湖南省衡阳市南岳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0412执异11号 案外人（异议人）深圳市昊鼎机械设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。 法定代表人吴茂忠，总经理。 委托代理人张剑泉，男，1980年3月8日出生，汉族，广东省汕头市人，住广东省深圳市宝安区。 申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。 法定代表人詹纯新，董事长。 委托代理人罗斌，男，1967年10月3日出生，汉族，湖南省祁东县人，该公司法务，住湖南省长沙市天心区。 被执行人方晟，男，1988年8月15日出生，汉族，住海南省澄迈县，现住海南省海口市龙华区。 被执行人海口沧海机械设备有限公司，住所地海南省海口市。 法定代表人方兆文，总经理。 在本院执行申请执行人中联重科股份有限公司（以下简称中联重科）与被执行人方晟、海口沧海机械设备有限公司（以下简称沧海机械公司）追偿权纠纷一案中，案外人深圳市昊鼎机械设备有限公司（以下简称昊鼎机械公司）于2020年7月28日向本院提出书面执行异议，请求本院立即解除查封塔起重机及标准节。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月11日进行了公开开庭听证审查。案外人昊鼎机械公司的委托代理人张剑泉、申请执行人中联重科的委托代理人罗斌到庭参加了听证，被执行人方晟及沧海机械公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加听证。现已审查终结。 案外人昊鼎机械公司称，请求立即予以解除所查封的塔式起重机及标准节。事实与理由：异议人于2007年9月25日经深圳市市场监督管理局批准成立，守法经营。2019年4月，昊鼎机械公司从潘某手上购买涉案设备，并通过银行转账方式支付完设备款，后完成了产权登记及备案，该设备所有权已属于其公司。2020年7月16日，本院工作人员至其公司的深圳市宝安区特殊教育学校新建工程项目部，将属于其公司的设备查封。其公司成立至今守法经营，对外并未和任何第三方个人或企业有任何争议纠纷，也不存在债务，法院未经查实而直接查封公司设备的行为不符合法律规定。异议人作为案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百五十六条第（二）项的规定，提出异议，请求法院立即中止对上述财产的执行，解除查封，切实维护异议人的合法权益。案外人提交了如下证据材料：1.执行裁定书；营业执照、法定代表人身份证明书；2.公司出纳林某的员工证明及劳动合同、转账付款交易记录单；3.塔式起重机设备管理信息表、建筑起重机械使用登记牌、广东省建筑起重机械（产权）备案证、宝安区建筑起重机械安装告知表、深圳市建筑工程塔式起重机安装检验评定报告（安装检验）及（定期检验）。 申请执行人中联重科公司称，1.法院查封起重机的强制执行措施行为合法正当；2.昊鼎机械公司的购买行为不构成善意取得，无权取得所有权，无权对抗法院查封。其购买不符合正常交易习惯，无法证明已支付了对价，使用备案登记属于安全管理备案，不能证明其为产权单位。故请求案外人的执行异议。申请执行人中联重科提供了如下证据材料：1.岳麓区人民法院2018年1907号民事判决书、本院的协助执行通知书；2.塔式起重机产品买卖合同、安装调试交验单、营销海南分公司2015年4月塔机开机培训表。 被执行人方晟未作答辩。 被执行人沧海机械公司未作答辩。 经审查查明，本案的执行依据是已经发生法律效力的（2019）湘执监874号执行裁定书、（2018）湘0104民初1907号民事判决书。2018年7月11日，就原告中联重科股份有限公司诉被告方晟、海口沧海机械设备有限公司追偿权纠纷一案，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2018）湘0104民初1907号民事判决书，判决：一、限方晟于本判决生效之日起三日内给付中联重科股份有限公司垫付款731418.72元及利息（至2017年12月31日应付107030.85元，此日后依实际欠付垫付款总额每日万分之五顺延计付至实际清偿之日止）；二、海口沧海机械设备有限公司对方晟的上述债务承担连带清偿责任（海口沧海机械设备有限公司承担担保责任后，有权向方晟追偿）；三、驳回中联重科股份有限公司的其他诉讼请求；另有生效判决迟延履行的债务利息及诉讼费用负担等附属判决事项。判决生效后，中联重科申请执行，湖南省高级人民法院将该案和其他案件分批次集中指定本院执行管辖。本院立案后于2019年7月16日向被执行人方晟及沧海机械公司发出执行通知书，责令被执行人履行给付追偿权纠纷案款838450元，但被执行人未予履行。2020年7月13日，本院作出（2019）湘0412执恢11号执行裁定书，裁定冻结或查封、扣押两被执行人应付款项838450元或与该款价值相当的其他财产。2020年7月16日，本院作出（2019）湘0412执恢11号协助执行通知书，要求深圳市宝安区特殊教育学校新建工程项目部协助查封了被执行人方晟向申请执行人中联重科购买的型号为TC6510—6塔式起重机一台（主机编号为1012TC01403680）及标准节18节。 本案执行所依据的上述生效民事判决书（简称1907号判决）查明主要事实如下：2014年11月17日，方晟与中联重科签订了《塔式起重机产品买卖合同》、《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，购买该型机2台，合同总金额132.7万元，首付26.7万元，其余106万元系采用银行按揭贷款一次性付清，中联重科为方晟向银行提供担保（回购担保）责任（包括垫付），即代方晟支付所欠全部或部分贷款本息后，中联重科有权向方晟追偿。中联重科还与方晟、沧海机械公司共签《补充协议（适用于按揭付款买卖合同变更发票购买人名称）》，约定中联重科提供担保，同时由沧海机械公司提供反担保。保证期限为款项到期之日起二年。随后，方晟于2014年12月、2015年3月先后与中邮储银行海口市分行签订了《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同（适用于借款人为自然人）》，分两次每次借贷53万元，从该银行按揭贷款共计106万元。上述按揭贷款到期后，因方晟未按期还款，截至2017年12月28日，中联重科为方晟向贷款银行代偿垫付款744418.73万元，方晟仅偿还1.3万元，下欠中联重科731418.73元。此外，中联重科提供的证据材料塔机安装调试交验单、开机培训表证明被查封的塔机于2015年4月交付使用的使用人为方晟。 案外人深圳市昊鼎机械设备有限公司获悉执行查封情况后，认为被查封的塔式起重机及标准节已转售给昊鼎机械公司所有，遂向本院提出书面执行异议。据案外人昊鼎机械公司提交的转账凭单显示，其公司所付货款流程是由公司财务出纳林某通过中间人潘某、黎某与被执行人方晟之间的银行或微信连环转账交易实现的，按顺时序即是黎某从平安银行深圳新城支行账户于2019年4月6日、4月7日分别转账25万元、8万元给方晟建行账户；潘某首先于2019年3月12日通过微信转付定金2万元至方晟的秀英支行账户，然后从建行厦门高科技支行账户6236…5382于2019年4月6日、4月7日分别转账30万元（按每笔5万元分6笔支付）、4万元付至黎某账户6230…6539；昊鼎机械公司出纳林某于2019年4月8日从其深圳农商银行账户6230…8209转账38万元至潘某的建行厦门高科技支行账户6236…5382，并在转账用途上载明“6510塔吊结清”。据案外人昊鼎机械公司提交的该起重机械首先在海南省备案的设备信息表、然后在广东省备案的广东省建筑起重机械（产权）备案证、安装告知表、使用登记牌、安装检验评定报告记载，该台规格型号为QTZ80（TC6510-6）、出厂编号为1012TC01403680的塔式起重机的产权单位原为沧海机械公司，2019年4月11日在深圳市宝安区建设工程质量安全监督站备案登记产权单位为昊鼎机械公司，产权备案编号为粤BE-T04810。 本院认为，本执行异议案系案外人对执行标的物提出权属异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）、（五）项、第二十七条的规定，不仅应审查案外人权利的归属、合法真实性与否以及权利能否排除执行，而且应审查申请执行人对执行标的是否享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，除非法律、司法解释有除外规定。本案执行标的物作为特定动产的塔式起重机已通过转让，于2019年4月11日重新进行了产权备案登记，产权单位已变更登记为昊鼎机械公司，并已由该公司占有使用。虽然作为管理性的备案登记并非所有权取得的基础事实，虽然未签订书面合同，但是同样为动产所有权转让基础事实的法律认可的电子转账记录以及已经交付占有等证据事实足以证明该塔机的动产所有权已归属于案外人昊鼎机械公司。案外人昊鼎机械公司属于合法善意取得并占有。申请执行人中联重科对其为方晟的车辆按揭贷款担保承担代偿责任而享有向方晟的追偿权，本案执行标的属金钱债权给付的执行，并无证据证明申请执行人中联重科对执行标的或标的物塔式起重机享有对抗案外人昊鼎机械公司的担保物权等优先受偿权；也无证据证明案外人系恶意、非法取得并占有该起重机。综上，案外人昊鼎机械公司享有的物权足以排除执行。因此，对案外人昊鼎机械公司的执行异议依法应予支持。被执行人方晟及沧海机械公司经本院依法传唤拒不到庭参加听证，应视为放弃诉讼权利的行使，不影响本院对案件的处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（二）项、第二十七条、第十六条第二款、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下： 中止对案外人深圳市昊鼎机械设备有限公司作为登记产权单位的型号为TC6510-6塔式起重机一台（主机编号为1012TC01403680）及标准节18节的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 袁 旭 人民陪审员 杨 巨 人民陪审员 李代福 二〇二〇年八月十一日 法官助理许可 书记员张莹 核对人：张莹 本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 【第二百二十七条】执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 【第一百四十四条】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 【第四百六十五条】案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： （一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议； （二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 【第十五条】案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 【第二十四条】对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 【第二十五条第一款第（二）项】对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； 【第二十七条】申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。 【第十六条第二款】人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。 《中华人民共和国物权法》 【第二十三条】动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。 【第二十四条】船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。 【第二十五条】动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。