广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初2703号原告：吴映雪，女，1980年9月28日出生，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：胡远洋，广东合权律师事务所律师。被告：深圳东方融汇互联网金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：黄振波，执行董事。委托诉讼代理人：卓圣国，广东育资律师事务所律师。委托诉讼代理人：李先林，广东育资律师事务所律师。原告吴映雪与被告深圳东方融汇互联网金融服务有限公司（以下简称东方融汇公司）股东知情权纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡远洋，被告委托诉讼代理人卓圣国、李先林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告提供2015年4月22日起至判决生效之日止的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表）、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议以供原告及原告聘请会计师查阅、复制；2.被告向原告提供自2015年4月22日起至判决生效之日止的管理人员名单及员工社保缴纳费用清单以供原告查阅；3.本案诉讼费用由被告承担。原告于庭审时主张其诉讼请求中的财务会计报告包含会计账簿和会计凭证，并撤回要求查阅复制董事会会议决议、监事会会议决议的诉讼请求。事实与理由：2015年4月22日，原告与其他股东共同设立被告，其中黄振波为执行董事。被告成立至今从未按照《中华人民共和国公司法》规定向股东提供过一次财务会计报告。公司的年度财务预算、决算方案也从未提请通过董事会、股东大会审议。根据《公司法》规定及公司章程规定，股东享有查阅公司会计账薄、查阅复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议，监事会会议决议和财务会计报告的权利。依据以上相关规定，原告曾向公司递交了要求查账的书面申请，并要求专业会计师协助。但被告及高管以各种理由推脱或以一份概述性质报告敷衍了事，致使原告的权益得不到保障。本诉提起之时正值公司存续或清算关键抉择时刻，原告急需详实了解相关经营细节以便更好参与决策，同时从投资公司至今时隔4年，原告希冀全面知晓己方投资真实渠道及流程亦是合情合理之诉求。在多方协调无法解决的情况下，原告发起本诉，望贵院依法裁决，维护原告方合法权益。被告辩称：1.被告经营期间，财务人员通过邮件、微信将财务会计报告等发送给原告，原告完全知悉、掌握被告的财务会计报告。2017年9月30日，被告财务人员孙仪将被告2016年10月至2017年6月的财务报表及各项财务信息发送给各个股东，其中包括了原告；2017年11月15日，被告财务人员孙仪将被告2017年7-9月的财务报表及其他财务信息整理发给各个股东，其中包括了原告。2018年5月，原告开始管理被告的财务，可以随时查阅财务资料；被告的各项收入开支明细，被告的出纳发在“东方融汇财务小组”微信群，原告是该微信群的成员，完全知悉被告的财务数据。因此，被告积极主动向原告提供包括会计报告在内的财务信息，原告已经掌握被告的财务会计报告，其查阅财务会计报告的请求已经实现。2.2018年8月停止经营后，被告委托会计所审计，并授权原告到会计所查阅财务会计资料，原告的受托人到会计所复印了全部的财务资料。2018年10月，被告委托深圳金桥会计师事务所对被告的财务情况进行审计，2019年3月被告的各个股东成立了“东方融汇公司清算”微信群，被告的资产负债表、利润表、债权情况表、债务情况表均发在群内，原告已经收悉。2019年2月18日，被告向股东范宇亮、吴映雪、罗思权、何伟基出具了《财务资料查询授权委托书》，授权他们到深圳金桥会计师事务所查询财务会计资料。2019年4月8日，原告收到了会计师事务所的审计报告；同日，原告授权余敏、黎燕芳到会计师事务所查阅被告财务审核资料。被告和会计师事务所对原告查账的要求积极配合，在2019年4月16日，原告授权的受托人顺利拿到了财务资料。因此，原告及其授权的人员已经查阅、复制了财务会计报告，其诉讼请求已经实现。3.原告要求被告提供的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议不存在。按照公司章程，被告不设董事会、监事会，设一名执行董事和一名监事，所以从来没有召开过董事会会议和监事会会议，也就没有相应的董事会会议决议和监事会会议决议可供查阅、复制。每次股东会的召开，原告均有参与，会议过程并无专门人员负责记录，但是会形成股东会决议，包括原告在内的所有股东会在股东决议上签名确认，所以实际上并不存在原告要求查阅、复制的股东会会议记录。4.《公司法》并未赋予股东查阅或复制管理人员名单及员工社保缴纳费用清单的权利，原告要求查阅该部分资料的请求不应得到支持。5.原告在诉状中称曾向被告递交了要求查账的书面申请，这与事实不符，原告从没有向被告提出查阅会计账簿的书面请求。原告的诉讼请求中并未要求查阅会计账簿和会计凭证，仅要求提供财务会计报告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.东方融汇公司成立于2015年4月22日，认缴注册资本为1000万元，吴映雪于2017年3月30日成为东方融汇公司股东，出资比例为10%，黄振波为法定代表人和执行董事，范宇亮为总经理，罗思权为监事。2.根据东方融汇公司章程载明，该公司不设董事会、监事会，设执行董事1名、监事1名。3.东方融汇公司财务人员先后于2017年9月30日、11月15日向吴映雪发送电子邮件，邮件内容分别为东方融汇公司2016年10月至2017年6月、2017年7-9月财务报表及其他财务信息，具体内容包括：上述期间的重要财务信息汇总表、利润表、资产负债表、发生额及余额表、银行存款现金日记账、其他应收款明细账、管理费用明细账、销售费用明细账、应收账款明细账。4.2019年3月14日，东方融汇公司相关人员在微信群“东方融汇公司清算3.14日成立”向包括吴映雪在内的群成员发送了以下文件：东方融汇内审（2）债权情况表、资产负债表2018-02、利润表2018-02。本院认为，本案案由为股东知情权纠纷。股东知情权是指法律赋予公司股东了解公司信息的权利，包括股东了解公司的经营状况、财务状况以及其他与股东利益存在密切关系的公司情况的权利。《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。在本案中，具有公示效力的有关工商登记信息显示，原告为被告股东，占股份10%，故原告具有被告股东身份，主体适格。原告诉讼请求中要求查阅、复制股东会会议记录、财务会计报告，于法有据，本院予以支持。原告主张查阅、复制的开始时间为2015年4月22日即公司成立时，但原告于2017年3月30日才成为被告股东，故其仅能查阅、复制2017年3月30日后至判决生效之日止的股东会会议记录、财务会计报告。被告辩称其已提供财务会计报告供原告查阅，根据《中华人民共和国会计法》第二十条规定，财务会计报告应当根据经过审核的会计帐簿记录和有关资料编制，并符合本法和国家统一的会计制度关于财务会计报告的编制要求、提供对象和提供期限的规定。财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成。被告通过电子文档向原告提供的表格并不符合上述法律对财务会计报告的要求，而且涵盖的内容及期限均不完整，故本院对被告该抗辩理由不予采纳。另外，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条第二款规定：“股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。”原告请求被告提供股东会会议记录、财务会计报告供原告及其委托的会计师查阅，符合法律规定，本院予以支持，但需要明确的是，原告聘请的会计师应遵守职业规范，恪守保密义务，且在辅助开展工作时原告应到场。关于双方争议的财务会计报告是否包括会计账簿、会计凭证的问题，根据《中华人民共和国会计法》第九条规定，各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计帐簿，编制财务会计报告；第十三条规定，会计凭证、会计帐簿、财务会计报告和其他会计资料，必须符合国家统一的会计制度的规定；第二十条规定，财务会计报告由会计报表、会计报表附注和财务情况说明书组成。可见，财务会计报告并不包含会计账簿和会计凭证，对于原告认为的会计账簿和会计凭证包含在财务会计报告的主张本院不予采纳。原告申请撤回要求查阅、复制董事会会议决议、监事会会议决议的诉讼请求，属于原告对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。对于原告所主张的要求查阅管理人员名单及员工社保缴纳费用清单，已超出法律赋予的股东行使知情权范围，对该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳东方融汇互联网金融服务有限公司在本判决生效后十日内在被告住所地或双方协商一致地点提供被告自2017年3月30日起至本判决生效之日止的股东会会议记录、财务会计报告供原告吴映雪查阅、复制；在原告吴映雪在场的情况下，上述查阅和复制可以由原告委托的依法或者依据执业行为规范负有保密义务的会计师辅助进行；二、驳回原告吴映雪的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林艳二〇二〇年八月三日法官助理**书记员邹汇丰