山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1303号 上诉人（原审原告）：运城市盐湖区车站鑫发租赁站。经营场所：运城市盐湖区东留村二组水塔北。 经营者：刘德文，男，1970年5月11日出生，汉族，住湖北省大悟县。 被上诉人（原审被告）：山西建设投资集团有限公司。住所地：山西省太原市迎泽区新建路9号。 法定代表人：孙波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵飞，北京德和衡（太原）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王胜利，男，1966年1月7日出生，汉族，住西安市高陵县。 委托诉讼代理人：袁宇航，山西众志诚律师事务所律师。 上诉人运城市盐湖区车站鑫发租赁站（以下简称鑫发租赁站）因与被上诉人山西建设投资集团有限公司、被上诉人王胜利建筑设备租赁合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初3579号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鑫发租赁站上诉请求：1.请求依法撤销盐湖区人民法院作出的(2019)晋0802民初3579号民事判决书，改判被上诉人向上诉人支付租赁费19362元。2.一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，本案未过诉讼时效；2017年之前上诉人自2012年每年都找被上诉人索要该租赁费，且被上诉人每年都承诺还款，并且2017年12月19日的录音中王胜利承诺还款解决此事，故不存在过诉讼时效的问题。二、一审法院认定事实不清，导致错误判决。2011年5月24日，上诉人与被上诉人签订了建筑施工物资租赁合同，合同约定被上诉人租赁上诉人的钢管、扣件和顶丝用于盐湖区绿美橡树湾项目部。合同签订后，上诉人依约向被上诉人出租了材料，但截止起诉之日，被告还应向原告支付19362元租金。上诉人多次向被上诉人索要未果，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起二审。综上，请求二审法院查明事实，公正判决。 被上诉人山西建设投资集团有限公司辩称：一、上诉人主张的权利已经超过法律规定的诉讼时效。1.上诉人主张的债权应当自2012年11月起算诉讼时效。上诉人据以主张权利的《建筑施工物资租赁合同》第六条约定租金按月支付，且必须在完工后一个月内付清。而根据上诉人提供的退货凭证最后一张为2011年12月7日，根据王胜利提供的(2018)晋08民终1139号民事判决可见，工程于2012年10月完工，所以上诉人主张的租赁费应当自2012年11月开始计算诉讼时效。2.上诉人从未向答辩人主张权利，已经超过诉讼时效。上诉人提供的所有证据均没有向答辩人主张过权利，不发生时效中断，已经超过诉讼时效。而上诉人提出的对王胜利主张债权的录音对答辩人不发生法律效力，且对王胜利主张已经在5年后的2017年，已经超过法律规定的诉讼时效。二、一审判决认定橡树湾项目部属于答辩人设立，且王胜利为项目部职务行为缺乏事实依据。一审法院认定刘树贤以答辩人的名义施工橡树湾项目，项目部客观上也是刘树贤实施，因此认定答辩人设立项目部缺乏事实依据。而王胜利的行为与答辩人毫无关系，答辩人不应当承担该法律责任。综上所述，上诉人主张的债权无论是实体上还是程序上，均缺乏依据，应当依法驳回对答辩人的诉讼请求。 被上诉人王胜利辩称:一、上诉人鑫发租赁站的起诉超过法律规定的诉讼时效，一审法院认定事实清楚，应依法驳回上诉、维持原判。2011年5月24日，上诉人鑫发租赁站与山西建筑工程(集团)总公司橡树湾项目部(以下简称“橡树湾项目部”)签订的合同，约定按月支付租金，如未按期付清，必须在工程完工后一个月内结清全部租金。案涉工程在2012年10月份完工，上诉人鑫发租赁站于2018年1月9日起诉超过法律规定的诉讼时效。二、答辩人并非案涉租赁合同的承租方，案涉租赁费不应由答辩人承担。案涉《建筑施工物资租赁合同》系上诉人鑫发租赁站与橡树湾项目部签订，答辩人王胜利仅是作为橡树湾项目部的委托人签字。答辩人王胜利作为橡树湾项目部的材料员，签订涉案租赁合同系代表橡树湾项目部，系履行职务行为，答辩人并非案涉租赁合同的承租方，案涉租赁费不应由答辩人承担。综上，上诉人鑫发租赁站的起诉已超过法律规定的诉讼时效，答辩人也并非案涉租赁合同的承租方，一审法院认定事实清楚，应当依法驳回上诉、维持原判。 上诉人鑫发租赁站向一审法院提出诉讼请求：依法判决二被告向原告支付租金19362元。 一审法院认定事实：2011年5月24日，原告鑫发租赁站与被告山西建工集团绿美橡树湾项目部签订了《建筑施工物资租赁合同》,约定乙方建工集团绿美橡树湾项目部租赁甲方即本案原告鑫发租赁站的钢管、扣件、顶丝，并约定了各租赁材料的日租金。该合同第六条约定租金支付方式：乙方按月支付租金，在每月的最后一日之前付清。被告王胜利在该租赁合同委托人处签明。2011年6月30日、2011年7月31日、2011年8月31日、2011年9月30日、2011年10月31日、2011年11月30日、2011年12月7日，原告鑫发租赁站分别出具《运城市盐湖区鑫发建筑架料租赁站物资计费清单》,经原告车站鑫发租赁站与被告王胜利核对，绿美橡树湾项目部尚欠付原告租赁费共计19362元未付。同时查明，山西建筑工程（集团）总公司橡树湾项目部是被告山西建设投资集团有限公司出借资质给刘树贤以该公司名义承包运城市绿美房地产开发有限公司开发的橡树湾工程而设立的临时机构，被告王胜利人该项目部的材料员。施工期间,因工程需要,刘树贤委托被告王胜利持有该项目部椭圆形印章以“山西建筑工程集团总公司树湾项目部”名义与原告签订合同。另查明，被告山西建设投资集团有限公司承建的橡树湾工程项目于2012年10月已经完工。但被告山西建设投资集团有限公司的橡树湾项目部一直未将应付租赁费向原告付清。但直至2017年12月19日，原告通过电话向被告王胜利追讨债务未果。一审法院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求法院依法保护其民事权利的法律制度。诉讼时效制度能够促使权利人及时行使权利，有利于证据的及时收集，便于法院审理案件，及时有效地保护当事人权益。本案二被告提出诉讼时效抗辩，原告对其未超过诉讼时效或者诉讼时效有中止、中断的情形负有举证责任，本案的租赁合同约定的租金最后支付期限为涉案工程完工之日，本案证据能够证实完工日期为2012年10月，原告作为出租人，由其制作的格式合同将工程完工日期作为支付租金的最后期限进行约定，应当知道涉案工程的具体完工日期，且根据该合同，原告应当知道合同义务人是橡树湾项目部或者所属单位被告山西建设投资集团有限公司，原告在诉讼时效内不存在行使权利的障碍。关于时诉讼时效的期间，应当适用《中华人民共和国民法通则》关于二年诉讼时效期间的规定，原告提供的证据证明其2017年12月19日向被告王胜利主张权利，已经超过了二年诉讼时效期间。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回原告运城市盐湖区车主鑫发租赁站的诉讼请求。案件受理费284元，由原告负担。 二审中，上诉人鑫发租赁站申请证人易某、吴某、周某出庭作证。证人易某证明其与刘德文、吴某一起去东湖酒店二楼要过钱，没有去过总公司。证人吴某证明其和刘德文去南风华庭王胜利家要过钱，2015、2016年都去过，见到了王胜利妻子。证人周某是刘德文妻子，其与刘德文共同找王胜利要过钱。被上诉人山西建设投资集团有限公司质证认为三个证人均未见到王胜利本人，只找过王胜利本人而没有找过其他人，互相矛盾，根据合同相对性，被上诉人山西建设投资集团有限公司不应承担责任。被上诉人王胜利质证认为证人证言不具有客观性，且三个证人证言相互矛盾，周某与刘德文为夫妻关系，存在利害关系，因此上诉人起诉超过诉讼时效。本院认为，三证人的证言虽然不太一致，但结合其他证据，可以证明刘德文作为上诉人鑫发租赁站的经营者，2015年、2016年多次向王胜利主张过租赁费的事实。经二审查明的其他事实与一审基本一致。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，上诉人鑫发租赁站作为出租人，经其经营者刘德文与山西建筑工程（集团）总公司橡树湾项目部2011年5月24日签订的《建筑施工物资租赁合同》为有效合同，被上诉人王胜利也在合同书中予以签名。2011年6月30日至2011年12月7日，上诉人鑫发租赁站多次出具《运城市盐湖区鑫发建筑架料租赁站物资计费清单》，经上诉人鑫发租赁站与被上诉人王胜利核对，橡树湾项目部尚欠上诉人鑫发租赁站19362元未付。关于二被上诉人责任承担问题。被上诉人王胜利提供的记账凭证及建筑业统一发票记账联，山西建筑工程（集团）总公司七分公司文件《关于解决刘树贤债权债务、经济纠纷措施方案的请示》、刘树贤《情况说明》及身份证复印件，盐湖区人民法院对王胜利的《调查笔录》、运城市中级人民法院（2018）晋08民终1139号民事判决书等证据可以证明被上诉人王胜利是橡树湾项目部的材料员，其在2011年5月24日的《建筑施工物资租赁合同》中签名系履行职务行为，并非合同相对人，即被上诉人王胜利不应对上诉人鑫发租赁站承担合同责任。2017年9月20日山西建筑工程（集团）总公司名称变更为山西建设投资集团有限公司，即本案被上诉人之一。已经生效的山西省运城市中级人民法院（2018）晋08民终1139号民事判决书认定了刘树贤是以被上诉人山西建设投资集团有限公司的名义承包绿美橡树湾办公大楼和8号楼主体工程，且成立了橡树湾项目部，该项目部为分支机构，其产生的民事责任应由法人承担，即本案被上诉人山西建筑投资集团有限公司承担。关于诉讼时效问题。本案上诉人鑫发租赁站在被上诉人山西建设投资集团有限公司橡树湾项目部交回租赁物后，根据证人易某、吴某、周某当庭证人证言及2017年12月19日上诉人经营者刘德文与被上诉人王胜利的通话录音，可以证明本案上诉人长期多次、连续地向王胜利要求支付租赁费，而王胜利也承认其是公司的工作人员，应该由公司支付。上诉人鑫发租赁站向被上诉人王胜利要求支付租赁费的主张，因王胜利的职务身份，应视为向被上诉人山西建设投资集团有限公司主张，故本案并未超过诉讼时效。上诉人关于本案诉讼时效的上诉理由予以采纳。 综上所述，上诉人运城市盐湖区车站鑫发租赁站的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初3579号民事判决； 二、被上诉人山西建设投资集团有限公司于本判决生效后十五日内支付上诉人运城市盐湖区车站鑫发租赁站租赁费19362元； 三、驳回上诉人运城市盐湖区车站鑫发租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费284元，二审案件受理费284元，共计568元，由被上诉人山西建设投资集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林学武 审判员  梅智勇 审判员  席少君 二〇二〇年八月十七日 书记员  余 婧