广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4723号上诉人（原审原告）：刘健强，男，1962年9月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区笋岗西路3070号华富村北区*******，公民身份号码：442************239。被上诉人（原审被告）：东莞市盛康鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇珊美社区******富邦大厦403，统一社会信用代码：91441900MA4UYCG1X0。法定代表人：魏珊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：董书君，东莞市沙田镇法律服务所法律服务工作者。上诉人刘健强因与被上诉人东莞市盛康鞋业有限公司（以下简称盛康公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初18138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：驳回刘健强的所有诉讼请求。本案一审受理费5元，刘健强申请免交并已获批准，故本案不收取一审受理费。刘健强上诉请求：一、撤销原审判决，本案发回重审；二、判令盛康公司支付2017年5月1日至2018年3月30日的工资385000元;三、判令盛康公司支付未发工资的赔偿金385000元；四、判令盛康公司支付辞退赔偿金105000元;五、盛康公司承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：一、在2016年11月1日，刘健强入职盛康公司，任职市场部经理，每个月35000元，盛康公司在每个月15日以现金方式发放工资。在2017年5月份开始，盛康公司就一直拖欠刘健强工资，至2018年3月30日将刘健强辞退，持续至今仍未发放。近一年来，刘健强持续不断地找盛康公司的法定代表人魏珊追讨欠薪无果。二、刘健强在本案起诉时已经依法向厚街法庭提交了相关证据,包括《劳动合同》、《收入证明》、《解除劳动合同通知书》、《解除劳动合同通知书》四份证据，刘健强持有以上四份书面证据的原件，并且在本案起诉时已经依法向厚衔法庭提交，在本案一审先后进行两次开庭审理时，均已交给了盛康公司的法定代表人魏珊及其代理律师予以当庭质证。盛康公司的法定代表人魏珊及其代理律师对于上述四份书面证据原件的真实性均已予以确认。三、盛康公司故意隐瞒事实真相，故意否认其与刘健强所存在的劳动合同关系，故意否认刘健强曾经在2016年11月1日至2018年3月30日期间在盛康公司工作且任职市场部经理的事实。盛康公司该行为之目的，就是企图逃避支付工资及其相应的赔偿金共计875000元。双方签订了《劳动合同》就要按照《中华人民共和国合同法》的相关规定而承担各自相应的法律责任，要履行各自相应的合同义务，案涉《劳动合同》双方当事人的合法权益均应受到法律的保护。如果刘健强不是盛康公司的员工，双方不存在劳资利益关系的话，魏珊不会开具收入证明协助刘健强办理申请银行贷款手续。盛康公司也在《解除劳动合同通知书》加盖公章，并交给刘健强，这也证明了刘健强是盛康公司的员工。后来因为盛康公司没有支付工资、赔偿金等给刘健强，刘健强依法据理力争，每天坚持回到公司上班，魏珊在迫于无奈之下才于2018年3月30日在办公室再次将新的一份盖有盛康公司公章予以确认的《解除劳动合同通知书》交给刘健强，并告知盛康公司已经决定与刘健强解除劳动合同关系，请刘健强及其家人要面对现实予以理解。如果刘健强与盛康公司不存在劳动关系，盛康公司则不会向刘建强出具《解除劳动合同通知书》。四、刘健强在盛康公司任职市场部经理期间，因为受到盛康公司的法定代表人魏珊的蒙骗，以为响应其号召而成为盛康公司的兼职代理商，就可以有资格享受盛康公司的盈利分红以及各种奖金福利，而成为年收入有几百万元甚至有上千万元的大富翁。所以，在魏珊全力协助下，刘健强已经先后向太平洋保险公司、鸿特普惠公司、正大投资公司成功申请取得了三笔银行贷款，贷款金额合计为156000元，并且按照盛康公司所预先设定的计划和要求，己将这三笔银行贷款全部用于投资盛康公司搭建的网上电子商务平台以及归还了部分银行贷款的本金和利息，因此成为了盛康公司的兼职代理商。刘健强尽心尽力地把自己的亲戚、朋友、同学等所有人脉资源全部都贡献出来为盛康公司推销其公司的产品，但是盛康公司于2017年7月12日与刘健强签订《盛康鞋业代理合同》时起持续至今，没有支付过江西省区域代理商的任何代理收益给刘健强。由此可证明，盛康公司骗取刘健强的信任，让刘健强向银行贷款而投资盛康公司从而成为其兼职代理商，盛康公司最终的目的是非法占有刘健强的货款及代理费共计120000元及前述三笔银行贷款的利息。五、刘健强于2017年11月26日作出了三份《报告》交给太平洋保险东莞分公司、光大银行东莞分行、广东鸿特普惠信息服务有限公司、福建银行东莞分行、上海正大投资咨询有限公司以及光大银行东莞市分行，说明盛康公司已于2017年11月15日颁发了一份《解除劳动合同通知书》给了刘健强，盛康公司以合同期满不再续约为由解除了彼此间的劳动合同关系，刘健强失业了，刘健强因不可抗力的客观因素致使不能实现《借款服务协议》目的之情形产生了，刘健强可以依法终止履行《借款服务协议》的义务而不需要承担违约责任。刘健强于2017年11月26日将上述的3份《报告》呈交给盛康公司的法定代表人魏珊，且请求魏珊在上述3份《报告》里加签意见并且盖上公司公章，但魏珊拒绝了刘健强的该项请求。盛康公司未在法律规定期限内向法院提交书面答辩意见。二审期间，刘健强提交了如下新的证据：一、《还款排期表》，用于证明该些材料系太平洋保险东莞分公司交给刘健强执行。二、《借款服务协议》、《还款排期表》，用于证明该些材料系广东鸿特普惠信息服务有限公司与刘健强签订，交给刘健强执行。三、《借款协议》、《个人借款咨询服务风险基金协议》、《还款排期表》用于证明该些文材料系上海正大投资咨询有限公司与刘健强签订，交给刘健强执行。四、《报告》3份，用于证明该些材料系刘健强分别交给东莞太平洋保险公司、东莞市光大银行、广东鸿特普惠公司、东莞市福建银行、上海正大投资咨询公司、东莞光大银行收执的。盛康公司未对上述证据发表质证意见。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对刘健强上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为刘健强与盛康公司之间是否存在劳动合同关系。对此，本院分析如下：第一，案涉劳动合同的签署时间早于盛康公司的成立时间，这明显与常理不符。第二，刘健强确认其是为了银行贷款才让盛康公司出具收入证明，因此单凭收入证明不足以证明刘健强与盛康公司存在劳动关系。第三，刘健强称其是盛康公司的市场部经理，其仅与盛康公司的法定代表人联系，其对盛康公司其他员工的情况并不清楚，不由公司提供营销资源和业务指导，不需要进行考勤，且不需要报销。刘健强的陈述明显与常理不符。第四，对于每月35000元的构成，刘健强先是主张15000元是工资，其余是差旅费、应酬费、车辆维修及保养、加油等费用，后又陈述其工资是多劳多得，没有基本工资。刘健强的该项陈述前后矛盾。刘健强称盛康公司已通过现金支付了2016年11月至2017年4月共六个月的工资，但其未能提交任何证据予以证明。第五，刘健强主张盛康公司拖欠其2017年5月1日至2018年3月30日工资，但其却不持有其离职前的业绩资料、客户资料等重要工资结算凭证。综上，刘健强提交的证据均不足以证明其与盛康公司存在劳动关系，结合刘健强一审庭审陈述，原审法院认定刘健强与盛康公司之间的劳动合同关系不成立，并对刘健强诉请的工资及赔偿金的诉请不予支持，并无不当。综上所述，刘健强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘健强负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  许 卫审判员  邹凤丹二〇二〇年七月二十七日书记员  王兆东