河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13民终3924号上诉人（原审原告）：夏梅凤，女，汉族，1981年1月29日出生，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：卞连鑫，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常跃平，男，汉族，1971年8月15日出生，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：王朋，河南两相律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳市中鑫投资集团有限公司，住所地南阳市宛城区滨河路向阳荷花广场3C4楼。法定代表人：卢景曾，任公司经理职务。委托诉讼代理人：王朋，河南两相律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳市绿点文化传播有限公司，住所地南阳市民服务中心南区6号楼四楼。法定代表人：刘志豪，任公司经理职务。委托诉讼代理人：王朋，河南两相律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南阳市聚源升科技有限公司，住所地南阳市经九路以东纬七路南侧。法定代表人：常远，任公司经理职务。委托诉讼代理人：李义东，男，该公司员工。上诉人夏梅凤因与被上诉人常跃平、南阳市绿点文化传播有限公司（以下简称绿点公司）、南阳市聚源升科技有限公司（以下简称聚源升公司）、南阳市中鑫投资集团有限公司（以下简称中鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1303民初1305号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。夏梅凤上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定夏梅凤与常跃平没有借款合意、夏梅凤不是实际出借人及与本案无直接利害关系是错误的。涉案借款合同、收据、催款函等均系当事人真实意思表示，夏梅凤与本案存在利害关系，夏梅凤与葛阳阳之间的法律关系与本案的处理无关。2.一审对相关证据的认定违背民事证据审查的规则，存在断章取义认定证据的情形。书证具有较高的证据效力，一审忽略借款手续的证明效力，而采信与本案事实相反的常跃平的陈述不当。夏梅凤与常跃平自愿签订借款手续，系双方真实意思表示，双方已对借贷产生合意，夏梅凤将出借资金交付给了常跃平，完成了交付义务，常跃平应当承担还本付息的义务，一审未使用证据规则综合审查证据，致认定事实错误，请求二审法院予以纠正。常跃平辩称，1.一审认定事实正确，裁定驳回夏梅凤的起诉符合法律规定。本案借款合同是借名合同，夏梅凤不具备签订、履行合同的实力，根据民间借贷司法解释第十九条的规定，审理民间借贷案件应就当事人的出借能力进行审查，不仅仅是依据借条和合同轻易下判。其相关上诉请求不应支持，望二审法院依法驳回。中鑫公司、聚源升公司、绿点公司答辩意见同常跃平答辩意见。夏梅凤向一审法院起诉请求：1.判令常跃平偿还借款757996元、违约金46490元（违约金暂计算至起诉之日，至实际还款期间的违约金以757996元为基数、依照年利率24%计付）；2.判令绿点公司、聚源升公司、中鑫公司对上述款项承担连带清偿义务；3.本案诉讼费由常跃平、绿点公司、聚源升公司、中鑫公司共同承担。一审查明事实：南阳中小在线信息服务有限公司成立于2007年4月10日，2017年11月9日，法定代表人由赵庆浩变更为黄娟，2018年10月11日，投资人由黄娟、夏梅凤变更为黄娟，经营范围为计算机软硬件、数码电子产品销售，网络技术服务，计算机软件开发，企业商务信息咨询，电子商务，信用评估。南阳市中小企业资产管理有限公司成立于2016年12月2日，法定代表人为赵庆浩，该公司经营范围为创业投资业务，代理其他创业投资企业等机构或个人的创业投资业务，创业投资咨询业务，为创业企业提供创业管理服务业务，参与设立创业投资企业与创业投资管理顾问机构，投资管理，企业管理，中小企业受托资产管理，股权投资，中小企业资产重组、并购咨询，资产收购、管理和处置。2017年1月3日，借款人常跃平与贷款人夏梅凤、担保人聚源升公司、绿点公司签订了借款合同一份，编号为借字（2017）第0103号，约定：借款金额为3500000元，本合同项下的借款期限起始日与借贷双方办理的借款凭证不一致时，以第一次提款时借款凭证（收据）上记载的日期为准；借款期限自2017年1月3日起至2018年6月30日止；借款月利率为2.4%，每月借款起始日为本月结算日；借款人逾期还款的违约金，从逾期之日起按本合同所涉借款金额每日按万分之四计收；担保人愿意为本借款合同提供连带责任保证担保，借款人不能按时还款时，在借款到期之日起20日内由担保人先行偿还借款本息。2017年1月3日，常跃平向夏梅凤出具收据一份，写明：今收到夏梅凤叁佰伍拾万元整，系付借款（2017）第0103号合同。夏梅凤向一审法院提供的银行流水显示：2016年12月23日，葛阳阳向常亚楠转款1000000元；2017年1月3日，周长建向葛阳阳转款2262879.57元；2017年1月3日，葛阳阳向常跃平转款3000000元。2018年12月5日，借款人常跃平、保证人聚源升公司在催款函下方签名、盖章，该催款函主要内容为：常跃平、绿点公司、聚源升公司：贵公司（个人）常跃平自2017年1月3日借我公司（个人）共3500000元，根据贵我双方所签署的借款合同[借字（2017）第0103]，贵公司（个人）常跃平应在2018年6月30日付清该借款，合同约定利率为月利率2.4%，截止2018年11月30日，贵公司（个人）常跃平仍有本金400000元，利息1033680元未支付。现贵公司（个人）已逾期仍未支付，请收到此通知书后15天内将上述逾期未付的借款及利息付款至以下帐户（户名：周长建，开户行：中原银行南阳建西支行，账号62×××43）。2019年6月23日，中鑫公司向夏梅凤出具保证函一份，写明：常跃平自2017年1月3日借夏梅凤共3500000元，根据双方所签署的借款合同，常跃平应在2018年6月30日付清该笔借款，合同约定利率为月利率2.4%，截止2019年4月10日，常跃平仍有利息981760元未支付，本公司同意就上述款项承担连带责任保证，保证责任范围为：借款人应当归还贵单位的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证期间为三年；主债权人经借款人与债权人协商同意延期的，本保证人仍然承担上述保证责任，且保证期间相应顺延。一审法院于2020年5月18日对夏梅凤进行询问，夏梅凤陈述：其与葛阳阳之前均在南阳中小在线信息服务有限公司上班，系同事关系；夏梅凤一年收入大概有十几万；常跃平向夏梅凤借款时因为夏梅凤没有钱，就向葛阳阳借了3500000元给常跃平，为了省事就直接让葛阳阳转给常跃平；夏梅凤与葛阳阳口头商量共同分享常跃平付的利息；常跃平已经偿还的款项应该打到夏梅凤账上了；该3500000元一直未还给葛阳阳，常跃平已经付的息和偿还的本金都没有给葛阳阳，打算这个事情处理完毕后再与葛阳阳商量；之前常跃平找夏梅凤临时周转过资金，但已经还完了。一审法院于2020年6月5日对葛阳阳进行询问，葛阳阳陈述：其与夏梅凤是同事关系，均在南阳中小在线信息服务有限公司上班；常跃平需要用钱，但夏梅凤没有那么多钱，就向葛阳阳借款，再出借给常跃平；因为葛阳阳与夏梅凤比较熟，就没有打借条；夏梅凤向葛阳阳承诺二人共同分享常跃平付的息；葛阳阳的钱是自己及家里人给的；到目前为止葛阳阳未收到一分钱；葛阳阳每年收入大概几万元。本院问当时葛阳阳转给常跃平多少钱，葛阳阳回答说3500000元；问为何转账凭证显示转给常跃平300万元，转给常亚楠100万元，回答说不认识常亚楠是谁，就按夏梅凤说的账户转款，具体转给谁不记得了；问借钱给夏梅凤之前平时账户上有多少钱，回答说一般都是用钱了问家里要点，借钱时当时账户有多少钱不记得了。一审法院于2020年6月11日对常跃平进行询问，常跃平陈述：常跃平与夏梅凤实际并不认识，常跃平与赵庆浩系多年朋友，夏梅凤与葛阳阳均系赵庆浩的员工，赵庆浩开了两家公司，南阳中小在线信息服务有限公司与南阳市中小企业资产管理有限公司，常跃平与赵庆浩之间有多笔借贷，但基本上均以夏梅凤或公司名义出借，有时候以赵庆浩妻子黄娟名义出借，本案这笔借款实际也是赵庆浩的钱；常亚楠是常跃平的侄子，也是常跃平的员工。一审法院要求夏梅凤提供其与常跃平之间的银行流水，夏梅凤在本院指定期限内未提供。2020年6月19日，一审法院通知夏梅凤到庭接受询问，夏梅凤在一审法院指定时间未到庭。一审法院调取葛阳阳的银行流水显示，2016年12月22日，南阳中小在线信息服务有限公司向葛阳阳分两笔共转款4500000元。上述事实，有各方当事人所举证据及当事人陈述等予以证实，证据已经举证、质证，并记录在卷。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。本案中，虽然签订借款合同的出借人为夏梅凤，但实际出借人却并非夏梅凤：第一，案涉款项系从葛阳阳账户向常跃平及常跃平指定账户（常亚楠）支付，葛阳阳陈述其资金来源于自己及家庭其他成员的收入，但根据一审法院调取的葛阳阳的银行流水显示，葛阳阳向常跃平所转的资金来源于2016年12月22日南阳中小在线信息服务有限公司向其转款的4500000元；第二，根据夏梅凤、葛阳阳关于其收入的陈述，夏梅凤、葛阳阳明显不具备出借3500000元的能力；第三，夏梅凤、葛阳阳陈述，因夏梅凤没有那么多钱，所以找葛阳阳借了3500000元转给常跃平，而如此较大金额的借贷葛阳阳既不要求夏梅凤出具借条，在出借之后的较长时间内也不向夏梅凤催要，夏梅凤在收到常跃平偿还的利息及部分本金后也不向葛阳阳偿还，明显与常理不符；第四，夏梅凤陈述常跃平已经偿还的款项打到其账上了，但一审法院要求夏梅凤提供其与常跃平之间的银行流水，夏梅凤在一审法院指定期限内未提供，而根据夏梅凤提供的2018年12月5日的催收函显示，夏梅凤要求常跃平将款项还至户名为周长建、账号为62×××43的银行账户，夏梅凤提供的葛阳阳的银行流水显示，2017年1月3日，周长建向葛阳阳转款2262879.57元，周长建与夏梅凤、葛阳阳是何关系，为何夏梅凤要求常跃平将款项还至周长建账户而非其本人账户，葛阳阳与周长建之间为何有较大金额的资金往来，一审法院通知夏梅凤到庭接受询问，夏梅凤在一审法院指定时间未到庭；第五，常跃平陈述夏梅凤并非实际出借人，而是赵庆浩（南阳中小在线信息服务有限公司、南阳市中小企业资产管理有限公司）与其存在借贷关系，夏梅凤、葛阳阳均认可二人系南阳中小在线信息服务有限公司的员工，系同事关系。综上，夏梅凤并非涉案借款的实际出借人，其与常跃平并无借款的合意，夏梅凤与本案无直接利害关系，涉案款项的实际出借人借用夏梅凤的名义出借款项，存在规避法律的可能。综上，夏梅凤的起诉不符合起诉的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告夏梅凤的起诉。案件受理费5922元，予以退还。二审中，当事人未提交新证据。对一审查明的基本事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，夏梅凤依据其与常跃平、绿点公司、聚源升公司签订的《借款合同》提起本案诉讼，夏梅凤系合同当事人，与本案存在直接利害关系，原告主体适格。常跃平及绿点公司、聚源升公司、中鑫公司被告主体明确，本案夏梅凤的诉讼请求具体，本案也属于民事诉讼受案范围和一审法院管辖范围。一审裁定以“夏梅凤并非涉案借款的实际出借人，其与常跃平并无借款的合意，夏梅凤与本案无直接利害关系，涉案款项的实际出借人借用夏梅凤的名义出借款项，存在规避法律的可能”为由驳回夏梅凤的起诉法律依据不足，本院应予以纠正。综上，上诉人夏梅凤的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初1305号民事裁定；二、本案指令河南省南阳市卧龙区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 王 彬审判员 李郧钦审判员 李晓伟二〇二〇年八月十七日法官助理邢志斌书记员宋亚男