辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复226号复议申请人（异议人）：高博，男，1969年1月24日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。申请执行人：张建生，男，1964年3月21日出生，汉族，无职业，住址沈阳市和平区。被执行人：沈阳温德盛物业管理咨询有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：高博，该公司执行董事。复议申请人高博不服沈阳市沈河区人民法院于2020年4月26日作出的（2020）辽0103执异109号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在沈阳市沈河区人民法院（以下简称执行法院）执行申请执行人张建生与被执行人沈阳温德盛物业管理咨询有限公司劳动争议纠纷一案中，异议人高博向执行法院提出异议称，张建生诉沈阳温德盛物业管理咨询有限公司劳动争议一案，贵院已经进入强制执行阶段。执行过程中，贵院于2018年10月25日对异议人下达了《限制消费令》。现异议人对贵院采取该执行措施提出异议，请求贵院解除上述执行措施，理由如下：贵院下达限制消费令程序违法。在贵院于2018年10月25日对异议人下达《限制消费令》时，作为被执行人的沈阳温德盛物业管理咨询有限公司已经于2016年4月12日经工商局核准完成了清算注销登记，异议人在下达《限制消费令》时已经不是沈阳温德盛物业管理咨询有限公司的法定代表人，故不能成为被限制消费的主体。根据《民法总则》相关规定，沈阳温德盛物业管理咨询有限公司作为法人已经依法终止，不再具备相应民事能力，不能再成为适格的被执行主体，不能成为被执行人。而根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条之规定，被执行人为单位的才能对其法定代表人进行限制高消费。现在被执行人已经依法注销登记，不再具有民事主体资格，不能成为被执行人了，故对异议人也不能进行限制高消费。被执行人沈阳温德盛物业管理咨询有限公司已经注销，依法应当变更沈阳温德盛物业管理咨询有限公司的唯一股东方德弟为被执行人，故不能对异议人进行限制消费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，“作为被执行人的公民死亡的，以其遗产偿还债务。作为被执行人的法人或者其他组织终止的，由其权利义务承受人履行义务。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百七十二条之规定，“执行中作为被执行人的法人或者其他组织分立、合并的，人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人;被注销的，如果依照有关实体法的规定有权利义务承受人的，可以裁定该权利义务承受人为被执行人。”沈阳温德盛物业管理咨询有限公司已经被注销，并且根据公司的注册信息，沈阳温德盛物业管理咨询有限公司为自然人独资的有限责任公司方德弟为持股比例100％的唯一股东。同时根据清算报告中“公司注销后若出现债权债务纠纷，由全体股东按照原出资比例承担相应责任。”的规定，应当由方德弟来承担相应的民事责任，而不应当由异议人来承担责任，更不能对异议人限制高消费。综上所述，望贵院依法解除(2015)沈河执字第03309号案件中对异议人采取的限制高消费措施，以维护异议人的合法权益。申请事项:请求贵院依法解除(2015)沈河执字第03309号案件中对异议人采取的限制高消费措施。执行法院查明，申请执行人张建生与沈阳温德盛物业管理咨询有限公司劳动争议一案，执行法院于2015年10月27日作出（2015）沈河民六初字第00244号民事调解书，内容为“一、被告沈阳温德盛物业管理咨询有限公司于2015年11月7日之前一次性给付原告张建生拖欠工资人民币33xxx.97元；二、双方就本案再无其他争议。”上述调解书生效后，因沈阳温德盛物业管理咨询有限公司未在生效法律文书所确定的期限内履行义务，张建生向执行法院申请强制执行。2018年10月25日，执行法院作出（2015）沈河执字第3309号限制消费令，决定对被执行人沈阳市温德胜物业管理咨询有限公司及其法定代表人高博采取限制消费措施。异议人高博对上述措施提出异议。执行法院另查明，沈阳温德盛物业管理咨询有限公司于2008月4月28日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为异议人高博，公司股东为方德弟，其持有公司100%股权。该公司于2016年4月12日注销。执行法院认为，法院对被执行人及其法定代表人采取限制消费措施，系根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》对被执行人作出的惩戒措施，并非执行行为。异议人高博对限制消费措施申请法院纠正，不属执行异议审查范围，其申请应予驳回。执行法院于2020年4月26日作出（2020）辽0103执异109号执行裁定：驳回异议人高博的申请。高博不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2020）辽0103执异109号执行裁定书，并依法撤销对其的（2015）沈河执字第3309号限制消费令。理由为：一、申请人根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第五款之规定“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织,可以作为利害关系人提出执行行为异议:(五)认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”向沈阳市沈河区人民法院申请执行异议于法有据,法院应当依法予以审查。二、(2020)辽0103执异109号执行裁定书中认为“限制消费措施系惩戒措施并非执行行为,不属于执行异议审查范围”既无事实依据也无法律依据。首先《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》系根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定,结合人民法院民事执行工作的实践经验所制定,限制消费属于法院执行行为的范畴;其次,退一步讲就算限制消费系“惩戒措施”,在没有相关法律规定其救济途径的情况下,也应属于执行异议审查的范围;最后,根据中国裁判文书网中相关案例,如(2019)京执复226号执行裁定书,均对限制消费进行了实体审查,故法院依法应当对限制消费进行实体审查。三、沈河区人民法院在2018年10月25日作出的(2015)沈河执字第3309号限制消费令属于违法执行行为。根据民法总则第五十九条之规定“法人的民事权利能力和民事行为能力,从法人成立时产生,到法人终止时消灭。”第六十八条之规定“有下列原因之一并依法完成清算、注销登记的,法人终止:(一)法人解散;”;根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定,“有下列情形之一的,人民法院应当裁定中止执行:(四)作为一方当事人的法人或者其他组织终止,尚未确定权利义务承受人的;”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定“作为被执行人的公民死亡的,以其遗产偿还债务。作为被执行人的法人或者其他组织终止的,由其权利义务承受人履行义务。”;根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十二条之规定,“执行中作为被执行人的法人或者其他组织分立、合并的,人民法院可以裁定变更后的法人或者其他组织为被执行人;被注销的,如果依照有关实体法的规定有权利义务承受人的,可以裁定该权利义务承受人为被执行人。”本案被执行人沈阳温德盛物业管理咨询有限公司已经于2016年4月12日经工商局核准完成了清算、注销登记。根据公司的注册信息,沈阳温德盛物业管理咨询有限公司为自然人独资的有限责任公司,方德弟为持股比例100%的唯一股东。同时清算报告中明确写明司注销后若出现债权债务纠纷,由全体股东按照原出资比例承担相应责任。”。执行法院应当依法在2016年4月12日应当裁定中止执行并变更被执行人为沈阳温德盛物业管理咨询有限公司的权利义务承受人方德弟。而执行法院在2018年10月25日对申请人进行限制消费时,完全属于违法执行行为并且侵害了申请人的权利。依法应当解除对申请人的限制高消费措施。本院认为，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条第二款规定：“纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。”《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定：“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回。公民、法人或其他组织对驳回决定不服的，可以自决定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出决定。复议期间，不停止原决定的执行。”上述司法解释为被列入失信被执行人名单的主体规定了专门的救济程序。据此，有关主体针对执行法院对其采取的信用惩戒措施不服的，应当先行向执行法院执行实施机构提出纠正申请，若申请被支持的，则由执行法院的执行实施机构直接纠正，若申请被驳回的，则适用的法律文书种类为决定书，被执行人对决定书不服的还可依法向上一级人民法院申请复议。此种针对信用惩戒措施的救济途径并不同于针对执行行为的异议和复议程序的救济途径。同时，因限制消费措施与信用惩戒措施均具有惩罚性质，且被执行人被纳入失信名单的同时即应当被采取限制消费措施，两者在属性方面应属同一类别，故对于限制消费措施的救济途径亦应比照适用针对信用惩戒措施的救济途径。本案中，执行法院认为针对限制消费措施所提出的异议不属执行异议程序审查范围的结论，并无不当。同时，因缺少执行法院的执行实施机构再行作出书面决定的前置程序，故高博直接向本院申请复议的条件尚不具备。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：驳回复议申请人高博的复议申请，维持沈阳市沈河区人民法院于2020年4月26日作出的（2020）辽0103执异109号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐雪春审判员  乔维修审判员  王雪征二〇二〇年八月十三日法官助理权红霞书记员刘笑颜