吉林省洮南市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0881民初549号原告：王某，男，1968年5月28日生，汉族，洮南市人，个体，住洮南市。委托诉讼代理人：袁某，系吉林垣卓律师事务所律师代理权限：一般代理。被告：邵某，女，1962年11月14日生，汉族，洮南市人，教师，住洮南市。委托诉讼代理人：杨某，系吉林杨某律师事务所律师代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：解某，男，1964年9月10日生，汉族，洮南市人，职员，住洮南市。原告王某诉被告邵某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某及委托诉讼代理人袁某，被告邵某的委托诉讼代理人杨某、解某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《门市房屋租赁合同》，被告返还已经收取的房屋租赁费和定金共计20万元；2.判令被告赔偿原告房屋装修损失（鉴定后确定）；3.被告承担本案的诉讼费及鉴定费。事实及理由：原告是从事幼儿教育的个体户，拟在洮南市开办一幼儿园。寻找房源时发现被告的位于洮南市××道富文东路的元洮南市林业局办公楼出租。经与被告协商，双方签订了《门市房屋租赁合同》，被告将其901.16平方米（三层）及其附属房屋和院落租给原告，租赁期限为10年，自2020年2月1日起至2030年1月31日止。第一年租赁费为15万元，第二年至第五年每年的租赁费为20万元，第六年至第十年是每年租赁费为22万元。合同签订后，原告向被告交付了定金5万元和第一年租赁费15万元。原告接收房屋后边装修边办理营业执照等审批手续，在办理消防手续时，洮南市房屋质量部门在检查中发现被告的房屋无内纵墙，南北单梁，横墙间距大约15米，一楼门厅左侧承重墙被开洞拆除，无加固措施，不符合抗震条件，存在安全隐患，不予为原告办理消防合格证，原告要求被告对其房屋给予加固处理，达到能使用的条件，但被告拒绝为其房屋加固并消除安全隐患。原告认为，被告的房屋存在重大安全隐患，非原告本人的原因导致合同不能履行，合同目的无法实现。据此原告诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告邵某辩称：1、2020年1月8日双方签订案涉“门市房屋租赁合同”是客观存在的事实。2.案涉租赁房屋被告购买于洮南市林业和草原局(原洮南市林业局)，购买时买卖房屋已办理房屋产权登记，购买后已办理变更登记，即办理了房屋不动产权登记。3.房屋原始登记、变更后不动产权登记的事实，证明案涉租赁房屋具备交付使用的法定条件，不存在房屋质量不合格的问题，原告所谓案涉租赁房屋存在重大安全隐患之说不成立。4.原告所谓消防部门不予办理消防合格证的说法没有提供相关证据证实，该说法不能成立。值得强调的是，在原告之前他人租赁案涉房屋经营洮南市唐朝盛世歌厅时，消防部门于2014年9月16日核发了消防安全检查合格证。5.在双方租赁合同中只是约定租赁房屋作经营用，范围以原告营业执照为准，该约定证明原告当时没有确定经营范围。在被告房屋具备交付使用条件、双方未将能否办理消防合格证约定为解除合同条件的情况下，原告要求解除合同没有约定及法定事由。6.合同履行过程中，被告不存在违约行为，原告解除合同的主张没有事实及法律依据。被告原则上不同意原告解除合同的请求，如果法院判决解除，基于双方合同中“租赁到期装修不得拆除”的约定，原告所谓赔偿房屋装修费损失的诉求依法不能支持，尤其是原告装修过程中已将被告原有的地面、卫生间、隔墙、棚、灯、电路等设施拆除。7.诉讼过程中，原告会同鉴定机构私自对被告房屋破坏性鉴定，对被告房屋造成一定程度的损坏，被告保留诉权。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据或事实，本院认定如下：一、针对涉案房屋是否存在安全隐患，而双方存在的争议。原告为证实自己的主张，在庭审前即申请对租赁房屋进行了技术鉴定。经本院委托吉林省铭洋工程质量检测有限公司进行了检测（鉴定），评定结果确认：1.结构性评定：根据现场检测结果该建筑的安全性评定等级为CSU级，即安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292）对ASU级的要求，显著影响承载力。2.抗震性评定：通过建筑结构计算软件进行验算，一层、二层、三层墙的抗震性局部不符合现行规范要求。对鉴定结果被告质证提出鉴定机构资质证书已经超过有限期限，故该鉴定机构所出具的鉴定结论不具有法律效力。对此质证意见，经核实鉴定机构在报告中附有2020年3月11日吉林省住房和城乡建设厅下发的吉建办20号通知：因疫情原因对有关质证证书有效期均延长至2020年6月30日。所以，不存在资质证书超过有效期的情况。另被告提出参加鉴定人员没有执业证书，但没能提供有关法律规定确认鉴定人员有资格证，还必须有执业证书才能进行鉴定工作的主张，故被告质证意见，本院不予采纳。对被告提出鉴定机构的鉴定依据标准错误的质证意见，因鉴定机构鉴定人员均具有专业水平，适用什么标准均依照有关法律或法规确定，而且鉴定机构是对租赁房屋现有状况进行的检测，适用现行法律法规是正确的，被告也没有相应证据否定鉴定机构评定适用的依据标准，故其质证意见，本院不予采纳。原告提交的长春市远胜建设集团有限公司出具的初评检验图纸予以证实涉案租赁房屋存在安全隐患。虽然被告对该图纸不予认可，且此图纸的取得不符合有关规定，但也对原告的主张起到了一定的佐证。综合以上情况认定，鉴定报告不存在质资证书超期，鉴定依据标准错误以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的几种情形，故该鉴定报告结论，本院予以采纳。据此，涉案租赁房屋存在安全隐患的事实，本院予以认定。二、针对被告对鉴定费发票提出的异议意见。因鉴定费用是鉴定机构收取的合理费用，是现实存在的。被告因发票没有加盖鉴定机构公章和迟延提交而否定其证明效力是没有道理的，通过补正属实后应当采纳，故本院对被告的异议意见不予认定。三、庭审中，原告称能够自行拿走的儿童饮水机2个（价值3,600.00元）、儿童坐便器13个（价值2,600.00元）、儿童台下盆9个（价值1,800.00元）、感应儿童小便斗5个（价值1,000.00元），合计价值9,000.00元。经原告申请，本院委托白城市守信价格评估有限责任公司对装修费用进行评估鉴定，评估确定装修费用（材料费、人工费）共计140,633.00元。本院认为：本案涉案租赁房屋经鉴定机构技术鉴定确认存在安全隐患，为了避免重大安全事故发生，危害他人生命健康及财产安全，故根据《中华人民共和国合同法》第二百三十三条“租赁物危及承租人的安全或者健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同。”的规定，应当解除原、被告签订的房屋租赁合同。由于合同目的不能实现，被告应当返还原告已经交付的租赁费和定金。因被告明知出租的房屋结构有改动，没有告知原告并且同意装修，而且在原告提出整改意见后，又不同意采取补救措施。所以，被告对原告装修损失应当承担赔偿责任。对被告提出的按合同约定，合同期满装修应归被告所有的主张，因合同是在刚刚履行即被解除，其主张不符合合同约定属于无理要求，故被告主张本院不予支持。考虑原告的装修项目对被告具有实用使用价值，装修物应当判归被告所有。因装修项目还有部分没有彻底完成，被告应当酌情给付原告装修费用。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告以上诉求，本院予以保护。鉴于原告租赁房屋后，虽然受疫情影响，但没有对房屋进行具体充分的考量而进行装修。因此，对装修损失自己应当承担一定责任。综上所述，原告王某的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、二百三十三条之规定，判决如下：一、解除原告王某与被告邵某于2020年1月8日签订的房屋租赁合同。被告返还原告已付租赁费及定金，共计200,000.00元。二、原告自行取走儿童饮水机2个、儿童坐便器13个、儿童台下盆9个、感应儿童小便斗5个。装修费用（材料费、人工费）扣除以上原告取走物品价值9,000.00元外，其余费用131,633.00元，由被告承担60%，即78,979.80元，装修物全部归被告所有。以上一、二项执行款，被告在本判决生效后十五日内一次性支付给原告，款交法院转交原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300.00元，鉴定费42,000.00元，由被告邵某承担27,780.00元；由原告承担18,520.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于白城市中级人民法院。审 判 长  徐俊生审 判 员  邢国光人民陪审员  马万水二〇二〇年八月二十日书 记 员  范世龙