江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终5705号上诉人（原审原告）：陈邦明，男，1968年7月31日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈文杰，男，1988年10月21日出生，汉族，住南京市浦口区。被上诉人（原审被告）：南京大越文化传播有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道新浦路120号同心众创401室。法定代表人：陈帅，该公司总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李智，江苏苏延律师事务所律师。上诉人陈邦明因与被上诉人陈文杰、南京大越文化传播有限公司（以下简称大越公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2019)苏0111民初5430号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。陈邦明上诉请求：一、撤销一审裁定，发回重审，支持其一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由陈文杰、大越公司负担。事实与理由：一审法院认为，本案纠纷已在前案，即一审法院（2018）苏0111民初6891号案件中处理完毕，完全错误。一、一审法院（2018）苏0111民初6891案是被上诉人陈文杰作为原告起诉陈邦明要求退还租金、押金、赔偿违约金以及装修损失的纠纷，经调解，双方达成调解一致意见，并由一审法院出具调解书，仅针对的是陈文杰诉陈邦明的诉讼请求；二、本案时陈邦明起诉要求陈文杰、大越公司支付2017年12月至2018年3月物业管理费、水电、燃气费以及6000元中介费的案件，在内容上与前案调解书内容并不重复，通过前案的庭审笔录能够清晰证明。三、一审法院（2018）苏0111民初6891号民事调解书第二条写明是“因本起纠纷今后双方再无纠葛”，指的是陈文杰作为原告起诉陈邦明要求退还租金、押金、赔偿违约金以及装修损失的诉讼纠纷，而不是陈文杰与陈邦明至今所有的租赁纠纷再无纠葛。一审法院错误理解该文字表述。陈文杰、大越公司辩称，一、本案涉及的纠纷发生在2018年3、4月份，双方达成调解的时间是在2018年10月份，期间双方多次就房屋租金、物业水电费中介费等问题进行商讨，方案中均有上述费用如何计算，如何减免的讨论，足以表明陈邦明有足够的意思表示。即，如果陈邦明退还费用，是要将上述费用作相应扣减后退还剩余费用。如果陈邦明只退租金、押金，陈邦明当时绝不可能同意这种调解方案。二、即使陈邦明对相应物业费、水电费、中介费问题要另案起诉，陈邦明的代理律师也不可能不在前案的庭审中特别提及相应费用并不包含在32275元中，且前案笔录中并未写明相关内容，这表明，双方当事人是就整个租赁关系达成的调解协议，而非单一的只涉及租金保证金。另一方面而言，如果陈邦明在前案中扣除的费用不包含租金、物业费、水电费、中介费等，陈文杰也根本不可能同意该调解方案。三、前案以调解方式结案，不同于判决书，只能针对单方诉讼请求作出判决。调解中，双方本就可以就案件相关费用统一主张。陈邦明为何要分开诉讼，不仅浪费时间，也浪费人力物力和财力，完全的不符合常理。四、陈邦明聘请了专业律师代理案件，不可能不知道租赁解除合同后的相关法律后果，即租赁关系归于消灭，也不可能不将上述费用计算清楚。所以，调解书中的32275元是双方当事人同意解除合同并计算得失后相互妥协的结果。五、陈邦明在前案调解书作出后，时隔七个月，一审法院执行完毕该调解书后，才再次就该纠纷提起诉讼，明显是心生反悔，想钻漏洞。六、本案是房屋租赁合同纠纷，本身就包含租金、物业费、水电费、中介费等问题，双方在前案调解书中约定的因本起纠纷后双方再无纠葛，是针对的整个租赁关系，租赁合同本身就包括上述费用的约定，理应统一归于解决。七、陈文杰在前案中主张的费用包括租金21275元、押金2万元、装修残值2万元、违约金34500元，总计95775元。相较于最后达成的调解数额32275元，已经作出很大的让步。八、陈文杰搬离后，陈邦明也确实获得了装修的利益，且将案涉房屋另行出租的租金也由原先的17000元每月上涨至20500元每月，原来只有17000左右。当时的调解金额是包含上述的全部费用的，只不过前案的笔录中并未明确记录。综上，前案调解协议本身是一种附加条件的协议，陈邦明不再主张上诉的其他费用，陈文杰也只主张32275元，现在条件已经达成。陈邦明直接反悔于法不合，请求二审法院维持一审裁定。陈邦明向一审法院提出诉讼请求：一、陈文杰、大越公司连带给付2017年12月至2018年3月的水费、电费、燃气费合计6134.43元、中介费6000元，合计12134.43元；二、本案诉讼费由陈文杰和大越公司承担。一审法院查明，陈邦明于2019年6月13日向一审法院提起诉讼，请求判令陈文杰、大越公司连带给付2017年12月至2018年3月的水费、电费、燃气费合计6134.43元、中介费6000元，合计12134.43元，并判令陈文杰、大越公司承担本案诉讼费。一审法院于2018年10月17日作出（2018）苏0111民初6981号民事调解书，内容为：陈邦明于2018年10月25日前给付陈文杰32275元，因本起纠纷今后再无纠葛。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，除法律有特别规定外，对已发生法律效力的裁决所评判的同一行为，法院不得再行审理，被告人亦不能请求对自己的同一行为再行审理。陈邦明就同一事实及法律关系再行起诉，违反一事不再理原则，一审法院不予理涉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回陈邦明的起诉。本院二审查明，一审法院（2018）苏0111民初6981号案件中，陈文杰作为原告起诉陈邦明，要求判令：一、解除其与陈邦明签订的房屋租赁协议；二、陈邦明返还租金及押金41725元，支付违约金34500元，赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失20000元，合计95775元；三、陈邦明承担该案诉讼费用。二审中，陈邦明向本院提交庭审笔录复印件一份，用于证明前案中，经调解其应向陈文杰32275元款项的组成包括退还保证2万元和退还一个月的租金17250元，合计为32275元。与其在本案中主张水、电、物业费用等没有任何关系。陈文杰质证认为，当时调解协议的达成附带有陈文杰不再主张多余费用并减少支付租金的附带条件。前案中，陈邦明理应退还陈文杰38天的租金21275元以及2万元保证金，此外，陈邦明还享有了陈文杰装修的利益，陈邦明将案涉房屋另租他人后，租金还上涨了3000元左右，应向陈文杰支付装修部分的残值损失，同时，陈文杰也不再主张违约金，上述条件下，双方达成了调解协议，所以，所有与案涉租赁有关的费用在当时均已经过调解解决，统一归于消灭。本院询问陈邦明，如其认为陈文杰欠付其水、电、燃气费，并应承担相应中介费，为何没有在一审法院（2018）苏0111民初6981号案件的审理过程中提出。陈邦明回复，因为当时水、电、物业费的票据还没有开出。之后，又改称其在该案中提出过水、电、燃气费的抗辩意见，但庭审笔录没有记录完整。因陈邦明在本案中所作陈述存在前后矛盾，为查明事实，本院查阅一审法院（2018）苏0111民初6981号案件的庭审笔录并观看了该案的庭审录像。该按的庭审笔录和庭审录像中，均未见陈邦明在法庭审理及组织调解的过程中提及其在本案中主张的水、电、燃气费事宜。仅见该案庭审中，陈邦明在陈文杰提交陈邦明与中交第四公路工程局有限公司签订的租赁合同复印件作为证据用于证明陈邦明存在一房二租时，发表质证意见称，产生该租赁合同，是因为陈文杰无力经营，要求退租，其为了减少损失，支付中介费通过中介找到了中交第四公路工程局继续租赁房屋。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。首先，在陈邦明提起本案诉讼之前，虽然陈文杰曾就双方间的案涉房屋租赁合同起诉陈邦明，一审法院曾就双方当事人间的案涉房屋租赁合同出具过民事调解书，但前案中，陈文杰作为原告提出的诉讼请求是要求陈邦明退还租金、押金并赔偿损失、支付违约金，并不涉及陈邦明在本案中所主张的水、电、燃气费等事项，两案的诉讼请求并不相同。其次，通过查看该案的庭审笔录和庭审录像，也未见陈邦明或陈文杰在进行该案调解时，作出将本案中涉及的水、电、燃气等费用一并处理或放弃相应权利的意思表示。因此，陈邦明在本案主张的水、电、燃气等费用并不在前案审理事项范围内，前案的调解过程中，亦没有证据证明陈邦明将其在本案中主张的水、电、燃气费作为最终确定相应调解方案的依据。再次，前案调解书虽载明，“因本起纠纷今后再无纠葛”，但如前所述，前案纠纷并不涉及陈邦明在本案中提出的主张，因此，缺乏证据证明该起纠纷已涵盖陈邦明在本案中的主张。最后，亦无任何证据证明陈邦明曾就其在本案中提出的主张放弃相应权利。综上，陈邦明提起本案诉讼并不符合上述法律规定的构成重复起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销南京市浦口区人民法院(2019)苏0111民初5430号民事裁定；二、本案指令南京市浦口区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 员  王 路二〇二〇年八月二十日法官助理  高礼慧书记员代  雪 姣