辽宁省营口市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽08行终135号上诉人（原审被告）：盖州市人力资源和社会保障局，住所地盖州市盖州路32号。负责人：刘显余，职务局长。委托诉讼代理人：**译，系该局医疗培训科工作人员。委托诉讼代理人：王崇，辽宁辰州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐纯志，男，1954年12月17日出生，汉族，住所地盖州市。被上诉人（原审原告）：王锦娥，女，1955年2月10日出生，汉族，住所地盖州市。委托诉讼代理人：孙玉志，盖州市兴辰法律服务所法律工作者。原审第三人：建华建材（营口）有限公司，住所地盖州市西海街道办事处双泉眼村。法定代表人：王虎，职务总经理。委托诉讼代理人：郑爽，系该公司员工。上诉人盖州市人力资源和社会保障局与被上诉人徐纯志、王锦娥、原审第三人建华建材（营口）有限公司因不予认定工伤决定一案，不服盖州市人民法院于2020年5月15日作出的（2020）辽0881行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行公开审理。上诉人盖州市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人**译、王崇，被上诉人徐纯志、王锦娥的委托诉讼代理人孙玉志，原审第三人建华建材（营口）有限公司的委托诉讼代理人郑爽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院审理查明，二原告之女徐翠霞系第三人建华建材（营口）有限公司员工。2019年9月2日22时20分左右，徐翠霞在单位车间突发身体不适，发生晕眩。经单位主管安排，徐翠霞打电话通知原告郭希文，单位员工将徐翠霞搀扶至单位门口。原告郭希文于当日23时左右开车将其接走，在回家途中徐翠霞病情加重。原告郭希文顺路回家取现金，并大约于23时20分到家。23时39分左右，原告儿子拨打救护车电话，120急救车将徐翠霞送往盖州市中心医院治疗。后徐翠霞经抢救无效于2019年9月3日凌晨0点55分宣布死亡，死亡原因为猝死。第三人建华建材（营口）有限公司向被告盖州市人力资源和社会保障局提出认定工伤申请，被告于2019年11月22日作出盖人社工伤认[2019]03号“不予认定工伤决定书”。二原告不服，诉至该院。一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条二项之规定，被告盖州市人力资源和社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作行政职权。在本案中，首先，从死者在工作岗位突发疾病到死者丈夫接其回家取现金，再到拨打救护车电话，最终抢救无效死亡，纵观整个时间的持续发展进程来看，发病至病情加重、最终死亡之间时间上具有紧凑性和连贯性。再者从目的性来看，死者徐翠霞家庭住址位于单位和医院之间，徐翠霞又实际在家时间不超过20分钟，因此二原告称回家目的不是休息，而是取现金就医具有合理性、正当性。综上，死者从发病到死亡之间具有紧密的先后顺序和逻辑联系，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡，视同工伤情形。因此被告盖州市人力资源和社会保障局作出的“不予认定工伤决定书”缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。对于二原告的诉求，该院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告盖州市人力资源和社会保障局于2019年11月22日作出盖人社工伤认[2019]03号“不予认定工伤决定书”。二、责令被告盖州市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告负担。上诉人盖州市人力资源和社会保障局上诉称，请求依法判令撤销原审法院作出的（2020）辽0881行初7号行政判决书，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审法院判决撤销上诉人2019年11月22日作出的盖人社工伤认（2019）03号不予认定工伤决定书，要求重新作出行政行为，没有事实和法律依据。上诉人认为：被上诉人亲属在工作单位患病时间为2019年9月2日22时20份，其亲属接其回到家中时间为：2019年9月2日11时左右，死者在家休息近半小时后，由其亲属于2019年9月2日23时45分拨打了“120”救护电话，在时间上不具有连贯性、紧凑性，故原审法院认定：从死者在工作岗位突发疾病到死者丈夫接其回家取现金，再到拨打救护电话，发病至病情加重最终抢救无效死亡，纵观整个时间的持续发展进程来看，在死亡时问上具有紧凑性和连贯性，认定事实不清，证据不足。二、原审法院判决认为：“死者生前回家目的不是休息而是取现金就医……”认定事实不清，不符合常情常理。上诉人认为:1、被上诉人所述与死者父亲所述不一致。死者父亲在法庭称：“回家取身份证，而不是取钱”，与被上诉人所述不一致；2、被上诉人称其亲属患病时回家取钱再去住院，不符合客观事实。上诉人认为：其亲属完全可以在送其去医院途中给任何亲属打电话送钱治病都来得及，在生死面前，抢救生命是第一位的，何必要先回家取钱再送医治疗。所以，原审法院判决认定事实不清，不符合常情常理。三、上诉人作出的不予认定工伤决定是有事实和法律依据的。上诉人认为：除依据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定外，还依据人力资源社会保障部法规司关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第(一)款的复函(国法社函【2016】16号)。该复函认为：对该条的理解，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握具体情形，主要包括：(一)职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；(二)职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。至于其它情形，如虽在工作时间、工作岗位发病或自感不适，但未送医院抢救而是回家休息,48小时内死亡的，不应视同工伤。根据最高人民法院指导性案例(2017)最高法行申3687号行政裁定书与本案案件类似均认为本案此类型案件不应视同工伤。综上所述，上诉人认为：原审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应依法撤销，依法改判或发回重审。被上诉人徐纯志、王锦娥答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。徐翠霞在工作中突发疾病，后经单位与丈夫联系后，丈夫接其去医院、回家。去医院的过程中，并没有当时表现的病情那么严重，所以徐翠霞的家正好居住在单位与医院之间，就回家取钱。在这个过程中，徐翠霞病情加重，并且在这个时间之内打了120，然后去医院抢救，在48小时内死亡。完全符合同时性和连贯性，应当认定为工伤。原审第三人建华建材(营口）有限公司未发表意见。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，上诉人盖州市人力资源和社会保障局具有本行政区域内受理工伤认定申请及依据事实和法律行使工伤认定的行政管理职权。本案争议焦点为对徐翠霞中途回家没有直接送医的行为不予认定工伤是否符合《工伤保险条例》的立法本意及本案情形是否符合工伤认定的标准。一、关于本案的事实认定问题。2019年9月2日22时20分左右，徐翠霞在单位车间突发身体不适，发生晕眩。以上事实双方没有争议，证明徐翠霞是在工作时间、工作岗位上突发疾病。从被上诉人提供的手机通话详单及上诉人对徐翠霞所在单位同事的询问笔录、厂区监控记录光盘等证据可以证明当晚11时左右，徐翠霞的家属将其从单位门口接走。徐翠霞所在单位建华建材（营口）有限公司位于盖州市西海街道办事处双泉眼村，而徐翠霞的家在盖州火车站附近，一审法院认定徐翠霞于23时20分到家，考虑两地距离及接送、行车用时具有合理性。而上诉人认为徐翠霞回到家中时间为11时左右，在家休息近半小时，无相关证据证明，本院对此不予支持。上诉人称徐翠霞父亲表示回家是取身份证，本院认为徐翠霞送医一直是其丈夫陪同，因此对上诉人的这一观点不予支持。二、关于本案的法律适用问题。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案中徐翠霞在工作时间和工作岗位上，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合上述法律规定。徐翠霞发病时已近半夜，上诉人称其应打电话通知其他家属送钱并不符合常理。徐翠霞家庭住址位于单位和盖州市中心医院之间，被上诉人称顺路回家取现金具有合理性，目的具有正当性。徐翠霞回家后不久即病情加重，其子拨打了120急救电话将其送医，送医后经抢救无效死亡，死亡原因为猝死。徐翠霞在工作岗位上突发身体不适发病至死亡时间约为2小时35分，其病程发展迅速，整个过程符合事物发展逻辑，从时间上看亦具有紧凑性和连贯性。本院认为，视同工伤的法律规定其立法本意就是为了保障劳动者的合法权益，上诉人在认定时应适当向劳动者倾斜。本案从案件情况来看具有一定的特殊性，虽不完全符合“径直送医”的情形，但是如果只因“顺路回家”取钱而不能认定为工伤，难免不符合常情常理。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  路璐审判员  张悦审判员  王娣二〇二〇年八月二十五日法官助理刘瑞雪书记员管昕