河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初589号原告：河南宛绿农业科技有限公司，统一社会信用代码：91411327684608518F，住所地：河南省社旗县城长江路西段。法定代表人：王金敏。委托诉讼代理人：董哲，河南隆翔律师事务所律师。被告：李云，女，汉族，1964年9月16日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：康涛，河南宛杰律师事务所律师。原告河南宛绿农业科技有限公司与被告李云排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告河南宛绿农业科技有限公司的法定代表人王金敏及委托诉讼代理人董哲、被告李云及委托诉讼代理人康涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南宛绿农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告停止侵权、排除妨碍，将其在原告院内放置的石狮子两个、合欢树两棵、春柳生态苑广告架等移走；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2013年2月6日通过社旗县人民政府公开拍卖取得位于社旗县××路东侧、××西××7988.56平方米的50年的土地使用权，并取得了社G国用（2013）地01-44号国有土地使用证。被告随后提起行政诉讼要求法院撤销该土地使用证，后桐柏县人民法院、南阳市中级人民法院均驳回被告的起诉。原告由于生产经营需要，多次催告被告将放在原告院内的石狮子两个、合欢树两棵、春柳生态苑广告架移走，被告至今未移走，已构成侵权，给原告造成巨大的经济损失，在多方协商未果的情况下特具状起诉。原告向本院提交了如下证据：1、国有土地使用证一份；2、南阳市中级人民法院（2019）豫13行终204号行政裁定书一份；3、南阳市中级人民法院生效证明一份，证明原告取得土地使用权合法，依法享有土地使用权、被告认同原告享有土地使用权的事实。4、房屋买卖契约一份；5、房屋所有权证一份；6、企业名称变更核准通知书一份、变更（备案）项目信息：河南宛绿农业科技有限公司一份；7、河南宛绿农业科技有限公司营业执照复印件一份，证明原告与河南赊店（集团）有限公司破产清算组签订契约，将出让土地上的房产卖给原告，并约定发生与破产清算组有关的产权纠纷或债权债务的由破产清算组负责清理并承担民事责任及原告依法享有涉案土地上房产的事实。8、2018年7月4日河南赊店集团有限公司破产清算组出具的证明一份（附图纸一张），证明河南赊店集团有限公司于2002年6月25日宣告破产，应其为国有企业，所以其占用土地仍为划拨土地。自2009年开始，其划拨土地使用权陆续分块由社旗县人民政府收回并连同土地附属物一并拍卖。原厂区内道路均不在保留，相关单位均朝周围主干道出行。宛绿肥业公司拍得其中一块，该地块原为赊店集团占有、使用，与第三人没有关系，不存在产权纠纷。赊店集团院内道路、绿化、给排水、供电线均自成体系，与其他单位没有关系。原赊店新型建材厂以及借用该厂部分场地建设的赊店福利玻璃有限公司均属借道（原赊店集团厂区道路）出行，不存在与赊店集团厂区权属交叉问题。赊店新型材料厂已于1998年停业，赊店福利玻璃有限公司于2010年国家淘汰落后产能时拆除。9、现场照片两张，证明被告侵权事实的存在。李云辩称，被告对原告不构成侵权，原告以排除妨碍为由起诉被告缺乏法律依据，应依法驳回原告对被告的起诉。原告所起诉被告的争议标的为历史形成的、位于被告厂区门前的一对石狮子及一对合欢树、广告架等附属物，但该上述附属物属于在原告从社旗县国土资源局竞拍取得该块宗地之前就长期存在，一直属于被告所有，并由被告管理使用，社旗县国土资源局在收购储备该宗地时即本应对该附属物向被告作出相应的安置补偿，在对地上附属物安置补偿到位以后方可进行拍卖出让。但社旗县国土资源局在未向被告作出任何安置补偿的情况下，将该块不符合“净地”出让条件的宗地违规出让给原告，被告以未获得相关的安置补偿为由拒绝原告所提出的拆迁要求合理合法。而双方之所以产生纠纷并形成诉讼的根本原因是社旗县国土资源局在在土地收购储备过程中违规操作、未安置补偿到位，并将不符合“净地”出让条件的宗地违规出让给原告所形成。原告本应依法向社旗县国土资源局主张权益，要求其依法、依规解决历史遗留问题，做到“净地出让”，其以被告侵权为由起诉被告排除妨碍，缺乏法律依据，应依法驳回原告对被告的起诉。被告曾就社旗县国土资源局违规向原告发放土地使用证的行政行为向有管辖权的人民法院提起行政诉讼，但因遗漏了对社旗县国土资源局违规收储土地及违规出让土地两项行政行为的起诉而被驳回，被告已就社旗县国土资源局的该两项行政违法行为再次提起行政诉讼，但不管行政诉讼的最终结果如何，被告与原告之间不存在直接的侵权与被侵权关系，被告更没有任何行为对原告构成了妨碍，不存在排除妨碍一说。与原告存在纠纷的只有社旗县国土资源局，正是社旗县国土资源局在收储土地时未安置补偿到位，将存在安置补偿纠纷的“毛地”出让给原告才导致了本案纠纷的产生，原告应当依法向社旗县国土资源局而不应是本案被告主张相关权益。综上，因被告与原告之间不存在侵权与被侵权的法律关系，原告起诉被告属法律关系错误、被告主体身份不适格，应依法驳回原告对被告起诉。被告向本院提交了如下证据：1、桐柏县人民法院（2018）豫1330行初5号行政判决书、南阳市中级人民法院（2018）豫13行终191号行政裁定书、桐柏县人民法院（2019）豫1330行初5号行政裁定书、南阳市中级人民法院（2019）豫13行终204号行政裁定书各一份，证实因社旗县国土资源局在收储、出让原告所主张的宗地时违反国家相关规定，已多次提起行政诉讼；2、最高人民法院判例复印件一份，证实不具备净地出让条件的土地属于依法禁止出让的情形，而本案所争议的宗地即属于不符合净地出让条件的宗地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原、被告双方对对方提交的证据均未提出实质性异议，对相互印证的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：社旗县人民政府于2013年1月5日批复同意社旗县原国土资源局收购储备已破产的原河南赊店集团使用的宗地11.983亩，四至边界即原告于2013年2月6日从社旗县原国土资源局处拍得的城郊乡长安路东侧、长江路西段南的土地。原告于2013年2月25日与社旗县原国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，同日与河南赊店（集团）有限公司破产清算组签订了《房地产买卖契约》，购买到原河南赊店集团在涉案宗地上的房产，产权面积为2348.19平方米。原告于2013年5月29日取得了社旗县原国土资源局颁发的社G国用（2013）第01-044号国有土地使用证，证载面积7988.78平方米，使用权类型为出让。原告于2015年7月16日将企业名称由社旗宛绿肥业有限公司变更为河南宛绿农业科技有限公司，并于2015年12月9日变更备案。被告曾于2018年3月21日向桐柏县人民法院提起行政诉讼要求撤销社旗县原国土资源局为原告颁发的社G国用（2013）第01-044号国有土地使用证，南阳市中级人民法院作出（2019）豫13行终204号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持桐柏县人民法院（2019）豫1330行初5号民事裁定书驳回李云、李海东的起诉。被告李云现占有原告经拍卖所得土地南邻的一厂院，与原告经拍卖所得的地块之间有一道东西向栅栏式围墙分割。李云述称其与赊店集团合资办赊店福利玻璃有限公司（以下简称玻璃厂）而获准使用该厂院，玻璃厂被关停后，合资双方未清算李云持续占用厂院至今。玻璃厂原向北出路位于原告经拍卖所得的宗地东边缘，属原赊店集团的厂区内道路。玻璃厂在原向北出路的大门口摆放有两个石狮子、栽种有两棵合欢树、在原大门放置了一个名为春柳生态苑的广告架。玻璃厂原向北地块包括玻璃厂原出路已被原告经拍卖所得，被告李云现占据的厂院出路和原告经拍卖所得的地块出路均按照社旗县城区规划改为西出市政道路长安路。李云认为社旗县原国土资源局拍卖给原告的宗地阻断其出路，未对其在玻璃厂原出路大门口摆放的两个石狮子、栽种的两棵合欢树、及原大门放置的一个名为春柳生态苑的广告架进行补偿，与原告行使土地使用权发生矛盾。本院认为，原告以因生产经营需要多次催告被告将放在原告院内的石狮子两个、合欢树两棵、春柳生态苑广告架一个移走，被告至今未移走，已构成侵权为由，要求被告停止侵权、排除妨碍，移走上述物品，原告应举证证明上述物品系被告放置而负有挪移义务的证据，原告并未提交相应证据证明上述事实，且审理中查明的石狮子两个、合欢树两棵、春柳生态苑广告架一个系原告取得土地使用权前，属于拥有土地使用权的原玻璃厂的遗留问题，被告李云也辩称其作为玻璃厂合资方，因未清算且政府未补偿到位才予以阻止，说明李云个人现未拥有两个石狮子、两棵合欢树、一个春柳生态苑广告架的所有权，原告请求李云个人挪移有可能损害其他人合法权益，故原告的诉讼请求无相关证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，判决如下：驳回原告河南宛绿农业科技有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告河南宛绿农业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 陈 平审判员 马 凯审判员 申莹萍二〇二〇年八月二十日书记员 张 茜