河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1343号 上诉人（原审原告）：李建军，男，1970年9月12日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：温士国，围场满族蒙古族自治县新世纪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：朱万金，男，1968年3月3日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审被告）：刘金娥，女，1967年5月21日生，汉族，市民，住河北省承德市双桥区。 上诉人李建军因与被上诉人朱万金、刘金娥提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初2100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案，因刘金娥下落不明，本院于2020年6月11日公告送达开庭传票，公告期六十日在审限中依法予以扣除。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人李建军及其委托诉讼代理人温士国、被上诉人朱万金到庭参加诉讼。被上诉人刘金娥未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建军上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。一、一审法院认定的事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院认定我与刘金娥存在雇佣关系，被上诉人朱万金不承担民事责任是完全错误的；朱万金坐落于棋盘山镇××号自有土豆储存库一处，雇佣案外人赵某负责管库；自2017年9月1日起我等人受雇于朱万金，在其土豆储存库从事装车、卸车和倒库等工作；2017年9月27日被上诉人刘金娥找朱万金及其妻子说往库里储存土豆，朱万金及其妻子同意后电话指示赵某安排我们给刘金娥倒库和卸车，当天晚上7时许，因库内灯光昏暗、地面湿滑，不小心摔倒被输送机致伤左手，因此我受雇于朱万金给刘金娥倒库和卸土豆车的，应由朱万金负担民事赔偿责任，一审法院认定事实错误。一审法院以刘金娥给付了我卸车费为由，我与刘金娥存在劳动关系的认定是没有道理的；我们是接受、按照库方的指示倒库并给刘金娥卸土豆，刘金娥给付的装卸费是经过赵某支付给我们工人的，谁存土豆谁支付装卸费是二被上诉人交易习惯和双方协商后确定的，因此我与朱万金之间存在事实上的雇佣关系，我给刘金娥卸土豆的行为根本没有改变我们与朱万金之间的雇佣关系。土豆储存库、土豆输送机和照明等财产设备均属于被上诉人朱万金，工作地点和工作内容与往常无异议，且我左手致伤是在储存库灯光昏暗，地面湿滑的环境情况下被输送机致伤的，被上诉人朱万金理应承担民事赔偿责任。二被上诉人行为属于仓储合同关系，刘金娥储存土豆，被上诉人朱万金收取刘金娥一定的储存费，一审法院朱万金答辩中承认收到刘金娥土豆保管费的事实。二、原承德市中级人民法院（2019）冀08民终1069号民事裁定书是以“原判对刘金娥的送达方式不合法，违反了法定程序”为由，裁定本案发回重审的，对判决内容并未提出任何异议。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误，请依法撤销并改判。 朱万金答辩称，上诉人所述与事实不符。一、刘金娥第一年租我们的库，第二年我们没有租给她，后来她在小锥山的库存放土豆时发生点纠纷，临时给我们打电话，问有没有地，就放几天然后就卖了，这才让她放的，也没有收她的库费。二、刘金娥的弟弟让赵中林找的装卸工，是刘金娥一方请装卸工人吃的饭，中午吃饭工人还喝了酒，喝完酒之后开始卸车。如果如上诉人所述，灯光不明的话土豆管理人员早就反映了，所以不存在这种情况，也不存在地面湿滑的情况。我认为李建军受伤与其饮酒有关。装卸费是刘金娥给的赵中林，赵中林给的他们队长，队长给的李建军。 刘金娥未到庭，未提交答辩意见。 李建军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等各项经济损失合计人民币64316.00元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月27日晚，原告李建军在为被告刘金娥（又名刘静）卸土豆车过程中，因灯光较暗，左手被土豆输送机碰伤，并于当晚被送往围场满族蒙古族自治县医院住院治疗，经诊断为左手食指中节开放性骨折、左手食指桡侧神经血管挫灭损伤、左手食指皮肤缺损、左手食指肌腱断裂；并于2017年10月16日出院，共住院19天。2018年3月26日经围场司法医学鉴定中心鉴定原告伤残等级为十级伤残。原告因此次事故共花费医疗费10387.66元。对于原告主张的误工费计算天数及计算标准，原告共住院19天。2018年3月26日，经围场司法医学鉴定中心评定为十级伤残，根据原告的受伤情况，其误工时间应为2019年9月27日至2018年3月26日，合计179天。原告主张按照240.00元／天的标准计算，但原告在庭审中未能提供具备相应资质证明，亦未能提交相关劳动关系或者缴税凭证等证据证明，一审法院对此不予认可，根据2018年河北省道路交通事故损害赔偿标准2017年农、林、牧、渔业平均工资23384.00元（23384.00元÷365天＝64.06元／天），原告的每天的误工费数额为64.06元，故原告的误工费应为11466.74元【179天×64.06元／天】。根据原告提交的相关票据并结合原告的伤情及治疗情况，一审法院对原告主张的护理费、伙食补助费、营养费、鉴定费、伤残赔偿金支持如下：护理费1900.00元、伙食补助费950.00元、营养费380.00元、鉴定费1000.00元、伤残赔偿金25762.00元。对于原告主张的交通费540.00元及找被告两次花费的400.00元，根据原告的伤情及治疗情况，一审法院对原告主张的交通费支持300.00元。对于原告主张的精神抚慰金5000.00元，综合案情，考虑原告受伤情况及本案案情，一审法院予以支持。综上，一审法院支持原告的经济损失为以下几项：医疗费10387.66元、误工费11466.74元、伤残赔偿金25762.00元、护理费1900.00元、伙食补助费950.00元、营养费380.00元、鉴定费1000.00元、交通费300.00元、精神抚慰金5000.00元，故原告所遭受的实际损失为57146.40元。另查明，原告李建军的工资并非按工作时间的长短计算，而是按照工作期间的劳动成果计算，无论是在土豆库内倒库（将土豆从一处搬运至另一处），还是装卸车，均按搬运土豆的吨数计算，原告李建军受伤时所卸的土豆为被告刘金娥所有，原告卸土豆的工资是被告刘金娥通过被告朱万金的土豆库管理员赵某给付原告所在装卸队队长郭建国。 一审法院认为，原告李建军与被告朱万金、刘金娥提供劳务者受害责任纠纷一案，经过公开开庭审理，双方陈述及证据可以证实被告刘金娥在向被告朱万金所有的土豆库内存储土豆过程中，通过被告朱万金的库管赵某雇佣包括原告李建军在内的工人卸车，原告受伤时所卸土豆为被告刘金娥所有，劳动报酬也是被告刘金娥给付，因此，原告李建军与被告刘金娥形成雇佣关系，原告李建军在从事雇佣活动中遭受人身损害，应由雇主即被告刘金娥承担赔偿责任。原告李建军在庭审中称其受被告朱万金雇佣，但通过庭审可以得知，原告李建军称自2017年9月初就已经开始为被告朱万金干活，事发当天上午也是为被告朱万金倒库，吃完中午饭后开始为被告刘金娥卸车，双方均认可原告的工资是按搬运吨数计算，每吨17.00元，即使按照原告李建军陈述当月及当天上午是被告朱万金雇佣其倒库，劳动报酬是被告朱万金发放的，但该事实不能证明原告下午卸车的劳动也是朱万金雇佣的主张，通过原告提交的证据及证人赵某的证言均可以证实原告受伤时的雇主为被告刘金娥。同时，原告在庭审中主张被告朱万金与被告刘金娥系有偿仓储合同关系，但二被告之间是否存在仓储合同关系并不影响原告受伤应由雇主赔偿的事实，且原告在庭审过程中所提交的证据并不能证明其受伤与被告朱万金之间存在因果关系，故对原告李建军要求被告朱万金赔偿损失的诉讼请求，一审法院无法予以支持。原、被告双方均承认原告在工作前饮酒的事实，属酒后工作，自身存在一定的过错，故原告应自行承担部分损失，结合全案，原告以承担其所遭受的损失的20%为宜。综上所述，原告要求被告赔偿损失的请求，一审法院予以部分支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告刘金娥于本判决生效后三日内赔偿原告李建军各项损失45717.10元（57146.40元×80%）；二、被告朱万金不承担民事责任；三、驳回原告李建军的其他诉讼请求。案件受理费1407.9元，由被告刘金娥承担1126.30元，由原告李建军承担281.60元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审法院查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，通过当事人陈述及相关证人证言等证据可以证实，被上诉人刘金娥往朱万金的土豆库内存放土豆，通过朱万金的库管赵中林，联系包括李建军在内的几个工人为其卸车。事后，刘金娥结算的工人工资，通过赵中林给付装卸队长郭建国，郭建国给付李建军。刘金娥是土豆的所有权人，工人为其搬卸土豆，其支付了工人工资，通过上述事实可以认定刘金娥与李建军之间形成了雇佣关系。李建军在卸车过程中不慎摔倒致手部受伤，刘金娥作为雇主应承担赔偿责任。李建军主张自2017年9月开始就为朱万金干活，其与朱万金之间形成雇佣关系，但李建军的工资是按搬运土豆的吨数计算，并非按天或者按月由朱万金给付。李建军搬卸土豆的工作并不固定，谁找给谁干，哪有活去哪干，由于工作性质的特殊性，与谁形成雇佣关系，应根据具体情况予以区分。本案中刘金娥存放土豆且中午安排工人吃饭，事后支付了工人工资，现无证据证实李建军等人的搬卸工资是由朱万金负担，故李建军主张此次受伤时与朱万金形成雇佣关系证据不足，本院不予支持。李建军工作前饮酒且搬卸过程中又未尽到安全注意义务，自己对所受到的损害具有一定过错，一审法院判令其自担部分责任，于法有据。 综上所述，李建军的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,407.90元，由上诉人李建军负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂国智 审判员  常淑英 审判员  王 静 二〇二〇年八月十七日 书记员  张鑫彤