江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4975号上诉人（原审原告）:宁宝珠，女，1966年6月6日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：宁宝琴，女，1959年9月12日生，汉族，系宁宝珠的姐姐。被上诉人（原审被告）：陈翠华，女，1963年8月5日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：陈林，男，1963年8月22日生，汉族，系陈翠华丈夫，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：姜新平，江苏天九律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京浦口园林工程有限公司，住所地南京市浦口区江浦街道文昌路。法定代表人：刘启东,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘希祥，江苏永衡昭辉律师事务所律师上诉人宁宝珠因与被上诉人陈翠华、南京浦口园林工程有限公司（以下简称浦口园林公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2019)苏0111民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宁宝珠上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：(一)其系在空白调解书上签字，调解书内容并非其真实意思表示。（二）陈翠花存在欺骗行为，应该负完全责任。（三）浦口园林公司也存在过错。被上诉人陈翠华辩称：涉案调解书系双方真实意思表示。被上诉人浦口园林公司辩称：其与上诉人间无租赁合同关系。宁宝珠一审请求：1、判令陈翠华、浦口园林公司共同赔偿装修等损失人民币150000元；2、判令陈翠华、浦口园林公司共同支付房屋装修费23580元；3、本案的全部诉讼费用由陈翠华、浦口园林公司承担。一审法院认定事实：2013年9月12日，宁宝珠（乙方）与陈翠华（甲方）签订《房屋租赁协议》，陈翠华将南京市浦口区新马路2号的奇芳苑管理用房（面积约为70平方米）连同后建的9间房出租给宁宝珠（面积约400平方米），租赁期限为2013年10月1日至2016年9月30日。宁宝珠用于开设明亮音乐茶社。租金为一年柒万元，付款方式为先付后租。乙方在承租期内对甲方提供房租及水电设施不得随意变动，乙方在承租期间内，不可转租给他人，擅自增加、改变房屋结构。2016年8月19日，宁宝珠与陈翠华再次签订房屋租赁协议，约定，租赁期限自2016年10月1日至2019年9月30日，租金为一年十万元，其他内容同2013年租赁合同。2018年4月份，南京市浦口区维涅斯墙纸经营部向宁宝珠出具了收据，收取胶水、墙纸、人工辅材7300元；2018年4月5日，陶猛向宁宝珠出具了收据，收款事由为房屋维修，2017年1月8日，陶猛向宁宝珠出具收据，收款事由为房屋维修。2018年8月8日，陶广利向宁宝珠出具了电线维修费收条。2015年8月8日，陶广利向宁宝珠出具了房屋维修费收条。2015年，陶猛向宁宝珠出具了房屋维修收条。2016年9月至11月，南京至尊家华装饰工程有限公司向宁宝珠开具了三张收据，收款事由为浦口公园2号明亮茶社装修款，金额合计为293800元。2018年10月6日，陈翠华与宁宝珠在人民调解委员会的主持下签订人民调解协议书，就浦口公园一号明亮音乐茶社，双方因为租房期限和一些其他矛盾争执达成协议，该协议约定如下:1、陈翠华承诺宁宝珠的明亮音乐茶社继续租赁至2019年2月底，不收取租金；2、宁宝珠于2019年2月底搬离案涉房屋3、双方之间签订的租房协议于2019年2月底解除，不再有效；4、宁宝珠将水电等费用结清，陈翠华在接收后将租房押金3000元退还给宁宝珠；5、此纠纷为一次性调解终结，不再增加任何附加条款；6、今后双方不得再为此事发生任何争执，否则后果自负。上述协议达成后，宁宝珠并未按约定搬离案涉房屋。本院于2019年6月28日作出了（2019）苏01民终3299号民事判决书查明如下事实：1984年8月23日，南京市浦口区人民政府颁发建筑执照给浦口区园林绿化管理所，同意浦口区园林绿化管理所按照发还的图样及注意事项，对浦口公园大门东侧的售花亭工程进行施工，该售花亭面积为70平方米。2015年1月5日，南京市浦口区人民政府国有资产监督管理办公室出具证明，根据浦口区人民政府对区国资办《关于整合划转区属行政事业单位土地房屋资产的工作请示》的办文意见，浦口区园林绿化管理所位于新马路2号（土地面积5645.8平方米，房屋面积2061.47平方米）的土地房屋资产的所有权划转至南京市浦口区建设发展有限公司，原浦口区园林绿化管理所资产无偿划转浦口园林公司，包括上述土地房屋资产的使用权和收益权。该售花亭房屋位于浦口公园大门东侧，面积70平方米左右。浦口园林公司将案涉房屋曾出租给张悠喜，但双方没有签订书面租赁协议。2008年11月1日，张悠喜与陈翠华签订《房屋买卖合同》，张悠喜将坐落于浦口公园公园餐厅的房产出售给陈翠华。该合同约定：此房成交价格为160000元；公园餐厅后建9间房卖给陈翠华；前面门面房无条件给陈翠华使用22年，若遇政策性拆迁，拆迁款与张悠喜无关，张悠喜需要协助陈翠华把拆迁工作做完整，拆迁款补偿不足160000元，张悠喜补足陈翠华160000元。浦口园林公司于2016年6月通知宁宝珠停止经营，交还案涉房屋。但宁宝珠至今未予交还。宁宝珠在庭审中陈述，其在2013年、2016年进行了装修。其在2019搬离案涉房屋。在租赁房屋前，没有查看案涉房屋是否取得合法产权。陈翠华陈述，案涉房屋是从张悠喜处购买的，房屋没有产权证。一审法院认为：宁宝珠与陈翠华签订的房屋租赁协议中关于浦口园林公司的售花亭房屋（位于浦口公园大门东侧，面积70平方米左右），浦口园林公司享有合法物权，在（2019）苏0111民终3299号相关民事诉讼中没有对陈翠华对外出租进行追认，陈翠华未取得处分权，因此，就该部分房屋租赁合同约定系无效约定。浦口园林公司并未与宁宝珠签订租赁合同，并非合同相对方，故双方之间不存在合同关系，浦口园林公司无需承担责任。关于陈翠华是否承担责任。宁宝珠与陈翠华签订了两份租赁合同，租赁期限截至2019年9月份，但双方在2018年10月份已经通过人民调解委员会就租赁事宜达成了调解协议，则意味着双方已经提前协商解除合同，故双方之间的权利义务已经终止。另根据宁宝珠提供的收据，出具的时间均在双方签订的人民调解协议书之前。结合上述证据可证，宁宝珠与陈翠华之间已经就租赁事宜达成了一致的意思表示，该调解协议不违反法律规定，双方应当予以遵守。而宁宝珠并未提供新的证据证明其存在其他损失。宁宝珠虽然对该人民调解协议书持有异议，但确认系本人签名，且该人民调解协议书已经南京市中级人民法院（2019）苏01民终3299号生效民事判决书确认其真实性。综上，宁宝珠的诉请，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回宁宝珠的诉讼请求。一审案件受理费2150元，由宁宝珠负担。本院二审期间，上诉人申请证人叶某,4出庭作证。叶某,4当庭陈述，其曾陪同上诉人去派出所，当时一位自称书记员的人告知上诉人2018年10元6日其没有上班。对于一审查明的事实，上诉人陈述其系在空白调解书上签字。被上诉人对一审查明的事实无异议。各方当事人均无异议的事实，本院二审予以确认。本院认为：本案中，宁宝珠未能举证证明其系在空白调解书上签字，依法应承担举证不能的法律后果。一审对涉案调解书的真实性予以认定，进而认定宁宝珠与陈翠华之间已经就租赁事宜达成了一致的意思表示，并无不当，双方应依调解书的内容履行。现宁宝珠主张陈翠华赔偿其装修费用及损失，与调解书内容相悖，依法应不予支持。另，浦口园林公司并未与宁宝珠签订租赁合同，现也无证据证明浦口园林公司对宁宝珠租赁涉案房屋系知情且同意，故一审判决驳回宁宝珠对浦口园林公司的诉请，亦无不当，本院二审予以维持。综上所述，上诉人宁宝珠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人宁宝珠负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 伟审 判 员  龚 震审 判 员  王 路二〇二〇年八月二十一日法官助理  李晓龙书 记 员  戴 苗