浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初2506号原告：王盼，男，1990年6月23日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：陈娟、胡坚，浙江震天律师事务所律师。被告：姚水华，男，1979年7月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：姚明华，男，1977年3月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：胡晔昕，浙江越光律师事务所律师。原告王盼与被告姚水华、姚明华买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理，于同年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈娟、胡坚，被告姚水华、被告姚明华委托诉讼代理人胡晔昕均到庭参加诉讼。经原、被告申请，本案庭外和解一个月，本案现已审理终结。原告王盼诉称：2017年10月，两被告陆续向原告购买水泥、黄沙、砖用于其承包的多处工地。2018年11月16日，原告与被告姚水华对账，确认截至对账之日原告共计向两被告承包的柯桥美术馆、袍江精工商贸城、大香林三处工地供应价值376000元的货物。另，2018年10月24日，原告向两被告承包的人民医院工地供应价值750元的粗沙和水泥。2018年12月15日，原告再次向两被告承包的大香林工地供应3000元水泥。2019年3、4月份，原告向两被告承包的滨海修桥工地供应价值1800元的中沙。截至起诉之日，原告共计向两被告供应价值381550元货物，两被告向原告支付货款共计220000元，尚欠货款161550元。近期，原告向两被告催讨该货款，但两被告认欠不付，故原告诉至法院，请求判令：一、被告姚水华、姚明华立即支付原告王盼货款人民币161550元，并以161550元为基数，支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期利息；二、本案诉讼费用由被告姚水华、姚明华共同承担。被告姚水华辩称：我是给姚明华打工的，原告也知道，柯桥美术馆、大香林工地我没有签字，我是在袍江精工商贸城工地、滨海桥梁维修工地上，姚明华叫我给工地上送材料签字。我跟王盼也不认识，是姚明华跟王盼说送材料可以让我签字。姚明华是我亲哥哥。2018年11月16日，原告有车沙子要送到滨海工地上来，原告打电话提前跟姚明华预约好说要对账，姚明华让我跟原告对账，工地上一般老板没有时间对账的，都是工地上的施工员对帐，所以我只是对了下账，至于已经付了多少材料款我是不知道的，所以上面写了已付未扣。这个钱不应由我来付，现在我哥那里我也已经不做了。被告姚明华辩称：被告姚水华主体不适格，原告提及的柯桥美术馆，袍江精工商贸城、大香林三处工地是由被告姚明华一人承包，双方买卖关系仅存在于原告与被告姚明华之间，而被告姚水华作为被告姚明华的雇员，遵照姚明华的指示，为其对账签署送货单的行为后果应由雇主承担，同时原告提供的送货单中收货单位签名不止姚水华一人，还有其他案外人的签名，根据一般交易习惯，交易货物一般由验货人员验货，并在送货单上签名，验货人员的签收行为并不能代表其为雇主，也不能代表其对货物有支付货款的义务，对账单上签名亦如此。其次原告提供的中国银行交易流水清单，可以明确看出付款账户名为被告姚明华，是被告姚明华向原告数次支付货款，证明本案买卖关系仅存在于原告与姚明华之间。对于货款金额有几百块钱的误差，具体在质证阶段说明。经审理认定，2017年11月27日起，原告陆续向袍江精工商贸城工地、大香林、柯桥美术馆等地送货，被告姚水华曾在部分送货单上签名。同年11月16日，被告姚水华在对账单上签字，该对账单载明柯桥美术馆130000元、袍江精工商贸城244630元、大香林1400元，总计376000元（已付未扣）。另2018年10月24日，原告向人民医院工地供应粗沙和水泥共计750元，送货单由姚水华签字。12月15日，原告向大香林工地供应水泥3000元，由案外人在送货单上签字。2019年3月26日、4月11日、4月16日，原告向滨海修桥工地供应中沙共计1800元，送货单由姚水华签字。2017年12月11日、2018年2月2日，被告姚明华分别向原告支付货款5万元、10万元。诉讼中，被告姚水华申请证人出庭作证。证人张某陈述“姚明华是我老板，姚水华是我同事，我和姚水华都是管理人员”、“姚水华的工资是姚明华发的，我拿的工资是现金发的”。证人姚某陈述“姚水华不是老板，和我一样都是施工员，老板是姚明华”、“柯桥美术馆、大香林、精工商贸城我都去过的，但收货签字主要是精工商贸城工地，精工商贸城工地一般都是姚水华签字，他不在的时候我签，我不在的时候其他小工签”、“柯桥美术馆、大香林、精工商贸城三个工地都是姚明华的”。还查明，被告姚明华与案外人浙江翔宇市政园林建设有限公司就袍江绍兴精工酒店用品电商博览园改造项目装修工程签订《工程施工承包协议》。浙江翔宇市政园林建设有限公司曾就该项目工程款纠纷向本院起诉绍兴千樾商业管理有限公司，即（2019）浙0602民初5906号案件，该案中浙江翔宇市政园林建设有限公司、绍兴千樾商业管理有限公司均确认该工程实际施工人为姚明华。以上事实由原告提交的送货单14份、对账单1份、中国银行交易流水清单2页，被告姚明华提供的工程施工承包协议1份、照片2份、被告姚水华申请的证人张某和姚某所作笔录2份、送货单5份，本院出示的（2019）浙0602民初5906号民事判决书1份及原、被告庭审陈述予以证实。被告姚水华提交的劳务清包工合同（铺贴墙地砖）、建筑工程施工协议、涂料施工合同、销售单2份、编号为0000043的送货单均系复印件，在本案中不作认定。本院认为，原告王盼与被告姚明华的买卖合同关系，双方主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告提供的证据可证明其向被告工地供应价值381550元的货物，现原告自认被告已支付货款220000元，故原告要求被告支付剩余货款161550元并支付自起诉日起相应利息损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持，但利息标准本院予以调整。被告辩称人民医院送货单中的750元货物已包含在2018年11月16日出具的对账单中，但未提供证据，且对账单中载明的工地为柯桥美术馆、袍江精工商贸城和大香林，故对被告该项抗辩，本院不予采纳。本案争议焦点为被告姚水华是否为买卖合同关系相对方。第一，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，而原告未提供证据证明被告姚水华为共同承包方。其次，原告提供的中国银行交易流水明细清单中，付款人均为被告姚明华，被告姚水华从未出现付款行为。第三，被告姚水华虽在送货单上签字，但原告提供的仅为部分送货单，且送货单上另有其他人的签字，其签名行为无法当然推导出姚水华为工地实际负责人。第四，另案判决中已认定袍江绍兴精工酒店用品电商博览园改造项目的实际施工人为姚明华，承包合同亦系姚明华与浙江翔宇市政园林建设有限公司签订，被告姚水华并未作为共同承包人签订合同。另两位证人的一致陈述，姚明华是老板，工资是姚明华发的，姚水华是管理人员或施工员。综上，原告提供的证据不足以证明被告姚水华系买卖合同关系相对方。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第九十一条之规定，判决如下：一、被告姚明华应支付给原告王盼货款161550元及该款自2020年4月20日起至判决确定履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告王盼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1766元、财产保全费1370元，共计3136元，由被告姚明华负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 周晓圆二〇二〇年八月六日法官助理 戴天颖书 记 员 徐 惠?附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。?*MERGEFORMAT?1?????*MERGEFORMAT?7?