天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终199号上诉人（原审原告）吴春岭，男，1963年1月12日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托代理人刘学文（系吴春岭之妻），女，1966年9月4日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托代理人张鑫，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市河西区人民政府桃园街道办事处，住所地天津市河西区永安道汕头路与广顺道交口。法定代表人赵珉，主任。委托代理人卜健峰。委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市河西区人民政府，住所地天津市河西区绍兴道4号。法定代表人姜德志，区长。委托代理人李岩杰。委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。上诉人吴春岭因请求撤销被上诉人天津市河西区人民政府桃园街道办事处（以下简称桃园街办事处）作出的《责令限期拆除决定书》、被上诉人天津市河西区人民政府（以下简称河西区政府）作出的《行政复议决定书》一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103行初188号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，涉诉建筑物坐落于天津市河西区院内，间数为4间，面积约28.34平方米，使用人为吴春岭。2019年5月，桃园街办事处工作人员在巡查中发现吴春岭使用的上述建筑物系未办理任何手续擅自搭建的违法建筑物。2019年5月24日，桃园街办事处对吴春岭的违法建筑物予以立案。2019年5月30日，桃园街办事处向规划部门发送协助调查函。2019年5月31日，天津市规划和自然资源局河西分局向桃园街办事处复函，证明对涉诉建筑物未办理任何规划许可手续。2019年6月10日，桃园街办事处决定对该案延长办案期限十五个工作日。2019年6月19日，桃园街办事处向吴春岭作出《责令限期拆除决定书》并于同日直接送达。吴春岭对《责令限期拆除决定书》不服，向河西区政府申请行政复议。2019年7月16日，河西区政府受理了吴春岭的复议申请，经复议审查，于2019年9月10日作出《行政复议决定书》并邮寄送达。吴春岭对《责令限期拆除决定书》和《行政复议决定书》均不服，于2019年9月23日提起行政诉讼，请求：1、撤销桃园街办事处作出的《责令限期拆除决定书》；2、撤销河西区政府作出的《行政复议决定书》。另查明，在原审法院向桃园街办事处和河西区政府送达起诉状副本后，桃园街办事处于2019年10月8日向吴春岭作出《更正通知》，将《责令限期拆除决定书》所引用的《天津市城乡规划条例》第七十四条更正为第七十三条；河西区政府于2019年10月9日向吴春岭作出《更正通知》，将《行政复议决定书》中引述的《责令限期拆除决定书》所引用的《天津市城乡规划条例》第七十四条更正为第七十三条。原审法院认为，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项和《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项的规定，桃园街办事处具有对涉诉建筑物未办理建设规划手续的行为进行调查处理的主体资格和法定职权。对于吴春岭主张的应由县级以上人民政府城乡规划主管部门负责调查处理的观点，明显与上述法律规定相悖，不予支持。桃园街办事处发现涉案线索后，依法履行了立案、发函协助调查、延长办案期限、调查询问、现场勘察、照相取证、作出《责令限期拆除决定书》等行政程序。桃园街办事处查明涉案房屋未办理规划手续、违反法律规定的事实清楚。桃园街办事处《责令限期拆除决定书》引用的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条正确，引用的《天津市城乡规划条例》第七十四条序号错误，应当引用《天津市城乡规划条例》第七十三条。但是，桃园街办事处的法律序号引用问题，并非主观故意错误的理解和适用法律，而是因法律修改了条文顺序后未能及时更正格式文本所造成的法律引用序号错误，且桃园街办事处引用的上位法《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条正确，故对吴春岭的合法权益不产生实际影响。因此，对桃园街办事处作出的《责令限期拆除决定书》，予以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条，河西区政府有作出被诉《行政复议决定书》的主体资格和法定职权。吴春岭对此亦无异议。河西区政府依法受理了吴春岭的复议申请并在法定期限内作出复议决定，复议的行政程序合法。虽然河西区政府认为的桃园街办事处作出的《责令限期拆除决定书》“符合法律规定且无明显不当之处”，与被诉《责令限期拆除决定书》引用《天津市城乡规划条例》第七十四条的法律引用序号错误问题实有不符，但是因桃园街办事处的法律引用序号错误问题并未影响吴春岭的合法权益，故河西区政府的上述复议认定意见亦未影响吴春岭的合法权益。鉴于对桃园街办事处的《责令限期拆除决定书》已经予以支持，故对维持该《责令限期拆除决定书》的《行政复议决定书》亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回吴春岭的诉讼请求。案件受理费50元，由吴春岭负担。原审法院判决后，上诉人吴春岭不服，向本院提起上诉，请求:1、依法撤销原审判决，查清事实后依法改判支持原审诉讼请求；2、本案诉讼费用由桃园街办事处和河西区政府承担。主要理由：1、吴春岭在河西区拥有房屋，该房屋纳入了棚户区改造范围，征收方给予的安置补偿不合理，吴春岭不同意其安置补偿。原审法院没有查明涉案房屋的来源、房屋建设的时间和动机、产权归属、使用情况、居住利益等事实，并仅以没有办理规划手续直接认定案涉《责令限期拆除决定书》作出的主体及程序是合法的，显属认定事实不清；2、原审法院混淆了行政处罚和行政强制措施，桃园街办事处提交的证据中并没有案件终结报告、领导审批意见会签表，更剥夺了吴春岭陈述申辩的权利，程序违法；3、桃园街道办事处作出的涉案《责令限期拆除决定书》违反合理行政的原则，吴春岭愿意支持国家建设，但也希望政府能够给予合法合理的补偿。综上，请求撤销原判，依法改判，维护吴春岭合法权益。被上诉人桃园街办事处有权辩称，根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》、《天津市街道综合执法暂行办法》的规定，桃园街办事处有权依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定查处违法建设，吴春岭认为桃园街办事处是越权，不符合行政强制法和处罚法的规定。吴春岭的建筑物未取得任何审批手续，房屋建造和允许建造的情况没有取得，原审认定为违法建设并无不当。吴春岭一方面认为《责令限期拆除决定书》是行政强制措施，一方面又认为《责令限期拆除决定书》明显违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，在法律适用上自相矛盾。吴春岭的违法建设没有在期限内改正，作出限期拆除决定程序合法。原审法院判决事实清楚，适用法律正确，吴春岭的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人河西区政府辩称，河西区政府具有复议的法定职权，作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确、复议程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。双方当事人在原审期间提交的证据，经庭审质证，双方均坚持原审的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（五）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第七条第（一）项之规定，桃园街办事处具有作出被诉限期拆除违法建设决定的主体资格和法定职权。由于案涉建筑物未取得规划许可，对于吴春岭主张的涉诉建筑物建造时间早于《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城乡规划条例》、《天津市城市管理规定》，不应属于违法建设的观点，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。桃园街办事处作出被诉《责令限期拆除决定书》履行了立案、调查询问、现场勘查、作出决定等程序，程序合法。对于《责令限期拆除决定书》存在文字上的错误，桃园街办事处和河西区政府均作出《更正通知》，并送达吴春岭，由于对吴春岭的权利义务不产生实际影响，本院认同对原审法院对该文字瑕疵的认定意见，不再赘述。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条的规定，河西区政府具有作出被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。河西区政府在受理了吴春岭的复议申请后，依法履行了通知答复、调查等程序，后依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，在法定期限内作出行政复议决定，维持了桃园街办事处作出的本案被诉《责令限期拆除决定书》并依法送达，其适用法律正确、程序合法。综上，原审法院判决驳回了吴春岭的诉讼请求正确，本院予以维持。吴春岭的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴春岭负担。本判决为终审判决。审判长  乜红审判员  张杰审判员  石春二〇二〇年八月十一日书记员  郑楠