辽宁省东港市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0681民初2729号 原告李斌，男，1967年6月18日出生，汉族，无业，户籍所在地东港市。 被告孔宪坤，男，1959年2月13日出生，汉族，无业，户籍所在地东港市。 委托代理人赵秀娥，女，1973年9月27日出生，汉族，无业，户籍所在地丹东市振兴区。 原告李斌与被告孔宪坤抵押权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李斌、被告委托代理人赵秀娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告因需资金与抵押权人(东港市农商银行)在2013年6月15日签订了《借款合同》《最高额抵押合同》，合同约定：被告自愿以其所独有位于东港市大东区群房(共3层，房号122、123、222、223、321、322、323、324、建筑面积395.66平方)房屋作为抵押财产担保，抵押权人自2013年6月4日至2015年6月10日期间内，向被告发放240万元抵押贷款。并约定抵押“担保范围”即借款本息、违约金（逾期违约费）和实现债权的费用及可能产生的其他费用等。若抵押人违约的，根据《借款合同》约定及法律规定，抵押权人有权依法处分上述抵押的房产以清偿债务，抵押权人与抵押人就上述抵押房产在东港市房地产登记处办理了抵押登记手续，并在2013年6月6日取得了东房他证大东区字第××号《不动产登记证明他项权证》，担保"债权数额"为人民币240万元本金，约定了借款期限为从2013年6月4日至2015年6月10日止，借款年利率为8.242%，合同期内不变，被告承担保证责任。（“抵押申请登记簿"登记本金、利息、实现债权的全部费用)。后因房屋买卖，被告将房屋和银行债权转让给原告，原告于2014年6月3日与银行签署《债权转让合同书》，银行通知被告后，将抵押权和债权一并转让给申请人。因该房屋被法院查封(首封法院为丹东市振安区法院)，房屋买卖协议不能兑现。原告诉之东港市法院请求解除房屋买卖协议，东港法院于2017年2月23日作出(2016)辽0681民初1011号民事判决书和民事裁定书各一份，判决解除买卖协议，并认定“第三人(农商银行)与申请人的《债权转让合同书》不违反法律禁止性规定，合法有效”。同时裁定原告主张涉案房屋优先受偿的权属"主张享有足以阻止执行标的转让、交付的实体权利”，依法应该向执行法院提出执行异议。因此于2017年2月23日作出(2016)辽0681民初1011号民事裁定书：驳回原告请求确认对涉案房屋享有优先受偿权的起诉。虽然驳回优先受偿的主张，但判决和裁定并没有对原告所购买的债权及“担保范围约定内容数额”的给付予以确认。 因该房屋已经由首封法院查封进入拍卖程序，因此抵押权管辖法院无法移交，原告依据规定只能到首封法院参与分配，后首封法院执行程序穷尽，另案其他各债权人也不同意抵债，只能根据法律规定解除查封。因此原告依《民事诉讼法》第196条、第197条规定的担保物权实现的特别程序，申请抵押权管辖法院裁定拍卖、变卖被告提供的抵押物用于归还借款本息。东港法院于2020年5月13日做出(2020)辽0681民特2号民事裁定书，驳回原告实现担保物权特别程序，理由是涉案房屋存有争议，需通过诉讼程序(但实际抵押权人和抵押人对抵押物担保事实并没有任何争议)。 期间由于首封法院在先查封，因无益拍卖而怠于启动变价程序，且进入执行程序的优先受偿债权案件的执行法院对查封的担保物因没有处分权，只能等待在先查封法院处分，因此导致有财产可供执行案件，抵押权人(原告)的债权无法得到清偿。原告在购买抵押债权至首封法院于2019年11月14日做出(2017)辽0604执恢110号之三民事裁定书的5年这期间，虽提出系列异议，均是作为案外人和利害关系人，被告期间也均未按约履行任何债务。故原告依据规定，将合法转让债权的担保抵押物申请拍卖，变卖。并依法请求享有在《借款合同》内约定的抵押”担保范围”内偿还债务。（“担保范围”通常包括债务本金、利息、逾期利息、诉讼费、实现债权的费用等，因借款合同涉及担保，应当遵循当事人意思自治原则和物权法定原则，物权法规定的担保范围不仅包括主债权还包括利息、违约金等，当事人在合同中对担保范围有明确约定的，应当按照约定，没有约定按法定。虽然登记公示的他项权利证书只载明本金数额，仍应当按照双方抵押合同约定的抵押范围认定"担保范围"内优先受偿的所有权利)。故原告诉请法院判令：1、拍卖、变卖被告名下位于东港市大东区群房(共3层，房号122、123、222、223、321、322、323、324建筑面积395.66平方)的抵押房产；2、原告对拍卖、变卖抵押物价款在《借款合同》约定的“担保范围”内享有优先受偿权。即本金人民币240万元及利息，利息自2014年6月10日起至还清全部借款之日止按《借款合同》年利率8.242%、利息暂定1127500元，共计3527500元)。3、本案全部诉讼、拍卖、执行、实现债权等相关费用由被告承担。 被告辩称，1、原、被告间账目清楚，原、被告之间的债务关系仅为240万元，原告要求被告承担诉讼费、拍卖费的诉讼请求已经法院生效判决驳回其请求。2、原告要求拍卖涉案抵押物的请求不应予以支持，因为该抵押物已因另案被其他法院查封，是原告为了多在信用联社贷款200万元自己主动要取的涉案门市房，因此被告不应该再向原告支付任何费用，丹东市中级人民法院作出的（2015）丹民三终字第00224号查封房屋的判决，（2016）辽06民申86号驳回了原告对该门市解除查封的申请，（2019）辽0681民申2926号省高法作出驳回原告再审申请。且，（2020）辽0681民特2号申请实现担保物权案件，裁定驳回了原告的申请，本次诉讼原告不应该重复诉讼，另外，240万元的标的不足以拍卖涉案房产，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年1月1日，原告李斌与被告孔宪坤签订《协议书》，约定孔宪坤因施工缺少资金向李斌借款60万元，借款期间为150天，到期未偿还，孔宪坤将涉案坐落于东港市大东区裙房及位于鹏程花园的两处车库转让给李斌。同时由李斌代孔宪坤偿还其在银行处以前述房屋作抵押的贷款180万元，该房屋所有权归李斌，该房屋共作价240万元。借款到期后孔宪坤未能偿还李斌借款，后孔宪坤又向银行以涉案房屋作抵押追加贷款60万元。 2013年6月4日，孔宪坤与东港市农村信用合作联社大东信用社签订《最高额抵押合同》，合同约定为确保孔宪坤(借款人)在人民币240万元最高贷款余额内签订的所有《借款合同》(主合同)中借款人的义务得到履行，孔宪坤愿以位于东港市大东区裙房提供抵押担保，抵押担保的范围包括：主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用，并附有《房地产抵押清单》。双方于同日签定了《借款合同》约定，借款金额为240万元，自2013年6月4日起至2015年6月10日止。自实际提款日起依据实际借款天数按日计息，利率为年利率8.1795%固定利率，合同期内不调整。按月结息，结息日为每月20日。逾期按合同利率加收45%的利率计收复利。合同签订后，东港市农村信用合作联社大东信用社取得他项权证。 2014年2月28日，李斌与孔宪坤签订《房屋买卖合同》，约定孔宪坤将其所有的涉案裙房以300万元的价格转让给李斌，孔宪坤向东港市农村信用合作联社大东信用社贷款的240万元及利息由李斌偿还，合同签订后，涉案房屋的所有权及附属物归李斌所有。该合同最后注明，此协议签字后，之前签的合同全部无效。 2014年6月3日，李斌与东港农商银行(原东港市农村信用合作联社大东信用社)签订了《债权转让合同书》。合同中明确约定，东港农商银行与孔宪坤(抵押人)于2013年6月4日签订编号为丹港农信联2013年最高抵字第011024号《最高额抵押合同》、丹港农信联2013年个贷字第011024号《借款合同》，东港农商银行贷给孔宪坤240万元，因涉案抵押房产已被人民法院查封，孔宪坤已明确表示到期不能偿还本金，故东港农商银行为使该借款不逾期，将借款本金240万元的债权和抵押权一并转让给李斌。自该合同签订时，在孔宪坤贷款到期日前一次性支付给东港农商银行，东港农商银行给李斌出具收款收据。6月5日，李斌按债权转让合同书约定将转让款付给东港农商银行，东港农商银行书面通知债务人孔宪坤，孔宪坤在债权转让通知书上签字。6月10日，东港农商银行将孔宪坤信贷档案交给李斌。 案外人杨玉章、王羽彤、汤小东、王伟丽等人与孔宪坤的买卖合同欠款纠纷，丹东市振安区人民法院判令孔宪坤给付欠款，案件进入执行阶段后，2013年7月至9月间，该院查封了孔宪坤所有的涉案房屋（东港市大东区，房证号2011003790，图号：761、丘号：624、幢号：13，建筑面积395.66平方米，坐落：房号122、123、222、223、321、322、323、324)。李斌向振安区法该院于2014年11月29日作出(2014)院提出案外人执行异议，振安执异字第00010号执行裁定：驳回李斌的执行异议。李斌不服该裁定，并提起案外人执行异议之诉：一、确认其与孔宪坤签订《协议书》与《房屋买卖合同》有效；二、确认涉案裙房的所有权由李斌享有；三、停止对查封房屋的执行。该院于2015年6月8日作出(2015)振安民一初字第00042号民事判决：一、李斌与孔宪坤于2013年1月1日签订的协议书中关于借款部分的约定及2014年2月28日签订的房屋买卖合同有效；李斌与孔宪坤于2013年1月1日签订的协议书中关于登记所有权人为孔宪坤的房屋作价抵债的相关约定无效；二、驳回李斌的其他诉讼请求。李斌不服该判决并提起上诉，丹东市中级人民法院于2015年10月19日作出(2015)丹民三终字第00224号民事判决：驳回上诉，维持原判。李斌申请再审，丹东中院于2016年6月23日作出(2016)辽06民申86号民事裁定：驳回李斌的再审申请。 2016年，李斌向东港法院提起诉讼，请求解除其与孔宪坤于2014年2月28日签订的《房屋买卖合同》，孔宪坤返还房款并支付利息。本院于2017年2月23日作出(2016)辽0681民初1011号民事判决：一、解除原告李斌与被告孔宪坤于2014年2月28日签订的《房屋买卖合同》；二、被告孔宪坤于本判决生效后十日内返还原告李斌房款300万元及利息，利息从2014年6月6日(偿还完毕贷款本息次日)起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日；三、驳回原告李斌的其他诉讼请求。关于李斌向本院提起诉讼请求确认对涉案裙房享有优先受偿权，本院认为，李斌主张对涉案裙房享有优先受偿权属“主张享有足以阻止执行标的转让、交付的实体权利”，依法应向执行法院提出执行异议，故于2017年2月23日作出(2016)辽0681民初1011-1号民事裁定：驳回李斌请求确认对涉案房屋享有优先受偿权的起诉。 因李斌对丹东市振安区人民法院(2016)辽0604执行94号执行案件作出的第二次拍卖保留价提出书面异议，振安区法院经审查后于2017年11月20日作出(2017)辽0604执异31号裁定：撤销该院于2017年9月11日作出的第二次拍卖底价为3026799元的决定。杨玉章不服该裁定，向丹东市中级人民法院提出复议。丹东中院审查后于2018年1月18日作出(2018)辽06执复1号执行裁定：一、撤销振安区法院(2017)辽0604执异31号执行裁定；二、发回振安区法院重新作出裁定。振安区法院重新组成合议庭进行审查 后，于2018年2月11日作出(2018)辽0604执异3号执行裁定：一、确定李斌对涉案房屋享有抵押权，抵押权数额为318万元；二、撤销该院于2017年9月11日作出第二次拍卖底价为3026799元的决定。 2018年3月8日，杨玉章以李斌为被告、孔宪坤、丹东市第五建筑工程公司为第三人，向振安区法院提起申请执行人执行异议之诉，请求判令：确认李斌对涉案房屋不享有抵押权及抵押权数额为318万元；按照振安区法院第二次拍卖的保留价进行拍卖。该院经审理，于2018年6月11日作出(2018)辽0604民初412号民事判决书，判决：一、确认被告李斌对位于东港市大东区裙房(房证号2011003790，建筑面积395、66平方米，坐落：图号：761、丘号：624、幢号：13、房号：122、123、222、223、321、322、323、324)享有抵押权，抵押权数额为240万元；二、对上述房屋按照本院确定的第二次拍卖保留价3026799元进行拍卖；三、驳回原告杨玉章的其他诉讼请求。后杨玉章不服该判决，上诉于丹东市中级人民法院，丹东中院于2018年11月15日作出(2018)辽06民终1435号民事判决：驳回上诉，维持原判。后李斌、杨玉章不服丹东中院判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，省高院于2019年9月16日作出(2019)辽民申2926号民事裁定书，明确：李斌与东港农商银行签订《债权转让合同书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。李斌通过代替孔宪坤偿还贷款的方式取得债权，在债权转让时李斌依法取得抵押权，故裁定驳回李斌、杨玉章的再审申请。 2019年7月29日，辽宁博隆拍卖有限公司向振安区法院出具《流拍报告书》称，贵院于2017年8月3日委托我公司拍卖的位于东港市大东区裙房(共三层，房号122、123、222、223、321、322、323、324)，建筑面积共395.66平方米，起拍价3363110元(保证金20万元)，上述房屋公开进行三次拍卖均无人报名竞买而导致三次流拍卖，故将上述拍卖标的退回。 2019年11月14日，振安区人民法院作出(2017)辽0604执恢110号之三执行裁定书，该裁定书表述：本院在执行申请执行人杨玉章、汤小东、王羽彤、王伟丽与被执行人孔宪坤、丹东市第五建筑工程公司买卖合同纠纷等案件中，查封了被执行人孔宪坤名下位于东港市大东区裙房(共3层，房证号2011003790，建筑面积395.66平方米)，为了便于案件执行，降低执行成本，本院将上述案件合并执行。执行中，本院依法对上述房屋进行拍卖、变卖，均因无人竞买而流拍，现申请执行人杨玉章、汤小东、王羽彤、王伟丽表示对上述房屋不接收以物抵债。该裁定书裁定：解除本院在(2013)振安执字第00311号、(2013)振安执字第00312号、(2013)振安执字第00343号、(2013)振安执字第00355号、(2014)振安执字第00290号、(2015)振安执恢字第00022号、(2015)振安执恢字第00023号、(2015)振安执恢字第00040号、(2016)辽0604执94号案件中对被执行人孔宪坤名下位于东港市大东区裙房(共3层、房证号2011003790，建筑面积395.66平方米)的查封。 在上述本院(2016)辽0681民初1011号民事判决书生效后，李斌向本院申请强制执行，申请执行标的额为60万元及利息。经本院询问，李斌称，因上述判决中另240万元有抵押权，故其已向丹东市振安区人民法院申请参与分配，振安区法院业已受理其参与分配申请。2017年8月22日，该案在执行过程中，依申请执行人的申请，本院查封了被执行人孔宪坤所有的涉案房屋（东房权证大东区字第××号，建筑面积395.66平方米)。因未发现被执行人其他可供执行的财产线索，本院于2017年12月28日作出(2017)辽0681执1050号执行裁定：终结本次执 行程序。后李斌向本院申请恢复执行，因其撤回执行申请，本院于2018年12月28日作出(2018)辽0681执恢538号执行裁定：终结东港市人民法院(2018)辽0681执恢538号案的执行。 2020年5月12日，本院就李斌作为申请人、孔宪坤作为被申请人的申请实现抵押担保物权案件作出（2020）辽0681民特2号民事裁定书，以“不符合该类案件启动的程序性规定，同时在案件实体方面也发生了实质的权利争议”裁定驳回李斌的申请。故，同年5月28日，李斌就同一事实及诉讼请求向本院提起民事诉讼。 本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、贷款合同、债权转让合同，债权转让通知书，票据，抵押清单、民事判决书及裁定书、房屋买卖合同、收据等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，根据法律规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审。因本案原告是就同一事实曾向本院申请实现担保物权，本院以不符合该类案件启动的程序性规定，同时在案件实体方面也发生了实质的权利争议裁定驳回了李斌的申请。故本案在实体方面是否存在实质的权利争议需要进入诉讼程序进行实质审理是本院审查的重点问题。振安区法院作出的(2018)辽0604民初412号民事判决书中明确了李斌对位于东港市大东区裙房(房证号2011003790，建筑面积395、66平方米，坐落：图号：761、丘号：624、幢号：13、房号：122、123、222、223、321、322、323、324)享有抵押权，抵押权数额为240万元，并判决对上述房屋按照振安区法院确定的第二次拍卖保留价3026799元进行拍卖，经过上诉及申请再审，两级法院均对申请予以驳回。故该判决已发生法律效力，即本案原告对涉案房屋是否享有抵押权及抵押权的数额均已有判定，其他利害关系人对涉案抵押物所享有的相关权利业已明确，故在案件的实体方面并不存在实质争议。原告在案件不存在实体争议、在其他法院已有生效判决的情况下就同一事实再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下： 驳回原告李斌的起诉。 案件受理费35020元，此款原告已预交，由本院退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  刘 丹 人民陪审员  葛咏东 人民陪审员  王金龙 二〇二〇年八月五日 书 记 员  张 健