山东省淄博市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁03行赔终50号 上诉人（原审原告）郑来福，男，1957年11月25日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人逯见涛，山东居高律师事务所律师。 委托代理人刘洪宁，山东居高律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）淄博市临淄区皇城镇人民政府，统一社会信用代码1137030500421943XY。住所地：淄博市临淄区皇城南路19号。 法定代表人张刚，镇长。 委托代理人赵泮贵，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 委托代理人赵有涛，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 上诉人郑来福因与被上诉人淄博市临淄区皇城镇人民政府（以下简称皇城镇政府）行政赔偿一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305行赔初15号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定，原告郑来福系被告辖区内郑辛村村民，在该村土地上建房屋及院落一处，没有办理相关建设手续。2018年4月28日，被告向原告下发《限期拆除通知书》。2018年5月22日，被告将原告的房屋及院落进行了拆除。被告的拆除行为已被生效的（2018）鲁0305行初112号《行政判决书》确认违法。原告于2019年5月16日向被告提出赔偿申请，被告未答复，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告陈述其被拆除的房屋共九间230平方米，南北长23米、宽10米、高5.5米、砖混结构、精装修、造价是790340元；院墙130米，砖结构。还包括地暖设施，监控设施（六个摄像头、一个显示器），天然气设施一套，（包括天然气管道60米、天然气表一个），太阳能一个，电缆105米（直径10毫米铜线），空调（1.5匹格力挂机）两台，办公桌两个、老板桌一个、椅子四把，整体洗浴房一个，地磅一个，三张床（带床垫，一张是1.8米×2米，两张是1.5米×2米），布艺沙发一套，实木电视柜一组，整体厨房一套，电动铁门两扇。原告陈述被拆除的物品现在都在现场放着。对原告主张的损失，被告不认可。诉讼中，临淄区人民法院委托山东明嘉正德土地房地产评估有限公司对原告被拆房屋、院落能够二次利用的材料进行司法鉴定。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司出具了（鲁）正德房估字（2019）第C022号《房地产估价报告》，其中原告被拆房屋、院落能够二次利用的材料损失价值为24495元。根据庭审笔录室内物品已搬出，无树木损失申请，对于原告主张的室内物品损失未予鉴定。经质证，被告无异议，原告有异议，原告对房屋、院落能够二次利用的材料损失鉴定有异议，原告认为该报告未对原告的室内损失物品评估，且存在将房屋认定为非法建筑的问题，所以报告的估价思路、估价方法、估价结果错误。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”本案从原告的陈述看，原告的房屋及院落未办理相关建设手续，属违法建筑。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司所作《房地产估价报告》也是在原告未有相关建设手续的条件下按违章建筑所作，符合法律规定，故原告所提异议不予采纳。因被告强拆原告房屋的行为已被确认违法，被告的拆除行为造成原告违章建筑中原本通过合理的正确的拆除方式能够拆除下来的建筑材料灭失，被告应对违法拆除造成的建筑材料及物品损失承担赔偿责任。本案中原告的房屋被违法拆除所造成的建筑材料损失，经鉴定为24495元，被告应予赔偿。对于原告主张的室内物品损失，根据原告陈述的“被拆除的物品现在都在现场放着”，结合被告提交的视频资料等证据，能够证明被告在拆除原告房屋及院落时已经做了适当保护，对于被拆下的材料及搬出室内的物品，原告也应及时处理、保管，原告未及时处理院内的材料及物品，对因保管不及时造成的损失也应承担相应责任。考虑到被告违法拆除原告房屋及院落时未办理物品交接手续，对原告的物品损失酌定为5000元。对于原告主张赔偿的院内的树木，经核实，原告在庭审时并未主张树木的损失，也未在其提交的损坏统计表中列举树木损失，故对原告的该项主张不予认可。对于原告主张的其他损失，包括院落出租费等，因于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第十一条、第三十二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款的规定，判决如下：一、被告淄博市临淄区皇城镇人民政府赔偿原告郑来福被拆房屋、院落能够二次利用的材料损失及室内物品损失共计29495元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告郑来福的其他诉讼请求。鉴定费15000元，由被告淄博市临淄区皇城镇人民政府承担。 上诉人郑来福不服原审判决，向本院提起上诉称，一、基本事实。上诉人2002年在本村建设用地上建设了厂房、办公房屋及院落且正常经营。2004年3月10日办理了建设用地规划许可证和建设项目选址意见书。根据国家核准的上述合法手续和2008年前我国农村用地建设的实际情况，被上诉人非法拆除所侵犯的权利，即属于上诉人的合法权益。当时由于《城乡规划法》还没有实施，并非为违法建筑，请求支持上诉人原审诉讼赔偿款请求1430209元。二、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定“本案从原告的陈述看，原告的房屋及院落未办理相关手续，属违法建筑”是错误的。2、本案早已经过(2019)鲁03行终39号行政判决认定，被上诉人主张涉案房屋不具有合法的用地手续和规划手续属于“违法”，但其未提供有权部门对违法行为的调查认定决定，拆除院落缺乏执法依据。因此，原审对拆除的上诉人的房屋、院落属“违法建筑”的判决，没有法律依据，属于认定错误。三、原审判决认定事实错误适应法律必然错误，应一同纠正。四、司法鉴定错误。1、本次鉴定是按照临淄区人民法院《鉴定委托书》[2019]鲁0305鉴360号要求，对上诉人的房屋院落拆除后能够二次利用的材料及室内物品进行评估，没有对建筑院落收益等整体按照市场价进行评估，而是按照没有法律支持的“假设”的“违章建筑”为错误依据的“成本法”进行计算的，实属在鉴定的对象权益、目的、类型、原则等方面存在性质上的错误。2、上诉人的房屋院落及其他财产，属于合法的正在营业的建筑经营体系，应当客观公正的按照合法建筑的“市场比较法估价”，不应该按照成本法进行计算。请求：依法撤销原审判决，发回重审或改判。 被上诉人皇城镇政府答辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法予以维持。2、本案涉案房屋及院落作为违章建筑已被法院其他判决予以确认，原审法院委托评估公司作出的评估报告合法有效。在(2018)鲁0305行初112号确认行为违法一案中，上诉人的房屋及院落未提供相关建设手续，已被确认属于违法建设。评估机构作为违章建筑进行评估合法有效。2003年12月27日临淄区国土资源局《土地行政处罚决定书》确认上诉人占用本村耕地1400平方米开办养牛场的行为属于违法占地，并给予了行政处罚，要求退还非法占用的土地，拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌。上诉人提交的2004年3月10日规划用地许可证和建设项目选址意见书均不能证明和本案有关联性，也就无法认定本案涉及房屋及院落为合法建设。3、上诉人主张按照合法建设计算损失，不符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 双方当事人提供的证据与原审一致。二审经阅卷、调查，对本案进行了书面审理。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本行政赔偿案件是基于本院已生效的（2019）鲁03行终39号行政判决确认强拆行政行为违法一案而产生的行政赔偿诉讼。已生效的（2019）鲁03行终39号一案判决确认皇城镇政府于2018年5月22日拆除郑来福位于淄博市临淄区皇城镇郑辛村房屋及院落的行为违法。上诉人的房屋及院落于2002年建成，在原审中上诉人没有提供房屋及院落的相关建设手续及证件，因此，原审法院将涉案房屋及院落按照违建进行赔偿，并无不当。上诉人主张，2004年3月10日办理了建设用地规划许可证和建设项目选址意见书，但上述证据亦不能证明上诉人被拆房屋及院落办理了合法建设手续，对上诉人的相关上诉请求，不予支持。原审法院采纳具有法定资质的评估公司、经法定程序作出的对违法拆除造成的建筑材料涉案财产损失价值的评估数额，作为被上诉人行政赔偿的依据，符合法律规定。对于室内物品损失，综合上诉人在原审陈述的“被拆除的物品现在都在现场放着”和被上诉人提交的视频资料等证据，能够证明被上诉人在拆除上诉人房屋及院落时已经做了适当保护，鉴于被上诉人违法拆除上诉人房屋及院落时未办理物品交接手续，原审判决对上诉人的物品损失酌定为5000元，亦无不当。 本案中，上诉人虽未主张利息损失，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，人民法院判决确认违法或无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。由于被上诉人违法拆除涉案房屋后，未及时履行赔偿义务，未尽早支付赔偿金减少相对人损失，其拖延履行赔偿义务在客观上导致了相应利息损失，该利息损失应属直接损失范围，理应由被上诉人予以赔偿。因此，被上诉人应对上诉人被拆房屋、院落能够二次利用的材料损失及室内物品损失共计29495元赔偿价值承担自2018年5月23日起至实际给付之日止的利息损失。 综上，原审法院关于房屋价值损失以及室内物品损失的判决，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持；原审法院未对利息损失作出相应判决，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条，第八十九条第一款第（一）项、第三款之规定，判决如下： 一、维持淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305行赔初15号行政赔偿判决； 二、责令被上诉人淄博市临淄区皇城镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿上诉人郑来福利息损失（对29495元自2018年5月23日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇二〇年八月十日 法官助理  王敬波 书 记 员  陈天琦