浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初2997号 原告：赵璇，女，1983年5月31日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：陈宏彬，浙江广滔律师事务所律师。 被告：汪骏，男，1983年4月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人：范飞跃，浙江婺州律师事务所律师。 被告：金燕玲，女，1983年9月12日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告赵璇与被告汪骏、金燕玲民间借贷纠纷一案，于2020年4月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告赵璇的委托诉讼代理人陈宏彬、被告汪骏及其委托诉讼代理人范飞跃、被告金燕玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵璇向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪骏、金燕玲立即归还原告借款本金50万元，并支付以50万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月17日起计算至实际履行完毕之日止的利息（损失）；2.判令被告汪骏、金燕玲支付违约金327000元（从2017年8月11日起按月息2%计算至2020年4月17日，此后的违约金仍按月息2%计算至实际履行之日止）；3.判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月10日，被告汪骏向原告借款50万元，并出具借条，借款期限从2016年9月1日到2017年8月10日，在借款到期日一次性还清本金，逾期按每日借款金额的千分之五支付违约金。该笔借款现已过承诺的还款期限。经过原告多次催讨，被告始终未归还借款。被告汪骏与被告金燕玲为夫妻关系，应承担共同还款责任。 为支持自己的主张，原告提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2.借条及转账凭证各一份，证明被告向原告出具借条、约定借款时间、违约金等事实；3.支付宝、微信、银行转账记录，证明原告向被告转账金额合计1781756.78元；4.信用卡账单、流水，证明被告帮原告归还信用卡后，又将该金额刷出，最终到账被告账户的事实，该部分款项不能作为被告转给原告的款项；5.还款承诺书及微信聊天记录一份，证明被告在2018年6月向原告的母亲出具还款承诺书承诺每个月归还15000元，原告母亲已向被告催款，被告一直都是承认有这笔欠款；6.统计表及转账凭证，证明有款项原告未收到，或根据被告的要求已经代为转出，这部分不能列为被告转给原告的款项。（证据均为复印件） 被告汪骏辩称：1.因原告未向答辩人提供落款时间为2016年9月1日的借条项下的借款，该借贷合同未生效。根据原告起诉状中陈述及诉讼请求，结合借条的内容，原告提供借款的日期在2016年9月1日前，但原告未在2016年9月1日前向答辩人提供借款，原告提交的证据－银行流水、微信账单亦印证了上述事实。因原告未提供借款，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，双方的借贷合同未生效。2.答辩人与原告原系朋友关系，双方交往期间有较频繁的款项往来，对此双方并无明确的借贷合意，亦无借款期限、借款利率以及违约责任的约定，且答辩人交付原告的款项数额远远高于原告交付答辩人的款项数额。3.退一步讲，即使将原告自2016年9月3日至2017年5月期间通过银行转账、微信等方式交付答辩人的多达二十余笔款项视为原告向答辩人提供借款，答辩人提交的反驳证据亦足以证明答辩人已返还全部借款。如双方系借贷关系，原告应当将超出偿还借款数额的部分返还答辩人。4.原告交付答辩人的款项未用于答辩人与金燕玲的家庭共同生活，不属于答辩人的夫妻共同债务，且答辩人因与金燕玲感情不和，双方已于2017年11月21日登记离婚。综上，答辩人与原告借款合同未生效。即使双方存在借贷关系，答辩人返还原告的款项数额已超出原告提供答辩人的款项数额，借款亦已全部清偿。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，请求依法予以驳回。 被告汪骏为支持其辩称，向法庭提交以下证据：1.个人活期明细、支付宝账单、微信账单；2.个人活期明细、支付宝电子客户回单、微信信用卡还款、借款及交付凭证；两组证据共同证明被告汪骏与原告基于朋友关系有较频繁的款项往来，双方并无明确的借贷合议；如双方系借贷关系，被告汪骏已偿还原告借款。（证据均为复印件） 被告金燕玲辩称：原告起诉与我无关，答辩人与被告汪骏离婚也是因为被告汪骏与原告的不正当关系；不正当关系期间的款项来往答辩人不清楚，时隔这么久，把答辩人告上法庭，没有道理，原告本人应当出庭。 被告金燕玲未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告提供的证据1，被告汪骏无异议。被告金燕玲提出质证意见：不清楚。经查，本院确认其证明力。 对原告提交的证据2，被告汪骏提出质证意见：借条第二行明确是借到人民币，说明在出具借条之前，原告已将款项给被告，原告将出具借条之后的款项作为借款，与本案无关联性，印证被告答辩时主张的借款合同未生效。被告金燕玲提出质证意见：不清楚。经查，借条是被告汪骏本人所写，但是否给付借款本院将结合其他证据予以综合认定。 对原告提供的证据3，被告汪骏提出质证意见：真实性无异议，关联性无异议，该证据原被告之间款项往来大都在2016年9月1日之后，9月1日之前只有很少的几笔，原告提交的该笔证据不能证明原告向被告汪骏交付借款，恰恰证明原告没有向汪骏交付2016年9月1日出具的借条项下的借款，借款总金额也是不准确的，原告代理人在庭审中更正为1781756.78元。被告金燕玲提出质证意见：不清楚。经查，被告汪骏异议成立，本院不确认其证明力。 对原告提供的证据4，被告汪骏提出质证意见：对关联性及证明内容有异议，原被告款项往来没有明确借贷合意，基于两人特殊的关系，相互之间往来很频繁。被告金燕玲提出质证意见：不清楚。经查，被告汪骏异议成立，本院不确认其证明力。 对原告提供的证据5，被告汪骏提出质证意见：对关联性及证明内容有异议，该份还款承诺书是在特定情况下出具的，双方之间没有真实的债权债务关系，这份借条出具后，被告汪骏也没有每月归还15000元，因为本身就不是真实的借贷关系。被告金燕玲提出质证意见：不清楚。经查，本院不确认其证明力。 对原告提供的证据6，被告汪骏提出质证意见：对证明内容有异议，如果原告没有收到，应提供进一步证据，被告已经提交相应的流水凭证及支付宝转账凭证，代为转出应该提供相应证据证明。被告金燕玲提出质证意见：不清楚。经查，原告与被告汪骏相互之间往来很频繁，本院将结合其他证据予以综合认定。 对被告汪骏提供的证据，原告提出质证意见：不能达到证明目的，根据被告汪骏提供的流水汇总，原告确认收到被告汪骏金额是742873.88元，其中支付宝没有查到记录，被告也没有提供证明的有188788元，另外有4500元提交反证据证明被告让原告代为转给被告朋友，对于王金鹤借款，是王金鹤与被告汪骏之间，指定打款账户是原告账户，原告收到资金后已经通过其他方式转给汪骏，这30万元不能列入转账金额。另外有大量的还信用卡金额。被告金燕玲无异议。经审查，原告与被告汪骏相互之间往来很频繁，本院将结合其他证据予以综合认定。 根据本院认定的证据及结合双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 原告赵璇与被告汪骏系高中同学，两人自2015年起关系较好。2016年9月1日，被告汪骏向原告赵璇出具一张借条，载明：“兹有借款人汪骏（身份证号3307021983××××××××），因资金周转困难，今向赵璇借到人民币现金伍拾万元整，用于本人经营周转，借款期限从2016年9月1日到2017年8月10日，在借款到期日一次性还清本金，按日计息，逾期按每日借款金额的千分之五支付违约金。本借条履行地为金华市，如发生纠纷，由金华市婺城区所在地法院审理。”2016年－2019年3月期间，原告赵璇与被告汪骏相互间有几百笔款项往来，且资金往来总金额较大。该借条出具时被告汪骏、金燕玲系夫妻关系，两人已于2017年11月离婚。原告认为，借款是发生在2016年9月2日至2016年12月22日期间，总金额为521600元，现原告只主张50万元，被告未及时归还，原告遂诉至本院。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告系基于借款关系起诉。首先，原告在起诉状上写明本案借款50万元系2016年9月10日借款，但在庭审中陈述借款系发生在2016年9月2日至2016年12月22日期间24笔汇款，按照日常生活经验法则，借条一般在多笔借款发生后才出具，本案原告诉请是先写借条再给付24笔借款，明显不符合常理。其次，原告赵璇与被告汪骏系亲密的朋友关系，2016年－2019年3月期间，两人相互间有几百笔款项往来，且资金往来的总金额较大。且庭审中原告代理人对原告的工作情况、收入情况、借款的资金来源无法陈述清楚。根据庭审中双方陈述及结合相关证据，无法证明借条中的50万元原告已实际给付给被告汪骏。根据举证原则，原告应承担举证不能的不利后果。原告诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告赵璇的诉讼请求。 案件受理费6035元（已减半收取，原告已预交），由原告赵璇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 孙霞 二〇二〇年八月十三日 代书记员 季青