湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0211民初19号 原告：株洲市中心医院，住所地株洲市天元区长江南路116号。 法定代表人：蔡安烈，系该院院长。 委托诉讼代理人：郭宇峰，系株洲市中心医院设备科科长，男，1972年10月7日出生，汉族，住址：湖南省株洲市芦淞区。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更、反驳诉讼请求，提起反诉，进行和解。 委托诉讼代理人：钟健，湖南法健律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：湖南博林高科股份有限公司，住所地长沙市芙蓉区人民东路5号东方之珠商务楼五楼。 法定代表人：林正龙，系公司董事长。 原告株洲市中心医院诉被告湖南博林高科股份有限公司（以下简称“博林公司”）合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。本案依法组成由审判员刘慧担任审判长、人民陪审员屈红英、罗艳平参加的合议庭于2020年5月11日公开开庭进行了审理。法官助理张侣协助本案审理，书记员孔维汉担任法庭记录。原告株洲市中心医院的委托诉讼代理人郭宇峰、钟健、被告博林公司的法定代表人林正龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告株洲市中心医院向本院提出诉讼请求：1.被告博林公司立即向原告株洲市中心医院赔偿5563981元（2864881元+2699100元）；2.被告博林公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年3月16日，原、被告双方签订了一份《经济型PET/CT中心合作合同》。该合同约定：1.合同第一条约定:原告免费提供标准要求的场地，被告则负责提供经济型PET/CT及所有中心运作需要的医疗设备、办公设备、工作人员防护服。2.合同第三条约定：双方同意以经济型PET/CT设备为核心组建“经济型PET/CT中心”，被告主要负责中心的经营管理、市场运作和技术推广，并由被告承担全部费用和经营风险。3.合同第五条第1项约定：“合作期间五年乙方(即被告)按中心收入的17%支付甲方(即原告)场地使用费；每月乙方所得中心收入优先偿付设备融资租赁款，若每月乙方所得中心收入不足偿付设备融资租赁款，每月不足部分由乙方公司负责直接转付给融资租赁公司，甲方不垫付此笔费用。乙方或者中心所代交租赁费为乙方经营本中心的义务，设备所有权按所交纳费用比例由甲方独立享有。”4.特别是合同第九条还约定：“乙方保证无条件按省招标价格及时、足量提供给甲方FD18药品，因药品供应问题导致的甲方损失由乙方负责赔偿”。合同还对其他事项作了约定。合作合同签订后，被告即安排了其关联公司湖南博济医疗器械科技有限公司作为设备供应方、中国环球租赁有限公司作为设备购买方和出租方、原告作为设备承租方，被告分别斡旋三方，于2011年8月18日签订了经济型PET/CT设备的《购买合同》及《融资租赁合同》。《购买合同》约定经济型PET/CT设备款为9800000元，《融资租赁合同》约定了设备融资租赁款为11683600.32元，按48期支付，每期243408.34元。上述合同签订后，被告于2013年6月通过原告转账支付了第一期融资租赁款243408.34元，第二期至第六期的融资租赁款则由被告直接支付给了中国环球租赁有限公司。同时，被告从2013年12月开始安装调试经济型PET/CT，直到2015年9月才安装调试达标，2016年1月PET/CT中心正式投入运营。当时由于宣传比较到位，项目运行后病源很丰富，登记检查的病人很多。根据合作合同约定，显影剂FD18由被告及时、足量提供，但结果被告却出现了供应问题：2016年1月总共有12个供药日，被告仅供药三天，导致其中有两个批次的病人等待检查的时间达11天之久，多个病人退费去了其他医院检查，严重影响了PET/CT项目地运行。更由于被告只供药到2016年2月26日，3月份以后便停止了显影剂FD18的供应，同时，被告单方面撤走了PET/CT中心管理人员，不辞而别，致使项目合作被迫中止，并直接导致了中国环球租赁有限公司于2017年1月将我院告上法庭。该案经过一审、二审后，西城区人民法院于2018年6月执行划走了我院12664881元，造成了我院的重大经济损失2864881元(因该设备所有权在法院执行后已由中国环球租赁有限公司转让给了原告，设备金额为9800000元，故损失为12664881元-9800000元=2864881元)，间接损失更是难以估量。对此，根据“经济型PET/CT”"中心合作合同第九条：“乙方保证无条件按省招标价格及时、足量提供给甲方FD18药品，因药品供应问题导致的甲方损失由乙方负责赔偿"的规定，特对被告的违约行为提起诉讼，以维护自身的合法权益。 被告博林公司辩称：一、原、被告之间因《经济型PET/CT中心合作合同》引起的合同纠纷已由长沙市中级人民法院于2020年3月20日终审结案，案号：（2020）湘01民终679号。现在原告又以该合同、以同样的原、被告、以同样的理由重复起诉，违反了“一事不再理”的原则，请求法院驳回原告的重复起诉。二、由于原告的严重违约，其提供的机房不符合标准与要求导致机房两次被推倒重来大修。原告提供的机房存在通风透气、防湿防潮、采光照明、泄漏核辐射线等方面严重缺陷，使得主设备被闲置长达两年，合作项目瘫痪两年无任何经济收入，更为严重的是导致合作项目主设备受潮严重、功能退化，市场消失、人流消失，FD18显影剂供应链断裂，设备的融资租赁款也无法按时偿还等问题，原告的违约行为给被告带来近300万元的经济损失，使得被告无法再继续履行合同。三、被告退出合作，合情、合理、合法。基于国家政策已经不允许公立医院参与这类医疗合作项目，被告只能退出合作，终止合作合同的履行；同时，也鉴于原告的严重违约，导致无法再继续履行合同，2015年9月起，我方逐渐把整个合作项目全移交给原告，由原告自行处理。被告多次找原告协商终止合作事宜，但均以各种理由推诿。四、原告明知是自己违约，却将其自己要承担的责任要求被告来承担，故原告的诉请没有任何法律依据，应予以驳回；五、关于原告增加诉讼请求的答辩意见。由于长沙市中级人民法院作出（2020）湘01民终679号民事终审判决后，长沙市芙蓉区人民法院启动了（2020）湘0102执1772号强制执行程序，于2020年3月30日冻结并扣划了原告2699100元款项。该笔款项是原告败诉后，理当支付给被告的款项的一部分，并不是被告给原告造成的损失，故应驳回原告的诉讼请求。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理查明：2011年3月16日，株洲市一医院（甲方）与被告博林公司（乙方）签订《经济型PET/CT中心合作合同》（以下简称《合作合同》），该合同约定：1.双方同意合作引进美国GE公司最新研制的经济型PET/CT主要设备。甲方负责提供标准要求的场地，乙方必须具备相关经营资质并负责提供经济型PET/CT及所有中心运作需要的医疗设备、办公设备、工作人员防护服。场地装修费用由甲方负责。2.双方同意以经济型PET/CT设备为核心组建“经济型PET/CT中心”。乙方主要负责中心的经营管理、市场运作和技术推广，并由乙方承担全部费用和经营风险。在合作过程中，涉及到应以甲方名义出资的保证金、手续费等有关中心的费用由乙方全额承担。3.合作期前五年乙方按中心收入的17%支付甲方场地使用费；每月乙方所得中心收入优先偿付设备融资租赁款，若每月乙方所得中心收入不足偿付设备融资租赁款，每月不足部分由乙方公司负责直接转付给融资租赁公司，甲方不垫付此笔费用。乙方或者中心所代交租赁费为乙方经营本中心的义务，设备所有权按所交纳费用比例由甲方独立享有。乙方保证无条件按省招标价格及时、足量提供给甲方FD18药品，因药品供应问题导致的甲方损失由乙方负责赔偿。合作期满后，该项目一切财产无偿归甲方所有。因国家政策等原因导致该合同不能继续执行，甲方不承担相关法律责任，相关事宜双方友好协商解决。如果一方违反本合同的款项导致合同的目的不能实现，非违约方有权终止本合同的执行并依法要求违约方赔偿损失；甲乙双方不得单方无故解除合同，需双方协商一致，方可解约。如果一方单方无故解除合同，造成另一方损失，解除合同的一方必须赔偿另一方全部的损失。 上述《合作合同》签订后，2011年8月18日，中国环球租赁有限公司（甲方）与株洲市一医院(乙方)签订《融资租赁合同》，该合同约定甲方根据乙方的要求，向卖方购买一套名称为单光子发射型计算机断层扫描系统，规格型号为Infinia，生产商为GE，单价980万元的租赁物件，以租给乙方使用，乙方承租租赁物应向甲方交付租金，租金包括租赁成本和利息。租赁成本为980万元，租赁年利率为8.90%，租金总额为11683600.32元；乙方向甲方分48期支付租金，每期支付243408.34元。在乙方支付完约定款项后，甲方将租赁物件所有权按本合同项下的规定条件转移给乙方，本合同结束。此外，双方还就解除合同的条件及违约责任进行了约定。同时，乙方向甲方支付保证金50万元。同日，中国环球租赁有限公司（甲方即买方）、湖南博济医疗器械科技有限公司（乙方即卖方）与株洲市一医院(丙方即承租人)签订《购买合同》，甲方根据丙方对乙方和乙方设备的完全自主选定，向乙方购买案涉设备以租给丙方使用，丙方向甲方支付租金。 2011年10月1日，株洲市一医院更名为株洲市中心医院即本案原告。被告博林公司将案涉设备PET/CT于2013年12月28日运至原告方。2014年1月，原、被告双方合作引进的经济型PET/CT设备在原告株洲市中心医院正式开机检查病人，被告博林公司于2014年1月起向原告供应了FD18试剂，但因设备场地的通风、采光、隔音等问题无法正常操作设备。2014年1月至6月，原告对场地进行了改造。2014年6月，经济型PET/CT设备机房环境改造完成，被告博林公司按约定向原告供应FD18试剂，但在试机运行过程中，发现经济型PET/CT设备存在辐射泄露现象，机房标准防护设计值应为10-12个当量，但实际的机房防护值仅有4个当量。原告再次对整个设备的机房重新设计、装修、环评，直到2015年12月才基本改造完毕。2016年1月，原告才开始正式使用上述设备，但因检查成像所需的FD18试剂供应不上，导致经济型PET/CT设备主要的肿瘤筛查功能不能使用。 因案涉机房场地改造了两年，案涉设备没有使用，不能产生收入，原、被告双方就《合作合同》履行协商未果。2018年12月13日，被告博林公司以株洲市中心医院履行合同义务不符合约定为由向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，案号：（2018）湘0102民初13302号，被告博林公司要求终止《合作合同》；株洲市中心医院退还保证金及垫付的融资租赁款共计196.05万元；株洲市中心医院补偿各项工资、费用27.26万元、支付资金利息75万元及违约金44.66万元。长沙市芙蓉区人民法院就该案作出一审判决后，双方均向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙中级人民法院经审理认为：根据《合作合同》的约定，株洲市中心医院负责提供标准要求的机房场地，前期因株洲市中心医院提供的机房场地不合格，导致双方合作项目延迟两年才能启动且博林公司投入不能及时回收，该违约行为是双方合作不成功的重要原因，株洲市中心医院应当承担违约责任；2016年1月，株洲市中心医院才将经济型PET/CT主要设备运行所需的机房场地环境改造达标，案涉设备才能全面使用，但不久后因国家政策发生变化，加之前期合作不成功，博林公司决定退出合作，所以国家政策原因对双方终止合作有根本影响。2020年3月20日，长沙市中级人民法院就该案作出（2020）湘01民终679号民事判决，判决内容：1.终止原、被告双方于2011年3月16日签订的《合作合同》；2.株洲市中心医院退还博林公司保证金50万元及融资租赁款1449084.24元；3.株洲市中心医院向博林公司支付利息710100元。上述判决生效后，2020年3月30日，长沙市芙蓉区人民法院向原告下达《履行到期债务通知书》及《协助执行通知书》，要求原告向该院履行对博林公司所负的到期债务2699100元。 另查明：一、前述《融资租赁合同》签订后，2012年6月8日，被告博林公司向原告转账支付租金243408.34元，2012年6月14日，原告向中国环球租赁有限公司支付了第一期租金243408.34元。此后，原告多次向中国环球租赁有限公司申请延长起租时间，双方最后确认起租时间为2013年6月30日。2013年12月30日，被告博林公司向中国环球租赁有限公司支付了第二期至第六期租金1205675.90元。此后，因原告再未按《融资租赁合同》约定向中国环球租赁有限公司支付租金，2017年1月4日，中国环球租赁有限公司向北京市西城区人民法院提起诉讼要求原告支付租前息、到期租金及加速到期租金及违约金等。2017年9月1日，北京市西城区人民法院就该案作出（2017）京0102民初319号民事判决，判决原告向中国环球租赁有限公司支付租金9518861.34元、违约金及逾期违约金等，该判决系生效判决。2018年5月28日，因原告未履行（2017）京0102民初319号民事判决所负义务，中国环球租赁有限公司向法院申请强制执行，北京市西城区人民法院据此司法扣划了原告名下的银行存款12664881元。 二、原告自述其主张被告博林公司赔偿经济损失2864881元的计算依据为以北京市西城区人民法院司法扣划的12664881元减去案涉设备价款980万元的差额；本案审理过程中，原告于2020年4月10日以因（2020）湘01民终679号民事判决造成其经济损失2699100元为由向本院提出增加诉讼请求，要求被告博林公司赔偿其扩大的经济损失2699100元。 再查明：一、2010年12月18日，被告博林公司与中国人民解放军第169医院签订《第169医院PET/CT影像中心合作合同补充协议书》，双方约定在2007年12月18日签署的《合作成立医学影像中心合同书》的基础上，再由乙方投放回旋加速器一台。2012年10月30日，被告博林公司委托湖南衡阳市交通运输有限公司对解放军第169医院PET/CT中心粒子回旋加速器和PET/CT主机及配套附件设备进行吊装。此后，被告博林公司又于2014年7月17日与上海德昊医疗科技有限公司签订《设备维护服务协议》，将其投放在解放军第169医院的医院回旋加速器的设备日常维护工作外包给上海德昊医疗科技有限公司。 二、2016年起，针对案涉类似医疗合作项目的国家政策发生变化。根据衡阳市卫生和计划生育委员会发布的《关于切实加强医疗机构科室管理及医疗技术监管工作的紧急通知》（衡卫发【2016】59号），为贯彻落实国家卫计委规范医疗机构科室管理及医疗技术临床应用管理会议精神，各级公立医疗机构严禁出租、承包科室或变相出租科室。医疗机构内部实行经济独立核算、对外有合作项目的科室和与其他个人或组织合作购置医疗设备、存在出租、变相出租承包或违规合作项目的，必须立即取消或终止。同时，因国家政策发生变化的原因导致无法继续履行合同，被告博林公司与南华大学附属第三医院、商洛职业技术学院附属医院、中国人民武装警察部队北京市总队医院等多家医院签订终止合作协议，提前终止相关合作项目。 以上事实，有原、被告的主体资格证明材料、《经济型PET/CT中心合作合同》、《设备购买合同》、《融资租赁合同》、（2017）京0102民初319号民事判决书及司法扣划电子回执、（2018）湘0102民初13302号民事判决书、（2020）湘01民终679号民事判决书、《履行到期债务通知书》及《协助执行通知书》、衡卫发【2016】59号文件、《终止合作合同协议》（三份）、原、被告的陈述以及庭审笔录等证据在卷，予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：一、本案是否构成重复起诉？二、原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据？现分析如下： 关于争议焦点一。被告博林公司辩称原、被告双方因《合作合同》引起的合同纠纷已由长沙市中级人民法院于2020年3月20日终审结案，现在原告又以该合同、以同样的原、被告、以同样的理由重复起诉，违反了“一事不再理”的原则。对于本案是否构成重复起诉，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。就本案与（2020）湘01民终679号而言，虽后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的均系基于案涉《合作合同》产生的合同权利义务关系，但本案原告起诉要求被告博林公司赔偿经济损失2864881元的诉讼请求与前诉不同，原告的该项诉讼请求相对应的具体事实和理由与前诉不同，故此，原告诉请被告博林公司赔偿经济损失2864881元的诉讼请求，不构成重复起诉。其次，关于原告在诉讼中增加的诉讼请求即要求被告博林公司赔偿其扩大的经济损失2699100元。经本院释明，原告提出该项诉讼请求的事实基础是（2020）湘01民终679号民事判决生效后，原告未向被告博林公司履行生效法律文书所确定的债务2699100元，长沙市芙蓉区人民法院采取强制执行措施予以扣划，原告认为系被告博林公司的违约行为造成其该项损失，故要求被告博林公司予以赔偿。本院认为，原告增加的该项诉讼请求所对应的当事人、诉讼标的均与（2020）湘01民终679号案件相同，且原告的该项诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，故此，原告在诉讼中增加的该项诉讼请求，符合上述司法解释的规定，构成重复起诉，应当驳回起诉。 关于争议焦点二。关于原告要求被告博林公司赔偿经济损失2864881元的诉讼请求是否有事实和法律依据？本院认为，首先，原、被告之间签订的《合作合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合同有效。原、被告双方均应按合同约定履行各自的合同义务。根据《合作合同》的约定，原告应负责提供符合标准要求的机房场地，因原告提供的机房场地不合格导致双方合作项目延迟两年才能正式启动且被告博林公司投入不能及时回收，原告的上述自身行为已经构成严重违约，该违约行为是双方合作不成功的重要原因。虽案涉《合作合同》约定融资租赁款由被告博林公司从设备投入使用的收入中优先支付，原告不垫付资金。但从原告与中国环球租赁有限公司签订的《融资租赁合同》来看，原告才是案涉设备的购买方，在没有产生设备投入使用的收入的情况下，被告博林公司没有为原告的上述购买行为承担支付费用的义务。其次，原告主张被告博林公司未按约定供应试剂应承担违约责任。根据本院已查明的事实，案涉项目合作前期，被告博林公司就试剂的生产供应已进行了一定投入和安排，2014年1月及2014年6月的两次设备试运行期间，被告博林公司也已按合同约定提供了试剂。同时，被告博林公司还按照合同约定向原告支付了保证金50万元，并支付了前六期的设备融资租赁款，被告博林公司已履行了其合同义务。但由于原告自身机房不符合标准的原因进行了两次整改，整改时间长达两年，在此期间，因案涉设备未开机运行，被告博林公司无需提供试剂且其投入也无法获得任何回报。在经过两次整改后，2016年1月，原告将案涉设备运行所需环境改造达标，但此时因为国家政策的原因，双方已无法再继续案涉项目的合作，且被告博林公司提出终止《合作合同》的请求已在（2020）湘01民终679号案件中由生效判决予以支持并确认。故原告提出被告博林公司未按约定供应试剂的主张，缺乏事实和法律依据；再次，原告自述其主张被告博林公司赔偿其经济损失2864881元的计算依据为北京市西城区人民法院司法扣划的12664881元减去案涉设备价款980万元的差额。本院认为，上述北京市西城区人民法院司法扣划的12664881元中包含了租赁成本980万元、租前息、租赁利息（年利率8.9%，共48期）以及违约金、逾期支付利息等，而融资租赁合同法律关系本身兼具融资和融物的法律性质，原告作为《融资租赁合同》中的承租人理应承担一定的融资成本，故原告以上述计算方式所得差额作为其经济损失缺乏合理依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告株洲市中心医院的全部诉讼请求。 本案案件受理费58111元，由原告株洲市中心医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8XXXX1。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  刘 慧 人民陪审员  罗艳平 人民陪审员  屈红英 二〇二〇年八月三日 法官 助理  张 侣 书 记 员  孔维汉 附判决书引用的法律条文的原文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。