山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终594号 上诉人（原审原告）:李守纪，男，1974年4月17日出生，汉族，临猗县楚候乡李汉村三组居民，现住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人:乔文朝，山西大懿律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘冲，运城市盐湖区姚孟街道法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）:韩卫红，男，1981年12月13日出生，汉族，陕西省凤翔县柳林镇北斗坊村七组024号副1号居民。现居住宝鸡市金台区。 委托诉讼代理人:余启昌，山西旭辰律师事务所律师。 原审原告李守纪因与原审被告韩卫红合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院于2018年12月5日作出的（2018）晋0823民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后作出（2019）晋08民终737号民事裁定，撤销原判，发回重审。山西省闻喜县人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2019年12月16日作出（2019）晋0823民初2203号民事判决，李守纪与韩卫红均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李守纪上诉请求：一、请求撤销闻喜县人民法院作出的（2018）晋0823民初2203号民事判决书，改判被上诉人立即偿还上诉人借款50万元及利息；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，导致错误判决；二、上诉人与被上诉人的合伙纠纷与本案审理的民间借贷纠纷并无必然的联系；三、上诉人与被上诉人债权债务凭证（借据）仍在上诉人处，双方的债权债务关系并未消灭。 被上诉人韩卫红答辩称，1、李守纪没有对收到的424000元的性质提出异议和理由，根据原审判决，该款项作为答辩人偿还李守纪借款的一部分是正确的；2、民间借贷本与超市合伙经营纠纷没有关系，上诉人认为答辩人给付的52万元是合伙经营超市为超市垫付的货款，作为抗辩理由，并就合伙纠纷提起诉讼；3、答辩人与上诉人既是朋友，又在合伙经营超市，因此答辩人在偿还借款本息后，出于对上诉人的信任，在上诉人谎称借条不知放哪儿了的时候，没有要回借条及协议；4、关于电话录音不予认可。录音是在其不知情的情况下私自录制的，证据取得不合法。是否经过剪辑无法证实，不能作为认定事实的证据使用。 上诉人韩卫红上诉请求：一、请求依法确认9.6万元系归还借款，改判驳回原审原告诉讼请求；二、一、二审案件受理费由李守纪承担。事实与理由：一、原审判决对其已偿还借款本息金额认定错误。其已偿还现金45850元，50150元虽然备注为“付粮油款”，但上诉人没有收到被上诉人购进粮油的票据；二、被上诉人对52万元为合伙超市垫资购货的主张负有举证责任，李守纪有条件也有义务从保存的开支票据中找出与其付款时间对应的进货票据，否则应承担举证不能的不利后果。 被上诉人李守纪答辩称，一、韩卫红的上诉理由不能成立，韩卫红应归还其借款本金50万元及利息；二、关于韩卫红给其转账款项的性质问题。 原审原告李守纪向原审法院起诉请求:一、请求判令被告立即归还原告借款本金50万元及利息(按月利率2％计算，自2017年3月20日起计至款还清之日止)。二、诉讼费由被告承担。 原审查明，上诉人李守纪和上诉人韩卫红系朋友关系。2014年12月20日，韩卫红因经营超市需资金周转，向李守纪借款50万元，约定月息二分，借款期限一年。李守纪将借款汇入韩卫红账户，韩卫红给李守纪出具了借条及协议书一份，借条上载明“借条今借到李守纪人民币500000元（大写伍拾万园）（注利息月息2分）自2014.12.20日起，每月向对方支付1万元利率，以打卡方式，每月20-25日借款人向对方支付1万元利息至李守纪中国农业银行开户行徽县账号：62×××18借款一年2014年12月20日--2015年12月20日。借款人：韩卫红身份证610322198112134818本人韩卫红将陕西省宝鸡市金台区大庆路113号3幢一单元0804室做为质押，如不能按时还款自愿将该房过户于李守纪，并承担相应法律责任。韩卫红2014.12.20见证人：张新民2014.12.20”，借条上有被告韩卫红的签字捺印，并有双方共同朋友张新民作为见证人签字捺印。被告将利息支付至2017年3月。被告韩卫红通过微信转帐支付给原告李守纪8笔款项，时间及金额分别是2018年1月13日两笔，各2000元;2018年1月14日两笔，各10000元；2018年1月15日两笔，各10000元;2018年2月20日一笔金额10000元；2018年2月25日一笔金额10000元，微信转账支付给原告共计64000元。被告于2018年1月27日现金存入原告农业银行账户（62×××64）100000元;2018年1月30日现金存入原告农业银行账户（62×××64）50000元，以上两笔计150000元。被告通过其工商银行账户（62×××52）转入原告农业银行账户（62×××64），所转款项的时间、数额分别为2018年1月29日转入50000元；2018年1月29日转入50000元；2018年2月3日转入100000元;2018年2月27日转入10000元，以上四笔共计210000元。以上共计424000元。期间，2017年12月1日，原、被告及另一案外人三人合伙经营闻喜县西湖生活广场华联超市。2019年7月26日，原告李守纪就合伙纠纷以韩卫红和闻喜县城镇华联超市为被告提起诉讼，要求二被告返还其投资款118万元。2019年11月19日李守纪申请撤回该诉讼，法院准许其撤诉。以上事实，有原告提供的：1、2014.12.20借条及协议各一份；2、农业银行流水及转账凭证一份；3、通话录音材料两份；4、新绛县商贸开发区花女粮油门市部证明一份。被告提供的：5、微信转账截图8张；6、农业银行回单两张及工商银行电子回单四张及当事人当庭陈述等在卷予以佐证。 原审认为，原告李守纪要求被告韩卫红偿还借款，有被告韩卫红为其出具的借据以及银行取款凭条为证，事实清楚，证据确实充分，被告理应及时偿还。但被告韩卫红已经归还的部分应当从欠款本息总额中扣除。关于利息部分，借条中双方约定还款月息为2%，即年利率24%，双方关于利率的约定不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应予支持。原、被告均认可500000元本金的利息按照年利率24%已经结至2017年3月，予以确认。被告韩卫红辩称借款本息已结清，但其主张的给原告支付现金45850元，原告予以否认，被告未能提供相应证据，本院不予支持；其提供的证据中2018年1月31日转入的50150元在原告所提供的银行明细里明显标注“付粮油货款”，且该时间处在原、被告合伙经营华联超市期间，不应认定为还款金额。对于被告提供的其他还款证据本院予以认定，证据显示被告自2018年1月13日至2018年2月27日已偿还原告424000元，而对于被告韩卫红已经偿还的424000元，根据《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，借贷双方未对还款顺序进行约定时，应本着先息后本的原则进行认定，故该424000元应当按照该原则从被告应当归还的本息总额中扣除。原告辩称，被告支付的424000元系双方合伙期间原告为合伙企业华联超市购货所垫付的资金，与被告的借款无关，但未能提供证据予以证实，且原告对其就合伙事务提起的诉讼自愿撤诉，也足以推定其放弃了其关于被告所支付的款项为合伙垫付资金的主张，故对其辩解意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告韩卫红在本判决生效后十日内偿还原告李守纪借款500000元及利息（利率按年利率24%计自2017年4月起计至款还清之日止，包含被告韩卫红已经支付的424000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原、被告各半承担。 二审审理查明的事实与原审一致，认定事实的证据与原判所列相同，且均经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，诉人李守纪持有上诉人韩卫红出具的借条及银行转账凭证主张债权，韩卫红应当予以偿还。上诉人韩卫红辩称其归还欠款后未抽条，该不符合民间借贷交易惯例，韩卫红所称归还借款的时间，正是其与李守纪合伙经营超市期间，应当有时间抽条或要求李守纪出具收据。韩卫红在2018年1月到2月的两个月里分16笔支付李守纪52万元，其中少则2000元，多则10万元，数额零散，时间持续，也不符合通常偿还借款的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，应当对其主张提供证据证明。本案中，上诉人韩卫红提供微信转账截图和银行回单，辩称其已分16笔归还李守纪本息52万元，经查该支付行为发生在双方合伙经营超市期间，不排除其他经济往来的可能。该16笔款项支付中有一笔明确备注为粮油款，其余银行转账均未备注为还借款，与韩卫红的辩称矛盾，无法证明该16笔款项系偿还李守纪的借款，韩卫红未充分完成其已偿还借款的举证责任，应承担相应的法律后果。上诉人李守纪提供的2018年11月4日的通话录音中，韩卫红认可其与李守纪的50万元借款，也认可李守纪118万元的超市投资款，这与其辩称已于2018年1月到2月清偿李守纪50万元借款矛盾，能够证明其并未归还借款。韩卫红支付的52万元，与其自2017年3月至2018年1月所欠李守纪借款数额不符，其称系与李守纪协商，本息按52万元结清，但李守纪否认，其亦无证据证明，该52万元可另行处理。综上，上诉人李守纪的上诉请求本院予以支持，上诉人韩卫红的上诉请求理据不足，本院不予支持。原判认定还款的部分事实不清楚，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 撤销山西省闻喜县人民法院（2019）晋0823民初2203号民事判决； 二、上诉人（原审被告）韩卫红于本判决生效后十五日内偿还上诉人（原审原告）李守纪借款500000元及利息（利息按年利率24%计息，自2017年4月起计至款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费共计18660元，由上诉人韩卫红负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 斌 审判员 马红军 审判员 靳 彦 二〇二〇年八月二十五日 书记员 崔建霞