江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初3156号 原告：苏州仓庆金属制品有限公司，统一社会信用代码91320585608265226B，住所地江苏省太仓市双凤镇双凤五金机电（电镀）集中作业区。 法定代表人：朱伟杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周瑞昌，江苏周瑞昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐艳，江苏周瑞昌律师事务所律师。 被告：太仓安博工业科技有限公司，统一社会信用代码91320585MA1P05KE7N，住所地江苏省太仓市城厢镇北漳泾路1号。 法定代表人：季海艳，该公司执行董事兼总经理。 原告苏州仓庆金属制品有限公司（以下简称仓庆公司）与被告太仓安博工业科技有限公司（以下简称安博公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告仓庆公司的委托诉讼代理人徐艳到庭参加诉讼，被告安博公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仓庆向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告加工款188933.4元。事实和理由：2017年12月起，原、被告之间建立了事实加工合同关系，原告为被告的产品提供电镀加工服务，电镀完成后，原告将货物送至被告处，双方每月对账确定金额后，原告向被告开具发票，双方约定发票开具后60日付款。被告货到付款，长期以来双方合作稳定，但截至2019年12月31日，被告尚欠原告188933.4元加工款未支付。针对该加工款，原告多次向被告主张权利，但均遭拒绝。原告认为原告已经按照被告的要求提供了加工服务，加工的产品均已送至被告处，被告应当及时付清全部加工款。被告该拖延付款的行为已经侵害到了原告权益，故原告诉至法院。 被告安博公司提供书面答辩状称：原告提供的现有证据不能证明原告与被告之间就原告分别于2017年12月26日、2018年1月29日、2018年3月27日（2张发票）、2018年4月25日开具的5张发票的发票金额发生了加工关系，也无法证明被告拖欠原告加工款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。故请求法庭驳回原告的诉请。 经审理查明： 原告于2017年10月25日至2017年12月19日期间为被告提供电镀加工服务，加工费合计为42594.6元。原告于2017年12月26日向被告开具了增值税发票，金额为42594.6元。 原告于2017年12月20日至2018年1月18日期间为被告提供电镀加工服务，加工费为34341.6元。原告于2018年1月29日开具了增值税专用发票，金额为34341.6元。 原告于2018年1月18日至2018年1月29日期间为被告提供电镀加工服务，加工费为63387.6元。原告2018年3月27日开具了增值税专用发票，金额63387.6元。 原告于2018年2月28日至2018年3月15日期间为被告提供电镀加工服务，加工费合计为29348.4元。原告2018年3月27日开具了增值税专用发票，金额29348.4元。 原告于2018年3月17日至2018年4月20日期间为被告提供电镀加工服务，加工费为18534元，原告于2018年4月25日开具增值税专用发票，金额18534元。 原告于2018年7月27日为被告的产品提供电镀加工，加工费为8704元。原告于2018年8月28日开具了增值税专用发票，金额为8704元。 原告于2018年7月17日至2018年8月15日期间为被告提供电镀加工服务，加工费合计为109382.67元。原告于2018年8月28日开具增值税专用发票，金额109382.67元。 原告于2018年9月27日向被告开具增值税专用发票票号为37030126，金额84382.2元，原告提供了该笔加工费对应的清单。 原告于2018年10月30日向被告开具增值税专用发票，金额49466.7元，原告提供了该笔加工费对应的销货清单。 原告于2018年11月27日向被告开具增值税专用发票，金额57735.9元，原告提供了该笔加工费的销货清单。 原告于2018年8月30日至2018年9月22日期间为被告提供电镀加工服务，加工费为14488.1元。原告于2018年12月7日开具增值税专用发票，金额14488.1元。 原告于2018年9月28日至2018年10月13日期间为被告提供电镀加工服务，加工费合计为3446.46元，原告于2018年12月7日开具了增值税专用发票，金额为3446.46元。 原告于2018年12月7日向被告开具了增值税专用发票，金额为8288.9元，原告提供了对应的销货清单。 原告于2018年12月14日为被告提供电镀加工服务，加工费为4005.6元。原告于2018年12月24日开具增值税发票，金额为4005.6元。 以上事实有原告提供的增值税专用发票及对应的对账单或者销货清单予以佐证，以上加工费总金额为528106.73元。 原告于2019年1月2日为被告提供电镀加工服务，加工费为1370元。原告于2019年1月22日开具增值税发票，金额1370元。 原告为被告提供电镀加工服务，其中2018年12月25日到2019年1月16日期间发生的加工费为33954.3元，2019年1月23日至2019年2月19日期间发生的加工费为4598.1元，2019年2月23日至2019年3月12日期间发生的加工费为18703.8元，以上合计加工费为57256.2元，原告于2019年3月27日就上述三笔加工费合计开具了1张增值税专用发票，金额为57256.2元。 原告于2019年3月22日至2019年4月18日期间为被告提供电镀加工服务，加工费为37981.62元。原告于2019年4月28日向被告开具了增值税发票，金额为37981.62元。 原告于2019年4月26日至2019年5月10日期间为被告提供电镀加工服务，加工费为33495.3元。原告于2019年6月10日开具增值税专用发票，金额为33495.3元。 原告于2019年4月18日、2019年6月5日向被告提供加工服务，加工费为727.2元。原告于2019年11月22日开具发票，金额727.2元。 以上事实有原告提供的增值税专用发票、对账单及送货单等予以佐证，加工费总金额为130830.32元。 综上，原告于2017年10月25日至2019年6月5日期间，多次为被告的产品进行电镀加工，加工费总计为658937.05元。 被告安博公司的付款情况如下：被告安博公司于2018年11月6日通过承兑汇票的形式支付原告仓庆公司加工款10万；被告安博公司于2018年12月11日通过承兑汇票的形式支付原告仓庆公司加工款10万元；被告安博公司于2018年12月13日通过银行转账支付原告仓庆公司加工款8704元；被告安博公司于2019年1月8日通过银行转账支付原告仓庆公司加工款43231.57元；被告安博公司于2019年2月2日通过银行转账支付原告仓庆公司加工款7735.9元；2019年2月2日，被告安博公司通过承兑汇票背书转让的方式支付原告仓庆公司5万元；被告安博公司于2019年4月4日通过银行转账支付原告仓庆公司加工款31599.06元；被告安博公司于2019年5月16日通过承兑汇票的形式支付原告仓庆公司加工款8万元；被告安博公司于2019年6月27日通过银行转账支付原告仓庆公司加工款15237.82元；被告安博公司于2019年9月17日通过银行转账支付原告仓庆公司加工款33495.3元；以上，被告安博公司合计向原告支付了加工款470003.65元。 本院认为，原被告之间的加工合同依法成立并生效，双方均应按照约定履行相应的义务，被告安博公司应当支付相应的加工款。原告主张的加工事实有其提供的增值税发票、对账单、送货单予以佐证，证据之间相互印证，故本院对原告主张的加工事实予以确定。现被告尚欠原告加工款188933.4元未支付，原告有权向被告主张。被告安博公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告太仓安博工业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏州仓庆金属制品有限公司加工款188933.4元，该款由被告付至原告确认的银行账户：户名苏州仓庆金属制品有限公司，开户行太仓农村商业银行双凤支行，账号7066401201120100162234。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4078元，减半收取计2039元，财产保全申请费1465元，合计3504元，由被告太仓安博工业科技有限公司负担。被告负担部分由其于本判决生效之日起10日内直接汇付至本院（开户名称：太仓市人民法院诉讼费专户；开户账号：3225019973360000037602776；开户银行：中国建设银行太仓分行营业部）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《国务院诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。 审 判 员 吴春辉 二〇二〇年八月五日 法官助理 胡雪怡 书 记 员 石雯雯