陕西省商洛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕10民终291号 上诉人(原审原告)：柞水宗生医院，住所地陕西省柞水县。 主要负责人：陈宗生，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：夏志宝，四川致高律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：舒平，男，汉族，住陕西省柞水县。 被上诉人(原审被告)：胡振环，汉族，住陕西省柞水县，系被告舒平之妻。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：姚贵兴，陕西法正平安（商洛）律师事务所律师。 上诉人柞水宗生医院因与被上诉人舒平、胡振环合同纠纷一案，不服陕西省柞水县人民法院(2019)陕1026民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人柞水宗生医院上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人在一审中的全部诉讼请求，由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：原审法院认定的合同解除时间不当，涉案合同2019年11月13日才解除，2020年1月才正式解除。原审法院认定未移交医院责任不当，该责任应由舒平承担。胡振环参与医院的经营管理，应与舒平共同承担责任。 被上诉人舒平、胡振环辩称，上诉人要求被上诉人支付2019年托管费没有法律和事实依据，一审未判令胡振环承担责任合法，请求维持原判。 原审原告柞水宗生医院向一审法院起诉请求：1、依法判令被告舒平、胡振环共同支付原告柞水宗生医院2019年度的托管费400000元、违约金12000元以及逾期支付托管费的利息，利息计算方式为：以托管费及违约金的本金520000元为基数，从2019年1月1日起按年利率6%的标准计算至实际支付之日止；2、依法判令被告舒平、胡振环承担本案诉讼费等相关费用.3、依法判令二被告舒平、胡振环共同支付向原告柞水宗生医院支付房屋租赁费25000元及利息，利息计算方式为：以25000元为基数，从2020年1月7日起按年利率6%的标准计算至实际支付之日止。 一审法院认定事实：2013年8月31日，柞水宗生医院的主要负责人陈宗生（甲方）与被告舒平（乙方）签订《柞水宗生医院托管合同》，约定：甲方将其所有的柞水宗生医院的经营管理权托管给乙方，包括医院现有的医疗设备的使用权及医疗、预防、保健、康复业务的经营权；托管期限为九年，从2014年1月1日至2022年12月31日止；托管费用第一年免除，第二年叁拾万元，第三年至第九年每年肆拾万元整；托管费交纳方式为从托管期限的起始日起至第二年该日的前一天为一个托管年度，每个托管年度开始的30日内乙方向甲方全额支付当年度的托管费用（第一年除外）。托管期内，医院经营的一切费用均由乙方承担；乙方应按期交托管保证金和托管费；乙方在一个托管年度内拖延一个月不交托管费的，视为乙方违约，乙方除应补齐相关费用外，并按当年度托管费用的百分之三十向甲方支付违约金，否则甲方有权单方解除合同；若不再继续托管，甲乙双方按程序移交财产、证照等；乙方结清托管期内所产生的一切费用、债务、罚款、行政收费、赔偿款、工资福利、水电房租等，向甲方交还所有财产和证件、印章、账户，甲方向乙方退还保证金。双方在合同上签字后，陈宗生加盖了柞水宗生医院的公章，并按约定将医院资产、设备、证照等移交给被告舒平，后被告舒平以柞水宗生医院负责人的身份对该医院进行经营。2016年2月16日，因舒平未按合同约定交纳保证金20万元、2015至2016年两年托管费70万元、房租18万元，陈宗生与袁某某（柞水宗生医院合伙人）作为原告将舒平诉至成都市锦江区人民法院，要求被告舒平履行上述给付义务，2016年5月23日，锦江区人民法院判决：舒平向陈宗生、袁某某支付托管费70万元（2015年1月1日至2016年12月31日）、保证金20万元、房租15.5万元、违约金2万元，扣除应抵扣款项后，实际支付902126元。2018年12月4日，锦江区人民法院对该判决执行完毕。2018年4月11日，原告柞水宗生医院以被告未支付2017、2018年度托管费将被告舒平、胡振环诉至成都市锦江区人民法院，锦江区人民法院立案后，被告舒平、胡振环提出管辖权异议，锦江区人民法院审查后裁定将案件移送本院处理。原告柞水宗生医院的诉讼请求是：1、依法判令解除原告柞水宗生医院与被告舒平于2013年8月31日签订的《柞水宗生医院托管合同》；2、依法判令被告舒平、胡振环共同支付原告柞水宗生医院托管费80万元，违约金24万元，逾期支付托管费的利息（利息以104万元为基数，自2017年1月1日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；3、依法判令被告舒平向原告柞水宗生医院交付医疗设备器材、固定资产、医院证照印章；4、依法判令被告舒平承担本案诉讼费、律师费等相关费用。2019年5月28日，本院作出(2018)陕1026民初732号民事判决：1、解除原告柞水宗生医院与被告舒平签订的《柞水宗生医院托管合同》；2、被告舒平于本判决生效之日起十日内向原告柞水宗生医院返还医疗设备器材、固定资产、医院证照印章；3、被告舒平于本判决生效之日起十日内向原告柞水宗生医院支付承包费80万元，扣减抵扣款项6万元，实际支付74万元；4、被告舒平于本判决生效之日起十日内向原告柞水宗生医院支付逾期付款违约金12万元；5、驳回原告柞水宗生医院其他诉讼请求。判决后，原、被告双方均提出上诉，2019年11月10日，陕西省商洛市中级人民法院作出（2019）陕10民终484号民事判决：驳回上诉，维持原判。2018年12月24日，柞水宗生医院因医疗机构执业许可证到期后停业。期间双方曾多次联系移交事宜，被告以宗生医院的负责人陈宗生未到场或陈宗生出具的委托手续有问题为由未履行返还义务。2019年12月底，原、被告办理了医院移交手续。舒平向案外人柞水县自来水公司交纳宗生医院房屋租赁费至2019年7月25日，截止医院移交时，宗生医院拖欠案外人柞水县自来水公司房屋租赁费25000元。 一审法院认为，1、被告是否应按合同约定向原告支付2019年托管费并承担违约责任；2、胡振环是否应承担责任。 关于第1个争议焦点。2018年12月24日，宗生医院的医疗机构执业许可证到期，医院已不能经营，在(2018)陕1026民初732号案件2019年1月24日的庭审中，原、被告同意解除双方签订的医院托管合同，后一审法院判决解除托管合同，该判决已经生效，托管合同约定的权利义务已经终止，故原告要求被告按合同约定支付2019年度托管费用、违约金、利息的诉讼请求不予支持。合同解除后，原告应积极履行接收医院义务，若委托他人办理应向被告出具合法的委托手续；被告亦应积极履行返还义务，不能直接履行时，可依法通过提存或其他方式履行。因双方均未积极履行合同解除后返还标的物义务造成的损失，即本案中原告主张的拖欠案外人的房屋租赁费25000元，双方均应承担责任，结合双方当事人过错情况，原告应自行承担损失10000元，被告承担损失15000元，对原告要求被告支付该房屋租赁费的利息的诉讼请求不予支持。关于第2个争议焦点。本案为合同纠纷，原告柞水宗生医院与被告舒平签订托管合同后将医院交付给被告舒平，被告舒平作为负责人对医院进行了经营管理，故合同当事人为原告柞水宗生医院与被告舒平，依据合同相对性原理，只有合同当事人才享有基于合同所产生的权利并承担根据合同所产生的义务，且当事人一方只能向对方行使合同权利，要求其履行合同义务，不能请求第三人承担合同义务，虽被告胡振环与被告舒平系夫妻关系，但被告胡振环不是该托管合同的当事人，故胡振环没有向原告移交医院的义务；原告提交的税务登记信息、2015年宗生医院给胡振环转账明细，均不足以证明被告舒平与被告胡振环共同对柞水宗生医院进行了经营，故原告要求被告胡振环承担责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告舒平于本判决生效之日起十日内向原告柞水宗生医院赔偿损失15000元。二、驳回原告柞水宗生医院其他诉讼请求。案件受理费9399元，由原告柞水宗生医院负担9224元，被告舒平负担175元。 本院二审期间，上诉人提交了商洛市中级人民法院（2019）陕10民终484号判决书及其生效证明，证明合同解除的时间，被上诉人质证称不能达到证明目的；因该判决可以印证相关案件事实，本院予以认定。被上诉人提交了陕西省高级人民法院（2020）陕民申1279号民事裁定书，证明胡振环不应共同承担托管合同责任；上诉人质证称不认可其关联性。本院经审查认为，（2020）陕民申1279号民事裁定书涉及案件事实与本案涉及事实为同一事实，该裁定认定柞水宗生医院与舒平之间系合同纠纷，认为二审判决未判令胡振环承担责任并无不当，故该裁定与本案有关联性，可印证胡振环不应共同承担托管合同责任，应予认定。 本院认为，在合同双方当事人解除合同时，当事人的损失，应建立在合理预期的基础上。本案就合同解除问题有一个较长的诉讼期，2019年1月24日的庭审中，双方同意解除签订的医院托管合同，此时医院营业执照已到期，2019年已不再经营，故在双方对解除合同已经达成一致意见的情况下，2019年上诉人不应再对托管费用有任何期待。故上诉人请求的托管费、违约金、利息不应支持。关于未及时移交医院产生的责任问题，双方均未及时主动进行医院的移交工作，从而产生了一定损失，该损失双方应当分担。医院的营业执照已于2018年到期，故该部分损失主要是房租损失，一审判决对房租损失的责任划分并无不当。最后，关于胡振环是否应当共同承担责任的问题，本案为合同纠纷，并非夫妻共同债务，合同双方为柞水宗生医院与舒平，依据合同相对性原理，合同责任应由舒平独自承担。 综上所述，上诉人柞水宗生医院的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9824元，由上诉人柞水宗生医院负担。 本判决为终审判决。 审判长  尤永刚 审判员  卢洛军 审判员  文改云 二〇二〇年八月四日王倩 书记员  赵 妮 1