陕西省延安市中级人民法院行政赔偿判决书 (2020)陕06行初88号 原告谢忠金，男，1966年10月9日出生，汉族，陕西省吴起县村民，现住该村。被告：吴起县人民政府。住所地：陕西省吴起县。法定代表人：李炜，该县县长。委托代理人：朱军林，男，吴起县司法局干部。委托代理人：张涛涛，女，吴起县司法局干部。原告谢忠金诉被告吴起县人民政府行政赔偿一案，本院于2020年4月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月28日公开开庭审理了本案。原告谢忠金、被告吴起县人民政府的委托代理人朱军林、张涛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告吴起县人民政府于2020年1月15日作出关于对雷志朋、谢军伟等8名赔偿请求人不予行政赔偿的决定。原告谢忠金诉讼请求：依法赔偿原告位于乱石头村的24间建筑物的建筑材料款以及建筑物内物品损失合计748382元。事实和理由：原告系吴起县XX镇XX村村民，在该村建有房屋，该房屋位于吴起县政府组织实施的吴定高速公路建设工程范围内。因双方就补偿协议未达成一致意见，2017年5月5日，吴起县政府、吴起县国土资源局及吴起县住房和城乡建设规划局在副县长的带领下，对原告的房屋进行强制拆除。原告对该强制拆除行为不服，向延安市中级人民法院提起诉讼，延安市中级人民法院于2017年12月8日作出判决“确认吴起县政府实施的强制拆除行为违法”，吴起县政府在法定期限内未上诉，现该判决已生效。2019年11月19日，原告向被告吴起县政府邮寄了《国家赔偿申请书》，请求被告在规定期限内作出赔偿决定。2020年1月20日，被告向原告送达了《关于对雷志朋、谢军伟等8名赔偿请求人不予行政赔偿的决定》。原告认为被告作为此次强拆行为的主体及责任承担者，依法负有向原告进行赔偿的责任，其拒绝对原告进行赔偿的行为已严重侵犯了原告的合法权益。根据《国家赔偿法》第七条、第十四条规定，原告特提起诉讼，请求人民法院依法作出判决。被告吴起县人民政府辩称，原告的房屋属于违法建筑，依法不属于行政赔偿的范畴。原告向法庭出示的关于其房屋状况、屋内财产、物品等证据缺乏真实性、关联性，不能证明其所述财产、物品的基本情况，也不能证明房屋被拆除时“屋内财产清单”的物品在屋内没有搬离并在拆除过程中被毁损殆尽，更不能证明“屋内财产清单”上的财产没有领取或返还，其请求赔偿的物品损失缺乏事实根据和证据支持。同时被告在对违法建设实施强制拆除的过程中采取的手段、方式符合法律规定，未导致建筑材料受到明显不合理、过度毁损，因此对原告的诉求不予赔偿。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：第一组：1、陕西省交通运输厅关于吴起至定边高速公路施工图设计的批复；2、国土资源部关于吴起至定边高速公路建设用地批复；3、陕西省发展和改革委员会关于吴起至定边高速公路建设方案调整的批复；4、省国土资源厅的函。拟证明吴起县政府征收土地是经过国土资源部和陕西省国土资源厅、省发改委、省交通厅的批准，是合法的。第二组：1、吴起县政府关于印发吴起至定边高速公路建设工程吴起段征迁补偿安置实施方案的通知；2、吴起县政府关于印发吴起至定边高速公路建设工程吴起段征迁及施工环境保障的通告。拟证明符合通知、通告的，按规定补偿。第三组：吴起县政府关于XX镇乱石头等村违法违章建筑依法拆除的实施方案。拟证明按实施方案对原告的房屋进行拆除。第四组：XX镇违建摸底排查表。拟证明原告建筑属于违章违法建筑。第五组：限期拆除通知书及送达回证。拟证明通知已送达。原告质证意见为：对第一、二组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，因为原告的房屋不在高速公路征迁范围内，被告提供的证据全是修建高速公路的证据，吴定高速公路是2018年9月通的车，至今拆迁原告修建房屋的宅基地依然还在。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告不是违章建筑，近十年都未办过证。对第四组证据房屋修建时间无异议，对房间数有异议。对第五组证据的真实性、合法性、证明目的均有异议，需要核实原件。原告向本院提交以下证据、依据：证据1、室内装潢照片。拟证明原告对修建房屋进行了装潢，被告应予赔偿。证据2、万家福建材批发中心购料清单。拟证明原告在万家福购买了建房所需的材料，被告应照价赔偿。证据3、延安市中级人民法院行政判决书。拟证明被告强拆行为违法，应赔偿原告的损失。证据4、证人闫某某证言。拟证明原告修建房屋所用材料从闫某某处购买。被告质证意见为：对证据1真实性无异议，对证据2材料清单需要核实原件，证人证言无异议，对证据3无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供证据1、3、4的真实性予以认可，对证据2的证明目的不予采信。对被告提供的五组证据的真实性予以认可。经审理查明，原告谢忠金系吴起县XX镇XX村村民，其修建房屋属于吴起县政府组织实施的吴定高速公路建设工程征收范围。2015年9月29日,吴起县人民政府作出《吴起县人民政府关于吴起至定边高速公路建设工程吴起段征收拆迁及施工环境保障的通告》，就吴起至定边高速公路建设工程吴起段征地拆迁及施工环境保障有关事项进行了通告。2015年9月30日,吴起县人民政府作出《吴起县人民政府关于印发吴起至定边高速公路建设工程吴起段征迁补偿安置实施方案的通知》(吴政发[2015]28号)。2017年4月27日,吴起县国土资源局、吴起县住房和城乡建设规划局作出《限期拆除通知书》，以谢忠金未经审批，责令其在接到本通知书4日内自行拆除，逾期未自行拆除的，将择日依法强制拆除。2017年5月2日,吴起县人民政府作出《吴起县人民政府关于XX镇乱石头等村违法违章建筑依法拆除工作实施方案》，2017年5月5日，吴起县人民政府组织相关单位将原告房屋予以拆除。原告不服该拆除行为，向本院提起行政诉讼，本院于2017年12月8日作出（2017）陕06行初77号行政判决书，确认吴起县人民政府于2017年5月5日对原告谢忠金的房屋强制拆除行为违法。2019年11月19日，原告通过邮寄的方式向被告吴起县人民政府申请国家赔偿，吴起县人民政府于2020年1月15日作出关于对雷志朋、谢军伟等8名赔偿请求人不予行政赔偿的决定。本院认为，本案的焦点问题是吴起县人民政府实施的强制拆除行为是否对谢忠金的合法权益造成损害，是否应予赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是取得国家赔偿的基本前提。本案中，涉案房屋已经被吴起县国土资源局、吴起县住建局作出的《限期拆除通知书》认定为违法建筑，该《限期拆除通知书》未经法定程序撤销，具有法定效力。违法建筑不属于合法财产权益，对违法建筑的拆除虽然不会产生国家赔偿，但建筑本身违法并不意味着组成建筑物的建筑材料及建筑内的物品亦随之变成非法财物。建筑材料及建筑内的物品属于原告的合法财产，行政机关在对违法建设实施强制拆除的过程中，若违反法定程序及采取的手段、方式不适当，导致建筑材料及建筑内的物品受到明显不合理、过度毁损的，应当根据建筑材料及建筑内的物品的合理价值、违法强制拆除行为造成的合理损失等因素承担相应的赔偿责任。本案中，吴起县人民政府的强拆行为已经被人民法院生效判决确认违法，故应当对原告享有合法权益的建筑材料及建筑内物品的损失进行赔偿。吴起县人民政府主张违法建筑不予赔偿的理由不能成立，其于2020年1月15日作出的《不予赔偿决定书》没有事实和法律依据，依法应予撤销。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(三)项、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销吴起县人民政府于2020年1月15日作出的《不予赔偿决定书》；二、吴起县人民政府于本判决生效之日起九十日内对谢忠金房屋拆除行为造成的合理损失作出相应赔偿。案件受理费50元，由吴起县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审  判  长   赵正卫审  判  员   齐进飞人 民 陪 审 员   白保良  二〇二〇年七月二十四日  法 官 助 理   刘  慧书  记  员   高  静1