山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2486号上诉人（原审被告）：徐延君，男，1984年5月29日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：刘增江，山东苏润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴亚辉，男，汉族，1990年10月13日出生，住山东省临邑县城区。上诉人徐延君因与被上诉人戴亚辉财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初2848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐延君上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.上诉人是被上诉人的雇员，事故发生时，双方均在涉案车辆上，当时交警让双方协商处理，处理不成则按同等责任认定。因被上诉人车辆保险齐全，且刹车性能不好，为了不耽误时间，被上诉人主动承担了事故全部责任。上诉人与被上诉人驾驶车辆从海南回到青岛，后来保险公司全部理赔了车损费用。被上诉人的车辆存有瑕疵且没有赔偿对方车辆损失，明显是其全部揽下事故责任。2.一审法院不应采信和支持价格评估报告书。上诉人不认可评估结论，该评估结论不具有科学性、合法性、真实性。评估结论依据的仅是一个单位证明，该证明不能充分说明涉案车辆的营运情况，且被上诉人没有提交停运前三个月正常营运的盈亏证据，也没有提交修车明细和修车发票，无法证明实际停运时间。评估报告书中的证明没有单位营业执照副本复印件相印证，也没有开具证明的负责人签字，是无效的，据此作出的评估结论不具有证明力。一审期间上诉人已对评估结论提出异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条的规定，法院应当要求评估人作出解释、说明或者补充，但一审法院没有依法履行上述法定义务。二、一审法院适用法律错误，导致判决结果错误。上诉人是被上诉人的雇员，法律没有规定雇员应承担责任。一审法院适用《侵权责任法》第六条和第十五条错误，本案中上诉人与被上诉人不是平等主体，上诉人受被上诉人管理。另补充：一、适用简易程序审理案件审限不得超过六个月，一审审理超审限，程序违法。二、被上诉人申请停运损失评估已超过举证期限，一审法院准予评估程序违法。三、上诉人在一审中明确对评估结论提出异议，一审法院应当通知评估人员出庭接受质证而未通知，自行根据评估结论重新计算停运损失数额程序违法。四、评估结论依据的河北御捷马专用车制造有限公司出具的证明经质证不符合证据形式要件，上诉人不予认可，不能作为检材使用，故评估结论没有事实基础；评估报告书中确定的评估基准期间缺乏证据证明，在变动经营成本中没有计入和扣减司机工资、车辆保险费等实际支出，导致利润计算不准确；涉案车辆主要用于运输新鲜水果、蔬菜、肉类、海鲜以及快递等物品，评估报告书中没有列明各类物品的价格、数量和运送时间等，评估结论不正确，不应采纳。戴亚辉辩称，一审法院认定事实清楚，符合法律规定。上诉人在驾驶工作中存在重大过失，应对损失承担一定的赔偿责任，职务过错是一种特殊责任。1.一审认定事实清楚，一审法院对于案件事实进行了详细的调查和认定。被上诉人是涉案车辆的车主，该车挂靠在，上诉人是该车驾驶员。2018年12月22日15时45分，上诉人驾驶涉案车辆在海南高速499公里处违反交通法规，撞击到前面正常行驶的车辆，造成严重交通事故。儋州市公安交警支队出具了交通事故认定书，认定上诉人负全部责任，该事故致使涉案车辆停运22天，损失33000元。2.一审评估结论应当予以采信。山东明信价格评估有限公司具备相应资质，其作出的评估结论应当予以认定。实际修车时间为2018年12月27日至2019年1月15日，共19天，实际损失数额为20750元。3.一审适用法律正确。上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系，上诉人在拥有获得劳动报酬权利的同时要履行安全从事雇佣劳务活动的义务。在2018年12月22日的交通事故中，交警部门认定上诉人违反交通法规，负事故全部责任。戴亚辉向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告停运损失33000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告雇佣被告为其驾驶车辆鲁Ｎ×××××号重型货车从事货物运输，2018年12月22日被告驾驶鲁Ｎ×××××号重型货车在海南省公里处与张毅驾驶的琼Ａ×××××号大型汽车发生交通事故。儋州市公安交警支队出具了第460500420188000297号交通事故认定书，认定被告违反了机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶的规定负全部责任。因事故造成车辆停运，根据河北御捷马专用车制造有限公司出具的证明，修车时间为2018年12月27日至2019年1月15日。经山东明信价格评估有限公司评估认为，该车的停运损失为26210元（评估的基准期间为2018年12月22日至2019年1月15日）。鉴定费为2300元。一审法院认为，原告雇佣被告从事货物运输的事实，双方均无异议，应当认定原被告双方存在雇佣关系。在雇佣关系中，被告有在原告处获得其劳动报酬的权利，也应承担安全从事雇佣劳务活动的义务。具体到本案即被告应当以自己的驾驶技术及能力，合理谨慎地驾驶车辆，保证货物运输的安全。而在2018年12月22日的交通事故中，交警部门认定被告“违反了机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶”的规定，负事故全部责任，因此应当认定，被告在从事雇佣活动中存在重大过失，其应对雇主的损失承担一定的赔偿责任。因雇员从事雇佣活动的主要收益为雇主所得，故雇员的职务过错责任是一种特殊责任，雇员承担的赔偿责任不应过高，一审法院酌定本案中被告的赔偿比例为20%。本案车辆停运损失的数额系由具备相应资质的评估机构作出的，应当予以认定，但该评估报告适用的基准时间为2018年12月22日（事故发生当日）至2019年1月15日，按24天计算。而根据修车单位出具的证明，修车实际时间为2018年12月27日至2019年1月15日，为19天。故综合上述情况停运损失的实际数额应为26210除以24天乘以19天，应为20750元。判决：被告徐延君于本判决生效之日起五日内赔偿原告戴亚辉车辆停运损失及鉴定费共计23050元的20%即4610元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312.5元，由被告负担25元，原告负担287.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交证据一涉案车辆发生交通事故后的照片两张，用以证明车辆受损不严重，实际维修时间与被上诉人主张的维修时间不符；提交证据二2019年1月9日至2019年1月12日都市118宾客账单（清河火车站店）一份，用以证明涉案车辆于2018年12月30日修理完毕，被上诉人直至2019年1月9日才去提车，因保险理赔方面的问题，直至1月12日将车提走。被上诉人质证称，对证据一的真实性认可，对证据二记载的住宿情况没有印象了。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、一审判决上诉人徐延君赔偿被上诉人戴亚辉车辆停运损失及鉴定费共计4610元有无事实与法律依据；二、一审审理程序是否合法。本院根据本案事实及有关法律，对当事人争议的焦点问题作如下分析认定：关于第一个焦点问题，一审判决上诉人徐延君赔偿被上诉人戴亚辉车辆停运损失及鉴定费共计4610元有无事实与法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”。本案中，上诉人与被上诉人之间属于劳务关系，上诉人负责为被上诉人驾驶车辆，承担着谨慎驾驶，保障车辆行驶安全的义务。2018年12月22日的交通事故发生后，公安交警部门认定上诉人对此负全部责任，据此应当认定其在驾驶过程中存在明显过错。上诉人主张涉案车辆存在瑕疵且被上诉人主动承担事故责任，对此未提交相应证据予以证明，故本院不予采信。上诉人提交的涉案车辆受损后的照片属于对事故后果的直观反映，不能据此推翻车辆维修机构出具的修理时间证明，其提交的住宿账单也不能证明涉案车辆的实际提取时间。经上诉人申请，一审法院对河北御捷马专用车制造有限公司工作人员进行了调查，调查结果与被上诉人提交的加盖该公司印章并有相关人员签名的证明相互印证，能够证明一审法院认定的车辆维修时间属实。经被上诉人申请及一审法院委托，山东明信价格评估有限公司对涉案车辆的停运损失进行了评估，该评估机构具有评估资质，评估人员具备评估资格，上诉人虽对此提出异议，但未提出重新评估申请，故一审法院采信评估结论并无不当。因此，一审法院综合考虑上诉人的过错程度和被上诉人的损失数额，判决上诉人赔偿被上诉人停运损失及鉴定费共计4610元具有事实与法律依据。关于第二个焦点问题，一审审理程序是否合法。山东明信价格评估有限公司出具的评估报告书载明，评估作业时间为2020年1月13日至3月26日，该期间不应计入审理期限，结合一审审限延长情况分析，本案一审于2019年6月1日结案并不违反法定程序，且并不影响案件实体审理结果。一审法院向上诉人释明举证责任有利于查清案件事实，妥善解决双方的矛盾纠纷，并无不当。上诉人在一审中虽对评估报告书提出了异议，但从具体内容分析，该异议主要是针对鉴定材料，并不是针对鉴定中的专业问题，而根据一审法院调查结果，应当认定鉴定材料可以采信，故一审法院未通知鉴定人出庭并无不当。因此，上诉人的该项上诉请求不能成立，一审审理程序合法。综上所述，上诉人徐延君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人徐延君负担。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  王玉敏审判员  杨 敏二〇二〇年八月二十日法官助理陶颖书记员宋鑫