贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1388号 上诉人（原审被告）：许平青，男，1984年2月18日生，汉族，河南省商城县人，住河南省商城县。 委托诉讼代理人：陆奎，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨再军，男，1974年9月29日生，侗族，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。 被上诉人（原审原告）：熊亚军，男，1988年6月20日生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。 上诉人许平青因与被上诉人杨再军、熊亚军建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省独山县人民法院（2019）黔2726民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许平青上诉请求：1、撤销贵州省独山县人民法院（2019）黔2726民初2249号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人杨再军、熊亚军承担。主要事实及理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。2016年10月11日，许平青与杨再军签订的《房屋基础工程施工合同》第三条约定：“作业范围：本工程设计施工图范围内基础施工，土石方开挖，石方破碎，便道施工，基底清渣，土石方装车，土石方回填，便道换填至基底验收合格”。可见，从合同名称及合同内容等，案涉合同定性为建设工程施工合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，许平青与杨再军都属于自然人，均没有案涉工程相应的承包及施工资质，故2016年签订的《房屋基础工程施工合同》违反了国家法律和行政法规关于合同效力的禁止规定，依法属于无效合同，但一审法院却认定该合同系有效合同，属于认定事实不清，适用法律错误。二、杨再军、熊亚军提供《贵州净心谷旅游区翁奇营盘项目基础大开挖工程量》，依法不能作为本案的证据采信。本案中，杨再军、熊亚军并没有举证证明许平青委托边兆海代为对案涉工程量进行结算。案涉工程量结算，属于重大事项及重大处分行为，并非任何工地人员都有权签字确认。一审判决仅凭《贵州净心谷旅游区翁奇营盘项目基础大开挖工程量》，依法不能作为定案依据。三、《贵州净心谷旅游区翁奇营盘项目基础大开挖工程量》载明的工程量清单上载明的具体单项方量及总工程量，与杨再军、熊亚军已实际施工完成的单项方量、数量不相符。为此，许平青申请对案涉工程量进行鉴定。四、一审判决以未支付工程款为基数，按月利率1%支付利息，没有依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条的规定，本案中，《房屋基础工程施工合同》并未约定违约金的具体标准，应当适用法定标准，只能以未付工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。况且，杨再军、熊亚军明知自己无建筑资质而承案涉工程，明显存在重大过错，应承担相应利息（资金占用费）过错责任。 杨再军、熊亚军二审未作答辩。 杨再军、熊亚军向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即支付原告工程款费用1097836元，并从2019年1月24日起至2019年8月24日支付利息153697元，该利息实际支付之日止，按月利率2%支付资金占用费利息；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月4日，熊亚军、杨再军签订《合伙协议》，约定合伙承接许平青在贵州省独山县影山镇净心谷翁奇营盘的民族风情承建的工程中需使用挖掘机等机械作业的工程。2016年10月11日，杨再军（乙方）与许平青（甲方）签订《房屋基础工程施工合同》，合同主要内容：“甲方承建的工程，需使用挖掘机等机械作业，乙方有机械，经甲乙双方协商，就机械施工等相关事宜达成如下协议：2、工程地点:独山县影山镇净心谷翁奇营盘。3、作业内容:本工程设计施工图范围内基础施工土石方开挖，石方破碎，便道施工，基底清撞，土石方装车，土石方回填，便道换填至基底验收合格。4、工程单价：开挖20元每立方，转运5元，回填10元，碾压5元，小挖机转土6元，便进修复挖土4元，基础清底5元，外运土回填25元。合计每方80元。5、付款方式：根据施工进度支付进度款，以此类推，尾款工程竣工验收后30天内付清。6、收方方式:以甲万在业主收方签字为准。9、甲方责任:(5)甲方未按期支付乙方余款，逾期部分参照相关法律赔偿一定的违约金。10、违约责任:(2)甲方违约，乙方有权停机并可随时无条件退场，并由甲方承担出场费用及一切损失，同时解除合同”。合同签订后杨再军、熊亚军依约定进行了施工，2017年8月完成合同约定的内容。杨再军、熊亚军多次向许平青要求对工程量、工程价款结算，但许平青拖延结算。2019年1月24日，许平青的现场施工负责人边兆海在许平青提供的总工程量单（一式三张）上签名确认总工程量为18722.95立方米。许平青在杨再军、熊亚军施工期间支付了工程款400000元，余款许平青拖欠至今。杨再军、熊亚军所做房屋基础工程已交付许平青投入使用，上面已建成房屋。 一审法院认为：杨再军与许平青签订的《房屋基础工程施工合同》，是双方真实意思表示，受法律保护，双方应当按约定全面履行自己的义务。熊亚军、杨再军系合伙人，故熊亚军、杨再军作为本案的原告适格。杨再军、熊亚军于2017年8月完成合同约定的内容，且所做房屋基础工程已交付许平青投入使用，上面已建成房屋，可以视为杨再军、熊亚军所做的工程已实际竣工验收。杨再军、熊亚军多次向许平青要求对工程量、工程价款结算，但许平青拖延结算。2019年1月24日许平青的现场施工负责人边兆海在许平青提供的总工程量单（一式三张）上签名确认总工程量为18722.95立方米，可以作为认定杨再军、熊亚军所做总工程量的依据。许平青拖延对工程量、工程价款结算，又没有提供任何证据证明边兆海签名确认的总工程量不真实，故应认定杨再军、熊亚军的总工程量为18722.95立方米。杨再军、熊亚军以工程量计算工程款为1497836元（18722.95立方米×80元/立方米），许平青已支付400000元，还应支付1097836元。杨再军、熊亚军主张许平青按月利率2%支付资金占用费利息到工程款实际支付完毕之日止（从2019年1月24日起至2019年8月24日止计算为153697元），由于双方合同约定“根据施工进度支付进度款，以此类推，尾款工程竣工验收后30天内付清。甲方未按期支付乙方余款，逾期部分参照相关法律赔偿一定的违约金。甲方违约，乙方有权停机并可随时无条件退场，并由甲方承担出场费用及一切损失，同时解除合同。”，杨再军、熊亚军于2017年8月完成合同约定的内容，许平青拖延对工程量、工程价款结算，至今未付款时间长，给杨再军、熊亚军造成的资金占用损失客观存在，但其主张按月利率2%计算过高，结合本案实际，以按月利率1%计算合适。许平青辩解熊亚军主体不适格，但其与杨再军系合伙人，故熊亚军作为本案的原告适格。因杨再军、熊亚军承包许平青的是需使用挖掘机等机械作业工程，作业内容为本工程设计施工图范围内基础施工土石方开挖，石方破碎，便道施工，基底清撞，土石方装车，土石方回填，便道换填至基底，只要具有熟练的挖掘机等机械作业技能就可。且该工程已经完工并实际投入使用，上面已建成房屋，以上事实表明工程已实际竣工验收。故对许平青的其他辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条的规定，判决：一、被告许平青于本判决生效之日起十日内向原告杨再军、熊亚军支付工程款1097836元及利息（利息以工程款1097836元为基数，从2019年1月24日起按月利率1%计算至工程款付清之日止）。二、驳回原告杨再军、熊亚军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理16064元，减半收取计8032元，由被告许平青负担。 二审中，双方当事人未向本院提交证据。 一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，参照《建筑业企业资质管理规定和资质标准实施意见》第三十三条：“对于原《建筑业企业资质等级标准》（建建[2001]82号，以下简称原标准）中被取消的土石方、混凝土预制构件、电梯安装、金属门窗、预应力、无损检测、体育场地设施工程等7个专业承包资质，在相应专业工程承发包过程中，不再作资质要求。”之规定，就本案而言，许平青与杨再军签订《房屋基础工程施工合同》第三条约定：“作业范围：本工程设计施工图范围内基础施工，土石方开挖，石方破碎，便道施工，基底清渣，土石方装车，土石方回填，便道换填至基底验收合格”。由于涉及土石方开挖工程，参照上述规定，不再作资质要求，故许平青提出其与杨再军都属于自然人，均没有案涉工程相应的承包及施工资质，违反了国家法律和行政法规关于合同效力的禁止规定，依法属于无效合同的上诉理由，于法无据。2017年8月，杨再军完成合同约定的工程作业内容，但许平青拖延至今未依约与杨再军进行工程量结算，实属违约。2019年1月24日，许平青的现场施工负责人边兆海在许平青提供的总工程量单（一式三张）上签名确认总工程量为18722.95立方米，许平青认为其未委托边兆海签名，不予认可，但在一审庭审中，案件承办法官当庭通过电话调查核实本案事实，查明边兆海在签名前曾打电话给许平青的，如果边兆海得不到许平青的同意，则边兆海是不会在工程量单上签名，故一审法院以边兆海在工程量单上签名确认的总工程量作为处理本案的依据，并无不当。二审中，许平青提出《贵州净心谷旅游区翁奇营盘项目基础大开挖工程量》载明的工程量清单中的具体单项方量及总工程量与杨再军、熊亚军已实际施工完成的单项方量、数量不相符，申请对案涉工程量进行鉴定的理由，本院认为，由于许平青拖延对杨再军、熊亚军完成的工程量及工程价款进行结算，才引发本案纠纷，现本案总工程量的事实已经查清，无鉴定的必要，故本院不予准许。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，本案双方当事人对欠付工程价款利息的计算标准没有约定，则按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。又根据中国人民银行于2019年8月16日就改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制发布2019年第15号公告，中国人民银行取消贷款基准利率这一标准，人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本案从2019年1月24日起至2019年8月16日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；从2019年8月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金付清之日止。故一审法院在计算利息上适用的依据不当，本院予以纠正。 综上所述，许平青的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省独山县人民法院（2019）黔2726民初2249号民事判决； 二、限上诉人许平青于本判决生效之日起十日内向被上诉人杨再军、熊亚军支付工程款1097836元，并以1097836元为基数，从2019年1月24日起至2019年8月16日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2019年8月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金付清之日止； 三、驳回被上诉人杨再军、熊亚军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费8032元，二审案件受理费16064元，共计24096元，由上诉人许平青负担23000元，由被上诉人杨再军、熊亚军负担1096元。 本判决为终审判决。 审判长  陆育义 审判员  彭 浩 审判员  莫玉魁 二〇二〇年八月十二日 法官助理吴美岭 书记员罗文媛