文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1734号上诉人（原审原告）：江苏志鹏建工集团有限公司，住所地如皋市如城镇益寿南路185号，统一社会信用代码91320682252010889E。法定代表人：常亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈小峰，江苏绘园律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙和平，该公司项目经理。被上诉人（原审被告）：江苏新民洲港务有限公司，住所地江苏国营共青团农场新民洲五四路56号，统一社会信用代码913211007910964745。法定代表人：王利伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙宇鹏，北京君都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锐，上海盛联律师事务所律师。上诉人江苏志鹏建工集团有限公司（以下简称志鹏建工集团）因与被上诉人江苏新民洲港务有限公司（以下简称新民洲港务公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2018）苏1102民初4296号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。志鹏建工集团上诉请求：依法改判被上诉人支付上诉人工程款2843984.27元，并支付相应利息；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案工程“室外场地”应付工程款未包含在固定总价范围内，被上诉人应另行支付该部分工程款。2、涉案三份工程业务联系单记载的变更设计工程量，被上诉人应按合同约定的计价标准结算并支付工程款。新民洲港务公司答辩称：双方合同约定合同形式是固定总价合同，施工合同第一条第4款，工程范围约定“室外场地”在双方约定的工程范围内。而且工程变更，双方约定的流程施工合同约定“必须事先征得发包人的书面同意方可执行”，而不是上诉人所谓的理解。对于欠付的工程款利息，一审法院的判决也符合法律的规定。志鹏建工集团向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告新民洲港务公司给付原告工程款2843984.27元；2.判决被告新民洲港务公司给付原告利息31.782万元，其中自2017年6月22日至2017年12月22日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息7.488万元（以208万为基数）；自2017年12月22日至2018年2月13日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的双倍利息4.326万元（以208万为基数）；自2018年2月14日至2018年6月22日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的双倍利息5.520万元（以108万为基数）；自2018年6月23日至2018年10月22日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的双倍利息14.448万元（以301万为基数）；3.判决被告新民洲港务公司承担案件诉讼费、保全费、保险费。一审法院认定事实如下：2017年3月8日，原江苏志鹏建筑安装工程有限公司与被告签订《新民洲码头二期海关、国检用房工程施工合同》一份。合同约定，原告承接新民洲码头二期海关、国检用房工程；资金来源为自筹；工程承包范围为，根据发包人提供的招标图纸及技术文件，内容为图纸上所有工程，包括码头二期一关三检用房、卡口用房、木材加工园区外网及配套给排水、电、装饰装修、室外场地、厕所等，详见招标文件、施工图纸、技术文件及合同清单。合同工期90天，计划开工日期以发包人书面通知起算。工程质量标准为合格。签约合同价为260万元，固定总价包干，包含所有风险，如地形图不准、出现未知地下障碍、材料、机械费用上涨等，以及土方不平衡造成余土外运或购土回填的费用等，均为原告承担的风险，工程最终造价经工程结算审价后确认；合同按招标文件及招标图纸、施工图范围包工包料、固定总价包干；招标文件及招标图纸范围以外的，经发包方同意变更的工程项目按合同清单单价结算，清单没有相应单价的按2014江苏省相关定额，依竣工图实算工程量，材料价差按镇江市当期信息价（施工期），执行苏建价【2014】299号文，最后下浮10%。付款时间为：1.完工后，经被告和监理确认质量符合设计要求，且提供工程监理报告及相关工程的进度报告后，被告向原告支付施工合同价的50%；工程竣工验收合格和原告提交工程审价资料后，被告向原告支付至施工合同价的80%；工程竣工验收合格一年后，被告向原告支付至经审价后的工程结算总价的95%（含合同前付款项）；工程质保金为经审价后的工程结算总价的5%，质保期为二年，质保期满后且原告完成全部保修工作后原告一次性付清。并约定被告未按合同约定支付合同价款的违约责任为，承担相应的银行利息（按银行同期贷款利率），在六个月后仍不能支付则承担双倍银行贷款利息。2018年3月，原江苏志鹏建筑安装工程有限公司变更为原告志鹏建工集团。合同签订后，原告志鹏建工集团对新民洲码头二期海关、国检用房、边检卡口工程进行施工。上述工程于2017年3月23日开工，2017年6月20日、6月22日，工程通过竣工验收。2017年12月5日，原告志鹏建工集团向被告新民洲港务公司提交工程结算资料。2018年1月10日，原告志鹏建工集团将上述工程审价资料全部提交被告新民洲港务公司。庭审中，原、被告一致确认，被告新民洲港务公司实际支付原告志鹏建工集团的工程款金额、时间为：2017年7月25日支付水电费5421元，2017年11月16日，支付水电费442元；2018年2月13日，支付工程款100万元。案件审理过程中，原告志鹏建工集团申请对新民洲码头二期海关、国检用房工程增加、变更的工程量进行鉴定。2019年10月9日，江苏友诚工程咨询有限公司出具苏友诚鉴（2019）第202号工程造价鉴定报告书，鉴定结论为：新民洲码头二期海关、国检用房工程增加、变更的工程量总造价270982.71元。一审法院认为，原、被告签订的建设工程施工合同，系当事人真实意思表示，未违反有关强制性、禁止性法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案，原告按约施工后，被告应按约支付工程款，被告未按合同约定支付工程款，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付工程款及逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于工程造价问题。原、被告约定固定总价为260万元，根据案件审理过程中出具的工程造价鉴定报告，增加、变更的工程量总造价270982.71元，扣减被告支付工程价款100万元，被告尚欠原告工程价款1870982.71元。关于逾期付款利息问题。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。本案，原、被告约定逾期付款利息标准按银行同期贷款利率计算，在六个月后仍不能支付则承担双倍银行贷款利息，该计算标准一审法院予以认可。被告应于完工后，经被告和监理确认质量符合设计要求，且提供工程监理报告及相关工程的进度报告后支付施工合同价的50%；工程竣工验收合格和原告提交工程审价资料后付款至施工合同价的80%；工程竣工验收合格一年后付款95%，上述应付款扣减工程质保金及被告实际付款，按照双方约定的标准分段计算，被告应给付原告逾期付款利息为102140.43元（截止2018年11月15日）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏新民洲港务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏志鹏建工集团有限公司工程款1870982.71元。二、被告江苏新民洲港务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏志鹏建工集团有限公司利息102140.43元（截止2018年11月15日），逾期利息（以1870982.71元为基数，自2018年11月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。）。二审审理中，双方当事人未提供新的证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的建设工程施工合同，不违反法律规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案，上诉人按约施工后，被上诉人应按约支付工程款，被上诉人未按合同约定支付工程款，应承担相应的违约责任。上诉人要求被上诉人支付工程款及逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二审中，双方争议的主要问题之一是“室外场地”是否是施工合同以外的增量工程。本院认为，双方在施工合同中约定，工程承包范围是：根据发包人提供的招标图纸及技术文件，内容为图纸上所有工程，包括码头二期一关三检用房、卡口用房、木材加工园区外网及配套给排水、电、装饰装修、室外场地、厕所等，详见招标文件、施工图纸、技术文件及合同清单。故“室外场地”应包含在合同约定的工程范围内。而上诉人提出“室外场地”是增量工程，没有合同依据，基于双方约定了合同总价，故在上诉人没有提供“室外场地”是被上诉人认可的增量工程证据的情形下，其另行主张室外场地工程价款的请求，不应得到支持。对于利息的问题，一审法院根据双方合同约定的标准分段计算，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22558元，由上诉人江苏志鹏建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 铭审判员 姜 玲审判员 张玉宽二〇二〇年八月二十六日书记员 童 丹