天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终517号上诉人（一审原告）：刘金平，男，1962年1月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区大唐庄镇南里自沽村。委托诉讼代理人：任景林，天津宝信律师事务所律师。上诉人（一审被告）：天津市宝坻区大唐庄镇南里自沽村村民委员会，住所地天津市宝坻区大唐庄镇南里自沽村。法定代表人：张贵民，主任。委托诉讼代理人：苏东红，天津亚泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：马倩，天津亚泽律师事务所律师。上诉人刘金平因与上诉人天津市宝坻区大唐庄镇南里自沽村村民委员会（以下简称南里自沽村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初2452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘金平的委托诉讼代理人任景林，上诉人南里自沽村委会的法定代表人张贵民及其委托诉讼代理人苏东红、马倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金平上诉请求：撤销一审判决，改判南里自沽村委会赔偿刘金平损失5229640元；一、二审诉讼费用由南里自沽村委会承担。事实和理由：1．一审认定侵权行为发生时，莲藕已经采挖过，没有一般情况下的种植密度属于张冠李戴。2．一审认定上诉人“等待纠纷处理好后再承包地”系自愿停止经营属断章取义，或故意为减少南里自沽村委会的赔偿数额制造理由。3．一审法院认定2017年2月莲藕已大部分收获，还有部分莲藕越冬受损，藕池中的藕密度已很低，该部分认定属主观臆断。4．上诉人请求按照每亩4500元予以赔偿2016年度损失合理合法。5．上诉人请求按照每亩2000元标准赔偿2017年度损失合理合法。南里自沽村委会辩称，不同意刘金平的上诉理由，请求依法予以驳回。一审中，刘金平出具的《说明书》已经充分说明系其自己主动不再种植莲藕，且南里自沽村委会并非侵权人，不应承担对刘金平的损失的赔偿责任。南里自沽村委会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘金平的全部诉讼请求；本案诉讼费用由刘金平承担。事实和理由：1．南里自沽村委会并非侵权行为主体，不应承担法律责任。2．刘金平并不存在损害结果。3．一审认定的损害结果计算标准不符合法律规定。刘金平辩称，一审已经查明并确定南里自沽村委会侵权的事实存在，则其承担赔偿责任合理合法。因此，南里自沽村委会的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。刘金平向一审法院起诉请求：1．南里自沽村委会赔偿刘金平2016年5月至2017年2月底莲藕损失3889080元；2．南里自沽村委会赔偿刘金平2017年度利益损失1728480元。一审法院认定事实：2013年1月22日，艾振宇、艾德义作为乙方、南里自沽村发包土地的村民作为甲方（领取发包土地款的村民）签订《南里自沽村土地承包合同》，主要内容为：南里自沽村潮白河西滩地发包合同是经大××政府土地发包领导小组同意组织发包，经南里自沽两委会研究通过，村民自愿承包给南里自沽村村民艾振宇，并制定承包条款如下：一、南里自沽村发包土地的村民（领取发包土地款的村民），以下简称甲方。南里自沽村承包土地的村民艾振宇，以下简称乙方。二、甲方愿将潮白河西滩地，每人0.55亩承包给乙方，承包期六年（自2013年1月25日至2019年3月30日止）。三、乙方付甲方承包土地款，每亩240元，共计650亩，每年总金额156000元，乙方在承包甲方土地承包期内向甲方每年先付承包费，每亩交纳土地订金（承包土地风险金）50元整（伍拾元整）。四、在承包期内，如遇国家征地、占地等，占地费归甲方所有，当年损失费归乙方所有。遇不可抗拒的自然灾害造成的经济损失由乙方自己承担。五、乙方在承包期内不得破坏甲方所发包的土地，但甲方必须支持乙方在潮白河西滩地东河边挖一道南北上水渠，渠开口为六米，潮白河西滩地北面挖一道下水渠，渠开口为六米。潮白河西滩地南面挖一道下水渠，渠开口为六米。架电接上电源浇地使用，投资乙方自己担负，大××政府及南里自沽村委会协助，提供有利条件，确保植物收成。六、在承包期内，种植权归属乙方，乙方种植农副产品，甲方无权干涉，甲方允许乙方转包他人或入股经营。七、在承包期内，乙方向甲方付款方式为一年一付，在1月30日前一次性付清当年承包费。八、甲乙双方在规定的承包期内应履行承包合同的各项条款（如果甲方违约乙方可以不交纳甲方承包费继续种植所承包的土地至承包期满止，并收回乙方所向甲方交纳每亩50元整的土地风险金。如乙方违约，不按合同规定办事，每亩50元整的风险金归甲方所有。甲乙双方都守约，到最后一年50元的风险金可抵50元的承包费，剩余部分一并交齐）。九、乙方在承包期内，如有国家各种优惠和良好待遇，包括土地补贴款等，归乙方所得。如甲方截留补贴款，乙方将从下一年应交的土地承包费中扣回。该合同落款甲方签名处载明“签字盖章以本人领取发包土地款花名表为证”并加盖南里自沽村委会印章，由时任村主任郭金福、党支部书记王振生签名。南里自沽村发包土地村民领取发包土地款花名表（包括人口数、亩数、款数）清单附后。同日，艾振宇、艾德义作为乙方、南里自沽村发包土地的村民作为甲方（领取发包土地款的村民）签订《南里自沽村土地承包合同》，约定将潮白河东滩地每人0.25亩包给乙方，承包期六年（自2013年1月25日至2019年3月30日止）。其中第三条约定，乙方付甲方承包土地款，每亩200元，共计336.9亩，每年总金额67380元（陆万柒仟叁佰捌拾元），乙方在承包甲方土地承包期内向甲方每年先付承包费，每亩交纳土地订金（承包土地风险金）50元整（伍拾元整）。其余条款与上述合同一致。该合同落款甲方签名处载明“签字盖章以本人领取发包土地款花名表为证”并加盖南里自沽村委会印章，由时任村主任郭金福、党支部书记王振生签名。南里自沽村发包土地村民领取发包土地款花名表（包括人口数、亩数、款数）清单附后。2013年1月25日，艾振宇（甲方）与陈义林、刘金平（乙方）签订《土地承包合同》，约定将南里自沽村潮白河西滩地600亩承包给乙方种植，承包期六年（自2013年1月25日至2019年3月30日止）。其中第三条约定，乙方给付甲方承包土地款，每年每亩400元，共计600亩，每年总金额240000元（贰拾肆万元整）乙方在承包期内并向甲方交纳土地定金每亩50元整（风险金）。第七条约定，在承包期内乙方向甲方付款方式为一年一付，在1月15日前一次性付清当年承包费。其余条款与2013年1月22日艾振宇、艾德义与南里自沽村发包土地的村民签订的《南里自沽村土地承包合同》条款基本一致。当日，艾振宇（甲方）与刘金平（乙方）另签订《土地承包合同》，约定将南里自沽村潮白河西滩地50亩承包给刘金平种植，承包期六年（自2013年1月25日至2019年3月30日止），承包费每年每亩400元，每年总金额20000元。其中第七条约定，在承包期内，乙方向甲方付款方式为一年一付，在每年1月15日前一次性付清当年承包费。第八条约定，乙方在承包期内如逾期付款，甲方有权收回土地，重新发包，另外，乙方再赔偿甲方违约金伍仟元（如甲方违约，乙方可以不交承包费至承包期满。甲乙双方都守约，合同期满）。2014年1月25日，艾振宇（甲方）与赵行水、刘金平（乙方）签订《土地承包合同》，约定甲方将南里自沽村潮白河东滩地200亩承包给乙方种植，承包期五年（自2014年1月25日至2019年3月30日止），每年每亩300元，每年总金额60000元，乙方在承包期内并向甲方交纳土地定金每亩50元整（即风险金）。其余条款与2013年1月22日艾振宇、艾德义与南里自沽村发包土地的村民签订的《南里自沽村土地承包合同》条款基本一致。当日，艾振宇（甲方）与叶祥森、刘金平（乙方）签订《土地承包合同》，约定甲方将南里自沽村潮白河东滩地100亩承包给乙方种植，承包期五年（自2014年1月25日至2019年3月30日止），每年每亩300元，每年总金额30000元，乙方在承包期内并向甲方交纳土地定金每亩50元整（即风险金）。其余条款与2013年1月22日艾振宇、艾德义与南里自沽村发包土地的村民签订的《南里自沽村土地承包合同》条款基本一致。2014年12月29日，艾振宇（甲方）与刘金平（乙方）签订《土地承包合同》，约定甲方将南里自沽村潮白河东滩地约80亩承包给乙方种植，承包期四年（自2015年1月25日至2019年1月25日止）。其中第三条约定，乙方给付甲方承包土地款每年上打租，一年一付，并在1月15日前一次性付清当年承包费。乙方向甲方2015年交土地承包费44000元整（肆万肆仟元整），以下三年每年26000元（贰万陆仟元整）。上述合同签订后，刘金平等如约支付了承包费，除自己利用所承包的土地种植莲藕外，还将部分土地转交他人种植莲藕。2016年4月18日，南里自沽村委会向刘金平等人发出通知，主要内容为：因我村土地三年一调整，期限一到（注：已到），请原承包我村大河套藕地人员在五天内将土地上种植物清除干净，若不按期清理，所造成损失自负。2016年5月15日，刘金平向南里自沽村委会交纳承包费44000元后继续经营涉案土地。2017年2月16日，南里自沽村委会成员及部分村民利用挖掘机将西河滩地部分渠埝挖开放水。此后刘金平不再经营管理涉案土地。2017年4月6日，大××政府出具《信访事项处理意见书》，主要内容：刘金平先生：您于2017年2月19日反映大唐庄镇南里自沽村土地调整后向其收取承包费及破坏土地问题，我镇于2017年3月10日受理，并发出受理公告。经与南里自沽村主要干部调查了解，具体情况如下：一、您交足2017年藕地承包费。2016年承包费未解决清楚前，不准出售藕和藕苗。二、您所反映藕地承包费一事，经由宝坻区法院和天津市中级人民法院进行两次判决。您与艾某所签订的合同，时间截点为2015年年底。其余时间土地的管辖区由村委会支配……此外，2016年，因潮白河清淤左堤扩宽占地118.24亩，刘金平等承包户已领取占地补偿款；因“南水北调中线市内配套工程管线工程”征用河滩地、藕池60亩，每亩补偿4500元，合计270000元，现刘金平尚未领取。另查，2015年4月7日，艾振宇作为原告，以陈义林为被告，以农村土地承包合同纠纷为由提起民事诉讼，要求陈义林支付2013年至2015年度陈义林承包南里自沽村潮白河西滩地47.2亩土地的承包费，经一审法院审理后依法作出（2015）宝民初字第2931号民事判决，查明：2013年1月25日，艾振宇将其承包的西滩地650亩转包给陈义林等7人，并与陈义林等签订了《土地承包合同》，陈义林等7人承包后，分别耕种，各自交纳承包费，其中陈义林承包了47.2亩，未交纳承包费。确认艾振宇与陈义林等签订的《土地承包合同》为有效合同，判决陈义林给付艾振宇2013年度至2015年度承包费56640元及违约金7261元。陈义林不服提出上诉，经天津市第一中级人民法院审理后作出（2015）一中民三终字第0324号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年4月13日，艾德义、艾振宇作为原告，以南里自沽村委会、苏世新、苏玉龙、王新凯为被告，以农村土地承包合同纠纷为由提起民事诉讼，要求确认2013年1月22日艾德义、艾振宇与南里自沽村委会签订的两份《土地承包合同》有效并继续履行合同。诉讼中撤回对苏世新、苏玉龙、王新凯的起诉。一审法院经审查认为，涉诉两份土地承包合同中甲方一栏内所写明的签字盖章以本人领取发包土地款花名表为证，并附有南里自沽村民领取土地款的花名表，发包方应为涉案承包合同上签字的村民，故一审法院作出（2016）津0115民初3544号民事裁定，驳回艾德义、艾振宇的起诉。艾德义、艾振宇不服提出上诉，经天津市第一中级人民法院审理后依法作出（2016）津01民终6485号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2016年12月8日，刘金平作为原告，以南里自沽村委会为被告、以张汝昌、艾振宇为第三人，以农村土地承包合同纠纷为由提起民事诉讼，要求南里自沽村委会返还承包费44000元，赔偿损失600元，合计44600元。经一审法院审理后依法作出（2016）津0115民初10249号民事判决，确认艾振宇通过南里自沽村委会于2013年1月22日与该村部分村民签订650亩河滩地的土地承包合同合法有效，艾振宇获得650亩滩地承包权后又将其中600亩以流转的形式转包给刘金平，并签署承包合同，亦为有效。南里自沽村委会于2016年4月18日以本村土地三年一调整，且期限已到为由通知刘金平五天内将土地种植物清除，此举严重违反了法律规定，尤其委派张汝昌收取44000元，是对刘金平合法权益的侵害。判决：南里自沽村委会返还刘金平44000元，并以44000元为基数自2016年5月15日至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。南里自沽村委会不服提出上诉，经天津市第一中级人民法院审理后依法作出（2017）津01民终5879号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年1月3日，艾德义、艾振宇作为原告，以南里自沽村委会、苏世新、苏玉龙、王新凯为被告，以排除妨碍纠纷为由提起民事诉讼，请求南里自沽村委会、苏世新、苏玉龙、王新凯停止侵害艾德义、艾振宇的土地承包经营权；南里自沽村委会、苏世新、苏玉龙、王新凯赔偿艾德义、艾振宇经济损失121478元。一审法院经审理后依法作出（2017）津0115民初37号民事判决，驳回艾德义、艾振宇诉讼请求。艾德义、艾振宇不服提出上诉，经天津市第一中级人民法院审理后作出（2017）津01民终3621号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。经一审法院另行组成合议庭审理后作出（2017）津0115民初4672号民事判决，查明：2016年3月25日，艾德义、艾振宇与陈义林、刘金平签订协议，约定2013年1月25日签订的650亩河滩地合同中包括陈义林本人承包的47.2亩，因陈义林自2013年至2015年连续3年未交承包费，经艾德义、艾振宇与陈义林协商，从2016年4月至2019年3月30日自愿解除西河滩地47.2亩承包合同，解除日2016年4月25日，由艾德义、艾振宇另行发包。2016年4月初南里自沽村委会重新调整了上述土地。苏世新、苏玉龙、王新凯以调整后的土地有其份额、准备经营为由，与艾德义、艾振宇及陈义林发生争执，并报警。2016年4月18日南里自沽村委会向刘金平、陈义林、**胜、赵常江等人发出通知书，要求原承包大河套藕地人员在五天内将土地上种植物清除干净，如不能按期清理，所造成损失自负。2017年2月，南里自沽村委会成员及部分村民利用挖掘机将艾德义、艾振宇承包藕地的渠埝挖开，致藕池内水蓄外流，藕池干涸。另，2016年12月12日，南里自沽村委会与天津市宝坻区大××政府就南水北调中线市内配套工程存线工程大唐庄镇段青苗和地上附着物补偿达成协议，约定河滩地藕池补偿费为每亩4500元。确认南里自沽村委会在承包合同履行过程中于2016年4月18日发出的要求藕池承包者将承包土地“限期清除干净”及2016年4月至2017年2月村委会成员及部分村民对正在出藕的承包者进行阻拦，并将藕池的部分渠埝破坏造成藕池蓄水流失，致艾德义、艾振宇承包的47.2亩藕池经营受损，侵害了艾德义、艾振宇的土地承包经营权，应当承担全部责任。因诉讼中艾德义、艾振宇放弃要求按照“河滩地藕池补偿费为每亩4500元”的标准计算，只要求赔偿收益款每亩2000元，故判决：一、南里自沽村委会、苏玉龙、苏世新、王新凯停止侵害艾德义、艾振宇土地承包经营权的行为；二、南里自沽村委会赔偿艾德义、艾振宇经济损失94400元。南里自沽村委会不服该判决，向天津市宝坻区人民检察院申请监督，该院提请抗诉，经天津市人民检察院第一分院审查，于2019年3月1日作出《不支持监督申请决定书》（津检一分院民监［2018］12810000486号），不支持南里自沽村委会的监督申请。2018年1月30日，刘金平作为原告、以南里自沽村委会为被告，以土地承包经营权侵权纠纷为由提起民事诉讼，请求南里自沽村委会赔偿刘金平2016年5月至2017年2月底莲藕损失4062600元；赔偿2017年度利益损失1805600元。经一审法院审理认为，该案双方争议的法律关系为侵权关系，经释明刘金平拒绝变更诉讼请求，一审法院依法作出（2018）津0115民初1321号民事裁定，驳回刘金平的起诉。刘金平不服提出上诉，经天津市第一中级人民法院审理后作出（2019）津01民终367号裁定，驳回上诉，维持原裁定。刘金平遂提起本案诉讼。一审诉讼中，双方对以下问题存在争议：1、刘金平的诉讼主体资格问题。刘金平提供分别署名刘俊兰、丁祖正、刘俊安、汪为国、**银、叶祥森、赵行水的《说明》，用以证明前述人员将承包的藕池自2016年初均转让给刘金平经营，刘金平具有诉讼主体资格。同时刘金平陈述称，2013年1月22日，艾德义、艾振宇承包了西河滩地、东河滩地后，经流转就西河滩地650亩与刘金平、陈义林签订了承包600亩的土地承包合同，与刘金平个人签订了承包另50亩的土地承包合同；就东河滩地与刘金平、赵行水于2014年1月25日签订了承包200亩的承包合同，与刘金平、叶祥森签订了承包100亩的承包合同，后于2014年12月29日与刘金平签订约80亩的土地承包合同，该80亩包括东河滩地336.9亩中的36.9亩及零散边角地。上述合同履行期间，除刘金平自己经营外还将承包的土地转交由上述人员分别经营，2016年5月以后上述人员不再经营，又交回由刘金平经营，故刘金平具有主体资格。南里自沽村委会对上述7份证明的真实性均不予认可，认为涉案土地并非刘金平一人承包，刘金平不具有诉讼主体资格。为此，南里自沽村委会提供：⑴分别署名刘金平、郭本方、丁少荣、陈宪忠、**银、刘俊安、刘俊兰的收据11张，其中刘金平交纳2016年承包费44000元；⑵《潮白河清淤左堤扩宽工程补偿南里自沽藕地承包户赔偿表》，其中刘金平领取36288元，用以证明涉案土地除刘金平外还有案外人承包，刘金平仅承包110亩。刘金平质证认为，上述承包费收据中署名郭本方、丁少荣、刘俊安、刘俊兰承包的土地与本案所涉土地无关，该收据可以证明南里自沽村委会2016年5月强制收取合法承包土地人员土地承包押金，足以说明自2016年4月开始即对刘金平等土地承包者实施侵权行为，刘金平的合作方因南里自沽村委会强行收取费用等行为将实际经营权交于刘金平；对《潮白河清淤左堤扩宽工程补偿南里自沽藕地承包户赔偿表》的真实性无异议，但该证据是2016年2月征地时对实际占有土地人员的补偿，不能否认2016年5月以后刘金平对所有的土地享有合法的承包经营权。2、本案所涉土地承包合同的效力问题。南里自沽村委会认为，村委会虽然在2013年1月22日村民与艾德义、艾振宇签订的《土地承包经营合同》中加盖了印章，但只起到证明人的作用，合同所涉土地为河道地，属于国家所有，村集体具有无偿使用权不具有所有权，该河滩地经村民代表讨论、村两委会研究决定，三年一调整，而2013年1月22日所签订两份合同均约定承包期限为六年，超出了承包期限，超出部分应属无权处分。为此，南里自沽村委会提供：1．《集体土地所有权证》，用以证明涉案土地非集体土地，不适用30年不变的规定；2.2012年12月28日的《南里自沽大河东地、河滩地分地方案》、村民代表会议记录、《南里自沽村村民领河滩地款说明》及宝坻区大××政府出具的《证明》，用以证明涉案土地“三年一调整”是经过大××政府批准，经村民议定的合法行为，艾德义、艾振宇与部分村民签订承包合同，超出了三年期限，超出部分应属无效。刘金平提供（2017）津0115民初4672号、（2016）津0115民初10249号、（2017）津01民终5879号民事判决，用以证明上述判决确认了艾振宇、艾德义与村民签订的土地承包合同及刘金平与二人签订的土地承包合同合法有效。3、南里自沽村委会是否存在侵权行为及产生损失的原因。刘金平提供照片5张及视频资料1份，用以证明2017年2月南里自沽村委会组织村民对藕池破坏，对西滩地挖渠放水，对东滩地挖路、断电，导致藕池中藕无法生长和采摘。南里自沽村委会认为2017年2月确有村民挖开渠埝，该事实在派出所有出警记录，但当天就堵上了，且是发生于（2017）津0115民初4672号案件所涉47.2亩土地之上，该一次行为不会导致刘金平的全部损失，2月份亦不是种植、收获莲藕的季节，上述证据不能证明刘金平的主张。南里自沽村委会提供：⑴天津市宝坻区水务局出具的《证明》，用以证明2016年6月15日至9月15日期间，为确保行洪安全，根据上下游雨水情变化控制潮白新河里自沽蓄水闸闸上水位，需时常提闸向下游泄洪。⑵《调度通知》4份，用以证明2016年6月7日、7月20、7月23日进行了泄洪，进而证明刘金平承包藕池即使存在损失也是因泄洪造成。⑶出具日期2017年10月17日、署名刘金平的《说明书》，主要内容：因我採茭白的地是我于艾德义处承包的六年期合同地里的茭白。今年因六年期合同大队与艾德义产生纠纷，导致合同暂时不能履行，导致2017年无法耕种，所以不能交承包费，等待纠纷处理好后再承包地。用以证明2017年艾德义与村委会因承包地产生纠纷，刘金平未种植，因此2017年不存在损失的问题。⑷出具日期2017年11月24日、署名陈义林的《证明》，用以证明2016年7月底洪水淹没藕池，包括刘金平等人在内至今均未对藕池进行管理、未出藕。刘金平的损失是因2016年夏季行洪造成，2017年并未经营。南里自沽村委会申请证人苏某、张某出庭作证，苏某出庭陈述称，河滩地属于“三年一调整”，只要给承包费，就可以种植，2016年有的承包人给承包费了，就没有阻止种植，有的没给。由于发洪水，没法再种植，因此也没有损失。张某出庭陈述称，2016年因土地“三年一调整”，将刘金平种植的土地调整到各村民小组，因为承包费未达到各组村民的要求，包村干部向刘金平等人发了通知，协商让刘金平等人按400元／亩交承包费，刘金平交纳了一部分，因赶上汛期，事情不了了之，种藕户不再管理藕池。没有人阻止承包人出藕。2017年承包户没有向村委会交纳承包费，有断电的行为也是村民的个人行为，该地块“三年一调整”，承包户要求种地，未交承包费就不应该种地了，村民有权对没有交承包费的承包人阻止种地。刘金平认为泄洪属实，但泄洪不会对莲藕造成影响。其出具《说明书》是在2017年10月刘金平想採成熟的茭白，南里自沽村委会阻拦，并扣留了人员及车辆，双方发生纠纷的背景下所写。因陈义林非本案当事人，其提供的《证明》具有目的性，不真实。同时，刘金平陈述称，莲藕在清明节前后种植，种植4个月后收获，水池中藕一年四季都有，根据市场行情採藕，春节前后行情最好。茭白需要种植，每年9、10月份收获，一年採一次。2016年4月18日南里自沽村委会发出限期清理藕地的通知，当时藕池里有藕，已经採过一部分，没有达到一般情况下合理的种植密度。村委会要求我将与艾振宇签订的承包合同废除，并要求我多交钱，重新签合同，继续种植，我提出合同还在有效期内，村委会就挖埝、断电。2016年5月15日在我交纳了44000元承包费后，又把埝合上了，让我继续种植。到了2017年又要求我废除与艾振宇的合同，重新签订合同，补交2016年的承包费，我不能达到村委会的要求，村委会就在2017年2月16日继续挖埝、断电，2016年藕池种植的藕未能收获，2017年亦未经营。我通过镇政府信访办调解，同意2017年多交钱，因2016年已经过去了不同意多交，村委会不同意，就挖沟，不允许出藕、卖藕及藕苗，种植的茭白也没弄走。由于各个藕池间虽然有小渠埝相隔，但总体相通，一处断开，其他藕池亦会受到影响。2017年2月南里自沽村委会挖渠放水的地点并非原陈义林承包的47.2亩土地，而是刘金平承包的土地。南里自沽村委会承认挖渠、放水对艾德义承包地上47.2亩土地有影响，对刘金平承包的土地也有影响。4、关于损失计算。刘金平提供（2017）津0115民初4672号民事判决，用以证明在该判决中确认藕池征收补偿款为4500元/亩。另提供天津市宝坻区政府网站下载文章，用以证明2014年到2016年北辰、宝坻藕亩产量每亩3500斤，每斤2元余。刘金平承包地共计1030亩，其中扣除陈义林承包47.2亩，潮白河左堤清淤占地118.24亩，刘金平实际承包864.56亩，请求按照4500元/亩赔偿2016年损失，金额3889080元；按2000元/亩计算2017年收益损失，金额1728480元。2016年12月，因“南水北调工程”占用承包地60亩，按照协议约定应补偿刘金平270000元，但因与南里自沽村委会存在争议，未领取，故该60亩计算在诉讼请求之内。诉讼中，刘金平同意涉及该60亩土地补偿费问题另行解决，诉讼请求按804.56亩计算。南里自沽村委会认为潮白河左堤清淤占地118.24亩及“南水北调工程”占用承包地60亩属实，但刘金平实际承包土地亩数不足其所主张的804.56亩，且计算标准按照国家占用土地青苗补偿标准依据不足，不予认可。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，刘金平单独或与他人共同与案外人艾德义、艾振宇分别签订土地承包合同，以流转的方式承包了艾德义、艾振宇从南里自沽村部分村民处承包的位于西河滩、东河滩的土地。在上述合同履行过程中，南里自沽村委会以涉案土地“三年一调整”为由向刘金平等人发生限期清理通知，要求土地使用者限期清除干净，并对土地重新调整，致双方产生争议，南里自沽村委会及部分村民即对刘金平等人的经营行为进行干扰。诉讼中双方争议的主要问题一是刘金平是否具有诉讼主体资格；二是南里自沽村委会是否存在侵权行为及损失数额。一审法院分别评述如下：一、关于刘金平的诉讼主体资格问题。对此刘金平分别提供了艾德义、艾振宇与南里自沽村部分村民签订的2份《南里自沽村土地承包合同》、刘金平本人及其与他人共同与艾振宇签订的5份《土地承包合同》。上述合同中艾德义、艾振宇于2013年1月22日与南里自沽村部分村民签订的关于潮白河西滩地650亩的土地承包合同及艾振宇与陈义林、刘金平于2013年1月25日签订的关于潮白河西滩地600亩的土地承包合同效力已经生效法律文书予以确认［（2015）一中民三终字第0324号、（2017）津01民终5879号］，其余案涉《土地承包合同》亦是上述合同签订的同一时期、同一背景下，经双方协商一致所签，系其真实意思表示，亦应为有效。在上述合同履行过程中，刘金平除自己经营外，还将部分承包土地转让给他人实际经营［（2015）一中民三终字第0324号案件中记载承包人为陈义林等7人］。诉讼中刘金平提供了署名刘俊兰、丁祖正、刘俊安、汪为国、**银、叶祥森、赵行水的《说明》，可以证明上述实际经营人自2016年5月以后将各自经营的涉案土地转交由刘金平继续经营，且2013年1月25日艾德义、艾振宇与刘金平等人签订《土地承包合同》中承包人均包括刘金平，故刘金平具有诉讼主体资格。南里自沽村委会虽然提供了11份收取承包费的收据及“潮白河左堤扩宽工程赔偿表”，用以证明涉案土地范围内除刘金平经营外，还有其他人经营，但该证据不足以证明其主张，且在诉讼中南里自沽村委会明确表示，在该地块还有部分村民承包的土地未转包给刘金平，即未包括在本案所涉土地之内，故一审法院对南里自沽村委会该项抗辩意见不予采信。二、关于南里自沽村委会是否存在侵权行为及损失的确定问题。结合当事人双方的举证、质证及庭审调查可知，2016年4月18日南里自沽村委会以涉案土地“三年一调整”为由，要求刘金平限期清理土地，在刘金平额外向村委会交纳44000元承包费后得以继续经营。南里自沽村委会提出2016年损失是因泄洪造成，对此提供了天津市宝坻区水务局出具的《证明》及《调度通知》4份，并申请证人出庭作证，用以证明2016年7月曾四次泄洪，洪水淹没了藕池，泄洪后刘金平即不再对藕池进行管理，但天津市宝坻区水务局出具的《证明》及《调度通知》不足以证明2016年夏季泄洪造成了莲藕受损，证人均是南里自沽村村民，与南里自沽村委会存在利害关系，故一审法院对其证言不予采信。同时结合南里自沽村委会庭审中的陈述及大××政府对刘金平信访的回复意见、证人出庭陈述可以相互印证，足以说明2017年2月16日南里自沽村委会及部分村民使用挖掘机对刘金平经营藕池的渠埝破坏，而当时藕池中尚有未收获的莲藕，由于藕池蓄水流失，藕池内尚未收获的莲藕无法采挖，给刘金平造成了一定的经济损失，南里自沽村委会理应承担赔偿责任。关于损失金额的计算问题，根据艾德义、艾振宇与南里自沽村部分村民签订的《土地承包合同》及艾德义、艾振宇与刘金平等人签订的《土地承包合同》记载，艾德义、艾振宇自南里自沽村部分村民处共计承包土地986.9亩，经营中连同边角地转包给刘金平等共计1030亩，扣除双方均承认的2016年因“潮白河左堤扩宽”占用涉案土地118.24亩、因“南水北调”征地60亩及原陈义林承包47.2亩，刘金平实际承包土地804.56亩。南里自沽村委会虽然提出刘金平实际承包土地亩数不足上述亩数，但未提供其他证据相佐证，一审法院不予采信。刘金平就其请求2016年度莲藕的具体损失未提供其他证据予以证实，刘金平主张按照“南水北调”工程对藕池的征地补偿标准4500元／亩计算，但该补偿标准是在充分考虑农作物一季的产值标准来确定的，刘金平在本案中庭审中称，莲藕在藕池中可以一年四季存活，何时采挖根据市场行情而定，一般春节前后市场行情最好。侵权行为发生时，莲藕已经采挖过，没有一般情况下的种植密度，故其主张按照上述补偿标准计算依据不足，一审法院不予确认。按照莲藕的一般种植、生长习性，在北方地区一般在4、5月份种植，9、10月份为莲藕采挖季节。此外，根据莲藕品种及生存环境的不同，莲藕成熟时间也不尽相同，在环境、水温适宜的情况下，莲藕也可以越冬。结合刘金平在庭审中的陈述及莲藕的一般种植、生长习性可以确定，2017年2月16日侵权行为发生时，2017年春节已过多日，而且2016年度刘金平亦正常经营，莲藕应属大部分已收获，但不能排除部分越冬莲藕受损，刘金平也承认此时莲藕已经没有一般情况下的种植密度，且不能举证证明其采挖量和剩余密度，故一审法院酌情按照2016年度藕地征收补偿标准4500元／亩的20%向刘金平支付赔偿款，即724104元。关于刘金平主张2017年利益损失的问题。结合双方庭审陈述及案外人艾德义、艾振宇与南里自沽村委会、刘金平与南里自沽村委会因涉案土地承包问题多次发生纠纷并形成多起诉讼的庭审调查可知，自2016年4月18日南里自沽村委会向涉案土地的实际经营人发出限期清理通知后，南里自沽村委会即以涉案土地“三年一调整”为由，对涉案土地进行了重新调整，并要求刘金平等人另行支付承包费，刘金平于2016年5月向南里自沽村委会另支付承包费44000元后继续经营，到2017年初双方再次因承包费问题产生争议后即发生了2017年2月16日南里自沽村委会及部分村民的挖渠、放水等行为，自此刘金平不再对涉案土地、藕池进行管理、经营，亦未向转包人艾振宇交纳2017年度承包费。刘金平出具的《说明书》亦明确记载“因六年期合同大队与艾德义产生纠纷，导致合同暂时不能履行，导致2017年无法耕种，所以不能交承包费，等待纠纷处理好后再承包地”。结合上述情况可以确认，刘金平2017年未经营、管理涉案藕池，固然存在南里自沽村委会与承包人艾德义、艾振宇以及实际经营人刘金平等在履行《土地承包合同》过程中因承包费问题产生争议的因素，但其主要原因还在于刘金平主动放弃经营，其出具的《说明书》亦明确反映了其“等待纠纷处理好后再承包地”的主观愿望，因此刘金平请求赔偿2017年度利益损失依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、天津市宝坻区大唐庄镇南里自沽村村民委员会会于判决生效后15日内赔偿刘金平经济损失724104元；二、驳回刘金平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52877元，由刘金平负担41877元，天津市宝坻区大唐庄镇南里自沽村村民委员会会负担11000元，执行时间同判决主文第一项。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。南里自沽村委会提交航拍视频一份，证明挖断渠埝的行为不会造成实质性的损害。刘金平质证认为该证据与本案无关联性。对南里自沽村委会提供的证据，本院认定如下：上述证据与本案争议事实不具有关联性，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘金平在一审时提供土地承包合同、生效判决、案外人刘俊兰等人书写的说明等证据，能够证明刘金平实际经营他人流转的涉案土地，其合法权益应予以保护。南里自沽村委会于2016年曾以调整涉案土地为由，要求刘金平另行支付承包费，后因双方多次因承包费问题产生争议，结合一审时刘金平提供的信访回复意见、证人证言等证据，能够证实南里自沽村委会及部分村民于2017年采取挖渠、放水等行为，造成藕池蓄水流失，莲藕无法开采等后果，南里自沽村委会实施了侵权行为并造成刘金平相应经济损失，一审法院对此认定无误，本院予以确认。因侵权行为发生时，莲藕大部分已经收获，一审法院结合本案事实及南里自沽村委会过错程度，酌情认定刘金平2016年度莲藕损失并无不当。对于刘金平主张的2017年度利益损失，因刘金平出具的说明书载明因涉案土地存在纠纷，承包合同暂不能履行，导致2017年无法耕种，等待纠纷处理后再承包土地等内容，能够说明刘金平在2017年度事实上未实际经营管理涉案土地，其主张的利益损失，事实依据不足，一审法院未予支持并无不妥，本院予以确认。综上所述，刘金平、南里自沽村委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53885元，由刘金平负担42844元，由天津市宝坻区大唐庄镇南里自沽村村民委员会负担11041元。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  康 艳审判员  张玉洁二〇二〇年八月十一日法官助理梁菁菁书记员郭梦迪附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……