安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖02民终2169号上诉人（原审原告）：安徽永杰铜业有限公司，住所地安徽省南陵县经济开发区，统一社会信用代码91340223664201163P。法定代表人：封全虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴小兵，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄太卫，安徽宇润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芜湖铜正金属科技有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区龙腾路57号，统一社会信用代码91340207559225278N。法定代表人：张国清，该公司总经理。原审被告：惠州国展电子有限公司，住所地广东省惠州市惠城区陈江镇五一工业区，统一社会信用代码91441300781197327L。法定代表人：王定锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：林艳，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪巧君，广东卓建律师事务所律师。上诉人安徽永杰铜业有限公司（以下简称永杰公司）因与被上诉人芜湖铜正金属科技有限公司（以下简称铜正公司）、原审被告惠州国展电子有限公司（以下简称国展公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2019）皖0207民初7391号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永杰公司上诉请求：撤销一审裁定，改判铜正公司支付货款500586.1元，并自一审起诉之日起至就付日止按年息6%标准承担银行利息损失，本案诉讼费用由铜正公司承担。事实和理由：铜正公司差欠永杰公司500586.1元事实清楚，双方对此并无争议。一审查明债权转让不成立，即应判决由铜正公司继续清偿该债务。本案与（2018）皖0207民初5136号案件不属于重复起诉，一审裁定违反公平正义原则。铜正公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回永杰公司的上诉请求，维持一审裁定。国展公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回永杰公司的上诉请求，维持一审裁定。永杰公司向一审法院起诉请求：1.判令铜正公司、国展公司连带给付货款500586.1元，并自起诉之日起按照年利率6%标准给付利息至付清之日止；2.本案诉讼费由铜正公司、国展公司负担。一审法院认定事实：2014年6月3日，永杰公司向铜正公司发送《公司往来对账单》，载明：截至2014年5月31日，铜正公司尚欠永杰公司货款1062258.92元。铜正公司在数据证明无误处加盖公章。2015年1月5日，众源新材料公司向铜正公司发送《债权转让通知》，载明：截止到2014年5月31日，你公司欠我公司货款4962559.58元，现我公司欠安徽永杰铜业有限公司106565.33元，现将贵公司欠我公司货款债权中的106565.33元，转让给安徽永杰铜业有限公司，请接到通知后，将该款直接汇入安徽永杰铜业有限公司以下账户……。铜正公司法定代表人张国清在该通知下方签署“收到。张国清2015、元、5”。2014年6月24日，铜正公司作出《债权转让通知》，内容为：“惠州国展电子有限公司：你公司截止2014年6月24日欠我公司货款917364.1元，现我公司欠安徽永杰铜业有限公司1062258.92元，现将贵公司欠我公司货款债权转让给安徽永杰铜业有限公司，请接通知后，将该款直接汇入安徽永杰铜业有限公司以下账户……”。2018年9月26日，该院受理了永杰公司与铜正公司买卖合同纠纷一案[案号为（2018）皖0207民初5136号]。该案中永杰公司诉请铜正公司给付货款752046.25元及相应的利息。事实和理由为：铜正公司共欠永杰公司货款1168824.25元（含众源新材料公司转让给永杰公司的其对铜正公司的债权106565.33元），另铜正公司将其对国展公司的债权917364.1元转让给永杰公司，国展公司在借到债权转让通知后，辩称其未与铜正公司对账，只欠铜正公司416778元，后国展公司向永杰公司给付货款416778元，余款不再给付，故铜正公司实欠永杰公司752046.25元。该院于2018年11月28日作出（2018）皖0207民初5136号民事判决书，认为庭审中永杰公司陈述铜正公司已向国展公司履行通知义务，且永杰公司自认已收到416778元，故永杰公司已受让铜正公司对国展公司的债权917364.1元，且已取得该债权有关的从权利，永杰公司提出的国展公司认为其并未与铜正公司对账，只欠铜正公司416778元的意见，无证据证实，故该转让债权917364.1元予以冲抵，后判决铜正公司给付永杰公司货款251460.15元及相应的利息。该判决作出后，2019年6月4日，永杰公司代理律师向国展公司邮寄律师函，催告国展公司向永杰公司给付尚欠款项500586.1元。该邮件签收人为“他人收”。一审另查明，1.本案庭审中，铜正公司自认其未曾向国展公司发送过债权转让通知，永杰公司亦认可其收到的416778元货款系由国展公司给付给铜正公司，铜正公司再给付给永杰公司；2.国展公司提交的电子银行交易回单中显示收款人为铜正公司，承兑汇票中亦有手书“付铜正”等类似备注。一审认为，本案名义上系买卖合同纠纷，而实际永杰公司的诉讼包括两个诉：一是永杰公司与被告铜正公司给付货款买卖合同纠纷之诉；二是永杰公司与被告铜正公司及被告国展公司债权让与之诉。需分别评价和处理。关于永杰公司与铜正公司给付货款买卖合同之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：当事人就已提起的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的构成重复起诉，（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，2018年9月，永杰公司以铜正公司为被告，诉请铜正公司给付货款752046.25元及相应利息，该院已作出（2018）皖0207民初5136号判决，即铜正公司给付永杰公司货款251460.15元及相应利息，现已生效。现永杰公司又基于相同事实，提起本案诉讼，主张铜正公司给付货款500586.1元及利息。对比本案与前案，诉讼主体相同，诉讼标的相同故永杰公司在本院已就前案作出生效判决后，又对铜正公司提起本案诉讼，显然已构成重复起诉，依法应予驳回。关于永杰公司与铜正公司、国展公司债权让与之诉。永杰公司以债权让与之因要求国展公司对铜正公司欠付货款承担连带责任。对其相关诉请，该院同时作出（2019）皖0207民初7391号判决书进行评价和处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定裁定：驳回安徽永杰铜业有限公司对芜湖铜正金属科技有限公司的起诉。本院认为，本案中，永杰公司仅就一审法院裁定驳回其对铜正公司的起诉提起上诉，故二审争议的焦点为永杰公司对铜正公司的起诉是否构成重复起诉。本案中，永杰公司的一审诉请为铜正公司、国展公司连带给付货款500586.1元及相应利息，其二审诉请为铜正公司支付货款500586.1元及相应利息。就永杰公司与铜正公司之间的买卖合同纠纷，一审法院（2018）皖0207民初5136号判决书已作出认定，即扣除债权转让的917364.1元，铜正公司应支付剩余251460.15元及其利息，该判决已发生法律效力。现永杰公司起诉和上诉主张永杰公司应支付上述债权转让中未受清偿的货款500586.1元及其利息，其实质是否定前述生效判决，一审认定其构成重复起诉，于法有据，本院予以确认。如永杰公司作为债权人在受让上述债权后确有未受清偿的部分，其应当以次债务人为被告、债务人为第三人提起债权转让合同纠纷。综上所述，永杰公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年八月十八日书记员  章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……