吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终810号上诉人（原审被告）：延吉市建筑安装有限公司，住所吉林省延吉市。法定代表人：高景学，经理。委托诉讼代理人：赵廷发，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：焦永红，男，汉族，1967年1月28日出生，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。原审被告：张云财，男，汉族，1952年4月15日出生，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：张宇（张云财儿子），男，汉族，1979年12月6日出生，住吉林省延吉市。第三人：延吉市小营镇人民政府，住所吉林省延吉市。法定代表人：王景春，镇长。上诉人延吉市建筑安装有限公司（简称建筑公司）与被上诉人焦永红、原审被告张云财、第三人延吉市小营镇人民政府（简称小营镇政府）之间建设工程施工合同纠纷一案，延吉市人民法院作出（2017）吉2401民初3295号民事判决。焦永红不服，向本院提起上诉。本院作出（2018）吉24民终1050号民事判决。建筑公司不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院作出（2019）吉民再42号民事裁定，撤销（2018）吉24民终1050号民事判决及（2017）吉2401民初3295号民事判决，并发回延吉市人民法院重审。延吉市人民法院于2020年2月10日作出（2019）吉2401民初3429号民事判决。建筑公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建筑公司上诉请求：1.撤销延吉市人民法院（2019）吉2401民初3429号民事判决，并在查清事实的基础上，依法改判。2.一审诉讼费及二审上诉费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清1.一审法院采信的证据听证笔录内容则是吉林省高级人民法院的听证笔录，在该听证笔录中明确记载，上诉人向吉林省高级人民法院提交了两份证据，第一份证据为大理石工程转账明细，用以证明上诉人实际支付工程款的金额为219.25万元的事实。第二份证据为完税证明，用以证明上诉人已实际向税务机关支付了相关税费及上诉人已实际支付全部工程款的事实。在听证笔录中记载,被上诉人焦永红对上述两份证据的真实性均无异议,还自认,上诉人支付的219.25万元的款项是张云财指示拨付的工程款。结合上述事实及听证笔录,吉林省高级法院作出了(2019)吉民再42号民事裁定,将该案发回重审,吉林省高级人民法院认为,一是延边州中级人民法院确定案由错误,本案属于建设工程施工合同纠纷而非承揽合同纠纷；二是,上诉人在再审期间提交的新证据,足以推翻原判决认定的基本事实；三是,被上诉人张云财与上诉人、被上诉人延吉市小营镇人民政府之间的主体地位不清。此处所表述的新证据则是上文中提到的两份证据,按照吉林省高院的观点,该证据已经足以推翻原判决内容,说明两份证据是及其重要的,但在吉林省高院将该案发回重审后,一审法院不仅在其作出的(2019)吉2401民初3429号民事判决书中对上述两份证据置之不理,还对足以推翻原判决的事实只字未提,一审法院漏列事实的做法,属于事实认定不清的范畴,本案应查清事实后改判。2、上诉人按张云财指示账户支付相应工程款,已按约定支付完毕,至于张云财与焦永红之间的账目问题不清与上诉人无关,一审法院判决由上诉人承担给付义务完全错误,若上诉人再支付无疑是支付两次工程款,更是增加本案所有当事人的诉累。二、一审法院法院审理程序违法。一审庭审中,上诉人向一审法院提供了上文提到的两份证据,一审法院虽然开庭组织了双方当事人对上述两份证据进行质证,但在判决书中却未对上述两份证据进行实质性审查,也未在判决书中列明该两份证据的证据名称,更没有在认定事实部分对上述两份证据所能够证明的事实进行认定,该审理程序对上诉人明显不公,无论一个案件事实能否成立或被认可,一审法院至少应当在判决书中说明一个不能成立或不被认可的理由,但一审法院却未能给上诉人一个败诉的理由,上述做法,上诉人难以认同。三、一审法院适用法律错误。一审法院认为,张云财陈述协议书上的建筑公司公章是其私自刻的公章,建筑公司也称其公司未在协议书上正式加盖公司公章,至此张云财和建筑公司均主张甲方实际应为张云财个人,但在本案中无法认定公章是否为张云财伪造,考虑建筑公司陈述协议书中的公章与其公司登记备案的公章一致的内容,并结合建筑公司也向焦永红支付部分工程款的事实,认为焦永红有理由相信协议书中的甲方系建筑公司,而不是张云财。至此,本案的工程款项的支付主体应为建筑公司。一审法院适用上述法律存在逻辑错误,其举证责任的不利后果分担亦存在错误,主要理由为:第一,由于张云财不能代表建筑公司对外签署协议,所以其私刻上诉人公章,这是一个不争的事实,在庭审中,一审法院及张云财均认可了上述事实,既然公章是伪造的,那么伪造的公章当然与上诉人备案的公章是一样的,该部分理由不能作为上诉人是支付主体的理由。第二,张云财作为上诉人公司股东是有历史原因的,本质仅为挂名股东,既未出资也未分红,与本案的审理不发生任何法律关系。第三,一审法院在适用上述法律时,忽略了一个重要的事实,被上诉人焦永红在吉林省高院的庭审笔录中自认,上诉人所支付的219.25万元是按照张云财的指示拨付的工程款,根据以上自认内容,无法推出上诉人向被上诉人焦永红支付的工程款行为是上诉人的履行合同义务的行为,而应当理解为是指示支付行为,根据以上事实无法推出上诉人必然应当是本案支付主体的结论,事实证明,该结论是错误的。第四,一审法院在适用上述法律时,还忽略了另外一个重要事实,即被上诉人焦永红向法院提交的合同是复印件,且公章是私刻的,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定,被上诉人焦永红向法院提供的是复印件而未向法院提供证据的原件,虽然被上诉人焦永红在庭审中表示已将原件交付给他人的,但未提供证据予以证明,结合被上诉人张云财承认公章是其私刻及合同是由其签署的事实,可以认定上诉人根本不是本案支付主体的事实。一审法院违反证据规则而作出的裁判是错误的。第五,关于举证责任及不利后果的分配问题,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被上诉人焦永红认为上述合同复印件中的公章是真实的,在法院询问被上诉人焦永红是否申请对公章进行鉴定时,被上诉人焦永红明确表示不申请鉴定,说明被上诉人焦永红放弃了其举证权利,在人民法院已经将举证责任分配给被上诉人焦永红,且被上诉人焦永红又放弃举证权利的情况下,应当由被上诉人焦永红来承担举证不能的不利后果,但一审法院却在判决书中将不利后果分配给了上诉人,此处适用法律明显错误且一审法院的做法也明显对上诉人不公,上诉人没有理由为被上诉人焦永红的过错而“买单”,一审法院违反证据规则而作出的裁判是错误的。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误,举证责任分配错误,审理程序违法。焦永红辩称，一、关于建筑公司与张云财之间的关系问题。张云财在庭审中称，其与建筑公司之间已经结算完，价格为2401049元，在此基础上扣除6%工程科费，3%管理费，3%配合费，最终结算价格为2112963元。建筑公司称，与其无关，其不是合同相对人，没有与张云财结算，所以不承担义务。被上诉人认为，张云财与建筑公司是挂靠关系。挂靠的基本特征是，没有施工资质的个人或者企业以有资质的施工企业的名义承包施工，被挂靠企业不进行投入，只收取管理费和代扣税金等，该情形与本案是一致的，所以张云财与建筑公司是挂靠关系。本案之所以必须挂靠施工，是因为该工程为政府发包的工程，承包人必须是具有施工资质的建筑企业。工程款也必须是通过承包账户转账的方式支付，所以才存在本案的挂靠关系。二、本案工程款支付方式问题。建筑公司支付工程款是根据张云财所指定的账户付款的，说明小营镇政府拨付的工程款是由张云财支配的，该工程款的权利人是张云财，建筑公司只提供了账户而已，对政府拨付的工程款并享有所有权。建筑公司的付款行为并不能证明焦永红工程款已经支付完毕。三、建筑公司承担付款义务的法律依据。1.焦永红是基于建筑公司的信任才确定施工合同的，张云财系挂靠建筑公司施工，一审判决建筑公司承担支付工程款义务并无不当。根据民诉法司法解释第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，挂靠人与被挂靠人通常是承担连带责任。本案中，焦永红请求建筑公司与张云财共同责任。一审虽然只判决建筑公司承担付款义务，考虑到焦永红已经将建筑公司在小营镇政府的工程款作出保全，焦永红认可一审判决。四、小营镇政府的全部工程由张云财个人承包，建筑公司只挂了名义，使用了账户。其利益不外乎是收取3%的管理费和代缴税金的等，与小营镇政府之间的结算均由张云财负责，建筑公司并不参与。焦永红向建筑公司索要剩余工程款时，建筑公司称，小营镇政府尚有200多万元的尾款未付，让焦永红连同小营镇政府一起起诉。当时焦永红要求小营镇政府在未付工程款范围内承担责任，这也是建筑公司提议的，在原审只判决建筑公司承担责任的情况下，建筑公司才起诉镇政府。这也可以看出实际承包人确为张云财，建筑公司只是被挂靠单位。张云财现没有可供执行的财产，张云财通过与建筑公司的特殊关系（挂靠合同及股东身份）直接可以操控政府的剩余工程款。焦永红起诉后，建筑公司也起诉了小营镇政府，请求中包含了大理石工程款，该案判决小营镇政府向建筑公司支付剩余工程款200余万元，该判决已发生法律效力。如果法律否认挂靠关系，如判决张云财个人承担大理石工程款，一方面张云财无可供执行财产，另一方面可以以建筑公司名义从政府取得工程款，焦永红的工程款无法得到受偿。如果建筑公司主张涉案工程是其承包，可以对承包项目进行审计，可以看出建筑公司未投入，除了3%管理费的利润外无任何利润。综上，大理石工程是只是张云财挂靠施工项目的一部分，张云财对外代表建筑公司进行工程分包，建筑公司应对张云财分包工程付款义务承担责任。张云财答辩称，焦永红称，建筑公司与张云财系挂靠关系不属实，因为正常的市场工程分包中，发包方扣税金和管理费是正常的。1.建筑公司与张云财已对大理石工程结算完毕。实际给付共计219.25万元，此款已全部转到焦永红名下账户，建筑公司与小营镇政府之间的大理石审定总造价为2395120元，扣除6%税金，3%的管理费，应给付218万元，因实际应扣税金不足6%，应实际最终给付金额为219.25万元，已足额给付。2.焦永红施工时，因没有资金进货，张云财共垫付现金给付焦永红96万元，焦永红在收到建筑公司支付的大理石工程款后，陆续向张云财偿还垫付的工程款，所以焦永红实际收到的工程款数额就是建筑公司转账拨付的工程款数额。3.焦永红称给张丹现金，此款张云财确实收到，张云财让张丹找焦永红取款的，一部分是偿还张云财替焦永红垫付的工程款，一部分是焦永红分给张云财的利润。张云财从未把持账户，他人无法自行取款。4.张云财票据问题。因2012年4月25日，2012年6月13日、2012年7月6日、2012年8月12日、2013年5月27日、2013年8月8日工程款转款收据漏开，但实际工程款已到焦永红账户，此款焦永红账户均已收到，所以总拨付款不应以张云财与焦永红之间的收据为准，应以建筑公司的转账明细为准。5.因张云财与建筑公司原负责人樊立言是朋友，在建筑公司成立之初，为办理公司手续需有股东决议书，故张云财挂名小股东至今，但未实际出资，未担任任何职务和工作，也未享受任何股东权益及股权分红。而且与本案毫无关联，并且张云财在小营镇政府新建办公楼工程中担任为其办理工程手续、施工现场工程师的工作。6.在一审中，焦永红称，第一笔拨付工程款在2012年4月25日，当时焦永红未施工，该笔款项不是拨付给焦永红的，此与事实不符，事实上，焦永红施工安装的大理石需从南方订购加工，必须提前一段时间订货，所以此款项是张云财向建筑公司申请拨付给焦永红的大理石工程款。7.15万脚手架款是2012年6月12日张云财给焦永红的现金，并打了现金收据，当时焦永红说购买比租赁合适，但购买肢手架共需700余套，需30万元，工程结束后一人得一半，所以6月13日，张云财又申请建筑公司转款15万元，并不是焦永红所述的2012年6月13日转款是6月12日的现金款。本案历经几审，因焦永红故意隐瞒账号的全部收款情况导致反复审理，该工程中张云财并未得到预期利润，而焦永红趁张云财患病及账目混乱，向法院起诉。故请求法院公正判决。焦永红向一审法院起诉请求：1.判令建筑公司、张云财共同支付大理石工程款783140元（蘑菇石227475元+墙面大理石1438286元+装饰线604777元+室内窗台50444元+吧台台面28576元+卫生间洗漱台7832元+过门石及其他4120元+鉴定费15000元+原鉴定书中遗漏的台阶地面、坡道地面、石球等共46630元、鉴定费用15000元-已付1640000元）及利息（本金783140元，从2012年12月1日起至全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.本案保全费及诉讼费由建筑公司、张云财负担。一审法院认定事实：2012年7月16日，张云财代表建筑公司（甲方）与焦永红代表的原延吉市富元大理石经销部（乙方）签订了外墙干挂石材协议书，约定：工程地点为小营镇政府办公大楼；工程名称为小营镇政府办公大楼；承包范围为外墙干挂636#光面大理石；承包方式为大包加石材（包工包料）；承包金额暂定250万元，石材工程量及面积按图示尺寸，实际发生的工程量进行结算：1.外墙干挂636#，448元/平方米，2.蘑菇石610元/平方米，3.异型装饰线部分数量按实际发生进行结算，价格按市场价格，最后按甲乙双方认定价格及审计部门确定价格进行结算（异型装饰线价格见附表）。注明：结算的时候按墙面整体实际面积结算；付款方式按工程进度拨款，工程结束一次性付清；工程质量必须符合国家验收规范规定，必须达到省优。甲方向乙方提供水、电、脚手架及施工操作场地、工人住宿，提供明确、清楚图纸及有关资料和要求；本合同一式两份，双方签字盖章后生效，如在施工中项目增减时，签订补充合同时与合同同时有法律效力。经查，该协议书中加盖了甲乙单位公章，并有张云财、焦永红的签字。张云财系建筑公司的股东，其所持股比例5.71%，认缴出资额400000元，认缴出资日期2002年4月。关于该协议书，焦永红不能提供原件。另外，焦永红实际施工时间为2012年6月至2012年11月30日。现小营镇政府大楼全部大理石工程已投入使用。本案在审理过程中，依焦永红的申请，本院委托延边明正工程招标造价咨询有限公司对工程量进行鉴定，鉴定意见为：1.蘑菇石227475元（372.91平方米×610元）；2.636#光面大理石1438286元（3210.46平方米×448元）；3.异型装饰线604777元。焦永红为此支付鉴定费15000元。鉴定意见中明确说明：本鉴定不包含干挂石材之外的台阶地面、坡道地面、石球等工程价款。另外，对于上述未在委托鉴定范围内的工程部分，延边明正工程招标造价咨询有限公司也制作了相关工程结算书，经本院到延边明正工程招标造价咨询有限公司调查了解，得知上述台阶地面、坡道地面、石球等工程价款共计46630元。原延吉市富元大理石经销部经营性质为个体工商户，经营者为焦永红，已注销，现今注册的延吉市富元大理石经销部，登记经营者为焦俊杰（焦永红之女）。焦永红已收到建筑公司直接转账支付的工程款930000元及张云财支付的工程款860000元，以上共计1790000元。另查，2012年5月22日，建筑公司与小营镇政府签订了建设工程合同，建筑公司承建了小营镇政府办公楼工程，按双方合同约定，张云财为小营镇政府派驻建筑公司施工现场的工程师代表。再查，本院于2017年2月受理了原告建筑公司与被告小营镇政府之间建设工程施工合同纠纷一案后，于2018年9月25日作出（2017）吉2401民初1367号民事判决书，判决书中认定：2012年5月22日，原、被告签订了建设工程施工合同，合同约定原告承建被告位于延吉市国土局西侧天池路北侧龙进街东侧的办公楼，竣工日期为2012年12月30日，合同总价款为18978841元，合同加盖双方公章，被告委托代理人为张云财，原告委托代理人为李红哲，双方法定代表人签字盖章；涉案工程于2012年11月30日施工完毕并交付。该案经当事人上诉后，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2018）吉24民终2006号民事判决书，判决书中对原审认定的上述事实予以确认。本案中，根据焦永红提出的保全申请，本院于2019年11月14日作出（2019）吉2401执保835号执行裁定，冻结小营镇政府向建筑公司应支付工程款中的1085111元。为此，焦永红支付保全费5000元。认定上述事实的主要证据有：延吉市富元大理石经销部营业执照、身份证、外墙干挂石材协议书及附件（价格表、材料分析单）、延吉市小营镇办公楼大理石材审定结算单、延边农村商业银行存款明细、鉴定意见、鉴定费票据、收据、股东信息、听证笔录、（2019）吉2401执保835号执行裁定书、保全费票据、调查笔录以及当事人陈述。一审法院认为，建筑公司与小营镇政府之间就小营镇政府办公楼工程签订了建设工程施工合同，小营镇政府为发包人，建筑公司为承包人。焦永红实际承建的是该工程中的外墙干挂石材工程。关于2012年7月16日形成的外墙干挂石材协议书的甲乙双方主体问题。因经营者为焦永红的原延吉市富元大理石经销部已注销，且焦永红对涉案工程进行了实际施工，并收取相应工程款，故现乙方应认定为焦永红个人。另外，张云财陈述协议书上的建筑公司公章是其私自刻的公章，建筑公司也称其公司未在协议书上正式加盖公司公章，至此张云财和建筑公司均主张甲方实际应为张云财个人，但在本案中无法认定公章是否为张云财伪造，考虑建筑公司陈述协议书中的公章与其公司登记备案的公章一致的内容，并结合建筑公司也向焦永红支付部分工程款的事实，认为焦永红有理由相信协议书中的甲方系建筑公司，而不是张云财。至此，本案工程款项的支付主体应为建筑公司。关于焦永红主张的2423140元（蘑菇石227475元+墙面大理石1438286元+装饰线604777元+室内窗台50444元+吧台台面28576元+卫生间洗漱台7832元+过门石及其他4120元+鉴定费15000元+原鉴定书中遗漏的台阶地面、坡道地面、石球等共46630元），建筑公司对具体款项及数额未提出异议，本院予以确认。对于焦永红已收取的1790000元中，2012年12月9日的现金150000元收据上明确标注了“大理石外挂用脚手架”，依据协议书约定，建筑公司向焦永红提供水、电、脚手架及施工操作场地、工人住宿，提供明确、清楚图纸及有关资料和要求等，故脚手架费用150000元不应计入工程款，已支付的工程款应确定为1640000元（1790000元-150000元）。据此，建筑公司应向焦永红支付的大理石工程款为783140元（2423140元-1640000元）。关于焦永红要求建筑公司支付利息（本金783140元，从2012年12月1日起至全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”规定，双方在协议书中未约定利息标准及利息起算时间，因涉案工程于2012年11月30日施工完毕并交付，故从2012年12月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息合法合理。此外，因2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2012年12月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。另自2019年8月20日起至实际给付之日止，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。根据以上情况，本院对焦永红要求建筑公司承担保全费5000元的请求亦予以支持。关于焦永红要求张云财共同承担责任的请求，因其未能举证证明相关事实，故本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告延吉市建筑安装有限公司于本判决发生法律效力后5日内向原告焦永红支付783140元及利息（以783140元为基数，自2012年12月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告焦永红的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11631元，保全费5000元，以上共计16631元（原告已预交18011元），由被告延吉市建筑安装有限公司负担。公告费300元（原告已预交300元），由被告张云财负担。本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，2012年5月22日，小营镇政府与建筑公司签订了建设工程施工合同，合同约定建筑公司承建小营镇政府位于延吉市国土局西侧天池路北侧龙进街东侧的办公楼，合同加盖双方公章，小营镇政府委托代理人为张云财，建筑公司委托代理人为李红哲。2012年4月25日至2013年8月8日，建筑公司向延吉市富元大理石经销部账号（0790905011015200003675）转账219.25万元。本院认为，（一）合同主体问题。涉案工程中，小营镇政府为发包人，建筑公司为承包人，焦永红实际施工外墙干挂石材工程。虽然建筑公司对2012年7月16日外墙干挂石材协议书上的建筑公司公章提出异议，但是因建筑公司是小营镇政府办公楼施工工程的总承包人，焦永红有理由相信外墙干挂石材协议书的合同相对人是建筑公司，并且焦永红按照该协议约定的规格实际施工，并已投入使用，建筑公司直接向焦永红转账工程款，以上事实能证明，2012年7月16日外墙干挂石材协议书合法有效，建筑公司是本案的合同主体。虽然建筑公司与张云财主张2012年7月16日外墙干挂石材协议书上建筑公司公章是伪造的，小营镇政府办公楼大理石外挂工程，由张云财个人转包给焦永红，建筑公司与焦永红之不存在合同关系，并根据张云财指示将工程款转账给焦永红，但建筑公司与张云财均没有证据证明，将外墙干挂石材工程承包给张云财，张云财个人又转包给焦永红的事实。一审认定建筑公司与焦永红为涉案工程合同主体并无不当。建筑公司主张的其与焦永红不存在合同关系的上诉理由不成立，本院不予支持。（二）关于拖欠工程款数额问题。2012年4月25日至2013年8月8日，建筑公司向延吉市富元大理石经销部账号转账219.25万元。对该事实焦永红没有异议，但主张只收到179万元，其中包括15万元脚手架。张云财称，焦永红收到建筑公司转账的219.25万后，陆续还给张云财所垫付的工程款。本院认为，建筑公司向焦永红管理的银行账号转账219.25万元，证据充分，应予以认定。建筑公司转账后，焦永红与张云财如何分配，与建筑公司无关。根据双方签订的协议约定15万元脚手架款，应由建筑公司负担。故应认定建筑公司向焦永红支付的工程款为204.25万元（219.25万元-15万元）。建筑公司对焦永红主张的工程款2408140元（蘑菇石227475元+墙面大理石1438286元+装饰线604777元+室内窗台50444元+吧台台面28576元+卫生间洗漱台7832元+过门石及其他4120元+原鉴定书中遗漏的台阶地面、坡道地面、石球等共46630元）未提出异议，本院予以确认。建筑公司已向焦永红支付工程款204.25万元，建筑公司还应向焦永红支付工程款为365640元（2408140-2042500）。本案因建筑公司拖欠工程款而引起的纠纷，故对鉴定费15000元，应由建筑公司负担。原审判决认定的部分事实及适用法律错误，应予以纠正。综上所述，建筑公司的部分上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持延吉市人民法院（2019）吉2401民初3429号民事判决第二项；二、撤销延吉市人民法院（2019）吉2401民初3429号民事判决第一项；三、上诉人延吉市建筑安装有限公司于本判决发生法律效力后5日内向被上诉人焦永红支付365640元利息（以365640元基数，自2012年12月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11631元，二审案件受费11631元，共计23262元，建筑公司负担13568元，焦永红负担9694元。保全费5000元、鉴定费15000元，由建筑公司负担。公告费300元，由张云财负担。本判决为终审判决。审判长  金亨今审判员  柳南洙审判员  邓 艳二〇二〇年八月十四日书记员  李 洋