陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 (2020)陕06民终1133号 上诉人（原审被告）：刘英贤。上诉人（原审被告）：薛艳琴。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘行。被上诉人（原审原告）：刘冰。委托诉讼代理人：崔树森，陕西众望律师事务所律师。上诉人刘英贤、薛艳琴因与被上诉人刘冰房屋买卖合同纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2020）陕0630民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘英贤、薛艳琴及其共同委托诉讼代理人刘行、被上诉人刘冰的委托诉讼代理人崔树森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  二上诉人的上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销陕西省宜川县人民法院2020年5月30日（2020)陕0630民初189号判决。依法改判上诉人刘英贤、薛艳琴不向被上诉人刘冰支付房款尾款已经偿还的57400元，不向被上诉人刘冰支付房款利息。二、一审、二审诉讼费由被上诉人刘冰承担。上诉理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人及证人郝某某达成17400元的顶账协议的时间是2017年前半年，实际达成顶账的时间是2017年10月份。庭审中，郝某某并未确定时间是2017年前半年，庭后郝某某记起来告诉被上诉人时间应该是在2017年10月份左右。上诉人庭后回家又找到达成顶账合意之后，被上诉人给上诉人出具的收条，出具收条的时间为2017年10月17日。该笔还款的实际时间在上诉人出具借条之后，而非出具借条之前。二、一审法院认定上诉人与证人白某某的录音不能证明上诉人给被上诉人支付的4万元属于归还本案的房款，上诉人与被上诉人之间仅有房款未支付，无其他债务往来，事实认定明显错误。上诉人通过白某某见证向赵育林借贷10万元，将其中4万元现金当场付给被上诉人刘冰。白某某因个人原因无法出庭作证，但通过电话当庭作证。可证明上诉人已经归还了被上诉人刘冰该笔款项。三、本案中借条的利息约定，上诉人与被上诉人已多次口头达成合意，表示利息约定无效，在被上诉人取走4万元现金还款时，其承诺会撕毁借条。被上诉人一直谎称其已经撕毁借条，欺骗上诉人。被上诉人刘冰与上诉人刘英贤为堂兄弟，基于亲情信任，支付被上诉人三十余万的房款从未要过收条，但被上诉人在法庭认可的所有还款均是迫于上诉人电子转账证据和证人证言。被上诉人刘冰意欲以未给上诉人现金还款出具过任何书面证据，利用法院，向上诉人多要房款。其在起诉及调解阶段均矢口否认被上诉人已经向其归还部分房款的事实。被上诉人辩称：答辩人认为原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原判，现依据事实，证据和法律具体答辩如下：首先，本案中，证人郝某某在庭审中称“达成顶账的时间其记不清楚，只记得是夏天，天热的”却在庭后记起来告诉被答辩人时间应该应该是在2017年10月份左右。证人出庭作证应当以庭审为准，而非庭后。被答辩人向答辩人出具借条的时间是2017年7月份，故该17400元不应当从16万元购房款中扣除。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，证人作证以出庭为原则，不出庭作证为例外。本案证人白某某未出庭作证，而且也不符合不出庭作证的条件，其证言不应当采信。再次，被答辩人薛艳琴与白某某的录音不能确定通话的人为白某某，并且白某某未出庭接受询问，刘冰对该笔款项不予认可。因此该录音不应当采信。最后，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，本案被答辩人声称自己支付了三十余万的房款，应该提供相关的证据予以证明。                                                                                  被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被告刘英贤向原告清偿借款本金16万元及该16万元自2014年5月1日起至实际清偿之日的利息，利息按月利率2%计算；2、判令被告薛艳琴对上述债务清偿承担连带保证责任；3、案件受理费由被告承担。庭后，原告刘冰自愿放弃要求二被告支付自2014年5月1日起的利息的诉讼请求。要求二被告按照法院确定的欠款数额向其支付自2018年12月31日起至实际清偿至日止的利息，利息按照月利率2%计算。一审法院认定事实：被告刘英贤、薛艳琴从原告处购买房屋。2017年7月份，经原、被告结算，二被告剩余16万元购房款未向原告清偿。被告刘英贤向原告出具借条，写到“今借到刘冰现金壹拾陆万整（￥160000整）注：1.以前所有条据作费（废）。2.2018年12月30号之前借款人必须一次性还清刘冰现金16万元。3.如果还不清，按2分钱计息。刘冰可起诉（法院）。”借款人处有被告刘英贤签名捺印，担保人处有被告薛艳琴签名捺印。自二被告向原告出具借条后，二被告给原告及原告妹妹刘艳茹用微信、支付宝共转账10次计24050元，用于偿还购房款。2019年4月14日，二被告从王菊霞处借款2万元，用于给原告偿还购房款。2018年11月、12月，原告刘冰陆续从张博处借款2.6万元，其中刘英贤代刘冰偿还2.5万元。二被告自向原告出具借条后，共计清偿购房款69050元。现仍欠原告购房款90950元。一审法院认为，原、被告之间实际系房屋买卖合同关系，故本案案由应为房屋买卖合同纠纷。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。在本案中，原、被告均认可二被告从原告处购买房屋及剩余16万元购房款未支付的事实，故对该事实予以确认。二被告作为欠款人，其有义务向原告清偿欠款。原告在庭后表示其要求二被告按照法院确定的欠款数额向其支付自2018年12月31日起至实际清偿之日止的利息，利息按照月利率2%计算。因原、被告借条中约定“2018年12月30号之前借款人必须一次性还清刘冰现金16万元。如果还不清，按2分钱计息”，故本院对原告要求利息的起算日期予以确认，双方约定的利息符合法律规定，依法应予支持。二被告辩称原、被告多次口头约定借条利息无效，借条为被告在被胁迫情形下所写，但二被告未提供证据予以证明，故对其辩解意见不予采信。二被告要求原告支付雇佣被告看护华然商住楼的费用115200元，居间服务费2600元，因人员工资、居间服务费与本案不属同一法律关系，故不予考虑。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：由被告刘英贤、薛艳琴于本判决生效之日起十五日内向原告刘冰偿还欠款90950元及自2018年12月31日起至实际清偿之日止的利息，利息按照月利率2%计算。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取计1750元，由原告刘冰负担650元，被告刘英贤、薛艳琴共同负担1100元。  二审中，二上诉人向法庭提交了郝某某的证明一份、收款收据一份。欲证明刘冰、刘英贤、郝某某三方达成抵账协议的时间为2017年10月份，这笔钱已经给郝某某清偿了。被上诉人对郝某某的证明、收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为证据应该在第一审中提交，郝某某一审时已向法庭出庭作证，不属于二审新证据。根据证明的内容说三方达成了协议，但没有其他协议，只是口头协议，没有其他证据佐证。收款收据上没有刘冰的签字认可。所以对上诉人所说的顶账17400元不认可。二上诉人申请证人白某某出庭佐证，欲证明刘冰拿了赵育林的4万元，我拿了4万元，上诉人留了2万元。被上诉人对此不予认可。经审查，郝某某的证明与一审庭审笔录中陈述的债务转移时间为2017年前半年天气稍热时相矛盾，且收款收据中无被上诉人签字，被上诉人对此亦不予认可，故对该证据不予采信。而白某某的证人证言仅能证明其与二上诉人、赵育林之间有资金往来，无法证明二上诉人向被上诉人支付过现金4万元，故对该证人证言不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院认定的事实是否清楚。二上诉人主张其与被上诉人、案外人郝某某达成抵账时间为2017年10月份，出具借条之后。但一审庭审笔录中郝某某陈述债务转移时间为2017年前半年天气稍热时，与二审中郝某某证明中表明的2017年10月7日达成抵账协议相矛盾，同时其提供的收条无被上诉人签字，被上诉人对此亦不认可。而二上诉人主张支付过的4万元现金，无收条或相关证据予以佐证，故对上诉人的主张不予支持。综上所述，上诉人刘英贤、薛艳琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1235元，由上诉人刘英贤、薛艳琴负担。本判决为终审判决。  审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二〇年八月二十一日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1