湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民再55号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓冬辉，男，1991年11月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谭煜琳，女，1993年9月28日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：欧婷、张楚英，湖南秦湘律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡阳阿波罗置业有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区外环西路冠都现代城会所二楼。 法定代表人：陈逢权，总经理。 委托诉讼代理人：黄琳、李静，湖南南舫律师事务所律师。 再审申请人邓冬辉、谭煜琳与被申请人衡阳阿波罗置业有限公司（以下简称阿波罗公司）商品房预约合同纠纷一案，湖南省衡阳市蒸湘区人民法院于2019年5月9日作出（2019）湘0408民初347号民事判决。邓冬辉、谭煜琳不服，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日作出（2019）湘04民终1915号民事判决。邓冬辉、谭煜琳仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2020年4月24日作出（2020）湘民申144号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。再审申请人邓冬辉、谭煜琳委托诉讼代理人欧婷、被申请人阿波罗公司委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓冬辉、谭煜琳申请再审称，一、二审判决适用法律错误，阿波罗公司违约应双倍返还其购房定金100000元，请求撤销二审判决，本案一、二审诉讼费及再审期间所产生的一切费用由阿波罗公司负担。 阿波罗公司辩称，邓冬辉、谭煜琳申请再审没有事实和法律依据，应驳回再审请求。 邓冬辉、谭煜琳起诉请求：1.判令解除双方于2018年4月30日签订的《商品房认购书》；2.判令阿波罗公司向其双倍返还购房定金100000元；3.阿波罗公司负担本案诉讼费。 一审法院查明，2018年4月期间，阿波罗公司开发的长湖峰境楼盘挂有“现房出售”的广告。2018年4月30日，邓冬辉、谭煜琳（乙方）与阿波罗公司（甲方）签订《商品房认购书》，约定：1.认购物业情况：乙方认购甲方开发的7栋6层604房，建筑面积（最终以产权登记部门实测面积为准）。2.该房价格：该房原单价8210元/平方米，原总价951375元，乙方选择按揭付款方式，优惠后总房屋单价为6947.82元/平方米，总价为805113元。3.付款计划选择银行按揭：乙方同意交付人民币伍万元整（该处系修改结果）作为定金，即签订认购书时交付50000元（该处系修改结果）；乙方于签订本认购书之日起3日内，即2018年6月30日前付清总房款的20%（不少于总房价的20%）；同时签署《商品房买卖合同》并办理银行按揭手续。同日，双方在《商品房认购书》最后添加一句话“具体签约时间以售楼部通知为准”。邓冬辉、谭煜琳于2018年4月30日通过银行转账方式向阿波罗公司支付了50000元，阿波罗公司亦向邓冬辉、谭煜琳出具了加盖阿波罗公司财务专用章的收据，载明“今收到邓冬辉、谭煜琳交来款项（7-604）50000元”。另查明，2016年12月20日，衡阳市中级人民法院依据（2015）衡中法诉保执字第109号、114号民事裁定书，依法查封了案涉房屋。2018年1月26日，邓冬辉、谭煜琳才知情案涉房屋已被法院查封。2019年2月，邓冬辉、谭煜琳同阿波罗公司将《商品房认购书》中的定金贰万元的字样修改为伍万元。2019年5月6日，衡阳市中级人民法院作出（2018）湘04执424号之三执行裁定书，裁定解除对案涉房屋的查封。2019年5月8日，经该院向双方释明是否要求继续履行《商品房认购书》，邓冬辉、谭煜琳仍坚持要求解除《商品房认购书》，阿波罗公司同意解除《商品房认购书》。 一审法院认为，本案系商品房预约合同纠纷。邓冬辉、谭煜琳与阿波罗公司签订的《商品房认购书》合法有效。本案的争议焦点为邓冬辉、谭煜琳诉请阿波罗公司双倍返还购房定金100000元是否有事实及法律依据。邓冬辉、谭煜琳主张阿波罗公司出售的商品房处于司法查封状态，至今未解封，导致签约时间至今未能确定，阿波罗公司的行为已导致预约合同不能履行，根据定金罚则的规定，阿波罗公司应当双倍返还定金。经审查，《商品房认购书》明确约定“具体签约时间以售楼部通知为准”，即可以认定邓冬辉、谭煜琳签订《商品房认购书》时以增加合同条款的方式明确许可由阿波罗公司售楼部来确定具体签约时间，系双方的真实意思表示，视为双方达成了一致意见。另在2019年2月份，邓冬辉、谭煜琳已明知案涉房屋处于查封状态，仍与阿波罗公司将《商品房认购书》中的定金20000元变更为50000元，该行为应视为邓冬辉、谭煜琳对案涉房屋查封状态的认可，并对认购定金予以变更，系双方对《商品房认购书》的再次确认，故对于邓冬辉、谭煜琳提出商品房签约时间未能确定系阿波罗公司违约行为的主张不予支持。同时，案涉房屋虽被司法查封，存在权利瑕疵，但房屋的所有权人仍属于阿波罗公司，且案涉房屋现已依法解除查封，阿波罗公司亦根据邓冬辉、谭煜琳的认购至今为其保留了该房屋。从《商品房认购书》来看，阿波罗公司并不存在违约行为，故邓冬辉、谭煜琳诉请阿波罗公司双倍返还购房定金100000元，不符合《中华人民共和国合同法》第一百五十一条之规定，不予支持。关于邓冬辉、谭煜琳要求解除《商品房认购书》的诉请，因双方同意解除《商品房认购书》，故对该项诉请予以支持，阿波罗公司依法应退还邓冬辉、谭煜琳交付的购房定金50000元。关于购房定金产生的利息问题，《商品房认购书》虽明确约定商品房“具体签约时间以售楼部通知为准”，但案涉房屋在当时处于司法查封状态，何时可以被解除查封不能确定，即使可以现房交付，也会影响房屋的网签和产权证的办理，对邓冬辉、谭煜琳会产生实际影响，综合本案实际情况，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款之规定，阿波罗公司应向邓冬辉、谭煜琳支付自2018年4月30日起至定金付清之日止，按年利率6%计算的资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款规定，判决：一、阿波罗公司于本判决生效之日起十日内返还邓冬辉、谭煜琳购房定金50000元，并以阿波罗公司实际未返还的购房定金为基数，自2018年4月30日起至购房定金付清之日止，按年利率6%的标准计算资金占用期间利息；二、驳回邓冬辉、谭煜琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，由阿波罗公司负担575元，由邓冬辉、谭煜琳负担575元。 本院二审对一审查明的事予以确认。 本院二审认为，关于本案是否适用定金罚则的问题。从本案已查明的事实看，阿波罗公司在双方签订《商品房认购书》时没有告知二上诉人案涉房屋已被查封，其行为明显不当，但二上诉人事后已明知案涉房屋处于查封状态的情况下，仍与阿波罗公司于2019年2月份将《商品房认购书》中的定金20000元变更为定金50000元，并未明确表示要求解除《商品房认购书》，原审鉴于本案实情认定二上诉人的上述行为应视为其对案涉房屋处于查封状态的认可，并对认购定金予以变更，系双方对《商品房认购书》的再次确认，并无不当。阿波罗公司在本案中不构成根本违约，本案不适用定金罚则。原审判令阿波罗公司返还二上诉人购房定金50000元并承担相应的资金占用期间利息，已充分维护了二上诉人的合法权益。二上诉人主张其在签订《商品房认购书》时支付了认购定金50000元，双方在《商品房认购书》上修改定金数额的行为只是对该事实的勘正的理由不能成立。综上所述，邓冬辉、谭煜琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575元，由上诉人邓冬辉、谭煜琳负担。 本院再审对二审查明的案件事实予以确认。 本院再审认为，阿波罗公司在与邓冬辉、谭煜琳签订《商品房认购书》时没有如实告知邓冬辉、谭煜琳案涉房屋已被查封，其行为明显不当。邓冬辉、谭煜琳事后在明知案涉房屋处于查封状态的情况下，仍与阿波罗公司于2019年2月将《商品房认购书》中的定金20000元变更为定金50000元，邓冬辉、谭煜琳现要求解除《商品房认购书》，原审判令阿波罗公司返还邓冬辉、谭煜琳购房定金50000元并承担相应的资金占用期间利息，已充分维护了邓冬辉、谭煜琳的合法权益。邓冬辉、谭煜琳申请再审理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，经法官专业委员会讨论，判决如下： 维持本院（2019）湘04民终1915号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 贺要生 审 判 员 王宜安 审 判 员 谷芝兰 二〇二〇年八月二十四日 法官助理黄琼 书记员 刘佳