山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终817号 上诉人(原审被告):张栋梁，男，1990年4月4日出生，汉族，运城市盐湖区居民。 被上诉人(原审原告):运城市盐湖区北城棉北街永兴副食商店。住所地：运城市盐湖区棉北街北侧门面（文慧小区门口）。 经营者：王碧兰，女，1972年7月10日出生，汉族，运城市居民，现住运城市盐湖区。 上诉人张栋梁因与被上诉人运城市盐湖区北城棉北街永兴副食商店（以下简称盐湖区棉北街永兴商店）产品责任纠纷一案,不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张栋梁上诉请求:1.撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5553号民事判决发回重审或依法改判；2.依法判令被上诉人支付上诉人交通费、印刷费、误工费等各项损失2000元；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.永兴超市被三A集团起诉，我只是帮其了解其他被三A集团起诉的情况及动态，然后反馈给她。被上诉人在2019年6月23日之前并没有和我说过协商处理或者让我承担责任，包括2019年6月20日她给法院交调解费用时也没有说过，在2019年6月23日9：39突然让我给她2500元的不合理要求，我没有理睬她。而一审法院的判决理由之一“在宁波三A集团有限公司以原告销售三A扑克牌系假冒商品起诉后，原告与被告协商此事”并不成立。判决下一句“被告未否认案涉的三A扑克牌不是其所提供”，未否认不是其所提供并不能证明案涉的三A扑克牌就是我提供，我要求客户提供我给他供三A扑克的单据时，永兴超市证明不了我在三A集团打假时2018年11月29日之前我给她送过扑克，甚至2019年5月15日之前都证明不了，只有证明我在2019年5月15日给她送过三A1818型号扑克2条。所以一审法院判决我支付给永兴超市2500元及起诉费25元不合理。2.判决理由另一条：“且在原告与其微信聊天时，原告让其更换之前所提供的高仿三A扑克牌时，其也予以认可”，与事实不符。事实是我当时在开车，打开微信就看见永兴超市发过来的男杰刀架照片和她发过来的文字“刀架上一次进重了，进了2次，1条也换别的货”，因为在开车也没细看，就发了个下次过去给你换，这个事情我给一审法官做过解释。而且永兴超市让我更换的是2019年5月15日送的扑克，不是判决理由所说的“在原告与其微信聊天时，原告让其更换之前提供的高仿三A扑克牌时，其也予以认可”。我在当天送完货的时候大概下午7点左右，看的上面文字，因换的是2019年5月15日所送扑克1818型号，对我没什么损失，所以没有争论她所说的高仿扑克一事。3.永兴超市发的那一段话“我整理货，看见货架底下还有你上一次给我送的高仿三A还有3盒，卖的慢，昨天送的扑克给我换成羽毛球拍”证明其明知在别家所进货的扑克是高仿扑克，但是仍进了此高仿扑克，并且在市场流通。2019年5月22日永兴超市收到法院传票，并且2019年5月23日告知于我，有微信记录为证，明知不合格仍然进货投放市场流通，应当为自己的行为负责，而不是在没有任何证据之下让我为其买单。在我们与客户相处过程中，一般不会主动与客户关系搞得比较僵，很多时候都是我们吃亏，但是在没有事实根据的情况下让我赔付2500元，我觉得不合法，不合理，也不合情。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。 盐湖区棉北街永兴商店答辩称：上诉人张栋梁在2017年8月份开始，给被上诉人永兴超市长期供应百货，扑克、蚊香、脸盆、香皂等各种百货，有支付凭证为证，在2019年5月14日被上诉人在微信上提货送3元扑克2盒，上诉人在微信回复没货，厂家查的很紧，这次正宗价格24．5元，便宜的没货（即高仿），被上诉人每次报货要扑克说送零售3元的扑克，不论品牌。因为平时人们都在手机上玩麻将，扑克卖的慢，上诉人张栋梁为了谋利，送价格低的高仿3A扑克，价格一盒和正宗只差几角钱，欺骗被上诉人永兴超市，被上诉人接到3A扑克厂家起诉的传票，才知扑克是高仿的，后来一直和上诉人联系解决，微信和录音证明，上诉人一直都承认，送货期间上诉人说你把传票拿来，让我看商量解决办法，当时有录音，被上诉人问上诉人，你送的客户有几家被起诉，上诉人回答：“就你（被上诉人）一家，别人送的客户十几家，都没有被厂家起诉。”录音证明他的回答是肯定的，而且上诉人还说了其它的解决办法，录音为证。二、在一审法院判决理由另一条，且在被上诉人与其聊天时，让上诉人更换之前所提供的高仿3A扑克时，其也予以认可，与事实相符。事实上被上诉人与上诉人微信聊天时，被上诉人发给上诉人2条信息：1.我整理货时看见货架下还有上一次你给我送的高仿3A扑克，还有3盒，卖的慢，昨天送的扑克换成羽毛球拍；2.刀架进多了换别的货。两条信息为2019年5月16日16点46分和5月16日16点47分，总共1分钟，总共3行字，完全显示在屏幕上，上诉人看后回复，下次调换，但是，上诉人在上诉书中说他没看见，三行字前两行不看，只看下面一小行，纯属狡辩。三、被上诉人一直卖的扑克都是上诉人送的货，直到3A扑克厂家起诉后，才知是高仿，被上诉人上当受骗了。被上诉人在上次作为原告，就是因为上诉人先前一直都承认，有微信和录音为证，到后来上诉人怕承担责任，不愿承认，才决定起诉上诉人。希望二审法院，在一审法院判决基础上，要求上诉人赔付上次所有费用4350元和这次交通费、印刷费、误工费及精神损失1000元，共计5350元。 盐湖区棉北街永兴商店向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告赔偿款2500元；2.依法判令被告支付原告交通费、印刷费等各项损失1800元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：被告张栋梁于2017年8月起与原告永兴商店建立合作关系，给该商店供应百货。2019年3月25日，宁波三A集团有限公司以原告经营的三A扑克牌系假冒商品侵害其商标权为由，将原告起诉山西省运城市中级人民法院。为此，原告多次与被告进行协商。同年6月20日，原告与宁波三A集团有限公司就其销售的假冒三A扑克牌一事达成调解协议，原告赔偿宁波三A集团有限公司2500元，宁波三A集团有限公司撤回起诉。期间及赔偿之后，原告与被告就赔偿未达成一致意见，原告诉至本院。另查明2019年5月15日，被告给原告商店供应三A1818扑克牌两盒。 一审法院认为：当事人对其主张有责任提供证据。本案被告于2017年8月起向原告提供百货。在宁波三A集团有限公司以原告销售三A扑克牌系假冒商品起诉后，原告与被告协商此事时，被告未否认案涉的三A扑克牌不是其所提供。且在原告与其微信聊天时，原告让其更换之前所提供的高仿三A扑克牌时，其也予以认可。故可以认定案涉的三A扑克牌系被告所提供。庭审中，被告对其所给原告配送的三A扑克牌是否为正品及其进货的正规渠道，也未向本院提供相应的证据。故原告就此向宁波三A集团有限公司赔偿的2500元，应由被告予以负担。 关于原告主张的交通费、印刷费1800元的问题。原告在经营商店时，应当对所进货物有检查、验证的责任，对所购商品的标识有义务进行检查，由于其的失查，造成了诉讼的产生，对此亦有一定的责任。故该部分的损失应由其自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告张栋梁于本判决生效后15日内赔偿原告运城市盐湖区北城棉北街永兴副食商店2500元；二、驳回原告运城市盐湖区北城棉北街永兴副食商店其他诉讼请求。 经二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为：我国侵权责任法第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，上诉人张栋梁与被上诉人盐湖区棉北街永兴商店共同销售的三A扑克系假冒宁波三A集团有限公司的产品，被上诉人被宁波三A集团有限公司提起侵权诉讼后，被上诉人与宁波三A集团有限公司达成庭外和解，由被上诉人赔偿宁波三A集团有限公司经济损失2500元。宁波三A集团有限公司没有依法起诉上诉人张栋梁，被上诉人盐湖区棉北街永兴商店也没有向法院申请追加上诉人张栋梁。之后，被上诉人盐湖区棉北街永兴商店向本案上诉人张栋梁行使追偿权而提起诉讼。我国侵权责任法第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，因被上诉人盐湖区棉北街永兴商店进货时未尽到辨别检查义务，销售了假冒三A扑克，构成侵权，被上诉人也存在过错，故对该2500元赔偿款也应承担相应责任。另，被上诉人盐湖区棉北街永兴商店答辩称还给其造成了其他损失，因其未提交证据，也没有提起上诉，故对其辩解本院依法不予审理。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5553号民事判决第二项； 二、变更运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5553号民事判决第一项为上诉人张栋梁于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人运城市盐湖区北城棉北街永兴副食商店1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元减半收取25元，二审案件受理费50元，共计75元，由上诉人张栋梁负担50元，被上诉人盐湖区棉北街永兴商店负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  张丽让 审判员  王玉林 审判员  胡 玮 二〇二〇年八月六日 书记员  张 彤