安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4136号 上诉人（原审被告）：何淑英，女，1972年4月3日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。 被上诉人（原审原告）：刘玉，男，1977年10月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：杜继清，河南堃源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓伟丽，河南堃源律师事务所律师。 上诉人何淑英与被上诉人刘玉股权转让纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2020)皖0104民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何淑英上诉请求：1、请求二审法院依法撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院(2020)皖0104民初213号民事判决书，依法驳回刘玉的起诉请求；2、请求刘玉依法偿还何淑英垫付资金10万元及利息22434元；3、判令一审、二审案件受理费由刘玉承担。 事实和理由：根据2015年4月28日刘玉与案外人周坦宵签订股权转让协议一份，刘玉将其持有的河南樱雪厨卫用品有限公司（以下称河南樱雪）70%的股权转让给周坦宵，股权转让协议约定转让后发现遗留经济问题由刘玉负责解决。中山市樱雪集团有限公司（以下称中山樱雪）就河南樱雪原遗留问题提起诉讼，刘玉不出庭也不就遗留问题进行处理。2016年11月15日，中山市第二人民法院出具案号为（2016）粤民初6006号民事判决书确认河南樱雪欠付中山樱雪（2014年7月以前的货款）357089.5元。何淑英多次联系刘玉一起去处理该笔债务纠纷，刘玉都置之不理。何淑英积极配合解决该笔欠款，何淑英到广东中山樱雪公司协商解决最终与中山樱雪公司签订了分期还款30万的协议，并于2017年9月11日，何淑英转账20万元，偿还了第一笔款。由于当时中山法院催得非常紧，就直接从何淑英账户转账给了中山樱雪集团公司指定的个人账户李荣坤名下，并于2018年8月15日偿还了第二笔欠款10万元。何淑英为该笔债务已经垫付了30万元，本金及其相应的利息和差旅费用，已遭受了很大的经济损失。一审中何淑英邮寄的答辩状及相关证据未被原审法院采信。原审法院未能关注到何淑英已为该笔债务垫付资金30余万元及至今刘玉仍应向何淑英偿还10万元本金及利息的事实而作出了原审判决，何淑英对原审判决不服，请求依法改判。 刘玉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，何淑英的上诉无事实及法律依据，依法应驳回上诉，维持原判，理由如下：一、何淑英在上诉状中陈述的事实大部分为一审法院查明的事实，即一审法院查明了刘玉行使追偿权的权利来源为何淑英与刘玉之间签署的所有书面协议，刘玉在一审中也已经全部提交给法院，故一审法院认定基本事实清楚。二、关于何淑英上诉中称其在2018年8月15日偿还了第二笔欠款10万元，何淑英在一审中并未提交证据证明，且该款项与本案争议纠纷无关，应当由何淑英进行另案起诉。 刘玉原审诉讼请求：1、依法判令何淑英向刘玉支付垫付款153351元、案件受理费2182元、执行费6449.92元，以上共计161982.92元；2、依法判令何淑英自起诉之日起以161982.92元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付款之日止；3、本案案件受理费、公告费等案件相关费用全部由何淑英承担。 原审法院认定事实：2014年6月28日刘玉、何淑英及案外人河南迈凯电子科技有限公司、河南樱雪、赵东方、吴云涛签订战略合作框架协议，协议约定2014年8月19日前何淑英将持有的河南樱雪70%股权转让给刘玉，协议约定签约前提为何淑英提供给刘玉的2014年5月29日11时零5分的河南樱雪资产表（该资产表中约定应付款项及预提费用消零处理，表格下说明中注明何淑英为表格数据提供方，对数据真实性承担责任），同时协议约定了各方其他相应的权利义务；2014年7月29日刘玉、何淑英签订股权转让协议，协议约定何淑英将其在河南樱雪所持有股权即公司注册资本的70%转让给刘玉，刘玉同意购买的股权包括该股权项下所有的附带权益及权利义务，且上述股权未设定任何（包括但不限于）留置权、抵押权及其他第三者权益或主张（其中净水产品的权益及债权债务归甲方即何淑英所有），同时约定协议生效后，甲方（何淑英）就已转让给乙方（刘玉）股份部分不承担债权债务及对应的责任义务，双方还约定了其他合同权利义务；协议签订后双方进行了股份转让，经过一段时间经营后于2015年4月26日刘玉、何淑英再次签订一份协议书，双方在协议书中约定清算公司所有债权债务，退出河南樱雪并随后签署正式股权转让协议，双方不再向河南樱雪出钱也不支取钱，协议第三项约定河南樱雪未清算的债务在债权人追偿的情况下，双方各自承担50%；2015年4月28日刘玉与第三人周坦霄签订转让协议，约定：“双方就转让河南樱雪事宜进行协商达成以下几点共识：转让前的债权债务、工商、税务等费用由刘玉承担，转让结束后因周坦霄产生的费用由周坦霄承担；转让后，周坦霄工作过程中发现由于转让前刘玉工作疏漏造成的遗留经济问题由刘玉负责解决”等；2016年11月15日，广东省中山市第二人民法院作出（2016）粤2072民初6006号民事判决书确认，2014年1月20日，中山樱雪与河南樱雪签订合同，约定由河南樱雪为2014年1月1日至2014年12月25日“樱雪”牌厨卫产品在河南省鹤壁地区内的线下总代理，后因河南樱雪拖欠货款，由中山樱雪诉至广东省中山市第二人民法院，法院审理判决河南樱雪向中山樱雪支付货款357089.5元，后双方签订“分期付款协议书”并于2017年9月1日由河南樱雪向中山樱雪集团有限公司支付货款20万元；此后案外人周坦霄将刘玉诉至河南省郑州市金水区人民法院，经河南省郑州市中级人民法院二审终审并于2018年8月14日作出（2018）豫01民终11568号判决，判决刘玉向周坦霄支付20万元，判决生效后周坦霄申请执行，直至执行结案，刘玉履行执行标的款项共计152150元。 原审法院认为，刘玉及何淑英在刘玉与案外人周坦霄签订转让协议前两日即于2015年4月26日签订的协议书中明确约定未清算的债务在债权人追偿的情况下双方各自承担50%，该约定系双方真实意思表示，双方应当按照协议约定履行义务，周坦霄向刘玉追偿的款项系刘玉、何淑英签订协议书之前河南樱雪对外欠付款项，故何淑英应当按照双方协议约定支付刘玉垫付款76075元（152150元×50%），刘玉诉求的案件受理费、执行费等无法律依据，原审法院不予支持。 据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、何淑英于本判决生效之日起十日内向刘玉支付76075元；二、驳回刘玉其他诉讼请求。案件受理费3540元，减半收取1770元，由何淑英承担负担。 本院二审期间，何淑英向本院提交以下证据：证据一，《收条》复印件，证明何淑英垫付了第二笔分期还款全额壹拾万元整；证据二，《招商银行户口历史交易明细表》复印件，证明何淑英代偿了第二笔还款壹拾万元；证据三，何淑英、刘玉关于樱雪债权债务协议，证明中山樱雪欠款，刘玉应承担50%部分。刘玉质证认为，证据一、二、三都不是新证据，三性均有异议。该三组证据系何淑英与案外人形成，无法核实真实性，与本案争议款项无关，不具有关联性，对转账行为无异议，但对转账中标注的用途有异议。 本院对原判认定的事实，予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对双方均有约束力。根据原审查明的事实，刘玉与案外人在另案诉讼中所承担的152150元债务，系河南樱雪在2014年1月1日至2014年12月25日在担任总代理期间拖欠中山樱雪的货款（30万元）的一部分，在本案中，刘玉依据其与何淑英2015年4月26日签订的《协议书》中有关“未清算的债务在债权人追偿的情况下双方各自承担50%”的约定向何淑英追偿。因此原审法院据此判决何淑英应当按照双方协议约定支付刘玉垫付款76075元（152150元×50%），符合合同约定和法律规定，并无不妥。另何淑英二审主张刘玉应向其偿还10万元本金及利息。本院认为，何淑英在一审时并未就该笔款项提起反诉，因此其二审主张刘玉支付相关费用的上诉请求，不属于本案审理范围，何淑英如有证据可另案主张。 综上，上诉人何淑英的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3540元，由上诉人何淑英承担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年八月七日 法官助理徐光红 书记员徐光红(兼) 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。