青海省德令哈市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2802民初538号 原告：海西亿联工贸有限公司，住所地德令哈市河西区莲湖路5号。 统一社会信用代码：91632800MA753D****。 法定代表人：滕亮，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯光宇，青海贝正律师事务所律师。 被告：海西骏达工贸有限公司，住所地德令哈市都兰西路北侧商住楼。 法定代表人：黎国章，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马铭蔚，青海金略律师事务所律师。 第三人：马俊卿（曾用名：夏旭明），男，1982年10月1日出生，汉族，现羁押于河北省沙河监狱。 委托诉讼代理人：李俊英、胡海波，青海捷传律师事务所律师。 原告海西亿联工贸有限公司与被告海西骏达工贸有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告海西亿联工贸有限公司委托诉讼代理人冯光宇，被告海西骏达工贸有限公司委托诉讼代理人马铭蔚，第三人马俊卿委托诉讼代理人李俊英、胡海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海西亿联工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款100万元；2、判令被告以100万元为基数，从2017年7月1日起至借款清偿完毕之日止，按年利率24％计算的逾期利息；3、本案律师费2万元及案件受理费由被告承担。 事实与理由：2016年3月至2016年6月，夏明旭累计向原告借款200余万元，2017年9月5日原被告及夏明旭商议，原告同意将借款200余万元中的100万元转让给被告，被告向原告出具借条，约定2017年6月30日之前还清借款100万元，如不能按时还款，被告同意以调账方式将昆仑碱业的货款调到原告账上，如不能按时还款，按每天2％支付利息。然而，时至今日，被告也为履行还款义务，为此，原告特提起诉讼，依法裁决。 海西亿联工贸有限公司围绕其诉讼请求，当庭出示下列证据： 1、原告营业证复印件、法定代表人身份证明、法定人身份证复印件各一份，拟证实原告身份信息具有诉讼主体资格； 2、2017年5月9日，债权转让协议书及借条各一份。拟证实原告同意夏旭明将其借原告的100万元借款转让给被告；被告在2017年6月30日起履行还款义务，向原告偿还借款100万元；被告逾期还款按每日千分之2支付利息，并承担原告实现债权发生的律师代理费等费用； 3、委托律师代理协议、青海省增值税发票各一份，拟证实原告支付律师代理费2万元； 4、2016年3月7日、2016年3月17日借条二份、网上银行电子回单一份，拟证实第三人借款100万元事实； 5、2016年4月21日、2016年6月20日、2016年6月30日借条三份，拟证实第三人向原告借款共1062773元。 海西骏达工贸有限公司辩称，三方所签订的债务转让协议不是三方的真实意思表示，原告与第三人之间不存在真实借款关系，合同成立的事实依据不存在；协议形成的时间为2019年3月；第三人尚欠被告98万元款项。 海西骏达工贸有限公司依据辩称，当庭出示下列证据： 1、2019年6月29日夏旭明声明，拟证实原告所提交的转账协议为无效合同，因为合同并非双方真实意思表示，并且签订时间为2019年3月。同时夏旭明尚欠被告98万元的借款，现没有履行的条件； 2、2018年1月13日、2018年1月31日（两份）、2018年2月10日、2018年4月26日五份借条，拟证实夏旭明尚欠被告借款98万元，因此被告不可能帮助夏旭明承担其所欠原告的债务； 3、夏旭明微信证明、微信聊天记录、微信聊天记录证明各一份，拟证实夏旭明向被告发送过有原告出具的承诺书，被告正是看到了由此承诺书才同意帮助原告进行转账； 4、2020年7月15日交易明细、现金账四张，拟证实，2017年9月27日和10月11日原告公司向被告公司承兑汇款78万元的事实。是被告公司从昆仑碱业收到100万元的承兑票据后，由原告公司持有票据进行承兑。100万元中的2万元作为承兑的贴息进行扣除，20万元为被告之前向原告借款，剩余78万元原告支付给了被告。如果三方之间存在债务转让协议，也如原告所说是在2017年5月9日产生的债务转让协议，并且约定被告的还款日期是2017年的6月30日之前，在还款到期后原告没有理由将已经收到的款项转给被告，此举不符合逻辑。 马俊卿辩称：原、被告、第三人之间没有真实的借款事实，也没有实际发生，100万元是不存在的；三方签订的债务转让协议真实目的在于为应付上级的检查进行调账所签订的；对于被告海西骏达公司提出第三人尚欠100万元的事实予认可。并当庭出示2020年1月19日在河北省沙河监狱会见笔录一份，拟证实夏旭明真实的名字为马俊卿，两个名字都有户籍记录；并证实债务转让协议是用来应付上级检查，不是双方真实意思表示；并证实承诺书也是为了应付上级检查而出具的。 经审理查明：2017年3月，原告海西亿联工贸有限公司、被告海西骏达工贸有限公司、第三人夏旭明经协商，签订了《债务转让协议》。协议约定：一、债务转让：1、经甲（原告）、乙（夏旭明）、丙（被告）三方确认，详见丙方向甲方打的借条。2、经甲、乙、丙三方同意，将乙方借款200多万元中的100万元转让给丙方。3、丙方应于2017年6月30日前履行完还款义务，向甲方支付借款100万元。二、丙方承诺与保证：1、丙方逾期履行还款义务的，除应继续履行给付义务外，并承担甲方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费保全费执行费、律师代理费、交通费、误工费）。2、乙方与丙方或任何第三方的其他任何协议或债权债务均与本协议无关。本协议生效后，丙方不应以其与乙方之间、与任何第三方之间的任何其他协议或债权债务的无效、撤销或解除为由，拒绝履行本义务。3、丙方不得以乙方的任何过错为由，拒绝履行本协议。三、其他约定：1、本协议生效后，甲方不再向乙方主张100万元的债权。2、非经协商一致，任何一方不得单方对本协议进行补充、修改、变更。对本协议的补充、修改、变更必须制成书面文件，经各方签署后生效。口头协议不具有法律约束力。3、本协议自甲、乙、丙三方签字盖章之日起生效。4、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各持一份，各份具有同等法律效力。2017年5月9日（实际签约时间为2017年3月）甲方海西亿联工贸有限公司、乙方夏旭明、丙方海西骏达工贸有限公司盖章签字。 2017年5月9日，海西骏达工贸有限公司执行董事黎国章向原告出具借条，载明：“本公司向海西亿联工贸有限公司借款人民币壹佰万元（1000000元）还款时间在2017年6月30日前还清。（如不能按时还款，本公司同意以调账方式将昆碱我公司货款调到贵公司账上），如不能按时付款，按每天千分之2付利息”。〈备注：2017年5月30前付50万，6月30前付50万〉，并盖章签字。 另查明，2016年3月7日、3月17日夏旭民分两次向海西亿联工贸有限公司借款50万元、4月21日借款109800元、6月20日借款867698元、6月30日借款85275元，以上共计借款2062773元。 再查明，案涉夏旭明与本案第三人马俊卿系同一人，双方当事人对第三人马俊卿的身份确认无异议，本院予以确认。 以上事实有原告提交的《债权转让协议书》、借条、委托律师代理协议、青海省增值税发票、2016年3月7日、2016年3月17日借条二份、网上银行电子回单、2016年4月21日、2016年6月20日、2016年6月30日借条三份，被告提交的夏旭明声明、2018年1月13日、2018年1月31日、2018年2月10日、2018年4月26日五份借条、夏旭明微信证明、微信聊天记录、微信聊天记录证明、2020年7月15日交易明细、现金账，第三人马俊卿提交的河北省沙河监狱会见笔录等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告海西亿联工贸有限公司、被告海西骏达工贸有限公司与第三人马俊卿经协商一致后签订的《债务转让协议》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议成立时便生效，对三方当事人均具有法律约束力。本案中，该转让行为符合法律规定，被告应向原告清偿债务。由于被告未按转让协议及承诺履行还款义务，现原告主张被告偿还借款100万元的诉求，合法有据，本院予以支持；主张以100万元为基数，从2017年7月1日起至借款清偿完毕之日止，按年利率24％计算的逾期利息的诉求，符合双方约定，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”的规定，其上述诉求本院予以支持，利息的计算应从2017年7月1日至本院确定给付之日止；主张承担本案律师费2万元及案件受理费的诉求，因双方当事人在协议中有明确约定，该项诉求合法有据，本院予以支持。被告辩称三方所签订的债务转让协议不是三方的真实意思表示，原告与第三人之间不存在真实借款关系，合同成立的事实依据不存在；协议形成的时间为2019年3月；第三人尚欠被告98万元款项的抗辩理由，因三方签订的《债务转让协议》有明确的约定，即：“一、债务转让：1、经甲、乙、丙三方确认，详见丙方向甲方打的借条。2、经甲、乙、丙三方同意，将乙方借款200多万元中的100万元转让给丙方。3、丙方应于2017年6月30日前履行完还款义务，向甲方支付借款100万元。”该协议还约定：“乙方与丙方或任何第三方的其他任何协议或债权债务均与本协议无关”，故被告的上述抗辩理由无事实依据和法律依据，本院不予采信。第三人辩称原、被告、第三人之间没有真实的借款事实，也没有实际发生，100万元是不存在的；三方签订的债务转让协议真实目的在于为应付上级的检查进行调账所签订的抗辩理由，因在庭审中没有证据证实协议真实目的在于为应付上级的检查进行调账所签订的有效证据显示，其单方声明及调查笔录不能对抗三方签订的《债务转让协议》中约定的“非经协商一致，任何一方不得单方对本协议进行补充、修改、变更。对本协议的补充、修改、变更必须制成书面文件，经各方签署后生效，口头协议不具有法律约束力”的协议内容，故对第三人的上述抗辩理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第ー百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： ー、海西骏达工贸有限公司自本院判决生效之日起十五日内一次性支付海西亿联工贸有限公司借款100万元，并承担利息（以100万元为基数，按年利率24%计算利息从2017年7月1日至本院确定给付之日止）； ニ、海西骏达工贸有限公司承担本案律师费2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13980元、公告费300元，由海西骏达工贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 图孟巴雅尔 人民陪审员 查生其美格 人民陪审员 潘 家 辉 二〇二〇年八月十日 法官 助理 马 小 萍 书 记 员 曹 芳 芳