吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终1260号 上诉人（原审被告）：乾安县道字乡效字村村民委员会，住所地乾安县。 法定代表人：汤艳庭，村主任。 委托诉讼代理人：王磊，乾安县安字镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：罗春，男，1957年2月27日出生，汉族，住乾安县。 委托诉讼代理人：郑万春，吉林乾龙律师事务所律师。 上诉人乾安县道字乡效字村村民委员会与被上诉人罗春民间借贷纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2019）吉0723民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭公开对该案进行了审理。上诉人乾安县道字乡效字村村民委员会委托诉讼代理人王磊、被上诉人罗春委托诉讼代理人郑万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乾安县道字乡效字村村民委员会上诉请求：撤销吉林省乾安县人民法院（2020）吉0723民初824号判决，并依法改判。事实理由：一审判决认定事实不清、证据不足适用法律不当.1、乾安县道字乡效字村村民委员会的法定代表人为汤艳庭而并非刘井德。罗春诉乾安县道字乡效字村村民委员会民间借贷纠纷一案，诉状上法定代表人为刘井德，实际乾安县道字乡效字村村民委员会的法定代表人为汤艳庭。乾安县道字乡效字村村民委员会至开庭之日并没有收到一审法院的传票和电话通知，通知其何时开庭。乾安县道字乡效字村村民委员会到庭是希望一审法院能够择日开庭,因为乾安县道字乡效字村村民委员会需要答辩期进行举证2、根据《民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。3、罗春所提供的14张贷款票据均为假证。罗春所提供的票据（购买化肥贷款）仅有周喜良一人是我村村民，三张票据并没有人名，剩余十张票据上的人名并不是我村村民且并没有票据中的10个人。4、罗春是经办人也是信贷员，在没有本村村民及村委会的签字盖章，其中有三户没有姓名，在本人没有在场的么情况下，信贷员和村委会是如何放的贷款?又是如何进入村委会账户的?明显信贷员与村委会属于恶意串通。综上，请求二审法院查明事实，撤销乾安县人民法院（2020）吉0723民初824号一审判决，并依法予以改判。 罗春辩称，1.我方起诉的当事人是道子乡村民委员会，并非汤艳庭和刘景德，一审法院开庭审理前，汤艳庭已经到庭，但是据不配合人民法院开庭审理，现在上诉理由提出没有收到一审法院传票和电话通知，可以查询监控。2.诉讼时效应当在一审当中去说不应当在二审说，作为乾安县道字乡效字村村民委员会一审中拒不到庭应视为当事人放弃诉讼权利包括诉讼主张。3.答辩人是依据农经站加盖印章的内容起诉的，金额是16,776.59元，数额具体明确，我们认为乾安县道字乡效字村村民委员会将欠款的债权人名称和数额记在个人往来账目中，属于对债权债务关系以及事实的认可和确认，因此乾安县道字乡效字村村民委员会提出的第三点主张是不能成立的。4.答辩人不存在与原村委会人员恶意串通事实，乾安县道字乡效字村村民委员会也没有证据证明双方存在串通，综上所述我方认为一审法院判决清楚，应当维持原判驳回上诉。 罗春向一审法院起诉请求：给付借款人民币22,955.05元。其中，借款金额6,178.46元自1998年12月31日起至给付之日止按照月利率2分给付利息，至起诉之日利息为3万元，本息合计人民币52,955元。事实与理由：乾安县道字乡效字村村民委员会以效字村村民名义在乾安县农村信用合作联社贷款，本息由乾安县道字乡效字村村民委员会偿还。自1998年至1999年末多笔贷款均已到期，由于乾安县道字乡效字村村民委员会缺乏偿还到期贷款本息的能力，经协商贷款本息由罗春垫付，罗春共计代为偿还贷款本息共计13笔，乾安县道字乡效字村村民委员会将罗春垫付交款票据交村里入罗春往来账。至诉前，账上尚有欠款人民币16,776.59元未还。另外，在1998年12月31日罗春为乾安县道字乡效字村村民委员会垫付一笔到期贷款利息人民币6,178.46元，并由时任村书记从奇恩、会计张万坤为罗春出具收款收据一枚，约定月利率2分。此笔借款经查询乾安县道字乡农经局，原始票据已经入账并由村委会负责保管。上述借款虽经多次索要，乾安县道字乡效字村村民委员会以无钱为由推脱至今，无奈诉至法院，请依法判决。 一审法院认定事实：1998年至1999年期间，罗春代偿乾安县道字乡效字村村民委员贷款，此款记录在乾安县道字乡效字村村民委员会1998年-1999年的往来明细账目上，双方对于还款期限及借款利息没有明确约定。截止到2009年12月末，乾安县道字乡效字村村民委员会的往来明细账目上载明尚欠罗春包括代偿款项在内的其他应付款共计16,776.59元，庭审中罗春变更诉讼请求为借款金额为16,776.59元，并以16,776.59元为本金，从2000年1月1日开始按照农村行用合作联社的利率给付利息，放弃请求给付6,178.46元的欠款主张。 一审法院认为:罗春代偿乾安县道字乡效字村村民委员会在乾安县农村行用合作联社贷款，此款在效字村内部往来明细帐上有明确记载，应视为双方之间成立民间借贷法律关系，乾安县道字乡效字村村民委员会应当按照村内部往来明细帐上载明的包括此款在内的总计金额偿还欠款，双方对于还款期限没有明确约定，出借人有权在合理期限内要求借款人偿还借款，故罗春持据索要借款于法有据，予以支持。经在乾安县道字乡农村经济管理服务中心调查，罗春主张的借款金额为16,776.59元最后产生时间系2009年12月末，并不是庭审中罗春主张的2000年1月1日，故对其利息起算时间诉请，不予支持。罗春主张按照月利2分给付利息，但未能提供证据证明双方约定的利息计息标准为月利2分，故对其利息按月利2分计算诉请，不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：乾安县道字乡效字村村民委员会于本判决生效后立即给付罗春借款16,776.59元，并自2010年1月1日始至2019年8月19日止，以16,776.59元为本金按照年利率6%计付利息，自2019年8月20日始至给付之日止以16,776.59元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 本院二审期间，双方对一审法院认定的事实和双方提交的证据均没有异议，故本院认定与一审法院查明的事实一致。本案争议焦点为：双方之间是否存在民间借贷法律关系。 本院认为，本案争议焦点为双方是否成立民间借贷法律关系，根据庭审查明情况，认定以下三点：1、乾安县道字乡效字村村民委员会是承担债务的主体，法定代表人变更不影响债务承担，所以对于乾安县道字乡效字村村民委员会第一项诉求本院不予支持；2、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本次庭审乾安县道字乡效字村村民委员会没有提交新的证据证实其主张，所以对于第二项诉求本院不予支持；3、乾安县道字乡效字村村民委员会辩称与罗春之间不存在民间借贷法律关系，但是本次庭审中乾安县道字乡效字村村民委员会对村民委员会的往来明细账目上载明尚欠罗春包括代偿款项在内的其他应付款共计16,776.59元予以认可，且对乾安县道字乡农经站代理会计出具的书面情况说明也没有异议，所以对于一审法院认定双方存在民间借贷法律关系的事实本院予以认可。 综上所述，乾安县道字乡效字村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,120元由上诉人乾安县道字乡效字村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩方德 审判员  潘 伟 审判员  高寒雪 二〇二〇年八月十九日 书记员  张淇媛