山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3123号 上诉人（原审原告）：林传果，男，1975年6月19日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：崔玉兰，北京即明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新泰市翟镇崖头村民委员会，住所地：新泰市翟镇崖头村村西。 法定代表人：李英军，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：史安强，新泰国宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：华能山东泰丰新能源有限公司，住所地：新泰市经济开发区富山路61号。 法定代表人：胡成钢，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史安强，新泰国宇法律服务所法律工作者。 上诉人林传果因与被上诉人新泰市翟镇崖头村民委员会（以下简称崖头村委会）、华能山东泰丰新能源有限公司（以下简称华能泰丰公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院(2019)鲁0982民初8760号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林传果上诉请求：1.请求依法撤销山东省新泰市人民法院(2019)鲁0982民初8760号民事判决书，查清事实后依法改判二被上诉人返还上诉人科技队（土地编号:37××××95）、一亩地（370××××68）共计1.43亩农耕地。2．请求依法判决一审和二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。1.上诉人认为涉案土地“以租代征”违法，原审认为本案并非“以租代征”，二被上诉人的行为依据《农村土地承包经营法》，属于合法的农用地流转，明显属于事实认定错误。本案华能泰丰公司建设的“光伏发电站项目”未履行任何法定审批征收程序。基于占地行为，二被上诉人未给上诉人任何占地补偿款，以每年支付1000元的租金形式，占用上诉人1.43亩地的农用地，明显属于“以租代征”且违法。被上诉人崖头村委会与华能泰丰公司签订的《翟镇采煤沉陷区农光互补项目农村土地承包经营权出租合同》，合同约定的流转期限为26年，即自2016年9月1日至2042年9月1日，而上诉人的涉案土地承包经营期限为:1998年10月1日至2028年10月1日止，上述合同超出法定流转期限。以上种种明显属于“以租代征”违法。2．二被上诉人的流转行为不符合《农村土地承包法》，未让本集体经济组织成员行使优先权。3.涉案土地目前不是用于农业项目。4.本案不是侵害经济组织成员权益纠纷，上诉人在原审基于物权使用权主张返还原物纠纷，即科技队、一亩地的两块农耕地的使用权属于上诉人，二被上诉人的流转行为明显违法、无效，且明显占有上诉人的土地，其应当返还。5.原审对涉案土地的使用性质没有进行实质审理，并非基于客观事实认定，而是基于表面的文字、推定当事人的主观进行认定，对于客观事实明显认定错误。6.《翟镇采煤沉陷区农光互补项目农村土地承包经营权出租合同》原审认定合同有效，明显属于错误认定。7.原审认定《新泰市农村土地承包经营权流转转出委托书》合法有效，上诉人与崖头村委会形成合法有效的委托合同关系，明显认定错误。上诉人与崖头村委会签订的委托合同违法、无效。本案中，崖头村委会无权自己单方决定本村大宗农用土地流转、对于流转土地的租金无权单方定价，涉及村民重大利益事项，村委会要经村民会议讨论决定，而不是自己决定。无论委托合同、还是上述出租合同均违法，属于无效合同。二、原审适用法律错误。原审适用如下法律依据:1.《物权法》第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。本案释义:(1)上诉人的承包期限:1998年10月1日至2028年10月1日止，流转合同期限:2016年9月1日至2042年9月1日，明显超期。(2)通过上述出租合同显示，华能泰丰公司明显将承包地用于非农建设。综上，原审明显适用法律错误。2.《农村土地承包法》第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。既然上诉人林传果是土地承包经营权人，有权进行土地有偿流转，对于结算，委托书上只说明由崖头村委会提供结算便利，土地租金不应进入镇政府账户。此法律依据，原审适用错误。3.原审适用《合同法》第三百九十六条、第四百零二条错误，因为委托合同、出租合同均因违法，导致无效。4.原审适用《民事诉讼法》第六十四条，本案上诉人的土地是否用于农业项目的举证责任在华能泰丰公司，而非上诉人，上诉人不该承担举证不能的不利后果。 崖头村委会未作答辩。 华能泰丰公司未作答辩。 林传果向一审法院起诉请求：1.请求判令崖头村委会、华能泰丰公司返还林传果土地（科技队编号37××95、一亩地编号37××68）；2.判令崖头村委会、华能泰丰公司赔偿林传果因土地被侵害而产生的经济损失80000元。 一审法院认定事实：原告林传果是新泰市翟镇崖头村村民，林传果与肖圣芳系夫妻关系，2014年9月7日新泰市人民政府颁发了中华人民共和国农村土地承包经营权证（证号：37××39J），该土地承包经营权证记载：发包方为新泰市翟镇崖头村民委员会，承包方代表姓名为林传果，承包方式为家庭承包，承包期限1998年10月1日至2028年10月1日止，承包地块包括一亩地（地块编码37××68）、科技队（地块编码370××95）等地块。2016年9月16日原告与崖头村委会签订《新泰市农村土地承包经营权流转转出委托书》，甲方（委托人）为林艳平（即原告林传果）、乙方（受托人）为崖头村委会，约定：“一、流转费用标准与支付方式土地流转费以租金的形式支付，每亩每年租金人民币1000元为基数，每5年上浮10%，土地租金逐年支付，即于每年9月1日之前支付。二、流转形式委托人愿意采取出租的流转方式。三、流转面积委托人愿意转出土地1.391亩，转出土地地块为科技队、一亩地。四、流转期限流转期限为26年，即自2016年9月1日起至2042年9月1日止。五、流转用途用于设施农业等生产经营。六、委托权限受托人可以与转入方协商流转事宜并代表委托人签订流转合同；其他权利受托人为土地转出方和转入方土地流转费结算提供便利。受托人在本委托期限以内的行为由委托人承担法律责任。七、委托书的有效期限本委托书自2016年9月1日起至2042年9月1日有效”。肖圣芳在委托书中委托人处签名。肖圣芳已收到崖头村委会给付的2016年至2018年科技队地块、一亩地地块的土地流转费。2016年10月1日被告崖头村委会与华能泰丰公司签订《翟镇采煤沉陷区农光互补项目农村土地承包经营权出租合同》，甲方（出租方）为崖头村委会，乙方（承租方）为华能泰丰公司，约定：“一、出租土地基本情况及用途甲方受项目区域内农村土地承包经营权人的委托，将位于，迈来河以东，S103省道以北，J01县道以南268.91亩土地承包经营权出租给乙方从事设施农业生产与光伏发电经营。二、出租期限为26年，其中建设期1年，经营期25年。三、租金、支付时间与方式建设期年租金为1000元/亩，经营期每亩每年租金1000元，以此为基数，经营期内土地租金每5年增长10%。”。本案诉争的一亩地（地块编码37××68）、科技队（地块编码37××95）地块包含在该合同约定的出租土地内，现该合同约定的土地上建设有华能翟南光伏电站光伏大棚。 一审法院认为，关于2016年9月16日的新泰市农村土地承包经营权流转转出委托书，本案所涉科技队地块、一亩地地块的土地承包经营权是家庭承包，林传果是承包方代表，林传果与肖圣芳为夫妻关系，均为家庭成员，肖圣芳在委托书中委托人处签名不违背法律规定，合法有效，因此肖圣芳的签名确认行为对林传果产生法律效力，林传果应承担相应法律责任和法律后果，故认定林传果作为家庭承包的承包方代表同意将科技队地块、一亩地地块的土地承包经营权以出租的方式进行流转，并同意崖头村委会可以与转入方协商流转事宜并代表林传果签订流转合同，该委托书不违背法律规定，合法有效，因此双方形成委托合同关系，委托人为林传果、受托人为崖头村委会，委托事务为科技队地块、一亩地地块的土地承包经营权以出租的方式进行流转事宜等。2016年10月1日被告崖头村委会与华能泰丰公司签订的翟镇采煤沉陷区农光互补项目农村土地承包经营权出租合同，合同约定的出租土地包括本案所涉科技队地块、一亩地地块等土地，且明确约定崖头村委会是受区域内农村土地承包经营权人的委托将土地承包经营权出租给华能泰丰公司，合同约定的流转方式、期限、租金标准及支付时间、方式等，也符合新泰市农村土地承包经营权流转转出委托书的约定，该农村土地承包经营权出租合同不违背法律规定，合法有效，即崖头村委会以自己的名义，在林传果等农村土地承包经营权人的授权范围内与华能泰丰公司订立了土地承包经营权出租合同。合同签订后，华能泰丰公司也已按合同约定通过崖头村委会将土地流转费（租金）给付林传果，肖圣芳也已收到科技队地块、一亩地地块的土地流转费，现合同正在履行中，且在肖圣芳签字的光伏农业土地流转费（租金）发放明细表中明确记载为“光伏农业用地”，故原告方应知道涉案土地的流转用途并按合同约定收取了流转费用。综上，原告现主张崖头村委会未经任何手续，征收原告的涉案土地并交付华能泰丰公司，并要求被告返还土地，无事实和法律依据，一审法院不予支持；原告要求被告赔偿经济损失80000元，未能提供充分有效证据，应承担举证不能的法律后果，对其主张，不予支持。综上，对原告林传果的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条,《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告林传果的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告林传果负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，肖圣芳受托代表林传果与崖头村委会签订的《新泰市农村土地承包经营权流转转出委托书》系双方真实意思表示，合法有效。该《委托书》约定：委托人愿意采取出租的流转方式；受托人可以与转入方协商流转事宜并代表委托人签订流转合同。根据该《委托书》崖头村委会将涉案土地出租并不违背双方的约定。一审期间，林传果提交的山东省自然资源厅《政府信息公开申请答复告知书》明确说明，涉案地块并不存在“征地批文、用地预审信息”。林传果主张涉案土地系“以租代征”，证据不足，本院不予支持。 上诉人主张涉案土地项目并非农业项目，但并未举证，本院不予采信。本案土地承包经营权，系上诉人基于集体经济组织成员身份获得权益，现产生纠纷，一审法院认定案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷并无不当，上诉人主张为返还原物纠纷，本院不予支持。 关于上诉人主张的流转期限超期问题，新泰市人民政府所颁发中华人民共和国农村土地承包经营权证（证号：37××39J）记载：承包期限1998年10月1日至2028年10月1日止；《新泰市农村土地承包经营权流转转出委托书》载明流转期限为26年，即自2016年9月1日起至2042年9月1日止。虽委托书所载流转期限与农村土地承包经营权证记载不一致，但并不能因此认定委托书无效，上诉人的主张，本院不予支持。 综上所述，林传果上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人林传果负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年八月十日 书记员 左文静