吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民申85号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨刚，男，1975年10月25日出生，汉族，自由职业者，住吉林省延吉市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:延吉市嘉顺水暖阀门经销处，住所地吉林省延吉市。经营者：张喜田，男，1980年1月6日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地河南省原阳县。再审申请人杨刚因与被申请人延吉市嘉顺水暖阀门经销处买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）吉24民终1816号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨刚申请再审称,请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;第六项：原判决、栽定适用法律有错误的。”规定对本案依法再审，并予以改判。事实与理由：一、原判决认为“杨刚是否欠付嘉顺经销处材料款，需以双方账目结算为依据，”而杨刚与嘉顺经销处并无买卖合同关系，也从未与嘉顺经销处进行过结算，原审法院判决杨刚向嘉顺支付货款属于事实认定错误。2018年1月18日时海波给嘉顺出具对账单时并未取得杨刚的授权，杨刚对此行为也未予以追认。对账单上的工地杨刚也不是实际施工人，法院不能据此让杨刚向被申请人承担给付货款的义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定:“当事人之间没有书面合方以送货单、收货単、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”案外人时海波仅是百合帝苑工地的人员，其对于经纬国际、龙井工地、杨刚家里、以及杨磊现代国际的工地是否使用被申请人的水暖材料，以及水暖材料的数量及金额并不清楚。证人肖永明仅是肖士常组建的施工队的一个工作人员，肖士常工程队不仅给杨刚施工，也给其他人施工，对账单中有的工地仅是部分工程是由杨刚施工，有的并非是杨刚施工，证人也陈述了杨锐(杨磊)与杨刚系亲兄弟，但是对于两个人的帐是分开算还是并计算，证人并不清楚的事实。因杨刚并未与被申请人之间就买卖水暖材料的价格及数量形成过合意，因此被申请人不能突破合同相对性向杨刚主张权利。经杨刚核对，存在部分票据无工地名称、无日期、无签名，或是存在签名下面增加了项目和金额的情况，对于上述票据所记载的内容，被申请人应进一步提供证据说明。且杨刚核对了被申请人的全部票据，数目与对账单上的数目并不一致，杨刚要求再次核对，对方予以拒绝。对于被申请人主张利息的部分不应予以支持。双方之间对于给付货款的时间及违约责任予以约定，2018年1月18日的对账单也是核对数量及金额，并未对给付时间予以约定，原审判决自2018年1月18日起向被申请人支付利息没有依据。二、本案的诉讼经过。2018年9月12日被申请人依据2012年9月16日案外人宋名卫及董春祥签署的《百合帝苑排水价格表》和《康益厂家直销以及本案当中案外人时海波于2018年1月18日签署的对账单，起诉了案外人董春祥及本案的再审申请人杨刚，主张:“自2011年4月11日至2015年11月20日期间，董春祥和杨刚施工百合帝苑、现代国际等工程时，从原告处购买水暖材料为由，要求二人共同承担给付义务”，该案的案号为(2018)吉2401民初6616号，该案因被申请人未能提供杨刚的详细身份信息于2018年11月5日被栽定驳回起诉。经查阅该案卷宗，最初的买卖合同关系是宋名卫与董春祥之间订立，且明确了为百合帝苑的工地，被申请人延吉市嘉顺水暖阀门经销处系2013年6月9日成立的以经营者为张喜田的个体工商户，在确定买卖合同关系时被申请人尚未成立，其不可能与董春祥或是杨刚建立买卖合同关系。其未能提供出任何证据证明与杨刚或是董春祥就购买水暖建材达成过合意，也未提供出任何证据证明收货单及对账单上人员的签字系出于申请人杨刚或是董春祥的授权，或是事后的追认。事实上，因为延吉市嘉顺水暖起诉了董春祥和杨刚后，董春祥找到了杨刚，从杨刚处借了3套房屋，用于偿还从嘉顺水暖处购买的材料。杨刚提供出三套房屋是为了帮助董春祥，而并非是认可拖欠嘉顺水暖的材料款。在杨刚提供了三套房屋之后，延吉市嘉顺水暖阀门商店就放弃了对董春祥的诉讼请求，这样杨刚觉得董春祥及嘉顺系事先串通让杨刚承担本不存在的债务。三、原审适用法律错误。本案中，2018年11月12日案外人王利娟代表被申请人给杨刚出具了《清账收房协议书》，在此协议书中，被申请人明确表示:同意杨刚用三套房屋冲抵全部水暖材料款，并于今日已经将此三套房屋过户到本人指定人员名下，从今日起此三套房屋所发生的一切费用均由本人承担，此套房屋从收房之日起再与杨刚无关，并且本人保证就此所有涉及杨刚账目全部结清。同日案外人延边安居建设集团有限公司收取了被申请人的过户费3万元(每套房屋1万元)及过户工本费500元，在收据上载明的购房人名称、房屋位置和面积与房款金额与《清账收房协议书》中的约定一致。2018年11月19日案外人延边安居建设集团有限公司出具了《房屋交付证明》，证明其按照杨刚的要求将约定的三套房屋交付给被上诉人，其已同意向被申请人履行义务，杨刚脱离了原债权债务关系，案外人成为被申请人的新的债务人。被申请人已明确做出了与案外人建立新的债权债务关系的意思表示，杨刚已退出原债权债务关系。合同债务的转移，可以通过三方协议来完成，但是也可以通过债权人(被申请人)与第三人(安居公司)之间协议，以及债务人(申请人)与第三人(安居公司)之间的协议分别来完成，该债务转让协议是否成立，应结合其他事实综合判断。抵账房屋于2018年9月已取得了商品房预售许可证，房屋预售单位为吉林省冀商房地产开发有限公司，被申请人向案外人(安居公司)交纳更名费及更名手续费，即认可了该义务由安居公司履行，至于该公司履行义务与否，均不得再向杨刚主张权利。四、原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人，属于程序违法。本案当中，延边安居建设集团有限公司不仅给被申请人出具了三份过户费收据及一份过户工本费，同时也向被申请人出具了《房屋交付证明》，已明确作出向被申请人交付房屋的意思表示，并拒绝将上述三套房屋退回再审申请人。被申请人在未经人民法院确认三份《商品房买卖》合同效力之前，不应再向再审申请人主张支付材料款，否则将造成了重复给付，故本案漏列了延边安居建设集团有限公司作为当事人参加诉讼。本院经审查认为，再审申请人杨刚因与被申请人延吉市嘉顺水暖阀门经销处买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）吉24民终1816号民事判决，曾于2020年4月14日向本院申请再审；本院于2020年5月11日立案受理，所立案号为（2020）吉24民申49号；2020年5月27日，杨刚向本院提出撤回对上述案件的再审申请，同日，本院作出（2020）吉24民申49号民事裁定书，准许杨刚撤回再审申请。2020年7月14日，杨刚再次对本院（2019）吉24民终1816号民事判决向本院提出再审申请，其再审申请的依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项：“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”和第六项：“原判决、裁定适用法律确有错误的”规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百零一条：“人民法院准许撤回再审申请或者按撤回再审申请处理后，再审申请人再次申请再审的不予受理，但有民事诉讼法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形，自知道或者应当知道之日起六个月提出的除外。”根据上述法律规定，杨刚的再审申请应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款、第四百零一条规定,裁定如下：驳回杨刚的再审申请。审判长 邓 艳审判员 柳南洙审判员 金亨今二〇二〇年八月二十四日书记员 李 洋