安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1216号 上诉人（原审被告）：胡晓志，男，1977年3月18日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桐城市长发建筑设备租赁有限公司，住所地安徽省桐城市文昌街道文昌工业园区。 法定代表人：王杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：张文超，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈文龙，安徽中皖律师事务所律师。 上诉人胡晓志因与被上诉人桐城市长发建筑设备租赁有限公司（以下简称长发公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人胡晓志及委托诉讼代理人耿仁飞，被上诉人长发公司的委托诉讼代理人张文超、陈文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡晓志上诉请求：1.撤销原审判决，改判胡晓志给付长发公司租金608279.65元，返还扣件41724只、接管288.80米、顶托121套。（比一审判决减少147774.7元）；2.二审诉讼费用由长发公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定2018年2月15日上诉人汇款5万元给张文花包含在2015年6月13日欠条中备注的“2018.02.14付10万元（转账）”中的10万，不是事实。通过庭审调查，上诉人与被上诉人之间的租金支付方式为：现金支付和转账支付两种。既然欠条中备注“2018.02.14付10万元（转账）”该备注表明2018年2月14日上诉人通过转账和现金支付的方式支付了10万元租金。该10万元的支付方式为：2018年2月14日支付现金6.84万元，通过转账支3.16万元，故上诉人才在欠条中备注“2018年2月14日付10万元”。一审认定2018年2月14日、2018年2月15日汇款3.16万元、5万元给张文花，作为被上诉人自认的2018年2月份付款10万元的认定，即不符合交易惯例，也不符合客观事实。目前查明2018年2月14日汇款3.16万元；2018年2月15日汇款5万元，而非2018年2月15日汇款3.16万元、5万元。既然2018年2月14日存在3.16万元汇款，同时结合2018年2月14日的备注能确认2018年2月14日上诉人通过支付现金和转账的方式履行了付款10万元。故2018年2月15日汇款5万元，应视为另外支付了5万元，应在欠款中予以扣除。二、一审对“王中文”出具的5万元收条不予审查，显然错误。一审庭审中，被上诉人起诉时自认上诉人支付了68.30万元，后经庭前质证，认可了2016年11月3日付款了3万元、2015年6月19日付款6万元，2017年10月3日付款10万元的事实，而该三笔付款中，2016年11月3日的收条，即为王中文出具，且被上诉人自认的68.30万元中2018年9月23日的2万元，也是“王中文”出具收条。法院以被上诉人认可“王中文”的收条，作为审查依据，以被上诉人不认可“王中文”的收条就不予审查，显然错误。三、一审认定“2017年5月18日、2017年5月23日”两份租赁清单视为上诉人接受了该两笔租赁物（钢管、扣件）错误。上诉人与被上诉人，自2011年8月20日开始发生租赁业务往来，双方结算均以《租赁清单》与《收货清单》作为结算依据，两种清单均有“客户”和“发货人”或“收货人”签名。但该两份租货清单，仅有发货人签名。虽然原审中证人出庭作证，但该证人与本案处理结果存在利害关系，其证言不能作为定案依据，故该两份租赁清单所产生的租赁费用47774.70元应予扣除，同时扣件应减为3160只。四、一审认定双方于“2015年6月13日”的欠条仅对租金进行了结算而对租赁物是否全部返还未进行结算的认定错误。2016年6月13日双方对2011年8月20日签订的租赁合同进行了结算，上诉人出具了欠条一张，而且明确证明了“租金全部结清”，假如仍存在顶托未归还，势必会继续产生租金，双方即不会约定“租金全部结清”的表述。故2015年6月13日的欠条应理解为双方对于2011年8月20日的租货合同进行了全面结算，不应存在尚有233套顶托未归还的情形。 长发公司辩称，2018年2月15日的5万元一审认定包含在2018年2月14日付的10万元是正确的。因为在2015年6月13日上诉人出具的欠条中上诉人于2018年2月14日备注付10万元（转账），而且有上诉人本人的签名。上诉人就应当将10万元是怎么转账的向法庭提供，且在一审中抗辩是支付了6.80万元现金，显然与备注的汇款方式是不相符的，从上诉人与被上诉人之间的交易流水来看，在2018年2月份至转了两笔（3.60万元、5万元），所以该10万元是包含在2018年2月14日的。2、对2018年1月21日5万元，该5万元与上诉人汇给上诉人公司张文花5万元是同一笔，由王中文出具收条，被上诉人一直在催告上诉人还款并且返还租赁物，注明了租赁物的数量以及欠款金额，上诉人也没有提出异议。3、对2017年5月18、23日两份租赁物清单上所记载的租赁物，被上诉人已经交付给了上诉人，由送货人证言以及送货人所记载的个人流水账相印证，并且在被上诉人向上诉人发出的催款催物函中也记载了租赁物的数额，而上诉人也没有提出异议。根据上诉人与被上诉人之间交付、返还租赁物的数量统计，其中钢管这项上诉人返还被上诉人320023.10米，被上诉人记载的出租给上诉人的租赁物钢管是321765.60米，而争议的5月18、23日所记载的钢管是5117米，如果18、23日上诉人没有收到钢管，那么实际返还的已经远远超出了被上诉人交付给上诉人的钢管数量，显然与常理不相符。4、根据2016年6月13日欠条，该欠条上只说到了租金已经结清，并没有涉及到租赁物全部返还，上诉人对租赁物的返还应当承担举证责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 长发公司向一审法院起诉请求：1.胡晓志给付租金965087.50元及每日万分之五的违约金（自起诉之日起计算至给付完毕之日止）；2.胡晓志立即归还租赁钢管1742.5米、扣件44884只、接管288.8米、顶托354套；3.本案诉讼费用由胡晓志承担。 一审法院认定事实：原、被告系租赁合同关系。2011年8月20日、2016年3月27日原被告双方分别签订《周转材料租赁合同》一份，约定被告向原告承租钢管、扣件、接管、顶托等建筑材料，用于工地施工。其中2016年3月27日签订的合同约定：原告向被告出租钢管、扣件；租期自2016年3月27日起预计合同租期为360天；如果租金按月给付钢管租金0.011元/天、扣件租金0.007元/天。钢管清洗费0.1元/米，扣件清洗费0.1元/个，钢管的维修费为0.4元/根，扣件维修费0.8元/个。每月25号为租金结算日。租金结算以收发材料单上的日期及数量为准，租期不满15天的按15天计算，超过15天按实际天数计算租金。乙方（被告）必须在每月月底前向甲方（原告）付清当月的租金，租期期满后十天内付清欠付租金及其他各项费用。乙方在甲方租货清单上签字视为甲方交付的设备或者租赁材料符合使用要求及标准。乙方租赁期间不得以押金冲抵租金。租赁期满，按合同约定结清各项费用后，押金余额退还乙方。被告未按期支付租金，向原告偿付违约期未付租金每日0.5%的滞纳金作为违约金。合同签订后，原告按照被告要求提供租赁材料，被告陆续支付部分租金，2015年6月13日，原、被告双方对第一份合同租赁物租金进行了结算，被告下欠原告租金60万元，并出具欠条一张；后双方继续往来，截止到2019年11月30日，被告应支付第二份合同租赁物租金（含钢管、扣件清洗费）为1029054.35元（1048087.50元-19001.15元-32元），加上前期欠付租金60万元，减去后期支付租金87.30万元，合计下欠租金金额为756054.35元。被告累计下欠钢管1742.50米、扣件44884只、接管288.80米、顶托354套未还。案在审理中，一审法院对被告银行存款120万元或同等价值的财物进行查封、冻结。原告支付了保全费5000元。2020年1月19日，被告向一审法院提出申请，认为其于2015年6月13日出具的欠条上内容为“2018.2.14付10万元（转账）胡晓志”的字迹并非其本人书写，要求进行鉴定，后又撤回该鉴定申请。一审法院认为，原告与被告签订《周转材料租赁合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，具有法律约束力。被告在租赁原告钢管、扣件等设备期间届满，应按约定予以返还并由原告检查验收。其未按合同约定支付租金及返还钢管、接管等设备，其行为构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原、被告双方在合同中约定，如租金按月给付钢管租金为0.011元/天，扣件租金为0.007元/天。现原告主张钢管租金按0.007元/天，扣件租金按0.005元/天标准计算及违约金按日万分之五计算，该主张未超过合同约定，符合法律规定，予以支持。因原、被告双方对第一份合同的租金已进行结算时未约定对未归还的租赁物仍应支付租金，对钢管调直费32元，原告未提供证据予以证明，故对原告诉请要求被告支付顶托233套的租金19001.15元及钢管调直费32元，不予支持。被告于2015年6月13日出具的欠条未约定给付期限，且被告自2015年6月始一直陆续支付欠款，该欠条上虽载明“2018.2.14付10万元（转账）胡晓志”内容，但被告未提供证据证明其于2018年2月14日通过转账方式已支付10万元给原告的事实。故被告认为2018年2月14日已付款10万元及欠款60万元已超过诉讼时效辩论意见，缺乏事实及法律依据，不予采纳。综上所述，原告要求被告支付租金及返还租赁物的诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、被告胡晓志于判决生效后十日内给付原告桐城市长发建筑设备租赁有限公司租金756054.35元，自2020年1月10日起按日万分之五承担违约金至款项付清之日止；返还原告桐城市长发建筑设备租赁有限公司欠钢管1742.5米、扣件44884只、接管288.8米、顶托354套；二、驳回原告桐城市长发建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13451元，减半收取6726元，保全费5000元，合计11726元，由原告桐城市长发建筑设备租赁有限公司负担1457元，被告胡晓志负担10269元。 本院二审期间，长发公司申请王中文出庭作证，因王中文系本案利害关系人，且未能提交其他证据佐证其陈述的事实成立，故对其证言本院不予采信。 二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、胡晓志所欠租金金额；二、胡晓志所应返还的租赁物种类和数量。 关于争议焦点一，胡晓志在其2015年6月13日出具的欠条上明确备注“2018.2.14付10万元正（转账）”，但胡晓志未能提供2018年2月14日转账10万元的凭证，故一审将2018年2月14日、2018年2月15日汇款3.16万元、5万元给张文花认定为条据中的10万元转账，具有事实依据，本院予以支持。胡晓志所持的其于2018年2月14日支付现金6.84万元，通过转账3.16万元，2018年2月15日汇款5万元，应视为另外支付了5万元的上诉主张，与条据备注内容相悖，本院不予支持。长发公司认可收到王中文于2016年1月3日和张仕骏于2015年6月19日出具的收条中的租金，但否认收到王中文2018年1月21日出具收条中的5万元租金，一审法院对长发公司认可的收条予以认定，对长发公司否认的收条不予审查，确有不当，本院依法予以纠正。鉴于长发公司未能充分举证2018年1月21日汇款就是收条上所载的租金，应承担举证不利的后果，应认定王中文代长发公司收取了收条所载的5万元，该5万元予以扣除，故胡晓志欠付租金为706054.35元（756054.35元-50000元）。 关于争议焦点二，胡晓志或其代理人虽未在2017年5月18日和23日的租赁清单上签字，但根据双方交付、返还租赁物的数量统计，若扣除该两份清单所载租赁物数量，胡晓志返还数量高于其收到的数量，胡晓志未向长发公司主张返还多交付的租赁物，与常理相悖。且长发公司对胡晓志应返还的租赁物种类、数量和租赁日期均有详实的书面记载，胡晓志虽对部分租赁物持有异议，但未能举证证明其异议成立，故一审法院认定胡晓志已收取2017年5月18日和23日清单上租赁物，具有事实依据，本院予以支持。 综上所述，胡晓志的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初174号民事判决第二项； 二、变更安徽省桐城市人民法院（2020）皖0881民初174号民事判决第一项为胡晓志于本判决生效后十日内给付桐城市长发建筑设备租赁有限公司租金706054.35元，自2020年1月10日起按日万分之五承担违约金至款项付清之日止；返还桐城市长发建筑设备租赁有限公司欠钢管1742.5米、扣件44884只、接管288.8米、顶托354套； 三、驳回桐城市长发建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费13451元，减半收取6726元，保全费5000元，合计11726元，由桐城市长发建筑设备租赁有限公司负担2726元，胡晓志负担9000元；二审案件受理费3256元，由桐城市长发建筑设备租赁有限公司负担1256元，胡晓志负担2000元。 本判决为终审判决。 审判长  张勤勤 审判员  陈澜竞 审判员  王纯兵 二〇二〇年八月十七日 法官助理洪瑶 书记员毕雅茹 附法律法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。