浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2267号 上诉人（原审被告）：广发银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市延安路516号。 负责人：毛锦，行长。 委托诉讼代理人：冯坚，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：劳晓洁，浙江大公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温州德庄资产管理有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县南城街道广场路开元嘉园1幢118室。 法定代表人：章建勇。 委托诉讼代理人：涂圣杰,浙江和乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王衍，浙江和乐律师事务所律师。 原审被告：广发银行股份有限公司绍兴分行，住所地浙江省绍兴市中兴南路215号。 负责人：祝国强，行长。 委托诉讼代理人：陈维，浙江大公律师事务所律师。 原审第三人：绍兴市越城孙海芳越国文化博物馆，住所地绍兴市鲁迅中路春波弄口。 经营者：孙海芳。 委托诉讼代理人：李卫，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱绍杰，浙江越光律师事务所律师。 上诉人广发银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行杭州分行）因与被上诉人温州德庄资产管理有限公司（以下简称德庄资产公司）、原审被告广发银行股份有限公司绍兴分行（以下简称广发银行绍兴分行）、原审第三人绍兴市越城孙海芳越国文化博物馆（以下简称孙海芳博物馆）抵押权纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初11455号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 广发银行杭州分行上诉请求：撤销原判决，依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人向上诉人主张租金不符合物权法第一百九十七条规定。1、根据该条规定，抵押权效力及于抵押财产的孳息必须具备两个条件：抵押财产被扣押后，抵押权人才能收取孳息；抵押财产被扣押后，抵押权人已通知应当给付法定孳息的义务人。同时，并非抵押财产被查扣后必然触发将抵押财产的孳息交付抵押权人的情况，仅仅是抵押权人有权通过一定的行为可以取得抵押财产的孳息。2、本案中不存在抵押物被扣押的情形。其一，一审法院将查封视为扣押并认为自查封之日起有权收取抵押物租金，系适用法律错误。其二，即使认为查封视为扣押，被上诉人也未提供抵押物已被查封的证据，应当承担举证不能的后果。一审法院认定案涉房屋已于2014年3月31日被法院查封，渤海银行绍兴分行又于2014年12月2日对案涉房屋进行了轮候查封，被上诉人并未提供证据证明或者申请法院调查取证，一审法院对相关事实也未审查，更未经过当事人质证。3、被上诉人未在租金履行期限届满前通知上诉人向其支付租金。其一，2019年4月1日至2020年3月31日的租金早已过房屋租赁合同约定的付款期限（2019年4月1日前），且事实上上诉人已支付了相应租金，此后被上诉人才于2020年1月发函上诉人要求支付租金。其二，法院根据渤海银行绍兴分行财产保全申请，要求上诉人扣留租金，不能视为被上诉人已向上诉人通知要求支付租金。首先，从形式上看，系渤海银行绍兴分行要求对孙海芳博物馆的租金债权进行财产保全，而非渤海银行绍兴分行基于抵押权根据物权法第一百九十七条要求承租人支付租金。其次，一审法院认定协助执行通知书扣留的5137600元款项对应的是上诉人应支付的2015年4月1日至2016年3月31日的房屋租金，据此，即使可以认定被上诉人履行了通知义务，也仅能认定对上述期限的租金履行了通知义务，对于本案2019年4月1日至2020年3月31日期间的租金，被上诉人并没有在租金支付期限届满前向上诉人进行主张。二、两份补充协议签署后，上诉人依约履行了全部租金支付义务，被上诉人无权要求上诉人再行支付。三、一审法院在没有对抵押物是否查封的事实进行审查且被上诉人未能提供证据证明抵押物存在查封事实的情况下，即认定补充协议签订于抵押物查封之后并认为违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，缺乏事实依据且适用法律错误。即使补充协议签订于抵押物查封之后，根据上述司法解释第二十六条第三款规定，人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。本案抵押物查封，人民法院并没有公示或者通知上诉人，该查封不得对抗上诉人。上诉人与孙海芳博物馆签订的补充协议及支付租金的行为，依法有效。 德庄资产公司二审辩称：1、原审法院将查封与扣押等同理解，符合法律精神和案件实际。2、涉案房屋查封事实，在多份生效裁判文书中予以记载。（2014）绍越商初字第3793号民事判决载明担保财产已被查封。（2017）浙0602执异118号执行裁定书载明：（2014）绍越商初字第981号案件诉讼过程中，原审法院已于2014年3月31日查封了涉案房产；原审法院于2015年1月9日立案受理了广发银行绍兴分行与广科药业、孙海芳博物馆等金融借款合同，轮候查封了孙海芳博物馆名下房产；原审法院在审理渤海银行绍兴分行与广科药业、孙海芳博物馆等金融借款合同纠纷一案中，于2015年1月23日向广发银行杭州分行送达了（2014）绍越商初字第3793号协助执行通知书，要求扣留租金5137600元；2015年8月7日，原审法院委托评估，申请执行人分别为渤海银行、杭州银行、广发银行绍兴分行，2015年8月19日，评估公司对抵押房产进行了现场踏勘。上述事实，反映了法院查封了涉案抵押物并根据上诉人、被上诉人、杭州银行的执行申请，对抵押物进行处置的事实。3、渤海银行已履行了查封通知义务，上诉人也完全知晓查封事实。原审法院向上诉人发送的协助执行通知书，应当视为原债权人渤海银行绍兴分行在诉讼过程中已通过法院通知了上诉人止付租金，通知义务已经履行。4、上诉人与孙海芳博物馆签订的补充协议形成于涉案房产被查封后，也迟于原审法院发送协助执行通知书的时间，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，上诉人的付款行为不得对抗抵押权人，上诉人仍应按原租赁合同履行租金支付义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告广发银行绍兴分行二审辩称：1、其非合同相对方，不应承担责任。2、同意上诉人的上诉意见。3、一审财产保全通知或者执行行为应当明确、特定、有指向，不能是概括意思表示。 原审第三人孙海芳博物馆二审辩称：补充协议系客观事实，不存在恶意串通等。 德庄资产公司向一审法院起诉请求：一、判令被告广发银行杭州分行、广发银行绍兴分行立即向原告支付2019年4月1日至2020年3月31日中兴南路的十三套房产（中兴南路205号2室、3室、207号3室、4室、5室、209号3室、4室、5室、211号2室、3室、4室、213号1室、3室）的租金985315.22元，并赔偿利息损失（从2019年4月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日止）；二、本案相关诉讼费用均由二被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求中的租金金额为744371.7元。 一审法院认定事实：2012年3月，第三人孙海芳博物馆（甲方）与被告广发银行杭州分行（乙方）签订《房屋租赁合同》1份，约定：甲方同意将坐落于绍兴市，193-217号二层的房产出租给乙方，该房产有相应的产权证及土地证，详见附件一租赁房产产权证及土地证清单；房屋建筑面积3561.34平方米，其中一楼1556.47平方米，二楼2004.87平方米；租赁期限共10年，自2012年4月1日起至2022年3月31日止；该房屋第一、二年租金为475万元，其中一楼240万元（其中197号一、二室为13.5万元），二楼租金235万元；自第三年起，每年年租金在前一年基础上递增4%，租金自2012年4月1日开始计算，租金按年度结算，由乙方在每年的4月1日前支付给甲方。合同对双方其他权利义务亦进行了约定。上述合同签订后，第三人孙海芳博物馆将上述房屋交付给被告广发银行杭州分行，被告广发银行杭州分行将其交由被告广发银行绍兴分行使用至今。 2013年12月12日，渤海银行股份有限公司绍兴分行（以下简称渤海银行绍兴分行）与浙江广科药业有限公司（以下简称广科公司）签订《流动资金借款合同》1份，约定借款额度本金为1100万元；借款期限、利率以贷款借据为准等。2013年12月19日，渤海银行绍兴分行与广科公司签订了《流动资金借款合同》2份，约定借款额度本金分别为700万元、1700万元；借款期限、利率均以贷款借据为准等。上述合同均明确了双方的权利与义务。此后，渤海银行绍兴分行依约向广科公司分别发放贷款1100万元、700万元和1700万元。市政公司自愿为广科公司上述1100万元的本金、利息（包括罚息及复利）、手续费及其它收费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用）和其他应付款项等承担连带责任保证。保证期限为债务履行期限届满之日起2年。孙海芳、夏慧芳自愿为广科公司的上述三笔贷款提供最高额保证担保，保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息及复利）、手续费及其它收费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用及执行费用）和其他应付款项等承担连带责任保证。保证期限为债务履行期限届满之日起2年。广科公司和孙海芳博物馆自愿以其名下房产为广科公司在渤海银行绍兴分行处的债务在债权本金14109000元和28446440元范围内提供最高额抵押担保，并已办理抵押登记。他项权证号分别为：绍房他证袍江字第××号（债权数额14109000元）、绍房他证绍市字第××（债权数额1849600元）、Ｋ0××26（债权数额3082440元）、Ｋ0××39（债权数额2179400元）、Ｋ0××20（债权数额2091680元）、Ｋ0××27（债权数额2091680）、Ｋ0××31（债权数额2509880元）、Ｋ0××28（债权数额2091680元）、Ｋ0××33（债权数额2091680元）、Ｋ0××35（债权数额2091680元）、Ｋ0××37（债权数额2091680元）、Ｋ0××36（债权数额2091680元）、Ｋ0××30（债权数额2091680元）、Ｋ000086732（债权数额2091680元）。 2014年，因渤海银行绍兴分行获悉上述抵押物被法院查封，为此根据合同约定，渤海银行绍兴分行宣布发放的共计3500万元贷款立即到期并要求执行全部担保合同并诉至本院，该院于2015年3月30日做出（2014）绍越商初字第3793号民事判决书，判决如下：一、被告广科公司于本判决生效之日起十日内归还给原告渤海银行绍兴分行贷款本金3500万元，并支付其中700万元自2014年5月21日起，1700万元自2014年8月21日起,1100万元自2014年9月21日起至判决确定履行之日止的利息（按中国人民银行有关规定和合同约定计算）；二、被告广科公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告渤海银行绍兴分行律师代理费14万元；三、被告市政公司对上述第一项债务中的本金1100万元及相应利息和律师代理费44000元承担连带清偿责任；四、被告孙海芳和夏慧芳对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、原告渤海银行绍兴分行对他项权证号为绍房他证袍江字第××号（债权数额14109000元）、绍房他证绍市字第××（债权数额1849600元）、Ｋ0××26（债权数额3082440元）、Ｋ0××39（债权数额2179400元）、Ｋ0××20（债权数额2091680元）、Ｋ0××27（债权数额2091680）、Ｋ0××31（债权数额2509880元）、Ｋ0××28（债权数额2091680元）、Ｋ0××33（债权数额2091680元）、Ｋ0××35（债权数额2091680元）、Ｋ0××37（债权数额2091680元）、Ｋ0××36（债权数额2091680元）、Ｋ0××30（债权数额2091680元）、Ｋ000086732（债权数额2091680元）号项下抵押物分别在他项权证记载的债权数额范围和相应的抵押合同约定范围内享有优先受偿权。 此后渤海银行绍兴分行向该院申请强制执行，执行案号为（2015）绍越执民字第1761号。2015年6月，浙江省浙商资产管理公司（以下简称浙商资产公司）与渤海银行杭州分行签署了关于渤杭分资转2015-01号《资产转让协议》，将渤海银行绍兴分行对广科公司及担保人项下享有的全部债权（包括但不限于主债权、担保债权、违约金债权、利息债权、损失赔偿权）转让给浙商资产公司，并就该债权转让进行登报公告。经浙商资产公司申请，该院于2015年11月7日做出（2015）浙执民字第1761-3号执行裁定书，裁定变更申请执行人为浙商资产公司。2017年9月26日，浙商资产公司又与本案原告德庄资产公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告，并就该债权转让进行登报公告。 同时查明，该院在审理原告渤海银行绍兴分行与被告广科药业、市政公司、孙海芳博物馆、孙海芳、夏慧芳金融借款合同纠纷一案中，于2015年1月23日向广发银行杭州分行送达了（2014）绍越商初字第3793号协助执行通知书，要求执行内容为：扣留孙海芳博物馆在广发银行杭州分行的租金人民币5137600元（包括到期及未到期租金）。该行监察室副主任签收后在协助执行通知书回执上书写：经询问绍兴分行并根据绍兴分行提供给柯桥区法院回执，情况如下：1、截至2014年9月4日止，广科公司尚欠我行贷款本金14388611.79元及相应利息；2、截止2014年9月4日9时止，我行尚应支付孙海芳博物馆到期租金232万元，未到期租金2454万元。3、上述租金我行将在广科公司贷款本息及开票税金结清后协助贵院予以停止支付。 2014年9月2日，孙海芳博物馆（甲方）与广发银行杭州分行（乙方）签订《补充协议》1份，约定：广发银行杭州分行提前支付《房租租赁合同》项下2015年4月1日至2018年3月31日期间的租金14449266元（该租金金额为扣除广发银行提前支付租金的资金损失部分后金额），其中8863579.83元支付至广科公司账户，广发银行杭州分行可直接扣划用于归还广科公司所欠广发银行杭州分行贷款债务；其中500000元支付至浙江鉴湖律师事务所用于支付律师费；其中2325844元为支付小房东房租；其中2759802.17元作为预付三期租金（即2015年4月1日至2018年3月31日间的租金）开具发票所需的税费，由广发银行保留处分权。该《补充协议》签订后，广发银行杭州分行于2014年9月3日向广科公司支付8863579.83元，于2014年9月26日向浙江鉴湖律师事务所支付500000元。 2015年8月26日，孙海芳博物馆（甲方）与广发银行杭州分行（乙方）签订《补充协议》1份，约定：广发银行杭州分行提前支付《房屋租赁合同》项下2018年4月1日至2022年3月31日期间的租金。按照《房屋租赁合同》约定的计算标准，2018年4月1日至2022年3月31日期间的租金金额（含应支付给小房东的租金）应为24540745元，双方商定按5.1%年利率折现确定为20018560元，其中2018年4月1日至2019年3月31日租金为5109927元、2019年4月1日至2020年3月31日租金为5048614元、2020年4月1日至2021年3月31日租金为4974221元；2021年4月1日至2022年3月31日租金为4885798元。小房东委托甲方出租给乙方的房屋租金款项，即小房东应收的2016年4月1日至2022年3月31日租金，广发银行杭州分行无需向孙海芳博物馆支付，由广发银行杭州分行留存。待小房东签署关于租金支付的《确认书》后，由绍兴分行按年直接支付给小房东（清单见附件《委托代理出租商铺房租款清单》）。2015年8月26日、2015年9月2日，广发银行杭州分行通过广发银行绍兴分行分别向孙海芳博物馆支付租金12519227.57元和5637882.24元。 2015年9月11日，该院作出（2015）绍越执民字1761号责令追款通知书，通知广发银行杭州分行于2015年9月18日前追回应协助扣留的租金5137600元，并将该款汇入本院指定账户。2015年11月3日，该院作出（2015）绍越执民字第1761-2号执行裁定书，裁定广发银行杭州分行在擅自支付而未能追回的5137600元范围内，向申请执行人渤海银行绍兴分行承担赔偿责任。此后广发银行杭州分行向该院履行该笔款项。 一审法院认为，本案争议焦点之一，关于原告德庄资产公司是否有权主张孙海芳博物馆房屋租金的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条之规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。本案中，渤海银行绍兴分行向广科公司发放贷款3500万元，孙海芳博物馆自愿以其名下房产为渤海银行绍兴分行的债权提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权成立并生效。因广科公司未能按约还本付息，故经渤海银行绍兴分行向该院提出诉讼，该院作出民事判决书，判决渤海银行绍兴分行对他项权证号为绍房他证袍江字第××号、绍房他证绍市字第××、Ｋ0××26、Ｋ0××39、Ｋ0××20、Ｋ0××27、Ｋ0××31、Ｋ0××28、Ｋ0××33、Ｋ0××35、Ｋ0××37、Ｋ0××36、Ｋ0××30、Ｋ0××32号项下抵押物分别在他项权证记载的债权数额范围和相应的抵押合同约定范围内享有优先受偿权。同时，广发银行杭州分行与孙海芳博物馆之间签订的《房屋租赁合同》约定广发银行杭州分行承租上述他项权证所涉房屋，基于租赁上述渤海银行绍兴分行享有抵押权的房屋而产生的房屋租金，属于该抵押物产生的法定孳息。因本案案涉房屋已于2014年3月31日被法院查封，渤海银行绍兴分行又于2014年12月2日对案涉房屋进行了轮候查封，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条之规定，渤海银行绍兴分行自上述房屋被法院查封之日起有权收取该抵押房产所产生的租金。关于抵押权人即原告渤海银行绍兴分行是否已经通知应当清偿法定孳息的义务人即广发银行杭州分行的问题，在渤海银行绍兴分行诉广科公司等金融借款合同纠纷一案中，该院根据渤海银行绍兴分行的财产保全申请，向广发银行杭州分行送达了（2014）绍越商初字第3793号协助执行通知书，要求广发银行杭州分行扣留孙海芳博物馆在其处租金。广发银行杭州分行回复：扣留孙海芳博物馆在广发银行杭州分行租金5137600元；截至2014年9月4日止，广科公司尚欠我行贷款本金14388611.79元及相应利息；截止2014年9月4日9时止，我行尚应支付孙海芳博物馆到期租金232万元，未到期租金2454万元；上述租金我行将在广科公司贷款本息及开票税金结清后协助贵院予以停止支付。由此可以认定，渤海银行绍兴分行已经通过法院通知广发银行杭州分行向孙海芳博物馆止付租金，通知义务已经履行。在渤海银行绍兴分行申请强制执行之后，渤海银行绍兴分行将其对广科公司的债权（包括主债权及担保权利）转让给浙商资产公司，浙商资产公司又将其对广科公司的债权（包括主债权及担保权利）转让给德庄资产公司，上述债权转让行为合法，至此德庄资产公司基于债权转让取得了抵押权人收取案涉房屋租金的权利。 本案争议焦点之二，被告广发银行杭州分行能否基于《补充协议》向孙海芳博物馆提前支付了房屋租金而免于向原告德庄资产公司支付房屋租金。根据庭审查明，广发银行杭州分行与孙海芳博物馆于2015年8月26日签订的《补充协议》，约定广发银行杭州分行提前向孙海芳博物馆支付房屋租金并对租金金额相应减少，此后广发银行杭州分行基于该《补充协议》向孙海芳博物馆支付了部分租金。但是该《补充协议》签订于案涉房屋被法院查封之后，也迟于该院向广发银行杭州分行送达协助执行通知书的时间，广发银行杭州分行与孙海芳博物馆之间的上述行为，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第二十六条之规定，该付款行为不能对抗申请执行人即抵押权人，广发银行杭州分行仍应向抵押权人履行支付房租租金的义务，故对广发银行杭州分行的该项抗辩，不予采纳。 本案争议焦点之三，被告广发银行杭州分行向渤海银行绍兴分行赔偿5137600元是否属于支付本案所涉房屋租金。根据庭审查明，渤海银行绍兴分行在与广科公司等金融借款合同纠纷一案中向该院申请财产保全，该院向广发银行杭州分行送达协助执行通知书，要求广发银行杭州分行扣留孙海芳博物馆在其处租金。广发银行杭州分行回复：扣留孙海芳博物馆在广发银行杭州分行租金5137600元（包括到期及未到期租金）；截止2014年9月4日9时止，我行尚应支付孙海芳博物馆到期租金232万元，未到期租金2454万元。从财产保全范围及广发银行杭州分行回复内容来看，广发银行杭州分行扣留的租金范围为孙海芳博物馆出租的所有房屋租金，从广发银行杭州分行回复协助扣留的租金金额来看，该金额与其应当支付给孙海芳博物馆2015年4月1日至2016年3月31日的全部房屋房屋租金金额完全一致，该院认为广发银行杭州分行承诺扣留的5137600元款项对应的是其应支付给孙海芳博物馆2015年4月1日至2016年3月31日的全部房屋租金，非仅指本案所涉房屋的租金。此后因广发银行杭州分行向孙海芳博物馆提前支付了租金，该院作出的（2015）绍越执民字第1761-2号执行裁定书，裁定广发银行杭州分行在擅自支付而未能追回的5137600元范围内，向渤海银行绍兴分行承担赔偿责任。该裁定确认广发银行杭州分行承担赔偿责任系基于其未能履行协助执行人应当履行的义务导致财产保全申请人即渤海银行绍兴分行在执行过程中无法获得应当被扣押财产，与本案涉及的渤海银行绍兴分行基于抵押权向广发银行杭州分行主张房屋租金系两种不同的法律关系。综上，广发银行杭州分行向渤海银行绍兴分行赔偿的5137600元款项，其内容及性质上均与本案原告主张房屋租金无关，不能认定为广发银行杭州分行已支付了本案所涉房屋租金，对广发银行杭州分行的该项抗辩，不予采纳。 关于被告广发银行杭州分行应当向原告德庄资产公司支付的租金金额，根据广发银行杭州分行与孙海芳博物馆签订的《房屋租赁合同》约定，广发银行杭州分行向孙海芳博物馆租赁的房屋第一、二年租金为475万元，其中一楼240万元（其中197号一、二室为13.5万元），二楼租金235万元；自第三年起，每年年租金在前一年基础上递增4%。故该房屋一楼2019年4月1日至2020年3月31日租金应为3036765.64元，扣除委托代理小房东出租房屋2019年4月1日至2020年3月31日租金计757375元（其中中兴南路205号1室、211号1室不在合同中），剩余部分房租为2279390.64元。由于孙海芳博物馆将其房屋作为整体统一出租给广发银行杭州分行使用，双方未对各间房屋租金作单独约定，现原告主张按面积折算租金，该院认为合理。孙海芳博物馆出租给广发银行杭州分行房屋一楼扣除委托代理小房东出租部分后总面积为1254.92平方米，本案案涉房屋为中兴南路205号2、3室、207号3-5室、209号3-5室、211号2-4室、213号1、3室，均位于一楼，合计面积为418.33平方米，根据上述面积比例计算，本案案涉房屋于2019年4月1日至2020年3月31日租金应为759839.26元，原告该项诉讼请求主张租金金额合理，予以支持。关于原告主张的利息损失，该院认为自原告主张该租金之日即起诉之日起算较为合理，故依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月6日起计算至实际履行完毕之日止。原告要求被告广发银行绍兴分行承担支付租金及利息的诉讼请求，缺乏相应的依据，不予支持。第三人孙海芳博物馆经传票传唤未到庭参加庭审，可依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告广发银行股份有限公司杭州分行应于本判决生效之日起十日内向原告温州德庄资产管理有限公司支付租金744371.7元，并支付利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月6日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告温州德庄资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5622元，由被告广发银行股份有限公司杭州分行负担。 被上诉人德庄资产公司二审提出以下证据：原审法院（2014）绍越商初字第3793号民事判决书（以下简称3793号生效民事判决书）及民事裁定书各一份、原审法院（2017）浙0602执异118号执行裁定书一份（以下简称118号执行裁定书）、浙江省高级人民法院（2019）浙民申1055号民事裁定书一份，证明涉案抵押物查封事实。 上诉人认为，上述证据与本案处理缺乏关联。 原审被告同意上诉人意见。 原审第三人对证据真实性无异议，对证明目的请人民法院依法核定。 本院认为，在3793号生效民事判决书中，已对本案抵押物被查封的事实予以了确认。在118号执行裁定书中，结合3793号民事判决，确认了以下事实：2014年3月31日原审法院因杭州银行股份有限公司绍兴分行申请，查封了包括本案抵押物在内的由上诉人承租的孙海芳博物馆名下房屋；2015年3月25日前，原审法院依广发银行绍兴分行申请，轮候查封了博物馆名下部分房屋；原审法院于2015年8月7日一并委托一家评估机构对博物馆名下分别在广发银行绍兴分行、渤海银行绍兴分行、杭州银行股份有限公司绍兴分行抵押的房产进行评估，评估机构并于2015年8月19日实地勘察。本院认为，被上诉人提出的上述证据与本案处理直接关联，可以证明涉案抵押物查封等事实，本院予以认定。 本院对一审法院查明的基本事实予以认定。 本院认为，理解物权法第一百九十七条规定，应当认为是抵押权人未能将抵押物查封等重要事实通知应当清偿法定孳息的义务人，同时义务人对上述事实又不明知，义务人向抵押人善意清偿了相应孳息，则抵押权人无权收取该孳息。反之，则抵押权人有权向义务人收取，义务人清偿行为不能对抗抵押权人的请求权。本案抵押物已于2014年3月31日被查封的事实清楚，上诉人系包括涉案抵押物在内的孙海芳博物馆名下房屋承租人，其下级行又系房屋实际使用人且本身拥有博物馆部分房屋的抵押权，分属于三家银行的博物馆抵押房产委托一家评估机构评估，评估机构又现场进行了实地勘察。同时，2015年1月23日，原审法院根据渤海银行绍兴分行的财产保全申请，向上诉人发送了协助执行通知，要求其扣留孙海芳博物馆在其处租金。结合上诉人系专业金融机构等案件其他情况，理应认定其明知涉案抵押物被查封的事实。在此情况下，上诉人仍向抵押人清偿租金，不能对抗被上诉人基于抵押物被查封后其享有的法定孳息请求权。据上所述，被上诉人向上诉人请求收取抵押物被查封后的法定孳息，符合物权法第一百九十七条规定，原审法院予以支持并无不当。本案不动产抵押物查封应视为物权法第一百九十七条规定的抵押财产扣押情形。上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11244元，由上诉人广发银行股份有限公司杭州分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  孙世光 审判员  王晗莉 二〇二〇年八月五日 书记员  虞悦悦 ?*MERGEFORMAT?１８? ?*MERGEFORMAT?１７?