河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10413号上诉人(原审被告)：河南元申装饰工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑汴路127号院3号楼2单元9层906号，统一社会信用代码：91410100MA3X6AJQ6G。法定代表人：杜森，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姬敏，河南秉初律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭路，河南秉初律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：王天军，男，1987年6月7日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：李开清，河南双翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芷嫚，河南双翼律师事务所律师。原审被告：杜森，男，1993年1月5日出生，回族，住河南省太康县。上诉人河南元申装饰工程有限公司（以下简称元申公司）因与被上诉人王天军、原审被告杜森劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初6000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。元申公司上诉请求：1、请求依法撤销(2020)豫0105民初6000号民事判决书，依法改判驳回王天军的诉讼请求或者发回重审;2、本案一审二审诉讼费用由王天军承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审认定元申公司与王天军存在价值为134101元装饰装修合同关系没有事实证据。元申公司与王天军之间曾经于2019年9月1日与9月27日签订过两份元申装饰装修合同。但是王天军并没有按照合同的约定履行自己义务。一审期间，王天军没有提供双方签订和相应的装饰装修合同，其仅仅只是提交了一份王天军自己书写的所谓的结算单一份。该“结算单”是王天军自己书写，上面并未盖元申公司公司的公章，也没有元申公司公司财务的签字。一审被告杜森只是在王天军纠缠下在其提供的书面材料上标明：以财务结算为准，让王天军去元申公司的财务部门进行工程结算。但是王天军并没有与元申公司进行结算而是以此证据提起了诉讼。一审庭审中王天军提供了与元申公司签订的两份装饰工程发包合同，合同约定工程款是按阶段支付，每个阶段由元申公司的工程部验收通过后,由财务部门支付该阶段的工程款。元申公司只能认可王天军实际施工的合同，但是王天军没有实际施工的工程元申公司无法证明王天军参与施工。该部门的证明责任在王天军,而不是元申公司证明王天军实际施工完毕。王天军并没有提供其已经根据合同的约定履行过其他的装饰装修合同，一审法院仅仅根据王天军自己书写的工程价款就认定王天军实际施工了完毕所有的装饰装修合同，这明显是没有任何事实的依据。这也是王天军怠于履行自己的举证义务，妄图通过骗取的一审被告杜森的签字来逃避举证义务，让元申公司承担全部的支付义务。一审被告并不直接管理实际施工的流程，因此对于王天军参与的施工工程并不明确。王天军自己书写的所谓的“结算单据”是片面的，而且严重违背事实。王天军没有实际参与的工程也写在自己的单据上。王天军自己书写的结算单据上的数额没有事实的依据。首先王天军没有参与实际施工，其次根据双方签订的合同虽然约定了承包工程的合同金额，但工程款的3%作为冲抵质保金。因此王天军自己写的价款金额没有扣除保证金。而且合同第一条第二款明确约定工程施工完工后按照实际工程量结算，合同第一条第四款约定了支付工程款的时间,并且约定了工程质量验收合格，元申公司收齐工程装修尾款后由元申公司工程部开具工程完工结算单，财务对王天军的工程进行核对后支付尾款。王天军有且仅提供一项证据，此证据是王天军单方面书写并不能直接证明元申公司需要支付王天军装修款134101元。对此元申公司在一审发表了充分的质证和辩论意见，但未被采纳。元申公司认为,本案中一审并未查明本案的实际装修项目，仅依据王天军单方提交的书面证据，判决元申公司向王天军支付装修款，明显属于认定事实不清。二、一审证据不足，王天军没有提供合同也并未按照合同约定施工。王天军在工程施工过程中没有按照合同约定的施工质量进行施工，导致施工后的房屋存在严重的质量问题。由于王天军的施工存在严重质量问题，导致业主拒绝支付相应的装修款项，而且由于王天军没有按时施工完毕导致施工超期，元申公司还支付了业主相应的违约金。元申公司要求王天军履行自己的维修义务，但是王天军拒绝维修工程质量不合格的工程。元申公司迫于无奈只能通过支付第三人维修费对王天军的工程进行维护。因此王天军违约，根据元申公司与王天军签订发包工程合同的约定的违约责任，王天军应当与元申公司的工程部核对工程量后再与元申公司的财务核工程款，但是由于王天军工程质量存在问题，王天军一直不与元申公司的工程部核对工程量导致双方的工程量及工程款无法核对。王天军在元申公司处支取过相应的工程材料及物品，该部分物品及工程材料应当予以扣除。三、一审举证责任分配错误。本案中王天军应当向法院提交与元申公司签订的工程发包合同,将“谁主张，谁举证”作为举证责任分配的原则标准。一审让元申公司承担提供与王天军签订的工程发包合同的责任明显不符合上述法律规定。本案判断元申公司是否应当支付王天军装修款具体数额，举证责任在王天军，而非元申公司。本案一审在未查明元申公司与王天军装修款的具体数额，就以元申公司未有证据进行了财务对账，有财务对账结果能否定元申公司与王天军双方结算的结果为由，将王天军的举证责任强加给元申公司，是错误的。因此,本案中王天军应当承担相应的举证责任。四、一审法院没有核减元申公司已经支付的工程款8200元。王天军在庭审中陈述元申公司已经支付2万元的费用，但是根据元申公司提交的证据证明元申公司实际支付了28200元，对于8200元的费用，一审法院也没有予以核减。王天军辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，王天军已经完成约定工程量。王天军在一审时提供的《河南元申装饰工程有限公司结算单》（以下简称《结算单》），该份《结算单》对基础装修费用，基础装修费用增项、基础装修费用减项进行了详细明确的结算，足以证明王天军完成了相应的工程量，双方对相应的工程进行了结算，一审被告杜森作为元申公司的法定代表人，其在《河南元申装饰工程有限公司结算单》上签字是职务行为，其法律后果应当由元申公司承担。元申公司在上诉状中称王天军没有实际施工的工程，元申公司无法证明王天军参与施工，该部分的证明责任在元申公司。王天军提交的《结算单》足以证明王天军参与的工程及元申公司应当支付的工程款，既然元申公司反驳答辩人的一审诉讼请求，其应当就此事实承担举证责任。一审被告杜森作为完全民事行为能力人，是能充分了解和辨明《结算单》上书写的内容，按照被答辩人所称“一审被告并不直接管理实际施工的流程”，仅是不直接管理实际施工流程，并不是不知道实际施工流程。元申公司推卸责任，逃避自己的举证义务，是没有事实和法律依据的。《结算单》中已经进行了结算，元申公司应当按照该《结算单》上的金额支付工程款。二、元申公司上诉称王天军没有履行完毕合同义务与事实不符，亦没有提供证据证明。王天军是依据2020年1月16日与元申公司之间的《结算单》为依据提起的诉讼，所主张的工程款也是《结算单》中的金额，之所以引起本案诉讼是因为元申公司财务迟迟不予支付工程款。而元申公司一直辩称的王天军没有按照合同履行完毕施工义务，元申公司还需寻找其他的施工人员进行施工或者维修，但元申公司一直没有提供证据证明，元申公司在一审中提交的证据均为复印件，没有原件无法核实其真实性，这些证据系元申公司单方制作，证据之间也存在矛盾之处，无法证明其主张。三、一审举证责任分配正确，针对元申公司的辩称事实，其应当提供证据证明。四、元申公司所称的已经实际支付的28200元，是在2019年8月16日、2019年9月1日、2019年10月15日、2019年11月10日由杜森向王天军分别转款1700元、6500元、10000元、10000元，共计28200元，该部分款项已经在2020年1月16日签订《结算单》时予以扣除。杜森述未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。王天军向一审法院起诉请求：1、判令元申公司、杜森依法支付王天军工程款134500元整，以及自2019年10月1日起至结束日止的月利率2％的该工程款利息；2、本案诉讼费由元申公司、杜森承担。一审法院认定事实：自2019年7月起，元申公司部分家装工程劳务以基础装修部分7折，水电8折的价格分包给王天军。王天军、元申公司曾于2019年7月30日、2019年9月27日分别签订《元申装饰工程发包合同》，王天军承接绿都澜湾、东福民街的部分工程。2020年1月16日，王天军与元申公司的法定代表人杜森对王天军承接的工程进行结算，并出具结算单。经结算，元申公司应付给王天军工程款134101元，杜森在结算单上写明：“已最终财务对账为准”。2019年8月16日、2019年9月1日、2019年10月15日、2019年11月10日，杜森向王天军分别转款1700元、6500元、10000元、10000元，以上共计28200元。元申公司系一人有限责任公司，杜森为法定代表人。一审法院认为，王天军与杜森签订的《河南元申装饰工程有限公司结算单》不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。杜森作为元申公司的法定代表人在《河南元申装饰工程有限公司结算单》上签字是职务行为，其法律后果应由元申公司承担，元申公司应向王天军支付工程款134101元。关于王天军请求按照月利率2％支付利息，因双方未在合同中约定，应自2020年1月16日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。元申公司系自然人独资有限责任公司，杜森为自然人股东，杜森没有向法院提交证据证明其个人财产未与元申公司财产混同，故杜森应对该笔债务承担连带清偿责任。关于元申公司、杜森辩称已付的28200元应予以扣除，因元申公司、杜森向王天军支付的28200元均在结算之前，应认定此笔款项已在结算中予以扣除。虽然杜森在结算单上写明“已最终财务对账为准”，但元申公司、杜森未有证据其进行了财务对账、有财务对账结果能否定双方结算的结果。故对元申公司、杜森的辩称事实，原审法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条?、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：元申公司于判决生效后十日内支付王天军装修款134101元及利息（以134101元为基数，自2020年1月16日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；杜森对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；驳回王天军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1696元，由原告负担228元，元申公司、杜森负担1468元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己的主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，元申公司上诉称王天军没有参与实际施工，并且王天军在施工过程中没有按照约定的施工质量进行施工，应当扣除已支付的8200元。但元申公司对其主张，未能提供充分的证据予以证明，故元申公司的上诉主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，元申公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3392元，由上诉人河南元申装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二〇年八月二十八日书记员  张玉洁