山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终868号 上诉人（原审原告）：薛风英，女，1942年1月19日出生，汉族，现住运城市盐湖区，系王运龙妻子。 上诉人（原审原告）：王琳，男，1967年3月16日出生，汉族，现住运城市盐湖区，系王运龙儿子。 二上诉人共同委托诉讼代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曲运青，男，1969年9月14出生，汉族，现住山西省运城市盐湖区。 被上诉人（原审被告）：山西省运城市神剑汽车出租有限公司，住所地：运城市盐湖区环湖西路环池村一队西3号。 法定代表人：张杰。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地：运城市中银南大道1号。 负责人：景继军，经理。 委托诉讼代理人：王卓，山西明煌律师事务所律师。 上诉人薛风英、王琳因与被上诉人曲运青、山西省运城市神剑汽车出租有限公司、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 薛风英、王琳上诉请求：一、依法撤销盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8577号民事判决，直接改判被上诉人共同承担上诉人的各项损失255092.69元；二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，以上诉人提交的证据不能证明王运龙的死亡和本事故有关联性，谁主张谁举证的理由判决驳回上诉人的诉请，偏袒了侵权人，也不具有公平公正性。故应撤销一审判决，判决被上诉人承担交通事故给上诉人造成的损失255092.69元。本案的事实是：1、2019年7月3日6时41分许，被上诉人曲运青驾驶晋Ｍ×××××号出租车，沿运城市红旗街由西向东行驶至禹西路路口从前方车辆右侧超车时，与左侧上诉人的家人王运龙驾驶的三轮电动车沿禹西路由北向南行驶发生碰撞，致王运龙、三轮车乘坐人薛风英受伤，双方车辆受损，形成交通事故。该事故经运城市公安局盐湖分局交警大队认定，曲运青承担事故的全部责任，王运龙无责任。王运龙在事故发生后入住运城市中心医院，门诊诊断为左侧耻骨及坐骨骨折，断端移位；腰椎侧弯。这是事故造成的基本事实，医生在治疗意见中建议保守治疗。后转入住院部治疗，诊断中有阿普唑仑中毒？左侧耻骨及坐骨骨折，断端移位；腰椎侧弯等意见，庭审中被上诉人保险公司一再提出阿普唑仑中毒，称王运龙系中毒原因去世等，却没有相应的证据证实是因为药物中毒去世，该药物被临床应用为主要是缓解紧张情绪的，事故造成老人紧张、惊恐也是必然的事实，适当服用也是正常的。但是事故造成王运龙骨折确实是真实存在的，2019年7月7日王运龙的出院证上也明确其左侧耻骨及坐骨骨折，断端移位；腰椎侧弯的事实，并建议院外治疗。故退一步讲根据公安部关于人身损害的评定标准造成骨折也应赔偿相应的护理期、营养期费用，同时根据道路交通事故致人身损害造成伤残的评定标准，王运龙的伤情也达到了七级伤残的标准，其各项损失也应在161987.69元。王运龙在2019年10月19日去世，这给原告们造成了极大的精神损害。因为事故发生前，王运龙还可以和老伴一起到处游玩，享受晚年生活，却因为事故去世，该事故给上诉人造成极大的精神伤害，故被上诉人应承担相应的精神损害抚慰金3万元。一审仅以当事人提供的证据不能证明王运龙的死亡与本案交通事故有关联性，驳回上诉人的诉请，实为违反公平、公正原则，放纵了侵权人的行为，故上诉人为维护合法权益特提起上诉，请求撤销一审判决，直接改判支持上诉人的合理、合法的诉请。2、由于事故车辆的驾驶人是曲运青，所有人是被上诉人神剑出租车公司，因此曲运青及神剑出租车公司应对上诉人的各项损失承担赔偿责任。同时肇事车在被上诉人人保财险运城公司投有交强险和商业三者险，故应先在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被上诉人曲运青、神剑出租车公司承担。综上，王运龙在事故中受伤是事实，这是双方均认可的。那么根据公安部关于人身损害的规定，以及侵权责任法的规定，在公平公正的基础上维护上诉人的合法权益。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司辩称：死者王运龙的死亡系药物中毒、急性脑梗、高血压、心脏病等原因造成，与本起交通事故之间没有因果关系，故上诉人所主张的医疗费以及死亡赔偿金等费用不应由保险公司承担，故应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 薛风英、王琳向一审法院起诉称：1、请求依法判令被告共同承担原告的各项损失为255092.69元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年7月3日6时41分许，被告曲运青驾驶晋Ｍ×××××号出租车，沿运城市红旗街由西向东行驶至禹西路路口从前方车辆右侧超车时，与左侧王运龙驾驶的三轮电动车沿禹西路由北向南行驶发生碰撞，致王运龙、三轮车乘坐人薛风英受伤，双方车辆受损，形成交通事故。该事故经运城市公安局盐湖分局交警大队认定，被告曲运青承担事故的全部责任，王运龙无责任。王运龙在事故发生后入住运城市中心医院，后听从医院建议保守治疗，2019年10月19日王运龙去世。现产生各项费用为255092.69元，由于事故车辆的驾驶人是曲运青，所有人是被告山西省运城市神剑汽车出租有限公司，因此被告曲运青及山西省运城市神剑汽车出租有限公司应对原告的各项损失承担赔偿责任。同时晋Ｍ×××××号出租车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投有交强险和商业三者险，故该被告应在保险责任范围内承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2019年7月3日6时41分许，被告曲运青驾驶晋Ｍ×××××号小型轿车沿运城市红旗街由西向东行驶至禹西路路口从前方车辆右侧超车时，与左侧王运龙驾驶的三轮电动车沿禹西路由北向南行驶发生碰撞，致王运龙、三轮车乘坐人原告薛风英受伤，双方车辆受损，形成交通事故。2019年7月24日，运城市公安局盐湖分局交警大队作出140802420198001027号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告曲运青负事故全部责任，王运龙无责任。事故发生后，王运龙到运城市中心医院检查，支付门诊检查费227.8元。门诊病历中治疗意见为：1、腰椎正侧位片、髋部正位片；2、请骨科会诊，建议保守治疗。2019年7月5日12时，王运龙到运城市中心医院住院治疗，入院诊断为：意识不清待诊阿普唑仑中毒？急性脑梗死？2型糖尿病高血压病3级（很高危）左侧耻骨及坐骨支骨折单侧睾丸切除术后冠状动脉粥样硬化性心脏病左侧膝关节术后腰椎侧弯。2019年7月7日，王运龙出院诊断为：阿普唑仑中毒2型糖尿病高血压病3级（很高危）高甘油三酯血症左侧耻骨及坐骨支骨折单侧睾丸切除术后冠状动脉粥样硬化性心脏病左侧膝关节术后腰椎侧弯，出院医嘱：院外继续治疗。现原告薛风英、王琳以王运龙因交通事故死亡为由诉至本院，要求三被告赔偿其损失。 同时查明：被告曲运青驾驶的晋Ｍ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投保有交强险及保险金额为1000000元的商业三者险，保险期间均为2019年7月1日至2020年6月30日，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告薛风英、王琳仅向本院提交了运城市盐湖区西城办事处富源社区居民委员会给西城派出所出具的办理王运龙销户手续的便函，该便函载明王运龙系病逝。原告薛风英、王琳向本院提交的证据不能证明原告主张的王运龙的死亡与本案的交通事故有关联性，故原告薛风英、王琳要求被告曲运青、被告山西省运城市神剑汽车出租有限公司及被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：驳回原告薛风英、王琳的诉讼请求。 本院审理期间，上诉人提交一组王运龙的住院病例费用总清单，证明王运龙住院所用的都是治疗骨折的药物，没有治疗高血压、脑梗、心脏病的药物。事故确实给王运龙造成骨折，心脏病是慢性疾病，控制好是没有事的。再者，病人没有急性脑梗，应该是因为骨折疼痛，没有办法做手术。阿普唑仑是治疗焦虑的，2019年7月5日诊断证明书中，医院对急性脑梗死亡是不确定，急性脑梗占的成分是比较小的，骨折疼痛应该是主要原因。阿普唑仑的不良反应就是嗜睡、乏力，所以王运龙死亡的原因不是药物中毒。被上诉人人保财险运城公司对上诉人提交的证据及其观点持有异议，认为，一审法院在判决书中并没有写明骨折，在判决书第4页将上诉人所提交的门诊病例以及出院入院诊断内容都有陈述，并且王运龙在7月7日出院证明上已经明确诊断病人是阿普唑仑中毒，没有标记问号，所以说上诉人的说法并不能成立。另，对上诉人提交的住院费用总清单的真实性没有异议，但从该清单的内容可以看出，王运龙住院治疗只用了一小部分西药，大部分的花费主要是检验病理费用，所以该费用清单并不能证明王运龙住院治疗主要是进行骨折治疗。对上诉人所述的伤残等级，我们不予认可。关于伤残等级的认定应由具备专业资质的鉴定机构进行鉴定予以确定，而不是根据病情进行推测，故上诉人主张的七级伤残的观点也不应予以采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。这是民事诉讼中的一项基本原则要求。本案中，上诉人的亲属遭遇交通事故并致相应伤害确实客观存在，但上诉人在本案中主张的是其亲属王运龙因交通事故导致死亡的赔偿责任，而其提供的证据明确显示，王运龙住院治疗及死亡的主要原因是药物中毒、糖尿病、高血压、骨折、心脏病等综合并发病，不能证明其系因交通事故导致死亡，故上诉人要求各被上诉人承担因王运龙死亡引发的各种损失赔偿明显证据不足。上诉人可就其亲属王运龙因交通事故造成的合理损失另行主张，但其在本案中的诉求显然不能成立。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1775元，由上诉人薛风英、王琳负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  胡 玮 二〇二〇年八月二十一日 书记员  介 宁