辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2348号上诉人（原审被告）：沈阳澳华兴混凝土有限公司，住所地沈阳市苏家屯区、。法定代表人：郑玺，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭镔、刘晓娟，上海段和段（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴红燕，女，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：李佳宁，上海汉盛（沈阳）律师事务所律师。上诉人沈阳澳华兴混凝土有限公司因与被上诉人吴红燕财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2019）辽0111民初6483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员任江、刘小丹共同组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理，上诉人沈阳澳华兴混凝土有限公司的委托诉讼代理人郭镔、被上诉人吴红燕及其委托诉讼代理人李佳宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人沈阳澳华兴混凝土有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定主要事实及证据错误。1、关于涉案土地及地上物的归属问题。一审法院依土地流转协议书、前谟家堡村委会台帐、临湖派出所受案登记表、张志良及林某询问笔录、证人林某证言、专用收款收据、金源苗木证明，认定被上诉人吴红燕系该土地合法使用权人及地上物的所有权人错误。2、关于上诉人是否为本案的侵权人的问题。一审法院依石福春的询问笔录、村委会工作人员与石福春的视频认定侵权事实存在，上诉人为本案侵权人错误。因石福春本人并非上诉人的法定代表人，亦未接受公司委托代表公司发表相关意见，属于其个人行为，并不能代表上诉人的意见，且从笔录及视频资料中也不能看出与被上诉人的诉请有任何关联性，不应由此认定上诉人存在侵权事实。3、关于赔偿数额的问题。一审法院依[2018]03142号价格认定结论书认定被上诉人损失数额为85066元错误。首先要认定损失的数量、程度，再根据损失的数量及程度确定损失金额。该结论书中对价格认定标的名称、型号、质量及数额等是以提出机关提供的材料为准，认定机关并未到现场实地勘验（一审法院主审法官已查实）案涉土地上存在植被，亦未实地勘验植被的实际损失情况。提出机关是否到现场进行了实物统计都未证实，就以其提供的书面材料为依据作出鉴定结论，并依此鉴定结论的数额认定被上诉人的损失数额，不具有客观性，也不能真实的反应出原告的实际损失数量及数额。另，价格认定结论说明中写明“认定目的：确定价格认定标的在价格基准日的价格，为提出机关办理案件提供价格依据”，此处的价格依据并不等于损失依据，更不能作为民事赔偿的依据。二、一审法院对损失数额的举证责任分配错误。本案为财产损害赔偿纠纷，被上诉人应对上诉人存在侵权行为、被上诉人遭受损害后果、侵权行为与损害后果之间有因果关系及上诉人有过错等事项承担举证责任。本案中，被上诉人提供的[2018]03142号价格认定结论书并不能证明其客观的损失情况及数额，其应承担举证不能的不利后果。而在被上诉人未提供足以证明自己主张的证据的情况下，一审法院不应将提供反驳被上诉人主张的证明责任分配给上诉人。综上，一审判决认定事实及证据使用均错误、举证责任的分配错误，被上诉人的主张均不能成立，故请求贵院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人吴红燕答辩称：一、被上诉人是案涉土地的合法使用权人及地上物的所有权人，有权主张该土地地上物的损害赔偿。被上诉人于2011年7月承包前谟家堡村民委员会的位于沈阳市苏家屯区金宝台四条，面积为16.2亩的土地。2014年8月5日，被上诉人经过前谟家堡村民委员会同意，将其中的9.9亩土地流转给案外人，剩余6.3亩土地由被上诉人继续耕种，种植苗木。以上事实有土地流转协议书、前谟家堡村民委员会提供的台账、沈阳市公安局苏家屯分局临湖派出所出具的受案登记表及张志良、林某询问笔录、证人林某证言、专用收款收据、丹东市振安区五龙背金源苗木种植基地出具的证明加以证实。二、上诉人系本案的侵权人。根据沈阳市公安局苏家屯分局临湖派出所对石福春作的询问笔录能够看出，上诉人确实向被上诉人承包的土地上倾倒了水泥残渣。石福春系上诉人的员工，实际了解该公司的施工作业情况，其向公安机关反映的事实有证据效力。且该份笔录系临湖派出所作出的，能够反应当时的实际情况。三、一审法院依据该价格认定结论书认定被上诉人遭受的损失数额为85066元，并无不当。[2018]03142号价格认定结论书能够反应出被上诉人因上诉人倾倒水泥残渣的行为而遭受的损失，该份证据系经沈阳市公安局苏家屯分局临湖派出所委托，沈阳市苏家屯区价格认证中心作出的，具有证明效力，被上诉人已经完成了自己的举证责任。由于上诉人倾倒水泥残渣的行为，导致现场实际辨认被损苗木的数量和规格存在一定困难，被上诉人向一审法院提交的照片、林某、张志良的询问笔录以及林某的证人证言、收款收据等，能够证明被损苗木的数量和规格等客观情况。现上诉人未能提供足以反驳的证据，一审法院依据该价格认定结论书认定被上诉人遭受的损失数额为85066元并无不当。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判，保护被上诉人的合法权益。原告向一审法院起诉请求：1.请求判令被告停止侵害，将土地（前漠堡村金宝台四条6.3亩）恢复可耕种状态；2.赔偿原告地上物损失226000元（根据现在市场购买树苗价格和人工费）及利息（从2018年3月15日起至付清之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）暂计2万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月20日，原告承包了前谟家堡村委会的位于金宝台四条土地6.3亩种植苗木.2015年4月18日，原告购买银杏大苗1000棵，6月10日购买贝母苗850斤，2016年4月6日购买苹果树苗1200棵，以上苗木全部种植在涉案土地上，并请人工进行打理，劳务费10000元。2018年3月份左右，前谟村有人通知原告涉案土地被水泥混凝土损毁，后原告一直与被告探讨赔偿一事未果。现根据树苗的市场价值，7年银杏大树苗100元每棵，6年苹果树苗40元每棵，贝母苗40元每斤，但三年的贝母会成倍增长，共1700斤，以上根据树苗的市场价值共计损失226000元。根据《侵权责任法》第15条规定，要求被告赔偿损失，恢复耕种状态。一审法院认定事实：2011年7月15日，以案外人王永艳为代表等18人为甲方，林周洁为乙方签订土地承包经营权流转协议书一份，约定甲方将位于沈阳市苏家屯区土地面积16.2亩，18人份，地块位置金宝台四条承包经营权流转给乙方，土地经营权承包期限17年，从2011年7月15日至2027年12月31日止。2011年7月20日，沈阳市苏家屯区民委员会为甲方、案外人林周洁为乙方、吴红燕为丙方签订土地承包经营流转协议一份，约定：经甲方同意乙、丙土地承包经营权流转。地块位置：金宝台四条，18人份，土地面积16.2亩。土地流转期限17年，2011年7月20日至2027年12月31日止。2014年8月5日，沈阳市苏家屯区民委员会为甲方、吴红燕为乙方、案外人金英刚为丙方签订土地承包经营流转协议一份，约定：经甲方同意乙、丙土地承包经营权流转。地块位置：金宝台四条，18人土地面积16.2亩，将其中11人份9.9亩土地流转给丙方，位置以翼东混凝土围墙界，以南开始9.9亩土地。乙方剩下7人份6.3亩土地位丙方土地的南侧。流转承包土地期限：至2027年12月31日止。2015年4月和2016年4月原告在其经营的土地上栽种银杏大树苗、贝母苗、苹果树苗。2018年6月19日原告以自己承包的上述涉案土地上种植的树苗被倾倒的水泥渣子损毁为由向沈阳市公安局苏家屯分局临湖派出所报案。2018年4月12日，沈阳市公安局苏家屯分局临湖派出所工作人员询问被告单位工作人员石福春，其承认因为搅拌站的水泥掺杂分割机坏了，没有地方倒，就往后面的土地里面倒了，至此可以认定被告沈阳澳华兴混凝土有限公司为侵权人。同时沈阳市公安局苏家屯分局临湖派出所委托沈阳市苏家屯区价格认证中心对吴红燕种植的银杏大树苗、贝母苗、苹果树苗等物品损失进行鉴定，沈阳市苏家屯区价格认证中心于2018年8月29日作出沈苏价认定[2018]03142号价格认定结论书，认定结论：银杏大树苗等于价格认定基准日的市场零售价为85066元。现原告以其树苗被损为由诉至法院，要求被告予以赔偿。一审法院认为：公民个人的合法财产受法律保护，禁止任何单位或者个人用任何手段侵占或者破坏，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案争议的焦点：一、涉案土地及地上物的归属问题。通过原告提供的土地流转协议书、沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟家堡村民委员会提供的台帐、沈阳市公安局苏家屯分局临湖派出所出具的受案登记表及张志良、林某询问笔录、证人林某证言、专用收款收据、丹东市振安区五龙背金源苗木种植基地出具的证明，可以证明涉案土地系原告吴红燕通过合法手续流转承包使用及其地上物系吴红燕所栽种，吴红燕系该土地合法使用权人及其地上物的所有权人。二、被告是否为本案的侵权人。从沈阳市公安局苏家屯分局临湖派出所给被告单位工作人员石福春所作的询问笔录、沈阳市苏家屯区民委员会工作人员及石福春与原告就赔偿数额协商的视频资料均可以证明被告倾倒混凝土的侵权事实存在，被告为本案的侵害人。三、关于赔偿数额的问题。经沈阳市公安局苏家屯分局临湖派出所委托，沈阳市苏家屯区价格认证中心作出的沈苏价认定[2018]03142号价格认定结论书已经认定原告具体损失为85066元。现被告未能提供足以反驳的证据，故认定原告的损失为85066元。关于原告要求被告给付损失利息问题，因无法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（五）项、第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条规定，判决如下：一、被告沈阳澳华兴混凝土有限公司对原告吴红燕承包经营的位于沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前漠家堡村民委员会金宝台四条6.3亩（具体土地四至以沈阳市苏家屯区民委员会台帐为准）土地恢复原状；二、被告沈阳澳华兴混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吴红燕地上物损失85066元；三、驳回原告吴红燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4990元，由原告吴红燕负担3063.45元，由被告沈阳澳华兴混凝土有限公司负担1926.55元。本院二审期间，上诉人申请沈阳市苏家屯区价格认证中心的鉴定人就其2018年8月29日作出的沈苏价认定[2018]03142号价格认定结论书出庭接受质询。本院向该中心发出《出庭接受质询通知书》后，该价格认证中心向本院出具书面《说明》，内容为：我中心出具的结论书及认定价格仅为沈阳市公安局苏家屯分局临湖派出所办理案件提供价格依据，不能作为法院审理该案认定被上诉人财产损失的依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院审理中，上诉人承认石福春是其金隅冀东混凝土搅拌站的负责人。本院认为：本案被上诉人提起诉讼，要求上诉人赔偿损失，其向一审法院提供了村民王永艳、林周洁签订的《土地承包经营权流转协议书》、林周洁与被上诉人签订的《土地承包经营权流转协议书》、前谟村台账，能够证明被上诉人享有对案涉土地的合法使用权。被上诉人向一审法院提供的沈阳市公安局苏家屯分局临湖派出所对上诉人的金隅冀东混凝土搅拌站的负责人石福春询问时所作的询问笔录和沈阳市苏家屯区民委员会的工作人员与石福春、被上诉人就赔偿数额问题进行协商的视频资料，能够证明上诉人向被上诉人合法使用的土地上倾倒混凝土的侵权事实存在，故本院对上诉人提出的前两项上诉理由，不予支持。关于被上诉人的损失数额问题。一审法院审理时，被上诉人提供了沈阳市公安局苏家屯分局临湖派出所在处理上诉人故意损毁财物一案时，委托沈阳市苏家屯区价格认证中心出具的沈苏价认定【2018】03142号价格认定结论书，证明被上诉人土地上的植被的实际成本损失价格，但是，因上诉人对该价格认定结论书有异议，并申请该价格论证中心的鉴定人出庭接受质询；而该价格认证中心向本院出具书面说明，自认其出具的结论书及认定价格仅为沈阳市公安局苏家屯分局临湖派出所办理案件提供价格依据，不能作为法院审理该案认定被上诉人财产损失的依据，故对于被上诉人的损失数额需结合其提供的其他证据综合分析认定或委托进行评估。根据被上诉人在一审时提供的其土地上残留的树苗的照片、沈阳市公安局苏家屯分局临湖派出所在处理该案件时对案外人张志良、林某所作的询问笔录、被上诉人提供的购买银杏树苗、1200棵苹果树苗、贝母种籽850斤的收款收据看，被上诉人的损失是：在2016年种植的1000棵银杏树苗（每棵18元）、1200棵苹果树苗（每棵30元）、贝母种籽850斤（每斤40元）及雇人种植的费用约10000元，共计约98000元。此外，被上诉人还要求给付这些树苗的生长增值损失，但后来又放弃这项要求。但是，由于一审法院依据沈阳市苏家屯区价格认证中心出具的沈苏价认定【2018】03142号价格认定结论书，在判决书的第二项判决上诉人赔偿被上诉人地上物损失85066元后，被上诉人并未提起上诉，应视为其对一审判决的认可，故本院二审对一审判决的第二项不再予以变更，亦对于上诉人提出的第三项上诉理由，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决结果尚可维持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4990元，由上诉人沈阳澳华兴混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 刘小丹审判员 任 江二〇二〇年八月七日法官助理韩雪书记员王天秀本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；