浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初2286号 原告：阮成陆，男，1941年7月7日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：俞建中，浙江永腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡玥，浙江永腾律师事务所律师。 被告：傅建洪，男，1976年10月4日出生，汉族，住诸暨市。 被告：李溢娟，女，1975年9月21日出生，汉族，住诸暨市。 被告：傅和龙，男，1968年1月29日出生，汉族，住诸暨市。 被告：寿理玲，女，1968年9月12日出生，汉族，住诸暨市。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：周巧玲，浙江墨恒律师事务所律师。 原告阮成陆与被告傅建洪、李溢娟、傅和龙、寿理玲债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告阮成陆的委托诉讼代理人俞建中，被告傅和龙、被告傅和龙与寿理玲共同的委托诉讼代理人陈韦羲到庭参加诉讼；被告傅建洪、李溢娟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮成陆向本院提出诉讼请求：判令撤销傅建洪、李溢娟将坐落于诸暨市房屋编号为330681600000060022600001，Ｂ120230号房屋编号为330681600000060022600031，不动产权证号均为浙（2017）诸暨市不动产权第××号】转让给傅和龙、寿理玲的行为。 事实和理由：傅建洪、李溢娟系夫妻，均从事珠宝生意。2015年期间，因资金周转困难向阮成陆借款110万元，约定月利率1.5%。后阮成陆多次催讨，傅建洪、李溢娟迟迟未还，并在2019年初书写承诺书，同意支付并自愿将诉请房屋作为赔偿款。之后，不仅没有归还借款，而且随即将全部财产均转移到第三方（均系亲属）名下。后阮成陆遂诉至本院，本院于2019年7月作出判决，并强制执行，但执行未果。 2019年03月27日，傅建洪、李溢娟夫妻为逃避债务履行，将诸暨市房屋编号为330681600000060022600001，Ｂ120230号房屋编号为330681600000060022600031，不动产权证号均为浙（2017）诸暨市不动产权第××号】转让给傅和龙、寿理玲，导致上述房屋无法被法院执行。原告认为，傅建洪、李溢娟夫妻为逃避债务履行，恶意转移财产的行为严重损害了原告的合法权益，为此原告特依据《合同法》74条的规定，向本院提起诉讼，望判如所请。 被告傅建洪、李溢娟未作答辩，亦未提交反驳证据。 被告傅和龙、寿理玲辩称， 1.答辩人与被告傅建洪、李溢娟之间关于案涉房屋的买卖合同合法有效，答辩人系通过市场价有偿取得房屋，原告诉称被告傅建洪、李溢娟书面承诺用案涉房屋赔偿原告，答辩人并不知情，答辩人无主观恶意；2.原告主张依据合同法第74条规定行使撤销权，但并未明确依据74条哪一款，答辩人受让房屋与74条规定不符。综上所述，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 浙江省二手房买卖合同一份，用以证明四被告就案涉房屋达成买卖协议，但转让价格远低于市场价格，且并无款项实际交付的事实。经质证，被告傅和龙、寿理玲对真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的。 本院（2019）浙0681民初10214号民事判决书一份，用以证明被告傅建洪、李溢娟欠原告款项的事实。经质证，被告傅和龙、寿理玲对真实性没有异议，但认为判决书本身不能证实被告傅建洪、李溢娟有无清偿欠款的事实。 承诺书一份，用以证明被告傅建洪、李溢娟向原告等人承诺付款，并承诺以案涉房屋进行赔偿，被告傅和龙对此明知的事实。经质证，被告傅和龙、寿理玲质证认为，承诺书真实性无法确认，且承诺的房屋B1230店铺与案涉房屋并非同一房屋。 被告傅和龙、寿理玲为支持其辩述意见，向本院提交了以下证据材料： 4、交易明细两份、不动产权证一份，用以证明被告傅建洪、李溢娟向被告傅和龙、寿理玲借款55万元，并以案涉房屋抵债的事实。经质证，原告认为，该两份明细并未明确款项性质为借款，且并非全部转账记录，不排除被告傅建洪、李溢娟向被告傅和龙、寿理玲汇付款项的可能；对不动产权证的真实性没有异议，但认为不动产变更是违法行为，应予撤销。 5、被告傅和龙庭后提交了借条一份，用以证明傅建洪向其借款20万元并出具借条的事实。经质证，原告对该借条的三性均有异议。 被告傅建洪、李溢娟未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。 上述证据材料经庭审出示并质证，本院对证据材料1、2、4的真实性予以认定，至于能否达到举证人的证明目的，本院将在说理部分予以阐述；证据材料3，因该证据系复印件，无法与原件核对，故对其真实性在本案中不予认定。证据材料5，因傅建洪未到庭参加诉讼，无法对该借条真实性发表意见，故对该证据的真实性在本案中不予认定。 经审理，本院认定以下事实： 被告傅建洪、李溢娟系夫妻。两被告于2015年7月24日向原告阮成陆借款60万元并约定月利率为1.5%，2015年11月20日，两被告再次向原告借款50万元，并约定月利率为1.5%。此后，两被告仅支付利息至2016年12月31日。因两被告拖欠借款不还,阮成陆于2019年6月诉至本院,要求傅建洪、李溢娟夫妻共同归还借款。本院于2019年7月29日作出(2019)浙0681民初10214号民事判决书，判决:被告傅建洪、李溢娟归还原告阮成陆借款本金110万元，并支付自2017年1月1日起至款付清之日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。该判决生效后,被告傅建洪、李溢娟未履行还款义务。 2019年3月27日,傅建洪、李溢娟与傅和龙、寿理玲（寿理玲本人并未到场，签名由丈夫傅和龙代签）签订浙江省二手房买卖合同一份,约定傅建洪、李溢娟将其名下坐落于诸暨市房屋编号为330681600000060022600001，Ｂ120230号房屋编号为330681600000060022600031，不动产权证号均为浙（2017）诸暨市不动产权第××号，面积均为32.91㎡】以55万元的价格转让给被告傅和龙、寿理玲，付款方式为在合同签订之日起2日内一次性支付购房款。此后，该房产过户登记至傅和龙、寿理玲名下，权证号为浙（2019）诸暨市不动产权第008392号。傅和龙系傅建洪堂哥。傅和龙曾分别在2017年9月6日、2019年3月11日向傅建洪账户中汇款25万元、30万元。 本院认为,本院(2019)浙0681民初10214号民事判决书中已判决傅建洪、李溢娟归还原告阮成陆借款110万元并支付相应利息,该判决生效后，傅建洪、李溢娟未履行还款义务,阮成陆向本院申请强制执行后,傅建洪、李溢娟至今仍未予清偿,傅建洪、李溢娟的拖欠行为损害了原告的合法利益,对于傅建洪、李溢娟放弃到期债权或无偿转让财产的行为,原告依法有权撤销。本案主要争议焦点为傅和龙、寿理玲受让傅建洪、李溢娟转让的房产有无支付相应的对价。根据四被告签订的《浙江省二手房买卖合同》中约定的付款方式，被告傅和龙、寿理玲应在合同签订之日起2日内一次性付款,但在合同签订后,傅和龙、寿理玲并未向傅建洪、李溢娟支付过购房款。傅和龙、寿理玲庭审却辩称案涉房产的价款是以傅建洪、李溢娟欠傅和龙、寿理玲的55万元借款抵偿,并提供了上述两份交易明细,但上述两份明细根本无法证明四被告之间款项往来的完整情况,加之傅和龙与傅建洪系堂兄弟关系，不能排除上述款项为借款之外的其他往来款项的可能性，被告傅和龙、寿理玲辩称以欠款抵偿购房款的事实无法确认。同时,考虑到傅建洪、李溢娟在转让案涉房产时已拖欠包括原告阮成陆在内的债权人巨额债务未予清偿的现实,以及四被告之间的亲属关系等客观情况,故也不能排除傅建洪、李溢娟借此向傅和龙、寿理玲转移财产的可能性。综合考量案涉房产的转让时间、转让金额、受让双方的身份关系、傅建洪、李溢娟的债务状况等各种因素,本院对傅和龙、寿理玲以欠款抵偿购房款的辩述意见不予采信，本院认定被告傅建洪、李溢娟系无偿转让财产，且其对该转让行为会损害包括原告在内其他债权人受偿利益的实际应为明知，故其具有主观恶意。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人无偿转让财产对债权人造成损害的，债权人即可请求人民法院撤销债务人的行为，故本案中傅和龙、寿理玲是否恶意，并不影响原告撤销权的行使。退一步讲，即使傅和龙、寿理玲对傅建洪、李溢娟的确享有辩称债权并约定以案涉房屋抵债，但其债权本质上仍是金钱之债，且该债权迟于原告债权的形成，根据公平原则以及债权平等原则，其债权亦不应优于原告债权而受偿。综上所述，原告阮成陆要求撤销案涉房产转让行为的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。被告傅和龙、寿理玲应于本判决生效后立即将受让房屋变更登记回被告傅建洪、李溢娟名下。被告傅建洪、李溢娟虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案基本事实已经查清，依法可作缺席判决。据此,依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 撤销被告傅建洪、李溢娟将坐落于诸暨市房屋编号为330681600000060022600001，Ｂ120230号房屋编号为330681600000060022600031，不动产权证号均为浙（2017）诸暨市不动产权第××号】转让给傅和龙、寿理玲的行为。 案件受理费80元,由被告傅建洪、李溢娟、傅和龙、寿理玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐国平 人民陪审员  孙宝良 人民陪审员  边 芳 二〇二〇年八月十日 书 记 员  冯韩微 ?