辽宁省阜新市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽09行终64号上诉人（原审原告）：崔显耀。委托诉讼代理人：李慧源，辽宁诚为律师事务所律师。委托诉讼代理人：李奇茜，辽宁诚为律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）：彰武县人民政府。负责人：杨敬忠，县长。委托诉讼代理人：张景俊，彰武县林草发展服务中心副主任。原审第三人：崔显陆。上诉人崔显耀因诉被上诉人彰武县人民政府、原审第三人崔显陆撤销林权证一案，不服彰武县人民法院（2019）辽0922行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审查查明，原告崔显耀与第三人崔显陆系兄弟关系，1976年崔显耀户口迁至黑龙江省××靠山乡光芒村××组，在当地分有土地。1991年前崔显陆与崔连举一居生活，1991年从崔连举家中搬出。2006年崔显耀、李桂华夫妻离开户口所在地回××辽宁省××县满堂红镇××村赡养独居的崔连举(崔连举妻子已去世、崔显耀没有与崔连举一居生活)。2009年3月崔连举去世。2018年4月9日崔显耀依据其持有的1998年彰武县人民政府发放的10599、10600号林权证等证据向彰武县人民法院提起民事诉讼，主张崔显陆返还属于崔连举的人口地、树地、河滩地、房前屋后地共计20.1亩地的经营管理权并赔偿其他经济损失。2018年5月24日(2018)辽0922民初1236号土地承包经营权一案庭审中，崔显陆出示了1991年8月12日彰武县人民政府颁发的彰林证字林权证90号两份(两份林权证均为90号)，用以证明争议土地使用权为崔显陆所有。2018年7月26日彰武县人民法院以涉案土地权属不清，崔显耀的主体资格不适格为由驳回了崔显耀的诉讼请求。2019年3月27日彰武林业和草原局作出了《关于彰林证字10599号、10600号、90号林权证真实性、有效性的答复》，该答复对90号林权证与彰林证字10599号、彰林证字10600号林权证的更换关系予以说明。一审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益时可以依法提起行政诉讼，但诉讼要在法定期间内提出。(2018)辽0922民初1236号土地承包经营权一案的争议标的之一就是与崔连举有关的土地使用权，在2018年5月24日(2018)辽0922民初1236号土地承包经营权一案庭审中，崔显陆出示了四至清楚的彰林证字两份90号林权证，以证实争议土地归崔显陆使用。至此，崔显耀应当知道两份彰林证字90号林权证存在的意义、知道被诉行政行为的存在。如果崔显耀认为被告颁发90号林权证的行为侵犯其合法权益，应当在2018年11月25日前向有管辖权的人民法院提起行政诉讼，超期起诉违反了“应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内向法院提起诉讼”的法律规定。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第(二)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告崔显耀的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后予以退还。崔显耀上诉请求：1、依法撤销一审裁定；2、撤销被上诉人彰武县人民政府自认发放给第三人崔显陆（崔显露）的彰林证字90号（两份重号的）林权证。事实与理由：上诉人崔显耀于2018年3月，回村找兄弟姐妹处理此事，第三人崔显陆仍坚持“耕地可以，转包不行”。无奈，上诉人崔显耀依据父亲崔连举的遗嘱及彰林证10599号、10600号两份林权证，向彰武县人民法院提起了土地承包经营权的诉讼。诉讼中，第三人崔显陆向法庭出具了彰林证字90号（两份重号的）林权证。上诉人提出该林权证不具有真实性、合法性，要求原审法院对该证的真实性予以认定。彰武县人民法院在上诉人从未见到彰林证字90号（两份重号的）林权证原件的情况下，于2018年7月26日以“涉案土地权属不清，原告崔显耀的主体资格不适格”裁定驳回了上诉人崔显耀的诉讼。2018年10月至12月间，上诉人崔显耀往返于彰武林业和草原局与彰武满堂红镇林业站之间，要求二单位对林权证的真伪予以确认。因彰武林业和草原局及满堂红镇林业站无彰林证字90号（两份重号的）林权证档案、不能对彰林证字90号（两份重号的）林权证确认真伪。在等待该林权证真伪确认答复的2018年10月、11月期间，上诉人崔显耀曾以彰武县人民政府为被告委托律师起诉于阜新市中级人民法院（行政诉讼），阜新市中级人民法院以本案的彰林证字90号（两份重号）林权证不能确认真伪无法立案。为此，上诉人崔显耀紧盯彰武林业和草原局及彰武满堂红镇林业站，并向其提出林权确认申请。按彰武林业和草原局及彰武满堂红镇林业站的要求，上诉人崔显耀于2018年12月3日，重新向彰武县人民政府提起《林权确认申请书》。彰武林业和草原局于2019年3月27日作出了“关于彰林证字10599号、10600号、90号林权证真实性、有效性的答复”。上诉人崔显耀认为，该答复叙述的事实错误：1、彰林证字90号（两份重号）林权证不具有客观真实性；2、该答复对所谓换发新证的“崔显露”与涉案的“崔显陆”是什么关系？既无说明也无答复。3、该答复称：彰林证字90号（两张90号）林权证（林地所有权权利人崔显露）是对一九八二年发放的彰林证字10599号、彰林证字10600号林权证（林地所有权权利人崔连举）的更换，林地是同一块林地。严重与事实不符。首先，彰林证字10599号、10600号林权证与90号（两份重号）林权证的四至与面积不符。其次，90号（两份重号）林权证的树龄与彰林证字10599号、10600号林权证的树龄记载严重不符，其树龄及树木根本不存在，纯系伪造。为此，该答复所述无中生有，且前后矛盾，并无事实和法律依据。上诉人崔显耀得到被上诉人明确答复后，于2019年4月13日，以彰武县林业和草原局为被告向辽宁省彰武县人民法院提起了行政诉讼，以主张其合法权益。辽宁省彰武县人民法院对本案立案后，由审判员李雅主审。该法官受理后，对本案极端不负责任，明知上诉人在外地打工（黑龙江省），两次正式传票（第一次是2019年7月23日开庭，第二次2019年8月26日开庭）通知开庭，一次电话通知开庭（2019年8月28日开庭)。前两次在开庭前一天上诉人到彰武后临时通知更改开庭时间。第三次开庭时间为2019年8月28日，在8月27日上诉人崔显耀乘车到达阜新市，于8月28日早并打车接委托代理律师从市区到达彰武县人民法院。当日9点开庭时间已过，经律师询问，李雅法官称，已到农村办案。为此，上诉人崔显耀联系院长汇报了李雅法官的所为。2019年9月1日，上诉人崔显耀发短信请求李雅法官能尽快给上诉人一个说法，不要人为扩大上诉人的经济损失。2019年9月2日接近中午时，上诉人崔显耀接到辽宁省彰武县人民法院电话通知上诉人到法院领取法院裁定书。上诉人接到辽宁省彰武县人民法院（2019)辽0922行初12号行政裁定书后，十分气愤！作为庭长的李雅法官，在该行政裁定书中，将上诉人崔显耀依据的彰林证字10599号、10600号林权证明确发放日期为1982年4月16日，错误认定为“2018年4月9日崔显陆依据其所持有的1998年彰武县人民政府发放的10599号、10600号林权证等证据向彰武县人民法院提起民事诉讼”。既然认为上诉人崔显耀的诉讼已超过了起诉期限，并不对本案进行实质性审理，就没有道理屡次通知上诉人开庭，遛上诉人三次从黑龙江省往返辽宁省彰武县法院（并打车接律师），给上诉人崔显耀经济上、精神上，都造成了很大的伤害。上诉人崔显耀认为：1、因本案的关键证据彰林证字90号（两份重号的）林权证的真伪对案件的判决结果有决定性作用。如果该证系伪造假证，人民法院行政诉讼将没有实体意义（这也是中法立案庭指导意见）。在发证机关确定两份重号的林权证为被上诉人发证机关发放的明确“答复”，并由发证机关对该证的真伪作出认定评价后，方可确定本案的诉讼方向。2、上诉人崔显耀知道应当知道的起诉期限，应从被上诉人确认彰林证字90号（两份重号的）林权证是其发放的“答复”之日起计算。3、就于以上事实被上诉人彰武县人民政府自知本案不存在诉讼时限问题，故经过精心研究分析作出行政答辩状。该答辩对前后的办证经过的了解调查进行了说明，并未提出诉讼时限抗辩理由。故此，上诉人崔显耀在本案诉讼活动中不存在起诉期限的问题，辽宁省彰武县人民法院（2019)辽0922行初12号行政裁定书是人为的错误。为维护其自身合法权益，特提起上诉，请求依法予以支持上诉人的诉讼请求。本院经审理查明，上诉人崔显耀与原审第三人崔显陆系兄弟关系。2018年5月24日，在彰武县人民法院对另一案即(2018)辽0922民初1236号崔显耀诉崔显陆土地承包经营权纠纷一案庭审中，崔显陆出示了彰武县人民政府颁发的两份同为彰林证字90号的林权证，用以证明崔显陆系林地所有权人。对该案，彰武县人民法院认为涉案土地的权属不清、崔显耀的主体资格不适格，裁定驳回崔显耀的起诉。2019年3月27日彰武林业和草原局向崔显耀作出了《关于彰林证字10599号、10600号、90号林权证真实性、有效性的答复》。崔显耀于2019年4月向彰武县人民法院提起本案行政诉讼，请求撤销彰武县人民政府发给第三人崔显陆（崔显露）的彰林证字90号（两份重号）林权证。彰武县人民法院于2019年5月5日立案。本院认为，在2018年5月24日(2018)辽0922民初1236号崔显耀诉崔显陆土地承包经营权纠纷一案庭审中，崔显陆出示了彰武县人民政府颁发的两份同为彰林证字90号的林权证，此时，崔显耀知道或者应当知道彰武县人民政府作出了两份同为彰林证字90号林权证的行政行为，而崔显耀是于2019年4月提起的本案行政诉讼，请求撤销彰武县人民政府发给第三人崔显陆（崔显露）的彰林证字90号（两份重号）林权证。由此可见，本案崔显耀的起诉超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的起诉期限，一审法院依法裁定驳回崔显耀的起诉并无不当，应予维持。崔显耀提出的起诉期限应从被上诉人确认彰林证字90号（两份重号的）林权证是其发放的“答复”之日起计算的上诉理由没有法律依据，故不予支持。崔显耀提出撤销一审裁定的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  冀春梅审判员  刘书宝审判员  赵 申二〇二〇年八月十八日书记员  刘丁毓