广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11203号上诉人（原审被告）：黄桂芳，女，1958年3月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人（原审被告）：范国华，男，1956年4月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：梁佩青，女，1987年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：庞喜仙，广东华勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小平，广东华勋律师事务所律师。上诉人黄桂芳、范国华因与被上诉人梁佩青民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初6711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人黄桂芳、范国华上诉请求：1.撤销一审判决，改判由黄桂芳承担借款3000元及利息的清偿责任；2.一、二审案件受理费由黄桂芳承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，认定错误。一审法院根据一份已失效手写借据复印件50000元来证明黄桂芳在2017年10月10日梁佩青微信转款20000元认定为借款的事实，属于认定事实错误。如果是借款应有20000元的借据证明，如果有欠款的话，梁佩青为何还会在2018年10月11日通过微信借款3000元给黄桂芳。2017年转来的20000元，已经在一个月后，具体时间记不清，在稻香茶楼用现金还清了，如果20000元没还清，不可能一年后再借3000元。2018年曾经给梁佩青两大箱保温杯用于赈灾，价值4000元。综上所述，一审判决认定事实不清，请二审法院查明事实后依法判决。被上诉人梁佩青辩称：不同意黄桂芳、范国华的上诉请求，黄桂芳、范国华所说的纯属捏造，借款是2017年，所以2018年赈灾跟本案没有任何关系，黄桂芳、范国华所称还款20000元也是捏造事实，没有证据证明，同意一审判决。被上诉人梁佩青向一审法院起诉请求：黄桂芳、范国华共同向梁佩青偿还借款本金23000元及利息（以20000元为基数从2017年10月21日起，以3000元为基数从2018年10月11日起，均按年利率24%的标准计算至实际清还款项之日止）。一审法院查明事实：2018年10月10日下午，黄桂芳通过微信向梁佩青借款3000元，梁佩青遂通过微信向黄桂芳转账3000元，并在微信中称“芳姐，我转账给你是信任你才转的，就像去年相信你借钱给你一样。希望这次不会失望吧。”“芳姐你昨天说昨晚或者今早转账给我，不会这次又骗我吧？”黄桂芳在微信中回应称一定会还给梁佩青钱，并称梁佩青转账后，黄桂芳会转账给其丈夫范国华。梁佩青称此前于2017年10月11日另向黄桂芳出借20000元，为证明借款事实，梁佩青提交了黄桂芳手写《借据》复印件一张，载明黄桂芳借梁佩青50000元，并写明“10天还款，还利息一分”，并由黄桂芳签名及署日期为2017年10月11日。梁佩青确认实际向黄桂芳出借金额为20000元。范国华质证称该《借据》根本不存在。梁佩青还提供了2017年10月11日微信转账记录及微信聊天记录复印件，其中2017年10月11日梁佩青通过微信向黄桂芳转账二笔：于当日13时43分转账10000元；于当日15时19分转账10000元。另查明，黄桂芳、范国华于1984年12月29日登记结婚，至2019年7月24日仍在婚姻存续期间。一审法院认为：梁佩青为证明与黄桂芳之间存在借贷关系，提交了《借据》、微信聊天记录及转账记录予以证明。关于其中3000元借款，梁佩青提交了微信记录并出示了手机中微信聊天记录原始载体，事实清楚，一审法院予以认定；关于其中20000元借款，梁佩青提交的《借据》虽为复印件，但其中转账记录、微信聊天记录与《借据》复印件能相互对应，且微信转账过程中显示的对方真实姓名为黄桂芳；范国华微信昵称、头像与梁佩青提供的截图均相同，各证据之间细节能互相印证，未有可疑之处，而黄桂芳未到庭参加诉讼进行抗辩或提出反证，应承担举证不能的法律后果；范国华虽否认该证据三性，但并未提交相应证据予以证明，因此，一审法院确认黄桂芳向梁佩青借款金额为23000元，其中20000元借款期限届满之日为借款之日后十日即2017年10月21日，另外3000元借款期限根据微信聊天记录为借款之日后一日2018年10月11日。关于利息，其中的20000元借款，因《借据》上写明“10天还款。还利息一分。”合年利率为36.5%，梁佩青自愿调整主张按照年利率24%为标准计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持；另外3000元借款因双方并未约定利息，一审法院支持其中按照年利率6%为标准计算的资金占用期间利息。关于夫妻共同债务争议问题，因黄桂芳、范国华现处于婚姻关系存续期间，黄桂芳在微信聊天记录中，已称是将3000元借款转给其丈夫范国华；而另外一笔20000元借款数额不大，符合夫妻婚姻关系内日常生活用途的范围标准，且范国华亦未提出证据证明该笔债务属于黄桂芳个人债务，因此一审法院认定上述借款本金23000元均是用于夫妻共同生活，属于黄桂芳、范国华夫妻共同债务。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、黄桂芳、范国华在判决发生法律效力之日起七日内，一次性共同清还借款本金20000元及该款从2017年10月21日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止的利息给梁佩青。二、黄桂芳、范国华在判决发生法律效力之日起七日内，一次性共同清还借款本金3000元及该款从2018年10月11日起按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止的利息给梁佩青。三、驳回梁佩青的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费532元，由梁佩青负担32元，由黄桂芳、范国华共同负担500元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，在双方的微信聊天记录中，黄桂芳将借据照片发送给梁佩青，黄桂芳2018年10月26日12:56发送语音，“知道啊，这张单我发给你是5万元，但我是借你2万”。二审庭审中，黄桂芳、范国华确认双方微信聊天记录内容的真实性，亦确认收取20000元和3000元，但坚称20000元已于2017年底归还，归还无证据证明。黄桂芳确认50000元借据的存在，确系其本人所写，但并未交付梁佩青。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为黄桂芳欠款的数额。对此，根据本案查明的事实，首先，黄桂芳确认收取梁佩青支付的20000元与3000元，其上诉以借据无原件否认20000元的借款关系，但其二审庭审中确认借据确为其本人书写，而借据亦是黄桂芳自己通过微信向梁佩青发送，借贷的意思表示清楚明确，其再以借据非原件否认20000元借款关系，不足以采纳；其次，黄桂芳主张2017年底即已现金归还20000元，梁佩青不予确认，黄桂芳对此亦明确无法举证证实，而如果其确已在2017年底归还款项，其又在2018年的微信聊天中，面对梁佩青的追讨，又再明确借款，未提及还款，亦不符合常理，故其主张已经还款，实不可信。最后，案涉23000元借款，发生于黄桂芳、范国华婚姻关系存续期间，数额不大，符合夫妻婚姻关系内日常生活用途的范围标准，黄桂芳在微信聊天记录亦称是将3000元借款转给其丈夫范国华，一审法院认定上述借款本金23000元均是用于夫妻共同生活，属于黄桂芳、范国华夫妻共同债务，应由二人共同承担，亦无不当。综上所述，上诉人黄桂芳、范国华的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人黄桂芳、范国华负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年八月十八日书记员  肖 乔肖蓉