贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1472号 上诉人（原审原告）：陈小雪，女，1979年2月5日出生，汉族，住湖南省保靖县。 委托诉讼代理人：谢明乐（陈小雪之夫），男，1970年12月14日出生，汉族，住湖南省保靖县。 委托诉讼代理人：刘德辉，贵州精牛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李维权，男，1972年9月3日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。 委托诉讼代理人：项旭，贵州泽贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈通跃，贵州泽贵律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：贵州省宇华房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市江口县双江街道杨澜桥5号楼。 法定代表人：李维权。 委托诉讼代理人：项旭，贵州泽贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈通跃，贵州泽贵律师事务所实习律师。 上诉人陈小雪因与被上诉人李维权、贵州省宇华房地产开发有限公司（以下称宇华房开公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省江口县人民法院（2020）黔0621民初256号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈小雪及委托诉讼代理人谢明乐、刘德辉，被上诉人李维权和宇华房开公司共同的委托诉讼代理人项旭、陈通跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈小雪上诉请求：1．撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人李维权、宇华房开公司2019年7月18日产生民间借贷200万元成立；2．本案一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：二被上诉人于2019年7月18日向上诉人出具的借条是其真实意思的表示，目的是为偿还与上诉人于2017年9月25日产生的旧债（在还本付息中的少付25万元利息）。两次借款没有必然联系，二次借款的借款时间、利率均不相同，且2019年借款双方均认可，并已实际履行付息义务。法律不禁止公民之间连续发生两次借贷，也不禁止借新还旧账的行为。 李维权答辩称，本案涉及的借贷关系不成立，该款实际上是原借款利息转化的虚假借贷，本案实际系借新还旧的利息款，上诉人并未提供真实借贷的凭证，原审驳回其诉请并告知其另案处理并无不当，本案实际上是属于合法形式掩盖非法目的虚假借贷。 宇华房开公司答辩称，本案并无真实借贷，主合同不成，作为从合同的担保合同也不成立，一审判决正确。 陈小雪向一审法院起诉请求：1．请求依法判令李维权偿还借款本金200万元，利息从2019年12月19日开始按每月2%计算到实际还款为止（截止2020年3月19日利息为12万元）；2．被告宇华房开公司对第一项借款本金及利息承担连带责任；3．本案诉讼费由二被告承担。 一审认定事实，2017年9月25日，李维权、宇华房开公司向陈小雪出具《借条》，载明陈小雪向李维权出借350万元，借款期限6个月，月利率3%，于2018年3月25日归还本息，宇华房开公司为该笔借款承担担保责任。2019年7月18日，陈小雪与李维权进行结算，并签订《借款利息结算书》，结算书主要内容为：从2015年9月20日起，李维权分别累计向陈小雪借款本金共计300万元，并按双方约定利息按季度方式进行支付，于2019年7月18日进行结算如下：1、2017年9月25日双方对借款本息进行第一次结算，由李维权向陈小雪出具350万元的《借条》，其中借款本金300万元，利息50万元。李维权于2019年7月16日累计归还了借款本金300万元，该《借条》仅欠利息50万元；2、2018年3月25日双方结息，李维权向陈小雪出具50万元《欠条》，2019年元月25日双方结息，李维权向陈小雪出具85万元《欠条》，2019年元月30日双方结息，李维权向陈小雪出具40万元《欠条》，三张《欠条》累计欠息为175万元。双方经协商，同意以上三张欠条按150万元执行，对李维权予以减免。结合上述第1、2结算情况，截止2019年7月30日止，李维权共计欠息200万元，其在2019年7月20日前向陈小雪支付200万元，即视为全部还清借款和欠款。 同日，李维权、宇华房开公司向原告陈小雪出具《借条》，载明原告陈小雪向被告李维权出借200万元，借款期限1个月，月利率2.5%，于2019年8月18日归还本息，宇华房开公司为该笔借款承担担保责任。《借条》出具后当日，陈小雪向李维权转款97.5万元，李维权随即向陈小雪转款100万元。次日（2019年7月19日）陈小雪向李维权转款97.5万元，李维权随即向陈小雪转款100万元。之后，李维权每月支付陈小雪40,000元利息，截止2019年12月13日共计支付陈小雪20万元。 另查明，陈小雪与李维权在2015年9月21日起存在长期的民间借贷资金往来。 一审法院认为，陈小雪与李维权双方在2019年7月18日已确认李维权尚欠200万元利息，在该笔利息未支付的前提下，陈小雪在结算当日再次向李维权出借200万元，且出借金额与先前结算的欠付利息一致，明显不符合常理。虽陈小雪在2019年7月18、19两日向李维权转款195万元，但李维权随即向陈小雪转回了200万元，李维权并未实际收取陈小雪交付的该笔借款本金。陈小雪主张李维权转回的200万元系归还先前的借款利息，二被告在庭审中均不予认可，亦与查明事实不符，对其主张依法不予采纳，陈小雪对李维权先前所欠利息可另案主张。结合上述事实，足以认定双方在2019年7月18日并不存在真实的借款行为。因我国法律对民间借贷的利息标准作出了规定和约束，陈小雪的上述行为可视为通过要求李维权出具新的《借条》，配合制造银行流水的方式，将李维权之前所欠的200万元利息转化为借款本金，虚增借款本金数额，以达到收取更高额利息的目的，属于以合法形式掩盖非法目的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款的规定，应当确认李维权、宇华房开公司2019年7月18日出具的《借条》无效。陈小雪以该《借条》为依据，要求李维权偿还借款本金及利息，并要求宇华房开公司承担保证责任的诉讼请求没有事实依据，依法不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回陈小雪的全部诉讼请求。 二审期间，陈小雪提供了谢明乐与李维权的微信聊天记录，拟证明：在2019年7月18日，李维权将自行书写的《借款利息结算书》作为结算及还款的依据向上诉方出示，上诉方也同意了还款方式，双方同意采取借款方式偿还利息。经质证，被上诉人认为双方实质上是虚假借款，以采取增加银行流水的方式，将非法利息转化为借款本金，且在2019年7月18日，双方也并非存在真实借款300万元的事实，该证据不能达到上诉人的证明目的。 李维权在二审中提供了2019年7月9日谢明乐与贵州宇华凯旋酒店管理有限公司签订的《融资协议书》、李维权2015年至2017年向陈小雪出具的三张《借条》、2018年至2019年向陈小雪出具的三张《欠条》拟证明上诉人以融资为诱导，采用预先扣除利息、用资金转账的形式，将借款所欠的高额利息转为本金、虚构借贷关系的方式，虚构李维权借款本金为350万元。经质证，陈小雪认为《融资协议书》及2015年、2016年的《借条》与本案无关联性，对《欠条》的真实性无异议，但认为欠条是李维权借款后，双方对欠款的结算，是真实有效的，且李维权未提供双方全部借款的依据，故李维权提供的该组证据不能达到其证明目的。 本院认为，从双方二审所提证据结合一审中双方提供的证据可以证实，陈小雪与李维权双方之间至2015年以来，存在多次借款和结算这一事实，该事实也与一审认定双方存在长期的民间借贷资金往来的事实相符。 一审认定的事实有经庭审质证的相关证据在卷佐证，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本案的争议焦点是：陈小雪主张李维权欠款200万元的依据是否充分。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案当事人陈小雪与李维权之间存在长期多次的借贷关系，对此双方均无异议，现陈小雪依照2019年7月18日李维权出具的200万借条，单独就该笔借款向本案当事人主张权利，对此，李维权认为该借条与此前双方存在的借款相关联，且双方实际借款的本金金额与借据载明数额不符，并不认可该借条是单独借款。经审查双方所提供的相关证据，结合当事人的陈述及辩解，本案中陈小雪所持2019年7月18日李维权出具的200万借条，其实质系陈小雪与李维权双方之间借款关系的延续，且与之前双方的借贷相关联，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，现有证据并不能证明双方借贷尚欠数额仅为200万元的借款利息。上诉人陈小雪单就案200万元提出诉讼，要求由李维权偿还借款本金及利息，并要求宇华房开公司承担保证责任的诉讼请求缺乏事实依据，其理应承担举证不能的法律后果，一审判决驳回陈小雪的诉讼请求并无不当，对该判决结果应予维持，陈小雪的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，陈小雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23,760元，由陈小雪负担。 本判决为终审判决。 审判长 向 前 审判员 田 芳 审判员 唐正洪 二〇二〇年八月十二日 法官助理李正雷 书记员伍昊