江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0411民初1557号原告：唐鑫颖，女，1990年4月12日生，汉族，江苏省常州市人，住常州市新北区。委托诉讼代理人：巢海英，江苏柏金律师事务所律师。被告：陆阳，男，1995年6月10日生，汉族，安徽省利辛县人，户籍地安徽省利辛县，现住常州市新北区。被告：陆明，男，1974年6月14日生，汉族，安徽省利辛县人，户籍地安徽省利辛县，现住常州市新北区。被告：代梅，女，1973年11月11日生，汉族，安徽省利辛县人，户籍地安徽省利辛县，现住常州市新北区。以上三被告共同委托诉讼代理人：蒋和平，江苏正气浩然律师事务所律师。被告：代现宇，男，1962年4月20日生，汉族，安徽省利辛县人，住江苏省无锡市惠山区。原告唐鑫颖诉被告陆阳、陆明、代梅、代现宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，由审判员韩洲晶担任审判长，与人民陪审员佘文涛、谈志平组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告唐鑫颖及其委托诉讼代理人巢海英、被告陆阳及其与陆明、代梅的共同委托诉讼代理人蒋和平、被告代现宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐鑫颖向本院提出诉讼请求：1、判决被告陆阳立即归还借款220000元以及自起诉之日起至实际付清之日止，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2、判决被告陆明、代梅、代现宇对上述款项承担连带偿付责任。3、诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：原告通过朋友介绍认识被告陆阳，陆阳在2018年3月5日至2018年4月19日期间陆续向原告借到现金300000元。2018年4月25日，被告陆阳又让原告代其向张素芬归还借款80000元，但被告后来只认可代还40000元，合计借款340000元。原告之后多次向被告陆阳催要借款，但陆阳避而不见，无奈，原告于2018年10月27日找到陆阳的父母，陆阳的父母及亲戚代现宇与原告共同协商后同意，对陆阳向原告的上述借款承担连带担保责任，并书写担保书1份。截止至2019年3月13日，代现宇已向原告归还借款100000元，被告陆阳在2019年10月9日归还了20000元，余款220000元经原告多次催要，四被告至今未付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。陆阳、陆明、代梅共同辩称：原告诉状中的事实与理由部分存在错误以及虚假陈述，还隐瞒了债务转让的事实。陆阳仅需归还13万元，陆明、代梅不承担连带责任。代现宇辩称：原告诉状中的事实与理由部分是对的，至于是否承担连带责任由法院依法判决。本院经审理查明：被告陆明、代梅系陆阳的父母，代现宇亦是陆阳的亲戚。被告陆阳于2018年4月10日向原告唐鑫颖出具了《借条》1张，载明陆阳因经商需要向出借人借款500000元，于2018年10月10日归还。同时出具收条1张，并在收条上载明“以宝马苏Ｄ×××××作为质押”。2018年10月27日，陆明、代梅、代现宇共同签署了《担保书》1份，内容表明载明：“陆阳本人所借唐鑫颖的叁拾捌万元整，由我们三人保证代为偿还，另在2018年10月30日之前先还捌万元，尚余叁拾万元分期偿还”。签订《担保书》的当天，陆阳于2018年4月10日出具的借条被代现宇收回。2019年9月19日，陆阳出向唐鑫颖出具了《借条（对账说明）》1份，内容载明：“我从2018年3月5日至4月19日分4次从唐鑫颖手中借到现金30万元以及2018年4月25日请唐鑫颖代我归还给张素芬4万元，合计借款34万元整……”，并陈述了2018年10月27日陆明、代梅、代现宇出具《担保书》的情况，以及截止2019年3月13日，代现宇已经归还10万元，尚有24万元借款未归还。另查明，唐鑫颖于2018年4月10日从其中国农业银行尾号为0474的银行卡中现支170000元。代现宇在签订《担保书》之后，截止至2019年3月13日，通过支付宝及微信，共向唐鑫颖支付100000元。陆明在签订《担保书》后向唐鑫颖支付了30000，其中20000元为银行承兑。对于2018年4月10日的《借条》中载明借款金额为500000元的事实，原告唐鑫颖及被告代现宇均表示：借款本金系380000元，当时约定的月利率是四分，故借条中载明的500000元借款本金系实际本金380000元加上利息的总额。对于《担保书》与2019年9月19日《借条（对账说明）》中关于借款金额不一致的情况，原告唐鑫颖表示，是因为陆阳表示如果将来要打官司还要支出诉讼费等费用，故陆阳只同意写340000元。上述事实，有原告唐鑫颖提交的《担保书》1份、《借条（对账说明）》1份、中国农业银行明细清单1份、微信聊天记录截图1张、银行承兑汇票复印件1张、被告代现宇提交的《借条》1张及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。被告陆阳向原告唐鑫颖借款的事实由《担保书》及《借条（对账说明）》为证，其应当履行还款义务。本案的争议焦点为实际借款的数额。对此，本院认为，原告唐鑫颖向本院提交的证据足以证明陆阳应归还的借款本金为300000元（银行卡中提取的170000元及通过中间人交付的130000元）以及代陆阳向张素芬归还的40000元。对此，陆阳辩称，其只向原告唐鑫颖借款170000元，另外130000元系向中间人借款。但经本院当庭询问，其又表示“中间人的钱也是原告给的”，故被告陆阳的辩称缺乏事实依据，本院依法不予采纳。对于唐鑫颖代陆阳偿还张素芬40000元的事实，有陆阳2019年9月19日签字确认的《借条（对账说明）》为证。陆阳辩称其不认识张素芬，不存在要求唐鑫颖代为偿还款项的事实。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陆阳未向本院提交任何证据以推翻其在《借条（对账说明）》中的自认，故本院对陆阳的该项辩称，依法不予采纳。陆阳、陆明、代梅认为债务已经发生转移，应当由陆阳自行承担160000元、代现宇承担60000元，并向本院提交了借条的照片1张。对此，本院认为，三被告未向法院提交借条原件，故本院对该证据的真实性无法审核，该证据不足以证明三被告的主张，故本院对陆阳、陆明、代梅的该项辩称，依法不予支持。综上所述，扣除代现宇及陆明已经归还的130000元，陆阳仍应归还唐鑫颖借款本金210000元。对于原告唐鑫颖要求陆阳支付利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对于原告唐鑫颖要求陆明、代梅、代现宇对陆阳的还款义务承担连带责任的诉讼请求，本院认为，该诉讼请求有《担保书》为证，事实充分，于法有据，本院依法予以支持。对于陆明、代梅辩称，其签署《担保书》时不是出于自愿，而是因为原告三番五次主张债权的辩称，本院认为，被告陆阳借款后未按期还款，原告唐鑫颖要求陆阳还款，并与其父母协商还款事宜，是其作为债权人积极维护自身权益的体现，其积极主张债权的行为未违反法律规定，不足以影响陆明及代梅的主观意愿。故本院对陆明、代梅的该项辩称，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陆阳于本判决书发生法律效力之日起十日内返还原告唐鑫颖借款本金210000元，并支付自2019年11月5日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、被告陆明、代梅、代现宇对陆阳的以上还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由原告唐鑫颖负担209元，陆阳负担4391元。（该款原告已预交，被告陆阳应负担的部分由其在本判决书发生法律效力之日起十日内直接支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  韩洲晶人民陪审员  谈志平人民陪审员  佘文涛二〇二〇年八月十八日书 记 员  石 洁