云南省普洱市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云08民终957号上诉人（原审原告）：吴凌华，男，1984年9月13日出生，汉族，个体工商户，家庭住址为浙江省遂昌县，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李航，云南聚哲律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：江城正汇新进出口贸易有限公司。住所地为云南省江城哈尼族彝族自治县。法定代表人：高艳红，系该公司董事长。被上诉人（原审第三人）：高艳红，女，汉族，1968年2月1日出生，个体工商户，家庭住址为吉林省长春市朝阳区，现住云南省普洱市思茅区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李青松，云南五木律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：严胜飞，男，汉族，1973年6月4日出生，个体工商户，家庭住址为浙江省遂昌县，现住浙江省遂昌县。上诉人吴凌华因与被上诉人江城正汇新进出口贸易有限公司（以下简称正汇新公司）、高艳红、严胜飞股东资格确认纠纷一案，不服云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院（2019）云0826民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴凌华上诉请求：一、请求二审法院撤销一审民事判决，依法改判如下：1、判决确认吴凌华为正汇新公司股东，占有公司实缴股份48%中2%的股权份额，且高艳红名下公司实缴股份48%中2%的股权份额按照100%的公司股权量化后归吴凌华所有；2、判决正汇新公司、高艳红、严胜飞为吴凌华记载股东信息于股东名册并办理工商登记手续，并将高艳红名下公司实缴股份48%中2%的股权份额按照100%的公司股权量化后过户到吴凌华名下；二、请求判令由正汇新公司承担一审、二审所产生的诉讼费。事实和理由：原审法院证据采信错误、认定事实错误，从而导致裁判不公。一、吴凌华向原审法院提交的第一组证据确能证明吴凌华在正汇新公司担任综合部负责人，且其作为公司股东出资形式为奖励股出资以及车辆出资。在吴凌华提交的2018年6月19日制作的《董事会决议》以及2018年7月9日股东会议可以明确的反映出：吴凌华在公司占股2%，其出资方式为奖励股出资以及车辆出资，吴凌华的出资形式及占股比例均通过了公司股东和各董事会成员认可，严胜飞对上述事实也当庭进行了认可，但原审法院却并未认可该组证据的证明内容，属于明显的证据采信错误。二、吴凌华向原审法院提交的第二组证据进一步明确了出资方式以及实际出资情况。吴凌华提交的《江城正汇新进出口贸易有限公司股权认购出资协议书》系正汇新公司及全体股东协商一致制作而成，属于公司及全体股东真实自愿的意思表示。其中明确记载吴凌华在公司认缴比例为2%，认缴金额为285714元，而在2018年7月18日之前吴凌华的已缴金额就已经达到250000元，已经满足了协议书对于吴凌华在2018年9月19日之前的出资要求。而根据该协议书关于“在各股东按股权认缴份额履行应缴2018年9月19日额度义务后，公司无条件向注册当地工商部门申请实名登记，该股东成为公司合法注册登记股东”的约定，现正汇新公司应无条件为吴凌华进行股东资格的工商登记。严胜飞对上述事实当庭进行了认可，但原审法院却并未认可该组证据的证明内容，属于又一次证据采信错误。三、原审法院对本案案件事实认定错误。吴凌华作为正汇新公司的股东，其出资由两部分组成。一部分是吴凌华在公司工作，公司以奖励股形式作为吴凌华的出资，吴凌华自身未出资并不等于实际没有出资。另一部分是吴凌华用自己的车辆折价出资，但由于该车辆在国外购买并登记老挝牌照，导致该车辆无法变更登记到正汇新公司名下，但该车一直在公司使用，实质上已经属于公司资产。并且在吴凌华与正汇新公司于2018年7月11日签订的《江城正汇新进出口贸易有限公司股权认购出资协议书》中进一步明确了吴凌华的出资情况，该协议系各方自愿签订，合法有效。在吴凌华按协议约定履行了2018年9月19日的出资义务后，公司须无条件向注册地工商部门申请实名登记，确认吴凌华的股东资格及出资情况。正汇新公司、高艳红辩称，一、吴凌华所谓的出资车辆不能构成我国法律意义上的合法财产，不能用于出资，事实上吴凌华也未能出资。吴凌华自认其用于出资的车辆系“在国外购买并登记老挝牌照，导致该车辆无法变更到公司名下”，足以说明吴凌华拟用于出资的车辆不属于我国法律意义上的合法财产，不能用于出资，更据此说明吴凌华没有出资事实。因吴凌华没有出资，故无从取得公司的股东资格和股权。二、吴凌华在公司没有出资或认缴出资，也未继受股权，其不是公司股东，不享有公司股权。正汇新公司于2009年4月10日成立，注册资本250万元，于2015年12月8日增资一次，注册资本变更为260万元，于2017年9月11日增资一次，注册资本变更为3000万元，吴凌华均没有出资或认缴出资，其不能成为股东。自2017年9月11日至今，吴凌华没有继受公司的股权，其没有理由和依据成为公司股东。吴凌华想要取得公司股权，必须举证证明其已经依法向公司出资或认缴出资，或者证明其巳经受让或者以其他形式继受公司股权，然而至今吴凌华也没有提供证据证明。三、一审判决结果虽然并无不当，但该判决认定事实确有错误。1、正汇新公司于2009年4月10日成立，注册资本为250万元，于2015年1月19日通过增资吸收严胜飞为公司股东，注册资本变更为260万元，股东为刘学彬（持股96%)、严胜飞（持股4%)，2015年12月8日严胜飞收购了刘学彬的股权，公司变更为严胜飞的一人有限公司，2017年9月11日通过增加注册资本吸收高艳红为公司股东，注册资本变更为3000万元，股东为高艳红（持股90%)、严胜飞（持股10%)；此后公司未增资扩股，未有股东转让股权，一审判决认定事实部分对以上事实存有遗漏。2、2018年7月11日签订的《江城县正汇新进出口贸易有限公司股权认购出资协议书》不构成公司法意义上的出资或认缴出资，也不构成股权转让或继受，不能据此确认股东及股权份额。3、对严胜飞和高艳红代持股的认定没有任何依据。一审判决第9页中认定的“吴凌华、高敏思、王根明及黄常春的股权之前登记在严胜飞的名下，后因高艳红担任公司法定代表人且实际管理公司，各方协商决定将吴凌华、高敏思、王根明及黄常春的股权转到高艳红的名下，由高艳红代为持有”，该认定缺乏事实依据，显属错误。严胜飞未提交书面答辩意见。吴凌华向一审法院起诉请求：1.判决确认吴凌华为正汇新公司的股东，占有公司实缴股份48%中2%的股权份额，且高艳红名下公司实缴股份48%中2%的股权份额按照100%的公司股权量化后归吴凌华所有；2.判令正汇新公司、高艳红、严胜飞为吴凌华记载股东信息于股东名册并办理工商登记手续，并将高艳红名下公司实缴股份48%中2%的股权份额按照100%的公司股权量化后过户到吴凌华名下；3.本案诉讼费由正汇新公司承担。一审法院认定事实：正汇新公司成立于2009年4月10日，注册地为云南省江城县康平镇勐康村二官寨勐康山庄，实际经营地位于云南省江城县，现住所地为普洱市思茅区高家寨旅游环线138号。其注册资本为人民币3000万元整，法定代表人为本案第三人高艳红，工商登记机关为江城哈尼族彝族自治县市场监督管理局，现登记的股东为高艳红和严胜飞。2018年3月15日，正汇新公司下发《关于人事任职的通知》，任命吴凌华为董事长助理，全面协助董事长管理公司工作，同时兼公司综合部负责人，全面主持综合部工作。2018年6月19日，正汇新公司作出的《董事会决议》中明确了吴凌华在正汇新公司的奖励金额及车辆作价金额均要在财务中体现，给予相应的财务依据。2018年7月9日，正汇新公司经过一系列发展与股东重组，最终确定公司股东身份及出资情况如下：1.高艳红认购公司股权份额27%；2.严胜飞认购公司股权份额8%；3.高敏思认购公司股权份额5%；4.王根明认购公司股权份额5%；5.吴凌华认购公司股权份额2%并以动产车辆出资和公司奖励股形式出资；6.黄常春认购公司股权份额1%并以公司奖励股的形式出资。剩余股权份额52%则作为公司股权期权激励份额，待每位公司股东出资到位后按照100%的公司股权量化后，根据每位股东的出资比例登记到各个股东名下。2018年7月11日，吴凌华、正汇新公司、高艳红、严胜飞以及王根明、高敏思、黄常春对公司各股东的股东资格及出资金额确认后，共同制作《江城正汇新进出口贸易有限公司股权认购出资协议书》，进一步明确了各股东的主体资格以及出资金额，同时还约定了“在各股东按股权认缴份额履行应缴2018年9月19日额度义务后，公司无条件向注册当地工商部门申请实名登记，该股东成为公司合法注册登记股东。”吴凌华、高敏思、王根明及黄常春的股权之前登记在严胜飞的名下，后因高艳红担任公司法定代表人且实际管理公司，各方协商决定将吴凌华、高敏思、王根明及黄常春的股权转到高艳红名下，由高艳红代为持有。经吴凌华多次与正汇新公司的法定代表人即本案第三人高艳红沟通，要求确认其股东资格事宜未果，遂于2019年10月30日向一审法院提起诉讼。另查明，吴凌华作为向公司以折价形式出资的车辆，至今未登记过户到正汇新公司名下。一审法院认为，本案争议焦点为：1.应否确认吴凌华为正汇新公司的股东，并享有公司实缴股份48%中2%股权的问题；2.正汇新公司及高艳红、严胜飞应否将吴凌华的股东信息记载于股东名册并办理工商登记，并将高艳红名下公司实缴股份48%中2%的股权份额按照100%的公司股权量化后归吴凌华所有的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，吴凌华及其他人员和正汇新公司于2018年7月11日签订的《江城正汇新进出口贸易有限公司股权认购出资协议书》系各方自愿签订，内容合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，协议约定“在各股东按股权认缴份额履行应缴2018年9月19日额度义务后，公司无条件向注册当地工商部门申请实名登记，该股东成为公司合法注册登记股东。”而根据吴凌华自认其作为向公司以折价形式出资的车辆，至今未登记过户到正汇新公司名下或财产权的转移手续，应当确认吴凌华未按协议约定缴足2018年9月19日额度义务，因此，吴凌华不具有公司股东资格。故吴凌华对自己提出的主张有责任提供证据，因其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，吴凌华的诉讼理由不成立，不予支持；正汇新公司的辩解理由成立，予以支持；严胜飞的陈述理由不成立，不予支持；高艳红经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回吴凌华的诉讼请求。案件受理费100元，由吴凌华负担。本院审理查明，2018年7月11日，高敏思(其父亲高隆耀代签）、王根明、黄常春、高艳红、吴凌华、严胜飞与正汇新公司签订的股权认购出资协议书约定：“在本协议执行过程中出现的一切争议，由董事会协商解决。经协商仍不能达成协议的，提交普洱市仲裁委员会按其仲裁规则进行仲裁。”本院认为，关于本案是否由人民法院审理的问题。吴凌华的诉讼主张是要求确认其是正汇新公司的股东，并要求确认股份份额，其诉讼主张所依据的主要证据系2018年7月9日的股东会决议和2018年7月11日的股权认购出资协议书，该股权认购出资协议书是在2018年7月9日股东会决议基础上形成的，该协议上约定的内容即是本案需要进行审理裁判的事宜，协议约定：“在本协议执行过程中出现的一切争议，由董事会协商解决。经协商仍不能达成协议的，提交普洱市仲裁委员会按其仲裁规则进行仲裁。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条的规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项的规定：“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。”据此，高敏思、王根明、黄常春、高艳红、吴凌华、严胜飞与正汇新公司已经约定了书面的仲裁条款，即当事人已经排除了人民法院对本案的管辖权，且该约定是真实、合法的，不违反法律禁止性规定，由此，吴凌华应根据约定的仲裁条款向仲裁机构申请仲裁，本案不属于人民法院受理案件范围，应予驳回。综上所述，本案不属人民法院受理案件范围，吴凌华应向仲裁机构申请仲裁。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院（2019）云0826民初737号民事判决；二、驳回吴凌华的起诉。一审案件受理费100元，退还吴凌华；吴凌华预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 张 坤审判员 张劲松审判员 付学华二〇二〇年八月五日书记员 刘奕君