广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5818号上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司东莞市分行，住所地为东莞市南城区*******健升大厦，统一社会信用代码为91441900X180746149。负责人：李宝生，行长。委托诉讼代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市樟木头丰德包装材料经营部，经营场所为广东省东莞市樟木头镇圩镇社区************，统一社会信用代码为92441900L557331321。经营者：黄毅鹏，男，1988年9月23日出生，汉族，住福建省南安市****************，公民身份号码为350************319。被上诉人（一审被告）：黄毅鹏，男，1988年9月23日出生，汉族，住福建省南安市****************，公民身份号码为350************319。上诉人中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称建行东莞分行）因与被上诉人东莞市樟木头丰德包装材料经营部（以下简称丰德经营部）、黄毅鹏金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初19784号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。建行东莞分行向一审法院起诉，请求：1.丰德经营部、黄毅鹏立即归还贷款本金66000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均按《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计至全部款项清偿完毕之日止，暂计至2019年4月3日利息372.71元、罚息1837.44元、复利12.15元）；二、本案诉讼费、财产保全费由丰德经营部、黄毅鹏承担。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1.丰德经营部应于判决生效后五日内向建行东莞分行偿还尚欠的贷款本金65999.89元、利息359.96元及罚息、复利（罚息从逾期之日即2018年12月20日起按照年利率9.048%对尚欠的贷款本金计收，复利按照罚息利率标准对应付未付的利息计收，均计至案涉借款本息实际清偿之日止）；二、驳回建行东莞分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1505.55元、保全费702.22元，共计诉讼费2207.77元（建行东莞分行已预交），由建行东莞分行负担35.36元、由丰德经营部负担2172.41元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初19784号民事判决书。建行东莞分行不服一审判决，向本院上诉，请求：1.判令丰德经营部、黄毅鹏立即向建行东莞分行偿还借款本金65999.89元、利息359.96元及罚息、复利（罚息从2018年12月20日起按照合同所执行的贷款利率上浮50%对尚欠的贷款本金计收，复利按照罚息利率标准对应付未付的利息计收，均计至案涉借款本息实际清偿之日止）以上暂计共人民币66359.85元；2.本案一审、二审诉讼费、保全费均由丰德经营部、黄毅鹏共同承担。事实和理由：一、一审判决对《小微企业快贷借款合同》、《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》均不予采信是错误的。首先，丰德经营部、黄毅鹏通过在建行东莞分行处开通的账户及领取的网银盾，通过网上银行系统，使用建行东莞分行发放的证书和输入登录密码并按照贷款申请流程向建行东莞分行申请贷款，自始至终都是其自愿、真实的操作行为。而依照《中国建设银行单位人民币支付结算服务协议》的约定，建行东莞分行发放的证书和客户设定的密码是丰德经营部、黄毅鹏进入网上银行系统办理交易时确认其身份的唯一有效凭证，所以申请“小微企业快贷”是丰德经营部、黄毅鹏的真实意思表示，两份合同依法成立并生效。其次，网络贷款最突出的优势在于网上签约，一审法院以以上两份合同为打印件、落款处空白为由不予采信是错误的。案涉“小微企业快贷”网络贷款产品的特点是全程操作都在网上完成，并不需要当事人面对面洽谈签约。而依照《小微企业快贷借款合同》的约定，双方确认并同意本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署，借款人在贷款人系统中所使用的电子签名方式为符合双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。故一审判决以两份合同落款处均为空白为由不予采信属事实认定错误。再次，一审法院一方面不认可合同效力，一方面又认定建行东莞分行存在放款的事实，这是矛盾的。建行东莞分行正是基于《小微企业快贷借款合同》成立并生效的基础才放款给丰德经营部、黄毅鹏。且放款后，借款人曾支付利息。更重要的是，庭审过程中，丰德经营部和黄毅鹏并未对合同效力提出任何抗辩意见，这足以证明合同已成立生效并得到双方当事人实际履行。最后，建行东莞分行在一审中提交了三份《公证书》，足以证明整个贷款的流程和在建行银行网络系统中的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》中可清晰体现黄毅鹏作为共同借款人的事实。《公证书》能直观具体地反映申请小微企业快贷的所有步骤流程，此步骤流程亦是按案涉合同的签约过程，且整个流程均不能进行修改或跳过其中一步骤。丰德经营部和黄毅鹏能取得贷款，必然是在贷款时知悉并同意黄毅鹏作为共同借款人且按《公证书》上的流程进行操作。二、一审法院作出不予支持黄毅鹏承担共同还款责任是错误的。案涉“小微企业快贷”网络贷款产品的设计是将企业与法定代表人捆绑在一起作为共同借款人，黄毅鹏在申请贷款前后均是清楚了解的。其在申请贷款过程中，必然要阅读《小微企业快贷借款合同》和《小微企业快贷最高额保证合同（自然人版）》并勾选确认，此行为表明黄毅鹏是清楚自己作为共同借款人并自愿作出真实意思表示发出贷款申请要约，建行东莞分行通过该申请的审批并放款的行为，已然使以上两份合同成立生效并已实际履行。另外，丰德经营部是个体工商户，黄毅鹏作为其经营者，根据相关法律规定黄毅鹏应对丰德经营部的案涉贷款承担连带清偿还款责任。三、一审法院对罚息认定错误。根据《小微企业快贷借款合同》第五条罚息利率的约定为贷款利率上浮50%，又根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利息水平上加收30%-50%”之规定，而一审法院只酌情支持按贷款利率上浮30%支付罚息，是没有事实依据的。四、案涉“小微企业快贷”是新型金融创新产品，如发生不良后无法通过司法途径救济，将引致巨大的金融风险。丰德经营部、黄毅鹏均未在指定期间内向本院提交书面答辩意见和证据。建行东莞分行向本院提交证据：案涉借款内部交易系统的操作截屏。截屏内容与该行一审提交的合同内容一致。本院经审理，确认一审判决已查明的事实。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：一、黄毅鹏对案涉借款是否需承担共同清偿责任；二、建行东莞分行诉求借款人按合同支付罚息及复利能否支持。关于焦点一。从建行东莞分行提供的证据及陈述意见看，案涉《小微企业快贷借款合同》虽然未反映有丰德经营部、黄毅鹏在合同中签名，但建行东莞分行陈述的丰德经营部、黄毅鹏向银行申请贷款的流程，与建行东莞分行提供的《公证书》反映的案外人在网上操作程序一致，结合丰德经营部、黄毅鹏申请账户及领取密码器的情况、建行东莞分行实际向丰德经营部放款和黄毅鹏账户还款的事实，本院采信建行东莞分行关于案涉合同签订过程的陈述，认定丰德经营部、黄毅鹏在网上操作签订了《小微企业快贷借款合同》，该合同成立且合法有效，案涉贷款借款人为丰德经营部、黄毅鹏。一审法院对《小微企业快贷借款合同》的效力不予认定与事实不符，本院予以纠正。黄毅鹏为案涉贷款共同借款人，且丰德经营部为黄毅鹏经营的个体工商户，建行东莞分行诉请丰德经营部、黄毅鹏共同承担归还借款的清偿责任合法有据，本院予以支持。关于焦点二。双方在《小微企业快贷借款合同》中约定了案涉借款的起止时间、借款的利率、罚息利率及结算方法，现丰德经营部、黄毅鹏未能按时偿还借款本金和利息，已构成违约。建行东莞分行依据《小微企业快贷借款合同》第十一条第四款第（七）项的规定，诉请丰德经营部、黄毅鹏自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结算方式计收利息和复利合法有据，本院予以支持。根据建行东莞分行提供的《建设银行东莞市分行提供的中国建设银行个人贷款对账单》反映，从2018年12月20日起开始逾期归还贷款，截至2019年10月16日，丰德经营部、黄毅鹏拖欠建行东莞分行本金65999.89元，利息359.96元。对于2018年12月20日后的罚息按合同约定的年利率6.96%上浮50%计算即为10.44%，复利按罚息利率标准对应付未付的利息计收，罚息不得计收复利，上述均计至案涉本息实际清偿之日止。一审法院对此处理不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人建行东莞分行的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实部分不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初19784号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初19784号民事判决第一项为：东莞市樟木头丰德包装材料经营部、黄毅鹏应于本判决生效后五日内向中国建设银行股份有限公司东莞市分行偿还尚欠的贷款本金65999.89元、利息359.96元及罚息、复利（罚息从2018年12月20日起按照年利率10.44%对尚欠的贷款本金计收，复利按罚息利率标准对应付未付的利息计收，均计至案涉借款本息实际清偿之日止）。三、驳回中国建设银行股份有限公司东莞市分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1505.55元、保全费702.22元，共计2207.77元（中国建设银行股份有限公司东莞市分行已预交），由东莞市樟木头丰德包装材料经营部、黄毅鹏负担。二审受理费1459元（中国建设银行股份有限公司东莞市分行已预交），由东莞市樟木头丰德包装材料经营部、黄毅鹏负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年八月十八日书记员  张明明赵雪然