江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3631号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该分公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨莎莎，女，1982年2月13日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：孙克浩，东海县黄川法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙学礼，男，1983年9月20日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）因与被上诉人杨莎莎、孙学礼张机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）0722民初4123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保连云港分公司上诉请求：1.撤销一审判决，准予重新评估车辆损失后依法改判或发回重审；2.被上诉人承担上诉费用。事实与理由：第一，根据《保险公估人管理规定》第38条，保险公估报告必须由持有《资格证书》的保险公估公司总经理或副总经理签署生效。杨莎莎自行委托上海釜诚价格评估有限公司所做的《公估报告书》中，只有保险公估师葛明和车损价格评估师周红霞印章，并没有该公司总经理或副总经理签字，所以鉴定报告违反鉴定程序，明显不合法。第二，上诉人已将交强险限额财产损失2000元赔付给被上诉人孙学礼，但孙学礼没有转交给杨莎莎，此事应当在本案中一并处理，由孙学礼返还给杨莎莎。被上诉人杨莎莎辩称，《保险公估人管理规定》第38条是内部规定，该评估符合评估程序，公估报告合法；2000元的交强险应该赔付给杨莎莎。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人孙学礼辩称，同意上诉理由。杨莎莎索要赔偿和评估费用太多，不符合实际；2000元打到孙学礼账户了，孙学礼愿意拿出这个钱；诉讼费该孙学礼承担的会承担。杨莎莎向一审法院起诉请求：1.判令孙学礼、人保连云港分公司赔偿杨莎莎财产损失、公估费人民币77941元；2.由孙学礼、人保连云港分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年01月27日09时40分，孙学礼驾驶车牌号为苏Ｇ×××××的小型客车，在幸福桥北路口由北往南左转弯行驶时，与杨莎莎驾驶车牌号为苏Ｇ×××××的小型客车由南往北方向行驶时发生碰撞，致两车不同程度受损。经东海县公安交巡警大队认定，孙学礼承担事故全部责任，杨莎莎无责任。孙学礼驾驶的苏Ｇ×××××的小型客车在人保连云港分公司处投保了交强险及商业险100万元不计免赔率，事故发生在保险期间内，交强险财产损失赔偿限额2000元已赔偿给孙学礼。2019年2月1日，上海釜诚价格评估有限公司对杨莎莎在事故中受损的梅赛德斯奔驰牌小型普通客车损失评估为74700元。杨莎莎支付评估费3241元。孙学礼的驾驶证、行驶证均在有效期内。关于本案是否应当重新鉴定的问题，一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”。第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应当予以准许”，根据上述规定，无论是法院委托的鉴定还是一方当事人自行委托的鉴定，对方当事人提出重新鉴定并能够得到准许的前提均是提出相应的证据能够证明鉴定结论本身存在依据不足或严重的程序问题。本案中，委托人杨莎莎委托上海釜诚价格评估有限公司对其在交通事故中受损车辆损失进行评估，虽系单方委托，但该鉴定程序于法不悖，且接受委托的评估机构及评估人员均具备相关的评估资质。人保连云港分公司对于该公估报告有异议申请重新鉴定，但其并没有提供相应的证据足以使一审法院产生公估报告存在明显不当或程序问题的合理怀疑，一审法院不予准许，对该评估意见予以采信。关于评估费，涉案评估费属于杨莎莎为确定交通事故造成相关损失必然发生的费用，据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。人保连云港分公司作为商业第三者责任险的保险人，应承担涉案鉴定费。杨莎莎的损失包括车辆损失74700元、评估费3241元，共计77941元，根据相关法律规定，机动车发生交通事故，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。孙学礼驾驶的苏Ｇ×××××的小型客车在人保连云港分公司处投保了交强险及商业险100万元不计免赔率，人保连云港分公司应在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿杨莎莎损失共计77941元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿杨莎莎各项损失共计77941元，于判决生效之日起十日内付清。一审案件受理费1750元，减半收取875元，由孙学礼承担（杨莎莎已预付，孙学礼于本判决生效之日起十日内给付杨莎莎）。本院归纳本案二审争议焦点为：1.案涉公估报告能否作为本案的定案依据;2.上诉人在交强险限额内赔付给孙学礼的2000元应否在本案中一并处理。二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人保连云港分公司为支持其上诉请求，向本院提交以下新证据：证据1，华宝汽车公司出具的报价单，证明杨莎莎的公估价格明显高于市场价，不应作为定案依据。证据2，照片8张，证明事故发生后上诉人及时查看现场，杨莎莎的车辆损坏轻微，与公估报告不符。被上诉人杨莎莎提交上海釜诚价格评估有限公司的证明一份，证明葛明为该公司总经理。本院的认证意见为：对于报价单的真实性、合法性、关联性均不予确认；对于照片和证明的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明力将在下文中进一步论证。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。另查明，上海釜诚价格评估有限公司确认，案涉公估师葛明同时也是该公司总经理。关于第一个争议焦点，本院认为，涉案公估报告的公估程序、公估机构、公估人员资质均符合法律规定，无法定的无效事由，可以作为认定车辆损失的依据。人保连云港分公司上诉认为涉案的公估报告未经公估公司总经理或副总经理签字，违反了《保险公估人管理规定》第38条的规定，本院认为，上海釜诚价格评估有限公司已确认案涉公估师葛明同时也是该公司总经理，其在公估报告中的签名代表公估师和公司总经理的双重身份，不违反上述规定；即使报告中未明示其总经理身份，该轻微瑕疵尚不足以影响公估报告效力。人保连云港分公司二审期间提供照片只能证明杨莎莎车辆外部受损情形，不能作为认定车辆损失的依据。关于第二个争议焦点，本院认为，人保连云港分公司在交强险内向孙学礼赔付2000元缺乏法律依据，且孙学礼有无按照该分公司委托将该款转交给杨莎莎，与本案纠纷不属同一法律关系，本院对此不予理涉。人保连云港分公司可以另行主张权利。综上，人保连云港分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1749元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 陈怀友审 判 员 袁 辉审 判 员 刘亚洲二〇二〇年八月十八日法官助理 马腾跃书 记 员 马阳光法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。