山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2134号 上诉人（一审原告）：黄伟，男，1976年2月20日出生，汉族，居民，住东平县。 上诉人（一审原告）：王志伟，男，1980年4月18日出生，汉族，居民，住东平县。 以上两上诉人的委托诉讼代理人：郑娟，东平老湖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：东平县大羊镇辛庄村村民委员会，住所地东平县大羊镇辛庄村委会。 法定代表人：许洪杰，主任。 委托诉讼代理人：戴先金，东平大羊法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：东平中联水泥有限公司，住所地东平县梯门镇驻地。 法定代表人：杨振军，董事长。 委托诉讼代理人：秦思翰，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：颜世祥，山东曲圣地律师事务所律师。 上诉人黄伟、王志伟因与被上诉人东平县大羊镇辛庄村村民委员会（以下简称辛庄村委会）、东平中联水泥有限公司（以下简称中联公司）确认合同无效纠纷一案，不服东平县人民法院（2019）鲁0923民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄伟、王志伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法确认2011年5月28日东平县大羊镇辛庄村村民委员会与东平中联水泥有限公司签订的《林地、树木补偿及安置补助费协议》为无效合同；2.本案诉讼费由东平县大羊镇辛庄村村民委员会、东平中联水泥有限公司负担。事实和理由：一审判决适用法律错误。一、黄伟、王志伟是适格诉讼参与人，在一审过程中作为原告主张自己的权益符合法律规定。黄伟、王志伟依据2013年6月21日与辛庄村委会依据法定程序签订《荒山承包合同》，双方依据合同约定各自履行合同义务，黄伟、王志伟即取得该合同标的土地承包经营权。2018年10月，中联公司在黄伟、王志伟不知情的情形下对黄伟、王志伟承包的部分山体进行非法开采，破坏黄伟、王志伟种植的树木和山体，并且将黄伟、王志伟承包的部分荒山用铁丝网圈住，导致黄伟、王志伟无法正常使用，侵犯黄伟、王志伟的土地承包经营权。后黄伟、王志伟向中联公司提出停止侵权的要求，中联公司提出其依据的是其与辛庄村委会于2011年5月28日签订的《林地、树木补偿及安置补助费协议》。在庭审过程中查明，辛庄村委会与中联公司签订的合同未履行，也未经村委会会议法定程序通过。黄伟、王志伟作为土地承包经营权人，为了保护合法的承包经营权，作为被损害的第三人，有权利主张辛庄村委会与中联公司订的合同无效。二、一审法院不予审查辛庄村委会、中联公司签订的合同是否无效是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项和第五项规定，辛庄村委会、中联公司签订的《林地、树木补偿及安置补助费协议》，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十八条、第四十七条、第四十八条的规定，未经法定程序召开村民大会或村民代表会议通过而对集体财产进行私自处分行为，并且双方协议未履行，也未经村民代表会议追认，该合同为无效合同。 辛庄村委会辩称，黄伟、王志伟起诉确认合同无效，于法无据。黄伟、王志伟都不是辛庄村的村民，不具有以未经民主议定程序提出确认合同无效的主体资格，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 中联公司辩称，黄伟、王志伟认为其土地承包经营权被侵犯就有权主张涉案合同无效，没有法律依据，违反合同相对性原则。一审判决对黄伟、王志伟主体不适格的认定是正确的，但一审判决认定黄伟、王志伟与辛庄村委会签订的荒山承包合同同样有效是错误的。辛庄村委会与中联公司之间签订的协议能使村集体每年收入31900元，总计150多万元，而黄伟、王志伟提交的合同总收入才3万元，损害集体利益。 黄伟、王志伟向一审法院起诉请求：请求确认2011年5月28日辛庄村委会与中联公司签订的《林地、树木补偿及安置补助费协议》为无效合同。 一审法院认定事实：2011年5月28日，辛庄村委会（甲方）与中联公司（乙方）签订《林地、树木补偿及安置补助费协议》一份，协议内容约定，乙方占用甲方林地总面积为63.85亩，使用期限自2011年5月28日至2061年5月28日，使用方式为征用，林地范围为大洼矿山东北侧，合同签订后，乙方一次性向甲方预支付林地费用5000.00元，待乙方占用到林地时按时间占用面积每亩每年按500.00元进行补偿，树木及安置补助费，总计50000.00元，此费用为一次性补偿，以后不再涉及。乙方于每年5月28日以转账支票形式一次性划转到东平县大羊镇财政管理中心账户（乙方将款项交至大羊镇财政管理中心代管，视为甲方收到），由甲方开出收据给乙方。本合同一式六份，甲乙双方各持一份，梯门镇法律服务所、大羊镇法律服务所各持一份，合同自签订之日起生效。2013年6月21日，黄伟、王志伟（乙方）与辛庄村委会（甲方）签订《荒山承包合同》一份，该合同内容约定，甲方将本村荒山承包给乙方经营使用，该荒山坐落点辛庄庄西，四至为山前大峪西至金山界，山后大山口至簸箕峪西至渴漏峪，北至圣水庵下东至土安界，用途为种植、养殖，承包期限30年，自2013年7月1日起至2043年7月1日止，承包费每年1000.00元，签订本案合同时一次性交清30年的承包费，承包期内如因国家或公益事业需用乙方必须服从，本合同经甲乙双方签字盖章后生效，本合同一式两份，甲乙双方各执一份。2013年6月22日，黄伟向辛庄村委会交纳荒山承包费3万元。2018年7月12日，中联公司取得山东省国土资源厅颁发的采矿许可证，矿区面积为0.5633平方公里，有效期15年，自2018年5月19日至2033年5月19日。2018年11月份，中联公司在对63.85亩林地范围内的荒山进行开采时与黄伟、王志伟发生争议。同时查明，辛庄村委会主任许洪杰表示，2011年5月28日，辛庄村委会与中联公司所签订《林地、树木补偿及安置补助费协议》以及2013年6月21日，辛庄村委会与黄伟、王志伟所签订《荒山承包合同》均是真实的，因为之前不知道山界，同一个地方包给了中联公司和黄伟、王志伟双方，村里是2019年3月份才知道的山界，因为发生纠纷后，辛庄村委会也到了现场，其他村的山都开采完了，所以才知道辛庄村的山界。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。辛庄村委会与中联公司所签订的《林地、树木补偿及安置补助费协议》以及与黄伟、王志伟所签订的《荒山承包合同》均是当事人真实意思的表示，上述协议及合同均为有效合同。辛庄村委会、中联公司所签的《林地、树木补偿及安置补助费协议》时间在前，黄伟、王志伟与辛庄村委会所签订的《荒山承包合同》时间在后，导致黄伟、王志伟与中联公司发生纠纷的原因在于辛庄村委会就本案同一涉案标的重复发包，中联公司在《采矿许可证》许可范围内对63.85亩林地范围内的荒山进行开采，符合法律规定。农村土地属于农民集体所有，对土地的处分应由农民集体决定，黄伟、王志伟均不是辛庄村委会的村民，也不是辛庄村委会与中联公司签订《林地、树木补偿及安置补助费协议》的当事人，黄伟、王志伟并不具有以未经民主议定程序提出确认《林地、树木补偿及安置补助费协议》无效的主体资格，且法律要求“报乡（镇）人民政府批准”的规定是管理性规范而非效力性规范，在协议双方当事人均未主张《林地、树木补偿及安置补助费协议》无效的情况下，人民法院不宜主动审查。综上所述，黄伟、王志伟要求确认辛庄村委会、中联公司2011年5月28日签订的《林地、树木补偿及安置补助费协议》无效，理由不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条的规定，判决：驳回黄伟、王志伟的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由黄伟、王志伟共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，黄伟、王志伟主张辛庄村委会与中联公司签订的《林地、树木补偿及安置补助费协议》无效，理由是该协议违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项和第五项的规定，其作为利益受损害的第三人，有权提起本案诉讼。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，具有恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益情形的，合同无效，也就是说，因损害第三人利益而认定合同无效的前提是存在恶意串通行为，但本案现有证据无法证明辛庄村委会和中联公司在签订《林地、树木补偿及安置补助费协议》时存在恶意串通的情形。其次，黄伟、王志伟主张《林地、树木补偿及安置补助费协议》违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十八条、第四十七条、第四十八条的规定，上述规定均为管理性强制性规定，不宜据此认定涉案协议无效。 综上所述，黄伟、王志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由黄伟、王志伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年八月三日 书记员  许安冉