广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初1273号 原告：黄芝薇，女，1988年11月29日出生，汉族,住南宁市。 委托诉讼代理人：邓桂华，广西佳宾律师事务所律师。 被告：陈小翠，女，1986年5月5日出生，汉族，住博白县。 委托诉讼代理人：戴升远（陈小翠丈夫），汉族，1981年12月18日出生，汉族，住陆川县。 被告：戴升远，男，1981年12月18日出生，汉族，住陆川县。 第三人：曾令兵，男，1980年10月20日出生，壮族，住南宁市。 原告黄芝薇与被告陈小翠、戴升远及第三人曾令兵返还原物纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄芝薇的委托诉讼代理人邓桂华、被告戴升远及陈小翠的委托诉讼代理人戴升远、第三人曾令兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄芝薇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告车牌号为桂Ａ×××××三菱牌小型普通客车一辆(估价人民币70000元，车辆识别代号为LL66HABOIHB009873，发动机号为RT0734，以下简称诉争车辆)及该车辆行驶证原件；2.本案的受理费由两被告承担。事实与理由：原告黄芝薇与第三人曾令兵系夫妻关系，被告陈小翠与被告戴升远系夫妻关系。该案诉争的车辆属于原告个人财产，驾驶证所有人为原告本人，但由第三人曾令兵使用居多。到2019年4、5月份，原告发现第三人上下班均未驾驶诉争车辆，经原告多次询问，第三人承认，其与被告陈小翠有经济纠纷，于是将诉争车辆抵押给被告陈小翠，且在原告不知情的情况下私自向被告陈小翠出具车辆抵押协议。此后，两被告将诉争车辆开走，并将该诉争车辆GPS定位系统关闭，导致诉争车辆去向不明。原告知悉此情况后，曾多次要求两被告返还车辆，但两被告一直拒绝归还。为维护原告的合法权益,特向人民法院提起诉讼。 被告辩称，第一，原告与两被告无任何返还原物的客观事实及法律关系，原告与本案第三人共有的车辆实际是抵押给了第三人的债权人广西南宁市中快商贸有限公司及债权人黄刚。第二，第三人职务侵占其广西南宁市中快商贸有限公司的资金，同时拖欠了债权人黄刚的货款，原告与第三人系夫妻关系，对于夫妻共有财产车辆的处置行为，虽然原告没有直接出具过任何书面授权给第三人，但第三人的债权人认为第三人对该车辆是有处分权的，因此，第三人处置其夫妻共有财产的行为是有效行为，债权人善意取得了车辆的抵押权，没有违反法律的规定。第三，根据被告提供的《(2020)桂14民终民事判决书》证据，已经证实本案争议的车辆实际是抵押给了第三人的债权人广西南宁市中快商贸有限公司和债权人黄刚，并且判决已经确定当事人承担债务，该车辆已经交由广西扶绥县人民法院进行立案执行。综上所述，两被告与原告在本案无直接法律关系，原告的诉讼请求不符合客观事实，也没有法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，因第三人与被告陈小翠有经济纠纷，2019年3月19日，在南宁市将车辆抵押给被告陈小翠，原告黄芝薇对此事不知情。第三人与被告陈小翠的其他经济纠纷，但与本案无关，虽然被告陈小翠向公安机关已报案，但公安机关目前未对第三人作出刑事处罚。第三人和黄刚之间的债务关系原告也不知情也与本案无关。广西扶绥县人民法院作出的（2019）桂1421民初731号民事判决书和广西崇左市中级人民法院作出的（2020）桂14民终37号民事裁定书书所认定本人是广西南宁中快商贸有限公司员工，本人履行的是公司行为，则所产生的法律后果应当由公司承担。但对裁判结果本人不服，所以此事还在申请再审当中。 原告黄芝薇围绕诉讼请求向本院依法提供的证据有：①原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格适格；②两被告的身份证，证明两被告的诉讼主体资格适格；③第三人身份证，证明第三人的诉讼主体资格适格；④行驶证复印件，证明诉争桂Ａ×××××车辆系原告所有；⑤车辆抵押协议复印件，证明原告对该抵押协议不知情也不不追认，该协议对原告无效。 被告陈小翠、戴升远对其主张的事实向本院依法提供的证据有：①2019年3月13日《借条》一份，证明第三人欠被告陈小翠借款1422619元的事实；②2019年4月13日《借条》一份，证明第三人与广西南宁市中快商贸有限公司及黄刚形成了债务法律关系，并将该车辆抵押给债权人黄刚；③2019年8月26日《受案回执》，证明第三人曾令兵涉嫌职务侵占案已由南宁市公安局兴宁区分局受理；④2019年9月18日《立案决定书》，证明第三人曾令兵涉嫌职务侵占案已由南宁市兴宁区分局作出立案决定书；⑤工商企业查询信息，证明被告陈小翠系广西南宁市中快商贸有限公司的法定代表人及股东，第三人系广西南宁市中快商贸有限公司的员工；⑥（2020）桂14民终37号民事判决书、（2020）桂14民终37号民事裁定书，证明第三人曾令兵是广西南宁市中快商贸有限公司的员工，其实际是将车辆抵押给广西南宁市中快商贸有限公司，而非抵押给本案的两被告。第三人因个人职务行为与广西南宁市中快商贸有限公司及黄刚之间形成了债务的法律关系，并将其车辆抵押给债权人黄刚；⑦2020年4月20日《交接协议》，证明经广西崇左市中级人民法院的判决生效后，广西南宁市中快商贸有限公司已经将原告与第三人的车辆交由债权人黄刚并由广西扶绥县人民法院立案执行处理。 第三人曾令兵未向法庭提供证据。 经过庭审质证，被告陈小翠、戴升远和第三人曾令兵对原告黄芝薇提供的5份证据均无异议。 经过庭审质证，原告黄芝薇对被告陈小翠、戴升远提供的证据①借条有异议，原告不知情，并认为与本案没有关联；对被告提供的证据②借条有异议，原告不知情，对于涉案车辆的抵押问题，原告不予认可；对被告提供的证据③《受案回执》、证据④《立案决定书》、证据⑤工商企业查询信息均有异议，均与本案无关；对被告提供的证据⑥（2020）桂14民终37号民事判决书、（2020）桂14民终37号民事裁定书的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，该判决书没有任何事实认定该车辆实际是抵押给广西南宁市中快商贸有限公司，判决书只认定抵押给黄刚，该判决书与本案无关联性。对裁定书真实性没有异议，但与本案无关。对被告提供的证据⑦《交接协议》有异议，原告不知情，也与本案无关。 经过庭审质证，第三人曾令兵对被告陈小翠、戴升远提供的证据①借条没有异议，是第三人写的，但原告不知清；对被告提供的证据②借条，是第三人写的，但原告不知情，根据法院判决内容，第三人只承担民事连带责任，货款是由广西南宁市中快商贸有限公司给黄刚偿还；对被告提供的证据③《受案回执》、证据④《立案决定书》、证据⑤工商企业查询信息与本案无关；对被告提供的证据⑥（2020）桂14民终37号民事判决书有异议，第三人当时写车辆抵押协议是写给被告陈小翠的。后写借条给黄刚的事情原告黄芝微也不知情，第三人也没有把车辆交给黄刚。对（2020）桂14民终37号民事裁定书真实性没有异议，但是与本案无关。对被告提供的证据⑦《交接协议》，第三人通过法院邮寄的快递才知道的，原先并不知情，车辆现在在黄刚手上。对证件事情原告不知情。 结合各方的举证和质证，认证如下：对各方认可的无异议的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因各自无相反的证据否定，且该证据与双方诉辩具有一定的关联性，本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审记录，本院确认的法律事实如下：原告黄芝薇与第三人曾令兵系夫妻关系，被告陈小翠与被告戴升远系夫妻关系。本案讼争的车辆桂Ａ×××××三菱牌小型普通客车一辆属于原告黄芝微个人财产，该车由第三人曾令兵使用居多。因第三人曾令兵与被告陈小翠有经济往来，第三人曾令兵于2019年3月19日签订《车辆抵押协议》将该车辆抵押给被告陈小翠。第三人曾令兵在《车辆抵押协议》签写了第三人曾令兵和原告黄芝微的姓名，但原告黄芝微并不知情第三人曾令兵向被告陈小翠抵押车辆的事情。此后，被告陈小翠、戴升远将原告车辆开走，车辆去向不明。原告知悉此情况后，曾多次要求两被告返还车辆，但两被告一直拒绝归还。原告本院提起诉讼，请求依法处理。 本院认为，返还原物是物权所有人基于物权请求权享有的一项权能，指物权的权利人在其原物被他人侵夺或无权占有时，该权利人有权要求无权占有人返还该物。第三人曾令兵在未经车辆所有权人黄芝薇同意的情况下擅自处分原告财产与被告陈小翠签订抵押协议，将原告所有的车辆抵押给被告陈小翠，系无权处分他人财产。被告陈小翠、戴升远占有本案讼争车辆是基于第三人曾令兵的低押行为，被告陈小翠明知该车辆不是第三人曾令兵所有的情形下仍与第三人签订抵押协议，未尽到合理的注意义务，主观上不具有善意，占有该车辆不符合善意取得要件，系无权占有该车辆。原告黄芝微作为车辆的所有人，在得知其车辆被第三人曾令兵抵押给被告陈小翠时积极主张权利，对第三人与被告陈小翠之间的抵押协议不予以追认，并多次要求被告陈小翠、戴升远返还车辆。根据全案证据，原告黄芝微是争议车辆的合法所有人，被告陈小翠、戴升远不能提供合法占有该争议车辆的有效证据，被告陈小翠、戴升远无权占有该车辆。黄芝微主张被告陈小翠、戴升远返还桂Ａ×××××三菱牌小型普通客车一辆及该车辆行驶证原件的请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、一百零六条的规定，判决如下： 被告陈小翠、戴升远于本判决生效之日起十日内返还车辆桂Ａ×××××三菱牌小型普通客车一辆（车辆识别代号为LL66HABOIHB009873，发动机号为RT0734）及该车辆行驶证原件给原告黄芝薇。 本案受理费775元（原告黄芝薇已预交），现由被告陈小翠、戴升远负担。 上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  何 山 二〇二〇年八月九日 法官助理  丁娟丽 书 记 员  刘 瑜