浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初4404号 原告：绍兴鑫胜轻化物资有限公司，住所地绍兴市柯桥区马鞍街道国庆村5号。 法定代表人：高加生。 委托诉讼代理人：王巧燕，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓鸣，浙江大公律师事务所律师。 被告：绍兴志仁印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区滨海工业区。 法定代表人：何幼仙。 被告：金建明，男，1971年5月7日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 被告：季关良，男，1970年1月26日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 三被告共同的委托诉讼代理人：娄奇铭，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 原告绍兴鑫胜轻化物资有限公司与被告绍兴志仁印染有限公司（以下简称志仁公司）、金建明、季关良买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理。根据原告申请，本院作出（2020）浙0603执保659号财产保全民事裁定并已执行。依法适用简易程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王巧燕、邓海（浙江大公律师事务所律师），三被告的委托诉讼代理人娄奇铭到庭参加诉讼。后原告将委托诉讼代理人邓海变更为邓鸣，本院依法适用简易程序，又于2020年8月6日第二次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人王巧燕、邓鸣及三被告的委托诉讼代理人娄奇铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴鑫胜轻化物资有限公司向本院提出诉讼请求为（变更后）：1、判令被告金建明、季关良共同支付原告货款1236865元，并赔偿以1236865元为基数自2020年5月1日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的利息损失；2、判令被告志仁公司对第一项诉讼请求中以中国银行绍兴市分行账号39×××05内已经查封冻结的125万元为限直接支付给原告。事实与理由（补充后）：原告主要经营液碱批发业务，三被告合作从事纺织印染业务。2019年6月，被告金建明通过其妻介绍与原告订立买卖合同，同年6月15日起，原告陆续将液碱送货至志仁公司内，由仓库签收（送货单即购销合同），口头约定货款按月结算，通过志仁公司账户支付。2019年6月15日至2020年4月7日间，原告共发货3386302.2元，均已开具浙江增值税专用发票，三被告先后支付2149337.2元，尚欠货款1236865元。被告金建明与季关良承包经营志仁公司的印染车间，以志仁公司名义向原告采购液碱，原告开具增值税专用发票给志仁公司，金建明、季关良之前一直通过中国银行绍兴市分行志仁公司的账号39×××05向原告支付货款，尚欠原告货款123万余元，按印染厂承包经营模式，39×××05这个账号就是为履行承包合同由被告志仁公司为被告金建明、季关良开设的独立账号，该账号抬头是志仁公司，资金的所有权属于金建明、季关良，原告诉至法院，望判如所请。 三被告答辩称：被告志仁公司与被告季关良与本案无关，并非本案适格当事人，被告金建明租赁被告志仁公司的厂房对外经营，原告与被告志仁公司、金建明也签订了三方协议，明确了采购关系，实际发生买卖关系的是原告与被告金建明，被告季关良只是被告金建明租赁厂房的生产管理负责人，与原告没有发生买卖关系；被告金建明认可与原告发生买卖关系，但对原告主张的货款金额有异议，双方在2019年6月下旬才开始买卖关系，经过被告金建明核算，原告提供的部分送货单不予认可，对原告主张的付款金额被告金建明无异议，实际被告金建明尚欠原告货款937657.2元，被告金建明愿意支付，但资金困难希望与原告和解。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提供的浙江增值税专用发票三十九份、付款财务凭证一组，以及由绍兴市柯桥区税务局出具的发票认证明细一份，双方当事人对此并无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院综合认证认为：1、原告提供送货单七十三页，用以证明原告送货的事实，三被告经质证对2019年6月15日、2019年6月23日、2019年7月13日、2019年7月22日、2019年8月19日、2019年8月23日、2019年9月8日、2019年9月12日、2019年9月16日（净重为30.96吨）、2019年9月6日、2019年12月8日、2020年1月13日十二份送货单有异议，并非被告金建明租赁的厂房人员签收，对其余签收的送货单无异议，但经与原告提供的浙江增值税专用发票相核对，上述十一份送货单所载明的货物名称，货物净重、货款金额均能与相应发票相对应，其中2019年6月15日及2019年6月23日的送货单和2019年6月19日及2019年6月22日的送货单能与编号为24834714的浙江增值税专用发票相对应，2019年7月13日的送货单和2019年7月5日、2019年7月11日、2019年7月12日的三份送货单能与编号为24834716的浙江增值税专用发票相对应，2019年7月22日的送货单和2019年7月17日、2019年7月20日的二份送货单能与编号为24834717的浙江增值税专用发票相对应，2019年8月19日的送货单和2019年8月11日、2019年8月13日、2019年8月18日三份送货单能与编号为24834743的浙江增值税专用发票相对应，2019年8月23日的送货单和2019年8月22日的送货单及两份2019年8月24日的送货单能与编号为20592495的浙江增值税专用发票相对应，2019年9月12日及2019年9月16日（净重为30.96吨）的送货单和另一份2019年9月16日（净重为33.12吨）的送货单能与编号为20592500的浙江增值税专用发票相对应，2019年9月8日、2019年9月6日的送货单和2019年9月7日、2019年9月9日的二份送货单能与编号为20592498的浙江增值税专用发票相对应，2019年12月8日的送货单和2019年12月7日及二份2019年12月9日的送货单能与编号为30444587的浙江增值税专用发票相对应，2020年1月13日的送货单能与编号为30971850的浙江增值税专用发票相对应；2、原告提供高加生分别与被告金建明、季关良的通话录音两段及文字整理件，通信服务费电子发票打印件二份、手机号码139××××8362的2020年5月份通信客户详单打印件三页，三被告虽对录音的真实性有异议，但被告金建明、季关良亦承认原告确实与其有过电话联系，原告亦当庭向被告展示其通话手机中有关通话录音ＡＰＰ的录音记录页面，故综合原告提供的通信客户详单、原告手机保存的通话录音ＡＰＰ录音记录截图打印件及通信服务费电子发票等证据，可认定原告确实分别在2020年5月6日及2020年5月12日与被告金建明及季关良通话，被告季关良不确定该通话录音是否是其本人声音，被告金建明则认为该声音并非本人声音，但均不申请作相应鉴定，故本院对原告提交的该两段通话录音真实性予以确认，原告法定代表人高加生与被告金建明进行通话时，其已明确表示被告还欠液碱款120万，被告金建明对此并未提出异议，并一再表示会周转好，而根据原告提供的送货单及原、被告双方陈述一直的付款金额，经计算案涉液碱交易确实尚有1236865元货款未付，故原告提供的其与金建明的通话内容能够与原告提供的送货单相互印证，本院对原告提供的送货单均予以确认；3、被告金建明及志仁公司各提供协议书一份，系原告与被告金建明及志仁公司所订立的三方协议，虽该两份协议书中各方的签章位置不一致，但其主要内容均一致，均约定原告为实际出卖方，被告金建明为实际买受方，被告志仁公司为代收原告交付给被告金建明的货物或收取原告发票替被告金建明付款的中间方，不承担任何法律上的责任等内容，故根据该组证据，可证明原告与被告金建明、志仁公司已约定案涉交易项下货款由被告金建明支付的事实。 本院经审理查明，原告与被告金建明之间存在液碱买卖交易往来，原告与被告金建明、志仁公司达成协议书一份，约定：原告为实际出卖方，被告金建明为实际买受方，被告志仁公司为受金建明委托并经原告同意的为金建明代收原告交付给金建明货物或者收取原告交付的发票替金建明向原告付款的中间方；原告与被告金建明是买卖合同的主体，是合同权利与义务的承受方和受合同法律关系的约束方，被告志仁公司不受原告与被告金建明双方所有合同的约束，也不承担任何法律上的责任；原告向被告志仁公司承诺不要求被告志仁公司承担被告金建明的任何付款义务。上述协议书还对其他内容作了约定。 原告自2019年6月15日陆续向被告金建明供货，截至2020年4月7日，原告共计供应货值3386302.2元的货物，被告金建明通过被告志仁公司共计向原告付款2149337.2元，则被告金建明仍欠原告货款1236865元。原告法定代表人高加生于2020年5月12日与被告金建明通话，告知被告金建明尚欠液碱款120万，向被告金建明催要货款，被告金建明表示会尽快周转，但至今被告金建明仍未向原告付清上述欠款。遂成讼。 本院认为，原告与被告金建明之间的买卖合同法律关系，能够由原告所提供的证据及予以证明，意思表示真实，内容合法，理应认定成立并有效。现原告提供的证据能够证明被告金建明尚欠原告货款1236868元的事实，故原告有权要求被告金建明付清欠款，并承担相应利息损失。原告法定代表人高加生虽曾通过电话与被告季关良联系，向其催要货款，但仅凭该通话内容并不能认定被告金建明与被告季关良系合伙关系的事实，故原告要求被告季关良承担付款责任亦缺乏事实依据，本院对此不予支持。对于原告要求被告志仁公司对诉请欠款金额以中国银行绍兴市分行39×××05账号内已经查封冻结的125万元为限直接支付给原告的诉讼请求，本院认为原告与被告金建明、志仁公司已通过签订三方协议书的方式，明确案涉交易主体双方为原告和被告金建明，被告志仁公司只是代收货物或发票及代为付款的中间方，并承诺不要求被告志仁公司承担被告金建明的付款义务，故被告志仁公司其本身在本案中并不应承担付款责任。根据庭审中被告志仁公司的陈述，上述银行账户确实曾由被告金建明用以收取经营款项，其部分资金实际为被告金建明的资金，故原告对该账户申请采取财产保全措施存在一定合理性。但本院在本案审理阶段系查明哪一方被告需承担付款责任，根据原告申请本院对被告志仁公司的银行账户采取冻结系用以保障原告主张的权利能够得以最终履行，至于该银行账户中属于被告金建明资金的具体金额是多少及是否需扣划该账户资金用以履行生效判决，则应当在判决生效后执行程序中的财产调查及财产执行阶段予以确定，而不宜在判决中直接判定将该账户已冻结的资金支付给原告，故对于原告的第二项诉讼请求，本院对此亦不予支持。原告所提供的证据亦不能证明被告金建明已承诺在2020年5月1日前付清欠款的事实，故原告主张的利息损失起算时间亦缺乏事实依据，本院调整为以原告起诉之日即2020年5月15日起算被告金建明应承担的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告金建明支付原告绍兴鑫胜轻化物资有限公司货款1236865元，并支付该款自2020年5月15日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告绍兴鑫胜轻化物资有限公司的其他诉讼请求。 如果被告金建明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理15932元，减半收取7966元，财产保全申请费5000元，合计12966元，由被告金建明负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  龙金鹏 二〇二〇年八月十四日 书记员  陈诗瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。