河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9914号上诉人(原审被告)：魏景林，男，汉族，1991年1月16日出生，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：唐国义，男，汉族，1978年2月22日出生，住河南省扶沟县。被上诉人（原审被告）：河南大基建设工程有限公司，住所地：河南省郑州市中原区市场街70号610室，统一社会信用代码：914101000778462905。法定代表人：侯景森，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈思静，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽梦，上海锦天城（郑州）律师事务所实习律师。原审被告：洛阳市鼎诚建筑劳务有限公司，住所地：洛阳市西工区九都路98号院，统一社会信用代码：91410303689728164D。法定代表人：秦鹏涛，总经理。委托诉讼代理人：刘勇浩，系公司员工。委托诉讼代理人：魏景林，系公司员工。原审被告：郑州曲梁同赢置业有限公司，住所地：新密市产业集聚区大学南路与劳动街交叉口西北角同赢企业总部港B20栋，统一社会信用代码：91410183071370543B。法定代表人：宋煜伟，总经理。上诉人魏景林因与被上诉人唐国义、河南大基建设工程有限公司（以下简称大基公司）及原审被告郑州曲梁同赢置业有限公司（以下简称曲梁置业）、洛阳市鼎诚建筑劳务有限公司（以下简称鼎诚公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依据全国人大常委会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，依法进行独任审理。本案现已审理终结。魏景林上诉请求：1、请求二审法院依法改判大基公司在欠付鼎诚公司、魏景林工程款的范围内向唐国义支付工程款；2、一、二审诉讼费用由大基公司、鼎诚公司、魏景林共同承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，法律适用不当。大基公司与鼎诚公司签订《同赢企业总部港二期A-13-01建设项目承包合同》约定的建筑面积是162212.57平方米，根据双方合同第五条双方最终结算是依据图纸据实结算。大基公司应当在欠付鼎诚公司、魏景林工程款的范围内向唐国义支付工程款。唐国义辩称，魏景林提出应由大基公司支付农民工工资，由于魏景林没有支付农民工工资，大基公司具有不可推卸的责任。支付农民工工资与工程结算没有关系，请求二审法院依法维持原判。大基公司辩称，魏景林诉请大基公司在欠付鼎诚公司和魏景林工程款的范围内向唐国义支付劳务款无事实及法律依据，无向唐国义支付劳务款的责任。一、一审法院事实认定正确。大基公司与鼎诚公司签订的承包合同中约定其中29865.91平方米分包给鼎诚公司，固定总价为16127591.4元，上诉人所述建筑面积为162212.57平方米，无事实根据。二、大基公司与鼎诚公司签订的承包合同中对付款方式有明确约定，且付款比例已经达到约定比例。鼎诚公司述称，双方合同约定面积是29865.91平方米，但实际施工过程中正规处于变更。实际施工面积为36834.7平方米，中间有7000平米的误差，在实际施工面积为36834.7平米的情况下，大基公司实际付款比例为74%，未到达合同约定的85%。曲梁公司未到庭，亦未陈述意见。唐国义向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付劳务款115000元及主张之日起按年利率24％支付利息至款项全部还清时为止；2、本案全部费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月1日被告郑州同赢公司与被告河南大基公司签订《建设工程施工合同》，将“同赢企业总部港二期A-13-01”工程地上4层162212.57平方米厂房发包给被告河南大基公司。2019年被告河南大基公司与被告洛阳鼎诚公司签订《同赢企业总部港二期A-13-01建设项目承包合同》，将该项目中29865.91平方米框架结构分包给被告洛阳鼎诚公司，固定总价为16127591.4元。2019年7月12日，被告魏景林以被告洛阳鼎诚公司名义与原告签订外脚手架工程施工合同书一份，合同约定将涉案外墙脚手架及支模加固用的钢管工程分包给原告，同时对其他权利义务进行了约定。2020年1月19日，被告魏景林以被告洛阳鼎诚公司名义与原告进行决算，形成原告木工班组工程量清单，确定总工程款600000元，已借支工程款315000元，本次付款195000元，余款115000元，并承诺于2020年4月15日还清，并由被告魏景林与原告分别签字予以确认。被告洛阳鼎诚公司与被告河南大基公司、郑州同赢公司三方尚未将案涉合同工程验收和结算完毕。一审法院认为，被告魏景林、洛阳鼎诚公司对原告所诉欠付的劳务款115000元无异议，原审法院予以确认，二被告应予清偿；被告洛阳鼎诚公司请求该欠付劳务款从被告同赢置业公司欠其的工程款中支付给原告，但因目前其与被告河南大基公司和被告郑州同赢公司之间尚未对案涉合同工程进行验收和决算，无法确定被告河南大基公司、郑州同赢公司应付工程款金额，因此本案无法确认被告河南大基公司和郑州同赢公司将原告诉请的劳务款直接支付给原告，故对被告洛阳鼎诚公司的意见，原审法院不予采纳。原告要求被告河南大基公司、郑州同赢公司承担共同支付责任，根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定“实际施工人以发包人为被告……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，因案涉工程目前被告三家公司未进行验收和结算，无法确定被告大基公司、同赢公司依据合同存在欠付工程款的事实，故对原告的该项主张，原审法院无法支持。原告主张以欠付款金额按年利率24％支付利息，没有依据，原审法院不予支持，因被告魏景林承诺2020年4月15日支付该劳务款，但逾期未支付，应自2020年4月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持利息至付清欠款之日止。综上，一审判决如下：一、被告魏景林、洛阳市鼎诚建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付给原告唐国义工程款115000元，并从2020年4月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告唐国义支付利息至付清欠款之日止；二、驳回原告唐国义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2600元减半收取为1300元，由被告魏景林、洛阳市鼎诚建筑劳务有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了一张图片，证明目的：图纸施工面积与实际施工面积有7000平米的误差。大基公司发表质证意见：该证据不属于民诉法规定的二审新证据。该证据上未加盖图章且与本案不存在关联。唐国义发表质证意见：对该证据无异议，该证据即正在施工的面积。洛阳鼎诚公司发表质证意见：最后结算以实际施工为准。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张实际施工面积与合同约定不一致，工程款结算应以实际施工面积为准，但其一二审提交的证据均不足以证明实际施工面积，且实际施工面积关涉的是大基公司与曲梁公司与魏景林、鼎诚公司工程款的结算，与唐国义的劳务报酬并无直接关系。根据各方提交的证据及一审法院查明事实，案涉工程尚未进行验收和决算。上诉人一二审提交的证据均不足以证明大基公司与曲梁公司与其就案涉工程款已经满足结算条件及明确了欠付工程款数额，故其主张大基公司在欠付工程价款范围内对被上诉人承担责任，暂无根据，一审法院对其主张不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，魏景林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由魏景林负担。本判决为终审判决。审判员  王东黎二〇二〇年八月十七日书记员  张 悦