上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终593号上诉人(原审被告)：崔群，女，1963年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市。委托诉讼代理人：张瑾，安徽达安律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：吴宇玮。委托诉讼代理人：陆溢。上诉人崔群因与被上诉人安吉租赁有限公司(以下简称“安吉租赁公司”)融资租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员于2020年7月21日公开开庭独任审理。上诉人崔群委托诉讼代理人张瑾，被上诉人安吉租赁公司委托诉讼代理人吴宇玮、陆溢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人崔群上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人安吉租赁公司的原审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2018年10月29日，上诉人崔群与安徽惠商汽车贸易有限公司(以下简称“惠商公司”)签订了购买宝马3系汽车合同，约定裸车价款为38万元。崔群签订合同前被告知，惠商公司可代办按揭，首付30%车款11.4万元，70%余款26.6万元。后上诉人崔群在一系列空白合同上签字，崔群并不知道向谁借款，借了多少钱。直到接到原审法院的应诉通知，才知道贷款方是安吉租赁公司，中介是安徽道勤汇金汽车销售服务有限公司(以下简称“道勤公司”)。安吉租赁公司、道勤公司、惠商公司三家分工合作，恶意串通，共同坑害消费者设陷“套路贷”。上诉人崔群已支付车辆价款12.9万元(其中首付款11.4万元)，因此仅余26.6万元未付。按照被上诉人安吉租赁公司的算法，车辆价格就成为59.7万元。2.被上诉人安吉租赁公司并无开展融资租赁业务的资质，超出特许经营的范围，合同应属无效。另依据相关法律规定，融资租赁的承租方被限定为企业法人，不能适用于自然人，而本案上诉人崔群属自然人，显然主体不适格。因此原审判决上诉人承担融资租赁的法律义务没有事实和法律依据。3.因本案合同无效，上诉人崔群不应承担高额滞纳金，未到期的租金不能作为计算滞纳金的基数。被上诉人安吉租赁公司辩称，不同意上诉人崔群的上诉请求。原审认定事实清楚，适用法律正确。1.被上诉人安吉租赁公司具有开展融资租赁业务的资质，公司营业执照上明确经营范围包括融资租赁，且该公司被列入商务部第二批企业试点融资租赁业务名单。2.本案融资租赁合同等均由上诉人崔群本人签订，安吉租赁公司委托渠道服务商道勤公司与承租人签订融资租赁合同。合同约定车辆售价是44万元，保险费1万元，车辆购置税3.3万元，融资总额为483,000元。安吉租赁公司通过道勤公司向车辆销售商付款，共计支付386,400元。安吉租赁公司与上诉人崔群约定的首期租金为96,600元，该首期租金由崔群自行向车辆销售商支付，并不纳入融资范围。惠商公司向安吉租赁公司出具《首次付款确认书》，认可上诉人崔群已付清首期租金是96,600元。安吉租赁公司向惠商公司支付的386,400元=车辆售价44万元+保险费1万元+购置税3.3万元-96,600元。融资租赁合同约定的每月租金12,557.1元系按照386,400元的融资总额计算。3.上诉人崔群向惠商公司多缴纳的费用，与安吉租赁公司无关。4.为解决本案争议，被上诉人安吉租赁公司自愿放弃一部分滞纳金，同意从各期租金到期日起，以各到期租金为基数计算至判决生效之日止，滞纳金标准为每日万分之六点二。一审中，安吉租赁公司起诉请求：1.判令崔群支付租金376,713元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归崔群所有；2.判令崔群支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2019年12月25日，滞纳金为5,854.62元)；3.本案诉讼费由崔群承担。一审法院认定事实：《车辆融资租赁合同(售后回租)/抵押合同》1.1条约定，承租人自主选择了本合同所述之租赁车辆及其车辆经销商，且承租人已与经销商签订了车辆购买协议，约定自该经销商处购买车辆，承租人现就该车辆与出租人开展售后回租业务；1.2条约定，当事人确定，承租人在此委托渠道服务商代其向经销商支付车辆售价(扣除承租人已支付的首次付款部分)；1.4条约定，承租人指示出租人将前述应付承租人的剩余购车款支付至渠道服务商(代承租人收取)后，再由渠道服务商代承租人支付至经销商，渠道服务商收到该款项即视为出租人已履行完毕本合同项下向承租人支付全额车辆购置价款的义务，有权取得车辆的完整所有权；渠道服务商应及时向出租人提供确认函，确认经销商已收到剩余购车款；2.1条约定，承租人接收车辆经销商交付的同时，即视为出租人已完成在本合同项下向承租人交付车辆之义务，且车辆经销商向承租人转让了车辆所有权，以及同时承租人已将租赁车辆的所有权转让至出租人，出租人是唯一对车辆合法拥有完全所有权的权利人；2.5条约定，验收时承租人未发现租赁车辆相关型号、规格、质量、数量瑕疵而完成交付的，出租人均不承担任何责任，且均不影响合同约定的租期、租金及其他应付款项的支付；10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。崔群签字确认其送达地址为安徽省合肥市蜀山区长江西路加侨悦心国际东区高X栋XXXX室。合同中同时载明系争车辆型号为2016-宝马X3-xDrive20i-2.0T-A/MT四驱M运动型。又查明，安吉租赁公司于2018年11月9日向案外人道勤公司支付386,400元。后崔群向安吉租赁公司出具《车辆资产验收交付表》，载明，承租人确认其已取得以下清单中所列明的车辆及其配件的所有权，现承租人将车辆的所有权转移给安吉租赁公司，在车辆所有权转移完成后，承租人自安吉租赁公司处租赁车辆，并已验收完毕，承租人在此确认租赁物状况良好，在各方面符合承租人的要求，承租人同时确认安吉租赁公司已按照约定向承租人支付完毕车辆购置价款，清单中列明的车辆型号为2016-宝马X3-xDrive20i-2.0T-A/MT四驱M运动型。另查明，《首次付款确认书》中载明，道勤公司已收到崔群系争融资租赁合同项下的首次付款96,600元。再查明，安吉租赁公司经营范围包括汽车租赁，融资租赁等。审理中，安吉租赁公司确认2020年4月1日(开庭日)为租金提前到期日，截至该日，崔群尚需支付安吉租赁公司租金376,713元及留购价款1元、滞纳金12,424.50元。原审法院认为，安吉租赁公司具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，且法律并未禁止自然人作为承租人，故安吉租赁公司与崔群签订的《车辆融资租赁合同(售后回租)/抵押合同》系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。本案系售后回租模式的融资租赁，安吉租赁公司依约将剩余购车款支付至渠道服务商道勤公司，已履行完毕合同项下向承租人支付全额车辆购置价款的义务，有权取得系争车辆的所有权，崔群在验收交付表中签字确认其已取得系争车辆(交付表中载明的车辆型号等信息与系争融资租赁合同中的约定一致)，依据合同约定，即视为出租人已履行完毕合同项下向承租人交付车辆之义务，“融物”行为实际发生，符合融资租赁法律关系的特征，同时，安吉租赁公司作为出租人已取得系争车辆的所有权，根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》，公安机关办理的机动车登记仅是准予或者不准予上道路行驶的登记，现崔群以其与案外人惠商公司之间的买卖合同关系、机动车登记在崔群名下等事由来否认安吉租赁公司与崔群间的融资租赁合同关系，无事实及法律依据，原审法院不予采纳。另外，崔群提供的买卖合同等证据与安吉租赁公司的展业模式并不矛盾，根据系争融资租赁合同第1.1、1.2、1.4条之规定，车辆与经销商由崔群自主选择，渠道服务商道勤公司代经销商收取车辆剩余价款，并由道勤公司转付经销商。可见，道勤公司并非车辆实际出售方，订立涉案融资租赁合同的前提在于崔群已经选定经销商并订立车辆买卖合同。至于崔群提供的买卖合同中约定的权利义务内容系崔群与案外人订立，不能约束安吉租赁公司。安吉租赁公司履行融资租赁合同义务后，崔群仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，安吉租赁公司可要求崔群支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，并以逾期租金为基数支付滞纳金。安吉租赁公司诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，安吉租赁公司主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，原审法院予以认可。另，崔群辩称，安吉租赁公司与道勤公司恶意串通，让其事先签订空白合同等，未提供证据予以证明，原审法院不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、崔群应于本判决生效之日起十日内支付安吉租赁有限公司租金376,713元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为宝马牌，车架号：WBAWX310XH0UXXXXX，发动机号：AXXXXXXXN20B20A)归崔群所有；二、崔群应于本判决生效之日起十日内支付安吉租赁有限公司至2020年4月1日止的滞纳金12,424.50元，并以逾期租金376,713元为基数，按每日万分之六点二支付安吉租赁有限公司从2020年4月2日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,038元，减半收取计3,519元，由崔群负担。二审中，当事人提交新的证据，本院组织质证。被上诉人安吉租赁公司提供《车辆订购单》照片复印件一份，证明惠商公司与崔群约定车辆总价款为44万元。上诉人崔群对上述证据真实性、合法性不认可，称其与惠商公司约定的车辆购置价为38万元。本院认为，被上诉人安吉租赁公司虽无法提供《车辆订购单》原件以供核实，但考虑到该公司在本案业务中的身份，该份材料原件确非由其留存，结合证据内容及各方签章，本院认可该证据真实性。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案主要的争议在于系争《车辆融资租赁合同(售后回租)/抵押合同》是否合法有效。上诉人崔群称被上诉人安吉租赁公司并无开展融资租赁业务的资质，该主张与事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。故并非仅有企业为了开展生产经营才能成为融资租赁法律关系中的承租人，自然人也可以进行融资租赁，上诉人崔群据此否认融资租赁合同效力的观点，本院亦不予采信。上诉人崔群自愿签署《车辆融资租赁合同(售后回租)/抵押合同》《车辆资产验收交付表》等一系列法律文件，上述材料均载明双方约定以车辆售后回租的方式开展融资租赁。上诉人崔群称其与车辆销售商约定的车辆价款仅为38万元，但其签署的上述文件上均载明车辆价款为44万元，保险费1万元，车辆购置税为3.3万元，总计48.3万元。上述金额与道勤公司开具的《确认函》《首次付款确认书》的内容亦不相悖。根据《车辆融资租赁合同(售后回租)/抵押合同》，上诉人崔群需每期支付12,557.1元的租金，且其已实际支付六期租金，现上诉人崔群称完全不知晓融资租赁合同内容，其所称与常理不符，本院不予采信。综上所述，上诉人崔群的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人安吉租赁公司自愿将滞纳金计算方式调整为从各期租金到期日起至判决生效之日止，以各期到期租金为基数，与法不悖，本院予以准许，并对原审判决主文作相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初1217号民事判决第一项；二、变更上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初1217号民事判决第二项为：上诉人崔群应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人安吉租赁有限公司至2020年4月1日止的滞纳金人民币12,424.5元，并支付自各期租金到期日起至判决生效之日止的滞纳金(以各期到期租金为基数，按每日万分之六点二计算)；三、驳回上诉人崔群的其余上诉请求。二审案件受理费人民币7,038元，由上诉人崔群负担。本判决为终审判决。审判员  朱颖琦二〇二〇年八月十七日书记员  印 铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……