广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终10540号上诉人（原审原告）：广州市德昇物业管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路745号515号。法定代表人：丘书贵，职务：总经理。上诉人（原审原告）：广州市德昇物业管理有限公司晓港湾分公司，住所地广东省广州市海珠区东晓南路英华街145号一、二楼。负责人：向国强，职务：总经理。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：吴福安，广东四隆律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：詹裕好，广东四隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭志容，女，1980年10月7日出生，汉族，住广东省清远市清新区。上诉人广州市德昇物业管理有限公司（以下简称德昇公司）、广州市德昇物业管理有限公司晓港湾分公司（以下简称晓港湾分公司）因与被上诉人郭志容物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初10055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人德昇公司、晓港湾分公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判郭志容向德昇公司、晓港湾分公司支付广州市海珠区文华街109号602房产（以下简称涉案房屋）自2017年1月起至2017年12月20日止的物业管理费滞纳金4.82元，以及自2015年3月起至2017年10月止的水费590.4元及滞纳金17.8元和自2015年3月起至2017年10月止的公摊电费44.9元及滞纳金1.36元，即一审除物业管理费之外的诉讼请求，合计659.28元；2.本案一、二审诉讼费由郭志容承担。事实和理由：（一）一审认定德昇公司、晓港湾分公司要求郭志容支付水费、公摊电费及滞纳金依据不足，缺乏事实和法律依据。德昇公司、晓港分公司自2007年2月1日起为涉案房屋所在小区提供物业管理服务，于2017年12月20日退出该小区的物业管理。郭志容作为涉案房屋所在小区的业主，享受了德昇公司、晓港湾分公司提供的物业管理及垫付水电费用的便利，应缴交物业管理费及水电费。1.德昇公司、晓港湾分公司有权要求郭志容支付拖欠物业管理费的滞纳金，且有充分的证据支持。（1）滞纳金条款对郭志容具有约束力。德昇公司与涉案房屋小区开发商广州市英华房地产实业有限公司（以下简称英华公司）签订的前期《物业管理委托合同》约定逾期缴交有关费用的，从逾期之日起应按缴款的千分之二交滞纳金，该约定对郭志容具有约束力。（2）物业管理费支付期限约定不明，德昇公司、晓港湾分公司可随时主张。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，德昇公司、晓港湾分公司在提供物业管理服务及垫付水电费后即享有向郭志容收取物业管理费及水电费的权利，作为郭志容的债权人，尽管上述合同没有对缴纳物业管理费进行约定，但从上述法律规定来看，德昇公司、晓港湾公司可随时向郭志容主张。德昇公司、晓港湾分公司2019年1月9日通过EMS快递方式向郭志容主张的时间，即是郭志容应当向德昇公司、晓港湾分公司履行支付义务的时间，结合前期《物业管理委托合同》约定的滞纳金来看，从德昇公司、晓港湾分公司主张之日起郭志容未按照德昇公司、晓港湾公司主张的时间支付物业管理费及水电费的话，应当自逾期之日起支付滞纳金。2德昇公司、晓港湾分公司有权要求郭志容支付垫付的水电费，郭志容作为德昇公司、晓港湾分公司垫付水电费的实际使用人，有义务向德昇公司、晓港湾分公司缴交。德昇公司、晓港湾公司于2017年12月20日退出涉案房屋小区的物业管理，在与涉案房屋所在小区业主委员会办理交接过程中已确认德昇公司、晓港湾分公司缴纳了2017年10月1日前的公摊电费，以及2017年10月25日前的水费，因此，对由德昇公司、晓港分公司垫付的水电费用，依法有权向实际使用的业主追讨，而郭志容作为该些费用的实际用水用电主体，有义务向德昇公司、晓港分公司缴交。（二）一审不应加重德昇公司、晓港湾分公司的举证责任，德昇公司、晓港湾分公司已提供相应的证据证明，郭志容经合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的不利后果。根据“谁主张谁举证”的民法原则，德昇公司、晓港湾分公司对提起诉讼的主张提供了相应的证据证明，已形成了完整的证据链条，足以证实郭志容应向德昇公司、晓港湾分公司支付物业管理费及滞纳金、水电费及滞纳金。对郭志容而言，其不予确认德昇公司、晓港湾分公司主张的同时应当提出相应的反驳意见及提供证据支持。但从案件的开庭情况来看，郭志容经合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，其作为完全民事行为能力人，应承担反驳举证不能的不利法律后果，因此，在德昇公司、晓港湾分公司举证证明显优于郭志容的情况下，一审法院作出不利于德昇公司、晓港湾分公司的一审判决有失公允。被上诉人郭志容二审未到庭答辩。德昇公司、晓港湾分公司向一审法院起诉请求：1.郭志容向德昇公司支付广州市海珠区文华街109号602房产自2017年5月起至2017年12月20日止的物业管理费204.8元及滞纳金4.82元；2.郭志容向德昇公司支付广州市海珠区文华街109号602房产自2017年3月起至2017年10月止的水费590.4元及滞纳金17.8元；3.郭志容向德昇公司支付广州市海珠区文华街109号602房产自2017年3月起至2017年10月止的公摊电费44.9元及滞纳金1.36元；4.郭志容承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2007年2月1日，德昇公司（乙方）与英华公司（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将晓港湾商住小区（物业名称）委托乙方实行物业管理，坐落位置广州市海珠区××号，用地面积111728平方米，建筑面积350467平方米，委托管理期限从签订本合同至成立业主大会，委托业主委员会选聘物业管理企业签订物业管理服务合同生效之日止。本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米按政府指导价向业主或物业使用人收取；乙方可以依照物价部门的批准文件对管理服务费进行调整。甲方逾期缴交有关费用的，从逾期之日起按应缴款的千分之二交滞纳金；等。据广州市不动产登记查册表记载，广州市海珠区南洲路文华街109号602房是登记在郭志容名下的房屋，建筑面积46.4798平方米。该房屋位于德昇公司、晓港湾分公司物业管理范围内。一审诉讼中，德昇公司、晓港湾分公司表示涉案房屋所在小区郭志容缴纳物业管理费是按0.55元/平方米/月的标准计算。晓港湾分公司于2017年12月20日退出涉案小区。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。”德昇公司与英华公司签订的《物业管理委托合同》约定，英华公司将晓港湾商住小区委托德昇公司实行物业管理，坐落位置广州市海珠区××号，委托管理期限从签订本合同至成立业主大会，委托业主委员会选聘物业管理企业签订物业管理服务合同生效之日止。该合同对郭志容具有约束力。涉案房屋属于德昇公司、晓港湾分公司物业管理的范围内，德昇公司、晓港湾分公司提供了合同约定的管理服务，按照权利义务相对等的原则，郭志容应支付物业管理费。郭志容放弃到庭抗辩的权利，应承担不利后果，郭志容从2017年5月1日起未支付物业管理费，且晓港湾分公司于2017年12月20日退出涉案小区，故德昇公司、晓港湾分公司要求郭志容向德昇公司支付从2017年5月1日起至2017年12月20日的物业管理费（每月按46.4798平方米×0.55元/平方米计算）的诉讼请求，合法合理，一审法院予以支持。合同约定，郭志容逾期缴交有关费用的，从逾期之日起按应缴款的千分之二交滞纳金，但因《物业管理委托合同》未约定物业管理费何时缴纳，故德昇公司、晓港湾分公司要求郭志容支付逾期支付物业管理费的滞纳金，依据不足，一审法院不予支持。德昇公司、晓港湾分公司要求郭志容支付水费、公摊电费及其滞纳金，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条第（五）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2019年10月18日作出如下判决：一、郭志容在判决生效之日起10日内，向德昇公司支付从2017年5月1日起至2017年12月20日止的物业管理费（每月按建筑面积46.4798平方米×0.55元/平方米计）；二、驳回德昇公司、晓港湾分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由德昇公司负担38元，郭志容负担12元。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审庭询中，德昇公司、晓港湾分公司称公摊水电费是由其代垫的，但没有这方面证据。二审中，各方当事人均无提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合德昇公司、晓港湾分公司的上诉请求和理由，本院确定本案争议的焦点是：德昇公司、晓港湾分公司主张郭志容支付物业管理费的滞纳金及水电费应否支持问题。现评析如下：德昇公司、晓港湾分公司主张郭志容支付物业管理费滞纳金的依据为其与开发商签订的《物业管理委托合同》，上述合同对于何时支付物业管理费并无作出明确约定。德昇公司、晓港湾分公司提供的证据也无法证明其已向郭志容送达了催缴物业管理费通知，因此，一审法院作出驳回德昇公司、晓港湾分公司要求郭志容支付2017年5月至2017年12月20日止物业管理费的滞纳金，并无不当，本院予以维持。至于德昇公司、晓港湾分公司主张郭志容支付公摊水电费问题，虽然郭志容未到庭抗辩，但德昇公司、晓港湾分公司作为原告，其有义务对主张的公摊水电费提出证据予以证明，本案中，德昇公司、晓港湾分公司并没有提供证据证明实际已垫付2017年3月至2017年10月期间公摊水电费的具体金额，故德昇公司、晓港湾分公司上诉坚持要求郭志容向其支付公摊水电费及其水电费，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人德昇公司、晓港湾分公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人广州市德昇物业管理有限公司、广州市德昇物业管理有限公司晓港湾分公司负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 邓 颖审判员 李 静二〇二〇年八月十七日书记员 李志康谢金泽