辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1798号上诉人（原审被告）：杨成富，男，1954年3月15日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：李**，辽宁杜泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张辉，男，1956年11月9日出生，汉族，住鞍山市铁东区。上诉人杨成富因与被上诉人张辉民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2019)辽0302民初1894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨成富上诉请求：1.撤销（2019)辽0302民初1894号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：原审适用法律错误。原审中，被上诉人系以民间借贷为案由提起的诉讼，在审理过程中，原审法院也认定双方系合伙关系，但原审法院却依据民间借贷的相关法律规定对本案进行审理。在双方均认可合伙企业未进行清算，所谓的“借款”系被上诉人投资款的情况下，原审法院却未依据合伙关系审理此案，而是依据民间借贷审理明显错误。本案中，上诉人与被上诉人之间并不存在借贷关系，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。原审认定事实错误。原审法院仅凭一份《欠款转让协议》就认可上诉人欠款的事实明显错误。依据被上诉人提供的证据足以证明被上诉人参与了合伙企业的经营，且企业的收支情况一直由被上诉人负责。在企业面临解散之时，被上诉人为了取回自己全部投资款，完全有能力在不告知上诉人企业经营真实状况的情况下与其签订所谓的《欠款转让协议》。在双方没有对合伙企业进行清算的情况下，原审法院即认定被上诉人可如数取回其投资款明显认定事实错误。同时，被上诉人所主张的应系合伙关系中的投资款，而非所谓的“借款”，利息部分的主张不应得到支持。综上，上诉人请求法院依法查明事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。张辉辩称，服从一审判决。张辉向一审法院起诉请求：要求杨成富偿还借款本金10万元，并承担利息，利息从2013年3月至借款还清之日止，按照月利息2%计算，并承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：杨成富于2013年3月间欠我33万元，当时谈的是当年10月份还清，杨成富未按时还款，经我多次索要未还，后经协商三方同意，杨成富于2015年11月18日将我的债权转到第三人刘福吉23万元，二人均到期没还，经我多次索要未果，故我诉至法院要求偿还。一审法院认定事实：3013年3月，张辉将30万元存入杨成富名下账户内。后张辉多次给杨成富的生意记录、整理账本，粘贴发票收据、向外支付钱款。2015年11月18日，刘福吉、杨成富、张辉三人签订一份《欠款转让协议》，内容为：甲方刘福吉欠乙方杨成富百余万元欠款，乙方杨成富欠丙方张辉33万元。乙方杨成富同意从甲方刘福吉欠款扣除23万元，甲方刘福吉表示同意，甲方刘福吉于2015年12月30日前23万元直接给付丙方张辉，其余10万元由乙方杨成富于2015年12月份直接给付丙方张辉，三方各无其他纠葛，违约方应承担违约利息。三方签字后立即生效。协议下方，由刘福吉、杨成富、张辉三方分别在甲方、乙方、丙方处签字。到期后杨成富并未给付张辉10万元。庭审中，张辉陈述签订《欠款转让协议》时，双方没有明确约定违约利息具体是多少。杨成富陈述，双方合意的是张辉取回自己的投资款，在此情况下，其才会与刘福江一起为张辉出具债权转让协议一份。虽然书写为借款，但实际上是返还张辉当初的合伙投资款。一审法院认为，本案的争议焦点为张辉与杨成富是借贷关系还是合伙关系、《欠款转让协议》的性质。张辉主张与杨成富的关系是借贷关系，杨成富主张为合伙关系，双方对于张辉给付杨成富30万元的事实无异议。根据杨成富提供的证据，可以证明张辉为杨成富记录、整理账目，粘贴发票收据，向外支付钱款，从此行为看，双方应为合伙关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。”从杨成富庭审陈述“双方合意的是张辉取回自己的投资款，……虽然书写为借款，但实际上是返还张辉当初的合伙投资款”看，《欠款转让协议》的性质应为张辉、杨成富对于合伙清算达成的债权债务协议。依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”该协议没有违反法律和法规的强制性规定，且二人在协议下方签字，即表明二人对协议内容表示认可，是当事人真实意思的表示，协议有效，该协议对张辉、杨成富均具有约束力。杨成富应按照协议记载的内容，于2015年12月直接给付张辉33万元债务中的10万元。杨成富未在规定的时间内给付该笔款项，张辉作为权利人主张权利，符合法律规定，该院应予以支持。杨成富辩称签协议时是根据张辉的账目及张辉告知其合伙没有亏损，所以同意张辉取回投资款，其没有证据证明其签订协议是出于重大误解，故对该辩解意见不予支持。关于张辉主张按照每月2%的月利息来计算逾期占用资金的利息一节，《欠款转让协议》中约定的偿还时间为2015年12月份，故利息的起算时间应从2016年1月1日开始至判决确定给付的之日止。关于利息标准，庭审中，张辉陈述当时双方没有明确约定违约利息具体是多少，故该院支持按年利率6%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：杨成富于本判决生效之日起十日内偿还张辉欠款100000元及逾期利息，利息计算方式为：以100000元为基数，自2016年1月1日起按照年利率6%计算至判决确定的给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，均由杨成富负担。二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定。”3013年3月，张辉将30万元存入杨成富名下账户内。2015年11月18日，刘福吉、杨成富、张辉三人签订一份《欠款转让协议》，约定杨成富欠张辉33万元中23万元由刘福吉给付张辉，其余10万元由杨成富给付张辉。《欠款转让协议》是杨成富、张辉对30万元投资款如何取回的约定，一审法院认定《欠款转让协议》的性质为张辉、杨成富对于合伙清算达成的债权债务协议，判决杨成富给付张辉欠款10万元及利息正确，本院予以维持。关于杨成富辩称双方不存在民间借贷法律关系，其是在不知合伙企业经营真实状况下签订的欠款转让协议一节。上诉人具有完全民事行为能力，应知签订欠款转让协议的法律后果；作为合伙企业的经营人，其辩称不知企业经营真实状况，不符合常理，同时，上诉人亦未在法律规定的期限内提起撤销诉讼，上诉人的上诉理由无事实依据和法律依据，不符合常理，本院不予支持。综上所述，杨成富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人杨成富负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 秦长虹审判员 吴红娜二〇二〇年八月十日法官助理冷新生书记员徐彤