江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2242号上诉人（原审被告）：常州钢筘有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇龙潭村。法定代表人：施越平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈文华，常州市钟楼区邹区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：江苏武进经济发展集团有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇武宜中路1号2010-2108号、2201-2208号、2301-2308号。法定代表人：李建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋旭枫，江苏宁远律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁强，江苏宁远律师事务所律师。上诉人常州钢筘有限公司（以下简称钢筘公司）因与被上诉人江苏武进经济发展集团有限公司（以下简称武进经发公司）租赁合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初6319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钢筘公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法判决驳回被上诉人全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。2019年1月22日，上诉人、被上诉人、常州市钟楼区邹区镇人民政府三方签订的协议书仍在履行过程中，被上诉人现单方面提出不再出租系其违约，上诉人在一审中明确提出要求继续履行协议。在上诉人无任何违约的情况下，一审裁判上诉人返还是错误的。常州市钟楼区邹区镇人民政府对上诉人搬迁评估费用仍在核实过程中，金额尚未最终确定才是造成至今未能签订书面租赁合同的全部原因。2.租金标准的计算无客观依据。评估报告系被上诉人单方委托，2019年1月24日协议中关于按70%收取租金，上诉人未能参与该约定协商，故一审法院认定租金金额是没有客观依据的。武进经发公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。上诉人上诉的事实与理由不成立。1.上诉人认为一审判决认定事实错误，主要是认为双方在继续履行协议，但是被上诉人在2019年5月通过律师函告知上诉人立即协商签订租赁协议，支付租金，至今已经超过一年半，上诉人既没有来签订租赁协议，也没有支付任何租金或使用费，不利于国有资产的保护。2.关于租金标准，上诉人认为没有客观依据不是事实。因为租金的标准是通过有资质的专门机构经过评估得出的。武进经发公司向一审法院起诉请求：1.判令钢筘公司立即腾空撤出武进经发公司所有的位于常州市新北区汉江路395号的不动产，将该房屋及土地返还给武进经发公司；2.判令钢筘公司支付自2019年1月1日起至实际腾空归还土地之日止的土地使用费（按年使用费1362620元计算）；3.本案诉讼费用由钢筘公司承担。一审法院认定事实：2013年1月起，武进经发公司根据常州市武进区区委、区政府《关于蓝箭集团有关问题的会议纪要》精神，向钢筘公司出借款项、为钢筘公司涉及的银行贷款提供担保等。其中，武进经发公司直接对钢筘公司借款12124.03万元。钢筘公司于2015年将其位于常州市新北区汉江路395号的房屋及土地按照评估价4722.27万元加上江南银行股权价值共计5808.12万元转让给武进经发公司抵偿借款，双方于2015年9月签订《常州市存量房买卖合同》，武进经发公司于2016年2月29日领取常州市新北区汉江路395号的房屋及土地的苏（2016）常州市不动产权第××号不动产登记证。抵偿完毕后，钢筘公司尚欠武进经发公司借款6315.91万元。2019年1月22日，武进经发公司与钢筘公司及常州市钟楼区邹区镇人民政府达成三方协议，约定钢筘公司将位于邹区镇龙潭村的土地交由常州市钟楼区人民政府收储，武进经发公司同意将常州市新北区汉江路395号的房屋及土地出租给钢筘公司使用，考虑到钢筘公司目前生产经营状况，武进经发公司在市场价的基础上给予钢筘公司租金优惠，具体租赁协议待定，由邹区镇政府在2000万元范围内按照实际发生的数额为钢筘公司垫付因设备搬迁、职工解除劳动合同发生的费用。2019年1月24日，武进经发公司与常州市钟楼区邹区镇人民政府签订协议，并由常州市武进区人民政府和常州市钟楼区人民政府作为见证方，协议第四条确定由常州市钟楼区邹区镇人民政府配合武进经发公司与钢筘公司协商租赁常州市新北区汉江路395号的房屋事宜，考虑到钢筘公司的状况，将在市场价基础上按70%收取租金，租金从2019年1月1日起开始收取。上述协议签订后，钢筘公司即实际占有并使用常州市新北区汉江路395号房地产。2018年9月14日，根据武进经发公司的委托，常州嘉顺资产评估事务所（特殊普通合伙）作出常嘉顺咨报字（2018）第16号房地产年租金评估咨询报告，评估认定常州市新北区汉江路395号房地产的年租金的市场价值为1946600元。2019年5月6日，武进经发公司委托江苏宁远律师事务所向钢筘公司发出律师函，要求钢筘公司于2019年5月31日前与武进经发公司协商租赁事宜并签订租赁协议，逾期则武进经发公司不再出租上述房地产给钢筘公司，钢筘公司应立即腾空交付上述房地产，并结清至搬迁腾空之日止的使用费用。但钢筘公司未能与武进经发公司签订租赁合同，也未支付租金。武进经发公司遂诉至法院。上述事实由武进经发公司提供的常州市新北区汉江路395号的房屋及土地的不动产登记证、《常州市存量房买卖合同》、协议、房地产征收价值评估咨询报告、房地产年租金评估咨询报告、律师函及快递查询单和钢筘公司提供的三方协议及双方当事人当庭陈述予以证实。一审法院认为，因钢筘公司结欠武进经发公司借款，在政府的协调下，钢筘公司将其所有常州市新北区汉江路395号的房地产经评估后作价抵偿给武进经发公司，并办理了不动产权变更手续，故武进经发公司享有上述房地产的所有权。后为妥善处理钢筘公司债务问题，武进经发公司与钢筘公司及常州市钟楼区邹区镇人民政府达成三方协议，武进经发公司与常州市钟楼区邹区镇人民政府也签订协议，武进经发公司同意将常州市新北区汉江路395号的房屋及土地出租给钢筘公司使用，在市场价的基础上给予钢筘公司租金优惠，并约定了将在市场价基础上按70%收取租金，租金从2019年1月1日起开始收取。双方虽未能签订具体租赁协议，但钢筘公司实际占有并使用上述房地产。在武进经发公司通过律师函告钢筘公司后，双方仍未能达成租赁协议并支付相应的租金，故钢筘公司应负全部责任，武进经发公司要求钢筘公司腾空撤出武进经发公司所有的位于常州市新北区汉江路395号的不动产将该房屋及土地返还给武进经发公司的诉讼请求，法院予以支持。武进经发公司委托评估公司对上述房地产的年租金市场价值进行评估，现武进经发公司主张按原协议中约定的在市场价基础上按70%收取租金，租金从2019年1月1日起开始收取的诉讼请求，法院予以支持。钢筘公司的抗辩，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、常州钢筘有限公司于判决生效之日起十日内立即腾空撤出江苏武进经济发展集团有限公司所有的位于常州市新北区汉江路395号的不动产，将该房屋及土地返还给江苏武进经济发展集团有限公司；二、常州钢筘有限公司于判决生效之日起十日内支付江苏武进经济发展集团有限公司自2019年1月1日起至实际腾空归还土地之日止的土地使用费（按年使用费1362620元计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10614元，由常州钢筘有限公司承担（该款江苏武进经济发展集团有限公司已交纳，常州钢筘有限公司于判决生效之日起十日内直接支付给江苏武进经济发展集团有限公司）。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。本案在二审中的争议焦点为：武进经发公司是否有权解除三方协议中的预约合同条款？本院认为：2019年1月22日武进经发公司、钢筘公司与常州市钟楼区邹区镇人民政府签订的三方协议第五条约定，武进经发公司同意将常州市新北区汉江路395号的房屋及土地出租给钢筘公司使用，考虑到钢筘公司目前生产经营状况，武进经发公司在市场价的基础上给予钢筘公司租金优惠，具体租赁协议待定。该条款的性质是预约合同条款，即在未来一定时间内双方签订合同的意思表示。该预约合同条款是否履行，要看双方协商的情况。本案中，武进经发公司根据其与常州市钟楼区邹区镇人民政府于2019年1月24日签订的协议，明确了租金起算时间和租金标准，其已向钢筘公司发出签订租赁合同的要约，但钢筘公司未及时予以承诺或发出新的要约。2019年5月6日，武进经发公司向钢筘公司发出律师函，要求于2019年5月31日前协商租赁事宜并签订租赁协议，并告知逾期的法律后果，但钢筘公司在合理期限内仍未予答复。钢筘公司上诉理由中以未与常州市钟楼区邹区镇人民政府达成相关搬迁补偿协议为由，未与武进经发公司签订租赁协议，该理由不能成立。钢筘公司二审提出承诺需要请示常州市武进区人民政府后再给予答复亦并无合同依据。鉴于目前武进经发公司已经撤回要约，且不愿再与钢筘公司签订租赁合同，故上述预约合同条款已经不具备继续履行的基础，一审判决支持武进经发公司要求返还案涉房屋，支付相应占有使用费的请求并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10614元，由上诉人钢筘公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴红娥审判员  卢文忠审判员  袁海燕二〇二〇年八月十八日书记员  陆岷孜