湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5623号上诉人（原审被告）：武汉百迅商贸有限公司，住所地武汉市青山区38街坊八大家花园45号楼23层2308室。法定代表人：王莹，该公司物流总监。委托诉讼代理人：夏丽娜，该公司员工。委托诉讼代理人：周南，湖北金卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司武汉市武昌区分公司，住所地：武汉市武昌区彭刘杨路215号。法定代表人：彭贝，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡剑飞，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：余倩，湖北山河律师事务所律师。上诉人武汉百迅商贸有限公司（以下简称百迅公司）为与被上诉人中国邮政集团公司武汉市武昌区分公司（以下简称邮政武昌分公司）合同纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初3474号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人百迅公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、百迅公司在2015年7月后向被上诉人对公账户支付共6笔邮费，该费用可证实我公司支付给被上诉人2015年7月至8月的邮费；二、关于被上诉人向洪山区人民法院提供百迅商贸签署调整邮费标准的协议落款时间为2015年7月24日，此协议为无效协议。三、被上诉人向洪山区法院提交的与我公司对账的文字说明，首先对账的抬头没有标明任何标题，且盖章位置不在落款处。此文字说明内容是被上诉人书写，由于当时我公司印章没有妥善保管，被上诉人经常出入我公司财务室，因此被上诉人提供的说明真实性存在疑义。四、易通公司作为中国邮政集团公司的第三人服务平台订单管理合作关系，洪山法院对此平台提供的证据予以采信，那么E店宝作为我公司的第三方服务平台，为何不能采信其提供的证据。被上诉人邮政武昌分公司对上诉人的上诉答辩称，一审认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人邮政武昌分公司一审请求：1、判令百迅公司向邮政武昌分公司支付邮费672939.5元；2、判令百迅公司承担本案诉讼费用。案件审理过程中，邮政武昌分公司将第一项诉讼请求变更为：“判令百迅公司向邮政武昌分公司支付邮费546747.5元及利息损失（以546747.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年10月16日计算至全部邮费实际付清之日止）”。一审法院认定事实如下：邮政武昌分公司自2015年3月1日起为百迅公司提供国内小包邮件的收寄服务,同年7月24日邮政武昌分公司与百迅公司签订《快递包裹客户用邮协议（范本）》，约定：邮政武昌分公司为百迅公司提供国内小包邮件的收寄服务，执行中国邮政集团公司制定的资费标准，百迅公司采用月结方式缴纳邮资，在每月20日前结清上月邮费;协议自双方加盖公章签字起生效，有效期自生效之日起至2015年12月31日止；快递包裹3公斤首重，每续重1公斤为一个单位，价格为湖北省内首重3.5元，江西、湖南等九省首重6元，河北、陕西等九省首重8元，每续重1公斤1元；吉林、黑龙江两省首重8元，每续重1公斤3元；宁夏、甘肃等七省首重12元，每续重1公斤2元；新疆、西藏、青海三省首重15元、每续重1公斤5元；合同签订日起开始执行等内容，邮政武昌分公司与百迅公司均在协议上加盖单位公章。2015年10月15日，百迅公司在对账单上加盖财务专用章，确认百迅公司于2015年7月至8月期间在邮政武昌分公司交寄国内快递包裹共计52663件，其中7月23648件，8月29015件，至今未结。一审案件审理期间，邮政武昌分公司向一审法院出具《情况说明》，载明：2015年7月邮政武昌分公司为百迅公司收寄国内快递包裹23648件，2015年7月1日至7月23日收寄17490件，按优惠价每件4元计费；2015年7月24日至7月31日收寄6158件，按协议约定的价格计费，2015年7月邮费合计150830元；2015年8月邮政武昌分公司为百迅公司收寄国内快递包裹29068件，但对账单记载2015年8月收寄国内快递包裹29015件，邮政武昌分公司同意按照对账单中件数计算邮费，从易通公司提供的详细邮寄数据价格由高到低扣减53件，即80元的1件、50元的2件、45元的1件、40元的15件、36元的1件、35元的17件、34元的1件、30元的15件，合计邮费1940元，扣减后2015年8月的邮费为395917.5元；综上，百迅公司欠邮政武昌分公司2015年7月、8月邮费合计546747.5元。一审另查明，2014年6月5日，中国邮政集团公司与黑龙江邮政易通信息网络有限责任公司（以下简称易通公司）签订《国内小包综合服务平台订单管理及揽收派送系统应用软件与系统集成项目技术开发合同》，约定易通公司为中国邮政集团公司提供中国邮政国内小包综合服务平台订单管理及揽收派送系统应用软件与系统集成。2016年3月22日，易通公司出具《情况说明》及载有邮政武昌分公司为百迅公司收寄邮件明细的光盘，《情况说明》内容为：易通公司是中国邮政集团公司提供中国邮政国内小包综合服务平台的开发商，邮政武昌分公司使用中国邮政国内小包综合服务平台进行国内快递包裹收寄，经公司从系统内（中国邮政国内小包综合服务平台）查询，百迅公司于2015年3月-8月期间，在邮政武昌分公司交寄国内快递包裹145935件，其中2015年7月23648件，2015年8月29068件。原审认为，邮政武昌分公司与百迅公司签订的《快递包裹客户用邮协议（范本）》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同约定的内容对双方均具有约束力。邮政武昌分公司依约为百迅公司提供国内小包邮件的收寄服务，2015年10月15日，百迅公司对账确认其于2015年7月至8月期间在邮政武昌分公司交寄国内快递包裹共计52663件，其中7月23648件、8月29015件至今未结，邮政武昌分公司同意按照对账单中件数计算邮费，故对于邮政武昌分公司提出百迅公司支付邮费546747.5元及逾期付款利息的诉讼请求，原审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、武汉百迅商贸有限公司于判决生效之日起十内支付中国邮政集团公司武汉市武昌区分公司邮费546747.5元；二、武汉百迅商贸有限公司于判决生效之日起十内支付中国邮政集团公司武汉市武昌区分公司逾期付款利息（以未付邮费546747.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率，自2015年10月16日计算至原审生效判决所确定的给付之日止）。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9267元、财产保全费3259.46元，由武汉百迅商贸有限公司负担。二审期间上诉人百迅公司并未提交书面鉴定申请。其他各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，被上诉人邮政武昌分公司与上诉人百迅公司签订的《快递包裹客户用邮协议（范本）》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同约定的内容对双方均具有约束力。根据2015年10月15日加盖有百迅公司财务印章性质为对账的便条能够说明百迅公司对账确认其于2015年7月至8月期间在邮政武昌分公司交寄国内快递包裹共计52663件，其中7月23648件、8月29015件至今未结，该便条内容与其上诉意见认为2015年7至8月的邮费已支付相矛盾。故上诉人关于2015年7至8月邮费已经支付的意见不能成立。另邮政武昌分公司同意按照对账单中件数并按照合同约定以中国邮政集团公司制定的资费标准计算本案所涉邮费合法有据，对此本院予以维持。综上，上诉人百迅公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9267元，由上诉人武汉百迅商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蹇鹏飞审判员  刘 隽审判员  李 娜二〇二〇年八月七日法官助理陈细凤书记员陈细凤