湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4545号上诉人（原审被告）：人福医药集团股份公司，住所地武汉市东湖高新区高新大道666号。法定代表人：王学海，该公司负责人。委托诉讼代理人：凌强，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祝吉铭，男，1980年8月6日出生，汉族，住武汉市洪山区。被上诉人（原审原告）：严澎，女，1985年4月3日出生，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：祝吉铭，系严澎之夫，男，1980年8月6日出生，汉族，住武汉市洪山区。上诉人人福医药集团股份公司因与被上诉人祝吉铭、严澎房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人福医药集团股份公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回祝吉铭、严澎的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由祝吉铭、严澎承担。事实与理由：一、一审判决适用法律不当，要求人福医药集团股份公司承担赔偿责任没有法律依据。本案属于房屋买卖合同纠纷，就其法律适用问题有专门的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，但一审判决无视人福医药集团股份公司一直在积极履行维保义务的事实，无视上述法律适用规定，囫囵地按《中华人民共和国合同法》的一般条款进行裁判，其判决适用法律不当。二、一审判决存在重大事实错误，却回避问题，强拗硬判。在本案中，祝吉铭、严澎同意进行鉴定，但从未同意进行损失评估。评估损失也只能是建立在鉴定的基础之上。只有得到鉴定结论，有质量问题，有损失的前提下，才有评估的必要和可能。但一审却自行将鉴定与评估一并委托，直到收到评估报告，人福医药集团股份公司才知道进行了所谓的评估。更可笑的是，该评估的时间竟然在鉴定之前。而评估人员在既无鉴定的职能更无评估的事实依据的前提下，完全按照祝吉铭、严澎所指的“损失”进行评估，实际是对全房装修的所谓评估。对此，人福医药集团股份公司在第二次庭审对评估结果的质证时，明确表示不认可、不接受，且详尽地论述了理由。并提交了书面的《对民司【2018】评字第08号评估报告的异议》。但一审判决书中对此显见的重大问题却不着一词，完全是回避问题，强拗硬判。祝吉铭、严澎辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。祝吉铭、严澎向一审法院起诉请求：请求法院支持祝吉铭、严澎因房屋漏水问题对人福医药集团股份公司提出的房屋维修款的赔付要求（具体金额为98000元）。由于房屋主体结构存在不可修复的问题，人福医药集团股份公司一次性支付200000元作为后期房屋维护费用。一审法院认定事实：2012年2月20日，祝吉铭、严澎与人福医药集团股份公司签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：湖113226035），约定祝吉铭、严澎购买人福医药集团股份公司开发的当代国际花园四期十五区7幢6单元4层02号房屋，合同中与本案有关的约定有：出卖人向买受人提供《住宅质量保证书》应列明保修范围、保修期、保修责任和保修单位等内容作为合同附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《房屋质量保证书》中载明：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏为5年。合同签订后，祝吉铭、严澎依约向人福医药集团股份公司支付购房款，人福医药集团股份公司于2012年12月28日向祝吉铭、严澎交付房屋。交付房屋时，人福医药集团股份公司取得了建设工程规划验收合格证和工程竣工验收备案证明书。在上述房屋居住使用过程中，2013年5月，祝吉铭、严澎发现该房屋存在墙面开裂现象，2015年4月，祝吉铭、严澎发现该房屋存在墙面渗水现象。从发现房屋上述问题直至2017年8月，祝吉铭、严澎多次要求人福医药集团股份公司进行维修，人福医药集团股份公司亦多次指派相关维修人员进行修复，但上述房屋墙体开裂及漏水问题均未得到彻底解决。2017年9月12日，祝吉铭、严澎为彻底解决房屋漏水问题与武汉度美建筑装饰工程有限公司签订《武汉市住宅室内装修工程施工合同》，约定从2017年9月15日至11月15日，以98000元的价格将涉案房屋墙面开裂、防水、地板衣柜更换等项目工程承包给武汉度美建筑装饰工程有限公司，并就保修问题进行了具体约定。本案审理过程中，祝吉铭、严澎申请对涉案房屋漏水原因、住房损失及房屋不可修复的损失进行鉴定。广东保顺检测鉴定有限公司出具保顺鉴字【2018】SW1543号房屋检测鉴定报告，认定：该房屋部分墙体上部与梁、板交接处出现水平开裂现象，主要由于墙体材料收缩、老化及材料膨胀系数不同，在外界温度变化引起的应力作用下产生开裂，个别墙体出现渗水现象主要由于墙体开裂外界水源渗入导致。该房屋部分女儿墙、外墙面出现不规则或斜向裂缝，主要由于温度变化引起的热胀冷缩产生开裂现象。该房屋部分门窗周边出现竖向或斜向裂缝，主要由于门窗洞口周边墙体在应力集中作用下产生开裂现象。该房屋部分墙面、窗洞周边出现渗水痕迹，主要由于外墙防水存在缺陷导致。祝吉铭、严澎为此支付鉴定费15000元。民安财产保险公估股份有限公司湖北分公司在祝吉铭、严澎、人福医药集团股份公司均派员现场勘验后，出具民司【2018】评字第08号评估报告，对人福医药集团股份公司的物业对房屋维修后，因漏水对祝吉铭、严澎房屋造成的损失核定为67180.30元（包括基础工程、墙面乳胶漆、地面地板、吊顶工程、水电等，其中装修期间无法居住的费用为2500元），对祝吉铭、严澎自行委托其他公司装修后，再次漏水的损失核定为28970.20元（项目同前），两次总计96150.50元。祝吉铭、严澎为此支付鉴定费10800元。一审法院认为，祝吉铭、严澎与人福医药集团股份公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应积极履行合同义务。《中华人民共和国合同法》规定，“当事人应当按照约定履行相应义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”“……在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，人福医药集团股份公司与祝吉铭、严澎的合同及保证书中约定自房屋交付之日起，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏为5年。在保修期内，祝吉铭、严澎居住房屋数次出现墙体开裂及渗水现象，人福医药集团股份公司虽多次进行维修，但效果欠佳，导致祝吉铭、严澎长期居住在墙体开裂及渗水的房屋中并产生相应装修和财产损失。故祝吉铭、严澎要求人福医药集团股份公司对房屋渗水造成的损失要求赔偿，符合法律规定，予以支持。经评估，祝吉铭、严澎房屋在其自行维修以前的各项损失为67180.30元，人福医药集团股份公司虽提出异议，但并未进一步提交相关证据，且该鉴定系在双方人员现场勘验确认的情况下作出，祝吉铭、严澎损失亦客观存在，相关评估项目并无明显不当，一审法院综合考虑，酌情参照该评估价格认定，但祝吉铭、严澎自述装修期间在其母亲家居住，故其中装修期间无法居住的费用2500元应予扣除，实际损失一审法院以64680.30元认定。至于祝吉铭、严澎另行委托其他公司装修修复房屋后，再次发生渗水的相关损失，因有其他公司的修复行为介入，且祝吉铭、严澎并未提交证据证明再次发生漏水的时间仍在房屋5年保修期内，祝吉铭、严澎自身亦明知房屋存在渗漏问题，负有相应注意义务避免损失进一步扩大，故该部分损失不宜由人福医药集团股份公司承担，但祝吉铭、严澎与其他装修公司签署了合同对保修事项进行约定，祝吉铭、严澎可另行主张。至于祝吉铭、严澎提出的房屋不可修复的损失，经鉴定，涉案房屋墙面开裂、漏水原因主要有墙体材料收缩、老化及材料膨胀，在外界温度变化引起的热胀冷缩，及外墙防水存在缺陷等。上述原因均系自然现象及房屋瑕疵问题，并非房屋主体结构质量问题，且交付房屋时，人福医药集团股份公司取得了建设工程规划验收合格证和工程竣工验收备案证明书，故祝吉铭、严澎提交的证据，不能证明人福医药集团股份公司交付的房屋存在不可修复的主体结构质量问题，故其请求人福医药集团股份公司赔偿由于房屋主体结构存在不可修复的问题所产生的后期维修费，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、人福医药集团股份公司于本判决生效之日起十日内向祝吉铭、严澎支付64680.30元；二、驳回祝吉铭、严澎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2885元，由人福医药集团股份公司负担。（此款祝吉铭、严澎已垫付，人福医药集团股份公司于本判决生效之日起十日内支付给祝吉铭、严澎）。本案评估、鉴定费25800元，由祝吉铭、严澎负担7500元，人福医药集团股份公司负担18300元。（此款祝吉铭、严澎已垫付，人福医药集团股份公司于本判决生效之日起十日内支付给祝吉铭、严澎）本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据人福医药集团股份公司的上诉请求及理由，以及祝吉铭、严澎的答辩意见，双方主要争议焦点为鉴定报告确定的损失金额能否作为本案的判决依据的问题。人福医药集团股份公司认为鉴定报告确定的损失金额是在质量鉴定报告作出的时间之前作出，程序不合法，且损失金额实际是对全房装修的所谓评估，不能作为确定损失金额的依据。人福医药集团股份公司对其该上诉理由未提供充足的证据予以证实，且仅以报告书写时间先后顺序作为确定程序错误的理由，既与鉴定系在双方人员现场勘验确认的情况下作出的事实不符，也不符合鉴定程序合法的相关规定，其该理由缺乏事实和法律依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。人福医药集团股份公司二审预交上诉费21185元中包含有部分鉴定费，该部分费用本院不予收取，二审案件受理费为5770元，超出该部分的预交上诉费予以退还给人福医药集团股份公司。综上所述，人福医药集团股份公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5770元，由人福医药集团股份公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  方 红审判员  刘鑫荣二〇二〇年八月十七日法官助理李一凡书记员李一凡