安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行终793号 上诉人（一审原告）宋兰，女，1969年2月10日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托代理人薛杰，安徽薛杰律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县凤城大道政务中心，统一社会信用代码113404210030658899。 法定代表人熊寿宏，该县县长。 委托代理人杨廷路，该县农业农村局工作人员。 委托代理人邓传松，安徽永幸律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）袁保全，男，1956年1月29日出生，汉族，住安徽省凤台县。 委托代理人孙方桃，安徽繁星律师事务所律师。 一审第三人凤台县尚塘镇农机站，住所地安徽省淮南市凤台县尚塘镇。 法定代表人岳翠爱，该站站长。 一审第三人凤台县尚塘镇朱庙村村民委员会，住所地安徽省淮南市凤台县尚塘镇朱庙村。 法定代表人袁玉峰，该村民委员会主任。 上诉人宋兰因诉凤台县人民政府农村土地承包经营权登记一案，不服安徽省淮南市中级人民法院（2020）皖04行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 宋兰向一审法院起诉称，1998年，凤台县人民政府为其颁发了03901号《农村集体土地承包经营权证》，证载承包经营土地面积3.72亩。2002年左右，凤台县人民政府推广土地“小块并大块”。在其不知情且未经其同意的情况下，土地所在地的袁井联队安排第三人袁保全耕种其家承包的3.72亩土地。后凤台县尚塘镇农机站在袁保全户签订的《农村集体土地承包合同书》及其获颁的合同编号和鉴证编号均为03910的《农村集体土地承包经营权证》上加盖了校正章。2015年，凤台县人民政府为其户重新颁发了农地承包权（2015）第054591号的《农村集体土地承包经营权证》，袁保全对此不服提起诉讼，诉请予以撤销。安徽省淮南市中级人民法院作出（2017）皖04行初48号行政判决，以凤台县人民政府作出的该颁证行为事实不清，证据不足为由，判决予以撤销。其现今无一寸土地耕种，基本生活权利受到严重侵害，第三人袁保全以2002年凤台县尚塘镇农机站在03910号《农村集体土地承包经营权证》上加盖校正章后承包土地面积变更为10.36亩为由，继续耕种含其户承包的3.72亩土地。当地在2002年推行承包土地“小块并大块”政策中，在其不知情也未征求其同意的情况下，由袁井联队安排第三人袁保全耕种其户承包的3.72亩土地，且凤台县尚塘镇农机站在袁保全获颁的03910号《农村集体土地承包经营权证》上加盖校正章，将该户的承包土地面积由原来的2.5亩变更为10.36亩，其中包含其户承包的3.72亩土地，违反法定程序，侵犯了其合法权益，属无效行为。综上，请求撤销凤台县人民政府给第三人袁保全户颁发的03910号《农村集体土地承包经营权证》。后经一审法院当庭依法释明，其将诉讼请求明确为：请求判决撤销凤台县尚塘镇农经站在袁保全户获颁的03910号《农村集体土地承包经营权证》上载明的2.5亩承包土地面积上加盖校正章“校正尚塘农经站”，将证载土地面积变更为10.36亩的行政行为。 一审法院经审理查明，宋兰（曾用名宋云兰）与袁保利为夫妻，袁保利与袁保良、袁保全是亲兄弟。1998年11月25日，袁保全取得03910号《农村集体土地承包经营权证》及合同书，承包土地为2.5亩。袁保利取得03901号《农村集体土地承包经营权证》及合同书，承包土地为3.72亩。袁保良取得03908号《农村集体土地承包经营权证》及合同书，承包土地为2.47亩。2002年左右，因凤台县人民政府推广土地小块并大块，袁井联队安排袁保全耕种袁保良的2.47亩承包土地、袁保利的3.72亩承包土地。同年，凤台县尚塘镇农经站在袁保全的《农村集体土地承包合同书》及其获颁的03910号《农村集体土地承包经营权证》上加盖校正公章，将该户的承包土地面积变更为10.36亩。2005年，袁保良一户家庭成员全部转为非农业户口，袁保利一户除宋兰外，其他家庭成员也转为非农业户口。2014年，为贯彻《关于开展农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作的意见》等文件要求，凤台县人民政府在全县范围内开展确权登记工作。2015年5月26日，宋云兰代表袁保良、袁保利与凤台县尚塘镇朱庙村村民委员会签订《农村土地承包合同书》，承包土地面积7.36亩。同年12月14日，凤台县人民政府为宋云兰颁发农地承包权（2015）第054591号《农村集体土地承包经营权证》。同日，凤台县人民政府为袁保全颁发农地承包权（2015）第015605号《农村集体土地承包经营权证》。2017年1月18日，袁保全认为上述015605号《农村集体土地承包经营证》载明的承包土地面积为2.94亩与事实不符，以凤台县人民政府为被告，向该院提起行政诉讼，要求撤销该证，确认其承包土地面积为10.36亩。该案举证期间，宋兰知悉凤台县尚塘镇农经站在袁保全户取得的03910号《农村集体土地承包经营证》上有加盖校正章“校正尚塘农经站”，将该户承包土地的面积变更为10.36亩的行政行为。同年3月27日，该院作出（2017）皖04行初10号行政判决，撤销凤台县人民政府为袁保全颁发的农地承包权（2015）第015605号《农村集体土地承包经营权证》的行政行为，并驳回其他诉讼请求。4月24日，宋兰向凤台县人民法院提起民事诉讼，要求判决袁保全停止侵害、排除妨碍、返还侵占的其承包土地7.36亩和土地补偿款。6月16日，袁保全以凤台县人民政府为被告，宋兰为第三人，向该院提起行政诉讼，请求撤销凤台县人民政府给宋兰（宋云兰）颁发的农地承包权（2015）第054591号《农村集体土地承包经营权证》。该院于2017年10月18日作出（2017）皖04行初48号行政判决，撤销凤台县人民政府为宋兰颁发农地承包权（2015）第054591号《农村集体土地承包经营权证》的行政行为。2018年4月，袁保全以宋兰为被告，向凤台县人民法院提起排除妨害纠纷民事诉讼。凤台县人民法院受理后，于2018年7月5日作出（2018）皖0421民初1694号民事判决。现宋兰以第三人袁保全户获颁的03910号《农村集体土地承包经营权证》存在违法变更承包土地面积的情形，于2020年4月提起诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，经查，宋兰在提起本案诉讼前，与第三人袁保全曾为数起行政和民事诉讼案件的双方当事人，由于凤台县尚塘镇农经站在第三人袁保全户获颁的03910号《农村集体土地承包经营权证》上载明的2.5亩土地加盖校正章“校正尚塘农经站”，将承包土地面积变更为10.36亩，致其各自持有的案涉土地承包经营证存在载明的承包土地面积部分相邻和重合的情形，故案涉的颁证确权和变更面积的行政行为与宋兰有利害关系，其是可以提起本案诉讼的适格原告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，凤台县人民政府1998年作出案涉的颁证行为，凤台县尚塘镇农经站2002年作出在袁保全户获颁的03910号《农村集体土地承包经营权证》上加盖校正章“校正尚塘农经站”，将袁保全户承包土地面积变更为10.36亩的行政行为，宋兰在本案庭审时，自称其于2016年与第三人袁保全因案涉土地发生争议，引发诉讼时知晓该行政行为；而在卷证据显示，其至迟于2017年3月14日该院公开开庭审理（2017）皖04行初10号行政诉讼时即已知晓该行政行为。现其于2020年4月才提起诉讼，请求撤销案涉行政行为，显已超过法定的起诉期限且无正当理由，依法应予驳回。对于其诉讼请求有无事实和法律根据，能否得到支持的问题，因其提起本案诉讼不符合法定的受理条件，本案对此不再审查。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回宋兰的起诉。 宋兰上诉称，近几年来，其与袁保全为涉案土地一直在诉讼。在凤台县人民政府为双方颁发的新土地承包经营权证于2017年先后被撤销后，其多次找县、乡两级政府要求解决问题，但直至起诉前，也未能解决，其才提起本案之诉。综上，一审裁定驳回起诉错误，请求撤销原裁定，改判支持其一审请求。 凤台县人民政府、袁保全、凤台县尚塘镇农机站、凤台县尚塘镇朱庙村村民委员会未向本院提交书面答辩意见。 凤台县人民政府一审中向法庭提交了以下证据：1、统一社会信用代码证，证明其主体资格。2、凤台县尚塘镇朱庙村村民委员会出具的《关于袁保全和袁保利土地情况的说明》；3、03910号《农村集体土地承包经营权证》，以上2份证据证明袁保全实际承包土地为2.5亩，凤台县尚塘镇农经站在该土地证上加盖校正章变更为10.36亩的行为应属无效，依法应予撤销。4、凤台县尚塘镇朱庙村村民委员会会议记录；5、袁保全户、袁保良户农村集体土地承包经营权证及合同书（副本）；6、宋云兰与凤台县尚塘镇朱庙村袁井孜组2015年5月26日签订的《农村土地承包合同书》，以上3份证据证明袁保全2口人应分2.5亩土地，袁保利3口人应分3.72亩土地，袁保良2口人应分2.47亩土地。 凤台县人民政府一审中向法庭提交了以下依据：1、《中华人民共和国土地管理法》；2、《中华人民共和国农村土地承包法》；3、皖办发〔2014〕6号《中共安徽省委办公厅安徽省人民政府办公厅转发省农委等部门〈关于开展农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作的意见〉的通知》。 宋兰一审中向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件，证明其主体资格。2、安徽省淮南市中级人民法院（2017）皖04行初48号行政判决书；3、农村集体土地承包经营权证及合同书（副本）；4、土地经营承包合同副本，以上3份证据证明2002年凤台县尚塘镇农机站为第三人袁保全变更土地承包经营权的违规事实。5、凤台县尚塘镇农机站加盖公章的变更记录，证明2002年第三人凤台县尚塘镇农机站为袁保全变更土地。 袁保全一审中向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件，证明其身份情况及主体资格。2、农村集体土地承包经营权证，证明其土地承包经营情况。3、袁佩成的证言，证明当时分地情况。4、安徽省淮南市中级人民法院（2017）皖04行初10号行政判决书、（2017）皖04行初48号行政判决书、安徽省凤台县人民法院（2018）皖0421民初1694号民事判决书，证明其1998年的土地承包经营权证载明享有10.36亩土地的承包经营权，且宋兰在2017年、2018年参加过与其的诉讼，宋兰此次起诉超过法定的起诉期限。5、凤台县尚塘镇人民政府2017年5月26日下发的《通知》，证明凤台县尚塘镇人民政府通知朱庙村要据实上报其土地确权相关手续。 凤台县尚塘镇农机站、凤台县尚塘镇朱庙村村民委员会一审中未提交证据。 上述证据均已随案移送本院。经审查，本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，但一审裁定认定在袁保全诉请撤销凤台县人民政府为其颁发的农地承包权（2015）第015605号《农村集体土地承包经营权证》一案[（2017）皖04行初10号]举证期间，宋兰知悉凤台县尚塘镇农经站在袁保全户取得的03910号《农村集体土地承包经营证》上有加盖校正章“校正尚塘农经站”，将该户承包土地的面积变更为10.36亩的行政行为不当，应认定为在袁保全诉请撤销凤台县人民政府为宋兰颁发的农地承包权（2015）第054591号《农村集体土地承包经营权证》一案[（2017）皖04行初48号]举证期间，宋兰知晓了被诉行政行为。 本院认为，根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。本案中，宋兰在（2017）皖04行初48号行政判决中参与了对03910号《农村集体土地承包经营权证》的质证，上述判决于2017年10月18日作出，双方当事人均未提起上诉，已经发生法律效力；且宋兰在庭审时也述称在袁保全起诉凤阳县人民政府撤销其证时知道被诉行政行为，故宋兰在2017年就应当知道本案被诉行政行为，其于2020年4月提起本案诉讼，且未提交具有正当理由的证据，显已超过法定的起诉期限。 综上，一审裁定驳回起诉，并无不当。宋兰的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王玉圣 审判员  宋 鑫 审判员  蒋春晖 二〇二〇年八月三日 法官助理李磊 书记员陈维为 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。