浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终806号 上诉人（原审被告）：中铁十七局集团第一工程有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区滨海大道8899号。 法定代表人：秦志斌，公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁栋，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：孙晓强，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：上海亨禧实业有限公司，住所地：上海市闵行区莘北路505号1幢202室。 法定代表人：曾夏明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王东月，上海君帆律师事务所律师。 原审被告：中铁十七局集团第一工程有限公司长兴分公司，住所地：浙江省长兴县夹浦镇轻纺大厦9楼901室。 负责人：李熙颖。 上诉人中铁十七局集团第一工程有限公司（以下简称中铁公司）为与被上诉人上海亨禧实业有限公司（以下简称亨禧公司）、原审被告中铁十七局集团第一工程有限公司长兴分公司（以下简称中铁长兴分公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2019）浙0522民初4636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 中铁公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、亨禧公司主体不适格，中铁公司不应支付亨禧公司货款。二、中铁公司不应支付亨禧公司货款违约金。 亨禧公司答辩称，不同意中铁公司的全部上诉请求，要求依法维持原判，驳回上诉。 中铁长兴分公司二审未作答辩。 亨禧公司向一审法院起诉请求判令：1.解除亨禧公司与中铁长兴分公司签订的《物资材料采购合同》；2.中铁公司和中铁长兴分公司连带清偿货款41985401.41元；3.中铁公司和中铁长兴分公司清偿货款违约金4198.54元，后增加诉讼请求为，判令中铁公司和中铁长兴分公司共同以41985401.41元为基数，按照年利率6%支付自2019年4月30日至实际清偿之日止的延期付款利息（暂计算至2019 年11月8日为1325128.29元）；4.案件诉讼费、保全费由中铁公司和中铁长兴分公司承担。 一审法院认定事实:2017年5月29日亨禧公司与中铁长兴分公司签订了《物资材料采购合同》（合同编号：WZCG-CXFGS-2017-0010）一份，由亨禧公司向中铁长兴分公司商合杭沿线工地供应钢材，该合同第六条第二款约定“按‘一票制’结算，每月20号为当月对账截止日期，……，具体付款为当月挂账，次月付款。”合同第十一条约定了甲方（即中铁长兴分公司）违约责任，该条第四款约定：“甲方依据本合同相关条款向乙方（即亨禧公司）支付的违约金、赔偿金、利息的三项总和的最高上限为违约部分合同价款的（1?）。本合同其余条款与此不一致的，以此条款为准。”合同签订后，亨禧公司按约履行了合同义务，共交付钢材21439.944吨，货款总额96985401.41元，并按要求开具了足额的增值税专用发票。中铁长兴分公司通过银行转账、保理等方式共支付货款55000000元。后，亨禧公司于2019年4月29日以快递形式向中铁公司和中铁长兴分公司发催款函催告其履行付款义务，但截止诉前尚欠货款41985401.41元。 另查明，中铁长兴分公司系中铁公司设立在浙江省长兴县的分公司，不具有独立法人资格。 一审法院认为，（一）亨禧公司与中铁长兴分公司订立的买卖合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的 禁止性规定，权利义务明确，故合法有效，应受法律保护，双方均应按约履行各自的合同义务。亨禧公司按约供应钢材，并已开具了足额的增值税专用发票，中铁长兴分公司应当履行支付货款的义务，但经亨禧公司催告后合理期限内仍未履行付款义务，现亨禧公司诉请解除与中铁长兴分公司签订的《物资材料采购合同》，并要求中铁长兴分公司支付剩余货款41985401.41元，符合法律规定，该院予以支持。（二）关于亨禧公司主张逾期付款利息以41985401.41元货款为基数，自2019年4月30日起按年利率6%计算至款清止，分析认为，虽中铁公司辩称，按照《物资材料采购合同》第十一条第三款约定：“……乙方（即亨禧公司）承诺自愿放弃向甲方（即中铁长兴分公司）主张违约金、赔偿金、利息等的权利，通过协商解决。”亨禧公司签订合同时放弃了违约金的主张，但按上述合同第十一条第四款约定：“甲方依据本合同相关条款向乙方支付的违约金、赔偿金、利息的三项总和的最高上限为违约部分合同价款的（1?）。本合同其余条款与此不一致的，以此条款为准。”因此从合同整体理解，亨禧公司与中铁长兴分公司订立合同时对违约金做了约定，现亨禧公司认为约定的违约金低于其实际损失，要求自催款函送达中铁公司和中铁长兴分公司之日起，即2019年4月30日起按年利率6%计算逾期付款利息损失，但没有证据证明其实际损失，本院酌定以41985401.41元货款的未付部分 为基数，支付自2019年4月30日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。（三）因中铁长兴分公司系中铁公司设立的分公司，不具有法人资格，故对中铁长兴分公司的债务，应由中铁公司承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除上海亨禧实业有限公司与中铁十七局集团第一工程有限公司长兴分公司于2017年5月29日签订的《物资材料采购合同》（合同编号：WZCG-CXFGS-2017-0010）;二、中铁十七局集团第一工程有限公司给付上海亨禧实业有限公司货款41985401.41元，于判决生效之日起十日内付清；三、中铁十七局集团第一工程有限公司给付上海亨禧实业有限公司逾期付款利息，以41985401.41元货款的未付部分为基数，支付自2019年4月30日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；四、驳回上海亨禧实业有限公司其他诉讼请求。案件受理费264958元，保全费5000元，共计269958元，由上海亨禧实业有限公司承担19958元，由中铁十七局集团第一工程有限公司承担250000元。 二审期间，各方当事人均无新的证据提交。 中铁长兴分公司二审未应诉，视为放弃举证、质证的权利。 一审查明的事实，有相关证据在卷佐证，二审予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：亨禧公司是否与上海岩利股权投资基金公司（以下简称岩利公司）存在债权债务转让的事实，亨禧公司作为原审原告主体是否适格，中铁公司是否应当向亨禧公司支付本案货款以及相应的违约金。本案中，中铁公司上诉称亨禧公司已经将对中铁公司享有的本案所涉的债权转让给岩利公司，因此亨禧公司作为原审原告主体不适格。但中铁公司既未提供相应的应收账款债权转让通知书及应收账款转让协议的原件，也未提供其他充分证据证明亨禧公司与岩利公司之间存在债权转让的事实，且亨禧公司也否认本案债权已进行转让，故对中铁公司的上述主张，本院不予支持，亨禧公司作为原审原告，主体适格。一审中，中铁公司对亨禧公司提交的对账单、增值税专用发票、催款函均无异议，故中铁长兴分公司结欠亨禧公司的货款数额为41985401.41元，中铁长兴分公司系中铁公司设立的分公司，不具有法人资格，故对中铁长兴分公司的债务，应由中铁公司承担民事责任，上述货款由中铁公司支付给亨禧公司。至于违约金部分，虽然本案《物资材料采购合同》第十一条第三款约定：“若甲方（即中铁长兴分公司）因种种原因未按约定支付货款，乙方（即亨禧公司）承诺自愿放弃向甲方主张违约金、赔偿金、利息等的权利，通过协商解决。”但该合同第十一条第四款又约定：“甲方依据本合同相关条款向乙方支付的违约金、赔偿金、利息的三项总和的最高上限为违约部分合同价款的（1?）。本合同其余条款与此不一致的，以此条款为准。”因此，从合同行文内容、文本顺序，考虑对合同双方的公平性，亨禧公司与中铁长兴分公司订立合同时对违约金作出了相关约定，中铁公司主张亨禧公司应经放弃违约金请求权，本院不予支持。但亨禧公司未举证证明其实际损失，故一审判令中铁公司以41985401.41元货款的未付部分为基数，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付、2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付亨禧公司逾期付款利息，并无不当。 综上所述，上诉人中铁十七局集团第一工程有限公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费251748元，由上诉人中铁十七局集团第一工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 周 晓 审判员 顾月丹 二〇二〇年八月十日 书记员 敖丹桦