湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初863号原告：李兴发，男，1964年12月21日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。委托诉讼代理人：王雁镔，新宁县北斗法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李修波，新宁县北斗法律服务所法律工作者。被告：杨爱军，男，1974年11月15日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。委托诉讼代理人：李尔斌，广东君孺律师事务所律师。被告：李利国（曾用名李立国），男，1965年11月15日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。原告李兴发与被告杨爱军、李利国合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴发及其委托诉讼代理人王雁镔、被告杨爱军及其委托诉讼代理人李尔斌、被告李利国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李兴发向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销原告李兴发与被告杨爱军、李利国于2019年4月4日签订的《协议》；2.请求法院依法确认《关于李立国、李兴发、杨爱军于2019年4月签订的协议的补充协议》不具有法律效力；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：杨爱军和李利国系交往多年的好朋友、生意伙伴。李兴发于2008年8月30日承包了新宁县安山乡赤泥村二组五指岭山场，李利国系合伙承包人之一，因承包效益不明显，部分合伙人想退出合伙，李利国找来杨爱军，三人重新合伙承包经营，由杨爱军出资30万元，清退其他合伙人，并将李兴发承包水口村十组的雷钵塘山场作价3万元由三人合伙经营。2015年5月5日，原、被告三人共同签订《五指岭山场、雷钵塘山场转让合同书》和《安山乡干塘里五指岭山场、雷钵塘山场合伙承包内部协议书》。合同签订后，李兴发即在李利国见证和协助下，开始逐个清退原合伙人，但杨爱军并未将33万元转让款支付给原告，仅由李利国代为支付4万元（杨爱军支付给李利国多少钱，李兴发不知情），因杨爱军未遵守保密约定，对外宣称自己已经将山场全部买下，引起原合伙人误会和反感，导致不能完成全清退的目的，已支付的开支费用不能收回。2017年李利国跟李兴发讲杨爱军要求退伙退钱，李兴发不同意。至2018年冬，李利国带他朋友到山场实地察看了两次，并到李兴发家洽谈，亲口同意拿出50万元作为开发茶叶基地的资金，李兴发信以为真，才同意了杨爱军退伙。2019年4月4日晚，杨爱军将事先写好的《协议》让李兴发签字，李兴发不愿意签字，并告诉杨爱军没有收到他的30万元，已经开支的费用应由三人分摊，后李利国私下与李兴发讲“你只放心签字，余下的事由我负责，用我那朋友投资的50万元还杨爱军的钱还不是绰绰有余。”李兴发才在协议上签了字。协议签订后，李利国并未带朋友来投资，2020年1月23日下午，杨爱军再次拿着一份写好的协议书要李兴发签字时，李兴发提出自己没有收到30万元，三人应平摊损失，最后在协议上签下“本人承诺尽量在2020年3月落实好该山场，但利息与本人无关系。”至杨爱军起诉后，李兴发才得知，杨爱军为达到退出合伙，又不承担开支费用的目的，许诺给李利国好处，两人共同串通，虚构另有朋友愿意高价投资的事实，使得原告信以为真，骗取李兴发在杨爱军事先准备好的协议上签字，使得李兴发利益严重受损，合伙各方利益严重失衡，退伙协议显失公平，故请求依法支持原告的全部诉讼请求。杨爱军辩称，一、被答辩人主张撤销2019年4月4日《协议》没有事实依据和法律依据。1、李兴发与李利国作为原合伙人，答辩人支付30万元给原合伙人之一李利国的做法符合法律规定，李兴发对上述支付方式无异议，且事后经手管理过该资金也未提出异议。如何使用该资金清退原有股东，是李兴发和李利国内部的事。2、答辩人与李利国从来没有进行意思联络，共同串通利用他人出高价投资欺诈李兴发，更没有对李利国许诺好处。3、原告所主张的“重大误解”，不符合法律意义上的重大误解概念，主张撤销合同应不予支持；二、原告主张《补充协议》不具有法律效力，但没有《合同法》第五十二条规定的五种情形。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。李利国辩称，答辩人与杨爱军是结识多年的兄弟，2013年-2015年间一直有生意往来。杨爱军转给答辩人14万元，答辩人再转给李兴发，因退股受阻，杨爱军要求退钱，为拿回答辩人付给李兴发的钱，减少损失，答辩人在李兴发处拿回10万元。不能让杨爱军受到损失，三合伙人进行了协商，2019年4月4日签订协议时，答辩人认为，只能收了多少退多少，但杨爱军一直要求答辩人签字，到凌晨一两点才签字。第二份协议，答辩人也是赌气签的，两次签字都不是用自己的名字签的。经本院审理查明如下事实：2008年8月30日，李兴发承包了新宁县安山乡赤泥村二组五指岭山场，李利国系合伙承包人之一，后因经营不善，欲重新组合承包。2015年5月5日，李兴发、李利国、杨爱军三人共同签订了《五指岭山场、雷钵塘山场转让合同书》和《合伙承包内部协议书》。《转让合同》约定：李兴发将自己承包的二个山场转让给杨爱军，承包范围和承包年限均以李兴发与赤泥村二组所签订的五指岭山场承包合同和与水口村十组签订的雷钵塘山场合同约定为准，如甲方违约，以乙方当时产值的十倍支付违约金，乙方违约，所交的330000元转让费不予退还。《合伙承包内部协议书》约定：二个山场共计承包金额为330000元，山场外界纠纷处理和经济开支由李兴发负责，山场转让费由杨爱军垫付，共同承担年息0.5厘，垫付期限为二年，若不能归还本金，整个山场权属归杨爱军所有；整个山场项目操作由李利国、李兴发负责实行；山场项目的收入首先用于支付转让费330000元，其他开发项目开支费用三人均摊，杨爱军垫付转让费收回后，两山场所有股权只能退股，不能转让，如有退股只能还股金。三合伙人均在二份合同上签名，并捺上各自手拇。合同签订后，李利国收到杨爱军垫付款，转账支付给李兴发140000元，后又从李兴发处收回100000元。期间李兴发、李利国用该款清退了部分原股东，但仍有部分原股东未清退，导致五指岭山场无法移交给杨爱军进行开发。2019年4月4日，杨爱军、李兴发、李利国签订《协议》一份，该协议约定：因李兴发、李利国未按合同和协议履约，决定废除原合同和协议，杨爱军退出合伙，李兴发、李利国连本带息退还杨爱军的垫资款300000元，2015年6月1日至2017年12月31日按合同约定的年息5%计息为38750元，由三人共同承担，李利国、李兴发二人共同承担25667元，2018年1月1日至2019年3月31日按年息10%计息为37500元，由李利国、李兴发二人承担，本息合计363167元在2019年8月4日前付清，如按期付款，可减免8000元。李兴发、李利国在协议上签署“①付款时间如有特殊情况可延时两个月；②2019年4月5日后不计利息；③原合同作废。”至2020年1月23日，李兴发、李利国并未按协议支付垫付款本息，杨爱军就垫付款计付利息的时间、利率重新书写了一份补充协议，在该份补充协议上，李利国以“李立国”之名签字，李兴发则签署“本人承诺尽量在2020年3月落实好该山场，但利息与本人无关系。”2020年4月，杨爱军向本院提起诉讼，要求李兴发、李利国依合同和协议退回垫资款本息，李兴发遂提起本案诉讼。本院认为：本案系合伙协议纠纷，焦点在于：一、2019年4月4日的退伙协议，是否存在欺诈行为和显失公平情形，能否构成可撤销合同的必要条件；二、2020年1月23日的《补充协议》是否具有法律效力。李兴发主张退伙协议是李利国与杨爱军恶意串通，虚构了他人愿出高价投资的事实，骗取李兴发在未进行合伙清算的情况下，同意杨爱军退伙，使得李兴发利益严重受损，合伙各方利益严重失衡，退伙协议显失公平。涉案合伙承包协议签订于2015年5月5日，合同明确约定杨爱军垫付山场转让费，垫付期限为2年，即2017年年底前付清，若不能归还本金，整个山场权属归杨爱军所有，但时至2019年4月4日，杨爱军垫付款分文未能收回，且由李兴发、李利国负责清退原参与承包的合伙人、收回承包山场的工作仍未落实到位，导致合伙承包无法继续施行，合同目的已不能实现，杨爱军提出与原承包人李兴发、李利国退伙理由正当，合伙理应利润均享、亏损共担，但本案中转让费由杨爱军全额垫资，即算李兴发、李利国在清退原合伙人过程中支付了部分退股费用，但所退股份份额仍由李兴发、李利国掌握，不存在显失公平的情形，虽未经合伙清算，也是因李兴发、李利国意图另行高价转让，同意杨爱军退出。李利国介绍他人重新承包山场，杨爱军并未参与和商议，李利国自认杨爱军许诺其好处，才让朋友两次假意实地察看山场，谎称愿投资50万元开发茶叶基地，造成恶意串通，共同欺诈李兴发，毫无理论基础和事实依据，本院不予采信。李兴发要求撤销2019年4月4日签订的《协议》，理由不能成立，本院不予支持。2020年1月23日的《补充协议》，系杨爱军个人书写，李利国以“李立国”名义签字，但从李兴发所签意见，三合伙人并未达成合意，就不具有法律效力。故此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条的规定，判决如下：一、驳回原告李兴发要求撤销2019年4月4日签订的《协议》的诉讼请求；二、确认李利国、李兴发、杨爱军于2020年1月23日签订的《补充协议》不具有法律效力。案件受理费减半收取计500元，由李兴发负担300元，李利国、杨爱军各负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  李异龙二〇二〇年八月六日法官助理胡芳艳书记员叶竹