四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终612号 上诉人（原审被告）：徐润美，女，1966年9月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：陈荣，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：汤光勇，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审原告）：夏禄山，男，1965年8月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：刘映全，四川尽心律师事务所律师，代理权限为一般代理。 一审被告：刘汉奎，男，1962年10月出生，汉族，居民，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人徐润美与被上诉人夏禄山，原审被告刘汉奎确认合同无效纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 徐润美上诉请求：1、撤销原判改判上诉人2016年5月3日签订的离婚协议第三项夫妻共同财产处理协议内容有效2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人与刘汉奎签订的离婚协议是双方真实意思表示，没有违反国家法律强制性规定，且在泸州龙马潭民政局备案。2、离婚协议财产分割包括房屋、存款、公司股权等，上诉人分割到的房屋为农村自建房，在上诉人母亲自留地上修建，属于家庭共有财产，价值20万元，无法交易，刘汉奎所分割的股权有很高价值和升值空间。3、一审法院仅以派出所对刘汉奎的询问笔录认定案涉房屋价值600万元很荒唐，按当地征收标准，该房补偿款不到20万元。4、上诉人与刘汉奎2016年5月3日离婚，2017年5月26日被上诉人起诉刘汉奎没有将上诉人列为被告，且被上诉人与刘汉奎达成调解协议，上诉人不知晓他们之间是否存在债务关系，现被上诉人来主张协议无效没有事实和法律依据。 被上诉人夏禄山辩称：上诉人上诉请求和理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 一审被告刘汉奎陈述：没有意见。 夏禄山向一审法院起诉请求：1、判决确认二被告2016年5月3日协议离婚时有关分割夫妻共同财产的协议（存款、房屋、公司股权的所有内容）无效；2、由二被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定的事实：2013年6月4日，被告刘汉奎因做生意需要周转资金，向原告夏禄山借款人民币1000000.00元，并出具了借条，约定还款期限为一年，还款期限到期后，被告刘汉奎未及时归还借款。经原告夏禄山多次催收，2017年3月22日，被告刘汉奎向原告夏禄山出具还款承诺，承诺借款本金和利息共计1565750.00元，于2017年4月15日前还款500000.00元等，被告刘汉奎未按约定履行还款义务。2017年5月26日，原告夏禄山诉至西昌市人民法院，于2017年7月13日经西昌市人民法院调解，作出（2017）川3401民初1792号民事调解书，原告夏禄山与被告刘汉奎自愿达成协议：由被告刘汉奎归还原告夏禄山借款本金1000000.00元及利息600000.00元，合计1600000.00元，此款自2017年7月起每三个月归还200000.00元，于2019年6月前全部还清，若被告刘汉奎任何一期逾期未归还，原告夏禄山有权对全部未付金额申请强制执行。原告夏禄山申请一审法院强制执行，因被告刘汉奎名下无财产可供执行，至今未执行分文。2018年6月，西昌市人民法院向西昌市公安局移送了刘汉奎的犯罪线索移送函，西昌市公安局多次通知刘汉奎回到西昌市接受公安机关的调查，刘汉奎拒绝接受调查。西昌市公安局对刘汉奎进行网上追逃，2019年5月16日，刘汉奎在西昌市接受调查，讯问笔录载明：刘汉奎向夏禄山借款承诺用其在西昌市宏达再生资源公司的全部股份和四台吊车和全部家庭财产连带担保。其中西昌市宏达再生资源公司的全部股份扣除银行贷款120万元实际价值还剩20万元，四台吊车于2017年8月被其变卖。家中的房屋在西昌市。房屋是其1993年出资9万元钱修建的，4楼1底，800-900平方米，现在市值在600万元以上。房子在2016年5月3日离婚时已经分割给了徐润美。2019年5月16日，被告徐润美向西昌市公安局高枧派出所提交了刘汉奎与徐润美于2016年5月3日在泸州市龙马潭区民政局协议离婚的《离婚协议书》。载明“一、男女双方因感情不合，无法在一起生活，自愿离婚。二、子女抚养、抚养费及探望权，共同有两个女儿，大女儿，生于1986年5月14日，小女儿生于1988年4月1日，经男女双方协商，因为女儿已结婚成家，无需家长抚养，所以女儿各自过各自的生活，孩子在任何情况下，均可自由决定看望男女方。三、夫妻共同财产处理载明：1、存款：男女双方各自的存款归各自所有，任何一方均不分割对方存款。2、房屋：归女方所有。3、公司股权：四川凉山州西昌市马道镇宏达再生资源回收公司的股权归男方所有。四、经济帮助及精神赔偿鉴于双方是自愿协议离婚，任何一方均不向对方主张赔偿。”该协议未涉及是否存在夫妻共同债务、个人债务及相关债务问题的处理。另查明，刘汉奎与徐润美于1988年在西昌市登记结婚，2016年5月3日在泸州市龙马潭区民政局协议离婚。夫妻双方协议离婚时分割夫妻共同财产给徐润美的房屋位于西昌市，房屋四楼一底。于1993年修建。分割夫妻共同财产给刘汉奎的凉山州西昌市马道镇宏达再生资源回收公司的股权实际经济价值是20万元。法庭审理中，被告刘汉奎、被告徐润美未提供证据证明离婚协议中分割夫妻共同存款的具体数额，也未提供夫妻共同财产西昌市四楼一底房屋的实际经济价值仅30万元至40万元的依据。另，被告刘汉奎被西昌市公安局于2019年5月16日抓获，徐润美向西昌市公安局提交离婚协议书，原告夏禄山得知了刘汉奎与徐润美的离婚协议书。于2019年6月13日向一审法院提起债权人撤销权之诉，于2019年8月7日申请撤诉。 一审法院认为：西昌市人民法院的（2017）川3401民初1792号民事调解书已经发生法律效力，被告刘汉奎对原告夏禄山负有明确的债务。原告夏禄山与被告刘汉奎的债务形成时间是2013年6月4日，此债务的形成于刘汉奎与徐润美婚姻关系存续期内。2016年5月3日，刘汉奎、徐润美在民政机关登记离婚。双方在离婚协议中约定夫妻共同财产房屋归徐润美所有。刘汉奎根据离婚协议分得的凉山州西昌市马道镇宏达再生资源回收公司的股权实际经济价值仅20万元，远远低于其放弃的房屋财产份额的经济价值，合同约定处分的房屋为刘汉奎与徐润美的夫妻共同财产，该离婚协议约定将本属于被告刘汉奎的财产份额处分给了徐润美，直接导致刘汉奎可供执行的财产减少，损害了债权人夏禄山的合法权益。且刘汉奎、徐润美签订《离婚协议书》登记离婚，对是否负有夫妻共同债务、个人债务及相关债务问题的处理，均不作出处理是明知而为之，充分说明刘汉奎、徐润美恶意串通，以离婚分割夫妻共同财产，逃避法院执行。故该离婚协议的第三项夫妻共同财产处理的三项内容应为无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决确认被告刘汉奎、被告徐润美2016年5月3日签订的离婚协议书上第三项夫妻共同财产处理的协议内容无效。案件受理费13800.00元，减半收取6900.00元，由被告刘汉奎负担3450.00元，被告徐润美负担3450.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人向本院提交西昌市西郊乡宁远村委会出具的《证明》一份，《西昌市农村村民申请建房宅基地报批表》一份，证明案涉房屋是上诉人和上诉人母亲家庭共有财产不属于上诉人与刘汉奎的夫妻共有财产。被上诉人质证：不予质证，不属于新证据。原审被告刘汉奎质证：没有意见。以上证据本院将综合本案情况予以认定。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为,本案当事人争议的焦点是：上诉人与刘汉奎签订的离婚协议书第三条是否属于恶意串通逃避债务的情形而无效？根据本案查明的事实，刘汉奎是在2013年6月4日向夏禄山借款，此时上诉人与刘汉奎婚姻关系仍然存续，双方是在2016年5月3日登记离婚，是在刘汉奎对夏禄山债务形成后，且双方对财产分配来看上诉人分得房产，刘汉奎分得公司股权，根据目前在案证据即刘汉奎在公安机关的陈述，公司股权实际价值还剩20万元，房屋市值600万元，明显对刘汉奎债务偿还造成影响，虽然上诉人辩称房屋价值以政府征收价仅20余万元，但未向本院提供证据予以证明，本院不予采纳。上诉人二审提供宁远村委会出具的《证明》和《西昌市农村村民申请建房宅基地报批表》，证明案涉房屋是上诉人和上诉人母亲家庭共有财产不属于上诉人与刘汉奎的夫妻共有财产，案涉房屋上诉人与刘汉奎离婚时作分割由上诉人分得，若案涉房屋为家庭共有财产则上诉与刘汉奎无权对案涉房屋进行分割，因此，上诉人二审提交的证据与离婚协议相矛盾，故，对上诉人二审提交的证据本院不予采纳。按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人徐润美的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13000.00元由上诉人徐润美负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 刘志涛 审判员 杨发蓉 二〇二〇年八月三日 书记员 沈晓林