辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6678号上诉人（原审被告）：赵海洋，住址：沈阳市大东区。委托诉讼代理人：陈琳琳，系辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：高铭聪，系辽宁同方律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：孙彬，住址：沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：吕海山，系辽宁谨思律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：褚云忠（系河北力行建筑装饰工程有限公司任经理），住址：江苏省金坛市。上诉人赵海洋因与被上诉人孙彬、褚云忠买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初12603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员张忠星、审判员林红共同组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。赵海洋上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院对欠条签订时间认定错误，导致错误判定欠款金额。2017年6、7月，孙彬为万隆商业广场项目提供装修材料。工程结束之后，上诉人向孙彬支付47,383元，上诉人尚欠孙彬90,000万元，故2017年7月22日上诉人向孙彬出具载明“欠孙彬材料款计81,000元整，电缆线租金9,000元整，共计90,000元”的欠条。2017年7月24日，孙彬拉走了电缆线，上诉人不应另行支付电缆线租金。2017年8月，上诉人向孙彬支付45,000元材料款，且孙彬对此予以认可。因此，欠款金额应为欠条金额90,000-电缆线租金9,000-45,000=36,000元。如果欠条是在上诉人还45,000后出具的，那么上诉人尚欠孙彬92，383元，与其出具的欠条不符，不符合常理。故欠条应是在上诉人还款前出具的，欠款金额应为36,000元。二、孙彬出具欠条，应由被上诉人对欠条出具时间进行举证，而不应该由上诉人承担不利后果。上诉人在庭审中出具载明“欠孙彬材料款计81,000元整，电缆线租金9，000元整，共计90,000元”的欠条，但欠条中并未载明具体的签署时间，应由孙彬证明其主张，如果不能证明应由孙彬承担相应的不利后果。而不应由于在一审中上诉人未提供付款凭证就认定欠条是在上诉人付款45,000元之后出具的，这是完全不合法的。被上诉人孙彬实际供货数量并不是其所主张的137383元，根据我们所收到货物随附的送货单计算仅有95959元，双方在该金额基础上又进行协商，调整后的货物总额为81000元然后出具的欠条。孙彬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，双方最终的欠款金额经过一次庭审、三次对账，一审法院已经充分让上诉人及被上诉人褚云忠提供证据并对金额进行核对，但上诉人及褚云忠均没有提供任何证据予以证明。我方在一审中提供的单据均为褚云忠签字确认，且我方单据上不存在伪造，均为褚云忠确认的事实，上诉人上诉请求没有事实及法律依据。褚云忠辩称，同意上诉人赵海洋意见。孙彬向一审法院起诉请求：1.二被告共同偿还货款92，383元及利息（自2017年8月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由二被告承担。一审法院查明事实：2017年6、7月份，原告为万隆商业广场项目供应木料、石料、膏板、砂浆等装修工程材料。该项目承包人为被告赵海洋，被告褚云忠受被告赵海洋聘请，负责施工现场管理工作。原告提供销售货物清单20张，总金额为137，383元，被告褚云忠在上述清单上签字，并出具欠条一张，载明“欠孙彬材料款计81，000元整，电缆线租金9，000元整，共计90，000元。此款于年底前结清。”欠条上没有写日期。被告赵海洋于2017年8月支付原告货款45，000元。现原告诉至法院。庭审中，原告主张2017年8月收到45，000元，欠条为2017年底出具，欠款金额为销售货物清单总金额137，383元-已付款金额45，000元=92，383元，原告主张按欠条上的欠款金额90，000元支付。二被告主张欠条出具时间为2017年7月22日，原告于2017年7月24日拉走了电缆线不应支付电缆线租金，2017年8月支付45，000元，因此欠款金额应为欠条金额90，000元-电缆线租金9，000元-45，000元=36，000元。一审法院认为，原告孙彬与被告赵海洋之间成立买卖合同关系，原告向被告赵海洋供应货物后，被告赵海洋应向原告支付相应货款。被告褚云忠同意共同偿还，属于债务加入。原案争议焦点为欠款金额。一、关于货款总额。原告提供销售货物清单20张，总金额为137，383元。被告褚云忠对其中18张销售货物清单提出异议，但是由于原告提供的20张销售货物清单为原件，并且均有被告褚云忠签字，故被告褚云忠提出的异议不能成立。二、关于已付款金额。原告认可被告赵海洋已经支付45，000元，二被告主张已付款超出45，000元但未提供相应证据，故已付款金额确认为45，000元。三、关于欠款金额。欠条上未载明出具时间，原、被告对欠条出具时间有争议。原告主张2017年8月收到45，000元，2017年底被告褚云忠出具欠条，按原告主张，欠款金额=总金额137，383元-已付款45，000元=92，383元。二被告主张欠条出具时间为2017年7月22日，原告于2017年7月24日拉走了电缆线不应支付电缆线租金，2017年8月支付45，000元，因此欠款金额应为欠条金额90，000元-电缆线租金9，000元-45，000元=36，000元。但是，根据二被告的主张，二被告应在出具欠条之前支付了47，383元，出具欠条后支付了45，000元，但是二被告未提供付款情况的相应证据，同时二被告亦未提供原告拉走电缆线的相应证据，因此对二被告的该项抗辩，原审法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告赵海洋、褚云忠于本判决生效后7日内，给付原告孙彬货款90，000元；二、被告赵海洋、褚云忠于本判决生效后7日内，给付原告孙彬利息（以90，000元为基数自2018年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费2，112元，由被告赵海洋、褚云忠承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下，赵海洋二审提供的18份供货清单（销货清单）中有17份可以和孙彬一审提交的《销货清单》完全对应；另有一份2017年7月形成的货值2666元的《销货清单》无法对应，结合赵海洋一审陈述该些《销货清单》原件已经交给案外人项目承包方福建亨利公司而不予举证，和褚云忠一审质证中对孙彬提供的20张单据中的18张提出异议的情况，本院审查认为，褚云忠一审中对孙彬提交该些证据的质疑，间接是对赵海洋二审提交证据的质疑，作为利益一致的债务人一方人员，赵海洋的举证与褚云忠的质证相矛盾，且现无法确定赵海洋是否提供了全部供货清单，综此，赵海洋举证不能推翻一审认定的货款总额事实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案形成了关于买卖建筑装饰装修材料的合同关系。当事人应当忠实履行合同义务对于赵海洋提出的尚欠货款数额异议，应当结合当事人举证及陈述的可信度综合采信、认定。具体而言，应在确定货款总额、已付货款数额的基础上计算欠付数额。关于双方交易货款总和问题，孙彬在一审中的举证已经形成证据链，相互佐证证明其交付货物的价值。赵海洋与褚云忠仅有异议，且持有证据而不举，一审此项认定符合证据采信规则。同理，对于已付货款数额，赵海洋一审陈述其分别已经付过42000元、3000元和其他款，对于此其他款，赵海洋不能举证证明已经给付，不能说明具体数额，此一细节与常理明显不符。一审依据孙彬自认，认定已付货款数额正确，且周海洋在上诉中又述其另给付的其它款项数额为2000余元，恰好与孙斌一审中放弃的诉请金额相近，此一细节亦值怀疑。再考虑赵海洋与褚云忠均陈述尚欠货款为36000元，但两人在一、二审中对该欠款的形成和计算方式的陈述明显不一致。综合以上分析，对赵海洋、褚云忠的陈述实难采信。一审认定并无不当，应予维持。关于欠条形成时间的异议，该欠条的签署人为褚云忠，其作为意思表示的作出者，应当对该条据的形成时间予以举证证明。赵海洋上诉主张由孙斌举证证明没有依据。且既然双方间就款项往来，留有条据证明的习惯。赵海洋应当在付款之后索要收条或者在上述欠条中进行批注说明，但赵海洋、褚云忠在一、二审中均未举证证明，一审依据当事人举证认定的欠条出具时间在付45000元款之后，符合证据规则。再关于赵海洋主张的不应给付9000元电缆租金一节，虽然孙彬自认确系其拉走，但赵海洋确系已经使用过该电缆且褚云忠也签字认可该租金数额，一审此项判决未超出债务人的承诺范围。综上所述，上诉人赵海洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2112元，由上诉人赵海洋负担。本判决为终审判决。审判长  关宇宁审判员  张忠星审判员  林 红二〇二〇年八月七日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。