文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1732号上诉人（原审被告）：镇**源置业有限公司，住所地镇江市运河路18号，统一社会信用代码91321100694524756R。法定代表人：殷峻岗，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘流，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅小景，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京喜力建筑材料有限公司，住所地南京市雨花台区西善桥北路32号西特区E幢301室，统一社会信用代码913201145628619969。法定代表人：张绍平，该公司经理。委托诉讼代理人：眭月娟，江苏沪宁律师事务所律师。原审被告：中广建设集团有限公司，住所地浙江省金华市宾虹路云天大厦Y幢202室,统一社会信用代码91330701254985823J。法定代表人：王旭通，该公司总经理。上诉人镇**源置业有限公司（以下简称华源置业公司）因与被上诉人南京喜力建筑材料有限公司（以下简称南京喜力公司）及原审被告中广建设集团有限公司（以下简称中广建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2018）苏1102民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华源置业公司上诉请求：撤销（2018）苏1102民初1022号民事判决第三项，查明事实后依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定华源置业公司在欠付中广建设公司20784345.5元工程款范围内，对南京喜力公司827302元工程款及利息承担连带责任，系认定事实不清，适用法律错误。1、本案认定事实依据的是（2018）苏11民终315号等生效民事判决。而这几份判决依据的是（2018）苏11民初129号民事判决，上诉人不服该判决，已经向江苏省高级人民法院提起上诉，该判决未生效。2、（2018）苏11民初129号民事判决的依据是苏宏信鉴（2019）第004号工程鉴定报告。（2018）苏11民终315号等生效民事判决依据其他案件证据作出裁判，缺乏法律依据。3、就（2018）苏11民终315号等生效民事判决依据的鉴定报告实体内容而言，法院认定华源置业公司欠付中广建设公司20784345.5元工程款没有事实依据，华源置业公司与中广建设公司的款项均已结清。4、南京喜力公司具有建筑企业施工资质，所签订的施工合同有效，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定。5、被上诉人2014年6月进行结算，2016年11月起诉，起诉超过诉讼时效。南京喜力公司辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持一审判决，而且一审判决并非仅仅依据上诉人陈述的（2018）苏11民初129号判决书，关于华源置业公司所欠付的工程款，在（2018）苏11民终315号民事判决书本院查明部分已经明确了华源置业公司尚欠付中广建设公司工程款20784345.5元，这份判决书是终审判决，已经生效，是可以作为本案一审的判决依据，上诉人所陈述的（2018）苏11民初129号判决是否进入二审以及二审的结果均不影响该份判决书的生效。中广建设公司未进行答辩。江苏建华公司向一审法院起诉请求：1、判决中广建设公司支付工程款827302元及逾期付款利息（自2014年6月23日起至实际付款之日止，按年利率6%的标准计算）；2、判令华源置业公司在未付工程款范围内对上述债务承担连带责任；3、判决中广建设公司、华源置业公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2011年5月11日，华源置业公司与镇江市京口城乡建设投资中心及镇**源投资有限公司签订《戴家湾（学府新城）拆迁安置房项目合作协议》一份。该协议载明：华源置业公司为镇江市京口城乡建设投资中心建设实施安置房项目；项目名称为戴家湾（学府新城）安置小区；居住建筑回购价按照4150元/㎡结算，商办建筑回购价按照7700元/㎡结算，地下或半地下建筑物按2250元/㎡结算；付款方式为镇江市京口城乡建设投资中心按被告华源置业公司交付的安置房和商办建筑竣工测量面积支付回购房款，房屋交付时付至60%，房屋交付后第一年付30%，第二年付10%；协议另约定违约责任等。2011年11月30日，中广建设公司与华源置业公司签订《建设工程施工合同》一份。合同约定：工程名称为镇江戴家湾拆迁安置小区（京岘家园）工程；工程地点镇江市京口区规划中的苗家湾路以东；工程内容按本项目施工图所确定的所有建筑安装工程和道路、景观绿化、室外管道工程；工程承包范围按本项目施工图所确定的土建、安装、装饰工程及其附属工程施工总承包；工期自2011年12月1日起至2013年8月31日止，必须确保本项目在2013年11月15前通过整体验收交付；合同价款暂定55119万元；付款时间以华源置业公司与镇江市京口城乡建设投资中心签订的《戴家湾（学府新城）拆迁安置项目合作协议》的实际付款节点为准；协议另约定违约责任等。2013年5月25日，南京喜力公司与中广建设公司镇江京岘家园项目部签订《外墙保温工程施工承包合同》一份。合同约定，南京喜力公司承包镇江京岘家园5#、6#楼玻化微珠保温板外墙保温施工工程；承包方式为外墙外保温施工（玻化微珠保温板）包工包料；施工内容为外墙立面保温板铺贴，固定锚钉，批抗裂砂浆；日期自南京喜力公司进场之日起至2013年6月10日竣工；合同价款及计算方式为，外墙外保温厚度3厘米，系统造价78元/平方米（不含检测费、税金），厚度4.5厘米，系统造价92元/平方米（不含检测费、税金）；外墙外保温按实际完成面积计算；付款方式为合同签定后南京喜力公司完成总工程量的50%，中广建设公司支付总工程款的30%；外墙保温全部完成验收合格后，中广建设公司支付总工程款的70%；本工程竣工验收通过支付至80%，决算完成（春节前）支付至93%，留7%保证金，质保期满一年后付清；并约定违约责任等。同日，南京喜力公司与中广建设公司镇江京岘家园项目部签订《外墙保温工程施工承包合同》一份。合同约定，南京喜力公司承包镇江京岘家园7#、8#楼玻化微珠保温板外墙保温施工工程；合同其他内容同5#、6#楼施工合同。2014年6月23日，南京喜力公司与中广建设公司对镇江京岘家园5#、6#、7#、8#楼外墙保温工程量进行结算，确定涉案工程3厘米厚板为24898.6平方米、4.5厘米厚板为23752.3平方米。涉案工程总价款为4127302.4元。截止2014年6月，中广建设公司陆续支付南京喜力公司工程款330万元，尚欠南京喜力公司工程款827302.4元。后南京喜力公司多次催款无果，2016年11月21日诉至法院，2017年9月向法院申请撤诉，2018年3月再次诉至法院。另查明，南京喜力公司在承包施工涉案工程时未取得相关建筑企业施工资质。“镇江戴家湾拆迁安置小区（京岘家园）工程”已竣工并交付。还查明，华源置业公司尚欠中广建设公司工程款20784345.5元。一审法院认为，南京喜力公司未取得建筑企业施工资质，南京喜力公司与中广建设公司签订的《外墙保温工程施工承包合同》属无效合同。南京喜力公司施工的涉案工程已竣工并交付使用，中广建设公司应参照约定支付所欠工程款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，南京喜力公司与中广建设公司确认涉案工程总价款4127302.4元，扣减中广建设公司支付工程款330万元，中广建设公司尚欠南京喜力公司工程款827302.4元。南京喜力公司要求中广建设公司支付工程款827302元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于逾期付款利息问题。本案，南京喜力公司主张逾期付款利息按年利率6%的标准计算，该计算标准2019年8月20日前，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。南京喜力公司主张自2014年6月23日起算，依据不足，双方虽于2014年6月23日进行结算，但南京喜力公司未提交工程竣工、验收及交付之日的证据，该利息应自南京喜力公司第一次起诉之日计算。华源置业公司为工程发包人，尚欠中广建设公司工程款20784345.5元，南京喜力公司要求其在欠付中广建设公司工程价款范围内承担连带责任，符合法律规定，一审法院予以支持。华源置业公司辩称南京喜力公司起诉主体不适格，于法无据，一审法院不予采纳；辩称南京喜力公司起诉超过诉讼时效，与事实不符，南京喜力公司与中广建设公司确认工程量后，多次催款，未超过诉讼时效。一审法院判决：一、中广建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付南京喜力建筑材料有限公司工程款827302元。二、中广建设集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付南京喜力建筑材料有限公司利息（以827302元为基数，自2016年11月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。）三、镇**源置业有限公司在欠付中广建设集团有限公司20784345.5元工程款范围内，对南京喜力建筑材料有限公司上述债务承担连带责任。二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据相关法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无须举证证明。本院（2018）苏11民终315号民事判决已经发生法律效力，该民事判决已认定华源置业公司欠付中广建设公司20784345.5元工程款，按照规定，该判决认定的事实本案审理中应当予以确认。关联案件（2018）苏11民初129号民事判决中的苏宏信鉴（2019）第004号工程鉴定报告，系本院委托进行的司法鉴定，鉴定意见已为本院判决采信，故本案亦应当予以接受。现华源置业公司对鉴定报告提出异议，本院不予支持。关于南京喜力公司是否具有建筑企业施工资质问题，南京喜力公司的建筑业企业资质证书是2014年12月颁发，工商部门登记经营范围是在2014年9月16日增加防腐保温工程。而2014年6月23日涉案工程进行了结算，故涉案工程施工时，南京喜力公司尚未取得施工资质，其所签订的施工合同无效。南京喜力公司与中广建设公司确认工程量后，多次催款，未超过诉讼时效。综上，华源置业公司的上诉理由，本院均不予采纳。综上所述，华源置业公司上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费12073元，由华源置业公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 涛审判员 张 剑审判员 甘可平二〇二〇年八月二十五日书记员 吴 斯