广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11197号上诉人（原审被告）：黎燕球，男，1954年10月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：缪国军，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：付钰琪，广东广之洲律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：**富，男，1971年10月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人：邝志强，广东天旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁夏妃，广东天旗律师事务所律师。原审被告：吴国英，女，1957年9月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。上诉人黎燕球因与被上诉人**富、原审被告吴国英质押合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初16536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黎燕球上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法改判驳回**富的全部诉讼请求；3.本案诉讼费由**富承担。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。一、按照《抵押合同》之约定，黎燕球有权在主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的情况下，不经过**富同意而变卖作为质押物的质押家具，这在发回重审前的原审一审判决中已作了充分的说理论述。现一审判决同样认定了黎燕球有权变卖质押家具，又依据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条判决黎燕球承担赔偿责任，属于认定事实和适用法律错误。二、本案中的质押家具并没有发生毁损、灭失，并一直由黎燕球保管，现一审判决黎燕球向**富赔偿200万元缺乏依据，存在明显的法律适用错误和逻辑混乱。**富在起诉状中也陈述本案家具实际并无出售，是黎燕球伪造了以低价出售家具的证据，买方黄金祥本人向**富表示家具不在他那里，该事情与其无关。从黎燕球提交的资产评估报告书也可证实该批家具完好地存放在黎燕球处。实际情况是，在**富拖欠黎燕球到期债务导致黎燕球的债权得不到清偿的情况下，黎燕球根据双方《抵押合同》约定变卖本案项下质押家具，且已做了资产评估并与买家黄金祥签订了买卖合同但还未交付的情况下，因**富的干涉导致买卖因而中止履行并解除了买卖合同。因此本案中的质押家具至今一直系由黎燕球保管。只是因该批家具重量体积巨大，需要足够的房屋空间存放，且**富也一直对黎燕球进行滋扰，黎燕球才在《抵押合同》履行过程中被迫变换地点方便保管。黎燕球在申请对**富强制执行后，曾与一审法院执行经办法官到存放现场查看，执行中委托的评估机构也对质押家具进行过价格评估。一审法院认为黎燕球在评估现场不配合搬开家具以配合评估，实因家具的重量体积并不适合黎燕球这样的近七旬老者搬动，据此要其承担所谓不利后果，显然不当。依据以上基本事实，在质押财产并无毁损灭失的情况下，一审判决黎燕球承担赔偿责任，显然适用法律错误。三、关于本案《抵押合同》项下质押财产具体内容，有双方签字的《交接抵押家具清单明细表》确认，目前法院委托的评估机构在黎燕球存放现场也已逐一核对、清点，确认家具名称、数量等均与清单一致。**富也不能举证证明以上财产并非原质押财产，一审错误判决有违公平正义，应予撤销。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，恳请二审法院本着公平公正、诚实信用的原则，查明事实、依法判决，维护黎燕球的合法权益。**富辩称，不同意黎燕球的上诉请求，一审认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。第一，关于质押物的出售交付等情况，黎燕球在上诉状的陈述与在一审庭审中陈述是相互矛盾的，上诉状说家具没有交付给黄金祥，一审时黎燕球说家具已经交付，上诉状说家具买卖合同已经解除，而一审时说合同没有解除、待案件完毕后再处理合同，处处的矛盾可见，黎燕球满口谎言。第二，另案执行过程中对家具进行评估的问题，**富收到执行法官寄来的家具评估书后，马上提出了执行异议，认为评估的是**富提供的质押物，就通知其本人到现场，否则不确定评估对象是否正确，且对本案家具价值争议大，已经由**富提起本案诉讼，黎燕球却对执行法官隐瞒本案事实，现执行法官已经中止评估拍卖程序，因此一审法院没有采信该评估书。第三，黎燕球称自己无法搬动家具，但是法院是提前通知的，黎燕球可以安排其他人帮忙搬运，本案家具多次变更存放地点，显然不是黎燕球亲自搬的，黎燕球明知评估公司来现场看家具需要照明，故意将家具堆放在潮湿、无照明的地下仓库，而且将家具堆叠放置，企图使家具无法易于查看，法院多次催告仍不配合，显然黎燕球没有想评估的意思。吴国英未作答辩。**富向一审法院起诉请求：一、黎燕球、吴国英赔偿**富200万元；二、本案诉讼费用由黎燕球、吴国英承担。一审法院认定事实：2014年12月13日，**富（作为抵押人）和黎燕球（作为抵押权人）签订《抵押合同》一份，约定内容包括：为了确保**富与抵押权人黎燕球于2012年6月7日签订的《借款合同》的切实履行，抵押人愿意为依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保，双方协商一致，订立本合同；第一条、被担保的主债权种类为借款本金数额180万元整，抵押担保期限：合同签订之日起至2015年6月30日止。第二条、抵押物，1.抵押人同意以旧式家具一批（附家具明细表为准）作为抵押物；2.上述抵押物暂作价200万元，其最终价值以实际处理抵押物的净收入为准；第四条、抵押物的保管，1.上述抵押物由抵押权人保管，抵押权人对抵押物负有妥善管理的义务，抵押权人有权监督和检查抵押物的管理情况：2.在合同有效期内，未经抵押人书面同意，抵押权人不得将抵押物进行赠与、转让、出售、再抵押或其他方式的处分；3.在合同有效期内，抵押人可以销售、转让，但销售转让价款首先归还主合同项下的债务；第五条、抵押权的实现，主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权变卖或者协商以物抵债；第六条、费用承担，抵押物的搬运，保管等其他费用由抵押权人承担等等。2014年12月14日，**富（为移交人、抵押人）和黎燕球（为接收人、抵押权人）签署《交接抵押家具清单明细表》一份，显示**富向黎燕球移交家具包括：1.黄花梨多宝阁柜子（高2.05米*宽1.53米）二个，市场价约40万元；2.樟木钳玉石龙屏风一个（高2.7米*宽2.26米），市场价约20万元；3.刘雨琴紫檀瓷板画圆屏风一个（高1.94米*宽1.8米），市场价约60万元；4.酸枝实木沙发椅一套（大小10件），市场价约50万元；5.汪野亭紫檀瓷板画屏风一个（1.9米高*1.5米宽），市场价约25万元；6.紫檀九龙如意一个，市场价约3万元；7.紫檀九龙笔筒一个，市场价约2万元；8.黄花梨高脚櫈二张。后附《借款抵押物清单签收明细表》，载有交接家具的名称、尺寸、数量、图片等，亦有上述双方签字确认。2016年4月22日，**富向黎燕球发送短信，内容：“把你拉走的家私放在那里，我已跟客户谈好价，上星期梁兴跟你谈过，你同意我还100万元本金和适当给点利息给你撤案，明天客户要看家私，看完回来即付款给我还你钱”。2016年4月23日，**富向黎燕球发送短信，内容：“黎燕球先生，你好，我质押给你的家私现在放在那里，我现在有客户买我的家私，我已经与客户约好下星期一（即2016年4月25日）看货，如果你没有损坏我的家私，验完货即付款给你把家私拉走，请你配合我卖家私还钱给你，昨天与今天我打了多次电话给你，但你一直没有接听，希望你见到此信息后听我电话，配合我卖家私还钱给你，谢谢，**富2016年4月23日”，“质押给你的家私也不给我卖来还钱给你，打电话也不接，你到底想干什么”。2016年4月27日，**富向黎燕球发出《关于质押家具请求配合出售的函》，内容：“我质押给你的家具有人买，你把我家具藏在那里，我要带客户去看实物（货），请你配合我，给我带客户去看，把我的家具卖了还钱给你，自从家具给你拉去之后一直都不给我卖，直到这个月来一直打电话给你都不接听我的电话，发短信息给你与你说明情况（有客户要买我的家具），请求你给我把家具卖了还钱给你，你都不配合，你到底什么意图。2016年4月26日”。2016年5月31日，黎燕球向**富发出《函件》，内容：“2014年12月13日你与我签订《抵押合同》，你以旧式家具一批作为向我借款180万元抵押担保。抵押担保期限：合同签订之日起至2015年6月30日。你的借款至今未归还，抵押担保期限早已到期。根据《抵押合同》约定：‘主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权变卖或者协商以物抵债。’据此，我决定变卖抵押物，现在有人出价50万元收购这批旧式家具（前提是要我方出具确是酸枝红木家具的检测报告）。现告知你，如果你的朋友同意50万元收购的，可以优先，限你收到本函10天内书面答复”。2016年6月2日，**富向黎燕球发出《关于2016年5月31日函件的复函》，内容：“首先声明一点，我从来都没有借过你180万元，我只借过你曾经帮我出过100万元工程合作保证金，你发函件给我说50万元有人买这批家具，我不同意。因为我这批家私最少能买个几百万元，自从你把我的家私质押后一直都不给我卖，我想带客户去看实物你也不配合，我都不知道你把我的家私藏在那里，今年4月初，因有客户买这批家私，我要求把家私卖了还钱给你，打你电话不接，发信息也不回，实在没有办法找得到你的情况下，于2016年4月26日寄快递给你，希望你收到快递后能配合我把家私卖了还钱给你，但你拒收我的快递。我现在限你收到本函10天内把家私归还给我出售，如果你私自出售这批质押家私，视作2014年12月14日你我双方签字确认的“交接抵押家具清单明细表”内的单价合计200万元。另外：我与你之间的借款合同案件还在越秀区人民法院审理之中，这批家私作为本案的质押物，法官也清楚，到时法官会执行处理，你我都没有权利私自处理”。2016年6月7日，黎燕球向**富发出《告知函》，内容：“你的复函我收到了。我是根据《抵押合同》约定处理这批旧式家具的，合理合法，你有异议可以向法院提起诉讼。现再次告知你，因你我都不能提供权威部门对这批旧式家具是否为酸枝红木家具的检测报告。现告知你，如果你的朋友同意高于30万元的收购价可以优先，限你收到本函10天内书面答复”。2016年6月11日，**富向黎燕球发出《关于2016年6月7日告知函件的复函》，内容：“你的告知函来函已收到了，希望你不要天天在玩文字游戏，我这批家具一直以来就有人出价200万元购买，是你一直躲着我，把家具藏起来，不给我卖，别人购买家具肯定要看实物，打电话给你你不接，发信息给你你也不复，我再没有办法找得到你的情况下，于2016年4月26日寄快递给你，希望你收到快递后能配合我把家具卖了还钱给你，但你拒收我的快递，开庭后，你不停地寄函件给我玩文字游戏，你到底什么居心。我在2016年6月2日复函给你已经说得很清楚，我与你之间的借款合同案件还在越秀区人民法院审理之中，这批家具作为本案的质押物，法官也清楚，如果你私自处理，视作2014年12月14日你我双方签字确认的‘交接抵押家具清单价格合计200万元’”。2016年6月15日，**富向黎燕球发出《关于2016年6月7日告知函件的再次复函》，内容同上。2016年6月14日，黎燕球向**富发出《告知函》，内容：“我于6月7日给你告知函，但你至今未复我。现再次告知你，因你我都不能提供权威部门对这批旧式家具是否为酸枝红木家具的检测报告。现在有人出价30万元收购这批旧式家具，如果你的朋友同意高于30万元的收购价可以优先，限你收到本函5天内书面答复”。2016年6月16日，**富向黎燕球发出《关于2016年6月14日告知函件的复函》，内容：“自从上次开庭后，你不停的寄告知函给我，要求我作出书面回复，但我复函给你，你拒收，我再次复函给你，你又拒收，在你拒收我的复函后，又寄告知函给我，不知道你到底想干什么。我在2016年6月2日复函给你已经说得很清楚，我与你之间的借款合同案件还在越秀区人民法院审理之中，这批家具作为本案的质押物，法官也清楚，如果你私自处理，视作2014年12月14日你我双方签字确认的‘交接抵押家具清单价格合计200万元’。”2016年6月27日，**富向黎燕球发出《关于2016年6月21日告知函件的复函》，内容：“你的来函我已收阅，现复函给你，你把我的抵押家具私自处理30万元，我不同意，我在2016年6月2日复函给你已经说得很清楚，我与你之间的借款合同案件还在越秀区人民法院审理之中，这批家具作为本案的质押物，法官也清楚，如果你私自处理，视作2014年12月14日你我双方签字确认的‘交接抵押家具清单价格合计200万元’。2016年6月23日”。诉讼中，关于涉案家具情况，**富表示：我的家具是我新家入伙在四川资阳一个庙里别人送的，2013年9月份给我拉过来，平时家具一直放在我公司。2014年12月14日中午，黎燕球到我的办公室，家具放那里，他去拉我家具的时候我和他确认家具，我们签订了家具的收交接清单，他确确实实拉到了黄岐的他的别墅那里，我们约定2015年6月底，我如果还不了钱给他，他就可以处理这个家具，我写了当时的180万元的借据给他，他起诉后就把家具拉走了。黎燕球说家具是我一个老乡看管，说不需要他同意的，没有这回事。2015年7月20日起诉我，他把家具搬走了，家具都找不到了。黎燕球在2016年10月19日庭审时表示：一直都放在那里，在他老乡梁兴，黄岐第一城B49栋别墅，该别墅是我名下的，是毛坯房，我的房子的钥匙给了他的老乡，**富可以随时过去看的，后面都没有门的。拿到家具后我一直都放在那里，直到我把家具卖了。我说如果**富需要看家具的，他的老乡可以随时让他过去看，2015年11月份也试过让通过梁兴的持有的钥匙开门给**富去看家具，其实如果没有钥匙，**富也是可以跳进去的，因为那里的后面是没有门的，他的老乡坐那里没人偷的。黎燕球在2017年1月6日庭询时表示：跟黄金祥签订了买卖合同，给了3万元定金，提货前转账27万元，家具已被黄金祥提走，为此提交2016年6月17日黎燕球买卖涉案家具给黄金祥的买卖合同及2016年6月20日的27万元银行转账流水作为证据。**富质证意见为：合同是跟案外人黄金祥签订，我方难以核实真实性，真实性由法院认定，银行流水确认真实性，这两份证据证明黎燕球一直想侵吞，2016年6月15日收到黎燕球的告知函，写明我方优先购买家具，并且5天内回复，故6月20日前可以回复，但黎燕球17日前已经跟他人签订买卖合同，黎燕球属于恶意。同时，黎燕球提交广州和顺资产评估与房地产土地估价有限公司于2016年10月25日出具的穗和顺资评字（2016）第0100100号《资产评估报告》作为证据，上载：委托评估单位及产权持有单位黎燕球先生，评估目的为处置8项红木家具提供价值参考依据，评估基准日2016年10月24日；评估对象基本情况，（一）红木家具概况，本次评估的红木家具包括黄花梨多宝阁柜子、樟木钳玉石五龙屏风、紫檀瓷板画圆屏风等家具，目前该批红木家具保存完好，存放在黎燕球先生住宅内；（二）红木家具勘察情况，本次评估的红木家具勘察时，该批红木家具外观陈旧、颜色暗淡，经现场观察及询问该产权人，该批家具实为经过做旧处理；该批家具保存完好，磨损程度较低，无明显裂痕等损坏；评估结论：评估对象在2016年10月24日的市场价值为218450元。该评估报告后附《红木家具清查评估明细表》，显示“黄花梨多宝阁柜子”（规格型号2.05*1.53*0.6）2个，评估值31700元；“樟木钳玉石五龙屏风”（规格型号2.7*2.26）1个，评估值20800元；紫檀瓷板画圆屏风（规格型号1.94*1.8）1个，评估值18200元；“酸枝实木沙发椅子”大小10件，评估值97500元；“汪野亭瓷板画紫檀屏风”（规格型号1.5*1.9）1个，评估值36400元；“紫檀九龙如意”1个，评估值7800元；“紫檀九龙笔筒”1个，评估值5590元；“黄花梨高脚凳”2个，评估值460元，合计218450元。同时显示上述家具购置日期和启用日期均为2006年6月，成新率65%。黎燕球还表示：评估报告是在卖了家具后，上网找的有资质的评估公司，对家具价值进行评估。**富质证意见：我方对评估报告的真实性、合法性、关联性不予确认，不是我方家具，评估报告形成时间是在上次开完庭后的，上次开庭黎燕球却说家具不见了，我方认为应当由法院摇珠确认评估机构评估，对评估公司的资质不认可。黎燕球在2018年3月22日庭审时表示：黄金祥叫我把家具拉回去，叫我退款给他，但我认为买卖合同是合法有效的，故我不同意退款，待我将本案处理完毕后，再与黄金祥处理买卖合同。黄金祥于2016年6月20日在黄岐南海第一城B69别墅拉走的，拉回来的时间忘记了。另，**富在本案申请对上述家具的现值以及在2014年12月13日的价值进行评估，黎燕球、吴国英同意评估。经摇珠确定，由广东高迪评估咨询有限公司进行本案评估事宜。黎燕球称涉案家具存放在广州市白云区福泰西路80号，一审法院于2018年7月3日组织双方以及广东高迪评估咨询有限公司到该处进行现场勘验。经黎燕球带领，到达广州市白云区福泰西路80号旁地下仓库，黎燕球指认涉案家具堆放在仓库里面后部左侧，现场无照明设备。评估公司表示需逐件搬开才能进行勘验。黎燕球表示无法搬动。一审法院向黎燕球释明：须配合评估公司的要求，将你方保管的涉案物品逐件搬开进行清点并勘验，否则，由此导致无法勘验及后果由你方承担。黎燕球仍表示不同意搬。评估公司表示若不搬开，则无法进行勘验，无法清点和量尺寸，只能根据法院的委托函上的家具的尺寸、数量以及借款抵押物清单签收明细表上的家具材质进行评估（出示委托函及明细表）。对此，**富表示无异议。黎燕球则表示要求按现场勘验的情况进行评估，应以现场勘验的材质处理。评估公司表示其司只是价格评估，无材质鉴别的资质。一审法院询问是否对材质进行司法鉴定，黎燕球表示不申请鉴定。一审法院再次告知应配合评估公司勘验，否则，因此导致无法评估或估价不准确的后果由负有配合义务的一方承担后果。双方当事人均表示清楚后果，无异议。另，在勘验过程中，**富表示：因现场存放的场地无灯光，而且都堆叠在一起，导致我方无法确认是否就是当时交给黎燕球的家具。为慎重处理本案纠纷，一审法院于2019年2月25日向黎燕球、吴国英发出书面通知，再次明确告知涉案家具现属于其保管期间，故应承担积极配合评估机构进行勘验的义务，并限定黎燕球方自收到通知之日起10日内提供适宜现场勘验的环境、地点，若不配合导致评估的现场勘验程序无法顺利进行的不利后果由其承担。黎燕球方未予配合。2019年6月25日，广东高迪评估咨询有限公司向一审法院发出《评估说明函》，内容包括：**富提交的“交接抵押家具清单明细表”中的木质家具材料名称比较笼统（如：黄花梨、酸枝、紫檀），由于这些木材的产地、生产厂家的不同，对家具的价格影响较大，所以仅凭**富的明细表无法对涉案标的的市场价格给予评估。另查，2015年7月20日，因民间借贷纠纷，黎燕球作为**富列**富、杨珍娣、广东国茂建设工程有限公司（以下简称“国茂公司”）为共同黎燕球诉至一审法院，该案三黎燕球共同辩称“2014年12月13日黎燕球**富已将一批价值过千万元的家具质押给**富，抵押合同上明确约定黎燕球有权在质押期内对家具转让、出售，所售款项用于返还欠款，请求法院在本诉中一并处理黎燕球的反诉”，一审法院于2016年11月25日作出（2015）穗越法民一初字第3417号《民事判决书》，判令：一、**富应于一审判决发生法律效力之日起七日内向黎燕球归还借款180万元及利息（以180万元为本金，自2012年6月7日起计至全部借款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，所计之数超过年利率24%的，以年利率24%为限，未超过年利率24%的，以实际利率为准，利息总数需扣除已付利息18356元）；二、杨珍娣对**富所负上述债务承担连带清偿责任；三、驳回黎燕球对广东国茂建设工程有限公司的诉讼请求。判后，**富、杨珍娣不服判决，提起上诉。广东省广州市中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）粤01民终178号《民事裁定书》，认为“原审法院未依法对**富的反诉作出处理”，裁定：一、撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第3417号民事判决；二、本案发回广州市越秀区人民法院重审。一审法院依法另行组成合议庭进行审理。该案庭审中，黎燕球方确认“已于2016年8月10日向一审法院提起（2016）粤0104民初11853号质押合同纠纷案，要求**富赔偿因擅自以低价处理家具造成黎燕球的经济损失200万元，故本案不存在反诉问题”，一审法院于2018年6月5日作出（2017）粤0104民初13619号《民事判决书》，判令：一、**富应于一审判决发生法律效力之日起七日内向黎燕球归还借款180万元及利息（以180万元为本金，自2012年6月7日起计至全部借款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，所计之数超过年利率24%的，以年利率24%为限，未超过年利率24%的，以实际利率为准，利息总数需扣除已付利息18356元）；二、杨珍娣对**富所负上述债务承担连带清偿责任；三、驳回黎燕球对广东国茂建设工程有限公司的诉讼请求。判后，**富、杨珍娣不服判决，提起上诉。广东省广州市中级人民法院于2019年1月22日作出（2018）粤01民终20393号《民事判决书》，判令：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，黎燕球向一审法院申请强制执行，一审法院以（2019）粤0104执行2398号立案受理。在上述（2019）粤0104执行2398号案执行过程中，广州市华盟价格事务所有限公司根据一审法院委托于2019年7月19日作出穗华价估[2019]203号《关于家具的价格评估结论书》，内容载：价格评估基准日2019年7月10日；标的概况，本次评估对象为家具一批，现场勘查时，该批家具存放于越秀区东华西路仁秀里20号102号，现场所见家具外观陈旧，布满灰尘，其中屏风已被拆件绑件堆放，我们根据有关当事人提供的家具清单上载明的项目对标的物进行逐一核对、清点，确认家具名称、数量等均与清单一致；标的价值的评估，评估项目和数量的确定，根据有关当事人提供的家具清单进行核对和整理后，确定本次评估的财物主要有黄花梨多宝阁柜子、酸枝实木沙发椅子、汪野亭瓷板画紫檀屏风等共8项，具体品名及数量详见附表；价格评估结论，家具的价格为62858元。该评估报告附《家具的价格评估明细表》，显示：“黄花梨多宝阁柜子”[规格（米）2.05*1.53*0.6]2个，评估价格17000元；“樟木钳玉石龙屏风”[规格（米）2.7*2.26]1个，评估价格1150元；紫檀瓷板画圆屏风[规格（米）1.94*1.8]1个，评估价格2250元；“酸枝实木沙发椅子”大小10件1套，评估价格33500元；“汪野亭瓷板画紫檀屏风”[规格（米）1.5*1.9]1个，评估价格7200元；“紫檀九龙如意”1个，评估价格738元；“紫檀九龙笔筒”1个，评估价格720元；“黄花梨高脚凳”2张，评估价格300元，合计62858元。鉴于上述情况，且黎燕球称涉案家具在上述评估完成后又搬至广州市越秀区淘金街25号101房，故一审法院于2019年11月15日组织双方当事人到该址进行现场勘验。经清点核对，**富表示现场看到的不是其交付给黎燕球的那一套家具。一审法院当场出示**富与黎燕球均签名确认的《交接抵押家具清单明细表》，要求双方对现场物品进行逐件指认，**富表示：无法指认，都不是我交付的财物。黎燕球则表示：清单中的物品都已经全部在这里了，但无法逐一进行指认。同时，一审法院出示从前述执行案件调取的《关于家具的价格评估结论书》，**富表示：确认有收到该结论书，但我方有异议，已提交执行异议申请书，执行案件中黎燕球提出拍卖、评估家具，我方从未参与家具的评估过程，黎燕球在向执行法官隐瞒本案的情况下，执行法官才评估的，故我方对此有异议。黎燕球则表示：对真实性无异议，应该进行拍卖并将所得款偿还债务，曾出售，但当时的买家已经明确说不买了，现在这些家具全部由我在保管管理，我有处分权。一审法院认为：**富与黎燕球签订的《抵押合同》是双方的真实意思表示，依法成立并发生法律效力。**富亦按照该合同的约定，将合同约定的抵押物（法律上应为质押物）交付给黎燕球占有。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十条“质权自出质人交付质押财产时设立”之规定，黎燕球对质押物旧式家具享有合法的质押权。与此同时，**富与黎燕球在《抵押合同》中约定了主债权180万元及抵押担保期限为合同签订之日起至2015年6月30日止。因**富未按期履行清偿义务，故黎燕球于2015年7月20日起诉至一审法院要求其清偿主债务，故可以认定作为出质人及债务人的**富不履行到期债务。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第三款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格”之规定，故可以认定黎燕球有权变卖质押家具。但同时，黎燕球变卖质押家具，依照前述法律规定，变卖价格应当参照市场价格。因此，本案争议焦点在于涉案质押财产是否已由质权人黎燕球参照市场价格变卖。根据**富与黎燕球签订的前述《抵押合同》，约定质押家具暂作价200万元；上述双方于2014年12月14日签署《交接抵押家具清单明细表》，亦载明逐件质押家具的市场价且相加总价约200万元，黎燕球以30万元出售质押家具，显然与双方交接时书面确认的价格相差悬殊，且双方已处于诉讼阶段更应审慎处置，**富提出质疑符合常情，**富亦在双方往来函件中明确不同意以该价格出售，黎燕球仍坚持出售，故黎燕球在本案中负有其出售质押家具的价格已参照市场价格的举证责任。现虽黎燕球提交广州和顺资产评估与房地产土地估价有限公司于2016年10月25日出具的《资产评估报告》拟证明质押家具出售时的市场价值为218450元，但根据黎燕球提交的与案外人黄金祥签订的《家具买卖合同》显示签订时点为2016年6月17日，黎燕球庭审中亦称黄金祥于2016年6月20日拉走质押家具，但上述《资产评估报告》仍记载产权持有单位为黎燕球，与黎燕球所述的前述买卖情况不符，且该报告系黎燕球事后单方委托的评估机构出具，故一审法院不予采信。另，本案诉讼过程中，黎燕球坚称质押家具已出售但现存放在其处，即本案有条件对质押家具进行实地勘察和价格评估，经一审法院摇珠确定由广东高迪评估咨询有限公司对质押家具的现值以及在2014年12月13日的价值进行评估，但黎燕球指引的存放地点现场无照明、物品堆放杂乱，不具备勘验条件，经一审法院释明仍拒不配合，导致评估公司无法评估，故黎燕球应当承担由此导致的不利后果。综上，黎燕球在本案未能举证证明其变卖质押财产系参照市场价格，亦考虑到双方借款法律关系已有另案生效判决处理且未涉及质押物处分问题，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十四条“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任”，以及第二百一十五条“质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。质权人的行为可能使质押财产毁损、灭失的，出质人可以要求质权人将质押财产提存，或者要求提前清偿债务并返还质押财产”之规定，**富主张黎燕球予以赔偿，理据成立，一审法院予以支持。至于赔偿数额，**富主张按照上述双方在《抵押合同》、《交接抵押家具清单明细表》书面确认的价值200万元，黎燕球未有有效证据予以推翻，故比较双方当事人的主张及提交的证据，依优势证据规则，对于**富主张黎燕球赔偿200万元的诉请，一审法院予以支持。此外，关于吴国英的责任问题，吴国英不同意共同承责，且上述《抵押合同》、《交接抵押家具清单明细表》亦未有吴国英署名确认，现亦未有证据证明吴国英理应就此承责，故对此一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十四条、第二百一十五条、第二百一十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黎燕球应于一审判决发生法律效力之日起七日内向**富赔偿200万元；二、驳回**富的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22800元（**富已预付），由黎燕球负担。经审查，一审法院查明的事实有证据在卷佐证，双方当事人均没有异议，故本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审庭询中，黎燕球确认本案质押物起初存放于其位于南海黄歧的别墅中，其后经过六次搬运，现该批家具存在于麓湖路7号102房。本院认为，本案双方当事人签订《抵押合同》，**富将抵押物交付给黎燕球占用，实际上形成了质押合同法律关系，一审法院确定本案为质押合同纠纷，认定正确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审争议焦点在于：黎燕球变卖本案质押物的价格是否参照了市场价格；黎燕球是否妥善保管了本案质押物以及是否应承担赔偿责任。关于黎燕球变卖本案质押物的价格是否与参照了市场价格。依据我国物权法关于质押的规定，债务人不履行到期债务时，质权人可以就变卖质押财产所得价款优先受偿，并明确规定变卖质押财产应当参照市场价格，故本案中黎燕球确实有权变卖质押物，但其应参照市场价格进行变卖，否则将损害质押人的权利。黎燕球主张其与案外人黄金祥签订《家具买卖合同》，合同落款时间为2016年6月17日，约定家具价格为30万元。无论其有无实际履行买卖合同，该价格均是其主张的变卖价格，对该变卖价格是否参照了市场价格，本院评价如下：第一，该出售价格明显低于双方签订的《抵押合同》约定的暂作价和**富表示可以自行出售的价格。《抵押合同》是**富为了担保180万元债务而签订，其中约定的质押物暂作价200万元是双方协商确定的，该暂作价与债务相匹配，具有合理性和参考性。在双方于2016年4月至6月期间往来函件中，**富明确告知“一直以来就有人出价200万元购买”，也与双方约定的暂作价相符。然而黎燕球却多次推诿和拒绝配合**富处置该批家具以清偿债务。现黎燕球以30万元价格变卖抵押物，显然低于前述两项价格，不能证明其参照市场价格变卖抵押物。第二，黎燕球应举证证明30万元的变卖价格是参照市场价格确定的。黎燕球为此提交的广州和顺资产评估与房地产土地估价有限公司作出的《资产评估报告》，但是，该报告是黎燕球单方委托而作出，评估对象未经**富确认为本案质押物，评估时间是发生在买卖合同签订后几个月，按照黎燕球的说法，其已经将质押物交付给黄金祥，而评估报告中仍记载评估对象权利人为黎燕球。因此无法确认该评估报告是针对本案质押物而作出，该报告不能用以证明本案质押物的市场价值，故一审法院对其不予采信，依法有理，本院予以维持，并认定黎燕球的该项证据未能证明其处置质押物的价格是参照了市场价格。第三，质押物无法通过法院委托评估确认市场价值的不利后果应由黎燕球承担。由于双方对质押物价值存在较大争议，而黎燕球主张本案质押物实际仍存放在其处所，一审法院据此委托了广东高迪评估咨询有限公司进行实地勘察和价格评估，双方原本有可能通过该次评估确定质押物价值，从而判断黎燕球主张的变卖价格是否参照了市场价值。然而黎燕球主张的存放地点现场为地下室，没有照明设备，物品杂乱堆放，该地点不具备勘验条件。由于该地点是黎燕球的处所，故一审法院释明要求其予以配合以改善现场条件，但黎燕球不予配合，导致无法进行正常评估，错过了解决双方争议的机会，理应由黎燕球承担相应的不利后果。黎燕球在上诉中认为其因年纪大无法搬运家具而非不予配合，须知配合勘察并不等同于本人亲自搬动，其前后共六次安排搬运该批家具，却无法配合勘验评估，显然该理由过于薄弱，本院不予采信。一审法院认定黎燕球应就该次评估无法对质押物价值作出结论的后果承担不利责任，并认定黎燕球未能举证证明其系已经参考市场价格变卖质押物，合理合法，本院予以确认。关于黎燕球是否妥善保管本案质押物以及应否承担赔偿责任的问题。按照黎燕球的陈述，本案质押物原来存放于其所有南海黄歧的别墅中，之后多达六次搬动，期间该批家具曾经堆放于地下室，至2019年7月10日广州市华盟价格事务所有限公司进行评估时，该批家具存放于越秀区东华西路仁秀里20号102号，现场所见家具外观陈旧，布满灰尘，其中屏风已被拆件绑件堆放。本院认为，黎燕球多次搬动质押物，搬运途中容易造成物件损坏；质押物为木制家具，存放于地下室环境并不适合；将屏风拆件绑件堆放，破坏了物件的整体性。这些状况与妥善保管价值约200万元物件的应有之义明显不相符。其次，黎燕球陈述了其出售了质押物又于之后取回，如该陈述属实，则可确定质押物曾经脱离黎燕球的保管，对于取回的家具是否完好以及是否为交付时的原物，黎燕球未能举证证明。再次，黎燕球称本案质押物在前述评估后又搬到广州市越秀区淘金街25号01房，双方于2019年11月15日由一审法院组织到该地址现场勘验，**富当场表示存放于该地址的物品均不是其交付的质押物，在此情况下，黎燕球自己也表示无法按照《交接抵押家具清单明细表》逐一进行指认。从该清单明细表记载的内容看，部分物件是具有明显的材质和外形特征，但黎燕球却对一直由其保管的质押物表示无法指认，黎燕球的行为表示其无法证明现存放于其处的家具即为本案质押物，其推诿拖延的行为实际是漠视了自身的权利，其应对自身行为承担不利后果。由于黎燕球的行为，导致现无法确认存放于其处所的家具是本案质押物，本院因而认定黎燕球未尽妥善保管本案质押物的义务，应承担擅自处理质押物致使质押物灭失的法律责任。一审法院按照《抵押合同》《交接抵押家具清单明细表》中书面确认的价值200万元，认定黎燕球应向**富赔偿损失，是以本案现有证据和双方当事人陈述为据，依照优势证据规则作出的合理判决，本院予以维持。综上所述，黎燕球的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人黎燕球负担。本判决为终审判决。审判长  许雪芳审判员  吴 湛审判员  李璐思二〇二〇年八月二十日书记员  徐施阮尹丹丹