吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终450号上诉人（原审被告）：李学红，男，汉族，1968年11月5日出生，住所吉林省辽源市。上诉人（原审被告）：李凤玲，女，汉族，1968年9月6日出生，住所吉林省辽源市。被上诉人（原审原告）：冷振东，男，汉族，1948年11月15日出生，住所吉林省辽源市。被上诉人（原审原告）：王晓东，男，汉族，1984年7月7日出生，住所吉林省辽源市。原审被告：辽源市家兴物业有限公司。法定代表人：王瑞春，经理。原审被告：辽源市浩然物业管理服务有限公司。法定代表人：徐浩然，总经理。上诉人李学红、李凤玲因与被上诉人冷振东、王晓东、原审被告辽源市家兴物业有限公司（以下简称家兴物业）、辽源市浩然物业管理服务有限公司（以下简称浩然物业）物件坠落损害责任纠纷一案，不服吉林省辽源市西安区人民法院（2020）吉0403民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李学红、李凤玲上诉请求：一、依法撤销辽源市西安区人民法院（2020）吉0403民初516号民事判决书，发回重审或改判；二、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果显失公平，审判程序违法。一、二上诉人对在××楼区域内的堆放物坠落以及砸伤肖福芹并致其死亡的事实无异议，但原审法院判令二上诉人承担90%的赔偿责任是错误的，并显失公平。因为二人并不是案涉坠落物的所有人，并且有证据证明坠落物所有权的归属。根据《侵权责任法》及相关法律规定，坠落物致人损害的，应当由其所有人承担责任，不能确定所有人的才应由其管理人或使用人承担责任。而原审法院在庭审过程中，无视二上诉人提供的电话录音等能够证明其二人不是该坠落物所有人的证据，就认定二上诉人是坠落物的所有人，实属认定事实不清；二、审判程序违法。原审法院受理此案后，二上诉人曾向原审法院提出了二人不是坠落物的所有人，并且能够确定该物品所有人，原审法院应当依法追加或释明二被上诉人追加坠落物所有人为本案被告，而原审法院并未予以追加与案件有利害关系的坠落物品所有人为被告。况且二上诉人还向原审法院提出过公安机关在调查因物品坠落致人损害事件中，存在采取威胁、恐吓等方式，迫使二上诉人承认该物品系二上诉人所有的事实，要求原审法院调取询问视听资料，但未被准许，此属程序违法；三、判决结果显失公平。即使二上诉人是该坠落物品的所有人。那么根据《侵权责任法》等相关法律规定，坠落物品的堆放区域，是公共的消防火灾逃生通道，该区域的管理人应当是家兴物业。因其管理不善，导致包括上诉人在内的本楼其他住户长期在此区域内堆放物品，并致使堆放物坠落，乃至发生侵害他人生命的事件发生，家兴物业应当对此次事件承担主要责任。本着有效维护受害人权益的角度，相对物业公司，二上诉人也属于弱势群体。依照原审法院的赔偿比例，受害人也难以获取全额的赔偿。冷振东、王晓东向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿冷振东、王晓东医疗费4,020.08元、交通费及误工费2,293.50元、死亡赔偿金603,440.00元、丧葬费34，266.50元、精神抚慰金50,000.00元、保全保险费600.00元、复印费4.40元、代理费10,000.00元，共计704，624.48元，原告请求700,000.00元，其余部分放弃；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：李学红、李凤玲系夫妻关系，居住在辽源市××区。2020年4月3日下午4时许，因李学红、李凤玲放在楼外消防通道内用于盖水果箱的木板坠落，砸中楼下邻居肖福芹（其与冷振东系夫妻关系，为王晓东的母亲）的头部。肖福芹被送至辽源矿业集团职工总医院救治，经诊断为：创伤失血性休克、脑疝、开放性颅脑损伤、双侧硬模下血肿、颅底骨折等，经抢救无效死亡，共住院1天（为一级护理），支付医药费4,020.08元、复印费4.40元。家兴物业于2019年4月23日与浩然物业交接，履行对富国新村物业的管理职责。一审法院认为，李学红、李凤玲在公用场地消防通道内存放杂物，因管理不善，造成存放物木板坠落，导致肖福芹被砸中后抢救无效死亡，二被告应对肖福芹的死亡后果承担主要责任。家兴物业在接管小区物业管理后，虽然履行了监管职责，但管理不到位，没能有效阻止李学红、李凤玲在消防通道内存放杂物，对肖福芹的死亡后果应承担相应的责任。浩然物业在肖福芹受到损害时，对富国新村小区已没有管理义务，不存在过错，故不应承担责任。根据本案的实际情况，李学红、李凤玲与家兴物业间的责任划分比例为9：1，即李学红、李凤玲承担90％的责任，家兴物业承担10％的责任。二原告主张的死亡赔偿金，应按本地上一年度城镇居民人均可支配收入30,172.00元，按20年计算，即603,440.00元；二原告请求的丧葬费，应按上一年度职工月平均工资标准3,522.08元，按6个月总额计算，即21,132.48元；二原告请求的医药费、精神抚慰金、代理费、复印费成立，原审法院予以支持；二原告请求的误工费，因没有提供误工减少收入的证据，应承担举证不能的后果，其请求不予支持；二原告请求的交通费，原审法院酌情支持200.00元。判决：一、李学红、李凤玲赔偿冷振东、王晓东死亡赔偿金603,440.00元、丧葬费21,132.48元、医药费4,020.08元、精神抚慰金50,000.00元、代理费10,000.00元、复印费4.40元、交通费200.00元，合计688,796.96元的90％，即619,917.26元；二、家兴物业赔偿冷振东、王晓东死亡赔偿金603,440.00元、丧葬费21,132.48元、医药费4,020.08元、精神抚慰金50,000.00元、代理费10,000.00元、复印费4.40元、交通费200.00元，合计688,796.96元的10％，即68,879.70元；三、驳回冷振东、王晓东其他诉讼请求。一审案件受理费10,800.00元减半收取5,400.00元、保全费2,020.00元、保全保险费600.00元，合计8,020.00元，由李学红、李凤玲负担7,218.00元，家兴物业负担802.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李学红、李凤玲提供的离婚证，能证明二人已于2016年11月22日离婚，本院予以采信。李学红、李凤玲提供的两张照片，不能证明其主张，本院不予采信。本院经审理查明：李学红与李凤玲在公安机关询问时和一审审理过程中，隐瞒了其二人已离婚的事实，致使原审法院对其二人婚姻状况的认定与客观事实不符。事实上，李学红与李凤玲已于2016年11月22日离婚。一审判决认定的其他事实，证据充分，本院予以确认。本院认为，建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任。本案损害结果之所以发生，就是因为案涉木板被放置在危险的位置上。李凤玲在公安机关的两次询问中，均承认其将案涉木板放在消防连廊中的塑料箱上，才连福在公安机关的陈述也证实了该事实。因此，李凤玲是造成肖福芹损害的侵权人，应当承担侵权责任。李学红虽然已与李凤玲离婚，但二人一直共同生活，共同居住。李学红在发现案涉木板被放在消防连廊中的塑料箱上的几个月内，没有采取任何措施，致使损害后果发生，存在明显过错。因此，李学红也是造成肖福芹损害的侵权人，应当承担侵权责任。原审判决根据李学红、李凤玲与家兴物业的过错程度，确定由李学红、李凤玲承担90%的赔偿责任，是适当的。原审判决确定的赔偿项目及数额，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，李学红、李凤玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,000.00元，由李学红、李凤玲负担。本判决为终审判决。审判长 李 爽审判员 温桂杰审判员 夏 丹二〇二〇年八月十九日书记员 刘 颖