常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初7399号原告：武进区洛阳阳诚建筑构件厂，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇天井村桥头组。经营者：杨城，男，1973年3月8日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：汤云，江苏臻儒律师事务所律师。被告：江苏剑湖金业能源科技有限公司，住所地江苏省常州市金坛区双龙路18号。法定代表人：许国辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：李颉，江苏正气浩然律师事务所律师。第三人：高文平，男，1968年11月16日出生，汉族，住江苏省常州市经济开发区。第三人：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市宝应县苏中北路41号。法定代表人：蔡锦忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：殷勤，男，1955年6月17日出生，汉族，住江苏省宝应县，该公司员工。原告武进区洛阳阳诚建筑构件厂（以下简称阳诚构件厂）诉被告江苏剑湖金业能源科技有限公司（以下简称剑湖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法适用简易程序于2019年12月19日公开开庭进行了审理，原告阳诚构件厂的委托诉讼代理人汤云，被告剑湖公司的委托诉讼代理人李颉到庭参加诉讼。因案件处理结果同高文平、江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）有法律上的利害关系，本院于2020年1月3日追加高文平、天宇公司为本案第三人（无独立请求权）参加诉讼，后依法适用普通程序分别于2020年3月30日、2020年7月28日公开开庭进行了审理，原告阳诚构件厂的委托诉讼代理人汤云、被告剑湖公司的委托诉讼代理人李颉到庭参加诉讼，第三人天宇公司的委托诉讼代理人殷勤到庭参加诉讼，第三人高文平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳诚构件厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款101280元及利息（自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月11日，被告车间建设需用马鞍板、行车梁，高文平以被告名义与原告签订《订货协议》，由原告向被告车间工程建设提供马鞍板、行车梁，并负责运输吊装到位，同时被告承担保证责任。原告己按要求于2016年8月30日完成工程，并经双方签字确认。按协议要求，应于2017年6月1日前结清工程款，但至今未按协议规定执行。现高文平失联，不知所踪。原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告剑湖公司辩称，被告的2号车间、3号车间工程由天宇公司承建，到期工程款已全额支付完毕，不存在到期未付工程款，被告不应承担本应由施工单位承担的付款义务。对订货协议真实性、关联性有异议，担保单位的代表人签字并非被告法定代表人所签，至于公章有可能是施工方天宇公司的代表人高文平在加盖提交给监管部门的材料时自行加盖的，被告并不知情，虽然购买单位写的是被告的名称，但实际购买人为施工方天宇公司的代表人高文平，高文平并非被告的员工。被告认为完工结算单为原告单方制作，被告无法确认真实性。2016年7月，高文平以其无钱支付材料款为由要求被告向其借款用于支付马鞍板款项，否则工程将面临停工，为保障施工进度，被告只能于2016年7月20日、2016年7月29日分两次向高文平出借共计400000元。综上，请求法院依法判决。第三人高文平未作答辩。第三人天宇公司辩称，本案为买卖合同货款纠纷一案，第三人天宇公司既不是购买方，也不是出卖方，从原告提供的买卖合同、结算单等证据来看，均与第三人天宇公司没有关联。经审理查明，2015年10月8日，天宇公司与剑湖公司签订建设工程施工合同，约定由天宇公司承包剑湖公司位于车间工程（以下简称案涉工程项目），高文平作为天宇公司的委托代理人在合同中签字。阳诚构件厂在诉讼中提交落款日期为2016年3月11日的订货协议1份，主要载明：购买单位（甲方）为剑湖公司，销售单位（乙方）为阳诚构件厂；甲方购买乙方价值总计401280元的马鞍板、行车梁（附：吊装、采光带）；交（提）货地点为金坛；付款方式，合同签订支付定金80000元，吊装前30000元保证第一栋吊装结束，至第二栋车间吊装前再付200000元，2017年春节前付至总价的95%，余款2017年6月1日前付清，以上付款由建设单位担保；有效期间，双方签章付款后生效，至货款付清合同终止。订货协议的下方购买单位栏代表人处由高文平签字，订货协议的下方销售单位栏加盖阳诚构件厂的印章，订货协议的下方销售单位栏代表人处由汤志东签字，订货协议的下方担保（建设）单位栏加盖剑湖公司的印章。上述马鞍板、行车梁已于2016年全部吊装于案涉工程项目。自2017年7月1日起，阳诚构件厂通过汤志东多次向剑湖公司的法定代表人许国辉催要上述马鞍板、行车梁的尾欠款项。阳诚构件厂于2019年10月17日诉至本院提起本次诉讼。阳诚构件厂在诉讼中陈述：订货协议签订时，阳诚构件厂不知道高文平系哪个公司的代理人；本案中，买受人、担保方均是剑湖公司；高文平向阳诚构件厂支付工程款共计300000元。上述事实，有当事人陈述，建设工程施工合同、订货协议、马鞍板完工结算单等在卷佐证。本院认为，虽然订货协议载明的购买单位为剑湖公司、购买单位栏代表人处系由高文平签字，但在剑湖公司辩称高文平并非该公司员工的情况下，结合高文平作为天宇公司的委托代理人在案涉工程项目的建设工程施工合同上签字的事实，阳诚构件厂所举证据不足以证明高文平在订货协议的签字系代表剑湖公司所签，应当承担举证不能的不利后果，对阳诚构件厂提出的订货协议的买受人系剑湖公司的主张，本院不予支持。订货协议上无天宇公司的信息，现有证据也不足以证明高文平系代表天宇公司购买马鞍板、行车梁，故应当认定订货协议的买受人为高文平。高文平向阳诚构件厂购买马鞍板、行车梁，此系双方当事人的真实意思表示，双方之间应为买卖合同关系，双方应按合同约定履行各自的义务，阳诚构件厂关于订货协议系建设工程施工合同关系的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。高文平已向阳诚构件厂支付马鞍板、行车梁货款共计300000元，尚欠102820元。订货协议明确约定马鞍板、行车梁货款应于2017年6月1日前付清，高文平至今尚欠货款102820元，阳诚构件厂要求支付尚欠货款102820元自起诉之日即2019年10月17日起实际付清之日止的利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如上所述，在订货协议中的马鞍板、行车梁已于2016年全部吊装于案涉工程项目，结合订货协议中付款方式栏明确载明付款由建设单位担保、担保（建设）单位栏加盖剑湖公司印章及剑湖公司的陈述，本院认为，应当认定剑湖公司系担保人，剑湖公司应当对高文平的付款义务承担担保责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，阳诚构件厂、剑湖公司对本案保证方式、保证期间约定不明，本案保证方式应认定为连带责任保证，保证期间应自2017年6月1日起计算六个月，阳诚构件厂通过汤志东于2017年7月1日向剑湖公司的法定代表人许国辉催要上述马鞍板、行车梁的尾欠款项，应当自2017年7月1日起开始计算保证合同的诉讼时效，故阳诚构件厂要求剑湖公司对案涉马鞍板、行车梁货款尾款102820元及利息承担连带保证责任的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。剑湖公司承担保证责任后，有权向高文平追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏剑湖金业能源科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告武进区洛阳阳诚建筑构件厂货款102820元并支付该款自2019年10月17日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告武进区洛阳阳诚建筑构件厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，由被告江苏剑湖金业能源科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  张金钱人民陪审员  虞惠萍人民陪审员  倪美华二〇二〇年八月十四日书 记 员  祝一茹