云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6165号上诉人（原审被告）：吴洋，女，汉族，1988年6月20日生，住云南省昆明市呈贡区。上诉人（原审被告）：王丛敬，男，汉族，1992年9月5日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。两上诉人共同委托诉讼代理人：任娟，云南启佑律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：吴美仙，女，汉族，1969年9月5日生，住云南省昆明市呈贡区。上诉人吴洋、王丛敬因与被上诉人吴美仙民间借贷纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初4989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴洋、王丛敬上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人因资金周转需要向被上诉人借款，随后被上诉人向农村信用社贷款借与上诉人，双方约定上诉人每月按农村信用社贷款偿还要求进行偿还，借款期限以农村信用社贷款期限为限，然而上诉人拿到的借款本金仅为100000元，并非一审认定的124000元。二、上诉人在借款后以微信方式共计转款25453.3元给被上诉人及其配偶用于还款，然而一审法院并未予以扣除。双方之间之所以发生矛盾系因被上诉人无端要求上诉人超出农村信用社贷款利息支付利息，上诉人认为还款期限尚未届满，上诉人也愿按期向信用社偿还贷款。被上诉人吴美仙答辩称：上诉人因资金周转需要向被上诉人借款，随后被上诉人向农村信用社贷款借与上诉人，双方约定信用社的贷款由上诉人偿还。同时，还拿了5万元给上诉人，让其还刘燚的贷款，该5万元上诉人没有出具借条，也没有用于偿还刘燚的贷款。2019年3月至4月期间，被上诉人共计出借给上诉人124000元，后又用信用卡套现10000元出借给上诉人，总共借款134000元，对套现的信用卡其拒不承认。至于上诉人陈述转账给被上诉人配偶的款项，系做生意的往来，还有被上诉人配偶帮其加油、买烟等的款项，与本案借款无关。至于利息，双方约定按农村信用社贷款利息年利率7.98%支付，一审法院认为双方没有约定，认定不当，应予改判。至于律师费，双方也进行过约定，且系上诉人违约导致，应当支持。请二审法院作出公正的判决。原审原告吴美仙向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币134000元。2.判令被告从2019年3月14日起按照同期同类贷款年利率24%计算利息至款清日止（暂时截止至2019年7月8日利息为10720元）。3.判令被告向原告支付因追讨借款产生律师费6000元。4.本案诉讼费及因本案产生的相关费用（公告费、保全费)由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月2日，被告吴洋出具借条确认向吴美仙借款50000元；2019年4月7日，被告吴洋出具借条确认向吴美仙借款10000元；2019年4月11日，吴洋出具借条确认2019年3月借款14000元，4月11日借款4000元。2019年4月19日，被告吴洋出具借条确认向吴美仙借款6000元；2019年4月22日，被告吴洋出具借条确认向吴美仙借款40000元。一审法院认为，原、被告之间存在合法有效的借贷关系，被告出具借条确认的借款金额为人民币124000元，借条中并未约定还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”则对于原告吴美仙主张被告吴洋偿还借款人民币134000元的诉讼请求，一审法院予以支持其中的124000元，至于原告主张的信用卡刷卡10000元，仅有吴美仙个人的刷卡记录，并无相应证据证实系借款，且被告也不认可该部分款项的存在，对此部分一审法院不予支持。对于原告主张的利息，因双方无还款期限和利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”一审法院不予支持。对于原告主张两被告共同承担还款责任的诉讼请求，虽借条仅系吴洋出具，但两被告对于原告主张系共同借款的事实不持异议，一审法院对此予以支持。对于原告主张的律师费6000元，双方未进行约定，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：一、被告吴洋、王丛敬在判决生效之日起十日内一次性向原告吴美仙共同偿还借款本金124000元。二、驳回原告吴美仙的其他诉讼请求。二审中，上诉人提交以下新证据：转账凭证一份，欲证明2019年5月1日，吴洋向吴美仙工商银行尾号为7889的账号转账300.3元，应予抵扣本案借款本金。经质证，被上诉人对上述证据的真实性认可，关联性不认可，认为该笔款项系用于还其用信用卡套现，出借给上诉人的10000元款项，本院对上述证据的真实性予以确认，至于证明目的是否成立本院在下文予以详述。二审中，被上诉人未提交新的证据材料。二审经审理确认的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案借款是否到期？二、借款本金如何认定？三、上诉人主张的300.3元转款是否应当扣减本金？本院认为，首先，针对争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”上诉人向被上诉人出具的借条中并未约定还款期限，被上诉人以提起本案诉讼的方式主张还款，符合法律规定，本院予以支持。上诉人的该项主张不能成立，本院予以驳回。其次，针对争议焦点二，上诉人主张其出具的落款时间为“2019年3月至4月11日”的两份借条，14000元的借条系刘燚案借款的2019年2月应付利息，4000元的借条系刘燚案借款的2019年3-4月的应付利息；落款时间为“2019年4月19日”的6000元借条系刘燚案借款的2019年5月应付利息。上述三份借条载明的金额并非被上诉人出借给上诉人的款项，不应认定为本案借款本金。被上诉人对此不予认可，并陈述上述借款均系现金方式交付。本院认为，上述借条的内容经上诉人吴洋签字确认，内容均载明“向吴美仙借款”字样，与其陈述不符，本院对其该项主张不予支持。且案涉六份借条结构、内容大体一致，从上诉人认可的其他借条所涉借款本金的交付方式来看，双方的交易习惯均为现金交付，本院认为被上诉人的陈述更具有高度盖然性，六份借条载明的出借本金124000元已全部交付的事实，本院予以确认。最后，针对争议焦点三，2019年5月1日，上诉人吴洋向被上诉人工商银行尾号为7889的账号转账的300.3元，上诉人主张应抵扣本案借款本金。被上诉人认为该笔款项系用于还其用信用卡套现，出借给上诉人的10000元款项。本院认为，对于被上诉人主张的该笔出借款项，因其提交的信用卡交易流水显示的交易对手并非本案上诉人，并不能证明已向上诉人交付，故上述300.3元应抵扣本案借款本金。至于被上诉人关于按年利率7.98%计算的利息以及律师费的主张，一审未予支持，被上诉人并未就此提出上诉，本院不予审理。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2019）云0114民初4989号民事判决；二、上诉人吴洋、王丛敬于本判决生效之日起十日内向被上诉人吴美仙偿还借款本金123699.7元；三、驳回吴美仙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3314元，由上诉人吴洋、王丛敬承担2894元，由被上诉人吴美仙承担420元；二审案件受理费2900元，由上诉人吴洋、王丛敬承担2894元，由被上诉人吴美仙承担6元。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  姚 丹审判员  刘 涛二〇二〇年八月五日法官助理何永伦书记员刘若妍