辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2005号上诉人（原审被告）：陈德坤，男，1974年5月29日出生，汉族，住所新民市。委托诉讼代理人：李宏宇，辽宁美邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙元福，男，1978年4月25日出生，汉族，住所新民市。委托诉讼代理人：徐贷峰，辽宁潢南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王善一，男，1978年5月29日出生，汉族，住所沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：徐贷峰，辽宁潢南律师事务所律师。上诉人陈德坤因与被上诉人孙元福、王善一财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省新民市人民法院（2018）辽0181民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈德坤上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回二被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、本次火灾发生在上诉人租赁的大棚外的电路上，该电路是被上诉人私自接的，用于整个大棚内的供电，没有租赁给上诉人，上诉人对该电路没有管护义务，应当由被上诉人自行管护，故上诉人对大棚造成的损失没有赔偿责任。二、从新民市公安消防大队现场勘验收集的证据和火灾事故认定书来看，认定本次火灾起于上诉人租用的北侧第一个大棚西侧位置，起火原因不排除电气故障和外来火源引发火灾，那么事实上本次火灾起于上诉人租用的大棚外，而不是大棚内，上诉人认为无论是电气故障还是外来火源引发火灾，因发生在大棚外，都与上诉人无关。三、新民市公安消防大队作出的火灾认定书起火原因不排除电气故障和外来火源引发火灾，并没有认定引起本次火灾与上诉人有关，原审判决也没有证据证明本次火灾起因与上诉人有关，上诉人认为查明火灾起因是判决由谁承担法律责任的关键。孙元福、王善一辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。孙元福、王善一向一审法院起诉请求：2017年11月1日我们将合建的大棚其中的3座大棚租赁给陈德坤使用,在租用期间于2018年2月8日下年1点多陈德坤租用的北侧第一个大棚起火引发火灾,造成我们合建的10座大棚不同程度烧损,其中包括租货给陈德坤的3座大棚、租赁给白忠林的5座大棚、工具棚1座、空棚1座，经新民市公安消防大队出现场认定火灾事故起火原因为不排除电气故障或外来火源引发火灾(详见新公消火认字「20181第0006号火灾事故认定书)。我们认为由于陈德坤方疏于管理未尽保管义务,致使其租用的大棚起火引发火灾,给我们造成重大损失,陈德坤应承担赔偿责任。一审法院认定事实：孙元福、王善一二人合伙在投资建设大棚十六座，将北侧的三座大棚承包给陈德坤种植钢葱种子、将紧相连的往南的五座大棚承租给案外人白忠林使用，均签有大棚承包合同。孙元福、王善一与陈德坤签订的大棚租赁合同第四条第2项约定陈德坤要完善防火措施安全用电，做好冬季除雪工作，因设施设备及火灾因素造成人身财产损失由陈德坤承担全部责任，并因此对孙元福、王善一及其他造成的一切经济损失由陈德坤负责。2018年2月8日13时58分，该棚区发生火灾，火灾造成案外人白忠林承租的五座大棚，被告陈德坤承租的三座大棚及另外的孙元福、王善一所有的工具棚和一空棚烧损，案外人白忠林，陈德坤所承租的大棚棚内作物烧毁的后果。经新民市公安消防大队[辽新公消火字（2018）第0006号]火灾事故认定书认定：此起火灾火起于陈德坤租用的北侧第一个大棚西侧位置。经现场勘查，结合证人询问笔录和公安局消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告编号为SY2018060鉴定结论，起火原因不排除电器故障或外来火源引起火灾。该告知书已告知各方当事人，均无异议。另查明，火灾现场经新民市公安消防大队勘验情况如下：起火场所在新民市棚区，起火大棚共10个，北侧工具棚存放工具，工具棚内电表箱及电线完好，空棚闲置，陈德坤租用3座大棚内种植葱，孙元福租用5座大棚内种植百合花，北侧陈德坤租用大棚长170米，宽9米，全部过火，燃烧痕迹和烟熏程度整体呈现由西向东依次渐轻，棚内种植葱全部烧损，白忠林租用大棚5座，其中4座大棚全部过火，棚内种植百合花烧损，南侧1座大棚东部大约50米烧损。再查明，经孙元福、王善一申请，摇号确定辽宁永安资产评估有限公司进行评估，孙元福、王善一被烧毁的十座大棚，总计损失582721元，陈德坤对此有异议，认为重复计算损失，但未提供任何证据予以证明，同时，认为火灾与自己无任何责任，不同意赔偿。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。孙元福、王善一投资合建大棚，作为大棚的所有人具有占有、使用、收益和处分的权利。孙元福、王善一与陈德坤签订了大棚租赁协议书，将大棚交给陈德坤占有、使用，陈德坤就有妥善保管和谨慎合理使用租赁物的义务。本案双方当事人对火宅发生的原因和过程及烧毁的物品均无异议，故对火灾发生的原因、过程和造成的损失予以确认。而本案的争议焦点为：孙元福、王善一所合建被烧毁的十座大棚损失数额和双方各自应当承担的相应赔偿责任。关于十座大棚的损失数额，经辽宁永安资产评估有限公司评估损失总计为582721元，陈德坤对此有异议，认为重复计算损失。虽未提供任何证据，但诉讼中双方当时人均认可陈德坤租棚未添附任何物品，而租给案外人白忠林的五座大棚，大棚草帘为案外人白忠林添附，在火灾中一并烧毁，而白忠林在另案中对草帘损失已主张13728元，并提供了购买草帘的收据，因该草帘为案外人添加，故该损失孙元福、王善一无权主张，应从评估总价中予以扣除，来确定孙元福、王善一的损失。关于双方的责任问题，因孙元福、王善一为大棚的所有人，而且孙元福、王善一兴建的大棚并不是租给陈德坤一个人使用，故孙元福、王善一作为所有人有对包括陈德坤租用三座大棚在内的整个棚区具有管理和排除安全隐患的义务，陈德坤作为租赁人有对自己占有物进行妥善管理、使用和对安全隐患排除的义务。本案的火灾起于陈德坤北侧大棚西侧的位置。起火的原因不排除电气故障或外来火源引起火灾，诉讼中陈德坤承认发生火灾时，其并未在现场，而是外出吃午饭，虽表示火灾不久就返回棚区，但未能及时并妥善处理存在的火灾隐患，也未尽到及时救火的义务，故对火灾造成的损失有相应的过错赔偿责任。孙元福、王善一在诉讼中承认棚区为其所建、除租赁给陈德坤的大棚外，该租赁给案外人白忠林五座大棚，而且还自用一部分大棚，作为大棚的所有人其应对棚区具有管理和排查排除安全隐患的义务，故其二人对火灾造成的损失有赔偿的责任。因火灾的原因是不排除电气故障或外来火源引发火灾，而消防部门亦未指出具体电气故障，而且各方当事人对起火点是陈德坤所租大棚外部西侧，内部西侧存在争议，火灾事故责任认定书认定火起于陈德坤租用的北侧第一个大棚西侧位置，也没有释明棚内棚外，虽双方之间的租赁合同有相关约定，但双方均有对大棚的管理义务，据此一审法院无法认定谁的过错更大，故应负同等的责任。综上，一审法院判决：一、陈德坤于本判决发生法律效力后五日内赔偿孙元福、王善一损失284496.5元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回双方其他诉讼请求。案件受理费3500元，由孙元福、王善一负担1750元，陈德坤负担1750元。二审中，上诉人二审提交新证据为：1、照片一组，证明2018年2月8日发生的火灾是由上诉人租用的大棚外西侧的电气电线短路造成的，大棚内西侧不是起火点。2、微信转账138元电费记录，证明发生火灾起火点的电路是由二被上诉人私接电线引起的，我对该电线并不享有管理权，该电费的收据显示我方一直向二被上诉人缴纳电费，电线的管理都是由二被上诉人负责。被上诉人孙元福、王善一质证意见为上诉人提交的证据真实性、关联性、合法性均有异议，均不能证明其想证明的问题，且恰恰说明电费是由上诉人负责，我方只负责转交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方签订的《大棚租赁协议》约定，“因设施设备及火灾因素造成人身财产损失由乙方（陈德坤）承担全部责任，并因此对甲方及其他造成的一切经济损失由乙方负责”。经新民市公安消防大队出具《火灾事故认定书》认定，此起火灾火起于陈德坤租用的北侧第一个大棚西侧位置，起火原因不排除电气故障或外来火源引发火灾。诉讼中陈德坤亦承认发生火灾时并未在现场，而是外出吃午饭，虽表示火灾不久就返回棚区，但未能及时并妥善处理存在的火灾隐患，也未尽到及时救火的义务。上诉人陈德坤虽主张起火点为大棚外侧，但并未提供充分证据加以证明，故应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院综合考虑各方过错程度、经济能力和对大棚的管理义务，判令双方对本起火灾事故负同等责任并无不当。对上诉人的该项上诉请求，因证据不足，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由陈德坤负担。本判决为终审判决。审判长  任燕审判员  范猛审判员  华荻二〇二〇年八月十四日法官助理李飞书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。