长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初522号 原告：长春兆基房地产开发有限公司，住所地：长春市净月伟峰东樾11栋1203室。 法定代表人：魏光斌，总经理。 委托代理人：肖富林，系该公司职员。 委托代理人：于冬雪，系该公司职员。 被告：苏占山，男，汉族，1940年11月3日生，现住长春市。 委托代理人：杨勉，吉林融达律师事务所律师。 被告：苏宪生，男，汉族，1967年10月20日生，现住长春市。 委托代理人：褚明，吉林融达律师事务所律师。 被告：吉林农业大学，住所地：长春市新城大街2888号。 法定代表人：冯江，校长。 委托代理人：高树成，北京大成（长春）律师事务所律师。 被告：长春净月高新技术产业开发区德正街道农场社区居民委员会，住所地：长春净月高新技术产业开发区德正街道农场社区居民委员会。 法定代表人：张凤霞，居委会主任。 原告长春兆基房地产开发有限公司诉被告苏占山、苏宪生、吉林农业大学、长春净月高新技术产业开发区德正街道农场社区居民委员会返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春兆基房地产开发有限公司（以下简称兆基房地产公司）委托代理人肖富林及于冬雪、被告苏占山委托代理人杨勉、被告苏宪生及其委托代理人褚明、被告吉林农业大学委托代理人高树成、被告长春净月高新技术产业开发区德正街道农场社区居民委员会法定代表人张凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兆基房地产公司诉称，诉讼请求：1、判令两被告腾退原告复地净月哥德堡小区5.2期5号楼1103室、1104室房屋；2、判令二被告承担自2020年4月2日起至实际腾退房屋因原告不能售卖房屋造成的损失（标准参照延期腾退房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告开发农业大学棚户区改造项目，2016年8月15日，因被拆迁人苏占山在吉林农业大学棚户区改造拆迁区域内未拆迁房屋存在安全隐患，为保障被告及家人的人身及财产安全，经吉林农业大学、长春净月高新技术产业开发区永兴街道办事处农场社区居民委员会（见证方）、原告、被告四方共同研究决定，由原告提供临时安置房屋（净月国际项目5.2期5栋1103室、1104室）暂时借住，并与苏占山、吉林农业大学、永兴街道农场社区三方签订了《房屋临时安置协议书》，该协议约定：如因拆迁政策变动或拆迁主体变更等原因，临时安置房源不作为回迁安置房屋，乙方被告应在甲方原告书面通知后限期搬出，否则引发的责任及后果由乙方承担与甲方无关。依据长安组【2017】1号《长春市保障性安居工程领导小组2017年第一次棚改项目审批会会议纪要》规定，原告于2020年1月份与净月区政府就吉林农业大学棚户区改造范围内未拆迁房屋交接工作已交接完毕，拆迁主体已经变更，并且相应政策也变动，原告按照净月区征收部门出具的预评估金额缴存了征收金和补足了回迁房区域享受的相关税费优惠政策，剩余的回迁房（包括上述借住的房屋）均转为商品房，原告对外销售。基于以上情况，原告工作人员反复与被告沟通要求其腾退房屋，被告均不予理睬，原告于2020年3月26日向被告发书面告知函告知，被告仍然拒不腾退，原告实属无奈，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告苏占山、苏宪生辩称：第一、原告在签订合同过程中存在明显缔约过失,根据吉林农业大学、兆基房地产公司与筑业房地产公司三方签订的推进农大棚改项目协议来看，三方最晚于2012年5月起，就开始研究拆迁主体变更问题，但是在2016年8月，原告和被告签订临时安置合同时，故意隐瞒了拆迁主体可能变更的事实，对被告进行了欺骗，如果被告知道拆迁主体可能变更，根本不可能签订临时安置协议，因为一旦安置房屋不能作为安置房源，装修费用就要损失，且如果拆迁主体变更，被告可能住不上几个月就要搬出，故原告存在缔约过失，应当承担责任；第二、目前情形并没有达到合同约定的情形，合同没有解除，原告无权要求被告返还房屋，合同约定的期限是拆迁重新启动，现在拆迁没有重新启动，因此合同没有到期；第三、原告没有充分证据，证明拆迁主体变更的事实，没有任何单位对这个地方拆迁；第四，被告无法搬出临时安置房屋；第五，原告应当对断水断电等行为承担责任。 吉林农业大学辩称：农大不应该承担法律责任，第一、2016年8月15日原告与三被告签订了房屋临时安置协议书，对兆基公司、苏占山之间的权利义务作出了约定；第二、2019年10月26日，净月管委会发布公告，通知政府征收程序中止。 被告长春净月高新技术产业开发区德正街道农场社区居民委员会辩称：本协议当中，社区只是见证方，不应该承担相应的法律责任。法院追加我方为被告，我方有义务进行出庭。 经审理查明，2016年7月11日，原告、被告吉林农业大学、被告长春净月高新技术产业开发区德正街道农场社区居民委员会（原名称为长春净月高新技术产业开发区永兴街道农场社区居民委员会）三方发布告示，告示称因汛期来临，由于吉林农业大学棚户区改造项目拆迁范围内未签订拆迁补偿协议被拆迁人部分房屋存在重大安全隐患，三方研究决定三方共同认定为存在重大安全隐患房屋由原告提供临时住所，同时居民搬离原房屋并签订临时安置协议书。被告苏占山、苏宪生系吉林农业大学棚户区改造项目拆迁范围内被拆迁人。2016年8月15日，原告作为甲方，被告苏占山、苏宪生作为乙方，被告吉林农业大学作为丙方，被告长春净月高新技术产业开发区德正街道农场社区居民委员会作为见证方丁方，四方共同签订房屋临时安置协议书。协议约定，由甲方提供临时安置房屋给乙方居住，房屋使用期自2016年8月20日至拆迁重新启动时，使用期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照原状返还房屋。乙方向甲方交纳保证金10000元，如乙方未违反本协议相关规定，则保证金在本协议终止后无息返还。协议还约定，拆迁重新启动时，乙方借住临时回迁房屋可作为回迁安置房屋优先选择。如因政策变动或拆迁主体变更等原因，临时安置房源不作为回迁安置房屋，乙方应在甲方书面通知后限期搬出，否则引发的责任及后果均由乙方承担，与甲方无关。合同签订后，原告将其开发的位于净月开发区博学路复地·净月国际5.2期E-4区E4-5#幢1103室及1104室交付给被告苏占山及苏宪生居住使用，苏占山及苏宪生向原告交纳保证金10000元。 另查明，长春市保障性安居工程领导小组文件长安组[2017]1号文件名称为《长春市保障性安居工程领导小组2017年第一次棚改项目审批会会议纪要》，该会议于2017年3月28日上午9点召开，会议纪要于2017年4月20日印发。该会议纪要第二个问题第（七）项记载“兆基公司（本案原告）按照净月区征收部门的评估金额在评估公司出具预评估报告的1个月内足额存入净月区征收专户，则视为兆基公司已完成地块六、地块七的拆迁工作……兆基公司不再承担地块六、地块七剩余居民的拆迁责任……筑业公司按照净月区征收部门确定的评估金额，在评估公司出具预评估报告的1个月内，按照预评估金额提供资金证明，并将评估金额总额的50%存入净月区征收账户，由净月区征收部门启动征收工作，筑业公司负责地块六、地块七的拆迁居民的安置工作”。2019年4月1日，吉林农业大学、兆基房地产公司、长春市筑业房地产开发有限责任公司签订推进农大棚改项目协议，各方均全部同意全部接受上述会议纪要，同意会议纪要确定的农大棚改实施方案。2020年1月22日，长春净月高新技术产业开发区管理委员会出具《关于农大棚改项目长春兆基房地产开发有限公司回迁房转商品房事宜的情况说明》，该说明载明根据《长春市保障性安居工程领导小组2017年第一次棚改项目审批会会议纪要》文件要求及吉林农业大学、兆基房地产公司、长春市筑业房地产开发有限责任公司于2019年4月1日签订推进农大棚改项目三方协议，约定兆基房地产公司足额缴纳拆迁评估款视为完成了地块六、地块七的拆迁工作，由筑业公司负责地块六、地块七现有未拆迁户的房屋安置工作。现兆基房地产公司已按区征收部门出具的评估金额全额缴纳拆迁评估款，我区同意将兆基房地产公司预留的328套回迁房初始登记性质变更为商品房。本案所涉房屋在上述328套房屋内。2020年2月26日，长春市保障性安居工程领导小组办公室出具情况说明，载明根据净月区管委会的上述说明，兆基房地产公司剩余的328套回迁房可转为商品房对外销售。 再查明，原告系净月开发区博学路复地·净月国际5.2期E-4区E4-5#幢房屋所有权人。本案原告诉请房屋在上述房屋内。 又查明，原告于2020年3月23日向被告发出告知函，明确告知拆迁工作与原告无关，已经移交至净月区政府，剩余房屋已经转为商品房对外销售，并限定期限为2020年4月2日前搬离1103、1104室。被告于2020年3月27日收到上述告知函。 另查明，2019年8月15日，长春净月高新技术产业开发区管理委员会发布征求意见公告，拟对吉林农业大学棚户区改造项目范围内的国有土地上房屋实施征收，征求公众意见，征求期限自2019年8月15日至2019年9月14日。2019年12月26日，长春净月高新技术产业开发区管理委员会再次发布公告，因签署书面同意意见的被征收户未达到征收补偿方案中约定的50%，，中止吉林农业大学棚户区改造项目征收程序。 上述事实有备案证明、告示、房屋临时安置协议书、会议纪要、情况说明、告知函、推进农大棚改项目协议、征求意见公告、公告等证据及原、被告当庭陈述在卷为凭，足资认定。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案所涉房屋临时安置协议书既约定了房屋使用期自2016年8月20日至拆迁重新启动时，又约定了拆迁主体变更时原告可以收回房屋，根据合同约定，拆迁主体变更时，原告有权根据合同约定收回临时安置房源。根据《长春市保障性安居工程领导小组2017年第一次棚改项目审批会会议纪要》记载，结合长春净月高新技术产业开发区管理委员会及长春市保障性安居工程领导小组办公室出具的情况说明，案涉棚改项目的拆迁主体已经变更，房屋临时安置协议书中关于拆迁主体变更约定的条件已成就，原告向被告苏占山、苏宪生发送告知函后，被告苏占山、苏宪生已经收到该告知函，原告诉请被告苏占山、苏宪生依据合同约定返还复地净月哥德堡小区5.2期5号楼1103室、1104室房屋符合法律规定，本院予以支持。关于被告苏占山、苏宪生辩称的合同期限未到期的问题，本院认为，合同期限仅是合同约定的条件之一，在主体变更的条件达成时，原告依据主体变更条件行使相关权利并不违反法律规定，故对被告苏占山、苏宪生的抗辩不予支持。 关于原告诉请被告苏占山、苏宪生赔偿自2020年4月2日起至实际腾退房屋时因原告不能售卖房屋造成的损失的问题，因原告并未提供任何证据证明该损失，亦未申请对租金进行评估，故原告应承担举证不能的不利后果，对原告的该项诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告苏占山、苏宪生于本判决生效之日起十日内返还原告长春兆基房地产开发有限公司净月开发区博学路复地·净月国际5.2期E-4区E4-5#幢1103室、1104室房屋； 二、驳回原告长春兆基房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取为4400元，由被告苏占山、苏宪生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员 邱翠平 二〇二〇年八月三日 法官助理 马金丽 书 记 员 尹靖杰