广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9953号上诉人（原审被告）：广东源川实业发展有限公司。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中路307号3101房。法定代表人：刘锦林。委托诉讼代理人：李燕萍，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓虹，广州金鹏律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：付言垒，男，汉族，1985年10月20日出生，身份证住址：山东省东阿县。委托诉讼代理人：丁维兴，东阿合纵法律服务所法律工作者。上诉人广东源川实业发展有限公司（以下简称源川公司）因与被上诉人付言垒租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初33921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人源川公司的委托诉讼代理人李燕萍，被上诉人付言垒的委托诉讼代理人丁维兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源川公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回付言垒全部诉讼请求；2.付言垒承担案件全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决违背意思自治原则，错误适用法律，应当予以撤销。《中华人民共和国民法总则》第五条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。《中华人民共和国合同法》第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。《施工机械租赁合同》第10.4条约定，甲乙双方结算完毕后，甲方自收到业主相应结算款并扣除有关费用后15个银行工作日内向乙方支付至结算总款的100%。该条款系源川公司与付言垒就租赁设备租金结算进行约定。原审法院已经查明源川公司支付租金的条件没有成就，根据合同约定，源川公司就没有向付言垒支付全部设备租赁费用的义务。因此，在合同约定的结算条件未成就的情况下，原审法院判令源川公司支付剩余租金，属于适用法律错误，严重违背我国法律意思自治原则，应当予以撤销。二、本案不存在显失公平的情形，原审法院对此认定有误。《中华人民共和国民法总则》规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。根据该条规定，构成显失公平有主观及客观上的要求。在主观上，一方要有利用对方处于危困状态、缺乏判断能力，或者是利用自身的优势的故意，导致对方意思表示不真实；在客观上，要造成经济利益失衡的结果，导致当事人之间的权利义务明显不对等。本案中，主观上，源川公司与付言垒在协商一致、意思表示真实且自由的情况下签订涉案合同，缺乏显失公平主观构成要件；客观上，源川公司已向付言垒支付70%以上的租金，剩余租金也将在合同约定的支付条件成就时进行给付，付言垒并没有遭受经济上的严重损害，双方权利义务并没有出现明显不对等的情况，本案不符合“显失公平”的客观构成要件。因此，原审法院认为本案存在显失公平的情形属于事实认定错误，应当依法予以撤销。三、在商事领域中，法院更应当尊重意思自治原则，不能随意调整合同内容。在商事交往行为中，法律根据商事行为的特性，奉行意思自治原则。对于商事主体订立的合同条款，不仅合同双方需自觉遵守，法院也不应随意突破该原则。源川公司和付言垒均为商事主体，付言垒长期从事建筑设备租赁行业，了解工程的结算款来源于业主，只有业主支付了款项，源川公司才能向其他建设工程参与人支付相应的工程进度款和工程结算款，也知晓建设工程在施工过程中存在变更、工程结算周期长等固有特点。在此情况下，付言垒仍愿意从事建设工程机械租赁业务，并将机械设备的租金与业主支付给源川公司的工程结算款相挂钩，愿意在源川公司收齐全部工程结算款后再结清全部设备租赁费用。因此，法院应当尊重当事人意思自治原则，在合同有效的情况下，应当尽可能地按照合同约定进行权利义务的分配，保持商事交易的有序性。另一方面，法院随意介入并修改商事主体的约定，在支付条件没有成就的时候要求源川公司支付剩余租赁费用，其实对源川公司是不公平的。付言垒辩称：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应维持原判。源川公司的上诉实际上是对应付债务的拖延，其主观非常恶意，应依据相关法律对其相关责任人或源川公司予以处罚。付言垒向原审法院起诉请求：1.判令源川公司立即支付吊机租赁费158895元及利息（以158895元为本金，于2017年9月30日至实际偿还之日止，按年利率5%计算，暂计至2019年9月25日止，利息为15889元）；2.判令源川公司承担案件的诉讼费用。原审法院认定事实：2016年10月25日，付言垒（乙方）与源川公司（甲方）的工作人员签订一份《施工机械租赁合同》，约定：甲方因仁新高速公路TJ8合同段施工的需要，租用乙方两台汽车吊，单价分别为24000元/月和25000元/月；机械设备进场时间以项目部通知为准，双方办理好进场手续；春节放假期间，租金不予计算；租期不足一月，按照实际天数计算；工程地点韶关市始兴县司前镇；工程范围仁新高速公路TJ8合同段（桩号：ZK286+912-k291+000）；单价采用综合单价，包括但不限于操作人员、机械台班、机械及操作人员保险、管理费、利润、税金等全部费用；此综合单价在合同期内一次包定，结算时不作任何调整；甲方按本合同期限支付酬金（含工程进度款和结算款）；乙方机械设备必须符合机械设备性能要求，按月结算；计量周期按月进行，乙方应在每月5日前将《月度中间计量单》（一式两份）及原始计量记录资料（原件一份）上报甲方，甲方自收到后5日内审核后签认；以此作为支付机械设备的款项和最终结算的参考依据；最终结算应以甲方盖章确认的结算书金额为准；结算量为甲方实际租用数量和租赁期限；租赁期满后，如甲方不再继续租用，30天内甲乙双方根据本合同约定进行总结算；甲乙双方结算完毕后，甲方自收到业主相应结算款并扣除有关费用后15个银行工作日内向乙方支付至结算总额的100%；本合同自甲乙双方法定代表人或其授权的委托代理人签字并加盖单位公章或合同专用章后生效等。付言垒于签订上述合同的次日开始提供汽车吊进场施工，2017年9月30日退场。双方约于2018年3月进行了结算，确认源川公司应付的金额为553028元，扣除期间已经支付的394133元，尚欠158895元未付。双方结算后，源川公司没有向付言垒支付上述欠款。另根据结算表记载，自2016年10月至2017年8月期间产生的租金，源川公司均有陆续支付。2019年6月20日，中铁大桥局集团有限公司仁新高速公路TJ8合同段项目经理部出具《情况证明书》：广东源川实业发展有限公司承建中铁大桥局项目仁新TJ8合同段YK286+906（ZK286+908）-K291+000段内施工，于2018年12月28日通过竣工验收并通车，之后源川公司已提交结算工程资料，目前尚在结算过程中。原审庭审时，源川公司称结算仍未完成，对方尚未支付工程款。另外，付言垒在原审庭审过程中增加诉讼请求如下：要求判令源川公司承担律师费6000元以及承担住宿费168元和交通费1784元，但付言垒在原审法院限定的期限内对增加的诉讼请求没有缴纳诉讼费，视为付言垒撤回该增加部分的诉讼请求。原审法院认为：付言垒、源川公司签订的《施工机械租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。本案中，付言垒根据上述合同约定为源川公司提供了汽车吊，享有收取租金的权利。双方在机械租用结束后进行了结算，确认源川公司尚欠付言垒租金158895元未付。虽然《施工机械租赁合同》约定在双方结算后，需在源川公司收到业主相应结算款后才支付剩余的全部租金，且目前证据亦显示业主与源川公司之间并没有完成工程结算，故付款的条件确没有成就。考虑到付言垒与源川公司之间的租赁关系在2017年9月已经结束，并于2018年3月进行了结算。但在结算后长达将近两年的时间里，源川公司仍以此为由长时间不向付言垒支付剩余的租金，同时在源川公司仍未能明确付款时间的情况下，继续遵守该条约定明显对付言垒不公平。据此，现付言垒主张要求源川公司支付剩余的租金158895元的诉讼请求，原审法院予以支持。由于并非源川公司违约不支付上述款项，故付言垒主张利息的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零九条之规定，于2019年12月24日判决：一、在判决发生法律效力之日起十日内，广东源川实业发展有限公司将租金人民币158895元支付给付言垒；二、驳回付言垒的其余诉讼请求。案件受理费3478元，由付言垒负担1739元，广东源川实业发展有限公司负担1739元。经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审双方争议的焦点是源川公司支付租金的条件是否成就。对此本院分析如下：首先，根据《施工机械租赁合同》约定，源川公司支付租金分为工程进度款和结算款两个部分。源川公司自收到业主相应结算款并扣除有关费用后15个银行工作日内向付言垒支付至结算总额的100%。那么源川公司收到业主相应结算款后再支付的该部分款项应当理解为前述源川公司与付言垒之间的结算款。但双方对工程进度款和结算款的具体比例并未作具体明确，因此，源川公司主张应在其收到业主结算款后再行支付的租金结算款部分的金额是不明确的。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五条约定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。虽然《施工机械租赁合同》约定源川公司支付剩余租金前提条件是其收到业主方的结算款。但应当有一个合理的期限，否则付言垒作为收款人的权利便无法得到保障，对付言垒是不公平的。事实上，从双方租赁关系结束并进行结算至今两年多的时间里，付言垒仍然没有收到剩余的租金。原审判令源川公司向付言垒支付租金158895元而未支持利息实质上是酌情确定一个合理的付款期限，合乎情理，并无不当。综上所述，上诉人源川公司主张支付租金的条件尚未成就理据不足，本院不予支持。其上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3478元，由上诉人广东源川实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  刘革花审判员  李 爽二〇二〇年八月二十一日书记员  胡惠玲黎杏玲