江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终70号 上诉人(原审被告):孙昊，男，1981年12月10日出生，住南通市崇川区。 委托诉讼代理人：王洁，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾晓梅，北京盈科（上海）律师事务所实习律师。 上诉人(原审被告):曹红霞，女，1986年10月20日出生，住南通市如东县。 被上诉人(原审原告):张建华，男，1969年2月19日出生，住南通市如东县。 委托诉讼代理人：缪春红，系被上诉人妻子，1975年5月17日出生，住南通市如东县。 上诉人孙昊、曹红霞因与被上诉人张建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2019）苏0602民初2011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙昊上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求或发回重审，被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院认定其承担15%赔偿责任比例过高，其只应当承担低于10%的赔偿责任。其正常行驶，曹红霞违规停放的车辆阻碍了其视线，导致其未能及时发现张建华驾驶电动车进入事故车道，其不存在过错，不应当承担责任，同时其因事故受伤，是受害者。 曹红霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由张建华、孙昊承担诉讼费用。事实和理由：一审中其要求调取交警部门所涉案件卷宗，一审法院同意，但法官没有调取卷宗也未质证，其被交警部门认定次要责任不应该，其虽有停车的违章行为，但与两被上诉人碰撞受伤无必然因果关系，不影响两人的视线，事故发生是因为张建华违反道路交通安全法规、处置不当；孙昊刹车失灵或者没有刹车、未尽到安全骑行注意义务。故一审法院认定其承担20%赔偿责任错误，张建华应当自行承担70%赔偿责任，孙昊至少承担20%，其不应当赔偿,但出于人道主义精神可以承担10%的赔偿责任。 张建华对以上上诉理由辩称，孙昊不愿承担15%赔偿责任不合理，其对一审判定的责任比例也不服，但错过了上诉期才没有上诉。 曹红霞针对孙昊上诉未予答辩。 张建华向一审法院起诉请求：1.请求判令孙昊、曹红霞支付因交通事故造成的各项损失合计108286.95元。2.诉讼费由孙昊、曹红霞承担。 一审法院经审理查明，2018年5月26日9时20分左右，张建华驾驶南通市区6××××B电动自行车于南通市崇川区崇川路富士通电子有限公司门前路段由北向东左转弯行驶进入道路时，所驾车左侧与由东向西行驶的孙昊所驾自行车前部碰撞，发生道路交通事故，致两车不同程度受损，张建华、孙昊不同程度受伤。事发时曹红霞所驾苏Ｆ×××××小型轿车违停于上述路段。张建华承担事故主要责任，孙昊、曹红霞承担事故次要责任。 苏Ｆ×××××小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司处投保了交强险。事故后，中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司已在交强险责任限额内赔偿张建华医疗费6070元、交通费83元、误工费9603元、××赔偿金87244元、电动车损失1000元，赔偿孙昊医疗费3330元、营养费600元、交通费200元、护理费2970元、误工费9900元，合计121000元。 事故发生当天，张建华进入南通市第三人民医院住院治疗，于次日转入南通大学附属医院住院治疗，经治疗于2018年6月9日出院，并于当日转入南通市老年康复医院继续治疗，于2018年6月25日出院。2018年9月10日再次进入南通大学附属医院，行颅骨缺损修补术，经治疗于2018年9月26日出院。诉讼中，经张建华申请，一审法院依法委托南通市如东县人民医院司法鉴定所对张建华的××等级、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行司法鉴定，该机构于2019年7月25日作出如东人医司鉴所[2019]临鉴字第278号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张建华因交通事故致××，治疗后遗有××，日常生活有关的活动能力××受限；左额颞部开颅术后，颅骨已修补，分别构成人体损伤××××、××××。误工期限以180天为宜。住院期间护理人员二人。出院后护理人员一人，护理期限90天为宜。住院期间需营养支持。医疗费：张建华主张108581.27元。曹红霞、孙昊辩称认可医疗费金额，但要求扣除床位费45元、1105元、685元、其他费用31.2元、伙食费29.5元。住院伙食补助费：张建华主张828元。曹红霞、孙昊没有异议。营养费：张建华主张460元。曹红霞、孙昊没有异议。护理费：张建华主张14000元。曹红霞、孙昊辩称认可100元/天，但不认可1100元护理费发票。误工费：张建华主张20157.4元（4104.4×6-797.8×5-480）。曹红霞辩称不认可误工费标准。孙昊辩称由法院核实，对计算方式没有异议。××赔偿金：张建华主张198240元。曹红霞、孙昊认可计算方式。被扶养人生活费：张建华主张16498.72元。曹红霞辩称应按农村标准计算，孙昊辩称应按农村标准并扣减被扶养人现在的农保收入。精神损害抚慰金：张建华主张10500元。曹红霞辩称认可8000元，孙昊辩称结合张建华的××等级和事故责任，认可4200元。××器具费：张建华主张购买三角巾40元。曹红霞、孙昊不认可。交通费：张建华主张600元。曹红霞辩称认可200元，孙昊辩称由法院酌定。鉴定费：张建华主张3612元。曹红霞辩称按发票认定，孙昊辩称按责任比例分摊。 双方当事人对交警部门的责任认定结果、医疗费、护理费、误工费、被扶养人生活费、精神抚慰金、××器具费、交通费、鉴定费有异议。 一审法院认为：一、关于赔偿责任问题。关于交警部门作出张建华承担事故主要责任、孙昊、曹红霞承担事故次要责任的事故责任认定，张建华认为应由孙昊、曹红霞共同承担40%的责任。孙昊认为其没有过错，不应承担责任。曹红霞提交自行绘制的现场图，认为其停车行为与事故没有因果关系，不应承担侵权责任。一审法院认为，事故现场图系曹红霞自行绘制，属于当事人自述材料，不属于证据，孙昊、曹红霞对事故责任认定有异议，但均未提供相应证据证明，对其抗辩意见一审法院不予采信，对交警部门出具的事故责任认定一审法院依法予以确认。结合三方在事故中的过错程度，一审法院酌情认定由曹红霞承担20%的赔偿责任，孙昊承担15%的赔偿责任。 二、根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定张建华的损失如下：1.医疗费，根据张建华提供的医疗费发票，一审法院认定张建华的医疗费损失108551.77元（已扣除伙食费29.5元），其中床位费系住院治疗必然支出的费用，无需扣除；2.住院伙食补助费，张建华、曹红霞、孙昊一致确认张建华的住院伙食补助费为828元，一审法院予以照准；3.营养费，张建华、曹红霞、孙昊一致确认张建华的营养费为460元，一审法院予以照准；4.护理费，一审法院酌定护理费标准100元/天，结合鉴定机构对张建华护理期及人数的鉴定意见，一审法院支持张建华护理费13600元（46×2×100+44×100）；5.误工费，根据张建华提供的单位证明和2017年11月至2019年5月间的银行流水，其于事故发生前八个月的收入为32703.64元，月平均收入为4088元，事故发生后六个月共收入病假工资4469元，应予以扣除，结合鉴定机构对张建华误工期的鉴定意见，一审法院认定张建华的误工费为20059元（4088×6-4469）；6.××赔偿金，结合张建华的年龄和××等级，一审法院认定张建华的××赔偿金为198240元（47200×20×0.21）；7.精神损害抚慰金，结合张建华的××等级和责任比例，一审法院认定曹红霞承担精神损害抚慰金2100元，孙昊承担精神损害抚慰金1575元，合计3675元；8.被扶养人生活费，张建华主张的被扶养人何兰英系其母亲，1946年8月生，共同扶养人为三人。孙昊抗辩称应扣减何兰英的农保收入，但未提供证据证明何兰英具有相应的生活来源，对该抗辩意见一审法院不予采信。关于被扶养人生活费计算的标准，一审法院认为，被扶养人生活费依赖于受害人的收入，其标准应与受害人所在地适用同一标准，张建华在城镇工作生活，一审法院参照上年度城镇居民人均消费性支出标准29462元/年计算，支持张建华的被扶养人生活费16498.72元（29462×8×0.21÷3）；9.交通费，结合张建华的治疗情况及其提供的部分交通费票据，一审法院酌情支持交通费500元；10.辅助用品费，张建华提供南通市幸江医药商店的发票以主张三角巾费用40元，该发票无相应医嘱佐证，与本案的关联性无法确认，对该费用一审法院不予支持；11.鉴定费3612元，属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。 综上，张建华因本起交通事故而造成的损失为：医疗费108551.77元、住院伙食补助费828元、营养费460元、护理费13600元、误工费20059元、××赔偿金198240元、精神损害抚慰金3675元、被扶养人生活费16498.72元、交通费500元，合计362412.49元。扣除保险公司已在交强险医疗费及××项下赔偿的医疗费6070元、交通费83元、误工费9603元、××赔偿金87244元后，其余金额为259412.49元，由曹红霞承担20%即51882.5元，由孙昊承担15%即38911.87元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第(一)项、第八条第二款规定，判决：一、曹红霞于判决生效之日起十日内一次性赔偿张建华51882.5元（张建华，中国工商银行南通城山路支行，62××××42）。二、孙昊于判决生效之日起十日内一次性赔偿张建华38911.87元（张建华，中国工商银行南通城山路支行，62××××42）。三、驳回张建华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元、鉴定费3612元，合计4393元。由张建华负担鉴定费2348元，曹红霞负担受理费450元、鉴定费722元，孙昊负担受理费331元、鉴定费542元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实正确，本院予以确认。 本院另查明，经本院向本案当事人释明人身损害赔偿标准变化后，张建华不要求变更为新标准，各方当事人对适用旧标准（一审法院判决适用标准）计算相关费用均无异议。 本院认为，二审的争议焦点为：一审法院划分案涉事故责任比例是否恰当。 张建华驾驶电动自行车过程中，左侧与孙昊自行车前部碰撞，张建华驾驶非机动车进入机动车行驶时，未让行道路内的车辆；孙昊在道路上行驶时未确保安全；曹红霞未按规定停车；南通市公安局于2018年6月7日作出道路交通事故认定书，认定张建华承担案涉事故主要责任，孙昊、曹红霞承担事故次要责任。交通事故认定书系相关部门根据各方当事人陈述、事故现场情况等对事故责任的认定，当事人不予认可应当提供充分证据能够推翻。曹红霞认为根据其自行绘制的事故现场示意图，其违停与事故无因果关系。本院认为，示意图系其自行绘制，无其他证据佐证，难以采信；曹红霞还主张孙昊行车刹车失灵或没有刹车，但对此未提供证据证明。孙昊主张其在事故中无过错与事故发生的过程不符，本院不予支持。曹红霞无初步证据推翻交警部门认定的事故责任，一审法院对事故认定书予以认定，并无不当；同时，未同意其调取事故卷宗等材料亦无不妥。综上，一审法院根据事故发生的原因、各方当事人的过错、造成的后果，酌情认定曹红霞承担20%责任、孙昊承担15%责任，此系一审法院裁量范围，并未超出合理范围，本院不予调整。 综上所述，孙昊、曹红霞上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费781元，由上诉人孙昊负担331元，曹红霞负担450元。 本判决为终审判决。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 刘彩霞 二〇二〇年八月三日 书记员 李 熹