山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1686号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。 主要负责人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：胡涛，山东德衡（日照）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，山东德衡（日照）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：荀旭东，男，1975年3月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：许加富，山东日能律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司(以下简称人保财险日照公司)因与被上诉人荀旭东财产保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险日照公司上诉请求：1.发回重审或依法改判人保财险日照公司不负担保险理赔款38000元；2.本案一、二审诉讼费由荀旭东负担。事实和理由:一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.荀旭东一审提供的证据不能证明发生事故。即便事故属实，荀旭东驶离现场，造成事实原因、性质、损失程度无法查清，而且事故发生后荀旭东未向人保财险日照公司报案，依据《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定，人保财险日照公司对无法确定的部分不予承担。2.一审法院计算受害人明某的损失数额计算有误，其中后续治疗费8000元未进行司法鉴定，也未提供实际发生的证据；另外明某已经达到退休年龄，不应支持其误工损失，且未提交证据证明护理费、交通费。3.本案为责任保险纠纷，荀旭东自愿赔付受害人38000元，不能直接认定全部责任均应由人保财险日照公司承担。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释四》第十五条第二款的规定，即便被保险人与受害人达成赔偿协议，未经保险人同意和认可，保险人也有权依据保险合同进行重新核实。 荀旭东辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，人保财险日照公司已经支付给荀旭东赔偿款，请求二审法院维持原判。 荀旭东向一审法院起诉请求：1.判决人保财险日照公司支付荀旭东保险理赔款合计39161元；2.诉讼费等由人保财险日照公司承担。 一审中荀旭东提供了如下证据：证据一：事故认定书一份，证实事故的发生过程，认定书认定荀旭东驶离现场，因荀旭东并没有发现事故发生，在主观上也不存在逃避法律义务的事实； 证据二：保险单一份证明荀旭东在人保财险日照公司处购买强制性保险及商业第三者保险； 证据三：明某支出的医疗费票据； 证据四：明某住院病历、诊断证明、医疗明细； 证据五：明某单位出具的证明，证实其误工情况； 证据六：明某之子王志出具的收到条，证实荀旭东已将明某的损失支付完毕； 证据七：荀旭东向明某之子王志通过银行支付赔偿款3.8万元的交易明细； 证据八：车辆驾驶证行驶证复印件； 证据九：荀旭东向交通部门提取的荀旭东车辆现场照片一张，证实明某车辆与荀旭东车辆并没有实际剐蹭。 证据十：提供明某的赔偿明细。 对荀旭东提交的证据，人保财险日照公司的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，根据事故认定书载明的内容看，其认定的事故发生时间为2018年9月20日，而事故认定书作出的时间为9月26日，事故认定书的原因分析所依据的现场照片、现场勘查笔录等证据内容的真实性不予认可，基于以上证据作出的责任认定不予认可，申请调取该次事故交警部门的卷宗资料，特别是现场监控视频，同时荀旭东是由东向西逆向行驶与相向而行的明某车辆相撞，在事故发生时，为早8点，视线良好的情况下，对事故的发生一定是知情的，对荀旭东主张的其对事故发生不知情的陈述不予认可。保险单的真实性无异议。对证据三、四即明某支出的医疗费票据，明某住院病历、诊断证明、医疗明细真实性无异议，但是对受害人明某在医院接受的诊疗行为及花费的医疗费用与本次事故的关联性不予认可，庭后进一步审查医疗费用的合理性、必要性。同时要求剔除非医保医疗费用的相关部分，对诊断证明中8000元后续治疗费用不予认可，应当由荀旭东提交司法鉴定书或在该费用发生后另行主张。对荀旭东提交的收入证明相关资料真实性不予认可，庭后将向日照华益建设股份有限公司核实后予以确认。因事故发生时明某已达退休年龄，对误工损失不予认可。对证据六、七，因荀旭东未提交受害人王志与明某之间的关系证明或委托收款证明，对证据六、七与本案的关联性不予认可。即便实际支付了3.8万元，也仅仅是荀旭东与被侵害人私下调解的结果，该赔偿款未经人保财险日照公司确认和同意。因荀旭东提交的驾驶证行驶证为复印件，要求庭后提交原件核实。对证据九真实性不予认可，因没有加盖交通管理部门印章，无法证实荀旭东所陈述的其从交警部门取得该证据的主张。对于证据十，医疗费、后续治疗费用、误工费已经发表质证意见，护理费因荀旭东未提交护理人员身份证明，对护理费不予认可。荀旭东未提交交通费发票等证据，不予认可，伙食补助费无异议。 荀旭东对此补充意见：第一，荀旭东车辆并没有与明某发生正面碰撞，明某受伤的过程荀旭东不知情，事故发生时早8点，荀旭东并没有喝酒，不具有逃避法律责任的故意。通过交警探查也并没有发现荀旭东车辆与明某车辆有过接触；第二后续治疗费8000元，医疗机构已经出具诊疗意见，荀旭东举证责任已经完成；三，明某本人愿意出庭向本庭说明已经收到赔偿款的事实，庭后提交母子关系证明；四，发生事故时，明某能够骑行车辆，证实是体格良好，能够从事适当的体力劳动，结合有关单位出具的有关证明，证实其每天收入40元，符合常理和事实，护理费参照护工人员的标准计算。 人保财险日照公司提交证据如下：证据一：机动车综合商业保险条款，第24条第一款和第二款第一项，第二十六条第八款，明确约定事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人，存在驶离现场行为或知道保险事故发生后故意或重大过失未及时通知，导致保险事故的性质原因，损失程度难以确定，保险人不承担赔偿责任；证据二：《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，证明保险人向荀旭东提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向荀旭东作了明确说明。 对人保财险日照公司提交的证据，荀旭东的质证意见为：荀旭东未收到证据一条款，对条款不清楚；证据二中投保人签字并非荀旭东本人签字，对真实性不予认可。 一审法院认定事实如下：2017年12月21日，荀旭东在人保财险日照公司处为其所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆投保机动车强制保险、第三者责任保险以及不计免赔率保险，保险期限为2018年1月27日至2019年1月26日止。保单重要提示载明：“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人办理变更或补充手续；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等……”。荀旭东依法缴纳了保费。 2018年9月20日荀旭东驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆行驶至日照市海曲西路与山东路交汇处东800米路段时，与明某骑行的二轮电动自行车相撞，致明某受伤。该案经日照市公安局交通警察支队东港大队查勘，作出第371102120180001694号道路交通事故认定书，认定荀旭东驾驶机动车在道路上行驶，发生事故后驾车驶离现场，是造成事故的全部原因，承担事故全部责任。 2018年11月16日，荀旭东通过微信向受害者明某的儿子王志转账38000元，王志出具收到条，载明“今收到荀旭东2018年9月20日交通事故赔偿款38000元，双方纠纷一次性解决”。 另查明，2019年8月28日，人保财险日照公司向一审法院申请笔迹鉴定，请求鉴定机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）投保人签名“荀旭东”系荀旭东亲笔书写。后山东浩德物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，经鉴定《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》和《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》中2处“荀旭东”签名字迹均不是荀旭东所写。 一审法院认定上述事实的证据有当事人陈述、中国人民财产保险股份有限公司保单、道路交通事故认定书、明某诊断证明、住院病案、损失明细、王志与明某关系证明、交通事故赔偿款收到条，《司法鉴定意见书》等证据在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，荀旭东将其所有的鲁Ｌ×××××号牌车辆在人保财险日照公司处投保，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，双方之间保险合同关系成立且合法有效。荀旭东已经按约履行了缴纳保费的义务，就将一定范围内的风险转移给了人保财险日照公司，保险车辆在保险期间内发生保险事故时，人保财险日照公司应依约承担保险责任。关于本案人保财险日照公司应否承担保险责任的问题，交警出具的交通事故认定书认定荀旭东在事故发生后驾车驶离现场，主观上荀旭东并没有妄图逃避法律追究、逃脱责任的故意，与“交通肇事后逃逸”的情形存在本质区别，不属于保险公司依法免责的事由。人保财险日照公司辩称双方在《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中约定“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”，人保财险日照公司不应承担保险责任。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，该约定性质上属于免责事项。按照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，对免责条款，人保财险日照公司须将保险条款送达投保人，且就相关免责条款履行提示及明确说明义务后，该条款对荀旭东始发生法律效力。现经鉴定人保财险日照公司提交的保险投保单中投保人“荀旭东”并非荀旭东本人签字，人保财险日照公司也未补充或补强提供证据证实其将免责事项载体即保险条款送达荀旭东，更无法谈及对免责条款的提示及明确说明。因此，上述免责条款对荀旭东不具有约束力。人保财险日照公司上述抗辩意见，一审法院不予采纳。保险车辆在保险期限内发生保险事故造成了现实的、客观存在的损失，现荀旭东已经向案外人明某全部履行赔付义务，赔付数额合理有据，荀旭东申请理赔的条件已经成就，故荀旭东要求人保财险日照公司支付保险理赔款的请求于法有据，一审法院予以支持。但荀旭东主张的保险理赔金39161元已经超出实际赔付范围，应该按照实际赔付数额38000元向人保财险日照公司主张。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第六十五条第四款、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条之规定，一审判决：一、人保财险日照公司于判决生效之日起七日内支付荀旭东保险理赔款38000元；二、驳回荀旭东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费779元，由人保财险日照公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，日照市公安局交通警察支队东港大队第371102120180001694号道路交通事故认定书足以认定本次事故的发生，人保财险日照公司主张本次事故未发生，但是未能提交有效证据证实自己的主张，应承担举证不能的不利后果。 上诉人人保财险日照公司主张事故发生后荀旭东驾车离开现场，未及时通知人保财险日照公司，导致保险事故的部分事实无法查清，依据《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定对无法确定的损失部分，其不承担赔偿责任。对此，上诉人人保财险日照公司一审时并未就适用《中华人民共和国保险法》第二十一条予以抗辩，且根据鉴定结论《投保单》和《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》中“荀旭东”签名均不是荀旭东所写，一审法院认定人保财险日照公司既未能举证证实其将保险条款交付给投保人荀旭东，亦未举证证实其就相应的免责条款向荀旭东履行了提示及明确说明义务，没有支持上诉人的抗辩并无不当。但上诉人在二审上诉时提出应适用《中华人民共和国保险法》第二十一条，二审应予以审查。根据一审判决查明的事实，经东港交警大队查勘，认定被上诉人荀旭东发生事故后驾车驶离现场，是造成事故的全部原因，承担事故的全部责任。荀旭东事故后驾车驶离现场的行为违反了《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，其行为导致交警部门无法对其当时的驾驶状态以及事故发生时的真实情况予以查清，又没有证据证明其在事故发生后第一时间通知了保险人和交警部门，现上诉人人保财险日照公司根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定提出拒绝理赔，其抗辩是法律规定的免赔内容，无需以保险人履行提示及明确说明义务为前提，对其上诉主张应予支持。一审判决由上诉人人保财险日照公司支持被保险人荀旭东保险理赔款38000元应予以撤销改判。 综上所述，人保财险日照公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初2324号民事判决； 二、驳回被上诉人荀旭东的诉讼请求。 一审案件受理费779元，由被上诉人荀旭东负担。二审案件受理费779元，由被上诉人荀旭东负担。 本判决为终审判决。 审判长  田玉斌 审判员  滕聿江 审判员  田仕杰 二〇二〇年八月十九日 法官助理汤阳 书记员张凯璇