山东省淄博市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁03行赔终60号 上诉人（原审原告）张国文，男，1965年7月29日生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人（原审原告）田秀香，女，1965年7月26日生，汉族，现住淄博市临淄区。系上诉人张国文之妻。 被上诉人（原审被告）淄博市临淄区敬仲镇人民政府，统一社会信用代码113703050042194217。住所地：淄博市临淄区敬仲镇敬仲路22号。 法定代表人何庆林，镇长。 委托代理人路莹，山东正大至诚律师事务所律师。 上诉人张国文、田秀香因与被上诉人淄博市临淄区敬仲镇人民政府（以下简称敬仲镇政府）行政赔偿一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305行赔初26号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定，二原告为夫妻关系，系被告辖区内的河沟村村民，在该村未办理相关建设手续建有房屋及院落一处。2018年5月28日，被告口头通知原告，称原告的房屋属于违法建设，限期自行搬离并拆除。原告未搬离和拆除。被告于2018年6月2日将原告的房屋及院落进行了拆除。被告的拆除行为已被生效的（2018）鲁0305行初50号行政判决书确认违法。原告于2019年5月9日向被告提出赔偿申请，被告未答复，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告陈述其被拆除的房屋面积211.3平方米，平房一间23.04平方米，经营房59.4平方米。院内及屋内损失包括：四季沐歌牌太阳能1台，墙厨4组，春意立柜空调1台（5匹），手工十字绣5组等。房租费用30000元。以上损失共计1906990元。对此，被告不认可，被告认为本次所列的物品当中比（2018）鲁0305行初50号案件庭审时多出很多，另外所有的门窗、暖气、吊扇、空调、太阳能及屋内的所有物品、房屋上面的瓦均已拆下或搬出，这是原告已认可的事实，再次主张这些物品的损失没有事实依据。对此，原告认为被告拆除原告的房屋实施的是破坏性拆除，对屋内物品均造成了损失，有很多物品压在现场废墟内。诉讼中，临淄区人民法院委托山东明嘉正德土地房地产评估有限公司对原告被拆房屋、院落能够二次利用的材料及物品损失进行司法鉴定。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司出具了（鲁）正德房估字（2019）第C010号《房地产估价报告》，其中原告被拆房屋、院落能够二次利用的材料损失价值为18015元。经质证，被告无异议，原告有异议，原告认为该报告未对原告的室内损失物品评估，且存在预先将房屋认定为非法建筑的问题，所以报告的估价思路、估价方法、估价结果错误，原告提出申请要求重新评估。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。本案从原告的陈述看，原告的房屋及院落未办理相关建设手续，属违法建筑。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司所作《房地产估价报告》也是在原告未有相关建设手续的条件下按违章建筑所作，符合法律规定，故原告所提异议要求重新鉴定的意见不予采纳。因被告强拆原告房屋的行为已被确认违法，被告的拆除行为造成原告违章建筑中原本通过合理的正确的拆除方式能够拆除下来的建筑材料灭失，被告应对违法拆除造成的建筑材料及物品损失承担赔偿责任。本案中原告的房屋被违法拆除所造成的建筑材料及树木损失经鉴定为18015元，被告应予赔偿。对于原告主张的室内物品损失，根据庭审时原、被告的陈述，结合（2018）鲁0305行初50号卷宗，能够证明被告在拆除原告房屋及院落时对拆下的物品作了适当的保护，原告也认可部分物品已搬出。在原、被告均不能提供证据证明室内物品损失的情况下，考虑到被告违法拆除原告房屋及院落时未办理物品交接手续，物品搬出时难免损坏或有遗失，对原告的物品损失酌定为10000元。以上共计28015元。对于原告主张的房租，因于法无据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第七条第一款、第九条、第十一条、第三十二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款、第三款的规定，判决：一、被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府赔偿原告张国文、田秀香被拆房屋、院落能够二次利用的材料及室内物品损失28015元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告张国文、田秀香的其他诉讼请求。鉴定费15000元，由被告淄博市临淄区敬仲镇人民政府承担。 宣判后，原审原告张国文、田秀香不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，将案件发回重审。事实与理由：一、原审法院在未经审理的情况下，对上诉人被拆除房屋直接作出违法建筑的认定，属于认定事实错误。上诉人房屋建设于2002年，该房屋是上诉人的住房，上诉人在村里无其他住房。上诉人在该房屋内一直居住及生活，直至房屋被拆除前，政府部门从未作出过违法认定及处理。《城乡规划法》是2008年1月1日生效的，政府无权以后出台的法律法规对上诉人之前的房屋作出违法建筑的认定，更不能要求上诉人对该法生效前建设的房屋按照《城乡规划法》取得规划许可证之类的法律手续。本案被拆除房屋是否为违法建筑，从未进行过审理，尚无任何生效判决予以认定，原审判决直接认定本案房屋为违法建筑，是错误的。二、原审判决作出赔偿金额认定的主要证据，是山东明嘉正德土地房地产评估有限公司作出的《房地产估价报告》。对于该报告的评估程序以及庭审程序，上诉人认为存在如下程序违法情形：1.评估机构并非由上诉人选定，上诉人对评估机构的评估资格不认可。2.评估人员现场勘验时并未通知上诉人到场，评估程序不合法。3.评估机构所作出的评估鉴定的依据以及鉴定结论，没有法律及事实依据。4.上诉人在原审庭审中，对评估报告的估价依据及计算方式提出了质疑，并且要求评估人员出庭接受质询，但是法庭未予准许，违反法律程序。5、评估报告内容并不包含上诉人屋内物品财产损失价值的评估，上诉人屋内物品损失并未查明，损失价值并未进行认定。三、关于上诉人的财产损失，应当根据上诉人所列的财产清单进行酌定赔偿，而非按照被拆除后的建筑残值进行赔偿。 被上诉人敬仲镇政府答辩称，一、原审法院依法认定涉案房屋系违法建筑并无不当。上诉人被拆的房产既没有房屋产权证书，亦无规划许可证、土地使用权证、施工许可证，更被临淄区土地矿产管理局对其做出了临国土罚(2003)第113号土地行政处罚决定书，责令其退还非法占用的土地，限期15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原貌，该处罚决定书足以说明上诉人的房屋属违法建筑。房屋属违法建筑这一事实已被淄博市中级人民法院(2019)鲁03行终42号行政判决书、淄博市临淄区人民法院(2018)鲁0305行初50号行政判决书所认定，在本案中人民法院认定其为违法建筑并无不当。二、原审判决关于赔偿上诉人房屋、院落二次可利用材料损失的认定符合法律规定和目前的司法实践，且在委托程序中并不存在程序违法。1、临淄区人民法院技术室多次通知上诉人选择评估机构，但上诉人未选择。评估机构到现场时法院也通知了上诉人，是上诉人拒不配合到现场查看。2、因上诉人的房屋及院落未办理相关建设手续，法院依据山东明嘉正德土地房地产评估有限公司所作《房地产估价报告》对上诉人房屋、院落二次可利用材料等损失作出判决并无不当，且本案的事实情况是上诉人依然控制着被拆房屋、院落的二次可利用材料。三、原审判决对上诉人屋内财产损失的酌定并无不当。请求驳回上诉，维持原判。 双方当事人提供的证据与原审一致。二审中，经阅卷、调查，对本案进行了书面审理。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本行政赔偿案件是基于本院已生效的（2019）鲁03行终42号行政判决确认强拆行政行为违法一案而产生的行政赔偿诉讼。已生效的（2019）鲁03行终42号一案判决确认敬仲镇政府于2018年6月2日拆除上诉人位于淄博市临淄区敬仲镇河沟村房屋的行为违法，且在该案中，本院认定敬仲镇政府提交的淄博市临淄区敬仲镇建设环保土地委员会出具的《关于敬仲镇河沟村田秀香房屋的情况说明》，证明涉案被强拆的上诉人的房屋系违法建设。因此，原审法院将涉案房屋及院落按照违法建设进行赔偿，判令被上诉人敬仲镇政府赔偿上诉人被拆房屋、院落能够二次利用的材料损失，并无不当。对上诉人的相关上诉请求，不予支持。山东明嘉正德土地房地产评估有限公司所作《房地产估价报告》亦是在上诉人未有相关建设手续的条件下按违法建设所作，符合法律规定。原审法院采纳具有法定资质的评估公司、经法定程序作出的对违法拆除造成的建筑材料涉案财产损失价值的评估数额，作为被上诉人行政赔偿的依据，亦符合法律规定。对于室内物品损失，因被上诉人在拆除上诉人房屋及院落时对拆下的物品作了适当的保护，上诉人也认可部分物品已搬出，考虑到被上诉人违法拆除上诉人房屋及院落时未办理物品交接手续，物品搬出时难免损坏或有遗失，原审判决对上诉人物品损失酌定为10000元，亦无不当。 本案中，上诉人虽未主张利息损失，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，人民法院判决确认违法或无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。由于被上诉人违法拆除涉案房屋后，未及时履行赔偿义务，未尽早支付赔偿金减少相对人损失，其拖延履行赔偿义务在客观上导致了相应利息损失，该利息损失应属直接损失范围，理应由被上诉人予以赔偿。因此，被上诉人应对上诉人被拆房屋、院落能够二次利用的材料损失及室内物品损失共计28015元赔偿价值承担自2018年6月3日起至实际给付之日止的利息损失。 综上，原审法院关于房屋价值损失以及室内物品损失的判决，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持；原审法院未对利息损失作出相应判决，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条，第八十九条第一款第（一）项、第三款之规定，判决如下： 一、维持淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305行赔初26号行政赔偿判决； 二、责令被上诉人淄博市临淄区敬仲镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿上诉人张国文、田秀香利息损失（对28015元自2018年6月3日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇二〇年八月二十日 法官助理  马继东 书 记 员  王 琼