湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4508号上诉人（原审被告）：洪爱琴，女，1971年12月25日出生，汉族，住武汉市汉南区。委托诉讼代理人：范曙光，湖北龙田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：覃光艮，男，1970年1月1日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审原告）：刘元明，男，1968年8月17日出生，汉族，住四川省平昌县。以上两位被上诉人共同委托诉讼代理人：徐明伟，河南班固律师事务所。原审被告：武汉地之母包装有限公司，住所地武汉市汉南区邓南街金城村118号。法定代表人：蒋凤仙，该公司经理。原审被告：蒋凤仙，女，1973年8月19日出生，汉族，住武汉市汉南区，原审被告：王明山，男，1970年4月14日出生，汉族，住武汉市汉南区，原审被告：王珂，男，1991年4月10日出生，汉族，住武汉市汉南区，上诉人洪爱琴因与被上诉人覃光艮、刘元明及原审被告武汉地之母包装有限公司（以下简称地之母公司）、蒋凤仙、王明山、王珂建设工程合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2019）鄂0113民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。洪爱琴上诉请求：撤销一审判决第二项，改判洪爱琴不承担民事责任；一审、二审诉讼费由覃光艮、刘元明承担。事实和理由：一、一审判决认定覃光艮、刘元明一直向地之母公司、蒋凤仙主张自己的权利，从未间断而认定洪爱琴承担保证责任是错误的。覃光艮、刘元明应当在2015年11月1日起6个月内向人民法院提起诉讼，本案已过保证期限。二、覃光艮、刘元明与蒋凤仙解除了内部劳务承包协议及履约协议，重新签订了博迈科保证金协议还款，新协议没有取得洪爱琴的书面同意，洪爱琴不再承担保证责任。三、一审法院判决洪爱琴连带承担25万元违约金没有事实与法律依据。新的还款协议没有违约金的相关条款。覃光艮、刘元明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回洪爱琴上诉请求，请求维持一审判决。理由如下：覃光艮、刘元明一直在向蒋凤仙、洪爱琴主张权益损失，因蒋凤仙、洪爱琴不予理睬，覃光艮、刘元明才向公安机关报案。洪爱琴的保证期限还未过。覃光艮、刘元明要求洪爱琴、蒋凤仙退还保证金，并向公安机关报案，都在洪爱琴的担保期间内。王明山同意洪爱琴的上诉意见。地之母公司、蒋凤仙、王珂未到庭应诉及陈述意见。覃光艮、刘元明向一审法院起诉请求：一、判令被告返还覃光艮、刘元明履约保证金500000元；二、判令被告支付覃光艮、刘元明因培训而垫付的各项费用283921.50元；三、判令被告按合同约定支付覃光艮、刘元明违约金391960.75元；四、判令被告支付覃光艮、刘元明利息129701.22元，另自2018年12月1日起至所有款项付清之日止按103.43元/天支付覃光艮、刘元明利息。以上请求金额共计1305583.47元；五、本案诉讼费用由被告共同承担。一审法院查明事实：2015年5月15日，覃光艮、刘元明与地之母公司、蒋凤仙、洪爱琴签订《内部劳务承包协议》、《履约协议》各一份。其中《内部劳务承包协议》约定：“根据《合同法》公平、公正、合理合法、平等互利、自负盈亏，协商一致的原则，就乙方（覃光艮、刘元明）编入甲方（地之母公司、蒋凤仙）施工作业队，参与甲方完成（天津博迈科海上钻井平台钢结构制作安装工程）施工事宜，达成下列协议：一、承担工程任务及概况：项目名称：博迈科海上钻井平台钢结构制作安装工程；施工地点：天津市临海经济开发区大港八号码头；施工内容：海上钻井平台钢结构模块制作、吊安装、焊接；分配工作量：根据乙方施工安全、质量、进度、文明施工及现场综合管理等情况酌情调整工作量；劳务单价：按所承接施工钢结构（理论重量计算，以业主方计算为准），每吨制作、拼装、焊接费为1500元；任务工期：暂定五年；培训日期：2015年5月10日；开工日期：2015年6月5日。二、甲乙双方承包经营形式及分工：甲方：全权负责本项目施工组织、经营管理、工程量计算、工程款支付等全面管理工作；乙方作为甲方编制的序列施工作业队，属于甲方的内部劳务承包作业队。负责承担甲方分配的施工任务……”。《履约协议》约定：“本协议作为博迈科海上钻井平台钢结构制作安装工程内部劳务承包协议的补充协议。本协议履约保证金合计500000元。乙方（覃光艮、刘元明）派焊工到项目方培训基地向甲方（地之母公司、蒋凤仙）交纳500000元，甲方保证疏通项目方培训主管，保证乙方人员每天有匹配的培训设备，并如期报考，保证每个合格的培训人员培训费用不超过10000元。如乙方焊工通过总期半个月培训，仍不能达到博迈科要求的团队组成要求，甲方必须十天内匹配差额人员给乙方组成博迈科要求的施工团队并进场施工。如甲方不能达到此条件，从乙方进入项目方培训基地第25天至35天，甲方退还乙方所交纳的履约金，并支付乙方培训人员（包括海选人员费用）工资、交通、生活、食宿、考试费、培训设备费等费用，让乙方一次性退场。违约责任：如甲乙双方任一方违约，所发生的费用（包括乙方交给甲方的履约金、人工费、培训费、材料费、考试费、培训设备费、交通费、生活住宿费、管理费、设备费、运输费等费用）均按150%在违约之日起十天内无条件返还给对方……”。洪爱琴为上述二份协议的担保方。二份协议签订后，覃光艮、刘元明先后向王珂个人银行账户转款490000元及向蒋凤仙支付现金10000元，合计500000元作为履约保证金，并由王明山于2015年5月16日对覃光艮出具“今收到天津博迈科海上钻井平台钢构包工保证金合计人民币伍拾万元整。”收条一张。同日又由蒋凤仙向王珂出具收到该保证金500000元收条一张。随后，覃光艮、刘元明在得知地之母公司、蒋凤仙未承接博迈科海上钻井平台钢结构制作安装工程后，便要求本案被告返还500000元履约保证金并赔偿损失。2015年7月11日，蒋凤仙向覃光艮、刘元明出具博迈科保证金协议还款便条，承诺于2015年7月还款100000元至200000元，余款于2015年11月1日前还清。但蒋凤仙至今未履行还款义务，为此，覃光艮、刘元明诉至法院，请求判如所请。一审另查明，刘元明于2015年8月1日，以被告诈骗500000元履约保证金为由，向武汉市公安局汉南区分局纱帽街派出所报警。2015年11月17日，武汉市公安局汉南区分局作出南公（纱）刑立字（2015）524号立案决定书，决定对蒋凤仙集资诈骗案立案侦查。该局于2019年7月23日以情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪为由，作出武公（开）撤案字（2019）15号撤销案件决定书，决定撤销此案。一审再查明，洪爱琴、王明山系夫妻关系，王珂系洪爱琴、王明山之子。一审法院认为，覃光艮、刘元明与地之母公司、蒋凤仙、洪爱琴签订的《内部劳务承包协议》、《履约协议》，系各方当事人经过协商自愿达成，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。各方均应按照协议的约定，全面履行义务。覃光艮、刘元明按协议约定，向蒋凤仙交纳了500000元履约保证金，但地之母公司、蒋凤仙却未承接下涉案工程导致覃光艮、刘元明未能进场施工，是违约行为，现覃光艮、刘元明要求地之母公司、蒋凤仙返还履行保证金500000元，并承担250000元违约金的诉请，符合双方签订协议约定和法律规定，予以支持。洪爱琴作为涉案工程担保人，虽未在签订的协议中对其保证方式进行约定，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故洪爱琴对地之母公司、蒋凤仙的违约责任承担连带保证责任。对于洪爱琴主张其担保已过保证期限，不应承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任的担保人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期限和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，覃光艮、刘元明在得知蒋凤仙未承接下涉案工程后便向被告主张自己的权利，要求其返还500000元履约保证金及赔偿经济损失等，并于2015年8月1日向公安机关报案，公安机关也受理了此案，后因此案情节显著轻微，危害不大，公安机关不认为是犯罪，于2019年7月23日撤销了此案。覃光艮、刘元明一直向被告主张自己的权利，从未间断。故对洪爱琴上述主张，不符合法律规定，不予支持。对于洪爱琴认为，覃光艮、刘元明与蒋凤仙解除了内部劳务承包协议及履约协议，重新签订了还款协议，未取得自己书面同意，不应承担保证责任。其主张与事实不相符，蒋凤仙于2015年7月11日出具的《博迈科保证金协议还款》，其内容只是一份返还500000元履约保证金的计划，并不是覃光艮、刘元明与蒋凤仙签订的一份新协议，故对其主张，不予支持。关于覃光艮、刘元明要求被告支付因培训而垫付的各项费用283921.50元及违约金、利息的诉请，从覃光艮、刘元明提交的证据分析，均为覃光艮、刘元明单方制作的流水账目，缺乏证明效力，应承担举证不能的责任。其诉请，不予支持。关于覃光艮、刘元明主张王明山、王珂对诉请金额应承担责任。从本案事实分析，王明山、王珂既不是合同的签订方，也不是合同的担保方，在整个案件中，王珂只是提供了个人银行账户，便于覃光艮、刘元明向蒋凤仙交纳履约保证金，事后由其父王明山向覃光艮、刘元明出具了收款凭证，并已将所收到的金额全部转交给蒋凤仙，未截留和使用履约保证金，王明山、王珂在本案中不应承担责任。故对覃光艮、刘元明该诉请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审判决：一、地之母公司、蒋凤仙于本判决生效之日起十日内返还覃光艮、刘元明履约保证金500000元并支付违约金250000元；二、洪爱琴对上述返还款及违约金承担连带责任；三、驳回覃光艮、刘元明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16550元，由地之母公司、蒋凤仙负担。二审中，各方当事人未提交新证据。本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2015年8月1日，武汉市公安局汉南区分局纱帽街派出所询问笔录反映，刘元明认为蒋凤仙、洪爱琴、王明山、王珂诈骗其50万元保证金而向该派出所报案。本院认为，本案应围绕洪爱琴的上诉请求及理由进行审理。洪爱琴主张覃光艮、刘元明主张权利已超过了六个月保证期限。因刘元明认为蒋凤仙、洪爱琴、王明山、王珂诈骗其50万元保证金而向公安机关报案，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定及其精神，该报案行为可以认定为刘元明向蒋凤仙、洪爱琴、王明山、王珂主张权利，且该主张权利行为持续到撤销案件之日，故一审法院认定覃光艮、刘元明主张权利未超过保证期限，并无不当。洪爱琴还主张蒋凤仙于2015年7月11日出具的《博迈科保证金协议还款》系解除了原协议而签订新协议，一方面，《博迈科保证金协议还款》的内容只是一份返还500000元履约保证金的计划，并非新协议，另一方面，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外”的规定，即便主合同解除，也不影响洪爱琴承担保证责任。因主合同对保证担保的范围没有约定，洪爱琴应当对包括违约金在内的全部债务承担责任。综上所述，洪爱琴的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16550元，由洪爱琴负担。本判决为终审判决。审判长  骆朝辉审判员  胡丹丹审判员  叶 欣二〇二〇年八月二十一日书记员  阮小琴