河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初3435号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地:上海市嘉定区墨玉南路888号907室。法定代表人：刘会群，任公司执行董事。委托诉讼代理人：聂森，河南兴亚律师事务所律师。被告：陶陶，女，汉族，1985年5月1日出生，住许昌市魏都区。原告上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称“上海易鑫公司”）诉被告陶陶租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告上海易鑫融资租赁有限公司的委托诉讼代理人聂森到庭参加诉讼，被告陶陶经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海易鑫融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即一次性清偿所欠原告的租金45440.64元；2、请求判决被告向原告支付违约金，违约金按应付租金或款项1.2‰/天的标准计算，自2019年4月17日起至实际清偿之日止。(至2020年5月17日暂定为1272元)；3、请求判决确认原告对其具有抵押权的车辆(小型轿车，机动车登记证编号:410010580745，车牌号:豫Ｋ×××××）享有优先受偿权；4、请求判令被告承担本案的所有诉讼费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、律师费(律师费2500元)。事实和理由：2017年9月4日，被告向原告申请融资租赁购车，经原、被告双方协商自愿签订编号为1709-664654号的《汽车租赁合同》，约定由原告向被告提供融资款72948元，被告分36期每期按2524.48元向原告支付租金。同时，被告以所购车辆抵押作为融资款保证，并且由双方办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告提供了融资款，全面地履行了合同义务。但被告却没有按合同约定按期支付租金。截止至今，合同项下已累计出现多期未付的记录，严重违反了合同约定。原告经多方催讨，但被告仍未能支付租金。原告认为，原告与被告签订的合同是合法有效的，各方都应该共同遵守，原告已依约向被告给付了融资款，但被告没有依约履行向原告支付租金的义务，已构成违约。依据原、被告签订的《汽车租赁合同》(通用条款)第十条的约定，原告有权提前解除合同并行使抵押权，有权自行处置车辆，被告应即刻付清租金及其他合同规定之应付款项，同时原告还有权要求被告按应付租金或款项1.2‰/天的标准向原告支付违约金。故原告的第1、2、3项诉讼请求应予支持。同时，合同约定若发生被告违约行为，被告同意原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。故原告的第4项诉讼请求应予支持。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告陶陶未到庭参加诉讼，也未向本庭提交答辩状。经审理查明：2017年9月4日，陶陶（承租人、乙方）与上海易鑫公司（出租人、甲方）签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（通用条款）及（主要条款），其中主要条款中约定:租赁车辆品牌为现代，车辆型号及配置：朗动2013款1.6L自动尊贵型，车辆颜色：白，发动机号：DB801343，车架号：LBEMDAFC9DZ240997。融资项目包括：车辆购车款总额92000元、融资总额72948元、融资首付款29252元。另有车辆融资项目一栏包括车款63728元、购置税0元、保险费4000元、车船税0元、加装费0元、账户管理费3220元。租赁期限为36个月，起租日自出租人按合同约定交付租赁车辆之日起计算。每期还款租金2524.48元。另备注有：承租人在此确认，同意将本合同涉及的甲方支付的购车款中的29252元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款62748元则委托甲方支付至乙方指定的北京看看车科技有限公司账户内。同时，该租赁合同通用条款写明：甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆。甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。上海易鑫公司按本合同约定支付租赁合同购车款之时，即上海易鑫公司向陶陶交付租赁车辆之时。并约定：乙方租金支付频率为按期（月）支付，第一期租金支付日为出租人支付购车款日的次月同日；乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金的，甲方有权提前解除合同、控制车辆，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；乙方未按合同规定支付应付的租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金或款项1.2‰/天的标准向乙方收取违约金。且甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。另查明，案涉车辆于2017年9月14日办理的抵押登记，机动车登记证书上显示车辆所有权人为陶陶，车辆登记证编号410010580745，车牌号为豫Ｋ×××××，发动机号DB801343，车架号为LBEMDAFC9DZ240997,抵押权人为上海易鑫公司。再查明，上海易鑫公司当庭确认陶陶分别于2017年10月17日、2017年11月21日、2017年12月20日、2018年1月17日、2018年2月19日、2018年3月19日、2018年4月17日、2018年5月28日、2018年7月3日、2018年7月30日、2018年11月17日、2018年11月18日、2018年11月19日、2018年12月18日、2019年1月31日、2019年6月27日、2019年6月27日分别支付租金2524.48元，共支付18期，剩余18期租金45440.64元至今未付。又查明，上海易鑫公司与河南亚兴律师事务所签订了《委托代理合同》，审理中，上海易鑫公司提供了共计15000元律师费的发票，其中的2500元为本案的律师费。上述事实，由上海易鑫公司向本庭提供的租赁合同、还款信息表、车辆登记证书、付款明细、律师费发票、委托代理合同、当事人陈述及庭审笔录在卷为凭。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上海易鑫公司作为出租人与陶陶作为承租人签订了《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（主要条款），系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，上海易鑫公司依照约定将车辆交付出租给陶陶使用，双方依照约定对涉案车辆办理抵押登记，陶陶分期向上海易鑫公司支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。”的规定，上海易鑫公司与陶陶对合同权利、义务的约定与上述法律规定相符，依法应认定成立融资租赁关系，双方当事人均应对此恪守履行。通过庭审调查可知，上海易鑫公司依约履行了融资的合同义务，但陶陶未按照合同约定支付相应租金，连续拖欠超过2期租金未付，该行为构成违约，应承担相应的违约责任。上海易鑫公司有权根据合同的约定，要求陶陶一次性支付全部剩余18期未付租金，每期2524.48元，共计45440.64元。同时，以上权利属于上海易鑫公司享有的合同权利，是否行使、何时行使，应由上海易鑫公司向陶陶作出明确的意思表示。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第（二）项的规定,上海易鑫公司在行使该权利之前应催告出租人。上海易鑫公司在本案中未提供证据证明其何时催告出租人，故本院酌情确定自诉状副本送达陶陶之日（2020年7月3日）起，上海易鑫公司要求陶陶支付全部剩余租金的权利主张生效，陶陶应自该日支付全部剩余未付租金。对于陶陶未按约支付的租金,则应以到期未付租金为基数，计算违约金，但该合同约定的违约金标准明显过高，现本院依法调整为年利率24%。故对上海易鑫公司要求陶陶支付剩余全部租金45440.64元的诉讼请求本院予以支持。对上海易鑫公司要求陶陶支付的违约金，本院酌定为以45440.64元为基数，自2020年7月3日起，按年利率24%计算违约金至实际偿付租金之日止，超出此标准的部分，本院不予支持。同时，上海易鑫公司所主张的律师费2500元，系上海易鑫公司向陶陶追索租金所产生的费用，且双方于合同中明确约定基于此产生的律师费用，上海易鑫公司有权向陶陶追索，故对上海易鑫公司要求陶陶承担律师费2500元的诉讼请求，本院予以支持。为保障案涉债权的实现，上海易鑫公司与陶陶对案涉车辆办理了抵押登记，上海易鑫公司作为抵押权人，对案涉车辆享有优先受偿权。陶陶经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告陶陶向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付剩余租金45440.64元及违约金（违约金以45440.64元为基数，自2020年7月3日起按年利率24%计算至实际偿付租金之日止）；二、本判决生效之日起十日内，被告陶陶向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付律师费2500元；三、原告上海易鑫融资租赁有限公司对被告陶陶提供抵押的车辆（车辆登记证编号410010580745、车牌号：豫Ｋ×××××）享有折价或者以拍卖、变卖该汽车的价款优先受偿；四、驳回上海易鑫融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031元，因适用简易程序，减半收取516元，由被告陶陶负担。本判决为终审判决。审判员  吴真真二〇二〇年八月十一日书记员  王盈博