吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1600号上诉人（原审原告、申请执行人）：郭鸿旭，女，1981年11月21日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：郭为民（系郭鸿旭父亲），男，1953年1月2日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被上诉人（原审被告、执行案外人）：孙桂珍，女，1955年2月14日出生，汉族，住吉林省吉林高新产业技术开发区。委托诉讼代理人：张原硕，吉林乾华律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：吉林市置业房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林高新产业技术开发区。法定代表人：孙世伟，该公司董事长。上诉人郭鸿旭因与被上诉人孙桂珍、吉林市置业房地产开发有限公司（以下简称置业公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。郭鸿旭上诉请求：1、要求孙桂珍因虚假诉讼给郭鸿旭造成实际损失给予赔偿。2、请求撤销一审判决，并对涉案房屋恢复执行。事实和理由：1.孙桂珍伪造证据，编造虚假的房屋买卖事实。孙桂珍提供的日期为2001年4月20日、金额为722,000元的汇款单，明显是由日期2000年1月10日涂改的，不能证明是购房款，只能证明万星公司与置业公司有往来。两张汇款单金额为962,000元，2006年8月10日置业公司给孙桂珍开具的发票金额为930,156元，数额严重不符。2001年3月孙桂珍与置业公司法定代表人口头协议购买涉案房屋后给付购房款，于2006年8月10日签订书面合同不符合交易原则和常规。2.认定孙桂珍实际占用该不动产，支付全部价款，未办理过户登记不是孙桂珍原因是错误的。孙桂珍没有支付购房款，不是涉案房屋的买受人，当然不能办理过户登记。3.一审法院对孙桂珍提交证据以及证明的事实，全部予以确认，是公然支持虚假诉讼，是枉法裁判。其判定“孙桂珍享有足以排除郭鸿旭对涉案房屋强制执行的民事权益，涉案房屋不应继续执行，对郭鸿旭的诉讼请求予以驳回”是错误的。综上所述，孙桂珍不是涉案房屋占有人，不是房屋买受人，当然不能办理过户登记，孙桂珍不享有对涉案房屋强制执行的民事权益。一审法院的判决适用法律错的，请求吉林市中级人民法院作出公正裁决。孙桂珍辩称，一审判决正确，请求驳回郭鸿旭的上诉请求。郭鸿旭向一审法院起诉请求：1、撤销吉林省吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202执异9号执行裁定，恢复对涉案房屋执行；2、孙桂珍虚假诉讼给郭鸿旭造成经济损失，应予赔偿。一审法院认定事实：郭鸿旭与置业公司等房屋买卖合同纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院于2016年6月15日作出（2016）吉0202民初434号民事判决，判定：置业公司于判决生效后十日内给付郭鸿旭自2008年5月2日起至判决生效之日止，以166,522元为基数，按照日万分之五计算的违约金，案件受理费3,063元由置业公司负担。该判决书生效后，郭鸿旭申请强制执行，一审法院于2017年3月16日立案执行，案号为（2017）吉0202执408号。在一审法院审理范围内，与置业公司发生房屋买卖合同纠纷系列案件中，经审判进入执行程序合计57件。2017年10月26日一审法院以孙锐等57人为申请执行人,作出（2017）吉0202执271号执行裁定，裁定：查封登记在置业公司高新分公司名下坐落于吉林市高新区厦门街5号楼（面积775.13平方米，产权证号SY00015294）的房籍，期限三年。2017年12月4日郭鸿旭的执行案件终结本次执行程序。此查封为轮候查封，首封是一审法院于2016年7月13日作出（2016）吉0202执330号之二执行裁定书，裁定查封了案涉房屋，该案申请执行人为吉林市船营区中泰钢衬配件塑钢窗厂。孙桂珍对查封该房屋提出执行异议，一审法院于2018年2月6日作出（2018）吉0202执异2号执行裁定，裁定中止对该房屋的执行。吉林市船营区中泰钢衬配件塑钢窗厂向一审法院提起执行异议之诉，一审法院于2018年8月10日作出（2018）吉0202民初469号民事判决，判决：孙桂珍与置业公司于2006年8月10日签订的《商品房买卖合同》合法有效；驳回吉林市船营区中泰钢衬配件塑钢窗厂要求恢复执行坐落于吉林市高新区厦门街5号楼［产权证号：，建筑面积775.13平方米］房屋的诉讼请求。该判决发生法律效力后，一审法院裁定解除了（2016）吉0202执330号之二执行裁定书对案涉房屋的查封。孙桂珍对吉林省吉林市昌邑区人民法院作出（2017）吉0202执271号执行裁定书中查封案涉房屋不服，向一审法院提出书面异议，一审法院于2019年1月30日作出（2019）吉0202执异9号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。2001年4月20日、2001年6月8日万星公司向置业公司汇款722,000元和240,000元。2003年9月12日，案涉房屋在房产登记机关办理了抵押登记，权利人为中国银行吉林市分行零售业务部，权利价值为1,519,000元，抵押期限为36个月。2006年8月3日，该他项权利被注销。2006年8月10日，孙桂珍与置业公司高新区分公司签订商品房买卖合同，合同中约定孙桂珍购买案涉房屋，房屋单价为每平方米1,200元，面积为775.13平方米，总价款为930,156元。同日，置业公司高新区分公司为孙桂珍开具了金额为930,156元的全额销售不动产发票。再查明，置业公司于2004年经工商机关核准变更登记为置业公司。2000年10月30日，置业公司高新区分公司成立，2007年1月3日注销，孙桂珍为该分公司负责人。2001年4月7日，万星公司取得营业执照，孙桂珍为该公司法定代表人。自万星公司成立起至今一直无偿占有、使用案涉的房屋为其办公经营场所。此期间的水、电、暖气等相关费用，一直由万星公司支付。2018年5月12日，万星公司出具情况说明，证明该公司在2001年4月20日、2001年6月8日向置业公司汇款722,000元和240,000元，该款系公司替孙桂珍支付案涉房屋的购房款和预存的房屋维修基金。2006年案涉房屋抵押解除后，孙桂珍曾找过马术村（原置业公司法定代表人）及现任置业公司的法定代表人孙世伟要求办理更名过户，案涉房屋属于二手房，可以办理转移登记。一审法院认为，孙桂珍请求法院停止对吉林市高新区厦门街5号楼房屋的执行，系案外人对执行标的提出的书面异议，该案外人对首封提出的执行异议已经成立，当首封被解除后，申请人执行人孙锐等57人对案涉房屋轮候查封的（2017）吉0202执271号执行裁定产生查封效力。孙桂珍再次提出案外人对执行标的书面异议，一审法院作出执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行，郭鸿旭作为57名申请执行人之一，在法定期限内要求对案涉房屋继续执行的诉讼，既是适格原告，又符合申请执行人执行异议之诉程序要件。故对孙桂珍辩称郭鸿旭不具有诉权的意见，不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”结合本案，从孙桂珍提交的房屋产权证、银行转账单据、房屋不动产发票、商品房买卖合同、供热费发票、水电费清单等证据来看，孙桂珍与置业公司高新区分公司的房屋买卖合同签订于2006年8月10日，早于一审法院查封的日期，孙桂珍已经实际占有该不动产，并支付全部价款。关于案涉房屋未办理过户登记是否为买受人孙桂珍自身原因的争议，孙桂珍在案涉房屋合同签订后及房屋被采取查封措施之前，曾多次找过置业公司前任和后任法定代表人要求办理更名过户手续，有积极请求办理过户登记的行为，故未能办理过户登记不是因为孙桂珍自身的原因。孙桂珍享有足以排除郭鸿旭对案涉房屋强制执行的民事权益，案涉房屋不应再被继续执行，对郭鸿旭的诉讼请求予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零六条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决：驳回郭鸿旭的全部诉讼请求。案件受理费5,233元、公告费120元，合计5,353元，由原告郭鸿旭负担。本院二审期间，郭鸿旭提供中国农业银行转账支票，证明孙桂珍是串改伪造银行单据。孙桂珍质证认为:这张支票是真实的，而且这张支票是从凭证内复印出来的。这是一审法院依职权根据郭鸿旭的要求进行查证的。本院对郭鸿旭提供证据的真实性予以采信，对证明问题不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为案外人孙桂珍对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。孙桂珍系通过买卖的方式取得案涉房屋，且与置业公司签订了商品房买卖合同。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，明确要求买受人需同时符合针对案涉房屋在查封之前签订合法有效的买卖合同，合法占有，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行及非因买受人自身原因未办理过户登记四项条件，方可排除执行。一审法院围绕上述4点进行了充分的论述，本院不再赘述，本院认为孙桂珍享有足以排除郭鸿旭对案涉房屋强制执行的民事权益。郭鸿旭一审及二审反复强调孙桂珍伪造银行单据，没有支付购房款，经一审法院核实，孙桂珍不存在伪造证据的情形，二审中郭鸿旭亦没有提供证据证明孙桂珍伪造证据。如郭鸿旭坚持认为孙桂珍伪造证据其可以到相关机关控告。综上所述，郭鸿旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,233元，由郭鸿旭负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李亚妮审判员  王 东审判员  李 炜二〇二〇年八月五日书记员  郑海涛