辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1513号上诉人（原审原告）：李凤华，女，1959年9月12日出生，汉族，辽阳市兴发粘合剂厂工人，现住辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：杨东平，辽宁冠信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马兆松，男，1941年3月30日出生，汉族，辽阳隆成化塑供销有限公司负责人，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：刘飘，辽宁襄平律师事务所律师。上诉人李凤华因与被上诉人马兆松民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李凤华及其委托诉讼代理人杨东平、被上诉人马兆松的委托诉讼代理人刘飘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤华上诉请求：1、请求二审法院依法撤销辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初555号民事判决，改判被上诉人立即偿还本金28万元，利息按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日至。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律不当，程序违法，应予改判。（一）本案原告借给被告28万元事实清楚，证据充分，法庭应支持上诉人诉讼请求。上诉人提供的借条和欠条，属于证明债权债务关系凭证的一种。完全符合民间借贷的本质特征。第一笔，欠条，借款15万元，借款时间2018年1月5日，约定还款期限是春节前还清，落款是借款人。根本就属于借条，如果是投资，不可能约定还款期限，也不可能写欠条，在本案中投资应该写收条。投资是要双方对账并阶段性清算，或者解除合作进行总清算，结果是盈是亏，根据对账情况来定是否分得利润还是承担亏损额，就不可能写还款期限了，特别是这么近的还款期限。第二笔借款13万也是同理。借条、欠条本身已经完全表明了双方借款的意思表示，不用再在借条、欠条上重复载明所涉款项为借款。（二）如果上诉人只有转账凭证，法院应审查其他的基础法律关系。而上诉人提供了书面的借条、欠条，且内容足以证明借贷关系的，原审法院就应直接支持上诉人诉讼请求，不应再审查其他基础法律关系。（三）在本案中，即使原审法院审查本案借贷之外的其他基础法律关系，那被上诉人提供的28万用于合作经营的事实也根本不成立。首先，被上诉人提供的证据不能证明上诉人将28万元投资给被上诉人用于经营需要。被上诉人提供的15万元用于购买汽车用于经营，只提供了与喻正明的车辆买卖协议，没有提供喻正明的身份信息，无法证明此人真实存在，该车登记在银盾运输公司。没有此车辆已转籍到辽阳隆成化塑供销有限公司名下的任何手续，现该车属于银盾运输公司所有，故被上诉人所提供证据无法证明15万元已用于购买车辆。被上诉人提供的13万元借款证明用于购进油品，没有提供油品具体的品名、型号，从何单位购买，购买的正式发票。故无法说明此款用于购买油品。证人曹某、隋某都是道听途说，没有亲自经手，所提供的证据不真实，且不是直接证据。证人曹某只证实找过上诉人说买油的事，上诉人没表态，以后什么时候买油曹某不知道。购买车辆和油品应以车辆转籍和购油品的发货票为准，而不是单独靠证人证言能够证明的。被上诉人没有就投资款提出合理抗辩，其证据不具有法律效力，法庭不应采纳。原审法院采纳了被上诉人如此不堪一击的证据，说明完全偏袒了被上诉人，有失公平公正。（四）上诉人将款借给被上诉人，被上诉人购买什么与上诉人无关。（五）本案上诉人在庭审时提供了投资款的收条。标题写的是收条，收到投资款20万元，落款标注收款人，与上面的借条、欠条形式到内容完全不同，本案中借款、欠款和投资款是有明显的区别的，是完全能够区别开的。（六）在庭审时，上诉人及代理人就投资有关的合作协议充分阐明了其不具备法律效力的事实及法律依据。如果是被上诉人马兆松与上诉人签订，因马兆松是自然人，无经营烧火油的资质，此协议是无效的。如果是辽阳隆成化塑供销有限公司与上诉人签订，同样是无效的协议。因为在另一案件中，被上诉人认为协议上的公章是假的。如果法庭经审理认为当事人之间争议的基础法律关系并非民间借贷的，应依据查明的法律关系进行审理，并向当事人释明变更诉讼请求。原审法院没有上述程序。基于上述理由，原审法院判决未支持上诉人诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律不当，程序违法。上诉人主张借贷的事实清楚，证据充分。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人上诉请求。马兆松辩称，被答辩人所诉案由是民间借贷，但其提供的证据都是欠条，而不是借条，欠条是证明不了民间借贷关系存在的。且被答辩人故意隐瞒了其与答辩人合伙经营烧火油项目投资经营事实。原审庭审的过程中，答辩人已经对被答辩人所诉28万元陈述了事实经过，即此款是其与答辩人合作经营的部分投资款（有《联合生产经营合作协议》为证）。其中2018年1月5日的投资款15万元用于购买拉油的油罐车（车牌号辽Ｋ×××××，该车挂靠在银盾运输公司），及办理车辆手续所用。该车现在由被答辩人及其哥哥所用；2018年4月18日的13万元用于购买油料（仓库保管员所记载的进出库账为证）和给工人会计开工资。答辩人都一一列举了相关的证据，原审法院也对此进行了核实。原审法院判决正确，答辩人请求二审法院查明事实，判决驳回被答辩人诉讼请求。李凤华向一审法院起诉请求：请求判令被告给付原告28万元及借款期间所发生的利息，利率按中国人民银行同期贷款利息计算至给付之日止，诉讼费用及其他相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年1月5日，被告马兆松向原告李凤华出具欠条一份，载明“欠李凤华人民币壹拾伍万元，春节前还清”；2018年4月8日，被告马兆松向原告李凤华出具欠条一份，载明“欠李经理壹拾叁万元，欠李凤华”。2017年12月22日，原告李凤华（乙方）与被告马兆松代表的辽阳隆成化塑供销有限公司（甲方）签订《联合生产经营合作协议》，对经营烧火油项目事宜进行约定，其中约定李凤华在甲方原投入资金基础上补充流动资金，用于生产经营，第一次首付投入资金50万元，在经营过程中再需资金，李凤华再投资30万元，合计80万元。李凤华在甲方原有基础上增加2-3名人员，其中会计一名，现金保管各一名参加管理。2017年12月22日，被告马兆松作为收款人向原告李凤华出具收条一份，载明“收到李凤华投资款贰拾万元”。2018年1月5日，马兆松与喻正明签订车辆买卖协议，约定马兆松以13万元价格向喻正明购买辽Ｋ×××××号福田牌汽车。2018年4月11日，马兆松购进油品43.8吨。现原告李凤华持上述两份欠条诉至本院，以被告马兆松向其借款未还为由请求判令马兆松偿还借款28万元并给付利息。一审法院所确认的上述事实，有原告提供的欠条两份、银行交易记录、收条、被告提供的联合生产经营合作协议、车辆买卖协议、记账单、证人曹某、隋某的证言，及原、被告双方当庭陈述笔录在卷为凭，上述证明材料已经开庭举证、质证和本院审查，可以采信。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷双方需要有借贷的意思表示，并完成交付借款的行为。本案中，原告李凤华主张与被告马兆松之间存在借贷关系，要求被告返还借款28万元及借款期间的利息，并提供了被告书写的欠条及银行交易明细，且被告对收到原告上述28万元予以认可，但该欠条并未载明所涉款项为借款。被告提供的联合生产经营合作协议、证人证言能够证明原、被告之间存在合作经营关系。原告提供的收条能够证明被告收到其投资款20万元，未达到上述联合生产经营合作协议中约定的80万元投资数额。虽原告否认与被告存在合作经营关系，当庭陈述其系与辽阳隆成化塑供销有限公司之间存在合作经营关系，但上述协议系被告马兆松以辽阳隆成化塑供销有限公司代表人身份与原告李凤华签订，证人曹某的证言能够证明马兆松系租用辽阳隆成化塑供销有限公司用于经营，原告李凤华已按约定安排其外甥女担任会计，被告于2018年1月5日给原告出具15万元欠条当日购买了汽车用于经营。被告于2018年4月8日给原告出具13万元欠条后几日内购进油品，且证人曹某证明马兆松告知其购油款项来源于原告李凤华。结合原告提供的由被告出具的收取20万元投资款收条，能够认定原、被告双方已实际履行上述协议。综上，可以认定被告马兆松对原告李凤华所诉28万元并非借款而是投资款提出了合理的抗辩并提供了相应证据，对此应予采纳。在原告未提供充分证据证明其所诉28万元为借款的情况下，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，一审法院判决：驳回原告李凤华的诉讼请求。案件受理费2,750.00元（已减半收取），由原告李凤华承担。本院二审查明，一审认定事实属实。本院认为，上诉人李凤华主张与被上诉人马兆松之间存在借贷关系，请求法院判令马兆松返还借款28万元及借款期间的利息，但马兆松出具的欠条并未载明所涉款项为借款，且双方签订有《联合生产经营合作协议》，对经营烧火油项目事宜进行约定。一审中，证人曹某的证言能够证明马兆松系租用辽阳隆成化塑供销有限公司用于经营，李凤华已按约定安排其外甥女担任会计，马兆松于2018年1月5日给李凤华出具15万元欠条，并于当日购买了汽车用于经营。马兆松于2018年4月8日给李凤华出具13万元欠条后，几日内购进油品，马兆松告知曹某购油款项来源于李凤华的相关事实。本案审理期间，李凤华亦未向人民法院提供除本案争议的28万元外，李凤华已经全部履行《联合生产经营合作协议》中约定的投资80万元款项的合法有效证据。一审法院认定本案涉诉28万元，并非借款而是投资款，对李凤华的诉讼请求不予支持，符合证据规则，并无不当。本案中，李凤华提出的涉诉28万元系民间借贷，与联合生产经营无关的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，李凤华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,500元，由上诉人李凤华负担。本判决为终审判决。审判长  张宏伟审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年八月二十四日法官助理张海明书记员栾惠然