北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4229号上诉人（原审原告）：崔某1，男，1933年11月8日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：房健，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某1，女，1964年4月11日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：张某2（兼张某1委托诉讼代理人），男，1970年2月23日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：崔某2，男，1968年2月4日出生，住北京市海淀区。原审原告：崔某3，女，1970年5月2日出生，汉族，工作单位及住址不详。上诉人崔某1因与被上诉人张某1、张某2、崔某2，原审原告崔某3继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初48365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人崔某1的委托诉讼代理人房健，被上诉人张某1的委托诉讼代理人兼被上诉人张某2，被上诉人崔某2到庭参加了诉讼，原审原告崔某3未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔某1上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2017)京0108民初48365号民事判决书，并改判支持崔某1的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院关于涉案院落宅基地使用权人的问题认定错误，认为被继承人边某1去世后，涉案院落的宅基地使用权人应为崔某2，以此判决崔某1无权分得除房屋评估作价款之外的其他拆迁补偿款，没有任何事实和法律依据。崔某1对涉案房屋即海淀区某镇×1号院有50％的份额，同时对房屋所在院落的宅基地使用权也享有50％的份额。崔某1对涉案房屋及院落拆迁所获得的全部拆迁利益，都享有50％的份额。1.一审法院已经认定涉案的×1号院的房屋属于被继承人边某1的个人财产，1998年12月5日被继承人边某1去世后，上述房屋及院落就属于遗产范围，应当依法继承。2.一审法院认为被继承人边某1去世后，崔某2仍居住在该院落内，户籍亦在该院落内，也未申请其他宅基地，是拆迁人认定的安置人口，鉴于上述情况判定涉案院落的宅基地使用权人为崔某2，对宅基地使用权人进行的补偿归崔某2所有。这种直接认定宅基地使用权人的方式，没有法律依据。3.一审法院没有按照(2017)京01民终4588号民事裁定书发回重审的要求和精神处理此案，此民事裁定书明确“一审法院应当审查界定被继承人的遗产范围，即原院落及房屋的权利归属及份额，明确继承人的范围及各继承人对被继承人遗产所享有的比例，从而就对应的宅基地及房屋的拆迁利益按照继承法的规定予以处理”。一审法院把房屋与宅基地使用权相分离，从而将除房屋评估作价款之外的所有拆迁利益归属到仅对宅基地使用权的补偿上。这种房地分离的逻辑没有法律依据，也违背了一中院发回重审的要求和精神。张某1、张某2辩称，服从法院判决。崔某2辩称，同意一审判决。崔某3未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。崔某1向一审法院起诉请求：依法分割被继承人边某1的拆迁补偿款，崔某1主张其中50%的份额。张某1、张某2向一审法院辩称，我们希望依法分割。崔某3在一审时未提供书面意见。崔某2向一审法院辩称，×2号院祖产已经于1991年灭失。1992年搬迁到×1号院，申请建房人是边某1，但是批复上是以边某1和我们夫妇的名义申请的。现在×1号院也已经灭失，崔某2与拆迁公司签订的拆迁补偿协议。这份协议只代表崔某2的这份，并没有边某1的份额在里面。崔某1应当起诉要求确认这份拆迁协议无效，然后崔某1再去找拆迁公司主张他的份额。1992年搬到×1号院，崔某1就应当知道崔某1的权利受到侵害。但这么多年，崔某1并没有与崔某2接触，也没有找崔某2，根据法律规定，崔某1的起诉已经超过诉讼时效，不应当得到支持。综上，崔某2不同意崔某1的诉讼请求。一审法院认定事实，崔某10与边某1生有二子，即崔某1、崔某11。崔某10与边某1于1951年离婚。边某1与王某11于1951年再婚，婚后未生育子女。边某1于1998年12月5日去世，其生前未留有书面遗嘱或口头遗嘱；王某11于1978年7月11日去世，其生前未留有书面遗嘱或口头遗嘱。崔某11与闫某11生有一子一女，即崔某2、崔某3。崔某11于1977年3月2日去世，其生前未留有书面遗嘱或口头遗嘱；闫某11现状不详。崔某2与张某11生有一女崔某12。张某11于2011年9月27日去世，崔某12于2011年3月15日去世。张某12与娄某12生有二子二女，即张某13、张某1、张某11、张某2。张某12于2013年11月2日去世，娄某12于2013年8月19日去世；张某13于20多岁去世，其婚生一女，现情况不详。另查，崔某2未另行审批宅基地。2014年1月24日，北京某旅游文化发展有限公司与崔某2签订《某地区改造搬迁补偿安置协议书》。该协议书载明：拆除房屋北京市海淀区某镇×1号院；合法有效的宅基地面积为167.7平方米，安置人口1人，崔某2；安置房屋分别为某小区×期×号楼×单元×1号1居室、某小区×区×号楼×单元×2号1居室、某小区×区×号楼×单元×3号1居室、某小区×区×号楼×单元×4号1居室；置换后，剩余搬迁宅基地2.12面积平方米，给予42400元补偿；合法有效宅基地范围内的房屋建筑面积为87.66平方米，给予评估作价款62961元，其中北房70.2平方米房屋重置成新价为47355元，西房10.2平方米房屋重置成新价3945元，东房7.26平方米房屋重置成新价2516元，设备及附属物补偿价为9145元；支持改造项目补助20000元、未建二层奖励费70128元、搬家补助费3506.4元、装修补助费49674元、困难补助费100000元、停产停业补助费92043元、空调有线电视固定电话迁移补助费935元、其他补助费300000元。崔某1主张，崔某10与边某1的原宅院位于北京市海淀区×2号院。1991年5月18日，原宅院被拆迁，安置至北京市海淀区×1号院，院内有北房4间、西房1间，院落东边有厕所1间，建筑人不清楚。其户籍性质为居民户口。张某1、张某2主张，崔某10与边某1的原宅院位于北京市海淀区×2号院。后原宅院被拆迁，安置至北京市海淀区×1号院，院内有北房4间、西房1间，院落东边有厕所1间，建筑人不清楚。其户籍性质原为农业户口，后转为居民户口。另外，停产停业补助是给谁的，其不清楚；空调、有线电视、固定电话是谁的，其不清楚。崔某2主张，崔某10与边某1的原宅院位于北京市海淀区×2号院。1991年5月18日，原宅院被拆迁，安置至北京市海淀区×1号院，院内有北房4间、西房1间。1992年，其在院落东边建厕所1间(简易棚)。其户籍性质原为农业户口，后转为居民户口。另外，其没有办理营业执照，停产停业补助是拆迁时拆迁公司给罗列的项目；空调、有线电视、固定电话是其的。在本案审理过程中，崔某1明确其要求分割的拆迁款包括：支持改造项目补助、未建二层奖励费、搬家补助费、装修补助费、困难补助、停产停业补助、空调有线电视固定电话迁移补助费、其他补助费、剩余宅基地面积补偿款、房屋评估作价款。崔某2确认其领取了全部拆迁款。一审法院认为，从本案查明情况看，被拆迁的北京市海淀区某镇×1号院内北房4间、西房1间是边某1原宅院拆迁所取得的拆迁安置房屋，故上述房屋应作为边某1的财产，上述房屋被拆迁后，房屋所对应的评估作价款应作为边某1的财产。现边某1已去世，其生前未留有书面或口头遗嘱，故上述财产应作为边某1的遗产，由其法定继承人崔某1、崔某11继承；鉴于崔某11先于边某1去世，故崔某11应继承的遗产份额，应由崔某11的子女崔某2、崔某3代位继承。现崔某1未提供证据证明被拆迁的东房及院内设备、附属物、空调、有线电视、固定电话中有边某1的遗产份额，故法院对于崔某1要求分割该部分补偿款的诉讼请求，不予支持。关于涉案院落宅基地使用权问题。从本案查明情况看，涉案院落的宅基地使用权人应为边某1，而崔某2一直随边某1生活，且居住在该院落内。边某1去世后，崔某2仍居住在该院落内，且崔某2的户籍亦在该院内；加之，崔某2未另行申请宅基地，拆迁人在拆迁时认定的涉案院落的安置人口亦为崔某2。另外，崔某2原为农业户口，后转为居民户口。鉴于上述情况，法院判定在边某1去世后，涉案院落的宅基地使用权人应为共居人崔某2。基于上述认定，支持改造项目补助、未建二层奖励费、搬家补助费、装修补助费、困难补助、停产停业补助、其他补助费、剩余宅基地面积补偿款是对于宅基地使用权人进行的补偿，故上述拆迁补助费应归崔某2所有，故法院对于崔某1要求分割该部分拆迁款的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第三款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、崔某2于判决生效后10日内给付崔某1房屋评估作价款25650元。二、崔某2于判决生效后10日内给付崔某3房屋评估作价款12825元。三、驳回崔某1的其他诉讼请求。如果崔某2未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，本案各方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。本院另查明：崔某1称其1950年代户口迁出村集体，由农业户口转为居民户口。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》中农村居民一户一宅的规定，宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，而户内人口由于生老病死、婚丧嫁娶等情况，往往处于流变之中。在部分年长家庭成员死亡后，由于该户尚存，宅基地使用权应当由剩余户内成员继续享有，原则上此时并不存在宅基地的继承问题。本案中，涉案院落从历史沿革上来源于边某1，崔某11去世时间较早，其子崔某2一直随边某1共同居住生活在涉案院落中。边某1去世后，拆迁公司与崔某2签订了拆迁协议，安置人口为1人，即崔某2。崔某2原为农业户口，且未另行申请宅基地。崔某1则于1950年代户口迁出并农转非为居民。综合上述情形，崔某2系边某1的共居人，一审法院认定其享有涉案院落宅基地的相关权益并无不当之处，本院对此予以确认。故崔某1的上诉理由均缺乏事实与法律依据，本院对此均不予采信。综上所述，崔某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13016元，由崔某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 吴扬新审 判 员 何 锐审 判 员 刘福春二〇二〇年八月十二日法官助理 钟家正书 记 员 杜晓曦