江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初570号原告：国电南京自动化股份有限公司，统一社会信用代码913201007162522468，住所地在江苏省南京市江宁开发区水阁路39号。法定代表人：王凤蛟，董事长。委托诉讼代理人：李金涛，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鹤州，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：振发新能源科技有限公司，统一社会信用代码913401236928477625，住所地在安徽省合肥市经济技术开发区锦绣大道316号。法定代表人：查正友，董事长。委托诉讼代理人：恽群，江苏博爱星律师事务所律师。原告国电南京自动化股份有限公司(以下简称国电南自公司)诉被告振发新能源科技有限公司（以下简称振发公司）买卖合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审时，原告国电南自公司的委托诉讼代理人李金涛和李鹤州，被告振发公司的委托诉讼代理人恽群到庭参加诉讼。2020年6月29日，南京市中级人民法院做出（2020）苏01民辖120号批复，指定该案由本院审理。本院于2020年7月20日立案受理，本案原在南京市浦口区人民法院已进行的程序和诉讼行为继续有效，不再重复进行，本案现已审理终结。原告国电南自公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付所欠合同款528000元及逾期付款违约金48000元（以480000元为基数，按照每周0.03%的利率自2015年5月15日起计算至实际付清之日止；以48000元为基数，按照每周0.03%的利率自2015年11月21日起计算至实际付清之日止）；2.依法判令被告承担本案受理费、保全费及保全担保费。事实和理由：原、被告于2014年7月签署了《通讯柜-购销合同》。被告就江苏金湖二期lOOMwp光伏电站项目向原告采购逆变器室通讯接口柜，合同总价款为960000元，并约定：1)合同签订后7日内支付15%合同款（144000元）；2)货到并收到发票后支付30%合同款（288000元）；3)并网180天或货到现场210天内（以先到为准）支付50%合同款（480000元）；4)余款5%在并网并验收合格之日起12个月后5日内付清合同款(48000元）。合同签订后，原告按合同约定向被告交付了合同项下全部产品，被告于2014年11月14日签收，项目验收合格后，原告开具了全额增值税发票，现该项目并网验收合格已满12个月。以上合同款项，被告仅于2014年11月5日和2015年7月22日向原告支付了共计432000元，尚欠528000元未支付。上述欠付款项，经原告多次沟通及催要，被告均以无钱为由拒绝支付。被告的行为已经构成严重违约，为维护原告的合法权益，诉至人民法院，望判如所请。被告振发公司书面答辩称,国电南自公司诉讼请求中的合同货款480000元的部分及相应的违约金请求已经超过诉讼时效，应予驳回。另，国电南自公司递交的证据不能证明振发公司收到了购销合同中约定的货物。经审理查明，2014年7月，国电南自公司与振发公司签订了《江苏金湖二期100MWP光伏电站项目通讯柜购销合同》（合同编号ZFCG-JH2-20140708-002，以下简称通讯柜购销合同），约定：合同总价款960000元（固定价格，该价格包含税率为17%的增值税），设备名称为逆变器室通讯接口柜（50面）。付款以电汇或银行承兑或支票方式支付，合同签订后7日内被告支付合同总金额的15%作为预付款；原告将设备送至被告要求的地点，被告支付合同总金额的30%作为到货款；在项目并网正常运行180天或货到现场210天内（以先到为准），被告于5日内支付原告合同总金额50%作为运行款；余款5%在并网验收合格日起算12个月后的5日内支付。设备交货地点为江苏金湖二期振发新能源项目地。若被告延迟付款，需支付延期赔偿，金额为每周支付迟付款项的0.03%，不满一周按一周计算，违约金总额不超过合同价的5%。2014年11月5日，振发公司通过名下农业银行账户向国电南自公司的工商银行账户转账交付144000元，且网上银行电子回单记载附言“设备款”。国电南自公司的产品送货回执单记载，销售订单号为2014082807，发运日期为2014年11月13日，国电南自委托振发物流运送50面屏柜，收货单位为振发新能源金湖二期电站，签收日期为2014年11月14日，收货单位后加盖江苏华源新能源科技有限公司金湖项目办的印章。振发物流在上述产品送货回执单上加盖南京振发物流有限公司公章，并手写“此货由我公司承运，且货已送到”。2015年5月18日的金湖快报刊登：振合新能源二期100MW光伏电站于2014年11月16日成功并网。国电南自公司开具了购买单位名称为振发新能源科技有限公司、开票日期为2014年12月15日、价税金额为960000元、备注2014082807江苏金湖二期100MWP光伏电站项目通讯柜的增值税专用发票。2015年7月22日，振发公司通过名下农业银行账户向国电南自公司的工商银行账户转账交付288000元，且网上银行电子回单记载附言“设备款”。另查明，2017年10月12日，国电南自公司委托江苏文本律师事务所向振发公司发送《律师函》一式二份，当日两份《律师函》均由EMS揽收（邮件单号为1040382102326、1040382101026），收件人均为振发公司，其中单号为1040382101026的邮件（寄往无锡市）于2017年10月16日被签收（拨打EMS全国统一客服电话11××3人工查询），上述《律师函》的主要内容是，振发公司尚欠国电南自公司货款528000元，该货款为2014年7月双方签订的通讯柜购销合同中约定的第三笔运行款（合同总金额的50%）和第四笔余款（合同总金额5%），国电南自公司已经交付合同全部产品并验收合格，且项目并网验收合格已满12个月，上述两笔款项的付款条件均已成就，国电南自公司要求振发公司在收函后3日内联系其并支付欠款，否则国电南自公司将依法追究振发公司违约责任。2019年4月8日，国电南自公司又委托北京市盈科（南京）律师事务所向振发公司发送《律师函》，并于2019年4月9日委托顺丰速运投递，物流信息显示该快件于2019年4月10日由前台代签收。本案审理中，因国电南自公司向南京市浦口区人民法院申请诉讼财产保全，并提供担保公司出具的担保函作为保全担保，且向担保公司支付担保服务费1450元，南京市浦口区人民法院依法委托安徽省合肥市中级人民法院于2019年9月30日轮候查封了振发公司名下的皖Ａ×××××奥迪牌车一辆。以上事实有原告提供的通讯柜购销合同、工商银行网上银行电子回单两份（日期分别为2014年11月5日和2015年7月22日）、国电南自公司产品送货回执单、增值税专用发票、《律师函》两份（2017年10月12日）及EMS邮寄面单购货清单、《律师函》及顺丰速运面单和物流签收信息查询单、2015年5月28日金湖快报（电子版）截屏打印件、委托担保合同及担保服务费发票和交通银行转账回单等证据，以及本案当事人陈述意见在卷予以证实。本案争议焦点是：1.振发公司是否收到了通讯柜购销合同约定的全部货物；2.国电南自公司主张的案涉货款中的第三笔480000元是否已经超过诉讼时效。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，双方均应按约据实履行合同义务。关于争议焦点一，振发公司抗辩国电南自公司递交的产品送货回执单上反映2014年11月14日由江苏华源新能源科技有限公司（以下简称华源公司）签收，且国电南自公司向华源公司提供过自动化系统，提交国电南自公司于2014年4月25日做出的承诺函扫描件及华源公司于2015年3月26日向国电南自公司发出的通知函扫描件予以证明，国电南自公司对证据真实性不予认可，且与本案无关。振发公司递交的承诺函和通知函均是复印件，且均是孤证，故真实性不能确认；从承诺函的落款时间2014年4月25日和通知函中所载国电南自和华源公司签订合同时间为2014年3月来看，在没有其他证据佐证的情况下不能证明与国电南自公司和振发公司于2014年7月签订的通讯柜购销合同存在关联性，因此，本院对振发公司递交的该两份证据不予采信。振发公司未能举证证明其反驳意见，依法应该承担举证不能的法律后果。振发公司两次付款的时间间隔节点、金额和附言，国电南自公司的产品发送回执单记载的货物名称、数量、发货和签收时间，以及增值税专用发票信息，均与通讯柜购销合同约定的预付款和到货款的付款条件基本相印证，且相互间形成了完整的逻辑链。综上，本院对振发公司的该抗辩意见不予采信，确认国电南自公司已经向振发公司交付了通讯柜购销合同约定的全部货物。关于争议焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。根据案涉通讯柜购销合同第四条付款条件的约定，合同货款之债分四期履行，且货物于2014年11月14日到达现场，项目于2014年11月16日成功并网，即第三笔48万元货款的支付时间应为2015年5月20日，最后一期履行时间为并网12个月后5日即2015年11月21日。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，国电南自公司主张的第三笔货款480000元的诉讼时效期间应为三年，即自2015年5月20日至2018年5月19日止。2017年10月12日，国电南自公司向振发公司发送《律师函》催要包含该480000元在内全部尚欠货款，振发公司于2017年10月16日签收，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求”，故依法应该认定诉讼时效期间中断。因此，本院对振发公司关于诉讼时效的抗辩意见不予采信，振发公司应该向国电南自公司支付尚欠的528000元货款。关于振发公司延迟付款的起始时间问题，因国电南自公司在2017年10月12日的《律师函》中明确要求振发公司“在收函后3日内联系国电南自公司并支付欠款，否则国电南自公司将依法追究振发公司违约责任”，故国电南自公司自愿将振发公司的付款期限宽限至2017年10月19日止，则振发公司未能支付尚欠货款，应该自2017年10月20日起向国电南自公司支付购销合同约定的延期赔偿。另，国电南自公司虽就本案债权的实现实际支出了保全担保费用，但双方未在合同中就诉讼担保费用的负担做出约定，且该费用并非实现债权而产生的必要费用，国电南自公司就保全担保费用的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，因调解不成，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告振发新能源科技有限公司自本判决生效次日起五日内支付给原告国电南京自动化股份有限公司货款528000元及逾期付款违约金（以528000元为基数，按照年利率1.56%自2017年10月20日起计算至实际付清之日止，违约金以48000元为限）；二、驳回原告国电南京自动化股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9560元，减半收取4780元，保全费3420元，合计8200元，由被告振发新能源科技有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费9560元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18（此页无正文）审判员 柳 林二〇二〇年八月七日书记员 魏苗苗