浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1564号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司。营业场所：浙江省平湖市当湖街道大桥路33号。统一社会信用代码：91330482715435358N。负责人：金一，总经理。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李保清，男，1963年5月5日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：戚海燕，浙江当禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市港区港顺集装箱运输有限公司。住所地：浙江省嘉兴市乍浦杭州湾钢贸城二号楼商业服务楼39幢2号。统一社会信用代码：913304005793204912。法定代表人：马善香。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司（简称人保公司）因与被上诉人李保清、嘉兴市港区港顺集装箱运输有限公司（简称港顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2020）浙0482民初5338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销原判，改判人保公司赔偿李保清残疾赔偿金和精神损害抚慰金分别为93364.32元和4200元。事实和理由：根据金华天鉴司法鉴定所（简称天鉴鉴定所）出具的鉴定意见书，李保清有高血压病史，伤后首次头颅CT提示有血管性脑改变存在，车祸有明确头部伤，并有昏迷史，目前出现的精神障碍系在原有病灶基础上引发加剧，车祸在本病例中起主要作用。残疾赔偿金是对受害人因人身遭受损害致残而丧失部分或者全部劳动能力的财产赔偿，如果受害人在事发前存在其他疾病或特殊体质，则必然会影响受害人的伤残等级，所以确定受害人损失时应当考虑其自身疾病与损害后果之间的因果关系，否则有失公允。根据相关规定，在“多因一果”事故中，首先应确定受害人自身疾病与其伤残构成之间的因果关系，然后再考虑赔偿义务人的赔偿责任。本案中，李保清的自身疾病造成了其损害后果的扩大，李保清的残疾赔偿金和精神损害抚慰金应当先扣除30%的自身疾病参与度再进行计算。李保清书面答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。天鉴鉴定所已综合考虑了所有因素，其伤残等级评定是正确的，一审判决依据该鉴定结论确定的残疾赔偿金和精神损害抚慰金数额也是正确的，人保公司的上诉主张没有依据。港顺公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李保清向一审法院起诉请求：李保清因交通事故造成的损失为医疗费50929.64元、交通费560元、残疾赔偿金133377.6元、误工费25920元、护理费8640元、营养费1800元、住院伙食补助费675元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费4440元，合计232342.24元，由人保公司在机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（简称商业三者险）范围内优先支付，精神损害抚慰金在交强险内优先支付，剩余部分由港顺公司承担。一审法院认定事实：2018年3月9日3时35分，张义驾驶浙ＦＪ3022号重型半挂牵引车牵引冀Ｄ×××××号半挂车沿07省道由东向西行驶时，与沿景兴东路由北向南行驶的李保清驾驶的浙ＦＪ6115号牵引车牵引浙Ｆ×××××号半挂车发生碰撞，造成两车受损，李保清受伤的交通事故。同日，平湖市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定张义负事故的全部责任，李保清不负事故责任。事故发生后，李保清被送往平湖市中医院住院治疗，于同年4月8日出院。2018年7月23日，李保清再次前往平湖市中医院住院治疗，于同年8月7日出院。两次住院合计45天。包括门诊及住院，李保清合计支出医疗费50744.64元。李保清起诉后，一审法院委托天鉴鉴定所对其伤残等级及营养期、误工期、护理期进行鉴定。2019年8月27日，该所出具鉴定意见，被鉴定人李保清2018年3月9日因道路交通事故致左肩袖损伤，经手术治疗，目前遗留左肩关节功能丧失达25%以上，构成人体损伤十级伤残；脑器质性精神障碍（器质性神经症样障碍），车祸起主要作用，构成十级伤残；误工期为180日，护理期为60日，营养期为60日。李保清支出鉴定费4440元。另查明，浙FJ3022号重型半挂牵引车登记在港顺公司名下，在人保公司投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险附不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生时，张义是港顺公司的员工，系职务行为。事故发生前，李保清在平湖市亚太物流有限公司工作。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿。浙FJ3022号重型半挂牵引车在人保公司投保了交强险，故李保清要求人保公司在交强险责任限额范围内先行赔偿其损失的诉讼请求，予以支持。在本起事故中，张义负事故的全部责任，因此李保清超过交强险限额外的损失由张义承担赔偿责任。因张义系职务行为，故上述赔偿责任由港顺公司承担。又因该车辆还在人保公司投保了商业三者险，故人保公司对李保清超出交强险外的损失先按合同约定在1000000元限额范围内予以赔偿，不足部分再由港顺公司承担。关于李保清因交通事故造成的损失认定如下：医疗费，按相关票据进行审核，为50744.64元。住院伙食补助费、营养费，李保清分别诉请675元、1800元，属合理，予以支持。护理费，李保清诉请8640元，符合相关规定标准，予以支持。残疾赔偿金，李保清的主要收入来源于非农业收入，因此其要求参照城镇居民标准主张残疾赔偿金133377.6元的诉讼请求，予以支持。误工费，受害人有固定收入的，按照实际减少的收入计算，结合鉴定意见书建议的误工时间，现李保清诉请25920元，未超过实际损失，予以认定。交通费，酌定为500元。鉴定费，依据相关票据为4440元。李保清因事故受伤，精神上遭受了痛苦，其要求赔偿精神损害抚慰金6000元的诉讼请求，予以支持。综上，确认李保清因交通事故遭受的经济损失及精神损害抚慰金为：医疗费50744.64元、住院伙食补助费675元、营养费1800元、护理费8640元、残疾赔偿金133377.6元、误工费25920元、交通费500元、鉴定费4440元、精神损害抚慰金6000元，合计为232097.24元。李保清主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，未违反相关法律规定，予以支持。上述费用中，属交强险责任限额范围的费用为120000元，该款由人保公司赔偿。人保公司主张扣除非医保部分费用，因未提供依据，不予采信。余款112097.24元，由人保公司在商业三者险范围内承担107657.24元（112097.24元-4440元）。两项合计，人保公司在保险范围内合计赔偿李保清227657.24元。港顺公司应赔偿李保清4440元。据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内支付李保清227657.24元；二、港顺公司于判决生效之日起十日内支付李保清4440元；三、驳回李保清其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元，减半收取计781元，由李保清负担1元，港顺公司负担780元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是法院在确定李保清残疾赔偿金和精神损害抚慰金的数额时是否应考虑李保清自身疾病对其伤残等级的参与度。本案中，虽然天鉴鉴定所认为李保清出现的精神障碍系在原有病灶基础上引发加剧所致，但张义所驾驶车辆对李保清的撞击才是导致李保清构成目前伤情的直接原因和主要原因，两者之间因果关系明确，李保清的自身疾病仅是本起事故造成后果的客观因素，并非法律意义上的行为，不是《中华人民共和国侵权责任法》中规定的“过错”，李保清不应因其自身疾病对本起事故导致的伤残等级存在一定影响而自负相应责任，不能以此减轻张义一方及人保公司的赔偿责任，人保公司所提李保清的残疾赔偿金和精神损害抚慰金应先扣除30%的自身疾病参与度再行计算的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平湖支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 涛审判员 杨 剑审判员 刘 坤二〇二〇年八月四日书记员 蒋惠玲?*MERGEFORMAT?1?