安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终2672号上诉人（原审被告）：王晓丽，女，汉族，居民，1974年9月24日出生，住吉林省扶余市。委托诉讼代理人：刘洋，江苏无妄律师事务所律师。委托诉讼代理人：张刚，江苏无妄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱洋生，男，汉族，居民，1954年6月17日出生，住安徽省固镇县。委托诉讼代理人：徐志远，安徽润天律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓明，安徽润天律师事务所实习律师。上诉人王晓丽因与被上诉人朱洋生买卖合同纠纷一案,不服安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王晓丽上诉请求：撤销一审判决，并裁定驳回朱洋生的起诉。事实与理由：一、吉林省扶余市人民法院于2019年12月27日作出(2019)吉0781民初3284号民事判决,判决支持王晓丽的诉请。与本案诉讼标的完全相同,朱洋生以同一诉讼标的在一审法院起诉,违反一事不再理原则,理应裁定驳回。一审法院认定事实不清,作出错误判决。二、朱洋生在(2019)吉0781民初3284号案件中所提交的管辖权异议申请书、上诉状以及吉林省松原市中级人民法院(2019)吉07民辖终35号民事裁定书中均提及王晓丽于2018年12月22日出具的书面材料，朱洋生在庭审中明确表示:王晓丽于2018年12月22日当日仅仅只为朱洋生出具过一份书面材料,这充分说明本案诉讼标的与(2019)吉0781民初3284号案件是同一事实,朱洋生若不服该判决且有新证据,依法可以申请再审。一审判决认定事实证据不足，适用法律错误。朱洋生辩称：一，本案与吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初3284号案件系不同的案件，不违反一事不再理原则。朱洋生与王晓丽存在五批次购买花生交易。前四批次均已付款，第三、四批次其中2380件白沙花生有冻果质量问题，故产生本案争议。王晓丽在吉林省扶余市人民法院起诉的案件系第五批次花生买卖中产生的纠纷。二、王晓丽称2018年12月22日出具的说明与吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初3284号案件是同一事实，与事实不符。王晓丽2018年12月22日出具的说明包含了三、四、五批次花生的问题，王晓丽认为出具的说明是第五批次花生的问题，回避第三、四批次花生的冻果问题，与事实不符。第三、四批次花生的质量问题是本案争议焦点。王晓丽向吉林省扶余市人民法院起诉称，该批次花生直接销往广东湛江，而本案所涉花生是销往固镇，再由朱洋生销往外地，两案所涉花生销路不同。另本案涉及的花生数量与吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初3284号案件所涉花生数量也不相同，足以表明两案诉讼标的不相同，不存在一案两审的情形。朱洋生提出的一审诉讼请求：判令王晓丽返还货款192305元及其利息16973.01元，合计209278.01元。一审法院查明事实：2017年10月至2018年11月，朱洋生和王晓丽通过微信、电话等约定，达成购买花生果协议，2017年10月15日朱洋生汇给被告王晓丽货款81000元，2017年10月19日朱洋生汇给王晓丽货款204800元。王晓丽按时给付货物，以上两次交易双方无任何异议。2017年10月27日朱洋生汇给王晓丽货款207500元购买花生果（其中1080件白沙果，200件4粒红），2017年11月2日汇给王晓丽货款201500元购买花生果（1300件白沙果），王晓丽按约提供了花生果，朱洋生把王晓丽提供的花生果转卖给客户后，客户纷纷向朱洋生反映花生果有冻果，且含有异味，要求退货。朱洋生便告知王晓丽前来处理，2018年12月22日，王晓丽到达固镇县王庄镇验货后，给朱洋生写下条据一张言明“我发给安徽朱洋生精选商品花生果，因质量不好，水分大有冻果和不饱满果及有土杂，给朱洋生带来较大经济损失，我愿意承担所有经济损失，立据为证。王晓丽，2018年12月22日。”后朱洋生把货物减价处理后，实际损失额为（2378件×50斤×3.5元每斤，减去实际销售额223820元。）192330元。一审法院另查明：2018年12月22日有王晓丽签名和指印字据一张，经鉴定签名和指印均为被告王晓丽本人签名和指印。一审法院又查明：2019年7月30日，王晓丽以朱洋生未支付花生果货款为由，向吉林省扶余市人民法院提起诉讼。吉林省扶余市人民法院于2019年12月17日作出（2019）吉0781民初3284号判决，限朱洋生于判决生效之日起十日内支付王晓丽花生款181805元。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护，朱洋生和被告王晓丽通过电信网络达成的买卖花生果的协议合法有效，王晓丽应按合同约定提供花生果，后因王晓丽提供的花生果质量不好，水分大，有冻果和不饱满果及土杂，给朱洋生造成损失，理应赔偿。朱洋生的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。王晓丽辩称本案所涉标的物已被吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初3284号民事判决所审理，按照一事不再理的诉讼原则，请求驳回朱洋生的诉讼请求，一审法院认为，朱洋生和王晓丽因买卖花生果发生纠纷，王晓丽提起的是因朱洋生不履行给付买卖花生果货款引起的纠纷；而本案朱洋生提起的是因花生果质量导致的纠纷，是两起不同的诉讼，故本案不属于一事不再理，王晓丽的辩称理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，一审法院判决：王晓丽于本判决生效后十日内返还朱洋生花生款192305元，并自2017年11月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2311元，由王晓丽负担。二审中，王晓丽提交了两组证据：证据1、吉林省松原市中级人民法院出具的档案查询记录，内容为王晓丽于2018年12月22日出具的承诺书及朱洋生向法院提交的材料（共二页），证明朱洋生自认本案所涉承诺书等已在吉林省松原市中级人民法院质证过；证据2、双方现场录音，证明双方之间争议仅是最后一笔2018年11月2日的货款，其余交易均已货款两清。朱洋生质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但是达不到王晓丽的证明目的。该份证据恰恰能证实本案和吉林省扶余市人民法院审理的案件中所涉及的三批花生均存在质量问题。对于证据2的真实性、关联性均有异议，录音中听不出与案涉第三、四批花生有关联，只有王晓丽单方面意思表示，录音环境比较差听不出录音场景及我方的具体陈述内容。本院认证意见：对证据1的真实性予以认定；从证据2内容分析，与本案处理不具有直接关联性，故对该组证据的真实性不予进一步核实。认定本案是否为重复起诉，应当综合全案证据予以判定。对于一审查明的事实部分，王晓丽陈述称对于2017年度与朱洋生的所有交易都记不清了，另对于一审查明的其余事实无异议。朱洋生对于一审查明事实无异议。对于双方当事人均无异议的事实，依法应予确认。另经审查，本院对于一审查明朱洋生分别于2017年10月15日、2017年10月19日、2017年10月27日、2017年11月2日共四批次从王晓丽处购买花生果的相关事实予以认定。二审查明：2018年11月2日，朱洋生又从王晓丽处购买一批花生果，但未付货款。后王晓丽诉至吉林省扶余市人民法院，（2019）吉0781民初3284号案件处理的即为该批次花生果货款纠纷。综合当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本案是否构成重复起诉，是否应当驳回朱洋生的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定了构成重复起诉的条件，包括：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。经审查朱洋生提交的诉状与证据，其认为于2017年10月27日、2017年11月2日从王晓丽处购买的花生果质量存在问题，故起诉要求王晓丽赔偿相应的损失。而吉林省扶余市人民法院（2019）吉0781民初3284号案件审理事项为花生果货款（2018年11月2日购买批次）纠纷。据此，两个案件所涉及的合同关系、争议事项的内容与性质均不同，故两案件的诉讼标的不相同，朱洋生提出本案之诉不构成重复起诉。王晓丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4146元，由王晓丽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  陈二伟审判员  胡松涛二〇二〇年八月十七日法官助理尚春丽书记员李亦琦附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。