广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1128号原告：刘红梅，女，1960年10月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：吕伟红，广东宝城（宝安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楚瑶，广东宝城（宝安）律师事务所律师。被告：黄文嵩，男，1959年2月10日出生，香港特别行政区居民。被告：深圳市百亿达科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道桥头富桥第三工业区二期D1幢第一、二层。法定代表人：张军健。委托诉讼代理人：范雪敏，广东格明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐朝云，广东格明律师事务所实习律师。被告：张军健，男，1965年6月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：范雪敏，广东格明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐朝云，广东格明律师事务所实习律师。原告刘红梅与被告黄文嵩、深圳市百亿达科技有限公司（以下简称百亿达公司）、张军健民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕伟红、林雪芳，被告百亿达公司、张军健共同委托诉讼代理人范雪敏、徐朝云到庭参加诉讼，被告黄文嵩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告黄文嵩向原告支付借款本金人民币150万元（以下均为人民币）及利息27万元（100万元本金按月利率2%计算利息，从2018年6月1日起暂计至2019年2月28日；50万元本金按月利率2%计算利息，从2018年6月1日起暂计至2019年2月28日；均请求计至款项付清之日止）；2.被告百亿达公司、张军健对被告黄文嵩上述借款本息承担连带责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2008年6月25日，被告黄文嵩向原告借款100万元，约定资金占用费为每月3万元，每月25日支付资金占用费，借款自原告通知还款之日起十日内一次性归还本金，逾期拖欠的本息按约定占用费加倍处罚，被告百亿达公司对被告黄文嵩该笔借款提供连带责任担保，以公司的设备、存货、应收账款提供抵押。被告黄文嵩和被告百亿达公司于2009年8月25日出具《借据》确认该笔借款。2011年5月19日，被告黄文嵩再次向原告借款50万元，约定资金占用费为每月15000元，每月20日支付资金占用费，借款自原告通知还款之日内一次还清本金，逾期拖欠的本息按约定占用费加倍处罚，被告百亿达公司同样对该笔借款承担连带保证责任，并以公司的设备、存货、应收账款提供抵押。原告于2011年5月19日将50万元通过银行转账方式支付至被告名下账户。被告黄文嵩和被告百亿达公司于2011年5月20日出具《借据》确认该笔借款。因被告百亿达公司是一人有限责任公司，被告张军健为被告百亿达公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告张军健应对被告百亿达公司的债务承担连带责任。原告自2018年6月起未能按时支付利息，并且避而不见，经了解，被告已无履行还款的能力。原告为维护合法权益，特提起诉讼，请法院依法支持原告诉请。被告百亿达公司、张军健共同辩称：1.被告百亿达公司的保证期间已经届满，原告无权要求其承担保证责任。根据两份借据可知，被告百亿达公司对于100万元的借款保证期间为原告通知还款之日起10日起算6个月，被告百亿达公司对于50万元的借款的保证期间为原告通知还款之日起10日起算6个月。本案中根据被告黄文嵩在前海法院的其他案件中法院查明的事实可知，被告黄文嵩在2018年10月份已经失联，并且在此前大量举债可知，在2018年期间被告黄文嵩已经丧失了偿还债款的能力。同时，原告提交的证据不足以证明2018年1月-2018年5月期间的交易是为被告黄文嵩偿还涉案款项。因此，被告黄文嵩从2018年起未向原告偿还过本息。根据常理可推断，原告作为出借人在被告黄文嵩未支付本息开始，必然会催告被告黄文嵩还本付息，即从2018年1月起原告必然会通知被告黄文嵩还款。原告故意隐瞒该事实，有违诚实信用原则。因此，在原告于2019年2月26日起诉时，被告百亿达公司的保证期间已经届满，原告无权要求被告百亿达公司承担保证责任，被告张军健亦无须承担连带责任。2.因借款人以及实际还款人被告黄文嵩已经失联，并且大量举债，无法举证证明其已经实际偿还的本息，而原告作为借款人以及收款人有义务提供充足的证据协助法院查明本案事实，查明被告黄文嵩实际偿还的本金，如果法院对此作出判决要求被告百亿达公司承担保证责任，将导致被告百亿达公司、被告张军健大量举债，而原告可能因此获利，有违公平、诚实信用原则，请求贵院调取原告、案外人江学伟以及被告黄文嵩自2008年6月25日至今的银行流水。被告黄文嵩未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了借据、银行转账凭证、利息支付清单等证据。三被告未提交任何证据，应承担举证不力之责。根据审查确认的证据和原告的当庭陈述，本院认定事实如下：1.2008年6月25日，原告向被告黄文嵩交通银行账户转款100万元。2.2009年8月25日，被告黄文嵩向原告出具了《借据》，内容为：“兹本人于2009年8月25日向女士借款人民币100万元，资金占用费支付时间为每月25日，借款自刘红梅女士通知还款之日起十日之内，一次还清本金，逾期拖欠的本息按约定占用费加倍处罚。此借款由深圳市百亿达科技有限公司及香港精工塑胶实业有限公司两公司提供连带责任担保，并以两公司的设备、存货、应收账款提供抵押（注：该笔资金占用费为每月3万元）”。被告百亿达公司在该借据担保人处盖章确认。3.2011年5月19日，原告通过网银向被告黄文嵩交通银行账户转款50万元。4.2011年5月20日，被告黄文嵩向原告出具了《借据》，内容为：“兹本人于2011年5月20日向刘红梅女士借款人民币50万元，资金占用费支付时间为每月20日，借款自刘红梅女士通知还款之日起十日之内，一次还清本金，逾期拖欠的本息按约定占用费加倍处罚。此借款由深圳市百亿达科技有限公司及香港精工塑胶实业有限公司两公司提供连带责任担保，并以两公司的设备、存货、应收账款提供抵押（注：该笔资金占用费为每月15000元）”。被告百亿达公司在该借据担保人处盖章确认。5.2018年1月24日，吴粦辉账户向江学伟账户转账45000元。2018年2月9日，被告张军健账户向江学伟账户转账3万元。2018年3月16日，黄伟彬账户向江学伟账户转账23000元。2018年4月23日，吴粦辉账户向江学伟账户转账45000元。2018年5月30日，吴粦辉账户向江学伟账户转账45000元。原告主张上述款项为被告偿还的本案借款项下的2018年5月30日前的利息，并主张原告与江学伟为夫妻关系；被告张军健确认其向江学伟转账3万元的事实，但表示不清楚具体的转账事由。6.被告百亿达公司成立于2003年12月29日，注册资本500万元，成立时股东为洪岸声和黄志红，于2004年8月20日股东变更为洪岸声（所占股份为10%）和被告张军健（所占股份为90%），于2013年4月26日变更为一人有限责任公司，被告张军健为公司唯一自然人股东。本院认为，被告黄文嵩为香港居民，本案为涉港民间借贷纠纷案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定，涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。本案中，原告与被告未协议选择合同适用的法律，原告、被告百亿达公司、被告张军健的住所地以及合同履行地均在我国内地，根据最密切联系原则，本案应适用我国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。原告主张被告黄文嵩向其借款，原告向本院提交《借据》、转款的银行流水等证据，虽然原告向被告黄文嵩第一次转款100万元的时间为2008年6月25日，出具借据的时间为2009年8月25日，但原告先行转款事后要求被告出具《借据》亦符合常理，且借据载明的借款金额与转账的金额相互吻合，因此，本院对原告与被告黄文嵩之间的借贷关系予以确认，借贷本金共计150万元。原告依约向被告黄文嵩支付了借款本金，被告黄文嵩应依约履行还款义务。现原告要求被告黄文嵩归还借款本金，被告未举证证明其已经履行了还款义务，应承担举证不能的不利后果，被告黄文嵩应向原告偿还借款本金150万元。因此，原告要求被告黄文嵩支付借款本金150万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息的问题。被告黄文嵩、百亿达公司签订的《借据》中约定资金占用费本金100万元每月支付3万元，50万元每月支付15000元，即借款利率为月利率3%即年利率36%，原告主张已支付的利息按年利率36%计算，未支付的利息按照年利率24%计算符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院予以照准。原告主张利息自2018年6月1日起算，根据现有证据显示，被告已偿还的利息部分并未超过被告黄文嵩应支付的2018年6月1日前的利息，故本院对原告主张的利息起算时间予以确认。因此，被告黄文嵩应自2018年6月1日起以150万元为基数，按照年利率24%标准向原告支付逾期利息至实际清偿之日止。被告百亿达公司、张军健向本院申请调查取证以证明被告的还款事实，经审查，被告还款的证据不属于不能自行收集的证据，且被告该项申请亦已超过举证期限，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第二款的规定，本院不予准许。关于被告百亿达公司是否承担连带责任保证的问题。首先，被告百亿达公司为被告黄文嵩债务提供担保的合同效力问题，因被告百亿达公司提供担保时被告张军健为占股90%的大股东，被告张军健确认曾向江学伟转账3万元的事实，却无法说明转账的具体事由，本院采信原告提出的该笔转账为偿还本案借款利息的主张。由此事实可知被告张军健对被告百亿达公司为被告黄文嵩本案债务提供担保是明知且同意的，因此，被告百亿达公司提供的连带责任保证应为有效。其次，关于被告提出的保证已超过保证期间的问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《借据》未约定还款具体期限、保证范围及保证期间，原告通知还款之日起十日内应当还款，被告并未举证证明原告在起诉之前有通知还款，故原告要求被告百亿达公司承担保证责任未超过保证期间，被告百亿达公司应按《借据》约定对被告黄文嵩的借款本息及相关费用承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，被告百亿达公司对被告黄文嵩的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担清偿责任后向被告黄文嵩追偿。关于被告张军健是否承担连带责任保证的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告张军健系被告百亿达公司唯一自然人股东，其未提供证据证明公司财产独立于自己的个人财产，故应对公司债务承担连带责任。原告诉请被告张军健对被告黄文嵩的上述债务承担连带清偿责任于法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄文嵩应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘红梅借款本金150万元及利息（利息以150万元为基数，按照年利率24%标准，自2018年6月1日起计至实际清偿之日止）；二、被告深圳市百亿达科技有限公司对上述判项一确定的被告黄文嵩应承担的债务承担连带保证责任；被告深圳市百亿达科技有限公司承担保证责任后有权向被告黄文嵩追偿；三、被告张军健对本判决确定的被告深圳市百亿达科技有限公司应承担的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20730元（原告已预交），由被告黄文嵩、深圳市百亿达科技有限公司、张军健共同负担。公告费572元，由被告黄文嵩、深圳市百亿达科技有限公司、张军健共同负担。如不服本判决，原告刘红梅、被告深圳市百亿达科技有限公司及被告张军健可在判决书送达之日起十五日内，被告黄文嵩可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  林 艳人民陪审员  禹昆仑人民陪审员  张 彤二〇二〇年八月十九日法官助理颜湘梅书记员丘丽丹