广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初1770号原告（反诉被告）：东莞市塘厦云风五金模具加工厂，经营场所：广东省东莞市************。经营者：张云风，男，1968年3月6日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区******，公民身份号码：420************036。委托诉讼代理人：吴佑坤，广东朗迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗素娟，广东砝码律师事务所律师。被告（反诉原告）：东莞市德旺模具科技有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇隔坑村沿江工业区********。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：吕凤山，广东德纳（宝安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丹，广东君孺律师事务所律师。原告（反诉被告）东莞市塘厦云风五金模具加工厂（以下简称云风五金模具厂）诉被告（反诉原告）东莞市德旺模具科技有限公司（以下简称德旺模具公司）加工合同纠纷一案，本院立案受理后，于2020年5月28日公开开庭进行了审理，东莞市塘厦云风五金模具加工厂的委托诉讼代理人吴佑坤、罗素娟，东莞市德旺模具科技有限公司的委托诉讼代理人吕凤山、陈丹，均到庭参加诉讼；后本院于2020年6月17日第二次公开开庭进行了审理，东莞市塘厦云风五金模具加工厂的委托诉讼代理人吴佑坤，东莞市德旺模具科技有限公司的委托诉讼代理人吕凤山，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云风五金模具厂本诉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工费241824元及利息（利息自2019年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案受理费、保全费由被告承担。后云风五金模具厂于庭审中变更利息的诉请，要求利息由“2019年9月2日”变更为“起诉之日”即2020年1月14日开始计算，其他诉讼请求不变。事实与理由：原告与被告之间有交易往来，原告应被告要求为其加工模具，双方约定月结30天，原告依约履行加工义务，将加工的模具交付给被告，并出具全额发票，但被告未按照约定支付加工款，截止2018年9月2日，被告尚拖欠原告加工款241824元未付。综上所述，为维护原告的合法利益，特诉至法院，望判如所请。德旺模具公司本诉辩称，2018年12月，德旺模具公司先后收到湖北凯普奥塑料有限公司（以下简称“客户一”）、合鲜生包装科技（江苏）有限公司（以下简称“客户二”）、苏州德茏精密科技有限公司（以下简称“客户三”）的模具加工订单，随后德旺模具公司将型号TE-125B-1、H125C2、500、1000M3、1000A五款五金模具中的线割部分发给云风五金模具厂制作。2018年12月20日，云风五金模具厂将型号为TE-125B-1的模具线割部分加工完成后送至德旺模具公司处，随后德旺模具公司对模具进行组装并将成品物流给客户一。2019年3月初，经客户一试模后反馈，模具存在问题，要求德旺模具公司上门修理，经德旺模具公司工作人员现场检修，该款模具的线割存在问题，当即与客户一商量将模具拖回处理。后客户一将上述模具通过物流寄至德旺模具公司处。为进一步查清模具问题，德旺模具公司将模具送至第三方公司检测，经测，模具的线割存在问题。随即，德旺模具公司将检测结果告知云风五金模具厂并发送相关检测报告。2019年4月27日德旺模具公司与云风五金模具厂就线割问题模具协商一致，云风五金模具厂承诺免费重新加工。5月1日，云风五金模具厂将重新加工的冲针和刀口镶件寄给德旺模具公司，德旺模具公司将重新加工的部分组装到模具后发至客户一处，5月底经试模后仍存在问题，客户一向德旺模具公司出具退模通知书，要求退回模具并退款。德旺模具公司通过银行转账的方式分三次将型号为TE-125B-1的模具的订单款合计136000元退至客户一账户。2019年1月24日，云风五金模具厂将型号为H125C2的模具线割部分加工完成后送至德旺模具公司处，2019年1月，德旺模具公司将模具装配后，发现线割存在问题后立即拍视频通知云风五金模具厂。2019年2月12日，云风五金模具厂新年开工后通知德旺模具公司可以安排修理，随后，云风五金模具厂安排人员至德旺模具公司处商量模具修理事宜。3月底，经客户二试模，模具仍然存在问题。4月8日为进一步查清模具问题，德旺模具公司将模具送至第三方公司检测，经测，模具的线割存在问题。随即，德旺模具公司将检测结果告知云风五金模具厂并发送相关检测报告。4月9日，云风五金模具厂将问题模具拖回。4月26日，经云风五金模具厂反馈，其无法修好问题模具。4月27日经德旺模具公司与云风五金模具厂就线割问题模具协商一致，云风五金模具厂承诺免费重新加工一部分，但是云风五金模具厂未按照约定重新制作，致使德旺模具公司无法按期如约交货。4月30日，客户二向德旺模具公司提出因模具存在问题，需将问题处理好之后才能支付货款，因云风五金模具厂未能及时处理问题模具，导致客户二一直不验收模具并要求限期修改交货，同时通知德旺模具公司需承担合同约定的60000元违约金（已自订单尾款中直接扣除）。2019年1月24日，云风五金模具厂将型号为500的模具线割部分加工完成后送至德旺模具公司处，1月30日，德旺模具公司进行模具组装，发现模具的线割加工部分存在问题，随即通过微信向云风五金模具厂提出模具问题，要求安排人员修理。因临近春节，云风五金模具厂提出要年后处理，2019年2月14日，云风五金模具厂安排人员至德旺模具公司处商量模具修理事宜，并将问题模具带回云风五金模具厂处做修改。2月27日，云风五金模具厂将修改后的模具快递至德旺模具公司处，3月份，德旺模具公司将组装好的模具送至客户指定的地点。4月份，客户将上述模具进行试模，发现问题后通知德旺模具公司，德旺模具公司将问题模具拖回后，以电话方式通知云风五金模具厂模具出现问题，并于4月底与云风五金模具厂协商一致，云风五金模具厂承诺免费重新加工。5月18日，德旺模具公司将模具重新组装后送至客户指定地点，经客户检验，模具重新加工前的问题仍未解决。6月8日，因云风五金模具厂未按照要求加工模具，反复修理也无法解决问题，导致德旺模具公司延期交货，致使客户三取消订单并要求德旺模具公司承担全部损失。2019年2月20日，德旺模具公司接到客户三的订单需求，要求制作型号为1000M3的模具。2019年3月13日，德旺模具公司将上述型号模具的线割部分发给云风五金模具厂制作，并将模具图发给云风五金模具厂的工作人员。2019年4月上旬，云风五金模具厂将线割加工制作完后，送至德旺模具公司处。德旺模具公司组装模具过程中发现线割冲公存在问题，无法组装，随即将上述情况告知云风五金模具厂，经云风五金模具厂重新制作冲公以及自行重新组装均无法解决后，云风五金模具厂提出将整套模具估价处理给云风五金模具厂，由德旺模具公司另行重做一套模具给客户三。2019年5月，因重新制作模具耗时过长，德旺模具公司与云风五金模具厂协商一致，先将模具送至客户三处签单，再运回由云风五金模具厂修理。5月中旬，云风五金模具厂将重新加工的冲公送至德旺模具公司处安装时，发现冲公仍存在问题，无法组装。5月24日，经双方协商，云风五金模具厂五天内修理好模具，如果仍无法完成，按双方协商一致的要求将模具退给云风五金模具厂。5月28日，云风五金模具厂告知德旺模具公司，因其无法按时完成模具，按之前约定的将模具退给云风五金模具厂。6月8日，因云风五金模具厂多次修改模具均无法完成，致使德旺模具公司无法及时交货，遭客户退单。2019年3月8日，德旺模具公司将型号为1000A的模具线割部分发给云风五金模具厂制作，2012年3月13日，云风五金模具厂将线割加工制作完成后送至德旺模具公司处。德旺模具公司发现线割存在问题，立即将模具问题反馈至云风五金模具厂负责人，经双方协商一致，将上述模具先送给客户，再由云风五金模具厂补做一个。后云风五金模具厂重新制作的模具送至客户处仍被反馈存在问题，致使德旺模具公司遭受经济损失。综上，因云风五金模具厂无法按照约定进行线割，导致模具被终端客户多次退回修改，仍无法解决问题。云风五金模具厂上述违约行为导致德旺模具公司无法按照终端客户要求及合同约定及时交货，进而造成德旺模具公司订单退款、承担违约金、退单以及多次返工修理支出的各种成本。德旺模具公司反诉向本院提出诉讼请求：1.东莞市塘厦云风五金模具加工厂支付东莞市德旺模具科技有限公司因货物质量问题承担的损失合计694375.5元；2.东莞市塘厦云风五金模具加工厂承担本诉及反诉的全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月，德旺模具公司先后收到湖北凯普奥塑料有限公司（以下简称“客户一”）、合鲜生包装科技（江苏）有限公司（以下简称“客户二”）、苏州德茏精密科技有限公司（以下简称“客户三”）的模具加工订单，随后德旺模具公司将型号TE-125B-1、H125C2、500、1000M3、1000A五款五金模具中的线割部分发给云风五金模具厂制作。2018年12月20日，云风五金模具厂将型号为TE-125B-1的模具线割部分加工完成后送至德旺模具公司处，随后德旺模具公司对模具进行组装并将成品物流给客户一。2019年3月初，经客户一试模后反馈，模具存在问题，要求德旺模具公司上门修理，经德旺模具公司工作人员现场检修，该款模具的线割存在问题，当即与客户一商量将模具拖回处理。后客户一将上述模具通过物流寄至德旺模具公司处。为进一步查清模具问题，德旺模具公司将模具送至第三方公司检测，经测，模具的线割存在问题。随即，德旺模具公司将检测结果告知云风五金模具厂并发送相关检测报告。2019年4月27日德旺模具公司与云风五金模具厂就线割问题模具协商一致，云风五金模具厂承诺免费重新加工。5月1日，云风五金模具厂将重新加工的冲针和刀口镶件寄给德旺模具公司，德旺模具公司将重新加工的部分组装到模具后发至客户一处，5月底经试模后仍存在问题，客户一向德旺模具公司出具退模通知书，要求退回模具并退款。德旺模具公司通过银行转账的方式分三次将型号为TE-125B-1的模具的订单款合计136000元退至客户一账户。2019年1月24日，云风五金模具厂将型号为H125C2的模具线割部分加工完成后送至德旺模具公司处，2019年1月，德旺模具公司将模具装配后，发现线割存在问题后立即拍视频通知云风五金模具厂。2019年2月12日，云风五金模具厂新年开工后通知德旺模具公司可以安排修理，随后，云风五金模具厂安排人员至德旺模具公司处商量模具修理事宜。3月底，经客户二试模，模具仍然存在问题。4月8日为进一步查清模具问题，德旺模具公司将模具送至第三方公司检测，经测，模具的线割存在问题。随即，德旺模具公司将检测结果告知云风五金模具厂并发送相关检测报告。4月9日，云风五金模具厂将问题模具拖回。4月26日，经云风五金模具厂反馈，其无法修好问题模具。4月27日经德旺模具公司与云风五金模具厂就线割问题模具协商一致，云风五金模具厂承诺免费重新加工一部分，但是云风五金模具厂未按照约定重新制作，致使德旺模具公司无法按期如约交货。4月30日，客户二向德旺模具公司提出因模具存在问题，需将问题处理好之后才能支付货款，因云风五金模具厂未能及时处理问题模具，导致客户二一直不验收模具并要求限期修改交货，同时通知德旺模具公司需承担合同约定的60000元违约金（已自订单尾款中直接扣除）。2019年1月24日，云风五金模具厂将型号为500的模具线割部分加工完成后送至德旺模具公司处，1月30日，德旺模具公司进行模具组装，发现模具的线割加工部分存在问题，随即通过微信向云风五金模具厂提出模具问题，要求安排人员修理。因临近春节，云风五金模具厂提出要年后处理，2019年2月14日，云风五金模具厂安排人员至德旺模具公司处商量模具修理事宜，并将问题模具带回云风五金模具厂处做修改。2月27日，云风五金模具厂将修改后的模具快递至德旺模具公司处，3月份，德旺模具公司将组装好的模具送至客户指定的地点。4月份，客户将上述模具进行试模，发现问题后通知德旺模具公司，德旺模具公司将问题模具拖回后，以电话方式通知云风五金模具厂模具出现问题，并于4月底与云风五金模具厂协商一致，云风五金模具厂承诺免费重新加工。5月18日，德旺模具公司将模具重新组装后送至客户指定地点，经客户检验，模具重新加工前的问题仍未解决。6月8日，因云风五金模具厂未按照要求加工模具，反复修理也无法解决问题，导致德旺模具公司延期交货，致使客户三取消订单并要求德旺模具公司承担全部损失。2019年2月20日，德旺模具公司接到客户三的订单需求，要求制作型号为1000M3的模具。2019年3月13日，德旺模具公司将上述型号模具的线割部分发给云风五金模具厂制作，并将模具图发给云风五金模具厂的工作人员。2019年4月上旬，云风五金模具厂将线割加工制作完后，送至德旺模具公司处。德旺模具公司组装模具过程中发现线割冲公存在问题，无法组装，随即将上述情况告知云风五金模具厂，经云风五金模具厂重新制作冲公以及自行重新组装均无法解决后，云风五金模具厂提出将整套模具估价处理给云风五金模具厂，由德旺模具公司另行重做一套模具给客户三。2019年5月，因重新制作模具耗时过长，德旺模具公司与云风五金模具厂协商一致，先将模具送至客户三处签单，再运回由云风五金模具厂修理。5月中旬，云风五金模具厂将重新加工的冲公送至德旺模具公司处安装时，发现冲公仍存在问题，无法组装。5月24日，经双方协商，云风五金模具厂五天内修理好模具，如果仍无法完成，按双方协商一致的要求将模具退给云风五金模具厂。5月28日，云风五金模具厂告知德旺模具公司，因其无法按时完成模具，按之前约定的将模具退给云风五金模具厂。6月8日，因云风五金模具厂多次修改模具均无法完成，致使德旺模具公司无法及时交货，遭客户退单。2019年3月8日，德旺模具公司将型号为1000A的模具线割部分发给云风五金模具厂制作，2012年3月13日，云风五金模具厂将线割加工制作完成后送至德旺模具公司处。德旺模具公司发现线割存在问题，立即将模具问题反馈至云风五金模具厂负责人，经双方协商一致，将上述模具先送给客户，再由云风五金模具厂补做一个。后云风五金模具厂重新制作的模具送至客户处仍被反馈存在问题，致使德旺模具公司遭受经济损失。综上，因云风五金模具厂无法按照约定进行线割，导致模具被终端客户多次退回修改，仍无法解决问题。云风五金模具厂上述违约行为导致德旺模具公司无法按照终端客户要求及合同约定及时交货，进而造成德旺模具公司订单退款、承担违约金、退单以及多次返工修理支出的各种成本。为维护德旺模具公司的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。云风五金模具厂反诉辩称，一、被告反诉金额为694375.5元，该诉讼金额没有具体构成明细，完全是为了应付诉讼随意编造的数据。二、原告加工没有任何质量问题。首先，原告是为被告进行模具线切割加工，被告提供模具线切割所需的原材料、加工模具的图纸，原告已经严格按照图纸进行加工，加工的模具线切割与图纸一致就已经完成加工任务，目前被告没有证据证明原告加工的模具与其提交的图纸不一致。其次，被告收到模具后，组装前，已经对模具进行测模、合模，没有出现任何问题，原告加工的模具已经被告验收合格。再次，原告加工的模具线切割已经经过对账确认，被告确认尚欠原告的加工费数额、并要求原告出具相应的发票，并已经用于抵扣税款，如果加工有问题，被告不可能进行对账或者要求开票。三、被告提供的证据不能证明其生产的模具因质量问题遭受退货。1.被告与客户具有合作的利害关系，不排除被告及客户之间串通，虚假提供证据应付诉讼，但其实没有真实交易。2.被告提交的与第三方的证据是传来证据，被告与第三方的所有交易没有提供发票证实；提交的证据伪造的随意性很大，对于第三方主张质量问题没有经过鉴定；对于被告与第三方之间对于退货及违约的争议也没有经过法院判决，无法核实其真实性。3.被告提交的有关退货的《通知》等大部分是诉讼过程中形成，倒签日期。因为在证据形成的日期期间，被告从来没有在微信中向原告主张退货。四、退一步讲，即使第三方无法生产合格产品，也不能证明是原告加工环节导致。原告为被告提供的是模具制作中的其中一个环节线切割加工，一套模具从制作到投入生产合格，需要很多环节及因素，如：原材料方面是否合格；图纸设计是否正确；模具组装是否正确；对模是否有专业的组装师傅及对模的环境、温度；客户生产时安装模具的机台是否合适等原因。上述环节任何一个因素均导致模具无法正常生产产品，需要进行各方面不断的调试。所以案涉模具没有经过鉴定，不能凭主观推断而主张原告存在模具线切割加工质量问题。五、关于被告主张的退货没有事实依据。被告提供的证据不能证明案涉模具全部退回被告，另外即使退货，也可能因为市场原因，第三方不再需求该类型的模具，或者被告不能按照第三方的要求完成模具制造。六、被告提出反诉是为了应付诉讼，逃避拖延支付加工款。原告多次追讨加工费，被告均承诺支付，从来没有说质量问题拒绝支付。足以证明案涉模具线切割没有任何问题。综上，被告是为了应付诉讼，虚构质量问题、伪造证据进行诉讼，请求驳回反诉、支持本诉，并对被告伪造证据进行司法处罚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：云风五金模具厂与德旺模具公司存在交易往来，双方未签订书面的加工合同，主要交易模式为德旺模具公司通过微信或邮件的形式向云风五金模具厂发送图纸，云风五金模具厂则依据图纸发送报价单给德旺模具公司，经德旺模具公司在报价单上签字确认后，云风五金模具厂至德旺模具公司处拉回模具原材料，根据图纸进行模具加工，后将加工完毕的模具交付给德旺模具公司，每月云风五金模具厂制作月结单发送给德旺模具公司，德旺模具公司经对账核实后通过微信发送给云风五金模具厂确认。本案中，双方存在争议的问题主要有：一、加工款数额问题。庭审中，双方均一致确认自2018年6月至2019年4月期间双方交易产生的加工费合计361824元（前述加工费不包含2018年8月25日交货的价值3180元加工费），且德旺模具公司已支付120000元。另，德旺模具公司主张2019年5月29日交货的价值41329元加工费应予以扣除，前述报价单未经德旺模具公司盖章确认，且送货单抬头写的是“暂收单”，微信聊天记录（2019年5月15日8:18分、2019年5月28日6:46分）载明原告同意交付前述价值41329元的模具且同意不收取加工费，故德旺模具公司尚欠的加工费为：361824元-120000元（已付）-41329元（抵扣）=200495元；云风五金模具厂则主张对于案涉价值41329元加工费的模具，双方未明确约定交货期限，通过微信协商，云风五金模具厂表示工期太短无法完成，可以由德旺模具公司另外委托他人进行加工，模具原材料处理给云风五金模具厂，但德旺模具公司仍然要求云风五金模具厂赶工，故云风五金模具厂最终于2019年5月29日将案涉41329元的模具加工完毕并交付给德旺模具公司，送货单可以证明该事实，故前述价值41329元的模具加工款不应当予以扣除，德旺模具公司尚欠的加工费为：361824元-120000元（已付）=241824元。根据云风五金模具厂提供的报价单显示，2019年4月3日，云风五金模具厂向德旺模具公司发送报价单一份，该报价单载明的加工费合计41329元，但是前述报价单上仅有云风五金模具厂的盖章确认，并无德旺模具公司的签字盖章确认。根据双方提交的微信聊天记录显示，2019年5月15日20：18分，云风五金模具厂表示“刘总，我和你协商一下，1000M3的这套模具你们说有问题，装配也要时间，也没有那么快，要不你先预算一下多少钱，处理给我，这样我们都不扯，你自己重新再做一套，你看怎么样”，德旺模具公司则表示不同意，并于2019年5月24日15:12分回复称“我给你五天时间你搞定你就搞，你搞不定你就拿走算了，好吧”，云风五金模具厂表示“你明天一早把模拉过来给我吧……先拉来，5天搞不定退给我，晚上送我最好”，后云风五金模具厂于2019年5月28日18:46分称“刘总1000的模装不完，就你上次说的，留下来给我，你们重新开一套吧”。根据云风五金模具厂提供的暂收单显示，2019年5月29日，云风五金模具厂向德旺模具公司交付约定的1000M3加工模具，加工费合计41329元。前述暂收单下方“收货单位签字”处有“吴国平”的签字确认，德旺模具公司确认“吴国平”系该公司员工。二、货物质量问题。庭审中，德旺模具公司主张云风五金模具厂交付的模具均存在线切割方面的质量问题，主要是精度未达标，双方约定精度为单边3umm（即3微米），但云风五金模具厂线切割的模具精度超出了1umm（即1微米），超出了约定精度的2倍，导致其交付给第三方客户的模具做了退货的处理，且产生了订单损失、原材料损失、往返物流损失、人工损失等相关成本损失，故德旺模具公司有权要求云风五金模具厂赔偿因货物质量问题造成的损失694375.5元，并提供了相应的模具合同、客户付款凭证、通知、退款凭证、快递单及火车票订单截图、报价单、邮件截图、退货告知函、微信聊天记录等证据予以佐证；云风五金模具厂则主张德旺模具公司提交的其与第三方客户之间的证据系虚假证据，且无法证明案涉模具存在线切割方面的问题，是被告为了拖欠加工款的借口，故应当驳回德旺模具公司的反诉且应当追究其提供虚假证据的司法责任。根据德旺模具公司提交的其与案外人湖北凯普奥塑料有限公司、合鲜生包装科技（江苏）有限公司签订的模具合同、模具制作合同显示，德旺模具公司庭前向本院提交的前述模具合同、模具制作合同证据副本上均无双方的盖章确认，但庭审中质证时提交的前述证据副本原件上则有双方的盖章确认。云风五金模具厂主张前述证据系虚假证据，德旺模具公司则主张基于反诉的时间限制，其先行向本院提交了案涉模具合同的传真件，事后找案外人盖章对前述模具合同予以追认，故证据副本与原件不一致，但德旺模具公司提交的通知、转账记录、退款凭证等证据能够与前述模具合同、模具制作合同相互印证，可以形成一个完整的证据链，证明前述模具合同、模具制作合同的真实性。本院认为，本案为加工合同纠纷，本案的争议焦点为：一、案涉加工的模具是否存在质量问题，德旺模具公司诉请赔偿损失有无事实依据；二、模具1000M3价值41329元的加工款是否应当予以抵扣，德旺模具公司是否应当支付云风五金模具厂诉请的加工款。关于争议焦点一。首先，德旺模具公司主张云风五金模具厂提供的模具存在线切割方面的质量问题，主要表现为精度未达标，双方约定精度为单边3umm（即3微米），但云风五金模具厂线切割的模具精度超出了1umm（即1微米），超出了约定精度的2倍，导致其交付给第三方客户的模具做了退货的处理，并提供了相应的微信聊天记录、照片、视频等证据予以佐证。本院认为，德旺模具公司主张的前述问题主要体现在外观瑕疵方面，通过仪器的测量即可甄别，并非隐蔽瑕疵或需要通过专业的检测才能发现，德旺模具公司在收货时或进行组装时即可发现前述问题，但德旺模具公司主张因其与第三方客户约定了交货期限，故在收货时未做任何检验，先将云风五金模具厂交付的案涉模具一并交付给第三方客户后，待第三方客户发现问题，再将前述模具退回至云风五金模具厂进行返修，既不符常理，也违背了其作为定作人应尽的合理注意义务；退一步讲，即使存在德旺模具公司所述的交付第三方客户后发现模具存在问题并退回给云风五金模具厂返修的情况，如云风五金模具厂经返修后仍未达到双方约定的线切割精度标准，德旺模具公司有权对返修后的模具予以拒收或退货处理，但德旺模具公司未提交任何证据证明就案涉模具的退货与云风五金模具厂进行沟通处理，且将经返修后的模具交付给第三方客户，应视为经返修后的模具已达到双方约定的线切割精度标准，德旺模具公司虽在事后于微信聊天记录中向云风五金模具厂反映案涉模具存在质量问题，但未指出具体质量问题为何及具体批次模具的线切割精度差异为多少，不合常理，也不足以证明云风五金模具厂加工的模具存在德旺模具公司主张的质量问题，德旺模具公司应依法承担举证不能的法律后果，故对其主张，本院不予采纳。其次，德旺模具公司提交的模具合同、客户付款凭证、通知、退款凭证、快递单及火车票订单截图、报价单、邮件截图、退货告知函、微信聊天记录等证据仅能证明第三方客户与其沟通的情况及第三方客户主张德旺模具公司交付的模具产品存在质量问题并存在退货或扣款的情况，但德旺模具公司未提交相应的证据证明其交付给第三方客户的模具即为云风五金模具厂生产，即云风五金模具厂交付给德旺模具公司的模具与德旺模具公司交付给第三方客户经发现存在质量问题的模具存在关联，且第三方客户的退货告知函中仅载明德旺模具公司交付的模具存在质量问题，未明确载明系何质量问题，不能直接推定系案涉模具的线切割精度存在问题，德旺模具公司也未提交相应的证据前述经第三方客户退货的模具存在质量问题即为线切割精度问题，其提交的证据不能证明因云风五金模具厂提供的模具存在质量问题导致其被退货且产生前述损失，应依法承担举证不能的法律后果，故对其主张，本院不予采纳。综上，依据《最高人民法院》第十五条、第十七条、第十八条、第二十条的规定，德旺模具公司提供的证据不足以证明云风五金模具厂交付的模具存在质量问题达到退货的条件，应依法承担举证不能的法律后果，故对其主张，本院不予采纳，其要求赔偿损失694375.5元的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。最后，需要说明的是，德旺模具公司主张其提交的与案外人湖北凯普奥塑料有限公司、合鲜生包装科技（江苏）有限公司签订的模具合同、模具制作合同证据副本与原件不一致的主要原因在于反诉时仅提交相应的传真件，后要求前述公司在案涉模具合同上盖章予以确认，且提交了相应的退货通知、转账记录、退款凭证等证据予以佐证，可以证明德旺模具公司与案外人湖北凯普奥塑料有限公司、合鲜生包装科技（江苏）有限公司存在相应的交易往来，不足以证明德旺模具公司提交的前述模具合同系虚假证据，故对云风五金模具厂要求德旺模具公司承担提供虚假证据的司法责任的主张，本院不予采纳。关于争议焦点二。虽然云风五金模具厂分别于2019年5月15日20：18分表示“刘总，我和你协商一下，1000M3的这套模具你们说有问题，装配也要时间，也没有那么快，要不你先预算一下多少钱，处理给我，这样我们都不扯，你自己重新再做一套，你看怎么样”，于2019年5月28日18:46分表示“刘总1000的模装不完，就你上次说的，留下来给我，你们重新开一套吧”，但是结合双方提交的微信聊天记录及报价单、暂收单等证据可以看出，前述微信聊天记录仅是双方就加工1000M3模具的沟通过程，云风五金模具厂表示不收前述模具加工款的前提条件是德旺模具公司另行再做一套，对于原材料则由云风五金模具厂予以回收处理，但德旺模具公司未采纳云风五金模具厂的前述建议，并坚持要求云风五金模具厂继续加工前述1000M3模具，后云风五金模具厂最终于2019年5月29日将案涉1000M3的模具交付给德旺模具公司，且德旺模具公司员工在暂收单上予以签字确认，且未作相应的退货处理，应视为德旺模具公司确认已收到云风五金模具厂加工完毕的1000M3模具，德旺模具公司主张免除案涉1000M3模具加工款41329元的条件尚未成就，故其要求从总加工款中予以扣除前述41329元加工款，依据不足，本院不予采纳，德旺模具公司尚欠的加工款金额应为：361824元-120000元（已付）=241824元。加工款应当支付，云风五金模具厂诉请德旺模具公司支付加工款241824元，于法有据，本院依法予以支持。关于逾期付款利息问题。双方未明确约定具体的付款期限，德旺模具公司经起诉，仍未付清案涉加工款，已构成逾期，依据《最高人民法院》第二十四条的规定，云风五金模具厂有权要求德旺模具公司支付逾期付款利息。云风五金模具厂要求统一自起诉之日即2020年1月14日开始计算逾期付款利息，合法有据，本院依法予以支持；另，又因中国人民银行贷款基准利率这一标准于2019年8月20日已经取消，故本院以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市德旺模具科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市塘厦云风五金模具加工厂支付加工款241824元及逾期付款利息（逾期付款利息应以241824元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年1月14日开始计算，计至偿清之日止）；二、驳回原告东莞市塘厦云风五金模具加工厂的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞市德旺模具科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4928元、保全费1729元，反诉受理费5372元，以上合计12029元，由被告东莞市德旺模具科技有限公司负担。前述本诉受理费、保全费，原告东莞市塘厦云风五金模具加工厂起诉时已预交；前述反诉受理费，被告东莞市德旺模具科技有限公司反诉时已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  王 观人民陪审员  殷柳娟人民陪审员  朱树辉二〇二〇年七月三十一日书 记 员  叶佩欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院》第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。出卖人自愿承担违约责任后，又以上述期间经过为由翻悔的，人民法院不予支持。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款利息的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款利息，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款利息为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款利息，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款利息的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款利息或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。