辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1065号上诉人（原审被告）：石光。委托诉讼代理人：金子天，辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘晓庆。委托诉讼代理人：袁君君，辽宁联胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏志朋，辽宁联胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘海燕。委托诉讼代理人：石林，辽宁东尧律师事务所律师。原审被告：仉波。上诉人石光、刘晓庆因与被上诉人刘海燕、原审被告仉波民间借贷纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石光上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：石光与被上诉人刘海燕之间不存在民间借贷的借款关系，原审法院事实认定错误，适用法律不当，二审应当依法予以改判或发回重审。一、石光与刘晓庆虽向被上诉人出具的借据，但双方并未实际履行该借据，石光与被上诉人之间不存在民间借贷的借款关系，原审法院判令石光及原审被告刘晓庆向被上诉人还款人民币608000元，事实认定错误，二审应当予以纠正。根据《合同法》第210条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，自然人之间的借款合同应当属于实践性合同，贷款人应当实际向借款人提供资金。原审中，被上诉人虽然向法庭提交了借据一份，但是其并未向法庭提交收款收条及转账凭证等资金交易凭证证明其已经履行了借款的支付义务。被上诉人虽然向法庭提交了其本人和案外人的银行对账单等证据，但被上诉人提供的对账单中的提款记录，仅能证明其提现的事实，并不能证明提现款项系支付给石光的借款。被上诉人提供的对账单中案外人与石光的转账记录，系石光与案外人的资金往来，也无法证明该款项为被上诉人支付给石光的借款。被上诉人未提供有效证据证明其已经向石光支付了借据中约定的100万元借款，应当承担举证不能的法律后果。原审法院并未查清案件事实，也未按照法律规定分配举证责任，现有证据不足以证明被上诉人向石光支付了借据上约定的100万元借款，石光及原审被告刘晓庆不应当承担还款责任。二、2016年12月21日之后，被上诉人虽陆续向石光转账人民币892000元，但该款项并不是双方之间的借款，石光与被上诉人并未就该款项迖成借款合意，原审法院判令石光向被上诉人还款人民币892000元，事实认定错误，二审应当予以纠正。一审中，被上诉人向法庭提交了银行转账记录等证据，证明被上诉人与石光自2016年12月21日起，有多笔资金往来。但银行转账记录并未体现该款项为被上诉人向石光支付的借款，被上诉人也未提供证据证明石光与被上诉人之间就该款项迗成了借款合意。被上诉人主张石光共拖欠其欠款150万元，其中60余万元为2016年2月之前的借款，80余万元是2016年12月21日之后的借款。根据双方提供的证据，石光与被上诉人在2016年2月至2016年12月之间为没有持续、稳定、有规律的资金往来，也就是说，如果被上诉人陈述为真，其是在石光拖欠其60余万元款项未还清并且没有稳定的还款能力且没有抵押的情况下追加了余下80万元的借款，此外双方亦未对还款期限、利率进行书面约定，以上种种均明显不符合一般借款关系履行的常态。被上诉人主张其与石光之间存在借款关系进而要求石光归还借款本金，其作为主张借贷法律关系存在的当事人，应当对于借贷合同的订立和款项支付承担举证责任，但是被上诉人并未提供有效证据佐证曾就该892000元款项与石光达成了借款合意，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。现有证据不能证明双方就892000元款项达成借款合意，原审法院判令石光向被上诉人还款，属于事实认定不清，适用法律错误，二审应当予以纠正。二审审理过程中，石光认可2016年2月之后，石光向刘海燕借款数额为101万元，已经偿还39.2万元。刘晓庆上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：刘晓庆与刘海燕之间不存在民间借贷的借款关系，原审法院事实认定错误，适用法律不当，二审应当依法予以改判或发回重审。一、石光与刘晓庆虽向被上诉人出具的借据，但双方并未实际履行该借据，刘晓庆也并未接收到该的款项，刘晓庆与被上诉人之间不存在民间借贷的借款关系，原审法院判令刘晓庆及石光向被上诉人还款人民币608000元，事实认定错误，二审应当予以纠正。根据《合同法》第210条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，自然人之间的借款合同应当属于实践性合同，贷款人应当实际向借款人提供资金。原审中，被上诉人虽然向法庭提交了借据一份，但是其并未向法庭提交收款收条及转账凭证等资金交易凭证证明其已经履行了借款的支付义务。被上诉人虽然向法庭提交了其本人和案外人的银行对账单等证据，但被上诉人提供的对账单中的提款记录，仅能证明其提现的事实，并不能证明提现款项系支付给刘晓庆的借款。被上诉人提供的对账单中案外人与刘晓庆的转账记录，系上诉人与案外人的资金往来，也无法证明该款项为被上诉人支付给刘晓庆的借款。被上诉人未提供有效证据证明其已经向刘晓庆支付了借据中约定的100万元借款，应当承担举证不能的法律后果。原审法院并未查清案件事实，也未按照法律规定分配举证责任，现有证据不足以证明被上诉人向刘晓庆支付了借据上约定的100万元借款，刘晓庆及石光不应当承担还款责任。另，被上诉人主张其与刘晓庆之间存在借款关系进而要求上诉人归还借款本金，其作为主张借贷法律关系存在的当事人，应当对于借贷合同的订立和款项支付承担举证责任，但是被上诉人并未提供有效证据证明与刘晓庆达成了借款合意，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。原审法院判令刘晓庆向被上诉人还款，属于事实认定不清，适用法律错误，二审应当予以纠正。刘海燕针对石光、刘晓庆上诉请求辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。一、关于原审判决第一项，刘海燕在一审中提交的证据能够充分证明与两名上诉人之间的借贷关系以及借贷金额，且石光、刘晓庆签署借据，承认其从刘海燕处借得100万元。在一审庭审结束后，刘海燕与石光的通话记录中，石光明确承认尚欠刘海燕150万元的事实，即石光确实收到其中100万元的款项，在对话中也能够明确刘晓庆也是借款人之一。刘晓庆提出的未收到借款的上诉理由明显与事实不符，且其在借据上签字按印，并将个人所有的房屋产权证交由刘海燕保管的行为，均可证明其对借款行为明知并自愿承担还款义务。即便刘晓庆未实际使用借款，但石光已明确表示收到该笔款项。刘晓庆在借据上签字，也应承担连带责任。二、关于原审判决第二项，石光承认借款事实，但上诉理由中所述欠款总计101万元不符合事实。石光明确承认王红梅向其转账的20万元为借款，但却否认王红梅向其转账的82000元也为借款的事实。王红梅向石光转账均是受刘海燕委托，王红梅与石光没有任何关系，不可能存在无故向其转款情形，由此可见石光所述明显不符合常理。石光与王旭生谈话中明确承认尚欠款项为150万元，可以证明其欠款金额。另外石光在一审和二审陈述的事实完全不一致，明显违反了诚实信用原则。刘晓庆述称，同意石光的上诉请求，没有异议。石光述称，同意刘晓庆的上诉请求，没有异议。仉波未到庭陈述意见。刘海燕向一审法院起诉请求：1、刘海燕要求三被告立即偿还欠款本金150万元及利息（按同期贷款利率计算）；2、承担本案诉讼费及保全费。一审法院认定事实：原告刘海燕与被告石光系朋友关系。自2014年2月21日起至2016年2月22日，被告石光与其朋友刘晓庆一同向刘海燕借款1089799元。此间，被告石光偿还了原告刘海燕的欠款89799元。2016年2月22日，被告石光、刘晓庆给原告刘海燕出具借据，载明：石光、刘晓庆在刘海燕处借现金100万元，以房证、出租汽车营运证为抵押。2016年5月22日以后，被告石光还给原告刘海燕392000元。2016年12月21日起至2018年3月23日止，刘海燕通过银行转账给石光81万元。2016年6月2日，刘海燕又向王红梅借款82000元转借给石光。2019年8月14日，原告以诉称理由向本院提起诉讼。另查，被告仉波与被告石光原系夫妻关系。一审法院认为，被告石光、刘晓庆给原告刘海燕出具借据欠款100万元，表明双方存在借贷关系。原告刘海燕出具的银行取款记录，进一步证明了借贷关系的真实性。原告刘海燕自认被告石光在2016年2月22日之后还款392000元，被告石光、刘晓庆尚需共同偿还其欠款608000元。对于2016年2月22日之后，原告刘海燕又陆续以各种形式向被告石光转款892000元，因未有被告刘晓庆的承诺，被告刘晓庆不承担此款的偿还责任。对于原告刘海燕要求被告承担利率问题，因没有证据证明借款资金的用途，双方也没有约定还款时间及利率标准，所以原告刘海燕利息只能从原告起诉时起算，按同期人民银行存款利率计算。因被告仉波与被告石光原系夫妻关系，原告刘海燕要求被告仉波还款，于法无据，属于原告刘海燕滥用诉权，一审法院不予支持。因此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定判决：一、本判决生效后十日内，被告石光、刘晓庆偿还原告刘海燕借款608000元及利息（利息从2019年8月14日起至本判决确定给付之日止按同期人民银行存款利率计算）；二、本判决生效后十日内，被告石光偿还原告刘海燕借款892000元及利息（利息从2019年8月14日起至本判决确定给付之日止按同期人民银行存款利率计算）；三、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告石光负担10882元、被告刘晓庆负担7418元。二审审理过程中，刘海燕提交2020年1月9日其丈夫王旭生与石光见面谈话录音；2020年3月12日王旭生与石光的通话录音。证明：石光承认与刘海燕借贷事实以及尚欠金额150万元。石光发表质证意见称，录音中除石光外非本案当事人。录音中王旭生存在侮辱性词汇，并且该录音系偷拍偷录，对真实性、合法性均不认可。石光与刘海燕确实存在借款关系，但石光因存在多笔借款及还款，对于欠款数额不确定。刘晓庆发表质证意见称，同石光质证意见，关于两份录音，王旭生是否为刘海燕丈夫没有向法院提供，无法核实，且录音中表示的内容也并非当事人本人行为。两份录音均是与石光的谈话，无法证明与刘晓庆有关，并且150万元未体现借款时间，只是含糊的说100多万元或150万元，录音中借款数额不是很明确，因此我方对录音的真实性有异议。2020年3月12日录音中，可以明显看出王旭生担心石光无法还款，将还款责任推到刘晓庆方，刘晓庆只是在借条签字，想要借一笔现金，但是刘海燕未拿出100万元现金，而且当时二人急需该笔款项，所以录音内容不属实，我方不认可。石光认可录音中是本人说话。本院对上述录音真实性不持异议。另查，2016年2月22日，石光、刘晓庆向刘海燕出具借据记载：“本人石光、刘晓庆在刘海燕处借得现金1000000元整”，一审法院认定“在刘海燕处借现金100万元”不当，本院予以纠正。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于本案争议焦点石光、刘晓庆向刘海燕出具的借据约定的借款是否实际支付的问题。借据记载借得现金100万元，按照通常字义理解，石光、刘晓庆出具借据时已经取得案涉借款；结合石光向刘海燕转账、还款情况，石光对于借据出具之前向刘海燕转账行为无法作出合理解释并提供相应证据予以证明；同时石光、刘晓庆将房证、出租汽车营运证原件交付刘海燕的行为进一步佐证借贷关系的真实性；石光、刘晓庆在借据借款人处签字，双方当事人达成借贷合意，综合刘海燕一审提交的银行取款、转账凭证，刘海燕提交的证据对于借贷关系成立达到高度盖然性标准。石光主张偿还款项系针对2016年6月22日之后借款，刘海燕对此予以否认，石光未提交证据对此予以证明，石光应承担举证不利的法律后果。故一审法院确认石光、刘晓庆共同偿还欠款608000元并无不当。二审审理过程中，石光认可向刘海燕借款101万元，包括王红梅2016年2月通过银行转账给石光20万元以及一审法院认定刘海燕通过银行转账给石光81万元。关于一审法院认定2016年6月2日刘海燕又向王红梅借款82000元转借给石光一节，石光主张该笔款项与本案无关，该笔款项王红梅通过银行转账方式汇入石光账户，一审庭审王红梅出庭作证认可其向刘海燕出借款项并由刘海燕还款，故一审法院判决由石光向刘海燕承担该笔借款的还款责任并无不当。上诉人石光、刘晓庆的上诉请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人石光、刘晓庆的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28180元，由上诉人石光负担18300元，由上诉人刘晓庆负担9880元。本判决为终审判决。审 判 长 王向军审 判 员 田 丰审 判 员 秦 梦二〇二〇年八月十一日法官助理姜霞代书记员 孙 悦