西安铁路运输中级法院     行  政  裁  定  书     （2020）陕71行终1082号     上诉人（原审原告）夏亚玲，女，汉族，1960年10月8日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍住址西安市莲湖区，现住西安市莲湖区。   被上诉人（原审被告）西安市莲湖区人力资源和社会保障局，住所地西安市莲湖区。   法定代表人秦长绪，局长。   出庭负责人邓小军，副局长。   委托代理人董浩忠，陕西多隆律师事务所律师。   委托代理人王延怡，陕西多隆律师事务所实习律师。   上诉人夏亚玲因与被上诉人西安市莲湖区人力资源和社会保障局（以下简称莲湖区人社局）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初242号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行听证审理了本案，上诉人夏亚玲，被上诉人出庭负责人邓小军及委托代理人董浩忠、王延怡到庭参加了听证。本案现已审理终结。   一审法院查明，2018年11月30日，原告在陕西省网上信访投诉平台就失地农民医疗保险问题进行网上投诉，要求被告解决。2018年12月20日，被告作出《关于夏亚玲反映未办理失地农民医疗保险信访事项答复意见书》（以下简称“信访事项答复意见书”），并于2019年1月2日送达原告本人签收。原告不服该信访事项答复意见，向西安市人力资源和社会保障局申请复查，该局于2019年1月17日作出《西安市人力资源和社会保障局申请复查不予受理告知书》（以下简称“复查不予受理告知书”）。原告不服该复查不予受理告知书，向西安市信访事项复查复核委员会申请复核，该委员会于2019年2月12日作出《信访事项不予受理告知书》。原告于2019年4月8日在陕西省网上信访投诉平台进行网上投诉，并提交申请书一份，请求被告莲湖区XX社XX村被征地农民办理医疗保险应该在哪个社区社会保障工作站缴费，该社区社会保障工作站在什么地方办公。2019年4月19日，被告通过网上回复告知单的方式向原告作出回复，回复内容为：“…2019年4月16日下午我局工作人员已电话告知您本人：携带本人户口本、身份证、一寸照片两张，在其户口所属的西桃园社区劳动保障站办理西安市城镇居民基本医疗保险参保业务。西桃园社区地址：XX环XX路XX号，办公电话：8423XXXX…”。2019年7月30日，原告在陕西省网上信访投诉平台就失地农民医疗保险问题进行网上投诉。2019年8月12日，被告作出《夏亚玲投诉事项不予受理告知书》（以下简称“告知书”），主要内容为“您反映莲湖区人社局拒绝给失地农民办理失地农民医疗保险的投诉，不属我局职权范围，申办医疗保险在医疗保障局，故我局对于此项投诉不予受理”，并于2019年8月23日送达原告本人签收。另查明，根据中共西安市莲湖区委办公室、西安市莲湖区人民政府办公室《关于印发的通知》莲办字【2019】35号第二条：“西安市莲湖区医疗保障局（以下简称区医保局）是区政府工作部门，为正处级”，第三条：“区医保局…主要职责是：（一）贯彻落实国家和省、市关于医疗保险、生育保险、医疗救助等医疗保障方面的法律法规、政策、计划和标准，负责全区医疗、生育及其他各项补充医疗保险的管理工作。…（七）负责全区医疗保障经办服务工作管理、公共服务体系和医疗保障信息化建设…”。   一审法院认为，本案的争议焦点分别为原告的起诉是否符合起诉条件及原告的诉请是否是被告的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的……。”本案中，原告诉请要求判令被告履行法定职责，为其办理失地农民医疗保险手续，据本院审查查明的事实，原告曾就其申请事项在陕西省网上信访平台进行过网上信访投诉及向被告询问过社区保障工作站的办公地点，相关部门均已给其作出相应回复。但未有证据显示其曾向被告提出办理失地农民医疗保险的申请。故，原告的起诉不符合起诉条件。针对焦点2，中共西安市莲湖区委办公室 西安市莲湖区人民政府办公室《关于印发置内设机构和人员编制规定>的通知》莲办字【2019】35号第二条：“西安市莲湖区医疗保障局（以下简称区医保局）是区政府工作部门，为正处级”，第三条：“区医保局…主要职责是：（一）贯彻落实国家和省、市关于医疗保险、生育保险、医疗救助等医疗保障方面的法律法规、政策、计划和标准，负责全区医疗、生育及其他各项补充医疗保险的管理工作。…（七）负责全区医疗保障经办服务工作管理、公共服务体系和医疗保障信息化建设…”。上述内容已明确，涉诉事项职责已归属于区政府工作部门西安市莲湖区医疗保障局，而非被告的法定职责。故，被告主体不适格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告夏亚玲的起诉。案件受理费50元，退还原告夏亚玲。   上诉人夏亚玲不服原审裁定，向本院提起上诉，请求被上诉人为上诉人办理失地农民医疗保险手续。后经本院释明，夏亚玲明确其上诉请求为撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初242号行政裁定。事实与理由：莲湖区医保局是2019年5月成立的，我是2017年办理的失地农民的养老保险，到2018年9月还没有给我办理医疗保险，养老保险和医疗保险应该是同时办理的。我去莲湖区人社局问，2018年9月18日，莲湖区人社局回复说全莲湖区的人民都没有办理医疗保险。2018年11月30日，我给人社局的局长写了一封信要求办理医疗保险，2019年1月2日回复说可以到社区办理，社区说“区上说市里不让办理”。 2019年4月8日我才通过网上向莲湖区人社局写了一份申请书，莲湖区人社局就该申请没有给我回复，给我的回复也和我的申请没有关系。因此，请求二审法院依法裁判。    被上诉人莲湖区人社局辩称，一、被答辩人的起诉不符合起诉条件。二、被答辩人不是本案适格被告，其请求答辩人为其办理失地农民医疗保险不属于答辩人法定职责。三、答辩人于2018年12月20日已对被答辩人就其2018年11月30日在陕西省网上信访投诉平台反映的问题作出《关于夏亚玲反映未办理失地农民医疗保险信访事项答复意见书》。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回被答辩人夏亚玲的起诉。   二审中被上诉人莲湖区人社局未提交新的证据，上诉人夏亚玲提交了以下两份材料：1.关于2018年11月30日反映人社局未给其办理医疗保险回复的申请复印件；2.夏亚玲本人所写说明。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定：“本规定第五十条和第五十一条中的‘新证据’是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的举证期限届满后发现的证据。”据此，经审查一审诉讼过程中上诉人提交证据材料情况，本院认为，上诉人夏亚玲在二审期间提交的该两份材料不属于法律规定的新证据，本院不予接纳。   本院二审经审理查明，一审查明的事实正确，本院予以确认。   本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件已经受理的，应当裁定驳回起诉。因此，本案二审审查的重点为，原审原告夏亚玲提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。   《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，原告提起诉讼应当符合有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的起诉条件。其中有具体的诉讼请求是指，任何一个起诉都应当有具体明确的诉讼请求，即诉讼请求指向的被诉行政行为应当是特定的、明确的，而不能是含糊不清或者存在多种可能。如果被诉行政行为指向不特定、不明确，比如包含一系列的行政行为，作出主体也可能存在不同，那么人民法院便无法确定具体的审查对象和内容，也无法对此进行审理和裁判，该种诉讼请求就属于没有具体明确的诉讼请求，原告起诉就不符合法定起诉条件。具体到本案，本案是夏亚玲因认为莲湖区人社局不履行为其办理失地农民医疗保险法定职责违法而提起的诉讼。在本案一、二审期间，虽然夏亚玲要求莲湖区人社局为其办理失地农民医疗保险的诉讼请求并未发生过变化，该诉讼请求从表述形式上看也比较具体，但经审查本案相关事实及夏亚玲本人陈述的其提出申请及相关部门办事过程，其从2018年11月30日开始向莲湖区人社局书面申请要求办理失地农民医疗保险，莲湖区人社局于2018年12月20日作出回复，夏亚玲对该回复先后向西安市人力资源和社会保障局、西安市信访事项复查复核委员会申请复查、复核，复查机关和复核机关均依据信访条例规定，告知其不予受理。2019年4月8日，夏亚玲通过陕西省网上信访投诉平台向莲湖区XX社XX社区社会保障工作站的办公地点”，莲湖区人社局于2019年4月19日、8月12日两次向夏亚玲回复告知，夏亚玲因认为莲湖区人社局对其要求办理失地农民医疗保险申请一直未予办理，作出的回复也与其申请没有关系，故提起本案行政诉讼。综合审查夏亚玲起诉的诉讼请求和事实与理由，该诉讼请求指向的被诉行政行为并不特定、明确，而是包含了从2018年11月30日其向莲湖区人社局提出申请之后一段时间内的莲湖区人社局的“作为”或者“不作为”等一系列的“行政行为”，因此，本院认为，原审原告夏亚玲提起本案行政诉讼的诉讼请求不具体、不明确，其起诉不符合法定起诉条件。   同时，本院认为，对于夏亚玲上诉理由中所陈述的莲湖区人社局2018年12月20日所作的回复，已经复查机关和复核机关依据信访条例规定办结，不属于行政诉讼受案范围。对于夏亚玲上诉理由中所陈述的莲湖区人社局2019年4月19日、8月12日的回复与其申请没有关系，本院认为，莲湖区人社局作出的该两次回复均是对夏亚玲提出申请的说明和解释，该回复内容对夏亚玲权利义务不产生实际影响，且夏亚玲在本案中也没有针对该两次回复提出相关诉讼请求，故该回复是否可诉、是否合法不是本案审查范围，本院不予审查。需要指出的是，夏亚玲陈述认可，至其提起本案行政诉讼之时，其知道被上诉人莲湖区人社局已经不具备为失地农民办理医疗保险的法定职责，因此，本院认为，夏亚玲仍然坚持提起本案诉讼不符合对合法权益进行救济的诉讼本旨，人民法院对其起诉不应予以受理。   综上所述，本院认为，上诉人夏亚玲提起本案行政诉讼的诉讼请求不明确、不具体，其起诉不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉，故本院对上诉人夏亚玲的上诉请求和理由不予支持。一审法院查明事实清楚，审判程序合法，处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长    刘秦瑜   审判员    胡雁   审判员    柴苗     二〇二〇年八月二十一日     法官助理    徐晟      书记员    刘倩      1