广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9115、9116号上诉人（原审29178号案原告、30155号案被告）：广州市白云区良田祥龙门业制造厂，经营场所广东省广州市白云区钟落潭镇良田南路97号。经营者：邹湘龙。委托诉讼代理人：邹晨，男，该厂员工。上诉人（原审29178号案被告、30155号案原告）：曾春平，男，1967年2月1日出生，汉族，住江西省井冈山市睦村乡星台村短冲组23号。上诉人广州市白云区良田祥龙门业制造厂（以下简称祥龙门业厂）与上诉人曾春平因劳动争议两案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初29178、30155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。祥龙门业厂在一审的诉讼请求：1.判决我方无须支付曾春平未签订劳动合同双倍工资差额10540.23元及笔迹鉴定费3600元；2.判决我方只需支付曾春平2018年11月至2019年1月期间的工资17218.39元。曾春平在一审的诉讼请求：1.祥龙门业厂支付2018年11月1日至2019年1月的工资20000元（2018年11月7000元、2018年12月8500元、2019年1月4500元）；2.祥龙门业厂支付2018年3月16日至2019年1月16日未订立书面劳动合同的双倍工资差额70694.1元；3.祥龙门业厂支付违法解除劳动关系赔偿金15709.8元；4.祥龙门业厂支付2018年6月至2018年10月的高温津贴工资750元；5.祥龙门业厂支付带薪年休假工资2889.15元；6.祥龙门业厂承担劳动合同签名司法鉴定费3600元及承担曾春平井冈山到广州市交通费、酒店费、伙食费赔偿1000元，共计4600元；7.由祥龙门业厂承担本案的仲裁费用和诉讼费用。一审法院判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，广州市白云区良田祥龙门业制造厂支付曾春平2018年11月至2019年1月期间的工资17714元；二、自本判决生效之日起三日内，广州市白云区良田祥龙门业制造厂支付曾春平2018年3月16日至2018年4月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额8770.12元；三、自本判决生效之日起三日内，广州市白云区良田祥龙门业制造厂支付曾春平高温津贴750元；四、自本判决生效之日起三日内，广州市白云区良田祥龙门业制造厂支付曾春平应休未休年休假工资1805.7元；五、自本判决生效之日起三日内，广州市白云区良田祥龙门业制造厂支付曾春平鉴定费3600元；六、驳回广州市白云区良田祥龙门业制造厂的诉讼请求；七、驳回曾春平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案受理费各10元，由广州市白云区良田祥龙门业制造厂负担，并于本判决送达之日起三日内向一审法院交纳（2019）粤0111民初30155号案件受理费10元。判后，曾春平、祥龙门业厂均不服一审判决。祥龙门业厂上诉请求：1.判令祥龙门业厂不需支付曾春平未签劳动合同二倍工资差额8770.12元（自2018年3月16日-2018年4月30日）；2.维持原判决，不需支付违法解除劳动关系赔偿金；3.判令祥龙门业厂支付曾春平合理工资16896.56元（7000元/月×2+7000元/月÷21.75天×9天）；4.判令重新对2017年劳动合同、入职表及2017年以来曾春平工资表、辞工书等文件上的签名及文字笔迹进行鉴定，以证明原劳动合同真实有效，不需要支付因未签劳动合同所需支付的双倍工资8770.12元；5.判令祥龙门业厂不需支付曾春平2018年5月-10月高温津贴750元；6.判令曾春平承担前后鉴定费用及本案受理费用及弥补其他由于曾春平造成的祥龙门业厂的经济损失。事实与理由：一、曾春平自2017年5月1日入职，2018年11月口头提出家里有事，希望农历年（2019年2月5日）后不再继续在祥龙门业厂上班，几天后其递交了辞工书，祥龙门业厂批准其农历年后离职，并将全数结算工资给曾春平，财务通知其2018年1月18日-2018年1月22日前须到财务处结算领取工资，曾春平一直拒绝前来结算、领取，由此造成的损失由曾春平承担，祥龙门业厂既无恶意拖欠之举动又无拖欠之必要。二、曾春平在2017年5月1日入职到祥龙门业厂，祥龙门业厂在法律规定的期限内按要求与曾春平依法签订了劳动合同，并填写入职表，填写的时候有人证并有签名的入职表佐证。祥龙门业厂不需要支付未签劳动合同二倍工资差额。曾春平在劳动仲裁举证期间以及庭审阶段，提供虚假证词及伪造证据，在司法鉴定时，刻意伪造，造成鉴定无效，曾春平的造假行为影响了本案的公正裁决。在庭审中，曾春平主观随意更改证词。根据《民事诉讼法》第一百一十一条规定，伪造、毁灭重要证据妨碍人民法院审理案件的，是妨碍司法的行为、人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，要依法追究其刑事责任。三、关于入职时间，曾春平在劳动仲裁阶段一直主张2017年5月1日后一直在祥龙门业厂工作，曾春平在上诉状中陈述其入职时间为2018年3月16日，与事实不符，祥龙门业厂认为这是曾春平由于主观原因刻意修改。四、根据《广东省工资支付条例》第十条、第二十一条的规定，祥龙门业厂已将单价公告给员工，员工在仲裁过程中也确认知道单价，且是按计件工资发放并通告给所有计件工人。五、曾春平的月工资为2150元+计件工资（含加班费等），如果工作量由于祥龙门业厂的原因未有足够件数提供给曾春平，祥龙门业厂实际按7000元总费用发给曾春平。祥龙门业厂对此提供了对应工资条，且数额与曾春平提供的《中国农业银行个人明细对账单》对应。对于2018年11月-2019年1月工资，祥龙门业厂将提供新证据证明。由于曾春平一直未与祥龙门业厂指定的财务人员进行核算造成未能及时领取工资造成的双方损失，应该由曾春平自身承担。六、根据《广东省工资支付条例》第十五条规定，由于曾春平主观过错，客观造成多次产品退回，故曾春平应赔偿其在2018年11月-2018年12月造成祥龙门业厂的损失5000元。七、关于曾春平所发《催款通知书》《申请人发工资统计表》并未发给财务室财务人员核算，所以祥龙门业厂对该证据不予承认及接受。曾春平提供的《录像光盘》，由于是在封闭的办公室内，且并未明确告知祥龙门业厂正在录音或将录音，属于窃听录音，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，不能作为认定案件事实的依据。八、关于曾春平辞工的问题，曾春平自己书写并提供辞工书，按辞工手续进行办理，祥龙门业厂当时认为这是曾春平真实意愿，同意曾春平辞职、同意在员工年底放假发工资时结清给曾春平，且曾春平也同意。当时2018年工资也是按照历年与员工约定的发放时间即各同事在完成任务后统一时间进行结算，并发放之前11月部分及12月工资；祥龙门业厂在收到曾春平辞工书时，并未拖欠曾春平工资，且在之后多次通知其到单位结算，曾春平一直拖延不到，由此可见曾春平是主观故意不领，而非祥龙门业厂不发，且其他员工都是按约定时间核算并分发到账。所以应由曾春平承担双方损失。曾春平被迫解除劳动关系与事实不符，祥龙门业厂无需支付解除劳动关系赔偿金。九、本案曾春平在进行司法鉴定时刻意伪造字迹，试图刻意隐瞒字迹，造成鉴定结果失实，祥龙门业厂要求对合同字迹及入职表字迹等祥龙门业厂提供的资料进行重新鉴定。之前司法鉴定费用3600元，请求判令由曾春平支付。关于高温津贴，祥龙门业厂并未安排曾春平在露天高温情况下出勤工作，在工作位上有铁皮顶棚外加天花吊顶隔热另配风扇，实际工作比室外低2-3摄氏度。可见室内温度在33摄氏度以下，且在广州市当年的天气预报中，最高温度为35摄氏度的天数是10月为0天，9月3天，8月4天，7月7天，6月3天，根据按相关规定，高温补贴为150元/月，即7元/天，即便不考虑降温也只应付119元而不是750元。十、祥龙门业厂未支付曾春平的年休假工资1805.7元无异议。十一、本案中祥龙门业厂并未有主观错误，且按规定签署了相应入职文件，曾春平要求离职即按离职手续让曾春平按正常离职手续办理，而曾春平出于自己的目的，恶意伪造证据，讹诈祥龙门业厂。庭上庭下随意更改，严重干扰并妨碍了法庭做出公正的判决。祥龙门业厂庭审中补充理由如下：祥龙门业厂就曾春平的劳动合同进行了笔迹鉴定，已经可以证明劳动合同是曾春平本人签订的，故祥龙门业厂无需支付曾春平未签劳动合同的二倍工资差额。签订劳动合同时，曾春平、刘发梅夫妻两人均在场。祥龙门业厂与曾春平签订过一份劳动合同、入职申请表、辞工书。曾春平答辩称，不同意祥龙门业厂的上诉请求和事实理由，坚持我方的上诉意见。曾春平上诉请求：1.判令祥龙门业厂支付曾春平的工资20000元（2018年11月-2019年1月，2018年11月7000元、12月8500元、2019年1月4500元）；2.判令祥龙门业厂支付未订立书面劳动合同二倍工资差额78549元（2018年3月16日-2019年1月16日，9个月×7854.9元/月平均工资）；3.判令祥龙门业厂支付违法解除劳动关系赔偿金15709.8元（7854.9元/月×2倍）；4.本案受理费用由祥龙门业厂承担。事实与理由：一、一审法院判决祥龙门业厂支付曾春平2018年11月至2019年1月期间的工资17714元错误，应是20000元。1.一审法院对曾春平的工资情况并未查明事实，应根据《广东省工资支付条例》第四十八条规定予以认定。2.曾春平的月工资构成为保底工资构成7000元+计件工资。曾春平对一审法院的计算公式有异议，祥龙门业厂与曾春平因劳动报酬发生争议，祥龙门业厂负有举证责任，曾春平提交的《中国农业银行个人明细对账单》《催款通知书》《申请人发工资统计表》和《录像光盘》等证据均证实曾春平真实工资数额。3.祥龙门业厂在劳动仲裁答辩期间提供虚假劳动合同，拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料，人民法院应按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。法院未采信曾春平的主张有失公正，具体应参照《广东省工资支付条例》第四十八条第一款认定比较合理。根据《劳动法》第五十条规定，祥龙门业厂未在规定时间按月支付曾春平全部工资，存在克扣和无故拖欠工资的行为。从曾春平向祥龙门业厂发出《催款通知书》之日再到劳动管理站投诉寻求协商解决，祥龙门业厂一直拒绝支付，导致曾春平没钱回家过春节。二、一审法院判决祥龙门业厂支付曾春平2018年3月16日至2018年4月30日未签订劳动合同双倍工资差额8770.12元错误，应是70694.1元。1.曾春平对劳动仲裁裁决祥龙门业厂应支付曾春平2018年3月16日至2019年1月16日未签订书面劳动合同的二倍工资差额10540.23元有异议，仲裁委采信祥龙门业厂恶意提供伪造劳动合同，以劳动合同上的入职时间作为裁定依据是错误的。祥龙门业厂提供虚假劳动合同，经司法鉴定该劳动合同劳动者签名并非是曾春平签名，祥龙门业厂的造假行为影响了本案的公正裁决，曾春平可以向人民法院申请撤销裁决，根据《民事诉讼法》第一百一十一条规定，伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的，是妨碍司法的行为，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，要依法追究其刑事责任。2.曾春平在《劳动仲裁申请书》中陈述入职时间为2018年3月16日，曾春平向法院提交了《中国农业银行个人明细对账单》《催款通知书》《申请人发工资统计表》《录像光盘》和《打卡机照片》等证据，均证实双方存在事实劳动合同关系，曾春平提供的《中国农业银行个人明细对账单》中显示2018年5月31日收到祥龙门业厂邹晨通过银行汇入的工资12551元，曾春平陈述的入职时间和祥龙门业厂发工资时间是相吻合的，符合企业当月发上一个月的全部工资的规律，曾春平提交的《中国农业银行个人明细对账单》发工资记录是证明双方存在劳动合同关系的主要证据，该证据具有真实性、关联性和合法性。3.曾春平的入职时间是2018年3月16日，曾春平2019年1月18日向祥龙门业厂发出《催款通知书》，被迫行使劳动合同解除权解除劳动关系，岗位交接时间是2019年1月16日，祥龙门业厂部门主管在岗位工作《交接清单》签名确认。根据《劳动合同法》第八十二条，祥龙门业厂在2018年4月17日至2019年1月16日应向曾春平每月支付二倍的工资。三、曾春平对一审法院判决祥龙门业厂支付曾春平应休未休的年休假工资1805.7元、高温津贴750元、劳动合同鉴定费3600元均无异议。四、关于违法解除劳动关系的赔偿金问题，1.劳动仲裁委仅凭辞工书的文字内容“家里有事，上班到年底放假”来认定为曾春平自行辞职行为是不对的，应以祥龙门业厂履行付清曾春平全部工资后才能说明双方的权利义务已终结。曾春平实际工作到2019年1月14日，而劳动仲裁委以此认定双方劳动关系已解除。从司法实践来看，劳动关系终止是指劳动关系主体双方权利义务的消灭，是劳动关系运行的终结，劳动关系解除时间的认定应从双方权利和义务是否履行完毕终结情况来判断分析并做出合理的认定，而非以辞工书的时间来认定，辞职书非曾春平本人真实意思的表示，是双方劳动关系地位不对等所致。曾春平提交的《中国农业银行个人明细对账单》《催款通知书》《申请人发工资统计表》和《录像光盘》均说明祥龙门业厂存有恶意拖欠工资的违法行为，未依法为曾春平参保和恶意排挤曾春平的行为。通过曾春平向祥龙门业厂发送《催款通知书》内容和曾春平到劳动管理站投诉情况来分析，可以证明祥龙门业厂一直未支付曾春平被拖欠的全部工资。2.祥龙门业厂违法解除劳动合同，一审法院未能查明本案事实，适用法律错误，曾春平因祥龙门业厂未与曾春平签订书面劳动合同，未依法缴纳社会保险，未支付高温津贴及带薪年休假工资而被迫离职，曾春平被迫行使劳动关系解除权。祥龙门业厂应支付违法解除劳动合同的赔偿金15709.8元。四、本案在劳动仲裁期间仲裁程序违法，对曾春平不公平。仲裁委审理案件拖延了120天。祥龙门业厂在劳动仲裁答辩期间故意伪造劳动合同的假证据，然后劳动仲裁部门又让曾春平承担举证责任，从江西井冈山到广州市做司法鉴定，增加了曾春平的经济负担。请求二审法院支持曾春平就劳动关系解除赔偿金的上诉请求。祥龙门业厂答辩称，1.祥龙门业厂已经提供了支付凭证，包括一审提交的工资条；2.曾春平的工资是计件工资，其没有按时与祥龙门业厂的财务人员联系，应自行承担责任；3.坚持曾春平与祥龙门业厂签订的劳动合同是真实有效的；4.曾春平在二审提出2018年3月入职与其在仲裁阶段的陈述其是在2017年入职前后矛盾；5.关于年休假，祥龙门业厂同意一审判决；6.仲裁和二审祥龙门业厂提交的笔迹鉴定的鉴定费用均应由曾春平承担。祥龙门业厂可以庭后提交鉴定费发票。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。另查明，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会在劳动仲裁期间委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对祥龙门业厂提供的2017年7月1日《劳动合同》中的“曾春平”的签名是否曾春平本人所写进行鉴定。该所经鉴定于2019年6月17日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的检材落款日期为“2017年7月1日”的《广州市职工劳动合同》中落款处的“曾春平”签名不是曾春平本人所写。该鉴定所采用的样本为日期为“18年3月份”的《工资单》原件以及落款日期为“2019.5.24”的由曾春平本人书写的《实验样本记录表》原件。二审期间，祥龙门业厂提供广东明鉴文书司法鉴定所于2020年5月14日出具的《司法鉴定意见书》，该意见书记载委托人为祥龙门业厂，基本案情为：委托人对日期为“2017年7月1日”的《广州市职工劳动合同》【职工（乙方）：曾春平】第4页上“乙方签名”处“曾春平”的签名真实性存疑，委托本所进行笔迹鉴定；鉴定意见为：检材与样本1至样本13是同一人的笔迹。根据该意见书记载，样本1至样本13分别为：日期为“2017年5月1日”的《广州市白云区良田祥龙门业制造厂入职申请表》原件、日期为“201751”的《入职声明》原件、日期为“2020年3月6日”的《上诉状》原件、日期为“2017年6月份”的《工资单》原件、日期为“17年7月份”的《工资单》原件、日期为“17年8月份”的《工资单》原件，日期为“17年9月份”的《工资单》原件、日期为“18年6月份”的《工资单》原件、日期为“18年7月份”的《工资单》原件、日期为“2018年9月份”的《工资单》原件、日期为“18年9月份”的《工资单》原件、日期为“18年10月份”的《工资单》原件、日期为“18年3月份”的《工资单》复印件和日期为“2019.5.24”的《实验样本记录表》复制件。经审查，上述两份鉴定意见书的出具机构和鉴定人员均具有相关的司法鉴定资质。对中国广州分析测试中心司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，祥龙门业厂质证认为，劳动仲裁阶段委托鉴定时调取的样本量太少，我方已经提供足够数量的样本给鉴定机构，但由于对方阻挠，鉴定机构只采纳了一张工资条，因此，无法真实反映事实和真实反映曾春平的笔迹，曾春平的书写习惯没有真实反映出来，故我方对仲裁委托鉴定的笔迹鉴定存疑。我方对委托鉴定的程序和资质有异议，鉴定机构在曾春平书写签名时给予延长时间，而不是正常书写的时间，我方没有看到鉴定机构提供的资质，对其在笔迹鉴定方面是否专业不清楚，只是基于是仲裁庭委托的就同意了。曾春平则表示对劳动仲裁阶段委托的鉴定机构、鉴定程序、鉴定结论均无异议，该次鉴定是双方均到场，祥龙门业厂称我方故意延长书写时间不属实。对广东明鉴文书司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，曾春平认为该鉴定是单方委托的鉴定，故对该鉴定意见不予认可。祥龙门业厂二审期间提交笔迹鉴定申请书，请求对其提交的劳动合同落款处“曾春平身份证号：”进行笔迹鉴定，理由为仲裁委托鉴定中对比的样本量过少，不足以反映真实情况。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于2018年11月至2019年1月14日的工资的问题。双方争议的实为该期间的工资数额的问题。在本案中，双方确认实行保底加计件工资，曾春平保底工资为7000元。但双方均未能就其所主张的2018年11月至2019年1月14日工资数额提供证据予以证明。在此情况下，一审根据双方均确认的曾春平2018年3月至2018年10月期间的工资收入，计算曾春平的月平均工资，并以该月平均工资为据计算曾春平2018年11月至2019年1月14日的工资，同时考虑祥龙门业厂在仲裁阶段的自认，认定祥龙门业厂需向曾春平支付2018年11月至2019年1月14日工资17714元并无不当，本院予以维持。祥龙门业厂及曾春平所主张的工资数额，均缺乏证据支持，本院不予认定。关于未签书面劳动合同二倍工资差额的问题。祥龙门业厂主张与曾春平签订了书面劳动合同，但曾春平对祥龙门业厂提供的劳动合同的真实性不予确认，并在劳动仲裁阶段申请笔迹鉴定。经广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会委托，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具了祥龙门业厂提供的《广州市职工劳动合同》落款处的“曾春平”签名不是曾春平本人所写的司法鉴定意见。二审期间，祥龙门业厂提供了其委托的广东明鉴文书司法鉴定所出具的鉴定意见书，鉴定意见为检材与样本1至样本13是同一人的笔迹，主张该份劳动合同为曾春平本人所签。对此，本院认为，虽然祥龙门业厂二审提供的鉴定意见的出具机构和鉴定人员具有相关的司法鉴定资质，但该鉴定是由祥龙门业厂单方委托，鉴定的样本、检材未经曾春平确认，曾春平也对该鉴定意见不予认可。而中国广州分析测试中心司法鉴定所所出具的鉴定意见，是经广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会委托，鉴定样本、检材经祥龙门业厂及曾春平确认，该鉴定所及鉴定人员具有相关的司法鉴定资质。祥龙门业厂虽提出该鉴定的鉴定样本少、曾春平在提供样本时有意延长书写时间、伪造字迹，导致鉴定失实的异议，但未能提供证据证明该鉴定存在鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故本院对经广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会委托由中国广州分析测试中心司法鉴定所作出的鉴定意见予以采信，对祥龙门业厂单方委托的广东明鉴文书司法鉴定所出具的鉴定意见不予采信。祥龙门业厂主张与曾春平签订了书面劳动合同证据不足，本院不予认定。故祥龙门业厂依法应向曾春平支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。曾春平在仲裁庭审时承认自2017年5月1日入职祥龙门业厂后没有离开过，工作至2019年1月14日离职。在诉讼阶段曾春平称其在2018年春节辞职，后又于2018年3月16日再入职，但未能提供证据证明其在诉讼中的主张，而祥龙门业厂亦主张曾春平于2017年5月1日入职，否认其在2018年3月16日重新入职。鉴于曾春平未能提供充分的证据推翻其在仲裁阶段的自认，故应对其在仲裁阶段的陈述予以采信。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”一审认定根据查明的事实结合曾春平的诉请，认定祥龙门业厂应向曾春平支付2018年3月16日至2018年4月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额8770.12元及因笔迹鉴定而产生的鉴定费3600元，合法有据，本院予以支持。曾春平请求祥龙门业厂支付自2018年5月1日至2019年1月16日未签劳动合同二倍工资差额缺乏法律依据，本院不予支持。祥龙门业厂请求重新对2017年劳动合同、入职表及2017年以来曾春平的工资表、辞工书等文件上的签名及文字进行笔迹鉴定依据不足，本院不予支持。关于高温津贴的问题。曾春平在有风扇的铁皮屋从事打磨工作，祥龙门业厂未能举证曾春平的工作场所温度降低到33℃以下，应向曾春平支付高温补贴。一审判决祥龙门业厂应向曾春平支付2018年6-10月高温补贴750元并无不当。祥龙门业厂认为无需支付750元的高温补贴的请求依据不足，本院不予采纳。关于违法解除劳动关系赔偿金的问题。根据查明的事实，曾春平以家里有事为由提前于2018年11月5日向祥龙门业厂提交辞职申请书，并表示上班至2018年年底放假。现曾春平主张该辞职申请不是其真实意思表示，但未能提供证据证明该辞职申请是在被迫的情形下出具的，也未能提供祥龙门业厂曾作出解除与其劳动关系的证据，故曾春平主张祥龙门业厂违法解除劳动关系依据不足。一审认定曾春平因个人原因主动解除劳动关系，对曾春平请求祥龙门业厂支付违法解除劳动关系的赔偿金不予支持正确，本院予以维持。祥龙门业厂关于曾春平赔偿其经济损失的请求未经仲裁前置，本院不予处理。综上所述，曾春平、祥龙门业厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审两案件受理费共20元，由上诉人广州市白云区良田祥龙门业制造厂、上诉人曾春平各负担10元。本判决为终审判决。审判长  梁小琳审判员  杨玉芬审判员  印 强二〇二〇年八月十日书记员  张 曦罗敏婷