湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8055号上诉人（原审被告）：旷晚英，女，1968年6月2日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：肖宏健，湖南承信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。负责人：李征，分行行长。委托诉讼代理人：戴测宇，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智峰，湖南天地人律师事务所律师。上诉人旷晚英因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下简称浦发银行长沙分行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下简称一审法院）（2020）湘0105民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人旷晚英上诉请求：一、撤销（2020）湘0105民初1994号民事判决并依法改判；二、本案一、二审诉讼费由浦发银行长沙分行承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。旷晚英仅仅是按照贷款推广合作人员的要求去银行签了一个名，并不清楚《个人“点即贷”借款合同》条款内容，《个人“点即贷”借款合同》所有条款浦发银行长沙分行根本没有与旷晚英达成合意，对旷晚英根本不具有约束力。二、原审法院作出的判决证据不足。浦发银行长沙分行一审庭审中没有提交《个人“点即贷”借款合同》的原件，仅提供了一份A4纸打印的合同，旷晚英不认可其法律效力，认为其中的条款对旷晚英不具有约束力，因为没有旷晚英的签名确认，且该份证据不符合“证据的三要素”规定。因此原审法院依据不符合证据规则要求，且不是证据原件的证据作出的判决，明显是属于证据不足。被上诉人浦发银行长沙分行辩称,旷晚英的上诉没有事实和法律依据,请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.旷晚英与第三方关于借款提成的约定，浦发银行长沙分行并不知情，该约定对浦发银行长沙分行不具有法律约束力；2．旷晚英是在线与浦发银行长沙分行签订《个人“点即贷”借款合同》（以下简称借款合同），该借款合同系电子合同，并无纸质合同；3．旷晚英与浦发银行长沙分行对借款期限、借款利率、罚息、逾期还款责任等约定的条款，系借款合同基本权利义务条款，并不是“加重上诉人责任的条款或免除或减轻被上述人责任的条款”；4．本案中，借款合同系电子数据证据，电子数据证据原件审查规则及真实性认定规则都不同于书证；5．浦发银行长沙分行与旷晚英之间的借款合同具有法律效力。浦发银行长沙分行向一审法院起诉请求：1.旷晚英立即向浦发银行长沙分行偿还贷款本金177000元、利息45581.18元、罚息8769.17元（利息、罚息暂计算至2020年2月13日止，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2.旷晚英承担浦发银行长沙分行为实现债权所支付的费用11567元；3.旷晚英承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。一审判决主文：一、旷晚英在本判决生效之日起5日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行截止2020年2月13日的贷款本金177000元，利息45581.18元，罚息8769.17元（此后的利息、罚息，以本金为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的利率标准计算至实际清偿之日止，利息、罚息合计以不超过年利率24%为限）；二、旷晚英在本判决生效之日起5日内支付上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行实现债权的费用11567元。本案受理费4944元，因适用简易程序减半收取2472元，由旷晚英承担。本院二审期间，被上诉人浦发银行长沙分行围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一、旷晚英身份核查信息，拟证明：1.旷晚英本人在VTM开通浦发银行卡的事实。2.旷晚英身份证与公民身份信息联网核查系统中的身份信息一致的事实；证据二、短信通知，拟证明：1.旷晚英通过VTM开通浦发银行卡的事实。2.旷晚英开通浦发手机银行的事实。3.旷晚英通过浦发手机银行申请浦银点贷授信，申请通过后，旷晚英与被上诉人签订点贷合同，被上诉人向旷晚英发放17.7万元贷款的事实；证据三、浦银点贷产品介绍，拟证明可通过浦发手机银行申办浦发点贷及申办的流程已经在被上诉人官网公示的事实；证据四、（2017）沪东证经字第17327号公证书，拟证明通过浦发手机银行申请及发放贷款的整个流程的事实。上诉人旷晚英对浦发银行长沙分行质证称：一、浦发银行长沙分行二审补充提交的证据不属于新的证据，超过了举证期限；二、对四个证据的三性均有异议，不符合证据的三要素规定。上诉人旷晚英未提交新证据。对当事人提交的证据，本院认证如下：对浦发银行长沙分行提交的证据一、证据二、证据四的真实性予以确认。证据三因系网页打印件，本院对该证据的真实性不予确认。本院二审查明：2016年8月15日，旷晚英通过VTM虚拟柜员机开通浦发银行卡，并提交了身份证复印件等资料，随即至同年9月30日，旷晚英通过预留的手机号开通了浦发网上银行，根据手机收到动态登录密码登录网上银行，发起了浦银点贷申请。浦发银行依旷晚英的申请发放了17.7万元贷款。上述经过浦发银行长沙银行提供了短信记录予以佐证。另查明，《个人“点即贷”借款合同》约定的利息、罚息、实现债权费用与（2017）沪东证经字第17327号公证书取证的约定内容一致。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：旷晚英是否应按《个人“点即贷”借款合同》向浦发银行长沙分行承担相应违约责任。关于旷晚英是否应按《个人“点即贷”借款合同》向浦发银行长沙分行承担相应违约责任的问题。旷晚英上诉认为其与浦发银行长沙分行之间并没有就《个人“点即贷”借款合同》达成合意，该合同对其不具有约束力，其无需按照《个人“点即贷”借款合同》向浦发银行长沙分行承担相应违约责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十一条之规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”本案中，旷晚英通过在浦发银行预留手机号登录网上银行，根据手机号接收到的动态密码进行网上操作，在网上签订《个人“点即贷”借款合同》，符合法律规定的合同订立方式。浦发银行长沙分行与旷晚英签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定和禁止性规定，合法有效，双方均应依照合同约定行使权利，履行义务。现浦发银行长沙分行已按照合同约定履行发放贷款之义务，旷晚英未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，依法应当承担相应违约责任。一审法院依据双方合同中关于利息、罚息计算方式、实现债权费用（律师费）承担的约定，判决旷晚英承担相应数额的利息、罚息、律师费并无不当，本院予以确认。对于当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故对其他诉辩主张本院在此不再赘述。综上所述，旷晚英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2472元，由旷晚英承担。本判决为终审判决。审判长  王力夫审判员  周 坤审判员  罗 希二〇二〇年八月四日法官助理黄毕莅书记员王嘉翌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。