福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2045号 上诉人（原审原告）：蔡某1，男，1964年4月22日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：林幼蕊，福建泾渭明律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）:蔡某2，男，1961年10月26日出生，汉族，住福建省漳浦县，公民身份号码 35062319611026001X。 被上诉人（原审被告）:蔡某3，女，1973年10月8日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被上诉人（原审被告）:杨某，女，1937年8月30日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上诉人蔡某1因与被上诉人蔡某2、蔡某3、杨某法定继承纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔡某1及其委托诉讼代理人林幼蕊，被上诉人蔡某2到庭参加诉讼。被上诉人蔡某3、杨某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡某1上诉请求：撤销原判并按一审诉讼请求改判。事实和理由：1.1986年12月订立的《分家合约书》和《协约》是蔡某2据以主张已经分家析产的证据，蔡某1对真实性有异议，但原审未准许蔡某1的申请进行真实性鉴定，严重违反法定程序；2.案涉土地上的房屋由蔡荣钟1986年尚未分户时基建第一层，蔡某2之后进行续建，原审认定宅基地东侧一座房屋全部由蔡某2基建错误。虽该一层房屋登记在其中一个家庭成员名下，依法也应认定为蔡荣钟遗产，原审对杨某单方面制作的笔录不能作为认定已经分家析产的依据；3.土地证是蔡某2老婆在蔡荣钟病故后私自拿走的，原审认定系蔡荣钟交给蔡某2收执错误。蔡荣钟后期生病期间已明确表示要与蔡某2断绝父子关系，故将土地证时办在自己名下，该行为表明不存在赠与的事实。 蔡某2辩称，1.案涉房屋第一层是蔡某21986年分户后基建的，有1986年的两份分家析产合约为证，杨某笔录只是进一步佐证了1995年和1996年两份分家协议的事实。对1986年的两份分家析产合约是否需要进行鉴定的问题，蔡某2同意一审不予鉴定的意见，但也不反对鉴定；2.蔡荣钟原想保持对土地的控制权，故在前后四份协议中均未提及土地证权属变更过户的问题，因蔡某1要挟，蔡荣钟才先过户一部分土地权属给蔡某1，后又将土地证交给蔡某2配偶。综上，蔡某1意图分割父母已分给长兄的土地和房屋，显属无理，其上诉请求应予驳回。 蔡某3、杨某未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。 蔡某1向一审法院起诉请求：判令分割父亲蔡荣钟遗留的址在漳浦县的土地及房产［国有土地使用权证号为：浦国用（1999）字第××号］，其中确认蔡某1享有遗产八分之一的份额，杨某享有遗产八分之五的份额，蔡某3享有遗产八分之一的份额，蔡某2享有八分之一的份额。（以上土地和房产八分之一的份额价值大约25万元）。二审诉讼中，蔡某1明确其请求继承分割的标的物为1991年登记在蔡某2名下的82.45平方米的一层3间房屋，以及1999年登记在蔡荣钟名下的124.99平方米的用地面积。 一审法院认定事实：蔡某2、蔡某1、蔡某3三兄弟姐妹系杨某、蔡荣钟夫妻所生子女。蔡荣钟于2017年12月18日因病亡故。蔡荣钟、杨某夫妻于1986年11月22日取得址在福建省漳浦县块。经蔡荣钟、杨某夫妻同意，蔡某2在该宅基地东侧部分基建房屋一座，西侧部分暂未使用。1991年1月4日，蔡某2办理了该房屋所有权证，证号为浦政字第02966号。1993年4月28日，蔡荣钟将上述宅基地重新登记为国有土地，取得浦国用（1993）01675号国有土地使用证。1995年间，蔡荣钟、杨某夫妻又将西侧的国有土地分给蔡某1基建房屋。1995年3月28日，为蔡某2、蔡某1兄弟和睦相处，蔡某1基建顺利进行，蔡荣钟、杨某、蔡某2、蔡某1签订《协议书》一份，主要内容如下：一、蔡某1现拟建的东外墙面与蔡某2已建的西外墙面相距应3米；二、今后，蔡某2若要在这3米空地建楼梯间或其他建筑，西外墙与蔡某1的东外墙留作为通风、滴水巷相距应不少于60公分；三、原已建的蔡某2西外墙属于公有墙，现此墙归属蔡某2所有，故蔡某2应补偿蔡某1现金700元，款项应在本协议生效后5天内付清；四、现蔡某1拟建的东外墙地基石至出土面，所有石料款蔡某2愿承担赔补，相应多少款项，待地基石完工结算付清。蔡荣钟、杨某、蔡某2、蔡某1及见证人徐某等在该协议书中签名捺指印。蔡某1基建基本完成后，蔡荣钟、杨某、蔡某2、蔡某1又于1996年6月15日签订《协议书》一份，对双方所使用的土地及房屋权属范围进行确认，内容如下：因1995年3月28日蔡荣钟、蔡某2、蔡某1订立协议第4条，由双方核算认同后，一、蔡某2应赔付蔡某1东外墙地基石至出土面所有石料款600元；二、双方房屋以60公分公巷中线为界，东侧土地及房屋全归蔡某2所有，西侧土地及房屋全归蔡某1所有，日后60公分公巷双方各出滴水20公分，以上协议生效后，双方应共同信守。蔡荣钟、杨某、蔡某2、蔡某1及见证人等均在协议书上签名捺指印。1999年12月29日，蔡荣钟按蔡某2、蔡耀 福两人实际房屋公巷中心线为界将土地划分为两部分，将属于蔡某1建房用地的国有土地使用权人变更登记为蔡某1，将属于蔡某2建房用地的国有土地使用权人仍登记在其本人名下。变更登记后，蔡荣钟名下的国有土地使用证号为浦国用（1999）字第××号，用地面积为124.99平方米，其中建筑占地80.32平方米，四至为东至路，西至蔡某1、南至魏振坤，北至路。蔡荣钟将该新的国有土地使用证交给蔡某2收执。之后，蔡某2、蔡某1双方均各自对自己的房屋进行了续建、扩建。2008年3月10日，蔡荣钟、杨某夫妻将址在漳浦县框架结构私有房屋一套（房屋所有权证号为浦政字第××号）赠与蔡某3。 一审法院认为，蔡荣钟生前以分家析产的形式将址在福建省漳浦县绥安镇献台新村的国有土地使用权分配给两儿子蔡某2、蔡某1建房使用，并于1996年6月15日以《协议书》的形式再次确认“双方房屋以60公分公巷中线为界，东侧土地及房屋全归蔡某2所有，西侧土地及房屋全归蔡某1所有”，是合法的赠与行为，且事后在蔡某2、蔡某1续建、扩建房屋，直至蔡荣钟去世时均没有提出过撤回赠与的表示，财产共有人杨某在本案审理过程中对该赠与行为表示没有异议，因此，应认定蔡荣钟、杨某夫妻赠与蔡某2国有土地使用权行为具有法律效力。而蔡某2在该国有土地上基建房屋并多次续建、扩建，有三方签订的两份《协议书》及房屋所有权证为据，蔡某1认为该国有土地上的房屋亦为蔡荣钟生前未处分的遗产没有事实依据。故蔡某1认为讼争的浦国用（1999）字第××号的国有土地及房屋系蔡荣钟生前未处分的遗产，请求判决由各继承人共同继承并分割的诉讼请求没有事实和法律依据，予以驳回。蔡某1提出对签署日期为1986年12月的《协约》、《分家合约书》中蔡荣钟、蔡某1、杨某的笔迹、指印及形成时间进行司法鉴定的申请，因该组证据的认定对本案的判决结果没有影响，为节约诉讼成本、减少当事人的讼累，故对蔡某1的该申请不予采纳。蔡某3、杨某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回蔡某1的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由蔡某1负担。 案经本院审理，蔡某1对一审认定蔡某2在案涉宅基地东侧部分基建房屋一座、蔡荣钟将土地证交由蔡某2收执的事实有异议，认为：1.案涉宅基地东侧部分房屋的第一层系由蔡荣钟建设；2.土地证是蔡某2在蔡荣钟去世后私自拿走的。对一审认定的其他事实，当事人均无异议，本院对没有争议的事实予以确认。对有争议的事实，本院将结合对争议焦点的分析进行阐述。 二审中，蔡某1提供2020年4月22日由其本人书写内容后再由杨某捺手印、蔡某3签名的《证明》，内容是蔡某2与蔡荣钟20多年不来往不相认，蔡荣钟住院期间，蔡某2也从未到医院照顾、探望，拟证明蔡荣钟不可能将房屋和土地赠与蔡某1。蔡某2质证认为，《证明》内容系由蔡某1拟写，不能确认是否为杨某的手印及蔡某3的签名。《证明》一审诉讼期间未提交，且与本案缺乏关联性。 蔡某2提供其与杨某、蔡某3等人的三段对话录音，拟证明案涉土地及房屋经分家析产归其所有，土地证系由蔡荣钟交付蔡某2配偶。蔡某1质证认为，蔡某1在录音中多次追问杨某相关事实，但杨某都拒绝回答，故不能证明蔡某2主张的事实。 本院认为，蔡某1提供的《证明》，因杨某、蔡某3未出庭陈述，真实性无法确认。《证明》内容与杨某在一审询问笔录中所作的已经分家析产的陈述矛盾，也不能直接证明待证事实，本院不予认定。蔡某1提供的三段录音，无法听出杨某对待证事实的态度，本院不予认定。 另查明：1.案涉房屋为二层半，其中第一层房屋于1986年建设，即1991年登记在蔡某2名下的一层3间房屋建筑面积82.45平方米，蔡某2于1996年在第一层房屋基础上续建了一层半。2.案涉房屋的国有土地使用权人始终登记在蔡荣钟名下。 上述事实，双方当事人均无异议，可以认定。 本案二审阶段的争议焦点是：案涉第一层房屋及土地是否为蔡荣钟的遗产？ 本院认为，1991年，蔡某2将案涉第一层房屋的所有权登记在自己名下，蔡荣钟、杨某夫妇并未提出异议，蔡某1没有证据表明蔡某2系代表家庭成员进行登记，故应认定1991年的房屋所有权登记为确权登记，蔡某2依法取得案涉第一层房屋的所有权，案涉土地使用权亦应随房屋所有权一并转移。1996年6月15日，蔡荣钟、杨某、蔡某2、蔡某1签订《协议书》，明确蔡某2与蔡某1的房屋以60公分公巷中线为界，东侧土地及房屋全归蔡某2所有，西侧土地及房屋全归蔡某1所有。2008年3月，蔡荣钟、杨某夫妻将址在漳浦县房屋赠与蔡某3。由上述事实可见，蔡荣钟已在生前进行了分家析产，并再次确认蔡某2对第一层房屋及所在土地的权属，蔡某2、蔡某1及蔡某3三子女亦均按各自分得的土地、房屋执掌至今，即使案涉第一层房屋系蔡荣钟所建、案涉土地至今仍登记在蔡荣钟名下，也因蔡荣钟、杨某夫妇生前的处分行为而权属已归蔡某2享有，蔡荣钟、杨某不再享有案涉土地及第一层房屋的权属。故本案争议的第一层房屋由谁所建、土地证如何在蔡某2手中等事实均与本案审理结果无关，无进一步查明认定的必要。 由于本案无需鉴定1986年12月《分家合约书》和《协约》的真实性，就足以认定案涉房屋及土地已经分家析产的事实，故原审不予准许蔡某1的鉴定申请并无不当。原审对杨某所作的询问笔录只是进一步佐证了分家析产的事实，并未单独作为定案证据。蔡某1关于原审不予准许鉴定、以及将杨某的询问笔录作为认定已经分家析产的依据等上诉理由均不能成立。 综上所述，案涉土地及第一层房屋经蔡荣钟分家析产后，其权属已归蔡某2享有，蔡某2并办理了案涉第一层房屋的所有权登记，故案涉土地及第一层房屋已不属于蔡荣钟的遗产。蔡某1的上诉请求不能成立，应予驳回。原判正确，应予维持。蔡某3、杨某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5050元，由蔡某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈于伦 审 判 员 叶小铭 审 判 员 黄 兴 二〇二〇年八月十八日 法官助理 杨 烨 书 记 员 林延龄