四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终875号 上诉人（原审被告）：曾远生，男，1953年10月20日出生，汉族，住四川省射洪县。 被上诉人（原审原告）：邱先财，男，1954年11月10日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人曾远生因与被上诉人邱先财建设工程合同纠纷一案，不服四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提供新的事实、证据和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾远生上诉请求：1.请求撤销四川省蓬溪县人民法院（2020）川0921民初1312号民事判决；2.或改判由被上诉人完成维修义务后上诉人再向其支付工程款；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案事实认定不清，判决显失公允。2020年4月被上诉人对上诉人谎称回访期已到，要求上诉人支付该工程下欠费用。上诉人信任被上诉人便出具说明，但事后才发现，该工程竣工期为2015年11月，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第二款之规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，故此，回访期应该是2020年11月，上诉人在2020年11月前不支付都不算违约。二、上诉人不否认欠被上诉人工程款，但是是被上诉人未尽维修义务，上诉人才未向其支付下欠工程款。被上诉人在保质期内未尽维修责任，至今房屋存在多处质量问题。上诉人通知被上诉人来维修，被上诉人以各种理由推诿拒不前来维修。 邱先财没有提交答辩意见。 邱先财向一审法院起诉请求：1.判令曾远生支付邱先财防水工程材料、人工工资3,000元人民币；2.判令曾远生支付邱先财迟延履行合同违约金600元人民币；3.本案诉讼费由曾远生承担。 一审法院认定事实：2012年曾远生与他人合伙承包了蓬溪县常乐苑小区的建设工程。房屋主体完工后，为制作屋面、厕所、厨房的防水，邱先财（乙方）与曾远生（甲方）于2013年9月3日签订《常乐苑小区防水工程承包合同》约定由邱先财做涉案工程的厨房、厕所、屋面防水工程。上述合同第二条载明工程内容：屋面防水及厨房、卫生间防水；第三条载明质量要求：按设计要求及施工规范精心组织施工，乙方所施工的防水工程，在五年内如有漏水现象，乙方接到甲方通知后两日内到现场补修。若乙方不按时到场补修，就由甲方另指派施工队进行补修，费用由乙方负责。如果甲方认为损坏或因屋面破裂变形，乙方不负一切责任。乙方负责该分项工程的竣工资料；第七条载明单价：乙方施工时所用水泥由甲方免费提供，防水工程材料费7.00元，人工工资6.00元（人工费从李明工程款中扣除），共计13.00元/平方米，防水面积：约3000平方米，按实际施工面积丈量为准；第八条载明付款方式：该工程全面竣工经相关部门验收合格后3个月内，付工程总款的95%，剩余5%回访金，待回访期到后15日内退还；第十条载明本合同从签订之日起生效，双方必须严格执行，不得违约，若一方违约，按《合同法》支付违约金20％。上述合同由邱先财、曾远生双方签字。合同签订后，邱先财组织人员、材料对涉案工程的厨房、卫生间、屋面进行了防水施工。邱先财的工程完工后，曾远生于2015年12月向邱先财支付了95%的工程款，剩余5%的工程款由曾远生于2015年12月20日向邱先财出具了书面说明一张，载明“常乐苑小区防水回金2747元，待回访期到后退还。”2020年4月，曾远生因涉案的常乐苑小区有一处漏水喊邱先财进行维修，维修结束后，曾远生于2020年4月26日在其于2015年12月20日给邱先财出具的说明上面书写“回访期已到，已经维修结束，另把何尧尧处漏水整了。请付款叁仟元整”。上述说明出具后，邱先财向曾远生要求退还相关款项，但至今曾远生未支付上述款项3,000元。另，邱先财、曾远生在庭审中均认可剩余5%的工程款系防水工程质保金。 一审法院认为，依法成立的合同合法有效，邱先财、曾远生双方应该按照其签订的合同享有权利、履行义务。邱先财、曾远生双方所签订的合同对涉案的工程款有明确的约定，即“该工程全面竣工经相关部门验收合格后3个月内，付工程总款的95%，剩余5%回访金，待回访期到后15日内退还”。上述约定将剩余5%的工程款变成了防水工程的质保金。双方在涉案的合同中未对质保金的退还期限做具体的约定，曾远生于2015年11月20日出具的说明上也没有对退还质保金的具体期限做约定，但2020年4月26日，曾远生在其于2015年12月20日出具的说明上批注“回访期已到，已经维修结束……”，表明曾远生认可质保金的退还期限至2020年4月26日届满，且认可邱先财已经维修结束。该案系合同纠纷，合同纠纷案件在实践中遵从有约定从约定，无约定从法定，现在曾远生的行为表明双方对退还质保金的期限有明确的约定，即2020年4月26日届满，故对邱先财要求退还质保金2,747元的主张，予以支持。因邱先财于2020年4月替曾远生补修了何尧尧处的漏水，曾远生以书面的形式确定了补修的费用，即253元（3000元-2747元），虽未约定具体支付期限，但维修结束已近两个月，曾远生应该按照约定支付邱先财维修费253元。邱先财要求曾远生支付违约金600元，但邱先财、曾远生在涉案合同的第十条载明“本合同从签订之日起生效，双方必须严格执行，不得违约，若一方违约，按《合同法》支付违约金20％”，该约定未对计算基础做明确的约定，无法确定违约金数额，属于约定不明，视为没有约定。故对邱先财要求支付违约金600元的主张，不予支持。曾远生辩解质保金期限未到，不应该支付质保金的主张，于法无据，不予支持。曾远生主张邱先财所做防水工程存在漏水等情况，但其出具的书面批注载明“回访期已到，已经维修结束”，表明涉案防水工程在质保期存在瑕疵，但邱先财已经维修结束，故对曾远生的辩解不予支持。曾远生认为邱先财在施工时使用了曾远生的水泥，应该扣减工程款，但涉案合同明确约定曾远生免费提供水泥，故曾远生的该项辩解不成立，不予支持。曾远生认为邱先财的起诉行为伤害了曾远生的名誉权，要求邱先财赔偿5,000元，但曾远生确实下欠邱先财质保金，且迟迟未退还，邱先财发动诉讼维护自己的合法权益，于法有据，而曾远生未提供证据证明其存在名誉损失，且曾远生的该项主张，不属于本案审理的范围，不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决：“一、限被告曾远生于本判决生效之日起五日内向原告邱先财支付工程款2,747元、维修费253元，合计3,000元。二、驳回原告邱先财的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。 二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据上诉人曾远生的上诉请求及事实理由，本案二审的争议焦点为：防水工程质保金3,000元是否达到支付条件。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保修金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满2年……”的规定，案涉防水工程质保金是否满足退还条件应视当事人有无约定退还期限。本案中，双方当事人虽在《常乐苑小区防水工程承包合同》中明确了质保金退还时间，但是，2020年4月26日，上诉人曾远生向被上诉人邱先财出具说明，其上明确载明“回访期已到，已经维修结束……请付款叁仟元整”，故该说明足以证明上诉人曾远生认可案涉工程回访期届满且维修完毕,应视为双方对质保金退还时间的再次约定。现上诉人曾远生上诉称案涉工程未至回访期且邱先财维修义务未履行完毕与说明载明的内容相悖，且未提供其他足以推翻该说明的证据，故被上诉人邱先财提供的书证更具有证据优势性，本院予以采信。因此，案涉防水工程质保金3,000元退还条件已成就，曾远生应当根据合同约定及时履行退还义务。 综上所述，曾远生的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由曾远生负担。 本判决为终审判决。 审判长  文晓萍 审判员  姚梓佳 审判员  刘尧志 二〇二〇年八月七日 书记员  陈 琳