辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8323号上诉人（原审被告，反诉原告）：辽宁中太房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区白塔镇小羊安村。法定代表人：袁传海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘涛，男，1981年7月8日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：曾祥辉，系辽宁安行律师事务所律师。上诉人（原审反诉第三人）：张吉来，男，1969年12月12日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：彭浩民，系辽宁腾坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：沈阳山盟建设集团有限公司，住所沈阳市皇姑区昆山中路145号。法定代表人：刘培华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李瑛，系辽宁腾坤律师事务所律师。原审反诉第三人：海南军海建设有限公司，住所地海口市海甸岛沿江三东路中新商务大厦六层。法定代表人：田燕书，系该公司经理。原审反诉第三人：智杰，男，1956年8月24日出生，汉族，系海南军海建设有限公司沈阳分公司负责人，住沈阳市沈河区南关路15-1号1-5-2。上诉人辽宁中太房地产开发有限公司（以下简称中太公司）、张吉来因与被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司（以下简称山盟公司），第三人海南军海建设有限公司（以下简称军海公司）、智杰建设工程合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市浑南区人民法院民事判决书（2018）辽0112民初7335号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人辽宁中太房地产开发有限公司委托诉讼代理人刘涛、曾祥辉，上诉人张吉来委托诉讼代理人彭浩民，被上诉人沈阳山盟建设集团有限公司委托诉讼代理人李瑛均到庭参加诉讼，第三人海南军海建设有限公司、智杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张吉来上诉请求:1、请求撤销沈阳市浑南区人民法院作出的（2018）辽0112民初7335号民事判决书第四项，改判上诉人不承担交付电费责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由，针对一审判决第二项和第四项提出上诉，一审我是反诉第三人，反诉不应该涉及本诉原告之外的当事人，所以不应该判我承担责任，一审开庭时我在外地未能参加庭审。山盟公司辩称，一审本诉没有张吉来，我方起诉的是中太。中太公司辩称，一审中张吉来是反诉被告，不是第三人，我方针对其提出的反诉不违反相关规定。中太公司上诉请求：1、请求贵院依法撤销沈阳市浑南区人民法院作出的（2018）辽0112民初7335号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人关于材料费2862563元的诉讼请求；2、请求贵院依法撤销沈阳市浑南区人民法院作出的（2018）辽0112民初7335号民事判决书第二、三项，改判依法限定被上诉人履行对应义务的期限；3、请求贵院依法撤销沈阳市浑南区人民法院作出的（2018）辽0112民初7335号民事判决书第六项，改判依法支持上诉人反诉请求；4、请求贵院按照采信鉴定结论的比例依法调整鉴定费的分担比例；5、本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由,上诉请求第2项要求增加原审判决第2、3项的履行期限，原审判决2、3项均在判决后附件中列明了资料的明细。山盟公司辩称，详见书面意见。工期延长导致材料价格上涨，我方要求对材料价格调整，最后法院只判令中太承担材料上涨费用的一半。补充协议是对备案合同实质变更，价格已经低于成本价。原审法院对鉴定费比例的确定充分考虑了各项因素。备案合同对我方如果逾期竣工承担什么样的责任没有约定，且笔录够验收责任不在我方。工程在2011.9.1通过主体验收，2013.9.30通过子项验收，2012年因为十二运筹备工作导致材料运输收到影响，施工断断续续，甲方付款没有按照工程进度支付，工程受到甲委迟延影响，一审我方没有提供证据，但是已设我方有照片，证明2013年门窗还未安装号。施工档案违约金在合同中没有约定，且将档案交给城建局，城建局不给出手续，但是我方偷录了。罚款17.4万元一审未论述，但是中太没给提供证据。施工减量在判决书第32页已经在鉴定中得出结论1435388元，判决扣掉了。山盟公司向一审法院起诉请求：，1.判令被告向原告支付拖欠工程款本金25,130,000元；2.判令被告向原告支付拖欠工程款利息650,000元，从2013年9月30日起计算至实际给付之日止；3.判令被告返还扣留原告利息500,000元；4.判令被告承担案件受理费。在庭审过程中，原告变更第2项诉讼请求拖欠工程款利息为3,760,000元。中太公司向一审法院提出反诉请求，1.判令反诉被告立即将已完工程交付反诉原告、并立即撤场；2.判令反诉被告立即交付施工档案；3.判令反诉被告及第三人连带承担延期竣工而产生的违约金5,470,000元；4.判令反诉被告及第三人连带承担延期交付竣工档案违约金302,000元；5.判令反诉被告及第三人连带承担因施工过程中的违规操作而产生的罚款274,000元；6.判令反诉被告退还工程减少而多支付的2,455,664元；7.判令反诉被告退还多支付工程款5,210,122元；8.判令反诉被告支付拖欠施工水电费1,010,046元；9.判令反诉被告及第三人连带承担本案的全部诉讼费用。在庭审过程中，反诉原告变更第3项诉讼请求违约金金额为1,932,481.22元，变更第6项诉讼请求多支付的工程款金额为3,958,224.36元，变更第8项诉讼请求水电费金额为1,016,326.59元，撤销了第7项诉讼请求。一审法院查明，2010年9月5日，被告与海南军海建设有限公司沈阳分公司（以下简称：军海沈阳分公司）签订雅典新城（五工区工程）《建筑工程施工补充协议书》，约定被告将其开发建设的雅典新城（五工区）高层部分8#、15#、22#、30#楼及31#（幼儿园）、42#（地下室）工程发包给军海沈阳分公司进行施工，建筑面积暂定为61000平方米，工程内容包括土建、水暖（含消火栓）、电气安装等全部工程，不包含人防设备、门及通风、排烟设备、电梯、有线、电话、宽带、通讯设备、消防工程、园区配套工程；工程价款为固定平米价格包干（包工包料），固定承包金额不会因人工工资、材料价格（不包括钢筋）、政府收费、汇率浮动等因素而变更，固定平米包干单价不做任何调整，高层部分包括地下室平米包干价格为：1295元/平方米，工程造价暂定为78,995,000元；合同约定工期为2010年9月5日至2011年10月30日。协议第四条约定甲方直接分包分部分项工程内容及价格，其中外墙保温安装85元/平方米，塑钢窗（平开窗一框三玻）安装330元/平方米，塑钢门安装400元/平方米，进户门安装800元/樘，防火门安装甲级550元/平方米、乙级530元/平方米、丙级500元/平方米，单元门3,000元/樘、对讲系统150元/户，车库门安装3,100元/樘、网点白钢门、隔断安装460元/平方米，采暖地热安装34元/平方米，付款方式为多层建筑主体结构完工经验收合格后，7日内付已完工程量造价的70%，高层建筑地下室主体结构完成到设计正负0.00时，7日内付已完工程量工程造价的70%，主体结构完成到6层顶，经验收合格后，7日内付已完工程量造价的70%，主体结构完成到12层顶，经验收合格后，7日内付已完工程量造价的70%，主体结构全部完成经验收合格后，7日内付已完工程量造价的70%，单体建筑工程内外装饰工程完工经验收合格后，7日内付已完工程量造价的70%，单体工程竣工经甲方、监理单位共同验收合格后并交付钥匙后支付至工程总价款的75%，单体建筑工程竣工验收合格后，军海沈阳分公司提交全部竣工档案资料，7日内付至工程总价款的80%，工程备案完成取得备案证书后支付至工程总价款85%，工程决算完成后，支付至决算价款的95%，工程决算经确认后，建设单位扣留工程结算总价款的5%作为质量保证金，质量保证期，按保修协议执行（无利息）。施工过程中发生的水费按施工用水规定执行，在工程款中扣除；电费按电业部门设置的电表按月缴纳，每次在拨付工程款中扣除。协议同时对工期管理、违约责任、工程材料管理、结算方式及规则工程质量要求及施工管理规定等进行了约定。该份合同经军海沈阳分公司负责人智杰盖章，张吉来签字。合同签订后，张吉来作为项目负责人于2010年9月15日开始组织工人进场进行施工。2011年4月18日，被告与军海沈阳分公司、张吉来针对钢材调差方法通过《建筑工程施工补充协议书-2011》进行了约定。2011年6月，被告组织对雅典新城建筑工程项目进行招投标，因军海公司不具备投标资格，故转为由原告对案涉工程进行投标，最终原告取得雅典新城建筑工程项目的施工资格。2011年6月20日，原、被告针对雅典新城1#-42#楼（包括案涉项目）施工项目签订《建设工程施工合同》，约定工期为2011年6月25日至2012年12月31日，合同价款为175,048,000元，合同约定价款采用固定价格方式约定但没有约定具体的价格计算方式，付款方式为每月25日支付已完工程量的75%工程款，竣工验收后支付至合同价款95%，留5%作为质保金，期满返还。该合同已经进行了备案，合同签订后，仍由张吉来组织人员继续进行施工。2011年7月14日，第三人智杰、张吉来与被告签订《建筑工程施工补充协议书-2011》，该协议对被告已付工程款进行了确认，同时约定“除本补充协议的条款外，其他继续执行雅典新城（五工区工程）《建筑工程施工补充协议书》”。2011年9月1日，案涉工程取得主体工程验收报告，2013年9月30日，取得单位（子单位）工程质量竣工验收记录。最终，案涉工程于2014年10月末通过工程竣工验收。经确认，原告施工工程的总面积为63257.82平方米。在起诉状中，原告认可在合同签订后对军海沈阳分公司与原告签订施工合同的权利义务进行承接，并承认被告支付的所有工程款都由其收取并开具发票。在施工过程中，被告对部分项目进行了变更，故施工中存在增项及减项工程。经原告申请、法院委托，辽宁正大工程造价咨询事务所有限责任公司于2016年12月17日作出辽正大鉴字（2016）17号工程造价并根据双方意见出具庭审回复鉴定意见书，确认案涉工程的材料费调差2,862,563元、钢材调差2,189,917元、人工费调差4,326,415元、签证及洽商1,562,120元、施工工程增加工程项目882,981元、施工工程减量工程项目1,435,388元。此外，争议项目182,536元。原告为此花费鉴定费530,000元。鉴定报告中签证及洽商中的基础加深项目，鉴定公司鉴定价格为630,919元，但双方已对此价格进行了约定，为646,890元；基础西侧高压线杆支付方案鉴定价格为5,326.05元，对此价格双方也已确认为5,000元。原告在申请鉴定时，对案涉工程的外墙保温及涂料面积进行鉴定，但在鉴定过程中又将该项鉴定项目撤回。关于已付工程款，被告提出已付工程款72,343,795.35元，原告对其中68,319,765.58元予以认可，对七笔领款人为王铁柱的合计费用215,200元支出不予认可；对被告主张2011年9月的一笔已付工程款为5,000,000元中的500,000元不予认可对被告主张2011年8月10日已付工程款530,835元中的19,552元不予认可。对被告主张2012年7月3日已付工程款51,555元因非加盖山盟公司公章不予认可。关于代缴税金问题，被告主张该笔费用为3,253,924.65元（包含管理费276,387.55元），被告认可金额为2,908,400元。案件审理过程中被告中太公司表示同意将甲级防火卷帘门款16,500元和电动系统款4,000元，在被告已付款中扣减。截止目前，被告未足额支付工程款，故原告至今尚未交付全部工程，亦未交付施工档案，现本案部分项目及档案材料均在第三人张吉来处。现原告起诉来院，要求被告支付增加工程的工程款。被告提起反诉，要求被告交付案涉工程及工程档案，退回多付工程款并赔偿各项损失。另查明，案涉工程的外委工程款总计为11,384,456.68元，甲供材料为476,870元。原告在庭审中认可应扣除的电费金额为325,000元,而付款审批单已载明扣减电费190,350元。又查明，2011年4月27日，军海公司与中维公司签订《建筑施工劳务承包合同》，约定军海公司将本案案涉工程的劳务部分分包给中维公司，合同约定价款计算方式为固定包干价。2014年8月7日，中维公司以军海沈阳分公司、辽宁中太房屋开发有限公司、沈阳山盟建设集团有限公司为被告起诉至沈阳市中级人民法院，要求按承包合同约定标准支付劳务费，该案已由法院作出生效判决。一审法院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定，在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标规定，（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。本案系商品住宅楼的施工工程，属于关系社会公共利益、公安安全的公用事业项目，依法应进行招标程序，故军海沈阳分公司与被告签订的雅典新城（五工区工程）《建筑工程施工补充协议书》，因未按法律规定进行招投标，违反法律强制性规定，属于无效合同。而原告与被告签订的《建设工程施工合同》，已经过招投标程序，且系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应为有效。但因原告与被告签订的《建设工程施工合同》中对工程款的结算方式未进行明确约定，且认可对原军海公司的权利义务进行承接，而在实际施工过程中，双方一直履行军海沈阳分公司与被告签订的雅典新城（五工区工程）《建筑工程施工补充协议书》，该协议对工程款的计算有明确的约定，故被告应参照该补充协议的约定向原告支付工程款。补充协议约定，合同采用固定单价结算工程款，单价为1,295元/平方米，经双方确认工程总面积为63257.82平方米，故合同价款计算为81,918,876.90元（63257.82平方米×1295元/平方米）。案件审理过程中被告提交已付款明细，记载已付工程款72,343,795.35元，原告对其中68,319,765.58元予以认可，对七笔领款人为王铁柱的费用支出不予认可（金额分别为：30,000元、100,000元、11,600元、15,600元、11,000元、17,000元、30,000元，合计：215,200元），因原告山盟公司出具了委托书，载明:委托被告公司王铁柱进行相关工程的管理，且王铁柱支出的款项均为工程材料款及员工费用支出，故该款项应当为已付工程款。被告主张2011年9月的一笔已付工程款为5,000,000元，其提供的收条亦记载原告已收到工程款5,000,000元，而原告对其中4,500,000元予以认可，认为其出具收条在先，中太公司转款在后，原告该陈述不符常理，本院不予认可。被告主张2011年8月10日已付工程款530,835元，记账凭证亦记载为530,835元，而原告认可金额为511,283元，对争议金额（19,552元）原告未提供证据予以证明，故本院认定金额为530,835元。被告依据收据主张2012年7月3日已付工程款51,555元，原告认为收据印章非山盟公司印章，经本院释明，原告表示不申请鉴定，故本院对原告的主张不予采信。关于代缴税金问题，被告主张该笔费用为3,253,924.65元（包含管理费276,387.55元），被告认可金额为2,908,400元，因双方未对管理费收取进行约定，原告收取管理费无相关依据，本院不予支持，故本院依据相关收据确认被告代缴税款金额为2,977,537.10元（3,253,924.65元-276,387.55元）。案件审理过程中被告中太公司表示同意将甲级防火卷帘门款16,500元和电动系统款4,000元，在被告已付款中扣减。故本案已付工程款总额应为72,063,109.68（68,319,765.58元+215,200元+500,000元+19,552元+51,555元+2,977,537.10元-20,500元）。经鉴定，原审确认案涉工程的材料费调差金额为2,862,563元，虽然补充协议约定固定承包金额不会因人工工资、材料价格（不包括钢筋）、政府收费、汇率浮动等因素而变更，固定平米包干单价不做任何调整，但案涉工程工期远超合同约定，关于延期竣工责任承担问题，双方均认为是对方原因造成，对此双方均未提供充分证据予以证明，对此双方应共同承担材料调差费用，故原、被告各承担金额为1,431,281.50元（2,862,563元/2）。原审确认案涉工程钢材调差金额为2,189,917元，因合同对此有约定，本院予以支持。原审鉴定案涉工程人工费调差金额为4,326,415元，因案涉工程的劳务系分包给重庆市中维建筑劳务有限公司，该公司在主张劳务费时并未要求上调劳务费，故原告并未因工期延长、人工费市场价上涨造成损失，故本院对人工费调差不予支持。原审经鉴定确认签证及洽商费为1,562,120元、施工工程增加工程项目882,981元、施工工程减量工程项目1,435,388元，本院予以采信。关于工程增、减工程量的工程造价，因鉴定报告中签证及洽商中的基础加深项目，鉴定公司鉴定价格为630,919元，但双方已对此价格进行了约定为646,890元；基础西侧高压线杆支付方案鉴定价格为5,326.05元，对此价格双方也已确认为5,000元，故本院对该部分予以调整。至于争议部分，因双方未提供证据证明，故本院不予支持，综上，案涉工程的工程款总金额为81,918,876.90元+1,431,281.50元+2,189,917元+1,562,120元+882,981元-1,435,388元+（646,890元-630,919元）+（5,000元-5,326.05元）=86,565,433.35元。因被告已支付72,063,109.68元，扣甲委工程款11,384,456.68元、甲供材料款476,870元，被告总计应付工程款为2,640,996.99元（86,565,433.35元-72,063,109.68元-11,384,456.68元-476,870元）。关于逾期付款利息，因被告拖欠工程款主要系合同外增加及材料费上调部分，被告按补充协议约定付款部分并未拖欠，且双方一直未予结算，对被告应付款项金额无法确认，故原告要求被告支付该部分逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求的退还扣留利息500,000元的诉讼请求，因未提供有效证据加以证明，本院不予支持。关于原告提出甲委工程计算金额过高的主张，因被告已提供证据证明甲委工程的施工面积，原告虽不予认可，并提出对面积进行鉴定，但在鉴定过程中对其鉴定项目撤回，故本院对原告的该项主张，不予支持。关于反诉原告要求反诉被告及第三人交付施工工程、交付档案的诉讼请求，符合法律规定，且反诉被告及张吉来确认资料在其处，本院予以支持。关于反诉原告要求反诉被告及第三人支付逾期竣工违约金及逾期交付档案违约金的请求，因反诉原告所提供证据不足以证明逾期竣工的责任方为反诉被告及第三人，该部分诉求依据不足，本院不予支持。关于反诉原告提出要求反诉被告支付罚款的主张，于法无据，本院不予支持。关于退还工程款，在前述工程款计算中已作计算。关于水电费问题，反诉被告认可电费金额为325,000元，同时提出付款审批单已载明扣减电费190,350元，但原告仅提供付款审批单，未能提供相应的付款凭证，无法证明其主张的成立，故本院认定电费金额为325,000元。因智杰系军海沈阳分公司负责人，且反诉被告在起诉状中已确认承继军海公司所有债权债务，故反诉原告无权要求第三人智杰承担责任。关于外墙保温等外委工程和外墙贴砖部分工程量问题，双方未能达成一致意见，且均未提出鉴定申请，故对此本院不予处理。判决如下：一、被告（反诉原告）辽宁中太房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）沈阳山盟建设集团有限公司工程款2,640,996.99元;二、原告（反诉被告）沈阳山盟建设集团有限公司及第三人张吉来向被告（反诉原告）辽宁中太房地产开发有限公司移交全部案涉工程；三、原告（反诉被告）沈阳山盟建设集团有限公司及第三人张吉来向被告（反诉原告）辽宁中太房地产开发有限公司移交案涉工程所有档案资料（具体明细详见后附）；四、原告（反诉被告）沈阳山盟建设集团有限公司及第三人张吉来向被告（反诉原告）辽宁中太房地产开发有限公司交付电费325,000元；五、驳回原告（反诉被告）沈阳山盟建设集团有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）辽宁中太房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173,200元，由原告（反诉被告）沈阳山盟建设集团有限公司负担145,272.02元、被告（反诉原告）辽宁中太房地产开发有限公司负担27,927.98元；反诉费58,714.35元，由原告（反诉被告）沈阳山盟建设集团有限公司负担6,175元、被告（反诉原告）辽宁中太房地产开发有限公司负担52,539.35元；鉴定费530,000元，由被告（反诉原告）辽宁中太房地产开发有限公司负担349,800元,原告（反诉被告）沈阳山盟建设集团有限公司负担180,200元。二审中，上诉人提供了判决书84份，证明其逾期竣工损失。被上诉人质证称，部分楼号不是我方承建范围，中太主张迟延办证的原因是由于政府在相关手续已备齐的情况下迟迟没有下发竣工验收备案书，导致迟延办证，与我方迟延交档没有直接关系，我方在竣工后曾向城建局报送全部档案材料，但缺少消防工程验收证明，城建局不接收，所以该证据与本案没有关联性。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：关于张吉来是否应当作为反诉被告问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”，本案张吉来并非本诉当事人，中太公司提起反诉不应追加张吉来作为当事人，一审法院诉讼程序严重错误，本院予以纠正，针对张吉来的判项也应当予以撤销。关于中太公司提出一审判决主文第二、三项没有规定履行期限问题，于法有据，本院予以支持，考虑到工程移交耗时较长，本院确定移交工作应当在本案判决生效后30日内完成。关于材料费问题，涉及到工期延长的责任认定问题，山盟解释称系因为中太付款不及时、甲委存在迟延导致，经一审法院核实，中太的确存在欠款问题，山盟公司也承认因材料不全导致主体验收拖延，因此双方对工期延长均有责任，一审法院按照50%比例判定中太承担材料费也较为合理。关于中太公司主张逾期完工违约金问题，该问题与材料价差问题性质不同，违约责任需要确定具体违约天数，因双方都有行为可能导致工期延长，且双方行为存在互相影响，中太公司也没有提供证据证明约定的施工进度，考虑到工程中存在大量签证和设计变更，所以中太公司安装合同签订时约定的工期主张违约责任无法获得支持，且依据中太公司现有证据也无法判断山盟公司的施工超过应当合理顺延后的工期以及超过的具体期限，故本院对中太公司该项请求不予支持。关于中太反诉请求中的竣工档案违约金，中太公司主张因此遭受的损失为向业主赔付逾期办证赔偿金，但根据中太公司提供的84份判决书，中太公司主张系因政府在相关手续齐备情况下迟迟没有下发验收备案，该观点否认了施工方迟延交档问题，因此本院对中太公司该项请求不予支持。关于罚款问题，双方合同中并无关于罚款的约定，山盟公司接收也不代表认可罚款金额，因此中太公司主张罚款缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初7335号民事判决第一项。二、撤销沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初7335号民事判决第五项、第六项。三、变更沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初7335号民事判决第二项为，沈阳山盟建设集团有限公司于本案判决生效后30日内向辽宁中太房地产开发有限公司移交全部案涉工程。四、变更沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初7335号民事判决第三项为，沈阳山盟建设集团有限公司本案判决生效后30日内向辽宁中太房地产开发有限公司移交案涉工程所有档案资料。五、变更沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初7335号民事判决第四项为，沈阳山盟建设集团有限公司向辽宁中太房地产开发有限公司交付电费325,000元。六、驳回各方当事人其他诉讼请求。一审案件受理费173,200元，由沈阳山盟建设集团有限公司负担145,272.02元，由辽宁中太房地产开发有限公司负担27,927.98元；一审反诉费58,714.35元，由沈阳山盟建设集团有限公司负担6,175元，由辽宁中太房地产开发有限公司负担52,539.35元；辽宁中太房地产开发有限公司缴纳的二审案件受理费88415.35元，张吉来缴纳的二审案件受理费6175元，均由辽宁中太房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 相 蒙审判员 王惠丽审判员 曹 杰二〇二〇年八月二十七日法官助理吕志真书记员张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；