江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终4493号上诉人（原审被告）：徐州腾达焦化有限公司，住所地徐州市贾汪区青山泉镇冶金产业集聚区。法定代表人：叶圣元，该公司总经理。委托诉讼代理人：李平，男，1981年11月22日生，汉族，该公司员工,住徐州市云龙区。被上诉人（原审原告）：闽航钢结构有限公司，住所地徐州市贾汪区江庄镇工业园区。法定代表人：刘东，该公司总经理。委托诉讼代理人：万毅，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。上诉人徐州腾达焦化有限公司（以下简称腾达公司）因与被上诉人闽航钢结构有限公司（以下简称闽航公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2020）苏0305民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。腾达公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后改判，并由被上诉人负担一、二审诉讼费。事实和理由：被上诉人所主张的欠付货款信息不明，一审查明事实不清，证据不足。其一，被上诉人在一审中提供的主要证据材料为增值税专用发票、外购入库序时簿等。发票开具的金额、货物品名、规格型号、数量信息与外购入库序时簿的信息不相符，不能有效证明被上诉人主张的欠付货款信息，达不到证明目的；其二，被上诉人提供的与上诉人采购员张军的聊天记录，因上诉人已于2018年8月底关停，涉案采购人员已离职，不能确认微信聊天记录真实性，不能证明聊天内容谈及的欠付款项为涉案欠款，不能证明截至庭审时具体的欠付款项；其三，上诉人并未授权采购人员承认、放弃或变更应付或欠付货款的权限，对账和确认账目往来明细的授权仅限于公司的专门财务部门。一审认为涉案采购员履行职务行为，进而认定为具有确认和承认欠付货款的结论不正确。其四，根据双方购销业务的习惯，以及行业内大宗物品的交易惯例，涉案金额五十余万元，被上诉人并未提供购销合同，与业务惯例不符。综上，被上诉人举证情况并不能有效证明欠付货款的详细信息，交易活动不符合行业惯例，全案现有证据不能达到被上诉人的证明目的，也达不到民诉法的高度盖然性证明标准。闽航公司辩称：上诉人一审中认可双方存在钢铁买卖合同关系，且认可欠款的事实。按照上诉人的要求，被上诉人根据送货情况出具了增值税发票，其数额为509772.88元，并将该发票交付于上诉人，张军为上诉人公司聘任的采购员，双方的联系方式为电话及微信，货物入库后由张军与公司核实后作出了外购入库序时簿，金额为509772.88元，与发票数额相一致，以上均能证明上诉人欠付货款509772.88元的事实。闽航公司向一审法院诉请判令:腾达公司支付货款525972.88元（以525972.88元为基数，自2018年8月1日至实际付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担诉讼费用。一审法院查明：闽航公司与腾达公司存在较长时间的钢材买卖合同关系。2018年4月2日及2018年7月5日，闽航公司向腾达公司开具增值税专用发票10张，金额为453305.53元、税额为72667.35元，价税合计525972.88元。在闽航公司法定代表人刘东与张军（手机号为150××××7060）的聊天记录中，刘东向腾达公司催要货款，张军向刘东发出腾达彩钢瓦“外购入库序时薄”，该“外购入库序时薄”记载从2018年5月27日至2018年6月6日购买彩钢瓦、玻璃钢瓦、C型钢、镀锌C型钢合计金额439459.66元。张军在微信聊天中说明该“外购入库序时薄”所列款项是没有开票的数额。腾达公司认可当时聘任张军为其公司的采购员，认可收到闽航公司开具的增值税专用发票，但认为不能证明微信中的张军为公司授权的采购人员。该院要求腾达公司通知张军到庭核实，但腾达公司没有通知张军到庭。闽航公司提供的自2018年5月27日至2018年6月6日买卖业务金额中，统计的买卖业务金额为453305.53元，税款72667.35元，合计应付金额为525972.88元。其中业务金额为13846.15元及其相应税款2353.85元，合计16200元，在“外购入库序时薄”没有列入。闽航公司要求该16200元款项在本案中不予处理，保留诉求。闽航公司主张的买卖业务金额为439459.38元，税款70313.5元，合计应付款项金额为509772.88元。庭审中，闽航公司要求利息从起诉之日起按银行间同业拆借市场报价利率计算。一审法院认为：腾达公司认可其与闽航公司之间存在钢材买卖合同关系，张军为腾达公司的采购员，本案涉案产品为钢材，经该院要求，腾达公司亦没有通知张军到法庭予以核实，因此，应认定张军代表腾达公司对外进行采购是履行职务行为，应由腾达公司承担法律责任。张军向闽航公司出具的“外购入库序时薄”，能够证明腾达公司向闽航公司购买彩钢瓦等物资的具体项目及数额。除去16200元外，闽航公司主张的应付金额少于依据“外购入库序时薄”计算的应付金额，故腾达公司应向闽航公司支付509772.88元货款。闽航公司要求腾达公司自起诉之日起按银行间同业拆借市场报价利率计算利息符合法律规定，予以支持。腾达公司认为欠款的金额与闽航公司的诉求存在差距。该院认为，在确认了双方交易金额后，腾达公司应对自己的付款金额承担举证责任，但腾达公司并没有举证证明，故腾达公司的该辩称意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定,判决:一、腾达公司应于判决发生法律效力之日起十日内向闽航公司支付509772.88元及利息（以509772.88元为基数，自2020年3月19日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回闽航公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4530元，由闽航公司负担140元，由腾达公司负担4390元｡二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为：首先，闽航公司为证明其送货情况，向本院提交了十张增值税专用发票以及其法定代表人刘东与腾达公司原采购员张军的微信聊天记录、张军通过微信发送给刘东的“外购入库序时簿”，其中2018年7月5日开具的九张增值税专用发票载明的货物名称、型号、数量以及价款与“外购入库序时簿”记载的内容基本一致，腾达公司认可收到上述十张增值税专用发票，亦认可张军是其公司原采购员，负责该公司向闽航公司的采购业务。另外，闽航公司对双方之间的交易惯例二审期间作出说明，即张军通过微信电话联系其公司法定代表人刘东，闽航公司通过物流向腾达公司送货，腾达公司出具入库单据交给闽航公司，双方结算确认货款数额时闽航公司将入库单据交还给腾达公司，腾达公司向闽航公司出具“外购入库序时簿”，闽航公司根据送货情况向腾达公司开具增值税专用发票。除了张东发送的“外购入库序时簿”外，双方之间上次结算时还遗漏16200元的货款，该部分货款金额与闽航公司本案中提交的2018年4月2日开具的一张增值税专用发票金额一致。其次，腾达公司本案中仅是简单否认闽航公司主张的欠款数额及提交的微信聊天记录、“外购入库序时簿”的真实性，但未提交任何相反证据予以证明。同时，一审法院要求腾达公司核实本案欠付货款情况以及通知张军到庭核实微信聊天记录、“外购入库序时簿”的真实性，其庭后并未按照要求进行核实或者通知张军到庭，仅是在二审期间陈述张军2019年四五月份离职联系不上、公司解散财务账簿资料找不到，但并未对此提供证据证明。另外，对于本案双方当事人之间的交易惯例、闽航公司本案中提交的增值税专用发票是否已实际抵扣税款，腾达公司二审期间均表示不清楚。综上，根据民事诉讼优势证据规则，本案现有证据可以证明闽航公司向腾达公司出卖交付509772.88元的钢材，腾达公司未证明其付款情况，一审法院判决其支付闽航公司货款509772.88元及相应的利息，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8898元，由徐州腾达焦化有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 秦国渠审 判 员 汤孙宁审 判 员 汪佩建二〇二〇年八月十九日法官助理 张 洁书 记 员 张 扬