江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5477号上诉人（原审被告）：丁建华，男，1963年6月20日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：丁剑，北京京师（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丁波，男，1988年6月1日生，汉族，住邳州市。被上诉人（原审原告）：邳州市运河房产开发有限公司，住邳州市运河镇花园路东侧。法定代表人：张元清，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩鹏飞，江苏大运河律师事务所实习律师。原审被告：周卫卫，女，1980年4月1日出生，汉族，住邳州市。上诉人丁建华、丁波因与被上诉人邳州市运河房产开发有限公司（以下简称运河房产公司）、原审被告周卫卫排除妨碍纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初5242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。丁建华及其委托诉讼代理人丁剑、上诉人丁波、被上诉人运河房产公司的委托诉讼代理人李伟、韩鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁建华、丁波上诉请求：1、撤销原判，依法发回重审或改判驳回运河房产公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，事实认定有误。1、根据运河房产公司提交的其与陈楼镇政府签订的补充协议，协议明确约定其与陈楼镇政府合作开发建设陈楼镇永康小区，二者是合伙关系，为查明案件事实，一审时我方申请追加陈楼镇政府作为本案第三人参加诉讼，直至一审判决，关于是否追加第三人我方未收到法院任何文书和通知。被上诉人与陈楼镇政府系合作开发关系，对房屋所有权的认定及本案的处理结果具有直接利害关系，应追加陈楼镇政府为第三人而未追加，属于程序违法。2、上诉人的行为构成私立救济自助。涉案房屋系被上诉人与陈楼镇政府共同开发建设，陈楼镇政府系涉案房屋共有人。陈楼镇政府未按拆迁补偿协议履行，擅自将补偿给上诉人的305、306室房屋要交付他人，事情紧迫，来不及请求公力救助，为保护自己合法权益，行使自助行为，占有301、302室及车库，面积相当亦未超过必要限度。3、涉案车库由上诉人出租给周卫卫使用，租赁期限三年，车库墙面是周卫卫改造，租赁合同没有赋予周卫卫改变房屋结构的权利，因此周卫卫没有权利改变房屋结构对墙体进行修改，应承担恢复原状的责任。二、运河房产公司起诉主体不适格，诉请不明确。被上诉人与陈楼镇政府系合作关系，对涉案房屋实际为共有人，按照运河房产公司与永康小区开发建设指挥部部署协议安排及补充协议约定，上诉人应将款项交付建设指挥部，建设指挥部及基于陈楼镇政府与被上诉人运河房产公司之间协议约定，将款项交付被上诉人，而非直接由上诉人向被上诉人交付，被上诉人并非合同相对人，不能单纯以自己名义起诉，要求上诉人排除妨碍或交付房屋款项。被上诉人诉请为要求上诉人腾空并搬出涉案房屋，车库墙面恢复原状或赔偿损失，一审期间被上诉人变更诉讼请求，陈述称“在诉讼期间，被告丁建华支付了1号楼4单元301的房款16万元，尚有302房屋房款未付”，被上诉人一方面行使物权请求权，另一方面又行使债权请求权要求上诉人支付房屋款项，被上诉人不能同时主张物权、债权两种请求权，因此其诉讼请求不明确，不应得到支持。综上，原审判决认定事实错误，被上诉人主体不适格。恳请二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。运河房产公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，我方请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉状中称被上诉人与陈楼镇政府是合作开发，同时认为我方不具备起诉主体。1、我方与陈楼镇政府之间曾于2011年5月17日签订了开发小区的协议，协议在陈楼镇供销社财政所和粮管所的地方由我方进行开发，但是土地的拍卖等状况都是我方依法进行拍卖所得，是我方独立开发的小区，至于跟政府之间的关系，是我方开发的时候政府提供税收等方面的优惠政策。同时2017年1月14日又签订了补充协议，政府进行拆迁安置房，住房我方按建设成本价1450元/平方，门面房按照2400元/平方进行出售，因此政府和上诉人签订的补偿协议和我方没有关系，被上诉人是独立开发的企业。2、上诉状中提到与镇政府签订的拆迁协议，要给上诉人的房子306，我方一概不知。上诉人与镇政府之间签订的协议，如果上诉人要获得306房屋，应由镇政府按照每平方1450元的价格交到我方，我方才将306房屋交给镇政府或镇政府指定的人，所以上诉人与镇政府之间的协议我方是按照1450元每平方进行结算上房。3、上诉状中提到305、306没有交付，而抢占被上诉人现有的房屋是违法的，我方也报案了。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告周卫卫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。运河房产公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告腾空并搬出原告所有的邳州市间车库；2、判令被告将毁损的车库墙面恢复原状或者赔偿损失暂计2000元；3、被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2011年6月15日，被告丁建华与邳州市陈楼镇永康小区开发建设指挥部签订房屋征收补偿安置协议，对丁建华所有的位于邳州市的房产进行征收，补偿总金额为560871.02元，安置房为新开发小区2号楼306室及四间门面，扣除补偿款后，丁建华还应支付153216.88元。2013年6月4日，原告运河房产公司通过出让方式取得邳州市南侧地号为01-112-006-0006土地，进行房产开发，后原告运河房产公司开发建设了永康小区。2017年12月，被告丁建华及其子丁波自行将原告运河房产公司开发的永康小区1号楼2单元301室、302室门锁更换，并对301室房屋进行装修后居住，同时占有车库一间。2018年3月19日，被告丁建华将其占用的车库出租给被告周卫，租赁期限自2018年3月19日至2021年3月19日，每年租金6000元。一审诉讼过程中，被告丁建华支付了永康小区1号楼2单元301室剩余房款，另侵占原告三间车库。以上事实，有征收补偿安置协议、建设用地规划许可证、公安机关询问笔录、房屋租赁合同及本院庭审笔录在卷为证，予以支持。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯;妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险;侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。本案中,涉案房屋及车库系原告合法取得开发建设手续后建设,原告作为合法所有权人,被告丁建华、丁波未支付合理价款，擅自占用该房屋及车库至今，并对车库进行改建,且拒绝迁出,已经侵犯了原告的合法权益,故原告主张被告从涉案房屋中迁出,并将车库恢复原状的诉讼请求，予以支持。被告周卫卫作为涉案车库实际使用人，负有返还义务。关于被告丁建华、丁波的抗辩理由,被告主张其拆迁权益未得到充分保护而不予以迁出的抗辩理由不充分,且未提供相关证据，不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告丁建华、丁波于本判决生效之日起十日内返还原告邳州市运河房产开发有限公司邳州市陈楼镇永康小区1号楼302室房产及四间车库，并恢复原状；二、被告周卫卫对其占有、使用的涉案车库负有返还义务；三、驳回原告邳州市运河房产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2106元，由被告丁建华、丁波负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系排除妨碍纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”据此规定，排除妨碍的前提是具有合法的物权。根据查明的事实可知，涉案永康小区1号楼2单元301室、302室房产及车库系由被上诉人运河房产公司开发和所有，一审法院据此判决上诉人丁建华、丁波返还上述涉案房产并恢复原状于法有据。上诉人丁建华、丁波认为涉案房产系被上诉人运河房产公司与陈楼镇政府合作开发，两者系合伙关系，主张被上诉人运河房产公司原告主体不适格，并申请追加陈楼镇政府参加诉讼，但没有提供相关证据足以认定陈楼镇政府系涉案房产共有人，一审法院不予准许并无不当，故对其该上诉意见，本院亦不予支持。另，上诉人丁建华、丁波主张其拆迁利益未得到有效保护，其系采取私立自救，但其该所谓私立自救行为侵犯了被上诉人运河房产公司合法物权，不应受到法律保护，至于其与相关主体之间的拆迁纠纷不属本案审理范围，其可依法另行处理。综上所述，上诉人丁建华、丁波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2106元，由上诉人丁建华、丁波负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  陈小兵审判员  沈慧娟二〇二〇年八月十四日书记员  王嫣然