河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5065号 上诉人（原审原告）：张静，女，1986年3月28日出生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：刘玉峰，河北众兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:鲍晓东,男，1983年9月3日出生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：鲍金领（系鲍晓东父亲），男，1965年11月11日出生，汉族，住新乐市。 委托诉讼代理人：杜卫杰。 原审第三人：丁强强，男，1981年8月28日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 原审第三人：强红梅，女，1982年9月17日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 原审第三人：丁川，男，1987年12月3日出生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 上诉人张静因与被上诉人鲍晓东、原审第三人强红梅、丁强强、丁川执行异议之诉一案，不服河北省新乐市人民法院（2019）冀0184民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张静委托诉讼代理人刘玉峰、被上诉人鲍晓东及其委托诉讼代理人鲍金领、杜卫杰到庭参加诉讼。原审第三人丁强强、强红梅、丁川经法院传票依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 张静上诉请求：1、撤销新乐市人民法院（2019）冀0184民初4021号民事判决书，发还重审或改判。2、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：第一、（2019）冀0184民初4021号民事判决书认定了被执行房屋应当预留上诉人份额，说明原判决在实体部分确实存在行文漏洞或不严密之处，被执行部门做扩大化理解，或起了误导执行文书行文的作用，直接影响了本诉原告和第三人丁川的合法权益。而该判决作为一个相对独立的判决，无法直接对执行裁定发生影响，故原（2017）冀民初3584号民事判决书、（2018）冀民初0184执1522-5号执行裁定书的效力（内载“评估拍卖丁川与张静名下共有的位于新乐市房产”）也未因此而改变，而上诉人的异议是否成立，也没有明确的说法。上诉人认为本诉应当予以厘清上述问题，应当裁定异议成立，解除对新乐市601的查封。第二、一审判决记载了上诉人对借款合同的质证意见部分，做了清晰论述，认为涉案房产不应当被查封；一审判决也引用了丁强强与鲍晓东《个人担保合同》的原文关于担保范围的约定：“不包括担保人丁川名下位于新乐市房产”内容，但是一审判决并未围绕上述问题展开论述，而是笼统的认为上诉人的异议理由“不足以排除人民法院强制执行”，该说法没有事实和法律依据。综上，恳请法庭予以公平公正审理，支持上诉人诉请。 鲍晓东答辩称，上诉人上诉状中所主张的上诉理由依法不能成立，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求。答辩人与丁强强等人民间借贷纠纷一案中，丁川作为借款的担保人，丁川在原一、二审诉讼中从来没有对担保人身份提出异议，并且也没有提出排除涉案房产为担保财产的答辩或抗辩意见，并且双方在签订借款合同时，约定的担保财产被丁川转移，在法院查封其他担保财产期间，丁川也转移、隐藏部分法院查封的财产，致使担保财产不足以偿还答辩人的借款，给答辩人造成严重损失，在此过程中丁川是有明显过错的。另外，根据上诉人的诉状及上诉状陈述的事实与理由可知，上诉人的上诉理由实质上是上诉人不认可原一、二审法院所作出的判决。那么根据《民诉法》第227条之规定，案外人对原判决、裁定不服，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理。很显然上诉人所提异议之诉超出异议之诉审查的范围，故应当依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人张静作为丁川的妻子，在丁川转移、变卖其他担保财产时所得利益，上诉人张静作为家庭成员也是受益人之一。上诉人张静作为案涉房产的共有人，在其不享有完全物权的情况下，上诉人张静所提出的执行异议之诉不足以排除法院的查封、扣押、冻结的执行行为，上诉人张静对案涉房产所享有的民事权益，在法院拍卖后其才享有相应的份额。综上，本案诉争的房产登记在丁川名下，该财产属于被执行财产的范围。上诉人张静所提出的上诉理由依法不能成立，不能排除法院的强制执行行为，故应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 丁川递交民事答辩状称，答辩人同上诉人意见。作为本案前身（2017）冀民初3584号民事判决书（判决书尚在抗诉审查中）,虽然记载丁川系被执行人，承担连带责任，但是合同明确约定担保人提供的是物保，而不是个人财产无限连带，而且担保物内容也是明确的。其中明确载明该房产不在担保范围，所以即使作为被执行人，也只能在担保范围内提供担保，而非以个人无限财产进行连带担保。担保合同是双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，且已经过法庭质证，故担保范围不能超过合同约定。3584号民事判决并未对担保范围及合同条款中关于担保范围的约定进行明示或变更。所以，应根据《担保法》第十五条的规定，答辩人丁川所承担的担保责任，仍然是在合同约定范围内承担。法院执行部门无论出于何种考虑，不能罔顾事实，对3584号民事判决做歪曲和扩大化理解、适用。应当尊重当事人意思自治和严格的法律文书真实意思。执行异议之诉就是要厘清上述问题，故不应当一驳了之。综上，恳请法庭予以公平公正审理，支持上诉人诉请。 强红梅、丁强强未到庭答辩。 张静向一审法院起诉请求：1、撤销河北省新乐市人民法院（2018）冀0184执15225号裁定书，停止执行张静位于西美公馆4号楼1单元601房产；2、诉讼费由鲍晓东承担。 一审法院认定事实：张静与本案第三人丁川系夫妻关系。鲍晓东与丁强强、丁川、强红梅借款合同纠纷一案，鲍晓东于2017年10月20日提出诉前财产保全申请，请求对丁强强、丁川、强红梅名下价值258万的银行存款及同等价值的财产采取保全措施，并提供担保。当日一审法院作出（2017）冀0184财保258号民事裁定，裁定“查封、冻结被申请人丁强强、丁川、强红梅名下价值258万的银行存款及同等价值的财产”。2017年12月25日一审法院作出（2017）冀0184民初3584号民事判决，判决“限判决生效后十日内被告丁强强偿还原告鲍晓东借款258万元及利息（月利息为1.5%，时间自2017年5月16日至判决生效之日止，已付15900元）。被告强红梅、丁川对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费27440元，保全费5000元，由被告丁强强、强红梅、丁川共同负担”。丁强强、强红梅、丁川提起上诉，2018年7月9日河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终7155号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。后丁强强、强红梅、丁川申请再审，河北省高级人民法院于2019年1月28日作出（2018）冀民申9046号民事裁定，裁定“驳回丁强强、强红梅、丁川的再审申请”。判决生效后，鲍晓东申请强制执行。2018年9月18日一审法院作出（2018）冀0184执1522号执行裁定，裁定“冻结、扣划被执行人丁强强、强红梅、丁川的银行存款3273979元（利息计算至2018年9月18日）”。2019年3月8日一审法院作出（2018）冀0184执1522号-5号执行裁定，裁定“评估、拍卖被执行人强红梅名下位于新乐市房产，房产证号：房证字第××号；丁川与张静共有的位于新乐市房产，房产证号：01××96”。为此，张静提出执行异议，并提供2016年8月15日丁强强与鲍晓东签订的个人借款合同为证。该合同中约定“本期借款由丁川、强红梅提供担保，担保标的物为：歌立方量贩式ＫＴＶ所有权、畅想娱乐城所有权、锦湘凯莱饭店所有权、甲方及其担保人丁川、强红梅名下资产（不包括担保人丁川名下位于新乐市房产）”。以上有房产证、民事裁定书、民事判决书、庭审笔录等在卷为证。 一审法院认为，本案系案外人提起的执行异议之诉，核心在于审查张静是否就执行标的（案涉房屋）享有足以排除强制执行的民事权利。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”张静提供证据证明其与本案第三人丁川共同享有对案涉房屋（位于新乐市市区）的所有权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，案外人张静虽对案涉房产享有共有的民事权益，但依法并不足以排除人民法院强制执行。张静与本案第三人丁川共同共有的案涉房屋，在拍卖该案涉房屋时应给张静保留其享有的份额。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回张静的诉讼请求。案件受理费11600元，由张静承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性以及该权利能否排除执行，核心在于审查案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。原审法院认定案涉房屋属上诉人张静与原审第三人丁川共同享有，当事人均未对此上诉提出异议，本院予以确认，故上诉人张静应属于本案提出排除执行异议的合法权利人。对于上诉人基于对案涉房屋享有的共有权是否足以排除对执行标的的强制执行，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，上诉人对案涉房产享有共有的民事权益不足以排除人民法院的强制执行，原审法院在明确拍卖案涉房屋时应对上诉人享有份额予以保护的情况下，驳回上诉人主张停止强制执行涉案房产的诉请，不失公允。上诉人对执行裁定依据的民事判决书不服、认为原判决存在错误，应依照审判监督程序办理，不属本案执行异议之诉的审查范围。综上所述，上诉人张静的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,600.0元，由上诉人张静负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建国 审 判 员 李 伟 审 判 员 杨根山 二〇二〇年八月四日 法官助理 梁 阔 书 记 员 田家鑫 ——