湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初4392号 原告:杨某平，男。 委托诉讼代理人：刘雄辉，湖南通程律师事务所律师。 被告：周某平，男。 被告：罗某林，男。 委托诉讼代理人：刘艳、邓琼娥，湖南君杰律师事务所律师。 第三人：衡阳市凯信化工试剂股份有限公司，住所地：衡阳市石鼓区松木经济开发区金源路14号。统一社会信用代码：91430400782870958P。 法定代表人：罗某林，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：陆登鸿，男，该公司破产重整管理人团队工作人员。 原告杨某平与被告周某平、罗某林、第三人衡阳市凯信化工试剂股份有限公司（以下简称凯信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月24日、7月10日两次公开开庭进行了审理。原告杨某平及其委托诉讼代理人刘雄辉，被告周某平，被告罗某林委托诉讼代理人刘艳、邓琼娥均到庭参加诉讼，第三人凯信公司管理人陆登鸿第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款本金500000元；2、判令两被告向原告支付50万元借款的利息346192元（暂计至起诉之日）；3、判令两被告以50万元为基数按照年利率24%的标准向原告支付利息至本息实际偿清之日止；4、判令原告在罗某林担保限额内对保时捷车辆享有质权即优先受偿权；5、本案诉讼费由两被告承担。理由如下：2017年6月20日，被告周某平因资金周转困难向原告借款人民币50万元，原告于当日向周某平支付现金人民币4万元，另委托谢斌通过中国建设银行向周某平转账支付人民币46万元。周某平收到上述50万元款项后，于当日向原告出具借条，借条载明“今借到杨某平人民币伍拾万元整，借期两个月。利息肆分。注明：肆拾陆万元转账，肆万现金”。为保证周某平按期还款，被告罗某林自愿作为该笔借款的担保人并在借条下方亲自书写“本人罗某林以保时捷凯宴车牌号湘DK5888一辆及名下财产抵押”的字样并签名捺手印。上述借款发生后，原告多次向两被告催讨本金及利息，但两被告均以资金紧张为由拒不履行还款付息的义务。至今，两被告未向原告偿还任何款项。综上所述，两被告行为不仅违背了我国民法诚实信用的原则，同时也严重侵害了原告的财产利益。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判，支持原告的诉讼请求。 被告周某平辩称，原告所述属实。 被告罗某林辩称：1、实际借款人为第三人凯信公司；2、案涉借款凯信公司已申报债权，已纳入重整计划；3、实际借款金额是46万元，借条上所载明的现金4万元实际是利息，已经预先从本金中扣除了；4、凯信公司已偿还10万元应予扣除；5、利息计算时间应该计算至凯信公司重整的时间即：2018年6月3日。 第三人凯信公司述称，没有意见。 本院经审理认定事实如下：原告杨某平与案外人谢斌系战友关系，案外人谢斌与被告周某平系同事关系，被告周某平与被告罗某林有亲属关系。2017年6月20日，被告周某平因资金周转困难向原告杨某平借款50万元，其中46万元原告杨某平委托案外人谢斌从建设银行账户支付被告周某平账户，其余4万元通过现金支付，被告周某平当场向原告杨某平出具借条，经借贷双方约定，借款期限为2个月，月息按4分计息。被告周某平出具借条后，被告罗某林在借条上备注“本人罗某林以保时捷凯宴车牌号湘DK5888一辆及名下财产抵押”，同时，被告罗某林向原告杨某平交付质押车辆及车辆行驶证。 另查明，2020年6月17日前，被告周某平已陆续偿还原告杨某平利息共计135000元。湘DK5888保时捷凯宴越野车在2020年5月19日前登记在被告罗某林个人名下。 上述事实，有原、被告陈述、借条、银行交易明细、车辆行驶证等证据在卷佐证，经本院核实，足以认定。 本院认为，借款人应当按照约定返还借款、支付利息。本案中，原告杨某平按约定向被告周某平支付借款，被告周某平向原告杨某平出具借条，依据借条内容，出借人系杨某平，借款人系周某平，双方的借贷关系成立并已生效。双方约定，借款期限为两个月，被告周某平未在约定期限期满返还借款，构成违约，现原告杨某平要求被告周某平返还借款，符合法律规定，本院予以支持。两被告主张借款本金只有46万元，4万元被原告作为利息预先扣除，因两被告均没有提供充分确凿的证据予以证实，故本院对两被告的该主张不予采信。对于借款利息。两被告主张，已支付原告杨某平利息135000元，庭审后，原告杨某平对被告周某平主张已支付135000元利息事实表示认可，并对周某平已支付的利息请求从借款之日起按月利率30‰抵扣9个月的利息。本院认为，原告杨某平庭后对被告周某平支付利息部分事实的认可属于自认行为，该行为有效，本院予以确认，已支付的利息要求杨某平按月利率30‰的标准抵扣前期9个月利息，利率标准符合相关司法解释的规定，抵扣期间与案件事实相符，对其主张本院予以支持。因此，计算至原告杨某平起诉之日，被告周某平还应支付原告杨某平借款利息257095.89元【500000元×24%÷365天×782天（2018年3月20日至2020年5月12日）】。原告杨某平主张，被告罗某林作为担保人，应对涉案借款承担连带偿还责任，其质押财产，原告享有优先受偿权。本院认为，从被告罗某林在借条上备注的内容来看，罗某林提供的是物的担保，其并未作为借款的保证人，原告请求罗某林承担保证人责任，与事实不符，本院不予支持。对车辆的质押担保，罗某林应属于第三人出质，系出质人，其交付的车辆系质押财产，原告杨某平应系质权人，本案中，质押财产自合同成立之日已完成交付，法律规定，动产质押权自交付时已设立，原告杨某平作为质权人依法享有优先受偿权，因此，对杨某平要求优先受偿权的主张，本院依法予以采纳。被告罗某林主张，本案的案外人谢斌也是债权人之一，债务人是第三人凯信公司，质押财产也是第三人凯信公司的财产。本院认为，依据合同的相对性原则，案外人谢斌并非本案债权人，凯信公司也并非本案债务人。虽然罗某林提供证据证明涉案质押车辆是其作为在凯信公司的出资，但其在未办理车辆过户登记之前，对外公示的权利人仍是被告罗某林，被告罗某林与凯信公司内部虽有权利归属的约定，但不能对抗善意第三人。本案中，原告杨某平作为质权人，在收到质押财产时，通过对质押车辆行驶证登记的权属情况进行审查，其有理由相信质押车辆确系罗某林的个人财产，而并非凯信公司财产，应属于善意第三人。因此，本院认为，被告罗某林主张涉案车辆系凯信公司所有，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告周某平在本判决生效之日起十日内偿还原告杨某平借款本金500000元，并按月利率20‰自2020年5月12日起支付利息至借款清偿完毕之日止； 二、被告周某平在本判决生效之日起十日之内支付欠付原告杨某平利息257095.89元； 三、原告杨某平对登记在被告罗某林名下的湘DK5888保时捷凯宴越野车在拍卖或变卖后享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取6131元，由被告周某平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  谷莉萍 二〇二〇年八月五日代理书记员朱建云 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《中华人民共和合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国物权法》 第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。 第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。