四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民终627号 上诉人（原审被告）：四川省泸州志远建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区蜀沪大道9号。 法定代表人：许志君，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：蒲开虎，男，1963年12月出生，汉族，系该公司员工，住四川省宜宾县，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：赵先斌，男，1958年1月出生，汉族，系该公司员工，住四川省西昌市，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：邓维祥，男，1982年8月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：何大萍，女，1974年2月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：陈明国，男，1992年4月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：高正云，男，1978年2月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：刘正明，男，1964年11月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：李世贵，男，1973年8月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：王德美，女，1970年6月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：陈学亮，男，1971年9月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：赵永富，男，1970年10月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：赵永华，男，1964年7月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：李世华，男，1970年7月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：熊再林，男，1971年1月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：殷国金，男，1951年10月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：张显华，男，1980年3月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：毕敏，女，1964年2月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：普明芳，女，1975年12月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：晏志怀，男，1967年12月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：李国珍，女，1977年3月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：刘东贵，男，1980年8月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：龚关祥，男，1972年8月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：杜明珍，女，1977年7月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：钟选寿，男，1970年9月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：杨永友，男，1961年7月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：花国美，男，1964年4月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：邱福芬，女，1974年2月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：刘天江，男，1963年12月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：姜东华，男，1970年10月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：马大洪，男，1974年11月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：王顺全，男，1978年10月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：王德林，男，1976年1月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 被上诉人（原审原告）：晏志禄，男，1970年2月出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 以上被上诉人共同推选王顺全、王德林、晏志禄为诉讼代表人。 以上被上诉人共同委托诉讼代理人：王强，四川星亮律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原审被告：周国良，男，1977年1月出生，汉族，村民，住重庆市潼南县潼南区。 原审被告：宁南金沙大酒店有限公司。住所地：四川省宁南县披砂镇金沙大道。 法定代表人：曾宪军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾洪兵，男，1976年6月出生，汉族系宁南金沙大酒店经理，住重庆市垫江县，代理权限为一般代理。 上诉人四川省泸州志远建筑工程有限公司（以下简称志远公司）与被上诉人晏志禄、王德林、王顺全等31名农民工，原审被告被告周国良、宁南金沙大酒店有限公司（以下简称金沙公司）劳务合同纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院(2019)川3427民初345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 志远公司上诉请求：撤销原判第二条。事实及理由：一、本案实际施工人是金沙公司。上诉人没有参加金沙公司的修建，没有与金沙公司签订合同，该合同系伪造，我公司申请鉴定未核准，剥夺了公司权利。二、金沙公司没欠被上诉人工资。根据一审证据金沙公司已全部付清民工工资，欠民工工资是周国良所欠，与我公司和金沙公司无关。 晏志禄、王德林、王顺全等31名被上诉人共同辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 一审被告周国良未到庭未进行法庭陈述。 一审被告金沙公司陈述：一、原告诉宁南金沙大酒店有限公司没有签订合同等事项,在一审中我方以答辩,沪州志远公司云南分公司以原告沪州志远公司的名义承包修建宁南县金沙大酒店项目工程,沪州志远公司云南分公司不是独立法人,不具备签约资质,其以原告沪州志远公司的名义与被告宁南金沙大酒店公司签订《建设工程施工合同》,在该合同上的公司名称、法定代表人姓名、开户行、银行账号均与原告沪州志远公司的一致沪州志远公司云南分公司与原告沪州志远公司怎样沟通联系,责任承担、财务管理、设立项目部,进行工程管理等均系其内部管理行为,与我公司无关,且原告沪州志远公司还开具了完税发票二、我宁南金沙大酒店有限公司从未欠31位被上诉人工资，2014年1月24日由建设局质安站牵头,三方确认方量、金额,计算出周国良总工资为769707元,含质保收尾部分。先前城建局为我公司垫付工资73400元,我公司现还未归还。而我公司前后在劳动局、城建局监督下发放民工工资689895元,其中不含城建局垫付的工资。春节后,周国良还未在合同范围内来履行工程质保收尾工作,我公司于2014年3月6曰在凉山日报登报时已说明,逾期带来的一切经济损失及法律责任由周国良全权承担。在久等无果的情况下,我公司只好转入第三方胡昌海来进行收尾、质保工作,前后支付96104元。为此我公司实际支付该项工程民工工资859399元,周国良工程款为769707元,超额支付89692元。至此,我公司己全部付清所有民工工资,并未拖欠任何工资,欠民工工资都是周国良个人所欠,与我公司无关。 晏志禄、王德林、王顺全等31名农民工向一审法院起诉请求：一、请求依法判决被告周国良支付原告晏志禄、王德林、王顺全等31名农民工工资报酬227,558元；二、被告泸州志远公司承担连带支付责任；三、被告宁南金沙大酒店公司有限公司在欠付泸州志远公司工程款范围内承担连带支付责任。 一审法院认定的事实：2011年被告宁南金沙大酒店公司（发包人）欲修建宁南县金沙大酒店，经与被告泸州志远公司（承包人）协商一致后，双方于2011年6月16日在昆明市群泰宾馆三楼签订了《建设工程施工合同》,合同约定：被告宁南金沙大酒店公司将宁南县金沙大酒店主体及配套建设工程承包给被告泸州志远公司进行建设施工,承包范围包括:基础、地下室、主体、门窗、涂料防水、水电安装、按设计全部施工图纸及配套的设计变更、补充修改通知单、施工图纸审查意见签复单、图纸会审记录全部工程内容等，开工日期：2011年12月15日；竣工日期：自正式动工之日起计算工期，合同工期总日历天数340天，合同价款：贰仟万元整；双方在该合同中还约定相关事项,在其合同第二部分《通用条款》中双方约定了：“……二、双方一般权利和义务；六、合同价款与支付；七、材料设备供应；八、工程变更；九、竣工验收预结算；十、违约、索赔和争议；十一其他，……”。被告泸州志远公司在该合同上的签章为“四川省泸州志远建筑工程有限公司合同专用章”，法定代表人处签字为“许志君”，开户银行为“中国工商银行泸州泸县支行”，账号为“2304348609201029153”。合同签订后被告泸州志远公司按照合同进行了建设施工，2012年12月，被告泸州志远公司作为甲方将该工程的内墙抹灰粉刷工程分包给乙方被告周国良施工，双方签订了《建筑工程劳务承包合同》，双方在合同中约定相关了事项，其中包含了：“1.工程名称：宁南县金沙大酒店项目；3.工程内容：金沙大酒店内墙抹灰粉刷；4.承包范围：1楼2楼3楼6楼的内墙粉刷（含窗、线、柱、樑、天花板等）；5.工程单价：内墙抹灰粉刷为9.80元／㎡；6.合同工期：开工日期：2012年12月23日；竣工日期：2013年1月30日；10.付款方式：本工程完工验收后付款……②.凡是有本合同签订承包人周国良做内粉刷的工程款由甲方直接付款”；该合同甲方签章为“四川省泸州志远建筑工程有限公司宁南县金沙大酒店项目部”，法定代表人处签名为“邓波”、电话：151××××6450；乙方法定代表人处签名为“周国良”、电话为：186××××9642，并留有身份证号：5102271977××××××××。合同签订后，被告周国良陆续招聘原告等人在其承包的金沙大酒店项目工程从事内墙抹灰粉刷工作，师傅工资200元／天，小工工资100元／天，一天工作10小时。在施工期间被告周国良向被告宁南金沙大酒店公司借支款项用于支付原告们的部分工资、生活费，付款时由被告宁南金沙大酒店公司的工作人员李晓鸿和保安徐航把钱付给原告民工们，被告周国良负责登记；2014年1月25日被告周国良与李晓鸿结算，被告周国良班组的民工所做工程款总计为769707元，双方在结算单上进行了签字；由于被告周国良拖欠民工工资，2014年1月经宁南县城乡规划建设和住房保障局、司法局、公安局介入与被告周国良、宁南金沙大酒店公司进行协调后，被告周国良于2014年1月26日分别向原告31名民工出具了工资欠条，欠条载明欠抹灰、粉刷工资：毕敏18000元、杜明珍2200元、晏志怀13500元、邱福芬3270元、晏志禄19002元、熊再林1410元、普明芳510元、曾忠华160元、杨永友13058元、刘东贵5460元、马大洪1270元、何大萍7800元、赵永富6000元、高正云5520元、赵永华2160元、陈明国2896元、刘天江3220元、李世贵1190元、李世华540元、花国美950元、姜东华16018元、张显华9720元、龚关强1906元、王德林13716元、殷国金1070元、王顺全18600元、刘正明35010元、钟选寿18172元、李国珍6010元、王德美2010元、邓维祥2070元，该款占所欠民工工资总额的60%,被告周国良承诺在2014年4月30日付清。出具欠条之后被告宁南金沙大酒店公司于2014年2月21日代被告周国良向欠款多的原告王顺全（即王顺权）、晏志禄、王德林、晏志怀、刘正明各给付了2000元，于2014年2月23日向原告赵永富给付了1000元。从2012年12月28日至2014年2月23日，被告周国良总计向被告宁南金沙大酒店公司借支、领取款项为689895元。宁南县金沙大酒店现已竣工验收正常营业。后由于无法再联系到被告周国良,原告方民工于2015年2月、2017年12月、2018年2月、2019年1月多次找宁南县城乡规划建设和住房保障局、宁南县建设工程质量安全监督站及被告宁南金沙大酒店公司要求解决拖欠工资，原告方曾于2017年4月到宁南县信访局向县委领导黄书记反映情况，被告宁南金沙大酒店公司称款项已全部付给被告周国良了，与他们无关，不再付款；由于未能联系到被告周国良，相关部门解决未果。原告于2019年5月7日诉至一审法院后，因被告周国良下落不明，一审法院于2019年5月23日依法在《四川法治报》向被告周国良公告送达开庭传票等相关诉讼文书，公告期满后，被告周国良未到庭诉讼。同时查明，被告宁南金沙大酒店公司在庭审中承认本案《建设工程施工合同》系四川省泸州志远建筑工程有限公司云南分公司的人员签章，邓波系和泸州志远公司云南分公司经理王艳东一起过来的公司人员，宁南县金沙大酒店工程款是与泸州志远公司云南分公司结算的；宁南县金沙大酒店的抹灰粉刷曾由毕敏带领民工做过部分，后由被告周国良承包招募原告等民工施工；被告泸州志远公司在庭审中辩称从未与被告宁南县金沙大酒店签订过任何合同，认为2011年6月16日签订的《建设工程施工合同》不是被告公司的合同章签章、法定代表人处“许志君”的名字不是许志君本人签名，要求对该合同章、许志君的签名真伪进行鉴定，并在第二次庭审后向一审法院递交了申请及被告公司的合同专用章、许志君签名、印章拓印。另查明，2013年12月13日被告泸州志远公司因修建宁南县金沙大酒店所得收入24000000元向泸县地方税务局缴纳企业所得税600000元；一审法院依法调取出示的（2016）渝01民终8820号重庆市第一中级人民法院民事判决书，该生效判决书已查明、认定：“宁南县金沙大酒店系被告泸州志远公司承建，其项目部拖欠的租赁费由被告泸州志远公司承担给付责任”，并在该判决书中以“即使合同上所盖的印章与公安机关备案的印章不一致，亦不能证明该印章是虚假的，同时也不影响本案合同主体的认定，不能以此为由否定已盖印章签订的合同对公司的约束力”为由，对被告泸州志远公司鉴定公章真伪的申请不予准许。该判决生效后，被告泸州志远公司在庭审中称该案租赁费与被告宁南金沙大酒店公司法定代表人曾宪军商谈后，由被告宁南金沙大酒店公司进行了给付，被告宁南金沙大酒店公司当庭否认此事，没有给付该款；对是谁给付的案款（租赁费），双方均未提交证据证明。。 一审法院认为：债务应当清偿,农民工的合法权益受法律保护，拖欠的农民工工资应当给付；原、被告双方应依法签订建设工程承包合同，不具有相应资质的单位、个人不得违法签订建设工程承包合同。本案的争议焦点为：一、本案对被告泸州志远公司、金沙大酒店的诉讼时效是否超过，被告泸州志远公司是否与被告周国良签订承包合同；二、被告周国良是否拖欠原告邓维祥、王德林、王顺全、马大洪等31名民工劳务工资，原告邓维祥、王德林、王顺全、马大洪等31名民工所诉拖欠工资金额237,558元是否真实；三、被告周国良应否支付拖欠原告邓维祥、王德林、王顺全、马大洪等31名民工的劳务工资，被告泸州公司应否承担连带支付责任，被告宁南金沙大酒店公司应否在拖欠被告泸州志远公司工程款范围内承担支付责任。本案系泸州志远公司云南分公司以被告泸州志远公司的名义承包修建宁南县金沙大酒店项目工程,泸州志远公司云南分公司不是独立法人，不具备签约资质，其以被告泸州志远公司的名义与被告宁南金沙大酒店公司签订《建设工程施工合同》，在该合同上的公司名称、法定代表人姓名、开户行、银行账号均与被告泸州志远公司的一致，且（2016）渝01民终8820号重庆市市第一中级人民法院民事判决书已查明认定是被告泸州志远公司与被告宁南金沙大酒店公司签订的《建设工程施工合同》，对其要求对公司合同章、法定代表人许志君的签名真伪进行鉴定的申请理由不予采纳，一审法院亦认可重庆市第一中级人民法院的意见，该《建设工程施工合同》应认定为合法有效，泸州志远公司云南分公司与被告泸州志远公司怎样沟通联系、责任承担、财务管理、设立项目部进行工程管理等均系其内部管理行为，且被告泸州志远公司在竣工后开具了完税票据，被告泸州志远公司不能规避按照法律规定其应当承担的责任。双方在该合同的第二部分《通用条款》中约定“第十一其他，1、承包人按专用条款的约定分包所承包的部分工程，并与分包单位签订分包合同。非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。2、承包人不得将其工程承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。3、工程分包不能解除承包人任何责任与义务。承包人应在分包场地派驻相应管理人员，保证本合同的履行。分包单位的任何违约行为或疏忽导致工程损害或给发包人造成其他损失，承包人承担连带责任。4、分包工程价款由承包人与分包单位结算。发包人未经承包人同意不得以任何形式向分包单位支付各种工程款项”，被告周国良系无任何建筑资质的小包工头，其与四川省泸州志远建筑工程有限公司宁南县金沙大酒店项目部签订《建筑工程劳务承包合同》系违法分包，被告周国良系违法分包人，其签订劳务合同后，招募大量民工进行内墙抹灰施工，对拖欠的民工工资应当承担给付义务；被告泸州志远公司系承包方，其在与被告宁南金沙大酒店公司签订的合同中已约定了不得分包、转包工程，按照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百七十二条第二款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第九条“工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资”、第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”、第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发［2005]）12号》第四条“建筑施工、矿山、企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，对欠付原告的工资应当承担连带责任。被告宁南金沙大酒店公司作为发包人在庭审中辩称已足额给付了被告周国良工程款，不再承担给付责任；依据其提供的证据，应付被告周国良工程款为769,707元，其提交的证据只给付了689,895元，尚余79,812元未支付。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”以及国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（九）“落实清偿欠薪责任。招用农民工的企业承担直接清偿拖欠农民工工资的主体责任。在工程建设领域，建设单位或施工总承包企业未按合同约定及时划拨工程款，致使分包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业以未结清的工程款为限先行垫付农民工工资。建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”之规定，被告宁南金沙大酒店公司应当在欠付工程款范围内承担责任，故在本案其应当承担欠付工程款79,812元的责任。被告宁南金沙大酒店公司辩称本案被告周国良涉嫌卷款逃跑、不支付农民工工资，其认为本案应该移送公安机关对周国良拒不支付劳动报酬罪进行立案侦查；一审法院认为，如被告周国良的行为涉嫌构成拒不支付劳动报酬罪，当事人可依法向公安机关反映情况要求处理，被告周国良应承担的刑事责任并不影响民事责任承担，故一审法院对其辩称理由不予支持。对拖欠的民工工资，原告方从2014年至今，已连续多年多次向被告宁南金沙大酒店公司、宁南县城乡规划建设和住房保障局、宁南县建设工程质量安全监督站、宁南县信访局要求解决，故本案未过诉讼时效。对原告方的诉求，经审理核实，被告周国良出具欠条后，原告王顺全、晏志禄、王德林、晏志怀、刘正明五人又各自收到了2,000元，原告赵永富收到了1,000元，这六名原告的欠款金额共11,000元应予扣减；经核实原告方提交的欠条，被告周国良拖欠原告方的工资金额为232,418元，扣减后的金额为221,418元，一审法院予以支持。综上所述，依据原、被告提供的证据及一审法院调取的证据、查明的事实，被告周国良应当给付拖欠原告31名农民工的劳务工资221,418元，原告合法的诉求一审法院予以支持；被告宁南金沙大酒店公司、提交的证据不能证明其主张，其辩称理由一审法院不予支持，其应当对欠付的工程款79,812元承担给付责任；被告泸州志远公司，未提交证据证明其主张，其辩称理由与查明事实不符，一审法院不予支持，作为承包人，对拖欠的原告工资221,418元应当依法承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”、第八条“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百七十二条第二款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第九条“工程总承包企业应对劳务分包企业工资支付进行监督，督促其依法支付农民工工资”、第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”、第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发［2005]）12号》第四条“建筑施工、矿山、企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决一、由被告周国良在本判决生效后二十日内给付拖欠原告晏志禄、王德林、王顺全等31名农民工的工资共计221,418元，分别是：毕敏18,000元、杜明珍2,200元、晏志怀11,500元、邱福芬3,270元、晏志禄17,002元、熊再林1,410元、普明芳510元、曾忠华160元、杨永友13,058元、刘东贵5,460元、马大洪1,270元、何大萍7,800元、赵永富5,000元、高正云5,520元、赵永华2,160元、陈明国2,896元、刘天江3,220元、李世贵1,190元、李世华540元、花国美950元、姜东华16,018元、张显华9,720元、龚关强1,906元、王德林11,716元、殷国金1,070元、王顺全16,600元、刘正明33,010元、钟选寿18,172元、李国珍6,010元、王德美2,010元、邓维祥2,070元；（款交一审法院民事审判庭转付原告）二、被告四川省泸州志远建筑工程有限公司对本判决第一项确定的工资欠款承担连带清偿责任；三、被告宁南金沙大酒店有限公司对本判决第一项确定的工资欠款在79,812元的范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告晏志禄、王德林、王顺全等31名农民工的其他诉讼请求。案件受理费4,863元，由原告晏志禄、王德林、王顺全等31名农民工负担242元，被告周国良负担4,621元。一审公告费600元，由原告晏志禄、王德林、王顺全等31名农民工负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人向本院提交计量清单一份、放量表一份，总工资表一份，证明由城建局质安站计量，三方人员计算确认，周国良总工资769707元；借条三份，证明城建局为上诉人公司垫付民工工资73400元；周国良借支明细账一份，证明上诉人公司已支付周国良工程款689895元；报纸一份，证明上诉人公司于2014年3月6日登凉山日报通知周国良来收尾，造成的损失由周国良全权承担；胡昌海协议书一份、身份证复印件一份、胡昌海借支明细一份，证明登报通知后，周国良还未收尾施工，上诉人公司转入第三方胡昌海进行收尾工作，已支付工程款96104元。被上诉人质证：对以上证据三性均有异议，都是复印件，与本案争议焦点没有关联。一审被告金沙公司质证：对三性均无异议，所有员工的工资在劳动局建设局的监督下发放。以上证据与上诉人是否承担连带责任并无关联，本院不予采纳。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。 本院认为,本案当事人争议的焦点是：上诉人是否应当对周国良欠付的31名农民工工资承担连带清偿责任？根据一审查明的事实，案涉工程是志远公司云南分公司与金沙公司签订，二审中上诉人认可于2013年12月13日因修建宁南县金沙大酒店所得收入24,000,000元向泸县地方税务局缴纳企业所得税600,000元，因此，上诉人主张其自始至终没有参加金沙公司的修建，也没有与金沙公司签订任何合同的上诉理由不成立。上诉人主张案涉合同、章、法人签字系伪造，但上诉人并没有证明其公司公章具有唯一性，即使合同上所盖的印章与公安机关备案的印章不一致，也不能证明该印章是虚假的，因此，不能以此就断定案涉合同为虚假合同，且一审法院依法调取的（2016）渝01民终8820号重庆市第一中级人民法院生效民事判决书已经认定宁南县金沙大酒店系被告泸州志远公司承建，故，上诉人关于案涉合同、章、法人签字为虚假的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人主张欠民工工资是周国良所欠，与上诉人公司无关。根据本案查明的事实，案涉工程是志远公司从金沙公司承包后将该工程的内墙抹灰粉刷工程分包给周国良施工，周国良并不具备用工主体资格，参照劳动和社会保障部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，上诉人志远公司应当对拖欠被上诉人的工资承担连带责任，故，上诉人关于欠民工工资是周国良所欠，与上诉人无关的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人四川省泸州志远建筑工程有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4863元由被上诉人四川省泸州志远建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 刘志涛 审判员 杨发蓉 二〇二〇年八月三日 书记员 沈晓林