河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1512号上诉人(原审被告)：郑州建安建筑工程有限公司,住所地:河南省郑州市惠济区南阳路北段173号。法定代表人：孙广彦，总经理。委托诉讼代理人：钱俊伟，河南建创律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝鑫，河南建创律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：河南盛天环保再生资源利用有限公司焦作分公司，住所地：河南省焦作市解放区建设西路路南建设路1号电厂南厂区内。负责人：汤传兵。委托诉讼代理人：王华勤，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晓燕，河南海搏律师事务所实习律师。上诉人郑州建安建筑工程有限公司（以下简称郑州建安公司）因与被上诉人河南盛天环保再生资源利用有限公司焦作分公司（以下简称盛天环保公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郑州建安公司委托诉讼代理人钱俊伟、郝鑫，被上诉人盛天环保公司的委托诉讼代理人王华勤、吕晓燕参加了诉讼。本案现已审理终结。郑州建安公司向本院上诉请求：一、一审判决认定案件事实错误、适用法律错误，证据不足，请求二审法院依法撤销焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初38号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；二、一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决郑州建安公司支付盛天环保公司货款1141495元及利息缺乏事实及证据支持。1、根据2018年7月16日签订的《供应合同》第三条价格、结算和付款方式约定，结算以实际供货数量现场签证单据为准计算。但盛天环保公司没有证据证明其实际履行了供货义务。盛天环保公司庭审中提交的所谓的“现场签证单据”，实际上是其单方制作的出库单，出库单上也没有郑州建安公司工作人员的签字，不能作为盛天环保公司真实履行供货义务的依据。2、盛天环保公司在一审中提交的对账明细表系其单方制作，该明细表上没有任何一方的签字确认，不符合证据的三性，不能作为认定本案事实的证据。但一审法院对该证据予以确认，并以此认定盛天环保公司履行了供货义务，判决郑州建安公司向其支付货款及利息属认定事实错误，判决结果也缺乏证据支持。二、职统德不是郑州建安公司员工，其签字的对账单不能作为双方结算的依据，一审法院以职统德签字构成表见代理为由，判决郑州建安公司承担支付货款的义务没有法律依据。1、职统德不是郑州建安公司员工，郑州建安公司与职统德之间也不存在任何关系，其无权代表郑州建安公司在对账单上签字，其签字对盛天环保公司及郑州建安公司均不生效，也不产生任何法律后果。2、盛天环保公司主张职统德的行为构成表见代理，应当承担举证责任，其不仅应当举证证明职统德的代理行为存在有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，职统德既不是郑州建安公司员工，也没有郑州建安公司的书面授权，不符合表见代理的构成要件，并且盛天环保公司在合同履行过程中并未对职统德的身份、权限尽合理的审查责任，也没有要求职统德出示任何与郑州建安公司有关的身份证明或授权文件，盛天环保公司在主观上并非是善意且无过失的，因此职统德的签字行为并不能构成表见代理。盛天环保公司在一审中提出（2019）豫0803民初1169号判决书认定了职统德系郑州建安公司的代理人，首先该份判决并未提及职统德的行为能够代表郑州建安公司，其次该份判决也未生效，一审法院对该证据予以采信，并判决职统德的行为构成表见代理明显有误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，维护郑州建安公司的合法民事权益。盛天环保公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、盛天环保公司已经按照合同约定履行义务，郑州建安公司应当按照合同约定给付货款。首先，盛天环保公司与郑州建安公司于2018年7月16日签订了供应合同。盛天环保公司按照合同约定从向郑州建安公司供货，到2019年4月共向郑州建安公司供货价值1683669元，且这些货物已经用于了郑州建安公司所承建的武钢物流焦作现代物流园一期工程。作为合同的相对方，盛天环保公司已经尽到了合同义务。其次，盛天环保公司在一审开庭时提交了现场签证单据的原件，上面都有郑州建安公司人员的签字，且郑州建安公司也在对应月份支付了相应货款。郑州建安公司并不能提交相关证据证明盛天环保公司所提交的现场签证单据不真实，亦未提交其他的现场签证单据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郑州建安公司不能提供相应的证据证明其主张，应当承担不利后果。第三，2019年4月20日，盛天环保公司向郑州建安公司送达了对账单及对账明细表，由郑州建安公司的职统德进行签字确认。双方在供应的货物数量及价格上进行了核对结算，郑州建安公司共支付盛天环保公司货款532174元，尚欠货款1151495元。截止到起诉为止，郑州建安公司并没有对该对账单及对账明细提出的任何异议。二、职统德是郑州建安公司在该项目中的项目负责人，其签字的对账单可以作为双方结算的依据，郑州建安公司应当按照合同约定向盛天环保公司支付剩余货款，一审法院适用法律正确。首先，郑州建安公司在上诉状中称职统德并非其公司人员，但是职统德作为郑州建安公司的项目负责人，从前期的合同洽谈到合同的履行均参与其中，盛天环保公司提交的现场签证单中有其签字，同时在其签字的月份，郑州建安公司也向盛天环保公司支付了材料款，并没有对其签字的签证单提出异议，证明盛天环保公司知晓其身份。其次，在焦作市中级人民法院（2020）豫08民终637号案件中，郑州建安公司与中立公司所签订的租赁合同就是由职统德签字，同时加盖了郑州建安公司的公章，可以说明职统德就代表郑州建安公司，否则，郑州建安公司不会在有其签字的合同上加盖公章。盛天环保公司向一审法院起诉请求：一、被告立即给付货款1151495元及延期支付至清偿完毕之日止的利息，暂计算至起诉时为32975.94元，利率按照同期中国人民银行发布的贷款利率计算；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月16日，盛天环保公司和郑州建安公司在焦作市中站区武钢物流焦作现代综合物流园一期工程项目部签署《供应合同》，约定盛天环保公司向郑州建安公司承包的焦作市中站区武钢物流焦作物流园一期建设工程以每吨50元的价格供应再生骨料，付款方式为每月五日支付上月总材料款的80％，余20％待工程结束后次月五日结清。2019年4月20日经双方对账，郑州建安公司共欠盛天环保公司货款1141495元，职统德在对账单上签字确认。该款至今未付。一审法院认为，买受人应当按照约定支付价款。本案中，原、被告签订供货合同，原告根据合同向被告供应骨料，货物数量价款清楚，经对账被告拖欠原告货款1141495元，证据充分，现原告要求被告支付上述货款及利息，本院予以支持。被告辩称职统德等人不能代表被告公司，根据原告提交的证据，可以证明原告履行了供货义务，被告职统德等人能否代表公司，不影响对原告向被告供货数量及价值的认定，退一步讲，即使职统德等人不能代表被告公司，职统德等人在现场签证单、对账单上的签字已构成表见代理，为保护善意第三人的信赖利益，职统德等人的签字产生的法律后果也应当由被告公司承担，被告在承担责任后可以依据约定或法律规定向职统德等人追究相关责任，故对被告上述辩解意见本院不予采纳。原告主张的利息，实为逾期付款违约金，计算标准不超出《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的标准，但应当从对账次日开始计算。判决：一、被告郑州建安建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南盛天环保再生资源利用有限公司焦作分公司货款1141495元及利息(利息以1141495元为本金，自2019年4月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清上述款项止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告河南盛天环保再生资源利用有限公司焦作分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取7735元、保全费5000元，由被告郑州建安建筑工程有限公司负担。本院二审期间，郑州建安公司向本院提交一份民事起诉状（复印件）。原告是职统德、李洪军，被告是上诉人。以证明,1、职统德不是建安公司的员工。2、本案被上诉人起诉建安公司索要货款与建安公司没有直接关系。职统德起诉建安公司称他是涉案工程的实际施工人，要求建安公司支付其工程款，该案件已经庭审一次，原判决认定职统德构成表见代理是错误的，所有涉案的对账单都是职统德本人对账的，所有的货款货物都是用在职统德施工的工地，被上诉人应当要求职统德来偿还该货款，原判决职统德的对账单不能认定建安公司支付货款的依据。盛天环保公司质辩称：该证据与本案无关，对真实性不发表意见。通过上诉人举证该证据，恰恰证明上诉人对职统德负责涉案工程是明知且认可的，被上诉人签订的供货合同相对方是上诉人，职统德签名认可的收货凭证，上诉人也结算有3个月的供货款，并没有对货款中职统德的签名提出异议，也没有对当月的数额提出异议，所以，上诉人支付被上诉人款项是符合合同法及民事诉讼法相关规定，原审判决适用法律正确。本院认为，郑州建安公司向本院提交的民事起诉状系复印件，本院将根据具体案情予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2018年7月16日，盛天环保公司和郑州建安公司签订了《供应合同》，盛天环保公司按约向郑州建安公司供货，郑州建安公司按照合同约定向盛天环保公司支付了三笔货款，双方之间存在买卖合同关系。郑州建安公司上诉称职统德不是建安公司员工，其签字的对账单不能作为双方结算的依据。但职统德曾代表郑州建安公司就涉案工程和其他人签订建筑机械设备租赁合同，结合职统德等人在现场签证单、对账单上的签字，盛天环保公司已尽到注意义务，有理由相信职统德的行为代表郑州建安公司。盛天环保公司已举证证明其按约定履行了交货义务，郑州建安公司在支付了部分货款后，尚欠盛天环保公司货款1141495元，该款理应支付。综上所述，郑州建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15075元，由郑州建安建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  杨 柳审判员  范炳鑫二〇二〇年八月十日书记员  郭海红