天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1483号上诉人（原审被告）：武中娟，女，1979年2月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：梁长泰，天津世杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯玉平，女，1973年4月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高娟娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晨，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人武中娟因与被上诉人冯玉平房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初82789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月24日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。武中娟上诉请求：1．撤销一审判决，改判解除《房屋买卖居间合同》，冯玉平返还100万定金或将本案发回重审；2．案件受理费由冯玉平承担。事实与理由：本案一审判决认定事实错误，导致适用法律不准，判决结果侵害武中娟合法权益。一、一审法院未能客观分析本案《房屋买卖居间合同》的法律效力。二、居间合同约定了买方具有贷款的权利，被上诉人拒不配合资金监管，违约责任不应上诉人承担。三、一审认定上诉人违约，100万元定金不予返还，属适用法律不当。四、上诉人自始至终没有表示不履行合同，没有放弃购买该房屋，只是强调双方已经同意采取贷款方式购买。被上诉人称2019年5月28日给上诉人发《房屋买卖合同解除通知函》，上诉人2019年5月29日拒收，一审法院认定居间合同于2019年5月29日解除缺乏依据。五、在签订《房屋买卖居间合同》以后就与被上诉人进行联系，把约定的购买房屋的付款方式进行改变。冯玉平辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求依法驳回上诉，维持原判。《房屋买卖居间合同》对支付方式等都已进行了明确约定，约定了上诉人在合同签订之日支付定金100万，然后在2018年11月6日前交齐剩下的530万的尾款。合同是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行。至于上诉人所陈述的关于变更合同付款方式为按揭贷款，被上诉人从未同意，所以双方应该按照已经生效的合同来执行。上诉人目前行为已经违反了合同约定，被上诉人已经按照相关的规定程序履行了解除手续。冯玉平向一审法院起诉请求：1．确认原、被告于2018年8月6日签署的《房屋买卖居间合同》于2019年5月29日解除；2．判令因被告违约，原告已收取的定金100万元不予退还；3．判令被告将房屋腾出并交还原告；4．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：冯玉平系涉案空港经济区中心大道西侧、西七道北侧岭尚家园24-2-101的房屋所有权人。2018年8月6日，冯玉平与武中娟及案外人天津金顺地产签订《房屋买卖居间合同》。合同约定，冯玉平将前述涉案房屋出售给武中娟，房屋买卖成交价格为630万元，此价格包括房屋及附属设施，水、电、煤气表，精装修，全部电器家具。对于付款方式，合同约定，武中娟于合同签订之日支付给冯玉平定金100万元，该笔定金在双方办理该房屋买卖手续时自动抵作等额房款，武中娟须在2018年11月6日前筹齐剩余房款530万元交付给冯玉平，并办理过户手续。对于违约责任合同约定，因未履行合同条款导致合同被迫终止时，如属武中娟责任，已付定金将作为冯玉平赔偿金。合同签订后，武中娟于2018年8月6日和8月10日共计向冯玉平支付定金100万元，武中娟亦于2018年9月实际入住了涉案房屋。后，武中娟未能依约将剩余房款交付冯玉平。2019年4月，武中娟与冯玉平协商，希望冯玉平将收到的100万元退到监管账户，冯玉平对此予以拒绝。2019年5月12日，冯玉平向武中娟发出《催告函》，要求武中娟于2019年5月15日前付清剩余房款530万元并腾房，该快件由武中娟于5月13日签收。2019年5月16日，冯玉平向武中娟邮寄《催告函》，通知武中娟于5月25日前将合同约定剩余购房款530万元支付给冯玉平，并将涉案房屋恢复原状交付给冯玉平，武中娟于2019年5月17日拒收了冯玉平发出的上述函件。5月28日，冯玉平向武中娟发出《房屋买卖居间合同解除通知函》，告知武中娟，因其根本违约，经多次催告后仍不履约，故双方签订的合同于2019年5月27日解除。后，武中娟于5月29日拒收该邮件，5月31日该邮件退回冯玉平。庭审中，冯玉平认可武中娟以现状交还涉案房屋，本案中不要求房屋恢复原状，如存在家具、家电等其他问题另行予以主张。另查，武中娟曾于2019年5月28日另案起诉本案冯玉平，请求撤销涉案《房屋买卖居间合同》等，后一审法院作出（2019）津0116民初82700号民事判决书，认定双方签订的房屋买卖居间合同系双方真实意思表示，合同内容约定明确真实有效，驳回了武中娟在该案件的全部诉讼请求。一审法院认为，冯玉平、武中娟之间签订的《房屋买卖居间合同》，内容未违反法律的规定，该合同为有效合同，双方均应依约履行。本案中，武中娟未按照双方约定履行在2018年11月6日前支付剩余房款的义务，其迟延履行主要债务后，经冯玉平书面催告，在合理期限内仍未履行，冯玉平向武中娟作出解除合同意思表示后，冯玉平的解除函件由武中娟于2019年5月29日拒收，故，可以认定，双方之间的合同自2019年5月29日解除。武中娟抗辩主张冯玉平存在违约导致合同不能履行，无事实及法律依据，一审法院不予支持。对于冯玉平主张不予返还定金100万元的请求，一审法院认为，武中娟作为给付定金的一方不履行约定的债务，其无权要求返还定金，冯玉平的此项请求，一审法院予以支持。鉴于合同已经依法解除，冯玉平要求武中娟腾出涉案房屋并交还的主张，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决如下：一、确认原告冯玉平与被告武中娟签订的《房屋买卖居间合同》于2019年5月29日解除；二、被告于本判决生效之日起十日内将位于天津空港经济区房屋腾出交还原告。如被告未按本判决指定的期间履行其义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定支付迟延履行金。案件受理费减半收取为6900元，由被告负担，由其于本判决生效之日起十日内给付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。武中娟提供如下证据：证据1，冯玉平和武中娟微信聊天记录截图一页、赵广强和高杰微信聊天记录截图一页；证据2，对赵广强的律师调查笔录一份。共同证明：2019年4月双方当事人就贷款问题找到中介机构天津滨海新区郡邦房地产，由中介去办理贷款。但是办理过程中，冯玉平违约撤销合同，后来贷款就没办了。冯玉平的质证意见为：对于证据1，对冯玉平和武中娟微信聊天记录截图的真实性认可，但是对关联性不认可。对赵广强和高杰微信聊天记录截图的真实性和关联性均不认可。对于证据2的真实性和关联性均不认可。对于武中娟提交的证据，本院认定如下：证据1、证据2均不能证明冯玉平同意将合同的履行方式变更为贷款，不能实现武中娟的证明目的，本院不予采信。其他当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案因在履行《房屋买卖居间合同》过程中一方当事人主张另一方违约成讼，本案的争议焦点为：双方当事人是否就变更合同履行方式和期限达成了新的合意。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。武中娟主张双方达成一致协议于2019年8月1日前付清剩余房款530万元，履行方式变更为贷款，但是其并未提交充分的证据证明冯玉平对此表示认可。武中娟未能提交证据证明双方对变更履行方式达成一致意见，故应当承担举证不能的不利后果。根据双方签订的《房屋买卖居间合同》约定，武中娟须在2018年11月6日前筹齐剩余房款530万元交付给冯玉平。然，武中娟并未在合同约定的期限内向冯玉平支付剩余房款530万元。后经冯玉平催告，武中娟在合理期限内仍未履行，武中娟的行为已构成根本违约。冯玉平于2019年5月28日向武中娟发出《房屋买卖居间合同解除通知函》，武中娟于2019年5月29日拒收。故一审法院认定双方签订的《房屋买卖居间合同》于2019年5月29日解除并无不当，本院予以维持。根据《房屋买卖居间合同》约定，武中娟支付给冯玉平定金100万元，武中娟经冯玉平催告后仍不履行合同约定的债务，且经本院询问，武中娟亦不同意购买涉诉房屋。故一审法院支持冯玉平不返还定金100万元的请求并无不当，本院予以维持。综上所述，武中娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人武中娟负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年八月十四日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……