江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终245号 上诉人（原审原告）徐州强海木业有限公司，住所地江苏省邳州市官湖镇柳堰村五组（福友木业东480米）。 法定代表人汤小强，该公司总经理。 委托代理人汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邳州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省邳州市长江路行政中心7号楼。 法定代表人徐峰，该局局长。 出庭应诉负责人李兆凌，该局副局长。 委托代理人孙会，江苏好佳律师事务所律师。 委托代理人刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）周学丰，男，1987年2月28日生，汉族，住江苏省邳州市。 上诉人徐州强海木业有限公司（以下简称强海木业公司）因诉被上诉人邳州市人力资源和社会保障局（以下简称邳州市人社局）、周学丰工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1144号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月11日组织各方当事人到庭接受询问。上诉人强海木业公司的委托代理人汤波，被上诉人邳州市人社局的出庭应诉负责人李兆凌及委托代理人孙会，被上诉人周学丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年8月22日7时30分左右，第三人周学丰在原告强海木业公司车间内工作期间，被叉车铲伤右足，当日被送往中铁二局集团第二医院治疗，被诊断为：1.右足严重挤压贯通伤；2.右足多发开放性粉碎性骨折伴跖跗关节脱位；3.右足背皮肤软组织缺损伴肌腱血管神经损伤。第三人未在邳州市参加工伤保险。2018年11月12日，第三人向被告邳州市人社局申请工伤认定，并提交了相应证据材料。2018年11月16日，被告作出邳人社工受字[2018]第386号《工伤认定申请受理决定书》、邳人社工案字[2018]第91号《工伤认定申请举证通知书》，并于当日向第三人直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》。同日，被告以原告的工商登记地址“邳州市官湖镇柳堰村五组（福友木业东480米）”向原告邮寄送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》，查询回单显示，原告于次日签收。2018年11月22日，原告委托梁涛向被告提交答辩意见、工作记录的表格及张永勇、冯静、庄恩金的证人证言各一份。2019年1月9日，被告作出邳人社工认字[2019]第9号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的涉案事故伤害为工伤，并分别于2019年1月23日向第三人直接送达、以原告的工商登记地址向原告邮寄送达。查询回单显示，原告次日签收。原告收到后不服，遂提起行政诉讼，请求依法确认被告对第三人作出的邳人社工认字〔2019〕第9号认定工伤决定违法，并责令撤销该工伤认定决定；被告承担诉讼费。 原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告邳州市人社局作为涉案行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 关于被告作出的被诉认定工伤决定是否合法的问题。 首先，关于原告与第三人之间是否存在劳动关系的问题。2009年7月20日《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），明确劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告邳州市人社局作为社会保险行政主管部门，在工伤认定过程中，可以直接认定受到伤害职工与企业之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案中，根据第三人在工伤认定行政程序中提交的本人自述、刘石和周朝阳的证人证言、邳州市安全生产监督管理局对汤小强、汤传敏、黄海波、张永勇、周学丰的《调查（询问）笔录》、第三人在中铁二局集团第二医院治疗的病案材料等证据，可以认定2018年8月22日7时30分左右，第三人周学丰在原告强海木业公司车间内工作期间，被叉车铲伤右足，因此，第三人发生涉案事故伤害时，与原告存在事实劳动关系。对原告认为其与第三人不存在劳动关系的主张，不予支持。 其次，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据本案查明的案件事实，2018年8月22日7时30分左右，第三人周学丰在原告强海木业公司车间内工作期间，被叉车铲伤右足，后被送医治疗。因此，被告认定第三人于2018年8月22日受到的事故伤害符合上述认定工伤的情形,并无不当。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案原告在工伤认定行政程序及本案审理中，提供的证据均不足以证明第三人所受事故伤害不属于工伤。故被告作出的涉案工伤认定决定证据充分,事实清楚,适用法律正确。 最后，被告工伤认定行政程序期间送达程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，公司登记的相关信息已依法向社会公示，并由此产生社会公信力。本案中，被告以原告的工商登记地址“邳州市官湖镇柳堰村五组（福友木业东480米）”向原告邮寄送达案涉《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》，经查询回单显示，原告于次日签收，且原告在法定举证期限内向被告提交了举证材料。被告作出涉案认定工伤决定后，再次以原告的工商登记地址向原告邮寄送达案涉《认定工伤决定书》。经查询回单显示，该邮件已签收。原告亦在法定起诉期限内提起行政诉讼。因此，原告称其未收到涉案《工伤认定举证通知书》及《认定工伤决定书》的主张，不予采信。故被告依法履行了受理、举证通知、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，原告强海木业公司要求依法确认被告作出的邳人社工认字〔2019〕第9号认定工伤决定违法并撤销的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告徐州强海木业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州强海木业有限公司负担。 上诉人强海木业公司上诉称：一审法院认定被上诉人经调查查明“第三人与上诉人存在事实劳动关系”不能成立，这一事实无任何证据证明，完全是被上诉人根据伤者的单方陈述推断的。周学丰与张永勇之间存在关系，与上诉人无任何关系。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人邳州市人社局的答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人是根据上诉人的法定代表人汤小强、员工张永勇在邳州市安监局做的调查笔录认定上诉人与周学丰存在劳动关系，而不是仅凭周学丰的单方陈述。周学丰是在工作地点、工作时间因工作原因受伤，受伤后上诉人支付了部分医疗费，周学丰受到的伤害符合认定工伤的情形。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人周学丰辩称：其是通过上诉人发布的招工信息并由上诉人的车间班长张永勇安排在车间工作。2018年8月3日开始上班，8月22日早班过程中被车间班长张永勇驾驶的铲车叉伤右脚。上诉人主张不认识被上诉人周学丰及将车间承包出去均是为了推脱责任。一审中，上诉人的法人认可邳州市安全生产监督管理局笔录的真实性，亦认可张永勇是其公司车间负责人，被上诉人在上诉人公司提供劳动，接受管理并领取工资，与其存在劳动关系。被上诉人受伤的情形属于工伤。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。 二审中，上诉人向本院提交（2020）苏0382民初1529号传票一张，证明周学丰以上诉人和张永勇为被告在邳州铁富法庭提起民事诉讼，本案不应由上诉人单独承担工伤保险责任。被上诉人邳州市人社局经质证认为，该证据与本案无关联性。被上诉人周学丰对传票的真实性不持异议，并参与了庭审。 本院结合当事人的质证观点及原审证据对上诉人在二审中提供的证据认证如下：该证据与本案被诉工伤认定决定无关联性，关于上诉人提出的应由张永勇与其共同承担工伤保险责任的主张，不是本案的审理范围。 二审经庭审质证认证，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据邳州市人社局在一审中提供的证据材料和庭审查明的事实，能够证明2018年8月22日7时30分左右，被上诉人周学丰在上诉人车间内工作时，被叉车铲伤右足的事实。被上诉人邳州市人社局根据周学丰在工伤认定程序中提交的本人自述、刘石和周朝阳的证人证言、邳州市安全生产监督管理局对汤小强、汤传敏、黄海波、张永勇、周学丰的《调查（询问）笔录》、中铁二局集团第二医院的病案材料等证据，认定周学丰与上诉人存在事实劳动关系，并无不当。关于上诉人提出的上诉人与张永勇是承包关系，周学丰与张永勇存在关系，与上诉人无任何关系的观点。该观点与上诉人在工伤认定程序中的陈述和查明的事实不一致，且上诉人未提供任何证据证明其与张永勇存在承包关系，上诉人的该观点，本院不予采纳。因此，被上诉人邳州市人社局作出的工伤认定，有事实依据且符合法律规定。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人徐州强海木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二〇年八月二十日 书记员 王 楚