江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏09执异62号异议人（被执行人）：陈俊达，男，1990年5月26日出生，汉族，住响水县。委托诉讼代理人：郑亚，男，汉族，1957年4月10日生，住响水县。申请执行人：江苏盐城农村商业银行股份有限公司，住所地盐城市。法定代表人：李一平，该行董事长。委托诉讼代理人：陆咸鸿，该行不良贷款管理中心总经理。委托诉讼代理人：蔡凤成，该行员工。被执行人：响水县盛福黄金公司珠宝行有限责任公司，住所地响水县、双园路北侧。法定代表人：陈士昌，该公司总经理。被执行人：陈士昌，男，1969年3月11日生，汉族，汉族，住灌南县。被执行人：李军霞，女，1967年1月5日出生，汉族，住灌南县。被执行人：陈俊，女，1992年11月14日出生，汉族，住响水县。本院在执行申请执行人江苏盐城农村商业银行股份有限公司（以下简称盐城农村商业银行）与被执行人响水县盛福黄金公司珠宝行有限责任公司、陈士昌、李军霞、陈俊达、陈俊金融借款合同纠纷一案中，被执行人陈俊达向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。陈俊达向本院提出执行异议称：一、请求裁定撤销盐城市中级人民法院（2020）苏09执174号执行裁定书；二、申请暂停执行（2020）苏09执174号执行裁定书。事实与理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。陈俊达于2019年12月20日向盐城市亭湖区人民法院提出书面执行异议申请书，并多次要求盐城市亭湖区人民法院、盐城市中级人民法院予以审查，但该两级法院一直不予立案，不对执行异议申请书作出裁定，却径行作出（2020）苏09执174号执行裁定书，对申请人的财产非法处置，程序违法，严重侵犯了申请人的合法权益。综上，本人特提出执行异议，请求依法予以支持。盐城农村商业银行辩称：被执行人陈俊达作出还款保证，否则恢复执行。我行恢复执行的申请在其未履行保证的情况下才递交法院；对于于广太签名情况属实这个问题，据于广太事后说，陈俊达当时是请他证明保证书的真实性，以便于陈俊达让其债务人处要钱归还我行的贷款，且于广太的签字是个人行为，其未得到盐城农商行的授权，他也不是本案的代理人。故请求驳回陈俊达的执行异议。响水县盛福黄金公司珠宝行有限责任公司的意见与陈俊达基本相同。本院经审查查明：盐城农村商业银行与响水县盛福黄金公司珠宝行有限责任公司、陈士昌、李军霞、陈俊达、陈俊金融借款合同纠纷一案，盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖区法院）经审理于2016年5月17日作出（2016）苏0902民初1242号民事判决：一、被告响水县盛福黄金公司珠宝行有限责任公司应于判决生效之日起十日内给付原告盐城农村商业银行借款本金996500元及利息（利息自2015年11月21日起至实际给付之日止，利率标准按双方合同约定计算）；二、被告陈士昌、李军霞、陈俊达、陈俊对上述债务承担连带清偿责任；三、原告江苏盐城农村商业银行股份有限公司对被告李军霞、陈俊达位于盐城市紫薇花园18幢502、502-1、18幢04室的房产和土地使用权拍卖、变卖的价款在抵押登记的担保债权范围内享有优先受偿权。该判决生效后，亭湖区法院根据盐城农村商业银行的申请，于2017年2月14日以（2017）苏0902执172号立案执行。2018年1月5日以（2018）苏0902执恢34号恢复执行。受亭湖区法院委托，盐城市锐信价格评估有限公司于2018年7月5日作出[2018]第125号《关于盐城市区紫薇花园18幢502、502-1室住宅、04室车库房地产及室内装潢的价格评估意见书》，价格评估意见为标的物市场价格4470600元。2018年7月20日，亭湖区法院作出（2018）苏0902执恢34号执行裁定：拍卖被执行人李军霞、陈俊达所有的位于市区紫薇花园18幢502、502-1、04室抵押的房地产。2018年7月24日，亭湖区法院向各被执行人送达上述评估报告和拍卖裁定书。2018年8月11日，该院在《盐城晚报》上刊登案涉房屋的拍卖（变卖）公告。亭湖区法院在执行过程中，于2018年10月19日通过该院淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖被执行人李军霞、陈俊达名下位于盐城市区紫薇花园××、××、××室不动产及室内装潢，案外人程蓉以2503536元的价格竞得上述拍卖财产。2018年12月18日，亭湖区法院作出责令被执行人自觉迁出房屋、土地的公告。次日，该院执行人员与陈俊达谈话，陈俊达认可收到法院的迁让公告，但其不同意迁让出该房屋。在亭湖区法院执行中，被执行人陈俊达向该院递交落款日期为2019年12月20日的《执行异议申请书》，请求裁定中止（2018）苏0902执恢34号案件的执行程序。事实与理由：1、亭湖区法院执行依据（2016）苏0902民初1242号开庭传票未送达陈俊达，缺席审判明显违法。2、被执行人陈俊达与申请执行人2018年11月2日达成的和解协议，亭湖区法院不予认可明显违反法律规定。3、亭湖区法院未将评估报告发送被执行人陈俊达，明显违反法律规定。4、亭湖区法院未将网络司法拍卖的事项通知被执行人陈俊达，明显违反法律规定。5、亭湖区法院在2019年12月20日强制执行迁出房屋时不通知被执行人陈俊达到场，明显违反法律规定。本院决定将本案提级执行，于2020年3月27日作出（2020）苏09执监16号执行裁定：盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初1242号民事判决由本院执行。本院执行中，于2020年6月8日作出（2020）苏09执174号执行裁定：一、解除盐城市亭湖区人民法院对盐城市区紫薇花园18幢502、502-1、04室不动产的全部查封；二、解除该不动产上设定的全部抵押权；二、该不动产的所有权及室内装潢归买受人程蓉（居民身份证号码）所有，所有权自本裁定送达买受人程蓉时起转移；三、买受人程蓉完税后可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。此后，被执行人陈俊达向本院提出执行异议。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”一、本案执行中，被执行人陈俊达异议认为本案的执行依据即（2016）苏0902民初1242号案件审理中程序违法。本院认为，执行异议是审查执行行为是否符合法律规定，故陈俊达对原生效判决有异议不属于执行异议的审查范围，其可以另行依法主张其权利。二、关于被执行人陈俊达认为其与申请执行人已达成和解协议的问题，其并未提供充分证据证明和解协议内容及协议履行情况，且申请执行人盐城农村商业银行亦不予认可。三、关于被执行人陈俊达认为执行法院未送达评估报告及拍卖裁定、其不知情的问题。经查，亭湖区法院执行中于2018年7月24日向各被执行人送达涉房屋评估报告和拍卖裁定书，并于同年8月11日在相关媒体刊登拍卖公告，该院上述执行行为并不违反法律规定，被执行人陈俊达的该异议理由本院依法不予采信。四、关于被执行人陈俊达认为执行法院强制执行迁出房屋时不通知其到场的问题。经查，亭湖区法院在强制迁出房屋时已经依法作出责令被执行人自觉迁出案涉房屋的公告，且陈俊达在执行人员与其谈话时亦认可收到该迁让公告，故陈俊达的该异议理由与事实不符，本院亦不予采信。综上所述，陈俊达的异议请求不能成立，依法应予驳回；亭湖区法院及本院的执行行为并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回陈俊达的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，向江苏省高级人民法院申请复议。审判长  冯殿明审判员  李汉林审判员  史宏春二〇二〇年八月十日书记员  李 淼