云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终6911号上诉人（原审被告）：刘飞，男，汉族，1979年10月22日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：保东旭，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：胡杰，男，汉族，1988年3月25日生，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：杨镇瑜，云南上乐律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘飞因与被上诉人胡杰民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人刘飞上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、双方系以现金交付方式进行的借贷行为，交付行为极为重要，本应重点查明。一审法院在直接证据并未采纳的情况下，应使用举证责任后果规定，认定双方间的借贷法律关系未成立。二、一审法院用根本无法对应是本案中借款本金十一万元的还款讨论聊天记录作为主要证据推定交付事实存在，并辅以《借条》证明双方借贷法律关系成立，无法达到法定证明标准，更使证据间的采纳发生冲突。三、微信聊天记录不具备证据能力（证据资格），一审法院采纳该证据属于适用程序法错误。四、本案中借款的交付、交易习惯、交易方式都与常理不符，在上诉人抗辩借贷行为根本未发生的前提下，一审法院对法定审理要点也均未查明。综上，在本案重点基本事实部分根本没有证据证实的情形下，一审法院不应妄加推测认定借款已交付，借贷关系已成立。一审法院实属认定基本事实不清，请求二审法院对案件事实进行查明后依法改判。被上诉人胡杰答辩称：一、本案11万元借款是以现金方式交付上诉人的，虽然11万元的金额不小，但法律并无明文规定，十几万的金额不可以以现金方式交付。且上诉人本人持有收条进行了拍照，明确了借条的内容和金额。还有一审提交的微信聊天记录以及证人证言也能证明交付的事实。上诉人认为微信聊天内容与11万元借款并非同一借款，属于其他款项来往，应当举证进行证明，但是在一审当中上诉人没有任何证据能够证明除本案所涉的11万元款项以外双方存在其他经济往来。关于微信的三性问题，首先被上诉人在一审出示的微信聊天记录是同时出示了原始载体，内容能够与原始载体进行一一对应。微信内容与本案所涉的11万元债务紧密相关，因为上诉人与被上诉人之间，除本案所涉的11万元债务之外，没有其他经济往来和债务关系。微信聊天记录的文字性内容是真实存在的，没有任何篡改和伪造，所以微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均符合一审法院的认定。因此，被上诉人认为双方借款事实清楚，并且有大量的证据证实双方借贷关系的存在，如果被上诉人没有交付11万元借款的情况下，上诉人在微信聊天记录当中是不可能做出“我没有钱还不了怎么办”这样的一个内容答复。所以上诉人的上诉事实和理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原审原告胡杰向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告借款本金110000元；二、判令被告按照年利率6%向原告支付借款本金110000元自2020年1月1日起至款项还清之日止的利息；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月6日，被告刘飞向原告出具《借条》，载明：兹有本人刘飞（身份证号：5301031979××××××××）于今日向胡杰借款110000元进行资金周转（不计利息），本人承诺于2019年12月31日前归还，特立此据，被告在借款人处签字并持《借条》拍照留存。现原告以被告至今未履行还款义务,经索要未果为由，诉至一审法院有如上诉请。另，原告于2019年12月4日通过微信向被告要求还款，被告回复：最近某的钱，咋个整？一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据被告向原告出具的《借条》，双方约定被告向原告借款110000元进行资金周转，不计利息，于2019年12月31日前归还。结合原告提交的原被告之间的微信聊天记录，可以看出原告与被告之间已形成因借贷而产生的债权债务关系。被告辩称本案系因赌博而形成的债务，但未提交证据证实，应承担举证不能的责任,故对被告的上述抗辩意见一审法院不予采纳。《借条》是当事人的真实意思表示，对双方当事人均有约束力,被告负有按照借条约定向原告偿还借款的义务。现借款已逾期，被告未提交证据证实其履行了付款义务，其逾期还款，迟延履行债务的行为已构成违约，原告主张被告偿还借款本金110000元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于利息，原被告在借条中约定不计利息，于2019年12月31日前归还借款，原告主张按年利率6%标准支付以未付借款本金110000元为基数自逾期之日2020年1月1日起至借款清偿之日止的逾期还款利息，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、被告刘飞于判决生效之日起十日内向原告胡杰偿还借款本金人民币110000元；二、被告刘飞于判决生效之日起十日内向原告胡杰支付上述借款本金自2020年1月1日起至全部款项还清之日止按年利率6%计算的利息。二审中，上诉人提交以下新证据：微信资金往来凭证，欲证明：1.上诉人与被上诉人之间在签订《借条》的前后时段内，均有较多的资金往来，一审法院结合认定借贷关系成立的微信聊天记录，根本无法确定是上诉人与被上诉人双方针对借贷本案中11万元所作出确认的表意行为。2.《借条》结合微信聊天记录无法达到借贷关系已成立的高度盖然性证明标准。经质证，被上诉人认为：首先，上述证据的形成时间是在本案诉讼之前，不属于二审期间所取得或所产生的新证据，不符合民事诉讼法以及证据规则所规定的新证据，二审不应当采信和使用。其次，没有原始载体进行核对，真实性无法确定，关联性也不予认可。本院认为，上诉人自认上述证据所载往来款项与本案无关，也并非借贷往来，故本院不予采纳。被上诉人未提交新的证据材料。二审经审理确认的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。本院补充确认以下案件事实：胡杰于2019年12月4日通过微信给刘飞发信息“飞哥，现在12月份了，我的钱什么时候可以还我”，当天刘飞回复“最近某的钱啊，咋个整？”，胡杰于2019年12月28日通过微信给刘飞发信息“飞哥，这个快到月底了，如果真是有困难，我再给你点时间，你重新跟我写个借条，给要得，不然你这个一样都不说还都是朋友，我也认不到要杂个整了”。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方之间的借贷关系是否成立，借款是否实际交付，刘飞是否应当承担还本付息的责任？本院认为，关于本案借款是否实际交付的问题，胡杰称本案借款系现金交付，刘飞称并未实际交付。双方争议最大，同时也是证明借款是否实际交付的关键证据，就是胡杰一审提交的双方微信聊天记录。本院对微信聊天记录分析如下：关于真实性的问题，一审质证时刘飞对微信聊天记录的真实性并无异议，本院对其真实性予以确认。关于合法性问题，胡杰提交的微信聊天记录虽为手机截屏，但与原始载体所载内容核对一致，符合证据规则。至于关联性，从微信聊天记录来看，胡杰于2019年12月4日给刘飞发信息“飞哥，现在12月份了，我的钱什么时候可以还我”，当天刘飞回复“最近某的钱啊，咋个整？”，胡杰于2019年12月28日给刘飞发信息“飞哥，这个快到月底了，如果真是有困难，我再给你点时间，你重新跟我写个借条，给要得，不然你这个一样都不说还都是朋友，我也认不到要杂个整了”。借条载明的还款期限为“2019年12月31日”，胡杰于2019年12月份向刘飞催款，时间能够相互印证，双方的聊天记录中还提到“借条”，而刘飞并无证据证明双方之间还存在其他的借贷关系，出具过除本案借条之外的其他借条，故对于微信聊天记录与本案借款的关联性本院予以确认。另外，关于证明目的即“借款已实际交付”是否成立的问题。在胡杰催款后，刘飞回复“最近某的钱啊，咋个整？”，如果款项并未交付，刘飞作出无还款能力的回复不符合常理，故微信聊天记录能够反证款项已经实际交付的事实。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，双方之间的借贷关系成立。现刘飞承诺的还款期限2019年12月31日已届满，且双方并未约定期内利息，故胡杰要求刘飞返还借款本金11万元，及自2020年1月1日起至款项还清之日止，按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人刘飞承担。本判决为终审判决。审判员  何海燕二〇二〇年八月六日法官助理何永伦书记员刘若妍