北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7983号上诉人（原审被告）：汇天网络科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号209室。法定代表人：杨磊，总经理。委托诉讼代理人：王昌林，男，汇天网络科技有限公司职员。委托诉讼代理人：贾悦斌，男，汇天网络科技有限公司职员。被上诉人（原审原告）：北京市朝阳区王四营乡隋林运输服务部（个体商户），经营场所北京市朝阳区王四营乡观音堂村396号。经营者：隋林，总经理。委托诉讼代理人：刘芳，女，北京市朝阳区王四营乡隋林运输服务部（个体商户）法务。被上诉人（原审第三人）：北京市高强混凝土有限责任公司第一搅拌站，营业场所北京市朝阳区高碑店乡小郊亭。负责人：刘波沣，站长。委托诉讼代理人：侯根芳，男，北京市高强混凝土有限责任公司第一搅拌站职员。上诉人汇天网络科技有限公司（以下简称汇天公司）因与被上诉人北京市朝阳区王四营乡隋林运输服务部（以下简称隋林运输服务部）、北京市高强混凝土有限责任公司第一搅拌站（以下简称混凝土搅拌站）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初31274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汇天公司上诉请求：1．依法撤销一审判决；2．改判汇天公司仅须支付隋林运输服务部货款290635元；3．改判驳回隋林运输服务部在一审中的其他诉讼请求；4．本案诉讼费由隋林运输服务部承担。事实和理由：一、一审法院认定任伟才在《汇天网络科技有限公司财务明细表发票开具记录》上签字，代表汇天公司，存在认定错误。从工作职责、权利来源、公证书内容及合同约定等方面看任伟才均无法代表公司履行财务方面工作，一审法院仅以其为汇天公司工程师的身份，认定其签字代表公司，存在职务行为扩大化错误，应予以纠正。二、一审法院在合同未变更，案外人北京建工新型材料有限责任公司强站、北京建工一建工程建设有限公司混凝土分公司出具的预拌混凝土运输单不是汇天公司签收的情况下，未查清债权转让是否真实存在，仅以隋林运输服务部持有运输单，考虑混凝土行业实际履行情况，认定案外人出具的预拌混凝土运输单为本案涉案合同的有效运输单，存在错误。隋林运输服务部、混凝土搅拌站辩称，同意一审判决，不同意汇天公司的上诉请求和理由。隋林运输服务部向一审法院起诉请求：1．汇天公司支付拖欠货款402630元；2．汇天公司支付违约金，以未付款为计算基数，按年利率6．52%的标准，自逾期付款之日起至汇天公司实际清偿之日止；3．汇天公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年9月14日，混凝土搅拌站作为卖方（乙方）、汇天公司作为甲方（买方），双方签订了《北京市预拌混凝土买卖合同》（以下简称涉案合同），约定混凝土搅拌站向汇天公司供应预拌混凝土；汇天公司应对混凝土搅拌站供货到施工现场的预拌混凝土表观质量、数量及浇筑时间等内容进行核实，并在随车预拌混凝土发货单上签字确认，如对发货单载明的数量有异议的，汇天公司应及时通知混凝土搅拌站，经双方核实后应以书面形式确认供货数量；双方应在混凝土搅拌站对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起45日内办结价款结算确认手续；本合同所使用的预拌混凝土，依据合同约定的单价和汇天公司现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；汇天公司未按合同约定支付价款的，应付价款之日起，按银行同期贷款利率向混凝土搅拌站支付所欠价款的利息。审理中，隋林运输服务部提交了载有“确认无误，汇天工程师任伟才”字样的《汇天网络科技有限公司账务明细表发票开具记录》（以下简称明细表）一份，其中载明：混凝土款合计1082560元，已结算650000元，应收款432560元，已开票1082560元。隋林运输服务部还提交了2018京潞洲内民证字第0343号公证书，以证明前述证据中签字人任伟才系汇天公司员工。汇天公司就前述证据真实性予以认可，亦认可任伟才为其公司工程师，代表汇天公司。关于为何隋林运输服务部主张金额为402630元，而明细表中显示的应收款金额为432560元，隋林运输服务部陈述具体每笔结算都有零有整，但前期汇天公司付款为整数，双方签订明细表前其已向汇天公司开具了全额的发票，签订明细表后汇天公司又砍了价，本案中其主张的诉请为砍价后金额，以诉请为准。关于汇天公司已付款情况，隋林运输服务部提交了其公司员工张建伟、刘彦敏的银行流水明细两份，并陈述其中显示转款人为任伟才的进账款项系汇天公司向其支付混凝土货款。截止起诉，汇天公司已向隋林运输服务部支付共计650000元。汇天公司就此予以认可。另，隋林运输服务部还提交有混凝土运输单一组，以证明其实际向汇天公司供应了相应的混凝土。汇天公司就其中显示供应单位并非混凝土搅拌站的部分不予认可，仅认可其中的290635元系混凝土搅拌站供货，该部分款项可以给付隋林运输服务部。隋林运输服务部陈述该组证据中的混凝土均实际由其供应给汇天公司，都应由其向汇天公司主张。关于债权转让情况，隋林运输服务部提交有其与混凝土搅拌站签署的《混凝土罐车租赁合同》及《账务抵转协议》。《账务抵转协议》中载明隋林运输服务部与混凝土搅拌站约定，汇天公司所欠混凝土搅拌站混凝土货款共计402630元（混凝土搅拌站已为汇天公司开具增值税专用发票）由隋林运输服务部负责追讨并抵扣混凝土搅拌站应给付给隋林运输服务部的运输费用。汇天公司就前述证据不予认可。经询，隋林运输服务部、混凝土搅拌站陈述债权转让事宜已经口头通知汇天公司。一审法院认为：债务应当清偿。债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人转让权利的通知自到达债务人时起，转让行为生效。本案中，关于汇天公司是否欠付隋林运输服务部货款及其欠付的金额一节。隋林运输服务部提交的明细表已明确载明，双方确认混凝土款合计1082560元，汇天公司已结算650000元，尚欠付隋林运输服务部432560元。汇天公司认可在其上签字的任伟才系代表汇天公司的工程师。因此结合隋林运输服务部提交的此前汇天公司向其转账支付650000元的银行汇款凭证，一审法院认为已形成完整的证据链，足以证明隋林运输服务部主张的欠付事实成立。现隋林运输服务部主张402630元少于明细表载明的欠付金额，一审法院不持异议。汇天公司虽抗辩隋林运输服务部提交的混凝土运输单中有一部分载明的供应单位并非混凝土搅拌站，但该组证据均由隋林运输服务部持有，且考虑混凝土供应行业的实际履行情况，一审法院认为汇天公司的抗辩不足以推翻隋林运输服务部提交证据已能证明的欠付事实，因此该抗辩一审法院不予采纳。汇天公司还抗辩称隋林运输服务部与混凝土搅拌站的债权转让协议并未向其通知，但结合双方签署明细表所载内容及汇天公司曾向隋林运输服务部支付650000元款项的证据可以证明，汇天公司此前应已知晓债权转让情况；且隋林运输服务部及混凝土搅拌站亦已通过诉讼的方式向其送达债权转让通知，故就该抗辩一审法院亦不予采纳。关于隋林运输服务部主张的逾期付款违约金，现无证据证明双方就给付时间、违约金标准达成过一致意见。因此隋林运输服务部可以随时主张欠款，而汇天公司应在合理期间内给付。结合在案证据，一审法院就逾期付款违约金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、汇天公司于判决生效后十日内向隋林运输服务部支付402630元货款；二、驳回隋林运输服务部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为汇天公司应支付隋林运输服务部的货款数额问题。本案中，隋林运输服务部提交的载有汇天公司员工任伟才签字的明细表显示汇天公司已结算650000元，尚欠付432560元，结合此前汇天公司已支付650000元结算款的事实，可以认定汇天公司欠付相应货款，一审法院根据本案实际情况，结合在案证据判令汇天公司支付隋林运输服务部相应货款，并无不当。汇天公司虽主张任伟才作为工程师无权代表公司履行财务工作，但其一审明确认可任伟才系其公司员工，代表公司，故本院对其该项上诉意见不予采信。关于汇天公司主张在合同未变更的情况下，案外人出具的预拌混凝土运输单不应为有效运输单的上诉意见，因隋林运输服务部持有上述运输单原件，且经双方确认的明细表亦显示双方对货款金额已予以确认，结合混凝土供应行业的实际履行情况，本院难以认定上述运输单款项应从欠付货款中予以扣除，故对其该项上诉意见，本院亦不予采信。综上所述，汇天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由汇天网络科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二〇年八月十四日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希