辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5497号上诉人（原审被告）：北京师范大学大连普兰店附属学校，住所地大连普湾新区28号路9号。法定代表人：尚延亮，校长。委托诉讼代理人：张岩俊，辽宁博信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘宇轩，男，2006年6月1日出生，汉族，住大连市普兰店区。法定代理人：潘伟杰（潘宇轩父亲），男，1979年5月1日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：张晓明，男，1964年4月11日出生，汉族，住大连市普兰店区。上诉人北京师范大学大连普兰店附属学校（以下简称“北师大附属学校”）因与被上诉人潘宇轩生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人北师大附属学校的委托诉讼代理人张岩俊、被上诉人潘宇轩的法定代理人潘伟杰及其委托诉讼代理人张晓明参加了诉讼。本案现已审理终结。北师大附属学校上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的起诉。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已尽到管理注意义务，不能盲目扩大该项义务。被上诉人第一次跳远成功，其是在第二次跳远时摔伤，这说明其已掌握老师教导的技巧。上诉人摔倒时是瞬间发生，老师根本无法顾及，一审法院认定上诉人未尽到充分管理义务有失偏颇。被上诉人摔倒的始发位置不是在沙坑里，导致其身体失去平衡的起始点是在沙坑外的起跳板与沙坑之间位置，其摔到地面后因冲击力滚进沙坑，故即使沙坑存在隐患，也只是促成被上诉人受伤的原因之一，而不是主要原因，故一审认定80%的责任过高。二、被上诉人在休养期间仍坚持学习是我们都赞同和希望的，被上诉人成绩优秀，其为了不影响学业在休养期间存在补课的可能，但被上诉人仅提供一张收据无法证实所补课程和费用的真实性，其应提供和培训学校的合同及正规发票来证明此事，故此证据不充分。潘宇轩辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。希望二审法院驳回上诉人的上诉请求。潘宇轩向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告在校受伤后所产生的各项损失合计185724.44元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告系被告学校学生。2019年5月9日上午体育课上，原告在跳远过程中落地受伤。事发后，原告家长接到被告通知后赶到学校将原告送医，经普兰店区中心医院初步诊断为双侧胫骨骨折，并于当日入大连市儿童医院住院治疗，至2019年5月20日出院，并随后复查。期间，原告花费医药费包括门诊费合计37429.64元，原告已通过医保报销了医疗费15724元，花费辅助器具费1220元、复印费14.8元。另因受伤不能到校学习，原告在大连市普兰店区有限公司花费补课费19620元。原告的伤情经大连博爱司法鉴定中心司法鉴定，结论如下：潘宇轩构成十级伤残；伤后按医嘱门诊及住院治疗用药合理；建议伤后1人陪护60日和增加营养60日；建议伤后休治时间为120日；后期取内固定物费用需10000元左右或以实际发生的合理医疗费用为准；后期如出现肢体发育异常，可另行评定，原告支付鉴定费为3240元。依据上述司法鉴定结论，原告主张损失如下：医疗费用37429.64元，辅助器具费1220元，复印费14.8元，补课费19620元，住院伙食补助费1100元，护理费9000元，营养费6000元，伤残赔偿金87100元，精神抚慰金10000元，后续治疗费10000元，交通费1000元，鉴定费3240元，合计185724.44元。对原告所主张的上述损失，被告对其中补课费、护理费、精神抚慰金、交通费、辅助器具费提出异议，主张过高由法院酌定。认为医药费原告已通过医保报销医疗费15724元，应从原告所主张的医疗费中扣除。对其他赔偿项目被告没有异议。一审法院认为：本案系因原告在校学习、生活期间遭受人身损害而提起的民事诉讼，故本案应为教育机构责任纠纷。依据法律规定，限制民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害，学校未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。根据上述规定，学校或者其他教育机构承担的是过错责任，即未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，原告系限制民事行为能力人，其在2019年5月9日上午体育课跳远活动中受伤，此事实有双方当事人陈述及原告住院病历为证，一审法院能予认定。原告参加体育课的跳远活动，在运动区域内因跳远受伤，因跳远活动属于高强度、技术性的活动，学校及老师在组织学生跳远过程中，负有更加充分的注意义务。依据原告所提供的照片，被告沙坑内沙子明显低于地面，体育设施应存在安全隐患，被告老师在组织原告等学生跳远过程中未能尽到充分的管理、注意义务，未能在可预见的范围内采取必要的安全措施，负有过错，应依法赔偿原告的损失。原告作为限制民事行为能力人，在参加学校组织的活动中受伤，自身负有过错，应依法减轻学校的赔偿责任。综上，对原告的合理经济损失，应由原告自行承担20%，由被告承担80%较为妥当。有关原告的合理经济损失金额。被告对原告主张的复印费14.8元、住院伙食补助费1100元、营养费6000元、伤残赔偿金87100元、后续治疗费10000元、鉴定费3240元均没有异议，一审法院予以确认。被告有异议部分，1、医疗费用37429.64元。原告治疗后，已通过医保报销15724元，该部分医药费应从原告主张的医疗费中扣除，即原告的医疗费损失应为21705.64元。2、辅助器具费1220元、护理费9000元，精神抚慰金10000元，结合原告的受伤、治疗情况，原告主张的上述损失合理合法，一审法院予以支持。3、交通费1000元，事故发生后，原告辗转于大连儿童医院住院治疗，考虑到本案的实际情况，对交通费酌定为800元。4、有关补课费19620元。原告伤后住院及休治期间，原告无法上学。据此，原告因补课所产生的补课费19620元，在被告无证据反驳情况下，一审法院予以支持。综上，原告的合理经济损失为169800.44元，应由原告自行承担33960.09元，被告承担135840.35元。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京师范大学大连普兰店附属学校于本判决生效后十日内赔偿原告潘宇轩医疗费用、辅助器具费、复印费、补课费、住院伙食补助费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、交通费、鉴定费合计135840.35元；二、驳回原告潘宇轩其他诉讼请求。如果被告北京师范大学大连普兰店附属学校未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取2007元，由原告潘宇轩承担498.6元（原告已交纳），被告北京师范大学大连普兰店附属学校承担1508.40元，于本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳。本案二审审理期间，潘宇轩向本院提交如下证据：证据1营业执照，证明大连市普兰店区科苑文化培训有限公司具有培训资质；证据2全程个性化教育1对1定向培训标准2019，证明该培训学校对初中一、二年级超过160课时的收费标准为119元/小时；证据3授课明细，证明授课180课时，每课时109元；证据4承诺一份，证明因为疫情停止线下营业，无法开具发票；证据5照片两张，证明跳远沙坑中的沙子低于沙坑边缘，起跳板有裂缝且起跳板表面有沙子，导致被上诉人跳远时受伤。北师大附属学校质证认为，对上述证据的真实性没有异议，对证明内容均有异议，被上诉人没有提供培训机构经物价部门备案的收费标准；无法证明因沙子低于地表、起跳板有裂缝导致被上诉人受伤。本院经审查认为，被上诉人提供的证据1-5客观真实，与本案具有关联，本院均予以采信。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：被上诉人提供的大连市普兰店区科苑文化培训有限公司的经营范围为：文化培训。被上诉人在该公司共计参加1对1培训180课时，每课时109元，合计19620元。被上诉人提供的照片显示，导致被上诉人受伤的沙坑中沙子低于地面，起跳板有裂缝。本院认定上述事实有被上诉人提供的营业执照、全程个性化教育1对1定向培训标准2019、授课明细、承诺、照片、收据以及一二审庭审笔录在案为凭。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”。本案中，首先，被上诉人潘宇轩为限制行为能力人，其在上诉人北师大附属学校上体育课期间受伤。其次，上诉人北师大附属学校提供的体育设施沙坑中的沙子低于地面，起跳板有裂缝，存在安全隐患；再次，上诉人未能提供证据证明其对被上诉人进行的跳远活动尽到了安全教育义务。因此，一审法院认定上诉人北师大附属学校存在过错，判决上诉人北师大附属学校承担80%的赔偿责任并无不当，本院予以确认，对上诉人北师大附属学校关于赔偿责任比例的上诉主张，本院不予支持。关于补课费用，被上诉人潘宇轩提供的营业执照、全程个性化教育1对1定向培训标准2019、授课明细、承诺、收据等证据形成证据链条，能够证明其因伤不能到校学习，参与校外补课产生的补课费用，一审法院对该项费用予以支持事实和法律依据充分，对上诉人北师大附属学校关于补课费用的上诉主张，本院不予支持。综上，北师大附属学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4014元，由上诉人北京师范大学大连普兰店附属学校负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二〇年八月二十一日书记员  邵 将