河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5753号 上诉人（原审原告）河北根全房地产开发有限公司，住所地：河北省石家庄市行唐县正义街北侧（唐城小区9号楼4层），统一社会信用代码：91130100072092880G。 法定代表人：贾迎帅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴玉锋，河北康诏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）陈志虎，男，1958年5月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张素玲，女，1959年2月26日出生，汉族，系被上诉人陈志虎之妻。 上诉人河北根全房地产开发有限公司因与被上诉人陈志虎定金合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初412号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河北根全房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴玉锋，被上诉人陈志虎及其委托诉讼代理人张素玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北根全房地产开发有限公司的上诉请求：1.依法撤销行唐县人民法院（2020）冀0125民初412号民事判决书；改判被上诉人返还上诉人项目保证金120000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决将被上诉人出具的项目保证金120000元证明认定为搬迁费和装修费，事实错误。1.被上诉人出具的证明明确载明了该120000元为“唐城项目保证金”；2.被上诉人收取保证金的理由是：担心上诉人不能交付《拆迁合同》中约定的改建房屋。3.原判决认定上诉人没有搬迁费和装修费的相关证据，与《拆迁合同》中把搬迁费和装修费的内容划掉，写上“已清款已付”的内容相矛盾。《拆迁合同》以上内容足以证明被上诉人收到了搬迁费和装修费。而且同样在没有转账记录和其他付款凭证的情况下，被上诉人承认收到了上诉人120000元现金，并为上诉人出具了“收到唐城项目保证金”的证明，足以说明双方存在现金交易，因此双方在《拆迁合同》中划掉搬迁费和装修费的内容，标注“已清款已付”，该款的现金支付符合双方的交易习惯。综上，上诉人认为：原判决将上诉人出具的项目保证金证明认定为搬迁费和装修费，与事实和合同均不符。故请求上级法院撤销原判决，依法改判被上诉人返还上诉人保证金，以维护上诉人合法权益。 陈志虎辩称，一、原告诉我为定金合同纠纷一案，事实不清，证据不足，实属颠倒黑白，无中生有捏造事实，原告所述的保证金120000元是给付答辩人的拆迁合同第五条规定的搬迁费及装修费共计12万元，这才是本案的事实，根本不是什么项目保证金，如按原告所述原告保证什么，保证金是否返还怎么返还及违约金等约定的内容，并且是否签订保证金的书面协议等条款，原告仅拿证明条让答辩人返还12万元，实属无理无据，应依法驳回。二、本案事实是2014年11月16日双方签订了行唐县龙州镇南街村拆迁合同，答辩人为甲方，原告为乙方，合同第五条约定拆迁之日起乙方向甲方支付10000元搬迁费，第二年支付6000元搬迁安置费，乙方交付甲方钥匙时，同时向甲方交付50000元装修费，第六条第三款约定乙方未按规定日期交工，每推迟一天，赔偿甲方100元。第四条第二款该工程竣工日期，签协议之日起24个月内完工并交付甲方。备注：1.甲方所拆除面积364㎡。3.乙方赔偿甲方面积437㎡。因当时按拆迁面积大小给付的费用，其他拆迁户是三间房屋，答辩人家面积比其他人家面积大的多为六间，当时双方口头约定，答辩人家按两户的面积给付搬迁费、拆迁安置费、装修费，并且于2014年12月10日提前给付了我12万元（搬迁费2万元及装修费10万元）因当时没有给付其他搬迁户装修费，此项费用的证明，是原告事先签了的内容，我只是签了名，按了手印，当时我认为应写成拆迁费、安置费，但原告说，没有别的意思，项目保证金，只是我保证把应给你的装修费和安置费给你了，你保证以后不再和我要了，还有保密的作用。原告让我给其出具了一份证明，按项目保证金收取了12万元的费用，并且将拆迁合同第五条规定项目盖上了原告公章，并签字了已清款已付，还将此款勾掉。自第二年起原告每年按两户给付我12000元的拆迁安置费，给付了两年的现金，自2017年原告网银转账给付我12000元拆迁安置费至2019年5月7日交房为止。一切事实足以证明，原告给付12万元是搬迁费装修费的事实，根本不是什么项目保证金，现原告早已将楼房钥匙交给了答辩人，但也未再给付12万元的费用，以上所述事实清楚，证据确实充分，原告所述与事实不符，应依法驳回不实无理之诉求。三、本案原告诉讼期间申请法院将答辩人名下的银行账户冻结了12万元，致使我不能动用给我造成了很大的经济损失，由于原告的错误冻结查封，应依法赔偿因此造成的损失。另外，原告未按照双方签订拆迁合同办理，在规定的时间内（签协议之日起24个月内完工并交付甲方）未交付答辩人楼房，按照第六条第3款乙方未按规定日其交工每推迟一天赔偿甲方100元（自2014年11月16日至2016年11月16日）自2016年11月16日至原告交付楼房2020年1月16日交房，共计1155天×每天100元=115500元，原告应给付答辩人违约赔偿金115500元及2019年7月至交房之日搬迁安置费6500元，错误查封冻结我12万元的经济损失，原告应一并赔偿，请求法院依法查明本案事实，依法支持答辩人请求，依法维护答辩人的合法权益，维护法律之尊严。 河北根全房地产开发有限公司向一审法院的诉讼请求是：1、判决被告返还原告项目保证金120000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，2014年11月16日，陈志虎为甲方，河北根全房地产开发有限公司为乙方，甲乙双方签订《行唐县龙州镇南街村拆迁合同》，合同主要内容：四、该工程竣工日期为签协议之日起24个月内完工并交付甲方。五、拆迁之日起，乙方向甲方支付10000元（壹万元）搬迁费，第二年支付6000元（陆仟元）拆迁安置费。乙方交付甲方钥匙时，同时向甲方交付50000元（伍万元）装修费。备注：甲方所拆除面积（土地面积）364㎡；乙方赔偿甲方面积437㎡；8号楼三层西门145㎡一套，东门118㎡一套，4号楼中单元三层87㎡一套，四层西门87㎡一套；车库两个，车位一个。2014年12月10日，原告根全公司一次性给付被告陈志虎120000元，并让被告出具证明一份，主要内容为：今收到河北根全房地产唐城项目保证金120000元，大写壹拾贰万元整。收款人：陈志虎，2014年12月10日。原告公司的工作人员当下将《行唐县龙州镇南街村拆迁合同》的第五条划掉，并加盖原告公司的公章，写明“已清，款已付”。2014年12月11日，被告将自己的宅基地证件和房屋交付原告，并在交房确认单上签字。之后，原告按照合同约定，2015年和2016年每年给付被告12000元的拆迁安置费。2017年11月14日原告向被告转账12000元，2018年11月18日向被告转账6000元，2019年5月7日向被告转账2000元。2018年6月6日，陈志虎起诉河北根全房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，经本院主持调解，双方达成调解协议如下：一、行唐县唐城小区下列四套房产归原告陈志虎所有。四号楼2单元西门804室（约155.57平米）、四号楼2单元中门东边1502室（约101.35平米）、八号楼2单元东门2301室118平米、八号楼2单元中门2304室91.31平米。被告交付原告车位一个（2.4米×5.2米）及车库两个（3.2米×5米）。上述四套房产、车位、车库的交付随南街村其他回迁户一并回迁交房。二、在被告交付上述房产前，原告陈志虎给付被告河北根全房地产开发有限公司四套房产面积差价款5万元，原告凭5万元的交款凭证到被告处领取房屋钥匙。三、2014年11月16日双方签订的拆迁合同第6条第1.2.3项双方互不追究。该调解书约定的履行期限届满后，因河北根全房地产开发有限公司未按约履行，陈志虎遂向本院申请执行。河北根全房地产开发有限公司已经将房屋交付被告，但车位一个及车库两个仍未交付。依据被告于2014年12月10日签名的证明，原告要求被告返还项目保证金120000元，被告拒绝返还，原告遂向本院提起诉讼。 一审法院认为，原被告签订的《行唐县龙州镇南街村拆迁合同》是双方的真实意思表示，内容亦不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应当依据诚实信用原则，按约履行自己的义务。本案双方争议的焦点问题为2014年12月10日被告签名的证明上的120000元是保证金还是搬迁费和装修费。首先，《行唐县龙州镇南街村拆迁合同》第五条规定，“拆迁之日起，乙方向甲方支付10000元（壹万元）搬迁费，第二年支付6000元（陆仟元）拆迁安置费。乙方交付甲方钥匙时，同时向甲方交付50000元（伍万元）装修费”。该合同约定原告应给付被告四套房产，原告后续给付被告每年拆迁安置费为12000元，同时行唐县龙州镇南街社区居民委员会出具的证明亦证明第四排陈志虎，北房六间，相当于两户，所以拆迁安置费、装修费应该享受两户的待遇120000元。上述证据证明，因被告宅基地面积是其他拆迁户面积的两倍，所以原告应给付被告两倍的搬迁费和装修费共计120000元。原告未提交已经给付被告合同约定的搬迁费和装修费的相关证据。其次，被告认可于2014年12月10日收到120000元搬迁费和装修费，并于次日将其所有的南街村房屋交付原告并在交房确认单上签字，此事实亦证明该120000元为搬迁费和装修费。最后，原告称该120000元为项目保证金，被告辩称是20000元的搬迁费和100000元的装修费。原告亦未提交给被告转款120000元保证金的银行转账记录或其他付款证据。综上，结合原被告陈述、拆迁合同、交房确认单、南街村委会出具的证明和银行转账记录等证据，本院认为，被告陈志虎亲笔签名的证明中虽然写明120000元为项目保证金，但按照合同约定，其应当认定为20000元的搬迁费和100000元的装修费。原告主张120000元为保证金没有事实依据，证据不足，其要求被告返还120000元，本院不予支持。 一审法院判决如下：驳回原告河北根全房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费6518元，减半收取计3259元，保全费1200元，由原告河北根全房地产开发有限公司负担。 二审中，上诉人称其实际支付了被上诉人两个12万元，分别是搬迁费装修费的12万元和保证金的12万元，搬迁费装修费的12万元不要求被上诉人返还，其要求被上诉人返还的是保证金12万元。并提交两份补强证据：一、拆迁户刘杰的拆迁合同、保证金收据、交房确认单、退保证金的银行记录；二、拆迁户陈兵义的拆迁合同、保证金收据、交房确认单、退保证金的银行记录。两份补强证据均可以证明上诉人在拆迁过程中，为了保证拆迁顺利的进行，向拆迁户给付保证金是客观存在的，而交房时这些拆迁户都将保证金退回了上诉人。 被上诉人对上述证据的质证意见是：上诉人提交的两份证据我不认可，刘杰、陈兵义的情况和我的不一样。陈兵义是两间半房屋10万元，不清楚他们之间是如何商量的。刘杰是三间房屋17万元，不清楚他们之间是如何商量的。我家六间房屋，是第四排，我们前面共有三排房子，每排两户，每户三间，每户的拆迁安置费、装修费共计6万。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人二审中称其实际支付了被上诉人两个12万元，分别是搬迁费装修费的12万元和保证金的12万元，搬迁费装修费的12万元不要求被上诉人返还，其要求被上诉人返还的是保证金12万元的上诉理由，经二审询问，上诉人称两个12万元均是2014年12月10日给付给被上诉人的，均是现金支付。对此说法被上诉人不予认可，称其只收到一个搬迁费装修费的12万元。上诉人虽称其实际支付了被上诉人两个12万元，但未提交任何证据证明两个12万元实际存在的事实，故对此上诉理由，理据不足，本院依法不予采信。关于上诉人称被上诉人收到的12万元是保证金应该返还的上诉理由，双方对于被上诉人户实际按照两户补偿的事实均无异议，对此本院予以确认。《行唐县龙州镇南街村拆迁合同》第五条约定，“拆迁之日起，乙方向甲方支付10000元（壹万元）搬迁费，第二年支付6000元（陆仟元）拆迁安置费。乙方交付甲方钥匙时，同时向甲方交付50000元（伍万元）装修费”。根据上述合同约定，被上诉人按照两户搬迁费装修费共计12万元。原审中，上诉人并未提交证据证明其已经向被上诉人支付搬迁费装修费12万元，故原审法院根据诉争双方的陈述及证据，综合认定涉案12万元实质是搬迁费装修费符合实际情况，并无不当，对此上诉理由，理据不足，本院依法不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费6518元，由上诉人河北根全房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二〇年八月七日 书记员  史 暹