辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终4478号上诉人（原审被告）：井某1，男，1960年3月2日出生，汉族，辽宁省外经贸厅干部，住大连市中山区。委托诉讼代理人：苏阳，辽宁融都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姗姗，辽宁融都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：井某2，女，1951年8月31日出生，汉族，大连海关退休干部，住大连市中山区。委托诉讼代理人：付军军，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：井某3，女，1956年10月18日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：付军军，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：井某4，男，1952年9月29日出生，汉族，系青岛公交公司退休人员，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：井晶（井某4之子），住山东省青岛市市北区。上诉人井某1因与被上诉人井某2、井某3、井某4继承纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初9483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。井某1上诉请求：1、请求撤销大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初9483号民事判决书中第一、二、三、四项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理由各被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。2009年8月前，母亲燕萍在许多方面还能够自理，不需要特殊照顾，应认定为老人与井某2共同生活。2009年8月后老人身体状况不如从前，由上诉人和妻子及保姆共同照顾。2009年8月，井某2与上诉人交接时只将浦发银行21万元定期一本通和浦发银行9万元定期存单交给上诉人，这两项存款最后的销户时间为2010年8月26日，燕萍去世时款项已用于日常生活，已根本不存在，不应予以分割。一审将不存在的存款认定为遗产并予以分割是错误的。二、一审法院适用法律错误。根据继承法的相关规定，对被继承人尽了主要赡养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人不尽扶养义务的，应当不分或者少分。上诉人在2009年8月之后负责照顾老人，应当在遗产分配时多分，其他被继承人多年不尽赡养养义务，视情节应不分或少分。三、根据继承法的相关规定，丧葬费、抚恤金不属于遗产，不应列入遗产中进行分割。另外上诉人为母亲燕萍办理后事花掉了丧葬费15609元。井某2、井某3辩称，上诉人上诉理由不成立，请求依法驳回其上诉请求。一、本案原审判决认定事实清楚、适用法律正确、判决公正。二、上诉人所述理由依法不成立。1、关于燕萍赡养方面：上诉人主张其尽了主要赡养义务，应当多分遗产，但这不是事实。井某2在2009年8月之前一直与父母共同生活十几年，照顾、侍候、护理父母。母亲燕萍于1999年被诊断为帕金森病。父亲井全寿2005年6月2日因病去世，在住院救治过程中井某2、井某3始终一起在医院照顾护理，直至送终。自2009年6、7月份开始，上诉人就不断当着母亲的面多次对井某2进行威胁、恐吓，让井某2交出存折，强行将井某2赶出母亲家，不让看望，并一手掌控了母亲的收入、财产。被上诉人去看望母亲，上诉人只要看到即刻威胁驱赶，并非如上诉人所述井某2、井某3拒不照顾老人。2、30万元存款是井某2在为二老管理财产时存下的，依法属于父母的共同财产。父亲去世时并未进行遗产分割继承。现30万元存折在上诉人处保存，上诉人并无证据证明燕萍实际使用了该笔款项，故该款项应当予以分割。三、关于本案的其他事实。2009年9月至2018年3月，燕萍的军人津贴、离休补贴、补助及工资等合计1354119.55元。上诉人对于燕萍相关款项的使用支付并未举出任何支付证据证明。我国现行民法总则明确规定：监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。上诉人作为燕萍的财产监管人，理应遵照法律规定按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。燕萍去世前其退休薪资每月高达15587元。按照大连的物价和生活水准，燕萍本人是否可能这样全部消费完毕？上诉人并没有提交任何消费、支付单据、凭证，而仅凭证人证言是不符常理的。丧葬费、抚恤金等，虽不是法律意义上的遗产，但对于该部分费用的处理原则是扣除合理花销支付，剩余部分比照遗产继承进行平等分割处理。上诉人并未举证证明为母亲后事支出，事实上，父母在世时已经购买了墓地。上诉人领取了燕萍去世后的丧葬费、补发工资等合计118116元。上诉人的种种的不诚信、不公正、甚至私吞逝者财产的行为，严重侵犯了其他继承人的合法权利，严重违背法律和公序良俗。综上，请求驳回上诉，维持原判。井某4辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。井某2、井某3向一审法院提出诉讼请求：由四位继承人平均分割继承：1.坐落大连市中山区,登记在原被告父亲井全寿名下所有权房屋，（所有权证号：2005101974）建筑面积101.37平米；2.燕萍存款30万元；3欧米伽、浪琴手表各一块（为逝者常年使用的旧物）；奖章、勋章五枚；4.燕萍去世后应当享有领取的款项（含一次性优抚金、特殊抚恤金、丧葬费、六个月工资等），扣除实际支出后；5.燕萍的存款（自2009年9月至2018年8月离休金、工资等剩余款项）。一审法院认定事实：原告井某2、井某3与被告井某4、井某1系被继承人井全寿、燕萍的子女，是其遗产的第一顺位继承人。井全寿于2005年6月21日去世，财产未做分割继承，燕萍于2018年8月12日去世。二被继承人留有坐落于大连市中山区房屋,产权登记人为井全寿（所有权证号：2005101974），建筑面积101.37平米；在被告井某1处留有欧米伽、浪琴手表各一块、奖章、勋章五枚；燕萍在2009年8月前主要由原告井某2照顾，2009年8月以后主要由被告井某1照顾，双方交接时，原告井某2将燕萍的欧米伽、浪琴手表各一块、奖章、勋章五枚及存款30万元交付给被告井某1。燕萍于2014年11月22日立有遗嘱：我过世后，我自愿将身后所有事宜交由小儿子井某1代我全权处置。另查，燕萍生前2009年9月的实发工资为7265元，2018年3月实发工资为15447元。其去世后，被告井某1在辽宁省军区大连第四离职干部休养所领取了燕萍的丧葬费118116元和补发的工资（含剩余丧葬费）12200元。燕萍另有军队特别抚恤金1万元、退役军人事务局发放的相关丧葬费、抚恤金，四原、被告因未达成合意，尚未领取。被告井某1辩称燕萍的丧葬费由其支出，但具体数字记不清楚了。一审法院认为，原告井某2、井某3与被告井某4、井某1系被继承人井全寿、燕萍的子女，是其遗产的第一顺位继承人。关于燕萍生前所立的遗嘱，内容只是委托被告井某1对其去世后的相关事宜进行处理的程序处分，并未涉及对其遗产进行实体处分，不影响四原、被告对其遗产的法定继承。故对二原告请求判令依法分割继承二被继承人遗留的坐落于大连市中山区房屋的诉讼请求，一审法院以四原、被告各自继承案涉房屋的四分之一产权份额予以支持；2009年8月，原告井某2将燕萍交由被告井某1照顾时，将燕萍的欧米伽、浪琴手表各一块、奖章、勋章五枚及存款30万元交付给被告井某1，二原告请求判令分割继承上述遗产的诉讼请求，一审法院以燕萍的存款30万元分别由四原、被告各继承7.5万元，欧米伽手表一只、奖章、勋章各一枚由被告井某1继承，浪琴手表一只、奖章或勋章一枚归被告井某4继承，奖章或勋章两枚分别由二原告继承予以支持；被告井某1已领取的燕萍的丧葬费118116元和补发的工资（含剩余丧葬费）12200元共计130316元，由四原、被告各自继承32579元。因燕萍另有丧葬费、抚恤金、军队特别抚恤金尚未领取，有关被告井某1支出的丧葬费，可在四原、被告领取上述费用，被告井某1提供丧葬费具体数字后另行处理，本案不予处理；关于二原告请求判令分割继承燕萍自2009年9月至2018年8月离休金、工资等剩余款项的诉讼请求，因未能提供证据证明，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第十五条、第二十九条规定，判决如下：一、二被继承人井全寿、燕萍遗留的坐落于大连市中山区房屋，由原告井某2、井某3、被告井某4、井某1各自继承四分之一的产权份额；二、被继承人燕萍的存款30万元由四原、被告各继承7.5万元，由被告井某1分别给付原告井某2、井某3、被告井某4各7.5万元；三、二被继承人的欧米伽手表一只、奖章、勋章各一枚由被告井某1继承，浪琴手表一只、奖章或勋章一枚归被告井某4继承，奖章或勋章两枚分别由二原告继承，上述遗物被告井某1继承以外的部分，由被告井某1分别给付原告井某2、井某3、被告井某4；四、被继承人燕萍的丧葬费118116元和补发的工资（含剩余丧葬费）12200元共计130316元，由四原、被告各自继承32579元，由被告井某1分别给付原告井某2、井某3、被告井某4各32579元；上述二至四项被告井某1应给付原告井某2、井某3、被告井某4的款项及遗物，于本判决发生法律效力后十日内付清；五、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由井某2、井某3、井某4、井某1各负担5700元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交以下证据：1、证人侯某1的证明，拟证明井某1在2009年至2017年赡养母亲期间在侯某1处为母亲购买海参，案涉燕萍的工资及存款30万已花销完毕，已不存在。2、燕萍丧葬费的明细及收据，拟证明上诉人已花费丧葬费15609元。井某2、井某3的质证意见为：1、买海参的证据不符合法律规定，因属证人证言，证人应该当庭作证。上诉人应当提供发票等支付凭证进一步证明，证据不应被采信。2、上诉人提供的明细单据中姓名井某1显然不是同时形成的，井某1的名字是后填写的。明细表中只有殡仪馆服务费2615元是真实的。对玉皇顶公墓的三张收据真实性予以认可，其他的证据不予认可。井某4同意井某2、井某3的质证意见。二审审理期间，上诉人井某1向本院申请调查令，请求调取燕萍在上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的开户信息及取款的相关凭证。上海浦东发展银行股份有限公司大连分行于2020年8月5日向本院出具回执，提交了燕萍在该行的取款凭条及利息计数单共计18页。上诉人拟证明燕萍账户内的存款已经取出，去世时该款已不存在，不应作为遗产分割。井某2、井某3对上述证据的质证意见为：上诉人提交的证据并非新证据且已过举证期限。上述证据只能证明上诉人井某1将其保管的燕萍存款取出，由其实际占有、掌控。燕萍去世前每月退休金15587元，自2009年到2018年九年间燕萍的工资合计135.5万元全被井某1取走，井某1仅口头抗辩该款项已消费完毕，并未提供证据证明，现上诉人将其保管的存款全部据为己有。井某4的质证意见为：上诉人提交的证据已过了法定期限，不应采信。上诉人的证据只能证明上诉人取走了存款，不能证明燕萍消费了这些款项。30万元存款是上诉人代为保管的，其无权据为己有。燕萍去世前每月退休金15000多元，自2009年8月至燕萍去世其退休金为135万多元，上诉人将钱全部取出，但并没有证据证明钱已全部花完。30万元存款应平均予以分割。本院对证据的分析认定，上诉人提交的证人侯某2的证明没有证人的身份信息，证言的真实性无法确认，上诉人也未提交其购买海参的收据或付款凭证，因此对于该份证人证言不予采信。上诉人提交的丧葬费收据，被上诉人只认可部分收据，因燕萍另有丧葬费、抚恤金、军队特别抚恤金等尚未领取，且一审中井某1未提交上述证据，一审法院对此未予处理，并告知其可在领取剩余费用时另行处理，故本案对该证据不作评价。上诉人提交的上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的开户信息及取款的相关凭证是真实的，本院对其真实性予以认可。因燕萍的存折由上诉人保管，存款均是上诉人代为取出，上诉人未举证证明燕萍需要大额的开销且上诉人已实际支付大额开销的相关证据，故本院对上诉人主张的关联性不予确认。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第五条、第二十五条的规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，继承人放弃继承，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。燕萍生前所立的遗嘱，“我自愿将身后所有事宜交由小儿子井某1代我全权处置。”该遗嘱并未涉及遗产如何处分的内容，上诉人井某1及被上诉人井某2、井某3、井某4均没有放弃继承，故本案应按法定继承处理。关于上诉人称其对被继承人燕萍尽了主要赡养义务，应当多分遗产，其他被继承人应不分或少分遗产的上诉理由，虽然燕萍自2009年8月以后主要由上诉人夫妇雇佣保姆予以照顾，但燕萍去世之前每月的工资均由井某1代领，按照本市正常的生活标准，燕萍的工资足已满足其生活所需，并应略有结余，但鉴于燕萍的工资账户内未有余额，上诉人未提供有效证据证明燕萍每月的支出情况，一审法院结合本案的具体情况对遗产予以平均分配并无不当。关于上诉人主张存款30万元已经取出，至燕萍去世时已经花费完毕，不应作为遗产予以分割一节，经查，燕萍的定期存折由井某1保管，银行出具的取款凭证显示燕萍的存款均由井某1取出，燕萍每月的工资足以满足其生活所需，上诉人未举证证明燕萍需要超过其工资外的大额开销且上诉人已实际支付大额开销的相关证据，故存款30万元应作为遗产予以分割。丧葬费虽不属于遗产，但剩余部分可以比照遗产予以分割，关于上诉人主张已花费丧葬费一节，因井某1在一审中并未提交相应的证据，且燕萍另有部分丧葬费、抚恤金、军队特别抚恤金尚未领取，井某1已支出的丧葬费可在上诉人、被上诉人领取了上述费用时另行处理，一审法院对此不予处理也并未侵害上诉人的利益，对此本院不作调整。综上所述，井某1的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人井某1负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二〇年八月十九日书记员  张 鑫