舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初650号 原告：何海波，男，1972年12月1日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪永达，浙江乾勇律师事务所律师。 被告：浙江圣大建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧绍东路125号。 诉讼代表人：浙江圣大建设集团有限公司破产管理人（由浙江星韵律师事务所担任，负责人：郝雪涛）。 委托诉讼代理人：阮金戈，浙江星韵律师事务所律师。 被告：舟山三盛置业发展有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道中昌街101号颐景园3幢602室。 法定代表人：陈顶峰。 原告何海波与被告浙江圣大建设集团有限公司（以下简称“圣大公司”）、被告舟山三盛置业发展有限公司（以下简称“三盛公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年4月29日公开开庭进行了审理。2020年4月27日，杭州市萧山区人民法院受理了申请人对圣大公司的破产清算申请并指定浙江星韵律师事务所为破产管理人，因破产管理人浙江星韵律师事务所尚未接管被告圣大公司财产，故申请本案中止审理。本院于2020年5月18日裁定本案中止诉讼。后本院恢复审理，于2020年7月31日进行第二次公开开庭审理，原告何海波及其委托诉讼代理人倪永达，圣大公司委托诉讼代理人阮金戈到庭参加诉讼（参加第二次开庭审理），被告三盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何海波向本院提出诉讼请求：1.判令被告圣大公司返还原告何海波工程保修金681449元，并以681449元为基数支付自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令被告三盛公司在欠付被告圣大公司工程价款范围内对原告何海波第一项诉讼请求中的工程保修金本息承担支付责任。庭审中，原告何海波放弃向圣大公司主张权利，要求判决被告三盛公司在欠付被告圣大公司工程价款范围内直接向原告何海波支返还工程保修金681449元，并以681449元为基数支付自2019年8月20日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：2013年3月26日，被告三盛公司为甲方、被告圣大公司为乙方就位于舟山市普陀区地块签订了《海景颐园四期Ａ＃、Ｃ＃楼幕墙工程施工承包合同》一份。合同约定：海景颐园四期Ａ＃、Ｃ＃楼幕墙工程、总包单位为上海世方建筑工程有限公司。合同工期约定：开工日期为2013年3月20日，竣工日期2013年8月20日，工程质量均为验收合格。涉案工程保修期为5年，自工程竣工验收合格交付使用之日起计。工程质量保修金按本工程结算总造价的5%计取，质量保修金不计银行利息。工程质量保修期满，甲方收到乙方要求返还工程质量保修金的书面文件后30个工作日内，在扣除乙方应承担的维修费用及其他应由乙方承担的费用后，将剩余保修金无息返还给乙方。该合同约定了其他具体事项。2013年3月27日，被告圣大公司与原告签订《经济责任承包合同》一份，将涉案工程以内部责任制承包方式交由原告承包。该内部承包合同约定：承包范围为被告圣大公司与被告三盛公司签订的《海景颐园四期Ａ＃、Ｃ＃楼幕墙工程施工承包合同》所约定的内容。合同第三条核算方式约定：实行独立核算，工程总造价扣除相关费用后，盈余归原告所有，亏损由原告向被告圣大公司承担赔偿责任。质量保修金由乙方（原告何海波）向业主方交纳，甲方（被告圣大公司）拥有代扣代缴权利。合同还约定了其他具体事项。原告按前述合同具体实施了涉案幕墙工程的实际施工，并按约定完全履行了合同义务。涉案工程实际于2014年7月20日经依法竣工验收合格。结算造价为1362.8978万元。开竣工时间“2013.3.20-2014.7.20”。两被告亦付清了原告可得的95%工程款，5%工程款作为工程保修金扣留在被告三盛公司处。根据两被告之间的承包合同约定，涉案工程保修期为5年，两被告返还原告工程质量保修金的时间为保修期满后的30个工作日内，即从2014年7月20日竣工验收合格至2019年7月20日保修期满，再经过30个工作日即2019年8月20日止，两被告应当返还涉案工程保修金。根据工程保修金“按本工程结算总造价的5%计取，质量保修金不计银行利息”的约定，审核后的结算总造价为1362.8978万元＊5%，即保修金应为681449元。原告虽与被告圣大公司签订了《经济责任承包合同》，但并不是圣大公司的内部员工，双方的内部承包合同应属无效。原告应系实际施工人，有权向发包方主张权利。 原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.《海景颐园四期A#、C#楼幕墙工程施工承包合同》，拟证明被告三盛公司将涉案工程分包给被告圣大公司的事实； 2.《经济责任承包合同》，拟证明原告何海波根据合同约定承包了涉案工程； 3.工程结算审核意见确认书，拟证明涉案工程2013年3月20日开工，2014年7月20日竣工，结算造价为1362.8978万元； 4.内部结算薄、收据，拟证明被告圣大公司收到被告三盛公司工程款及支付原告工程款情况，被告三盛公司扣留工程保修金681448.90元； 5.被告圣大公司第一次债权人会议资料，拟证明临时确定原告何海波的债权为701641.55元及挂靠工程的工程款归属实际施工人； 6.债权申报表、债权金额计算清单，拟证明原告何海波向管理人申报债权及数额构成。 被告圣大公司辩称，一、认可何海波和圣大公司系挂靠关系，何海波系实际施工人；二、原告何海波要求圣大公司支付工程保修金本息没有法律依据。根据原告和圣大公司签订的《经济责任承包合同》及双方此前的结算模式，原告所承包的项目实行独立经济核算，圣大公司在收到三盛公司的工程款项后，原告才能向圣大公司主张相应的盈余。截至今日，圣大公司仍未收到三盛公司的案涉款项，因此原告要求圣大公司支付工程保修金没有法律依据。但认可工程质量保修金系原告何海波所有，也同意由三盛公司直接将工程质量保修金支付给原告。 被告圣大公司未提供证据。 被告三盛公司未答辩，亦未提供证据。 被告圣大公司对原告何海波提供的证据材料均无异议，被告三盛公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对原告提交的证据，经审查后认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，具有证明力，本院予以采信。 经审理，查明事实与原告诉称基本一致。 另查明，原告并非是被告圣大公司的内部员工。海景颐园四期A#、C#楼幕墙工程竣工后，被告三盛公司扣留了工程款的5%即681448.90元作为工程质量保修金。现工程质量保修期限已满，被告三盛公司尚未将工程质量保修金返还给被告圣大公司。 本院认为，被告圣大公司以内部承包的形式将海景颐园四期A#、C#楼幕墙工程承包给原告何海波，但是何海波并不是被告圣大公司的内部员工，双方并不存在隶属关系，施工过程中被告圣大公司也未给原告何海波提供资金、技术等方面的支持。故双方并不是内部承包关系，实为转包关系，现双方均认可为转包关系。被告圣大公司将涉案工程转包给不具有施工资质的个人何海波，违反了法律的禁止性规定，该转包行为无效，双方签订的《经济责任承包合同》应属无效。因该工程已经竣工验收合格并已交付使用，原告何海波为涉案工程的实际施工人，有权要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，被告圣大公司亦认可涉案保修金直接归实际施工人何海波所有。根据查明的事实，保修期已满，三盛公司尚有质量保修金681448.90元尚未返还，原告确认其诉称中质量保修金数额多计算0.1元，应为681448.90元。三盛公司未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。被告三盛公司应全额返还原告质量保修金681448.90元。关于原告何海波主张的利息，因发包人只在欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任，因此对于利息的主张本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告舟山三盛置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何海波质量保修金681448.90元； 二、驳回原告何海波其他诉讼请求。 本案案件受理费10614元，减半收取5307元，由被告舟山三盛置业发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 邱国行 二〇二〇年八月十四日 法官助理 张现师 代书记员 王 萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。