山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初5132号 原告：孙勤红，女，1972年8月17日生，汉族，郯城县村民，住。 委托诉讼代理人：王兴江，郯城合意法律服务所法律工作者。 被告：刘庆富，男，1987年6月26日生，汉族，郯城县村民，住。 委托诉讼代理人：焦庆宝、武晓斌，山东元开律师事务所律师。 原告孙勤红与被告刘庆富追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙勤红与其委托诉讼代理人王兴江、被告刘庆富与其委托诉讼代理人焦庆宝、武晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙勤红向本院提出诉讼请求:一、请求人民法院判令被告赔偿原告损失119000元；二、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：被告刘庆富系原告雇佣驾驶员，被告刘庆富于2014年11月16日19时5分许，刘庆富未取得驾驶证驾驶原告鲁ＱＶ1015号重型自卸货车，沿郯城县刘瓦线由北向南行驶至郯城县处，与案外人徐震志驾驶苏Ｃ×××××苏Ｃ66Ｗ3挂号重型半挂牵引车、由东向西过路徐小贤驾驶的电动三轮车，三车发生交通事故，该事故造成徐小贤经医院抢救无效死亡，车辆损坏的的交通事故，事故发生后刘庆富弃车逃逸。后经郯城县交警大队认定被告刘庆富承担此次事故的主要责任，案外人徐小贤无责任，后经郯城县人民法院（2015）郯民初字第898-1号民事调解书，原告赔偿案外人徐小贤近亲属共计170000元，被告刘庆富未取得驾驶证并弃车逃逸给雇主造成巨大损失，被告弃车逃逸后，直到2020年才投案自首，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特提起诉讼。 被告刘庆富辩称，一、根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的相关规定：机动车发生交通事故造成损害，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔尝；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。另有规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。本案中，被答辩人未按照法律规定购买交强险，其损失也是因没有购买交强险造成的，该损失应由其自行承担，不应向答辩人主张。二、被答辩人行使追偿权的依据系郯城县人民法院。(2015)郯民初字第898-1号民事调解书中答辩人与受害人家属自愿协商一致达成的赔偿数额即170000元，答辩人认为被答辩人自愿赔偿的范围超出了法律规定的赔偿范围，换言之，该赔偿数额加重了答辩人的赔偿义务，基于此，答辩人对上述赔偿数额不予认可，被答辩人自愿承担部分不应由答辩人最终承担。三、郯城县人民法院(2015)郯民初字第898-1号民事调解书中，因被答辩人自愿赔偿受害人家属各项费用共计170000元，从而免除了郯城县通达运输有限公司等其他侵权人的赔偿责任，这在一定程度上加重了答辩人的赔偿义务。四、根据侵权责任法第三十五条“因提供劳务致害责任与自身受害责任”的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中被答辩人雇佣答辩人为其驾驶其鲁QV1012重型自卸车，双方之间形成个人劳务关系。根据该条法律规定，答辩人因提供劳务行为造成案外人徐小贤的死亡，应由被答辩人承担侵权责任。五、根据《人身损害司法解释》的规定，对因雇员一般过失致人损害的，由雇主自己承担替代责任，雇员不承担责任，雇主承担责任后没有对雇员的追偿权。且雇主应负有选任、监督、管理等义务，本案中，被答辩人在选任驾驶员的过程中，未对驾驶员的驾驶资格进行相应的审查或明知驾驶员额没有驾驶资格而进行聘用，其行为存在重大过失，由此造成的损失应当由其自行承担。六、答辩人已于2019年8与30日与被害人家属达成交通事故赔偿协议书并实际赔付被害人徐小贤近亲属经济损失10万元，截止当日，答辩人已经对自己的违法行为承担了相应的责任，被答辩人的请求于理无据。综上，被答辩人的主张缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回其诉讼请求。 根据当事人陈述及经审查确认的证据,本院认定事实如下: 第一、被告刘庆富经人介绍受原告孙勤红雇佣为其驾驶车辆，但被告一直未取得车辆驾驶资格，之前亦未驾驶过车辆（重型自卸货车）。 第二、2014年11月16日19时05分许，被告刘庆富驾驶原告所有的鲁ＱＶ1015号重型自卸货车（事故发生时该车未投保交强险），沿郯城县刘瓦线由北向南行驶至郯城县时，与由南向北许振志驾驶的苏Ｘ×××××／苏Ｃ66Ｗ3挂号重型半挂货车、由东向西过路徐小贤驾驶的电动三轮车相撞，致徐小贤经医院抢救无效死亡，事故发生后刘庆富弃车逃逸。该事故经临沂市公安局交通警察支队郯城大队于2015年1月13日作出的临公交郯认字【2014】第201411161063号事故认定书认定，刘庆富无证驾驶机动车、肇事逃逸，其违法行为是此次事故发生的主要原因，负事故主要责任；许振志未按操作规范安全、文明驾驶，负事故次要责任；徐小贤无事故责任。 第三、事故发生后，受害人徐小贤的近亲属李坤、李印芳等向本院提起诉讼，本院经调解作出（2015）郯民初字第898号、（2015）郯民初字第898-1号民事调解书，确认原告孙勤红在交强险赔偿限额并按责任赔偿受害人徐小贤的近亲属各项损失170000元；事故次责方许振志的涉案车辆商业险承保人在交强险及商业三者险保险限额内赔偿受害人徐小贤的近亲属各项损失154300元（应赔偿160000元，徐小贤的近亲属自愿只要求赔偿154300元）。 第四、2019年8月30日，被告刘庆富作为甲方与乙方受害人徐小贤的近亲属李坤、李印芳等达成交通事故赔偿协议书，协议如下“一、乙方近亲属徐小贤因此事故造成的损失经郯城县人民法院诉讼已经取得赔偿款31万元。剩余10万元由甲方一次性赔偿人民币：100000.00元（壹拾万元整）于2019年8月30日付清。二、此事故一次性了解，乙方放弃追究甲方的刑事责任和民事责任，并出具谅解书。三、甲乙双方调解后，双方互不追究。四、甲乙双方签字生效，永不反悔。”双方当事人在上述协议书签字、捺印；其后，被告刘庆富向受害人徐小贤的近亲属李坤支付了赔偿款100000元。 本院认为,本案的争议焦点有以下两点：一、原告在赔偿受害人徐小贤近亲属各项损失后，是否有权向被告追偿；二、如原告享有追偿权，追偿数额如何认定。 对于焦点一，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的,可以向雇员追偿”。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款规定:“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定;难以确定责任大小的,平均承担责任。实际承担责任超过自己份额的连带责任人,有权向其他连带责任人追偿”。本案中，被告刘庆富是受原告孙勤红雇佣为其驾驶车辆的过程中发生的交通事故,原、被告之间形成雇佣关系。道路交通事故认定书认定被告刘庆富无证驾驶机动车、肇事后弃车逃逸的违法行为是事故发生的主要原因,承担事故主要责任，根据被告的过错程度和行为性质可以认定其对事故发生与事故结果存在重大过失；另，此次事故发生的主要原因是被告无证驾驶机动车且肇事后弃车逃逸的违法行为，但原告孙勤红作为雇主未对被告刘庆富的驾驶资质进行严格审查，没有很好地尽到雇主应尽的安全保障义务,对事故的发生亦存在过错，故依据公平原则和双方的过错程度,本院酌定原告孙勤红与被告刘庆富各承担50%的责任。原告孙勤红作为雇主在实际承担责任超过自己份额时向雇员被告刘庆富主张追偿，合法有据，应予支持。 对于焦点二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定:“有下列情形之一导致第三人人身损害,当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,人民法院应予支持:(一)驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的,人民法院应予支持。”此次事故中，被告刘庆富系无证驾驶，且为实际侵权人，在此种情况下，交强险仅是为保障受害人及时获得赔偿，即使交强险先行赔付，亦不能免除侵权人的赔偿责任，对第三者人身损害的最终赔偿责任人仍为实际侵权人，但由于原告孙勤红所有车辆未投保交强险，且与被告系雇佣关系，其对受害人亦承担的是连带赔偿责任，故对于原告孙勤红在交强险限额并按责任赔偿受害人徐小贤近亲属的170000元，原、被告双方应按责任比例分担；而对于被告刘庆富另行赔偿受害人徐小贤近亲属的100000元，由于徐小贤的近亲属在（2015）郯民初字第898号民事诉讼案件中，诉请的赔偿数额为410000元，按照事故责任划分，主责方应承担的数额不超过（损失额41万元-2份交强险限额额度计款22万元）*70%+应赔付交强险限额11万元=243000元，现原告孙勤红作为雇主已赔偿170000元，其后被告刘庆富作为雇员和实际侵权人如赔偿徐小贤的近亲属相关损失应以73000元为限，而被告刘庆富与徐小贤的近亲属达成赔偿协议，实际赔付了100000元，其中超出剩余赔偿额73000元的27000元，根据其与徐小贤的近亲属达成的协议，可以认定系被告在主责方赔偿责任之外为取得徐小贤的近亲属谅解而自愿赔付的款项，不应计算在连带责任分担数额之中，而其中73000元应属赔偿受害人徐小贤近亲属的人身损害赔偿款，应由原、被告按责任比例分担。故以上赔偿款共计243000元（孙勤红赔偿170000元+刘庆富赔偿73000元），原、被告各应承担121500元，原告孙勤红实际赔付170000元，超出自己应承担责任份额48500元。综上所述，原告孙勤红向被告刘庆富追偿的金额为48500元。 据此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条,《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条,最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定,判决如下: 一、被告刘庆富于本判决生效之日起十日内支付原告孙勤红款项48500元； 二、驳回原告孙勤红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2680元，由原告孙勤红负担1680元，由被告刘庆富负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费2680元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 长  栗 瑞 人民陪审员  徐勤宇 人民陪审员  孙思敬 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  于 勇