浙江省仙居县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙1024行赔初3号 原告杨秀云，女，1956年4月3日出生，汉族，住天台县。 委托代理人汤晓波，男，1986年1月6日出生，汉族，住杭州市滨江区，系原告杨秀云的儿子。 委托代理人周玲，浙江人地律师事务所律师。 被告天台县人民政府，住所地天台县始丰街道玉龙路1号。 法定代表人杨玲玲，县长。 应诉负责人何定宇，副县长。 委托代理人姚国祥，天台县城市社区建设管理委员会工作人员。 委托代理人戴敏华，浙江天台山律师事务所律师。 原告杨秀云因与被告天台县人民政府行政赔偿一案，原告依法向台州市中级人民法院起诉，台州市中级人民法院作出（2020）浙10赔辖5号行政裁定书，指定本院审理。本院于2020年4月8日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告杨秀云的委托代理人周玲、汤晓波、被告天台县人民政府的应诉负责人何定宇及委托代理人戴敏华、姚国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨秀云诉称：原告家一间四层半案涉楼房（建筑面积316.55平方米）坐落在天台县良种场金鸡坟，系2000年所建，属于天台县良种场农工商综合服务楼为30户职工集资联建的30间中一间。2014年5月27日，被告天台县人民政府作出《天台县良种场区块房屋征收补偿安置方案》，原告家涉案房屋被列入国有农场保障房及安置房建设工程征收红线范围内，并由被告下属新区建设管理委员会及天台县人民政府始丰街道办事处组织拆迁。被告下属单位新区建设管理委员会依据《天台县良种场区块房屋征收补偿安置方案》第一条规定将原告涉案房屋认定为合法建筑。由于其确认的房屋建筑面积229.63平方米明显与实际建筑面积316.55平方米有出入，相差86.92平方米，导致双方无法达成协议，原告拒绝在被告2017年12月25日单方制作的标准格式《房屋征收补偿协议书》上签字。被告下属新区建设管理委员会及天台县人民政府始丰街道办事处便于2018年1月30日在原告房屋张贴了《通知》，后组织拆迁人员分别在2018年12月16日凌晨、12月20日、12月24日下午、12月25日凌晨四次对原告家一间四层半楼房实施突击强拆行为，房屋内所有生活用品全部压在废墟下。由此造成原告一间四层半楼房直接财产损失共计人民币6373190元，其中包括（1）房屋建筑物损失6273190元（房屋一楼商铺面积按35000元每平方米计算；二楼及以上楼层面积按14000元每平方米计算）；（2）屋内贵重财物损失200000元。被告强拆原告家涉案房屋行为已被台州市中级人民法院（2019）浙10行初64号行政判决书确认为违法。判决生效后，被告非但不主动与原告协商赔偿方案，还对原告2019年11月2日向其递交的《行政赔偿申请书》作出《不予赔偿决定书》。原告认为：一、被告下属新区建设管理委员会组织拆迁时已依据被告2014年5月27日作出的《天台县良种场区块房屋征收补偿安置方案》第一条规定认定为合法建筑，这从被告交给原告签字的《征收房屋调查表》、《房屋征收补偿评估初步结果报告书》、《房屋置换经济结算明细表》，以及《房屋征收补偿协议书》等相关法律文书中清楚的予以证实。二、依据《国家赔偿法》第四条第（三）项规定，原告作为受害人有取得赔偿的权利，被告应当赔偿原告涉案房屋价值损失和屋内物品损失以及安置补偿等损失，并且确保原告作为被征收人得到的赔偿不低于其依照征收补偿方案可以获得的征收补偿，故被告不予赔偿理由明显于法无据。综上，原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告违法强拆行为造成涉案财产一间四层半楼房（建筑面积316.55平方米）毁损，直接财产损失共计人民币6373190元，其中包括：房屋建筑物损失6273190元（房屋一楼商铺面积按35000元每平方米计算；二楼及以上楼层面积按14000元每平方米计算），屋内贵重财物损失200000元，并且一次性赔偿给原告临时安置费、搬迁费、奖励费共计人民币206390.6元。 原告杨秀云向本院提交了以下证据：1、原告家案涉房屋被强拆前外观照片4张，拟证明，原告家案涉房屋被强拆前整体为四层半楼房，比隔壁楼房高出一层多，而且装修精致；2、《天台县建设工程规划许可证审批表》、《建设工程规划许可证》、《天台县良种繁育试验场产品收入售价单》2张、《证明》；3、天国用（99）字第××号《国有土地使用权证》，第2、3组证据拟证明原告家案涉房屋系天台县良种场农工商综合楼30间中的一间，土地性质系国有土地，土地用途系商业服务业；4、《天台县良种场区块房屋征收补偿安置方案》；5、《征收房屋调查表》、《房屋征收补偿价格评估结果报告书》、《房屋装修及附着物补偿清单》、《房屋置换经济结算明细表》、《房屋征收补偿协议书》，拟证明2014年5月27日，被告天台县人民政府将原告家涉案房屋列入国有农场保障房及安置房建设工程征收红线范围；被告下属单位新区建设管理委员会依据《天台县良种场区块房屋征收补偿安置方案》第一条规定，将原告涉案房屋认定为合法建筑。由于其所确认的房屋建筑面积229.63平方米明显与实际建筑面积316.55平方米有出入，导致双方无法达成协议，原告拒绝在被告2017年12月25日单方制作的标准格式《房屋征收补偿协议书》上签字；6、《通知》，拟证明2018年1月30日，天台县新区建设管理委员会和天台县人民政府始丰街道办事处在原告房屋张贴了《通知》，要求原告杨秀云“在2018年1月31日前腾空该处房屋交政府拆除。不腾空的，一切后果和损失自行负责；”7、台州市中级人民法院（2019）浙10行初64号行政判决书，拟证明被告组织人员分别四次对原告家房屋实施强拆已被台州市中级人民法院行政判决确认违法；8、《行政赔偿申请书》，拟证明原告递交了行政赔偿申请；9、天政赔决字1号《不予赔偿决定书》，拟证明2020年1月2日，被告针对原告递交的行政赔偿申请作出《不予赔偿决定书》；10、百度文库2018年10月11日登载的《天台县良种场区块房屋征收补偿安置方案》。 被告天台县人民政府辩称：本案原告于2000年所建的一间四层半楼房（建筑面积316.35平方米）座落在天台县良种场金鸡坟地方房屋拆迁区块，2017年对其房屋进行勘查丈量后，要求其提供其建房审批手续，原告置之不理。经到相关部门进行档案查阅，该户在此处的房屋没有任何合法建房手续。2018年1月30日天台县始丰街道、天台县城市新区建设管理委员会，在其房屋墙上张贴了通知，要求其在1月31日腾空该处房屋交政府拆除，不腾空的，一切后果和损失自行承担。至2018年12月20日对其房屋拆除时，将近十一个月，原告仍未提供出该拆除房屋的合法批准手续。2019年3月1日原告向台州市中级人民法院起诉被告强制拆除行为违法时，原告向法院提供了天台县良种场农工商综合楼《天台县建设工程规划许可证审批表》、《建设工程规划许可证》、天国用字第0191号《国有土地使用权证》欲证明其房屋为合法建筑。但经台州市中级人民法院审理查明：“1999年3月12日天台县人民政府向天台县良种场颁发了国有土地使用权证，根据该权证的附图，原告户所有的房屋未在该土地使用权证范围内。”该判决书生效后，原告依照《国家赔偿法》规定向被告提出国家赔偿申请，被告于2020年1月2日作出天政赔决字（2020）1号《不予赔偿决定书》。理由：一、本案原告对自己在2000年建造的房屋，未提供合法批准手续，且台州市中级人民法院判决确认，原告户“2000年所建的一间四层半楼房座落在天台县良种场金鸡坟，1999年3月12日天台县人民政府向天台县良种场颁发国有土地使用权证，根据该权证的附图，原告户所在的房屋未在该土地使用权证范围内。”应认定为违法建筑而无须赔偿。二、原告在诉状中提及除了其违法建筑之外，屋内贵重财物损失20万元，根据2018年12月6日被告录像资料可以证明，屋内留下少数生活用品，搬出后，交给其家人拉走。原告如认为有损失应提供证据证明。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告天台县人民政府向本院提交了以下证据：1、天台县人民政府天政办发〔2014〕126号《天台县良种场区块房屋征收补偿安置方案》，拟证明被告对该区块进行征收、安置、补偿行为合法，原告提供的《天台县良种场区块房屋征收补偿安置方案》不是正式文件，没有证明效力；2、《通知》、《关于铺前农场用地情况说明》、《不动产登记资料查询结果证明》、《情况说明》，拟证明原告有充分足够时间收集、提供证据，且经职能部门查询，原告确实未办理过任何报批建房手续；3、2018年12月6日拍摄录像、照片五张、汤晓丹（系杨秀云女儿）录音，拟证明原告户剩下留在屋内的少数物品己搬出，通知其家人拉走，不存在被拆屋内所有生活用品全部压在废墟下一件都没拿出来及价值20万元贵重物品的事实；4、《浙江省违法建筑处置规定》、浙江省人民代表大会常务委员会第4号公告、《浙江省“三改一拆”行政违法建筑处理实施意见》、浙江省人民政府办公厅浙政办发〔2013〕69号天国用字第0191号《国有土地使用权证》、天台县良种场农工商综合楼项目原安排职工位置示意图、浙江省台州市中级人民法院行政判决书，拟证明原告所在的房屋未在土地使用权范围内，属于违法建筑。 经庭审质证，被告对原告提供的第1组证据没有异议，对第2、3组证据除《证明》外的真实性无异议，但认为与本案没有关联性且已为台州市中级人民法院所确认，对第4、10组证据的真实性有异议，认为不是正式文件，没有发生效力，对第5组证据认为与本案没有关联性，拆迁过程中无论合法、违法建筑都需进行评估，对第6、7、8、9组证据没有异议。原告对被告提供的第1组证据的真实性有异议，对第2组证据的《通知》没有异议，但不能证明原告房屋系违法建筑，对《关于铺前农场用地情况说明》的真实性有异议，《不动产登记资料查询结果证明》、《情况说明》与本案无关联性，对第3组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对第4组证据的真实性合法性无异议，但对关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的第2组证据中的《证明》，证明单位非具有规划认定职能的相关单位，本院对该证据不予认定；对第4、10组证据，均来源于网上且未加盖印章，在被告提供了加盖印章且属于其职责范围内的相反证据的情况下，对该2组证据本院不予认定，应以被告提供的文件为准。对原告提供的其他证据的真实性被告没有异议，本院予以认定。对被告提供的第1组证据已进行认证，本院依法对该证据予以确认。对被告提供的第2组证据均来自于天台县各行政机关并加盖印章，在原告未提供相反证据的情形下，本院依法对第2组证据的真实性予以确认。对被告提供的第3组证据，其中照片显示的物品、录像均未进行合理说明，且未制作现场笔录进行佐证，在原告对真实性进行否认的情况下本院对照片、录像的真实性不予认定；录音并非对原告本人所制作，且被录音人未到庭作证，对其真实性本院不予认定。对被告提供的第4组证据的真实性原告没有异议，本院对其真实性予以确认。 经审理查明，原告户2000年所建的一间四层半楼房坐落在天台县良种场金鸡坟。1999年3月12日，天台县人民政府向天台县良种场颁发国有土地使用权证，根据该权证的附图，原告户所在的房屋未在该土地使用权证范围内。2014年9月，被告天台县人民政府发布《天台县良种场区块房屋征收补偿安置方案》。新区建设管理委员会与原告户多次协商，双方未达成协议。2018年1月30日，天台县始丰街道办事处及新区建设管理委员会在原告的房屋上张贴《通知》，通知内容为：“杨秀云：县执法局于2018年1月25日通知你户提供位于地方的房屋相关有效证明和权源手续并接受谈话，但你户据不配合。经相关部门查阅档案，你户该处房屋没有任何合法手续，现通知你户在2018年1月31日前腾空该处房屋交政府拆除，不腾空的，一切后果和损失自行负责。”新区建设管理委员会分别于2018年12月16日、20日、24日、25日对原告位于天台县良种场金鸡坟的一间四层半楼房实施强制拆除。原告不服该行为向台州市中级人民法院提起行政诉讼。2019年8月7日，台州市中级人民法院作出（2019）浙10行初64号行政判决，判决：一、驳回原告杨秀云对被告天台县人民政府始丰街道办事处的起诉；二、确认被告天台县人民政府于2018年12月16日、20日、24日、25日对杨秀云位于天台县良种场金鸡坟的一间四层半楼房实施强制拆除的行政行为违法。后原告向被告提起行政赔偿申请。2019年8月27日，天台县行政审批局向天台县综合行政执法局出具《复函》，载明：“我局自2016年7月成立以来，未审批过该两户（指杨秀云、吴彩华）建房手续，请贵局自行告知该两户建房户。我局相关建房审批结果均已通过‘审批监管交换平台’告知贵局。”2019年12月20日，天台县自然资源和规划局向天台县综合行政执法局出具《不动产登记资料查询结果证明》，载明汤智领、杨秀云房屋坐落于天台县并附配套设施。2019年12月23日，天台县住房和城乡建设局出具《情况说明》，载明经查询该局档案系统，无杨秀云位于始丰街道铺前农场区块的相关档案。同日，天台县农业农村局作出《关于铺前农产用地情况说明》，载明：“天台县铺前农场用地属国有农用地，杨秀云建房地方，我单位从未向职能部门办理过建设用地呈报审批手续。”2020年1月2日，被告作出《不予赔偿决定书》，决定对原告的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有取得赔偿的权利。”根据该规定行政赔偿首先要求国家机关和国家机关工作人员违法行使职权即违法行政行为存在，其次是要求公民、法人和其他组织合法权益造成了损害且违法行政行为与损害结果之间存在因果关系。一、对于被告强制拆除的行政行为是否违法问题。已生效（2019）浙10行初64号行政判决书中明确被告天台县人民政府于2018年12月16日、20日、24日、25日对杨秀云位于天台县良种场金鸡坟的一间四层半楼房实施强制拆除的行政行为违法。二、对于本案原告的赔偿请求是否成立问题。本案原告诉请由不动产损失、室内贵重物品及临时安置费、搬迁费、奖励费三部分组成。1、关于不动产损失部分。已生效的（2019）浙10行初64号行政判决书明确，“1999年3月12日天台县人民政府向天台县良种场颁发了国有土地使用权证，根据该权证的附图，原告户所有的房屋未在该土地使用权证范围内。”天台县行政审批局出具的《复函》、天台县自然资源和规划局出具的《不动产登记资料查询结果证明》、天台县住房和城乡建设局作出的《情况说明》、天台县农业农村局作出的《关于铺前农产用地情况说明》，亦明确原告的房屋无相关审批手续。在本案的行政赔偿诉讼中，原告杨秀云应就违法的具体行政行为造成其合法财产损害的事实负有举证责任，而本案原告显然未就被拆除的建筑物系合法建筑尽到举证责任，故其要求被告赔偿该建筑物的损失6273190元缺乏依据，本院不予支持。2、关于室内贵重物品损失问题。《国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”上述规定对举证责任作了初步划分，据此本院认为对室内物品损失举证责任应该具体问题具体分析，不能一概而论。对于建筑物内符合原告一般生活需求的普通物品损失，可以根据原告提供的损失清单，根据逻辑推理和生活经验予以酌定。而对于贵重物品的损失，原告仍应就贵重物品的存在、种类、数量、价值及受损情况等事实负有举证责任。现原告只提出了贵重物品损失的主张，而未提供证据予以证明，故其关于赔偿屋内贵重财物损失20万元的诉讼请求，本院难以支持。3、关于临时安置费、搬迁费、奖励费的赔偿问题。临时安置费、搬迁费、奖励费的补偿、赔偿系合法房屋被征拆方应涉及的相关内容，原告杨秀云无法证明被拆除的建筑物系合法财产情况下，请求赔偿临时安置费、搬迁费、奖励费于法无据，故对该诉讼请求本院不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告杨秀云的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  泮永锋 人民陪审员  郭守坚 人民陪审员  蒋兴进 二〇二〇年八月七日 法官 助理  陈虔立 代书 记员  孟俊宇 本案引用的法律条文 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。