广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13103号上诉人（原审被告）：黄翎，女，汉族，1966年10月7日出生，身份证住址：广州市海珠区。委托诉讼代理人：区嘉殷，女，汉族，1997年10月3日出生，身份证住址：广州市海珠区，与黄翎是母女关系。委托诉讼代理人：区竣华，男，汉族，2001年3月11日出生，身份证住址：广州市海珠区，与黄翎是母子关系。被上诉人（原审原告）：黄菀筠，女，汉族，1972年2月28日出生，身份证住址：广州市海珠区。委托诉讼代理人：刘睿杰，北京市元泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗雪红，女，汉族，1973年8月2日出生，身份证住址：广州市越秀区。上诉人黄翎因与被上诉人黄菀筠共有物分割纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初3275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人黄翎及其委托代理人区嘉殷、区竣华，被上诉人黄菀筠及其委托代理人刘睿杰、罗雪红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄翎上诉请求：1.撤销一审判决，驳回黄菀筠的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由黄菀筠负担。事实和理由：一审判决将诉争房屋变卖、分割没有任何的法律依据。黄翎对房屋享有50%的所有权，黄菀筠不应侵犯黄翎对房屋享有50%的所有权，双方对房屋享有共有权。黄菀筠虚假陈述称黄翎一个人占有诉争房屋，这并不是事实。黄菀筠对诉争房屋是有钥匙可以随时回来居住的。根据《物权法》第39条规定，黄翎对自己的不动产享有占有、使用、收益和处分的权利，任何人和单位是不能侵占破坏的。一审判决变卖折价处分并无任何的法律依据。一审判决的变卖与拍卖结果是没有经过立案及审理的。一审判决黄菀筠、黄翎按份共有位于广州市海珠区赤岗路89号大院5号楼401房进行折价分割或以变卖拍卖所得款项按产权份额比例分割，没有查明黄菀筠诉求的原因。因为没有立案，也没有开庭审理过，黄翎一审的时候针对这个问题提交了相关的证据。黄翎只有这一个房产，没有其他的房产，黄翎住在自己的房屋，为何自己的房屋要被拍卖、变卖？黄菀筠所享有50%的产权，黄翎是不会去侵占的，黄菀筠也不能侵占黄翎所享有50%的产权，黄翎需要在诉争房屋中居住。一审法院询问黄菀筠的代理人是否同意不交吉拍卖，并没有询问黄翎的意见。黄翎对自己的房屋享有所有权，不同意对诉争房屋进行拍卖。黄菀筠二审辩称：不同意黄翎全部的上诉请求，一审法院审理事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。根据《物权法》第99条的规定，黄菀筠对诉争房屋享有50%的份额，可以随时要求分割。根据《物权法》第100条规定，共有人可以协商分割方式，难以分割的，应对房屋进行折价或将拍卖变卖取得的价款予以分割。法律有明确的规定，黄菀筠基于对诉争房屋享有50%的份额，有要求对共有物进行分割的权利。黄菀筠于2020年1月10日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.判决对黄翎与黄菀筠按份共有的位于广州市海珠区赤岗路89号大院5号楼401房进行折价分割，或以变卖、拍卖所得款项按产权份额比例分割；2.本案的相关诉讼费用由黄菀筠承担。一审法院认定事实：位于广州市海珠区赤岗路89号大院5号楼401房，是由黄菀筠与黄翎继承所得，各占上述房屋的1/2份额。广州市不动产登记所核发的讼争房屋的不动产登记证记载，讼争房屋的建筑面积：83.21平方米,由黄菀筠与黄翎各占1/2份额。黄翎在一审庭审过程中明确表示，由于没有其他住房去向，所以不同意搬离讼争房屋。黄菀筠表示讼争房屋不宜实物分割，若黄翎不同意搬走，可由法院按不交吉价通过折价或以变卖、拍卖所得款项按产权份额比例分割。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，黄菀筠作为诉争房屋的按份共有人,有权要求对共有的诉争房屋请求分割。黄翎不同意分割依据不足，一审法院不予支持。关于如何分割的问题。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。鉴于诉争房屋实际难以分割，即使对其进行实物分割会直接减损房屋的价值，故不宜采取实物分割的方式对讼争房屋进行分割。黄翎提出对诉争房屋予以拍卖、变卖，按双方所占诉争房屋的份额对拍卖、变卖取得的价款予以分割，符合实际，一审法院予以采纳。另，鉴于黄翎明确表示没有其他住房去向，不同意分割变卖房屋，更不同意搬离讼争房屋，同时黄菀筠也同意若黄翎不同意搬走，可按不交吉价通过折价或以变卖、拍卖讼争房屋的实际情况，故可按不交吉价对诉争房屋进行拍卖、变卖，并按双方所占产权比例分割相关房款，以实现房屋的价值。共有物的分割涉及黄菀筠与黄翎的利益，所以受理费应由双方按产权比例共同承担。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款的规定，于2020年4月23日作出判决：在本判决生效之日起30日内，原告黄菀筠或被告黄翎申请以房屋的现状按不交吉价拍卖或变卖广州市海珠区赤岗路89号大院5号楼401房，所得款项由原告、被告各占1/2份额。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，由原告、被告各负担11400元。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审期间，黄翎提交微信聊天记录，拟证明黄菀筠蓄意要赶走黄翎。黄菀筠质证认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第93条规定，对电子数据的真实性，法院判定的时候需要综合判断，黄翎提交的只是一部分的微信聊天记录的截屏，并不是双方完整的聊天记录。从截屏的内容可以看到，黄菀筠并没有胁迫黄翎搬离诉争房屋，只是对黄翎提出合理的建议，内容中没有一句话强迫或者威胁黄翎，并没有黄翎所提到强迫和威胁的意图，而且黄翎提交的聊天记录是不完整的，并不能作为证据使用。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对黄翎的上诉请求及黄菀筠的答辩意见，分析如下：从查明事实可知，黄翎与黄菀筠通过继承父亲黄际兴的财产取得诉争房屋各二分之一的产权份额。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，按份共有人可以随时请求分割共有不动产，现黄菀筠要求对诉争房屋进行分割于法有据。从黄翎与黄菀筠各自陈述可知，本案双方并不能达成分割协议。根据《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。因诉争房屋难以进行实物分割，且实物分割会减损房屋的价值，故不宜采用实物分割的方式对诉争房屋进行分割。一审法院对黄菀筠提出对诉争房屋进行拍卖、变卖、按双方所占诉争房屋的份额对拍卖、变卖取得的价款予以分割的主张予以采纳并无不当。一、二审诉讼中，黄翎均明确表示其没有其他住房去向，亦不同意分割变卖房屋，更不同意搬离讼争房屋，而黄菀筠则表示如黄翎不同意搬走，可按不交吉拍卖方式对诉争房屋进行拍卖、变卖，并按双方所占产权比例分割相关房款，以实现房屋的价值。在此情况下，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第一百条的规定，对黄菀筠要求以不交吉拍卖的方式分割诉争房屋的诉讼请求予以支持并无不当，但采取不交吉拍卖方式分割诉争房屋，黄翎及其同住人员应于拍卖成交后五年内腾空搬离诉争房屋为宜。至于黄翎该五年内居住诉争房屋产生的费用，亦应由黄翎参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金的标准支付相应的费用给买受人。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：变更广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初3275号民事判决为：在本判决生效之日起30日内，黄菀筠或黄翎申请以房屋的现状按不交吉价（由黄翎及其同住人员居住五年为限，黄翎参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金标准计付使用费给买受人）拍卖或变卖广州市海珠区赤岗路89号大院5号楼401房，所得款项由黄菀筠、黄翎各占1/2份额。一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费22800元,由上诉人黄翎负担。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  何 佐审判员  闫 娜二〇二〇年八月二十一日书记员  颜旭怀徐毅敏