杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初2380号 原告：段盛福，男，1983年8月27日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：李静,浙江民禾律师事务所执业律师。 被告：诸葛建洪，男，1973年10月16日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：欧阳慧娟，女，1976年3月7日出生，汉族，住浙江省建德市。 两被告共同委托诉讼代理人：姚珺,浙江海浩律师事务所执业律师。 原告段盛福诉被告诸葛建洪、欧阳慧娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，由审判员史燕芬依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段盛福的委托诉讼代理人李静、被告诸葛建洪、欧阳慧娟的共同委托诉讼代理人姚珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段盛福向本院提出诉讼请求：1.判令被告诸葛建洪偿还原告借款本金350000元；2.判令被告诸葛建洪支付原告借款利息104712.33元（以350000元为基数，按年利率24%，自2018年12月31日起暂算至2020年3月30日止，共455天，实际算至款项还清之日止）；3.判令被告诸葛建洪支付原告为维护权益所产生的律师费20500元；4.判令被告欧阳慧娟对被告诸葛建洪上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年11月11日，原告与被告诸葛建洪、被告欧阳慧娟签订一份《协议书》，约定原告向被告诸葛建洪项目投资350000元，被告诸葛建洪自2018年12月起（含12月）至2021年11月，每月支付原告15000元。2021年12月30日前，被告诸葛建洪一次性支付原告116000元。根据协议约定，原告不作为被告诸葛建洪该项目的合伙人，且不参与实际经营，也不承担该项目亏损风险和其他法律责任。故原告段盛福与被告诸葛建洪实质是建立了民间借贷法律关系。原告于2018年3月27日向被告诸葛建洪转账350000元，被告诸葛建洪已明确收到该款项。协议中约定，借款期限为自2018年12月至2021年11月止，被告诸葛建洪承诺自2018年12月起（含12月），于每月20至30日期间，分期向原告偿还15000元。根据协议第2、3条的约定，投资回报是被告诸葛建洪使用原告段盛福出借的借款后，应向原告支付的报酬。且该投资回报是固定数额，不因被告项目经营利润的变化而变化，其性质为借款利息。又根据协议第6条，被告诸葛建洪逾期偿还任一期款项，原告即有权要求被告诸葛建洪提前偿还全部未还款项及利息。但截至起诉之日，被告诸葛建洪并未按约定偿还原告任何款项，被告欧阳慧娟也未向原告代为清偿。为此，原告多次向两被告催要，两被告均以各种理由予以拒绝，至今仍分文未还。被告欧阳慧娟自愿为被告诸葛建洪该笔借款承担连带担保责任。综上，原告认为，被告诸葛建洪未按约定如期还款，被告欧阳慧娟也未履行连带担保责任，已构成违约，严重侵害原告的合法权益。 原告段盛福依法提交如下证据： 1.协议书一份，证明原告与被告诸葛建洪之间签订的《协议书》，协议内容系名为投资，实为借贷及协议约定的借款本金、借款期限、还款期限、逾期还款的违约责任等事项以及被告欧阳慧娟对被告诸葛建洪该笔借款提供连带担保责任的事实； 2.转账凭证一份，证明原告己于2018年3月27日向被告诸葛建洪转账350000元，被告诸葛建洪已收到所借款项的事实； 3.委托代理合同及发票各一份，证明原告已委托浙江民禾律师事务所并支付律师费20500元的事实。 被告诸葛建洪、欧阳慧娟答辩称：一、案涉款项为投资款而非借款。2018年3月上旬，被告诸葛建洪、原告段盛福和案外人蒋长苏三人商议成立一家公司专门从事纸袋等纸制品的印刷和制作，诸葛建洪为法定代表人，三人的出资比例分别为35%、32.5%和32.5%，认缴出资额分别为350万、325万和325万。2018年3月中下旬，三人商议好每人近期的到位出资款项应分别为36.5万、35万、35万元，作为公司租赁厂房、装修、购买设备预付款和流动资金。2018年3月27日原告将35万元的出资款打入被告的账户，被告将该款项连同自己的应到位出资款36.5万元分次打入蒋长苏的账户。在对设备进行调研考察后，通过蒋长苏支付了部分设备款给设备制造厂家。设备大概于2018年的6月份左右运抵海宁市处，并由设备制造厂家负责安装好。2018年7月2日，浙江大直包装科技有限公司如期正式成立（以下简称“大直公司”），公司住所亦为海宁市。从该《协议书》的内容来看，出现“投资”或“投资款”的字样多达十多处，而且该协议正文第一句话就是“兹有甲方投资乙方项目人民币350000元，甲方投资款已于2018年4月实际到位……”从案涉款项的用途，段盛福和诸葛建洪在大直公司的股东身份，用案涉款项购买的设备的安装地点与大直公司的注册地点为同一地点，以及《协议书》内容等有关信息之间的相互印证，案涉资金显然是公司成立时原告投入公司的出资款，而不是借款。二、原、被告间无借贷合意。从大直公司成立起至2018年11月左右，经过这半年多的运营，公司一直处于亏损状态，而蒋长苏当初承诺的每年三百多万件纸袋的订单亦没有踪迹。被告作为公司的法定代表人和出资最多的人非常着急。为了救活企业，他决定将设备搬迁到朋友的生产场地内，这样相互配套承揽项目较为容易。一开始，蒋长苏并不同意，而原告是同意的。这可以理解，因为蒋长苏的第一次出资没有到位，他便以自己承租的场地供大直公司使用这种方式来代替自己的出资，若同意搬走，自己还得补足第一次出资;原告之所以同意，是因为他和被告的第-次出资都到位了，大直公司的损失便是股东的损失，没有理由不同意。但是后来原告又改变了主意。在被告的一再坚持下，搬迁设备的当天，原告和蒋长苏最终同意，但必须签署案涉《协议书》。这便是该份《协议书》产生的背景。原告在被告搬迁设备的当天出具了该《协议书》，只有签署了该协议，原告和蒋长苏才允许我的当事人也就是被告搬迁设备。该协议的格式和内容是由原告和蒋长苏提供，我方当事人只是签了字而已。当时，蒋长苏也在签字现场。这便是签署该《协议书》时的情形。从这份协议的产生背景和其签署情形不难看出，双方间并没有借贷合意。我方当事人签署该协议时的唯一想法是让机器设备挪个地方，早点运转起来产生效益，尽快救活企业;而原告段盛福出具该协议的目的则是要拿回自己当初的出资。三、该《协议书》是一份无效协议。原告在被告搬迁设备的当天出具该协议并要求签署，趁被告急于搬迁设备之际，以这种合法形式掩盖其非法抽逃出资的目的，显然该协议是一份无效协议。综上，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告诸葛建洪、欧阳慧娟依法提交如下证据： 1.公司登记基本情况一份，证明原告汇给被告的350000元为出资款而非借款，原告股东身份的事实； 2.营业执照复印件一份，证明被告法定代表人身份的事实。 原告段盛福提供的证据，被告诸葛建洪、欧阳慧娟经质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，该协议并非是借款协议，而是投资协议；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，不能证明是所借款项，实际上这笔款项从一开始就是投资款；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查后认为，原告提供的证据，真实、合法，且与本案相关联，本院予以认定。 被告诸葛建洪、欧阳慧娟提供的证据，原告段盛福经质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该证据恰恰可以证明被告已经在2019年1月21日退出了该公司的投资，被告与原告的法律关系进行了变更；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。本院经审查后认为，被告提供的证据，真实、合法，且与本案相关联，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2018年11月11日，段盛福（甲方）、诸葛建洪（乙方）、欧阳慧娟（丙方）签订协议书一份，约定：甲方投资乙方项目350000元，甲方投资款已于2018年4月实际到位。1.投资款乙方已用于采购机器设备，乙方将继续利用机器设备开展设备开展生产项目，甲方此次投资仅负责支付投资款，甲方不作为乙方项目的合伙人，且不参与经营乙方项目。2.乙方承诺自2018年12月起(含12月)每月20日至30日期间支付甲方人民币15000元(大写:壹万伍仟元整)，支付期限自2018年12月至2021年11月至，共计36个月，乙方应付金额总计人民币540000元(大写:伍拾肆万元整)。上述三年投资期限届满后一个月内，即2021年12月30日前，乙方承诺次性支付甲方人民币116000元(大写:壹拾壹万陆仟元整)。以上乙方支付甲方的金额中包含投资款返还以及投资回报承诺。3.甲乙双方均同意本协议中所涉甲方投资为乙方承诺甲方获得固定收益的投资，甲方不承担乙方亏损，除上述乙方应付甲方投资款及收益外，其余乙方经营过程中产生的债权以及债务均由乙方享有和承担。乙方不得以项目亏损或收益不足以支付上述约定款项为由拒绝支付。4.乙方按本协议第2条约定支付甲方所有承诺款项之日起，甲方投资结束，乙方无须再支付费用。5.丙方自愿为乙方的债务向甲方承担连带担保责任，担保债务范围包括本协议第2条、第6条、第7条。担保期限自债务履行期限届满之日起3年。6.若乙方未按本协议第2条约定支付任何一笔款项的，即乙方逾期支付以上任何-笔款项的，甲方有权立即要求乙方按总额人民币656000元(大写:陆拾伍万陆仟元整)扣除乙方已支付部分一次性支付给甲方，且甲方有权要求乙方就未付款项总额按每日千分之的标准支付违约金给甲方。而且，自乙方逾期之日起，甲方有权到乙方处将机器设备拉到甲方处保管，若乙方、丙方超过30日未支付款项的，甲方有权处置、变卖设备用于偿还甲方。7.乙方应按约履行支付义务，甲方为实现债权所产生的交通费、律师费等由乙方、丙方承担。……协议还对其他权利义务进行了约定。 段盛福于2018年3月27日通过转账方式将350000元交付给诸葛建洪。 段盛福因本案诉讼委托浙江民禾律师事务所，并支付律师代理费20500元。 本院认为：段盛福和诸葛建洪、欧阳慧娟签订的《协议书》中约定：“甲方此次投资仅负责支付投资款，甲方不作为乙方项目的合伙人，且不参与经营乙方项目”、“甲乙双方均同意本协议中所涉甲方投资为乙方承诺甲方获得固定收益的投资，甲方不承担乙方亏损，除上述乙方应付甲方投资款及收益外，其余乙方经营过程中产生的债权以及债务均由乙方享有和承担”，段盛福投资一定期限后收回投资款和投资回报承诺，系固定收益，并不承担亏损，符合借款合同的特征，不符合合伙或者入股特有的共负盈亏、共担风险的法律特征。故本院认为，上述协议名为投资实为借贷，应认定为民间借贷关系。诸葛建洪、欧阳慧娟辩称案涉款项为投资款，没有事实依据，本院不予支持。双方在协议中明确约定了还款时间和还款金额，诸葛建洪收到段盛福交付的350000元款项后，未按照约定的期间履行还本付息义务，显系违约，应承担相应的民事责任。因双方约定还款金额高于法律规定的按照年利率24%计算的利息，现段盛福起诉主张要求诸葛建洪归还本金350000元并支付按年利率24%计算从2018年12月31日起至款项付清日止利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，其中暂算至2020年3月30日止的利息，原告主张104712.33元，本院核算后予以确认。至于律师代理费，双方在协议中有明确约定，且该律师代理费的计收，未违反法律禁止性规定，故对段盛福起诉要求诸葛建洪支付律师代理费20500元的诉讼请求，本院予以支持。欧阳慧娟自愿对诸葛建洪的上述债务承担连带担保责任，现段盛福起诉主张欧阳慧娟对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。诸葛建洪、欧阳慧娟辩称案涉协议无效，但未提供证据证明该主张，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告诸葛建洪内归还原告段盛福借款本金350000元； 二、被告诸葛建洪支付原告段盛福利息104712.33元（从2018年12月31日起至2020年3月30日止）及从2020年3月31日起至款项付清日止按本金350000元、年利率24%计算的利息； 三、被告诸葛建洪支付原告段盛福律师代理费20500元； 上述第一、二、三项款项，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 四、被告欧阳慧娟对上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8428元（预交8450元），减半收取4214元，由被告诸葛建洪、欧阳慧娟负担。 原告段盛福于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告诸葛建洪、欧阳慧娟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 史燕芬 二〇二〇年八月五日 代书记员 陈海锋 ??? ??6?