江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2021号上诉人（原审被告）:邱步根，男，1975年11月8日生，汉族，市民，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人:臧胜成,阜宁县罗桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：阜宁东益新港混凝土制品有限公司,住所地在江苏省阜宁东益经济开发区。法定代表人：徐宝满，该公司总经理。委托诉讼代理人：李文权，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：徐巍巍，江苏苏一律师事务所律师。上诉人邱步根因与被上诉人阜宁东益新港混凝土制品有限公司（以下简称新港公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初4692号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邱步根上诉请求：1、撤销一审民事判决书，并发回重审或改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2011年7月8日上诉人以江苏晨功建设工程有限公司（以下简称晨功公司）名义与被上诉人签订了混凝土买卖合同一份，约定的逾期约金为日0.7‰，2013年6月27日、2013年10月14日上诉人以江苏阜泰建设工程有限公司（以下简称阜泰公司）名义与被上诉人分别签订了二份混凝土供应合同，在合同中约定逾期按日3‰支付利息,2016年3月就欠款金额，对帐单签字确认677105元。后来，被上诉人于2019年陆续还款6万元，在这种情况下，被上诉人向法院提起诉讼。基于以上事实，被上诉人应该诉讼挂靠公司，不应该直接诉讼上诉人，被上诉人主张利息应该自2016年4月份起主张欠货款利息，不应该自2014年4月份起计算利息，实际上上诉人应该以本起诉讼过程中以617105元-446321元=170784元为基数，从判决之日起主张利息。二、在案件审理过程中，上诉人供应沙石给被上诉人充抵差欠的货款，而且被上诉人口头答应上诉人供应的沙石低于市场价供应(市场价为沙子为140元-160元之间，石子市场价为130-140元之间)，被上诉人要求上诉人适当承担所欠货款的利息。而上诉人在案件审理过程中，实际上供应的沙石为沙子每吨100元，石子为110元，严重低于市场价，供应沙石后双方结帐为446321元并且上诉人向一审法庭提供了与被上诉人结算的沙石供应款凭证。可是在最终经法院调解时，被上诉人违背诚信原则，不承认减免利息的事实，而且不同意调解，让法院依法判决，因而造成法院误判。三、上诉人与被上诉人所签订的合同是无效合同，而一审在审理时并未加以确认，上诉人不能代表晨功公司和阜泰公司签订混凝土买卖和供应合同，因为被上诉人在提起诉讼时并未诉讼这两个公司，那么法院未对上诉人所签的合同的效力予以认定，所以造成本案的错误判决，因为合同无效，合同约定的条款当然无效。因此本案上诉人与被上诉人结帐的明细中并未约定货款利息，货款利息应按法律规定予以判决，不应按无效合同约定的利息予以判决。四、本案适用法律不当，造成错误判决。1.本案应为供货合同纠纷，违约责任应按合同法约定的违约责任承担，不能按照买卖合同约定的标准支付货款利息。2.本案法院不应该判决上诉人直接承担给付货款的义务，应按照合同相对方的原则追加所签合同的单位作为被告作出判决。3.上诉人与被上诉人所签合同是无效合同，合同无效，合同约定的条款自始无效，那么违约金条款也不是解决争议条款，因此法院判决上诉人承担货款2%的月利息是错误的。新港公司辩称：一、双方签订的合同由上诉人签字，上诉人无证据证明能够代表所述相应的公司，合同上也未加盖公司印章，货款均是由上诉人结算给付，故被上诉人仅起诉上诉人主体适格。二、利息起算时间与利率合同均有约定，而不是上诉人认为的起诉之日起算。上诉人作为成年人，所签订的合同应依法予以成立生效，依约履行相应义务。上诉人无权代理相应的公司，故应承担相应的法律后果。因此一审法院认定事实清楚、适用法律准确、证据充分，请求二审驳回上诉，维持原判。新港公司向一审法院起诉请求：1.判决邱步根偿还新港公司货款677105元及利息（利息计算方式：以312982.5元为基数，从2014年9月15日起至实际还款之日止，按月息2%计算，以69780元为基数，从2014年2月1日起至实际还款之日止，按月息2%计算，以294342.5元为基数，从2014年10月14日起至实际还款之日止，按月息2%计算）；2.诉讼费由邱步根承担。一审法院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。邱步根与新港公司签订混凝土供需合同，在合同签订后，新港公司依约向邱步根承建的工地供应混凝土，经双方结算，邱步根在新港公司的对账单中签字确认，应当按照合同约定支付货款。关于邱步根差欠新港公司的货款金额，其中邱步根差欠新港公司位于书香名苑工地的商砼款69780元，依据新港公司出具的收据，邱步根曾在2019年12月18日用砂石料充抵欠款46321元，该款应充抵本金，经扣减后，就该工地，邱步根尚欠新港公司货款23459元。就邱步根差欠新港公司位于工地的商砼款294342.5元，依据新港公司出具的收据，邱步根曾分别于2019年4月1日、2019年12月18日还款40000元、170000元，经扣减后，就该工地，邱步根尚差欠新港公司货款84342.5元。就邱步根差欠新港公司位于工地的商砼款312982.5元，依据新港公司出具的收据，邱步根曾于2019年5月20日还款20000元，于2019年12月18日还款230000元，经扣减后，就该工地，邱步根尚差欠新港公司货款62982.5元，上述欠款合计170784元。关于新港公司要求邱步根按月利率2%支付逾期利息的诉讼请求，法院认为，因双方在合同中约定的逾期付款利率高于月利率2%，现新港公司要求邱步根按月利率2%支付逾期利息，不违反法律规定，法院予以支持。关于利息起算时间，依据双方签订合同中约定的付款时间及邱步根实际偿还货款的时间，法院认为，就欠款69780元，邱步根于2016年3月就欠款金额在对账单中签字确认，故应自2016年4月1日起计算逾期利息。就欠款312982.5元、294342.5元，因双方约定在最后一次浇筑后10日内付清，故应分别自2014年9月25日、2014年10月24日予以计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定规定，判决：一、邱步根于判决生效之日起十日内向新港公司支付货款170784元及利息（利息计算方式：截至2019年12月18日，利息为820566.11元；从2019年12月19日起实际履行之日止，以170784元为基数，按月利率2%计算）；二、驳回新港公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10572元，减半收取计5286元，由邱步根负担。二审中，各方均未提供新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院另查明，2011年7月8日，邱步根以晨功公司为买方，就东沟镇书香名苑的工程，由邱步根与新港公司签订建设工程预拌混凝土供需合同一份，约定由新港公司供应混凝土，并就混凝土规格、运输、结算方式等事项做出约定，并约定凭签收单确认单或送货单为结算凭证，如若逾期付款，新港公司有权按逾期部分的日0.7‰要求支付违约金。2013年6月27日、2013年10月14日，邱步根以阜泰公司为使用单位，就姚园新街的工程，由邱步根与新港公司签订建设工程预拌混凝土供需合同两份，约定由新港公司供应混凝土，并就混凝土规格、运输、结算方式等事项做出约定，并约定在浇筑最后一次混凝土后10日内一次性与新港公司结清货款，如若逾期付款，新港公司有权按逾期部分的日3‰要求支付利息。2016年2月27日，经新港公司与邱步根结算，就2013年6月27日签订的合同（姚园新街1#-3#楼），截至最后供货日2014年10月13日，邱步根差欠新港公司货款294342.5元。就2013年10月14日签订的合同（姚园新街4#-6#），截至最后供货日2014年9月14日，邱步根差欠新港公司货款312982.5元。2016年3月，经新港公司与邱步根结算，就2011年7月8日签订的合同，截至最后供货日2014年1月30日，差欠货款69780元，上述欠款合计677105元。后邱步根于2019年4月1日偿还货款40000元，收据上注明姚园新街1-3#楼，于2019年5月20日偿还货款20000元，收据上注明姚园新街，又于新港公司起诉后用砂石充抵货款446321元，2019年12月18日新港公司出具三张收款收据分别载明姚园新街4#-6#砼款23万元，姚园新街1#-3#砼款17万元，书香名苑砼款46321元。本案在一审诉讼过程中，邱步根用砂石抵扣部分货款，经双方于2019年12月18日书面确认，邱步根工程应收账款617105元，其中姚园新街（1#-3#）234342.5元，姚园新街（4#-6#）312982.5元，书香名苑69780元。公司同意邱步根将黄沙、石子款446321元冲抵邱步根应收往来款，冲抵后邱步根尚欠款170784元。本案二审主要的争议焦点：一、案涉三份买卖合同是否有效，合同的相对方是公司还是上诉人；二、利息的起算时间及利息的标准该如何确定；三、砂石抵款是否低于市场价，抵款时是否约定抵充部分利息。本院认为：一、案涉三份买卖合同系邱步根与新港公司签订，邱步根认可其无权代表晨功公司、阜泰公司签订案涉买卖合同，因此案涉买卖合同的相对方是邱步根，买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。邱步根认为案涉买卖合同无效的理由不能成立，本院不予支持。二、邱步根对2016年3月结算书香名苑工程，欠款数额69780元。2016年2月27日结算，欠款金额312982.5元，1-3号楼欠款金额294342.5元，均没有异议。2011年7月8日书香名苑工程混凝土供应合同约定，先付款后供货，逾期违约金为日0.7‰，双方在2016年3月对账确认欠款数额，故一审判决从2016年4月1日开始计算逾期违约金并无明显不当。2013年6月27日、2013年10月14日混凝土供应合同约定，先付款后供货，在甲方浇筑最后一次商砼后10天内一次性结算，逾期按日3‰支付利息。2014年10月13日为1-3号楼最后一次供货，2014年9月14日为4-6号楼最后一次供货。新港公司主张从最后一次供货后十日起结算逾期付款利息符合合同约定。一审法院酌情分别从2014年10月24日、2014年9月25日开始计算并无明显不当。邱步根认为从对账之日或判决之日起计算利息没有依据，本院不予采纳。由于合同明确约定了付款时间，邱步根已经逾期付款，应当承担相应的违约责任。一审法院按照月息2%计算利息标准过高，本院酌情调整为按照年利率8%计算。截止2019年12月18日，利息酌情确定为25万元，自2019年12月19日起至实际履行之日止以170784元为基数，按年利率8%计算。三、邱步根认为抵充砂石款低于市场价，抵款时新港公司同意扣减一部分利息，由于新港公司予以否认，邱步根也没有提供充分的证据证明，故其要求扣减部分利息的证据不充分，本院不予采纳。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初4692号民事判决；二、邱步根于本判决生效之日起十日内向阜宁东益新港混凝土制品有限公司支付货款170784元及截止2019年12月18日利息25万元，并承担自2019年12月19日起至实际履行之日止，以170784元为基数，按年利率8%计算的利息；三、驳回阜宁东益新港混凝土制品有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10572元，依法减半收取5286元，由邱步根负担3284元，阜宁东益新港混凝土制品有限公司负担2002元。二审案件受理费10571元，由邱步根负担6569元，阜宁东益新港混凝土制品有限公司负担4002元。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年八月六日书记员 刘 磊