江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏1291行初97号原告泰州宸达建筑工程有限公司，统一社会信用代码×××0ＸＫ，住所地泰州市高港区永安洲镇兴洲花苑2区1幢3号。法定代表人沈道华，执行董事。委托代理人（特别授权）李桂军，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托代理人谢长江，江苏圣典（泰州）律师事务所实习律师。被告泰州市水利局，住所地泰州市海陵区海陵南路309号。法定代表人胡正平，局长。参与诉讼负责人钱卫清，该局总工程师。委托代理人（特别授权）蔡如华，江苏江豪海信律师事务所律师。第三人泰州市引江河河道工程管理处，住所地泰州市海陵区闸沿北路51号。负责人朱翃宇，主任。委托代理人（特别授权）蔡如华，江苏江豪海信律师事务所律师。原告泰州宸达建筑工程有限公司（以下简称宸达公司）诉被告泰州市水利局、第三人泰州市引江河河道工程管理处（以下简称引江河管理处）行政管理行政监督一案，于2020年4月7日向本院提起诉讼。本院于2020年4月14日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。现已审查终结。原告宸达公司诉称，第三人引江河管理处于2019年12月19日就引江河西三弃土区（1、2、3包）、西四弃土区（4、5、6包）土方出售竞价事宜发布发包公告，原告参加竞价并最终以19.21元/立方米的价格成为西三弃土区3包标段的最高报价，竞价现场宣布确定原告为排名第一中包候选人。2020年1月14日，代理机构通知原告前往领取投包保证金，并告知原告此次竞价发包流包，同日第三人在泰州市水利局官网上发布《泰州引江河西三弃土区（1、2、3包）、西四弃土区（4、5、6包）土方出售竞价发包流包公告》（以下简称流包公告）。原告当天向被告进行了投诉，被告委托纪检部门负责人对原告口头传达了处理决定，认为流包事实和理由充分，确定流包公告不可更改，并建议原告走司法途径。原告认为，第三人的上述行为直接剥夺了原告作为排名第一中包候选人的中包资格，侵害了原告合法权利。原告向被告投诉后，被告仅向原告作出了口头处理决定，且该决定无事实和法律依据，应当予以撤销。原告为维护自身合法权益，提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的口头处理决定，并判令被告作出责令第三人撤销2020年1月14日流包公告书面处理决定。原告宸达公司向本院提交了被告引江河管理处发布的泰州引江河西三弃土区（1、2、3包）、西四弃土区（4、5、6包）土方出售竞价发包文件、3包开包记录表、江苏省鸿源招标代理有限公司泰州分公司（以下简称鸿源公司）收取原告投包保证金的收据复印件、流包公告、原告法定代表人向泰州市纪律检查委员会邮寄的维权书、原告委托律师向引江河管理处发送的律师函、电话录音、泰州市人民政府网站关于张剑等同志职务任免的通知等证据。被告泰州市水利局辩称，被告纪检部门是依据2019年12月31日市纪委第十九派驻纪检监察组交办事项进行调查处理后对原告进行现场答疑，并非行政处理行为，该行为不具有可诉性；原告未通过异议或投诉程序即径行提起行政诉讼要求撤销第三人流包公告，不符合行政诉讼受理条件；第三人引江河管理处对其管理范围内的民事经营性行为具有自主决定的权力，此次招包流包公告系第三人的民事经营行为，应适用民事法律规范予以调整。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。被告泰州市水利局向本院提交了发包文件、流包公告、电话录音、举报信、举报记录、中共泰州市纪委泰州市监委第十九派驻纪检监察组向被告泰州市水利局发送的关于做好举报人信访受理的通知等证据。第三人引江河管理处述称意见与被告答辩意见一致，未向本院提交证据。经审查查明，第三人引江河管理处于2019年12月发布《泰州引江河西三弃土区（1、2、3包）、西四弃土区（4、5、6包）土方出售竞价发包文件》，并委托鸿源公司对上述土方进行国内公开竞价出售。原告参加了竞包。原告提交的3包开包记录表显示原告宸达公司的总包价为403200元，在三间投包公司中排名第一。2019年12月31日，中共泰州市纪委泰州市监委第十九派驻纪检监察组向被告泰州市水利局发送通知，要求被告做好举报人反映引江河管理处售土招标过程中相关投标单位存在串标行为的信访接待受理工作，并严格落实保密要求。2020年1月14日，第三人引江河管理处在泰州市水利局官网上发布流包公告，其内容为：“2019年12月29日上午，泰州引江河西三弃土区（1、2、3包）、西四弃土区（4、5、6包）土方出售竞价发包会按发包公告规定的时间、地点进行开包、评包。评包期间及评包工作结束后，发包人陆续收到参与此次竞包活动的参与人存在违规串包的实名举报。经发包人、发包人上级纪检部门调查以及此次发包活动的评包委员会复查，在已评审的包段中大部分包段明显存在涉嫌串包现象，同时，发包人认为，发包结果不能满足两个弃土区同步推进水土保持工程措施基础性要求。经会商和请示纪检部门同意，发包人决定本次发包作流包处理，重新组织发包活动”。原告对该处理行为不服，于2020年1月16日向泰州市纪律检查委员会邮寄维权书，于1月18日向第三人发送律师函。原告提供的电话录音显示被告工作人员周其林于2020年1月16日因流包决定向原告的法定代表人沈道华作出回复：1.作流包处理不可更改；2.在政府网站公示的流包公告属于正式的书面通知，纪检部门仅作口头答复；3.纪检部门给的回复不可能针对原告法定代表人一人，纪检部门要向所有人回复。再查明，原告曾于2020年2月4日以引江河管理处为被告、以泰州市水利局为第三人向本院提起行政诉讼，要求撤销流包公告。原告在该案审理中陈述：其在向本院提起诉讼前向泰州市纪委，泰州市效能办，12345热线均投诉过。本院于2020年4月17日作出（2020）苏1291行初32号行政裁定，认定原告“在向人民法院提起诉讼前未向同级政府有关行政监督部门进行投诉、由有关行政监督部门先行作出处理”，并以“不符合行政诉讼受理条件”为由驳回了原告的起诉。该裁定已生效。庭审中，被告泰州市水利局陈述：其工作人员周其林除担任泰州市水利局机关党委专职副书记外，于2017年11月经泰州市水利局全体党员公开选举，报市级机关工委批准，任泰州市水利局机关纪委书记。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。据此，当事人起诉的对象必须是行政机关作出的行政行为才可能纳入行政诉讼的审理范围。本案中，原告未举证证明已依法向被告提出了有效投诉；生效裁定亦已认定原告“在向人民法院提起诉讼前未向同级政府有关行政监督部门进行投诉、由有关行政监督部门先行作出处理”；原告所谓“口头处理决定”仅系被告纪检部门基于中共泰州市纪委泰州市监委第十九派驻纪检监察组交办的信访处理行为而对原告法定代表人作出的口头释明，并非系原告认为的被告作为行政监督部门作出的投诉处理行为。由此，该行为不应纳入行政诉讼的受理范围，原告的起诉应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告泰州宸达建筑工程有限公司的起诉。本案不需缴纳案件受理费，已预收50元，待本裁定生效后，退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 杜屏人民陪审员于德浩人民陪审员 刘    葆    久二〇二〇年八月六日书 记 员 陆        逸附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。