江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1397号上诉人（原审原告）：南阳市永康医药有限公司。住所地：河南省南阳市信臣路西段。统一社会信用代码：914113007721773596。法定代表人：刘庚儒，该公司总经理。委托诉讼代理人：张炳贵，男，汉族，1949年5月10日出生，南阳市永康医药有限公司工作人员，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李永芝，女，汉族，1950年11月21日出生，南阳市永康医药有限公司工作人员，住河南省南阳市卧龙区。被上诉人（原审被告）：江西民济药业有限公司。住所地：江西省铜鼓县迎宾大道68号。统一社会信用代码：9136092674605753X4。法定代表人：李明辉，该公司经理。被上诉人（原审被告）：熊运海，男，汉族，1968年8月10日出生，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张峰，江西浩儒律师事务所律师。上诉人南阳市永康医药有限公司（以下简称永康公司）因与被上诉人江西民济药业有限公司（以下简称民济公司）、熊运海买卖合同纠纷一案，不服江西省铜鼓县人民法院（2020）赣0926民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永康公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持永康公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由民济公司、熊运海承担。事实和理由：一、民济公司以双方未签订书面合同为由，随意操纵、撕毁合约，想怎么做就怎么做，严重破坏了永康公司为之拼搏奋斗近20年、精心开发培育的民济公司主产品鲜竹沥在南阳市场的销售经济秩序，其行为已经给双方都造成了伤害和损失。二、在正常的经营活动期间，民济公司、熊运海半途撕毁合约，私自转让该厂产品在河南省南阳地区的代理销售资格，表现如下：2019年1月1日至2019年12月31日，民济公司委托永康公司的《产品销售及现金结算》委托书，时间约定一年，但民济公司、熊运海却在2019年5月将鲜竹沥卖给南阳市康正医药有限公司业务员冯文虎1000箱。上述行为属严重违约行为，经永康公司多次书面及电话要求处理，但民济公司与熊运海却不理睬、不予解决，大有盛气凌人的霸王作风。2019年1月至3月，永康公司已分三次购进鲜竹沥350箱，价款52500元，而民济公司、熊运海给永康公司的“产品销售及现金结算”委托书不到半年时间就撕毁合约，将鲜竹沥1000箱卖给南阳市康正医药有限公司冯文虎，这属于明显的撕毁合约。三、永康公司与民济公司、熊运海买卖合同纠纷一案立案时间是2020年1月12日，交纳诉讼费时间是2020年1月19日，并非判决书中所称立案时间为2020年4月22日(见汇款单)，由此可见一审承办法官草率马虎、不认真负责。此外，本案争议较大，矛盾突出，双方各不相让，本案不适宜用简易程序审理，应当组成合议庭进行审理，才能得到公正、公平判决。四、本案一审判决和十三年前永康公司与民济公司买卖合同纠纷判决结果如出一辙，都存在审判程序错误、判决错误，依法应予纠正。综上，永康公司相关法律规定，提出上诉，请求二审法院以事实为依据、以法律为准绳，依法撤销一审判决，改判支持永康公司的上诉请求，保护永康公司的合法权益。民济公司、熊运海辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2.民济公司与永康公司之间从无授权委托永康公司做南阳市的独家代理商，事实上不存在独家代理关系，民济公司其他医药公司之间也只是买卖合同关；3.永康公司诉请的赔偿项目和数额无事实和理由，请求驳回永康公司的上诉。永康公司向一审法院起诉请求：1.判令民济公司、熊运海因严重违约、单方面撕毁合同、赔偿永康公司经二十年为民济公司主产品鲜竹沥在南阳市场开发，培育费60000元；2.判令民济公司、熊运海承担因其单方面违约引起永康公司派员去民济公司协商解决问题，两人往返交通费、误工费共计3600元；3.判令民济公司、熊运海因其单方面违约引起永康公司派员去铜鼓县人民法院查阅卷宗两人的交通费、食宿费、误工费等共计3800元；4.判令民济公司、熊运海承担单方面违约造成永康公司的经济损失违约金30000元；5.诉讼费由永康公司、熊运海承担。一审法院认定事实：2006年1月14日，永康公司与民济公司签订了一份《产品销售协议》，约定永康公司在河南省南阳市独家销售民济公司生产的系列药品，协议有效期为2006年1月1日至2006年12月31日。2007年间，永康公司要求民济公司依据《产品销售协议》约定支付相关费用20388.55元遭拒后向该院起诉，经该院及宜春市中级人民法院经过一、二审程序审理，最终判决民济公司依据《产品销售协议》约定支付相关费用20388.55元给永康公司。此后，永康公司与民济公司未再签订《产品销售协议》。2008年起，熊运海与民济公司签订《产品销售代理协议书》，约定熊运海成为民济公司在河南省的产品代理商。2007年以后，永康公司需要民济公司的药品时，均需向熊运海购买，由永康公司向熊运海付款后，熊运海向民济公司下达采购计划，并由民济公司直接发货至永康公司，永康公司再将采购来的药品出售给南阳市的各个医院、药店、医药公司等单位。2019年间，永康公司发现南阳市其他医药公司的仓库中有民济公司生产的药品，而该药品并非永康公司出售给该医药公司的，永康公司遂认为民济公司与熊运海侵犯其独家销售民济公司系列药品的权利，故向该院起诉。一审法院认为，民济公司与永康公司签订的《产品销售协议》有效期只有1年，即2006年1月1日至2006年12月31日，此后民济公司与永康公司未再签订任何《产品销售协议》，永康公司没有直接证据证明其是民济公司在南阳市的独家代理商。永康公司提出虽未签订书面协议，但与民济公司、熊运海有口头协议约定由永康公司独家代理，永康公司为此提供南阳市济康医药有限公司、南阳市佰信医药零售连锁有限公司等公司的证言予以证明。经审查，南阳市济康医药有限公司、南阳市佰信医药零售连锁有限公司等公司的证言只写明前述单位购买的民济公司生产的药品在2017年前均是由永康公司提供，不能证明民济公司、熊运海将南阳市的药品独家销售权给予了永康公司。根据已查明的事实，永康公司2007年以后出售给前述医药公司的民济公司生产的药品均系永康公司从熊运海处购买而来，双方只存在普通的买卖关系而非独家代理关系，故该院对永康公司提出其从2007年至2019年间仍是民济公司生产的药品在南阳市的独家代理商的主张不予支持。既然永康公司并非民济公司生产的药品在南阳市的独家代理商，则民济公司、熊运海当然有权力通过他人在南阳市销售民济公司生产的药品，故永康公司提出民济公司与熊运海侵犯其独家代理权而要求民济公司与熊运海赔偿相关损失的诉请没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，本案调解不成，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回永康公司全部诉讼请求。本案诉讼费2235元，由永康公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己主张的事实，应提供证据予以证明。根据查明的事实，永康公司与民济公司在2016年1月签订过《产品销售协议》，根据该协议约定，对民济公司的相关药品，永康公司在2006年1月1日至2006年12月31日期间享有在河南省南阳市的独家销售权。但此后民济公司并未再与永康公司签订独家销售合同，永康公司主张其仍一直享有独家销售权，应提供证据予以证明。永康公司提出双方具有口头协议，但民济公司、熊运海均予以否认，且又没有其他证据佐证。就永康公司上诉提出的“产品销售及现金结算”《法人委托书》，经审查，该《法人委托书》由民济公司出具，内容为：“委托熊运海为相关产品的销售委托人，销售区域为河南省，委托期限自2019年1月1日至2019年12月31日，委托权限为产品的销售及现金结算。”该委托书尾部附声明：“本书仅限于本人在规定区域、有效时限内合法销售指定产品，任何跨区域、跨时限、转借他人或私自转移货均为无效行为，其违法责任自负。”根据其内容，该委托书并非出具给永康公司，而是出具给熊运海，委托熊运海在河南省销售相关产品，并非授权永康公司在南阳市独家销售产品，且委托书声明不得转借。因此，永康公司持有该委托书，也不足以证明其享有相应的独家销售权。综上，永康公司提出其享有独家销售权及民济公司、熊运海违约的主张，没有事实依据，不能成立，其要求民济公司、熊运海赔偿损失的诉请亦不能成立。一审法院依法适用简易程序审理，并无不当，永康公司上诉提出不宜适用简易程序审理的主张不能成立。综上，永康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2235元，由上诉人南阳市永康医药有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年八月二十日法官助理管林健书记员汪咪咪