广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16546号上诉人（原审原告）：杨斌，男，汉族，住xxxxx。被上诉人（原审被告）：广州贝客音涂料有限公司，住所地广东省广州市黄埔区九龙镇均和村广汕公路旁。法定代表人：李献荣，职务：经理。委托诉讼代理人：蔡明宏，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楚茹，国信信扬律师事务所律师。上诉人杨斌因与被上诉人广州贝客音涂料有限公司（以下简称贝客公司）劳动争议一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初3943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》相关规定，依法适用独任制公开开庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年6月22日，杨斌入职贝客公司，岗位为保安，工作地点位于广州市黄埔区均和村。2017年5月19日，杨斌、贝客公司续签了《劳动合同》，双方约定：合同期限自2017年5月19日至2020年5月18日；杨斌的工作时间为标准工时制，即每日工作8小时，每周工作5天；杨斌加班须征得贝客公司同意并书面确认，否则不视为加班；杨斌的工资为1895元/月（若非特别说明，为税前应发工资）。2019年8月23日，贝客公司租赁的广州市黄埔区新龙镇均和村广汕公路江尾社路口厂房被政府拆除。9月19日，杨斌与贝客公司签订了《协议书》，约定双方之间的劳动关系自2019年9月19日起终止；双方确认，杨斌在解除劳动关系前12个月的平均工资为3014元，贝客公司依法应向杨斌支付经济补偿金19592元；自签订本协议之日起，双方就原劳动关系所产生的权利义务均消灭，双方不能就劳动关系事宜主张任何权利（保密义务除外）。《协议书》落款处，有杨斌的签名捺印确认和贝客公司的盖章确认。杨斌主张该《协议书》系受贝客公司胁迫、欺骗所签，其不同意协议内容。杨斌主张自入职以来全年无休，每天工作12小时（早上8点至晚上8点），每天加班4小时。原审庭审中，杨斌明确工作日、休息日的加班费按照工资2598元/月为基准，计算6年为139968元，杨斌自认贝客公司已支付每年全部法定节假日的三倍工资。为证明其主张，杨斌提交了2019年8月、9月《工资表》予以佐证。根据《工资表》显示，2019年8月、9月杨斌基本工资均为2100元，应发金额分别为2666元、1064元，实发金额分别为2236元、1054元，周六加班栏均为空白，出勤天数分别为31天、19天。《工资表》下方打印记载“于2019年9月19日离职，自入职之日起，直至解除劳动关系止，其工资、加班费及任何工资在内的津贴已经全部结算完毕”，杨斌已在员工确认签名一栏签名捺印确认，签署时间为2019年9月19日，空白处有汤某的签名捺印确认，并备注“考勤31天，每天12小时”。贝客公司质证确认《工资表》打印内容的真实性，但主张该表仅反映贝客公司支付杨斌停工期间的相关费用，其中的出勤天数不属实，而汤某作为公司行政人员，无权对杨斌的考勤及工作时间等内容进行确认。为此，贝客公司提交了《协议书（汤某）》《强制拆除违法建筑决定书》予以佐证，拟证明汤某的身份及杨斌在2019年8月23日后未提供劳动的事实。根据《协议书（汤某）》显示，汤某为贝客公司的行政文员，其与贝客公司于2019年9月19日解除劳动关系。根据《强制拆除违法建筑决定书》显示，广州市黄埔区新龙镇政府于2019年8月20日发出该决定书，通知当事人温某，其将于2019年8月21日拆除广州市黄埔区新龙镇均和村广汕公路江尾社路口广州贝客音涂料有限公司。杨斌质证确认前述两份证据的真实性，但主张贝客公司的行政部仅由汤某一人负责。原审庭审中，贝客公司对杨斌主张的工作时间和工资收入均不确认。杨斌、贝客公司共同确认杨斌上班需要打卡考勤，原审法院当庭告知贝客公司提供2016年7月至2019年8月期间，杨斌每月的考勤记录和工资表。原审庭审后，贝客公司书面答复称，由于其厂房被强拆，整个园区全部夷为平地，杨斌所签字确认的工资表已丢失，原考勤机所放置的保安室亦不复存在，故因客观原因无法提供前述材料。2019年10月8日，杨斌向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁（案号：穗埔劳人仲案[2019]2167号），请求贝客公司支付2013年6月22日至2019年8月23日的加班费139968元。2020年3月16日，该仲裁委作出裁决，裁决驳回杨斌的全部仲裁请求。以上事实，有《协议书》《劳动合同》《工资表》《强制拆除违法建筑决定书》《协议书（汤某）》、仲裁裁决书、庭审笔录及《关于庭审情况的说明》等予以佐证。杨斌原审诉讼请求：请求判令贝客公司向杨斌支付加班费139968元。原审法院认为，首先，根据杨斌提交的《工资表》显示，杨斌于2019年9月19日已签名捺印确认“于2019年9月19日离职，自入职之日起，直至解除劳动关系止，其工资、加班费及任何工资在内的津贴已经全部结算完毕”，前述文字内容足以证明贝客公司已向杨斌足额支付工资报酬；杨斌以《工资表》为依据主张贝客公司存在拖欠加班费的事实，与《工资表》记载的内容相悖，原审法院不予采纳。其次，杨斌、贝客公司已共同确认《协议书》的真实性，该《协议书》可作为裁判本案纠纷的依据。杨斌虽然主张该《协议书》是受贝客公司胁迫、欺骗所签，但未予举证证明贝客公司对其实施了胁迫、欺骗的行为，其应承担举证不能的不利后果，故原审法院不予采信杨斌的前述主张。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款关于“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”的规定，原审法院认定，杨斌、贝客公司签订的《协议书》合法有效，对双方具有法律约束力。根据《协议书》记载的内容可知，杨斌、贝客公司就双方解除劳动关系的经济补偿金事宜达成了一致协议，并约定自签订协议之日起，双方就原劳动关系所产生的权利义务均消灭，双方不能就劳动关系事宜主张任何权利（保密义务除外）。结合前述事实，原审法院认为，《工资表》具有证明贝客公司已向杨斌结清加班费的证明力，《协议书》具有证明原贝客公司基于原劳动关系所产生的权利义务自签订《协议书》之日均已消灭的证明力。杨斌罔顾前述事实，起诉要求贝客公司支付加班费，既违背了诚实信用原则，也缺乏法律依据，故原审法院对杨斌提出的加班费诉求，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定，判决如下：驳回杨斌的诉讼请求。案件受理费10元，由杨斌负担。判后，上诉人杨斌不服，向本院提起上诉称：杨斌任贝客公司保安，每天上班12小时，周六日没有休息，满月上班，春节过年只有3倍工资。自2013年6月21日入职到2019年8月23日止，没有回过一次家，贝客公司春节期间不允许保安回家。汤某作为行政管理人员，多年来一直都有考勤记录表，并且有汤某的签名确认。杨斌可以提供证人肖某，吴某予以作证。工资条上有31天，贝客公司财务会计说保安工资是按照31天12小时计算的。杨斌2013年6月入职，到2019年7月的工资底薪为1500元。2019年8月23日，即最后一个月的工资底薪是2100元，因为政府要求现场发放工资和工资条，杨斌才能拿到工资条。《协议书》是被贝客公司强迫签订的，贝客公司称：“你不签协议，就拿不到搬迁经济补偿金，失业险，公司不再为你办理搬迁经济补偿金和失业保险费。”杨斌认为贝客公司在一审答辩所述的内容不真实。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求贵院依法查清事实，支持杨斌的上诉请求。据此，杨斌上诉请求：1.撤销原判，请求改判贝客公司未支付加班费139968元，搬迁经济补偿费19592元。2.诉讼费用由贝客公司承担。被上诉人广州贝客音涂料有限公司服从原审判决，不同意杨斌的上诉请求。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院经审理认为，原审法院根据杨斌、贝客公司的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于加班费问题，杨斌虽然主张贝客公司应向其支付加班费139968元，但依照最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)第十条之规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”结合杨斌提交的《工资表》及双方确认真实性的《协议书》可知，杨斌已确认工资、加班费及任何工资在内的津贴已经全部结算完毕，自签订协议之日起，双方就原劳动关系所产生的权利义务均消灭，双方不能就劳动关系事宜主张任何权利（保密义务除外），《工资表》《协议书》中载明内容并不违反相关法律的规定，杨斌亦未有充分有效的证据证明其在签署上述《工资表》《协议书》时存在欺诈、胁迫等情形，杨斌的案涉行为可视为对其权利的自由处分，且其作为完全民事行为能力人，应当能够预见其签字行为的法律后果，现其又要求贝客公司向其支付加班费理据不足，本院不予支持。关于搬迁经济补偿费问题，因该问题属于新增加的独立的诉讼请求，未经仲裁前置程序且贝客公司不同意在本案中一并审理，故本院对杨斌此项主张不予调处，各方若存在纠纷，可另循法律途径解决。综上所述，对杨斌的上诉请求，本院不予支持；原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杨斌负担。本判决为终审判决。审判员  刘庆国二〇二〇年八月十四日书记员  郑燕玲廖子倩