吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民初4172号原告：柴延玲，女，1979年7月14日出生，汉族，无职业，现住：吉林省延吉市。委托诉讼代理人：柳俊，吉林华耀律师事务所律师。被告：延边申通快递有限公司，住所地：吉林省延吉市长白路288号。法定代表人：尹基泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：高伟伟，吉林海兰江律师事务所律师。第三人：延边多源快运有限公司，住所地：吉林省延吉市长白西路1826-9。法定代表人：尹基泉，该公司经理。委托诉讼代理人：臧伟，男，1983年9月10日出生，汉族，延边多源快运有限公司经理，现住：吉林省延吉市。原告柴延玲诉被告延边申通快递有限公司（以下简称“延边申通公司”）、第三人延边多源快运有限公司（以下简称“延边多源公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告柴延玲及其委托诉讼代理人柳俊，被告委托诉讼代理人高伟伟，第三人委托诉讼代理人臧伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴延玲向本院提出诉讼请求：1.要求延边申通公司返还柴延玲保证金3万元及利息2628元（自2018年6月21日至实际给付为止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，算至2020年4月15日止为2628元）；2.要求延边申通公司返还柴延玲派送费10550.24元及利息886.71元（自2018年7月18日至实际给付为止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，算至2020年4月15日止为886.71元）；3.要求延边申通公司承担本案诉讼费用。以上金额共计：44064元。事实与理由：2014年4月2日，因柴延玲想经营承包快递业务故与延边多源公司签订了申通快递取派件区域承包服务合同，合同约定：柴延玲承包区域为广电局片区，承包期限为1年，即2014年4月10日起至2015年4月9日止，柴延玲作为合同乙方需向延边多源公司交付4.2万元作为保证金，以确保柴延玲对该合同的履行。因柴延玲无力一次性支付给延边多源公司4.2万元保证金，故双方口头约定柴延玲先交纳3万元，剩余保证金在柴延玲经营期间盈利后一次性补齐。柴延玲于签订合同当日向延边多源公司交纳了3万元保证金，延边多源公司为柴延玲出具收据并加盖公司公章。2014年12月2日，柴延玲本应向延边多源公司交纳剩余1.2万元保证金，但延边多源公司要求柴延玲向延边申通公司交纳，并告知柴延玲，延边申通公司系延边多源公司法人新成立公司。2014年4月2日柴延玲与延边多源公司双方签订的承包服务合同权利义务均转移给延边申通公司。为此，柴延玲应延边多源公司要求向延边申通公司交纳了剩余1.2万元保证金，延边申通公司为柴延玲出具收据予以证明收到柴延玲交纳的1.2万元保证金并加盖公司公章，届时柴延玲足额缴纳了保证金4.2万元。2015年5月22日，延边申通公司与柴延玲重新签订申通快递取派件区域承包服务合同，合同约定内容与前合同内容基本一致，承包区域为广电局片区，承包期限为2015年5月22日至2016年5月21日，保证金仍为4.2万元（柴延玲之前已经缴纳完毕）。2016年至2017年期间，由于众多承包者反映区域之间承包费价格不等没有统一标准的情况下，延边申通公司于2017年10月12日重新与柴延玲签订了申通快递取派件区域承包服务合同，合同约定柴延玲承包北大区域，承包期限为2017年10月12日至2018年10月11日止，保证金更改为3万元统一标准。双方口头约定柴延玲1.2万元承包费在日后派送费结转时逐步返还给柴延玲。延边申通公司确实按照约定在柴延玲后续经营过程中逐步将1.2万元返还给柴延玲。2018年5月，延边申通公司将柴延玲承包区域再次承包给案外人，柴延玲无奈之下只能退出承包经营北大片区，柴延玲退出后多次向延边申通公司主张返还押金3万元及结算拖欠派送费，但延边申通公司均以各种理由拒绝给付。2018年6月15日，延边申通公司财务人员通过微信向柴延玲出示2018年3月份派送费账单，账单显示延边申通公司应当向柴延玲支付2942.57元。2018年6月21日，延边申通公司财务人员通过微信向柴延玲出示2018年4月份派送费账单，账单显示延边申通公司应当向柴延玲支付4014.58元。2018年7月17日，延边申通公司财务人员通过微信向柴延玲出示2018年5月份派送费账单，账单显示延边申通公司应当向柴延玲支付3593.09元。延边申通公司共拖欠柴延玲派送费10550.24元。由于延边申通公司一直拒不返还柴延玲押金及支付派送费，故柴延玲诉至法院，要求1.解除柴延玲、延边申通公司于2017年10月12日签订的申通快递取派件区域承包服务合同；2.要求延边申通公司返还柴延玲保证金3万元及利息2628元（自2018年6月21日至实际给付为止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，算至2020年4月15日止为2628元）；3.要求延边申通公司返还柴延玲派送费10550.24元及利息886.71元（自2018年7月18日至实际给付为止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，算至2020年4月15日止为886.71元）；4.要求延边申通公司承担本案诉讼费用。庭审中，柴延玲放弃解除合同的诉讼请求。延边申通公司辩称，1.根据柴延玲与延边申通公司2015年5月22日之间签订的合同来看，因为延边申通公司与柴延玲之间承包合同是一年一签，因此双方之间的合同2018年5月22日已到期，合同已经终止；2.关于柴延玲请求返还保证金3万元及利息，延边申通公司不应承担返还责任。因该3万元柴延玲交给延边多源公司并且延边多源公司出具了收据，此外根据柴延玲与延边多源公司签订的承包合同可以显示双方合同到期，3万元保证金的返还责任应当由延边多源公司承担，即柴延玲应当追加第三人为被告；3.柴延玲请求延边多源公司支付派费应当以快递单为依据，进行对账。延边多源公司述称，经核实柴延玲交纳的保证金3万元，是由延边多源公司收取，延边多源公司与延边申通公司系两套财务账。经审理查明，2014年4月2日，柴延玲（乙方）与延边多源公司（甲方）签订“申通快递取派件区域承包服务合同”，约定甲方允许乙方在吉林省延吉市××区双方确认的区域范围内经营取派件，合同期限为1年，自2014年4月10日起至2015年4月9日止，乙方在签订合同后当日内向甲方支付人民币4.2万元作为保证金，以确保乙方对本合同的履行，双方终止合作并解决完所有争议后，甲方抵扣乙方所欠费用后将剩余的保证金于30个工作日内无息返还乙方……当日，柴延玲向延边多源公司交付保证金3万元，并由延边多源公司出具收据。2014年12月，柴延玲向延边申通公司交付保证金1.2万元，并由延边申通公司出具收据。2015年5月22日，柴延玲（乙方）与延边申通公司（甲方）签订“申通快递取派件区域承包服务合同”，约定甲方允许乙方在吉林省延吉市××区双方确认的区域范围内经营取派件，合同期限为1年，自2015年5月22日起至2016年5月21日止，乙方在签订合同后当日内向甲方支付人民币4.2万元作为保证金，以确保乙方对本合同的履行，双方终止合作并解决完所有争议后，甲方抵扣乙方所欠费用后将剩余的保证金于30个工作日内无息返还乙方……合同签订后，柴延玲未向延边申通公司交付保证金。2017年10月12日，柴延玲（乙方）与延边申通公司（甲方）签订“申通快递取派件区域承包服务合同”，约定甲方允许乙方在吉林省延吉市北大双方确认的区域范围内经营取派件，合同期限为1年，自2017年10月12日起至2018年10月11日止，乙方在签订合同后当日内向甲方支付人民币3万元作为保证金，以确保乙方对本合同的履行，双方终止合作并解决完所有争议后，甲方抵扣乙方所欠费用后将剩余的保证金于30个工作日内无息返还乙方……合同签订后，柴延玲未向延边申通公司交付保证金。2018年6月，延边申通公司财务人员微信向柴延玲发送其2018年3、4月派送费明细，经双方确认，3月派送费为2942.57元，4月派送费为4014.58元。2018年7月，延边申通公司财务人员微信向柴延玲发送其2018年5月派送费明细，5月数额为3097.09元。另查，延边多源公司与延边申通公司法定代表人均为尹基泉。延边申通公司已向柴延玲退还其已收取的保证金1.2万元。认定上述事实的证据有：申通快递取派件区域承包服务合同、收据、微信记录、柴延玲与原延边申通公司经理电话录音及当事人陈述。本院认为，柴延玲、延边申通公司签订的“申通快递取派件区域承包服务合同”系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方于2017年10月12日签订的合同期限为2017年10月12日至2018年10月11日，现已终止。合同中约定保证金为3万元，但柴延玲并未向延边申通公司实际交付该款，柴延玲主张的3万元保证金系于2014年4月2日向延边多源公司交纳的保证金3万元。虽然延边申通公司与延边多源公司法定代表人为同一人，公司地址相同，但两个公司分别系独立的法人，股东亦不相同，柴延玲提出其向延边多源公司交付的保证金3万元已由延边多源公司交付给延边申通公司，延边申通公司不予认可，柴延玲未举证证明其主张。故对柴延玲要求延边申通公司退还3万元保证金及利息的主张，本院不予支持。关于派送费，延边申通公司对2018年3月、4月派送费数额无异议但提出2018年5月数额应为3097.09元，庭审中柴延玲予以认可，故对柴延玲要求延边申通公司返还派送费10550.24元的主张，本院予以支持10054.24元（2942.57元+4014.58元+3097.09元）。关于利息部分，虽然双方没有约定，但延边申通公司自述一般延两个月结算，故对柴延玲要求支付利息886.71元（自2018年7月18日至实际给付为止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，算至2020年4月15日止为886.71元）的主张，本院予以支持2018年3、4月份派送费利息以6957.15元为基数，自2018年7月18日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2018年5月派送费利息以3097.09元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告延边申通快递有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告柴延玲支付派送费10054.24元及利息（以6957.15元为基数，自2018年7月18日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。以3097.09元为基数，自2018年8月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告柴延玲的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费902元、减半收取451元（原告已预交，退还原告451元），由被告延边申通快递有限公司负担25.7元，原告柴延玲负担425.3元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  张妍妍二〇二〇年八月十四日书记员  刘婷婷