四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终771号 上诉人（原审原告）:李国跃，男，1976年9月16日出生，汉族，住四川省洪雅县。 上诉人（原审原告）：李华金，男，1950年1月7日出生，汉族，住四川省洪雅县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈春，洪雅县洪州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：余军连，男，1974年11月9日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：徐军，四川上凯律师事务所律师。 上诉人李国跃、李华金因与被上诉人余军连生命权纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院（2020）川1423民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李国跃、李华金上诉请求：1、请求依法改判由被上诉人赔偿二上诉人各项损失30%的责任74254.95元（247561.5x30%=74254.95）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，应依法进行改判：1、被上诉人承包的鱼塘系集体鱼塘，其鱼塘存在目的就是为解决经济组织成员生产、生活，从鱼塘围栏留有两处出入口可知加装围栏是防止偷盗、毒鱼、污染事件发生，而非禁止本集体经济成员为生产生活出入。2、被上诉人未尽到安全防范义务，根据侵权责任法91条及最高院人身损害赔偿司法解释16条的规定，应承担赔偿责任。安全防范义务并非单纯的设立警示标志，还应有针对性的说明。被上诉人将集体组织成员用水点转移到其自行加筑堤塘埂点，该塘埂系被上诉人就地取土加筑并进行硬化，硬化时还覆盖了死者落水点的自然阶梯，该行为改变了鱼塘自然水深深度、塘边阶梯及水底自然地貌，未加装把手消除或降低危险系数，也没有明显的说明塘埂坡陡及水深，增加了危险因素。被上诉人前述管理瑕疵也是导致死者落水后无法自救溺水死亡的主要原因。3、上诉人家有鱼塘但水浅且水质恶臭根本无法使用。 余军连答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、根据《鱼塘承包合同》约定，鱼塘以蓄水灌溉为主，养鱼为辅两用。全封闭打围的目的就是未经许可不得随意进出。蓄水灌溉不是为了村民生活用水，而是农业用水。2、答辩人已尽到安全管理责任，余军连承包鱼塘后，花巨资硬化加固塘埂，用铁围栏全部打围，安装监控设备，取缔洗衣地点，并到处悬挂警示标志，已尽到安全保障义务。答辩人不可能针对所有情况设立警告语，如不得散步、不得遛狗、不得放牛……。用铁围栏全封闭打围本身即在警示他人，未经许可，不得随意进入。根据《鱼塘承包合同》的约定，村民因灌溉用水需要，只需告知就近剪开围栏取水是很正常的事。对未经许可，肆意进出鱼塘发生的意外事故，余军连不应承担任何赔偿责任。3、牟秀兰舍近求远去集体鱼塘存在重大过错。牟秀兰放着自家门口的鱼塘和井水不用，就是想节约自家水源，去污染集体鱼塘，本身具有重大过错。 李国跃、李华金一审诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计247,561.5元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审认定事实如下：2018年7月5日，余军连与洪雅县洪川镇祝山村十组（原杨塘坎村4组）签订《鱼塘承包合同》，承租了案涉鱼塘，用于蓄水和养鱼。余军连承包鱼塘后将鱼塘塘埂进行了硬化，用铁围栏将鱼塘打围，但留有入口方便进出，余军连管理时采用铁丝或绳索捆绑方式将入口闭合，鱼塘周边设有醒目的“水深危险、严禁游泳”警示标识。 2020年1月17日，李华金之妻、李国跃之母牟秀兰自行到案涉鱼塘处淘洗衣服，中途不慎掉入鱼塘溺水身亡。 一审认为，余军连承包鱼塘后，对鱼塘塘埂进行了硬化，用铁围栏将鱼塘打围，鱼塘周边设有醒目的安全警示标识，已尽到了合理的安全提示和管理义务。打围的目的在于提醒他人未经许可不得入内，即使围栏入口使用后未立即封闭，也不是他人可以随意进入的理由。牟秀兰作为完全民事行为能力人，私自到案涉鱼塘处淘洗衣服，忽略了鱼塘水深的危险性，不慎落水身亡是事故发生的根本原因。余军连在管理案涉鱼塘中，尽到了合理的安全提示和管理义务，李国跃、李华金未提交充分证据证实余军连对牟秀兰的死亡存在过错，也未有法定应当由余军连承担责任的情形，因此，余军连对牟秀兰的死亡不应承担赔偿责任。一审遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李国跃、李华金的诉讼请求。本案受理费减半收取为869元，由原告李国跃、李华金负担。 二审中李国跃、李华金提交证据：两组照片各两张。第一组照片为死者牟秀兰落水地点，拟证明被上诉人在对池塘进行硬化的时候覆盖了原始的自然阶梯，导致阶梯不规则不规范，这是造成牟秀兰失足落水的主要原因。第二组照片系上诉人自己鱼塘水质情况，拟证明自家鱼塘因水质不好无法使用。 余军连质证意见：1、该照片不属于新证据。2、照片形成时间与牟秀兰落水发生时间间隔较长，不能充分反映事发情况。3、上诉人自家鱼塘水质好坏与是否到集体鱼塘清洗衣服没有必然法律关系。对其证据的三性均不认可。 本院审查意见：上诉人提交两组照片，能够反映余军连对鱼塘塘埂进行硬化的事实以及李华金、李国跃家有自己的鱼塘的事实。但该证据与余军连是否应承担赔偿责任无关联性，对该证据不予认可。 二审查明，李华金、李国跃家有自己的水井，供平时生活用水。 其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中双方争议的焦点为：余军连对牟秀兰死亡是否应当承担侵权赔偿责任。李华金、李国跃认为余军连对鱼塘未尽到安全防范管理义务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条规定应承担侵权赔偿责任。 首先，本案业已查明，牟秀兰溺水身亡的鱼塘是洪雅县洪川镇祝山村十组出租给余军连，鱼塘以蓄水为主、养鱼为辅，余军连承包后有权合理开发开放鱼塘，但不影响农业用水。牟秀兰事发当天到该鱼塘洗衣用水，并非农业用水的范畴。余军连作为鱼塘承包人并无提供附近村民生活用水的义务。而李华金、李国跃家有自己的水井供平时生活用水，并非必须到余军连承包的鱼塘用水。即使牟秀兰到该鱼塘用水是出于自己的生活习惯，也应当对用水时自身安全尽到注意义务。就鱼塘承包合同关系中的权利义务而言，若将保障村民生活用水安全这一非合同义务加诸余军连一方，与双方合同约定不符，明显加重余军连的合同义务。 其次，李华金、李国跃认为余军连应担责的法律依据是《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条。前者是关于地面施工致人损害和地下设施致人损害的侵权责任承担问题的规定，后者是关于构筑物、堆放物、树木的所有人或者管理人因未尽维护、管理义务致使构筑物、堆放物、树木等出现规定的情形造成他人人身损害应承担责任，以及设计者或者施工者共同承担连带责任的规定。本案中牟秀兰是落水溺水身亡，其家属认为鱼塘承包人余军连未尽到安全管理义务诉请赔偿，本案并无适用前述法律规定的空间。 第三，李华金、李国跃认为余军连未尽到安全管理义务。李华金、李国跃所称的安全管理义务实质为安全保障义务，在侵权责任法第三十七条中有明确规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。该安全保障义务主要是针对从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动的自然人和法人应尽的合理限度范围内的使他人免受人身及财产损害的义务。本案中余军连承包鱼塘后将鱼塘进行硬化并用铁围栏打围，该行为本身就是防止安全事故发生而采取的措施，同时留出入口也方便履行提供农业用水的合同义务，并无开放鱼塘提供村民生活用水之意。余军连将鱼塘打围，也向周围群众表明围住的鱼塘并非公共区域，且围栏上也张贴了警示标志，余军连已尽到合理的管理义务。在此情况下，牟秀兰出于生活用水需要进入到已设置安全防护措施的鱼塘洗衣不慎落水身亡，李华金、李国跃要求余军连就此承担责任依据不足。 综上，李国跃、李华金上诉理由不成立，其请求应不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1657元，由上诉人李国跃、李华金负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 覃 棱 审判员 罗卫平 二〇二〇年八月十一日 书记员 张 瑜