内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1551号   上诉人(原审原告)：高刚，男，现住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人:高振源，系高刚父亲。   上诉人(原审原告):高振源，男，现住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）:杨永红，男，现住内蒙古自治区包头市。   原审原告:刘志宏，男，现住内蒙古自治区包头市。   原审原告:贺跃龙，男，现住内蒙古自治区包头市。   上诉人高刚、高振源因与被上诉人杨永红及原审原告刘志宏、贺跃龙合同纠纷一案，不服包头市青山区人民法院（2019）内0204民初4124号民事判决。向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   高刚、高振源上诉请求：请求撤销原判，依法发回重审或改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案应是买卖合同案件，一审未依据上诉人提交的证据做判决。上诉人不认可被上诉人提交的2013年10月8日的收据，因没有收到这笔款，且收据即无金额也无打款凭证。一审以收据作为认定杨永红与上诉人不存在买卖合同关系是错误的。判决书认定事实采纳了杨永红的说法，而实际并非如杨永红所述，2013年9月之后地产公司还在支付货款。另外，协议本身没有本金、利息之分，但一审根据杨永红的陈述做判决没有依据上诉人提交的证据作出判决。刘志宏与上诉人是合伙人是杨永红的妻侄，其与被上诉人有利害关系，一审采纳刘志宏开庭时候的质证意见不正确。既然否认我们之间的买卖合同，则无需作出判决第二项，协议是双方自愿经过协商一致同意签订，是双方真实意思表示，希望二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。   杨永红答辩称，其与上诉人及原审原告是合伙关系，是通过刘志宏介绍认识上诉人，从2013年开始给鄂尔多斯地产公司供钢材，开始货款给的都挺好，后从鄂尔多斯地产公司要账，所有的回款开始都公对公打到我们合伙的一个公司账户上，其提供的收据、凭证的复印件是从地产公司复印的，后来地产公司换了领导钱不好要。我们共供了580万的货，作为合伙关系，应该共担风险，但他们从来没给其分过利润。   贺跃龙书面述称，我与上诉人及刘志宏负责给被上诉人联系好的工地送钢材，进钢材的本金运费由我们承担，杨永红负责跟工地算账、要钱，钢材到工地之日算起必须在10日内由杨永红要回放到工地的钢材款，如10天内不能结清所欠的钢材款需另加滞纳金（滞纳金按所欠钢材款总价的2.5%计算，一个月结一次），我们四人与杨永红各占一半分成，总之，各付其责，我们四人负责拿钱进货往工地送钢材，杨永红负责销售、要钱。   刘志宏书面述称同意上诉人及原审原告意见。   高刚、高振源、刘志宏、贺跃龙向一审法院起诉请求：１.请求依法判令被告杨永红偿还原告本金441746元及利息479829.1元（从2018年2月9日之后按照尚欠本金441746元利随本清计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。   一审法院认定事实：2014年6月9日杨永红为四原告出具《协议》一份。协议约定“杨永红欠高振源、贺跃龙、高刚、刘志宏钢材款小写：1021746元，大写：壹佰零贰万壹仟柒佰肆拾陆元整；从2014年6月9日到2014年7月9日为要账期，在此期间不产生利息。2014年7月9日前要回捌拾万元整（800000元），剩余贰拾贰万壹仟柒佰肆拾陆元整（221746元）。在2014年10月9日前结清，若不能按规定日期还款，开始按欠款部分每月4%的利息收取滞纳金。”被告杨永红认可该协议为其本人出具，但辩称协议为原告四人起草。其出具该协议的起因系四原告所售钢材均是由其联系销售至鄂尔多斯房地产开发公司，所售货款均由其从该公司进行结算。但自2013年9月起地产公司不能按时向四原告支付货款，故被告于2014年6月9日为四原告出具协议。还查明，双方认可被告杨永红在协议签订后共支付四原告钢材款580000元。分别为2014年7月9日通过高振源中国建设银行卡转入80000元；2014年9月5日支付高振源200000元（其中100000元承兑汇票，100000元现金）；2014年10月22日支付贺跃龙200000元；2017年11月24日支付高振源100000元承兑汇票。庭审中，四原告还提供达旗供销钢材回收款统计表。原、被告双方认可至2014年6月8日总钢材欠款为1171125元，核减341220元，尚欠829905元。再扣除被告垫付10000元、退回钢材款18800元。2014年6月9日出具的协议中，钢材欠款本金约定为800000元，利息为221746元。被告杨永红提供2013年10月8日收据复印件1份、付款凭证复印件1份，证明货送至鄂尔多斯房地产公司，被告不是钢材买卖的买受人、付款人，被告与四原告不成立买卖合同关系。原告高刚、高振源、贺跃龙质证称对上述证据均不予认可，称与本案无关。原告刘志宏质证称认可由鄂尔多斯房地产公司给原告付款。一审法院认为，根据原、被告提供的证据以及庭审陈述可以认定，四原告与被告之间既不存在买卖合同法律关系，也不是合伙关系。仅为一种被告为四原告联系出售钢材并承诺为其结算钢材款的合同关系。根据庭审调查可知至2014年6月9日钢材欠款金额为800000元，后被告陆续支付580000元，至今尚欠220000元未给付。原告依据协议主张441746元，其中包含利息221746元，由于双方之间并非买卖合同法律关系，也非借贷关系，且四原告的钢材并非供应给被告使用，四原告向被告主张221746元利息及起诉之前的欠款利息，于法无据，不予支持。判决：一、被告杨永红于本判决生效之日起十日内给付原告高刚、原告高振源、原告刘志宏、原告贺跃龙欠款220000元；二、被告杨永红支付原告高刚、原告高振源、原告刘志宏、原告贺跃龙欠款220000元的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月22日起至欠款付清之日止；三、驳回原告高刚、原告高振源、原告刘志宏、原告贺跃龙的其他诉讼请求。   二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为,被上诉人杨永红与上诉人高刚、高振源及原审原告刘志宏、贺跃龙之间为被上诉人为上诉人及原审原告联系出售钢材并承诺为其结算钢材款的合同关系，其出具的《协议》不符合买卖合同及合伙关系的法律特征。经查实，协议中的钢材欠款本金约定为80万元，利息为221746元,后被上诉人陆续支付58万元，上诉人依据协议主张给付的441746元中包含了221746元的利息，上诉人在没有证据证明双方为买卖合同关系的情况下，主张被上诉人给付221746元的利息等没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13015元，由上诉人高刚、高振源负担。   本判决为终审判决。   审判长 薛尚清   审判员 莎日娜   审判员 张连云     二〇二〇年八月三日   书记员 朱婧婷   附：相关法律条款内容   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。