湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4444号上诉人（原审原告）：马建军，男，1987年8月1日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：武汉天昱智能制造有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区光谷一路225号一期厂房。法定代表人：陆鹏程。委托诉讼代理人：余丽，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨翠琼，北京大成（武汉）律师事务所律师。上诉人马建军因与被上诉人武汉天昱智能制造有限公司（以下简称天昱智能公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开区人民法院（2019）鄂0192民初1588号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。马建军上诉请求：撤销一审判决，改判天昱智能公司支付2017年7月5日至2018年12月22日期间未及时出具解除劳动合同的书面证明的赔偿金180067.01元（最低工资损失1550元÷21.75天×30天＋未入职新公司的工资损失14244.09元×12个月＋最低工资损失1750元×4个月）。事实与理由：马建军在一审期间已提交充足证据证明因天昱智能公司未及时出具解除劳动合同的书面证明给马建军造成了损失，一审法院未能采信马建军所提供的证据，判决无事实和法律依据，请求二审法院认真审查，依法作出合理的裁判。天昱智能公司辩称，天昱智能公司迟延出具证明未对马建军造成实际损失，因马建军未对其损失进行充分举证。一审法院判决符合法律规定，事实认定无误，请求二审法院维持原判。马建军向一审法院提出诉讼请求：判令天昱智能公司支付马建军未出具解除劳动合同书面证明的赔偿金180067.01元。一审法院认定事实：1、马建军于2015年6月5日入职天昱智能公司，双方签订了书面劳动合同，约定合同期限自2015年6月5日起至2018年6月5日止，马建军的工作岗位为工程师（电控设计）等。2017年6月24日，马建军以天昱智能公司的平台和团队和自己的理想抱负不匹配为由，通过微信向天昱智能公司发送辞职申请，天昱智能公司未批准马建军离职，并挽留马建军。2017年7月5日，马建军以天昱智能公司拖欠劳动报酬等为由提出解除劳动合同。2017年7月6日，马建军向劳动争议仲裁委员会就解除劳动合同经济补偿金等提出了仲裁申请。后因对仲裁裁决的结果不服，双方起诉至法院，法院作出了（2017）鄂0192民初4729号民事判决书。马建军、天昱智能公司均对判决结果不服，上诉至武汉市中级人民法院。武汉市中级人民法院经审理后，于2018年12月5日作出（2018）鄂01民终7327号民事判决书。该民事判决书维持了法院作出的（2017）鄂0192民初4729号民事判决书的第三、四、五项，并撤销了第一、二、六项。其中第五项判决内容为：武汉天昱智能制造有限公司于本判决生效之日起十日内为马建军出具解除劳动合同的书面证明。上述（2018）鄂01民终7327号民事判决书生效后，天昱智能公司于2019年2月22日将解除劳动合同关系证明邮寄给了马建军。2、2017年10月24日，马建军向武汉市劳动人事争议仲裁委员会递交书面仲裁申请。请求：1、天昱智能公司为马建军出具解除劳动合同的书面证明并办理档案转移手续；2、天昱智能公司支付马建军未出具解除劳动合同书面证明的赔偿金92137.93元。该仲裁委于2019年2月26日作出武劳人仲东办裁字[2019]第134号仲裁裁决书，裁决：驳回马建军的仲裁请求。后马建军不服，诉于法院。3、庭审中，为证明因天昱智能公司未及时出具解除劳动合同证明导致其受到损失，马建军向法院提交了入职通知书、情况说明、社保缴费明细、完税证明及待业证明等证据。其中，入职通知书载明，案外人武汉市壹讯通信科技有限公司（以下简称壹讯通信公司）于2017年7月17日向马建军发出入职通知书，通知录用马建军为其总经理助理兼技术总监，月薪30000元（税前），且该工作岗位保留至2017年8月16日等；情况说明系壹讯通信公司出具，内容与前述入职通知书基本一致。天昱智能公司对上述入职通知书、情况说明的真实性有异议，对社保缴费明细、完税证明的真实性无异议，对待业证明的真实性表示不清楚。同时，天昱智能公司向法院提交了壹讯通信公司的企业登记信息资料。该企业登记信息资料显示，壹讯通信公司于2019年1月4日将公司名称变更为武汉市能仕科技有限公司，该公司注册资本1000000元等。一审法院认为，天昱智能公司不应向马建军支付未出具解除劳动合同证明的赔偿金。主要理由是：1、虽然《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明。但因马建军从天昱智能公司离职后，双方即发生劳动争议，马建军离职的具体时间、天昱智能公司是否应依法出具解除劳动合同证明等问题尚无生效的法律文书予以确定，天昱智能公司在马建军就出具解除劳动合同证明的问题已提出诉求，且生效的民事判决书尚未对此作出结论等的情况下，未向马建军出具解除劳动合同证明并无不当；2、马建军要求天昱智能公司在双方劳动争议纠纷尚未处理终结的情况下，在解除或终止劳动合同时即出具解除劳动合同证明，有悖常理。天昱智能公司在收到武汉市中级人民法院的终审判决后，及时履行生效判决书确定的义务，向马建军邮寄送达解除劳动合同证明，合情合理；3、马建军主张因天昱智能公司未向其出具解除劳动合同证明，导致其无法入职新单位而造成经济损失，且损失额为180067.01元，均没有充分的事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：驳回马建军的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由马建军负担（已准予免交）。本案二审中，天昱智能公司未提交新的证据。马建军提交了四组新的证据。证据一：就业创业证的复印件，拟证明马建军已于2019年3月22日在国家有关机关进行了失业登记，拟证明因天昱智能公司未出具解除劳动合同书面证明导致马建军无法获得国家提供的就业援助。证据二：壹讯公司网络推广专享童车项目以及微信小程序、微信公众号等截图，拟证明项目的真实存在，拟证明该项目已高薪录取马建军。证据三：马建军收到天昱智能公司的金钱给付截图，拟证明天昱智能公司已于2019年1月8日履行金钱给付义务。证据四：限制消费令和结案通知书，拟证明天昱智能公司恶意拖延履行。天昱智能公司质证认为，对证据一的真实性以及办理失业登记的时间点予以认可，但是这个时间点还是在双方劳动关系的争议之后才发生的事实，该证据不能证明因为天昱智能公司未提供解除证明而未能获得国家提供的就业援助。对证据二真实性不做确认，该证据是电脑截屏，与本案无关，从内容上来看，无法判断马建军与壹讯公司存在建立劳动关系的意向，无法达到证明目的。对证据三的事实予以认可，这是在双方另外一个案件的执行情况。对证据四的真实性予以认可，但是对证明目的不予认可，天昱智能公司之所以没有在金钱给付的同时未及时办理失业保险申领手续，是因为对失业保险申领手续不了解，不存在天昱智能公司恶意报复马建军。本院认为，马建军提交的证据仅能证明马建军已进行失业登记，但并不能证明天昱智能公司系恶意拖延开具离职证明，亦不能证明因马建军未能及时获得离职证明而造成的实际损失。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案争议的焦点为：天昱智能公司是否应支付马建军未出具解除劳动合同书面证明赔偿金。首先，根据相关法律规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明。但因马建军从天昱智能公司离职后，旋即提起劳动仲裁，仲裁请求其中之一即为，天昱智能公司为马建军出具解除劳动合同的书面证明并办理档案转移手续。此时马建军离职的具体时间、天昱智能公司是否应依法出具解除劳动合同证明等问题尚无生效的法律文书予以确定，天昱智能公司在无生效的法律文书对此作出结论的情况下，未向马建军出具解除劳动合同证明并不存在过错。其次，马建军上诉认为因无解除劳动合同书面证明而给其造成其无法入职新单位的损失，但其提供的证据不足以证明该损失实际发生或可能存在，故对于马建军的上诉请求，本院不予支持。综上，马建军的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由马建军负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  吴建铭审判员  陈蔚红审判员  赵 鹏二〇二〇年八月二十一日法官助理胡博书记员胡博