辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1398号 上诉人（原审原告）：徐晨，男，满族，1992年2月5日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：陈金瑞（徐晨母亲），汉族，1962年12月27日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：牟瑞瑾，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辽宁华兴热电集团有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人：袁海华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵翠，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：韩钰，辽宁晓云律师事务所律师。 上诉人徐晨因与被上诉人辽宁华兴热电集团有限公司（以下简称华兴热电）供用热力合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初3835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐晨上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持徐晨的诉讼请求。事实及理由：一审法院认定基本事实错误，适用法律错误。一、一审法院依据是2018年11月28日双方签订的《供热合同》，认定双方之间供用热力合同关系的采暖面积为309.16m，该认定属于事实不清。1.在徐晨已依法提起撤销该供热合同之诉、并且已经依法提出中止审理本案的申请并得到批准的情况下，一审法院作出该判决，明显不妥。双方现在有两个诉讼案件正在审理，本案的审理，必须以撤销供暖合同纠纷一案的审理结果为依据。根据相关法律规定，在撤销权之诉判决没有生效之前，本案不应作出判决该判决。2.由于徐晨一直在主张其阳台面积已在购房合同建筑面积内，因此，测量面积协议书只能是测量阳台的面积，不能以此作为多收取采暖费的依据。《测量面积协议书》中“以甲乙双方共同实际测量的建筑面积为准，经双方共同确认后，按实际测量的采暖建筑面积收缴热源建设费及采暖费(如扩增部分纳入房票中则以房票面积为准)。”华兴热电自己定的规则都不遵守：(1)没有实际测量徐晨的全部采暖面积、只是局部测量。(2)华兴热电没能证明扩增部分没在建筑面积内，更重要的是：华兴热电不具有测量房屋面积的资质，所测面积不具有法律效力，不能作为增加收费的依据。3.根据开发商介绍，阳台面积已经在购房面积里了，供暖公司计算案涉房屋供暖收费面积时，已经将该部分阳台纳入其中，不应重复收费。而且众所周知，在计算商品房建筑面积时，阳台至少被按照二分之一的面积计入其中。4.在没有进行房屋面积鉴定的情况下，华兴热电直接按照测量面积协议书记载的阳台面积增加供暖收费，显然依据不足。5.徐晨一直请求由第三方(或具有资质的测绘公司)对供暖面积裁决，但不予理睬。二、一审法院判决适用法律错误本案争议的焦点不是冬季供暖是否达标谁担责的问题，而是阳台的面积是否已经计算在购房面积里了、供暖公司就阳台面积再次收费是否属于重复收费的问题。一审法院判决书中援引《辽宁省城市供热条例》第28条的规定来作为本案判决的依据，明显适用法律错误。三、一审法院无视法律的严肃性，工作态度不认真，竟然将代理人混淆一审判决书中错误地将委托诉讼代理人写为陈金瑞，系徐晨母亲。而事实上，委托诉讼代理人是徐鹤龄，系徐晨的父亲。综上，一审法院判决认定事实错误，故恳请二审法院在查清事实的基础上，依法撤销一审判决，发回重审，或者依法改判，判令支持徐晨所有的诉讼请求。 华兴热电辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 徐晨向一审法院起诉请求：1.判令华兴热电返还多收取的采暖费6047.61元；2.采暖面积通过法院或有资质的测绘公司等第三方裁决，华兴热电应撤销擅自多测34.88平米的采暖面积。 一审法院认定事实：徐晨系本溪市明山区山水人家D区5号3-4层西侧别墅（注：购房合同记载建筑面积274.28平方米）的业主。徐晨入住后，将该别墅的开放式阳台做了封闭，扩出建筑空间与室内相通。2016年本溪市华兴热电有限公司（于2018年7月更名为辽宁华兴热电集团有限公司）因负责徐晨所在小区的供暖，对徐晨扩建的建筑空间面积进行了测量。双方于2016年11月10日签订测量面积协议书一份，确认按实际测量的采暖建筑面积收缴采暖费（如扩增部分纳入房票中则以房票面积为准），新增面积34.88㎡。2018年11月28日，双方另签订一份供热合同，合同约定徐晨采暖计费面积共计309.16平方米（其中房产面积274.28㎡；阁楼、封闭露台、地下室等经测量实际双方认定的计费面积34.88㎡），另约定徐晨擅自对阳台、露台、设备平台、赠送面积等进行外扩、封闭的，如无法恢复原样且按规定缴纳罚款后，增加部分按以下标准计费：如安装了供热设施，无论是否封门、打通，需实地测量增加计费面积，双方确认后收取取暖费和入网费两项费用；与现有供暖区域打通扩大了供热面积的，增加用热量，需实地测量增加计费面积，双方确认后收取取暖费、入网费。据此，华兴热电按本溪市居民用户的供暖标准即每平方米26元收取了该新增部分面积2016-2019年度的采暖费2720.64元（26元×34.88㎡×3年），并收取徐晨未及时交纳采暖费的违约金2049.45元。徐晨现以阳台面积已在购房合同建筑面积内，测量面积协议书所确认的面积无效为由诉至法院。 一审法院认为，双方之间建立了供用热力合同关系，双方应按照合同约定全面履行义务。本案徐晨在原有房屋基础上，将房屋的开放式阳台做了封闭，扩出建筑空间与室内相通，改变了房屋结构，扩大了供热面积。《辽宁省城市供热条例》第二十八条第一款（五）项规定：用户不得有下列行为：（五）擅自扩大供热面积；用户出现上述行为造成温度未达标的，由其自行承担责任，但用户已按照供热单位要求改正的除外。综上，华兴热电依据双方合同约定及法律规定收取徐晨扩大供热面积部分的取暖费用并无不当。故徐晨的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回徐晨的诉讼请求。案件受理费50元，由徐晨负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，徐晨提起的撤销供热合同之诉一案，一审法院经审理后，作出（2020）辽0504民初761号民事判决：驳回徐晨的诉讼请求。徐晨不服，向本院提起上诉，本院作出（2020）辽05民终1306号民事判决：驳回上诉，维持原判。 再查明，徐晨与华兴热电签订的《供热合同》约定：采暖费缴费期限为每年5月1日到10月31日期间。未按照合同规定时间、标准缴费，对逾期缴费的，按日0.1%向供热费支付违约金，但累计违约金总额不超过欠付总额50%。 本院认为：本案中，徐晨诉请华兴热电返还的6047.61元款项中包含三部分：1.2016年度至2019年度阳台面积34.88平方米的费用2720.64元；2.2016年度至2018年度未按期缴纳取暖费的违约金2049.45元；3.2018年度至2019年度未供热期间（2018年11月1日至2018年11月24日）收取的取暖费1277.52元。关于徐晨主张华兴热电返还2016年度至2019年度阳台面积34.88平方米取暖费2720.64元，并申请由第三方重新测量面积一节，因关于该部分内容已经双方签署的《供热合同》予以确认，徐晨虽主张华兴热电在该合同的签署过程中存在胁迫行为，但因徐晨并未提供证据证明胁迫事实的存在，且徐晨提起的撤销之诉已经生效判决驳回其诉请，故徐晨的此部分上诉意见不予支持。关于徐晨主张返还2016年度至2018年度未按期缴纳取暖费所支付的违约金2049.45元，因在此期间华兴热电向其提供了供暖服务，而其不按照缴费期间交纳费用，华兴热电依照合同约定收取其违约金并无不当，故徐晨此部分上诉意见不予支持。关于徐晨主张2018年度至2019年度多收取24天取暖费1277.52元一节，因华兴热电在该年度确实存在24天未向徐晨提供供暖服务的事实，故华兴热电无权收取此期间的供暖费，徐晨的此部分上诉理由成立，应予支持。 综上所述，徐晨的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定事实正确，但判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初3835号民事判决； 二、被上诉人辽宁华兴热电集团有限公司于本判决生效后立即向上诉人徐晨返还取暖费一千二百七十七元五角二分； 三、驳回上诉人徐晨其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各五十元，合计一百元，由上诉人徐晨负担八十元，由被上诉人辽宁华兴热电集团有限公司负担二十元。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  赵丹阳 审判员  孙 燕 二〇二〇年八月二十四日 书记员  宋光磊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。