辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5273号上诉人（原审被告）：沈阳红星美凯龙世博家具有限公司，住所地沈阳市浑南区浑南西路。法定代表人：车建芳，该公司经理。委托诉讼代理人：王仕华、车冰玉，系北京德恒（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙梦琪，女，满族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区泓澄装饰材料经销处，住所地沈阳市浑南区浑南西路。经营者：王宇佳，个体工商户。被上诉人（原审被告）：王宇佳，男，住沈阳市皇姑区。上诉人沈阳红星美凯龙世博家居有限公司因与被上诉人孙梦琪、沈阳市浑南区泓澄装饰材料经销处（以下简称“泓澄经销处”）、王宇佳买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初12534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法由审判员王庆利担任审判长（并主审），与审判员鞠安成、刘春杰共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人红星美凯龙上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.驳回被上诉人主张要求我方承担共同偿还责任的诉讼请求或发回重审；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决第二页第二段明确载明原告的诉讼请求为被告返还合同款20000元、违约金4000元、财产损失3000元，本案被告共计三个，故原告诉讼请求是三被告承担共同偿还责任。一审判决沈阳市浑南区泓澄装饰材料经销处(以下简称“泓澄经销处”)退还货款、给付赔偿金，王宇佳及上诉人承担连带责任，与原告诉讼请求要求三被告承担责任方式截然不同，判决超出原告的诉讼请求，一审法院认定上诉人不应当承担共同偿还责任，应当驳回被上诉人孙梦琪对上诉人的诉讼请求。二、上诉人不是买卖合同的相对方，不是货款收取方，不应承担法律责任。泓澄经销处作为个体工商户，其销售行为不局限于红星美凯龙商场内，被上诉人孙梦琪要求上诉人承担责任无事实及法律依据。上诉人不是与被上诉人孙梦琪签订《销售合同》、《延期交货补偿协议》.《协议书》的相对方，不是货款收取方，不是案涉商品的销售者，与被上诉人孙梦琪没有买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”及合同相对性原则，上述合同对上诉人不具有法律约束力，上诉人不应当对买卖合同纠纷承担法律责任。泓澄经销处作为个体工商户，销售行为不可能只局限在上诉人内，是否在上诉人商场内交易系事实问题，不应仅以消费者之言而进行认定，有可能存在消费者和商户恶意虚构事实的可能。被上诉人孙梦琪没有提供证据证明在上诉人商场内签订《销售合同》购买商品，应承担举证不能的不利后果，驳回被上诉人孙梦琪要求上诉人承担共同给付责任的诉讼请求.三、上诉人不存在排除、限制、加重消费者责任的规定，不存在无效内容，原审判决适用《消费者权益保护法》第二十六条判决上诉人承担责任是错误的。上诉人商场内的统一收银提示是为了提醒消费者参与商场统一收银，并使用商场统一且加盖售后专用章的定销货单，以享受商场的各项服务承诺。因消费者是独立个体，有流动性和行为的自主性，上诉人无法跟踪每个消费者的每一笔交易行为，也不能约束和限制消费者的每一笔交易.如消费者私下与商户签订合同并私下将货款交付给商户，将导致上诉人无法了解交易行为，消费者购物存在风险，所以通过张贴提示的方式告知消费者。且提示并没有一审判决第五页所载的内容，不存在排除、限制、加重消费者责任的情况，不存在提示无效的情况，因被上诉人孙梦琪没有提供盖有上诉人售后服务专用章的统一《定/销货单》及《收银单》，不能证明是在上诉人商场购得案涉商品，上诉人不应承担责任。目前故意规避商场统一收银制度恰恰反映消费者与商户的为了低价交易等目的的恶意勾结，根据诚实信用原则和规范市场经济秩序，其不利后果不应由上诉人承担。上诉人“统一订单”、“统一收银”的规定以及在商场内显著位置提示消费者，并不是在用此规定对消费者权益进行限制或是逃避经营者义务，而是将消费者私下与承租商户私下交易的法律风险以明示的形式提示出来。消费者签订私单的法律风险是本来就有的而不是由于上诉人规定才产生的，故原审判决适用《消费者权益保护法》第二十六条是错误的。另，一审判决存在两处笔误。第一，第一页被告名称处，应为“沈阳红星美凯龙世博家居有限公司”，而不是“沈阳红星美凯龙世博家具有限公司”。第二，第4页第9行泓澄经销处应为“被告”而不是“原告”。综上，原审判决认定事实错误、适用法律错误，请求贵院支持上诉人的上诉请求，以保护上诉人合法权益。原告孙梦琪向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还原告合同款20,000元、违约金4,000元、财产损失3,000元；2.请求判令诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告于2018年8月20日与被告在红星美凯龙四楼东北角A004023店签订了销售合同，榻榻米、定制大衣柜、隔断，总货款20000元，被告承诺2018年10月20日前交货并安装完毕，到交付日期并未交付货物。期间原告与被告交涉多次，被告答应延期15天交货。定于11月15日安装完毕后，按实际安装日期计算延期交货赔付款并谅解甲方过失，完成合同如甲方仍未按本协议交货，则甲方在期限最后之日起七日内退还全部货款并一次性补偿合同总价的20%。原告至今未拿到钱，诉讼至法院。一审法院认定事实：被告王宇佳系被告泓澄经销处个体工商户口。被告红星美凯龙与被告王宇佳就租赁展位经营事宜签订《红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同》。双方约定：“出租方及管理方（红星美凯龙）将展位租赁给承租方（王宇佳），承租方承租该展位经营富鸿榻榻米等商品，质量保证金30,000元，在承租方没有未结客诉且质量保证金尚有余额的情况下，自本合同终止之日满一年后返还30%，满两年后再返还30%，满三年后返还剩余金额。如承租方未妥善履行送货、安装义务，出租方有权使用履约保证金向顾客作出先行赔付，履约保证金金额不足的，出租方有权垫付后向承租方追偿等。”2018年8月20日，原告孙梦琪在被告红星美凯龙店内由被告王宇佳经营的泓澄经销处定制富鸿和室牌室内衣柜、书桌、榻榻米，订货价款为20,000元，当日原告孙梦琪支付给被告泓澄经销处定金2,000元。2018年8月24日，原告孙梦琪与被告泓澄经销处签订销售合同一份，合同约定，定制富鸿和室牌室内衣柜、书桌、榻榻米，送货时间为2018年10月20日，原告向被告泓澄经销处交付货款18,000元。2018年11月1日，因被告泓澄经销处未按期交货，经与原告协商，双方签订“延期交货补偿协议”，同意于11月15日交货并安装，按实际安装日期计算延期交货赔付款（按合同价值千分之三每天计算），如未按本协议按期交货，则在期限最后之日起7天内（11月22日）退还全部货款并一次性补偿合同价值20%补偿金。2018年11月17日，因原告泓澄经销处未能在约定时间完成制作，与原告泓澄经销处签订协议书一份，约定于2018年11月22日退回全部货款追加4000元补偿一并11月22日前退回。因被告泓澄经销处至今没有为原告送货安装，也没有退还货款，致原告起诉。一审法院认为：经营者以预售款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的费用。消费者在展览会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展览会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展览会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展览会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。同时，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。本案中，原告孙梦琪与被告泓澄经销处在美凯龙公司出租的展位签订的销售合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告泓澄经销处收款后未按约送货、安装商品，其行为已构成违约，应承担违约责任。现孙梦琪已向泓澄经销处交纳所购货物的全款，但泓澄经销处并未将约定货物提供给原告，原告要求被告回退还货款主请求符合法律规定，本院应予支持，原告要求被告泓澄经销处按补充协议约定给予货款20%计4000元作为补偿的请求，本院应予支持。被告王宇佳作为柜台承租方，系被告泓澄经销处的个体经营者，应承担连带责任。被告红星美凯龙为柜台的出租者，其主张“如购货方以任何形式向供货方直接付款的，本商场无法监管该交易，该交易不属于在本商场内发生的交易，购货方将无法享受商场及其他任何服务或权益保障”，存在排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，该内容无效，故原告孙梦琪要求红星美凯龙承担连带责任应予支持。原告主张财产损失3,000元，未提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二款、第三款、第四十三条、第五十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳市浑南区泓澄装饰材料经销处于本判决生效之日起十日内退还原告孙梦琪货款20,000元；二、被告沈阳市浑南区泓澄装饰材料经销处于本判决生效之日起十日内给付原告孙梦琪赔偿金4,000元；三、被告王宇佳、被告沈阳红星美凯龙世博家居有限公司对上述第一、二项承担连带责任；四、驳回原告孙梦琪的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，保全费290元，公告费800元，由被告沈阳市浑南区泓澄装饰材料经销处负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，本案争议焦点是：上诉人应否就本案付款责任承担连带给付责任。对此，上诉人主张不应承担连带给付责任，理由是被上诉人系将款项支付给泓澄经销处，并未在上诉人收银台交款，致使上诉人无法监管，且上诉人在商场内部张贴标语的方式提示消费者在收银台处交款，故主张其不应当承担连带付款责任。本院认为，王宇佳经营的泓澄经销处与被上诉人签订《协议书》时，系王宇佳与上诉人签订的《展位租赁及管理服务合同》约定的租赁期内，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿”的规定，虽然，上诉人主张被上诉人应将款项交付至收银台，而不应直接交付给泓澄经销处，泓澄经销处私下收款行为违反了王宇佳与上诉人签订的《展位租赁及管理服务合同》，但泓澄经销处私下收款行为系上诉人对泓澄经销处管理不到位所致，且根据合同相对性原则，该责任也不应由作为消费者的被上诉人承担，故在上诉人权益受损的情况下，一审法院依法认定由上诉人承担连带给付责任并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人沈阳红星美凯龙世博家具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由上诉人沈阳红星美凯龙世博家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二〇年八月十日法官助理李国楠书记员关瑞婷