四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8098号 上诉人（原审被告）：成都天府新区正兴街道秦皇寺社区居民委员会一社。住所地：成都市天府新区正兴街道秦皇寺社区居民委员会一组。 负责人：彭茂和，社长。 委托诉讼代理人：侯浩，四川蜀正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭某1，男，2010年8月24日出生，汉族，住成都市天府新区正兴街道秦皇寺社区居民委员会一组。 法定代理人：彭某2（彭某1之父），男，1969年12月9日出生，汉族，住成都市天府新区正兴街道秦皇寺社区居民委员会一组。 委托诉讼代理人：华清平，重庆中钦（成都）律师事务所律师。 上诉人成都天府新区正兴街道秦皇寺社区居民委员会一社（以下简称秦皇寺一社）因与被上诉人彭某1侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初3703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法决定由审判员祝颖哲适用普通程序独任审理本案,于2020年7月7日公开开庭进行了审理。上诉人秦皇寺一社的负责人彭茂和及委托诉讼代理人侯浩、被上诉人彭某1的法定代理人彭某2及委托诉讼代理人华清平到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 秦皇寺一社上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一审法院认定事实不清，导致判决结果错误。1.被上诉人的诉讼请求不属于人民法院的审理范围，根据相关法律规定，征地补偿费用的使用、分配方案属于村民自治范畴，被上诉人是否参与分配，是由村民小组会议表决的，如被上诉人认为村民会议形成的决议侵犯了其合法权益，应要求乡、镇级人民政府责令改正；2.彭某1不具有集体经济组织成员身份；3.彭某2出具的《承诺书》并非当然无效，彭某1本就不具有集体经济组织成员身份，该《承诺书》并未侵害彭某1的权益，且系彭某2的真实意思表示，即使不符合最有利于被监护人的原则，其后果也应当由滥用监护权的彭某2承担。 彭某1辩称：1.本案上诉人对被上诉人的集体经济组织成员身份无异议，对于损害集体经济组织成员利益的，属于人民法院的受理范围；2.彭某2出具的《承诺书》是违反法律规定的，且上诉人要求彭某2出具该《承诺书》的行为应当是违法的，因此《承诺书》不应由被上诉人承担。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉。 彭某1向一审法院起诉请求：1．判令秦皇寺一社支付彭某1应分得的各种赔偿款30350元；2．案件诉讼费由秦皇寺一社承担。 一审法院认定事实：彭某1的父亲彭某2系原四川省双流县村民，为该集体经济组织成员。2010年8月24日，彭某1出生。2010年11月15日，彭某2出具《承诺书》，载明“兹有双流县正兴秦皇寺村1组彭某2与左艳于2010年8月24日违法生育二孩，取名：彭某1。本人自愿缴纳资源占用费村5000.00元、社5000.00元，并承诺新生儿（彭某1）上户后永久不参加本集体经济组织任何收益分配。请村民代表同意并签字。准许将新生儿户口进入秦皇村1组1社。”村民代表范水珍等人在该《承诺书》上签字、捺印。2010年11月18日，彭某1办理常住人口登记卡，登记在户主为彭某2、地址为四川省双流县正兴镇秦皇寺村1组的家庭户口。彭某1随其父亲彭某2居住。后因行政区划调整，四川省双流县正兴镇秦皇寺村1组变更为成都天府新区正兴街道秦皇寺社区一社。另查明，自2015年1月至今，秦皇寺一社先后向本集体经济组织成员发放土地补偿款、青苗费等款项30350元。 一审法院认定上述事实，有当事人提交的《常住人口登记卡》、《居民身份证》、《承诺书》、收益分配记载以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为：同一农村集体经济组织中的成员依法享有与其他成员同等的权利。因此，认定秦皇寺一社是否应当向彭某1分配土地补偿款等款项，首先应当确定彭某1是否为秦皇寺一社集体经济组织成员。本案中，彭某1出生后户口登记在原四川省双流县即秦皇寺一社，且一直随父亲彭某2在秦皇寺一社生活。一审庭审中，秦皇寺一社也认可彭某1在该集体经济组织中的身份，陈述：“彭某1是集体经济组织的成员，国家相应的分配其实享有的，但是生产队内部的分配，因为原告做了承诺书，所有内部分配不应当享有。”根据彭某1户籍、生活现状及秦皇寺一社当庭陈述，足以认定彭某1系秦皇寺一社集体经济组织成员，依法应当享有与其他集体经济组织成员同等的权利。秦皇寺一社认为不应当向彭某1分配土地补偿款等款项的主要理由为其父亲彭某2于2010年8月24日出具《承诺书》，承诺彭某1不参加集体经济组织收益分配。秦皇寺一社庭后还向本院提交《天府新区正兴街道农村集体经济组织成员身份界定指导意见》，拟证明上述意见对集体经济组织成员资格丧失有相关规定。一方面，上述意见第十条关于成员资格丧失虽确有“以书面形式自愿放弃成员资格的”的规定。但该规定系对成员资格放弃的规定，而彭某2出具《承诺书》相关内容仅放弃的是彭某1在集体经济中的收益，并非放弃集体经济组织成员的资格；另一方面，《中华人民共和国民法总则》第三十五条规定：“监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。”彭某2出具《承诺书》虽系本人出具，但其作为彭某1监护人，放弃彭某1作为集体经济组织成员收益不符合上述规定。综上，彭某1作为秦皇寺一社集体经济组织成员，依法享有与其他集体经济组织成员同等的权利。秦皇寺一社应向彭某1分配土地补偿款等款项30350元。综上所述，彭某1要求秦皇寺一社支付土地补偿等款项30350元的诉讼请求成立。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三十五条、《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：秦皇寺一社于判决生效之日起十日内向彭某1支付土地补偿款等30350元。案件受理费279元，由秦皇寺一社负担。 本院二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院对一审审理查明的事实和证据依法予以确认。 本院认为，虽然秦皇寺一社在二审庭审中否认彭某1集体经济组织成员身份，但综合全案证据来看，彭某1父亲系秦皇寺一社集体经济组织成员，彭某1出生后其父缴纳了社会抚养费及村、社两级的资源占用费，并且签署《承诺书》，保证不参加集体收益分配，而后彭某1落户在秦皇寺一社；2018年该社拆迁，彭某1享受了国家的安置政策，在一审中秦皇寺一社也认可彭某1的集体经济组织成员身份，因此，彭某1具有秦皇寺一社的集体经济组织成员身份，上诉人的此项上诉理由本院不予支持。 彭某1虽然具有集体经济组织成员身份，但其不应当参与集体经济组织收益分配，理由如下：第一、彭某1父亲作为其监护人，作出了《承诺书》以放弃集体组织收益分配为条件换取彭某1落户，在当时的社会历史条件下，是为了彭某1的利益最大化；第二、从2010年落户特别是2015年起至今，彭某1未参加集体经济组织收益分配，但其生活并未受影响，其已经享受国家安置政策，作为集体经济组织成员的主要权利得到了保障；第三、彭某1作为未成年人，其生活来源于父母的抚养，集体经济组织收益不是其家庭主要收入来源，不参与分配不影响其基本权利；第四，集体经济组织因土地征收而获得的收益数额并非固定，是否进行分配也有赖于集体经济组织决定，彭某1之父签署《承诺书》，承诺彭某1放弃集体经济组织收益是对可期待利益的放弃，并非放弃彭某1实际拥有的财产。上诉人秦皇寺一社的此项上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，成都天府新区正兴街道秦皇寺社区居民委员会一社的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条、第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川天府新区成都片区人民法院(2019)川0192民初3703号民事判决； 二、驳回彭某1的全部诉讼请求。 一审案件受理费元，由彭某1承担；二审案件受理费558元,由彭某1承担。 本判决为终审判决。 审 判 员 祝颖哲 二〇二〇年八月六日 书记员代 小 文