辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0105行初16号 原告王增兰，女，1956年10月25日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 被告沈阳市公安局沈河分局皇城公安派出所，住所地沈阳市沈河区朝阳街155-1号。 法定代表人周永明，该所所长。 负责人张蕴衡，该所副所长。 委托代理人杜尚恒，该所民警。 被告沈阳市公安局沈河分局，住所地沈阳市沈河区沈阳路东华南巷四号。 法定代表人钱伟，该局局长。 委托代理人李志行，该局工作人员。 被告沈阳市公安局，住所地沈阳市和平区南京北街77号。 法定代表人杨建军，该局局长。 委托代理人肇恒东，该局法制支队工作人员。 原告王增兰诉被告沈阳市公安局沈河分局皇城公安派出所（以下简称皇城派出所）、沈阳市公安局沈河分局（以下简称沈河分局）、沈阳市公安局（以下简称市公安局）行政处罚及行政复议决定并赔偿一案，本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭，分别于2020年4月29日、2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告王增兰，被告皇城派出所负责人副所长张蕴衡、委托代理人杜尚恒，被告沈河分局委托代理人李志行，被告市公安局委托代理人肇恒东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王增兰诉称，原告到沈河区信访大厅维权，一要解决十六亩承包菜地征收补偿，二要解决宋国文（丈夫）工伤赔偿，三是举报村领导李彦福、崔玉英贪污腐败、乱用职权、买卖土地、违建门市房等问题。多年来信访局没有给原告解决诉求，是信访局领导和工作人员不按法律、法规解决诉求。2019年8月的一天，信访局召开评议会，东陵街道书记周家阳、榆树屯大队领导李春梅在评议会上讲话，句句颠倒黑白、胡说八道。周家阳说宋国文的工伤是脑梗造成的与骡子踢伤无因果关系，土地征收不给解决与赔偿。周家阳不按法律、事实说话，是在袒护××大队领导李彦福、崔玉英。周家阳这样讲话，原告不能接受，痛哭不止，只能用下跪来请求周家阳说真话、实话、不要说瞎话。于是原告脱衣服垫腿给评议会各级领导及周家阳、李春梅下跪。2019年8月21日那天，原告夫妻二人来到信访局，当时只拿了一个被子，因为原告和爱人身体不好需要有地方坐，当天因为带的被子被雨淋湿，所以放在信访大厅门口晾晒。原告认为原告的行为达不到严重的程度，原告只是为了维权，去区委的人很多，上访不构成拘留。2019年8月21日当天，就是将车停在路边，没有下车，是在晾被，原告没有裸露前胸，没有什么严重扰乱信访大厅办公秩序的行为，被告是乱扣帽子。当时泉园派出所赵松军来到信访局，叫原告回家。后来皇城派出所民警也来了，就把原告抓到皇城派出所。皇城派出所魏传旭不让原告回家。魏传旭欺骗原告，没有说原告被拘留，而是给原告做检查。原告腿部有病，他们没有检查出来。魏传旭一直在骗原告，他说送原告回家，却给原告送进了拘留所，答应给原告解决事情，也没有办，还说叫泉园派出所李家信来接我，也没有来。魏传旭没有出示拘留证，就是违法。原告没有做什么询问笔录，也没有签名，也没有按指纹，都是魏传旭作假、造假、自制案件。不管杨晓瑞、付微、孟德才、谢伟的笔录怎么做的，我不认识他们，是他们不作为，不办事，不解决问题造成的。请求法院公平、公正判决。诉讼请求：1.依法撤销沈河分局作出的沈公沈河（治）行罚决字〔2019〕932号行政处罚决定书；2.依法撤销沈阳市公安局作出的沈公行复字〔2019〕94号行政复议决定书；3.请求赔偿违法拘留10日的损失；4.请求赔偿给原告造成3亩地玉米老在地里的经济损失及腿部没有治疗，没有吃药，贴膏药，导致疼痛复发的后果；5.判令被告承担诉讼费。 原告王增兰未向本院提交证据。 被告皇城派出所辩称，2019年8月21日9时许，原告王增兰到沈河区信访大厅闹访。原告坐在一辆三轮车上，将一套被褥扔在信访大厅门前，严重扰乱了沈河区信访大厅办公秩序。并且2019年1月份以来，原告多次到沈河区委和沈河区信访大厅闹访，且情绪激烈在信访大厅将上衣脱掉袒露前胸，严重影响了信访大厅的办公秩序。据此，沈河分局于2019年8月21日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，依法给予王增兰行政拘留十日的处罚。另，根据相关法律规定，皇城派出所不是适格被告，申请法院变更被告。 被告皇城派出所未向本院提交证据。 被告沈河分局辩称，2019年8月21日9时许，原告王增兰到沈河区信访大厅闹访，原告坐在一辆三轮车上，将一套被褥扔在信访大厅门前，严重扰乱了沈河区信访大厅办公秩序。并且2019年1月份以来，原告多次到沈河区委和沈河区信访大厅闹访，且情绪激烈在信访大厅将上衣脱掉袒露前胸，严重影响了信访大厅的办公秩序。据此，我局于2019年8月21日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，依法给予王增兰行政拘留十日的处罚。我局认为原告在起诉状中所提出的事实与理由时没有依据的，理由如下：第一，我局作出决定时，所认定的证据是充分的，办案程序是合法的。我局经过客观、全面调查取证，足以认定原告王增兰实施了扰乱大厅办公秩序的违法行为。第二，原告提出的赔偿请求不属于国家赔偿法范围，不应予以支持。综上，我局依上述事实依法定程序作出的沈公（沈河）行罚决字〔2019〕第932号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，定性准确，程序合法，适用法律得当。 被告沈河分局向本院提交了以下证据：1.王增兰询问笔录；2.符微笔录；3.杨晓瑞笔录；4.孟德才笔录；5.谢伟笔录；6.视频资料；7.现场照片，1-7号证证明2019年8月21日9时许，原告王增兰到沈河区信访大厅闹访，且在信访大厅将上衣脱掉，袒露前胸，严重扰乱了沈河区信访大厅办公秩序。并且今年一月份以来，原告多次到沈河区委和沈河区信访大厅闹访，严重影响了信访大厅的办公秩序。8.受案登记表；9.公安行政处罚审批表；10.通（告）知记录；11.公安行政处罚告知书；12.沈阳市拘留所执行回执；13.传唤证，8-13号证证明我局行政处罚程序合法。 被告市公安局辩称，一、案件的事实。王增兰对沈河分局作出的沈公沈河（治）行罚决字〔2019〕第932号行政处罚决定书不服，向市公安局提出复议，我局于2019年9月23日依法受理了原告的复议申请。我局经审理查明，2019年1月至2019年8月21日，王增兰多次到沈河区委和沈河区信访大厅闹访，并采用哭闹、裸露身体等方式扰乱沈河区信访大厅的工作秩序，不听劝阻，严重影响了沈河区信访大厅的办公秩序。沈河分局于2019年8月21日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，依法给予王增兰拘留十日的行政处罚。我局于2019年11月12日作出沈公行复字〔2019〕94号行政复议决定，维持了沈河分局对王增兰作出的沈公沈河（治）行罚决字〔2019〕第932号行政处罚决定书。二、对原告诉讼理由的答辩。（一）原告提出的相关复议理由不能成立。原告提出其到沈河区信访大厅维权是因为合法权益被侵害，经复议审核，原告表达其诉求不是其违法免责的理由，不能用违法方式实现解决诉求的目的，而是应该通过合法的方式解决问题，故原告提出的该诉讼理由不成立。（二）本案行政处罚决定事实清楚。现有证据证实，2019年1月至2019年8月21日，王增兰多次到沈河区委和沈河区信访大厅闹访，采用哭闹、裸露身体等方式扰乱沈河区信访大厅的工作秩序，不听劝阻，严重影响了沈河区信访大厅的办公秩序。该事实有符微、杨晓瑞、孟德才、谢伟的证词及视频资料等证据予以证明。因此，认定王增兰有扰乱单位秩序的违法行为存在，事实清楚。（三）原行政处罚决定适用依据正确，程序合法，内容得当。王增兰在扰乱单位秩序过程中，采用哭闹、裸露身体等方式，不听劝阻，构成情节较重，依法应处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。沈河分局根据具体案情在自由裁量权范围之内对王增兰作出拘留十日的处罚决定，内容适当。经审查，沈河分局依法履行了受案、调查、处罚前告知、制作决定书、送达并告知权利和期限等法定程序，办案程序合法。综上，请求依法驳回原告王增兰的诉讼请求。 被告市公安局向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书，证明原告于2019年9月23日向我局申请行政复议；2.案件受理审批表，证明我局当日依法受理了原告的复议申请；3.行政复议提交答复通知书，证明我局于2019年9月24日通知分局提交答复；4.行政复议答复书，证明分局在法定期限内向我局提交了答复书及证据材料；5.送达回执，证明我局于2019年11月21日依法向原告邮寄了行政复议决定。 经本庭质证，本院对被告沈河分局提交的证据认证如下：1-7号证能证明原告王增兰多次到沈河区信访大厅上访，多次将褥子铺在沈河区信访大厅门前，2019年8月21日9时许，王增兰再次来到沈河区信访大厅门前，并将携带的褥子铺在信访大厅门前。同时能证明王增兰曾在沈河区信访大厅哭闹并将上衣脱掉，存在裸露身体的行为。8-13号证能证明沈河分局履行了相关办案程序。 对被告市公安局提交的证据认证如下：1-5号证能够实现证明目的，予以采信。 经审理查明：王增兰系沈阳市沈河区上访人员，多次到沈河区信访大厅等场所上访，并且曾在沈河区信访大厅内脱掉上衣，裸露身体。2019年8月21日9时许，王增兰及其爱人再次来到沈河区信访大厅上访，将驾驶的三轮车停到信访大厅门前，并将携带的褥子铺在信访大厅门前。皇城派出所出警将王增兰带回派出所进行调查，并对沈河区信访大厅相关的工作人员进行了询问。当日，沈河分局作出沈公沈河（治）行罚决字〔2019〕第932号行政处罚决定书，认定“2019年8月21日9时许，王增兰到沈河区信访大厅闹访，王增兰坐在一辆三轮车上，将一套被褥扔在信访大厅门前，严重扰乱了沈河区信访大厅办公秩序。并且2019年1月份以来，王增兰多次到沈河区委和沈河区信访大厅闹访，且情绪激烈在信访大厅将上衣脱掉袒露前胸，严重影响了信访大厅的办公秩序。”根据认定事实，沈河分局决定给予王增兰拘留十日的行政处罚，并于当日将王增兰送至沈阳市第二拘留所。王增兰不服，于2019年9月23日向市公安局申请行政复议，要求撤销沈河分局对其作出的上述行政处罚决定书。市公安局受理该申请后，于2019年11月12日作出沈公行复字〔2019〕94号行政复议决定书，决定维持沈河分局作出的上述行政处罚决定书。该复议决定书于11月21日邮寄给王增兰。王增兰不服，诉讼来院。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，被告沈河分局具有作出被诉行政处罚决定书的职权。本案争议的焦点问题是原告王增兰是否存在扰乱单位办公秩序的行为。根据沈河分局提供的证据来看，能够认定王增兰在上访时，多次将携带的褥子铺在沈河区信访大厅门前，并且其曾在沈河区信访大厅哭闹并将上衣脱掉裸露身体，上述行为属于扰乱单位秩序的行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”沈河分局根据该规定，对原告作出拘留十日的行政处罚决定书，并无不当。且根据沈河分局提供的证据，沈河分局作出被诉行政处罚决定书履行了法律规定的程序。 王增兰不服上述行政处罚决定书，向市公安局申请行政复议，市公安局作出的行政复议决定书决定维持沈河分局作出的行政处罚决定书，结论正确。复议程序上，王增兰于2019年9月23日申请行政复议，市公安局于同日受理后，在法定期限内通知沈河分局提交答复及证据等材料，于2019年11月12日作出沈公行复字〔2019〕94号行政复议决定书，并于2019年11月21日向王增兰邮寄送达，程序亦合法。 关于王增兰提出的要求行政赔偿的主张，本院认为，沈河分局作出被诉行政处罚决定书、市公安局作出行政复议决定书合法，原告的赔偿请求没有事实根据或法律根据，故本院不予支持。 王增兰将皇城派出所列为本案被告，但根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，本案处罚决定书对王增兰的处罚决定是拘留十日，作出机关是沈河分局，故皇城派出所并非本案适格被告。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告王增兰的诉讼请求。 本案诉讼费五十元，由原告王增兰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  孙鸿雁 人民陪审员  符映丽 人民陪审员  刘 杰 二〇二〇年八月六日 法官助理徐鸿恩 书记员裴莹鑫