江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2573号上诉人（原审原告）：韩朝兵，男，1969年10月20日出生，汉族，住盐城市阜宁县。被上诉人（原审被告）：彭伟，男，1985年6月9日出生，汉族，住盐城经济开发区。委托诉讼代理人：彭飞（系彭伟父亲），住盐城市建湖县。委托诉讼代理人：黄加斌，盐城市亭湖区五星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈加辉，男，1979年11月8日出生，汉族，住盐城市亭湖区。上诉人韩朝兵与被上诉人彭伟、沈加辉民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初5437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。韩朝兵上诉请求：1.请求撤销亭湖区人民法院（2019）苏0902民初5437号民事判决，发回重审或依法改判；2.被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一审法院以案涉资金交付方式不明等理由驳回上诉人的上诉请求，对上诉人不公。一、关于款项交付，案涉借款金额只有5万元，标的不大，一审法官认为本案标的较大必须要有转账记录，系强人所难，亦违背客观事实。二、关于债务的事实，本案债权债务是真实存在的，从彭伟的辩称也可以看出，彭伟只是辩称其不是保证人，只是见证人。退一步讲，即便彭伟是见证人，其在借条上签字，表明其认可案涉债务的真实存在，彭伟的存在恰恰就能证明债务的存在，所以彭伟对债务事实已经形成自认，故一审法院认定债务不存在，系罔顾客观事实的存在，作出的判决也极不公平。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。彭伟辩称，第一，上诉人对案涉借款的款项交付未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。第二，在案涉借条上，彭伟只是见证人，对于担保只是对债务人沈加辉的身份等信息进行担保。第三，即便彭伟是担保人，本案债权人未能提供证据在保证期间内向彭伟主张保证责任，截至本案第一次诉讼时，已过保证期间。第四，上诉人提供的证据不足以证明其已将债权转让协议告知彭伟。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。沈加辉未作答辩。韩朝兵向一审法院提出诉讼请求：判令沈加辉、彭伟偿还借款5万元及利息（从借款之日至还款之日按银行贷款利率四倍计算）并承担诉讼费。一审法院认定事实，2012年4月19日，沈加辉向案外人张某出具借条一份，载明：“今借到张某现金人民币伍万元整（￥50000.00元），用于房屋装潢。今借人:沈加辉2012.4.19”。彭伟在借条上书写：“如沈加辉所借款项逾期不还，新港明珠公寓5幢408室的住宅以贰拾万的价格转让给张某。见证人：彭伟2012.4.19”。另借条上还有沈加辉、彭伟的手机号码，借条下方载有沈加辉身份证号码及“担保人：彭伟”字样。2017年7月10日，案外人张某与韩朝兵签订一份债权转让协议，约定将上述借款5万元的债权转让给韩朝兵，冲抵双方原有债权债务关系。庭审过程中，韩朝兵陈述对案外人张某与沈加辉、彭伟借款具体情况不清楚。另查明，2017年10月16日，韩朝兵将沈加辉、彭伟诉至亭湖法院，该院依法立案，案号（2017）苏0902民初5875号。2018年3月7日，亭湖法院作出（2017）苏0902民初5875号民事裁定书，以韩朝兵经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼为由，对该案按撤诉处理。2018年4月17日，韩朝兵再次将彭伟诉至法院，法院依法立案，案号（2018）苏0902民初2358号。同年8月14日，亭湖法院作出（2018）苏0902民初2358号民事裁定书，以韩朝兵经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼为由，对该案按撤诉处理。同年10月16日，韩朝兵再次将沈加辉、彭伟诉至法院，法院依法立案，案号（2018）苏0902民初6214号。2019年2月27日，韩朝兵申请撤诉，亭湖法院于同日作出（2018）苏0902民初6214号民事裁定书，准许韩朝兵撤回起诉。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，虽然沈加辉于2012年9月3日向案外人张某出具了借条，彭伟亦在借条上签字，但是彭伟对款项交付事实予以否认。本案借款金额较大，韩朝兵在庭审中陈述其对于案外人张某的借款资金来源及交付方式等并不清楚，又未能提供相关证据对于借款相关事实予以证明。因此韩朝兵现有证据并不足以证实其主张，故对于韩朝兵要求沈加辉、彭伟偿还借款5万元并承担从借款之日到实际偿还之日按银行贷款利率4倍计算的利息等诉讼请求，一审法院未予支持。遂判决：驳回韩朝兵的诉讼请求。案件受理费1050元，由韩朝兵承担。二审中，原债权人张某到法庭陈述：2012年4月19日下午一点多钟，沈加辉电话与我联系借款事宜，我要求其提供担保人，沈加辉便将我带至彭伟办公室，我在彭伟办公室向沈加辉交付了5万元现金、在休息室打的借条，刚开始彭伟签见证人，我不同意，后某签保证人。对于借款时间口头约定几个月，几个月后，我听朋友讲，沈加辉不见了，打沈加辉手机关机，我便找到沈加辉父母家，沈加辉父母不知道。我后来又去找几次，均未果。我就打电话向彭伟要钱，彭伟表示让我先找沈加辉，找不到彭伟再找。2015年，我便向法院起诉了。二审中，张某提供了两份证人的书面证言，一是案外人吴某的书面证明：2012年9月初，我和王雷（都是朋友）去张某家打牌，听张某说，彭伟借款还不给。张某借款给沈加辉，我和王雷陪张某去现场的，亲眼看着双方签字、交付现金。当时，我让张某再打电话给彭伟，接通后，张某问彭伟什么时候还款，彭伟说知道正在开会，会后打电话给张某。二是案外人袁某的书面证明：2012年7.8月份，张某说4.19借给沈加辉5万元，现沈加辉人找不到了，请我向担保人彭伟要钱，考虑彭伟是公安干警，请我找公安关系向彭伟施压。我让张某先打电话给彭伟，彭伟电话中表态一方面会积极找沈加辉，另一方面如果找不到沈加辉，会考虑还款。第二年下半年，张某告诉我，沈加辉钱还没还，每月和彭伟联系，我说，借款是有时效的，你要常与彭伟保持联系，实在不行，就诉讼。对于一审查明的其他双方无争议的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一、案涉借款是否已交付？二、彭伟的身份是见证人还是担保人，如果是担保人，是否应当承担保证责任？一、关于款项是否已实际交付问题本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定，当事人主张现金交付的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，案涉借款数额为5万元，从本地区的经济发展水平来看，5万元并非是很大金额，存在现金交付的可能性。且案涉借条正面写明债务人沈加辉以其作为共有人的房屋作为担保、背面有该房屋的不动产信息登记表，再有公安干警彭伟对借款过程的参与，故对于上诉人主张借款5万元系现金交付的上诉理由，本院予以采信，一审法院对该节事实认定有误，本院予以纠正。因借条未约定利息，韩朝兵主张从借款之日起计算利息，本院不予支持，但韩朝兵可要求债务人从第一次起诉之日即2017年10月16日起至实际还款之日止给付资金占用期间的使用费。二、关于彭伟在借款中的身份及是否承担责任问题彭伟主张其是以见证人的身份在借条上签字，否认“担保人”字样是其所写，但又不申请鉴定，在没有其他证据推翻其陈述的情况下，本院认定彭伟是案涉借款的担保人。关于彭伟是否承担保证责任问题，案涉借款发生于2012年4月19日，借条上未约定还款时间，根据原债权人张某在庭审中陈述口头约定借期为几个月，本院按其自认计算借款期间至2012年年底，根据担保法规定，在双方对保证期限没有明确情况下，保证期间自主债务履行期届满之日起6个月，现债权人未能提供证据证明其在上述保证期间内曾向彭伟主张过保证责任。尽管其提供了两个证人的书面证言，但该两位证人均是其朋友，与其有利害关系，根据证据规则，在没有其他证据佐证的情况下，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。现债权人最早于2017年10月16日向法院提起诉讼，已超过保证期间。故对上诉人要求彭伟承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。综上，韩朝兵的上诉请求部分成立，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初5437号民事判决；二、沈加辉于本判决生效之日起十日内向韩朝兵偿还借款5万元及利息（以5万元为本金，从2017年10月16日起至2019年8月19日按年利率6%标准计算，从2019年8月20日起至实际还款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回韩朝兵其他诉讼请求。如果沈加辉未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由沈加辉负担；二审案件受理费5800元，由沈加辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 吕伟平审 判 员 裴葭嘏二〇二〇年八月七日法官助理 张秀芳书 记 员 高 炜