江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2567号上诉人（原审原告）：南京六合瑞都橡塑经营部，住所地在江苏省南京市六合区雄州街道雄州东路100号。经营者：吴伟尚，男，1971年8月27日出生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：杨伟，江苏六骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江伟，男，1984年10月30日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。上诉人南京六合瑞都橡塑经营部（简称瑞都经营部）因与被上诉人江伟买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初5042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人瑞都经营部的经营者吴伟尚及委托诉讼代理人杨伟到庭参加诉讼，被上诉人江伟经本院公告送达未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。瑞都经营部上诉请求：1.撤销一审判决，改判江伟给付货款71685元，并支付逾期付款利息；2.由江伟负担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。一审法院在事实认定中记载“水上派出所民警遂与电话号码为151××××7757的机主联系，电话机主称其系江伟，确实欠货款未结，会自行与孙建民联系协商解决此事。”而实际上，公安机关出具的接处警工作登记表（简称出警记录）明确载明“民警当场与江伟电话联系，江伟称确实有此货款未结”，一审法院认定的事实与出警记录所记载的事实不符。二、出警记录中所记载的“江伟称确实有此货款未结”应属江伟的自认，其经一审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，其应承担诉讼的不利风险。三、出警记录完全可以证明江伟认可欠款7万余元的事实，同时瑞都经营部在一审中也提供相应的送货单和当时送货驾驶员王某,4出庭证明江伟欠付7万余元货款。一审法院以仅有一张送货单载有江伟的签名，认定江伟尚欠货款1750元，明显违背客观事实。江伟未作答辩。瑞都经营部向一审法院起诉请求：1.判令江伟向瑞都经营部给付货款71685元，并自起诉之日起按年利率6%给付利息至实际给付之日止；2.本案诉讼费用由江伟负担。一审法院认定事实：吴伟尚与孙建民合伙经营瑞都经营部，从事橡塑制品、轴承、五金配件、标准件、机电产品、电缆线零售等业务。2017年11月，江伟从瑞都经营部处购买了输送带、托滚等货物，但未能及时结清货款。2019年5月15日，孙建民向南京市公安局水上分局乌江水上派出所报案，称其于2017年11月间分三次销售给江伟7万元左右的输送带、托滚等材料，江伟一直找借口推托，未支付货款。水上派出所民警遂与电话号码为151××××7757的机主联系，电话机主称其系江伟，确实欠货款未结，会自行与孙建民联系协商解决此事。后江伟一直未能给付货款，瑞都经营部故于2019年6月14日向一审法院提起诉讼，诉如所请。瑞都经营部针对自己的诉讼请求，另提供了其自行制作的送货单四份，分别为：1.编号1809823，时间2017年11月5日，金额21375元；2.编号1809826，时间2017年11月5日，金额1750元；3.编号1809827，时间2017年11月8日，金额42060元；4.编号1809830，时间2017年12月，金额6500元。其中编号为1809826的送货单上有江伟的签名，其余送货单上未有收货人签名。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。瑞都经营部现提供的出警记录仅能证明其与江伟之间存在买卖关系及江伟欠付货款的事实，其申请的证人王某,4只能证明其曾为瑞都经营部向江伟送货，上述证据均不能证明江伟尚未给付的货款数额。根据瑞都经营部现提供的送货单，江伟仅在其中一份金额为1750元的送货单上签名，其余送货单上均未有江伟或江伟指定收货人员签名或盖章，双方也未就尚欠货款进行结算，故现仅能认定江伟尚欠瑞都经营部货款1750元。对于瑞都经营部主张的其他货款，应不予支持。关于逾期付款违约金，买卖合同没有约定逾期违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现瑞都经营部主张的利息即逾期付款违约金，未超出上述法律规定，应予支持。综上，江伟应向瑞都经营部支付货款1750元并支付逾期付款违约金（自2019年6月14日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、江伟于判决生效之日起十日内向南京六合瑞都橡塑经营部支付货款1750元及逾期付款违约金（自2019年6月14日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回南京六合瑞都橡塑经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1592元，由瑞都经营部负担1553元，江伟负担39元。对一审判决认定的事实，瑞都经营部所持异议同上诉状。经查，出警记录载明：“民警当场与江伟（电话号码：151××××7757）电话联系，江伟称确实有此货款未结，并称不需要民警处理”，一审判决遗漏“有此”二字，本院对此予以纠正。对其余事实，本院依法予以确认。二审中，瑞都经营部提交2020年3月25日孙建民与江伟通话的语音详单、2020年3月25日江伟电话联系孙建民的语音录音、2020年4月8日江伟与孙建民的微信语音录音、2020年4月15日江伟与孙建民的电话录音，拟证明：江伟对欠付货款的事实是认可的，其在电话录音中也承诺一直想去解决，但至今未能给付。本院认证意见：瑞都经营部提交的上述证据符合法律规定的形式要件，本院对上述证据的真实性均予确认；对其证明效力，将结合其他事实综合分析认定。本院二审查明：瑞都经营部二审提交的录音证据显示，孙建民多次向江伟表示，江伟还欠7万余元的材料款，江伟对此均予认可，并表示愿意分期偿还。一审法院于2019年7月2日立案受理本案。本案二审争议焦点是：瑞都经营部一审主张的货款总额应否予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，瑞都经营部与江伟之间就材料的供应合同关系未签订书面合同，瑞都经营部为主张相应的材料款，提交了送货单及出警记录等证据。瑞都经营部提交的四张送货单中虽仅有一张载有江伟的签字，但其提交的出警记录明确载明“江伟称确实有此货款未结”，且瑞都经营部二审提交的录音证据亦载明，江伟对于尚欠瑞都经营部7万余元货款予以认可，上述证据已形成证据锁链，足以证明江伟欠付瑞都经营部四张送货单上所载共计71685元货款的事实。江伟一、二审均未到庭，亦未提交相反证据予以反驳，故本院对于瑞都经营部诉请江伟给付71685元货款予以支持。对于瑞都经营部主张的逾期付款利息，一审法院认定的标准并无不当，但起算点应为2019年7月2日，利息计算基数应依法调整为71685元。综上所述，瑞都经营部的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实错误，且二审出现新的证据，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初5042号民事判决；二、江伟于本判决生效之日起十日内向南京六合瑞都橡塑经营部支付货款71685元及逾期付款利息（自2019年7月2日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1592元，由江伟负担。二审案件受理费1548元，公告费600元，合计2148元，由江伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 周毓敏审 判 员 徐岩岩审 判 员 陈宏军二〇二〇年八月十七日法官助理 彭晓莉书 记 员 石晓英