辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1175号上诉人(原审被告)：中锃交通建设集团有限公司（原名称江西宏鹰工程有限公司），住所地江西省鹰潭市龙虎山风景明胜区上清镇上清村民委员会6幢17号。法定代表人：陈亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：李佳泽，男，1988年1月22日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：黄平生，辽宁亮法律师事务所律师。上诉人（原审被告）赵永强：男1962年12月22日出生，汉族，个体工商户，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张吉宗，辽宁明睿律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：崔永生，男，1957年4月13日出生，汉族，退休职工，住辽宁省北票市。委托诉讼代理人：姜仁杰，辽宁斯事达律师事务所律师。上诉人中锃交通建设集团有限公司（以下简称中锃公司）、赵永强因与被上诉人崔永生建设工程施工合同纠纷一案，不服朝阳县人民法院（2019）辽1321民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中锃公司上诉请求：撤销一审判决，改判由赵永强支付崔永生工程款271907.32元；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一、117万工程款的税款是153,992.68元，而非工程款的7%，赵永强与崔永生约定由崔永生承担税金，就应当按实际计算，崔永生少算税款72,092.68元。第二、涉案工程款应当由赵永强承担给付义务。第三、崔永生是与赵永强达成的建设工程承包协议，在工程的建设过程中也是与赵永强进行联系，上诉人不认识崔永生，也没有与崔永生形成任何合同关系。崔永生针对中锃公司的上诉请求答辩称，对于案涉的税费应当按崔永生与赵永强双方约定的数额计算，而不应由中锃公司决定。赵永强答辩称，认可中锃公司关于税费的意见。赵永强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一二审诉讼费由被上诉人崔永生承担。事实和理由：第一，上诉人以江苏宏鹰公司名义承包工程后，通过朋友介绍与被上诉人崔永生商谈具体工程施工事宜，商谈的结果是由被上诉人负责人工施工所需的材料、车辆等由上诉人提供。扣除招投标花费、材料成本、税款及管理费后，给上诉人10万元，前提是扣除上诉人实际投入的费用。第二，上诉人实际支付了钢材款等费用，一审法院未审查。崔永生针对赵永强的上诉请求辩称，赵永强的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。中锃公司对赵永强的上诉无异议。崔永生向一审法院起诉请求：1.判令被告支付拖欠原告的工程款344,000元及利息，利息自2018年2月14日开始按年利率24%计算至工程款付清之日止；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年8月30日，公路段与宏鹰公司签订了合同编号为cyxql201605-1的《施工合同书》，合同约定：项目名称为朝阳县农村公路桥梁及引线工程第五标段，建设单位为朝阳县交通局农村公路管理段（业主），施工单位为江西宏鹰工程有限公司（承包人），建设工期为2016年9月1日开工，全部工程2016年10月30日竣工，合同工程经审核中标总造价为2,299,921.7元。其中工程量清单表中标明朝阳县2016年新农村公路桥梁及引线工程（第五标段）合计176,250元；合同段胜二线K0+060桥（第五标段）（上部为连续板，下部为埋置式台、重力式墩、扩大基础）合计585,919.76元；合同段胜马线K0+220桥（第五标段）（上部为连续板，下部为埋置式台、重力式墩、扩大基础）合计610,069.28元；合同段5标新孟线桥梁工程K0+040（3×8米小桥）钢筋砼板，石砌墩台合计345,635.09元；合同段肖东线K0+026桥（第五标段）（上部为连续板，下部为埋置式台、重力式墩、扩大基础）合计582,047.57元。业主公路段盖公章并由李锦新签字，承包人宏鹰公司盖公章并由公司授权的代理人赵永强签字。2016年9月，被告赵永强将合同段胜二线K0+060桥（第五标段）、合同段胜马线K0+220桥（第五标段）交由原告崔永生施工。该工程总招标价为119.5988万元，原告自认他以117万元获得施工权，并约定崔永生应向被告支付管理费100，000元和承担7%的税费。2017年6月，合同段胜二线K0+060桥（第五标段）、合同段胜马线K0+220桥（第五标段）投入使用。工程开工后被告中锃公司通过赵永强已向原告支付现金63万元。另查明，2018年10月31日，宏鹰公司变更名称为中锃交通建设有限公司，2018年11月14日，变更名称为中锃公司。一审法院认为，被告中锃公司与公路段签订施工合同书，应当认定有效。被告中锃公司的授权代理人赵永强又将合同段胜二线K0+060桥（第五标段）、合同段胜马线K0+220桥（第五标段）交由没有施工资质的原告崔永生实际施工，其行为违反了法律的禁止性规定，依法应当认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，故原告崔永生请求被告按照低于其招投标119.5988万元117万元给付工程款，应予以支持。被告已付原告工程款63万元，原告自认在承包工程应向被告支付10万管理费和总价款117万的百分之7税款8.19万元，不违反法律强制性规定。应当予以支持。原告请求被告给付工程款344,000元少于实际拖欠的工程款，是对自己权利的处分。二被告均承认他们之间是挂靠关系，被告中锃公司主张将工程款全部支付给被告赵永强，被告赵永强又未提出异议，故被告赵永强亦应对欠款承担给付义务。原告这项诉讼请求，应当以与支持。原告请求被告给付利息的诉讼请求，根据法律规定，当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。被告中锃公司辩解将工程款已支付给被告赵永强，被告赵永强主张为原告购买10万元钢材及前期交招标代理费18,000元，交易服务费1,150元，标书费500元，开标当天费用每家4,000元，两家共计8,000元，陪标费每家10,000元，共30,000万，8月份标书费3,000元，业内费4,000元，给付中锃公司管理费34,500元，试验费14,880元，给原告建的桥交国税、地税25,208.24元，交了6个点的税金，原告使用四台车，按25,000元计算用车费，两个月产生工资20,000元，应由原告承担，已不欠原告工程款的意见，中锃公司和赵永强因未提供充足的证据予以证明，故不予采信。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告中锃交通建设集团有限公司、赵永强于本判决生效后立即共同给付原告崔永生工程款344,000元。二、驳回原告崔永生的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,460元，由被告中锃交通建设集团有限公司、赵永强负担。二审中当事人提供新证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明，2016年8月30日，公路段与宏鹰公司签订了合同编号为cyxql201605-1的《施工合同书》，合同约定：项目名称为朝阳县农村公路桥梁及引线工程第五标段，建设单位为朝阳县交通局农村公路管理段（业主），施工单位为江西宏鹰工程有限公司（承包人），建设工期为2016年9月1日开工，全部工程2016年10月30日竣工，合同工程经审核中标总造价为2,299,921.7元。其中工程量清单表中标明朝阳县2016年新农村公路桥梁及引线工程（第五标段）合计176,250元；合同段胜二线K0+060桥（第五标段）（上部为连续板，下部为埋置式台、重力式墩、扩大基础）合计585,919.76元；合同段胜马线K0+220桥（第五标段）（上部为连续板，下部为埋置式台、重力式墩、扩大基础）合计610,069.28元；合同段5标新孟线桥梁工程K0+040（3×8米小桥）钢筋砼板，石砌墩台合计345,635.09元；合同段肖东线K0+026桥（第五标段）（上部为连续板，下部为埋置式台、重力式墩、扩大基础）合计582,047.57元。业主公路段盖公章并由李锦新签字，承包人宏鹰公司盖公章并由公司授权的代理人赵永强签字。而后，宏鹰公司将上述工程转包给赵永强施工。2016年9月，被告赵永强将合同段胜二线K0+060桥（第五标段）、合同段胜马线K0+220桥（第五标段）交由原告崔永生施工。该工程总招标价为119.5988万元，原告自认他以117万元获得施工权，并约定崔永生应向被告支付管理费100，000元和承担7%的税费。2017年6月，合同段胜二线K0+060桥（第五标段）、合同段胜马线K0+220桥（第五标段）投入使用。工程开工后被告中锃公司通过赵永强已向原告支付现金63万元。另查明，2018年10月31日，宏鹰公司变更名称为中锃交通建设有限公司，2018年11月14日，变更名称为中锃公司。又查明，中锃公司已将赵永强承包工程的款项全部支付给赵永强。本案二审中双方的争议焦点是：承担给付工程责任的主体和应付工程款数额。本院认为，中锃公司将工程转包给赵永强，赵永强又将合同段胜二线K0+060桥（第五标段）、合同段胜马线K0+220桥（第五标段）交由没有施工资质的崔永生实际施工，上述转包与分包行为均违反法律的禁止性规定，依法应认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。崔永生与赵永强之间存在合同关系，崔永生请求赵永强给付工程款证据充分，依法应予支持，对于崔永要求给付工程款344,000元，赵永强以崔永生应负担钢材款、招标代理费、交易服务费、标书费、开标时的费用、陪标费、业内费、管理费、试验费、国地税费、车费、工资等进行抗辩，认为不欠崔永生工程款，因未提供充足的证据予以证明，本院不予支持。因中锃公司已将工程款全部支付给赵永强，中锃公司与崔永生之间无合同关系，崔永生要求中锃公司履行支付工程款义务没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：一、撤销朝阳县人民法院（2019）辽1321民初695号民事判决；二、赵永强于本判决生效后立即给付崔永生工程款344,000元；三、驳回崔永生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,460元，二审案件受理费12,920元，合计19,380元，由上诉人赵永强负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  赵青海二〇二〇年八月七日书记员  张 多