湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初1341号原告：武汉市新洲区李集街道办事处新屋村村民委员会，住所地武汉市新洲区李集街新屋村委会。负责人：钟三德，该村委会主任。委托诉讼代理人：沈翠清，武汉市新洲区李集法律服务所法律工作者。被告：李玉明，女，1963年9月3日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：钟春，女，1987年4月11日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市武昌区，系被告李玉明之女。被告：钟春，女，1987年4月11日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：姚忠明，湖北精图治律师事务所律师。原告武汉市新洲区李集街道办事处新屋村村民委员会（以下简称“新屋村委会”）与被告李玉明、钟春不当得利纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，依法适用普通程序分别于2019年8月19日、2019年9月9日公开开庭进行了审理。原告新屋村委会的负责人钟三德及其委托诉讼代理人沈翠清、被告李玉明的委托诉讼代理人钟春、被告钟春及其委托诉讼代理人姚忠明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新屋村委会向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还不当得利款项人民币187,546.76元（以下币种均系人民币）；2、请求判令被告承担不当得利的利息至返还时为止；3、请求判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：钟金恒系原告新屋村委会负责村会计工作，亦是被告李玉明的丈夫、被告钟春的父亲。2018年9月根据街道及街人社中心的要求，由原告代为收取2019年城乡居民医保费用，原告遂委托钟金恒等3名村委会委员代收该项费用，收取的费用统一交钟金恒由其集中转给人社中心医保账户。截止2018年10月，累计收取村民医保费用168,220元，其中160,100元存入钟金恒邮政储蓄银行账号60×××01上，另有8,120元现金。另外村集体报账款项19,326.76元一并由钟金恒代为保管，其中12,106.86元存入钟金恒农村商业银行账户12×××07、7,219.9元存入钟金恒农村商业银行账户12×××26。前述三笔银行款项及未存现金合计187,546.76元。2018年10月14日钟金恒死亡，2018年10月中下旬，二被告将上述款项取现或转入自己的账号，将上述款项据为己有，原告及上级组织和相关部门多次与二被告交涉，二被告拒不返还，故原告诉至法院提出前述诉请。被告李玉明、钟春辩称，1.原告诉讼请求不符合客观事实，原告的证据不足以支持原告的诉讼请求；2.原告本次起诉的事实不清楚，证据也不充足，被告本着尊重事实和证据的原则恳请人民法院依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了相关的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以采信。根据原告的申请，本院依职权调查收集了如下证据：1.邮政储蓄银行账号60×××01交易明细表，该交易明细表显示：2018年9月29日和10月9日分别现金存入90,100元和70,000元，合计160,100元，2018年10月26日，被告钟春将160,100元转入被告钟春的银行账户；2.农村商业银行账号12×××07交易明细表，该交易明细表显示：2018年10月27日存款余额为12,106.86元已被被告李玉明支取；3.农村商业银行账号12×××26交易明细表，该交易明细表显示：2018年10月27日存款余额7,219.90元已被被告李玉明支取。原、被告对本院依职权调查收集的证据均无异议，本院予以采信。对原、被告有异议的证据和事实，本院认定如下：武汉市新洲区李集街道办事处人力资源和社会保障服务中心出具的证明与邮政银行存取款业务凭单，钟金恒个人收款明细表、医疗保险基金收据存根（全部农户）、证人程某、江某的证人证言形成了证据链，能相互佐证钟金恒代收城乡居民基本医疗保险基金160,100元并存入邮政银行的事实，故对该组证据本院依法予以采信。武汉市新洲区李集街道办事处农村经济经营管理站出具的证明与网上银行电子回单、武汉农村商业银行尾号0107、0026存折形成证据链，互相佐证，能够证明武汉农村商业银行尾号0107、0026存折上的余额为原告新屋村委会对公报账款，故对该组证据本院依法予以采信。被告李玉明、钟春虽然对（2018）鄂新洲内证字第3037号公证书的真实性无异议，但原、被告对该证据的证明目的相悖，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本院上述认定的证据已证明邮政储蓄银行账号60×××01、农村商业银行账号12×××07和农村商业银行账号12×××26中余款并非钟金恒个人财产，而是原告新屋村委会的财产。故本院对（2018）鄂新洲内证字第3037号公证书不予采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：钟金恒与被告李玉明系夫妻关系、与被告钟春系父女关系。钟金恒生前任原告新屋村委会委员，负责原告新屋村委会的财会工作，因原告新屋村委会没有对公银行账户，原告新屋村委会根据武汉市新洲区李集街道办事处人力资源和社会保障服务中心和武汉市新洲区李集街道办事处农村经济经营管理站的要求以钟金恒个人名义开设了三个账户（账户1：邮政储蓄银行账号60×××01；账户2：农村商业银行账号12×××07；账户3：农村商业银行账号12×××26），其中，账户1是原告新屋村委会代缴该村城乡居民基本医疗保险基金的专用账户，账户2、账户3是原告新屋村委会与武汉市新洲区李集街道办事处农村经济经营管理站对公报账专用账户。2018年10月14日，钟金恒突发疾病去世。2018年10月26日，被告钟春将账户1中的余款160,100元转入被告钟春的银行账户，2018年10月27日，被告李玉明分别支取账户2中的余款12,106.86元和账户3中的余款7,219.90元，被告李玉明共计支取19,326.96元。自2018年12月17日起，原告新屋村委会多次向二被告催要未果。本院认为，钟金恒作为原告新屋村委会财会人员将该村城乡居民基本医疗保险基金160,100元存入代缴专用账户，账户1中余款160,100元不属于钟金恒个人财产；账户2、账户3中的余款19,326.96元是原告新屋村委会与武汉市新洲区李集街道办事处农村经济经营管理站对公结算款，余款19,326.96元亦不属于钟金恒个人财产。被告李玉明和被告钟春没有约定理由或合法根据占有19,326.96元和160,100元，造成原告新屋村委会相应经济损失，被告李玉明、被告钟春构成不当得利，被告李玉明和被告钟春应当依法分别向原告新屋村委会返还19,326.96元和160,100元，原告新屋村委会要求被告李玉明和被告钟春分别返还19,326.96元和160,100元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息，利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用以后，应当予以收缴。自2018年12月17日起原告新屋村委会书面催告，被告李玉明、钟春未返还，故原告新屋村委会要求被告李玉明、钟春支付不当得利的利息的诉讼请求，本院亦依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李玉明于本判决生效之日起十五内向原告武汉市新洲区李集街道办事处新屋村村民委员会返还人民币19,326.96元及利息（以本金19,326.96元为基数，自2018年12月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告钟春于本判决生效之日起十五日内向原告武汉市新洲区李集街道办事处新屋村村民委员会返还人民币160,100元及利息（以本金160,100元为基数，自2018年12月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告武汉市新洲区李集街道办事处新屋村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,051元，保全费1,458元，由原告武汉市新洲区李集街道办事处新屋村村民委员会负担239元，由被告李玉明负担568元，被告钟春负担4,702元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  童安林人民陪审员  ***人民陪审员  童志勇二〇二〇年八月二十日书 记 员  朱 婷