宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0213民初121号 原告：胡杏玉，女，1947年9月27日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：杨林礼，北京德恒（宁波）律师事务所。 原告：范明娥，女，1971年11月5日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：范明君，男，1969年11月14日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：谢成杰，上海邦信阳中建中汇（宁波）律师事务所律师。 原告胡杏玉、范明娥与被告范明君物权纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2020年3月17日、7月7日两次公开开庭进行了审理。2020年7月6日，原告胡杏玉、范明娥分别申请追加案外人宁波市葛岙水库工程移民安置办公室为本案第三人，本院于2020年8月11日依法作出裁定驳回了两原告的申请。原告胡杏玉及其委托诉讼代理人杨林礼、原告范明娥,被告范明君及其委托诉讼代理人谢成杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡杏玉、范明娥的诉讼请求：1.依法确认原告胡杏玉对宁波市奉化区两层六间（上下各三间）一弄楼房享有三分之二的利益（土地证号：奉集建［95］字第7－30－Ｃ－302号）；2.依法确认原告范明娥对宁波市奉化区尚田镇葛岙村9组10号两层六间（上下各三间）一弄楼房享有三分之一的利益（土地证号：奉集建［95］字第7－30－Ｃ－302号）。案件审理过程中，两原告申请追加宁波市葛岙水库工程移民安置办公室为本案第三人，原告胡杏玉并要求增加宁波市葛岙水库工程移民安置办公室在拆迁安置中将胡杏玉享有的权益直接安置（安置房）、发放（补偿款）到原告胡杏玉名下的请求，本院经审查依法驳回了两原告要求追加第三人的申请，故对原告胡杏玉的该项增加诉讼请求的申请不予准许。另外，原告范明娥于2020年7月6日向本院增加要求确认2016年原告胡杏玉与被告范明君的分家协议无效的诉讼请求，本院认为该项诉讼请求与本案所处理的法律关系不是同一基础法律关系，故本院对原告范明娥的该项增加诉讼请求不予准许。事实与理由：原告胡杏玉与已故的范宋国育有一子范明君（被告）、一女范明娥（原告）。1988年8月范宋国与原告胡杏玉把建造两层六间（上下各三间）一弄楼房的建筑材料准备好，马上要开工建房，范宋玉突然生病离世。原告胡杏玉借款建房，将原平房铲除，于1989年8月建成现在的两层六间一弄楼房。原告范明娥把上班的工资交给母亲胡杏玉偿还建房债务。被告不顾及原告胡杏玉独立支撑建造楼房及原告倾其所有给被告结婚生子。被告婚后从不赡养原告胡杏玉，把胡杏玉赶到楼房对面的矮小房屋内。原告胡杏玉没法居住下去，逃离奉化老家到宁波，两原告租房住下，自此原告胡杏玉由原告范明娥赡养，被告住在原告胡杏玉建造的房屋里。2018年7月，原告胡杏玉回老家居住，没过多久，被告辱骂原告胡杏玉，拆自来水管子、煤气灶，赶胡杏玉走，不让胡杏玉居住，并多次扬言对两原告不利。为此，原告胡杏玉要求依法确认财产权益，保障人身安全，原告范明娥长期赡养母亲胡杏玉，房屋为共有，非被告一人所有，原告范明娥对房屋享有权益。 被告范明君答辩称：对两原告要求分割房产的诉讼请求，被告不予认可。涉案房屋从1995年开始一直登记在范明君名下，在起诉前，两原告一直未持异议，曾经在村委主持下进行调解，被告与原告胡杏玉达成协议，被告会保障原告胡杏玉居住权直到她过世，但因涉及到涉案房屋被征收，该房屋已经停水停电，被告愿意出资给原告胡杏玉找房子居住，另外，本案已过诉讼时效。 原告胡杏玉向法庭提供的证据材料有： 1.《浙江省奉化市土地管理局宗地资料册》1份，拟证明座落在奉化区楼房（土地证号为：奉集建【95】字第7-30-Ｃ-302号）登记的是4个人，原告一直居住至此的事实。经被告质证认为真实性无异议，但认为登记的4个人指原告胡杏玉、被告及被告前妻、女儿，并没有原告范明娥的名字。经原告范明娥质证认为登记的4个人是包括她在内。本院认为，涉案房屋登记在被告范明君名下这一事实，各方无异议，本院予以采信，至于登记的“家庭人口4人”有无包括原告范明娥，本院在下面进行综合认定。 2.《宁波市奉化区尚田街道葛岙村村民委员会证明》3份，拟证明两原告与被告的亲属关系及涉案房屋系1988年由原告胡杏玉已故丈夫范宋国准备建筑材料、于1989年建造的事实。经原告范明娥质证无异议；经被告范明君质证认为对证据来源的真实性无异议，但对“证明”中记载的“当时房屋材料由范宋国准备齐全”有异议。本院认为，对原、被告之间的亲属关系，双方无异议予以采信；对涉案房屋的建筑材料是否由范宋国准备齐全，本院结合其他证据予以认定。 3.《蒋国葵证明》1份，拟证明涉案房屋的建筑材料由胡杏玉与范宋国一起准备、并由胡杏玉本人翻建房屋的事实。经原告范明娥质证无异议；经被告质证认为证人未到庭不认可。本院认为，对该证据，因被告有异议，且证人未出庭，故本院不予采信。 4.申请证人谢某、姚某、汪某出庭作证，三位证人拟证明：涉案房屋系原告胡杏玉建造起来的，造房子时材料是准备了、但准备的怎样、不清楚，房屋建造后，被告不让原告胡杏玉居住，还经常打骂胡杏玉。经原告范明娥质证无异议；经被告范明君质证认为证人证言并没有陈述建造房屋材料在1988年是否准备齐全。本院认为，三位证人能证明涉案房屋是在范宋国死后，于1989年建造完成的事实。 5.《葛岙水库移民安置协议》1份，拟证明：（1）安置人口为2人，是范明君与胡杏玉；（2）安置总面积211.3平方米，总价359210元，安置房具体位置在西溪地块期房；（3）安置房交付的时间为2021年2月28日前；（4）安置补偿总款为537160元，分别为搬迁房屋补偿款198662元、补偿补助奖励262430元、临时安置补偿费64658元+11410元；（5）安置补偿总款为537160元扣除安置房总价359210元，剩余177950元已存入范明君账户。经原告范明娥质证无异议；经被告范明君质证无异议，被告范明君同时陈述已通过拆迁办将其中的3万元安置补偿款交给原告胡杏玉，对该3万元原告胡杏玉予以认可。本院对上述证据予以采信。 原告范明娥未提供证据材料。 被告范明君向法庭提供的证据材料有:《房屋分家协议》1份，拟证明对涉案房屋经分家析产，约定三间房屋一间给原告胡杏玉居住，另两间给被告范明君，在胡杏玉过世后，胡杏玉居住的一间房屋归被告所有的事实。经原告胡杏玉质证真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该分家协议只处分了两间，同时这份协议系附条件的，现在这个条件未成就，故这个协议没有生效也没有法律效力；经原告范明娥质证对真实性不确定，同时认为涉案房屋共有6间，另外3间未作分配，被告从未孝顺过原告胡杏玉，被告对家庭没有做过任何贡献，还有该房屋她有份，他们两人没有资格分配房屋。本院认为，原告胡杏玉与被告范明君对该证据的真实性无异议，本院予以采信。至于该协议是否与本案实体处理有关，本院在下面进行综合分析。 根据以上采信的证据材料并结合原、被告三方在庭审中的陈述，本院认定本案的事实如下： 两原告胡杏玉、范明娥系母女关系，原告胡杏玉与被告范明君系母子关系，被告范明君与原告范明娥系兄妹关系。 原告胡杏玉与已故范宋国原系夫妻关系。1988年，原告胡杏玉与范宋国准备部分建筑材料计划翻建平房，在开工建筑涉案房屋前，范宋国因病死亡。后涉案房屋在1989年建造完工，当时原告胡杏玉约42周岁，被告范明君约19周岁，原告范明娥约18周岁。 涉案房屋于1995年9月登记在被告范明君名下，土地证号为奉集建（95）字第7－30－C－302号。 2019年，因葛岙水库工程发展需要，涉案房屋被征迁。2020年1月10日，经宁波奉化锦溪房地产评估有限公司评估，涉案房屋核定建筑面积为211.30平方米，被搬迁房屋重置价159743元，附属设施评估金额17789元，装修评估金额21130元，被搬迁房屋货币补偿总价38919元。 2020年1月18日，宁波市葛岙水库移民安置办公室（甲方）与被告范明君（乙方）签订了《葛岙水库移民安置协议》，主要约定：1.乙方同意将坐落在葛岙村房屋交给甲方拆除，房屋的土地使用权证号为奉集（95）字第7－30－C－302号。2.乙方房屋补偿安置方式为调产安置。3.按移民房屋的状况、移民人口2人，确认可安置面积为（不包括奖励面积）211.3平方米。4.乙方补偿资金核算总额为461092元；甲方安置用房房款预核算总额为359210元。经核算乙方补偿资金总额超出安置房房款101882元，甲方在协议生效后30日内，一次性支付给乙方；乙方在安置房交付时不足安置房房款的应在安置房交付时予以结清。5.甲方将坐落在西溪地块的房屋（期房）提供给乙方安置。6.安置用房交付时间为2021年2月28日。7.乙方必须在2020年4月30日前将旧房屋腾空，并向甲方办理交付手续。经被告范明君与宁波市葛岙水库移民安置办公室核算，临时安置补偿费为64658元。同日，甲、乙双方签订一份《补充协议》，记载：1.在规定期限内签约并提前搬迁的搬迁户临时安置补偿费以搬迁后旧房验收交付单为准发放临时安置补偿费。2.按合法房屋住宅面积（211.3㎡）结算临时安置补偿费，标准为每月每平方米18元，即2020年1月1日至2020年3月31日，计3个月，小计11410元。3.临时过渡用房自行解决。 同日，被告范明君按《葛岙水库移民安置协议》约定，将涉案房屋腾空并交付。 2020年3月，被告范明君领取搬迁过渡费11410元、补助补偿费、临时安置补偿费166540元，小计177950元。庭审中，被告范明君陈述上述款项中的3万元通过葛岙水库拆迁办的工作人员转交给了原告胡杏玉，对此原告胡杏玉认可已通过葛岙水库拆迁办收取了3万元。 另经查明，2016年10月14日，原告胡杏玉与被告范明君签订了一份《房屋分家协议》，约定：1.目前房屋三间母亲一间，儿子两间。2.母亲在世期间必须孝顺母亲，母亲过世后一间房屋归儿子所有。并由母亲胡杏玉、儿子范明君、见证人签字。 本院认为，两原告在庭审中明确诉讼请求为涉案房屋因拆迁而应该分到的安置房和相应的补偿款，而本案各方当事人所争议的涉案房屋，目前已被相关部门征用，该标的物目前已灭失，另根据被告范明君与宁波市葛岙水库移民安置办公室签订的《葛岙水库移民安置协议》约定，涉案房屋补偿安置方式为调产安置，安置用房交付时间为2021年2月28日前，对涉案房屋调产安置的房屋目前尚未交付，各方当事人均无异议，故对两原告要求确认因涉案房屋被征用而获得的相关收益的份额，因目前无明确的标的物（安置房），也无最终结算的补偿款金额，本院难以对未明确的安置房及相关收益作出处理，同时，因本案未作出实体处理，故对原告范明娥质疑《房屋分家协议》内容，本院在此不作分析认定。另外，被告范明君目前已领取的搬迁过渡费、补助补偿费、临时安置补偿费系涉案房屋因拆迁而衍生的权益，应当与安置房屋的权益一并处理。综上，两原告要求分别确认涉案房屋的拆迁利益的份额的诉讼请求，目前缺乏事实依据，本院不予支持。因本案讼争涉及的房屋具有物权性质，不适用诉讼时效的规定，故本院对被告范明君辩称本案已超诉讼时效的意见，不予采纳。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告胡杏玉的诉讼请求； 二、驳回原告范明娥的诉讼请求。 案件受理费1300元，由原告胡杏玉、范明娥共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  林文姬 人民陪审员  葛武山 人民陪审员  吴锡佩 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  王佩儿 附：本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。