浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初8263号 原告：吴向阳，男，1975年10月16日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：骆向阳，浙江绣川律师事务所律师。 被告：王瑞泽，男，1970年11月6日出生，汉族，住义乌市。 原告吴向阳与被告王瑞泽买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序审理，由审判员李永群独任审判，于2020年7月14日、7月24日公开开庭进行了审理。原告吴向阳的委托诉讼代理人骆向阳、被告王瑞泽到庭参加了两次庭审，原告吴向阳参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告吴向阳向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠的砖款91177.5元，并支付利息损失（自2017年10月13日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2017年5、6月份，被告向原告赊购红砖及多孔砖等各类砖块，截止2017年9月1日，共欠原告各类砖款91177.50元。当日，被告出具欠条一份，约定当年10月12日前付清。嗣后被告一直借故推诿拒付，拖欠至今。 被告王瑞泽辩称，被告没有向原告购买砖块，购买的对象也不是原告，而是庆回砖瓦厂。庆回砖瓦厂的送货地址是苏溪镇杨梅岗村商贸服务综合体工程工地，该工程由塔山建设集团公司中标，被告只是塔山建设集团公司的管理人员和经办人。原告应该起诉塔山建设集团公司。对于付款问题，被告得知已经支付50000元给庆回砖瓦厂，但是没有依据。欠条确实是被告写的，但欠条不能证明是被告欠款，只能证明是结算清单。利息也是不存在的。 原告吴向阳为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 1、证据1，砖款欠条，证明原被告之间生意往来及被告欠款91177.5元的事实。 被告对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。被告出具这张欠条时只是塔山建设集团公司的员工，不能证明欠款人是被告，且该欠条不是出具给原告的，是出具给庆回砖瓦厂的。 2、证据2，催讨视频及双方对话书面整理资料，证明原告向被告催讨本案欠款等相关事实。 被告对证据的完整性有异议，认为录音的首尾均存在剪辑。 3、证据3，协议，证明被告为砖块购买方，被告主体适格。 被告对证据的真实性没有异议，但认为其不需要付货款。 被告王瑞泽为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 第一组证据：证据1、浙江省浦江县人民法院民事判决书1份，证据2、杨梅岗农村商贸服务综合体管理人员名单1份，共同证明被告是塔山建设集团公司的员工。 原告质证认为，对证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告不清楚被告和塔山建设集团公司的关系。对证据2的真实性没有异议，对于合法性、关联性有异议，原告认为证据2不能证明被告是塔山公司的员工。 第二组证据：证据3、苏溪镇杨梅岗村农村商贸服务综合体工程竣工验收质量评定表1份，证据4、工程开工令1份，证据5、开工报审表，证据6、工程竣工报告，证据7、施工合同（复印件）1份，共同证明工程是由塔山建设集团公司承建的。 原告质证认为该组证据和本案没有关联性。 第三组证据：证据8、增值税专用发票1份，证明本案款项已经支付给庆回砖瓦厂，本案款项与原告是没有任何关系。 原告质证认为，对证据8的真实性没有异议，但对证明目的有异议。仅有发票不能证明支付货款，该发票也无法证明和本案的关联性，这份发票购买方是塔山建设集团有限公司，销售方是庆回砖瓦厂，都是本案的案外人。 第四组证据：证据9、庆回砖瓦厂的送货单，证明砖块是由义乌市庆回砖瓦厂运送至苏溪镇杨梅岗村商贸服务综合体工程工地。 原告质证认为，对证据9的真实性没有异议，但对证明目的有异议。被告提供的送货单金额合计48940元，与涉案金额不符。所有的送货单都在被告处，但被告只提供了部分单据，属于选择性提供。 第五组证据：证据10、被告王瑞泽的社保证明，证明2016年12月至2017年7月期间，被告系塔山建设集团公司的员工。 原告质证认为，对证据10的真实性有异议，对证明目的有异议。原告认为仅凭社保证明，不能证明其系塔山建设集团公司员工的事实。即使能够证明是被告塔山建设集团公司的员工，与本案也没有直接关系。 经原告吴向阳申请，本院准许证人楼某出庭作证。证人楼某证明：1、其系原告吴向阳的表弟，负责联系砖块业务送砖块。2、庆回砖瓦厂因欠原告钱，用砖块抵债，证人负责替原告销售这些砖块。3、协议是证人代替原告与被告签订的，欠条是被告本人出具给证人的。4、证人送货时告知被告，老板是原告。被告以个人名义与证人签订协议，并未提及系塔山建设公司购买砖块的事实。 原告对证人证言没有异议。 被告对证人证言质证认为，证人系原告表弟，这些证人证言都是不可信的。 根据原告举证意见、被告质证意见及证据认证规则，本院对原告提供的证据认证如下： 1、证据1，被告对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。本院认为，欠条系被告本人出具，能够证明相关主体之间存在债权债务关系。至于当案争议的债权债务主体，本院再作认证。 2、证据2，被告对证据的真实性没有异议，但对完整性有异议。本院认为，该证据能够证明原告向被告催讨欠款的事实，本院予以确认。 3、证据3，被告对证据的真实性没有异议，但认为其不需要付货款。本院认为，协议的双方是被告与案外人楼某，因此可以证明购买方是被告王瑞泽。 根据被告举证意见、原告质证意见及证据认证规则，本院对被告提供的证据认证如下： 第一组证据，原告对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。本院认为，案涉债务主体问题系本案争议的焦点，本院再作认证。 第二组证据，原告认为该组证据和本案没有关联性。本院认为，该证据可以证明苏溪镇杨梅岗村农村商贸服务综合体工程的承包人为塔山建设集团公司，但并不能证明案涉债务主体为塔山建设集团公司，对于债务主体问题，本院再作认证。 第三组证据，原告对该组证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。本院认为，增值税专用发票并不能作为涉案货款已经支付的依据，无法实现被告的证明目的，本院不予采纳。 第四组证据，原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议。本院认为，原被告双方均认可案涉砖块从义乌市庆回砖瓦厂运送到苏溪镇杨梅岗村商贸服务综合体工程工地，对于该组证据本院予以确认。 第五组证据，原告对该组证据的真实性和证明目的均有异议。本院认为，案涉债务主体问题系本案争议的焦点，本院再作认证。 对于证人楼某的证言，本院认为，其陈述有被告出具的砖款欠条、协议等应的证据印证，故本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2017年5月26日，被告王瑞泽与楼某签订协议一份，载明苏溪镇杨梅岗村商贸服务体工程，甲方王瑞泽用砖块由乙方楼某负责供应，价格每块0.48元（含运费、增值税专用发票）。付款方式：从砌砖工程完成后两个月内付清。2017年5月至8月期间，楼某陆续向杨梅岗综合楼供应砖块。2017年9月1日，被告王瑞泽出具砖款欠条一张，载明砖款合计91177.5元，双方约定于同年10月12日前付清。 本院认为，本案争议的焦点为三个方面：一、原告主体资格问题，即原告是否涉案买卖合同关系的了出卖人；二、案涉债务承担问题，即被告是否为涉案买卖合同关系的买受人；三、本案债务是否已经付清。 一、原告主体资格问题，即原告是否涉案买卖合同关系的出卖人。受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。本案中，买卖协议的双方当事人为被告王瑞泽与证人楼某。证人楼某自认其系代表原告吴向阳与被告签订协议。因此，楼某系以自己的名义被告王瑞泽订立合同。原告吴向阳为委托人，楼某为受托人，在催讨案涉货款中，原告吴向阳可以行使受托人楼某对被告王瑞泽的权利。同时，在催讨货款过程中，被告王瑞泽已经明知原告吴向阳系实际债权人的身份，且并未提出异议。因此，本案原告主体资格适格。 二、案涉债务承担问题，即被告是否为涉案买卖合同关系的买受人。被告认为其系塔山公司员工，案涉砖块用于苏溪镇杨梅岗村商贸服务体工程，该工程由塔山建设集团公司承建，因此案涉债务由塔山建设集团公司承担。本院认为，协议明确载明砖块买受人为被告王瑞泽，且砖款欠条由被告王瑞泽以个人名义出具。因此，原告有理由相信买卖合同关系的买受人即为被告王瑞泽。即使被告王瑞泽作为塔山建设集团公司的员工，其以自己的名义与楼某签订买卖合同，在塔山建设集团公司不履行合同义务时，被告王瑞泽向原告或者楼某披露委托人，但原告可以选择被告或者塔山建设集团公司作为相对人主张其权利。况且，被告王瑞泽也没有证据证明，其购买砖块的行为系受塔山建设集团公司的委托。故原告要求被告支付货款，符合法律规定。 三、本案债务是否已经付清。被告对案涉砖款欠条载明的金额91177.5元不持异议，但认为被告已经支付货款50000元，应在货款中扣除。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告无法提供其已经向原告支付50000元的支付依据，对于被告的该项主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零三条规定，判决如下： 被告王瑞泽于本判决生效后十日内支付原告吴向阳货款91177.5元，并赔偿利息损失（利息损失自2017年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止，之后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1182元，由被告王瑞泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  李永群 二〇二〇年八月七日 书记员  胡玲燕