辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2号上诉人（原审原告，原审反诉被告）：国都建设（集团）有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义村1号，统一社会信用代码：911101157747438799。委托诉讼代理人：闫淑杰，辽宁鑫利律师事务所律师。被上诉人（原审被告，原审反诉原告）：北京大成晟业科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路44号58号1层44号，统一社会信用代码：91110108693298304J。被上诉人委托诉讼代理人：吕亚楠，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原审第三人：北京宏达嘉业装饰装潢材料有限公司，住所地北京市朝阳区延静里中街（合成汽车库）1幢203，统一社会信用代码：91110105798529623A。上诉人国都建设（集团）有限公司北京分公司（以下简称国都公司）因与被上诉人北京大成晟业科技有限公司（以下简称大成公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省法库县人民法院民事判决书(2019)辽0102民初7292号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。国都公司上诉请求:一、请求依法撤销和平区人民法院(2019)辽0102民初7292号民事判决书，并请求改判。二、本案所有的诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：原合同表述错误，调试的钱不能按原合同算，应扣4.5万元。我方提供一份商场进行现场检查的记录，证明当时发现弱电不能控制强电的问题，因此我方另外委托北京宏达进行维修，维修施工费8万元。大成公司辩称，因电路原因无法继续进行，不是维修，即安装调试无法完成，是强电的问题。不是我与国都合同的问题范围，根据移交单，只剩调试。国都公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法解除原、被告双方签订的《新世界K11商场一层点及遮阳帘控制系统工程合同》；2.请求人民法院依法判令被告赔偿原告损失8万元及人员管理费损失239,000元，该项金额共计319,000元；3.请求人民法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。大成公司向一审法院提出反诉请求：1.请求人民法院依法判令被告支付《新世界K11商场一层吊点及遮阳帘控制系统工程合同》工程款45,000元（其中包含质保金7,500元）及逾期付款违约金，按照每日千分之五计算，计算至实际付清之日止（暂计至2019年5月5日，金额为7,500元）；2.请求人民法院依法判令原告（反诉被告）支付《新世界K11一层遮阳帘及艺术吊点新增加控制线设备安装协议》工程款4,500元及逾期付款违约金，按照每日千分之五计算，计算至实际付清之日止（暂计至2019年5月5日，金额为4,500元。）；3.请求人民法院依法判令原告（反诉被告）承担本案全部诉讼费用。经一审法院查明，2016年5月5日，原告作为发包方（甲方）与被告作为承包方（乙方）签订《工程合同》，约定：工程名称为新世界K11商场一层吊点及遮阳帘控制系统工程；承包范围和内容为中控系统设备安装、调试；开工时间为2016年5月4日，竣工时间为2016年5月31日；甲方负责乙方合同清单外的中控设备电源控制器的强电线路安装连接工作，以及控制箱的安装，乙方负责弱电线路的连接调试工作（不含桥架、线管、弱电箱的安装）；工程造价为固定价15万元，内容包含清单中的所有人工、设备、管理费、税金（普通税金）、设计深化、技术等完成此项工程达到业主、甲方验收合格所需的一切费用；双方签订合同时支付30%即45,000元，乙方发货前一天向甲方写书面付款申请，甲方收到乙方付款申请后付40%即6万元，货到项目现场由甲方、监理、总包、业主共同验收，如果因乙方原因未能通过验收，退货责任由乙方承担，同时乙方赔付甲方双倍已付款作为赔偿金，乙方工程安装完工后向甲方、业主申请验收，甲方配合乙方找业主，经甲方、业主验收合格后一周内，甲方支付乙方至总价的95%，余款5%为质保金，质保期为1年；甲方不按合同约定支付乙方工程款的，赔偿费按每日千分之五计收，但违约赔偿费的最高限额为合同价的5%；由于乙方原因，致使工程不能按合同规定的工期交付使用的，甲方可从应付合同款中扣除违约赔偿费，赔偿费按每日千分之五计收，最高限额为合同价的5%。合同后附的《新世界K11商场一层吊点及遮阳帘控制系统合同清单》分为三部分：第一部分为吊点控制系统，包含：可编程网络中央控制主机2台、电源控制器20台、手持有线操作终端1台、管理软件平台1套、弱电控制箱8套、辅材1批；第二部分为窗帘控制系统，包含：可编程网络中央控制主机1台、信号延长器12套、手持有线操作终端1台，上述产品合计144,140元；第三部分为安装调试费10,000元，上述三部分合计154,140元，双方协商优惠后合同总价为15万元。就该份合同，原告于2016年5月5日向被告支付45,000元，于2017年6月8日支付60,000元，共计向被告支付工程款105,000元。2018年6月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《新世界K11一层遮阳帘及艺术吊点新增加控制线及设备安装协议》，约定：新增加项目工程款为9万元，协议签订后甲方支付85%工程款，安装调试甲方监理验收完成后支付10%工程款，剩余5%为质保金，业主支付维修款后同步支付。该协议所载清单列明：控制线6,200米、手持有线终端1台，合计86,040元，税金原来合同税金10%即8,604元，上述三项合计94,644元，最终优惠价为90,000元。就该份合同的已付款，原告主张，被告于2018年6月19日在数额为89,250元的收据上签章，这其中包含原告于2018年6月19日实际给付被告的80,325元，以及因被告未开具发票扣除的税费8,925元；同时，被告于当日出具承诺书，载明：本公司承诺在2018年7月30日前，就沈阳新世界弱电项目款89,250元开具增值税专用发票，逾期扣除工程款5,000元，原告主张应依据该承诺，从工程款中再扣除5,000元。被告主张，原告实际支付工程款为80,325元，扣除6%的税费及快递费后，现被告尚欠原告工程款5%的质保金4,500元。2018年7月11日，被告向原告移交设备，在当日的设备移交清单中记载移交的设备有：可编程网络中央控制主机3套；电源控制器25台；手持有线操作终端2台；管理软件平台1套；遮阳帘3顶；遮阳帘控制箱20套；遮阳帘控制器3套；系统控制机柜1台。庭审中，原、被告均认可在移交时艺术吊点控制系统未完成调试、安装，原因在于：出现了艺术吊点弱电系统控制不了强电电机及电机限位部件问题，导致强电电机及电机限位部件不起作用，可能引起线路和电机烧毁等严重问题，需要更改电机限位及电机与弱电之间线路。双方对此问题应由哪一方进行解决一直未达成一致，酿成本纠纷。2018年7月30日，原告委托律师向被告发送《律师函》，催促被告于2018年8月2日前对艺术吊点控制系统调试，达到验收合格、移交业主使用的标准。被告于2018年8月14日向原告进行回复，称系统不可控原因在于电机及限位器之间的连线上，或者是限位器本身，此并不在双方的合同范围内。2018年11月份，原告作为甲方与第三人宏达装饰公司作为乙方签订《沈阳新世界K11艺术吊点控制系统施工协议》，其中施工内容的约定为：1.乙方完成第五大道中空1号、2号、3号洞口及南大堂北京大成晟业科技有限公司未完成的艺术吊点控制系统安装，调试及移交业主工作；2.乙方完成艺术吊点弱电系统控制不了强电电机及电机限位部件问题，导致强电电机及电机限位部件不起作用，可能会引起线路和电机烧毁等严重问题，更改电机限位强电线路及电机与弱电之间线路改造。合同价款为固定价8万元。2018年12月13日，原告向K11运营部移交：155套艺术吊点电机；手持有线操作终端1个；艺术吊点点位平面图纸1套，当日的移交记录表记载现场155套艺术吊点中控调试完成合格，并移交K11运营部。一审法院认为，原、被告签订的两份合同均系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于2016年5月5日签订的合同，双方现均认可被告未完成艺术吊点控制系统的调试、安装，且双方亦均认可未完成的原因在于艺术吊点弱电系统控制不了强电电机及电机限位部件问题，导致强电电机及电机限位部件不起作用，可能引起线路和电机烧毁等严重问题，需要更改电机限位及电机与弱电之间线路，由此，本案争议焦点之一在于上述问题的解决是否包含在原、被告合同范围内。考察原告与第三人的合同来看，施工内容包含两部分，一部分是艺术吊点控制系统调试，另一部分是更改电机限位强电线路及电机与弱电之间线路改造。工程总价款为8万元。考察原、被告合同所附清单中所列明的项目，除安装调试这一项外，其他项目被告均已完成并移交给原告，未完成的安装调试在清单中列明的费用是1万元。由此，依常理而言，如果原告与第三人合同的施工内容与原告尚未施工的安装调试一致的话，不可能价格相差如此之大。而且，如果更改限位及与弱电之间的线路这一工程是包含在系统调试这一工程内的话，原告与第三人的合同施工内容也不可能载明该两项为并列的两部分。因此，艺术吊点调试中出现的上述问题并未包含在原、被告合同范围内，不应由被告负责，在被告已按约将设备移交，但非因自身原因致使合同不能履行的情况下，不应就此承担违约责任。且合同并不存在法定及约定解除的事由，故本院对原告主张的解除合同，以及由被告承担赔偿损失的诉求不予支持。关于反诉原告要求反诉被告支付尚欠工程款45,000元的反诉请求，大成科技公司未进行艺术吊点系统调试，该部分工程款应从总工程款中扣除，双方在合同清单中约定安装调试费为1万元，故总工程款应为14万元。同时，根据双方合同约定，质保金为5%，质保期为1年，起算时间为经甲方、业主验收合格后一周，被告于2018年7月11日将已完工设备移交，故应自该日起一周即2018年7月18日起算质保期，现质保期1年时间未过，故质保金7,000元不应支付。再扣除原告已支付的105,000元，原告尚欠被告28,000元工程款。关于大成科技公司主张的利息损失，考虑到虽安装调试费在合同中所占比例较少，但对系统的运营至关重要，且大成科技公司无法完成调试的原因虽不在其本身，但在调试中发生问题后，亦有义务配合国都北京分公司及时寻找他方解决，综合上述因素，本院对大成科技公司主张的利息损失不予支持。关于2018年6月15日签订的合同，大成科技公司已按约履行了该合同，国都北京分公司应按约支付工程款。关于已支付的工程款项，虽然双方均认可实际给付的数额为80,325元，但大成科技公司在数额为89,250元的收据上予以了盖章确认，无论这其中是包含有何扣款，在大成科技公司已认可且无充分证据予以推翻的情况下，本院对被告主张的已付款数额予以采信。对于尚余的750元，因该合同亦约定由质保金，且对于质保期的约定不明，应以2016年5月5日合同中对质保期约定的时间为准，故依前述，大成科技公司于2018年7月11日将已完工设备移交，故应自该日起一周即2018年7月18日起算质保期，现质保期1年时间未过，且剩余工程款均为质保金，故不应支付。判决如下：一、驳回原告国都建设（集团）有限公司北京分公司的诉讼请求；二、反诉被告国都建设（集团）有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付反诉原告北京大成晟业科技有限公司尚欠的工程款28,000元；三、驳回反诉原告北京大成晟业科技有限公司的其他反诉请求。案件受理费减半收取计3,043元，由原告国都建设（集团）有限公司北京分公司负担；反诉案件受理费463元，由反诉原告北京大成晟业科技有限公司负担214元，由反诉被告国都建设（集团）有限公司北京分公司负担249元。二审中，上诉人提供了合同一份，检查记录一份。证明维修工作价值及由于大成公司原因，弱电存在问题。被上诉人未对新证据发表意见。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：本案争议焦点为北京大成公司从国都公司承包的工程是否全部完成，以及未完成这部分是否为北京大成从北京宏达处承包的工程。按照国都向大成公司发送的律师函，载明吊点和遮阳控制系统及调试工作没有完成，按照一审法院查明的事实，大成公司未完成的部分涉及更改电机限位及电机与弱电之间线路，该问题涉及到与强电之间的衔接问题，的确不是国都与大成公司之间施工合同范围内的事项，国都公司主张大成公司未完成的吊点控制器等工作，实际是大成公司已经安装该设备但未进行最后调试，因此一审判决扣减了大成公司调试费用1万元并无不当。关于国都公司主张大成公司赔偿8万元损失问题，因为根据国都律师函、国都与宏达签订的合同可以显示，需要更改强电电机限位，可见大成公司调试工作未完成，并非大成公司责任，且大成公司未完成部分也只是限于调试工作，一审判决在反诉请求处理过程中对此扣减完毕，大成公司向宏达公司报价4.5万元，并非对应其在于国都合同中未完成部分，且与该部分并非同一法律关系，故国都公司要求大成公司赔偿8万元损失及管理费损失239000元，并无事实和法律依据，不予支持。综上所述，国都公司的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6549元，由上诉人国都建设（集团）有限公司北京分公司承担。本判决为终审判决。审判长 相 蒙审判员 王惠丽审判员 曹 杰二〇二〇年八月二十八日法官助理吕志真书记员张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。