浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初1900号 原告：杨奔，男，1989年6月3日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：王蕾，浙江浦源律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司，住所地浙江省湖州市南街368、370号，统一社会信用代码91330500146990684A。 负责人：吴生强。 委托诉讼代理人：俞凯敏，男，1984年7月14日出生，住浙江省安吉县，系被告公司员工。 原告杨奔与被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司（以下简称人保湖州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨奔及其委托诉讼代理人王蕾，被告人保湖州公司负责人吴生强的委托诉讼代理人俞凯敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨奔向本院提出诉讼请求：1.人保湖州公司赔偿杨奔车损232128元；2.人保湖州公司承担支付吊车费、拖车费3200元及车辆评估费13106元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月23日中午12时许，原告杨奔驾驶车牌号为浙Ｅ×××××路虎牌汽车，与朋友各自驾车前往报福镇中张村季家自然村附近的一个鱼塘去钓鱼，行至鱼塘附近，杨奔准备驾车将车辆停至鱼塘对面空地时，在车启动之后由于操作不当，导致车辆掉入鱼塘被水淹没。杨奔遂马上报警并向被告保险公司报告出险情况。后安吉县交警大队对该事故作出处理，杨奔因操作不当承担全责，协议书明确该车辆损失以保险定损为准，杨奔自行向保险结销。然人保湖州公司接到杨奔报险后，要求杨奔将车拖至湖州路虎4Ｓ店维修，但一直未对杨奔的车损进行定损。2019年11月，人保湖州公司单方委托苏州华碧维科检测技术有限公司对杨奔落水车辆进行落水原因分析鉴定，后该机构出具苏华碧（2019）技鉴字第624号技术意见书，称杨奔所述情况虚假，与实际落水情况不符。人保湖州公司后依据该技术意见拒赔杨奔该车损失。后杨奔通过法院评估车损，价值为232128元。 被告人保湖州公司辩称，对于本案事故发生事实，人保湖州公司存有异议。根据相关鉴定机构对事故现场一个勘查，人保湖州公司认为案涉事故存在虚假，故应不承担赔偿责任。 原告杨奔围绕诉讼请求，依法提交了以下证据： 1.交通事故自行协商处理协议书一份，证明：2019年8月23日22时30分许，原告驾驶车牌号为浙Ｅ×××××的汽车在报福镇中张村季家自然村路段时，因操作不当冲入水塘。报警后，安吉县公安局交警大队出具一份《交通事故自行协商处理协议书》，认定因杨奔操作不当，负全责的事实。 2.转让协议书一份，证明杨奔于2015年5月28日从张彩顺处购买案涉路虎汽车一辆，发动机号为010312170901204PT，车架号为SAKFA2BG7CH296694，购车价格为228000元的事实； 3.保险单二份，证明张彩顺于2019年5月28日在人保湖州公司为案涉车辆购买了机动车强制险和商业险后交付给杨奔的事实；结合证据2，共同证明杨奔为案涉车辆的实际所有权人的事实。 4.苏州华碧微科检测公司的技术意见书一份，证明人保湖州公司基于该技术意见书的鉴定意见认为杨奔描述的事故存在虚假，并以此为由拒赔杨奔车损的事实。 5.公估报告一份，证明案涉车辆经本院委托评估，车辆损失为246316元，已超出车辆本身价值，故该车推定为全损，其损失为232128的事实。 6.公估费发票一份，证明杨奔申请法院对车辆公估定损花费是13106元的事实。 7.施救费发票一份。证明案涉车辆发生事故后，杨奔支付施救费3200元的事实。 被告人保湖州公司对上述证据的质证意见：对证据1有异议，该证据的名称为“交通事故自行协商处理协议书”，备注中“……请双方当事人持本协议书……”而本案系单方事故，不适应该协议书。对证据2，没有异议。对证据3，保单上被保险人名字和车牌号与杨奔及其所有的车辆车牌号不符。对证据4，真实性没有异议，对证明目的不予认可。对证据5、6、7，没有异议。 被告人保湖州公司围绕抗辩主张，依法提交了以下证据： 8.苏州华碧微科检测技术有限公司的技术意见书一份，证明杨奔对案涉事故发生经过存在虚假陈述的事实。 原告杨奔质证：对证据8，技术意见书没有鉴定人及鉴定机构的资质，不予认可。鉴定时间距离案涉事故发生的时间将近3个月，事故痕迹已灭失，鉴定报告无法还原当时的真实情况，不予认可。 本院经审查，对上述证据的认定如下：人保公司湖州公司质证对证据2、5、6、7无异议，本院予以认定。对证据1，协议书由安吉县公安局交警大队制作并出具，系公文书证，故本院对该证据予以认定。证据3，保单上有加盖中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司承保专用章，且保单上的发动机号和车架号与案涉车辆的一致，结合证据2，本院对该证据予以认定，对案涉车辆系案涉保险合同的保险标的的事实予以认定。对证据4、8，系同一份材料，杨奔欲证明人保湖州公司凭该证据拒绝理赔，人保湖州公司欲证明案涉事故存在虚假，不应理赔，故本院对人保湖州公司凭该证据中的鉴定意见认为杨奔对案涉事故虚假陈述，而不应理赔的事实予以认定。 本院经审理认定本案事实如下：2019年5月28日，杨奔从案外人张彩顺处购买了案涉车辆。同日，张彩顺在人保湖州公司为案涉车辆投保了机动车交强险和商业险，其中机动车商业险中机动车损失保险金额为232128元，保险期间自2019年5月29日0:00时起至2020年5月28日24:00时止。并特别约定本保单索赔权益人为杨奔。2019年5月29日，杨奔将案涉车辆过户至本人名下，车牌号变更为浙Ｅ×××××。2019年8月23日12时30分许，杨奔驾驶案涉车辆行驶在安吉县路段时，因操作不当，驶入路边的水塘，造成车辆损坏。事故发生后，杨奔报警并向保险公司报险，安吉县公安局交通警察大队作出事故认定，杨奔操作不当，负全责。事故当日，该车辆被施救后，被送至湖州4Ｓ店，并产生施救费3200元。后杨奔要求人保湖州公司定损理赔。2019年11月5日，人保湖州公司委托苏州华碧微科检测技术有限公司对案涉车辆落水原因进行分析鉴定。2020年1月7日，苏州华碧微科检测技术有限公司作出技术意见书，鉴定意见：依据浙Ｅ×××××车辆驾驶员自述车辆为“方向盘应该回正，上车后一脚油门下去，车子一个前轮先进了池塘边的一个小缺口，我打开驾驶室门跳车，落到池塘边上，人一半落入水中，后从池塘边侧台阶上来”，与车辆实际上需有较大右转向动作才能穿过两棵树入水，且驾驶员在较短距离内不具备打开车门跳车的条件以及未见斜坡上存在爬坡踩踏痕迹的实际情况不符，原告描述事故情况存在虚假。嗣后，人保湖州公司依据该鉴定书，拒绝定损和理赔。 诉讼过程中，经杨奔申请，本院委托浙江安信保险公估有限公司对案涉车辆淹水造成的损失进行评估。评估报告认定案涉车辆实际维修金额超过实际价值确认该车已无修复价值，故该车推定全损，核定金额为232128元。杨奔支付评估费13106元。 本院认为，人保湖州公司与张彩顺的保险合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，对双方均具有法律约束力。人保湖州公司依法提交的技术意见书认为案涉交通事故存在虚假，不予理赔的理由，本院不予采信。理由如下：1.鉴定程序方面，该鉴定系人保湖州公司单方委托，鉴定依据的信息均为人保湖州公司提供，勘验时亦未通知杨奔到场，鉴定具有一定随意性；2.鉴定时间方面，鉴定时间距离事故发生时间达3个月左右，认定事故现场痕迹不科学；3.鉴定结论性意见方面，仅是作出了驾驶员描述事故情况存在虚假的认定，但并未排除事故发生的可能性。故技术意见书不足以否定公安机关对于本起事故的调查结论，不足以证明本起事故存在虚假。案涉车辆在保险期间发生事故，导致车辆受损，人保湖州公司依约应向案涉合同约定的索赔权益人杨奔承担赔偿责任。经鉴定，案涉车辆推定为全损，损失金额为232128元，杨奔要求人保湖州公司按上述金额予以赔偿，本院予以支持。对于杨奔要求人保湖州公司承担施救费和评估费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨奔保险金232128元，施救费3200元及评估费13106元，共计248434元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2515元（减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司湖州市分公司负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖州市中级人民法院。 审判员 冯 涛 二〇二〇年八月二十一日 书记员 刘红英 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?