广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14202号上诉人（一审被告、反诉原告）：曾金雄。被上诉人（一审原告、反诉被告）：蔡浩深。被上诉人（一审原告、反诉被告）：蔡镜洪。被上诉人（一审原告、反诉被告）：蔡沛泉。上诉人曾金雄因与被上诉人蔡浩深、蔡镜洪、蔡沛泉（以下简称蔡浩深等3人）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初14372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。上诉人曾金雄上诉请求：1.撤销一审判决；2.要求按每月房屋租金800元继续履行2010年4月14日签订的《广州市房屋租赁合同》直至租期满20年止（即至2030年4月13日止），如被上诉人坚持要求解除合同的，则要求被上诉人补偿50000元；3.要求被上诉人赔偿经济损失20000元，并退回2012年4月至2018年3月多收的房屋租金26287.3元；4.要求被上诉人提交身份证复印件及房屋产权证给上诉人，协助上诉人办理小作坊经营许可证；5.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于解除合同的问题。蔡沛泉父亲蔡海平（已故）、蔡浩深、蔡镜洪（共为甲方）与上诉人（乙方）于2010年4月14日签订的《广州市房屋租赁合同》，根据该合同第八条约定的内容可知，对于违约责任、合同期届满后的处理方式均有明确的约定。涉案《广州市房屋租赁合同》合法有效，租赁期限20年，租赁期限明确，即从2010年4月14日起至2030年4月13日止，上诉人承租的房屋用作商业加工面制品，一审法院以双方未约定租赁期限，被上诉人可以随时主张解除合同为由，判决解除涉案《广州市房屋租赁合同》不当。因此，上诉人要求按每月房屋租金800元继续履行至租赁期限满20年止。即使解除合同，根据合同约定，被上诉人须补偿5万元给上诉人。二、关于违约金的问题。上诉人按期支付租金，但被上诉人自2012年4月起强行提高房屋租金，2017年起就通过雇佣他人阻挠上诉人外出送货（已报警处理）、在上诉人的档口闹事，用恐吓、威迫、诬告、指派他人向上诉人索要等方式强行提高房屋租金（有被上诉人提交的房屋租金收据为证，每月租金800元，而强行收取比约定提高，2012年4月至2014年3月每月强行收租金960元；2014年4月至2016年3月每月强行收租金1152元；2016年4月至2018年3月每月强收租金1383.3元）。2016年6月，被上诉人致电上诉人要求按月租金4500元收取，上诉人说按合同约定，被上诉人须补偿5万元给上诉人，则上诉人就另租地方。2017年4月，因上诉人养犬遭被上诉人投诉。2018年4月，被上诉人强行擅自大幅提高房屋租金至每月3000元，威胁按每月租金3000元收取，上诉人向被上诉人支付租金被拒收，并非上诉人逾期支付租金，因上诉人于2017年需要按照国家规定办理小作坊经营许可证，需要被上诉人提交身份证复印件及房屋产权证明，被上诉人故意刁难，不但拒不提交，还四处投诉，威胁要提高房屋租金，导致上诉人无法办理经营许可证而被迫停止营业（有2018年8月3日，广州市从化区食品药品监督管理局作出的《食品药品行政处罚文书责令改正通知书》为证）。上诉人并没有违约，一审法院认定事实不清，判决上诉人支付违约金10000元，二审法院应对事实重新认定。三、关于租金的支付问题。一审法院判决上诉人支付自2018年4月至2019年3月的房屋租金19915.2元没有依据，涉案房屋于2018年12月被迫空置，上诉人仅需要支付按合同约定每月租金800元、2018年4月至2018年11月的房屋租金6400元。四、关于赔偿金的问题。一审法院判决被上诉人向上诉人赔偿5000元，赔偿金额明显少于上诉人实际损失金额，因被上诉人拒不提交身份证复印件及房屋产权证明，导致上诉人无法办理相关证照被行政处罚（自2018年12月起所租的房屋空置至今），而不得不搬离所租房屋，搬迁至离广州市从化区街口街（客源所在地）20多公里的广州市从化区鳌头镇××街×号×处经营，经营名称为广州恒金顺食品有限公司，法定代表人为上诉人。为此，上诉人支付搬迁费用及装修费用共19930元（有从化市城郊风地搬家服务部及从化市鳌头贤洋五金店开具的收据为证），被上诉人违约应对上诉人的损失承担赔偿责任。另外，上诉人每天雇请一台小汽车从鳌头镇运食品至街口街（客源地）运费就需要120多元（在原租房处经营的无需此项开支），上诉人要求对该损失重新审核。五、关于上诉人要求被上诉人一并退回2012年4月至2018年3月多收的房屋租金26287.3元的问题。被上诉人通过雇佣他人阻挠上诉人外出送货、在档口闹事、用恐吓、威迫、诬告、指派他人向上诉人索要等方式强行提高房屋租金，上诉人迫于无奈，因为承租前涉案房屋是非常陈旧、破烂的，上诉人租用该房屋之后，对房屋整体进行了装修，装修房屋面积278平方米，支付装修费60000多元。2012年4月起，被上诉人用以上手段强行提高租金，因上诉人投资这么多，也不得不经营下去，否则损失就会更大，被上诉人强行提高租金，现上诉人要求被上诉人退回2012年4月至2018年3月强行多收的租金26287.3元。六、如被上诉人坚持要求解除合同的，则要求被上诉人补偿50000元。涉案《广州市房屋租赁合同》第八条已明确约定补偿方案，被上诉人坚持要求解除合同，不再续租房屋给上诉人，按合同约定，被上诉人需要补偿50000元给上诉人，且上诉人房屋装修损失60000多元，实际损失远大于50000元。被上诉人蔡浩深、蔡沛泉辩称，一、上诉人在上诉状中提出的上诉请求第2、3点系变相增加、变更了诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第184条的规定，二审法院应驳回该部分上诉请求。二、针对上诉人提出的上诉请求2中关于“要求按每月房屋租金800元继续履行于2010年4月14日签订的《广州房屋租赁合同》直至租期满20年止”的请求，我方认为：1.涉案《广州市房屋租赁合同》第三条中约定每月的租金800元、第八条其他约定中第2点的约定，因该合同没有约定租赁期限为不定期租赁合同，且在双方履行合同的过程中，租金是双方在平等自愿的基础上约定按每2年递增20％的，一直到2018年的3月，这一点从我方一审中提交的证据《收据》和在一审判决书中第6页第2段中记载的内容，即是认可自2018年4月后的租金在之前的月租金1383.3元的基础上递增20％，即得1659.6元，可予以佐证。现在上诉人要求按800元继续履行租赁合同，是既违反合同的约定，又对其在一审庭审中确认的案件事实，出尔反尔，可见其存在诚信问题。上诉人还污蔑被上诉人采用闹事、恐吓、威迫、诬告等手段强行提高租金，其指控纯属无中生有。2.同时涉案合同第三条项下的“注：期限超过20年的，超过部分无效”只是依照合同法第214条的规定而进行备注，起到提醒注意作用，并非是对合同租赁期限的约定，故合同双方并未就租赁期限进行约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，被上诉人作为出租人可以随时解除合同，只需提前通知上诉人。而事实上，早在2017年8月，被上诉人就与上诉人达成协议，房屋租至2017年12月30日，后上诉人又提出要求租至2018年3月31日，租金也交至2018年3月。从2018年4月之后，上诉人就一直拒绝交还钥匙也拒绝交租，至今钥匙还在其手上，其行为已严重损害被上诉人的合法权益，属于严重违约行为，因此被上诉人提出解除租赁合同，要求上诉人承担违约责任，合法有据。综上，被上诉人无须继续按月租金800元履行涉案《广州市房屋租赁合同》，上诉人的诉求无法律及事实依据，不应得到支持。三、被上诉人无须赔偿上诉人提出的违约金50000元。被上诉人一直诚实信用地履行双方的约定，把涉案房屋交予上诉人使用，且房屋的钥匙至今还在上诉人手上，并未交还给被上诉人。双方协议涉案房屋租至2018年3月，从2018年4月至今，上诉人并未交还钥匙也未交纳房租。被上诉人也多次与上诉人协商，但其不予理睬，仍然不交房租、不交还钥匙，其行为己构成严重违约。被上诉人并不存在任何的违约行为，更不存在上诉人所说的雇佣他人阻挠其外出送货、在其档口闹事，用恐吓、威逼、诬告、指派他人索要租金等行为，更无须向其赔偿50000元。且按相关的法律法规，约定50000元的违约金过高，且上诉人也无证据证明其实际损失，其主张对涉案房屋进行了整体装修，支付涉案房屋的装修费60000多元，但并未提供发票证明，且根据合同第七条第2点的约定，乙方应负的修缮责任，维护现状，维修费由乙方负责，该费用应由上诉人自身负责和承担。倘若如上诉人所说的，按合同约定须赔偿50000元，也是因上诉人在双方约定租期结束后拒不交还钥匙拒不支付租金的严重违约行为，也应由上诉人赔偿被上诉人50000元。四、被上诉人无须赔偿上诉人的经济损失20000元。由于上诉人一直拒绝交租、拒绝交还钥匙，其行为已经构成严重违约，被上诉人在其严重违约的情况下才拒绝提交身份证复印件及房产证，被上诉人多次与其协商希望达成共识并签署补充协议，其口头答应待被上诉人按协商的内容起草完补充协议，其又拒绝签署。被上诉人作为出租方，按约定履行并把房子一直交予上诉人使用，不存在任何违约，上诉人无法办理证照是因其违约一手造成，被上诉人在其严重违约的情况下通知其解除合同，且被上诉人无义务配合其办理相关的证照。因此，被上诉人无须对其搬迁及新的营业场所装修产生的费用承担赔偿责任。五、由于涉案租赁合同并没有约定租赁期限，故该合同的性质为不定期租赁合同，被上诉人可以随时解除合同。且被上诉人是在上诉人不交租，构成严重违约的情况下提出解除合同，并已通知上诉人，故被上诉人无须提交身份证及房产证给上诉人办理相关证照。六、从2018年4月上诉人拒绝交租后且至今涉案房屋的钥匙还在上诉人的手上，其拒绝交还给被上诉人。因此，被上诉人除追偿其从2018年4月至2019年3月的租金共19915.2元外，将保留追究其从2019年4月至交还钥匙给被上诉人期间的房屋租金或占用费及水电费的权利。同时，在其交还钥匙之前，若因无法进行修葺、维护，导致涉案房屋漏水、倒塌的，造成损坏或因倒塌造成他人伤亡的，一切责任应由上诉人承担。七、本案一、二审的诉讼费用应由上诉人承担。被上诉人蔡镜洪经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面意见。蔡浩深等3人向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《广州市房屋租赁合同》；2.曾金雄向蔡浩深等3人支付2018年4月至2019年3月租金共19915.2元，并从起诉日起按年利率6%计算利息，计至实际付清之日止；3.曾金雄向蔡浩深等3人支付违约金5万元；4.曾金雄承担本案的诉讼费用。曾金雄向一审法院提起反诉请求：1.要求按每月房屋租金800元继续履行于2010年4月14日签订的《广州市房屋租赁合同》，直至租期满20年止；2.蔡浩深等3人赔偿经济损失20000元；3.蔡浩深等3人提交身份证复印件及房屋产权证明给曾金雄，协助办理小作坊经营许可证；4.本案诉讼费由蔡浩深等3人承担。一审法院审理查明，根据广州市从化区城市建设档案馆于2019年6月18日出具的《不动产登记查册表》，广州市从化区街口镇西宁横街2号-2、3、4、5房即涉案房屋由蔡浩深等3人与案外人蔡北混、蔡中平、蔡树荣、蔡树彬共同共有，登记号为街字18024号，登记日期为2001年5月9日，建筑面积为277.73平方，层数为2层，房屋所有权性质为私改退房，房屋用途为住宅。2010年4月14日，蔡沛泉的父亲蔡海平、蔡浩深、蔡镜洪（甲方）与曾金雄（乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，第二条约定由蔡海平、蔡浩深、蔡镜洪将涉案房屋（房地产权证号码：25××63）出租给曾金雄作商业用途，建筑面积278平方米。第三条约定每月租金800元，租金按季结算，由乙方在每季的第15日前按现金付款方式交付租金给甲方。第五条第2款约定甲乙双方应当协助、配合有关部门做好房屋租赁、房屋安全、消防安全、治安、计划剩余及生产销售假冒伪劣商品的查处工作。第六条第4款约定发现乙方擅自改变房屋结构、用途致使租赁物受到损失的，或者乙方拖欠租金6个月以上的，甲方可解除合同，收回房屋，并要求赔偿损失。第七条第1款约定乙方依时交纳租金。逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的0%向甲方支付违约金。第八条其他约定：1.甲乙双方合同期内如有违约，需补偿对方伍万元正；2.本合同期满甲方需不高于原价20%的租金续租给乙方；3.合同期满甲方不再续租给乙方，同样补偿伍万元正给乙方；4.同样合同期满乙方不再续租甲方房屋，也要补偿伍万元正给甲方。2015年7月3日，蔡沛泉出具编号为0055773的收据，确认收到曾金雄交来2015年4月至6月房租共3456元。2015年10月11日，蔡沛泉出具编号为0071154的收据，确认收到曾金雄交来2015年7月至9月房租共3456元。2016年1月20日，蔡沛泉出具编号为0058758的收据，确认收到曾金雄交来2015年10月至12月房租，每月1152元共3456元。2016年3月28日，蔡沛泉出具编号为5825944的收据，确认收到曾金雄交来2016年1月至3月房租共3456元。2016年7月2日，蔡沛泉出具编号为7856759的收据，确认收到曾金雄交来2016年4月至6月房租共3456元。2017年11月12日，蔡沛泉出具编号为3859117的收据，确认收到交来2017年4月到12月房租共12150元。2018年4月2日，蔡沛泉出具编号为5006113的收据，确认收到曾金雄交来2018年1月至3月的房租共4150元。另曾金雄确认其自签订涉案房屋租赁合同起一直将租金交付至蔡沛泉，涉案商铺的相关事宜均是和蔡沛泉交涉，并且涉案房屋的另外六名产权人也同意委托蔡沛泉处理与涉案商铺相关的事宜。2016年10月21日，蔡海平于香港特别行政区玛嘉烈医院死亡。2018年8月3日，广州市从化区食品药品监督管理局做出《食品药品行政处罚文书责令改正通知书》：曾金雄因存在未取得食品小作坊登记证从事食品生产的行为，责令其停止未取得食品小作坊登记证从事食品生产的违法行为。曾金雄主张其在涉案商铺经营面店，提交了营业执照，营业执照上登记名称为广州市从化街口笑容面店，经营场所为涉案房屋所在地址。曾金雄主张其因无法继续在涉案房屋经营，搬迁他址，并为此支付了搬迁费用及装修费用近2万元，为此提交了广州恒金顺食品有限公司的营业执照，该执照显示法定代表人为曾金雄，住所为广州市从化区鳌头镇××街×号×，成立日期为2018年10月10日；以及从化市城郊风地搬家服务部于2018年11月30日向曾金雄出具编号为2022023收据，该收据确认收到西宁横街2号之2、3、4、5、6号交来笑容面店搬迁费伍仟元。另曾金雄还提交了从化市鳌头贤洋五金店于2019年1月15日开具的收据，该收据确认收到恒金顺公司二楼加工场所电气设备动力及照明线路安装包工料价共14930元。庭审中，蔡浩深等3人、曾金雄均确认目前涉案房屋的钥匙仍由曾金雄持有。曾金雄确认有关涉案租赁合同的租金标准按照蔡浩深等3人主张的每月1659.6元计算，但认为租金只能计算到2018年11月。一审法院认为，因蔡镜洪系香港特别行政区居民，故本案为涉港民事纠纷，参照涉外民事案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因本案为房屋租赁合同，涉案房屋在广州市从化区，故一审法院适用与合同履行最密切地即中华人民共和国内地法律作为本案的准据法。关于是否解除涉案房屋租赁合同的问题。蔡海平、蔡浩深、蔡镜洪与曾金雄签订的《广州市房屋租赁合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，蔡沛泉作为涉案房屋的共有产权人之一，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。根据该条规定，涉案房屋租赁合同未约定租赁期限，蔡浩深等3人作为出租人可以随时主张解除合同，因此其据此主张解除涉案《广州市房屋租赁合同》的请求成立，一审法院对此予以支持，并对曾金雄主张继续按照每月租金800元履行涉案《广州市房屋租赁合同》至20年租期届满以及蔡浩深等3人协助曾金雄办理小作坊经营许可证的请求予以驳回。根据蔡浩深等3人、曾金雄确认的事实，涉案房屋的钥匙至今仍由曾金雄控制，因此蔡浩深等3人主张曾金雄腾空交还房屋有事实和法律上的依据，一审法院予以支持。关于曾金雄支付拖欠涉案房屋租金的问题。蔡浩深等3人主张曾金雄支付自2018年4月至2019年3月期间拖欠的租金19915.2元，曾金雄也确认自2018年4月开始拖欠租金。虽然曾金雄在2018年11月撤场，但其至今仍未将涉案房屋实际交还给蔡浩深等3人，故仍应支付其2018年4月至2019年3月实际占有涉案房屋所产生的租金。现各方均确认按照每月1659.6元计算租金，故蔡浩深等3人主张曾金雄支付自2018年4月至2019年3月的租金共19915.2元有事实和法律依据，一审法院对蔡浩深等3人的该项诉讼请求予以支持。对于2019年3月以后至涉案房屋被交还前的租金及房屋使用费，蔡浩深等3人可另寻法律途径主张。蔡浩深等3人主张曾金雄支付违约金50000元，一审法院认为，蔡浩深等3人主张的违约金过高，曾金雄也对此提出异议，且蔡浩深等3人未能提供证据证明其实际遭受的损失，故酌定曾金雄向蔡浩深等3人支付违约金10000元。关于蔡浩深等3人是否向曾金雄赔偿损失的问题。一审法院认为，租赁协议约定涉案房屋系用于商业用途，考虑到因相关证照无法办理必然对曾金雄的正常经营造成不利影响，曾金雄作为承租人请求赔偿其合理周转期限内的损失及支出有合理的理由，现曾金雄因无法办理相关证照被行政处罚，不得不搬离涉案房屋另行寻租继续经营，因此其主张蔡浩深等3人应赔偿损失有一定的事实依据。一审法院对曾金雄主张的搬迁费5000元予以确认，但由于曾金雄在新的营业场所装修等产生的费用属于间接损失，故一审法院对曾金雄主张的装修费用14930元不予支持。另外，关于蔡浩深等3人主张租金利息损失的诉讼请求，一审法院认为，利息属于法定孳息，利息给付并非房屋租赁合同给付的本来目的，蔡浩深等3人主张上述拖欠租金的相应利息，其性质实属于逾期交付租金的违约金，与租赁协议约定的违约金条款已构成重复主张，而且涉案《广州市房屋租赁合同》也并未约定逾期支付租金期间的利息，蔡浩深等3人的该项诉请没有事实和法律依据，故一审法院对此予以驳回。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，一审法院判决如下：一、确认《广州市房屋租赁合同》于判决发生法律效力之日解除；二、曾金雄于判决发生法律效力之日起十日内将位于广东省广州市从化区街口镇西宁横街2号-2、3、4、5房屋腾空返还给蔡浩深等3人；三、曾金雄于判决发生法律效力之日起十日内向蔡浩深等3人支付自2018年4月至2019年3月的租金共19915.2元；四、曾金雄于判决发生法律效力之日起十日内向蔡浩深等3人支付违约金10000元；五、蔡浩深等3人于判决发生法律效力之日起十日内向曾金雄赔偿5000元；六、驳回蔡浩深等3人的其他诉讼请求；七、驳回曾金雄的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，由蔡浩深等3人负担885元，曾金雄负担663元。案件反诉费用150元，由蔡浩深等3人负担37元，曾金雄负担113元。一审查明的事实有相关的证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，涉及不动产的租赁，而蔡镜洪是香港特别行政区居民，故本案属于涉港不动产纠纷。涉案租赁的不动产位于我国内地，故一审法院适用我国内地法作为处理本案争议的准据法，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，且各方当事人对此均无异议，故本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于涉案合同应当解除还是继续履行的问题。涉案《广州市房屋租赁合同》并未约定明确的租赁期限，故依法应视为不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。蔡浩深等3人作为涉案房屋的共有产权人之一及实际出租人，其要求解除涉案合同，合法有据，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。曾金雄要求继续履行涉案租赁合同至20年租期届满，依据不足，本院不予采纳。关于曾金雄应否向蔡浩深等3人支付房屋使用费及违约金的问题。首先，根据查明的事实及双方当事人陈述可知，曾金雄自2018年4月开始拖欠租金，曾金雄辩称其拒付租金是因为蔡浩深等3人无理提高租金及拒绝向其提供相关办证材料而履行抗辩权，其仅同意按照800元/月的标准支付租金。但是根据涉案自2015年4月起至2018年3月的租金收据来看，双方实际上并非按照800元/月的标准来交收租金，故双方的履行行为已经实际变更了合同中约定的租金标准。曾金雄主张应按800元/月的标准支付租金，与双方的实际履约行为不符，本院不予采纳。其次，根据现有证据显示，蔡浩深等3人是明知涉案房屋出租给曾金雄用于商业用途，而蔡浩深等3人作为业主未提供相关材料给曾金雄办理相关许可证，必然会对曾金雄能否办理该些证件及正常使用涉案房屋造成一定的影响。蔡浩深等3人辩称因为曾金雄拖欠租金，他们才拒绝提供相关材料给曾金雄办证。从双方的诉辩意见来看，双方发生矛盾实际上是因双方对租金标准未能达成一致而引起的。而对于租金标准，双方确实存在未按合同约定履行的实际情况，但双方长期以来对于租金标准没有达成明确的、一致的补充协议。双方在履行合同过程中，理应遵守诚实信用、协助履行的原则，在发生争议时更应及时协商解决，但双方均以拒绝履行己方合同义务来对抗对方，导致涉案合同履行陷入僵局，更造成双方利益的不当损失。据此，本院认定双方对于涉案纠纷的发生均有过错，蔡浩深等3人要求曾金雄支付违约金，本院不予支持。而曾金雄已实际占用、使用涉案房屋，如其不再承租或使用涉案房屋应及时将房屋交还给出租方，故蔡浩深等3人要求曾金雄支付2018年4月至2019年3月的租金，合理有据，本院予以支持。至于租金标准问题，双方在一审期间已经明确表示同意按照每月1659.6元计算租金，现曾金雄又对此提出异议，依据不足，本院不予采纳。另，在本案庭询过程中，曾金雄述称其已经搬离涉案房屋，虽然没有交钥匙给对方，但是该锁可以随时撬掉，并明确表示其已经清空涉案房屋、蔡浩深等3人可以随时进入，故本院释明双方应及时采取措施、交接房屋，避免损失的进一步扩大。关于曾金雄是否有权要求蔡浩深等3人向其赔偿损失2万元的问题。首先，曾金雄主张的装修费部分是其在新的营业地点而产生的装修费，并非因涉案合同履行问题而造成其的直接损失，故本院不予支持。其次，关于搬迁费问题，正如上述分析，双方对涉案纠纷的发生均有过错，本院对于蔡浩深等3人要求曾金雄支付的违约金请求不予支持，而曾金雄迟延交付租金亦会造成蔡浩深等3人的利息损失，故从衡平双方的利益来看，对于曾金雄该搬迁费的赔偿主张，本院亦不予支持。至于曾金雄提出的如对方坚持解除合同则要求对方赔偿5万元、对方退回多收的租金等上诉请求，其在一审期间并未提出，均属于二审新增加的诉讼请求，且对方亦不同意在二审阶段调解或一并处理，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，曾金雄可另行起诉。综上所述，一审法院对双方当事人的过错及责任承担认定不当，本院予以纠正；曾金雄的部分上诉请求成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初14372号民事判决第一、二、三项；二、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初14372号民事判决第四、五、六、七项；三、驳回蔡浩深、蔡镜洪、蔡沛泉的其他诉讼请求；四、驳回曾金雄的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1548元，由蔡浩深、蔡镜洪、蔡沛泉共同负担1107元，曾金雄负担441元；一审案件反诉受理费150元，由曾金雄负担150元。二审案件受理费1698元，由蔡浩深、蔡镜洪、蔡沛泉共同负担518元，曾金雄负担1180元。本判决为终审判决。审判长  王碧玉审判员  李志明审判员  俞 颖二〇二〇年八月五日书记员  陈晓君王嘉宝