辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1336号上诉人（原审被告）：毕梓翔，男，1981年4月4日出生，汉族，住浑南新区。委托诉讼代理人：毕东梅，女，汉族，1955年1月7日出生，住沈阳市皇姑区，系上诉人母亲。委托诉讼代理人：李哲周，辽宁辽正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴昊，男，1994年8月24日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：吴化申，男，汉族，1973年10月5日出生，住辽阳市白塔区，系被上诉人父亲。上诉人毕梓翔因与被上诉人吴昊民间借贷纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2020）辽1003民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人毕梓翔及其委托诉讼代理人毕东梅、李哲周、被上诉人吴昊及其委托诉讼代理人吴化申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毕梓翔上诉请求：一、请求依法撤销（2020）辽1003民初125号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定基本事实不清，被上诉人所诉无事实依据，上诉人与被上诉人之间不存在债务。本案的基本事实是，上诉人与被上诉人系朋友关系，双方为了周转资金经常互相转账以便应急。被上诉人转账是直接转到上诉人账户，而上诉人向被上诉人转账时被上诉人多数要求通过pos机刷卡，这就导致了一部分款项无法显示被上诉人账户。被上诉人却利用这一点要求同上诉人对账，经对账因上诉人部分转账无法显示对方账户，被上诉人抵赖不予认可，导致账目无法对清，但被上诉人却态度强硬要求上诉人先出具367，000元欠条，未对清楚的账目待下次对清再根据双方欠款真实情况重新出具相关凭证。因对方人多且态度蛮横强硬，且有威胁的言语，上诉人心生胆怯，且双方账目太多一时无法对清，便要求双方再写一个账目未对清的说明，被上诉人同意后便简单列了几条账目，剩余的未对请账目并未书写在内。上诉人见对方人多也没敢再多说，认为有个说明可以证明账目没有对清就可以了，所以上诉人才先签了本案的借条。签订借条后，上诉人梳理双方往来账目，上诉人共向被上诉人转账2,178,096.2元，扣除被上诉人转来的金额，被上诉人还应欠上诉人的钱。但被上诉人却拒不承认P0S机的转账数额，并以该欠条为由提起本案诉讼。一审法院在审理中并未查清基本事实，对于上诉人刷pos机给被上诉人的款项应该调查pos机所绑定的银行卡账户是否为被上诉人本人，不能仅以不能显示被上诉人户名为由，就对上诉人提供的证据不予采信，仅依据借条及部分对账就作出裁决，导致上诉人无故承担巨额债务，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人恳请二审法院依法向银联调取本案上诉人刷卡的POS机，刷卡后的款项是否进入到被上诉人的账户，以此证明上诉人并不欠款的事实。综上，一审法院认定基本事实不清，证据不足，恳请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。吴昊辩称，上诉人与被上诉人经过9次对账，有银行凭证、微信支付宝转账记录，上诉人共欠被上诉人36.7万元。在最后一次对账后，上诉人打的欠条，请求二审法院维持原判。吴昊向一审法院起诉请求：要求被告偿还原告欠款367,000元及从起诉之日起至偿还欠款之日止的利息，利率按照年利率6%计算。一审法院认定事实：原告提交的欠条载明，原、被告经核对2017年7月1日至2019年12月10日期间来往账目，确定被告拖欠原告367,000元，被告在欠款人处签字，欠条书写时间为2019年12月10日。被告提交一份双方未对清账目清单，有原、被告签字，时间为2019年12月10日。经原、被告确认清单中2018年9月25日6,989元、2018年1月16日9,300元应在欠款中扣除，原告认可上述两笔款项在欠款数额中扣除。原告提交的微信记录显示在2018年到2019年原告给被告微信转账183,552元，原告提交的支付宝转账记录显示其在2017年10月到2018年11月向被告转账103,430元，原告提交的银行转账记录显示：1、原告中国银行账号为62×××33账户在2017年到2018年共计向被告转账757,112元。2、原告中国银行账号为62×××86账户在2017年到2018年共计向被告转账882,478元。3、原告中国银行62×××40账户在2018年到2019年6月共计向被告转账21,000元。被告提交的银行转账记录显示其向原告转账534,232元、微信转账85,314.5元、支付宝转账132,650元，其余银行流水均为信用卡刷POSS机记录，被告称其提交的记录虽未载明在原告银行卡绑定的POSS机刷卡，但是其认为其提交的记录款项应该为刷了原告银行卡绑定的POSS机记录。被告提交的银行、微信、支付宝及刷POSS机记录总额为2,178,096.2元。被告提交一份2019年9月14日借条载明被告向原告父亲借款15万元，被告称当时原告要求被告帮助隐瞒其拖欠信用卡的事实就说钱借给被告了，原告称该借条是原来出具的，后期双方对账被告重新出具了欠条，该借条原件已返还给被告。被告提交了其出具欠条当时的录音，该录音编号为0000010，时间在6小时14分34秒时，被告称咱们对完一起签字不行吗，原告父亲说不行，今天必须出条。原、被告均称在打欠条之前原、被告对账已经有两个月，出具欠条当日是第9次或第10次对账了，出具欠条当日对账7个小时，被告称对账当天其将提交的法庭的全部材料在内的所有转账及POSS机记录全拿去对账了，当时对账是有14笔未对清楚，我要求原告写下来，但是当时写得不全，因此我当时蒙了。原、被告称原、被告之间不仅存在借款关系，而且被告多次找原告拿着被告自己和朋友、前妻以及其母亲的信用卡在原告的POSS机刷卡，目的是为了把钱刷出来用于周转，原告称对于POSS机刷出来的钱，原告都通过银行卡、微信、支付宝、现金等方式把钱给被告了，具体各种方式返还数额钱款数额现在记不清了，但是对账的时候已经算清。一审法院认为，合法的债权受法律保护，被告向原告借款事实有欠条为证，被告拖欠欠款不妥，应予偿还。关于被告拖欠原告欠款的数额一节，本院认为欠条载明的数额为367,000元，但是签订欠条时有双方未对清账目，且原、被告均认可未对清数额中有6,989元、9,300元两笔款应该在欠款中扣除，故被告拖欠原告欠款数额为367,000元-6,989元-9,300元=350,711元。关于原告主张利息请求一节，本院认为原告主张合理，因此被告应给付原告从起诉之日起即2020年1月13日至本判决确定的履行期限届满之日的利息，利率按照年利率6%计算。关于被告称其不拖欠原告欠款一节，本院认为被告提交的银行、微信、支付宝及刷POSS机记录总额为2,178,096.2元，但是其中大部分数额为刷POSS机记录，被告称其提交的POSS刷卡记录没有证据证明是在原告的POSS机刷卡，仅是被告认为刷卡记录应该是在原告的POSS机刷卡的，且被告在与原告对账10次后已为原告出具欠条，故对于被告的抗辩本院不予采信。关于被告主张其为原告书写欠条是原告方胁迫下书写的一节，通过被告提供的录音证据显示原告的父母虽在被告为原告出具欠条当时向对被告说今天必须出具欠条，但是被告也称出具欠条当时双方对账7小时，且去对账并不是原告胁迫被告去，被告也想去对账，把账目算明白，且对账当日被告也要求对于未对清楚账目由原告方签字，原告亦在被告未对清楚款项的清单上签字，上述情况表明被告出具欠条应为其真实意思表示，原告方不构成胁迫，故对于被告的抗辩本院不予采信。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告毕梓翔于本判决生效之日起15日内偿还原告吴昊欠款350,711元及从2020年1月13日起至本院确定履行期间届满之日止的利息，利率为年利率6%。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6,810元，由被告毕梓翔承担6,507.74元，原告吴昊承担302.26元，保全费2,360元，由被告毕梓翔承担。本院二审期间，上诉人向本院提交了pos机刷卡纪录。证明双方当事人未对账完毕。被上诉人质证称部分刷卡记录属实，双方已经对账完毕，其余都不是吴昊经营的pos机，吴昊没有收到款项。本院认为，pos机刷卡纪录均发生在当事人对账之前，双方已经对账完毕，本院对此证据不予认定。本院二审查明的事实与原审认定的一致。本院认为，本案双方当事人系朋友关系，双方间发生多笔经济往来。双方经核对2017年7月1日至2019年12月10日期间来往账目，确定毕梓翔拖欠吴昊367,000元，由上诉人毕梓翔向被上诉人吴昊出具欠条。该欠条属于当事人对债权债务进行清理、处分，对各自的权利义务达成一致意见后，形成的债权债务协议，该欠条内容并不违反法律规定，系双方意思自治的结果，对双方均有约束力。双方应当按欠条记载的债权债务关系行使权利、履行义务。一审法院经审理认定了欠条的证据效力，将双方均认可的6,989元、9,300元两笔款，从欠款数额中扣除，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。毕梓翔上诉称双方当事人未对账完毕，有部分pos机刷卡没有体现在欠条中，但上诉人与被上诉人已经多次对账，本案并无毕梓翔受吴昊胁迫、欺诈而出具欠条的相关证据，本院对上诉人提出的此项上诉请求不予支持。综上所述，毕梓翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,810元，由上诉人毕梓翔负担。本判决为终审判决。审判长  张宏伟审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年八月十四日法官助理张海明书记员栾惠然