贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3739号上诉人（原审原告）邓娟，女，1992年1月3日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人张艳，与上诉人邓娟系婆媳关系。被上诉人（原审被告）罗昌学，男，1970年2月7日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人罗昌元，与被上诉人罗昌学系兄弟关系。上诉人邓娟因与被上诉人罗昌学房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初2124号民事裁定，向本院提起上诉。本院审查后，撤销一审裁定，指令一审法院审理。上诉人邓娟再不服贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初6061号民事判决，再行提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人邓娟委托诉讼代理人张艳，被上诉人罗昌学及委托诉讼代理人罗昌元参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人邓娟上诉请求：1.判决撤销贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初6061号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人于2011年9月20日签订了《协议》，协议约定“乙方将肆万零捌佰给甲方作一次性转让金，把甲方的平房的所有权、使用权给乙方，界线双方已定，房面上以担的外边上为界，下面以砖柱进去10公分为界”，此处的“界线”是指界线之外属于被上诉人所有的房屋。首先，被上诉人辩称其出卖给上诉人的房屋是被上诉人打坏的一间房屋，但被上诉人修建住房的时候，侵占了上诉人受让而来的土地，本就侵害了上诉人的合法权益，上诉人不可能再花钱购买其侵占自己土地而修建的房屋，这与常理不符。并且，上诉人的地基是向“侯红”购买的，购买协议因交给核桃派出所而致使上诉人不能提交，但法院完全能够向大方县核桃派出所核实购买地基以及地基四至的相关事宜，但一审法院不仅没有核实、调查清楚，却仅以被上诉人亲戚罗某1等人的证言，就认定《协议》所约定的转让的房屋是一间，是对客观事实的否认，更是对案件事实的粗略认定；其次，上诉人因客观原因不能提供证据证明，但法院为了查明案件事实，完全可以依职权对原告不能提供的材料进行查明，且原审法院完全可以对协议上的乙方代表黎伶等人作相应的笔录，以查明案件事实，切实做到“以事实为依据、法律为准绳”的裁判宗旨。综上所述，一审判决事实认定不清，损害了上诉人的合法权益，为维护上诉人的合法权益，特向二审法院提出上诉，敬请支持上诉人的上诉请求。被上诉人罗昌学答辩称：一审认定事实清楚。本案的客观事实是：2011年2月，答辩人与兄弟共同在大方县路口西面沿公路建造砖混结构房屋一层四间，房屋建好后，邓娟家以答辩人所建房屋西面（与邓娟房屋相邻）一间占用其部分位置为由，将答辩人与邓娟家房屋相邻一间的房屋打坏，经核桃派出所多次处理，但邓娟家仍不断对答辩人的房屋进行侵害。经他人相劝，将靠邓娟家房屋的一间作价卖给邓娟家以缓和邻里关系，消除矛盾。2011年9月20日，邓娟以张艳及黎伶为代表，并请漆国顺等亲朋到答辩人家就双方房屋边界协商达成协议，答辩人将自建房屋西面（与邓娟房屋相邻）一间以价款40800.00元卖给邓娟，界限房面上以担外为界，下面以砖柱进去10公分为界，由答辩人将房面边界割开后，邓娟家代表认为可以就付齐价款，双方消除矛盾。协议签订后，答辩人将边界切割出，交付了房屋，经邓娟家代表认可后付清了价款，至此，双方各自对房屋进行管理使用，该协议已履行完毕。之后，答辩人在自己的房屋顶上加建二层并投入使用多年。无论被答辩人怎样歪曲事实，均不能推翻答辩人出售给被答辩人的房屋是与被答辩人家相邻的一间房屋的事实，且双方已当场割线划界清楚交付，各自使用多年。综上所述，一审法院认定该事实清楚，其法律事实与客观事实相符，被答辩人上诉无事实依据，其上诉理由不能成立，请求二审法院驳回被答辩人的上诉，维持原判，同时对被上诉人的恶意诉讼予以惩戒。原审原告邓娟起诉请求：一、请求依法确认原、被告双方于2011年9月20日签订的房屋转让协议有效，贵州省大方县路口一栋一层的房屋归还给原告；二、请求依法判决被告停止侵害行为，被告侵权原告的一层房屋顶上加盖的二层房屋，请他搬走，房屋下面压着的坟墓由被告承担；三、请求依法判决被告在侵占原告7年间的房租费归还原告，一年5000.00元，一共35000.00元；四、请求依法判决2017年1月1日原告回到家中多次找人到被告家协商解决，不但没有得到解决，一直拖到至今，给原告造成很大的伤害和损失，误工费、乘车费、医药费、本案的诉讼费，张艳、陈兴品坐牢期间9个月的损失费，一切费用由被告承担；五、请求依法判决：2017年8月10日，罗昌学、罗昌元向核桃乡派出所提出书面申请，不再要求处理陈兴品、张艳撬坏自家门锁的事情，陈兴品、张艳撬的是自家的门锁。事实和理由：原、被告双方于2011年9月20日签订了一份房屋转让协议，双方约定被告将贵州省大方县核桃乡民生村定新组新桃小学路口一栋一层房屋给原告，双方约定房屋上面以台担上为界，下面以砖柱进去10公分为界，转让金的支付方式以罗昌学把房屋边界割开后，当时就一次性付齐40800.00元。双方协议签订后，原告就外出务工，2017年1月1日回到家中才发现被告未按协议约定，还把原告的房屋侵占，第一层租给别人使用，原告多次找乡、村干部协商解决，一直没得到解决，一直拖到至今。综上所述，原告的合法权益受到被告的重大伤害和一切损失，请求法院依法判决。一审认定事实：2011年，被告兄弟在大方县路口修建房屋四间，原告家以被告兄弟修建的房子占用了其向他人转让的土地为由，打坏了被告兄弟修建的靠近原告家房屋的一间房屋的顶板和墙壁，两家由此产生纠纷。后经原告的母亲黎伶及其婆婆张艳与被告协商，于2011年9月20日以原告为乙方，被告为甲方，签订《协议》一份，内容为：“关于罗昌学与邓娟房屋边界一事达成如下协议：1.甲乙双方在2011年9月20日（农历二十三日）在甲方住宅内经有在场人共同商议，达成共识。2.乙方将肆万零捌佰元给甲方作一次性转让金，把甲方平房的所有权、使用权转给乙方，界线双方已定，房面上以担的外边上为界，下面以砖柱进去10公分为界。3.转让金的支付方式以罗昌学把房面边界割开后，邓娟家代表认为可以就付齐，不得拖欠。4.双方以后不准任何一方以何种借口再起纠纷，如任何一方再以任何理由引起纠纷，就由他负责。5.转让后乙方如自用以及转给他人用，甲方均无权干涉。6.事后罗昌学和陈兴品前面发（生）的一切纠纷就不再谈了，双方以和为贵，不准再提。由黎伶带上两个年轻人到罗家做客、认错、道歉。此协（议）一式叁份，各方各执一份，执笔人一份上交。”甲方处被告罗昌学签字捺印，乙方处代表黎伶、张艳签字捺印，执笔人为漆国顺捺印，在场人为罗昌元、罗某1等3人捺印。协议签订后，双方对边界进行了划分（现场显示原告打坏的房屋的后面的墙壁上切割了一条线，前面的砖柱上也留出了10公分左右的位置未贴瓷砖），原告亦向被告支付了40800.00元房屋转让款。之后，被告在另外的三间房屋上修建了二层并装修入住，第一层则出租给他人使用，原告打坏的一间则交付给原告。2017年8月9日，原告婆婆张艳与其公公陈兴品以被告家所修建的另外三间房屋系其所有，与被告家产生纠纷，并因此犯妨害公害罪被判拘役。2019年1月2日，原告的婆婆以被告未按协议约定履行，侵占了转让的房屋为由诉至一审法院，一审以其诉讼主体不适格驳回其起诉。2019年4月11日，原告诉至一审法院。庭审中，原告称其向被告转让的房屋系另外三间，打坏的一间是其自己的，是被告占用自己的土地修建的，被告则称原告购买的房子是原告家打坏的一间，原告支付的40800.00元是赔偿费用。被告申请出庭作证的证人即《协议》上的执笔人漆国顺和在场人罗某1，参与切割边界的罗某2、吴某证实原告买的房屋仅是原告打坏的一间。一审认为：本案中，原、被告对双方签订的《协议》均无异议，故该《协议》是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按《协议》的约定履行各自的义务。原告称被告转让的房屋是除打坏的一间外的另外三间，因为打坏的一间房屋的地是自己的，所以房子也是自己的。但《协议》载明房屋的边界为房面上以担的外边上为界，下面以砖柱进去10公分为界。按原告所说，被告修建的房屋全部转让给了原告，那么就不会存在边界分割。且经现场勘验，原告打坏被告所修建的一间房屋和另外三间房屋的边界是明显分割开的，所作的边界划分也与《协议》上注明的边界相一致。同时，《协议》上也未明确转让的房屋的间数，因此被告转让给原告的房屋应以《协议》上载明的边界为界。综上，可以认定被告转让给原告的房屋为原告打坏的一间。原告称其打坏的一间房屋的土地是其所有，但未提供证据证明，且当时参与签订《协议》的执笔人漆国顺和在场人罗某1，分割边界的罗某1、吴某也证实被告转让给原告的房屋仅为原告打坏的一间。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提供的证据不能证明被告修建的另外三间房屋已转让给其的事实，故应承担举证不能的法律后果，从而其要求被告归还房屋、拆除房屋及相应的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。综上所述，对原告要求确认双方签订的《协议》的诉讼请求予以支持，对原告其余的诉讼请求不予支持。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、原告邓娟与被告罗昌学于2011年9月20日签订的《协议》有效；二、驳回原告邓娟的其他诉讼请求。案件受理费337.00元，由原告邓娟负担。二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人邓娟请求归还核桃乡定新组新桃小学路口一栋一层的房屋以及房租费、误工费、乘车费、医药费、坐牢损失费如何认定。本院认为：案涉协议系上诉人邓娟与被上诉人罗昌学的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对邓娟、罗昌学均具有法律约束力。邓娟请求罗昌学归还房屋以及主张房租费、误工费等损失，基于邓娟认为除被其打坏的一间房屋外，案涉协议转让的房屋还包括现罗昌学占用并出租给他人的门面共计四间门面。首先，若协议转让标的物为四间门面，则四间门面为平行相连的一个整体结构属邓娟家所有，无须在其中一间门面墙体上切割分界线。而本案有损坏痕迹的房屋明显有切割机在墙体上形成竖直切割线，且邓娟在二审中未对该间门面切痕分界线的产生与转让标的物为四间门面则无须作切割线分界之间的矛盾做出合理解释。并且，若邓娟陈述为真实，则协议约定的“界线双方已定，房面上以担的外边上为界，下面以砖柱进去10公分为界”以及“转让金的支付方式以罗昌学把房面边界割开后，邓娟家代表认为可以就付齐”毫无实质意义。其次，2019年5月24日本案一审庭审中，协议书写人漆国顺证实签订协议后用切割机对邓娟、罗昌学家房屋边界进行分割。证人罗某1、罗某2、罗某3、吴某证实罗昌学只转让了一间房屋即被邓娟家损坏的那间房屋，签订协议当天还用切割机切线划分了罗昌学与邓娟两家房屋界线，其中罗某2、吴某是丈量及切割边界的实施者。邓娟在该次庭审中对前述证人的证言均为“无异议”，即认可证人证言内容属实。虽然案涉协议对转让的房屋数量面积未予明确约定，但结合经邓娟质证无异议的证人证言、转让协议对房屋边界的约定内容及形成方式，以及协议签订后罗昌学实际掌控三间门面多年并在门面上修建第二层房屋实际占有使用的客观事实，表明罗昌学转让给邓娟的房屋是一间而非邓娟主张的四间门面，且在2011年9月20日签订协议之日以机械外力形成的房屋面分割痕迹为分界线。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人邓娟作为举证责任的负担者，不能举证证明其主张的事实即案涉转让协议标的物为四间门面，自应当根据前述法律规定承担举证不能的法律后果。同时，上诉人邓娟要求罗昌学承担的各项损失费用，无事实依据及法律依据。综上所述，上诉人邓娟的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费337.00元，由上诉人邓娟承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年八月七日书记员  曹晶