广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9940号上诉人(原审被告)：广州众恒光电科技股份有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：王海汴。委托诉讼代理人：陈思全，女，1975年11月28日出生，汉族，身份证住址广西资源县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：吉安市合晶光电科技有限责任公司，住所地江西省吉安市吉安县高新技术产业园凤凰片区（华硕大道与鹏程大道交汇处）。法定代表人：肖致和，总经理。委托诉讼代理人：宋雪峰，广东星啸律师事务所律师。上诉人广州众恒光电科技股份有限公司因与被上诉人吉安市合晶光电科技有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初8562号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员林幼吟独任审理，现已审理终结。上诉人广州众恒光电科技股份有限公司上诉请求：1.撤销（2019）粤0111民初8562号民事判决；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实错误，原审法院认定我方拖欠被上诉人货款199883元的事实错误。我方与被上诉人签订的《采购合同》双方约定在后续使用中若出现品质问题，供货方必须承担相应责任。在双方履行合同期间，我方收到被上诉人的货物大部分是不良品，涉案的灯珠支架存在明显开裂的严重质量问题。但是原审法院未对该事实进行审查，并且错误的认定被上诉人提交的产品不存在质量问题。被上诉人提供的不良产品存在质量问题，我方已经通过第三方权威检测机构进行了检测，对是否存在质量问题已经进行了明确。综上，原审判决认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判决，驳回被上诉人的起诉。被上诉人吉安市合晶光电科技有限责任公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿，二审应予维持。一、原审法院认定上诉人拖欠我方的货款199883元事实清楚，在原审庭审中，上诉人也承认拖欠199883元货款的事实。二、关于上诉人所称我方提供的产品有质量问题。上诉人所说的采购合同双方约定在后续使用中出现品质问题，供货方必须承担相应责任，该采购合同是上诉人提供的格式条款，该条规定与我国合同法的相关法律规定是不一致的，属于霸王条款。上诉人没有证据证明被上诉人的产品有质量问题。三、关于上诉人在二审期间提交的第三方检测机构鉴定报告，我方对该份证据的三性不能确认，该证据是上诉人在上诉期间提交，不属于民事诉讼法及相关司法解释所规定的新证据，上诉人在一审期间也没有提出该证据，不应当采纳。上诉人是在3年后，也就是2019年7月6日单方委托第三方机构进行了鉴定，不具有合法性及科学性，所涉及检验的产品是否是我方的也无法确定。综上，我方认为上诉人的上诉理由没有事实及证据支持，应当依法驳回，维持原判。原审法院认为，原告吉安市合晶光电科技有限责任公司和被告广州众恒光电科技股份有限公司签订的《采购合同》是当事人真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，该合同均合法有效，双方应恪守履行。原告按合同约定提供了货物，被告应按合同约定支付货款。双方已经过对账，现确认被告尚欠原告2016年5月货款199883元，对此原审法院予以确认。被告抗辩认为原告交付的部分货物存在严重质量问题，但其提供的证据一部分是其单方制作，另一部分是复印件或打印件无法确认真实性，且原告不认可，故原审法院对被告的证据不予采纳。被告上述抗辩理由不成立，原审法院不予采信。被告逾期支付货款构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付拖欠的货款199883元和逾期付款利息，合理合法，原审法院予以支持。原审法院判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告广州众恒光电科技股份有限公司向原告吉安市合晶光电科技有限责任公司支付货款199883元及利息（以199883元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年9月1日起计算至清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2327.1元，由被告广州众恒光电科技股份有限公司负担并于本判决生效之日起五日内直接向原告吉安市合晶光电科技有限责任公司支付。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另外，在本院二审庭询期间，上诉人广州众恒光电科技股份有限公司提交了以下证据：证据1.《广东金鉴实验室科技有限公司检测分析报告》，报告中检测的样品名称是合晶100W黄铜支架，样品型号是100W黄铜，检测项目是失效分析，委托单位是广州众恒光电科技股份有限公司。上诉人称该证据拟证明被上诉人提供的产品存在质量问题，因为质量的问题导致上诉人无法将产品投入生产，对上诉人造成经济损失。证据2.《高新技术企业证书》，其上显示的企业名称是广东金鉴实验室科技有限公司，证书编号是GR201844008376，发证时间是2018年11月28日，有效期是三年，批准机关是广东省科学技术厅、广东省财政厅、国家税务总局广东省税务局。上诉人称该证据拟证明广东金鉴实验室科技有限公司是合法的、有国家认定证书的机构。证据3.《检验检测机构资质认定证书》，证书编号是201819013527，名称是广东金鉴实验室科技有限公司，发证机关是广东省质量技术监督局，发证日期是2018年9月25日，有效期至2022年5月2日。证据4.《中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书》，生效日期2019年4月22日，截止日期是2023年2月19日，上诉人称该证据拟证明广东金鉴实验室科技有限公司具备承担该认可证书附件所列服务能力。被上诉人吉安市合晶光电科技有限责任公司对上诉人提交的上述证据发表质证意见称：1.对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认。2.上诉人提交的证据是在二审期间所提交的，不属于民事诉讼法及相关司法解释规定的新证据。3.上诉人在一审期间也没有向法院提出任何鉴定，应当依法不予采纳。上诉人单方委托鉴定机构鉴定不具有合法性，并且鉴定的涉案产品是否是被上诉人的产品，也无法确定。4.被上诉人交付的产品到现在已经3年多了，已经超过了法律所规定的两年的质量期间，该产品也已经丧失了鉴定的基础。综上，被上诉人认为上诉人提交的证据是单方所作出的鉴定，对其合法性、真实性和关联性不予认可。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。关于上诉人是否应向被上诉人支付案涉货款及利息问题。由于被上诉人已经按照其与上诉人之间签订的《采购合同》约定提供了货物，且经过双方对账和在原审法院开庭审理中双方均确认上诉人尚欠2016年5月货款为199883元，故原审判决上诉人应该依约向被上诉人支付案涉货款和相应的利息并无不当，依法应予维持。上诉人上诉坚持认为被上诉人提供的案涉货物存在质量问题，但其于二审期间提交其单方委托广东金鉴实验室科技有限公司作出的《广东金鉴实验室科技有限公司检测分析报告》等证据，因为无法证明报告中检测的样品系被上诉人提供给上诉人的案涉货物等原因，尚不足以认定被上诉人提供的案涉货物存在质量问题，上诉人上诉请求及事实与理由均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4297.66元，由广州众恒光电科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  林幼吟二〇二〇年八月十七日法官助理林琳书记员莫小惠