安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终2594号 上诉人（原审被告）：阜南县鑫马物流运输有限公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇地城南路，统一社会信用代码91341225327995994H（1-1）。 法定代表人：马素梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李强，安徽裕德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阜阳市万事达汽车销售有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区经济开发区新安大道1036号，统一社会信用代码91341200788553478G(1-1)。 法定代表人：穆春梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯继辉，安徽蓝邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱诚，安徽蓝邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潘小亚，女，1982年7月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 上诉人阜南县鑫马物流运输有限公司（以下简称鑫马物流）因与被上诉人阜阳市万事达汽车销售有限公司（以下简称万事达公司）、潘小亚追偿权纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1203民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 鑫马物流上诉称：1、一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院对案涉贷款实际款项给付的过程未予查明；潘小亚购买两辆牵引车的总款是57.5万元，贷款却为74万元，一审法院对贷款与总车款之间差额的性质没有查明。2、一审认定事实错误，违背当事人自愿原则。鑫马物流及潘小亚对买车过程不知情；在万事达公司扣车后，鑫马公司主动要求购买被扣押车辆，但遭到万事达公司的拒绝；案涉所有的手续承诺书和授权委托书均是在2020年9月4日所签，在2020年10月份之后鑫马物流没有给万事达公司出具任何手续；鑫马物流已向扫黑办实名举报；潘小亚多次抗辩是两台挂车，但被强行扣押后变成了一台；一审认定鑫马公司承担责任的担保合同系伪造，鑫马公司要求万事达公司提供原件予以鉴定。故请求撤销原判，改判鑫马物流不承担责任。 万事达公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持；鑫马物流的上诉理由不能成立，应予驳回。潘小亚一审是到庭的，鑫马物流的陈述系揣测；鑫马物流称对车辆状态不知情与事实不符，鑫马物流系车辆登记所有人；鑫马物流称一审证据加盖的公章不是其公司的公章，无事实和法律依据，鑫马物流未对公章提出异议，未进行抗辩，鑫马物流可能有很多公章，如果鉴定时鑫马物流不提供与担保合同一致的公章，事实无法查清；鑫马物流可通过向公安机关控告方式解决。 潘小亚辩称：同意鑫马物流的上诉请求。 万事达公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令潘小亚返还万事达公司垫付款272431.89元及利息（利息按月利率2%计算，自2019年3月30日起至偿清时止），评估费4000元。2、鑫马物流对上述全部款项承担连带清偿责任。3、案件诉讼费用由潘小亚承担。 一审法院查明事实：2019年10月12日、10月21日，潘小亚（承租人）和北京中车信融融资租赁有限公司（出租人）签订编号为ＺＣＯＭ201936262和ＺＣＯＭ201938071的《融资租赁合同》两份，双方约定出租人同意与承租人通过售后回租方式开展融资租赁业务，承租人潘小亚向出租人中车公司申请融资金额共计740000元，分24期偿还，每期偿还27440元。上述合同签订后，万事达公司和安徽鑫龙业汽车销售有限公司就上述融资租赁合同为承租人应向中车公司支付的所有租金、罚息、违约金等费用提供担保。2019年9月4日，万事达公司（甲方）和潘小亚（乙方）签订《委托反担保》，约定由甲方为乙方就上述贷款向中车公司承担连带责任保证反担保，甲方依约向中车公司承担连带保证责任后，可就全部代偿款向乙方追偿，追偿的范围包括甲方所代偿的本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金、代偿利息及中车公司和甲方为实现债权所产生的各类费用（包括案件受理费、保全费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等），如发生纠纷，管辖法院为阜阳市颍州区人民法院。同日，万事达公司（甲方）和潘小亚（乙方）签订《还款约定书》和《关于按揭贷款车辆的补充协议》，约定74万元贷款分24期还清，乙方于2019年10月25日开始还款，2021年9月前全部还清；如乙方未按承诺还款，由甲方垫付还款的，按照月利率2%的标准向乙方计收代偿利息，代偿利息自甲方代偿之日起计算至偿清时止，逾期达到两期或两期以上，乙方自愿将其名下及上述按揭车辆两台（车牌号皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××）在限定之日交付甲方指定场所，否则，乙方授权甲方在不通知乙方的情况下自行扣车，扣车相关费用，每台2万元，由乙方承担，乙方对此不提出异议；乙方不按期还款，甲方为乙方垫付还款的，乙方按月息2%支付甲方本金及利息。同日，潘小亚向万事达公司出具《承诺书》和《授权委托书》，载明其承诺若不能按时还款，万事达公司有权查扣其车牌号为皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××，并同意授权万事达公司将上述扣押车辆变卖用以归还贷款，并自愿承担万事达公司处理车辆变卖产生的一切费用（包括不限于律师费、评估费、变卖费等），如变卖款项不足清偿全部车贷款，剩余车贷款由其本人自愿以其自己或夫妻共有财产自行清偿。2019年9月4日，鑫马物流（保证人）与万事达公司签订《担保合同》，自愿为潘小亚在公司购车提供连带责任担保，约定保证期间为三年，保证方式为连带责任保证，如发生纠纷，管辖法院为阜阳市颍州区人民法院。 鑫龙业公司与万事达公司为同一集团公司。2020年3月10日，鑫龙业公司向中车公司银行账户转款112964.25元；2020年4月21日，鑫龙业公司向中车公司银行账户转款632667.64元，以上合计745631.89元。2020年3月12日，中车公司向安徽鑫龙业汽车销售有限公司（以下简称鑫龙业公司）出具《收款证明》一份，载明：“因编号为ＺＣＯＭ201938071的《融资租赁合同》项下的承租人潘小亚在该合同未办理上牌及车辆抵押，现确认：1、我司于2020年3月10日收到贵司为承租人潘小亚支付的结清款112964.25元；2、贵司自收到《收款证明》之日起，可向承租人行使追偿权”。2020年4月20日，鑫龙业公司与万事达公司共同出具《证明》一份，该证明载明：“兹有万事达公司与鑫龙业公司为同一集团公司，鑫龙业公司受万事达公司委托，为潘小亚贷款购车逾期款项进行代为垫付，垫付款合计柒拾壹万贰千肆百叁拾壹点捌玖元，712431.89元”。2020年4月22日，中车公司向鑫龙业公司出具两份《租赁物所有权转移及代偿证明书》，载明：因承租人潘小亚（编号为ＺＣＯＭ201936262和ＺＣＯＭ201938071的《融资租赁合同》项下的承租人），贵方已向我公司支付了已全部回购款项共计632667.64元（267470.88＋365196.76）。2020年4月10日，原告委托安徽汇众价格评估有限公司对皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××车辆进行价格评估。2020年4月14日，该评估公司分别出具汇众价评字ＦＺ［2020］ＰＧ0007号、汇众价评字ＦＺ［2020］ＰＧ0008号、汇众价评字ＦＺ［2020］ＰＧ0009号评估报告，价格鉴定结论为皖Ｋ×××××欧曼牌ＢＪ4259ＳＮＦＫＢ-ＡＡ评估价值为212243.85元，皖Ｋ×××××欧曼牌ＢＪ4259ＳＮＦＫＢ-ＡＡ评估价值为208584.36元，皖Ｋ×××××郓宇牌ＹＪＹ9400Ｚ评估价值为40102.40元。万事达公司共计支付评估费4000元。2020年4月20日，万事达公司以480000元的价格将皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××车辆卖给案外人孙运堂。 万事达公司在向中车公司垫付涉案车款后，鑫马物流公司为潘小亚代付了33200元车款，扣除该款及卖车款480000元，潘小亚尚欠万事达公司垫付款共计为232431.89元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。潘小亚和中车公司签订的两份《融资租赁抵押合同》是双方真实意思表示，关于借款及担保的内容并不违反法律规定，双方应按合同约定履行各自义务。在潘小亚没有按期归还银行贷款，万事达公司因履行担保义务代潘小亚偿还银行贷款后，有权向潘小亚及连带担保人鑫马物流予以追偿。对于代偿款的数额有国内支付业务付款回单为证，扣除代付款及卖车款，潘小亚仍应向万事达公司支付232431.89元。关于万事达公司主张的评估费4000元因系确定车辆价格时合理支出，一审法院予以支持。关于万事达公司主张的扣车费40000元，系万事达公司与潘小亚在还款约定书中有明确约定，一审法院予以支持。潘小亚辩称合同中的贷款数额与其实际贷款数额不符，且其已经偿还37000多元，因其并未提供相关证据予以佐证，故对该抗辩理由，一审法院不予采信。万事达公司与潘小亚约定对于垫付款按月息2%支付，不违反法律规定，一审法院予以支持，对于万事达公司主张自2019年3月30日起支付利息，因万事达公司实际偿清贷款最后一笔的时间为2020年4月21日，双方对此并无明确约定，故应以最后清偿之日即2020年4月21日起计算利息。对于万事达公司要求鑫马物流承担连带清偿责任，鑫马物流在担保合同中表示其自愿为潘小亚的银行贷款承担连带责任担保，且担保期限未超过约定的保证期间，对万事达公司的该项诉请，一审法院予以支持。鑫马物流经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，并可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，一审法院判决如下：一、潘小亚于判决发生法律效力之日起十五日内给付阜阳万事达汽车销售有限公司扣车款40000元、评估费4000元、垫付款232431.89元及利息（利息以本金232431.89元为基数，按年利率24%计算，从2020年4月21日起至付清时止）；二、阜南县鑫马物流运输有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回阜阳万事达汽车销售有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5446元，减半收取2723元，由潘小亚负担。 二审期间，鑫马物流为支持其上诉请求，向本院提交以下证据材料： 证据一、颍州区法院民事裁定书、证据目录、授权委托书，证明：1、授权车牌号皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××过户时不包含皖Ｋ×××××及另一台挂车。2、该授权委托书的性质在2019年1月被万事达公司强行扣车时就因违背自愿原则而无效。3、扣车开支4万元的合理性也因违背自愿原则及合理性而不应获得支持。 证据二、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××车辆保险单及购置税票据、微信截屏记录，证明：1、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××、车辆购置款536283.18元、皖Ｋ×××××4247.79元；2、中车信融资租赁有限公司签订编号为ＺＣＯＭ201936262和ＺＣＯＭ201938071二合同对皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××两车各融资41.1972万元，计82.354万元，签订合同时已付8.2354万元，不包括皖Ｋ×××××车44247.79元；3、中车信融资租赁有限公司支付给被上诉人74万元，车辆实际购置款53.628318万元；对于货款74万与82.354万元之间的差额是售后回购本质上一种融资交易，回购价大于原价的差额相当于融资费用，鑫马物流认可中车信融资租赁有限公司的融资获利性但被上诉人获得的74万元与车辆实际购置款53.628318万元之间的差额20.371682万元没有法律依据。4、2020年4月14日评估报告第三页载明的购置税与购置税票载明的金额相差近4000元，导致评估价格降低，基本评估事实错误，不能作为价值评估参考依据。且没有评估该争议车辆的保险购买费用5.37107万元，评估漏列关键数据，使得评估报告效力被推翻，该车的转卖行为不合法，现车辆为孙运堂控制，具备条件重新予以评估。5、潘小亚融资74万，为了融资支付融资费用8.2354万元、车辆购置税5.584万元、保险5.37107万元；在履行合同期间还款3.7万元，皖Ｋ×××××.424779元；总计101.315249万元，潘小亚经营不到3个月被万事达公司使用各种层层削弱方式使得最后还剩27万元债务。 万事达公司对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，达不到鑫马物流主张的证明目的，反而可证明鑫马物流已经给万事达公司出具了授权委托书，委托事项包含代为出售车辆在内的各项授权，该委托书意思真实，可视为有效且可被采信。证据二不属于二审的新证据，且鑫马物流未提供相应的购车合同，达不到鑫马物流主张的证明目的；本案审理的是追偿权纠纷，鑫马物流如对车辆买卖合同纠纷有异议，可另案诉讼；潘小亚一审到庭参加且未提起上诉，故鑫马物流提供的全部证据不可彩信。 潘小亚认可鑫马物流提交的证据无异议。 根据各方当事人的举证质证意见以及本案的事实，本院对上述证据的认证意见如下：鑫马物流提交的证据一与本案处理结果不具有关联性，本院在本案中不予评价。因鑫马物流未提供车辆买卖协议及支付购车款的相关证据，故对鑫马物流关于证据二的证明目的不予采纳。 当事人所举其他证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：鑫马物流主张一审法院对潘小亚实际获得的贷款未予查明，本院认为，潘小亚在一审期间虽抗辩称其贷款数额没有74万元，但未提供证据予以证明，一审法院根据案涉《融资租赁合同》及《还款约定书》等证据，认定案涉车辆贷款数额为74万元并无不当。鑫马物流主张潘小亚实际购车款为57.5万元，但贷款数额却为74万元，一审法院对贷款与总车款之间差额的性质未予查明，本院认为，本案系追偿权纠纷，鑫马物流的主张与本案不具有关联性，且有鑫马物流盖章确认的《融资租赁合同》中已明确融资金额系74万元，故对鑫马物流的主张不予支持。鑫马物流主张其对卖车过程不知情，案涉授权委托书、担保合同系伪造，但鑫马物流在一审期间无正当理由未到庭参加诉讼，在二审期间又书面放弃对公章的鉴定申请，故一审法院依据现有证据，判令鑫马物流承担连带清偿责任并无不当。 万事达公司二审期间自认申请贷款的金额包含两辆牵引车及一辆挂车，如万事达公司存在扣车错误的行为，当事人可另行主张权利。 综上，鑫马物流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5446元，由上诉人阜南县鑫马物流运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年八月十日 书记员  高 雅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。