安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1621民初2918号原告:孙再成,男,汉族,1980年3月26日出生,住涡阳县。委托诉讼代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。被告:亳州市诺通网络技术有限公司。法定代表人：张洪敏,该公司董事长。委托代理人：吕亚伟，系该公司员工。委托诉讼代理人：段宇，安徽彭线旗律师事务所律师。原告诉被告劳务合同纠纷一案，本院受理后，经双方当事人同意，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：判决被告给付原告施工费244110.06元,并自2018年8月27日起按照同期银行贷款利率支付利息自费用付清为止；诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告系涡阳县城乡电信杆路整治项目的承包人,为完成该项目,原、被告签订合同,被告将部分乡镇的项目交由原告组织的施工队分片施工。根据合同约定材料由被告提供,施工费按照政府发包价格计算。2018年8月27日,该项目经竣工验收完成。被告同时也与原告就对工程量及工程价款进行了结算,但被告至今仅支付了原告部分施工费,为维护原告权益,现具状起诉,望支持诉请。原告为证明其主张成立，向本院提供如下证据：证据一、原告身份证，证明:原告主体资格。证据二、被告的工商登记信息，证明:1被告主体资格2吕亚伟系被告的股东。证据三、《合同书》一份。证明:被告亳州市诺通网络技术有限公司就其承包的案涉涡阳县新民资县乡电信末梢传输线路网整治项目与原告签订劳务合同书，该合同书就劳务价款做了明确约定，同时《合同书》第(四)条，用黑体字特别约定:此项目要求短平快，每个乡镇完工为结算单元，验收通过(由电信对本项目验收)，一个月内付清全款。证据四、1，亳州市涡阳县城东营业部朱卫朋末梢传输线路网络整治项目工程结算总表(表一)、工作量核定表、工程签证单完工报告、验收报告。2，亳州市涡阳县城东营业部史伟末梢传输线路网络整治项目工程结算总表(表一)、工作量核定表、工程签证单、完工报告、验收报告。3，毫州市涡阳县城东营业部盛凤阳末梢传输线路网络整治项目工程结算总表(表一)、工作量核定表、工程签证单、完工报告、验收报告。4，亳州市涡阳县城东营业部张磊末梢传输线路网络整治项目工程结算总表(表一)、工作量核定表、工程签证单、完工报告、验收报告。5，毫州市涡阳县城东营业部夏朝炜末梢传输线路网络整治项目工作量核定表、工程签证单、完工报告、验收报告。证明:1，吕亚伟系被告在案涉项目的现场施工负责人2，案涉工程项目原告如约履行了施工义务，并于2018年8月25日完工并经验收合格，被告已经就案涉工程的施工费做了结算。被告辩称：原告起诉金额无事实和法律依据，答辩人已根据被答辩人的实际施工量，按合同约定支付了全部款项，请法庭依法驳回原告诉请。对原告证据1无异议；对证据2无异议；对证据3合同三性均无异议，但对证明目的有异议，合同中明确约定施工计价的标准，其中第4条约定项目完工后验收以电信审计结果为准，原告方工程款结算，应当根据审计结果计算出工程款；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，该材料是我司在完工后上报的项目审计材料，并不是审计结果，不能代表最终的施工费用，该材料中所包含的即有发包方的自供材料款，我司采购的材料款，以及我司的施工量，和原告的施工量，其次申报的材料中涉及到原告的名义的项目有9个，其中一个项目即朱卫朋三期的项目，实际施工人并非原告，该项目是由第三方施工队进行施工，此项目里面包含的是公吉寺和店集辖区，申报审计时，为图方便是借城东项目之名，以孙再成的名义进行申报，该项目费用不应当归属孙再成，最后城东史伟项目与原告方无关，综上原告方的施工费用计算应当以审计结果为准，双方在合同中也明确约定了验收是通过电信进行。去掉第三方施工队的我们只愿意给原告1万多。被告为证明其主张成立，向本院提供如下证据：1、营业执照、法人代表身份证明：诉讼主体资格。2、施工结算定案表：证明涉案工程项目经审计，认定金额数额，审减后金额数额，该审计结果包含有原告的施工费用以及我司自购材料费和第三方施工费用，其中，以被告名义申报施工费用为：206653.66元（朱卫朋三期项目施工费用：34898.25元，系公吉寺）。结合合同第四条结算约定：原告劳务费结算应以该审计结果作为结算凭据，结合原告实际工作量，扣除材料费用及我司自行组织的施工量。3、工程结算清单（10张）：根据原告各项目的实际工作量，按照合同约定的计价标准，再依据审计定案结果，扣除各项目的审减费用，原告应得总工程款为：171755.41元（朱卫朋三期项目已扣除）4、微信转账及银行交易流水凭证：证明我司已向原告支付工程款合计204400元的事实。5、原告施工项目存在交叉信息核对表及金额，证明：1、关于二期项目，里面多出两张图纸，花沟孙良民包区孙竹园片区施工图纸，花沟孙良民包区谢窑片区图纸，关于盛凤阳二期整治，多出一张花沟张恒包区柳树片区施工图纸，关于盛凤阳一期末梢整治，多出花沟张恒包区付庄片区，花沟张恒包区龚王片区，关于原告方说史伟包区存在11个施工，关于朱卫朋二期末梢整治，花沟孙良朋包区董新楼、信湖、大刘三个片区共计施工费用44693.26元，以上有原告提交工作量总表，以及上报审计的竣工资料中体现出来，应从原告方的施工费用中予以扣除。经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认定如下：原告所举证据第一、二、三份及证据四工作量核定表九张，对被告所举证据第1、4份具备真实性、合法性、关联性，本院予以认证。对双方其他证据的证明目的，双方有异议的部分均不予支持。综合当事人提供的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实为：2018年4月16日原、被告签订劳务合同书一份，被告亳州市诺通网络技术有限公司就其承包的湖北公司中标的案涉涡阳县新民资县乡电信末梢传输线路网整治项目与原告签订劳务合同书，该合同书就劳务项目价款做了约定，但未约定合同总价。合同约定原告仅提供轻包工（劳务），2018年6月份原告在施工队栏目签字工作量核定表，确定工作量核定表，对应的工作量应付款为人民币265955.53元，被告已给付204400元；双方争议焦点为：原告自行调取被告签署的工程结算总表(表一)、工作量核定表、工程签证单完工报告、验收报告单，要求被告按申报、上报额给付，被告认为上报单据包含第三方工程量报价，不属于原告劳务范围拒付，双方成诉。本院认为，原、被告签订合同未约定合同总价款；原告主张劳务费用应当依其在施工队栏目签字确定的九张工作量核定表对应的应付款人民币265955.53元作为依据；被告对此九张工作量核定表盖章认可，被告反驳称已付204400元，该部分事实清楚，被告应给付；原告提供其他证据如工程结算总表(表一)、工程签证单、完工报告、验收报告等并无原告签名，不排除第三方工作量，原告如有新证据可另行诉讼；被告抗辩其自认的九张工作量核定表也包含第三方工作量举证不力，抗辩不成立；人民法院审理案件，其中一部分事实清楚的，可就该部分先行判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条之规定，判决如下：被告亳州市诺通网络技术有限公司给付原告孙再成劳务费人民币61555.53元，于本判决生效后10日内履行完毕。案件受理费减半收取2481元，由原、被告平均负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书和被执行人财产状况证据或线索材料。审判员 方 理二〇二〇年八月五日书记员 程泓翔