文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3183号上诉人（原审原告）：乔克俭，女，1960年9月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：沈勇，江苏楼沈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京哲营舒贸易有限公司，住所地南京市浦口区江浦街道中圣街7号101室。法定代表人：金广洲，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：苏明，江苏法德东恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵宏龙，男，1976年3月31日出生，汉族，住南京市浦口区。被上诉人（原审被告）：侯永兰，女，1970年9月10日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：邾社生，男，1958年1月1日出生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人乔克俭与被上诉人南京哲营舒贸易有限公司（以下简称哲营舒公司）、赵宏龙、侯永兰、邾社生执行异议之诉一案，不服南京市浦口区人民法院（以下简称浦口法院）（2019）苏0111民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔克俭上诉请求：1.停止对邾佳雯名下房屋拆迁款90万元的执行；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.原审法院认定事实错误。上诉人与邾社生对邾佳雯的赠与是合法有效的，无转移财产之嫌。两执行依据所确定的邾社生应承担的担保债务为个人债务，与上诉人无关；2.原审法院适用法律错误。一审法院对邾社生拆迁安置补偿款90万元的查封是错误的，拆迁款中的851291元为邾社生所取，用于偿还债务；3.原审法院严重违反法定程序。本案被冻结款项属于邾佳雯，判决结果与邾佳雯有利害关系，但法院并未通知邾佳雯参加诉讼。邾社生辩称，1.法院未冻结原南京市浦口区珠江镇王庄1幢房产（以下简称案涉房产）；2.债务人赵宏龙有三处房产，均未偿还债务；3.担保人共七人，一审法院在无任何手续的情况下拘留其15天，显失公正；4.（2013）浦江民初字557、1184号判决证明赵宏龙同为其债务人，该债务目前尚未偿还；5.85万元拆迁款确为本人所取，用于给赵宏龙偿债。舒营哲公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。乔克俭向一审法院起诉请求：1.判令停止对邾佳雯名下的房屋拆迁款90万元的执行；2、案件诉讼费用由哲营舒公司、赵宏龙、侯永兰、邾社生承担。一审法院认定事实：哲营舒公司（原南京市浦口区锦田农村小额贷款有限公司）与邾社生存在经济纠纷，与该案相关联的两起诉讼纠纷中，其中一起是诉赵宏龙、侯永兰、邾社生、侯永江、赵军民间借贷纠纷一案，浦口法院于2013年9月3日作出（2013）浦江民初字第385号民事判决书：赵宏龙和侯永兰于判决生效之日起十日内共同返还南京市浦口区锦田农村小额贷款有限公司（以下简称锦田公司）借款本金30万元，并支付利息及实现债权的费用；邾社生、侯永生、赵军对上述款项承担连带保证责任。另一起是诉赵宏龙、侯永兰、芦秋云、周勇、邾社生、周其程民间借贷纠纷一案，浦口法院于2013年9月3日作出（2013）浦江民初字第384号民事判决书：赵宏龙和侯永兰于判决生效之日起十日内共同返还锦田公司借款本金400000元，并支付利息及实现债权的费用，芦秋云、周勇、邾社生、周其程对上述款项承担连带保证责任。在上述案件审理过程中，哲营舒公司申请诉讼财产保全，浦口法院作出（2013）浦江民初字第384号民事裁定，并于2013年8月23日在南京市浦口区房地产交易登记中心查封案涉房产。另查明，邾社生与乔克俭原系夫妻关系，双方于2014年3月14日办理离婚登记。案涉房产系1996年乔克俭与邾社生在婚姻关系存续期间建造，该房屋原登记在邾社生与乔克俭二人名下。再查明，原登记在邾社生与乔克俭二人名下的上述房产，因环境综合整治需要面临拆迁，邾社生、乔克俭以及二人女儿邾佳雯共同签订了《赠与书》，言明将上述房产赠与给邾佳雯。随后，邾佳雯以被拆迁人名义于2013年12月31日与浦口区江浦街道拆迁办公室签订了《浦口区城中村改造房屋拆迁补偿协议》，约定了拆迁补偿款共计1735867元，其中884576元预留用作购买产权调换房产，另需实际支付851291元给邾佳雯。之后，该851291元被邾佳雯取走。2014年1月3日，浦口法院向浦口区江浦街道拆迁办公室送达了法律文书，要求查封邾社生的拆迁安置补偿款90万元，但实际仅有效冻结了上述《浦口区城中村改造房屋拆迁补偿协议》中预留用作购买产权调换房产的884576元补偿款。之后，乔克俭以其对前夫邾社生涉债务担保之事不知情、拆迁的房屋系其个人所有，且又将拆迁安置房赠与其女等为由向浦口法院提出执行异议，要求该院解除对拆迁款的查封。浦口法院受理后依法组成合议庭对该案进行公开听证审查，于2014年7月11日作出（2014）浦执异字第9号民事裁定，驳回乔克俭的异议申请。乔克俭对该裁定不服，遂向浦口法院提起执行异议之诉。浦口法院认为,在执行过程中，案外人以其对执行标的享有实体权利为由，可以提出执行异议或执行异议之诉。该案中，乔克俭要求浦口法院停止对案涉房产拆迁补偿款的执行，其请求是否应当予以支持，关键在于乔克俭对被浦口法院查封的拆迁款是否享有足以排除执行的权利。浦口法院对该案中主要争议问题认定如下：一、乔克俭对邾社生所涉担保债务是否承担清偿责任问题。浦口法院（2013）浦江民初字384、385号民事判决书已经生效，邾社生应当按照文书内容履行连带保证责任。根据《中华人民共和国婚姻法》以及相关司法解释的规定，用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的债务，属于夫妻共同债务。该案中，邾社生所涉担保债务虽发生在夫妻关系存续期间，但邾社生在签订担保协议时，乔克俭并不在现场，并未有担保的合意，事后对邾社生的担保行为亦未予以追认，且该笔担保债务并未用于夫妻双方的生活或者生产经营，而是交给了实际借款人赵宏龙用于工程所用，所以该债务只能是担保人邾社生的个人债务，并非为夫妻共同生活、共同生产经营所负的债务，因此，乔克俭无需对上述债务承担清偿责任。二、查封案涉房产取得的拆迁利益中乔克俭和邾社生所享有的份额利益范围以及邾社生擅自处分查封财产行为的对抗效力问题。浦口法院依法查封的案涉房产系乔克俭与邾社生在婚姻关系存续期间所建造，且上述房产原亦登记在二人名下，应属于乔克俭与邾社生的夫妻共同财产，双方应各享有50％的产权份额，故对该房产的拆迁利益双方亦各享有50％的利益份额；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定：查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。人民法院应当及时作出查封、扣押、冻结该替代物、赔偿款的裁定。第二十六条规定：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。该案中，浦口法院已于2013年8月23日对案涉房产进行了查封，而在查封期间，乔克俭、邾社生及邾佳雯共同签订赠与协议，邾社生将自己享有的房产份额进行了处分，该处分行为不能对抗和排除浦口法院对案涉房产的查封和执行，同时查封的效力应当及于案涉房产的拆迁利益。三、乔克俭将其享有的案涉房产份额赠与的效力问题。因浦口法院在案件审理过程中所作出的财产保全裁定以及执行过程中作出的执行裁定书，其查封的对象及效力范围均应限于邾社生在案涉房产中享有的权属份额和拆迁利益中的利益份额，且乔克俭无需对邾社生的案涉担保债务承担清偿责任，故乔克俭对其自己享有的财产份额的处分权利不应受到限制。案涉房屋被拆迁前，乔克俭、邾社生以及邾佳雯三人共同签订了赠与协议，将案涉房产赠与给邾佳雯。上述赠与协议签订后，虽然房屋没有进行过户登记，但受赠人邾佳雯以其名义与房屋拆迁部门签订了拆迁补偿协议，并将房屋交给了拆迁部门进行拆迁，浦口法院认定乔克俭对案涉房产的权属份额的赠与实际已经完成，故乔克俭就自己享有份额部分的赠与行为应属有效。综上，乔克俭对案涉房产的权属份额的赠与实际已经完成且邾社生将自己享有的房产份额进行的处分行为不能对抗和排除浦口法院对案涉房产拆迁利益的查封和执行，乔克俭就案涉执行标的已不再享有实体权利，该案中也就不再享有足以排除强制执行的民事权益，故其提出的异议请求，浦口法院应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回乔克俭的诉讼请求。案件受理费12800元予以免收。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院归纳本案的争议焦点为上诉人乔克俭对浦口法院冻结的案涉房产拆迁款是否享有足以排除执行的权利。本院认为，生效的法律文书，当事人必须履行，一方不履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。执行中，人民法院有权查封、冻结、扣划被执行人应当履行义务部分的财产。查封不动产的效力应当及于该不动产的拆迁利益。被执行人的财产被查封后，未经人民法院允许，不得擅自处分该财产。本案中，首先，浦口法院（2013）浦江民初字384、385号民事判决已发生法律效力，邾社生系该生效判决确定的承担连带保证责任的义务人，浦口法院依法有权执行其名下财产；第二，案涉房产为邾社生与乔克俭婚姻关系存续期间建造，原登记在乔克俭、邾社生名下，应为夫妻共同财产，各享有50%的产权份额，故对案涉房产拆迁款，乔克俭和邾社生亦各享有50%的权益。案涉房产于2013年8月23日被浦口法院查封，邾社生与乔克俭于2014年3月14日办理离婚登记，后签订《赠与书》，约定将案涉房产赠与邾佳雯。因浦口法院查封案涉房产在先，乔克俭和邾社生在案涉房产被查封后无权对案涉房产中属于被执行人邾社生的份额进行处分，故将邾社生的房产份额赠予邾佳雯的行为应属无效。而乔克俭并非本案的被执行人，其有权对案涉房产中属于自已的份额进行处分，故乔克俭将其享有的案涉房产份额赠与邾佳雯的行为应属有效。第三，邾佳雯基于《赠与书》以案涉房产被拆迁人的名义签订《浦口区城中村改造房屋拆迁补偿协议》，将拆迁补偿款851291元取出，尚余884576元补偿款被浦口法院冻结。鉴于乔克俭和邾社生对案涉房产拆迁款各享有50%的拆迁利益，乔克俭对邾佳雯的赠予行为已实际完成，故乔克俭对剩余的与被执行人邾社生房产份额相对应的拆迁补偿款不享有实体权利，其主张不能阻却本案执行，浦口法院予以冻结并无不当。综上所述，乔克俭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人乔克俭负担。本判决为终审判决。审判长  迟红宁审判员  陈树年审判员  金 鑫二〇二〇年八月十日书记员  李 好