天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初10294号原告:陈杰,男,1957年1月29日出生,汉族,自由职业,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：秦承林，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁源，北京盈科（天津）律师事务所实习律师。被告:天津新港船舶重工有限责任公司,住所地天津市滨海新区临港经济区黄河道2999号,统一社会信用代码:91120116718276508W。法定代表人:王孝海,董事长。委托诉讼代理人：侯庆，男，1982年10月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘丽强，男，1979年7月26日出生，回族。原告陈杰与被告天津新港船舶重工有限责任公司（天津新港公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰及其委托诉讼代理人赵淑梅、祁源参加第一次庭审，秦承林、祁源参加第二次庭审，被告天津新港船舶重工有限责任公司的委托诉讼代理人侯庆、刘丽强，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款70415.5元;2、请求判令被告以70415.5元为基数,以中国人民银行同期贷款利率标准计算自2019年5月9日至2019年8月19日利息,以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至被告实际还款之日向原告支付利息,以上利息合并暂计至2020年5月5日为2969.94元;3、请求判令本案的诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求为：“1、请求判令被告向原告支付货款70415.5元；2、请求判令被告天津新港船舶重工有限责任公司以25341元为基数,以中国人民银行同期贷款利率标准计算自2015年1月1日至2019年8月19日利息,以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至被告实际还款之日向原告支付利息,以上利息合并暂计至2020年5月20日为6791.31元;3、请求判令被告以9450元为基数,以中国人民银行同期贷款利率标准计算自2016年1月1日至2019年8月19日利息,以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至被告实际还款之日向原告支付利息,以上利息合并暂计至2020年5月20日为1951.78元;4、请求判令被告以9792.5元为基数,以中国人民银行同期贷款利率标准计算自2017年1月1日至2019年8月19日利息,以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至被告实际还款之日向原告支付利息,以上利息合并暂计至2020年5月20日为1549.62元;5、请求判令被告以25832元为基数,以中国人民银行同期贷款利率标准计算自2018年1月1日至2019年8月19日利息,以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至被告实际还款之日向原告支付利息,以上利息合并暂计至2020年5月20日为2843.73元。以上利息合计为13136.44元;6、请求判令本案的诉讼费由被告承担。”事实与理由：案外人徐州港发钢结构有限公司(下称徐州港发公司)曾与被告签订《产品购销协议》4份。至2019年9月被告尚欠徐州公司货款70415.5元。2020年5月8日,徐州公司与原告签订债权转让协议书,约定将其享有对被告的债权及产生的权益转让给原告。2020年5月11日,原告向被告邮寄了债权转让通知书,履行了告知义务。被告收到债权转让通知后,至今未向原告履行支付义务。原告多次找到被告协商付款,被告以各种理由推脱拒不支付。为维护自身合法权益,原告特向贵院提起诉讼,请求判如所请。被告天津新港船舶重工有限责任公司辩称，原告主张在2014年—2017年徐州港发公司与我公司签订的《产品购销协议》，但徐州港发公司是在2016年才成立，被告与徐州港发公司不存在债权债务关系。经核实2016、2017年由天津市塘沽区盛通机电工程有限公司供货供应的车辆配件已收到，对原告主张的货款数额予以认可，2014、2015年因人员变动现无法核实货款数额。对于原告主张的利息，应在双方结算确认后开始计算，被告认为如原告主张利息应自2019年开始计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查对各方无异议证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2017年间，天津市塘沽区盛通机电工程有限公司（以下简称天津盛通公司）向被告天津新港公司供应工程车辆配件。后徐州港发公司与被告天津新港公司与《产品购销协议》，并办理结算单，双方确认截至2019年9月被告尚欠货款70415.5元。上述《产品购销协议》并未实际履行，合同中涉及货物由天津盛通公司向被告新港公司供应。2020年5月8日,徐州公司与原告签订债权转让协议书,约定将其享有对被告的债权70415.5元及相应的逾期付款利息、违约金、赔偿等追索权利转让给原告。2020年5月11日,原告向被告邮寄了债权转让通知书,该邮件于2020年5月12日签收。庭审中，被告认可已收到该债权转让通知书。天津港通公司出具《证明》载明“2014年1月1日-2017年12月31日,天津市港通船务服务有限公司（以下简称“港通公司”）、徐州港发钢结构有限公司（以下简称“港发公司”）向天津新港船舶重工有限责任公司（修船厂）（以下简称“新港船舶重工公司”）供应修船厂车辆维修材料,新港船舶重工公司欠付材料款。因港通公司、港发公司的实际控制人均为王建峰（身份证号:3206241971××××××××）。为程序简便考虑,总计材料款为￥70415.5元的四份《产品购销协议》及《材料费结算单》均由港发公司与新港船舶重工公司核实确认后,于2019年4月份盖章确认。港通公司认可上述四份《产品购销协议》及《材料费结算单》中的全部内容。2020年5月8日,港发公司将上述四份《产品购销协议》涉及的全部债权计人民币（大写）￥70415.5元（柒万零肆佰壹拾伍元伍角）及相应的逾期付款利息、违约金、赔偿等追索权利转让给陈杰（身份证号:1201071957××××××××）,并签订《债权转让协议》。港通公司认可上述《债权转让协议》的全部内容,同意债权计人民币70415.5元中属于港通公司的部分及相应的逾期付款利息、违约金、赔偿等追索权利由陈杰行使。港通公司不再就上述四份《产品购销协议》总计材料款为70415.5元中涉及港通公司的任何权利向新港船舶重工公司主张。”天津港通公司另出具《证明》载明：“陈杰挂靠我公司名下，自2012年至2015年期间以我公司名义为天津船舶重工有限责任公司修船厂提供车辆维修材料，实际供货义务和相应债权均归属于陈杰个人”。徐州港发公司出具《证明》载明：“陈杰挂靠我公司名下，自2016年至2017年期间以我公司名义为天津船舶重工有限责任公司修船厂提供车辆维修材料，并在2019年经天津市港通船务服务有限公司同意，以我公司名义签署了总标的额为70415.5元的2014—2017年《产品购销协议》，所有合同的实际履行人均为陈杰，协议约定的供货义务和相应债权均归属于陈杰个人”。天津港通公司和徐州港发公司均出具证明证实王建峰为本公司的实际控制人。另查，天津盛通公司法定代表人为陈杰，1998年11月3日成立经营期限至2018年11月2日，股东为刘惠敏、陈杰。2011年3月18日天津市塘沽区盛通机电工程有限公司更名为天津市滨海新区塘沽盛通机电工程有限公司。刘惠敏系陈杰配偶，刘惠敏出具声明载明，本人系天津盛通公司的股东，同意并认可陈杰已自己名义主张天津盛通公司的债权，且无任何异议。本院认为，原告根据被告与徐州港发公司签订的《产品购销协议》以债权转让为由提起本案诉讼，债权转让的前提是债权人对债务人享有合法有效的债权。经庭审查明，被告虽与徐州港发公司签订的《产品购销协议》，但该协议并未由徐州港发公司履行。被告自认与天津盛通公司存在买卖合同关系，原告亦认可上述协议涉及货物由天津盛通公司向被告供应。故本案中被告与徐州港发公司不存在债权债务关系。结合原告提交的《盛通机电工程有限公司维修服务工作单》，本案应以“天津市滨海新区塘沽盛通机电工程有限公司”作为原告起诉，故陈杰作为本案原告起诉其主体不适格，不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告陈杰的起诉。案件受理费944元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  赵瑞云二〇二〇年八月七日书记员  仝 娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……