浙江省温州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙03行终313号 上诉人（原审原告）李定松，男，1954年12月5日出生，公民身份号码3303021954××××××××，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托代理人张仁，北京市世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处，住所地浙江省温州市鹿城区温金路138号。 法定代表人戴雄飞，主任。 出庭应诉负责人戴向前，副主任。 委托代理人王一伟，北京京师（温州）律师事务所律师。 上诉人李定松因与被上诉人温州市鹿城区人民政府双屿街道办事处（以下简称双屿街道办事处）房屋行政强制一案，不服温州市鹿城区人民法院（2019）浙0302行初452号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：李定松有涉案房屋坐落于鹿城区，分南北两部分，北面已进行产权登记，面积为155.86平方米，另有未登记面积175.03平方米，南面均未进行产权登记。2017年7月31日，双屿街道办事处与李定松就涉案北面房屋签订《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换协议书》（以下简称涉案产权调换协议）（编号ＳＹ-ＢＬ333，李定松已签字，双屿街道办事处未盖章）。后经李定松要求，将涉案北面房屋中二间二层房屋分别分给李定松儿子李存奇（调查登记档案号为ＢＬ333Ｃ）和李城场（调查登记档案号为ＢＬ333Ｄ）。涉案南面房屋的二间二层，在双屿街道办事处公示的征地房屋补偿情况调查公示表中记载的权利人为李存奇、李城场，调查登记档案号为ＢＬ333Ｂ、ＢＬ333Ａ。2017年6月30日，双屿街道办事处分别与李存奇、李城场签订《房屋腾空协议书》，约定李存奇、李城场自愿腾空坐落于的房屋，面积分别为104.56平方米、105.16平方米。涉案房屋所在土地于2017年8月15日经浙江省人民政府批准征收，温州市人民政府于2017年9月15日发布（2017）127号《征收土地公告》。 2017年9月30日，李定松与双屿街道办事处在三份《腾空验收合格证》（分别为：ＮＯ：0001704、被征收人李定松；ＮＯ：0001705、被征收人李存奇；ＮＯ：0001706、李城场）上签字或盖章，确认房屋已于2017年9月30日17时30分腾空，经验收合格。之后，涉案房屋被拆除。李定松因认为其与双屿街道办事处签订的涉案产权调换协议无效，提起行政诉讼。经原审法院一审、温州市中级人民法院二审，判决驳回李定松的诉讼请求。李定松不服，遂向原审法院起诉请求确认被诉拆除行为违法。 另查明，李定松提供的温鹿信复决字〔2017〕50号《关于李定松信访事项复查意见书》载明：“申请人在复查申请中提出：一、白楼村1弄9号110平方米房屋按照一翻三赔偿；二、李城场名下105.16平方、李存奇名下102.7平方按照90档后合法建筑给予安置。”前述的申请人为李定松。 原审法院认为：一、针对涉案北面房屋，李定松已于2017年7月31日在涉案产权调换协议上签字确认，且于同年9月30日与双屿街道办事处签署《腾空验收合格证》，其对于该部分房屋所享有的合法权益已转化为合同约定的补偿安置权益。在上述产权调换协议书经行政诉讼未被撤销或确认无效，且李定松已依约腾空涉案北面房屋的情况下，双屿街道办事处拆除已腾空验收的该部分房屋的行为未对公民、法人或者其他组织权利义务产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，李定松提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回起诉。 二、针对涉案南面房屋，双屿街道办事处已进行公示的征地房屋补偿情况调查公示表中记载的权利人为李存奇、李城场（调查登记档案号为BL333B、BL333A），且由李存奇、李城场作为被征收人分别与双屿街道办事处签订《房屋腾空协议书》后，李定松在记载被征收人分别为李存奇、李城场的两份《腾空验收合格证》上签名并捺印，另外李定松在信访过程中亦明确提出105.16平方米在李城场名下、102.7平方米在李存奇名下，可以看出该部分房屋的权利人为李存奇、李城场，而非李定松，双屿街道办事处拆除该部分房屋的行政行为与李定松并无利害关系。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回李定松的起诉，受理费依法免收。 李定松上诉称：在温州市鹿城区人民政府未作出征收决定的情况下，被上诉人以自己的名义与上诉人签订涉案产权调换协议，该协议未约定交房时间等内容，协议的签订程序、主体、内容均违法，不能作为强制拆除的依据。被上诉人依据涉案产权调换协议拆除涉案房屋，是行政行为而非民事行为。涉案南面房屋系上诉人建设，上诉人有权就其家庭所有的房产受到侵害时，提起行政诉讼。且涉案房屋南面部分是否为违法建筑应由职权部门依法作出认定，被上诉人未履行法定程序拆除涉案房屋的行为违法。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 双屿街道办事处答辩称：涉案产权调换协议中已约定安置费、安置地点、交接等内容，且上诉人已腾空房屋，签订了腾空合格证。上诉人享有的房屋相关权益已转化为补偿安置权益，被上诉人对涉案北面房屋的拆除系履行协议行为，并非强制拆除。如上诉人对此有异议，应通过其他途径解决。被上诉人对涉案地块未登记房屋进行调查时，均系由房屋使用人先自行申报，再结合房屋居住和历史情况确认房屋权属。根据上诉人的信访材料及街道办事处的调查公示情况，均反映涉案南面房屋的权利人是上诉人的两个儿子，上诉人也认可该事实。因此，上诉人无权针对涉案南面房屋的强制拆除行为提起诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。 二审期间，双方当事人均没有向本院提供新的证据。经审理，原审裁定认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。 本院认为：根据当事人的诉辩意见，涉案房屋分为南北两个部分，现针对拆除涉案南面房屋和涉案北面房屋行为的诉讼，分述如下： 一、针对拆除涉案南面房屋行为的诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。房屋补偿情况调查公示表记载涉案南面房屋的权利人为李存奇、李城场（调查登记档案号为BL333B、BL333A），被上诉人公示该调查公示表后，上诉人当时未提出异议。上诉人的儿子李存奇、李城场作为被征收人分别与双屿街道办事处签订《房屋腾空协议书》，且上诉人在信访过程中曾明确涉案南面房屋105.16平方米的权利人是李城场、102.7平方米的权利人是李存奇。因此，应认定涉案南面房屋的权利人现为李存奇、李城场，上诉人与拆除涉案南面房屋的行政行为无利害关系。上诉人请求确认强制拆除该部分房屋行为违法的起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予驳回。 二、针对拆除涉案北面房屋行为的诉讼。李定松已就涉案北面房屋与双屿街道办事处签订涉案产权调换协议，并签署了《腾空验收合格证》，自愿将涉案北面房屋交付双屿街道办事处进行拆除，属于李定松对涉案北面房屋相关权益的自行处分，双屿街道办事处依约接收房屋后予以拆除，依法不属于强制拆除行为。因此，上诉人请求确认强制拆除该部分房屋行为违法的起诉，不符合起诉条件，应予驳回。 综上，李定松起诉请求确认双屿街道办事处强制拆除涉案房屋的行为违法，不符合法定起诉条件，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案受理费依法免收。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 马永利 审 判 员 戴华斌 审 判 员 杨贤斌 二〇二〇年八月三日 法官助理 韩文超 书 记 员 叶王彰 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?