南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终285号 上诉人（原审原告）段结开，男，1952年5月4日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。 被上诉人（原审被告）鹰潭市公安局余江分局，住所地鹰潭市余江区城东新区丽景大道北，统一社会信用代码113606220146520695。 负责人汪凯涛，该分局局长。 委托代理人吴文兆，江西华星（余江）律师事务所律师，执业证号13606200210363658。 委托代理人刘淑英，江西华星（余江）律师事务所律师，执业证号13606201111520076。 被上诉人（原审被告）鹰潭市公安局，住所地鹰潭市府前路4号，统一社会信用代码113606000146392433。 负责人邓伟，该局局长。 委托代理人林强，该局民警。 委托代理人许春林，江西赣鹰律师事务所律师。 上诉人段结开因诉被上诉人鹰潭市公安局余江分局（以下简称余江分局）、鹰潭市公安局行政处罚及行政复议一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初245号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告诉称，余江县2008年推行新农村建设，拆除原告房屋。原告为维护自身的合法权益，无奈逐级上访要求解决补偿，由于政府不作为原告被迫进京上访，被告余江分局以涉嫌寻衅滋事为由，对原告处以行政拘留十天的处罚。原告申请行政复议，鹰潭市公安局作出维持处罚的复议决定。原告认为，要求补偿于法有据，上访是上访人的权利，没有违法行为，《处罚决定书》定性不当，适用法律错误。请求法院判令：1.撤销余江分局《处罚决定书》；2.撤销《复议决定书》；3.二被告承担本案诉讼费。 原审法院经审理查明，原告段结开系余江区春涛镇印坂村上房组村民。2019年1月至5月，原告以其位于印坂村上房组的房屋被拆除政府未予补偿为由，多次到有关部门上访。余江区春涛镇人民政府（以下简称镇政府）经进行调查核实后，多次作出书面处理意见。原告对镇政府的书面处理意见，均未向上一级政府要求复查、复核。2019年5月9日，原告以相同事由到北京上访，被余江公安机关训诫。7月23日，经余江县纪委、镇政府、镇派出所和印坂村委会共同协调，原告签署承诺书，表示不再以任何理由上访。11月21日，余江区监委对原告信访问题作出信访终结处置报告。11月26日，原告再次到北京上访，在余江区接访干部将其接回余江时，要求报销车费、食宿费等才同意返回余江，接访干部被迫答应其要求后，原告才随接访干部回到余江。2019年11月29日，镇政府向余江分局春涛镇派出所报案。余江分局经受理、调查、询问程序，告知权利义务，听取原告陈述和申辩，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，认定原告寻衅滋事，决定对原告行政拘留十日，并依法送达《处罚决定书》。原告于12月24日向鹰潭市公安局申请行政复议。鹰潭市公安局履行受理、通知、调查、延长期限等法定程序，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2020年3月4日作出维持处罚决定的《复议决定书》。原告对《处罚决定书》和《复议决定书》不服，诉至原审法院，请求判如所请。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项、《信访条例》第十六条、第二十条的规定，原告在信访事项了结后，无正当理由，仍然赴北京上访，并要求接访干部报销其上访相关费用的行为扰乱了社会秩序，已构成寻衅滋事。余江分局决定对原告行政拘留十日，并无不当。鹰潭市公安局受理原告行政复议申请后作出《复议决定书》，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告段结开的诉讼请求，案件受理费50元由原告段结开负担。 上诉人段结开上诉称，余江县2008年推行新农村建设，拆除上诉人房屋,屋内所有财产被毁灭,村、镇政府拒绝补偿，上诉人为维护自身的合法权益，无奈逐级上访要求解决补偿，由于政府不作为上诉人被迫进京上访。被上诉人余江分局以涉嫌寻衅滋事为由，对上诉人决定行政拘留十天的处罚，并已执行。上诉人申请行政复议，鹰潭市公安局作出维持处罚的复议决定。上诉人认为政府强拆房屋的行政行为违法，上诉人要求补偿于法有据，而且上访是上访人的权利，上诉人没有违法行为，政府机关对上诉人的诉求不作为。上诉人认为被上诉人的行政处罚决定定性不当，适用法律错误，不服两被上诉人作出的决定。2019年7月9日,在春涛镇政府由春涛镇镇长熊智龙写的承诺书,读给上诉人听的是驻村干部李文泉,承诺书是剥夺上诉人个人法律权利的承诺书,上诉人听完没有签字,根本不存在签署承诺书的事。综上，上诉人依据《行政诉讼法》的相关规定，请求法院判令：1.撤销余江分局2019年12月5日余公（春）决字（2019）0558号行政处罚决定；2.撤销鹰潭市公安局2020年3月4日的（余）公（春）行受字［2019］0062号行政处罚复议决定；3.本案诉讼费全部由被上诉人承担。 被上诉人鹰潭市公安局余江分局答辩称，2016年3月以来，段结开因新农村建设中废旧房屋被拆除一事多次到不同部门上访，其信访事项于2019年终结。2019年5月9日，段结开到北京上访，余江公安机关对其训诫，告知其不得越级上访、缠访、闹访。2019年11月26日，段结开再次到北京上访。上述事实有段结开的陈述和申辩、李琦证言、邓文俊证言、春涛镇人民政府举报材料证实。根据《信访条例》第二条、第十八条、第四十七条，治安管理处罚法第二十六条的规定，余江分局对段结开作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，段结开2019年7月23日的承诺书合法有效。 被上诉人鹰潭市公安局答辩称，原审行政判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应当予以维持，段结开的寻衅滋事行为客观存在，余江分局作出的《行政处罚决定书》及鹰潭市公安局作出的《行政复议决定书》均事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，且认定的事实均有相关在案证据。被答辩人段结开的上诉事实与理由和一审的诉讼事实与理由一致，没有新的事实与理由，也没有提供新的证据。综上，请求二审法院依法驳回段结开的上诉，维持原判决。 二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《信访条例》第十六条规定：“信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱公共秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定，有其他寻衅滋事行为的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，上诉人段结开违反国家信访条例的相关规定，在信访事项了结后，无正当理由，仍然赴北京上访，并要求接访干部报销其上访相关费用，相关事实有段结开、李琦、邓文俊的询问笔录、相关信访处理材料等证据材料相互印证。段结开的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项规定的情形，被上诉人余江分局据此作出的余公（春）决字［2019］0558号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被上诉人鹰潭市公安局受理上诉人的行政复议申请后，依法履行受理、通知、调查、延长期限、决定、送达等法定程序，作出鹰公复决字〔2020〕03号《行政复议决定书》，符合法律规定。 关于上诉人提出不存在签署承诺书的意见。经核查，一审庭审笔录载明，上诉人认可该事实，该上诉意见与查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由段结开负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 斌 审 判 员  陈 榕 审 判 员  朱映红 二〇二〇年八月十四日 法官助理  黄雪晖 书 记 员  陈 坚