山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1375号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。 主要负责人：郭和平，经理。 委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：焦安全，男，1973年1月17日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：胡伯承，山东惟德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中路财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区秦皇岛路18号地矿鑫园1号楼17层，统一社会信用代码91371100MA3D2QYQ5W。 主要负责人：陈军，总经理助理。 委托诉讼代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人民财险日照公司）、上诉人焦安全因与被上诉人中路财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称中路财险日照公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2020）鲁1191民初264号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 人民财险日照公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判中路财险日照公司在其机动车商业三者险责任限额内赔偿人民财险日照公司保险金37300元（上诉金额37300元）；2.本案诉讼费由中路财险日照公司和焦安全承担。事实和理由：中路财险日照公司并未提交证据证实其已履行了提示说明义务，其关于在商业三者险内不承担理赔责任的抗辩不能成立。 中路财险日照公司辩称，请求对人民财险日照公司上诉请求依法驳回。人民财险日照公司将中路财险日照公司是否履行告知义务作为上诉事由超出了人民财险日照公司应当诉讼的范围，是否履行告知义务与人民财险日照公司没有关联，对于人民财险日照公司在一审中提出的追偿权纠纷，一审判决已经确定了相应的赔偿主体，人民财险日照公司的上诉没有任何的法律依据。 焦安全未答辩。 焦安全上诉请求：1.撤销一审判决，改判中路财险日照公司在其机动车商业三者险责任限额内赔偿人民财险日照公司保险金37300元（上诉金额37300元）；2.本案诉讼费由中路财险日照公司和焦安全承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.焦安全驾车离开现场并非因故意或重大过失。涉案事故发生时间为下午六点三十左右，视线较差，且焦安全驾驶的是货车、车身较长，加之碰撞轻微，未能察觉事故发生情有可原。另外焦安全已购买交强险、车辆损失险和1000000元限额的第三者责任险，车辆在检验有效期内，驾驶证亦在有效期内，如察觉到事故发生，无任何径行离开的必要。而且在事故发生后的第二天接到交警电话后，焦安全主动到交警部门配合调查，并无逃避责任的故意。2.焦安全驾车离开现场并未导致事故的性质、原因、损失程度难以确定。涉案事故由日照市公安局交通警察支队直属大队出具的交通事故认定书予以认定，事故的性质原因已经查明。对于损失程度，人民财险日照公司已经进行了定损并出具相应的定损报告，一审法院也据此认定了车辆损失为39300元，因此案涉交通事故的损失是明确和确定的。3.焦安全有三十余年的银屑病病史，并于2018年确诊肝硬化，不存在酒后驾驶机动车的可能。二、一审适用保险法第二十一条不当。1.涉案事故不存在适用保险法第二十一条的前提，根据一审法院查清的事实和焦安全的陈述，事故发生时焦安全并未察觉发生事故。2.本案不存在无法查明、无法确定的损失。三、即使有保险法第二十一条，中路财险日照公司在未举证证实已履行提示说明义务的前提下，也应当承担向人民财险日照公司理赔的责任。 中路财险日照公司辩称，一审已经明确焦安全存在违法的行为，焦安全的违法行为符合保险法和保险条款中的免责事项，而焦安全所称的推定性内容也无法得到证实，请求二审法院根据保险法及审理保险案件的相关司法解释，驳回焦安全的上诉请求。 人民财险日照公司未答辩。 人民财险日照公司向一审法院起诉请求：1.判令焦安全、中路财险日照公司赔偿保险金垫付款39300元；2.本案诉讼费用由焦安全、中路财险日照公司承担。 一审法院认定事实如下： 2018年10月7日，姜宏军为其名下鲁Ｌ×××××号牌小型轿车在人民财险日照公司处投保机动车商业保险，承保险别包括机动车损失保险361920元、机动车损失保险无法找到第三方特约险361920元、车上人员责任险（司机）50000元、不计免赔险（车损险）、不计免赔险（车上人员（司机））、不计免赔险（三者险）、第三者责任保险1500000元，保险期间自2018年10月13日0时起至2019年10月12日24时止。 2019年4月15日18时30分许，焦安全驾驶鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车沿荟阳路行驶至荟阳路尧王花园东门时，与姜宏军驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相撞，致两车不同程度损坏。事故发生后，焦安全驾车驶离现场。2019年4月28日，日照市公安局交通警察支队直属大队出具第371102420190003422号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定交通事故责任：焦安全的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》中“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，负事故的全部责任；姜宏军无责任。损害赔偿调解结果：两车损失由焦安全全部承担。焦安全、姜宏军均在“当事人”处签字、摁指印。 2019年5月29日，日照国际海洋城创宇价格评估有限公司出具编号为创宇车估字CYrz[2019]第0166号《评估报告书》，评估结论为：鲁Ｌ×××××号牌小型轿车的损失金额39422元，残值122元，实际损失为39300元。 姜宏军向人民财险日照公司出具《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）》，填写鲁Ｌ×××××号牌保险车辆的出险信息、责任对方鲁Ｌ×××××号牌车辆及焦安全信息，事故经过为焦安全驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型客车与姜宏军鲁Ｌ×××××号牌小型客车相撞，索赔申请：“本人的保险车辆发生的上述事故已结案，相关的索赔材料已整理齐全，因责任对方尚未（或未足额）向我支付赔款，因此特向你公司提出先行赔付的索赔申请。”2019年6月1日，中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司通过其名下尾号为8866的中国工商银行账户向姜宏军支付鲁Ｌ×××××号牌车辆理赔款人民币39300元。同日，姜宏军向人民财险日照公司出具《机动车辆索赔权转让书》，说明已收到人民财险日照公司赔款39300元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第六十五条的规定直接向对方保险公司请求赔偿的权利）转让给人民财险日照公司，并授权人民财险日照公司得以姜宏军名义或公司名义向责任方焦安全追偿，并承诺本人尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的全部赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。 一审查明，案涉事故发生时，鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车机动车行驶证显示所有人为焦安全，检验有效期至2019年10月31日。焦安全机动车驾驶证显示准驾车型为B2，有效期限自2015年9月9日起至2025年9月9日止。 2018年10月22日，焦安全作为被保险人在中路财险日照公司处为其名下鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车投保机动车交强险及商业保险，交强险中的财产损失赔偿限额为2000元，商业险的保险险种及赔偿限额包括车辆损失保险41900元、第三者责任保险1000000元等。保险期间均自2018年10月22日15时起至2019年10月22日23时59分59秒止。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。本案中，人民财险日照公司承保鲁Ｌ×××××号牌小型轿车，在保险期限内发生保险事故致车辆损失，人民财险日照公司依据姜宏军的申请及双方保险合同关系向姜宏军履行车辆损失理赔义务后，有权向肇事方焦安全及其保险人中路财险日照公司代位行使请求赔偿的权利。因鲁Ｌ×××××号牌车辆在中路财险日照公司投保交强险，中路财险日照公司首先应当在交强险限额内赔偿车辆损失2000元。交强险限额不足部分的车辆损失，中路财险日照公司应否在商业第三者险责任限额内予以赔偿系双方当事人争议的焦点问题。中路财险日照公司抗辩称，案涉事故发生后焦安全驶离现场，导致事故发生时焦安全是否饮酒等驾驶状态、案涉车辆的装载情况及是否从事营业用途等无法查清，影响该事故的正常处理，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，导致保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”，焦安全的行为已构成免赔。《中华人民共和国保险法》第二十一条系法律规定的免赔内容，无需以保险人履行提示说明义务为前提，焦安全在事故发生后，既未向交通管理部门报警，也未及时向保险人报险，而是驾车驶离现场，其行为导致其在事故发生时的驾驶状态无法查清，中路财险日照公司以此抗辩，符合上述法律规定的情形，焦安全的行为构成免赔，对中路财险日照公司的上述抗辩主张，一审法院予以采信，对焦安全要求中路财险日照公司在商业险责任限额内予以赔偿的主张，一审法院不予支持。焦安全对事故发生承担全部责任，其应当对交强险限额不足部分的车辆损失即37300元承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十一条、第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中路财险日照公司于判决生效之日起十日内支付人民财险日照公司保险理赔款2000元；二、焦安全于判决生效之日起十日内支付人民财险日照公司赔偿款37300元；三、驳回人民财险日照公司其他诉讼请求。一审案件受理费783元，减半收取392元，中路财险日照公司负担50元，焦安全负担342元。 本院审理期间，焦安全提交了新的证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。 焦安全提交其在2018年的住院病历三份，证明其患有肝硬化、肝衰竭、慢性活动型××、银屑病，常年不能饮酒，因此不存在中路财险日照公司在一审中所述的是否饮酒无法查清的问题。 人民财险对焦安全提交的证据无异议。 中路财险日照公司对焦安全提交的证据质证如下：第一，上述证据不属于二审新证据；第二，上述证据的证明内容及证明事项，与本案没有关联。 对于焦安全提交的新证据，因中路财险日照公司不予认可，且该宗病历与本案事实无必然联系，故本院不予采信。 本院查明的案件事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为本案是否应适用《中华人民共和国保险法》第二十一条而认定中路财险日照公司应当承担保险理赔责任、中路财险日照公司是否因未履行完毕提示说明义务而承担保险理赔责任。 焦安全主张，因其并不知晓保险事故的发生从而不存在适用《中华人民共和国保险法》第二十一条所规定的及时通知义务的前提，但其关于不知晓事故发生的主张仅是其单方陈述，在驾驶机动车过程中，驾驶员应当对其驾驶持有较高的安全注意义务，在没有证据证实的情况下，不能仅凭其个人陈述即认定其对交通事故的发生不知情，且道路交通部门亦未对其的不知情进行认定，因此，其关于不知晓事故发生从而客观上不能履行法律规定的及时通知义务的主张不能成立，本院不予支持。 焦安全还主张，即使认定了其未及时通知，涉案事故的损失也已经查清，不存在适用《中华人民共和国保险法》第二十一条的前提。但该条规定的不仅是损失程度不能查清的保险人对不能查清部分不予赔偿，还规定了对事故的性质、原因不能查清的，对于不能查清的部分不予赔偿。本案中，焦安全主张其常年患有多种不宜饮酒的疾病并提交了病历予以证实，但是否患有疾病与其事故发生时是否饮酒并无必然联系，患有不宜饮酒的疾病不能得出疾病方必然在任何时刻都不再饮酒的结论，且在其常年患有多种疾病的情况下，事故发生时其是否曾服用不宜驾驶的药物，亦因焦安全未在事故现场等待勘查而导致不能查清，因此本院对于焦安全提交的病历不予采信，对于焦安全关于其驾驶状态不存在事实不清的主张不予采信。虽然交通管理部门出具了道路事故认定书，但该认定书是在焦安全未第一时间接受勘查的情况下出具，交通管理部门未对焦安全事故发生时的驾驶状态进行调查并不等于交通管理部门已认可了焦安全在事故发生时的驾驶状态已经查清且无违规之处，而一审采信了交通事故责任认定书只能认定一审采信了交通管理部门对事故责任划分的认定，并不能必然认定一审已认可交通事故管理部门已经查清了交通事故的性质和发生原因。因此，焦安全关于事故损失已经查清，不存在适用根据《中华人民共和国保险法》第二十一条前提的上诉意见不能成立，本院不予支持，中路财险日照公司有权依据该条不予理赔。 焦安全还主张，即使根据《中华人民共和国保险法》第二十一条不应理赔，中路财险日照公司也应当按照保险合同约定的条款、因未履行提示说明义务而进行理赔。但保险人进行理赔首先应当适用法律规定，在根据法律规定应予理赔的情况下，再考察是否应根据免责条款的内容和提示说明义务的履行情况来判断是否应予理赔。通过上文分析已得知根据法律规定中路财险日照公司无需理赔，即已经法定不赔，则无需再分析保险合同条款约定层面的理赔，故对于焦安全和人保财险日照公司关于中路财险日照公司因未履行提示说明义务而应当按照保险合同约定的条款进行理赔的上诉意见，本院均不再予以审查和支持。 综上所述，人民财险日照公司和焦安全的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司缴纳的二审案件受理费783元，上诉人焦安全缴纳的二审案件受理费783元,均由其各自负担。 本判决为终审判决。 审判长  田玉斌 审判员  滕聿江 审判员  田仕杰 二〇二〇年八月二十日 书记员  张凯璇