沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0113民初3295号原告：李国伟，男，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：刘英波、贾芸铭，均系辽宁卓政律师事务所律师。被告：沈阳双汇食品有限公司，住所地沈阳市沈北新区蒲河路170号。统一社会信用代码:912101135646789332。法定代表人：马相杰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张文浩，男，系该公司法务人员。被告：王鹏，男，住址河南省临颍县。被告：河南双汇投资发展股份有限公司，住所地河南省漯河市双汇路1号。统一社会信用代码:9141000070678701XL。法定代表人：万隆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵贤德，系该公司法务人员。原告李国伟与被告沈阳双汇食品有限公司（以下简称“沈阳双汇公司”）、王鹏、河南双汇投资发展股份有限公司（以下简称“河南双汇公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘英波、贾芸铭、被告委托诉讼代理人张文浩、赵贤德、被告王鹏到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告李国伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告人工费及材料费250,375元。2、判令被告给付原告人工费及材料费的利息（以250,375元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准参照逾期罚息标准上浮40%，从2018年5月14日计算至实际给付之日止）。3、判令被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告给付原告人工费及材料费251,395元。2、判令被告给付原告人工费及材料费的利息（以251,395元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准参照逾期罚息标准上浮40%，从2018年5月14日计算至实际给付之日止）。3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月，原告李国伟受被告王鹏的雇佣，为被告沈阳双汇公司与被告河南双汇公司合作的生猪屠宰及肉制品加工项目肉制品业土建工程进行维修，该工程此前一直由案外人四川省化工建设工程有限公司负责施工，被告王鹏为该项目的负责人。2017年9月20日，原告带领工人进场维修，施工期间，由于四川省化工建设工程有限公司土建现场无人管理，为保证工程进度及车间生产，原告先行垫付了部分施工所需的材料款。截止到2018年5月13日，维修工作结束，原告人工费及垫付材料费合计251,395元。上述工程已完工并交付使用，但被告至今未向原告支付任何款项。被告的行为已经严重损害了原告的利益，为维护合法权益，原告特诉至法院。被告沈阳双汇公司答辩称，原告请求被告沈阳双汇公司支付人工费、材料费及利息没有事实及法律依据。原告所述工程是由被告沈阳双汇公司发包，案外人四川省化工建设有限公司（以下简称“四川化建公司”）承包建设的。2014年4月，被告沈阳双汇公司与四川化建公司签订了一份《建设工程施工合同》，将“沈阳双汇屠宰及肉制品项目肉制品标段土建工程”交由四川化建公司承包建设。2017年7月，工程基本建设完毕，但由于工程质量缺陷问题较多，被告沈阳双汇公司便通知四川化建公司派人维修。四川化建公司便派原告李国伟进场维修，原告所述被告沈阳双汇公司委托原告进行维修工作并非事实，被告沈阳双汇公司从未口头或书面委托原告进行维修，原告也没有任何证据证明被告沈阳双汇公司委托了原告，因此，被告沈阳双汇公司与原告之间不存在任何法律关系，原告请求被告沈阳双汇公司支付人工费、材料费及利息没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王鹏辩称，原告请求被告王鹏支付人工费、材料费及利息没有事实及法律依据。原告所述工程是由被告沈阳双汇公司发包，案外人四川化建公司承包建设的。2014年4月，被告沈阳双汇公司与四川化建公司签订了一份《建设工程施工合同》，将“沈阳双汇屠宰及肉制品项目肉制品标段土建工程”交由四川化建公司承包建设。被告王鹏作为被告沈阳双汇公司的代表负责项目工作。2017年7月，工程基本建设完毕，但由于工程质量缺陷问题较多，被告沈阳双汇公司便通知四川化建公司派人维修。四川化建公司便派原告李国伟进场维修，原告所述被告沈阳双汇公司委托原告进行维修工作并非事实，被告沈阳双汇公司从未口头或书面委托原告进行维修，原告也没有任何证据证明被告沈阳双汇公司委托了原告，因此，被告沈阳双汇公司与原告之间不存在任何法律关系，原告请求被告沈阳双汇公司支付人工费、材料费及利息没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河南双汇公司答辩称，原告请求被告河南双汇公司支付人工费、材料费及利息没有事实及法律依据。原告所述工程是由被告沈阳双汇公司发包，案外人四川化建公司承包建设的。2014年4月，被告沈阳双汇公司与四川化建公司签订了一份《建设工程施工合同》，将“沈阳双汇屠宰及肉制品项目肉制品标段土建工程”交由四川化建公司承包建设。2017年7月，工程基本建设完毕，但由于工程质量缺陷问题较多，被告沈阳双汇公司便通知四川化建公司派人维修。四川化建公司便派原告李国伟进场维修，原告所述被告河南双汇公司委托原告进行维修工作并非事实，被告河南双汇公司从未口头或书面委托原告进行维修，原告也没有任何证据证明被告河南双汇公司委托了原告，因此，被告河南双汇公司与原告之间不存在任何法律关系。被告河南双汇公司与被告沈阳双汇公司均是独立法人，双方未合作建设，被告河南双汇公司是被告沈阳双汇公司的股东，已足额出资，被告河南双汇公司无理由为被告沈阳双汇公司的债务承担责任，原告请求被告河南双汇公司支付人工费、材料费及利息没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月开始，原告李国伟受被告王鹏的安排，为被告沈阳双汇公司的“沈阳双汇屠宰及肉制品项目肉制品标段土建工程”进行部分维修施工。在维修过程中，原告李国伟购买了部分维修用建筑材料，组织部分施工人员进行了维修施工。截止到2018年5月下旬零星维修工程结束。2018年8月，被告沈阳双汇公司使用涉案工程进行试生产。针对该零星维修工程，三被告、案外人四川化建公司均未给付原告李国伟任何维修款项。在诉讼过程中，原告李国伟提交了七份维修工单，该七份维修工单所载的金额分别为41,385元（2017年12月7日）、38,440元（2017年12月7日）、41,175元（2018年1月20日）、35,390元（2018年1月31日）、42,180元（2018年4月18日）、43，005元（2018年4月18日）、9820元（2018年5月13日）。该七份维修工单均有“因四川化建公司土建现场无管理人员，后期维修工作由甲方（业主方）直接安排，此为维修工单（维修时发生的人工及材料）。”等内容的记载，均有被告王鹏的签名，部分维修工单有“曾?永”字样。案外人四川化建公司现处于破产重整，在诉讼过程中，案外人四川化建公司管理人向本院复函称“沈阳双汇公司直接安排李国伟进行后续维修未提前告知并取得化建公司同意…。化建公司有叫曾?永的员工，但（部分维修工单）曾?永的签字没有取得化建公司的授权…。”原告李国伟称在被告王鹏安排维修前，曾应案外人四川化建公司要求针对沈阳双汇屠宰及肉制品项目肉制品标段土建工程进行部分维修，但该维修内容与被告王鹏安排维修内容不同，两者无关联，并提供了证据材料证明。在诉讼过程中，被告沈阳双汇公司、被告河南双汇公司对被告王鹏系派驻的“沈阳双汇屠宰及肉制品项目肉制品标段土建工程”项目被告沈阳双汇公司的现场管理人员无异议。被告王鹏、沈阳双汇公司、被告河南双汇公司均称原告李国伟受案外人四川化建公司委托指派，进行现场维修施工，但未提供充足证据材料证明。本院认为，违反法律法规强制性规定的合同无效。本案中，被告沈阳双汇公司将“沈阳双汇屠宰及肉制品项目肉制品标段土建工程”发包后，将该涉案的零星维修工程违法分包给无施工资质的原告李国伟施工，双方也未签订书面合同，双方的合同关系依法无效。又原告李国伟施工的零星维修工程已经交付使用，故原告李国伟主张被告沈阳双汇公司参照合同约定支付工程价款具有事实及法律依据，本院予以支持。被告王鹏作为涉案工程被告沈阳双汇公司的现场管理人员，代表被告沈阳双汇公司从事现场管理、对外按排维修工程，是其履行职责的职务行为，被告沈阳双汇公司亦对此无异议，其行为的法律后果应由被告沈阳双汇公司承担。原告李国伟主张被告王鹏给付工程款项缺少事实及法律依据，本院不予支持。被告河南双汇公司并非涉案工程的发包人，被告王鹏的行为也并非代表被告河南双汇公司，被告河南双汇公司与被告沈阳双汇公司均为独立法人，原告主张被告河南双汇公司承担零星维修工程款缺少事实及法律依据，本院不予支持。关于给付工程款的数额及利息。本案中，被告王鹏已对原告李国伟施工的工程量、价款进行了书面确认，经核算，原告李国伟主张被告沈阳双汇公司给付维修工单确认的工程款共计251,395元于法有据，本院予以支持。又涉案工程于2018年8月交付使用，被告沈阳双汇公司逾期给付工程款，原告主张被告沈阳双汇公司以251,395元为基数，从2018年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息，及以251,395元为基数，从2019年9月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息部分于法有据，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院不予支持。被告抗辩维修工单仅是工程量确认，并非工程价款的确认，结合维修工单内容可见，被告王鹏均是在维修工单中工程价款页签名确认的，被告对其真实性亦无异议，又被告也未提供充足证据材料证明其主张，故其上述抗辩本院不予采信。关于原告李国伟施工的零星维修工程相对人是被告沈阳双汇公司、被告河南双汇公司还是案外人四川化建公司、亦或第三方问题。从维修工单内容、当事人陈述等证据材料可证，涉案土建工程案外人四川化建公司建设完毕后，后期部分维修工作由被告沈阳双汇公司直接安排原告李国伟施工。该零星维修工程是被告沈阳双汇公司直接与原告李国伟洽商履行的，并非案外人四川化建公司指派原告李国伟施工的。被告沈阳双汇公司称案外人四川化建公司指派原告李国伟进行零星维修工程施工，仅维修工单有案外人四川化建公司工作人员签字，而案外人四川化建公司管理人也回复该司未对外授权，被告沈阳双汇公司也未提供其它充足证据证明，故被告沈阳双汇公司抗辩原告李国伟施工的零星维修工程是受案外人四川化建公司指派进行的观点缺少必要的事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条之规定，判决如下：一、被告沈阳双汇食品有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告李国伟工程款251,395元。二、被告沈阳双汇食品有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告李国伟工程款251,395元的利息（以251,395元为基数，从2018年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；及以251,395元为基数，从2019年9月20日起至本判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关法律之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告李国伟的其他诉讼请求。案件受理费5056元，减半收取2528元，原告李国伟已预交，由被告沈阳双汇食品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  肖鲁峰二〇二〇年八月十日法官助理葛德强书记员徐波本判决涉及的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》一、建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。二、建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。十三、建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。十七、当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。申请执行的期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。