辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终476号上诉人（原审被告）:沈阳世洋房地产开发有限公司。住所地:沈阳市于洪区沙岭镇沙岭小区。法定代表人：侯士君，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫学刚，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天会，男，1966年10月13日出生，汉族，公司员工，住沈阳市于洪区。上诉人（原审被告）:侯士君，男，1956年7月18日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：侯春阳，男，1979年6月1日出生，汉族，侯士君儿子，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）:于曜，男，1978年1月12日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：李欣，辽宁盛典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:崔俊，男，1965年1月29日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）:侯世臣，男，1961年9月22日出生，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人沈阳世洋房地产开发有限公司（以下简称“世洋房地产”）、侯士君因与被上诉人于曜、崔俊、侯世臣民间借贷纠纷一案，不服辽宁省沈阳市经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。世洋房地产、侯士君上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回重审依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人与被上诉人借款本金与还款金额和实际借款金额及还款数额不符合，原审判决利息计算方式及时间计算错误。补充：1.上诉人用18套房产按照月利5分，估值大概500余万元，与被上诉人达成以物抵债协议，上诉人认为以物抵债协议有效，对于超过法律保护的利息标准以外部分我方保留要求返还的权利。2.以物抵债的房屋当中有部分房屋已经入住交付，所以我方认为法院应当追加房屋的实际占有人为第三人，房屋的实际占有人大多数都同意以物抵债，所以双方的债务已经结清。于曜辩称，同意一审判决。抵房协议没有实际履行，房屋都没建完，并没有实际交付。崔俊辩称，同意一审判决。我一套房屋都没见过。侯世臣辩称，同上诉人的意见。于曜、崔俊向一审法院起诉请求：1.侯士君及世洋房地产向于曜、崔俊偿还借款本金2491283元及利息99477元（从2014年9月1日起利息按照年利率24%计算）；2.侯世臣承担连带责任；3.诉讼费用由侯士君、沈阳世洋房地产开发有限公司承担。事实及理由：2012年8月6日至同年12月20日期间，世洋房地产及其法定代表人侯士君为开发建设“假日小城三期”项目，向于曜、崔俊提出借款请求，于曜、崔俊共同出资分8次向侯士君及世洋房地产出借了350万元，其中316万元银行转账、14万元现金及20万元承兑汇票，候世臣为以上借款提供担保。借款后侯士君、世洋房地产于2012年9月8日至2014年6月23日期间共支付借款利息2196000元、本金311500元。2014年8月16日，双方重新出具了借据。后仍未还款，于曜、崔俊为维护合法权益，诉至法院。一审法院认定事实：2014年8月16日，侯士君出具《借条》一份，载明：“兹向于曜、崔俊借款人民币390万元整，为建设开发假日小城三期之用，出借人可随时追偿，此借据所载金额为侯士君于2012年12月31日前借款及利息总额款，因到期未还双方协商更换此总条。2012年8月6日借款100万元整、2012年8月9日借款25万元整、2012年8月10日借款40万元整、2012年8月24日借款60万元整、2012年9月6日借款50万元整、2012年9月27日借款20万元整、2012年12月20日借款20万元整、2012年12月20日借款75万元整。2012年所有欠条作废以此据为准。”候世臣出具《担保书》一份，载明：“侯士君于2013年、2014年间向于曜、崔俊借款390万元整（以侯士君所打借条总金额为准），我自愿为侯士君借款提供担保，如侯士君到期未还由我承担全部保证责任”。庭审中，于曜、崔俊、世洋房地产、候士君、候世臣进行了对账，崔俊提供的银行流水显示：2012年8月6日，崔俊按照侯士君的要求将95万元转到讷河市经贸有限公司；同日，崔俊又按照侯士君的要求转账到沈阳世洋房地产开发有限公司21万元；2012年8月24日，崔俊又向侯士君的个人账户中转款57万元；侯士君对以上金额均予以认可，世洋房地产仅对向其支付的21万元认可，其他款项均不予认可。于曜提供的银行流水显示：2012年8月10日于曜给侯士君转账367500元，2012年9月12日向侯士君指定的魏翠英账户中转账19万元，2012年9月27日向侯士君指定的肇宇静账户中转账19万元，2012年12月19日向侯士君指定的任辉账户中转账35万元，2012年12月20日向侯士君指定的李静账户中转账202500元。侯士君对以上金额均予以认可，世洋房地产对以上金额真实性无异议，但主张因无直接向其转账的记录，故对以上借款均不予认可。崔俊主张曾向侯士君及世洋房地产出借过现金4万元，于曜主张曾向侯士君及世洋房地产出借过现金14万元，承兑汇票20万元。侯士君及世洋房地产对以上金额均不予认可。另查明，侯士君、世洋房地产提供的银行转账凭证及农商行记账凭证显示：2012年9月6日转账6.25万元，2012年9月8日转账3万元，2012年9月24日转账3万元，2012年10月10日转账4万元，2013年7月24日转账30万元，2013年7月26日转账40万元，2014年1月29日转账50万元，2014年2月19日转账50万元，2014年4月2日转账20万元，2014年4月14日转账30万元，2014年5月25日转账5万元，2014年6月23日转账50万元，2014年7月12日转账5万元，以上款项均以银行转账方式转入于曜的银行卡中或转入于曜指定的账户中，侯士君及世洋房地产陈述他们之间向于曜、崔俊的借款存在混同，无法区分。于曜、崔俊对以上还款均予以认可，但各方均未对还款的是本金还是利息进行约定。世洋房地产陈述其曾以开发建设的15套房产抵顶给于曜以偿还本案中欠款，但其自认该15套房屋还没有竣工，没有进行商品房备案登记，也没有交付给于曜。又查明，于曜、崔俊及侯士君均陈述双方口头约定借款利息为月息5分。侯士君系世洋房地产法定代表人及占股70%的股东。一审法院认为，于曜、崔俊与侯士君系民间借贷合同关系，于曜、崔俊向侯士君支付了借款，侯士君有还款的义务，在于曜、崔俊向其主张还款后据不还款已构成违约，二于曜、崔俊主张侯士君偿还欠款本金及利息，理由正当，一审法院予以支持。关于借款金额的问题，于曜、崔俊虽主张曾向侯士君及世洋房地产出借过现金及承兑汇票，但其提供的证据不足证明其主张，侯士君及世洋房地产对此亦不予认可，故对于曜、崔俊此项主张，一审法院不予支持。崔俊转账金额为173万元，于曜转账金额为130万元，一审法院以此金额为借款本金。关于利息的问题，于曜、崔俊出示的《借条》中虽未载明借款利息，但侯士君陈述双方约定的借款利息为月息5分，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本案中于曜、崔俊、世洋房地产、候士君、候世臣约定的利息已超法定标准，对于世洋房地产、候士君、候世臣已偿还部分，按照年利率36%计算，未偿还部分，按照年利率24%计算。于曜、崔俊主张尚欠本金的利息按照年利率24%计算，于法有据，一审法院予以支持。关于世洋房地产、候士君、候世臣尚欠本金数额的问题，世洋房地产主张已用15套房产抵顶部分欠款，但该房产至今未竣工，无法进行所有权变更登记，且于曜、崔俊对此不予认可，故对于世洋房地产该项抗辩，一审法院不予采信。因2014年8月16日双方重新签订借条时，载明的金额包含超过年利率24%计算的利息，故于曜、崔俊主张以出具借条前的本息合计为后续本金的主张，一审法院不予支持。因还款时并未明确偿还的是本金还是利息，根据法律规定，应视为先偿还利息，超出的金额冲抵本金，结合于曜、崔俊、世洋房地产、候士君、候世臣借还款情况，截止2014年7月12日世洋房地产、候士君、候世臣最后一次还款，已还款金额按照年利率36%计算利息分段扣减后，世洋房地产、候士君、候世臣尚欠本金为1965497.46元（详见本判决后附计算表）。关于于曜、崔俊主张世洋房地产承担共同还款责任的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，侯士君系世洋房地产的法定代表人及股东，借款凭证中载明了借款用途为用于世洋房地产的开发建设，借款的部分金额亦直接转入世洋房地产，侯士君及世洋房地产在庭审中也陈述他们之间向于曜、崔俊的借款存在混同，无法区分，且世洋房地产亦有过以其开发建设的房屋抵顶涉案借款的意思表示，故可以认定涉案借款系用于世洋房地产的经营，对于于曜、崔俊主张世洋房地产承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。关于于曜、崔俊主张候世臣承担担保责任的问题，根据候世臣出具的《担保书》内容，候世臣系涉案借款的一般保证人，于曜、崔俊在向侯士君及世洋房地产主张欠款未果后，要求候世臣承担担保责任，于法有据，一审法院予以支持。故于曜、崔俊在对侯士君及世洋房地产的财产依法强制执行仍不能履行债务时，侯世臣应向于曜、崔俊承担偿还义务。侯世臣承担保证责任后，有权向侯士君及世洋房地产进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、侯士君、沈阳世洋房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付崔俊、于曜借款本金1965497.46元；二、侯士君、沈阳世洋房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付于曜、崔俊借款本金1965497.46元的利息（自2014年7月13日起至实际给付之日止，按照年息24%计算）；三、崔俊、于曜就侯士君、沈阳世洋房地产开发有限公司的财产依法强制执行仍不能履行上列第一项、第二项给付款项时，由侯世臣承担一般保证的给付责任。四、侯世臣承担一般保证的给付责任后，有权向侯士君及沈阳世洋房地产开发有限公司进行追偿。如果世洋房地产、候士君、候世臣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费32308元，由侯士君、沈阳世洋房地产开发有限公司共同负担。二审中，上诉人沈阳世洋房地产开发有限公司、侯士君向法庭提交了新证据，即“假日小城三期”认筹协议书一份。证明房屋抵给了毛俊。被上诉人于曜质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被上诉人崔俊质证意见：不清楚。被上诉人侯世臣质证意见：同上诉人意见。被上诉人于曜、崔俊、侯世臣均没有提交新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人世洋房地产、侯士君主张原审法院计算尚欠本金及利息存在错误的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，对于原审法院所认定的双方借款时间、数额，及还款的时间、数额，双方均未具体提出异议，且未提供证据证明其主张，原审法院结合上诉人还款的具体时间及金额，依据法律规定对已还部分的本金及利息进行计算，得出尚欠的本金及利息，计算方式及金额并无不当。故，对上诉人的该项主张本院不予支持。关于上诉人主张已用18套房产抵顶全部债务的问题。对于该事实，被上诉人不予认可，且提出房屋并未竣工，也未实际交付。上诉人对此未能提供充足的证据证明双方存在以房抵债的意思表示，及房屋交付的事实。故，对上诉人的该项主张本院不能予以支持。综上所述，上诉人世洋房地产、侯士君的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32308元，由上诉人沈阳世洋房地产开发有限公司、侯士君负担。本判决为终审判决。审判长  陈兴田审判员  刘小丹审判员  任 江二〇二〇年八月十三日法官助理韩雪书记员李冰焰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。