山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1270号 上诉人（原审原告）：邵翠梅，女，1955年5月10日出生，汉族，住肥城。 委托诉讼代理人：魏新建，山东垠鹏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：任广磊（又名任磊），男，1981年5月8日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：邵翠梅（系任广磊之母），住肥城。 上诉人（原审原告）：周某，女，1980年2月1日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：魏新建，山东垠鹏律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：任某（系周某之女），女，2008年9月21日出生，汉族，住肥城市。 法定代理人：周某，女，1980年2月1日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：邵翠梅，女，1955年5月10日出生，汉族，住肥城。 被上诉人（原审被告）：王丰勤，女，1962年11月28日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：曲宜勇，山东桃都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷茂仁，男，1957年10月24日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：曲宜勇，山东桃都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘翠，女，1985年9月20日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：曲宜勇，山东桃都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷文秀，男，1983年10月10日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：曲宜勇，山东桃都律师事务所律师。 上诉人邵翠梅、任广磊、周某、任某因与被上诉人王丰勤、雷茂仁、刘翠、雷文秀财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民初4554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 邵翠梅、任广磊、周某、任某上诉请求：请求撤销一审判决，支持上诉人一审诉求。事实和理由：肥城（2011）肥民初字4691号民事判决书的庭审笔录证明上诉人是被上诉人委托为其放贷10万元左右，2011年3月17日夜10时，被上诉人带领其黑恶团伙多人，非法侵入上诉人住宅，敲诈勒索，威胁，殴打被害人（上诉人），逼迫写下“借条”。2011年8月23日，该团伙承家中无人之机的时间，砸门撬销进入上诉人位于贵和园小区C区3号楼2单元101室，先是将室内的值钱的浮财抢劫一空，后又霸占室内全部物财，并将阻止他们上述行为的上诉人打伤（被抢的上述房屋就是被上诉人自认的本案通信地址），上述事实被一审法院以司法裁判的形式，饰为合法行为。2011年9月16日，被上诉人“恶人先告状”诉到肥城市法院。法院将上述刑事案件判为合法的所谓“借款”纠纷，判决被上诉人胜诉。上述事实证明，被上诉人非法侵入他人住宅，单就民事责任事实，最低也要交占用费（按租金计算双倍），而一审竟判决分文不拿。二、被非法霸占住房和财务的上诉人只能在外租房住，这是一般社会常识。出租人受被上诉人威胁，不敢到庭作证。 王丰勤、雷茂仁、刘翠、雷文秀辩称，一、任广磊、周某、任某不是本案适格主体，首先此三人不是涉案房产的共有人，没有权利对涉案房屋主张任何权利。其次，一审提交的证据证实任广磊和周某于2011年8月29日协议离婚，两人不是夫妻关系，周某对涉案房屋更不能主张任何权利。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉请求。三、上诉人邵翠梅、任广磊借答辩人王丰勤现金513000元拒不偿还，王丰勤依法将邵翠梅、任广磊、周某三人诉至法院，法院依法判决邵翠梅、任广磊、周某偿还借款，该事实由肥城市人民法院（2011）肥民初字第4691号民事判决书予以证实，对于涉案房屋是上诉人用于抵债而交付给答辩人王丰勤，这个事实一审已经查明，一审法官依法裁判，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在没有任何证据的前提下口出污蔑，答辩人保留追究其侮辱诽谤的权利，也请求二审法院对此予以处罚。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 邵翠梅、任广磊、周某、任某向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告损失256,000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：2011年3月17日邵翠梅、任广磊借王丰勤现金513000元，并出具借条一份，内容为“今借王丰勤现金伍拾壹万叁仟元整还款计划3月份还拾万元6月份还拾万元剩余部分十二月30号全部还清。借款人：邵翠梅任磊2011年3月17号叁拾壹万叁按2分利息计算”。任广磊和周某于2004年12月21日在肥城市民政局登记结婚，于2011年8月29日在肥城市民政局登记离婚。王丰勤于2011年9月16日诉至一审法院，2011年10月27日，一审法院作出(2011)肥民初字第4691号民事判决书，判决如下：“一、被告邵翠梅、任磊、周某于本判决生效后十日内共同归还原告王丰勤借款513000元和利息(本金513000元按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率自2011年9月16日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止)；二、驳回原告王丰勤对被告邵翠梅、任磊、周某的其他诉讼请求。如果被告邵翠梅、任磊、周某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8920元、邮寄费150元，由被告邵翠梅、任磊、周某负担。”申请人王丰勤向一审法院申请强制执行，一审法院作出（2012）肥执字自264号执行裁定书，裁定如下：“冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”一审法院在执行中，于2012年2月21日，作出了(2012)肥执字第264-1号执行裁定书，查封了该涉案房产。 原告邵翠梅于2006年7月20日从案外人聂爱青处购买了位于肥城市贵和园小区C区3号楼2单元101室的房屋（即本案涉案房产）并入住。原告邵翠梅与被告王丰勤存在债权债务纠纷。2011年8月23日16时许，被告王丰勤、雷茂仁以经济纠纷未解决为由，侵入原告邵翠梅位于肥城市贵和园小区C区3号楼2单元101室家中居住至今。原告多次与两被告交涉未果后报警，公安机关工作人员告知双方按照法律程序解决。2013年7月7日，邵翠梅以王丰勤、雷茂仁为被告诉至一审法院，2014年3月20日，一审法院作出(2013)肥民初字第3707号民事判决书，并判决：“被告王丰勤、雷茂仁于本判决生效之日起十日内搬出位于肥城市贵和园小区C区3号楼2单元101室的原告住所，将该房屋返还原告邵翠梅。案件受理费100元，由被告王丰勤、雷茂仁共同负担”。申请人邵翠梅向一审法院申请强制执行，2015年12月24日，一审法院作出（2014）肥执字自2072-1号执行裁定书，载明：“本院在执行申请执行人邵翠梅与被执行人王丰勤、雷茂仁返还原物纠纷一案中，因该案应返还房屋已被本院另一案件所查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第(五)项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条第(3)项的规定，裁定如下：中止肥城市人民法院(2013)肥民初字第3707号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行”。 另查明，邵翠梅又与案外人朱庆玲于2010年12月10日签订以房抵债的协议书一份。2011年11月11日，朱庆玲以王丰勤、雷茂仁为被告诉至一审法院，要求判令王丰勤、雷茂仁搬离涉案房屋，并赔偿损失，2013年5月15日，一审法院作出（2011）肥民初字第5629号民事判决，判决：“驳回原告朱庆玲的诉讼请求”。 （2012）肥执字第264号案件执行过程中，案外人朱庆玲于2012年4月11日提出书面异议，称涉案房产归其所有，并提交协议书一份，请求法院中止执行，解除对房屋的查封。一审法院作出（2012）肥执异字第264-1号执行裁定书，驳回案外人朱庆玲的异议，并告知各方当事人如有异议，可在裁定书送达之日起15日内向人民法院提起诉讼。2012年5月18日，朱庆玲以邵翠梅、任磊、王丰勤为被告诉至一审法院，要求确认涉案房产所有权归原告所有，中止执行。2013年5月15日，一审法院作出(2012)肥民初字第2523号民事判决，判决“驳回原告朱庆玲的诉讼请求”。朱庆玲对该判决不服，上诉于山东省泰安市中级人民法院，2013年8月26日，泰安市中级人民法院作出(2013)泰民一终字第586号民事判决，并判决如下：“驳回上诉，维持原判”。 （2012）肥执字第264号案件执行过程中，邵翠梅以涉案房产系其唯一住房为由向一审法院提出执行异议。一审法院于2016年5月26日作出（2016）鲁0983执异36号执行裁定书，裁定“驳回异议”。邵翠梅对该裁定不服，向泰安市中级人民法院申请复议。2016年9月28日，泰安市中级人民法院作出（2016）鲁09执复30号执行裁定书，裁定如下：“驳回邵翠梅复议申请，维持肥城市人民法院（2016）鲁0983执异36号执行裁定”。 2016年10月28日，一审法院作出（2012）肥执字第264号之一执行裁定书，裁定如下：“将被执行人邵翠梅所有的位于肥城市贵和园小区C区3号楼2单元101室住宅一处（含储藏室）作价45.26万元，交付申请执行人王丰勤抵偿（2011）肥民初字第4691号民事判决书所确定的部分债务，即36.83万元（评估保留价45.26万元扣除申请执行人王丰勤交纳的评估费4300元和保障被执行人住房所需的租金80000元）。上述房产的财产权自本裁定送达申请执行人王丰勤时起转移。本裁定送达后即发生法律效力。”当日，王丰勤向一审法院交纳80000元。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。邵翠梅购买位于肥城市贵和园小区C区3号楼2单元101室的房屋（即本案涉案房产）后，邵翠梅系涉案房产的所有人。本案任广磊、周某、任某无证据证实系涉案房产共有人，故任广磊、周某、任某主张涉案房产的相关权利，无事实及法律依据，不予支持。被告王丰勤、雷茂仁自2012年8月23日至2016年10月28日期间占有涉案房产，事实清楚、证据确凿，予以确认。原告无证据证实被告刘翠、雷文秀非法占有涉案房产的证据，原告邵翠梅认为被告刘翠、雷文秀存在侵权行为的主张，不予支持。被告王丰勤、雷茂仁无权占用原告邵翠梅涉案房产已经生效判决所确认，予以确认。被告王丰勤、雷茂仁主张其占有涉案房产系合法占有的辩称，无证据证实，不予采信。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告邵翠梅要求被告赔偿其租房损失的诉讼请求，虽被告王丰勤、雷茂仁存在侵权行为，但原告应就因被告侵权行为产生合法损失继续提供证据，但原告主张的损失计算方式无事实及法律依据，证据不足，一审法院不予采信。 综上所述，原告要求判令被告偿还原告损失256,000元的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、九十二条、第九十三条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条之规定。综上，判决如下：一、驳回原告邵翠梅的诉讼请求；二、驳回原告任广磊、周某、任某的起诉。案件受理费100元，由被告王丰勤、雷茂仁共同负担。 二审审理查明，根据生效的(2013)肥民初字第3707号民事判决书认定，被上诉人王丰勤、雷茂仁开始占有涉案房屋的时间为2011年8月22日。二审审理查明的其他事实与一审认定相一致。 本院认为，本案上诉所涉的借贷纠纷已经生效判决确认，所涉房屋的交付和执行也已经生效判决和执行裁定作出处理，被上诉人王丰勤、雷茂仁自2011年8月23日至2016年10月28日期间占有涉案房产没有合法依据，但上诉人邵翠梅所提交的证据不能充分证实其所主张的损失请求，一审法院以证据不足为由判决驳回其诉讼请求无不当，上诉人邵翠梅可待证据充分后另行主张。任广磊、周某、任某非涉案房屋权利人，其提起本案诉讼主体不适格，一审法院驳回其起诉并将该内容吸收于本案判决无不当。综上，上诉人上诉理由无充分证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5140元由上诉人邵翠梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年八月六日 书记员 苏 倩