陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终817号 上诉人（原审被告）：延安金鸿能源科技有限公司（原榆林中油金鸿液化天然气有限公司，以下简称：金鸿公司），住所地：陕西省延安市宝塔区。法定代表人：杜世峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨治平、惠倩，陕西德齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西城市燃气产业发展有限公司（以下简称：城燃公司），住所地：陕西省西安市经开区。法定代表人：杨易凡，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冉金磊，陕西永嘉信律师事务所律师。 上诉人金鸿公司与被上诉人城燃公司合同纠纷一案，陕西省延长县人民法院作出(2019)陕0621民初1279号民事判决，上诉人金鸿公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金鸿公司的委托诉讼代理人杨治平、惠倩与被上诉人城燃公司的委托诉讼代理人冉金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销陕西省延长县人民法院（2019）陕0621民初1279号民事判决书；2、判令对上诉人与被上诉人之间转让的资产重新进行资产评估；3、判令上诉人不承担任何违约责任；4、由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、涉案的资产报告是不合法的，因为报告载明本次评估的目的是涉案项目的投资价值，上诉人与被上诉人转让的仅仅是资产，而非项目，评估公司的评估违背了双方转让资产这一基本事实，同时评估报告所引用的相关数据以及物价文件，均与延长县XX镇的天然气实际情况不符；2、评估报告已过有效期，不应以过期的评估报告作出判决。二、一审判决法律适用错误。1、上诉人不应当承担违约责任，违约的前提是上诉人存在违约行为，涉案评估报告是不合法的，上诉人没有继续支付下欠款项的义务和法律依据，同时承担违约责任的计算方法没有任何法律的支持；2、一审法院判令双方订立正式的资产转让协议是错误的，上诉人不可能以一份不合法、不真实的评估报告作为推进双方签订正式资产转让的前提条件；3、延长县XX镇人民政府应当作为必要的共同诉讼参与人参加本案的审理。被上诉人答辩称：1、一审法院认定事实清楚，涉案的评估报告明确载明是对项目整体资产的价值评估，双方签署的合法有效的框架协议明确约定，最终的转让价值以评估机构出具的评估报告为准，任何一方不得提任何的异议，根据一审查明，涉案的评估报告送达上诉人的时间是2018年3月16日，评估报告不存在失效的问题；2、一审法院适用法律正确，上诉人未按框架协议约定转让价值，按照合同约定其应当支付违约金，签订正式协议是双方在框架协议中明确约定的事项，一审判定双方签署正式协议，是对双方真实意思的确认；3、答辩人认为XX镇不构成必要的共同诉讼当事人，按照法律的规定，必要的共同诉讼当事人是对诉讼的标的，即资产转让的协议关系有直接的利害关系，而本案中XX镇在协议里的义务只有一条就是监督和协调，不存在任何的履行资产转让、交接手续、支付价格等涉及资产转让的合同义务，被上诉人认为不能简单的因为政府作为招商引资这个行为就对上诉人与被上诉人之间的交易构成必要的共同诉讼。被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付欠款1720400元；2、判令被告与原告签订正式的资产转让协议；3、判令被告向原告支付违约金24144921.36元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月14日，原告与被告签订了《资产转让框架协议》，约定原告将位于XX镇天然气气化项目整体转让给被告，资产转让价格暂定于1383768元，最终转让价格应以第三方评估机构的评估为准，被告应在《资产转让框架协议》签署前支付原告暂定转让价的50%,即69万元，待评估机构出具《资产评估报告》后支付剩余款项，多退少补。后经双方共同委托第三方机构对项目进行评估，并出具《资产评估报告》后，原告要求被告按照《资产转让框架协议》及《评估报告》支付剩余转让款，但被告一直以各种理由推脱，拒不支付，且未按照合同约定与原告签订正式的资产转让协议。一审法院认定，2016年11月14日，原告与被告签订了《资产转让框架协议》，约定原告将位于延长县XX镇天然气气化项目整体资产转让给被告榆林中油金鸿液化天然气有限公司。该协议约定资产转让价格暂定为1383768元，(大写:壹佰叁拾捌万叁仟柒佰陆拾捌元整，不含税)，双方一致同意最终转让价格以甲方委托乙方认可的第三方评估机构（从陕西省XX委认定的资产评估名录中选取，并且该单位必须具备证券从业资格）出具《资产评估报告》确定。双方于签订本协议时，即视为对选定的评估机构确定资产评估价值的风险进行了充分考量，任何一方不得以任何理由再行异议。甲方（城燃公司）义务：1、本框架协议签订后，甲方按照乙方（金鸿液化公司）要求将本协议项下转让资产临时移交给乙方使用，甲乙双方办理书面移交手续，列明资产移交清单(附后)。2、待甲乙双方签订正式资产转让协议、乙方足额支付全部款项后，甲方协助乙方办理资产转让相关手续，乙方足额支付全部款项前本合同项下拟转让资产的所有权仍归甲方所有。乙方义务：1、签订本框架协议前，乙方应支付甲方本合同确定的暂定转让价格50％的价款69.00万元(大:陆拾玖万元整)，待评估机构出具《资产评估报告》确定最终转让价格后支付完剩余款项(多退少补)，同时甲方向乙方提供相关增值税发票。2、资产评估费用由甲方承担。资产交割过程中发生的税费、手续费等由双方各自承担。资产交割：1、本协议中，资产的交割日为乙方交付暂定转让价格50％的价款、并在本合同签订后5日内，甲方应按约定将本协议第一条规定的资产临时移交给乙方。2、甲乙双方对临时移交的资产进行盘点和确认，并签署书面移交清单。原、被告在该协议中约定违约责任：1、如果甲乙双方违反其在本协议中所作的陈述、保证或未按本协议履行义务，而使另一方遭受损失，则守约方有权要求违约方予以全面赔偿。2、如果乙方未按本框架协议规定的时间及确定的价款支付款项，则每迟延一天，应向甲方支付金额本协议暂定的价款千分之五的违约金。逾期超过30天的，甲方有权解除本框架协议，并要求乙方赔偿因此给甲方造成的一切损失。3、如果乙方未在本框架协议约定的时间内与甲方签订正式的资产转让协议，每迟延一天应承担叁万元的违约责任，迟延超过30天的，甲方有权收回本协议项下资产，已付款项不予退还，并赔偿甲方因此所受的全部损失等。被告在签订《资产转让框架协议》前两天向原告支付了双方约定的暂定转让价的50%即690000元，待评估机构出具《资产评估报告》后支付剩余款项，多退少补。2017年7月3日原告向被告发函拟选定中联资产评估集团（陕西）有限公司作为评估单位，并提供相关资质。被告于2017年8月9日复函同意中联资产评估集团（陕西）有限公司作为评估单位对XX镇天然气气化项目整体资产进行全面评估。2017年12月20日中联资产评估集团（陕西）有限公司作出中联（陕）评报字[2017]第1166号资产评估报告，评估结论为：陕西城市燃气产业发展有限公司拟转让所持有的XX乡XX镇气化项目整体资产在评估基准日2017年7月31日的评估价值为241.04万元。被告于2018年3月16日向中联资产评估集团（陕西）有限公司发函确认收到中联（陕）评报字[2017]第1166号资产评估报告，并要求中联资产评估集团（陕西）有限公司应充分考证，确认合理的评估方式，重新评估。被告于2018年7月25日再次向中联资产评估集团（陕西）有限公司发函要求充分考证，确认合理的评估方式，重新评估。中联资产评估集团（陕西）有限公司于2018年8月6日应被告要求作出情况说明答复被告：评估公司认为此次评估采用收益法评估是合理的，理由如下：此次评估对象及评估范围是陕西城市燃气产业发展有限公司位于延长县XX乡XX镇气化项目，该项目具有独立的获利能力，且根据中国市政工程华北设计研究总院2012年4月出具的《延长县XX镇天然气气化项目可行性研究报告》中，中国市政工程华北设计研究总院对于整体项目可实现的收益进行了详细分析，未来收益期和未来收益均可以量化。基于上述情况，本次评估考虑以收益法进行评估。2018年8月16日原告陕西城市燃气产业发展有限公司向被告榆林中油金鸿液化天然气有限公司发出陕城燃函字【2018】17号函要求被告在收函后15日内按照评估的价值及时支付剩余款项，但被告以评估方法有异议拒不付款，亦未按照合同约定与原告签订正式的资产转让协议。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务。原、被告签订《资产转让框架协议》系双方真实意思的表示，不违反法律的强制性、效力性规定，故该协议合法有效。且原、被告已部分履行了协议约定义务。被告主张，作出评估价格的评估机构采用的评估方法“收益法”不符合实际情况，不予认可，因双方未对评估方法进行约定，且原、被告双方转让的是气化项目整体资产，该评估机构系双方按照约定共同选定，评估机构评估程序并无不当，对评估方法的采用评估机构已作出了明确答复，故该评估报告合法有效。被告理应按照协议约定及评估价格向原告支付剩余转让款项，并签订正式的资产转让协议。被告在收悉评估报告后未按约定履行义务，应承担相应的违约责任。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，原告主张违约金24144921.36元，其约定违反法律规定，故不予支持。现被告已向原告支付690000元，尚欠1720400元未支付，故违约金应以欠款1720400元为基数，自被告收悉评估报告之日起，即自2018年3月16日起至2019年8月19日止，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮130%计算;自2019年8月20日起至起诉之日即2019年10月16日止，月利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮130%计算。故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:被告榆林中油金鸿液化天然气有限公司于本判决生效后十日内支付原告陕西城市燃气产业发展有限公司资产转让款1720400元，并承担逾期付款违约责任：以欠款1720400元为基数，自2018年3月16日起至2019年8月19日止，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮130%计算；自2019年8月20日起至起诉之日即2019年10月16日止，月利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮130%计算。二、被告榆林中油金鸿液化天然气有限公司于本判决生效后十日内与原告陕西城市燃气产业发展有限公司签订正式资产转让协议。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171127元，由被告榆林中油金鸿液化天然气有限公司负担20283元，由原告陕西城市燃气产业发展有限公司负担150844元。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点一是涉案资产评估报告是否合法有效；二是上诉人金鸿公司是否应当承担违约责任，违约金应该如何计算；三是双方是否应该签订正式的资产转让协议；四是延长县XX镇人民政府是否是本案的必要共同诉讼当事人。首先，《资产转让框架协议》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定是合法有效的。该协议约定双方于签订本协议时，即视为对选定的评估机构确定资产评估价值的风险进行了充分考量，任何一方不得以任何理由再行异议。且涉案评估报告的评估机构是上诉人与被上诉人同意确定的，评估机构的评估程序并无不当，上诉人也未能提供足够的证据证明涉案评估报告违反相关的法律规定，故上诉人认为涉案资产评估报告不合法的理由不能成立。其次，上诉人在收悉评估报告后未按协议约定履行义务，应承担相应的违约责任。但该协议约定的违约金过高，一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则确定的违约责任并无不当。第三，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务，涉案《资产转让框架协议》约定待评估机构出具资产评估报告后10日内与甲方（城燃公司）签订正式的《资产转让协议》，故上诉人应按照协议约定与被上诉人签订正式的资产转让协议。第四，按照涉案协议的约定，延长县XX镇人民政府的义务仅是监督和协调甲方（城燃公司）将资产转让乙方（金鸿公司）的相关事项，不存在任何履行资产转让、交接手续、支付价款等涉及资产转让的合同义务，且案件的处理结果同其没有法律上的利害关系，故不构成必要的共同诉讼当事人。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20280元，由上诉人延安金鸿能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。   审  判 长  郑晓梅审   判  员    郭  丹审   判  员   贺  洁  二〇二〇年七月二十八日 法 官 助 理    张  杰      书   记 员    贺雅荣