辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8080号上诉人（原审被告）：马荣东，男，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘宏晔，系辽宁途禹律师事务所律师被上诉人（原审原告）：沈阳沈水湾清洁能源有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：苏壮强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：栾涛，女，汉族，住沈阳市皇姑区，系公司员工。上诉人马荣东因与被上诉人沈阳沈水湾清洁能源有限公司供用热力合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102民初1266号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员贺新发、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人马荣东上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审法院做出的（2020)辽0102民初1266号民事判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在上诉人不存在任何过错的情况下，判决上诉人支付所谓的2012-2013年采暖费7536.76元及滞纳金(参照利息标准)是错误的，二审法院应予纠正。首先，上诉人与被上诉人之间没有建设正式的供暖关系。上诉人从开发商处购买房屋后，于2011年中在物业公司办理相关入住手续，办理入住手续过程中，上诉人按照物业公司的要求己经全部履行了交纳相关款项的义务。物业公司当时并没告知上诉人必须交纳所谓的二年供暖费，更未强制性要求上诉人交纳二年的供暖费用，上诉人不存在任何过错。且至今，上诉人与开发公司、物业公司未发生任何纠纷。其次，上诉人的房屋至今仍是清水房，未进行装修和居住，更从未与被上诉人之间办理供暖停开拴的手续。既然双方没有停开栓的约定，那么被上诉人无论开栓还是关闭的依据在哪里？所以上诉人认为未得到供暖的服务，那么一审法院毫无理由判决上诉人向被上诉人交纳莫须有的费用，上诉人认为缺乏客观依据。再次，被上诉人本次诉讼未主张2013-2014年度至2019-2020年度共六个年度的供暖费，那就说明被上诉人对上诉人未在房屋内居住使用系明知的，未进行供暖也是客观事实。被上诉人更未提供，其与上诉人之间建立供暖开拴、停止供暖的相关证据予以证明。还有，既然被上诉人主张的所谓强制性收取的供暖费不应得到法律的支持，那么一审法院判决的滞纳金比照利息计算也是错误的。二、一审法院仅依据被上诉人提供与本案无关的照片认定诉讼时效问题，无事实及法律依据。被上诉人为什么没有主张2013-2014年度至2019-2020年度共六个年度的供暖费，正是因为被上诉人明知没人居住，也未曾供暖，所以才未主张。被上诉人提供的照片不能体现是上诉人购买的房屋，也没有体现照片形成的时间，上诉人在开发公司、物业公司留存的联系方式从未改变过。被上诉人主张以这种方式进行催款完全不符合逻辑和客观常理。因此，假设被上诉人未供暖却还要主张所谓的强制性收取供暖费的理由也事隔近9年的时间己经超过了诉讼时效，不当得到法律的保护。综上，被上诉人未提供其与上诉人之间建立供暖开拴、停止供暖的相关证据，不能证明上诉人得到了供暖服务，且被上诉人认可至今也与上诉人建立正式的供暖关系，上诉人在本案中不存在任何过错。故请求二审人民法院纠正一审错误判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人沈阳沈水湾清洁能源有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告沈水湾公司向一审法院起诉提出如下请求：被告马荣东给付原告沈阳沈水湾清洁能源有限公司2012至2013年度采暖费7536.76元及利息；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：经审理查明，被告马荣东名下拥有位于沈阳市和平区南三好街7-3号8-1房屋一处（建筑面积269.17平方米），隶属于“新世界汇景”小区。原告沈水湾公司为该小区提供供暖服务。2012-2013年度，被告马荣东拖欠原告沈水湾公司采暖费共计7536.76元。被告马荣东以双方没有签订供暖合同，原告没有正式通知被告缴纳采暖费为由拒绝缴纳。现原告沈水湾公司起诉来院，要求被告马荣东缴纳上拖欠的采暖费及滞纳金。另查明，原告曾分别于2013年1月15日、2015年1月3日、2017年1月3日向被告催缴上述采暖费。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、采暖费缴费通知单、房产查询证明等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。一审法院认为：原、被告间存在供用热力合同法律关系。根据我国合同法第一百八十二条之规定，用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条规定，供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。本案中，原告沈水湾公司如约向被告马荣东提供了供热服务，被告马荣东亦应向原告沈水湾公司缴纳采暖费。现被告马荣东拖欠原告沈水湾公司2012至2013年度的采暖费7536.76元，故原告沈水湾公司主张被告马荣东向其给付该款项的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，原告未举证收取依据，但因被告确实存在未按时缴纳采暖费的情形，故被告马荣东应依法向原告沈水湾公司支付上述款项的利息。利息标准本院确定为自2012-2013采暖年度结束之次日（即2013年4月1日）起至2019年8月20日以前，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至被告马荣东实际清偿之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。关于被告马荣东主张原告沈水湾公司的诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见，经查，原告曾分别于2013年1月15日、2015年1月3日、2017年1月3日向被告催缴上述采暖费，并于2019年9月27日向本院提起诉讼，故原告的主张并未超过诉讼时效，被告的答辩意见不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马荣东于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳沈水湾清洁能源有限公司2012至2013年度采暖费7536.76元；二、被告马荣东于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳沈水湾清洁能源有限公司上述2012至2013年度采暖费的利息（以7536.76元为基数，自2013年4月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起，按照按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至被告马荣东实际清偿之日止。）；三、驳回原告沈阳沈水湾清洁能源有限公司的其他诉讼请求。案件受理费97元（已减半收取），由被告马荣东负担。本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为：根据庭审时的诉辩主张，本案争议焦点为：一、被上诉人在2012-2013年度是否为上诉人提供暖服务以及应否收取上诉人采暖费用；二、被上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效。关于焦点一。按照北方建筑领域的一般规律，新房入住需要二年的供暖，以保证室内正常的温度、湿度。本案中，被上诉人的确向上诉人提供了供热服务，但上诉人只向被上诉人缴纳了一年的采暖费，上诉人仍拖欠2012至2013年度的采暖费7536.76元，故被上诉人主张上诉人支付该年度的采暖费，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被上诉人的诉讼请求是否过诉讼时效的问题。因上诉人未及时缴纳采暖费，被上诉人多次在上诉人家大门上张贴催缴通知书，故被上诉人的上述行为代表被上诉人行使了索要债权的意思表示，该行为构成诉讼时效中断，据此被上诉人于2019年9月27日向本院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，其诉讼请求依法应予支持。综上所述，上诉人马荣东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费194元，由上诉人马荣东负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二〇年八月二十六日法官助理谢日恒书记员关瑞婷