山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2043号 上诉人（一审被告）：王某2，男，1965年8月14日出生，汉族，。 被上诉人（一审原告）：张某，女，1972年10月8日出生，汉族，。 被上诉人（一审原告）：王某1，女，2003年7月9日出生，汉族，。 法定代理人：张某，系王某1母亲。 一审原告：王某3，女，1961年1月4日出生，汉族，。 委托诉讼代理人：王庆，女，1985年10月1日出生，汉族，系原告王某3之女。 一审原告：吕某，女，1992年12月31日出生，汉族，。 委托诉讼代理人：李月亲，女，1967年6月5日出生，汉族，系原告吕某母亲。 一审被告：王某4，男，1970年11月21日出生，汉族。 上诉人王某2因与被上诉人张某、被上诉人王某1、一审原告王某3、一审原告吕某、一审被告王某4继承纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初106号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王某2、被上诉人张某、被上诉人王某1及法定代理人、一审原告王某3的委托诉讼代理人、一审原告吕某的委托诉讼代理人、王某4到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 王某2向本院提出上诉请求：撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初106号民事判决，改判为驳回张某、王某1的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定《王水恒、张桂英遗产分割文案》无效属于认定事实错误。王水恒2017年6月26日将其遗产分配及身后事宜委托给其弟王水玲全权处理，并签署委托授权书，该委托书由杜志业代书，三人均按手印确认。2019年3月13日，王水玲召集家族长辈共8人到场公开了《王水恒、张桂英遗产分割文案》，由各参与人员签字确认，该文案是按照王水恒的意思表示进行处置并经家族长辈认可与见证，既符合法律规定，也符合人之常情，应当确认其有效。二、由于2017年6月26日的视频资料能够证明运城××技术开发区运经开叁区南楼24号房屋已经遗赠给王某2，该房产不能作为王水恒的遗产由其他继承人再继承，即使《王水恒、张桂英遗产分割文案》无效，法定继承人也只能对王水恒除运城××技术开发区运经开叁区南楼24号外的另外三处房产进行继承。三、父亲因病住院，王运江未出人出力，父亲病故后，王运江也未参与也未出资，其尽赡养义务明显少于其他子女，一审判决其应得份额为22%，明显不当。 被上诉人张某、王某1在法定期间内未做书面答辩。 张某、王某1向一审法院提出诉讼请求：共同继承王运江应继承的禹都三区街心房113号、115号房屋一套，折价约150000元。一审庭审中，张某及王某1当庭将诉请变更为：请求将涉案的遗产即本案四套房产由张某、王某1共继承四分之一。 王某3向一审法院起诉请求，《王水恒、张桂英遗产分割文案》进行分家析产。 吕某向一审法院起诉请求，要求依法继承王运江遗产中吕某应得的份额。 一审法院认定事实为：被继承人王水恒与张桂英系夫妻关系，二人共生育有四个子女，分别为：王某3、王运江、王某2、王某4。张桂英于2016年8月去世，王水恒于2018年6月29日去世。王运江与李月亲于××××年结婚，于××××年××月××日婚生女儿吕某，二人于××××年××月离婚，后王运江与张某结婚，于××××年××月××日婚生女儿王某1，王运江于2018年10月24日去世，其法定继承人有张某及王某1、吕某共三人。同时查明：王水恒与张桂英的遗产有：1.位于运城经济技术开发区街心房西××、××号房屋（房产证号是1××7，房产登记建筑面积各9平方米，房院面积各18平方米）；2.位于运城××技术开发区运经开叁区南楼24号房屋（房产证号20××46，房产登记建筑面积50.4平方米）；3.位于运城××技术开发区运经开和平街区16号房屋（房产证号20××48，房产登记建筑面积19.8平方米）； 位于运城市盐湖区工农西路12号运输公司家属院7号楼西单元18号房屋（房产证号95××04，房产登记建筑面积71.22平方米）。上述四套房产均登记在王水恒名下，关于房屋的价值各方当事人未达成一致意见，亦均未申请评估。另查明，王某2对其父母尽扶养义务较多。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承自被继承人死亡时开始。本案中，被继承人张桂英于2016年8月去世，王水恒于2018年6月29日去世。位于运城××技术开发区街心房西113号和115号房屋、运城××技术开发区运经开叁区南楼24号房屋、运城××技术开发区运经开和平街区16号房屋及运城市盐湖区工农西路12号运输公司家属院7号楼西单元18号房屋均系张桂英、王水恒在婚姻关系存续期间所得，均应为二人的夫妻共同财产，应由张桂英与王水恒的法定继承人王某3、王运江、王某2、王某4继承。王运江于2018年10月24日去世，其继承的份额应由其法定继承人即：张某、王某1、吕某予以继承。《中华人民共和国继承法》第十七条：公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。根据上述规定，王某2提供的杜志业代书的授权委托书及视频资料中未明确表示遗产分配内容，不符合遗嘱继承的条件，其提供的遗产分割文案系按照杜志业代书的授权委托书，于张某、王某1起诉之后才形成，且包含了被继承人张桂英的遗产部分，不符合遗嘱继承的情形，故王某3及王某2、王某4认为应按遗嘱进行继承的意见，不予采纳，对被继承人张桂英、王水恒的遗产应按照法定继承处理。《中华人民共和国继承法》第十三条规定“同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。本案中，在原、被告对涉案房屋的价值不能达成一致意见，亦均未申请评估的情况下，根据对被继承人尽扶养义务的多少，结合证人证言及分割文案中分割比例，王某2尽了主要扶养义务，在分配遗产时可以多分，酌定遗产分配的比例为：王某3的份额确定为16%，王运江的份额确定为22%，王某2的份额确定为40%，王某4的份额确定为22%。其中王运江的份额由张某、王某1、吕某共同继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第四十四条、五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条的规定，判决，一、被继承人王水恒、张桂英的遗产共有：位于运城经济技术开发区街心房西××、××号房屋（房产证号为1××7，房产登记建筑面积各9平方米，房院面积各18平方米）；位于运城××技术开发区运经开叁区南楼24号房屋（房产证号20××46，房产登记建筑面积50.4平方米）；位于运城××技术开发区运经开和平街区16号房屋（房产证号20××48，房产登记建筑面积19.8平方米）；位于运城市盐湖区工农西路12号运输公司家属院7号楼西单元18号房屋（房产证号95××04，房产登记建筑面积71.22平方米）；由张某、王某1、吕某、王某3、王某2、王某4继承，其中，张某、王某1、吕某共同享有22%份额，原告王某3享有16%份额，被告王某2享有40%份额，被告王某4享有22%份额；二、驳回张某、王某1其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。对一审认定的事实予以确认。 本院认为，遗嘱是指遗嘱人生前在法律许可范围内，按照法律规定的方式，对其遗产或其他事务所做的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生效力的法律行为。遗嘱最明显的特征就是不能代理，遗嘱的内容必须是遗嘱人的真实意思表示，应由遗嘱人本人亲自做出，不能由他人代理和不能处分他人的财产，而本案中，王某2提交的王水恒的视频资料处分的运城××技术开发区运经开叁区南楼24号房屋属于其与张桂英的共同财产，该处分行为应属无效，依照2017年6月26日王水恒的授权委托书，王水玲等人2019年3月13日所做的《王水恒、张桂英遗产分割文案》，显然不符合遗嘱不能由他人代理的遗嘱的基本特征，该分割文案不能认定为遗嘱，在该文案作出时间为2019年3月13日，为王水恒去世一年后，也不符合遗嘱生效与遗嘱人死亡时的基本要求，因此，一审对案涉房屋不按2019年3月13日《王水恒、张桂英遗产分割文案》进行分割，按照法定继承进行处理是正确的。至于分割份额，一审认定王某2对其父母尽了主要义务，并在其父母由四位第一顺序法定继承人的情形下，判决王某2继承份额为40%，不无不妥。 综上，一审认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由王某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 李梅珍 审判员 席少君 二〇二〇年八月九日 书记员 姚一帆