江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1395号上诉人（原审被告）：章等德，男，汉族，1950年2月17日出生，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：曾波，宜春市时代法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邓学文，男，汉族，1972年5月6日出生，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：李琳，江西华晟律师事务所律师。上诉人章等德因与被上诉人邓学文买卖合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。章等德上诉请求：1．撤销一审判决，改判章等德不欠材料款75155元或将本案发回重审；2．一审、二审诉讼费由邓学文承担。事实和理由：一、章等德因承建宜春市五洲劳动服务有限公司（以下简称五洲公司）的工程，向邓学文购买了砖、沙子、水泥等材料，该材料款已由五洲公司代章等德支付了75155元给邓学文。详见宜春市中级人民法院（2019）赣09民终546号民事判决。五洲公司提供了邓学文收到75155元材料款的收条，该款已抵了五洲公司支付给章等德的工程款。因此，章等德不欠邓学文材料款，不过五洲公司的上诉案件，宜春中院没有支持。二、2019年7月31日，章等德与五洲公司签订的《庭后和解协议》，就是五洲公司因上诉未获得支持，要求章等德宽谅而签订的。对该协议宜春中院没有确认，同时章等德被农民工追债逼得走投无路，先收下45万元以解燃眉之急，另外关于殷文华的欠款，按理应由五洲公司承担，对该协议殷文华也没签字同意；协议第七条加上欠邓学文的材料款，邓学文没到场也不知情，也没签字，实属无效协议。三、在袁州区法院庭审中，章等德出具了四张收款证据购买邓学文材料付款的收据，一审法官看也不看，其中张文荣、黄林贤的收条是邓学文一起的，三人是合伙人。钱已付给邓学文，但邓学文却不认账，这二人都找得到，邓学文称不认识。一审不以事实为依据，不以法律为准绳，邓学文的起诉是受五洲公司指使的。邓学文的材料款已由五洲公司和章等德付清了。综上，请求二审法院支持章等德的上诉请求。邓学文辩称，章等德主张已经支付了75155元与事实不符，邓学文未收到章等德给付的该款项，其提供的收条并不是邓学文的签名，邓学文也不知情，与本案无关。2015年1月29日署名邓学文的收条，该收条是在章等德出具承诺书2015年9月之前的收条，与涉案的75155元材料款无关，一审均未认定这些收条，章等德仍应支付邓学文材料款75155元。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。邓学文向一审法院起诉请求：1．判令章等德偿还材料款75155元；2．本案诉讼费由章等德承担。一审法院认定事实：2014年12月1日，章等德与五洲公司签订《土建工程承包合同》，由章等德采取包工包料的形式承包宜春市精神疗养康复中心项目工程及附属工程。2015年期间，章等德共向邓学文采购砖头、沙子等材料，共计92155元。2015年9月23日，章等德向邓学文出具承诺书，载明：“同意邓学文送康复疗养中心的河沙款计49600元，砖款22555元，直接由宜春市五洲劳动服务公司按章等德与甲方签订的施工承包协议付款条款规定，按比例分摊付款，此款同意抵减工程价款。承诺人：章等德”章等德并在该承诺书左下方注明各项材料共计92155元，已付款17000元，尚欠75155元。后章等德与五洲公司因工程款纠纷产生诉讼，宜春市中级人民法院（2019）赣09民终546号民事判决书载明：五洲公司在庭审中出具了邓学文收到五洲公司代章等德支付的河沙、砖头、水泥等款项共计75155元的收条，章等德庭审质证对该收条不予认可，并提交了承诺书以证实该款系由其本人支付，五洲公司并未付款。该判决书对邓学文的收条也未予采信。2019年7月31日，章等德与五洲公司签订《庭后和解协议》，其中第七条约定：邓学文的材料款，由章等德承担支付。此后，章等德并未按照协议约定向邓学文支付材料款。故此，邓学文诉至该院。一审法院认为，章等德向邓学文购买建筑材料，虽然没有签订书面合同，但是，章等德向邓学文出具了承诺书确认了欠款金额，据此可以认定章等德欠邓学文材料款75155元。章等德辩称该材料款已由五洲公司代为垫付，并提交收条复印件以证实其主张。经法庭询问确认该收条复印件来源于宜春市中级人民法院（2019）赣09民终546号案件，系由五洲公司提交以主张其代章等德支付了材料款。但是，该收条提交时即为复印件，经过庭审质证，章等德不予认可，宜春市中级人民法院对此收条也未予采信。而且，2019年7月31日，章等德与五洲公司签订的和解协议也约定邓学文的材料款由章等德支付。故对章等德的辩称意见，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：章等德在判决生效后10日内向邓学文支付材料款75155元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1679元，减半收取计839.5元，由章等德承担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明：本院除对一审法院认定的“章等德2015年9月23日出具承诺书之后未付过材料款”的相关事实不予确认外，对一审法院查明的其他事实予以确认。另查明：章等德于2015年9月23日出具承诺书确认欠邓学文75155元材料款后支付了其中的河沙款11000元，并在该承诺书中手写注明“河沙已付11000元”。本院认为，根据查明的事实，章等德向邓学文购买砖、河沙等建筑材料，交易结束后于2015年9月23日出具承诺书确认欠邓学文75155元材料款。章等德抗辩称五洲公司已代其付清该75155元材料款，但在其起诉五洲公司要求支付工程款的建设工程施工合同纠纷一案中，对五洲公司主张的代其向邓学文支付本案75155元，章等德不予认可，且提交了2015年9月23日承诺书，陈述由其自己承担。该案二审判决后，章等德与五洲公司签订了一份和解协议，再次确认邓学文的材料款由章等德承担支付。章等德在本案中针对邓学文向其主张75155元材料款的起诉，又提出五洲公司已代为支付，相互矛盾，也无新的事实依据，其应当向邓学文支付材料款。本案一审中章等德举证的5张领条、收条非原件，其在二审中提交原件予以核实，提出该5张领条、收条的款项系支付本案的75155元材料款。5张领条、收条其中一张35000元砖款的收条为邓学文出具，但出具时间为2015年6月29日，系在2015年9月23日承诺书之前；其中一张10000元砖款的收条为案外人黄桂贤出具，章等德又未提供证据证明黄桂贤与邓学文是合伙关系，且邓学文不予认可。因此，该2张收条的钱不能认定是章等德支付的2015年9月23日承诺书中的钱。3张领条由案外人张文荣出具，内容均为收到河沙款，金额共计11000元，时间均在2015年9月23日之后。而在邓学文本案举证的2015年9月23日承诺书中，章等德在承诺书出具之后手写添注“河沙已付11000元”。邓学文依据该承诺书主张权利，应认定其认可承诺书的内容，且根据查明的事实，章等德确实在承诺书出具后支付过11000元河沙款，足以确定章等德已支付承诺书中11000元款项的事实，该11000元应在75155元中扣减。由此，章等德应向邓学文支付64155元。综上，章等德的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定基本事实清楚，但部分处理不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2020）赣0902民初1044号民事判决；二、上诉人章等德于本判决生效之日起十日内向被上诉人邓学文支付64155元；三、驳回被上诉人邓学文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费839.50元，由上诉人章等德负担716.5元，被上诉人邓学文负担123元；二审案件受理费1679元，由上诉人章等德负担1433元，被上诉人邓学文负担246元。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年八月二十日法官助理管林健书记员汪咪咪