青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执异171号 异议人中国银行股份有限公司潍坊分行（利害关系人）住所地潍坊市奎文区胜利东街387号。 负责人付延泉，职务行长。 委托代理人王顺，系上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托代理人阚晓文，系上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 申请执行人王建宏，男，1970年9月23日生，汉族，住青岛市。 委托代理人徐宏伟，男，1967年12月17日生，汉族，系青岛市南东海法律服务所法律工作者，住青岛市。 被执行人李东伟，男，1967年11月21日生，汉族，住青岛市。 被执行人青岛海卓融资担保有限公司（原名称青岛海卓投资担保有限公司），住所地青岛市市南区宁夏路288号4号楼311室。 法定代表人李东伟职务经理。 本院在执行申请执行人王建宏与被执行人李东伟、被执行人青岛海卓融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，异议人中国银行股份有限公司潍坊分行于2016年5月9日向本院提出异议，本院于2017年1月12日作出（2016）鲁0202执异15号执行裁定书。异议人中国银行股份有限公司潍坊分行向本院提起执行异议之诉，2018年5月21日，本院作出(2017)鲁0202民初1325号民事判决书。异议人中国银行股份有限公司潍坊分行不服该民事判决书，向青岛市中级人民法院提起上诉，2019年8月30日，青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02民终8757号民事裁定书。异议人中国银行股份有限公司潍坊分行向本院重新提出异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人中国银行股份有限公司潍坊分行称，2016年3月7日，法院作出（2014）南执字第10011-5号执行裁定书，于2016年5月6日从被执行人青岛海卓融资担保有限公司所属的潍坊分公司在异议人处开立的保证金账户22×××28内扣划130万元。异议人认为该账户是被执行人青岛海卓融资担保有限公司在异议人处开立的保证金账户，未用于其它用途，且异议人依约定实际控制该账户，应认定异议人对该保证金账户内的金钱设立质权并享有质押优先权。为此，请求法院依法撤销（2014）南执字第10011-5号执行裁定书；停止发放扣划的130万元保证金，并将该保证金退回保证金账户。 申请执行人王建宏辩称，被执行人青岛海卓融资担保有限公司的分支机构潍坊分公司与异议人中国银行股份有限公司潍坊分行签订《中国银行股份有限公司零售贷款担保合作协议》不符合法律规定。依据相关法律规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。本案中异议人没有提交符合法律规定的法人书面授权，故《中国银行股份有限公司零售贷款担保合作协议》无效，应依法驳回异议人的异议。 本院查明，2012年7月4日，本院作出（2013）南民初字第20016号民事判决书，该民事判决书判令如下：一、被告李东伟于本判决生效后十日内偿还原告王建宏借款91万元及利息【自2012年5月10日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率（上限）四倍计付】。二、被告青岛海卓融资担保有限公司对上述判决款项承担连带清偿责任。被告青岛海卓融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告李东伟追偿。因被告未履行生效法律文书确定的还款义务，申请执行人王建宏向本院申请强制执行。 2016年3月7日，本院作出（2014）南执字第10011-5号执行裁定书，于2016年5月6日从被执行人青岛海卓融资担保有限公司所属的潍坊分公司在异议人中国银行股份有限公司潍坊分行处开立的22×××28账户内扣划130万元。 本院作出的（2017）鲁0202民初1325号民事判决书及青岛市中级人民法院作出的（2018）鲁02民终8757号民事裁定书认定的事实：一、第三人海卓潍坊分公司系被告海卓公司（原名称青岛海卓投资担保有限公司）的分支机构，成立于2007年7月23日，该公司工商企业信息中载明的经营范围为：“项目融资咨询；为公司承揽业务。以上范围不含法律法规禁止、限制经营的项目。依法需要许可经营的，凭相关许可证经营。依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”。该公司未取得融资性担保机构经营许可证。 二、2008年至2014年期间，原告中行潍坊分行（作为合同“甲方”）与第三人海卓潍坊分公司（作为合同“乙方”）分别签定《中国银行股份有限公司零售贷款担保合作协议》及所附《补充协议》共五份（协议编号分别为：2008年担保协字第001号、2009年担保协字第001号、2009年担保协字第010号、2013年担保协字第003号、2014年担保协字第003号）。上述协议主要内容为：双方约定甲方向符合借款条件的借款人发放零售贷款，乙方为借款人在甲方续做的零售贷款提供不可撤销的连带责任保证担保，乙方在甲方处开设保证金账户。在2008年担保协字第001号、2009年担保协字第001号及2009年担保协字第010号合同的保证金条款中约定的保证金账号为39×××01。在2013年担保协字第003号及2014年担保协字第003号合同的保证金条款中约定的保证金账号为22×××28。双方还约定，乙方为借款人提供连带责任保证时，应就特定借款人的特定零售贷款债务逐笔与甲方签定保证合同。另外，双方还就违约责任、争议解决、协议有效期等事项进行了约定。 三、2012年3月6日，原告中行潍坊分行（作为“质权人”）与第三人海卓潍坊分公司（作为“出质人”）签订了六份《个人贷款保证金质押合同》（编号分别为2012年个贷保总字37、38、39、40、41、54号），在上述合同中，双方均约定为担保合同中所述“主合同”项下债务的履行，出质人自愿提供保证金为质权人的债权设立质押担保，保证金账号为22×××28，保证金质押方式为全程质押担保。在上述合同第五条“保证金的交付和占有”第1款中约定出质人通过以下第1种方式交付保证金：在本合同生效之日起10个银行工作日内，通过支票将保证金划入/存入其在质权人处开立的保证金账户。在第十七条“合同生效与质权设立”中约定：本合同自下列条件全部具备时生效：1、出质人签字（出质人为自然人的情形）/出质人的法定代表人/负责人或其授权签字人签字并加盖公章（出质人为非自然人的情形）；2、质权人的负责人或其授权签字人签字并加盖公章；3、出质人将保证金交付质权人占有；质权于本合同生效时设立。双方还对合同的争议解决等事项进行了约定。另，上述合同后附“贷款清单”若干。在上述六份合同中，编号为2012年个贷保总字38、39、40、41、54号《个人贷款保证金质押合同》第三条第1款显示保证金账户的户名为“银海投资信用担保有限公司潍坊分公司”；上述合同所附贷款清单中除第一位客户外均未显示主合同名称及编号。庭审中，原告确认在法院调取的涉案账户银行交易明细中显示的王乐省、宗新军、楚志斌、孙从山、于振江、刘炳伟、唐雪刚、李辉等8位发生保证金扣划的客户，既未签订单独的保证金质押合同也不在上述六份合同所附贷款清单中。 四、2007年12月24日，第三人海卓潍坊分公司在原告处开立账户，账号为39×××01。原告庭审中称，因系统升级，该账号于2010年8月16日变更为22×××28。现该尾号为7728的账户在系统中显示的账户类型为“其他保证金人民币存款”。 自2007年12月24日至2017年9月21日，上述账户共计转账支出203笔，扣除2016年5月6日法院扣划的130万元外，有16笔转账支出（金额累计为936428.60元）未显示资金具体用途。其他多显示为代垫款。上述期间，该账户共计转账收入61笔，其中：29笔显示交易用途为结息，3笔显示为“转账收入”，其余29笔资金汇入未备注交易类型及用途。 原告提交的与案涉保证金账户资金扣划对应的106份借款合同资料中，姓名为范志勇、郑凯、史亮、赵辉、王兵平、于永生、袁良、朱斌、王国军、曹跃省、李剑、张旭波、徐兆龙的共13笔贷款业务签署了《保证金质押合同》，但合同显示的质押权人为中国银行股份有限公司潍坊福寿东街支行、高密支行、城东支行等。另，该13笔业务中有袁良、李剑、曹跃省、张旭波、徐兆龙5名客户的质押担保合同中未约定担保的主合同及保证金账号。 五、2012年7月4日，本院对另案原告王建宏与被告李东伟、被告青岛海卓融资担保有限公司借款合同纠纷一案作出（2013）南民初字第20016号民事判决书，该民事判决书判令如下：“一、被告李东伟于本判决生效后十日内偿还原告王建宏借款91万元及利息（自2012年5月10日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率（上限）四倍计付）；二、被告青岛海卓融资担保有限公司对上述判决款项承担连带清偿责任。被告青岛海卓融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告李东伟追偿。”因该案被告未履行生效法律文书确定的还款义务，该案原告王建宏遂向本院申请强制执行。2016年3月7日，本院在执行申请执行人王建宏与被执行人李东伟、被执行人青岛海卓融资担保有限公司借款合同纠纷一案中作出（2014）南执字第10011-5号执行裁定书，并于2016年5月6日从本案第三人海卓潍坊分公司在本案原告中行潍坊分行处开立的22×××28账户内扣划130万元。后中行潍坊分行于2016年5月9日以案外人身份向本院提出执行异议，本院于2017年1月12日作出（2016）鲁0202执异15号执行裁定书，裁定驳回中行潍坊分行的异议。随后，中行潍坊分行提起本案诉讼。 另，在执行异议裁决过程中，中行潍坊分行向本院提交的用于证明海卓公司书面授权海卓潍坊分公司提供担保的日期为2007年10月31日的申请书上加盖的海卓公司的公章经司法鉴定与青岛市工商行政管理局档案内的公章不是出自同一枚印章。 异议人青岛海卓融资担保有限公司及申请执行人王建宏对上述事实均予以认可。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十条规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”青岛海卓融资担保有限公司潍坊分公司系被执行人青岛海卓融资担保有限公司的分支机构，其提供担保需有被执行人青岛海卓融资担保有限公司的书面授权。异议人中国银行股份有限公司潍坊分行向本院提交的2007年10月31日被执行人青岛海卓融资担保有限公司出具的申请书证明被执行人青岛海卓融资担保有限公司书面授权青岛海卓融资担保有限公司潍坊分公司提供担保，经青岛正源司法鉴定所出具的青正司鉴（2016）文痕鉴字第586号司法鉴定意见书鉴定，申请书上加盖的“青岛海卓融资担保有限公司”公章与青岛市工商行政管理局档案内的公章不是出自同一枚印章，故本院对该申请书的真实性不予认可。金钱质押作为特殊的动产质押，应当符合移交债权人占有和金钱特定化两个要件，以确保金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。从本院调取的涉案账号的业务明细来看，在质押合同签定后，并没有性质为保证金的款项进入案涉账户，虽然异议人中国银行股份有限公司潍坊分行实际控制和管理涉案账户，但涉案账户资金浮动并不符合金钱作为质权的特定化要求，故涉案账户不属于保证金账户，本院依法扣划涉案账户内的资金程序合法。异议人中国银行股份有限公司潍坊分行的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 一、驳回异议人中国银行股份有限公司潍坊分行的异议。 二、异议人中国银行股份有限公司潍坊分行于本裁定书生效后十日内支付给申请执行人王建宏文检鉴定费3200元。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向青岛市中级人民法院申请复议。 审判长 董 梅 审判员 李 光 审判员 孙兴文 二〇二〇年八月十七日 书记员 王泽珊