山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1674号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市东港区黄海二路，统一社会信用代码91371102X13592156F。 主要负责人：郭和平，总经理。 委托诉讼代理人：翟公宏，山东聚祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张现华，男，1978年2月10日出生，汉族，住山东省莒县。 委托诉讼代理人：李修根，山东文心正律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）因与被上诉人张现华财产保险合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险日照公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判由上诉人赔付被上诉人166585元（车损160585元+施救费6000元），上诉金额31500元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人车损评估价格虚高，超出其实际损失，且被上诉人一审过程中未提供维修发票以及实际具体维修项目证明等实际维修证据，经上诉人专业科学勘验评估，被上诉人车辆实际损失应为160585元。根据保险合同约定，本案评估费6500元并非车辆本身实际损失，不属于保险责任范围。综上，一审认定事实且适用法律错误，请求二审法院予以改判。 张现华辩称，涉案车辆经莒县法院委托作出的车损报告合理合法，车辆的评估费用是核定车辆损失的必要、合理的支出，根据保险法的规定，上诉人应当予以赔付。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张现华向一审法院起诉请求：1.判令人保财险日照公司赔偿张现华各项损失共计207885元；2.人保财险日照公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：张现华所有的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌牵引车以日照途越物流有限公司的名义于2019年7月29、2019年8月8日在人保财险日照公司投保机动车交强险及商业险。鲁Ｌ×××××号牌车辆保险期间自2019年7月30日0时起至2020年7月29日24时止，投保险种包括机动车损失保险（赔偿限额308000元）、第三者责任保险（限额1500000元）、车上司机责任险（赔偿限额200000元）及不计免赔率等险种。鲁Ｌ×××××号牌车辆保险期间自2019年8月9日0时起至2020年8月8日24时止，投保险种包括机动车损失保险（赔偿限额120000元）、第三者责任险(限额50000元）及不计免赔率等险种。 2019年11月5日18时10分许，山东省莒县安庄镇安庄北村301号张传杰驾驶鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆，沿省道335线由西向东行驶至省道335线142公里沂水县夏蔚镇驻地路段时，与顺行的在前左转弯掉头的江苏省邳州市碾庄镇庙前村王庄东组24号王辉驾驶的苏Ｃ×××××/苏Ｃ×××××号牌重型半挂车（车载杜迎春）相撞，造成杜迎春受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队沂水大队第371323420190006237号道路交通事故认定书认定张传杰承担事故的主要责任，王辉负事故的次要责任，杜迎春不承担事故责任。 张现华的涉案鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车车辆损失，经双方选定，一审法院委托山东天诺价格评估有限公司进行了评估，该公司以鲁天评字［2019］第FYRZ154号价格评估报告书，评估涉案车辆损失为185585元，张现华支出评估费6500元。另外，涉案事故发生后，张现华支出施救费6000元。 另，张现华主张涉案事故造成三者防撞护栏、导向标志牌、护栏端头损失9800元，并提供沂水昌达道路保洁有限公司出具的增值税专用发票证实其损失9800元。人保财险日照公司对以上证据不予认可，并辩解张现华未能提供充分证据证实已赔付该三者损失。 另，日照途越物流有限公司出具证明，证实鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆登记在日照途越物流有限公司名下，实际车主为张现华，2019年11月5日在省道335线142公里沂水县夏蔚镇路段驻地发生交通事故，造成车辆损失，相关损失等均由实际车主张现华承担，相关损失由实际车主张现华向保险公司主张，该公司不再向保险公司主张本次事故的损失。 一审法院认为，张现华以日照途越物流有限公司的名义与人保财险日照公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。涉案投保车辆鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车登记所有人日照途越物流有限公司向一审法院出具书面证明，证实涉案鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆实际车主系张现华，该车的权益均为实际车主张现华所有，张现华主体适格。 张现华所有的涉案鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆的损失，经本案双方当事人共同选定，一审法院委托山东天诺价格评估有限公司进行了评估，该公司评估涉案车辆损失为185585元，张现华支出评估费6500元，该鉴定程序合法，结果公正，故对于鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××车辆评估的损失185585元及评估费6500元，予以确认。张现华主张支出施救费6000元，系为了减少事故损失而支出的合理、必要的费用，人保财险日照公司应当承担赔偿责任。张现华提供的证据不足以证实已赔付涉案三者损失9800元（防撞护栏、导向标志牌、护栏端头），故张现华要求人保财险日照公司给付三者损失9800元的诉讼请求，不予以支持，张现华如有确凿的证据可另行主张。以上张现华请求人保财险日照公司给付涉案车辆事故损失198085元（车损185585元+评估费6500元+施救费6000元），均系其在出险后的实际支出，且未超过保险限额，人保财险日照公司应当赔付。 综上所述，张现华诉讼请求中要求人保财险日照公司给付保险金198085元（车辆损失185585元+评估费6500元+施救费6000元），符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、人保财险日照公司于判决生效后十日内在机动车商业险责任限额内给付张现华保险赔偿金198085元；二、驳回张现华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2209元，由张现华负担109元，人保财险日照公司负担2100元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是涉案车损价格评估结论书能否采信；人保财险应否赔付张现华评估费的问题。 关于涉案车损价格评估结论书能否采信的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”涉案车损价格评估结论书系山东天诺价格评估有限公司接受一审法院委托作出的价格鉴定结论，人保财险日照公司主张该价格评估结论书认定的车损价值过高，但并未提交证据证明涉案车损价格评估结论书存在上述规定重新鉴定的情形，故一审法院根据该价格评估结论书认定张现华车辆损失为185585元符合法律规定。人保财险日照公司的该项主张不能成立，本院不予支持。 关于评估费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，张现华为确定其因交通事故造成的标的车辆损失情况，委托山东天诺价格评估有限公司对其车辆损失进行评估支出评估费6500元，该评估费属于为查明和确定保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，故一审法院根据上述规定判决该费用由人保财险日照公司承担并无不当，人保财险日照公司上诉主张其不应承担本案的评估费无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费588元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田玉斌 审判员  滕聿江 审判员  田仕杰 二〇二〇年八月十三日 书记员  张凯旋