西安铁路运输中级法院     行 政 判 决 书                                       （2020）陕71行终712号     上诉人（原审原告）王维。   委托代理人曹鹏程。   被上诉人（原审被告）西安市未央区人力资源和社会保障局。   法定代表人王静，局长。   委托代理人王有政。   委托代理人常琳。   原审第三人西安秦宝危险品运输有限公司。   法定代表人王民利，总经理。   委托代理人高奎博。   委托代理人杨超元。   被上诉人王维因诉上诉人西安市未央区人力资源和社会保障局（以下简称未央人社局）劳动行政确认一案，上诉人未央人社局不服西安铁路运输法院(2019)陕7102行初2836号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   一审法院经审理查明，2017年4月17日，西安市未央区人民法院作出的（2015）未民初字第4640号民事判决书中查明，案外人黄沙沙系陕AXXXXX重型牵引车陕AXXXX挂车的实际车主，该车辆挂靠在第三人秦宝公司名下从事运输经营活动。2012年10月，黄沙沙雇佣窦某某担任该车辆的驾驶员。2013年2月23日零时40分许，窦某某驾驶陕AXXXXX重型半挂车牵引陕AXXXX挂车，搭乘押车员郭某某，由四川绵阳向广元方向行驶至京昆高速公路（绵广段）1562KM+800M处，陕AXXXXX号车及陕AXXXX挂车先后与道路右侧、左侧护栏发生碰撞，最终撞进左侧的护栏，坠落于对向车道，造成窦某某、郭某某当场死亡，车辆受损，路产受损的交通事故。该事故经四川省XX队XX公路XX队XX公路XX大队于2013年3月14日作出的成绵广三大队公交认字（2013）第00010号道路交通事故认定书认定：窦某某在此次事故中负全部责任；当事人郭某某在此次事故中不负责任。事故发生后，黄沙沙支付原告王维丧葬费1万元。该一审认定的事实经（2017）陕01民终13786号民事判决书予以确认，并维持了一审“黄沙沙于本判决生效后三十日内支付窦中俊、唐世娥、王维、窦昂、窦豆各项经济损失147747元，西安秦宝危险品运输有限公司承担连带责任”的判决内容。另查明，2015年5月20日，原告王维向被告未央区人社局申请窦某某死亡事故一案的工伤认定，被告向其发出申请工伤补正材料通知书，要求原告补充提交劳动关系证明材料。2015年7月23日，原告再次向被告提出工伤认定申请，被告以原告未提交劳动关系证明材料为由于同日作出【2015】002号《工伤认定不予受理通知书》。2015年10月26日，西安市未央区人民法院作出（2015）未行初字第00216号行政判决书，查明涉案车辆实际所有人为黄沙沙，该车辆挂靠登记在第三人秦宝公司名下运营，黄沙沙聘用窦某某为该车驾驶员，并撤销了被告未央区人社局作出的上述不予受理通知书，并责令被告于该判决生效之日起60日内对原告的申请作出行政行为，该判决内容经2018年12月7日作出的（2016）陕01行终50号行政判决书内容予以维持。2019年1月15日，被告向原告王维发放《工伤认定申请补正材料通知书》，并于3月11日向第三人秦宝公司发出《工伤认定举证通知书》。2019年4月10日，被告作出未人社工决[2019]44号不予认定工伤决定，以窦某某受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形且该案已按民事案件处理，决定不予认定或者视同工伤。原告王维不服，于2019年8月8日向本院提起行政诉讼，诉讼如上。   一审法院认为，本案的争议焦点为被告未央区人社局于2019年4月10日作出的未人社工决[2019]44号不予认定工伤决定是否合法，是否应当被撤销。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被告未央区人社局具有受理工伤认定申请的法定职权，对此本院予以确认。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。……”第八条第一款规定：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。”本案中，根据成绵广三大队公交认字（2013）第00010号道路交通事故认定书认定的窦某某在此次事故中负全部责任的交通事故认定结论，窦某某的事故伤害是其在驾驶车辆中未按照操作规范安全驾驶造成的，而非因第三人的原因造成的，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，职工受到事故伤害同时主张工伤保险责任和民事侵权责任的前提是职工的伤害因第三人的原因造成的，而窦某某的伤害并不是因第三人的原因造成的，故窦某某的伤害在其家属已通过雇主责任向人民法院提起民事诉讼，生效民事判决书已判决秦宝公司对黄沙沙的雇主赔偿责任承担连带责任的情形下，其事故伤害不应适用《工伤保险条例》的相关规定予以认定。另，根据《工伤保险条例》第十七条：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹劳动保障行政部门提出工伤认定申请”之规定，工伤职工认定工伤的前提是在申请期限内提出工伤认定申请，窦某某的伤害事故发生在2013年2月23日，原告应当在窦某某事故发生1年内，即2014年2月23日前向被告提出工伤认定，原告于2015年5月20日才向被告提出工伤认定申请，不符合上述《工伤保险条例》的相关规定，被告以窦某某受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定或者视同工伤不违反《工伤保险条例》的规定。原告虽在申请工伤前一直就窦某某与秦宝公司之间是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，但是窦某某的工伤认定不以存在劳动关系为前提，原告申请仲裁、提起诉讼的时间不能认定为不计算在工伤认定申请期限的时间。综上，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决驳回原告王维的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王维负担。   上诉人王维上诉称：1.一审判决认定本案不适用《工伤保险条例》是严重错误的，其适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款的规定更是错上加错，与本案无关联性；2.一审法院认定原告申请仲裁、提起诉讼的时间不能认定为不计算在工伤认定申请期限的时间错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，故请求二审法院：1.依法撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2836号行政判决，改判支持上诉人诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人未央人社局与其一审答辩意见一致，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人的理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。   原审第三人答辩称：1.被上诉人认定窦某某受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形是正确的；2.被上诉人以窦某某与答辩人只能存在一种法律关系，且该案已经按照民事处理为由做出不予认定工伤决定是正确的。故一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。   本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。   本院认为，针对上诉人及代理人的上诉理由一、关于一审法院认定“窦某某的事故伤害是其在驾驶车辆中未按照操作规范安全驾驶造成的”的问题。根据四川省XX队XX公路XX队XX公路XX大队XX大队公交认字[2013]第00010号《道路交通事故认定书》中道路交通事故证据及事故形成原因分析部分载明，“证实当事人窦某某驾驶陕AXXXXX号重型半挂牵引车牵引陕AXXXX挂车，驾驶车辆未确保行车安全，违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第“二十二条第一款 机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，是造成此次事故的直接原因。”故一审法院该认定并无不当，本院对上诉人的该项意见不予支持。二、关于一审法院适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款的问题。一审法院援引该条款的目的在于表述职工受到事故伤害同时主张工伤保险责任和民事侵权责任的前提是职工的伤害是因第三人的原因造成的。针对此次事故，窦某某的配偶已通过民事诉讼获得了救济，且在窦某某非因第三人的原因受到伤害的情况下，一审法院适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款认为其事故伤害不应适用《工伤保险条例》的相关规定予以认定并无不当。此外上诉人认为根据《安全生产法》第53条、58条的规定职工有法定的获得民事及工伤赔偿的权利，因此一审法院适用法律错误的意见。本院认为《安全生产法》第53条、58条的规定是为了避免剥夺工伤职工获得更高标准的民事赔偿的机会，其前提是当事人已经享受了工伤保险，这与本案实际情况不符，故无法适用《安全生产法》第53条、58条的规定。本院对上诉人的该项意见亦不予支持。三、关于一审法院认定原告申请仲裁、提起诉讼的时间不计算在工伤认定申请期限的问题。《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（2016）行他字第17号，已经明确认定个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系。故无须就挂靠单位与司机是否存在劳动关系进行仲裁和民事诉讼，因此对上诉人的该意见不予支持。此外上诉人还主张已生效的（2015）未行初字第00216号、（2016）陕01行终字第50号行政判决书，对被上诉人及第三人提出的时效问题没有采信，本案不存在时效问题。因法院在审理程序中对被告作出的具体行政行为进行的是全面审查，故对上诉人的该意见亦不予支持。综上，上诉人王维的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费50元由上诉人王维负担。   本判决为终审判决。       审判长  孙毅   审判员  蒋蒙蒙   审判员  张博     二〇二〇年八月十七日     书记员  寇江勇       1