湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4644号上诉人（原审原告）：袁光初，男，1968年4月3日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：蒋露，湖北晨丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周浩，湖北晨丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐利民，男，1957年12月20日出生，汉族，住武汉市新洲区，被上诉人（原审被告）：戢翠荣，1957年12月7日出生，汉族，住武汉市新洲区，两被上诉人共同的委托诉讼代理人：徐玲，徐利民、戢翠荣之女，汉族，住武汉市新洲区双柳街车家村2组小徐湾15号，公民身份号码420124198109148342。上诉人袁光初因与被上诉人徐利民、戢翠荣提供劳务者受害责任纠纷，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2019）鄂0117民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁光初上诉请求：撤销原判，并改判支持其一审全部诉讼请求或裁定发回重审。事实与理由：1、误工费应按300元一天计算。双方当事人均认可袁光初每天工钱为300元，一审法院未按照袁光初实际减少的收入计算误工费，存在错误。2、袁光初在本案事故中没有过错，一审法院要求袁光初承担30%的责任，与事实不符。袁光初受伤，是因为对方在现场提供的活动脚架钩子断裂，袁光初是正常合理的使用对方提供的施工工具，充分尽到了安全注意义务，在事故中没有过错。对方提供的施工工具断裂，其没有尽到安全保障义务，应当承担本案全部责任。3、一审法院在计算损失时漏算了司法鉴定费。袁光初曾在湖北天佑法医司法鉴定所进行伤残等级鉴定，支出鉴定费1000元。一审法院委托湖北同济法医司法鉴定中心重新鉴定，袁光初又支出了鉴定费1500元。徐利民、戢翠荣辩称：1、重新鉴定的结果与袁光初此前鉴定的结果不同，说明其提交的证据不真实。2、因春节临近，才口头约定工钱每天300元，不应该按这个标准计算误工费。具体如何计算，请法院依法处理。3、其他工人都下来吃饭了，但袁光初一人没有下来，他摔下来的过程没有人知道。4、重新鉴定时，徐利民也交了鉴定费1500元。袁光初向一审法院起诉请求：判决徐利民、戢翠荣赔偿人身损害赔偿金87954.7元（后续医疗费以实际费用为准）。一审法院认定事实：徐利民与戢翠荣系夫妻关系。两人于2019年1月31日通过案外人王后坤，雇佣袁光初为其建造厨房。双方口头约定，袁光初每天工钱300元。2019年1月31日上午，王后坤与袁光初在同一脚手架上做工。中午停工后，王后坤先从脚手架离开，袁光初后从脚手架离开。在此过程中，脚手架钩子断裂，致使袁光初从脚手架上摔倒至地面并手腕受伤。袁光初受伤后，由徐利民与其他工友将其送至双柳卫生院检查治疗。袁光初共计支出医药费1079.46元，其中通过居民医疗保险报销400元，实际花费679.46元。2019年2月23日至2019年4月30日期间，袁光初至新洲区××××村卫生室袁焕促医生处进行治疗，共计支出医药费2400元。2019年4月16日至2019年9月10日期间，袁光初至湖北省第三人民医院阳逻院区进行治疗，共计支出医药费2006.04元。以上医药费合计5085.5元。2019年11月25日，湖北同济法医学司法鉴定中心出具同济司鉴中心[2019]临鉴字第1254号司法鉴定意见：袁光初所受伤，不构成伤残。后期治疗费3000元或据实赔付。自受伤之日起，给予误工时间90日，护理时间45日，营养时间45日。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。关于袁光初受徐利民、戢翠荣雇佣，在做工时从脚手架上坠落受伤这一事实，有双方一致陈述在卷，证据确实、充分，应予认定，徐利民、戢翠荣应对袁光初对其提供劳务时所受损伤承担赔偿责任。本案争议的焦点如下：一、关于袁光初因本案事故造成的损失如何认定。一审法院认为，因双方对重新鉴定的鉴定报告均无异议，故一审法院依同济司鉴中心[2019]临鉴字第1254号司法鉴定意见以及徐利民、戢翠荣当庭予以认可的事实，认定袁光初因本案事故造成的损失。袁光初所受伤不构成伤残，故对袁光初要求徐利民、戢翠荣赔偿残疾赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。双方口头约定袁光初工钱为每天300元，但袁光初未提供其从业资质，亦未提交其收入情况证明，故一审法院根据袁光初的户籍性质为农业家庭户，酌情依照2019年湖北省农、林、牧、渔业人年均工资收入34280元/年计算袁光初误工费为8452.6元（34280元÷365天×90天）。关于袁光初的护理费，一审法院参照2019年居民服务行业收入标准38897元/年计算为4795.5元（38897元÷365天×45天）。关于袁光初的营养费，一审法院结合当地消费水平酌情按照每天50元计算为2250元（50元×45天）。根据重新鉴定结果，袁光初的后期治疗费为3000元。袁光初受伤后共计支出医药费5085.5元以及交通费400元。故袁光初因本案事故造成的损失为23983.6元。二、如何认定双方在本案中的责任。一审法院认为，袁光初在作业过程中从脚手架上坠落受伤，忽视自身安全，疏于防范危险的发生，导致其受伤，袁光初对此次事故的发生存有一定的过错，袁光初应承担次要责任。徐利民、戢翠荣未能提供必要的安全生产条件及防范措施，对袁光初的受伤应承担主要的赔偿责任，故一审法院酌情认定袁光初自身应承担30%的责任。徐利民、戢翠荣系夫妻关系，两人应对袁光初因本案事故受伤共同承担70%的责任。据此，徐利民、戢翠荣实际应向袁光初赔偿损失为16788.72元（23983.6元×70%）。对袁光初提出的其他赔偿请求，因既无事实依据，亦无法律依据，故一审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、徐利民、戢翠荣于判决生效之日起十五日内一次性向袁光初支付赔偿款16788.72元。二、驳回袁光初的其他诉讼请求。案件受理费1000元，由袁光初负担800元，由徐利民、戢翠荣共同负担200元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。双方当事人对原判认定事实均无异议，本院予以确认。二审中，双方确认：湖北同济法医学司法鉴定中心重新鉴定时，收取了鉴定费3000元，双方各支出了1500元。袁光初陈述，其在家附近做了30多年的泥瓦匠。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应针对袁光初的上诉请求和理由进行审理。二审争议焦点及本院评判如下：一、关于双方在本案事故中的责任分担袁光初为徐利民、戢翠荣提供劳务期间受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”，徐利民、戢翠荣应当向袁光初承担赔偿责任。但是，袁光初具有完全民事行为能力，且长期从事工程施工等工作，应当有足够的自我安全防范意识，但其从脚手架上摔落并受伤，自身存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可以减轻徐利民、戢翠荣的赔偿责任。一审法院确定应由徐利民、戢翠荣承担70%责任，袁光初承担30%责任，并无不当。袁光初认为自己不应当承担责任的上诉理由，没有事实和法律依据。二、关于误工费计算标准经案外人王后坤介绍，袁光初参与为徐利民、戢翠荣建造厨房工程。农村修建厨房的工程量一般不大，工期较短，故袁光初与徐利民、戢翠荣口头约定劳务报酬标准的时间与袁光初的受伤时间相差不大。袁光初于2019年1月31日受伤时已临近春节，此时的劳务报酬标准比平时稍高一些，更符合当地农村提前准备春节的风俗。徐利民、戢翠荣称，其与袁光初商议按每日300元支付劳动报酬，考虑了春节临近的因素，具有一定的合理性。一审法院未按300元/天的标准计算误工费，并无不当。另外，袁光初自述其在家附近做泥瓦匠多年，这种做法一般是同时兼顾家中农活和泥瓦工两个方面，一审法院未按照建筑行业平均收入水平计算袁光初的误工费损失，并无不当。由此，袁光初上诉要求按照每日300元的标准计算其误工费损失，本院不予支持。三、关于鉴定费用根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，鉴定费不是受害人请求赔偿损失的范围。根据《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”的规定，鉴定费用属于当事人因诉讼支出的费用，也不应计入受害人请求赔偿损失的范围。袁光初上诉称，一审法院在计算其损失时遗漏鉴定费用，其理由不成立。但一审法院未予处理双方因鉴定支出的费用，确有不当，本院予以纠正，并在确定诉讼费用分担时予以处理。袁光初提起本案诉讼前支出的鉴定费，不是本案诉讼中发生的费用，也不属于损失计算范围，本院不予处理。综上，袁光初的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1000元，由袁光初负担800元，徐利民、戢翠荣共同负担200元。一审鉴定费3000元，由袁光初负担900元，徐利民、戢翠荣共同负担2100元。二审案件受理费1000元，由袁光初负担。本判决为终审判决。审判长  何义林审判员  李斌成审判员  刘 阳二〇二〇年八月十四日书记员  刘 霞