辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终278号上诉人（原审原告）温治祥，男，1959年2月28日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人范作辉,辽宁范作辉律师事务所律师。委托诉讼代理人王喜英,辽宁范作辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）瓦房店市人力资源和社会保障局，住所地瓦房店市世纪广场1号，统一社会信用代码112102810016490712。法定代表人温海，局长。委托诉讼代理人张振民，该局工作人员。委托诉讼代理人于人凤，辽宁昌信律师事务所律师。上诉人温治祥因与被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服庄河市人民法院（2019）辽0283行初168号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，温治祥，1959年2月出生，1972年-1982年在原复县精神病医院当临时工。温治祥父亲温明发原在原××县××陶瓷二厂（企业性质为全民所有制）工作。1983年，经原××县××陶瓷二厂、复县镇郊人民公社、复县经济委员会、复县镇郊人民公社管理委员会、复县劳动局同意，同意招收温治祥为退休职工子女接班到复县复州湾陶瓷二厂工作。1983年5月7日，原复县劳动局出具的全民所有制固定工人录用通知书记载，同意温智（治）祥分配到复县复州湾陶瓷二厂工作，限于1983年5月20日前报到。温治祥称其在原××县××陶瓷二厂工作至1985年5月，调入瓦房店市第四人民医院工作；瓦市人社局称温治祥在原××县××陶瓷二厂工作至1987年3月，到瓦房店市第四人民医院工作。2003年4月30日，温治祥与瓦房店市第四人民医院解除劳动合同。2019年2月，温治祥向瓦房店市劳动代理服务中心申报退休。因双方就温治祥参加工作时间产生分歧，瓦房店市劳动代理服务中心于2019年4月24日向瓦市人社局提交“参加工作时间认定表”，拟根据国发1978[104]号文件规定，认定温治祥参加工作时间为1983年5月。瓦市人社局于2019年4月25日在该认定表核准部门认定意见栏认定温治祥参加工作时间为1983年5月。庭审中，瓦市人社局称作出该节认定的依据是国发1978[104]号文件中关于“临时工转为固定工后，其在本单位最后一次当临时工的工作时间为参加革命工作的时间”的规定。另查，1994年6月23日，原瓦房店市人事局作出的“关于确定参加工作时间审批表”中认定温治祥参加工作时间从1972年12月算起，工龄连续计算。原审法院认为，根据《社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”的规定，瓦市人社局具有对其行政区域内社会保险管理工作中涉及的参加工作时间认定的行政职权。本案中，瓦市人社局作出的参加工作时间的认定，实质系对温治祥退休审批过程中连续工龄的认定，必然对温治祥的权利义务产生实际影响，属可诉行政行为。本案中，温治祥在“接班”前，即1972年-1982年在原复县精神病医院从事临时工工作的事实，双方当事人在庭审中均予以认可。双方争议焦点是1972年能否认定为参加工作时间。温治祥1972年-1982年在全民所有制企业从事临时工工作，其参加工作时间的认定应按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》及《国家劳动总局关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见（草案）》（以下简称《处理意见》）的规定。《处理意见》第八条关于就《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》中“参加革命工作的时间”是指：……（六）参加革命根据地、解放区党政机关所属的企业、事业单位和中华人民共和国国营、合作社营、公私合营的企业、事业单位工作的时间……（十）临时工转为固定工后，其在本单位最后一次当临时工的工作时间为参加革命工作的时间。本案中，温治祥于1972年-1982年在原复县精神病医院从事临时工工作，1983年5月，经当地劳动部门同意作为退休、退职工人的子女招收为固定工分配到复县复州湾陶瓷二厂。因其从事临时工工作单位与招收为固定工并非同一单位，则其在转为固定工前的临时工工作时间不应认定为参加工作时间。瓦市人社局作出温治祥参加工作时间为1983年5月的认定行为并无不当。关于原瓦房店市人事局关于参加工作时间的认定问题。本院认为，行政机关有权对其违法或不当的行政行为予以纠正。原瓦房店市人事局的职权已由瓦市人社局承继，如前所述，瓦市人社局具有对参加工作时间进行认定的职权。本案中，依据相关法规及规章规定，温治祥参加工作时间应为1983年5月，故瓦市人社局对原瓦房店市人事局关于参加工作时间予以纠正依法重新认定的行为并无不当。关于适用法律问题。经本院查明，瓦市人社局陈述的国发[1978]104号全称为“《国务院关于颁发〈国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法〉和〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的通知》”，与《处理意见》并非共一文件。但瓦市人社局在答辩期内将上述文件均作为被诉行政行为的依据向本院提交。本院认为，本案中，瓦市人社局适用的规章内容并无不当，仅是关于文件的名称的认识性错误，不能构成严格意义上的适用法律法规错误。基于尊重客观现实，减少程序空转等角度考虑，本院认为本案不宜以适用法律法规错误否定被诉行政行为的合法性。至于温治祥提出的应以《中华人民共和国劳动合同法》确认参加工作时间的意见，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年施行，其对本案关于参加基本养老保险统筹前的参加工作时间认定不具有溯及力。至于温治祥提出的应适用座谈会纪要的意见，本院认为亦与本案无关联性，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告温治祥的诉讼请求。上诉人温治祥上诉称，请求依法撤销原审判决，依法发回重审。事实理由，原审法院适用法律错误，上诉人在原用人单位属于事业单位的干部身份，认定参加工作的时间以《国家劳动总局关于贯彻执行〈国务院关于工人退休退职的暂行办法》的若干问题的处理意见》是错误的。被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，原瓦房店市人事局的职权已由瓦市人社局承继，瓦市人社局具有对参加工作时间进行认定的职权。本案中，温治祥于1972年-1982年在原复县精神病医院从事临时工工作，1983年5月，被复县复州湾陶瓷二厂招收为固定工。按照《国家劳动总局关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》第八条第十项，因其从事临时工工作单位与招收为固定工并非同一单位，则其在转为固定工前的临时工工作时间不应认定为参加工作时间，故认定其工作开始时间为1983年5月。被上诉人瓦房店市人力资源和社会保障局作出认定的事实清楚、适用法规正确应予以支持。《劳动人事部关于严格掌握干部退休、退职条件及加强干部退休、退职后的管理工作的通知》（劳人险[1982]10号）规定，“国务院去年十一月七日发了《关于严格执行工人退休、退职办法的通知》（国发[1981]164号）。这个《通知》要求严格掌握工人退休、退职条件，加强对退休、退职工人的受聘管理工作。《通知》发布以后，有些地方反映，《通知》只提工人，不提干部，以致干部退休、退职中出现一些问题，并没有得到解决，希望能做出相应的规定，以利国发[1981]164号文的贯彻执行。为此，特对干部退休、退职的审批和退休、退职后的受聘、管理工作问题，作如下通知：一、干部退休、退职时，任免机关应严格按照《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》规定的条件审批。审批时应注意的事项，以及他们退休、退职后的教育，聘用及聘用后的待遇的管理，应该按照国发[1981]164号《国务院关于严格执行工人退休、退职暂行办法的通知》的第一、二、三、五条的规定办理。”据此，无论上诉人的身份为干部抑或工人，对被上诉人适用法律而言并无区别。故上诉人温治祥对被上诉人作出的认定所适用的法律规定提出的异议，因缺乏法律依据而不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人温治祥负担。本判决为终审判决。审判长  徐建海审判员  张国华审判员  胡俊杰二〇二〇年八月四日书记员  王 阳附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；