湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初2578号 原告：刘海燕，男，1979年12月28日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：聂鑫，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王潇，湖南湘牵律师事务所律师。 被告：湘潭市燿成混凝土有限公司，住所地湘潭市岳塘区荷塘乡五爱村邓家组（原荷塘第三砖厂）。 法定代表人：刘光明，总经理。 委托诉讼代理人：田聪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。 第三人：湖南仝丰建设工程有限公司，住所地湘潭县分水乡虎形山村新龙组分水乡人民政府办公楼201、202室。 法定代表人：楚子禛，总经理。 委托诉讼代理人：刘路兵，男，1969年8月4日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。 原告刘海燕与被告湘潭市燿成混凝土有限公司（以下简称燿成公司）、第三人湖南仝丰建设工程有限公司（以下简称仝丰公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人聂鑫、王潇与被告委托诉讼代理人田聪、第三人委托诉讼代理人刘路兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海燕向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令确认被告湘潭市燿成混凝土有限公司在第三人湖南仝丰建设工程有限公司处的混凝土应收货款3130847.5元归原告刘海燕所有；2、请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告燿成公司因经营管理不善，导致无法正常生产经营，债务总额达6000余万元，于2015年底停产。燿成公司停产后各债权人成立债权人委员会与原股东刘光明达成托管协议，约定由债权人委员会对燿成公司进行接管，自筹资金启动生产，以经营利润偿还各债权人债务。从2016年起原告开始向燿成公司提供砂石、鹅卵石等原材料，约定由燿成公司向原告采购砂石、鹅卵石等原材料，燿成公司以现金或成品混凝土抵扣原告的原材料款。双方采用成品混凝土抵扣原材料款的，原告需自行销售，燿成公司配合原告以燿成公司的名义供货、开具发票、提供账号收款，原告为混凝土采购合同关系的实际权利人。从2019年9月1日起，第三人湖南仝丰建设工程有限公司因“永达华府”项目向原告购买成品混凝土，原告以燿成公司名义向湖南仝丰建设工程有限公司供应成品混凝土，原告自行与湖南仝丰建设工程有限公司对接采购混凝土的具体事宜并进行对账结算。关于供货价格、垫资金额、货款支付均由原告负责，与燿成公司无关，燿成公司仅提供账号、税票配合收款，税费由原告负担。经原告与第三人湖南仝丰建设工程有限公司结算，原告以燿成公司名义累计供应第三人湖南仝丰建设工程有限公司混凝土16892方，总金额为8070538.5元，已回款4939691元，仍应支付3130847.5元。停产后，燿成公司及其法定代表人刘光明多次在债权人会议等公开场合表态，对于债权人委员会管理燿成公司期间所产生的债权债务与燿成公司无关，燿成公司不享有权利且不承担义务。据此，原告认为被告燿成公司在第三人湖南仝丰建设工程有限公司处的混凝土应收货款3130847.5元为原告刘海燕所有。目前，燿成公司对外拖欠巨额债务，为避免上述混凝土应收货款被燿成公司其他债权人控制而侵害原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关规定，特提出本诉讼，请求法院支持。 被告燿成公司辩称：1、本案被答辩人要求确认混凝土应收款3130847.50元的诉请系被答辩人伙同他人伪造虚构的事实，相关证据系被答辩人伙同案外人伪造。本案的事实是，被答辩人并没有向答辩人供应砂卵石等原材料。而是相关人员通过伙同邹家顺、李文新、牛圆圆等案外人伪造答辩人与被答辩人刘海燕的结算单，通过虚假对账结算，将案外人向答辩人供应的原材料款，伪造成被答辩人刘海燕名义所有，然后进行本案虚假诉讼。被答辩人向法院提交的与答辩人签订的原材料采购合同完全系被答辩人伪造，该合同即使不系伪造，依据合同约定，签字落款处没有答辩人法定代表人刘光明签字，系无效合同。该合同系李文新签字确认，李文新没有代表答辩人对外签订任何合同的资格和权力。假设答辩人与被答辩人签订了原材料供应合同，根据合同相对性原则，被答辩人也只能向答辩人主张结算原材料款项,并无权要求第三人湖南仝丰建设工程有限公司支付其混凝土款项用于抵偿。答辩人在第三人湖南仝丰建设工程有限公司工地混凝土回款系答辩人所有，即使答辩人欠付被答辩人原材料款的事实成立，被答辩人必须经得答辩人书面同意后，书面通知第三人，被答辩人才能向第三人提出抵扣本应属于答辩人的混凝土回款。被答辩人只能向人民法院提起诉讼，经人民法院判决生效确认答辩人应支付被答辩人的原材料款项金额后，才能通过人民法院的执行程序中协助执行的方式，将答辩人在本案第三人的混凝土销售款抵偿人民法院判决确认的原材料款，这才是本案的逻辑，因此被答辩人在本案中的诉请没有任何事实和法律依据。2、本案被答辩人提交的相关证据完全系其伙同他人伪造，其实质目的不但是为了以虚假诉讼的方式对答辩人进行诈骗，并且是为了掩盖其对答辩人在2016年起至2020年5月期间所做出的的违法犯罪行为。从本案可看出，被答辩人伙同李文新、财务人员牛圆圆伪造混凝土销售工地项目所有人、伪造结算单，采取欺骗答辩人以及众多答辩人的合法债权人的手段，对本应属于答辩人的混凝土工地收入和可以用来抵偿合法债权人债务的利润，已经完全被其违法侵占和私吞。对于被答辩人的上述犯罪事实，在本案庭审完毕后，答辩人将依法向公安机关予以报案。另，被答辩人利用虚假诉讼的方式，违法向人民法院申请查封冻结答辩人的银行账户，致使答辩人已经无法正常生产经营，被迫停产，迫使100多生产工人下岗。已对答辩人造成了重大的经济损失和恶劣的社会影响。在此，将向被答辩人提起诉讼以挽回答辩人的损失和声誉。综上，答辩人请求人民法院依法查明本案事实，对于被答辩人上述犯罪行为予以依法移送相关部门惩治，以捍卫法律的尊严，还答辩人以公平正义。 第三人仝丰公司辩称：原告和案外人张佳铭是以燿成公司的名义与第三人联系混凝土业务，具体经办人是案外人张佳铭；双方结算是依据在供应混凝土过程中的送货单的数量及单价进行结算，经过第三人财务最终核实目前欠款金额是3130847.5元；目前还欠开发票的金额是2168997.8元，欠款金额不论归属于谁，欠开发票必须全部开票完毕才能达到支付条件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据综合分析认定如下：对刘海燕提交的原告身份证复印件、被告主体信息复印件的真实性、合法性，燿成公司与仝丰公司均无异议，本院予以认定；对刘海燕提交的《原材料供应合同》的三性本院予以认定，燿成公司称该份合同系伪造没有证据证实，其法定代表人未在该合同签字并不影响合同效力；对刘海燕提交的2020年6月12日《湘潭市燿成混凝土有限公司债权人大会会议记录》、《荷塘街道会议纪要》、湘潭燿成混凝土有限公司《公告》、湘潭市燿成混凝土有限公司任命书的证据三性燿成公司均不持异议，本院予以认定；对刘海燕提交的湘潭市燿成混凝土有限公司与永达九华府结算单总表、对账单，仝丰公司确认与其公司财务核实数据一致，本院予以认定；对刘海燕提交的湘潭市燿成混凝土有限公司与刘海燕往来结算单，燿成公司对于2020年4月至6月的混凝土数量及金额均无异议，且有燿成公司方财务人员签字盖章确认，本院予以认定；对于刘海燕提交的印鉴章交接表中各印鉴均有交接双方签字确认，本院予以认定；证人傅小龙、张茜的证言与其他客观证据能够相互印证，本院予以认定；对燿成公司提交的湘潭市燿成混凝土有限公司与债权人签订的托管经营协议、2020年6月10日湘潭燿成混凝土有限公司在湘潭日报刊登的公告、债权人大会的会议纪要、债权人会议签到表与刘海燕提交的证据相互印证，本院予以认定，但结合其他证据及审理查明事实，燿成公司托管经营期间应认定自2016年6月1日起至2020年6月7日止；对燿成公司提交的报警案件登记表、湘潭市燿成混凝土有限公司对湘潭东富财务咨询有限公司的函告的真实性予以认定，但不能达到燿成公司的证明目的；对燿成公司提交的股东刘光明和张萍的微信记录，没有原件核实，无法确认聊天对象真实身份，亦不能确认微信记录的完整性及真实性，本院不予认定；对燿成公司提交的（2020）湘0304民初XXXX号案庭前会议记录中的证人傅小龙的证人证言、燿成公司原材料供应商2020年4月1日至5月31日结算明细单的三性刘海燕均无异议，本院予以认定；对燿成公司提交的何恕家的询问笔录不予认定，何恕家未到庭接受法庭质询，无法核实其真实性，亦不能达到燿成公司的证明目的。 本院根据采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 从2016年起刘海燕开始向燿成公司供应砂石、鹅卵石等原材料。2019年9月1日，燿成公司与刘海燕签订了一份《原材料供应合同》，约定由刘海燕（乙方）作为燿成公司（甲方）的长期供应商，向燿成公司供应鹅卵石、砂石等原材料。双方约定结算及支付方式为：刘海燕以双方签署的送货签收单据为凭证，进行计算结付，每月月底结算一次，由刘海燕签字认可，由燿成公司财务人员签字并加盖财务章；燿成公司需按照刘海燕要求按以下两种方式支付货款：一是以现金或转账方式支付，二是乙方可要求甲方在其未付款项的范围内按照乙方的要求以甲方名义向第三方供应混凝土，合同由甲、乙双方协商后与第三方签订，应收款项由甲方和第三方签订的合同中注明委托支付给乙方指定账户或者由第三方支付给甲方后再支付给乙方，甲方收到款项后三日内必须将款项支付给乙方，甲方与第三方签订的合同所有权利全部归乙方享有，但质量归甲方负责，甲方不享有该合同的任何权利，只能依照当月混凝土的出厂价格与乙方进行结算、抵扣。从2019年9月1日起至2020年6月13日，刘海燕以燿成公司的名义向第三人仝丰公司所承建的永达九华府项目供应混凝土，经刘海燕与仝丰公司对账结算，双方确认刘海燕以燿成公司的名义累计向仝丰公司供应混凝土16892方，总金额为8070538.5元，已回款4939691元，尚欠混凝土货款3130847.5元。 另查明，2016年6月1日起至2020年6月8日期间，燿成公司因经营不善，拖欠各债权人债务总额达数千万，自愿将公司经营权委托给债权人经营管理。2016年9月12日，燿成公司任命傅小龙为公司总经理，负责管理托管经营期间的生产经营。2017年6月8日，燿成公司与债权人代表王木炎签订了《公司托管经营协议》，约定由债权人委员会对燿成公司进行接管，自筹资金启动生产，以经营利润偿还各债权人债务。2020年6月8日，燿成公司相关公章、合同专用章、财务专用章及法定代表人刘光明私章等均已交接给刘光明。2020年6月12日，燿成公司召开了债权人大会，会议纪要载明：对账确认之后，发生在2020年6月8日之前（债权人托管经营期间）的债权债务都由债权人自行负责催收结算清偿，燿成公司和刘光明对此不承担任何法律责任和经济责任；2020年6月8日之前项目工地的所有应收款在与燿成公司结算后的资金归属项目负责的相应债权人，所有应付款也归属相对应的负责债权人，应收应付办理结算过程中，以傅小龙和王木炎签字认可为准。2020年7月1日，燿成公司发布公告称其与债权托管小组所有债权人《公司托管经营协议》已于2020年6月8日到期，对于2020年6月8日之前所有债权债务及应收应付款项，燿成公司一律不承担任何经济和法律责任。 本院认为，本案中刘海燕与燿成公司及仝丰公司对于仝丰公司尚欠混凝土货款3130847.5元的事实并无异议，本案的争议焦点为刘海燕是否对第三人仝丰公司该笔应付货款享有债权。燿成公司辩称相关证据系刘海燕伙同案外人伪造、刘海燕没有向燿成公司供应砂卵石等原材料的抗辩意见没有证据证实，与查明事实不符，本院不予采纳。燿成公司辩称本案刘海燕提交的《原材料供应合同》即使不是伪造，因签字落款处没有其法定代表人刘光明签字，系无效合同。对此本院认为，燿成公司总经理傅小龙明确认可系其授权李文新作为燿成公司签约代表，且已加盖公司合同专用章，其法定代表人未签字并不影响合同效力，燿成公司上述抗辩意见不能成立，本院不予采纳。燿成公司辩称即使欠付刘海燕原材料款，根据合同相对性原则，刘海燕也仅能向其主张结算原材料款，而无权就仝丰公司混凝土货款主张抵偿。结合本案证据及庭审查明事实，刘海燕作为燿成公司的原材料供应商，双方约定由刘海燕向燿成公司供应砂石、鹅卵石等原材料，燿成公司以现金付款或以成品混凝土抵扣刘海燕的原材料款。在燿成公司因负债被债权人托管经营期间，因燿成公司已无现金付款能力，燿成公司与刘海燕之间实际上达成“以货易货”的互为买卖合同关系，即刘海燕向燿成公司供应原材料，燿成公司以成品混凝土抵扣原材料款，故本案中刘海燕以燿成公司的名义向第三人仝丰公司供应混凝土，燿成公司名义上为向仝丰公司供应混凝土的合同相对方，但实际上燿成公司向仝丰公司供应的混凝土实为冲抵刘海燕原材料款的货物，与仝丰公司联系业务、进行对账结算的亦均系刘海燕，故应当认定与仝丰公司建立买卖合同关系的实际权利人系刘海燕。且燿成公司在其托管经营协议、债权人会议纪要以及发布的公告中多次明确表示托管经营期间的债权债务都由债权人自行负责催收结算清偿，均与燿成公司无关，上述交易行为既符合刘海燕与燿成公司的合同约定“以货易货”的结算方式，亦符合燿成公司的托管经营模式。因此，根据刘海燕与燿成公司签订的《原材料供应合同》、燿成公司与债权人签订的《公司托管经营协议》以及燿成公司相关债权人会议纪要、公告等相关约定，刘海燕应为仝丰公司应收货款3130847.5元的实际权利人。综上，刘海燕主张确认燿成公司在第三人仝丰公司处的混凝土应收货款3130847.5元归其所有的诉讼请求，符合当事人约定及法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 确认被告湘潭市燿成混凝土有限公司在第三人湖南仝丰建设工程有限公司处的混凝土应收货款3130847.5元归原告刘海燕所有。 本案案件受理费31840元，减半收取15920元，由被告湘潭市燿成混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  刘     帅 二〇二〇年八月十九日 法官助理  兼书记员刘美超