湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终7853号上诉人（原审原告）：吴辉，男，1983年5月19日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：朱昱晴，湖北景盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：何柯思秀，湖北景盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：湖北公路客运集团股份有限公司，住所地武汉市江岸区汉黄路1号新荣客运站。法定代表人：梁智，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈俊，该公司员工。上诉人吴辉因与被上诉人湖北公路客运集团股份有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。吴辉上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项，维持第一项；2.判令湖北公路客运集团股份有限公司支付上诉人违法解除劳动合同赔偿金67446元（月平均工资2498元×13.5月×2）；3.判令湖北公路客运集团股份有限公司向上诉人支付2017年12月至2018年5月期间生活费共计人民币7000元（最低工资标准1750元×80%×5月）；4.本案上诉费由湖北公路客运集团股份有限公司承担。事实与理由：上诉人于2018年10月31日请求继续履行劳动合同，未得到一审法院支持，但对违法解除劳动关系部分，一审法院未予认定。后因上诉人变更诉讼请求，遂重新申请仲裁，而未对该判决提出上诉，因此判决生效。所以，上诉人请求经济赔偿金的主张，与之前的判决并无关系，一审法院应重新认定事实。上诉人客观上无法从事原岗位工作，湖北公路客运集团股份有限公司未为其另行安排合适岗位，即擅自解除劳动关系，应向上诉人支付相应赔偿金及生活费。上诉人于2005年1月入职湖北公路客运集团股份有限公司工作，当月，湖北公路客运集团股份有限公司为其缴纳社保。双方分别签订了期限为2007年8月1日至2008年7月30日、2008年8月1日至2009年7月31日的两份固定期限劳动合同，后双方再次签订2009年8月1日至法定退休日的无固定期限劳动合同。上诉人在湖北公路客运集团股份有限公司工作十余年期间，虽合同约定上诉人的工作岗位为站务员，但其实际上主要负责货物配送工作，后由于工作强度过大，导致上诉人腰肌劳损,2017年5月，上诉人向湖北公路客运集团股份有限公司提交病历申请病假。2017年8月，上诉人回到湖北公路客运集团股份有限公司上班，但湖北公路客运集团股份有限公司强制要求其回到原岗位上班，因旧情不断复发，上诉人无法承受原岗位的劳动强度，多次向湖北公路客运集团股份有限公司要求和当面请求安排合适的工作岗位，湖北公路客运集团股份有限公司均不予理会。2017年12月，湖北公路客运集团股份有限公司停止支付上诉人工资。2018年5月，湖北公路客运集团股份有限公司在未与上诉人协商一致的情况下，直接寄送《解除劳动合同通知书》，上诉人本人未签收。2018年10月，上诉人得知湖北公路客运集团股份有限公司已对其解除劳动关系，遂申请仲裁。综上，上诉人并非不愿而是客观上不能按原工作岗位要求履行劳动合同义务，且已多次向湖北公路客运集团股份有限公司当面反映无法胜任原岗位工作，要求另行安排合适的工作岗位，但湖北公路客运集团股份有限公司却以上诉人违反劳动纪律为由解除与上诉人的劳动合同，既不符合法律规定，也显失公平，损害劳动者权益。湖北公路客运集团股份有限公司答辩称，吴辉的上诉无事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴辉向一审法院起诉请求：1.确认吴辉与湖北公路客运集团股份有限公司2005年1月至2018年4月28日存在劳动关系；2.湖北公路客运集团股份有限公司向吴辉支付违法解除劳动关系的经济赔偿金67446元（2498元×13.5月×2）；3.湖北公路客运集团股份有限公司向吴辉支付2017年12月至2018年5月期间生活费7000元（1750元×80%×5月）；4.湖北公路客运集团股份有限公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月31日，吴辉自述在听同事说自己被单位开除后申请劳动争议仲裁，要求重新回单位上班。武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月11日作出武劳人仲裁字【2019】第115号《仲裁裁决书》，驳回吴辉的仲裁请求。吴辉不服，诉至武汉市江岸区人民法院。武汉市江岸区人民法院于2019年5月24日作出（2019）鄂0102民初5755号《民事判决书》，判决驳回吴辉的诉讼请求。双方均未上诉。上述生效判决认定，2018年4月，湖北公路客运集团股份有限公司以吴辉自2017年8月1日起未履行任何请假手续的情况下擅自脱岗，违反劳动纪律为由解除双方劳动关系，不存在违法解除劳动关系情形。本案中，吴辉仍主张湖北公路客运集团股份有限公司系违法解除双方劳动关系，但并未就此提供新的证据。2019年8月19日，吴辉再次申请劳动争议仲裁，要求确认双方劳动关系存续期间、湖北公路客运集团股份有限公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金67446元、2017年12月至2018年5月期间生活费7000元。武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月5日作出武劳人仲裁字【2019】第485号仲裁裁决书，驳回吴辉的仲裁请求。吴辉不服裁决，向法院提起诉讼。一审法院认为，关于吴辉与湖北公路客运集团股份有限公司劳动关系起始时间问题。吴辉主张按照湖北公路客运集团股份有限公司为其缴纳社会保险的起始时间即2005年1月认定吴辉入职时间，湖北公路客运集团股份有限公司对于吴辉提交的社会保险缴费明细表真实性不持异议，但称吴辉入职时间为2005年4月份，但其并未提交证据予以证实，故采信吴辉关于入职时间的诉讼意见。关于劳动关系解除时间，双方均认可为2018年4月28日，对此予以确认。根据查明的事实，确认吴辉与湖北公路客运集团股份有限公司之间劳动关系存续时间为2005年1月至2018年4月28日。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”生效法律文书已认定吴辉主张的湖北公路客运集团股份有限公司于2018年4月违法解除双方劳动关系的诉讼意见不成立，在吴辉并未提供足以推翻的相反证据前提下，吴辉再次以相同事实主张湖北公路客运集团股份有限公司于2018年4月违法解除双方劳动关系，并据此主张违法解除劳动关系赔偿金，对此不予支持。2017年12月至2018年5月期间，吴辉未为湖北公路客运集团股份有限公司提供劳动，亦未履行请假手续，现吴辉主张上述期间的生活费，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决吴辉与湖北公路客运集团股份有限公司于2005年1月至2018年4月28日期间存在劳动关系；驳回吴辉的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由吴辉负担，免予收取。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院认为，关于违法解除劳动关系赔偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。武汉市江岸区人民法院于2019年5月24日作出的（2019）鄂0102民初5755号民事判决认定，2018年4月，湖北公路客运集团股份有限公司以吴辉自2017年8月1日起未履行任何请假手续的情况下擅自脱岗，违反劳动纪律为由解除双方劳动关系，不存在违法解除劳动关系情形。上述判决已经发生法律效力，且吴辉未能提供相反证据足以推翻上述已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。因此，吴辉以湖北公路客运集团股份有限公司于2018年4月违法解除双方劳动关系为由要求湖北公路客运集团股份有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金67446元的上诉理由不成立，本院不予支持。关于支付生活费的问题。2017年12月至2018年5月期间，吴辉未为湖北公路客运集团股份有限公司提供劳动，亦未履行请假手续。吴辉要求湖北公路客运集团股份有限公司支付2017年12月至2018年5月期间生活费7000元无事实和法律依据，对吴辉的该项上诉请求，本院不予支持。综上，吴辉的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由吴辉负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  吴红兵审判员  胡 浩审判员  王 伟二〇二〇年八月二十四日书记员  赵艺嫚