辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民再8号 上诉人（原审原告）：王玉福，男，1972年4月30日出生，汉族，住辽宁省本溪市南芬区。 上诉人（原审原告）：张彦茹，女，1972年7月28日出生，汉族，住辽宁省本溪市南芬区。 王玉福、张彦茹共同委托诉讼代理人：李峰，辽宁凡杰律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：辛福平，男，1971年5月22日出生，汉族，住本溪市平山区。 上诉人（原审第三人）：范喜乐，女，1973年7月15日出生，汉族，住本溪市南芬区。 被上诉人（原审被告）：本溪市南芬区拆迁管理办公室，住所地：本溪市南芬区。 法定代表人：张爱军，该单位办公室主任。 被上诉人（原审第三人）：乔长会，男，1962年6月18日出生，汉族，住本溪市南芬区。 被上诉人（原审第三人）：金淑云，女，1968年8月28日出生，汉族，住辽宁省本溪市南芬区。 委托诉讼代理人：朱玉宝，男，1966年8月28日出生，汉族，住本溪市南芬区。 被上诉人（原审第三人）：朱玉宝，男，1966年8月25日出生，汉族，住本溪市南芬区。 被上诉人（原审第三人）：本溪润庭建工置业开发有限公司，住所地：本溪市南芬区。 法定代表人：何松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李妍，女，1978年10月4日出生，汉族，该单位工作人员，住本溪市明山区。 原审原告王玉福、张彦茹与本溪市南芬区拆迁管理办公室（以下简称南芬区拆迁办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本溪市南芬区人民法院作出（2019）辽0505民初308号民事判决。该判决发生法律效力后，该院作出(2019）辽0505民监2号民事裁定，再审该案。再审中，追加辛福平、范喜乐、乔长会、金淑云、朱玉宝、本溪润庭建工置业开发有限公司（以下简称润庭公司）为第三人，参与诉讼。2019年7月31日作出（2019）辽0505民再2号民事判决，王玉福、张彦茹、辛福平、范喜乐不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 王玉福、张彦茹向一审法院起诉称：1.请求判令被告立即交付动迁安置房屋，即本溪市南芬区中心路4号楼6号门市房；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审认定案件事实是：原告王玉福、张彦茹夫妻系涉案被拆迁人。2015年4月，润庭公司在南芬火车站北侧进行房地产开发，并委托被告对该区域进行动迁。原告二人在该区域有商业用房三处，其中一处为购买齐会敏名下房屋所得，临建房4处。被告依动迁安置补偿方案同原告协商，对原告共计7处房屋予以拆迁。并于2015年4月9日原、被告双方签订了《房屋征收安置补偿协议书》。约定，被告安置原告的房屋为两户商业用房，面积200平方米。安置位置为原供销社、信用社附近。原告交付面积差价款577，100元。协议签订后，原告七处房屋被拆迁，同时原告交付了部分面积差价款。余款待进户时依协议约定，按房屋实面积及房屋租金等项目进行最终结算。现安置房屋已建成，他人已回迁安置。但被告迟迟不将符合《动迁安置协议》约定条件的房屋即南芬区XX路X号楼X号(即X#-X)门市房交付给原告。被告辩称拆迁办于2019年4月10日电话通知原告二人回迁入户，房源为8#-10面积257平方米、10#-8面积214平方米、14#-8面积214平方米，位置安置方式为签订协议顺序号与搬家顺序号相加除以2的方式确定序号，但是原告拒绝拆迁办的以上三处回迁安置。理由是安置补偿协议约定安置区域当时写明原供销社、信用社附近。而离原房屋位置最近的房屋为南芬区XX路X号楼X号(即X#-X)门市房，庭审中被告也认同南芬区XX路X号楼X号(即X#-X)门市房距离原告原房屋位置最近。另查明，被告为原告提供安置的三处房源均在原供销社和信用社北端距离较远。距离原供销社、信用社以南方向就近位置较近的有2#-6、2#-5、2#-4、2#-3、2#-2、2#-1、4#-4、4#-5此8户房屋已经本院(2019)辽0505民初218号判决，判令给他人所有。现距离原供销社、信用社最近位置未安置房屋为4#-6号。一审法院认为，本案的争议焦点是：原、被告在协议书中约定“被告在该项目中心路安置区域(原供销社、信用社附近)安置原告商业用房”的地点确定问题。“附近”一词，在汉语中意思是靠近，离某地方不远，详细解释有两种意思，一是靠近离某地不远的地方，二是指旁边的地方。被告称已为原告提供安置的三处房源原告不予接受，此三处门市房较X号楼X号门市房与原供销社、信用社相比距离较远。现原告要求被告为其安置本溪市南芬区XX路X号楼X号(即X#-X)门市房，符合协议约定的安置位置，被告应按协议约定履行，为原告安置回迁，且被告对其指定的安置房源原告不予接受，被告对原告的安置门市房南芬区XX路X号楼X号的主张并不否认其违背协议的约定，认为原告主张符合房屋征收安置补偿协议书中的安置区域，即在该项目中心路安置区域(原供销社、信用社附近)，对原告诉求主张的安置商业用房二户，房屋结构为一层、二层，面积为200平方米(即门市房X#-X号门市房)，该房确系在原供销社、信用社附近，也属于原供销社和信用社南端最近的一处，被告与原告签订的房屋征收安置补偿协议合法有效，具有事实和法律依据，对原告请求判令被告立即交付动迁安置房屋即南芬区XX路X号楼X号(即X#-X)门市房的请求符合协议的动迁安置范围和地点，本院予以支持。综上，原告要求被告履行协议，为其安置本溪市南芬区XX路X号楼X号(即X#-X)门市房，具有事实和法律依据。据此判决：被告本溪市南芬区拆迁管理办公室在本判决生效后十五日内为原告王玉福、张彦茹安置本溪市南芬区XX路X号楼X号(即X#-X)号门市房。案件受理费人民币七千三百元，财产保全费二千五百二十元，共计人民币九千八百二十元，由被告本溪市南芬区拆迁管理办公室负担。 一审法院再审中，原审原告王玉福、张彦茹共同诉称，再审请求判令原审被告将动迁安置房屋即南芬区XX路X号楼X-X门市房分配给原审原告。第三人辛福平、范喜乐共同诉称，申请以具有独立请求权的第三人身份参加本案诉讼；要求本溪市南芬区拆迁管理办公室依法履行与辛福平、范喜乐签订的《房屋征收补偿安置协议书》，为辛福平、范喜乐安置本溪市南芬区XX路X号楼X号门市房并办理相关手续。第三人乔长会诉称，请求法院判令我回迁到本溪市南芬区户门市房即X#-X门市房。第三人金淑云、朱玉宝共同诉称，申请以第三人的身份参加诉讼并提出独立的诉讼请求；请求确认本诉中原、被告争议的标的物为申请人所有。第三人润庭公司称，按照法律规定，原审原告及第三人无权随意选择安置房屋的地点。从四户的《房屋征收补偿安置协议》看，该安置协议均没有明确约定安置房屋的具体地点，既然安置的房屋没有约定具体的位置，本案原告及第三人没有权利要求在某地安置。原审被告南芬区拆迁办辩称，在以往分配房屋过程中按照约定俗成的方式，南芬区拆迁办安置方式为签订协议顺序号与搬家顺序号相加除以2的方式确定序号来进行分配房屋。 一审法院再审认定案件事实如下：2014年4月至2015年4月期间，南芬区拆迁办对征收范围内的本案原审原告王玉福、张彦茹、第三人辛福平、范喜乐、乔长会、朱玉宝、金淑云所属的房屋进行征收，南芬区拆迁办分别于2014年4月16日与朱玉宝、金淑云签订了《房屋征收安置补偿协议书》、于2014年5月31日与乔长会签订了《房屋征收安置补偿协议书》、于2014年7月20日与辛福平、范喜乐签订了《房屋征收安置补偿协议书》、于2015年4月9日与王玉福、张彦茹签订了《房屋征收安置补偿协议书》，实行产权调换的方式为上述7人安置商业用房。2016年7月11日，南芬区拆迁办与辛福平、范喜乐重新签订《房屋征收安置补偿协议书》2份，将被征收房屋情况及安置房屋情况区分，协议约定此协议签订后，2014年7月20日双方签订的《房屋征收安置补偿协议书》终止、协议无效，改为此协议。关于安置房屋的情况，南芬区拆迁办与朱玉宝、金淑云的安置补偿协议书约定：南芬区拆迁办在该项目站前火车站周边征收区域内（即中心路南芬农村信用社安置房屋右侧、面向沈丹线铁路）安置金淑云、朱玉宝公建用房一处，房屋结构为一、二层公建，安置面积为100平方米。南芬区拆迁办与乔长会的安置补偿协议书约定：南芬区拆迁办在该项目临中心路安置区域安置乔长会公建用房四户（从南侧区政府方向开始起第11户、对面无参照物，原协议对面参照物废止），房屋结构为一、二层公建，总安置面积为546.45平方米。南芬区拆迁办与辛福平、范喜乐签订的安置补偿协议书约定：南芬区拆迁办在中心路（区政府方向、第1户安置居民为吕荣华）该项目被征收居民（朱玉宝第9户）安置房屋右侧第10户门市房屋安置给辛福平、范喜乐（2个门面），房屋结构为一层、二层门市房屋，总安置面积为200平方米。南芬区拆迁办与王玉福、张彦茹的安置补偿协议书约定：南芬区拆迁办在该项目中心路安置区域（原供销社、信用社附近）安置王玉福、张彦茹商业用房2户，房屋结构为一层、二层，面积为200平方米。现因原审原告王玉福、张彦茹与第三人辛福平、范喜乐、乔长会、朱玉宝、金淑云均主张位于本溪市南芬区门市房符合其与南芬区拆迁办签订安置补偿协议约定的安置房屋情况，均要求安置该房屋，故提起本案诉讼。另查明，2018年10月26日南芬区拆迁办召开回迁安置大会，并通知本案原审原告及第三人到场分配房屋，南芬区拆迁办提供了8#-10、10#-8、12#-9、14#-8四处房源，王玉福、张彦茹、辛福平、范喜乐、乔长会、朱玉宝、金淑云到场对南芬区拆迁办提供的房源表示不同意，以房屋与协议不符为由，拒绝接受。还查明，南芬区拆迁办安置房屋的方式为签订协议顺序号与搬家顺序号相加除以2的方式确定序号并进行分配房屋。按照此方式排序，朱玉宝、金淑云是第一位，辛福平、范喜乐是第二位，乔长会是第三位，王玉福、张彦茹是第四位。又查明，张淑兰、闫超、李兴珠、曲永强、于文江、郝景强、金树强七人诉南芬区拆迁办及第三人润庭公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院（2019）辽0505民初218号民事判决判令南芬区拆迁办、第三人建工置业开发有限公司在判决生效后十五日内为上述七人安置本溪市南芬区中心路2#-6、2#-5、2#-4、2#-3、2#-2、2#-1、4#-4、4#-5号邻街相邻公建用房。润庭公司提出上诉后，本溪市中级人民法院（2019）辽05民终1127号判决驳回上诉，维持原判。 一审法院再审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原审原告王玉福、张彦茹、第三人辛福平、范喜乐、乔长会、朱玉宝、金淑云均与原审被告南芬区拆迁办签订了《房屋征收安置补偿协议书》，是各方真实的意思表示，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。现原审原告及第三人均按协议约定将其所属房屋交由南芬区拆迁办拆除，南芬区拆迁办也应当根据协议约定并结合安置原则确定安置顺序及时安置房屋。关于原审原告及第三人均请求判令位于本溪市南芬区门市归其所有的主张，本院认为，安置房屋是被告南芬区拆迁办应当履行的义务，具体安置原则及安置顺序应按签订协议顺序号与搬家顺序号相加除以2的方式确定顺序后，依照安置补偿协议内容，尽量安置满足协议约定条件的房屋。在南芬区拆迁办未对原审原告及第三人安置房屋的情况下，对于原审原告及第三人的诉讼主张，不予支持。据此一审法院再审判决：一、撤销本溪市南芬区人民法院（2019）辽0505民初308号民事判决；二、原审被告本溪市南芬区拆迁管理办公室于本判决生效之日起20日内依据安置原则确定的安置顺序为各方当事人安置房屋。保全费7040元（其中包括王玉福、张彦茹2520元，辛福平、范喜乐4520元），由被告本溪市南芬区拆迁管理办公室负担。案件受理费7300元，由被告本溪市南芬区拆迁管理办公室负担。 王玉福、张彦茹上诉请求：请求撤销一审法院的再审判决，改判一审法院（2019）辽0505民初308号民事判决合法有效。事实和理由：再审判决认定事实错误。再审判决认定的安置顺序没有事实依据，且违反合同原则，并据此认定辛福平、范喜乐、朱玉宝等人参与案涉4#-6号房屋的分配，显属错误。 辛福平、范喜乐上诉请求：请求撤销再审判决，改判南芬区拆迁办履行其与辛福平、范喜乐签订的安置补偿协议，安置南芬区XX路X号楼X号。事实和理由：X#-X号系第10户门市房。而依据南芬区拆迁办与辛福平、范喜乐签订的安置补偿协议，该房屋应安置给辛福平、范喜乐。 王玉福、张彦茹辩称：不同意辛福平、范喜乐的上诉请求。按照现场实际请款，第十户房屋并非是X#-X号，而是X#-X号房屋，上诉人辛福平、范喜乐刻意挑选X#-X号房屋，没有事实依据。 辛福平、范喜乐辩称：不同意王玉福、张彦茹上诉的请求，请求予以驳回。X#-X号系第10户门市房，而南芬区拆迁办与辛福平、范喜乐签订的安置补偿协议约定还迁房屋即为第十户，因此南芬区拆迁办应当严格遵守约定，履行还迁义务。 朱玉宝、金淑云共同辩称：这次动迁还迁的原则是谁先搬家、谁先达成协议，谁就有优先选择权。对于争议的X#-X号房屋，应按照这个规定予以还迁。 润庭公司辩称：根据润庭公司与南芬区政府的协议，本案的拆迁、还迁工作都由政府部分负责，且上诉人系与南芬区拆迁办签订安置补偿协议，因此润庭公司不应承担本案任何责任。 南芬区拆迁办辩称：关于辛福平、范喜乐主张的X#-X号房屋属第十户并不准确，本案争议的X#-X号房目前尚未还迁给任何人。按照棚改实施方案的规定，回迁安置的方式为签订协议顺序号与搬家顺序号在前的优先安置。此外，原审第三人乔长会的回迁问题已经解决。 二审中，各方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审法院再审认定事实一致。 本院二审认为，当事人应当按照约定行使权利、履行义务。本案中，无论是上诉人还是其他被征收财产的原审第三人在与被上诉人南芬区拆迁办签订的安置补偿协议中均未明确约定争议标的X#-X号房屋即为安置房屋，因此对各上诉人针对X#-X号房屋提出的诉讼主张，本院不予支持。一审法院再审判决事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14600元，其中王玉福、张彦茹负担7300元，辛福平、范喜乐负担7300元。 本判决为终审判决。 审判长 张 路 审判员 赵丽梓 审判员 谢添禛 二〇二〇年八月十日 书记员 叶芷君 附：本判决所依据的相关法律规定 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。