浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0122民初4224号 原告：王国荣，男，1959年10月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：王戡，浙江三道律师事务所律师。 被告：徐言军，男，1970年12月23日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：胡忠斌，浙江春江明珠律师事务所律师。 原告王国荣与被告徐言军合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序审理。2018年12月17日本院裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。本案于2018年11月29日、2019年2月18日、2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告王国荣及其委托诉讼代理人王戡、被告徐言军及其委托诉讼代理人胡忠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王国荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告工程利润394635.08元，并支付起诉之日至实际履行之日的利息（按同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告支付原告工程利润394635.08元，并支付起诉之日至实际履行之日的利息（按同期银行贷款利率计算）；2.判令被告支付原告款项322887.5元（南京水晶蓝湾3幢411室房屋出卖所得款170万元－1054225元＝645775元，该款由原、被告各分得50%即322887.5元）。3.判令被告支付原告垫付款项200884元[被告发给原告的南京费用汇总表记载国荣对账后增加部分65750元，2018年2月10日被告发给原告的“高国荣南京进出费用清单”记载的结算金额135134元（网汇款项30万元+2013年10月17日至2015年2月原告经手支出费用64338.8元+原告住宿支出费用3910元+原告在南京项目中支付工资70185元－原告收到的备用金等计303300元＝135133.8元，取整数为135134元），二项共计200884元]。 事实和理由：2013年7月，原告王国荣（曾用名高国荣）与被告徐言军一起合伙承接南京翠屏国际金融中心水晶蓝湾项目的硬质及绿化工程挂靠在浙江誉全景观工程有限公司（以下简称誉全公司），后誉全公司与南京惠智建筑安装工程有限公司（以下简称惠智公司）工程结算审定金额9865877.98元（其中硬质及安装7642014.47元，绿化2223863.51元）。在施工过程中原告支付给被告93万元，另以买材料方式垫付了相应款项。被告于2017年与原告进行结账，通过邮件将其自行制作的“南京费用记录”传给原告的形式对账，一共发送了二份“南京费用记录”、一份“南京翠屏国际金融中心水晶蓝湾项目（徐言军3)”，但三份文件中的价格出入较大，且原告对被告记录的支出存在较大疑问。例如在“南京翠屏国际金融中心水晶蓝湾项目（徐言军3)”。这份记录里的利润余额有487618.51元，但在2份“南京费用记录”中却是亏损626989.5462元和566062.2462元。经过原告对“南京费用记录”的整理，发现其中送礼256571元、借款860129元、税金287466.4元以及原、被告双方的工资405000元，总计1809166.4元，而经过原告计算，原告对被告提供的“南京费用记录”中有224条合计6097488.5元有疑问。原告多次通过电话的方式要求对南京项目支出进行对账并查看相应的发票，但被告以各种理由推脱。在结算南京翠屏国际金融中心水晶蓝湾项目的硬质及绿化工程时，发包方惠智公司曾用南京的一套房屋来抵工程款，这一点在被告自行制作的“南京费用记录”中2015年2月5日显示该套房屋抵工程款1054225元，以及2015年4月13日办房产证税金687元。被告拒不承认南京房屋抵工程款的事实，原告要求将这套南京房屋按合伙财产进行处理，扣除工程款多余部分由双方平分。原告经计算本案绿化工程利润在789270.16元左右（工程结算金额9865877.98元的8%，不包含南京房子增值部分），被告应支付给原告394635.08元。原告为维护其合法利益向法院提起诉讼。 被告徐言军答辩称：一、关于合伙问题。双方未签订书面的合伙协议，对于合伙的一些关键要素，如具体投入资金比例、分红比例等都没有约定，本案合伙关系的事实不清。原告在庭审中陈述“合伙是跟徐言军老婆讲的，没有协议，也没有其他的约定，只是说这个项目总共是1000多万，我投个二三百万没问题，但后来实际投个七八十万，红利的话按4和6来分或者5和5来分都可以”，即所需投入资金是由原告全部承担，但实际不是如此。原、被告间是合伙关系还是投资为名的借贷关系存在争议。原告汇付给被告的款项共计93万元，被告已归还给原告。二、原告要求按审定金额9865877.98元的8个点即789270.16元来分配利润没有依据。依据桐庐春江会计师事务所的账目梳理结果，总支出金额为10188210.96元（在审计中原告认可支出4579076.46元），而双方确认的收入为2018年11月16日誉全公司出具的收支明细金额9865877.98元。因此支出大于收入322332.98元（即亏损额）。对存在争议费用作如下说明：1.关于徐言军工资105000元。依据双方核对，被告比原告在工地管理时间多出7个月，这7个月需按每月15000元给付管理工资，合计105000元，该工资账目早已报给原告，原告事实上一直无异议。2.关于送礼支出256571元。该项费用是被告经手支出的，原告在庭审中表示是需要支出的，但其只认可支出5万元，对于超出部分不予承认，原告的意见与事实不符。3.关于桂花树款264100元。支出账目在相关银行账单中，时间、付款、金额与项目承接细节都能相符。现原告依审计结算只认可67棵，这不符合事实，甲方单位所作结算是按最终成活的棵数来算，桂花树在种植过程中有死掉的需要补种，还有甲方单位提出更换的，因此实际购买的桂花树应当是大于结算的67棵。4.关于司法鉴定报告第1925项“沈源明小苗款沈迎春挖罗汉松代付5万元”以及其他各项异议款项。这些款项的支出时间、金额可与项目施工时间去核对，可以与被告提交的银行账目进行核对。总之，在项目进行中，除誉全公司直接支付之外的其他支出是通过被告银行账户支出的，账目手续不齐全也不是被告一人的责任，现在原告以手续方面的原因来要求被告承担责任并不符合实际情况。三、关于南京房屋问题。南京水晶蓝湾3幢411室房屋是被告以工程款抵偿方式购买，抵偿的1034225元工程款已在9865877.98元之中。双方并没有约定这套房屋是双方共同抵偿的，事实上是被告通过办理按揭贷款的方式获取资金并用于支付项目支出，被告个人承担金融成本及风险，个人承担相应的成本支出。因此，除1034225元抵偿款算入总收入账目之外，后续房屋的处置及价款均与原告无关。四、关于原告的第3项诉讼请求垫付费用问题。原告认为其垫付材料款等费用，但并无证据证明。被告要求原告提供具体有效的支出凭据，而不是单凭一份清单来证明。 原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.短信截图打印件7页，证明原、被告之间对账的过程以及被告将最后一份账单在2018年4月21日通过微信发送给原告的事实。 2.微信截图打印件7页、（2018）浙杭西证民字第8177号公证书1份，证明原、被告之间存在对账的事实，双方系合伙关系，平均承担亏损、分配利润。微信截图中有一份费用汇总表写有平均承担亏损和分配利润的内容，说明双方对亏损和利润是有约定的，即各自承担一半。 3.（2018）浙杭西证民字第7100号公证书1份，证明2017年9月17日被告根据原告发送的信息邮箱向原告发送南京项目费用清单，清单中的内容包括南京项目的启动资金是将芜湖工地的利润248492元平移至南京项目。 4.录音资料（附录音整理记录），证明原、被告对南京项目进行对账以及无法达成一致结算意见的原因。 5.银行转账资料3份，证明原告向被告转账70万元工程款共同出资的事实。 6.社区出具的证明1份以及户籍资料，证明原告原名为高国荣，后改名为王国荣。 7.南京翠屏国际金融中心项目部收支明细表，证明有部分工程款是由南京房屋抵扣的事实。 8.支付明细清单，证明誉全公司支付给被告工程款3501071.51元的事实。 9.收据、付款委托书、工商银行业务回单各1份，证明被告于2015年1月6日用工程款1034225元购买南京水晶蓝湾3幢411室房屋的事实。 10.银行账户明细、银行凭证共3份，证明2014年1月9日、1月13日原告向被告支付23万元的事实。 11.南京市不动产登记资料查询中心提供的房屋出售转让及交易的相关材料，证明南京水晶蓝湾3幢411室房屋由被告以198万元的价格出售。 12.工程合同结算书1份，证明工地现场实际桂花树数量总计67棵，这与南京费用记录中的桂花树数量相同。刚种下去的桂花树不可能在2013年就大量死亡需要补种，被告称在2013年补种桂花树与事实不符，且被告整理流水账时不可能遗漏26万余元这么大笔金额的支付情况。 13.王国荣备用金明细1份，证明原告领取的备用金是用于绿化工程项目中购买材料等，所有的备用金均是在打款当日前后在南京取现。 14.王国荣垫资一览表1份，证明原告实际垫付资金240766.83元。 15.2013年12月6日姚丹出具的凭证1份、2013年10月14日至11月14日高小荣出具的领条10份，证明被告所称原告向其借款没有事实依据，原告领取的相应款项实际是工程备用金，用于工程开销。 16.原告的银行账户清单2页，证明被告汇款给原告后，原告就取现用于工程开销。 对原告提供的证据，被告经质证认为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，结合庭审以及账目核对情况，双方一致确认收入金额为9865877.98元，司法鉴定报告对账目的梳理结果为总支出金额10188210.96元，双方进一步核对后明确有异议金额为674600元（送礼支出241000元，桂花树款264100元，徐言军工资105000元，方玉洪借支款三笔计3000元，王永利借支款二笔计4000元，孙建祥修补大工7500元，沈源明小苗款5万元）。对证据3的真实性无异议，但双方并无书面合伙协议，对合伙相关事实约定不明，无法得出南京项目启动资金是芜湖工地平移过来的事实，该证据无法直接证明原告第3项诉讼请求的相关事实。对证据4的真实性无异议。对证据5的真实性没有异议，但要求依据被告提供的汇款凭据来综合认定这些款项的性质。对证据6无异议。对证据7的真实性无异议，但以房抵工程款与原告无关。对证据8的真实性无异议。对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性以及证明目的有异议。虽然被告是以工程款换房款，但该款项已在总收支明细中列明，房屋是被告一人所抵，手续（购房合同、抵押贷款）都是被告一人办理，相应财务及成本均为被告一人承担，原告除主张抵偿房款的工程款作为总收入之外，对于房屋以及房屋出售后的款项均没有权利。对证据10的真实性无异议，被告临时向原告借的23万元款项在2014年1月21日、1月23日已归还。对证据11的真实性无异议，与本案的关联性有异议，该房屋的实际交易价为170万元。对证据12的真实性无异议，相关桂花树不是一次成活，期间需要补种的，被告已提供转账明细证明被告支付给竺显达桂花树款264100元的事实，支付金额、时间等与工程施工能对应，是真实的。对证据13、14，该材料不是证据，原告并无证据证明垫付支出且被告没有支付给他的事实。对证据14，被告经核对，该垫资一览表中有大部分支出项目在总账中有记载，但有一些大额的，比如垫资一览表前四笔付高小荣的钱不具有真实性，事实上在总账中有2013年11月15日支付高小荣工资23985元的明确记载；被告对总账中已记载的支出项目予以认可，对没有记载的不予认可，原告应分别列出总账中是否有记载，便于核对。对证据15，原告称被告向其汇付的四笔款项共计15000元（2014年6月12日5000元、2014年7月4日5000元、7月7日3000元、7月14日2000元）是抵姚丹欠原告的15000元备用金，实际上2014年6月12日的这笔5000元是先汇给凌斌的，这四笔汇款与姚丹所涉款项没有关联；高小荣与原告系兄弟，高小荣领去的钱等同于是原告自己的钱，高小荣领去的钱用到哪里去了呢。对证据16，对原告的证明主张不予认可，高小荣系原告哥哥，原告应提供款项用途的凭证。 被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.商品房现售合同、物业维修基金票据、收据、税收缴款书、销售不动产统一发票、个人贷款还清证明书、银行贷款还款明细表、贷款基本信息表，证明水晶蓝湾3幢411室房屋是被告与开发商南京卓成房地产开发有限公司（以下简称卓成房产公司）签订合同并向银行按揭贷款所购，与原告无关，原告关于该房屋的请求没有事实依据，不能成立。 2.被告的建设银行、农商银行账户交易明细清单，证明被告在芜湖工地、南京工地有关款项的支出明细情况，这二个银行账户的相应记录与原账目可以印证；从双方的款项往来可以看出，双方实际并不存在合伙关系，真实的关系应是投资为名实为借贷的关系，对原告提供的款项，被告不到二个月就归还了40万元，另外的53万元亦已归还给原告。 3.领款凭证11份，证明原告从被告处领走款项88500元的事实。 证据2、3共同证明原告从被告处拿去款项共计1240300元。 对被告提供的证据，原告经质证认为：对证据1形式真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，该组证据不能证明被告以个人财产购买案涉房屋，被告提供的证据显示贷款放款日期为2015年4月30日，被告是在以工程款抵款形式购得房屋后与房产公司签订合同，被告是用房屋抵押贷款，贷款目的并非用于购买房屋。对证据2的证明目的有异议，借款应该有借条或者有借款的意思表示，原、被告间如此多的款项往来没有借条或借款的意思表示内容，被告也无证据证明双方之间的款项往来为借贷关系，也没有利息的约定或者支付。被告在第一次庭审中已承认双方之间是合伙关系，且其所列借支等情况在南京费用清单中均有列明。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，2013年7月3日前的领款凭证是芜湖工地的，南京工地是从2013年9月开始，且领取的款项是用于工地的开支。 原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1至12以及被告提供的证据1、2的真实性，本院予以认定，对证据所涉及的原、被告间的法律关系、支出款项情况、工程款抵购房款等争议问题在本院认为部分再作综合分析认定。对原告提供的证据13，原告领取备用金的使用情况需结合其他证据以及当事人合理陈述进行分析认定。依被告发给原告的“高国荣南京进出费用清单”对账资料，被告已将原告垫支情况以及原告借支情况进行了罗列，故可认定原告从被告处领取相应款项的目的是为了支付与工程有关的费用。对证据14，该清单部分内容备注不详，本院无法依该清单对原告垫支情况作相应核查。对证据15、16的真实性，本院予以认定。该证据可证明原告经手向高小荣、姚丹以备用金等形式支付相应款项的事实。其中，高小荣向原告出具的2013年11月2日至9日的8份款额共计7.5万元的领条，领条背面均有高小荣（勇）签名并备注“款已结清”。被告于2013年11月4日、11月9日分别汇付给原告5万元、2万元共计7万元，原告在该期间有相应的银行取款记录，故可认定原告将被告汇付的7万元款项已支付给高小荣，且相应款项已结清。在被告发给原告的“高国荣南京进出费用清单”中亦未将这二笔共计7万元的支付款项列入，进一步印证被告汇付给原告的该7万元款项，原告已支付给高国荣且相应款项已结清。对被告提供的证据3，被告在庭审中确认与南京绿化工程有关的领款凭证为2013年9月20日的1000元、10月2日的1000元、10月30日的2500元、12月8日的1万元，上述四笔款项在被告发给原告的“高国荣南京进出费用清单”中亦已列入，原告对证据的真实性无异议，本院予以认定。 本案审理中，原告申请对本案所涉工程的支出情况进行审计。本院委托桐庐春江会计师事务所进行审计，该事务所作出桐春会专审（2020）第129号司法鉴定报告，该鉴定报告主要内容为：被告方提供审计的南京工程总费用--南京翠屏国际金融中心水晶蓝湾项目的硬质及绿化工程项目总支出为10188210.96元，经审计，原告已认可的项目工程支出共计4579076.46元，原告仍有异议的项目工程支出共计5609134.50元。本院在庭审中向原、被告出示了该鉴定报告。本院对该鉴定报告予以认定。关于该鉴定报告所涉数据，原、被告经数次核对，原告表示无异议的总金额计9548039.96元[4579076.46元+4934534.5元（5609134.50元－674600元）+原告认可的送礼支出34429元（原告共认可送礼支出5万元，另15571元已扣除）]，有异议的款项计640171元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年7月，誉全公司承接了南京翠屏国际金融中心水晶蓝湾项目硬质及绿化工程项目（原、被告确认本案所涉工程项目系以誉全公司名义从惠智公司转包过来的。被告称其系该工程的项目经理，且是实际承包者。原告认为该工程系其与被告合伙承包，其在该工程项目中主要从事现场管理）。工程完工后，经结算，工程价款共计9865877.98元。原、被告确认该价款系本案诉争的工程总价款，被告认可其与誉全公司之间就9865877.98元工程款项已结清（被告以备用金等方式收到的款项为3501071.51元）。 2013年8月至2014年1月，原告方提供给被告方的资金共计93万元（2013年8月16日30万元、2013年9月2日40万元、2014年1月9日6万元、2014年1月13日17万元），被告在2013年10月25日起至2018年2月14日间共支付给原告93万元（2013年10月25日40万元，2014年1月21日10万元，2004年1月23日7万元，2014年1月23日6万元，2016年8月1日10万元，8月2日10万元，2017年1月26日5万元，2018年2月14日5万元）。另，被告主张其支付给原告的款项共计123300元：一、原告于2013年9月20日从被告处借支1000元、2013年10月2日借支1000元、2013年12月8日借支1万元，原告出具的三份领款凭证用途栏均备注“备用金”，2013年10月30日原告借支2500元，出具的领款凭证用途栏备注“生活费（李妙林2000元）”，2013年11月3日原告借支800元，2013年11月13日原告借支2万元（被告表示单据找不到），2013年12月18日原告借支3000元（王雪茂代）；二、被告方通过银行汇款的有：2013年11月4日汇款5万元，2013年11月9日汇款2万元，2014年6月12日汇凌斌卡5000元转给原告，2014年7月4日汇款5000元，2014年7月7日汇款3000元，2014年7月14日汇款2000元。以上被告主张支付给原告的123300元款项，原告主要对2013年11月13日无凭证的2万元有异议。原告称从被告处领取的款项均用于工程项目支出，其经手垫付出去的资金为240766.83元（本案诉讼中主张垫付资金200884元）。 2017年9月17日，被告通过QQ邮箱将“南京费用记录”等对账资料发给原告核对。其中流水账载明支出款项计10181815元、2017年9月16日国荣后补费用（即对账后增加费用）计65750元；“高国荣南京进出费用清单”载明原告付出金额558433.8元（包括原告网汇款30万元、2013年10月17日至2015年2月间原告经手支出费用64338.8元、原告的6笔住宿费用支出3910元、原告在南京项目中支付工资70185元、原告12个月工资计12万元），扣除原告借支款、被告汇付原告款项等14笔共计303300元（其中涉及归还原告30万元网汇款的金额为25万元。另，清单上所列的2013年11月13日借支款2万元无凭证），得出原告在南京项目中付出金额共计255133.8元（其中12万元系原告12个月工资）；“费用汇总表”显示南京项目多付出（即亏损）626989.5462元。2018年2月10日，被告又向原告发送了工程对账资料。其中流水账载明支出款项计9881815元，“2017年9月16日国荣后补费用（即对账后增加费用）”金额仍为65750元；“高国荣南京进出费用清单”载明原告付出金额为438433.8元（已删除原告12个月工资12万元，其他支出款项与2017年9月17日的费用清单相同），扣除原告借支款、被告汇付原告款项等14笔共计303300元，得出原告在南京项目中付出金额共计135133.8元；“费用汇总表”显示南京项目多付出（即亏损）326989元。被告将对账资料发送给原告核对后于2018年2月14日支付给原告5万元。2018年4月21日，被告通过微信发送给原告一份费用汇总表，该汇总表载明：1.各项款项合计10193191元[流水账9882139元、凌斌南京+芜湖工资支付195302元、林日发余款未付5万元、2017年8月－9月国荣对账后增加费用65750元，2018年3月31日国荣对账后增加费用15000元]，减南京项目审定价9865878元，得出南京项目亏损327313元；2.芜湖项目原告付出费用金额86970元，南京项目原告付出费用金额147934元，合计234904元；3.234904元－78821元（南京项目亏损327313元－芜湖项目余款248492元）＝156083元（表格上写为156082元），该亏损额双方平均承担78041元，被告还需支付原告78041元。2018年8月28日，被告又发给原告一条短信，短信主要内容为“此前的对账余款12.8万元认可的话就写个条签个字拍照发给我，我钱打给你，不认可的话你直接去法院司法审计一次性解决。”原告对被告上述工程亏损的核账结果不予认可。 本案审理中，原告申请对本案所涉工程的支出情况进行审计。本院委托桐庐春江会计师事务所进行审计，该事务所作出桐春会专审（2020）第129号司法鉴定报告，鉴定报告载明：被告方提供审计的南京工程总费用--南京翠屏国际金融中心水晶蓝湾项目的硬质及绿化工程项目总支出为10188210.96元，经审计，原告已认可的项目工程支出共计4579076.46元，原告仍有异议的项目工程支出共计5609134.50元。鉴定报告作出后，原、被告又经数次核账，原告确认无异议的总金额计9548039.96元；有异议的金额计640171元，其中：被告申报送礼支出256571元，原告认可5万元，扣除后，该项异议金额为206571元；桂花树款264100元；徐言军工资105000元；方玉洪借支款三笔计3000元；王永利借支款二笔计4000元；孙建祥修补大工7500元；沈源明小苗款（沈迎春挖罗汉松代付）5万元。 另查明，一、本案所涉工程总价款9865877.98元中有1034225元系抵购房款，该款项用于购买南京市江宁区双龙大道1568号水晶蓝湾3幢411室房屋。誉全公司于2014年12月30日向惠智公司出具付款委托书，委托惠智公司将工程款1034225元支付给卓成房产公司作为水晶蓝湾3幢411室房屋的购房款。惠智公司于2015年1月6日向誉全公司出具收工程款1034225元的收据。当天，惠智公司将1034225元款项汇付给卓成房产公司购买本案争议房屋。2015年1月30日，被告与卓成房产公司签订商品房现售合同，合同约定水晶蓝湾3幢411室价款1054225元，被告应于2014年12月22日前支付定金2万元（司法鉴定报告已列写“2014年8月20日报销房子定金2万元”），2015年1月25日前支付324225元，抵押贷款73万元。被告在2015年4月支出物业维修基金6345元、契税10542.25元、土地登记费18元。2018年1月，被告将该房屋以170万元价款出卖给王晶，被告称其支付中介费用3500元。 二、卓成房产公司编制的本案所涉工程结算书（结算造价计9865878元）载明本案所涉绿化工程桂花树共计67棵，计款294472.4元。由被告形成的报销单载明桂花树数量、价款、运费：2013年10月22日报销单载明桂花树30棵，网汇程志良（翁祝祥）计28515元；2013年10月23日报销单载明龙游至南京桂花树运费3000元；2013年10月26日报销单载明宁波桂花树34棵，计款98665元（鉴定报告上申报金额为98665元，报销单上列写为98650元），同一天宁波至南京桂花树运费6300元；2013年11月15日报销单载明桂花树等五种树共计款22315元，其中桂花树10棵，计款3000元。上述74棵桂花树价款（包括运费）计139480元。2014年7月3日的报销单载明桂花、樱花、紫薇树网汇款计43150元（其中桂花树9棵，价款36400元），同一天还有桂花树等树的运费2900元。 本院认为：一、原、被告间是否存在合伙关系。本案所涉绿化工程项目，原、被告虽未签订书面的合伙协议，但原告在该项目中向被告提供资金93万元，并参与工程现场管理，在绿化工程完工后，被告亦向原告数次发送对账单，核对工程账目，核算盈亏情况，原、被告间存在共享利益、共担风险的关系，具有合伙关系成立的特征，故本院对原告关于其与被告间存在合伙关系的主张予以认定。对原告提供的93万元款项，被告辩称系借款，但被告并未能提供证据证明原、被告间存在借款关系，对被告的这一辩解，本院不予采纳。关于合伙的利润分配和亏损分担，原、被告并未作明确约定，且无法确定出资比例，故本院确定由合伙人平均分配、分担。 二、关于原告主张的垫付款问题。被告在本案诉讼中列了一份高国荣代付明细表，认为原告代付款项计49386.5元。原告主张其垫付款项为200884元（南京付出费用金额135134元+对账后国荣增加费用65750元）。经核对被告发给原告的2017年9月17日以及2018年2月10日的对账资料，原告主张的65750元所涉有关款项内容已在“高国荣南京进出费用清单”中列入支出款项，原告主张的65750元垫付款项与原告关于“南京付出费用总结算金额135134元”属重复主张，本院对原告主张的垫付款65750元不予支持。“高国荣南京进出费用清单”和“费用汇总表”系被告提供给原告核对的资料，2017年9月17日的对账资料载明原告垫付255133.8元（包括高国荣工资12万元），2018年2月10日的对账资料载明原告垫付135133.8元（已删除高国荣工资12万元），2018年4月21日被告发给原告的费用汇总表中载明“南京国荣付出费用金额147934元”。被告发给原告的“高国荣南京进出费用清单”中所列的有关款项，可视为被告已作相应审查且无异议，现原告依清单所涉款项主张135134元垫付款项，可认定双方就原告垫付款项的核算已达成一致意见，本院可依该费用清单所涉内容来认定原告实际垫付款项情况。“高国荣南京进出费用清单”列支的原告住宿费用3910元已列写在2013年10月17日至2015年2月间原告经手支出费用64338.8元中，属重复结算，应予以扣除。清单上所列的被告支付给原告的款项计303300元，其中2013年11月13日原告借支2万元的这一笔，被告未能提供借条，原告在庭审中表示不予认可。因原告主张的135134元是在认可该2万元款项属实的前提下结算出来的，故对原告关于该2万元款项的异议，本院不予采纳。该清单将原告网汇给被告的30万元以及被告于2016年8月1日、8月2日、2017年1月26日共计返还给原告的25万元均列入结算范围，被告将该费用清单发给原告后又于2018年2月14日支付给原告5万元，故原告实际垫付款项尚应扣除这笔5万元。本院认定被告应支付原告垫付款项81224元（135134元－3910元－5万元）。 三、关于水晶蓝湾3幢411房屋的争议问题。本院认为，本案绿化工程总价款9865877.98元中有1034225元系以抵购房款的方式支付，水晶蓝湾3幢411室房屋虽是以被告名义与卓成房产公司签订合同，但1034225元购房款来源于合伙款项，该款项并非被告自有资金（关于定金2万元被告已申报在绿化工程项目的款项支出费用中），故案涉房屋系合伙体的共同财产。该房屋销售后所产生的溢价部分系合伙财产。被告辩称该房屋系其自行购买，与原告无关的有关辩解意见与事实不符，本院不予采纳。原告主张该房屋的溢价款项为645775元（170万元－1054225元）。因该房屋还产生契税等款项，相应支出费用应予以扣除，扣除后溢价款项为631714.75元（645775元－契税10542.25元－土地登记费18元－中介费3500元＝631714.75元，物业维修基金6345元已列入司法鉴定报告款项支出项目中，在此处不再扣减）。 四、合伙支出款项的认定。本案所涉工程项目，原、被告均确认工程价款共计9865877.98元。对被告申报的支出款项，结合司法鉴定报告以及庭审中双方的核对意见，原、被告无异议的支出款项计9548039.96元，原告尚有异议的款项计640171元。对原告有异议的支出款项，本院作如下分析认定：1.关于被告申报的10余笔送礼支出款项256571元的认定。被告主张的该款项属非正常支出，在本案中应不予处理。对被告主张的该类费用，原告认可5万元系合理业务支出，对其余206571元不予认可。结合原告的相应意见，为合理处理本案争议事项，本院将原告认可的5万元列为款项支出费用。2.关于被告主张的桂花树款264100元。建设单位卓成房产公司作出的工程结算书载明本案所涉绿化工程中桂花树共计67棵，价款294472.4元。依被告形成的报销单以及本案司法鉴定报告，2013年10月至11月间，本案绿化工程项目中用了桂花树共计74棵，价款（包括运费）计139480元；2014年7月3日用了桂花树9棵（推断系补种的桂花树），价款36400元，产生运费2900元。对上述共计178780元的桂花树款项，原告无异议。但被告主张另外还有汇付给竺显达共计264100元的桂花树款项未计入（2013年11月7日汇付8.5万元、11月15日汇付6.5万元、11月22日汇付24600元、12月7日汇付35000元、2014年1月28日汇付54500元）。对被告的这一主张，原告不予认可。本院认为，被告对该绿化工程中的桂花树数量、价款已形成了相应的报销单，报销单所列的桂花树数量多于工程结算书所列的桂花树数量，被告关于另还产生264100元桂花树款的主张不具有合理性，被告对其主张缺乏证据证明，本院不予采纳。3.关于被告主张的工资105000元。被告认为该绿化工程中，被告应比原告多算7个月的工资，每个月15000元，被告应多得工资105000元。本院认为，原、被告系合伙当事人，在未作约定的情况下，不涉及工资问题，双方在核账过程中，被告提交给原告的对账材料上虽列过工资结算内容，但原告在庭审中表示其一直不同意支付工资，故对被告所主张的工资款项，本院不予认定。4.关于方玉洪借支款三笔计3000元、王永利借支款二笔计4000元、孙建祥修补大工7500元支出，原告在核账时不予认可。被告未能提供证据证明上述款项的支出情况属实，被告在本案诉讼中表示认可原告对上述款项的异议。本院经审核，对2013年12月9日支付方玉洪的这笔1000元予以认定，对原告有异议有其他款项计13500元不予认定。5.关于被告主张的2018年3月21日沈源明小苗款5万元（沈源明到沈迎春家挖罗汉松代付）。本院认为，被告虽申报了该款项的支出情况，但被告并未提供证据证明该事实属实且与本案所涉款项支出情况有关联，对被告的主张，本院在本案中不予采纳。综上，本院对原告有异议的640171元中的639171元款项不予认定。工程结算款9865877.98元扣减无异议支出款项9548039.96元以及“方玉洪借支款”1000元，工程款余额为316838.02元。另，“高国荣南京进出费用清单”中所列的原告在南京项目中支付的工资70185元，其中“王小荣南京工资余额”17985元，本院结合原告的意见以及高小荣出具的证明（被告未对该证明作出明确的质证意见，本院视其对该证据的真实性无异议）认定该款项已包括在鉴定报告所列的2013年11月15日“高小荣工资23985元”中，对其余在鉴定报告中尚未列入的原告垫支款项52200元应补充列入案涉工程支出款项范围。还有四笔被告支付给原告的款项计5300元（2013年9月20日1000元、2013年10月2日1000元、2013年10月30日2500元、2013年11月3日800元）以及购房定金2万元，在确定原告垫支费用、房屋溢价款时均已核算在内，而上述款项在鉴定报告中亦列入支出款项，属重复计算，在认定支出款项时应予以扣除。故本院认定工程款余额为289938.02元（上述已核算出的工程款余额316838.02元－52200元+5300元+2万元）。 综上，本院认定原、被告间合伙关系成立，合伙盈亏由双方平均分配、分担。工程款余额289938.02元平均分配，被告应支付给原告144969元。对原告主张的起诉后的分配款利息损失，本院予以支持。系双方合伙财产的南京水晶蓝湾3幢411房屋出售后产生的溢价款额计631714.75元，被告应支付给原告315857元。被告还应支付给原告垫付款81224元。综上，原告主张的诉讼请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告徐言军于本判决生效之日起十日内支付原告王国荣合伙分配款项144969元，并支付自2018年9月20日起至款项履行之日止的利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月19日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、被告徐言军于本判决生效之日起十日内支付原告王国荣房屋溢价分配款项315857元； 三、被告徐言军于本判决生效之日起十日内支付原告王国荣垫付款项81224元； 四、驳回原告王国荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12984元，由原告王国荣负担3763元，被告徐言军负担9221元。 原告王国荣于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告徐言军于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  俞明荣 人民陪审员  黄水晶 人民陪审员  叶卫东 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  孙 洁 ? 本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ?*ArabicDash?-22-? ?*ArabicDash?-21-?