山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁14行终232号 上诉人（原审原告）德州龙飞物流有限公司，住所地山东省德州运河经济开发区运河办事处李庄村西。 法定代表人王金喜，执行董事。 委托代理人杜宇，山东天衢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）德州市人力资源和社会保障局,住所地山东省德州市东风东路1566号。 法定代表人何连生，局长。 委托代理人李国栋，该单位工作人员。 被上诉人（原审第三人）张清锋，男，1979年5月19日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托代理人崔耀明，德州德城务实法律服务所法律工作者。 上诉人德州龙飞物流有限公司因工伤行政确认一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明，2017年3月23日13时20分许，第三人张清锋驾驶鲁Ｎ×××××／鲁Ｎ×××××货车在104国道吴桥县桑园镇第四屯路口发生交通事故,第三人受伤,交通事故认定第三人承担次要责任。2017年10月28日德州市人民医院对第三人的住院诊断为：1、脊椎损伤（双下肢功能障碍，二便障碍，日常生活能力障碍）。2、截瘫，腰椎骨折（L2）。2018年1月23日第三人向被告申请工伤认定，被告当日向第三人下达《工伤认定申请补正材料告知书》，限其15日内补正材料。经第三人补正材料后，被告于2018年3月30日受理，2018年3月30日因第三人与原告的劳动关系不能确定，被告作出《工伤认定中止通知书》，2019年5月6日第三人向被告提交（2019）鲁14民终484号民事判决证明其与原告的劳动关系，被告恢复工伤认定程序，2019年5月20日作出《工伤认定限期举证通知书》，2019年5月27日向原告送达。被告经过调查核实于2019年6月21日作出德人社伤字[2019]155号认定工伤决定，认定张清锋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并送达第三人和用人单位。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告负责本行政区域的工伤保险工作，具有作出工伤认定的职权。上述条例第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。本案第三人与原告的劳动关系已经法院生效法律文书确认，第三人在为原告外出送货途中发生交通事故受伤，符合上述应当认定为工伤的情形。被告所作工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告虽否认其与第三人存在劳动关系进而否定被告所作工伤认定决定，但是没有充分证据支持，原告要求撤销的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告德州龙飞物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告德州龙飞物流有限公司承担。 上诉人德州龙飞物流有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销德城区人民法院作出的(2020)鲁1402行初18号行政判决全部之内容，并依法改判支持上诉人对被上诉人的全部诉讼请求，即依法撤销被上诉人作出的德人社伤字[2019]155号《认定工伤决定书》；2.本案一、二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、在(2019)鲁1402民初4685号民事案件中，第三人自认其与上诉人之间是雇佣关系而非劳动关系，本案中上诉人与第三人之间的关系不符合认定工伤的前提条件，被上诉人作出的德人社伤字[2019]155号《认定工伤决定书》依法应当予以撤销。首先，在(2019)鲁1402民初4685号民事案件中，第三人在民事起诉状中自认“因原告与雇佣单位德州龙飞物流有限公司存在纠纷未解决”，第三人在民事起诉状中自认的内容能够证明其与上诉人之间是雇佣关系而非劳动关系，该民事起诉状是第三人向德城区人民法院提交的，且该案已于2019年11月21日调解结案，该民事起诉状属于民事诉讼法中所规定的新的证据，能够证明上诉人与第三人之间是雇佣关系，而不是劳动关系，上诉人与第三人之间的关系不符合认定工伤的前提条件。据此，被上诉人作出的德人社伤字[2019]155号《认定工伤决定书》依法应当予以撤销。其次，雇佣关系一般不受国家的干预，雇工一般没有社会保险、福利待遇，雇佣关系的调整适用《民法通则》(现为《民法总则》)和《合同法》，不适用《劳动法》的规定，本案中第三人自认与上诉人公司是雇佣关系而非劳动关系，且在雇工不享受社会保险的前提下，本案不应认定为工伤。二、IC卡的全称是驾驶员身份识别卡，是依据《道路运输车辆动态监督管理办法》(交通运输部令2016年第55号)的要求办理的，是驾驶员的私人物品，不能作为认定劳动关系的依据。首先，根据《道路运输车辆动态监督管理办法》第二十五条规定，道路运输企业应当根据法律法规的相关规定以及车辆行驶道路的实际情况，按照规定设置监控超速行驶和疲劳驾驶的限值，以及核定运营线路、区域及夜间行驶时间等，在所属车辆运行期间对车辆和驾驶员进行实时监控和管理。设置超速行驶和疲劳驾驶的限值，应当符合客运驾驶员24小时累计驾驶时间原则上不超过8小时，日间连续驾驶不超过4小时，夜间连续驾驶不超过2小时，每次停车休息时间不少于20分钟，客运车辆夜间行驶速度不得超过日间限速80%的要求。驾驶员身份识别卡的目的是避免驾驶员疲劳驾驶，是驾驶员的私人用品，与公司不具有关联性，驾驶员离职可将IC卡带走，不能以此作为认定劳动关系的依据。在驾驶员身份识别卡办理方面，只要有A2驾驶证的驾驶员均可自行办理该卡，无需公司提供任何手续，该卡是驾驶员应聘工作前必须自行办理的，该卡在不同公司的不同车辆上均可以读取，该卡也只显示驾驶员个人的身份信息，而不显示公司信息。民事诉讼中一、二审法院据此错误认定第三人与上诉人之间存在劳动关系，属于认定事实的主要证据不足。再者，第三人使用的IC卡是其个人自带的，不是上诉人公司为其办理的。2017年2月，胡春雷私自找到第三人替班董志国，当时胡春雷没有向上诉人公司汇报，上诉人公司并不知情，上诉人公司既没有时间为第三人办理IC卡，也没有提供任何办卡资料，更没有办理任何入职手续，上诉人与第三人之间不存在劳动关系，在一审中，上诉人提交的德州市通达运输有限公司、山东锐特物流有限公司、德州博大物流有限公司、德州龙飞物流有限公司共同出具的《证明》能够证明驾驶员身份识别卡在任何公司的同种设备终端，都可使用读取，不限于某一公司某一车辆，这就是说IC卡不能作为认定存在劳动关系的依据。其次，在(2019)鲁14民终484号民事案件中，一、二审法院均没有查清IC卡的来龙去脉，迳行以IC卡为证据认定上诉人与第三人之间存在劳动关系，明显属于认定事实错误。现上诉人提交的证据足以推翻(2019)鲁14民终484号民事案件中认定的相对免证事实，上述证据能够证明上诉人与第三人之间不存在劳动关系，本案不符合认定工伤的前提条件，被上诉人作出的德人社伤字[2019]155号《认定工伤决定书》依法应当予以撤销。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，望贵院依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人德州市人力资源和社会保障局、张清锋均未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实同一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人德州市人力资源和社会保障局作出的被诉工伤认定决定是否合法。 首先，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，已生效的（2019）鲁14民终484民事判决已确认原审第三人张清锋与上诉人之间存在劳动关系，张清锋作为汽车驾驶员，其工作场所具有特殊性，其驾驶车辆外出送货返回途中发生交通事故伤害，符合上述法律规定的工伤情形。被上诉人德州市人力资源和社会保障局在受理工伤认定申请后，进行了依法调查，根据相关证据作出被诉工伤认定决定，决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 其次，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人作为用人单位否认与张清锋存在劳动关系，张清锋不应认定工伤，但并无有效证据证明，对其主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人德州龙飞物流有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人德州龙飞物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年八月十二日 法官助理李峰 书记员袁娜