江苏省溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执异39号案外人：王建军，男，1971年8月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王晓波，江苏天目湖律师事务所律师。申请执行人：溧阳市嘉程物流有限公司，住所地溧阳市溧城镇水韵华庭19幢2-02号。法定代表人：严华，该公司董事长。委托诉讼代理人：庞浩春，溧阳市北方法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王维忠，男，该公司员工。被执行人:溧阳市濑江金属制品有限公司，住所地溧阳市南渡镇濑江路1号。法定代表人：万勇，该公司总经理。本院在执行申请执行人溧阳市嘉程物流有限公司（以下简称嘉程公司）与被执行人溧阳市濑江金属制品有限公司（以下简称濑江公司）公路货物运输合同纠纷一案中，案外人王建军对本院查封溧阳市濑江金属制品有限公司所有的废铁生产线、行车、废铁、卷扬机、电动机提出书面异议。本院于2018年12月17日立案，案号为（2018）苏0481执异133号。2018年12月20日，本院就该案作出裁定：“中止对所查封的废铁生产线、行车、废铁、卷扬机、电动机的执行”。嘉程公司不服该裁定，向本院提起申请执行人执行异议之诉，请求准予执行。本院立案后，经审理作出（2018）苏0481民初9828号民事判决：“准予执行本院于2018年11月21日查封的废铁生产线、行车、废铁、卷扬机、电动机[（2018）苏0481执3364号执行裁定书]”。王建军不服该判决提起上诉，请求改判驳回诉请。常州市中级人民法院立案后，经审理于2020年4月16日作出(2019)苏04民终2524号裁定：“一、撤销溧阳市人民法院（2018）苏0481民初9828号民事判决。二、驳回溧阳市嘉程物流有限公司的起诉”。常州中院另于2020年4月14日作出(2020)苏04执监14号执行裁定：“一、撤销溧阳法院（2018）苏0481执异133号执行裁定；二、驳回案外人王建军的执行异议申请”。常州中院作出前述裁定的理由是王建军提出的执行异议请求不明确。至此，王建军的申请回到原点。本院根据王建军再次申请于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行审查，并于7月6日、7月20日举行了公开听证。案外人的委托诉讼代理人及申请执行人的委托诉讼代理人到庭参加了听证，被执行人经依法通知，无正当理由未参加听证。本案现已审查终结。经审查查明，嘉程公司与濑江公司公路运输合同纠纷一案，本院于2018年8月17日作出（2018）苏0481民初3953号民事判决书，判决濑江公司向嘉程公司支付欠款201800元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止以201800元为本金按照银行同期贷款利率支付利息。该民事判决书发生法律效力后，嘉程公司向本院申请强制执行，本院立案执行。执行过程中，本院依法作出（2018）苏0481执3364号执行裁定书，裁定查封溧阳市濑江金属制品有限公司所有的废铁生产线、行车、废铁、卷扬机、电动机。案外人王建军提出异议称：位于溧阳市濑江路1号的厂房和设备所有权属于案外人所有，于2018年1月1日由濑江公司出卖给案外人，转让价格为300万元。你院于2018年11月21日查封的财产属于我所有，我于2018年11月26日申请你院解除查封。请求：立即解除对属于异议人的设备九台行车的查封。王建军为支持其异议请求提供下列证据：1、资产转让协议；2、转让机器设备清单；3、濑江公司的股东会决议；4、濑江公司资产转让款收款凭证；5、案外人在进行经营时对经营活动所记的进出流水账；6、微信聊天记录截屏打印件；7、证人证言。申请执行人嘉程公司辩称，请求法院对被执行人的设备九台行车及其他设备查封，其他废铁等资产均予以查封。认为异议人提出的异议不能成立，异议人和被执行人之间没有合法的转让关系和转让事实，所有设备和资产都没有进行交付，异议人没有支付有效的对价，申请执行人认为被执行人和异议人的行为是存在恶意串通，损害申请执行人的权利。另查明，本院于2018年11月21日进行动产查封时，查封（扣押）财产清单上仅载明了“行车、废铁、卷扬机、电动机、废铁生产线”，未明确相关设备型号及数量等要素，但拍摄了照片。本案审查中，本院组织双方当事人就上述查封时拍摄的照片进行辨认，双方就法院所查封的动产进行了明确。其中查封清单上所记载的电动机，案外人认为是风扇；查封清单上所记载的废铁，案外人认为是生产原材料；查封清单上所记载的卷扬机，案外人认为是掰弯机；查封清单上所记载的废铁生产线，双方均称执行法官提供的照片没有能够清晰的反映出来相对应的财产。本院遂组织双方于同日至现场进行查勘，申请执行人在现场指认了废铁生产线所在的位置，案外人认为该位置所对应的财产应称之为加热炉。通过查勘发现：现场除了行车数台之外，无其余机器设备，包括上述查封清单中载明的四种财产也均不在现场。案外人经办人经现场清点认为有行车10台，并现场对承办人称除了9台行车通过本案之前所提供的证据证明的是从被执行人处购买得来外，另外有一台行车是在经营过程中自行添置。至此，案外人于2020年7月16日向本院提交增加执行异议请求申请书，明确对本院查封清单上所列的五种财产均提出执行异议，同时，对本案一开始就9台行车所提出的执行异议变更为就10台行车提出执行异议。案外人主张：现场被查封的10行车，其中9台从被执行人处购买，另外1台是其在生产经营过程中从江苏广福钢铁物资有限公司购买。现场被查封的废铁，是其从赵勇、彭长松处购买的生产原材料。现场被查封的废铁生产线，是其从被执行人处购买的加热炉。现场被查封的电动机，是其在盛东钢业跟他人合伙的时候购置的，为了生产经营从盛东钢业转运到查封现场的。现场被查封的卷扬机，是其在生产经营过程中从他人处购买的掰弯机，也即其提供的前述进出流水账第三页第60项中的减速机。第一次听证程序中，王建军称：厂房里的行车就只有9台。查封后就没有再经营过，查封前经营过。第二次听证程序中，王建军称：实际经营的时间区间为2018年1月16日至2018年11月11日。本院认为，根据案外人王建军的主张，其认为案涉五种动产均系其所有，要求解除对该些动产的查封措施，并排除嘉程公司的执行，表明其系对执行标的主张实体权利，故本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定财产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断……”。根据上述规定，案涉动产在本院查封时处于濑江公司的厂区，案外人在本案中提交的证据并不能证明其在本院查封案涉动产之前，已经通过买卖的方式继受取得了该些动产的所有权。暂且不论行车之外的四种动产，案外人对于查封现场的行车的数量，其在本院组织双方至现场查勘前，无论是在（2018）苏0481执异133号执行异议案件审查中，还是在（2018）苏0481民初9828号执行异议之诉案件及后续的二审案件审理中，均依据其所谓的转让机器设备清单而主张为9台。而现场查勘后，又提出现场一共有10台行车，其中有1台是从被执行人之外的第三人处购买。其对于现场行车的数量都没有搞清楚，而这与其主张的以300万元对价购买了濑江公司包括厂房及全部生产设备等在内的资产，并实际经营至2018年11月11日止的意见明显矛盾，因为如果案外人主张的是事实，其不会搞错现场行车的数量。综上，案外人提出的异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回王建军的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  易 阳人民陪审员  唐卫平人民陪审员  黄玲华二〇二〇年八月六日书 记 员  李 叶