重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝05行终330号 上诉人（原审原告）重庆皆能建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路3号2单元28-10号。 法定代表人席吉富，总经理。 委托代理人游国良，重庆新合律师事务所律师。 委托代理人周衍宇，重庆新合律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路71号二郎留学生创业园E栋。 法定代表人徐金威，局长。 被上诉人（原审第三人）吴绍权，男，汉族，1968年8月1日出生，住重庆市涪陵区。 委托代理人：秦莉，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。 上诉人重庆皆能建筑劳务有限公司（以下简称皆能建筑公司）因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、吴绍权劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2020)渝0104行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2020年7月3日公开进行了庭询，上诉人的委托代理人游国良，被上诉人吴绍权的委托代理人秦莉到庭参加询问。本案现已审理终结。 一审法院查明：皆能建筑公司是经工商登记注册的有限责任公司。其与重庆建工第九建设有限公司签订《重庆两江新区水土高新技术产业园万兴路(悦复大道-渝广立交段)（万悦立交远-期实施工程）道路工程劳务分包合同》，约定由皆能建筑公司分包重庆两江新区水土园区万兴路（悦复大道-渝广立交段）道路工程（万悦立交远期实施工程）项目的人工挖基坑、垫层、挡墙等劳务工程。皆能建筑公司在该合同上加盖公章及法定代表人印章，并由项目负责人侯兴德签名。侯兴德又于2017年9月28日与刘顺学签订《工程劳务承包协议》，约定将该工程的挡土墙、万悦立交主线桥及下穿道人工劳务部分转包给刘顺学。刘顺学招用吴绍权在该工地从事普工工作。2018年9月2日下午，吴绍权在该工地钢架上拆除立交桥模板时从钢架上跌落受伤。2018年9月5日经涪陵郭昌毕骨伤科医院医治，诊断为：右侧第4、5肋骨骨折。2019年2月15日，吴绍权向区人社局提出工伤认定申请。2019年2月27日，区人社局受理了吴绍权的工伤认定申请，并于2019年3月2日向皆能建筑公司邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》(九人社伤险举字[2019]137号)。皆能建筑公司在收到该举证通知书后，向区人社局提交《情况说明》及营业执照、法定代表人身份证明书、证人证言等材料。区人社局经调查核实，于2019年4月26日作出《认定工伤决定书》(九人社伤险认字[2019]855号)，认定：吴绍权于2018年9月2日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条（一）项及《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条之规定，属于工伤认定范围，由用工单位即原告皆能建筑公司承担工伤主体责任。区人社局分别于2019年5月5日、2019年5月14日向吴绍权、皆能建筑公司邮寄送达了《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2019]855号）。皆能建筑公司不服上述《工伤认定决定书》，遂向人民法院提起诉讼。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局具有对本行政区域内工伤认定申请依法受理并作出认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)项规定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，皆能建筑公司具有合法的用工主体资格。皆能建筑公司将其承包的建筑业务转包给不具备用工主体资格的自然人刘顺学，该自然人招用的吴绍权在该工地工作时从钢架上跌落受伤，吴绍权是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，属于工伤认定范围，应由皆能建筑公司承担工伤保险责任，区人社局作出的工伤认定决定正确，且程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回皆能建筑公司的诉讼请求。 上诉人皆能建筑公司不服，以一审判决认定事实错误、证据不足为由向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉的理由：1、上诉人与被上诉吴绍权之间从未建立任何劳动关系或事实劳动关系，吴绍权所受之伤与上诉人无任何法律关系，上诉人不应承担工伤主体责任；2、吴绍权所受之伤也不是在做工的时候受伤，而是在其休假期间自己发生的受伤事故，被上诉人区人社局认定吴绍权是做工时受伤证据不足。 被上诉人区人社局未向本院提交答辩状。 被上诉人吴绍权辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的请求，维持原判。 一审中，区人社局向法院提交了以下证据、依据： 1.工伤认定申请表、吴绍权身份证复印件、授权委托书、重庆新合律师事务所函、律师执业证复印件； 2.《工伤认定限期举证通知书》（九人社伤险举字[2019]137号）； 3.《工伤认定申请受理决定书》(九人社伤险受字[2019]425号)、EMS国内特快专递邮件详情单（1058015039320）及查询单； 4.《认定工伤决定书》(九人社伤险认字[2019]855号)、工伤认定文书送达回证、EMS国内特快专递邮件详情单（1058036865120）及查询单； 证据1-4拟证明区人社局作出《认定工伤决定书》(九人社伤险认字[2019]855号)的程序合法。 5.皆能建筑公司基本情况，拟证明其具有合法用工主体资格。 6.涪陵郭昌毕骨伤科医院医学诊断证明书、涪陵郭昌毕骨伤科医院门诊病历、涪陵郭昌毕骨伤科医院DR诊断报告单，拟证明吴绍权受伤的事实。 7.《重庆两江新区水土高新技术产业园万兴路(悦复大道-渝广立交段)（万悦立交远期实施工程）道路工程劳务分包合同》； 8.工程劳务承包协议； 证据7、8拟证明皆能建筑公司将案涉工程转包给了不具备资质的自然人刘顺学的事实。 9.律师游岳林、黄建调查刘顺学笔录及刘顺学身份证复印件、调查周朝福笔录及周朝福身份证复印件、调查李国强笔录及李国强身份证复印件，拟证明吴绍权在皆能建筑公司的工地受伤的事实。 10.吴绍权对私客户账户明细，拟证明第三人在皆能建筑公司工地工作并领取工资的事实。 11.区人社局调查吴绍权笔录、调查刘顺学笔录、调查周朝福笔录、调查李国强笔录，拟证明吴绍权在皆能建筑公司工地工作时受伤的事实。 12.皆能建筑公司营业执照、法定代表人身份证明书、情况说明、**证言及**身份证复印件、熊正辉证言及熊正辉身份证复印件、赵秧证言及赵秧身份证材料、赵辉旭证言，拟证明皆能建筑公司在收到区人社局送达的限期举证通知书后提交材料与证明吴绍权受伤的性质不属于工伤。 一审法院认为，区人社局所举证据12中赵辉旭证言不具有合法性，依法不予采纳；区人社局所举示的证据1-11及证据12中的其他证据具有真实性、关联性、合法性，应依法予以采纳。 经审查，上列证据均已在一审中当庭举证、质证。其中，证据12中证人熊正辉证明的内容是“2018年9月12日在立交工程，未见吴绍权受伤”，该证人未能证明2018年9月2日吴绍权受伤当天的情况，故该证据与本案无关，本院不予采信；证人**系工程项目部的副经理，其证明了吴绍权当天在工地工作的事实，也证明了第二天吴绍权请假回家的事实，这些证明内容与本案其他几位证人证明的内容一致，应予采信；但其证明“未看见工人从支架上摔下来”、“吴绍权这个工人在拆架模时未摔伤”的内容，无其他证据印证，故不予采信。一审法院对其他证据的认证意见正确，本院予以确认。 一审法院采纳的证据，能够证明其认定的事实，本院予以确认。本院查明的事实与一审无异。 本院认为，各方当事人对被上诉人区人社局具有作出本案被诉工伤认定决定的职权，以及其作出该行政决定程序的合法性均无异议，本院予以确认。 关于吴绍权是在何处如何受伤的问题。区人社局提供的证据中，除了有吴绍权本人的陈述和医院的诊断证明外，还有律师对证人刘顺学、周朝学、李国强的调查笔录，以及区人社局对这几位证人证言的核实情况，几位证人均是与吴绍权一起工作的工友，以上证据之间能够相互印证，充分证明了吴绍权于2018年9月2日下午在悦复大道万兴路（悦复大道-渝广立交段）工地工作时受伤的事实。上诉人皆能建筑公司提交的证据不能反驳上述事实，故区人社局认定吴绍权在工作中受伤的事实清楚，证据充分。 关于皆能建筑公司是否应当承担工伤保险责任的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工受伤的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案的证据充分证明了皆能建筑公司将其承包的建筑工程违法转包给不具用工主体资格的自然人刘顺学、该自然人聘用的职工吴绍权在工作中受伤的事实，按照上述规定，皆能建筑公司应当作为吴绍权的用工单位，承担工伤保险责任。 综上，被上诉人吴绍权在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定工伤的情形，上诉人重庆皆能建筑劳务有限公司应当对此承担工伤保险责任。被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认字[2019]855号）证据确凿，适用法律、法规正确。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人请求撤销一审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案受理费五十元，由上诉人重庆皆能建筑劳务有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 员 邓莉 审 判 员 曾平 审 判 员 封莎 二〇二〇年八月十二日 法官助理 傅宇 书 记 员 封蜜