天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终319号上诉人（原审原告）王俊义，男，1944年9月19日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托代理人陈永刚，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）齐玉华，女，1944年10月23日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托代理人陈永刚，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）王志安，男，2001年4月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托代理人杨海敏（王志安之母），1973年7月25日出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）天津市宝坻区人力资源和社会保障局，住所地天津市宝坻区开元路与广阳路交口西侧。法定代表人赵庆东，局长。参加诉讼行政机关负责人王云茹，天津市宝坻区人力资源和社会保障局四级调研员。委托代理人刘晓光。委托代理人崔广韬，天津文韬律师事务所律师。原审第三人天津市宝坻区泉州房地产开发中心，住所地天津市宝坻区城关镇建设路120号。法定代表人李德才，主任。委托代理人曹炳富。上诉人王俊义、齐玉华、王志安因不予认定工伤决定一案，不服天津市宝坻区人民法院（2020）津0115行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王俊义、齐玉华二人的委托代理人陈永刚，上诉人王志安的委托代理人杨海敏，被上诉人天津市宝坻区人力资源和社会保障局（以下简称宝坻区人社局）的负责人王云茹及委托代理人刘晓光、崔广韬，原审第三人天津市宝坻区泉州房地产开发中心的委托代理人曹炳富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告王俊义、齐玉华、王志安系王某直系近亲属。2019年5月11日17时51分许，第三人天津市宝坻区泉州房地产开发中心职工王某下班回家途中，驾驶电动自行车行至进京路宝坻五中门前发生交通事故致伤，后经抢救无效，于2019年5月18日死亡。经医疗机构诊断为：弥漫性轴索损伤；右颞硬膜下血肿；创伤性蛛网膜下腔出血；左顶头皮裂伤；右额头皮挫伤；左股骨骨干骨折；右前臂、右手、左下肢多处挫伤。在交通事故处理行政程序中，鉴定机构出具鉴定意见书，鉴定意见为：送检的王某血液中检出乙醇，含量为123.6mg/100ml。公安交通警察部门出具《道路交通事故认定书》，认定王某有醉酒后驾驶非机动车上路行驶，横过道路未下车推行的违法行为，与事故发生有因果关系，是形成事故的原因，认定王某承担事故同等责任。2019年6月4日，第三人向被告宝坻区人社局提出工伤认定申请，提交了相关证据材料。被告于2019年7月10日受理，依法进行调查核实，依据调查取得的证据，作出事实认定。被告认定，第三人的职工王某醉酒后驾驶电动自行车在下班回家途中发生交通事故致伤，经抢救无效死亡。王某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。被告按照法定程序，于2019年8月26日作出编号S112011520190134《不予认定工伤决定书》，决定对王某之死亡不予认定或者视同工伤，并依法向原告和第三人送达《不予认定工伤决定书》。原告不服，提起行政诉讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告宝坻区人社局作为区级人民政府社会保险行政部门具有对本辖区内职工伤亡的性质进行确认，作出不予认定工伤决定的法定职权。王某发生交通事故受伤后，公安交通警察大队委托鉴定机构检验送检王某的血液中乙醇含量，鉴定机构出具鉴定意见，结论为：送检的王某血液中检出乙醇，含量为123.6mg/100ml。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，公安交通警察大队在《道路交通事故认定书》中，认定王某系醉酒后驾驶电动自行车上路行驶发生交通事故。王某虽属于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，但王某血液中酒精含量>80mg/100ml，依据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验（GB19522-2010）》规定，王某是在醉酒后驾驶电动自行车上路行驶发生交通事故受伤害的，具有不得认定为工伤的情形。依据《工伤保险条例》第十六条的规定，被告作出《不予认定工伤决定书》，具有法律依据，并无不当。被告依法受理工伤认定申请，调查取证，核实相关证据，根据查明的事实，依据《工伤保险条例》的相关规定，对王某受到的事故伤害，决定不予认定工伤，作出被诉《不予认定工伤决定书》，证据确凿，符合法定程序。被告作出的《不予认定工伤决定书》未引用《工伤保险条例》第十六条，存在瑕疵，但对其合法性无实质影响。原告的诉讼请求，理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王俊义、齐玉华、王志安的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人王俊义、齐玉华、王志安不服一审判决上诉称，1.被上诉人宝坻区人社局适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。王某发生的交通事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队作出《道路交通事故认定书》，认定王某承担事故的同等责任。同时该交通事故经一审法院作出民事判决，也认定王某在此次交通事故中负事故的同等责任。被上诉人作出的不予认定工伤决定明显适用法律、法规错误，严重侵犯了上诉人的合法权益。2.一审法院以被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》未引用《工伤保险条例》第十六条存在瑕疵，但对其合法性无实质影响为由，驳回上诉人的诉请，认定事实不清，适用法律错误。上诉人请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销被上诉人作出的不予认定工伤决定，重新作出工伤认定决定。被上诉人宝坻区人社局辩称，《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：故意犯罪的；醉酒或者吸毒的；自残或者自杀的。在天津市津实司法鉴定中心、天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队认定的事实中，确认王某有醉酒后驾驶非机动车上路行驶的违法行为，与事故发生有因果关系，是形成事故的原因。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，王某虽属于上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，但其血液酒精含量大于80mg/100ml，属于醉酒情形。结合被上诉人调查的情况，被上诉人认定其受到事故伤害的情形不符合认定工伤条件的理由充分。被上诉人虽在《不予认定工伤决定书》中未引用《工伤保险条例》第十六条，但对本案并无实质影响。综上，被上诉人作出的不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人请求二审法院：维持一审判决。原审第三人天津市宝坻区泉州房地产开发中心述称，同意上诉人的上诉请求，请求二审法院撤销一审判决。上诉人王俊义、齐玉华在二审期间向本院提交了佛山市中级人民法院（2015）佛中法行终字第266号行政判决书，用以证明在醉酒的情况下也可以认定为工伤。经庭审质证，被上诉人宝坻区人社局对上诉人提交的证据提出异议，认为判决书没有显示其出处，真实性需核实。该判决中叶小平发生交通事故死亡，虽存在饮酒情形，但经交通部门认定其在此次交通事故中无责任。本案与该判决在本质上有区别。本案的《道路交通事故认定书》中认定王某醉酒后驾驶非机动车上路横穿道路未下车推行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（三）项的规定，可以认定王某发生交通事故死亡与其饮酒存在因果关系。被上诉人不是简单地以王某饮酒直接推定其不属于工伤认定情形。原审第三人对上诉人提交的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：上诉人提供的证据系行政判决书，不能作为认定本案相关事实的证据，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定的“被告按照法定程序，于2019年8月26日作出编号S112011520190134《不予认定工伤决定书》”事实不当，应认定为“被告按照法定程序，于2019年8月26日作出编号：S112011520190314《不予认定工伤决定书》”。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人宝坻区人社局具有负责本行政区域区内工伤保险工作的主体资格，作出不予认定工伤决定是其法定职权。本案的争议焦点是被上诉人宝坻区人社局作出的不予认定工伤决定是否合法。2019年5月11日17时51分许，上诉人王俊义、齐玉华、王志安的直系亲属王某驾驶电动自行车在下班途中行至进京路宝坻五中门前发生交通事故致伤，后经抢救无效于2019年5月18日死亡。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80mg/100ml以上的，属于醉酒驾驶机动车。王某的血液中乙醇含量经鉴定机构检验为123.6mg/100ml。天津市公安局宝坻分局交通警察支队三大队作出的《道路交通事故认定书》认定，王某醉酒后驾驶非机动车上路行驶，横过道路未下车推行的违法行为，与事故发生有因果关系，是形成事故的原因，王某的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（三）项“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：（三）不得醉酒驾驶”及第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行……”的规定，依据相关法律规定，认定王某承担事故同等责任。《工伤保险条例》第十六条规定“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”王某虽然是在下班途中，受到非本人主要责任的事故伤害，但其发生事故时已经达到醉酒驾驶的标准，且承担事故同等责任。被上诉人宝坻区人社局提供的证据能够证实，王某有醉酒后驾驶非机动车上路行驶，横过道路未下车推行的违法行为，该违法行为与其受到的事故伤害之间存在因果关系，符合上述条款规定的不得认定为工伤的情形。被上诉人在《不予认定工伤决定书》中只引用《工伤保险条例》第十四条、第十五条，而未引用第十六条，因王某所受事故伤害属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，故对不予认定工伤决定的结果不产生实质影响。被上诉人在今后的工作中应准确适用法律规定，确保案件事实与所适用的法律依据相统一。被上诉人宝坻区人社局在受理原审第三人天津市宝坻区泉州房地产开发中心提出的工伤认定申请后，履行的程序符合《工伤保险条例》《工伤认定办法》的规定，其程序合法，作出的不予认定工伤决定符合法律的规定，并无不当。一审判决驳回上诉人王俊义、齐玉华、王志安的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人王俊义、齐玉华、王志安负担。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  张 全审判员  王 琳二〇二〇年八月三日法官助理张淑萍书记员安志为附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……