辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1382号上诉人（原审原告）：葫芦岛市南票区高桥弘圣工程设备租赁站，住所地葫芦岛市南票区高桥镇原高丰小学。经营者：岳香芬，女，1967年12月25日出生，汉族，个体业者，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：赵利军，男，1975年8月24日出生，汉族，干部，住辽宁省葫芦岛市连山区。（系亲属关系）委托诉讼代理人：姚立新，男，1967年3月11日出生，汉族，该租赁站员工，住辽宁省葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审被告）：秦皇岛市青龙满族自治县青龙镇老五模板租赁站，住所地河北省秦皇岛市青龙满族自治县青龙镇五道沟村。经营者：满学壮，男，1977年11月26日出生，满族，个体业者，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。被上诉人（原审被告）：河南方元建筑工程有限公司，住所地河南林州市姚村镇富康街11号综合办公楼二楼西头。法定代表人：张礼学，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵建峰，男，1977年1月30日出生，满族，该公司职员，住辽宁省葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：杨如钢，辽宁义帆律师事务所律师。上诉人葫芦岛市南票区高桥弘圣工程设备租赁站与被上诉人青龙满族自治县青龙镇老五模板租赁站、河南方元建筑工程有限公司合同纠纷一案，葫芦岛市南票区人民法院于2018年11月26日作出（2018）辽1404民初762号民事裁定，葫芦岛市南票区高桥弘圣工程设备租赁站不服上诉至本院，本院于2019年1月16日作出（2019）辽14民终81号民事裁定，指令审理。该院审理后作出（2019）辽1404民初478号民事判决，葫芦岛市南票区高桥弘圣工程设备租赁站不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人葫芦岛市南票区高桥弘圣工程设备租赁站委托诉讼代理人赵利军、姚立新；被上诉人青龙满族自治县青龙镇老五模板租赁站的经营者满学壮；被上诉人河南方元建筑工程有限公司委托诉讼代理人赵建峰、杨如钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。葫芦岛市南票区高桥弘圣工程设备租赁站上诉请求：1、改判被上诉人满学壮一方在原判决给付16万元租金和26060元物资赔偿基础上，另增加给付124595元租赁费本金；2、改判逾期利息以所欠租赁费本金284595元为基数，从2018年5月26日起按中国人民银行一至五年同期贷款利率4.75%计算，直至二审判决确定给付日；3、改判被上诉人河南方元公司与被上诉人满学壮方就前述款项承担连带给付责任；4、判令两被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、原判决认定“被告一”(满学壮)所欠租金数额仅为“代签协议书”约定“河南方元公司”代付金额内未实际给付的16万元为认定事实不清，与客观事实及一审庭审事实均不符。1、被上诉人一(满学壮)欠上诉人租金总额284595元及未还物资赔偿26060元事实清楚、证据确凿。租金的计算，是按《租赁合同》附表约定的计算方法，结合出、入库单确定的出、入库数量及租赁期间计算的。满学壮最后一次归还租赁物资是2017年11月15日，租金本可计算至该日，但原告业务经理凌艳生证实：因被告二表态称2017年10月以后租金算“方元公司的”，因此凌艳生告知财务杨金晶，将满学壮的租金仅计算至2017年9月30日即可。2017年10月24日，满学壮与杨金晶就剩余未还租赁物资对账(见原告证据15一1)，杨金晶明确写明“此(未还物资)数量截止2017年9月30日”。表明对满学壮的租金仅计算至2017年9月30日”；这样的对账和租金计算对满学壮有利，满学壮亲笔签字确认。经一审法庭质证后充分显示：截止2017年9月30日发生租金总额552595元，满学壮已给付三笔租金计108000元，被告二实际代付16万元，满学壮当前尚欠原告租金284595元；满学壮在原二审法庭也明确承认有未还物资应赔偿26060元，这都事实清楚，证据确凿。(二)原判决认定满学壮所欠租金数额仅为“代签协议书”约定“方元公司”代付金额内未实际给付的16万元，是歪曲该“代签协议书”真实意思，认定事实不清，也与一审庭审情况不符。“代签协议书”真实意思为：仅约定“方元公司”“部分”债务承担；代付32万元以外的债权，由原告(岳香芬)向满学壮另行索要。因“方元公司”当时着急找原告拆塔吊，其“只同意约定”代付跟满学壮结算包干的32万元设备租金，从满学壮工程款中扣除。即该“协议书”只约定“部分”债务承担，就“该32万元代付租金”之外的剩余租金124595元和未还租赁物资赔偿26060元，约定(出租方)不再找“福隆五金机电城项目部(即方元公司)索要”。但代签的《协议书》并未约定出租方得到“方元公司”代付的32万元后不再找直接租赁人满学壮索要剩余租金124595元和未还租赁物资赔偿26060元及逾期利息。因此，别说“方元公司”只实际代付一个16万元，假设约定代付的32万元都给了，原告仍有权找满学壮索要“该32万元代付租金”之外的剩余租金124595元和未还租赁物资赔偿26060元及逾期利息。2、代签《协议书》中“结算包干32万元”并非指满学壮与出租人之间结算包干租金32万元。其真实意思是“方元公司”与满学壮之间结算包干、“方元公司”与出租人之间结算包干；即“方元公司”仅同意代付32万元。该“代签协议书”纯属“方元公司”与出租人之间的双方民事行为；第三方满学壮并未在该“协议书”上签字，绝不应产生第三方满学壮与出租人“结算包干32万元”，免除原告剩余租金124595元和未还租赁物资赔偿26060元及逾期利息重大合法债权的法律效力。被告满学壮为己方利益，背离代签《协议书》中关于“结算包干32万元”表述真实意思，歪曲说成满学壮同意自己与出租人之间结算包干32万元，误导一审法院将“方元公司”未实际代付的第二个16万元认定为原告现有租金债权范围严重违背客观事实。我国《合同法》125条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应首先按合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”因《协议书》条款仅约定出租方得到“方元公司”代付的32万元不再找“方元公司”要钱，并未约定不再找满学壮索要剩余租金124595元和未还租赁物资及逾期利息，因此依《合同法》125条确定的解释规则，很容易判定“方元公司”与出租人双方协议书真实意思为：剩余租金124595元和未还租赁物资赔偿及逾期利息由原告找被告一(满学壮)另行索要。(三)原判决认定“原、被告均认可原告(岳香芬)的姐姐岳香燕与福隆五金机电城项目部代签的协议书”，违背庭审客观事实和法律规定，为不知所云错误结论；被告也未依法完成举证责任。1、原告(岳香芬)不同意满学壮歪曲解读的“代签协议书”；满学壮自己单方同意跟原告岳香芬“结算包干32万元”是强扭的瓜，违背法律明确规定，依法无效。原审法庭上，承办人询问原告方，“岳香芬是否认可姐姐代签的协议书?”我方已明确答复：岳香芬仅认可姐姐已实际代收的16万元和代签协议书的真实意思，鉴于被告将代签的“协议书”歪曲为未参与签约的满学壮自己与原告之间“结算包干32万元”，原告的姐姐并非此意，原告岳香芬也从未给姐姐这样的免除原告剩余重大合法债权的代理授权(既未书面授权也从未口头授权)，即原告岳香芬绝不认可满学壮歪曲后的代签“协议书”，满学壮同意自己跟原告岳香芬“结算包干32万元”不行，得岳香芬本人同意放弃剩余租金124595元和未还物资等才合法有效。我国《民法总则》第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。”——本案中，任何人(包括姐姐、被告及原审法院)都无权剥夺原告(岳香芬)剩余租金124595元、未还物资赔偿26060元及逾期利息等重大合法债权，被告歪曲解读代签的协议书，损害原告重大合法权益，应依法催告被代理人(岳香芬)追认，两被告均未依法催告岳香芬追认，岳香芬拒绝追认被告歪曲解读的代签协议书，因此，满学壮单方同意自己跟原告岳香芬“结算包干32万元”依法无效。2、庭审笔录记载：被告二“方元公司”在一审法庭也明确否定“代签协议书“的效力。称“其当初仅同意代付32万元，剩余租金其不代付，原告找满学壮要；现在该《协议书》没啥用了，原告诉求的全部金额都应找满学壮要”。3、本案只有被告满学壮自己一厢情愿地认可其歪曲解读的代签协议书，其在一审法庭申请二次开庭，说要提供证人来证明岳香芬同意，但其并未实际向一审法院提供所谓的证人。根据最高法院《民事诉讼证据若干规定》第二条第1款、2款规定：“当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中对反驳原告主张，举证责任在被告满学壮，被告未完成法定举证责任，应承担不利后果。一审法院忽略保护原告剩余124595元租赁费本金，二审法院理应依法追加保护!二、原审判决对原告诉求的逾期利息合法权益保护严重不足，且利率标准判决不明确，难以操作执行。首先，适用的本金基数为16万元不正确，应以所欠全部租赁费本金284595元为基数。其次，判决给付逾期利息仅表述为“按中国人民银行同期贷款利率计算”，并未明确利率标准，违背判决书的通常正确做法，在执行中如被告提出执行异议，执行局可能裁定不执行，引发累诉，严重损害原告合法权益。因一审判决被告从2018年5月26日起给付逾期利息，经官网查询，2018年5月中国人民银行同期贷款利率为4.75%。请二审法院依法明确判令被上诉人以所欠租赁费本金284595元为基数，从2018年5月26日起按中国人民银行同期贷款利为4.75%给付逾期利息直至二审判决确定给付之日。三、原判决未认定“被告一与被告二”的挂靠关系错误。上诉人在一审已提供大量证据证明“被告一与被告二”为挂靠关系，一审法院既已认定满学壮为实际施工人，按工程领域民事惯例，其必然与总包单位被告二公司挂靠，这是工程领域常识问题!满学壮在一审法庭也明确承认挂靠，要求被告二方元公司必须与其承担连带责任!因此原判决未认定挂靠和连带责任。综上所述：一判决违背庭审客观事实，违反我国《民法总则》第一百七十一条明确规定及最高法民事诉讼证据规则规定，忽略原告剩余重大合法债权，是明显错误的判决!请二审法院支持上诉人全部上诉请求，维护上诉人合法权益!秦皇岛市青龙满族自治县青龙镇老五模板租赁站满学壮辩称，上诉人主张的租赁费及利息与我无关。我在给方元建筑公司施工，是实际施工人，所有工人是我找的，资质是方元建筑公司的，应该由方元建筑公司承担责任。方元建筑公司欠我工程款一审判630万元，但是二审发回重审了。协议书明确约定该租赁费在此工程款中扣除。当时双方签订协议明确约定我租赁所有材料费32万元，这是所有的费用。之前所付的租赁费10.8万元属实。弘圣工程租赁的塔吊所有登记备案手续均是方元建筑公司，我所有的劳务费均走的是方元建筑公司账户，交税均是方元建筑公司代缴，签订的是违法转包合同。一审时原告应该提交了登记备案收据均是方元建筑公司，我就是挂靠在方元建筑公司的一个小队伍，方元建筑公司应该承担连带责任。河南方元建筑工程有限公司辩称，第一、上诉人与被上诉人方满学壮是出租和租赁的关系，至于他们之间租用的什么器材，发生额是多少应该与满学壮计算，我方对事实不清楚。方元建筑公司与满学壮之间于2016年7月4日签订的是劳务承包合同，不存在所谓的挂靠关系，方元建筑公司只是将自己所承包的施工工程的部分工程承包给满学壮了，而因其他案由满学壮被羁押不在施工现场，方元建筑公司又急于找上诉人拆掉塔吊等设施进行下一程序的施工，双方才签订了一份协议书，是由方元建筑公司代满学壮支付了16万元的费用，该租赁费用满学壮是认可的，因此上诉人与方元建筑公司不存在其他任何关系，由于上诉人与满学壮之间的租赁计算的数额双方有异议，引起本案所以我们认为该不该支付租赁费用，应当支付多少是上诉人与满学壮之间的民事纠纷与方元建筑公司无关，特别是满学壮是承包了方元建筑公司的部分工程，也就是分包并非是挂靠关系，更不能因为上诉人认为只要是实际施工人必须挂靠到另一公司，认为是通常的管理是错误的，观点没有事实及法律依据，因此上诉人要求确认满学壮与方元建筑公司是挂靠关系并且要求方元建筑公司承担相关责任，是错误的，综上一审判决公正合法，请求二审法院撤回对方元建筑公司的上诉。葫芦岛市南票区高桥弘圣工程设备租赁站向一审法院起诉称，2016年6月12日，原告与被告青龙满族自治县青龙镇老五模板租赁站签订了《建筑施工物资租赁合同》，合同编号为(SDG—16—017)，租赁合同约定被告租赁原告的架杆管、扣子、丝杠、卡刀、跳板、槽钢等工程设备，商定租赁物资的品名、规格、数量、日期及租金计算方法；合同还约定租赁物资退还时双方共同检查、验收如有损坏、丢失、保管不善，由承租方支付赔偿金：合同约定施工地点为连山区二台子；工程名称：“福隆五金机电城返迁楼”。2016年7月4日，被告青龙满族自治县青龙镇老五模板租赁站又与原告签订《机械租赁合同》，合同编号SD20160“（二），约定被告青龙满族自治县青龙镇老五模板租赁站租赁原告的QT250塔吊1台（实际租用塔吊2台），约定租金为8000元／月／台：并约定由承租方给付出租方每台塔吊进出场及安、拆、运输费为14000元。两份租赁合同均约定，租金按月结算、按月支付；均约定如发生争议协商不能解决时在出租方所在地法院诉讼。截止2017年9月30日，共发生租金总额552595元，被告在2016年10月15日至2018年4月26日期间分四次共付租金款268000元（其中含2018年4月26日被告的挂靠单位“河南方元”公司代为给付租金16万元），被告实际还欠租金284595元：另外，被告尚欠原告钢管1146米，扣子2920个未归还，按照约定赔偿价格，尚欠物资的赔偿金额为26060元。欠款的逾期利息9009元（从2018年5月1日起至预定判决履行日2018年12月31日按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算）被告应依法给付。另外，被告作为个体工商户，挂靠被告河南方元建筑工程有限公司在连山区二台子福隆五金机电城从事施工活动，根据最高人民法院关于适用《国民事诉讼法》的解释第五十四条：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。被告河南方元建筑工程有限公司理应对挂靠其经营的被告青龙满族自治县青龙镇老五模板租赁站所欠原告的款项承担连带给付责任。现原告请求被告给付所欠租金284595元、未归还租赁物资赔偿26060元，及欠款的逾期利息9009元（从2018年5月1日起至预定判决履行日2018年12月31日按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算）；被告河南方元建筑工程有限公司对欠款承担连带给付责任；被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实，原告葫芦岛市南票区高桥弘圣工程设备租赁站与被告青龙满族自治县青龙镇老五模板租赁站（实际营者满学壮）于2016年6月12日就架杆管和丝杠等签订《建筑施工物资租赁合同》、2016年7月4日签订《机械租赁合同（二）》，满学壮与被告河南方元建筑工程有限公司签订有《劳务承包合同》，为福隆五金机电城回迁楼的实际施工人。双方租赁合同已实际履行，但租金及租赁物赔偿等未结算。2018年4月26日，原告葫芦岛市南票区高桥弘圣工程设备租赁站经营者岳香芬的姐姐岳香燕与葫芦岛福隆五金机电城项目部签订一份《协议书》，约定葫芦岛福隆五金机电城2-13#2-16#楼施工时使用的钢管、跳板、扣件及塔吊等由满学壮从圣达公司租赁，为了解决租赁费用，双方约定上述费用结算包干32万元，此款从满学壮工程款中扣除，协议签订后葫芦岛福隆五金机电城项目部给付葫芦岛市南票区高桥弘圣工程设备租赁站租赁费16万元，剩余16万元一个月内支付完成。后葫芦岛福隆五金机电城项目部按协议约定支付给原告租赁费16万元，剩余16万元租赁费至今未支付给原告。审理过程中原告及被告青龙满族自治县青龙镇老五模板租赁站对该协议无异议。另被告青龙满族自治县青龙镇老五模板租赁站尚欠原告钢管1146米，扣子2920个未归还，按照合同约定按市场价折价赔偿，尚欠物资的赔偿金额为26060元。一审法院认为，原告葫芦岛市南票区高桥弘圣工程设备租赁站与被告青龙满族自治县青龙镇老五模板租赁站签订的《建筑施工物资租赁合同》、《机械租赁合同》及双方认可的由原告葫芦岛市南票区高桥弘圣工程设备租赁站经营者岳香芬的姐姐岳香燕与葫芦岛福隆五金机电城项目部签订一份《协议书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。被告青龙满族自治县青龙镇老五模板租赁站未在约定时间内给付原告剩余16万元租赁费及尚欠物资的赔偿款，属于违约行为，因此原告请求被告青龙满族自治县青龙镇老五模板租赁站给付尚欠租赁费、物资的赔偿款及逾期利息诉讼请求依法有据，予以支持。原告提供证据不能充分证明被告青龙满族自治县青龙镇老五模板租赁与被告河南方元建筑工程有限公司之间存在挂靠关系，因此原告请求被告河南方元建筑工程有限公司对该笔租赁费承担连带给付责任证据不足，故对原告该项诉讼请求不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：一、被告青龙满族自治县青龙镇老五模板租赁站于判决生效后十日内给付原告葫芦岛市南票区高桥弘圣工程设备租赁站租赁费人民币160，000.00元及逾期利息（利息从2018年5月26日起至判决书确定给付之日止，以人民币160，000.00为基数，利率中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告青龙满族自治县青龙镇老五模板租赁站于判决生效后十日内给付原告葫芦岛市南票区高桥弘圣工程设备租赁站物资的赔偿款人民币26060元。三、驳回原告葫芦岛市南票区高桥弘圣工程设备租赁站其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，原告葫芦岛市南票区高桥弘圣工程设备租赁站承担2079元，被告青龙满族自治县青龙镇老五模板租赁站承担4021元。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为青龙满族自治县青龙镇老五模板租赁站尚欠葫芦岛市南票区高桥弘圣工程设备租赁站租赁费的数额及责任如何承担。2017年10月24日，满学壮与上诉人方工作人员**晶就租赁物资进行核对，二人分别签字确认。之后，满学壮给付租赁费10.8万元。2018年4月26日，葫芦岛福隆五金机电城项目部即河南方元建筑工程有限公司一方与岳香芬的姐姐岳香燕达成协议，约定葫芦岛福隆五金机电城2-13#2-16#楼施工时使用的钢管、跳板、扣件及塔吊等由满学壮从圣达公司租赁，葫芦岛福隆五金机电城项目部为了解决岳香芬一方的租赁费用，双方约定上述费用结算包干32万元，此款从满学壮工程款中扣除，协议签订后，葫芦岛福隆五金机电城项目部按协议约定支付给上诉人租赁费16万元，尚欠16万元。对此，本院认为，上述协议是各方真实意思表示，应予确认。协议所涉32万元，即是租赁费结算数额，上诉人认为32万元并非最终结算数额与协议内容相矛盾。故上诉人葫芦岛市南票区高桥弘圣工程设备租赁站主张被上诉人青龙满族自治县青龙镇老五模板租赁站尚欠租赁费284595元的上诉理由不能成立，应认定青龙满族自治县青龙镇老五模板租赁站尚欠租赁费16万元，但原审判决计算逾期利息的依据不妥，应予调整。被上诉人河南方元建筑工程有限公司同意上述32万元款项从满学壮的工程款中扣除，表明当时满学壮一方至少有32万元工程款未与河南方元建筑工程有限公司结清，故河南方元建筑工程有限公司应履行协议约定的义务，应对余款16万元承担连带给付责任。综上，上诉人葫芦岛市南票区高桥弘圣工程设备租赁站部分上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持葫芦岛市南票区人民法院（2019）辽1404民初478号民事判决的第二项及诉讼费负担部分；二、撤销葫芦岛市南票区人民法院（2019）辽1404民初478号民事判决的第一、三项；三、被上诉人青龙满族自治县青龙镇老五模板租赁站于本判决生效后十日内给付上诉人葫芦岛市南票区高桥弘圣工程设备租赁站租赁费人民币16万元及逾期利息（利息从2018年5月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定给付之日之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）四、河南方元建筑工程有限公司对上述款项承担连带给付责任。五、驳回葫芦岛市南票区高桥弘圣工程设备租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2792.00元，由青龙满族自治县青龙镇老五模板租赁站、河南方元建筑工程有限公司及葫芦岛市南票区高桥弘圣工程设备租赁站各负担930.70元。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  周 萍审判员  焦 娇二〇二〇年八月七日异法官助理吕彬书记员时玉明本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；·（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。