安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2609号 上诉人（原审原告）：沈艳军，男，1969年8月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：李子锋，安徽和协律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：利辛县马店孜镇康洼行政村村民委员会，住所地利辛县马店孜镇康洼行政村105乡道。 法定代表人：康永志，该村委会主任。 委托诉讼代理人：任彰，安徽文州律师事务所律师。 上诉人沈艳军因与被上诉人利辛县马店孜镇康洼行政村村民委员会债权人代位权纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020)皖1623民初3380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈艳军及其委托诉讼代理人李子锋，被上诉人利辛县马店孜镇康洼行政村村民委员会的委托诉讼代理人任彰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈艳军上诉请求：1.依法发回重审或改判被上诉人清偿张明海欠沈艳军的货款86625元及利息(以86625元为基数,按年利率6%计算,从2015年1月30日计算至实际清偿之日止),以及利辛县人民法院(2017)皖1623民初4925号案诉讼费1996元;2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定涉案修路工程不是张明海实际承包不当,被上诉人应把工程款支付给实际施工人张明海。经查询,江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司已经注销,前去江苏省恒通市政建设有限公司查询涉案《修路协议》情况,江苏省恒通市政建设有限公司否认该《修路协议》,实际情况是张明海完成案涉工程,交付给被上诉人，张明海为实际施工人,被上诉人对此也没有否认。二、《修路协议》应属无效,涉案工程可以通过鉴定判断是否符合质量标准及工程造价,一审法院没认定修路协议无效和也未向当事人释明是错误的。被上诉人对工程价款、结算、验收持有异议,应当委托合法资质的鉴定机构鉴定工程质量和造价,或者由法院委托鉴定工程质量和造价,一审法院并没有依据法律规定向当事人释明鉴定事项,存在不当之处。三、张明海对被上诉人享有到期债权,一审认定该债权没有到期不当。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条：实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人,在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后,判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任；第二十五条：实际施工人根据合同法第七十三条规定,以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权,对其造成损害为由,提起代位权诉讼的,人民法院应予支持。被上诉人作为发包人自工程竣工之日起至今,一直没有按照协议约定履行2015年向利辛县人民政府申请“一事一议”和扶贷款项目,怠于履行义务,造成张明海自工程竣工之日至2017年12月前向被上诉人索要工程款未果,被上诉人未取得建设工程规划许可证擅自与张明海签订修路协议,竣工之后也不申报“一事一议”和扶贫款项目解决工程款,自身存在重大过错,应依法承担支付工程款的法律责任。《修路协议》中已经明确修路工程的宽度,长度和单价，采取的是固定价格的建设工程合同形式,工程造价并无争议，该工程从竣工之日起,已经长达5年,被上诉人仅支付20万元工程款,余款早应当支付给张明海,涉案债权应属到期债权。四、张明海怠于行使到期债权,已经损害了上诉人的债权,上诉人依法享有提起债权人代位权诉讼,应予以支持,一审判决认定不当。经利辛县人民法院判决已经确认张明海欠上诉人货款至今没有偿还,且张明海也不积极行使对被上诉人的到期债权,已经损害了上诉人的合法权益,上诉人可以依法以自已的名义代位行使债务人(张明海)的债权,以维护上诉人的合法权益。 利辛县马店孜镇康洼行政村村民委员会辩称，目前不具备支付工程款的条件，张明海没有与我方办理竣工验收结算手续，工程款的数额尚不明确；张明海应当依据修路协议第二条规定履行配合我方向上级申请扶贫款、一事一议的项目款，张明海没有履行配合义务，我方的付款条件尚不具备。民事诉讼应坚持不告不理的原则，一审上诉人诉讼的是代位权纠纷，而非修路协议的效力。张明海目前下落不明，我方一直找不到，责任不在我方，且到期债权的条件也不具备，到期债权的法律事实不存在，未经过竣工验收结算及确定工程款数额，不能判断到期债权的存在。故上诉人上诉理由不能成立，应依法驳回。 沈艳军向一审法院起诉请求为：1.判令被告立即清偿张明海欠沈艳军的货款86625元及利息(以86625元为基数,按年利率6%计算,从2015年1月30日计算至实际清偿之日止);2.利辛县人民法院(2017)皖1623民初4925号案诉讼费1996元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：2018年1月15日，利辛县人民法院作出(2017)皖1623民初4925号民事判决书，判决“被告张明海于本判决生效之日起5日内给付原告沈艳军货款86625元及利息(利息以86625元为基数,按年利率6%计算,从2015年1月30日计算至实际清偿之日止)。”判决生效后，沈艳军向利辛县人民法院申请执行，因经查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，且执行期限届满，2018年9月6日，利辛县人民法院作出(2018)皖1623执900号执行裁定书，裁定“终结本次执行程序。”另查明，2014年9月21日，利辛县马店孜镇康洼行政村村民委员会（甲方）和江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司（乙方）签订《修路协议》，协议约定乙方承包甲方由本村康洼自然庄到潘沟沿自然庄水泥路的施工，工程造价按每平方米103元计算，以实际工程长度结算为准，工程款全部由乙方垫付，工程结束后，甲方即付乙方20万元，余款由村里从2015年的“一事一议”和2015年的扶贫款两个申请项目上级拨付后付清，两个项目的申请，乙方必须配合甲方申请。协议最后，甲方由康永志等四人签字并加盖利辛县马店孜镇康洼行政村村民委员会印章，乙方由张明海签字并加盖江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司印章。协议签订后，张明海负责施工1公里左右，后由相广金负责施工，2015年2月工程竣工，但该工程未验收、结算。2015年2月14日，康洼行政村支付给江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司20万元工程款，江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司出具收条，收条载明“收条今收到康洼村工程款贰拾万元整。（200000）元收款人：张明海2015年2月14日。”收条的钱数及张明海姓名处捺有指印，日期处加盖江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司印章。 一审法院认为，债权人代位权是指当债务人怠于行使其对第三人享有的到期债权而对债权人的债务造成损害的，债权人为保护自己的债权，可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权的权利。本案中，《修路协议》及收条下方均加盖有江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司印章，且协议约定工程以实际工程长度结算为准，涉案工程竣工后，协议双方并未验收、结算，承包人未按协议配合申请，被告已按协议支付20万元工程款，剩余工程款数额因未结算不能确定，原告提供的证据不能证明张明海对被告享有到期债权且怠于行使。《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”原告诉称张明海是《修路协议》的合同当事人，工程款早已到期,张明海怠于行使到期债权，无事实和法律依据，该院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告沈艳军的诉讼请求。本案受理费1007元，由原告沈艳军负担。 二审双方均未提供新证据；本院查明的事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：张明海是否对利辛县马店孜镇康洼行政村村民委员会享有到期债权且怠于行使。 代位权是指债权人为了保障其债权不受损害而以自己的名义代替债务人行使债权的权利,是债权的一种保全制度。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款的规定,因债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的,债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权,但该债权专属于债务人自身的除外。由此可见,债权人代位权的成立必须以债务人享有对第三人确定的、到期的债权为前提。本案中，沈艳军主张行使代位权的主要依据是2014年9月27日签订的《修路协议》，该《修路协议》虽有张明海本人签字，但在张明海的签字上加盖有江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司印章，利辛县马店孜镇康洼行政村村民委员会提供的工程款收条上也加盖有江苏省恒通市政建设有限公司安徽省巢湖分公司印章，故张明海是否是案涉《修路协议》的当事人并不确定；案涉工程竣工后，协议双方并未验收、结算，剩余工程款的数额也不明确，且案涉工程是否存在分包、转包等情形，也不确定，故沈艳军主张行使代位权的证据不足，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，沈艳军上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2016元，由沈艳军负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年八月十七日 法官助理欧阳萍 书记员张宇楠