四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终789号 上诉人（原审被告）：覃淑文，女，1953年6月5日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：辜帅，四川红地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辜佳敏，四川红地律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龙亚明，男，1970年6月29日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：胡文革，仁寿县视高法律服务所法律工作者。 上诉人覃淑文因与被上诉人龙亚明确认合同效力纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 覃淑文向本院上诉请求：一、撤销一审判决，查明事实后依法改判，一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人签订的《土地租用协议》违反法律强制性规定，系无效合同。一、一审判决认为被上诉人经营的水泥厂依法取得了营业执照，不属于改变土地用途，属认定事实错误。营业执照只是企业合法经营权的凭证，与是否改变土地用途并无直接联系。案涉土地是耕地，属于农业用途，被上诉人在耕地上修建水泥厂，已经改变了土地用途。二、根据《物权法》第一百二十条、《农村土地承包法》第十八条第（一）项和《土地承包经营法》第三十八条第（二）项规定，不得改变流转土地的农业用途，应当属于强制性规定。三、被上诉人未经主管单位审批擅自将农用地进行非农建设，修建工业厂房，违反法律的强制性规定，根据《合同法》第五十二条第（五）项规定，上诉人与被上诉人签订的《土地租用协议》属无效合同。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误，请求法院撤销原判，依法改判。 龙亚明辩称，双方从2009年3月份就签订了土地租赁协议和房屋转让协议，而且一次性付清了租金与转让费。土地租赁协议第四条租期为永久、第五条有非因政策变化永久租赁，另外明确约定不管有什么争议，该协议都是有效的。被上诉人租赁案涉土地之前，在该土地上都是经营预制厂，被上诉人承租之后只是对房屋进行了维护，而且被上诉人租赁土地来之后是从事的水泥制品经营部，而非水泥厂，是没有从事生产加工的。一审中上诉人也没有提供相关证据，也没有提起反诉，而且上诉人提出的诉讼超过诉讼时效，因为我们的经营范围就从开始就很明确的，上诉人从2009年开始就清楚我们是从事什么经营的。综上，上诉人是认可被上诉人在案涉土地上经营的，所以上诉人的上诉理由不成立，一审判决适用法律正确，证据充分，请求维持一审判决。 龙亚明向一审法院起诉请求：依法确认其与覃淑文签订的《土地租用协议》合法有效。 一审法院认定事实如下：2009年3月11日，龙亚明与覃淑文分别签订《土地租用协议》和《房屋转让协议》，其中《土地租用协议》约定：龙亚明向覃淑文永久租用承包的土地两亩；龙亚明向覃淑文一次性付清租金人民币50,000元等。而《房屋转让协议》约定：覃淑文将其所有的位于清水镇2组的房屋（面积约90平方米）永远转让龙亚明，转让金额为15,000元等。龙亚明、覃淑文双方均在上述两份协议书上签字、捺印予以确认，同时当时覃淑文所在的该组队长张家群也以“见证人”身份在该两份协议书上签字、捺印一并予以确认。当日，龙亚明即向覃淑文支付土地租金50,000元和房屋转让款15,000元，覃淑文向龙亚明出具《收条》一张，载明：我（覃淑文）收到乙方龙亚明土地租用金50,000元和房屋转让金15,000元。 龙亚明租用该地和买受覃淑文房屋后即开始直接用于经营水泥制品。2014年8月22日，龙亚明以仁寿县清水镇鱼塘村2组作为经营场所设立“仁寿县清水镇佳明华水泥制品经营部”，并领取营业执照，类型为个体工商户。 2020年1月19日，覃淑文之子覃小伟阻止龙亚明拖水泥管子，龙亚明遂电话向眉山市公安局天府新区分局清水派出所报案。2020年3月18日，龙亚明?之子覃小伟向龙亚明发出《限期搬迁通知书》，载明：“你承租的场地已到期，今第三次书面通知你，限期于2020年3月31日前搬离场地，超期未搬离造成的一切后果由你自行负责。”龙亚明认为，双方签订的租赁协议合法有效，遂提起本次诉讼。 另查明，经一审法院当庭询问，龙亚明主张双方签订的《土地租用协议》系出租关系。另，目前涉案出租土地处于第二轮承包期，承包方代表系覃淑文，承包期限自1999年9月1日至2029年8月31日止。 一审法院认为，龙亚明与覃淑文签订的《土地租用协议》有效，理由如下：依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、第三十三条：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限……”和第三十七条第一款：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”之规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。本案中，覃淑文作为承包地家庭户代表将其承包期内的部分土地出租给龙亚明而与之签订的《土地租用协议》系双方当事人的真实意思表示，且覃淑文系以出租方式流转，无需经过发包方同意，而龙亚明租赁土地后虽用于经营水泥制品，但该水泥制品经营部依法领取了营业执照，不属于非法改变农业用途情形，故该《土地租用协议》有效。同时，因双方出租期限约定为“永久”，导致流转期限超过承包期的剩余期限，故一审法院将该份《土地租用协议》的租赁时间变更为自2009年3月11日至承包期限剩余期限2029年8月31日止。至于覃淑文的辩称意见，因事实和理由不充分，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条和第三十七条第一款规定，判决：确认龙亚明与覃淑文于2009年3月11日签订的《土地租用协议》有效，租赁期限自2009年3月11日至2029年8月31日止。本案受理费减半收取计100元，由覃淑文负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：案涉土地租用协议是否有效。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”的规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取出租方式流转。本案中，上诉人覃淑文作为承包土地家庭户代表与被上诉人龙亚明签订《土地租用协议》，将其承包期内的部分土地出租给被上诉人龙亚明使用，该协议约定的土地承包经营权流转的方式符合法律规定，虽双方出租期限约定为“永久”，导致流转期限超过承包期的剩余期限，但一审判决确定该份《土地租用协议》在承包期的剩余期限内有效并无不当。覃淑文上诉主张其与被上诉人签订的《土地租用协议》改变土地的用途违反法律强制性规定，系无效合同。本院认为，双方签订的协议并未约定龙亚明租用的土地作何种用途，故不能认定双方所签协议的内容违反法律的强制性规定而归无效。即使龙亚明在租土地后，改变土地的法定用途，也属于履行协议的行为违反法律规定，不能以此否定双方所签协议的效力。 综上，覃淑文的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人覃淑文负担。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  罗卫平 审判员  辛利平 二〇二〇年八月七日 书记员  李龙宇