安徽省滁州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖11民终2071号上诉人（原审原告）：范伟，男，1982年6月7日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：姚吉明，安徽皖江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁杰，男，1971年2月3日出生，汉族，住安徽省定远县。委托诉讼代理人：朱晴晴，安徽远泰律师事务所律师。一审第三人：范明弟，男，1974年10月8日出生，汉族，安徽省定远县室。上诉人范伟因与被上诉人袁杰、一审第三人范明弟民间借贷纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2019）皖1125民初6262号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。范伟上诉请求：撤销一审裁定,依法判决袁杰偿还上诉人借款10万元及其利息(自2017年1月11日起按照月利率2分计算至实际清偿完毕止)或依法发回重审。事实和理由:1、一审程序违法。一审将范明弟列为第三人是错误的。范伟持2017年1月10日这张“借条”起诉袁杰，不被法院支持是由于没有将借条中载明的440万元出借款全部支付给袁杰，而只是支付了10万元。范明弟本来是原出借款的债权人，在本案中是证人而并非第三人，故一审审判程序违法。2、一审裁定认定事实错误。一审认定：“存在着通过袁杰与范伟之间形成新的民间借贷关系将范明弟与袁杰之间可能存在的高利放贷行为合法化,可能涉嫌套路贷犯罪”。该认定与查明的事实严重不符。袁杰在庭审中认可(并出具借条印证)多年前其本人以及帮助张涛和张涛妻朱小萍共计向范明弟借款190万元。该借款本金至今未还，只是零星地支付了几万元利息。袁杰辩称“已经支付了60多万元利息”没有任何依据。在存在真实借贷的情况下，约定利率过高只是不受法律保护。其没有诱使或胁迫袁杰打借条，不具有非法占有的目的，明显不符合“套路贷”的法律特征，并没有犯罪嫌疑。范伟以持有的2017年1月10日这张“借条”起诉袁杰，没有将借条中载明的440万元出借款实际支付给袁杰，但实际支付给了袁杰10万元，应受法律保护。袁杰辩称，2014年，东园置业公司要求其帮助借一部分钱，其找范明弟借了两次钱，一笔借30万元，利息5分，实际支付27万元；还有一笔借30万元，实际支付28万元。后来东园置业公司没有钱支付利息，其实际支付利息62.10万元。2014年11月16日，东园置业公司总经理张涛个人从范明弟手里借50万元，利息5分，其是担保人。2016年，连本带息算了414万元，范明弟找其要钱。范明弟让其配合把范伟的钱骗来，当时让其打了450万元的条子。本案借款明显属于套路贷，不应受到法律保护，法庭应当依职权将案件移送公安机关审查。范伟在上诉状中也明确未将440万元实际出借给其，可见范伟在一审所说的陈述是虚假陈述。按照常理，如果是真实的借款，不可能仅对其中的10万元进行上诉。范明弟述称，其跟袁杰有多年的经济往来，袁杰一直没有还款，其多次找袁杰要款，袁杰就说从别人处借钱还其。后来，其从范伟那借了450万元给袁杰，袁杰还其440万元，袁杰拿了10万元。这是经过袁杰的同意才这样做的，本案是真实的借款情况，袁杰也自认是这个情况。范伟向一审法院起诉请求：依法判决袁杰偿还其借款450万元及利息（利息自2017年1月11日起按照月利率2%计算至该欠款实际清偿完毕之日止）。一审法院认定事实：袁杰与范明弟之间曾有多次借款、担保关系。为偿还范明弟的借款，经范明弟介绍，袁杰向范伟借款450万元。2017年1月10日，在袁杰办公室，袁杰出具了借条，借条载明：“今借到范伟人民币肆佰伍拾万元整（小写4500000元），每月利息为叁分，还款连本带利息一次性付清。身份证号码：家庭住址：定城镇长征路53号电话号码：189××××3999借款人签字:袁杰2017年1月10日”。2017年1月11日8时25分，范伟在工商银行定远支行从其账户（62×××66）向袁杰账户（62×××25）汇入450万元。2017年1月11日8时36分，范明弟在工商银行定远支行持袁杰交付给其的身份证、银行卡及密码，从袁杰账户（62×××25）取出450万元，后支付袁杰现金10万元。2017年1月11日13时18分，范伟向其账户（62×××66）存入440万元。一审法院认为，袁杰与范明弟之间结算的借款本息414万元，袁杰陈述是190万元本金5分利率滚出来的，范明弟陈述是300余万元本金计算出来，双方陈述差距较大。范伟与袁杰之间的借款，从时间上看，范伟2017年1月11日8时25分将450万元从自己的账户转账汇入袁杰账户，11分钟后范明弟就持袁杰的身份证、银行卡、密码从袁杰账户将款以现金方式取出，后支付袁杰10万元现金，当日13时18分范伟又向自己的账户又存入440万元现金，该440万元现金加上范明弟支付袁杰的10万元现金合计又是450万元，该笔款的汇入、支取、又存入明显不符合常理，存在着通过袁杰与范伟之间形成新的民间借贷关系将范明弟与袁杰之间可能存在的高利放贷行为合法化，可能涉嫌套路贷犯罪，故本案应裁定驳回范伟的起诉，移送公安机关处理。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定:驳回原告范伟的起诉。双方当事人二审均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、一审追加范明弟为第三人程序是否合法；2、范伟的起诉是否符合受理条件，一审裁定驳回起诉是否正确。关于争议焦点1，本案一审中，袁杰申请追加范明弟为第三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”范伟起诉的450万元是由范明弟持袁杰身份证、银行卡及密码，从袁杰账户取出。范明弟与范伟提起的诉讼有法律上的利害关系。一审追加范明弟为第三人符合上述规定，程序合法。范伟提出一审程序不合法的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点2，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案袁杰出具450万元借条，范伟从其账户转款450万元至袁杰账户，而范明弟持袁杰身份证、银行卡将450万元取出，范明弟拿走440万元，范明弟交付给袁杰10万元。范明弟取款后的当天下午，袁杰账户存入440万元。袁杰辩称，其从范明弟借款或担保从范明弟借款共计105万元，其实际支付利息62.10万元，后连本带息算至414万元。从上述款项支取过程及各方当事人的陈述看，范伟、袁杰、范明弟相互之间是否存在真实的民间借贷关系存疑，有涉嫌犯罪的可能。因此，范伟的起诉不符合上述规定的受理条件，一审裁定驳回范伟的起诉正确。综上，范伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年八月八日书记员  张莉莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。