湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1398号上诉人（原审原告）：广州市兴东辉环保科技有限公司。法定代表人：彭定辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯东洋，广东蓝沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：林广红，广东蓝沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南浦乐环保科技有限公司。法定代表人：廖枝茂，该公司董事长。上诉人广州市兴东辉环保科技有限公司（以下简称兴东辉公司）因与被上诉人湖南浦乐环保科技有限公司（以下简称浦乐公司）合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。兴东辉公司上诉请求：撤销一审判决，改判撤销《环保科技服务协议合同》或者发回重审；一、二审诉讼费由浦乐公司负担。事实和理由：一、一审判决违反不告不理原则，超出兴东辉公司的诉讼请求，认定《环保科技服务协议合同》已经实际履行，属于程序违法且已经严重损害了兴东辉公司的合法权益。二、一审法院没有查清浦乐公司在何时、通过何种方式、向兴东辉公司提供了环保技术咨询服务，径直认定浦乐公司已经履行合同义务，属证据不足。三、一审法院认定《环保科技服务协议合同》不存在显失公平的事由，没有事实和法律依据。1、服务费的收费金额不公平。合同约定，咨询服务费按照每吨6000元计算，而《工业废物处置服务合同》约定处置费是按照每吨7500元计算，也就是说环保咨询服务费是处置费的80%。按照一般废物的处理流程，兴东辉公司需要先收集废物后集中运输，再购买机器设备、租赁厂房、雇佣工人进行提纯，最终才能合法处置废物。兴东辉公司至少要通过5-6个环节才能完成一般废物的任务，需要支付交通费、人工费、厂房租赁费、机器设备款等费用。咨询服务费作为处置费的成本之一，至多只能是处置费的20%，而不是80%。2、服务费的收费方式不合理。合同约定，咨询服务费按照吨数计算，而约定浦乐公司仅仅是对CMC和NMP两种废物的处置业务提供环保技术咨询。浦乐公司针对同种类、同样性质的1吨CMC和100吨NMP的处置业务提供咨询，区别不大。因此，按照吨数计算咨询服务费，不符合交易习惯，一般情况下，应当按照次数收费或者按照时间收费。3、《环保科技服务协议合同》的权利义务是失衡的。合同并没有对浦乐公司需要履行的义务进行明确约定，而对其可获取的高额利益进行了明确约定，显然对兴东辉公司不利。兴东辉公司每次处置1吨废物，可获得7500元，但却要支付浦乐公司6000元环保咨询服务费，除去处置废物的各项人工费、运输费、厂房租赁费等各项费用，兴东辉公司毫无利润可言。4、涉案合同显失公平的原因是浦乐公司利用其优势地位，利用彭定辉初次交易、没有经验，隐瞒签订合同的目的。如浦乐公司告知兴东辉公司，其签订合同后，兴东辉公司每处理1吨废物，获得的7500元，要支付6000元咨询服务费给浦乐公司，那么兴东辉公司是不会签订该合同的。浦乐公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：合同双方是平等地位且合同内容是双方确认后自愿签署的。合同双方主营业务均为环保咨询服务，属于服务型企业，不存在无经验和优势地位之说。环保行业技术服务多数行规是固体废物按照重量计算，且为了处理几十吨工业废物，浦乐公司于2018年5月起多次前往珠海冠宇电池有限公司取样、分析、做流程小试，当时拿出的方案包含通过永兴东阳化工有限公司的设备进行改造后采用蒸馏分离方法和湖南省环科院固废研究所所长李二平先生的专利流化床焚烧技术两个方案，为达到环保技术要求，多次修改调整方案，确定处置方案。2019年6月珠海冠宇电池有限公司联系浦乐公司，要求浦乐公司找一家广东省内的环保公司合作，于是才有了浦乐公司与兴东辉公司的合作。兴东辉公司在合作前在电话中和微信中告知浦乐公司可在广东省找生物发电厂利用焚烧方式进行合作处理，兴东辉公司回复说已找到阳江发电厂，价格为每吨450元，由此可以推定实际成本为每吨450元，利润为每吨1000元以上。兴东辉公司向一审法院起诉请求：判令撤销《环保科技服务协议合同》；本案诉讼费用由浦乐公司承担。一审法院认定事实：2018年5月,珠海冠宇电池有限公司开始与浦乐公司沟通工业废物的处理事宜。确定处理方案后，双方于2019年6月决定合作，但因珠海冠宇电池有限公司要求找一家广东省内的环保公司进行合作，浦乐公司遂与兴东辉公司进行合作，由兴东辉公司和珠海冠宇电池有限公司签订合同承接业务，再由浦乐公司提供咨询服务获得相应报酬。2019年6月26日，兴东辉公司（甲方）与浦乐公司（乙方）签订《环保科技服务协议合同》，约定：乙方作为专业的环保咨询服务企业，受甲方委托，负责为甲方与珠海冠宇电池有限公司就废弃一般废物NMP和CMC的处置业务提供环保咨询服务。甲方根据与珠海冠宇电池有限公司的过磅数对乙方进行结算，按每吨6000元结算款项，甲方在收到珠海冠宇电池有限公司处置费后二日内将环保服务费打入乙方提供的指定账户。同日，珠海冠宇电池有限公司与兴东辉公司达成《工业废物处置服务合同》，约定：乙方作为专业从事废弃资源回收的环保企业，受甲方委托，负责处理甲方生产过程中产生的废弃一般工业废物NMP和CMC。甲方根据装车后过磅吨数对乙方进行结算，按每吨7500元结算款项，甲方打入乙方提供的指定账户。兴东辉公司于当天在落款处签字并加盖公章，珠海冠宇电池有限公司于2019年7月2日签字并加盖公章。此后，兴东辉公司与浦乐公司按照合同约定提供了相关服务，经珠海冠宇电池有限公司和兴东辉公司结算，兴东辉公司处理的工业废物共计42.11吨，合计315,825元。珠海冠宇电池有限公司于2019年7月9日支付兴东辉公司服务费90,000元，于2019年8月3日支付兴东辉公司服务费225,825元。浦乐公司要求兴东辉公司按照合同约定支付服务费252,660元，并向兴东辉公司开具了发票。但兴东辉公司未按照双方约定履行支付款项的义务，并将服务费通过兴东辉公司账户转至其法定代表人彭定辉的个人账户及刘素婷个人账户，浦乐公司遂向该院提起诉讼要求兴东辉公司、彭定辉等人支付上述服务费。兴东辉公司认为与浦乐公司签订的《环保科技服务协议合同》显失公平，故向该院提起诉讼，要求撤销该合同。另查明，兴东辉公司成立于2019年4月26日，浦乐公司成立于2019年4月29日。一审法院认为：本案的争议焦点为：双方于2019年6月26日签订的《环保科技服务协议合同》是否可以撤销的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定：一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。兴东辉公司主张双方签订《环保科技服务协议合同》时，其法定代表人彭定辉文化水平不高、对合同内容不具有正确的认知，与《工业废物处置服务合同》对比，浦乐公司可获得高额利润，但兴东辉公司却损失严重，故《环保科技服务协议合同》订立时显失公平，应予撤销。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条的规定:一方当事人利用优势或者利用对方没有经验,致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的,可以认定为显失公平。本案中，双方同为提供工业废物咨询处理服务的公司，系平等的主体，且两公司均于2019年4月成立，不存在利用优势和对方没有经验的情形。双方公司的法定代表人在签订合同时均具有完全民事行为能力，具备正常的判断能力，可以预计彼此的收益情况，如果兴东辉公司认为两合同单价差额过大，可以不与浦乐公司合作及签订《环保科技服务协议合同》。兴东辉公司现仅向该院提交了《环保科技服务协议合同》和《工业废物处置服务合同》作为涉案合同显失公平的证据，未向该院提交其他客观证据证实合同的签订违反了等价有偿的原则，兴东辉公司履行合同后无法盈利、损失严重,应承担举证不利的后果。故不能仅以两合同的单价差额认定双方签订的《环保科技服务协议合同》显失公平，对兴东辉公司的上述主张不予支持。综上，对兴东辉公司的诉讼请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告广州市兴东辉环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告广州市兴东辉环保科技有限公司负担。”本院查明：因本案争议的问题是《环保科技服务协议合同》是否应予撤销，而该合同是否履行对该合同是否应予撤销并无影响，故一审法院认定该合同履行完毕已无必要，且证据不足，对此本院予以纠正。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，二审争议焦点为：兴东辉公司与浦乐公司签订的《环保科技服务协议合同》是否显失公平，是否应予撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”根据上述法律规定,构成显失公平应当同时具备以下条件:一是当事人之间的权利义务在合同成立时明显违反公平、等价有偿原则;二是造成上述情形的原因在于一方当事人利用优势、利用对方没有经验以及利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形。如果不存在一方当事人利用优势、利用对方没有经验以及利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形,即使当事人之间的权利义务与公平、等价有偿原则不符,也不构成上述法律规定的可予撤销的显失公平情形。本案中，兴东辉公司与浦乐公司均成立于2019年4月，均系环保服务型企业，从成立时间对比，不存在明显的优势，也没有证据体现存在一方经验丰富、另一方经验严重不足。且在2019年6月26日，兴东辉公司与浦乐公司和珠海冠宇电池有限公司分别达成了《环保科技服务协议合同》、《工业废物处置服务合同》，两份合同就双方结算款项等事宜明确约定，兴东辉公司的法定代表人彭定辉均在落款处签名并加盖了公司公章。签订合同是一种商业行为，作为环保服务企业，兴东辉公司对环保咨询服务的价格应有相应的认知能力和分辨能力，有能力判断该价格的高低并自主决定是否签订该合同。兴东辉公司自愿与浦乐公司签订案涉合同，合同的订立并不违背其真实意思表示，即使合同的订立结果上不公平，也不符合上述法律规定的显失公平的构成要件。因此，兴东辉公司以显失公平为由，主张案涉合同应予撤销的理由不成立，本院不予支持。综上所述，兴东辉公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但对合同履行情况认定不当，本院予以纠正后维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由广州市兴东辉环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 程审判员 许素萍审判员 雷媚娟二〇二〇年八月五日法官助理龙旭力书记员唐泰彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。