安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖04行初46号原告李传敏，女，汉族，1974年3月12日生，住安徽省淮南市田家庵区。委托代理人黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。委托代理人谢璞金，安徽凯安律师事务所律师。被告淮南经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省淮南市经济技术开发区振兴路1号，统一社会信用代码113404000030503453。法定代表人张海涛，该管委会主任。委托代理人张健，该管委会工作人员。委托代理人胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。原告李传敏因与被告淮南经济技术开发区管理委员会（以下简称淮南经开区管委会）行政撤销一案，于2020年6月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告李传敏及其委托代理人黄迎春，被告淮南经开区管委会的委托代理人张健、胡艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李传敏诉称：原告与胡昌伟原系夫妻关系。2007年10月9日，胡昌伟与安徽益益乳业有限公司签订《奶牛饲养与鲜奶购销合同书》，在益益集团奶牛五场内按照“公司+基地”的模式，由益益公司划定土地使用面积、指定建设牛房并进行技术指导等进行奶牛养殖活动，合同期限为25年，自2007年10月9日至2023年10月9日。根据益益公司的统一安排，原告方在牛房位置编号为503的土地上按照统一要求建造了相关奶牛养殖设施。2009年4月3日，胡昌伟因发生交通事故去世，该《奶牛饲养与鲜奶购销合同》一直由原告履行至今。2019年12月6日，被告以市政公司项目二期建设的需要，要求原告拆除按照统一要求建造的157.5平方米的员工住房和仓储用房，并向原告送达一份《经开区淮南农场市政公司项目二期李传敏户被征迁户征迁安置补偿通知书》，该通知书中被告依据《淮南市征收集体土地补偿安置办法》的规定，单方决定给予原告补偿涉案房屋及附属物的拆迁补偿款105837.4元，对此原告不予同意。被告随即对原告的上述房屋进行了强行拆除。原告认为，被告因市政工程建设需要征迁原告房屋，应依法提供土地收储、划拨和项目规划、建设等文件，并履行通知、公告，与原告协商达成征迁补偿安置协议的程序，被告在未提供相关征迁文件和未履行相关强制拆迁手续，并未与原告协商达成征迁补偿和安置协议的情况下，对原告房屋进行了强拆，其行为已构成违法。请求1、判决撤销被告对原告作出的征迁补偿决定。2、本案诉讼费由被告承担。经释明，原告诉讼请求表述为撤销被告对原告作出的案涉《经开区淮南农场市政公司项目二期李传敏户被征迁户征迁安置补偿通知书》。被告淮南经开区管委会辩称：一、答辩人不是涉案土地的征收补偿主体。本案所涉土地系淮南农垦农产品有限公司的农用土地，2018年5月经安徽省人民政府批准征收，征收面积为17.4818亩。2018年9月17日由淮南经济技术开发区土地储备发展中心与淮南农垦农产品有限公司签订《用地补偿协议》及《补充协议》。根据该协议规定，在淮南经济技术开发区土地储备发展中心支付了全部的补偿费用后，由淮南农垦农产品有限公司交出净地。补偿费用的发放及安置由淮南农垦农产品有限公司负责。因此答辩人不是涉案土地的征收主体，涉案土地的补偿已签订行政协议，应依法按协议履行。二、答辩人未对原告作出征迁补偿决定。根据国土资源部、农业部《关于加强国有农场土地使用管理的意见》，国有农场的农用地因地方公益性建设需要收回的，参照征收农民集体土地的补偿标准进行补偿。上述《用地补偿协议》和《补充协议》的补偿费用，就是按照我市农民集体土地的补偿标准进行核算。依据《用地补偿协议》，补偿费用的发放及职工群众的安置应当由淮南农垦农产品有限公司负责，因此不存在答辩人作出征迁补偿决定的问题。原告在该征收土地范围的构筑物系原告私自搭建，依据规定不应当得到补偿。但考虑到原告的实际情况，仍按自建房157.5平方米，每平米605元，给予了107837.4元补偿费用，已充分维护了原告的利益。由于原告在规定的期限内拒绝搬迁，直接影响土地上的项目建设，为确保项目建设按期完成，拆迁指挥部于2019年11月28日向原告送达《关于你户限期签订国有农用地上征收补偿协议的催告通知书》；2019年12月6日再次送达了一份《淮南农场市政公司项目二期李传敏户被征迁户征迁安置补偿通知书》，但原告均拒绝签收。答辩人认为，该项目的土地征收已经签订补偿协议，该协议具有行政协议效力，答辩人无权，也无需答辩人再行作出补偿决定，答辩人的通知并非征迁补偿决定，对原告无行政强制效力。综上，请求驳回原告的起诉。经审理查明：2007年10月9日，原告李传敏的丈夫胡昌伟（已去世）作为乙方与甲方安徽益益乳业有限公司签订《奶牛饲养与鲜奶购销合同书》，约定乙方只能使用土地饲养奶牛，并且确定了原告的牛房位置编号为503号，但没有约定牛房等占地面积。后该协议一直由原告李传敏继续履行。2018年5月11日，安徽省人民政府作出皖政地（2018）269号《关于淮南市2017年度第5批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案的批复》。批复明确同意淮南市实施在该批次申报的大通区洛河镇林巷村，安徽省淮南农场用地范围内9.1397公顷国有农用地（其中耕地4.8219公顷）转为建设用地，10.8471公顷集体农用地（其中耕地10.2453公顷）转为建设用地并征收为国有，另征收集体建设用地0.0112公顷，合计同意用地19.998公顷。2018年9月17日，淮南经济技术开发区土地储备发展中心（甲方）与淮南农垦农产品有限公司（乙方）签订《用地补偿协议》，该协议明确根据开发区建设发展需要，甲方需要征收乙方17.4818亩土地，用于市政公司二期建设，经安徽省农垦集团有限公司研究同意，就该宗地的用地补偿问题双方达成协议。同日，淮南经济技术开发区土地储备发展中心与淮南农垦农产品有限公司就市政公司二期项目建设所涉及的土地协议费、不可预见费问题签订《补充协议》。原告李传敏所搭建的157.5平米的涉案房屋在本次市政公司二期工程项目的征迁范围内，为了配合市政公司二期项目建设需要，2019年11月28日淮南经济技术开发区征地拆迁指挥部作出《关于你户限期签订国有农用地上征收补偿协议的催告通知》，明确要求原告李传敏户7天内携带合法有效的房产等相关证件前往经开区政务服务中心四楼社会发展局征迁办签订补偿协议。2019年12月6日，淮南经济技术开发区征地拆迁指挥部再向李传敏作出《经开区淮南农场市政公司项目二期李传敏户被征迁户征迁安置补偿通知书》，该通知书明确原告系淮南农场奶牛五场养殖户，其一处仓储饲料房屋位于淮南经开区淮南农场市政公司项目二期范围内，房屋面积为157.5平方米（瓦房为157.5平方米）。并且该通知书载明了补偿方式及其他事项。以上两份通知书原告均拒绝签收。原告认为该征迁安置补偿通知书侵犯其合法权益，遂起诉至本院，请求判如所请。另查明：淮南经济技术开发区征地拆迁指挥部系淮南经开区管委会设立的临时机构，处理征迁涉及的遗留问题。淮南经开区管委会当庭明确表示案涉《经开区淮南农场市政公司项目二期李传敏户被征迁户征迁安置补偿通知书》不是安置补偿决定，对原告不具有强制效力。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，淮南经济技术开发区征地拆迁指挥部作为淮南经开区设立处理征迁遗留问题的临时机构，其向原告李传敏作出的《经开区淮南农场市政公司项目二期李传敏户被征迁户征迁安置补偿通知书》中虽明确有补偿方式等事宜，但其性质系告知原告李传敏前去确认补偿方式、签订补偿协议、完成搬迁交付、领取补偿款事宜的“通知”，而非安置补偿决定书；且被告淮南经开区管委会当庭明确表示该通知不是安置补偿决定，对原告不具有强制效力。因此，案涉《经开区淮南农场市政公司项目二期李传敏户被征迁户征迁安置补偿通知书》只是通知李传敏签订补偿协议的过程性行为，对其权利义务不产生实际影响，故原告李传敏提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项，第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李传敏的起诉。案件受理费50元，不予收取如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  廖淮萍二〇二〇年八月六日书 记 员  李丹丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。