上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4894号上诉人（原审被告）：华祺，男，1966年12月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：华业安，男，1940年4月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王成灏，上海市天一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙根林，男，1956年1月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：李根英，女，1958年9月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙波，上海嘉富诚律师事务所律师。上诉人华祺、华业安因与被上诉人孙根林、李根英相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初33213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人华祺、华业安上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。是否构成相邻妨碍应建立在影响他人通风、采光等事实基础上，上诉人与被上诉人为同层相邻方，房屋阳台均朝南，结合双方在一审审理中提供的房屋照片，被上诉人对房屋阳台也有搭建雨棚并安装防盗窗的行为，以日常生活经验判断，被上诉人的搭建行为造成通风采光的影响大于上诉人对房屋阳台搭建雨棚与花架所造成的影响，况且照片只能反映某个时间点的情况，因此仅凭照片不能证明上诉人安装的雨棚与花架对被上诉人房屋的通风采光产生影响与妨碍。2.一审法院举证分配不当，适用法律错误。被上诉人主张上诉人存在妨碍的事实，应由被上诉人举证。根据规定，相邻建筑物被遮挡应满足冬至两小时光照，因此被上诉人应当举证证明上诉人所搭雨棚与花架对其屋内采光不能满足两小时光照的事实。另外，被上诉人就上诉人铺设地砖对其造成的影响之事实也应由被上诉人举证。一审法院在被上诉人未完成举证责任情况下作出判决，适用法律错误。被上诉人孙根林、李根英辩称，不同意上诉人上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.上诉人对公共部分存在不合理利用，上诉人搭设的雨棚外沿到被上诉人的卧室窗口，雨大时直接滴到被上诉人窗边；被上诉人的房屋凹进去，上诉人搭设的雨棚还影响到被上诉人的采光。另外，上诉人搭建的花架靠近被上诉人的卧室窗口，不法分子完全可以从该花架攀爬至被上诉人的家中，对被上诉人的居住安全带来隐患。2.上诉人在四楼公共通道上铺设地砖，地砖高于地面且有斜面，容易造成摔跤受伤，对被上诉人的通行带来不安全隐患。孙根林、李根英向一审法院起诉请求：1.要求华祺、华业安拆除上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室南阳台处雨棚、铝合金窗及花架；2.要求华祺、华业安拆除安装在上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX楼公共走道处电气箱和有线电视箱，恢复原状；3.要求华祺、华业安拆除铺设在上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX楼公共走道处地砖，恢复原状；4.本案诉讼费用由华祺、华业安承担。一审法院认定事实：孙根林、李根英系夫妻关系，华业安、华祺系父子关系。上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋系华业安、华祺所有，华祺、华业安在对其所有的房屋装潢过程中，在与同号XX室房屋毗邻的南阳台用铝合金封闭，并安装雨棚和花架，同时在公用走道处铺设地砖，并将空气电气箱和有线电视、电话配线箱安装在公用走道处的墙面上。2016年，孙根林、李根英通过房屋买卖方式购置上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，并将房屋所有权人登记在孙根林、李根英名下。2017年4月，孙根林、李根英对其所有的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋装修过程中，将卫生间原开门的南墙拆除后，同时，将西面卧室原北开的门封闭，改至东面；此外，孙根林、李根英在西面卧室的窗外安装了栅栏式防盗窗。2018年10月11日，华业安、华祺向一审法院提起诉讼要求孙根林、李根英将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的卫生间南墙恢复原状、拆除安装在卧室窗外的防盗窗，并赔偿华业安、华祺地砖维修费1万元。一审法院经审理后，于2018年12月3日作出民事判决：1、孙根林、李根英于判决生效之日起三十日内将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的卫生间的南面墙壁恢复原状；2、孙根林、李根英于判决生效之日起三十日内将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX房屋西面卧室窗口安装的防盗窗拆除；3、驳回华业安、华祺的其余诉讼请求。判决后，孙根林、李根英不服一审法院作出的民事判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，二审法院经审理后于2019年10月24日作出终审判决：1、维持一审法院（2018）沪0115民初77249号民事判决第二项、第三项；2、撤销一审法院（2018）沪0115民初77249号民事判决第一项。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。虽然华祺、华业安于孙根林、李根英购置上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋前，在与孙根林、李根英房屋窗户毗邻的阳台处安装雨棚及花架，但华祺、华业安的上述搭建行为给毗邻的孙根林、李根英通风、采光及居住安全带来妨害，现孙根林、李根英据此要求华祺、华业安拆除安装在阳台处雨棚及花架之诉讼请求，于法有据，一审法院应予支持。同理，由于华祺、华业安铺设在公用走道处的地砖给孙根林、李根英的正常通行造成一定的隐患，现孙根林、李根英要求华祺、华业安拆除铺设在公用走道处地砖之请求，一审法院也应支持。华祺、华业安在其房屋阳台处利用铝合金窗将阳台予以封闭之行为，并无不妥，且华祺、华业安的上述行为并未给孙根林、李根英的日常生活构成妨害，现孙根林、李根英要求华祺、华业安拆除安装在阳台处铝合金窗之请求，缺乏事实依据，一审法院难以支持。关于华祺、华业安在公用走道的墙面上安装空气电气箱和有线电视、电话配线箱的问题，向人民法院提起相邻纠纷民事诉讼的构成要件系一方的行为给相邻方的通行、通风、采光和居住安全等日常生活带来妨害，虽然华祺、华业安在公用走道处安装空气电气箱和有线电视、电话配线箱之行为实属不当，但是，华祺、华业安安装的上述空气电气箱和有线电视、电话配线箱并未给孙根林、李根英的通行、通风、采光和居住安全等日常生活带来妨害，孙根林、李根英要求华祺、华业安予以拆除之主张，不属人民法院民事诉讼受理范围，故一审法院对孙根林、李根英的该主张不予处理，孙根林、李根英可通过正当合法途径向本市有关职能单位提出相关主张予以处理。一审法院据此判决：一、华祺、华业安于判决生效之日起十日内拆除安装在上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室阳台处雨棚及花架，恢复原状；二、华祺、华业安于判决生效之日起十日内拆除安装在上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX楼公用走道处地砖，恢复原状；三、驳回孙林根、李根英的其余诉讼请求。案件受理费50元，由华祺、华业安共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。二审争议焦点在于：上诉人华业安、华祺在上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋阳台处搭建的雨棚、花架是否应予拆除；上诉人华业安、华祺在四楼公用走道处铺设的地砖是否应予拆除。本院认为，上诉人华业安、华祺系本市浦东新区XX路XX弄XX室XX室房屋所有人，被上诉人孙根林、李根英系本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋所有人，两户为隔壁邻居，系不动产相邻权利人。根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。根据上诉人华业安、华祺与被上诉人孙根林、李根英在一审审理中向一审法院提交的现场照片显示，上诉人华业安、华祺利用了双方之间的公共墙体搭建雨棚及花架，且搭建的雨棚及花架外沿已靠近被上诉人孙根林、李根英的西南卧室窗口，存在利用不合理的情形，因此上诉人华业安、华祺的搭建行为构成对被上诉人孙根林、李根英的通风、采光及居住安全等方面的妨碍。一审法院据此判令上诉人华业安、华祺将雨棚及花架予以拆除，具有事实依据，所作判决并无不当，本院予以认同。上诉人华业安、华祺认为一审法院所作判决缺乏事实依据的上诉意见，本院不予采纳。关于上诉人华业安、华祺在四楼公共走道处铺设地砖是否对被上诉人孙根林、李根英的通行造成妨碍，本院认为，上诉人华业安、华祺对其在四楼公共通道铺设地砖的事实并无异议，而因铺设后的地砖高于地面且有斜面，对被上诉人孙根林、李根英的正常通行带来一定的安全隐患，故可以认定构成对相邻方的通行妨碍。一审法院判令上诉人华业安、华祺将四楼公共走道处的地砖予以拆除，恢复原状，亦无不当，本院予以认同。上诉人华业安、华祺认为一审法院未要求被上诉人孙根林、李根英对此节事实进行举证的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人华祺、华业安的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人华祺、华业安负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬二〇二〇年八月五日书记员  渠 啸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……