河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0381民初3874号原告：韦四团，男，1947年4月17日出生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：乔秋轩，男，1966年1月1日出生，汉族，住河南省偃师市。系偃师市府店镇刘村村民委员会推荐，特别授权。被告：韦少将，男，1975年1月16日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：张俊花，女，1977年11月24日出生，汉族，住河南省偃师市。二被告共同委托诉讼代理人：赵书西，男，河南魁达律师事务所律师，特别授权。原告韦四团与被告韦少将、张俊花民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，原告提出财产保全申请，根据原告申请本院作出（2019）豫0381民初3874号民事裁定，冻结被申请人韦少将、张俊花银行存款25万元或查封其等值财产。据此于2019年9月6日冻结张俊花在招商银行郑州分行奥兰花园支行6225883803198493-20002账号的存款1094.28元、冻结韦少将在河南巩义农村商业银行股份有限公司北山口支行6230591003022607700001账号的存款8647.4元。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦四团及委托诉讼代理人乔秋轩，被告韦少将、张俊花的共同委托诉讼代理人赵书西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦四团向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付所借原告款10万元及利息135900元（原借款14.5万元，按月息2分计，自借款日至起诉日）共计235900元，此后利息另计；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告韦少将与张俊花系夫妻，韦少将系原告韦四团之侄。二被告因做生意需要，自2013年起分五次向原告借款145000元，约定短期使用，月息2分，均由张俊花出具借条。后经原告讨要，二被告仅支付部分利息及本金45000元，剩余本金100000元及利息135900元推诿不付。被告韦少将辩称，1、韦少将没有向原告借过任何款项，原告所诉款项的借据均是张俊花所写，答辩人对借款根本不知情。2、韦少将与张俊花虽然是夫妻关系，但张俊花所借款项没有用于夫妻共同生活，原告也没有证据证明该借款用于被告夫妻共同生活，根据相关法律规定，韦少将不应承担还款责任。综上，请求驳回原告对韦少将的诉讼请求。被告张俊花辩称，1、我借原告的款项用于个人投资，在借款时我丈夫韦少将不知情。2017年投资失败，钱被骗光，无法偿还，我才告诉丈夫。此债务与我丈夫无关，我自己愿意偿还。2、原告在出借款项时直接扣除当年的利息，实际给付的借款没有那么多。2013年2月25日向原告借款25000元，原告扣除当年利息6000元，实际给付19000元；2015年3月1日向原告借款45000元，原告扣除当年利息13500元，实际给付31500元；2016年6月1日向原告借款40000元，原告扣除当年利息9600元，实际给付30400元；2015年2月25日向原告借款20000元，2013年10月10日向原告借款15000元，共计收到原告借款115900元。同时，2015年3月1日的借款约定利息2.5分，超过法律规定的部分，不应得到支持。3、2016年2月4日，我和丈夫一起到原告家归还现金45000元，当时在原告家里用手机拍的借条照片，让原告出具收条时，原告说再次还款时一并出具；2017年9月16日、2017年10月29日两次归还原告10万元；2018年2月11日、2018年2月13日通过农业银行转款给原告指定他女儿韦鲜艳的账户45000元。在双方没有算账的情况下，我共偿还原告借款本金和利息19万元，经核算，我多偿还原告41623元，目前不欠原告的借款和利息。综上，原告所诉没有事实根据，我多支付的41623元原告应当返还给我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的举证、质证情况及在庭审中的陈述，本院认定下列事实：被告韦少将与张俊花系夫妻，韦少将系原告韦四团侄子。2013年至2015年，张俊花五次向原告借款计145000元，向原告出具借条五张，分别是：“借条今借韦四团现金贰万伍仟元（25000）整月息2分张俊花2013年2月25日”；“借条今韦四团现金壹万伍仟元（15000￥）整息2分张俊花2013年10月10日”；“借条今借韦四团现金贰万元（20000￥）整息月2分张俊花2015年2月25日”；“借条今借韦四团现金肆万伍仟元整（45000￥）月息2分张俊花2015.3.1日”；“借条今借现金40000万元整（肆万元）月息2分张俊花2015年6月1日”。诉讼中，张俊花对五张借条的真实性没有异议，但认为2013年10月10日、2015年2月25日的借款没有约定利息，借条上的“息2分”、“息月2分”非其本人所写，其它三张借条虽约定有利息，原告在借出款项时扣除了当年的利息。同时，张俊花提交有韦四团签名的收条两张，分别为：“2017.10.29号上午四团收少将伍万元29号韦四团收到”、“2017年9月16号农7月26日四团收到王洪（50000元）伍万元收金人韦四团”，证明韦四团于2017年9月16日收到王洪（张俊花父亲）代还的款项5万元、2017年10月29日收到韦少将代还的款项5万元，韦四团对该两张借条不予认可，认为非其本人所写。本院根据原告韦四团的申请，委托洛阳金剑司法鉴定中心对有韦四团签名的2017年9月16日、2017年10月29日收条进行鉴定，以确定该两张收条是否韦四团本人所写；根据张俊花的申请，委托洛阳金剑司法鉴定中心对2013年10月10日借条上的“息2分”及2015年2月25日借条上的“息月2分”进行鉴定，以确定是否张俊花本人所写。2020年7月7日，洛阳金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心〔2020〕文鉴字第第34号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、落款时间为“2013年10月10日”的《借条》中的字迹“息2分”不是张俊花所写；2、落款时间为“2015年2月25日”的《借条》中的字迹“息月2分”不是张俊花所写。2020年7月9日，洛阳金剑司法鉴定中心作出豫金剑司鉴中心〔2020〕文鉴字第35号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、日期为“2017年9月16号”的“收条”中的笔迹均是韦四团所写；2、日期为“2017.10.29号”的“收条”中的笔迹均是韦四团所写。韦四团、张俊花各交纳鉴定费2000元。另查明，2018年2月11日、13日，按照韦四团的要求张俊花从韦少将账户两次给韦鲜艳转款45000元。韦四团自认2013年2月25日的借款，2015年2月之前的利息已付清；2013年10月10日的借款，2015年10月之前的利息已付清。韦四团在起诉时申请财财保全，支付申请费1770元及保全担保保险费1000元。本院认为，被告张俊花五次向原告韦四团借款145000元这一法律事实，有其出具的借条为据，且其本人认可，本院予以认定。被告张俊花应当承担归还借款本息的责任，原告支付的保全担保保险费，系其为实现债权而支出的合理必要费用，被告张俊花应当赔偿。被告韦少将与张俊花虽系夫妻关系，但韦少将并未在借条上签字，且原告无证据证明张俊花将借款用于家庭生活或该借款为被告夫妻共同债务，对原告要求韦少将承担偿还责任的请求不予支持。被告张俊花辩称原告在出借款项时预先扣除利息且归还借款45000元原告没有出具收据，因未提供证据，本院不予采纳。根据洛阳金剑司法鉴定中心的鉴定意见，2013年10月10日及2015年2月25日借条上的利息非张俊花本人所写，即该两笔借款没有约定利息；原告自认2013年2月25日的借款25000元、2015年2月之前的利息已经付清，则至2017年10月，被告张俊花共欠原告借款本金145000元、利息66300元。根据洛阳金剑司法鉴定中心的鉴定意见，2017年9月16日、2017年10月29日的两张收条系韦四团本人所写，则证明韦四团收到被告还款10万元，因双方对还款性质没有约定，根据生活常识先还利息后还本金，则该10万元偿还利息66300元及本金33700元，张俊花仍欠原告借款本金111300元（其中76300元有利息，35000元没有利息）。至2018年2月，张俊花欠原告借款本金111300元及利息6104元，2018年2月转给韦鲜艳的45000元原告自认系归还的借款本金，则该45000元用于偿还没有利息的借款本金35000元及有利息的借款本金10000元，则张俊花仍欠原告借款本金66300元，至2019年9月2日原告起诉时止，张俊花欠原告借款本金66300元及利息31298元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张俊花于判决生效之日起5日内归还原告韦四团借款66300元及2019年9月2日前的利息31298元，此后利息以66300元为基数，按照月息2分自2019年9月3日起计算至实际还款之日止。二、被告张俊花于判决生效之日起5日内给付原告韦四团保全担保保险费1000元。三、驳回原告韦四团的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4838元、申请费1770元、鉴定费4000元，共计10608元，由原告韦四团负担7870，由被告张俊花负担2738元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张西贤人民陪审员  褚静静人民陪审员  田宇飞二〇二〇年八月三日书 记 员  董崇国