文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1694号上诉人（原审被告）：安徽宝岛新能源发展有限公司，住所地安徽省蚌埠市特步大道199号。法定代表人：李艳霞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：詹峰，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈万万，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏启迪新材料科技有限公司（原名江苏启迪化工有限公司），住所地江苏省丹阳市吕城镇纺工路东村段。法定代表人：庄红喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕和成，江苏君合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆网娟，江苏君合力律师事务所律师。上诉人安徽宝岛新能源发展有限公司（以下简称宝岛公司）因与被上诉人江苏启迪新材料科技有限公司（以下简称启迪公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初6744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宝岛公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决关于绿联客户联的问题审查不清，且对该问题的解释带有明显的地方保护倾向；2.部分送货单不存在真实交易行为；3.根据合同约定的质保期以及法律规定的两年期限，上诉人均未超过检验的“合理期间”；4.一审中上诉人已经提供了油漆出现重大超标问题的鉴定报告，一审法院漠视上诉人提供的鉴定报告，片面采信被上诉人提供的检验报告，而被上诉人送交检测的油漆并非供应给上诉人的油漆，该检测报告不能认定被上诉人供应给上诉人的油漆质量合格；5.一审期间，上诉人多次要求一审法院调取被上诉人的财务凭证及上诉人工作人员与被上诉人工作人员的微信聊天记录，均没有得到一审法院的回应，存在程序违法。6.一审法院恶意拖延开庭，给上诉人造成讼累。启迪公司辩称：一审判决以送货单确认双方交易的金额并且认定欠款的金额，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉没有事实依据和法律依据，请求二审驳回上诉，维持一审判决。启迪公司向一审法院起诉请求：1.宝岛公司立即给付启迪公司货款425828元；2.宝岛公司承担按年利率6%计算自起诉之日至全部货款付清之日止的利息。一审法院认定事实：启迪公司与宝岛公司2018年1月至2018年11月间多次发生油漆、固化剂、稀释剂的买卖业务往来，启迪公司供应给宝岛公司各类油漆总金额为571352元，宝岛公司仅支付启迪公司152112元，尚欠启迪公司货款计419240元未付。一审法院认为，法律规定买受人应按约定的数额和时间支付价款，支付时间没有约定或者约定不明确的，应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。宝岛公司安徽宝岛新能源发展有限公司欠启迪公司江苏启迪化工有限公司货款419240元，事实清楚，证据充分，予以确认。启迪公司主张宝岛公司清偿货款429748元，一审法院认为，启迪公司提交的56张送货通知单共计货款金额为576112元，扣除2018年6月13日无宝岛公司签字的送货单金额4760元，应为571352元，因宝岛公司已支付启迪公司152112元，故宝岛公司尚欠启迪公司419240元，对启迪公司超出部分的诉讼请求，不予支持。启迪公司主张宝岛公司承担按年利率6%计算自起诉之日至全部货款付清之日止的利息，符合法律规定，予以支持。关于宝岛公司认为送货通知单绿联是客户联，不应当在启迪公司处的辩解意见，一审法院认为，启迪公司庭审中作出了货物是通过货运公司交付，送货员可能会出现绿联客户联给启迪公司，另一联给宝岛公司的合理解释，且绿联送货通知单均有宝岛公司代表签字，故对宝岛公司该辩解，不予支持。关于宝岛公司认为送货通知单不能确定交易金额和送货通知单与月度对账单不能一一印证的辩解意见，一审法院认为，送货通知单上有宝岛公司方签字认可即可确定交易金额，即使送货通知单与月度对账单不能一一印证，也不影响原宝岛公司双方交易数额的认定，故对宝岛公司该辩解，不予支持。关于宝岛公司辩称2018年9月8日和2018年9月13日的送货通知单上没有宝岛公司方签字，不能说明双方存在真实交易的辩解意见，一审法院认为，启迪公司提交的送货通知单中只有2018年6月13日的一张送货通知单无宝岛公司签字，故该送货通知单金额4760元应予扣除，启迪公司提交的送货通知单中并无2018年9月8日和2018年9月13日的送货通知单，对宝岛公司该辩解，不予理涉。关于宝岛公司认为启迪公司提供的产品有质量问题，双方签订的采购通则中约定了宝岛公司有权对供应商提供的货物或服务进行抽检、验证，宝岛公司提交的检测报告显示启迪公司的产品多种检测结论不符合国家标准，2018年11月15日宝岛公司已通过书面形式向启迪公司提出过索赔函的辩解意见，一审法院认为，买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，应当认定买受人对数量和外观瑕疵进行了检验。本案中，宝岛公司签收的送货通知单上均载明了货物数量、型号、规格，且启迪公司庭审中认为宝岛公司所提供的采购通则系宝岛公司企业管理需要制定的规则，不是针对启迪公司产品订立的，即使该通则中规定有双方关于产品检验的约定，启迪公司方提交的送货通知单亦已经明确注明如有质量问题，在收货日期15天内书面通知予以调换，故该采购通则与本案没有关联性，宝岛公司庭审中亦陈述该采购通则的内容是宝岛公司提供，系格式合同条款，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。宝岛公司陈述2018年11月15日已发现质量问题并向启迪公司发出索赔函，启迪公司不予认可，且2018年11月28日宝岛公司仍和启迪公司发生业务往来，宝岛公司当庭承认其提交的产品检测报告系单方检测，亦未能提供索赔函微信通知打印件的原始载体，宝岛公司提供的部分采购订单、库存照片、市场质量信息反馈表、统计表等证据均系宝岛公司单方所制，达不到足以证明待证事实的程度，故对宝岛公司的上述辩解，不予支持。关于宝岛公司认为启迪公司提交的检验报告与本次案涉的产品无直接的关系，其检验报告里面的产品仅涉及到丙烯酸清漆一种，不能包含启迪公司所出售的所有油漆种类的辩解，一审法院认为，宝岛公司当庭认可启迪公司提交的检测报告的真实性，且启迪公司庭审中作出了该检测报告是因宝岛公司的需要进行的检测，适用的标准是国标，产品质量是合格的，基于这份检测报告双方进行的业务往来，启迪公司提供给宝岛公司的产品都是丙烯酸类，只是颜色不同而已，不存在每种颜色都要检测的合理解释，故对宝岛公司的该辩解，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、宝岛公司于判决生效后十日内向启迪公司支付货款419240元，并按年利率6%支付从起诉之日起至货款付清之日止的利息；二、驳回启迪公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人宝岛公司提交以下证据：1.质量问题通知函一份，是2018年9月12日上诉人的客户向上诉人主张漆面质量问题并要求解决的函件。2.问题反馈函，上诉人的另外一个客户在2018年10月12日出具的，反映产品漆面不干、起泡等情况，要求解决并退款。上述证据1、2证明客户反馈油漆存在质量问题的事实。3.一段视频（尚未刻制光盘），证明有大量的油漆因为质量问题不能使用，在仓库库存。4.聊天记录一份，是宝岛公司的员工与启迪公司的符总，双方就漆面质量问题的聊天记录，符总在聊天记录中认可油漆存在质量问题并同意予以退货，要求宝岛公司员工统计数量，证明启迪公司认可油漆存在质量问题并同意退货。5.宝岛BD09系列产品使用说明书，其中明确载明质量保修期为12个月，结合采购通则第12.1.1条约定的保质期不低于宝岛公司向客户明示的质保期，故油漆的质保期不低于一年，证明双方明确约定了油漆的质保期不低于一年。启迪公司质证认为，上述证据应该在二审受理后规定的举证期间内提出，而不是听证当天提出，违反了举证规则，二审不应该予以采信并质证。对证据1、2的真实性不予认可，对其反映的内容也不认可，同时该证据也无法证明相关客观事实的存在以及漆面不干现象是由于使用启迪公司的油漆所造成，和本案不具有关联性。该证据也不属于新证据，出具的时间是2018年的9月12日、2018年的10月12日，如果该证据真实的话，在一审期间上诉人就已经持有。证据3视频资料没有看到，无法质证，同时对其真实性也不认可。对证据4聊天记录的真实性不认可，是打印件。同时启迪公司也没有叫“符总”的。如果该证据是真实的话，该证据在一审期间上诉人也应该持有，不属于新的证据，对其内容不认可，对证明目的也不认可。证据5也不属于新证据，是对上诉人产品的说明，并且该使用说明是针对上诉人自己生产产品的一个说明，明确的是保修期，而不是质保期，即在12个月内可以保修而已，是上诉人对其客户所作出的保修承诺，与本案不具有关联性，更不能证明上诉人的证明目的。审理中，上诉人对被上诉人主张的送货数量不持异议。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点主要为：上诉人主张被上诉人供应的油漆存在质量问题能否成立。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据。上诉人认为被上诉人供应的油漆存在质量问题，被上诉人对此不予认可。综合双方提供的证据，本院分析如下：首先，上诉人在本案中可以抗辩质量问题。被上诉人认为，依据其提供的送货通知单约定，上诉人对有质量问题的产品应在收货15日内书面通知调换。但是，上述约定的验收时间明显较短，应属表面瑕疵验收约定，而上诉人反映的质量问题并非属于表面瑕疵，而是在实际使用中发现的问题，该验收时间应以两年或双方约定验收期间为准。上诉人认为依据双方签订的采购通则的约定，应以一年为准。被上诉人虽认为该采购通则系格式条款，但该采购通则系双方签订，对双方具有约束力，该约定可以作为双方对验收期间的约定。一审判决认定该采购通则与本案无关联性不当，本院予以纠正。其次，根据上诉人一审提供的市场质量信息反馈表的内容，案涉油漆的质量问题主要为“漆面未干”，但是根据上诉人一审提交的青岛斯坦德检测股份有限公司出具的检测报告，该检测报告显示油漆的附着力、耐热性、干燥时间均符合相关国家标准，故依据上诉人提供的证据不足以证实其生产的产品“漆面未干”质量问题系由被上诉人供应的油漆所造成。第三，上诉人认为，根据其提交的上述检测报告，被上诉人供应的油漆存在VOC、游离甲醛、铅、铬等检测项目超标。但是依据检测报告，上述检测标准为GB18582-2008室内装饰装修材料内墙涂料中有害物质限量，被上诉人认为该标准不应适用于本案产品，而上诉人未能提供证据证明其采购的案涉油漆应当适用该标准的证据，故上诉人以上述检测结果作为主张被上诉人供应油漆存在质量问题的依据不足，本院不予采纳。第四，关于上诉人提供的与“符总”的微信聊天记录，虽然被上诉人对“符总”系其工作人员提出异议，但其未能在本院通知的期间内予以确认，故本院对该证据的真实性予以确认。但该证据不能证实被上诉人认可“漆面未干”系被上诉人供应的油漆存在质量问题所造成，故对上诉人的证明目的本院不予采纳。综上，上诉人的提供的证据不足以证实其主张，应当承担不利后果，故本院对上诉人主张的产品质量问题不予支持。上诉人认为一审存在程序瑕疵。经本院审查，上诉人在一审中申请调查的事项，或系上诉人能够举证证明的事项，或系与本案事实无直接关联事项，一审法院未予准许并无明显不当，故对上诉人的此项上诉理由本院不予采纳。综上所述，宝岛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7589元，由宝岛公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  朱宝华审判员  沈 荷二〇二〇年八月十四日书记员  韦 伟