沈阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0192民初615号 原告:沈阳泓港民生科技有限公司，住所地：沈阳市浑南区。 法定代表人：刘冶，系该公司总经理。 被告：建平县档案局，住所地朝阳市建平县。 法定代表人：张海涛，系该局局长。 委托诉讼代理人：尹志凯，系辽宁辰阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓宝艳，女，1969年8月28日出生，系档案局工作人员，住址辽宁省建平县。 原告沈阳泓港民生科技有限公司与被告建平县档案局技术合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告沈阳泓港民生科技有限公司的法定代表人刘冶，被告建平县档案局法定代表人张海涛，委托代理人尹志凯、邓宝艳到庭参加诉讼。本院经合议庭合议，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：原告要求被告返还原告所拖欠款人民币2万元整及人民币7848元整的银行同期利息，并承担延迟履行期间的债务利息及诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年初开始就采购档案软件及服务器事宜进行谈判，被告分别几次赴沈阳原告公司考察，经协商决定购买原告提供的档案软件一套及DELL品牌服务器一台，并约定被告单位原有数据进行整理向新软件迁移，采购金额共计人民币85,870元整。原告于2017年末开始实施，2018年5月3日验收合格并签字，应乙方分期付款要求，双方分别于2018年5月16日、2018年7月2日签署了产品采购合同及数据迁移合同，原告分别于2018年5月22日、2018年7月4日向被告开具了对应合同的产品采购发票及数据迁移发票，其中数据迁移款贰万元至今未付，期间原告几次上门、公函、电话及短信沟通催要无果，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十三条之规定，特向贵法院提起诉讼，要求被告返还原告所拖欠款人民币20,000元整及人民币7,848元整的银行同期利息，并承担延迟履行期间的债务利息及诉讼费用。 被告辩称，一、原告与答辩人分别签订了《合同书》和《档案数据迁移服务合同书》，两份合同约定的价格合计为人民币85870元。原告与答辩人于2018年5月16日签订的《合同书》约定：原告提供世纪科怡档案管理软件一套及DELL软件服务器一台，同时随产品附带产品说明书和密钥狗，合同价款为人民币65,870元。2018年5月23日在该合同验收合格后原告与答辩人又于2018年7月2日签订了《档案数据迁移服务合同书》，约定原告将答辩人原始档案软件内600,000条数据迁移至世纪科怡档案软件数据库内，合同价款为人民币20,000元，原告导完数据，经答辩人验收合格后将人民币20,000元一次性支付给原告。二、原告要求给付拖欠款人民币20,000元及人民币7，848元理由不能成立。《合同书》和《档案数据迁移服务合同书》虽然约定的内容都与档案管理有关，但是分别约定了合同内容、合同价款、付款方式及违约赔偿等，是两个完全独立的合同。《合同书》约定的人民币65,870元答辩人早就支付给原告，后因原告未按《档案数据迁移合同书》约定履行义务，同时《档案数据迁移合同书》也并未约定合同违约的赔偿问题，所以原告要求给付合同款人民币20,000元及人民币7,848元银行同期利息没有事实依据。三、原告违反合同约定给答辩人的档案管理工作造成了无法弥补的重大损失。1.原告在安装软件时未同时安装软件产品说明书，并在离开时将密钥狗带走，导致世纪科怡软件只能使用50次，连简单的查询工作都不能正常进行，档案数字化工作更是无法开展，同时也无法验证软件的使用效果，无法及时发现存在的问题。答辩人工作人员多次与原告协调，原告于2019年2月11日才在答辩人电脑上安装了一款名为“数字科怡”软件，称是“世纪科怡”软件的升级版，并称不需要密钥狗，后证实“数字科怡”软件根本不是“世纪科怡”软件的升级版，而且跟“世纪科怡”软件没有任何关系，直到2019年6月原告才将密钥狗快递给答辩人。2.2018年7月2日《档案数据迁移服务合同书》签订后，原告并未按《档案数据迁移服务合同书》约定将答辩人原始档案软件内600,000条数据全部迁移至世纪科怡档案软件数据库内。3.因原告未能将答辩人原始档案软件内600,000条数据全部迁移至世纪科怡档案软件数据库内，答辩人也未给原告出具验收合格的《工程竣工验收单》，所以档案局原局长张玉柱在任时并未将人民币20,000元支付给原告。4.2018年6月，全省县直机关、事业单位改革陆续启动，建平县档案局也面临着改革。原告得知建平县档案局也将面临机构改革，档案局班子成员将会被调走，相关工作业务也将面临整合，但不知原告因为什么原因不催缴人民币20,000元欠款。特别是2019年2月11日，刘冶来安装“数字科怡”软件，当时就见到了档案局原局长张玉柱，工作人员也明确告知他机构改革马上开始，张玉柱将调走，让刘冶催要欠款，不知什么原因，刘冶见到张玉柱后只字未提。2018年12月24日，建平县委在统计涉及改革单位资产负债时，县档案局并没有向县委申报这人民币20,000元欠款，负债为零。2019年2月28日，机构改革后的建平县档案馆馆长张海涛到任。在档案局馆长新老班子交接时，原局长张玉柱也并未与新到任馆长交接此事，新到任馆长对此事概不清楚。后经原告发信息催要欠款新任馆长才知道此事，询问财务人员，财务人员对此事不清楚，并证实未收到原告开出的人民币20,000元发票。询问软件操作工作人员，才知道档案软件在使用过程中还存在这么多问题。5.原告的行为严重违反了《档案数据迁移服务合同书》约定，导致答辩人的档案管理软件无法进行正常的查询及档案管理工作，严重影响了答辩人的档案数字化工作，致使答辩人的档案信息化工作严重滞后，曾多次被辽宁省档案局、朝阳市档案局通报批评，并做出书面解释，给党和国家的档案事业造成了无法弥补的损失。面对这一尴尬局面，建平县档案局也将会拿起法律的武器，通过法律途径，维护自身的合法权益，对给党和国家档案事业造成损失的责任人进行责任追究，并令其赔偿经济损失。综上所述，原告所诉理由不能成立，被告不承担违约责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。原告结合其诉讼请求，向本院提供了如下证据：产品采购合同一份；数据迁移合同一份；工程竣工验收单一份；20000元数据迁移发票金额一张；已付人民币65870元银行对账单一份；电话短信记录打印单一份116页；2019年7月企业催款公函及快递查询单一份；沈阳泓港民生科技有限公司营业执照复印件一份；企业变更通知书复印件一份；全国组织机构统一社会信用代码公示查询（建平县档案局）单一份。 被告围绕原告的举证，发表了如下质证意见：1.产品采购合同一份。真实性没有异议。但原告依该合同向我方交付的产品未达到合同约定的标准，致使我方不能正常使用产品长达一年之久。2.数据迁移合同一份。真实性没有异议。但原告并未依合同约定将原档案中60万条数据完全迁移到世纪科怡档案软件数据库内，合同也没有约定逾期付款的利息，所以原告主张的利息不应得到支持。3.工程竣工验收单一份。真实性没有异议。但验收的内容是初次安装产品时的验收内容，不包括后期维修后的内容。且只有股长验收，未经局长或主管局长验收。4.人民币20,000元数据迁移发票金额一张。真实性没有异议。但我方并未收到该发票的复印件。5.人民币65,870元银行对账单一份。真实性没有异议。说明我方已经给付了原告安装产品的货款。6.短信记录一份6页。真实性没有异议。但该短信记录恰好说明原告在2019年2月份之前并没有完成数据导入，现在也没有完全把600,000条数据导完。7.催款公函及快递查询单。催款公函我方未收到，关于快递查询单情况说明系原告方自己出具，不具有证明力。8.营业执照复印件一份。真实性无异议。9.变更通知书一份。真实性无异议。同时，被告向法庭提供了如下证据：1.建平县档案局工作人员与世纪科怡软件公司客服人员QQ聊天记录4页。该证据证实，一是世纪科怡软件必须使用密钥狗才能正常使用，二是原告2019年2月11日为我单位安装的数字科怡软件并非合同约定的软件，也非世纪科怡软件的升级版本，原告违反了合同的约定。2.建平县档案局工作人员与王雪松（微信名称“小老人”）微信聊天记录1页。王雪松原系原告公司的工作人员。该证据证实原告在履行合同过程中，因工作人员的失误将密钥狗拿错，致使我单位不能正常使用世纪科怡软件长达一年之久。3.建平县档案局工作人员与原告公司法定代表人刘冶的微信聊天记录6页。该证据证实，在我单位的不断催要下，原告公司直到2019年6月份才将密钥狗交给我单位，致使我单位不能正常使用世纪科怡软件长达一年之久。且原告公司在售后服务过程中，以各种理由推拖，不为我单位解决软件使用过程中遇到的任何问题，违反了合同的约定。4.原告公司安装在建平县档案局电脑上的“数字科怡”软件截图1张、视频光盘1张。该证据证实，原告公司违反合同约定安装在建平县档案局电脑上的“数字科怡”软件仍然存在，建平县档案局在使用世纪科怡软件时，仍然受到“数字科怡”软件的影响，不能正常的使用世纪科怡软件进行查询、数字化等工作。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告于2017年初开始就采购档案软件及服务器事宜进行谈判，被告分别几次赴沈阳原告公司考察，经协商决定购买原告提供的档案软件一套及DELL品牌服务器一台，并约定被告单位原有数据进行整理向新软件迁移，采购金额共计人民币85,870元整。原告于2017年末开始实施，2018年5月3日，被告验收合格并签字，并约定向原告分期付款，双方分别于2018年5月16日、2018年7月2日签署了产品采购合同及数据迁移合同，合同约定，原告提供世纪科怡档案管理软件一套及DELL软件服务器一台，同时随产品附带产品说明书和密钥狗，合同价款为人民币65,870元。2018年5月23日在该合同验收合格后原告与被告又于2018年7月2日签订了《档案数据迁移服务合同书》，约定原告将被告原始档案软件内600,000条数据迁移至世纪科怡档案软件数据库内，合同价款为人民币20,000元，原告导完数据，经被告验收合格后将人民币20,000元一次性支付给原告。 原被告双方签订的《合同书》约定的合同价款人民币65,870元被告已在诉前支付给原告，但在《档案数据迁移合同书》履行过程中，原告在安装软件时未同时安装软件产品说明书，并在离开时将密钥狗带走，导致“世纪科怡”软件履行次数受限，档案数字化工作受阻，后经被告多次与原告协调，原告于2019年2月11日在被告电脑上安装了一款名为“数字科怡”软件，到2019年6月，原告将密钥狗快递给被告。 2018年7月2日《档案数据迁移服务合同书》签订后，原告并未按《档案数据迁移服务合同书》约定将被告原始档案软件内600,000条数据全部迁移至“世纪科怡”档案软件数据库内，而被告在2018年5月23日，就给原告出具了《档案数据迁移服务合同书》项下“原始数据迁移”的验收合格的《工程竣工验收单》。2019年2月，被告单位原局长张玉柱调走。2018年12月24日，建平县委在统计涉及改革单位资产负债时，县档案局并没有向县委申报人民币20,000元的案涉合同价款，负债为“零”。 另查明，在案涉合同履行过程中，原告分别于2018年5月22日、2018年7月4日向被告开具了对应合同的产品采购发票及数据迁移发票（其中数据迁移款人民币20,000元的发票原告未提供邮寄发票的邮寄专递回执）。嗣后，原告多次向被告催要案涉合同价款，未果。原告遂于2020年7月13日诉诸本院，请求本院判令被告返还原告所拖欠款人民币20,000元整及人民币7,848元整的银行同期利息，并承担延迟履行期间的债务利息及诉讼费用。 本院认为，本案争议的焦点：一、原被告双方于2018年5月16日签订的技术服务合同是否成立并生效；原被告双方于2018年7月2日签订的上述合同所附属的档案数据迁移服务合同书是否成立并生效；二、原被告双方当事人在履行上述技术合同履行期间是否有违约行为，其违约行为的具体表现；三、本案违约责任的承担方式如何进行负担。 一、原被告之间签订的技术合同是否成立并生效。 原被告双方于2018年5月16日签订的技术服务合同及于2018年7月2日签订的上述合同所附属的档案数据迁移服务合同书，经庭审质证，本院认为合同双方当事人基于合法、自愿的原则签订了上述合同，不违法法律法规的禁止性规定，亦不损害国家、社会及第三人利益，合同成立并生效，应受《合同法》的保护。 二、双方在履约过程中是否有违约行为 根据《合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告在合同中明确约定了合同的权利义务内容，现原告已经部分履行了约定的义务，但在履约过程中存在履约过失的问题，如“原告在安装软件时未同时安装软件产品说明书，并在离开时将密钥狗带走，导致‘世纪科怡’软件履行次数受限，档案数字化工作受阻”，同时，被告在原告履约不全面的情形下，径直在2018年5月23日就给原告出具了《档案数据迁移服务合同书》项下“原始数据迁移”的验收合格的《工程竣工验收单》，本院认为，该《工程竣工验收单》系被告的真实意思表示，应视为案涉工程验收合格，被告没有按期履行合同价款的给付义务，构成对合同条款的违反，系违约行为。故，原、被告双方互有违约行为。 三、本案违约责任的承担方式 鉴于原、被告双方互有违约，故，原告所诉请的违约金本院不予支持。如上所述，根据《合同法》第一百二十条之规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。根据庭审查明的事实，本院酌定原被告双方各自负50%的违约责任，即，被告应向原告给付案涉合同价款人民币10,000元。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、第三百二十二条、第三百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 一、被告建平县档案局与本判决书生效后60日内，一次性向原告沈阳泓港民生科技有限公司给付案涉合同价款人民币10,000元(大写：人民币壹万元整)；原告在收到上述合同价款后，10日内向被告开具人民币10,000元的增值税普通发票。 二、驳回原告沈阳泓港民生科技有限公司的其他诉讼请 求。 如被告未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费人民币496元，由原告沈阳泓港民生科技有限公司与被告建平县档案局各自均担人民币248元。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 李 卫 国 人民陪审员 ： 王 宇 人民陪审员 ： 于 奇 二〇二〇年八月二十九日 法官 助理 ： 那 颖 书 记 员 ：王艾彤 本判决所依据的相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第六十条严格履行与诚实信用当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任 第三百二十二条技术合同是当事人就技术开发、转让、咨询或者服务订立的确立相互之间权利和义务的合同。 第三百二十五条技术合同价款、报酬或者使用费的支付方式由当事人约定，可以采取一次总算、一次总付或者一次总算、分期支付，也可以采取提成支付或者提成支付附加预付入门费的方式。 约定提成支付的，可以按照产品价格、实施专利和使用技术秘密后新增的产值、利润或者产品销售额的一定比例提成，也可以按照约定的其他方式计算。提成支付的比例可以采取固定比例、逐年递增比例或者逐年递减比例。 约定提成支付的，当事人应当在合同中约定查阅有关会计帐目的办法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。 审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果