山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2688号上诉人（原审原告）：李延伟，男，1990年12月26日出生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：张吉伦，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑娟娟，女，1989年11月19日出生，汉族，住临邑县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市德城区大学路名苑高档社区营业楼B座一楼西部。负责人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：于朋，男，1988年10月18日出生，汉族，该公司员工，住山东省德州市武城县。上诉人李延伟因与被上诉人郑娟娟、中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初3481号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。李延伟上诉请求：1，依法撤销德城区人民法院（2018）鲁1402民初3481号民事判决书第一项，改判被上诉人中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿上诉人车辆损失费16764元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。山东省汽车综合性能检测中心出具的鉴定意见书，未经质证，法院直接采信，违背民诉法的规定。二、山东省汽车综合性能检测中心出具的鉴定意见书，存在明显的瑕疵，法院不应采信。首先，德州通途汽车销售服务有限公司出具的维修清单及工作人员的陈述，足以证实，事故车辆的消音器总成已经更换；同时，事故现场的照片，也可以证明，消音器总成排气口遭到撞击。在汽车4S店没有找到被更换的已经损坏的消音器总成的情况下，鉴定中心依据已经更换的新的消音器总成作为检材，并认定：“车辆消音器总成事故中没有受损，其更换与本案没有关联性”，极其荒谬。其次，事故现场照片显示，上诉人车辆的后保险杠严重受损；虽未找到更换下的保险杠，但是依据鉴定时的照片就可以证明，保险杠已经更换。涉案车辆属于结婚陪嫁车辆，故上诉人才进行镀晶，上诉人的车辆是全车镀晶，鉴定中心仅评估保险杠的镀晶费用，显然错误，不应采信。中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司辩称，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，请求驳回上诉。李延伟向一审法院起诉请求：要求被告赔偿车损共计16764元。一审法院认定事实：2018年9月9日19时许，被告郑娟娟驾驶鲁Ｎ×××××号小型客车沿德州市德城区东地路由北向南行驶至德州市德城区天衢路与东地中大街交叉路口南侧时，其车与前方顺行原告李延伟驾驶的鲁Ｎ×××××号小型客车相撞，造成两车损坏。德州市公安局交警支队事故处理大队经现场勘验认定：被告郑娟娟负事故的全部责任，原告李延伟无责任。原告在事故发生后将车辆送至德州通途汽车销售服务有限公司维修，共花维修费9174元。原告又到德州市德城区马明汽车装俱店进行镀晶，花费7350元。被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司认为原告花费过高，申请进行重新评估。一审法院依法委托山东省汽车综合性能检测中心进行了重新评估，结论为：车辆排气消音器总成事故中没有受损，其更换与本案没有关联性，因更换下的排气消音器总成缺失无法判别其是否更换新件；车辆事故发生前进行过车身镀晶，受损部位镀晶合理费用为1000元。另查明：鲁Ｎ×××××号小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司投有交强险、50万元的第三者责任险及不计免赔险。一审法院认为，原、被告对德州市公安局交警支队事故处理大队出具的道路交通事故责任认定书均无异议，故一审法院对该认定书予以采信。认定书认定，被告郑娟娟负事故的全部责任，故其应对原告所受损失承担全部赔偿责任。因其车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司投有交强险、50万元的第三者责任险及不计免赔险，故被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司应对原告所受损失在交强险和50万元的第三者责任险范围内承担全部赔偿责任。山东省汽车综合性能检测中心所出具的鉴定意见书系一审法院委托所作，故一审法院对该鉴定意见书予以采信。鉴定意见书认定，原告的汽车排气消音器总成没有在事故中受损，其更换与本案没有关联性，故根据原告提交的维修结算单应扣除排气消音器总成的材料费3250元，原告的维修费为9174元-3250元=5924元。原告的镀晶费用为1000元。上述两项共计6924元，由被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，剩余4924元在第三者责任险范围内赔偿。原告主张的交通费不符合法律规定，一审法院对此不予支持。故一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿原告车损6924元，于本判决生效后十五日内一次付清。二、被告郑娟娟不再承担赔偿责任。如未按照本判决履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，诉讼保全费220元，共计620元，原告承担530元，被告郑娟娟承担90元。二审中，上诉人提交4S店提供的维修情况说明，证实在车辆拆解定损时平安保险公司派人到场进行确认，在无争议以后才对车辆进行维修。本院组织各方当事人对证据进行了质证，中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司经质证后认为，上诉人的一审起诉书中明确要求的是本次事故的车辆损失并不存在上诉人说的车损部分与保险公司没有异议，所以我司对整个案件损失申请的鉴定，所以上诉人的此次情况说明应当在一审中提交。其次，此情况说明格式不正规，没有日期，没有经办人签字，对内容我方不认可。本院组织各方对山东省汽车综合性能检测中心出具的机动车技术鉴定意见书进行了质证。上诉人经质证后认为，对鉴定程序和结果均有异议，对鉴定报告技术分析第一项不客观不真实，该分析是在上诉人的车辆现状进行分析和论证的，上诉人车辆已经更换了消音器总成，评估机构对现有的消音器总成和消音器出口根据现状认为在交通事故发生时不可能发生消音器受损的情况纯属错误。对于分析论证第二项有异议，依据更换消音器这一基本事实就可以推定消音器在本次事故中已经受损。分析论证三四项该结论严重有悖市场行情，镀晶实际花费实际接近7000元，每次镀晶应当是整车镀晶，否则光泽度会存在明显的差异。我方对该鉴定报告存在异议，法院不应采信。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司经质证后认为，该鉴定报告鉴定程序符合法律规定，针对后排气管有鉴定结论，鉴定结果是准确的。对于镀晶方面，鉴定人员进行了专业的检测及调研得出的结论是合理的价位，所以鉴定意见依法真实有效，符合事实。对当事人各方二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的情况说明仅能证实维修时，被上诉人平安保险公司工作人员在场，无法证实上诉人所主张的车辆价值的情况，且该情况说明没有经办人签字，所盖印章并非单位公章，不符合民事诉讼法规定的单位出具证明的法定形式。对该证据本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审依据山东省汽车综合性能检测中心的鉴定意见对上诉人车辆损失认定是否正确。为减轻当事人诉累，本院二审期间组织当事人对山东省汽车综合性能检测中心出具的鉴定意见书进行了质证，保障了当事人的诉讼权利。该鉴定意见是受一审法院委托作出，鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，鉴定程序符合法律规定，鉴定过程中，上诉人及被上诉人中国平安财产保险股份有限公司德州中心支公司工作人员均在场见证，鉴定结论有充足的依据。经鉴定，鉴定机构出具意见为“车辆排气消音器总成事故中没有受损，其更换与本案没有关联性，因更换下的排气消音器总成缺失无法判别其是否更换新件；车辆事故发生前进行过车身镀晶，受损部位镀晶合理费用为1000元。”上诉人对该鉴定意见有异议，但未提出足以反驳的相反证据。一审程序虽然存在瑕疵，但不影响本案实体处理。因此，一审法院根据上述鉴定意见认定上诉人的车辆损失并无不当。综上所述，李延伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李延伟负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  王飞雁审判员  李玉鹏二〇二〇年八月二十一日法官助理刘圣宇书记员李爽