陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕09民终615号 上诉人（原审原告）：王海清，男，1986年6月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。 委托诉讼代理人：田荆章，男，1944年2月18日出生，住重庆市万州区。 被上诉人（原审被告）：陕西青民矿业资源开发有限责任公司，住所地陕西省岚皋县，统一社会信用代码91610000567117082U。 法定代表人：段俊峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：段青民，公司职工。 上诉人王海清因与被上诉人陕西青民矿业资源开发有限责任公司（以下简称青民矿业）合同纠纷一案，不服陕西省岚皋县人民法院（2020）陕0925民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王海清及其委托诉讼代理人田荆章、被上诉人青民矿业的委托诉讼代理人段青民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 王海清上诉请求：撤销原判的第二项，支持由青民矿业赔偿王海清违约金30万元。事实与理由：王海清和青民矿业于2018年11月16日签订《岚皋县党参槽石煤矿安全建设及生产施工承包合同》，合同约定100万元的违约金，王海清于11月18日带工人进场工作后，因青民矿业的原因，12月21日政府下文停工，中间只有九天时间正常生产，后经多次协调，王海清仍然没能进场工作，在停工协调过程中，2019年4月19日，青民矿业指使无业人员进场打伤王海清、砸坏王海清的手机，后经当地派出所处理。青民矿业违反合同，安排其他人进场工作，王海清的工人被迫于2019年4月23日离场，青民矿业于2019年7月中旬拿到开工批复后，未按约定通知王海清，双方于2019年8月21日再次经派出所调解，经双方协商，青民矿业自愿承担赔偿王海清损失25万元，但当时不能兑现，王海清没有接受(可调取派出所调解的视频资料)。青民矿业违约事实清楚，有明显过错，给王海清造成的实际损失真实，青民矿业应依法承担违约责任。原审以“于法无据”驳回了王海清关于违约的请求，与事实不符。请求二审查清事实，支持由青民矿业承担违约责任，赔偿王海清的损失。 被上诉人青民矿业答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 王海清向一审法院起诉请求：一、请求判令青民矿业向王海清支付欠款266528.00元，并承担自2019年5月20日起至付清款项之日止按银行同期贷款利率向王海清支付逾期付款的利息;二、请求判令青民矿业按其与王海清签订的《岚皋县党参槽石煤矿安全建设及生产施工承包合同》约定向王海清支付100万元的违约金;三、本案诉讼费用由青民矿业承担。 一审法院认定事实：2018年11月16日，王海清与青民矿业签订了《岚皋县党参槽石煤矿安全建设及生产施工承包合同》合同一份，由王海清承包开采党参槽石煤矿的掘进工程，合同并对双方的权利义务及违约等均进行了约定。合同签订后，王海清按合同约定向青民矿业交纳了50万元的安全保证金，并组织工人进厂施工，因多方面原因，王海清施工期间多次停工，2018年12月21日，岚皋县经贸局行业管理办公室因安全隐患问题向青民矿业下发了整改通知，青民矿业被迫停工。2019年4月23日经王海清、青民矿业协商解除了原合同，并对双方合作期间的账务进行了结算，经结算青民矿业共应向王海清返还包含保证金50万元在内的工程款、借款等合计786528.00.00元，青民矿业并于当日向王海清出具《付款承诺书》一份，承诺2019年5月2日前付520000元，5月20日前付清尾款。2019年8月21日双方对下欠款266528.00元发生争执，在派出所的调解下王海清同意将下余欠款打入曹某某、张某某、张某某、饶某某四人账户内，但青民矿业至今未向该四人账户汇款。 一审认为：本案争议的焦点共两个，一是青民矿业是否应该向王海清支付欠款266528.00元及利息；二是青民矿业应否支付违约金100万元。关于焦点一，2018年11月16日王海清与青民矿业签订了《岚皋县党参槽石煤矿安全建设及生产施工承包合同》，由王海清承包开采参槽石煤矿，因种种原因煤矿被迫停工，经双方协商解除了原合同，青民矿业并于2019年4月23日向王海清出具了一份付款承诺书，承诺书中载明青民矿业应于2019年5月20日前向王海清支付欠款786528.00.00元，但青民矿业仅只支付了52万元，下余266528.00元欠款至今未付，属违约行为，应承担相应的民事责任，因此，王海清现要求青民矿业立即给付该款并承担利息的诉讼请求，理由充分，本院应于支持。关于焦点二，2019年4月23日青民矿业向王海清出具的付款承诺书实际是双方在王海清承包工程期间的账务结算，青民矿业共计应向王海清支付包含保证金50万元在内的工程款等款项合计786258.00元，除青民矿业已给付的部分，下剩266528.00元原定于2019年5月20日前给付，青民矿业并未按期支付，虽属违约行为，但青民矿业给王海清造成的实际损失除利息以外并未有其他损失，因此王海清要求青民矿业承担100万元的违约金于法无据，本院不予支持。青民矿业辩称上述所欠王海清的266528.00元款项已于2019年8月21日在派出所的主持下转移至曹某某、张某某、张某某、饶某某四人名下，债权已经转移，该款不能再向王海清支付，依据青民矿业提供的2019年8月21日付款承诺书，承诺书中虽载明上述四人的银行帐号，但并未明确青民矿业欠王海清的款项已转让给上述四人名下，且青民矿业也未提供已向该四人银行账户内付款的相关凭证，因此，对青民矿业的该辩解理由本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民法总则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限青民矿业陕西青民矿业资源开发有限责任公司在本判决生效后十日内向王海清给付欠款266528.00元及利息，利息自2019年5月21日起计算至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。二、驳回王海清的其他诉讼请求。案件受理费16252.00元，适用简易程序减半收取8126元，由青民矿业负担5297.00元，王海清负担2829.00元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人双方进行了证据交换和质证。 上诉人王海清提交了三份证据：1.2019年8月21日在派出所调解期间王海清录制的视频，拟证明王海清与青民矿业合同仍未解除，且青民矿业当时同意赔偿王海清25万元的违约金；2.证人冉某某证言，拟证明因青民矿业违约致停工，造成王海清方的损失；3.陶某某出具的关于岚皋县党参槽石煤矿和王海清合同纠纷事实说明，拟证明在派出所调解过程中青民矿业曾同意赔偿王海清25万元的违约金。青民矿业的质证意见为：对于证据1.认可调解的过程，但是不认可王海清的证明目的；对于证据2青民公司委托魏某某负责，证人所说的情况段青民不清楚；对证据3不发表质证意见。 本院经审查认为：本案审理过程中，王海清申请本院调取派出所调解过程的视频，因王海清已提交部分视频，且青民矿业认可调解的过程，故本院不予调取。对王海清提交的证据1、3的真实性予以认定，但不能达到王海清的证明目的，本院不予采信；对于证据2证人冉某某的证言，不能达到证明王海清损失情况的证明目的，本院不予采信。 二审查明：2018年11月16日王海清与青民矿业签订的《岚皋县党参槽石煤矿安全建设及生产施工承包合同》第九条“本协议所有条款为双方共同商议形成，自签订本协议起，生效时间为3年，双方应认真履约。任何一方违背协议条款，将支付给对方100万元违约金”。2019年1月18日王海清与青民矿业签订了2018年党参槽石煤矿掘进结算清单，约定矿部应给工队付款金额为123496.07元整，该金额包含：停工矿部补助52个工X120=6240元。2019年4月23日双方签订的付款承诺书，约定青民矿业支付王海清欠款786528元整，金额包含以下项目：安全保证金50万元整；扒渣机、风钻机、剩余电费、生活用品、小型配件，合计金额为12万元整；王海清2018年所做的工程款数额为123496元整；青民矿业在2018年应向王海清支付保险费金额为13032元整；青民矿业在曹某某手中借现金3万元整。2019年4月23日在王海清、青民矿业签订的付款承诺书中约定，“经双方协商甲方（青民矿业）在2019年5月20日以前取得开工批复后，双方协商解除岚皋县党参槽石煤矿安全建设及生产施工承包合同事宜”。一审起诉状中王海清认为工队的有效施工时间为9天。 经二审查明的其他事实与一审认定事实基本一致，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为应否由青民矿业支付王海清30万违约金？王海清在一审起诉时诉请青民矿业支付100万元违约金，二审中上诉要求青民矿业支付30万元违约金，主要依据为双方在《岚皋县党参槽石煤矿安全建设及生产施工承包合同》中约定的违约金为100万元，现青民矿业存在违约行为，且在派出所调解中青民矿业曾自愿承担王海清的损失25万元。 王海清与青民矿业于2018年11月16日签订承包合同，后2018年12月21日岚皋县行业管理办公室出具现场检查意见书，责令党参槽石煤矿立即停工整改，2019年1月18日王海清与青民矿业已就工程款进行结算，结算款中包含青民矿业应付的停工补助，在2019年4月23日签订的付款承诺书中约定青民矿业欠款786528.00元，该金额中包含了王海清投入的机械设备及生活用品等12万元，因此王海清主张的损失，实际已包含在该付款承诺书之内。王海清认为还有工人的误工损失、交通费未包含在付款承诺书中的786528.00元内，但王海清提供的证据不足以证实该主张。依据付款承诺书，王海清除剩余的工程款及利息损失外，没有其他损失，而原审已对欠付的工程款及利息作出判决，王海清因青民矿业违约产生的损失已得到支持。王海清还认为青民矿业在派出所的调解中曾自愿承担其25万元的损失，应由青民矿业支付其违约金，但调解是双方协商解决纠纷的过程，且双方并未就承担损失达成最终一致意见，调解过程中的意见不能作为判决的依据，因此，王海清主张仍有其他损失应由青民矿业赔偿的理由不能成立。 王海清与青民矿业签订的合同中虽约定违约金为100万元，但违约金主要是补偿性的，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况等综合因素，根据公平和诚实信用原则合理确定违约金数额。本案中王海清实际施工时间短，王海清的损失一审已判决支持，现诉请还应由青民矿业支付30万元违约金，根据合同的履行情况，有违公平原则，本院不予支持。 综上所述，王海清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人王海清负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘新建 审判员  帅文婷 审判员  邓丽芬 二〇二〇年八月六日 书记员  陈嘉璐