宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初5558号 原告：蔡钦云，男，1955年5月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：张正华，江西昆群律师事务所律师。 被告：李行通，男，1966年2月12日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：江海波，女，1971年2月17日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：赵璧，男，1972年12月17日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：吴明焕，男，1963年12月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。 被告：马永华，男，1965年6月14日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：秦瑜，浙江政法联律师事务所律师。 被告：陈飞洁，女，1966年6月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：秦瑜，浙江政法联律师事务所律师。 被告：范益君，男，1975年12月23日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告蔡钦云为与被告李行通、江海波、赵璧、吴明焕、马永华、陈飞洁、范益君股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理，于2019年7月31日作出（2018）浙0213民初4968号民事裁定书。原告蔡钦云对该裁定不服，遂上诉至宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院经审理后，以原审裁定驳回起诉不符合法律规定为由，于2019年9月30日作出（2019）浙02民终3817号民事裁定书，裁定：撤销宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213民初4968号民事裁定，本案指令宁波市奉化区人民法院审理。本院于2019年11月1日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2019年12月3日公开开庭审理了本案。在第一次庭审后，被告李行通、江海波在本院指定期限内申请对其相关签名真实性进行鉴定，后因未在规定期限内缴纳鉴定费用，被鉴定单位退回鉴定材料，鉴定程序终止。本院于2020年5月12日再次公开开庭审理了本案。原告蔡钦云的委托诉讼代理人张正华，被告李行通、赵璧，被告马永华、陈飞洁的委托诉讼代理人秦瑜，被告吴明焕的委托诉讼代理人周微两次庭审均到庭参加诉讼，被告江海波、范益君经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。 原告蔡钦云诉讼请求为要求判令：1.被告李行通、江海波在抽逃出资（4998000元）本息范围内对九江市欣发储运有限公司欠原告蔡钦云债务本金2928684元及利息（截至2018年5月27日利息722798.39元，后期利息自2018年5月28日至偿清之日止以本金2928684元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）、诉讼费用94640元承担补充赔偿责任；2.被告赵璧、吴明焕、马永华、陈飞洁对被告李行通、江海波上述补充赔偿责任承担连带清偿责任；3.被告范益君作为实际控制人承担连带清偿责任。事实及理由：2014年4月21日，原告与九江市欣发储运有限公司（以下简称欣发公司）、九江市鑫欣发海运有限公司（以下简称鑫欣发公司）民间借贷纠纷，经江西省高级人民法院作出（2014）赣民一终字第39号民事判决，欣发公司、鑫欣发公司对范益君偿还蔡钦云47×××××元债务本金及利息（自2013年7月15日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）承担连带保证责任并承担一、二审案件受理费、保全费合计94640元。由于两公司未能如期履行生效判决，原告申请执行后，领取执行案款1949130元，因无其他财产可供执行，该案终结执行程序。欣发公司成立后，股东李行通、江海波将公司注册资金转给奉化市兴发煤炭有限公司（以下简称兴发煤炭公司），欣发公司实际系兴发煤炭公司的关联公司，是抽逃出资行为，依据公司法解释（三）第十三条第二款的规定，李行通、江海波对欣发公司的债务承担补充赔偿责任。李行通、江海波在抽逃出资后，将股东转让给吴明焕、赵璧，后吴明焕、赵璧又将股权转让给马永华、陈飞洁，受让人明知欣发公司抽逃出资且未支付转让价款，原股东抽逃出资后公司账户余额一直为1899.54元。2016年11月16日执行法院要求欣发公司法定代表人马永华提供注册资金去向并责成其进行清算，但未遵照执行，于2017年4月20日又将股份转给宋林木，并变更为一人独资公司。根据公司法司法解释（三）第十八条的规定，马永华、陈飞洁对欣发公司抽逃出资的行为是明知的，未支付任何对价，且受让股权后没有补足出资又转让股权，应当承担连带责任。被告范益君系欣发公司的实际控制人，应当承担连带清偿责任。 被告李行通答辩称：李行通与江海波系夫妻关系，都是给范益君打工的，在原告起诉前并不知道自己系欣发公司的股东，公司成立时办手续的签字都不是自己所签。因为公司说要办银行卡所以才将身份证交给公司，去年才知道名下有银行卡且有资金流动。范益君以前说过李行通是欣发公司的法定代表人，其听朋友说做法人代表不好，就跟范益君提出不要做。后来因股权转让，去欣发公司签字后就回来了，股权转让协议上的字是本人签的，当时不知道是股东。在原来案子开庭时，范益君也说过这个事情跟其没有关系，当时公司会计也承认说字是他代签的。 被告赵璧答辩称：欣发公司与兴发煤炭公司实际控制人都是范益君，当时是兴发煤炭公司跟蔡钦云做生意，但是资金不够，就以欣发公司100亩土地作为抵押担保，后来那块地也执行给了蔡钦云，欣发公司与蔡钦云已经没有关系。股权转让协议是根据范益君的要求而签订，马永华是他姨夫，其仅是范益君的员工。注册资金的事情不知情，其不应承担责任。 被告马永华、陈飞洁答辩称：本案原始债权债务关系可能存在虚假诉讼，因为双方基础法律关系是天津信汇商贸有限公司和兴发煤炭公司的买卖合同关系，但没有运输凭据、仓储凭证等，涉及的增值税专用发票可能也涉嫌虚开，将债权转让给蔡钦云后也未申报个税。本案二审改判是因为赵璧的笔录，且赵璧的笔录是蔡钦云承诺与赵璧无任何连带关系后所做。原来一审起诉时只起诉了被告李行通、江海波、马永华、陈飞洁，未起诉其他人，说明原告当初并不想追究其他人的责任。马永华、陈飞洁不存在抽逃出资的行为，对被告赵璧、吴明焕是否足额缴纳出资也不清楚，原告适用法律是错误的。马永华、陈飞洁受让股权是因为其对范益君享有2000000元的债权。蔡钦云作为债权人，欣发公司担保，但担保时并未审查公司的股东大会决议，所以欣发公司的担保行为无效。 被告吴明焕答辩称：根据赵璧的陈述，案涉借款最初是以欣发公司的土地做担保，并不是以欣发公司做担保，原告的主张也是无效的。抽逃出资的行为证据不足，欣发公司出资到位后款项运转是正常的，吴明焕不是原始股东，没有出资义务，也没有抽逃出资的行为，起诉吴明焕没有法律依据。且吴明焕持股时间很短，股权占比较小，没有参与公司经营，无法证明其是明知的。 被告江海波、范益君未出庭，也未提交证据。 原告蔡钦云为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料： 1.（2014）赣民一终字第39号民事判决书、收条、（2014）九中执字第69-1号民事裁定书各一份，用以证明欣发公司、鑫欣发公司应支付原告4752583元债务及利息、诉讼费，原告已经领取执行款1949130元之外，欣发公司、鑫欣发公司无财产可供执行事实； 2.彭泽县招商引资项目合同书、退款申请书、关于要求退款的报告、欣发公司章程、全权委托书、股东会决议、任职书、验资报告、营业执照、协助查询存款通知书、公司设立登记申请书、验资事项说明、银行询证函、中国农业银行进账单、法定代表人信息、董事等的信息、股东会决议各一份，用以证明欣发公司、欣发煤炭公司是关联公司，欣发公司的原始股东是李行通、江海波，欣发公司注册资金5000000元是李行通、江海波的银行卡汇入，资金到位后于2011年9月26日抽逃出资4998000元至兴发煤炭公司的事实； 3.股权转让协议、章程修正案、股东会决议、有限责任公司变更登记申请书、法定代表人、董事、监事、经理信息各二份及询问笔录一份，用以证明李行通、江海波抽逃出资后将股权转让给吴明焕、赵璧，吴明焕、赵璧又将股权转让给马永华、陈飞洁，二次股权转让均没有支付转让对价，明知受让的股权存在瑕疵的事实； 4.执行笔录、企业变更信息、营业执照、股权转让协议、出资情况表各一份，用以证明执行法院要求马永华提供注册资金去向并责成其6个月内进行清算，马永华拒不遵照执行，之后马永华、陈飞洁将股份全部转让给宋林木，严重侵害公司债权人利益的事实； 5.江西省九江市中级人民法院执行案款发放审批表、证明，用以证明案款实际发放情况及诉讼费、保全费未退的事实。 经质证，被告李行通对原告蔡钦云提交的证据2中涉及注册公司签字的真实性有异议外，其余证据表示不清楚，原始材料都是吴明焕签名的，银行卡也不是自己亲自办理。被告马永华、陈飞洁对原告蔡钦云提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性无异议，对证明目的均有异议，认为抽逃出资并不是马永华、陈飞洁所为，无法说明出让人存在股权瑕疵，受让股权公司并没有实际经营，也没有资金变更情况，也不存在未出资的情况，诉讼费用与本案无关。被告赵璧、吴明焕的质证意见与被告马永华、陈飞洁的质证意见一致。本院对原告提交的各方均无异议的证据材料的真实性予以确认，对于原告提交的证据2中涉及李行通、江海波签名的真实性问题，因李行通、江海波未在指定期间内预交鉴定费，应承担相应不利后果。对于被告方是否需要承担责任的问题，本院将综合全案在裁判理由中予以阐述。 被告马永华、陈飞洁为证明其抗辩主张，向本院提交了借条一份，用以证明其受让股权系因为与范益君之间存在债务关系。经质证，原告蔡钦云对该证据不予确认，认为原件既然已经撕毁说明债务已经履行完毕或者被范益君强行撕毁，即使存在该债务，也只是抵押担保，并不是转让股权。本院认为，结合（2017）赣04执异20号裁定书记载的内容及借条内容，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。 被告赵璧为证明其抗辩主张，向本院提交了承诺书一份，用以证明其与蔡钦云之间的债务已经了结的事实。经质证，原告蔡钦云对该证据真实性无异议，但认为该承诺书出具的对象是兴发煤炭公司业务员，并非免除其作为股东的责任。因原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以确认。 本院为查明本案事实，就（2018）浙0213民初4968号案件三次开庭笔录及（2017）赣04执异20号民事裁定书提交双方当事人发表意见。原、被告方对该二组证据的真实性、合法性未提出异议，原告蔡钦云对裁定书驳回追加马永华、陈飞洁为被执行人的结果有异议，被告马永华、陈飞洁、吴明焕认为该裁定书未进行查证即认定抽逃出资的事实不成立，且被告马永华、陈飞洁未实施抽逃出资行为。因各方当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院确认该证据作为认为本案相关事实的依据。 本院经审理，认定事实如下：兴发煤炭公司成立于1998年6月25日，股东为范益君、谢浓浓。2011年7月12日，兴发煤炭公司（乙方）与彭泽县人民政府（甲方）签订《在彭泽投资煤炭储存运输项目合同书》［彭招商合同（2011）030号］，合同约定：乙方在彭泽县投资兴办煤炭储存运输项目，主要经营煤炭及其他物资储运等业务，甲方同意将坐落在定山工业区永胜路旁面积约100亩的土地有偿出让给乙方兴建煤炭仓储。乙方开展的储运业务，须在彭泽注册成立汽车运输公司和海运公司。 2011年9月20日，开始筹建欣发公司。2011年9月21日，九江龙城会计师事务所出具验资报告，验资报告记载：截至2011年9月21日，欣发公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币5000000元，均为货币出资。2011年9月22日，欣发公司登记成立，注册资本5000000元，登记股东为李行通、江海波（李行通、江海波系夫妻关系），李行通占股60%，江海波占股40%。2011年9月26日，欣发公司账户汇入兴发煤炭公司账户4998000元。兴发煤炭公司以欣发公司名义曾于2011年10月13日向彭泽县财政局账户转账2000000元，同日彭泽县政局出具《收据》一份，载明收到欣发公司土地保证金2000000元。兴发煤炭公司于2013年5月12日向江西省彭泽县马当镇政府出具《退款申请书》、《关于要求退款的报告》、《委托书》各一份，要求彭泽县政府将此前交纳的2000000元土地保证金退回，并委托蔡钦云、王祖云二人具体办理相关手续。 2012年5月18日，李行通将欣发公司60%的股权作价3000000元转让给赵璧，江海波将欣发公司40%的股权作价2000000元转让给吴明焕，后欣发公司股东变更登记为赵璧、吴明焕。赵璧、吴明焕未支付股权转让款。 2012年11月10日，范益君向马永华出具借条一份，借条载明：“今借马永华贰佰万人民币，以范益君江西投资的土地由赵璧法人、吴明焕股东，已汇贰佰万元，到土地证发下后再付贰佰万元正，同意抵押给马永华，2012年11月31日前转好。注：江西土地位置于江西九江彭泽县。”2012年11月18日，赵璧、吴明焕与马永华、陈飞洁签订了《股权转让协议》，约定赵璧将欣发公司60%股权转让给马永华，吴明焕将40%股权转让给陈飞洁。后欣发公司股东变更登记为马永华、陈飞洁。2017年4月19日，马永华、陈飞洁又将其股权转让给宋林木。欣发公司、鑫欣发海运公司、兴发煤炭公司的实际控制人均为范益君。 另查明，2011年12月1日，兴发煤炭公司与天津开发区信辉商贸有限公司签订《煤炭购销合同》，2012年7月15日，范益君向蔡钦云出具借款人民币4752538元借条一张，借条上欣发公司、鑫欣发公司作为担保单位加盖公章。该借款系天津开发区信辉商贸有限公司与兴发煤炭公司的煤炭货款转化而来。该债务经江西省高级人民法院审理后，于2014年4月21日作出（2014）赣民一终字第39号民事判决书，判决：撤销江西省九江市中级人民法院（2013）九中民三初字第40号民事判决；欣发公司、鑫欣发公司于判决生效之日起十日内对范益君偿还蔡钦云47×××××元债务本金及利息（自2013年7月15日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）承担连带保证责任；欣发公司、鑫欣发公司承担保证责任后，有权向范益君追偿。一审案件受理费44820元、保全费5000元，二审案件受理费44820元，共计94640元，由欣发公司、鑫欣发公司承担。判决生效后，江西省九江市中级人民法院于2014年5月19日立案执行蔡钦云申请欣发公司、鑫欣发公司民间借贷纠纷一案，欣发公司偿还了2000000元，该款系前期缴纳的土地保证金，扣除执行费后，蔡钦云于2014年8月27日领取案款1949130元。 2017年11月11日，江西省九江市中级人民法院以欣发公司、鑫欣发公司无财产可供执行，作出（2014）九中执字第69-1号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。在上述执行案件中，蔡钦云申请追加马永华、陈飞洁为被执行人，经江西省九江市中级人民法院审查后，于2018年1月23日作出（2017）赣04执异20号民事裁定书，该裁定书载明：欣发公司设立之初，公司注册资金中的4998000元被转移到兴发煤炭公司账户上，系抽逃出资的行为，但此时马永华、陈飞洁并非欣发公司股东，自马永华、陈飞洁因抵债受让欣发公司股权而成为股东时起，至将全部股份转让给宋林木期间，马永华、陈飞洁并未再行抽逃注册资金之行为，裁定驳回蔡钦云追加马永华、陈飞洁为本案被执行人的请求。 再查明，2014年4月3日，蔡钦云向赵璧出具承诺书一份，载明：由2011年12月1日兴发煤炭公司与天津开发区信辉商贸有限公司所发生的煤炭购销合同后的部分煤炭欠款由九江市欣发储运有限公司作担保的事，在各种事实情况确定后于2014年4月3日以后对兴发煤炭公司业务员赵璧无任何连带关系。 本院认为，欣发公司对蔡钦云尚需承担保证责任的事实，已经江西省高级人民法院（2014）赣民一终字第39号生效裁判予以确认，被告方未能提交相反证据足以推翻该生效裁判，本院应依法确认该债务情况属实。欣发公司注册资金经验资后，又将其出资转出，股东或者实际控制人未能提供证据证明该转出行为存在真实的交易关系或者经法定程序等，应当确认该出资转出行为系抽逃出资。欣发公司系因兴发煤炭公司与彭泽县人民政府签订《在彭泽县投资煤炭储存运输项目合同书》而成立，欣发公司成立时的注册资本5000000元实际系由兴发煤炭公司出资，验资后又将其中的4998000元归入兴发煤炭公司账户。而后，因欣发公司需交纳土地拍卖金，兴发煤炭公司返还2000000元给欣发公司。因土地拍卖未成功，本案债务进入执行程序，该2000000元土地拍卖金直接用于归还本案债务，故实际抽逃出资金额应当确认为2998000元。本案主要争议焦点：一、被告李行通、江海波是否应承担补充赔偿责任，被告范益君是否应承担连带责任？二、被告赵璧、吴明焕、马永华、陈飞洁作为受让人是否应承担连带责任？ 关于争议焦点一，被告李行通、江海波称其未在工商登记资料中签名，不是欣发公司股东。本院认为，（2018）浙0213民初4968号案件庭审中，范益君陈述李行通、江海波系其公司员工，以李行通、江海波名义注册欣发公司的具体过程是财务吴明焕在办理，范益君跟李行通、江海波说过注册的事情，他们知情并同意。且出资款通过李行通、江海波银行账户汇入验资账户，李行通、江海波也未能提交其他有效证据证明登记为欣发公司股东其不知情。另外，李行通、江海波虽申请笔迹鉴定，但未能在指定期间预交鉴定费，致鉴定程序终止。故，不能认定李行通、江海波系被冒名登记为欣发公司股东，李行通、江海波应为名义股东。欣发公司注册资本验资后即被转出，李行通、江海波实际未履行出资义务，李行通、江海波不能以其为名义股东，免除其应在各自抽逃出资本息范围内承担的补充赔偿责任。其承担赔偿责任后，有权向实际出资人追偿。范益君作为欣发公司的实际控制人，实施了抽逃出资的行为，应在2998000元抽逃出资的本息范围内对李行通、江海波的上述补充赔偿责任承担连带责任。 关于争议焦点二，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道。公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人依据《最高人民法院若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，蔡钦云系欣发公司的债权人。欣发公司的股东李行通、江海波未实际履行出资义务（验资后将出资转出）情况亦属实。被告赵璧、吴明焕受让股权时未支付股权转让款，且吴明焕、赵璧系公司员工，吴明焕负责欣发公司注册等事宜，对注册资金验资后又转出的事实应当知情，但在受让股权时未尽审慎调查义务，故本院认为，赵璧、吴明焕对江海波、李行通未履行出资义务即转让股权情形知道或者应当知道。而蔡钦云在2014年4月3日向赵璧出具了承诺书，承诺“在各种事实情况确定后于2014年4月3日以后对奉化市兴发煤炭有限公司业务员赵璧无任何连带关系。”该承诺书系明确2014年4月3日以后对赵璧无任何连带关系，现蔡钦云又主张赵璧承担连带责任，违反诚信原则，故对原告要求赵璧承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。对于受让人马永华、陈飞洁，其在受让股权时，系因范益君与马永华之间有债权债务关系，马永华系为其对范益君的债权获得清偿而受让案涉股权，并非没有股权转让对价，且马永华、陈飞洁也非公司员工，现原告蔡钦云也未能举证证明马永华、陈飞洁在受让股权时知道或者应当知道前述股东未履行出资义务，故原告要求马永华、陈飞洁承担连带责任的诉讼请求，无相应事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告蔡钦云要求李行通、江海波在各自抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任，吴明焕对江海波承担的补充赔偿责任承担连带责任的诉讼请求部分，本院予以支持。超过部分，本院不予支持。原告蔡钦云在执行程序中领取了案款1949130元，该部分款项蔡钦云主张其中1823875元用于抵扣本金、125255元用于抵扣截至2014年8月27日前的利息，未违反法律规定，本院予以采纳。对于原告蔡钦云主张的94640元诉讼费，虽已经生效判决由败诉方负担，其未向法院申请退还而要求被告方直接向其支付，不违反法律规定，本院予以支持。被告范益君、江海波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十四条第二款、第十八条第一款、第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零七条第一款之规定，判决如下： 一、被告李行通在抽逃出资1798800元本息范围内、江海波在抽逃出资1199200元本息范围内（利息均自2011年9月26日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至所抽逃出资款实际补足之日止，若根据其他生效判决或自行主动代欣发公司履行了部分债务，则承担的责任范围可相应扣减）对九江市欣发储运有限公司欠原告蔡钦云的担保债务[本金2928684元、利息（截至2014年8月27日的利息201125.55元及自2014年8月28日起以本金2928684元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清日止）及诉讼费94640元]不能清偿部分向原告蔡钦云承担补充赔偿责任，限被告李行通、江海波于本判决生效后十五日内履行完毕； 二、被告范益君在抽逃出资2998000元本息范围内（利息自2011年9月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至所抽逃出资款实际补足之日止，若根据其他生效判决或自行主动代欣发公司履行了部分债务，则承担的责任范围可相应扣减）对李行通、江海波的上述补充赔偿责任承担连带责任； 三、被告吴明焕在1199200元本息范围内（利息自2011年9月26日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至所抽逃出资款实际补足之日止，若根据其他生效判决或自行主动代欣发公司履行了部分债务，则承担的责任范围可相应扣减）对江海波的上述补充赔偿责任承担连带责任； 四、驳回原告蔡钦云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费36769元，由被告李行通、江海波、吴明焕、范益君共同负担（江海波、吴明焕对其中的14708元共同负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 在本裁判文书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行裁判文书确定的义务，拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第(六)项规定对相关当事人予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  江 敏 人民陪审员  刘德远 人民陪审员  吴根菊 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  田鑫晨 附：一、本判决所引用法律条文内容 1.《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。 2.《最高人民法院关于适用》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。 第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。 第二十六条公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。 3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应予退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。 当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。 二、申请执行的相关规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任： …… （六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。 人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 3.《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十八条，民事诉讼法第一百一十一条第一款第六项规定的拒不履行人民法院发生法律效力的判决、裁定的行为，包括： （一）在法律文书发生法律效力后隐藏、转移、变卖、毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的价格交易财产、放弃到期债权、无偿为他人提供担保等，致使人民法院无法执行的； （二）隐藏、转移、毁损或者未经人民法院允许处分已向人民法院提供担保的财产的； （三）违反人民法院限制高消费令进行消费的； （四）有履行能力而拒不按照人民法院执行通知履行生效法律文书确定的义务的； （五）有义务协助执行的个人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行的。 ??2? ??1?