安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1395号上诉人（原审被告）：张权，男，1968年8月30日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人:潘申石,安徽伟诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵翠红，女，1979年3月13日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人:展道友,定远县西卅店镇法律服务所法律工作者。上诉人张权因与被上诉人赵翠红民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张权上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判驳回赵翠红的诉讼请求;2.本案的诉讼费用由赵翠红承担。事实与理由:一审判决存在事实认定错误。一、2011年4月1日张权向赵翠红出具了借条,借款金额15000元。其中的10000元是张权为返还赵翠红为自己向其他人代为偿还的资金。至于剩余的5000元,是张权当时在赵翠红的强迫下增加的金额。对此,一审法院并未查明。二、张权有证据表明:截止2019年5月20日向赵翠红支付了人民币共计10000元,双方之间的民间借贷关系已经了结。一审法院对此事实也没有认定。赵翠红辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，张权的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回。赵翠红向一审法院起诉请求：1.张权偿还借款15000元及利息（利息以借款15000元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至借款本息清偿之日止）；2.张权承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：赵翠红与张权系朋友关系，2011年4月1日，张权出具借条一张给赵翠红，借条内容为：“借条，今借到赵翠红人民币壹万伍仟元整（15000元），于近期返还，借款人张权”。此后，赵翠红催要该款项，张权未能偿还。上述事实，有当事人的当庭陈述、身份信息、借条等证据在卷佐证，可以认定。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张权向赵翠红借款，出具了借条。该借条系双方的真实意思表示，并且不违反法律规定。庭审中，张权辩称双方并非民间借贷关系，但张权对自己的辩称意见未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因此张权应当承担偿还借款15000元的责任。关于诉讼时效，因双方在借条中约定的近期偿还属于约定不明，赵翠红可以催告张权在合理期限内返还，其向法院起诉并未超出诉讼时效。关于利息，赵翠红主张从起诉之日（2020年3月10日）起按年利率6%计算至借款付清之日的诉求符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告张权于本判决生效后十日内偿还原告赵翠红借款15000元及逾期付款的利息（以15000元为基数，自2020年3月10日起，按照年利率6%计算至借款付清之日止）。案件受理费175元，由被告张权负担。二审中，张权为支持其上诉主张，提供收条及微信转账记录，证明：张权已经于2019年5月18日转账还款1000元，5月20日转账还款9000元，合计还款10000元。赵翠红质证意见：真实性无异议，但与本案没有关联性。本院对上述证据认证意见：赵翠红对收条及微信转账记录真实性认可，本院予以确认。二审经审理查明：赵翠红与张权系朋友关系。2011年4月1日，张权出具借条一张给赵翠红，借条内容为：“借条，今借到赵翠红人民币壹万伍仟元整（15000元），于近期返还，借款人张权”。2019年4月30日，张权出具借条一张，借条金额为50000元。对两次出据行为，张权陈述2011年4月1日借条，系赵翠红代其偿还银行贷款利息，其中5000元也是利息（上诉称系在赵翠红强迫下增加的金额），实际出据时间为2013左右，并非借条落款时间；2019年4月30日借条，系其醉酒状态下书写，并非与赵翠红之间发生真实的50000元借贷，该50000元借款不存在。赵翠红对两张借条均称系以现金交付。2019年5月18日、5月20日，张权通过微信分别给赵翠红转账1000元、9000元，共计10000元。2019年5月20日赵翠红出具收条一张给张权，收条载明：收到张泉（权）还款人民币壹万元（10000元），微信转。对微信转款赵翠红称系归还50000元借条中的借款，张权则称系归还15000元借条中的10000元。因赵翠红向张权催要2011年4月1日借款未果，诉至一审法院。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：案涉借款债务是否已经清偿。当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案中，根据张权陈述，其出具借条予赵翠红，系因赵翠红代其偿还银行贷款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：…（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的规定，赵翠红代张权偿还银行贷款利息，属于上述规定中“以其他方式提供借款并实际履行”情形，张权与赵翠红之间的借贷关系成立并生效。借条具有债权凭证性质，借条上载明的金额一般认定为借款本金。本案借条载明借款金额为15000元，张权认可其中10000元借款，对另5000元，上诉称系赵翠红强迫下增加的金额，但张权未举证证明其出具借条时行为受限，意思表示不自由，借条内容非其真实意思表示。因此，案涉借款本金数额按照借条上载明的数额确定，即15000元借款本金。张权上诉关于其与赵翠红仅发生10000元借贷事实的上诉意见，本院不予采信。主张法律关系变更、消灭的，对变更、消灭的基本事实承担举证证明责任。本案张权上诉称案涉借款债务已清偿，为此二审举证证明归还10000元事实。但其主张赵翠红仅代其偿还银行利息10000元，与事实不符，虽有10000元还款事实，但本案借款金额为15000元，尚欠5000元未还，双方之间基于借款形成的债权债务关系并未完全消灭。张权上诉关于案涉借款债务已清偿的观点，本院不予采信。赵翠红对张权归还的10000元辩称系偿还另一笔50000元借款，与本案无关，对此并未得到张权认可。另，赵翠红出具的收条也不能反映系针对50000元借条的还款。由于本案借款发生时间远早于赵翠红主张的50000借款时间，根据《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。“的规定，即便存在有50000元借款事实，在双方没有约定的情况下，张权的10000元还款可认定对之前的借款即本案借款的还款，而非对之后发生的50000元还款。故对赵翠红辩称系对50000元借条的还款的意见，本院不予采信。因张权已归还本案借款10000元，实际尚欠赵翠红借款5000元，故对赵翠红诉请张权归还15000元借款的请求，超出的部分不予支持。综上所述，因张权二审提供还款证据，导致一审在事实认定上有误，本院予以纠正。张权的上诉请求部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初674号民事判决“被告张权于本判决生效后十日内偿还原告赵翠红借款15000元及逾期付款的利息（以15000元为基数，自2020年3月10日起，按照年利率6%计算至借款付清之日止）。”为：张权于本判决生效之日起十日内偿还赵翠红借款5000元及相应利息（以5000元为基数，自2020年3月10日起，按照年利率6%计算至借款付清之日止）；二、驳回赵翠红的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费175元，由赵翠红负担116.67元，张权负担58.33元；二审案件受理费175元，由赵翠红负担116.67元，张权负担58.33元。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇二〇年八月四日书记员 宗 娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。