江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0891民初1740号原告：李开桃，男，汉族，1970年9月15日生，住淮安市清江浦区。被告：淮安经济技术开发区管理委员会，住所地淮安市迎宾大道8号。法定代表人：仲凤笔，职务主任。委托诉讼代理人：王凤霞、徐建强，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。第三人：江苏中淮建设集团有限公司，统一社会信用代码9132080013943185XP，住所地淮安市清江浦区枚乘西路119号。法定代表人：钱增德，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙国如，系该公司员工。原告李开桃与被告淮安经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、江苏中淮建设集团有限公司（以下简称中淮建设）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序并公开开庭进行审理。原告李开桃，被告委托诉讼代理人王凤霞、徐建强，第三人委托诉讼代理人孙国如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李开桃向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款341860.7元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年7月10日，被告与第三人签订《建设工程施工合同》，被告将其建设的怡景园小区停车位改造工程承包给第三人施工，合同对承包范围、工期、质量标准、价款等进行了约定。2014年8月18日，原告与第三人签订《经济责任承包合同》，第三人将被告建设的怡景园小区停车位改造工程承包给原告施工，于2014年10月8日经竣工验收合格交付被告使用，原告已履行了合同义务。2019年11月1日，工程经江苏博智工程咨询有限公司审计总造价为933833.27元，至起诉之日被告尚欠第三人工程款341860.7元。因第三人怠于向被告主张尚欠的341860.7元工程款，原告为维护自身合法权益，根据法律规定，特具状贵院，请求法院支持原告诉讼请求。被告开发区管委会辩称，诉状第一段属实，尚欠未付工程系341860.7元是事实，我方认为未付工程款应向第三人支付，因为原告不是合同相对方，我方不同意向原告支付工程款，对于原告是否是实际施工人不清楚，对于原告陈述审计情况认可。第三人述称，承认原告诉讼请求，被告确实欠第三人工程款341860.7元，因第三人未能及时向被告主张工程款再支付给原告，所以原告起诉被告给付工程款，我方同意。原告系该工程的实际施工人，其向被告主张工程款有法律依据，第三人同意其主张。原告围绕诉讼主张，向本院提交下列证据：1.中标通知书，证明涉案工程由第三人中标；2.施工合同，证明涉案工程由第三人承包建设；3.经济责任承包合同，证明原告为涉案工程的实际施工人；4.竣工验收证明，证明工程经验收达到合同约定的合格标准；5.工程造价咨询报告，证明工程经审计，审定价为933833.27元；6.工程款支付申请单，证明被告尚欠原告工程款341860.7元。证据来源：于2020年1月17日向开发区科教办打印的支付申请。已付工程款为59万元，再扣除部分审计费后工程总价按照931860.7元计算。经庭审质证，被告对证据1、2三性无异议。对证据3我方不清楚，我方不是承包当事方，三性不发表意见，证据3如果是真实的话，可以看出是企业内部的管理合同，实际的对外主体仍然是第三人。对证据4、5无异议。对证据6真实性无异议，证据反映的欠款数额、工程款数额、已付款数额我方是认可的。第三人对证据1至6证据三性认可，被告因该工程确实欠原告诉讼标的数额工程款，第三人同意原告向被告主张。本院对当事人提交无异议的证据予以确认，结合当事人陈述，本院确认以下事实：第三人通过招投标方式承包涉案工程。2014年7月10日，被告与第三人签订《施工合同》，约定被告将怡景苑小区改造项目一标段停车位改造工程发包给第三人施工。开工日期2014年7月20日，竣工日期2014年11月20日；合同价款暂定989180.12元。2014年8月18日，原告与江苏中淮建设集团有限公司市政工程分公司签订《经济责任承包合同》，第三人将怡景苑小区改造项目一标段停车位改造项目承包给原告施工。约定因涉案工程项目所产生的所有经济责任都由原告承担；以第三人与业主及相关方签订的合同总价（以最终决算价为准）作为缴费的基础，收取管理费2%。有关部门收取的各项规费、保证金和其他有关费用全额由原告承担。经济管理责任合同签订后，工程前期施工过程应缴费用按业主的付款进度同比例扣除、上缴，工程竣工验收后第一次付款时扣清全部应缴费用。合同就其他事项进行了约定。2014年10月8日，建设单位、设计及监理单位及第三人，对怡景园小区停车位改造工程进行工程竣工验收，结论为合格。2019年11月1日，工程进行结算，审定价为933833.27元，建设方及施工单位盖章确认，施工单位经办人处有“李开涛”签字。2020年1月1日，第三人及接管单位淮安神州物业服务有限公司、淮安经济技术开发区枚乘路办事处社区管理服务中心对涉案工程复查，结论为合格。2020年6月28日，原告诉至本院并提出上列诉请。审理中，原告向本院提交了案外人周勇、陆建国、周希成向原告出具的收条，收条反映原告因涉案工程向案外人支付工人工资、机械费、草坪砖费用等。本院向案外人周勇、陆建国、周希进行调查，均表示属实。第三人对原告提交的收条真实性无异议，认可原告系涉案工程实际施工人。被告表示对收条内容无法核实，基于第三人认可原告是实际施工人，以第三人意见为准。庭审中，原告陈述扣除部分审计费后工程总价按照931860.7元计算，已付工程款为59万元，尚欠工程款341860.7元，并提交了“淮安经济技术开发区工程款支付申请单”。被告表示对欠款数额、工程款数额、已付款数额均认可。第三人对原告主张的工程款数额认可，同意原告向第三人主张。根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：原告能否直接向被告主张工程款。本院认为，第三人将案涉工程转包给原告个人承包，其行为违反了有关法律规定，当事人所签订的《经济责任承包合同》无效。因涉案工程已经竣工验收合格，当事人可依约定进行结算。关于原告主张应给付的工程价款数额，被告及第三人均无异议，本院对此予以确认。最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，实际施工人李开桃向被告主张涉案工程应付款，证据充分，且符合上述司法解释的规定，故本院依法支持原告的诉讼主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告淮安经济技术开发区管理委员会于本判决生效后十日内，向原告李开桃支付工程款341860.7元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6428元，减半收取3214元，由第三人江苏中淮建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××04）。审 判 员 高晓文二〇二〇年八月十三日法官助理 魏 勇书 记 员 徐 力附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包……总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。