文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2082号上诉人（原审被告、案外人）：朱云波，男，1982年5月19日出生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：汪晓俊，丹阳市运河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱寒峰，江苏中坚汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告、申请执行人）：中国工商银行股份有限公司丹阳支行，住江苏省丹阳市云阳路3号。负责人：严晓芳，该支行行长。委托诉讼代理人：茅永芳，江苏瀛尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：王进，男，1977年10月21日出生，仡佬族，住贵州省安龙县。被上诉人（原审被告、被执行人）：罗祥艳，女，1980年11月9日出生，仡佬族，住贵州省安龙县。被上诉人（原审第三人、被执行人）：丹阳市界牌宏森新农村房地产开发有限公司，住所地江苏省丹阳市界牌镇界牌新村。法定代表人：袁立成，该公司董事长。上诉人朱云波因与被上诉人中国工商银行股份有限公司丹阳支行（以下简称工行丹阳支行）、王进、罗祥艳、丹阳市界牌宏森新农村房地产开发有限公司（以下简称宏森公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初2800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丹阳市人民法院经审理查明，2016年10月20日该院对工行丹阳支行诉王进、罗祥艳、宏森公司金融借款合同纠纷一案，作出（2016）苏1181民初771号民事判决书，查明：2014年5月12日工行丹阳支行与王进（借款人）、罗祥艳（共同借款人）、宏森公司（保证人）签订个人购房借款担保合同，合同约定工行丹阳支行向王进、罗祥艳发放贷款42万元用于购买坐落于丹阳市建筑面积130.97平方米的房屋；贷款期限为30年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档贷款利率为准；还款方式为等额本息还款，按月计息，每月15日为还款日；借款人未按合同日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在约定的利率基础上加收40%确定。同时合同约定，借款人连续3个月或累计6次未按时足额偿还贷款本息的，构成借款人违约，贷款人有权宣布该合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，贷款人为实现该合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。合同还约定宏森公司对上述合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款所有其他应付费用承担连带保证责任，保证期间为该合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。2014年6月5日工行丹阳支行向王进发放贷款42万元。至2016年1月15日王进、罗祥艳已经连续3个月、累计超过6次未能按期足额还款，共计结欠工行丹阳支行借款本金412555.76元、利息1612.39元。工行丹阳支行为实现债权已经支付律师代理费2万元。该院判决：一、王进、罗祥艳应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还工行丹阳支行借款本金412555.76元、利息1612.39元，合计414168.15元，并承担自2016年1月16日起至全部还清之日按合同约定的利率计算的利息；二、王进、罗祥艳应于本判决发生法律效力之日起十日内给付工行丹阳支行律师代理费2万元；三、宏森公司对上述款项承担连带清偿责任。根据工行丹阳支行的申请，该院于2018年11月12日立案强制执行，案号为（2018）苏1181执5067号。在该案执行过程中，该院于2018年12月22日作出(2018)苏1181执5067号执行裁定：拍卖被执行人王进、罗祥艳名下位于丹阳市的房地产。案外人朱云波对该执行标的提出执行异议后，该院于2019年3月7日作出（2019）苏1181执异14号执行裁定：中止对丹阳市的房地产的执行。原告工行丹阳支行不服该裁定，向该院提起执行异议之诉称，该院在执行申请执行人工行丹阳支行与被执行人王进、罗祥艳、宏森公司一案中，作出（2018）苏1181执5067号执行裁定书，拍卖王进、罗祥艳名下位于丹阳市的房产。后案外人朱云波提出执行异议，该院作出（2019）苏1181执异14号执行裁定，中止执行王进、罗祥艳名下位于丹阳市的房产，原告工行丹阳支行认为该裁定认定事实不清，适用法律错误，故依法提起民事诉讼。理由如下：1.按照法律规定，物权以登记为准，尽管涉案房产己预登记在被告王进、罗祥艳名下，同时也预抵押给了原告工行丹阳支行，但该房产物权截至今日仍登记在第三人宏森公司名下，被告王进、罗祥艳并没有取得该房产的物权，故对该房产无处分权。当然如果被告王进、罗祥艳及第三人宏森公司能共同与原告工行丹阳支行协商一致的话，通过办理相关手续，被告王进、罗祥艳也可以取得该房产物权；2.从被告王进、罗祥艳与第三人宏森公司签订的商品房买卖合同可知，该房产价格为639462元，首付就达199462元，在原告工行丹阳支行处房贷就达440000元，而被告朱云波与被告王进、罗祥艳签订的合同成交价却是20万元整，且迟迟不办理相关产权，这情形明显与常理不符，故不难推理出被告朱云波与被告王进、罗祥艳双方恶意串通，损害原告工行丹阳支行和第三人宏森公司的合法权利，被告朱云波与被告王进、罗祥艳双方签订的房屋买卖合同无效。请求：判决继续执行该院（2018）苏1181执5067号执行裁定书，拍卖被告王进、罗祥艳名下位下丹阳市的房产。被告朱云波辩称，被告朱云波与被告王进、罗祥艳签订的房屋买卖合同是合法有效的，该院异议裁定书认定事实正确，裁定结果公平、公正，请求该院驳回原告工行丹阳支行的诉讼请求。被告王进、罗祥艳未应诉答辩。第三人宏森公司述称，请求该院查明事实，依法判决。同意对涉案房产进行拍卖。另查明，被告王进、罗祥艳与第三人宏森公司签订的商品房买卖合同约定涉案房产价格为639462元。被告朱云波与被告王进、罗祥艳签订的房屋买卖协议约定涉案房产的成交价为20万元。被告朱云波向该院提交被告王进、罗祥艳出具的收条，内容为2014年5月27日被告王进、罗祥艳收到丹阳市房款20万元。丹阳市人民法院认为，金钱债权执行中，执行法院对登记在被执行人名下的不动产采取强制措施，案外人以其享有物权期待权为由提出执行异议之诉，应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定进行审查。本案被告朱云波与被告王进、罗祥艳订立的合同约定涉案房款20万元，与被告王进、罗祥艳与第三人宏森公司订立的合同约定的涉案房款639462元，相差40余万元，该合同是否存在恶意串通损害第三人利益的情形，值得质疑。被告朱云波称在涉案不动产查封之前已经签订了合法有效的书面房屋买卖合同，并已经实际占有该房产，没有足够证据证明。《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（二）》第8条第3项规定：案外人主张其已经支付全部价款的，应提供其通过银行转账形成的付款凭证，仅提供开发商或出卖方出具的收据，或者主张购房款系现金交付，且无其他证据证明其存在支付事实的，对此主张不予支持。被告朱云波仅提交被告王进、罗祥艳收到房款20万元的收据，没有其他证据证实支付事实，对被告朱云波的主张，该院依法不予支持。综上所述，原告工行丹阳支行的诉讼请求理由正当，该院予以支持。被告王进、罗祥艳经该院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院判决：准许执行该院(2018)苏1181执5067号执行裁定书的决定即拍卖被执行人王进、罗祥艳名下位于丹阳市的房地产。并判决案件受理费10100元，公告费600元，由被告朱云波负担。上诉人朱云波不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求；撤销一审民事判决，依法改判驳回工行丹阳支行的诉讼请求；一、二审案件受理费由上诉人负担。事实和理由：朱云波与王进、罗祥艳签订的涉案房屋买卖合同是合法有效的。因该房屋买卖合同形成时间久远，在一审判决后，经朱云波回忆并到农业银行调取了2014年的银行流水，确定20万元购房款朱云波是通过银行转账的方式支付给王进、罗祥艳的，这与一审时朱云波提供的王进、罗祥艳出具的收条相印证，足以证明朱云波已支付了该房屋的购房款。朱云波以合理的对价取得涉案房屋，并已实际居住使用多年，对此朱云波亦提供了证据，但一审判决没有尊重客观事实，作出公平公正的判决，二审法院应予纠正。本院查明，朱云波提出上诉时，向本院提供了一份2014年银行流水的复印件，称涉案房屋的购房款20万元，朱云波系于2014年5月28日通过银行转账支付给王进的。在二审听证中朱云波又称朱云波购买王进、罗祥艳涉案房屋的房款实际上是38万元，根据上述银行流水复印件，朱云波于2014年5月28日分两次分别转账支付给王进20万元、4万元，共计24万元，其余14万元房款朱云波是以现金的方式支付给王进的，但王进未向朱云波出具收到该14万元现金的收条，朱云波也不能提供证据证明朱云波向王进支付了该14万元现金。在二审听证中，工行丹阳支行对朱云波陈述朱云波购买王进、罗祥艳涉案房屋的房款实际上是38万元不予认可，认为根据朱云波与王进、罗祥艳签订的房屋买卖合同和朱云波提供的王进、罗祥艳向朱云波出具的房款收条及朱云波在执行异议过程中、一审过程中的陈述，朱云波购买王进、罗祥艳该房屋的房款为20万元。对朱云波提供上述银行流水复印件的真实性工行丹阳支行无异议，但认为该证据与本案无关联性，因为该银行流水中的两笔款项朱云波是2014年5月28日转账支付给王进的，而王进、罗祥艳出具给朱云波20万元房款的收条是2014年5月27日。另查明，原审法院在执行申请执行人工行丹阳支行与被执行人王进、罗祥艳、宏森公司金融借款合同纠纷一案中，于2018年11月28日作出（2018）苏1181执5067号执行裁定：查封被执行人王进、罗祥艳所有的位于丹阳市的房地产，查封期限为三年。2018年12月4日原审法院作出（2018）苏1181执5067号协助执行通知书：查封被执行人王进、罗祥艳所有的位于丹阳市的房地产，查封期限为三年，自2018年12月4日至2021年12月3日止。2018年12月4日原审法院向丹阳市国土资源局送达了上述执行裁定书和协助执行通知书。原审法院查封该房屋时，该房屋登记在宏森公司名下，现在仍登记在宏森公司名下。又查明，2014年2月22日王进、罗祥艳与宏森公司签订《商品房买卖合同》，约定由王进、罗祥艳购买宏森公司上述房屋，房价为639462元，并于同日办理了合同备案登记。2014年5月27日朱云波与王进、罗祥艳签订《房屋买卖协议》，约定由朱云波向王进、罗祥艳购买该房屋，房价为20万元。一审中朱云波提供了王进、罗祥艳于2014年5月27日向朱云波出具的20万元房款收条，一审庭审时朱云波称该20万元房款朱云波系于2014年5月27日用现金支付给王进、罗祥艳的。本院认为，本案的争议焦点为案外人朱云波对执行标的即丹阳市的不动产，是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前以已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户手续”。本案2014年2月22日王进、罗祥艳与宏森公司签订的《商品房买卖合同》载明涉案房屋的房价为639462元，而2014年5月27日朱云波与王进、罗祥艳签订的《房屋买卖协议》载明该房屋的房款为20万元，以上两份房屋买卖合同签订的时间相隔仅三个多月，房屋成交价却相差40余万元，明显不合常情，故朱云波与王进、罗祥艳签订的《房屋买卖协议》有恶意串通、规避执行的情形，不能认在原审法院查封该不动产之前朱云波与王进、罗祥艳签订了合法有效的书面买卖合同。朱云波提供的证据也不足以证明在原审法院查封该不动产之前，朱云波已合法占有该不动产。朱云波与王进、罗祥艳签订的《房屋买卖协议》中载明涉案房屋的成交价为20万元，朱云波在执行异议和一审中亦陈述朱云波购买王进、罗祥艳该房屋的成交价为20万元，并称此20万元朱云波是用现金方式于2014年5月27日支付给王进、罗祥艳的，王进、罗祥艳于同日向朱云波出具了金额为20万元的收条，但朱云波仅提供了王进、罗祥艳出具的收条，并未提供其他证据证明其存在支付的事实。朱云波提出上诉时称该20万元房款朱云波是通过银行转账于2014年5月28日支付给王进的，并提供了银行转账凭证，对此本院认为，朱云波的此说法与其在执行异议和一审中的陈述及其提供的王进、罗祥艳出具的收条日期相矛盾，不应采信，且朱云波也未提供证据证明该银行转账20万元与本案具有关联性，故不应认定朱云波向王进、罗祥艳支付了20万元购房款。在二审听证中朱云波又称朱云波购买王进、罗祥艳涉案房屋的房款实际上是38万元，朱云波实际向王进、罗祥艳支付了38万元购房款，朱云波的此主张与其提供的其与王进、罗祥艳签订的《房屋买卖协议》和王进、罗祥艳出具的收条不一致，与朱云波在执行异议和一审中及上诉状中的陈述相矛盾，且朱云波也未提供充分的证据证明其此主张，故对朱云波的该主张不予采信。朱云波与王进、罗祥艳于2014年5月27日签订涉案房屋的买卖合同，但直至原审法院于2018年12月4日查封该不动产时，该不动产仍未过户至朱云波的名下，朱云波存在过错。本案案外人朱云波对执行标的即丹阳市的不动产主张实体权利，不符合上述司法解释规定的情形，其就该不动产不享有足以排除强制执行的民事权益，且一审中宏森公司同意执行该不动产，故一审判决准许执行该不动产，并无不当。综上所述，朱云波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10100元，由上诉人朱云波负担。本判决为终审判决。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年八月十八日书记员 覃 嘉 茜