福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终1019号 上诉人（原审被告）：王春华,男,1970年2月11日出生,汉族，农村居民，住福建省宁化县。 上诉人（原审被告）：王贵珠,女,1969年8月6日出生，汉族，农村居民，住福建省宁化县。 上诉人（原审被告）：王云珠,女,1977年9月29日出生,汉族，农村居民，住福建省宁化县。 上诉人（原审被告）：王连珠，女,1987年8月27日出生，汉族，农村居民，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：龚巧连，福建则刚律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：刘勇，男，1976年7月10日出生，汉族，农村居民，住福建省邵武市，系王连珠丈夫。 被上诉人（原审原告）：中国水利水电第十六工程局有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区，统一社会信用代码91350000158141268Ｎ。 法定代表人：林文进，董事长。 委托诉讼代理人：万旭梅，女，1981年9月6日出生，汉族，中国水利水电第十六工程局有限公司员工，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：包晓芳，女，1981年7月4日出生，汉族，中国水利水电第十六工程局有限公司员工，住福建省福州市鼓楼区。 原审被告：宁化县水茜镇下洋村民委员会，住所地宁化县水茜镇下洋村留地2号。 法定代表人：邓宗煌，村主任。 上诉人王春华、王贵珠、王云珠、王连珠因与被上诉人中国水利水电第十六工程局有限公司(以下简称中水电十六局)、原审被告宁化县水茜镇下洋村民委员会(以下简称下洋村委会)合同纠纷一案，不服福建省宁化县人民法院（2019）闽0424民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王春华、王贵珠、王云珠、王连珠及其委托诉讼代理人龚巧连、刘勇，被上诉人中水电十六局的委托诉讼代理人万旭梅、包晓芳到庭参加诉讼，原审被告下洋村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王春华、王贵珠、王云珠、王连珠上诉请求：1.撤销宁化县人民法院（2019)闽0424民初2346号民事判决书第一项判决，改判为驳回中水电十六局的诉讼请求2.一、二审诉讼费由中水电十六局负担。3.《协议书》中相关约定存在重大误解！显失公平，应属无效。中水电十六局应当赔偿上诉人的一切损失，并公开道歉认错！事实与理由：（2019)闽0424民初2346号民事判决书存在错误：一、一审法院认定“从该协议内容来看，并未违反法律规定和有关强制性规定，……，双方应当履行各自享有的权利义务。……，因无事实依据加以佐证，本院不予采纳。”，实属错误。二、《协议书》中写到：1.“补偿费用”包括了参照《工伤保险条例》计算的一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、遇难者亲友为处理本次善后工作所产生的差旅费、误工费等各类费用以及其他因保险、民事等法律关系所引发的一切补偿、赔偿责任。2.上述补偿费用包含了甲方所购买的“雇主责任险”以及团体意外伤害保险。以上可见，双方在协议中己认可了王炳生系工亡，因中水电十六局违法未为王炳生缴纳工伤保险等社会保险，无法从工伤保险基金为王炳生的亲属取得一次性工亡补助金，丧葬补助金。严重侵害王炳生权益，故中水电十六局参照《工伤保险条例》规定：就王炳生的遇难达成赔偿意向，约定共支付王春华、王贵珠、王云珠、王连珠773729.25元。含参照一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金29829.25元，以及补偿遇难者亲友为处理本次善后工作所产生的差旅费、误工费等各类费用以及其他因保险、民事等法律关系所引发的一切补偿、赔偿责任的120000元。同时该《协议书》第二条又约定上述补偿费用包含了“雇主责任险”及团体意外伤害险。此两种保险既是《协议书》第一条里“以及补偿遇难者亲友为处理本次善后工作所产生的差旅费、误工费等各类费用以及其他因保险、民事等法律关系所引发的一切补偿、赔偿责任”中的“保险”所包含的，此两份保险为被上诉人购买！王春华、王贵珠、王云珠、王连珠毫不知情，作为与中水电十六局有劳动关系的遇难者王炳生的亲属，在中水电十六局单方拟定的赔偿《协议书》里没有包含两份保单的被保险人是谁？受益主体是谁？没有保单号，没有保险金额等一系列重要相关信息，并没有向王春华、王贵珠、王云珠、王连珠提供保单和保险条款，也没有解释任何关于保单的任何信息！然后有说应王春华、王贵珠、王云珠、王连珠要求“垫付”、“并代为领取”等等说辞，据此一审法庭认为发生垫付理赔款的行为！实属错误！中水电十六局利用相关信息的不对称，故意隐瞒，不在协议书写清楚垫付多少钱？并代为领取多少钱？作为明确当事人间权利义务关系的协议书。中水电十六局为上市公司！拥有完备的法务人员！王春华、王贵珠、王云珠、王连珠大部分是受教育仅为小学教育的农民工亲属，中水电十六局通过玩弄文字游戏，如“以上包含”，“垫付”“代为领取”等内容，利用遇难者家属刚刚失去亲人的悲痛，以及对相关法规得不了解和自身权利意识淡薄来骗取协议的签署。这明显与常理不符并违反法律规定。遇到这样无良的企业，因而被欺骗和上当，从而造成王春华、王贵珠、王云珠、王连珠产生重大误解而签署赔偿《协议书》，中水电十六局和王春华、王贵珠、王云珠、王连珠签署补偿、赔偿责任的《协议书》，和保险公司依《保险合同》对遇难者王炳生的赔偿理赔款的责任是不一样的，分属于不同民事主体之间、不同的民事的赔偿责任！中水电十六局却违法将其混合在一起，试图用它承担自己因违法而承担的补偿、赔偿责任！违反《合同法》第五十二条【合同无效的法定情形】(三）：以合法形式掩盖非法目的;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条：【可撤销合同】下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;（二）在订立合同时显失公平的。以及《民法通则》第五十九条【可变更、可撤销的民事行为】，请求法庭予以撤销！下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：(一)行为人对行为内容有重大误解的；（二)显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。第三、中水电十六局并未垫付王春华、王贵珠、王云珠、王连珠雇主责任险，在甲方拟定的赔偿《协议书》等各种文件中，均看不到该保单的任何相关信息，中水电十六局仅支付了733729.25元。中水电十六局仅支付的费用与协议书不符。假如中水电十六局存在垫付意外伤害保险的情形，根据赔偿《协议书》中约定赔付的补偿、赔偿责任可计算出，中水电十六局实际只支付了233729.25元的补偿、赔偿责任，尚欠乙方540000元补偿、赔偿款以及“雇主责任险”保险理赔款！第四、一审法院认定“本案遇难者亲属终止授权委托的行为构成违约。”，实属错误。协议书是中国水利水电第16局与遇难者亲属之间的赔偿和补偿协议！何以将人保财险赔付给遇难者受益人的保险理赔款包含赔偿协议书之内！况且王春华、王贵珠、王云珠、王连珠当时尚未有领取保险理赔款的法定资格！根本无权授权，对方取得的亦是无效代理，对方在三年前试图违法侵占该保险理赔款时就已经发现，无法完成预期中的侵占，故恼羞成怒，对方以系叔侄关系为由，拒绝支付约定补偿、赔偿款。并威胁要追讨已赔偿的733729.25元。因而违背赔偿《协议书》的赔偿、补偿责任！拒绝支付赔偿余款四万元！使赔偿《协议书》一直无法完成履行。经3年多来、多次一再催讨，王春华、王贵珠、王云珠、王连珠通过持续不断的努力！终于在2019年9月10日福建人保财险榕城分公司陈雄炜到宁化县水茜镇下洋村委会，在那里才完整看到对方通过欺骗方式让王春华、王贵珠、王云珠、王连珠签署的两页《授权委托书》才得知该意外险的保单号和保险权益等重要信息，（因为继承关系的特殊，当时王春华、王贵珠、王云珠、王连珠尚未取得依法继承该笔理赔款的法定资格，无权依《保险法》《继承法》的相关规定！继承该笔理赔款，因为一直不知道存在这笔理赔款，所以没去办理相关证明资格。直到2019年9月9日宁化县水茜镇下洋村委会对王春华、王贵珠、王云珠、王连珠开具了《抚养关系证明》并与2019年9月10日向王春华、王贵珠、王云珠、王连珠授权代为领取理赔款！2019年11月7日再次得到宁化县水茜镇下洋村委会的《授权转让声明》转让授权！并与2019年11月14日中国人保财险对宁化县水茜镇下洋村委会现场调查取证后，认可相关转让声明真实有效，才正式认定该笔理赔款意外险的受益人属于王春华、王贵珠、王云珠、王连珠。2016年5月16日的授权委托书一是违反王春华、王贵珠、王云珠、王连珠真实意思的表达！二是当时并无授权资格！属于无权代理委托！第五、当时，王春华、王贵珠、王云珠、王连珠根本没有和中国人保财险人员有任何的接触，并未向中国人保财险出具授权委托书，对方声称王春华、王贵珠、王云珠、王连珠向中国人保财险出具授权委托书实属胡说！手中的授权委托书是被中国水利水电第16工程局利用王春华、王贵珠、王云珠、王连珠不知道该保险单的存在，而骗取王春华、王贵珠、王云珠、王连珠签署的！王春华、王贵珠、王云珠、王连珠亦不知情，2016年5月5日王春华、王贵珠、王云珠、王连珠出具的《授权委托书》，是王春华、王贵珠、王云珠、王连珠单方意思表示，并无实际垫付意外保险理赔款，根据法律规定王春华、王贵珠、王云珠、王连珠有权随时撤销委托。2019年9月15日王春华、王贵珠、王云珠、王连珠己终止授权委托，2016年5月5日王春华、王贵珠、王云珠、王连珠出具的《授权委托书》己失效。一审法院仍以该份授权委托书作为认定依据，实属错误。第六、一审法院所认为未经有关部门的确认，王炳生不属于工亡。无视因中水电十六局违反《劳动法》和《工伤保险条例》未依法为王炳生缴纳工伤保险费，导致遇难者无法领取工伤保险补偿！《工伤保险条例》第二十八条规定：职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。第七、双方因王炳生的死亡而产生的补偿、赔偿责任的法律关系而签署的赔偿《协议书》，一审法庭竟认为实质是委托理赔合同纠纷！实属错误！综上，《协议书》中补偿费用的约定存在故意隐瞒保单权益而造成王春华、王贵珠、王云珠、王连珠重大误解！显失公平，应属无效。中水电十六局应当依照法律规定，赔偿上诉人的一切损失，并道歉认错！同时，王炳生的意外伤害险受益人现在已经为王春华、王贵珠、王云珠、王连珠，归王春华、王贵珠、王云珠、王连珠所有，中水电十六局不存在垫付情况。请求二审法院查明事实驳回中水电十六局一审诉讼请求。 中水电十六局辩称，一、一审判决认定事实清楚。1.2016年泰宁县“5.8”泥石流地质灾害事故已被官方认定为自然灾害，且本案遇难者与中水电十六局之间不存在任何劳动合同关系，故本案不适用工伤事故赔偿，中水电十六局也无需承担所谓工伤赔偿责任。因此，中水电十六局与王春华、王贵珠、王云珠、王连珠基于本案事故的性质签订的《协议书》约定参照工亡的标准进行补偿。2.双方签署的《协议书》以及王春华、王贵珠、王云珠、王连珠出具的《授权委托书》，均是当事人在平等自愿基础上形成的真实意思表示，不违反法律规定和有关强制性规定，是合法有效的，双方应按《协议书》履行各自的权利义务。3.中水电十六局基于合法有效的《协议书》和《授权委托书》，向王春华、王贵珠、王云珠、王连珠支付了《协议书》约定的补偿费（包含中水电十六局予以先行垫付的保险理赔款等的所有费用），中水电十六局因上述支付及垫付行为从而获得王春华、王贵珠、王云珠、王连珠授权办理相应保险理赔事项并领取保险赔款。4.中水电十六局按约履行义务后，王春华、王贵珠、王云珠、王连珠终止授权中水电十六局向保险公司领取保险理赔款的行为，导致王春华、王贵珠、王云珠、王连珠丧失了《协议书》约定的从中水电十六局处获得垫付五十万元理赔款的基础和依据，也导致中水电十六局无法从保险公司理赔回己垫付款项，严重侵害了中水电十六局的合法权益。王春华、王贵珠、王云珠、王连珠理应承担返还中水电十六局所垫付理赔款及相应利息损失的民事责任。二、一审判决适用法律正确。结合双方签署的《协议书》以及王春华、王贵珠、王云珠、王连珠出具的《授权委托书》，就保险理赔款的领取双方之间形成了委托理赔合同关系。王春华、王贵珠、王云珠、王连珠基于委托人身份，单方解除委托合同，导致中水电十六局已垫付的保险赔款无法从保险公司处理赔，已给中水电十六局造成损失，应当赔偿中水电十六局由此造成的损失。一审法院根据《合同法》及《民法总则》相关规定判决王春华、王贵珠、王云珠、王连珠支付中水电十六局垫付的保险理赔款损失，适用法律正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回王春华、王贵珠、王云珠、王连珠的上诉请求。 中水电十六局向一审法院起诉请求：1.判令下洋村委会、王春华、王贵珠、王云珠、王连珠(以下简称本案五被告)共同返还中水电十六局款项500,000元；2.判令本案五被告共同支付孳息，以500,000元为本金按中国人民银行发布的金融机构人民币贷款基准利率计算,自2016年5月16日起至实际还清之日止,暂计至2019年10月31日利息为82181.51元；3.本案诉讼费用由本案五被告承担。本案在审理过程中，中水电十六局变更第2项诉讼请求为：判令本案五被告共同支付孳息，以500,000元为本金从2016年5月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布金融机构人民币贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清止，暂计至2019年10月31日止，合计81,479.45元。 一审法院认定事实： 一、王春华、王贵珠、王云珠、王连珠、王炳生系宁化县水茜镇下洋村村民，王春华与王贵珠、王云珠、王连珠系兄弟姐妹关系，王春华、王贵珠、王云珠、王连珠与王炳生系叔侄关系，王炳生生前未成家无子女，其生前一直与侄子王春华共同生活。王炳生生前系中水电十六局芦庵滩水电站（池潭水电厂扩建工程）厂房及开关站土建施工及机电设备安装工程项目建筑施工人员。2016年5月8日凌晨，王炳生所在工地因遇暴雨发生泰宁县“5.8”泥石流自然地质灾害，致其死亡。 二、2016年5月15日，为妥善处理因泥石流灾害遇难者王炳生的善后事宜，中水电十六局芦庵滩水电站（池潭水电扩建工程）工程项目经理部作为甲方与本案五被告作为乙方，经协商，甲乙双方签订《协议书》约定：1.甲方一次性补偿遇难者亲属（所有受益人）共计773,729.25元。上述“补偿费用”包含了参照《工伤保险条例》计算的一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、遇难者亲友为处理本次善后工作所产生的差旅费、误工费等各类费用以及其他因保险、民事等法律关系引发的一切补偿、赔偿责任；2.上述补偿费用包含了甲方所购买的“雇主责任险”以及在泰宁“5.8”泥石流地质灾害所涉工程项目中为相关人员购买的“中水电十六局芦庵滩水电站（池潭水电厂扩建工程）厂房及开关站土建施工及机电设备安装工程项目建筑施工人员团体意外伤害保险”发生的保险赔偿费用，因该等保险费用理赔过程较长、手续繁杂，乙方要求甲方先行垫付保险赔偿费用，并同意在甲方垫付后授权甲方办理保险理赔相关事项并代为领取保险赔款；3.乙方签订本协议时，已经获得了具有前述费用的法定分配权益家属的授权，并明确表示“补偿费用由乙方全权代为领取，该费用的分配与甲方无关”；4.乙方应及时向甲方提供遇难者的身份证和户口本复印件、遇难者所有受益家属的身份证和户口本复印件、遇难者的火化证明、死亡证明、户籍注销证明。甲方在乙方提供上述证明资料后3日内将补偿费用汇至乙方指定账户。如乙方因故不能及时提供上述部分证明资料，则甲方在支付补偿费用时有权扣除30,000元费用作为押金，该押金在乙方提供了上述全部证明资料给甲方后,由甲方退还给乙方；5.本协议经甲乙双方当事人签字盖章后生效。甲方支付乙方补偿费用后，甲方与乙方、甲方与遇难者其他亲属之间因此灾害而产生的一切权利和义务关系终结，乙方以及遇难者的其他亲属不得以任何理由就本协议所述的灾害一事向甲方主张任何权利等事项。同日，乙方出具《授权委托书》，委托甲方向财保榕城分公司办理上述协议约定的保险理赔事项并代为领取保险赔款。该《授权委托书》主要内容为：1.鉴于被保险人王炳生由中水电十六局在贵公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，保险单号PECJ201635110000000011，保险期限为2016年3月17日0时至2018年3月16日24时止，意外身故残疾保险金额为500,000元。2016年5月8日，被保险人因池潭水电厂扩建工程突发重大泥石流地质灾害事故死亡。现将本次事故所涉及的上述意外险的理赔事宜委托中水电十六局办理保险理赔相关事项并代为领取保险赔款，上述意外险的保险赔偿金500,000元汇入收款人中水电十六局；2.委托人（上述乙方）承诺以上委托代领赔款的行为真实有效；3.委托人已对上述委托内容和保险条款内容充分了解，没有异议；4.财保榕城分公司按照以上付款方式进行支付，即视为本委托人收到保险赔款。不再向财保榕城分公司提出任何索赔，财保榕城分公司即履行了上述意外险保险合同项下的责任和义务。 三、2016年5月16日，王春华、王贵珠与下洋村委会代表王方珍先行共同出具一份《收条》及其各自账号交中水电十六局收执，该《收条》载明“兹收到中水电十六局芦庵滩水电站（池潭水电厂扩建工程）工程项目经理部支付的福建省泰宁“5.8”泥石流地质灾害补偿款大写柒拾肆万叁仟柒佰贰拾玖元贰角伍分。收款人：王春华、王方珍、王贵珠，2016年5月16日。”事后，中水电十六局于2016年5月17日按王春华、王贵珠、王方珍提供和指定的账号，将上述补偿款以银行转账方式分别转入王春华账户283,729.25元、王贵珠账户300,000元、及下洋村委会代表王方珍账户150,000元，合计733,729.25元。 四、2016年5月28日、2016年6月3日、2016年6月4日，下洋村委会代表王方珍先后以银行转账方式分别返还并转入王连珠账户各50,000元，合计150,000元。后因本案五被告未及时完整提供其涉案遇难者所有受益家属身份等证明资料，导致中水电十六局未能按协议约定从财保榕城分公司获得本案五被告授权领取的意外伤害保险理赔款。 五、2019年9月10日，下洋村委会以《授权委托书》方式授权王春华、王贵珠、王云珠、王连珠办理涉案王炳生的意外伤害保险相关理赔事项并代为领取保险理赔款。2019年9月15日，王春华、王贵珠、王云珠、王连珠以其与中水电十六局签订的《协议书》存在重大误解和显失公平，且中水电十六局至今未按协议履行支付全部赔偿款义务等为由，向财保榕城分公司出具《终止授权委托声明书》，声明自即日起终止其于2016年5月15日关于授权中水电十六局代领团体意外伤害保险的《授权委托书》、《受益人声明书》，并终止中水电十六局处理该团体意外伤害保险理赔款500,000元事宜的全权代理人身份。此后，涉案双方因保险理赔事宜引起纠纷，中水电十六局于2019年11月11日向该院提起诉讼。 一审另查明，本案在审理过程中，下洋村委会于2019年12月8日作出《权益转让声明》，声明其村民王炳生意外死亡的所有赔偿款，包括中水电十六局的赔偿款以及财保公司团体意外险的理赔金均归王春华、王贵珠、王云珠、王连珠所有，声明人享有的所有权益均转让给王春华、王贵珠、王云珠、王连珠，所有赔偿手续均由该4人负责办理，该4人办理赔偿事宜中所有的签字、领取赔偿款的行为，声明人均予以认可。 一审法院认为： 本案争议的焦点是本案五被告从中水电十六局获得的垫付保险理赔款是否应当返还及返还款项数额如何确认问题。本案中，水电十六局认为死者王炳生系因发生泥石流地质灾害导致死亡，不属于工伤事故赔偿范围，本案当事人签订的《协议书》约定由中水电十六局一次性支付给本案遇难者亲属补偿费用773,729.25元不是承担工伤责任的工亡赔偿费用，而是参照工伤保险赔偿的一切费用及包含因保险理赔费用在内的所有费用，并约定在中水电十六局垫付该费用后，由本案五被告授权其办理保险理赔相关事项并代为领取保险赔款。而本案五被告在中水电十六局垫付其包含意外伤害保险相关理赔款项在内的费用后，却终止授权中水电十六局向保险公司领取保险赔款，为此，本案五被告从中水电十六局获得的垫付保险理赔款，属于不当得利，应当返还。本案五被告认为，水电十六局不存在垫付保险赔偿费用的事实，该《协议书》中的补偿费用773,729.25元仅是一次性工亡补助金、丧葬补助金及死者亲属为事故善后工作所产生的差旅费、误工费等，是中水电十六局依照《工伤保险条例》规定必须赔偿王炳生亲属的工亡补偿款，属于国家强制性的规定，该费用不包含保险公司的理赔款在内。涉案死者王炳生的人身意外伤害险是商业险，是中水电十六局在法律强制性规定之外给王炳生亲属的一种福利待遇，不能取代其必须支付的工伤保险。且双方所签的《协议书》系中水电十六局单方制作，存在欺骗本案五被告在《协议书》上签字按手印的行为，意图侵占涉案保险理赔款500,000元，本案五被告并未要求中水电十六局垫付意外伤害险理赔款500,000元，其不存在不当得利。该院认为，从当事人签订合同的目的来看，本案《协议书》系涉案事故遇难者王炳生死亡后，为妥善处理其善后事宜，在未经有关部门确认属于工亡的情况下，由中水电十六局参照《工伤保险条例》规定与本案五被告经协商后自愿签订的。该《协议书》明确约定“中水电十六局一次性补偿遇难者亲属共计773,729.25元，该补偿费用包含了参照《工伤保险条例》计算的一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、遇难者亲友为处理本次善后工作所产生的差旅费、误工费等各类费用以及其他因保险、民事等法律关系引发的一切补偿、赔偿责任，该补偿费用包含了中水电十六局所购买的雇主责任险和泰宁“5.8”泥石流地质灾害所涉工程项目中建筑施工人员团体意外伤害保险发生的保险赔偿费用，及约定中水电十六局先行垫付保险赔偿费用后，遇难者亲属授权中水电十六局办理保险理赔相关事项并代为领取保险赔款。”从该协议内容来看，并未违反法律规定和有关强制性规定，本案五被告系完全民事行为能力人，其与中水电十六局自愿签订的《协议书》属合法有效合同，双方应当履行各自享有的权利义务。本案五被告辩称中水电十六局以欺骗方式骗取其签字的《协议书》属无效合同的主张，因无事实依据加以佐证，不予采纳。从当事人履行合同的过程来看，本案中水电十六局按协议约定先行履行了垫付遇难者亲属补偿费用733,729.25元，但本案遇难者亲属在收款后，却终止授权委托中水电十六局办理保险理赔相关事项及代为领取保险赔款，从而引起本案纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案当事人签订《协议书》是在中水电十六局先行垫付包含理赔款在内的遇难者亲属补偿费用的基础上，由本案五被告出具《授权委托书》，委托中水电十六局向财保榕城分公司办理保险理赔事项并代为领取保险赔款，并明确财保榕城分公司支付受托人，即视为委托人收到保险赔款。本案遇难者亲属终止授权委托的行为已构成违约，本案争议焦点的性质符合委托理赔合同的特征，本案纠纷实际上属于委托理赔合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”本案中水电十六局按约定已履行合同的主要给付义务后，本案遇难者亲属却终止授权委托理赔事项，导致中水电十六局无法从保险公司代为领取意外伤害保险赔款，造成中水电十六局垫付保险理赔款在内的经济损失，为此，本案遇难者亲属应当承担返还中水电十六局所垫付相应理赔款的民事责任。本案中水电十六局以银行转账方式支付包含垫付保险理赔款在内的款项只有733,729.25元，该款与《协议书》约定款项773,729.25元相差40,000元，其余额40,000元却无证据证明已经支付。为此，本案遇难者亲属在终止授权委托后，其可从保险公司获得的保险理赔款500,000元中，应返还中水电十六局所垫付的保险理赔款损失460,000元。中水电十六局主张本案遇难者亲属应以银行贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息的诉讼请求，因涉案意外伤害保险赔款500,000元至今尚未由本案五被告向保险公司领取，并未造成中水电十六局的实际利息损失，对该利息主张，不予支持。因本案下洋村委会从中水电十六局获得的垫付补偿费用150,000元已归还涉案遇难者亲属，中水电十六局在本案中主张要求下洋村委会与遇难者亲属共同返还其垫付补偿费用500,000元的诉讼请求，因无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百一十条规定，判决：一、王春华、王贵珠、王云珠、王连珠应在判决生效后十日内支付中国水利水电第十六工程局有限公司垫付的保险理赔款损失460,000元；二、驳回中国水利水电第十六工程局有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,622元，财产保全费3,020元，合计12,642元，由中国水利水电第十六工程局有限公司负担2,655元，王春华、王贵珠、王云珠、王连珠负担9,987元。 二审中，王春华、王贵珠、王云珠、王连珠对一审判决认定的以下事实有异议：1.2016年5月8日，王炳生之死不是自然地质灾害，而是安全生产责任事故；2.一审遗漏查实一次性工亡赔偿金、丧葬费等参照工伤保险条例计算金额；3.一审查明的“因本案五被告未及时完整提供其涉案遇难者所有受益家属身份等证明资料，导致中水电十六局未能按协议约定从财保榕城分公司获得本案五被告授权领取的意外伤害保险理赔款”不属实；4.王春华、王贵珠、王云珠、王连珠未向人保出具授权委托书。中水电十六局对一审判决认定的事实无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审中，王春华、王贵珠、王云珠、王连珠向本院提交了：1.保险投诉件、信访登记表。拟证实王春华、王贵珠、王云珠、王连珠于2016年5月15日签署《协议书》时，并不知道人身团体意外伤害保险的具体情况及金额。2.三明市“5.18泥石流自然灾害”补偿方案。拟证实《协议书》中赔偿773729.25元并不包括人身团体意外伤害保险50万元。中水电十六局质证认为：1.真实性无法确认；2.双方确认的协议书中已经明确约定了补偿费用包括了相关的保险费用，不存在不知道保险的说法；3.关于补偿方案，当时因为事故影响非常广，涉及面广，虽然遇难者不是中水电十六局员工，当时分包商没有处理，中水电十六局基于央企的责任将事情扛下来，当时就参照了工伤处理，有些费用只是参照工伤标准进行计算的。4.当时的补偿方案提供给家属看，目的是希望与王春华、王贵珠、王云珠、王连珠进行解释，双方签订的最终协议范围已经进行约定，包括了保险。本院认为，中水电十六局对王春华、王贵珠、王云珠、王连珠提供证据进行了质证，本院将结合其他事实和证据综合认定。中水电十六局在二审中未提交新证据。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，王炳生于2016年5月8日死亡后，因王炳生生前未成家无子女，其侄子女王春华、王贵珠、王云珠、王连珠及下洋村委会与中水电十六局经协商签订了《协议书》，该协议是当事人在平等自愿基础上形成的真实意思表示，并未违反法律规定和有关强制性规定，合法有效。协议双方应当按照协议享有各自权利并履行各自义务。王炳生死亡后，未经有关部门确认属于工亡，也未经生效法律文书确认属于工亡，王春华、王贵珠、王云珠、王连珠也未提供证据证明王炳生系工亡，王春华、王贵珠、王云珠、王连珠认为王炳生系工伤死亡，依据不足，本院不予支持。王春华、王贵珠、王云珠、王连珠认为签订协议过程中被欺骗签字，存在重大误解，但并未提供证据加以证实，其主张无事实依据，本院不予采信。上述协议书第一条约定“中水电十六局一次性补偿遇难者亲属共计773,729.25元，该补偿费用包含了参照《工伤保险条例》计算的一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金、遇难者亲友为处理本次善后工作所产生的差旅费、误工费等各类费用以及其他因保险、民事等法律关系引发的一切补偿、赔偿责任”，第二条约定：“该补偿费用包含了中水电十六局所购买的雇主责任险和泰宁“5.8”泥石流地质灾害所涉工程项目中建筑施工人员团体意外伤害保险发生的保险赔偿费用，因保险费用的理赔过程较长，手续繁杂，王春华、王贵珠、王云珠、王连珠要求中水电十六局先行垫付保险赔偿费用后，同意授权中水电十六局办理保险理赔相关事项并代为领取保险赔款。”上述协议第二条明确约定了案涉补偿费用包括了中水电十六局所购买的雇主责任险和泰宁“5.8”泥石流地质灾害所涉工程项目中建筑施工人员团体意外伤害保险发生的保险赔偿费用。依据双方的协议，王春华、王贵珠、王云珠、王连珠在中水电十六局履行支付补偿费用的义务之后，应当依约向中水电十六局出具授权委托书，同意中水电十六局办理保险理赔相关事项并代为领取保险赔款。但本案中，中水电十六局已按约定履行了合同的主要给付义务后，王春华、王贵珠、王云珠、王连珠却终止授权委托理赔事项，导致中水电十六局无法从保险公司代为领取意外伤害保险赔款，造成中水电十六局垫付保险理赔款在内的经济损失。王春华、王贵珠、王云珠、王连珠违反了诚信原则，未按约定履行义务，应承担返还中水电十六局所垫付相应理赔款的民事责任。而王春华、王贵珠、王云珠、王连珠在终止授权委托后，其可从保险公司获得保险理赔款500,000元，一审判决王春华、王贵珠、王云珠、王连珠应返还中水电十六局所垫付的保险理赔款损失460,000元，并无不当。 综上所述，王春华、王贵珠、王云珠、王连珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告下洋村委会经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9622元，由王春华、王贵珠、王云珠、王连珠负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年八月十八日 书记员  林 慧 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。