福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1304号 上诉人（原审被告）：郑承现，男，1973年9月25日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：王永铝，福建梅岭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈开洁，男，1988年6月18日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：廖尚木，大田县岩城法律服务所法律工作者。 上诉人郑承现因与被上诉人陈开洁民间借贷纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2020）闽0425民初170号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑承现及其委托诉讼代理人王永铝、被上诉人陈开洁的委托诉讼代理人廖尚木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑承现上诉请求：一、请求撤销大田县人民法院（2020)闽0425民初字第170号《民事判决书》，依法改判驳回陈开洁的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由陈开洁承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应依法改判。1.一审认定“1月29日，通过陈初增账户转账给郑承泰170000元，其中150000元为陈开洁提供的款项”属于认定事实错误。陈初增账户转账给郑承泰170000元与郑承现不形成任何法律关系，一审认定其中150000元为陈开洁提供的款项，缺乏事实和法律依据，陈开洁并未提供证据证明其向陈初增提供150000款项的证据。2.一审认定“借款后，陈开洁通过陈初增收到148500元”缺乏事实和法律依据，属于认定事实错误。陈开洁并未提供证据证明陈初增向其支付利息148500元的证据。陈初增收到148500元，系大田县香浮煤矿向陈初增支付的170000元借款的利息，与郑承现不形成任何法律关系，与陈开洁也不形成法律关系。二、一审判决适用法律错误。一审法院基于对事实的错误认定，认为从双方形式要件和实质要件来看，郑承现与陈开洁之间的借贷关系成立，郑承现作为债务人应承担还款责任，并判决郑承现支付本金和利息，属适用法律错误。事实上郑承现与陈开洁之间不存在民间借贷关系，郑承现虽然向陈开洁出具了借条，但陈开洁未向郑承现支付出借的款项；郑承现也从未指定陈开洁将出借的款项转入郑承泰账户，也未指定郑承泰代收借款款项；郑承现也从来没有向陈开洁支付过借款利息。郑承现出具借条向陈开洁借款，但陈开洁未向郑承现支付借款，陈开洁未履行出借款项的义务，与郑承现之间不存在民间借贷的法律关系。综上所述，郑承现出具借条向陈开洁借款，但陈开洁未向郑承现支付借款，陈开洁未履行出借款项的义务，郑承现也从未向陈开洁支付过利息，陈开洁与郑承现之间不存在民间借贷的法律关系。一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误。因而郑承现请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回陈开洁的诉讼请求。 陈开洁辩称，一、一审认定的事实清楚正确。一审认定的事实均来自郑承现在一审庭审的陈述及陈开洁一审提交的证据。在一审庭审时，郑承现对陈开洁一审提交的《借条》《存款明细账》证据的真实性没异议，并对据以证明郑承现向陈开洁借款人民币150000元的等事实均表示认可，仅以该笔借款的用途是为大田县香浮煤矿所用，其只是代借人为抗辩。同时其在庭审事实调查时，郑承现的陈述事实完全与一审认定事实完全一致。对其认可的事实法庭可以直接作为认定事实的依据。因此，郑承现在上诉状述称“一审认定的事实错误”不能成立。二、一审判决适用法律正确。1.郑承现与陈开洁签有书面《借条》，双方具有借贷的意思表示;并居以此发生的借款事实，双方的形成了合法有效借贷关系。因此一审认定双方存在借贷关系，判决郑承现支付借款本金及利息适用法律完全正确。2.双方虽未有直接银行转账，但并不影响双方借贷关系的形成。陈开洁指示第三人（即陈初增）交付借款，郑承现指示将借款打入其指定的第三人账户（郑承泰账户），并不违反法律强制性规定，同时系双方真实的意思表示。系合法有效的法律行为。依法驳回上诉请求，维持原判。 陈开洁向一审法院起诉请求：判决郑承现立即偿还给陈开洁借款150000元及利息108000元（按月利率2%计算，自2016年10月29日至2019年10月28日），计258000元，并继续支付自2019年10月29日起至实际还款之日止的利息（按月利率2%计算）。 一审法院认定事实：2014年，郑承现在大田县香浮煤矿从事财务工作，陈初增系矿井工作面队长，郑承泰系煤矿股东之一。因煤矿缺乏资金发放工资和支付工程款，郑承泰要求郑承现筹凑资金，郑承现通过陈初增介绍向陈开洁借款150000元，为此于2014年1月28日向陈开洁出具1份借条，约定按月利率3%计算利息，未约定还款时间。1月29日，通过陈初增帐户转帐给郑承泰170000元，其中150000元为陈开洁提供的款项。借款后，陈开洁通过陈初增收到利息148500元，按借款约定每月利息4500元，实际付至2016年10月27日。此后未再收到利息。 一审法院认为，郑承现通过他人介绍向陈开洁提出借款，并以个人名义向陈开洁出具了相应的借据，亦认可款项由郑承泰收讫，故从双方的形式要件和实质要件来看，郑承现与陈开洁之间的借贷关系成立，郑承现作为债务人应承担还款责任。虽然香浮煤矿有出具1份收款收据，确认向陈开洁借款数额、利息等事实，但该收款收据未送达给陈开洁，现陈开洁对此亦不予认可，因此，郑承现辩称香浮煤矿为实际借款人的理由，不能成立，不予采纳。陈开洁主张按月利率2%计算自2016年10月29日至2019年10月28日的利息108000元，及从2019年10月29日起至借款还清之日止的利息另行计算，不违反法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：郑承现应于判决发生法律效力后三十日内向陈开洁偿还借款150000元,支付利息108000元，合计258000元，并支付从2019年10月29日起至借款还清之日止的利息（按月利率2%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5170元，减半收取计2585元，由郑承现负担。 二审中，郑承现对一审认定“1月29日，通过陈初增账户转账给郑承泰170000元，其中150000元为陈开洁提供的款项。按借款约定每月利息4500元，实际付至2016年10月27日。此后未再收到利息。”有异议，认为郑承现并未收到该笔款项，也未支付过利息。陈开洁对一审认定的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，郑承现在一审法院2020年2月26日开庭时的调查阶段陈述“时间久了，我都忘记是转让谁的户头，但是钱是有收到”；在辩论阶段郑承现陈述“钱是有收到，但是钱是用于支付工程款和发放工资的。”证明案涉款项已实际支付给郑承现，至于案涉款项的实际用途不影响郑承现与陈开洁之间的借贷关系。本案2014年1月28日郑承泰向陈开洁出具借条，且郑承现已实际交付案涉款项，郑承现与陈开洁之间的借贷关系成立。郑承现以向陈开洁借款，但陈开洁未履行出借款项的义务，与郑承现之间不存在民间借贷的法律关系为由，要求驳回陈开洁诉讼请求的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，郑承现的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5170元，由郑承现负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  林炬火 审判员  吴树辉 二〇二〇年八月十九日 书记员  王晓婷 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。