湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0626民初1233号原告：向有章，男，1981年9月9日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：余琼，湖南汉昌律师事务所律师。被告：杨雨来，男，1981年3月24日出生，汉族，住湖南省平江县。原告向有章与被告杨雨来追偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向有章的委托诉讼代理人余琼、被告杨雨来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向有章向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告代其偿还的借款本息人民币220000元以及220000元资金占用期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率分类分段计算至实际支付日止）；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告明确第一项诉讼请求中利息起算时间为2017年5月28日。事实和理由：2014年3月22日被告因需要资金向李冬借款人民币壹拾柒万元整（170000元），约定月利率为2%，原告为连带责任担保人。后原、被告以及李冬于2014年分别签订了三份《借款展期协议书》，2014年12月26日签订的最后一次《借款展期协议书》约定还款日期为2015年6月22日，利息原告已支付至2015年6月22日。因被告未偿还上述债务，李冬多次要求原告作为连带责任担保人承担保证责任。2017年5月22日，原告与李冬签订了一份《还款协议》，协议约定原告作为连带责任担保人向李冬偿还借款本息人民币22万元，原告有权随时向被告追偿其代偿的借款本息22万元。2017年5月27日，原告代被告偿还了借款本息22万元。后原告多次向被告催讨，但被告一直未予支付。原告为维护其合法权益，特向法院起诉请求支持其诉讼请求。被告杨雨来辩称：一、借款合同中其与原告以及李冬之间的借款17万元实际并未支付至其账户，不算其借款，17万元打入原告账户，但原告是担保人；二、2017年5月22日签订的《还款协议》只有原告和李冬的签名，与其无关；三、有三份《借款展期协议书》顶部是裕康投资，借款主合同上有裕康的编号，但是还款协议上没有，也没有裕康投资的公章，因此还款合同没有任何效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《借款主合同》、《借款展期协议书》三份，证明被告向李冬借款17万元的事实。被告对该证据的真实性没有异议，但认为《借款主合同》上有裕康投资公司的编号，《借款展期协议书》上有裕康公司的字样，应该是裕康投资公司的借款而非李冬个人的借款。因双方对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，虽然上述合同中有裕康投资公司的编号和字样，但根据《借款主合同》和三份《借款展期协议书》的内容，出借人处均为李冬个人签名，并附有李冬个人身份证号码，而无裕康投资公司法定代表人签名或公司公章，对被告认为出借人为裕康投资公司的主张，本院不予支持；2、原告提交的《还款协议》、广州农村商业银行客户电子回单、李冬出具的证明，证明2017年5月22日原告与李冬约定原告代被告向李冬偿还借款17万元及利息5万元及2017年5月27日原告支付了22万元的事实。被告认为只能证明是原告与李冬之间的往来，还款协议是22万元，但转账记录是40万元，应当是原告与李冬之间其他经济往来，原告要还款应该是还给裕康公司而不是李冬。本院认为，上述证据客观真实，相互佐证，形成了证据链，本院对该证据予以采信；3、被告提交的《借款合同》，证明所有借款均是与裕康投资公司的借款而不是和李冬个人的借款，合同编号是裕康公司的编号。原告认为该借款合同系被告与李冬另一笔借款，出借人为李冬，虽然有裕康投资公司的编号但不代表出借方是裕康投资公司。本院认为该借款合同与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2014年3月22日，被告杨雨来（借款人、甲方）与李冬（出借人、乙方）、原告向有章（担保人、丙方）签订了一份《借款主合同》，约定被告杨雨来向李冬借款170000元，被告指定收款账户为62×××91，借款期限三个月，自2014年3月22日至2014年6月22日，借款利率为月利率2%，利息按月支付，即下月22日前付清上一月度利息，以此类推，期限届满之日还本时付清最后一月利息，李冬指定还款账户开户行为工行花都雅居乐支行，账户名称为李冬，账号62×××73，被告提供的担保形式为第三方信用担保，即由原告进行担保，原告所承担的担保为不可撤销连带责任担保。合同签订后，李冬支付了170000元至杨雨来指定的收款账户，该账户为原告所有。2014年6月23日，被告杨雨来作为借款人、李冬作为出借人、原告向有章作为连带责任担保人签订了一份《借款展期协议书》，约定该协议为三方于2014年3月22日签订的连带担保借款合同的展期偿还协议书，展期期限3月，自2014年6月22日起至2014年9月22日止，借款人、出借人协议展期借款利率为2%每月。后被告杨雨来作为借款人、李冬作为出借人、原告向有章作为连带责任担保人签订了第二份《借款展期协议书》，约定展期期限3月，自2014年9月22日至2014年12月22日止，展期借款利率为2%每月。2014年12月26日，被告杨雨来作为借款人、李冬作为出借人、向有章作为连带责任担保人签订了第三份《借款展期协议书》，约定展期期限6个月，自2014年12月22日起至2015年6月22日止，展期借款利率为2%每月。后被告杨雨来未向李冬偿还该笔借款，但利息支付至2015年6月22日。2017年5月22日，李冬（甲方）与原告向有章（乙方）签订《还款协议》一份，协议主要内容为：一、乙方同意为杨雨来向甲方偿还借款人民币壹拾柒万元整（小写170000元）；二、上述借款自2015年6月22日计算至2017年5月22日利息为78200元，现甲、乙双方同意利息按人民币50000元支付；三、乙方于2016年12月16日向甲方借款人民币180000元与上述借款、利息一并于2017年5月31日前支付至甲方账户（开户名：李冬，账号62×××54）；四、乙方应按本合同约定的日期向甲方还款，逾期未支付的，逾期一天按总金额的万分之三支付违约金；五、乙方承担担保责任还清上述债务后，甲方与杨雨来之间的债权债务关系消灭，乙方有权随时向杨雨来追偿其代偿的借款本息人民币220000元；六、本协议在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平江县人民法院起诉；七、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份；八、本协议经双方签字即生效。2017年5月27日，原告向有章向李冬账户转账40万元。本院认为：本案系担保责任追偿权纠纷。担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案中，被告杨雨来、李冬与原告向有章签订的《借款主合同》、三份《借款展期协议书》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，出借人李冬将借款支付至了借款人即被告杨雨来指定的账户，后原告向有章代替被告杨雨来向李冬偿还了170000元借款及利息50000元，共计220000元，原告承担了保证责任，故其有权向被告追偿，对原告要求被告偿还其垫付款220000元的诉讼请求，本院予以支持。原告于2017年5月27日代替被告偿还借款本息220000元后，被告至今未向原告偿还该垫付款，给原告造成资金占用期间的利息损失属实，对原告要求被告自2017年5月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩认为其借款是向裕康投资公司借款而非向李冬借款，因《借款主合同》、《借款展期协议》中出借人处均为李冬签名，该合同既无裕康投资公司法定代表人签名也无公司公章，对被告该抗辩主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决如下：由被告杨雨来自本判决生效之日起十五日内偿还原告向有章垫付款220000元，并自2017年5月28日起以220000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至偿还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，由被告杨雨来负担。如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  彭丽平审 判 员  胡灵平人民陪审员  林 玲二〇二〇年八月三日书 记 员  周 桢