广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11188号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人：谢庆荣。委托诉讼代理人：范春芳，女，系该支公司员工。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟文光，男，1985年8月28日出生，汉族，住广东省乐昌市。被上诉人（原审被告）：樟树市锦鑫汽车运输服务有限公司，住所地江西省宜春市樟树市经楼镇经盛路2号二楼205室。法定代表人：肖优美。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财险贵阳支公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东分公司）、钟文光、樟树市锦鑫汽车运输服务有限公司（以下简称锦鑫公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初38400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。太平洋财险贵阳支公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回平安财险广东分公司的全部诉讼请求；2.本案一、二诉讼费用由平安财险广东分公司、钟文光、锦鑫公司共同承担。事实和理由：一审庭审中钟文光并没有向法庭提交相应的从业资格证，营运车辆需要相应的从业资格证方能驾驶车辆，且一审判决后，经太平洋财险贵阳支公司与被保险人钟文光积极联系，其表示不能提交。根据商业保险合同约定，无从业资格证不属于商业性机动车第三者责任险的保险责任。根据《第三者责任保险条款》第二十四条之约定，太平洋财险贵阳支公司商业险依法应当免责。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款规定，因太平洋财险贵阳支公司免责条款已加粗加黑送达给钟文光，故商业险不承担赔偿责任。另补充上诉意见：一审判决以案涉事故与驾驶人未取得道路运输从业人员资格证的事实之间缺乏因果关系为由，驳回太平洋财险贵阳支公司的主张是错误的。免责条款分为“情形除外”条款、“原因除外”条款和“损失费用除外”条款，“情形除外”条款不要求免责事由与结果具有因果关系。本案关于驾驶出租机动车或营业性机动车，无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的免责条款属于“情形除外”条款。即使太平洋财险贵阳支公司未能举证证明驾驶员未取得道路运输从业人员从业资格证与事故发生有因果关系，也不得以此为由认定免责条款不适用。事实上，未取得道路运输从业人员资格证的驾驶员违法驾驶重型自卸货车进行货运，增加了事故发生的概率，所以本案也不能认为未取得资格证与事故完全没有因果关系。平安财险广东分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回太平洋财险贵阳支公司的上诉请求，维持原判。太平洋财险贵阳支公司在一审时没有举证证明钟文光不持有从业资格证，其不能以钟文光没有提供从业资格证为由而认定其不具有从业资格。太平洋财险贵阳支公司也没有提供任何证据证明其已履行了明确的说明和提示义务，也没有提供证据证明其已经向锦鑫公司送达了保单和条款，其保险条款中的免责条款不生效，应当由其在商业险中承担赔偿责任。钟文光、锦鑫公司未作答辩。平安财险广东分公司向一审法院起诉请求：1.太平洋财险贵阳支公司在锦鑫公司车辆投保的商业第三者责任险保险限额内向平安财险广东分公司承担20336元的保险赔偿责任并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准承担迟延付款利息至付款之日止；2.钟文光、锦鑫公司对太平洋财险贵阳支公司未赔偿给平安财险广东分公司的损失在20336元及其利息范围内承担赔偿责任；3.钟文光、太平洋财险贵阳支公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：钟文光驾驶锦鑫公司所有并由太平洋财险贵阳支公司承保商业第三者责任险的赣Ｃ×××××号牌重型自卸货车在行驶至广州市天河区广汕一路进背坪社下街东54米处时，因“实施变更车道时影响正常行驶的机动车的违法行为”，造成与李琳驾驶并由平安财险广东分公司承保的粤Ａ×××××车发生碰撞事故。经广州市公安局交警支队天河大队认定，钟文光对事故负全部责任，李琳无责任。因该次事故，平安财险广东分公司向粤Ａ×××××车车主暨被保险人陈国伟作出理赔，在车损险项下向其赔偿22336元。平安财险广东分公司确认已从赣Ｃ×××××号车交强险保险人处在交强险赔偿限额内获得2000元赔偿。太平洋财险贵阳支公司确认为赣Ｃ×××××车辆承保商业第三者责任险，但认为事故发生时钟文光无道路运输从业人员资格，符合保险合同免责条款的约定，故予以拒赔。一审法院认为：平安财险广东分公司已对被保险人作出理赔，有权代位取得其因本次保险事故请求相应赔偿的权利。经交警部门认定，钟文光对事故负全部责任，太平洋财险贵阳支公司为肇事车辆承保商业第三者责任险，理应在保险责任范围内对平安财险广东分公司作出赔偿。故平安财险广东分公司要求该公司赔偿20336元有理，一审法院予以支持。因赣Ｃ×××××车的商业第三者责任险赔偿金已足以赔偿平安财险广东分公司损失，故平安财险广东分公司另要求钟文光、锦鑫公司承责于法无据，一审法院予以驳回。对于太平洋财险贵阳支公司的抗辩意见，该公司既未举证证明赣Ｃ×××××车的商业第三者责任险保险合同中订有上述免责条款，亦未证明在投保时已就相应免责条款的内容履行提示说明义务。同时，本案事故系钟文光在行驶过程中变道时不按规定操作所致，与其没有道路运输从业人员资格的事实之间缺乏因果关系，故对此意见，一审法院不予采纳。钟文光、锦鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席审判。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付赔偿金20336元；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。经二审查明，一审法院查明的事实有相关证据佐证，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审期间，太平洋财险贵阳支公司围绕上诉请求依法提交了商业第三者责任险保险条款，拟证明保险合同中约定了驾驶人不持有交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书是属于免责。平安财险广东分公司、钟文光、锦鑫公司没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安财险广东分公司对太平洋财险贵阳支公司的证据质证称，该证据并非新证据，二审法院不应予以采纳，且太平洋财险贵阳支公司无法证明其已履行了明确说明或提示义务，免责条款不生效。经审查，太平洋财险贵阳支公司提交的保险条款全称为“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”，虽然其中第二十四条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”但是该“示范条款”与太平洋财险贵阳支公司与锦鑫公司之间保险合同条款的内容是否一致，因该公司未提交其送达保险条款的依据，故无法判定，即本院无法确认该条款与本案的关联性，故本院对该证据不予采信。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据诉辩双方意见，本院概括焦点问题并评析如下：第一，对钟文光是否取得运输从业资格证的问题。由于钟文光没有到庭说明，也未举证证明其已经取得该相关资格证，应由其承担不利后果，本院无法认定其在事故发生时已经取得道路运输从业资格。第二，对无道路运输从业资格的人员驾驶营运车辆能否免除保险公司保险责任的问题。由于从事经营性道路货物运输的驾驶员必须经考试合格，取得道路运输从业资格是道路运输条例以及道路运输从业人员管理规定的明确要求，是道路运输管理部门为维持道路运输安全所作的制度规定。商业第三者险保险合同相关免责条款的约定，并未加重被保险人责任或者限制其主要权利，不属于保险法第十九条规定的无效格式条款。保险人已经履行保险法第十七条规定的提示、说明义务的情况下，该免责条款依法生效，反之则免责条款未生效。第三，对太平洋财险贵阳支公司是否能以上述免责条款主张免责的问题。太平洋财险贵阳支公司没有提交锦鑫公司的投保单或者其他足以证明其已经向锦鑫公司送达保险条款的证据，无法证明其已经履行了相关免责条款的提示、说明义务，因此该免责条款并未生效。现太平洋财险贵阳支公司认为案涉事故的发生属于保险合同免责条款的免责事由，并要求依照该条款免责的抗辩，理据不足，本院不予支持。第四，对太平洋财险贵阳支公司是否应向平安财险广东分公司承担赔偿责任的问题。由于平安财险广东分公司已举证证明其已经作出理赔，取得代位权利，有权向案涉交通事故责任方进行追偿。太平洋财险贵阳支公司是肇事车辆商业第三者责任险的保险公司，其抗辩的免责理由不成立，应承担相应的赔偿责任。故一审判决认定太平洋财险贵阳支公司应向平安财险广东分公司支付第三者险赔偿款20336元，处理恰当，本院予以维持。综上所述，太平洋财险贵阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  许雪芳审判员  吴 湛审判员  李璐思二〇二〇年八月十七日书记员  徐施阮尹丹丹