江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终7241号上诉人（原审被告）：南京市房屋置业担保有限公司，住所地南京市鼓楼区华侨路35号。法定代表人：宋章骏，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱军，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛婷婷，江苏三法律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：江苏银行股份有限公司，住所地南京市中华路26号。法定代表人：夏平，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡宜金，北京高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚娟，北京高朋（南京）律师事务所律师。上诉人南京市房屋置业担保有限公司（以下简称南房担保公司）因与被上诉人江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）担保合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南房担保公司的委托诉讼代理人朱军、牛婷婷，被上诉人江苏银行的委托诉讼代理人胡宜金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南房担保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回江苏银行的诉讼请求；2.本案诉讼费由江苏银行承担。事实和理由：1.江苏银行提起本案诉讼时保证期间已届满，故南房担保公司的保证责任已经免除。江苏银行、南房担保公司及案外人刘丽萍签订的《个人借款合同》约定“案外人刘丽萍还款账户内资金余额不足或无法偿还时，相应借款视为全部到期”，后刘丽萍在履行案涉借款合同中，由于无法偿还贷款出现逾期，该借款合同项下的全部借款已于2017年1月18日全部到期。根据相关担保法律规定，本案保证期间于2017年7月17日届满。即使按最长保证期间2年计算，南房公司的保证期间也于2019年1月18日届满，故江苏银行于2019年2月21日向南房公司提起本案诉讼时，保证期间业已届满。而江苏银行未在保证期间内向保证人南房担保公司主张保证责任。故南房担保公司保证责任已免除。2.刘丽萍、江苏银行未在房屋交付后90日内办妥抵押登记手续，南房担保公司的阶段性保证责任应随之解除。保证期间内，借款人刘莉萍与江苏银行均怠于办理案涉房屋转移登记和抵押登记，且无合理解释，过错明显，南房担保公司的保证责任应当免除；3.江苏银行对案涉房屋的抵押权未能有效设立，系自身违约行为所致，无权要求南房担保公司为其过错承担责任。江苏银行应按照合同约定积极设立抵押权，而非在具备办理不动产抵押登记的条件下，始终怠于履行合同义务，导致案涉不动产的抵押登记未能有效设立。江苏银行应当自行承担抵押登记未能有效设立的后果。江苏银行辩称：1.本案保证期间并未届满，江苏银行与南房担保公司在案涉合同中明确约定保证期间的截止时间为自抵押权设定证明文件即他项权证移交江苏银行占有之日止，本案刘丽萍至今没有为案涉房屋设立抵押，江苏银行也没有取得该房屋的他项权证，所以南房担保公司的案涉保证期间并未届满；2.南房担保公司认为江苏银行恶意阻止案涉抵押权的设定与事实完全不符。江苏银行作为抵押权人已经按照不动产登记部门的要求办理了预抵押登记，只要刘丽萍及时取得房屋所有权证，预抵押登记将转为正式的抵押登记，江苏银行本案没有任何不配合和不履行合同约定义务。江苏银行诉借款人刘丽萍金融借款合同纠纷一案进入执行程序后，执行法院依法查封了案涉房屋，并不是江苏银行主动申请对该房屋进行查封，这是法院的执行手段和执行措施，并非江苏银行不正当阻止抵押权的设立。相反，南房担保公司曾经在南京市江宁区人民法院起诉过刘丽萍，要求办理房屋所有权证和他项权证，但是该案南房担保公司撤诉了。综上，请求驳回上诉，维持原判。江苏银行向一审法院起诉请求：南房担保公司连带偿还刘丽萍所欠江苏银行借款本金316036.36元及相应的利息、罚息、复利(按照合同约定自2019年3月18日起计算至实际清偿之日止)，并向江苏银行支付律师费14147元。一审法院认定事实：2011年12月27日，江苏银行（贷款人）与刘丽萍（借款人）、南房担保公司（担保人）签订《个人借款合同（房贷版）》一份，约定刘丽萍向江苏银行申请贷款41万元，期限20年，自2011年12月27日至2031年12月27日；借款用于个人购买南京市江宁区秣陵街道清水亭东路10号千花溪苑5幢908（含九层、十层）室房屋；借款采用浮动利率，为同期银行贷款基准利率7.05%上浮10%，执行年利率7.755%，合同利率随人民银行同期贷款基准利率调整按一年调整，调整日为每年1月1日；借款人不能按时归还贷款，贷款人有权自逾期之日起按当期执行利率加收50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；律师费等费用均由借款人负担等。合同第5条第2款约定，因账户内资金余额不足或无法偿还，借款人不可撤销地授权贷款人可以从借款人在贷款人处开立的其他账户中扣收相应的借款本息（包括提前到期）。账户中未到款项视为提前到期。合同还约定担保人即本案南房担保公司自愿为刘丽萍提供阶段性连带责任保证。保证期间自该合同签订之日起至抵押物、质押财产/权利有效设定担保物权，且相关抵押权、质权设定证明文件、质押财产/权利凭证移交贷款人占有之日止。保证担保的范围为该合同项下的全部债务。包括但不限于该合同项下的贷款本金及利息（含罚息、复利）、违约金、赔偿金、律师费、诉讼费等。当日，江苏银行（抵押权人）与刘丽萍（抵押人）、南房担保公司（担保人）签订《南京市房地产抵押合同（预购商品房贷款抵押）》一份，约定刘丽萍以其购买的南京市江宁区秣陵街道清水亭东路10号千花溪苑5幢908（含九层、十层）室房屋抵押等。合同签订后，江苏银行依约于2011年12月29日履行了41万元款项出借义务。后刘丽萍未能按约还款，江苏银行于2017年5月15日将刘丽萍诉至一审法院，一审法院于2017年10月13日作出（2017）苏0102民初3520号民事判决书，判决：“刘丽萍于判决生效之日起十日内偿还江苏银行借款本金346237.4元，并支付计算至2017年10月9日的利息、罚息、复利6359.18元、律师代理费24147元，合计376743.58元（自2017年10月10日起至清偿之日止的利息、罚息、复利，按合同约定计算）。”2018年12月13日，南房担保公司向刘丽萍邮寄律师函，该函载明，刘丽萍应于接函后3日内办理房屋产权登记、抵押事宜。目前，刘丽萍尚未办理案涉房产的所有权证及土地使用权证。江苏银行因本案纠纷委托北京市高朋（南京）律师事务所诉至一审法院，并支付律师费14147元。一审法院认为：江苏银行与刘丽萍、南房担保公司签订的借款合同、抵押合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，均依法成立并有效，各方当事人均应依照约定履行各自的义务。江苏银行依约提供借款后，刘丽萍未按时足额偿还借款本息，构成违约，江苏银行有权宣布借款提前到期，并要求刘丽萍提前清偿全部借款本金及利息。南房担保公司自愿对刘丽萍的还款义务承担阶段性担保责任，根据借款合同约定担保期间自借款合同签订之日起至抵押物、质押财产/权利有效设定担保物权，且相关抵押权、质权设定证明文件、质押财产/权利凭证移交贷款人占有之日止，现江苏银行尚未取得案涉房产他项权证，故南房担保公司的保证责任仍在担保期间内，南房担保公司提出的保证期间已过的抗辩意见不能成立。江苏银行要求南房担保公司对借款人的还款责任承担连带担保责任的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。江苏银行要求南房担保公司承担律师费的请求，符合双方的约定，且未超合理范围，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：南房担保公司于判决生效之日起十日内连带偿还刘丽萍所欠江苏银行借款本金316036.36元及相应的利息、罚息、复利(自2019年3月18日起计算至实际清偿之日止，按照合同约定标准计算)，并向江苏银行赔付律师费14147元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为3282元，保全费2320元，合计5602元，由南房担保公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。二审中，江苏银行陈述，刘丽萍于本案一审判决之后偿还了部分款项，截至2020年8月5日刘丽萍欠其案涉贷款本金为292187.92元、利息743.70元及律师费14147元。结合双方诉辩意见，二审归纳本案争议焦点为：江苏银行主张的案涉债务保证期间是否届满，南房担保公司是否应当对案涉债务承担保证责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，江苏银行与借款人刘丽萍、保证人南房担保公司签订的《个人借款合同》《南京市房地产抵押合同》系各方真实意思表示，各方均应按约履行。根据《个人借款合同》约定，南房担保公司对刘丽萍案涉债务承担保证责任的保证期间自合同签订之日起至案涉抵押物有效设定担保物权且权利证明文件交付江苏银行执管之日止。本案诉讼阶段，抵押并未设定，南房担保公司提供的阶段性连带保证的期限届满条件未成就，故保证人南房担保公司仍应对刘丽萍因借款合同所产生的案涉债务承担连带保证责任。一审法院基于江苏银行与南房担保公司之间的合同约定及江苏银行系在保证期间内向南房担保公司主张权利的客观事实，判令南房担保公司就刘丽萍的案涉债务承担连带保证责任，并无不当。南房担保公司认为江苏银行怠于对案涉房屋设立抵押权，不正当阻止南房担保公司保证责任解除条件的成就，故其不应承担本案债务保证责任的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，南房担保公司的上诉请求不成立。刘丽萍在本案一审判决后又归还了部分贷款本息，该还款部分可在执行程序中一并予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6041元，由南房担保公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱永刚审判员  夏奇海审判员  陈 戎二〇二〇年八月十二日书记员  汤 燕