湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0302执异22号异议人（被执行人）：湘潭市燿成混凝土有限公司，住所地湘潭市雨湖区湖园路33号，统一社会信用代码9143030076563964XW。法定代表人刘光明，执行董事。委托代理人：田聪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。申请执行人：胡宪战，男，1970年1月1日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托代理人:韩阳，湖南潭州律师事务所律师。本院在执行申请执行人胡宪战与被执行人湘潭市燿成混凝土有限公司（以下简称“燿成公司”）买卖合同纠纷执行一案[（2019）湘0302执恢299号]中，本院于2019年11月1日依据已生效的（2015）雨法民二初字第386号民事判决书依法作出（2019）湘0302执恢299号执行裁定书，并依据该裁定书冻结燿成公司账户，并于2019年11月5日从燿成公司账户扣划执行款项1244316.99元。燿成公司对上述执行行为不服，向本院提出异议，请求驳回胡宪战的执行申请，并裁定执行费用由被执行人承担。本院于2020年1月7日作出（2020）湘0302执异1号执行裁定书，驳回燿成公司的异议请求。燿成公司对该执行裁定书不服，向湘潭市中级人民法院申请复议，湘潭市中级人民法院作出（2020）湘03执复12号执行裁定书，裁定撤销本院（2020）湘0302执异1号执行裁定书，发回本院重新审查。本院于2020年8月5日立案受理后，依法另行组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。异议人燿成公司称：一、本案执行依据是虚假诉讼的结果，依法应当撤销原审判决及本案执行依据。胡宪战起诉时隐瞒其委托廖庆林已经从燿成公司拿走大量商品混凝土的事实，该部分应予抵扣货款。其采用伪造申请人印章、伪造对账单、虚构事实等方式欺骗法院，导致法院作出了（2015）雨法民二初字第386号民事判决书。二、客观事实上，胡宪战及其委托人廖庆林自买卖合同签订以来，已经从燿成公司拿走价值126万元余元的商品混凝土，直接领取货款18万余元，经其委托人廖庆林之手领取货款10万余元，其取得的货款及商品混凝土共计已逾155万余元，超过胡宪战诉称应得货款，因此，其已不再享有申请执行的权利。为此，请求法院驳回胡宪战的执行申请，裁定执行费用由被执行人承担。申请执行人胡宪战辩称：一、本案执行依据是已经发生法律效力的（2015）雨法民二初字第386号民事判决，本案的执行依据合法有效。燿成公司对本案执行依据有异议，应当通过审判监督程序主张，并非在执行程序中主张。二、燿成公司提出执行异议的理由没有事实和法律依据，燿成公司称胡宪战已共计从燿成公司领取货款155万余元，但没有提供证据予以证明，并且燿成公司办公室主任签收了胡宪战向燿成公司发出的《关于撤销委托书的通知》。燿成公司在明知胡宪战已经撤销对廖庆林的委托后，即使燿成公司向廖庆林提供过商品混凝土抵货款，由此产生的责任也应由燿成公司自行承担。其次，燿成公司在审判阶段对拖欠胡宪战的货款金额没有提出异议，燿成公司称胡宪战已从燿成公司直接领取货款28万余元未提供任何银行转账凭证予以佐证。三、燿成公司在胡宪战第一次向法院申请强制执行时并未提出执行异议。胡宪战第一次向法院申请强制执行时，法院查询燿成公司无可供执行的财产，遂终结了第一次执行程序。现案件已恢复执行，法院扣划燿成公司银行存款后，燿成公司便提出异议，该行为明显是恶意拖延时间。综上所述，燿成公司的异议请求没有事实和法律依据，请求法院驳回燿成公司的异议请求。本院查明，胡宪战与燿成公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月19日作出（2015）雨法民二初字第386号民事判决，判决由燿成公司在本判决生效之日起五日内向胡宪战支付所欠的货款人民币1095316.99元。判决发生法律效力后，本院于2015年11月18日立案执行。案件进入执行程序后，经本院财产查找，未发现燿成公司有可供执行的财产，胡宪战亦无法提供燿成公司其他财产线索。2016年5月9日，本案作出（2015）雨法执字第1249号执行裁定书，裁定终结本院（2015）雨法民二初字第386号民事判决书的本次执行程序。2016年10月20日，胡宪战向本院申请恢复（2015）雨法民二初字第386号民事判决的执行，本院恢复执行后仍未查找到燿成公司有可供执行的财产，胡宪战亦无法提供其他财产线索。本院于2016年10月26日作出（2016）湘0302执恢198号之一执行裁定书，裁定终结（2015）雨法民二初字第386号民事判决书的本次执行程序。2019年11月1日，胡宪战再次向本院申请恢复执行，本院立案恢复执行后，于2019年11月5日以（2019）湘0302执恢299号执行裁定和协助扣划存款通知书在上海农村商业银行湘潭县支行扣划了燿成公司名下的银行存款1244316.99元。燿成公司向本院提起书面执行异议，请求驳回胡宪战的执行申请，裁定执行费用由被执行人承担。另查明，该案执行异议审查期间，胡宪战对其于2018年10月29日从燿成公司领走部分商品混凝土抵扣货款186204元的事实予以认可。本院认为，一、关于异议人提出的执行依据系虚假诉讼取得以及认为生效的法律文书认定事实错误的异议，不属于执行异议审查范围。胡宪战与燿成公司买卖合同纠纷一案的（2015）雨法民二初字第386号民事判决已经发生法律效力。异议人对该生效判决有异议，应当通过审判监督程序解决。二、关于（2015）雨法民二初字第386号民事判决确定的义务是否已经全部履行完毕的问题。首先，执行程序中，除申请执行人认可外，作为被执行人的异议人对其债务已经履行的主张，负有举证责任。该案执行实施过程中，本院曾于2015年、2016年先后两次向燿成公司送达执行通知书，燿成公司均未向本院提出债务已经履行的主张，亦未提交相应证据。该案执行异议审查期间，异议人向法院提出债务已经履行的主张，并提交了相应证据的复印件。对此，申请执行人胡宪战除认可已用等值商品混凝土抵偿186204元债务外，其它不予认可。异议人燿成公司在自始不能提供相关证据原件，且无其他材料可以印证，申请执行人又不予认可的情况下，理应承担举证不能的不利后果。因此本院不能认定该案生效法律文书所确定的债务已全部履行。其次，廖庆林与胡宪战之间是否系合伙关系、廖庆林对外是否有权代表胡宪战领取货款、廖庆林是否从燿成公司领取过货款或商品混凝土、及廖庆林领取的燿成公司商品混凝土和货款是否系抵扣该案债务。上述法律事实和法律关系在该案审判过程中无任何痕迹，属于该案之外的另外的法律事实和法律关系，与（2015）雨法民二初字第386号民事判决书确定的法律事实和法律关系无关，当事人就新的法律事实和法律关系的争议，可通过另行提起诉讼等方式予以解决。（2015）雨法民二初字第386号民事判决书确定的双方当事人胡宪战与燿成公司的债权债务关系明确，且发生法律效力，具有强制执行力。至于申请执行人胡宪战已经认可的186204元及迟延履行期间债务利息，可从上述判决确定的债务中予以扣除。综上所述，燿成公司的异议部分成立，对除186204元之外的执行标的，燿成公司不能排除强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（三）项之规定，裁定如下：一、变更湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302执恢299号执行裁定为：冻结、扣划或提取被执行人湘潭市燿成混凝土有限公司银行存款1239964元（含本金909112元、截止2020年8月4日的迟延履行期间债务利息310172元、案件受理费7330元、执行费13350元）或查封、扣押同等价值的财产；二、驳回异议人湘潭市燿成混凝土有限公司的其他异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向湘潭市中级人民法院申请复议。审 判 长  彭建伟审 判 员  刘跃龙代理审判员  廖水波二〇二〇年八月五日书 记 员  李耀东附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。