江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0983民初3434号 原告：傅某某，男，汉族，江西省丰城市人，住丰城市。 委托代理人：胡涛，北京大成（南昌）律师事务所律师。 被告：江西景陶陶瓷有限公司。住所地：高安市工业园（石脑工业园）。统一社会信用代码：9136xxxx781X。 法定代表人：占某某，该公司董事。 委托代理人：占某甲，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。系该公司员工。 被告：罗某某，女，汉族，江西省高安市人，住高安市。 被告：黄某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。 原告傅某某（下称原告）与被告江西景陶陶瓷有限公司（下称景陶公司）、罗某某、黄某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告傅某某及其委托代理人胡涛、被告景陶公司的委托代理人占某甲到庭参加了两次庭审，被告罗某某、黄某某到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告傅某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1291900元及违约金（自2017年8月20日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计算至2019年8月19日为122730元，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%计算至清偿之日止，暂计算至2020年5月20日为41179元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月10日，原告与被告景陶公司签订《购销合同》，双方约定：被告向原告购买塑料包装带，单价为6.3元/公斤，交货数量及时间由被告通知原告；交（提）货方式、地点为被告需提前三天将所需货物数量通知原告，按被告要求，原告负责送货到被告生产场所；标的物自送达被告验收入库起，由被告负责保管；产品供应单价按每吨人民币6300元计算；结算方式及期限为原告先供货三个月，第三个月底被告结算第一个月货款，第四个月底被告结算第二个月货款，以此类推。如双方协定不再由供方供货，自停止供货起三个月内被告必须结算清所有货款。自2013年4月至2017年1月，原告长期向被告供货，截至2017年7月，被告尚欠原告货款1291900元。经原告多次催讨，被告均以各种理由推拖。 被告景陶公司辩称：1、被告景陶公司实际尚欠原告247813元。2013年4月10日，原、被告签订的打包带供应合同，当时约定是6300元/吨，以现金方式结算，2014年春节之前都是付了现金。但是到2014年3月过后，约定原告垫底资金10万元。由于打包带的价格下滑，双方口头达成约定，在原来6300元/吨的基础上以货抵货的方式进行交易，即打包带的价格不变，但是需方以被告景陶公司当时瓷砖的销售价，用瓷砖抵价。每个月结算一次，被告景陶公司的账目的流水可以证明。2016年年底，被告景陶公司关停，截至2016年10月7日尚欠原告货款299153元。停产后退回原告的打包带31500元和废带19840元，截至今天，尚欠原告货款247813元。2、原告送货到被告景陶公司，需要景陶公司电话通知原告送货，原告拖货到厂后过磅，景陶公司以过磅单来结算，过磅单有两联，红联给送货单位，原告就拿着过磅单办理入库手续，财务就会办理入库单，确定金额和数量，然后原告就拿入库单到出纳那里开一张支款单，由原告开一张收款收据，因此由这四联来财务对账。原告起诉的不是事实，其一个单子开了两种单子，被告景陶公司是不知道的。 被告罗某某辩称：我只是被告景陶公司的员工，负责收原告送来货的数量，付钱我没有参与，我不承担付款责任。 被告黄某某辩称：我只是被告景陶公司的员工，有时候罗某某没空就由我帮忙清点一下原告送来货的数量，别的我不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《购销合同》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提供的录音的真实性予以认定，但对其关联性不予认定，该录音并不能证明被告景陶公司欠原告的货款数额；对原告提交的2013年4月12日至2014年10月24日的供货明细一份及送货单27份的真实性、合法性、关联性不予认定，因该组证据的送货单没有被告景陶公司的人员签字或盖章，且送货单上也未载明送货数量；对原告提交的2014年11月20日到2016年9月14日的送货单33张，因2015年5月22日的送货单、2015年6月4日的送货单、2015年10月29日的送货单上签字人员并非被告景陶公司员工，故对该三张送货单的关联性不予认可，对剩余30张送货单，因有被告景陶公司员工的签字，故对该30张送货单的真实性、合法性、关联性予以认定，并据此认定原告给被告景陶公司送了22674卷打包带，总价1428462元；对原告提交的收款收据明细25张的真实性、合法性、关联性不予认定，因该25张收款收据上并未有被告景陶公司的人员签字或盖章，也未得到被告景陶公司的认可。对被告景陶公司提交的付丰城市傅某某打包带货款清单及原告应抵扣纸筒款及照片的真实性、合法性、关联性不予认定，因该两份证据系由被告景陶公司自行制作的；对被告景陶公司提交的2017年7月29日的支款单的真实性、合法性、关联性予以认定，并据此认定被告景陶公司向原告退回了19840元的废带，因该单据上有原告的签字；对被告景陶公司提交的2017年5月6日的退货单的真实性、合法性、关联性予以认定，并据此认定被告景陶公司向原告退回了31500元的打包带和纸筒；对被告景陶公司提交的2013年11月27日、2013年12月30日的支款单及收款收据的真实性、合法性、关联性予以认定，并据此认定被告景陶公司分别于2013年11月27日、2013年12月30日向原告支付了现金68607元、145530元；对被告提交的银行转账凭证2份、银行承兑汇票复印件五份的真实性、合法性、关联性予以认定，并据此认定被告景陶公司通过银行转账及承兑汇票的方式向原告支付了699700元，因为银行转账的款项进入了原告的账户，5张承兑汇票的复印件上有原告签字确认承兑汇票原件已交付给了原告；对被告景陶公司提交的高安市思才工贸有限公司销售单87张的真实性、合法性、关联性予以认定，并据此认定被告景陶公司通过以瓷砖抵货的方式向原告折抵货款2455355元，因为这些销售单上均有被告傅某某的签字；对被告景陶公司提交的收款收据一张、过磅单四张、入库单一张、支款单一张的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定，被告景陶提交的该组证据与本案的待证事实无关；对被告景陶公司提交的财务记账凭证的真实性、合法性、关联性予以认定，并据此认定被告景陶公司尚欠原告货款247813元，因该记账凭证属于被告景陶公司的自认行为，且能够与被告景陶公司提交的销售单相印证，并且系原告要求被告提交的必要证据。 经本院审理查明：被告罗某某、黄某某是被告景陶公司的员工。2013年4月10日，原告与被告景陶公司签订了一份《购销合同》，合同约定：由原告以每公斤单价6.3元的价格向被告景陶公司提供塑料包装带，交货数量及时间由被告电话通知原告；交（提）货方式、地点为被告需提前三天将所需货物数量通知原告，按被告要求，原告负责送货到被告生产场所；标的物自送达被告验收入库起，由被告负责保管；产品供应单价按每吨人民币6300元计算，如遇市场行情波动，原告需提前一个月通知被告，双方另行协商；结算方式及期限为原告先供货三个月，第三个月底被告结算第一个月货款，第四个月底被告结算第二个月货款，以此类推。如双方协定不再由供方供货，自停止供货起三个月内被告必须结算清所有货款。在签订合同后，原告即向被告景陶公司供应打包带。被告在2013年8月31日至2014年1月26日期间通过现金、转账及承兑汇票的方式共计向原告支付了813837元的货款。后被告景陶公司通过与原告协商，约定被告景陶公司以瓷砖抵付打包带款项。自2014年3月25日至2016年10月7日，被告景陶公司共向原告交付了87次瓷砖，共计抵扣货款2455355元。此后，被告景陶公司停产。2017年5月6日，被告景陶公司向原告退回了打包带、纸筒5吨，共计31500元。2017年7月29日，被告景陶公司与原告结算，自2013年至2015年退回的打包废带的价格共计19840元。后，经被告景陶公司根据其会计账簿自行结算，被告景陶公司认可尚欠原告货款247813元。 本院认为：公民合法的债权受法律保护。原告与被告景陶公司自愿签订购销合同约定由原告向被告供应打包带，该合同是原告与被告景陶公司的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认可。原告向被告景陶公司交付了打包带，被告景陶公司作为买受人，应当履行向原告支付货款的义务。原告诉称被告景陶公司尚欠货款1291900元，但是原告提交的证据仅能证明原告向被告景陶公司供应了1428462元，而被告景陶公司提供的证据证明被告景陶公司共支付了原告3269192元的货款，原告应当承担举证不能的不利后果。现被告景陶公司自认尚欠原告货款247813元，本院对被告景陶公司的自认行为予以认可。故被告景陶公司应当向原告支付尚欠的货款247813元。被告景陶公司未及时付款，构成了违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基准，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张被告景陶公司自2017年8月20日起按中国人民银行发布的同期贷款利率4.75%计付利息至2019年8月19日并自2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。经计算，截至2020年5月20日的逾期违约金为31441.27元。被告罗某某、黄某某并非本案买卖合同的当事人，其二人签收打包带的行为系履行职务的行为，不承担本案的付款责任，故对原告要求被告罗某某、黄某某承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 为了维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江西景陶陶瓷有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告傅某某支付货款247813元及逾期违约金31441.27，并以247813元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年5月21日起至履行完毕之日止期间的逾期违约金； 二、驳回原告傅某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17902元，由原告傅某某承担12413元，被告江西景陶陶瓷有限公司承担5489元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费（汇款至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行）。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索轮胎。 审 判 长  卢桂根 人民陪审员  王 玲 人民陪审员  谢云娥 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  张 莉