辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1510号上诉人（原审被告）：辽宁省鞍山经济开发区宁远街道二台子村村民委员会。住所地：鞍山市千山区建设大道958号。法定代表人：王洪振，村代理主任。委托诉讼代理人：李娜，辽宁纳庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李丽芝，女，汉族，1960年1月13日出生。住所地：鞍山市千山区。委托诉讼代理人：靳晓虹，辽宁天博律师事务所律师。原审被告：鞍山市千山区宁远镇人民政府。住所地：鞍山市鞍腾路99号。负责人：陈作新，镇党委书记。委托诉讼代理人：于向阳，辽宁成金律师事务所律师。原审被告：鞍山市民意物业管理有限公司。住所地：鞍山市千山区宁远镇二台子民馨园DN1-8号楼。法定代表人：李广生。委托诉讼代理人：代秀坤，该公司员工。上诉人辽宁省鞍山经济开发区宁远街道二台子村村民委员会（以下简称二台子村委会）因与被上诉人李丽芝、原审被告鞍山市千山区宁远镇人民政府（以下简称宁远镇政府）、鞍山市民意物业管理有限公司（以下简称民意物业公司）物件损害责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初3436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。二台子村委会上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人提出的全部诉讼请求（本案争议标的为178934.44元）；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。1.本案所涉的民馨园小区，该小区的管理人是原审被告宁远镇政府，根据宁远镇政府在2014年10月1日与上诉人签订的物业委托管理合同的约定，上诉人只是代为管理，在代为管理期间，上诉人已于2014年10月11日将整个物业管理事项承包给了民意物业公司，这些年米，都由该公司全面负责小区的物业管理事项。上诉人对本案所涉小区不再负有管理义务，本案因小区物业管理而发生的纠纷，上诉人不应该承担相应责任。原审法院认定上诉人是管理人，无事实与法律依据，判决错误。2.本案被上诉人受伤是由于小区大门倒塌将其压伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任的规定，原审法院没有查实倒塌大门的建设单位及施工单位，直接判令三被告承担赔偿责任错误。3.原审判决认定原审三被告均为管理人，并判令三被告承担赔偿责任，但并没有确定三被告的管理责任的大小，以及需要承担责任大小，也没有明确三被告承担侵权责任是否承担连带责任，以及每个被告所需承担赔偿责任的具体数额，将会导致判决不具有明确的执行性。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条，共同加害行为二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任；第十二条，承担按份责任的无意思联络数人侵权人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任以及第；第十四条，连带责任的分摊与追偿连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。根据上述相关规定，原审法院应当明确三被告管理责任的大小以及需要承担责任的大小，更应该明确判明各被告需要承担赔偿的数额。但原审法院未予明确，属于认定事实不清，判决错误。二、关于具体赔偿项目，原审法院认定事实不清，判决错误。1.被上诉人发生事故后，送至中国医科大学附属第一医院鞍山医院救治，根据该院的检查结果，李丽芝仅为腰1、2椎体楔变，椎体前缘轻度压缩，即并没有骨折。如像被上诉人诉状中所说的，铁西医院无力救治，那就应该是病情非常严重，根据铁西医院现有医疗设备无法达到治疗的结果，所以应由铁西医院出具转院证明，将病人转入医疗设备更加专业的专科医院治疗，但被上诉人在无医院转院证明的情况下，又舍近求远的到距出事地点及其住所地很远的并非骨病专科医院的鞍山市第三医院治疗，结果导致在铁西医院检查没有骨折的患者，到了第三医院就变成了骨折患者了，造成这种结果有多种可能性，不能排除在其从铁西医院到第三医院的途中，由于操作不当二次损伤的可能性，也不能排除人为因素，所以，被上诉人有恶意扩大损失结果发生的行为，对于其恶意扩大部分，依法应由被上诉人自己承担。2.关于原审判决认定的伤残赔偿金149368元、鉴定费1350元，被上诉人并没有提供关于其伤残鉴定以及鉴定费票据的相关证据，也没有出示其伤残鉴定报告及鉴定费票据的相关证据，上诉人就鉴定报告的程序及内容的真实性、有效性、合法性等均未能发表质证意见，原审法院却依据未经质证的证据认定被上诉人伤残赔偿金数额以及鉴定费数额，判决错误。3.关于精神抚慰金，因被上诉人在庭审中未能举出其伤残鉴定报告，故原审法院鉴于被上诉人造成了终身残疾所确定的精神抚慰金，判决错误。李丽芝辩称，服从一审判决。宁远镇政府、民意物业公司辩称，由法院依法判决。李丽芝向一审法院起诉请求：一、请求判决被告连带赔偿原告38960.57元，原告当庭增加诉讼请求至207558.65元；二、原告保留出院后康复治疗所涉费用的诉讼权利；三、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月4日，原告李丽芝走路经过二台子民馨园小区大门前时，门口大铁门被风吹倒，将原告砸伤，造成原告腰椎1、2压缩性骨折。原告受伤后被送至鞍山市第三医院住院治疗至2019年5月22日，期间被告民意物业公司垫付医疗费5000元。原告李丽芝于2019年9月12日经鞍山市骨伤病医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定，李丽芝腰部伤情评定九级伤残。另查，2014年10月1日，被告宁远镇政府与被告二台子村委会签订《物业委托管理合同》，宁远镇政府委托二台子村委会代为管理民馨园小区物业工作，委托管理期限为2014年10月1日起至2019年9月30日止；2014年10月11日，被告二台子村委会与被告民意物业公司签订《承包协议》，将民馨园物业承包给被告民意物业公司，承包期限于2014年10月11日起至2034年10月10日止。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”，本案中，被告宁远镇政府、二台子村委会、民意物业公司对民馨园小区均负有管理责任，三被告未能提供相应证据证明自己没有过错，故对原告的合理损失，三被告均负有赔偿责任。关于三被告辩称原告李丽芝腰部存在陈旧伤、其存在恶意扩大损失的行为，不承担赔偿责任一节，原告当庭否认其腰部存在陈旧伤，根据原告在鞍山市第三医院住院病历中记载的既往病史中，原告李丽芝在2015年因阑尾炎于中国医大鞍山医院手术治疗，术后切口感染二次清创愈合。2018年12月中旬于鞍山市第三医院行腹壁修补术，根据现有证据并未显示原告李丽芝存在腰部陈旧伤情，以及存在恶意扩大损失的行为，因此三被告应对该项主张负有举证责任，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，现三被告未能提供相应证据证明其主张，应由三被告承担举证不能的后果，故对被告该项辩解，该院不予支持。关于三被告辩称原告李丽芝存在选择医院就医，其恶意扩大损失的行为，不承担赔偿责任一节，该院认为原告有选择医院治疗的权利，三被告在该院作出判决前未对原告李丽芝治疗的合理性提前相应的司法鉴定，并且原告当日就医过程中，被告民意物业工作人员全程均在陪同，现原告未能提供相应证据，证明李丽芝存在恶意扩大损失的行为，故对三被告该项辩解，该院不予支持。关于原告要求被告赔偿医疗费6831.12元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”原告提供了医疗费收据及发票证明其花费的合理费用11827.12元，扣除被告民意物业公司垫付的医疗费5000元，故对原告的此项损失，该院以6827.12元予以确认。关于原告要求被告赔偿护理费6931.33元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原告共计住院48天，因原告未提供护理人员误工证明，因此对护理费用参照2019年度辽宁省道路交通事故损害赔偿标准中的城镇常住居民人均可支配收入标准计算，原告应得的护理费为37342元/年÷365天×48天=4910.72元，故对原告护理费损失为4910.72元，该院予以确认。关于原告要求被告赔偿住院伙食补助费4800元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。原告共住院48天，每天100元标准计算，故对原告伙食补助费损失为4800元，该院予以确认。关于原告要求赔偿营养费6000元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。出院医嘱中载明了加强营养，因原告为九级伤残，原告应得的营养费为15000元×20%=3000元，故对原告的营养费损失为3000元，该院予以确认。关于原告要求被告赔偿误工费21371.6元一节，原告亦达到法定退休年龄且已退休，庭审中并未提供相应证据证明其存在实际误工损失，故对原告该项主张，该院不予支持。关于原告要求被告赔偿的交通费2070元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。原告虽未提供与就医地点、时间、人数、次数相符合的正规的交通票据，但考虑到原告出院乘坐出租车的费用，其住院期间其陪护人员的交通费用及门诊随诊的交通费用以及去进行鉴定伤残的费用，原告的交通费500元属于合理范围，故对原告交通费损失为500元，该院予以确认。关于原告要求被告赔偿伤残赔偿金149368元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”原告户籍地已被规划为城镇，因原告为九级伤残，故原告应得的伤残赔偿金为37342元/年×20年×20%=149368元，故对原告的伤残赔偿金损失为149368元，该院予以确认。关于原告要求被告赔偿精神抚慰金10000元一节，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定：“自然人因生命权、健康权、身体权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理”。此次事故造成了原告终身残疾，给原告及其家人带来了一定的精神损害，故对原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持。考虑到本地平均生活水平、侵权行为的后果等因素，原告所主张的8000元精神损害抚慰金相对比较合理，故对原告的此项损失，该院予以确认。关于原告要求被告赔偿复印费25.6元一节，原告提供的票据证明其花费复印费25.6元，故对原告复印费损失为25.6元，该院予以确认。关于原告要求被告赔偿辅助器具费153元一节，考虑原告受伤部位为腰部，且原告提供的票据证明其花费辅助器具费153元，故对原告辅助器具费损失为153元，该院予以确认。关于原告要求被告赔偿鉴定费1350元一节，原告提供的票据证明其花费鉴定费1350元，故对原告鉴定费1350元，该院予以确认。综上，原告李丽芝的合理损失为：医疗费6827.12元、护理费4910.72元、住院伙食补助费4800元、营养费3000元、伤残赔偿金149368元、精神抚慰金8000元、交通费500元、复印费25.6元、辅助器具费153元、鉴定费1350元，共计178934.44元，故被告宁远镇政府、二台子村委会、民意物业公司应共同赔偿原告李丽芝178934.44元。一审法院据此判决：一、被告鞍山市千山区宁远镇人民政府、被告辽宁省鞍山经济开发区宁远街道二台子村村民委员会及被告鞍山市民意物业管理有限公司于判决生效之日起15日内赔偿原告李丽芝178934.44元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4413元(原告已预交)，由原告负担609元，由被告鞍山市千山区宁远镇人民政府、被告辽宁省鞍山经济开发区宁远街道二台子村村民委员会及被告鞍山市民意物业管理有限公司负担3804元，随上述款项一并给付原告李丽芝。本院二审审理期间，各方当事人未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对上诉人的上诉请求。关于上诉人二台子村委会应否承担本案事故责任的问题。本院经审理后认为，根据宁远镇政府与二台子村委会签订的《物业委托管理合同》的约定，宁远镇政府将民馨园小区委托给二台子村代为管理，镇政府每年拨款80万元用以弥补物业管理资金缺口，之后二台子村委会又与民意物业公司签订了《承包协议》，约定了二台子村委会将宁远镇政府每年80万元拨款全部补助给民意物业公司。综上，本院认定二台子村委会系受宁远镇政府的委托代为管理民馨园小区，且其已将具体管理、维护小区物业的事宜承包给具有相应资质的民意物业公司，故二台子村委会作为受托人，在无证据证明引发事故的小区大门系由二台子村委会出资修建或上诉人对此大门具有管理和维修义务的情况下，二台子村委会对李丽芝所受损失不应承担赔偿责任。一审法院认定二台子村委会对民馨园小区负有管理责任错误，本院予以纠正。鉴于二台子村委会无需承担赔偿责任，对于其上诉意见中提出的有关李丽芝赔偿数额的问题，本院在本案中不予论述。综上所述，上诉人二台子村委会主张其不应承担赔偿责任的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初3436号民事判决第二项即“驳回原告的其他诉讼请求”；二、变更鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初3436号民事判决第一项为：鞍山市千山区宁远镇人民政府、鞍山市民意物业管理有限公司于判决生效之日起15日内赔偿李丽芝178934.44元。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4413元，由李丽芝负担609元，由鞍山市千山区宁远镇人民政府、鞍山市民意物业管理有限公司负担3804元；二审案件受理费3879元，由鞍山市千山区宁远镇人民政府、鞍山市民意物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  杨向东审判员  王宇明二〇二〇年八月十四日书记员  隋冰鑫