江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)赣05民终552号上诉人（原审原告）:新余哈佛新材料科技有限公司，住所地新余市经济开发区。法定代表人：胡志红，该公司负责人。委托诉讼代理人:袁宜生，江西新剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永瑞建设集团有限公司，住所地新余市高新区梅园小区。法定代表人：章永忠，该公司负责人。委托诉讼代理人：温鹏，江西袁河律师事务所律师。上诉人新余哈佛新材料科技有限公司（下称哈佛公司）因与被上诉人永瑞建设集团有限公司（下称永瑞公司）建设工程合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初6988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人袁宜生，被上诉人的委托诉讼代理人温鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。哈佛公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判永瑞公司按诉讼请求承担违约责任、赔偿责任，按合同约定修理修复工程；2、增加诉讼请求，判决永瑞公司退回多支付的工程款259950元；3、一审二审案件受理费由永瑞公司承担。事实和理由：一、原审判决以永瑞公司工程合格并验收交付正常使用判决驳回哈佛公司其他诉讼请求无事实依据。1、2017年4月23日，永瑞公司工程未完工，已施工部分质量不合格，监理对其分部工程初验不予签字盖章，要求其返工正确。2、2019年1月31日永瑞公司要求开发区质监站竣工验收，监理同意签字盖章，但仍未验收通过。质监站提出五点整改意见，要求其返工，原审认为是监理未对初验签字盖章的原因未通过验收错误。3.哈佛公司不仅付清了工程款，还超付了工程款259950元，原审判决称工程不合格原因系哈佛公司未对工程最后结算错误。二、追加诉讼请求，哈佛公司超付工程款259950元，永瑞公司应当返还。永瑞公司辩称，原审判决事实清楚，证据充分，哈佛公司的上诉理由不成立，应予驳回。1、涉案工程在2017年4月23日已完成主体工程验收，并将该工程实际交付给哈佛公司使用，该工程不存在质量问题，哈佛公司要求永瑞公司承担违约责任没有事实依据。2、哈佛公司在二审阶段增加诉讼请求于法无据，应予驳回。哈佛公司向一审法院起诉请求：1、判令永瑞公司承担逾期完工违约金350000元（2017年6月1日计算至2019年6月1日）并承担以500元/天从2019年6月1日起至永瑞公司完成竣工验收之日止的违约金责任；2、判令永瑞公司赔偿损失200000元；3、判令永瑞公司按照合同约定承担修理修复责任并协助相关机关办理竣工验收；4、本案诉讼费由永瑞公司承担。一审法院认定事实：2016年6月1日，哈佛公司、永瑞公司签订建设施工合同及补充协议，约定哈佛公司将其厂房及仓库土建、水电安装及附属工程发包给永瑞公司施工，合同（协议）约定工程工期为2016年6月1日至2016年9月30日，总工期90天；工程承包造价367万元，合同（协议）同时对承包工作内容、监理、工程质量、工程款支付进度等进行了约定。合同（协议）签订后，永瑞公司于2016年6月17日组织施工，至2016年9月30日，永瑞公司未按合同（协议）约定完工，2017年1月26日，双方另立补充协议，约定永瑞公司最迟于2017年4月30日完工，2017年5月30日办理完房屋建筑部分的工程验收，逾期按每日500元承担违约责任，如因哈佛公司原因造成不能办理验收，验收时间顺延；如因永瑞公司原因不能办理施工许可及竣工验收，由永瑞公司承担相应责任；永瑞公司要求哈佛公司按合同付款。补充协议签订后，永瑞公司继续按约施工，并于2017年4月23日与哈佛公司分别就钢结构、框架、涂饰、屋面工程、给排水等分部进行了初步验收，但未进行工程竣工验收、结算和房屋产权证的办理。哈佛公司聘请新余市正大工程监理有限公司负责案涉工程的监理工作，但该监理公司在分部工程质量验收记录和初验申请表上均未签字、盖章。另查明，2019年1月31日，新余高新技术产业开发区建设工程质量监督站通过对案涉工程的检查复核，对永瑞公司提出五点整改意见，要求永瑞公司在2019年2月20日整改完毕。一审法院认为，本案属建设工程合同纠纷。哈佛公司、永瑞公司签订建设工程合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方均应恪守约定。根据双方的诉辩意见，结合本案庭审，一审法院对本案争议焦点及哈佛公司诉请作如下评判：一、关于哈佛公司要求永瑞公司支付逾期完工违约金350000元（2017年6月1日计算至2019年6月1日）并承担以500元/天从2019年6月1日起至永瑞公司完成竣工验收之日止的违约金的诉请，一审法院不予支持，具体理由为：（一）根据双方2017年1月26日签订的补充协议，案涉工程在协议约定时间内完成了各分部工程的初步验收并交付哈佛公司正常使用；（二）监理单位未在各分部工程质量验收记录和初验申请表上签字、盖章，导致案涉工程未能通过新余高新技术产业开发区建设工程质量监督站的最终竣工验收，而哈佛公司未能提供证据证明监理单位未签字、盖章系永瑞公司原因所致；（三）案涉工程尚未进行最终结算，双方债权债务关系未最终明确。综合以上三点，一审法院认为，哈佛公司要求永瑞公司承担逾期完工违约责任的事实依据不足，依法不予支持。二、关于哈佛公司要求永瑞公司赔偿20万元损失的诉请，永瑞公司辩称，其已按照协议完成工程并将工程交付给哈佛公司，并未造成哈佛公司的经济损失。一审法院认为，根据本案事实，永瑞公司对设计方案进行更改致门头更改，且仓库因未完成最终竣工验收，给哈佛公司造成了一定的租金损失，但哈佛公司未提交实际损失的凭证和损失计算标准，一审法院无法对损失金额进行核算和确认，且案涉工程也未进行结算，双方债权债务关系尚未最终明确，故对哈佛公司该主张不予支持。三、关于哈佛公司要求永瑞公司按照合同约定承担修理修复责任并协助相关机关办理竣工验收的诉请，一审法院认为，根据新余高新技术产业开发区建设工程质量监督站对永瑞公司承建案涉工程提出的五点整改意见，永瑞公司应按合同要求和该质监站意见对案涉工程存在的质量问题进行整改，并协助哈佛公司办理竣工验收，对该诉请予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百五十二条之规定，判决：一、永瑞建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内按照新余高新技术产业开发区建设工程质量监督站整改要求，承担新余哈佛新材料科技有限公司仓库、厂房工程的修理修复，并协助办理工程的竣工验收工作。二、驳回新余哈佛新材料科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9670元，由新余哈佛新材料科技有限公司承担8000元，永瑞建设集团有限公司承担1670元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。哈佛公司庭前提交了四组证据，庭审结束后提交了二组证据。哈佛公司提交的第一组证据：2019年1月31日竣工报告1份，拟证明：永瑞公司到2019年1月31日才完成涉案工程，但验收不合格。2017年4月23日的验收报告虽然真实，但证明内容虚假，属于将未完工程和不合格工程当竣工工程和合格工程申报验收。经质证，永瑞公司对证据的三性均有异议，认为证据复印件与原件有出入，原件上设计单位盖了章，提交的复印件未盖章，证据形成的时间存疑，且该份证据并未在质监站申请验收。本院认为，虽然哈佛公司向法院提交的证据复印件中设计单位栏未盖公章，但在庭审中哈佛公司提交质证的原件，设计单位有盖章，永瑞公司对公章的真实性予以认可，故对该证据的真实性予以确认，但该证据不能达到哈佛公司的证明目的。第二组证据：支付工程款对账单1份，拟证明：哈佛公司已将工程款支付完毕，且多付工程款260000元应予返还。经质证，永瑞公司对证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。对账单是双方简单计算的工程款，未经专业评估机构最终确定，不能证明工程款已付清。本院认为，因双方均认可工程款未最终结算，故该证据不能达到哈佛公司的证明目的。第三组证据：工程照片14张，拟证明：涉案工程除质监站验收不合格外，还存在多处问题需返工或补充施工。经质证，永瑞公司认为该组证据不能达到哈佛公司的证明目的，证据形成时间是2020年7月18日，此时涉案房屋哈佛公司已使用多年，不能单凭照片推定房屋有质量问题。本院认为，永瑞公司的异议成立，对该组证据本院不予采信。第四组证据：新余鼎唇包装彩印有限公司证明1份，拟证明：哈佛公司无法承受房屋长期不能完工的损失，于2019年将房屋出租，这不是造成永瑞公司不完工和质量不合格的原因。经质证，永瑞公司对证据的三性均有异议，认为涉案房屋在2017年5月至6月份的时候已经交付给哈佛公司，哈佛公司擅自租给他人使用。本院认为，新余鼎唇包装彩印有限公司是否在2019年2月租赁哈佛公司的厂房，不能达到证明永瑞公司长期未完工的证明目的。第五组证据：湖南鸿源电力建设有限公司证明1份，拟证明：案涉房屋于2017年10月19日完成开户和通电，哈佛公司此时才提前使用二楼的半层。经质证，永瑞公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证明表明有关电力安装和供电工程在2017年10月19日就已完工，计算其合理工期，说明该工程在涉案房屋2017年4月进行初验后就已实际交付给哈佛公司进行下一道施工，非哈佛公司陈述的涉案工程2019年1月才完工；该证据不能证明哈佛公司未擅自使用涉案房屋，因为施工用电仍可正常使用；从该证据可印证永瑞公司仅仅承建了土建等基础工程，有关工程验收还包括消防、电力、钢结构等施工内容，涉案工程无法完成验收合格责任不在永瑞公司，而在哈佛公司。本院认为，对该证据的真实性予以确认，但不能达到哈佛公司的证明目的。第六组证据：《公告》2张，拟证明：案涉房屋三楼和二楼另外半租赁起始时间为2019年4月。经质证，永瑞公司对证据的三性均有异议，认为该公告系哈佛公司单方制作，无法证实公告内容的真实性。本院认为，永瑞公司的质证异议成立，对该证据本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案属建设工程合同纠纷。本案争议的焦点是：永瑞公司是否存在逾期完工违约行为，如果存在，应如何承担违约责任？哈佛公司认为到2019年1月31日，涉案工程在申请竣工验收时仍未通过，要求永瑞公司返工，永瑞公司存在逾期完工违约行为，应承担违约责任、赔偿责任，按合同约定修理修复工程。本院认为，根据哈佛公司与永瑞公司2017年1月26日签订的《补充协议》，案涉工程在协议约定的时间内完成了各分部工程的初步验收，哈佛公司已经签字盖章予以认可，监理单位作为哈佛公司在涉案工程施工阶段对建设工程质量、进度、造价进行控制的代表，未在各分部工程质量验收记录和初验申请表上签字、盖章，又未能说明理由，且哈佛公司也未提供证据证明监理单位未签字盖章的原因在永瑞公司，故案涉工程未能在补充协议约定的时间内办理工程验收责任不在永瑞公司一方。哈佛公司依据双方2017年1月26日签订的补充协议，主张永瑞公司存在逾期完工违约行为并要求其支付逾期完工违约金的事实依据不足，理由不成立，本院不予支持。对哈佛公司要求永瑞公司赔偿200000元损失的主张，本院认为，哈佛公司对此项主张并未提供有效证据，无法证明损失是否实际发生以及损失计算的依据，对哈佛公司的此项上诉请求，本院不予支持。对哈佛公司上诉增加的要求永瑞公司返还多支付工程款259950元的诉讼请求，本院认为不属于本案审理范围，本院不予处理。综上所述，哈佛公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12269.5元，由新余哈佛新材料科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵卫珍审判员  艾力钊审判员  甘致易二〇二〇年八月二十日书记员  钟 卉，