吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1595号上诉人（原审原告、执行案外人）：胡俊成，男，1988年2月5日出生，汉族，农民，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：胡启生（胡俊成父亲），男，1967年5月2日出生，满族，农民，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：李淑云，吉林市昌邑区光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张俊洁，女，1965年2月28日出生，汉族，无职业，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：肖建国，永吉县经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人胡俊成因与被上诉人张俊洁案外人执行异议之诉一案，不服吉林省永吉县人民法院（2020）吉0221民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡俊成上诉请求：1、依法撤销吉林省永吉县人民法院（2020）吉0221民初179号民事判决；2、依法改判支持胡俊成一审的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律有误。2016年2月15日，胡俊成为购买涉案房屋将定金交给王井辉手中，2016年4月25日王井辉领着胡俊成到吉林市华兴房地产开发有限公司（以下简称华兴公司）与买受人胡俊成签订房屋买卖合同。同时取得了华兴公司对于胡俊成购买涉案房屋的认可。（2015）永民一初字第1108-1号民事裁定书，裁定查封王井辉施工的位于永吉县岔路河镇房屋时该涉案楼所有权属于华兴公司，该楼所有权并不属于王井辉。王井辉只是该楼的施工人。该裁定书没有证据证明涉案房屋是华兴公司抵顶给王井辉的，更没有房产部门的房屋公示信息。胡俊成作为涉案房屋的买受人，在购买涉案房屋后，装修入住以自己的名义缴纳了各项费用。综上所述，恳请二审法院在查清事实基础上撤销一审判决，解除涉案房屋的查封，并确认涉案房屋为胡俊成所有。张俊洁辩称，无论胡俊成所主张内容真实与否，其行为均发生于法院查封之后，显然胡俊成的行为不能确定是善意的，胡俊成对该涉案房屋所享有的权利不能排除本案张俊洁申请的执行，恳请依法驳回胡俊成请求。胡俊成向一审法院起诉请求：1．请求解除永吉县人民法院作出的（2017）吉0221执恢67号执行裁定对坐落于永吉县岔路河镇房屋的查封；2．确认坐落于永吉县岔路河镇房屋为胡俊成所有；3．本案诉讼费由张俊洁承担。一审法院认定事实：2015年，张俊洁因与王井辉民间借贷纠纷一案，起诉到原审法院。一审法院经审理作出（2015）永民一初字第1108号民事判决书，判决：王井辉于判决生效后立即偿还张俊洁借款本金130万元及利息15.5万元。该判决于2016年1月1日生效。在案件审理过程中，张俊洁向一审法院申请保全包括案涉房屋在内的6套房屋。一审法院于2015年10月22日作出（2015）永民一初字第1108-1号民事裁定书，对案涉房屋进行查封；2015年10月27日作出（2015）永民一初字第1108-2号民事裁定书，明确案涉房屋为永吉县岔路河镇。2016年2月15日，王井辉为胡俊成出具收据，收据内容为“今收到胡俊成购买岔路河镇预留定金伍万元正，总房款为176,000元。余款2016年2月30日前付清。如付不清预留款作废。”2016年4月26日，胡俊成通过王井辉与华兴公司签订《住宅楼买卖合同书》。合同约定，“第一条：乙方向甲方购买，建筑面积为80.07平方米……”。另查明，一、案涉房屋所在的永吉县岔路河镇鑫盛综合楼系华兴公司开发，该公司与王井辉之间存在经济关系，该公司将案涉房屋抵给王井辉，用以偿还欠款。二、永吉县岔路河镇鑫盛综合楼分为四个单元。三、案涉房屋至今未办理房屋所有权证。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点为作为案外人的胡俊成是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。关于胡俊成购买的房屋是否系案涉房屋的问题。案涉房屋位于永吉县岔路河镇。华兴公司将案涉房屋抵顶给王井辉。胡俊成自王井辉处购买房屋，于2016年2月15日将购房款定金给付王井辉，王井辉为胡俊成出具收据。收据上注明胡俊成购买的系岔路河镇房屋。2016年4月26日，胡俊成通过王井辉与华兴公司签订《住宅楼买卖合同书》，合同中注明购买房屋。胡俊成于2016年开始实际占有房屋。另查明，鑫盛综合楼北楼分为四个单元，没有五单元。根据高度盖然性原则，可以认定胡俊成购买的房屋与案涉房屋系同一房屋。关于胡俊成是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、一审法院于2015年10月22日作出（2015）永民一初字第1108-1号民事裁定书查封案涉房屋。胡俊成于2016年购买并占有案涉房屋。胡俊成系在一审法院查封后签订的购房合同，并于原审法院查封后占有房屋；二、胡俊成通过王井辉购买案涉房屋，并将购房款交付给王井辉，王井辉为其出具收取购房款的收据。因此，胡俊成对华兴公司将案涉房屋抵顶给王井辉的事实系知情的。案涉房屋至今没有办理房屋权属登记，故胡俊成没有取得案涉房屋的所有权。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”胡俊成提供的证据不足以证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，胡俊成提供的证据不足以证明其于查封前合法占有案涉房屋，亦不足以证实其对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回胡俊成的诉讼请求。案件受理费3,300.00元，由胡俊成负担。本院二审期间，胡俊成向本院提供如下证据：1.永吉县岔路河案涉房屋档案信息查询结果，证明永吉县岔路河没有登记在王金辉名下，也没有被查封。2.图片，证明是胡俊成装修后入住。3.营业执照，证明华兴公司是涉案房屋的开发商。4.鉴定资质证书，证明华兴公司的资质为开发资质。5.建设用地批准书，证明是开发涉案房屋用地批准书。6.建设用地规划许可证，证明是涉案房屋开发的规划许可证。7.（2015）永民一初字第1108民事判决书，证明该判决书记员是齐菲，本案一审判决审判长是齐菲，齐菲应当回避审理，没有回避可能会影响本案的公正。张俊洁质证认为：第1份证据没有异议，第2份证据有异议，真实性合法性关联性均有异议，不能证明照片形成时间及是否是涉案房屋。对其他证据，时间均发生于起诉和保全之后，仅能证明该房屋的建设手续在完善，不能证明胡俊成提出的问题。本院对证据2的真实性不予采信，对其他证据的真实性予以认可，对证明问题不予采信。证人李中胜出庭证实“胡俊成的房子是经我手买卖的。2016年王景辉给我打电话，说胡俊成要买这个房子，我就同意了”，张俊洁质证认为：同一审陈述不一致，且发生在法院查封之后。证人马殿杰证实“胡俊成买房子的事，我经常去售楼处，那天我正赶上胡俊成买房子，我帮忙写了字据。”张俊洁对马殿杰证言没有异议。本院对证人证言的真实性予以采信。本院依职权调取吉林省永吉县人民法院执行卷宗，查明以下事实：王井辉于2018年2月1日死亡，其遗产继承人彭玉华、王斌、王美静放弃遗产继承。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为案外人胡俊成对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。胡俊成系通过买卖的方式取得案涉房屋，且与华兴公司签订了商品房买卖合同。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，明确要求买受人需同时符合针对案涉房屋在查封之前签订合法有效的买卖合同，合法占有，已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行及非因买受人自身原因未办理过户登记四项条件，方可排除执行。本案中，吉林省永吉县人民法院于2015年10月22日作出查封案涉房屋的裁定，胡俊成于2016年4月26日签订买卖合同，系在人民法院查封之后签订的买卖合同。综上，胡俊成提供的证据无法证明系在人民法院查封之前签订的买卖合同户登记，也即无法证明其同时符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四项条件，故对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其提出的上诉请求本院不予支持。综上所述，胡俊成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3820元，由胡俊成负担。本判决为终审判决。审判长  李亚妮审判员  王 东审判员  李 炜二〇二〇年八月六日书记员  郑海涛