山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终3055号 上诉人（原审被告）：刘恒法，男，1974年1月8日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：吴祥恩，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：米海军，男，1971年3月17日出生，回族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：米益法，山东拓创律师事务所律师。 上诉人刘恒法因与被上诉人米海军房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初4025号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘恒法上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审。事实与理由：1.2011年7月底，刘恒法存入米海军妻子刘桂芝账户名下现金十万元，因时间太长，且是上诉人存入的款项，上诉人存款的手续已丢失，刘桂芝系被上诉人米海军的妻子，且后期的一万元、三万元也均是转入刘桂芝账户，十万元对于上诉人及被上诉人均是巨大的数额，为了查清本案的事实请求中院对该证据予以查实。2.从2011年4月到2012年10月期间，上诉人为被上诉人供应红砖819000块，价值245700元，上诉人欠被上诉人米海军的房款，应扣除上述红砖的价款。从2011年4月到2012年10月期间，上诉人为被上诉人五个工地供应红砖819000块，持有收据136张，涉案价值245700元，双方至今未结算，上诉人欠被上诉人米海军的房款，应扣除上述红砖的价款。 米海军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。 米海军向一审法院起诉请求：1.判令解除米海军、刘恒法于2011年7月17日签订的商品房转让协议，刘恒法将该房返还给米海军；2.本案诉讼费由刘恒法承担。 一审法院认定事实：2010年10月15日，原告与三友城中村改造联合开发办公室签订商品房预（销）售合同，三友城中村改造联合开发办公室以738782.15元的价格将位于福源嘉苑19#-2-1501室的房产抵顶原告，以抵顶欠原告福源嘉苑16号楼的工程款。2011年7月17日，原告米海军（乙方）与被告刘恒法（甲方）签订商品房转让协议书，约定：乙方将位于福源嘉苑楼房一套，为19#楼二单元15层1501室，面积117.95㎡，配房10㎡，总计价款738782.15元，转让给甲方；该商品房的交付时间为2012年9月1日，其他约定按本房的原始合同履行；该商品房交付办理交易，立契审核，产权过户手续中所需交纳有关税费，由甲方承担，乙方应积极协助配合；付款方式：一次性付清全部房款。同日，被告向原告出具欠条一份，写明：今欠购房款（位于福源嘉苑19#15层1501室）共计肆拾伍万元整（450000元）。原告向被告出具收到条一份，写明：今收到购房款叁拾壹万元（￥310000.00元），下欠肆拾伍万元（￥450000.00元），以欠条为准。后经原告同意，被告于2011年8月8日就涉案房产与泰安市仁和房地产开发有限公司另行签订了商品房预（销）售合同。原、被告均认可现泰安市仁和房地产开发有限公司尚未将涉案房产交付被告。原告向被告出具的欠条下方由原告注明：甲方如在年底前交不齐房款，甲方自愿退回房产并放弃已交房款。原告称其注明该内容时被告及双方之间的介绍人续保东在场，被告对此不予认可，原告亦未提供证据予以证实。被告自认其在2011年7月17日向原告催要砖款时，原告没有钱给被告，就拿涉案房产抵顶给被告。被告另称其在2011年7月底支付原告100000元，于2011年年底支付原告30000元，于2016年支付原告10000元。原告对30000元、10000元予以认可，但称100000元包含在收到条写明的310000元中。被告称其有银行交易明细能够证实100000元不包含在310000元中，一审法院要求被告在指定期间内提交证据，但被告未在一审法院指定的期间内提交。被告未提交证据证实原告欠其自2011年7月17日至2012年10月间的砖款245700元。诉讼过程中，经一审法院释明，被告表示如果一审法院判决解除原、被告签订的商品房转让协议书，其要求原告返还购房款450000元，原告表示同意返还被告已经支付的购房款350000元。 一审法院认为，被告自认其在2011年7月17日向原告催要砖款时，原告没有钱给被告，就拿涉案房产抵顶给被告，后经原告同意，被告就涉案房产与泰安市仁和房地产开发有限公司另行签订了商品房预（销）售合同，且原、被告之间签有商品房转让协议书，因此，原、被告之间系房屋买卖合同关系，而非被告辩称的借贷关系。被告主张自2011年7月17日至2012年10月其向原告供砖的砖款245700元应予抵销，其另外通过银行转账向原告支付140000元，但原告仅认可其中40000元，而被告并未提交证据证实其主张，因此对原告认可的40000元一审法院予以认定，对被告主张的其他款项一审法院不予认定。自2011年7月17日至今被告仅支付原告40000元，尚欠410000元未支付，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，原告享有法定解除权，因此，对原告要求解除其与被告签订的商品房转让协议书的诉讼请求，一审法院予以支持。原告称其在被告出具的欠条下方注明“甲方如在年底前交不齐房款，甲方自愿退回房产并放弃已交房款”时，被告及双方之间的介绍人续保东在场，但被告不予认可，原告亦未提供证据予以证实，因此，一审法院对此不予认定。原、被告签订的商品房转让协议书解除后，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告应返还被告购房款350000元。原、被告均认可现泰安市仁和房地产开发有限公司尚未将涉案房产交付被告，因此对原告要求被告返还涉案房产的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告米海军与被告刘恒法于2011年7月17日签订的商品房转让协议书；二、原告米海军于本判决生效之日起十日内返还被告刘恒法购房款350000元；三、驳回原告米海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11187.82元，由被告刘恒法负担。 二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘恒法向本院提交原始收据单147份，拟证明：从2011年4月份至2012年10月份上诉人为被上诉人供应红砖819000块，价值245700元，该笔款项被上诉人应该与上诉人结算，该款项视为上诉人支付给被上诉人的房款。米海军质证称，对证据的真实性、客观性、证明目的均不认可。1.该出库单没有被上诉人的签字，与被上诉人没有关系；2.这是一个红砖的供货合同，与本案不是同一法律关系，上诉人应另案起诉本案；3.该出库单没有被上诉人的签名，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，刘恒法主张米海军托欠其红砖款与本案不属同一法律关系，刘恒法可另行主张权利，因此，对该证据本院不予采信。根据上诉人刘恒法申请，本院调取了刘桂芝在泰安泰山农村商业银行2011年7月17日至7月31日银行交易明细，期间刘桂芝账户并无交易。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、刘恒法在一审认定的购房款外是否支付现金100000元；二、刘恒法主张的米海军欠其红砖款245700元，是否应视为刘恒法支付给米海军的房款；三、本案中米海军的合同解除权是否因过时效而消灭。 关于争议焦点一，刘恒法主张其于2011年七月底存入刘桂芝账户10万元，本院二审期间调取了刘桂芝在泰安泰山农村商业银行2011年7月17日至7月31日银行交易明细，期间刘桂芝账户并无交易。刘恒法该主张与事实不符，本院不予支持。 关于争议焦点二，其一，刘恒法向本院提交的红砖款单据并未经对方核对确认，其二，双方并未就互负债务达成债务抵销合意，刘恒法关于米海军欠其红砖款245700元应视为刘恒法支付给米海军的房款的主张，于法无据，本院不予支持。当事人可另行主张权利。 关于争议焦点三，根据《合同法》第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。本案中双方未约定合同解除权行使期限，且该合同至今未履行完毕，刘恒法关于合同解除权超时效的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，刘恒法上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11188元，由上诉人刘恒法负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 邢友峰 二〇二〇年八月三日 书记员 李争艳