北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1920号上诉人（原审被告）：北京军伟物业服务有限公司，住所地北京市通州区玉桥南里甲9号楼1层103室。法定代表人：王登兴，总经理。委托诉讼代理人：王燕伟，男，北京军伟物业服务有限公司员工。被上诉人（原审原告）：张俊，男，1982年6月10日出生，汉族，无业，住四川省珙县。委托诉讼代理人：周玉章（原告张俊之母），1958年2月24日出生，无业，住四川省珙县。上诉人北京军伟物业服务有限公司（以下简称军伟物业公司）与被上诉人张俊劳务合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初33721号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。军伟物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回或发回重审；2.张俊赔偿军伟物业公司因该案造成的名誉损失，并登报道歉；3.案件受理费，由张俊承担。事实和理由：军伟物业公司与张俊不存在任何劳动劳务关系。张俊入职上班及上班地点均和军伟物业公司没有任何关系。张俊已经得到相应的劳动报酬，不应判决军伟物业公司支付任何费用。张俊虚假诉讼，恶意诉讼，已经影响到军伟物业公司的声誉，希望二审法院依法判决，依法保护军伟物业公司名誉和各项合法权益。张俊辩称，服从一审判决，不同意军伟物业公司的上诉请求及理由。张俊向一审法院提出诉讼请求：1.判令军伟物业公司支付张俊工资及加班费等共计9173元；2.诉讼费用由军伟物业公司负担。一审法院认定事实：2019年2月25日，张俊到军伟物业公司办公地点应聘保安工作，并于当日入职，被安排到北京市通州区永顺镇新地国际小区担任保安职务，张俊工作至2019年7月4日。期间军伟物业公司的监事张荣以微信转账的方式向张俊发放了4月20日之前的工资。张俊离职后，向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.军伟物业公司支付张俊2019年4月20日至2019年7月4日期间的工资7100元；2.军伟物业公司支付张俊2019年4月5日至2019年6月9日期间10天法定节假日加班工资2000元；3.2019年5月26日至2019年7月4日期间未签订劳动合同二倍工资差额3900元。北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月19日作出京通劳人仲字[2019]第5447号裁决书，裁决驳回张俊的仲裁请求。张俊不服该裁决内容，诉至一审法院，始有本案。一审庭审中，军伟物业公司向一审法院提交一份落款日期为2019年7月27日的《公司离职单》及《收条》复印件，《公司离职单》载明张俊于2019年2月25日入职，于2019年7月4日离职，实发工资为7173元；《收条》复印件载明张俊收到现金9173元，截至2019年7月4日工资（劳务费）等一切福利待遇已全部算完毕。军伟物业公司称上述《公司离职单》及《收条》原件在王燕伟处，王燕伟现已不是军伟物业公司员工及股东。张俊称《公司离职单》上确系张俊签名及捺手印，但《公司离职单》是张俊入职时即被要求签名及捺手印，其他内容是军伟物业公司后补上去的，且不认可《收条》载明的张俊已经收到劳动报酬9173元的事实。此外，一审庭审中，军伟物业公司认可张荣原系军伟物业公司监事，后于2019年7月不再担任军伟物业公司的职务。军伟物业公司认可王燕伟原系军伟物业公司股东，后于2019年7月后退出军伟物业公司。根据一审法院调取的他案诉讼材料，本案军伟物业公司于2019年10月10日出具的授权委托书载明王燕伟系军伟物业公司员工，军伟物业公司对此未作出合理解释。另查明，军伟物业公司注册成立于2013年8月20日，最初名称为鑫京保（北京）安全防范技术服务有限公司，2017年7月变更为现名称，同时法定代表人由王燕伟变更为王登兴。军伟物业公司的股东仍然为王燕伟和张荣，其中王燕伟持股比例为99.96%，张荣的持股比例为0.04%。一审法院认为，本案的争议焦点有两点，一是本案张俊与军伟物业公司之间是否存在劳动关系；二是军伟物业公司是否已经结清了张俊的工资及相应的福利待遇。关于双方是否存在劳动关系，可以从以下几点得出结论：第一，张俊在军伟物业公司办公地点应聘，招聘的负责人是军伟物业公司的大股东王燕伟；第二，军伟物业公司当庭称王燕伟、张荣均已离开公司，也不再是公司的股东，该陈述明显属于虚假陈述；第三，军伟物业公司的股东暨监事张荣曾向张俊发放工资，工资发放的时间与张俊所述基本一致。以上三点足以证明张俊向军伟物业公司提供了劳动，双方存在劳动关系。关于张俊的工资及福利待遇是否结清，双方的说法存在较大差异。军伟物业公司称张俊系王燕伟个人雇佣且已结清劳动报酬。张俊认可《公司离职单》上的签名是自己所签，但其他手写内容都是他人后补的，同时否认收到现金。一审法院认为，第一，军伟物业公司未在合理的时间内提交《公司离职单》及《收条》原件；第二，《公司离职单》及《收条》上除张俊的名字外，未出现公司的名称以及公司负责人的签名，此种做法不符合常理；第三，张俊此前的工资均由张荣以微信转账的方式支付，为何改为现金支付的方式，军伟物业公司对此未给出合理的解释；结合军伟物业公司关于王燕伟与公司关系的虚假陈述以及王燕伟在一审法院其他案件仍然作为代理人的情况，一审法院确信张俊所述更为真实。张俊表示可以按照收条上的数额（9173元）作为自己的诉讼请求，一审法院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：北京军伟物业服务有限公司给付张俊2019年4月20日至2019年7月4日期间的工资及相应的福利待遇共计9173元，于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，军伟物业公司围绕其上诉请求向本院提交如下证据：1.北京军福保安服务有限公司离职单；2.北京军福保安服务有限公司与张俊签订的劳务合同；3.《收条》原件；4.证人黄某证言。以上证据均用以证明军伟物业公司与张俊之间不存在劳动关系，且张俊离职时已经得到相应报酬。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张俊认可其在上述离职单、劳动合同及收条中的签字真实性，但主张其在入职时即签署上述文件，且签署时离职单、劳务合同及收条均是空白的；张俊不认可证人证言的真实性，主张并未见过证人。本院认为，鉴于张俊认可其签名真实性，本院亦不持异议，对军伟物业公司提交的上述证据是否予以采纳，本院将结合案件事实予以综合认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是军伟物业公司是否应向张俊支付2019年4月20日至2019年7月4日期间的工资及相应的福利待遇共计9173元。本案中，军伟物业公司主张已经结清张俊2019年4月20日至2019年7月4日期间的工资及相应的福利待遇，并提交张俊签名收条予以佐证。本院认为，首先，张俊主张其签署收条时该收条系空白状态，而军伟物业公司对于收条中载明的已付款项的支付细节除证人证言外无法提供充分有效的证据证明；其次，张俊2019年4月20日之前的工资报酬均由军伟物业公司股东暨监事张荣以微信转账的方式支付，军伟物业公司主张收条中该笔款项系现金方式支付，不符合双方此前劳务报酬支付习惯且军伟物业公司未作出合理解释；再次，军伟物业公司的股东中，王燕伟持股比例为99.96%，而军伟物业公司一审中未在合理的时间内提交《公司离职单》及《收条》原件，且关于王燕伟与公司关系曾作虚假陈述。综合考虑前述因素，本院对军伟物业公司提出的已经支付张俊2019年4月20日至2019年7月4日期间的工资及相应的福利待遇的主张，不予采信。一审判决认定军伟物业公司应向张俊支付2019年4月20日至2019年7月4日期间的工资及相应的福利待遇共计9173元，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，军伟物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京军伟物业服务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 坤审 判 员  杜丽霞审 判 员  孙承松二〇二〇年八月三日法官助理  霍思宇书 记 员  屈赛男