浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终2024号 上诉人（原审原告）：孙雪梅，女，1970年6月6日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：张纯灿，浙江东瓯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈仁中，男，1962年7月20日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：王丰敏，温州市龙湾区永强法律服务所法律服务工作者。 上诉人孙雪梅因与被上诉人陈仁中买卖合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。 孙雪梅上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由陈仁中承担。事实与理由：一、本案中定金100万元的性质、用途及违约责任明确具体，且属于304焊管100吨、冲板料120吨两批货物共同的预付款及定金。首先，根据担保法第九十条规定，定金合同从实际交付定金之日起生效。双方于2019年5月5日签订书面订货合同，当日孙雪梅通过案外人向陈仁中转账100万元。孙雪梅交付100万元定金的用途就是为100吨左右的304焊管以及120吨左右的冲板料产品提供担保。其次，100万元定金的违约责任应按照法定原则处理。合同法、担保法关于定金罚则的规定具体明确，孙雪梅不履行约定债务的无权要求返还定金，陈仁中不履行约定的债务应当双倍返还定金，不存在一审法院所认定的违约责任不明确。再者，根据担保法第89条规定，债务人履行债务后定金应当抵作价款或收回。孙雪梅交付的100万元定金具备抵作合同价款的功能。一审法院以该100万元定金抵作120吨冲料板货款得出100万元定金仅为120吨冲料板的预付款及定金的结论，严重违背合同约定以及法律规定。另外，在订货合同履行过程中双方自始至终未变更合同内容，亦未达成任何解除合同的补充约定，陈仁中主张双方协商一致解除合同但未提供相应的证据证实，应承担举证不能的法律后果。因此，就100吨304焊管的交货、价格以及定金条款均合法有效，双方均应诚实履行合同的全部内容。二、陈仁中违约事实清楚，证据确实充分，依法应承担双倍返还定金的违约责任。陈仁中履行部分债务即仅交付120吨左右的冲板料。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条规定，应当适用定金罚则。另外，虽然关于304焊管双方未明确约定焊管交付的期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，履行期限不明确的债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，首先，双方订货合同明确约定100吨焊管的付款方式为装上车后凭重量付款，因此一审法院总结的交易习惯先付款后提货与本协议约定不符，无法适用，凭交易习惯无法明确100吨焊管的履行期限。其次，孙雪梅多次向陈仁中催要304焊管并以发送律师函的形式要求陈仁中交付产品，陈仁中未在合理期限内履行交付义务，陈仁中应返还双倍定金中的一倍定金178000元。三、孙雪梅于2019年6月23日交付的4961吨单价为8999元的涉案冲料板产品后，本合同项下的债权债务的余额清零。当天，孙雪梅向陈仁中交付了155000元的货款，然后陈仁中又于当天在合同范围外又向孙雪梅供应产品。该产品与本案合同无关，是新的买卖事实。48129元退款事实上是针对这部分新的产品结算货款后的退款，与本案无关，一审法院认为48129元的退款系对本案货款进行结算属于事实认定错误。 陈仁中辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，孙雪梅主张48129元系本合同外其他产品买卖结算的退款说法不属实，请求驳回上诉，维持原判。 孙雪梅向一审法院起诉请求：1.陈仁中返还双倍定金中的一倍定金178000元；2.本案的诉讼费用由陈仁中承担。 一审法院认定事实：孙雪梅因经营需要一直与陈仁中存在不锈钢回炉料的买卖合同关系。双方口头约定的交易习惯为“先付款后提货”。2019年5月5日，孙雪梅向陈仁中订货焊管100吨左右、冲板料120吨左右。陈仁中在孙雪梅书写的《订货合同》的收款人处签字确认。《订货合同》载明：“①今现陈仁中订304（8个Ni以上）焊管100吨左右，价格到江山厂里价格8900元/吨。磅差30公斤以内不算磅差。30公斤以上双方各付一半，付款方式装上车后售重量付货款。②现向陈仁中订冲板料120吨左右，价格8990元/吨。交货期一个月以内（冲板料304含镍8个），以上，付定金1000000（壹佰万元整）”。合同签订后，孙雪梅于当日通过案外人韩建和银行账户向陈仁中转账支付100万元。陈仁中收款后，分别于2019年5月12日、5月15日、6月5日、6月12日分别向孙雪梅交货冲板料（304回炉料）31.56吨、6.72吨、33.995吨、36.805吨，合计109.08吨，合计价款980629.2元（孙雪梅认为2019年5月12日的其中1400是单价应为8800元存在计算错误，合计陈仁中多计算265元），此后孙雪梅于2019年6月17日又向陈仁中购买25.032吨合计价值为225037.68元的304回炉料，为此当日转账支付合计15万元后予以提货。2019年6月23日孙雪梅又向陈仁中购买共16.705吨合计价值为151469.79元的304回炉料151469.79元，为此当日转账支付合计15.5万元后予以提货，提货后，陈仁中退回孙雪梅原汇款的案外人韩建和银行账户48129元。此后孙雪梅于2019年7月22日支付购买不锈铁废料订金5万元，并于2019年8月1日向陈仁中支付购买不锈钢屑废料的订金10万元（另案纠纷）。2019年8月5日，孙雪梅提货单价为3750元/吨的不锈铁废料25.74吨，合计96525元。孙雪梅遂起诉。 一审法院认为，双方之间系买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效。双方争议的焦点在于履行合同中陈仁中是否构成违约且是否应当双倍返还定金。本案中，双方对2019年5月5日付定金100万元均无异议，但款项的性质及作用如何认定，应当结合双方合作交易的事实及交易习惯作出认定。由于双方均确认交易习惯系先付款后提货，虽然约定“以上，付定金1000000（壹佰万元整）”但双方并未对定金100万元的用途及违约责任作出明确约定，履行过程中将该款作为冲板料120吨货款结算双方均未提出相应异议，故该定金实际应当为冲板料120吨的预付款及定金。同时，在2019年6月12日前陈仁中交货合计980629.2元时，与孙雪梅前期转账的100万元相适应，并且此后孙雪梅再购货均先予以付款的事实表明，孙雪梅转账的100万元已经经双方结算，实际从预付款转化为后续购货的货款，亦与2019年6月23日双方交易后陈仁中退回孙雪梅多余结算款48129元的事实相互印证，故孙雪梅认为其中178000元作为焊管100吨的定金用途，与客观事实不符，不予采纳。再者，即便上述付款中部分为定金，但双方并未约定焊管交付的履行期限，故从双方后续合作交易情况看，陈仁中亦未构成违约，孙雪梅现诉请陈仁中双倍返还定金，于法无据，不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙雪梅的全部诉讼请求。本案案件受理费3860元，减半收取1930元，由孙雪梅负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院补充提供证据材料。 经审理，本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：本院二审的争议焦点为孙雪梅要求陈仁中返还1780000元的诉讼请求是否应予支持。双方于2019年5月5日签订的订货合同载明孙雪梅向陈仁中订购100吨左右304焊管、120吨左右冲板料，并约定孙雪梅付定金100万元。该笔100万元款项未超过总货款20%部分系上述两批货物的定金，超出总货款20%的部分应作为预付货款。一审法院认定100万元仅为120吨左右冲料板的定金与预付款不当，本院予以纠正。孙雪梅支付100万元后，陈仁中陆续向孙雪梅交付了订货合同项下的120吨左右冲板料。2019年6月17日，孙雪梅又向陈仁中订购25.032吨304回炉料，陈仁中于2019年6月23日将双方全部货款结算后退还多收的48129元货款到孙雪梅指定的原付款账户。孙雪梅并未提供证据证明其在陈仁中退款后以货物未交付完毕为由提出异议，也没有提供证据证明其在此后一个月内催陈仁中交付100吨左右的焊管。2019年7月22日、8月1日，孙雪梅又向陈仁中购买不锈钢废料并交付订金，双方发生新的买卖关系，之后因不锈钢废料买卖发生纠纷，孙雪梅于2019年8月3日委托律师向陈仁中发送律师函要求陈仁中交付不锈钢废料及涉案合同项下的304焊管。综合上述事实，本院认为孙雪梅交付的100万元已全部转为120吨左右冲板料的货款，陈仁中向孙雪梅退还48129元后双方就涉案订货合同各自的权利义务结算完毕，关于涉案合同项下100吨左右的304焊管买卖不再继续履行的事实具有高度可能性，孙雪梅现要求陈仁中返还100吨左右304焊管的一倍定金178000元缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，孙雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3860元，由上诉人孙雪梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 俊 审 判 员  苏子文 审 判 员  叶 恒 二〇二〇年八月十三日 代书记员  李 硕 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?