河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀0828行初13号 原告李艳伶，女，1962年5月7日生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托代理人门志华（系原告李艳伶丈夫），男，1961年5月27日生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托代理人门慧（系原告李艳伶女儿），女，1990年5月17日生，汉族，住北京市平谷区。 被告河北省兴隆县公安局，住所地河北省兴隆县兴隆镇东城路56号。统一社会信用代码：11130822000967342P。 法定代表人季树军，职务局长。 委托代理人刘艳，女，1978年1月2日生，汉族，住河北省兴隆县。 委托代理人孙浩源，男，1979年2月23日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 第三人谢兰枝，女，1953年3月23日生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 第三人门志成（系第三人谢兰枝丈夫），男，1951年10月28日生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上述第三人的委托代理人门双艳（系第三人谢兰枝和门志成夫妇的女儿），女，1987年6月12日生，汉族，住河北省唐山市路北区。 第三人门昊（系原告李艳伶儿子），男，1985年4月27日生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 原告李艳伶不服被告河北省兴隆县公安局（以下简称兴隆县公安局）治安行政处罚决定一案，经河北省承德市中级人民法院于2020年6月10日作出（2020）冀08行辖2号行政裁定书指定本院管辖。本院于2020年7月7日立案受理后，于2020年7月9日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并依法追加与本案有利害关系的谢兰枝、门志成、门昊为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人门志华、门慧，被告兴隆县公安局的委托代理人刘艳、孙浩源，第三人谢兰枝、门志成的委托代理人门双艳,第三人门昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴隆县公安局于2020年1月7日对原告李艳伶作出兴公（半）行罚决字[2020]0020号行政处罚决定书，认定：2019年5月15日10时许，半壁山镇半壁山村李艳伶因琐事与邻居谢兰枝发生口角，李艳伶与谢兰枝相互对骂，后双方用竹竿、木棍互相对打，谢兰枝将李艳伶的竹竿撅折后，李艳伶从自家院里捡木棒向谢兰枝家院里砸，其中一根木棒砸在谢兰枝家的玻璃上，致使谢兰枝家的一块玻璃损坏。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对原告李艳伶行政拘留五日。原告不服，提起诉讼。 原告李艳伶诉称，2019年5月15日，因第三人谢兰枝与门志成强行占用原告家预留滴水空间垒墙，双方发生争吵，随后谢兰枝与门志成共同殴打原告，将原告头部打成轻微伤。被告未查清事实，错误地决定对原告行政拘留5日。理由如下：一、被告作出的行政处罚没有事实依据。1.没有证据证明原告用木棒故意将第三人谢兰枝、门志成家的玻璃砸坏。事实是原告用木棒正当防卫过程中，门志成用铁锹将原告手中木棒碰落，木棒才碰到他家玻璃，导致玻璃损坏；2.纠纷起因是第三人谢兰枝、门志成家超范围垒墙，原告在阻止其垒墙目的达到后，不可能再故意损坏其玻璃，且两家一墙之隔，如故意损坏，现场木棍很多，每一根木棍都有可能砸中玻璃，不可能只损坏一块；二、被告适用法律错误。应适用《治安管理处罚法》第五条第一款规定，而被告错误地适用了《治安管理处罚法》第四十九条规定，而适用该法条的前提是有故意行为，本案中原告并无损坏玻璃的故意；被告对原告处罚过重。根据《治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为根据，与违反治安管理行为的性质、情节以及危害程度相当。本案中，第三人门志成夫妇越界垒墙对案件起因有过错，原告仅是在合法维权中并有门志成铁锹碰撞因素介入下不慎损坏了其一块玻璃，原告责任轻微且并非故意，被告不应决定对原告行政拘留5日；三、被告行政处罚程序违法。被告在之前已经结案情况下，因原告起诉被告，又对原告进行处罚，程序上超期办案，明显报复原告。 原告提交以下证据： 1.原告李艳伶笔录、门志成笔录、谢兰枝笔录，拟证明谢兰枝夫妇对其玻璃的损坏说法不一致，且没有其它证据证明是原告故意损坏； 2.公安局出警后对垒墙部分的照片，拟证明从照片上能够看出第三人谢兰枝夫妇紧贴原告家的院墙垒墙，对引起纠纷具有过错； 3.半壁山村民调委员会对双方相邻关系纠纷的调解协议，拟证明经调解，第三人谢兰枝夫妇应该在垒墙时与原告家院墙保持一定距离，但是实际却未保持距离，强行挨着原告家院墙垒墙，具有过错； 4.原告是人体损伤鉴定书，拟证明因谢兰枝挑起事端，造成原告头部轻微伤。原告在自卫情形下不小心碰到玻璃，造成损害程度极小，不应受到行政拘留5日的行政处罚； 5.公安机关案件集体讨论记录，拟证明办案民警没有认定原告损坏第三人谢兰枝家的玻璃； 6.公安机关的受案登记表、处罚告知书、行政处罚决定书，拟证明从2019年5月15日案发立案，办案期限延期1个月、扣除鉴定期间（2019年5月16日—7月7日，8月14日—9月17日），案件应该在2019年10月中旬结案，但是，被告却在一开始未处罚原告情况下，在原告对被告提起不履行法定职责行政诉讼后，又超期对原告进行了处罚，办案程序违法。 被告兴隆县公安局辩称，经调查，2019年5月15日10时许，原告李艳伶在兴隆县自家院内与邻居谢兰枝因琐事发生口角，双方互相对骂，后双方用竹竿、木棍相互对打，谢兰枝用木棍将原告头部致伤，经鉴定为轻微伤。对打中，谢兰枝将李艳伶的竹竿撅折后，李艳伶从自家院里捡起木棍向谢兰枝家院里砸，其中一根木棒砸碎了谢兰枝家的一块玻璃。以上事实，有本人的陈述和申辩、出警录像、证人证言等证据证实。据此，我局认为原告李艳伶的行为违反了《治安管理处罚法》第四十九条规定，应当给予行政处罚。综上，我局对原告作出的行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其行政行为合法，提交以下证据： 第一组拟证明程序合法的证据： 1.受案登记表，拟证明接到门昊报警，半壁山派出所于当日受理了此案，符合《治安管理处罚法》第七十七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条之规定，受案程序合法； 2.受案回执，拟证明半壁山派出所受案后，出具受案回执并送达给报警人门昊，告知门昊此案的办案民警、联系方式及通过“燕赵警民通”门户网站随时可以查询案件的进展情况。符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一项第一款第一项之规定； 3.传唤审批表及传唤证，拟证明半壁山派出所及时对李艳伶指认的嫌疑人门志成进行了传唤，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定； 4.呈请延长办案期限审批表，拟证明因案情复杂，三十日内无法办结，半壁山派出所根据《治安管理处罚法》第九十九条之规定，呈请延长了办理期限； 5.公安行政处罚告知笔录，拟证明在对李艳伶处罚前进行了权利义务告知，符合《行政处罚法》第三十一条规定，程序合法； 6.对李艳玲行政处罚审批表，拟证明经办案单位、法制部门、主管局长依据《治安管理处罚法》的规定依法审核，审批后对李艳伶作出行政处罚决定； 7.行政处罚决定书送达回执，拟证明作出行政处罚决定后，半壁山派出所对当事人进行了送达，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第一款二项之规定。 第二组拟证明认定案件事实证据充分的证据： 8.门昊询问笔录，拟证明门昊称李艳伶头部被门志成用铁锹打伤。李艳伶往谢兰枝家扔柴火棒，被门志成一挡，柴火棒飞到门志成家窗户上，把玻璃打碎一块； 9.李艳伶询问笔录，拟证明李艳伶与谢兰枝、门志成发生纠纷，谢兰枝将李艳伶竹竿撅折，李艳伶往谢兰枝家扔木棒将玻璃打碎一块； 10.谢兰枝询问笔录，拟证明谢兰枝称是她将李艳伶手拿的竹竿撅折，对打中将李艳伶头部打伤。门昊将棍子扔到她家，并将她家的玻璃砸碎； 11.门志成询问笔录，拟证明门志成称他虽与李艳伶互相对骂，但没拿铁铁锹，也没打李艳伶。回来后听见李艳伶、门昊与谢兰枝对骂，并听见扔东西声音，后来发现自家玻璃被打碎一块； 12.现场勘验笔录，拟证明半壁山派出所出警后，对现场进行了勘验，客观、真实的记录了现场的情况，李艳伶头部受伤，谢兰枝家西屋一块玻璃破碎； 13.出警录像，拟证明半壁山派出所出警后，记录了当时的现场情况：李艳伶头部受伤，李艳伶指认是被门志成用铁锹铲伤，谢兰枝承认是自己用木棍将李艳伶打伤，谢兰枝家自家玻璃被打碎一块。 8-13证据证明李艳伶故意向第三人谢兰枝家扔木棍，将其家玻璃砸碎的事实。 被告提供适用的法律依据：《治安管理处罚法》第四十九条。 第三人谢兰枝、门志成述称，根据原告和第三人门昊的笔录及在另案中（谢兰枝诉兴隆县公安局、兴隆县政府案件）出示的视频资料，我们认为被告对原告作出的处罚决定正确。第三人谢兰枝、门志成在本案庭审中未提交证据。 第三人门昊述称，我同意原告李艳伶的陈述意见。第三人门昊在本案庭审中未提交证据。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据的真实性认可，对关联性不认可。办案时间应在2019年10月中旬结束，兴隆县在向原告送达了不予处罚告知书后，认为原告不存在违法行为；被告存在超期办案的情形；在原告申辩之后没有进行复核；对证据的充分性不予认可，谢兰枝的笔录称是门昊砸毁了玻璃，门志成说没有看到是谁砸的，二人笔录不一致，被告又没有其他证据证明玻璃到底是被谁砸的；法律依据不认可，根据《治安管理处罚法》第四十九条规定，原告的行为不符合该法条规定的情形，且没有证据证明原告故意砸毁玻璃；第三人门昊对被告提供的证据的质证意见同原告质证意见；第三人谢兰枝、门志成对被告提供的证据无异议。 对原告提交的证据，被告质证的意见为：对1号证据的真实性认可，关联性不认可；对2号证据无异议；对3号证据证据关联性不认可；对4号证据证明目的不认可；对5号证据真实性没有异议，证明目的不认可；对6号证据真实性认可，公安局在办案过程中没有违反法定程序；第三人门昊对原告证据无异议；第三人谢兰枝、门志成对原告提供的证据质证意见为：对证据的真实性和关联性均不认可。原告属于故意损坏他人财产。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据来源合法、真实，与案件关联，本院予以采信。 根据当事人陈述和上述认定的有效证据，本院查明事实如下： 原告李艳伶与第三人谢兰枝、门志成夫妇是一墙之隔的邻居，2019年5月15日10时许，双方因垒院墙占地问题发生争吵，第三人门昊赶回家后参与了争吵，第三人门志成也从院门口外拿铁锹进院与李艳伶、门昊争吵。原告李艳伶与第三人谢兰枝分别用竹竿、木棍互相对打。谢兰枝在公安询问笔录中自认将原告手拿的竹竿撅折，用木棒将原告李艳伶头部打伤。原告的伤经鉴定为轻微伤；李艳伶在公安询问笔录中自认在打架中从自家院内捡木棒向谢兰枝家院里扔，其中一根木棒导致谢兰枝家房屋的一块玻璃破碎。后第三人门昊发现其母李艳伶头部受伤流血遂报警。 被告兴隆县公安局所属的半壁山派出所接警后，经审批立案进行了受理，并于当日赶到案发现场进行勘验，对涉案当事人李艳伶、门昊、谢兰枝、门志成分别进行了询问调查。在公安询问笔录中，原告李艳伶承认在打架中捡木棒向第三人谢兰枝家院里扔；第三人谢兰枝承认是其用木棍在对打中将原告李艳伶头部打伤。在本次庭审中，谢兰枝当庭虽又予以否认，但承认办案民警已经向其宣读了询问笔录的内容，确系本人在询问笔录上签字按印。 案发当天，被告兴隆县公安局对涉案的竹竿、木棒和铁锨进行了证据保全和收缴。2019年8月7日，被告聘请承德市公安局刑事技术研究所对现场扣押的铁锨上是否有原告李艳伶的DNA进行鉴定。结果为未检验出有效STR分型。 案发后，被告对第三人门昊、门志成作出不予处罚决定，对其他涉案人员行为未作处理。后原告李艳伶以被告未对谢兰枝的违法行为作出处罚属于未履行法定职责为由，诉至河北省兴隆县人民法院，后经河北省承德市中级人民法院指定本院管辖，本院作出(2019)冀0828行初51号行政判决书，判决确认被告未完全履行法定职责违法，责令被告作出行政行为。 上述行政判决生效后，2020年1月7日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对第三人谢兰枝作出兴公（半）行罚决字[2020]0019号行政处罚决定书，决定对其行政拘留7日、罚款300.00元；同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，对原告李艳伶作出兴公（半）行罚决字[2020]0020号行政处罚决定书，决定对其行政拘留5日。李艳伶不服，直接向人民法院提起本案行政诉讼。谢兰枝亦不服，经申请复议维持后，亦向人民法院提起行政诉讼（已另案处理）； 另查明，被告接到报案后，依照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，进行了受案审批登记、审批传唤、勘验调查、处罚前权利义务告知、集体讨论决定、依法送达等程序。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告兴隆县公安局具有对辖区内违反治安管理的违法行为依法进行处罚的法定职权。根据该法第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。” 具体本案，在被告询问调查中，原告李艳伶承认向第三人谢兰枝、门志成家扔木棒，虽然其主张是因第三人门志成用铁锹挡其木棒时，木棒飞出砸碎自家房屋的一块玻璃，其并无损坏他人财物的故意行为，但原告无证据证明其该主张，且明知向他人院内扔木棒可能造成他人人身或财产损害，却放任可能造成的危害后果，主观上至少是间接故意，客观上亦造成实际损害后果，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的故意损毁公私财物的构成要件，因此，被告认定原告存在违法行为的事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚适当；被告在对原告处罚前，履行了《公安机关办理行政案件程序规定》规定的相关程序，程序合法；原告主张被告超期办案，但是，本案被告对原告李艳伶作出的行政处罚，是在此前本院基于本案案情在另案中判决确认被告不完全履行法定职责违法后作出的，故不能认定被告办案超期，对原告该主张本院不予支持。 综上，被告对原告李艳伶作出的兴公（半）行罚决字[2020]0020号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，原告诉请撤销的理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李艳伶的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告李艳伶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  刘国会 人民陪审员  曹春雷 人民陪审员  王雅凤 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  陈永红 书 记 员  赵 阳 附相关法条 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.相关权利义务： 上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。