江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民再123号原审原告：南京雨安财务咨询服务有限责任公司（原名称南京雨安投资担保有限责任公司），住所地南京市雨花台区雨花东路9号。法定代表人：周静，该公司董事长。委托诉讼代理人：万波，江苏泓图律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜铖浩，江苏泓图律师事务所实习律师。原审被告：枟学兰，女，1974年2月22日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：汪琲勒，江苏沁典律师事务所律师。原审原告南京雨安财务咨询服务有限责任公司（以下简称雨安公司）与原审被告枟学兰追偿权纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2014年8月26日作出（2014）雨商初字第15号民事判决，已经发生法律效力。本院经审查，于2018年5月29日作出（2018）苏01民监19号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告雨安公司委托诉讼代理人万波、杜铖浩，原审被告枟学兰及其委托诉讼代理人汪琲勒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审中雨安公司诉称：2011年6月17日，雨安公司为案外人张乐强向兴业银行股份有限公司城西支行（以下简称兴业城西支行）6000000元借款中的2920000元借款提供连带责任担保。枟学兰及案外人张乐强、南京欧赛得工贸有限公司（以下简称欧赛得公司）、江苏创磊建设工程有限公司（以下简称创磊公司）向雨安公司提供反担保，并签订《反担保合同》，枟学兰同时向雨安公司出具《个人担保承诺》，案外人张乐强及枟学兰承担个人无限责任。借款到期后借款人张乐强未按期履行还款义务，雨安公司代偿借款后取得追偿权，后因张乐强归还部分欠款，尚欠1399639元，故诉请法院判令：一、枟学兰向雨安公司承担（2012）雨商初字第230号民事调解书确定的还款数额1399639元的连带担保责任；二、枟学兰承担本案的全部诉讼费用和保全费用。枟学兰辩称：枟学兰与张乐强早在2007年1月26日已经离婚，案涉个人担保承诺书形成于2011年5月15日，此时，枟学兰与张乐强已不是夫妻关系，不可能在配偶处签名。2018年2月11日，南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见书载明，反担保合同中“枟学兰”的字迹并非枟学兰本人所签，个人担保承诺书中配偶处“枟学兰”的字迹也并非本人所签。综上，枟学兰并没有在担保合同以及承诺书中签名，不应当承担反担保的连带偿还责任。请求法院驳回雨安公司在本案中的诉讼请求，枟学兰不承担反担保合同中的连带偿还责任。雨安公司向一审法院起诉请求：一、枟学兰向雨安公司承担（2012）雨商初字第230号民事调解书确定的还款义务的连带担保责任；二、枟学兰承担本案的全部诉讼费用和保全费用。一审法院认定事实：2011年6月17日，雨安公司与案外人兴业城西支行签订编号211208110016A001《个人借款保证合同》一份，合同约定，雨安公司为编号211208110016《个人经营借款合同》项下6000000元借款中的2920000元借款连带责任担保，借款期限为2011年6月17日至2012年6月17日。保证范围为借款本金、利息（含罚息、复息）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。保证期间为还款到期日后两年。2011年5月15日，雨安公司与枟学兰及案外人张乐强、欧赛得公司、创磊公司签订《反担保合同》一份（创磊公司以自有厂房作担保物），同时，枟学兰与案外人张乐强共同出具《个人担保承诺书》，为雨安公司的上述担保提供反担保，担保范围包括借款本金2920000元及利息、追索实现反担保费用等。违约责任约定，任何一方违反本合同部分或者全部即构成违约，违约方需向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。编号211208110016《个人经营借款合同》项下借款人系张乐强，共同债务人系枟学兰，借款合同到期后借款人未按期履行还款义务。至2012年10月26日，雨安公司履行担保责任向兴业城西支行偿还借款本金2920000元、利息及罚息127638.13元，合计3047638.13元。2012年10月24日，雨安公司提起诉讼，向案外人张乐强、欧赛得公司、创磊公司及被告枟学兰行使追偿权，后雨安公司撤回对枟学兰的起诉。该案诉讼中，雨安公司与案外人张乐强、欧赛得公司、创磊公司达成调解协议，法院于2012年12月18日作出（2012）雨商初字第230号民事调解书：一、张乐强、欧赛得公司、创磊公司于2013年4月30日前支付雨安公司欠款3047638.13元，并支付雨安公司实现反担保权利相关费用22680元，合计3070318.13元；二、如张乐强、欧赛得公司、创磊公司未能按期履行，需承担违约金292000元。案件受理费31181元，减半收取15591元，保全费5000元，合计20591元，由张乐强、欧赛得公司、创磊公司承担。后因张乐强、欧赛得公司、创磊公司未按时履行调解书，故产生本案诉讼。原审诉讼中，枟学兰对雨安公司提交的《个人经营借款合同》及《个人担保承诺书》中“枟学兰”签名申请司法鉴定，后因枟学兰未缴纳鉴定费用而终止鉴定。一审法院判决：一、枟学兰对南京雨安投资担保有限责任公司应承担反担保的连带保证责任，于本判决生效之日十日内向南京雨安投资担保有限责任公司支付欠款3047638.13元。二、驳回南京雨安投资担保有限责任公司其他诉讼请求。本案再审复查期间，枟学兰提交了南京金陵司法鉴定所根据枟学兰的委托作出的宁金司[2018]文鉴字第018号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认为标称合同签订时间为“2011年5月15日”的《反担保合同》（复制件）第7页“丙方”落款处“枟学兰”签名字迹与样本字迹不是出自同一人的笔迹；倾向认为标称日期为“2011年5月15日”的《个人担保承诺书》（复制件）中“配偶（签名）”落款处“枟学兰”签名字迹与样本字迹不是出自同一人笔迹。雨安公司质证称，首先，枟学兰在原审中已提交鉴定申请，并到法院书写笔迹用于鉴定对比样本，同时参加了鉴定机构的摇号，后因自身原因不缴纳鉴定费导致原审中未完成鉴定，其应承担相应法律后果。枟学兰现提供的鉴定意见书系单方委托，提供的素材也是复印件，鉴定机构只是形成倾向性意见，故该证据不属于启动再审程序新证据的范畴。枟学兰和张乐强隐瞒离婚事实，在《个人担保承诺书》中配偶处签名，骗取雨安公司为其向银行的借款担保，枟学兰应承担相应法律责任。请求维持原审判决。本案再审中，雨安公司于2018年8月6日向本院申请对案涉《反担保合同》及《个人担保承诺书》中枟学兰的签名进行重新鉴定，本院经审查，同意雨安公司重新鉴定申请，并依职权调取了枟学兰在法院诉讼的相关案卷材料，提取其中枟学兰的签名，枟学兰亦根据本院要求，提交了2006年12月19日、2006年12月21日两份有枟学兰签名字迹的《中国农业银行现金管理收费凭据》，经双方当事人质证确认后，以此作为重新鉴定的比对检材，本院于2018年10月29日依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行重新鉴定。2018年11月14日，雨安公司又提出异议称，法庭将举证责任分配给雨安公司不当，且重新鉴定使用的对比检材不符合规范和要求，申请增加案前及同期对比样本，否则将撤回重新鉴定申请，亦不承担缴纳鉴定费的义务。2018年11月21日，本院依法对雨安公司进行释明，同时要求雨安公司自行提交比对检材或提供相应检材线索，以便本院依职权调取，但雨安公司至今未能提供。2018年11月26日，南京师范大学司法鉴定中心致函本院称，因鉴定申请人未在规定期限内支付鉴定费用，故终止此次鉴定工作。后本院再次要求雨安公司提交相应的比对检材，雨安公司至今未能提交，致重新鉴定无法继续进行。原审判决查明的事实属实，本院再审予以确认。本案再审争议焦点为：雨安公司对枟学兰是否享有涉案追偿权。本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，枟学兰为证明自己非案涉借款的反担保人，提交了南京金陵司法鉴定所出具的鉴定意见书，该鉴定意见倾向认为2011年5月15日的《反担保合同》（复制件）及《个人担保承诺书》（复制件）中“枟学兰”的签名字迹与样本字迹不是出自同一人笔迹，作为雨安公司主张承担反担保责任的义务人，枟学兰对于自己提出的不承担反担保责任的主张，已提交了初步证据予以证明，履行了举证义务。雨安公司对该鉴定意见提出异议，并坚持自己的主张，应当提交足以否定该鉴定意见的相反证据。为此，雨安公司在本案再审期间提出重新鉴定申请，但在双方对检材样本质证确认的基础上，本院依法委托鉴定后，雨安公司又对检材样本提出异议，且在本院释明后，既不能提交新的检材样本或检材线索，又不按规定缴纳鉴定费用，导致鉴定工作终止。本院据此认定，雨安公司未履行举证义务，不能提交足以否定上述鉴定意见的证据，应承担举证不能的法律后果。本院对枟学兰提交的鉴定意见书予以采信，认定2011年5月15日的《反担保合同》和《个人担保承诺书》中“枟学兰”的签字非其本人所签，枟学兰不承担案涉借款反担保责任，雨安公司对枟学兰不享有追偿权。综上，原审根据雨安公司提交的证据，在无相反证据推翻《反担保合同》及《个人担保承诺书》中“枟学兰”签名真实性的情况下，判决枟学兰承担反担保责任并无不当。鉴于再审中出现了新证据，足以否定上述签名的真实性，本院再审依据该新证据，对原审判决予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销南京市雨花台区人民法院（2014）雨商初字第15号民事判决；二、驳回南京雨安财务咨询服务有限责任公司的诉讼请求。原审案件受理费33863元，财产保全费5000元，合计38863元由南京雨安财务咨询服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈亚峰审判员  李 伟审判员  刘 杰二〇二〇年八月四日书记员  梁思宇