贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3701号上诉人（原审原告）:张基智，男，1970年1月27日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：卢玉尧，贵州出奇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:大方县对江镇人民政府，住所地：贵州省毕节市大方县对江镇堰塘村。统一社会信用代码：1152242200965844XB。法定代表人：彭红鹰，该镇镇长。上诉人张基智与被上诉人大方县对江镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，贵州省大方县人民法院作出（2019）黔0521民初1407号民事判决，大方县对江镇人民政府不服，向本院提出上诉，本院作出（2019）黔05民终4377号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。重审后，贵州省大方县人民法院作出（2019）黔0521民初6278号民事判决，上诉人张基智不服，向本院提出上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人张基智上诉请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人支付108万元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审将本案定性为承包经营合同纠纷不当，本案案由应为“企业出资人权益确认纠纷”更为恰当。一审立案时案由立为房屋拆迁安置补偿合同纠纷不当；二、关于本案120万元补偿款的归属和份额。本案的120万元系对岔河水电站装机200km的补偿。2007年6月9日以后，岔河水电站的属性为个体，故该岔河水电站装机200km的补偿应补偿给个人。岔河水电站装机200km不是原来的50km改造而来，而是将原来的拆除后重新安装。该水电站装机200km全部是上诉人投资安装，故该补偿款应当归上诉人所有，因上诉人与被上诉人在《关于恢复夹岩电站协议》中约定被上诉人以当时有的引水渠和机房入股，占建成投资后整个电站股份的十分之一，该协议因为大方县岔河水库灌溉工程建设而终止。虽然被上诉人以当时的引水渠和机房入股所占十分之一未在“岔河水电站装机200km”补偿款范围内，按照常理不应参与分配，但上诉人同意按照协议分配十分之一即12万给被上诉人，请求二审判决被上诉人支付上诉人108万元补偿投资款。被上诉人大方县对江镇人民政府二审未作答辩。原审原告张基智向一审法院起诉请求:一、判决被告支付原告夹岩水库补偿款108万元及从2014年7月22日起至补偿款支付完毕之日银行同期利息；二、判决被告承担此次诉讼费用。一审法院认定事实：原告张基智与张基治系同一人，夹岩电站与大方县岔河电站系同一电站，大方县高店乡人民政府（以下简称高店乡政府）现并入被告对江镇政府。1998年4月29日，高店乡政府作为甲方，大方县水利电力局小屯电站（以下简称小屯电站）作为乙方，签订《高店乡人民政府、大方县小屯水电站关于恢复夹岩电站协议》（以下简称协议），内容为，“为解决高店乡安山、大山、农林、白龙、新房等村的用电问题，按照县委政府大力发展非公有制经济和股份制企业思路，增加乡级财政收入，经甲、乙双方共同协商同意，决定恢复高店乡岔河夹岩电站。协议如下：1、甲方将夹岩电站现有引水渠和机房入股，其股份占建成投产后整个电站股份的十分之一。2、甲方无偿提供现在境内已经具有的国有或集体所有的通电设备（主要指可使用的电杆、电线和变压器）给予乙方使用，但所有权不变。3、甲方应按其职权在原则范围内协调和处理乙方在本辖区内恢复电站、扩大用户等涉及的有关问题。4、甲方派出1人参与夹岩电站管理，任出纳或会计，其工资在电站管理费中支付，但必须服从电站管理。5、乙方投资所购机组，通电主线路以及扩大用户等所有费用，无论多少，甲方概不承担，但股份不变。6、乙方应将夹岩电站税收按照规定全部缴纳给甲方。7、甲方十分之一的股份分成指的是正效益纯利润，如电站管理不善而出现的问题和亏损，甲方不承担亏损比例责任。8、甲方不得干预乙方的生产、管理等。9、关于电价问题，乙方按物价部门规定执行，不能随意改变。10、夹岩电站承包期为30年。11、自协议签定之日起，乙方必须立即投入施工，并力争于98年10月1日前通电运行，如因乙方资金不到位而造成电站建不成，则应赔偿甲方延误时间效益损失资金5万元。12、本协议自双方签定之日起执行。本协议一式五份，甲乙双方各二份、司法一份”。协议上高店乡政府、小屯电站加盖了公章，龙和靖在高店乡政府法人代表处签名，原告张基智在小屯电站法人代表处签名张基治。协议签订后，原告张基智对夹岩电站进行了投资扩建，购置水能机组、配电盘、变压器进行安装，修建了管理用房，改建了看管房，并在相关部门申办了以原告张基智为经营者或法定代表人的大方县岔河电站的个体工商户营业执照、电力业务许可证、组织机构代码证、税务登记证及取水许可证等证照。2012年，大方县修建岔河水库灌溉工程，因该工程建成后将淹没大方县岔河电站，2013年4月9日，高店乡政府和原告张基智对大方县岔河电站的固定资产进行现场勘测，并制作了《高店乡夹岩电站固定资产现场勘测登记表》，登记表载明，1、200KW水能机组一套；2、低压配电盘一台；3、250A变压器一台；4、砖混管理房长6.9m、宽8.7m、高3.0m，四间混泥（凝）土地平（坪）。5、围墙（大水泥砖），高2.7m、长5.7m;6、围墙（大水泥砖），高2m、长42.1m；7、机房墙长9.7m、宽6.7m、高4.2m(砖混）；8、看管房长4.7m、宽4.3m（砖混）（说明：该看管房原属盖瓦屋面，后承包方改为现浇板房）；9、柳杉20株，平均胸径61.3cm。罗克俊、丁蓉、刘永彬、付扬作为乡勘测人员，原告张基智作为原承包人，李天钟、周正文作为在场人在登记表上签字。现场勘测后，原告张基智将水能机组、配电盘和变压器拆除。2014年7月22日，大方县岔河水库管理所作为甲方，对江镇政府作为乙方，签订《大方县岔河水库灌溉工程建设征地拆迁涉及专业项目复（改）建补偿投资协议》，约定，为做好岔河水库建设征地拆迁涉及的专业项目复（改）建工作，依据《大方县岔河水库灌溉工程建设征地移民安置规划设计报告》（审定本）、专业项目复（改）建规划设计方案、《大方县岔河水库灌溉工程建设指挥部会议纪要》（[2013]第一期总第十期）会议要求，经双方协商特签订本实施协议。第1条为主要依据；第2条为工作内容；第3条为工作时限；第4条为水库征占实物指标，其内容为，根据《大方县岔河水库灌溉工程建设征地移民安置规划设计报告》（审定本），水库淹没及影响区专业项目有：（1）岔河电站200KW，（2）人行便桥2座；第5条为建设征地涉及的专业项目设施补偿投资：（1）岔河电站200KW，补偿投资为120万元；（2）人行便桥2座，补偿投资为2万元；第6条内容为，本协议专业项目补偿投资为：壹佰贰拾贰万元整（￥1220000.00元），由甲方划拨给乙方实施专业项目复（改）建工程，乙方应按工程资金管理有关规定使用好岔河水库专业项目复（改）建工程专项资金，做到资金专项存储、专款专用、专项专用，确保岔河水库专业项目复（改）建资金安全运行。双方还对其事项进行约定。2014年7月23日，大方县岔河水库管理所将该122万元拨付给被告对江镇政府。后原告张基智到大方县三级联动视频大厅进行信访，请求县政府协调及时支付补偿款。大方县水库和生态移局于2018年5月10日以《关于对张基智信访事项的告知书》告知原告张基智，内容主要为，经查，夹岩水电站又称大山村岔河水电站，1976年底动工修建，1978年建成投产，位于对江镇（原高店乡）大山村明家湾组。该电站由原大方县坡脚区岔河公社组织修建，建设资金来源于政府财政筹集资金和上级水利部门划拨的国家补助资金。根据《国家国有资产管理局和水利部关于发布的通知》（国资产发[1996]5号）第二十三条“对于国家投资、群众投工、投料兴建现由水利部门管理的水利水电工程，一九九四年三月三十一日以前修建的，其形成的资产，全部界定为水利国有资产。”的规定，夹岩电站属于国有资产。2012年修建大方县岔河水库灌溉工程，因夹岩水电站位于水库库区，夹岩水电站的专业项目复（改）建项目设施补偿投资为120万元，该补偿款属于实施专业项目复（改）建工程的专项资金。2014年7月22日，大方县岔河水库管理所与大方县对江镇人民政府签订《大方县岔河水库灌溉工程建设征地拆迁涉及专业项目复（改）建补偿投资协议》，该资金已由大方县岔河水库管理所划拨给大方县对江镇人民政府实施专业项目复（改）建工程。原告张基智认为按协议约定的比例其应分得该120万元资金的十分之九，遂诉至法院。一审法院认为：小屯电站与高店乡政府签订的协议，系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。原告张基智在协议上小屯电站法人代表处签字，协议签订后对夹岩电站进行投资修建，并以大方县岔河电站的名称进行注册登记，领取个体工商户营业执照；但根据协议的约定，原告张基智与高店乡政府之间系承包合同关系，现原告张基智与被告对江镇政府之间因岔河电站被淹没而获得的120万元复（改）建资金的权属产生争议，故本案应为合同纠纷，不是房屋拆迁安置补偿合同纠纷。因修建的大方县岔河水库灌溉工程淹没岔河电站（即夹岩电站），原告张基智停止经营。根据协议的约定，原告张基智的承包经营期限为30年，但到现场勘测时，原告张基智只经营了15年，尚有15年未得经营。岔河电站因不能继续经营获得的120万元属于该电站的复（改）建资金，但岔河电站被淹没后，不可能在原址上进行恢复和改造，只能重新修建，但在整个诉讼过程中，被告对江镇政府未提交其进行重新修建的证据，故应认定被告对江镇政府未进行重建，因此原告张基智再继续承包经营15年的合同目的不可能实现，原告张基智与原高店乡政府之间签订的协议自然解除。被告对江镇政府已领取了该120万元复（改）建资金，故被告对江镇政府应当对原告张基智进行补偿。根据协议的约定，原告张基智在经营岔河电站期间应当将税收全部缴纳给原高店乡政府，并向原高店乡政府进行利润分成，但原告张基智未提交其在经营的15年期间向原高店乡政府缴纳税收和分成利润的证据，而在进行现场勘测登记后，原告张基智拆走了水能机组、配电盘和变压器，且岔河水库灌溉工程属于公益事业。因此，结合本案的实际，按照公平原则，被告对江镇政府领取的120万元专项复（改）建资金应分配60万元给原告张基智。利息属于法定孳息，必须有法律规定和当事人约定，而且本案是因复（改）建资金的归属问题引发，并非履行合同不符合约定而产生，因此原告张基智要求被告对江镇政府支付2014年7月22日起至补偿款支付完毕之日止的银行同期利息的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被告对江镇政府经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、被告大方县对江镇人民政府于本判决生效后十五日内支付原告张基智60万元；二、驳回原告张基智的其他诉讼请求。案件受理费7260.00元，由被告大方县对江镇人民政府负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审认定事实与原审无异，予以确认。本院认为，本案争议焦点是：涉案补偿款如何分配，上诉人的上诉请求是否支持。经查，本案上诉人与原高店乡人民政府签订协议约定上诉人承包夹岩电站经营30年,被上诉人将夹岩电站（岔河电站前身）及现有引水渠和机房入股，其股份占建成投产后整个电站股份的十分之一，十分之一指纯利润，其余投资由上诉人具体负责。2012年，因大方县修建岔河水库灌溉工程，淹没大方县岔河电站，大方县岔河水库管理所划拨给被上诉人针对岔河电站补偿款120万元，该笔补偿款性质为实施专业项目复（改）建工程补偿款。因水库无法复建，上诉人承包期限30年只经营15年，剩余15年承包经营期限因客观情况发生变化，致使继续承包经营的合同目的不能实现，因不能归责于双方当事人的原因造成，原审根据上诉人剩余承包期限以及公平原则判定上诉人与被上诉人平均分配120万元补偿款并无不当，上诉人主张应当按照双方签订的协议分配补偿款的十分之九，因该补偿款并非经营水库所获利润，上诉人的该项上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。本案上诉人与被上诉人因协议内容产生纠纷，原审认定本案系合同关系并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7260元，由上诉人张基智承担。审 判 长  舒 平审 判 员  朱 莉审 判 员  曹建军二〇二〇年八月五日法官助理  吴 丹书 记 员  张玉明