河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2474号上诉人（原审原告）：杨国臣，男，1979年8月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王毅刚，河南毅刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱贺成，河南毅刚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：付强，男，1979年7月28日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：曹守帅，河南兴亚（郑州）律师事务所律师。原审第三人：秦用朝，男，1966年4月16日出生，汉族，住林州市。原审第三人：李艳，女，1973年3月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人杨国臣因与被上诉人付强、原审第三人秦用朝、李艳案外人执行异议之诉一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨国臣上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人在一审期间提供了充分证据，证明本案的房屋属于上诉人所有，完全有法定理由能够排除被上诉人执行该房屋，一审法院应当终止该房屋执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，一审法院应当支持上诉人的一审诉讼请求。上诉人在一审审理期间提供的银行转账凭证、装修合同等，提交的证据足以证明第三人交付给上诉人房屋后，上诉人一直居住至今，而一审法院对上诉人在一审期间提交的证据在判决书中遗漏以及对被上诉人明确认可上诉人的证据不予采纳，涉嫌枉法裁判。被上诉人付强辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，判决结果并无不当。杨国臣主张其对涉案房屋享有所有权，并要求停止对该房屋的强制执行，应当对涉案房屋享有所有权及具有排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。而杨国臣提供的证据不能证明其对案涉房屋享有所有权，其主张依法不能成立。涉案房屋现仍登记在秦用朝、李艳名下，该房屋系其二人的夫妻共同财产。杨国臣主张其系从秦用朝、李艳处因买卖而受让取得物权不当。对于不动产物权的继受取得而言，买卖合同的成立和有效仅仅意味着买受人取得对出卖人的债权请求权，如欲取得具有排他效力的物权，应当履行法定的公示方式。在不动产登记没有变更的情况下，涉案房屋物权变动并未完成，杨国臣未取得房屋产权证书，其尚不能成为物权法所指的房屋所有权人，一审法院依据生效法律文书依法查封、拍卖涉案房产并无不当。杨国臣一审时提供的证据并不能证明其在人民法院查封涉案房屋之前已与被执行人秦用朝、李艳签订真实有效房屋买卖合同、支付了购房款、实际占有涉案房屋，未办理房屋过户其自身并无过错，杨国臣提出的执行异议并不符合法律规定的任何一项条件，其主张不能成立。综上，杨国臣对涉案房屋不享有排除执行的所有权及物权期待权，其要求确认涉案房屋归其所有，并停止对该房屋的执行，证据不足，其主张不能成立。原审第三人秦用朝、李艳未到庭、未答辩。杨国臣向一审法院提出诉讼请求：1、确认位于北关区人民大道××书香××小区××单元××房产归原告所有,并停止对该房产的执行;2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：法院审理付强与秦用朝、李艳民间借贷纠纷一案,付强向法院提供财产保全申请,申请冻结秦用朝、李艳名下银行存款或者查封其同等价值的财产,法院于2015年4月16日,作出(2015)文民一初字第531号民事裁定书,并于2015年4月17日向原安阳市房产局送达协助执行通知书,对涉案房屋进行查封,查封期限为2年,即从2015年4月17日至2017年4月16日,查封期间不得买卖转让过户等手续。在该案件执行过程中,原告杨国臣提出执行异议,法院于2019年4月23日作出(2019)豫0502执异29号执行裁定书,驳回案外人杨国臣的异议请求。原告杨国臣不服该裁定,向法院提起案外人执行异议之诉。涉案房屋预告登记权利人为李艳、秦用朝,预告登记证号为安阳市安阳房管字第00026188。第三人李艳、秦用朝2010年12月7日购买该房屋,总价款为271776元,首付68776元,公积金贷款为203000元。原告提供的《房屋买卖协议》显示合同签订时间为2012年11月30日,房屋成交价格为30万元。原告称其已将30万元通过银行转账支付给李艳和秦用朝,但其未向法院提供转账凭证。原告提供的安阳同升装饰设计有限公司承包合同为复印件,亦未提供支付装修费的凭证。庭审中,被告付强提出鉴定申请,要求对原告提交的房屋买卖协议书第九条补充条款第一项手写内容和第二项手写内容是否为同一人书写、是否同一次形成,及该协议书落款时间的书写时间进行司法鉴定,其庭后又向法院提交了撤回鉴定的申请。一审法院认为，据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第三百一十一条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任,”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将多余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记,”原告杨国臣应对其享有足以排除强制执行民事权益承担举证证明责任,但其未能提供支付30万元购买款的证据,其提供的装修合同为复印件,亦未提供支付装修费的证据,其提供的物业费票据仅显示为2019年,不能证明其在法院查封之前已合法占有涉案房屋。综上,原告杨国臣所举证据不能证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的权利,其诉请确认位于北关区人民大道××书香××小区××单元××房产归原告所有,并停止对该房产的执行,证据不足,不予支持。第三人李艳、秦用朝经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,视为其对相应诉讼权利的放弃,应承担不利的法律后果。依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决:驳回原告杨国臣的诉讼请求。案件受理费5800元,由原告杨国臣负担。本院二审期间，上诉人杨国臣提交证据：1、装修合同原件一份，证明上诉人已经入住该房屋；2、2012年11月29日杨国臣通过其建设银行账户转给第三人秦用朝的账户128000元的转账凭证复印件一份，证明上诉人给秦用朝转过购房款。被上诉人付强质证认为，装修合同一审提供的是复印件，即使上诉人提供了装修合同的原件，但也未提供支付装修费的凭证，无法证实装修合同已经实际履行。对银行转账凭证的真实性不予认可，其提供的明细并不完整，又是复印件，对其证据效力不认可。双方买卖合同关系确认的时间是2012年11月30日，2012年11月29日上诉人向秦用朝支付的128000元，上诉人不可能在双方没有存在买卖合同关系的情况下向秦用朝支付购房款，不符合常理。且涉案购房款的金额是300000元，而其转账金额为128000元，与合同约定的购房款金额存在较大差异，无法证明是支付的购房款，不能证明与本案存在关联性。二审查明的其他事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，上诉人杨国臣提起执行异议之诉，应当就对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人虽然提供了2012年11月30日与原审第三人秦用朝、李艳签订《房屋买卖协议》、2012年11月30日通过其建设银行账户转给秦用朝128000元的转账凭证、安阳同升装饰设计有限公司承包合同等证据证明其主张,因本案争议的房屋仅作了预告登记，根据《物权法》第二十条的规定，预告登记是为“保障将来实现物权”而作的一种登记，因此预告登记的权利人对于登记物不享有物权，而仅享有未来取得物权的请求权，况且，案涉房屋系原审第三人使用公积金按揭贷款购买，第三人与安阳市住房公积金管理中心签订安阳市住房公积金借款合同后，就案涉房屋在相关部门办理了预购商品房抵押预告登记，上诉人在购买房产前应当且能够查询该房屋的权利状态,但上诉人在与原审第三人签订《房屋买卖协议》前未审查该房屋的权利状态,没有履行合理的注意义务,上诉人存在过失。由于上诉人提供的证据不足以证明第三人对案涉房屋享有完全的处分权，虽然上诉人在查封前与第三人签订了房屋买卖协议，但上诉人对至今未能办理房屋过户登记手续自身存在过错，故其主张停止对案涉房屋的强制执行，确认案涉房屋归其所有不符合法律规定，本院依法不予支持。综上所述,上诉人杨国臣的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人杨国臣负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年八月四日书记员 孟 菲