广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初720号原告：中山市家良装饰工程有限公司，住所地广东省中山市***********5-6卡，统一社会信用代码91442000MA51RX6D9T。法定代表人：唐家良，总经理。委托代理人：陈光全，该公司员工。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市*******市政府第二办公区，统一社会信用代码114***********830U。法定代表人：王超刚，局长。委托代理人：李艺豪，该局沙溪分局工作人员。委托代理人：颜镇海，广东广诚信律师事务所律师。第三人：李海明，男，1999年12月12日出生，汉族，住湖南省耒阳市*********，公民身份号码430************495。委托代理人：刘暎，广东洋三律师事务所律师。原告中山市家良装饰工程有限公司（以下简称家良装饰公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社保障局）人力社保行政确认，于2020年5月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人社保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因李海明与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告家良装饰公司的委托代理人陈光全，被告市人社保障局的委托代理人颜镇海、李艺豪，第三人李海明及其委托代理人刘暎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家良装饰公司诉称，其认为被告市人社保障局于2019年12月10日作出的认定第三人李海明在2019年8月29日右手背被割伤属于工伤的决定，引用法律条文错误，事实不清，认定不明。市人社保障局认为李海明不具备用人单位资格，属于非法用工主体，引用《广东省工伤保险条例》第四十条第三款的规定不成立，所引用的法律条文涉及停发工伤保险待遇不是认定工伤的前提依据。综上，其诉至法院，请求法院判令：1.撤销市人社保障局于2019年12月10日作出的编号为5552713的认定工伤决定书；2.由市人社保障局承担本案诉讼费。被告市人社保障局辩称，1.其作出的工伤决定所依据的事实清楚，证据充分。其收集的证据相互印证，证明原告家良装饰公司将承接的装修工程中的水电工程项目交由第三人李海明承包，后李海明于2019年8月29日11时50分左右在工作中使用手磨机时被割伤右手背而受伤。2.其作出的认定工伤决定适用法律正确，程序合法。李海明是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定李海明受到的伤害为工伤，适用法律正确。根据《广东省工伤保险条例》第四十条第三款的规定，李海明是劳动者，李海明的工伤保险责任应当由家良装饰公司承担。其受理李海明的工伤认定申请后，于2019年12月10日作出认定工伤决定书，并依法送达给李海明及家良装饰公司，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。3.家良装饰公司要求撤销工伤认定的事实与理由不成立。家良装饰公司称与李海明不存在劳动关系，认定工伤没有法律关系基础。根据《广东省工伤保险条例》第四十条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，家良装饰公司将水电工程项目分拆给承包人李海明，而李海明并未领有营业执照，不属于合法用工主体，李海明的工伤保险责任应由家良装饰公司承担。家良装饰公司称《广东省工伤保险条例》第四十条第三款的法律条文不是认定工伤的前提依据的观点错误，因为《广东省工伤保险条例》已于2019年被修订，该公司所述的停发工伤保险待遇的内容并非修订后的《广东省工伤保险条例》第四十条的内容，原第四十条已被调整为第三十八条。综上所述，请求驳回家良装饰公司的诉讼请求。第三人李海明述称，其同意被告市人社保障局的答辩意见。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定，禁止将工程分包给不具有资质的单位，参照《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第十二条之一，承包单位将其承包的工程分包给个人的，属于违法分包。因此，可以确认原告家良装饰公司与其之间属于违法分包关系。经审理查明，李海明于2019年8月29日11时50分左右在中山市***************第三层建筑物内进行水电工程装修工作时，被打磨机的砂轮割伤右手背。事故发生后，李海明被送往中山市郭门照骨科医院治疗，经该院诊断为：右手背切割伤，①右食中环小指伸肌腱断裂；②右桡侧腕长、腕短伸肌腱断裂；③右手第二掌骨骨折。2019年9月24日，李海明向市人社保障局申请工伤认定，提交了工伤认定申请表、医院诊治材料以及证人陈燕武、陈和平、徐富利出具的证明等材料。其中，诊治材料中的病历记载李海明于2019年8月29日14时10分左右就诊时已因砂轮磨伤致右手背疼痛、流血、活动受限约3小时；证人陈燕武、陈和平、徐富利均证明李海明在工作时受伤。市人社保障局于2019年10月9日受理申请后，于11月26日向家良装饰公司送达了工伤认定举证通知书。随后，家良装饰公司向市人社保障局提交了认为李海明的受伤不属于工伤的意见书、与李海明的微信聊天记录、支付款项给李海明的清单、人工工资结算单等材料。其中，家良装饰公司在意见书中陈述，李海明从未入职该公司，公司与李海明的关系是劳务承包合作关系，并不是劳动关系。市人社保障局对事故现场进行了勘查，并对李海明，陈燕武、陈和平、徐富利、唐家树、唐家良进行了调查并制作了调查笔录。李海明陈述，事发当天，家良装饰公司安排其到涉案公寓工作，后其被切割机割伤，受伤后，水泥工徐富利刚好经过看到。唐家良陈述，其是家良装饰公司的法定代表人，李海明是水电工，该公司会将部分水电工程分包给李海明和其他人；李海明属于纯包工，材料由公司提供；无论李海明叫多少人一起工作，公司也只支付报酬给李海明，其他人的工资由李海明自行支付；李海明的工作时间由其自行安排，但公司与其约定了工期，一般都在工期内完成。唐家树陈述，其是家良装饰公司的合伙人，在公司任总监工一职；李海明是水电工，公司接到项目工程中的水电工程会分包给李海明，公司与李海明之间是承包关系；公司与李海明在初时会签订分包协议，后来基本都是口头约定价钱；李海明以私人名义承包，公司只支付水电工程的工程费给李海明，李海明聘用的人员由李海明自己支付工资；涉案事故地点是隆兴花园旁左侧3号楼第三层建筑物内，该幢楼房用途是出租，家良装饰公司承接了唐家树名下的楼房工程做；7月底止8月初，家良装饰公司与李海明谈好承包水电工程的费用，李海明就开工了；施工过程中的材料都是公司提供，李海明需要自己携带工具完成水电工程；李海明自己安排自己的工作，即使公司有水电工程分包给他，但在施工过程中，李海明都是自己安排工作；打磨机是李海明从五金店借的，五金店是唐家树妻子的。2019年12月10日，市人社保障局作出编号为5552713的认定工伤决定书，查明家良装饰公司承接了中山市****************工程，后将工程中的水电工程分包给未领有营业执照的李海明，李海明于2019年8月29日11时50分左右在工程工地三楼使用手磨机时被割伤右手背。据此，市人社保障局认定李海明受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，遂认定李海明的受伤为工伤，且认定李海明不具备用人单位资格而属于非法用工主体，根据《广东省工伤保险条例》第四十条第三款的规定，家良装饰公司应承担工伤保险责任。市人社保障局于同年12月16日将前述认定工伤决定书分别送达给家良装饰公司和李海明。家良装饰公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社保障局具有管理本市行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，根据市人社保障局对李海明、唐家树、唐家良的调查笔录以及家良装饰公司出具的意见书，结合医院诊治材料相互印证，足以证明家良装饰公司承接了中山市****************工程，后该公司将工程中的水电工程分包给未领有营业执照的李海明，李海明在工作过程中受伤。据此，市人社保障局认为李海明是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，遂根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，作出编号为5552713的认定工伤决定书，认定李海明受到的事故伤害为工伤，并无不妥。基于李海明未领有营业执照，不具备用工主体资格，根据《广东省工伤保险条例》第四十条的规定，李海明的工伤保险责任应由家良装饰公司承担。综上所述，对家良装饰公司要求撤销市人社保障局于2019年12月10日作出的编号为5552713的认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市家良装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市家良装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  王 梅人民陪审员  王海涛人民陪审员  吴志恒二〇二〇年八月七日书 记 员  吴 禹杨慧娴