江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3498号上诉人（原审被告）：徐州市飞虎建筑机械有限公司，住所地徐州市贾汪区世纪明珠装饰城9-3-101。法定代表人：彭苹苹，该公司经理。委托诉讼代理人：张奔，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘燕萍。委托诉讼代理人：梁斌，江苏浩然风律师事务所律师。原审被告：孙飞虎。原审被告：彭苹苹。上诉人徐州市飞虎建筑机械有限公司(以下简称飞虎公司)因与被上诉人刘燕萍、原审被告彭苹苹、孙飞虎委托合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2019）苏0305民初4440号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。飞虎公司上诉请求：1、改判上诉人支付被上诉人30727.16元或将本案发回重审；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但在计算尚未支付款项时存在误差。对于被上诉人在贾汪泰和小区塔吊租赁费用的问题上，双方认可租金为4200元/月，11月15天的租金应当为48300元，上诉人已支付30000元，被上诉人还应承担塔吊的运费、安装费、拆除费、检测费、维修费计10870元，因此被上诉人在该项目中仅应支付被上诉人7430元，而一审法院将该项目的工人工资扣除后，再计算尚未支付租金存在错误。刘燕萍辩称，一审法院根据调取的相关证据材料将被上诉人应当支付的部分予以扣除，最后得出的数额是上诉人应当支付给被上诉人的数额，且上诉人在一审中一直声称不会赚被上诉人一分钱。因此，一审法院适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。彭苹苹、孙飞虎未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。刘燕萍向一审法院提出诉讼请求：判令飞虎公司、孙飞虎、彭苹苹连带偿还因租赁刘燕萍塔吊拖欠的租赁费65684.29元。一审法院认定事实：飞虎公司的股东为彭苹苹和孙飞虎。孙飞虎和彭苹苹系夫妻关系，刘燕萍与彭苹苹系朋友关系。刘燕萍陈述，彭苹苹让其买一个塔吊对外租赁，每月4200元。孙飞虎陈述，刘燕萍对彭苹苹说想买个塔吊放在孙飞虎这，孙飞虎对刘燕萍说工地租多钱，就给刘燕萍多少钱。刘燕萍对孙飞虎的陈述没有异议。因此，刘燕萍购买了一台塔吊。庭审中，双方共同确认塔吊是放在飞虎公司对外出租。本案所涉争议的租金发生在三个租赁场地，即贾汪泰和小区、铜山毛庄派出所、贾汪大泉公园里小区。对铜山毛庄派出所塔吊租赁费，双方确认为20464.29元，飞虎公司、彭苹苹、孙飞虎同意向刘燕萍支付该款。对贾汪泰和小区的塔吊租赁费，按照飞虎公司与江苏圣邦建设集团贾汪泰和项目部签订的塔吊租赁合同，刘燕萍的塔吊每月租赁费用为9000元，该9000元包含塔吊司机工资、装、拆、运输、检测、维修、扶臂费用。双方确认计算租赁费的时间为11个月15天，飞虎公司、彭苹苹、孙飞虎已支付3万元。飞虎公司、彭苹苹、孙飞虎陈述该工地需花费塔吊运费3000元、安装费2600元、拆除费2400元、检测费1000元、维修费1870元、基础费用6000元、驾驶员工资每月4000元。刘燕萍陈述，基础费由江苏圣邦公司承担，并提供了江苏圣邦建设集团贾汪泰和项目部与徐州九鼎工程机械有限公司签订的组合式塔机基础安装合同，证明基础安装费7500元由圣邦项目部支付，其余没有异议。对贾汪大泉公园里小区塔吊租赁费，双方确认租赁期限为10个月零20天，每月租赁费4200元，计44800元，已付4万元，同时，飞虎公司、彭苹苹、孙飞虎要求刘燕萍承担运费1500元，刘燕萍同意。飞虎公司、彭苹苹、孙飞虎花费维修费3737元，双方均同意由刘燕萍承担467.13元。在本案所涉塔吊业务的经营过程中，对租金支付等问题，孙飞虎与彭苹苹通过微信进行交谈和转款，交谈中，孙飞虎谈到彭苹苹管理飞虎公司账务的问题。一审法院认为，刘燕萍主张本案塔吊系租赁给飞虎公司经营，飞虎公司认为是刘燕萍委托飞虎公司将塔吊对外进行租赁。依据本案查明的事实，刘燕萍购买塔吊交给飞虎公司对外租赁，飞虎公司对本案所涉塔吊对外的租赁并不获取任何利益。因此，应认定刘燕萍将其所有的塔吊委托飞虎公司对外经营，飞虎公司应将塔吊对外租赁的租赁费扣除相关费用后所获得的款项交付给刘燕萍。对铜山毛庄派出所塔吊租赁费，双确认为20464.29元，飞虎公司、彭苹苹、孙飞虎同意向刘燕萍支付此款，法院予以确认。对贾汪大泉公园里小区塔吊租赁费，双方确认租赁期限为10个月零20天，每月租赁费4200元，计44800元，已付4万元，同时，刘燕萍愿意承担467.13元维修费、承担1500元运费。故飞虎公司应向刘燕萍支付2832.87元。对贾汪泰和小区的塔吊租赁费，飞虎公司对外租赁的月租金为9000元，该9000元包含塔吊司机工资、装、拆、运输、检测、维修、扶臂费用，但塔吊基础费为江苏圣邦建设集团贾汪泰和项目部支付。按照飞虎公司与江苏圣邦建设集团贾汪泰和项目部签订的塔吊租赁合同，塔吊运费3000元、安装费2600元、拆除费2400元、检测费1000元、维修费1870元，合计10870元，应由刘燕萍承担。因此，贾汪泰和小区的总租金为9000元/月×11.5个月=103500元，应由刘燕萍承担塔吊运费、安装费、拆除费、检测费、维修费计10870元，扣除支付司机工资46000元和飞虎公司已支付的3万元，下余16630元（103500元-30000元-46000元-10870元）应由飞虎公司向刘燕萍支付。刘燕萍认为，孙飞虎、彭苹苹虽然用飞虎公司的名义租用刘燕萍塔吊，但是在结算过程中却以自己微信支付给刘燕萍租赁费用，公司资产与个人资产存在混同，其个人应对公司债务承担连带责任。但仅凭孙飞虎、彭苹苹提供微信聊天记录及向刘燕萍转款的记录，并不能认定孙飞虎、彭苹苹与飞虎公司的资产存在混同，故刘燕萍要求孙飞虎、彭苹苹对飞虎公司的上述债务承担连带责任依据不足，法院不予支持。综上，飞虎公司应向刘燕萍支付的款项为20464.29元+2832.87元+16630元=39927.16元。遂判决：一、飞虎公司应于判决发生法律效力之日起十日内向刘燕萍支付39927.16元；二、驳回刘燕萍的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实与二审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，飞虎公司上诉主张贾汪泰和小区塔吊租赁租金应按4200元/月进行结算，不应按照一审调取的租赁合同中约定的9000元/月进行结算。飞虎公司的上诉理由是，双方约定按4200元/月结算租金，且刘燕萍的账本上也是按4200元/月进行记载。刘燕萍抗辩，其账本的记载是根据飞虎公司的告知，并非双方约定按4200元/月进行结算。飞虎公司在一、二审中均确认，其无偿接受刘燕萍的委托出租塔吊。据此，本院认为，诉争的贾汪泰和小区塔吊租赁的租金收益应以飞虎公司在贾汪泰和小区项目中取得的实际收益作为认定依据。一审法院调取的贾汪泰和小区项目塔吊租赁合同约定的租金标准为9000元/月（含人工工资），飞虎公司对一审法院认定的在贾汪泰和小区项目中发生的吊运费、安装费、拆除费、检测费、维修费、人工费等实际支出的费用数额没有异议，仅主张实际支付的人工费超过一审法院认定的人工费，但飞虎公司在二审中未能举证证明这一主张，故一审法院认定的飞虎公司在贾汪泰和小区项目中实际取得的塔吊租金收益数额并无不当。综上，飞虎公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费568元，由上诉人徐州市飞虎建筑机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 史善军审 判 员 王素芳审 判 员 汤孙宁二〇二〇年八月十七日法官助理 赵迎超书 记 员 苗 鑫