中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终2897号上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。被上诉人（原审原告）：优利思百隆有限公司，住所地奥地利共和国荷彻斯特A-6973，工业街1号。授权代表人：克里斯托夫˙马施勒，法律顾问。委托诉讼代理人：吴红霞，女，汉族，1981年10月21日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。委托诉讼代理人：高慧，女，汉族，1979年12月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。原审第三人：魏永松，男，汉族，1987年5月16日出生，住中华人民共和国河南省固始县。委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初12102号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：魏永松2．注册号：162623243．申请日期：2015年1月29日4．注册日期：2017年8月14日5．专用期限至2026年3月27日7．核定使用商品（第21类，类似群2101；2106-2107；2112）：家用或厨房用容器；熨衣板；刷子；手动清洁器具；毛巾架和毛巾挂环等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：优利思百隆有限公司（简称百隆公司）2．注册号：G5986113．注册国注册日期：1990年5月31日4．领土延伸保护日期：1993年2月16日5．专用期限至2023年2月16日7．核定使用商品（第6类，类似群0601；0603；0605；0607-0610；0612-0613）：小五金具；锁；马口铁器具；螺钉；螺栓等。（二）引证商标二1．注册人：百隆公司2．注册号：10614223．申请日期：1996年6月25日4．注册日期：1997年7月21日5．专用期限至2027年7月20日7．核定使用商品（第6类，类似群0608）：家具及门窗的金属附件。（三）引证商标三1．注册人：百隆公司2．注册号：83190523．申请日期：2010年5月21日4．注册日期：2011年6月7日5．专用期限至2021年6月6日7．核定使用商品（第6类，类似群0605；0608；0615）：全部或主要由金属制的铰链；家具用口盖部件(金属制)；全部或主要由金属制的装配用栓等。（四）引证商标四1．注册人：百隆公司2．注册号：G5986113．注册国注册日期：1990年5月31日4．领土延伸保护日期：1993年2月16日5．专用期限至2023年2月16日7．核定使用商品（第20类，类似群2012）：塑料配件；塑料销钉；塑料加工零件。（五）引证商标五1．注册人：百隆公司2．注册号：35272023．申请日期：2003年4月15日4．注册日期：2011年8月7日5．专用期限至2025年1月27日7．核定使用商品（第20类，类似群2001）：办公家俱；桌子；金属家具等。（六）引证商标六1．注册人：百隆公司2．注册号：60893953．申请日期：2007年6月4日4．注册日期：2013年10月14日5．专用期限至2023年10月13日7．核定使用商品（第20类，类似群2001；2012；2014）：家具；厨房用家具；橱柜（家具）等。（七）引证商标七1．注册人：百隆公司2．注册号：G9966263．注册国注册日期：2008年10月17日4．领土延伸保护日期：2009年4月21日5．专用期限至2028年11月18日7．核定使用商品（第20类，类似群2001；2012）：家具，尤其是厨房家具；橱柜，尤其是厨房用角柜；家具侧板和后板等。（八）引证商标八1．注册人：百隆公司2．注册号：110420813．申请日期：2012年6月8日4．注册日期：2015年12月28日5．专用期限至2025年12月27日7．核定使用商品（第20类，类似群2012）：家具翻门；家具用侧板(非金属制)；抽屉等。（九）引证商标九1．注册人：百隆公司2．注册号：83190553．申请日期：2010年5月21日4．注册日期：2012年12月7日5．专用期限至2022年12月6日7．核定使用商品（第20类，类似群2003；2012）：全部或主要塑料制装配栓；家具非金属部件(预先制造的)；全部或主要塑料制合页等。（十）引证商标十1．注册人：百隆公司2．注册号：133274113．申请日期：2013年10月9日4．初审公告日期：2018年1月13日6．核定使用商品（第21类，类似群2101-2115）：家用器皿；玻璃瓶（容器）；陶器；瓷器装饰品等。三、被诉裁定：商评字［2019］第162666号《关于第16262324号“奥百隆”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年7月15日。被诉裁定认定：诉争商标的申请注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条、第十三条第三款、第三十二条、第十条第一款第七项、第十条第一款第八项、第四十四条第一款的规定，裁定诉争商标予以维持。四、其他事实在评审程序中，百隆公司提交了以下主要证据（光盘及打印件）：1．（2013）京长安内经证字第22521号公证书；2．版权登记证书；3．百隆公司“blum百隆”商标所获荣誉；4．百隆公司“blum”“百隆”商标相关广告、报道、杂志、广告合同；5．百隆公司中国分公司的审计报告、销售单、购销合同、发票、交易文书、参展证明；6．产品包装图片；7．在先裁决；8．2002-2008年百隆公司的“百隆”品牌相关广告及广告合同、销售发票；9．魏永松注册商标清单等。在评审程序中，魏永松提交了以下主要证据（光盘）：采购合同、销售发票、网上订单信息截图、产品图片。百隆公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，百隆公司补充提交了以下证据：1．2015-2018年百隆公司在华公司百隆家具配件（上海）有限公司所获若干荣誉或奖励；2．2011-2018年百隆公司在华公司百隆家具配件（上海）有限公司所获若干荣誉或奖励；3．2013-2018年55份百隆公司在华公司百隆家具配件（上海）有限公司销售家具五金配件上海增值税发票；4．2013-2018年70份百隆公司在华公司百隆家具配件（上海）有限公司销售家具五金配件上海增值税发票；5．2011-2017年72套百隆公司在华公司百隆家具配件（上海）有限公司销售blum百隆品牌的家具五金配件产品的形式发票、采购订单、增值税发票等商业文书；6．2011-2017年百隆公司在华公司百隆家具配件（上海）有限公司审计报告；7．2009-2015年blum百隆品牌的家具五金配件在中国业内期刊杂志和网络媒体上刊登的广告及与广告公司签署的广告合同等；8．2012-2019年blum百隆品牌参加中国大型展会的参展证明；9．（2018）京73行初6885号、（2018）京73行初8717号、（2018）京73行初4795号判决；10．（2015）京知行初字3344号、（2017）京行终2329号，2016京知行初字第6156号，（2018）京行终2057号判决；11．（2017）京73行初8723号判决书；12．上海柏居实业有限公司登记信息；13．魏永松在第6类商品上注册的第8769286号“奥百隆”及第16262244号“奥百隆”商标信息；14．魏永松在天猫设立的柏居家具专营店网页的公证书。另查，诉争商标于2019年6月6日由上海柏居实业有限公司转让给魏永松。原审庭审中，百隆公司明确表示仅主张2013年商标法第三十条、第三十一条、第十三条第三款、第三十二条、第四十四条第一款的规定，放弃关于2013年商标法第十条第一款第七项、第十条第一款第八项的诉讼主张。北京知识产权法院认为：诉争商标与引证商标四至十已构成使用在相同或类似商品上的近似商标,诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。被诉裁定对此认定错误，应予纠正。同时，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第十三条第三款、第三十二条后半段的规定。百隆公司在原审诉讼中提供的魏永松商标注册信息等在案证据不足以证明魏永松申请注册诉争商标的行为属于2013年商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”的情形。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、国家知识产权局重新作出裁定。国家知识产权局不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要上诉理由为：诉争商标指定使用的商品与引证商标四至九核定使用的商品不构成类似商品，同时诉争商标与引证商标十在文字组成、呼叫等方面存在差异，未构成近似标志，因此诉争商标与引证商标四至十未构成2013年商标法第三十条、第三十一条所规定的近似商标。百隆公司服从原审判决。魏永松同意国家知识产权局的上诉主张。本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。该法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考，但并非唯一判断标准。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源产生混淆或误认为标准。本案中，诉争商标核定使用的“毛巾架和毛巾挂环、家用或厨房用容器”等商品与引证商标四至九核定使用的“家具、厨房用家具、橱柜（家具）、抽屉”等商品、引证商标十核定使用的家用器皿等商品在商品的功能、用途、销售渠道、消费群体等方面存在较大的关联性。同时，诉争商标由文字“奥百隆”组成，引证商标八、九由文字“百隆”组成，引证商标四至七、十主要由字母“BLUM”组成。根据百隆公司提交的证据，可以证明其是一家来自于奥地利共和国的企业，在中国上海亦设有在华公司百隆家具配件（上海）有限公司，同时能够证明百隆公司的“百隆”及“BLUM”系列商标在诉争商标申请日前，在家具五金配件行业已具有较高的知名度，“百隆”与“BLUM”已经形成了稳定对应关系，而且魏永松及其经营的上海柏居实业有限公司与百隆公司属于相同地区的同行业竞争者，结合魏永松在天猫设立的柏居家具专营店网页显示，其实际使用的商标多为“奥百隆”及“ABLUM”组合商标。因此，综合本案情况，若诉争商标与引证商标四至十共存于上述相同或类似商品上，容易使相关公众认为相关商品由相同主体提供，或者其提供者之间存在特定联系，进而对商品来源产生混淆、误认。因此，原审判决关于诉争商标与引证商标四至十已构成使用在相同或类似商品上的近似商标的认定并无不当，本院予以确认。本院系在结合百隆公司在原审诉讼中提交证据的基础上，就本案结论进行的认定，故本案一、二审案件受理费均由百隆公司负担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。国家知识产权局的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由优利思百隆有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由优利思百隆有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陶 钧审 判 员  孙柱永审 判 员  曹丽萍二〇二〇年八月十九日法官助理  薛黎明书 记 员  张梦娇