山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1867号 上诉人（原审原告）：山东创洁生化科技有限公司，住所地：山东省淄博市高新区万杰路120号1003室。 法定代表人：卢国庆，经理。 委托诉讼代理人：鲍汝明，山东圣德律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：深圳市江佳鸿装饰工程集团有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路1016号春晖苑二楼。 法定代表人：罗秋仕，董事长。 委托诉讼代理人：张新，浙江天册（深圳）律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：山东航捷生态农业开发有限公司，住所地：山东省淄博市张店区北京路西、荣二路南华侨大厦3011室。 法定代表人：朱帅，总经理。 委托代理人：刘维辉，男，系该公司股东。 委托诉讼代理人：王艳，淄博张店南定法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东齐盛国际宾馆，住所地：山东省淄博市张店区北北京路69号。 法定代表人：李建波，经理。 委托诉讼代理人：黄立星，山东柳泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏守森，男，系该宾馆员工。 原审第三人：淄博祥荣劳务有限公司，住所地：山东省淄博市淄川区将军路街道办事处华齐街北段。 法定代表人：翟国锋，经理。 委托诉讼代理人：李萍萍，山东青苑律师事务所律师。 上诉人山东创洁生化科技有限公司（以下简称“创洁公司”）、深圳市江佳鸿装饰工程集团有限公司（以下简称“深圳公司”）、山东航捷生态农业开发有限公司（以下简称“航捷公司”）因与被上诉人山东齐盛国际宾馆（以下简称“齐盛宾馆”），原审第三人淄博祥荣劳务有限公司（以下简称“祥荣公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初7116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人创洁公司的委托诉讼代理人鲍汝明，上诉人深圳公司的委托诉讼代理人张新，上诉人航捷公司的委托诉讼代理人刘维辉、王艳，被上诉人齐盛宾馆的委托诉讼代理人黄立星、魏守森，原审第三人祥荣公司的委托诉讼代理人李萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 创洁公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，并改判深圳公司及齐盛宾馆支付上诉人创洁公司利息损失10万元，以及支付自起诉之日至全部清偿之日的利息损失（其中，按照中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日至2019年8月19日的利息损失；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至全部清偿之日止的利息）；2.本案诉讼费、保全费由深圳公司及齐盛宾馆承担。事实和理由：涉案工程竣工并验收后，被上诉人没有及时支付工程款，给上诉人造成一定的经济损失，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及最高人民法院《关于审理建设工程施」合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计倒标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息”的规定，被上诉人应支付上诉人欠付工程款的利息损失。一审法院没有认定利息损失，属于认定事实错误，适用法律错误。针对深圳公司及航捷公司的上诉辩称意见为：一、涉案工程由答辩人出资、组织和聘用人员管理施工，创洁公司支付工程施工材料费、施工中产生的各项费用，为本案的实际施工人，一审中，我公司已经向法庭提交涉案工程材料由公司派出的现场管理人张明忠负责购买，销售单位出具的证明，涉案工程的各项分包人出具的证明、借款凭证，证实答辩人为涉案工程的乳胶、集成吊顶、吊顶材料、套装门、电缆电线、钢材、配电箱、开关、卫浴洁具、灯具、石膏板材采购均由我公司出资购买，张明忠现场管理，安排劳务公司进行施工。原审第三人淄博祥荣劳务有限公司对一审判决没有上诉，视为认可答辩人系实际施工人，并且在一审中，明确认可案涉材料全部是由我公司出资购买，由我公司的张明忠现场管理，我公司给其支付施工款项，祥荣公司只是为我公司提供劳务。我公司提交公司财务人员李传良银行流水，各项分包人出具的证明、借款凭证，证实答辩人为涉案工程的专项分包人支付劳务费和材料费。请法庭注意的是，深圳公司和航捷公司口口声声说祥荣公司是为航捷公司提供案涉工程的劳务，如航捷公司为实际施工人，但作为航捷公司和深圳公司没有提供一份购买案涉工程材料的证据，祥荣公司也否认与航捷有劳务合同，航捷公司没有在现场管理，也没有收到航捷公司支付的工程款，足以看出航捷公司不是实际施工人。二、两被答辩人关于创洁公司没有参与案涉工程的投标过程，张明忠不是创洁公司指派项目负责人，是祥荣公司指派项目负责人，案涉项目的实际施工人为航捷公司，祥荣公司和航捷公司签订劳务承包合同，案涉工程款是航捷公司与祥荣公司直接结算，现场项目负责人为航捷公司指派的宋述亮的上诉理由不能成立，严重违背客观事实，虚假陈述，恶意相互串通，应依法驳回其上诉请求。1、从两被答辩人的上诉状的书写内容来看，是由一份上诉状改换为不同的上诉人，文字表述和标点符号都一致，明显出自一人书写，足以看出两被上诉人系相互串通，歪曲客观事实的恶意行为，足以证实两被答辩人之间的案涉内部承包合同系伪造证据，虚假陈述，严重妨碍司法审理，严重侵害答辩人的合法权利，答辩人请合议庭查明后依法处理。2、在原一审判决后，被答辩人深圳公司在2018年8月20日的上诉状中第二页，明确认可我公司对涉案工程招投标事宜、工程设计进行参与，而今天的二被答辩人又否认我公司参与工程的设计招投标，不能成立。3、被答辩人在一审中和上诉理由中，认可张明忠在涉案工程现场负责工程管理，但其认为张明忠为祥荣公司指定人员不成立。我公司在一审中提交张明忠的劳动合同、养老保险个人账户清单，证实涉案工程现场管理人员张明忠为我公司的副总和民丰置业公司的总经理，且张明忠当庭也认可为我公司派出的管理人员，代表我公司负责涉案工程，其为职务行为，两被答辩人没有证据予以证实自己的主张。我公司提供的淄博祥荣劳务有限公司出具的书面说明，以及该公司的法定代表人翟国作为证人出庭证明，淄博祥荣劳务公司证实涉案工程以其公司名义劳务分包，劳务人员工资直接由我公司的副总张明忠负责发放，我公司为实际施工人。4、两被答辩人称宋述亮为航捷公司派出的施工负责人，共主张航捷为实际施工人，与宋述亮在庚“审出庭作证的为深圳公司派出人员的证人证言严重违背口深圳公司在原一审中提供和淄博祥荣劳务有限公司之间签订施工合同，由祥荣公司具体施工，宋述亮为其派出的现场管理。宋述亮在原一审出庭作证，证实为深圳公司的员工，由深圳公司为其发放工资8000元，是深圳公司设立的齐盛宾馆项目部。但在今天的上诉理由中，深圳公司和航捷公司又主张宋述亮为航捷公司的人员，项目部是航捷公司成立，航捷公司与祥荣公司有劳务合同，明显属于虚假陈述。作为祥荣公司和航捷公司之间没有有施工合同关系，航捷公司所称的与祥荣公司的劳务承包合同，就是深圳公司齐盛宾馆项目与祥荣公司的劳务承包合同，这是明显的偷梁换柱，航捷公司拿不出以该公司名义签订的合同，航捷公司没有实际参与工程的施工、管理和出资购买涉案工程的证据，祥荣公司也否认同航捷之间具有合同关系，深圳公司和航捷公司仅仅以深圳公司将案涉工程款转入一个自然人名下，又转入我公司的财务人员李传良自账户，就主张该自然人转给我公司的行为，系为航捷公司作为实际施工人，与祥荣公司具体结算支付工程款的上诉理由不能成立。4、两被答辩人上诉称创洁公司与祥荣公司串通提起诉讼但从本案的客观事实看，明显是该二被答辩人相互恶意串通，意图达到得害我公司合法利益的目的。在原一审中，深圳公司开始称系祥荣劳务公司全部施工和购买材料，而在后突然称航捷公司为实际施工人，深圳公司不顾客观事实和证据，不予认可创洁公司为实际施工人，就是意图不根据同创洁公司的承包合同约定，按照工程造价535.27万元的1.5％的收取管理费，这样管理费的金额不过是区区8万余元，而是意图按照欺骗手段同淄博祥荣劳务公司签订的合同约定，包干价360万元进行结算，这就是深圳公司和航捷公司串通，向不予认可深圳公司与创洁公司实际施工人的合同关系，意图达抛开创洁公司，按照360万元向祥荣公司结算工程款（不包括之后的200万元的签证部分）达到不予支付涉案工程175万元款项的目的。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，应依法驳回深圳公司及航捷公司的上诉请求。 深圳公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并改判驳回创洁公司一审全部诉讼请求；2、判令创洁公司负担一、二审案件受理费用。事实和理由：一、创洁公司没有参与案涉工程的投标过程，张明忠不是创洁公司指派的项目负责人，故一审判决存在认定事实错误。1.一审判决第6页载明：“原告创洁公司参与了被告深圳公司的投标过程，并以卢蔚的名义支付招投标费用、保证金、设计费用等……”，该认定属事实错误。案涉项目的具体招投标工作由证人王辉效代表深圳公司负责组织并实施。王辉效出庭提供的证言可以证明，创洁公司没有实际参与招投标工作。案外人卢蔚在招标阶段的出资行为，系王辉效与卢蔚之间的个人债务关系。因该投标费用是以深圳公司的名义向淄博市公共资源交易中心支付，在投标结束后，淄博市公共资源交易中心会将投标保证金退还给深圳公司。卢蔚为了制约王辉效，所以要求王辉效出具一份承包协议，在此情况下，卢蔚便借用创洁公司的名义与深圳公司签订了承包协议。但是，创洁公司在签订该份承包协议时，并没有承包案涉项目的真实意思表示，同时在签订协议时深圳公司并没有取得案涉项目，卢蔚及其创洁公司更没有参与投标工作，案涉项目与创洁公司没有任何事实上的法律关系。2.一审判决第7页载明：“原告（创洁公司）指派张明忠为现场管理人，对工程进度，工程质量及施工步骤进行安排，指导第三人施工”，该认定属事实错误。张明忠是祥荣公司指派的项目负责人。在祥荣公司与上诉人签订的劳务承包合同中，祥荣公司（即劳务承包方）明确指派了张明忠为项目负责人。3．一审判决第7页载明：“被告深圳公司已支付原告创洁公司工程款2377050元，扣减诉讼中支付的150万元，欠付3435034.4l元”，该认定属事实错误。案涉项目的实际施工人是上诉人。深圳公司在收到齐盛宾馆支付的工程款后，立即支付给上诉人，再由上诉人与祥荣公司进行结算，上诉人将工程款支付至祥荣公司指定的李传良的账户。案涉项目自始至终都与创洁公司无关，深圳公司更未向创洁公司支付过任何工程款。二、案涉项目的实际施工人是航捷公司，祥荣公司负责提供人员劳务并负责。一审判决认定创洁公司是实际施工人，缺乏证据证明，适用法律错误且重违反法定程序。（一）从施工合同签订、施工人员管理控制角度来看，祥荣公司履行的是其与上诉人签订的劳务承包合同。1.祥荣公司分别与创洁公司、上诉人签订了劳务承包合同。关于祥荣公司究竟履行的是哪份劳务承包合同，祥荣公司仅提交了法定代表人翟国锋的证人证言。但是，翟国锋在原一审程序出庭作证前，已以祥荣公司的法定代表人身份全程参与了庭审。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2008调整）》第五十八条“证人不得旁听法庭审理”之规定，翟国锋的证人证言不应被采纳。同时本案被发回重审后，祥荣公司就此关键事实并没肩提供新证据。一审判决仍以翟国锋的证人证言（实际上只能作为当事人陈述）作为认定依据，严重违反法定程序。2．祥荣公司辩称其与上诉人签订的劳务承包合同是为了应付检查而签订，但就此事实，创洁公司和祥荣公司都没有提供证据予以证明。祥荣公司没有否定其与上诉人签订劳务承包合同的真实性。3．祥荣公司在此次民事诉讼中，严重违反了诚实信用原则口祥荣公司在原一审程序中，先是自认接受创洁公司管理、创洁公司是实际施工人，在重一审程序中，又反言自己才是实际施工人，可见，祥荣公司的陈述及自认已不具有参考性。（二）从具体施工过程中原材料、设备的供应、对外付款来看，张明忠对外代表的身份至关重要，张明忠代表的是祥荣公司。1.上诉人与祥荣公司签订的劳务承包合同第3.1条明确约定，祥荣公司指派了张明忠作为项目负责人。在案涉项目施工过程中，张明忠亦代表祥荣公司与案外人宋述争签订了“墙地面贴砖”单项工程的承包合同，该份承包合同真实、有效。2．创洁公司提供张明忠与淄博民丰置业有限公司（以下简称“民丰置业公司”）与签订的劳动合同书、民丰置业公司代缴社保的凭证，用以证明张明忠与创洁公司之间存在劳动关系。但是，通过天眼查系统可以明确看到，张明忠是淄博润泰万通房屋修缮有限公司（以下简称“万通公司”）的法定代表人。张明惠既是万通公司的法定代表人，又与民丰置业公司签订劳动合同。故此，创洁公司的证据不足以证明其与张明忠之间存在劳动关系。4.上诉人通过天眼查系统还显示，李传良任淄博英杰装饰工程有限公司（以下简称“英杰公司”）的法定代表人，英杰公司与祥荣公司共用同一个电子邮箱。而李传良又是接受张明忠管理，故此，该证据足可以反证张明忠根本不可能代表创洁公司。5.一审判决认定张明忠代表创洁公司的主要依据是张明忠的证人证言，但是，张明忠在出庭作证前同样已旁听了法庭审理，其证人证言不能被采纳。本案被发回重审后，关于张明忠的身份问题，创洁公司及祥荣公司均未提出新证据。根据《中华人民共和国人民法院法庭规则》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，张明思已不能作为证人出庭，同时张明忠的证人证言也不能采纳。（三）从涉案工程款的结算过程、流程分析，案涉工程款由实际施工人上诉人与祥荣公司直接进行结算，与创洁公司无关。1.一审判决也已认可，在结算流程中没有创洁公司。在深圳公司将工程款支付给上诉人后，上诉人将工程款转入祥荣公司指定的李传良的账户，祥荣公司法定代表人翟国锋出具收条予以确认。如果李传良是代表创洁公司接收了工程款，那么，创洁公司与祥荣公司之间应当有工程款结算凭证。但是，创洁公司与祥荣公司自始至终都没有提供该等转账凭证。2．关于李传良的身份问题：李传良是两家公司股东的天眼查网站截图、英杰公司与祥荣公司共用同一个电子邮箱的截图、祥荣公司指定用李传良账户接收工程款的授权委托书。该等证据足以证明，李传良代表的是祥荣公司，其身份与创洁公司无任何关系。李传良在原一窗程序中的证人证言，同样也因其在出庭作证前已旁听了法庭审理，不能被采纳。本案被发回重审后，就该等问题，创洁公司及祥荣公司均未提出新证据。3.一审判决认定上诉人仅是中间转款公司，缺乏证据证明。上诉人与深圳公司之间签订的是项目承包协议，而不是委托支付工程款协议。而且，如果创洁公司是实际施工人，深圳公司与创洁公司之间已签有项目承包协议，深圳公司根本不可能将工程款支付给上诉人。（四）从涉案工程的招投标、工程设计、预决算看，该等费用均由上诉人支付，与创洁公司无关。1．在招投标阶段，编制投标标书的费用l.26万元，招投标代理机构的费用39940元，淄博市公共资源交易中心缴纳的税金3711元，均由卢蔚支付，是王辉效向卢蔚的借款。卢蔚向淄博市公共资源交易中心缴纳的投标保证金8万元，该款已经退回给了创洁公司。2.在工程设计阶段，创洁公司自己提交的证据可以证明，其在先交纳的12.5万元费用已退回。设计公司杲长清的证人证言可以证明，设计费用最后是由上诉人航捷公司支付。3.在预决算阶段，“编制单位”为上诉人航捷公司，“校核人”也是上诉人航捷公司的宋述亮，从未体现创洁公司。如果上诉人航捷公司仅是中间转款公，案涉项目的“编制单位”及“校核人”都应当是创洁公司及其负责人，而不是上诉人航捷公司。4.本案在重一审程序中，卢蔚既未提交书面证人证言，也未出庭作证，一审判决在没有证据证明的情况下直接认定了“卢蔚本人承认系代表原告创洁公司支付上述款项”，明显缺乏事实依据。（五）本案中存在两份项目承包协议书、两份劳务承包合同。从举证责任分配原则和证据优势规定来看，创洁公司、祥荣公司应当承担举证不能的法律后果。1.根据举证责任分配原则，创清公司是本案的一审原告，应当承担更多的举证责任。但是，本案被发回重宙后，创洁公司并没有补充提供新证据。一审判决仍以原一审程序中纳证人证言作为认定依据，明显违反法定程序。2．根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，本案中创洁公司、祥荣公司与上诉人、航捷公司分别举出了相反证据，一审判决应当结合案件情况判断证明力。在原一审程序中，上诉人、航捷公司已向法庭提供了上诉人与航捷公司签订的项目承包协议（航捷公司指派项目负责人为宋述亮）、航捷公司与祥荣公司签订的劳务承包合同（祥荣公司指派张明忠为项目负责人）、祥荣公司出具的授权书（祥荣公司指定李传良的账号为收款账号）、宋述亮的证人证言、航捷公司多次向祥荣公司指定收款账户支付工程款的凭证及祥荣公司出具的收条、航捷公司编制的工程决算书等完整证据链。在重一审程序中，上诉人、航捷公司又重点补充提交了关于张明忠、李传良是代表祥荣公司的证据，以及王辉效和杲长清的证人证言。结合案件情况，上诉人、航捷公司提交的证据明显证明力较大。但是，一审判决直接以上诉人存在过错为由，在认定事实和证据时做出对上诉人不利的解释与选择，明显系适用法律错误。（六）、上诉人在本案中不存在一标两包的过错行为。本案系由祥荣公司不诚信履约、不诚信诉讼而引起。祥荣公司分别与创洁公司、航捷公司签订了劳务承包合同，并与创洁公司串通并提起诉讼。祥荣公司不诚信的根本目的在于可以通过诉讼获取更多工程款。ｌ.上诉人自始没有将案涉工程分包给创洁公司的意思表示。上诉人与创洁公司签订的项目承包协议，并没有实际履行。本案发生的根本原因在于祥荣公司的不诚信行为，祥荣公司伪造了张明忠、李传良的身份，并串通创洁公司，自认是为创洁公司提供劳务。2.祥荣公司与航捷公司签订的劳务承包合同第1.3条约定，承包范围包括4＃楼二层拆除改造、室内铺装、精装修及安装工程；二层室外连廊改造、疏散钢楼梯制作安装；三层东区改造、室内铺装、简装修、安装工程等4＃楼甲方（航捷公司）合同内全部工作内容（装修内容及标准严格按照建设单位审定的效果图及施工图的要求）。第1.7条约定，合同价款采取项目整体费用包干方式承包，包干价格360万元。祥荣公司与创洁公司签订的劳务承包合同第二条约定，承包范围仅为本合同中工程的装修、铺装、安装等工作内容。第三条约定，承保金额包干方式价格210万元。相较两份劳务承包合同，如果祥荣公司自认履行的是其与创洁公司的劳务承包合同，则祥荣公司收取210万工程款对应的承包范围明显更少，超过劳务承包合同约定的部分，祥荣公司还可以另行主张。故此，祥荣公司为了可以获取更多的工程款，与创洁公司串通并向法庭提供了虚假陈述。一审判决错误的将过错归因于上诉人，并将本案相关事实及证据认定做不利于上诉人的选择，反而导致了创洁公司、祥荣公司违法、背信的行为可以获利的结果。综上，上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，向人民法院提出上诉，请求二审人民法院依法撤销原判决并予以改判。针对创洁公司及航捷公司的上诉辩称意见为：航捷公司的上诉请求是基于其是实际施工人这一点，但是该点不成立，所以创洁公司的上诉请求不成立。认可航捷公司的上诉请求。 航捷公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第四项判决，确认航捷公司为实际施工人，并依法改判驳回被上诉人创洁公司一审的全部诉讼请求；2．请求判令被上诉人创洁公司承担一审、二审案件受理费。事实和理由：一、创洁公司没有参与案涉工程的投标过程，张明忠不是创洁公司指派的项目负责人，故一审判决存在认定事实错误。1.一审判决第6页载明：“原告创洁公司参与了被告深圳公司的投标过程，并以卢蔚的名义支付招投标费用、保证金、设计费用等……”，该认定属事实错误。案涉项目的具体招投标工作由证人王辉效代表深圳公司负责组织并实施。王辉效出庭提供的证言可以证明，创洁公司没有实际参与招投标工作。案外人卢蔚在招标阶段的出资行为，系王辉效与卢蔚之间的个人债务关系。因该投标费用是以深圳公司的名义向淄博市公共资源交易中心支付，在投标结束后，淄博市公共资源交易中心会将投标保证金退还给深圳公司。卢蔚为了制约王辉效，所以要求王辉效出具一份承包协议，在此情况下，卢蔚便借用创洁公司的名义与深圳公司签订了承包协议。但是，创洁公司在签订该份承包协议时，并没有承包案涉项目的真实意思表示，同时在签订协议时深圳公司并没有取得案涉项目，卢蔚及其创洁公司更没有参与投标工作，案涉项目与创洁公司没有任何事实上的法律关系。2.一审判决第7页载明：“原告（创洁公司）指派张明忠为现场管理人，对工程进度，工程质量及施工步骤进行安排，指导第三人施工”，该认定属事实错误。张明忠是祥荣公司指派的项目负责人。在祥荣公司与上诉人签订的劳务承包合同中，祥荣公司（即劳务承包方）明确指派了张明忠为项目负责人。3．一审判决第7页载明：“被告深圳公司已支付原告创洁公司工程款2377050元，扣减诉讼中支付的150万元，欠付3435034.4l元”，该认定属事实错误。案涉项目的实际施工人是上诉人。深圳公司在收到齐盛宾馆支付的工程款后，立即支付给上诉人，再由上诉人与祥荣公司进行结算，上诉人将工程款支付至祥荣公司指定的李传良的账户。案涉项目自始至终都与创洁公司无关，深圳公司更未向创洁公司支付过任何工程款。二、案涉项目的实际施工人是航捷公司，祥荣公司负责提供人员劳务并负责。一审判决认定创洁公司是实际施工人，缺乏证据证明，适用法律错误且重违反法定程序（一）从施工合同签订、施工人员管理控制角度来看，祥荣公司履行的是其与上诉人签订的劳务承包合同。ｌ．祥荣公司分别与创洁公司、上诉人签订了劳务承包合同。关于祥荣公司究竟履行的是哪份劳务承包合同，祥荣公司仅提交了法定代表人翟国锋的证人证言。但是，翟国锋在原一审程序出庭作证前，已以祥荣公司的法定代表人身份全程参与了庭审。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2008调整）》第五十八条“证人不得旁听法庭审理”之规定，翟国锋的证人证言不应被采纳。同时本案被发回重审后，祥荣公司就此关键事实并没肩提供新证据。一审判决仍以翟国锋的证人证言（实际上只能作为当事人陈述）作为认定依据，严重违反法定程序。2．祥荣公司辩称其与上诉人签订的劳务承包合同是为了应付检查而签订，但就此事实，创洁公司和祥荣公司都没有提供证据予以证明。祥荣公司没有否定其与上诉人签订劳务承包合同的真实性。3．祥荣公司在此次民事诉讼中，严重违反了诚实信用原则口祥荣公司在原一审程序中，先是自认接受创洁公司管理、创洁公司是实际施工人，在重一审程序中，又反言自己才是实际施工人，可见，祥荣公司的陈述及自认已不具有参考性。（二）从具体施工过程中原材料、设备的供应、对外付款来看，张明忠对外代表的身份至关重要，张明忠代表的是祥荣公司。1.上诉人与祥荣公司签订的劳务承包合同第3.1条明确约定，祥荣公司指派了张明忠作为项目负责人。在案涉项目施工过程中，张明忠亦代表祥荣公司与案外人宋述争签订了“墙地面贴砖”单项工程的承包合同，该份承包合同真实、有效。2．创洁公司提供张明忠与淄博民丰置业有限公司（以下简称“民丰置业公司”）与签订的劳动合同书、民丰置业公司代缴社保的凭证，用以证明张明忠与创洁公司之间存在劳动关系。但是，通过天眼查系统可以明确看到，张明忠是淄博润泰万通房屋修缮有限公司（以下简称“万通公司”）的法定代表人。张明惠既是万通公司的法定代表人，又与民丰置业公司签订劳动合同。故此，创洁公司的证据不足以证明其与张明忠之间存在劳动关系。4.上诉人通过天眼查系统还显示，李传良任淄博英杰装饰工程有限公司（以下简称“英杰公司”）的法定代表人，英杰公司与祥荣公司共用同一个电子邮箱。而李传良又是接受张明忠管理，故此，该证据足可以反证张明忠根本不可能代表创洁公司。5.一审判决认定张明忠代表创洁公司的主要依据是张明忠的证人证言，但是，张明忠在出庭作证前同样已旁听了法庭审理，其证人证言不能被采纳。本案被发回重审后，关于张明忠的身份问题，创洁公司及祥荣公司均未提出新证据。根据《中华人民共和国人民法院法庭规则》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，张明思已不能作为证人出庭，同时张明忠的证人证言也不能采纳。（三）从涉案工程款的结算过程、流程分析，案涉工程款由实际施工人航捷公司与祥荣公司直接进行结算，与创洁公司无关。1.一审判决也已认可，在结算流程中没有创洁公司。在深圳公司将工程款支付给上诉人后，上诉人将工程款转入祥荣公司指定的李传良的账户，祥荣公司法定代表人翟国锋出具收条予以确认。如果李传良是代表创洁公司接收了工程款，那么，创洁公司与祥荣公司之间应当有工程款结算凭证。但是，创洁公司与祥荣公司自始至终都没有提供该等转账凭证。2．关于李传良的身份问题：李传良是两家公司股东的天眼查网站截图、英杰公司与祥荣公司共用同一个电子邮箱的截图、祥荣公司指定用李传良账户接收工程款的授权委托书。该等证据足以证明，李传良代表的是祥荣公司，其身份与创洁公司无任何关系。李传良在原一审程序中的证人证言，同样也因其在出庭作证前已旁听了法庭审理，不能被采纳。本案被发回重审后，就该等问题，创洁公司及祥荣公司均未提出新证据。3.一审判决认定上诉人仅是中间转款公司，缺乏证据证明。上诉人与深圳公司之间签订的是项目承包协议，而不是委托支付工程款协议。而且，如果创洁公司是实际施工人，深圳公司与创洁公司之间已签有项目承包协议，深圳公司根本不可能将工程款支付给上诉人。（三）从涉案工程的招投标、工程设计、预决算看，该等费用均由上诉人支付，与创洁公司无关。1．在招投标阶段，编制投标标书的费用l.26万元，招投标代理机构的费用39940元，淄博市公共资源交易中心缴纳的税金3711元，均由卢蔚支付，是王辉效向卢蔚的借款。卢蔚向淄博市公共资源交易中心缴纳的投标保证金8万元，该款已经退回给了创洁公司。2.在工程设计阶段，创洁公司自己提交的证据可以证明，其在先交纳的12.5万元费用已退回。设计公司杲长清的证人证言可以证明，设计费用最后是由上诉人航捷公司支付。3.在预决算阶段，“编制单位”为上诉人航捷公司，“校核人”也是上诉人航捷公司的宋述亮，从未体现创洁公司。如果上诉人航捷公司仅是中间转款公，案涉项目的“编制单位”及“校核人”都应当是创洁公司及其负责人，而不是上诉人航捷公司。4.本案在重一审程序中，卢蔚既未提交书面证人证言，也未出庭作证，一审判决在没有证据证明的情况下直接认定了“卢蔚本人承认系代表原告创洁公司支付上述款项”，明显缺乏事实依据。（四）本案中存在两份项目承包协议书、两份劳务承包合同。从举证责任分配原则和证据优势规定来看，创洁公司、祥荣公司应当承担举证不能的法律后果。1.根据举证责任分配原则，创清公司是本案的一审原告，应当承担更多的举证责任。但是，本案被发回重宙后，创洁公司并没有补充提供新证据。一审判决仍以原一审程序中采纳证人证言作为认定依据，明显违反法定程序。2．根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，本案中创洁公司、祥荣公司与深圳公司、航捷公司分别举出了相反证据，一审判决应当结合案件情况判断证明力。在原一审程序中，深圳公司、航捷公司已向法庭提供了深圳公司与上诉人航捷公司签订的项目承包协议（航捷公司指派项目负责人为宋述亮）、航捷公司与祥荣公司签订的劳务承包合同（祥荣公司指派张明忠为项目负责人）、祥荣公司出具的授权书（祥荣公司指定李传良的账号为收款账号）、宋述亮的证人证言、航捷公司多次向祥荣公司指定收款账户支付工程款的凭证及祥荣公司出具的收条、航捷公司编制的工程决算书等完整证据链。在重一审程序中，深圳公司、航捷公司有重点补充提交关于张明忠、李传良是代表祥荣公司的证据，以及王辉效和杲长清的证人证言。结合案件情况，深圳公司、航捷公司提交的证据明显证明力较大。三、本案中不存在一标两包的过错行为。本案系由祥荣公司不诚信履约、不诚信诉讼而引起。祥荣公司分别与创洁公司、航捷公司签订了劳务承包合同，并与创洁公司串通并提起诉讼。祥荣公司不诚信的根本目的在于可以通过诉讼获取更多工程款。1.深圳公司自始没有将案涉工程分包给创洁公司的意思表示。深圳公司与创洁公司签订的项目承包协议，并没有实际履行。本案发生的根本原因在于，祥荣公司的不诚信行为，祥荣公司伪造了强明忠、李传良的身份，并串通创洁公司，自认是为创洁公司提供劳务。祥荣公司不诚信诉讼的根本目的在于可以通过诉讼获鼓更多的工程款。2.祥荣公司与航捷公司签订的劳务承包合同第1.3条约定，承包范围包括4＃楼二层拆除改造、室内铺装、精装修及安装工程；二层室外连廊及造、疏散钢楼梯制作安装；三层东区改造、室内铺装、简装修、安装工程等4＃楼甲方（航捷公司）合同内全部工作内容（装修内容及标准严格按照建设单位审定的效果图及施工图的要求）。第1.7条约定，合同价款采取项目整体费用包干方式承包，包干价格360万元。祥荣公司与创洁公司签订的劳务承包合同第二条约定，承包范围仅为本合同中工程的装修用南装、安装等工作内容。第三条约定，承包金额为包干方式价格210万元。相较两份劳务承包合同，如果祥荣公司自认履行的是其与创洁公司的劳务承包合同，则祥荣公司收取210万元工程款对应的承包范围明显更少，超过劳务承包合同约定的部分，祥荣公司还可以另行王张。故此，祥荣公司为了可以获取更多的工程款，与创洁公司串通并向法庭提供了虚假陈述。四、关于如何认定实际施工人主体的问题，一审判决书给出了明确的答案应从工程项目建设的人员管理控制，工程材料设备供应、投资，工程款结算，工程招投标、设计及工程预结算等与工程项目建设密切联系方面予以综合、全面认定。纵观整个庭审，创洁公司除了站不住脚的几份收据、违背程序不应被采纳的所谓的证人证言外，根本就没有有效证据来证明其诉求及法院所认定的实际施工人主体所具备的条件、要素，反而是被法院认定的只是负责中间转款的航捷公司完全负责上述条件、要素。综上，上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，向人民法院提出上诉，请求二审人民法院依法撤销原判决并予以改判。针对创洁公司及深圳公司的上诉辩称意见为：对创洁公司的上诉请求不予认可，因其不是实际施工人，实际施工人为航捷公司。对深圳公司的上诉请求认可。 被上诉人齐盛宾馆辩称，对创洁公司的上诉不予认可。因为从宾馆工程的招标投标及履行合同，宾馆从来没有与创洁公司发生过任何关系。坚持被上诉人在前面所有庭审的答辩意见。对深圳公司及航捷公司的上诉，不予答辩。 祥荣公司述称意见，一、一审判决认定创洁公司为实际施工人正确，对创洁公司的上诉请求无异议，应当依法支持；二、江嘉鸿公司及航捷公司上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回；1、祥荣公司参与涉案工程是源于与创洁公司的涉案工程劳务分包，双方签订了正式协议，创洁公司代表张明忠一直在现场负责施工管理，购买施工材料，宋述亮是作为江嘉鸿公司管理人员对项目各项协议、付款进行管理。创洁公司在承担材料款的基础上以230万劳务承包给祥荣公司更接近工程实际开支情况，其他增加签证部分创洁公司和祥荣公司另行结算。施工过程中因检查需要，江嘉鸿公司要求签一份协议应付检查，宋述亮代表江嘉鸿公司齐盛宾馆项目部与祥荣公司针对二层装修项目签订施工协议，创洁公司管理人员张明忠对祥荣公司的合同及施工负责监督，并签字。双方签订的协议工程包工包料360万是不够成本的，江佳鸿公司和航捷公司串通主张祥荣公司与航捷公司存在工程分包关系的真正意图是侵占创洁公司和祥荣公司工程款项。2、祥荣公司与航捷公司没有分包合同关系。整个施工和领取劳务款过程中，祥荣公司从未听说存在航捷公司，也未与航捷公司签订过施工协议，航捷公司未在现场组织施工航捷公司，也没有提供任何施工材料，付款也是江嘉鸿公司通过邹丽个人账户支付给创洁公司财务管理人李传良后，再由李传良支付给祥荣公司翟国锋和工人。江佳鸿公司和航捷公司仅以邹丽账户转账主张航捷公司支付工程款系实际施工人无事实和法律依据。3、祥荣公司法定代表人出庭陈述和祥荣公司在庭审时陈述不矛盾，均认可与创洁公司存在劳务承包合同和创洁公司组织施工的事实，因祥荣公司对整个工程进行施工，还拖欠着大量的工人劳务费，工人多次上访索要劳务报酬，给祥荣公司造成极大压力，祥荣公司主张应当先获取应付劳务费用的请求合理合法。综上，请求法院依法支持创洁公司上诉请求，保障施工工人的劳务工资，维护社会公平正义，维护社会稳定。 创洁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳公司立即向原告支付工程款3545034.41元，（以审计为准），支付自2017年2月1日起至起诉之日利息损失10万元及至清偿日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、判令被告齐盛宾馆在未支付被告深圳公司工程价款范围之内承担清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：1、建设工程施工合同的签订与履行情况。涉案齐盛宾馆4号楼二层装修设计工程由被告深圳公司中标，原告创洁公司参与了被告深圳公司的投标过程，并以卢蔚的名义支付招投标费用、保证金、设计费用等。2016年10月20日，原告创洁公司与被告深圳公司签订《项目责任承包协议书》，合同约定，原告创洁公司承包齐盛宾馆4号楼二层装修设计施工工程。承包方式为包工、包料；工程总价：据实核算；工程质量标准：合格。原告创洁公司向被告深圳公司按与被告齐盛宾馆结算总价的1.5%缴纳管理费。结算方式，工程款全部进入被告深圳公司指定的银行账户，被告深圳公司在收到工程款2日内扣留管理费后拨付原告创洁公司，如逾期拨付工程款则按日5%支付违约金。2016年11月1日，被告齐盛宾馆作为甲方与被告深圳公司（乙方），就涉案工程签订合同协议书1份，项目名称、内容、开竣工日期与前述项目责任承包合同基本一致。合同预算额为5352747.43元，工程实际总价款最终以审计结算的价格为准。2016年11月3日，原告与第三人祥荣公司签订装修工程施工劳务承包合同1份，合同约定，由第三人提供劳务，承包施工涉案工程，承包范围为装修、铺装、安装等工作内容。承包金额包干方式210万元。原告指派张明忠为现场管理人，对工程进度，工程质量及施工步骤进行安排，指导第三人施工。上述合同签订后，涉案工程除室外零星工程（加固、拆除）外的大部分工程是由第三人祥荣公司具体施工，工程所需材料、设备由原告委任的现场管理人张明忠负责购置、付款。涉案工程竣工验收合格后，经审计工程总造价7312084.41元。原审诉讼中，被告齐盛宾馆通过原审法院支付给原告创洁公司150万元。2018年7月12日被告齐盛宾馆出具证明1份，自认尚未支付被告深圳公司工程价款1824391.74元。被告深圳公司已支付原告创洁公司工程款2377050元，扣减诉讼中支付的150万元，欠付3435034.41元。此外，2016年10月28日，被告深圳公司与第三人航捷公司亦就涉案工程签订项目责任承包书1份，合同约定了工期、质量、承包方式等内容。宋述亮代表航捷公司签字。2016年11月12日，总包单位为深圳公司齐盛国际宾馆项目部名义与第三人祥荣公司（施工责任人，合同抬头名称）签订工程施工承包合同1份，合同价款约定包干方式承包，价款360万元。宋述亮代表总包单位签字，张明忠代表祥荣公司签字。 一审法院认为，本案争议焦点在于实际施工人的确定问题。相关的法律、司法解释创设并设置实际施工人的概念与制度，其目的在于保护实际施工过程中建筑工人尤其是农民工的利益。因此，实际施工人应是指具体负责工程施工建设并完成工程项目的施工单位或个人。如何认定实际施工人主体，应该从该工程项目建设的人员管理控制，工程材料设备供应、投资，工程价款结算，工程招投标、设计及工程预决算等与工程项目建设密切联系的几个方面予以综合、全面认定。一、根据涉案证据，首先应该排除第三人祥荣公司的实际施工人地位。涉案装饰工程由第三人祥荣公司提供人员劳务并负责施工，相关当事人均无异议。祥荣公司向一审法院提交的2017年11月1日“说明”书中，明确认可该公司系与原告签订劳务承包合同，由原告对涉案工程进行施工管理，并支付工程施工费用，原告创洁公司为实际施工人。换言之，第三人祥荣公司的工程施工由原告具体管理，对原告负责，其仅提供劳务施工，其不符合实际施工人的多项标准要求。因此，根据民事诉讼禁止反言原则，其在重审中要求确认自己为实际施工人，与其前述“说明”内容相悖，违背诚实信用原则，不予支持。二、依据原被告双方及第三人航捷公司提供的在案证据，相对于第三人航捷公司而言，应依法认定本案原告创洁公司为涉案装修工程实际施工人。1、从施工合同签订、施工人员管理控制角度看，前已查明，涉案工程由祥荣公司提供劳务，负责施工，各方主体没有异议。第三人祥荣公司出具“说明”1份及其法人代表翟国锋出庭作证均认可，该公司系与原告签订劳务承包合同，其负责提供劳务施工，均受原告约束管理。而针对与被告深圳公司签订的工程价款360万元的“装修工程合同”，则回答为：“不是我签的，章是我的章，名字是张明忠的名字。”针对与深圳公司签订的“补充协议”则回答为系“应付上面检查而签订。”因此，从本案劳务合同的签订、施工管理方面，可以认定，第三人祥荣公司系受原告指示、安排，履行与原告签订的劳务承包合同。2、从具体施工过程中原材料、设备的供应、对外付款看：涉案工程所需原材料由张明忠负责采购、供应。张明忠的代表身份至关重要。张明忠庭审明确承认系受原告指派，以创洁公司名义负责施工。第三人祥荣公司对此身份予以认可。“大部分大型工程材料由他本人采购，少部分由宋述亮采购。”对外付款、出具收货单及欠据，张明忠均以原告公司名义出具。且供材数量、价款约100多万元，该材料款的数量、价款可以支撑上述工程所需，与工程所需相吻合。可以认定，涉案工程的供材、投资由原告负责。3、从涉案工程款的结算过程、流程分析，第三人航捷公司的代表宋述亮及祥荣公司的法人代表翟国锋出庭均认可涉案工程款的支付流程：发包人—承包人—航捷公司—李传良—祥荣公司。宋述亮出庭作证：“航捷公司代表深圳公司干的，拨款的中间公司系航捷公司，航捷公司把钱转给李传良。”负责转款给祥荣公司的李传良庭审承认，其系受张明忠的安排、委托，负责材料款、人工费的发放。虽然，上述表面流程未体现出原告身份，但从经手、经办人李传良的身份看，可以认定，最后负责具体支付第三人祥荣公司人员工资、材料款等费用的是原告创洁公司，对此祥荣公司也予以认可。第三人航捷公司是中间转款公司，代表深圳公司付款。4、从涉案工程的招投标、工程设计、预决算看，原告通过案外人卢蔚等人支付了招投标费用、保证金、设计费用等，参与了涉案工程的招标、设计，工程价款咨询等活动。被告对此辩称，系案外人卢蔚的个人行为，非原告行为。案外人卢蔚等不是招投标主体，其支付上述费用不能认定系个人行为。卢蔚系原告法人代表卢国庆之女，其本人承认系代表原告创洁公司支付上述款项，且原告亦持有支付的原始票据，完全可以认定案外人卢蔚等支付行为系代表原告所为。另，原告提供了涉案工程的价格咨询合同、结算书（签证）等与工程结算有关的资料，均能证明原告深度介入涉案工程的预决算事实。另，造成本案纠纷的主要原因、过错在于被告深圳公司违法分包、一标两包，既违背法律规定，又违背诚实信用原则，因此，在对本案相关事实及证据的认定上，亦应做出对其不利的解释与选择，避免“违法、背信获利”行为的发生。综上，根据涉案工程的人员管理控制，原材料供应与付款，工程结算流程经过，工程预决算，工程招投标与设计等方面，形成较为完整的证据链条，原告提供的证据明显强于被告及第三人航捷公司提供的证据，达到高度盖然性的证明标准。虽然第三人航捷公司也为涉案工程有过付出，但其提供的证明自己为实际施工人的证据，不全面，不完整，原告及第三人祥荣公司予以否认，证明力明显弱于原告，其可以根据与相关主体形成的债权债务关系另行主张权利。一审法院倾向认定原告为涉案工程实际施工人。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”原告创洁公司与被告深圳公司签订的项目承包合同无效，本院认定原告创洁公司是齐盛宾馆4号楼二层装修设计工程的实际施工人，其可以根据法律规定的实际施工人制度主张权利。其负责组织施工的齐盛宾馆4号楼二层装修设计工程为合格工程，原告创洁公司要求被告深圳公司参照合同约定支付工程价款，应当支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告齐盛宾馆应在欠付承包人深圳公司工程价款范围内对原告创洁公司承担支付责任，具有事实和法律依据，原告该项诉求，应予支持。欠付数额以被告齐盛宾馆自认价款数额为据。第三人航捷公司、祥荣公司要求确认其为实际施工人的诉讼请求或主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第四条、第二十六条第一、二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告深圳市江佳鸿装饰工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东创洁生化科技有限公司工程价款3435034.41元；二、被告山东齐盛国际宾馆在欠付工程价款1824391.74元范围内对上述欠款承担支付责任；三、驳回原告山东创洁生化科技有限公司的其他诉讼请求。四、驳回第三人山东航捷生态农业开发有限公司、淄博祥荣劳务有限公司请求确认其为实际施工人的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51021元、申请费5000元，由被告深圳市江佳鸿装饰工程集团有限公司负担。 二审中，航捷公司提交中国裁判文书网卢蔚案件的检索明细证明卢蔚现在的身份是职业放贷人，创洁公司与深圳公司所谓的项目责任承包协议书的由来，该协议书并不是实际履行。创洁公司质证认为与本案无任何关系，不能证实航捷公司的主张。深圳公司质证认为对证据三性予以认可，事实背景就是上诉人深圳公司和上诉人航捷公司与案外人王辉效其实在合作来做齐盛宾馆这个项目，但是约定由案外人王辉效来负责解决资金问题，王辉效本人没有资金，他就找了案外人卢蔚来借款。卢蔚担心自己的款项收不回来，就说服我们。创洁公司与深圳公司签订了项目承包责任协议书。关于航捷公司提交的这份证据里面有大量的关于案外人卢蔚涉及到民间借贷的案件，说明卢蔚是一个经常以放贷为业的一个当事人或者一个主体，他把这个资金借给我们案外人王辉效之后，所以才导致了创洁公司可以提起本起案件，也能够证明创洁公司与深圳公司签订的协议，实际上是卢蔚作为一个职业放贷的主体来担保资金的履行，这个项目责任承包协议书并没有实际的施工，也并没有实际履行。被上诉人质证认为要求依法认定。原审第三人质证认为与本案无关，不能证实航捷公司主张。 二审审理查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人争议焦点是：一、涉案工程实际施工人是谁；二、创洁公司主张涉案利息是否应当予以支持。 关于焦点一，实际施工人应是指具体负责工程施工建设并完成工程项目的施工单位或个人。涉案装饰工程由原审第三人祥荣公司提供人员劳务并负责施工，相关当事人均无异议。祥荣公司在一审法院提交的2017年11月1日“说明”书中，明确认可该公司系与创洁公司签订劳务承包合同，由创洁公司对涉案工程进行施工管理，并支付工程施工费用，创洁公司为实际施工人。祥荣公司系受创洁公司指示、安排，履行与创洁公司签订的劳务承包合同。从具体施工过程中原材料、设备的供应、对外付款看，涉案工程所需原材料由张明忠负责采购、供应。张明忠庭审明确承认系受创洁公司指派，以创洁公司名义负责施工。从涉案工程款的结算过程、流程分析，航捷公司的代表宋述亮及祥荣公司的法人代表翟国锋出庭均认可涉案工程款的支付流程，发包人—承包人—航捷公司—李传良—祥荣公司。宋述亮出庭作证：“航捷公司代表深圳公司干的，拨款的中间公司系航捷公司，航捷公司把钱转给李传良。”负责转款给祥荣公司的李传良庭审承认，其系受张明忠的安排、委托，负责材料款、人工费的发放。从经手、经办人李传良的身份看，可以认定，最后负责具体支付祥荣公司人员工资、材料款等费用的是创洁公司，对此祥荣公司也予以认可。航捷公司是中间转款公司，代表深圳公司付款。因此，一审法院根据涉案工程的人员管理控制，原材料供应与付款，工程结算流程经过，工程预决算，工程招投标与设计等方面，形成较为完整的证据链条，倾向认定创洁公司为涉案工程实际施工人并无不当。上诉人深圳分公司及航捷公司主张航捷公司为涉案工程是实际施工人的理由，证据不足，本院不予采信。 关于焦点二，创洁公司与深圳公司双方合同中并未约定相关利息，且深圳公司及齐盛宾馆对此亦不予认可，因此，创洁公司主张深圳公司及齐盛宾馆应支付其利息10万元的理由，证据不足，本院不予采信。 综上所述，三上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费57800.00元，由上诉人山东创洁生化科技有限公司负担2300.00元，上诉人深圳市江佳鸿装饰工程集团有限公司负担34280.00元，上诉人山东航捷生态农业开发有限公司负担21220.00元。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  马士军 审判员  胡晓梅 二〇二〇年八月六日 书记员  黄圣楠