黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1459号上诉人（原审被告）：刘淑杰。委托诉讼代理人：任强波，黑龙江任强波律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉彬。委托诉讼代理人：李玉明，黑龙江淞泽律师事务所律师。原审第三人：冯晓军。委托诉讼代理人：车丽红，黑龙江任强波律师事务所律师。上诉人刘淑杰因与被上诉人刘玉彬、原审第三人冯晓军合同纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院(2019)黑0223民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘淑杰上诉请求：1.请求依法撤销依安县人民法院做出的(2019)黑0223民初2454号民事判决；2.请求依法改判驳回刘玉彬的诉讼请求，或由齐齐哈尔市中级人民法院将本案依法提审。事实和理由：1.根据最高人民法院批准的黑龙江省人民法院关于民事案件级别管辖规定的标准，涉案标的额超过1000万元的民事诉讼案件应当由中级人民法院作为一审法院审理。本案诉讼标的额超过1000万元，依安县人民法院对本案没有管辖权，应当由齐齐哈尔市中级人民法院作为一审法院审理本案，依安县人民法院审理本案违反级别管辖的规定。因此依安县人民法院对本案没有管辖权，应当移交齐齐哈尔市中级人民法院进行一审；2.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚烟关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。刘玉彬作为债权人主张案涉的1150万元债务为冯晓军和刘淑杰夫妻共同债务的情况下，应向法院提供证据证明该笔债务用于了刘淑杰与冯晓军夫妻共同生活，刘淑杰分享了该笔债务，或者用于了夫妻共同生产经营，或者该债务系夫妻双方共同意思表示。但一审过程中刘玉彬却没有提供任何证据予以证实，相反刘淑杰向法院提供了大量的证据证实该笔债务并非夫妻共同债务。故一审法院判决结果明显错误，具体理由如下：本案冯晓军拖欠刘玉彬的债务并非夫妻共同意思表示，刘淑杰没有在《个人出资转让协议书》中签名确认。刘玉彬主张的债权并未用于刘淑杰与冯晓军的共同生活和共同生产经营。大庆嘉诚房地产开发有限公司股东是刘凯和冯晓军二人，法定代表人为刘凯。2013年，刘玉彬、张某峰、冯晓军将开发富裕县格林小镇小区赚取的利润在分割后，经过三人协商，均同意将赚取的利润投资于大庆嘉诚房地产开发有限公司开发依安阳光商城，刘玉彬的资金用于阳光商城的采暖费、支付工程款及偿还大庆嘉诚公司为开发阳光商城的借款。该款项是刘玉彬投资大庆嘉诚公司开发房地产的行为。刘玉彬与冯晓军于2016年5月29日签订的《个人出资转让协议书》中约定，将刘玉彬投资阳光商城的股份转让给冯晓军。根据阳光商城开发的行政审批手续，阳光商城是大庆市嘉诚公司开发的，阳光商城房产权归大庆市嘉诚公司所有。2016年7月26日，大庆嘉诚公司委托齐齐哈尔市鹏程房地产评估咨询有限公司对坐落于依安明安东路路南阳光商城进行房地产抵押贷款价值评估，之后将阳光商城整体抵押给了哈尔滨市阿城农商银行贷款800万元，现该笔贷款仍然没有偿还。依安阳光商城不是刘淑杰与冯晓军夫妻共有财产，阳光商城权属始终登记在嘉诚公司名下。刘玉彬的投资债权没有用于刘淑杰的夫妻共同生活和共同生产经营，刘淑杰对阳光商城没有合法产权，刘淑杰不应承担该笔债务的偿还义务。刘淑杰对于第三人冯晓军与刘玉彬签订的《个人出资转让协议书》和《还款计划书》不知情，刘淑杰既不是大庆嘉诚房地开发公司的股东，也不是阳光商场的股东和经营管理者，刘淑杰从未参与过大庆嘉诚房地开发公司和阳光商城的经营管理事务。对冯晓军与刘玉彬签订《个人出资转让协议书》和《还款计划书》并不是合伙经营活动产生的债务，在合伙开发和经营阳光商城过程中产生的债务均由大庆嘉诚房地开发公司承担，并且均是以大庆嘉诚房地开发公司予以偿还，刘玉彬、冯晓军、张某峰个人均没有承担责任。本案债务是冯晓军收购刘玉彬的合伙股份产生的债务，转让合伙股份协议书和还款计划书是基于冯晓军和刘玉彬二人合意而达成的，与刘淑杰无关，刘淑杰没有同意收购刘玉彬的股份。同时在签订协议和还款计划书上也没有大庆嘉诚公司盖章同意转让，冯晓军和刘淑杰并未取得刘玉彬在阳光商城的股份，更没有取得依安阳光商城的房地产所有权。拖欠刘玉彬的债务既没有用于刘淑杰和冯晓军夫妻共同生活，刘淑杰也没有分享该笔债务。一审判决认定，刘玉彬、冯晓军、张某峰三人合伙经营讷河和富裕房地产产生的利润用于了冯晓军和刘淑杰夫妻共同生活，与事实严重不符。事实为:三人将在讷河开发房地产赚取的利润直接投资在了富裕县格林小镇的开发经营，将开发富裕县格林小镇赚取的利润又直接投资在了开发依安阳光商城。冯晓军从没有将钱拿回家，刘淑杰哪来的受益？一审中没有任何证据证明富裕县格林小镇的开发利润用于了刘淑杰的家庭生活，有多份证据证明富裕县格林小镇的开发利润直接投资开发了阳光商城。一审判决认定刘玉彬、冯晓军、张某峰三人合伙经营讷河和富裕房地产产生的利润用于了冯晓军和刘淑杰夫妻共同生活，这一认定行为纯属枉法裁判行为。刘淑杰在依安经营火车装卸和粮油销售多年，积累一定的财富，在儿子成年后将火车装卸和粮油经销及其他生意交给了儿子管理，刘淑杰协助儿子经营，主要照料家庭生活，并不影响刘淑杰家庭收入来源和购买房屋的财产实力。所以，最高人民法院出台审理涉及夫妻债务纠纷案件的解释明确夫妻共同债务的范围和如何认定，这体现了将人的家庭角色、家庭内的权利义务，和人的其他社会角色、家庭外的权利义务相区分。同时也为夫妻一方的过度举债行为与家庭财产建立一道防火墙，也有助于防止夫妻一方和第三方串通侵害对方财产和家庭财产的恶意行为。一审法院明知该笔债务没有用于刘淑杰与冯晓军夫妻共同生活，该笔债务投资开发的阳光商城登记归大庆嘉诚房地开发公司所有，刘淑杰没有分享该笔债务，该债务也非夫妻双方共同的意思表示的情况下，认定为夫妻共同债务违反法律规定；3.依安县人民法院作出的一审判决，违反民事诉讼法规定的谁主张谁举证原则，采用“法官追问制”兼引诱式询问当事人的审判方法，不依靠双方提供的证据认定案件事实，全凭法官主观推断判决上诉人承担还款义务，严重侵害上诉人的合法权益。在齐齐哈尔市中级人民法院(2018)黑02民初80号民事判决中，已经判决由冯晓军个人偿还1150万元的股权转让款及460万元违约金，刘玉彬应当向法院提供关于该债务用于刘淑杰与冯晓军的夫妻共同生活、共同生产经营或该笔债务是基于二人共同意思表示的证据。一审法院判决违反民事诉讼法的举证规定，适用举证责任倒置原则认定案件事实，将举证责任认定由上诉人刘淑杰承担。同时一审法院为了达到刘玉彬胜诉，判决刘淑杰承担还款的目的，庭审整个过程都在追问刘淑杰各种应由刘玉彬举证的问题，法官的意图和目的已经暴露无疑，法官就是利用问询刘淑杰的问题见缝插针，为刘玉彬胜诉寻找刘淑杰的回答漏洞。依安县人民法院判决刘淑杰承担责任凭的并不是证据，整个庭审过程及笔录可以看出刘淑杰是在和法官打官司；4.刘玉彬主张的债权并非冯晓军和刘淑杰的夫妻共同债务，审判程序违反“一事不再理”原则，存在重复审判的问题。关于刘玉彬和冯晓军的合伙财产转让纠纷一案已经由齐齐哈尔市中级人民法院作出了(2018)黑02民初80号民事判决，判决明确由冯晓军一人偿还出让金及违约金，该判决己经生效，并且正在执行过程中。根据最高人民法院发布的《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同:(二)后诉与前诉的诉讼标的相同:(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外。本案就是后诉否定前诉判决结果，应当驳回起诉。根据《民诉法》第一百九十九条规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审:当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。故刘玉彬应当申请再审，不应当重复起诉，因此一审法院明显存在审判程序违法的问题。另外，刘淑杰已经向依安县人民法院提起了民事诉讼，要求判决与第三人冯晓军离婚并依法分割共同财产，尚未开庭审理，本案的审理和离婚案件审理存在相互交织的情况，而本案判决存在法官明显偏袒刘玉彬，法官先入为主对刘淑杰不利的情况。故依安县法院违反级别管辖和“一事不再理”原则，违法认定案件事实等行为。刘玉彬辩称，1.本案为确认之诉，与标的额无关，所以一审法院只收案件受理费100元，所以不违反级别管辖；2.冯晓军与刘淑杰共同生产经营，收入用于夫妻生活，所以该笔债务属于夫妻共同债务；3.冯晓军最早是挂靠大庆嘉诚公司，2016年冯晓军购买了嘉诚公司，为嘉诚公司的实际经营者，况且本次合伙出资转让是个人之间的，并不涉及嘉诚公司；4.关于是否是重复起诉的问题，齐齐哈尔市中级人民法院判决主体是刘玉彬与冯晓军，案由为给付之诉，而本案主体为刘玉彬与刘淑杰、冯晓军，案由为确认之诉，所以不存在重复起诉的问题；5.关于刘淑杰对本次转让产生的债务是否知情的问题，在一审期间申请调取了讷河市人民法院（2019）黑0281民初3号判决的开庭笔录第六页中“冯晓军明确表示张某峰及刘玉彬要求退伙，我媳妇刘淑杰也清楚这件事。”以及一审法院对刘淑杰的调查笔录，能够证实刘淑杰对刘玉彬退伙的事实是明知的。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。冯晓军述称，1.本案焦点问题是冯晓军是如何拖欠刘玉彬钱款的，冯晓军是收购刘玉彬投资大庆嘉诚房地产开发有限公司开发依安阳光商城的股份所欠的债务。2010年，刘玉彬、张某峰、冯晓军三人投资大庆嘉诚房地产开发有限公司在富裕县开发了富裕县格林小镇小区，赚取了3000余万元，三人没有分割该利润。2013年将该利润投资在大庆嘉诚房地产开发有限公司开发的依安阳光商城。2016年，冯晓军在妻子刘淑杰不知情的情况下收购了刘玉彬在依安阳光商城的股份，冯晓军因此拖欠刘玉彬1150万股份转让款。2016年5月29日冯晓军和刘玉彬签订了《个人合伙出资转让协议书》，协议约定由冯晓军向刘玉彬支付转让款1150万元，刘玉彬在阳光商城的股份转让给冯晓军持有。2018年7月30日，齐齐哈尔市中级人民法院判决冯晓军个人偿还刘玉彬欠款1150万元，与刘淑杰没有任何关系。在冯晓军与张某峰、刘玉彬合伙期间，冯晓军不拖欠刘玉彬任何债务。如果2016年冯晓军不收购刘玉彬的阳光商城的股份，根本就不欠刘玉彬一分钱；2.根据最高人民法院关于夫妻共同债务的司法解释，本案中拖欠刘玉彬的债务属于冯晓军个人债务。冯晓军收购刘玉彬在阳光商城的股份，刘淑杰没有参与，也不知情，与刘淑杰无关。收购张某峰的股份是刘淑杰后期知道冯晓军收购张某峰在依安阳光商城的股份，张某峰称依安阳光商城赔钱了，张某峰的股份只向冯晓军索要700万元就转让给冯晓军，张某峰要求刘淑杰追认债务，并要求以河北廊坊的两套房屋予以担保，刘淑杰后期才同意予以追认冯晓军拖欠张某峰的转让款为夫妻共同债务，并同意以河北廊坊的两套房屋予以抵押。而冯晓军拖欠刘玉彬的转让款刘淑杰始终不知情，后期齐齐哈尔市人民法院执行期间才知道拖欠刘玉彬债务。刘淑杰对冯晓军收购刘玉彬的依安阳光商城的股份不知情，是冯晓军的个人行为。依安阳光商城的产权登记在大庆嘉诚房地产开发有限公司名下，大庆嘉诚房地产开发有限公司用整个商城抵押给了哈尔滨市阿城农商银行贷款800万元。冯晓军收购刘玉彬的股份，刘淑杰对阳光商城没有任何产权，产权在大庆嘉诚房地产公司名下，刘淑杰什么也没得到，让刘淑杰承担债务显失公平。刘玉彬依据双方签订的《个人合伙出资转让协议书》将冯晓军起诉至齐齐哈尔市中级人民法院，齐齐哈尔市中级人民法院做出了（2018）黑02民初80号民事判决，判决冯晓军个人偿还刘玉彬的债务，故一审判决一方面违反一事不再理的原则，另一方面也违反了级别管辖的规定，故请二审法院依法改判驳回刘玉彬的起诉；3.一审判决书高度强调了冯晓军、刘玉彬、张某峰的合伙过程，判决书称刘淑杰在冯晓军、张某峰、刘玉彬合伙过程中冯晓军挣取的钱用于家庭生活了，所以刘淑杰应当承担还款义务。但冯晓军认为本案是因为冯晓军2016年收购刘玉彬在依安阳光商城的股份所拖欠的债务，与2016年之前三人的合伙行为没有任何关系，故一审判决认定事实牵强附会，生搬硬套。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中冯晓军和刘玉彬签订的《个人合伙出资转让协议书》收购刘玉彬阳光商城的股份，刘淑杰根本不知情，更未在协议上签字，从未表达任何意思表示。收购依安阳光商城的股份没有用于家庭生活，也没有用于家庭生产经营。依安阳光商城由大庆嘉诚公司对外出租，所得租金还不足以偿还银行贷款和利息，特别是今年2020年亏损更为严重，冯晓军家庭也从未在商场经营中受益。刘玉彬没有任何证据证明冯晓军与其和张某峰三人合伙经营讷河和富裕房地产的利润用于了冯晓军与刘淑杰的夫妻共同生活。也没有证据证明冯晓军2016年收购刘玉彬的股份是冯晓军夫妻共同收购的，也没有证据证明冯晓军2016年收购刘玉彬的股份用于了冯晓军家庭生活，也没有任何证据证明冯晓军2016年收购刘玉彬的股份是刘淑杰和冯晓军共同经营的。在冯晓军2016年收购刘玉彬阳光商城股份以前，张某峰、冯晓军、刘玉彬在合伙开发房地产期间，冯晓军不拖欠刘玉彬任何债务。如果2016年冯晓军不收购刘玉彬的阳光商城的股份，根本就不欠刘玉彬一分钱。冯晓军2016年收购刘玉彬阳光商城股份与之前三人的合伙行为没有任何关系。一审法院认定案件事实牵强附会，生搬硬套，枉法裁判；4.刘淑杰在依安经营依安生产资料粮油市场和承包依安铁路装卸十多年，儿子大学毕业后由儿子接管经营，刘淑杰辅助管理，后期就不再参与经营，成为家庭主妇。在冯晓军与张某峰、刘玉彬一起做生意期间，冯晓军基本上不参与依安生产资料粮油市场和依安铁路装卸的活。刘淑杰管理依安生产资料粮油市场和依安铁路装卸，也不参与冯晓军与张某峰、刘玉彬的生意。综上所述，请求二审法院依法改判驳回刘玉彬的起诉。刘玉彬向一审法院提出诉讼请求：要求确认齐齐哈尔市中级人民法院（2018）黑02民初80号已生效判决书中判决由冯晓军承担的债务为刘淑杰与冯晓军夫妻共同外债。一审法院认定事实，2008年至2016年期间，刘玉彬与冯晓军及案外人张某峰合伙先后在讷河市××××县依安从事房地产开发。2013年，三人合伙建设依安阳光商城，建设资金分别来源于三人出资、售楼款、借款及三人之前合伙期间剩余资金。2016年5月29日，刘玉彬退伙，其持有的阳光商城三分之一份额由冯晓军购买，双方签订《个人合伙出资转让协议书》，但未能履行，经齐齐哈尔市中级人民法院判决冯晓军给付刘玉彬出资转让款并给付违约金。2018年12月11日，齐齐哈尔市中级人民法院查封冯晓军位于河北省××住宅及地下室。查封期间，刘淑杰提出异议，刘玉彬向一审法院起诉，要求确认齐齐哈尔市中级人民法院（2018）黑02民初80号已生效判决书中判决由冯晓军承担的债务为刘淑杰与冯晓军夫妻共同外债。一审另查明，齐齐哈尔市中级人民法院查封的冯晓军位于河北省××住宅及地下室购买于2012年。一审法院认为，双方当事人的争议焦点为：一、该案是否属于重复诉讼；二、齐齐哈尔市中级人民法院（2018）黑02民初80号已生效判决书中判决由冯晓军承担的债务是否为刘淑杰与冯晓军夫妻共同外债。关于争议焦点一，齐齐哈尔市中级人民法院（2018）黑02民初80号案件的诉讼主体原告为刘玉彬，被告为冯晓军，本案的诉讼主体原告为刘玉彬，被告为刘淑杰，第三人为冯晓军，诉讼主体不同；齐齐哈尔市中级人民法院（2018）黑02民初80号案件的诉讼请求为要求冯晓军给付出资转让款及违约金，而本案的诉讼请求为要求确认由冯晓军承担的债务为刘淑杰与冯晓军夫妻共同外债，诉讼请求不同；该案的产生是因在执行程序中，刘淑杰作为财产共有人对查封财产提出异议，而在执行程序中不能直接追加被告。因此，刘玉彬通过该案的确认之诉向刘淑杰主张权利，该案并非重复诉讼。关于争议焦点二，要识别冯晓军购买阳光商城份额所负合伙外债是否属于夫妻共同外债，就要考查冯晓军在与刘玉彬合伙期间是否将合伙收益用于夫妻共同生活，刘玉彬与冯晓军的合伙自2008年持续至2016年，且2013年双方投资阳光商城的部分资金来源于之前合伙经营获取的售楼款及合伙期间剩余资金。因此，其合伙行为是持续的，阳光商城的经营中亦有之前合伙未分配的盈余，不能因阳光商城的亏损或无收益的情况而单独将阳光商城割裂开来考查，不能因冯晓军欠刘玉彬的出资转让款系购买阳光商城份额而产生，就单纯以阳光商城的经营获益情况是否属于夫妻共同财产来考量。而应将合伙行为视为一个整体，整体考查冯晓军合伙期间的收益及债务问题。如果将合伙行为割裂开来，讷河及富裕项目的盈利用于夫妻共同生活，而阳光商城的亏损系冯晓军个人债务，将不符合权利义务对等的原则。虽刘玉彬的投资用于阳光商城的经营，但在退伙时冯晓军购买其份额，已经由投资款转变为冯晓军因合伙而产生的外债。本案要考查的是冯晓军合伙期间所负外债是否属于夫妻共同外债，而并不考查阳光商城的所有权和经营权问题，冯晓军购买刘玉彬合伙份额系双方自愿，其是否能实现其所有权和经营权是冯晓军和大庆嘉诚公司之间的关系，阳光商城是否盈利是其经营问题，不是本案要考查的问题。关于冯晓军在合伙期间其经营所得是否用于夫妻共同生活的问题，首先，刘淑杰与冯晓军在2012年购买位于河北省的房产，该购买房产行为发生在刘玉彬与冯晓军合伙期间，虽刘淑杰与冯晓军主张其购买房屋的资金来源为刘淑杰从事铁路装卸和粮油经销获取，但未能举示其从事该业务并获取收益的证据；二、刘淑杰在答辩状中称不参与公司事务的经营，是普通的家庭主妇，只是照料日常家庭生活，与其庭审中陈述从事铁路装卸和粮油经销相矛盾，并且未能提供从事该经营的证据；三、刘淑杰在庭审中称其与冯晓军结婚后一直采取夫妻财产共同制，夫妻双方对于铁路装卸及粮油经销是共同经营管理，并以相应积累的财产购买了房产，双方系共同治理，但阳光商城项目是冯晓军单独治理，刘淑杰并未参与。刘淑杰与冯晓军在婚后一直采取夫妻财产共同制，共同治理项目，却称在阳光商城项目中由冯晓军单独治理，但没有相应证据证实二人从共同治理到单独治理的转变；四、刘淑杰与冯晓军的家庭财产收入来源，除二人所主张的铁路装卸及粮油经销外，并未举示证据证实有其他经济来源，冯晓军自2008年至2016年与刘玉彬合伙从事房地产开发是客观事实，刘淑杰及冯晓军未能举示证据证实其在合伙期间购买的位于河北省的房产的资金来源不属于合伙收益；五、冯晓军从事合伙经营，刘淑杰照料日常家庭生活，冯晓军经营行为系为了家庭生活，其经营收益按照法律规定属于夫妻共同财产，所负债务也应属于夫妻共同外债。综上，冯晓军于2008年至2016年合伙开发房地产，刘淑杰未举示证据证实其有经济来源，二人在冯晓军与刘玉彬合伙期间购买房产，其资金来源于合伙收益，刘淑杰与冯晓军使用冯晓军的合伙收益购买夫妻共同财产，用于夫妻共同生活，其合伙所负的外债亦应属于夫妻共同外债。因此，对刘玉彬请求的确认齐齐哈尔市中级人民法院（2018）黑02民初80号已生效民事判决书中判决由冯晓军承担的债务为刘淑杰与冯晓军夫妻共同外债，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：齐齐哈尔市中级人民法院（2018）黑02民初80号已生效民事判决书中判决由冯晓军承担的债务为刘淑杰与冯晓军夫妻共同外债。案件受理费100元，由刘淑杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘淑杰为证实其上诉主张，提交了证据1.2020年5月25日大庆市嘉诚房地产开发有限公司法定代表人刘凯出具的证明一份，意在证明富裕县格林小镇是由刘玉彬、张某峰、冯晓军共同投资开发，所赚取的利润未进行分割，直接投资在依安阳光商城。现在依安阳光商城的所有权归大庆嘉诚公司。大庆嘉诚公司将依安阳光商城在2016年7月份抵押给了哈尔滨市阿城区农商行贷款800万元，至今没有偿还。依安阳光商城一直是大庆嘉诚公司负责对外出租经营，刘淑杰没有取得依安阳光商城的的所有权和经营权。所以冯晓军收购刘玉彬的阳光商城的股份所拖欠的1150万的债务，刘淑杰既没有用于家庭生活也没有用于家庭经营，所以应当是冯晓军的个人债务；证据2.“依安生产资料粮油市场”企业信息档案一份，意在证明2001年该市场成立，开始由冯晓军和刘淑杰共同管理，在2007年左右粮油市场由刘淑杰一人管理，冯晓军与刘玉彬做其他生意去了。刘淑杰对财产积累具有经济来源。1150万元的债务是冯晓军收购刘玉彬个人股份所拖欠的，属于冯晓军的个人债务，与刘淑杰与冯晓军共同生活期间所积累的财产没有关系。刘玉彬质证认为，对于证据1，认为刘玉彬与冯晓军签订的是个人合伙出资转让协议，与大庆市嘉诚公司没有关系，个人转让协议的主体是刘玉彬和冯晓军，根据合同相对性原则，个人转让协议只能约束刘玉彬和冯晓军。另外大庆嘉诚公司实际是由冯晓军经营和管理的（详见讷河市人民法院的笔录和相关内容），所以刘凯只是在工商注册过程中起到了顶名的作用，该证据不能证明对方所要证实的问题。同时该证明恰恰证实了刘玉彬和冯晓军、张某峰合伙是持续的过程，不能简单将开发依安阳光商城单独割裂开来，关于在阿城农商行贷款800万的事情与本案无关，是刘玉彬退出合伙之后的商事主体行为。关于依安阳光商城是否亏损的问题，是冯晓军与刘淑杰经营管理和商业风险，与刘玉彬退出合伙无关，与本案没有关联性，其出具的证据不能证明对方所要证实的问题。对于证据2，对该证据的真实性没有异议，该证据可以证明“依安生产资料粮油市场”的投资人冯晓军，也进一步证实了冯晓军与刘淑杰财产是夫妻共同财产，债务是夫妻共同债务。冯晓军质证认为，对于证据1、2的真实性、合法性和关联性均没有异议。本院认证认为，因证据1的真实性无法核实，故本院对证据1不予采信。对于证据2，各方当事人对其真实性均认可，与本案存在关联性，故本院对证据2予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。另在二审调查过程中，依安生产资料粮油市场的投资人为冯晓军，企业类型为个人独资企业。讷河市（2019）黑0281民初3号民事判决书认定张某峰于2016年11月6日和冯晓军签订退伙协议，刘淑杰与冯晓军就张某峰的退伙款共同给张某峰出具了《房地产抵押承诺书》，同意将夫妻二人共同所有的房屋抵押给张某峰。本院认为，根据各方当事人的上诉和答辩意见及查明的事实，本案的争议焦点问题如下：第一，关于刘淑杰主张一审法院审理违反级别管辖问题，因本案案由为确认之诉而非金钱给付之诉，刘淑杰与冯晓军均在依安居住，依安县人民法院对本案有管辖权，故刘淑杰此上诉理由无法律依据，本院不予支持。第二，关于刘淑杰主张一审审判程序违反“一事不再理”原则的问题，对此问题，一审法院已从诉讼主体、诉讼请求等方面进行了详细论述，本院予以认同，不再赘述。故对刘淑杰此上诉理由本院不予支持。第三，刘淑杰主张冯晓军购买刘玉彬持有的阳光商城三分之一份额产生的债务系冯晓军个人债务，而非夫妻共同债务的问题。因冯晓军购买刘玉彬持有的阳光商城三分之一份额产生的债务，已经转变为冯晓军因合伙经营期间所负外债。根据刘淑杰二审提交依安生产资料粮油市场的企业信息档案，显示该企业为冯晓军个人投资的个人独资企业，刘淑杰在一审庭审中自认夫妻双方共同经营管理依安生产资料粮油市场，并自认在与冯晓军结婚之后一直采取夫妻财产共同制。冯晓军于2016年5月29日购买刘玉彬在阳光商城中持有的三分之一份额后，于同年11月26日又购买了另一合伙人张某峰在阳光商场中持有的三分之一份额。刘淑杰、冯晓军二人为担保张某峰的退伙款给付到位，在《房地产抵押承诺书》共同签字，以夫妻二人共同所有的房屋为张某峰提供担保。上述证据可以证实冯晓军从事合伙经营活动，刘淑杰知晓冯晓军的经营行为并参与其中，且冯晓军的合伙经营行为是为了维系其与刘淑杰的家庭生活，其经营收益按照法律规定属于夫妻共同财产，因此冯晓军为购买其他合伙人所持份额而承担的债务亦属于夫妻共同债务。故一审法院判决由冯晓军承担的债务为刘淑杰与冯晓军夫妻共同外债并无不当。综上，刘淑杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人刘淑杰负担。本判决为终审判决。审判长  董春良审判员  李立新审判员  于 剑二〇二〇年八月十三日书记员  田博聪