沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0113民初3470号原告：于忠伟，男，住址长春市绿园区。委托诉讼代理人：高志国，系沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。被告：沈阳亚泰吉盛房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈北新区兴明街34号。统一社会信用代码：912101136965337368。法定代表人：杜明辉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉龙，刘畅，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。第三人：长春市利安建筑劳务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈河区小南街248号105室。统一社会信用代码：91210103583898907E。法定代表人：平福有，系该公司总经理。第三人：沈阳吉泰建筑工程有限公司，住所地沈阳市大东区北海街10号4楼。统一社会信用代码：912101045734640721法定代表人：李建军，系该公司总经理。原告于忠伟与被告沈阳亚泰吉盛房地产开发有限公司（以下简称“亚泰吉盛公司”）、第三人长春市利安建筑劳务有限公司沈阳分公司（以下简称“长春利安公司”）、沈阳吉泰建筑工程有限公司（以下简称“吉泰建筑公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，第三人长春利安公司、吉泰建筑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理，现本案已审理终结。原告于忠伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告搭建板房损失、二次搬迁损失、物品损失、设备损失等共计500万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年原告从被告处承揽了沈阳亚泰城二期项目的土建工程，2013年12月份经被告沈阳亚泰吉盛房地产开发公司的批准搭建生活区。2014年11月份因修建道路需要挪移，必须拆除。被告要求原告重新搭建生活区，被告当时提出要求搭建高标准生活区，包括生活区规模、环境绿化等。同时被告有关负责人承诺，将会发包给原告不少于40万平的土建工程施工。在这种情况下原告二次搭建了新的生活区、办公区、库房投入1000多万元。后期被告没有按照原来的承诺和原告签订新的施工合同，导致原告巨大损失。原、被告双方在赔偿问题上未能达成一致意见。综上，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告亚泰吉盛公司辩称，1、我公司在亚泰城二期7#、8#、9#楼建设工程中进行了招投标，与南通英雄建设集团有限公司签订了《建设工程施工合同》，原告于忠伟并不是与我公司签订建设工程施工合同的相对方，南通英雄公司又非法转包给原告于忠伟，原告于忠伟只是违反建筑工程发包法律规定的非法实际施工人身份，对于其在工程中具体的建设投入我公司并不清楚，建立生活区、办公区、库房也是其自行负责事宜，与我公司无关。2、原告于忠伟提出其二次搭建新的生活区、库房区、办公区，投入了1000万元以及要求索赔500万元，无事实及法律依据，上述损失并未实际发生。3、我公司从未承诺过给原告于忠伟多少土建工程施工，无论是基于我公司作为上市公司亚泰集团下属公司的规范要求还是基于法律规定，我公司发包建设工程项目都需要经过招投标确定承包方，不可能私下承诺给非法实际施工人确定其可以承包工程，再和南通英雄建设集团有限公司签订和履行合同《建设工程施工合同》当时，我公司也不知道实际施工人的存在，更不可能对于其搭建生活区或者什么标准的生活区做出要求指令或者批准，因此原告于忠伟的陈述其基于我公司批准搭建原有生活区、并基于我公司要求及承诺从而搭建1000余万元的生活区、库房区、办公区也是不符合事实及逻辑的。4、退一万步讲，即使原告于忠伟认为其主张合理，我公司亚泰城二期7#、8#、9#楼建设工程有建设工程施工合同的相对方，即南通英雄建设集团有限公司，于忠伟以实际施工人身份针对亚泰城二期7#、8#、9#的建设工程工程款纠纷已经在沈阳市中级人民法院起诉我公司及南通英雄公司，原告于忠伟主张的费用包含在工程款范围内，其本案诉请属于重复起诉。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人长春利安公司书面答辩称，原告于忠伟的诉求与我公司无关，原告于忠伟所述的搭建板房等并非我公司所要求的，其是否遭受损失及损失数额我公司都也不清楚。第三人吉泰建筑公司书面答辩称，我公司作为第三人，原告于忠伟的诉求与我公司无关。原告于忠伟所述的搭建板房等并非基于我公司要求设立，我公司不承担责任。原告主张搭建板房损失，我公司认为没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年9月6日，被告亚泰吉盛公司与南通英雄建设集团有限公司签订施工合同，被告亚泰吉盛公司将沈阳亚泰城二期2.1期二标段项目7#、8#、9#楼及地库建设工程交南通英雄建设集团有限公司承建。原告于忠伟自称其实际进行了沈阳亚泰城二期2.1期二标段项目7#、8#、9#楼的土建工程施工。原告于忠伟称2015年5月11日被告亚泰吉盛公司给南通英雄建设集团有限公司下发《工程指令单》，该工程指令单称“…你项目部应在市政路路西未来四期土地上新建生活区、办公区、库房。要求你单位马上按指令函要求立即全面拆除处理…。”原告于忠伟称根据该指令单拆除原有生活区、办公区、库房临时设施，并新建生活区、办公区、库房临时设施，以保障沈阳亚泰城二期2.1期二标段项目7#、8#、9#楼的土建工程施工。2019年7月16日，被告亚泰吉盛公司起诉第三人长春利安公司、第三人吉泰建筑公司、原告于忠伟排除妨害纠纷一案被本院受理，2019年10月12日，本院作出（2019）辽0113民初5515号民事判决书，认定原告于忠伟提出的在使用涉案土地时经被告亚泰吉盛公司法人杜明辉与政府土地管理部门协商要求（同意）其在该土地上建设临时设施，并口头承诺发包给于忠伟不少于40万平方米工程而建设和堆放物品的抗辩意见，因于忠伟未提供相关证据予以证明，上述抗辩意见缺少事实及法律依据，本院未予采纳。该民事判决书判决原告于忠伟于判决生效后三十日内腾空位于沈北新区亚泰城（四期）土地上的临时建筑物及物品。原告于忠伟不服提起上诉，沈阳市中级人民法院经审理判决维持原判决。2019年，原告于忠伟以实际施工人名义，起诉被告亚泰吉盛公司、南通英雄建设集团有限公司要求给付亚泰城二期7#、8#、9#楼等工程的工程款纠纷一案，沈阳市中级人民法院正在审理。在诉讼过程中，原告于忠伟称搭建损失是指原建设的生活区、办公区、库房等临时设施拆除造成的损失，二次搬运损失是指因执行工程指令单进行二次搬运产生的搬运损失，新建的生活区、办公区、库房等板房被拆除造成的损失，设备、物品损失指因履行另案判决，造成花坛、场地硬化、园区配套设施损坏造成的损失。原告于忠伟称被告亚泰吉盛公司有关负责人承诺给其40万平方米的土建工程，未提供证据证明。本院认为，当事人对自已提出的主张负有举证的义务，举证不能，应依法承担相应的法律后果。本案中，施工合同并非原告于忠伟与被告亚泰吉盛公司签订，该施工合同对原告于忠伟主张的损失是否应给付亦无明确约定。原告于忠伟主张被告亚泰吉盛公司给付各项损失500万元，未提供充足证据材料证明各项损失的形成原因、基础构成、实际发生损失明细、给付依据等必要事实，应依法承担举证不能的法律后果。原告于忠伟主张被告亚泰吉盛公司有关负责人承诺给其40万平方米的土建工程，未提供证据证明，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告于忠伟主张被告沈阳亚泰吉盛房地产开发有限公司赔偿搭建板房、二次搬运等损失500万元的诉讼请求。案件受理费46,800元，由原告于忠伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  肖鲁峰人民陪审员  纪晓丹人民陪审员  齐海萍二〇二〇年八月六日书 记 员  徐 波本案涉及的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。