贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终5384号上诉人（原审被告）：卢朝伟，男，1972年3月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：何忠奎，贵州观合律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑞练，贵州观合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐标，男，1975年9月24日出生，汉族，户籍所在地贵州省正安县，现住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：张丽，贵州知合律师事务所律师。上诉人卢朝伟因与被上诉人徐标民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢朝伟上诉请求：1．依法撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2．上诉费由被上诉人承担。事实和理由：徐标要求卢朝伟承担还款义务的依据为卢朝伟出具的日期为2014年1月15日《借条》，该借条并无委托收款关系，郑永祥在收到徐标款项后并未交付给卢朝伟，而是直接给了案外人武祥礼，之后卢朝伟因一直联系不上武祥礼，对于武祥礼还款情况一直不清楚，只是大概知道其履行了部分还款，正是基于此，徐标第一次起诉时，卢朝伟认为对于该款项有200,000元未还，方才在法院达成和解协议，从2019年6月25日双方签订的《协议书》中可以看出，卢朝伟清偿200,000元，徐标对武祥礼的债权即告消灭，一审未查明武永祥债权债务情况，在卢朝伟单方对于武祥礼债务不知情的情况下，依据达成协议作出判决可能损害卢朝伟的合法权益。徐标辩称，卢朝伟的上诉没有事实依据及法律依据，请求驳回，一审判决事实清楚，证据充分，请求维持原判。徐标与卢朝伟经案外人郑永祥介绍认识，卢朝伟提出借款，徐标将款项支付给郑永祥，郑永祥再给卢朝伟，因卢朝伟迟迟不还借款，徐标多次向其催要，在催要过程中，卢朝伟找到其朋友武祥礼出具借条给徐标，要武祥礼来偿还该笔借款，但是武祥礼未代卢朝伟偿还过该借款，徐标也联系不上武祥礼，在此情况下，2019年6月，徐标起诉了卢朝伟，同时把郑永祥列为第三人，徐标起诉后，卢朝伟自愿与徐标达成了还款协议书，协议书签订后，卢朝伟履行了部分协议后，未履行全部义务，2020年，徐标再次以该协议起诉至一审法院，一审法院经过调查事实作出判决，我方认为该判决证据事实清楚，依法得到支持，卢朝伟称郑永祥没有将款项交付给其的说法不成立，同时也没有提交相应的证据，如其没有收到该笔款项，不可能与徐标签订还款协议，故卢朝伟的上诉没有事实及法律依据。徐标向一审法院起诉请求：1．请求依法判令被告偿还原告借款本金人民币：100,000元；2．判令被告偿还原告利息人民币288,000元（以200,000元为基数暂自2014年1月16日起按月利息2%计算至2020年1月15日止）并承担按上述标准计算的自2020年1月16日起至实际支付完毕为止的利息；3．本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告称案外人黄帮辉与郑永祥系同一人，经黄帮辉介绍，原告与被告认识，被告因资金周转困难，向原告借款200,000元，原告将款项转给黄帮辉后由黄帮辉转交给被告，被告于2014年1月15日向原告出具借条，原告提交转款凭证及借条佐证。该借条载明“今借到徐标人民币贰拾万元正（￥200000.00）用于资金周转。此据借款人：卢朝伟2014．元月15日”。2019年，原告曾以卢朝伟及其妻子杜朝英为被告、郑永祥为第三人向贵阳市白云区人民法院起诉，要求被告偿还涉案借条借款。2019年6月25日，原告作为甲方与乙方被告卢朝伟达成协议并签订《协议书》，约定“甲乙双方现就乙方于2014年元月15日向甲方借款20万元的偿还事宜，达成如下协议，以供遵守。一、乙方自愿承诺于协议书签订当日支付甲方现金5万元（伍万整），于2019年7月7日前支付甲方现金5万元（伍万元整）。剩余的款项10万元（壹拾万元整）由乙方于2019年12月30日前一次性支付给甲方；二、乙方自愿承诺如未按上述约定期限支付任一笔款项，则以借款本金20万元（贰拾万元整）为基数，按月息2%计算自2014年1月16日起至实际支付完毕为止的利息支付给甲方；三、甲方在收到第一笔款项时，撤回对乙方的诉讼，同时在收到乙方支付的最后一笔款项时，将武祥礼于2015年12月7日出具的《借条》、《收条》交付给乙方。同时将涉诉《借条》交付乙方”，原告在甲方处签字按手印，被告卢朝伟在乙方处签字并按手印。同日，被告卢朝伟支付原告50,000元，原告向贵阳市白云区人民法院申请撤回起诉，有（2019）黔0113民初4245号民事裁定书在卷佐证。2019年7月6日，被告卢朝伟再次向原告支付50,000元。现双方对剩余借款发生争议，故原告诉至我院，诉请如前。另被告称涉案借款系武祥礼借的，前期也是武祥礼在支付原告本金，本金为200,000元，武祥礼偿还了75,000元本金，但被告并未提交证据佐证；原告对此不予认可，称武祥礼与涉案借款没有关系，因被告与武祥礼是合伙关系，被告说叫武祥礼还钱，所以在协议书中有提现，达成协议时，被告让武祥礼给原告出具借条和收条，由武祥礼偿还欠款400,000元，但武祥礼并不认可，也未还款，我们也联系不上武祥礼，原告与武祥礼之间只有一笔20,000元的借款债务，但该笔借款武祥礼已经偿还完毕。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告于2014年1月15日向其借款200,000元，并称以转账方式支付给案外人黄帮辉，由黄帮辉交付给被告，原告提交借条、银行转账凭证、协议书、（2019）黔0113民初4245号民事裁定书予以佐证，被告虽辩称借条不是其出具的，涉案借款系案外人武祥礼借的，但被告并未提交任何证据证实其所述称，且在第一次庭审中明确认可尚欠原告100,000元借款，故对本案借贷关系的真实性法院予以确认。涉案《借条》中虽载明借款金额为200,000元，但原告自认收到被告支付的100,000元，被告虽称武祥礼另外偿还了原告75,000元借款本金，但被告并未提交证据证实，故对被告的辩解，法院不予采信，现原告要求被告偿还100,000元借款本金，法院予以支持。关于利息，2019年6月25日，原、被告签订的《协议书》第二条约定“乙方自愿承诺如未按上述约定期限支付任一笔款项，则以借款本金20万元（贰拾万元整）为基数，按月息2%计算自2014年1月16日起至实际支付完毕为止的利息支付给甲方”，现被告逾期还款事实存在，故对原告主张的利息，法院判决以20万元为基数，从2014年1月16日起按月利率2%计算支付至2019年6月25日；以15万元为基数，从2019年6月26日起按月利率2%计算支付至2019年7月6日；以10万元为基数，从2019年7月7日起按月利率2%计算支付至该款付清之日止，原告主张的超过部分，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告卢朝伟于本判决生效后十日内一次性偿还原告徐标借款人民币共计100,000元及利息（以200,000元为基数，从2014年1月16日起按月利率2%计算支付至2019年6月25日；以150,000元为基数，从2019年6月26日起按月利率2%计算支付至2019年7月6日；以100,000元为基数，从2019年7月7日起按月利率2%计算支付至该款付清之日止）；二、驳回原告徐标的其他诉讼请求。案件受理费人民币3,560元（已减半，原告已预交），由原告徐标负担360元，被告卢朝伟负担3,200元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，卢朝伟主张其从未收到2014年1月15日《借条》中的借款，不应承担还款责任。从一、二审查明的事实来看，卢朝伟于2014年1月15日向徐标出具《借条》一张，徐标曾就该《借条》所涉款项将卢朝伟及其妻子杜朝英作为被告诉至法院，要求两人承担还款责任，在案件审理中，卢朝伟再次与徐标达成了《协议书》，并根据该协议书内容向徐标偿还100,000元款项，且卢朝伟在一审第一次开庭时答辩称“我认可差对方10万元，我分期还钱，5月份还5万，7月份还5万元。利息部分我不认可，因为太高了”，结合以上事实，卢朝伟向徐标出具《借条》，并在诉讼中与徐标达成《协议书》后按协议履行了部分还款义务，现卢朝伟主张其未从徐标出收到任何出借款项，该主张明显不符合常理，亦违反禁止反言原则，故对卢朝伟的该项主张，本院不予支持。卢朝伟虽主张案外人武祥礼向徐标偿还了75,000元借款，但并未提交任何证据予以证明，故对其该项主张，本院亦不予支持。综上所述，卢朝伟的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,120元，由上诉人卢朝伟负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 汪 静审判员 邱翠雪二〇二〇年八月十二日法官助理李娜书记员杨林翰