辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5691号上诉人（原审被告）：赵双琦，女，1977年6月2日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审原告）：宋维林，男，1975年11月24日出生，汉族，住辽宁省庄河市。被上诉人（原审被告）：侯建国，男，1968年3月2日出生，汉族，住辽宁省普兰店市。上诉人赵双琦因与被上诉人宋维林、侯建国委托合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵双琦上诉请求：一、撤销一审判决，查清被上诉人侯建国与上诉人赵双琦的实际雇佣关系，审核双方争议的实际委托合同责任人以及合同中涉及的款项应由侯建国与赵双琦的实际分配比例；二、本案全部诉讼费由被上诉人侯建国承担；三、由被上诉人侯建国返还被上诉人宋维林合同中涉及的款项6.46万元人民币。事实与理由：上诉人与被上诉人实际是雇佣关系，上诉人赵双琦的案涉行为是职务行为，本案的实际责任人应为被上诉人侯建国，应由侯建国向宋维林承担返款责任。侯建国辩称,上诉人和被上诉人侯建国之间是朋友关系而非雇佣关系，侯建国从未参与案涉委托事项，也未收到上诉人的任何款项。宋伟林辩称，服从法院判决。宋维林向一审法院起诉请求：一、判令赵双琦、侯建国返还64600元；二、本案所有诉讼费用由赵双琦、侯建国承担。一审法院认定事实：2016年5月22日，侯建国通过微信向宋维林发送日本招工信息，并说项目是自己项目，并让宋维林与金福星大厦2007室赵老师联系。经一审当庭确认，赵老师为本案赵双琦。宋维林于2016年5月24日向赵双琦转账28000元、5月26日向赵双琦转账50000元，于5月27日向赵双琦转账6000元。2016年5月27日，赵双琦向宋维林出具《收条》，内容如下:“今收到李刚、王景林、包卫华费用共计84000元(捌万肆仟元正)。注:李刚28000元，王景林28000元，包卫华28000元，收款人:赵双琦，收款日期:2016.5.27”。赵双琦向宋维林出具《大连一源因私出入境服务有限公司项目招聘人员收费明细》。内容如下:2016.10.11已收29000(包盖印费1000)，李德林2016.10.11已收29000(包盖印费1000)，张健宝2016.10.16收29000(包盖印费1000)，刘长宝2016.10.28已收29000(包盖印费1000)，徐峰2016.10.16收29000(包盖印费1000)，李冰2016.10.16-2016.10.27共收26000（包盖印费），2016.9.23肉肠任辉2016.10.11已收29000（包盖印费1000），香港超市物流项目于德超2016.10.10已收10000(保证金)，收款人:赵双琦。”赵双琦向宋维林出具《收条》。内容如下:“收到柳阳费用23000(贰万叁仟元整)2016.7.4，收到修哲费用10000(壹万元整)2016.7.27，收到尚主峰费用22000(贰万贰仟元整)2016.8.5，收款人:赵双琦。”2016年8月28日，赵双琦向宋维林出具《收据》。内容如下:“今收到毛树俭人民币壹万玖仟元整(19000)，收到修哲人民币壹万玖仟元整(19000)，收款人:赵双琦，收款日期:2016.8.28。”2018年12月4日，赵双琦通过微信向宋维林发送信息，内容如下:“你好，我是赵双琦。看到你给侯经理发的截图了，今天的事我知道了，今天也同样接到电话了。今天侯经理也说了，这事是我的事，和他没有关系，既然这样那我就接着，我既然接着了，不管怎么样，我也得扛，一百多斤可以扛起来千斤重担。我不去解释什么了，没用。难堪也罢、丢人丢脸也罢、名誉扫地也罢，这钱我还，和侯经理没关系了，不管我和他以前是什么关系，我们的帐算我头上。两个月前我就在运作房屋抵押贷款手续，由于这里还有些房号变更、审核等问题，所以现在贷款还没有下来，至于什么时候能下来，现在没有一个部门告诉我准确的时间，所以让我现在还钱确实有困难。这件事老付大哥知道。”之后，赵双琦与宋维林通过微信确认欠款数额，宋维林告知未退费用为64600元。一审法院在审理过程中，赵双琦对该数额无异议。经双方当事人确认，通过宋维林办理出国务工人员为王景林、包卫华、李刚、徐峰、张健宝、李德林、崔俊、徐国栋、董振峰、毛树俭、尚主峰、刘长宝，该12人最终未能办理成功，宋维林已将收取的全部费用退还给上述人员，赵双琦尚有64600元未退还给宋维林。在宋维林与赵双琦合作期间，赵双琦的办公地点为大连市西岗区新开路金福星大厦2007室，该办公室系赵双琦自行租赁。一审法院认为，宋维林主张其与侯建国、赵双琦之间存在委托合同关系，赵双琦对此予以认可，而侯建国予以否认，一审法院认为，通过宋维林与侯建国之间的微信联系，侯建国向宋维林提供了就业信息，但是具体事项是赵双琦与宋维林之间办理，包括款项接收、人员面试、体检。赵双琦虽主张其受侯建国雇佣，但位于金福星大厦2007室的办公室系赵双琦个人租赁，其未能提供与侯建国之间雇佣关系的书面合同，亦无双方利润分配的相关证据，因此，不能认定赵双琦受侯建国雇佣。侯建国虽提供了部分招工信息，但宋维林未向侯建国支付过任何款项，宋维林主张与侯建国之间存在委托合同关系缺乏依据，一审法院不予采信。宋维林与赵双琦就王景林等12人出国劳务的相关事宜达成合意，双方虽未签订书面合同，但存在事实上委托合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。赵双琦未能完成王景林等12人办理出国务工手续，赵双琦理应返还收取的全额费用。经双方核对，赵双琦尚欠64600元费未返还，故宋维林的诉讼请求合理，一审法院予以支持。因侯建国非合同相对方，且赵双琦在与宋维林的微信聊天中同意自行承担全部还款义务，故，宋维林要求侯建国共同承担还款义务的请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:一、赵双琦于本判决生效之日起十日内返还宋维林出国劳务费64,600元;二、驳回宋维林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1406元(宋维林已预交)，由赵双琦负担，给付时间同上。本院二审期间，上诉人提交其单方制作的工作笔记，称笔记内容系其与被上诉人侯建国之间往来账目的记录，用于证明上诉人赵双琦与被上诉人侯建国之间存在账目往来，且是雇佣关系，讼争款项已实际支付给了被上诉人侯建国。被上诉人侯建国对该份证据不予认可。本院经审查认为，上诉人提交的该份证据系其单方制作且被上诉人不予认可，本院对该份证据不予采信。二被上诉人在二审期间未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，应向被上诉人宋维林承担返还款项的责任主体，系上诉人赵双琦还系被上诉人侯建国。上诉人赵双琦主张应由被上诉人侯建国承担责任，并称其系侯建国雇佣的员工。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。上诉人应对其主张的雇佣关系的事实负有举证责任。现上诉人既未能提供证据证明雇佣关系的成立，如签订劳动合同、支付工资及社会保险等相关事实，亦未证实讼争款项已实际交付给了被上诉人侯建国。故，上诉人赵双琦应承担举证不能的不利后果。综上所述，赵双琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1415元，由上诉人赵双琦负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判长 王 歆审判长 王慧莹二〇二〇年八月二十五日书记员 李 波