江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1831号 上诉人（原审原告）：乔烽，男，1975年1月26日生，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：秦雯，河北乔烽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国铁路上海局集团有限公司新长车务段，住所地江苏省海安市迎宾路98号。 负责人：王少锋。 委托诉讼代理人：张晓梅，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高敏，公司员工。 上诉人乔烽因与被上诉人中国铁路上海局集团有限公司新长车务段（以下简称新长段）返还原物纠纷一案，不服海安市人民法院（2020）苏0621民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 乔烽上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.本案是侵权责任纠纷，认定新长段侵权行为有无法律依据，是本案基本事实。新长段在没有法律依据的前提下对本人的物品进行了名为保管，实为扣押的行为，侵犯了本人的权利。本案案由应确定为侵权责任纠纷。本人提交的证据均可证明新长段进行了“扣押”，一审法院仍认定委托保管，没有事实依据。2.新长段当时查扣的理由是被扣押物品为“限制携带”，而非其一审判决认定的“禁止携带”。法律对两者分别作出了明确规定，不可混淆适用，铁路安检部门应按照规定严格依法执行。本人携带的泡沫型沐浴露不在限量携带的物品之列，新长段的查扣行为没有法律依据。根据录音证据，应当认定是扣押而非委托保管。保管关系应当是基于双方自愿，一审以本人未将案涉物品交予送行人或办理托运为由，就认定是保管关系，不符合法律规定。 新长段辩称，1.本公司不存在侵权行为。根据相关规定以及维护公共安全的需要，乔烽不得将案涉物品带上列车。本公司并未查扣案涉物品。2.本公司从化解矛盾的角度，主动按照乔烽的地址邮寄物品，并承担了相应的诉讼费用，其上诉不具有诉的利益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 乔烽向一审法院起诉请求：1.依法确认新长段查扣物品的具体行为没有法律依据；2.依法责令新长段返还查扣的妮维雅丝柔香润沐浴慕斯沐浴露，价值69元；3.新长段承担本案已产生的邮寄起诉立案材料的费用共计42元；4.本案全部诉讼费用由新长段承担。 一审法院认定事实：2019年12月21日17时左右，乔烽、秦雯因在新长段欲搭乘火车接受安检。因乔烽携带了一支200毫升妮维雅丝柔香润沐浴慕斯沐浴露，对该沐浴露是否能带上火车，乔烽与安检工作人员产生争执。争执的主要内容如下： 乔烽：我给你声明，不是我委托你保管，是你不让我带，对吗？ 安检人员：不是的，现在我给你保管了，下一次你过来拿。 乔烽：不是我委托你保管，是你不让我带。 工作人员（女）：是你这个东西确实是不好带。 工作人员（男）：你这个东西是危险品，是限量携带的。 工作人员（女）：易燃易爆的，不好带的，限量携带的。 乔烽：所以我告诉你不是委托你保管，是你不让我带的。 工作人员（男）：你不要玩这种文字游戏。 乔烽：不是玩文字游戏。 工作人员（男）：这确实是不让你们带，就是这么简单，铁路安检这边就是不让你们带。 乔烽：我，我就是要你们这句话，你的警号是0××××0。 工作人员（男）：0××××0，只要你们不上火车，这个东西不带上火车，其他的你该怎么处理就怎么处理，这个所有权还是你的。 乔烽将案涉沐浴露交给新长段，新长段向其出具《铁路物品保管单据》，该单据上载明：委托声明：因携带铁路旅客运输客运限制物品，不能交送行人带回（或办理托运），自愿委托铁路车站保管，自委托保管之日起30日内自行到委托保管的铁路车站取回，逾期不取为主动放弃，由铁路车站按无主物品处理。乔烽在单据上签字，并注明“已录音不让带”。 另查明，案涉沐浴露为妮维雅丝柔香润沐浴慕斯，容量为200毫升，外包装上载明注意事项为：本品为压力容器，被加热可能导致爆炸，要远离高温、热平面、火花、明火及其他着火源。使用本品时，请勿吸烟，即使在本品用完后也请勿刺穿或灼烧瓶身，避免放置于阳光照射处，勿放置于50度以上高温环境；含7%可燃物；成份中含有丁烷、异丁烷。 因本案采用互联网庭审的方式，乔烽未能到法院所在地，庭审时被新长段表示返还案涉物品给乔烽，乔烽指定邮寄地址（河北省××市××××信箱）。法庭辩论终结后，新长段向乔烽指定的地址邮寄案涉物品，乔烽拒收并退回该物品。新长段给付乔烽诉讼请求第三项中的42元邮寄费，乔烽亦不提供转账方式。乔烽表示本案未判决前不接受款和物。 法庭辩论终结后，乔烽于2020年3月30日向本院邮寄三份EMS邮件，邮件内容分别为：调取证据（被告2019年12月21日前、后各6日的“保管”物品记载）申请书；确认本案案由为侵权责任纠纷的说明；要求新长段确认是否对录音证据申请鉴定以确认证据真实性的申请；后乔烽于2020年3月31日再次向法院邮寄两份EMS邮件，邮件内容分别为：民事诉讼代理词；变更诉讼请求申请书（因新产生邮寄费用，故变更诉讼请求第三项为要求新长段承担邮寄诉讼材料费用168元）。 一审法院认为，乔烽认为新长段对案涉物品进行了名为保管实为扣押的行为，要求确认新长段查扣物品的具体行为没有法律依据。作为诉讼请求的民事确认请求是要求确认当事人之间是否存在某种实体权利，解决法律关系的性质或法律关系存在与否的问题。乔烽将此做为独立的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 国铁运输监〔2015〕3号铁路《禁止携带物品目录》中规定禁止铁路运输携带丁烷等压缩气体和液化气体之类的易燃易爆物品以及其他不能判明性质可能具有危险性的物品。案涉沐浴慕斯系压力容器，含有可燃物成份，外包装上亦标明“加热可能导致爆炸”。新长段将其作为易燃易爆物品，限制携带上火车，目的是维护公共安全，保护社会公众利益，新长段的行为并无不当。乔烽主张新长段扣押了其案涉物品，依据不足。首先，根据录音资料，清晰的反映出安检人员表示“因该物品易燃易爆，不好带的”、“不让你们带”、“这个东西不带上火车，其他的你该怎么处理就怎么处理，这个所有权还是你的”。在争执中安检人员只是不同意乔烽将案涉物品带上火车，乔烽的证据不能够证明安检人员为将物品扣押下来而提出代为“保管”。其次，案涉物品被禁止携带上车后，乔烽对此有多种处理方式，包括但不限于案涉保管单据上载明的“交送行人带回或办理托运”。乔烽未采取其他方式，而是将物品交给新长段保管，新长段的行为并非扣押，双方之间就案涉物品形成保管关系。 案涉保管单据上载明乔烽可在三十日内取回，新长段从未拒绝向乔烽返还该物品，而乔烽通过直接诉讼的方式要求返还，其为诉讼所支付的邮寄费用系其诉讼成本，应由其自行承担。但新长段为缓和矛盾，化解纠纷，自愿给付其邮寄费用42元，同时愿意承担本案诉讼费，法院准许。乔烽于法庭辩论终结后增加诉讼请求，缺乏法律依据，对此不予理涉。因乔烽明确表示在判决前拒绝收取款物，案涉款项已由新长段交至法院执行款账户，乔烽可随时领取，或提供收款账户信息以便本院转账。对于案涉沐浴露，乔烽要求返还，并当庭指定邮寄地址，却又拒收并退回新长段邮寄返还的物品。诉讼本为定纷止争，希望双方从息事宁人的角度出发，妥善处理纷争，节约司法资源。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百七十六条第一款、第三百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、新长段于判决生效后十日内返还乔烽妮维雅丝柔香润沐浴慕斯沐浴露一支。二、新长段给付乔烽邮寄费42元（新长段已缴纳至法院执行款账户）。三、驳回乔烽的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由新长段负担（已缴纳）。 二审中，新长段提交了《铁路进站乘车禁止和限制携带品公告》，以证明案涉物品不得携带上车。本院经审查认为，该证据可作为认定本案事实的新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。二审另查明，《铁路进站乘车禁止和限制携带品公告》规定“氢气、甲烷等压缩气体和液化气体”禁止携带，“不超过120毫升的冷烫精、摩斯、发胶、杀虫剂、空气清新剂等自喷压力容器”为限量携带物品。 本院认为，旅客不得随身携带或者在行李中夹带易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性以及有可能危及运输工具上人身和财产安全的危险物品或者其他违禁物品。案涉沐浴慕斯系压力容器，含有可燃物成份，外包装上亦标明“加热可能导致爆炸”，属于《铁路旅客运输规程》国铁运输监〔2015〕3号铁路《禁止携带物品目录》中禁止携带的物品。乔烽应自觉遵守国家法律法规，配合安检人员的工作，不得将禁止携带的物品带上火车。乔烽称根据《铁路旅客运输规程》，案涉物品系可限量携带物品，但《铁路旅客运输规程》、《铁路进站乘车禁止和限制携带品公告》规定旅客可限量携带“不超过120毫升的摩丝”，而案涉物品容量为200毫升，故该物品不属于可限量携带物品。 从录音来看，安检人员并非要查扣案涉物品，而是要代为保管。此后乔烽将该物品交给新长段，新长段出具的《铁路物品保管单据》也明确双方为保管关系，乔烽可取回该物品，故难以认定新长段强行查扣了案涉物品。 综上，乔烽的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人乔烽负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 盛 审判员 季建波 审判员 罗 勇 二〇二〇年八月十四日 书记员 邹倩云