贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1076号 上诉人（原审被告）：四川省怀德建设工程有限公司，住所地四川省富顺县。 法定代表人：骆彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭大森，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶小荣，北京市隆安（重庆）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：潘光付，男，1979年8月20日生，水族，贵州省三都县人，住贵州省三都县。 委托诉讼代理人：李兴华，贵州合兴律师事务所律师。 上诉人四川省怀德建设工程有限公司（以下简称四川怀德公司）与被上诉人潘光付买卖合同纠纷一案，贵州省三都水族自治县人民法院于2019年12月16日作出（2019）黔2732民初1644号民事判决后，四川怀德公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 四川怀德公司上诉请求：1.撤销一审法院民事判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担支付责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决将未经质证的证据作为定案依据，不符合法律规定。上诉人在一审举示了与案外人贵州中建贸易有限责任公司三都县分公司（以下简称贵州中建三都分公司）签订的书面买卖合同、送货凭据以及支付货款等证据的情况下,一审判决仅依据案外人贵州中建三都分公司出示的《情况说明》认定上诉人与案外人贵州中建三都分公司无买卖合同关系,上诉人与被上诉人存在买卖合同关系不符合法律规定，依据民事诉讼法及其司法解释的规定，本案应当发回重审。且若被上诉人与案外人存在委托代理关系，则相应的法律后果应由案外人享有和承担，一审判决由受托人承担并认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，突破了合同的相对性。2.一审判决认定金额的证据明确说明需要办理结算，多退少补,在未办理结算的情况下,作为欠款金额证据不足。 潘光付二审辩称：1.上诉人与被上诉人双方存在买卖合同关系，与案外人贵州中建三都分公司无关。2016年至2018年，上诉人施工的“三都水族自治县都柳江风景名胜区滨江路项目”所需水泥一直由被上诉人供应，上诉人项目负责人出具“供货结算单”确认双方之间的水泥购销关系，且案外人贵州中建三都分公司明确表示“三都水族自治县都柳江风景名胜区滨江路项目”的实际供货人为被上诉人，与上诉人不存在合同关系。2.上诉人欠付被上诉人货款251990元及逾期利息，一审判决对该事实认定清楚、适用法律正确。2018年10月22日，上诉人的项目负责人共同与被上诉人确认欠付被上诉人水泥款341990元，后上诉人向被上诉人分两次支付9万元货款，余下251990元货款一直未支付。上诉人向被上诉人支付两次货款的事实足以证明上诉人是认可该货款的，现以该款存在多退少补情形为由提出上诉，又未提出证据证实其主张，应不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 潘光付向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告货款251990元及逾期付款违约金10340元（按年利率5.22%从2019年1月1日暂计至起诉之日，实际计算至货款付清之日为止），暂总计262330元；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年11月24日贵州省三都县都江镇人民政府为实施“三都县都柳江风景名胜区滨江路项目”，委托招标代理机构贵州正航建设咨询有限公司进行招标，被告四川怀德公司中标后与三都县都江镇人民政府签订《建设工程施工合同》，获得“三都县都柳江风景名胜区滨江路项目”工程，工程承包范围：建设宽25米、长约5千米城市主干道，配套建设绿化、路灯、排水系统、护栏、供电、通讯等设施。因建设施工需求，原告潘光付以贵州中建三都分公司代理人名义（甲方）与被告四川怀德公司（乙方）签订《水泥购销合同》，合同约定自2016年12月12日起至2017年12月11日甲方向乙方供应水泥按ＧＢ175-2007标准执行。由甲方代办运输及下货堆码：交货地点为都××镇滨江路现场，以乙方指定地点为准。乙方授权收货人在《发货磅单》上签字确认视为交货。约定价格为包装435元／吨，散装430元／吨（到站含运费、下车费），结算方式及期限双方选择为：先货后款，供方供货满1000吨后10日内结900吨货款，余下100吨加上后续供货满1000吨后也按900吨付货款，以此类推，待工程完工后15日内付清全部货款。合同第九条约定：对账乙方负有每月核对甲方出具的对账单，并在对账单上进行盖章的义务。如乙方不履行该义务，则乙方的收货数量以甲方提供的经乙方授权提货人签字确认的发货磅单上记载的水泥数量为准，并可以要求乙方立即结清全部货款。约定了合同的解除条件、违约责任、争议的解决方式等。后因政策调整，工程停建。期间被告四川怀德公司通过中国建设银行分别于2017年4月20日转款50000元，2017年4月28日转款430000元，2018年8月21日转款109680元，2018年9月21日转账100000元至原告潘光付约定的贵州中建三都分公司账户内支付水泥款；被告提供发票复印件证明2018年8月20日付款9680元，2018年8月28日付款160000元，2018年9月28日付款100000元，三笔款项含税。2018年10月22日被告四川怀德公司滨江路项目部负责人杜鑫、邱正忠，现场负责人来明杨经核算确认“潘光付供水泥款2016年至2018年共欠：341990元（大写：叁拾肆万壹仟玖佰玖拾元整）”，并特别亲笔注明“根据潘光付2018年10月23日交来单据统计，多退少补。承诺于2018年12月31日支付，承诺人：杜鑫、邱正忠”。2018年10月22日购销水泥结算后，被告四川怀德公司分别于2018年10月26日、2018年10月30日提供中国建设银行转账到贵州中建三都分公司账号支付贵州三都项目水泥款5万元、2万元；2019年2月5日杜鑫通过三都县农村商业银行都江支行向原告潘光付转账支付三都滨江路水泥款2万元。因工程停建后被告拖欠农民工工资等，造成潘吉伟等农民工信访，三都县信访局将信访材料转交三都县都江镇人民政府处理，2019年4月11日三都县都江镇人民政府作出都府函［2019］30号《都江镇人民政府关于对都江镇潘吉伟信访问题的答复》，经成立专门调查组核实，四川怀德公司在都××镇滨江路项目施工中，确实存在拖欠潘吉伟、张加忍、张义方、潘光付等农民工工资现象。并建议通过法律途径维护合法权益。一审另查明，原告潘光付以贵州中建三都分公司的名义与四川怀德公司签订《水泥购销合同》，实际供方为潘光付。2019年11月6日贵州中建三都分公司出具书面情况说明原告潘光付与其存在水泥经销关系，贵州中建三都分公司与被告四川怀德公司不存在水泥买卖合同关系，明确表示该购销合同下供方的合同权利与义务由潘光付享有和承担，与贵州中建三都分公司无关。被告支付的水泥款基本都是转账进原告指定的贵州中建三都分公司账户内，然后由原告出具发票给被告。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”，第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款”，第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围内的限制，不得对抗善意第三人”。本案中，原告潘光付与贵州中建三都分公司因存在经销关系而行使委托代理行为，原告的代理行为获得了贵州中建三都分公司书面认可。被告四川怀德公司在承建“三都县都柳江风景名胜区滨江路项目”工程中，项目工程负责人杜鑫所行使的行为为职务代理行为。被告庭审中对杜鑫、邱正忠行为予以认可。法人的其他工作人员代表法人从事活动，其与法人之间是代理关系，因此，法定代表人和其他工作人员的职务行为的法律后果由法人承担。原告向被告所承建的工程项目部提供了建筑用水泥，被告亦对货款进行了支付，经被告项目负责人签字认可尚欠原告水泥款341990元后，被告又陆续支付了90000元货款，是对《水泥购销合同》的履行，现被告尚欠原告水泥货款251990元未付，应承担继续给付的义务。原告诉求逾期付款违约金，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。综上所述，对原告潘光付诉求被告四川怀德公司支付尚欠的水泥货款251990元，应予以支持；原告诉求逾期还款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因此，对原告的诉讼请求，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第七条、第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百五十二条之规定，判决：被告四川怀德公司于判决生效后十日内支付尚欠原告潘光付水泥货款251990元及逾期付款利息（利息自2019年1月1日起以251990元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。）；被告四川怀德公司应于判决生效后十日内将货款及逾期利息支付到原告潘光付指定的贵州中建贸易有限责任公司三都县分公司账户内；驳回原告潘光付的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5234元，减半收取2617元，由被告四川怀德公司负担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于上诉人四川怀德公司于2018年10月22日出具的书面结算书能否作为本案定案依据的问题。从该结算书的内容来看，上诉人四川怀德公司已经确认截止2018年10月22日其差欠被上诉人潘光付水泥货款341990元。至于该结算书上载明的内容“根据潘光付2018年10月23日交来单据统计，多退少补”，从字面意思来看，应理解为如果被上诉人潘光付在2018年10月23日还有新的买卖关系，其可提供新的单据再次结算，但双方在2018年10月22日之后并未产生新的买卖关系，故该结算书可以作为本案定案依据，应确定截止2018年10月22日上诉人四川怀德公司差欠被上诉人潘光付水泥货款341990元，扣减之后上诉人四川怀德公司支付的90000元，上诉人四川怀德公司还差欠水泥货款251990元。一审判决正确，应予维持。 关于被上诉人潘光付是否系本案适格原告的问题。虽然与上诉人四川怀德公司签订《水泥购销合同》的是贵州中建三都分公司，但贵州中建三都分公司出具的《情况说明》已证实被上诉人潘光付才是水泥的实际供货方，被上诉人潘光付是以贵州中建三都分公司与上诉人四川怀德公司签订的《水泥购销合同》，故被上诉人潘光付与上诉人四川怀德公司之间存在买卖合同关系。而《情况说明》在二审审理过程中已出示给上诉人四川怀德公司质证，虽然上诉人四川怀德公司对《情况说明》的三性不予认可，但并未提供其他证据予以反驳，故对《情况说明》的三性应予以确认，可以认定被上诉人潘光付系本案适格原告。 据此，上诉人四川怀德公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5234元，由上诉人四川省怀德建设工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  石明锋 审判员  朱代昀 二〇二〇年八月五日 书记员  蒋岸霖