浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1988号 上诉人（原审被告）：张烈谈，男，1951年6月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：王建文，江苏苏源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡子葵，女，1963年9月30日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：戚平波,浙江左右律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张润叶,浙江左右律师事务所实习律师。 上诉人张烈谈因与被上诉人胡子葵民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。上诉人张烈谈及其委托诉讼代理人王建文，被上诉人胡子葵及其委托诉讼代理人戚平波、张润叶到庭应询。本案现已审理终结。 张烈谈上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回胡子葵的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审认定张烈谈2007年8月1日向胡子葵转账的43.84万元系归还张烈谈2006年8月向胡子葵所借40万元，缺乏事实依据。民间借贷纠纷中，出借人应当提供借贷关系成立以及交付款项的证据，但胡子葵在一审中既未提供能够证明当时双方存在借贷合意的证据，也未提供交付依据，一审仅凭胡子葵丈夫的证人证言，依据所谓的“高度盖然性”原则，认定张烈谈2007年归还款项的性质，是错误的。该款项是张烈谈的财务人员自行操作还款，当时财务人员并未及时告知，故当事人本人并不知情，在一审庭审后翻阅财务资料时才得知。该43.84万元以及2008年9月30日的20.5万元系归还2007年3月15日所借50万元的借款本金。其余四笔是以先付利息再付本金的方式归还的。张烈谈归还金额总计101.24万元，远超应付的本息。2.一审对50万元是否约定利息的认定错误。首先，2007年3月15日的50万元是无息借款，不应计算利息。根据一审法庭调查和双方举证，未有证据能够证明双方对该笔借款约定了期限和利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，张烈谈2008年9月30日归还的20.5万元应当全部视为归还本金。其次，胡子葵有关2007年3月15日出借的50万元约定了月息1.2%以及至2008年9月28日应还利息10.5万元的主张，与客观事实不符，亦缺乏证据支持。2007年3月15日至2008年9月28日，历时18.5个月，无论是按月息1.2%或1.5%都无法计算出10.5万元的数额。由此，张烈谈还款的数额不能推定双方就50万借款存在利息约定。再次，胡子葵提供的银行汇款凭证不能证明双方之间存在利息约定，凭证的手写部分只能证明在双方算账过程中，张烈谈记录胡子葵的计息方式，但张烈谈并不认同该计息方式，张烈谈也没有签字确认或认可交付本金金额系40万元，故该证据不能证明胡子葵的主张。综上，请求二审法院支持张烈谈的上诉请求。 胡子葵辩称，1.张烈谈2007年8月1日向胡子葵转账的43.84万元与本案无关。首先，一审证人马某是实际经手人。2006年张烈谈因工程资金紧张向马某借款40万元，口头约定借期一年、月息0.8%，马某取现后在张烈谈办公室交付，出于信任未出具借条。出于方便考虑，双方一致同意通过胡子葵账户偿还前述借款。因此，张烈谈2007年8月1日转账的43.84万元系归还2006年8月3日的40万元借款本息。其次，根据张烈谈的主张，50万元系无息借款，如果2007年8月1日的83.48万元系归还本案借款，则张烈谈在重写借条时仅需归还6.16万元，但其在2008年9月30日还款20.5万元，远超前述应还金额，更无法解释其后的多笔还款。2008年9月28日出具借条的行为系对此前的结算，此前的往来不应再作为依据。再次，张烈谈陈述该笔转账系其财务人员在其不知情的情况下向胡子葵所还款项，且该财务人员目前行踪不明。但该陈述不合现实逻辑，且如果财务人员不知具体情形，不会转账有零有整的金额。2.一审对于50万元借款是否约定利息的认定正确。首先，张烈谈与胡子葵之间的借贷一直存在利息，2007年3月15日的50万元借款，出具了借条，约定月息1.1%；2008年9月28日经结算后的借条也约定了40万元借款金额以及1.5%的月息。张烈谈于2008年9月30日归还的20.5万元，其中10万元系归还本金，另10.5万元系支付2007年3月15日至2018年9月30日期间的利息；张烈谈于2009年12月4日归还的7.2万元以及2010年11月19日归还的7.2万元，均以40万元为基数按照月息1.5%计算所得。其次，胡子葵提交的汇款凭证是张烈谈账户查询的凭证，结算还款情况系张烈谈亲自手写后拍照发给胡子葵丈夫。该手写部分载明“08年9月30日支利105000，08年9月30日归还100000”，并有箭头指向“07.3.15-08.9.30支利2014年1月26日归还40万元”。由此可知50万元存在约定利息，且利息金额为10.5万元，双方结算后张烈谈才出具2008年9月28日的借条。张烈谈的辩称与现实逻辑严重不符。从该手写内容也可以看出，2007年8月1日的43.84万元还款与本案无关。最后，双方2020年3月22日的对话录音可以证明一直到起诉前双方均认为2014年1月26日至少有40万元本金。3.张烈谈在一审中阐述陈述20.5万元系归还40万元的借款本金，但二审中陈述系归还50万元借款，陈述并不一致。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 胡子葵向一审法院起诉请求：要求张烈谈立即归还借款本金24万元，支付利息233224元(计至2020年2月29日)，2020年3月1日起至借款本金还清之日的利息按月利率1.5%支付。一审庭审中胡子葵变更诉讼请求，要求归还借款本金23.28万元，利息按月计算。 一审法院认定事实：2007年3月15日，张烈谈因资金需要向胡子葵借款50万元，胡子葵通过转账方式交付了全部款项，双方口头对借款约定了利息；2008年9月28日，双方经结算后张烈谈再次向胡子葵出具借条一份，借款金额为40万元，利息按月息1.5%计算；2008年9月30日，张烈谈归还胡子葵20.5万元，其中10万元归还本金，10.5万元系支付前期50万元，自2007年3月15日至2008年9月28日的利息；2009年12月4日，张烈谈支付胡子葵利息7.2万元；2010年11月19日，张烈谈支付胡子葵利息7.2万元；2014年1月26日，张烈谈支付胡子葵款项40万元，扣除张烈谈尚欠利息24万元后，可抵扣本金16万元，尚欠本金24万元；2018年2月11日，胡子葵自认收到张烈谈利息3万元。 一审法院认为，胡子葵、张烈谈签订的民间借贷合同系双方真实意思表达，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，借款人应当按照约定返还借款并支付利息。截止2014年1月26日，张烈谈尚欠胡子葵借款本金24万元，2018年2月11日张烈谈支付利息3万元，经计算利息应付至2014年10月4日，张烈谈对后续利息仍负继续履行的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：张烈谈应返还胡子葵借款24万元，并支付该款自2014年10月5日起至实际付清之日止，按月利率1.5%计算的利息，上述款项限于判决生效之日起五日内付清。 二审中，当事人均没有提交新证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点有二，一是张烈谈于2008年9月30日归还20.5万元中10.5万元的款项性质，二是2007年8月1日的43.84万元是否为本案还款。 关于第一项争议焦点，首先，该10.5万元记载于原审证据4汇款凭证的下方，内容明确为利息，张烈谈自认系其书写，非他人添附。其次，根据各方当事人陈述，案涉借款最初发生于2007年3月15日，后于2008年9月28日重新达成协议并出具案涉借条，约定2008年9月30日归还10万元，同时确认借款金额变更为40万元并约定了利息。其后，张烈谈在2008年9月30日支付20.5万元，其中10万元系双方此前约定的待还本金，结合10.5万元系与10万元同时支付以及重新确认借款时明确约定了利息的事实，本院亦认定10.5万元款项系支付此前50万元借款的利息。 关于第二项争议焦点，2007年8月1日的43.84万元是否为本案还款。对此，一审法院已做评价，本院不再赘述，需要指出的是，该还款行为发生于案涉借条出具之前，张烈谈以该还款行为系财务人员自行操作且其不知情为由抗辩后续出具借条确认借款金额的行为，显然与常理不符。结合胡子葵方对该笔款项的由来所做的陈述及举证，一审未将该笔款项认定为归还本案借款本息，并无不当。 综上所述，张烈谈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8398元，由张烈谈负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单卫东 审 判 员 孙世光 审 判 员 王晗莉 二〇二〇年八月十三日 法官助理 孙禾允 书 记 员 虞悦悦 8 7