郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初883号 原告曾庆华，男，1966年7月2日出生，汉族，户籍住湖南省桂东县，现住郴州市北湖区。 委托诉讼代理人李斌，湖南广济律师事务所律师。 被告阮绪友，男，1965年11月21日出生，户籍地安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人王新，北京市京哲律师事务所律师。 第三人宋文宝，男,1966年10月30日出生,汉族,现住北京市西城区。 委托诉讼代理人顾霰，北京市惠诚律师事务所西安分所律师。 原告曾庆华诉被告阮绪友、第三人宋文宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾庆华委托诉讼代理人李斌、被告阮绪友委托诉讼代理人王新、第三人委托诉讼代理人顾霰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾庆华请求本院判令：一、被告支付原告借款本金500000元及利息140000元（暂以月利率2%计算从2018年5月27日至2019年7月27日，2019年7月28日之后继续按照月利率2%计算至实际还款之日止）；两项合计人民币640000元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告阮绪友的答辩意见：一、答辩人阮绪友与债权转让人宋文宝之间不存在借贷关系。被答辩人曾庆华以债权转让的形式，从债权转让人宋文宝那里获得债权，但是，答辩人阮绪友和债权转让人宋文宝之间从未有过借贷关系。债权转让人曾委托刘立居间收购618医院，答辩人阮绪友作为债权转让人宋文宝和刘立共同认识并信任的人，债权转让人宋文宝委托答辩人将五十万现金交于刘立。2.债权转让人宋文宝和被答辩人曾庆华的债权转让无法律依据。债权转让人宋文宝和答辩人仅仅是委托信任关系，故答辩人和债权转让人宋文宝之间属于委托关系。3.答辩人从未收到被答辩人和债权人的转让人的“债权转让通知书”。 第三人宋文宝的答辩意见：第三人认为宋文宝与阮绪友是借贷关系，钱就是借给阮绪友50万元，借给刘立50万元，用于共同购买医院。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 2018年5月26日第三人宋文宝到招商银行北京分行首体支行取现金500000元，2018年5月27日，被告阮绪友到第三人宋文宝办公室将500000元取走，并向第三人宋文宝出具收条，载明“阮绪友收到宋文宝现金伍拾万元整，小写￥500000。收款人阮绪友342126196511217233”。同时第三人与被告签字确认，宋文宝到银行取款及阮绪友到宋文宝处取走现金的《事实经过》。2019年4月10日，原告曾庆华为（乙方）与第三人宋文宝（甲方）签订《债权转让协议》，主要约定：一、甲方（宋文宝）将其对阮绪友的人民币500000元（大写：伍拾万圆整）借款本金及利息转让给乙方（曾庆华）；二、乙方需要向甲方支付债权转让款人民币400000元（大写：肆拾万元整），本协议签署，且乙方全额支付上述债权转让款后，乙方（曾庆华）取代甲方成为本协议第一条债权本息的新债权人。2019年5月10日，曾庆华向宋文宝支付了债权转让款400000元。原告曾庆华与第三人宋文宝签订《债权转让及催收联合通知》，主要内容为：一、2019年4月10日宋文宝将对阮绪友的500000元借款本金及利息转让给曾庆华，宋文宝现正式通知阮绪友转让事实；二、曾庆华要求阮绪友自收到本债权转让联合通知起3日内偿还500000元借款本金及利息，还款付至指定曾庆华的建设银行账户方为有效；三、曾庆华的联系方式，包括联系地址及联系电话。2019年5月19日，第三人宋文宝通过中国邮政特快专递，向阮绪友邮寄了《债权转让及催收联合通知》，邮寄地址为安徽省亳州市谯城区魏武大道1765号兴和大药房，并留有寄件人及收件人的联系电话，2019年5月22日焦凤侠签收该邮件。 判决的理由与结果 本院认为，本案系债权转让合同纠纷。从本案中《债权转让协议》相关条款约定的内容来看，第三人宋文宝将其对被告阮绪友的应收账款500000元转让给原告曾庆华，原告曾庆华向第三人宋文宝支付了债权转让款400000元，原告曾庆华取代第三人宋文宝成为涉案债权的新债权人。本案三方当事人的争议焦点如下： 一、被告与第三人间的债权能否转让的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。本院认为，随着现代经济的迅速发展，权利主体对财产的支配已由单纯对物的支配拓展为对债权的支配，故债权转让本质上是对财产的处分。本案中转让的债权是第三人宋文宝交给被告的500000元现金，其处分的范围应当基于交付500000元现金的法律事实而产生的一切可转让的财产权利。合同涉及债权所产生的财产返还请求权是一种债权请求权，该请求权并不存在具有人身专属性等依合同性质不可转让的情形，双方当事人也没有约定不得转让，转让该请求权并不违法法律、行政法规的强制性规定，故因交付财产所产生的财产返还请求权依其性质和法律规定具备可让与性，原财产交付产生的法律关系与债权转让合同所表述的法律关系不一致并不影响基于该法律关系产生的债权转让效力。被告主张被告与第三人之间的款项不属于债权转让协议中所称的借款，涉案《债权转让协议》不成立的抗辩理由，本院不予采信。故本院认定原告曾庆华与第三人宋文宝于2019年4月10日签订《债权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，协议合法有效。 二、涉案债权转让是否通知债务人。被告阮绪友以债权转让通知不是其签收为由主张未收到债权转让通知，认为涉案债权转让无效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，该条款应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故债权受让人即原告宋文宝直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人即被告送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。 三、被告阮绪友是否应当承担清偿责任和范围。本案中，被告阮绪友收取宋文宝的500000元现金的事实各方均无异议。被告阮绪友主张该款项已经交给案外人刘立，系受委托转交的买医院诚意金，因阮绪友系刘立的舅舅，所提交的录音和证人证言材料、购买医院银行回单，第三人和原告对此均不认可，被告无其他证据证实该款项已返还第三人或者可抵消被告与第三人之间的其他债务。故本院对被告的抗辩理由不予采信。被告阮绪友应当就500000元款项向原告曾庆华承担清偿责任。关于原告诉请要求被告支付利息140000元，于法无据，故原告该项诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告阮绪友于本判决生效之日起十日内支付原告曾庆华500000元； 二、驳回原告曾庆华的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10200元，由被告阮绪友负担8160，原告曾庆华负担2040元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员  卢晓淼 人民陪审员  邝国清 人民陪审员  黄 慧 二〇二〇年八月三日 法官助理欧韵竹 书记员杨柳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让”。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条未按判决、裁定和其他法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一） 第二十七条债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。 第二十九条合同当事人一方经对方同意将其在合同中的权利义务一并转让给受让人，对方与受让人因履行合同发生纠纷诉至人民法院，对方就合同权利义务提出抗辩的，可以将出让方列为第三人。