山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1980号 上诉人（原审被告）：赵奎乾，男，1979年8月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人（原审被告）：付维爱，女，1982年2月17日出生，汉族，住泰安市岱岳区，系赵奎乾之妻。 上诉人（原审被告）：郗金峰，男，1975年8月22日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人（原审被告）：赵建东，男，1979年11月4日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 上述上诉人委托诉讼代理人：毕秀梅，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 上述上诉人委托诉讼代理人：穆彬彬，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社，住所地泰安市岱岳区范镇范西村。 法定代表人：赵永胜，社长。 委托诉讼代理人：程合福，山东德衡（泰安）律师事务所律师。 上诉人赵奎乾、付维爱、郗金峰、赵建东因与被上诉人泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社（以下简称润泽合作社）民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵承乾、付维爱、郗金峰、赵建东上诉请求：依法撤销原判，改判为上诉人赵承乾、付维爱返还被上诉人借款本金23040元；驳回被上诉人对赵承乾、付维爱的其他诉讼请求；驳回被上诉人对郗金峰、赵建东的诉讼请求。一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在认定事实部分中有错误。一审判决“原告被查封后，自2016年6月3日起原告实际经营工作人员分三组分别对原告债务进行催收，包括打电话及上门催收，催收时间一直接续到2017年5月底”是错误的。本案中，被上诉人只能证明其向上诉人赵承乾进行过一次催收，不能证明其向上诉人郗金峰、赵建东进行过催收。事实上，上诉人郗金峰、赵建东即没有被上门催收过，也没有接到过任何催收电话。二、上诉人付维爱在一审中提交的证据能够形成完整的证据链条。本案借款数额与以往借款、还款数额完全一致，120000元还款时间和借款时间也是发生同一天，足以证实本案借款是借新还旧过来的。被上诉人并不能提供其向上诉人赵奎乾交付现金的证据，也未提供其财务账册证实有现金交付的事实，一审法院的“认为”明显不以事实为依据的。一审法院的认为也明显前后矛盾，一方面以上诉人赵奎乾在催收通知单上签名，认定赵奎乾认可收到的涉案借款120000元，又认定赵奎乾、付维爱实际收到借款99360元，不能够自圆其说。三、一审法院判决支持被上诉人的利息损失，违反了法律规定，等于认可了被上诉人对违法所得的合法性。被上诉人的放贷行为属于非法经营行为，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，其无权收取利息，其收取的利息属于违法所得。一审法院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持被上诉人的利息损失，明显是违反相关规定的。四、一审法院认定借款合同无效，却判决上诉人承担100%的利息损失是违反《合同法》规定的。从《合同法》中无效合同的规定中可以看出，借款合同无效的是无需支付利息的。即使一方有损失，那也是有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的法律责任。在本案中，首先，被上诉人没有提供证据证实其存在的损失，因此不能认定其有损失产生。其次，被上诉人已认可借款人利息已支付至2017年1月20日，对被上诉人已收取的利息，一审法院未按过错程度要求被上诉人承担责任。再次，从过错上说，被上诉人作为职业放贷人，其过错显然要大于借款人的过错，假设存在损失的话，对产生的损失，被上诉人应当承担主要责任，而不能由借款人承担全部利息损失。五、一审法院认定上诉人郗金峰、赵建东明知被上诉人上不具备经营人民币业务资质是错误的。被上诉人没有提供任何证据证实上诉人郗金峰、赵建东明知其没有相关资质，一审法院的认定没有事实依据，违反了以事实为根据，以法律为准绳的基本原则。被上诉人不仅隐瞒赵奎乾借新还旧的事实，欺骗上诉人郗金峰、赵建东称借款用途是“购材料”，而且即没有向上诉人郗金峰、赵建东提供其营业执照，也没有向上诉人说明其经营范围，上诉人郗金峰、赵建东无从得知被上诉人没有经营人民币业务的资质，一审法院认定上诉人明知，明显是没有事实依据的主观臆断。六、不论被上诉人与赵奎乾的借款合同是否有效，上诉人郗金峰、赵建东的担保期间已超过法定担保期限，基本法赋予担保的超过除斥期间免责的基本权利不能被剥夺。担保期间属于法定的除斥期间，不论担保合同是否有效，都应受除斥期间的限制，债权人在保证期间内没有向保证人主张权利的，保证人不再承担无效保证的赔偿责任。被上诉人对上诉人郗金峰、赵建东的起诉已超过法定担保期限，依法应免除上诉人郗金峰、赵建东的责任。即使担保合同无效，债权人要求担保人承担过错责任的，也不能超过法定的担保期间。保证合同是保证人和债权人约定，在主债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。由保证人系为他人负责这一特点所决定，保证合同依法成立并不意味着在债权人和保证人之间建立了真实的保证债权债务关系，保证合同的成立仅为债权人设立了要求保证人承担代偿责任的期待权。保证责任是否真正产生，一方面取决于主债务人是否依约清偿债务，同时还取决于债权人是否在保证期间内依法定方式向保证人主张了权利，这也是学说上公认保证债务为或然债务的理由所在。从法律制度发生史的角度，保证期间系为维护保证人利益而设，其正当化的基础在于诚信原则和公平理念，所追求的目的是避免保证人无止境地处于承担责任的不利状态或长期处于随时可能承担责任的不确定状态。因此，在主债务履行期限届满后，如果主债务人不履行债务，保证期间是债权人能够向保证人主张权利的最长期限，如果债权人未在保证期间内依法主张权利，保证期间的经过将产生消灭保证责任的法律效果。因债权人是否在保证期间内依法向保证人主张权利，直接决定了债权人和保证人之间的债权债务关系能否真正建立，对双方当事人的基本民事权利存在重大影响，必须严格遵守法律文本可能的文义射程。这也是法律将保证期间规定为除斥期间的根本所在。在一个借款担保事件中，担保期间已过，如果借款合同有效，担保人将依法免除担保责任，如果借款合同无效，担保人反而不受除斥期间的限制要承担过错责任的话，这与法律规定担保责任受担保期间限制的规定是相悖的，不符合立法本意。最高人民法院(2017)最高法民申3769号民事裁定书中认定“即使保证合同无效，合同约定的保证期间仍对当事人有约束力，债权人在保证期间内没有向保证人主张权利的，保证人不再承担无效保证的赔偿责任。”综上所述，一审人民法院判决错误，请求依法予以改判。 润泽合作社辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2016年5月25日合作社主要负责人被追究刑事责任后，合作社其他成员成立追债小组，向所有的借款人和担保人进行追偿，追回资金300余万元，目前在刑警队存放，其中包括本案的所有的上诉人。二、上诉人仅凭借款和还款时间为同一天来认定借款12万元系借新还旧不能成立。上诉人没有任何证据证实本案系借新还旧，并且两份借款合同不同，系独立的两个法律关系。三、借款人称尚欠借款本金23040元无任何法律依据。在上诉人借款后曾经偿还过被上诉人借款利息76320元，根据相关法律规定又认定涉案借款合同系无效合同，76320元属违法所得，应由政府部门没收或处罚，也不能抵顶上诉人的借款本金。四、担保人对本案的借款应承担担保责任。本案两担保人系完全民事行为能力人，明知被上诉人不是银行或金融机构，是合作社，不具有发放贷款的资格而进行担保，并且具有反复性和经常性，除本案还有另案是本案的上诉人赵奎乾、付维爱作为借款人，上诉人郗金峰、赵建东作为担保人的案件，也已经起诉，案号（2019）鲁0911民初1979号，说明两被担保人对借款担保具有经常性和反复性，自身存在过错行为，应承担担保责任。五、该案诉讼时效和担保时效并未超过法律规定期间。在2016年5月25日上诉人账号被查封后，被上诉人工作人员对赵奎乾进行催收，并且出具了承诺书，没有超过法律规定的诉讼时效。关于担保人在涉案合同没有被法院确定为无效合同之前，担保人的诉讼时效不发生中止或中断，在法院认定为无效合同后担保人的担保期限重新计算，被上诉人起诉时并未超过担保法规定的担保期限。 润泽合作社向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款120000元及自借款之日起至起诉之日利息17280元（剩余利息按合同约定月利率12‰计算至借款实际付清之日止）。二、本案诉讼费、保全费、担保费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：一审法院根据原告、被告付维爱、郗金峰、赵建东陈述及原、被告所举证据对下列事实予以确认。被告赵奎乾、付维爱系夫妻关系，双方2004年2月2日登记结婚。2013年1月20日，被告赵奎乾、付维爱向原告借款120000元，借款凭证号为：0000557，借款当日扣除借款的10%作为入社股金（股金单号：0002925），扣除借款六个月的利息8640元，被告实际收到借款为99360元。2013年7月20日，被告赵奎乾、付维爱作为借款人，杨建华、**作为担保人，与原告签订借款合同书一份，合同编号为252号，约定被告赵奎乾、付维爱因购农资需要向原告借款120000元，借款期限六个月，从2013年7月20日起至2015年1月20日止，借款利息为月利率12‰；借款担保为连任担保，担保期间为借款到期至此笔借款偿清为止，借款到期后借款方不归还本金和利息的，有担保人负责为借款方偿还本金和利息及滞纳金，同时双方约定了其它的权利和义务。当日原告为被告出具借款回收凭证（回收本金120000元，编号：0003263）一份、借款凭证（借款120000元，编号：0000095）、借款回收凭证（回收利息8640元，编号：0003264）一份。2014年1月23日，被告为原告出具借款回收凭证（回收利息8640元，编号：0002287）一份。2015年1月18日，被告赵奎乾因购农资需要又申请向原告借款120000元，由被告郗金峰、赵建东提供保证担保。2015年1月20日，被告赵奎乾、付维爱作为借款人，被告郗金峰、赵建东作为担保人，与原告签订借款合同书一份，合同编号为821号，约定被告赵奎乾、付维爱因购农资需要向原告借款120000元，借款期限六个月，从2015年1月20日起至2015年7月20日止，借款利息为月利率12‰；借款担保为连任担保，担保期间为借款到期至此笔借款偿清为止，借款到期后借款方不归还本金和利息的，有担保人负责为借款方偿还本金和利息及滞纳金，同时双方约定了其它的权利和义务。被告赵奎乾、付维爱在借款方处签字、捺手印，被告郗金峰、赵建东在担保人处签字、捺手印。同日，被告郗金峰、赵建东与原告签订保证担保承诺书各一份，载明：“我愿为借款人赵奎乾向岱岳区润泽蔬菜专业合作社借款(人民币)大写：壹拾贰万元整，￥120000.00元担保，作为担保人向岱岳区润泽蔬菜专业合作社郑重承诺：对借款人的借款愿意承担连带责任，愿和借款人共同履行借款合同，若借款到期借款人不能偿还全部借款本金和利息，本人愿意代为偿还”。当日原告还为被告出具借款回收凭证（回收本金120000元，编号：0006979）一份、借款凭证（借款120000元，编号：0004384）一份。签订以上借款合同书及保证担保承诺书后被告赵奎乾为原告出具借款凭证（编号：0004384）一份，载明被告赵奎乾向原告借款120000元（实际扣除被告赵奎乾2013年1月20日在原告处的股金12000元，并按月息12‰预先扣除借款六个月的利息8640元，被告赵奎乾实际收到借款人民币99360元），期限六个月，借款月利率12‰，被告赵奎乾在借款凭证领款人处签字、捺手印确认。借款到期后经原告催要，2016年8月30日被告赵奎乾在原告的催收逾期借款通知单回执（第51号）上签名，承诺在2017年6月份还一部分，2017年12月份前还清。被告承诺的还款日期到期后，被告借款本金99360元未付，利息支付至2017年1月20日，被告郗金峰、赵建东对以上欠款本息亦未履行担保义务。为此原告诉至法院。另查明，原告润泽合作社系2010年7月8日成立的农民专业合作经济组织，业务范围：蔬菜种植销售；组织采购供应成员所需农业生产资料；开展与蔬菜种植有关的技术培训，技术交流和信息咨询服务；蔬菜初加工（法律法规规定需经许可生产经营的，须凭许可证生产经营）。合作社成立时章程载明有赵国刚、员燕燕、赵永胜、赵广亮、赵焕喜五名成员，每人出资12万元，同时载明了其它的权利和义务。2014年7月28日，原告对合作社章程进行了修正，修改了经营范围，选举赵永胜为理事长并担任本社法定代表人，理事长任期三年，可连选连任，出资金额修改为赵永胜200万元、魏兴良70万元、赵国刚70万元、赵广亮70万元、贾仁芳90万元，成员共计出资金额为500万元。所有登记材料中无本案被告，即本案被告均不是原告的正式社员。2016年5月25日，原告所有经营参与人员因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案侦查，侦查期间合作社停止正常工作并查封了原告的银行账户，按照法律程序追究原告所有经营参与人员的法律责任。原告被查封后，自2016年6月3日起原告实际经营工作人员分三组分别对原告债务进行催收，包括打电话及上门催收，催收时间一直持续到2017年5月底。一审法院认为，原告润泽合作社通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的情形，由此签订的借贷合同应认定无效。本案中被告赵奎乾、付维爱系原告众多借贷对象之一，双方签订的借贷合同违反法律、行政法规的强制性规定，应认定无效，但赵奎乾、付维爱因借款合同取得的借款应予返还，现原告要求被告赵奎乾、付维爱返还借款本金，予法有据，一审法院依法予以支持。被告辩称涉案借款系“借新还旧”，最初借款是在2013年1月20日，并提供相关的借款凭证等佐证。对此原告不予认可，被告所举证据不能充分证实涉案借款系偿还被告赵奎乾之前借款，涉案借款合同系原、被告签订的新合同，借款担保人也发生了变更，四被告也均已签字、捺手印确认，被告所举借款回收凭证等不能证实与本案借款之间存在关联性，原告庭审中同意扣除被告赵奎乾2013年1月20日的股金12000元，是因该股金被告借款后一直未予退回，此次诉讼中原告同意扣除并不意味着认可被告借新还旧主张。被告赵奎乾在原告出具的借款凭证上签名确认收到借款，如确系借新还旧，双方当时就应做出标注、释明，且其也在原告的催收逾期借款通知单回执上签名，承诺在2017年6月份还一部分，2017年12月份前还清，亦可证实其已收到涉案借款。因此综上分析，被告的抗辩证据不足，一审法院不予采信。涉案借款120000元，扣除被告赵奎乾在原告处的股金12000元，扣除预扣借款六个月期间的利息8640元，被告赵奎乾、付维爱实际收到借款99360元，庭审中被告也未提供证据证实借款时原告还扣除了其它费用或其曾归还借款本金，因此借款到期后被告赵奎乾、付维爱本金未付，事实清楚，证据充分，被告尚欠原告借款本金一审法院认定为99360元。对于借款利息损失，被告付维爱主张原告对外放款属于非法放贷，没有收取利息的权利，已收取的利息属于违法所得，应冲抵被告向原告返还的借款本金。自2013年1年20日最初借款，以120000元为本金按月利率12‰计算，被告支付利息至2017年12月份，共计支付利息76320元（53个月*1440元/月）。同时2019年10月21日起施行的《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第五条规定“非法放贷行为人实际收取的除本金之外的全部财物，均应计入违法所得”。以上76320元属于原告违法所得，应冲减被告应返还原告的本金部分。本案原告没有放贷资格，收取的利息系非法所得，但该部分款项应由政府行政部门予以处罚或没收，再行处理，而不能直接冲减本案被告借款本金。因此对于被告辩称一审法院不予采信。对于借款利息的支付时间，原告主张被告已支付至2017年1月20日，被告主张已支付至2017年12月份，但未提供相关证据证实，对此一审法院认定被告支付利息至2017年1月20日。利息损失原告主张按双方合同约定的月息1.2分，以99360元为基数自2015年1月20日计算至2015年7月20日；自2017年1月21日起以99360元为基数计算至被告实际付清之日止。因涉案借款合同无效，双方关于利息的约定也无效，利息不应按双方合同中约定的利率进行计算，应适当赔偿原告，对此一审法院依法将利息损失酌定为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。原告要求被告付维爱承担连带清偿责任，虽然借款合同台头处借款方无被告付维爱名字，但其在借款合同尾部借款方处签名、捺手印确认，且在为原告出具的个人身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件上均签名、捺手印，因此作为被告赵奎乾之妻，其对赵奎乾的借款是知情的，涉案借款也发生于两人夫妻关系存续期间，因此应系夫妻两人共同借款，承担共同还款责任。原告要求被告郗金峰、赵建东承担连带担保责任。两被告辩称涉案借款已超担保时效，原告所诉主债权到期日为2015年7月20日，向担保人主张权利的诉讼时效到期日应为2017年7月20日，担保人不应再承担担保责任，同时本案借款系原告与借款人恶意串通，采取欺诈手段骗取担保人提供担保，借款合同载明借款用途为“购农资”，而实际为“借新还旧”，根据相关法律规定，担保人不应承担担保责任。两担保人均系完全民事行为能力人，根据合同的相对性原则，作为担保合同的当事人，庭审中除口头陈述外，两被告未提供证据证实原告与借款人之间存在恶意串通，也无证据证实合同是在违背其真实意思的情况下所签订，两担保人应当按照合同约定履行各自义务。涉案借款合同无效，被告郗金峰、赵建东与原告签订的担保合同作为借款合同的从合同亦属无效，因此诉讼时效及担保时效均应自以上合同被确认无效之日起计算。因此综上分析本案诉讼时效、担保时效并未届满，两担保人仍应按法律规定履行担保义务，对两担保人的辩称一审法院不予采信。被告郗金峰、赵建东在明知原告不具备经营人民币业务资质的情况下，为被告赵奎乾、付维爱的借款提供担保，应当认定两人也存在过错，应依法承担一定的补充赔偿责任，按照法律规定，应对债务人赵奎乾、付维爱不能清偿的部分承担30%的补充偿还责任，被告郗金峰、赵建东承担保证责任后，有权向被告赵奎乾、付维爱追偿。至于被告付维爱辩称，原告对外放款超出其营业执照经营范围，违反国家法律规定，涉嫌违法放贷，原告相关工作人员非法吸收公众存款的行为已经法院判决，其违法行为已得到惩罚。被告所称2019年10月21日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合颁布的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，该意见第八条明确规定，对于《意见》实施前发生的非法放贷行为，仍按照最高人民法院《关于准确理解和适用刑法中“国家规定”的有关问题的通知》的规定办理，本案的违法行为均发生在《意见》颁布之前，不适用该意见的规定，而应适用最高人民法院《关于被告人何伟光、张勇泉等非法经营案的批复》的精神。原告主张的担保费，庭审中未向一审法院提交证据证实担保费的数额，且其要求的担保费也并非实现债权的必要支出，故原告此项请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二》第十四条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国专业合作社》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（四）、（五）项、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告赵奎乾、付维爱于本判决生效之日起七日内共同偿还原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社借款本金99360元。二、被告赵奎乾、付维爱于本判决生效之日起七日内共同赔偿原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社借款利息损失（以99360元为基数，自2015年1月20日计算至2015年7月20日止；以99360元为基数，自2017年1月21日起计算至被告实际给付之日止；以上同按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告郗金峰、赵建东对以上一至二项在被告赵奎乾、付维爱不能清偿的部分承担30%的补充偿还责任，被告郗金峰、赵建东承担保证责任后，有权向被告赵奎乾、付维爱追偿。四、驳回原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，财产保全费1270元，以上合计2620元，由原告泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社负担451元，被告赵奎乾、付维爱负担2169元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交赵奎乾本人的借款情况说明，证明本案2015年1月20日的借款并没有实际发生借款及款项交付的事实，而是因借新还旧换了单据，并且在办换单据手续时两担保人并不知道借款是借新还旧，在本案两担保人担保之前借款的担保人是杨建华和**。被上诉人对该证据真实性有异议，该证据是否系赵奎乾本人书写不能证实，即便是由赵奎乾书写也不能证明涉案借款系借新还旧，该证据只是赵奎乾个人单方陈述，也没有任何证据予以证实是借新还旧，并且该证据记载在涉案之前的借款合同是杨建华和**进行担保，进一步证实涉案合同与涉案合同之前的借款合同是两份不同的借款合同，相互之间没有关联性。对于上诉人提交的说明，因系本案上诉人赵承乾所写，属于当事人陈述，本院将结合本案其他证据作出认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题：一、上诉人赵奎乾、付维爱是否应当返还被上诉人的借款本金23040元；二、上诉人郗金峰、赵建东是否对赵奎乾、付维爱的借款本息不能清偿的部分承担30%的赔偿责任。 关于赵承乾、付维爱返还借款本金数额问题，涉案借款120000元，扣除被告赵奎乾在原告处的股金12000元，预扣借款六个月期间的利息8640元，赵奎乾、付维爱实际收到借款99360元，一审法院以此确定借款本金正确。润泽合作社通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，且已超出其经营范围，扰乱了国家金融秩序，违法了法律法规的强制性规定，因此润泽合作社与赵奎乾、付维爱所签订的借款合同无效，双方约定的借款利率无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。参照上述法律规定，对润泽合作社主张的月息12‰，不应予以支持，但赵奎乾、付维爱已经实际占有使用了涉案款项，应按照年利率6%向润泽合作社支付资金占用期间的使用费用。上诉人关于不应支付利息的上诉理由显失公平，本院不予支持。赵奎乾、付维爱应支付的借款本金为：1、2013年1月20日-2013年7月20日，借款本金12万元，扣除1.2万元股金，利息8640元，实际借款99360元，按年利率6%计息实际借款利息2980.8元，2013年7月20日支付利息8640元，多付利息5659.2元，冲抵本金后为93700.8元；2、2013年7月20日-2014年1月20日，以本金93700.8元为基数，按年利率6%计息，实际借款利息2811.02元，2014年1月20日支付利息8640元，多付利息5828.98元，冲抵本金后为87871.82元；3、2014年1月20日-2014年7月20日，以本金87871.82元为基数，按年利率6%计息，实际借款利息2636.15元，2014年7月20日支付利息8640元，多付利息6003.85元，冲抵本金后为81867.97元；4、2014年7月20日-2015年1月20日，以本金81867.97元为基数，按年利率6%计息，实际借款利息2456.04元，2015年1月20日支付利息8640元，多付利息6183.96元，冲抵本金后为75684.01元；5、2015年1月20日-2015年7月20日，以本金75684.01元为基数，按年利率6%计息，实际借款利息2270.52元，2015年7月20日支付利息8640元，多付利息6369.48元，冲抵本金后为69314.53元，6、2015年7月20日-2016年1月20日，以本金69314.53元为基数，按年利率6%计息，实际借款利息2079.44元，2016年1月20日支付利息8640元，多付利息6560.56元，冲抵本金后为62753.97元，7、2016年1月20日-2016年7月20日，以本金62753.97元为基数，按年利率6%计息，实际借款利息1882.62元，2016年7月20日支付利息8640元，多付利息6757.38元，冲抵本金后为55996.59元。 二、关于郗金峰、赵建东是否对赵奎乾、付维爱的借款本息不能清偿的部分承担30%的赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案借款合同无效，故担保合同亦属无效，根据上述法律规定，担保人郗金峰、赵建东是否应承担本案中的保证责任，取决于郗金峰、赵建东在本案担保过程中是否存在过错。对此，本院认为，无证据证明担保人郗金峰、赵建东在提供担保时明知或应知，润泽合作社通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息。一审法院在既无证据证明担保人郗金峰、赵建东在润泽合作社向不特定多数人出借款项中存在多次担保的行为，又无证据证明郗金峰、赵建东在知道或者应该知道润泽合作社存在非法放贷的情况下仍予以担保，便推定郗金峰、赵建东存在过错未免不妥。综上，郗金峰、赵建东在对涉案借款合同提供担保的过程中并无过错，因涉案借款合同属无效合同，依照相关法律规定，郗金峰、赵建东不应承担担保责任。此外本案借款原保证人是杨建华、**，从润泽合作社和赵奎乾、付维爱提交的借款凭证和借款回收凭证及当事人陈述，赵奎乾、付维爱未偿还过借款本金，只是在支付利息后，重新更换借据，赵奎乾、付维爱与润泽合作社的行为应认定为以新贷偿还旧贷，现无证据证明郗金峰、赵建东在2015年1月20日提供担保时知道或者应当知道，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，郗金峰、赵建东也不应承担保证责任。 综上所述，赵奎乾、付维爱的上诉请求部分成立，郗金峰、赵建东的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2019)鲁0911民初2058号民事判决； 二、赵奎乾、付维爱于本判决生效之日起十日内偿还泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社借款本金55996.59元，并支付资金占用使用费（以55996.59元为基数，自2016年7月21日起至实际给付之日止，按照年6%利率计算）； 三、驳回泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1350元，财产保全费1270元，共计2620元，由赵奎乾、付维爱负担1223元，泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社负担1397元；二审案件受理费2700元，由赵奎乾、付维爱负担1260元，泰安市岱岳区润泽蔬菜专业合作社负担1440元。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年八月五日 书记员  崔晓元