天津市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）津行终269号上诉人（原审原告）胡劲江，男，1974年7月14日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）天津市和平区人民政府，住所地天津市和平区曲阜道81号。法定代表人陈春江，区长。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。上诉人胡劲江因诉被上诉人天津市和平区人民政府政府信息公开及被上诉人天津市人民政府行政复议一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年9月18日，被告天津市和平区人民政府收到原告的政府信息公开申请，所需信息内容为“和平区政府2009年11月27日作出《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》（和平政拆令【2009】518号），申请公开和平区华安大街171号5门201号房屋产权登记资料（含占地面积、房屋建筑面积、公摊面积等）。（加盖公章书面答复）”。2019年9月27日，被告天津市和平区人民政府作出编号：2019-019《告知书》，并邮寄送达原告。原告不服，于2019年11月7日向被告天津市人民政府申请行政复议。被告天津市人民政府于2019年11月11日受理原告的行政复议申请，于当日向被告天津市和平区人民政府作出《行政复议答复通知书》。被告天津市和平区人民政府向被告天津市人民政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年12月19日，被告天津市人民政府作出津政复决字［2019］2-314号《行政复议决定书》，并邮寄送达原告。原审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告天津市和平区人民政府具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告天津市人民政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。本案的争议焦点是被诉《告知书》及被诉《行政复议决定书》是否合法。关于被诉《告知书》是否合法的问题。原告向被告天津市和平区人民政府申请公开“和平区华安大街171号5门201号房屋产权登记资料（含占地面积、房屋建筑面积、公摊面积等）”。根据《不动产登记暂行条例》第八条及《天津市不动产登记条例》第二十条的规定，原告申请公开的信息属于不动产登记资料信息，不属于被告天津市和平区人民政府负责公开。被告天津市和平区人民政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，告知原告其申请公开的信息不属于被告天津市和平区人民政府公开，建议其向不动产登记机构咨询并告知不动产登记机构的地址及联系方式，符合法律规定。被告天津市和平区人民政府作出被诉《告知书》的程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。关于被诉《行政复议决定书》是否合法的问题。被告天津市人民政府所举证据能够证实其受理原告的行政复议申请后，向被告天津市和平区人民政府送达《行政复议答复通知书》，被告天津市和平区人民政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，被告天津市人民政府经审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，被告天津市和平区人民政府作出的被诉《告知书》及被告天津市人民政府作出的被诉《行政复议决定书》符合法律规定。原告的诉讼请求理据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告胡劲江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡劲江负担。胡劲江不服原审判决向本院提起上诉，请求：1．撤销天津市第一中级人民法院作出（2020）津01行初9号行政判决，并依法改判支持原审诉讼请求；2．依法确认天津市和平区人民政府作出《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》（和平政拆令【2009】518号）未获取和保存房屋面积确认资料（房屋建筑面积、占地面积、公摊面积）的违法行为承担赔偿责任，赔偿未确认的被拆迁房屋补偿面积、装修估价补偿和家庭财产损失等。上诉人胡劲江的主要上诉理由是原审法院认定事实不清，适用法律错误。依据相关法律规定，被拆迁房屋面积在拆迁许可前应当进行行政确认，依法确认的面积是拆迁许可和估价补偿的依据。涉案房屋未经不动产登记，确认面积属于建设管理部门的职责范围，不属于不动产登记管理范围。被上诉人要求向不动产登记部门查询属于认定事实不清。被上诉人在强拆前应当对房屋进行证据保全公证，公开事项包含对面积勘察、财产物品等。上诉人申请的信息属于拆迁许可、房屋拆迁裁决和行政强拆等行政行为的主要依据，是涉案拆迁的基本事实，应当保存在行政许可机关、房屋拆迁裁决机关和行政强拆机关档案中，天津市和平区人民政府应当明确涉案档案的保存机关，履行政府信息公开职责。被上诉人天津市和平区人民政府及被上诉人天津市人民政府未提交答辩意见。各方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被诉《告知书》及被诉《行政复议决定书》是否合法。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被上诉人天津市和平区人民政府具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人天津市人民政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。关于被诉《告知书》是否合法的问题。上诉人向被上诉人天津市和平区人民政府申请公开“和平区华安大街171号5门201号房屋产权登记资料（含占地面积、房屋建筑面积、公摊面积等）”。根据《不动产登记暂行条例》第八条及《天津市不动产登记条例》第二十条的规定，上诉人申请公开的信息属于不动产登记资料信息，不属于被上诉人天津市和平区人民政府负责公开。被上诉人天津市和平区人民政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条作出答复，告知上诉人其申请公开的信息不属于被上诉人天津市和平区人民政府公开，建议其向不动产登记机构咨询并告知不动产登记机构的地址及联系方式，并无不当。被上诉人天津市和平区人民政府作出被诉《告知书》的程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。关于被诉《行政复议决定书》是否合法的问题。被上诉人天津市人民政府所举证据能够证实其受理上诉人的行政复议申请后，向被上诉人天津市和平区人民政府送达《行政复议答复通知书》，被上诉人天津市和平区人民政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，被上诉人天津市人民政府经审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。关于依法确认天津市和平区人民政府作出《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》（和平政拆令【2009】518号）未获取和保存房屋面积确认资料（房屋建筑面积、占地面积、公摊面积）的违法行为承担赔偿责任，赔偿未确认的被拆迁房屋补偿面积、装修估价补偿和家庭财产损失等的请求，上诉人在本案一审程序中并未提出，属于二审中新增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条的规定，本院不予审查。综上所述，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人胡劲江负担。本判决为终审判决。审判长  田大勇审判员  张 莉审判员  杨德润二〇二〇年八月二十四日法官助理王会战书记员呼德昊附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…