安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1193号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地安徽省淮南市国庆中路，统一社会信用代码9134040085022772XW。 负责人：王学军，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李本英，女，1946年4月10日出生，汉族，农民，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：王永菊，安徽正申律师事务所律师。 原审被告：吴怀诚，男，汉族，1974年9月13日出生，住安徽省淮南市谢家集区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人保淮南分公司）因与被上诉人李本英、原审被告吴怀诚机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保淮南分公司上诉请求：1、撤销原判第一项，发回重审或依法改判（上诉金额6305元）；2、由李本英承担本案二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决人保淮南分公司赔偿李本英误工费6035元缺乏事实和法律依据，事发时李本英已经年满74岁，已经丧失劳动能力。 李本英辩称，李本英劳动能力减弱，但并未丧失劳动能力，李本英一审提供的社区证明和土地承包经营证书可以证明，且事实也是李本英夫妻当时骑车到农田干活被车辆撞到。 李本英向一审法院起诉请求：1.判令吴怀诚、人保淮南分公司赔偿李本英各项损失105530.42元；2、吴怀诚、人保淮南分公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实如下：一、关于交通事故发生的经过、事故责任认定及车辆所有人、车辆保险等情况 2019年12月27日15时24分许，吴怀诚驾驶皖Ｄ×××××号小型普通客车沿237国道由北往南行驶至寿县处因超速行驶，在驾驶时实施妨碍安全驾驶的行为，与前方同向靠路边行驶的常雨勋驾驶的无号牌电动三轮车尾部发生碰撞，致两车受损、常雨勋现场死亡及三轮上乘员李本英受伤。寿县公安局交通管理大队认为，吴怀诚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志表明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条一款第三项“驾驶机动车不得有下列行为：（三）拨打接听手持电话、观看电视等妨碍安全驾驶的行为”之规定，认定：吴怀诚承担该起事故的全部责任,常雨勋、李本英无责任。 吴怀诚驾驶的车辆在人保淮南分公司投保了交强险和保险限额为50万元并不计免赔率的商业三者险等险种，本次交通事故发生在保险期限内。 二、关于李本英在交通事故中的损失 1.医疗费。李本英提供的《寿县安康医院24小时内入院记录》记载，李本英于2019年12月27日入院，于2019年12月28日出院，入院及出院诊断均为：纵列池硬膜下血肿；头皮血肿；全身多处挫伤；右踝部皮肤裂伤；双侧胸腔积液；高血压3级（极高危）。出院医嘱：建议上级医院进一步治疗。自动出院。李本英提供的寿县安康医院住院费发票1张记载，该期间支出医疗费3100.95元。李本英提供的《安徽省立医院出院记录》记载，李本英于2019年12月28日入院，于2020年1月7日出院，出院诊断：多发伤、闭合性颅脑损伤重型、纵裂出血、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧掌骨多发骨折、高血压、多发性脑梗死。出院医嘱：骨科进一步诊治；出院带药；心内科、神经内科就诊；随诊。李本英提供的安徽省立医院住院费发票1张记载，该期间支出医疗费7614.22元。《安徽省立医院出院记录》记载，入院日期2020年1月7日，出院日期2020年1月12日，出院诊断：左侧第一掌骨基地骨折、左手第一指间关节脱位、右侧肱骨近端骨折、闭合性颅脑损伤。出院医嘱：出院后换药三天一次，术后2-3周视切口情况拆线；术后两周复诊。建议休息3个月，注意加强营养。出院后患肢适当保护性功能锻炼，预防下肢深静脉血栓形成。病情变化，及时就诊。李本英提供的安徽省立医院住院费发票1张记载，该期间支出医疗费24164.50元。李本英提供的安徽省立医院门诊发票4张记载，李本英于2020年1月12日在该院支出门诊医疗费313.60元、1290.93元，于2020年2月27日在该院支出门诊医疗费740.09元、1471.82元。以上医疗费发票属于李本英就诊医院出具的正规发票，其中2020年2月27日的发票2张虽发生在出院以后，但2020年1月12日的《安徽省立医院出院记录》医嘱中有“病情变化，及时就诊”内容，应认定为与本次交通事故有关。认定李本英因本次交通事故产生医疗费金额为38696.11元（3100.95元+7614.22元+24164.50元+313.6元+1290.93元+740.09元+1471.82元）。对于李本英主张的住院期间购买生活物品支出的510.65元以及外购药品支出的79.20元，不予认定。李本英主张的救护车费非医院收取，可以计入交通费。 2.交通费。李本英提供了金额合计为1620元的救护车费商业发票2张（1100元+520元，已在医疗费项目中主张，未认定为医疗费），另主张救护车费以外的交通费3000元。李本英主张的交通费金额偏高，酌定2220元（1100元+520元+600元）。 3.住院伙食补助费。李本英主张510元（30元/日×17日)，予以认定。 4.残疾赔偿金。李本英主张18770元（37540元/年×20年×10%×1/4)，并提供了安徽正源司法鉴定所出具的鉴定意见书予以佐证。人保淮南分公司当庭质证时口头申请重新鉴定，要求对李本英的伤残等级、误工期、护理期、营养期重新鉴定。李本英认为其在起诉时已提供了证据副本，人保淮南分公司应在举证期限届满前提出重新鉴定申请，不同意重新鉴定。李本英的异议理由成立，对人保淮南分公司的重新鉴定申请，不予准许，对安徽正源司法鉴定所出具的关于李本英因交通事故致十级伤残的鉴定意见予以认定。对李本英主张的残疾赔偿金18770元，予以认定。 5.营养费。李本英主张2700元（30元/日×90日)。营养期有鉴定意见佐证，认定2700元（30元/日×90日)。 6.护理费。李本英主张8100元（135元/日×60日)。护理期有鉴定意见佐证，但李本英主张的日护理费偏高，本院认定7409元（45070元/365日×60日)。 7.误工费。李本英主张20354.40元（113.08元/日×180日）。李本英提供的土地承包经营权证及其所在村委会出具的证明，可以证实李本英尚具有一定的劳动能力，但李本英出生于1946年4月10日，其通过劳动获取收入的能力明显低于青壮年，故酌定其日误工费为65元，误工期从交通事故发生当日计算至定残前一日为97日，酌定误工费6305元（65元/日×97日）。 8.精神抚慰金。李本英主张5000元，予以认定。 9.住宿费。李本英主张1000元。本次交通事故致常雨勋、李本英夫妻一死一伤，其亲属护送李本英到合肥就诊时客观上会产生住宿费，酌定500元。 10.鉴定费。李本英主张1800元，有鉴定费发票佐证，予以认定。 11.车损。李本英主张3400元，但未提供修理费发票佐证。结合保险公司的定损意见，酌定2000元。 综上，李本英因交通事故产生的损失为85910.11元，包括：38696.11元、住院伙食补助费510元、营养费2700元、交通费2220元（含救护车费1620元）、残疾赔偿金18770元、护理费7409元、误工费6305元、精神抚慰金5000元、住宿费500元、鉴定费1800元、车损2000元。 一审法院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，李本英因交通事故产生的各项损失合计85910.11元，人保淮南分公司应在交强险限额内赔偿17000元（含医疗费10000元、精神抚慰金5000元、车损2000元，交强险余额已在另案中赔偿），损失余额68910.11元（85910.11元-17000元），人保淮南分公司应在商业三者险限额内予以赔偿。因保险限额已足以赔偿以上损失，侵权人无须再承担赔偿责任。前述鉴定费1800元发生于本案诉讼之前，属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保淮南分公司不予赔偿该笔费用的意见与《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定相悖，不予采纳。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿李本英17000元，在商业三者险限额内赔偿李本英68910.11元，合计赔偿85910.11元；2、驳回李本英的其他诉讼请求。案件受理费2410元（已预缴1205元），减半收取计1205元，由中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司负担112元，由吴怀诚负担1093元。 二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：李本英是否存在误工费损失，一审予以支持是否妥当。针对上述焦点问题，本院评判如下： 本案中，李本英一审提交了土地承包证书及寿县保义镇塘郢村民委员会出具的证明，证明李本英在交通事故发生之前靠耕种承包地作为其主要生活来源，同时一审亦结合了李本英的年龄，将其误工费损失进行了酌情减少，故李本英虽然年满74周岁，但其仍然具有一定的劳动能力，一审酌情支持其误工费损失并无不当。 综上所述，人保淮南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年八月十九日 书记员  倘余山 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。