辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6995号上诉人（原审原告）:鹿志刚，男，1961年8月13日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：尚进伟，辽宁保兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：于福惠，辽宁保兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李井刚，男，1973年1月11日出生，汉族，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：武甜甜，辽宁尧盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张磊，女，1981年5月24日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：武甜甜，辽宁尧盛律师事务所律师。上诉人鹿志刚与被上诉人张磊、李井刚民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初7987号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鹿志刚上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：原审判决认定事实错误，李井刚、张磊2014年11月26日转账明显与本案借贷无关，因为2013年3月19日双方形成130万借贷关系，张磊、李井刚从未偿还上述借款，而2016年2月1日签署借条和收条证明形成的是187万借贷关系。且从2013年3月19日到2016年2月1日经35个月，利息未91万元，可见我方对利息金额有所减免。一审法院将2016年2月1日之前转款认定还款事实错误，双方借据时间是2016年，而转账时间是2014年，明显违背交易习惯，与事实不符。张磊、李井刚辩称，基本认同原一审判决。双方之间不存在130万的借贷关系，仅为鹿志刚一审中提供的书证，即借条100万元整。后张磊、李井刚偿还了100万借款当中的本金。在2014年11月26日，李井刚偿还48万元。2015年5月19日，张磊返还6万元，并且李井刚和鹿志刚之间的借款100万元的借条上是没有利息约定的。一审当中扣除上述已还款项是正确的。鹿志刚向一审法院起诉请求：1、要求李井刚偿还借款本金1058247元并支付利息（自2016年7月1日起至实际还清之日止按年利率24%计算）；2、要求张磊承担共同偿还义务；3、由李井刚、张磊承担本案全部诉讼费用。事实和理由：李井刚于2013年3月19日向鹿志刚借款，口头约定月利率2%，鹿志刚通过宋某向张磊名下银行账户转账700000元，并提现300000元，与鹿志刚自有现金300000元一并交给李井刚。借款后本金及利息均未偿还。2016年2月1日，李井刚向鹿志刚出具借条、收条各一份，内容是李井刚向鹿志刚借款1870000元，利息继续约定为月利率2%，构成为2013年3月19日借款1300000元及2013年3月19日至2016年1月31日期间产生的利息抵扣双方其他债务所剩570000元。后李井刚于2016年7月1日通过银行转账偿还鹿志刚1000000元，扣除利息188247元，本金811753元，李井刚、张磊尚欠鹿志刚本金1058247元，经鹿志刚多次催要至今未偿还。遂诉至一审法院。一审法院认定的事实如下：李井刚、张磊于2005年8月4日登记结婚。2013年3月19日，李井刚向鹿志刚借款并出具借条一份，内容为“今借现金款壹佰万人民币，￥1000000.00元，借款人李京刚，2013.3.19”。当日，鹿志刚通过案外人宋某尾号2302的盛京银行账户向张磊尾号5118的农业银行账户转账人民币700000元，并提取现金人民币300000元交付给李井刚。2014年11月26日，李井刚通过其名下尾号2070的农业银行账户向鹿志刚尾号8411的银行账户转账人民币480000元。2015年5月19日，张磊尾号1676的银行账户向鹿志刚尾号0177的银行账户转账人民币60000元。2016年2月1日，就上述借款李井刚又为鹿志刚出具借条一份，内容为“今借鹿志刚人民币1870000元，壹佰捌拾柒万整，利息为月利2%，借款人李井刚，2016年2月1日”。当日，李井刚又出具收到壹佰捌拾柒万元整的收条一份。2016年7月1日，李井刚通过其名下尾号2070的银行账户向鹿志刚尾号0177的银行账户转账人民币1000000元。鹿志刚庭审中称李井刚还款系因双方其他债权债务关系，并向一审法院提交了工程明细、合同、支出明细账、说明、收款收据、欠条等证据，李井刚、张磊予以否认。鹿志刚称2013年3月19日双方口头约定借款利息为月利率2%，李井刚、张磊亦予以否认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李井刚向鹿志刚借款，双方形成了借贷法律关系。张磊虽未在债权凭证上签字确认，但借款发生于二被告夫妻关系存续期间，其中借款本金人民币700000元转账至张磊本人银行账户，后又有其银行账户向鹿志刚还款的行为，二被告辩称借款未用于夫妻共同生活无相应证据证明，故涉案借款应认定为二被告夫妻共同债务。关于借款本金数额问题。鹿志刚诉称借款本金为人民币1300000元，并提供了700000元的银行转账记录及300000元的提现记录，剩余300000元款项的给付情况未提供任何证据，且鹿志刚、李井刚2013年3月19日借款当日签署的借条中明确约定借款本金为人民币1000000元，李井刚承认收到的借款亦为1000000元，结合上述证据及举证责任原则，鹿志刚诉请本金1300000元的主张因证据不足，一审法院不予支持，一审法院认定借款本金为人民币1000000元。关于利息认定问题。鹿志刚诉称2013年3月19日借款之日鹿志刚、李井刚双方口头约定利息为月息2%，并提供了证人宋某的证言予以佐证，但李井刚否认曾于2013年约定了借款利息。2013年的借条中虽并未明确约定利息，但鹿志刚当庭提供了证人证言，结合本案的借款金额为百万元借贷，并非小数额借款，且李井刚提供的偿还鹿志刚借款的交易记录可见，李井刚偿还鹿志刚借款的交易流水已超过一百万元，并于2016年借条中结算为1870000元，显然含有利息，结合民间交易习惯及上述证据，足以证明2013年借款当时鹿志刚、李井刚双方是存在非书面利息约定的，现鹿志刚按照月息2%主张，在法律保护范畴内，一审法院予以支持。关于尚欠借款本金数额及利息起算时间问题。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除偿还主债务还应支付利息和费用的，当债务人给付不足以清偿全部债务时，双方没有约定的，应按实现债权的有关费用、利息、主债务顺序抵充。本案李井刚于2014年11月26日向鹿志刚转账人民币480000元，应先抵充利息，超出部分抵充本金。故所付款项抵充20个月利息人民币400000元后，超出部分人民币80000元抵充本金，尚欠本金数额相应减少为人民币920000元。张磊于2015年5月19日向鹿志刚转账人民币60000元，应先抵充利息，截至2015年5月19日应付6个月利息人民币110400元，所付款项未超过应付利息数额，不再抵充本金，尚欠利息50400元。2016年2月1日，双方进行本息结算后又形成新的债权凭证，但截至2016年2月1日，尚欠利息按月利率2%计算应为人民币205512元（50400+920000×2%×8.43）。双方约定本息合计人民币1870000元，超过以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的尚欠借款利息，一审法院不予支持。且双方继续约定月利率2%，计算复利超过法律规定的利息上限，仍应以原始借款本金为基数继续按月利率2%计算借款利息。李井刚于2016年7月1日向鹿志刚转账人民币1000000元，应先抵充利息，超出部分抵充本金。故所付款项抵充尚欠利息人民币297512元（205,512+920000×2%×5）后，超出部分人民币702488元抵充本金，尚欠本金数额相应减少为人民币217512元。一审判决如下：一、李井刚、张磊于本判决生效后十日内偿还鹿志刚借款本金人民币217512元。二、李井刚、张磊于本判决生效后十日内支付鹿志刚借款本金人民币217512元的利息（自2016年7月1日起至实际偿还全部借款本金之日止，按月利率2%计算）。三、驳回鹿志刚的其他诉讼请求。本案案件受理费21150元、公告费300元（原告均已预交），由李井刚、张磊承担案件受理费6716元、公告费300元，由鹿志刚承担诉讼费14434元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。一审法院认定的事实与本院审理查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为李井刚、张磊应向鹿志刚偿还借款的本息数额。当事人对其主张的事实及反驳对方主张的事实应提供证据，未提供证据或提供证据不足以证明其主张的事实的，应承担不利的法律后果。上诉人鹿志刚主张李井刚在2016年2月1日借条之前偿还的借款不应认定，但该借款系对2013年3月19日双方借款本息的清算后重新形成，其转款行为并非在2016年2月1日之后，故一审法院对李井刚转款认定为偿还借款本息并无不当。此外，双方当事人在2016年2月1日虽对借款本息清算数额达成一致，但双方约定本息合计人民币1870000元超过以最初借款本金100万为基数，以年利率24%计算的尚欠借款利息，超过法定标准上限，一审法院不予认定并无不当。关于鹿志刚主张李井刚偿还借款系其他法律关系发生的款项，因提供的工程单明细等证据不足说明双方存在其它债权债务关系，无法佐证双方存在因其他法律关系而发生的债权债务，且李井刚本人予以否认，一审法院认定李井刚转款为偿还本案案涉借款本息并无不当。另，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，对于当事人未提出上诉请求的事项，本院对此不进一步审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21150元，由上诉人鹿志刚负担。本判决为终审判决。审判长  赵吉顺审判员  高 悦审判员  冯立波二〇二〇年八月十九日法官助理程曦书记员杨麟本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。