广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2498号 上诉人（原审原告）：苏丹，女，汉族，1984年10月21日出生，桂林市安华大酒店有限公司执行董事，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：李明，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢纯桥，男，汉族，1963年9月16日出生，住湖北省黄冈地区黄梅县。 委托诉讼代理人：王戈，湖南金州律师事务所律师。 上诉人苏丹因与被上诉人卢纯桥民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人苏丹的委托诉讼代理人李明，被上诉人卢纯桥的委托诉讼代理人王戈到庭接受询问。本案现已审理终结。 苏丹上诉请求：一、请求撤销桂林市叠彩区人民法院（2020）桂0303民初105号民事判决，依法判令被上诉人给付上诉人30万元人民币；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审没有对卢纯桥提供的与潘瑞钱居间协议的真实性和与本案是否存在直接的利害关系进行核实，认定事实主观臆断，缺乏客观性。二、一审确认转账10万元备注有“借款”，而卢纯桥没能出具该款用于偿还与苏丹之前借款或其他债务的真实有效的证据，因而不能用司法解释第十七条的规定驳回诉讼请求。三、转账10万元客观存在，转账20万元是卢纯桥向己方借款的延续，卢纯桥应当归还己方30万元。 卢纯桥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、苏丹除了转账记录，没能提交其他证据证实借贷成立，一审的判断是正确的。二、双方互不认识，既不存在借贷关系也不存在其他往来，一审时己方提供居间协议就是对苏丹主张的辩驳，苏丹不能自圆其说。 苏丹向一审法院起诉请求：请求依法判令被告归还借款本金300000元；二、请求依法判令被告支付从2017年3月1日借款日起按照借款本金300000元的利息至起诉之日止，年利息按6%（¥：54000元），共计54000元；三、本案诉讼费及保全费全部由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告在本次借款发生前互不认识，也没有其他经济往来。2017年1月9日，原告苏丹通过桂林银行的账户向被告卢纯桥转款10万元，备注：借款。2017年3月1日，原告再次通过交通银行的账户向被告转款20万元。 另查明，案外人广西桂林兴安点金房产开发有限公司、浙江上江南投资有限公司与被告签订债务清收居间协议，案外人潘瑞钱在该协议委托人处签字按捺手印。 再查明，北京市盈科律师事务所出具证明，证实卢纯桥曾于2017年3月因其与永丰经济合作社房屋租赁合同纠纷一案向北京盈科律师事务所律师进行法律咨询，并支付律师费5万元。 一审法院认为，本案争议焦点在于原告与被告卢纯桥之间是否存在真实的借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原、被告就原告提供的银行转款凭证的性质各执一词，原告认为银行转款凭证涉及的30万元，系原告出借给被告的款项，被告认为系案外人潘瑞钱为履行居间协议，委托原告先后将合计30万元的居间工作费用支付被告。该院认为，原告主张与被告卢纯桥之间存在民间借贷关系，其提供的证据仅是银行转账凭证，未提供双方借款合意的证据。被告并不否认收到原告的转款30万元，但认为该款并非借款且提供了相关证据，原告仍应对双方存在借款关系承担举证责任，现原告提供的证据不足以证明其与被告卢纯桥之间存在借款关系，故该院对原告诉请要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：驳回原告苏丹的诉讼请求。本案案件受理费6610元，由原告苏丹负担。 本院二审期间，本院传唤案外人潘瑞钱询问，并组织当事人进行了质证。潘瑞钱称，与苏丹合作经营桂林市安华大酒店有限公司，无亲属关系；己方因与卢纯桥签订《债务清收居间协议》才认识；己方仅介绍苏丹与卢纯桥认识，未介绍二人借款；卢纯桥欠苏丹借款后，己方曾通过电话和微信帮苏丹催过款，卢纯桥的微信昵称为“卢俊”。潘瑞钱并提交微信昵称为“卢俊”的个人信息1页及微信头像照片1张、潘瑞钱与卢俊的微信对话记录1页。微信个人信息显示微信号为“Lujin9288”，昵称“卢俊”；头像为一男性坐姿照片；微信记录包含2017年12月13日潘瑞钱发送“卢总，我给一个帐号，把钱转好说一下”、卢俊回答“什么钱”、潘瑞钱发送“卢总，什么钱多不知道吗”、2018年3月15日和2019年2月21日潘瑞钱发送“卢俊，借人民币叁拾万元，到今没有还，快还”（未发送成功）及潘瑞钱银行账户等内容。苏丹的质证意见是：潘瑞钱的陈述及证据均是真实的，证明案涉30万元是借款，居间协议中的主体和金额与案涉金额不符，居间协议与本案款项没有因果关系。卢纯桥的质证意见是：潘瑞钱的陈述证明，潘瑞钱与苏丹合作经营酒店，存在利害关系；潘瑞钱、苏丹与卢纯桥在签订居间协议前均不认识，苏丹受潘瑞钱委托付款更符合客观事实；苏丹称是通过潘瑞钱介绍借款是虚假陈述。“卢俊”确为卢纯桥的微信名，但卢纯桥并未在微信中认可有借款事实。 对新调取的证据，本院认定如下：1、潘瑞钱的陈述：潘瑞钱是案涉居间协议的签订方，和苏丹亦同为合作经营酒店的股东，其陈述能在一定程度上作为认定事实的参考，本院将在论理部分综合其他证据予以分析评判。2、潘瑞钱的微信：卢纯桥认可昵称“卢俊”的微信为己方使用，本院对该微信的真实性、合法性和与本案的关联性予以认可。但2017年的双方对话仅能证明潘瑞钱向卢纯桥发送自己的账号并要求对方转账，但转账的性质和数额不明确；2018年和2019年潘瑞钱发送的要求卢纯桥还借款的内容仅为潘瑞钱的单方意思表示且并未发送成功，不能达到证明卢纯桥向苏丹借款的目的。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：案涉债务性质是否是借款？ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款及其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，苏丹主张与卢纯桥之间存在借贷关系原提交的证据仅为两张转账凭证，卢纯桥为反驳己方并非借款人提供了《债务清收居间协议》、苏丹与潘瑞钱存在合作关系的信息报告等佐证己方观点。因卢纯桥为反证方，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第二款的规定，卢纯桥为反驳苏丹所主张事实而提供的证据，只需使待证事实真伪不明即可。现卢纯桥提交的证据足以让法庭对案涉30万元的性质产生合理怀疑。因此，苏丹应进一步提交证据证明其与卢纯桥之间存在借贷关系。但苏丹在事实混淆不清时，未能进一步提交充分证据证明己方主张，且已查明事实与苏丹及潘瑞钱的陈述存在以下不合常理之处：首先，潘瑞钱及苏丹原与卢纯桥素不相识，苏丹仅是在潘瑞钱与卢纯桥签订居间协议期间才通过潘瑞钱认识卢纯桥。苏丹作为公司执行董事，理应比普通人更具风险防范意识。但苏丹初识卢纯桥即连续出借大额资金且不要求对方出具借条，于常理不符。苏丹辩称此举系因双方是朋友基于对卢纯桥的信任，但当时双方仅为初识，信任一说难以令人信服。其次，苏丹在一审庭审时称系卢纯桥“通过潘瑞钱借款，潘瑞钱说没有钱，叫原告（苏丹）借钱给被告（卢纯桥），原告（苏丹）才借钱给被告（卢纯桥）”。但潘瑞钱却陈述是签订居间协议期间大家在一起吃饭时“我只介绍他们认识，没有介绍他们借钱”。潘瑞钱作为苏丹的合伙人，其陈述与苏丹的陈述相互矛盾，令苏丹与卢纯桥之间是否有借贷合意存疑。再次，潘瑞钱与卢纯桥于2017年1月8日签订案涉居间协议，约定前期费用10万元，苏丹即于次日向卢纯桥转账10万元。基于潘瑞钱与苏丹的合作关系，苏丹接受潘瑞钱委托转账的可能性较大。综上，苏丹提交的证据不足以证明己方与卢纯桥之间存在借贷合意，且其证据有相互矛盾之处，本院对卢纯桥辩称与苏丹之间不存在借贷关系的主张予以认可；对苏丹的主张因其达不到高度盖然性的证明要求，本院不予支持。 综上所述，苏丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人苏丹负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 审判员 王治斌 审判员 陈海涛 二〇二〇年八月七日 书记员 秦 婧