广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0883民初2982号原告：杨观尚，男，汉族，1982年3月6日出生，户籍地址：广东省吴川市，现住：广东省东莞市，是杨达明（已故）的次子。委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。原告：杨尚娣，女，汉族，1976年4月28日出生，户籍地址：广东省吴川市，现住：广东省东莞市，是杨达明（已故）的长女。原告：杨观海，男，汉族，1977年12月31日出生，户籍地址：广东省吴川市，现住：广东省东莞市，是杨达明（已故）的长子。原告：杨冬梅，女，汉族，1979年12月16日出生，汉族，户籍地址：广东省吴川市，现住：广东省东莞市，是杨达明（已故）的次女。被告：杨达钦，又名杨水帝，男，汉族，1954年12月28日出生，住广东省东莞市，是杨达明（已故）的胞弟。委托诉讼代理人：江秋，广东红方律师事务所律师。第三人：姚土保，男，汉族，1969年5月9日出生，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：洪荣发，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：林春燕，广东正大联合律师事务所律师。原告杨观尚、杨尚娣、杨观海、杨冬梅诉被告杨达钦、第三人姚土保用益物权纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，另案杨达明诉吴川市国土资源局、第三人姚土保行政诉讼纠纷一案，第三人姚土保不服湛江市中级人民法院作出的（2016）粤08行初221号行政判决书，向广东省高级人民法院提起上诉[案号：（2019）粤行终109号]。由于该案未审结，本案需以该案件的审理结果为依据，故本院于2019年5月23日作出（2018）粤0883民初2982号民事裁定：本案中止诉讼。原告杨达明于2020年1月20日病故，其继承人杨观尚、杨尚娣、杨观海、杨冬梅申请参加诉讼。2020年5月23日，原告杨观尚向本院申请恢复本案诉讼，本院于2020年7月21日再次公开开庭进行了审理。原告杨观尚及其委托诉讼代理人冼日生，原告杨尚娣、被告杨达钦的委托诉讼代理人江秋及第三人姚土保的委托诉讼代理人洪荣发均到庭参加诉讼，原告杨观海、杨冬梅不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨达明向本院提出诉讼请求：一、确认原告杨达明系个人全额出资购买位于广东省××街道沿××东岸××318.5平方米的土地，与杨达钦无关；二、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告杨达明与被告杨达钦系亲兄弟关系。1990年3月，原告闻知吴川县水口大桥工程指挥部有土地出卖，便委托舅父郭立成以水泥厂名义代为购买吴川县水口大桥工程指挥部地皮400平方米，使用面积318.5平方米，原告以水泥厂名义己付清购地款7万元。之后，在办理建筑工程报建手续和交教育附加费时，因舅父郭立成为照顾外甥杨达钦，在拿原告的钱支付教育附加费3185元，并未经原告同意，擅自在1990年12月31日的《吴川县水口大桥工程收款收据》、1993年9月26日的《建筑工程报建送审表》、1994年2月28日《工程建设临时通知书》上均加上杨达钦名字，并在原购地票据上涂改，于1993年9月26日办理《建筑工程报建送审表》、于1994年2月28日《工程建设临时通知书》加上杨达钦名字。并分别将199012月31日、1990年3月12日的《吴川县水口大桥工程指挥部收款收据》之“水泥厂”更改为“杨达明、杨达钦”。但事实上，杨达钦既不交购地款，也无与原告共同购地的合意，即原告所购买的上述土地与被告杨达钦无关，纯属原告个人购买。原告长期在外经商，2016年9月中旬返乡时发现，在涉案土地己有人搭建棚屋，原告以为是被告杨达钦擅自搭建使用，但经查发现，被告姚土保已经取得涉案土地的使用权，并办理了《国有土地使用权证》，并同时发现杨达钦、曾亚珍冒充杨达明名义与姚土保于2009年12月7日签订《国有土地使用权转让协议书》，据此原告起诉杨达钦、姚土保、曾亚珍、李亚娇、广东南粤银行吴川支行确认合同无效纠纷。经一审、二审判决书查明：杨达明、杨达钦兄弟之间的家庭关系素有不和，曾因法定继承纠纷诉之法院。在杨达明诉杨达钦的(2016)粤0883民初1386号案庭审中，杨达钦的特别代理人抗辩称案涉土地与杨达钦无关，杨达明据此也认可涉案的土地与杨达钦无关，杨达明撤回起诉后再提起本案的诉讼。以上生效民事判决确认，涉案土地事实上属于原告一人购买，与被告杨达钦无关。2018年11月20日湛江市中级人民法院作出（2016)粤08行初221号行政判决，撤销吴川市人民政府于2010年3月1日给第三人颁发的吴府国用(2010)第00008号《国有土地使用证》。综上所述，涉案土地事实上属于原告一人全额出资购买，与被告杨达钦无关。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告杨达明病故，其继承人杨观尚、杨尚娣、杨观海、杨冬梅申请作为原告参加诉讼。原告杨观尚称由于杨达明生前已经将涉案的土地的权利和诉讼权利赠与给杨观尚，所以杨观尚申请变更原告“杨达明”的主体变更为“杨观尚”。被告杨达钦辩称：一、原告称其因购买土地而以水泥厂名义支付购地款7万元没有任何事实依据。原告提交的证据《吴川县水口大桥工程指挥部收据凭证》的缴款人处及《建筑工程报建审批表》中申请建设个人签章一栏处均有杨达钦的名字，证明了杨达钦是涉案土地的使用权人。二、原告杨达明在民事起诉状中陈述原、被告舅父郭立成为了照顾杨达钦在未经原告同意情况下擅自在办理购买有关收据和报批材料上加上杨达钦的名字是虚假的陈述。理由如下：涉案土地的购地收据等材料原件是由原告保存，其对于购地收据和报批材料上所记载的购地人是杨达钦和原告杨达明两人应当是清楚的。如原告对购买人有异议，可以提出更正，但原告自1990年购买涉案土地起至今几十年才提出此问题。另，原告在(2016)粤0883民初1386号案件中原告的民事起诉状、诉讼请求和事实和理由都明显表明是原告和被告共同委托舅父郭立成代理购买涉案土地，涉案土地购买后由于原、被告双方意见分歧较大，导致一直无法建房及办理产权登记。且原告在1990年购买涉案土地时没有具备支付购地款的经济能力，其外出打工收入非常低廉，不可能有一次性支付70000元购地款的经济能力。三、原告以（2016）民初1386号案件开庭笔录被告杨达钦的陈述内容为证据推定被告杨达钦不是涉案土地的土地使用权人的理由不能成立。法院的开庭笔录中各方当事人的陈述并不能表达各方当事人陈述的内容是事实，原告以法院开庭笔录当事人的陈述内容作为事实依据是错误的。四、杨达钦是涉案土地的真正唯一拥有土地使用权的权利人。理由如下：1、原告对于涉案的土地没有支付过一分钱的购地款。原、被告的舅父郭立成经过原、被告共同委托代理购买涉案土地。2、对于在（2016）粤0883民初1578号案件审理过程中，被告提供证据证明涉案土地的购地款是由被告支付的说法，原告没有提出任何异议，亦没有提供证据反驳被告的说法。3、（2018)粤08民终1111号民事判决书的判决确认涉案土地的《土地使用权转让协议书》合法有效。该生效判决表明湛江市中级人民法院对被告是涉案土地的土地使用权的权利人是认可的。综上所述，原告在民事起诉状中陈述的事实是虚假的，原告的证据也不能证明原告在民事起诉状中陈述的事实，恳请法院查明本案的事实，驳回原告的诉讼清求，维护被告的合法权利。第三人姚土保辩称：1、姚土保在法律上和事实上是已取得土地的使用权，原告在本案之前曾提起确认土地转让协议无效的诉讼，法院已经驳回原告确认无效的诉讼请求，所以转让协议是合法有效的。吴川市政府在2010年3月1日向第三人颁发了土地证，第三人依法已经取得土地的使用权而且事实上也—直占有使用至今，因此涉案土地归第三人所有。2、案涉土地转让给第三人之前产权归原告及被告两兄弟共同共有，这一共有的事实已经经过生效的判决查明和认定，法庭应根据已生效的判决驳回原告的请求，以及认定本案的事实。3、原告在本案中提出的土地是他一个人出资，与被告杨达钦无关的主张已经多个诉讼案件中提出过，众多案件的审理后对其主张均不予支持，原告在本案已经构成重复起诉，明显违反一事不再审的原则，应裁定驳回起诉。4、根据原告在本案的诉讼请求，原告主张土地是其一人出资购买与杨达钦无关，而事实上杨达明于1990年购地时知道相关的原始购地凭证，登记有原告及被告二人的名字，如果原告对此有异议，应当在当时提出了，不应该在29年后才提出，所以根据原告的诉讼请求，其提出的请求明显超过诉讼时效。原告在本案中提交的证据无法证明其一人出资的事实。而从被告提交的收据来看被告是有出资的事实存在。且被告出资55000元，明显占有三分之二以上，且被告在庭上实际购地人是被告，原告只是挂名，从证据上分析，没有证明是原告一个出资购地，反而有证据证明被告出资购地的事实。即便是原告一个人出钱也不能证明土地是他一人所有，出资和产权所有人是不存在关联性的，综上所述原告提出的没有事实依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合（2016）粤0883民初1386号、（2016）粤0883民初1578号、（2018）粤08民终1111号、（2016）粤08行初221号、（2019）粤行终109号案件查明的事实和生效的判决，查明事实如下：杨达明与杨达钦是亲兄弟关系，两人为涉案的土地归属及权益处分问题发生多宗诉讼。1990年，经杨达明、杨达钦的舅父郭立成之手，将吴川县水口大桥工程指挥部出售给户名为“水泥厂”的400平方米土地的两份《吴川县水口渡大桥工程指挥部收款凭证》更改成“杨达明、杨达钦”，该地使用面积为318.5平方米；1993年9月26日办理建筑工程报建手续；1994年2月28日吴川县规划建设局发给杨达明与杨达钦《工程建设临时通知书》。该地上述相关的凭证原件由杨达明保管。2009年5月份左右，杨达钦、李亚娇夫妇欲将该地出售，经曾亚珍联系到姚土保，姚土保愿意出78万元买下这幅土地，杨达钦同意以78万元卖给姚土保。曾亚珍让杨达钦准备过户材料。杨达钦明知买地付款单据由杨达明持有，在杨达明毫无知情的情况下，虚构买地单据已遗失的事实，并以其与杨达明的名义在《湛江日报》刊登遗失4580地皮收款单据的声明，向吴川市水口大桥工程指挥部申请补办收款单据。尔后，杨达钦、李亚娇将办理土地转让手续所需的身份证、申请书、委托书等相关资料整理齐备后，由李亚娇交给曾亚珍，其中《委托书》载明：“本人有一座地在沿江东岸八区，编号105，面积318.5平方米，因我俩兄弟在外地工作无法回来办理转让手续，现全权委托曾亚珍办理。”该《委托书》的委托人处有杨达明、杨达钦的签名和捺印。杨达钦确认《委托书》上杨达钦的签名及指印是其本人所为，杨达明则否认。曾亚珍收到李亚娇交来的手续后，与姚土保到吴川市国土资源局窗口提交了相关的办证资料。曾亚珍代表杨达明、杨达钦与姚土保签订《土地使用权转让协议书》。2009年12月22日，吴川市国土资源局对土地登记,申请审核情况进行公告后，吴川市国土资源局为姚土保办理了坐落在吴川市××街道沿××面积为318.5平方米的土地的《国有土地使用权证》〔吴府国用（2010)第00008号〕。该土地出让款由杨达钦、李亚娇夫妇占有。杨达明委托广东千福田资产评估土地房地产估价有限公司对位于吴川市沿江东岸八区25米路105号一地皮（土地使用权面积为318.5平方米）的价值进行评估，该公司估价结果为176.8万元（价值时点为2010年1月15日）。2010年3月1日，吴川市人民政府为第三人姚土保颁发吴府国用（2010）第00008号《国有土地使用证》。被告姚土保在涉案土地上搭建棚屋等建筑物。2016年9月间，杨达明以杨达钦为被告，就涉案的土地向本院提出合伙协议纠纷，要求将该地分割，并要求被告将擅自搭建棚房出租获利进行分割，庭审中，杨达钦方确认：对该地购买价格不知情、没有出过钱、该地与其没有关系、不是该地的权属人。2016年10月19日，杨达明以杨达钦、姚土保、曾亚珍为被告、李亚娇、广东南粤银行股份有限公司吴川支行为第三人向本院提起诉讼，请求确认合同无效。本院经于2018年1月17日作出（2016）粤0883民初1578号民事判决：确认杨达钦、曾亚珍假借杨达明的名义与姚土保于2009年12月7日签订的《土地使用权转让协议书》无效。杨达钦、姚土保不服，向湛江市中级人民法院提起上诉，二审法院认为杨达钦与姚土保的交易行为属于无权代理，该行为不是无效，而是对杨达明不发生法律效力。二审法院于2018年8月22日作出（2018）粤08民终1111号民事判决：一、撤销广东省吴川市人民法院（2016）粤0883民初1578号民事判决；二、驳回杨达明的诉讼请求。该判决已发生法律效力。2016年10月20日，杨达明不服吴川市国土资源局为姚土保颁发国有土地使用权证的行政行为，以吴川市国土资源局为被告、姚土保为第三人向湛江市中级人民法院提起行政诉讼，湛江市中级人民法院于2018年11月20日作出（2016）粤08行初221号行政判决：撤销吴川市人民政府于2010年3月1日给第三人姚土保颁发的吴府国用（2010）第00008《国有土地使用证》。姚土保不服判决，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2020年2月20日作出（2019）粤行终109号民事判决：驳回上诉，维持原判。再查明，在诉讼过程中，杨观尚主张其与杨达明于2019年12月18日签订《赠与协议》，涉案的土地赠送给杨观尚个人所有，杨观尚同意接受赠与。黄彩珍的法定继承人杨观海、杨尚娣、杨冬梅如果对黄彩珍该土地使用权的继承份额有异议，由杨观尚自行与杨观海、杨尚娣、杨冬妹处理。本院认为，本案是用益物权确认纠纷，本案的争议焦点是：原告请求确认杨达明系个人全额出资购买涉案土地的，与杨达钦无关的诉讼请求是否应该得到支持。杨达明、杨达钦两人为涉案的土地归属及权益处分问题发生多宗诉讼。根据（2016）粤0883民初1386号、（2016）粤0883民初1578号、（2018）粤08民终1111号、（2016）粤08行初221号、（2019）粤行终109号等案件查明的事实和生效判决确认的事实，杨达明在向本院起诉杨达钦的（2016）粤0883民初1386号民事案件中，被告杨达钦特别授权的委托代理人在庭审中确认涉案土地与杨达钦无关，其没有出资购买涉案土地。另，广东省高级人民法院作出的（2019）粤行终109号判决书中认定：依照（2018）粤08民终1111号生效判决书的认定，杨达钦与姚土保的交易行为属于无权代理，并非无权处分。案外人杨达钦，在吴川市人民法院受理的（2016）粤0883民初1386号民事案件庭审中否认其与涉案土地存在关系，其不属于案件的利害关系人。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”第十条：“下列事实，当事人无须举证证明。……（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；……”的规定，应该认定涉案土地是杨达明个人出资购买的。因杨达明在案件审理过程中病故，故涉案的土地权益应由杨达明的法定继承人杨观尚、杨尚娣、杨观海、杨冬梅享有。原告请求确认该涉案土地是由其父亲杨达明个人全额出资购买的请求合法有据，本院予以支持。综上所述,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第十条之规定，判决如下:确认位于广东省吴川市梅录街道沿江东岸公建25米路105号318.5平方米的土地是由原告杨观尚、杨尚娣、杨观海、杨冬梅的被继承人杨达明个人全额出资购买的。本案件受理费1550元，由原告杨观尚、杨尚娣、杨观海、杨冬梅负担775元，由被告杨达钦负担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈春佩人民陪审员  肖的文人民陪审员  梁金凤二〇二〇年八月十日法官助理魏燕玲书记员欧洁附相关法律及司法解释条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。第十条下列事实，当事人无须举证证明。（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公正文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。