四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3424民初404号 原告:李发文，男，1974年8月26日出生，彝族，村民,住德昌县。 委托诉讼代理人：陈立英，四川谦亨（德昌）律师事务所律师。授权范围为特别授权。 被告:德昌县城乡日用杂品有限责任公司，住所地：德昌县德州镇西宁街西段40号。 法定代表人：周仲华，系公司总经理。 统一社会信用代码：91513424729826309K 委托诉讼代理人：孔玲，四川足智律师事务所律师。授权范围为特别授权。 被告:遂宁市安居区梨园鞭炮厂，住所地：遂宁市安居区横山镇船形村。 法定代表人：谢和平，系该厂负责人。 统一社会信用代码：91510904MA626657Q 委托诉讼代理人：何虎，四川闰则律师事务所律师。授权范围为特别授权。 原告李发文与被告德昌县城乡日用杂品有限公司（以下简称日杂公司）、遂宁市安居区梨园鞭炮厂（以下简称梨园鞭炮厂）产品责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告李发文及其委托诉讼代理人陈立英、被告城乡日杂公司的委托诉讼代理人孔玲，被告梨园鞭炮厂的委托诉讼代理人何虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李发文向本院提出诉讼请求：1、判令被告因产品缺陷导致原告损失即误工费、护理费、后续治疗费、生活及营养补助费、交通费、被抚养人生活费、精神损失费、定残后护理费及生活补助费等共计1,567,771.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。在本案庭审中，原告李发文自愿放弃要求被告支付两个女儿教育费146,180.00元的诉讼请求，增加医疗费72,921.20元，医疗器材费780.00元，门诊费及药费8,471.92元，临时安装假肢费及住院费43,995.00元，鉴定费4,200.00元，合计130,368.12元的诉讼请求。变更诉讼请求后原告诉讼请求总金额为1,554,659.12元。事实及理由：被告城乡日杂公司系产品销售商，被告梨园鞭炮厂系产品生产商，原告系受害方。2019年7月28日，原告家办理丧事，原告在被告处购买烟花，包括49发惊天动地12件、36发惊天动地6件、1.2寸60发烟花2个。7月29日早晨，原告在燃放49发惊天动地烟花时，因该烟花质量不合格，原告在引燃烟花后发生炸筒至原告左小腿重伤。原告受伤后在攀枝花市中西医结合医院治疗，原告在该医院做了截肢手术治疗36天后出院。2019年9月3日至25日在德林义肢康复器材（成都）有限公司安装假肢。2019年12月30日，原告申请凉山定音司法鉴定中心做伤残等级、三期、劳动能力、后续医疗费评定。2020年1月4日，该鉴定机构出具凉定司鉴（2019）临鉴定字1493号鉴定意见书，鉴定原告的损伤构成陆级伤残，尚需误工180日、护理90日、营养90日，大部分丧失劳动能力，后续医疗费预计400,000.00元整。发生上述烟花爆炸事件后，原告亲属马上报警，德昌县茨达派出所出警查明烟花爆炸事宜。原告亲属也通知销售方即被告城乡日杂公司到现场处理。城乡日杂公司法定代表人周仲华到现场后把烟花残骸物收回，并把剩余的未燃放的49发惊天动地收回，另行更换了小型烟花。被告城乡日杂公司也垫付了原告医疗费72,921.20元、门诊费及药费8,471.92元、临时安装假肢的费用及住院费43,995.00元、鉴定费4,200.00元、住院陪护床位费及坐便器200.00元，借支生活费及住宿费共计50,000.00元，律师费20,000.00元，合计199,768.12元。综上，原告在被告城乡日杂公司购买被告梨园鞭炮厂生产的烟花后，因烟花质量不合格引燃时炸筒导致原告伤残，被告应依法赔偿原告的各项损失。 被告日杂公司辩称：对原告在我公司购买烟花后发生爆炸至原告受伤的事实没有异议。但本案系产品质量侵权事件，我公司作为产品销售者，在销售过程中没有因过错导致产品存在缺陷，同时，作为销售者，我公司能指明缺陷产品的生产者，也有合法的经营手续，所售产品也在保质期内，此次事故应当由产品的生产者承担责任。同时，我公司在前期为原告垫付了19万余元的费用，为减轻当事人诉累，请求法院在判决我公司不承担责任时，判令原告返还我公司垫付的该笔费用。原告提出的部分赔偿金额没有法律依据，请法院能依法作出判决。 被告梨园鞭炮厂辩称：一、我厂于2018年11月26日取得了由四川省安全生产监督管理局颁发的安全生产许可证，具备生产组合烟花爆竹、鞭炮类的生产条件和生产许可，生产的烟花、鞭炮产品也经四川省市场监督管理局、遂宁市市场监督管理局的抽样检查，检查结果为合格。二、该事故的发生原告自身应当承担相应的责任。我公司产品在外包装明显位置有相应的燃放说明、安全警示告知等注意事项。燃放烟花本身有相应的风险，原告作为一个完全民事行为能力人，对自己的人身安全也应尽到谨慎注意义务，原告在燃放烟花过程中应按照要求燃放，原告在点燃烟花后有充足的时间撤离到安全区域。三、1、原告主张的误工天数过长，原告住院天数为36天，即使存在持续误工，误工时间也只能计算到定残日前一天；2、原告主张的护理费、生活费标准过高，且只应计算36天;3、原告主张的后续医疗费过高并且没有法律依据，原告如后续产生了费用，应该在实际发生后继续主张；4、原告主张的精神损失费过高且没有法律依据；5、原告主张扶养费过高且没有法律依据，原告无证据证明妻子符合扶养费的条件，只有其未成年的儿子应该计算抚养费，且原告与其妻子共同抚养，根据原告的伤残等级承担50%的抚养责任。6、原告主张的定残后护理费过高，时间过长且无法律依据。原告配备假肢后，个人生活能力得到了很大提高，且后续康复和治疗后，原告病情很有可能得到改善，原告主张的护理时间明显过长。7、原告主张的子女教育费、生活费及家庭果木损失没有法律依据，不应该得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告李发文提交的日杂公司出具的销售清单一份、被告日杂公司提交的烟花爆竹经营许可证，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 原告李发文提交的证据： 一、照片八张，证明2019年7月29日，原告在燃放49发惊天动地时因该烟花质量不合格、存在缺陷，发生炸筒导致原告受伤的事实。被告日杂公司对该证据合法性、证明目的有异议。被告梨园鞭炮厂对证明目的有异议，认为不能证明烟花发生炸筒。虽二被告对原告的证明目的有异议，但二被告未提供证据予以证明，结合本院审理查明的情况，本院对该组证据的三性予以确认，对原告的证明目的本院予以认可； 二、攀枝花市中西医结合医院出院证一张、住院费用结算票据一张及费用分类汇总报表七页、住院患者陪护证一张、中西医结合医院门诊发票5张、德昌县人民医院门诊票据7张，及攀枝花三地科技有限公司出具的低温小腿后托780.00元发票一份。证明原告被炸伤后住院产生医疗费的事实。被告日杂公司对医院出具的门诊票据无异议，但是对攀枝花三地科技有限公司出具的低温小腿后托780.00元发票不认可。被告梨园鞭炮厂对该组证据的真实性、合法性表示认可。但是认为模糊的两张发票不予认可。本院对德昌县人民医院门诊票据7张和攀枝花市中西医结合医院的门诊票据3张予以采信。对攀枝花三地科技有限公司出具的低温小腿后托780.00元发票，虽二被告不认可，但该票据系原告为安装假肢而产生，与本案具有关联性，且该份证据真实、合法，故本院对该份证据予以采信。对原告提交的攀枝花市中西医结合医院门诊缴费票据，因该两份票据并非正式发票，且该票据字面模糊，无法识别其票面金额，故对该两份票据，本院不予采信； 三、德林义肢康复器材（成都）有限公司证明一份、德林义肢康复器材（成都）有限公司营业执照一份、德林义肢康复器材（成都）有限公司假肢矫形器（辅助器具）生产装配企业许可证一份、四川省民政厅公告一份，证明原告在医院做了截肢手术后，在德林义肢康复器材（成都）有限公司安装假肢，住院22天，安装假肢产生费用43,995.00元。被告日杂公司对该证据的真实性无异议、但对其合法性、关联性有异议，认为原告安装假肢没有相关诊断说明。被告梨园鞭炮厂对该组证据不予认可，认为无相应的诊断证明，也没有器具的适用说明和期限。本院认为对该份证据的真实性、合法性予以确，虽二被告认为没有诊断说明不予认可，但原告在受伤后有医院出院证明做了截肢手术，医院出院证中载明“患肢行假肢安放，便于活动”，原告安装假肢符合规定，故对该组证据本院予以采信； 四、凉定司鉴〔2020〕临鉴定字第691号凉山定音司法鉴定中心司法鉴定意见书及凉定司鉴〔2020〕临鉴定字第1493号凉山定音司法鉴定中心司法鉴定意见书及四川增值税普通发票鉴定费2份，证明原告的伤经鉴定为部分护理依赖、六级伤残，误工尚需180日、护理90日、营养90日、大部分丧失劳动能力、后续医疗费为400,000.00元。被告日杂公司对该份证据无异议，但对后续治疗费有异议。被告梨园鞭炮厂对鉴定中心的伤残等级无异议，对误工、营养期有异议，对后续治疗费有异议，认为不应当按照该鉴定计算误工及营养期。虽二被告对该证据有异议，但未提交证据证明自己的主张，且该鉴定系有资质的机构作出，故本院对该组证据予以采信； 五、德昌县茨达镇碘水村二社及碘水村村民委出具的证明一份，用以证明原告受伤了家里无劳动力，因此次受伤影响了家庭收入。被告日杂公司对该证据无异议。被告梨园鞭炮厂对该组证据的关联系不予认可。本院对该证据的真实性、合法性予以采信，对其关联性及证明目的不予采信； 六、户口簿复印件三份、学生证复印件2张，用以证明原告受伤后因收入减少，被告应赔偿的子女的教育费和生活费。被告日杂公司对该组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告家庭只有一个未成年人，且该未成年人的抚养费应由原告与其配偶共同负担。被告梨园鞭炮厂认为本案未成年只有原告的儿子李星，其余人员不在赔付范围内。二被告异议成立，本院对该组证据的三性予以采信，对原告所要主张的证明目的不予采信； 七、车票30张，费用合计2,098元。用以证明原告因受伤住院后往返车费。被告日杂公司对该组证据的三性均不予以认可。被告梨园鞭炮厂对该组证据真实性认可，关联性由法院依法认定。本院根据原告方提交的有效证据认定交通费用为618元； 八、证人李某、任某的证言，证明原告李发文点燃烟花后，烟花发生了爆炸致原告李发文受伤住院。对该组证人证言，本院将结合其他证据以及审理查明的事实综合予以采信。 被告日杂公司提交的证据: 一、烟花爆竹买卖合同复印件一份。用以证明案涉烟花购自被告梨园鞭炮厂处。原告质证无异议。被告梨园鞭炮厂对该证据的真实性无异议，但认为只能证明被告日杂公司与被告梨园鞭炮厂存在合同关系，并不能证明原告受伤的过程。 二、照片一组共8张，用以证明被告日杂公司存放烟花爆炸的场地合格。原告对该组证据的关联性提出异议，认为不能证明烟花是合格的。被告梨园鞭炮厂对该组证据无异议。 三、短信截图一组，用以证明被告日杂公司积极与被告梨园鞭炮厂协商处理此事。原告对证据短信截图未发表质证意见。被告梨园鞭炮厂对短信截图的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告受伤的过程。 原告及被告梨园鞭炮厂分别对被告日杂公司提交的上述部分证据提出了异议，但并未提交有效证据予以证明。故本院对该组证据的三性予以确认。 被告梨园鞭炮厂提交了安全生产许可证一份及检验报告两份、烟花燃放说明各一份，用以证明被告梨园鞭炮厂生产的产品是合格的，产品外包装是有详细燃放说明的。原告对证据的三性无异议，但是对被告梨园鞭炮厂的证明目的有异议，认为烟花是抽检产品，不能证明原告燃放的产品是合格的。产品存在质量问题，燃放说明就没有意义。被告日杂公司对被告梨园鞭炮厂提交的证据无异议。本院对被告梨园鞭炮厂的证据三性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李发文系德昌县茨达镇碘水村村民。被告梨园鞭炮厂系在四川省遂宁市安居区级组合烟花类，Ｃ级爆竹类生产、销售企业。被告日杂公司系在德昌县长期从事烟花爆竹、日用杂品销售的企业。二被告为建立稳定的合作关系，双方于2017年10月1日签订了长期的《烟花爆竹安全买卖合同》，购货单位为德昌县城乡日用杂品有限公司，供货单位为遂宁市安居区梨园鞭炮厂。合同载明：“……二、产品质量标准及要求：Ｃ级组合烟花惊天动地，……四、产品包装标准及要求：25发；36发；49发；80发；100发……十、产品安全与质量责任：由厂家负责；十一、运输安全责任：由厂家负责”。 2019年7月28日，原告李发文家因办丧事在被告日杂公司处购买了由被告梨园鞭炮厂生产的“49发惊天动地”烟花12件、“36发惊天动地”烟花6件、“1.2寸60发烟花”2个。7月29日，原告李发文燃放“49发惊天动地”烟花时发生炸筒致原告左小腿重伤。事故发生后，原告家属打电话通知了烟花销售者被告日杂公司，被告日杂公司法定代表人周仲华安排工作人员及时到现场处理，并为原告家更换了小型烟花。事故发生后，被告城乡日杂公司法定代表人周仲华及时告知了被告梨园鞭炮厂并与其协商处理该事故。 原告受伤后首先被送到德昌县人民医院进行治疗，因原告伤情过重，德昌县人民医院建议转至攀枝花市中西医结合医院治疗，当日原告即被送往攀枝花就医。发生救护车费用1,080.00元。原告入院时伤情经攀枝花市中西医结合医院诊断为：“中医诊断：1、骨折病，气滞血瘀症。西医诊断：1、左胫腓骨上段开放性骨折，左腓总神经损伤”。入院后，原告经三次骨折清创，胫后神经探查、游离等术后仍感染严重，2019年8月13日，原告进行了“在腰硬联合麻醉下行左大腿中下段截肢术”。原告在攀枝花市中西医结合医院住院36天后出院。医院出院证中载明：“……出院医嘱：……每月骨科专科门诊（每周1上午邹主任专家门诊）复诊一次。4.休息贰月。5、患肢行假肢安放，便于活动。6、骨科门诊随诊。”，原告此次住院花去医疗费72,921.20元。此次治疗，原告还在攀枝花市中西医结合医院门诊花费1,923.30元。出院后，原告两次在德昌县人民医院门诊检查共计花费389.64元。此次受伤，原告在医院共计花费医疗费75,234.14元。为了此次受伤治疗，原告李发文购买人血蛋白花费2,200.00元；购买低温小腿后托花费780.00元；购买医用拐花费106.00元；购买床和坐便器花费200.00元。此次受伤原告住院、门诊、外购药品及器材花费共计花费78,520.14元。原告此次受伤共花去交通费618.00元。出院后原告在德林义肢康复器材（成都）有限公司安装假肢花费43,995.00元 2020年1月4日，原告李发文的伤经凉山定音司法鉴定中心鉴定为：1、李发文的损伤构成陆级伤残。2、李发文的损伤尚需误工180日、护理90日、营养90日。3、李发文的损伤属部分丧失劳动能力。4、李发文的损伤尚需后续医疗费用预计肆拾万元整。此次鉴定花去鉴定费3,400.00元。2020年6月29日，经凉山定音司法鉴定中心鉴定，原告李发文的损伤属部分护理依赖。此次鉴定花去鉴定费800.00元。 另查明，原告李发文与其妻郭友珍共育有两女一子，妻子郭友珍生于1976年4月24日，现年44岁。长女李阳生于1993年2月7日，现年27岁。次女李月生于1996年5月10日，现年24岁。两个女儿均已成年，儿子李星生于2008年9月12日出生，现年12岁，未成年。 还查明，事故发生后，被告日杂公司为原告垫付及借支了医疗费、鉴定费、生活费、律师费等共计199,788.12元。在本案审理过程中，被告日杂公司请求在本案中一并处理其垫支费用。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告李发文的伤情是否为被告梨园鞭炮厂生产的烟花所致；2、该产品是否存在产品缺陷及与损害后果之间是否存在因果关系；3、原告李发文、被告日杂公司、被告梨园鞭炮厂对原告李发文的损失是否应当承担责任及承担的责任比例；4、原告李发文的损失赔偿项目及赔偿标准。 一、关于原告李发文的伤情是否为被告梨园鞭炮厂所生产的烟花所致的问题。 在本案审理中已经查明，其一，原告李发文从被告日杂公司处购买了由被告梨园鞭炮厂生产的“49发惊天动地”烟花12件、“36发惊天动地”烟花6件、“1.2寸60发烟花”2个用于办丧事。事发后，原告家人立即通知了经销商被告日杂公司，被告日杂公司工作人员到现场确认了炸筒的烟花的品种及型号，并及时采取了相应措施。现燃放炸筒的烟花残骸亦由被告日杂公司收藏。其二，被告日杂公司出示的微信截图证明，炸筒烟花伤人发生后，2019年7月底8月初，被告日杂公司及时和被告梨园鞭炮厂微信联系，告知了被告梨园鞭炮厂其所生产的烟花惊天动地炸筒伤人、自己垫付医疗费用以及要求生产厂家申请保险公司垫付费用的事实。其三、原告亲属拍摄的现场照片显示，出现炸筒的烟花外包装标明系被告梨园鞭炮厂生产的“49发惊天动地”烟花，从时间节点和各环节的关联性来看，现场照片作为本案物证的真实性和关联性并不能排除。被告梨园鞭炮厂虽辩称不能排除原告购买有其他厂家产品的情形，但梨园鞭炮厂并未提交证据予以证明其主张。且炸筒烟花残骸尚在，被告梨园鞭炮厂如确有异议，完全可以提出鉴定申请，明确炸筒烟花是否本厂所产。但在庭审中，被告梨园鞭炮厂却一直未申请，故本院对被告梨园鞭炮厂的辩称不予采信。本院确认被告梨园鞭炮厂所生产的烟花致伤原告李发文的事实。 二、关于被告梨园鞭炮厂所生产“49发惊天动地”烟花是否存在产品缺陷及与损害后果之间是否存在因果关系的问题。 产品责任纠纷系特殊侵权纠纷，在实行过错推定的情形下，运用举证责任倒置的规则，受害人只需提出侵权人的行为对自己造成了伤害，由侵权人对自己没有过错承担举证责任。本案中被告梨园鞭炮厂提交的“财运连年”“财宝归家”检验报告均为抽样检测，并不能证明本案所涉的“49发惊天动地”烟花不存在产品质量缺陷。根据销售商被告日杂公司工作人员到现场的检验确认“49发惊天动地”烟花炸筒的事实，以及原告在医院入院情况的陈述“患者因烟花炸伤致左小腿近端疼痛、畸形、出血5+小时入院”的事实。可以认定被告梨园鞭炮厂生产的“49发惊天动地”烟花存在产品缺陷，且该缺陷与损害后果之间存在因果关系。 三、关于原告李发文、被告日杂公司、被告梨园鞭炮厂对原告李发文的损失是否应当承担责任及承担的责任比例的问题。 关于本案中原告李发文是否应承担责任的问题，本案原告李发文在点燃烟花后正常离去，导致该起事故发生的根本原因系被告梨园鞭炮厂生产的烟花发生炸筒所致。审理过程中，二被告也未举证证明原告在燃放烟花的过程中存在过错，故原告李发文在本案中不应承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款：“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”之规定，本案中，原告李发文及被告梨园鞭炮厂均未举证证明销售者城乡日杂公司存在过错使产品存在缺陷，故被告城乡日杂公司作为销售者在本案中亦不承担侵权责任。 我国对于产品责任实行的是无过错责任原则，只有具备了产品存在缺陷、发生了损害事实、产品缺陷与损害事实之间存在因果关系，生产者的产品责任才能构成。从本案审理查明的事实该三要件均已具备。被告梨园鞭炮厂生产的“49发惊天动地”因产品缺陷致伤原告李发文，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”之规定，故本院认为，本案中原告李发文的损害应由被告梨园鞭炮厂承担侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，原告李发文因此次受伤所有的损失应当由被告梨园鞭炮厂承担赔偿责任。 四、关于原告李发文的损失赔偿项目及赔偿标准的问题。 原告李发文因本案产生的损失经核实为： 1、医疗费：78,520.14元； 2、误工费：原告李发文2019年7月29日受伤，2020年1月4日，原告的伤经鉴定为陆级伤残。虽原告主张误工费除住院天数外还应计算180天，但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”之规定，原告李发文的误工费应计算2019年7月29日至2020年1月4日共计159天，即原告的误工费为159天×130元/天=20,670.00元。 3、护理费：原告李发文受伤后住院36天，凉山定音司法鉴定中心鉴定原告李发文的损伤尚需护理90日，虽原告主张安装假肢的20天应当算住院计算，但原告并未提交住院的证明，故本院对此不予认定。虽被告认为原告主张的护理时间过长，但被告未提交证据证明自己的主张，且原告提交的司法鉴定意见书为有资质的鉴定机构作出，故本院认定原告的护理期间为攀枝花市中西医结合医院住院36天及鉴定需要的护理90日。即原告的护理费为：住院期间36天×150元/天=5,400.00元，院外90天×120元/天=10,800.00元，共计16,200.00元。 4、住院生活补助费：本院已对原告住院期间认定为36天，即住院生活补助费为：36天×30元/天=1,080.00元。 5、营养费：本院已对原告住院期间认定为36天，原告提交的有资质的凉山定音司法鉴定中心鉴定原告李发文的损伤尚需营养期90日，虽被告认为原告主张营养期过长，但未提交证据予以证明自己的主张，本院对被告的主张不予认可。故本院认定原告李发文的营养费为：（36天+90天）×30元/天=3,780.00元。 6、交通费：根据原告提交的有效证据，本院认定原告此次受伤产生的交通费为618.00元。 7、被扶养人生活费：根据本院审理查明的事实，原告李发文仅有一子李星未成年，事故发生时李星10岁零10个月，还应计算7.17年，李星的抚养人有原告李发文及其妻。虽原告主张了其妻的被扶养人生活费，但原告并未提交证据证明其妻丧失劳动能力需要扶养的情形，故本院对原告主张其妻的被扶养人生活费不予支持。根据原告李发文的伤残等级，赔偿系数应为50%，即被扶养人李星生活费为：12,723元/年×7.17年÷2人×50%=22,805.98元。 8、定残后护理费：经凉山定音司法鉴定中心鉴定，原告李发文的损伤属部分护理依赖，护理依赖的赔付比例应为50%，结合四川省高院关于护理依赖赔偿标准以及四川省2018年度服务行业平均工资标准计算，原告定残后护理费为：20年×39,249元/年×50%=392,490.00元。 9、精神损害抚慰金：根据原告受伤残程度及受伤部位，本院酌情认定精神损害抚慰金为15,000.00元。 10、残疾辅助器具费：依据原告提交的安装假肢的发票，本院认定残疾辅助器具费为43,995.00元。 11、残疾赔偿金：原告的伤残等级为陆级，残疾赔偿金为133,310.00元。 关于原告主张的后续治疗费400,000.00元，虽原告主张此项费用为后续医疗费，但根据本案实际查明的情况，原告所主张的该项费用实际为残疾辅助器具费。原告虽提交凉山定音司法鉴定中心的鉴定意见书，但原告未提交需要安装残疾辅助器具的鉴定结论，也未提交更换周期和赔偿期间的证明，故本院对此项诉请不予支持，原告可待实际发生后另行起诉。 关于原告主张的定残后生活补助费问题，虽本案是产品质量缺陷导致人员受害的特别侵权行为，但根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定已经全面明确了因侵权行为所需要赔偿的具体项目，故虽本案属特殊侵权，但赔偿项目亦不能超出侵权责任法所规定的范围。故本院对原告的该项诉请不予支持。至于原告主张的家庭果木损失，因原告的该项主张不符合法律规定，本院对此亦不予支持。 综上，原告李发文因此次受伤的损失总计为728,469.12元。根据本院对此次事故责任的认定，应由被告梨园鞭炮厂赔偿原告李发文所有的损失728,469.12元。本院审理查明明确被告城乡日杂为原告垫付的费用总计为199,788.12元，被告城乡日杂主张予以返还，为减轻当事人诉累，本院在本案中将该项费用一并处理，即由原告李发文退还被告城乡日杂垫付的各项费用199,788.12元。 据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条,《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、第四十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下: 一、由被告遂宁市安居区梨园鞭炮厂赔偿原告李发文医疗费、护理费、误工费、被扶养人生活费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金等各项损失合计728,469.12元； 二、由原告李发文返还被告德昌县城乡日用杂品有限责任公司垫付及借支的各项费用共计199,788.12元； 三、以上两项品迭后，由被告遂宁市安居区梨园鞭炮厂于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李发文各项损失共计528,681.00元，由被告遂宁市安居区梨园鞭炮厂于本判决生效之日起三十日内支付被告德昌县城乡日用杂品有限责任公司垫付的各项费用共计199,788.12元； 四、驳回原告李发文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18,910.00元，减半收取9,455.00元，鉴定费4,200.00元，由原告李发文负担5,024元。被告遂宁市安居区梨园鞭炮厂负担8,631元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山州中级人民法院。 审判员  董康君 二〇二〇年八月二十二日 书记员  张 娜