湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1302民初2605号原告：姚建春，男，汉族，1969年12月28日出生，户籍登记地湖南省娄底市娄星区，系原告谢华之夫。委托代理人：李高鹏，男，汉族，1963年7月26日出生，户籍登记地湖南省涟源市，系原告姚建春的姐夫。被告：吴国平，男，汉族，1966年3月19日出生，户籍登记地湖南省双峰县。被告：蒋泳平，女，汉族，1967年12月22日出生，户籍登记地湖南省双峰县。系吴国平之妻。原告姚建春诉被告吴国平、蒋泳平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告姚建春以及其授权委托代理人李高鹏到庭参加了诉讼。被告吴国平、蒋泳平经本院合法传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告姚建春向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款1,751,234元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年12月17日在原告处借款1,000万元，被告出具借条，原告通过银行转账1,000万元。按月息2%计息，被告只偿还了8,248,766元，尚欠1,751,234元没有偿还。经原告催讨，被告以各种理由拒不偿还。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼请求判决如上所述。被告吴国平、蒋泳平无正当理由未到庭进行答辩，亦未能提交证据，视为自动放弃答辩及举证权利。查明的事实经审理查明，2013年9月10日，被告吴国平、蒋泳平向案外人谢华出具了一份《借据》，双方在借据中约定，被告吴国平、蒋泳平从谢华处借款1,000万元，用于银行资金过桥，借款期限10天（从2013年9月10日到2013年9月19日），月息2%。借款人自愿以其个人资产作抵押，如到期不能清偿本息，借款人自愿承担每月2‰的违约金，并同意将所抵押的抵押物变现归还本息。出具借据后，案外人谢华通过中国建设银行个人账号将1,000万元资金打入了被告蒋泳平在华融湘江银行股份有限公司娄底分行的账号（62xxxx12）。但借款到期后，被告方只清偿了借款8,248,766元，尚欠借款1,751,234元未予清偿。后经出借人催讨，被告吴国平、蒋泳平用酒水清抵债务的方式，抵扣了借款100,000元，经调减后还尚欠借款1,651,234元。另查明，案外人谢华出借给被告吴国平、蒋泳平的1,000万元资金，实际来源于娄底市鑫隆资产管理有限公司。还查明，2019年3月17日，以娄底市鑫隆资产管理有限公司及股东为甲方，娄底市鑫隆资产管理有限公司全体债权人委员会为乙方，原告姚建春为丙方，签订了一份《债权债务转让协议书》，具体内容为“…为妥善解决处理好娄底鑫隆资产管理有限公司在经营期间的所有债权债务问题，维护鑫隆资产管理有限公司债权人委员会的合法权益，使债权人的利益得到最大化的实现，从而维持良好的社会秩序。甲、乙、丙三方就娄底市鑫隆资产管理有限公司的所有债权债务的清理与处理问题进行了充分协商。娄底市鑫隆资产管理有限公司在2017年4月25日前，即股东姚建春、谢建、谭志华三人被娄底市公安局以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查之前，公司及股东向社会企业、自然人、其他组织出借的资金，并以公司股东个人或公司名义签订的全部《借款合同》，以及以公司名义或股东个人名义向社会吸收的闲散资金而所负的债务问题，甲、乙、丙三方经协商，依法达成如下债权债务转让协议，共同遵守：一、转让标的1、甲乙丙三方一致确认：甲方将娄底鑫隆资产管理有限公司经营期间（即2012年10月19日至2017年4月份），甲（以公司或股东个人名义）签订的全部《借款合同》中的债权债务转让给丙方。2、甲乙丙三方一致同意：甲方（以股东个人或鑫隆公司名义）与债权人（仅限于公安侦查阶段，在娄星区打非办已登记的债权人）签订的《合作放贷协议》中的全部债务转让给丙方，其他任何以股东谢建、谭志华个人名义向外借款的不在上述债务之内。丙方承诺按照《还款和解协议》约定的偿还方案进行偿还，具体方案及比例见《还款和解方案》…”。娄底鑫隆资产管理有限公司民间融资风险化解处置工作组以及娄底市娄星区打击处置非法集资工作领导小组均在上述《债权债务转让协议书》上盖章签字同意三方按协议稳妥履行。协议签订后，甲方即将公司债权转让事由告知了公司的各位债务人。还查明，娄底市鑫隆资产管理有限公司没有取得金融业务许可资质，该公司于2012年10月成立，工商登记股东谢建、姚红岚，后变更为谢建、谭志华。该公司实际股东为姚建春、谢建、谭志华、谭峰伟。姚建春占股55%，谢建、谭志华、谭峰伟各占15%，姚建春为董事长，谢建为执行董事，谭志华为董事和业务主管，谭峰伟负责风险控制。2015年5月，娄底市鑫隆资产管理有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查。再查明，因在侦办娄底市鑫隆资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案中，娄底市公安局于2017年8月10日委托湖南楚才司法鉴定所对鑫隆资产公司集资相关事项及公司经营情况和公司资金等进行鉴定，为此该鉴定机构经审查后作出湘楚司鉴中心[2017]会鉴字第012号《司法鉴定意见书》，根据该鉴定意见书的鉴定情况可确认：吴国平（华尔工贸）用酒水抵扣债务100,000元，经调减后还尚欠应收款项1,651,234元。以上事实有原、被告身份信息、借据、银行转账回单、《债权债务转让协议书》、司法鉴定意见书等证据以及当事人的庭审陈述在卷佐证，足以认定。裁判理由及结果本院认为，案外人谢华虽然作为出借人与被告吴国平、蒋泳平签订了《借款合同》，但谢华约定出借给被告吴国平、蒋泳平的借款1,000万元资金来源于娄底市鑫隆资产管理有限公司，对此事实证据确凿，可以认定。由此可以认定谢华只是该借贷关系中的名义出借人，实际出借人是娄底市鑫隆资产管理有限公司。娄底市鑫隆资产管理有限公司在没有取得金融许可资质的情况下，以谢华的名义同被告吴国平、蒋泳平签订了《借款合同》，擅自从事贷款业务，已违反了商业银行法等国家金融管理法律中的强制性规定，谢华与被告吴国平、蒋泳平所签订的《借款合同》属于以合法形式掩盖非法目的，故该《借款合同》应当无效。根据合同无效相互返还的处理原则，被告吴国平、蒋泳平应当将所取得的资金1,000万元返还与娄底市鑫隆资产管理有限公司。因被告吴国平、蒋泳平至今尚欠资金1,651,234元未予返还，故两被告应当需要支付所欠资金占用期间的占有使用费。考虑到本案的实际情况，对资金占用期间的占用使用费可以参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的标准计算，即自2013年9月10日起至所欠款项实际清偿日止，按照年利率6%标准计算上述资金占用期间的利息为宜。因娄底市鑫隆资产管理有限公司已将2012年10月19日至2017年4月期间公司的债权债务转让给了原告姚建春，双方的转让行为不违反法律规定，原告姚建春依法取得对被告吴国平、蒋泳平的债权，故原告姚建春诉讼提出由被告吴国平、蒋泳平承担支付上述款项的请求，本院予以支持。但原告姚建春要求被告按约定月息2%计付利息，因于法无据，故本院不予采纳。被告吴国平、蒋泳平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，但不影响本院根据所查明的案件事实依法作出裁判。据此,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第七十九条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下:一、由被告吴国平、蒋泳平自本判决生效之日起十日内向原告姚建春偿还本金1,651,234元及利息（以1,651,234元为基数，自2013年9月10日起至该款实际清偿日止，按照年利率6%的标准计算利息）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告姚建春的其他诉讼请求。案件受理费按法律规定减半收取10,281元（原告缓交），由原告姚建春负担1,000元，由被告吴国平、蒋泳平负担9,281元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  石婕二〇二〇年八月十九日法官助理肖海纯书记员廖伟豪附：本判决书所适用的相关法条----《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。