山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终2238号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海火炬高技术产业开发区文化西路-197号。主要负责人：常晓，总经理。委托诉讼代理人：鞠萍，女，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：王安太，男，1963年5月13日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：王同飞（系王安太之子），住址同上。被上诉人（原审原告）：王同飞，男，1990年3月10日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：张雪源，男，1974年8月10日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：于红波，女，1979年1月1日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海火炬高技术产业开发区东河北彩凤山城-33号。主要负责人：张润洁，总经理。委托诉讼代理人：姜彦桥，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：孙伟超，男，1991年6月12日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人长安责任保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称长安保险公司）因与被上诉人王安太、王同飞、张雪源、于红波、阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称阳光保险公司）、孙伟超机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。长安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判其对超过交强险的损失承担25%赔偿责任即（846580-170213.5）×25%=169091.62元，或请求法院改判超过交强险损失的赔偿责任比例；2.诉讼费用由王安太、王同飞、张雪源、于红波、阳光保险公司、孙伟超承担。事实和理由：一审法院根据事实对张雪源、孙伟超及杜某的道路交通违法行为及过错进行了认定，在此基础上，一审确定张雪源、孙伟超、杜某的责任比例分别为50%、35%、15%，该责任比例明显与已查明的事实不符，显失公平。（2020）威人调字第4004号人民调解协议书是张雪源、孙伟超、王安太、王同飞三方当事人自愿达成的协议，长安保险公司并未参加，对该调解协议中的内容不予认可。王安太、王同飞辩称，一审判决及人民调解协议书均是根据交通事故责任认定书认定的责任划分，并考虑到机动车与非机动车因素，综合考虑确定的责任比例，一审法院减轻机动车15%的赔偿责任，既符合相关法律及司法解释的规定，又体现了公平公正原则。长安保险公司虽未参与调解，但其若认为调解协议显失公平，应当申请法院予以撤销，而不是作为本案上诉和抗辩的理由。一审判决正确，长安保险公司的上诉理由没有依据，请求驳回上诉，维持原判。张雪源辩称，同意一审判决，请求法院依法裁判。阳光保险公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。孙伟超辩称，一审判决正确，请求维持原判。于红波未予答辩。王安太、王同飞向一审法院起诉请求：1.请求判令张雪源、于红波、阳光保险公司、孙伟超、长安保险公司赔偿损失共计845371.64元（具体包括死亡赔偿金846580元、误工费2435.37元、交通费1000元、丧葬费37562.5元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失2000元，共计899577.87元。首先由张雪源、于红波、长安保险公司在交强险责任限额内赔偿222000元；剩余677577.87元，由张雪源、于红波、阳光保险公司承担60%赔偿责任，即赔偿406546.72元，由孙伟超、长安保险公司承担32%赔偿责任，即赔偿216824.92元，以上合计845371.64元）；2.诉讼费由张雪源、于红波、阳光保险公司、孙伟超、长安保险公司负担。一审法院认定事实：王安太与杜某系夫妻关系，王同飞系二人之子，杜某父母已去世。2019年10月28日6时40分许，孙伟超持证驾驶鲁Ｋ×××××号小型轿车沿凤凰山路由东向西行驶，行至凤凰山路威海乾丰建材公司处时，与杜某沿凤凰山路由东向西骑行、在事故地点左转弯的电动自行车相撞，后沿凤凰山路由东向西行驶的张雪源持证驾驶鲁Ｋ×××××号小型轿车又与杜某骑行的电动自行车相撞，致杜某当场死亡、三方车辆损坏的道路交通事故。威海市公安局交通警察支队第四大队出具第371040120190000180号道路交通事故认定书中查明：张雪源驾驶机动车超速行驶，在行驶过程中前方两车发生刮碰，张雪源未能够保证安全驾驶与尚未失控的电动自行车紧接相撞，是导致此次交通事故发生的原因；孙伟超驾驶机动车行驶过程中在已提前发现前方电动车的情况下，未能保证安全驾驶的交通违法行为也是导致此次交通事故发生的原因；杜某骑行电动自行车在路段上横过道路时，未下车推行、确保安全后通过，也是导致此次交通事故发生的原因。据此，道路交通事故认定书认定张雪源承担本次事故同等责任，孙伟超、杜某共同承担本次事故的同等责任。各方当事人对该道路交通事故认定书无异议。2020年1月6日，张雪源、孙伟超、王安太、王同飞签订（2020）威人调字第4004号人民调解协议书一份，该协议书中约定交强险赔偿范围外张雪源承担50%、孙伟超承担35%、王安太及王同飞承担15%。长安保险公司认为其公司未参与调解，对上述人民调解协议书确定的责任比例不予认可。王安太、王同飞主张张雪源、孙伟超在调解过程中支付的款项，系基于人情考虑，不在本次诉讼请求范围内，张雪源、孙伟超同意王安太、王同飞主张。一审诉讼中，各方当事人对死亡赔偿金846580元、丧葬费37562.5元、精神抚慰金10000元的数额无异议。关于车辆损失，长安保险公司定损数额为500元，王安太、王同飞、张雪源、于红波、孙伟超均予认可，且同意在交强险责任限额内先行赔偿。关于误工费，各方均同意按照山东省城镇居民人均可支配收入42329元/年的标准计算王安太、王同飞的误工费，误工时间为7日；王安太、王同飞称杜杰系杜某侄子并主张杜杰的误工费，长安保险公司及阳光保险公司不予认可并认为杜杰非死者直系亲属。关于交通费，王安太、王同飞提交杜杰的航空电子票据两张，长安保险公司及阳光保险公司质证认为，不予认可杜杰的交通费用。一审法院认为，公民的生命权应当受到法律保护。行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。本案中，张雪源在驾驶机动车过程中超速行驶，存有明显过错；孙伟超驾驶机动车通过中央隔离墩有缺口的地点时，应当预见到有车辆、行人在此同行，尤其是已提前发现前方电动车的情况下，未能保持安全车速，造成本次事故发生，应承担相应赔偿责任；机动车礼让非机动车、行人是基本交通规则，但并不应因此否定非机动车一方的安全注意义务，只有机动车、非机动车、行人各方共同遵守交通规则，才能形成良好的交通秩序，避免事故发生。本案杜某在骑行电动自行车横过道路时，如能事先观察后通行，亦能避免事故的发生，其未尽安全注意义务，应减轻机动车一方责任。综合考虑各方当事人的道路交通违法行为及其过错程度，本院确定张雪源、孙伟超、杜某的责任比例分别为50%、35%、15%。关于王安太、王同飞的合理损失：一、各方当事人对死亡赔偿金846580元、丧葬费37562.5元、精神抚慰金10000元、车辆损失500元的数额无异议，予以确认；二、处理丧葬事宜误工费。王安太、王同飞未提交杜杰与杜某之间的亲属关系证明，杜杰的误工费，不予支持；关于王安太、王同飞的误工费，各方当事人均同意误工时间为7日并按照山东省城镇居民可支配收入42329元/年的标准计算，故王安太、王同飞的误工费为1624元（42329元/年÷365日×2人×7日，四舍五入计算）；三、处理丧葬事宜交通费。王安太、王同飞未提交杜杰与杜某之间的亲属关系证明，杜杰的交通费，不予支持；王安太、王同飞虽未提供交通费的正式票据，但其作为杜某的直系亲属，处理丧葬事宜必然产生交通费，酌定王安太、王同飞处理丧葬事宜交通费为600元。据此，王安太、王同飞的合理损失数额为：死亡赔偿金846580元、丧葬费37562.5元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失500元、误工费1624元、交通费600元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司按责任赔偿，仍不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，涉案鲁Ｋ×××××号车辆在阳光保险公司投保商业险100万元，但未依法投保机动车强制责任保险，于红波作为车辆所有人应在交强险限额内与张雪源承担连带赔偿责任。孙伟超驾驶的鲁Ｋ×××××号车辆在长安保险公司投保交强险及商业险100万元。对于王安太、王同飞的合理损失，应先由张雪源及于红波、长安保险公司分别在交强险责任限额内进行赔偿；超出部分，由阳光保险公司在商业三者险限额内按50%的比例赔偿，由长安保险公司在商业三者险限额内按35%的比例赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条之规定，判决：一、张雪源、于红波在机动车交强险责任限额内连带赔偿王安太、王同飞精神损害抚慰金5000元、丧葬费18781.25元、误工费812元、交通费300元、死亡赔偿金85106.75元、车辆损失250元；二、长安责任保险股份有限公司威海中心支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿王安太、王同飞精神损害抚慰金5000元、丧葬费18781.25元、误工费812元、交通费300元、死亡赔偿金85106.75元、车辆损失250元；三、阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿王安太、王同飞死亡赔偿金338183.25元（846580元－170213.5元）×50%］；四、长安责任保险股份有限公司威海中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿王安太、王同飞死亡赔偿金236728.275元（846580元－170213.5元）×35%］；五、驳回王安太、王同飞的其他诉讼请求。上述第一至四项均应于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6399元，王安太、王同飞负担742元，张雪源、于红波负担784元，阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司负担2405元，长安责任保险股份有限公司威海中心支公司负担2468元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉事故经交警部门认定系孙伟超驾驶机动车与杜某骑行电动自行车相撞在先，张雪源驾驶机动车与杜某相撞在后，张雪源的交通违法行为在交通事故中所起的作用，与此前孙伟超、杜某的交通违法行为所起的作用是同等的，并据此认定张雪源一方承担事故同等责任，而孙伟超、杜某共同承担事故同等责任。故对于案涉交通事故及杜某损害后果的形成，张雪源所应承担的责任，与孙伟超、杜某共同承担的责任总和，应是同等的。结合事故发生原因及各方过错程度，一审判令张雪源一方承担50%责任，并无不当。对于孙伟超和杜某之间相撞的结果，相较于杜某的违法行为，孙伟超驾驶机动车本应承担更高的注意义务，然其在已经提前发现前方电动车的情况下，仍未能安全驾驶，对于事故的发生，其过错程度高于杜某，一审判令其承担35%赔偿责任，亦无不当。综上，一审对各方当事人赔偿责任的认定以及相关当事人在人民调解协议书中约定的赔偿比例，与其在案涉交通事故中的违法行为及过错程度相当。一审判令长安保险公司在商业三者险范围内承担35%赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上，长安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4851元，由长安责任保险股份有限公司威海中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  蒋 涛审判员  侯善斌二〇二〇年八月十一日法官助理赵娟书记员唐亚敏