江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2031号上诉人（原审原告）：高安侠，女，1957年11月13日出生，汉族，住南京市玄武区。被上诉人（原审被告）：朱平，女，1978年8月21日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：周晓妤，江苏君劭律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡安明，江苏君劭律师事务所律师。原审第三人：时旭生物医药科技（上海）有限公司南京分公司，住所地南京市秦淮区中山东路288号2502室。负责人：WILLIAMLEETABLER，该公司董事长。委托诉讼代理人：许可璇，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：金雅，江苏三法律师事务所律师。上诉人高安侠因与被上诉人朱平以及原审第三人时旭生物医药科技（上海）有限公司南京分公司（以下简称时旭南京分公司）相邻关系纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初7094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。高安侠上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人相邻权诉求，恢复通道；一、二审诉讼费用和律师费全部由被上诉人承担。事实与理由：2010年1月，上诉人通过司法拍卖会拍下位于南京市中山东路288号2505室房屋（以下简称2505室）并于同年3月取得产权，后被上诉人于同年4月取得位于南京市中山东路288号2503、2504室房屋（以下分别简称2503室、2504室）房屋产权。之后，被上诉人对2504室及2504室与2505室之间的公共通道等处进行封闭装修至今。被上诉人与南京康华电力工程有限公司（以下简称康华公司）以及原审第三人关系紧密且利益攸关。上诉人一直在诉讼维权与被上诉人交涉，在一审中也提交了相关证据，但一审法院并未质证审查就错误的做出相关事实的认定。朱平辩称：上诉人的上诉理由不能成立。上诉人没有证据证明被上诉人对涉案房屋及公共通道实施封闭装修，对此，一审法院已组织各方当事人在现场勘查。上诉人明知实施装修的行为人并不是被上诉人，仍然对被上诉人提起诉讼，系滥用诉权。时旭南京分公司述称：涉案2504、2505室房屋在司法拍卖中的拍卖说明明确提示，房屋已有10年租赁协议，承租人康华公司宣称10年房租已全部交付给了原业主，其使用该房屋决不搬出。上诉人也认可在拍卖时阅读了上述文件，并在拍卖说明上签字确认。2504室与2505号房屋之间的隔断墙早先被康华公司打通后，2505号作为康华公司的会议室使用，并非是原审第三人打通。原审第三人从未对涉案房屋进行过任何结构上的改动和装修。现上诉人提出恢复原状的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。此外，上诉人在二审中增加诉讼请求于法无据。高安侠向一审法院起诉请求：1.判令朱平立即拆除擅自封闭高安侠房屋出入通道障碍并恢复原状；2.判令朱平因长期封闭高安侠房屋出入通道及擅自拆墙入室高安侠房屋所应当承担的一切责任；3.判令朱平赔偿高安侠经济损失（自2010年5月起至实际恢复原状之日止，按每月16400元标准计算，至起诉之月暂计为120个月，合计1968000元）；4.判令高安侠对朱平名下位于南京市中山东路288号2504室房屋享有优先受偿权；5、判令朱平承担本案产生的全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2010年1月，位于南京市中山东路288号2501室、2502室、2503室、2504室、2505室房屋通过拍卖机构进行拍卖。拍卖说明中提示，根据评估报告提示上列房产已签有房屋租赁协议，租期共120月，自2008年12月14日起至2018年12月14日止，评估时已考虑该因素对房屋价值的影响。拍卖实际状况以现状为准，房产及图地面积仅供参考。买受人依法处理与租赁人之间的租赁，若产生纠纷通过诉讼解决，本次拍卖中不予处理。以上拍卖系法院委托的司法拍卖，买受人付清款项后，法院提供相关法律文书，买受人自行办理相关权证过户手续，法院不办理房屋交付。该拍卖说明中，高安侠、朱平及其他竞买人员均在上面签字。2010年3月，通过司法拍卖，高安侠购得2505室，朱平购得2503室、2504室。高安侠、朱平通过司法拍卖购得房屋后，因房屋内有实际承租人，故双方均未实际占有房屋。2011年1月26日，高安侠起诉康华公司，要求康华公司迁出2505室，法院审理后于2011年3月3日判决康华公司于判决生效之日起十五日内迁出2505室。判决生效后，高安侠申请执行，2011年12月9日，高安侠与康华公司在该案执行中达成和解协议，约定由康华公司清空涉案房屋范围内物品，将房屋交还给高安侠。和解协议签订后，康华公司当天向高安侠交付了钥匙。后因2505室房屋部分面积事实上已由康华公司装修后纳入了其整体使用面积中，故虽在执行中交付了钥匙，但事实上2505室仍由康华公司实际控制和使用。2015年5月5日，高安侠再次向一审法院起诉康华公司要求康华公司支付自2011年5月起至实际迁出时止按21000元/月标准计算的房屋占用费。一审法院审理后于2015年10月21日判决康华公司支付自2015年2月9日起至2015年10月13日止的房屋占用费142375.74元。判决后，高安侠不服，提起上诉，南京市中级人民法院审理后认为，康华公司无法提供何时对涉案房屋装修入住的情况下，理应承担举证不能的法律后果，故认定康华公司应当自2011年12月10日双方达成执行和解协议之日起算占用时间，因高安侠2015年10月13日申请恢复执行，一审法院再次组织双方就涉案房屋进行交接，应认定2015年10月13日为康华公司占有截止时间，故二审法院改判支持高安侠自2011年12月10日起至2015年10月13日止的房屋占用费809293.68元。后2505室由时旭南京分公司使用。2018年10月19日，高安侠起诉时旭南京分公司，要求时旭南京分公司停止占用高安侠房屋，即日迁出并恢复原状并赔偿高安侠自2016年5月起至实际迁出时止按21000元/月标准计算的房屋占用费。在该案审理过程中，高安侠明确恢复原状为恢复原有的两个入户门，恢复原有的隔断墙，拆除涉案房屋户外通道走廊增加的隔墙。法院审理后于2018年12月28日判决时旭南京分公司停止占用2505室房屋，搬离并将上述房屋交给高安侠，同时时旭南京分公司支付高安侠自2016年5月1日起至房屋实际迁出时止按21000元/月标准计算的房屋占用费。因高安侠在2015年起诉康华公司一案中，即发现涉案房屋结构被改动，故法院认为高安侠要求时旭南京分公司恢复原状无法律依据，故对于恢复原状的诉求，法院判决驳回。一审中，朱平申请追加时旭南京分公司为第三人参加诉讼。因时旭南京分公司目前系涉案房屋的实际使用人，故一审法院予以准许并追加时旭南京分公司为第三人参加诉讼。另高安侠在一审第二次庭审结束后，以查明涉案房屋及公共通道变化情况为由，申请追加康华公司为第三人参加诉讼。高安侠对于第4项要求优先受偿权的诉讼请求不再主张；对于第2项诉请应当承担的一切责任，明确为精神损害，要求朱平发布公告赔礼道歉。一审法院另查明，根据规划图显示，该层大楼中间系方形结构（含消防设施等公共设施），公共设施之外系四方形走廊。高安侠2505室与登记在朱平名下的2504室相邻，高安侠2505室及朱平名下的2504室的进出门均对准走廊，根据规划电梯上来后系通过方形走廊进入高安侠所在2505室，其中高安侠的2505室根据规划图显示有两个进出门。2019年12月5日，经一审法院组织高安侠、朱平及时旭南京分公司三方至现场勘查，经现场勘查，2505室与2504室所对的走廊通道已被封闭，目前高安侠进入2505室须通过朱平2504室方可进入。故对于高安侠诉讼请求1中的恢复原状的标准，高安侠认为应以存档于城建档案馆的平面结构图为标准，高安侠还具体明确为恢复走廊通道及2505室的两扇门，包括走廊外楼层中心的公共设施。对于高安侠要求恢复原状，朱平在审理中明确表示同意高安侠自行恢复。2018年10月，高安侠起诉时旭南京分公司判决生效后，高安侠申请执行，在执行过程中，法院通知高安侠办理交房手续，但高安侠以目前2505室与2504室的分割墙在2504室内，其如接收，有可能存在侵害2504室朱平的权益，故未能接收。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据规划图显示，高安侠的2505室与朱平的2504室相邻，高安侠2505室及朱平2504室的进出门均对准走廊，根据规划电梯上来后系通过方形走廊进入高安侠所在2505室，但根据目前勘察的现状显示，2505室与2504室对准的走廊通道确已被封闭，2505室与2504室对准的走廊通道对面的公共设施（含消防设施等）也已被改造，致使高安侠通行构成障碍，其无法正常按规划设计进入2505室。高安侠现以相邻关系要求朱平恢复原状（按规划设计进行恢复），一审法院认为，根据审理的情况，无证据表明朱平对以上走廊通道及相关公共设施等进行过改造，且目前现状对朱平使用2504室也构成障碍，高安侠、朱平双方均系通过司法拍卖获得以上房产，对于房产的结构状况均应当明知，拍卖之后，高安侠、朱平双方均未实际控制自己所拍得的房产，高安侠目前无证据证明房屋结构系朱平改造的情况下，以相邻权要求朱平恢复原状依据不足，一审法院不予支持。且在诉讼中，朱平也明确表示同意由高安侠自行恢复原状，并未对高安侠恢复原状构成阻碍。因高安侠未提供证据证明系朱平改造，故高安侠要求朱平承担一切责任（为精神损害，要求朱平发布公告赔礼道歉）并赔偿高安侠经济损失的诉请也无依据，一审法院亦不予支持。审理中，高安侠申请追加康华公司为第三人参加诉讼的意见，因本案系相邻纠纷，目前康华公司已不再使用，故高安侠要求追加康华公司为第三人参加诉讼，一审法院不予准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条之规定判决：驳回高安侠对朱平的诉讼请求。一审案件受理费22512元，由高安侠负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：朱平是否应承担拆除封闭高安侠房屋出入通道障碍并恢复原状的义务以及赔偿高安侠主张的相关损失的责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然存在2505室与2504室对准的走廊通道确已被封闭，2505室与2504室对准的走廊通道对面的公共设施（含消防设施等）也已被改造，致使高安侠通行构成障碍，其无法正常按规划设计进入2505室的事实。但高安侠、朱平均系通过司法拍卖分别获得2505室、2504室房产，该拍卖说明中明确提示，房屋评估时已考虑现状对房屋价值的影响，拍卖实际状况以现状为准，高安侠、朱平均已签字确认。现高安侠并无证据证明朱平对以上走廊通道及相关公共设施等进行过改造，故高安侠要求朱平承担拆除封闭高安侠房屋出入通道障碍并恢复原状的义务并赔偿其相关损失的责任，没有法律依据。一审法院驳回高安侠的诉讼请求，并无不当。高安侠的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，高安侠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人高安侠负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凡审判员 张卓慧审判员 龚 达二〇二〇年八月十三日书记员 朱亚芳