广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2442号 上诉人（原审原告）：姚军，男，1968年12月20日出生，汉族，深圳市中凯鑫科技有限公司总经理，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：余小英（姚军之妻），住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：黄翊，广西卓合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐毅，男，1972年3月3日出生，汉族，桂林昊成商贸有限公司法定代表人，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审被告）：周莹，女，1982年10月21日出生，汉族，无固定职业，现住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：以光永，广西五和律师事务所律师。 上诉人姚军因与被上诉人唐毅、周莹民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚军及其委托诉讼代理人余小英、黄翊，被上诉人周莹的委托诉讼代理人以光永到庭参加诉讼。被上诉人唐毅经依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 姚军上诉请求：一、依法撤销（2019）桂0305民初3856号民事判决，改判被上诉人唐毅、周莹归还上诉人姚军借款本金人民币480万元，利息2015232元（其中250万元利息从2016年4月1日暂计至2019年10月30日，利率按2%计算，利息人民币155万元；其中230万元从2016年12月2日暂计算至2019年12月1日按银行贷款利率计人民币465232元，上述利息应计至实际给付之日止）；二、本案一、二审诉讼费用，保全费用由二被上诉人负担。事实与理由：一、一审未全面查清事实，错误认定借贷利息约定不明。1、从2012年2月16日至2013年8月6日止，二被上诉人分5次向己方借款均全部归还了本金及利息，双方的借贷实际已经履行完毕。一审将该部分利息视作归还上述借款之后新的借款的本金，不符合事实。2、口头约定利息，不当然视为利息约定不明。双方对利息的约定是明确的且已实际履行，一审否认双方对利息有约定，是肯定、保护被上诉人的失信行为。二、一审认定事实错误。1、2013年11月1日，被上诉人通过己方向农业银行申请贷款160万元，利率为7.908%，一审认为属无息借款不符合事实。2、2014年12月1日被上诉人通过己方向民生银行贷款230万元，贷款利率被上诉人是明知的，期间银行利息均由己方支付，《借条》中被上诉人承诺按银行实际利息即7.28%给付己方利息，但一审却按基准利率4.35%计息，对己方不公。3、2013年6月3日和8月8日、2014年2月9日和3月7日、2016年2月26日被上诉人分别向己方借款66249元、7896元、1160元、1880元和4520元，共计81705元，一审未认定，不符合事实。综上，一审未查清、错误认定及遗漏认定事实，请求二审法院予以纠正。 唐毅辩称，一、己方不欠姚军480万元及利息，应驳回其诉讼请求。双方2016年12月2日已核算借款为230万元，发生时间为2015年12月1日，利息从出具借条时开始计算。二、己方与周莹离婚时明确夫妻共同债务包含姚军的230万元由周莹承担。三、己方收到姚军2015年12月1日的230万元借款后，于2015年12月9日、2016年1月19日、2016年4月10日、2016年5月13日、2016年5月17日分5次归还姚军共计62万元，尚余168万元未归还；己方与周莹离婚后，周莹于2017年12月29日、2018年2月12日、2019年2月2日分3次共归还140万元。至此，己方总计归还202万元本金。四、案涉债务，己方与周莹离婚时已明确由周莹负担且已向姚军解释，只是因周莹处理债务不畅姚军才不满，且姚军对尚欠借款数额自述前后矛盾。五、己方出具《借条》时未扣除已经归还的62万元是为维持贷款款项的完整性及资金走向的明确性且已在借条上注明“借款人可以银行转账方式以示证明”。综上，请求法院判令由周莹偿还230万元借款尚余的28万元，并要求周莹归还己方支付给姚军的60万元以及离婚协议第四条第12项约定的剩余20万元共计80万元给己方。借条约定的利息，按照每次还款后剩余的本金所发生的实际利息计算，2017年12月1日前由己方付清，之后产生的实际利息由周莹给付姚军。 周莹辩称，一、唐毅出具《借条》时双方对之前的资金往来进行了确认，借款本金是230万元。二、离婚时唐毅只告知己方有230万元本金，未告知有利息。超出离婚协议之外的债务，己方无须承担责任。三、姚军无证据证明借款约定有利息。姚军及妻子与唐毅借贷期间有大量银行贷款，若存在利息约定，姚军构成高利转贷。四、姚军的银行贷款已经归还，不再产生利息，一审判决正确。五、姚军上诉时遗漏8万多元，一审时从未提及，恰恰说明双方之间还存在其他项目。六、姚军一审立案时提交的统计表与庭审时提交的统计表计算方式存在差异，算出的结果却一致，说明所谓利息约定是姚军编凑、推算出来的。 姚军向一审法院起诉请求：一、请求判令被告唐毅、周莹归还原告姚军借款本金人民币480万元，利息2015232元人民币（其中250万元利息从2016年4月1日计算至2019年10月30日，利率按2%计算，利息为人民币155万元；其中230万元从2016年12月2日计算至2019年12月1日，按银行贷款利率计，利息为人民币465232元）；二、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告唐毅系朋友关系。自2012年2月起至2015年11月期间，原告及其妻子余小英通过银行转账方式等向二被告交付款项共计20715000元，原告认可在此期间二被告向原告还款共计20085000元。被告唐毅通过银行转账方式，于2014年1月22日向原告转款1800元，于2014年9月16日向原告转款5000元，于2014年9月17日向原告转款6600元，于2014年10月9日向原告转款5000元，于2014年10月30日向原告交付1324元，上述款项共计19724元。2015年12月1日，被告唐毅向原告借款230万元，原告通过银行抵押贷款的方式取得银行贷款230万元，并通过银行将此笔款项交付被告唐毅。当时被告未向原告出具借条。2016年12月2日，被告唐毅就2015年12月1日的借款向原告补写借条一份，借条确认被告唐毅向原告借款人民币230万元，借期1年，利息按实际归还日结算，利率按该笔款项在银行的实际利率计；借款人可以银行转账方式以示证明，同时本借条作废。2015年12月9日至2016年5月17日期间，二被告向原告还款共计62万元。综上，二被告在被告唐毅于2016年12月2日向原告出具借条确认借款230万元之前，二被告向原告的还款金额为20724724元。被告唐毅向原告出具借条后，被告周莹于2017年12月29日向原告还款20万元、2018年2月12日向原告还款30万元、2019年2月2日向原告还款90万元，共计140万元。因二被告未能按约归还借款本息，故原告诉至该院，提出前述诉讼请求。 另查明，二被告于2004年3月登记结婚，于2017年4月11日登记离婚，双方签订的离婚协议第11条约定，男方唐毅所借的其他债务300万元由于系女方所用，故该笔债务由女方负责于2017年12月1日前全部偿还。二被告确认该条款的债务包括本案的债务。 又查明，2014年11月14日，原告与中国民生银行股份有限公司深圳分行（以下简称民生银行）签订综合授信合同及最高额担保合同各一份，合同约定原告可向民生银行申请使用的最高授信额度为人民币230万元；有效使用期限为60个月，自2014年11月20日至2019年11月20日；担保方式为原告配偶余小英提供保证及原告及余小英提供房产抵押担保。 再查明，2016年12月，中国人民银行贷款期限一年以内（含一年）的贷款基准利率为4.35%。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告之间的借贷关系是否合法有效，原告是否存在套取金融信贷资金又高利转贷的行为；2、二被告是否已清偿原告借款，如未清偿，尚欠金额是多少，双方是否约定利息；3、被告周莹应否对本案承担共同还款责任；4、原告起诉是否超过法律规定保护的诉讼时效。 对争议焦点1，原、被告之间的借贷关系是否合法有效，原告是否存在套取金融信贷资金又高利转贷的行为。原告与二被告之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，且未违反法律规定，属合法有效。原告向二被告出借的资金来源是通过抵押贷款方式取得，并不属于信用贷款，故本案民间借贷不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项中套取金融信贷资金又高利转贷给借款人的情形。被告周莹以此主张双方民间借贷属无效的抗辩理由不成立，该院不予采纳。 对争议焦点2，二被告是否已清偿原告借款，如未清偿，尚欠金额是多少，双方是否约定利息。对2015年12月1日的借款230万元，被告唐毅应当按照借条约定的还款期限及时归还借款本息，其拖延不付的行为已构成违约。被告唐毅辩称其于2015年12月9日至2016年5月17日期间，已向原告偿还了该笔借款本金62万元，因被告唐毅于2016年12月2日向原告出具欠条确认借款本金时并未扣除上述还款，鉴于双方还存在其他的民间借贷关系，故对被告唐毅辩称上述还款是归还2015年12月1日的借款的抗辩意见，该院不予采信；但被告周莹于2016年12月2日之后向原告归还的款项140万元应当作为归还2015年12月1日的借款本息予以扣除。因原、被告均未向该院提交原告向银行贷款的利率，故该院按照被告唐毅出具借条时中国人民银行同类贷款基准利率年息4.35%予以计算。二被告还本付息情况为：1、2016年12月3日至2017年12月29日，共计1年27天，被告唐毅应支付原告利息为107451元［230万元×4.35%+230万元×（4.35%÷365天）×27天］，故被告周莹于2017年12月29日向原告支付的20万元中，扣除应付利息，归还借款本金为92549元（20万元-107451元），此时，被告唐毅尚欠本金为2207451元（230万元-92549元）；2、2017年12月30日至2018年2月12日，共计1个月14天，被告唐毅应支付原告利息为11685元［2207451元×（4.35%÷12个月）+2207451元×（4.35%÷365天）×14天］，故被告周莹于2018年2月12日向原告支付的30万元中，扣除应付利息，归还借款本金为 288315元（30万元-11685元），此时被告唐毅尚欠原告借款本金为1919136元（230万元-92549元-288315元）；3、2018年2月13日至2019年2月2日，共计11个月21天，被告唐毅应支付原告利息为81329元［1919136元×（4.35%÷12个月×11个月）+1919136元×（4.35%÷365天）×21天］，故被告周莹于2019年2月2日向原告支付的90万元中，扣除应付利息，归还借款本金为818671元（90万元-81329元），此时被告唐毅尚欠原告借款本金为1100465元（230万元-92549元-288315元-818671元）。综上，被告唐毅至今尚欠原告借款本金为1100465元，故对原告请求被告唐毅归还尚欠借款并按中国人民银行贷款利率支付利息的请求，该院予以部分支持。 原告称本案的借款除2015年12月1日的借款230万元之外，之前的借款利率双方口头约定为2.5%，此后变更为2.2%，因原告未能提供证据予以证实，二被告亦予否认，故对原告主张其与二被告口头约定了借款利率的事实，该院不予采信。原告主张二被告除尚欠上述借款230万元以外，还欠原告借款本金250万元，因2012年2月至2016年5月17日期间，二被告向原告支付的款项已超过原告向二被告交付的款项（不包括2015年12月1日的借款230万元），故对原告主张除2015年12月1日的借款230万元外，二被告尚欠原告借款本金250万元的诉称，该院不予采纳，对原告请求法院判决二被告归还上述250万元借款本金并按月利率2%支付利息的请求，该院不予支持。 综上，对原告请求判令二被告归还借款本金人民币480万元及利息的诉求，该院予以部分支持。 对争议焦点3，被告周莹应否对本案承担共同还款责任。2016年12月2日的借条虽为被告唐毅个人出具，但因该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，结合二被告与原告之间的银行往来账情况及二被告离婚协议的约定，足以证明该债务系基于二被告的共同意思表示，被告周莹辩称本案债务系唐毅个人债务，不属于夫妻共同债务，其还款系代偿性质，不应当承担本案债务的抗辩意见，与事实不符，该院不予采纳。原告请求判令被告周莹承担本案共同偿还责任，合法有据，该院予以支持。 对争议焦点4，原告起诉是否超过法律规定保护的诉讼时效。对被告唐毅于2016年12月2日出具书面借条的230万元借款，双方约定了借款期限为一年，故原告起诉并未超过法律规定保护的诉讼时效。对其余借款双方未签订书面协议，原告称口头约定借款期限为一年，因双方存在多笔借款，还款亦在2012年至2019年期间陆续发生，故对被告周莹辩称本案债务已超过法律规定保护的诉讼时效的抗辩意见，该院不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告唐毅、周莹应归还原告姚军借款本金人民币1100465元及利息（利息计算，按中国人民银行同期贷款利率计，以本金1100465元为基数，自2019年2月3日起计算至实际清偿之日止）。本案收取案件受理费59506元、保全费5000元、公告费260元，共计64766元，由原告负担54403元，二被告负担10363元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚军提交的证据是：1、中国民生银行2014年12月1日至2020年5月6日《个人账户对账单》共18页；显示姚军从2014年12月1日贷款230万元开始，每月均向银行给付贷款利息；拟证明己方至今一直在归还230万元的银行贷款。2、2014年12月1日中国民生银行《借款凭证》1份；载明230万元贷款执行年利率7.28%；拟证明贷款年利率不是4.35%。3、2018年底和2019年2月20日的两段录音（光盘及文字整理材料）；内容为姚军妻子余小英与唐毅的通话；拟证明除了230万元借款，唐毅还有250万元的借款没还，唐毅未对此予以否认。4、2013年6月3日和8月8日、2014年2月9日和3月7日、2016年2月26日的交通银行转账凭证共6份；显示姚军向唐毅分别转账66249元、7896元、1160元、1880元、4250元和270元；拟证明己方曾向唐毅给付上述金额的款项，一审未计算在出借总额中，因此，一审的出借总额应增加 81705元。5、2013年10月14日姚军、余小英与农业银行签订的《个人担保借款合同》、《个人贷款资金支付授权委托书》和《深圳市家庭装饰装修工程施工合同》各1份；内容为姚军为装修自有住房，从银行贷款160万元并全部转入唐毅账户；拟证明己方原转给唐毅160万元帮己方装修房屋，但唐毅未装修，因此该160万元转化为借款。6、2019年4月17日微信记录1页；内容为唐毅向姚军发送的关于借款的回复；拟证明唐毅认可每一笔借款都约定有利息。周莹的质证意见是：证据1，不是新证据，也反映不出具体还的是哪一笔借款。证据2，一审时己方到法院质证，对方未参加，没有说明证明内容。证据3，录音内容恰恰证明唐毅未认可除230万元之外还有其他借款，也未认可存在除银行利息之外的高息；证明周莹仅认可偿还230万元本金，利息是唐毅偿还的；周莹最后转的140万元是偿还230万元本金，一审法院按照先息后本的计算方式不正确。证据4，姚军起诉时没有包括这81705元，真实性也不认可。证据5，真实性无异议，但转款目的不是帮姚军装修，开始就是借款，证明这160万元借款姚军是利用了银行的信贷资金，而且贷款姚军已经向银行清偿完毕。证据6，证明唐毅出具230万元借条时，双方已将之前的往来账目结算清楚，不存在其他未偿还借款。本院对证据认定如下：证据1和证据2，系银行提供的对账单和凭证，具有客观性，且与230万元贷款合同确定的利率相对应，本院予以采信并认可230万元贷款的银行利率为7.28%。证据3，通话中姚军妻子余小英并未直接提到有250万元的借款，因此该通话不能证明姚军与唐毅另有250万元借款，本院对该证据不予采信。证据4，姚军自己认可起诉时主张的借款金额中并未包括该81705元，因此，本院对该证据不予采信。姚军可另行主张权利。证据5，因各方对真实性无异议，且周莹认可160万元借款是用信贷资金转贷，本院对该证据予以采信，并确认该160万元借款的性质为银行信贷资金转贷。证据6，从字面含义分析，唐毅否认还有其他借款，且“你们放贷的每一笔钱每一笔利息”的说法并不当然等同于每一笔借款都约定有利息的含义。因此，该证据并不能证明姚军的目的，本院对该证据不予采信。 双方对2013年11月20日唐毅转账给余小英的6864元是否计入还款总额中有争议。本院对双方争议事实认定如下：经核对，唐毅主张代余小英支付的6864元，已包含在姚军认可的还款388848元内，即该款已计入还款总额。因此，唐毅主张漏算6864元与查明事实不符，本院不予支持。 一审查明事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 另查明，2013年10月14日，姚军与中国农业银行股份有限公司深圳宝安支行签订《个人担保借款合同》，以自有住房抵押贷款160万元。约定借款期限12个月，借期内执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%。11月1日，该笔贷款按照支付授权委托书的约定直接发放至唐毅账户。当日，中国人民银行的该类贷款基准利率为年利率6%。 2014年11月14日，姚军与民生银行签订230万元综合授信合同约定的额度期限自2014年11月20日至2019年11月20日，贷款借期内执行年利率7.28%，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收50%。 再查明，姚军取得230万元贷款后，按月支付银行利息。其中：2014年12月15日支付6511.56元，2015年1月15日支付14418.44元，2月15日支付14418.44元，3月15日支付13023.11元，4月15日支付14418.44元，5月15日支付 13953.33元，6月15日支付14418.44元，7月15日支付 13953.33元，8月15日支付14418.44元，9月15日支付 14418.44元，10月15日支付13953.33元，11月15日支付14418.44元，12月1日支付7441.78元，12月15日支付5447.17元，2016年1月15日支付12061.58元，2月15日支付12061.58元，3月15日支付11283.42元，4月15日支付12061.58元，5月15日支付11672.5元，6月15日支付12061.58元，7月15日支付11672.5元，8月15日支付12061.58元，9月15日支付12061.58元，10月15日支付3723.52元，10月17日支付7953.01元，11月15日支付12061.58元，11月28日支付5058.08元，12月15日支付6614.42元，2017年1月15日支付1565.83元，1月17日支付10500元，2月15日支付12061.58元，3月15日支付10894.33元，4月15日支付 12061.58元，5月15日支付11672.5元，6月15日支付12061.58元，7月15日支付11672.5元，8月15日支付12061.58元，9月15日支付12061.58元，10月15日支付11672.5元，11月15日支付12061.58元，11月22日支付2723.58元，12月15日支付8948.92元，2018年1月15日支付12061.58元，2月15日支付12061.58元，3月15日支付10894.33元，4月10日支付10116.17元，5月15日支付12506.25元，6月15日12923.13元，7月15日支付12506.25元，8月15日支付12923.13元，9月15日支付12923.13元，10月15日支付 12506.25元，11月15日支付12923.13元，12月15日支付12506.25元，2019年1月15日支付12923.13元，2月15日支付12923.13元，3月15日支付11672.5元，4月2日支付 7503.75元，4月15日支付5419.38元，5月15日支付12506.25元，6月15日支付12923.13元，7月15日支付12506.25元，8月15日支付12923.13元，9月15日支付12923.13元，10月15日支付12506.25元，11月15日支付12923.13元，12月15日支付12506.25元。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、尚欠借款本金及利息是多少？二、周莹对案涉借款是否负有共同偿还义务？ 本院综合分析评判如下： 一、关于尚欠借款本金及利息是多少的问题 2012年2月16日至2013年8月6日，姚军及妻子余小英向唐毅及周莹出借多笔借款，姚军和唐毅、周莹均认可该时间段内的借款已偿还。鉴于该时间段的借款已偿还完毕，本院对该时间段内的转账不再审查。虽从转账数额上看，偿还金额略多于借款本金，但无论该部分金额性质如何，均不能充抵发生在后的借款的还款。因此，一审将所有借款和还款不区分时间段简单抵扣的计算方式不妥，本院予以纠正。 2013年9月10日至2014年11月21日，姚军及妻子余小英共向唐毅及周莹转账9笔共701.5万元。其中541.5万元为姚军的自有资金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，姚军虽主张与唐毅、周莹约定按月利率2.5%支付利息，但唐毅、周莹予以否认，且从还款时间和金额上看，二人的转账并不能形成规律性。因此，依上述法律规定，应视为双方对该541.5万元借款利息约定不明。本院对姚军要求唐毅、周莹按月利率2.5%支付该部分借款利息的主张不予支持。另，701.5万元中有160万元系银行贷款转贷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。信贷资金是指金融机构人民币下列项目的全部或部分：一、资本，包括核心资本及附属资本。二、负债，包括各类存款、借入款项及其他负债。三、资产，包括贷款、投资、其他金融资产及表外资产。《贷款通则》第二章第9条规定贷款种类包括信用贷款、担保贷款和票据贴现。信用贷款是指以贷款人的信誉发放的贷款。抵押贷款为担保贷款的种类之一。可见，信用贷款与信贷资金不是一个概念，信用贷款和抵押贷款只是贷款的一种形式，是信贷资金的子概念。本案中，双方当事人均认可2013年11月1日、2014年12月1日姚军先后出借给唐毅的160万元、230万元系姚军以房屋抵押向银行贷款而来。因此，姚军与唐毅之间的转贷合同即便确有月利率2.5%、2.2%的约定亦为无效。但对姚军主张利息，本院可按照银行贷款利率支持资金占用费。一审认定姚军通过抵押贷款再转贷的行为不属信贷资金转贷借款系对法律理解有误，本院予以纠正。因现有证据显示姚军使用160万元银行贷款转借唐毅仅持续一年，因此，本院确认唐毅应承担资金占用费124800元［160万元×6%×（1＋30%）］。据此，截至2014年11月21日，唐毅共偿还借款497.3万元，尚欠借款216.68万元（701.5万元＋ 124800元－497.3万元）。 姚军虽与唐毅就借款于2016年12月2日形成《借条》，但双方长期存在借款未出具借条的情形，且双方对尚欠借款各执一词。因此，本院以核实后的实际数额认定尚欠借款数额。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”依前述分析认定，本案案涉借款截至2014年12月1日尚欠数额分为两种类型：自有资金借款尚欠216.68万元，信贷资金转贷借款230万元。以此为基数，唐毅、周莹之后偿还的每笔借款均应依照上述法律规定的顺位确定还款性质，并应遵循以下原则：一是计算资金占用费仅针对230万元的信贷资金转贷借款，且数额应与姚军每月实际支付的贷款利息一致；二是偿还借款扣除应付的资金占用费后，超出部分应优先偿还发生在先的自有资金借款本金。 综上，案涉两笔尚欠借款对已经支付的利息（资金占用费）、折抵的本金及还需支付的利息计算如下：2014年12月4日，唐毅转账40万元，应认定为偿还自有资金借款本金，则尚欠自有资金借款本金176.68万元（216.68万元－40万元）；2016年12月3日至2019年2月2日，姚军支付银行利息311006.78元（6511.56元＋14418.44元＋14418.44元＋13023.11元＋14418.44元＋13953.33元＋14418.44元＋13953.33元＋14418.44元＋14418.44元＋13953.33元＋14418.44元＋ 7441.78元＋5447.17元＋12061.58元＋12061.58元＋ 11283.42元＋12061.58元＋11672.5元＋12061.58元＋ 11672.5元＋12061.58元＋12061.58元＋3723.52元＋ 7953.01元＋12061.58元＋5058.08元），周莹转账120.6万元（10万元＋3.6万元＋20万元＋10万元＋15万元＋20万元＋20万元＋2万元＋10万元＋10万元）先用于支付230万元转贷借款的利息后折抵自有资金借款本金，则尚欠自有资金借款本金871806.78元［176.68万元－（120.6万元－311006.78元）］。2014年12月15日至2016年12月2日，姚军支付银行利息 308408.37元（6614.42元＋1565.83元＋10500元＋12061.58元＋10894.33元＋12061.58元＋11672.5元＋12061.58元＋11672.5元＋12061.58元＋12061.58元＋11672.5元＋ 12061.58元＋2723.58元＋8948.92元＋12061.58元＋ 12061.58元＋10894.33元＋10116.17元＋12506.25元＋ 12923.13元＋12506.25元＋12923.13元＋12923.13元＋ 12506.25元＋12923.13元＋12506.25元＋12923.13元），周莹转账140万元（20万元＋30万元＋50万元＋40万元）先用于支付230万元转贷借款的利息后折抵自有资金借款本金，剩余部分应抵扣230万元转贷借款本金，则尚欠转贷借款本金2080215.15元［871806.78元＋230万元－（140万元－308408.37元）］。此后，唐毅再未偿还借款。因此，唐毅已将姚军的自有资金出借款项偿还完毕，尚欠转贷借款本金2080215.15元。2019年2月3日至12月1日，姚军支付银行利息126730.03元（12923.13元＋11672.5元＋7503.75元＋5419.38元＋12506.25元＋12923.13元＋12506.25元＋12923.13元＋12923.13元＋12506.25元＋12923.13元）。因姚军的诉讼请求中主张230万元借款利息的时间节点仅截止至2019年12月1日，因此，唐毅应给付的资金占用费应与已经支付的银行利息数额一致，即唐毅应支付截至2019年12月1日资金占用费126730.03元。姚军虽在上诉时主张利息应计至实际给付之日止，但该主张超出一审的请求范围，本院不予审查。 二、关于周莹对案涉借款是否负有共同偿还义务的问题 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”案涉借款发生于唐毅、周莹婚姻关系存续期间，且从银行往来账看，无论借款还是还款，均有通过周莹账户转账的记录。结合唐毅、周莹《离婚协议》的约定，可以认定周莹对借款是知晓且实际使用。因此，案涉借款应为共同债务，周莹负有共同偿还义务。至于唐毅与周莹对案涉借款确定由谁承担系二人之间的内部约定，是另一法律关系，二人可另行寻求解决途径。 综上所述，姚军的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第二十五条第（二）款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3856号民事判决； 二、被上诉人唐毅、周莹归还上诉人姚军借款本金人民币2080215.15元及利息126730.03元； 三、驳回上诉人姚军的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起2年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费59506元、保全费5000元、公告费260元，共计64766元，由上诉人姚军负担38000元，由被上诉人唐毅、周莹负担26766元；二审案件受理费59507元，由上诉人姚军负担35000元，由被上诉人唐毅、周莹负担24507元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 卉 审判员 王治斌 审判员 陈海涛 二〇二〇年八月十日 书记员 秦 婧