山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1597号   上诉人（原审被告）：裴某1，女,1970年10月2日出生，汉族，住泰安市。   上诉人（原审被告）：郑某1（裴某1之女），女,1998年9月6日出生，汉族，住泰安市。   委托诉讼代理人：吕津生，山东天东律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王合华，山东天东律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：孔某1，男,1973年8月9日出生，汉族，住泰安市。   委托诉讼代理人：李传温，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。   原审第三人：郑某2(孔某1之父)，男,1948年12月1日出生，汉族，住济南市钢城区。   上诉人裴某1、郑某1因与被上诉人孔某1、原审第三人郑某2共有纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初5836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   裴某1、郑某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孔某1的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实毫无事实根据，更无证据支持，全是推测得出，违背客观事实，明显存在倾向性，作出错误裁判。二、本案应审查孔某1提交房屋协议内容的合法性和有效性，即协议的三方主体是否有权处分涉案房产。涉案院落购买于郑某3和裴某1结婚生子后，在未经裴某1知情并同意下，郑某3擅自签订处分涉案院落的协议书，根据法律规定，郑某3属于无权处分，该份协议书是无效协议，同时在孔某1未提供其他充分证据情形下，主张涉案房产属于孔某1、郑某3、第三人共同共有涉案院落，自始不成立，一审法院认定错误。三、涉案院落系裴某1与郑某3婚后共同财产，裴某1和郑某3结婚时，在郑某3老家根本没有郑某3的宅基地院落，当时为了凑够购房款，裴某1向自己家人多方借款才凑齐涉案购房款，孔某1陈述自己出资22000元，第三人出资10000元，但根本没有任何事实和法律依据，并称由郑某3顶名购买，更是无稽之谈。针对房屋协议，裴某1是在孔某1起诉时，才第一次看到所谓的房屋协议，裴某1作为郑某3妻子，从未听郑某3在去世前说过存在该协议，更没有在该房屋协议上签字认可，孔某1在郑某3去世10年后才来主张上述房屋，并且是遇到拆迁，签订完拆迁安置协议四年后才来主张，裴某1这期间不断的与院落原房主磋商，获得安置房1年后，孔某1却在此时拿出一份协议书，要求分割，目的性明显不合法。同时对于孔某1提供的该房屋协议记载内容也与客观事实严重不符，该份房屋协议存在严重虚假性，根据房屋协议第一条和孔某1一审起诉状陈述，涉案房产从1998年10月16日交付后一直对外出租，但客观上，从房屋交付后一直由裴某1、郑某3和女儿郑某1居住使用，直至孩子上小学，后该房屋才由裴某1对外租赁。郑某3当时住在涉案院落，如果上述协议的全部内容由郑某3书写，那房屋协议第一条与客观事实严重不符，存在矛盾，是否在涉案院落居住，堰北村的前后邻居都可以作证，法院可以依法调查核实。综上，一审法院认定事实错误，证据不充分，适用法律错误，适用裁判评价标准不正确，导致错误裁判，并且裁判明显倾向孔某1，有失公允，望二审法院依法支持上诉请求。   孔某1辩称，本案双方当事人实际就是对涉案房屋即堰北村院落的购买及2014年旧村改造后分配房屋的再分配，根据1998年10月郑某3与庞庆国签订的房屋买卖协议，该协议证实了兄弟两个是共同出资购买该院落，因当时裴某1一方的郑某3没有实际收入，而他哥在索道公司上班，有较高的收入，因郑某3方与堰北村有亲戚关系，才以郑某3的名义签订该协议，该协议签订后，因孔某1是该房屋的大额出资人，其协议一直在孔某1手中，如果是裴某1自己出资购买的房屋，她怎么能将购买房屋的协议交给别人保管，而且裴某1并没有如实向法庭陈述情况，一审法院在庭审时对裴某1已经进行了训诫，2002年因兄弟两个都在该房屋，孔某1从该房屋搬出后，对该房屋是否拆迁，在其父亲的主持下，由裴某1、郑某3及孔某1和孔某1的对象在裴某1家中达成协议，并由郑某3亲自书写的该协议，该协议兄弟两个一人一份，因此这个协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效，而涉及到旧村改造项目，根据泰安市1998年就已经就堰北村土地性质在国土资源部备案为建设用地（当时保密），在2003年前后就已经涉及到改造进行规划，而在1993年-1995年东关村、五马村已经实行了城乡旧村改造，而在泰山区法院因旧村改造引起的诉讼不下200起，因此，在2002年兄弟两个就拆迁问题所达成的协议并不像裴某1主张的是提前预谋和虚假的，因此，一审法院在本院认为中对兄弟两个对财产的分割所作出的认定符合法律规定，也符合兄弟两个的实际利益，并不违反公允性，且符合兄弟两个对财产分割的交易习惯和民俗。请求二审法院驳回上诉，维持原判。   孔某1向一审法院起诉请求：依法分割原被告共有的位于泰安市岱岳区拆迁补偿房产一套（90平方米）归孔某1所有。   一审法院认定事实：郑某2与其妻生育有二子，即孔某1（乳名:大永）与郑某3（乳名：二永），兄弟二人成年后均在泰安工作生活。1997年12月23日，裴某1与郑某3登记结婚，次年9月6日生育郑某1。1998年10月16日，案外人庞庆国作为甲方与乙方即郑某3经协商订立房屋转让协议一份，约定甲方将在堰北村拥有的私人住宅一处卖与乙方，价款42000元，该协议同时注明“如遇村镇规划，使房屋搬迁、被占，甲方保证使乙方享受与本村村民同样的经济补偿。”该房宅交付后，孔某1及裴某1与郑某3等即搬入共同居住，约一年后，孔某1由此搬出去往他处居住，裴某1夫妻则在此继续居住，直至其女儿郑某1上小学。此后，孔某1与郑某3兄弟二人在其父（第三人）主持下签订房屋协议一份，其中载明：“关于堰北村房屋一事由父亲郑某2作以下决定：1、房屋不再出租。2、现有房屋双方不得私自出卖。3、此房屋被征用后国家给予的补偿由兄弟二人平分，房屋按当时差价找齐，楼房由二永先挑选。．．．．．．”三方在该协议上共同签名，落款时间为“2002年9月1号”。庭审中，被告对郑某3在该协议中签名的真实性有异议，孔某1提出笔迹鉴定申请，经本院委托，山东金剑司法鉴定中心以鲁金司法鉴定中心［2018］文鉴字第342号鉴定意见书认定：送检的房屋协议中“郑某3”的签名笔迹与上述房屋转让协议样本的“郑某3”签名笔迹是同一人书写。2008年5月24日，郑某3因发生交通事故死亡。之后，堰北村旧村改造，裴某1与庞庆国协商拆迁补偿事宜，并同意以庞庆国名义与拆迁人签订补偿安置协议。2014年12月2日，庞庆国与泰安市岱岳区粥店街道办事处堰北社区居民委员会订立房屋拆迁补偿安置协议书一份，该协议书确认被拆迁房屋院落的合法面积为232.81平方米，按80%折算回迁安置建筑面积为186.25平方米。按照选择回迁安置房屋套型建筑面积：建筑面积75平方米、105平方米各一套，回迁安置建筑面积合计180平方米（回迁安置结算时，以有资质的测绘单位测绘的面积为准）。2017年底，被告取得位于堰北社区1号楼一单元104室（面积110.7平方米）及1603室（面积79.93平方米）安置住房两套，该安置住房由被告占有。   一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。根据本案双方举证质证可知，孔某1与郑某3均在本地就业并租住他人房屋生活，经与亲属共同筹资，在裴某1与郑某3结婚前后不久即以郑某3名义购买涉案住宅院落，期间，孔某1亦居住其中，兄弟二人作为家庭成员，客观上不能排除存在对该宅院共同享有权利的事实。随着经济社会发展，城区规模不断扩大，城乡结合部旧村改造日趋成为现实。在此情势下，第三人作为家中父辈基于家庭状况召集并主持孔某1兄弟商定签署了房屋协议，对此后可能发生的拆迁补偿期待利益进行析产分配，也在情理之中，符合民间传统习惯，并无不当。该分房协议系当事人的真实意思表示，应为有效，结合前述认定事实，孔某1作为共同共有人之一对涉案宅院拆迁所获补偿的房产享有共同所有权，现孔某1主张分割涉案房产，于法有据，一审法院予以支持。被告辩称涉案房产属裴某1与郑某3的婚后夫妻共同财产，而非与孔某1共同共有，因举证不足以证明其抗辩主张，且与本案查明事实不符，一审法院不予采信。鉴于被告长期在涉案宅院中居住生活，且一直承担着维护管理义务，加之又参与处理拆迁补偿事宜等，综合考量本案实际，本着公平原则，合理分割，故，认定将面积为79.93平方米1603号房屋归孔某1所有；面积为110.7平方米104号房屋归被告所有为宜。一审法院判决：位于泰安市岱岳区粥店街道办事处堰北社区1号楼一单元1603号（面积79.93平方米）房屋归孔某1所有，限被告于本判决生效之日起三十日内交付。案件受理费8800元，由孔某1与裴某1各负担4400元。   本院二审查明事实与一审认定一致。   本院认为，经山东金剑司法鉴定中心以鲁金司法鉴定中心［2018］文鉴字第342号鉴定意见书认定，涉案《房屋协议》系郑某3本人签字，裴某1未提交充分证据推翻郑某3签署的《房屋协议》。郑某3因交通事故意外死亡，裴某1自认生前两人感情很好，综合全案证据和各方陈述，能够排除郑某3擅自处分财产的可能。该《房屋协议》能够证明涉案房屋系兄弟二人共同共有的事实。因房屋安置补偿，应按协议由双方共有，一审法院结合本案实际，本着公平原则对上述房屋予以合理分割，并无不妥。   综上，裴某1、郑某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8800元，由裴某1、郑某1负担。   本判决为终审判决。   审判长 王 勇 审判员 陈树元 审判员 张立胜 二〇二〇年八月六日 书记员 宋姚瑶