山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1082民初3279号 原告：张卫东，男，1968年7月22日出生，汉族，居民，住荣成市。 委托诉讼代理人：刘秀玲，山东时中律师事务所律师。 被告：高松，男，1969年8月10日出生，汉族，居民，现住荣成市。 被告：张侠，女，1973年2月15日出生，汉族，居民，现住荣成市。 原告张卫东与被告高松、张侠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张卫东及其委托诉讼代理人刘秀玲，被告高松、张侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张卫东向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付虾货款100000元，并按约定给付利息到给付之日止。事实与理由：原、被告在2016年就有业务往来，同年6月7日被告购买原告的虾，因被告当时未付款为原告立下欠据。欠据载明被告欠原告虾款 100000元，月息1分计算利息。到期后我多次索要被告以各种理由拒付，故请法院支持原告的诉讼请求。 高松、张侠辩称，我与原告之间并不存在实际的经济往来，原告所说借款不属实，是2015年起原告介绍我到船上去买虾，被告每斤抽取1-3毛不等的保护费，我出具的借条实际是保护费，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自2015年开始因渔货买卖发生关系，后被告曾给付原告部分款项。 庭审中，双方对原告主张的100000元是否属实产生争议。原告主张涉案款项系渔货买卖形成的款项；被告主张涉案款项系保护费，并非渔货买卖形成的款项。 原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、借条一份，内容为“借条高松、张侠借到张卫东人民币100000.00元，壹拾万元正，利息月息1分，每年利息12000.00元，壹万贰千元正，（欠款理由：购买张卫东的虾所欠）。借款人：高松、张侠2016年6月7日”，证实原告经营虾场，被告通过别人介绍找到原告，船到港以后，船老板找到原告委托其来卖渔货，被告到码头去买货，原告从中间撮合价格，但船老板是直接向原告要款，原告再向被告要钱，至于买货人都是直接向原告付款，原告给船东，买货人给不给原告钱船东不管。被告租了场子以后就开始从原告手里拉货，大约购买了几十万元的货，刚开始不熟的时候及时清结，后来熟悉了就不及时清结了，大约2015年船回家过年的时候要清账，被告大约欠原告180000元多的货款，当时在原告家住着，也没给原告打借条，后来原告不放心，2016年6月7日原告找被告打了个180000元的借条，后来原告就没再卖货给被告，后经原告多次向被告索要欠款，前前后后还了原告80000多元，大约2018年，原告又让被告重新出具了一张100000元的借条，日期没改，仍旧写的2016年6月7日，内容是原告书写，签字和按手印是二被告本人；2、2015年5月被告至原告处批发购买海鲜（多为黑虾、草虾）的原始记账明细一份，证实原、被告之间关于海鲜买卖的基础交易关系，需要进行说明的是由于原、被告均系个人经营行为，财务管理不规范，原告提交的该份原始明细只是其中的一小部分，由于时间太长，大部分的记账单据已经遗失，原告提交此份单据只为证明双方之间存在基础交易关系而非全部交易信息；3、中国农业银行荣成俚岛分理处业务凭证一份，证实2015年10月27日、12月24日以及2016年1月8日被告分别向原告以转账的形式向原告支付货款8200元、36000元、20000元，表明双方基于买卖关系下的货款支付行为；4、微信转账凭证一份，证实2018年1月、2019年2月被告向原告分别转账20000元、4000元，证明内容同证据2。经质证，二被告第一次庭审时对证据1的真实性无异议，认可签字和手印是二被告本人的，但时间不对，不是2016年6月7日，应该是2019年2月3日。原告所述的被告直接给原告货款不属实，被告是直接把货款给船东，原告只起介绍作用，每斤抽1毛到3毛不等的保护费钱，2016年6月7日被告给原告打了180000元的借条，被告当时害怕所以才打了这个借条，后期陆续还了原告80000元，2019年2月3日快过年的时候原告又找到被告打了这个100000元的欠条，被告心里害怕过不好年就同意打了。被告和船东认识，买货直接和船东联系，并不用经过原告，原告只是从中间抽成。第二次庭审时二被告对证据1的真实性有异议，并对该证据是否真实提出了鉴定申请，但未在规定的时间缴纳鉴定费。对证据2真实性不予认可，不能证实原告的主张；对证据3的真实性因时间太长无法确认；对证据4的真实性予以认可，因为原告威胁被告所以给原告转的款。在2016年6月7日原告让被告打了180000元的借条属实，但被告已经还完，借条原告都已经给被告了。 被告为证实其主张，向本院提交以下证据：1、2015年6月-11月统计单共7份，证实原告主张的款项都是抽成形成的；2、借条一份，证实被告已将180000元归还。经质证，原告对证据1真实性不予认可，原告并没有签字，船东的货都是经原告手来卖，原告再卖给鱼贩子包括被告，被告直接将款给原告，原告再将货款给船东，被告所讲的抽成并不属实；对证据2真实性无异议，正是当年2016年6月7日出具的借条且被告在出具借条后陆续向原告还款也确实属实，正因如此由于尚欠原告货款100000元，双方经对账后于2019年更换了借条，原告将被告提交的借条归还给了被告，被告借条背后记载的相关数据均属实，均系其2016年出具借条后陆续对原告进行的款项归还。 对双方有争议的事实，本院认定事实如下：原告提交的证据1，二被告第一次开庭时对真实性无异议，后虽有异议并提出了鉴定鉴定申请，但未按期缴纳诉讼费，故原告提交的借条，本院予以采信。综合原告提交的证据2、3、4能够证实原、被告之间因渔货买卖发生关系，且被告曾多次给付原告款项。被告提交的证据1，并未有原告的签字，原告亦对此不予认可，本院不予采信。被告提交的证据2，原告无异议，本院予以采信。 综合双方提交的证据，本院认定原、被告之间发生渔货交易，后经核算于2016年6月7日被告给原告出具了180000元的借条，二被告偿还部分款项后，于2019年左右被告重新给原告出具了100000元的借条，内容为“借条高松、张侠借到张卫东人民币100000.00元，壹拾万元正，利息月息1分，每年利息12000.00元，壹万贰千元正，（欠款理由：购买张卫东的虾所欠）。借款人：高松、张侠2016年6月7日”，日期仍为2016年6月7日。被告主张涉案款项系保护费，未提供充分的证据予以证实，故被告主张的事实，本院难以认定。 本院认为，依据法律规定，债务应当清偿。本案中，被告从原告处购虾，并针对赊购的虾款向原告出具借条一份，双方之间的借贷关系成立并生效。故原告要求被告偿还100000元及利息的主张，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告辩称涉案款项系原告收取的保护费，未提出相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律责任。且被告关于涉案借条非其所签的主张与其已经偿还了180000元的辩称，存在相互矛盾之处，被告在已经还清180000元的情况下再次向原告出具100000元的借条的行为亦不符合逻辑，故被告的辩称，本院难以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告高松、张侠于本判决生效之日起十日内给付原告张卫东借款100000元及利息（以100000元为基数，自2016年6月7日起至实际付清之日止按年利率12%计算）。 如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告高松、张侠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  高超 二〇二〇年八月五日 法官助理李芳频 书记员孙宪