浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终377号 上诉人（原审原告）：常云飞，男，1969年11月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：徐高晨，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江光明塑料机械有限公司，住所地浙江省舟山市定海区金塘镇新道西路262号。 法定代表人：包明刚，总经理。 委托诉讼代理人：王明力，男，1968年7月20日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区，公司员工。 委托诉讼代理人：裘燕，女，1989年6月10日出生，汉族，浙江省舟山市定海区，公司员工。 上诉人常云飞因与被上诉人浙江光明塑料机械有限公司（以下简称光明塑料公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省舟山市定海区人民法院（2020）浙0902民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 常云飞上诉请求：撤销一审判决第一项，改判光明塑料公司支付其一次性伤残补助金74399元及护理费44768元。事实和理由：1.双方对其受伤前平均工资金额无异议，根据《关于工资总额组成的规定》第三条及《工伤保险条例》第十条规定，光明塑料公司以2996元作为基数为其缴纳工伤保险属于未足额缴纳工伤保险费，按照《浙江省工伤保险条例》第三十三条规定，应由光明塑料公司支付一次性伤残补助金差额部分费用。一审以其未提供光明塑料公司未足额缴纳工伤保险费的相关证据为由不予支持是错误的。2.光明塑料公司支付给其的44768元性质是护理费，仅只能用于抵减其诉请的护理费，超出诉请的部分不应在赔偿总额中扣减。且一审确定150元/天的护理费标准过低，应为180元/天。 光明塑料公司答辩称，1.其严格按照工伤保险相关法规政策，及时为常云飞足额缴纳工伤保险费，一次性伤残补助金数额系由社会保障部门确定。2.其预支给常云飞的44768元的性质并非护理费，而是预付的赔偿款。因常云飞住院救治时间无法预料，公司以支付护理费为名为其多预付相关费用是合理的，不应将费用认定为单纯的护理费。请求二审驳回上诉，维持原判。 常云飞向一审法院起诉请求：光明塑料公司向其支付一次性伤残补助金74399元（5723元/月×13个月）、一次性工伤医疗补助金55360元（5536元/月×10个月）、一次性伤残就业补助金55360元（5536元/月×10个月）、停工留薪期工资42540.90元（5723元/月×7个月13天）、住院护理费34200元（180元/月×190天）、住院伙食补助费3800元（20元/天×190天），以上合计265659.90元。一审庭审中，常云飞将诉请的停工留薪期工资调整为30492元，其余诉请项目不变。 一审法院查明，常云飞系光明塑料公司职工，从事磨床工工作。常云飞、光明塑料公司于2018年2月24日签订的《劳动合同》约定，劳动合同期限为2018年2月24日至2019年1月31日，常云飞为计时工资制，工资标准24元/小时。工作期间，光明塑料公司为常云飞参加了工伤保险。2018年10月19日上午10时30分许，常云飞在工作中受伤，被送往宁波市医疗中心李惠利东部医院诊疗，住院9天。后常云飞在宁波市康复医院住院治疗181天。2018年12月13日，舟山市人力资源和社会保障局认定常云飞所受伤害构成工伤。2019年7月31日，舟山市劳动能力鉴定委员会评定常云飞本次工伤的伤残等级为七级。2019年9月，常云飞向光明塑料公司提出解除劳动关系，光明塑料公司同意。常云飞受伤后，光明塑料公司向常云飞支付了停工留薪期工资18775元及赔偿款44768元，且光明塑料公司已为常云飞办理了工伤保险报销手续。经工伤保险经办部门核定，常云飞的一次性伤残补助金为38948元、一次性工伤医疗补助金为55360元，上述两笔款项已发放至光明塑料公司处。就应享受的工伤保险待遇，常云飞向舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求该委裁决光明塑料公司向其支付一次性伤残补助金74399元、一次性工伤医疗补助金55360元、一次性伤残就业补助金55360元、停工留薪期工资42540.90元、住院护理费34200元、住院伙食补助费3800元。舟山市定海区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月4日作出浙舟定海劳人仲案（2019）309号仲裁裁决，裁决“1、被申请人（指光明塑料公司，下同）应当自本裁决生效之日起五日内支付申请人（指常云飞，下同）一次性伤残就业补助金55360元、停工留薪期工资11737元、住院期间护理费22800元、伙食费3800元，合计93697元。扣除申请人已经预付的赔偿款44768元，被申请人还需支付申请人48929元。2、被申请人应当自本裁决书生效之日起十五日内为申请人向工伤保险经办机构办理工伤保险报销手续。3、驳回申请人的其他仲裁请求。”常云飞对该裁决不服，提起诉讼。常云飞、光明塑料公司一致认可常云飞的一次性工伤医疗补助金为55360元、一次性伤残就业补助金为55360元、停工留薪期工资为30492元、住院伙食补助费为3800元、住院时间为190天。 一审法院认为，常云飞、光明塑料公司对常云飞主张的一次性伤残补助金、住院护理费尚有争议，一审认定如下：1.一次性伤残补助金。常云飞主张一次性伤残补助金为74399元，光明塑料公司认为应以工伤保险经办部门核定的38948元为准。常云飞主张，工伤保险经办部门核定的一次性伤残补助金与其诉请的一次性伤残补助金存在差额，是因为光明塑料公司未为其足额缴纳工伤保险费，故差额部分应由光明塑料公司承担。因常云飞未提供光明塑料公司未为其足额缴纳工伤保险费、常云飞可得的一次性伤残补助金低于其应得的一次性伤残补助金的相关证据，故其前述主张不予采纳。因此根据舟山市工伤保险经办机构出具的职工工伤费用（待遇）结算审核表，确定常云飞的一次性伤残补助金为38948元。2.住院护理费。根据已查明的事实，常云飞住院期限为190天。根据常云飞提供的宁波市康复医院的出院记录中“住院期间24小时陪护防止摔倒、骨折等意外情况”及常云飞的伤情，确认常云飞住院期间确需护理。根据光明塑料公司提供的护理费票据及付款单，光明塑料公司以护理费名义向常云飞支付了44768元款项，但光明塑料公司主张该部分款项并非全部用于支付住院护理费，而是同时用于预付除医药费外的其他赔偿款。根据宁波市康复医院的出院记录中“小便自解（患者自诉）”的内容及常云飞伤情等，并考虑当地护工从事同级别护理的报酬水平，44768元款项明显超出合理范围，即光明塑料公司的前述主张具备可信度，常云飞主张的护理费明显低于44768元的事实，也可以印证光明塑料公司的主张，故采信光明塑料公司的主张。因此根据常云飞的伤情，考虑当地护工从事同等级护理的报酬水平等因素，酌定常云飞的护理费按照150元/天计算。因此，常云飞的住院护理费为28500元。一审法院亦认为，常云飞工伤事实清楚、伤残等级明确，其有权依法享受工伤保险待遇。常云飞诉请的工伤保险待遇中一次性工伤医疗补助金55360元、一次性伤残就业补助金55360元、停工留薪期工资30492元、住院伙食补助费3800元，光明塑料公司认可，对常云飞该部分诉请予以支持，但停工留薪期工资光明塑料公司已支付18755元，故该项光明塑料公司应支付11737元。常云飞的一次性伤残补助金，认定为38948元，该款社会保险经办机构已经发放至光明塑料公司处，故应由光明塑料公司直接支付常云飞，即光明塑料公司应向常云飞支付一次性伤残补助金38948元。常云飞的护理费已认定为28500元，该款应由光明塑料公司直接支付常云飞。光明塑料公司预先支付的44768元款项，直接用于抵扣其应承担的上述款项。因此确定光明塑料公司应向常云飞支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院护理费、住院伙食补助费等148937元（一次性伤残补助金38948元+一次性工伤医疗补助金55360元+一次性伤残就业补助金55360元+停工留薪期工资11737元+住院护理费28500元+住院伙食补助费3800元-44768元）。综上，对常云飞的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十三条，《工伤保险条例》第八条、第十条、第三十条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、光明塑料公司于判决生效之日起七日内向常云飞支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院护理费、住院伙食补助费等148937元；二、驳回常云飞的其他诉讼请求。 二审中，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，常云飞主张因光明塑料公司未为其足额缴纳工伤保险费，导致其目前因工伤可领取的一次性伤残补助金低于足额缴费的标准，故该公司应支付其少领取的一次性伤残补助金的差额部分。光明塑料公司则认为其已按规定为常云飞足额缴纳工伤保险费用。征缴社会保险费属于社会保险费征缴机构的法定职责，社会保险机构已对常云飞的职工工伤费用作出了审核结算，现尚无确凿的证据可证明光明塑料公司未为常云飞足额缴纳工伤保险费，故一审对于该项诉请不予支持，并无不当。至于护理费问题，一审根据常云飞的伤情及当地护工市场行情等酌定护理费标准为150元/天，并无明显失当之处，本院予以支持。关于光明塑料公司向常云飞所支付的44768元问题，该款实质上系光明塑料公司为常云飞的工伤事故所提前预支的费用，不能仅仅限定为护理费，因此一审对该款项的定性及处理并无不当。 综上，常云飞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人常云飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 吉 审 判 员  张秀梅 审 判 员  方 燕 二〇二〇年八月十八日 法官助理  徐惠忠 代书记员  毛 赟 ??? ??1?