河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3338号上诉人（原审原告）：王俊锋，男，1971年9月24日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：乔玉周，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方建周，男，1974年7月3日生，汉族，现住林州市区。被上诉人（原审被告）：董巧荣，女，1971年1月8日生，汉族，现住林州市区。系方建周之妻。被上诉人（原审被告）：方栋梁，男，1995年4月17日生，汉族，现住林州市区。系方建周、董巧荣之子。原审第三人：中国银行股份有限公司林州支行，住所地河南省林州市振林区太行路南段。负责人：王玉宝，该行行长。委托诉讼代理人：李志芳，河南信腾律师事务所律师。上诉人王俊锋与被上诉人方建周、董巧荣、方栋梁、原审第三人中国银行股份有限公司林州支行房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王俊锋上诉请求：1、请求依法撤销（2020）豫0581民初761号民事判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，并直接导致适用法律错误。《房屋买卖合同》系双方真实的意思表示，自双方签字时依法成立且合法有效。双方自始不存在民间借贷关系，《房屋买卖合同》并非为双方的民间借贷关系提供担保。2016年8月15日，在石某的见证下，与三被上诉人签订了《房屋买卖合同》；上诉人于当天向方建周、董巧荣夫妇交付了28万元现金购房款；两人于当天向上诉人出具了购房款收据，并特别注明“现金”字样。双方在履行《房屋买卖合同》过程中，上诉人曾多次要求被上诉人交付房产，并非一审法院认定的时隔三年未主张权利。涉案房产抵押状态下无法办理登记备案手续，并非一审法院所认定的上诉人未主动办理备案手续。被上诉人仅声称购房款系借款，但并未提供借款协议或其它任何证据。根据民事诉讼的“优势证据规则”，一审法院应当采信上诉人的证据而未采信。即使一审法院认定双发签订《房屋买卖合同》，系为双方的民间借贷合同提供担保，一审法院亦应当按照民间借贷法律关系审理，并向上诉人释明变更诉讼请求，而无权迳行驳回上诉人的诉讼请求。在本案审理过程中，一审法院既未按照民间借贷关系审理，亦未向上诉人释明变更诉讼请求，而是直接驳回了上诉人的诉讼请求。因此，无论从程序上看，还是从实体判决结果看，一审法院均公然违反了明确的法律规定，严重侵犯了上诉人的合法权益，依法应当予以纠正。综上，一审法院认定事实和适用法律均严重错误，且审判程序严重违法。请求二审法院查明本案全部事实，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审。方建周辩称，方建周当时在外做工程需用钱，方建周向王俊锋借了10万元钱5分利息，出具土地证房产证作为抵押，当时打了一个10万元的条子，起督促作用。期间方建周一直向王俊锋支付利息，由于账户名字不一致无法调取银行流水。董巧荣辩称，借款时王俊锋直接把利息扣除，实际只给付了95000元，房子是按揭，银行贷款的利息都是董巧荣和方建周支付的。方栋梁未到庭，未答辩。中国银行股份有限公司林州支行陈述意见称，双方之间的关系中国银行林州支行不知情，董巧荣购买房屋从中国银行林州支行办理了按揭贷款，房产作为抵押，房产目前欠款77312元，贷款偿还后中国银行林州支行会办理解压手续，房屋登记手续不属于中国银行林州支行范围内。王俊锋向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同义务，协助原告办理位于林州市××大道西段路××小区××单元××房产的银行按揭贷款提前结清、解除抵押、房产过户，并将该房产和屋内设施（280000元）交付给原告；2、由被告承担迟延交房期间（从房屋买卖合同生效至房产登记过户）的银行按揭贷款的违约责任。3、诉讼及相关费用由被告承担。一审法院认定事实，2016年8月15日，原被告双方在石某的见证下达成房屋买卖合同，该合同显示：“房屋买卖合同，卖方：（以下简称甲方）方建周410901197407030556、董巧荣410521197101084061，买方：（以下简称乙方）王俊峰41052119710924607X。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规的规定，甲、乙双方在平等、自愿、公平的基础上，经协商就房屋买卖事项达成如下协议：一、甲方将自己所位于的林州市开元办长春大道西段路北丽华苑小区4幢1单元402号卖给乙方，甲方保证对该房屋拥有合法所有权，没有任何争议；二、经甲乙双方协商一致，该房屋成交价格为：人民币（大写：贰拾捌万元整）；三、该房系甲方夫妇在银行按揭购房，该贷款于2026年12月27日还清，双方在合同生效后，由乙方继续偿还贷款，直至2026年12月27日止；四、合同签订当天，乙方一次性付清甲方房款贰拾捌万元整，甲方将以上房产和房屋内设施及房屋相关手续交付乙方，并且协助乙方过户；五、本合同经甲、乙双方签字生效。甲方：方建周、董巧荣、方栋梁，乙方：王俊锋，见证人：石某。2016年8月15日”。双方及见证人均在该合同上签字按手印。当天，被告方建周、董巧荣又为原告王俊锋出具了购房款收据，该收据显示：“收据，今收到王俊锋购房款贰拾捌万元整（现金），借款人：方建周、董巧荣，见证人：石某。2016年8月15号”。被告方建周、董巧荣及见证人石某在收据上签字按手印。同时，被告方建周将该房屋的房产证及土地使用证交付给原告王俊峰。房屋买卖合同达成后，被告方建周、董巧荣、方栋梁并未将该房屋交付给原告王俊峰，银行按揭贷款一直由被告董巧荣给付。庭审时，被告方栋梁称其知道是父亲方建周借原告王俊峰十万元钱时的一种抵押，并不是房屋买卖。一审法院认为，合法的合同应当受到法律保护。原被告双方在中间人石某的见证下签订房屋买卖合同，从直观上看是一份合法有效的房屋买卖合同，但结合被告方建周、董巧荣给原告王俊峰出具的购房款收据（签字处为：借款人方建周、董巧荣）、庭审时被告方栋梁的陈述及庭审结束后被告董巧荣到庭的陈述，可以明显看出原被告双方名为房屋买卖合同，实为原被告双方之间的借款，且房屋买卖合同签订后时隔三年之久原告未向被告主张权利，也未向房管部门登记备案，原告王俊峰也无法提供交付房款的银行流水及交易记录，综合以上情况，原告王俊峰的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王俊峰的诉讼请求。案件受理费5500元，由王俊锋负担。本院二审期间，围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据1贷款本金收费利息收回凭证2张、银行起诉后法院诉讼收费票据2张，用于证明上诉人付款是通过弟媳账户进行提现，当时没有完全结清贷款，担心账户被查封，没有使用自己的账户提取现金；证据2农村信用社账户历史交易明细清单2张、个人现金支取交易单1份，用于证明2016年8月9日王俊峰委托弟媳周某通过其账户提取现金30万元，用于支付方建周购房款28万元，并申请证人石某、周某出庭佐证上述事实。被上诉人方建周质证称，没有见过这些证据不清楚。被上诉人董巧荣称同意方建周的意见。原审第三人中国银行林州支行质证称，和中国银行林州支行无关不发表意见。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，本案中，双方签订的房屋买卖合同，直观上看是一份合法有效的房屋买卖合同，根据方建周、董巧荣出具的购房款收据签字处为：借款人方建周、董巧荣、一审中方栋梁的陈述，一审法院确认双方名为房屋买卖合同，实为双方之间的借款担保，且房屋买卖合同签订后时隔三年之久，王俊锋未采取有效措施向主张权利，据此判决驳回王俊峰的诉讼请求并无不当，应予维持。如上诉人认为其与被上诉人之间存在其他法律关系，可另行主张。综上所述，上诉人王俊锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽存在程序瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由王俊锋负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年八月十一日书记员 张 朋