山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1425号 上诉人（原审被告）：河津市樊村镇人民政府，住所地：河津市樊村镇。 法定代表人：原强，镇长。 委托诉讼代理人：魏克聪，山西聪锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩栋凯，山西聪锐律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：韩荣，男，1972年1月6日出生，住盐湖区。 委托诉讼代理人：郭新明，山西南风律师事务所律师，特别授权。 原审被告：河津市樊村中学，住所地：河津市樊村镇。 法定代表人：原国彬，校长。 上诉人河津市樊村镇人民政府（以下简称樊村镇政府）与被上诉人韩荣、原审被告河津市樊村中学（以下简称樊村中学）合同纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2019）晋0882民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人樊村镇政府委托诉讼代理人魏克聪、韩栋凯、被上诉人韩荣委托诉讼代理人郭新明到庭参加诉讼。原审被告樊村中学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人樊村镇政府上诉请求：一、撤销山西省河津市人民法院（2019）晋0882民初495号民事判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决事实认定错误。（一）一审判决将2010年樊村中学归还的120万元投资款为认定为投资收益错误。涉案《还款协议》第二条明确约定“逐步归还乙方投资款及投资收益”而非唯一的投资收益；一审中，上诉人提交的记账凭证及银行回单，明确该120万元系付“后勤设施建设投资款”，而非投资收益；该120万元的去向是支付给了通化建筑安装公司的账户，与其他的公寓费收款人不是同一人，进一步证明了是投资款；被上诉人韩荣最初统计的已收取的公寓费（投资收益）中也没有包含该120万元。（二）樊村中学支付的后勤设施维护费56．3万元（含商店、餐厅的维护修理费用21．4万元），一审判决未予以认定并扣减不符合涉案《管理协议》的约定，显属错误。首先，一审判决涉案管理协议中仅约定了涉案设施损坏和丢失的责任由樊村中学承担，并没有约定日常的维护修理责任由谁承担；其次，一审庭审中，被上诉人认为涉案资产的所有权还是属于被上诉人，且主张其是出租人，则根据《合同法》第218、220条规定，被上诉人应当承担资产的维护修缮义务。第三，商店、餐厅均由被上诉人占有使用，而让樊村中学承担维护费用显然不公平。因此，涉案设施资产的正常维护及合理损耗责任依法应当由被上诉人承担。（三）一审判决未对樊村中学的煤炭采购款116．575万元予以认定并扣减错误。首先，根据管理协议的约定，被上诉人韩荣应当投资锅炉设备并承担相关费用；其次，事实上，多年来一直是由樊村中学直接从与被上诉人共同收取的公寓费中扣除购买煤炭采购款，一审中上诉人也提供了证人证言予以证明；第三，樊村中学的购煤款收据均是交给了被上诉人韩荣的弟弟韩东，理由是韩东认为购煤款是被上诉人支付的应当将收据交付给被上诉人，而一审法院并未对该情况予以调查核实；第四，一审判决以未按涉案《管理协议》第五条约定的内容实际履行且该部分取暖费用被上诉人亦未收取为由而不予扣减，不符合《管理协议》的约定，也与事实不符。二、一审判决认定上诉人关于2015年级以前的投资收益款已超过诉讼时效的抗辩于法无据，适用法律错误。首先，本案争议的款项为公寓费（投资收益）在性质上应当认定为定期给付之债，而非同一债务分期履行。1．根据约定，并没有约定公寓费的总额，只是约定了每年的数额和期限；2、本案中原告出具的所有收据均注明是收到了哪一年的公寓费，而非是收到了偿还的欠款；3、根据约定是在每一年的9月15日前支付，根据原告当庭的陈述，也认为之所以定9月15日也是基于这时候，学生的公寓费已经可以收取到，因此，涉案的每一年的公寓费（投资收益）都是独立的债务，而非同一笔债务。其次，根据最高人民法院刘竹梅法官对诉讼时效司法解释第五条的释义，涉案的债务是在涉案协议履行过程中不断发生的，每一年的公寓费都是独立的债务，诉讼时效的起算时间应当单独计算。第三，根据《民法总则》第188条第二款之规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案被上诉人在一审庭审中陈述了由于企业近几年的不景气才向被告主张，显然，被上诉人是在每一年的9月15曰没有收到当年的投资收益后，就已经知道起权利受到了损害。综上，上诉人关于诉讼时效的抗辩于法有据，一审判决显然违反了民法总则第188条之规定。三、一审判决未对被上诉人拉走旧锅炉的证据予以认定，违反法定程序。首先，一审中，樊村中学提交了韩东委托刘金行拉走废旧锅炉的条据，足以证明刘金行受韩东的委托拉走了锅炉更换后的旧锅炉：其次，庭审中，被上诉人也认可韩东是其胞弟；第三，在被上诉人收取公寓费的收据中，也有韩东出具的收据若干份，事实上，也一直是由韩东收取公寓费、煤炭款购买收据并代表被上诉人处理涉案协议的相关事宜；第四，一审判决对原审被告樊村中学提交的该证据是否应当采纳未作任何释明，而这一证据的不认定将意味着l56800元的国家资产披着合法的外衣被转移。综上，一审判决对该证据的认定违反了《最高院关于民事诉讼证据若干问题的规定》关于证据审核认定的法定程序。四、上诉人并非实际履约主体，一审判决认定上诉人系被上诉人投资收益的责任主体错误。首先，涉案工程是在当年“公办民助”兴办教育的社会大背景下形成的，上诉人只是作为对学校属地管理的管理单位与被上诉人韩荣达成的协议，随着教育改革的进行，管理体制发生改变，上诉人已不再是樊村中学的主管机关。其次，涉案还款协议签订于2006年9月21日，但为了明确被上诉人投资收益的具体归还方式和还款协议的履约责任主体，又于2006年9月27日签订了后勤设施管理协议，该协议明确界定了上诉人只是牵头人而非履约责任主体，具体的履约方式为樊村中学收取公寓费后交与被上诉人或者由被上诉人直接收取，而非将公寓费交给上诉人再由上诉人支付给被上诉人。第三，事实上，多年来一直是樊村中学与被上诉人在履行涉案协议，以公寓费扣减被上诉人应当承担的相关款项后交付给被上诉人；所有对学生出具的收据上均盖有韩荣私章以及收费专用章，而且每年对学生的收据均是交付给了韩荣的弟弟韩东或者韩荣委派的会计；被上诉人当庭也陈述，涉案还款协议中9月15日的确定也是基于这个时间的开学季，可以收到学生缴纳的公寓费，以此来支付被上诉人的投资收益。第四，庭审中，被上诉人在质证时认可公寓投资收益和公寓费是一回事，而且被上诉人出具的收据均注明的是收到公寓费而非投资收益；年投资收益确定为55万元也是根据第一年公寓费的收取情况予以确定，之后又在管理协议中进一步明确了收费标准；前述事实足以证明，涉案还款协议中的55万元就是公寓费，涉案还款协议的真实意思就是按每年收取的公寓费作为被上诉人的投资收益，进而证明了被上诉人所主张的投资收益就是按每年收取的公寓费结算，上诉人并不承担还款责任，上诉人的账面从来没有发生过与被上诉人关于支付投资收益的账务往来。综上，上诉人仅是出于行政管理目的而作为牵头人与被上诉人签订涉案协议，并非实际意义上的合同相对方，也不实际享有享受合同权利，当然，也不应当承担合同义务。一审判决没有考虑涉案协议履行的客观事实，仅仅以并不实际履行的涉案《还款协议》判决上诉人承担责任，显属错误。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，证据认定违反法定程序，判决明显不当，恳请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人韩荣辩称，一、樊村镇政府系还款协议的适格责任主体和实际履约主体。第一、协议的约定非常明确。《樊村中学后勤设施建设投资还款协议》（以下简称还款协议）主要证明以下主要内容：1、韩荣建设樊村中学的餐厅、公寓楼、商店、锅炉房等设施共投资800余万元，樊村镇政府分40年归还韩荣投资款和投资收益，每年55万元，每年9月l5日前付清。2、韩荣享有餐厅、商店40年的经营权、收益权。3、樊村中学负责后勤房舍及财产的管理、使用、维修。4、因生源流失致韩荣不能按计划收益，樊村镇政府一次性兑付剩余年限的收益款项。该协议约定非常明确，樊村镇政府是还款的主体，是本案的适格责任主体。《樊村中学后勤设施管理协议》主要证明以下内容：1、餐厅由韩荣管理，公寓楼和后勤设施的运行由樊村中学负责。2、樊村中学负责后勤设施的正常使用，出现损坏和丢失由其负责。3、公寓费暂定为每生每年400元。后期依物价工资水平上涨等因素可调增。4、韩荣负责投资供热采暖和开水供应，并可以直接收取采暖费。采暖费收取标准也明确。第二、樊村镇政府的责任主体身份非常明确。樊村镇政府以公办民助等概念辩解说樊村政府只是“牵头人”而不是当事人，但协议的约定非常明确。千年的文字会说话，白纸黑字不容抵赖。而且，韩荣收款后所出具的收据均注明“樊村政府”，也就是说合同各方当事人在合同履行过程中均认为樊村镇政府是“付款人”。再者，樊村镇政府是工程设施的发包人，在《还款协议》、《管理协议》、《建设工程施工合同》、《工程造价咨询报告书》上均签字盖章，足以证明樊村政府并不是被告辩称的所谓“牵头人”。第三、樊村镇政府的说法毫无道理。韩荣的投资收益最终要收回，这是还款协议的本质要求。管理协议中第四条对于每生每年400元公寓费的约定，只是补充说明以每年的公寓费来支付每年的公寓投资收益，不足部分政府补足。在协议履行过程中，800万元投资收益的收据，一部分注明为“公寓费”，一部分注明为“建设投资款”，还有一张为“住费”。在本质上，这三种名义的收费其实都是韩荣800万元的投资收益费。“120万元建设投资款”的存在足以证明樊村政府所称的收益变成了公寓费的说法不能成立。该120万元建设投资款是因为韩荣多次敦促樊村镇政府还款，樊村政府方才于2010年将之前的欠款还清，即按照每年55万元的约定来执行，因此根本就不存在协议变更的说法。至于盖有韩荣私章的三份学生公寓费收据，因韩荣的私章由樊村中学持有，樊村中学收费也以韩荣名义收取，这只是公寓费收取的一种形式，并不难理解。因为这些学生缴费收据并未交给韩荣，只是学生缴费的凭证，并非本案双方当事人的收费依据。需要强调的是，一审庭审中，樊村镇政府对于投资收益的数额（公寓费、建设投资款、住宿费）并不持异议，也就是说这三张学生缴费收据中的数额并不在统计范围内，也就证明这三张收据不作为支付凭证，也就证明樊村镇政府的说法是矛盾的。换言之，双方均以年度公寓费、建设投资款、住宿费作为公寓楼投资收益的结算凭证，说明三张学生缴费凭证根本不能证明樊村镇政府所称的还款协议实际上已经不再执行。二、本案不存在超过诉讼时效的问题。首先，无论是分期之债还是定期之债，十几年来，韩荣无数次请求樊村镇政府付款，甚至四处求救，但樊村镇政府仍然未能按时足额付款，因此本案根本就不存在超过诉讼时效的问题。其次，还款协议明确约定，韩荣建设樊村中学的餐厅、公寓楼、商店、锅炉房等设施共投资800余万元，樊村政府分40年归还韩荣投资款和投资收益，每年55万元，每年9月15日前付清。很明显，这就是同一债务分期履行。第三、《诉讼时效司法解释》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算。《诉讼时效司法解释》第16条规定“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”根据该规定，债务人若部分履行的话是可以导致诉讼时效中断的，在《诉讼时效司法解释理解与适用》中，也有明确的解读，其认为“基于债务的整体性，在义务人部分承认或履行的情况下，我们应推定其认可全部债务的存在。对部分债务的承认所具有的诉讼时效中断的效力也应及于剩余债务。部分清偿只是承认的一种类型，通过对债务的部分清偿，债务人有效的承认了债务的存在并承认了自己负有义务…因此，认定部分履行债务对全部债务具有诉讼时效中断的效力，有利于保护权利人的权利，与诉讼时效中断的立法目的相契合”。三、关于维修费和采煤款和120万元建设投资款。管理协议明确约定，公寓楼和后勤设施的运行由樊村中学负责。樊村中学负责后勤设施的正常使用，出现损坏和丢失由其负责。因此维修费用当然与韩荣无关。根据管理协议第五条的约定，韩荣可以收取采暖费，但实际上韩荣并未收取，因此用于采暖的煤炭采购款不应由韩荣承担。简言之，谁收取采暖费，谁承担采煤款，韩荣从来没有收取，何以承担该笔费用。至于120万元建设投资款，答辩人在上述意见中已经解释，不再赘述。需要补充的是，因为学校和政府需要税票，所以就以代付款的方式由通化公司出具了税票。但是该笔款项的用途非常明确，就是韩荣的投资收益款，这在学校提供的财务记账凭证上完全得以体现。四、关于锅炉的问题。一审中，韩荣仅仅认可韩东系其胞弟，对于拉走锅炉的事情并未认可也不清楚。樊村镇政府仅凭一份未出庭质证的证人证言不能证明韩荣拉走锅炉。况且，拉走锅炉也与本案没有关联性。综上，樊村镇政府的上诉理由毫无道理，请二审法院依法驳回其上诉请求。 原审被告樊村中学未提供答辩。 原告韩荣向一审法院起诉请求：1、判令被告樊村镇政府立即向原告支付公寓年收益款361.985万元，被告樊村中学承担连带还款责任；2、判令二被告向原告赔偿违约损失67.499万元。 一审法院认定事实如下：2005年3月份，被告樊村镇政府决定采取公办民助的方式兴建樊村中学，并协商确定该校后勤设施建设由原告韩荣投资，山西通化建筑安装有限公司第一分公司具体施工建设。工程完工后，樊村镇政府作为甲方、韩荣作为乙方于2006年9月21日签订了《樊村中学后勤设施建设投资还款协议》，协议主要内容为：“一、乙方自筹资金兴建该校的餐厅一幢，面积2834.8㎡,学生公寓楼两幢,面积5404.8㎡,商店面积87.48㎡,锅炉房116.64㎡,以及供热采暖等附属设施,总共建筑面积为8443.72㎡,总投资人民币约800余万元。二、还款方式与时间1、学校建成后,为全封闭寄宿制管理学校,后勤部分实行收费制,甲方负责办理该校的一切合法手续。逐步归还乙方的投资款及投资收益。2、双方商定,乙方投资受益年限为40年,即从二O0六年九月三十日至二O四六年九月二十九日止,受益期满,所有设施归甲方所有。3、餐厅、商店四十年的经营权、受益收费权归乙方，乙方在甲方的监督下,可面向社会发包经营权,也可自主经营，自负盈亏。餐厅、商店的平时管理由学校负责。乙方确保价格合理，干净卫生，甲方同时不得以任何形式干扰乙方和允许第三方从事该类型的经营活动。4、公寓楼投资年收益额,双方确定为人民币伍拾伍万元整，每年9月15日之前甲方一次性的支付给乙方。三、后勤房舍及财产的管理、使用、维修均由甲方负责，公寓楼的安全管理，乙方不承担任何责任。四、在乙方受益收费的年限内,受益权允许乙方转让、继承，若转让需经甲方同意。五、如遇下列任何一种情形导致乙方投资的项目不能按计划受益时,视为甲方违约,甲方须按乙方年平均受益额一次性兑付剩余年限的受益款额。……”原告韩荣在上述协议上签写了名字、被告樊村镇政府在上述协议上加盖公章，并有法定代表人张全民签写名字。 2006年9月27日，甲方樊村镇政府、乙方韩荣与丙方樊村中学签订了《樊村中学后勤设施管理协议》，约定：“一、乙方按甲方提供的设计图，负责将男、女生两栋学生公寓楼按期施工验收完后，将各学生宿舍内学生床、学生生活柜配备齐全，交由丙方使用和管理，每个学生宿舍共配设十个床位，十个学生柜，共计学生宿舍壹佰玖拾间（190），门房两间，管理员宿舍两间，餐厅由乙方自己管理。二、乙方投资的上述所有设施交于丙方管理，丙方要确保这些设施完好无损和正常使用，出现损坏和丢失时由丙方承担责任。三、丙方负责公寓楼内学生的日常生活管理、安全管理和环境卫生打扫保洁工作，并承担餐厅的卫生打扫工作，除食堂厨房内用水、电费用由经营户自行承担外，其余水、电费用由丙方承担。四、经三方商议，该校公寓楼收费标准暂定为每生每年400元，此费用由丙方收取后交与乙方或由乙方直接收取。五、学校所有供热采暖及开水供应由乙方投资，并由乙方管理、收费标准参照河津市区采暖收费标准12元/㎡计算，按每生每年取暖及开水费不少于100元收取，该部分费用由丙方另行按实际学生数量收取或乙方直接收取。八、乙方每年支付给丙方管理及卫生保洁各项费用贰万元整，丙方占用乙方食堂一间年使用费13200元，双方在收费后予以抵冲。……”原告韩荣在上述协议上签写了名字、被告樊村镇政府在上述协议上加盖公章，并有法定代表人签写名字，时任樊村中学校长魏克敏签写名字。上述两份协议签订后，自2008年11月份起至2018年11月份，被告樊村中学通过其账户陆续转账支付原告收益款298.015万元。另，原告韩荣在上述协议签订前已收取了当年的收益款57万余元。截止2019年9月20日，被告樊村镇政府尚欠361.985万元未向原告支付。另查明：原告每年应向被告樊村中学支付管理费及卫生保洁费等各项费用20000元，樊村中学占用食堂一间每年应向原告支付使用费13200元，截止2019年9月20日上述两部分款项相互抵扣后，原告应向樊村中学支付6800元×13年=88400元。 一审法院认为，原告韩荣与被告樊村镇政府签订的《樊村中学后勤设施建设投资还款协议》及原告韩荣、被告樊村镇政府、樊村中学签订的《樊村中学后勤设施管理协议》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《樊村中学后勤设施管理协议》是对《樊村中学后勤设施建设投资还款协议》的补充约定，该协议没有免除樊村镇政府的义务，也没有变更或增加樊村中学为付款义务人。协议签订后，各方当事人均应按照约定履行自己的义务。本案中，原告韩荣已按照约定完成了对学生公寓楼、餐厅等后勤附属设施的投资建设，被告樊村镇政府仅向原告韩荣支付部分投资收益款，截止2019年9月20日，尚欠361.985万元未向原告支付。扣除原告韩荣应向樊村中学支付的88400元后，被告樊村镇政府应支付原告投资收益款353.145万元。根据合同相对性原则，原告要求被告樊村中学承担连带还款责任，没有事实和法律依据，不予支持；关于原告主张被告应赔偿违约损失67.499万元的诉请，双方未作约定，不予支持；关于被告提出的学生宿舍床边、电路改造及仿瓷油漆等的日常维护、维修费用，根据协议约定，应由被告樊村中学承担，其抗辩应从收取的公寓费中予以扣减的主张，不能成立；关于被告抗辩2006年至2018年的煤炭采购款应从收益款中予以抵扣的问题，因双方并未按管理协议第五条约定的内容实际履行，且该部分取暖费用原告亦未收取，故该抗辩没有事实依据，不能成立；被告辩称按情势变更原则解除合同的主张，不符合相关法律规定，不予采信；被告提出原告诉请的2015年及以前的投资收益款已超过诉讼时效的辩解，于法无据，不予采信；关于原告从樊村中学拉走的铁床架全套50付，木床板100张的问题，由于被告樊村中学未能举证证明上述财产的品牌、规格及价格，且原告表示愿意返还，该部分费用不再扣减，由原告直接返还给樊村中学，如原告未能返还，樊村中学可另行主张该部分权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《民事诉讼法解释》第九十条之规定，判决：一、被告樊村镇政府自本判决生效之日起二十日内向原告韩荣支付截止2019年9月20日前的投资收益款353.145万元；二、驳回原告韩荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41048元，由被告樊村镇政府负担33751元，原告韩荣负担7297元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实同一审一致。 本院认为，本案争议焦点有三点： 第一个争议焦点：上诉人樊村镇政府是否为适格的担责主体。上诉人樊村镇政府与被上诉人韩荣、樊村中学签订的《樊村中学后勤设施管理协议》和《樊村中学后勤设施建设投资还款协议》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《樊村中学后勤设施建设投资还款协议》明确约定上诉人樊村镇政府分40年归还投资款和投资收益，以及不能按计划收益时，樊村镇政府一次性兑付剩余年限的收益款项等内容，故该协议明确约定了樊村镇政府是还款的主体。其次，韩荣收款后所出具的收据均注明“樊村政府”，故在合同履行过程中各方均认可樊村镇政府是履约主体。同时，樊村镇政府亦是案涉工程设施的发包人，在《还款协议》、《管理协议》、《建设工程施工合同》、《工程造价咨询报告书》上均签字盖章，可以证明樊村镇政府系还款协议的适格责任主体和实际履约主体。综上，上诉人樊村镇政府主张其不是适格的担责主体理据不足。 第二个争议焦点：2015年之前的债务是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，上诉人樊村镇政府与被上诉人韩荣存在长期的设施管理和投资收益关系，本案协议中虽约定公寓费定期给付，各期公寓费的支付具有一定独立性，但该独立性不足以否认公寓费系投资收益债务的整体性。如果诉讼时效从每一期公寓费履行期限届满之日分别计算，将会割裂同一投资管理收益合同的整体性。故基于本案债务的整体性，上诉人樊村镇政府对部分债务的承认和履行所具有的诉讼时效中断的效力应及于剩余债务，故本案中部分履行债务对全部债务具有诉讼时效中断的效力。上诉人樊村镇政府主张2015年之前债务超过诉讼时效理据不足，本院不予支持。 第三个争议焦点：关于维修费、采煤款、120万元和锅炉的认定和扣减问题。双方签订的管理协议约定，公寓楼和后勤设施的运行由樊村中学负责，樊村中学负责后勤设施的正常使用，出现损坏和丢失由其负责。故维修费用与被上诉人韩荣无关，上诉人主张涉案设施的维护及损耗责任由被上诉人承担没有依据。管理协议第五条的约定，被上诉人韩荣可以收取采暖费，但实际上韩荣并未收取，故上诉人樊村镇政府主张用于采暖的煤炭采购款由被上诉人韩荣承担理据不足。本案系投资收益协议，在协议履行过程中，被上诉人韩荣的投资收益的收据，无论注明为“公寓费”，还是注明为“建设投资款”，在本质上均系韩荣800万元的投资收益费。且在樊村中学提供的财务记账凭证上对该笔款项的用途亦明确记载是韩荣的投资收益款，故原审法院认定120万元系投资收益并无不当。关于锅炉，一审中上诉人樊村镇政府提供的证据并不能证明被上诉人韩荣拉走锅炉，上诉人樊村镇政府主张案外人拉走锅炉的纠纷，应由其另行解决。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告樊村中学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35052元，由上诉人河津市樊村镇人民政府承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇二〇年八月七日 书记员  程梦媛