山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2091号上诉人（原审原告）：丁永范，男，1968年3月26日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：邵海燕，女，1965年6月30日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：邵军，男，1964年11月4日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上诉人丁永范因与被上诉人邵海燕、邵军劳务合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁永范上诉请求：撤销原判，依法改判支持丁永范的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。2016年5月至10月，丁永范及十多个工友受邵军雇佣在邵军承包的位于威海市环翠区羊亭宝丽化妆品工地等多处工地从事瓦工工作。双方约定大工每天150元、小工110元、餐费每人每天10元、车费每天200元支付劳动报酬。工程结束，邵军尚欠丁永范劳务费118980元。邵军通过银行转账的方式共支付丁永范劳务费10000元。一审法院判令支付26630元劳务费明显与当前市场行情不符。邵海燕辩称，2016年6月至2016年10月期间丁永范在威高花园等几个工地所干的活，不是邵军雇佣的。请求维持一审判决。邵军未到庭答辩。丁永范向一审法院起诉请求：邵海燕支付劳动报酬118980元及利息（以118980元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。诉讼过程中，丁永范变更诉讼请求为：要求邵海燕、邵军共同支付劳动报酬118980元及利息（以118980元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：自2016年3月起，丁永范带领工人在邵军承包的威海市环翠区合庆海云天工地为邵军提供劳务。后经双方对账，双方均认可截至2016年4月30日，邵军应支付丁永范及其工人的劳务费为22640元，2016年5月1日至5月31日，邵军应支付丁永范及其工人的劳务费为26630元。2016年7月8日，邵军向丁永范支付劳务费22640元。2017年1月26日，邵军通过ATM机向丁永范转款10000元。邵海燕于2019年2月2日向丁永范出具欠条一张，该欠条载明:“欠丁永范工人工资，2019年8.30号之前还壹万元整（￥10000），余下的年底尽量付清。2020年2月10日，丁永范以邵军、邵海燕欠付劳务费为由，诉至法院，要求处理。庭审中，丁永范申请证人苑某出庭作证，苑某证实：其跟着丁永范给邵军干活，干活的具体时间、地点记不清了，邵军安排在哪儿干活就在哪儿干，打地面、包挡土墙、铺路等，干了多长时间也不清楚。邵军将钱支付丁永范，其从丁永范手中拿钱，丁永范尚欠其1万元左右；其曾与丁永范一起前往邵军、邵海燕处要钱，邵海燕出具涉案欠条，但对欠条载明余下付清的前款数额不知情。邵军、邵海燕对该证人证言予以认可。另查明，邵海燕与邵军系夫妻关系，二人于1987年登记结婚。一审法院认为，提供劳务者有获得劳务费用的权利，接受劳务者应当依照约定支付劳务费用。本案中，双方均认可丁永范带领工人为邵军承包的工地提供劳务，双方之间存在劳务合同关系，但对邵军、邵海燕应当支付丁永范的劳务费数额存在争议。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案丁永范主张邵军、邵海燕应当支付劳务费118980元，但其提交的证据仅能证明邵海燕曾承诺于2019年8月30日前向丁永范还款10000元，不能证明具体欠款数额及提供劳务的工时天数、人数，根据谁主张谁举证的原则，丁永范应当承担举证不能的法律后果。邵军、邵海燕提交的工资表能够证明截至2016年5月31日，邵军、邵海燕差欠丁永范劳务费为26630元，后邵军向丁永范转款10000元，尚欠16630元未予支付，故丁永范有权要求邵军支付劳务费16630元。对于丁永范请求中数额超过部分，不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。本案中，根据庭审查明的事实，能够认定涉案欠款发生于邵军、邵海燕夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，邵军、邵海燕理应承担共同还款责任。综上，丁永范诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：一、邵军、邵海燕于判决生效后十日内支付丁永范劳务费16630元及利息（以16630元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回丁永范的其他诉讼请求。若邵军、邵海燕未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，由丁永范负担1153元，邵军、邵海燕负担187元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁永范提交王宗信、丁永辉的手写记工本，拟证实2016年6月至10月期间，包括王宗信、丁永辉在内的十余人是给邵军干活。另，丁永范申请证人俞某出庭作证，俞某证实：2016年3月，证人工作所在的劳务队受雇于邵军，为邵军干活。4月左右，邵军找到证人的领工，让领工帮忙再找一些人来干活，后领工找到了丁永范，丁永范即带领十余人来给邵军干活；直到7月初，证人所在的劳务队与丁永范带领的劳务队都在给邵军干活，两个劳务队分别在不同的工地干，有时也在一个工地；因邵军未及时支付劳务费，2016年7月4、5日之后，证人所在的劳务队就不再给邵军干活了，而丁永范等人还在继续给邵军干；因证人与丁永范是邻村村民，丁永范经常从证人村路过，从交流中得知丁永范是在给邵军干活，但不知道具体是在哪个工地。经质证，邵海燕对上述记工本的真实性不予认可，认为王宗信、丁永辉是给丁永范工作，而不是给邵军工作的；认可证人的领工帮邵军找丁永范等人干活，但对证人所述的2016年6月之后丁永范还继续给邵军干活的事实不予认可。本院对上述证据认定如下：王宗信的记工本中2016年只记录了4月15日至6月12日期间的出工情况，无法证实2016年6月至10月期间其受雇于邵军的事实，本院对此不予采信。丁永辉的记工本只记录了月份，并无年份的记载，亦未记载是受雇于谁，并且，其中6月至10月期间记载的工作地点与丁永范一审期间主张的工地地点存在多处不吻合，故本院对该证据不予采纳。因证人俞某所述均系口头陈述，并无其他证据相互佐证，邵海燕对此亦不予认可，故本院对证人证言不予采信。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，丁永范主张邵军、邵海燕欠付其劳动报酬共计118980元。但从双方提交的工资表及欠条等证据看，丁永范等人于2016年3月31日至2016年5月31日期间为邵军提供劳务，劳务费用共计26630元，邵军已向丁永范转账10000元，故邵军欠付丁永范2016年3月31日至2016年5月31日期间的劳务费数额为16630元。关于2016年6月至2016年10月期间，丁永范等人是否受雇于邵军的问题。首先，邵海燕否认2016年6月至2016年10月期间丁永范等人系为邵军提供劳务，亦不认可邵军曾在上述期间内承包过丁永范所主张的威高花园、崮山九家疃炸药厂、泊于镇、羊亭宝丽化妆品等工地的活。其次，丁永范与邵海燕均认可双方对账时间为每个月底或者干完一个工地的活之后，但丁永范又主张上述四个月内双方并未对账，明显互相矛盾。最后，丁永范未能提供证据或相关线索证明其干活的工地系由邵军承包。故，丁永范主张其在2016年6月至2016年10月期间系为邵军提供劳务，证据不足，本院不予采信，其要求邵军、邵海燕支付该期间的劳务费，依据不足，一审法院未予支持并无不当。综上所述，丁永范的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2680元，由上诉人丁永范负担。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 杨秀萍审判员 张燕妮二〇二〇年八月十八日法官助理马文姣书记员刘金凤