湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂1083民初100号 原告：严五平，男，1969年9月19日出生，汉族，住湖北省洪湖市， 委托诉讼代理人：鄢忠，湖北顺鹏律师事务所律师。 被告：曾川川，男，1985年5月4日出生，住湖北省汉川市， 被告：廖洪梅，女，住重庆市万州区。 被告：天安财产保险股份有限公司孝感中心支公司，住所地湖北省孝感市长征路218号。 负责人：潘俊安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨旸、张胤，湖北维力律师事务所律师。 原告严五平与被告曾川川、廖洪梅、天安财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严五平及其委托诉讼代理人鄢忠、被告曾川川、被告天安保险公司的委托诉讼代理人张胤到庭参加诉讼，被告廖洪梅经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告严五平向本院提出诉讼请求：1、判令被告天安保险公司对原告的交通事故损失158250.03元在交强险和商业第三者责任险范围内予以赔偿；2、判令被告曾川川、廖洪梅就保险不予赔偿部分损失对原告承担补充赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年6月7日17时30分，被告曾川川驾驶渝Ｆ×××××小型普通客车沿洪湖市新闸路由南向北行驶，当车行至人民路××××闸路相交路口时，遇原告驾驶绿源牌两轮电动车行驶至此，被告曾川川未注意观察道路前方情况，致使渝Ｆ×××××车辆撞到电动车尾部，造成原告受伤，两车受损的交通事故。2019年6月18日，洪湖市公安局交通警察大队经调查后出具事故认定书，认定被告曾川川承担主要责任，原告承担次要责任。另据交警查明，涉事渝Ｆ×××××车辆登记在被告廖洪梅名下，且已在被告天安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。事故发生后，原告被送往洪湖市人民医院、荆州市第一人民医院、武汉同济医院救治，住院51天。2019年10月20日，原告伤情经鉴定为伤残程度分级评定为十级，多等级伤残增加2%赔偿指数；后续医疗费3000元；误工时间120日，护理时间60日，营养时间60日。原告认为，依法被告天安保险公司作为事故车辆承保人应当承担保险责任；被告曾川川作为实际侵权人，应当就保险不予赔偿部分向眼高承担补充赔偿责任；被告廖洪梅作为车辆所有权人在自身存在过错情况下与被告曾川川共同承担按份责任。 被告曾川川辩称，6月7日发生交通事故，原告当时说没有事，要去上班，给点钱就可以了。原告出院后，我找原告要了相关医疗单据，整个费用8000余元，整个保险理赔是10000余元。我当时找原告要电动车修理费发票，原告说没有。对原告伤残鉴定有异议，我已经承担了该承担的责任，不再承担任何责任。 被告廖洪梅未作答辩。 被告天安保险公司辩称，交通事故发生的事实及定责由法院核实认定，我方在核实有关证件合法有效的情况下，依法依约在保险限额内承担赔偿责任。请求法院一并处理我方垫付的医疗费10000元，我方不是直接侵权人，不承担本案的诉讼费和鉴定费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告证据道路交通事故认定书、户口本、驾驶证、行驶证、保险单真实合法，能证明原告证明目的，本院依法予以采信。据此本院认定，原告诉称的交通事故及责任划分属实，该交通事故发生在案涉车辆的交强险和商业第三者责任险保险期间内，原告属于非农业家庭户口；2、原告证据住院病案、出院记录、检查报告单，洪湖市人民医院的住院病案、出院记录及检查报告单真实合法，能证明原告证明目的，本院依法予以采信，荆州市第一人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院的住院病案、出院记录从其就诊科室及诊断内容来看与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。据此本院认定，原告因本案交通事故导致胸部损伤、左尺骨鹰嘴骨折、左桡骨远端骨折并尺骨茎突骨折，在洪湖市人民医院住院治疗27天治愈出院，伤情需要加强营养；3、原告证据医疗费发票，洪湖市人民医院的骨科门诊票据与原告在该院出院记录相符，真实合法，能证明原告门诊费用194元，洪湖市人民医院的8012.73元住院费票据虽系复印件，但本院庭审后经审核属实，本院依法均予采信，荆州市第一人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院的住院费票据与本案缺乏关联性，荆州市沙市区人民医院及荆州一医的门诊票据无其他证据佐证，亦缺乏与本案关联性，本院依法均不予采信。据此，本院认定原告医疗费共计8206.73元；4、原告证据交通费票据，原告仅在洪湖市人民医院的治疗与本案有关，其提供的交通费票据不是在洪湖市人民医院治疗的票据，该票据与本案缺乏关联性，本院依法不予采信；5、原告证据修理费发票，该票据开具时间与交通事故发生时间相隔较长，且发票上既无车主姓名亦无电动车牌号，原告既没有申请有关证人出庭作证也没有申请法院就此进行调查，该票据与本案缺乏关联性，本院依法不予采信；6、原告证据两份证明、银行流水，一份证明称原告于2019年6月3日入职但未到公司报到，其内容存在矛盾之处，一份证明列明原告在2018年4月至11月工资情况，从时间上看两份证明之间也存在矛盾之处，且两份证明均无负责人和经办人签名，其真实性无法确定，本院对该证据均依法不予采信。银行流水无对方户名，且该流水时间为2018年1月1日至2018年12月31日，该证据不能证明原告误工费，本院依法不予采信；7、原告证据被抚养人证明、李姣佴身份证复印件、常住人口登记卡复印件，被抚养人证明无负责人签名，盖章处手写单位名称与印章上名称不一致，李姣佴身份证及常住人口登记卡未提供原件，其真实性不足以认定，本院依法不予采信；8、原告证据司法鉴定意见书真实合法，对本案具有证明作用，本院依法予以采纳。对于被告曾川川的异议，原告于2019年6月7日因交通事故受伤入院，2019年7月4日出院，2019年9月6日鉴定机构受理原告的鉴定申请，时间上并无不合理之处。对于被告天安保险公司的异议，被告保险公司并未就其异议提出明确理由，且现未提出重新鉴定申请。据此本院认定的伤情于2019年10月20日经鉴定机构评估为，伤残程度十级，多等级伤残增加2%的赔偿指数，后续医疗费3000元，误工时间为120日，护理时间为60日，营养时间为60日。 本院认为，关于责任承担。被告曾川川驾驶车辆致原告受伤，交警认定其负主要责任，依法其应对原告的损失承担70%的赔偿责任，本案没有证据显示被告廖洪梅对原告的损害存在过错，其依法不应承担赔偿责任。肇事车辆在被告天安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告天安保险公司依法应承担保险赔偿责任。 关于赔偿数额的确定。原告医疗费8206.73元，后续医疗费3000元；住院伙食补助费，原告住院27天，该费用为1350元（50×27）；营养费，根据原告伤情酌情认定1800元；残疾赔偿金，原告系非农业家庭户口，依法按照原告主张的城镇居民标准计算为82692元（34455×20×12%）。被扶养人生活费证据不足，本院依法不予支持；误工费，鉴定意见认定误工时间为120天，原告不能举证证明其从事的行业，本院酌情按照2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的城镇居民可支配收入标准计算，误工费为11328（34455÷365×120）；护理费，按照原告主张的居民服务业标准计算60天为6394元（38897÷365×60）；交通费，原告主张异地就医交通费，但异地就医与本案无关，对交通费依法不予支持；精神损害抚慰金，根据原告多等级伤残的伤情酌情认定4000元；车辆损失证据不足，本院依法不予支持；鉴定费凭票据认定2300元。以上共计121070.73元。以上医疗费11206.73元、住院伙食补助费1350元、营养费1800元，共计14356.73元，由被告保险公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，余4356.73元。残疾赔偿金82692元、误工费11328元、护理费6394元、精神损害抚慰金4000元，共计104414元，由被告天安保险公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。以上余款4356.73元及鉴定费2300元，共计6656.73元，被告天安保险公司依法在第三者商业险赔偿限额内应予以赔偿70%为4659.71元，原告认可被告曾川川已付1000元，被告天安保险公司尚应赔偿原告3659.71元。以上被告天安保险公司共应赔偿原告118073.71元，已支付10000元，尚应赔付108073.71元，被告曾川川不再对原告承担赔偿责任。 综上，本院对原告的诉讼请求依法部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司孝感中心支公司于本判决生效后十五日内，在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告严五平108073.71元； 二、驳回原告严五平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3465元，由原告严五平负担1109元，由被告天安财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担2356元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审 判 长  文东平 人民陪审员  吕慧敏 人民陪审员  叶红兰 二〇二〇年八月八日 书 记 员  张 颖