湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1341号 上诉人(原审被告)：李少爱，女，1981年1月13日出生，汉族。 委托诉讼代理人：朱珊，湖南居安律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：雷华，男，1969年2月2日出生，汉族。 上诉人李少爱因与被上诉人雷华民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李少爱上诉请求：撤销原审判决，改判驳回一审原告的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定案涉债务为夫妻共同债务属于事实认定错误，本案借款是上诉人的先夫何连桂向被上诉人雷华所借的款项，借款协议中上诉人李少爱的签名并非上诉人本人所签，被上诉人也明知该签名并非上诉人所签，该笔款项是汇入何连桂的账户，何连桂将该笔款项汇入了公司账户，故上诉人对该笔借款不知情，该款项并未用于夫妻共同生产经营，也未用于夫妻共同生活，故上诉人不应当承担还款责任。原审判决依照案外人给被上诉人的转款，无任何其他证据证明该笔款项与本案有关，即认定诉讼时效未中断属于认定事实错误。原审法院关于借款协议签订的时间、借款的原因认定错误，认定的借款载明事宜无事实与法律依据。本案借款时间为2014年4月27日，而非原审判决认定的2014年2月27日。原审判决利息应由上诉人承担、认定案外人向被上诉人的转款是接受何连桂委托支付利息与事实不符，案外人的转款不应当认定为利息，也不应认定本案利息由上诉人承担。2、原审法院适用法律错误，本案借款协议上约定的利率已经超过了24%的年利率，故本案适用该法条属于法律错误。3、一审程序违法，被上诉人在一审时申请了财产保全，冻结了上诉人位于长沙的房产，开庭当天又申请冻结了被上诉人位于耒阳的房产，保全价值已经远超过诉讼标的，属于超标的保全，且被上诉人并未缴纳诉讼保全费，属于程序违法。被上诉人只请求上诉人承担诉讼费，但一审判决保全费也由上诉人承担，超过了请求范围。 雷华辩称，案涉债务系夫妻共同债务，本案诉讼时效中断，诉讼时效并未超过。原审判决按年息24%的标准支付利息符合法律规定。上诉人所称的原审法院超标的冻结且未缴纳保全费，程序违法的上诉请求无事实依据。上诉人的上诉实际是故意拖延履行期限，逃避履行责任，浪费司法资源。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 雷华向一审法院起诉请求：1、请求判决李少爱偿还雷华借款本金500000元，并按约定利率计算利息至清偿之日止。2、本案诉讼费用由李少爱承担。 一审法院认定事实：2014年2月27日雷华与何连桂（李少爱当时的丈夫）签订了《借款协议》，约定李少爱夫妇向雷华借款500000元，月息3分，借期3个月。签订协议时雷华与何连桂当场签名，协议上借款方有李少爱的名字，但李少爱没有亲自签名。雷华于同日通过中信银行向何连桂转账300000元，次日通过中国农业银行向何连桂转账200000元，当即何连桂将上述借款转入耒阳市汇丰农业开发有限公司账户，用于公司经营。该公司2011年成立，何连桂占股权90％。公司经营期间，李少爱多次在朋友圈发该公司经营的相关信息，推介公司。2015年9月22日，何连桂与李少爱在民政部门办理了离婚登记。离婚协议约定，耒阳市和长沙市的各一套房屋归李少爱所有，耒阳市汇丰农业开发有限公司的股权及车辆一台归何连桂所有。借款逾期后，雷华多次向何连桂追讨借款，何连桂允诺还款并支付了部分利息（2018年利息支付委托公司股东罗晓春支付），截止2018年12月17日，分7笔支付了共计140000元利息。2019年11月，何连桂因病去世。 上述事实，有雷华、李少爱陈述、《借款协议》、银行转账凭证。营业执照、账簿、微信记录、（2017）湘0481民初2018号民事判决书、证人李金良、贺小艳、李慧君的证言证实，足以认定。 雷华因本案提出了诉前财产保全申请，审理过程中，雷华又提出财产保全申请，一审法院分别作出了诉前和诉讼财产保全裁定，查封了李少爱湖南省长沙市岳麓区桐梓坡西路408号麓谷林语小区C7栋****一套，耒阳市五里牌街道办事处金星居委会金星巷1栋501室住房一套，雷华交纳了保全费5000元。 一审法院认为，耒阳市汇丰农业开发有限公司系李少爱与何连桂婚姻存续期间开办，从事农业开发、餐饮服务等经营，何连桂绝对控股，系公司的实际经营者。何连桂因公司经营需要，向雷华借款500000元，雷华依约履行了借款义务，何连桂亦将借款及时转入公司，用于公司经营。公司经营期间，李少爱多次在朋友圈发该公司经营的相关信息，推介公司，辅助何连桂经营公司，可认定李少爱夫妻进行了共同经营。且夫妻2015年离婚时已将该公司股权作为夫妻共同财产进行了分割，故本案债务应可认定为夫妻共同生产经营所借，借款协议亦载明为夫妻共同借款，尽管李少爱未亲自签名，应依法认定为夫妻共同债务。李少爱以未在协议上亲自签名为由，辩称系何连桂个人债务，不符合法律规定，一审法院不予支持。现何连桂已死亡，雷华请求李少爱偿还债务，符合法律规定，一审法院予以支持。但因约定的利率过高，依法应予核减。雷华已经收取的利息在利息计算时应予以扣除。李少爱辩称本案超过诉讼时效期间，因雷华一直在主张权利，且何连桂委托罗晓春支付最后一笔利息的时间为2018年12月17日，故该辩解意见不符合法律规定，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、李少爱于本判决生效后十日内偿还雷华借款本金损失500000元，自2014年2月28日起按年息24％支付利息至债务清偿完毕时止（已经支付的利息140000元应予以扣除）；二、驳回雷华过高的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取7710元，保全费5000元，共计12710元，由李少爱负担，因雷华已预缴，李少爱直接支付给雷华。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人雷华向本院提交了工商登记信息，拟证明李少爱、何连桂将耒阳市汇丰农业开发有限公司及耒阳市御粥坊店作为夫妻共同财产进行了分割。上诉人李少爱对该证据的三性均有异议，耒阳市御粥坊店已注销，无法说明李少爱、何连桂对该财产进行了分割。本院认为，该证据来源无法确定，本院不予采信。 本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，何连桂向雷华2014年3月26日还款15000元，4月26日还款15000元，5月26还款10000元，2017年2月17日还款15000元，2017年7月20日还款10000元，2018年2月13日还款60000元，2018年12月17日还款15000元，共计还款140000元。 本院认为，本案二审双方争执的焦点为：一、李少爱应否承担案涉借款的还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉借款发生在2014年2月27日与同年2月28日，而李少爱与何连桂于2015年9月协议离婚，故诉争的债务形成于夫妻关系存续期间。况且，案涉借款用于耒阳市汇丰农业开发有限公司的经营，何连桂占该公司90%的股权，李少爱在微信朋友圈内对该公司的经营进行宣传，离婚时，双方对该财产作为夫妻共同财产进行了分割。李少爱婚后并无正当职业，其与何连桂在夫妻关系存续期间，于耒阳市与长沙市各购置了一套商品房，上诉人主张该房屋是其个人购买，但并未提交相应证据予以证明，本院不予采信。综上，一审判决认定案涉债务为何连桂与李少爱的夫妻共同债务并无不妥，本院予以维持，李少爱主张其不应偿还案涉借款的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。 二、关于诉讼时效的问题。被上诉人在一审提供的微信聊天记录证明，被上诉人一直在向何连桂主张权利，最后一次主张权利的时间为2018年12月17日。该证据与转账凭证相互印证，足以证明何桂连于2018年12月17日向上诉人还款15000元的事实。被上诉人于2020年2月12日提起诉讼，并未过诉讼时效。上诉人主张案涉借款已过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。 三、关于案涉借款本金及利息问题。《借款协议》载明借款本金为500000元，双方约定的利息为每月15000元。可见，双方约定的利率为年利率36%。一审判决对借款从2014年2月28日按年息24%计付利息，被上诉人对此未提起上诉，本院予以确认。但一审对超过还款利息的数额未予以核减本金不妥，本院予以纠正。按年利率24%计付，本金500000元自2014年2月27日起至同年3月26日应支付计息为9000元，何连桂支付的利息为15000元，多偿还的6000元应核减本金，剩余本金为494000元；2014年3月27日至同年4月26日应支付的利息为9880元，还息15000元，多偿还的5120元核减本金，剩余本金为488880元；2014年4月27日至同年5月26日的利息为9451元，还息10000元，多偿还的549元核减本金，剩余本金为488331元；从2014年5月27日至2018年12月17日利息为534234.1元，还息100000元，尚欠利息为434234.1元。至于一审判决书载明《借款协议》签订时间为2014年4月27日中的“4”系文字错误，应为“2”。一审法院已依法予以补正。上诉人主张借款时间为2014年4月27日的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。 至于上诉人主张一审法院超标的财产保全的问题，上诉人可向作出原保全的人民法院提出复议。 综上所述，李少爱的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)〉第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初361号民事判决； 二、李少爱于本判决生效后十日内偿还雷华借款本金488331元及利息434234.1元（2018年12月18日以后的利息，按本金488331元，以年利率24%计息至本金偿还完毕时止）承担还款责任； 三、驳回雷华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取7710元，保全费5000元，共计12710元，二审案件受理费15420元，合计由李少爱负担27000元，雷华负担1130元。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚贤辅 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 刘文斌 二〇二〇年八月十一日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 常家荣