辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终492号 上诉人(原审原告)：张玉钢，男，1964年2月17日出生，汉族，住东港市。 委托诉讼代理人：于仲卿，辽宁仁正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于宏，辽宁仁正律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)：东港市住房和城乡建设事务服务中心，住所地东港市东港路133号。 法定代表人：于家庆，该中心主任。 委托诉讼代理人：姜婷婷，辽宁仁正律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：东港市太平湖娱乐园管理处，住所地东港市花园小区。 法定代表人：闫永强，该处处长。 被上诉人(原审被告)：东港市住房和城乡建设局，住所地东港市东港路133号。 负责人：赵庆华，该局局长。 上诉人张玉钢因与被上诉人东港市住房和城乡建设事务服务中心、东港市住房和城乡建设局、东港市太平湖娱乐园管理处(以下简称娱乐园管理处)租赁合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初504号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日作出（2017）辽06民终字第1974号民事裁定，裁定撤销（2016）辽0681民初504号民事裁定，指令东港市人民法院审理。东港市人民法院重审后作出(2018)辽0681民初574号民事判决，上诉人张玉钢对该判决不服向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张玉钢的委托诉讼代理人于仲卿，被上诉人东港市住房和城乡建设事务服务中心的委托诉讼代理人姜婷婷到庭参加诉讼。被上诉人东港市住房和城乡建设局、娱乐园管理处经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张玉钢上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一审判决认定上诉人未提供证据证明湖面改造发生于案涉租赁合同约定的租赁期限之内及合同当事人双方对该合同有过租赁期限的变更或中止履行的约定，并据此驳回上诉人诉讼请求。上诉人认为，一审判决划分举证责任显属不当。一审中，上诉人提供的刘洪平、宫云生的证人证言足以证明，因涉案湖面被居民生活垃圾及建筑垃圾添埋，导致游船破损，无法经营，多次要求被上诉人清理未果。后东港政府决定清理、改造太平湖，并于2010年年中放空湖内的水，为此，双方约定待河道清理完成后继续履行合同。由此可见，应被上诉人娱乐园管理处要求，上诉人在涉案租赁合同约定的租赁期限内就停止了经营活动，且双方对该合同所涉租赁期限的变更或中止进行了约定，上诉人已完成了举证义务。三被上诉人为反驳上诉人的诉讼请求，主张河道整改发生在2011年以后，即涉案租赁合同期满后，但并未提供证据予以证明。 东港市住房和城乡建设事务服务中心辩称，和一审庭审答辩意见一致。 东港市住房和城乡建设局、东港市太平湖娱乐园管理处二审未作陈述。 张玉钢向一审法院起诉请求：一、解除原、被告之间签订的《娱乐园水面、花轿娱乐项目租赁合同》；二、判令被告娱乐园管理处、园林管理处连带赔偿原告各项经济损失，被告住建局在监管范围内承担相应责任，以评估结论为准；三、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2005年12月28日，原告张玉钢与被告娱乐园管理处签订《娱乐园水面、花轿娱乐项目租赁合同》一份，约定被告娱乐园管理处将水面、花轿娱乐项目及轿房租给原告经营，租期为伍年，自2006年1月1日起至2010年12月31日止(第一条)；租金每年陆万元，第一年于中标后三日内交齐，以后分别于每年12月31日前交齐，逾期被告娱乐园管理处有权解除合同(第二条)；原告承租后，所需娱乐设备、设施自己购置，排水闸门日常由原告管理、维修和使用，因排水闸门的原因而影响水面经营，由乙方自己负责，水面、码头、轿房、花轿场地等自行管理，同时搞好清洁卫生，非正常损坏由原告维修恢复原状，或按价赔偿(第四条)。被告娱乐园管理处在甲方处加盖了单位公章及当时法定代表人程远茂的印鉴。2006年1月9日，原告张玉钢与被告娱乐园管理处的委托人刘洪平在东港市公证处就涉案《娱乐园水面、花轿娱乐项目租赁合同》进行了公证。 另查，1999年，被告娱乐园管理处曾在该院以原告身份提起民事诉讼，在生效民事判决中该院查明，经东港市城乡建设局请示，东港市机构编制委员会于1997年4月1日以东编办发[1997]7号文件确定成立东港市太平湖娱乐园管理处，为东港市城乡建设局所属全民所有制事业单位。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。首先，关于被告娱乐园管理处的诉讼主体资格及缔约主体资格一节。被告娱乐园管理处在答辩时称因为在相关部门未能查询到登记信息，故其不属于民事诉讼法规定的“明确的被告”，所谓明确的被告，是指原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别，在本案一、二审及发回重审的案件中，被告娱乐园管理处均提供了法定代表人的身份信息，且委托了诉讼代理人参加诉讼，这足以使该被告与其他人区别开，故对被告娱乐园管理处的该项抗辩意见不予采纳。被告娱乐园管理处认为自己并不具备缔约主体资格，因在此之前法院的生效裁判中已经查明被告娱乐园管理处系依法成立的全民所有制事业单位，即其具备相应的法人资格，在无其他证据证明在签订涉案租赁合同时被告娱乐园管理处已经被撤销或者是解散的情况下，对被告的该项主张不予采信。 其次，关于被告娱乐园管理处是否存在无法交付标的物的违约行为一节。原告提供刘洪平、宫云生的证人证言用以证明自2008年开始因太平湖附近居民倾倒垃圾以及政府进行河道整治桥梁维修等原因导致其无法正常经营且恢复经营已不可能（即被告娱乐园管理处无法向原告交付标的物）的事实，宫云生虽陈述因河道改造导致原告无法经营，但对于河道改造时间表示记不清楚；刘洪平称原告经营持续至娱乐园开始改造，但对于娱乐园改造的时间先是陈述记不清楚了，大约在2010年以后，后又称记不住了。首先，因涉案合同第四条已明确约定水面、码头等由原告自行管理、搞好清洁卫生，故原告将居民倾倒垃圾而被告娱乐园管理处没有及时予以清理的责任归于娱乐园管理处没有事实依据；其次，在被告娱乐园管理处、园林管理处主张河道整治、桥梁维修发生在2011年之后的情况下，原告提供的证人证言均未能明确河道改造的具体时间，原告也未能提供其他证据证明河道改造使其无法经营确实发生于合同履行期内，故对原告有关被告娱乐园管理处无法交付租赁物构成违约的主张不予采信，对原告据此要求被告娱乐园管理处赔偿损失的请求不予支持。 再次，关于原告要求解除涉案租赁合同一节。被告娱乐园管理处称因原告未能在签订合同后足额交纳第一年的租金，涉案合同在2006年就已经解除。原告虽未能提供证据证明其已交清了2006年至2008年三年的租金，但即使如被告所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”被告娱乐园管理处未能提供证据证明其曾就解除涉案合同向原告发出过通知，故对于其主张的涉案租赁合同自2006年就已解除的抗辩意见该院不予采纳。刘洪平虽称其作为负责人时曾与原告口头协商将合同期限顺延两年并汇报给了领导，但因现无法认定河道改造确实发生于涉案租赁合同履行期内，原告亦未提供充分证据证明原、被告间对涉案租赁合同有过租赁期限的变更或是中止履行涉案合同的约定，故该合同应在2010年12月31日因期限届满而终止，现原告要求解除涉案《娱乐园水面、花轿娱乐项目租赁合同》的请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告张玉钢的诉讼请求。案件受理费60元，由原告承担。 本院二审期间，各方均未提供新证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。另查明，中共东港市委办公室室字[2019]27号《东港市住房和城乡建设事务服务中心（东港市房屋征收管理办公室）主要职责、内设机构和人员编制规定》，将东港市园林管理处等机构整合组建东港市住房和城乡建设事务服务中心。 本院认为，本案审理的焦点是，被上诉人娱乐园管理处是否存在违约行为，案涉租赁合同是否应予以解除。 关于被上诉人娱乐园管理处是否存在违约行为一节。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”首先，上诉人主张娱乐园管理处未及时清理生活垃圾影响上诉人经营。但依据租赁合同约定，上诉人租赁场地的卫生等情况属于其自行管理的范围。其次，上诉人并未提供充分的证据证明娱乐园管理处在租赁期限内对租赁场地进行整改。故对上诉人提出的被上诉人存在违约行为的上诉主张，本院不予支持。 关于案涉租赁合同是否应当予以解除一节。双方签订的租赁合同期限是2006年至2010年，上诉人虽主张已延期，但并未提供充分的证据予以证实。依据租赁合同约定，双方的租赁合同关系至2010年12月31日已终止。现上诉人请求解除合同，没有法律依据。故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，张玉钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60元，由张玉钢负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  孔亮亮 审判员  张峻峰 二〇二〇年八月二十日 书记员  林婷婷