河北省邯郸市丛台区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0403行初75号 原告：赵建红，女，1974年12月5日生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：彭少武，系天津津远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王辉，系天津津远律师事务所律师。 原告：陈昊宇，男，1999年3月6日生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：彭少武，系天津津远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王辉，系天津津远律师事务所律师。 被告：邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人：殷立君，系该局局长。 出庭负责人：李敏，女。 委托诉讼代理人：韩晓龙，男。 委托诉讼代理人：石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：邯郸市人民政府，住所地邯郸市联通北路1号。 法定代表人：张维亮，系该市市长。 出庭负责人：孟祥生，男，系该市副秘书长。 委托诉讼代理人：潘少锋，男。 委托诉讼代理人：王颖，女。 第三人：邯郸市宏力粮油机械有限公司，住所地邯郸市浴新南大街131号。 原告赵建红、陈昊宇诉被告邯郸市人力资源和社会保障局、邯郸市人民政府为劳动和社会保障行政管理纠纷一案，本院受理后，依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书。二被告在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据。因邯郸市宏力粮油机械有限公司与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建红委托诉讼代理人彭少武、王辉、原告陈昊宇及其委托诉讼代理人彭少武、王辉、被告邯郸市人力资源和社会保障局出庭负责人李敏、委托诉讼代理人韩晓龙、石胜利、被告邯郸市人民政府出庭负责人孟祥生、委托诉讼代理人潘少锋、王颖到庭参加诉讼。第三人邯郸市宏力粮油机械有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 邯郸市人力资源和社会保障局2020年1月13日作出冀伤险认决字（2020）04124628号不予认定工伤决定书。内容为：根据提交的材料调查核实情况如下：2019年8月26日17时许，陈海东系在赵苑公园锻炼身体时，被一起锻炼身体的朋友发现其突发疾病晕倒并拨打120，后经医院抢救无效死亡。因此不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的规定”。陈海东受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。赵建红、陈昊宇不服，向邯郸市人民政府提起行政复议。邯郸市人民政府2020年5月28日作出邯政复决（2020）19号行政复议决定书，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2020）04124628号不予认定工伤决定书。 原告赵建红、陈昊宇诉称，陈海东生前系第三人处员工，在该公司担任副总经理职务。2019年8月26日，因第三人所属温州鞋城搬迁，陈海东带领同班人员在鞋城值班，看管公司财物、检查维修水电线路。下午4点30分许，陈海东外出联系专业维修人员，途经至赵苑公园西门附近时突发疾病晕倒。路人向120呼救后被送至邯郸市第一医院抢救。2019年8月28日17时49分许，经抢救无效死亡。陈海东的死亡完全符合法律规定，应依法认定为工伤。二被告认定陈海东不属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡缺乏证据支持。被告上述事实认定所依据的证据均为间接证据，无其他证据予以佐证，未达到行政案件证据确凿的证明标准，属于证据不足。请求：1、撤销邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2020）04124628号不予认定工伤决定书和邯郸市人民政府作出的邯政复决（2020）19号行政复议决定书。2、请求判令被告重新作出认定陈海东死亡为工伤的具体行政行为；3、判令被告承担本案的诉讼费用。 原告提交以下证据：第一组：1、原告户口本及身份证复印件；2、原告赵建红与陈海东结婚证复印件；3、原告陈昊宇出生医学证明、附页及独生子女证复印件；证明二申请人身份信息以及与死者陈海东身份关系。第二组：1、陈海东与第三人签订的劳动合同书；2、第三人出具的2019年8月值班表复印件；3、胡永江、吴洪勋证明及身份证复印件；4、吴某证明复印件；5、2019年9月5日第三人出具的事故报告、公示、工伤认定申请表复印件；证明陈海东系第三人职工，第三人在案发后对事故进行过调查，经过核实调查，其系工作时间因工作原因受到伤害的事实，两证人也证实死者外出前也出现头晕症状，该症状也与自身疾病、工作劳累有关。第三组：1、邯郸市紧急救援指挥中心院前急救记录单复印件；2、邯郸市第一医院住院病案；3、邯郸市第一医院出具的居民死亡医学证明书；证明记录单中未记载死者生前有过运动，而是报警人称有头晕记录，且无记载被告提交证据中的有手写的内容。死亡记录讨论中记录了患者入院前的状态。证明入院时间2019年8月26日18点40分，作出初步诊断是在ＣＴ报告之后，结合入院记录记载的入院时间，可以确定医方作出初步诊断时间是在2019年8月26日18点40分之后，而死亡时间2019年8月28日17时49分，作出初步诊断到死亡时间不超过48小时。第四组：被告出具的不予认定工伤决定书和行政复议决定书。证明被告不予认定工伤的事实。第五组：原告家庭成员的微信语音记录。证明2019年8月26日下午17时40分第一医院急诊科通过患者手机采用微信方式通知家属。原告看到的时间是当晚18点01分，死者在抢救到入院过程中原告不在场。如果死者和报警人是朋友关系的话，报警人完全可以通知死者家属，而不是医院通知。第六组：1、下岗证；2、廉租房租赁合同；3、学生证；4、学费清单。证明原告的家庭状况，陈海东是家庭收入主要来源，原告无收入，家庭生活极度困难，原告提起本次诉请对于原告家庭极大帮助。 被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，陈海东系第三人的副总。2019年9月23日受理后，根据提交的材料调查核实如下：2019年8月26日17时许，陈海东系在赵苑公园锻炼身体时，被一起锻炼身体的朋友发现其突发疾病晕倒并拨打120，后经医院抢救无效死亡。因此不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的规定”。陈海东受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。根据《邯郸市第一医院死亡病例讨论记录》、《入院记录》记载“患者源于入院前1.5小时运动时突发头晕伴大汗”“患者朋友急呼120，速送至我院就诊”以及邯郸市紧急救援指挥中心出具报警人“自诉认识患者”“患者锻炼时头晕”的证明，可以证实陈海东突发疾病不属于工作时间和工作岗位。因此，原告的辩称不能成立。我局受理了申请后，依法向各方当事人送达了相关法律文书，认定程序合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。 被告提交以下证据：1、陈海东身份证复印件；2、居民死亡医学证明（推断）书；3、殡葬证；4、赵建红身份证复印件；5、结婚证复印件；6、邯郸市紧急救援指挥中心院前急救记录单；7、邯郸市第一医院诊断证明书；8、邯郸市第一医院病历；9、劳动合同；10、邯郸市宏力粮油机械有限公司证明；11、值班表；12、事故报告；13、公示；14、胡永江书面证言及身份证复印件；15、吴洪勋书面证言及身份证复印件；16、吴某书面证言及身份证复印件；17、吴洪勋工伤认定调查笔录；18、胡永江工伤认定调查笔录；19、邯郸市120指挥中心出车记录单；证据1-19证明被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分。20、《工伤认定申请表》；21、工伤认定申请受理决定书；22、中止通知书；23、不予认定工伤决定书；24、送达回证（单位）；25、送达回证（个人）及身份证复印件。证据20-25证明被告作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。 被告邯郸市人民政府辩称，原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书不服，于2020年3月9日申请复议，邯郸市人民政府予以受理。2020年3月11日向邯郸市人力资源和社会保障局送达了相关法律文书。邯郸市人力资源和社会保障局2020年3月19日作出答复。2020年4月19日向邯郸市宏力粮油机械有限公司送达相关法律文书，该公司2020年4月23日作出答复。邯郸市人民政府认为市紧急救援指挥中心出具的《邯郸市120指挥中心出车记录单》以及《邯郸市第一医院死亡病例讨论记录》的记载可以认定陈海东突发疾病不属于法律规定的认定工伤或者视同工伤的情形。邯郸市人民政府2020年5月28日作出邯政复决（2020）19号行政复议决定书，维持了邯郸市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书。邯郸市人民政府作出的行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告邯郸市人民政府提交以下证据：一、申请人证据材料：1、行政复议申请书；2、不予认定工伤决定书；3、陈昊宇、赵建红、陈海东身份证复印件；4、邯郸市第一医院诊断证明书；5、居民死亡医学证明书；6、陈昊宇、赵建红、陈海东、陈永昌、赵素琴户口页；7、出生医学证明、晚婚晚育证、一胎生育证、结婚证、火化证；8、工伤认定申请表；9、邯郸市宏力粮油机械有限公司公示、事故报告；10、劳动合同书；11、胡永江、吴洪勋证明；12、2019年8月值班表；13、邯郸市第一医院住院病案首页、死亡记录、死亡病例讨论记录、住院通知单、入院记录、ｃｔ诊断报告单、化验报告粘贴单、血气检验报告单、检验报告单、长期医嘱单、临时医嘱单、体温单；14、授权委托书、律所函、律师证复印件；15、复议申请快递单。（以上证据均为复印件）证明行政复议受理符合法律规定，提起行政复议申请主体适格，委托手续齐全，法定期间提起行政复议申请。二、复议机关材料：1、立案审批表；2、行政复议答复通知书；3、第三人参加行政复议通知书；4、延期审理通知书；5、行政复议决定书；6、送达回证6份。证明复议机关按时立案，并向被申请人送达行政复议申请通知书，通知第三人参加行政复议，按时作出复议决定，复议决定送达相关当事人。三、被申请人材料：1、行政复议答复书；2、陈海东身份证复印件；3居民死亡医学证明（推断）书；4、火化证；5、赵建红身份证复印件；6、结婚证复印件；7、邯郸市紧急救援指挥中心院前急救记录单；8、邯郸市第一医院诊断证明书、病案首页、死亡记录；9、劳动合同；10、邯郸市宏力粮油机械有限公司证明、公示、事故报告；11、胡永江、吴洪勋书、吴某证明；12、值班表；13、吴洪勋工伤认定调查笔录、胡永江工伤认定调查笔录；14、邯郸市120指挥中心出车记录单；15、《工伤认定申请表》；16、工伤认定申请受理决定书；17、中止通知书；18、不予认定工伤决定书；19送达回证2份；20、陈昊宇身份证复印件；21、结婚证复印件；22、陈海东、赵建红户口页；23、法定代表人身份证明；24、统一社会信用代码；25、授权委托书；26、被申请人答复快递单。（以上证据2-22均为复印件）证明被申请请主体适格，按时答辩，委托手续齐全，事实清楚。四、第三人材料：1、陈海东、赵建红、陈永昌、陈昊宇户口页；2、陈海东、赵建红、陈昊宇身份证复印件；3、结婚证复印件；4、出生医学证明、晚婚晚育证；5、劳动合同；6、胡永江、吴洪勋书、吴某证明；7、邯郸市宏力粮油机械有限公司公示、事故报告；8、邯郸市紧急救援指挥中心院前急救记录单；9、邯郸市第一医院住院病案首页、死亡记录、死亡病例讨论记录、住院通知单、入院记录、ｃｔ诊断报告单、化验报告粘贴单、血气检验报告单、检验报告单、长期医嘱单、临时医嘱单、体温单；10、《工伤认定申请表》；11、不予认定工伤决定书；12、委托书；13、营业执照；14、快递单。（以上证据均为复印件）证明第三人主体适格。 第三人邯郸市宏力粮油机械有限公司未提交书面参诉意见。 第三人邯郸市宏力粮油机械有限公司未提交证据。 经庭审质证，原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局证据质证意见为：对证据1、2、3、4、5无异议，证据6有异议，该证据只能证明报警人的呼救原因是头晕，在证据中有记载，不能证明死者生前是在锻炼。该证据未记载报警人的身份信息，报警人身份至今不明。该证据记录的报警人和死者系朋友关系存有疑问，不予认可。该证据中有手写部分，手写部分真实性存有异议，记录来源不明，真实性无法考证，不符合证据条件。证据7无异议。证据8，对病历中记载的有关患者入院前1.5小时运动的相关记载及朋友呼叫120的相关记载真实性有异议，记录内容来源不明，真实性无法考证，也需要被告解释病历记载的内容出自何人和合理的解释，该内容不是患者本人陈述，当时患者已意识不清，无法表达，也不是患者妻子陈述，其妻子不在现场，是事后去的医院，不可能做出这样的陈述。证据9、10、11、12、13、14、15、16无异议。证据17、18部分内容有异议，胡永江调查笔录中其证实证人吴某与死者系邻居关系不符合事实。证据19有异议，该证据并非案发时的原始报警记录，是事后出具制作的，真实性有待考证。该证据备注一栏记录“报警人自诉认识患者，患者锻炼时头晕”，对该内容真实性有异议，记载内容均来自报警人陈述，属于传来证据，且报警人身份不明，其陈述的真实性无法确定，有待考证。同时该记录单记载报警人身份为自诉认识患者，医院病案记载系朋友关系，二者矛盾。证据20、21、22无异议。证据23有异议。证据24、25无异议。 被告邯郸市人民政府对被告邯郸市人力资源和社会保障局证据均无异议。 原告对被告邯郸市人民政府证据质证意见为：对第二组证据5有异议，不服，对该组其他证据真实性、合法性均无异议。对第三组证据1不认可其答复事实，证据2-6无异议，证据7、8有异议，质证意见同对第一被告证据质证意见一致，证据9、10、11、12无异议，证据13、14有异议，质证意见同对第一被告证据质证意见一致，证据15、16、17无异议，证据18有异议，证据19-26无异议。对第一组、第四组证据均无异议。 被告邯郸市人力资源和社会保障局对邯郸市人民政府证据均无异议。 被告邯郸市人力资源和社会保障局对原告证据质证意见为对第一组证据无异议。对第二组证据1无异议，第二组证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。值班表仅是用于次月的工作安排，不能证明陈海东事发当天值班，还应当提供考勤表、值班记录等原始证据予以佐证。原告预证明陈海东事发前在值班证据不足，无法达到其证明目的。对第二组证据3真实性、合法性、关联性均有异议。从证据内容的真实性而言，二任均与陈海东系同事关系，双方具有利害关系，证明效力较弱。且证明中陈述的事实与我局对二人的调查笔录中多处存在矛盾。结合我局调取的120指挥中心出车记录单的内容，可以认定二人出具的证明系虚假陈述，该证据不得作为本案的定案依据。从正面的合法性而言，证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人无证当理由不出庭的，不得作为认定案件事实的根据。从关联性而言，二人的证明均是间接证据，二人事发时并未在场，与本案的直接证据120指挥中心出车单中报警人所陈述的事实相矛盾。由此可证实，原告并非在工作时间和工作岗位上突发疾病的，而是在锻炼时突发疾病的。对第二组证据4真实性、合法性、关联性均有异议。从真实性而言，吴某表述与报警人陈述的事实相矛盾。根据胡永江在工伤认定调查笔录显示，吴某与陈海东是邻居，证人与原告存在利害关系，其证明效力较低。且事发当晚是吴某打电话通知胡永江陈海东入院的事，在吴某出具的证明中确表述第二天未见陈海东过来，明显与日常逻辑不符。从合法性而言，原告未能提供吴某身份证复印件、且本人也未能出庭作证，不符合证人出庭规则，依法不得作为证据使用。从关联性而言，吴某出具的证明也不能证明陈海东是在工作时间和工作岗位突发疾病的。对第二组证据5的合法性无异议，但对其真实性、关联性有异议。陈海东是在锻炼时突发疾病，而并非联系工程队，行走至赵苑西门市晕倒。且根据上述证据，并不显示陈海东是在单位身体不适。对第三组证据1的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议。从证据显示，报警人为其朋友，而并非路人。原告有意规避事实：事故地点在铁西大街与××路交叉口赵苑西门，吴某所在的位置在人民路××××街口，地点明显不符；初次诊断时间为2019年8月26日17时20分许，而死亡时间为2019年8月28日17时49分，已经超过48小时。综上，上述证据无法达到原告的证明目的。对第三组证据2的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议。根据邯郸市第一院死亡病例讨论记录和入院记录记载以及120指挥中心出具报警人的证明，可以证实陈海东突发疾病不属于工作时间和工作岗位。原告一直陈述报警人是路人，而根据病历显示并询问主治医生，陈海东一直处于昏迷状态，原告作为家属室如何得知陈海东突发疾病在邯郸市第一医院抢救的事实。综上，原告的证据无法达到证明目的，且可以反正其在陈述虚假事故经过。对第三组证据3真实性、合法性无异议，对其死亡时间无异议，但其与初次诊断时间已超过48小时。对第四组证据均无异议。对第五组证据，该证据系原告当庭提供，已超过举证期限，属于逾期举证，请求对原告逾期举证的事实予以认定并依据规定进行罚款或警告，对证据本身真实性无异议，对证明目的有异议，证据仅能显示是有人通知了原告家属去医院及陈海东入院的事实，但无法否认陈海东与报警人是朋友的事实，不排除报警人因担心陈海东突发疾病影响到自身，由第三方代为通知。第六组证据真实性、合法性无异议，关于是否应当认定工伤，是依据工伤保险条例作出的规定，工伤保险条例第15条关于视同工伤的情形已经充分考虑了职工的利益，视同工伤之所以区别于认定工伤，是将本不属于事故伤害的疾病纳入到工伤范围中来，已经充分考虑了职工的合法权益，本案陈海东是在赵苑公园锻炼时突发疾病，不属于工作时间和工作岗位，依法不应当认定为工伤。 被告邯郸市人民政府对原告证据质证意见为:同第一被告质证意见。 经审理查明，原告赵建红与原告陈昊宇系母子关系。赵建红之夫陈海东生前系第三人邯郸市宏力粮油机械有限公司职工。2019年8月26日17时许，陈海东在赵苑公园锻炼身体时突感不适。与其一起锻炼的朋友拨打120，将陈海东送至邯郸市第一医院，后经抢救无效死亡。 2019年9月9日，第三人邯郸市宏力粮油机械有限公司以陈海东“2019年8月26日下午4点30分左右前往鸡毛山联系工程队，着手鞋城办公楼线路老化改造事宜，中途在赵苑西门附近晕倒。有路人打120电话，救护车把陈海东送到市第一医院抢救。陈海东经医院抢救，于2019年8月28日下午死亡”为由，向邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。邯郸市人力资源和社会保障局于2019年9月23日受理。2019年11月11日，邯郸市人力资源和社会保障局作出中止通知，“（邯郸市宏力粮油机械有限公司）于二0一九年九月九日提出的（陈海东）的工伤认定申请，本机关已依法于二0一九年九月二十三日受理。经审查，需上工伤认定联席会并前往120救护平台调取相关报案信息，依据《工伤保险条例》第二十条第三款之规定，现决定中止。”2020年1月13日，邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2020）04124628号不予认定工伤决定书，认为陈海东受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。赵建红、陈昊宇不服，向邯郸市人民政府提起行政复议。邯郸市人民政府于2020年3月9日受理。2020年3月10日以邮寄方式向邯郸市人力资源和社会保障局送达行政复议答复通知书等法律文书。2020年4月15日，以邮寄方式向邯郸市宏力粮油机械有限公司送达第三人参加行政复议通知书。2020年5月6日，邯郸市人民政府作出邯政复延（2020）19号延期审理通知书，告知原告，因案件情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，行政复议决定延期三十日作出。2020年5月28日，邯郸市人民政府作出邯政复决（2020）19号行政复议决定书，认为邯郸市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2020）04124628号不予认定工伤决定书。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，拥有对劳动者所受事故伤害是否属于工伤的认定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告邯郸市人民政府作为邯郸市人力资源和社会保障局的本级人民政府，具有受理赵建红、陈昊宇行政复议申请并作出决定的职责。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到事故伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，陈海东系在赵苑公园锻炼时发病，经抢救无效死亡的，不符合以上认定或者视同工伤的情形。因此，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2020）04124628号不予认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确。被告邯郸市人民政府受理赵建红、陈昊宇的复议申请后，依法向各方当事人送达了相关法律文书并在法律规定的期限内作出复议决定，程序合法。原告赵建红、陈昊宇称陈海东系为单位联系维修工人时发病，但是邯郸市120指挥中心出车记录单显示“……备注：1、报警人身份：自诉认识患者。2、报警主要内容：患者锻炼时头晕。”邯郸市第一医院入院记录显示“……现病史：患者源于入院前1.5小时运动时突发头晕伴大汗，……”。原告当庭对以上证据提出质疑，认为与事实不符，本院认为，120指挥中心出车记录单以及邯郸市第一医院的病历系独立于本案各方当事人的医疗、救护机构出具，系最为能反映陈海东发病前后情况的客观证据。该2份证据证明效力高于有关人员陈述等证据，对该2份证据内容，本院予以采信。因此，对原告以上诉称，本院不予支持。至于原告当庭称被告邯郸市人力资源和社会保障局未送达中止通知，本院认为，该系邯郸市人力资源和社会保障局在作出行政行为中程序上的瑕疵，未影响原告行使相关权利，但应在今后工作中加以注意，杜绝此情况的发生。综上，本院认为，原告赵建红、陈昊宇的诉讼请求没有事实和法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵建红、陈昊宇的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵建红、陈昊宇共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 红 二〇二〇年八月十日 书记员 王佳琪