江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执复62号复议申请人：杨亚佳，女，1986年11月17日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：孙乔圣、刘畅，江苏臣功律师事务所律师。被执行人：徐前真，男，1985年5月23日生，汉族，户籍地无锡市惠山区，现在长春兴业监狱服刑。复议申请人杨亚佳不服江苏省无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）（2020）苏0205执异127号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。锡山法院查明，2018年12月28日，该院对方悦、徐前真犯组织、领导黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪一案作出（2018）苏0205刑初261号刑事判决书：被告人徐前真被判处有期徒刑十八年，剥夺政治权利一年，并处没收个人全部财产。徐前真不服上诉，2019年3月18日，无锡市中级人民法院作出（2019）苏02刑终70号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。该院于2019年5月6日立案强制执行，案号为（2019）苏0205执1214号。在该案执行过程中，该院于2019年10月23日作出（2019）苏0205执1214号之三执行裁定：拍卖登记在徐前真、杨亚佳名下位于无锡市惠山区（以下简称涉案房产）用于清偿债务。杨亚佳向锡山法院提出异议称，其与徐前真共同共有涉案房产，所有权人为杨亚佳、共有人为徐前真，涉案房产贷款由杨亚佳归还；徐前真在涉案房产中的所有权份额尚未确定，对涉案房产拍卖尚不具备条件；即便确定，法院也无权整体拍卖；其已在无锡市惠山区人民法院提起析产诉讼，该案立案案号为（2020）苏0206民初1960号；涉案房产系其与徐前真及其抚养家属生活所必须的居住房屋，不应被拍卖、变卖或抵债。请求：终止对涉案房产的执行。锡山法院另查明，涉案房产登记在徐前真、杨亚佳名下，该院于2019年5月15日在无锡市不动产登记中心惠山分中心办理了查封手续。锡山法院认为，本案没收财产系刑事裁判涉财产部分的执行，并非债权的执行，故（2019）苏0205执1214号之三执行裁定书裁定拍卖涉案房产用于清偿债务,表述有误，应更正为裁定拍卖涉案房产用于没收财产。法院评估拍卖处置的涉案房产系徐前真与杨亚佳的共同财产，对于共有财产，应当先行实物分割后执行，但不能实物分割或分割会导致财产价值明显减损的，可以整体处置。对于徐前真名下的财产，法院有处置权，因涉案房产无法实物分割，现本院对涉案房产整体予以拍卖后没收徐前真的份额并无不当，至于杨亚佳作为涉案房产的共有人，其相应权益在评估拍卖处置涉案房产时会依法保护，但不能阻却拍卖程序进行。关于异议人杨亚佳所述涉案房产所有权份额尚未确定，其已向无锡市惠山区人民法院提起析产诉讼的主张，因该诉讼系本院查封涉案房产之后产生，案外人向有管辖权的人民法院单独提起确认之诉的，不能产生阻却执行的法律效果，故本案中涉案房产已具备拍卖条件。综上，法院对涉案房产采取评估拍卖等措施并无不当，杨亚佳异议请求依法不能成立，应予驳回。据此，作出裁定：驳回杨亚佳的异议请求。复议申请人杨亚佳不服上述裁定，向本院申请复议，请求：1、撤销锡山法院（2020）苏0205执异127号执行裁定书；2、改判撤销（2019）苏0205执1214号之三执行裁定书，解除无锡市惠山区的查封，终止对无锡市惠山区的拍卖。事实与理由：一、原审法院认定“（2019）苏0205执1214号之三执行裁定书裁定拍卖涉案房产用于清偿债务，表述有误，应更正为裁定拍卖涉案财产用于没收财产”，其更正仍然是错误的。《民法通则》第七十五条规定“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产”。如果房屋产权明确可以直接没收，拍卖仅是国家取得财产所有权后的一种变现措施，在国家没有取得涉案房屋所有权时无权处分(拍卖)该房产。原审法院混淆了“财产”与“现金(银行存款)”的概念，混淆了“没收财产”与“拍卖财产”的概念。二、原审法院认定“本院评估拍卖处置的涉案房产系徐前真与杨亚佳的共同财产，对于共有财产，应当先行实物分割后执行，但不能实物分割或分割会导致财产价值明显减损的，可以整体处置。对于徐前真名下的财产，本院有处置权，因涉案房产无法实物分割，现本院对涉案房产整体予以拍卖后没收徐前真的份额并无不当”是错误的。首先，涉案房产是复议申请人与徐前真婚前购买，属于共同共有，至于徐前真在涉案房产中的份额可能100%、50%、30%甚至是0，这有待于复议申请人与徐前真离婚诉讼（含析产）的结果，如果徐前真拥有涉案房产的100%份额，原审法院可以整体拍卖涉案房产，如果徐前真拥有涉案房产的份额是0，原审法院则无权拍卖涉案房产，徐前真在涉案房产中所占有的份额，是原审法院始终无法回避的问题，只有明确徐前真在涉案房产中份额，才可以对涉案房产进行处置，原审法院这种整体拍卖房产丝毫不提及复议申请人在涉案房产中的份额，是本末倒置、枉法裁判的行为。其次，即便徐前真在涉案房产中的份额确定，原审法院认定涉案房产无法实物分割是错误的，原审法院从未与复议申请人协商实物分割事宜，整体拍卖并非唯一变现措施，淘宝网司法拍卖平台显示包括原审法院在内的许多法院对共有房产中被执行人拥有的部分份额进行了拍卖。三、原审法院认定“关于异议人杨亚佳所述案涉房产所有权份额尚未确定，其已向无锡市惠山区人民法院提起析产诉讼的主张，因该诉讼系本院查封涉案房产之后产生，案外人向有管辖权的人民法院单独提起确认之诉的，不能产生阻却执行的法律效果，故本案中涉案房产已具备拍卖条件”是错误的。1、根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定，共有人提起析产诉讼应中止刑事涉财产部分的执行程序，待析产判决生效后，由执行机构按照生效法律文书执行，故本案中涉案房产并不具备拍卖条件。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。2、徐前真在无锡市惠山区中的所有权份额尚未确定，对无锡市惠山区的拍卖尚不具备条件。2012年3月1日，徐前真、复议申请人与无锡明华房地产开发有限公司就无锡市惠山区（合同中约定为第Ａ17幢74单元6层602号房）签订《商品房买卖合同》，房屋总价款为520819元，复议申请人首付156819元；2013年1月4日，复议申请人、被执行人与无锡市住房置业担保有限公司签订《抵押担保合同》，2013年1月9日复议申请人、被执行人与中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行、无锡市住房置业担保有限公司签订《个人购房担保借款合同》，贷款364000元，其中公积金贷款300000元、商业贷款64000元，还款方式为等额本息还款法，贷款期限为180个月，贷款一直由复议申请人归还。2013年6月13日，徐前真与复议申请人登记结婚。2013年日，复议申请人取得房屋所有权证，证号为锡房权证字第××号，房屋所有权人是复议申请人，共有人是徐前真。《物权法》第95条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”。而根据民法理论，共同共有人在共有物上不享有份额。据此，共同共有房产在未转化为按份共有关系并确定被执行人份额前，显然无法推进被执行人共有房产的执行进程，否则属于侵害复议申请人的所有权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”涉案房屋是复议申请人与徐前真共同共有，复议申请人与徐前真离婚纠纷案件无锡市惠山区人民法院已经受理，待徐前真在共有房产上的份额明确后方可执行其份额。未经析产，执行徐前真、复议申请人共同共有的房产缺少法律依据。3、即便复议申请人、徐前真在案涉房产中的份额确定，法院也无权对案涉房屋进行整体拍卖。虽对按份共有房产进行整体处置有利于保护债权人，可能可以省却债权人因后续变现所带来的麻烦，但此操作却与民法理论相违背。按份共有情形下，共有人仅以份额对共有物享有所有权，换言之，非债务人的份额与债务人的责任财产无关，如径行处置非债务人的份额，则显属侵害非债务人的所有权。其次，债务人的份额被处置后，已完成债务人以其责任财产对债务的清偿，至于债务人份额的受让人进入按份共有关系后如何处置其份额，则由其自行决定，属私法自治的领域，法院应无权越俎代庖对按份共有的房产进行强制分割。再者，即使债务人的份额在执行程序中无法变现，最终以抵债形式抵给债权人，债权人进入按份共有关系后可再再行处置受让份额或要求分割［《物权法》第99条：按份共有人可以随时请求分割］，以达变现的目的，难谓不整体处置房产将导致债权人利益受损。复议申请人不是被执行人，复议申请人的财产份额受《物权法》的保护，法院拟对案涉房屋进行整体拍卖没有法律依据。4、案涉房屋属于复议申请人、被执行人及其抚养家属生活所必需的居住房屋不应被拍卖、变卖或抵债。案涉房屋现由复议申请人和被执行人未成年的儿子共同居住，且该房是复议申请人家庭唯一住房，住房面积本院认为，生效法律文书仅载明被执行人个人为债务人，对于被执行人婚后登记在被执行人配偶单方名下的房产、车辆以及婚后登记在被执行人和其配偶双方名下的房产、车辆等财产，执行法院可以执行。对于共有财产，应当先行实物分割后执行，但不能实物分割或分割会导致财产价值明显减损的，执行法院可以整体处置。对于处置后变价款的执行，以被执行人在共有财产中所占份额为限。被执行人在共有财产中所占份额，以登记公示为准；没有登记公示的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。但对于被执行人配偶单方名下以及被执行人与其配偶双方名下的夫妻共同财产，原则上以1/2份额为限执行。审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。本案中，涉案房产系被执行人徐前真与复议申请人杨亚佳夫妻共有财产，且该房产为不可分割的成套住宅，故锡山法院对涉案房产整体拍卖处置，并依法没收徐前真相应财产份额符合法律规定。杨亚佳作为涉案房产的共有人可以依法行使优先购买权，但不得阻却法院执行，其相应的财产份额将依照相关法律及司法解释的规定在拍卖过程中予以保护，并不致于影响其基本生活。杨亚佳向惠山法院提起确认房产所有权份额的诉讼时，涉案房产已被锡山法院查封并决定处置，故该确权诉讼应当中止审理，不影响锡山法院依法处置涉案房产。综上，杨亚佳要求对涉案房产解除查封、停止拍卖的复议请求于法无据，本院不予支持。锡山法院裁定驳回其异议请求并无不当。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回杨亚佳的复议申请，维持锡山法院（2020）苏0205执异127号执行裁定。本裁定为终审裁定审判长 秦小兵审判员刘永刚审判员 俞       彤二〇二〇年八月十日书记员 杨   钦   雅