沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0192行初106号原告徐景德，男，1973年12月1日出生，汉族，无职业，住址辽宁省辽中县。原告张政权，男，1969年11月30日出生，汉族，无职业，住址辽宁省辽中县。委托代理人王大江，男，辽宁维权律师事务所律师。被告沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心，住所地沈阳市辽中区蒲西街道南一路35号。法定代表人张绍利，男，该单位主任。委托代理人王彪，男，该单位工作人员。委托代理人陈维民，男，辽宁东佳律师事务所律师。原告徐景德、张政权不服被告沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心行政处罚一案，原告于2020年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告徐景德、张政权，及二原告的委托代理人王大江，被告沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心的委托代理人王彪、陈维民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心于2019年11月21日作出沈辽农中心（动监）罚[2019]96号《行政处罚决定书》，查明2019年11月15日辽中区动物卫生监督所接到辽中区大黑岗子镇动物卫生监督所报告：辽中区大黑岗子镇茨榆岗子村某处有人私自掩埋死猪，执法人员到达后经检查发现梁野在牛心坨镇××村饲养生猪共计2589头，2019年11月12日当事人雇佣饲养员对一栋猪舍内约600头弱势猪群电击致死于2019年13日、14日、15日分三批掩埋死猪在大黑岗子镇茨榆岗子村某处。当事人对死猪没有按照国务院兽医主管部门规定处置。该机关认为，当事人不按照国务院兽医主管部门处置电击致死猪，违反了《中华人民共和国动物防疫法》第二十一条第二款之规定，依照《中华人民共和国动物防疫法》第七十五条第一款和《沈阳市农村经济委员会自由裁量权基准制度》第136条第一款之规定，责令当事人立即改正其违法行为：1.该养猪场接受属地动物卫生监督所监控饲养，对电击致死猪进行无害化处理；2.发现生猪出现群体发病或者死亡立即向属地动物卫生监督所报告。并对死亡猪在属地动物卫生监督所监督下按《病死动物无害化处理技术规范》进行无害化处理；3.猪场及空栏猪舍第一周对用具、墙面、过道、场地等有关物品每天消毒5此，第二周每天消毒4次，第三周每天消毒3此，第四至五周每天消毒1次。粪便妒忌发酵处理6周。存栏猪舍做好带猪消毒；4.随时接受动物疫病预防控制机构进行动物疫病监测、监测。并作出处罚决定：罚款人民币贰仟（2000）元整的行政处罚。原告诉称，2019年11月13日及14日，梁野养猪场的相关人员趁天黑分两次将1000余头病死的死猪私自违规掩埋在大黑镇茨榆村的林地内。经原告等村民发现后，14日晚8点46分向当地公安机关和区动物卫生监督所报案，梁野养猪场掩埋死猪的地点距离原告的养猪场不到100米，给原告的养殖经营造成了极大影响和损失，原告系行政行为的利害关系人。被告及其分支机构在接到报案后，只是要求梁野养猪场挖走了部分死猪就进行了填埋，且没有进行有效的消毒，至今仍有部分死猪没有挖走，更甚被告仅对梁野处以2000元罚款和下达了《监督意见书》，被告分支机构所作出非洲猪瘟病毒检测在采样和检测过程中均存在明显的漏洞和问题，最终检测结果为阴性。为了维护自身的合法权益，原告多次向被告提出异议，但是被告均未回复，直到原告向信访部门投诉才作出答复，而答复的《信访事项处理意见书》中对事件发生的投诉时间、地点、距离、掩埋和清理过程、采样情况等描述均与事实不符，也未重新检测和作出处罚，致原告生产经营受到很大影响。现原告请求：1.判决撤销被告对梁野养猪场违法掩埋死猪事件所作出的处罚决定，重新作出行政处罚决定；2.本案的一切诉讼费用均由被告承担。被告辩称，一、二原告主体不适格依据《沈阳市防治非洲猪瘟规范性文件》规定，死猪掩埋地点与《规定》的居民生活区不足1000米，当事人梁野不按照国务院兽医主管部门规定将死猪随意掩埋在茨榆岗子村村东村民罗盼家树林地，违反了《中华人民共和国防疫法》相关规定，属违法行为。辽中区动物卫生监督所对违法行为人梁野所掩埋的死猪依法迁移。原告徐景德养猪场、张政权狐狸养殖场均不在上述《规定》的类型，加之狐狸不属于疫感动物，故二原告不应为案件的利害关系人，作为原告主体不适格，请依法予以驳回。二、被告主体适格。2018年7月24日，沈辽中委办发（2018）33号中共沈阳市辽中区委办公室文件，中共沈阳市辽中区委办公室关于印发《沈阳市辽中区公益性事业单位优化整合方案的通知》，第一条第二款第15项整合区动物卫生监督所（区动物疫病预防控制中心），组建区农业技术推广与行政执法中心，为区政府直属事业单位。答辩人认为，辽中区动物卫生监督所经整合，系沈阳市辽中区技术推广与中心执法中心职能部门，在本案中，沈阳市辽中区技术推广与中心执法中心为诉讼主体。三、客体审查。2019年11月21日，沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心作出沈辽农中心（动监）罚（2019）96号《行政处罚决定书》，答辩人认为，答辩人作出的具体行政行为送达到当事人，《行政处罚决定书》合法有效。四、答辩人依据《中华人民共和国动物防疫法》第八条规定，答辩人对行政处罚的当事人梁野，未按规定上报，未做防疫处理、填埋电死的死猪，按法律规定，其违法行为在答辩人工作职责范围内，答辩人对梁野作出《行政处罚决定书》是法律赋予的职权。五、事实依据。2019年11月15日，答辩人职能部门辽中区动物卫生监督所接到辽中区大黑岗子镇动物卫生监督所报告：辽中区大黑岗子镇茨榆岗子村某处有人私自掩埋死猪，被告执法人员同大黑岗子镇重大动物疫病防控指挥部成员、大黑岗子镇农业镇长和工作人员、茨榆村主任和防疫员、大黑镇动监所所长，共同到达大黑岗子镇茨榆岗子村掩埋死猪地点，经现场检查发现当事人梁野在牛心坨镇××村饲养生猪共计2589头，生猪在新民西柳街道养猪场于2019年8月26日至9月2日分四批次有检疫证明引进仔猪，2019年11月12日当事人雇佣饲养员对一栋猪舍内约600头弱势猪群因精神不振、不吃食、抵抗力弱，怕影响健康猪群电击致死，于2019年13日、14日、15日分三批次掩埋死猪在大××岗子镇××岗子村村东村民罗盼家树林地，死猪掩埋地点距离居民生活区不足1000米。答辩人按照《沈阳市防治非洲猪瘟规范性文件》、《病死动物无害化处理技术规范》规定，对掩埋地点的死猪全部挖出迁移，在迁移前对掩埋地点及周边道路用生石灰进行彻底消毒，对街边养殖户及村委会发放生石灰50袋，对装猪车辆用移动高压消毒机戊二醛消毒；迁移后对掩埋地点回土填平，坑底用生石灰消毒，回土填平后用生石灰对掩埋地点全面彻底消毒。六、法律依据。依据《沈阳市防治非洲猪瘟规范性文件》、《中华人民共和国动物防疫法》第二十一条二款、《中华人民共和国动物防疫法》第七十五条第一款、《沈阳市农村经济委员会自有裁量权基准制度》第136条第一款之规定。答辩人认为，答辩人对梁野作出了行政处罚2000元并承担处理费用的《行政处罚决定书》符合法律规定。答辩人适用法律正确，应得到法律支持。七、法定程序。被告对发现违法事实，审批立案，办案执法人员进行调查、收集、调取证据，案件调查终结，经审核提出初步处理意见，拟定《案件处理意见书》、《处罚事先告知书》，告知当事人依法享有陈述权、申辩权，依法符合处罚规定，制作《行政处罚决定书》送达当事人，并告知当事人法律救助的时间和途径。答辩人认为，答辩人认真履行行政处罚的法定程序，无违法行为。综上，二原告为本案诉讼主体不适格；二原告诉状所诉死猪掩埋地点没有进行有效消毒与事实不符；二原告饲养场饲养的猪和狐狸受到非洲猪瘟影响事实不属实，证据不充分，以此为由遭受所谓的经济损失明显事实不清，证据不足，无法律依据。因此，答辩人作出的沈辽农中心（动监）罚（2019）35号《行政处罚决定书》合理合法，不同意撤销。答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求经审理查明，被告沈阳市辽中区农业技术推广与行政执法中心于2019年11月21日对案外人梁野作出沈辽农中心（动监）罚[2019]96号《行政处罚决定书》，该处罚决定书查明，2019年11月12日梁野雇佣饲养员对一栋猪舍内约600头弱势猪群电击致死于2019年13日、14日、15日分三批掩埋死猪在大黑岗子镇茨榆岗子村某处。梁野对死猪没有按照国务院兽医主管部门规定处置。该机关认为，当事人不按照国务院兽医主管部门处置电击致死猪，违反了《中华人民共和国动物防疫法》第二十一条第二款之规定，依照《中华人民共和国动物防疫法》第七十五条第一款和《沈阳市农村经济委员会自由裁量权基准制度》第136条第一款之规定，责令当事人立即改正其违法行为，并对梁野罚款人民币2000元整。在庭审中，被告称案涉处罚决定是针对案外人梁野的自行掩埋死猪行为进行的处罚，后梁野在被告单位的监督下将死猪迁出至被告指定地点，且被告对梁野的死猪进行了检测，不是非洲猪瘟。本案原告在庭审中称，原告认为被告作出的案涉《行政处罚决定书》与原告无关，按条例处罚原告没有意见，原告认为被告对梁野的死猪死亡原因检测结果有异议，不服被告单位的检测结果，认为死猪掩埋地点距原告养殖场较近，不敢继续进行养殖。本院认为，《中华人民共和国动物防疫法》第八条规定“县级以上地方人民政府设立的动物卫生监督机构依照本法规定，负责动物、动物产品的检疫工作和其它有关动物防疫的监督管理执法工作”之规定，本案被告具有作出本案被诉行政行为的职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”及第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，提起行政诉讼应当为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告诉请撤销的系被告对案外人梁野自行掩埋死猪行为进行的处罚并责令案外人采取补救措施，而二原告实际系对梁野的死猪死亡原因检测结果存有异议，此事项被告已对原告作出“信访事项处理意见书”进行了答复，二原告并不是案涉《行政处罚决定书》利害关系人，不符合上述的法律规定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告徐景德、张政权的起诉。案件受理费50元，返还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 王 勇人民陪审员 于 奇人民陪审员 张泽昕二〇二〇年八月十七日法官助理葛睿飞书记员王爽本裁定所依据的相关法律最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。