辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)辽05行终92号 上诉人（原审原告）徐岩，男，1979年10月2日出生，满族，现住桓仁满族自治县。 上诉人（原审原告）宋德琴，女，1955年7月4日出生，满族，现住桓仁满族自治县。 以上两上诉人的诉讼代理人矫丹成，男，1973年12月24日出生，汉族，现住桓仁满族自治县。 被上诉人（原审被告）本溪市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），所在地本溪市平山区。 法定代表人金明哲，局长。 诉讼代理人张智，该局工作人员。 诉讼代理人周琳，该局工作人员。 原审第三人桓仁普乐矿业有限公司（以下简称普乐矿业），住所地桓仁满族自治县。 法定代表人关玉春，该公司总经理。 诉讼代理人荣丽萍，辽宁兴桓律师事务所律师。 上诉人徐岩、宋德琴诉被上诉人市人社局、第三人普乐矿业工伤认定一案已由本溪市平山区人民法院作出（2020）辽0502行初54号行政判决。徐岩、宋德琴公司不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2020年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人徐岩及其诉讼代理人矫丹成、被上诉人市人社局的诉讼代理人张智、周琳，原审第三人普乐矿业的诉讼代理人荣丽萍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院认定以下事实：2017年10月23日，死者徐某在桓仁××自治县××村大同帮子河道的看护房内因心肌梗塞死亡。2019年10月2日，本溪市中级人民法院作出(2019)辽05民终1689号民事判决书，判决徐某生前与普乐矿业之间存在事实劳动关系。2020年1月20日，桓仁满族自治县公安局八里甸子派出所出具情况说明一份，主要内容为：2017年10月22日21时许，我所接到报案称，在桓仁××自治县××村同帮的一个蛤蟆房内有人死亡。经对报案人(女)调查证实，死者与其为朋友关系，生前与其在打更房内唠嗑，后二人发生性关系，在发生性关系之中，徐某称身体不舒服，不继续发生关系了，报案人在穿好衣服之后，发现死者躺在床上嘴角流口水，全身抽搐，报案人随即对死者利用掐人中等方式进行抢救，但未能挽回死者性命。桓仁满族自治县八里甸子中心卫生所于2017年10月23日出具居民死亡医学证明(推断)书一份，证明徐某于2017年10月23日于蛤蟆房内死于心肌梗塞。被告市人社局根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，决定不予认定为工伤或者视同工伤。 原审法院认为，被告市人社局作为社会保险行政部门，具有认定工伤的法定职责。本案的争议焦点是被告作出的本人社工认字[2019]883号非工伤认定结论通知书是否合法。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：“(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，死者在蛤蟆塘的看守房内突发心肌梗塞死亡，分析本案死者是否属于工伤，应分析死者死亡时是否是在工作时间和工作岗位。按照原告的说法，死者常年、全天候24小时在第三人指定的工作区域进行白天整理蛤蟆塘、看护蛤蟆塘及给蛤蟆塘区域的除草工作，夜晚吃住在蛤蟆塘的看护房从事看护义务。通常情况下，一般的自然人是每天都需要吃饭、休息的，承受不住每天长期处于24小时一直工作的状态，所以死者生前的工作状态应该是自己视工作情况决定工作和休息的时间，死者死亡的蛤蟆塘看护房不仅是死者生前工作的地方，也是死者生前用于休息的地方，死者在死亡前与女性在蛤蟆塘看护房内进行性行为，该事项显然是死者选择了该时间进行休息所进行的事项，死者在进行性行为后的很短的时间内、还没有穿完衣服便死亡，该时间死者并没有进行蛤蟆塘的看护，应属于死者的休息时间，所以死者的情形不符合第十五条第一款第(一)项规定：在工作时间和工作岗位的情形。关于原告称被告对本案争议较大的疑难案件未进行听证程序，属程序不合法一节，原告所陈述《工伤保险条例》及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中，并没有关于工伤认定需要进行听证的规定，即听证程序并不是工伤认定的必要的法定程序，所以原告的该项陈述不予支持。关于原告称被告应自收到工伤认定申请之日起10个工作日内制作工伤认定申请受理通知书或工伤认定申请不予受理决定书一节，因《工伤保险条例》及其他相关法规中并没有关于上述情况，原告陈述的内容不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告徐岩、宋德琴的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告徐岩、宋德琴负担。 上诉人徐岩、宋德琴的上诉请求是：撤销原判及被诉非工伤认定结论通知书，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、死者徐某的死亡原因是突发心梗死亡；死亡地点是受雇第三人单位普乐矿业设立看护用的蛤蟆房内，是其工作的岗位；死亡时间是在第三人单位普乐矿业设定的夜晚看护时间内，为工作时间；符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，应认定为工伤。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定强调的是：工作时间、工作岗位，并未对突发疾病死亡的原因进行规定，原审法院对《工伤保险条例》第十五条第(一)项规定无限扩大化解释是错误的，且没有证据证明徐某突发心梗死亡与接受约炮服务有直接关系。2、第三人普乐矿业严重违反《劳动法》及《劳动合同法》的强制性规定，让死者徐某长期为其超时超点的加班工作，导致死者徐某身体长期处于透支状态、疲劳过度、精神过度，才是导致徐某心梗突发的直接原因。同时，没有证据证明徐某的死亡存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定工伤的行为。 被上诉人市人社局答辩意见是请求本院驳回上诉，维持原判。理由：1、徐某不是在工作岗位上突发疾病死亡。虽然徐某的死亡地点是单位的蛤蟆房内，但其突发疾病时徐某并不是在履行看护的工作职责，而是从事与工作无关的行为时发病，该行为也不同于满足职工必要的、合理的生理需求如吃饭、喝水、上厕所等行为，超出了一般人对于工作中的生理需要的理解。2、我国工伤认定的立法精神就是保障主观上无恶意的劳动者因工作或与工作相关活动中遭受事故伤害后能获得医疗救治、经济补偿等权利，在此背景下，如若将单位内与工作无关的职工个人行为作扩大化的类推解释，显然与工伤保险条例的立法精神相悖，也有违我国公序良俗的原则。综上，徐某的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡”的规定情形，市人社局作出的非工伤认定结论正确。 原审第三人普乐矿业的意见与市人社局意见一致。 上诉人徐岩、宋德琴上诉后，原审法院已将证据材料随案移送本院。本院认为原审法院认证正确，对原审法院认定事实予以确认。 本院认为：工伤认定关系着劳动者及其家人的切身利益和社会公共利益，社会公众关注度高。现实生活中，由于个案具体情形不同,确有一定的复杂性。就本案而言，争议焦点是徐某的死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的视同工伤情形。 《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。由此，视同工伤的关键在于必须是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡。如果不是在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡的，就不属于这一条规定的适用范围。人力资源和社会保障部法规司关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第（一）项的复函亦明确指出：从立法本意看，《条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”的规定，考虑了此类突发疾病或在48小时之内经抢救无效死亡可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害扩大到了其他情形，最大限度地保障了这部分人的权益。因此，视同工伤属于通常意义上因工伤亡之外的扩大保护，故对视同工伤的判定，应当严格掌握，不宜对视同条件随意扩大解释，不合理扩大视同工伤的保护范围。据此，在对因突发疾病死亡视同工伤的认定上，应当从严适用工作时间、工作岗位、突发疾病死亡三个重要条件。这里的“工作岗位”相对于《工伤保险条例》第十四条第（一）项中“工作场所”而言，强调更多的不是工作的处所和位置，而是“岗位职责”、“工作任务”。就本案而言，应着重考虑徐某“突发疾病死亡”是否与其履行“岗位职责”、“工作任务”有关，是否与其“工作劳累”、“工作紧张”等工作因素有关。本案中，徐某从事的是蛤蟆塘看护工作，其在蛤蟆塘看护房内因心肌梗塞死亡，对此各方当事人无异议。从卷宗提供的证据及查明的事实表明，从徐某突发疾病至其死亡的整个过程来看，其突发疾病死亡显与其看护蛤蟆塘的“岗位职责”、“工作任务”无关，也无证据证明其突发疾病死亡可能与工作劳累、工作紧张等工作因素有关，即不能视为徐某在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡，不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤情形，故被上诉人市人社局作出非工伤认定结论，并无不当。 综上，上诉人的上诉理由因无事实及法律依据而不能成立。原审判决认定事实和适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人徐岩、宋德琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；