江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣1128民初1942号 原告：于青柏，男，1976年6月21日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 被告：于长才，男，1981年10月18日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：罗锦炫，广东金桥百信律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告于青柏诉被告于长才民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于青柏、被告于长才的委托诉讼代理人罗锦炫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于青柏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款人民币300000元及自逾期之日起按月息1.5%计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方系同村村民，被告于长才因需资金周转向原告借款共计人民币300000元。原告多次通过电话、微信等方式与被告沟通未果，故原告在2018年10月份找到被告要求其清偿借款。经双方协商一致后达成分期还款协议，协议中被告承诺在2018年10月至2019年8月期间支付120000元，此后每年支付60000元，直至债务完全清偿，若未依约定支付款项按1.5%计息。自还款协议签订至今，原告多次催要，被告并未依照约定支付款项且态度蛮横。被告拒不偿还借款的行为违背诚信，构成违约，侵犯了原告的合法权益。故原告为维护本人合法权益只能诉至法院，要求被告尽快偿还原告借款本金300000元及利息。 原告于青柏为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 1.原告身份证复印件一份，证明原告主体资格； 2.还款协议原件一份，证明被告欠原告借款300000元且约定还款期限及利息； 3.借条图片一张，证明被告向原告借款300000元的事实。 被告于长才辩称，一、民间借贷案件中，出借人除要证明与借款人之间存在借贷关系，还要证明已实际支付相应款项，其举证责任才算完成，借款本金数额应以出借人向借款人实际交付的金额为准。本案中，原告根本未向被告交付30万元人民币本金，原告仅仅于2011年1月18日向被告出借人民币9万元。当时，双方达成口头借款协议，未约定利息。之后被告陆续还款7.1万元，现仅欠本金1.9万元，根本不是原告诉状中的30万元。原告没有任何证据能够证明其向被告交付了30万元借款本金，其要求被告偿还30万元没有任何事实依据。且30万元款项巨大，按照常理，若原告真有此笔款项出借，必定会留下相应的资金来源及去向、款项交付、财产变动等书面凭证。原告不能提交相关支付凭证、具体的支付方式等合理的书面证据，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条第二款之规定，原告不能证明其已实际向答辩人交付本案30万元的借款金额，应承担举证不能的后果。二、《还款协议》实质上是被告受原告胁迫而签订的，应为无效合同。被告与原告既为邻居又为同乡和好友，还有点亲戚关系。2011年被告在广州做生意需要资金周转找原告借款9万元，当时双方并未约定借款利息和借款期限。之后被告陆续偿还原告7.1万元，所欠借款本金只剩1.9万元。然而原告认为被告在外赚了钱，要求被告还更多。每次被告从广州回老家，原告都找被告要钱，被告不同意原告过高的还款要求，但考虑到乡里乡亲和借款年限，原本答应适当多还一些作为利息补偿，但原告并不满足。为了逼被告签订本《还款协议》，原告夫妻二人数次从鄱阳赶往广州。2018年10月，原告夫妻二人再次找被告要钱，被告请二人在广州市白云区的御口福店吃完饭后，原告夫妻二人拉扯着被告不让离开，而被告的客户已在公司等待许久，被告被逼无奈在《还款协议》上签名，但不表示对《还款协议》的认可，协议中所列30万元的借款金额也并不真实存在。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同的，合同无效。故此《还款协议》应为无效合同。三、《还款协议》所列30万元并非借款本金，款项性质属于国家严厉打击的高利贷，不应受法律保护。从款项性质上来说，由于协议所列30万元并未真实出借，除1.9万元系被告尚未归还的本金外，其余28.1万元皆为利息。事实上双方2011年达成口头借款合同时，既未约定借款期限，也未约定借款利息。按照《合同法》第211条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条第1款也规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”上述规定第26条，借贷双方如有约定利息，也不应超过年利率24%。由于被告和原告并未约定借款期限和借款利息，根据前述法律规定，原告主张借款利息的请求，法院不应支持，更何况原告所主张的款项性质属于国家严厉打击的高利贷范围，不应当得到法律支持。综上，被告请求驳回原告的所有请求。 被告于长才为支持其主张，向法庭提交以下证据： 1.广州农商银行账户交易明细查询清单一份，证明原告向被告出借本金9万元的事实； 2.广州农商银行账户交易明细查询清单一份、中国农业银行银行卡交易明细清单4份、收条原件一份，证明被告已偿还原告借款7.1万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原、被告系同村人，双方自2009年始产生借贷往来因被告需要资金周转而向原告借款。原告于2011年1月18日通过银行转账人民币90000元给被告，被告于2012年12月1日偿还10000元，于2014年1月30日偿还4000元，于2014年8月31日偿还20000元，于2017年1月19日偿还20000元，于2017年8月6日偿还2000元，于2018年2月10日偿还10000元，于2018年9月1日偿还5000元，被告偿还原告总计71000元。经双方2018年10月7日协商并签订《还款协议》一份，协议约定如下：一、甲方（于青柏）与乙方（于长才）双方确认截止本协议签订之日，乙方共计欠甲方借款总计人民币300000元，大写人民币叁拾万元整。二、甲方承诺放弃要求乙方支付上述借款利息。三、乙方同意在本协议签订之日起，自2018年10月至2019年8月内支付第一条确定金额的40%（人民币壹拾贰万元整），剩余金额的60%于2019年9月起，每年支付20%至付清（人民币陆万元）。四、未按要求支付款项计息1.5%计算。五、在乙方按上述约定的第三条支付完毕后，甲方与乙方第一条确认的债权债务关系就此终结。六、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，本协议自双方签订之日生效。到期后，被告未按约还款且原告多次向被告催收还款未果，遂诉至本院提出上述诉求。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及其提供的证据证实，予以认定。 本院认为，被告于长才因需资金周转向原告于青柏借款，双方之间的借贷行为没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，受法律保护。关于本案原、被告双方所争议的借款本金具体数额、是否约定利息以及《还款协议》是否合法有效的问题。经查，本案原被告之间所发生借贷往来时间跨度长、笔数较多，导致双方之间的账目混乱，根据原、被告双方在本案审理过程中所提供的证据，结合交易习惯等综合分析认定，被告多次向原告借款，且约定了利息。被告于长才在2018年10月8日《还款协议》签订后，不仅未向公安机关等部门举报其受到胁迫的问题，亦未向人民法院申请撤销此一民事行为，应视为其对《还款协议》的认可。因此，被告于长才辩称实际欠款金额并非《还款协议》中所约定的30万元，《还款协议》系在其受胁迫的情况下所签的辩称理由与事实不符，本院不予采纳。原、被告双方所签订的《还款协议》系双方真实意思表示，合法有效，故原告要求被告偿还借款300000元的诉求，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息的诉求，因原告在诉状中表示同意放弃协议中约定的利息，且协议中对利息约定不明，故本院对其利息诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告于长才于本判决生效之日起十日内偿还原告于青柏借款人民币300000元。 二、驳回原告于青柏其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告于长才负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员 蒋 攀 二〇二〇年八月三日 书记员 吴洪丰