湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0304行初53号 原告：戴清桃，女，1962年2月18日出生，汉族。 委托代理人：戴元华，1965年2月9日出生，汉族。 被告：湘潭市自然资源和规划局，住所地湖南省湘潭市雨湖区北二环中路6号。 法定代表人王峰，局长。 委托代理人：熊令，湘潭市自然资源和规划局法规科干部。 委托代理人：胡慧，湖南明逸律师事务所律师。 第三人：湘潭经济技术开发区优化人居环境事务中心，住所地湖南省湘潭市雨湖区和平街道标志西路1号。 法定代表人刘峰，主任。 委托代理人：王继文，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。 委托代理人：刘昊，湘潭经济技术开发区优化人居环境事务中心工作人员。 原告戴清桃与被告湘潭市自然资源和规划局、第三人湘潭经济技术开发区优化人居环境事务中心（以下简称湘潭经开区优化人居中心）征地拆迁安置补偿纠纷一案，原告于2020年5月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告湘潭市自然资源和规划局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年7月31日公开开庭审理了本案。原告戴清桃及委托代理人戴元华，被告湘潭市自然资源和规划局的委托代理人熊令、胡慧，第三人湘潭经开区优化人居中心的委托代理人王继文、刘昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴清桃诉称，原告与袁发益系夫妻关系，双方于2009年4月21日登记结婚。2009年6月11日，原告户口婚迁入湖南省湘潭市雨湖区响水乡郭家村毛坡村民组。2019年1月10日，湘潭市经济技术开发区征地拆迁事务所及湘潭市雨湖区和平街道将军渡社区居委会以湘潭市雨湖区响水乡郭家村毛坡村民组的名义形成了《毛坡组征拆土地款分配方案》确定：全额分配181人，争议人口7人，全额人口每人131610.51元，原告被列为争议人口，分得5万元征拆款。原告及户主袁发益没有在分配方案上签字，相关部门没有通知原告及户主参加分配会议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，“征用土地由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施，土地主管部门应将批准征用机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征用补偿标准、农业人员安置办法和办理征用补偿的期限等，在被征用土地所在地的乡（镇）村予以公告”。再根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：“征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算”。所以被告认定原告为争议户口是属于认定人口违法，由于被告征收原告组集体土地、耕地致使原告失去了生活的基本生产资料，原告的征地补偿款被克扣、截留与被告存在因果关系。原告为维护自身合法权益，向法院起诉。原告请求：1.确认被告认定人口违法；2.判令被告赔偿原告土地补偿款8万元。 被告湘潭市自然资源和规划局辩称，1.答辩人不是本案适格被告。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法”，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案；……法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有”。因此，土地补偿费属于集体经济组织成员集体所有，土地补偿费的使用、分配方案由村民会议讨论决定。本案中，《毛坡组征拆土地款分配方案》关于土地补偿费分配方案的制定、组织讨论并通过的主体均不是本案被告，《毛坡组征拆土地款分配方案》及《征收人口认定及款项分配情况》中关于原告争议人口身份的认定主体也不是本案被告，本案被告也没有认定集体经济组织成员资格身份的法定职责。因此，被告不是本案适格被告；2.原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，《最高院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，湘潭市雨湖区和平街道郭家村于2019年1月形成《毛坡组征拆土地款分配方案》，将原告列为争议户口，分得征收款5万元；2019年1月6日，原告在《征收人口认定及款项分配情况》上进行了签名确认其争议人口的身份认定和分得款项，原告在签名时就应该知道其争议人口身份认定和分得土地补偿款的事实，依法应当在2019年7月6日之前提起行政诉讼。因此，原告于2020年5月底提起本案诉讼已超过法定起诉期限。综上所述，被告不是本案适格被告，且原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限，恳请法院依法裁定驳回原告的起诉。 第三人湘潭经开区优化人居中心述称，1.原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，《最高院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，湘潭市雨湖区和平街道郭家村于2019年1月形成《毛坡组征拆土地款分配方案》，将原告列为争议户口，分得征收款5万元；2019年1月6日，原告在《征收人口认定及款项分配情况》上进行了签名确认其争议人口的身份认定和分得款项，因此，原告提起本案诉讼已超过起诉期限；2.被告不是本案适格被告。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”，从本案中涉及人口认定的《毛坡组征拆土地款分配方案》来看，该方案的制定、讨论及有关人口认定主体均不是本案被告，也不是本案第三人，被告也没有认定人口身份的法定职责，因此，被告也不是适格的被告；3.本案所涉土地补偿费依法已经全额支付至原告所在村集体经济组织。根据集体土地征拆补偿有关规定及第三人与原告所在村集体经济组织签订的《征地协议》约定，本案所涉土地补偿费已于2019年1月21日全额支付至原告所在村集体经济组织湘潭市雨湖区和平街道郭家村。综上所述，原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限，本案被告主体不适格，且本案所涉土地补偿费已全额支付完毕，恳请法院依法裁定驳回原告的起诉。 经审理查明，原告与袁发益系夫妻关系，双方于2009年4月21日登记结婚。2009年6月11日，原告户口迁入袁发益所在村组即湘潭市雨湖区响水乡郭家村毛坡村民组。2016年3月28日，湘潭市雨湖区响水乡郭家村毛坡村民组变更为湘潭市雨湖区和平街道将军渡社区毛坡村民组（以下简称毛坡村民组）。原告户口迁入后，毛坡村民组发生了多次土地征收。2019年1月，毛坡村民组形成了《毛坡组征拆土地款分配方案》，该方案中载明：“经毛坡组全体户主及组上组委会会议通过，制定组上土地款分配方案：毛坡组本次征收土地款24082852元，鱼塘青苗补助108652元，共计24191504元；组上实际人口188人，其中全额分配181人，得23821504元，争议人口7人得250000元，奖励补助独生子女12户得120000元；组上全额分配人数181人每人131610.51元。湘潭经济技术开发区征地拆迁事务所在该分配方案上盖章存档。2019年1月6日，原告在《征收人口认定》情况表上签名，《征收人口认定》中载明：“其中争议户口柒人（7）刘某叁万（3万）、戴清桃伍万（5万）……”。原告向法院提起民事诉讼，要求毛坡村民组归还征拆款8万元及利息。湘潭市雨湖区人民法院作出（2019）湘0302民初2606民事判决，认为原告在《征收人口认定》中进行了签名，原告无证据证实《征收人口认定》中的签名系领取5万元款项的收条，判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉至湖南省湘潭市中级人民法院，湖南省湘潭市中级人民法院于2020年4月23日作出（2020）湘03民终229号民事裁定，认为集体经济组织成员资格的确认并非人民法院受理民事诉讼的范围，原告就是否具备集体经济组织成员资格发生争议时，应当请求相关部门作出认定，裁定撤销原一审民事判决，驳回原告的起诉。2020年5月28日，原告向本院提起行政诉讼，将湘潭市自然资源和规划局作为被告，湘潭经开区优化人居中心作为第三人，提出诉称所述之请求。 另查明，因湘潭市机构改革，2019年3月，原湘潭市国土资源局与湘潭市城乡规划局等部门行政职能整合，新组建为湘潭市自然资源和规划局。2019年7月，原湘潭经济技术开发区征地拆迁事务所更名为湘潭经济技术开发区优化人居环境事务中心（湘潭经开区优化人居中心），系事业单位，宗旨和业务范围为根据授权负责经开区内集体土地征地拆迁和国有土地上房屋的征收补偿相关工作。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法”，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”。本案中，从《毛坡组征拆土地款分配方案》的制定及有关人口认定的主体不是本案被告和第三人，被告和第三人既没有认定农村集体经济组织成员资格的法定职责，也没有对原告的人口性质作出过认定，故对原告的诉讼请求，应当裁定予以驳回。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定,裁定如下： 驳回原告戴清桃的起诉。 原告戴清桃预缴的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖 浩 翔 人民陪审员 文  辉 人民陪审员 陈 岳 辉 二〇二〇年八月十二日 法官 助理 秦  艳 书 记 员 曾龚一晔 附法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。