山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民初2236号原告：上海启乐劳务服务有限公司。住所地：上海市崇明区港沿镇港沿公路1162号4幢103室。组织机构代码：795692484。法定代表人：宋金华，总经理。委托诉讼代理人：杨子兴，山东智祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：张汉青，男，1958年2月5日出生，汉族，住江苏省南通市海门县。被告：吴元培，男，1973年9月7日出生，汉族，住四川省剑阁县。委托诉讼代理人：桑洪梅，山东尚耕律师事务所律师。原告上海启乐劳务服务有限公司(以下简称：启乐公司)与被告吴元培建筑工程劳务分包合同纠纷一案,本院于2020年6月5日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨子兴、张汉清、被告委托诉讼代理人桑洪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告吴元培支付2017年至2018年在山东阳谷县星河湾二期施工过程中未完成的工程量及罚款共计143721元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年原、被告承包合同一份，约定：被告承包星河湾二期木工、模板工程。2017年12月30日，原告发出通知要求各班组在2018年1月3日对未完成的工程量必须修复完成，如逾期承担责任，包括被告班组在内的全部班组均签字确认。然而，直到2018年5月验收，被告班组仍未完成。原告为了通过验收，又专门请其他零工进行修复，由此而造成的损失应当由被告承担。原告多次找被告协商未果。为此，特诉至法院，请求依法判决。被告辩称:原告所述与事实不符，被告的工程量及价款在（2018）鲁1502民初6461号、（2019）民终2563号案件中已经确认，不存在未完工程量及罚款问题，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定下列案件事实：2017年2月，聊城建工集团第一建筑有限公司（以下简称：一建公司）承建了阳谷县星河湾二期1#、2#、3#住宅楼及1#、2#综合楼工程。2017年2月28日，启乐公司与一建公司签订《施工合同》，约定以清包工的方式将阳谷县星河湾二期1#、2#、3#住宅楼及1#、2#综合楼承包给原告施工，刘泽东、张汉清分别作为一建公司、启乐公司的代表人在合同上签字并加盖了一建公司、启乐公司的公章。2017年2月18日，原告代表人张汉清（甲方）与被告吴元培（乙方）签订《建筑劳务合同（木工、模板工班组）》一份，约定：启乐公司将星河湾二期1#、2#、3#住宅楼及1#、2#综合楼的木工、模板工程以清包工、辅料的形式分包给被告吴元培。该合同第一条第5项“乙方承包单价所包含的工作内容和范围”第（1）约定：乙方必须按甲方提供的施工图纸、设计变更、现场签证完成所有基础、一次结构、木结构等全部工程内容，并符合验收要求；第（3）约定：所有基础、一次结构、下坎的配模、支模、拆模、支撑塔拆、清理模板、刷脱模剂、板缝与接缝处贴粘胶带、止水对拉螺杆、止水片及木片的安装及拆除、割除、后浇带的清理、模板安拆、后浇带钢丝网系统的焊接安装、含二次结构的模板制作及拆除；第（4）约定：其他工作内容包括木料的平整、材料的码齐堆方、场内的水平垂直运输、建筑垃圾的清理、文明化过程中和项目部指令的所有相关内容、模板拆除后运至指定地点分类堆放；第（5）约定：完工后的模板起钉子，甲方提供第一次对拉螺栓以后的回螺栓由班组负责，超出规定定额数量由班组自行负责，墙板限位由班组自行解决、爆模板凿砼及修补由乙方自负；第（6）约定：自带小型工具及维修费用，包括元钉、铁丝、水泥支撑、止水钢板焊接、海绵条、粘胶带等零星材料费用由乙方承担。该合同第四条第1项约定：乙方违反安全操作制度，每次每人罚款1000-2000元。该合同第五条第1项约定：工程质量标准为合格工程标准；第2项约定：乙方必须按甲方的施工组织设计提出的施工顺序和工艺要求，组织生产、精心施工……出现质量事故，必须无条件修复，损失材料全额赔偿。该合同第六条第2项约定：工地正常施工时乙方必须确保出勤率在95%以上，如乙方因定员不足不能按甲方指定的计划完成施工任务，甲方可指派其他班组突击施工，突击人员工资单价为原工价的1.5倍至2.0倍。该合同第七条第2项第（1）约定：乙方应对施工现场及时做到随做随清，保证工作面的整洁、卫生、检查不合格每次罚款2000-5000元；第（2）约定：乙方若违反本项目安全操作规章制度，每次每人罚款300-500元。该合同第八条第2项约定：乙方在确保施工质量和进度的前提下抓好节约用料、合理用料，发现浪费按浪费量的5倍处罚。合同签订后，被告吴元培实际承包了1#住宅楼、1#综合楼及地下车库、1#综合楼东侧商务楼的木工、模板施工工程。2017年12月26日，原告代表人张汉清、项目经理汤锦康，生产经理施水林，统计员沙安超共同签字出具了“阳谷星河湾二期（吴元培木工班组）工程量结算单”，该结算单显示：吴元培木工班组工程量核价共计2414125.26元，扣除已经支付的款项，应付款为1851513.26元。同时，该结算单下面注明：对班组已完成工程量要仔细进行核对，特别是施工段。对施工期间的罚款要及时上报与扣除。对于未完成的工程量及质量问题需要修补的则修补完成验收后才能结算。2017年12月30日，启乐公司作出《通知书》一份，内容为：“各工种班组，星河湾二期项目工程目前已基本停止施工，进入结算阶段，针对各工种施工班组所做施工标段存在的问题进行全面整改与修复。具体问题找何卫星与施水林、陈大财经理沟通。所有问题在2018年1月3日前必须修复完成。完成后报现场负责人进行验收，并出具验收单。如到规定的时间没有完成，责任与后果自负。劳务项目部在这次工资发放中直接扣除，不需各工种班组长签字”。吴元培在该通知上签字。2018年1月13日张汉清、刘泽东分别代表其公司与吴元培签订了付款协议，内容为：我（吴元培）班组总产值2414125元，已付1646198元，余767927元在2018年6月1日前，经一建公司、启乐公司统一支付结清，如2018年6月1日前工资未结清，一建公司、启乐公司将承担银行贷款利率两倍利息。2018年1月30日，刘泽东代表一建公司与吴元培签订付款协议，内容为：欠吴元培266826元工资于2018年5月1日前结清，如未结清，启乐公司、一建公司将承担银行贷款利率两倍利息。因一建公司、启乐公司未按约定的时间支付，2018年8月20日，吴元培起诉至聊城市东昌府区人民法院，要求一建公司、启乐公司支付工程款及利息。在该案审理期间，启乐公司提出，吴元培班组未按要求人数出工建设，影响了施工进度，被罚款19800元，加之应扣除吴元培未完成的工程量而由启乐公司发包给他人支付的劳务费，启乐公司已经超额支付249494元。聊城市东昌府区人民法院于2019年4月1日作出（2018）鲁1502民初6461号民事判决书，认为，启乐公司所提交的证据与该案非同一法律关系，可另行主张权利。判决：启乐公司、一建公司支付吴元培劳工程款581337元及利息（利息以581337元为基数，自2018年6月2日至实际给付工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计付），一建公司支付吴元培工程款266826元及利息（利息以266826为基数，自2018年5月2日至实际给付工程款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计付）。目前，该判决已经发生法律效力。诉讼期间，原告增加了“要求被告吴元培支付未到付款节点支取的工程款利息10万元”的诉讼请求，但在法庭告知其补缴增加诉讼请求部分的案件受理费的期限内未补缴。本院确认上述事实的证据有：1、2017年2月18日，原告代表人张汉清与被告吴元培签订《建筑劳务合同（木工、模板工班组）》一份。2、2017年12月26日，原告代表人张汉清、项目经理汤锦康，生产经理施水林，统计员沙安超共同签字出具的“阳谷星河湾二期（吴元培木工班组）工程量结算单”一份。3、启乐公司2017年12月30日作出的《通知书》一份。4、2018年1月13日张汉清、刘泽东分别代表其公司与吴元培签订了付款协议一份。5、2018年1月30日刘泽东代表一建公司与吴元培签订付款协议一份。6、聊城市东昌府区人民法院作出的（2018）鲁1502民初6461号民事判决书。7、当事人的陈述。上述证据经当庭质证，本院确认为合法有效证据，在卷佐证。诉讼期间，原告还提交了如下证据：第一组证据：一建公司于2018年3月28日出具的工作联系单一份、2018年4月10日出具的工作联系单两份、2018年4月18日出具的工作联系单一份，证明被告吴元培班组施工的1#住宅楼主体结构需要处理的问题有：1、屋面机房有槽钢未抽出，2、18层楼地面裂缝多，3、楼梯踏步损坏严重的支模重新浇筑，4、窗台漏钢筋、地面漏钢筋、楼梯间漏钢筋割掉处理，5、梁底根部、版底部有木方、板皮、塑料袋需要剔除，6、墙身、梁面有模板条需要剔除、墙身穿墙管剔除，7、楼梯平台有高出平台板的垫块需要剔除，8、楼梯平台架眼口、放线口、泵管口及屋面烟道口浇筑，9、厨卫间烟道混凝土堵着的安排人员剔除，10、10层以上建筑垃圾安排人员及时清理，11、地下二层集水坑盖板?安排人员支出，12、楼周圈的风井盖安排人员支出，13、挑架槽钢层洞口需要木工支好模浇筑完毕，14、挑梁槽钢层U型卡钢筋安排人员割掉，15、所有窗口大小不符合图纸尺寸的安排人员统计出来，16、楼内每户梁底下垂、墙体涨模、顶板下降的部位安排人员统计出来上报处理方案；1#商住楼需要落实整改的质量问题有：一、飘窗板未按图纸施工，二、1-3层南立面空调板未支设，三、屋面未预留泄水孔，四、K13未支设（遗留90架），五、加固不到位造成的外墙凹凸不平，六、1号楼C1217窗未按图纸施工（大10公分）；1#综合楼及车库需要马上落实整改的问题有：一、涨模踢凿，二、积水坑施工，三、止水螺栓割除，四、遗留的车库风井施工，需要落实整改；1#商住楼需要马上落实整改的问题有：一、阳台钢管拆除，二、口门厅模板钢管拆除，三、造型模板拆除，四、塔吊周边模板拆除，五、剪力墙涨模剔凿（大面积），六、对拉螺杆割除，七、积水坑施工。第二组证据：原告制作的由项目负责人张汉清、生产经理啥安超、现场管理陈大财共同签字的“星河湾二期木工吴元培未完成工程量汇总表”一份、“吴元培木工班组未完成工程量附表”6份、具体施工人张杰军、王文河、盛正兵、马敬为分别与张汉清共同签字确认的“吴元培班组在星河湾二期未完成工程量加固未列位”清单各一份、刘银山与张汉清共同签字确认的“星河湾二期木工班组吴元培未完成工程量”的清单一份、王文和收到和支取工程款2000元、6000元的收条各一份、盛正兵收到1#楼支模人工工资4000元的收条一份、马敬为收到1#楼南立面修补飘窗板、植筋、支模、浇筑混凝土3300元的收条一份、马敬为出具的收到星河湾二期地下车库增补构造柱4只4800元的收条一份、星河湾二期1#楼南立面窗边打混凝土7320元的收条一份、刘银山出具的在星河湾1号楼支取生活费20000元的证明一份、施工照片一宗。证明吴元培未按合同约定施工，不按《通知书》要求进行整改施工工程存在质量问题，启乐公司另行雇佣他人施工而应支付工程款为135821元，已经实际支付了部分，该笔工程款应由吴元培支付。第三组证据：2017年5月5日山东金凤房地产开发有限公司出具的因1#住宅楼木工达不到实际施工人数罚款500元的罚款单一份，该罚款单由刘泽东、张汉清签收；2017年8月3日一建公司出具的因1#综合楼木工6人未戴安全帽，经多次催促未改正，对该班组进行300元罚款的罚款单一份，该罚款单由启乐公司代表陈大财签收；2017年5月5日一建公司出具的因1#住宅楼木工班组未按项目部指示清理现场，对该班组罚款1000元的罚款单一份，该罚款单由张汉清签收；2017年5月9日一建公司出具的因1#综合楼木工班组未按项目部指定配模板使用，对该班组罚款500元的罚款单一份，该罚款单由张汉清签收，沙安超于2017年5月9日注明了“现金贰佰元，因未按项目部规定使用模板，故给罚款、吴元枫知道此事”；阳谷县建设工程监理公司、山东金凤房地产开发有限公司出具的因1#住宅楼检查质量问题对一建公司罚款2000元的罚款单一份，该罚款单由刘泽东签收；2017年6月9日由施水林签字出具的因吴元培班组在地下一层拆除顶板及后浇带D-C至D-B、D-16至D-17轴后浇带部位未及时加固好，项目部多次通知，无动于衷，对该班组罚款2000元的罚款单一份，该罚款单无签收人签字；2017年6月29日一建公司出具的因1#综合楼木工班组在四层缝西梁板、模板施工过程中无法保证本层该部位在2017年6月29日具备砼浇筑条件，对该班组罚款1000元的罚款单一份，该罚款单由张汉清签收。证明被告不按合同约定施工，对其进行罚款，罚款总数额为7900元。被告对上述证据发表了如下质证意见：对第一组证据，提出异议，认为四份工作联系单出具的时间均在工程交付之后，且均无吴元培签字认可，不能证明通知到了吴元培，同时，工作联系单所载明的问题并不包含在合同第一条第5小条“乙方承包单价所包含的工作内容和工作范围”中。对第二组证据提出异议，认为星河湾二期木工吴元培未完成工程量汇总表、附表系原告单方制作，没有载明制作时间，亦未有吴元培的签字，未完工程量部分的证据无监理人员签字也无吴元培的签字，原告所称实际施工人的收条显示的时间均在2018年的6月份以后，与工作联系单所载明的时间亦不一致，照片不显示拍摄的时间、地点，不能证明就是吴元培施工完成后的照片，亦不能证明涉案工程存在质量问题。对第三组证据提出异议，认为罚款单如果属实且发生在吴元培施工期间，但并没有吴元培的签字，对其真实性不予认可。本院认为，2017年12月30日，吴元培在原告作出的《通知书》上签字，认可了要对其所做施工标段存在的问题进行全面整改与修复，结合2017年12月26日，启乐公司为吴元培出具的结算单下面的注明内容，应认定该结算单中对吴元培施工期间的罚款、未完成的工程量及质量问题需要修补的工程费用未结算在内。按照上述《通知书》的要求，吴元培应在2018年1月3日前完成修复，报现场负责人进行验收，取得验收单，但其未提交现场负责人出具的验收单，证明其并未按照通知要求对应修复的工程进行修复。从一建公司出具的四份工作联系单可以看出，在2018年3月28日、2018年4月10日、2018年4月18日前，吴元培承包的1#住宅楼主体结构、质量、1#综合楼及地下车库均存在需要修复整改的问题，且上述问题系其与启乐公司签订的合同第一条第5项所约定的工作范围和内容，被告对四份工作联系单的质证意见本院不予采信。具体施工人张杰军、王文河、盛正兵、马敬为分别与张汉清签字确认的“吴元培班组在星河湾二期未完成工程量加固未列位”清单、刘银山与张汉清签字确认的“星河湾二期木工班组吴元培未完成工程量”的清单，能够证明上述实际施工人与启乐公司形成了施工合同关系，结合原告提交的王文和、盛正兵、马敬为、刘银山出具收到条，能够证明吴元培未按通知要求进行整改工程存在的质量问题，原告为修复吴元培的不合格工程，另行雇佣他人施工且已经被支付了部分工程款的事实。原告制作的星河湾二期木工吴元培未完成工程量汇总表、附表6份是根据上述清单记载工程内容及工程量折合的工程款而作出的，根据吴元培签字认可的《通知书》的内容，吴元培在规定的时间没有进行整改修复，责任与后果应当自负，不需要其签字。本院对吴元培未完成的工程量及质量问题需要修补的费用135821元予以认定。原告提交的阳谷县建设工程监理公司、山东金凤房地产开发有限公司出具的因1#住宅楼检查质量问题对一建公司罚款2000元的罚款单是山东金凤房地产开发有限公司对一建公司的罚款，与本案不具有关联性；2017年5月5日金凤房地产开发有限公司是针对1#住宅楼、2#综合楼达不到实际施工人数共同作出的罚款，该罚款单上没有注明吴元培班组应受罚的具体数额；2017年6月9日由施水林签字出具的罚款单上未有吴元培的签字，不能证明吴元培已经收到、认可该罚款，本院对上述三份罚款单不予认定。除上述三份罚款单外，其余罚款单载明罚款事由符合原、被告所签订的《施工合同》第四条、第七条的约定，对被告施工班组的罚款共计2500元原告上交后收回罚款单，吴元培应当支付给原告。被告吴元培据以向东昌府区人民法院起诉所持证据即2018年1月13日张汉清、刘泽东分别代表其公司与其签订的付款协议，该协议中标明其班组总产值2414125元，与2017年12月26日，的“阳谷星河湾二期（吴元培木工班组）工程量结算单”中吴元培班组工程量核价共计2414125.26元相符，该结算单下面明确注明了：对施工期间的罚款要及时上报与扣除。对于未完成的工程量及质量问题需要修补的则修补完成验收后才能结算，由此可以认定“阳谷星河湾二期（吴元培木工班组）工程量结算单”中并未将吴元培施工期间的罚款及未完成的工程量及质量问题需要修补的费用结算在内。聊城市东昌府区人民法院作出的（2018）鲁1502民初6461号民事判决书，对原告提出的吴元培未完成工程量及罚款问题认为与该案非同一法律关系，告知原告可另行主张权利，原告有向吴元培主张未完工程量应支付的工程款及罚款的权利。吴元培应支付启乐公司罚款2500元、未完成的工程量及质量问题需要修补的费用135821元及利息。聊城市东昌府区人民法院作出的（2018）鲁1502民初6461号民事判决书，实际上将应扣除而未扣除的吴元培未完成的工程量及质量问题需要修补的工程款135821元的利息判决启乐公司、一建公司向吴元培支付，自2018年6月2日起至实际给付工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计付，原告要求吴元培支付未完成的工程量及质量问题需要修补的工程款135821元的利息亦应自2018年6月2日起至2018年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计付；2018年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计付。原告增加诉讼请求，但未在法庭告知补缴增加诉讼请求部分的案件受理费的期限内补缴，其所增加的诉讼请求按自动撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同适用法律问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，判决如下：一、被告吴元培与本判决生效之日起十日内支付原告上海启乐劳务服务有限公司代其支付的罚款2500元。二、被告吴元培与本判决生效之日起十日内支付原告上海启乐劳务服务有限公司未完成的工程量及质量问题需要修补的工程款135821元及利息（利息以135821元为基数，自2018年6月2日起至2018年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率两倍计付；2018年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计付）。案件受理费1587元，原告承担60元，被告吴元培承担1527元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  胥凤莲二〇二〇年八月十一日法官助理张波书记员杨莉