江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初1869号原告：玖拾番（上海）企业发展有限公司，住所地上海市虹口区曲阳路379、383号3003室。法定代表人：熊芸，董事长。委托诉讼代理人：徐朋举，北京京师（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振，北京京师（杭州）律师事务所律师。被告：常州君柏商务信息咨询有限公司，住所地常州市天宁区通江南路255号1601室。法定代表人：高与杭，总经理。委托诉讼代理人：徐昊，江苏云盾律师事务所律师。原告玖拾番（上海）企业发展有限公司（以下简称玖拾番公司）诉被告常州君柏商务信息咨询有限公司（以下简称君柏公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖拾番公司的委托诉讼代理人徐朋举、被告君柏公司的委托诉讼代理人徐昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖拾番公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原被告之间的《供酒协议》已解除；2、请求判令被告赔偿原告损失600034元（总红酒货款1100034元扣除保证金50万），支付逾期罚款利息15400.87元。（以未付款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率2020年4月20日LPR为3.85%上浮50%为标准，从2019年12月1日起暂计算至2020年5月8日）；3、请求判令被告赔偿原告就被告留置红酒仓储保管费28800元（从2019年12月1日起暂计算至2020年5月8日）、空调费1120元（从2020年5月1日起暂计算至2020年5月8日）；4、请求判令原告有权将留置物折价、拍卖、变卖，并对所得价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2019年8月18日签订《供酒协议》一份，协议约定原告向被告提供茅台进口系列葡萄酒套餐系列，葡萄酒总价为130万元，白酒成本共计899400元。该合同双方已经履行完毕。基于之前原被告的合作基础，被告再次向原告提出继续购买红酒套餐。双方约定总价为1999434元。原告于2019年12月1日向原告转账500000元作为该笔交易的保证金；被告于2019年12月1日至2019年12月2日两日内提取飞天茅台白酒100箱，共计600瓶，并当场查对无误后予以盖章确认。至此，被告未对剩余葡萄酒进行提货。鉴于原告的100箱飞天茅台53°白酒是以成本价配置，其交易目的在于销售本协议项下的葡萄酒系列。而被告并没有按照协议约定履行合同义务，因红酒需要特定的保存条件，原告多次要求被告付清剩余款项并提取剩余葡萄酒，被告以种种理由进行推诿，双方多次协商未果，以致原告合同目的不能实现。原告于2020年5月29日向被告发送《告知函》，通知被告解除合同，并要求被告赔偿损失。但被告拒接赔偿，原告故起诉至法院。被告君柏公司辩称：我方认为原告以与本案事实无关的未经双方签字的合同内容来要求被告履行义务，不公平，并且协议内的红酒，被告通过两大电商平台均未找到该类红酒，通过茅台官方网站也没有找到，对红酒真假及价格存疑，违反了公平性原则。50万元的保证金由被告全部支付给了原告，原告以该协议及单方协议是利用被告已经支付了50万元红酒保证金的客观事实一直强加给被告，要求被告按照原告列明的数量给被告，存在欺诈、胁迫。原、被告仅就红酒购买达成意向，支付了50万元保证金，但是后期双方并未对付款方式、数量、单价达成一致，微信等证据并未写被告无条件答应原告所有的条款，双方均可以对条款提出拒绝及修改，综上，本案中，原、被告并未就买卖合同达成一致的意见，请求驳回原告的所有诉讼请求。本院经审理查明事实如下：高与杭，曾用名高钦，是常州听柏贸易有限公司（以下简称听柏公司）和被告君柏公司的法定代表人。2019年8月18日，高与杭联系原告购买茅台酒套餐。后听柏公司与原告签订《供酒协议》一份，约定听柏公司向原告订购600瓶53°飞天茅台酒，价格1499元/瓶，红酒部分搭售金额为130万元，品类跟规格数量在茅台正牌葡萄酒里选配至指定金额，其他系列葡萄酒（每一个套餐为13000元茅台葡萄酒搭售茅台飞天1箱/6瓶/500ml）。双方均按《供酒协议》约定履行合同义务完毕。2019年12月1日，高与杭再次通过微信联系原告购买茅台酒套餐，并确认以被告君柏公司名义购买。2019年12月2日原告工作人员余正川通过微信向“片片枫叶情”（微信名）发送了《供酒协议》及红酒清单。被告君柏公司支付了600瓶茅台酒货款899400元（1499元/瓶），并于2019年12月1日和2日分两次至原告处提走600瓶茅台酒，但搭售的红酒货款被告仅支付了50万元。后原告多次催促被告支付剩余红酒款，但被告迟迟未能付款。2020年5月30日，原告向被告寄送《告知函》，通知被告订购的茅台进口系列葡萄酒套餐约定总价1999434元，因被告迟迟未支付剩余葡萄酒货款也未提货，构成严重违约，根据《合同法》第九十四条、第九十七条之规定解除协议，并要求赔偿损失。2020年5月31日，高与杭签收了上述快递。本案争议焦点为：一、原、被告之间是否就讼争《供酒协议》内容达成合意？二、原告销售过程中是否存在欺诈和胁迫行为？三、原告的各项诉讼请求是否应予支持？关于争议焦点一，本院认为，原告的举证达到了高度盖然性标准，可以证明原、被告双方就讼争《供酒协议》内容达成了合意。理由如下：根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。原告提供的其工作人员余正川与被告法定代表人高与杭的聊天记录，可以证明高与杭以被告名义向原告订购茅台酒搭售红酒套餐。其次，被告已提取套餐中600瓶53°飞天茅台酒并支付了部分货款，2019年12月1日高与杭在微信中回复“协议的话明天签吧”，而同一时间段余正川与“片片枫叶情”的微信聊天内容与案涉茅台酒套餐购买事实具有高度关联性，2019年12月2日余正川向“片片枫叶情”发送了《供酒协议》及红酒清单，此后原告多次催要剩余红酒款过程中被告一直同意支付而未提出过异议，结合2020年5月30日原告向被告寄送的《告知函》中通知被告订购的茅台进口系列葡萄酒套餐约定总价1999434元而被告亦未提出异议的事实，本院确信双方已就《供酒协议》内容达成合意的事实存在具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，应当认定原、被告双方就讼争《供酒协议》达成合意。关于争议焦点二，本院认为，原告销售时提供单独购买53°飞天茅台酒或搭售红酒套餐可供选择，且被告法定代表人高与杭曾以听柏公司名义向原告购买过茅台酒套餐，应知悉销售搭售的红酒品质。被告此次仍自愿选择购买茅台酒套餐，原告也向被告列明了红酒价格和清单，被告未提出异议，故被告辩称原告销售存在欺诈和胁迫行为的抗辩意见，无事实依据，本院不予支持。讼争《供酒协议》是双方当事人真实意思的表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于争议焦点三，原告的各项诉讼请求是否应予支持分述如下：1、原告请求确认讼争《供酒协议》已解除的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案中，原告销售给被告的套餐中53°飞天茅台酒价格为成本价格，原告通过搭售红酒获利。被告提取53°飞天茅台酒后，迟迟不能支付剩余红酒货款600034元，构成对合同主要债务的迟延履行，且经原告多次催要仍未能在合理期限内支付，原告依法有权解除合同。原告于2020年5月30日向被告寄送《告知函》要求解除合同，被告法定代表人高与杭于2020年5月31日签收了原告发出的快递，故讼争《供酒协议》已于2020年5月31日解除。2、关于原告请求被告支付剩余红酒款600034元的诉讼请求，本院不予支持，理由如下：违约方迟延支付货款，守约方既可以选择要求违约方继续履行合同，也可以选择解除合同，但两者法律后果不同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因被告未能支付剩余货款，原告于2020年5月30日发函解除合同，被告次日签收，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，《供酒协议》解除后，原告不再负有向被告交付红酒的义务，被告也无继续支付红酒款提取红酒的义务，《供酒协议》所涉红酒的所有权归原告所有，原告可依法主张转售差价损失，或要求退还已交付的53°飞天茅台酒等弥补。原告以剩余红酒对应货款600034元作为损失要求被告支付的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，相关逾期罚款利息的诉讼请求，本院亦不予以支持。3、关于原告请求被告支付红酒仓储保管费用28800元、空调费1120元的诉讼请求，本院不予支持，理由如下：首先原告从第三方购买红酒销售给被告，原告未举证证明已从第三方提取红酒；其次，原告提供的租赁协议、仓储报价表无签订日期，无法证明是2019年-2020年的报价，且仓储费用和电费按平方计算，原告未提供证据证明案涉红酒所占面积，未提供计算方式，故原告请求被告支付红酒仓储保管费用和空调费用的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。4、关于原告请求判令将留置物折价、拍卖、变卖，并对所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，因《供酒协议》解除后红酒所有权归原告所有，故原告要求将留置物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，原、被告之间自愿达成的《供酒协议》是双方当事人真实意思的表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照诚实信用原则，全面履行合同义务。原告的部分诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持，被告的部分抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十三条、第九十四条第三项、第九十六条、第九十七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、常州君柏商务信息咨询有限公司与玖拾番（上海）企业发展有限公司之间订立的《供酒协议》解除。二、驳回玖拾番（上海）企业发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10254元，减半收取5127元，保全费3915元，合计9042元，由常州君柏商务信息咨询有限公司负担100元，由玖拾番（上海）企业发展有限公司负担8942元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 徐建洪二〇二〇年八月十八日法官助理 张艳飞书 记 员 于玲飞