杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初8136号 原告：中国建筑第八工程局有限公司，统一社会信用代码9131000063126503X1，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1558号27层。 法定代表人：校荣春。 委托诉讼代理人：孙义坤，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟凌军，系公司员工。 被告：杭州中欣晶圆半导体股份有限公司，社会统一信用代码91330100MA2AX8UL47，住所地浙江省杭州市钱塘新区东垦路888号。 法定代表人：贺贤汉。 委托诉讼代理人：李国、董锋，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告中国建筑第八工程局有限公司诉被告杭州中芯晶圆半导体股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员任子飞担任审判长，组成合议庭进行审理。审理中，依据原告申请，本院对被告的财产采取保全措施，后因被告已提供一定比例的现金担保，本院裁定解除对被告基本账户的冻结及土地使用权的查封。审理中，被告对管辖权提出异议，2019年6月12日至同年9月2日为处理管辖权异议期间。审理中，本院根据原告申请，委托有关鉴定机构对案涉工程增加的工程量进行造价鉴定，鉴定时间自2019年12月2日至2020年1月22日。因疫情防控需要，本案于2020年1月23日中止诉讼，于2020年3月2日恢复诉讼程序。因岗位调动，本案转由审判员李诚担任审判长，组成合议庭于2020年4月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人孙义坤、翟凌军，被告的委托诉讼代理人李国、董锋到庭参加诉讼。经当事人申请，本院准许各方自行协商两个月。因案情复杂，本案经院长审批延长审限一个月。被告公司名称于2019年9月16日变更为杭州中欣晶圆半导体股份有限公司，住所地于2020年3月12日变更为浙江省杭州市钱塘新区东垦路888号。本案现已审理终结。 原告中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）诉称：原、被告于2018年1月22日就被告位于杭州市萧山区大江东半导体大硅片项目桩基工程签订了《建设工程施工合同》。根据合同约定工程内容为规划占地面积139114平方米（以实测为准），总建筑面积约21万平方米，建筑高度约26米。合同约定计划开工日期为2018年1月22日，计划竣工日期2018年4月5日。合同签约价9500万元。合同签订后，原告即安排人员开展施工准备工作，2018年1月19日现场已具备开工条件，但被告却迟迟不予下达开工通知并一直不能提供施工图纸。在后续施工过程中，被告提供的图纸与招投标图纸进行了重大设计变更和大量工程增项，在此基础上原告增加投入了大量物力、人力和材料采购等成本，于2018年4月29日该工程按照变更后的图纸全部施工完毕。次日，被告即组织人员进行地面以上部分施工。2018年5月9日，原告向被告提交了竣工结算文件，但被告一直怠于结算并以各种质量等借口理由拒绝支付工程款。故起诉，要求：1.被告支付原告工程欠款共计48958361.8元，包括合同内未付19000000元、设计变更增加工程金额7551750.33元、合同内暂列费13662095元、合同外增加费用8744516.47元，并承担上述款项自应付工程价款日起至实际付款日止同期银行贷款利息；2.原告就上述工程款依法享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费及保全费。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告支付原告工程欠款共计48958361.8元，包括合同内未付19000000元、设计变更增加工程金额7551750.33元、合同内暂列费13662095元、合同外增加费用8744516.47元，并承担上述款项自应付工程价款日2018年5月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的贷款基准年利率4.75%计算的利息，及自2019年8月20起至实际付款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；2.原告就上述工程款依法享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费、保全费及鉴定费。 被告杭州中欣晶圆半导体股份有限公司（以下简称中欣公司）辩称：1.在原、被告签订的《建设工程施工合同》中明确约定由原告完成桩基项目的施工，但原告因工期延误、施工存在重大质量问题等情况，在施工过程中退出项目的施工，剩余项目施工系由中建一局集团建设发展有限公司（以下简称中建一局）完成。原告合同范围内施工的金额应当以杭州市中级人民法院审理的关于中欣公司与中建一局之间的建设工程施工合同所认定的事实为依据，本案应当适用中止审理。2.本案工程结算方式应该根据中标通知书上载明的金额进行结算即9500万元，不存在合同外增加或者联系单部分。3.原告对项目的施工存在质量问题，且对于被告要求维修的合理请求不予理睬，造成被告委托第三方中建一局进行修复产生了巨额的修复费用，这部分的损失应当从原告所主张的工程价款中予以扣减或另案起诉。4.原告在施工过程中所产生的部分费用也应当在本案当中予以扣除，包含工程罚款、施工过程中产生的电费及余土外运支出。5.原告主张建设工程优先权没有法律依据，其诉请早已超过主张优先权六个月期限。6.根据原、被告之间签订的建设工程施工合同第12.4、14.2条规定，被告已经履行了全部施工过程中应当支付的款项，剩余款项的支付条件尚不成就，原告要求支付相应逾期款项及利息没有合同和法律依据，相应的请求应当依法予以驳回。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.建设工程施工合同1份，欲证明2018年1月22日原、被告签订《建设工程施工合同》，双方对施工内容、合同价格、施工期限、设计变更、工程款支付、工程清单等内容进行了明确约定；2.设计施工图纸变更1份，欲证明被告招投标时提供的图纸与实际施工时的图纸发生重大变更及工程增项，致使原告原有工程量大量增加发生巨额工程费用；3.2018年1月26日工程联系单1份（邮件打印件），欲证明原告在中标后于2018年1月19日已具备开工条件（计划开工时间：2018年1月22日）的事实以及被告迟迟未下发开工通知、未进行场区坐标点、场区红线移交、未提供审图图纸确认的违约事实；4.2018年2月9日工程联系单1份（邮件打印件），欲证明被告下发图纸与招投标图纸完全不同，施工内容及施工量发生重大变化，致使原告无法按照新版图纸施工，须重新调整施工工序、重新采购、重新组织锤击桩机器及人员进场，给原告造成重大经济损失的事实；5.2018年2月15日工程联系单1份（邮件打印件），欲证明被告在施工过程中不断对施工图纸进行变更的事实；6.2018年3月2日、3月9日、3月16日、3月30日工地例会纪要各1份，欲证明在实际施工过程中被告不断对施工图纸进行变更的事实；7.2018年4月29日工程联系单1份，欲证明被告设计变更，致使原告工程量增加的部分内容；8.2018年5月1日、5月2日工程联系单各1份（邮件打印件），欲证明原告于2018年4月30日实际完成施工，以及催促被告对因设计变更增加工程量确认的事实；9.2018年5月7日会议纪要1份，欲证明被告确认在5月9日对《工程联系单》内容予以回复以及现场管理移交其他施工方管理的事实；10.2018年5月23日工程联系单1份（邮件打印件），欲证明原告于2018年5月9日即向原告提交了《竣工结算书》，但被告一直怠于计算的事实情况；11.2018年8月19日项目结算及回收工程款的函1份（邮件打印件），欲证明被告在收到《竣工结算书》后超过合同约定的28天内结算事实；12.2018年10月21日工程联系单（邮件打印件）及2018年11月14日会议纪要（复印件）各1份，欲证明被告以各种理由无端指责拒绝结算的事实情况；13.《子分部工程质量验收记录》1组，欲证明2018年12月28日勘查、设计、施工、监理四方联合验收后，符合设计及规范要求的结论事实；14.2019年1月22日项目结算及回收工程款的函1份（邮件打印件），欲证明被告在完工结束258天后，仍然不予结算，原告再次催告的事实；15.《竣工结算书》1份，欲证明原告就该项目实施工程量以及工程款的事实内容；16.图纸相关资料的发放时间一览表、邮件往来记录8份、微信聊天记录截图3份，共同证明由于被告没有在约定的开工时间七天前将相应合同约定的必要的图纸和资料交给原告，导致工期延误，实际原告于2018年2月26日开工，晚于计划开工时间，由此可以证明原告实际产生的人员窝工的损失。经质证，被告对证据1的真实性无异议，但是第十四到第十七项是涵盖在总价当中的；证据2与监理单位所提交的施工纪录存在差异；证据3-12中未找到1月26日、2月9日、2月15日、4月29日、5月1日、5月2日、8月19日、10月21日的邮件，未找到5月7日和11月14日的会议纪要；对证据13的三性无异议，涉及到的是设计和规范符合要求，并不能证明原告实际施工质量符合要求；对证据14的三性有异议；对证据15结算书中的工程价款三性有异议，是原告方单方制作的，并没有被告方或者监理单位的确认，不符合客观情况，里面很多项暗含在合同项下不能重复计费；对证据16的三性均有异议，没有找到相关邮件内容和聊天记录，形式上载明的内容与原告的待证事实之间也无关联性。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.中标通知书1份（复印件），欲证明案涉工程款结算方式为总价包干；2.建设工程施工合同1份（复印件），欲证明原、被告就案涉工程签订施工合同，合同中关于工程价款的结算方式与中标通知书不一致，应按中标通知书作为结算依据；3.桩基工程投标澄清函（复印件）、澄清函对比表、依据澄清函所做的2018年4月29日工程联系单的回复、澄清函的邮件发送记录各1份，欲证明被告就案涉工程价款结算方式始终明确为总价包干；4.2019年1月8日会议纪要1份（复印件），欲证明原告与被告就工程价款结算事宜共同委托天健咨询公司审计的事实；5.2018年4月10日、4月14日、5月2日往来邮件及附件打印文本各1份，欲证明原告违规施工，延误工期，并且导致桩基出现质量问题；6.2019年4月28日工程协调会议纪要（邮件附件）1份，欲证明根据会议纪要第6点，被告有权对不合格桩机以及相应处理费用从结算结果中扣除，根据会议纪要第8点，罚款费用112500元以及原告施工期间的水费、电费双方一致同意从工程价款中扣除的事实；7.关于"半导体大硅片项目"临时接电事宜、项目临时接电协议各1份，浙江省增值税专用发票6份（复印件），欲证明在原告施工期间，被告对外代为支付电费共计47800.78元的事实，该项费用应当从涉案工程价款中予以扣除；8.情况说明2份，欲证明原告所提交的证据7中的两位签字人员没有相关权限签署工程联系单，故对该工程联系单的真实性有异议。9.工程造价咨询报告书1份（复印件），欲证明该报告书第4页第6、7点中明确第三方施工包括桩基包遗留工作以及桩基包质量问题导致的影响及处理工作，原告并没有完成双方合同中约定的全部工程量，由第三方完成的该部分工程量应当在本案中予以扣减。10.公证书2份（编号分别为7207、10786），印证被告证据5、6的真实性；11.余土外运合同1份、交通银行电子回单凭证2份，欲证明被告为了完成原告遗留的土方外运，支付了15万元的费用，该笔费用应当在原告主张的合同款项中予以扣减。经质证，原告对证据1的三性无异议；对证据2的三性无异议，但是应按实结算，详见合同第四条以及第十一条，而且被告提供的施工图纸与中标图纸不一致，招标时原告是以被告的招标图纸报的价格，但实际施工中工程量发生了变化；针对证据3表示收到了澄清函，但是并没有同意也没有向被告回复；针对证据4表示确实派员工参加了这个会议，原告也知道被告要求审计但是审计一直执行不下去，因为被告公司人员变动频繁，审计的时候没有人跟原告对接；针对证据5认为这些邮件是管理公司发给被告的，但是被告有没有发给原告，原告不确认；针对证据6表示派人参加过这个会议，但是没有形成合议；对证据7的真实性无异议，同意在本案应付款项中扣除；对证据8的真实性有异议，被告是监理单位、建筑管理公司的业主，王某是监理公司员工，顾晓辉是建筑管理公司的员工，都是被告聘请用于管理案涉项目的，在原告提供的工地例会纪要中有多次王某代表监理公司出席会议的签字，顾晓辉作为建筑管理公司的员工代表参与的会议更多，王某和顾晓辉有权在工程联系单上签字确认内容的；对证据9的真实性无法确认，合同主体是被告和第三方，被告和第三方达成的协议与本案没有任何直接和间接关系；证据10中4月10日邮件确实是管理公司发送给原告领导的，但邮件内容不属实，4月14日邮件的收件人并不是原告公司的员工，5月2日邮件是发送给中建一局的，4月28日的工程协调会议纪要的邮件无法确认是否是原告的员工发送的，关于该邮件内容，这个协调会议当时是公司有员工参与，但最终没有达成一致意见，也未履行，其中会议纪要与其他内容无法呼应，被告也没有在该时间内给出回应；对证据11合同的真实性无法确认，从合同内容来看，工程名称是代征道路、代征绿化项目，不是原告施工的项目。 依据原告申请，本院就案涉杭州市萧山区大江东半导体大硅片项目桩基工程增加的工程量造价委托鉴定机构进行司法鉴定，鉴定机构浙江明业项目管理有限公司余杭分公司于2020年1月15日出具工程造价鉴定报告书，报告认定：杭州市萧山区大江东半导体大硅片项目桩基工程增加费用造价为18332773元，其中合同暂列部分7788745元，图纸变更部分6842787元，联系单部分3701241元。经质证，原告认为鉴定结论由合同暂列部分、图纸变更部分、联系单部分三部分构成，鉴定的范围包含了原告诉请中合同内未付1900万元以外的内容；对于合同暂列部分认定的金额7788745元没有异议；对图纸变更部分没有异议；对联系单部分有异议，除了鉴定确认的金额外，还应当计算原告人工窝工费用，人工窝工费没有直接在联系单上列明，但是在原告交给被告的竣工结算书中进行了列明，根据原告方的计算，联系单部分总金额应当是5468686.5元。被告认为本案不涉及到增加部分，对鉴定报告书的三性均有异议：1.鉴定报告所依据的相关材料并没有经过法庭的质证；2.鉴定报告中多处存在数据错误，如机械闲置费的时间是22天，但在报告中机械窝工费变成了35天，原告所罗列的全部合同内暂列部分均应当包含在包干价9500万元内，不存在包干价以外的暂列部分；3.报告中所给出的价格为定额组套用信息价，未执行合同中已有的单价，还有一部分依据市场价，没有任何依据；4.本案中存在部分工程量是由第三方完成的，仅针对所谓的增加部分进行鉴定无法做到查明事实作出公正裁决的目的；其他的意见以鉴定报告中载明的被告2020年1月13日提交的反馈意见书为准。 经审查，本院对上述证据综合认证如下： 对原告提供证据1、2的真实性予以认定，证明对象的认证在后一并阐述。对证据3-12以及证据14、15、16中能与其他证据及双方陈述相印证的内容本院予以认定。对证据13的证明效力予以认定。 对被告提供证据1、2的真实性予以认定，证明对象的认证在后一并阐述。对证据3-6及证据8、10中能与其他证据相印证的内容本院予以认定。对证据7的证明效力予以认定。证据9、11与本案尚缺乏关联性，对其证明效力不予认定。 对经本院委托由鉴定机构出具的工程造价鉴定报告书1份（包括鉴定结论及异议回复），本院对鉴定结论中合同暂列部分、图纸变更部分、联系单部分各项目造价予以确认，关于各项目造价是否纳入案涉工程总价款，将结合双方陈述及提交的证据在后一并分析阐述。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2018年1月16日，被告作为招标人向原告发送中标通知书，载明案涉半导体大硅片项目桩基工程确定原告中标，中标范围和内容为施工图纸范围内桩基础工程施工，中标价为95000000元（总价包干）等内容。2018年1月22日，被告（发包人）与原告（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定原告承包案涉半导体大硅片项目桩基工程，承包范围为图纸范围内的桩基工程，合同工期为总日历天数75天，签约合同价95000000元。专用合同条款“10.1变更的范围”约定发生设计变更等原因，实际工程价的变动在3%以内时，合同价不作调整。“12.4工程进度款支付”约定在签订施工合同10天内，支付合同价款的20%（1900万元）预付款；全部桩基施工完成后15天内按合同价款的60%（5700万元）支付工程款；全部桩基工程测试验收合格后、双方核对所有工程量后30天内，支付全部工程款。“14.2竣工结算审核”约定发包人审批竣工结算的期限执行通用条款，即监理人应在收到竣工结算申请单后14天内完成核查并报送发包人，发包人应在收到监理人提交的经审核的竣工结算申请单后14天内完成审批，发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的，视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单；发包人审批竣工付款申请单的期限双方另行商量约定；发包人完成竣工付款的期限为工程竣工审计完成后1个月按合同约定内支付完毕。合同附工程量清单及计价表，其中第14－17项载明不计入总价。前述合同签订后，被告制作澄清函并发送原告，原告收到澄清函并回复，在落款时间为2018年2月7日的澄清函对比表上盖章确认。原告于2018年1月17日进场，后实际进行施工。庭审中，被告陈述原告针对桩基部分施工完毕后，地面工程的承包单位中建一局根据被告方的指示于2018年5月7日入场施工，原告完工部分也已经在5月7日之前交给被告方，原告已经撤场。就案涉桩基工程增加的工程量造价，本院委托鉴定机构进行司法鉴定，鉴定机构浙江明业项目管理有限公司余杭分公司于2020年1月15日出具工程造价鉴定报告书，报告认定：杭州市萧山区大江东半导体大硅片项目桩基工程增加费用造价为18332773元，其中合同暂列部分7788745元，图纸变更部分6842787元，联系单部分3701241元。原告实际预付鉴定费170135元。2019年5月20日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。 本院认为，原、被告之间的建设工程施工合同关系依法成立并有效，双方均应按约履行。针对本案主要争议点，本院分别阐述如下： 一、关于被告应支付的工程价款，包括案涉桩基工程增加工程量的价款及应扣除金额的认定。庭审中，原、被告一致确认案涉合同按95000000元总价包干，因设计变更等原因，实际工程款变动在3%以内的，合同总价不作调整，本院对此予以确认，并据此计算案涉合同总价款。针对95000000元总价包干部分价款，被告认为案外人中建一局实际参与了原告负责桩基工程的质量问题解决及遗留工作，原告合同范围内施工的金额应当以杭州市中级人民法院审理的（2020）浙01民初1522号案件所认定的事实为依据，本案应当适用中止审理。对此，本院认为，根据被告的陈述，该案双方就工程量及价款有争议，法庭调查仍在进行中，尚未确定是否启动鉴定程序；即便中建一局对桩基部分实施了工作，与本案原、被告合同约定的工程范围也没有必然的全包含关系，结合原、被告陈述，可能存在就桩基工程的质量问题进行修复以及根据地面工程要求改动桩基部分的工程量，故本案为此中止审理缺乏必要性；原告已将完成的桩基工程交付被告，地面施工方已实际入场开展施工，故对该部分工程价款95000000元本院予以确认。针对案涉桩基工程增加工程量（合同暂列部分、图纸变更部分、联系单部分）价款，合同暂列部分造价的鉴定结论为7788745元，项目来源为合同所附工程量清单及计价表中载明不计入总价的第14－17项，计算依据为原告出具的落款时间为2018年4月29日的工程联系单中的第1、23、24、25、27条。经审查，“如自带发电机”项目的计算依据为前述工程联系单中的第23条，被告在回复中未予确认，要求提供依据，原告在本案中未能举证证明存在第23项投入，鉴定报告中对应项目合价2484345元应予剔除，故合同暂列部分造价为5304400元。图纸变更部分造价的鉴定结论为6842787元，计算依据为施工图纸与招标变更部分，被告认为存在案外人施工的工程量，但未举证予以证明，故本院对该部分的鉴定结论予以采信。联系单部分造价的鉴定结论为3701241元，计算依据为原告出具的落款时间为2018年4月29日的工程联系单。经审查，该份工程联系单已经过被告审核并将审核结果发送原告，其中第10、15、22条结合澄清函对比表及双方陈述，应属于总价包干范围，鉴定报告中对应项目合价38306.5元、262937.16元、382986.56元均应予剔除；第18条被告在回复中未予确认，要求提供依据，原告在本案中未能举证证明存在第18项投入，鉴定报告中对应项目合价19400元应予剔除，故联系单部分造价为2997610.78元。至于原告主张应计入的人工窝工费，原告未在本案中举证证明该项支出的实际产生及具体的支出金额，故对该部分主张本院在本案中不予认定。综上，案涉桩基工程总价款为110144797.78元（95000000元+5304400元+6842787元+2997610.78元）。针对已付工程款及应扣除款项，双方对被告已支付工程款76000000元无异议，同时被告另主张应扣除工程罚款112500元、代为支付电费47800.78元及余土外运支出150000元。经审查，原告在庭审中同意电费支出47800.78元在被告应付款项中扣除，本院予以确认；被告在庭审中陈述罚款的票据还没有实际开具，原告未予认可，被告亦未能举证证明实际损失的产生，故对该部分主张本院不予认定；被告针对土方外运费用提交了余土外运合同及交通银行电子回单凭证，但从合同内容来看，工程名称是代征道路、代征绿化项目，与原告施工项目的关联性欠缺，原告亦未予认可，故对该部分主张本院不予认定。综上，被告应付原告工程价款中应扣除已支付价款76000000元及电费47800.78元，被告尚应支付的工程价款为34096997元（110144797.78元－76000000元－47800.78元）。 二、关于工程价款支付期限及利息的认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，因案涉工程出现设计变更等情形，致各方对案涉工程价款的确定一直存在争议。综合考虑合同履行情况，本院确定利息自原告起诉之日即2019年5月20日起计付。至于利息计算标准，应按银行贷款基准利率标准及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分期计付，自2019年5月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际付款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 三、关于案涉工程价款优先受偿权的认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。结合前述分析，原告主张该项权利未超过相应期限，且原告也已将完成的桩基工程交付被告使用，故对原告的该项主张本院予以支持。 此外，关于案涉鉴定费170135元的负担，根据本案的实际情况，结合鉴定意见、双方各自的价款主张、导致争议产生的原因及支付能力等情形，本院酌情认定该款由原告承担70135元，由被告承担100000元。 综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、杭州中欣晶圆半导体股份有限公司在本判决生效后十日内支付中国建筑第八工程局有限公司工程价款34096997元； 二、杭州中欣晶圆半导体股份有限公司在本判决生效后十日内支付中国建筑第八工程局有限公司上述第一项价款34096997元自2019年5月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付的逾期利息，及自2019年8月20日起至实际付款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期利息； 三、杭州中欣晶圆半导体股份有限公司在本判决生效后十日内支付中国建筑第八工程局有限公司支出的鉴定费100000元； 四、确认中国建筑第八工程局有限公司对承建的桩基工程折价或拍卖的价款，在前述第一项价款范围内享有优先受偿权。 五、驳回中国建筑第八工程局有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费286592元，诉讼保全申请费5000元，合计291592元，由中国建筑第八工程局有限公司负担79307元，杭州中欣晶圆半导体股份有限公司负担212285元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李 诚 人民陪审员  包力松 人民陪审员  徐玲仙 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  田安琪