江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2471号上诉人（原审被告）：江苏帝曼园林景观设计有限公司，住所地江苏省南京市江宁区麒麟科技创新园智汇路300号B单元二楼。法定代表人：刘广俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆宗伟，江苏佳民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文峰，男，1972年8月19日生，汉族，户籍地江苏省无锡市南长区，现住江苏省南京市江宁区。原审被告：刘广俊，男，1977年12月22日生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。上诉人江苏帝曼园林景观设计有限公司（以下简称帝曼公司）因与被上诉人王文峰、原审被告刘广俊装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初4963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。帝曼公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉请；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审诉讼主体错误，不应将刘广俊作为案件被告。帝曼公司与王文峰于2017年8月签订了《园林绿化景观施工合同》，双方之间形成了装饰装修合同法律关系，其合同主体为帝曼公司与王文峰，无被上诉人刘广俊。在合同履行过程中，法定代表人对外代表公司的职务视为公司行为，而在本案中，刘广俊作为法定代表人签署的关于装饰装修一系列书面材料，本身基于公司的装饰装修业务而为，代表着公司的意思，理应由公司承担相应的法律责任。故在本案中被上诉人刘广俊并非合同主体，不应将其作为本案的诉讼主体。二、合同涉及的项目已基本完工，合同的主体义务已经履行完毕，不应草率解除。帝曼公司与王文峰之间的装饰装修合同，系就九玺台54-101庭院的装饰装修工程，而在王文峰提起一审诉讼时，上诉人已基本完成合同涉及的主体重要工程，仅剩余部分未完工；而未完工的原因，系因王文峰未及时向上诉人支付增量的相关款项，故因被上诉人王文峰导致合同履行出现停滞，王文峰承担相应的法律责任，而非由上诉人承担，上诉人无需向王文峰返还已支付的工程款。即使本合同满足法定或约定的解除条件，法院可以判决解除。但上诉人已完成大部分合同项下的工程，王文峰也应就完成部分向上诉人支付相应价款，不应将已支付的工程款全部返还。综上，请求二审法院查明具体事实，依法维护上诉人的合法权益。王文峰辩称：1.刘广俊本人签过两次工程承诺书，作为帝曼公司的法定代表人，刘广俊以及帝曼公司知道其之前所付的款项，对进行的工程是完全知情。2.在一审法院到现场勘察时，整个园林还处于废墟状态，上诉人陈述已施工不是事实。3.涉案款项其支付给刘广俊农行借记卡，每次付款刘广俊都是收到的，刘广俊本人在第二次承诺签字很清楚，刘广俊作为承诺人，如果在期限内没有完成工程，他将赔偿17万元。刘广俊未陈述。王文峰向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除其与帝曼公司签订的园林绿化景观施工合同；2.判令帝曼公司、刘广俊退还已付装修款170000元。一审法院认定事实：2017年8月，王文峰（甲方）与帝曼公司（乙方）签订园林绿化景观施工合同一份，合同约定：由乙方为甲方进行九玺台54－101工程（以下简称涉案工程）施工，乙方按照工程范围施工图纸提交一份工程预算书，按园林建筑绿化施工类工程标准收费，人工材料机械调差按施工期间有关文件执行工程造价为230000元；双方签订合同后，甲方支付100000元给乙方作为工程预付款，工程进场甲方在工程完成一半再付100000元，剩余30000元在工程完工七日内一次性付清所有工程款；开工日期2017年8月29日，竣工日期2018年4月15日。合同签订后，王文峰分别于2017年8月29日、2018年1月12日、2018年6月30日各支付50000元、50000元、70000元到刘广俊的个人账户。2018年8月21日，帝曼公司出具《九玺台54-101施工计划》，内容如下：已收到九玺台54-101业主工程款170000元，保证在2018年8月30日之前材料全部进场，2018年9月20日之前按时完成工期，如有延误，愿承担业主由此造成的所有损失。该施工计划由帝曼公司法定代表人刘广俊签字确认。2018年11月13日，刘广俊出具承诺书一份，内容如下：本人刘广俊承诺帝曼公司所承接的南京市丽泽路599号五矿九玺台54栋101号园林工程于2018年11月14日开始恢复工程施工，并且承诺于2018年12月8日前按合同约定完成全部工程，如违背承诺，未按约定恢复工程，未按约定时间完成工程，承诺人于5日内退还工程款，共计170000元整。2019年3月12日，王文峰诉至一审法院。因帝曼公司、刘广俊均下落不明，一审法院依法向帝曼公司、刘广俊公告送达了起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料。逾期，帝曼公司、刘广俊均未到庭参加诉讼。一审法院于2019年9月23日对涉案工程进行现场勘验，现场勘验时涉案工程尚未完工。一审法院认为，王文峰与帝曼公司就涉案房屋签订的园林绿化景观工程合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。双方签订的合同已约定涉案工程于2018年4月15日竣工，帝曼公司既未按合同约定工期完成施工，又未按其法定代表人刘广俊承诺的时间完工，亦无继续施工的意思表示，致王文峰签订合同的目的不能实现，现王文峰主张解除其与帝曼公司签订的园林绿化景观工程合同，具有事实与法律依据，一审法院予以支持。帝曼公司已出具施工计划，承诺于2018年9月20日完工，如有延误承担业主由此造成的所有损失。刘广俊本人亦承诺如未能在2018年12月8日完成工程，其自愿退还装修款170000元。涉案工程至今未能完工，现王文峰主张帝曼公司、刘广俊连带退还已付装修款170000元，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。帝曼公司、刘广俊经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审缺席判决：一、王文峰与江苏帝曼园林景观设计有限公司于2017年8月24日签订的园林绿化景观工程合同于2019年8月19日解除；二、江苏帝曼园林景观设计有限公司、刘广俊于判决发生法律效力之日起10日内连带返还王文峰170000元。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元、公告费560元，合计5310元，由江苏帝曼园林景观设计有限公司、刘广俊负担。二审中，被上诉人王文峰提交柳听贤、刘云礼的证人证言一份，证明帝曼公司承接工程没有按照合同履约。柳听贤是帝曼公司的工程经理，亦是涉案项目经理；刘云礼是帝曼公司的设计师，也是涉案房屋的设计师，他们是涉案工程的实施者、园林设计者。上诉人帝曼公司质证称，按照法律规定，证人应该出庭作证，故对真实性、合法性均不予认可。上诉人认为工程实际施工，应以涉案工程实际完成量为准。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，合同成立后，当事人均应按约履行。本案中，双方当事人签订施工合同后，被上诉人王文峰支付相关款项，上诉人帝曼公司应当按照合同约定，进行装修装饰施工，但直至合同约定的竣工日期后，上诉人仍未按约履行合同义务。根据一审法院现场勘验情况可知，上诉人虽进场进行了施工，但仍处于施工初始阶段。双方当事人签订涉案合同后，因上诉人原因导致合同目的无法实现，且上诉人法定代表人刘广俊亦承诺，如未按约定时间完工，全部退还已收工程款。故一审法院判决涉案合同解除，上诉人返还已收工程款，具有事实和法律依据，亦有当事人之间的相关约定。上诉人二审认为，合同涉及的项目基本完成，未完工项目属增项等，没有证据予以证明，本院不予采信。涉案合同签订后，刘广俊给王文峰先后出具了协议书和承诺书，且王文峰已支付的款项全部打入了刘广俊个人账户，故一审法院判决其连带返还款项，并无不当。且刘广俊亦未提起上诉。综上，帝曼公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由江苏帝曼园林景观设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钮丽娜审判员  李 斐审判员  白文虎二〇二〇年八月二十四日书记员  郭旭冬