河南省郑州高新技术产业开发区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书(2020)豫0191刑初340号公诉机关河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院。刑事附带民事诉讼原告人许某，男，1978年10月11日出生,汉族，住河南省沁阳市。系本案被害人。诉讼代理人宋鹏帅，河南思敬律师事务所律师。代理权限：特别授权。诉讼代理人原甫，河南思敬律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。被告人张华杰，男，1978年9月3日出生于河南省项城市，汉族，初中文化程度，务工，郑东新区（户籍所在地：河南省项城市）。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月19日被郑州市公安局龙子湖分局刑事拘留，同月29日被该局执行逮捕。辩护人暨附带民事诉讼代理人郭耀栋，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。辩护人暨附带民事诉讼代理人牛凌宇，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。郑州高新技术产业开发区人民检察院以郑开检公诉刑诉[2020]3198号起诉书指控被告人张华杰犯故意伤害罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人许某向本院提起刑事附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。郑州高新技术产业开发区人民检察院指派检察员卜轶杰出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人许某的诉讼代理人宋鹏帅、原甫，被告人张华杰及其辩护人暨附带民事诉讼代理人郭耀栋、牛凌宇到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州高新技术产业开发区人民检察院指控：2019年8月29日晚上20时许，在郑州市郑东新区白沙镇康庄中央花园内A座楼下，因车库车辆进出问题，业主即被告人张华杰和施工方即被害人许某发生争执，后双方发生厮打，厮打过程中许某鼻部被张华杰打伤。经郑州市物证鉴定所鉴定：许某的损伤程度构成轻伤二级。2019年11月18日，被告人张华杰经传唤到案。针对指控的上述事实，公诉机关当庭出示了被告人张华杰的供述和辩解；被害人许某的陈述；证人李某1、汪某等人证言；郑州市公安局物证鉴定所鉴定书；视听资料；辨认笔录；监控视频截图、到案经过、户籍证明、无犯罪记录证明等证据。据此认为被告人张华杰故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究刑事责任。遂提起公诉，请求依法判处。附带民事诉讼原告人及其代理人诉称：本案事实清楚，被害人鼻部骨折的直接原因就是被告人的殴打，请求依法追究被告人的刑事责任。附带民事部分，请求依法判令被告人张华杰赔偿附带民事诉讼原告人医疗费11911.84元、交通费600元、住院伙食补助费600元、误工费10878元、营养费3700元、护理费1751.4元、精神损失费20000元，共计49441.24元。为支持上述诉求，当庭提交了医疗费票据、交通费票据、误工费证明等证据。被告人张华杰辩称：被害人的鼻部不是其打伤的，其只打了被害人的脸，是被害人先动手打的其。其辩护人暨附带民事诉讼代理人的辩护意见是：本案存在其他合理怀疑，被害人的受伤是其他人造成的；被害人具有重大过错；本案被告人不构成犯罪，被告人的行为属于正当防卫，且防卫没有过当。关于附带民事部分，被告人的行为是正当防卫，被害人具有重大过错行为，即使法院认定被告人赔偿，也应当减轻相应责任。应审查医疗费用支出是否合理，交通费不应支持，住院补助无异议，营养费过高，应按照280元计算。护理费不应支持，误工费过高，应提供工资证明。精神损失费不应支持。经审理查明：2019年8月29日晚上20时许，在郑州市郑东新区白沙镇康庄中央花园内A座楼下，因车库车辆进出问题，业主即被告人张华杰和施工方即被害人许某发生争执，后双方发生厮打，厮打过程中许某鼻部被张华杰打伤。经郑州市物证鉴定所鉴定：许某的损伤程度构成轻伤二级。2019年11月18日，被告人张华杰经传唤到案。另查明：许某受伤后于2019年8月29日在河南省直第三人民医院住院共14天，花费医疗费10542.84元。2019年8月29日23时入院诊断为双侧鼻骨粉碎性骨折并外鼻畸形；鼻中隔偏曲；鼻面部软组织损伤。2019年8月29日在白沙镇卫生院门诊花费310元。2019年9月2日在郑州市第七人民医院门诊花费1059元。以上共计花费11911.84元。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：1、被告人张华杰的供述和辩解：第一次供述：2019年8月29日晚上八点左右，我刚从外面出车回到郑州市郑东新区白沙镇中央花园内，刚走到负一楼停车场门口看到一个开发商的男子与业主们吵架。走到面前才知道开发商的人把负一楼地下停车的门锁了，业主们的车辆进不去，让那个人开门那个人也不开门，业主们就和他吵了起来。我就对那名男子说你别管了，你也管不住，那个男的一直站在门口拦着。我说不要拦着门口让他走，我们两个就吵起来。吵的过程中我和那名男子对骂起来，那名男子就直接用脚踹我左侧腰部一下，然后又用拳头向我头部打了三四下，打完之后我就什么也不知道了。第二、三、四次供述：我和许某骂了几句之后，他就用脚朝我的肚子上踹过来，我往后退了一步弯了下腰，他没踹到我的肚子，脚碰到了我左侧腰部下面的位置。许某用右拳上来打我，我赶紧用左胳膊拦着，他的拳头就从我左胳膊上面过去打到了我太阳穴附近，我随后用右拳朝许某打去，被朱镱（谐音）拉着没打到。然后许某又朝我太阳穴附近打了两拳，把我打晕了，然后我就不知道发生什么了。第五次供述：2019年8月29日晚上八点左右，我走到A座楼下车库门口时，看到有八九十个业主和许某（后来知道名字）在争吵关于车库车辆进出的问题。因为平时门被封着，我的车辆也进不去车库，我就比较恼火。我就站在业主一方和许某吵了两句，我看到一名小区的业主用锤子在砸门，然后很多业主一起上前把门拆掉了。当时许某去拦着不让拆，最后也没拦住。拆完门之后我对许某说“你也没拦住，我们不也拆了”。他就和我吵了起来，后来就骂了起来。骂了几句后许某就用脚踹我，踹在了我左侧大腿和小腹之间的位置，然后又用右拳打我。我就用拳头往他的脸上打了一拳，随后他用拳头打在了我太阳穴附近把我打晕了，然后我就不知道发生什么事了。当时只有我和许某动手，没有看到其他人动手。许某的伤情构成轻伤二级我没有异议，他的伤是我造成的。我之前存在侥幸心理没有说实话，现在认识到自己的错误，也愿意对许某进行赔偿。我这次说的都是事实，以这次笔录的内容为准。当天我穿着粉红色的短袖T恤，下身穿短裤。2、被害人许某的陈述：第一次陈述：2019年8月29日晚上8时许，我去白沙镇中央花园A座负一层停车场内检查施工工具是否到位。我看到大概十几个业主拿着撬杠和锤子在停车场进口拆门。我上前抱着门不让他们拆，有两个女的和一个男的把我强行拉开，不一会他们就把门撬开了，我就上前挡着不让进。有一个身穿红色T恤衫的男子就用手推了我两下，还有一个身材较胖的男子拉着我的胳膊，那名身穿红色T恤衫的男子就用拳头朝我的鼻子打了一拳。我当时想踢那名男子，但是被身材较胖的男子拉着没有打到。红衣男子又用拳头朝我的右侧头部、右侧脸还有右侧嘴角处打了一拳。我当时也用拳头朝红衣男子脸上打了两下（具体哪个部位记不清了），我们就被拉开了。我觉得我自己挡不住他们，叫工人过来挡门，还没走到工人休息的地方我的鼻子就流血了，我就报警了。第二次陈述：有一个身穿红色T恤衫的男子开始骂我，然后用手推我胸口，推我之后我比较激动就用脚去踢他，当时也没踢到他。然后那名红衣服男子就用拳头向我头部打，同时旁边一个穿浅色短袖的人也用拳头打我头部，我下意识低头躲了一下，打到我右侧额头两三下。我准备还手，刚抬起头还没看清楚，也不知道他俩是谁一拳打到我鼻子上，然后我也用拳头向那名穿红色衣服的男子头部乱打了两下就被旁边的人拉开了。拉开之后他们还想让车进停车场，我看自己拦不住就去叫工人去了，走了有十多米鼻子就开始流血了。3、证人李某1的证言：2019年8月29日晚上8点左右，我在小区内巡逻，看到一楼停车场门口有十多个业主。过了四五分钟施工方“许工”（名字不太清楚）问业主围在这里干什么，业主说一楼加工层是业主的公共面积，现在他们进不去要把门弄开。许工不让他们进去说里面正在施工，进去后会影响施工。业主们不愿意就强行把门拆掉了，许工拦着不让进，他们就发生了争吵。争吵过程中一个业主叫张华杰（音）骂了许工，许工就跟他理论，张华杰又骂了许工一句，许工就用身体扛了张华杰身体，俩人就打了起来。他俩互相用拳头向对方头部打了两三下，旁边的朱超伟（音）用拳头向许工的身体打了一拳，就被一边的业主拉开了。刚开始打架的时候我没看到谁受伤，后来在回办公室喝水的路上看到许工的鼻子流血了。4、证人汪某的证言：2019年8月底晚上大概八点，我看到业主微信群里有人发视频在负一楼东门（停车场）闹事，我就下去看热闹。我到楼下后看到负一楼东门口围着四五十个业主，其中有朱超伟（音）和两三个男的、一个女的业主在骂负一楼施工的许某（音），许某和他们对骂。朱超伟带着另一名男业主他们两个与许某互相用身体向对方撞，撞了大概五六下左右，和朱超伟在一起的那个男业主就用拳头向许某的面部打了一拳。许某就踹了男业主一脚，被拉开了。拉开之后他们二人又互相骂了几句，然后他们突然挥着拳头冲到一起，之后就被旁边的人拉开了。5、证人唐某的证言：2019年8月29日晚上八点多，我看到业主和施工人员（带头的是许某，听业主说的）在争吵，吵了大约半小时。我看到几个五十多岁的老太太拉着施工方，五个年轻男子拿着锤子、扳手和撬杠去撬门。许某挣脱开老太太们站到门口挡着。一名三十多岁的光头男子开始骂施工方，他们双方互骂。骂的过程中许某用拳头打了一名业主（不知道打住没有），周围的人拉住了许某，那名业主就趁机打了许某脸一拳。被拉开后二人还在骂，并且冲到一起互相打对方。许某被老太太拦着，那名业主就打了许某头部几下，许某因为被人拉着，所以没有还手。我看到那名和许某打架的男子打了许某的鼻子，当时没有流血，后来120来的时候我看见许某的鼻子流血了。6、证人李某2的证言：2019年8月29日晚上11点多，我在办公室值班。急诊把许某带到耳鼻喉科8楼，急诊送来的时候许某鼻子肿胀但已经不出血了。我检查之后开了一些止血、止疼、消炎的药。9月5日给许某做的手术（消肿之后才能做手术），之后许某静养，一直到9月12日出院。许某鼻腔内有新鲜血性分泌物，所以是新鲜伤。许某来我们医院前已经拨打了120，120将许某带至白沙镇卫生院，检查后发现鼻双侧鼻骨骨折之后就送到我们医院。根据医学角度讲，鼻骨双侧骨折当时大部分都会出血。主要看鼻腔黏膜是否受损，黏膜破就会流血，没破就不会出血。7、证人胡某的证言：2019年8月29日晚上8点左右，我看到手机微信群内物业与业主发生矛盾，然后就去看下怎么回事。五六个物业和业主在争吵，业主强行把停车场的门打开了。物业拦着不让车进，其中一名业主就指挥着让车子进去了。车进去之后那名穿黑衣服的物业就和指挥车辆进去的那名业主吵了起来，然后冲过去用脚踹了一脚那个业主，用拳头向那名业主头部打了三四下。我就赶紧拦着那名穿黑色衣服的物业，拉物业的过程中他还踢了我一脚。拦下后他们一直在吵，过了20分钟左右，物业接了一个电话就走了，120来了之后我们就把那名业主抬到车上了。打架的时候一直没人打物业，是那个鼻子流血的物业打业主。吵架的时候那名物业还没有受伤，接完电话回来之后用手捂着鼻子，手上全都是血。8、证人张某的证言：2019年8月29日20时许，我们中央花园的业主都聚集到一块，因为物业要整改停车场负一层，影响我们出行。我们就和施工方的人理论让他们打开门，但是施工方不开门。有些业主就拿着撬棍和锤子强行将东门打开。在争论过程中华杰和施工方吵了起来，施工方那名身穿黑色短袖的男子就往华杰的肚子部位踹了一脚，其他业主就把施工方拉住了。华杰从地上起来后，不知道他们说了什么，施工方又过来用拳头往华杰的太阳穴、后脑勺部位打，打了有七八下左右。其他业主没有动手，都是在拉架。施工方的人把华杰打倒在地后就不打了。当时华杰受伤了，施工方的人鼻子受伤了，但他的伤是怎么造成的我不清楚。他离开现场的时候没有受伤，等120和民警到现场之后他不知道从什么地方出来了，这个时候鼻子受伤流血了。9、郑州市公安局物证鉴定所鉴定书，证明：许某鼻骨粉碎性骨折，损伤程度已构成轻伤二级。10、视听资料，显示：被告人张华杰与被害人许某发生争吵后，许某上前用脚踹张华杰，张华杰用拳头殴打许某脸部，双方发生厮打。11、辨认笔录：证人唐某辨认出张华杰和许某二人就是2019年8月29日晚上在郑州市郑东新区白沙镇中央花园参与打架的双方。12、监控视频截图，显示：案发现场有几十个人围在一起，张华杰指认其中一名身穿粉红色短袖的男子是其本人。13、户籍证明、无犯罪记录证明，证明：被告人张华杰犯罪时系成年人，无违法犯罪前科。14、到案经过，证明被告人张华杰被传唤到案。15、河南省直三院住院收费票据、白沙镇卫生院以及郑州市第七人民医院门诊收费票据，证明：被害人许某受伤后治疗花费的情况。本院认为，被告人张华杰故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。关于被告人张华杰辩称被害人的鼻部不是其打伤的以及辩护人辩称本案现有证据无法排除被害人受伤是其他人造成的意见。经查，证人其穿红色短袖，其用拳头往他脸上打了一拳，他的伤是其造成的。综合以上证据可知，张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰用拳头打中许燕波的面部鼻部，现场并无其他人对许燕波头面部进行殴打。现场监控视频也可以对证人证言进行佐证即张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰打了许燕波的头面部。虽然打架过程中许燕波的鼻子没有流血，但120到达现场后许燕波的鼻子已经流血。许燕波虽第二次陈述称记不清是谁一拳打到其鼻子，但并未否认被告人张华杰用拳头向其头部打的事实。且从本案证据综合来看，本案的起因是以被告人张华杰等人为首的几十名业主与物业就负一层停车场使用问题的矛盾，根据被害人许燕波陈述、证人李清华、唐卫、张金凤的证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。证人胡明凡、张金凤作为业主方，对案情的陈述与其他证据相矛盾，不足采信。故被告人及辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳；关于辩护人辩称被害人具有重大过错的意见，经查，根据本案证人证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。张华杰作为业主把对地下车位使用权与物业的矛盾转移至施工方许燕波身上，不具有合法合理性。张华杰一方参与破坏停车场门的人数众多，相比施工方许燕波具有人数优势，部分证人证言还证明有朱超伟或其他业主或对许燕波实施殴打或拉偏架。在此情况下，张华杰与许燕波相互用拳头殴打对方，致使许燕波鼻部轻伤二级，张华杰构不成轻微伤的后果，不能认定为许燕波有重大过错，更不能认定为张华杰是正当防卫行为。故辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。唐某其穿红色短袖，其用拳头往他脸上打了一拳，他的伤是其造成的。综合以上证据可知，张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰用拳头打中许燕波的面部鼻部，现场并无其他人对许燕波头面部进行殴打。现场监控视频也可以对证人证言进行佐证即张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰打了许燕波的头面部。虽然打架过程中许燕波的鼻子没有流血，但120到达现场后许燕波的鼻子已经流血。许燕波虽第二次陈述称记不清是谁一拳打到其鼻子，但并未否认被告人张华杰用拳头向其头部打的事实。且从本案证据综合来看，本案的起因是以被告人张华杰等人为首的几十名业主与物业就负一层停车场使用问题的矛盾，根据被害人许燕波陈述、证人李清华、唐卫、张金凤的证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。证人胡明凡、张金凤作为业主方，对案情的陈述与其他证据相矛盾，不足采信。故被告人及辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳；关于辩护人辩称被害人具有重大过错的意见，经查，根据本案证人证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。张华杰作为业主把对地下车位使用权与物业的矛盾转移至施工方许燕波身上，不具有合法合理性。张华杰一方参与破坏停车场门的人数众多，相比施工方许燕波具有人数优势，部分证人证言还证明有朱超伟或其他业主或对许燕波实施殴打或拉偏架。在此情况下，张华杰与许燕波相互用拳头殴打对方，致使许燕波鼻部轻伤二级，张华杰构不成轻微伤的后果，不能认定为许燕波有重大过错，更不能认定为张华杰是正当防卫行为。故辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。的证言证明张华杰打了其穿红色短袖，其用拳头往他脸上打了一拳，他的伤是其造成的。综合以上证据可知，张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰用拳头打中许燕波的面部鼻部，现场并无其他人对许燕波头面部进行殴打。现场监控视频也可以对证人证言进行佐证即张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰打了许燕波的头面部。虽然打架过程中许燕波的鼻子没有流血，但120到达现场后许燕波的鼻子已经流血。许燕波虽第二次陈述称记不清是谁一拳打到其鼻子，但并未否认被告人张华杰用拳头向其头部打的事实。且从本案证据综合来看，本案的起因是以被告人张华杰等人为首的几十名业主与物业就负一层停车场使用问题的矛盾，根据被害人许燕波陈述、证人李清华、唐卫、张金凤的证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。证人胡明凡、张金凤作为业主方，对案情的陈述与其他证据相矛盾，不足采信。故被告人及辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳；关于辩护人辩称被害人具有重大过错的意见，经查，根据本案证人证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。张华杰作为业主把对地下车位使用权与物业的矛盾转移至施工方许燕波身上，不具有合法合理性。张华杰一方参与破坏停车场门的人数众多，相比施工方许燕波具有人数优势，部分证人证言还证明有朱超伟或其他业主或对许燕波实施殴打或拉偏架。在此情况下，张华杰与许燕波相互用拳头殴打对方，致使许燕波鼻部轻伤二级，张华杰构不成轻微伤的后果，不能认定为许燕波有重大过错，更不能认定为张华杰是正当防卫行为。故辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。许某其穿红色短袖，其用拳头往他脸上打了一拳，他的伤是其造成的。综合以上证据可知，张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰用拳头打中许燕波的面部鼻部，现场并无其他人对许燕波头面部进行殴打。现场监控视频也可以对证人证言进行佐证即张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰打了许燕波的头面部。虽然打架过程中许燕波的鼻子没有流血，但120到达现场后许燕波的鼻子已经流血。许燕波虽第二次陈述称记不清是谁一拳打到其鼻子，但并未否认被告人张华杰用拳头向其头部打的事实。且从本案证据综合来看，本案的起因是以被告人张华杰等人为首的几十名业主与物业就负一层停车场使用问题的矛盾，根据被害人许燕波陈述、证人李清华、唐卫、张金凤的证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。证人胡明凡、张金凤作为业主方，对案情的陈述与其他证据相矛盾，不足采信。故被告人及辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳；关于辩护人辩称被害人具有重大过错的意见，经查，根据本案证人证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。张华杰作为业主把对地下车位使用权与物业的矛盾转移至施工方许燕波身上，不具有合法合理性。张华杰一方参与破坏停车场门的人数众多，相比施工方许燕波具有人数优势，部分证人证言还证明有朱超伟或其他业主或对许燕波实施殴打或拉偏架。在此情况下，张华杰与许燕波相互用拳头殴打对方，致使许燕波鼻部轻伤二级，张华杰构不成轻微伤的后果，不能认定为许燕波有重大过错，更不能认定为张华杰是正当防卫行为。故辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。头部几下，打到了其穿红色短袖，其用拳头往他脸上打了一拳，他的伤是其造成的。综合以上证据可知，张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰用拳头打中许燕波的面部鼻部，现场并无其他人对许燕波头面部进行殴打。现场监控视频也可以对证人证言进行佐证即张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰打了许燕波的头面部。虽然打架过程中许燕波的鼻子没有流血，但120到达现场后许燕波的鼻子已经流血。许燕波虽第二次陈述称记不清是谁一拳打到其鼻子，但并未否认被告人张华杰用拳头向其头部打的事实。且从本案证据综合来看，本案的起因是以被告人张华杰等人为首的几十名业主与物业就负一层停车场使用问题的矛盾，根据被害人许燕波陈述、证人李清华、唐卫、张金凤的证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。证人胡明凡、张金凤作为业主方，对案情的陈述与其他证据相矛盾，不足采信。故被告人及辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳；关于辩护人辩称被害人具有重大过错的意见，经查，根据本案证人证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。张华杰作为业主把对地下车位使用权与物业的矛盾转移至施工方许燕波身上，不具有合法合理性。张华杰一方参与破坏停车场门的人数众多，相比施工方许燕波具有人数优势，部分证人证言还证明有朱超伟或其他业主或对许燕波实施殴打或拉偏架。在此情况下，张华杰与许燕波相互用拳头殴打对方，致使许燕波鼻部轻伤二级，张华杰构不成轻微伤的后果，不能认定为许燕波有重大过错，更不能认定为张华杰是正当防卫行为。故辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。许某其穿红色短袖，其用拳头往他脸上打了一拳，他的伤是其造成的。综合以上证据可知，张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰用拳头打中许燕波的面部鼻部，现场并无其他人对许燕波头面部进行殴打。现场监控视频也可以对证人证言进行佐证即张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰打了许燕波的头面部。虽然打架过程中许燕波的鼻子没有流血，但120到达现场后许燕波的鼻子已经流血。许燕波虽第二次陈述称记不清是谁一拳打到其鼻子，但并未否认被告人张华杰用拳头向其头部打的事实。且从本案证据综合来看，本案的起因是以被告人张华杰等人为首的几十名业主与物业就负一层停车场使用问题的矛盾，根据被害人许燕波陈述、证人李清华、唐卫、张金凤的证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。证人胡明凡、张金凤作为业主方，对案情的陈述与其他证据相矛盾，不足采信。故被告人及辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳；关于辩护人辩称被害人具有重大过错的意见，经查，根据本案证人证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。张华杰作为业主把对地下车位使用权与物业的矛盾转移至施工方许燕波身上，不具有合法合理性。张华杰一方参与破坏停车场门的人数众多，相比施工方许燕波具有人数优势，部分证人证言还证明有朱超伟或其他业主或对许燕波实施殴打或拉偏架。在此情况下，张华杰与许燕波相互用拳头殴打对方，致使许燕波鼻部轻伤二级，张华杰构不成轻微伤的后果，不能认定为许燕波有重大过错，更不能认定为张华杰是正当防卫行为。故辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。的鼻子。证人其穿红色短袖，其用拳头往他脸上打了一拳，他的伤是其造成的。综合以上证据可知，张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰用拳头打中许燕波的面部鼻部，现场并无其他人对许燕波头面部进行殴打。现场监控视频也可以对证人证言进行佐证即张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰打了许燕波的头面部。虽然打架过程中许燕波的鼻子没有流血，但120到达现场后许燕波的鼻子已经流血。许燕波虽第二次陈述称记不清是谁一拳打到其鼻子，但并未否认被告人张华杰用拳头向其头部打的事实。且从本案证据综合来看，本案的起因是以被告人张华杰等人为首的几十名业主与物业就负一层停车场使用问题的矛盾，根据被害人许燕波陈述、证人李清华、唐卫、张金凤的证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。证人胡明凡、张金凤作为业主方，对案情的陈述与其他证据相矛盾，不足采信。故被告人及辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳；关于辩护人辩称被害人具有重大过错的意见，经查，根据本案证人证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。张华杰作为业主把对地下车位使用权与物业的矛盾转移至施工方许燕波身上，不具有合法合理性。张华杰一方参与破坏停车场门的人数众多，相比施工方许燕波具有人数优势，部分证人证言还证明有朱超伟或其他业主或对许燕波实施殴打或拉偏架。在此情况下，张华杰与许燕波相互用拳头殴打对方，致使许燕波鼻部轻伤二级，张华杰构不成轻微伤的后果，不能认定为许燕波有重大过错，更不能认定为张华杰是正当防卫行为。故辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。汪某其穿红色短袖，其用拳头往他脸上打了一拳，他的伤是其造成的。综合以上证据可知，张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰用拳头打中许燕波的面部鼻部，现场并无其他人对许燕波头面部进行殴打。现场监控视频也可以对证人证言进行佐证即张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰打了许燕波的头面部。虽然打架过程中许燕波的鼻子没有流血，但120到达现场后许燕波的鼻子已经流血。许燕波虽第二次陈述称记不清是谁一拳打到其鼻子，但并未否认被告人张华杰用拳头向其头部打的事实。且从本案证据综合来看，本案的起因是以被告人张华杰等人为首的几十名业主与物业就负一层停车场使用问题的矛盾，根据被害人许燕波陈述、证人李清华、唐卫、张金凤的证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。证人胡明凡、张金凤作为业主方，对案情的陈述与其他证据相矛盾，不足采信。故被告人及辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳；关于辩护人辩称被害人具有重大过错的意见，经查，根据本案证人证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。张华杰作为业主把对地下车位使用权与物业的矛盾转移至施工方许燕波身上，不具有合法合理性。张华杰一方参与破坏停车场门的人数众多，相比施工方许燕波具有人数优势，部分证人证言还证明有朱超伟或其他业主或对许燕波实施殴打或拉偏架。在此情况下，张华杰与许燕波相互用拳头殴打对方，致使许燕波鼻部轻伤二级，张华杰构不成轻微伤的后果，不能认定为许燕波有重大过错，更不能认定为张华杰是正当防卫行为。故辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。的证言证明是和朱超伟一起的男业主即张华杰用拳头向其穿红色短袖，其用拳头往他脸上打了一拳，他的伤是其造成的。综合以上证据可知，张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰用拳头打中许燕波的面部鼻部，现场并无其他人对许燕波头面部进行殴打。现场监控视频也可以对证人证言进行佐证即张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰打了许燕波的头面部。虽然打架过程中许燕波的鼻子没有流血，但120到达现场后许燕波的鼻子已经流血。许燕波虽第二次陈述称记不清是谁一拳打到其鼻子，但并未否认被告人张华杰用拳头向其头部打的事实。且从本案证据综合来看，本案的起因是以被告人张华杰等人为首的几十名业主与物业就负一层停车场使用问题的矛盾，根据被害人许燕波陈述、证人李清华、唐卫、张金凤的证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。证人胡明凡、张金凤作为业主方，对案情的陈述与其他证据相矛盾，不足采信。故被告人及辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳；关于辩护人辩称被害人具有重大过错的意见，经查，根据本案证人证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。张华杰作为业主把对地下车位使用权与物业的矛盾转移至施工方许燕波身上，不具有合法合理性。张华杰一方参与破坏停车场门的人数众多，相比施工方许燕波具有人数优势，部分证人证言还证明有朱超伟或其他业主或对许燕波实施殴打或拉偏架。在此情况下，张华杰与许燕波相互用拳头殴打对方，致使许燕波鼻部轻伤二级，张华杰构不成轻微伤的后果，不能认定为许燕波有重大过错，更不能认定为张华杰是正当防卫行为。故辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。许某其穿红色短袖，其用拳头往他脸上打了一拳，他的伤是其造成的。综合以上证据可知，张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰用拳头打中许燕波的面部鼻部，现场并无其他人对许燕波头面部进行殴打。现场监控视频也可以对证人证言进行佐证即张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰打了许燕波的头面部。虽然打架过程中许燕波的鼻子没有流血，但120到达现场后许燕波的鼻子已经流血。许燕波虽第二次陈述称记不清是谁一拳打到其鼻子，但并未否认被告人张华杰用拳头向其头部打的事实。且从本案证据综合来看，本案的起因是以被告人张华杰等人为首的几十名业主与物业就负一层停车场使用问题的矛盾，根据被害人许燕波陈述、证人李清华、唐卫、张金凤的证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。证人胡明凡、张金凤作为业主方，对案情的陈述与其他证据相矛盾，不足采信。故被告人及辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳；关于辩护人辩称被害人具有重大过错的意见，经查，根据本案证人证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。张华杰作为业主把对地下车位使用权与物业的矛盾转移至施工方许燕波身上，不具有合法合理性。张华杰一方参与破坏停车场门的人数众多，相比施工方许燕波具有人数优势，部分证人证言还证明有朱超伟或其他业主或对许燕波实施殴打或拉偏架。在此情况下，张华杰与许燕波相互用拳头殴打对方，致使许燕波鼻部轻伤二级，张华杰构不成轻微伤的后果，不能认定为许燕波有重大过错，更不能认定为张华杰是正当防卫行为。故辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。面部打了一拳。证人其穿红色短袖，其用拳头往他脸上打了一拳，他的伤是其造成的。综合以上证据可知，张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰用拳头打中许燕波的面部鼻部，现场并无其他人对许燕波头面部进行殴打。现场监控视频也可以对证人证言进行佐证即张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰打了许燕波的头面部。虽然打架过程中许燕波的鼻子没有流血，但120到达现场后许燕波的鼻子已经流血。许燕波虽第二次陈述称记不清是谁一拳打到其鼻子，但并未否认被告人张华杰用拳头向其头部打的事实。且从本案证据综合来看，本案的起因是以被告人张华杰等人为首的几十名业主与物业就负一层停车场使用问题的矛盾，根据被害人许燕波陈述、证人李清华、唐卫、张金凤的证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。证人胡明凡、张金凤作为业主方，对案情的陈述与其他证据相矛盾，不足采信。故被告人及辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳；关于辩护人辩称被害人具有重大过错的意见，经查，根据本案证人证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。张华杰作为业主把对地下车位使用权与物业的矛盾转移至施工方许燕波身上，不具有合法合理性。张华杰一方参与破坏停车场门的人数众多，相比施工方许燕波具有人数优势，部分证人证言还证明有朱超伟或其他业主或对许燕波实施殴打或拉偏架。在此情况下，张华杰与许燕波相互用拳头殴打对方，致使许燕波鼻部轻伤二级，张华杰构不成轻微伤的后果，不能认定为许燕波有重大过错，更不能认定为张华杰是正当防卫行为。故辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。李某1其穿红色短袖，其用拳头往他脸上打了一拳，他的伤是其造成的。综合以上证据可知，张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰用拳头打中许燕波的面部鼻部，现场并无其他人对许燕波头面部进行殴打。现场监控视频也可以对证人证言进行佐证即张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰打了许燕波的头面部。虽然打架过程中许燕波的鼻子没有流血，但120到达现场后许燕波的鼻子已经流血。许燕波虽第二次陈述称记不清是谁一拳打到其鼻子，但并未否认被告人张华杰用拳头向其头部打的事实。且从本案证据综合来看，本案的起因是以被告人张华杰等人为首的几十名业主与物业就负一层停车场使用问题的矛盾，根据被害人许燕波陈述、证人李清华、唐卫、张金凤的证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。证人胡明凡、张金凤作为业主方，对案情的陈述与其他证据相矛盾，不足采信。故被告人及辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳；关于辩护人辩称被害人具有重大过错的意见，经查，根据本案证人证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。张华杰作为业主把对地下车位使用权与物业的矛盾转移至施工方许燕波身上，不具有合法合理性。张华杰一方参与破坏停车场门的人数众多，相比施工方许燕波具有人数优势，部分证人证言还证明有朱超伟或其他业主或对许燕波实施殴打或拉偏架。在此情况下，张华杰与许燕波相互用拳头殴打对方，致使许燕波鼻部轻伤二级，张华杰构不成轻微伤的后果，不能认定为许燕波有重大过错，更不能认定为张华杰是正当防卫行为。故辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。的证言证明张华杰和其穿红色短袖，其用拳头往他脸上打了一拳，他的伤是其造成的。综合以上证据可知，张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰用拳头打中许燕波的面部鼻部，现场并无其他人对许燕波头面部进行殴打。现场监控视频也可以对证人证言进行佐证即张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰打了许燕波的头面部。虽然打架过程中许燕波的鼻子没有流血，但120到达现场后许燕波的鼻子已经流血。许燕波虽第二次陈述称记不清是谁一拳打到其鼻子，但并未否认被告人张华杰用拳头向其头部打的事实。且从本案证据综合来看，本案的起因是以被告人张华杰等人为首的几十名业主与物业就负一层停车场使用问题的矛盾，根据被害人许燕波陈述、证人李清华、唐卫、张金凤的证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。证人胡明凡、张金凤作为业主方，对案情的陈述与其他证据相矛盾，不足采信。故被告人及辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳；关于辩护人辩称被害人具有重大过错的意见，经查，根据本案证人证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。张华杰作为业主把对地下车位使用权与物业的矛盾转移至施工方许燕波身上，不具有合法合理性。张华杰一方参与破坏停车场门的人数众多，相比施工方许燕波具有人数优势，部分证人证言还证明有朱超伟或其他业主或对许燕波实施殴打或拉偏架。在此情况下，张华杰与许燕波相互用拳头殴打对方，致使许燕波鼻部轻伤二级，张华杰构不成轻微伤的后果，不能认定为许燕波有重大过错，更不能认定为张华杰是正当防卫行为。故辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。许某其穿红色短袖，其用拳头往他脸上打了一拳，他的伤是其造成的。综合以上证据可知，张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰用拳头打中许燕波的面部鼻部，现场并无其他人对许燕波头面部进行殴打。现场监控视频也可以对证人证言进行佐证即张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰打了许燕波的头面部。虽然打架过程中许燕波的鼻子没有流血，但120到达现场后许燕波的鼻子已经流血。许燕波虽第二次陈述称记不清是谁一拳打到其鼻子，但并未否认被告人张华杰用拳头向其头部打的事实。且从本案证据综合来看，本案的起因是以被告人张华杰等人为首的几十名业主与物业就负一层停车场使用问题的矛盾，根据被害人许燕波陈述、证人李清华、唐卫、张金凤的证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。证人胡明凡、张金凤作为业主方，对案情的陈述与其他证据相矛盾，不足采信。故被告人及辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳；关于辩护人辩称被害人具有重大过错的意见，经查，根据本案证人证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。张华杰作为业主把对地下车位使用权与物业的矛盾转移至施工方许燕波身上，不具有合法合理性。张华杰一方参与破坏停车场门的人数众多，相比施工方许燕波具有人数优势，部分证人证言还证明有朱超伟或其他业主或对许燕波实施殴打或拉偏架。在此情况下，张华杰与许燕波相互用拳头殴打对方，致使许燕波鼻部轻伤二级，张华杰构不成轻微伤的后果，不能认定为许燕波有重大过错，更不能认定为张华杰是正当防卫行为。故辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。互相用拳头向对方头部打了两三下，朱超伟用拳头向其穿红色短袖，其用拳头往他脸上打了一拳，他的伤是其造成的。综合以上证据可知，张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰用拳头打中许燕波的面部鼻部，现场并无其他人对许燕波头面部进行殴打。现场监控视频也可以对证人证言进行佐证即张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰打了许燕波的头面部。虽然打架过程中许燕波的鼻子没有流血，但120到达现场后许燕波的鼻子已经流血。许燕波虽第二次陈述称记不清是谁一拳打到其鼻子，但并未否认被告人张华杰用拳头向其头部打的事实。且从本案证据综合来看，本案的起因是以被告人张华杰等人为首的几十名业主与物业就负一层停车场使用问题的矛盾，根据被害人许燕波陈述、证人李清华、唐卫、张金凤的证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。证人胡明凡、张金凤作为业主方，对案情的陈述与其他证据相矛盾，不足采信。故被告人及辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳；关于辩护人辩称被害人具有重大过错的意见，经查，根据本案证人证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。张华杰作为业主把对地下车位使用权与物业的矛盾转移至施工方许燕波身上，不具有合法合理性。张华杰一方参与破坏停车场门的人数众多，相比施工方许燕波具有人数优势，部分证人证言还证明有朱超伟或其他业主或对许燕波实施殴打或拉偏架。在此情况下，张华杰与许燕波相互用拳头殴打对方，致使许燕波鼻部轻伤二级，张华杰构不成轻微伤的后果，不能认定为许燕波有重大过错，更不能认定为张华杰是正当防卫行为。故辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。许某其穿红色短袖，其用拳头往他脸上打了一拳，他的伤是其造成的。综合以上证据可知，张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰用拳头打中许燕波的面部鼻部，现场并无其他人对许燕波头面部进行殴打。现场监控视频也可以对证人证言进行佐证即张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰打了许燕波的头面部。虽然打架过程中许燕波的鼻子没有流血，但120到达现场后许燕波的鼻子已经流血。许燕波虽第二次陈述称记不清是谁一拳打到其鼻子，但并未否认被告人张华杰用拳头向其头部打的事实。且从本案证据综合来看，本案的起因是以被告人张华杰等人为首的几十名业主与物业就负一层停车场使用问题的矛盾，根据被害人许燕波陈述、证人李清华、唐卫、张金凤的证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。证人胡明凡、张金凤作为业主方，对案情的陈述与其他证据相矛盾，不足采信。故被告人及辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳；关于辩护人辩称被害人具有重大过错的意见，经查，根据本案证人证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。张华杰作为业主把对地下车位使用权与物业的矛盾转移至施工方许燕波身上，不具有合法合理性。张华杰一方参与破坏停车场门的人数众多，相比施工方许燕波具有人数优势，部分证人证言还证明有朱超伟或其他业主或对许燕波实施殴打或拉偏架。在此情况下，张华杰与许燕波相互用拳头殴打对方，致使许燕波鼻部轻伤二级，张华杰构不成轻微伤的后果，不能认定为许燕波有重大过错，更不能认定为张华杰是正当防卫行为。故辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。身体打了一拳。被害人其穿红色短袖，其用拳头往他脸上打了一拳，他的伤是其造成的。综合以上证据可知，张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰用拳头打中许燕波的面部鼻部，现场并无其他人对许燕波头面部进行殴打。现场监控视频也可以对证人证言进行佐证即张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰打了许燕波的头面部。虽然打架过程中许燕波的鼻子没有流血，但120到达现场后许燕波的鼻子已经流血。许燕波虽第二次陈述称记不清是谁一拳打到其鼻子，但并未否认被告人张华杰用拳头向其头部打的事实。且从本案证据综合来看，本案的起因是以被告人张华杰等人为首的几十名业主与物业就负一层停车场使用问题的矛盾，根据被害人许燕波陈述、证人李清华、唐卫、张金凤的证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。证人胡明凡、张金凤作为业主方，对案情的陈述与其他证据相矛盾，不足采信。故被告人及辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳；关于辩护人辩称被害人具有重大过错的意见，经查，根据本案证人证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。张华杰作为业主把对地下车位使用权与物业的矛盾转移至施工方许燕波身上，不具有合法合理性。张华杰一方参与破坏停车场门的人数众多，相比施工方许燕波具有人数优势，部分证人证言还证明有朱超伟或其他业主或对许燕波实施殴打或拉偏架。在此情况下，张华杰与许燕波相互用拳头殴打对方，致使许燕波鼻部轻伤二级，张华杰构不成轻微伤的后果，不能认定为许燕波有重大过错，更不能认定为张华杰是正当防卫行为。故辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。许某其穿红色短袖，其用拳头往他脸上打了一拳，他的伤是其造成的。综合以上证据可知，张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰用拳头打中许燕波的面部鼻部，现场并无其他人对许燕波头面部进行殴打。现场监控视频也可以对证人证言进行佐证即张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰打了许燕波的头面部。虽然打架过程中许燕波的鼻子没有流血，但120到达现场后许燕波的鼻子已经流血。许燕波虽第二次陈述称记不清是谁一拳打到其鼻子，但并未否认被告人张华杰用拳头向其头部打的事实。且从本案证据综合来看，本案的起因是以被告人张华杰等人为首的几十名业主与物业就负一层停车场使用问题的矛盾，根据被害人许燕波陈述、证人李清华、唐卫、张金凤的证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。证人胡明凡、张金凤作为业主方，对案情的陈述与其他证据相矛盾，不足采信。故被告人及辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳；关于辩护人辩称被害人具有重大过错的意见，经查，根据本案证人证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。张华杰作为业主把对地下车位使用权与物业的矛盾转移至施工方许燕波身上，不具有合法合理性。张华杰一方参与破坏停车场门的人数众多，相比施工方许燕波具有人数优势，部分证人证言还证明有朱超伟或其他业主或对许燕波实施殴打或拉偏架。在此情况下，张华杰与许燕波相互用拳头殴打对方，致使许燕波鼻部轻伤二级，张华杰构不成轻微伤的后果，不能认定为许燕波有重大过错，更不能认定为张华杰是正当防卫行为。故辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。案发后第一次在公安机关的陈述明确是穿红色T恤男子用拳头朝其鼻子打了一拳，又用拳头朝其头面部打了几拳。被告人张华杰的最后一次供述明确表示以本次供述为准，其穿红色短袖，其用拳头往他脸上打了一拳，他的伤是其造成的。综合以上证据可知，张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰用拳头打中许燕波的面部鼻部，现场并无其他人对许燕波头面部进行殴打。现场监控视频也可以对证人证言进行佐证即张华杰与许燕波发生厮打过程中张华杰打了许燕波的头面部。虽然打架过程中许燕波的鼻子没有流血，但120到达现场后许燕波的鼻子已经流血。许燕波虽第二次陈述称记不清是谁一拳打到其鼻子，但并未否认被告人张华杰用拳头向其头部打的事实。且从本案证据综合来看，本案的起因是以被告人张华杰等人为首的几十名业主与物业就负一层停车场使用问题的矛盾，根据被害人许燕波陈述、证人李清华、唐卫、张金凤的证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。证人胡明凡、张金凤作为业主方，对案情的陈述与其他证据相矛盾，不足采信。故被告人及辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳；关于辩护人辩称被害人具有重大过错的意见，经查，根据本案证人证言可知，许燕波作为施工方正在对负一层停车场进行施工作业，阻止业主车辆进入具有合理理由。张华杰作为业主把对地下车位使用权与物业的矛盾转移至施工方许燕波身上，不具有合法合理性。张华杰一方参与破坏停车场门的人数众多，相比施工方许燕波具有人数优势，部分证人证言还证明有朱超伟或其他业主或对许燕波实施殴打或拉偏架。在此情况下，张华杰与许燕波相互用拳头殴打对方，致使许燕波鼻部轻伤二级，张华杰构不成轻微伤的后果，不能认定为许燕波有重大过错，更不能认定为张华杰是正当防卫行为。故辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于附带民事部分，附带民事诉讼原告人许燕波受伤系由被告人张华杰的犯罪行为所造成，其花费的医疗费11911.84元,有医疗机构的正式发票证明，本院予以支持；关于误工费，根据附带民事诉讼原告人提供的工资收入证明月收入8000元，扣发2019年8月29日至10月12日的工资11200元，对此，被告人的代理人提出异议，本院认为根据其伤情治疗的情况，其主张的误工时间过长，酌定支持其住院期间的误工费3733.33元，超出部分不予支持；关于护理费，附带民事诉讼原告人未提供需要护理的证明，根据其受伤及治疗的情况，该项费用本院不予支持；关于伙食补助费及营养费，附带民事诉讼原告人主张4300元超出相关标准，本院酌定支持1400元；关于交通费，根据附带民事诉讼原告人住院治疗的情况，本院酌定为200元，超出部分不予支持；关于精神损失费，因不属于附带民事诉讼的赔偿范围，本院不予支持。综上，附带民事诉讼原告人许燕波因为被告人张华杰的犯罪行为所遭受的经济损失共计为17245.17元，张华杰依法应当予以赔偿。根据本案的犯罪事实、情节、性质及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十一条、第一百五十五条第一款、第二款、第一百六十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告人张华杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月19日起至2020年11月18日止。）二、被告人张华杰赔偿附带民事诉讼原告人许某医疗费等各项经济损失共计人民币一万七千二百四十五元一角七分，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回附带民事诉讼原告人许某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李金波审判员  耿媛媛审判员  李 彬二〇二〇年八月十二日书记员  柴玉朕