黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终1553号上诉人(一审被告)：孟庆君，男，1970年7月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。被上诉人（一审原告）丁丽华，女，1972年11月6日出生，汉族，依兰县技工学校教师，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：高佰君，男，1966年11月24日出生，依兰县维权法律服务所法律工作者，住黑龙江省依兰县。上诉人孟庆君因与被上诉人丁丽华土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2019）黑0123民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟庆君，被上诉人丁丽华及其委托诉讼代理人高佰君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆君上诉请求：请求改判黑龙江省依兰县人民法院（2019）黑0123民初1669号民事判决,增加诉争的9.5公顷水田由孟庆君再经营一年。事实和理由：2018年3月29日，孟庆君与丁丽华签定了土地转包协议书，丁丽华将9.5公顷水田转包给孟庆君经营一年，转包费50，000元。合同约定，如果当年涨水受灾，孟庆君可无偿再种一年。因当时约定是先种地,后付转包费,孟庆君给丁丽华出具了65，000元欠据，65，000元中包括孟庆君承包丁丽华转让的1.5公顷水田15，000元。2018年7月14日因天降大雨,8月7日安兴水库放水一次,造成了诉争转包地绝产。孟庆君认为，按照土地转包合同约定，孟庆君可于2019年免费再种一年，孟庆君可将欠丁丽华的欠款给付丁丽华。可是2019年丁丽华未按合同约定，却把诉争的水田转包给他人，致使孟庆君未能兑现合同上再种一年的约定。一审庭审中孟庆君向法院提供视听资料及照片一组,证人刘某、周某、郑某三人当庭作证，证明水田被水淹的事实,一审法院对上述证据予以采信,可判决结果对孟庆君的主张不予支持,属认定事实不清，适用法律错误。综上，恳请二审法院查清事实，在判决结果中增加孟庆君再耕种诉争水田一年。丁丽华辩称，请求二审法院驳回孟庆君的上诉请求，2018年3月29日孟庆君与丁丽华签订了土地转包合同，承包期为1年。2019年2月16日前给付转包费、转让费65，000元，并且约定如果在2018年期间因涨大水土地绝产乙方无偿经营1年。2018年7月初，涉案土地虽因下雨发生水涝，但3、4天后水涝排出，而且涉案土地在收获季节已经对水稻进行收割，有相关证据证明，不存在绝产现象。孟庆君于2019年4月18日已向丁丽华支付20，000元土地转包费，余下45，000元及利息孟庆君未付，根据本案事实孟庆君应继续履行合同将拖欠丁丽华的土地承包费及转让费给付丁丽华，并承担本案的一、二审诉讼费用。丁丽华向一审法院起诉请求：1．判令孟庆君给付丁丽华土地转包费46，625元，给付逾期利息233．2元，给付违约金90,000元；2．诉讼费、公告费由孟庆君负担。一审法院认定事实：2018年3月29日，丁丽华与孟庆君签订土地转包协议书，约定将坐落于涌泉小马场屯孙公水鱼池南，东边是道，西边是山，面积9．5公顷水田，以65，000元的价格转包给孟庆君经营管理，转包期限自2018年3月29日至2018年12月31日，转包费于2019年春节前一次性付清，如果在2018年期间因涨大水土地绝产，孟庆君无偿再经营一年，如果违约，违约方承担双倍违约金。该合同中约定的65，000元土地转包费中，还含有另外一块土地转让费15，000元，案涉土地实际转包费为50，000元。同日孟庆君给丁丽华出具欠土地转包费65,000元欠据一份，约定欠款于2019年春节前一次性给付，逾期按月利1分计算利息。孟庆君依约耕种案涉土地，2018年7月初，案涉土地因下两小时左右急雨，发生水涝，三四天后水涝排出。该地在收获季节孟庆君对水稻进行了收割。2019年4月18日，孟庆君向丁丽华支付20，000元欠款后，剩余欠款及利息再未给付。一审法院认为，丁丽华与孟庆君签订的《土地转包协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孟庆君对案涉土地所处的位置及周边环境均知情，结合《土地转包协议书》中关于“在2018年期间因涨大水土地绝产，孟庆君无偿再经营一年”的约定，可见双方对案涉土地存在的风险具有预见性，当年案涉土地涨水未达到自然灾害不可抗拒的程度，在双方签订合同时可预见的风险范围内，不影响双方继续履行合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。按照《土地转包协议书》中关于“在2018年期间因涨大水土地绝产，孟庆君无偿再经营一年”的约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”现丁丽华已证明案涉土地部分地块水稻长势良好，且孟庆君对水稻进行了收割，孟庆君虽然证明案涉土地发生了水涝，但其仍需对水涝是否造成土地绝产承担举证责任，在作出判决前，孟庆君提交的证据不足以证明土地绝产的事实，应承担举证不利的后果，原审法院对丁丽华关于转包费的主张予以支持，对孟庆君的抗辩主张不予支持。双方关于违约金的计算方式约定不明，丁丽华按欠付承包费的二倍主张违约金明显过高，一审法院不予支持，同时双方对逾期利息作出约定，该约定不违反法律规定，丁丽华按约定主张逾期利息，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释三》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、孟庆君于判决生效之日起十日内给付丁丽华欠款本金及逾期利息共计46，858．2元；二、驳回丁丽华其他诉讼请求。案件受理费1，518．58元，由孟庆君负担485．72元，由丁丽华负担1，032．86元。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审查一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，丁丽华与孟庆君于2018年3月29日签订的《土地转包协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效合同。根据合同约定，丁丽华将案涉土地转包给孟庆君经营后，孟庆君应于2019年春节前一次性付清转包费，现孟庆君未按合同约定支付转包费，应承担相应的违约责任。对于孟庆君提出的案涉土地在2018年因涨大水土地绝产，要求再无偿经营一年的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”孟庆君一、二审期间并未举示充足的证据证实案涉土地因发生水涝造成土地绝产，其应当承担举证不能的后果，且是否造成案涉土地绝产并不构成拒绝交纳承包费的理由。对于是否可以延续承包一年孟庆君可另行主张权利。因此，上诉人孟庆君的上诉理由不能成立，一审判决孟庆君给付丁丽华欠款本金及逾期利息46,858.2元并无不当。综上所述，孟庆君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费485.72元，由孟庆君负担。本判决为终审判决。审判长  刘建民审判员  崔 宁审判员  于 波（）二〇二〇年八月十三日法官助理徐翀书记员赵春莹