上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终479号上诉人(原审被告)：上海澳鑫物流有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈江，总经理。委托诉讼代理人：郎克研，上海国年律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市。负责人：郁宝玉，总经理。委托诉讼代理人：***，上海市宏志律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪航舵，上海市汇盛律师事务所实习律师。上诉人上海澳鑫物流有限公司(以下简称“澳鑫物流”)因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司(以下简称“太保公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院(2019)沪0120民初21412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员任静远于2020年6月11日独任审理。本案现已审理终结。上诉人澳鑫物流上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回太保公司原审全部诉讼请求。事实及理由：1.被上诉人太保公司与民航快递有限责任公司(以下简称“民航快递”)之间订立保险合同，该保险分为两部分，一部分系货运险，一部分系责任险。在货物出险后，货主上海民航华东空管工程技术有限公司(以下简称“空管技术公司”)出具索赔函，根据索赔函内容，空管技术公司系授权民航快递代为办理保险理赔手续，太保公司将理赔款向民航快递支付后，民航快递又将该理赔款支付给货主空管技术公司，这一过程应当视为依据货运险进行理赔。被保险人为货主空管技术公司。太保公司仅能基于被保险人即货主空管技术公司地位行使代位追偿权。鉴于澳鑫物流与空管技术公司无合同关系，也并非侵权人，故不应向澳鑫物流行使代位追偿权。2.如本案基于责任险进行理赔，则民航快递公司向太保公司索赔无需货主空管技术公司授权，故本案不应认定基于责任险进行保险理赔。鉴于保险理赔并非基于责任险，则民航快递也并非被保险人，太保公司赔偿后，不能代民航快递公司进行追偿，故不应当将澳鑫物流作为追偿主体。被上诉人太保公司辩称：本案中被上诉人系基于民航快递所投保的责任险，根据《中华人民共和国保险法》(以下简称《保险法》)第六十五条规定，向货主进行赔偿。根据货主空管技术公司所出具的索赔函可知，该委托函中所涉及的三方均知晓保险合同内容，故该索赔函虽然表述为委托，但实际理赔后民航快递会将理赔款转交货主华东空管公司，故被上诉人太保公司实质通过直赔方式将款项支付给了货主。因太保公司基于责任险进行理赔，被保险人应当为民航快递，鉴于民航快递与澳鑫物流之间存在合同关系，故太保公司对澳鑫物流行使代位追偿权无误，澳鑫物流应当赔偿太保公司相应损失。原审判决无误，请求二审法院驳回上诉，维持原判。太保公司向一审法院起诉请求：判令澳鑫物流向太保公司支付代偿款人民币50,000元。事实和理由：2017年4月2日，案外人空管技术公司委托民航快递上海分公司承运1件航向天线，运输路线为上海至齐齐哈尔。因为货物体积较大，故民航快递上海分公司又委托澳鑫物流采用陆运方式进行运输，经查该批货物由太保公司承保，保险金额为50,000元。同年4月8日澳鑫物流承运车辆到达目的地齐齐哈尔，客户提货时发现外包装一角变形，打开后发现货物破损；同年4月21日澳鑫物流出具情况说明，确认该批货物是在其承运责任期间受损。货损发生后，太保公司即委托上海恒量保险公估有限公司沈阳分公司进行公估理算，确定案涉货物损失为50,000元。现太保公司已支付理赔款给被保险人民航快递，依法取得了代位求偿权，故对澳鑫物流提起以上诉讼。一审法院认定事实：2016年2月16日，民航快递作为甲方，与作为乙方的太保公司签订保险合同。该保险合同明细表中载有“一、投保人及其地址(TheApplicantandAddress)民航快递有限责任公司……二、被保险人及其地址(TheInsuredandAddress)对货物有保险利益的货主；…十七、索赔程序1、本协议项下所有赔款赔付地点为广州，赔款付至甲方或其分支机构。…二十、附则……2、保险期限从2016年6月6日至2019年6月5日(如无异议，自动延期)……二十三、甲乙双方可就本合同的未尽事宜达成补充协议，补充协议是为本合同内容的一部分，与本合同具有同等法律效力，补充协议与本合同不一致时应以补充协议中约定的为准。…”。同日，民航快递作为甲方又与乙方太保公司签订补充协议，其中载明“…经甲乙双方友好协商，对原合同编号CXXXXXXXX-XXXXX扩展承保如下责任：1.凡由甲方(包括通过有合作协议书或临时运输合同的运输方)负责物流经营的，已向任何保险公司(以下简称“承保公司”)投保的货物，在经营物流业务过程中造成物流货物的损失，货主或甲方代理货主应首先向该承保公司索赔；如该承保公司赔偿或拒赔后，承保公司或货主向甲方追偿承运人责任的，对甲方依法承担的经济赔偿责任，乙方在该货物投保的金额范围内负责赔偿。…5.3甲方在经营货物运输业务过程中，当发生保险责任范围内损失后，应在10日内通知乙方，并迅速采取施救和保护措施，防止和减少货物损失。5.4当第三方因运输合同的违约或纠纷等有关法律规定要被保险人承担经济赔偿责任时，在未经乙方同意前，甲方不得自行对外承诺有关赔偿事项。…本补充协议有效期为2016年6月5日至2019年6月5日(如无异议，自动延期)。…”等内容。2017年4月2日，空管技术公司委托民航快递上海分公司承运1件航向天线，运输路线为上海至齐齐哈尔，货物单号为CAEXXXXXXXXX,货物声明价值50,000元。因为货物体积较大，故民航快递上海分公司又委托澳鑫物流采用陆运方式进行运输，澳鑫物流又委托上海广吉物流有限公司(以下简称“广吉物流”)承运。2017年4月8日承运车辆到达目的地齐齐哈尔，客户提货时发现外包装一角变形，打开后发现货物破损。2017年4月21日澳鑫物流出具情况说明，确认该货物是在其承运期间受损。2017年4月25日空管技术公司向民航快递上海分公司发出索赔函载明：其委托民航快递上海分公司运输的运单号CAEXXXXXXXXX的货物损坏而要求索赔金额为50,000元的受损天线1副，同时委托民航快递上海分公司代为办理保险理赔事宜并代收赔款。案涉货损发生后，太保公司即委托上海恒量保险公估有限公司沈阳分公司对案涉货物损失进行公估理算，上述公估公司于2017年6月28日出具公估报告，确定理算金额为50,000元。太保公司也已将50,000元赔付款付至民航快递上海分公司账户。一审法院认为，依照相关法律规定，保险人可以代位行使赔偿请求权，该赔偿请求权既可以基于侵权行为产生，也可基于违约行为产生。太保公司与民航快递签订的保险合同及补充协议依法成立并生效。根据该保险合同明细表中约定，被保险人为对货物有保险利益的货主，本案中即空管技术公司，则太保公司承保了货运险。而从补充协议内容分析可知，其中的被保险人为民航快递，且该协议约定凡由民航快递(包括通过有合作协议书或临时运输合同的运输方)负责物流经营的，已向任何保险公司投保的货物，在经营物流业务过程中造成物流货物的损失，货主或民航快递代理货主应首先向该承保公司索赔；如该承保公司赔偿或拒赔后，承保公司或货主向民航快递追偿承运人责任的，对民航快递依法承担的经济赔偿责任，太保公司在该货物投保的金额范围内负责赔偿，可见太保公司承保的责任包括了民航快递对外应当承担的赔偿责任，即太保公司在该补充协议中对被保险人民航快递承保有责任保险。在空管技术公司将案涉货物交付民航快递下属上海分公司承运后，民航快递上海分公司将该运输业务委托澳鑫物流承运，澳鑫物流自认运输过程中货物因挤压而发生破损。货主空管技术公司通过索赔函的方式，委托民航快递上海分公司代办保险理赔事宜并代收赔款，故太保公司向民航快递上海分公司赔付保险金50,000元的行为也可视为保险公司向实际货主空管技术公司进行的赔付。法律规定责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，故太保公司赔付后依法取得代位求偿权，有权在赔偿金额范围内代位行使民航快递对澳鑫物流请求赔偿的权利。同时，民航快递与澳鑫物流间存在运输合同关系，现涉案货物在承运人即澳鑫物流运输过程中发生损坏，澳鑫物流应承担赔偿责任，故太保公司对澳鑫物流的代位追偿请求具有相应的合同依据。就澳鑫物流辩称民航快递将案涉货物转委托其运输，其又委托广吉物流实际运输，货物在广吉物流运输过程中受损，故货损并非其侵权造成的意见，因民航快递委托澳鑫物流运输案涉货物后，双方即形成运输合同关系，而澳鑫物流出具的书面情况说明亦确认，案涉货物在运输车辆到站后发现破损，故澳鑫物流作为承运人对运输过程中货物的毁损应承担损害赔偿责任。至于澳鑫物流将案涉货物转委托给广吉物流实际运输，此系该公司单方行为，其与广吉物流的关系可另行处置，与民航快递无涉。澳鑫物流还辩称案涉货物价值及全损的依据不足，但其未能就此提供相应的证据，而根据太保公司提供的快递单货物声明价值及公估公司确定的理算金额，以及太保公司最终理赔金额也为50,000元的事实，太保公司已经充分举证其所赔偿的货物价值。原审法院据此依照《保险法》第六十条第一款、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决澳鑫物流向太保公司支付已付的理赔款50,000元。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据民航快递与太保公司签订的保险合同约定，被保险人系“对货物有保险利益的货主”。根据上述合同条款约定，系民航快递为其承运货物的货主所投保的货运险，本案中被保险人应系受损货物的货主空管技术公司。另根据其后民航快递与太保公司签订的补充协议第一条约定的内容可确定，太保公司亦为民航快递承保责任保险。本案中，在涉案的货物航空天线出险后，太保公司根据公估理算结果对货物损失进行了实际赔付。在太保公司既为货主承保货运险，又为承运人民航快递承保责任险的情况下，如认定太保公司基于货运险进行理赔，将出现太保公司实际赔付后，无法向最终责任人追偿的情况，不符合通过订立保险合同分散事故风险，同时便于保险人向责任人追偿的立法目的，因此宜将本案中太保公司的理赔视为基于民航快递所投保的责任险而进行。太保公司基于责任险进行赔偿，则民航快递系被保险人。根据《保险法》第六十条规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。代位求偿权可基于合同违约或侵权法律关系而产生。本案中，澳鑫物流与民航快递之间存在运输合同关系，且澳鑫物流亦通过情况说明确认货物在其承运过程中受损，故太保公司对澳鑫物流行使代位追偿权并无不当。原审判决对受损货物理赔金额为50,000元的认定并无不当，本院予以认同，不再赘述。综上，上诉人上海澳鑫物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,050元，由上诉人上海澳鑫物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  任静远二〇二〇年八月十日书记员  黄海波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。