山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初5385号原告：曲光日，男，1960年2月28日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：迟洪波，莱阳古柳法律服务所法律工作者。被告：徐海燕，女，1967年1月16日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：李伟成，山东阳正律师事务所律师。被告：修蜻岭，女，1976年1月10日出生，汉族，住莱阳市。被告：徐建杰，男，1973年3月3日出生，汉族，住莱阳市。被告修蜻岭、徐建杰的委托诉讼代理人：孙一海、刘垒，山东孙一海律师事务所律师。原告曲光日诉被告徐海燕、修蜻岭、徐建杰委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告徐海燕及其委托诉讼代理人，被告修蜻岭、徐建杰的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款400000元，并自借款之日起按年息12%承担利息，要求被告徐海燕承担还款责任，被告修蜻岭、徐建杰承担连带责任；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年8、9月份，被告向原告借款400000元，并由三名被告出具借条1张，约定借款年息为12%。现原告要求被告偿还借款，被告拒付拖延至今，故起诉至法院，望判如所请。庭审中，原告主张该400000元并非借款，系理财投资款，变更诉讼请求为：要求三被告按份偿还投资款400000元，并自愿放弃利息的主张。被告徐海燕辩称，被告徐海燕与其余两名被告给原告出具了借款400000元的借条2张，2018年9月29日，三被告出具了担保书，明确三被告如何分担上述借款。被告徐海燕同意承担120000的借款，不同意承担利息。被告修蜻岭、徐建杰均辩称，原告所述与事实不符，被告从未向原告借款，原告也从未向被告支付任何款项，原、被告不存在民间借贷的法律关系。原告与八斗金服（北京）信息技术有限公司（以下简称八斗金服公司）系委托理财合同关系，因此产生的一切法律后果应当由八斗金服公司承担，与被告无关。被告徐海燕与被告修蜻岭、徐建杰均在泓钰汇财信息服务（北京）有限公司莱阳分公司（以下简称泓钰汇财莱阳分公司）就职，被告修蜻岭为分公司的副总经理，被告徐建杰为业务总监，均为被告徐海燕的领导，据被告徐海燕称，其在八斗金服公司投资理财，款项中有部分是被告的，具体投资事宜均系被告徐海燕管理和操作，被告修蜻岭因原告在公司理财所产生的行为均为职务行为，其法律后果应当由公司承担。原告在八斗金服公司投资理财，但该公司因涉嫌非法吸收公共存款罪已被大连市经济技术开发区公安分局刑事立案侦查，故原告系投资人，本案事实与八斗金服公司涉嫌犯罪属于同一事实，本案民间借贷行为涉嫌非法集资范围，应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，经本院审查并组织双方当事人进行了质证。对当事人无异议并确认的证据本院依法收录在案，并认定事实如下：原告与被告徐海燕系朋友关系，通过被告徐海燕介绍，原告认识了被告修蜻岭、徐建杰。被告修蜻岭及徐建杰曾系泓钰汇财莱阳分公司职工。被告徐海燕在八斗金服公司网络平台以其手机号开设了网络账户，以其自己的名义代原告进行投资理财，原告不参与投资理财过程。投资理财时，被告徐海燕作为款项出借方，八斗金服公司作为居间方，被告徐海燕将款项打入其网络账户绑定的银行卡中，八斗金服公司对用款用户进行匹配，匹配成功后将款项直接从被告的银行卡中扣除打入用户账户，后该用款用户按约定还本付息到出借方账户以此获得收益。原告多次向被告支付理财款项用于投资理财。2018年8月9日，原告向被告徐海燕交付100000元存单，被告徐海燕提取后存入其中国建设银行尾号为0388的卡中，被告徐海燕、修蜻岭给原告出具了收条1张，写明收到原告100000元款项理财，到期日为2019年8月9日，到期本息合计为112000元。当日该卡转帐至八斗金服公司账户（尾号为1574）49800元、于2018年8月10日转帐49730元用于投资理财。2018年9月28日，原告以电子汇入的方式向被告徐海燕尾号为0388的卡中支付300000元，被告徐海燕、修蜻岭、徐建杰于2018年9月30日给原告出具了收条1张，写明收到原告300000元款项理财，并约定一年期利率为12%，到期本息合计336000元。当日该卡分两笔转帐至八斗金服公司账户（尾号为0212），每笔数额为100000元；于9月29日转帐99710元用于投资理财。2018年9月29日，被告徐海燕、修蜻岭、徐建杰向原告出具担保书1张，写明原告于2018年8月9日、9月29日在八斗金服投资的400000元款项若到期后没有返还，将由被告修蜻岭承担140000元、被告徐建杰承担140000元、被告徐海燕承担120000元。该担保书中，三名被告均作为担保人签字确认。除本案诉争的400000元款项外，被告徐海燕于2018年8月21日提取原告存单中款项200000元，并存入其尾号为0388的卡中并用于投资理财。后被告徐海燕向原告偿还了该笔款项本金及收益，被告对该笔款项的出具的收到条被告已收回。对泓钰汇财莱阳分公司及八斗金服公司的情况，经查，泓钰汇财信息服务（北京）有限公司成立于2016年1月6日，法定代表人为于红生；于红生因其担任法人的案外公司涉嫌非法吸收公众存款罪，于2020年1月6日被大连市开发区看守所羁押。泓钰汇财信息服务（北京）有限公司莱阳分公司成立于2016年2月1日，负责人为李松，该分公司已于2019年8月1日注销。八斗金服（北京）信息技术有限公司成立于2016年6月17日，法定代表人为穆晨佳，该公司已于2020年6月23日被公示吊销营业执照。八斗金服公司从事线上理财借贷等业务。本案争议焦点：原告所诉款项是否应由被告承担还款或保证责任？如何承担责任？原告主张原、被告之间是委托理财合同关系，涉案款项有三被告签字确认的收条为证，且三被告共同出具了担保书，要求三被告按照担保书的约定各自偿还应付的款项。被告徐海燕主张同意承担120000元款项，但庭审中又主张原告应当起诉八斗金服公司，未获清偿前不能起诉被告徐海燕，其享有先诉抗辩权。被告修蜻岭、徐建杰主张2018年12月被告徐海燕找到其二人，称其理财款中有部分是原告的款项，当时公司已无法按时还本付息，故要求两被告向原告解释上述情况，在此之前两被告并不认识原告。收条及担保书是原告扣押被告修蜻岭的车辆，两被告被逼无奈才出具的，出具时间也并非记载的时间，亦无法证实原告所诉款项由被告徐海燕投入到八斗金服公司。因八斗金服公司和泓钰汇财公司均系王红生实际控制，涉嫌非集资罪，若原告确实将涉案款项用于公司投资理财，也属于无效合同，担保书作为从合同也应属无效，两被告不应承担担保责任；且本案投资平台涉嫌违法犯罪，应当移交公安机关处理。另外，被告徐海燕已从八斗金服公司领取了回款。被告徐建杰还主张2018年8月9日的收条中没有被告徐建杰的签字，被告徐建杰对此不知情。上述事实，有原、被告的当庭陈述，收条、担保书、银行明细、存单、充值及回款明细等证据在案为凭，足以认定。本院认为，委托理财是委托人和受托人约定，将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人在一定期限内将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。本案原告向被告徐海燕交付涉案400000元款项用于理财的情况证据充分，且三被告对款项交付情况均予以认可，对该事实本院予以确认，原告与三被告之间形成委托理财关系。根据原、被告陈述及被告徐海燕提交的证据来看，被告徐海燕在收到原告支付的100000元、300000元款项后，在当天及相继几天分次将上述款项汇入到尾号为1574、0212的账户中，该汇款行为被告修蜻岭、徐建杰均认可为汇入到八斗金服公司网络平台，并与两被告提交的汇款明细一致。可以看出，涉案400000元款项被告徐海燕确实汇入至八斗金服公司进行投资理财。对于本案争议焦点，原告提交的收条及担保书中均有当事人本人签字确认，虽被告修蜻岭、徐建杰主张上述收条及担保书是在受原告胁迫的情况下出具，且落款时间与实际时间不一致，但未提交证据证实己方主张，对该主张本院不予认定。被告徐建杰虽未在2018年8月9日的收条上签字，但其在担保书中已对包含该收条的两笔款项作出了还款保证，应视为其对该两笔款项的认可，故被告徐建杰对2018年8月9日收条提出的抗辩意见本院不予支持。因本案为委托理财合同，合同相对方为原、被告，被告徐海燕提出原告应先向公司主张权利的抗辩意见，本院认为，双方已书面约定如果到期未返还涉案款项，三被告各自承担责任，故对被告该主张本院不予支持。对被告修蜻岭、徐建杰主张八斗金服公司及泓钰汇财莱阳公司涉嫌违法犯罪，本案应移交公安机关处理的情况，其提交的主要证据为王红生的拘留证，但未提交证据证实该拘留证与本案的关联性，也未有生效的法律文书或其他材料对两公司涉嫌犯罪情况予以佐证，且涉案公司是否构成犯罪与本案也属于两个法律关系，不影响本案民事纠纷的审理，故对两被告该抗辩意见本院不予支持。同理，对两被告对担保合同提出的抗辩意见，本院亦不予支持。退一步讲，即使涉案两公司构成非法吸收公众存款罪，该罪亦是由若干个民事借款行为的叠加从而导致量变到质变的过程，具体到每一笔借贷业务，均是在当事人自愿的情况下发生的，没有损害国家、集体、公众或第三人利益，故而也是合法有效的。被告修蜻岭、徐建杰主张被告徐海燕已收到公司回款足够支付涉案款项，因其未提供充足的证据证实，本院不予支持。投资理财有风险，原、被告双方约定原告不承担风险，由三被告按份承担还款责任，系双方当事人真实意思表示，被告应当依照约定履行自己的义务。原告要求三被告按担保书的约定按份承担还款责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于的解释》第九十条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：被告徐海燕于本判决生效后十日内向原告曲光日返还理财款人民币120000元；被告修蜻岭于本判决生效后十日内向原告曲光日返还理财款人民币140000元；被告徐建杰于本判决生效后十日内向原告曲光日返还理财款人民币140000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告徐海燕负担1095元、被告修蜻岭负担1277.5元、被告徐建杰负担1277.5元；保全费2520元，由被告徐海燕负担756元、被告修蜻岭负担882元、被告徐建杰负担882元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 李 丽二〇二〇年八月十日书记员 杨玉琳