青海省西宁市市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1240号上诉人（原审原告）：李洪山，（公民身份号码：×××），男，1955年12月13日出生，汉族，住河北省河间市。被上诉人（原审被告）：杨继伟，（公民身份号码：×××），男，1977年12月28日出生，汉族，住安徽省界首市。上诉人李洪山与被上诉人杨继伟劳务合同纠纷一案，因李洪山不服青海省西宁市城中区人民法院（2020）青0103民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李洪山上诉请求：1.请求撤销西宁市城中区人民法院（2020）青0103民初223号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案一二审诉讼费由杨继伟承担。事实与理由：根据李洪山和杨继伟签订的劳务合同以及李洪山给杨继伟送货的送货单、出货单,李洪山按照双方约定已按时保质保量完成工期。杨继伟理应支付李洪山劳务费250000元，一审认定杨继伟支付李洪山劳务费75000元，严重违反法定程序,不尊重李洪山的合法诉讼权利。请求二审法院查明事实，改判支持李洪山的上诉请求。杨继伟辩称，双方《劳务承包合同》约定的是按完成空调水保温工作工程量据实计算工资，但工程至今未验收，现在完成的全部工程量是14万到15万元左右，其中还包含维修款等。李洪山应该全部完成工程，并对工程不合格的地方进行维修。且杨继伟已向李洪山支付了合同的60%的劳务费计10万元。因李洪山不按合同做工，工程至今未完工。请求二审法院查明事实，驳回李洪山的上诉请求，维持原判。一审法院认定事实：2017年4月10日，李洪山与杨继伟签订了一份《劳动承包合同》，约定由杨继伟将西宁中央商务区的保温改造工程劳务承包给李洪山施工，工期自2017年4月10日起至2017年9月30日止，付款方式为自施工之日起，每月25日支付给李洪山当月完成工程量的60%，余下40%，在工程验收后一次性支付给李洪山，工程量结算按实计算。工程价格20-108，价格为5元计算，板材为每立方米380元计算。不包括机房，机房另协商。另合同对于争议解决方式进行了约定。合同签订后，李洪山进入工程进行施工，但双方并未对李洪山已施工完毕的工程量进行核算，施工期间，杨继伟支付给李洪山工程劳务费100000元。后李洪山以杨继伟欠付其工程劳务费未予付清，经索要无果为由提起诉讼。另查，杨继伟与李洪山签订合同中分包给李洪山的施工项目，是由杨继伟从西宁世纪佳和房地产开发有限公司承包的。李洪山从事的保温改造工程的原材料均由李洪山购买提供，双方均认可2017年期间只有李洪山一家在西宁中央商务区进行保温改造工程的施工。庭审中，杨继伟认可李洪山的工程总劳务费约140000元至150000元，愿意支付尚欠李洪山的50000元劳务费。庭审调解过程中，杨继伟同意向李洪山支付劳务费75000元。庭审中，经释明，杨继伟同意对李洪山的施工量进行测量确认，但李洪山以现在进行测量会产生争议为由表示不同意。一审法院认为：杨继伟与李洪山签订的合同名称为《劳动承包合同》，但合同实际内容为工程劳务承包，故双方的关系应确认为劳务合同关系。杨继伟将其承包的工程项目中的工程劳务分包给李洪山，对此杨继伟虽未征得发包方同意，李洪山也没有提交证据证明其具有施工的资质，但李洪山已施工部分已经完工，杨继伟也没有提出过施工质量问题，故杨继伟应当按照双方合同约定，向李洪山支付已完工部分的工程劳务费。有关李洪山施工总量，李洪山提交证明其施工总量的证据为杨继伟的进货单、拆改工程量清单、由席方明和李胜利签字的《保温工程量》、《西宁水井巷商务一期空调水系统工程》清单、《水井巷中央商务区通风空调工程剩余工程施工计划》及自行统计的施工量，但上述证据中，部分进货单系李洪山自行书写，而其他证据没有杨继伟或杨继伟指定的人员签字认可，双方也未就重新进行测量达成一致。现确认李洪山提供的杨继伟2017年度进货单中的管材长度为29808.6米，每米劳务费为5元，合计149043元，板材数量为90.493立方米，每立方米劳务费为380元，合计34687.34元，共计183430.34元，但其中未扣除合理的损耗部分。结合杨继伟认可李洪山施工的劳务费约140000元至150000元，愿意再支付50000元、庭审调解时杨继伟愿意支付75000元及双方均认可在2017年只有李洪山一家在合同约定的地点从事保温改造工程劳务施工的事实，以认定李洪山施工工程量为175000元为宜。扣除杨继伟已付的10000元，剩余75000元杨继伟应当予以给付。李洪山提交的2019年度的进货单，因双方合同约定的施工期限自2017年4月10日起至2017年9月30日止，且李洪山在其诉状中称杨继伟在其承包施工期间将工程转包给他人施工，对于2019年李洪山是否仍在工地施工，其没有提交证据予以证实，故该部分进货单不能证明属李洪山的工程量，李洪山提交的其他证据不能证明其待证事实，本院不予认定和支持。李洪山主张的违约金及赔偿金，双方在合同中没有约定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、杨继伟于本判决发生法律效力后十日内，支付原告李洪山劳务费75000元。二、驳回李洪山的其他诉讼请求。案件受理费1650元，由李洪山承担825元，杨继伟承担825元。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明事实属实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。李洪山与杨继伟2017年4月10日签订《劳动承包合同》后，杨继伟将其承包的工程项目中的保温改造工程劳务分包给李洪山。二审中，李洪山诉称杨继伟应向其支付劳务费250000元，但李洪山与杨继伟对李洪山已完成工程量无双方认可的结算协议清单。二审法院对李洪山实际完成的工程量组织双方进行实地测量。测量过程中，李洪山除对负一层、负二层双方的测量数字签字认可外，在其他楼层的测量中李洪山主张将公共区域的保温改造工程量计入其已完成工程量，且称杨继伟将其部分安装合格的保温改造工程已拆除，拆除部分工程量亦应计入其已完成工程量内。杨继伟对李洪山主张的公共区域与拆除部分的工程量均不予认可，李洪山亦无有效证据予以证实其实际完成了公共区域的保温改造工程及存在杨继伟拆除部分安装合格的保温改造工程的事实。李洪山在测量过程中的请求导致涉案工程量失去实际测算基础。一审中李洪山认可其完成的整个工程量应为14万至15万左右，对该数额杨继伟亦予认可。一审法院要求实地测量，李洪山亦不予应允。一审法院结合案情实际与李洪山施工事实，最终确认李洪山施工工程量为175000元，因杨继伟已向李洪山支付劳务费100000元，一审判决杨继伟向李洪山再行支付劳务费75000元并无不妥。李洪山的上诉理由无事实依据，本院不予支持。综上所述，李洪山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由李洪山负担。本判决为终审判决。审判长 张洁琼审判员 李宏宁审判员 李 娟 二〇二〇年八月五日书记员 姚燕燕附：审理本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。