山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初34号 原告：崔智慧，女，1971年5月2日生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：祝超，山东圣尧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉菡，山东圣尧律师事务所律师。 被告：刘庆光，男，1976年2月7日生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：罗大成，山东齐桓律师事务所律师。 被告：李凤，女，1975年12月28日生，汉族，桓台县人，现租住桓台县。 原告崔智慧与被告刘庆光、李凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，于2020年1月31日裁定中止诉讼，2020年3月10日恢复诉讼。2020年3月13日，公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月5日、7月8日再次公开开庭进行了审理。原告崔智慧的委托诉讼代理人祝超、陈玉菡，被告刘庆光及其委托诉讼代理人罗大成到庭参加诉讼，被告李凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔智慧向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘庆光偿还借款255000元，支付利息13464元（自2019年2月1日至起诉之日）及自起诉之日至欠款实际付清之日止的利息；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，崔智慧增加诉讼请求：诉求被告刘庆光偿还好享贷利息7645.04元和平安普惠贷款利息75294.48元，共计82929.52元。事实与理由:原、被告系朋友关系，因经营需要，被告自2014年起多次自原告处借款。在偿还部分款项后，2019年2月1日，经双方对账被告尚欠255000元，并出具对账欠款单一份。同时在借贷过程中，原告通过好享贷贷款100000元，平安普惠贷贷款150000元，其中产生好享贷贷款利息7645.04元，平安普惠贷款利息75294.48元，共计82929.52元。双方约定被告承担该部分贷款利息，后原告多次催要，被告拒不支付。为维护其合法权益，特诉至贵院。 刘庆光辩称，1、对崔智慧起诉的借款数额、利息数额均不予认可；2、255000元不是欠款，而是高利贷超额利息；3、崔智慧放高利贷，违反法律禁止性规定；4、刘庆光以现金方式偿还崔智慧17000元、西镇村养老院张波代为偿还10000元，共计27000元，应列入偿还本息金额。故此，请求驳回原告崔智慧的诉讼请求，且刘庆光保留要求返还已收取高额利息的权利。 李凤未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。为证明其诉讼请求，崔智慧提交以下证据： 一、欠款单一份，系对账后刘庆光出具，证实截至2019年2月1日刘庆光尚欠崔智慧255000元。 二、崔智慧与其丈夫王德军的银行交易明细88页及按时间顺序整理的明细表4页，证实涉案借款自2014年11月至2018年11月30日累计形成，以该组交易明细验证双方之间借贷的真实性。当日对账之后刘庆光将包含现金借款在内的借条收回，扣除已支付部分，就尚欠255000元出具欠款单。同时该4页明细表显示2014年11月26日至2018年11月30日期间崔智慧共转账刘庆光858543元，刘庆光转账给崔智慧459400元（除现金外银行转账和微信转账统计）。对账后，刘庆光2019年9月份委托张波偿还了10000元（未从诉求中扣除）。 三、崔智慧与刘庆光2019年2月18日的微信聊天记录、2019年4月20日微信语音对话。在微信聊天记录中，刘庆光从未提及不予认可对账形成的借款，崔智慧将欠款数额、好享贷和平安普惠贷款的分期情况及每期还款数额发给刘庆光进行催债，刘庆光回复称，“我知道了，及舍我了”并发回一份截图，说别人欠他钱没有偿还，导致他没法偿还好享贷和平安普惠贷款利息。由此证实涉案借款的真实性及刘庆光承诺并认可偿还好享贷和平安普惠贷款的利息。 四、好享贷与平安普惠贷款的分期还款记录截图，证实利息数额是82939.52元。 五、结婚证及王德军出具的声明一份。证实崔智慧与王德军系夫妻关系，涉案借款虽多次使用王德军的账户，但借款是发生在崔智慧和刘庆光之间，王德军并不要求作为原告主张权利，同意由崔智慧向刘庆光主张所有借款本息。 经质证，刘庆光对证据一的真实性无异议，但对证明内容有异议，对欠款数额不认可，认为该255000元是高利贷利息，不是借款本金。当时双方口头约定1万元每天利息50元，即年利率按180%计算，因刘庆光不知道高利贷违法，就按照约定进行了对账。对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，除刘庆光本人的名字以外，其余都不予认可；明细表中最后注明的“银行及微信转账付858543元，收469400元”不认可，明细表中列明的中信银行、工商银行、光大银行、建设银行、招商银行、农业银行的卡全是信用卡，是崔智慧在使用，是放在原告处“养卡”用的，这些卡消费加起来约395900元，崔智慧把消费后还款数额来作为借款是不对的。认可明细表中注明的“2019年9月，张波分两笔转账给崔智慧农业银行6264卡共计10000元”。对证据三提交微信语音记录不予认可，要求原告提交书面文字性证据，且在微信记录中无法看出双方达成一致意见，由刘庆光承担贷款利息。对证据四贷款利息不予认可，该贷款与刘庆光无关，应由崔智慧自己承担贷款利息。对证据五真实性无异议，但是对王德军声明的内容有异议，好享贷和平安普惠贷款与刘庆光没有任何关系。 为证实其抗辩主张，刘庆光提交以下证据： 一、刘庆光与崔智慧及其丈夫王德军的银行交易明细16页、微信转账截图6页。该证据显示自2016年5月16日至2018年11月30日刘庆光向崔智慧借款277910元，偿还459400元，由此可见刘庆光已将借款本金全部还清，且多偿还10万余元。另外刘庆光还向崔智慧偿还现金83400元（有银行交易记载为“现支”）、加上17000元现金（没有收条）、通过张波转账10000元（有银行转账为据），合计共向崔智慧偿还了569800元，至此已经不欠任何借款本金、利息。 二、2018年12月3日双方对账时崔智慧本人书写的对账明细（刘庆光手机拍摄）。证明当时约定的利息为1万元每天50元标准计算，年利率180%。 三、刘庆光尾号为3374工商银行信用卡交易明细2页，尾号为7663农业银行信用卡交易明细1页。工商银行信用卡额度为124000元，农业银行信用卡额度约120000元。刘庆光将银行卡交给崔智慧使用，其透支后再还款，不应当作为刘庆光借款。 经质证，崔智慧对证据一银行交易明细和微信转账记录真实性无异议，但对证实的内容不予认可。认为刘庆光所陈述借款金额277910元不属实，并不是双方发生的所有涉案借贷的总金额。对证据二对账明细有异议，情况不属实，不是崔智慧书写的，与双方借贷情况不相符，对刘庆光所述年利率180%不认可。对证据三的真实性没有异议，但对刘庆光拟证观点的关联性有异议，其说法自相矛盾，不实事求是。 根据双方当事人举证、质证情况，本院对证据认定如下：对崔智慧提交证据一、二、三、五，来源和形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据四，因其不能显示与本案具有关联性，本院不予确认。刘庆光提交的证据一、二、三，经审查，该证据所拟证的事实不充分，无法证明其主张，且与本案所诉款项不具有关联性，本院不予确认。对双方均认可对账后刘庆光委托张波还款10000元，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘庆光与崔智慧及其丈夫王德军系朋友关系。2014年至2018年期间，刘庆光多次向崔智慧借款。2019年2月1日，经双方对账，刘庆光为崔智慧出具欠款单一份。该欠款单载明：“经对账后刘庆光还欠崔智慧（255000.00元）贰拾伍万伍仟元正借款人刘庆光（捺印）370321197602040078（捺印）2019.2月1号”。对账后，刘庆光分别于2019年9月12日、9月28日通过案外人张波两次偿还崔智慧共计10000元，余款245000元未予偿还。 另查明，好享贷与平安普惠贷款的贷款人为崔智慧的丈夫王德军。 刘庆光与李凤原系夫妻关系，双方于2019年10月21日办理离婚登记。 本院认为，崔智慧提交刘庆光书写的欠款单、微信聊天记录、微信语音记录及庭审陈述，能够相互印证，形成完整的证据链，足以证实刘庆光欠款的事实，同时刘庆光2019年9月还款，进一步佐证欠款的真实性。故刘庆光欠崔智慧245000元，事实清楚，证据充分。被告刘庆光辩称涉案欠款系高利贷利息，所借款项已还清，但其提交证据均系对账前的证据，所陈述180%年利率并无证据证实，故对其辩称意见，本院不予采信。 关于利息，双方在对账单中没有约定利息，崔智慧诉求按年利率6%计算相应利息，不超出法律规定，本院予以支持；该欠款单系双方对账形成，对账后刘庆光理应及时还款，故崔智慧诉求自出具欠款单之日即2019年2月1日至实际付清之日的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。经核算，自2019年2月1日至起诉之日2020年1月3日，按年利率6%分段计算，利息应为13870.69元。崔智慧主张13464元，是对其权利的处分，本院予以支持。 关于好享贷和平安普惠贷的利息，因上述贷款的贷款人为案外人王德军，与本案原、被告之间的民间借贷不属于同一法律关系，且原告崔智慧并没有提供确切证据证实被告刘庆光承诺偿还贷款利息的意思表示，对该项诉求，本院不予支持。 关于李凤的责任承担，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本院认为，涉案债务不是夫妻共同债务，李凤不应承担还款责任。理由 如下：首先，涉案债务系刘庆光单方从事的经营活动所负债务；其次，崔智慧虽曾于2014年12月份向李凤账户转过款，但后期与刘庆光之间的资金交易频繁、时间跨度长、数额大且还款均由刘庆光个人名义实施，故该证据不能推定李凤知情；再次，刘庆光虽于2018年8月出售其与李凤共有房产偿还崔智慧部分借款，因该房产是登记在第三人名下，出售该房产无须李凤签字，且崔智慧没有证据证明李凤对刘庆光还款一事知晓或同意，该还款行为不能认定李凤对该债务的追认。故崔智以夫妻共同债务为由要求李凤承担还款责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘庆光偿还原告崔智慧欠款245000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告刘庆光支付原告崔智慧利息13464元（自2019年2月1日至2020年1月3日），于本判决生效后十日内付清； 三、被告刘庆光以245000元为基数，按年利率6%支付原告崔智慧自2020年1月4日至欠款实际清偿之日的利息； 四、驳回原告崔智慧的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6570.96元，被告刘庆光承担5177元，原告崔智慧承担1393.96元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  伊丽霞 审 判 员  徐书华 人民陪审员  张玉梅 二〇二〇年八月六日 法官助理巩琳娜 书记员刘格格