宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初11551号 原告：宁波市海曙图格服饰有限公司。住所地：宁波市海曙区 诉讼代表人：浙江导司律师事务所，该公司管理人。 委托诉讼代理人：邱叶，浙江导司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田野，浙江导司律师事务所律师。 被告：宁波美爵进出口有限公司。住所地：浙江省象山县 法定代表人：俞雪芬，该公司经理。 委托诉讼代理人：林飞君，浙江太安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周颖慧，浙江太安律师事务所律师。 第三人：上海联卉国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区溧阳路375号4幢339室。统一社会信用代码：913101096840394668。 法定代表人：黄晟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：施周，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡碧莹，浙江和义观达律师事务所律师。 原告宁波市海曙图格服饰有限公司为与被告宁波美爵进出口有限公司买卖合同纠纷一案，于2019年9月12日诉至本院，本院于同日立案受理后先适用简易程序，后在审理过程中，发现案件疑难复杂，不宜再适用简易程序审理，遂裁定为普通程序，依法组成合议庭，于2020年1月7日、7月3日公开开庭进行了审理。审理中，经原告申请，本院追加上海联卉国际物流有限公司为第三人。原告宁波市海曙图格服饰有限公司的委托诉讼代理人邱叶和田野、被告宁波美爵进出口有限公司的委托诉讼代理人林飞君和周颖慧及第三人上海联卉国际物流有限公司的委托诉讼代理人施周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波市海曙图格服饰有限公司诉称：2019年4月12日，原告经宁波市海曙区人民法院裁定破产清算，并指定浙江导司律师事务所担任其破产管理人。管理人在清理原告财产时发现被告尚有419673.10元货款未支付给原告。为此，原告诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告支付货款419673.10元，并支付自2019年4月12日起以419673.10元为基数按年利率6%计算至款项付清之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费用。 被告宁波美爵进出口有限公司辩称：被、原告之间确存在买卖合同关系，但尚未支付的货款与原告起诉的金额不一致。2018年11月，被告与原告曾结算过，尚欠原告货款325671.70元。2019年2月11日，被告已支付货款100000元，故被告尚欠原告的货款为225671.70元。另原告曾于2018年8月委托被告向绍兴特祥有限公司付款294837.50元，原告于2018年12月又撤回委托。象山县人民法院先后于2018年12月21日、12月24日分别以（2018）浙0225民初9419号、（2018）浙0225民初9451号裁定书冻结了原告在被告处的货款48473元和59534.16元，且被告无法联系上原告的法定代表人，无法支付货款，故被告无须支付利息。 第三人上海联卉国际物流有限公司辩称：拖欠的空运费是真实存在的。当时，第三人根据被告的要求，开具了194001.40元的发票给原告，但货物的订舱是被告订的，拖欠的空运费应由被告支付给第三人。第三人认为，被告应当向第三人支付194001.40元的空运费，而空运费实际上是损失，被告可以要求原告承担。 原告为了证明其主张向本院提交了以下证据，结合被告及第三人的质证意见，本院作如下认证： 1.购销合同、2018年应付账款明细表及执行笔录各一份，拟证明被告尚欠原告货款419673.10元的事实。经质证，被告认为证1中购销合同未经原、被告双方盖章确认，对其真实性、关联性有异议；对证1中2018年应付账款明细表真实性无异议，但认为该证据记载的尚欠货款金额与原告诉请的金额不一致，恰恰证明了原、被告之间经过结算，明确空运费194001.40元是由原告承担的事实；对证1中执行笔录无异议，但认为其副总经理在笔录中虽明确被告尚欠原告货款519673.10元，但也明确表示空运费194001.40元已经结算，并由原告承担。第三人表示证1中购销合同属原、被告之间签订的合同，其不清楚；证1中应付账款明细表中显示原、被告之间结算的货款已经扣除了194001.40元空运费，证明了空运费是原告应付给被告，被告再付给第三人的事实，这符合与外贸出口行业惯例；对执行笔录没有异议。本院认为，证1中购销合同无被告盖章或签名确认，且被告对该证据的真实性有异议，故本院难以确认该证据的真实性，故本院对该证据不予认定；证1中2018年应付账款明细表系原告自行单方制作，故该证据对原告欲证明的事实缺乏证明效力，本院不予认定；被告和第三人均对证1中执行笔录没有异议，本院对该证据予以认定。 2.宁波市海曙区人民法院作出的（2019）浙0203破申4号民事裁定书、（2018）浙0203执5583号到期债务履行通知书各一份，拟证明宁波市海曙区人民法院于2019年1月8日向被告催讨涉案债务，并于2019年4月12日受理原告破产清算，原告主张的利息起算点在法院催讨之后的事实。被告对证2的真实性、合法性和关联性无异议，但认为发送到期债务履行通知书是法院的公务行为，并非原告的催讨行为，不应成为原告主张的利息起算点，且到期债务履行通知书中明确，被告不得向原告清偿。第三人对证2没有异议，但认为利息跟第三人无关。本院认为，证2系法院作出的法律文书，对该证据的真实性和合法性予以认定，根据该证据记载的内容，可认定本院于2019年1月向被告发出到期债务履行通知书，要求被告对原告所负的到期债务500000元不得向原告或其他第三人清偿，上述款项直接汇入本院银行账户及本院于2019年4月12日受理原告破产清算的事实。 被告为了证明其主张向本院提交了以下证据，结合原告及第三人的质证意见，本院作如下认证： 1.工商银行业务回单一份，拟证明被告已于2019年支付了100000元货款的事实。经质证，原告及第三人均对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以认定。 2.协助执行通知书四份，拟证明象山县人民法院先后以（2018）浙0225民初9419号、（2018）浙0225民初9451号民事裁定书冻结了原告在被告处的货款48473元和59534.16元，宁波市海曙区人民法院先后以(2019)浙0203民初647号、(2019)浙0203民初520号民事裁定书冻结了原告在被告处的货款133308.85元和219214.50元的事实。经质证，原告对该证据的真实性和合法性无异议，但认为未冻结部分仍应当自逾期之日起计付利息。第三人对该证据的真实性无异议。经审查，本院认为证2具有证据的真实性、合法性及关联性，故本院予以认定。 第三人为了证明其主张向本院提交了以下证据，结合原、被告的质证意见，本院作如下认证： 1.海关出口货物报关单八份，准予进∕出海关卡口通知书八份，拟证明货物是以宁波美爵进出口有限公司名义出口的事实。经质证，原、被告对证1均无异议。经审查，本院认为，涉案货物是否以宁波美爵进出口有限公司名义出口，并不影响涉案空运费的承担主体，故第三人欲证明的事实与本案无关联性，本院对证1不予认定。 2.空运费发票九份，拟证明第三人空运的货物系原、被告双方合同项下的货物，空运费为194001.40元，运费发票虽开给原告，但第三人实际上是与被告发生运输合同关系，空运费应由被告承担的事实。经质证，原告对证2的真实性和合法性无异议，但认为运费应该由原告与第三方结算，而不应该直接在被告拖欠的货款中抵扣。被告对证2无异议，但是认为空运费最终应由原告承担，应收账款中抵扣只是被告替第三人代扣的行为。本院对证2的真实性和合法性予以认定，根据该证据记载的内容，可认定第三人运输原、被告双方合同项下货物的空运费为194001.40元的事实，但该证据对第三人欲证明的其他事实没有直接的证明力。 综合分析上述证据及原、被告和第三人的陈述，本院认定如下事实： 原、被告之间存在长期业务往来，被告向原告采购服装，原告向被告供货。截至2018年底，被告共拖欠原告货款519673.10元。2018年12月，象山县人民法院向被告送达了（2018）浙0225民初9419号和（2018）浙0225民初9451号协助执行通知书及民事裁定书，冻结原告在被告处的货款48473元和59534.16元。2019年1月8日，本院在办理（2018）浙0203执5583案件过程中，向被告送达了一份到期债务履行通知书，要求被告对原告所负的到期债务500000元不得向原告及其他第三人清偿，上述款项直接汇入本院银行账户。2019年2月11日，被告将100000元货款汇至本院银行账户。2019年1月24日，本院向被告送达了（2019）浙0225民初520号协助执行通知书及民事裁定书，冻结原告在被告处的货款219214.50元。2019年2月，本院向被告送达了（2019）浙0225民初647号协助执行通知书及民事裁定书，冻结原告在被告处的货款133308.85元。2019年4月12日，本院裁定受理原告的破产清算申请并指定浙江导司律师事务所为原告的管理人。 2018年8月至10月，第三人开具了国际货物运输代理费增值税发票（合计金额为194001.40元）给原告。第三人承运原、被告双方合同项下货物的空运费为194001.40元，该款项现未付清。 另查明，本院于2019年12月17日向被告送达了本案的起诉状副本。 本院认为：原、被告之间发生多次货物买卖，双方之间应存在买卖合同关系，双方均应依约全面履行自己的义务，现原告已依约向被告提供了货物，被告亦应及时支付货款。本案争议的焦点为：一、空运费194001.40元能否在被告拖欠的货款中予以抵扣？二、原告能否自2019年4月12日起按年利率6%向被告主张逾期付款利息？ 关于第一个争议焦点。本院认为，债的抵消是指双方互负债务时，各以其债权充当债务的清偿而使其债务与对方的债务在同等数额内相互抵消。第三人为空运费开具国际货物运输代理费增值税发票给原告，可认定原告与第三人存在货物运输关系，该空运费应由原告支付给第三人。第三人提出其与被告发生货物运输关系，应由被告当向其支付空运费的主张，缺乏依据，本院难以采信。现被告既未替原告向第三人垫付了空运费，也未提交原、被告双方曾约定该空运费在货款中予以抵扣除并的相应证据，故原、被告之间不存在互负债务的情形，空运费在被告拖欠原告的货款中予以抵扣，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。本院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，被告不认可原告提供的购销合同，也未提供支付货款时间的相关证据，故其应在收到原告提供的货物时支付货款，现被告仍拖欠419673.10元货款，显属违约，应承担相应违约责任。根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。现原告按年利率6%计算逾期付款利息，合理、合法，本院予以支持。由于被告应支付原告的货款中108007.16元被象山县人民法院冻结，且在本院裁定受理原告破产清算申请之日也未解除冻结，被告客观上无法向原告或原告的破产管理人支付该部分货款，故原告主张以2019年4月12日即本院裁定受理原告破产清算申请之日作为计算该部分货款逾期付款利息的起算时间，本院难以支持。结合本案实际情况，该部分货款的逾期付款利息自本案的起诉状副本送达之日起算较为妥当。其余未支付的311665.94元货款，被告既未按本院作出的到期债务履行通知书要求，将上述货款直接汇入法院银行账户，也未支付给原告的破产管理人，原告主张以2019年4月12日即本院裁定受理原告破产清算申请之日作为计算逾期付款利息的起算时间，并无不妥，本院予以支持。关于本院分别于2019年1月24日和2月冻结的被告应支付原告的货款219214.50元和133308.85元，因冻结的时间晚于本院送达到期债务履行通知书的时间，属于轮候查封，故被告以法院冻结上述货款为由，提出无法支付货款，无须支付逾期付款利息的主张，缺乏依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告宁波美爵进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波市海曙图格服饰有限公司货款419673.10元，并支付逾期付款利息（其中108007.16元货款的逾期付款利息自2019年12月17日起按年利率6%计至货款付清之日止；311665.94元货款的逾期付款利息自2019年4月12日起按年利率6%计至货款付清之日止）。 二、驳回原告宁波市海曙图格服饰有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费7595元，保全费2618元，由被告宁波美爵进出口有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  董际峰 人民陪审员  裘茂龙 人民陪审员  陈士琴 二〇二〇年八月十九日 代书 记员  胡思思 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 ??10? ??11?