吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终746号 上诉人（原审原告）：李迎春，女，1980年6月22日出生，汉族，现羁押于吉林省女子监狱。 委托诉讼代理人：沙利金，吉林良佐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙阳，吉林良佐律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：王戈，男，1974年9月12日出生，满族，住吉林省前郭县。 被上诉人（原审被告）：王晓曼，女，1969年7月17日出生，满族，住吉林省前郭县。 被上诉人（原审被告）：刘佳茵，女，1993年4月15日出生，满族，住吉林省前郭县。 被上诉人（原审被告）：徐良，男，1953年11月4日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 被上诉人（原审被告）：包亚娟，女，1976年5月25日出生，蒙古族，住吉林省前郭县。 被上诉人（原审被告）：刘明智，男，1990年6月15日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被上诉人（原审被告）：刘秀伟，女，1953年6月2日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被上诉人（原审被告）：王春文，男，1956年2月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。 被上诉人（原审被告）：刘明光，男，1985年5月2日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 九被上诉人共同委托诉讼代理人：于平，男，1988年1月8日出生，汉族，公司职员，住吉林省松原市。 被上诉人（原审被告）：刘长录，男，1955年6月13日出生，汉族，个体工商户，住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：吴晓章，吉林迅捷律师事务所律师。 上诉人李迎春因与被上诉人王戈、王晓曼、刘佳茵、徐良、包亚娟、刘明智、刘秀伟、王春文、刘明光、刘长录执行异议之诉一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2019）吉0702民初5095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李迎春的委托诉讼代理人沙利金、孙阳，被上诉人王戈、王晓曼、刘佳茵、徐良、包亚娟、刘明智、刘秀伟、王春文、刘明光的委托诉讼代理人于平、被上诉人刘长录及其委托诉讼代理人吴晓章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李迎春上诉请求：1.撤销松原市宁江区人民法院作出的(2019)吉0702民初5095号民事判决，改判停止对涉案两套商企房屋的执行；2.本案诉讼费用由融信财务公司、刘长录负担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1.涉案两套商企房屋产权归李迎春所有，李迎春享有该物权。李迎春、松原市立而亨房地产开发有限公司开发建设松原市宁江区江南丽水花园小区。房屋落成后，该小区沿江街丘地号：22XX10，合同备案号：YSXXX34号，59栋101室，建筑面积：1,532.47平方米，丘地号：22XX10，合同备案号：YSXXX865号，59栋102室，建筑面积：3,457.04平方米，该两处房产系李迎春所有，李迎春享有该物权，原审法院没有给予认定是错误的。2.刘翰琦不具有涉案房屋的所有权，对涉案房屋不享有物权。本案事实清楚的证明，李迎春与刘翰琦之间并非是买卖关系，而是借款抵押关系。涉案房屋虽然进行了网签登记，登记在刘翰琦的名下，但刘翰琦并不享有涉案房屋物权，不具有所有权。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，物权公示原则为法律规定的基本原则。对不动产而言，其设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。商品房网签登记是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，商品房网签登记并不具有物权变动性质，而是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施。本案中，刘翰琦虽然对涉案房屋进行网签登记，但并不直接产生不动产物权设立或变动的效力，只是一种物权期待权，该项权利不能作为人民法院的执行标的。松原市宁江区人民法院在执行过程中，变更执行标的，执行李迎春的商企房屋是错误的，依据本案的事实及《中华人民共和国物权法》的上述规定，足以排除人民法院的强制执行。二、原审判决适用法律错误。李迎春不是（2017）吉0702民初1949号民事案件的当事人，人民法院并没有判令李迎春承担给付义务。刘翰琦并不是涉案的当事人，也不是涉案房屋的所有权人，刘长录也不是涉案房屋的所有权人。松原市宁江区人民法院对涉案房屋采取的执行措施没有任何事实及法律根据，执行是错误的。因此，对原审法院认定：“李迎春作为案外人要求停止对涉案房屋的执行，虽然称已经偿还了融信小额公司的借款，但现有证据不足以对抗已经生效的法律文书，也不能排除刘长录履行担保责任后向李迎春进行追偿或者融信小额贷款公司申请对案外人李迎春的财产强制执行的可能性。”李迎春认为，原审法院这种猜测性、推断性的事实认定是错误的，也曲解了《全国法院民商事审判工作会议纪要》第七十条的规定，请求二审法院给予纠正。 王戈、王晓曼、刘佳茵、徐良、包亚娟、刘明智、刘秀伟、王春文、刘明光辩称，原审法院作出的（2019）吉0702民初5095号民事判决认定事实清楚，证据充足，应予维持。一、本案涉案两套房屋系松原市立而亨房地产开发有限公司开发建设，该公司与刘翰琦不存在抵押借款关系，且该房屋刘翰琦已实际履行全额交易汇款1,200元并登记备案在刘翰琦名下，刘翰琦依法享有该财产的处置权。松原市宁江区人民法院作出（2017）吉0702民初1949号之二民事裁定书，系刘翰琦主动向松原市宁江区人民法院申请提供担保作为该案执行标的物。二、松原市立而亨房地产开发有限公司与融信小额贷款公司、刘长录执行异议之诉一案，于2019年7月23日向松原市宁江区人民法院申请立案，在2019年12月10日第二次开庭庭审过程中，松原市立而亨房地产开发有限公司向法院提交撤诉申请，其开发建设单位已放弃对该案的抗辩权。三、已生效的（2017）吉0702民初1949号民事判决及（2018）吉07民终355号民事判决确认我公司依法享有向担保人刘长录主张偿还欠款的权利。李迎春虽然没有参与（2017）吉0702民初1949号民事案件的审理，但该起民事案件所涉及的债务关系中，李迎春为主债务人，刘长录为担保人，二人均有履行给付该标的的义务，属连带责任人。且担保人刘长录在履行保证责任后，依法享有对主债务人李迎春的追偿权，李迎春不应以各种诉求阻碍我方执行该涉案房屋。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 刘长录辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回李迎春上诉请求，维持原判。刘翰琦是刘长录的儿子。关于执行依据案件（2018）吉07民终355号民事判决，在松原市中级人民法院申请再审没有立案，因为超过六个月，正在向同级检察院启动审判监督程序。因为刘长录作为担保人被起诉，而且李迎春提出已经偿还了对于融信财务公司的以上欠款，刘长录在积极地申请再审。 李迎春向一审法院起诉请求：判决不得执行松原市宁江区沿江街丘地号22XX10，备案合同号YSXXX34号，XX幢101室，建筑面积1,532.47平方米，以及丘地号22XX10，备案合同号YSXXX865号，XX幢102室，建筑面积3,457.04平方米两套房产。 一审法院认定事实：1.经松原市宁江区人民法院（2017）吉0702民初1949号民事判决确认：2014年4月4日李迎春在松原市融信支农小额贷款股份有限公司（以下简称融信小额贷款公司）借款500万元，到期后没有偿还由刘长录为李迎春的借款担保。李迎春至2016年2月13日已偿还利息320万元，但没有偿还欠款本金。遂判决：刘长录于判决生效后立即给付融信小额贷款公司借款本金500万元，并自2016年2月14日起至给付之日止按年利率24%计算给付利息。2.案件审理中，融信小额贷款公司申请诉讼保全，2017年7月31日松原市宁江区人民法院作出（2017）吉0702民初1949号之一民事裁定书，裁定：对刘长录以吉林省润禾食品有限公司20%股权投资在吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司持有9.9750%股权（换算人民币3,990万元）中刘长录所持有股权折合人民币798万元依法冻结。同时对融信小额贷款公司提供的担保房屋进行扣押。3.刘长录申请解除对股权的扣押，并以刘翰琦所有的二套房屋作为反担保，2017年12月15日松原市宁江区人民法院作出（2017）吉0702民初1949号之二民事裁定书，裁定：一、解除刘长录以吉林省润禾食品有限公司20%股权投资在吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司持有9.9750%股权（换算人民币3,990万元）中刘长录所持有股权折合人民币798万元的冻结。二、对刘翰琦提供的坐落于宁江区丽水花园小区，宁江区沿江街丘地号22XX10，备案合同号YSXXX34号，XX幢101室，（1,532.47平方米）商业服务用房予以查封；三、对刘翰琦提供的丘地号22XX10，备案合同号YSXXX865号，XX幢102室（3,457.04平方米）商业服务用房予以查封。4.刘长录不服提起上诉，松原市中级人民法院作出（2018）吉07民终355号民事判决维持了原审判决。5.2019年1月8日松原市宁江区人民法院作出（2018）吉0702民初2002号民事裁定书，对刘翰琦名下诉争两套房屋予以评估拍卖。李迎春针对裁定提出执异申请，理由为：两套商企房屋网签给刘翰琦的目的是借款1,200万元，借款到期后应将房屋返还给李迎春，刘翰琦不享有所有权；同时认为原审判决有错误，李迎春正在申请再审中。李迎春提供与刘翰琦之间的房屋回购协议，欲证实双方间名为买卖实为借贷关系。6.2019年6月17日松原市宁江区人民法院作出（2019）吉0702执异58号民事裁定，李迎春未提供证据证实与刘翰琦之间名为买卖实为借款抵押的关系，且争议房屋登记在刘翰琦名下，故驳回李迎春的异议请求。7.松原市不动产登记中心的查档证明证实争议两套房屋登记在刘翰琦名下。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”据此，如李迎春认为原审判决对欠款本金数额及是否偿还欠款情况认定错误，应依法按照审判监督程序办理，而不应在执行异议案件中提起，故李迎春要求确认原审认定事实错误的请求应另行主张。依据已经生效的（2017）吉0702民初1949号民事判决及（2018）吉07民终355号民事判决确认，融信小额贷款公司有选择债务人还是担保人偿还欠款的权利，且担保人在履行保证责任后，担保人向债务人享有追偿权是法律所规定的。李迎春虽然没有参与（2017）吉0702民初1949号民事案件的审理和执行，但该起民事案件所涉及的债务关系中，李迎春为主债务人、刘长录为担保人，二人均有履行给付该标的的义务，是连带责任人，刘长录履行担保责任后依法具有向李迎春进行追偿的权利。李迎春作为案外人要求停止对案涉房屋的执行，虽然称已经偿还了融信小额公司的借款，但现有证据不足以对抗已经生效的法律文书，也不能排除刘长录履行担保责任后向李迎春进行追偿或者融信小额贷款公司申请对案外人李迎春的财产强制执行的可能性。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提出执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。”李迎春认为刘翰琦名下的两套房屋系与刘长录借款1,200万元的担保物，刘翰琦不具有所有权。李迎春应提供证据证实其对执行标的享有足以排除人民法院强制执行的权利。现有证据能够证实刘翰琦转账给李迎春1,200万元以及诉争房屋登记在刘翰琦名下的情况。2014年4月29日李迎春与刘翰琦签订的回购协议约定至2014年11月29日由李迎春按原价回购，之后双方的信件中又提出至2015年年底李迎春应偿还1,600万元，就将诉争房屋回购给李迎春。庭审已经查明，李迎春与刘长录之间发生过多笔经济往来，双方间是否最后进行清算，李迎春是否偿还借款情况不明。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第七十一条的规定，债权人在债务人到期没有清偿债务，债权人也有权利对担保物参照担保物权的规定进行拍卖、变卖、折价优先受偿等权利。据此，李迎春提供的现有证据不足以阻却对诉争房屋继续强制执行，故松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初2002号民事裁定书对刘翰琦名下两套房屋予以评估拍卖符合法律规定，李迎春的诉讼请求不予支持。李迎春认为已经偿还了与刘长录之间的借款，可另案主张进行清算。评估拍卖的价格是否过低非本案审查范围，在本案中不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回李迎春的诉讼请求。案件受理费100元，由李迎春承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明事实与一审认定事实一致。另查明，1.松原市融信支农小额贷款股份有限公司于2019年11月18日变更名称为松原市融信财务股份有限公司，后于2020年4月23日注销登记。松原市融信财务股份有限公司在松原市市场监督管理局的档案载明，股东为王戈、王晓曼、刘佳茵、徐良、包亚娟、刘明智、刘秀伟、王春文、刘明光九人。 2.2014年4月29日刘长录的儿子刘翰琦向李迎春转账1,200万元。同日，松原市立而亨房地产开发有限公司为刘翰琦出具XX幢101室、102室的购房款收据两枚，金额分别为8,314,181.2元、3,685,590.35元。 3.李迎春于2014年4月29日出具《转款证明》一份，内容为：刘翰琦于2014年4月29日在松原市立而亨房地产开发有限公司购买两套商企（宁江区沿江街丘地号：22XX10，幢号：XX幢商企101号，面积：1,532.47平方米；102号，面积3,457.04平方米；合计面积4,989.51平方米。以每平方米贰仟肆佰零伍元给刘翰琦开的网签价格，总价款壹仟贰佰万元整），此款刘翰琦已于2014年4月29日打到李迎春信用卡里（卡号为62XX82）壹仟贰佰万元整。 4.2014年4月29日李迎春与刘翰琦签订《房屋回购协议》，约定：乙方（刘翰琦）自愿同意甲方（李迎春）在2014年11月29日回购出售给乙方的坐落于丽水花园2期XX幢的商企两套（101室1532.47平、102室3457.04平），上述房屋建筑面积共计4,989.51平方米。甲乙双方议定甲方回购上述商品房的成交价（101室肆佰万元整、102室捌佰万元整）共计人民币壹仟贰佰万元整。 5.2020年6月30日松原市中级人民法院作出（2020）吉07执复18号执行裁定书，审查查明：松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初2002号执行裁定应为（2018）吉0702执2002号执行裁定，松原市宁江区人民法院于2019年10月30日作出（2018）吉0702执2002号执行裁定，对刘长录以吉林省润禾食品有限公司20%股权投资在吉林郭尔罗斯农村商业银行股份有限公司持有9.9750%股权中刘长录所持有股权折合人民币798万元的冻结。故裁定：一、撤销宁江区人民法院（2020）吉0702执异31号执行裁定；二、撤销（2018）吉0702执2002号执行裁定。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，指案外人对执行标的的全部或一部分主张实体权利，而请求法院对该实体法律关系进行裁判。吉林省松原市宁江区人民法院于2017年12月15日作出（2017）吉0702民初1949号之二民事裁定，对刘翰琦提供的坐落于松原市宁江区丽水花园小区XX幢101室、102室予以查封，李迎春主张停止对松原市宁江区丽水花园小区XX幢101室、102室房屋的执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”李迎春应就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 李迎春以松原市立而亨房地产开发有限公司名义开发建设松原市宁江区江南丽水花园小区。松原市立而亨房地产开发有限公司将案涉两套房屋备案登记至刘翰琦名下，刘翰琦向李迎春转账1,200万元，且双方约定于2014年11月29日前由李迎春回购案涉两套房屋。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的精神，债务人到期没有清偿债务，债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法予以支持。李迎春未按《房屋回购协议》的约定回购案涉两套房屋，亦未提供充分的证据证实其与刘翰琦对该笔经济往来进行清算。在融信小额贷款公司与刘长录借款合同纠纷一案的执行过程中，刘翰琦以案涉两套房屋作为刘长录解除冻结股权的担保。李迎春提出案涉两套房屋系其向刘翰琦借款1,200万元的担保财产，但在松原市宁江区人民法院作出（2018）吉0702执2002号民事裁定对刘翰琦名下两套房屋予以评估拍卖的过程中，李迎春的民事权益并未受到损害，其可就与刘翰琦之间的法律关系另行主张权利。同时，李迎春系融信财务公司与刘长录借款合同纠纷一案的主债务人，虽然刘长录在诉讼过程中对李迎春撤诉，人民法院并没有判决李迎春承担偿还借款的责任，但刘长录仍享有向主债务人李迎春追偿的权利。 关于李迎春提出融信财务公司主张借款500万元并不存在，借款数额为385万元且已经偿还完毕。因松原市中级人民法院作出（2018）吉07民终355号民事判决已发生法律效力，并已进入执行阶段，故对李迎春的该主张，本院不予支持。关于李迎春提出该生效法律文书中的案件事实涉嫌刑事犯罪，并提交松原市公安局宁江一分局于2020年6月18日出具的《受案回执》予以证实。该《受案回执》不能证明已受理案件与（2018）吉07民终355号民事判决中的案件事实有关，且尚未有生效法律文书认定该案件事实已构成刑事犯罪，故对李迎春的该主张，本院不予支持。 关于融信财务公司的诉讼主体问题。因融信财务公司于2020年4月23日注销登记，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”本案应以融信财务公司的股东王戈、王晓曼、刘佳茵、徐良、包亚娟、刘明智、刘秀伟、王春文、刘明光九人为当事人。 综上所述，李迎春作为案外人主张不得执行案涉两套房屋，未提供证据证实其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对李迎春的主张，本院不予支持。李迎春的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李迎春负担。 本判决为终审判决。 审判长  于福桐 审判员  邰伟莉 审判员  王丽丽 二〇二〇年八月二十五日 书记员  高松松