四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执异146号 异议人（利害关系人）：南充市荆宏建设有限责任公司，住所地：四川省南充市莲池路54号西华师大综合楼。统一社会信用代码：91511302686107805X。 法定代表人：翟郁，董事长。 委托代理人：杨旭东，四川兴恒平律师事务所律师。执业证号：15113199810706310。 委托代理人：杨森，四川兴恒平律师事务所律师。执业证号：15113202010178815。 申请执行人：李中良，男，1968年2月20日生，汉族，住四川省泸县。 申请执行人：王革，男，1969年3月29日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号。统一社会信用代码：91131000109261087Y。 法定代表人：邓池良，经理。 本院在执行李中良、王革申请执行中太建设集团股份有限公司（以下简称：中太公司）建设工程分包合同纠纷一案中，于2019年11月20日作出（2017）川1502执2721、2722号之二、（2018）川1502执2198号之一、（2019）川1502执1692号之一执行裁定，并扣划荆宏公司银行存款744130.80元。2019年12月31日，本院向荆宏公司送达（2017）川1502执2721、2722号《责令协助单位追款通知书》，责令荆宏公司追回擅自支付的款项19718697.05元。荆宏公司对上述执行行为向本院提出书面异议，请求予以撤销。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人荆宏公司称，1、请求撤销（2017）川1502执2721、2722号之二、（2018）川1502执2198号之一、（2019）川1502执1692号之一《执行裁定书》,停止对异议人的强制执行，解除对异议人银行存款28016384.85元的冻结、划拨，并将已划拨异议人的银行存款754111.45元退还异议人；2、请求撤销（2017）川1502执2721、2722号《责令协助单位追款通知书》。事实和理由：一、中太公司在异议人处不享有到期债权。贵院在执行李中良、王革与中太公司建设工程分包合同纠纷一案中，曾于2018年1月18日作出（2017）川1502执2721、2722号执行裁定，并于同日向异议人发出协助执行通知书，异议人对该执行裁定和协助执行通知书提出了书面异议请求予以撤销。贵院于2018年5月10日作出（2018）川1502执异79号执行裁定，驳回了异议人的异议请求。异议人向宜宾市中级人民法院申请复议，宜宾市中级人民法院于2018年7月16日作出（2018）川15执复33号执行裁定，发回贵院重新审查。贵院于2018年11月1日重新作出（2018）川1502执异190号执行裁定后，异议人又向宜宾市中级人民法院申请复议，宜宾市中级人民法院于2019年2月22日作出（2019）川15执复9号执行裁定，撤销了贵院（2018）川1502执异190号执行裁定第二项、第三项，并撤销了贵院作出的（2017）川1502执2721、2722号协助执行通知书。宜宾市中级人民法院（2019）川15执复9号执行裁定中，明确阐述了就被执行人（即荆宏公司）对案外第三人（即异议人）享有到期债权进行执行时，应当同时符合三个要件：一是案外第三人对被执行人负有金钱债务；二是该金钱债务履行期限届满；三是案外第三人未对该债务提出异议。除此之外，还详细阐述了被执行人与异议人之间不存在“到期债权”，贵院仅能依据《最高人民法院关于认真贯彻实施民事诉讼法及相关司法解释有关规定的通知》第三条第三项冻结“未到期”的债权，而不能预设条件予以提取，更不能直接对异议人的存款进行划拨。但贵院仅以“2019年5月28日，南充市顺庆区财政局已协助南充市顺庆区人民法院提取该款项”为由，推定被执行人与异议人之间“债权”已到期，进而直接将异议人银行账户中的存款进行划拨。贵院的上述执行行为违反法律规定，应当予以纠正。二、在贵院划拨异议人银行账户存款所依据的（2017）川1502执2721、2722号之二执行裁定第1页中，作出了“于2019年9月18日向第三人南充市荆宏建设有限责任公司送达了履行到期债权通知书”的表述，但事实上，异议人于2019年9月18日收到该通知书后，已于2019年9月30日就用EMS邮寄方式向贵院提出书面异议，贵院于2019年10月2日9时签收。异议人提出的异议请求符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条第（3）款之规定，但贵院错误适用该《规定》第64条、65条作出裁定，对异议人强制执行，并将异议人银行账户中存款直接予以划拨的执行行为违法法律规定，应予纠正。三、中太公司在异议人处没有任何收入，贵院也未要求异议人协助执行中太公司的收入，异议人也不存在擅自向被执行人或其他人支付的情形，更无权向南充市顺庆区人民法院追回。 申请执行人李中良、王革提出意见称，1、荆宏公司的异议理由不能成立，翠屏区法院作出的执行裁定和协助通知书符合法律规定，不存在违法；2、荆宏公司与中太公司签订了《建设工程施工合同》，广厦公司的材料款以及民工工资与申请执行李中良、王革与中太公司的案件无关；3、本案中，荆宏公司的董事长、法务等均表示中太公司在荆宏公司尚有应收款6000万到一个亿，也曾明确表明愿意配合处理。后荆宏公司态度发生变化，翠屏区法院也出具调查令调查荆宏公司工程款的支付情况和相关查封顺位问题，申请执行人也了解到荆宏公司在支付中太公司相关案款时存在违规行为。 经审查和听证查明，本院审理李中良、王革与中太公司建设工程分包合同纠纷一案，于2017年6月28日作出（2016）川1502民初2046号民事判决，判令中太公司于判决生效之日起10日内向李中良、王革支付工程款10468482元及利息和鉴定费140000元。判决发生法律效力后，中太公司未履行生效法律文书确定的义务，李中良、王革向本院申请强制执行。本院于2018年1月18日作出（2018）川1502执2721、2722号执行裁定，并向荆宏公司发出《协助执行通知书》，扣留、提取中太公司在荆宏公司的应收工程款22282051元；将此款转入我院案款专户。荆宏公司向本院提出执行异议，本院于2018年5月10日作出（2018）川1502执异79号执行裁定，驳回荆宏公司的异议请求。荆宏公司不服该裁定，向宜宾市中级法院申请复议，宜宾市中级法院于2018年7月16日作出（2018）川15执复33号执行裁定，发回本院重新审查。本院于2018年11月1日作出（2018）川1502执异190号执行裁定，一、冻结中太公司在荆宏公司的应收工程款22282051元；二、工程竣工验收结算后，中太公司在荆宏公司如有应收工程款（以结算为准），本院予以提取；三、将款项转入本院案款账户。荆宏公司再次向宜宾市中级法院申请复议，宜宾市中级法院于2019年2月22日作出（2019）川15执复9号执行裁定，一、维持翠屏区法院（2018）川1502执异190号执行裁定第一项；二、撤销翠屏区法院（2018）川1502执异190号执行裁定第二项、第三项；三、撤销翠屏区法院（2017）川1502执2721、2722号协助执行通知书。 2019年9月18日，本院向荆宏公司发出（2017）川1502执2721、2722号、（2018）川1502执2198号、（2019）川1502执1692号《限期履行通知书》，通知书载明“......你单位自收到本通知后的十五日内向申请执行人李中良、王革、周文均履行对被执行人到期债务27847708.95元，不得向被执行人清偿。如有异议，应当自收到本通知后十五日内向本提出，逾期不履行又不提出异议的，本院将强制执行”。荆宏公司收到《限期履行通知书》后以中太公司在其处没有到期债权为由提出书面执行异议，请求撤销上述《限期履行通知书》，并于2019年9月30日向本院邮寄《协助执行异议申请书》，本院未对荆宏公司强制执行，对荆宏公司该异议请求未作审查。2019年11月20日，本院作出（2017）川1502执2721、2722号之二、（2018）川1502执2198号之一、（2019）川1502执1692号之一执行裁定，一、强制执行中太建设集团股份有限公司对南充市荆宏建设有限责任公司的到期债权28016384.85元；二、冻结、划拨南充市荆宏建设有限责任公司的银行存款28016384.85元。2019年11月21日，本院划拨荆宏公司银行存款共计744130.80元至本案执行案款账户。2019年12月31日，本院向荆宏公司送达（2017）川1502执2721、2722号《责令协助单位追款通知书》。 另查明，2013年11月11日，南充市顺庆区人大常委会下发文件，同意南充市顺庆区政府将荆溪片区征地还房及公租房招商融资建设项目回购资金列入区财政预算的议案，并决定项目建设回购资金（含投资本金、利息、回报）支付的比例和时间为：项目竣工验收合格交付后1月内支付回购款的50%；项目交付后第13个月内支付回购款的30%；项目竣工验收合格并审计完成后第25个月内支付回购款的20%。2014年1月，中太公司中选了南充市顺庆区荆溪片区征地还房及公租房招商建设（融资）项目一、二标段建设工程。 2014年4月，荆宏公司（回购方、甲方）与中太公司（融资招商建设方、乙方）签订《南充市顺庆区政府性投资项目建设工程施工合同》两份（合同编号：A2014-001、A2014-002，共两个标段）。两份合同约定，荆宏公司是南充市荆溪片区征地还房及公租房融资招商建设项目的业主单位，中太公司是该项目施工单位。合同还就工程造价、回报率、工程质量、回购条件、回购时间等事项进行了约定。2016年7月，荆宏公司与中太公司签订《南充市顺庆区荆溪片区征地还房及公租房项目补充协议》，双方约定荆宏公司对中太公司承建的案涉项目进行提前回购，包括对已完工工程的提前回购（按照审核后的已完工工程量一次性支付65%的回购款）、未完工工程的提前回购（按月施工进度工程量的65%支付回购款）以及工程竣工验收合格后的回购款支付（竣工验收合格后，回购款支付至55509万元的70%；完成竣工结算审计后，以审计部门结论下浮1%作为工程结算价，荆宏公司在一个月内支付至工程结算价的95%，剩余5%作为工程质量保证金）。回购款应拨付至由荆宏公司开设的共管账户上管理，转款专用，确保回购款全部用于项目建设，并优先支付农民工工资。该协议另对竣工结算审计执行依据、让利标准等进行了约定。 2014年9月16日，中太公司与四川南充广厦建筑工程有限公司（以下简称：广厦公司）签订《工程施工联营协议》，双方在协议中约定中太公司将“南充市荆溪片区征地还房及公租房工程”转包给广厦公司，承包内容为中太公司与业主签订的建设工程施工合同内容、投标文件及往来函件内容等全部。协议对承包方式、工程工期、合同计价依据及工程款支付、管理费等事项进行了约定。之后，广厦公司又将该工程项目分包给他人施工。目前，该工程项目已完成总工程量的98%，尚未进行竣工验收和结算。 又查明，本院于2018年1月18日向荆宏公司发出执行裁定及协助执行通知书后，南充市顺庆区财政局代管工程项目资金账户的支付情况为：2019年2月1日协助南充市顺庆区法院执行案款300万元；2019年5月31日，协助南充市顺庆区法院执行南充市槿木建材公司与中太公司、广厦公司买卖合同纠纷一案案款3082124元；2019年9月17日，协助南充市顺庆区法院执行舒晓平与广厦公司、张箭借款合同纠纷一案案款8636573.05元。 本院在本案审查期间，于2020年7月14日向荆宏公司发出（2017）川1502执2721、2722号之三《调查函》，要求荆宏公司提交2018年1月18日以后支付工程款及相关请款申请和审批资料。荆宏公司回复本院，于2018年1月18日收到执行裁定书和协助执行通知书后未向中太公司支付工程款，因目前该项目未竣工验收，也未审计结算，无法提供相关资料。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知……”。本案中，《南充市顺庆区政府性投资项目建设工程施工合同》的签订主体是荆宏公司（发包人）和被执行人中太公司（承包人），根据合同相对性原则，荆宏公司和中太公司是上述合同的相对人，应当由荆宏公司和中太公司享有该合同的权利并承担合同义务。中太公司作为案涉工程的承包人，是收取案涉工程款的适格主体，故中太公司对荆宏公司享有应收工程款的到期债权。关于荆宏公司异议理由，本院认为：一、本院于2018年1月18日向荆宏公司发出执行裁定及协助执行通知书后，荆宏公司一直向中太公司以外的其他人支付材料款、民工工资、借款、应急款等款项。荆宏公司拒不提交支付工程款的相关请款申请和审批资料，不排除荆宏公司有应中太公司的委托对其他人支付工程款的情形；二、本院于2018年1月18日向荆宏公司发出执行裁定及协助执行通知书后，荆宏公司通过南充市顺庆区财政局代管工程项目资金账户，协助南充市顺庆区法院执行了冻结排位在本院之后的三案共计11718997.05元。综上，荆宏公司的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下: 驳回南充市荆宏建设有限责任公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向宜宾市中级人民法院申请复议。 审判长 李 兵 审判员 谯雪川 审判员 唐云华 二〇二〇年八月十八日 书记员 陈佳丽