山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1391民初214号 原告：高希柏，男，1955年10月24日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：岳进彩，山东鼎元律师事务所律师。 被告：王国安，男，1990年2月1日出生，汉族，临沂高新区村民，住本村。 委托诉讼代理人：郑平平，山东福海律师事务所律师。 原告高希柏与被告王国安财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高希柏及委托诉讼代理人岳进彩、被告王国安的委托诉讼代理人郑平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高希柏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失217335.44元；2、评估费4000元、公证费2000元由被告承担；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告财产损失187941.44元。事实和理由：2015年3月，原告租用案外人高玉启厂房场地用于玻璃加工，2016年3月，案外人高玉启将租赁房屋转让给被告，因被告强行解除租赁合同致使原、被告产生纠纷。2017年6月4日，被告趁原告不在厂房的时间撬开原告的厂房门将原告全部机械设备、办公用品、为第三人定制加工的玻璃成品拉走藏匿，2017年6月6日，原告向贵院起诉要求被告返还财产并承担装修、停业损失等，贵院判决被告返还原告财产，后被告不服上诉至临沂市中级人民法院，二审予以维持原判，答辩被告仍然没有向原告返还财产。原告遂于2019年8月8日申请强制执行，得知被告将原告的财产放置于罗庄区罗程路与滨河路交汇处西高都镇农场附近的一个院落内。自原告起诉至终审判决两年之久的时间里，被告非法占有原告财产迟迟不予返还财产，且对原告的财产没有妥善保管存放，致使设备因漏天存放丧失使用功能，为第三人定制加工的玻璃成品也因没有交付而失去价值，被告的行为给原告造成巨大的财产损失。执行中，原告委托临沂市玖昇价格评估有限公司对损坏设备、定做没有交付的玻璃进行价值评估，经评估损失财产价值为217335.44元。原告认为，被告强行拉走原告设备、玻璃的行为构成侵权，且在两年的诉讼中拒不返还，放任管理，没有尽到妥善保管的义务，致使设备毁损、定制的玻璃不能交付，被告应对上述损失承担赔偿责任。综上，原告特提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。 被告王国安辩称，1、原告争议的物品已经（2017）鲁1391民初665号生效民事判决予以处理，被告已经返还并赔偿原告损失，原告再次依据同一事实向法院起诉属重复起诉。2、中空玻璃生产线的残值评估为15000元，已经在（2017）鲁1391民初665号生效判决中作为损失予以支持，原告不应在本次起诉中再次主张。3、被告的行为并未侵犯原告的财产权而是因原告不交纳房租违约后的自救行为，被告是为了防止损失扩大而采取的合法行为，而且被告已经履行了返还义务，不应向原告承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月13日，本院对高希柏与王国安、高玉启房屋租赁合同纠纷一案作出（2017）鲁1391民初665号民事判决书，该判决书查明，2017年4月原告高希柏与被告王国安因涉案房屋续租及租金问题发生纠纷，被告于2017年6月4日拉走原告厂内物品。2018年9月27日，被告王国安在该案调查笔录中承认原告高希柏起诉状所列物品清单确实是其拉走，所列物品都完好无损（成品玻璃5＋12＋5双钢中空8架695块；成品玻璃5＋6＋4单钢中空6架530块；成品单钢5Ｍ、4Ｍ3架410对；竹叶玻璃90片；镀膜白钢化玻璃385块；大铁架2个；Ａ铁架2个；成品玻璃架6个；胶桶2个；广告柱3根；货架2个；搬运车1台；磨边机1台；空气压缩机2台；玻璃清洗机1台；停用中空设备全套8组；沙发2大1小；办公桌3张；铁床2张；玻璃茶几1个；三匹立式空调1组；太阳能1个），以上物品放置在临沂高新区西邻一处仓库中，王国安同意将上述物品返还原告。该判决书判决被告王国安于判决生效后5日内返还原告高希柏上述物品，并支付原告高希柏设备损失费15000元、装修损失费21600元，搬迁费14000元，停业损失36250元，驳回了原告高希柏的其他诉讼请求。原告高希柏和被告王国安对该判决书均不服，向临沂市中级人民法院提出上诉，该院于2019年6月15日作出（2019）鲁13民终847号民事判决书，以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持为由，判决驳回上诉，维持原判。 后因被告王国安未履行该生效裁判文书内容，原告高希柏于2019年8月8日向本院申请执行，执行过程中，原告主张被告强行拉走原告设备、玻璃的行为构成侵权，且在两年的诉讼中拒不返还，放任管理，没有尽到妥善保管的义务，致使设备毁损、定制的玻璃不能交付，被告应对上述损失承担赔偿责任。后原告2019年8月30日就被告王国安应予返还的涉案财产的存放处所和财产状况向山东省临沂市兰山区公证处申请证据保全证据公证，该公证处于2019年9月2日出具公证书一份。原告向该公证处支付公证费2000元。原告又委托临沂市玖昇价格评估有限公司对诚泰中控玻璃生产线及配套设备部分成品玻璃进行评估，该评估机构于2019年10月10日临玖评字[2019]第C10261号价格评估报告书，评估结论为诚泰中控玻璃生产线及配套设备部分成品玻璃在评估基准日（2017年6月4日）的价值为217335.44元。原告支付该评估机构评估费4000元。该次评估的具体明细包括（金额计算单位为元）：1、项目名称成品玻璃，规格型号5+12+5mm，单位㎡，数量556，单价75，总价41700；2、项目名称成品玻璃，规格型号5+6+4mm，单位㎡，数量424，单价68，总价28832；3、项目名称成品玻璃，规格型号5mm，单位㎡，数量227，单价46，总价10442；4、项目名称竹叶玻璃，规格型号1.86*2.2mm，单位㎡，数量362.34，单价16，总价5797.44；5、项目名称镀膜白化玻璃，规格型号单片，单位㎡，数量308，单价38，总价11704；6、项目名称成品玻璃架，规格型号单面架，单位个，数量6，单价260，总价1560；7、项目名称搬运车，规格型号3吨，单位个，数量1，单价2200，总价2200；8、项目名称大铁架，规格型号2.44*2.0M，单位个，数量1，单价2000，总价2000；9、项目名称A货架，规格型号4*1.5M，单位个，数量1，单价500，总价500；10、项目名称磨边机，规格型号锐驰，单位台，数量1，单价12000，总价12000；11、项目名称空气压缩机，规格型号0.8MPa，单位台，数量1，单价2600，总价2600；12、项目名称玻璃清洗机，规格型号锐驰，单位台，数量1，单价26000，总价26000；13、项目名称沙发，规格型号2大1小，单位组，数量1，单价800，总价800；14、项目名称办公桌，规格型号1.5*6M，单位套，数量1，单价600，总价600；15、项目名称铁床，规格型号高低床，单位张，数量1，单价300，总价300；16、项目名称玻璃茶几，规格型号1.8*0.8M，单位个，数量1，单价300，总价300；17、项目名称中空玻璃生产线，规格型号诚泰，单位条，数量1，单价70000，总价70000。后原被告对折价赔偿未能达成一致，本院裁定终结执行此次程序，原告遂诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿其上述财产损失及其他费用等。 另查明，原告高希柏就本案中涉及的财产残值的价格向本院提出申请，本院委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对该案涉及的财产残值的价格进行评估，该评估机构于2020年6月17日出具价格评估报告书一份，价格评估结果为：价格评估标的物在评估基准日（2020年5月10日）的残值价格为29394元。原告支付该鉴定机构评估费6500元。该次评估的具体明细包括（金额计算单位为元）：1、项目名称成品玻璃，规格型号5+12+5mm；556㎡，单位吨，数量13.9，残值单价30，金额417；2、项目名称成品玻璃，规格型号5+6+4mm；424㎡，单位吨，数量8.48，残值单价30，总价254.4；3、项目名称成品单钢，规格型号5mm；227㎡，单位吨，数量2.83，残值单价30，总价84.9；4、项目名称竹叶玻璃，规格型号1.86*2.2mm；362.34㎡，单位吨，数量7.24，残值单价200，总价1448；5、项目名称镀膜白化玻璃，规格型号单片*5mm；308㎡，单位吨，数量3.85，残值单价200，总价770；6、项目名称大铁架，规格型号2.44*2.0mm，单位个，数量1，残值单价600，总价600；7、项目名称A货架，规格型号4*1.5mm，单位个，数量1，残值单价120，总价120；8、项目名称磨边机，规格型号锐驰，单位台，数量1，残值单价4000，总价4000；9、项目名称空气压缩机，规格型号0.8MPa，单位台，数量1，残值单价700，总价700，备注缺电机；10、项目名称玻璃清洗机，规格型号锐驰，单位台，数量1，残值单价6000，总价6000；11、项目名称中空玻璃生产线，规格型号诚泰，单位条，数量1，单价15000，总价15000。 还查明，（2017）鲁1391民初665号民事判决书查明，2017年5月27日，原告委托的山东博尔信价格评估有限公司对高希柏所有的放置于临沂市兰山区内的于2017年4月27日因故遭损坏的中空玻璃封胶生产线的价格损失进行鉴定，价格评估结果为：委托标的物在价格评估基准日的价值损失合计为壹万伍仟元整（15000.00元）。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定,当事人必须履行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条规定，执行标的物为特定物的,应当执行原物。原物确已毁损或者灭失的,经双方当事人同意,可以折价赔偿。双方当事人对折价赔偿不能协商一致的,人民法院应当终结执行程序,申请执行人可以另行起诉。本案中，（2017）鲁1391民初665号生效民事判决书生效后，被告王国安应当履行该判决书确定的义务，该判决书其中一项为被告应于判决生效后5日内返还原告涉案物品，且被告王国安在该判决书中亦认可其于2017年6月4日将上述物品拉走，认可上述物品完好无损，但在该案执行中原告主张涉案物品因被告未能妥善管理，导致涉案物品损毁，并委托临沂市玖昇价格评估有限公司对诚泰中控玻璃生产线及配套设备部分成品玻璃在2017年6月4日价值进行评估，该机构出具鉴定意见为诚泰中控玻璃生产线及配套设备部分成品玻璃在评估基准日（2017年6月4日）的价值为217335.44元，后原告在本案中申请对涉案物品的残值进行鉴定，本院委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对该案涉及的财产残值的价格进行评估，结果显示价格评估标的物在评估基准日（2020年5月10日）的残值价格为29394元，由此证实执行标的物确有损毁或灭失，且该损失系因被告未能妥善保管执行标的物所致。原被告在执行程序中未能对该部分损失的折价赔偿达成一致，故原告有权另行起诉，并不构成重复起诉。原告主张被告应当按照涉案物品评估的初始价值（217335.44元）减去残值（29394元）赔偿其财产损失，符合法律规定，本院予以支持，故对原告有权要求被告赔偿其损失187941.44元的诉讼请求，本院予以支持。虽被告辩称中空玻璃生产线残值15000元已经在（2017）鲁1391民初665号生效民事判决书作为损失予以支持，在本案中不应再予以支持，但原告对此不予认可，并主张该损失系因被告自行停电对生产线损坏造成损失的评估，并非被告拉走的生产线。经查，（2017）鲁1391民初665号生效民事判决书已经查明该15000元损失系2017年4月27日因故遭损坏的中空玻璃封胶生产线的损失，本案中原告申请评估的中空玻璃生产线的损失系因被告未妥善保管造成的贬值，两者并非同一损失，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。此外，对于原告主张的评估费、公证费，系原告为证明其损失的必要程序，且原告亦提交评估及公证费单据予以佐证，故对原告该主张，本院予以支持。 综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十四条之规定，判决如下： 被告王国安于判决生效后十日内赔偿原告高希柏财产损失187941.44元、评估费4000元、公证费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1473元，评估费6500元，由被告王国安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  鲁晨生 人民陪审员  杨宗敏 人民陪审员  尤佩明                   二〇二〇年八月十二日 书记员葛振英