辽宁省锦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽07执异78号 异议人(利害关系人)：盛京银行股份有限公司锦州分行。住所地锦州市太和区凌云里曼哈顿B区43-1号。 负责人：王连忠，该分行行长。 委托诉讼代理人：祖峰、刘晓川，均系盛京银行股份有限公司锦州分行工作人员。 申请执行人：锦州农村商业银行股份有限公司。住所地锦州市古塔区上海路三段68号。 法定代表人：刘煜煌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王会玲，辽宁秋铭律师事务所律师。 被申请执行人：锦州正兴置业有限公司。住所地辽宁省锦州市太和区凌云里曼哈顿F区2-1706号。 法定代表人：王庆龙。 在本院执行锦州农村商业银行股份有限公司（简称锦州农商行）诉锦州正兴置业有限公司、锦州玉优商贸有限公司、锦州金源房地产开发有限公司、锦州宝地建设集团有限公司借款合同纠纷一案中，异议人盛京银行股份有限公司锦州分行（简称盛京锦州分行）于2020年8月12日对本院执行被执行人锦州正兴置业有限公司所有的位于锦州市太和区中央南街25号E座33户不动产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人盛京锦州分行称，请求贵法院依法停止对锦州市太和区中央南街25号E座33户不动产（太和区中央南街25号E座1-22号和55-65号具体见标的物明细表）的评估拍卖。事实与理由：2015年7月20日，盛京锦州分行与被申请执行人锦州正兴置业有限公司签订了编号为1602190215000016号的固定资产借款合同，并于同日签订了编号为1602190215000016号借款抵押合同，抵押资产为包含案涉房产在内的锦州正兴置业有限公司“宝地铂宫”的项目，该抵押财产依法办理了抵押登记。2018年7月21日，锦州市不动产中心根据市政府信访工作联信会议纪要（锦信联纪【2018】32号）要求，以政府为解决百姓不能办理购买的房产不动产登记证的信访问题为由，在未经盛京锦州分行同意的情况下，将上述抵押资产进行强制解押，事后，盛京锦州分行调查得知，案涉的33套房产在解押前并未出售给其他买受人，不属于政府（锦信联纪[2018]32号）要求的解决百姓购房过户的问题房产范围之内的房产，同时，锦州市中级人民法院依据申请执行人的申请查封并评估拍卖案涉的房产的行为，也足以证明案涉房产仍为锦州正兴置业有限公司名下的资产且为无争议的资产，强制解除抵押权认定错误，为此，在此种情况下，虽然不动产中心强制解除了盛京锦州分行的抵押权登记，盛京锦州分行的抵押权并未丧失。上述案涉房产解除抵押后，申请执行人锦州农村商业银行股份有限公司向法院申请了查封，并准备进行评估拍卖，用于偿还申请执行人债权，盛京锦州分行认为，上述拍卖案涉房产的行为严重侵害了盛京锦州分行的合法权益，继续拍卖将给盛京锦州分行造成巨大的损失，故提出执行异议，请求法院停止案涉房产的评估拍卖，维护盛京锦州分行的合法权益。 申请执行人锦州农商行辩称，1.申请执行人依据生效的法律文书对案涉被执行人的资产进行查封、拍卖符合法定程序；2.案涉拍卖的标的物在锦州市不动产登记中心已无任何抵押权登记记载，盛京银行股份有限公司锦州分行不享有抵押权，根据《物权法》第188条规定关于动产抵押权非经登记，不得对抗善意第三人；3.作为案件的申请执行人锦州市农村商业银行股份有限公司已提供有效的担保，根据相关法律规定，法院应当继续执行。 被执行人锦州正兴置业有限公司未提交书面意见。 本院查明，锦州农商行诉锦州正兴置业有限公司、锦州玉优商贸有限公司、锦州金源房地产开发有限公司、锦州宝地建设集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年12月18日作出的(2019)辽07民初531号民事调解书，调解内容：一、被告锦州玉优商贸有限公司自愿于2019年12月25日前给付原告锦州农村商业银行股份有限公司借款本金9900万元及2019年9月21日起至该笔借款实际还清之日的止以该本金为基数的按照借款合同所约定的利息；二、原告锦州农村商业银行股份有限公司在本案债权范围内对被告锦州金源房地产开发有限公司提供的抵押物，位于桃园小区的38294.44平方米的在建工程依法享有优先受偿权；三、被告锦州正兴置业有限公司、被告锦州宝地建设集团有限公司继续对锦州玉优商贸有限公司的上述债务承担连带给付责任；四、如果被告锦州玉优商贸有限公司在上述约定的期限内不能偿还以上债务，原告锦州农村商业银行股份有限公司可申请法院强制执行。被告锦州玉优商贸有限公司则应按照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、案件受理费536800元，减半收取268400元，保全费5000元，合计273400元，由被告锦州玉优商贸有限公司负担，被告锦州金源房地产开发有限公司、被告锦州正兴置业有限公司、被告锦州宝地建设集团有限公司对上述费用承担连带给付责任；六、其他无争执。调解书发生法律效力后，锦州农商行于2020年4月16日向本院申请执行，本院立案执行，在执行过程中，本院于2020年7月13日作出（2020）辽07执46号执行裁定，裁定：拍卖被执行人锦州正兴置业有限公司所有的位于锦州市太和区中央南街25号E座32户不动产（太和区中央南街25号E座2-22号和55-65号、具体见标的物明细表）。并于2020年7月30日公告于2020年8月13日10时至2020年8月14日10时止在京东网络司法拍卖平台进行公开拍卖。异议人盛京锦州分行向本院提出异议。 另查明，锦州农商行于2019年10月9日向本院申请诉前财产保全，本院于2019年10月9作出（2019）辽07财保17号民事裁定书，裁定：冻结被申请人锦州玉优商贸有限公司、锦州金源房地产开发有限公司、锦州正兴置业有限公司名下9900万元存款或查封其他等值财产。并于2019年10月11日在财产登记部门查封本案诉争房产33户，期限为三年。 又查明，锦州正兴置业有限公司向盛京锦州分行借款，双方于2015年7月20日签订编号1602190215000016号的固定资产借款合同，并于同日签订了编号为1602190215000016号借款抵押合同，用锦州正兴置业有限公司在建工程（含本案诉争部分）及土地使用权做抵押，于2015年10月26日在锦州市房屋产权监理处办理了抵押登记及公证（在建工程抵押见抵押财产清单）。 本院认为，盛京锦州分行主张虽然案涉房产抵押登记被强制解除，但盛京锦州分行的抵押权并未丧失，继续评估拍卖将给盛京锦州分行造成巨大的损失，请求法院停止案涉房产的评估拍卖一节。盛京锦州分行享有的抵押权是对抵押财产变现价值的优先受偿权（需经法院判决确认），其只能请求就拍卖价款优先受偿，人民法院的拍卖行为并不妨害盛京锦州分行享有的抵押权，故尽管抵押权在效力上优先于普通债权，盛京锦州分行亦不能排除强制执行。另，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理。”据此可知，盛京锦州分行未能提供本院执行行为存在上述五种情形之一的证据。 综上，盛京锦州分行主张停止对锦州市太和区中央南街25号E座33户不动产评估拍卖的异议申请，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第一款第一项、第二十一条规定，裁定如下： 驳回盛京银行股份有限公司锦州分行的异议请求。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向辽宁省高级人民法院申请复议。 审判长  刘艳芬 审判员  邸新立 审判员  刘志辉    二〇二〇年八月二十五日 法官助理李锦峰 书记员崔嵩