天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津执复55号复议申请人（异议人、案外人）：一汽解放汽车有限公司，住所地吉林省长春市汽车开发区东风大街2259号。法定代表人：胡汉杰，董事长。委托诉讼代理人：盖天宝，吉林行远律师事务所律师。保全申请人：远东宏信（天津）融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区。法定代表人：孔繁星，董事长。委托诉讼代理人：张超，男，该公司员工。被申请人：吉林阳光汽车部件有限公司，住所地吉林省松原市扶余县陶赖昭工业园区。法定代表人：祝向起，执行董事。被申请人：长春市启达汽车传动器制造有限公司，住所地吉林省德惠市米沙子工业集中区中兴路与2号路交汇处。法定代表人：祝丽娜。被申请人：长春旺达钢结构有限公司，住所地吉林省德惠市米沙子镇兴顺段102线北侧。法定代表人：祝立国。被申请人：祝立国，男，1982年5月20日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。被申请人：祝丽娜，女，1980年8月7日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。被申请人：张福强，男，1980年2月25日出生，汉族，住吉林省集安市。被申请人：祝向起，男，1956年11月3日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。复议申请人一汽解放汽车有限公司不服天津市第三中级人民法院（2020）津03执异21号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。天津市第三中级人民法院（以下简称三中院）在审理远东宏信（天津）融资租赁有限公司（以下简称远东宏信公司）与吉林阳光汽车部件有限公司（以下简称吉林阳光公司）、长春市启达汽车传动器制造有限公司、长春旺达钢结构有限公司、祝立国、祝丽娜、张福强、祝向起融资租赁合同纠纷一案中，根据远东宏信公司的财产保全申请作出（2020）津03民初263号民事裁定，并立（2020）津03执保35号执行案件对上述裁定进行执行。执行中一汽解放汽车有限公司（以下简称一汽公司）对该院（2020）津03执保35号协助执行通知书冻结吉林阳光公司在一汽公司应收账款22855826.05元的执行行为提出异议。三中院审查查明，远东宏信公司于2020年3月25日向该院提出财产保全申请，请求冻结吉林阳光公司、长春市启达汽车传动器制造有限公司、长春旺达钢结构有限公司、祝立国、祝丽娜、张福强、祝向起银行存款23187747.64元或查封、扣押其相应等值财产。远东宏信公司提供担保人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的《保全损害责任保函（保证书）》作为担保。该院审查后于同日作出（2020）津03民初263号民事裁定：冻结被申请人吉林阳光公司、长春市启达汽车传动器制造有限公司、长春旺达钢结构有限公司、祝立国、祝丽娜、张福强、祝向起银行存款23187747.64元或查封、扣押其相应等值财产。该院立（2020）津03执保35号执行案件对上述裁定进行执行，并于2020年4月21日出具委托执行函，委托长春市中级人民法院协助该院冻结吉林阳光公司在一汽公司的应收账款22855826.05元。三中院于2020年4月22日作出（2020）津03执保35号协助执行通知书，冻结被申请人吉林阳光公司在一汽公司的应收账款22855826.05元，冻结期限一年，自2020年4月23日至2021年4月22日。一汽公司签收了（2020）津03民初263号民事裁定书以及（2020）津03执保35号协助执行通知书。三中院认为，本案争议焦点为（2020）津03执保35号协助执行通知书冻结吉林阳光公司在一汽公司的应收账款是否有相应依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。同时，参照《最高人民法院关于依法制裁规避执行的意见》第十三条的规定，对被执行人的未到期债权，执行法院可以依法冻结，待债权到期后参照到期债权予以执行。该院（2020）津03执保35号协助执行通知书旨在通过保全使他人停止向债务人支付款项，从而为债权人实现权利提供保障。对到期债权保全的效果仅是要求他人不得向债务人作出清偿行为，并不涉及对债权债务关系的实体认定，也不会对他人财产权利等造成限制。因此，即便债权未到期，或者他人对债权数额存有争议，也不影响人民法院对相关债权依法采取保全措施。本案中，根据一汽公司的主张，其认可吉林阳光公司与其存在合同关系并存有未到期债权，对吉林阳光公司的未到期债权，人民法院可以依法冻结。同时，该院仅冻结了一汽公司处吉林阳光公司的债权，并未实际冻结、查封一汽公司的财产，故一汽公司主张法院不得冻结吉林阳光公司在一汽公司处的未到期债权，无法律依据，该院在执行过程中向一汽公司作出（2020）津03执保35号协助执行通知书，并无不当。综上，三中院作出（2020）津03执异21号执行裁定：驳回一汽公司的异议请求。一汽公司向本院申请复议称，1.一汽公司仅对吉林阳光公司的到期债权有协助执行义务。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》61-63条，一汽公司作为案外人，仅对吉林阳光在一汽公司方的到期债权有协助执行义务。2.债权金额错误。截至法院执行时，吉林阳光公司在一汽公司处的债权金额不足远东宏信公司主张的22,855,826.05元，财务挂账金额为1,065,862.27元，并且该金额尚含吉林阳光公司应给一汽公司的索赔款，初步估计索赔款远超22万元，因此，债权金额1，065,862.27元也非最终债权金额。同时，远东宏信公司提交的《2019年度吉林阳光汽车部件有限公司会计报表》与《一汽解放汽车有限公司2019年度零部件临时订货单》(订单编号：LJLX190122126(YJ5))均非原件，一汽公司均不予认可，且该内容不属实。经一汽公司查证，远东宏信公司提交的《2019年度吉林阳光汽车部件有限公司会计报表》内容不实，吉林阳光公司对一汽公司的应收账款期末数额度并非107478352.99元。远东宏信公司提交的《一汽解放汽车有限公司2019年度零部件临时订货单》(订单编号：LJLX190122126(YJ5)))不真实，非一汽公司与吉林阳光公司的真实订单。前述两项材料不能作为证据使用，且不能证明吉林阳光公司在一汽公司的应收账款额度。3.债权尚未到期。吉林阳光公司在一汽公司账面上挂账的时间为2020年3月，挂账期限为3个月，并有6个月的承兑期限，该债权尚未到期。4.天津三中院在未核对是否存在到期债权，以及债权的金额是否正确的情况下，错误的下发了协助执行通知书。一汽公司认为法院只有在核实吉林阳光公司在一汽公司确有22,855,826.05元的到期债权后，才能向一汽公司送达协助执行通知书，要求一汽公司履行协助义务。三中院并未核对是否存在到期债权、到期债权的金额等是否准确，(2020)津03执异21号执行裁定书中认为的“即便债权未到期，或者他人对债权数额存有争议，也不影响人民法院对相关债权依法采取保全措施”没有法律依据。5.三中院(2020)津03执异21号执行裁定书适用法律错误。一汽公司不仅对该债务未到期提出异议，对债权数额也有异议，三中院(2020)津03执异21号执行裁定书中确定的债权数额为2,855,826.05元没有事实依据，因此，本案不适用，也不能参照《最高人民院关于依法制裁规避执行的意见》第十三条的规定执行。案件审查过程中一汽公司又提出补充意见称，1.一汽公司对履行到期债务的通知提出合法异议后，执行法院不应审查，且不得对一汽公司强制执行。2.法院对到期债权保全时必须满足以下条件：所保全的债权必须为债务人依据合同所应得的债权利益，且已到期，对未到期的债权原则上不能进行保全。3.三中院在未核对是否存在到期债权，以及债权的金额是否正确的情况下，错误地下发了协助执行通知书。综上所述，一汽公司认为，三中院作出的(2020)津03执保35号协助执行通知书以及(2020)津03执异21号执行裁定书损害该公司的合法权益，应予撤销。本院对三中院查明的事实予以确认。本院另查明，2019年1月7日，一汽公司（甲方）与吉林阳光公司（乙方）签订《零部件采购合同》。合同约定内容包括但不限于：甲方向乙方拟购本合同附件一所列汽车生产用零部件，以年度“订货单”形式向乙方订货，按附件三《价格协议》所确定的合同货物价格向乙方支付货款。在承付货款期间，甲方有权对不符合合同规定的货物拒付货款。甲乙双方未经对帐协商一致，甲方未付的货款不能视为到期债务，乙方不得按到期债权提出要求。本院将本案的焦点问题归纳为：三中院在诉讼保全阶段作出的冻结被申请人在一汽公司应收账款的协助执行通知书是否符合法律规定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十六条及第一百五十九的规定，人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理；债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿。本案诉讼保全程序中的被申请人吉林阳光公司与复议申请人一汽公司因签订并履行汽车零部件采购合同而产生债权债务关系，为锁定吉林阳光公司因履行上述合同取得或应取得的利益，人民法院可以对吉林阳光公司因履行上述合同、为一汽公司生产货物而对一汽公司享有的债权采取保全措施，但此种保全冻结的实质是冻结抽象的债权债务关系，而不是冻结吉林阳光公司与一汽公司之间正常的履行合同的行为，也不是直接冻结一汽公司所拥有或支配的财产，亦非要求一汽公司向吉林阳光公司履行。一汽公司作为协助执行义务人，只要未在协助执行通知书规定的期限及冻结数额内向吉林阳光公司清偿应付账款，即视为履行了义务。未来若远东宏信公司取得生效判决确定的权利并向人民法院申请执行吉林阳光公司对一汽公司的到期债权，执行法院应严格依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零一条规定等关于到期债权的法定程序执行。综上，三中院于诉讼保全过程中在远东宏信公司诉讼请求涉及的范围内冻结吉林阳光公司在一汽公司的应收账款，并无不当。三中院(2020)津03执异21号执行裁定认定事实清楚，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人一汽解放汽车有限公司的复议申请，维持天津市第三中级人民法院(2020)津03执异21号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李红春审判员  唱龙龙审判员  张 宇二〇二〇年八月十八日法官助理解丹书记员李颖