江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终2020号上诉人（原审被告）：左武国，男，1970年12月14日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市建湖县。委托诉讼代理人：顾明浩，江苏锐智律师事务所律师。委托诉讼代理人：马成霞，江苏锐智律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：兴业建工集团有限公司，住所地在江苏省盐城市建湖县向阳路京城国际楼。法定代表人：刘恺，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱珊，江苏向阳红律师事务所律师。原审被告：建湖永顺房地产开发有限公司，住所地在江苏省盐城市建湖县近湖街道裕丰村树东组。法定代表人：陈远华，该公司董事长。上诉人左武国因与被上诉人兴业建工集团有限公司（以下简称兴业公司）、原审被告建湖永顺房地产开发有限公司（以下简称永顺公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。左武国上诉提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人左武国不承担支付塔吊租金及利息的义务;2、本案的上诉费某被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定案件事实错误。2017年11月2日，左武国与兴业公司签订的合同书上载明的金港湾三期工程为永顺公司独立所有的房地产开发项目，该租赁合同书的真实意思是由永顺公司租赁兴业公司的塔吊供本案所涉房地产开发使用。上诉人是在接受永顺公司授权之后，代表兴业公司在合同上签字，上诉人的行为是履行职务的行为，上诉人并非案涉合同的真正的相对人。另:按照塔吊租赁行业的统一规定，租赁塔吊设备需要以承租单位的名义到县级以上的建设主管部门办理登记备案手续，个人无权办理该登记备案手续，上诉人没有法定条件以个人名义办理相关手续。涉案合同的相对人应当是永顺公司。一审法院在未能查清案件事实的基础上，仅依据合同书首部的笔误就判断上诉人为合同相对方，与本案客观事实不符，一审法院认定事实有误，应予纠正。二、上诉人系履行职务行为，不应承担支付租金本息的义务。2017年11月1日，原审被告永顺公司向上诉人出具授权委托书一份，授权上诉人与兴业公司签订塔吊租赁合同，上诉人正是在取得永顺公司授权之后，于2017年11月2日与被上诉人签订案涉合同且在合同承租人一栏上加盖永顺公司单位印章。本人则在承租方中法人委托人一栏对应处签上自己的名字，该合同书签订后，永顺公司于同日通过其对公账户将15万元合同保证金直接汇入兴业公司账户上，综合以上证据，上诉人认为案涉合同主体应当是兴业公司与永顺公司，而不是上诉人与兴业公司，上诉人仅仅是按照永顺公司的授权履行职务的行为，其所产生的权利义务应当由永顺公司享受或负担。三、兴业公司未能依照合同约定的程序履行合同义务。根据《建筑起重机械备案登记办法》（建设部令第166号）第十一条、十二条、十三条的规定，塔吊安装后应经具有验收资格的单位验收合格后方可使用。早在2016年下半年，兴业公司就已经将塔吊树立在金港湾三期项目工地内。但直至目前，上诉人和永顺公司都未收到验收合格证明，按照租赁合同第四条第三款的约定，所租赁的塔吊必须经过验收后才能交付使用，因兴业公司未能严格按照合同约定履行合同义务，导致该塔吊无法实际投入使用，截止本案上诉时该工地仍未办理规划许可证，事实上不具备开工条件，兴业公司将塔吊树立在工地上并无任何意义，也没有任何实际使用价值。上诉人也没有因此塔吊在永顺公司工地上获得任何利益，因此，上诉人依法不应承担支付租金本息的义务。兴业公司答辩称：一、2017年11月2日签订的塔吊租赁合同是当事人真实意思表示，是有效合同。该合同中承租人为左武国，担保人为永顺公司，合同中约定了各自的权利义务。从合同上看，承租人是左武国个人，被上诉人是认可其个人才签订了租赁合同，因此上诉人是否取得永顺公司授权仅是上诉人与永顺公司之间的关系，对被上诉人并不产生法律上的约束力。原审根据合同的相对性判决上诉人承担租金及利息的清偿责任并无不当。二、上诉人提出涉案标的物应当履行备案登记手续，上诉人认为上述规定不是法律禁止性规定，不能因未履行相关行政审批手续就认定租赁合同无效，且负责备案登记的是承租人，不是出租人，因此即使未履行备案登记手续并不影响案涉租赁合同的效力。三、上诉人提出的塔吊未经验收且未实际使用，故不应支付租金及利息的理由更不能成立。被上诉人依约交付租赁物，租赁物何时使用是承租人的事，承租人不能因为没有使用就不支付租金。上诉人于2018年9月16日所出具的承诺书明确载明是其个人签订合同且承诺依约足额支付租金，现上诉人的上诉理由均与其出具的承诺书内容相违背。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。永顺公司未到庭陈述。兴业公司向一审法院起诉请求：1.判令左武国支付截止2019年6月3日止的租金及进退场费用809400元及利息（从2019年2月1日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算）。2.永顺公司承担连带清偿责任。3.诉讼费用由左武国、永顺公司承担。一审法院认定事实：2017年11月2日兴业公司（甲方）、左武国（乙方）及永顺公司（丙方）签订了塔吊租赁合同1份，主要内容为：甲方出租塔式起重机及相关的附属设备给乙方，型号QTZ400、数量3台、独立高度30米、每台加1道扶墙和4节标准节合计加3道扶墙和20节标准节，型号QTZ630、数量2台、独立高度40米；租用的设备在金港湾三期工地工程施工中使用；租赁期限2017年9月3日起至工程实际结束为止；租赁费用结算及付款方式，乙方必须向甲方缴纳租用抵押金15万元，待塔机租赁期满租赁费结清后，甲方将抵押金全额退给乙方，塔机进退由乙方承担，乙方支付甲方进退场费用及安装费QTZ400吊15000每台、QTZ630吊25000元每台，独立高度以外每升一次高度QTZ400吊500元每节、QTZ630吊3500元每节，租金每天1440元（不包含塔基组、拆、装、检测、进退场费用及独立高度以外每升一次高度费用）；塔机进退场费及安装费95000元乙方需在第一次支付甲方租金时一并支付，租赁期满上述塔机租金及有关费用应全部结清乙方不得拖欠；永顺公司在该合同担保方一栏盖章。2018年9月16日左武国向兴业公司出具承诺书一份，主要内容为：本人承诺我与兴业建工集团吉祥于2017年11月2日签订了塔吊租赁协议在2017年9月3日收到5台塔吊至今一直没有支付租金，本人承诺于2019年1月31日前由本人支付足额租金。合同签订后，兴业公司全面履行了合同义务，根据合同约定2017年9月3日到2019年6月3日共21个月计635天，租金每天1440元，共914400元，进退场费95000元，合计1009400元，左武国仅缴纳15万元押金和5万元租金，下欠租金及进退场费用809400未支付。届期左武国仍未履行还款义务，兴业公司遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，兴业公司与左武国、永顺公司之间的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。左武国未能按约、按时支付租金，现兴业公司要求其支付拖欠租金及进退场费用809400元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，该院予以支持。兴业公司另主张左武国承担自2019年2月1日起至实际偿还之日止按年利率6%的利息，因左武国约定了支付租赁费用的期限，其逾期支付应承担逾期付款的利息，故一审法院对兴业公司的该项主张依法亦予支持。兴业公司还主张永顺公司承担连带清偿责任，虽然租赁合同没有明确约定永顺公司承担何种责任，因永顺公司在租赁合同的保证人一栏盖章，按照法律规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故一审法院对兴业公司的该项主张亦予支持。左武国、永顺公司未到庭举证、质证，放弃了对兴业公司起诉的事实、理由及提交的证据进行质疑、说明与辩驳的权利，由此应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审法院遂判决：一、左武国支付兴业公司塔吊租金809400元；并承担该款自2019年2月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。二、永顺公司对上述第一项义务承担连带清偿责任。案件受理费11894元，减半收取5947元，由左武国、永顺公司负担。二审中，左武国提供了两份证据，证据一：2017年11月1日永顺公司法定代表人陈远华出具的授权委托书，拟证明其系受永顺公司委托与兴业公司签订租赁合同；证据二：案涉租赁合同复印件一份，担保人处未有永顺公司盖章。兴业公司质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可，该授权委托书上没有永顺公司章印，且兴业公司在与左武国签订租赁合同时并未见到过该委托书，对证据二合同的真实性无异议，认为永顺公司在承租人处盖章是误盖，合同中约定的承租方是左武国，永顺公司是担保方。本院经审核认为，对左武国提交的证据一，因左武国在与兴业公司订立租赁合同时，并未向兴业公司出具该委托书，且实际上左武国是以个人名义并非以永顺公司名义与兴业公司订立合同，故该证据与本案无关联性，本院不予认定。对证据二，双方当事人无异议，本院予以认定。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，兴业公司手中持有的合同书落款处永顺公司在承租方及担保方处均加盖公章，左武国在承租方处签名。该合同约定塔机安装由左武国全权负责，并由左武国负责设备的安装、调试、检测工作。对于已经支付的20万元，其中5万元双方当事人均认可系左武国委托祁某支付，另外15万元左武国表示系由永顺公司支付，兴业公司表示未查到流水，但确认收到该款项。本案二审争议焦点为：1、左武国在案涉合同上签字是个人行为还是职务行为。2、兴业公司是否按约履行了合同义务，案涉设备是否已经投入使用，是否应当支付租金。本院认为：关于争议焦点一，左武国在合同上签名是其个人行为。首先，左武国主张其是永顺公司的工作人员，但未能提供相应证据予以证实。兴业公司认可其系与左武国个人签订租赁合同，并非与永顺公司签订合同。其次，从租赁合同的主体来看，出租方、承租方、担保人三方合同主体约定明确，虽然担保人永顺公司除了在担保人处盖章外同时也在承租方落款处加盖了公章，但该行为并不能认定其系合同的承租方，兴业公司提出的盖错位置的可能性比较大。根据租赁合同的内容，三方当事人的权利义务规定得非常明确，出租方仅认可永顺公司作为担保人，并非承租人。最后，从2018年9月16日左武国出具的承诺书内容来看，其也认可系其个人签订租赁合同并承诺个人偿还租金。综上分析，左武国个人是租赁合同的承租方，其签字行为是个人行为，并非永顺公司的职务行为。至于左武国二审中提供的其手中持有的租赁合同中永顺公司仅在承租人处盖章，未在担保人处盖章，该事实并不妨碍永顺公司在本案中承担担保责任。关于争议焦点二，租赁合同中约定设备安装后，经有关部门检测合格后交付乙方使用。但合同中同时约定检测工作由左武国负责，故检测的申请主体是塔吊的承租方左武国，兴业公司作为出租方有配合提供资料的义务，但并不是检测的责任主体。左武国现在无证据证明其在要求兴业公司配合检测时，兴业公司不予配合，故左武国认为兴业公司未按约履行合同义务的理由不能成立。本案中，由于左武国拟使用塔吊的工地因缺乏手续至今未能开工，导致案涉塔吊未能实际投入使用，责任不在兴业公司，而是左武国。左武国应当及早与兴业公司解除合同，返还塔吊，以减少损失。兴业公司将塔吊按约出租给左武国，左武国何时使用以及使不使用，均不影响租赁合同的效力，也不影响兴业公司按照租赁合同的约定要求左武国支付租金。综上所述，左武国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11894元，由上诉人左武国负担。本判决为终审判决。审判长 林 毅审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年八月四日书记员 杜 静