湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初222号原告：刘悦琴，女，生于1971年9月22日，汉族，住湖北省南漳县,委托诉讼代理人：王祖勇，南漳县玉印法律服务所法律工作者。被告：冯祖琴，女，生于1976年2月20日，汉族，住湖北省南漳县，被告：苏朝奎，男，生于1973年9月22日，汉族，住湖北省南漳县，委托诉讼代理人：苏朝军，南漳县巡检镇法律服务所法律工作者。原告刘悦琴与被告冯祖琴、苏朝奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘悦琴，被告苏朝奎的委托诉讼代理人苏朝军到庭参加诉讼，被告冯祖琴经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘悦琴向本院提出诉讼请求：1.依法责令两被告偿还原告借款21000元及利息16380元（利息从2016年10月底计算至2020年1月30日，按年利率24%计算），合计37380元，逾期给付继续计算利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告因合伙做生意需资金周转，于2015年11月向原告借款30000元，原告同意后从银行转账至被告冯祖琴账户28000元，给付现金2000元，共计30000元。两被告给原告出具借条一份，约定月利息5分，使用期限为六个月。到期后被告冯祖琴给原告出具一个还款计划，约定2016年10月底前，分两次将30000元还清，到期后两被告不予偿还，被告冯祖琴在2018年8月偿还借款9000元，余款至今未还。为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告苏朝奎辩称，一、我没有向原告借款，并非适格的被告，理由如下：1.因为我曾向刘悦琴借过钱，原告称自己在放贷，让我介绍其他人从她那儿借款，我只是作为本案的介绍人；2.当时冯祖琴出具借条时，刘悦琴提出让我在借条上面签字起到证明作用，我基于对刘悦琴的信任，在她指定的地方签了字；3.该借款没有实际出借给我，我也没有支配过该借款；4.被告冯祖琴给原告刘悦琴出具了新的还款计划，是对借款主合同的改变，而我却不知情，侧面反映出该借款与我无关；5.我与冯祖琴既不是亲戚也无其它特殊关系，不存在合伙做生意。二、我与原告没有借款行为，更不存在担保情形，不应承担任何责任，理由如下：1.保证责任应当以书面合同或保证条款为基础，我仅作为在场人签字，不应承担保证责任；2.即便是我对该借款进行了担保，被告冯祖琴的还款计划也是对借款主合同的改变，未经我的同意，原告也未在主合同履行期届满后六个月内向我主张过保证责任。综上，我既不是借款人也不是担保人，原告要求我承担责任于法无据，请求法院依法驳回原告对我的起诉。被告冯祖琴未答辩，亦未举证。经本院审理认定如下事实：2015年11月1日，被告冯祖琴以资金周转为由，向原告借款，并给原告出具借条一份，借条载明“今借到刘悦琴现金30000￥，叁万，今借人：冯祖琴，苏朝奎，2015年11月1日”，被告冯祖琴、苏朝奎分别在借条上签上各自姓名。同日，原告交付被告冯祖琴2000元现金。2015年11月2日，原告通过银行转账的方式，从自己账户转入被告冯祖琴账户28000元。后经原告索要，被告冯祖琴于2016年4月21日给原告出具“还款计划”，该还款计划载明“还款计划，本人冯祖琴，女，2016年4月21日借到刘悦琴现金3万元，大写（叁万元），利息每月5分，截止6月25日还本金壹万元，余下本金贰万元最迟十月底还完，冯祖琴，2016年4月21日”。2018年8月27日，原告与被告冯祖琴经结算，被告冯祖琴给原告刘悦琴出具借条一份，借条载明“本人冯祖琴2015年11月2日，向债权人刘悦琴借款叁万元，截止至今偿还本金玖仟元，9000.00￥，现欠21000元，贰万壹仟元本金，现约定伍分利息，且本人承诺及时还款本金刘悦琴（注：原借条收回，以此借条本金基数为准）。借款人：冯祖琴，2018.8.27”。后经原告多次催款，被告冯祖琴仍未予偿还，遂引起纠纷。另查明，被告冯祖琴在2016年偿还原告刘悦琴9000元。上述事实，有当事人身份证复印件、借条两份、汇款收据、“还款计划”及当事人当庭陈述、通话录音等证据予以证实，并在卷佐证。本院认为，原告刘悦琴与被告冯祖琴之间的借贷关系成立并生效，其证据充分，事实清楚，权利义务关系明确，原告主张被告冯祖琴履行还款义务，本院予以支持。本案中，双方当事人争议的焦点为：被告苏朝奎是否应当承担还款责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第（一）项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告并未有效举证证实被告为共同借款人，并应当承担还款义务。理由如下：首先,原告向法庭提交2015年11月1日“借条”，拟证明被告苏朝奎为共同借款人，被告苏朝奎抗辩其仅仅是介绍人。本院认为，虽然从“借条”的外观上，即被告苏朝奎签字的位置来看，苏朝奎似为共同借款人，但钱款实际是由原告刘悦琴账户汇入被告冯祖琴账户，后续也是由冯祖琴偿还借款，再结合后来由冯祖琴个人给原告出具“还款计划”和重新出具“借条”的行为，以及原告无法举证证实其向被告苏朝奎索要过欠款等情形综合判断，一定程度让人对苏朝奎的身份产生合理怀疑。另外,在被告提交的原告与被告代理人的通话录音中，原告又陈述苏朝奎为“担保人”，其陈述存在前后矛盾。故原告主张被告苏朝奎为共同借款人，除了“借条”这个债权凭证外，无其他任何证据予以印证，其证明力相对薄弱。其次，即便被告苏朝奎为共同借款人，但随后被告冯祖琴给原告出具“还款计划”和“借条”应视为双方对借贷合同的变更，尤其是对借贷主体的变更。主要体现在其内容的变化上，“还款计划”和“借条”载明的债权人和债务人只有原告刘悦琴和被告冯祖琴，内容上增加了还款时间和利息的约定，明确了各自的权利义务，但并未提及苏朝奎。尤其是2018年8月27日重新出具的“借条”中，备注了“原借条收回，以此借条本金基础为准”，该内容应理解为双方对2015年11月1日“借条”效力的否定，并应视作对苏朝奎责任的免除，虽然原告解释为“冯祖琴没有向其索要，所以该借条没有被收回”，但原告在诉讼中凭“本应收回”的“借条”向被告苏朝奎主张权利，本院实难认可。综上所述，原告作为债权人应当对被告苏朝奎是共同债务人承担充分的举证责任。但其所举“还款计划”与2018年8月27日“借条”，不能与2015年11月1日“借条”相印证，形成证据优势，反而证据之间相冲突，难以认定被告苏朝奎为共同债务人。故原告要求被告苏朝奎承担共同还款的责任，本院不予支持。原告主张借款本金为30000元，并称其中2000元是现金交付。本院认为，虽然其银行转账数额只有28000元，但后续“还款计划”和“借条”对借款本金为30000元的事实多次进行了确认，故本院对该事实予以认可。原告自认被告冯祖琴已于2016年偿还了9000元本金，本院予以确认。关于利息，虽然双方约定利息超过法律保护的上限，但原告主张以年利率24%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持，原告主张从2016年10月底开始计算利息是对自己权利的处分，不违背法律规定，本院予以认可。经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、被告冯祖琴于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告刘悦琴借款本金21000元，并支付相应利息（利息计算方式：以21000元本金为基数，按照年利率24%，支付从2016年10月31日起至借款还清之日止的利息）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，公告费600元，由被告冯祖琴负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  肖大友人民陪审员  陈洪明二〇二〇年八月十一日法官助理张伟书记员孙银月