山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2665号上诉人（原审原告、执行案外人）：闫树滨，男，1986年12月5日出生，汉族，北京美团办事处员工，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：闫树鑫，男，1990年5月17日出生，汉族，中车铁路公司员工，住山东省齐河县，系闫树滨之弟。上诉人（原审原告、执行案外人）：闫树鑫，男，1990年5月17日出生，中车铁路公司员工，住山东省齐河县。被上诉人（原审被告、申请执行人）：聂爱华，女，1962年10月5日出生，汉族，中华粮油公司退休工人，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：侯玉亭，山东虹日律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：闫玉宝，男，1967年2月17日出生，汉族，农民，住山东省齐河县。上诉人闫树滨、闫树鑫因与被上诉人聂爱华、原审第三人闫玉宝案外人执行异议之诉一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。闫树滨、闫树鑫上诉请求：1.撤销山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初1141号民事判决书；2.依法改判不得执行山东省齐河县晏城街道办事处鲍西小区4号楼1单元103户、104户房产的查封；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、山东省齐河县人民法院作出的（2010）齐法执保字第42号执行裁定书和（2020）鲁1425执异9号执行裁定书对涉案的齐河县晏城街道办事处鲍西小区4号楼1单元103户、104户房产财产权利事实认定错误，导致其执行错误。1.法院在执行时只能执行被执行人所有的财产，齐河县人民法院在没有充分证据证明涉案房屋系被执行人所有财产的情况下所采取的执行措施必然导致错误。被上诉人在一审期间未提交任何证据证明其申请执行的涉案房屋系被执行人单独所有的财产，法院执行依据存在重大瑕疵，认定事实和程序均存在错误。2.齐河县人民法院（2020）鲁1425执异9号执行裁定书以“案外人未能举证证明晏城镇鲍西村委会已交付案外人回迁房与回迁房的房号、位置，以及交付的回迁房与本案执行裁定书所查封标的物系同一查封对象”为由驳回二上诉人的执行异议缺乏事实基础。法院在执行时对执行标的物（涉案房屋）的权属都未查清，不清楚依据什么来驳回相关权利人的异议。涉案房屋来源于鲍西村旧村改造拆迁，第三人闫玉宝家庭七口人作为拆迁应安置人口，总共分得4套房产，房号、位置清楚，能够查清，特别是其中两套房产已被作为闫玉宝、张俊杰二人财产予以执行（只剩余涉案两套房产），该执行裁定驳回异议缺乏事实和法律依据。二、一审法院未通知必要诉讼参与人参加诉讼，程序错误。一审判决在“本院认为”中认定：根据原告提供的证据，涉案房屋的所有权人应为闫玉宝家庭成员五人（一审判决第4页最后两行内容）。无论是执行异议之诉还是确权之诉，法院在发现有必要诉讼参与人时，应当通知其参与诉讼，但一审法院并未依法通知必要诉讼参与人参与诉讼，程序错误。三、涉案房屋不属于被执行人（闫玉宝、张俊杰），被执行人（闫玉宝、张俊杰）的拆迁安置份额已在另案被执行完，法院将涉案房屋作为执行标的采取执行措施错误。本案涉案房屋来源于鲍西村旧村改造拆迁，从鲍西村村委提供的证明材料可以看出，涉案房屋来源于全家拆迁安置4套房屋中的2套（鲍西村村委按每个宅基地回迁补偿200平方米，120、80各一套，无论人口多少，全家人共享。其中闫玉宝家中有俩男孩，按村委规定有俩宅基地，故拆迁后安置400平方米（共4套房屋），且为全家7口人共同所有），其中被执行人（闫玉宝、张俊杰）份额已在另案被执行的两套房屋中执行完毕，故涉案房屋中没有被执行人（闫玉宝、张俊杰）的份额。此次拆迁安置房屋总共4套，至少不属于闫玉宝和张俊杰完全所有的财产，实际权利人应有7人，即闫玉宝、张俊杰及三个子女和闫玉宝的父母，当时都是作为拆迁应安置人口享有相应权利，对此，不但鲍西村委的证明材料和《信访事项处理意见书》有明确记载，鲍西村村委会、晏城街道办事处、市级、省级12345信访部门所给的回复也明确拆迁后安置的四套房屋属于家庭成员7口人共同所有，并非属于家庭成员某个人的个人财产，上诉人申请二审法院就涉案房屋权利人向相关政府部门进行调查取证。退一步讲，闫玉宝家庭拆迁所得的四套房屋是一个整体的补偿，那么闫玉宝、张俊杰二人所占份额在之前另案被执行的两套房屋中早已被执行完毕，剩余涉案房屋中已没有闫玉宝、张俊杰二人的财产份额，因此涉案房屋不应被列为执行标的。聂爱华辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，应驳回上诉，维持原判。一、涉案两房产是2010年5月31日在原审第三人原有房屋的基础上旧村改造拆迁得来的。当时两上诉人的年龄分别是23岁和19岁，在建造上述房屋时两人没有经济能力或劳动能力增改房屋，因此应断定被查封的涉案房产归第三人所有，上诉人与原审第三人没有分家析产证据或赠与的前提下，两上诉人主张被查封的房产归其所有没有事实和法律依据，（2010）齐发执保字第42号合法有效，齐河法院（2020）鲁1425执异9号执行裁定书从程序上驳回两上诉人的异议正确。二、上诉人诉称闫玉宝、张俊杰的拆迁安置份额已在另案被执行完毕错误。上诉人提到的四套房均系第三人用其夫妻共同财产拆迁安置得到的，这四套房在没有分家析产的前提下，即便是共有也是共同共有，并不是按份共有，因此，涉案房产总有第三人的产权，人民法院给予查封是完全正确的。另外，对上诉人所称的另外二套房子被执行，据了解申请执行人是第三人的近亲属，不能排除双方故意转移财产从而帮助第三人逃避履行法定义务的可能。本案第三人在人民法院查封涉案两套房产后仍将两套房转移，以达到完全逃避履行判决书法定义务的目的，损害了答辩人的合法权益，上诉人与第三人的这种行为敬请人民法院明察。三、一审程序合法，本案中不存在必要诉讼参与人没有参加诉讼的情形，上诉人的此上诉理由明显不当。闫玉宝述称，涉案房产是由上诉人的宅基置换得来的，对于聂爱华的答辩意见不予认可。闫树滨、闫树鑫向一审法院起诉请求：1.不得执行对原告闫树滨的山东省齐河县晏城街道鲍西小区4号楼1单元104室房产的查封；2.不得执行对原告闫树鑫的山东省齐河县晏城街道鲍西小区4号楼1单元103室房产的查封；3.请求确认原告闫树滨对山东省齐河县晏城街道鲍西小区4号楼1单元104室房产的所有权；4.请求确认原告闫树鑫对山东省齐河县晏城街道鲍西小区4号楼1单元103室房产的所有权；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：本案的争议事实为：原告闫树滨、闫树鑫是否对（2010）齐法执保字第42号齐河县人民法院执行裁定书查封的第三人闫玉宝的房产独自享有所有权。针对争议事实，原告向一审法院提交证据拆迁验收合格证两张、鲍西村建设计划说明书一份、鲍西村旧村改造拆房通知一份、鲍西村委会说明一份、信访事项处理意见书一份、齐河县人民政府信访事项退回重新处理决定一份、齐河县人民法院（2010）齐法执保字第42号民事裁定书一份、（2020）鲁1425执异9号裁定书一份，证明被告申请查封的齐河县晏城街道鲍西小区4号楼1单元104室及103室的两套房产，是两原告在2010年5月31日原有房屋的基础上旧村改造拆迁得来，以上两套房屋的所有权归两原告所有。被告聂爱华质证称，1.对闫树滨、闫树鑫签字的验收合格证真实性无异议，但两原告仅是代表了家庭签字，并不代表闫树滨、闫树鑫享有拆迁安置房的权益；2.鲍西村建设计划说明书真实性有异议，拆迁安置是针对的一户，而不是两原告个人；3.对信访事项处理意见书真实性无异议，该证据已经否定了两原告享有产权；4.齐河县人民政府信访事项退回重新处理决定与本案无关；5.对鲍西村旧村改造拆房通知真实性无异议，同样是针对的一户，而不是两原告；6.鲍西村委会说明不符合证据的形式要件，没有经手人签名，内容也无法证明两原告享有涉案房产的使用权；7.对齐河县人民法院的两份裁定真实性无异议，以上证据无法证明两原告对齐河县人民法院查封的两套房产享有产权。第三人对原告提供的证据无异议。针对争议事实，被告及第三人没有向法院提供证据。一审法院认为，本案争议的焦点为原告的诉讼请求有无事实和法律依据，即原告提出的排除执行的理由是否足以排除对（2010）齐发执保字第42号裁定书的执行。原告是否对执行标的物独自享有所有权是排除执行的理由，是否独自享有所有权应当由有关部门出具的享有所有权的证明加以证实。本案，42号执行裁定执行的是闫玉宝的财产，根据原告提供的证据，涉案房屋的所有权人应为闫玉宝家庭成员五人，原告是其中的二人，不独自享有所有权。故对其请求确认涉案房屋归其所有的请求不予支持；因原告对查封的标的物不享有独自所有权，不能排除对执行标的物的执行，故对原告要求不得执行对涉案标的物查封的诉讼请求亦不予支持。判决：驳回原告闫树滨、闫树鑫的诉讼请求。案件受理费10400元，由原告闫树滨、闫树鑫负担。本院二审期间，闫树滨、闫树鑫围绕上诉请求依法提交了证据一、授权委托书一份，用以证明上诉人全家主张解除对涉案两套房屋的查封；证据二、山东省12345热线答复记录一份、德州市12345热线答复录音一份，用以证明涉案房屋系全家7口人所有，并非某个人所有；证据三、户口本一份，用以证明家庭成员；证据四、山东省齐河县人民法院（2011）齐法执裁字第380-1号执行裁定书复印件一份，用以证明闫玉宝、张俊杰的房屋份额已被执行完。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审提交的证据本院审核认定如下：闫树滨、闫树鑫提交的证据一仅显示委托人委托闫树鑫代为主张权利和维权，并未显示委托人存在何种权利，不能实现证明目的。证据二中，各方当事人对德州市12345热线电话录音的真实性无异议，对该份证据予以认定；山东省12345热线电话回复仅有闫树鑫个人书写的内容，聂爱华对真实性不予认可，因此对该份证据不予认定。证据三各方当事人对真实性无异议，对该份证据予以认定。证据四不能显示涉案房产的份额情况，不能实现证明目的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、一审判决程序是否合法；二、一审判决驳回上诉人闫树滨、闫树鑫的诉讼请求是否正确。关于一审判决程序是否合法的问题，本院认为，本案系案外人执行异议之诉，进入本案诉讼程序的前提之一是案外人提出执行异议。闫树滨、闫树鑫作为执行案外人，在提出执行异议被驳回后又提起本案诉讼，一审法院将申请执行人、被执行人均列为本案当事人，并未遗漏诉讼主体。闫树滨、闫树鑫上诉主张的“必要诉讼参与人”并未针对一审法院的执行提出执行异议，不属于执行异议之诉案件的当事人，闫树滨、闫树鑫提出的一审判决程序违法的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于一审判决驳回上诉人闫树滨、闫树鑫的诉讼请求是否正确的问题，本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”根据闫树滨、闫树鑫二审提交的证据二中的电话录音、一审提交的“闫玉宝开具房产证明情况说明”、“鲍西新村建设计划说明书”等证据，本案涉案房产是包括闫树滨、闫树鑫在内的共同共有财产。由于涉案房产并未进行分割，无法确定闫树滨、闫树鑫对涉案房产享有的份额，所以闫树滨、闫树鑫并不享有足以排除对涉案房产强制执行的民事权益，一审法院判决驳回闫树滨、闫树鑫的诉讼请求并无不当。综上所述，闫树滨、闫树鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由上诉人闫树滨、闫树鑫负担。本判决为终审判决。审判长  王子超审判员  王 芳审判员  宋珊珊二〇二〇年八月十二日法官助理王一琪书记员于超