江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1968号上诉人（原审被告）：中液实业集团有限公司，住所地江苏省阜宁经济开发区中液科技园向阳东路6号。法定代表人：韩乃果，该公司总经理。委托诉讼代理人：周海兵，江苏阜一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩庭耀，男，1962年7月19日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：郭欣立，江苏众想律师事务所律师。原审被告：韩立广，男，1972年8月8日出生，汉族，住江苏省阜宁县。上诉人中液实业集团有限公司（以下简称中液公司）因与被上诉人韩庭耀、原审被告韩立广民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市阜宁县人民法院（2019）苏0923民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中液公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回韩庭耀的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决依据的定案证据2014年1月5日《承诺书》经过多次删减、涂改，系典型的无效证据；2.所谓的《承诺书》中没有上诉人的签章，只能是韩立广的个人行为，不能也不应该代表上诉人。韩庭耀在要求韩立广签署《承诺书》时，明知或应当明知韩立广的行为不能也不应代表上诉人。与韩庭耀等人的借款纯粹是韩立广的个人借款，而不是代表单位履行的职务行为，该份《承诺书》与中液公司无关；3.韩庭耀与韩立广最终形成借款的时间是2014年2月20日，在《承诺书》之后，与《承诺书》无任何关联。韩庭耀辩称，1.案涉承诺书是上诉人的时任大股东兼法定代表人韩立广自愿签订，不违反法律规定，为有效证据；2.上诉人的原始股东为韩立广、索某夫妇，索某从不参与公司经营管理，上诉人名为有限公司，实为“一人公司”；3.韩立广及上诉人外欠债务众多，大多采用由韩立广出具借条，资金由上诉人及韩立广使用，公司财产与个人财产混同，事后也大多以上诉人开发的房产抵债方式清偿债务；4.承诺书中的另一债权人朱某与上诉人之间的纠纷，一审法院也作出了类似判决，上诉人并没有上诉，上诉人的上诉理由与已生效判决认定的事实不符。韩立广述称，1.房子是中液海华房产有限公司开发的，中液公司并不是中液海华房产有限公司。2.承诺书中所有涂改的内容都是他们几个人涂改的。韩庭耀向一审法院起诉时请求：1.判令二被告连带清偿韩庭耀借款494000元及计算至2019年3月10日的计息暂计905415元和从2019年3月11日起至实际给付之日止以本金494000元为基数按照月利率2%计算的利息（中液公司在担保范围内承担连带清偿责任为备选）；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：韩立广分别于2011年5月7日、2011年5月30日、2011年6月20日向韩庭耀借款100000元、100000元、200000元，均约定月利率2%。2013年6月11日，经双方结息后韩立广向韩庭耀出具借条1份，借条载明:“借到韩庭耀人民币陆拾贰万元正。￥62万。（月息2分）据：韩立广，2013年6.11日”。2011年11月3日，韩立广向韩庭耀借款100000元，约定月利率2%，韩庭耀在预扣一个季度的利息6000元后于当日向韩立广实际交付借款94000元。后韩立广按约向韩庭耀支付了一个季度的利息6000元。2013年11月3日，经双方结息后韩立广向韩庭耀出具借条1份，借条载明：“借到韩庭耀人民币壹拾贰万元正。￥12万。（月息2分）据：韩立广，2013年11月3日”。庭审中，韩庭耀与韩立广一致同意该笔借款从2011年11月3日至2013年11月2日期间的本息之和为120000元，并从2013年11月3日起以94000元为基数按照月利率2%计息。韩立广系中液公司法定代表人。2014年1月5日，韩立广向韩庭耀等债权人出具承诺书1份，内容为：“本人借韩某、朱某、王某、韩庭耀四人计人民币约陆佰万元（以借据为准），现以中液（后面原有“海华”两字划掉）实业集团有限公司开发的向阳东路‘海华广场’商住楼坐南朝北临街门面房四十九间作为抵押，在抵押期间如需出售须经上述四人同意，但所售房款须用于归还上述四人的借款，但经协商并征得上述四人同意，也可适当占用小部分，对上述四人借款到期本息，如不能按期归还，债权人有权拍卖，一旦造成纠纷，交由债权人户籍所在地人民法院调解处理，所产生的相关费用，均由本人承担，本承诺具有法律效应。（到期给息）承诺人：韩立广，2014年元月五日”。借款后，韩立广一直未有归还涉案借款本息，以致本案诉讼。审理过程中，根据韩庭耀的申请，一审法院依法于2019年3月25日作出（2019）苏0923民初1792号之一民事裁定，对中液公司开发的位于阜宁县XXX门市房（房号为由东向西第7间、第8间、第9间、第27间）及其土地使用权予以查封、冻结。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。韩立广于2011年5月7日、2011年5月30日、2011年6月20日、2011年11月3日向韩庭耀借款100000元、100000元、200000元、94000元合计494000元的事实，有韩庭耀提供的借条为证，且韩立广亦予以认可，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，当事人应依约履行。韩庭耀已经履行借款义务，但韩立广作为债务人没有履行相应的还款义务，应当承担偿还责任。故对韩庭耀要求韩立广偿还借款494000元及按照月利率2%支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，韩立广系中液公司法定代表人，涉案《承诺书》中明确约定以中液公司开发的向阳东路“海华广场”商住楼坐南朝北临街门面房计四十九间作为涉案借款的抵押物，故应认定《承诺书》中中液公司以上述房产向韩庭耀等人提供抵押担保是其真实意思表示。实际履行过程中，涉案房产未办理抵押登记，韩庭耀的抵押权未能依法设立，但抵押合同成立并生效。中液公司作为抵押人，其未办理抵押登记的行为违反了合同约定，对因此导致韩庭耀的债权无法以抵押房产得到优先受偿的损失，中液公司应在抵押房产价值范围内承担连带还款责任。综上，一审法院作出判决：一、被告韩立广应于判决发生法律效力之日起十日内向原告韩庭耀偿还借款本金494000元及利息（利息计算标准：以100000元为基数，自2011年5月7日起；以100000元为基数，自2011年5月30日起；以200000元为基数，自2011年6月20日起；以94000元为基数，自2013年11月3日起，均按照月利率2%计算至实际给付之日止以及以94000元为基数，自2011年11月3日至2013年11月2日期间已结算的利息26000元）；二、被告中液实业集团有限公司在其开发的位于阜宁县临街门面房计四十九间房产抵押价值范围内按照原告韩庭耀与案外人韩某、朱某、王某的债权比例对上述第一项确定的还款义务承担连带还款责任。二审中，双方没有新证据提交。本院对一审法院查明的当事人无异议的事实予以确认。本院二审中查明，韩立广与索某为夫妻关系。案涉承诺书出具时，中液公司股东为韩立广与索某二人，其中韩立广占比超60%。庭审中，韩立广称中液海华房产有限公司的法定代表人虽是索某，但实际上是其在负责，韩立广还表示对差欠韩庭耀的债务无异议。还查明，案涉承诺书中划线部分原内容“债权人有权拍卖，一旦造成矛盾纠纷，交由四位债权人”变动为“债权人有权拍卖，一旦造成纠纷，交由债权人户籍所在地人民法院调解处理…”，承诺书右下角，韩立广在其签名上方注明“到期给息”。本院认为，案涉债务原发生在韩庭耀与韩立广之间，后经双方协商，韩立广向韩庭耀等债权人出具承诺书，在承诺书中表示愿意以其控制之下的中液公司开发的房产予以抵押，债务金额以借据为准。现中液公司称该承诺书中内容有涂改、删减，对其无约束力。经查，承诺书出具时有多人在场，双方对出具承诺书过程、文书实质内容的表述并无根本性歧义，所涂改、删减的部分亦不涉及债权债务数额和用相关房产抵押影响权利义务的实质性内容，仅是对发生纠纷时解决争议的方式作出了变更，且相关内容更改时，韩立广在场亦未表示反对。中液公司以此为由主张承诺无效，缺乏事实和法律依据，且有违诚信，本院不予采信。鉴于韩立广出具承诺时具有中液公司大股东、法定代表人的身份特征，以及韩立广对所借款项未能举证未用于公司经营的事实，一审法院认定韩立广出具承诺的行为系其真实意思表示，其行为不仅代表其个人，也代表中液公司，进而认定案涉房屋抵押合同成立并判定中液公司在房产抵押价值范围承担法律责任，符合事实，于法有据，并无不当。综上，中液公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17395元，由中液实业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  岳维群审判员  张振福审判员  林洪全二〇二〇年八月二十日书记员  孙 莉