湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1223民初1189号原告：邹庆国，男，1962年10月1日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，原告：王时文，男，1971年6月28日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，原告：邓时勇，男，1961年9月10日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，原告：黄群，女，1971年7月6日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，四原告共同的委托诉讼代理人：陈晓，湖北乾兴律师事务所律师。被告：崇阳盛泰房地产开发有限公司(简称“盛泰公司”)，统一社会代码：914212237739260676，住所地：崇阳县天城镇金泰广场5楼。法定代表人：李永强，该公司经理。被告：刘水怒，男，1967年12月10日生，汉族，崇阳人，住崇阳县，委托诉讼代理人：丁清辉，湖北乾兴律师事务所律师。原告邹庆国、王时文、邓时勇、黄群与被告盛泰公司、刘水怒民间借贷纠纷一案，于2020年7月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹庆国、邓时勇、黄群及四原告委托诉讼代理人陈晓、被告刘水怒的委托诉讼代理人丁清辉均到庭参加诉讼，被告盛泰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。四原告向本院提出的诉讼请求:1、判定二被告立即偿还借款本金1000万元；2、判定二被告从2018年10月17日起，按月利率2%支付利息至借款本金结清为止；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年元月19日，被告盛泰公司因开发金泰广场需要，由被告刘水怒（金泰广场项目负责人）出面，拟向原告借款1000万元。双方约定：月利率3%,实际借款金额以被告盛泰公司出具的借条（收据）为准，借款期限6个月，用被告盛泰公司开发的金泰广场一层22个商铺作为抵押，双方签订了借款合同；合同签订后，原告于元月19日至26日陆续支付给被告刘水怒及被告盛泰公司借款本金1000万元，由被告盛泰公司财务出具了1000万元的借款凭条（收据），其中：元月19日550万元、元月23日350万元、元月26日100万元。借款到期后，原告无数次催讨，被告陆续支付原告利息626万元，所有借款利息支付至2018年10月17日，原告为此解除了二个商铺的抵押，其余所欠借款本息被告以种种理由搪塞、拖欠至今。原告为了维护自己的合法权利，依照有关法律规定，特提起诉讼，请依法判处。被告刘水怒辩称：1、原告的诉求是没有事实法律依据的，本案的刘水怒不是本案的实际借款人，因此，本案的被告刘水怒不承担偿还借款及利息；2、即使被告刘水怒是担保人，但是担保期届满，也不应该承担担保责任。因此，请求法庭驳回原告对被告刘水怒的请求。被告盛泰公司未提出答辩意见，未到庭应诉，放弃质证。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告邹庆国、王时文、邓时勇、黄群身份证复印件各1份。证明原告系适格诉讼主体；证据二、被告工商登记信息2份。证明被告崇阳盛泰房地产开发有限公司诉讼主体资格；证据三、借贷合同1份、借条凭条3张、银行转账回单5张。证明被告盛泰公司、刘水怒借款1000万元及其约定的利息支付标准；证据四、盛泰公司财务对账单3张。证明被告借款1000万元及支付利息626万元的有关事实。被告刘水怒对原告提交的证据作如下质证：对证据一、二、四均无异议；对证据三借款合同及3张收据（收款凭证）的真实性无异议，但2017年元月19日实际转账金额只有517万元，而被告出具的借条金额为550万元，2017年元月19日这三笔转款都转在刘水怒账户上；2017年元月23日实际转账金额225万元、元月24日转账250万元，两笔共计475万元，远远超过被告出具的借条金额为350万元，并且元月24日的250万元收款人是刘水怒，非借款人盛泰公司。四原告对被告刘水怒的质证意见作如下质证：关于证据三，原告与被告之间的借款，除了本案的1000万元，另外还有200多万元的借款不在本案之列。1、关于2017年元月19日550万元的借条。实际转账为517万元，是因为当时承诺借550万元，盛泰公司就出具550万元的借条给我，差欠33万元就在2017年元月23日转账225万元中补齐了；2、关于2017年元月23日350万元的借条。实际转账为225万元，扣除了2017年元月19日差欠的33万元，只剩下192万元，因为借条是350万元，还差钱158万元未转，因为到了下午银行下班时间没转成，第二天即2017年元月24日又转了250万元，扣除了2017年元月23日差欠的158万元，还剩92万元，即2017年元月23日350万元转账全部转齐了，剩下的92万元就在2017年元月26日打的100万元的借条里面。3、关于2017年元月26日100万元借条。因为2017年元月24日转的250万元剩下92万元，还差欠8万元，就在另外我们跟盛泰公司的借贷往来中交付了8万元，这样就形成了100万元的借条。因为2017年元月19日，订立了借款合同，借款金额为1000万元，因为在转账时候时间上有差异，致使最后转账的记录跟出借条的时间金额不完全吻合，但实际上1000万元已支付到位了。被告刘水怒对原告作出的质证意见作如下质证：对原告的解释提出异议：1、关于550万元为什么只转517万元，是扣除2个月的利息33万元；2、关于350万元的借款，其中原告提供了225万元转账凭证，实际上在2017年元月23日，原告向被告还有两笔转款，一笔375200元、一笔25万元，三笔共计2875200元，扣除6个月的利息624800元，实际上是三个月的利息是63万元，扣除了元月19日至元月23日之间的利息6200元，总共三笔是350万元；3、关于100万元的借款。当时是在2017年元月26日转账94万元，实际上扣除2个月的利息6万元，总共1000万元的借条就是这样形成的。2017年元月24日向刘水怒转账的250万元跟本案借款无关。三原告对被告刘水怒的质证意见作如下质证：1、不存在提前支付利息，被告说的元月19日付的2个月的利息及元月23日付的6个月的利息是想当然的，当时借款合同约定借款金额以出具的借款收据为准，不存在我没支付借款；2、2020年5月26日，盛泰公司财务对账单上明确记载收到原告借款1000万元无争议的，不存在原告借款未付到位。本院认为，因被告刘水怒对原告提交的证据一、二、四均无异议，故对证据一、二、四的真实性予以采信。关于证据三，综合庭审调查，可认定盛泰公司是借款人，刘水怒是担保人，不是借款人。借款金额为1000万元，预先扣除利息60万元。被告刘水怒、盛泰公司未提交证据。根据当事人陈述和庭审采信的证据，本院认定事实如下：2017年元月19日，原告邹庆国、王时文、邓时勇、黄群与被告盛泰公司、刘水怒签订一份借贷合同，四原告为贷款人（甲方），盛泰公司为借款人（乙方），刘水怒为担保人（丙方）。该合同约定：“1、借款金额：甲方根据其经济状况，陆续向乙方提供人民币借款壹仟万元以内，具体数额以借款人出具的借条（收据）为准；2、借款期限及利率：所有借款期限均为六个月（按借条日期计算），月利率为3%；3、借款保证：乙方将其开发的崇阳县金泰广场一层F21F23F25F38F39F29F30F31F32F50F55F56F57F58F59F60F61F62F63F65F66F67共22个商铺质押给甲方。具体质押方式为，甲方与乙方签订商铺购房合同，将该商铺备案登记到甲方指定的邓时勇名下（二个月内还款不备案，超过二个月还款即备案，备案费用由乙方承担）；该购房合同，仅限甲乙双方的质押使用，不做为双方买卖行为；同时，丙方还将为乙方借款提供担保（负连带责任），直到借款本息还清为止；4、保证解除：借款期满，乙方按时归还甲方的借款，则双方办理商铺购房合同撤销手续，该部分商铺由乙方自行处置；丙方担保责任解除；5、违约责任：借款到期必须偿还，如不能按期偿还，甲乙双方应提前商议借款的续借期限，乙方同时承担借款本息总额日千分之一的违约金（违约金按月支付）；如双方未达成续借协议，则乙方应按期还款。否则，甲方有权处理抵押房产，该部分房产的售房款用来抵付乙方的应还借款及利息（违约金），多退少补。如房产不能处置，则由丙方负责清偿。”盛泰公司向四原告出具三张收据，2017年1月19日收550万元，2017年1月23日收350万元，2017年1月26日收100万元，并分别写明收款事由为“借款（月息3分）”，至2017年1月26日四原告向盛泰公司支付借款本金共计1000万元，预先在本金中扣除利息60万元，实际支付借款本金共计940万元。2018年6月30日至2019年11月，盛泰公司先后7次支付利息共计566万元，盛泰公司尚欠借款本金940万元，利息已支付至2018年9月22日。本院认为，四原告与被告盛泰公司、刘水怒签订的“借贷合同”系当事人真实意思表示，且其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，可认定该合同是有效合同。该合同中，四原告是出借人，被告盛泰公司是借款人，被告刘水怒是连带责任保证人。本案中，四原告主张被告刘水怒是共同借款人并要求其偿还借款的证据不足，不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”该合同约定借款期限为六个月，四原告作为债权人未在债务履行期届满之日起六个月内要求保证人刘水怒承担保证责任，则保证人免除保证责任。故被告刘水怒在本案中不承担连带偿还责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故原、被告双方约定的利率为年利率36%，超过年利率24%的部分无效，依法不予支持。依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告盛泰公司与四原告发生借贷关系并借款940万元。四原告主张被告盛泰公司偿还借款本金及利息，于法有据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崇阳盛泰房地产开发有限公司偿还原告邹庆国、王时文、邓时勇、黄群借款本金940万元及利息（利息自2018年9月22日起按年利率24%计算至清偿之日止）；限本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告邹庆国、王时文、邓时勇、黄群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由被告崇阳盛泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  章文良人民陪审员  黄旭光人民陪审员  雷四华二〇二〇年八月十四日书 记 员  饶小燕