福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初2009号 原告：林定玉，男，1968年9月1日出生，汉族，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：吴君华、张季（实习），北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：陈榕，女，1973年1月13日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：黄凯松、廖晨晖，福建万得律师事务所律师。 原告林定玉与被告陈榕合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林定玉及其委托诉讼代理人吴君华、张季（实习）、被告陈榕及其委托诉讼代理人黄凯松、廖晨晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林定玉向本院提出诉讼请求：1.被告按《幼儿园合伙投资协议书》的约定支付合伙出资款2400000元；2.本案诉讼费、律师费均由被告承担。事实和理由：2013年3月1日，原、被告共同签订《幼儿园合伙投资协议书》，决定共同投资开办福州市仓山区思沃恩幼儿园，该协议第三条约定“各股东对合伙项目总投资额人民币9600000元，各股东出资2400000元，占合伙股份比例的25%。”当时被告愿意在幼儿园担任园长，又称其资金不足，待资金充足后再出资，原告考虑双方是非常亲密的亲属关系，因此也未继续书面要求被告立即出资。后来置办幼儿园的过程中所支出的装修费、人工费、员工工资等均由原告支付。幼儿园开办至今，陈榕均未履行合作协议中的出资义务且经过原告多次催缴出资，仍拒之不理。根据《中华人民共和国合伙企业法》第十七条“合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限履行出资义务。”现因幼儿园需要配合福州市仓山区教育局进行改制，而被告既不履行出资义务、又不配合办理退伙手续，该行为已然对幼儿园的改制及日常管理造成影响，损害了原告及幼儿园的合法权益。鉴于此，为维护原告及幼儿园的合法权益，原告根据《中华人民共和国合伙企业法》等法律法规的相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。 陈榕辩称，一、诉争《幼儿园合伙投资协议书》仅仅是各举办者为办理开设幼儿园所需手续而制定的。事实上除了注册资金500000元以外，思沃恩幼儿园设立过程中的其他所有投入款统一作为幼儿园债务，之后再以幼儿园设立后的学费收入归还债务的本金和利息。也正是由于各举办者均认可这种“出资”方式，诉争《幼儿园合伙投资协议书》第三条称“前述股东出资均已经到位”。二、原告账户支出的款项并非原告所谓的“出资款”。首先，本案中原告的个人账户流水中的支出款项并不能证明与幼儿园有关，更不能证明系被告所谓的“出资款”。其次，在思沃恩幼儿园设立过程中，所需的租金、装修款等费用是以借款的方式筹集的，并统一以幼儿园的收入偿还本金和利息，到2018年下半年，前述款项已全部还清。2018年，翁丽芳曾手写一份结算单,统计了关于2016年8月至2018年8月期间幼儿园的收支情况，确认该期间幼儿园还欠款3671900元的情况。另外，2019年下半年三方确认的《结算单》也能够体现幼儿园已还清欠款，不存在出资不足的情况，但原告于2019年10月25日晚到被告的办公室，将被告持有的该《结算单》等所有资料搬走。思沃恩幼儿园成立前场所的装修等事项由原告经办，因此原告账户中如果存在关于幼儿园的支出款项，也属于幼儿园的债务且已经全部偿还完毕，根本不是所谓的出资款。三、思沃恩幼儿园已三次分红，不存在出资问题。2018年下半年还清欠款后已经开始分红，包括被告在内的各举办者均按照每人三分之一的比例收取了分红款（此时由于李宗忠实际退出，举办者为陈榕、林定玉、翁小红三人，每人所持股份为三分之一），至今思沃恩幼儿园已实际分红三次（2018年下半年一次、2019年上半年和下半年各一次）。该事实也足以表明陈榕、林定玉、翁小红三人的实际出资是一致的，根本不存在被告陈榕出资不足的情况。本案中原告提交的借条形成原因是：2019年下半年，林定玉、翁小红与陈榕因对幼儿园经营理念不同产生纠纷，经长辈居中调解三方一度达成“翁小红和林定玉不再参与幼儿园的经营管理，在幼儿园改为普惠前，他们每人每学期按400000元分红，同时为便于管理将翁丽芳和陈榕账户上的幼儿园资金统一转入幼儿园对公账户，对公账户添加陈榕和翁小红私人印鉴，并给陈榕一个对公账户U盾，其中陈榕账户上的资金先行转入对公账户1400000元，剩余568000元以借款的形式暂存在陈榕账户上，该笔款项待陈榕私人印鉴添加完成且对公账户U盾交给陈榕后再转入对公账户”的方案。2019年10月11日，林定玉、翁小红与陈榕到福清华泰评估公司，在小舅李瑞强和姨夫王丁明两位长辈见证下，陈榕当场写下本案中原告提交的《借条》并交给翁小红保管。但之后林定玉、翁小红并没有按照双方协商的方案添加陈榕印鉴、没有将账户U盾交给陈榕，翁丽芳也没有将个人账户资金转入对公账户。综上所述，陈榕、林定玉、翁小红三人的出资一致，不存在被告出资不足的情况，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回其全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2013年3月1日，林定玉、李宗忠、陈榕、翁小红共同签订《幼儿园合伙投资协议书》，决定共同投资开办幼儿园，协议约定幼儿园合作年限20年，自2013年3月1日起至2033年2月28日止，如果需要延期续约在期满前六个月办理有关手续。各股东对合伙项目总投资额9600000元，每人出资2400000元，占合伙股份比例25%。协议载明：“前述股东出资均已到位，各股东共同参与经营管理、共负盈亏、共担风险。”协议签订后，饶菊萍向林定玉账户转入投资款600000元，翁小红向林定玉账户转入投资款1000000元，李宗忠向林定玉账户转入投资款2000000元。2017年1月17日至2018年8月15日，陈榕共向林定玉配偶翁丽芳支付幼儿园欠款3671900元。 另查，福州市仓山区思沃恩幼儿园为民办非企业单位，2015年8月28日成立，法定代表人为林定玉，注册资本为500000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉争《幼儿园合伙投资协议书》虽然载明：各股东对合伙项目总投资额9600000元，每人出资2400000元，占合伙股份比例25%。但该协议同时体现：“前述股东出资均已到位，各股东共同参与经营管理、共负盈亏、共担风险。”因此，原告主张被告出资未到位与上述协议内容存在矛盾，原告不能对该内容前后矛盾给出合理解释。而且，原、被告均当庭确认，诉争合伙体注册资本500000元，全体合伙人均125000元已履行出资到位。庭审中，原告当庭陈述，各合伙人在合伙期间共签订了三份退股协议，其中两份退股协议在原告掌握之中，原告未予提交。但从被告提交的其中一份《退股协议书》体现，林定玉、李宗忠、陈榕、翁小红共同向诉争福州市仓山区思沃恩幼儿园（以下简称幼儿园）7000000元，而非9600000元。原告当庭的解释先是“幼儿园后来的实际投资确实是7000000元，人均应该出资1750000，因为原告出资4200000元，而被告未出资，因此，2450000元是原告多余的出资”（与其向原告主张2400000元也是相互矛盾，而且，四个合伙人股份均等，为什么原告自己只需要出资1750000元，而原告又向被告讨要出资2400000元），而后的解释又变成“前期的投资是7000000元，由于学校招生名额满了，故2015年9月份开始扩大投资至9600000元”，因上述《退股协议书》所有合伙人均未签署时间，当本院向原、被告查证上述协议退股时间时，原告陈述是“2017年8月14日”，被告陈述是“2016年10月份”，但无论是2017年还是2016年均与原告解释的“2015年9月份开始扩大投资至9600000元”相互矛盾，而且没有证据可以证实原告的上述说法。从原、被告双方提交的所有证据来看，诉争四个合伙人，也没有一个合伙人的出资额为1750000元，或者2400000元，同时，诉争协议未约定出资方式和缴付期限，更未约定合伙出资款是交付给林定玉。本案的合伙投资项目为福州市仓山区思沃恩幼儿园，已经投入运营，有相应的银行账户，因此，如果被告出资未到位，也应是将出资支付至幼儿园账户，原告也只是诉争合伙体的其中一个合伙人，请求被告向其支付出资，缺乏相应的依据，本院不予支持。同时，从原告提交的证据来看，仅能体现1500000元的租金、300000元押金（原告确认已经退回200000元）是从原告银行账户支付的，其所述的承办幼儿园的过程中所支出的装修费、人工费、员工工资等，只是其在银行流水自行备注什么款项，无法从其他证据等到印证，因此，原告主张其先行支付了4200000元投资款，未提供充分的证据予以证明，本院不予认定。同时，从庭审查明的事实体现，饶菊萍向林定玉账户转入投资款600000元（饶菊萍后来退出合伙），原告自认收取翁小红1000000元、收取李宗忠2000000元，由此可见，原告收取的款项大于其付出的款项，即使原告所述的装修等款项成立，也不能证明其已经履行了4200000元出资，更不能证明其已经替被告代垫了诉争2400000元投资款，因此，原告主张被告应向其支付2400000元投资款，没有证据支持与法律依据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合伙企业法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回林定玉的诉讼请求。 案件受理费26000元，适用简易程序减半收取13000元，由原告林定玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  肖英 二〇二〇年八月十七日 书记员  陈佳 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合伙企业法》 第十七条合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。 以非货币财产出资的，依照法律、行政法规的规定，需要办理财产权转移手续的，应当依法办理。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。