河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初6421号原告刘权，男，1981年7月28日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人张帅锋，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托代理人冯俊超，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被告孔德明，男，1963年3月16日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托代理人陈序源，潜江市杨市法律服务所法律工作者。被告河南君太建筑劳务有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区翠竹街6号863软件园11号楼11层1101号。法定代表人高晨晨，总经理。委托代理人邢亚军，男，1993年7月15日出生，汉族，住河南省鄢陵县，系公司员工。委托代理人赵林娜，女，1958年3月12日出生，汉族，住郑州市金水区，系公司员工。被告河南新中飞照明电子有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业东路北如意西路2号楼6层601号。法定代表人刘国贤。委托代理人璩晓平，河南陆达律师事务所律师。委托代理人高丽佳，河南陆达律师事务所律师。原告刘权诉被告孔德明、河南君太建筑劳务有限公司（以下简称君太公司）、河南新中飞照明电子有限公司（以下简称新中飞公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张帅锋、冯俊超，被告孔德明委托代理人陈序源，被告君太公司委托代理人邢亚军、赵林娜，被告新中飞公司委托代理人璩晓平、高丽佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，郑东新区市政园林建设项目部系郑东新区龙子湖区域内十一条道路照明工程第一标段的采购人，经公开招投标程序，新中飞公司中标为该工程总承包人，后新中飞公司将该工程部分项目分包给被告君太公司，君太公司将其分包所得部分工程违法分包给孔德明，经人介绍，孔德明又将该部分工程项目违法分包给原告。2018年7月4日，孔德明和君太公司作为甲方与作为乙方的原告签订《郑东新区龙子湖区域内十一条道路照明工程一标段》，原告当日向被告君太公司实际控制人赵林娜支付2万元押金，赵林娜出具收到条。2018年11月14日，新中飞公司与被告孔德明、君太公司进行项目验收并对工程量和工程款进行结算，孔德明、君太公司与原告进行结算确定工程款353690元，但结算后三被告一直未履行付款义务，直至2019年2月1日，原告一直催要，被告君太公司才支付工程款83788元。现原告承建项目已正常使用，但三被告对原告工程款一事一直推诿。为维护原告自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告孔德明、君太公司支付原告保证金、工程款358428元及相应利息；2、被告新中飞公司对上述工程款承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告负担。被告孔德明辩称，1、孔德明不是适格被告，与原告签订的《郑东新区龙子湖区域内十一条道路照明工程一标段》系受君太公司委托，原告向君太公司实际控制人赵林娜缴纳押金2万元，孔德明未收取原告任何费用。君太公司委托孔德明与新中飞公司签订的照明安装合同所产生的一切法律后果由君太公司承担。2、被告新中飞作为涉案项目总承包人，应有先行代付工程款的义务。关于是否存在质量问题，与委托人即被告孔德明无关。3、因君太公司和原告造成电缆丢失和灯具丢失的损失，被新中飞公司扣除，系另一法律关系，不应在本案中处理。被告君太公司辩称，1、被告孔德明因无资质，无法承包工程，君太公司出于信任与孔德明签订一份合作协议，挂靠于君太公司，孔德明系涉案工程实际承包人，且未约定君太公司收取管理费。2、合同由孔德明签订，内容及单价也由孔德明与新中飞公司洽谈，君太公司配合孔德明办理相关手续，应由被告孔德明负责。3、原告与被告君太公司无关系，孔德明欺骗君太公司与原告签订合同，不是君太公司实际意思表示。4、原告未按合同要求严格施工，造成施工中存在严重问题，经总承包新中飞公司验收，发现质量不合格、电缆丢失等情况，应由原告赔偿，结合其不合格基础工程计152340元，丢失电缆97324元，围挡2万元，整改费3万元，共计417664元。5、原告与孔德明于2019年8月16日擅自离场，未告知君太公司，造成君太公司严重经济损失和名誉极坏影响，要求原告赔偿经济损失费1.8万元，名誉损失10万元。6、因孔德明将涉案项目全部资料带走，造成君太公司无法核查资料，且新中飞公司尚未结算全部施工款。被告新中飞公司辩称，1、新中飞公司不应对2万元保证金的支付承担连带责任。2、新中飞不应对269902元工程款及利息的支付承担连带责任。3、原告与孔德明、君太公司签订的《郑东新区龙子湖区域内十一条道路照明工程一标段》系无效合同，原告请求支付工程价款应以涉诉工程竣工验收合格为前提条件。4、原告诉讼请求中的353690元工程款及利息的计算无事实和法律依据。经审理查明，2017年11月15日，被告孔德明（乙方）与被告君太公司（甲方）签订合作协议书，约定甲方同意给乙方使用营业手续承接工程，甲方有权对乙方所承接的工程量提取管理费0.02%，乙方所承接的工程，自行管理、独立核算、自负盈亏。2018年7月4日，原告与被告孔德明签订《郑东新区龙子湖区域内十一条道路照明工程（一标段）》（以下简称施工协议书），约定按甲方原合同价，原告给被告孔德明下浮12%点，下浮点包含各项税金。原告要严格遵照甲方原合同所有条款执行。原告提供的该施工协议书甲方处有孔德明签字并加盖君太公司公章，乙方处有原告签字。《河南君太建筑劳务有限公司》授权委托书载明，孔德明为君太公司的委托代理人，所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，均予以承认。2018年10月10日，被告新中飞公司（甲方）与被告君太公司（乙方）签订《劳务合同》，合同约定工程名称为郑东新区龙子湖区域内十一条道路照明工程第一标段；工程地点为郑州市郑东新区。工程承包范围：郑东新区龙子湖区域内十一条道路照明工程第一标段，具体包括原地面路灯、基础、手井拆除，地面路灯、桥上路灯、手井（含顶管两端手井）的安装，箱变及基础制作、安装，地面低压线路、地面低压过路保护管、镀锌钢管、现场围挡搭建与转移等，包括整个照明系统的接线调试，通电运行并保证通过业主及监理竣工验收和具备工程转移条件。合同价款为固定单价合同。若材料丢失或浪费给被告新中飞公司造成的损失均由被告君太公司承担，并从施工款中扣除。该合同尾部承包方处由孔德明签字并加盖被告君太公司印章。《甲供材料管理协议》第四条甲供材料的保管期限：自材料交付给君太公司之日至工程验收移交业主之日止。《郑东新区龙子湖区域内十一条道路照明工程第一标段施工费用单价表》（以下简称单价表）载明：原地面路灯拆除综合单价160，地面路灯（立杆）140、（基础）570、（手井）350，桥上路灯140，围挡转移费用15。2018年11月14日，《郑东新区龙子湖区域内十一条道路照明》项目验收表（以下简称验收表）载明，项目名称为郑东新区龙子湖区域内十一条道路照明工程，申请人为孔德明并加盖被告君太公司印章；验收项目：原地面路灯拆除275根，地面路灯（立杆）149根，桥上路灯（立杆）16根，基础259个，手井259个，措施费1万元，围挡材料100米，围挡转移费用254米。编号2019003工程联络函第三条：原批复工程款中含围挡材料费2万元，君太公司在撤场时并未将该围挡交付于新中飞公司，故扣除该项材料费2万元。编号2019006工程联络函载明，君太公司从新中飞公司处承建涉案项目，施工中私自退场，未进行材料交接。经盘点发现12米双臂高低灯杆灯臂丢失8组，灯头丢失8组，其中高低灯臂850元/组，飞利浦LED200瓦灯头2664元/套，飞利浦LED90瓦灯头1332元/套，总计38768元。此费用从君太公司施工费中扣除。被告新中飞公司提交的十一条路灯臂灯具丢失情况说明载明：发现现场存在灯臂灯具丢失现象，初步统计丢失灯臂数量为8组大小灯臂，8组大小LED灯具。收到条显示，孔德明收到涉案工程原告交质量保证金2万元。被告君太公司提交微信转账记录显示，向原告转账金额9000元。银行流水显示，2019年2月1日，被告君太公司转账金额为83788元，截止2019年2月1日，君太共计向原告转账92788元。中信银行客户回单显示，被告新中飞公司向被告君太公司支付施工款17.6万元。庭审中，被告新中飞公司称高压电缆、低压电缆都不是原告所做，涉案工程已经实际投入使用。以上案件事实由合作协议书、施工协议书、中标人公示、授权委托书、劳务合同、单价表、验收表、工程联络函、情况说明、收到条、银行流水、微信转账记录、银行客户回单及庭审笔录在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。涉案工程中，新中飞公司系总包方，君太公司为劳务分包，孔德明系实际承包人，因其无相应资质，挂靠于君太公司，将涉案工程再次分包给原告，孔德明系违法分包，原告系实际施工人。孔德明与无建筑资质的原告签订施工协议书，违反了法律的强制性规定，故双方于2018年7月4日签订的施工协议书系无效合同。被告孔德明应退还原告交纳的保证金2万元。关于工程款，根据单价表及验收表，原告施工范围内工程款为275×160＋149×140＋16×140＋259×570＋259×350＋10000＋254×15=319190元，原告提交的工程统计费用清单中，主张围挡转移费用为3048元并无不当，予以采纳，故工程款为318428元，本院予以确认。关于原告因擅自离场造成的损失问题，本院认为，根据甲供材料管理协议及施工协议书，原告作为实际施工人，应当对其所施工范围内的材料负有妥善保管义务，编号2019006工程联络函中所载明的大小灯臂、大小LED灯具丢失的后果，应由原告承担责任，故对该款项，应从原告应得工程款中扣除38768元。对于围挡材料，因单价表无单价，且工程联络函中载明在撤场时未交还新中飞公司，故对该项不予支持。关于主张原告擅自变卖拆除的旧灯杆，无证据证明与原告有关，故不予采纳。关于主张电缆扣款，庭审中新中飞公司称高压电缆、低压电缆都不是原告所做，故对该意见，不予采纳。关于主张因质量问题需扣除费用，根据现有证据无法证明，故不予采纳。根据原告与孔德明之间的协议书，工程款需下浮12%。综上，原告涉案项目应得工程款为318428元×（100%-12%）-38768元=241448.64元。关于已付原告工程款数额，君太公司通过银行转账金额为83788元，本院予以确认。关于微信转账9000元，原告对该转账的真实性予以认可，但称该笔金额并非涉案工程款，因其未提交证据对其所述加以证明，故本院对原告所称，不予采纳；对君太公司主张该款项为涉案工程款，予以采纳。被告君太公司称向原告支付金额为93788元，经核查，君太公司共计向原告转账金额为92788元，本院予以确认。对于剩余金额1000元，无有效证据证明，故不予采纳。综上，原告剩余工程款金额241448.64元-92788元=148660.64元。关于君太公司主张原告赔偿经济损失费及名誉损失费，证据不足，不予支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，被告应支付原告利息（以241448.64元为基数，自工程验收之日即2018年11月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年2月1日；以148660.64元为基数，自2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以148660.64元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。关于责任承担，原告承包案涉工程并施工后，现案涉工程已经验收并投入使用，被告应支付相应工程款。被告孔德明挂靠被告君太公司，原告提交的施工协议书有孔德明签字并加盖君太公司公章，君太公司应支付工程款。君太公司应对挂靠人孔德明在涉案工程上的行为负责，承担连带责任。根据现有证据，本院无法判定被告新中飞公司与被告君太公司之间是否存在工程欠款及其具体范围和数额，故在本案中被告新中飞公司不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孔德明于本判决生效后十日内返还原告刘权保证金2万元；二、被告孔德明于本判决生效后十日内支付原告刘权剩余工程款148660.64元及利息（以241448.64元为基数，自工程验收之日即2018年11月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年2月1日；以148660.64元为基数，自2019年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以148660.64元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、被告河南君太建筑劳务有限公司对本判决第二项承担连带责任；四、驳回原告刘权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5790元，减半收取2895元，由原告刘权负担1060元，被告孔德明、河南君太建筑劳务有限公司负担1835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡向楠二〇二〇年八月十七日书记员  董 越