武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初4742号原告江苏省建工集团上海物贸发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区日滨路76号B9部位，统一社会信用代码9131011508622125XL。法定代表人：范燕燕，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵可青，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亚婵，北京德和衡（上海）律师事务所实习律师。被告招商局物流集团有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市东西湖区辛安渡农场振兴路生活资料门市部从东至西3号（15）。代表人：沈浩，系该公司负责人。委托诉讼代理人：魏守波，北京盈科（武汉）律师事务所律师。江苏省建工集团上海物贸发展有限公司（以下简称上海物贸公司）与招商局物流集团有限公司武汉分公司（以下简称武汉物流公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月6日受理后，依法组成合议庭，于2020年1月3日公开开庭进行了审理。原告上海物贸公司委托诉讼代理人赵可青、孙亚婵，被告武汉物流公司委托诉讼代理人魏守波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海物贸公司向本院提出诉讼请求：1.判决撤销（2019）鄂0117执异35号执行裁定书第二项。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月29日，湖北省武汉市新洲区人民法院（以下简称新洲法院）作出（2016）鄂0117民初1087号民事判决，判决由武汉新重冶控股有限公司（以下简称新重冶公司）向被告武汉物流公司支付3130017.27元货运代理费及延迟付款违约金，由武汉重治阳逻重型机械制造有限公司（以下简称重冶机械制造公司）、武汉重治机械成套设备集团有限公司（以下简称重冶成套设备公司）、武汉重冶集团大冶贸易有限公司（以下简称重冶大冶贸易公司）分别在53745.54元、1237800.57元、1838471.16元货运代理费及延迟付款违约金范围内向被告承担连带责任。2017年3月22日，新洲法院依申请对该案以（2017）鄂0117执443号立案执行。1.新重冶公司承担债务的条件尚未成就,（2016）鄂0117民初1087号判决是错误的。根据新重冶公司出具《承诺书》的约定，新重冶公司承担涉案债务是以重组成功为前提条件的，但实际上未重组成功，因此不应当判决新重冶公司承担责任，也与原告无关。2.《承诺书》实质上是新重冶公司对外提供的担保，未经股东会或者股东大会同意，该担保对新重冶公司不发生效力。新重冶公司在向被告出具《承诺书》对涉案债务提供担保之时，并未经过公司股东会和股东大会的表决同意，被告作为公司法人也没有履行债权人审查的合理注意义务。根据公司法第16条的规定，该担保对新重冶公司不发生效力，也与原告无关3.原告虽然是新重冶公司的股东，但是原告与本案无关，没有就上述债务在4500万元的范围内承担补充赔偿责任的义务。原告作为新重冶公司的股东，未滥用股东权利，也未与新重冶公司构成人格混同，根据公司法第三条的规定，该债务应当由新重冶公司承担。综上，原告认为，新重冶公司承担涉案债务的条件没有成就，该担保行为对其不发生效力，涉案债务与原告无关，应由新重冶公司自行承担。为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告招商局武汉物流分公司辩称，新洲法院追加上海物贸公司为本公司与新重冶公司等货运代理合同纠纷案的被执行人是因为原告未履行出资义务，本公司向新洲法院提供了原告未出资的证据。上述案件在新洲法院执行长达3年，未有任何进展是因为新重冶公司包括原告在内的两名股东出资均未到位。新洲法院作出的（2019）鄂0117执异35号执行裁定证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，招商局武汉物流分公司与被执行人新重冶公司、重冶机械制造公司、重冶成套设备公司、重冶大冶贸易公司货运代理合同纠纷一案，本院于2016年8月29日作出（2016）鄂0117民初1087号民事判决：一、新重冶公司向招商局物流分公司支付货运代理费3130017.27元及延迟付款违约金（截止2016年6月14日为815442.55元，此后按照拖欠运费的日万分之五计算至实际付款之日止）;二、重冶机械制造公司对其拖欠招商局物流分公司货运代理费53745.54元及延迟付款违约金（截止2016年6月14日为13893.22元，此后按照拖欠运费的日万分之五计算至实际付款之日止）承担连带清偿责任;三、重冶成套设备公司对其拖欠招商局物流分公司货运代理费1237800.57元及延迟付款违约金（截止2016年6月14日为322306.21元，此后按照拖欠运费的日万分之五计算至实际付款之日止）承担连带清偿责任;四、重冶大冶贸易公司对其拖欠招商局物流分公司货运代理费1838471.16元及延迟付款违约金（截止2016年6月14日为479243.12元，此后按照拖欠运费的日万分之五计算至实际付款之日止）承担连带清偿责任;上述款项限于本判决生效后十日内付清。新重冶公司不服本院一审判决，提起上诉，武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）于2016年12月28日作出（2016）鄂01民终6803号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年3月22日，本院依当事人的申请，对该案以（2017）鄂0117执443号立案执行。因被执行人的财产已设定抵押，且被多个人民法院查封，无其他可供执行的财产，本院于2017年9月4日裁定终结该案本次执行程序。另查明，新重冶公司成立于2014年11月21日，登记注册资本为10000万元，实收资本0元，新重冶公司《章程》（2014年11月20日）载明：第六条1、股东上海添一投资有限公司出资额5500万元，占总资本55%，以货币出资，在2015年9月底前缴足到位；股东上海物贸公司出资额4500万元占总资本45%，以货币出资，在2015年9月底前缴足到位。2018年12月18日，本院分别向上海物贸公司和上海添一投资有限公司分别发送举证通知，要求限期提交其履行出资义务的相关证据资料，但上海物贸公司、上海添一投资有限公司均未按要求提交相关资料。新重冶公司因未及时在国家企业信用信息公示系统（湖北）上公示2014、2015、2016年度报告被公司登记机关列入了企业经营异常名录，新重冶公司于2017年11月29日补报了2014、2015、2016年度报告。在2016年度的《资产负债表》中载明了实收资本（或股本）10000万元，上海物贸公司以此证明其作为新重冶公司股东的出资4500万元已全额到位。招商局武汉物流分公司举证证明新重冶公司2017年度报告中注明股东上海添一投资有限公司以货币出资方式出资5500万元，认缴出资时间为2015年9月30日，实缴金额为0元；股东上海物贸公司以货币出资方式出资4500万元，认缴出资时间为2015年9月30日，实缴金额为0元。本院执行机构根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十二条的规定，作出（2019）鄂0117执异35号执行裁定，裁定：一、追加第三人上海添一投资有限公司为本院（2017）鄂0117执行案件的被执行人，上海添一投资有限公司对被执行人武汉新重冶控股有限公司不能清偿的债务部分在5500万元的范围内承担补充赔偿责任；二、追加第三人江苏省建工集团上海物贸发展有限公司为本院（2017）鄂0117执行案件的被执行人，江苏省建工集团上海物贸发展有限公司对被执行人武汉新重冶控股有限公司不能清偿的债务部分在4500万元的范围内承担补充赔偿责任。上海物贸公司收到该裁定后，对该执行裁定第二项不服，在十五日的法定期限内，向本院提起了执行异议之诉。本院认为，执行异议之诉，系根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定提起诉讼。本案中，上海物贸公司向本院提起异议之诉，其目的是通过诉讼以阻止法院对其股东出资不实应在未出资范围内对被执行人强制执行不能情况下承担补充赔偿责任的认定，最终实现对自身民事实体权利的保护。本院根据国家公权力对其追加为被执行人，上海物贸公司向本院先行提出执行异议，已被本院作出的（2019）鄂0117执异35号执行裁定，裁定驳回后，在法定期限内向本院提起执行异议之诉，符合法律规定。本院已依法予以受理，原告上海物贸公司应就与原判决、裁定无关的提起诉讼，但上海物贸公司在诉状中和庭审中所称新重冶公司承担债务的条件尚未成就，原判决错误，如发现原判决确有错误，应按审判监督程序处理，对此项事由不属本案审理之列。本案争议的焦点问题是上海物贸公司是否履行出资义务。新重冶公司《章程》（2014年11月20日）第六条规定，股东上海物贸公司以货币方式认缴并于在2015年9月底前缴足到位。而根据公司法第二十七条的规定，上海物贸公司应将货币出资足额存入新重冶公司在银行开设的账户，但上海物贸公司并未提交其已足额缴纳出资款4500万元的包括转账凭证、新重冶公司收款凭条等缴款凭证佐证，仅提供一份新重冶公司于2017年11月29日补报2016年度的《资产负债表》，而该表与招商局武汉物流分公司提供的股东上海物贸公司以货币出资方式出资4500万元，认缴出资时间为2015年9月30日，实缴金额为0元的证据相矛盾，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，上海物贸公司应当就其对执行标的足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释三》）第二十条规定“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”招商局物流分公司已提交工商登记资料，并证明新重冶公司注册资本为10000万元，股东认缴出资届满后实收资本为0元。上海物贸公司应承担其已足额履行出资4500万元的举证责任，上海物贸公司未能提供充分证据，不能证明其已履行出资义务，依法应当认定其未缴纳出资。根据《公司法解释三》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任的，人民法院应予支持……”的规定，上海物贸公司应在其未出资的范围内对新重冶公司不能向招商局物流公司清偿的债务承担补充赔偿责任。本院依据招商局物流分公司的申请依法作出的（2019）鄂0117执异35号执行裁定事实清楚，与法有据。原告上海物贸公司提供的证据对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告上海物贸公司的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告江苏省建工集团上海物贸发展有限公司的全部诉讼请求。诉讼费38364元，由原告江苏省建工集团上海物贸发展有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  孙志涛人民陪审员  冯爱平人民陪审员  邹金玲二〇二〇年八月十四日书 记 员  闫洋洋