新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1205号 上诉人(原审被告)：马新泉，男，1966年9月13日出生，回族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 被上诉人（原审原告）：李建萍，女，1965年5月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区乌苏市。 原审被告：梁铁琴，女，1670年7月5日出生，回族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 上诉人马新泉因与被上诉人李建萍、原审被告梁铁琴民间借贷纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2019）新4003民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月19日开庭进行了审理，上诉人马新泉，被上诉人李建萍，原审被告梁铁琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人马新泉上诉请求：依法撤销奎屯市人民法院（2019）新4003民初1641号民事判决，改判其不承担民事责任。被上诉人称向上诉人借款650,000元，而实际没有向上诉人支付款项，李建萍及庞某某向奎屯三线贸易有限公司转账，是与奎屯三线贸易公司与庞成刚所在公司之间有贸易往来，不是借款行为。 被上诉人李建萍辩称：一审判决正确，应予维持，被上诉人在一审提交的上诉人及原审被告书写的借条，借条上约定了借款时间、利息和违约责任，银行转账记录也明确了转款的时间及数额，能够证明上诉人及原审被告借款的事实。 原审被告梁铁琴辩称：一审判决错误，应撤销一审判决，驳回李建萍的诉讼请求。 李建萍一审诉讼请求为：判令二被告偿还借款650,000元，利息273,000元（650,000元×24％÷12个月×21个月，2017年10月1日至2019年6月30日止）以及自2019年7月1日起计算至借款还清之日止的利息。 一审法院认定事实：2016年9月30日，李建萍（卡号×××）通过中国工商银行向奎屯三线贸易公司（账号×××）汇款330,000元；2016年10月9日，李建萍（卡号×××）通过中国农业银行向奎屯三线贸易公司（账号×××）汇款120,000元；庞某某与李建萍于1992年7月9日登记结婚，系夫妻关系。2016年10月12日，庞某某（卡号×××）通过中国农业银行向奎屯三线贸易公司（账号×××）汇款100,000元。同日，庞某某（卡号×××）通过中国农业银行向被告梁铁琴（卡号×××）汇款50,000元。庭审中，李建萍陈述2016年12月8日，庞某某将自己的一张中国农业银行的卡（卡号×××）给了梁铁琴，梁铁琴从该卡中支取了40,000元。庞某某又从该卡中支取了6,794.67元，凑了点现金凑够10,000元给了梁铁琴，以上借款共计65,0000元，并陈述其向马新泉及梁铁琴提供了借款后，2017年2月18日，借款人马新泉、梁铁琴向其出具了“借条”一份，该借条载明：借款人（甲方）：马新泉，身份证号×××，梁铁琴，身份证号×××，出借人（乙方）李建萍，身份证号×××。甲方因开办奎屯市新华康宁养老院向乙方借款人民币陆拾伍万元正（￥650,000），借款时间自2016年10月01日至2017年9月30日，双方约定借款年利率为18％，到期连本带息一次还清（以实际还款时间计算利息额），经双方签字生效。逾期按每日3‰收取滞纳金。该借条下方借款人（甲方）处有马新泉、梁铁琴的签字及手印，出借人（乙方）处有李建萍的签字。马新泉及梁铁琴在出具上述借条时，向李建萍提供了各自的身份证复印件。马新泉及梁铁琴在各自的身份证复印件上均书写有（此件）仅做借款还款证明，落款时间均为2017年2月18日。庭审中，李建萍陈述，马新泉和梁铁琴向其借款，马新泉要求将其将部分借款打到奎屯三线贸易公司账户。2018年1月16日，马新泉向李建萍出具了一份汇和银行转账支票。该支票载明：收款人李建萍，出票人账号为×××，金额为117,000元，用途为还款。该支票上加盖有奎屯三线贸易有限公司的财务专用章及梁铁琴的印章。同日，李建萍通过中国农业银行将支票中的117，000元支取。李建萍陈述，该117，000元，是其向马新泉、梁铁琴提供650,000元借款，马新泉和梁铁琴按借条约定的年利率18％，向其支付的2016年10月1日至2017年9月30日的利息。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告李建萍通过其本人及其丈夫庞某某以转账及现金的方式向被告马新泉、梁铁琴提供借款65,0000元，二被告向原告出具了借条，并按借条约定的年利率18％向原告支付了一年利息117,000元，双方之间的借贷关系成立。借款期限届满后，二被告仅向原告支付了借期内利息，未依约向原告返还借款本金650,000元，亦未向原告支付逾期利息损失，原告主张二被告返还借款本金650,000元，有事实及法律依据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定:“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。原告与二被告签订的借款协议，约定以实际还款时间计算利息，逾期按每日3‰收取滞纳金，该费用超过了年利率24％，现原告自愿以借款本金650,000元为基数，按年利率24％，从借款逾期之日即2017年10月1日起计算至借款实际付清之日止主张其利息，不违反法律规定，予以支持。二被告辩称原告并未向其提供借款，与一审查明的事实不符，不予采纳。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，判决：被告马新泉、梁铁琴于判决生效之日起五日内向原告李建萍返还借款本金650,000元及利息（以借款本金650,000元为基数，按年利率24％，从2017年10月1日起计算至借款实际付清之日止）。案件受理费13,030元，减半收取计6515元,由被告马新泉、梁铁琴负担6515元。 本院二审期间，上诉人提交了1.乌苏市易通供应链管理有限公司的工商登记信息；2.被上诉人于2018年1月9日书写的收条，证明被上诉人的丈夫庞某某系该公司的法定代表人，与奎屯三线贸易有限公司有业务往来，同时提出被上诉人向奎屯三线贸易有限公司银行转账的事实在前，上诉人与原审被告出具借条的事实在后，被上诉人出具收条的时间在前，奎屯三线贸易有限公司出具转账支票的时间在后等事实可说明上诉人、原审被告与被上诉人不存在借款的事实。被上诉人认为工商登记信息与本案没有关联性，双方之间没有贸易往来，收条可证实借款事实存在，是上诉人支付的650,000元按18%计算的一年借款利息；本院认定如下：对上诉人的提供的乌苏市易通供应链管理有限公司的工商登记信息，因无证据证实与本案有关联性，不予确认；对被上诉人书写的收条的真实性予以确认。 本院在原审查明事实的基础上，另查明，上诉人马新泉与原审被告梁铁琴系奎屯三线贸易公司的股东，马新泉亦为该公司的法定代表人，梁铁琴负责该公司的财务工作。2018年1月9日，被上诉人向上诉人出具收条，写明：“今收到马新泉支付2016年9月30日至2017年9月30日借款利息壹拾壹万柒仟元整（￥11.70万元），（转账支票壹份，票号06608831元）”。经查该汇和银行转账支票号码为06608831。本院庭审中，原审被告梁铁琴认可向庞成刚借款90,000元的事实，并陈述通过汇和银行的转账支票偿还了本金，并按照双方约定的30%利率支付了27,000元的利息。在一审中上诉人提供了乌苏四棵树煤炭有限责任公司一张煤矸石提货单，用以证明被上诉人向奎屯三线贸易有限公司的转账行为系该公司与庞某某任法定代表人的乌苏四棵树煤炭有限责任公司的贸易往来行为，向被上诉人支付117,000元，是在胁迫的情况下向被上诉人支付的50,000元借款本金及利息。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人马新泉、原审被告梁铁琴与被上诉人李建萍之间是否存在民间借贷关系，案涉的650，000元借款是否已实际支付。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其它能够证明借贷法律关系存在的证据。在本案中，被上诉人为主张其债权，在一审提供了2017年2月18日的借条、2016年9月30日、2016年10月9日、2016年10月12日银行转账记录、2016年12月8日银行卡支取现金记录，2018年1月16日奎屯三线贸易有限公司还款的转账支票等证据，上诉人及原审被告对2017年2月18日向被上诉人出具的借条是认可的，但认为该借款没有实际发生，上诉人也认可被上诉人向奎屯三线贸易有限公司转款的事实，认为是与庞某某所在公司的贸易往来行为，不是个人的借款行为，但上诉人没有提供充分有效的证据证明该事实，上诉人在一审提供的煤矸石提货单以及二审提供的乌苏市易通供应链管理有限公司工商登记信息均不足以证明庞某某与奎屯三线贸易有限公司之间存在贸易往来的事实。从上诉人与原审被告均系奎屯三线贸易有限公司股东的事实，上诉人与原审被告出具的借条中写明的借款起始时间及被上诉人通过银行向奎屯三线贸易有限公司转款的时间，奎屯三线贸易有限公司向被上诉人出具的汇和银行的转账支票归还借款利息的事实，被上诉人向上诉人个人出具收条的事实以及收条中载明的内容均可印证上诉人、原审被告与被上诉人存在借款的事实。原审被告辩称117,000元是借款90,000元本金及利息，既与一审中抗辩理由不符，也与上诉人二审提交的被上诉人所写的收条不符，其辩称理由不能成立。至于上诉人提出本案中银行转账行为在前，借条形成时间在后以及收条时间在在前，出具转账支票时间在后等问题，法律不禁止先借款后形成借条的行为，也不禁止先出具收条后给付支票的行为，综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，被上诉人在一审提供的证据已形成证据链，证实上诉人、原审被告与被上诉人之间存在借款650,000元的事实，一审对利息的认定也是正确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13,030元，由上诉人马新泉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张 学 珍 审 判 员 李  辉 审 判 员 李  霞 二〇二〇年八月二十日 法官助理 （邹涛） 书 记 员 肖 楚 男