山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终1174号 上诉人（原审被告）：马江海，男，1976年8月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托代理人：曹瑞亮，山东兆利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。 主要负责人：郭和平，公司总经理。 委托诉讼代理人：马彦宝，山东名律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：日照邦荣贸易有限公司，住所地日照市东港石臼街道海滨三路西(日照外滩、海洋世家)101幢01单元102号，统一社会信用代码91371100699674198Y。 法定代表人：马江海，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区兴海路51号，统一社会信用代码91371100X13592930B。 主要负责人：李霞，总经理。 委托诉讼代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。 上诉人马江海因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）、日照邦荣贸易有限公司（以下简称邦荣贸易公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太平洋财险日照公司）保险人代位求偿权纠纷一案,不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初8535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 马江海上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由太平洋财险日照公司支付给人保财险日照公司保险赔偿金41644元。2.一审、二审诉讼费全部由太平洋财险日照公司承担，事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、太平洋财险日照公司未履行法律规定的提示义务，不存在免赔的事实和法律依据。马江海在一审中已经提交充分的证据证实太平洋财险日照公司在签订保险合同时未履行提示义务。双方之间保险合同成立时间是2018年12月30日，而一直到2019年1月16日 太平洋财险日照公司才将保险单交由邦荣贸易公司。马江海提交的证据已经充分证实上述事实，而且太平洋财险日照公司没 有证据证实其履行了提示义务，属于举证不能，应当承担不利后果。一审法院对于太平洋财险日照公司未履行提示义务的事实在未作出明确认定的基础上，却作出太平洋财险日照公司不承担支付保险赔偿金的判决，违背事实和法律规定。二、一审法院依据马江海醉酒驾驶作出太平洋财险日照公司不支付保险赔偿金的判决，严重违反法律法规。法律法规没有任何规定是醉酒驾驶直接免赔，保险公司免除保险责任的前提是已经就免责条款履行了提示和明确说明义务，即使是法律规定的禁止性行为，保险公司也需要履行充分的提示义务。本案中，马江海并非涉案保险合同的投保人，也非涉案保险合同的被保险人，根据法律规定，马江海醉酒驾驶不得适用保险法第二十七条第二款，也即不得以马江海醉酒驾驶属于禁止性规定而判决太平洋财险日照公司不支付保险赔偿金。 人保财险日照公司辩称，马江海的上诉请求有事实与法律依据，一审判决结论没有法律依据，且认定事实错误，请求二审法院依法改判。 太平洋财险日照公司辩称，首先，涉案车辆自2014年起在太平洋财险日照公司连续投保，太平洋财险日照公司在一审中提交的2014、2015、2016连续三年的投保单、告知书、保险单、保险条款等能够证实对于醉驾免责的条款，保险公司已多年多次向投保人进行过提示和说明。其次，2018年度的保险，虽然投保单上盖章的时间晚于投保的当日，是因为投保人公司业务员拿回公司盖章的原因，但是太平洋财险日照公司2018年交付的保险单背面附有免责条款，对于酒驾免责条款也进行了加黑加粗的提示，相关免责条款是有效的。马江海是投保人邦荣贸易公司的法定代表人，发生事故时的行为是履行职务的行为，对此马江海和邦荣贸易公司在一审中均无异议。马江海醉酒驾驶机动车的行为，构成保险法第二十七条第二款规定的投保人或被保险人故意制造保险事故的情形，太平洋财险日照公司不应承担责任。 邦荣贸易公司未答辩。 人保财险日照公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决马江海、邦荣贸易公司、太平洋财险日照公司赔偿人保财险日照公司保险金垫付款41644元；2.本案诉讼费用由马江海、邦荣贸易公司、太平洋财险日照公司承担。 一审法院认定事实：2019年6月6日凌晨22时20分，马江海醉酒驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车沿济南路由西向东行驶至济南路与文登路交叉路口处时，与前方等候信号灯的王硕驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车、王舒涵驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相撞，相撞后，马江海驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车失控后驶入济南路与青岛路路口的花坛后，鲁Ｌ×××××号牌小型轿车发生翻车，致马江海、鲁Ｌ×××××号牌轿车乘车人秦玉森、王舒涵受伤，三车辆、花坛损坏。经日照市公安局交通警察支队直属大队现场勘查并作出第3711021201900014171号道路交通事故认定书，认定马江海醉酒驾驶机动车未按操作规范安全文明驾驶、未保持安全车速和未保持安全车距的违法行为是事故发生的全部原因，确定马江海承担事故的全部责任，王舒涵、王硕、秦玉森不承担事故的责任。马江海系邦荣贸易公司的法定代表人，马江海与邦荣贸易公司均认可马江海在履行职务行为时发生该交通事故。 涉案事故发生后，王舒涵委托山东法援价格评估有限公司就鲁Ｌ×××××号牌车辆所受损失进行评估。2019年6月26日该公司出具鲁援价评字[2019]第010012号价格评估结论书，评估结论为在价格评估基准日期，车辆损失价值为41264元。鲁Ｌ×××××号牌车辆在人保财险日照公司处投有机动车损失保险、第三者责任保险等，保险期间自2019年6月1日0时0分至2020年5月31日24时0分。2019年9月9日中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司就鲁Ｌ×××××车辆所受损失支付赔偿款41644元（包括41264元和施救费380元）。2019年8月29日王舒涵将向马江海追偿的权利转让予人保财险日照公司。 鲁Ｌ×××××号牌车辆在太平洋财险日照公司处投保机动车损失险、第三者责任险（保险金额2000000元），保险期间自2019年1月16日00时00分至2020年1月15日00时00分，被保险人为邦荣贸易公司。该保险合同的成立时间为2018年12月30日，2019年1月16日太平洋财险日照公司将保险单等交由邦荣贸易公司，由该公司工作人员领回并于2019年1月17日加盖公章。 人保财险日照公司要求太平洋财险日照公司在保险责任范围内赔偿人保财险日照公司41644元，如果不构成保险责任，应当由马江海和邦荣贸易公司承担连带赔偿责任。马江海和邦荣贸易公司认为承担连带责任无法律依据。太平洋财险日照公司主张其已向邦荣贸易公司就免责条款向其履行了提示义务；马江海是醉驾，涉嫌刑事犯罪，因此太平洋财险日照公司亦不应承担责任。 一审法院认为，案外人王舒涵在人保财险日照公司投保机动车损失险等商业保险、邦荣贸易公司在太平洋财险日照公司投保第三者责任险等商业保险，均系在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是各方当事人的真实意思表示，各方的保险合同关系成立且合法有效。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保财险日照公司已经赔偿鲁Ｌ×××××号牌车辆所受损失41644元，且被保险人王舒涵将对马江海的追偿权转让予人保财险日照公司，因此人保财险日照公司有权行使向马江海请求赔偿的权利。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中马江海在从事职务行为过程中造成他人损害，应由邦荣贸易公司承担赔偿责任。马江海因醉酒驾驶肇事车辆，存在重大过错，应与邦荣贸易公司承担连带责任。 鲁Ｌ×××××号牌小型轿车在太平洋财险日照公司处投保第三者责任险，被保险人为邦荣贸易公司。按合同约定，保险期间内，邦荣贸易公司允许的驾驶人马江海醉酒在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三人遭受损失的，属于免除保险人责任的范围。禁止酒驾及醉驾系法律、行政法规的禁止性强制性规定，马江海违反法律规定，存在重大过错。如由太平洋财险日照公司对其造成的损失承担责任，不但会减少违法人的支出，以致违背“任何人不得从自己的违法行为中获益”的法律精神，甚至会放纵酒驾或醉驾侥幸行为，此为法所不许。因此本案驾驶人马江海饮酒后在饮酒状态下驾驶机动车，符合太平洋财险日照公司免除责任的条件。人保财险日照公司要求太平洋财险日照公司承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。 人保财险日照公司已对鲁Ｌ×××××号牌车辆所受损失41644元作出赔偿，该数额未超出法律规定的范围。人保财险日照公司在赔偿金额范围内要求马江海、邦荣贸易公司连带赔偿保险金垫付款41644元，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，一审判决：一、马江海、邦荣贸易公司于判决生效之日起十日内连带赔偿人保财险日照公司保险赔偿金41644元；二、驳回人保财险日照公司要求太平洋财险日照公司支付保险赔偿金的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费841元，由马江海、邦荣贸易公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据，本院查明的案件事实与一审相同。 本院认为，本案的争议焦点为马江海醉驾发生保险事故，太平洋财险日照公司能否拒赔。《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款规定，“投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任；除本法第四十三条规定外，不退还保险费。”马江海醉酒驾驶行为为法律所禁止，属于放任保险事故发生的恶劣行为，其主观上具有故意，且系职务行为，其行为后果应当由邦荣贸易公司承担，故邦荣贸易公司作为其与太平洋财险日照公司之间保险合同的投保人和被保险人，发生了上述规定中的“故意制造保险事故”情形，太平洋财险日照公司有权依据该规定拒赔。太平洋财险日照公司是否履行完毕提示义务本院不再审查。马江海的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，马江海的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费841元，由上诉人马江海负担。 本判决为终审判决。 审判长  田玉斌 审判员  滕聿江 审判员  田仕杰 二〇二〇年八月十三日 书记员  武德娟