贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4189号上诉人（原审原告）许*，女，1986年3月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：王钦湛，贵州元朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李付周，贵州元朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尤**，男，1985年2月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被上诉人（原审被告）：贵州***房地产经纪有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区。法定代表人：尤**。上诉人许*因与被上诉人尤**、贵州***房地产经纪有限公司（以下简称***公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2019）黔0102民初12563号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许*上诉请求：1．撤销原判；2．改判支持上诉人的全部诉讼请求；3．一、二审案件受理费及保全费均由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定事实不清，将上诉人借给被上诉人的借款误认为是上诉人与***公司的业务往来。2014年8月至2015年7月，尤**以个人生活消费及公司经营需要为由陆续向上诉人借款，上诉人通过银行转账和现金交付的方式向尤**支付借款。2015年6月，双方核对确认借款为29万元，尤**向上诉人出具借条，约定2016年7月25日前一次性还清。到期后尤**未能还款，2016年7月26日，经双方协商，尤**重新向上诉人出具借条，约定于2017年7月26日之前分期还清，每月利息为8,000元。二、原判适用法律不当，举证责任分担错误。原判中上诉人举证充分，达到高度盖然性证明标准，诉讼请求应当得到支持。尤**反驳提交的证据不应采纳，其一审中伪造授权委托书的行为应当受到处理。尤**、***公司二审答辩称，第一，不存在代理记账，是公司财务和出纳进行记账；第二，授权委托书也不存在伪造，一审有明确说明。申请鉴定时上诉人未向法院缴费，我没有不配合鉴定，是上诉人自己撤销的。许*向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金290,000元；2、判令被告向原告支付自2016年7月27日起至实际还清之日止的借款利息（年息按24%计算）；3、判令两被告对前述款项承担清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实，尤**出具借条，载明“本人尤**借到许*290000元整，大写：贰拾玖万元整，于2017年7月26日之前分期还清，期间每月利息8000.00元整，大写捌仟元正于每月支付。借款人：尤**2016年7月26日”，尤**在该借条上签字捺印。原告现以被告未归还借款为由起诉来院，提出如前所诉。审理中，原告向一审法院提交下列证据：1、原、被告身份证复印件、公司工商登记信息，证实原被告的主体资格；2、贵州****房地产营销策划有限公司工商登记信息，证实被告经常居住地及个人工作情况；3、借条，证实原、被告借款真实；4、银行交易明细，证实原告转款给尤**及取现交付借款，证实双方借款真实；5、证人何某、刘某、柳某证言，证实原告支付给何某的款项是代尤**支付的房租，原告取现将借款交付尤**。被告对上述证据的质证意见身份信息无异议，借条是尤**本人写的，真实性无异议，证明目的有异议，原、被告之间关系复杂，被告写借条不是真实意思表示，没有真实发生，该借条约定的时间和利息没有履行，说明被告为摆脱与原告关系写下的借条，无流水支撑，所以我方不予认可。对于银行交易明细中支付给何某的款项与我方无关系，根据原告提供流水，转给尤**的共有12笔金额98796元，且该转账时间是原告担任公司财务的时间段，被告在外收取租金让原告代为收取，原告将这些款项转入被告的账户是因为被告是公司法人，原告银行流水很凌乱，这不是正常借贷关系产生的，转账发生在2014年8月-2015年7月期间，就是原告在被告公司上班时间，借条是在2016年7月26日，所以时间不吻合。原告称借款金额为290000元，但流水只有9万多，这是原告作为财务所做的工作行为与于被告无关，且被告出具借条时间在2016年7月，时间跨度有1年半，不符合逻辑，不予认可。对证人证言三性均不予认可，证人证言不能证实系被告租赁房子，也不能说明原告将借款用现金交付被告。被告向一审法院提交下列证据：1、委托书，证明***公司委托原告作为款项代收人，代收公司相关日常账目；2、原告代收的部分款项清单，2015年7月17日收1000元，2015年8月3日收2400元，注明是房屋佣金，2015年8月1日收17500元现金，证明公司之前款项都由原告代为收取并存入原告个人账户，说明原告转给被告的款项就是将收到的款项交给公司法人，不存在借贷关系。签字是原告本人签字，情况属实。3、原告在公司期间做的账目，截止至2015年7月30日，上面写的是收到某某的意向金，截止2015年7月30日财务应有余额115717.42元，证明原告没有将余款交给公司，双方是恋人关系，原告逼迫被告写下借条，原告提交的银行流水是原告交给公司的账目，该借贷关系事实不存在。4、银行流水，证明原告所述的转款行为不是借款行为，因该账户是公司账户，涉及公司相关业务转账，有原告与被告的转账，也有原告与公司客户及公司人员转账，被告是公司法人，收取款项的行为是职务行为，不是借款关系。原告对上述证据的质证意见：1、卡号确是我的，但委托书我没有见过，该证据三性不予认可，没有原告签字确认。2、三性不予认可，原告借给被告的款项2014年8月19日-2015年1月29日，时间不相符，被告称原告工作时间为2014年5月14日-2015年7月30日，然而收款时间是原告辞职之后，与本案无关。收据2015年7月17日，粘贴时间是8月4日，时间不相符，明细注明：退出房定金。3、账本时间为2015年7月30日，而原告借给被告借款时间是2015年1月29日，该证据与原、被告借贷关系无关联性；4、原告与公司员工及其他股东之间的账目往来与本案没有关联性，原告与被告经济往来在签订借条前双方已经做了确认，被告才向原告出具借条。原告给公司股东饶*及其他公司原告的转款是代领他们的工资后转款给他们，被告所诉转款中不是整数，有分、角，是用于归还被告的信用卡和其他贷款。另，原告对被告提交的《授权委托书》上打印时间及印章印文形成的时间申请鉴定，后撤回鉴定申请，认为该委托书出具的时间为2014年6月20日，但贵阳市公安局治安支队印章备案已出具《情况说明》，被告***公司印章于2015年2月9日交付使用，故被告出具的委托书上的公章是假的，并要求对被告伪造证据行为进行处罚。被告对此说明，公司于2014年5月14日成立，没有及时去办理相关印章，因原告是2014年4月就在公司上班，公司为了业务发展，同意以原告的名义进行公司日出进账代收工作，委托书当时出具时因公司没有印章确实没有盖章，但在公司印章交付时，加盖印章，是公司对该委托书的追认，是真实合法有效的，对印章不申请鉴定。原告认可其在***公司工作期间是负责公司财务，但是公司应收款其均是通过现金的方式交付尤**，尤**不予认可。***公司另一股东饶*到庭向一审法院陈述，原告是公司财务，公司的款项都是交给原告，且原告在民生银行的账户是作为公司的业务账户，公司的开支有时用现金，有时直接转账，对于原告收取的公司款项，是否有转款给尤**不清楚。另，对于原告名下民生银行卡中的资金来源，原告提交其名下4张信用卡账单，工作证明、结业证书、社保缴纳记录，证实原告毕业后一直从事房地产的销售招商工作，刷信用卡为客户或朋友代办业务或消费，之后收取现金，故存入民生银行卡中的钱都是原告的收入，与公司无关。尤**认为与本案无关，不予认可。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，双方争议的焦点为原告在民生银行的银行卡是否是其在被告***公司任财务期间与***公司的往来账户？原、被告之间是否存在真实的借款关系？首先，根据双方提交的证据显示，在2014年8月至2015年7月期间，原告确实通过其在民生银行的账户向尤**的账户转款共98,796.64元，原告称该款是本案所涉借款的部分，尤**以款项系公司款项抗辩，对此，根据银行交易明细，结合被告提交的由原告在公司担任财务期间所做的账目，原告在民生银行的银行卡每月均有较大现金存入或支出，且有从该账户转款用于支付公司房租及客户款项的情形，原告虽为此提交信用卡账单及工作证明、社保缴纳情况以证实其有长期用信用卡为客户或朋友刷卡消费办理业务，之后收取现金还款的情形，但该证据仅能证实原告持卡消费，不能对应证实是否与原告存入民生银行账户的款项有关联，在原告未有合理解释其存入民生银行账户中的现金来源情形下，结合原告担任公司财务时所做的公司账目及原告的银行交易明细、公司股东饶*的陈述，原告在民生银行的账户除自身消费使用外，还用于公司业务往来，故原告转入尤**银行账户的款项不能确定为原告所诉的借款。其次，原告所诉借款的交付均是产生在尤**出具借条时间之前，除转账外有部分是取款现金交付及为尤**垫付房租，借条是双方对账后出具，但尤**并未予认可，原告现提交的借款交付的证据均不能与尤**出具的借条相对应，不能证实原告与尤**之间存有真实的借贷关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，原告的诉请没有证据支撑，一审法院不予支持。根据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回许*的诉讼请求。案件受理费5,650元减半收取2,825元，保全费3,014元，由许*负担。二审中，上诉人主张借款29万元，其中96,181.64元是上诉人民生银行账户转账支付，余款193,818.36元，143,000元是车贷取款现金支付，50,818.36元为日常现金支付。二审查明，上诉人在***公司工作期间曾担任财务工作。二审经审理查明的其余事实与原判一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于双方是否存在真实的借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人提交了借条及民生银行转款流水以证明双方之间存在民间借贷关系，尤**则抗辩称双方之间不存在借贷关系，《借条》是在上诉人的胁迫下出具的，上诉人民生银行的账户系公司业务账户，银行流水是上诉人担任公司财务期间由公司支付尤**用于公司日常开销的款项。对此，本院认为，首先，对于上诉人通过民生银行账户转给尤**的96,181.64元，根据上诉人银行交易明细，及其在***公司工作期间任财务的事实，上诉人在民生银行的银行卡每月均有较大现金存入或支出，且有从该账户转款用于支付公司房租及客户款项的情形，上诉人未有合理解释其存入民生银行账户中的现金来源情形下，原判综合全案证据，认定上诉人民生银行的账户除自身消费使用外，还用于公司业务往来，故上诉人转入尤**银行账户的96,181.64元不能确定为上诉人主张的借款事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。其次，对于上诉人主张现金支付的193,818.36元，仅有上诉人的陈述，被上诉人对此又不予认可，上诉人亦未提交其他充足证据予以证明，而精确到分的借款金额也明显不符合生活常理，上诉人对于其主张的出借款项中自有部分的来源亦未向法院提交充分的证据予以证明。综合上述情况，本院难以认定借贷事实已实际发生，故对上诉人要求偿还借款本金及利息的请求不予支持。上诉人许*的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,650元，由上诉人许*负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 汪 静审判员 邱翠雪二〇二〇年八月十四日法官助理李娜书记员龚晨