辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6023号上诉人（原审原告）：王博，男，1987年12月9日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：闫东，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：逄蓬，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳风机厂有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：张维涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：于金波，辽宁名熙律师事务所律师。上诉人王博因与上诉人沈阳风机厂有限公司劳动争议一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初14928号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。王博上诉请求：1、改判沈阳风机厂有限公司支付王博提成款1051733.28元、差旅费33184.78元；一、二审诉讼费用由沈阳风机厂有限公司承担。事实和理由：1、一审关于合同号为14-3-569预付款4万元认定事实错误。上诉人并未在4万元的审批表上签字，被上诉人分别提供4万元和3.5万元两份预付款审批表，4万元的预付款审批表上没有上诉人的签字，一审判决所称“审批表上的亲笔签字”为3.5万元的审批表，且被上诉人并未提供证据这名已经支付上诉人4万元预付款；2、一审关于差旅费认定事实错误。一审未予认可的复印件证据系上诉人根据被上诉人公司政策提交的差旅费报销材料，上诉人已经按照公司规定将所有的原件提交给被上诉人，被上诉人没有相反证据加以证明，没有履行答辩义务，应承担不利后果，即认可该份证据，给付差旅费。沈阳风机厂有限公司答辩称：1、王博在审批表中写明支付审批单金额为7.5万元，且在审批表的右下处王博写明上述款项已收到，故在计算合同号为14-3-569时该款项应扣除；2、王博在一审提交差旅费等其他费用，因其为复印件，且无相关证据证明该费用已实际发生，我公司对差旅费均不予认可。沈阳风机厂有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回王博全部诉讼请求；由王博承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、我公司提供了《2019年度营销部绩效管理方案》并由另三名销售人员出具说明，能够证明王博已经知晓我公司实行的《2019年度营销部绩效管理方案》并已经在实际工作中按照该方案进行工作，所以2019年新销售政策后王博签订合同的提成款应适用2019年新销售政策，一审参照《2014年销售政策》对2019年新销售政策后王博签订的合同进行提成款认定错误；2、针对我公司与沈阳新北热电有限责任公司签订合同中，兑现数额应当扣除成本，王博的计算成本方式为报价单，暂不说报价单的真实性能够等同于成本，王博在提交其他合同的计算方式也没有提交报价单，也是按照我公司销售政策进行的兑现。所以计算兑现金额应当同一标准，不能有所选择；3、根据《2014年销售政策》，如果签订合同的相关销售人员在期限内没有回款或给公司造成损失的，应当在其兑现总额中进行扣除，现王博签订的两份合同15-3-565以及18-3-561已经超过回款期限，给我公司造成损失，损失数额应当在总兑现款项中扣除；4、一审适用法律错误。一审认定我公司提供的销售人员出庭作证因存在隶属关系，故对证人证言不予采信是片面的。王博答辩称：1、2019年销售政策是沈阳风机厂有限公司单方制作，系其为一审庭审需要而有针对性伪造的。2019年销售政策本身无论从内容、签批程序、合法性上均严重违反基本常识、违反法律规定，不能作为提成款计算的依据；2、对于18-4-570合同，沈阳风机厂有限公司没有提出相反证据证明此合同计算基数有其他证据，且对于其他提成单的计算基数，双方并无争议。沈阳风机厂有限公司以某一个有争议的基数否定其他无争议的基数，缺乏逻辑。王博向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告提成款1066881.08元；2、判令被告支付原告差旅费33184.78元；3、判令被告补缴2011年10月至今的社会保险；4、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年10月，原告入职被告处，从事销售工作，工资标准为每月1500元加提成工资。原告在职期间的提成工资系根据其签订的合同价款以及回款比例计算。现被告尚欠原告提成款822975.28元。原告在被告单位工作期间，垫付差旅费共计29760元，被告至今未支付给原告。2019年7月23日，原告向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付提成款、差旅费、补缴社会保险，同日，仲裁委员会作出不予受理通知书。原告不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益受到法律保护。用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。提成款是计件工资制的主要方式之一，是企业鼓励职工劳动的奖励办法，是用人单位应支付劳动者基本工资的重要补充，属职工享受基本工资以外所应得的劳动报酬。关于原告主张提成款的问题，原告与被告对王博（2017、2018）年兑现明细的记载均无异议，该院予以确认，其中关于合同号为14-3-569预付款4万的问题，原告主张未收到该款，被告主张该款已经支付，因预付款兑现审批表上载明，原告已提前预支4万元，并在审批表上亲笔签字，故原告该主张该院不予支持。故认定王博（2017、2018）年兑现明细中的原告实得金额为409065元。原告与被告对王博（2019）年兑现明细中2-7项（共8项）的记载均无异议，本院对无异议部分予以确认，即金额为188758元。王博（2019）年兑现明细中第1项关于合同号为18-4-570沈阳新北热电有限责任公司项目提成款的问题，原告向法庭提供的报价单中明确该项目的报价金额为4200元，被告对此报价单没有提出异议，也没有提供相关证据证明报价金额发生更改，故应以4200元作为本项目提成款的计算基数，对原告主张的提成款29818.8元，该院予以采纳。王博（2019）年兑现明细中第8项关于合同号为17-3-562北京绿叶环保设备安装有限公司项目提成款的问题，按照《2014年公司销售政策》规定，兑现金额按回款比例的70%兑现，剩余兑现金额待货款全部回笼之后一次性补齐兑现，故原告主张的未回款部分的提成，该院依法不予支持。因此被告关于提成款的计算金额为28887元，符合《2014年公司销售政策》，该院予以采信。关于合同号为18-4-565锦西石化分公司风机（配件）项目提成款的问题，被告主张该合同在兑现政策中没有明显的对照来进行兑现，故该合同应比照《2014年公司销售政策》兑现，即722.88元。关于合同号为19-3-561唐山中浩化工有限公司项目提成款的问题，因该合同系于2019年签订，双方争议焦点为该合同系适用《2014年销售政策》还是适用《2019年度销售部绩效管理方案》（以下简称《2019年度管理方案》）的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。在规章制度和重大事项决定实施过程中，工会或者职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，被告主张《2019年度管理方案》已经全体销售人员进行讨论学习，原告对此予以否认，原告主张《2019年度管理方案》系被告伪造，原告称对此并不知情。被告为此提供其单位的销售人员出庭作证，但因该证人系被告单位员工，与被告存在隶属关系及利害关系，故本院对该证人的证言不予采信，同时被告又未提供其他证据予以证明，故合同号为19-3-561唐山中浩化工有限公司项目提成应适用《2014年销售政策》，提成款为354481.60元。关于差旅费问题，原告提供了视频材料用以证明被告未支付其2018年的差旅费共计29760元，被告对此提出异议，但未提出反驳的证据予以证明，故本院对差旅费29760元予以确认。原告提供的其他证据因系复印件，被告对此予以否认，故该院对该复印件证据不予采信。关于原告要求被告补缴2011年10月至今的社会保险的诉讼请求，因该项请求不属于人民法院收案范围，该院依法不予审理。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“一、被告沈阳风机厂有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告王博提成款1011733.28元；二、被告沈阳风机厂有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告王博差旅费29760元；三、驳回原告王博其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”案件受理费10元，由被告承担。二审中，当事人向本院提交证据，本院组织了当事人举证、质证。另查明，一审法院另作出（2019）辽0114民初14928号民事裁定，就“案件受理费10元，由被告承担”补正为“案件受理费10元，保全费5000元，由被告承担”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，关于合同号14-3-569中预付款4万元的问题。沈阳风机厂有限公司抗辩该款项已经支付，且费用支付审批表中体现已预先支出4万元，王博作为经办人在审批表上签名，故王博主张未收到该款项的上诉主张依据不足，本院不予支持。原审依据双方当事人均无异议的（2017、2018）年兑现明细，认定王博实得金额为409065元并无不当，本院予以维持。关于差旅费的问题。原审中王博提供视频材料证明沈阳风机厂有限公司未支付2018年差旅费共计29760元，在沈阳风机厂有限公司未能提供反驳证据的情况下，原审对该部分差旅费予以认定并无不当。而对于其他证据因系复印件，且沈阳风机厂有限公司不予认可，原审未予采信亦无不当，王博主张按33184.78元支付差旅费的上诉主张缺乏充分依据，本院不予支持。关于合同号18-4-570沈阳新北热电有限责任公司项目提成款的问题。原审中，王博提供的报价单明确该项目报价金额为4200元，且有沈阳风机厂有限公司加盖公章予以确认，在沈阳风机厂有限公司未能提供充分证据证明报价金额发生变更的情况下，原审依据该报价金额4200元作为本项目提成款计算基数并无不当。至于沈阳风机厂有限公司主张应按公司销售政策即同一标准计算提成款的问题，因本案即因双方针对已有兑现明细产生纠纷而酿成的诉讼，在法院组织双方对账仍无法达成一致意见的情况下，原审依据现有证据认定合同号18-4-570中王博应得提成款数额并无不当，沈阳风机厂有限公司对合同号18-4-570提成款问题提出的上诉主张依据不足，本院不予支持。关于合同号19-3-561唐山中浩化工有限公司项目提成款的问题。沈阳风机厂有限公司主张适用的《2019年度销售部绩效管理方案》与原有的《2014年销售政策》相比，对提成款的取得有了重大调整，原审中除了证人证言外，沈阳风机厂有限公司未能提供充分证据证明其对销售政策的修改符合《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定的要求，故原审对该合同提成款适用《2014年销售政策》并无不当，沈阳风机厂有限公司提出该合同提成款应适用《2019年度销售部绩效管理方案》的上诉主张依据不足，本院不予支持。关于沈阳风机厂有限公司主张王博对公司造成损失的问题，因其未能提供充分证据予以证明，故对其该项上诉主张本院不予支持。综上所述，王博、沈阳风机厂有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由王博、沈阳风机厂有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长  石瑷丹审判员  刘风霞审判员  郝梦思二〇二〇年八月二十日法官助理王斌书记员唐娜