山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1610号 上诉人（原审原告）：张某，男，汉族，1972年10月4日出生，农民，住临猗县。 委托诉讼代理人：王泽峰，山西郇都律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宋某，女，汉族，1973年7月6日出生，农民，住临猗县。 委托诉讼代理人：续海，山西谋略律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，1972年7月23日出生，农民，住临猗县。系上诉人张某妻子。 原审被告：胡某1，男，汉族，1951年7月12日出生，农民，住临猗县。 原审被告：李某，女，农民，1952年1月3日出生，汉族，住临猗县。系原审被告胡某1妻子。 原审被告：胡某2，女，汉族，1995年3月1日出生，住临猗县。系上诉人宋某女儿。 原审被告：胡某3，男，汉族，1996年9月11日出生，住临猗县。系上诉人宋某儿子。 上诉人张某因与上诉人宋某，被上诉人王某，原审被告胡某1、李某、胡某2、胡某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2018）晋0821民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某及其委托诉讼代理人王泽峰，上诉人宋某及其委托诉讼代理人续海，被上诉人王某，原审被告胡某1，均到庭参加了诉讼。原审被告李某、胡某2、胡某3，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人张某诉请求：依法改判支持被上诉人承担归还28万元的诉讼请求。事实和理由：胡世平给我出具的借款28万元欠条是补写的，若没有支付借款他不会出具欠条，是一般道理。2、胡世平借我28万元后就去向不明。一年后我打听到他在住院，在医院胡世平出具了28万元欠条，还说总欠我59万元。胡世平去世后，宋某还协商以房抵债，因协商未果，我才提起诉讼，这些事实充分说明宋某亲属胡世平借我59万元。 上诉人宋某针对上诉人张某的上诉答辩称：驳回张某的上诉。事实和理由：张某不能说明28万元是如何交付无证据证明民间借贷法律关系成立。 被上诉人王某承认张某的上诉请求。 原审被告胡某1针对上诉人张某的上诉答辩称：请人民法院依法判决。 上诉人宋某上诉请求：1、依法撤销山西省临猗县人民法院（2018）晋0821民初3074号民事判决第一项，改判驳回被上诉人张某、王某对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审按照被继承人债务清偿纠纷立案，宋某与死者胡世平早已离婚，不是胡世平的继承人。2、张某不能说明借款次数、每次借款金额，不能证明民间借贷关系成立。同时，宋某对借款也不知情，也没在借条上诉签字，张某也不能证明借款用于宋某与胡世平共同生活。3、据上诉人了解胡世平将自己的奔驰车过户给王某，王某后将车辆处理，说明胡世平用车抵顶了31万元借款。 上诉人张某、被上诉人王某针对上诉人宋某的上诉共同答辩称：驳回宋某的上诉。事实和理由：1、法院无论以民间借贷还是继承人债务清偿确定案由均不违反法律规定。2、胡世平借款时新的婚姻法司法解释尚未出台，根据法不溯及既往的原则，本院应适用以前的司法解释，该笔31万元借款应是夫妻共同债务。 原审被告胡某1针对宋某的上诉答辩称：请法院依法裁判。 原审被告李某、胡某2、胡某3，未参加诉讼，未答辩。 上诉人张某，被上诉人王某原审诉讼请求：1、要求五被告依法归还二原告借款590000元及利息。2、要求五被告承担案件的全部诉讼费用和保全费用。 原审查明,二原告系夫妻关系，自2007年7月30日开始在临猗县临晋街上经营思建烟酒副食水产店至今。胡世平与被告宋某于1994年开始以夫妻名义同居生活，生育被告胡某2、胡某3二子女，××××年××月××日双方在临猗县民政局补办了结婚登记手续，后于2017年12月18日经临猗县民政局办理了离婚手续，胡世平于2018年9月29日因病去世。被告胡某1、李某系夫妻关系，是胡世平的父母。二原告与胡世平及被告宋某系朋友关系。胡世平与被告宋某夫妻关系存续期间，于2015年12月25日共同在临晋东街经营临猗县松琪商贸有限公司（系自然人独资公司），胡世平是执行董事、法定代表人，宋某是监事。胡世平与被告宋某共同经营临猗县松琪商贸有限公司期间，胡世平因经营需要，陆续从原告王某处借款，原告以现金方式向胡世平提供了借款，2016年4月16日，胡世平结算后在原告家中向原告王某出具了一份310000元的格式借据，内容为：“借条今借到王某人民币310000元整，大写叁拾壹万元整。注：如借款人逾期此借款，此借款由担保人无条件还清。借款人、担保人身份证复印件借款人胡世平（加盖其名章）担保人加盖临猗县松琪商贸有限公司印章2016年4月16日”。原告张某主张，之后胡世平又陆续向原告王某借款280000元，未出具借条，2018年8月胡世平住院期间，自己在医院与胡世平结算后胡世平给自己出具了一份280000元的欠据，时间推算后写为2016年5月16日。具体内容为：“今欠到张某人民币贰拾捌万元整（280000）元.欠款人临猗县临晋镇胡家院村胡世平2016.5.16日”。但原告张某不能提供证据证明向胡世平提供该笔借款的事实。胡世平于2018年9月29日因病去世，被告胡某1、李某、胡某2、胡某3是其合法的继承人。审理中被告宋某、胡某1、李某对二原告提供的胡世平立写借据和欠据是否胡世平本人所写持有异议，经二原告申请，由运城市中级人民法院委托绛县司法鉴定中心鉴定，结论为该借据和欠据系胡世平所写。双方当事人对该鉴定结论均无异议。原告支出鉴定费5000元。同时查明：2013年4月5日胡世平与被告宋某共同生活期间以胡世平名义在运城市民乐房地产开发有限公司按揭贷款购买了运城市盐湖区解放南路钟楼小区18幢1单元2104号商品房一套，购买价格508641元，首付款208641元，按揭贷款300000元（还款期限180个月），系二人夫妻共同财产。胡世平与宋某于2017年12月18日离婚协议约定，婚续期间共同财产钟楼小区18幢1单元2104室房子归女方（宋某）所有，婚续期间债权债务各自承担与对方没有关系。该房屋现由被告宋某居住。 原审认为,胡世平与被告宋某夫妻关系存续期间，共同经营临猗县松琪商贸有限公司，胡世平因公司经营需要资金以个人名义陆续向原告王某借款，经结算胡世平就所借款项给原告王某出具了310000元的借据，之后胡世平与被告宋某离婚，后胡世平死亡。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。第二十六条规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。本案中胡世平向原告王某借款310000元，发生在借款人胡世平与被告宋某夫妻关系存续期间，虽然该借款以胡世平名义个人所借，但用于二人家庭生产经营，且被告宋某不能举证证明胡世平向原告借款时明确约定该借款为个人债务，故应认定为夫妻共同债务。双方虽然在离婚时约定“婚续期间债权债务各自承担与对方没有关系”，但该约定实际损害了债权人的合法权益，且本案所涉310000元借款在胡世平和宋某协议离婚时已经形成，该约定不能对抗不知情的债权人即本案原告。现胡世平死亡，被告宋某应对该夫妻共同债务承担清偿责任。原告主张与借款人胡世平口头约定按月息1.5分计算利息，但不能举证证实，双方在借据上也未约定利息，视为不支付利息。对原告主张的逾期付款利息应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，按年利率6％从原告主张权利之日即2018年11月12日起计算至还清之日。原告张某主张胡世平陆续从原告王某处借款共计280000元，胡世平住院期间给其补写了欠据，据此要求五被告共同归还。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，原告张某提供的欠据，只能证明其余胡世平之间的借贷关系成立，但其不能提供确实有效的证据证明其向胡世平提供了借款，不能证实双方之间的借款合同已生效。故对原告张某的该项主张不予支持。二原告主张被告胡某1、李某、胡某2、胡某3作为胡世平的继承人，应当承担共同还款责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”继承人承担被继承人债务的前提是继承了被继承人的遗产本案中，被告胡某2、胡某3书面声明放弃继承胡世平遗产；被告胡某1、李某否认继承了胡世平遗产，原告亦未举证证明被告胡某1、李某继承了胡世平的遗产。故对二原告的此项主张不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋某于本判决生效后十日内归还原告王某借款310000元及利息（利息按年利率6％从2018年11月13日起计算至还清之日）。二、驳回原告张某、王某的其他诉讼请求。案件受理费9700元，诉讼保全费2470元，鉴定费5000元，合计17170元，由被告宋某负担10302元，由原告张某和原告王某共同负担6868元。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为,债务依法应予清偿。本案中，上诉人张某与原审被告胡某1之子胡世平（已故）两家为邻，自幼一起关系密切。上诉人宋某与胡世平婚姻存续期间为经营所需陆续向经营烟酒水产、调味品的张某、王某夫妇二人借款31万元后于2016年4月16日出具借条，双方出借与借款的意思表示真实。张某、王艳红二人在经营烟酒副食水产过程中现金较为充裕，有陆续提供借款的能力，现张某、王艳红凭债权凭证主张权利，依法应予保护。该31万元借款发生在宋某与胡世平婚姻存续和二人共同经营松琪商贸公司期间，为夫妻共同生产所需，依法应为夫妻共同债务，胡世平去世后应由宋某承担归还借款责任。上诉人宋某关于张某未支付31万元借款和该借款不属夫妻共同债务的上诉理由不能成立。张某对2018年8月胡世平病重住院期间向其出具欠条载明款项28万元，将借款时间写为2016年5月16日的事实不持异议。张某、王某二审中提供与宋某在2017年9月份微信聊天截图中称胡世平欠款具体数目59万元,该聊天记录时间段与张某、胡世平在2018年8月形成的28万元债权之间缺乏关联性。同时2018年8月债权形成之前宋某与胡世平已经离婚，该28万元应由胡世平的法定继承人胡某1、李某、胡某2、胡某3在继承胡世平遗产范围内承担清偿义务。上诉人张某请求宋某承担28万元还款责任的上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定部分事实错误，本院依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、维持山西省临猗县人民法院（2018）晋0821民初3074号民事判决第一项； 二、撤销山西省临猗县人民法院（2018）晋0821民初3074号民事判决第二项； 三、原审被告胡某1、李某、胡某2、胡某3于本判决生效后十五日内在继承胡世平遗产范围内向上诉人张某、被上诉人王某清偿胡世平所附债务280000元及利息（利息按年利率6％从2018年11月13日起计算至债务清偿完毕之日止。） 四、驳回上诉人宋某、上诉人张某的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17170元，二审案件受理费9946元，共计27116元，由上诉人宋某负担15000元，原审被告胡某1、李某、胡某2、胡某3共同负担12116元。 本判决为终审判决。 审判长 淮 钢 审判员 毛松伟 审判员 张山平 二〇二〇年八月十一日 书记员 邢 明