四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初4671号 原告：樊武平，男，1974年2月25日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：杨明亮，北京京师（成都）律师事务所律师，执业证号15101201910143580。 被告：康吉田，男，1968年8月11日出生，汉族，住四川省宜宾市屏山县。 原告樊武平与被告康吉田劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊武平及其诉讼代理人杨明亮、被告康吉田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊武平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务承包费9300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月10日，原、被告双方在宜宾市叙州区签订了《宜宾县双龙镇水潭小学幼儿园工程泥工、木工、钢筋工劳务承包协议》，协议约定被告将其总包的宜宾县双龙镇水潭小学幼儿园项目中的劳务部分分包给原告。工程规模约688平方米，工程承包综合单价248元每平方米。工程完工并验收合格后，被告一直拖欠原告劳务费。现在已经过去近五年，当年原告提供劳务修建的水潭小学幼儿园早已投入使用，但是原告的血汗钱至今尚有9300元未结清。2019年11月20日，在双龙镇中心校、双龙派出所、双龙司法所共同协调下，被告出具欠条一张，承诺欠原告的9300元劳务费在2019年12月底全部付清，但是被告并未按期履行。迫于无奈，原告只得通过诉讼维护自己的合法权益，请求人民法院判如所请。 被告康吉田辩称，1.被告受公司委托在2015年承建双龙水潭幼儿园工程，经人介绍认识原告，双方多次协商，由原告承包该项目工程劳务，并达成共识，于2015年10月签订劳务承包协议，合同单价248/㎡，工程建筑面积688㎡，合同签订后开工。被告于2015年12月30日支付工程进度款50000元，2016年1月4日支付81450元，2016年3月4日支付至107000元（前面借条作废），2016年5月1日支付20000元（原告叫直接付泥工班组，王国伟代），2016年7月5日支付10000元（原告叫直接付泥工班组，王国伟代），2016年9月7日支付23000元（原告说还欠工人工资），被告共计支付原告200000元，按合同约定688㎡，单价248/㎡，应付170624元，已经多付29376元，所以一直没跟原告结算。2.因一直未结算，原告找到双龙中心校、双龙政府、双龙派出所、双龙司法所投诉被告还欠原告十多万劳务费。双龙中心校联系被告，于2019年11月20日组织协调，参加单位有双龙中心校、水潭学校、双龙政府、双龙派出所、双龙司法所，经核实未欠原告劳务费，没有调解协议和各单位在欠条上签有意见。3.为什么又打了一张9300元的欠条，是在调解会上把账对错了，就有了这张欠条，当日回家再次核算账就知道算错了，并立即给双龙中心校李主任打电话告知了他（当时他也在调解会上）。总的来说，根据原告签字领款的记录，被告不差原告的钱，是原告应该补被告的钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告樊武平提交了原告身份证复印件、被告常住人口详细信息表，《宜宾县双龙镇水潭小学幼儿园工程泥工、木工、钢筋工劳务承包协议》、《安全承诺书》、工程结算审核定案表复印件，欠条1张，证人王某、曹某的当庭陈述。被告康吉田提交了领条复印件11张，补充协议复印件1张。对以上证据，经本院审查后依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月10日，原告樊武平（班组负责人）作为乙方与作为甲方的被告康吉田（承包负责人）签订《宜宾县双龙镇水潭小学幼儿园工程泥工、木工、钢筋工劳务承包协议》，该协议载明：“一、工程概况：工程名称：宜宾县双龙镇水潭小学幼儿园工程，工程地址：宜宾市宜宾县，工程规模：≈688㎡，工程结构：框架。二、承包单价：甲方将本项目幼儿园工程的泥工、木工、钢筋工工程承包给乙方，承包综合单价：248.00元／㎡（按图纸标注建筑面积计算）。计时工：技工150元／天，普工：100元／天。三、承包方式：包工包辅材……八、付款方式：（乙方提供民工工资表），按照双方约定：砼浇捣完成3.6ｍ层楼面支付5万元，浇捣完成7.2ｍ层楼面支付5万元；砖砌体、抹灰、瓷砖铺墙等完工后支付5万元；余款在验收合格后30日内一次性付清。九、其它，2、本合同未尽事宜，双方另行商议确定。”原、被告在合同末页备注“1.基础、砼浇捣、模板制安、钢筋制作帮扎（含所有辅材），按设计要求规范、规定施工合格，甲方补基础10000元给乙方；2.清基30个工意外由甲方负责；3.乙方交信用金20000元给甲方，待地圈梁完工后退还给乙方，2015年10月10日甲方收到乙方定金10000元，另外在开工前补齐给甲方”字样并捺印确认上述备注内容。同日，樊武平在安全承诺书上签字捺印。合同签订后，原告组织工人进行施工，被告按约定向原告支付劳务费。2016年2月4日，原、被告双方经协商后签订补充协议，补充协议载明：“1.按合同工作内容完成合格工程；2.基础、外架、木工、钢筋工和赶工及市场人工费调整等，甲方同意补给乙方15000元；3.在后续未完工程，乙方不完成，严格按原合同执行，如乙方未完成，甲方另行安排工人完成，在乙方工资中扣除”。2018年3月23日，宜宾市叙州区教育和体育局（原宜宾县教育和体育局）委托四川恒申工程造价事务所有限公司对双龙镇水潭小学幼儿园工程进行了结算审核。2019年11月20日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到双龙水潭幼儿园劳务班组樊武平人工费9300.00元（大写：玖仟叁佰元正），于农历2019年12月底全部付清。注：经双龙中心校、派出所、司法所等共同在柏溪协调、结算，双方结算，总计欠双龙水潭幼儿园樊武平班组9300.00，双方共同确定认可。”，康吉田在欠款人处签字捺印加以确认。到期后，被告未向原告支付欠款，致原告诉至本院。 本院认为，当事人应遵守诚实守信原则，全面履行合同义务。本案中，原告樊武平与被告康吉田自愿签订劳务承包协议，原告组织工人进行施工后，被告与原告对工程劳务费进行了结算并向原告出具欠条，被告应当支付原告所欠款项。被告辩称已于2015年12月-2016年9月期间共计向原告支付劳务费20万元，超出了本案所涉《宜宾县双龙镇水潭小学幼儿园工程泥工、木工、钢筋工劳务承包协议》所载明的合同总价款，被告不应当再向原告支付劳务费，但据原、被告提交的证据可以看出原、被告在签订劳务承包协议后，对合同定金、合同价款等内容进行了至少两次的备注或补充，合同总价款已做相应的变化，不能再简单的用本案所涉《宜宾县双龙镇水潭小学幼儿园工程泥工、木工、钢筋工劳务承包协议》所载明的工程规模和承包单价计算出总工程价款，进而得出被告是否已经支付完原告工程劳务费，而应根据双方的结算情况来进行确定。故，对被告的该抗辩主张，本院依法不予支持。被告辩称向原告出具了欠条是事实，但是因为原、被告将帐对错了，才有的这张欠条，但被告在庭审中明确表示向原告出具欠条后，未找原告进行过重新结算，被告的该抗辩理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，对原告请求被告支付所欠工程劳务费的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告康吉田于本判决生效之日起十日内支付原告樊武平工程劳务费9300元。 如果被告康吉田未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告康吉田负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员 彭 刚 二〇二〇年八月十二日 书记员 黄显芳