江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终4915号上诉人（原审原告）：张庆兰，女，1963年2月10日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：王庭清，男，1968年12月9日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被上诉人（原审被告）：叶红芳，女，1966年11月7日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：李金山，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。上诉人张庆兰因与被上诉人王庭清、叶红芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初4119号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张庆兰上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：1.王庭清分别于1999年借款9万元、2011年借款17万元，如按法律规定的月息2%计算，截止2015年12月30日王庭清还欠张庆兰71.08万元（9万元*2%*180个月，利息32.4万元扣除已支付利息5000元，加上本金实欠张庆兰本息为409000元；17万*2%*57个月，利息为193800元扣除已支付利息62000元，加上本金实欠张庆兰本息为301800元）。2.王庭清虽然否认张庆兰2006年10月至2013年6月以现金方式出借的57万元，但张庆兰提交了由王庭清出具的三张借条（金额分别为100万元，32.5万元和60万元），可以证明王庭清对57万元借款的认可。根据以上事实，王庭清于2017年11月1日向张庆兰出具202万元借条合情合理，张庆兰不存在虚增当事人借款债务的“套路贷”行为。王庭清辩称，其实际向张庆兰借款数额为26万元，包括1999年10月20日的9万元和2011年3月20日的17万元。一审中张庆兰虽提交银行取现证据，但不能证明向王庭清出借款项，张庆兰目的是为了拼凑202万元借条。从张庆兰提供的借条看，每张都有还款期限，实际上是张庆兰计算复息的依据。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。叶红芳辩称，王庭清和叶红芳曾是夫妻关系，2017年8月22日离婚。案涉202万元借条是王庭清于两人离婚之后出具，张庆兰从未向叶红芳告知过王庭清借款事实，同时王庭清也没有告知叶红芳，案涉债务系王庭清的个人债务，与叶红芳无关。请求驳回上诉，维持原裁定。张庆兰向一审法院起诉请求：1.王庭清、叶红芳共同偿还张庆兰借款202万元及逾期利息（以202万元为基数，自2017年11月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由王庭清、叶红芳承担。一审法院经审理查明，1999年10月20日，张庆兰与王庭清及案外人马炎签订《借款协议》一份，约定由王庭清偿还张庆兰借款9万元（王庭清曾于1996年6月向马炎借款9万元，马炎于1999年10月向张庆兰借款9万元）；借款利息自2000年1月1日起按利率9%计算；自2000年3月起，王庭清于每月25日归还本金5000元，至2001年11月25日前付清。协议签订后，王庭清于2003年4月17日、5月25日、9月24日及11月26日，分别向张庆兰支付1500元、1500元、1000元及1000元，合计5000元。2011年3月20日，张庆兰通过工商银行转账汇款给王庭清17万元。2011年4月29日，王庭清通过工商银行转账汇款给张庆兰15000元。2014年11月11日，王庭清通过工商银行转账汇款给张庆兰10000元。2015年4月3日、5月8日及9月1日，王庭清通过工商银行转账汇款给张庆兰20000元、12000元及30000元，合计62000元。2015年12月20日，王庭清向张庆兰出具《承诺书》一份，载明：“本人将按照还款计划如实执行若有特殊还款日期不得超出一个月，如超出本人东山镇中前村房产归张庆兰所有。承诺人王庭清2015.12.20”。2016年5月31日、9月1日及2017年9月19日，王庭清通过工商银行转账汇款给张庆兰5.2万元、5万元及3万元，合计13.2万元。2016年6月30日、7月26日、10月5日、11月5日、12月19日、12月22日、2017年1月19日、2月28日、3月30日、5月5日、5月23日、6月23日、8月7日、8月19日、8月20日、8月21日及9月30日，王庭清通过农业银行转账汇款给张庆兰1万元、2万元、3万元、5000元、5005元、1万元、1.5万元、1.5万元、1.5万元、1.5万元、1.5万元、1.5万元、4万元、1.5万元、1万元、5000元及2万元，合计260005元。2017年11月1日，王庭清向张庆兰出具借条一份，载明“本人王庭清32012119681209003X，今借张庆兰人民币贰佰零贰万元正（￥2020000.00元），双方经过友好协商达成以下共识：（1）利息约定2.5%／月息。（2）如逾期未准时还款，本人王庭清32012119681209003X，自愿承担一切法律后果及约定利息三倍的违约金支付。借款人：王庭清2017.11.1日”。2018年6月26日、6月27日、6月30日及7月2日，王庭清通过工商银行转账汇款给张庆兰7500元、5万元、1.5万元及3.5万元，合计10.75万元。关于借款事实及借款金额。一审审理中，张庆兰陈述，其与王庭清借款发生于马炎与张庆兰、王庭清签订的《借款协议》之后。王庭清以其经营的汽车修理厂扩大规模为由，多次向其借款，除《借款协议》约定借款9万元及2011年3月20日通过银行转账出17万元外，其还以现金方式自2006年10月11日起至2013年6月26日共计向王庭清出借款项57万元，借款利率为月利率2%，每次王庭清都出具借条，但结算后借条予以了更换，以前的借条已不存在。为此，张庆兰提供工商银行银行卡个人账户明细及招商银行取款记录各一份、借条三张（2015年12月20日100万元、32.5万元借条各一张，日期有涂改的60万元借条一张，该三张借条均由张庆兰注明“作废”）、《借款说明》两份、房屋所有权证一份（产权人为王庭清）、《借款协议》及2017年11月1日借条各一份，用以证明其向王庭清出借借款及以现金方式出借的事实，同时张庆兰陈述其向王庭清出借借款时并未告知叶红芳。王庭清对张庆兰提供的借条、《借款协议》《房屋所有权证》《借款说明》及工商银行银行卡个人账户明细的真实性予以认可，但认为其与张庆兰之间仅发生两笔借款即《借款协议》约定的9万元及张庆兰银行转账的17万元，合计26万元，张庆兰从未以现金方式向其出借过借款，其在未偿还张庆兰前期借款本款项借款，所谓的借条都是该两笔借款利滚利在张庆兰的逼迫下出具，其在向张庆兰借款17万元时，约定的利率是月利率2.5%，其支付的利息也是按月利率2.5%偿付，另其虽然是以汽车修理厂的经营名义向张庆兰借款，但实际上是用于归还赌债，所以其向张庆兰借款时并未告知叶红芳。一审法院另查明，王庭清、叶红芳原系夫妻关系，2017年8月22日，双方协议离婚，并在民政部门办理了离婚登记。一审法院认为：人民法院已立案受理的经济纠纷案件，经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关。本案中，张庆兰主张王庭清、叶红芳偿还借款202万元及相应利息，但其提供的证据仅能证明实际出借款为《借款协议》约定的9万元及银行转账的17万元。张庆兰提供的工商银行银行卡个人账户明细及招商银行取款记录，并不能充分证明其曾以现金方式出借借款的事实，不符合张庆兰与王庭清之间的交易习惯，且王庭清否认曾以现金方式收取借款的事实，并称其所出具借条的金额是两笔借款利滚利滚出来的，张庆兰提供的借条、承诺书等系在被胁迫的情况下出具。依据现有证据，本案张庆兰涉嫌存在虚增当事人借款债务“套路贷”的行为，有犯罪嫌疑。据此，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，作出裁定：驳回张庆兰的起诉，本案移送公安机关处理。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审庭审中，张庆兰确认王庭清均是通过银行转账方式向张庆兰偿还借款。关于张庆兰为何以现金方式向王庭清出借款项，张庆兰陈述：“因为我在马群那边，王庭清在江宁，隔的比较远，我又只有招商银行和工商银行两个卡，王庭清没有工商银行卡，而且我白天都要上班，约一个地方见面交换现金和借条比较方便。”但关于17万元借款，张庆兰又陈述：“王庭清突然给了我一个工商银行卡号让我打钱。”本院经审查认为，张庆兰在本案中确认其共计向王庭清出借83万元，包含1999年10月20日《借款协议》所涉的9万元、2011年3月20日转账的17万元和以现金方式交付的57万元。对于以现金方式出借的57万元，王庭清并不认可，张庆兰除提交相应银行取现记录外，并无其他证据对其主张的向王庭清交付57万元的事实予以佐证。且张庆兰认可王庭清均是通过银行转账方式向张庆兰偿还借款，其亦通过银行转账方式向王庭清出借过17万元，故其以现金方式向王庭清出借款项，不符合双方的交易习惯。张庆兰关于“其在马群，王庭清在江宁，隔的比较远，王庭清没有工商银行卡，约一个地方见面交换现金和借条比较方便”的解释，亦明显不具有合理性。退言之，即便确如张庆兰所言向王庭清出借共计83万元，在张庆兰已还款近60万元的情况下，张庆兰仍要求王庭清出具金额为202万元的借条，明显具有虚增借贷金额的“套路贷”嫌疑。一审法院结合在案证据，综合认定张庆兰涉嫌刑事犯罪，应裁定驳回起诉，先行移送公安机关处理，该认定并无不妥。如公安机关不予立案或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，当事人可另行提起诉讼。故张庆兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄伟峰审判员  王瑞煊审判员  陈海波二〇二〇年八月二十三日书记员  尹 琪