江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏04民特130号申请人：常州市金坛区罗盛焊接器材厂，住所地常州市金坛区指前镇社头集镇社兴东路58号，统一社会信用代码91320413798627872F。投资人：许云华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘畅，江苏振和律师事务所律师。被申请人：江苏金祥建设工程有限公司，住所地常州市金坛区金城镇西门大街333号，统一社会信用代码91320413137390812E。法定代表人：杨国祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小成，男，汉族，1959年12月26日生，该公司法务。申请人常州市金坛区罗盛焊接器材厂（以下简称罗盛焊接器材厂）与被申请人江苏金祥建设工程有限公司（以下简称金祥建设公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月22日立案后进行了审查。现已审查终结。罗盛焊接器材厂称，2016年3月，罗盛焊接器材厂与金祥建设公司签订建设工程施工合同，约定由金祥建设公司承建罗盛焊接器材厂的接建车间一工程，其中关于“争议的解决方式”作出约定：提请金坛市仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对合同双方均有约束力。由于常州市金坛区并未设立仲裁委员会，根本不存在金坛市仲裁委员会这一机构，双方也未再次协商进行变更。根据仲裁法第十八条规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。因此，合同中的仲裁条款约定无效。本案的情况符合仲裁法第五十八条中关于“没有仲裁协议的”规定，罗盛焊接器材厂特向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销常州仲裁委员会2019常仲裁字第0384号仲裁裁决书。金祥建设公司称，一、建设工程施工合同中的仲裁条款合法有效。双方约定“提请金坛市仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁”，虽然金坛市并未设立仲裁委员会，但金坛属于常州市的行政辖区，只有设区的地级以上的市才能设立仲裁委员会。因此，常州仲裁委员会是常州市行政辖区内唯一的仲裁委员会。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。据此，双方的仲裁条款合法有效，常州仲裁委员会对本案具有管辖权。二、罗盛焊接器材厂已明确表示对仲裁管辖权没有异议。在常州仲裁委员会2019年11月6日第一次开庭笔录和同年12月13日第二次开庭笔录中，罗盛焊接器材厂均明确表示对本案的管辖权没有异议、对本案至今为止的仲裁程序无异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十七条规定，当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。综上所述，罗盛焊接器材厂的请求事项或与事实不符，或于法无据，请求法院依据事实和法律，依法裁定驳回。经审查查明：2020年2月14日，常州仲裁委员会作出2019常仲裁字第0384号仲裁裁决：（一）罗盛焊接器材厂向金祥建设公司支付合同工程款1097595元；（二）罗盛焊接器材厂向金祥建设公司支付以1097595元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止以中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息（暂算至裁决之日的利息为54621.14元，应继续计算至罗盛焊接器材厂实际付清之日止）；（三）许罗生对罗盛焊接器材厂的上述债务承担连带清偿责任；（四）本案仲裁费24056元，由罗盛焊接器材厂承担（该款已由金祥建设公司垫付，罗盛焊接器材厂应迳付金祥建设公司）。以上各项，罗盛焊接器材厂、许罗生应于裁决书送达之日起15日内向金祥建设公司履行完毕。2016年3月18日前，罗盛焊接器材厂与金祥建设公司签订建设工程施工合同一份，合同约定工程概况为：罗盛焊接器材厂接建车间一工程；……争议的解决方式为提请金坛市仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁；……罗盛焊接器材厂原企业名称为“金坛市罗盛焊接器材厂”，投资人为许罗生;2016年5月30日，企业名称变更为“常州市金坛区罗盛焊接器材厂”；2016年11月4日，投资人变更为许云华。许罗生与许云华于2016年10月15日签订企业转让协议书及资产转让清单各一份，约定转让前的债权债务由许罗生负责，转让后的债权债务由许云华负责，转让价格为50万元。此后，因罗盛焊接器材厂未付清工程款，金祥建设公司于2019年9月6日向常州仲裁委员会提起仲裁申请。在常州仲裁委员会审理期间，罗盛焊接器材厂于2019年11月5日提交了营业执照复印件、法定代表人证明书、授权委托书、被申请人名称及送达地址确认书等材料。常州仲裁委员会分别于2019年11月6日、12月13日两次对该案进行了开庭审理，罗盛焊接器材厂的委托代理人许罗生均到庭参加庭审。第一次庭审中，仲裁员询问：“双方对本案的管辖权是否有异议？”金祥建设公司、罗盛焊接器材厂均回答：“没有（异议）。”两次庭审结束前，仲裁员均询问：“双方对本案至今为止的仲裁程序有无异议？”双方亦均回答：“无（异议）。”仲裁庭审中，许罗生同意为罗盛焊接器材厂承担本案工程款。仲裁庭认为，金祥建设公司与罗盛焊接器材厂签订建设工程施工合同约定产生纠纷提请金坛市仲裁委员会处理，因金坛市（区）属于江苏省常州市，而常州市只有一家仲裁委员会即常州仲裁委员会，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》及相关批复精神，双方的仲裁协议有效。罗盛焊接器材厂在本案中也没有提出仲裁条款的异议，故金祥建设公司与罗盛焊接器材厂之间就本案发生的纠纷应由该会处理。罗盛焊接器材厂未在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议，且参与案件的实体审理，并且认可案件审理的整个程序，视为其认可该会对案件具有管辖权。故金祥建设公司与许罗生之间就本案发生的纠纷也应由该会处理。对于许云华，根据本案现有证据，未有证据证明金祥建设公司与许云华之间签订仲裁协议，许云华又未到庭参加庭审，故仲裁庭对金祥建设公司要求许云华承担的连带清偿责任的请求不作处理，金祥建设公司可另案主张相关权利。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定：仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。第六条规定：仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。第二十七条规定：当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。《常州仲裁委员会仲裁规则》第十一条规定：当事人可以对仲裁协议的效力或仲裁案件的管辖权提出异议。当事人对仲裁协议的效力或仲裁案件的管辖权有异议，应当在首次开庭前以书面形式提出；当事人协议不开庭的，应当在首次提交答辩书前以书面形式提出。当事人未依照前款规定对仲裁协议的效力或仲裁案件的管辖权提出异议的，视为承认该仲裁协议的效力或仲裁案件管辖权。第十二条规定：本会有权根据当事人的申请对仲裁协议的存在、效力以及仲裁案件的管辖权作出决定。当事人向本会提出仲裁协议的存在、效力、仲裁案件管辖权异议，本会认为通过开庭审理才能作出决定的，由仲裁庭作出决定。仲裁庭的决定可以单独作出，也可以在裁决书中一并作出。本案中，金祥建设公司、罗盛焊接器材厂签订的建设工程施工合同约定，发生争议的解决方式是提请金坛市仲裁委员会处理，金坛市（区）属于江苏省常州市，而常州市仅有一个仲裁机构即常州仲裁委员会，故常州仲裁委员会应视为约定的仲裁机构。在常州仲裁委员会审理过程中，罗盛焊接器材厂未对仲裁协议的效力提出异议，本案中所提出的申请，不符合法律规定可由法院审查核实并予以撤销的法定情形，故对其申请撤销仲裁裁决的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回常州市金坛区罗盛焊接器材厂的申请。申请费400元，由常州市金坛区罗盛焊接器材厂负担。审判长 杨 剑审判员 陈 倩审判员 顾 洋二〇二〇年八月二十日书记员 邓兰铭