宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初1536号原告：丁荣生，男，生于1967年10月8日，汉族，陕西省绥德县人，高中文化，个体户，住陕西省。委托诉讼代理人：陈丽娟，宁夏辅德律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：孙立开，男，生于1966年9月15日，汉族，河北省邢台市人，住宁夏回族自治区中卫市。被告：冯秋利，女，生于1965年10月26日，汉族，宁夏中卫市人，住中卫市,系孙立开之妻。被告：孙浩，男，生于1988年6月1日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市,系孙立开之子。被告：寇立静，女，1991年6月26日出生，汉族，河北省邢台市人，住宁夏回族自治区中卫市。共同委托诉讼代理人：张广红，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告丁荣生与被告孙立开、冯秋利、孙浩、寇立静债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁荣生的委托诉讼代理人陈丽娟，被告孙立开、冯秋利、孙浩及四被告共同委托诉讼代理人张广红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁荣生提出如下诉讼请求：一、判令撤销被告孙立开、冯秋利与被告孙浩、寇立静就位于中卫市XXX室的转让行为；二、判令四被告将位于中卫市XXX室所有权变更登记至被告孙立开名下；三、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：孙立开与冯秋利系夫妻关系，孙浩系孙立开长子，孙浩与寇立静系夫妻关系。丁荣生自2016年3月份起向孙立开供煤，被告孙立开下欠原告煤款88873元未付清，经原告多次催要未果。丁荣生于2019年4月12日向中卫市沙坡头区人民法院提起诉讼，沙坡头区人民法院于2019年5月30日作出（2019）宁0502民初1713号民事判决，判令孙立开于本判决生效后十五日内支付原告丁荣生煤款88873元，案件受理费1011元由孙立开负担。该判决生效后，孙立开未履行付款义务，丁荣生无奈向法院申请了强制执行申请，在执行过程中，孙立开仍拒不履行付款义务。经查，2017年，孙立开为了恶意逃避债务转移财产，与冯秋利将其所有的中卫市XXX室转让给孙浩、寇立静，并办理了房屋所有权证，证号为：宁（2017）中卫市不动产权第XXX号。原告提出上述诉讼请求，请求人民法院予以支持。孙立开、冯秋利、孙浩、寇立静辩称，四被告之间转让房屋的行为系有偿转让，不存在恶意逃避债务转移财产的行为。四被告也不存在主观恶意，并未损害原告的债权。原告要求撤销四四被告之间的房屋转让行为无事实及法律依据，依法应予以驳回。理由如下：一、孙立开、冯秋利与孙浩之间的房屋转让系有偿转让，孙浩支付了合理的对价，涉案房屋系孙浩单独所有，原告无权要求撤销。孙立开、冯秋利与孙浩虽系父母与子女关系，但双方户口及经济均独立。2012年，孙浩与寇立静结婚。2014年初，孙浩预计在中卫市购买房屋。当时孙立开因生意周转向案外人孙学军借钱，由孙浩将购房款先帮孙立开返还孙学军的债务。孙浩于2014年2月18日将购房款294000元直接转账给案外人孙学军，替其父亲孙立开偿还了借款。之后，孙立开与冯秋立协商，将涉案房屋转让给孙浩，以抵顶孙浩代其清偿的借款，双方于2017年10月23日办理了房屋转让登记手续。故涉案房屋系有偿转让，孙浩支付了合理的对价，该套房屋系孙浩单独所有，系合法所有权人。二、四被告转让房屋的行为并未损害原告的债权，也无主观恶意。自2017年4月至2018年11月，孙立开共向原告支付煤款305427元，即孙立开在房屋转让后，仍在清偿原告的债务。孙立开还有一套价值近200万元的营业房。该套房屋在2019年11月19日经中卫市沙坡头区人民法院委托评估，评估价为1705100元。受市场因素及疫情影响，该营业房仅拍卖了1430000余元，比评估价降低了近300000元，比2017年的市场价降低了近700000元。该套营业房抵押权在2018年8月7日设置时，抵押金额是1300000元，按照常识，在2017年四被告转让涉案房屋时，该套营业房市价至少在200万元，足以清偿之后孙立开的债务。现因市场行情及疫情等客观因素导致该营业房市场价格暴跌，非被告孙立开能够预见。孙立开转让案涉房屋时，其剩余财产足以清偿原告的债务，并未使原告的债权受到损害。三、孙立开下欠原告煤款88873元，原告行使撤销权的范围已超过了其债权额，其要求撤销的诉请不能成立。涉案房屋转让前系孙立开和冯秋利的共同财产，孙立开和冯秋利有权处置共同共有财产，如因原告享有的88873元债权而撤销涉案房屋的转让，势必不正当干涉了孙立开和冯秋利正当处分价值30多万元共有房屋的自由。四、孙立开对原告所负债务系个人债务，冯秋利等人并非原告的债务人。孙立开经营煤碳生意并没有赚钱，更不存在将收益用于家庭生活支出的情形，冯秋利的主要生活来源于其儿子孙浩。根据（2019）宁0502民初1713号民事判决书，冯秋利对原告不负有债务，其无清偿该笔债务的义务。五、涉案房屋系冯秋利与孙立开的共同财产，冯秋利有权处置。涉案房屋于2006年左右购买，系孙立开与冯秋利的共同财产。冯秋利占有该套房产50%的份额，其有权处置属于自己的财产。冯秋利转让房产的行为与原告无关，不存在损害原告债权的情形。当事人对自己主张的事实提供了证据，本院组织当事人举行了举证、质证程序，对当事人无异议的证据本院予以采信并在卷佐证。对有异议的证据本院认证如下：根据当事人的陈述及采信的有效证据，本院查明如下事实：丁荣生诉孙立开买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月30日作出（2019）宁0502民初1713号民事判决，判令孙立开向丁荣生支付下剩货款88873元。2019年11月22日，丁荣生向本院申请强制执行。本院经立案调查后，作出（2019）宁0502执2565号之一执行裁定，终结本次执行程序。2014年2月18日，孙浩通过中国农业银行中卫东园分理处向案外人孙学军转款294000元。2017年10月23日，孙立开、冯秋利与孙浩、寇立静签订《中卫市存量房买卖合同》，孙立开、冯秋利作为出卖人将其于2004年购买的位于中卫市XXX室出卖给孙浩、寇立静。上述住房登记在孙浩名下[宁（2017）中卫市不动产权第XXX号]。案涉住房按照房产总价351560.76元由孙浩缴纳相关契税、费用。现丁荣生以撤销孙立开、冯秋利、孙浩、寇立静四人转让行为为由，诉至本院。本院认为：债权人撤销权是指债权人在债务人与他人实施处分其财产或权利的行为危害债权的实现时，可申请人民法院予以撤销。根据查明的事实，孙浩向案外人孙学军转款294000元，由此孙浩享有对孙立开的借款债权。孙立开、冯秋利与孙浩、寇立静经协商一致，孙立开与冯秋利共同将中卫市XXX室出售给孙浩、寇立静，且转让款294000元系案涉房产交易总价的84%，转让房产的相关契税也有孙浩缴纳，故孙立开、冯秋利与孙浩、寇立静不属于不合理低价转让的行为。孙立开、冯秋利与孙浩、寇立静主观上没有恶意侵害原告的利益。原告以孙立开、冯秋利、孙浩、寇立静转让案涉房产的行为侵害其权益而提起诉讼，缺乏客观事实支持，故本院对丁荣生提出的诉讼请求不予支持，予以驳回。被告孙立开等人辩称驳回丁荣生诉讼请求的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告丁荣生的诉讼请求。案件受理费100元，由原告丁荣生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判员 靳 涛 二○二○年八月六日（法官助理 马小英书记员 钟天敏本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。第七十五条撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。