湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0304行初52号 原告：易子筠，女，1970年3月27日出生，汉族。 被告：湘潭市公安局雨湖分局，住所地湖南省湘潭市雨湖区熙春路19号。 法定代表人侯宇，局长。 委托代理人：朱龙华，湘潭市公安局雨湖分局法制大队民警。 委托代理人：谭磊，湖南同升律师事务所律师。 原告易子筠不服被告湘潭市公安局雨湖分局行政处罚决定一案，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月6日向被告湘潭市公安局雨湖分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告易子筠、被告湘潭市公安局雨湖分局的委托代理人朱龙华、谭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告湘潭市公安局雨湖分局于2019年4月28日作出雨公（雨）决字[2019]第0339号《公安行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，决定对原告易子筠行政拘留十日。 原告易子筠诉称，2019年4月25日，原告去府右街邮信刚下公交车，碰到巡警查身份证，查看之后要原告站在那不许走，说等会要带原告去了解一下情况，后来了一辆大巴车，干警要原告及路边几个人一起上大巴车，大巴车把原告带到了北京救济中心。之后驻主办及地方截访人喊了一辆黑车把原告从北京救济中心接出来，一回湘潭就把原告关进拘留所。湘潭市公安局雨湖分局雨公（雨）决字[2019]第0339号《公安行政处罚决定书》认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应予撤销，原告向法院起诉。原告请求：1.请求撤销被告对原告作出的雨公（雨）决字[2019]第0339号《公安行政处罚决定书》；2.判令被告承担本案的诉讼费用。 原告易子筠为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.原告身份信息、被告机构代码信息，拟证明原、被告主体资格适合； 2.雨公（雨）决字[2019]第0339号《公安行政处罚决定书》，拟证明被告对原告作出行政处罚决定； 3.解除拘留决定书，拟证明被告对原告解除拘留； 4.登记回执，拟证明原告向北京市西城区公安分局提交了公开原告是否被该局以扰乱公共场所秩序查获立案并将该案移交被告的申请信息； 5.政府信息不存在告知书，拟证明北京市西城区公安分局未对原告扰乱公共场所秩序查获立案并未将该案移交被告； 6.控诉书，拟证明原告遭遇民事侵权、刑事违法侵害、行政不作为三重伤害的事实； 7.释放证，拟证明2019年5月9日至2019年11月8日期间被告违法拘留原告10天，可扣除诉讼时效的证据； 8.证明材料，拟证明2019年5月9日至2019年11月8日期间被告非法拘禁原告一月多，可扣除诉讼时效的证据； 9.庭审直播申请书，拟证明庭审的事实和过程； 10.2020年5月拨打公安局的语音详单，拟证明五月和六月非法拘禁原告的事实； 11.潭公信补字（2020）1号湘潭市公安局政府信息依申请公开补正通知书，拟证明五月和六月非法拘禁原告的事实。 被告湘潭市公安局雨湖分局辩称，1.原告的起诉超过起诉期限，依法应当驳回。被告于2019年4月28日作出雨公（雨）决字[2019]第0339号《公安行政处罚决定书》，对原告拘留十日，于当日向原告送达并执行，同时告知其救济权利和途径。原告就上述行政处罚决定书提起行政诉讼的时效截至2019年10月28日，而原告第一次起诉却在2019年11月13日起诉，本次起诉超过起诉期限；2.雨公（雨）决字[2019]第0339号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。经查明，2019年4月25日，原告在北京市中南海周边滞留，扰乱了公共场所秩序，原告的上述违法事实有北京市公安局西城分局训诫书、进京非访、涉访违法行为处理建议函等证据予以证实，原告违法事实清楚，证据确凿，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出拘留十日的行政处罚决定，适用法律正确；3.雨公（雨）决字[2019]第0339号《公安行政处罚决定书》程序合法。根据《中华人民共和国人民警察法》第六条之规定，公安机关有维护社会治安秩序的职责，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”之规定，原告居住在被告辖区内，且被告对原告违法情况以及其他情况更为了解，由被告管辖更为适宜。同时，被告依法对原告的违法事实进行了调查核实，依法作出行政处罚决定后，依法向原告送达并告知其依法享有的权利。综上，该行政处罚决定程序合法；4.雨公（雨）决字[2019]第0339号《公安行政处罚决定书》处罚适当。原告多次违法上访扰乱公共场所秩序，屡教不改，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出行政拘留十日的处罚决定在法定幅度内且处罚适当。综上所述，原告提起的行政诉讼超过法定起诉期限，且被告作出的雨公（雨）决字[2019]第0339号《公安行政处罚决定书》合法有效，请求依法驳回原告起诉；5.原告提起本次行政诉讼，法院应当依法裁定驳回起诉。原告就涉案具体行政行为已提起过行政诉讼，因其经人民法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出（2020）湘0304行初36号行政裁定书，裁定按撤诉处理，在原行政诉讼中原告已撤诉，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第七项之规定，人民法院应当依法裁定驳回原告的本次诉讼。 被告湘潭市公安局雨湖分局为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 1.湘潭市公安局雨湖分局雨湖路派出所综合材料，拟证明原告多次扰乱公共场所秩序违法情况； 2.雨公（雨）受案字［2019]1378号受案登记表、雨公接字［2019]1897号、受案回执，拟证明被告依法受理原告扰乱公共场所秩序案； 3.进京非访、涉访违法行为处理建议函、北京市公安局西城分局训诫书、刘宗洋询问笔录，拟证明原告扰乱公共场所秩序的违法事实； 4.雨公（雨）行传字［2019]第0080号传唤证、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、原告询问笔录，拟证明被告依法对原告进行传唤，被传唤人家属通知的情况，以及原告在公安机关办理本案中的态度及配合情形； 5.到案经过，拟证明原告到案情况； 6.雨公（雨）公检［2019]0514号现场检测报告书，拟证明被告对原告依法进行现场检测； 7.湘潭市公安局雨湖分局公安行政处罚告知笔录，雨公（雨）决字［2019]第0339号公安行政处罚决定书，行政拘留执行回执，拟证明被告依法拟对原告做出行政处罚的告知，作出行政拘留十日的决定以及执行行政拘留的情况； 8.原告违法记录查询信息，拟证明原告有扰乱公共场所秩序的违法前科； 9.原告户籍信息，拟证明原告的身份信息，被告对原告扰乱公共场所秩序案有管辖权； 10.（2020）湘0304行初36号行政裁定书，拟证明在行初36号行政诉讼中，原告针对本案所涉具体行政行为进行诉讼，法院已裁定按撤诉处理。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表以下质证意见：对证据1，原告遭遇民事侵权、刑事违法侵害、行政不作为三重伤害。①2012年3月，原告因眼睛被人大代表郑某致残而维权，遭受其暴力伤害打成轻伤，鼻梁粉碎性骨折，眼底出血，公安不立案不抓人；②2013年10月，原告上京维权被公安干警李某强奸。公安机关调取了当时监控，李某也承认了强奸事实，但公安机关不立案不抓人。③2014年4月，原告发微博被抓到雨湖路派出所所长办公室用警棍暴打，法制员谢某（050633）用警棍专打原告头部致颅内出血、颅骨骨裂、颈椎错位，住院8个月，留下后遗症：脑梗、脱髓鞘、昏迷史，公安不立案不抓人；④2016年8月以莫须有的罪名把原告羁押看守所561天；⑤至今将原告违法拘留16次（165天）；非法拘禁14次（231天）。国家公安干警强奸维权女子易子筠的控诉书已经递交，如果地方依法依规公正处理，原告怎会千里迢迢孤身上京？2019年4月25日，原告在府右街邮信路上碰到巡警查身份证，之后被带至北京救济中心。自始至终原告没有扰乱公共场所秩序，北京西城分局给原告开具了《登记回执》、《政府信息不存在告知书》，证明原告2019年4月25日在北京没有任何违法犯罪事实。没有事实就是适用法律错误，被告行政处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误；对证据2，被告程序违法。被告没有管辖权，案发地在北京，请被告拿出北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续。没有北京西城分局的立案移交手续没有管辖权，却对原告作出行政处罚是知法犯法，越权执法、违法执法；对证据3，北京西城分局从来没有给原告开过训诫书，行政案件卷宗也没有，何来违法？刘宗洋是政府维稳机构的工作人员，是雨湖街道综治办主任，与原告有利害关系，不能作为证人证言。刘宗洋、彭丽平一伙把原告从北京救济中心劫持出来用黑车把原告拖到河北保定，关在一宾馆不给水喝，不让睡觉，能做证人吗？对证据4，被告是违法的，传唤证上没有到达时间也没有离开时间，不能证明传唤证的合法性，而是把原告关押了十几个小时，也没有告知原告行政案件的权利义务，更没有通知原告家人。原告在询问笔录上写了三条法规：“1.针对行政管理处罚法第42条规定，当事人申请举行听证；2.根据治安管理处罚法第107条规定，当事人向公安提出暂缓执行行政拘留；3.第83条和108条，传唤不得超过8小时，本人或者近亲属可因年龄或身体有病为由提出担保人出来。”可被告越权执法、违法执法、滥权妄法、构陷冤狱；对证据5，被告程序违法，原告没有任何违法行为。被告和街道违法人员把原告非法劫持。如果原告扰乱了公共秩序，请问造成了什么后果；对证据6，结果是真实的，但被告对原告的检测行为是非法的；对证据7，公安行政处罚决定书、行政拘留执行回执是真的，但被告是违法的，越权执法，违法执法，知法犯法；对证据8，如果原告违法，北京公安会对原告进行处罚；《登记回执》及《政府信息不存在告知书》就证明原告在北京没有任何违法犯罪行为，被告越权执法、违法执法、滥权妄法；对证据9，户籍信息是真实的，被告调取原告的个人信息行为违法，无权调取；对证据10，撤诉是因为原告被常年累月非法拘留，5月29日开庭的当天，原告要来开庭，但是被看守了，无法来参与开庭。但当天上午来了，迟到了十多分钟，原告也曾给法院打了电话。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3三性无异议；对证据4、5真实性、合法性无异议，关联性有异议，该两组证据只能证明原告向北京市公安局西城分局申请过信息公开，并不能证明原告不存在扰乱公共秩序的违法行为，事实上原告扰乱公共场所秩序的行为事实清楚，证据确凿，被告作为一级公安行政机关，依法对原告的违法行为进行打击，是履行法律赋予的职权表现，被告依法行使职权，不需要北京市公安局西城分局的移送；对证据6三性均有异议，其记载的内容不真实不客观，且与本案被诉行政行为没有关联性；对证据7真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告因意外的违法行为被公安机关依法处以行政处罚决定，被限制人身自由，不属于行政诉讼起诉期延长的情形；对证据8三性有异议，证明人的身份信息不明确，无法核实其真实性，并且这份材料所记载的内容与客观事实不符，该证明材料达不到原告的证明目的，且也不能作为本案的立案依据；对证据9，与本案被诉行政行为没有任何关联性；对证据10真实性、合法性无异议，关联性有异议，该通话详单只能证明原告曾经拨打过0731110的电话，但不足以说明拨打内容的具体情况，也不能证明原告在拨打该电话期间被限制人身自由；对证据11真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据仅仅能够体现原告向湘潭市公安局申请政府信息公开，湘潭市公安局依法告知其所需要补正的材料，达不到原告的证明目的。原告所提交的11组证据均不能否认原告扰乱公共场所秩序的违法行为真实存在，且证据确凿，原告所有证据达不到原告的证明目的。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3、7及被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10组证据，能够证明原、被告的身份情况、作出行政行为时的事实认定、证据收集和处理程序等相关情况，本院均依法予以认定。对原告提交的证据4、5、6、8、9、10、11，经审查，对其证明目的，本院依法不予认可。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实： 2018年12月15日，原告因扰乱公共场所秩序案，被被告行政拘留。2019年1月23日，原告再次因扰乱公共场所秩序案，被被告行政拘留。2019年4月25日，原告在北京市中南海周边滞留，又扰乱了当地公共场所秩序，北京市公安局西城分局府右街派出所出具《训诫书》，后原告被当地政府工作人员接回到其原居住地湘潭市雨湖区。2019年4月28日，被告湘潭市公安局雨湖分局民警制作了《受案登记表》，并制作了《受案回执》。被告的民警向原告及刘宗洋（湘潭市雨湖区雨湖街道综治办主任）进行调查询问、制作了询问笔录。2019年4月28日，被告对原告制作《公安行政处罚告知笔录》，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，及所享有的陈述、申辩权利。原告未进行陈述、申辩，且原告拒绝签字，被告的执法人员对此进行了注明。同日，被告对原告作出雨公（雨）决字[2019]第0339号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日，拘留时间自2019年4月28日至2019年5月8日止，同时告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利，并依法进行送达，原告拒绝签字。《行政拘留家属通知书》也因原告拒不提供家属联系方式而未送达家属。原告不服拘留决定，于2019年11月13日向本院起诉，因其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2020年5月29日作出（2020）湘0304行初36号行政裁定书，裁定按撤诉处理。2020年7月2日，原告再次向本院提起行政诉讼，提出诉称所述之请求。 另查明，2019年9月7日至17日，原告因冒用居民身份证被湘潭市公安局雨湖分局以雨公（雨）决字（2019）第0741号公安行政处罚决定书另案拘留10日。 本院认为,1.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的”。本案中，原告于2018年12月15日、2019年1月23日因扰乱公共场所秩序被行政拘留。2019年4月25日，原告到北京市中南海周边滞留，再次扰乱了公共场所秩序，违反了上述法律规定，应受到相应的行政处罚。被告在充分调查搜集相关证据并查清案件事实的基础上制作《公安行政处罚告知笔录》，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，及所享有的陈述和申辩权利。但原告未进行陈述和申辩，被告于2019年4月28日作出雨公（雨）决字[2019]第0339号《公安行政处罚决定书》并送达给了原告，决定对原告行政拘留十日，并告知其申请行政复议和提起行政诉讼的权利。综上，被告对原告作出雨公（雨）决字[2019]第0339号公安行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，对原告的处罚裁量得当，程序合法。原告诉称雨公（雨）决字[2019]第0339号公安行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法应当予以撤销的意见，没有提供证据予以证实，本院不予采信。故对原告要求撤销被告作出的对原告行政拘留十日的雨公（雨）决字[2019]第0339号公安行政处罚决定的诉讼请求，本院依法不予支持；2.关于被告辩称的原告的起诉超过起诉期限的意见。原告于2019年4月28日知道了被告作出的行政处罚决定，原告应在行政拘留执行完毕后即2019年5月9日起的六个月内提起行政诉讼，但原告因冒用居民身份证又被另案行政拘留十日，此10日虽系原告本人的行为所致，但此10日致使原告客观上难以行使对本案所涉行政行为的诉权，故对本案的起诉期限计算，可认定为“其他不属于其自身的原因耽误的期限”，可从法定六个月的起诉期限中予以扣除。原告于2019年11月13日向法院递交起诉材料，尚未超过法定起诉期限，故对被告辩称原告的起诉超过起诉期限的意见，本院依法不予采信；3.关于被告辩称的本次起诉属于重复起诉的意见。经查，（2020）湘0304行初36号行政裁定书裁定因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，该案按撤诉处理，原告就涉案具体行政行为再次起诉的不属于重复起诉，故被告辩称的本次起诉属于重复起诉的意见，本院依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告易子筠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告易子筠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖 浩 翔 人民陪审员 袁  亚 人民陪审员 许 新 群 二〇二〇年八月四日 法官 助理 秦  艳 书 记 员 曾龚一晔 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。