重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4262号上诉人（原审原告）：刘太德农村土地承包经营户。代表人：刘太德，男，1969年11月9日出生，汉族，住重庆市江津区白沙镇复建村。委托诉讼代理人：赵丹丹，重庆论之语律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪亮，重庆论之语律师事务所(实习)律师。被上诉人（原审被告）：重庆市江津区白沙镇复建村童子山村民小组，住所地重庆市江津区白沙镇复建村童子山村民小组。法定代表人：刘安平，组长。被上诉人（原审被告）：吴绍华农村土地承包经营户。代表人：吴绍华，男，1953年12月15日出生，汉族，住重庆市江津区白沙镇复建村。委托诉讼代理人：吴启超，男，1979年11月21日出生，汉族，系吴绍华之子，住重庆市江津区白沙镇。委托诉讼代理人：向德全，重庆市江津区永兴法律服务所法律服务工作者。上诉人刘太德农村土地承包经营户（以下简称刘太德承包户）因与被上诉人重庆市江津区白沙镇复建村童子山村民小组（以下简称童子山村民小组）、吴绍华农村土地承包经营户（以下简称吴绍华承包户）土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2020)渝0116民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘太德承包户的代表人刘太德及其委诉讼代理人赵丹丹、倪亮，被上诉人童子山村民小组的法定代表人刘安平，被上诉人吴绍华承包户的代表人吴绍华及其委托诉讼代理人吴启超、向德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘太德承包户上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求；本案一、二审诉讼费由对方负担。主要理由：一审法院依职权在重庆市江津区规划和自然资源局调取的《房屋买卖协议》系为了过户房屋而由他人签订的，其中关于所谓土地流转事宜不是刘太德承包户的真实意思表示，对其无约束力，周利梅在《江津区房地产登记申请表》上的签字不能推定其对《房屋买卖协议》内容知悉；《房屋买卖协议》首部甲方信息处系“复建村一社村民刘太德”，即在这份协议中，甲方的身份信息是个人，而非农村土地承包经营户，即使该协议对刘太德个人有效，对刘太德承包户也不发生效力；刘太德承包户提交的《购房协议》中明确约定了2.6万元出售房屋，金额与吴绍华承包户自认的购房金额一致，且有双方签名，该协议应予采信。吴绍华承包户辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘太德承包户向一审法院起诉请求：“判决确认二被告之间涉及原告向原鹅公镇3村8社所承包的2.83亩承包地的承包关系无效。”一审法院认定事实：刘太德与吴绍华均系重庆市江津区白沙镇复建村的村民。吴绍华承包户于1998年6月15日从原鹅公镇建农村油房沟社处承包土地4份，面积5.98亩。该承包地位于滚子坪山上。刘太德承包户于1998年6月15日从原鹅公镇3村8社处承包土地3份（以下称案涉土地），面积2.83亩，地块名为毛狗塆（田）、大田边（田）、千旦岩秧田（田）、水井塆（田）。从案涉土地到吴绍华承包户的承包地步行至少需要一个小时以上。在2004年完善土地承包分户登记时（核准经营权证编号：042910140），案涉土地因长防林、自然灾害原因，减少土地0.23亩，经确认的土地面积为2.60亩，地块名称与1998年的《土地分户登记卡（代合同）》上的一致。2007年，吴绍华购买刘太德位于案涉土地旁的房屋，并搬到该房屋居住。刘太德将房屋出卖后，搬到了鹅公松林岗街上，并将案涉土地交给吴绍华耕种。案涉土地在2007年发包给吴绍华承包户（产权证号：江津区白沙镇农地承包权（2007）第002957号），承包期限从2007年10月1日至2028年6月30日，发包方为重庆市江津区白沙镇复建村童子山经济合作社（即本案童子山村民小组）。一审审理中，吴绍华承包户提交了一份《卖房应约》，载明：“原三村8队刘太得，石砖房楼上楼下共捌间石坝56平方。出卖给三村8队吴绍华共折人民币贰万陆千元正（房屋与刘太蒲同墙共壁石坝与墙直出）土地三人双方与正人点交指定为准转包给吴绍华。出卖人刘太得买房人吴绍华2007年9月1日。”吴绍华陈述该份协议的所有内容均由易平高书写，刘太德和吴绍华未在该协议上签字或捺印。刘太德质证意见为对该份协议不予认可。刘太德承包户提交了一份《购房协议》，该协议仅载明刘太德将房屋卖给吴绍华，卖房金额26000元。吴绍华承包户质证意见为记不清该协议中的签字是否系本人签字。为查清本案事实，一审法院依职权在重庆市江津区规划和自然资源局调取了刘太德和吴绍华在2007年买卖房屋时所提交的《江津市房地产登记申请审批表》、《房屋买卖协议》。该份协议第2条约定：“经双方多次协商，房价议定为壹万伍仟元正，并限于房屋买卖协议签订之日一次性付清，原甲方（即刘太德）所有承包地随之转让与乙方（即吴绍华）。”刘太德承包户的质证意见为《江津市房地产登记申请审批表》中申请人“刘太德”、“周利梅”系周利梅（刘太德妻子）所签，房屋交易时周利梅本人到场。《房屋买卖协议》中的“刘太得”并非刘太德或周利梅签字以及捺印，且该协议的卖房金额为15000元，与前两份协议的卖房金额不一致，不认可该协议。吴绍华承包户的质证意见为认可该份证据，协议金额不一致是因为卖房款分三次支付，之前支付10000元，再支付15600元，最后支付400元。一审法院认为，本案的争议焦点为案涉土地的承包经营权是否已经随房屋买卖时转让给吴绍华承包户。虽然刘太德承包户和吴绍华承包户对对方举示的购房协议均不予认可，但对房屋买卖的事实，双方均无异议。房管部门存档的《房屋买卖协议》中约定了刘太德的所有承包地转让给吴绍华。虽然刘太德承包户不认可该份协议，但在刘太德与吴绍华在房管部门办理房屋产权过户登记手续时，刘太德的妻子周利梅到场并在《江津市房地产登记申请审批表》上签字，故刘太德承包户应当对提交给房管部门的交易材料包括《房屋买卖协议》的内容应当知悉。综合全案证据，可以认定刘太德与吴绍华在进行房屋买卖时，约定了案涉土地的承包经营权一并进行了转让。现案涉土地承包经营权也已经变更登记在吴绍华承包户名下。对刘太德承包户的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“驳回原告刘太德农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘太德农村土地承包经营户负担。”本院二审期间，刘太德承包户向本院递交司法鉴定申请，申请对重庆市江津区规划和自然资源局存档的《房屋买卖协议》上“刘太得”字样的签名和指纹进行笔迹和指纹鉴定。吴绍华承包户认为是否委托司法鉴定，由法院依法决定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审诉讼中，上诉人刘太德承包户与被上诉人吴绍华承包户仍主要争议案涉土地的承包经营权是否已经随房屋买卖时转让给吴绍华承包户。本案中，虽然刘太德承包户对重庆市江津区规划和自然资源局存档的《房屋买卖协议》中“刘太得”的签名及按印存在异议，但该协议系房屋登记主管部门在办理房屋产权过户时所需手续，《江津区房地产登记申请审批表》中对此予以了记载，刘太德的妻子周利梅到场签字予以确认，应视为双方认可该次房屋过户时向房屋登记部门所提交资料的真实性，现刘太德承包户申请对该买卖协议的真实性予以鉴定，有违诚信，亦不符合法律规定，本院对此不予准许，一审法院依据该协议认定刘太德承包户在出卖房屋时将其承包地一并转让，并无不当。综上所述，刘太德农村土地承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘太德农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长  段晓玲审 判 员  夏兴芸审 判 员  周 舟二〇二〇年八月十一日法官助理  赵 曦（院印书记员赵中雪