河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3687号上诉人（原审被告）：杜时雨，男，1993年11月6日出生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审原告）：安阳市北关区超前房产信息咨询服务部，住所地安阳市北关区水木清华三期S2-06。经营者：刘丽君，女，1987年1月5日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：石震，河南帮帮律师事务所律师。原审被告：安阳安晟房地产中介服务有限公司，住所地安阳市文峰区文明大道聂村永祥小区209-4号。法定代表人：杜时雨，职务：经理。上诉人杜时雨与被上诉人安阳市北关区超前房产信息咨询服务部（以下简称超前服务部）、原审被告安阳安晟房地产中介服务有限公司（以下简称安晟房地产中介公司）委托合同纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2019）豫0503民初3379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜时雨上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费、保全费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。一、委托当事人不同、主体不同、委托办理事项不同。超前服务部是接受的师勇兴的委托，委托事项是办理房产的更名手续。上诉人杜时雨和琚震震一起，接受的是案外人王净、张立的委托，委托事项是办理安阳市北关区水木清华三期61号楼1单元801室房产的撤档（销户）手续。二、上诉人杜时雨并未向被上诉人超前服务部出具收到条。上诉人杜时雨与被上诉人超前服务部均向一审法院提供的2018年12月23日出具的收到条，是上诉人杜时雨和琚震震一起收取的案外人王净、张立的肆万元（40000元），为案外人王净、张立办理房产的撤档（销户）手续的费用。该收到条是针对案外人王净、张立出具的，不针对其他任何人。三、合同具有相对性，委托人不同，委托事项不同，法律责任亦不相同。上诉人杜时雨和琚震震一起收取的案外人王净、张立的费用，为案外人王净、张立办理房产的撤档（销户）手续，即便有不妥之处，主张权益的人也应是案外人。上诉人杜时雨与琚震震针对案外人王净、张立委托的事项，双方之间如有纠纷、过错，应由双方解决。四、本案一审法院2020年1月13日及2020年6月5日两次开庭审理，间隔5个月，又更换承办法官，一直是以不当得利纠纷审理。在第二次庭审即将结束时，在没有证据证明上诉人杜时雨获取利益与被上诉人损失具有因果关系后又临时变更案由，将不当得利纠纷变更成委托合同纠纷，程序违法。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，依法应当裁定撤销原判决，发回重审或者依法改判。超前服务部辩称，原审查明事实清楚，应依法驳回上诉人上诉请求。1、本案事实有上诉人提供的收到条和民事判决书可以认定交易过程，与一审查明事实一致。2、一审法院定的案由是立案庭定的，案件审理过程中，认为本案符合委托合同纠纷案由，并不违反法律规定。综上应当依法驳回上诉人上诉。安晟房地产中介公司同意杜时雨意见。超前服务部向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告安晟房地产中介公司、杜时雨立即返还原告超前服务部40,000元及利息（利息按年利率6%从立案之日起计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费由被告安晟房地产中介公司、杜时雨承担。一审法院认定事实，师勇兴购买张净、王立名下位于水木清华三期61号楼1单元801室的一处房屋，后委托原告超前服务部为其办理该房屋预售合同的更名手续，并分别于2018年11月18日、2018年11月20日、2018年12月19日向原告超前服务部的工作人员琚震震转账共计70,000元，琚震震向师勇兴出具收到条并承诺更名不成功，全额退还。后原告超前服务部委托被告杜时雨办理上述房屋的撤档手续，并于2018年11月21日、2018年12月23日向被告杜时雨转账共计40,000元。2018年12月23日，被告杜时雨向原告超前服务部出具一份收到条，收到条内容为“今收到王净、张立位于河南省××××区水木清华三期61号楼1单元801号房产（以下简称该房产）商品房预售合同（预售合同编号：YS00074116）原件一本，及为该房产办理的撤档（销户）手续费用共计人民币大写：肆万元整（小写40,000元）。如本人8天内通知让王净、张立办理此房产解压手续即本人保证百分之百为其办理此房产撤档（销户）成功。如8天后未通知让王净、张立办理此房产解压手续本人全额退还王净、张立手续费共计人民币肆万元整（小写40,000元）及商品房预售合同原件一份。如王净、张立中途因个人原因导致手续无法办理，手续费不予退还”。当天，被告杜时雨向琚震震转账4,000元。因该房屋未办理更名手续，原告超前服务部退还师勇兴28,500元，剩余41,500元未偿还。师勇兴向本院提起诉讼，要求原告超前服务部、琚震震返还41,500元并赔偿损失。本院于2019年6月19日作出（2019）豫0503民初1533号民事判决，判决原告超前服务部返还师勇兴41,500元及利息。原告超前服务部不服，上诉至安阳市中级人民法院。2019年10月18日，安阳市中级人民法院作出（2019）豫05民终4231号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年11月7日，原告超前服务部返还师勇兴41,500元。被告杜时雨称该40,000元系琚震震实际控制，收到该40,000元之后其与琚震震一起办理房产更名事宜，并支出5,000元用于走关系，后得知该房屋被法院查封，不能办理更名手续，其将剩余款项通过微信和现金的方式退还琚震震。庭审过程中，经法院释明，原告将案由变更为委托合同。另查明，被告杜时雨系被告安晟房地产中介公司的法定代表人及唯一股东。上述事实，有原告超前服务部提供的转账凭证、收到条、（2019）豫0503民初1533号民事判决书、（2019）豫05民终4231号民事判决书、向师勇兴的转账凭证、收到条，被告杜时雨提供的收到条，以及当事人的陈述等证据，予以证实。一审法院认为，原告超前服务部接受师勇兴的更名手续委托后，以自己的名义将销户手续口头委托被告杜时雨办理，被告杜时雨向原告超前服务部出具了收到条，该委托系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告超前服务部将40,000元支付被告杜时雨，被告杜时雨未按照合同约定办理房屋撤档手续，应当返还原告超前服务部该40,000元，因被告杜时雨已经返还4,000元，剩余36,000元未返还，故被告杜时雨应当返还原告超前服务部36,000元及利息，利息按照年利率6%从本院立案之日起即2019年11月19日计算至还清之日止。原告超前服务部称被告杜时雨于2018年12月23日向其转账的4,000元系其他费用，但其并未提供证据予以证明，本院不予采信。本案中原告超前服务部将40,000元转账给了被告杜时雨，且被告杜时雨个人向原告超前服务部出具了收到条，原告超前服务部并未提供证据证明被告杜时雨的行为与被告安晟房地产中介公司存在关系，故原告超前服务部要求被告安晟房地产中介公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告杜时雨称该40,000元系原告超前服务部的员工琚震震实际控制，并支出一部分用于走关系，且剩余部分已经返还，但其未提供证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告杜时雨于本判决生效之日起三十日内返还原告安阳市北关区超前房产信息咨询服务部36,000元及利息（利息按年利率6%从2019年11月19日计算至债务清偿完毕之日止）；二、驳回原告安阳市北关区超前房产信息咨询服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由原告安阳市北关区超前房产信息咨询服务部负担100元，由被告杜时雨负担700元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，超前服务部委托杜时雨办理，超前服务部向杜时雨转账4，0000元，杜时雨向超前服务部出具了收到条，该委托系合法有效，各方当事人均应严格依约履行。合同签订后，杜时雨未按照约定办理房屋撤档手续，应当返还原告超前服务部该40,000元，一审法院扣除已返还4,000元后，判决杜时雨返还超前服务部36,000元及利息，并无不当。杜时雨主张超服务部不具备原告主体资格的理由不能成立。原告超前服务部称被告杜时雨于2018年12月23日向其转账的4,000元系其他费用，但其并未提供证据予以证明，本院不予采信。杜时雨上诉主张该40,000元系超前服务部的员工琚震震实际控制，并支出一部分用于走关系，且剩余部分已经返还，但其未提供证据予以证实，本院对此主张不予支持。一审法院根据审理查明的事实确定案由并无不当。综上所述，杜时雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由杜时雨负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年八月二十四日书记员 张 朋