文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1963号上诉人（原审被告）：秦红，女，1986年11月2日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：刘庆，江苏民脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扬中市振兴机电设备有限公司，住所地：江苏省扬中市经济开发区新星村工业集中区。法定代表人：杨克明，总经理。委托诉讼代理人：杨帆，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马峥荣，江苏正新律师事务所律师。上诉人秦红因与被上诉人扬中市振兴机电设备有限公司（以下简称振兴公司）不当得利纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人秦红上诉请求：1.撤销原判，本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由振兴公司负担。事实与理由：1.本案诉讼时效应从2013年8月、2015年6月开始计算2年，而非2019年11月起计算。2013年8月17日的12500元中含秦红一个月工资2500元，即使振兴公司多汇出10000元，其对此应知晓；且同年8月19日，振兴公司又向秦红汇款10000元，故振兴公司认为其到2019年诉讼双方进行劳动仲裁时才发现上述情况，与常理不符。2.2013年8月17日的12500元含2013年7月份秦红工资2300元和降温费200元，一审法院以秦红工资为2300元而非2500元为由，否定该12500中含秦红一个月工资的事实；2015年6月13日的5000元为振兴公司补发秦红2015年4月、5月的工资，一审法院认定该5000元中2500元为2015年7月的工资，另2500元构成不当得利且振兴公司对多汇款的2500元不知情，故一审法院认定事实错误。被上诉人振兴公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。振兴公司向一审法院起诉请求：判令秦红返还不当得利27500元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：秦红于2011年起在振兴公司处就职，2013年月工资为2300元，2015年月工资为2500元。2013年8月17日、8月19日和2015年6月13日分别有12500元、10000元和5000元从振兴公司法定代表人账户汇入秦红账户。振兴公司认为秦红利用职务之便擅自将上述三笔款项汇入自己账户构成不当得利，应予返还。秦红则认为自己取得上述款项均有合法依据，双方就款项性质发生争议，引起本案诉讼。另查明，振兴公司、秦红2019年曾就劳动争议在扬中市劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁。秦红陈述2013年公司的工资发放由秦红负责；2013年8月17日、8月19日的两笔钱是秦红向老板杨克明的借款，后来把钱还给老板了。一审审理中，振兴公司向一审法院提供其2013年和2015年的账册，经核实账册中未记载涉案三笔款项。一审法院认为，所谓不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受到损失的行为。本案主要涉及两个问题：1.振兴公司的起诉是否超过诉讼时效？根据民法总则第一百八十八条“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”及最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”的规定，本案的诉讼时效应从振兴公司知道权利受损及义务人之日计算。本案中，2019年11月，振兴公司在与秦红进行劳动仲裁时才发现涉案款项的情况，且根据振兴公司提供的账册可知上述三笔款项并未在公司账册中有所反映，故振兴公司于2020年1月2日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。2.秦红收取27500元是否构成不当得利？不当得利的构成要件为：1.一方获利；2.他方受损；3.一方获利与他方受损之间有因果关系；4.没有合法根据。本案中，秦红辩称2013年8月17日的12500元，其中2500元是秦红的工资，剩余10000元是秦红将自有现金通过公司账户转存至自己账户；8月19日的10000元是秦红向振兴公司的借款，已于2014年6月3日偿还。一审法院对此抗辩不予采信。理由是：一、根据秦红银行明细可知2013年秦红的月工资为2300元，并非2500元；二、秦红在2019年11月22日的庭审中陈述上述两笔款项均是向振兴公司的借款，与本案陈述相矛盾；三、振兴公司陈述于2013年8月17日将自有现金存至公司法定代表人账户再转入个人账户，与常理不符；四、秦红主张系借款既没有借条，还款时也没有收条或还款记录，无任何证据证明；五、本案中，秦红辩称其不负责出纳的工作，但在2019年11月22日劳动仲裁的庭审中，秦红自认2013年公司的工资发放由其负责，其陈述前后矛盾。秦红还辩称2015年6月13日的5000元系6、7月份的工资，后又变更称系4、5月份的工资。根据其银行明细可知，秦红账户在2015年3月6日收到工资2500元、4月1日收到2500元、4月30日收到2500元、6月1日收到2500元、7月31日收到2500元、9月2日收到2500元，确未收到7月份的工资，故对秦红部分抗辩理由予以采信，应予扣减工资2500元。综上，秦红从振兴公司处取得25000元没有合法依据，构成不当得利，应予返还。判决：秦红返还扬中市振兴机电设备有限公司25000元。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明：振兴公司向秦红银行账户在2015年3月6日发放工资2500元、4月1日发放工资2500元、4月30日发放工资2500元、6月1日发放工资2500元、6月13日发放5000元、6月30日发放2000元、7月10日发放2000元、7月31日发放工资2500元、9月2日发放工资2500元、9月30日发放工资2500元。秦红的委托诉讼代理人刘庆当庭陈述：秦红陈述其收到的2015年6月13日的款项5000元为2015年4月、5月的工资。本院对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。本案中，2019年11月，秦红就其与振兴公司劳动争议纠纷向扬中市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时，振兴公司发现2013年8月17日、8月19日振兴公司分别向秦红汇款12500元、10000元，2015年6月13日振兴公司向秦红汇款5000元。另秦红在振兴公司工作期间，该公司2013年期间的工资发放工作由秦红负责，且涉案的三笔款项汇入秦红账户并未入账，秦红也无据证实振兴公司在双方在申请劳动仲裁前已知晓涉案款项已汇入秦红账户的事实。即2019年11月，振兴公司才知道案涉款项的相关情况，应从该时间起计算诉讼时效。故上诉人秦红认为本案诉讼时效应从2013年8月、2015年6月开始计算2年的上诉理由，不能成立。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，振兴公司向秦红银行账户在2015年3月6日发放工资2500元、4月1日发放工资2500元、4月30日发放工资2500元、6月1日发放工资2500元、6月13日发放5000元、6月30日发放2000元、7月10日发放2000元、7月31日发放工资2500元、9月2日发放工资2500元、9月30日发放工资2500元。据此，秦红2013年7月份的工资已经发放到位，故其认为2013年8月17日的12500元含2013年7月工资2300元和降温费200元的上诉理由，不能成立。根据上述查明的事实，秦红2015年4月、5月的工资亦已经发放到位，故秦红认为2015年6月13日的5000元为其2015年4月、5月的工资的上诉理由，不能成立。综上所述，一审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人秦红负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 甦审 判 员  冷德华审 判 员  杨道骏二〇二〇年八月五日法官助理  王 伟书 记 员  连绍泽