广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3584号原告：黄雪花。委托诉讼代理人：谢曲杏，北京市中伦文德（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟敏瑞，北京市中伦文德（深圳）律师事务所实习律师。被告：胡惠美。原告黄雪花与被告胡惠美民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告黄雪花的委托诉讼代理人谢曲杏到庭参加诉讼，被告胡惠美经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄雪花向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还借款本金人民币17,095.59元及逾期还款利息（按年利率6%，自2018年3月26日起计至被告实际清偿之日止）；2.请求判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告是深圳市世华房地产投资顾问有限公司的房产销售人员。2018年3月21日，原告经朋友介绍与被告认识，被告表示其想在中山市购买一套房产。2018年3月23日，原告带领被告及案外人张雪梅（被告朋友）前往中山市，被告看房后决定认购中山腾达贸易有限公司出售的中山市西区翠沙路39号臻领公馆1幢3层305号房，并签订了《臻领公馆认购书》。根据认购书，被告需要支付定金20,000元。但因被告仅持有香港银行卡，刷卡手续费较高，于是被告先是让案外人张雪梅代其刷卡，但未能刷卡成功，后被告和案外人提出向原告借款。原告为促成交易，同意借款给被告20,000元，便根据被告的指示向案外人的中国建设银行银行卡（卡号：62×××55）转账支付了2万元。案外人收到款后，代被告刷卡支付了定金20,000元。当天晚上，在回深圳的途中，被告将其随身携带的现金3,600元港币交给原告作为还款，并表示剩余款项待其回香港后立即安排还给原告。其后，原告向被告讨要欠款，但被告表示不想要已认购的臻领公馆1幢3层305号房了，让原告安排退房。原告通过公司与中山腾达贸易有限公司协商后，中山腾达贸易有限公司表示可以退房，但要求被告前往中山市办理退房，让原告自行处理，并且表示不会向原告偿还借款。原告多次催讨后，被告将原告拉黑，不再理睬原告。基于上述事实和理由，原告认为，原、被告虽然没有签订书面借款合同，但是有借款事实的存在，有合法有效的借贷合同关系。截至目前，被告尚拖欠原告借款17,095.59元（20,000元-3,600元港币×0.80678≈17,095.59元，其中0.80678是2018年3月23日港币与人民币汇率）。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告胡惠美未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告黄雪花围绕诉讼请求提交了以下证据：1.《臻领公馆认购书》《认购书补充协议》；2.招商银行手机APP《转账记录查询单》；3.《招商银行账户历史交易明细表》；4.《招商银行户口历史交易明细表》；5.《招商银行跨行实时转账业务回单》；6.黄雪花尾号为0760的招商银行卡信息；7.委托付款证明；8.消费小票及《收据》；9.被告的微信身份信息截图、微信头像、原告与被告的微信聊天记录截图；10.被告通过案外人张雪梅向被告追讨欠款的微信截图；11.原告向被告追讨欠款的短信截图；12.EMS邮件记录；13.（2018）粤0304民初41628号民事判决书。被告胡惠美未到庭质证，亦未提交书面质证意见。经审查，上述证据中，证据7无当事人签名，无法认定该证据与本案的关联性，本院对其效力不予采信。证据11中的短信收件人备注为“胡惠美香港客户买中山”，另无从核实短信收件人的具体信息，故对其效力亦不予采信。其余证据，与本案相关，且能相互印证，本院确认具有证据效力。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：1.原告提交的《臻领公馆认购书》记载：2018年3月23日，被告胡惠美（认购方）向出售方中山腾达贸易有限公司认购中山市臻领公馆1幢3层305房。认购楼价为710,000元，现已付定金20,000元，楼价款余款为690,000元，胡惠美须于2018年4月30日或之前付清。认购书文末附有胡惠美的签名。2.原告提供的招商银行手机APP《转账记录查询单》《招商银行账户历史交易明细表》《招商银行户口历史交易明细表》《招商银行跨行实时转账业务回单》共同显示：2018年3月23日15时41分，原告黄雪花通过招商银行手机APP，从自己的招商银行账户（卡号：62×××60）向案外人张雪梅的建设银行账户（卡号：62×××55）转账20,000元。同日，黄雪花另有一笔向张雪梅转账2万元的记录。3.原告提供的消费小票显示：2018年3月23日15时44分，建设银行账户62×××55于商户中山腾达贸易有限公司处消费20,000元。4.原告提供的《收据》记载：2018年3月23日，中山腾达贸易有限公司收到胡惠美交来臻领公馆1栋305房定金20,000元。收据附有中山腾达贸易有限公司财务专用章。5.原告提交的与微信号×××的聊天截图显示：2018年3月21日，原告黄雪花与微信号为×××的微信用户（下称maywu）成为微信好友。3月22日12时21分，黄雪花向maywu发送了臻汇公馆的网页，称“我有代理，我带你去看？”当日15时14分，黄雪花问maywu“你什么时候过来”，maywu答“明天”。黄雪花随即要求maywu发送全名和手机号码，maywu回复“139××××8906，胡惠美”。3月23日9时50分，maywu向黄雪花发送了一张中港客运联营有限公司的电子船票截图，显示：乘船时间为3月23日12时，乘船人为胡惠美（证件号：H03***256），船行路线为香港中港城码头至中山港。18时41分，maywu发送了一张手机计算器的截图，计算器界面显示数字“17100”。随后，maywu于19时18分发送一张“汇率工具”手机截图，显示当日人民币17,100元等同于21,158.13元港币。3月24日12时48分，黄雪花向胡惠美发送以下信息：“黄雪花，深圳招商银行滨河时代支行，62×××60”，maywu回复“好”；12时55分，maywu继续回复：“已经问了，可以去汇款，免手续费”；14时23分，maywu称“已经找到人搞点钱上大陆，下星期之内存钱给你”。3月25日0时14分，黄雪花将其同学的香港银行卡号发给maywu，并称“你转给她就行，或者你这周用你大陆的朋友转给我也行”。0时41分，maywu回复“可以，星期一转”。13时28分，maywu称“我家人反对，余下的钱不能付款”。14时19分，maywu说“我给你那3600就算了，我不要，我请你喝茶”。黄雪花回复“你的定金2万元是退不回来的，我不要你的3600，你把2万元还给我，我把港币3600还给你”，maywu回复“哦”，黄雪花继续说“你的定金2万开发商是没收的，不会还给你，有认购书就有法律效力，定金不退的”。15时13分，黄雪花又说“你先把我等额的17,100元转给我，我借了2万给你，你已经还我3600港币，折合人民币2,900元，你还有17,100元没有转给我”。maywu回复“我没有空”。15时38分，黄雪花说道“你借我的17,100元，你也是要还给我的，我是相信你会还给我钱，我才借2万给你的”，maywu回复“知道”。随后，黄雪花又说“你什么时候先把我的钱17,100元还给我？我已经发给你我香港同学的银行卡号啦”，maywu回复“这个星期内”。3月26日9时13分，maywu说“我这两天尽快抽时间入”，黄雪花回复“好的，你转到我香港朋友香港账户也行，转给我大陆银行卡也行”，maywu回复“OK”，并于12时15分说“我姐姐说过两天转”。21时46分，黄雪花向maywu发送信息，但聊天界面显示“消息已发出，但被对方拒收了”。6.原告与微信号×××的聊天截图显示：2018年3月27日16时4分，微信号为×××的用户（以下简称“ZXM”）说“你借给我们的四万块钱很快有结果。我没说过不转回给你，一直是你自己说我不转。”1时46分，ZXM又回复“你跟胡小姐的事不要扯上我，我忍耐有限，你跟她事你两个处理，她之前就说过那3600港币当给你了，当没了，其他我就不多说”。黄雪花则回应“开发商的2万，我已经说过啦，开发商已经同意退给胡小姐，她要来办退房手续，开发商才会转回你的银行卡，你再另外转回来2万元给我。我都说过，你跟胡小姐说一下，让她来退款，我不要她的3,600元，我会当面还给她的”。7.2018年10月25日，原告黄雪花向深圳市福田区人民法院提起诉讼，案号为（2018）粤0304民初41628号，其诉请为要求案外人张雪梅返还借款37,095.59元及利息损失。2019年2月28日，深圳市福田区人民法院作出判决，该院判决认定张雪梅应对原告于2018年3月23日向其转账的4万中的2万元承担返还责任。本院认为，本案为涉香港特别行政区居民民间借贷纠纷。被告胡惠美虽系香港特别行政区居民，但对于涉案纠纷的处理，诉争主体均未选择适用的法律，鉴于案涉借款交付地在中华人民共和国内地，依据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。本案的焦点为原、被告之间是否存在真实合法的借贷关系。案件审理过程中，原告黄雪花提交了其与maywu的微信聊天记录作为主张原、被告间存在借贷关系的关键证据，对此，本院分析认定如下：首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条规定：“电子数据包括下列信息、电子文件：…（二）手机短信、电子邮件、即时通信、通讯群组等网络应用服务的通信信息；…”微信聊天记录作为即时通信数据的一种，属于法定的电子数据类型。其次，原告虽未提供原始载体供法庭核实，但其提交的微信聊天记录记载了原告与maywu沟通看房、原告催款、maywu承诺还款的经过，内容较为完整，且各方意思表示清晰，衔接紧密，在被告未提交相反证据的情况下，该证据仍可作为认定事实的依据。第三，依据微信聊天记录的记载，maywu于2018年3月22日告知黄雪花其手机号码及全名为“139××××8906，胡惠美”，次日，maywu又向黄雪花发送电子传票截图，显示乘车人身份为胡惠美。原告主张maywu即为胡惠美具有较大的可能性，本院予以确认。第四，从微信聊天记录内容来看，黄雪花说“我是相信你会还给我钱，我才借钱给你”，胡惠美回复“知道”；黄雪花问“你什么时候先把我的钱17,100元还给我？”胡惠美答“这个星期内”。可见，胡惠美对黄雪花已向其出借款项的事宜并未进行否认，据此可确定双方之间存在借贷合意，且胡惠美认可黄雪花已完成款项的交付。最后，结合原告提交的其他证据，其中《臻领公馆认购书》《收据》可证明被告胡惠美认购中山市臻领公馆1幢3层305房，并已交纳2万元定金；《转账记录查询单》《招商银行账户历史交易明细表》《招商银行户口历史交易明细表》《招商银行跨行实时转账业务回单》等可证明原告向案外人张雪梅转账4万元；（2018）粤0304民初41628号民事判决书则证明张雪梅收款的4万元中仅有2万元系其个人借款，另外2万元在该案中并未处理。微信聊天记录与上述证据能相互印证，形成完整的证据锁链，共同证实原告黄雪花向胡惠美出借款项用于胡惠美交纳购房定金的事实。综上所述，原告黄雪花提交的证据已达到高度盖然性的标准，本院依此确认黄雪花与胡惠美之间存在真实、合法、有效的借贷关系。另基于原告提交的证据，本院认定案涉借贷关系的发生经过如下：2018年3月23日，黄雪花与胡惠美及其朋友张雪梅前往中山臻领公馆看房，胡惠美因认购臻领公馆1幢3层305房需支付定金20,000元。为助其节省刷卡手续费，黄雪花向张雪梅转账20,000元，后由张雪梅为胡惠美代付定金20,000元。当日，胡惠美将其携带的现金3,600元港币交付黄雪花。胡惠美返港后，黄雪花通过微信向胡惠美催还借款，胡惠美亦表示同意还款，但最终并未实际还款。胡惠美于2018年3月26日将黄雪花在微信好友中删除。关于案涉借款本金，如前所述，原告黄雪花向张雪梅转账的2万元实为黄雪花向胡惠美出借的款项，黄雪花转账当日，胡惠美已支付黄雪花现金3,600元港币，依照当日汇率计算，3,600元港币折合人民币为2,904.408元（3,600元港币×0.80678），此款理应从本金中扣除，故案涉借款本金为17,095.59元（20,000元-2,904.408元）。关于案涉借款期限，原、被告双方并未约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，黄雪花可以催告胡惠美在合理期限内返还。对于黄雪花的催款，胡惠美先是允诺还款后又于2018年3月26日将其从微信好友中删除，胡惠美的行为已表明其无还款意愿，原告即使给予合理期限亦无意义，故可将2018年3月26日视为借款的期满之日。关于案涉借款利息，原、被告双方亦未约定，胡惠美占用黄雪花的款项，致使黄雪花客观上存在利息损失，原告主张自2018年3月26日起按照年利率6%的标准计算利息与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定相符，本院予以支持。截至2019年4月8日，胡惠美应付原告资金占用利息1,065.08元（17,095.59元×379天×6%÷365天），后段利息应以未还本金为基数，按照年利率6%的标准计至本金实际偿清之日止。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条之规定，判决如下：一、被告胡惠美于本判决生效之日起十日内偿还原告黄雪花借款本金人民币17,095.59元，并支付资金占用利息人民币1,065.08元（利息已计至2019年4月8日，后段利息以未还本金为基数，按年利率6%的标准计至本金实际清偿之日止）；二、驳回原告黄雪花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币254元（原告已预交），由被告胡惠美负担。如不服本判决，原告黄雪花可以在判决书送达之日起十五日内，被告胡惠美可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谭文剑人民陪审员  刘 燕人民陪审员  李小芳二〇二〇年八月四日法官助理何莎书记员甘秀秀