广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8970号上诉人（原审原告）：吴建南，男，1983年7月9日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：张静，女，1983年5月17日出生，汉族，住广州市越秀区。上列上诉人共同委托诉讼代理人：刘小云，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上列上诉人共同委托诉讼代理人：付俐，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州宜家创生物业管理有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路111-115号五羊新城广场6楼605房。法定代表人：方舒阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟晓峰，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：广州恒烨房地产有限公司，原住所地广州市越秀区建设六马路29号1702房，现下落不明。法定代表人：徐锋。原审被告：广州市自来水有限公司南区供水分公司，住所地广州市海珠区赤岗北路13号首层、二、三、四层。负责人：关心。委托诉讼代理人：刘龙，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹喆，广东南国德赛律师事务所律师。上诉人吴建南、张静因与被上诉人广州宜家创生物业管理有限公司（以下简称宜家创生公司）、广州恒烨房地产有限公司（以下简称恒烨公司）及原审被告广州市自来水有限公司南区供水分公司（以下简称自来水南区分公司）噪声污染责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初4562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴建南、张静上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判由恒烨公司在判决生效后30日内完成涉案水泵房的隔声降噪整改，使得吴建南、张静居住的涉案房屋噪声达到《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）规定的I类声环境功能区A类房间的噪声限值以下，并经第三方有资质机构检测合格（检测费由宜家创生公司、恒烨公司承担）。如恒烨公司逾期不整改或整改不合格，吴建南、张静可自行委托第三方办理整改，由此所产生的相关费用由恒烨公司承担。宜家创生公司对上述整改义务（含可能产生费用的负担义务）与恒烨公司承担连带责任；2、撤销一审判决第二项，改判由宜家创生公司、恒烨公司赔偿吴建南、张静因噪声污染而被迫在外租房所产生的租金损失（租金损失从2017年12月24日起算至宜家创生公司、恒烨公司实际合格完成整改之日止，暂计至2019年12月31日，租金共计为110883.87元，其中：从2017年12月24日至2018年6月30日，按月租金4800元计算，租金小计为29883.87元；从2018年7月1日至2019年12月31日，按月租金4500元计，共18个月的租金小计为81000元）；3、改判由宜家创生公司、恒烨公司承担吴建南、张静因维权而产生的合理律师费15000元、首次鉴定费3500元、二次鉴定费48000元，小计66500元。事实和理由：一、根据住房和城乡建设部2011年颁布的《住宅设计规范》关于水泵房、冷热源机房、变配电机房等公共机电用房不宜设置在住宅主体建筑内，不宜设置在与住户相邻的楼层内的规定，恒业公司在选址建设涉案水泵房时明显存在过错，现该水泵运行中产生了噪声污染，给吴建南、张静造成侵害，理应由恒烨公司承担对应的法律责任。而宜家创生公司作为涉案房屋所在小区的物业管理公司，自2008年12月29日恒烨公司被吊销营业执照之后，亦是涉案水泵、水泵房目前唯一的维护者、管理者，应确保其所负责维护、管理的水泵在运行中不产生噪声污染。根据《侵权责任法》第六十六条规定，在吴建南、张静已举证证明涉案水泵在运行中产生噪声污染后，应由侵权人恒烨公司和宜家创生公司对其不承担责任或减轻责任及其行为与侵权损害之间不存在因果关系承担举证责任，而非由吴建南、张静对宜家创生公司在维护、养护涉案水泵过程中存在过错进行举证。一审法院分配举证责任错误，且在恒烨公司现根本不可能对水泵进行整改的情况下，简单认定宜家创生公司仅是该整改义务的协助者，属事实认定错误。因此，涉案水泵产生的噪声污染损害，应由恒烨公司和宜家创生公司承担连带责任。二、因水泵产生的噪声污染导致吴建南、张静新购置的涉案房屋在新装修后却无法安全入住，造成吴建南、张静自2017年6月6日至2019年12月31日期间租房居住，被迫产生租金损失共计110883.87元；因协商解决不了该环境污染问题，不得不委托律师提起诉讼以防止该污染的扩大而支出律师费15000元；因举证而委托鉴定所支出的鉴定费51500元（即首次鉴定费3500元+诉中二次鉴定费48000元），根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，上述租金损失及合理费用应由侵权人恒烨公司、宜家创生公司全额承担。三、本案判令恒烨公司、宜家创生公司对水泵隔声降噪后的整改标准应适用《社会生活环境噪声污染排放标准》（GB22337-2008）而非《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）。首先，《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）是适用于全国城镇新建、改建和扩建的住宅、学校、医院及旅馆等四类建筑中主要用房的隔声减噪设计，而涉案水泵产生的噪声属于已经建成使用的住宅所属设施设备运行过程中产生的噪声，应属特殊的环境噪声污染侵权而非房屋质量纠纷（建筑隔音问题），不应适用《民用建筑隔声设计规范》。其次，虽然国家环保部相关复函（环函[2011]88号）指出《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）和《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）均不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的水泵等设备产生噪声的评价。但该复函是行政机关从环境噪声污染行政执法角度对国家标准的适用范围予以的限定，并非民事案件确定是否构成噪声污染以及排除噪声污染的限定性依据。另，《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）适用于营业性文化娱乐场所和商业经营活动中产生环境噪声污染的设备、设施边界排放限值，按照常理，文娱场所和商业经营活动场所能够容忍的噪声限值均应高于一般居民居室的标准，现涉案房屋内的噪声水平已经超过该标准规定的限值，按照举重以明轻，可以认定水泵已对涉案居室造成了环境污染。从切实依法保护公民健康权，维护公民合法权益的角度出发，法院应参照适用《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）。最后，涉案噪声属于结构传播固定设备（水泵）所引起的低频噪声，能轻易穿越障碍物。由于人在夜间休息时对水泵低频噪声的忍受程度较低，而《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）所规定的排放限值过高，明显不适用于卧室这类噪声敏感建筑的要求。而《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）对噪声排放的声环境区分及排放限值做了更为详细的分类，规定了住宅等以睡眠为目的，需要保证夜间安静的“噪声敏感建筑物”夜间排放限值为30分贝，昼间排放限值为40分贝，法院参照该标准作为认定水泵噪声排放是否超标以及整改合格的依据会更为客观、合理。宜家创生公司辩称：一、宜家创生公司不是涉案水泵房的建设单位、所有权人或者噪声污染直接产生源。宜家创生公司为小区提供服务至今，没有实施违反环境保护法律的相关行为，不存在吴建南、张静所称的侵权行为。二、该水泵房是开发商根据相关规划部门的批复进行建造，且经验收合格，同时吴建南、张静在购买该房屋的时候就已经了解并清楚其房屋所处的环境，其坚持购买应视为其对住宅环境的接受，应承担相应的后果。吴建南、张静引用的《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）的适用范围为营业性文化娱乐场所、商业经营活动，而涉案小区为住宅，没有商业，一审判决适用的标准正确。三、吴建南、张静至今未有证据证明其所称的噪声污染事实及损害后果与宜家创生公司存在利害关系。四、一审鉴定报告载明吴建南、张静室内声环境影响的原因是结构，吴建南、张静上诉时也称是属于结构传播造成的，而并非宜家创生公司维护保养所导致。五、涉案水泵的运行是否会产生噪声是根据开发商建造该小区的时候，房屋的结构、房屋的布局、设计、施工及水泵本身的特性决定的。而上述特征在建造该小区时就已经固定化，宜家创生公司作为物业服务提供者负责共用设施设备的维护和保养，但是对其设施设备固有的结构特征或者布局设计特征是没有权力去维护的。退一步讲，涉案水泵房虽然是开发商建设的，但水泵房及水泵的水压是为了整个小区的用水而建设的，符合供水用水的要求，且该水泵房及相关的设施、设备在建成后已经整体移交给了小区业主，根据物权法及物业管理条例的规定，水泵房的任何更新、维护及是否能够停止供水，均需要经过全体业主的三分之二表决同意，且费用由全体业主承担。宜家创生公司依据合同约定为该小区提供物业服务，水泵在整个运行期间从未发生停水现象，也间接证明该水泵的运行是正常的。六、吴建南、张静上诉请求的租金及相关的金额和计算公式，均为二审新提出的诉讼请求，根据民事诉讼法相关规定，应予驳回，不应在本案中处理。恒烨公司未作答辩，亦未到庭。自来水南区分公司述称，一审委托鉴定及出具的鉴定意见合法有效，一审法院没有判决自来水南区分公司承担任何责任是正确的。吴建南、张静的上诉请求第二项超出了一审诉讼请求，不属于本案二审的上诉范围，应当另行主张。吴建南、张静向一审法院起诉请求：1、宜家创生公司、恒烨公司、自来水南区分公司停止侵权并聘请专业噪声治理公司在判决书生效之日起45天内完成对广州市海珠区朗晴新街10号楼负一层水泵房的整改，使广州市海珠区朗晴新街10号201房的水泵噪声降至《社会生活噪声环境噪声排放标准》所规定的结构传播固定设备室内噪声排放的等效声级限值和倍频带声压级限值之下，即1类声环境功能区A类房间在频率分别在31.5Hz、63Hz、125Hz、250Hz、500Hz的情况下，昼间结构传播固定设备室内噪声排放限值（倍频带声压级）分别为76dB、59dB、48dB、39dB、34dB，夜间结构传播固定设备室内噪声排放限值（倍频带声压级）为69dB、51dB、39dB、30dB、24dB；室内噪声排放限值昼间40dB（A）夜间30dB（A）。整改完成后，由法院指定或吴建南、张静和宜家创生公司、恒烨公司、自来水南区分公司均书面签字同意的第三方有资质机构检测合格（检测费用由宜家创生公司、恒烨公司、自来水南区分公司承担）。如限期内仍未完成整改或整改结果不合格，吴建南、张静有权自行对水泵房进行整改和聘请第三方机构检测，宜家创生公司、恒烨公司、自来水南区分公司必须同意并予以配合，所花费的费用和造成原告误工及其他损失的，全部由宜家创生公司、恒烨公司、自来水南区分公司承担。2、宜家创生公司、恒烨公司、自来水南区分公司赔偿因其噪声责任导致原告一家不得不另行租房而支付的租金损失，自2017年12月24日计算至实际完成整改并由第三方检测机构检测合格之日止，暂计至起诉之日即2018年4月27日暂计为24480元；3、宜家创生公司、恒烨公司、自来水南区分公司支付原告因被告的噪声污染责任造成的维权费用、律师费15000元；4、宜家创生公司、恒烨公司、自来水南区分公司支付原告为维护自身合法权益聘请有资质的检测机构对噪声进行检测的费用51500元。一审法院查明事实：吴建南、张静系位于广州市海珠区朗晴新街10号201房房屋的产权人，涉案房屋位于第二层。该房屋所在小区由恒烨公司开发建设，小区一水泵房位于涉案房屋正下方的负一层，宜家创生公司为涉案房产的物业管理公司。吴建南、张静于2017年12月对涉案房屋装修后发现楼下负一层水泵房运转时产生低频噪音，遂向广州市海珠区环境保护局反映。该局于2018年5月18日作出函复称：经4月25日现场调查核实，吴建南、张静反映的水泵房位于海珠××东××与××栋之间，房内有16个生活水泵（常开）、8个消防水泵；生活水泵在工作时发出噪音。吴建南、张静认为处理未果，遂提起本案诉讼。一审诉讼中，经吴建南、张静申请，一审法院依法委托广某品质量监督检验研究院对广州市海珠区朗晴新街10号201房内是否存在低频噪声及引发该等噪声的原因进行鉴定。该研究所于2019年5月31日作出No.JD-2018-082号《低频噪声质量鉴定报告》，载明：“二、鉴定参考标准：1、HJ707-2014《环境噪声监测技术规范结构传播固定设备室内噪声》；2、GB22337-2008《社会生活环境噪声排放标准》。……五、监测结果和报告：监测结果如下：主人房（房间中央）水泵开启时1min等效A声级dB(A)昼间为45.9、夜间为45.5；主人房（距离北侧落地窗、东侧墙各1m位置）水泵开启时1min等效A声级dB(A)昼间为43.8、夜间为47.7；儿童房（房间中央）水泵开启时1min等效A声级dB(A)昼间为45.7、夜间为37；老人房（房间中央）水泵开启时1min等效A声级dB(A)昼间为43.2、夜间为38.8；客房（房间中央）水泵开启时1min等效A声级dB(A)昼间为42.2、夜间为37.9。六、分析说明：1、根据监测结果表明：水泵开启时对201房的等效A声级有明显影响。除客房夜间外，水泵开启与关闭时比较，室内的1min等效A声级明显增大，昼间水泵房监测点增大23.4dB(A)、201房的检测点分别增大（6.8～13.2）dB(A)。夜间水泵房检测点增大33.2dB(A)、201房的检测点（客房除外）分别增大（6.3～12.9）dB(A)。2、低频噪声一般较稳定地集中在某些主要频段上，频谱图中会产生特征峰值。……报告表明：水泵开启时对201房的125Hz倍频带声压级的测量值有明显影响。水泵开启与关闭时比较，室内的125Hz倍频带声压级明显增大，昼间201房的检测点分别增大（3.4～14.6）dB。夜间201房的检测点分别增大（5.4～16.0）dB。符合HJ707-2014《环境噪声监测技术规范结构传播固定设备室内噪声》附录B室内低频噪声影响与固定设备噪声结构传播的关系判定中‘4、根据固定设备低频频谱特征峰值判断可疑声源设备’的参考方法，表明201房的房间（主人房、儿童房、老人房、客房）室内声环境受到结构传播固定设备（水泵）的影响。3、由于《中华人民共和国环境噪声污染防治法》未规定居民楼内水泵产生的环境噪声限值，目前环保行业尚无适合此类噪声的评价标准。七、鉴定意见：负一层的水泵开启时对广州市海珠区朗晴新街10号201房的等效A声级和125Hz倍频带声压级有显著影响。”吴建南、张静为此支付了鉴定费48000元。一审法院再查，中华人民共和国住房和城乡建设部发布的《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88，已废止）为国家标准。其中第2.0.5条规定：条件许可时，宜将噪声源设置在地下，但不宜毗邻主体建筑或设在主体建筑下。如不能避免时，必须采取可靠的隔振、隔声措施；第3.3.8条规定：锅炉房、水泵房如设在住宅楼内或与住宅楼毗连时，必须采取可靠的隔声降噪措施；第3.1.1条规定：住宅内卧室、书房的允许噪声级为昼间一级标准小于或等于40分贝，二级标准小于或等于45分贝，三级标准小于或等于50分贝；因时间不同对允许噪声级的修正值附表1.1规定：夜间对噪声的控制值较昼间相应限值低10分贝。《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010，自2011年6月1日起实施）规定：住宅内卧室允许噪声级为昼间≤45dB(A)，夜间37dB(A)，起居室（厅）允许噪声级为昼间、夜间≤45dB(A)。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定：因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。本案的争议焦点在于一是涉案房屋是否存在噪声污染的问题，二是承担责任主体的界定问题。首先，关于涉案房屋是否存在噪声污染的问题。根据《环境噪声污染防治法》第二条规定，环境噪声污染是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。是否超过国家规定的环境噪声排放标准，是判断排放行为是否构成噪声污染侵权的依据。水泵房是民用建筑的一部分，水泵房的设计、建设与安装均应当接受《民用建筑隔声设计规范》的调整。涉案房屋建造于2010年前，应适用《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88，已废止）的国家标准，现经过监测，涉案房屋卧室在水泵开启时夜间1min等效A声级dB(A)噪声值已经超过国家标准的最高限值（小于或等于40分贝），且根据涉案鉴定意见，涉案房屋负一层的水泵开启时对房屋的等效A声级和125Hz倍频带声压级有显著影响，故一审法院认定涉案水泵房的噪声对涉案房屋构成噪声污染。二是关于承担责任主体的界定问题。涉案房屋系恒烨公司开发建设，该楼宇内的水泵房及设施亦由恒烨公司委托第三方施工安装。因此，恒烨公司作为开发商，在开发建设房屋时，应尽量避免在住宅建筑内布置水泵房等有噪声振动源的设备用房。如受条件限制确实需要布置时，亦应符合相关的建筑防火、建筑隔声及有关专业规范的规定，对与水泵有关的事宜进行合理的设计、选购及安装等，以保证水泵及相关设施在日后运行中产生的噪音符合国家相关标准，且不对居民造成噪声污染。本案中，涉案水泵房在运转过程中产生噪音，经检测已经超过了国家标准，对吴建南、张静造成了影响，妨害了吴建南、张静对所购买房屋的使用，应当停止侵害、排除妨碍、消除危险。涉案房屋的噪声超标与恒烨公司未能合理设置小区公共服务设施，发生噪音污染事件后也未采取有效的隔声降噪措施存在因果关系。即使涉案水泵房在设计、建筑、安装均符合国家相关部门的规定并经验收合格才投入使用，但这只能证明水泵房能够安全运行。故在恒烨公司未能提供证据证明吴建南、张静对涉案水泵房噪声超标存在过错或故意，亦不能证明噪声超标系第三人、不可抗力、正当防卫或紧急避险等原因造成，其不存在法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形，应承担相应的侵权责任，恒烨公司应对水泵房内的水泵及相关设施采取有效、可靠的隔声减噪措施，切实改善原告住宅的声音环境质量。吴建南、张静因鉴定产生的鉴定费48000元，应由恒烨公司负担。由于噪声的超标，确实对吴建南、张静的正常生活和居住造成一定干扰和影响，故对吴建南、张静主张由此而产生的租金损失24480元，一审法院予以支持。对于吴建南、张静自行鉴定的鉴定费3500元，由于没有发票，一审法院不予采信。对于吴建南、张静主张的律师费，由于双方没有合同约定，且律师费也非必要产生之支出，故一审法院不予支持。宜家创生公司系涉案小区的物业服务公司，其服务范围是向小区业主提供符合合同约定的物业服务，故宜家创生公司应依约对涉案水泵房内水泵及相关设施进行维修、养护、运行和管理，现没有证据证明涉案水泵所产生的噪声是由于宜家创生公司在对水泵设施的维修养护过程中存在过错而造成的，故对吴建南、张静要求宜家创生公司承担连带责任的主张，一审法院不予支持，但由于现涉案水泵房由宜家创生公司负责维护，故宜家创生公司负有对恒烨公司对水泵及相关设施的整改过程提供协助配合义务。自来水南区分公司依法依约为涉案小区提供供水服务，吴建南、张静要求其承担连带责任的主张，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，判决：一、恒烨公司在该判决生效之日起六十日内完成对广州市海珠区朗晴新街10号楼房负一层水泵房的隔声降噪整改，使吴建南、张静居住的广州市海珠区朗晴新街10号201房房屋的噪声达到《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）规定的噪声最高限值以下，宜家创生公司对整改过程负有协助配合义务；二、恒烨公司在该判决生效之日起十日内支付租金损失24480元给吴建南、张静；三、驳回吴建南、张静的其他诉讼请求。案件受理费874.50元、鉴定费48000元，均由恒烨公司负担。本院二审期间，吴建南、张静提交以下证据：1、2018年4月19日签订的《民事委托代理合同》、支付凭证，拟证明吴建南、张静因维权而支付了律师费15000元，应由恒烨公司、宜家创生公司全额赔付；2、2018年6月22日签订的《房产租赁合同》；3、收款收据；4、微信转账截图；5、《中国建设银行个人账户支出交易明细》；6、2018年7月-2019年12月支付的租金明细表，证据2-6拟证明吴建南、张静因噪音污染被迫在外租房产生的租金损失110883.87元（其中2017年12月24日-2018年6月30日，月租金4800元，租金小计29883.87元），应由恒烨公司、宜家创生公司全额赔付，及吴建南、张静以月租金4500元的标准，支付2018年7月-2019年12月期间共18个月的租金小计为81000元。宜家创生公司对上述证据的意见：证据1与吴建南、张静一审时提交的证据11是一致的，重复提交，不应在本次诉讼中审理；2、证据2-6及对应的上诉请求第二项并未在一审时进行审理，属于新增的证据。吴建南、张静外出租房并非直接损失，且其单方租房的行为与宜家创生公司无关，仅凭一份租赁合同无法证明其与本次纠纷存在任何利害关系；证据3仅显示为一个月，没有任何支付信息，无法核实其真实性、合法性、关联性；证据5的具体金额是有浮动的，比如2018年10月份租金为4477.2元，与其提交的证据2记载的金额不一致。而该建设银行的明细中并非原件，无法核实其真实性。自来水南区分公司对上述证据的意见：证据1的内容经一审法院处理，法院的认定是合法有效的，该份证据与本案没有关联性、也与自来水南区分公司没有关联性；证据2-6属于吴建南、张静提出新的诉讼请求，不属于原来的诉讼请求，二审法院不应审理，与自来水南区分公司没有关联性。经审查，上述证据1结合吴建南、张静一审提交的律师费发票，能够证明吴建南、张静委托律师代理本案一审诉讼而支出律师费15000元的事实，本院予以采纳；上述证据2-6系用以证明吴建南、张静在起诉之日后租金损失的事实，因吴建南、张静在一审中没有明确该部分租金损失数额或者计算标准，也没有提交该等证据，一审法院亦未对该部分租金损失进行审理，故本院在二审中审查该部分租金损失的主张，不符合诉讼程序。因此，本院对上述证据2-6不予接纳为二审证据，不予审查。本院除对一审法院查明的事实予以确认外，还查明：吴建南、张静的涉案房屋所在的住宅小区没有成立业主委员会。2002年7月10日，广州恒越房地产发展有限公司与宜家创生公司签订《物业管理委托合同》，约定广州恒越房地产发展有限公司将怡安花园（含朗晴居）委托宜家创生公司实行物业管理，移交管理的设备设施包括供排水系统，管理服务事项包括高压水泵房、加压供水设备的维修、养护、运行和管理等内容。2003年7月10日，广州恒越房地产发展有限公司、恒烨公司、宜家创生公司三方签订《关于怡安花园（含朗晴居）整体委托物业管理的确认书》，约定恒烨公司将其开发的朗晴居二期委托宜家创生公司进行物业管理，具体执行事宜参见上述《物业管理委托合同》等内容。吴建南、张静在起诉前委托广东安纳检测技术有限公司对涉案房屋进行噪声检测，该公司于2018年4月12日出具噪声检测报告。吴建南、张静在一审中提交了一张其于2018年4月23日向铂金顿（广东）环境技术有限公司支付涉案房屋噪声监测费用3500元的收款收据，吴建南、张静在二审中解释其原委托铂金顿（广东）环境技术有限公司进行噪声监测并向该公司支付监测费，后该公司转委托广东安纳检测技术有限公司进行噪声监测，最终检测报告由广东安纳检测技术有限公司出具。吴建南、张静委托北京市盈科（广州）律师事务所代理本案一审诉讼，支付了律师费15000元。一审期间，广某品质量监督检验研究院对吴建南、张静的涉案房屋的噪声进行监测的时间是2019年2月21日。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理的规定，本院对涉案水泵房排放噪声适用规范、宜家创生公司应否与恒烨公司承担噪声污染侵权连带责任及吴建南、张静主张的鉴定费和律师费是否属于因噪声污染造成的损失的上诉争议问题进行审查。涉案水泵房系民用建筑的一部分，故一审法院适用《民用建筑隔声设计规范》审查及处理涉案水泵房的噪声污染问题，并无不当。吴建南、张静既然已经知道《社会生活环境噪声污染排放标准》（GB22337-2008）不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的水泵等设备产生噪声的评价，而是适用于营业性文化娱乐场所和商业经营活动中产生环境噪声污染的设备、设施边界排放限值，那么吴建南、张静认为人民法院应当适用《社会生活环境噪声污染排放标准》（GB22337-2008）作为认定涉案水泵房的噪声排放是否超标以及整改合格的依据的上诉理由，则缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。吴建南、张静的涉案房屋虽于2010年前建造，但吴建南、张静主张其发现涉案房屋下方负一层的涉案水泵房产生噪声污染的时间是2017年12月，一审法院委托噪声污染鉴定的鉴定人广某品质量监督检验研究院对涉案房屋的噪声进行监测的时间是2019年2月21日，故应当适用2011年6月1日起实施的《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）审查及处理本案讼争的涉案水泵房的噪声污染问题。一审法院适用已经废止的《民用建筑隔声设计规范》（GBJ118-88）审查及处理本案讼争的涉案水泵房的噪声污染问题，与本案讼争基本事实不相符，本院予以纠正。根据广某品质量监督检验研究院对涉案房屋噪声监测的数据显示，涉案房屋卧室在涉案水泵开启时的夜间1min等效A声级dB（A）噪声值，除儿童房符合《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）规定的标准外，其余的主人房、老人房、客房均超过了《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）规定的标准；根据广某品质量监督检验研究院的鉴定意见显示，涉案房屋负一层的水泵开启时对涉案房屋的等效A声级和123Hz倍频带声压级有显著影响。因此，涉案水泵房产生的噪声对涉案房屋构成噪声污染。一审法院虽然适用规范有误，但作出涉案水泵房产生的噪声对涉案房屋构成噪声污染的认定正确，本院予以维持。宜家创生公司受房地产开发商恒烨公司的委托，对涉案房屋所在建筑物进行物业管理，管理的设施及服务事项包括涉案水泵房的维修、养护、运行和管理，故宜家创生公司有责任确保涉案水泵房产生的噪声符合国家标准。《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”本案中，涉案水泵房产生的噪声对涉案房屋构成噪声污染的事实已经确定，而涉案水泵房的维护人宜家创生公司并无举证证明其对该噪声污染事实不承担责任或者减轻责任，及其维护行为与该噪声污染损害之间不存在因果关系，故涉案水泵房产生的噪声对涉案房屋构成噪声污染并造成涉案房屋所有权人吴建南、张静损失的，宜家创生公司依法应当与恒烨公司承担噪声污染侵权连带责任。吴建南、张静认为宜家创生公司应与恒烨公司对涉案水泵房噪声污染环境造成的损害承担连带责任的上诉主张成立，本院予以支持。一审法院以没有证据证明涉案水泵产生的噪声是宜家创生公司在对水泵设施维修养护过程中存在过错造成的为由，作出宜家创生公司对恒烨公司整改水泵及相关设施负有协助配合义务而不承担连带责任的认定及处理，认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。噪声污染属于环境侵权行为，不因吴建南、张静购买涉案房屋时是否知道房屋下面是水泵房的事实而可以实施或者不予阻止，或者免除宜家创生公司对涉案水泵房进行管理的民事责任。因此，宜家创生公司提出吴建南、张静购买涉案房屋时已经了解并清楚其房屋所处的环境，视为其对住宅环境的接受，应承担相应后果的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。此外，一审法院关于恒烨公司承担本案噪声污染侵权责任的认定，理据充分，且恒烨公司并无提出上诉，故本院不再赘述。因此，宜家创生公司提出的有关恒烨公司建设涉案水泵房行为与涉案水泵房产生噪声污染事实之间的因果关系的抗辩意见不能成立，本院亦不予采纳。吴建南、张静主张涉案水泵房对其涉案房屋产生噪声污染的事实，吴建南、张静依法应当承担举证责任。故吴建南、张静为履行举证责任，在起诉前自行委托鉴定机构对其涉案房屋进行噪声检测而支出的鉴定费，属于被侵权人为消除污染、防止污染扩大而采取必要措施所支出的合理费用。现吴建南、张静主张的噪声污染事实成立，故吴建南、张静诉请恒烨公司、宜家创生公司赔偿该鉴定费，合法合理，本院予以支持。虽然吴建南、张静在一审中提交的鉴定费收据存在瑕疵，但吴建南、张静已作出合理解释，且吴建南、张静在一审中也提交了相应的检测报告，故鉴定费支出的事实具有高度可能性，本院予以认定并酌情按上述鉴定费收据的金额3500元确定鉴定费损失数额。一审法院以吴建南、张静主张自行鉴定的鉴定费3500元没有发票为由不予采信的认定及处理，认定事实不清，本院予以纠正。吴建南、张静诉请恒烨公司、宜家创生公司赔偿律师费损失，因缺乏合同依据，且律师费也非上述为消除污染、防止污染扩大而采取必要措施所支出的合理费用，故一审法院不予支持，并无不当。吴建南、张静对该律师费损失提起上诉，本院亦不予支持。此外，综合考虑涉案水泵房的隔声降噪整改工作的情况，一审法院确定该整改工作的期限为六十日，并无不当。吴建南、张静上诉请求变更该期限为三十日，缺乏依据，本院不予采纳。吴建南、张静在上诉请求第一项中所述“并经第三方有资质机构检测合格（检测费由宜家创生公司、恒烨公司承担）。如恒烨公司逾期不整改或整改不合格，吴建南、张静可自行委托第三方办理整改，由此所产生的相关费用由恒烨公司承担”的内容，属于本案判决的执行问题，本院不作上诉请求审理。吴建南、张静上诉请求的租金损失，其中2017年12月24日至起诉之日2018年4月27日的租金损失24480元，一审法院已予支持，本院不再审查；2018年4月28日至吴建南、张静所述恒烨公司、宜家创生公司实际合格完成整改之日的租金损失，暂计至2019年12月31日为110883.87元，因吴建南、张静在一审中未明确该部分租金损失的数额或者计算标准，一审法院对该部分租金损失的请求未作审查及实体处理，本院迳行处理有违民事诉讼二审终审原则，且该部分租金损失吴建南、张静可另循法律途径解决，故本院对吴建南、张静就该部分租金损失提出的上诉请求，依法不作审理，吴建南、张静就该部分上诉请求预交的二审案件受理费，本院予以退还。综上所述，吴建南、张静的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初4562号民事判决第二项；二、撤销广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初4562号民事判决第三项；三、变更广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初4562号民事判决第一项为广州恒烨房地产有限公司自本判决发生法律效力之日起六十日内完成对广州市海珠区朗晴新街10号楼房负一层水泵房的隔声降噪整改，使吴建南、张静居住的广州市海珠区朗晴新街10号201房房屋的噪声达到《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）规定的噪声最高限值以下；四、广州恒烨房地产有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付鉴定费损失3500元给吴建南、张静；五、广州宜家创生物业管理有限公司对本判决第一项、第三项、第四项确定的债务承担连带责任；六、驳回吴建南、张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费874.50元，由吴建南、张静共同负担305.20元，广州恒烨房地产有限公司、广州宜家创生物业管理有限公司共同负担569.30元；一审鉴定费48000元，由广州恒烨房地产有限公司、广州宜家创生物业管理有限公司共同负担并自本判决发生法律效力之日起十日内迳付吴建南、张静。二审案件受理费874.50元，由吴建南、张静共同负担305.20元，广州恒烨房地产有限公司、广州宜家创生物业管理有限公司共同负担569.30元。本判决为终审判决。审判长  庞智雄审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年八月十日法官助理江亭利书记员林美欣