云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终643号上诉人（原审被告）：吕其有，男，1972年9月9日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：陈晓珊，女，1955年11月14日生，瑶族，住保山市隆阳区，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：樊宏兴，男，1971年7月12日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。被上诉人（原审被告）：王正娟，女，1970年2月17日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。被上诉人（原审被告）：何国文，男，1969年4月14日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，系王正娟之夫。上诉人吕其有因与被上诉人樊宏兴、王正娟、何国文民间借贷纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吕其有及其委托诉讼代理人陈晓珊，被上诉人樊宏兴，被上诉人王正娟、何国文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吕其有上诉请求：由何国文承担归还借款本息的责任并由何国文归还上诉人吕其有代垫利息10500元。事实及理由：1.本案借款是何国文说与樊宏兴商量好向他借款70000元，让上诉人吕其有写借条，何国文与王正娟担保，钱借了交给何国文。2.上诉人吕其有在被上诉人樊宏兴准备好的借款协议上签名摁印，当天樊宏兴将67900元转入吕其有农行银行卡内。2018年3月24日，何国文朋友的妹妹取了20000元现金存入何国文银行卡内，同年3月25日上诉人转账给何国文47900元。3.上诉人吕其有帮何国文偿还了樊宏兴5个月的利息10500元。上诉人将全部借款转给了何国文，何国文应偿还樊宏兴67900元，并偿还吕其有垫付利息10500元。樊宏兴辩称：上诉人吕其有以做工程所需为由向被上诉人樊宏兴借款，上诉人去找了担保人，樊宏兴才借款给吕其有。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。王正娟辩称：担保时王正娟就与吕其有说过吕其有能够归还借款才担保，否则不担保。请求维持原判。何国文辩称：对本案借款被上诉人何国文不清楚，也没有在借款协议上签名摁印。何国文2016年出借给吕其有50000元，上诉人转账给何国文47900元是归还该借款。请求二审驳回上诉，维持原判。樊宏兴向一审法院起诉请求：1.判令吕其有偿还樊宏兴借款本金70000元以及按年利率24%计算自2018年8月19日至清偿之日止的利息；2.由王正娟、何国文承担连带清偿责任；3.由吕其有、王正娟、何国文承担律师代理费5000元；4.本案诉讼费由吕其有、王正娟、何国文承担。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。当事人双方之间的债权债务有樊宏兴与吕其有签署的借款协议及交付款项的汇款凭证为据。樊宏兴在交付借款70000元之时扣除一个月利息2100元，即实际交付吕其有67900元，按法律规定，一审法院认定樊宏兴出借给吕其有借款本金为67900元。双方约定的借款月利率为3%，并按该利率支付了5个月的利息10500元，高于法律规定的月利率2%的部分，为无效约定，超出的部分应视为吕其有支付超出5个月时段的利息，即视为吕其有向樊宏兴支付了7.7个月的利息即按10500÷（67900×2%）计算，为方便计算，可视为已经支付了8个月利息。因樊宏兴与吕其有约定了按月支付利息，吕其有在借款发生后自第9个月（即2018年12月19日起）未向樊宏兴支付利息，已构成违约，故樊宏兴关于请求吕其有清偿借款并支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国担保法》规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，吕其有自2018年12月起不再向樊宏兴支付利息，樊宏兴应在2016年6月要求保证人承担保证责任。樊宏兴于2019年7月（即樊宏兴认可的起诉前8个月）才要求保证人承担保证责任，保证期间已过，故樊宏兴要求保证人王正娟承担保证责任的诉讼请求不予支持；何国文未签名摁手印事后也未予以追认，其保证责任不成立，樊宏兴关于请求其承担保证责任的诉讼请求不予支持；关于樊宏兴请求吕其有、王正娟、何国文承担律师费用的诉讼请求，因代理诉讼不是追债的唯一选择和必经程序，故对樊宏兴该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由吕其有向樊宏兴清偿借款67900元（于判决生效后10日内一次性付清）；二、由吕其有自2018年12月19日至清偿完毕之日，向樊宏兴支付以67900元为本金基数按月利率2%计算的利息；三、驳回樊宏兴的其他诉讼请求。二审中，上诉人吕其有提交户名为吕其有的中国农业银行卡交易明细清单一份，欲证实樊宏兴将借款67900元转账给吕其有后，吕其有于2018年3月24日通过何国文朋友的妹妹提取现金20000元，当日存入何国文账户；于2018年3月25日转账给何国文47900元。本院依据上诉人吕其有的申请，调取了户名为何国文的中国农业银行卡交易明细清单，证实何国文银行卡2018年3月24日存入现金20000元，2018年3月25日收到吕其有转账47900元。上诉人吕其有对本院调取证据无异议。被上诉人樊宏兴对上诉人提交证据及本院调取证据真实性无异议，但认为自己出借款项给上诉人吕其有，应由其归还。王正娟、何国文对上述二份证据均不认可，认为何国文只收到吕其有47900元，且该款项系吕其有归还何国文之前出借给吕其有的借款，与本案借款无关。被上诉人樊宏兴、王正娟、何国文未提交新的证据。本院认为，上诉人提交的吕其有银行卡交易明细清单及本院调取的何国文银行卡交易明细清单客观、真实，本院对其真实性予以认定。证明内容将结合判理部分予以阐述认定。二审经审理查明，2018年3月19日，上诉人、被上诉人经协商，由吕其有作为借款人向樊宏兴借款70000元，月息3%。双方签订《借款协议》一份，吕其有在协议借款人处签名摁印，担保人栏由王正娟签名摁印，王正娟同时在担保人栏写下其丈夫何国文的名字并摁上自己指印，该《借款协议》未约定还款期限。同日，樊宏兴将借款70000元扣除第一个月利息2100元后转账支付给吕其有67900元。借款出借后，吕其有未归还本金，支付了5个月利息10500元。2018年3月24日，吕其有账户提取现金20000元，何国文账户显示存入现金20000元。2018年3月25日，吕其有转账至何国文账户47900元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”故本案争议焦点为案涉借款还款主体如何确定的问题。根据上诉人吕其有以自己名义与被上诉人樊宏兴签订《借款协议》，樊宏兴将借款转账支付给吕其有，吕其有按月支付了5个月利息的事实，应认定吕其有系借款合同的借款人。一审认定吕其有与樊宏兴之间的借款法律关系成立，于法有据，本院予以确认。上诉人吕其有主张案涉借款已于2018年3月24日、3月25日全部转给了何国文，且该笔借款的实际使用人也是何国文，应由何国文归还借款。何国文则认为银行卡交易明细清单中相应款项与本案借款并无关联性，认为自己并未收到案涉借款。对此，本院认为，吕其有一方面以自己名义与樊宏兴签订《借款协议》，另一方面又以自己非该借款的借款人、使用人为由抗辩不应承担还款责任，显然违反了自愿、诚信的原则。即使用款人为他人，根据合同相对性原则，吕其有仍应承担相应合同义务，归还出借人借款。借款人可以在承担责任后，向实际用款人主张权利。关于上诉人吕其有在二审中提出由何国文归还上诉人垫付利息10500元的主张，一审期间当事人未就该主张提起诉讼，二审调解不成，当事人可另案起诉。综上，上诉人吕其有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2216元，由上诉人吕其有负担。本判决为终审判决。审判长 谢 玲审判员 古 颖审判员 田 旭二〇二〇年八月三日书记员 邱建军