江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2191号上诉人（原审被告）：华控建投集团有限公司，住所地在北京市东城区东安门大街55号7层701。法定代表人：尚晓军，该公司副总经理。委托诉讼代理人：汪军华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：潘亚平，男，该公司员工。上诉人（原审被告）：庞中，男，1961年5月25日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：唐朝，江苏永屹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李庆华，江苏永屹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏德龙镍业有限公司，住所地在江苏省响水县沿海经济开发区观潮二路以南。法定代表人：戴笠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴伟，男，该公司法务部部长。委托诉讼代理人：武利，男，该公司财务部主管。原审被告：江苏华控大和实业有限公司，住所地在江苏省响水县陈家港化工园区内。法定代表人：徐卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢建纲，男，该公司法务部副主任。上诉人华控建投集团有限公司（以下简称华控建投公司）、庞中因与被上诉人江苏德龙镍业有限公司（以下简称德龙公司）、原审被告江苏华控大和实业有限公司（以下简称华控大和公司）民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2019）苏0921民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华控建投公司、庞中上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决,改判上诉人不承担担保责任和偿还利息；2、上诉人不承担一审案件受理费14120元，二审上诉费某被上诉人承担。事实与理由：一、华控大和公司于2018年12月29日至2019年6月28日向被上诉人借款1000万元，被上诉人未按照华控大和公司的授权与上诉人庞中办理借款，导致借款没有出借到华控大和公司的账户，导致上诉人无法知晓、监督该款项，因此上诉人不承担担保责任。二、被上诉人2018年6月4日至2020年6月4日，从中国民生银行股份有限公司贷款20000万元。本案的款项是被上诉人2018年6月4日从中国民生银行股份有限公司贷款20000万元的款项转贷给华控大和公司的，而且转贷的月利率为2%，被上诉人的行为构成高利转贷。三、根据最高人民法院《全国民商事审判工作会议纪要》法〔2019〕254号第52条，民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给出借人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。德龙公司辩称：一、被上诉人在与华控大和公司订立借款合同后，根据华控大和公司于2018年12月29日向我方提供的委托付款函，于同日向盐城泓河创业投资中心支付了借款壹仟万元。二、上诉人为华控大和公司向我方借款壹仟万元提供了不可撤销的连带责任担保，那么其就应当为担保行为承担相应的连带责任，而不能以庞中口述不知晓该款已出借到华控大和公司的账户为由，就规避应承担的担保责任。三、两上诉人在上诉状中认为，我方出借的借款来源是2018年6月4日从银行所借贷款2亿元中产生。我方认为第一，两上诉人这一行为侵犯了我公司的财务机密，我方将保留追究其泄漏我司商业机密的法律责任的权利。第二，即使我司与银行有贷款往来，也与本案所涉及的借款合同没有任何关系。更谈不上我司是属于套用金融机构资金高利转贷。上诉人这一说法纯粹是为了躲避承担相应的连带担保责任。华控大和公司述称：同华控建投公司、庞中的意见。德龙公司向一审法院起诉请求：1.判令华控大和公司偿还借款本金1000万元及利息（从2019年3月28日起至实际还款之日止按照年利率12%计算）；2.华控大和公司自2019年3月28日起至实际还款之日止按照月利率2%支付逾期罚息；3.华控建投公司、庞中对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.诉讼费、保全费、律师费、调查费、差旅费等为实现债权的费用由华控建投公司、华控大和公司、庞中承担。案件审理过程中，德龙公司放弃主张1000万元借款本金，并将诉讼请求变更为：1.判令华控大和公司承担自2019年3月28日起至实际还款之日止，以1000万元为基数，按年利率12%计算的利息；2.华控大和公司承担自2019年3月28日起至实际还款之日止，以1000万元为基数，按月利率2%计算的逾期罚息；3.华控建投公司、庞中对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4.诉讼费、保全费等为实现债权的费用由华控建投公司、华控大和公司、庞中承担。一审法院认定事实：华控大和公司原企业名称为江苏大和氯碱化工有限公司，2019年1月8日更名为华控大和公司。2018年12月29日，德龙公司（出借人，甲方）与华控大和公司（借款人，乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款1000万元，借款利息为年利率12%，自甲方向乙方支付借款之日起开始计息，利息按月支付；借款期限6个月，自2018年12月29日至2019年6月28日（具体期限从甲方支付借款之日起计算）；甲方向乙方的银行账户支付借款后，即视为乙方已收到上述借款。乙方于每月28日（首个付息日为2019年1月28日）前支付当月利息，并于借款到期之日一次性归还借款本金及剩余利息；乙方未按照借款用途使用借款或未如期付息、还本构成的违约，甲方可要求乙方提前还本付息，同时要求乙方承担违约责任，自违约之日起乙方需按月息2%向甲方支付逾期利息。因乙方违约给甲方造成损失及甲方为实现债权所支付的所有费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查费等所有费用，均由乙方承担。庞中在《借款合同》上借款人授权代表处签名，并加盖华控大和公司印章及法定代表人徐卫的印章。庞中的授权范围为华控大和公司向某公司借款1000万元的全部事宜，包括签订合同、签发收据、代收款项等与借款相关的全部事宜。同日，华控建投公司的股东北京信诚天下投资有限公司向某公司出具股东决定，同意华控建投公司为华控大和公司向某公司借款1000万元提供不可撤销的连带责任担保，具体担保事项及担保范围以华控建投公司出具的编号为JSDL-2018-JKO1-1的《履约担保函》为准。同日，华控建投公司、庞中就华控大和公司借款1000万元分别向某公司出具《履约担保函》（编号为JSDL-2018-JKO1-1、JSDL-2018-JKO1-2），约定：保证范围包括借款本金及利息、因华控大和公司违约给德龙公司造成的损失及德龙公司为实现合同权利而产生的费用（包括但不限于：诉讼费、仲裁费用、律师费、保全费用、公证费用、调查取证费用、差旅费等所有费用）及华控大和公司在该合同当中应当履行的所有合同义务；保证方式为不可撤销的连带责任保证；保证期限为直至该合同届满后两年。同日，华控大和公司向某公司出具委托付款函，要求将1000万元借款汇至盐城泓和创业投资中心（有限合伙）账户。当日，德龙公司将1000万元汇入盐城弘和创业投资中心（有限合伙）账户。2019年1月28日、2月28日华控大和公司分别向某公司支付利息10万元，合计20万元。借款到期后，响水县灌江新城建设发展有限公司于2019年7月4日向某公司代偿借款本金1000万元。2019年7月17日，德龙公司向法院提出财产保全申请，法院于2019年7月23日作出（2019）苏0921民初2873号民事裁定书，对华控建投公司、庞中的财产在1150万元范围内予以保全。德龙公司变更诉讼请求后，向法院申请将财产保全的金额变更为180万元，法院于2019年11月13日作出（2019）苏0921民初2873号之一号民事裁定书，将对华控建投公司、庞中保全财产金额变更为180万元。经法院综合信息管理系统关联案件查询，德龙公司作为原告在江苏省法院提起的借款合同类纠纷案件仅本案1件。一审法院认为，华控大和公司与德龙公司签订的《借款合同》、华控建投公司、庞中向某公司出具的《履约担保函》是各方当事人的真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第十四条规定的情形，应当认定为合法有效。德龙公司按照华控大和公司的指示交付借款，华控大和公司对借款事实无异议，双方之间形成借款合同关系。借款合同约定利息按月支付，华控大和公司支付了两个月利息后未履行还款义务，构成违约，应当按照合同约定的逾期利息月利率2%支付利息至本金还清为止。德龙公司要求华控大和公司从2019年3月28日起同时承担借款利息年利率12%、逾期利息月利率2%，没有依据，法院不予支持。响水县灌江新城建设发展有限公司归还了借款本金，但利息尚未结清，华控大和公司、华控建投公司辩称借款已还清，与事实不符，法院不予采信。对于华控大和公司、华控建投公司、庞中答辩提出的借款合同无效及本案涉及虚假诉讼、套路贷的辩解，对合同无效未提供证据证明，经法院审查本案不符合虚假诉讼、套路贷的规定，对上述辩解法院不予采信。庞中辩称其代理权限包括签订合同、签发收据、代收款项等，但其没有代为收到1000万元借款，也没有签发收据给德龙公司，因此借款合同尚未履行，上述辩解理由不成立，法院不予采信。华控建投公司、庞中为华控大和公司向某公司出具《履约担保函》，为案涉借款提供连带责任保证，并约定保证范围、保证期间，德龙公司与华控建投公司、庞中之间形成保证合同关系。庞中辩称其不应当承担保证责任，理由不成立，法院不予采信。庞中提出德龙公司应赔偿其因本次诉讼支付的律师费26万元，应当另行提起诉讼，本案中不予处理。综上，对德龙公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定》第十一条之规定，一审判决：一、华控大和公司应于判决生效之日起三十日内向某公司归还借款利息653333.33元（以1000万元为基数，自2019年3月28日起至2019年7月4日止，按照月利率2%计算）；二、华控建投公司、庞中负华控大和公司向某公司偿还利息的连带责任。华控建投公司、庞中承担保证责任后，有权向华控大和公司追偿；三、驳回德龙公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元（德龙公司已预交），保全费5000元，合计86800元，由德龙公司负担72680元，由华控大和公司、华控建投公司、庞中共同负担14120元。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审主要的争议焦点：案涉借款合同是否有效，上诉人是否应当承担担保责任。本院认为：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。本案中，华控大和公司因经营性周转向被上诉人德龙公司借款，且案涉借款期限为6个月，属于短期的资金融通。上诉人认为被上诉人经常性向不特定主体发放借款违反了金融法的相关规定，但是其并未提供证据证明，本院不予采纳。同时，上诉人并未提供证据证明案涉借款资金来源存在第十四条规定的上述情形，也未提供证据证明借款合同内容存在合同法第五十二条规定的无效情形，因此，一审判决认定案涉借款合同有效并无不当。二、华控大和公司认可案涉1000万元借款是根据其委托汇入盐城弘和创业投资中心（有限合伙）账户，华控大和公司实际收到了借款1000万元，借款合同已经实际履行，由于华控大和公司未能按期支付利息，上诉人在履约担保函中自愿就案涉借款本息提供担保，上诉人应当承担相应的担保责任。上诉人认为被上诉人未根据华控大和公司的授权委托与庞中办理借款手续，导致上诉人不清楚借款情况，其不应当承担担保责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人华控建投公司、庞中的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10333元，由上诉人华控建投集团有限公司、庞中负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年八月十二日书记员 刘 磊