浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初432号 原告：戴招锦，男，1953年5月25日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：许眯，浙江同元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许从容，浙江同元律师事务所律师。 被告：戴云梅，男，1964年8月2日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：童文旺，浙江隋梅律师事务所律师。 第三人：戴招起，男，1972年8月12日出生，汉族，住天台县。 第三人：浙江省台州市天台县洪畴镇吉湖村村民委员会，统一社会信用代码54331023ME3165573M，住所地浙江省台州市天台县洪畴镇吉湖村。 法定代表人：许周娟，该村主任。 委托诉讼代理人：戴方兴（系天台县洪畴镇吉湖村吉山自然村书记），男，住天台县。 原告戴招锦与被告戴云梅、第三人戴招起恢复原状纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，2020年4月14日组织各方当事人进行了庭前证据交换。应被告方申请，本院于2020年4月14日依法追加浙江省台州市天台县洪畴镇吉湖村村民委员会（以下简称吉湖村村民委员会）作为第三人参加本案诉讼，并依法适用普通程序于2020年5月19日对本案公开开庭进行了审理。原告戴招锦的委托诉讼代理人许眯、许从容，被告戴云梅及其委托诉讼代理人童文旺，第三人戴招起，第三人吉湖村村民委员会主任许周娟及其委托诉讼代理人戴方兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴招锦向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告将占用原告的责任田恢复原状，返还原告；2.判令被告依约赔偿因占用原告土地给原告造成损失50000元；3.判令被告支付违约金50000元；4.由被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，经本院释明，原告明确第一项诉讼请求内容为：请求判令被告将占用原告责任田恢复原状至可耕种状态，返还原告，四至为东至路，南至戴连田、戴显树屋后田坎，西至戴云梅西侧，北至机耕路，责任田宽度，在东侧为从田坎往北8.8米，在戴云梅西侧为戴连田屋后往北7.2米，长度南边33米，北边为32米。事实与理由：2016年4月，被告因建房需要借用原告位于吉山村老岗外戴连田屋后的责任田（四至东未发包集体土地，南至戴均旗，西至未发包集体土地，北至路），原告委托兄弟戴招起于被告在村委员的见证下于2016年4月18日签订协议书，约定被告应在2017年7月1日之前将占用的责任田恢复原状，返还原告，逾期恢复原状，被告应赔偿原告损失50000元，如拖延恢复，按每日增加损失金10%计算，直至恢复原状为止。协议签订后，原告将涉案责任田交给被告用于建房时临时堆放建筑材料，被告房屋已于2017年5月建成，原告与被告多次协商将占用的责任田恢复原状，被告拒不履行，至今已逾二年。为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告戴云梅辩称，1、原告并无案涉地块土地权利基础，原告构成无权处分，双方协议无效。2018年下半年，全县范围内开展土地确权工作，具体操作办法是由村民自己将责任田范围上报，后由相关部门制证。因该项工作量大面广，县、镇、村均未组织相关人员对责任田进行核对。本案所涉地块实际上在2009年时就已经村两委决定进行了置换，尽管原告确实持有案涉地块的土地承包经营权证，但原告在事实上已经失去了案涉地块的使用权，原告并无签订本协议的基础，该协议无效；2、若协议有效，案涉地块自2009年开始已为村级道路，已失去恢复的可能，该协议自始根本不能履行。吉山村为了建设美丽乡村，于2009年建成了村西环村道路，原貌未变，一直通行至今。从《天台县洪畴镇吉山村村庄建设规划（2014-2019）》可以明显看出，涉案地块已经纳入道路规划。故2016年原告与答辩人签订协议时，案涉地块已经是村集体道路。而该协议要求答辩人将地块恢复成责任田的状态，使得该协议自始从根本上不能履行。涉案地块属于村级道路，使用权为集体，这是公认的事实，答辩人未改变该地块的状态，只是在该道路上通行而已，答辩人也无权将村集体道路改成责任田；3、原告主张50000元的损失费不合理。案涉地块面积仅为0.632亩，按照亩均产值估算，原告的损失微乎其微，原告主张的损失远远高于实际损失。原告主张违约金50000元没有依据，协议约定按照每日增加损失金10%过分高于实际损失。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 第三人戴招起陈述称，原告诉称属实，被告在建好房后，没有按照协议履行恢复责任田义务，应赔偿损失。村里原先规划做路，但一直没有做成，该地块属于原告，事实清楚。 第三人吉湖村村民委员会陈述称，村里一直想在该地块上做路，但是由于涉及村民的承包田，所以一直没有做成。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、天台县洪畴镇吉山村村民委员会证明二份，用以证明原告戴招锦与戴招金，第三人戴招起与戴招溪系同一人的事实； 2、协议一份，用以证明案涉地块为原告承包经营，当时土地状况是责任田，被告建房时向原告借用作暂时通道，协议对被告恢复原状义务以及损失费、违约金进行了约定的事实； 3、土地承包权证一份，用以证明案涉地块属于原告承包责任田，原告出借给被告时的状况为承包责任田； 4、天台县洪畴镇吉山村村民代表意见一份，用以证明土地应属原告经营管理，村里尚未征收建路的事实； 5、照片四份，用以证明被告侵占原告承包责任田的事实。 6、证人戴某1证言，用以证明村集体曾计划在涉案地方做路，但一直没有做成的事实。证人陈某证言，用以证明原、被告签订协议的事实。 对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告认为，对证据1无异议。证据2，真实性没有异议，对合法性及关联性有异议，被告向村集体了解，该地块属于村集体用地，原告已经丧失对地块的权利，协议对涉案地块的约定系原告无权处分，属于无效协议。况且，目前土地现状与签订协议时的现状未变化，被告已履行恢复义务；证据3，真实性无异议，但该地块在1999年已置换为集体用地用于建设道路，该地块确权给原告不具有合法性。且在2009年已建设成了道路，已不再具有用于责任田农业耕种的实际状态，这进一步说明该承包权证登记为原告的基本农田与客观事实不符；证据4，真实性有异议，部分人与原告是亲戚关系，具有村民代表身份的仅有四人，并非全部是村民代表，所载的内容也与事实相悖；证据5，真实性没有异议，照片可以看出涉案地块形成公共通行道路的事实，原告主张的地块与其它地块状态一致，故不能证明被告侵占原告土地的事实；证据6，对证人戴某1证言，证人陈述能够证明在2009年村就在涉案地块做路的事实，予以认可，其他事实陈述不予认可。对证人陈某证言，对签订协议事实的陈述予以认可，陈某陈述在签订协议未形成路的事实不予认可。 第三人戴招起、吉湖村村民委员会对原告提供的证据均无异议。 被告为证实其抗辩主张，向本院提供如下证据： 1、天台县洪畴镇吉山村村民出具的证明四份，用以证明案涉地块在2009年就建成道路的事实，原告将该地块置换给集体的事实； 2、照片七张，用以证明案涉地块形成道路的事实状态； 3、天台县洪畴镇吉山村村庄建设规划（2014-2019）一份，用以证明案涉地块已经规划为道路，与被告提供的证据1、2相互印证，案涉地块为道路的事实。 4、2016年的涉案地块的航拍图复印件一份，用以证明涉案地块就是通行道路的事实； 5、证人戴某2证言，用于证明在1999年的时候村集体计划在涉案地块做路，原告置换了其他集体土地耕种的事实。证人戴某3证言，用以证明原、被告签订协议以及村在案涉地块做路的事实。 对被告提供的上述证据，经庭审质证，原告、第三人戴招起认为：证据1，证据形式不合法，缺乏真实性、合法性以及关联性；证据2，关联性有异议，不能证明当时出借时的现状；证据3，真实性、合法性有异议；证据4，证据形式不合法，真实性有异议，该航拍图显示涉案地方是原告承包田，不是道路；证据5，对戴某2证言，其陈述置换土地但没有兑现以及在其在任村干部期间没有做路的事实没有异议，其他陈述有异议。对戴某3陈述的真实性有异议，其他村干部均陈述村集体实际没有做路。第三人吉湖村村民委员会对证据1相关事实不清楚；证据2、3无异议；证据4，村里面曾做过路，但最后没有做成；证据5，之前村集体可能做过路，但其在任期间没有做过路。 根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1，各方当事人无异议，本院予以采信。对证据2，被告对其真实性无异议，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信，至于原告基于该份协议要求被告恢复原状以及赔偿损失问题，本院在说理部分予以阐述。对证据3，能够证明案涉争议土地权属登记状况，被告未提供其他证据予以推翻，本院对其证明效力予以确认。对证据4，证据形式存在瑕疵，本院不予采信。对证据5以及被告提供照片即证据2，均能够证明案涉土地现状，本院予以采信。对证据6，陈某证言证明原、被告签订协议的事实，本院予以采信，戴某1证言村集体计划在涉案地方做路的事实，本院对该部分事实予以确认；对被告提供的证据1，证据形式存在瑕疵，被告且无其他证据佐证，本院不予采信。对证据3，能够证明村庄规划涉案地块为道路的事实，而目前现状也实际为通行道路，可以作为认定本案事实依据，本院予以采信。证据4，该航拍图虽未复印件，在证据形式有瑕疵，但本院结合第三人吉湖村村民委员会的陈述，村集体在案涉地块做路基，且在2013年、2015年在涉案地块铺设自然水管以及排污水管的事实，能够证明原告在涉案地块未耕种以及当时案涉地块现状的事实，本院予以采信。对证据5，戴某2证明村集体计划在案涉地方做道路以及戴某3证明原、被告签订协议以及村集体曾在案涉地方做路的相关事实陈述予以确认，戴某2陈述村集体对涉案地方与原告置换的陈述，被告无其他证据佐证，本院不予确认。 本院经审查，认定本案事实如下：原、被告及第三人戴招起均系天台县洪畴镇吉湖村村民（原自然村吉山村村民），原告戴招锦与第三人戴招起系兄弟关系，原告房屋坐落于被告房屋北面（即被告房屋后面）。原告有承包责任田位于被告房屋南面，土地承包经营权证载明面积0.643亩（地块代码33102310820100135），坐落四至东至未发包集体土地，南至戴均旗，西至未发包集体土地，北至路。2016年4月18日，被告为建房需要与第三人戴招起签订协议，约定借用戴招溪（即第三人）责任田，以戴云梅新建房屋西侧地界为界，于2017年7月1日前恢复原样，如没有恢复原样，戴云梅付给戴招溪损失费50000元，如拖延恢复按每日增加损失金10%计算，直至恢复原样为止。戴某3、陈某作为中间人在协议上签字，执笔人为戴照科。后被告建成三间三层半房屋。另查明，天台县洪畴镇吉山村村民委员会计划在案涉地方做通行道路，村庄建设规划图（2014-2019）显示，案涉地方规划为村庄道路。2009年左右，村集体在涉案地块铺设路基，2013年村集体在案涉地块下面铺设了自然水管，2015年村集体在案涉地块下面铺设了排污水管，2017年村集体在案涉地块下面铺设了自然水管。原告长期未在案涉地块上耕种，周边住户戴连育（音）、戴连能、戴招栽等均在案涉地块上面通行。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1、原告基于协议要求被告恢复案涉地方原状至责任田可耕种状态能否成立；2、原告要求被告赔偿损失并支付违约金是否合理。关于本案第一争议焦点，原告认为，借用给被告使用时，案涉地方为可耕种状态，故要求被告恢复责任田至可耕种状态，被告抗辩，在签订协议时，涉案地方已被规划为公共通行道路，实际也作为通行道路，被告未改变原状。对此，本院认为，从案涉地方现状历史形成过程分析，吉山村村民委员会自1999年开始就规划在案涉地方做村庄道路，2009年左右铺设路基做路，村庄建设规划亦将该地块作为道路进行了规划。之后，村集体实施民生工程时亦实际使用案涉地块，结合本案原告也未在争议地块耕种管理，村民长期在该地块上作通行使用等事实，本院可以推定案涉地方现状的形成主要为村集体规划建设以及村民长期通行形成，现原告主张系被告改变原告责任田现状，要求其恢复，依据不足。同时，即使被告对案涉地块原状进行一定程度上的改变，但考虑本案双方争议地块的实际现状，原告要求被告恢复责任田至可耕种状态，客观上亦不可能。综上，对原告该项诉讼请求，本院难以支持。关于争议焦点二，本案被告对签订协议并借用案涉地方以及案涉地方目前登记为原告责任田之事实均无异议，其抗辩该地块村集体实际已与原告进行了置换，争议地块为集体土地，但未提供充分有效的证据予以证实，本院不予采信。而被告借用原告责任田并建成房屋后，现再行抗辩涉案地块已非原告责任田，显然有违诚信原则，非法律所倡导，现被告亦表示自愿进行适当补偿。故此，结合本案的事实情况，基于诚信与公平原则，本院酌定由被告补偿原告30000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告戴云梅在本判决生效之日起十日内支付原告戴招锦补偿款30000元。 二、驳回原告戴招锦其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取2300元，由原告戴招锦负担1300元，由被告戴云梅负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  陈中云 人民陪审员  王继福 人民陪审员  齐菊生 二〇二〇年八月二十一日 代书 记员  凌 秀