陕西省铜川市中级人民法院   行政判决书                              （2020）陕02行终12号     上诉人（原审原告）：陕西陕煤铜川矿业有限公司玉华煤矿玉华井，住所地铜川市印台区。   负责人：张毅，代矿长。   委托诉讼代理人：薛辉，陕西秦人律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：铜川市人力资源和社会保障局，住所地铜川市新区。   法定代表人：马新民，局长。   出庭负责人：郭玉锋，副局长。   委托诉讼代理人：梁博，陕西絜矩律师事务所律师。   第三人：李位容，女，汉族，1965年1月10日生，住四川省射洪县，系罗某某之妻。   第三人：罗利春，女，汉族，1987年1月24日生，住四川省达州市达川区，系罗某某之女。   第三人：罗海军，男，汉族，1990年10月2日生，住四川省射洪县，系罗某某之子。   共同委托诉讼代理人：王维，四川辅之辅律师事务所律师。   上诉人陕西陕煤铜川矿业有限公司玉华煤矿玉华井（以下简称玉华煤矿）因不服工伤认定一案，不服铜川市耀州区人民法院（2019）陕0204行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人玉华煤矿的委托诉讼代理人薛辉，被上诉人铜川市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）出庭负责人郭玉锋及委托诉讼代理人梁博，第三人李位容、罗利春及李位容、罗利春、罗海军的共同委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   一审法院经审理查明：第三人李位容、罗利春、罗海军于2019年5月16日就罗某某视同工伤向市人社局提出书面申请。   陕西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）于2019年5月23日向市人社局下发《关于指定工伤认定管辖的函》，该函载明：“按照我省关于农民工参加工伤保险工作有关规定，现指定你市对申请人李位容、罗利春、罗海军提出的关于罗某某的工伤认定进行管辖，请按照工伤保险相关政策规定，依法进行工伤认定工作。”   被告市人社局于2019年9月3日作出铜人社伤险认决字[2019]72号认定工伤决定书，该决定书查明：2019年3月14日晚21时50分许，罗某某在单位宿舍值班期间发病，同事和家属将其送至焦坪社区医院紧急抢救后，由于病情严重，随即拨打120急救电话，救护车将其送至铜川矿务局中心医院进行救治，经抢救无效于3月15日死亡，死因为脑干出血。罗某某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，遂作出视同工伤的工伤认定决定书。   原告玉华煤矿对该决定书不服，于2019年11月8日向本院提起行政诉讼。   一审法院经审理认为，工伤认定应适用国务院制定的《工伤保险条例》及相应部门规章之规定，根据《工伤保险条例》第五条“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和《工伤认定办法》第四条，省人社厅负责陕西省行政区域内的工伤保险工作，被告市人社局作为省人社厅的下一级行政职能机关，在接受指定管辖后行使管辖权并无不当，其享有对本辖区内工伤认定的法定职责。原告玉华煤矿的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。   本案争议的焦点问题即罗某某突发疾病死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定情形。本案罗某某在2019年3月14日突发疾病是否在工作岗位和工作时间上，即罗某某是否在2019年3月14日值班，就此事实的真伪，在工伤认定过程中，首先就值班表的认定问题，申请人提交的李位容与宋某某（玉华煤矿的财务人员）的微信聊天截图，欲证明罗某某系当天值班，宋某某在聊天记录中并未直接回复值班表的内容，而是正面回答了值班表是刚有的，而玉华煤矿在工伤认定阶段提交的值班表与第三人坚称的不一致，这说明值班表确实存在被涂改的可能性，导致值班表的真伪无法判定；被告市人社局对工作原因进一步进行调查核实，通过大量的言辞证据予以确定，本院通过庭审交叉质证，证人王某某等三人均证实自己值班的情况，对于其他人员是否值班、怎么值班并不知情，而仅剩刘某某的证言证实值班表系其本人安排，证人刘某某的证言既与宋某某的表述不一致，又无法与其他证据互相印证，并不足以否定罗某某非当天值班的事实；被告市人社局在对宋某某、解某某进行调查时，责令其解释前后陈述不一致时，其均表示时间长了记不清了，再对刘某某的前后调查中，其坚称值班表从2013年至2018年没有发生过变更，这一点与其他陈述人员有增减时值班表会发生变化互相矛盾，对于刘某某的证言玉华煤矿仍然难以自圆其说，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，玉华煤矿在举证期间内没有向市人社局提交支持其观点的有效证据使得排除罗某某突发疾病死亡非因工作原因，应承担不利的法律责任。被告市人社局正是基于证据的逻辑分析认定案件事实，罗某某在工作时间和工作岗位上突发疾病，立即就地抢救并送矿医院抢救并在48小时之内经抢救无效死亡，这符合视同工伤的法定要件，市人社局适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定并无不当，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“对社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”的规定，市人社局作出的铜人社伤险认决字[2019]72号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序正当合法。据此，原告玉华煤矿请求撤销铜人社伤险认决字[2019]72号认定工伤决定书的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项之规定，判决：驳回原告陕西陕煤铜川矿业有限公司玉华煤矿玉华井的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陕西陕煤铜川矿业有限公司玉华煤矿玉华井负担。    上诉人玉华煤矿上诉称：1.铜人社伤险认决字[2019]72号认定工伤决定书违背客观事实。罗某某生前于2010年1月到玉华煤矿招待所担任厨师，和妻子李位容一直居住在XXX所X楼XXX室，2019年3月14日下班后，晚上11时左右，罗某某突发疾病后经抢救无效死亡，招待所当晚不是罗某某值班，不存在罗某某当晚值班的事实，被上诉人认定罗某某在单位宿舍值班期间发病，没有事实根据。2.铜人社伤险认决字[2019]72号认定工伤决定书违反法律规定。罗某某的患病不是在工作时间和工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款规定的情形，依法不能视同为工伤。3.本案工伤认定程序违法。根据陕劳社函[2005]447号文件及陕劳社发[2005]122号文件的相关规定，自2005年11月1日铜川矿业公司的所有职工参加陕西省工伤保险，陕西煤业集团有限责任公司设立工伤保险经办机构，作为省劳动保障行政部门委托的工伤保险经办机构，工伤保险经办机构接受参加陕西省工伤保险的用人单位职工的工伤认定和劳动能力鉴定申请，因此被上诉人无权作出该认定工伤决定书。请求：依法撤销铜川市耀州区人民法院（2019）陕0204行初50号行政判决书，撤销铜人社伤险认决字[2019]72号认定工伤决定书；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人市人社局答辩称：1.上诉人认为“不存在罗某某当晚值班的事实”与事实不符，被上诉人作出的认定工伤决定书认定事实清楚，适用法规正确。上诉人提交的证据与第三人提交的证据相互矛盾，被上诉人进一步对双方的证人进行了调查谈话，各证人所说相互之间都存在矛盾，不能自圆其说，且与上诉人存在利害关系，故上诉人提交的证据在工伤认定程序中没有被被上诉人采纳。从工伤认定程序到一审，上诉人提交的证据不能相互印证，不能否认罗某某非当天值班的事实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，上诉人应当承担不利的法律后果。罗某某在工作时间和工作岗位上突发疾病，立即就地抢救并送矿医院抢救并在48小时之内经抢救无效死亡，符合视同工伤的法定要件，被上诉人适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定并无不当。2.被上诉人对罗某某的工伤认定一案具有管辖权，认定程序合法。2019年5月16日，第三人向陕西省人社厅申请工伤认定，2019年5月23日陕西省人社厅向被上诉人作出《关于指定工伤认定管辖的函》，指定被上诉人对罗某某的工伤认定进行管辖。同时，根据《工伤保险条例》第五条、《工伤认定办法》第四条的规定，陕西省人社厅负责陕西省行政区域内的工伤保险工作，本身就享有法定职责，被上诉人作为省人社厅的下一级行政职能机关，省人社厅按照行政机关的层级和地域确定被上诉人作为管辖机关具体履行法定职责符合规定，被上诉人接受指定管辖后行使管辖权并无不当，享有对本辖区内工伤认定的法定职责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   第三人李位容、罗利春、罗海军称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案所有查明的事实均有相关证据予以证明，上诉人所称事实认定错误、程序违法情况并不存在。2.被上诉人作出的铜人社伤险认决字[2019]72号工伤认定决定书认定的事实系根据客观事实进行反复调查、核实后得出的认定工伤结论，并无不当，符合相关法律法规规定，上诉人没有提交支持其观点的有效证据使得排除罗某某突发疾病死亡非因工作原因，应当承担不利的法律责任。3.上诉人在一审中有组织证人作伪证的情形，证人证词相互矛盾冲突，无法与其他证据相互印证，上诉人也无法自圆其说，后证人表示以前期被上诉人对其所作笔录为准，因此上诉人没有证据排除罗某某突发疾病死亡非因工作原因。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。    本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，根据庭审中双方当事人及第三人的诉辩意见和述称，本案争议的焦点是：1.被上诉人是否有权对罗某某的死亡作出工伤认定；2.罗某某是否是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。   关于被上诉人是否有权作出工伤认定决定书的问题。上诉人认为根据陕劳社函[2005]447号及陕劳社发[2005]122号文件的相关规定，陕西煤业集团有限责任公司设立的工伤保险经办机构，受原陕西省劳动保障行政部门委托接受工伤认定和劳动能力鉴定申请，被上诉人无权作出认定工伤决定书。《工伤保险条例》第五条规定，陕西省人社厅作为社会保险行政部门，负责陕西省区域内的工伤保险工作。本案中，第三人向陕西省人社厅提出工伤认定申请，陕西省人社厅作出指定管辖的函，指定被上诉人对第三人的工伤认定申请进行管辖，据此被上诉人有权对第三人的工伤认定申请进行审查，上诉人认为被上诉人无权作出认定工伤决定书的理由，本院不予支持。   关于罗某某是否是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的问题。上诉人、被上诉人、第三人对罗某某是上诉人的职工，2019年3月14日晚上突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡的事实均无异议，但对罗某某突发疾病的当晚是否值夜班存在争议。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，上诉人认为罗某某的死亡不属于工伤，其对该主张负有举证责任。根据上诉人提交的值班表及证人证言等证据，结合第三人提交的证据以及被上诉人调查取得的证据，上诉人提交的证据不足以证明其主张。上诉人认为罗某某的死亡不应视同于工伤的理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。   综上所述，被上诉人作出的铜人社伤险认决字[2019]72号认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人陕西陕煤铜川矿业有限公司玉华煤矿玉华井负担。   本判决为终审判决。                                审 判 长  项欣                                审 判 员  王晓亮                                审判员  徐伟                               二〇二〇年八月二十一日                                  书 记 员  任瑞        1