上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终6436号上诉人(原审原告)：周群威，男，1966年10月14日出生，汉族，住上海市金山区。上诉人(原审原告)：牛海红，女，1977年7月10日出生，汉族，住上海市金山区。上诉人(原审原告)：周越，女，1997年9月9日出生，汉族，住上海市金山区。上诉人(原审原告)：周思俞(曾用名：牛周思俞)，男，2004年8月5日出生，汉族，住上海市金山区。法定代理人：周群威(系周思俞父亲)，1966年10月14日出生，汉族，住上海市金山区蒙山路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：牛海红(系周思俞母亲)，1977年7月10日出生，汉族，住上海市金山区蒙山路XXX弄XXX号XXX室。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：李金带，上海市经纬律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈金兰，女，1944年7月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：傅燕，女，1970年9月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人(原审被告)：励麟，男，2000年6月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：郑延晴，上海韬光律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：周昕，上海韬光律师事务所律师。上诉人周群威、牛海红、周越、周思俞因与被上诉人陈金兰、傅燕、励麟共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初20015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周群威、牛海红、周越、周思俞上诉请求：1、撤销上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初20015号民事判决，改判依法支持周群威、牛海红、周越、周思俞一审诉讼请求，判令陈金兰、傅燕、励麟向周群威、牛海红、周越、周思俞支付上海市孔家弄17弄3号房屋(以下简称“涉案房屋”)征收补偿款共计人民币(以下币种均为人民币)2，241，070.19元；2、本案一、二审案件受理费由陈金兰、傅燕、励麟承担。事实与理由：一、周群威、牛海红、周越、周思俞系涉案房屋的合法同住人，有权主张分割涉案房屋动迁利益。涉案房屋系公有住房，承租人为周群威的父亲傅志海(2009年8月7日报死亡)。傅志海生前，周群威一家同傅志海居住于涉案房屋中，其户籍在涉案房屋内，为涉案房屋的同住人，一审法院未认定周群威、牛海红、周越、周思俞同住人身份存在认定事实错误。周群威系承租人傅志海膝下唯一的儿子，于1966年10月14日在涉案房屋内报出生并实际居住。1974年1月，周群威因父亲傅志海与母亲周金新离婚，同母亲生活，但与父亲之间仍频繁往来。长大后，为了与父亲团聚，同时方便照应傅志海，让父亲晚年生活享受天伦之乐，经傅志海及本户全体在册户籍人员同意，周群威一家四口户籍迁回涉案房屋，作为涉案房屋同住人搬回居住，据此享有涉案房屋的居住权。但因涉案房屋居住面积有限(居住面积仅为18.5平米，另有搭建部位面积18.06平米)，居住困难，无法满足承租人与全体同住人居住，为解决居住问题，全家人商议由周群威一家保留居住权利，可在外临时解决住房。周群威、牛海红、周越、周思俞为维护家庭和谐稳定、改善居住环境，自愿作出让步，但因父亲晚年生活需要照应，为妥善赡养、照顾父亲，周群威一家常常回来同父亲居住，远超出一年之久，父亲生前的最后一年(2008年至2009年间)，周群威尽孝常年陪伴父亲左右，与父亲共同居住。父亲去世后，料理父亲后事。父亲傅志海去世后，周群威一家居住在涉案房屋内，同时也有为涉案房屋缴纳租金等情况。2002年3月19日，周群威与案外人丁红离婚，丁红单位分配的芸海大楼1505室房屋(以下简称“芸海大楼房屋”)与周群威无关，周群威名下未取得福利性房屋或享受相关动迁利益。综上，周群威符合涉案房屋同住人资格，依法享有涉案房屋动迁利益。牛海红系周群威配偶，于2003年12月与周群威结婚，其户口因结婚迁入涉案房屋内，作为涉案房屋的同住人，居住情况同周群威，且协助周群威赡养、照顾傅志海，牛海红名下未取得福利性房屋或享受相关动迁利益。周越系周群威与前妻丁红的婚生女，周思俞系周群威及牛海红的婚生子，二人为涉案房屋的户籍在册人员，应与周群威一同作为涉案房屋的同住人，享有涉案房屋的居住权，居住情况同周群威，在傅志海生前常回来居住尽孝，且名下未取得福利性房屋或享受相关动迁利益。综上，牛海红、周越、周思俞符合涉案房屋同住人资格，依法享有涉案房屋征收利益。2018年9月1日，涉案房屋面临征收，傅燕作为乙方与甲方上海市黄浦区住房保障和房屋管理局就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。征收补偿协议确定涉案房屋征收补偿款共计3，508，383元。根据《城市房屋拆迁管理条例》和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》之规定，涉案房屋动迁利益由承租人及同住人遵循一人一份均等分割。涉及各项补贴和奖励费的具体分割：家用设施移装费2，000元、搬迁费1，000元、临时安置费30，000元、搬迁奖励费403，490元，共计436，490元系基于房屋实际居住情况下发，应归于实际居住人所有。特殊对象补贴60，000元，剩余动迁利益3，880，167.58元应由全体承租人及同住人予以均等分割。周群威、牛海红、周越、周思俞为涉案房屋动迁的同住人，属于被安置对象，应依法取得涉案房屋的动迁利益共计2，586，778.39元，鉴于周群威、牛海红、周越、周思俞一审主张分割获得征收利益共计2，241，070.19元，故二审坚持主张依法获得征收利益共计2，241，070.19元。陈金兰、傅燕、励麟辩称：不同意周群威、牛海红、周越、周思俞的上诉请求。事实与理由：一审法院认定基本事实清晰，适用法律正确。根据一审期间的调查以及庭审的事实核实，周群威、牛海红、周越、周思俞均不具备同住人的资格，因此无权分得相关的征收利益。周群威、牛海红、周越、周思俞向一审法院起诉请求：判令陈金兰、傅燕、励麟向周群威、牛海红、周越、周思俞支付涉案房屋征收补偿款2，241，070.19元。一审法院认定事实：一、涉案房屋位于上海市黄浦区孔家弄17弄3号，房屋性质为公房。房屋部位：底层东中厢，居住面积18.5平方米，搭建部位面积18.06平方米。房屋承租人为傅志海(2009年8月7日报死亡)。傅志海系周群威的父亲，周群威与前妻丁红生育周越，2003年周群威与牛海红再婚，周思俞系两人之子。傅志海与傅志萍(2016年7月11日报死亡)系兄弟关系，陈金兰系傅志萍的妻子，傅燕系两人之女，励麟系傅燕的儿子。涉案房屋在册户口七人，分别为周群威、周思俞、牛海红、周越、傅燕、励麟、陈金兰。周群威、周思俞、牛海红、周越户籍均于2007年10月从山阳镇蒙山路XXX弄XXX号XXX室迁入；傅燕户籍系于1980年6月从北京市石化总厂迁入；励麟系2000年6月报出生；陈金兰户籍系于2008年5月退休，从北京大兴区迁入。二、2018年8月20日，黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，编号：黄府征［2018］2号，将涉案房屋列入征收范围。2018年9月1日，傅燕(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》［征收编号：72926］，上述征收补偿协议中约定：乙方的房屋坐落于孔家弄17弄3号，房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住。公房租赁凭证记载居住面积18.5000平方米，换算建筑面积28.4900平方米，认定建筑面积28.4900平方米。居住部分房地产市场评估单价为48，717元／平方米，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为49，498元／平方米。房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21，000元／平方米；被征收房屋价值补偿款2，293，687.83元。其中，评估价格为1，410，198.02元、价格补贴为423，059.41元、套型面积补贴为742，470元。乙方不符合居住困难户的条件。被征收房屋装潢补偿为14，245元。乙方选择货币补偿，补偿款合计2，293，687.83元。其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费467，450元，家用设施移装费2，000元，搬迁费1，000元，无搭建补贴100，000元，均衡实物安置补贴600，000元，临时安置费30，000元，奖励补贴合计1，200，450元。本协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计3，508，383元。结算单额外增加发放费用：搭建补贴346，966.94元，搬迁奖励费403，490元，征收补偿费用计息57，817.64元，特殊对象补贴60，000元，合计4，376，657.58元。根据《特殊对象审核表》记载，傅燕、励麟符合特殊对象审核范围。三、1974年1月，傅志海与案外人周金新离婚，离婚协议约定周群威归女方。2002年3月，周群威与前妻丁红离婚，离婚协议约定女儿周越由周群威抚养，离婚后的分居住房问题双方自行落实解决。2003年12月，周群威与牛海红登记结婚。2011年3月，傅燕与案外人励静珊离婚，离婚协议约定儿子励麟由女方抚养，对居住问题双方无约定。四、庭审中，周群威自述丁红单位分配芸海大楼房屋。根据上海石化城市建设综合开发公司盖章的相关材料记载，芸海大楼房屋户主为丁红，住房面积16.5平方米，家庭人员为周群威。1997年6月，丁红作为购房人签订《公有住房出售合同》，购买芸海大楼房屋，该房屋建筑面积48.65平方米。一审法院另查，1988年分配滨海四村XXX号XXX室，户主为牛迪余(牛海红的父亲)，家庭人员为牛海红、牛青红、时美芳，迁入时间1988年8月，住房面积24.4平方米。1995年3月，牛迪余作为购房人签订《公有住房买卖合同》，购买上海市石化地滨四村XXX号XXX室房屋，建筑面积51.49平方米。五、关于居住情况：周群威等陈述2007年户籍迁入后，其与傅志海共同居住，妻子与孩子偶尔居住。当时傅燕一家三口居住在内，有时居住宝山。房屋拆迁时傅燕居住较多，其居住较少。陈金兰偶尔居住，大部分时间住在北京。2009年因与傅燕等有矛盾，故被赶出涉案房屋。傅燕等陈述，傅燕从小在涉案房屋长大，傅志海居住至去世，周群威等从未居住。为证明居住情况，周群威等申请证人傅某出庭作证。傅某陈述，傅燕从小在上海读书生活，婚后搬出后又搬回，陈金兰长期居住北京，偶尔回涉案房屋居住。傅志海居住至去世。周群威2007年户口迁入后，因傅燕更换房屋钥匙且面积小，故周群威在外居住，妻子与孩子偶尔居住。周群威对傅某证人证言的真实性予以确认；傅燕等对傅某证人证言的真实性不予确认。以上事实，由周群威、牛海红、周越、周思俞提供的户籍证明、征收协议及结算单、公房租金支付凭证、证人证言、离婚协议、情况说明、结婚证等；陈金兰、傅燕、励麟提供的住房情况表、不动产登记簿、户口簿、租金收据、公有住房分配表、公房出售合同、产调信息、离婚协议等相关材料。以上证据、当事人庭审陈述，经法庭质证，予以确认。一审法院认为，同住人是指在征收许可证核发之日，在被征收居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。根据庭审中查明的事实，傅志海与妻子离婚，离婚协议约定周群威跟随其母亲生活，周群威亦对上述居住情况予以确认，故其在父母离婚后居住应由其母亲解决，对涉案房屋并无居住权。2007年，周群威户籍迁入涉案房屋，然其与前妻丁红夫妻关系存续期间，丁红单位分配芸海大楼房屋，周群威作为家庭成员享受福利分房且不居住困难，故周群威属于他处有房的情况，不符合同住人条件。牛海红、周越、周思俞虽然户籍在涉案房屋内，然根据周群威自述，周越、周思俞在金山读书，牛海红照顾孩子，三人仅偶尔居住涉案房屋，不符合实际居住一年以上的条件，亦非涉案房屋同住人。同理，陈金兰长期居住北京，偶尔居住涉案房屋，亦非涉案房屋同住人。傅燕自1980年户籍迁入后即实际居住涉案房屋，2011年离婚后亦在涉案房屋居住，符合同住人条件。励麟在涉案房屋报出生，父母离婚时归傅燕抚养在涉案房屋居住，应属同住人。关于涉案房屋的搭建补贴，周群威等未提交证据证明系由其搭建，故无权对上述搭建补贴进行分割。综上，周群威、牛海红、周越、周思俞无权对涉案房屋征收利益进行分割。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：周群威、牛海红、周越、周思俞要求陈金兰、傅燕、励麟支付上海市孔家弄17弄3号房屋征收补偿款2，241，070.19元的诉讼请求，不予支持。一审案件受理费24，729元，本案适用简易程序，减半收取计12，364.50元，保全费5，000元，均由周群威、牛海红、周越、周思俞负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，1997年6月，丁红作为购房人签订《公有住房出售合同》，购买芸海大楼房屋，周群威在该合同的成年同住人栏签名。周群威表示芸海大楼房屋是1994年10月获配，当时其和丁红是在同一单位上海石化总厂涤纶二厂工作，该房屋大概于2000年左右出售。2007年至2009年左右是傅志海和傅燕一家住在涉案房屋内，周群威一、二周回去住一天，是和父亲傅志海住在一起。因为不方便，2009年以后就没居住过。涉案房屋条件太差，傅志海身体也不好，后其带傅志海在蒙山路XXX弄XXX号XXX室房屋居住，偶尔傅志海回涉案房屋居住，是两边住的。牛海红、周越和周思俞没有居住过，偶尔会回去看望傅志海。本院认为，《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十一条规定：“共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。”其中“其他住房”限于福利性质取得的房屋，包括原承租的公有住房、计划经济下分配的福利房、自己部分出资的福利房，房款的一半以上系用单位的补贴所购买的商品房，公房被拆迁后所得的安置房(包括自己少部分出资的产权安置房)，以及按公房出售政策购买的产权房等。周群威与前妻丁红婚姻关系存续期间于1994年获配芸海大楼房屋，周群威为分房当时的家庭人员。该房屋性质为公有住房，房屋面积按照分配当时的公房政策之规定亦不属于“居住困难”。1997年丁红又将该房屋按公房出售政策购买为产权房，周群威为购房当时的成年同住人。周群威与前妻丁红于2000年左右将该房屋出售。一审法院据此认为周群威属于他处有房，不符合涉案房屋共同居住人条件，并无不当。牛海红虽是基于与周群威的婚姻关系，于结婚数年后和周思俞、周越将户籍迁入涉案房屋，但周群威并非涉案房屋的共同居住人，而牛海红、周越、周思俞在涉案房屋被征收前在该房屋内均未实际居住，故一审法院认为牛海红、周越、周思俞亦非涉案房屋共同居住人，亦无不妥。综上，周群威、牛海红、周越、周思俞的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24，729元，由周群威、牛海红、周越、周思俞共同负担。本判决为终审判决。审判长  姚倩芸审判员  高 胤审判员  杨 俊二〇二〇年八月十九日书记员  孙 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……