湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1375号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。法定代表人：李霁，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋月霞，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢斌，男，1989年1月8日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市五里牌街道办事处锡里居委会12组。委托诉讼代理人：舒媛，湖南高新律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保衡阳市分公司）因与被上诉人谢斌财产保险合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初11329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保衡阳市分公司的委托诉讼代理人蒋月霞，被上诉人谢斌及其委托诉讼代理人舒媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保衡阳市分公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未采信、采用耒阳市公安局交通警察大队耒交公交认字【2019】第430481420190001971号道路交通事故认定书（重），该证据应作为证明上诉人不承担赔偿责任的直接证据；二、一审法院认定“谢斌事故发生后当即要欧阳生发报警，随后与案外人陈婵去耒阳市人民医院救治，因救治行为离开现场不宜认定为肇事逃逸”这一事实错误。被上诉人谢斌存在交通事故后逃逸行为，该行为属于《中华人民共和国道路交通安全法》中的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，上诉人已尽到提示义务，然被上诉人谢斌存在禁止性规定情形，因此，上诉人应当免除保险责任。三、本案存在案外人李松顶替谢斌谎称驾驶员的情形，根据《机动车商业保险条款》第六条规定，对于谎称驾驶员，作出交通事故虚假陈述，也是对事故发生中证据收集的破坏，该行为也符合保险合同免责情形的规定。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人辩称，上诉方主张被上诉人交通事故逃逸不应采信。首先，被上诉人客观上没有逃逸行为，主观上也没有逃逸的目的，被上诉人事故发生时受到伤害去医院治疗有合理性和必要性。其次，在事故现场，被上诉人已委托案外人员欧阳生发进行报警，该行为具有合理性。根据交警检测记录以及询问笔录也可以排除被上诉人存在酒驾、毒驾的情形。再次，案外人李松在事故现场谎称是自己开的车，是为了避免被上诉人的家庭矛盾，且李松在询问笔录中已多次明确阐述不是自己开车。同时，被上诉人也对这一系列情况并不知情，不存在双方恶意串通。此外，关于保险合同免责事由，上诉人未就相关免责格式条款对被上诉人尽到明确提示及说明义务，且被上诉人与上诉人之间的保险合同投保单不是被上诉人签字，故而该免责格式条款对于被上诉人不产生任何法律效力。综上，被上诉人已足额交付保费，且处于保险期间，上诉人应当履行理赔义务。谢斌向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告人保衡阳市分公司赔偿原告车辆损失242,500元、施救费用2,000元、评估费用5,000元，共计249,500元；2、被告人保衡阳市分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月11日，谢斌为湘D5152A小车向人保衡阳市分公司投保了机动车损失保险（保单号为：PDAA201843040000132747），责任限额为272,552.8元及不计免赔，保险期间自2018年12月20日0:00时起至2019年12月19日24:00时止。2019年4月23日1时18分许谢斌驾驶湘D5152A小车（搭陈婵）沿耒阳市城北路由东往西行驶至城北路与彭桥路路口驶入路外，撞到树和电杆上，造成湘D5152A小车受损，谢斌、案外人陈婵受伤的交通事故。事故发生后，谢斌当即要求现场目击者欧阳生发报警，随后便与案外人陈婵同去耒阳市人民医院救治。谢斌在该次事故过程中超速行驶，未确保安全，其过错行为是造成该事故的直接原因，负该次事故的全部责任；案外人陈婵无责任。2019年10月17日，湖南省启晨机动车鉴定评估有限公司对发生事故的湘D5152A小车的车辆损失费出具了《车辆损失程度技术鉴定意见书》（编号为：启晨[2019]价鉴字第75号），其鉴定意见为：综合评估认定湘D5152A号牌小型轿车的零部件更换价格为226,004元；维修工时费用为16,800元，维修价格总计为242,804元。湘D5152A号牌小型轿车车辆损失金额为车辆修复所需费用（242,804元）减去车辆残值（304元），湘D5152A号牌小型轿车车辆损失金额为242,500元。该次评估的评估费用为5,000元。2019年10月18日，因该次事故产生湘D5152A小车车辆事故救援费用2,000元。以上费用共计249,500元。一审法院认为，谢斌与人保衡阳市分公司双方签订的机动车损失保险合同，意思表示真实，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当严格按照合同约定行使权力并履行义务。本案中，谢斌依合同约定支付了保险费，履行了合同义务，人保衡阳市分公司应当按合同约定支付保险金。谢斌请求判令被告赔偿原告车辆损失242,500元、施救费用2,000元、评估费用5,000元，共计249,500元的主张，有事实依据，且未超过保险金额272,552.8元的责任限额，一审法院予以支持。关于人保衡阳市分公司“因谢斌属交通肇事逃逸，答辩人不应承担赔偿责任”的答辩意见。经查，谢斌在事故发生后当即要求现场目击者欧阳生发报警，随后便与案外人陈婵同去耒阳市人民医院救治，其因就医救治行为而离开事故现场不宜认定为肇事逃逸。故对人保衡阳市分公司的上述答辩意见一审法院不予采纳。关于谢斌申请对被告提交的2019年投保单中“谢斌”两个字的签名进行笔迹鉴定。经查，人保衡阳市分公司提交该投保单的证明目的是证明其已经向投保人就免责事由作出了提示说明，谢斌申请鉴定的意义是为了推翻被告的证明目的。因一审法院未认定谢斌肇事逃逸，人保衡阳市分公司的免责事由已不存在，是否向投保人就免责事由作出了提示说明，已无意义，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条条第一款“……申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”之规定，谢斌申请鉴定证明待证事实已无意义，一审法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司向谢斌支付保险金249,500元,上述款项限在本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,042元，减半收取计2,521元，由中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。本院二审期间，上诉人向本院提交了一份证据，车辆事故事发时图片2张、拟证明涉案车辆发生事故时的位置和车损的情况，被上诉人不及时报警行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定。本院组织当事人对证据进行了举证、质证。被上诉人经质证认为，对上诉人提交的证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院经审查认为，上诉人提交的证据，客观、真实，来源合法，可以证明案涉案涉车辆当时事故位置和车损情况的事实，本院予以采信。一审法院认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。上诉人主张该案应当采信耒阳市公安局交通警察大队耒公交认字【2019】第430481420190001971号道路交通事故认定书（重），该认定书中写明“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：谢斌驾驶湘D5152A小车在行驶过程中超速行驶，未确保安全，且发生事故后未报警逃避法律责任。......”，这一认定书证明了被上诉人存在交通事故逃逸情形。同时，该认定书是由耒阳市公安局交通警察大队根据《衡阳市公安局交通警察支队内部执法监督决定书》相关内容进行更正所重新制作。本院认为，首先，耒阳市公安局交通警察大队耒公交认字【2019】第430481420190001971号道路交通事故认定书（重）是由行政机关内部监督程序产生，其认定被上诉人存在未报警逃避法律责任的情形，在未经法定程序被撤销的情况下一审法院不予采信，本院予以纠正。其次，被上诉人谢斌主张本次事故属于单方事故，不存在因逃逸而逃避法律追究的可能性。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。事故发生后，被上诉人并未及时报警,且在事故后，从被上诉人能与李松通话上来看，证明被上诉人具有报警的能力而未报警，故本案应当根据耒阳市公安局交通警察大队耒公交认字【2019】第430481420190001971号道路交通事故认定书（重）认定被上诉人存在交通事故逃逸的情形。对于被上诉人提出上诉人未尽到责任免除告知义务的问题。被上诉人主张该份投保单不是本人亲自签名。上诉人未就该份免责条款向被上诉人进行重点提示及说明义务。本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，本案中被上诉人的行为已被交警部门认定为交通事故逃逸，该行为属于法律、行政法规禁止性的规定，因此上诉人在本案中只需尽到提示义务即可，上诉人在保险条款中第八条全部内容均以加粗字体写明，且根据上诉人在一审中提供的投保单，投保单上上诉人已就免责条款作出声明，同时结合本案实际情况，被上诉人已连续几年在上诉人处购买保险，足以认定被上诉人对投保单中上诉方的免责声明应当知晓，故上诉人提出的免责条款合法有效，对被上诉人具有约束力。因此，对于上诉人提出的在本案中不承担保险责任的主张，本院予以支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0418民初11329号民事判决；二、驳回谢斌的诉讼请求。一审案件受理费5042元，二审案件受理费5042元，共计10084元，由被上诉人谢斌承担。本判决为终审判决。审判长  **东审判员  刘 林审判员  蒋立新二〇二〇年八月十三日书记员  邓 颖