河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终756号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。负责人：杨亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱春唤，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李风光，河南光裕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志军，男，汉族，1970年5月30日出生，住济源市。委托诉讼代理人：姚虎成，河南剑光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作市远华汽车运输有限公司，住所地：温县子夏大街北段东侧（河务局北路口向东300米路北6号办公区）。法定代表人：阚士虎，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：赵建超，男，汉族，1978年3月16日出生，住温县。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光财险焦作支公司）因与被上诉人刘志军、焦作市远华汽车运输有限公司（以下简称远华公司）、赵建超提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济源市人民法院（2020）豫9001民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。阳光财险焦作支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘志军对其公司的一审诉讼请求或发回重审。2.刘志军、远华公司、赵建超承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审中刘志军承认涉案车辆装有行车记录仪，那么刘志军、远华公司、赵建超持有行车记录仪的影像资料，这是记录刘志军受伤地点、受伤原因和受伤过程、与车辆的关系、是否属于保险事故的最有证明力的客观证明材料，因被上诉人拒不提供，应由被上诉人承担隐匿证据的不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定，一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。被上诉人是在故意隐瞒案件事实，对于刘志军要求阳光财险焦作支公司承担赔偿责任的意见应不予支持。二、远华公司、赵建超一审答辩时称不知道刘志军的受伤原因、受伤经过，说明刘志军的受伤过程存在重大疑问，一审认定刘志军受伤过程欠缺证据证明。三、涉案车辆司机梁喜庆系刘志军的同乘人员，系远华公司、赵建超雇佣的司机，刘志军、远华公司、赵建超有义务申请梁喜庆出庭作证，一审应本着客观、全面审核证据和客观认定案件事实的原则责令刘志军、远华公司、赵建超申请梁喜庆出庭作证，梁喜庆未出庭作证应由刘志军、远华公司、赵建超承担不利后果。四、关于刘志军与远华公司、赵建超之间是否存在劳务关系，是否在涉案车辆上摔下都没有证据。刘志军辩称：一、阳光财险焦作支公司提出的行车记录仪和车辆行驶轨迹记录问题。1.事故发生后，梁喜庆及时向阳光财险焦作支公司报案，济源阳光保险公司工作人员到达现场后，并未向梁喜庆要行车记录仪和车辆行驶轨迹记录。事故发生第二天，济源阳光保险公司到济源市人民医院检查刘志军受伤部位时也未向刘志军索要行车记录仪和车辆行驶轨迹记录。2.行车记录仪可以自动覆盖，同样车辆行驶轨迹在六个月以后无法打印，截止一审诉讼时，距离事故发生已经远远超过六个月，这些证据材料由于客观原因已经无法提供，责任不在刘志军，阳光财险焦作支公司若当时及时索要，肯定能提供。现阳光财险焦作支公司要求刘志军承担举证不能的责任是不公平、不合理的，且刘志军仅是涉案车辆的其中一名司机，同时也是受害者，不可能故意持有证据而不提供。二、关于远华公司、赵建超是否知道刘志军如何受伤的问题。一审开庭时，远华公司、赵建超的代理人陈述的是“刘志军的受伤经过是根据当时的司机转述，同时事故发生后梁喜庆也向保险公司报案，保险公司应当理赔”，而不是阳光财险焦作支公司上诉所称的远华公司、赵建超“不知道刘志军受伤原因和受伤经过”，且事故发生后赵建超从温县也赶到了事故现场，结合录音资料，赵建超完全知道刘志军受伤经过。三、关于涉案车辆司机梁喜庆出庭作证问题。事故发生后，梁喜庆及时向保险公司报案，对此一审也向济源阳光保险公司进行了核实并调取了相关资料，且梁喜庆也向法庭提供了书面材料，即便梁喜庆不到庭，在案的其他证据也足以认定该事实。四、关于刘志军和赵建超是否存在劳务关系的问题。从刘志军一审提供的录音资料以及支付刘志军部分医疗费足以证明该事实。五、关于刘志军是否从涉案半挂车上掉落受伤的问题。1.事故发生当晚，司机梁喜庆向120报案，向阳光财险焦作支公司报案，向120报案有病历为证，向阳光财险焦作支公司报案有一审调取的报案记录为证。2.从梁喜庆的报案时间，到刘志军入住济源市人民医院的时间基本吻合，刘志军先是到济源第二人民医院治疗，由于事故发生在晚上，济源第二人民医院检查拍片用了很长时间，后才转入济源市人民医院。3.代理人从现场拍摄的照片显示，事故发生时的涵洞上方有大量刮擦痕迹，可以印证刘志军陈述的事故发生当晚“下车看看车辆能不能通过”是真实的。4.事故发生当晚，涉案车辆确实在涵洞，济源阳光保险公司的工作人员到达现场后也对涉案车辆进行了拍照，一审从济源阳光保险公司调取的涉案车辆照片可以证明该事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。远华公司、赵建超未提交书面答辩意见。刘志军向一审法院起诉请求：1.阳光财险焦作支公司、远华公司、赵建超赔偿69000元。2.本案诉讼费用由阳光财险焦作支公司、远华公司、赵建超承担。一审法院认定事实：赵建超是豫Ｈ×××××号牌半挂车的实际车主，涉案车辆登记在远华公司名下，该车在阳光财险焦作支公司投保有20万元的车上人员责任险和不计免赔险等险种，保险期间自2019年2月28日至2020年2月27日。刘志军是赵建超实际雇佣的半挂车司机之一。2019年6月17日晚上在济源市梨林镇南面，刘志军从该半挂车上摔下，当即该车另一司机打电话向保险公司报案，并打120求救。刘志军被送往第二人民医院检查，主要诊断为腰二椎体爆裂性骨折和双根骨粉碎性骨折。当晚，刘志军为进一步治疗转至济源市人民医院。刘志军在该医院治疗29天后出院，住院期间由1人陪护，出院医嘱载明让刘志军继续休息四个月，其中让刘志军卧床休息六周,再加上刘志军于2019年8月31日取钢针时，出院医嘱载明继续卧床休息一个月。刘志军花去医药费58442.42元，误工费29142.05元（按照2019年河南省交通运输业就业人员平均工资71392元计算，除以365日，再乘以误工天数149日）、护理费12639.14元（按照2019年河南省服务业就业人员平均工资45677元计算，除以365日，再乘以需护理的天数101日）、住院伙食补助费1450元（50元乘以29日）、营养费580元（20元乘以29日）、交通费300元，以上合计102834.47元。赵建超已付30200元，刘志军和阳光财险焦作支公司、远华公司、赵建超协商赔偿事宜无果。一审法院认为，刘志军作为赵建超实际雇佣的半挂车司机之一，在从事运输过程中从车上摔下受伤，远华公司、赵建超应承担赔偿责任。因远华公司、赵建超在阳光财险焦作支公司为其豫Ｈ×××××号牌半挂车投保有20万元的车上人员责任险和不计免赔险等险种，刘志军作为车上人员，受伤又发生在保险期间，可直接就其应获赔偿部分直接向阳光财险焦作支公司请求保险金。刘志军的损失合计102834.47元，扣除赵建超已付的30200元后，还应赔偿72634.47元，现刘志军请求阳光财险焦作支公司给付保险金69000元，未超过其应承担的责任范围，予以支持。阳光财险焦作支公司应该给付而不给付，以致形成诉讼，应负担相应的诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条之规定，判决：阳光财险焦作支公司于该判决生效后十日内支付刘志军保险金69000元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，减半收取计762.50元，由阳光财险焦作支公司负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张承担举证责任。刘志军主张其从涉案车辆摔下受伤，提供了济源市人民医院病历（显示入院时间2019年6月17日23:17，患者1小时前从高约不到2米的货车上坠落摔伤致腰、双跟部疼痛）、机动车辆保险报案记录（显示2019年6月17日21:41梁喜庆报案）、事发当晚现场照片、梁喜庆出具的证明材料等，阳光财险焦作支公司认为刘志军受伤过程存疑但未提供充分证据证明，本院不予支持。涉案车辆在阳光财险焦作支公司投保车上人员责任险，阳光财险焦作支公司依法应予承担保险责任。阳光财险焦作支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1525元，由阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙东杰审判员  聂文峰审判员  张莎莎二〇二〇年八月十七日书记员  郑艺璇