江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终4686号上诉人（原审被告）：周浩。委托诉讼代理人：汤占军，上海市光明（太仓）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广西金箍棒电子商务有限公司。委托诉讼代理人：郭刘洁，江苏熙予律师事务所律师。上诉人周浩因与被上诉人广西金箍棒电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585民初5188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周浩的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院遗漏对质量异议问题的处理，损害了周浩的权益。一审中广西金箍棒电子商务有限公司提供的其法定代表人与周浩之间的微信聊天记录显示双方的交易模式为广西金箍棒电子商务有限公司提供原料，周浩销售回款后支付广西金箍棒电子商务有限公司材料货款，从周浩销售到回款付给广西金箍棒电子商务有限公司一般为半年左右，如周浩下游客户反馈设计原料质量问题影响了成品质量遭到客户投诉，广西金箍棒电子商务有限公司应退货或退款。广西金箍棒电子商务有限公司提供的2018年8月12月的对账单上已有部分退货或退款的体现。周浩一审中举证了退石头单及2018年残次品清单，法院应支持周浩的抗辩请求。2.一审法院准许广西金箍棒电子商务有限公司变更诉讼请求导致广西金箍棒电子商务有限公司再诉及浪费司法资源的可能，程序不当，应予以纠正。广西金箍棒电子商务有限公司二审辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确应当予以维持。1.周浩所称的质量异议不能成立。周浩在一审中经法院多次释明既未提起反诉也未另案起诉，周浩在一审中提供的相关证据经一审法院开庭质证，在二审中也未向法院提供有关质量异议的任何证据，其上诉请求不能成立。2.广西金箍棒电子商务有限公司变更诉讼请求符合法律规定。根据《民诉法》第五十一条的相关规定，广西金箍棒电子商务有限公司一审中变更诉讼请求系对自身权利的处分符合法律规定，且周浩在一审中也未提出过异议。广西金箍棒电子商务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令周浩给付货款1105628.86元及逾期付款利息（以欠款1105628.86元为基数，按月利率2%，从2019年6月1日起计算至周浩付清之日止）；2.本案诉讼费用由周浩承担。审理中，广西金箍棒电子商务有限公司将诉讼请求变更为要求周浩支付2018年5月26日至2018年12月25日期间的货款511915.4元。一审法院认定事实：2018年6月开始，广西金箍棒电子商务有限公司应周浩要求向其供应人造宝石，周浩认可截至2018年12月尚欠的货款金额为511915.4元。以上事实，由广西金箍棒电子商务有限公司提供的销售月对账单以及广西金箍棒电子商务有限公司、周浩的庭审陈述等证据予以证实。审理中，周浩另提供了以下证据证明广西金箍棒电子商务有限公司提供的货物存在质量问题。1.周浩统计的2018年广西金箍棒电子商务有限公司供货导致周浩成品出现残次品的清单、有质量问题的产品照片4张，证明广西金箍棒电子商务有限公司的供货导致周浩加工的货物出现客户投诉被退货的事实。2.周浩统计的2018年8月至12月期间广西金箍棒电子商务有限公司供货的原材料质量不达标需要退货的明细表和打包好待寄往广西金箍棒电子商务有限公司的照片，证明广西金箍棒电子商务有限公司供货的原材料中存在不达标的情况，导致周浩无法使用。广西金箍棒电子商务有限公司的质证意见为：证据1与本案无关联性，该部分残次品是周浩自己生产的产品向其客户进行销售的清单，该清单的真实性无法确认。关于照片，从英文大意可以看出是链接、粘贴以及石材切割的问题。该组证据对待证明的质量问题不具有证明效力。证据2退货明细表中2018年11月25日前的货物已经进行了对账，不予认可。2018年11月25日之后的退货情况经向当事人核实，其表示不存在质量问题。该证据系周浩单方制作，也未提供样品，无法核实被告所称质量问题是否真实发生，并且广西金箍棒电子商务有限公司就本案起诉前，周浩也从未就质量问题向广西金箍棒电子商务有限公司提出过质量异议，周浩的证据不足以证明其主张。一审法院认为，广西金箍棒电子商务有限公司与周浩之间的买卖合同关系依法成立且合法有效，受法律保护。广西金箍棒电子商务有限公司向周浩供应货物后，周浩应当按约支付货款。关于货款，周浩认可截至2018年12月尚欠货款511915.4元，广西金箍棒电子商务有限公司据此变更诉讼请求，系其自我权利的处分，一审法院予以认可，对广西金箍棒电子商务有限公司该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于质量问题的退货、扣款问题，周浩提供的证据仅是其单方出具，并未得到广西金箍棒电子商务有限公司确认，故不足以证明广西金箍棒电子商务有限公司对周浩提出的质量问题予以认可并同意退货、赔偿损失，周浩该项主张缺乏充分的证据予以证实，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：周浩于判决生效之日起7日内支付广西金箍棒电子商务有限公司货款511915.4元。案件受理费15148元，财产保全费5000元，合计20148元，由广西金箍棒电子商务有限公司负担6229元，由周浩负担13919元。二审对一审查明事实予以确认。二审中，周浩为证明其主张向本院提交如下证据：1.周浩与广西金箍棒电子商务有限公司法定代表人微信聊天记录，证明双方交易货款结算周期随着周浩销售汇款而不确定。2.QQ聊天记录、2019年6月30日退梧州宝石商城退石头单和待发的照片，证明周浩曾就退货向广西金箍棒电子商务有限公司催问有无收到，仍有部分原料退货待退回。3.客户投诉单照片及质量瑕疵品库存照片，证明周浩因广西金箍棒电子商务有限公司原料质量问题导致退货的事实。广西金箍棒电子商务有限公司质证如下：对于证据1微信聊天记录，系一审中广西金箍棒电子商务有限公司提交的，已经过质证，不属于新证据。真实性无异议，该证据不但证明双方存在买卖合同关系，且聊天记录中显示的周浩确认的金额与广西金箍棒电子商务有限公司向“雨酥珠宝”发送的对账金额一致。对于证据2QQ聊天记录，一审系广西金箍棒电子商务有限公司提交，已经过质证，不属于新证据。2019年6月30日退梧州宝石商城退石头单和待发的照片一审中周浩已经提供，不属于新证据。对QQ聊天记录的真实性没有异议，对QQ聊天记录的证明内容有异议，备注名为“雨酥珠宝”的QQ使用人系周浩，“雨酥珠宝”的QQ是周浩与广西金箍棒电子商务有限公司之间进行日常沟通及确认账单使用，但周浩陈述的“后面云南退的一批货收到了吗”并没有特指针对2019年6月30日的退货。周浩与广西金箍棒电子商务有限公司之间如有退货，均在当月向“雨酥珠宝”发送的对账单中予以体现并直接扣除，广西金箍棒电子商务有限公司一审提供的对账单中已经对涉及的退货进行了相应扣减。因此该聊天记录不能证明广西金箍棒电子商务有限公司提供的产品质量有问题。对2019年6月30日退石头单及待发货照片的真实性不予认可。退石头单系周浩单方制作。并且该证据与周浩在一审时提供的退石头单的具体内容及金额均不一致，系周浩为达诉讼目的伪造的证据。对于证据3客户投诉单照片及质量瑕疵品库存照片，一审时已经提供并经过庭审质证，不属于新的证据。对该证据的真实性不予认可；该证据不具有证明效力，瑕疵品库存的照片无法看出拍照的地点、仓库中物品内容及包装箱内的物品，也不能证明广西金箍棒电子商务有限公司的提供原料有质量问题。本院认为，广西金箍棒电子商务有限公司与周浩之间买卖合同关系成立生效，广西金箍棒电子商务有限公司向周浩提供货物后，周浩应按约向广西金箍棒电子商务有限公司支付货款。一审中周浩明确认可截至2018年12月尚欠广西金箍棒电子商务有限公司货款511915.4元，广西金箍棒电子商务有限公司据此变更了诉讼请求，要求周浩支付截至2018年12月欠付的货款511915.4元，系对自身权利的处分，并不违反法定程序，本院予以确认。周浩上诉主张根据其与广西金箍棒电子商务有限公司法定代表人之间微信聊天记录可以显示出双方就货物如存在质量问题就退货退款形成了交易习惯，本院认为，从微信聊天记录内容看，并无法得出双方之间存在周浩所主张的交易习惯。关于货物质量的退货、退款问题，本院认为，双方一审中均明确对于货物质量标准并没有约定，周浩提供的证据均是单方出具，其并未提供充足证据证明货物存在质量问题，也无证据证明广西金箍棒电子商务有限公司对于货物质量问题予以认可并同意其退货退款，另周浩一审、二审中提供的2019年6月30日退梧州宝石商城退石头单最终合计金额并不一致，故本院对于周浩的上诉主张不予支持。综上所述，周浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8919元，由上诉人周浩负担。本判决为终审判决。审 判 长 王稚群审 判 员 郑 雄审 判 员 黄学辉二〇二〇年八月七日法官助理 柳 璐书 记 员 陈 莉