北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终102号上诉人（原审被告）：漯河银鸽实业集团有限公司，住所地河南省漯河市召陵区中山路336号。法定代表人：胡志芳，总经理。被上诉人（原审原告）：普天国际贸易有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街6号15层。法定代表人：苏文宇，经理。委托诉讼代理人：姚晓敏，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：原宇辉，北京市兰台律师事务所律师。上诉人漯河银鸽实业集团有限公司（以下简称漯河银鸽公司）与被上诉人普天国际贸易有限公司（以下简称普天贸易公司）保证合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2020）京01民初79号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。普天贸易公司向一审法院诉称，普天贸易公司与河南银鸽实业投资股份有限公司（以下简称河南银鸽公司）于2018年8月10日签订《产品购销合同》（合同编号为18XSXY014001002），随后于2019年8月9日签订《〈产品购销合同〉补充协议》（协议号为18XSXY014001002补），一致同意将原合同有效期延至2019年12月31日。根据《产品购销合同》和《〈产品购销合同〉补充协议》的约定，双方约定河南银鸽公司向普天贸易公司采购纸浆和乙二醇两类产品，产品的种类、名称、规格、数量、单价和总价、交货日期等具体条件以《销售订单》为准，交付货物的数量以河南银鸽公司签署的《收货确认书》为准。2018年8月10日，为担保上述购销合同项下的付款义务，普天贸易公司与漯河银鸽公司签订《不可撤销保证合同》（编号:18QTXY014001002），约定漯河银鸽公司所担保的主债权本金最高总金额为人民币拾贰亿元整（1200000000.00元）。漯河银鸽公司的担保范围为:主合同项下的全部债务，包括但不限于货款本金、利息、违约金、损失赔偿金、普天贸易公司实现债权和担保权的诉讼费、仲裁费、律师费等。此后双方签订《〈不可撤销保证合同〉补充协议》（协议号:18QTXY014001002补），漯河银鸽公司同意《〈产品购销合同〉补充协议》对《产品购销合同》的修改和补充（确认合同期限延长），并承诺继续按照保证合同及该协议的约定对《产品购销合同》和《〈产品购销合同〉补充协议》等相关合同、订单等提供保证担保。自上述合同签署后，普天贸易公司和河南银鸽公司按照上述合同约定履行多份《销售订单》。普天贸易公司和河南银鸽公司签订的22份《销售订单》中，河南银鸽公司均在《销售订单》签订后三日内向普天贸易公司出具了《销售订单》约定金额的商业承兑汇票，普天贸易公司共向河南银鸽公司已交付总价值1011367899.43元的货物并收到河南银鸽公司签署的对应《收货确认书》。但截至申请日，河南银鸽公司仅就19NMXS1010140082号订单下的商业承兑汇票支付部分货款（22112633.85元），尚未支付的货款总额共计989255265.58元。就河南银鸽公司未履行的付款义务，普天贸易公司于2019年11月20日向其发送催告函，并于同日向漯河银鸽公司发出催告函，但河南银鸽公司仍未履行付款义务，漯河银鸽公司未履行担保义务。此外，鉴于上述河南银鸽公司拒绝履行付款义务的违约行为，根据在《销售订单》中双方约定的具体的违约责任（产品为乙二醇的订单中河南银鸽公司逾期付款的违约责任为:不能按时付款部分金额的20%的违约金;产品为纸浆的订单中河南银鸽公司的违约责任为:不能按时付款部分金额每延误一天按万分之五以天计算违约金），针对已到期的商业承兑汇票，截至2020年1月3日，河南银鸽公司应向普天贸易公司支付103480838.49元违约金。同时，违约方应承担守约方为实现债权而支付的费用，该费用包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费、通讯费，至2020年1月3日，普天贸易公司实际发生律师费15万元。现河南银鸽公司未能履行合同项下的付款义务，触发了漯河银鸽公司的连带责任。根据双方签订的《不可撤销保证合同》的约定，本案由普天贸易公司住所地管辖。故提起诉讼，请求判令：1.漯河银鸽公司对河南银鸽公司在产品购销合同项下的债务989255265.58元承担连带责任；2.漯河银鸽公司对河南银鸽公司应付的违约金承担连带责任，纸浆的违约金为3171365.26元（按照日万分之五，自逾期之日起算暂计至2020年1月3日，计至被告实际清偿之日），乙二醇的违约金为100309473.23元，共计103480838.49元;3.请求漯河银鸽公司对实现债权的律师费150000元承担连带责任;4.请求漯河银鸽公司对仲裁费用承担连带责任;5.由漯河银鸽公司承担本案的诉讼费用。漯河银鸽公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案中主合同《产品购销合同》因符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定应被认定为无效合同。依据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。故双方签订的《不可撤销保证合同》可能无效。合同无效，约定的管辖亦无效，故应按法定管辖确定本案的审理法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告的住所地是河南省漯河市召陵区。本案的合同履行地是河南省漯河市召陵区。依据第一审民事案件级别管辖的规定，应由中级人民法院管辖。据此本案应由被告住所地或合同履行地河南省漯河市中级人民法院依法审理。一审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”案涉《不可撤销保证合同》第十条约定，凡因该合同引起的或与该合同有关的任何争议，双方协商不成，则应提交合同签订地有管辖权的法院诉讼解决。漯河银鸽公司主张，普天贸易公司与河南银鸽公司签订的《产品购销合同》无效，并导致本案《不可撤销保证合同》无效，故约定的管辖亦无效。但根据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。无论《不可撤销保证合同》是否有效，均不影响其中关于管辖条款的效力。《不可撤销保证合同》签订地点为北京市海淀区，为一审法院辖区。依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）的相关规定，北京市所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上、50亿元以下的，当事人一方住所地不在北京市行政辖区的第一审民商事案件。本案中漯河银鸽公司住所地不在北京市辖区内，本案诉讼标的额在5000万元以上50亿元以下，故本案属于一审法院管辖案件范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，裁定驳回漯河银鸽公司对本案管辖权提出的异议。漯河银鸽公司不服一审裁定，向本院提出上诉，请求：撤销一审法院（2020）京01民初79号民事裁定，指令一审法院将本案移送至河南省漯河市中级人民法院审理。事实和理由：依据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。故双方签订的《不可撤销保证合同》可能无效。合同无效，约定的管辖亦无效，故应按法定管辖确定本案的审理法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告的住所地是河南省漯河市召陵区。本案的合同履行地是河南省漯河市召陵区。依据第一审民事案件级别管辖的规定，应由中级人民法院管辖。据此本案应由被告住所地或合同履行地河南省漯河市中级人民法院依法审理。漯河银鸽公司认为一审裁定适用法律错误，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十七条的规定，从而认定不论《不可撤销保证合同》是否有效，均不影响其中关于管辖条款的效力，据此驳回了管辖权异议申请。漯河银鸽公司认为，该法律规定只适用于主合同，而不适用于作为从合同的担保合同。一审法院据此裁定驳回漯河银鸽公司的管辖权异议申请，系适用法律错误。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉《不可撤销保证合同》第十条约定，凡因该合同引起的或与该合同有关的任何争议，双方协商不成，则应提交合同签订地（合同首部载明签订地为北京市海淀区）有管辖权的法院诉讼解决，上述协议管辖不违反级别管辖和专属管辖的法律规定，属合法有效。本案属于当事人已达成协议管辖约定，愿意在合同签订地进行诉讼，地域管辖是明确的。出于保护当事人的正当预期，应当认定双方选择的地域管辖是有效的，结合级别管辖规定，《不可撤销保证合同》签订地为北京市海淀区，为一审法院辖区。《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。本案为普天贸易公司依据《不可撤销保证合同》等证据对漯河银鸽公司提起的保证合同诉讼，要求漯河银鸽公司承担担保人责任。协议管辖条款作为合同中关于争议解决方法的条款具有独立性，无论《不可撤销保证合同》是否有效，均不影响其中关于管辖条款的效力。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发[2019]14号）第一条规定、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）第二条规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市高级人民法院所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上、50亿元以下一审民商事案件。本案中，漯河银鸽公司住所地不在北京市辖区内，本案诉讼标的额在5000万元以上50亿元以下，故本案属于一审法院管辖案件范围。综上，上诉人漯河银鸽公司提出的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由上诉人漯河银鸽实业集团有限公司负担（于本裁定生效之日起7日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 史晓亮审 判 员 谷 升审 判 员 曹玉乾二〇二〇年八月十三日法官助理 范 琳书 记 员 张丽萍