江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1556号上诉人（原审被告）：刘同庆，男，1975年3月12日出生，汉族，住河南省息县。被上诉人（原审原告）：张西美，女，1970年12月29日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人刘同庆因与被上诉人张西美民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2018）苏0113民初6908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘同庆上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张西美的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张西美负担。事实和理由：1.张西美在刘同庆签名的空白纸上书写《借条协议》，言明刘同庆向张西美借款10万元。事实上，刘同庆未向张西美借款，亦没有收到张西美主张出借的10万元。2.张西美主张曾向案外人借款转借给刘同庆，仅提供张西美向案外人出具借条的复印件，不能达到张西美的证明目的。3.张西美主张刘同庆曾通过其妹妹张西红名下的信用卡套现65500元，在张西美出卖房屋给张西红时，张西红给付张西美购房款时抵销了65500元，说明张西美有出借资金的能力，与其陈述向案外人借款转借给刘同庆相矛盾。4.2016年9月22日至2017年9月10日，刘同庆与张西美一直以夫妻名义共同居住生活。在此期间，刘同庆向张西美借款10万元，每年归还1万元，不合常理。综上，请求二审法院支持其上诉请求。张西美辩称，刘同庆在一审中否认借条协议是其本人签名，在鉴定机构倾向认定借条协议上“刘同庆”的签名笔迹与样本字迹“刘同庆”是同一人所书写后，刘同庆才认可是其本人签名，但又主张是在空白纸张上签名，显然是否认签名不能后，变更理由否认双方之间存在借贷合意。一审法院综合考量全案事实，并不是仅凭一份借条协议作出判决。张西美向张西红出卖房屋是2017年4月，而张西美向刘同庆出借款项是在2016年12月25日之前，刘同庆以张西美出卖房屋后有出借款项的能力为由，否认张西美曾向案外人借款转借给刘同庆，存在逻辑矛盾。基于双方共同生活的事实，刘同庆才与张西美协商每年归还1万元，分10年还清借款。张西美虽对一审判决结果不满，但考虑到双方曾经共同居住生活，便认可了一审判决结果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张西美向一审法院起诉请求：1.刘同庆偿还张西美借款237944元；2.本案诉讼费用由刘同庆负担。一审法院认定事实，2016年12月25日，张西美与刘同庆签订《借条协议》一份，协议主要内容：刘同庆向张西美借款10万元，该10万元已于2016年12月25日前以现金方式交付给刘同庆；分10年还清，自2016年起至2026年每年还款1万元。如果还不起，用一辆大众汽车抵押，车牌号为苏Ａ×××××。一审庭审中，对于10万元借条载明的款项，张西美陈述自其与刘同庆认识后，刘同庆以做生意亏钱为由，让张西美帮忙借款，张西美向他人借款均由刘同庆陪同，并以现金方式接收借款，提供了向案外人出具《借条》的复印件加以证明。对于张西美提供的借条协议，刘同庆陈述借条协议上的签名不是其本人书写，而是张西美伪造，刘同庆没有收到诉争的10万元；对于张西美提供向案外人出具《借条》的复印件，刘同庆陈述在其印象中，张西美确实向案外人借过钱，但所借款项没有给刘同庆，而给了张西美侄子。因刘同庆否认借条协议中的签名是其本人书写，张西美申请对借条协议上签名的真实性进行鉴定。鉴定机构出具的意见书认为：据现有材料，倾向认定借条协议上“刘同庆”的签名笔迹与样本字迹“刘同庆”是同一人所书写。在收到鉴定意见书后，刘同庆表示其与张西美共同生活期间，刘同庆在白纸上签名是很正常的，签名确为刘同庆本人书写。张西美主张借条内容是刘同庆让张西美书写，由刘同庆签字确认。张西美举证支付宝截图、信用卡账单手机截图、信用卡纸质账单、房屋买卖合同，拟证明自2016年10月18日至2018年8月1日，张西美通过支付宝转账直接向刘同庆出借款项以及为刘同庆归还其名下的信用卡借款共计46500元；自2016年11月17日至2018年7月27日，刘同庆通过张西美及其妹妹张西红的信用卡套现借款共计171444元，其中通过张西红的信用卡套现65500元；因张西美与张西红之间存在房屋买卖合同关系，该部分借款已在张西红向张西美支付的100万元房款中予以冲抵，张西红实际支付房款935000元。对于张西美提供支付宝转账记录，刘同庆认为已还给张西美，提供支付宝转账记录加以证明；刘同庆没有用过张西红的钱，也没有刷过张西红的信用卡；张西美与张西红之间的房屋买卖与刘同庆无关。对于刘同庆举证的支付宝转账记录，张西美对真实性不持异议，但主张该部分款项没有计算在诉争款项数额内，刘同庆举证的支付宝转账记录不完整，提供双方转账明细加以证明。刘同庆对张西美提供的往来明细的真实性予以认可，该往来明细包含了刘同庆提供的转账记录。案件审理中，张西美陈述是通过同事介绍认识刘同庆，自2016年9月22日到2017年9月10日期间，双方以夫妻名义共同居住在张西美房屋中。直至2018年10月，刘同庆有时住张西美处。刘同庆对张西美的陈述予以认可。张西美要求刘同庆偿还237944元借款，包括支付宝借款46500元、信用卡套现171444元、借条协议到期的2万元。一审法院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，第一，据张西美提供的借条协议，10万元借款已于2016年12月25日前以现金方式支付给刘同庆。第二，据双方举证的转账记录来看，双方之间存在较为频繁的款项往来。第三，双方均认可是通过同事介绍认识，刘同庆以夫妻名义住在张西美家，从2016年9月22日到2017年9月10日，双方一直住在一起，之后刘同庆有时住在张西美家，有时住在其他地方，一直到2018年10月。第四，张西美在庭审中陈述其要求刘同庆偿还237944元借款，是由支付宝借款46500元、信用卡套现171444元、借条协议载明的到期2万元组成的。第五，张西美并无其他充分证据证明支付宝转账、信用卡套现系其借给刘同庆的款项，故综合根据双方在庭审中的陈述、举证以及双方的关系，刘同庆应偿还张西美借条协议载明的到期借款2万元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定，作出判决：刘同庆于判决发生法律效力之日起十日内偿还张西美借款2万元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4719元，鉴定费2000元，由张西美负担4219元，刘同庆负担2500元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了证据交换和质证。张西美提交如下证据：1.招商银行户口历史交易明细表一份，该明细表载明张西美于2016年10月18日银行柜台取现2.1万元，拟证明张西美以现金方式向刘同庆交付了2.1万元。2.刘同庆于2018年5月20日向张西美发送的微信语音，该语音的主要内容为：小美。真的，我打你我不对。以前开玩笑呢，现在打你不可能的。我不能打你啊傻子，肯定是是空钱还钱。拟证明刘同庆认可欠张西美款项。经质证，刘同庆对张西美提交证据的真实性均不持异议，但主张没有收到该2.1万元，微信语音的意思是刘同庆挣到钱了还回来找张西美，“空钱还钱”不能说明刘同庆就欠张西美的钱。本院认证意见：刘同庆对张西美提供的两组证据的真实性均没有异议，本院对真实性予以确认。至于上述证据的证明力问题，将在裁判说理部分结合案件事实予以综合分析。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。上述事实，由协议书、银行流水、支付宝截图、信用卡账单手机截图、信用卡纸质账单、房屋买卖合同、往来明细、微信聊天记录、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘同庆在一审中称借条协议不是其本人签名，被鉴定机构出具的意见否定后，又改称张西美在有刘同庆签名的空白纸上自行书写借条协议，刘同庆该主张仅有其单方陈述，未提供任何有效证据加以证明，本院对其意见不予采信。借条协议从整体书写的排版来看，不符合变造的特征，刘同庆应当承担举证不能的法律后果。借条协议明确载明张西美出借的10万元，已于2013年12月25日前以现金方式交付给刘同庆，刘同庆在该协议借款人处签名予以确认。除在一审中提交向案外人出具的借条外，张西美在二审中还提交了部分银行取款明细以及刘同庆向张西美发送内容包括欠钱还钱的微信语音，结合双方当时的身份关系，上述证据能够相互印证，共同证明刘同庆与张西美之间存在10万元民间借贷关系。刘同庆上诉主张其与张西美之间不存在民间借贷关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘同庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘同庆负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟峰审判员  陈海波审判员  王瑞煊二〇二〇年八月十三日书记员  刘雨晴