河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1055号上诉人（原审原告）：常庆伍，男，1972年3月15日出生，汉族，住漯河市郾城区。被上诉人（原审被告）：陈要强，男，1968年12月25日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：闫军胜，河南平允律师事务所律师。上诉人常庆伍因与被上诉人陈要强侵权责任纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常庆伍、被上诉人陈要强的委托诉讼代理人闫军胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常庆伍上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判支持常庆伍的诉讼请求或发回重审;2、本案一、二审诉讼费用均由陈要强承担。事实和理由：1、本案是排除妨害纠纷,陈要强的行为对常庆伍造成了妨害，并且常庆伍因此妨碍受到了损失。在本案中,常庆伍与薛赵村村委会于2019年8月9日签订《房屋租赁合同》，常庆伍承租了薛赵村委会办公楼的后院。次日，常庆伍与召陵区瑞康食品机械厂签订了《厂房工程施工承包合同》，双方约定:由常庆伍为瑞康机械厂选好厂址（薛赵村委会后院)，并且承建其所需车间。上述合同签订后，在常庆伍的施工过程中,陈要强以薛赵村委会未支付其工程款为由,于2019年9月2日至2020年2月8日用其拖棺材的板车把村委会后院大门堵住,使得常庆伍的施工机械及施工材料无法通行,双方虽经多次交涉无果。陈要强的堵门行为，导致常庆伍无法施工、耽误工期而违约，从而受到了瑞康机械厂的合同罚款。该被罚款的损失是因陈要强的违法堵门、妨碍常庆伍施工通行而造成的,理应由其负责赔偿。2、一审法院以常庆伍未证明占有村委会后院的合法性和未取得建设施工许可证为由,不予支持常庆伍要求陈要强赔偿损失的请求，属于法律适用错误。在本案中,常庆伍作为承租人，已向法院提供了与薛赵村委会签订的《房屋租赁合同》，常庆伍作为签订合同的主体，其已充分尽到了举证责任。而一审法院要求常庆伍提供属于薛赵村委会保管的关于出租后院一事的村党支部会议记录、村“两委”会商议记录、村党员大会审议记录、村民代表大会决议记录等，属于强人所难。关于常庆伍在薛赵村委会建厂房的问题,在常庆伍与村委会签订的《房屋租赁合同》中可以得知,村委会对于上诉人建房一事是同意的，并且常庆伍是否取得规划许可证与本案没有关系，本案是排除妨害纠纷，审理的争议焦点应该是陈要强是否有妨害的事实，是否应当承担常庆伍损失的赔偿责任。而不应在常庆伍的租赁合同的效力问题上，以及薛庄村委会内部的工作程序上,大做文章。陈要强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。常庆伍向一审法院起诉请求：1.依法判令陈要强排除妨碍，将其板车撤离薛赵村委会院大门口；2.陈要强赔偿常庆伍各项损失暂定3万元；3.本案诉讼费用由陈要强负担。一审法院认定事实：2019年8月9日，常庆伍与漯河市郾城区薛赵村村民委员会（以下简称薛赵村委会）签订了《房屋租赁合同》，约定：薛赵村委会出租给常庆伍的院子及房屋坐落于薛赵村委会办公楼的后院，占地面积为3.5亩，平房10间；合同签订后，常庆伍需在院子内建造两个生产车间于正常的基本生产使用，建造厂房的费用及垫地基、打混凝土地坪的费用由常庆伍出资，常庆伍出资建造的厂房产权在合同期内归乙方所有，包括续签合同，合同到期后所有权归村委会；如国家集体征用土地，在合同期内常庆伍所建厂房补偿归属常庆伍，土地补偿及原有建筑物归属薛赵村委会。院子及房屋租赁自2019年8月10日算起，期限20年；合同期间，常庆伍可以自由支配厂院和房屋的使用权，合同期满后包括合同续签，常庆伍可以同样的标准继续租赁。厂院及房屋每年租赁费合计10000元；2019年8月10日前一次性付清第一年的租金，以后每年到期时付清下一年的租金；租金金额存入村委公用账户，如到期不按时支付租金时，薛赵村委会有权收回该厂院的承包权，常庆伍所建厂房归村委所有。薛赵村委会应保证厂院大门外广场的道路以及村庄主干道正常畅通，并负责协调村民关系。2019年8月10日，常庆伍与召陵区瑞康食品机械厂（以下简称瑞康机械厂）签订了《厂房工程施工承包合同》，约定：常庆伍为瑞康机械厂选好厂址（薛赵村委会后院），并以常庆伍名义包租。工期为2019年8月10日至2019年10月10日止，期限60天，每超期一天按合同约定罚款1000元，提前一天奖励1000元。常庆伍所租院子的一切费用由瑞康机械厂出资，常庆伍负责承建。上述合同签订后，常庆伍施工过程中，陈要强以薛赵村委会的相关基建由其承建，村委会未支付工程款为由，于2019年9月2日至2020年2月8日用拖棺材的板车把村委会后院大门堵住，致使常庆伍无法在约定工期内完成施工。审理中，常庆伍未提供薛赵村委会后院出租事项的一事一议的村党支部会提议记录、村“两委”会商议记录、村党员大会审议记录、村民代表大会决议记录；也未提供其所建设厂房的建设工程规划许可证、建设工程施工许可证。一审法院认为,《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”据此可知，以租赁方式处分村集体财产应经村民会议或村民会议授权的村民代表会议讨论决定，本案中因常庆伍未提供薛赵村村民会议对集体财产村委会后院出租进行一事一议的相关会议记录，故一审法院无法对常庆伍与薛赵村委会签订的《房屋租赁合同》效力作出认定。在常庆伍未提供其依据村委会合法程序取得村委会后院的租赁权时，一审法院无法确认常庆伍对村委会后院占有使用的合法性；同时退一步讲即使常庆伍依合法程序取得村委会后院租赁权，因陈要强已于2020年2月8日将板车拉走撤离，其妨害行为已于2020年2月8日自行排除，妨害状态已经不存在，因此常庆伍要求陈要强排除妨害的请求已无实际意义，故一审法院对常庆伍的该项请求不予支持。关于常庆伍要求赔偿损失问题，常庆伍要求陈要强赔偿损失的前提是其合法权益受到损害，因常庆伍未提供证据证明其占有村委会后院具有合法性，也未提供证据证明其在村委会后院进行施工建设已依法取得建设施工许可证，因此常庆伍称陈要强行为造成了其经济损失，要求被告赔偿损失的依据不足，故一审法院对常庆伍的该项请求不予支持。本案中涉案的薛赵村委会作为基层组织系村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，应当对本村的民间纠纷积极化解，争取做到民间纠纷不出村，其作为本案涉案合同的一方更应努力积极参与协调，对双方当事人应动之以情、晓之以理，耐心细致作化解工作，依法维护村民及相关各方的合法利益，依法为农村的健康稳定发展做到应尽职责。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回常庆伍的诉讼请求。本案受理费280元，由常庆伍负担。二审中，常庆伍提交其与薛赵村村民委员会签订的《厂院、房屋租赁合同》一份、薛赵村根据“四议两公开工作法”进行重大事项决议材料一份，证明薛赵村村委会将其后院租赁给常庆伍经过合法程序。陈要强质证称，上述证据不是新证据，且均为复印件，不予质证。本院认证认为，常庆伍提供的上述证据可以证明其与薛赵村村民委员会签订《厂院、房屋租赁合同》经过村集体民主议定程序，该合同为有效合同，常庆伍对该院落及房屋享有合法使用权。本院经审理对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，一审法院认为无法对常庆伍与薛赵村委会签订的《房屋租赁合同》效力作出认定、无法确认常庆伍对村委会后院占有使用的合法性不当，应予纠正。但因陈要强已于2020年2月8日将板车拉走撤离，其妨害行为已于2020年2月8日自行排除，一审法院对常庆伍排除妨害的诉讼请求不予支持并无不当。关于常庆伍主张赔偿损失30000元的诉请，常庆伍所依据的事实为承建厂房施工受到陈要强阻碍而造成违约金损失30000元。但常庆伍与召陵区瑞康食品机械厂签订《厂房工程施工承包合同》承建厂房，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十条的规定，该兴办企业用地行为应由县级以上地方人民政府批准，常庆伍未提供承建厂房用地的审批手续，其建设施工不合法。且常庆伍证明损失的证据显示30000元工程违约金支付方式为“从工程款中扣除”，但未进一步举证双方工程款结算的证据，故不能证明损失实际发生。基于以上两点，一审法院不予支持该赔偿损失诉请亦属正确。综上，常庆伍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定主要事实清楚，适用法律基本正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费560元，由上诉人常庆伍负担。本判决为终审判决。审判长 左 昊审判员 李 刚审判员 王路明二〇二〇年八月十日法官助理翟相杰书记员应亚峰