吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终792号上诉人（原审原告、反诉被告）：朴某，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金某、吉林敖联律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡某，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：延吉旅游集散中心有限公司。法定代表人：康某，董事长。委托诉讼代理人：全某。委托诉讼代理人：扈某，吉林诚途律师事务所律师。上诉人朴某因与被上诉人延吉旅游集散中心有限公司（以下简称延吉旅游公司）合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2018）吉2401民初号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。朴某上诉请求：请求撤销延吉市人民法院（2018）吉2401民初号民事判决，依法改判或发回重审；由延吉旅游公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、朴某有权要求延吉旅游公司支付违约金。根据（2017）吉24民终号民事判决中认定的事实，延吉旅游公司单方解除承包合同，不符合法律规定，应视为违约，因此朴某有权要求延吉旅游公司承担相应的违约责任，原审判决亦对朴某要求对方承担违约责任予以认可。在原审审理过程中，朴某对2017年4月1日至2019年8月期间宴会厅纯收入及可得利益数额提出鉴定申请，原审法院先后两次选择不同鉴定机构委托鉴定，两个鉴定机构均答复无法进行鉴定。因不能通过鉴定明确违约数额，经原审法院释明后，要求朴某变更诉讼请求。双方虽然在合同中约定了违约方支付违约金，但没有约定具体的违约金计算标准，因此朴某依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条之规定，将诉讼请求第一项变更为增加违约金数额并参照剩余合同总额的30%标准计算违约金，即双方签订合同约定的期限为2014年9月1日起至2019年8月31止，每年的承包费用为160万元，合同标的额为800万元，双方已实际履行合同至2017年3月28日，也就是朴某被赶出经营场所之日。《合同法》确立的是完全赔偿原则，包括积极损失的赔偿和可得利益的赔偿。之所以在积极损失之外还要赔偿可得利益损失，是因为如果只赔偿经济损失而不赔偿可得利益损失，就只能使守约方的利益恢复到合同订立前的状态，就对守约方不公平，而且也纵容了违约方。原审判决中确定的婚礼押金256600元，实际可以被认定为合法经营期间的收入。朴某主张增加违约金数额参照合同未履行部分的30%来确定违约金，也可认定为履行合同中守约方应得到与其实际得到之间的价值差额，故该部分诉讼请求合法有据，原审判决已无法律依据为由驳回朴某的该部分请求，属于认定事实和适用法律错误。依据《民法总则》第一百七十九条第八项、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条之规定，朴某有权按照合同未履行部分的30%主张违约金。另外，如二审法院对原审判决中“如将来朴某有证据证明2017年4月1日至2019年8月31日期间的损失，可另案告诉”的内容予以确认，朴某可对此部分另行起诉处理。二、朴某要求延吉旅游公司返还厨房库存3万元及酒库库存1万元的主张应获支持。2017年3月28日，延吉旅游公司不允许朴某继续经营，并将其赶出承包经营场所。延吉旅游公司单方解除合同后，并未通知朴某进行库存清点及结算，因此，在朴某因客观条件等原因不能第一时间进行库存清点的情况下，应当由延吉旅游公司承担相应的举证责任，证明朴某被赶出承包经营场所后已无任何库存。原审判决以朴某未向法院提交证据为由驳回该项请求，不符合《证据规则》的相关规定，延吉旅游公司在不能提供朴某被赶出承包经营场所后库存已空的证据的情况下，应承担相应的举证不能后果。因此原审判决对该部分认定事实和适用法律错误。三、朴某要求延吉旅游公司返还代收的婚庆场地费30万元的诉讼请求应获支持。延吉旅游公司代收的婚庆场地费与朴某主张的延吉旅游公司请客赊账及三楼客房早餐费20108元性质上是一样的，属于不当得利，而原审判决即确认朴某应享有婚庆场地费用，又对朴某主张的请客赊账及三楼客房早餐费予以认可，因此在实际承包人已向延吉旅游公司支付场地费30万元的情况下，若朴某又向实际承包人收取场地费，则属于对同一承兑人收取两次租赁费的情况，属破坏买卖规则。依据《民法总则》第一百二十二条的规定，朴某有权向延吉旅游公司要求返还代收的婚庆场地费30万元。四、朴某要求延吉旅游公司支付布草（椅套等）及其他设备5万元的主张应获支持。延吉旅游公司单方解除合同后，并未通知朴某进行库存清点及结算，因此应当由延吉旅游公司举证证明朴某被赶出承包场所后库存已空的事实，而欢乐宫至今也还在使用朴某经营时使用的布草（椅套等）及其他设备，应当认定朴某的主张有事实及法律依据。五、朴某不应承担延吉旅游公司主张的暖气费中的超高部分。延吉旅游公司要求朴某支付的超高部分供热费用，在双方签订的《宴会厅承包经营合同》中并未约定该笔费用由朴某支付，超高部分的暖气费用属于在建设楼栋时超过一定高度标准而需要缴纳的费用。原审判决依据另案判决中认定的事实部分与本案无关联性，该超高部分在建设欢乐宫1-4层时就已高出相关规定，并非为朴某在经营承包场所过程中存在违规行为而导致，因此对超高部分暖气费事实认定应当以省法院裁定书中认定的事实为依据。六、朴某对延吉旅游公司主张的布草费应当仅承担5万元。2016年9月1日起至2017年8月31期间的布草、餐具等使用费金额为10万元，且延吉旅游公司于2017年3月28日单方解除合同。因此，朴某在收到2016年11月份应收账款明细单为止，仅欠布草费10万元，而朴某因延吉旅游公司单方解除合同行为导致提前撤离承包经营场所，应当仅承担5万元布草费，不应该承担剩余的5万元。七、朴某不应返还婚礼押金费，因为该费用属于朴某的合法经营收入。2017年3月28日，延吉旅游公司单方解除合同时，朴某已经接受了2017年3月31日起至2018年1月2日期间的宴会预定及宴会预定所涉及的经营利润损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条和《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定，因违约所造成的损失包括合理预见的损失数量和根据对方身份所能预见的合法经营损失及可得利益损失。朴某在承包期间已经接受的宴会预定押金属于合法经营期间的收入，而导致宴会预定无法按预期办理造成的损失属于延吉旅游公司在违约时所能预见的可得利益损失，而延吉旅游公司的单方解除行为直接导致宴会厅已收取的婚礼押金的合同无法继续履行,未继续履行部分金额属于可预见规则中的预期可得利益，不应当返还给延吉旅游公司。因此原审判决要求朴某返还婚礼押金属于认定事实和适用法律错误。延吉旅游公司二审中辩称，原审判决认定事实和适用法律正确，应驳回朴某的上诉请求。一、关于违约金问题，朴某主张延吉旅游公司因解除合同违约，应当支付违约金。但根据《合同法》规定，违约金的给付，应当由当事人双方约定，而本案双方合同并没有约定违约金，朴某按照剩余合同总额的30%标准主张违约金无法律依据。二、关于库存3万元和酒库库存1万元、其他设备5万元的主张问题，朴某主张承担赔偿事实、损失数额问题的举证责任在于延吉旅游公司，该主张不符合举证规则，原审中朴某对自己的主张未提供任何证据证明的情况下，不应支持该部分主张。三、关于婚庆场地费30万元的问题，原审中关于“在承包期内……婚庆部使用朴某承包的场地，应向朴某支付场地费”的观点不能成立，根据双方签订的合同名称及内容可见，是“宴会厅承包经营合同”，延吉旅游公司并没有将婚庆部一并承包给朴某，双方合同履行前，该两部分也是各自经营的，合同履行期间，也是按照原有的经营模式，由婚庆部收取定金，并将费用分期支付给朴某，不存在应当支付场地费的约定，否则，双方合同履行两年多，朴某也不会同意婚庆部的运营。延吉旅游公司收取婚庆30万元与朴某无关，也不属于不当得利，更不是为朴某代收，不当得利的请求不能成立，且不当得利与本案属于不同的法律案由。四、关于取暖费的问题，延吉旅游公司提交的供热公司诉延吉旅游公司案件的判决书及政府的取暖费文件，均能证明四楼取暖费的标准。双方合同明确约定取暖费由朴某承担，故原审判决对该部分判决是正确的。五、关于婚礼押金的问题，为了防止朴某出现收取婚礼押金后不给兑现情形发生，延吉旅游公司明确要求，朴某不许收取婚礼押金，必须统一由延吉旅游公司收取，该部分资金属于朴某私自收取行为。基于合同解除，上述费用不应属于朴某的经营收入，更不是利润收入，应当退给延吉旅游公司，事实上这部分已经由延吉旅游公司承担。朴某向一审法院起诉请求：一、请求依法判令延吉旅游公司立即赔偿朴某违约金116万元（按剩余合同总额的30％）；二、请求依法判令延吉旅游公司立即返还朴某924,173元［包括：①延吉旅游公司代收的宴会费用74,846元；②延吉旅游公司请客赊账及三楼客房早餐费38,453元；③金俊杰宴请费（全某代付）50,874元；④两个月租金27万元；⑤保证金10万元；⑥2017年3月28日厨房库存（调料、酱油、食材），价值3万元；⑦2017年3月28日酒库库存，价值1万元；⑧崔铉的场地费（延吉旅游公司收取）30万元；⑨布草（椅套等）及其他设备5万元］；三、本案诉讼费由延吉旅游公司承担。一审法院认定事实：2014年8月30日，朴某（承包方，乙方）与延吉旅游公司（发包方，甲方）签订“宴会厅承包经营合同”，约定：延吉旅游公司将位于欢乐宫四楼总面积为5,418平方米的宴会厅、厨房、办公室、仓库及其所属区域等服务经营权交给朴某承包经营。宴会厅附属经营所需设施、设备、厨具、餐具及其他物资一次性定价转交给朴某（具体以双方盘点库存宴会厅物品、厨房设备清单为准），承包经营期限为2014年9月1日至2019年8月31日，共五年，合同签订后朴某支付承包费用，延吉旅游公司将宴会厅全部移交给朴某经营管理使用。承包费用每年160万元，合同签订之日后交纳第一年费用分二期付款，第一次付款时间为2014年8月31日前支付50万元，第二次付款期间为2014年12月31日前支付110万元；第二年起朴某须将当年的承包费用于每年7月31日前向延吉旅游公司一次性支付。签订合同时，朴某须向延吉旅游公司缴纳保证金10万元。朴某承担承包经营期间的税费、水费、电费、网络费、电话费、燃气费、垃圾清运费、排污费等经营所需所有费用。承担“欢乐宫”四楼区域空调使用费、取暖费（第一年免交取暖费）、物业费（包括电梯、扶梯、热水、停车场管理等）。宴会厅附属经营所需设施、设备、厨具、餐具及其他物资双方清点后按原价8折，以双方盘点库存数量价格转交给朴某，其金额随承包费用一同支付给延吉旅游公司。在合同有效期内，若无不可抗拒因素发生，延吉旅游公司、朴某任何一方不得终止合同，终止合同方视为违约，守约方有权依据本合同及有关法律法规追究违约方法律责任和经济责任。任何一方单方面解除合同，应提前一个月向对方提出书面意见，经双方协商一致并形成文字材料，结清有关费用和理赔事项后方可解除合同。本合同可根据延吉旅游公司、朴某双方意见进行书面修改或补充，由此形成的补充合同，与本合同具有相同法律效力。合同签订后，朴某于2014年9月2日至12月30日期间，六次共转账支付承包费153万元。2015年6月，朴某转账支付10万元；2015年7月至10月，朴某七次转账共支付承包费160万元；2016年8月至11月1日，朴某三次转账共支付承包费120万元。2015年4月25日，延吉旅游公司法定代表人康某及经理全翼德口头同意朴某将承包费用往后拖延1至2个月或者分两次交纳，布草及厨房用品，由朴某在承租期内，每年交纳磨损费10万元。2015年6月4日，延吉旅游公司向朴某下发2014年9月至2015年5月期间的收费通知单（其中包括2014年尚未交纳的承包费7万元及保证金10万元），合计应交375,482.32元。朴某于2015年6月交纳374,000元。2015年5月至2016年10月期间，朴某按照延吉旅游公司下发的交费通知单交纳各项费用。2016年12月3日，延吉旅游公司下发2016年11月份收费通知单，各项费用合计803,122.62元。2016年12月30日，延吉旅游公司下发取暖费限期缴费通知书，2015至2016年度取暖费为205,894.26元，2016至2017年度取暖费为205,894.26元，2016至2017年度限高费为97,998.96元，共计509,787.48元。2017年1月16日，朴某交纳取暖费220,714元。2016年11月起，水电费、垃圾清运费、污水处理费、电话费等其他费用朴某尚未交纳。2017年2月16日，延吉旅游公司向朴某发律师函，告知朴某拖欠各种费用共计2,825,898元，并于律师函发出之日起一个月内支付各项费用，逾期不支付，将解除“宴会厅承包经营合同”。2017年2月24日，朴某向延吉旅游公司发律师函，回复：“延吉旅游公司要求交纳的宴会厅布草（8折）、厨房设备（8折）、厨房厨具（8折）、宴会厅餐具（8折）、扶梯使用费、2015年空调使用费、2016年空调使用费合同中没有约定，且没有客观依据，不同意给付；2015年取暖费、2016年取暖费已交付完毕，2016年租金待双方对完账后同意支付。依据“宴会厅承包经营合同”，延吉旅游公司不具有单方解除合同的条件。2017年3月28日，延吉旅游公司不允许朴某在宴会厅继续经营。一审法院另查，2017年4月5日，朴某与延吉旅游公司为被告诉至原审法院，要求判令朴某与延吉旅游公司签订的合同有效，并继续履行承包合同。原审法院于2017年8月3日作出（2017）吉2401民初2224号民事判决，确认朴某与延吉旅游公司于2014年8月30日签订的《宴会厅承包经营合同》有效，驳回了朴某的其他诉讼请求。后朴某不服该判决，上诉至州法院，州法院于2017年12月6日作出（2017）吉24民终1581号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年7月11日，原审法院依据朴某的申请，委托延边诚信价格评估事务有限公司依据朴某与延吉旅游公司签订的《宴会厅承包经营合同》对2017年4月1日至2019年8月81日期间的纯收入进行鉴定，延边诚信价格评估事务有限公司于2019年7月25日出具《致吉林省延吉市人民法院函》：“原告不能提供自承包以来具有法律效应的各种收入、支出凭证，因此我公司价格评估师无法作出2017年4月1日至2019年8月31日止期间的纯收入价格鉴定，故无依据将此委托书退回原审法院。”，后原审法院于2019年8月22日再次委托延边吉安价格评估有限公司依据朴某与延吉旅游公司签订的《宴会厅承包经营合同》对2017年4月1日至2019年8月81日期间的纯收入进行鉴定，延边吉安价格评估有限公司作出《退回函》：“理由：原告方提供的证据材料无法取证，联系人无法证实，实收明细不是税务局出具的税收证明。现退回给贵院。”。一审法院认为：关于本诉部分，依据（2017）吉24民终1581号民事判决：“朴某交付大部分承包费，其他费用双方未进行对账明确具体数额，朴某要求延吉旅游公司对承包费等进行对账的情况下，延吉旅游公司单方解除合同，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项‘当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同’之规定，故延吉旅游公司单方解除承包合同的条件尚未成就”可以认定，延吉旅游公司单方解除承包合同，不符合法律规定，应视为违约，故朴某有权要求延吉旅游公司承担相应违约责任。因原审法院依据朴某的申请两次委托鉴定机构对朴某于2017年4月1日至2019年8月31日止期间的纯收入价格鉴定，均被退回，故无证据证明朴某2017年4月1日至2019年8月31日止期间的可得利益损失，而朴某主张按照合同未履行部分的30％计算，无法律依据，原审法院不予支持。故对朴某主张的违约金部分，原审法院不予支持。如将来朴某有证据证明2017年4月1日至2019年8月31日期间的损失，可另案告诉。对于朴某主张的返还费用部分：1．朴某主张延吉旅游公司代收的宴会费用74,846元，延吉旅游公司对其中的61,154元无异议，对13,692元有异议，而结合延吉旅游公司提交的证据，可以证明其中的1万元已于2016年10月在其与朴某的往来账务中冲抵，故对该1万元，原审法院不予支持。对于剩余3,692元宴会费部分，朴某提交的证据不足以证明系延吉旅游公司代为收取，故对该3,692元部分，原审法院亦不予支持。原审法院仅对朴某主张的延吉旅游公司代收的宴会费用61,154元予以支持；2．对朴某主张的延吉旅游公司请客赊账及三楼客房早餐费38,453元，延吉旅游公司对其中的20,108元无异议，对其余18,345元不予认可，庭审中，朴某未能举证证明上述18,345元系由延吉旅游公司消费产生，亦未提交证据证明结算明细中签字的是延吉旅游公司员工，故原审法院仅对朴某主张的延吉旅游公司请客赊账及三楼客房早餐费20,108元予以支持；3．对朴某主张的金俊杰宴请费50,874元、两个月承包费27万元及保证金10万元，延吉旅游公司均无异议，原审法院予以支持；4．对朴某主张的厨房库存（调料、酱油、食材）3万元及酒库库存1万元，因朴某未向原审法院提交证据予以证明，原审法院不予支持；5．对朴某主张的婚庆场地费30万元，原审法院认为，庭审中，延吉旅游公司认可存在场地费30万元，但主张朴某仅承包了餐饮部，婚庆部系由延吉旅游公司承包给案外人使用，故朴某无权向其主张该部分费用，原审法院认为，依据朴某与延吉旅游公司签订的《宴会厅承包经营合同》，其中明确约定延吉旅游公司将欢乐宫四楼总面积为5,418平方米的宴会厅、厨房、办公室、仓库及其所属区域等服务经营权交给朴某承包经营，故在朴某承包期间，欢乐宫四楼的宴会厅、厨房、办公室、仓库及其所属区域使用权应归朴某享有，婚庆部使用朴某承包的场地，应向朴某支付场地费，但婚庆部系由延吉旅游公司承包给案外人经营，故朴某应向实际承包人主张场地费，而非延吉旅游公司，故对该项诉讼请求，原审法院不予支持；6．对朴某主张的布草（椅套等）及其他设备5万元，因朴某未提交证据予以证明，原审法院不予支持。综上，对朴某主张的宴会费用61,154元、延吉旅游公司请客赊账及三楼客房早餐费20,108元、金俊杰的宴请费50,874元、两个月承包费27万元、保证金10万元，共计502,136元，原审法院予以支持。关于反诉部分，1．朴某对延吉旅游公司主张的税金5,764元、水费11,520元、电费35,110.9元、电话费121.6元、垃圾清运费2,020元、污水处理费2,304元均无异议，原审法院予以支持；2．对延吉旅游公司主张的2016年空调使用费12万元，朴某主张按照双方约定，空调使用费应为每月3万元，每年6万元，且其在2016年仅使用了两个月的空调，故仅同意支付空调使用费6万元，原审法院认为，朴某与延吉旅游公司签订的《宴会厅承包经营合同》仅约定承包期间欢乐宫四楼区域的空调使用费由朴某承担，但并未约定具体费用，而朴某提交的2015年应收账款明细、（2017）吉2401民初2224号民事判决书及（2017）吉24民终1581号民事判决书，仅能证明双方约定每个月的空调使用费为3万元，2015年度的空调使用费按两个月收取，费用为6万元，并不能证明2016年度的空调使用费亦系按照两个月收取，故朴某应当按照实际使用情况向延吉旅游公司支付空调使用费。延吉旅游公司主张朴某实际使用空调为四个月，并向原审法院提交的2015年及2016年延吉旅游公司的电费发票予以证明，原审法院认为，延吉旅游公司提交的电费发票仅能证明整个欢乐宫的用电情况，且整个欢乐宫均使用空调，故该证据并不能证明2016年6月、7月、8月、9日的电费增高系因朴某承包的区域使用空调所致，因延吉旅游公司提交的证据不足以证明朴某使用了四个月的空调，故原审法院仅对延吉旅游公司主张空调使用费6万元予以支持；3．对延吉旅游公司主张的2015年至2017年的取暖费396,969.16元，朴某对每年取暖费205,894元无异议，对超高部分暖气费有异议，原审法院认为，依据《延吉市人民政府关于高速供热价格的通知》及（2018）吉2401民初473号民事判决，朴某承包场地房屋层高4.2米，应当交纳超高部分的取暖费，而依据双方签订的《宴会厅承包经营合同》，承包期间的取暖费应由朴某负担，故朴某应就超高部分交纳相应的供热费，（2018）吉2401民初473号民事判决中已认定涉案场地2015年至2017年的超高部分取暖费为205,894.26元，扣除朴某已支付的取暖费220,714元，延吉旅游公司要求朴某支付取暖费396,969.16元，符合法律规定，原审法院予以支持；4．对延吉旅游公司主张的物业费部分，因延吉旅游公司拟并无相关物业服务资质，故无权向朴某主张物业费用，对该项诉讼请求，原审法院不予支持；5．对延吉旅游公司主张的布草费15,333元，庭审中，延吉旅游公司变更主张为布草费15万元，原审法院认为，朴某主张其已经支付了其中10万元，现仅尚欠5万元未支持，但结合双方提交的证据，不能证明朴某的主张，故对延吉旅游公司主张的布草费15万元，原审法院予以支持；6．对延吉旅游公司主张的婚礼押金，庭审中，双方均认可朴某收取了婚礼押金256,600元，故对延吉旅游公司主张的婚礼押金256,600元予以支持，其余部分，无证据证实，原审法院不予支持。综上，对于延吉旅游公司主张的税金5,764元、水费11,520元、电费35,110.9元、电话费121.6元、垃圾清运费2,020元、污水处理费2,304元、代收婚礼押金256,600元、空调使用费6万元、取暖费396,969.16元、布草费15万元，共计920,409.66元，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告延吉旅游集散中心有限公司于判决发生法律效力之日立即向原告朴某支付宴会费用61,154元、延吉旅游公司请客赊账及三楼客房早餐费20,108元、金俊杰的宴请费50,874元、两个月承包费27万元、保证金10万元，共计502,136元；二、反诉被告朴某于判决发生法律效力之日立即向反诉原告延吉旅游集散中心有限公司支付税金5,764元、水费11,520元、电费35,110.9元、电话费121.6元、垃圾清运费2,020元、污水处理费2,304元、代收婚礼押金256,600元、空调使用费6万元、取暖费396,969.16元、布草费15万元，共计920,409.66元；三、上述两项折抵后，反诉被告朴某于判决发生法律效力之日立即向反诉原告延吉旅游集散中心有限公司支付418,273.66元；四、驳回原告朴某的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告延吉旅游集散中心有限公司的其他诉讼请求。如反诉被告朴某未按判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费28,297元（朴某已预交），由被告延吉旅游集散中心有限公司负担8,821.4元，由原告朴某19,475.6元；反诉案件受理费6,841元，由反诉被告朴某负担6,502元，有反诉原告延吉旅游集散中心有限公司负担339元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院二审期间查明如下事实：据（2018）吉2401民初473号原告国电龙华延吉热力有限公司与被告吉林省兆源文化旅游发展有限公司供用热力合同纠纷一案生效判决认定，2015年10月20日至2017年4月20日期间的案涉欢乐宫四楼超高部分供热费为205,894.26元。本院认为，据本院（2017）吉24民终1581号生效判决及吉林省高级人民法院（2018）吉民申4386号民事裁定，案涉《宴会厅承包经营合同》系因延吉旅游公司在合同履行期限届满前，将案涉标的物另行承包给案外人，合同难以继续履行而被解除，故延吉旅游公司存在违约行为，朴某有权要求延吉旅游公司承担因合同解除而产生的相应违约责任。但就朴某主张的违约金数额一节，其主张应参照剩余合同总额30%标准计算违约金，因双方签订的《宴会厅承包经营合同》中未就违约金计算方法作相关约定，而原审法院虽据朴某申请对案涉标的物2017年4月1日至2019年8月31日期间的纯收入价格组织鉴定，以作为计算可得利益损失的依据，但因朴某不能提供自承包以来具有法律效应的各种收入、支出凭证及税务部门出具的税收证明等客观原因而未能完成鉴定，故朴某的主张缺乏相关依据予以支持，原审判决在确认延吉旅游公司存在违约行为的情况下，鉴于现有证据无法确定朴某可得利益损失，判令驳回朴某该部分诉讼请求，告知其可另案告诉并无不当。朴某关于返还厨房库存3万元及酒库库存1万元，支付布草（椅套等）及其他设备5万元的主张，因其对该部分损失未提供相关证据予以证明，故原审判决据此驳回该部分请求是正确的，朴某上诉认为延吉旅游公司单方解除合同，将朴某赶出承包经营场所后未通知朴某进行库存清点及结算，故应当由延吉旅游公司举证证明朴某赶出承包场所后库存已无任何物品的主张，因缺乏法律依据，本院不予支持。关于朴某主张的30万元婚庆场地费问题，朴某上诉认为该笔费用系延吉旅游公司代朴某向案外人崔某收取的4楼宴会厅婚庆场地使用费，延吉旅游公司继续占有构成不当得利，朴某有权要求返还。据已查明的事实及双方当事人在本案一、二审中的陈述内容，双方未就婚庆场地使用费的性质、权利人、收取、转交等内容作书面约定予以确认，且双方在本案中对30万元婚庆场地使用费的性质、费用涉及的时间范围亦陈述不一，双方亦确认在承包关系存续期间未曾就婚庆场地使用费进行过相关决算，故朴某直接向延吉旅游公司主张上述费用依据不足，朴某的该部分上诉请求，本院不予支持。关于超高部分供热费问题，据已生效的本院（2018）吉24民终1469号民事判决认定，案涉超高部分供热费亦属于用热方应缴纳的费用范围，该判决已判令由吉林省兆源文化旅游发展有限公司向国电龙华延吉热力有限公司支付拖欠的2015年10月20日至2017年4月20日期间的欢乐宫四楼超高部分供热费205,894.26元。上述期间案涉场地一直由朴某实际管理使用，且双方签订的《宴会厅承包经营合同》中亦约定供热费由朴某方承担，故朴某作为实际用热方应向延吉旅游公司支付超高部分供热费。朴某关于双方签订的《宴会厅承包经营合同》中并未约定由朴某承担超高部分费用，故该笔费用不应由朴某承担的上诉主张，本院不予采纳。朴某关于据2016年11月份营收账款明细，朴某仅欠延吉旅游公司2016年9月1日至2017年8月31日止的布草费10万元，2017年3月28日延吉旅游公司单方解除合同导致合同不能继续履行，故朴某应仅承担5万元布草费的上诉主张，据已查明的事实，双方口头约定布草费为每年10万元，截至2017年3月28日合同已履行2年半，产生25万元布草费，而据朴某原审提供的证据，仅能确认其支付一年期间布草费10万元的事实，故原审判决结合双方提供的证据认定朴某仍欠付延吉旅游公司15万元布草费并无不妥。至于朴某收取的婚礼押金256,600元，因合同已解除，朴某均未实际向客户提供收取押金时约定的主要服务，合同解除后，相关后续工作已由延吉旅游公司承接并处理，故朴某应向延吉旅游公司支付其已收取的上述费用，故原审判决根据双方认可的金额判令朴某向延吉旅游公司支付已收取的婚礼押金256,600元亦无不妥。综上所述，朴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,963元（朴某已预交），由上诉人朴某负担。本判决为终审判决。审判长  金成焕审判员  叶明晶审判员  金 花二〇二〇年八月二十六日书记员  薛 超