江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1094号上诉人（原审原告）：蔡玉龙，男，1954年12月3日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：蔡胜华，江苏新时代律师事务所律师。上诉人（原审被告）：盐城市交通投资集团有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区瑞安路7号。法定代表人：夏立新，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱少佳，男，该公司投融资部职员。委托诉讼代理人：邹荣，江苏中茵海华律师事务所律师。上诉人蔡玉龙因与被上诉人盐城市交通投资集团有限公司（以下简称交投集团公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初4439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。蔡玉龙上诉请求:撤销一审判决第二项，改判被拆迁房屋85.78㎡以每平方米5327元计付拆迁补偿费用为456961元，另补偿蔡玉龙宅基征用补偿费用10万元，并按2011年拆迁标准安置蔡玉龙85.78㎡住宅房屋；判令交投集团公司承担本案的费用。事实与理由：一审法院确认蔡玉龙拆迁补偿为277210元，每平方米补偿仅3923元，该判决遗漏了以法定拆迁补偿，请求二审法院依法改判认定，具体包括：1.装饰装潢85.78㎡*407.47元/㎡=34989.45元；2.附属设施85.78㎡*255.77元/㎡=21961.97元；3.林木花卉补偿85.78㎡*33/㎡=2833.71元；4.拆迁奖金85.78㎡，5000元；5.临时安置补助费85.78㎡*8元/㎡*6个月=4116元，85.78㎡*24元/㎡*90个月=185284元；6.面积奖励85.78㎡*300元/㎡=25761元；7.安置补偿85.78㎡*8元/㎡*6个月=411.78元；8.85.78㎡*12个月=1028.52元；9.房产土地两证55元；10.宅基补偿10万元，合计838402.43元。交投集团公司辩称，蔡玉龙与交投集团公司之间的拆迁补偿协议已经履行结束，交投集团公司不应当再对案涉房屋进行增项补偿，具体的理由同交投集团公司上诉意见。交投集团公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回蔡玉龙的诉讼请求或发回重审。2.本案上诉费用由蔡玉龙承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定本案蔡玉龙提起诉讼未超过诉讼时效，对该事实认定明显错误。一审法院在判决文书第八页查明认为：“盐城市规划局2011年4月26日作出行政处罚决定书，认定蔡玉龙、蔡某1违法建设面积79.87㎡。蔡玉龙、蔡某1不服该行政处罚，向盐城市人民政府提出行政复议。盐城市人民政府于2011年9月26日作出行政复议决定，确认盐城市规划局上述行政处罚决定违法。2011年7月12日，盐城市规划局作出撤销行政处罚决定书，于2018年5月7日才将该撤销处罚决定文书的复制件交给蔡玉龙，蔡玉龙于2018年5月7日才知悉被认定为79.87㎡的违法建筑的行政行为，已被撤销的事实，故蔡玉龙于2019年7月1日向法院提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效三年。”交投集团公司认为一审法院对该节事实认定错误。蔡玉龙在一审中提交的盐城市人民政府于2011年9月26日作出的（2011）盐政行复第29号行政复议决定书第二页倒数第八行，明确载明在市政府行政复议期间，盐城市规划局自行撤销了盐规监决字（2011）第090号行政处罚决定书的决定，同时确认了盐规监决字（2011）第090号行政处罚决定书违法。以上复议决定书查明的事实足以说明蔡玉龙并非是在2018年5月7日才知悉盐规监决字（2011）第090号行政处罚决定书被撤销的事实，同时蔡玉龙在一审诉状以及庭审陈述中均已认可在盐城市人民政府作出复议决定后数日内收到了盐城市人民政府复议决定书，而一审法院认定蔡玉龙在长达七年的数年内才知悉盐规监决字（2011）第090号行政处罚决定书被撤销事实，明显与客观事实不符。二、一审法院认定蔡玉龙85.78㎡的建筑属于合法建筑，该认定错误。1.盐规监决字（2011）第090号行政处罚决定书，处罚内容为收到本决定之日起，拆除违法建设79.87㎡房屋，该决定内容并非是针对蔡玉龙的违法建筑进行认定，而是该规划部门认为蔡玉龙在未取得建设工程规划许可证情况之下建设的房屋就应属于违法建设，产权部门合法面积登记之外，其他未登记面积无需作出认定，就应当属于违法建设，故作出责令蔡玉龙龙拆除的决定。2011年7月12日，在盐城市人民政府复议期间，盐城市规划局作出盐规监决字（2011）第13号撤销行政处罚决定书载明因事实方面原因撤销盐规监决字（2011）第090号行政处罚决定书，该撤销内容也仅针对的是要求蔡玉龙进行拆除的决定，因为2011年6月26日蔡玉龙与交投集团公司已达成拆迁补偿协议，无需蔡玉龙自行拆除，只要蔡玉龙将被拆迁房屋交付拆迁单位事实拆除即可。故盐城市规划局撤销决定并非是针对蔡玉龙是否违法建设的认定撤销，而是针对蔡玉龙自行拆除的决定撤销。2.一审中蔡玉龙向法院提交的证据1-6均能证实蔡玉龙85.78㎡的房屋没有合法领取建设规划手续，蔡玉龙一审中提交的证据一《盐城市原城区农村建筑申请表》载明1984年3月5日批准建设的房屋并非蔡玉龙所述可建造138.47㎡，批准申请表中仅核定可建造的主屋61㎡、厨房20㎡。蔡玉龙一审中提交的证据二《盐城市民用建筑施工通知书》载明蔡玉龙1992年8月22日建设的房屋合法审批手续仅为70㎡，而并非蔡玉龙所述可建筑140㎡房屋。蔡玉龙一审中提交的证据三《建筑执照存根》更能印证蔡玉龙1984年建设的房屋合法面积为61㎡。蔡玉龙一审中提交的证据四、五、六房屋产权证，该三份房屋产权证登记的面积都是按照蔡玉龙具备的合法建筑手续予以登记的面积，在未取得建设规划许可证之外的建设的房屋，虽然在产权登记时测绘图上有记载，但因不具备合法建筑许可手续而未登记为合法面积。3.一审法院认为蔡玉龙提交了1986年和1996年航测图，应当视为蔡玉龙对85.78㎡的房屋产籍明确，一审法院此认定错误。航测图只能客观反映房屋建造的时间，反映房屋为某个时间点的建造情况。航测图在拆迁中的作用是建立在房屋没有进行过产权登记情况之下，结合航测图拍摄的时间点，综合认定房屋形成时间，从而认定是否为合法面积。而本案蔡玉龙已经进行过产权登记，产权部门已在建筑物客观存在情况之下进行测绘和合法认定，故航测图不能作为本案对合法面积的认定。房屋建筑是否合法应当以产权登记面积为准，不能以航测图记载为准。4.一审法院认为蔡玉龙在具有合法使用权的土地上建设房屋应当视为产权明确，在批准的土地上建造的房屋有产权证明的以外，都属于合法面积，交投集团公司认为一审法院此观点错误，房屋建筑是否合法需具备两个规划许可，一是建设用地的规划许可案，二是建设工程规划许可，两个许可须同时具备才能认定为合法建筑。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条之规定，认为蔡玉龙与交投集团公司2011年6月26日签订的拆迁漏项增补单为无效协议，交投集团公司认为《城市房屋拆迁管理条例》已在2011年1月21日《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施之日废止。本案蔡玉龙与交投集团公司签订的《拆迁漏项增补单》形成于2011年6月26日，该条例已经明确废止不再适用。故一审法院适用法律错误。蔡玉龙辩称，1.关于交投集团公司提出的诉讼时效问题，蔡玉龙的房屋被交投集团公司拆除，蔡玉龙一直向交投集团公司提出请求要求进行补偿，包括安置房屋或货币补偿，由于补偿方案一直未能确定，而且蔡玉龙一直在主张，所以诉讼时效一直未经过。在2011年6月26日就原来的房屋交投集团公司分别与蔡玉龙、蔡某1、蔡某2签订了协议，安置的房屋直到2017年8月才安置完毕，就房屋被确认为违章建筑的部分，蔡玉龙找了盐城市规划局，盐城市规划局直到2018年5月7日才将撤销行政处罚决定书复印件交给蔡玉龙，然后蔡玉龙找到交投集团公司反映情况，后来蔡玉龙又向亭湖区政府信访，到2019年蔡玉龙多次主张无效，才向一审法院提起诉讼，所以诉讼时效并未经过。2.关于面积是否合法的问题，1981年蔡玉龙建房子，房子是138.47㎡、其中主房88.16㎡、厨房43.32㎡、披房2.54㎡、猪舍和厕所4.45㎡，合计138.47㎡，后来在交投集团公司现场测量时只确认了这部分合法面积78.44㎡，少了60.3㎡。建房执照是1984年补办的，当时办证的时候证上的面积不是准确测量的面积，建房子办理了相应的手续，所以房子都是合法的。1992年8月2日蔡玉龙向大星村要求翻建，后来大星村予以了批准，没有发证，同意在原地翻建二层，二层翻建的面积是140㎡，后来由于蔡某1要结婚，蔡玉龙就把二层70㎡的产权面积登记在蔡某1名下，经过交投集团公司现场测量面积为137.61㎡，交投集团公司确权面积是70㎡，确权的这部分面积是蔡某1的。2008年12月29日建筑执照存根，在二层房子左边新建的附房，面积是60.5㎡，这部分面积交投集团公司是确认了。以上面积是蔡玉龙打报告时的面积，但是当时打报告没有经过正规测量，蔡玉龙认可交投集团公司现场测量的总面积329㎡，但是这其中交投集团公司给蔡玉龙确认了243.22㎡为合法面积，剩余的85.78㎡是漏项面积，这个漏算面积包括1981年建的主房的走道测量的5.91㎡，其中违章建筑79.87㎡怎么组成蔡玉龙也不清楚。蔡玉龙现在主张的就是按照交投集团公司测量的剩余的85.78㎡应当按照合法面积计算，蔡玉龙已经办理了相应的建房手续，是合法建筑。3.关于法律适用的问题，根据盐城市政府盐政规发[2018]1号文第三条第一款，写明了未登记建筑的处理方式，蔡玉龙被拆除的房屋应当适用这条规定。一审法院适用的法律是正确的，但是有一部分拆迁费用没有计算给蔡玉龙。蔡玉龙向一审法院起诉请求：1.确认2011年6月26日交投集团公司将蔡玉龙合法被拆房屋85.78㎡以违章建筑认定并按副业用房向蔡玉龙补偿每平方米280元合计24018.4元，其补偿协议行为无效。2.判令交投集团公司对蔡玉龙以上被拆房屋85.78㎡予以补偿与安置。3.本案的诉讼费由交投集团公司承担。一审法院经审理查明，蔡玉龙户于1979年从南洋镇迁至原盐城市城区大星大队第三生产队。1981年3月建设厨房、披房及猪舍。1984年3月5日,蔡玉龙户申请建主房3间,并报逐级审批。同年4月18日,原盐城市市政建设局批准建房（宅基二分），并于同年4月19日向蔡玉龙户颁发了建筑执照,载明住房长11米,宽5.5米,高3米,面积60.5㎡。1992年4月1日，蔡玉龙申请翻建厨房，同年8月22日，原盐城市城区城郊工作委员会批准其原地翻建厨房（7*5*2）。后蔡玉龙在原址上建楼房两间，面积137.61㎡，附房面积52.93㎡。2006年12月27日，蔡玉龙因女儿蔡某1结婚用房将自建楼房137.61㎡中的70㎡确权分户登记给蔡某1，并领取了产权证，产权证号：盐房权证市区字第××号。2007年3月16日，蔡玉龙将自住主房领取产权证，登记面积为78.44㎡，产权证号：盐房权证市区字第××号。原厨房、披房均未领取产权证。2008年3月12日，蔡玉龙将以上两处附房领取产权证，登记面积为61.56㎡。2011年3月，交投集团公司拆迁人员到现场测量认定蔡玉龙及蔡某1以上房屋总面积为329㎡，确认合法拆迁面积为210㎡。2011年6月26日，拆迁人交投集团公司（甲方）与被拆迁人蔡玉龙（乙方）签订了《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》一份，约定：一、蔡玉龙将坐落于盐城市亭湖区大星村三组的住宅交于交投集团公司进行拆迁，房屋总面积164.22㎡，其中合法面积78.44㎡，土地使用权面积138.3㎡。二、拆迁补偿费用：（一）被拆迁房屋货币补偿金额为307720元；（二）装饰装潢、附属设施及树木花卉补偿费用合计59378.80元；（三）其他补助补偿费用合计41401.20元，甲方应补偿乙方各项费用合计408500元。三、拆迁安置方式：乙方自愿选择的拆迁安置方式为产权调换。四、产权调换有关约定：（一）甲方将坐落于国园壹城的房屋与乙方进行产权调换。（三）乙方必须在2011年7月2日前将房屋内的能动产全部搬清并交付甲方验收拆除。……。同日，盐城市亭湖区房屋拆迁服务有限公司向蔡玉龙出具拆迁漏项增补单，载明副业用房补偿：85.78（㎡）*280（元），计24018.40（元）。蔡玉龙在该增补单上签字。一审法院另查明：2011年6月26日，交投集团公司（甲方）另与蔡玉龙之女蔡某1、蔡玉龙之子蔡某2分别签订了《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》一份。蔡某1房屋总面积70㎡，其中合法面积70㎡，土地使用权面积61.7㎡;蔡某2房屋总面积94.78㎡，其中合法面积94.78㎡。一审法院再查明：2011年4月26日，盐城市规划局作出盐规监决字[2011]第090号《行政处罚决定书》，认定蔡玉龙、蔡某1户违章建筑面积计79.87㎡。蔡玉龙、蔡某1不服，申请复议。同年7月12日，盐城市规划局作出盐规撤决定字[2011]第13号《撤销行政处罚决定书》，决定撤销2011年4月26日作出的盐规监决字[2011]第090号《行政处罚决定书》。2011年9月26日，盐城市人民政府作出[2011]盐政行复第29号《行政复议决定书》，确认盐城市规划局作出的盐规监决字[2011]第090号《行政处罚决定书》违法。2018年5月7日，原告蔡玉荣向盐城市规划局查询行政处罚结果，盐城市规划局遂将《撤销行政处罚决定书》的复印件交给蔡玉龙。之后，蔡玉龙多次向政府有关部门信访，不断与拆迁单位进行交涉，要求将案涉的85.78㎡房屋面积按合法面积进行补偿，未果。一审法院认为，本案争议焦点是：1.案涉漏项增补协议是否有效;2.蔡玉龙提出的主张是否超过诉讼时效；3.案涉85.78㎡房屋面积应当如何补偿。（一）关于案涉漏项增补协议是否有效的问题。本案中，蔡玉龙与交投集团于2011年6月26日签订的《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》合法有效，且已履行完毕。蔡玉龙以漏项85.78㎡为合法面积为由要求增补，交投集团认为该部分建筑面积（79.87㎡）已被盐城市规划局认定为违章建筑，而且蔡玉龙提出的该项主张已超过诉讼时效，故不同意按合法面积进行补偿，双方因此发生纠纷。一审法院认为，根据最高人民法院《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（1996年7月24日最高人民法院法复[1996]12号发布）第二条关于：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议以后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”的相关规定，本案属于民事案件受理范围。因案涉漏项增补协议于2011年6月26日签订，故因此而发生的纠纷应当适用当时的法律法规的规定。本案中，双方当事人争议的85.78㎡房屋面积在盐城市规划局已经撤销行政处罚决定后以及未再进行违章建筑认定和处罚的情况下，对当事人能够提供产籍及其他具有关联性、合法性和真实性的证据的，应作为合法房屋面积认定。根据本案查明的事实，蔡玉龙在1984年4月18日经原盐城市市政建设局批准宅基二分建房，之后蔡玉龙在具有合法使用权的土地上建房，应当视为产籍明确，故在该经批准的土地上建设的房屋面积除有产权证明的其他未登记的部分均应视为合法面积，并应按规定进行拆迁补偿。据此，交通集团公司以及拆迁单位于2011年6月26日向蔡玉龙出具的拆迁漏项增补单，将案涉85.78㎡面积按照副业用房价格进行补偿，违反了国务院颁发的《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条的强制性规定，损害了蔡玉龙的合法利益，依法应认定无效。（二）关于蔡玉龙提出的主张是否超过诉讼时效的问题。蔡玉龙应当在法律规定的诉讼时效内主张权利。从本案查明的事实来看，因盐城市规划局于2011年4月26日作出行政处罚决定，认定蔡玉龙、蔡某1违法建设面积计79.87㎡，故交投集团对该部分面积按副业用房价格进行补偿。蔡玉龙、蔡某1不服该行政处罚，向盐城市人民政府申请复议，盐城市人民政府于2011年9月26日作出行政复议决定，确认盐城市规划局作出的上述行政处罚决定书违法。2011年7月12日，盐城市规划局作出撤销行政处罚决定书，并于2018年5月7日将该文书的复印件交给蔡玉龙，之后，蔡玉龙多次向政府有关部门信访，不断与拆迁单位进行交涉，要求将案涉的85.78㎡房屋面积按合法面积进行补偿未果。本案中，交投集团也未向一审法院提供盐城市规划局向蔡玉龙送达撤销行政处罚决定书的相关证据，以上事实能够证明蔡玉龙蔡玉龙直至2018年5月7日才知晓被认定为违法建筑（79.87㎡）的行政行为之前已被撤销的事实，故蔡玉龙蔡玉龙于2019年7月1日向一审法院提起诉讼，并未超过法律规定的三年的诉讼时效。交通集团公司关于蔡玉龙起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，与查明的事实不符。（三）关于案涉85.78㎡房屋面积应当如何补偿的问题。根据盐城市人民政府于2018年4月8日发布的《盐城市市区旧城区（棚户区）改建房屋征收及有关问题的处理意见》（盐政规发[2018]1号）的相关政策规定，蔡玉龙未登记的85.78㎡房屋面积，其中86年航测图之前建筑的35.39㎡房屋面积，可按照每㎡3923元计算为138834.92元并予以补偿；86年航测图至96年航测图之间建筑的50.39㎡房屋面积，可按照每㎡3923元的70%计算138375.98元予以补偿，合计应补偿277210.9元，扣除按副业用房补偿的24018.40元后实际应补偿253192.5元。综上所述，对蔡玉龙提出的诉讼请求，一审法院予以适当支持。依照国务院颁发的《城市房屋拆迁管理条例》第二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、第五十五条第一项、第五十六条、第五十八条的规定，一审法院判决：一、确认蔡玉龙与交投集团公司于2011年6月26日签订的拆迁漏项增补单无效。二、交投集团公司应于判决生效之日起10日内补偿蔡玉龙253192.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6398元，由蔡玉龙负担1597元，交投集团公司负担4801元。在本院二审过程中，交投集团公司向本院提交案涉《“田”字型快速交通办公路段、土地整理项目、大洋段拆迁实施方案》，该实施方案载明：三、拆迁补偿（三）被拆迁房屋的权属面积认定：1.拆迁范围内的房地产权属和面积，依据《房屋所有权证》、《建设工程规划许可证》、《国有土地使用证》、房屋租赁协议和身份证明等合法证件确定。2.1984年1月5日前所建房屋证照不全的，按1986年航测图所反映的面积计算。3.对其他无相关证照的房屋申请市规划行政主管部门会同相关部门根据有关规定审核确认合法建筑面积。蔡玉龙对交投集团公司提交的上述方案的真实性无异议。对一审审理查明的其他事实，本院予以确认。本案的争议焦点在于：一、本案是否属于法院民事案件的受理范围；二、本案诉讼时效是否经过；三、蔡玉龙主张确认案涉85.78㎡房屋被交投集团公司以副业用房补偿的协议无效能否成立。关于争议焦点一，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定：拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，蔡玉龙与交投集团公司签订了房屋拆迁协议，现蔡玉龙对双方达成的案涉拆迁漏项增补单不予认可，未经行政机关裁决，依法向人民法院提起诉讼，故本案应当作为人民法院民事案件受理。关于争议焦点二，2011年4月26日盐城市规划局作出行政处罚决定书，认定蔡玉龙、蔡某1违法建筑面积为79.87㎡，2011年6月26日交投集团公司与蔡玉龙签订房屋拆迁协议书，同日签订案涉拆迁漏项增补单，蔡玉龙提出在签订协议后多次向交投集团公司和盐城市规划局反映问题，但是没有能够解决问题，并向法院提交了相应的信访材料，交投集团公司认为盐城市人民政府的行政复议决定书载明了盐城市规划局撤销案涉行政处罚决定书的情况，但交投集团公司未能向本院提交盐城市规划局向蔡玉龙、蔡某1送达撤销决定的相应材料，蔡玉龙提交的证据证明其一直主张增补项目的拆迁补偿问题，且其本案诉讼主张系确认无效并按合法面积补偿，故交投集团公司主张本案诉讼时效已经经过的主张不能成立。关于争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，蔡玉龙与交投集团公司签订案涉房屋拆迁协议书、拆迁漏项增补单时明确知晓其所主张的85.78㎡房屋的补偿标准不是按照合法面积补偿，且双方已经按照房屋拆迁协议书、拆迁漏项增补单的内容履行完毕，蔡玉龙未能举证证明签订上述拆迁协议、拆迁漏项增补单具有法律规定的无效情形。蔡玉龙主张签订上述房屋拆迁协议书、拆迁漏项增补单系因为盐城市规划局作出了行政处罚决定认定拆迁房屋中有部分属于违法建筑面积，但后来盐城市规划局已经撤销了其作出的行政处罚决定，故其与交投集团公司签订的上述房屋拆迁协议书、拆迁漏项增补单应属无效，但根据交投集团公司提交的案涉拆迁实施方案，该方案中关于房屋权属、面积认定有明确的规定，具体内容为：1.拆迁范围内的房地产权属和面积，依据《房屋所有权证》、《建设工程规划许可证》、《国有土地使用证》、房屋租赁协议和身份证明等合法证件确定。2.1984年1月5日前所建房屋证照不全的，按1986年航测图所反映的面积计算。3.对其他无相关证照的房屋申请市规划行政主管部门会同相关部门根据有关规定审核确认合法建筑面积。蔡蔡某1、蔡青拆迁的房屋均领取了相应的证照，其未领取证照的部分房屋系在1992年之后建造，在1986年航测图所没有反映，蔡玉龙也未能提供证据证明其主张的房屋面积已经规划行政主管部门确认为合法面积，故蔡玉龙主张的诉讼请求不能成立，应当予以驳回，一审法院判决支持其部分诉讼请求错误，本院予以纠正。综上所述，交投集团公司的部分上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初4439号民事判决；二、驳回蔡玉龙的诉讼请求。一审案件受理费6398元，由蔡玉龙负担；二审案件受理费12796元，由蔡玉龙负担。本判决为终审判决。审判长  王迎付审判员  孙曙光审判员  郑娟娟二〇二〇年八月四日书记员  周亚梅附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2.《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条规定：拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。