辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2730号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司。住所地：安徽省安庆市菱湖南路551号。法定代表人：程宏，系该公司经理。委托诉讼代理人：徐明月，辽宁金科大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕明顺，男，1971年4月7日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁西区。委托诉讼代理人：李鹤然，辽宁广佑律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司（以下简称人保安庆支公司）因与被上诉人吕明顺财产保险合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保安庆支公司上诉请求：1、撤销鞍山市铁东区人民法院作出的（2019）辽0302民初2815号民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律严重不当，具体理由如下：一审法院判决上诉人赔偿被上诉人吕明顺车辆损失59744元、鉴定费4217元、施救费500元，合计64461元，是认定事实及适用法律错误。辽Ｃ×××××号车辆行驶证及车辆所有权证记载车辆所有人为陈丽军，被上诉人不是适格主体，一审判决认定事实错误。根据我国《道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，驾驶人依法取得机动车驾驶证是驾驶人的法定义务，兰若琦未取得机动车驾驶证驾驶辽Ｃ×××××号车辆违反了上述法定义务，按照法律规定不应该进行赔偿。同时，根据《保险法解释（二）》第十条，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上诉人在保险合同签订后已将保单给付投保人。被上诉人在一审庭审中提供的保单上有重要提示一栏，上面载明请详细阅读，其中第3条是关于免责问题的。因此，上诉人已尽到提示义务，不应该赔偿车辆损失及其他费用，一审判决适用法律错误。吕明顺辩称，服从一审判决，维持原判。吕明顺向一审法院起诉请求：要求人保安庆支公司给付车辆损失59744元、鉴定费4217元、施救费1800元，上述共计65761元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：吕明顺为陈丽军所有的辽Ｃ×××××号车辆向人保安庆支公司投保了车辆损失险。保险期间为2018年3月3日至2019年3月12日。2019年1月10日，案外人兰若琪被保险车辆在鞍山市立山区路口发生交通事故兰若琪负此次事故的主要责任。另查，吕明顺与陈丽军为亲属关系，被保险车辆为吕明顺使用。对有争议的事实该院认定如下：1、关于本案车辆损失数额确定一节，为确定辽Ｃ×××××号车辆损失，经吕明顺申请，该院依法委托辽宁新天衡资产评估有限公司对辽Ｃ×××××号的车辆损失进行鉴定。2019年10月25日，辽宁新天衡资产评估有限公司作出《鉴定评估报告书》，核定辽Ｃ×××××号车辆损失为59744元。虽保险公司提出异议，但人保安庆支公司未提交充分证据加以反驳，所以对于吕明顺提交的《鉴定评估报告书》该院予以采信，故该院认定辽Ｃ×××××号车辆损失为59744元。2、关于本案鉴定费数额确定4217元，故对于鉴定费4217元的数额，该院予以确认。3、本案人保安庆支公司对于免责条款是否向投保人进行了提示或明确说明一节，本案中人保安庆支公司主张其对于保险条款及免责条款向投保人进行了提示和明确说明，但人保安庆支公司未提交相关证据证明其已经尽到提示和明确说明义务，故对于吕明顺提出的人保安庆支公司未将保险条款及免责条款向其进行提示和明确说明的事实，予以确认。一审法院认为，吕明顺与人保安庆支公司签订保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。关于吕明顺要求人保安庆支公司赔偿车辆损失59744元的诉讼请求，因吕明顺的车辆在人保安庆支公司处投保了车辆损失险，车辆损失数额经该院予以确认，故对于吕明顺的该项诉讼请求，该院予以支持。关于吕明顺要求人保安庆支公司给付施救费1800元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，结合本案发生交通事故的情况，该院酌定施救费应当给付500元。关于吕明顺要求人保安庆支公司给付鉴定费4217元的诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，对于吕明顺的该项诉讼请求，该院予以支持。关于人保安庆支公司提出的辽Ｃ×××××号车辆驾驶员兰若琪无证驾驶，根据保险条款我公司不应承担赔偿责任的抗辩理由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，因人保安庆支公司未能提供充分证据证明其对本案涉案保险合同的免责条款向投保人进行了提示和明确告知，所以本案涉案保险合同的免责条款不产生效力，故对于人保安庆支公司提出的该项抗辩理由，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司于判决生效之日起十日内向吕明顺赔偿车辆损失59744元、鉴定费4217元、施救费500元，上述共计64461元。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案受理费1445元，由中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司负担1395元；由吕明顺负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于吕明顺主体是否适格问题。虽然案涉车辆的所有权人为陈丽军，但案涉保险合同被保险人为吕明顺，系吕明顺与人保安庆支公司签订案涉保险合同，吕明顺作为该车辆的实际使用人，在一审中陈丽军已经向一审法院作出明确意思表示。同意保险理赔金由吕明顺受理，并且该案涉保险合同的第一受益人陈镯，也向一审法院明确同意保险赔偿金给付吕明顺，故吕明顺有权作为原告提起本案诉讼。关于人保安庆支公司是否应赔偿吕明顺案涉车辆损失及其他费用一节。首先，吕明顺投保了车辆损失险，在保险期间发生交通事故造成车辆损失，人保安庆支公司理应承担理赔责任。其次，根据《道路交通安全法》第十九条，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证，案涉车辆的被保险人应将车辆交给已取得机动车驾驶证的人员驾驶。本案中，驾驶人兰若琪未取得机动车驾驶证驾驶案涉车辆，其应受到相关法律法规的处罚，但人保安庆支公司是否应承担案涉车辆损失责任应以双方保险合同条款来作出认定。第三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，人保安庆支公司应证明其已将法律、行政法规中的禁止性规定情形确定在双方的保险合同中，并且交付吕明顺。人保安庆支公司提出吕明顺在一审提供的保险单上重要提示一栏载明，“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”，说明人保安庆支公司已尽到提示义务。因该保险单加盖的是人保安庆支公司的承保业务专用章，并无吕明顺签字确认，人保安庆支公司并未提供证据证明其已向被保险人吕明顺交付保险合同条款，并且吕明顺否认收到保险合同条款。故合同中的免责条款对吕明顺不发生法律效力，人保安庆支公司仍应承担赔偿责任，赔偿车辆损失59744元、鉴定费4217元、施救费500元，共计64461元。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1412元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市城区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫相夷审判员  戴艳丽审判员  马 宁二〇二〇年八月二十五日法官助理单琬甜书记员王佳策