辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1135号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区浑河北路18号。负责人：朱宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：金江，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：黄福馀。委托诉讼代理人：纪纯伟，辽宁纯伟律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人黄福馀财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（2019）辽0422民初1175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保财险公司的上诉请求：撤销原审判决中否定被上诉人交通肇事后逃逸的事实。重新查明事实依法认定被上诉人交通肇事后弃车离开现场是交通肇事逃逸行为，保险人依法免除在第三者责任险范围内赔偿责任。事实和理由：本案在开庭审理时，黄福馀和上诉人均向法院提供被上诉人在本案的交通事故中存在交通肇事后弃车离开事故现场的事实证据，然而一审法院仅凭（2019）辽0422刑初38号刑事判决书中未认定被上诉人存在酒驾和肇事后逃逸的情节就否定了本次事故交警机关认定的被上诉人肇事后逃逸的事实。上诉人认为原审法院认定事实错误，适用法律不当。本案交通事故经交警认定被上诉人承担全部责任，且该起事故造成了多人受伤和一人死亡后果，构成了交通肇事罪。而黄福馀负全部责任的原因，不仅是超速、驶入对相车道，还有肇事后弃车离开现场的情节。而弃车离现场就是逃逸逃避法律的制裁。被上诉人的这一违法行为不仅在本案交通事故认定书中有明确记载，负责本次事故的交警再次出具事故说明，进一步证实被上诉人在肇事后逃逸的事实。而人民法院未经法定程序是不能否定行政司法机关认定的案件事实的。法院刑事审判未在被上诉人交通肇事罪一案中对被上诉人的逃逸行为进行论述，不等于否定了本案交通事故被上诉人逃逸的事实存在，而原审法院在民事判决中以刑事判决没论述就否定了被上诉人在本次事故中的逃逸行为，这是错误认定事实和错误适用法律。黄福馀辩称，根据最高人民法院关于民事诉讼法司法解释第九十三条第五项规定，已被人民法院生效判决所认定的事实无需举证。一审法院（2019）辽0422刑初38号刑事判决书没有认定被上诉人有逃逸及酒驾行为，故上诉人上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求。黄福馀向一审法院起诉请求：1、请求判令人保财险公司给付车辆交通事故保险赔偿金62万元；2、本案诉讼费由人保财险公司负担。一审法院认定事实，2018年11月2日19时45分，黄福馀驾驶辽Ｄ×××××号轿车由西向东行驶至新宾县新宾镇拔卜沟西时驶入相对车道与由东向西隋鑫驾驶的辽Ｄ×××××号小型轿车（载乘赵珊、都鹏）相撞，造成赵珊死亡，黄福馀、隋鑫、都鹏受伤，两车损坏的交通事故。该事故经新宾满族自治县公安局交通警察大队于2018年11月30日作出新公交（重）认字第21042220180000253号道路交通事故认定书，认定黄福馀因未按右侧通行原则通行、超速行驶、发生事故后未保护现场为由，对此次事故承担全部责任。隋鑫被送至新宾满族自治县人民医院、抚顺矿务局总医院进行救治。都鹏被送至新宾满族自治县人民医院进行救治。黄福馀肇事次日，被送至沈阳医科大学附属第一医院住院治疗。事后，黄福馀与人保财险公司协商理赔事宜，人保财险公司因认为黄福馀存在酒驾逃逸拒绝理赔，双方协商未果，黄福馀诉讼来院。肇事车辆号码为辽Ｄ×××××号，品牌型号为雷克萨斯JTHBJ46G782，车辆所有人为黄福馀。2018年6月6日，黄福馀为辽Ｄ×××××号车辆在人保财险公司投保了机动车交通事故强制责任保险和机动车商业保险，商业保险限额为50万元，机动车车上人员责任保险（驾驶员），保险限额为3万元，不计免赔率特约险。保险期间自2018年6月7日0时起至2019年6月6日24时止。因此次肇事死亡的赵珊的合理经济损失为：死亡赔偿金69.986万元，丧葬费3.12715万元。隋鑫住院期间花费医疗费3.800729万元。赵珊系赵德新、吴玉兰之女，2018年12月6日，黄福馀与赵德新、吴玉兰达成交通事故赔偿协议书，约定：黄福馀自愿向赵德新、吴玉兰赔偿赵珊的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害服务金等共计人民币壹佰万元。协议签订时，黄福馀支付70万元。新宾满族自治县人民检察院于2019年3月27日以黄福馀涉嫌交通肇事罪向本院提起公诉，2019年4月9日，黄福馀向赵德新、吴玉兰支付了协议约定的剩余赔偿款30万元。2019年5月23日，黄福馀与隋鑫达成了一次性赔偿协议书，赔偿隋鑫各项经济损失28万元。2019年5月27日，黄福馀与都鹏达成了赔偿协议书，一次性赔偿都鹏40万元，隋鑫、都鹏、赵德新、吴玉兰均出具谅解书。本院于2019年6月25日作出（2019）辽0422刑初38号刑事判决书，判决黄福馀犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。该判决未认定黄福馀存在酒驾和肇事后逃逸的情节。一审法院认为，黄福馀所有的辽Ｄ×××××号车辆在人保财险公司投保了机动车损失保险和机动车车上人员责任保险条款且不计免赔率，黄福馀全额交纳了保费，双方保险关系成立并生效。且交通事故发生在保险期限内，人保财险公司应对辽Ｄ×××××号车辆发生交通事故所造成的的损失在保险限额内承担赔偿责任。由于此次事故造成了赵珊死亡、隋新、都鹏二人受伤的后果，赵珊死亡造成的经济损失为73.11325万元，加上隋鑫、都鹏受伤产生的相关医疗费用，超过了黄福馀投保的交强险和第三者商业险应赔偿限额的总和，故人保财险公司应按照保险合同的约定的数额即62万元给付黄福馀。对人保财险公司辩称黄福馀系酒驾且有逃逸行为，属于免责条款不承担赔偿责任一节，本院认为人保财险公司以新宾满族自治县交通警察大队作出的事故认定书和交警所做的情况说明来证明黄福馀存在酒驾和逃逸行为，以上两个证据均不能完整证明黄福馀的行为构成酒驾和逃逸，在一审法院（2019）辽0422刑初38号刑事判决书并未认定黄福馀的酒驾行为和逃逸行为，而本案中人保财险公司未能提供其他关于黄福馀酒后驾驶和肇事后逃逸的相关证据，故人保财险公司的辩解意见一审法院不予支持。为维护诚信原则，保护保险活动当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿黄福馀的经济损失62万元。如果中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1万元（已由黄福馀预交），减半收取5000元，由中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担，此款随上述款项一并付清。二审审理过程中，上诉人提交保单副本、投保单、投保人声明、被上诉人身份证及驾驶证，证明被上诉人投保时，对于保险合同中各项免责条款、赔额以及保险合同中付费约定和内容已经向被上诉人作了书面明确说明，被上诉人理解上述内容并作为保险合同依据，被上诉人自愿投保。被上诉人发表质证意见称，保单副本、投保单、被上诉人身份证及驾驶证真实性没有异议，对投保人声明真实性有异议。投保人声明要求投保人在空框内填写免责条款内容及法律后果，空框内文字不是被上诉人本人书写。当时业务员仅仅让被上诉人在投保人声明以及投保单上签字，但是并没有给付被上诉人相关投保条款，出险后被上诉人找到保险公司，保险公司才给付相关商业保险条款。上诉人称：“本单保险在投保时是黄福馀本人前往我公司所属的新宾满族自治县支公司营业部办理的，具体经办人为金成龙。此人与黄福馀熟识。填写投保单和保险人声明时，黄福馀填写姓名和日期，但经办人让黄福馀填写投保人声明下方空白黑框内文字时，黄福馀说签名还写这些干什么，并说非要填写代我填上吧。经办人在这种情况下代黄福馀填上空白框内文字”。被上诉人对上诉人的陈述予以否认，其称未授权经办人填写。本院对上述证据认定如下，被上诉人对保单副本、投保单、身份证及驾驶证真实性予以认可，投保人声明投保人签章处为被上诉人本人签字，上述证据与本案待证事实存在关联，本院依法予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条（二）项1款约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险人机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。投保人声明记载：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》（打印）。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果（方框内文字手写）。方框内文字非被上诉人本人书写，被上诉人在投保人签章处签名。本院认为，关于本案争议焦点人保财险公司应否在商业第三者责任保险范围承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。本案，上诉人主张被上诉人存在逃逸行为，依据机动车综合商业保险条款中责任免除条款，其不负责赔偿。关于交通肇事逃逸一节，肇事后离开现场行为不必然认定为逃逸，一审法院（2019）辽0422刑初38号刑事判决书并未予以认定，上诉人提交道路交通事故认定书无“逃逸”记载，上诉人提交的道路交通事故认定书以及来源于刑事卷宗交警大队的情况说明不足以证明被上诉人的行为构成逃逸；同时，依据上述法律规定，上诉人是否承担赔偿责任取决于其就案涉免责条款是否尽到提示和明确说明义务、该条款是否产生效力。上诉人应举证证明对于免责条款其履行了提示和明确说明义务。本案，投保单、投保人声明均未列明具体的免责条款；上诉人在投保单的投保人声明记载向投保人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的向投保人作了明确说明，但投保人声明作为格式条款的一部分，上诉人未作出足以引起投保人注意的提示；对于投保人声明，投保人声明中方框内由投保人手书文字目的表明投保人了解投保内容，确认保险人履行明确说明义务，上诉人认可方框内文字系案涉保险合同经办人书写，被上诉人否认其授权该人员代为书写，在此情形下，被上诉人在投保人声明签名的行为不足以证明上诉人对免责条款履行提示说明义务。上诉人的上诉请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王向军审 判 员 刘晓菲审 判 员 秦 梦二〇二〇年八月十三日法官助理姜霞代书记员 孙 悦