广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1497号上诉人（一审被告）：郑景芳，男，1971年1月21日出生，汉族，住德庆县***********。被上诉人（一审原告）：梁伟明，男，2004年11月28日出生，汉族，住德庆县****************。法定代理人：梁清梅（梁伟明母亲），住德庆县****************。一审被告：梁炜坚，男，1996年2月14日出生，汉族，住德庆县***********。一审被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地肇庆市端州区******。主要负责人：罗头军，该公司总经理。一审被告：郑锐轩，男，2005年9月3日出生，汉族，住德庆县***********。法定代理人：郑景芳（郑锐轩父亲），男，1971年1月21日出生，汉族，住德庆县***********。一审被告：陆燕飞，女，1975年9月13日出生，汉族，住德庆县***************。上诉人郑景芳因与被上诉人梁伟明、一审被告梁炜坚、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司(以下简称人保肇庆市分公司)、郑锐轩、陆燕飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服德庆县人民法院（以下简称一审法院）（2020）粤1226民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑景芳上诉请求:1.撤销一审判决，依法驳回梁伟明全部诉讼请求；2.本案一、二审的案件受理费由梁伟明承担。事实和理由：一、一审判决对本案的相关事实未完全查明，首先，“本院经审理认定事实如下”中，表述了“梁伟明户口性质是农村居民，梁伟明是……租期三年……2020年8月30日止”。郑景芳提出质疑：梁伟明家庭就在官圩，与中学相隔不远，没必要租屋居住，梁伟明是未成年人，是限制民事能力的中学生，不能与屋主签订《房屋租赁合同》，合同载明租金每月才100元，没有必要用电脑打印并载明双方身份证号码那么规范。一审法院必须查实梁伟明交纳租金情况及水电费交纳情况来认定该证据的真实性。梁伟明在一审中聘请两名律师，不完全排除是故意仿造出的假证据，看笔迹还很新鲜，且合同中有梁伟明母亲写了（梁清梅代）四个字，既然母亲能代儿子签订合同，为何不直接梁清梅签订由梁伟明居住，未成年人签订的合同显然无效。因一审法院查明该事实不清，造成在计算残疾赔偿金时错误适用了城镇居民标准。二、一审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》按20%比例减轻郑锐轩的赔偿责任，是随意性的自由裁量。梁伟明与郑锐轩均为未成年人，肇事摩托车是梁伟明向他人用几百元买来的（不排除他人也是偷来的），该车辆发动机号码被磨灭，梁伟明年龄上比郑锐轩还大一岁，其明知郑锐轩根本没有驾驶证也让郑锐轩驾车，事发当天两人轮流开车的，没有买交强险，故梁伟明的过错责任应当在70%以上，可一审判决只认定了梁伟明才承担20%责任，存在不公平，恳请二审法院依法认定。三、在计算损失上，一审判决也存在不公平，恳请二审法院依法计算。这次上诉目的是针对梁伟明，至于一审其他当事人与我无关，二审法院不应理会。人保肇庆市分公司、梁炜坚、郑锐轩、陆燕飞均没有答辩。梁伟明向一审法院起诉请求：1.撤销梁伟明与梁炜坚在2019年5月20日签订的《道路交通事故损害赔偿调解协议书》；2.人保肇庆中心支公司在交强险和商业三者险责任范围内赔偿梁伟明各项经济损失111264.59元，不足部分由梁炜坚、郑锐轩、郑景芳、陆燕飞负责赔偿；3.该案诉讼费由梁炜坚、人保肇庆市分公司、郑锐轩、郑景芳、陆燕飞承担。一审法院认定事实：2019年1月23日，梁炜坚驾驶粤H*****号小型轿车沿234国道由高良往德城方向行驶，于0时25分行驶至3057公里100米处时，与由郑锐轩驾驶搭载梁伟明的无号牌二轮摩托车（发动机号、车架号磨损）会车，双方车辆在会车时发生碰撞，造成郑锐轩、梁伟明受伤及双方辆损坏的道路交通事故。2019年1月26日，德庆县公安局交通警察大队出具第441************012号道路交通事故认定书，查实：梁炜坚驾驶机动车上道路行驶时越过中心线行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，是造成此事故的主要过错：郑锐轩无有效机动车驾驶证、不按规定佩戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记且无临时通行牌证和无第三者责任强制保险的机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十一条、第八条、第十七条的规定，是造成此事故的次要过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，认定梁炜坚承担此事故的主要责任，郑锐轩承担事故的次要责任，梁伟明不承担此事故的责任。事故发生后，梁伟明即被送到德庆县人民医院住院治疗，经30天住院治疗，于2019年2月22日办理出院，为此产生医疗费65743.72元（含自购人血白蛋白1300元）。出院医嘱：出院后1个月、2个月、3个月、6个月、12个月固定回院门诊复诊。出院当日，德庆县人民医院出具一份疾病诊断证明书，诊断：1.左股骨髁上、髁间开放性粉碎性骨折；2.左侧胫骨平台粉碎性骨折；3.左胫腓骨上段粉碎性骨折；4.左膝关节外侧半月板损伤；5.左膝部皮肤软组织挫裂伤；6.全身多处皮肤挫擦伤；6.电解质紊乱：低钾、低氯、低纳、低钙血症；7.中度贫血；8.低蛋白血症。医生建议或需特别说明的情况：患者留陪人1名，陪护30天；出院后建议休息天数：叁个月。待骨折愈合后，回院住院拆除内固定，总费用约15000元。梁伟明出院后，于2019年3月11日到德庆县人民医院门诊治疗1次，产生门诊医疗费243.90元。梁伟明住院期间，梁炜坚向梁伟明垫支了医疗费二次共10000元，郑景芳向梁伟明垫支了5000元，人保肇庆市分公司向梁伟明垫支了5000元。2019年5月20日，梁炜坚（协议甲方）与梁伟明母亲梁清梅（协议乙方）在人保肇庆市分公司主持调解下就本次交通事故损害赔偿问题自愿签订了一份《道路交通事故损害赔偿调解协议书》（以下简称《调解协议书》）。该《调解协议书》约定：（一）因本次事故造成无号牌摩托车上驾驶员郑锐轩和乘客梁伟明两人受伤，故交强险限额120000元由郑锐轩和梁伟明各占60000元。（二）乙方因本次事故造成的人伤损失合计241465.76元，其中包含医疗费、伙食费、后续治疗费、营养费、护理费、残补费及交通费等一切费用，由甲方在交强险限额内承担60000元（其中医疗限额5000元，伤残限额55000元），超出部分由甲方承担70%，即127026.03元。（三）双方同意按照以下方式分配赔款：双方协商一致，在扣除保险公司垫付的5000元后，由保险公司将乙方人伤保险赔款172026.03元直接汇入乙方监护人梁清梅同名账号，剩余10000元汇入被保险人账号。该《调解协议书》还载明：本协议须盖理赔业务章后才正式生效，调解员签字仅作为赔付方案参考。各方当事人及保险公司对本次事故履行赔偿责任后，赔偿责任终了，日后任何一方当事人不得再就本次事故损失向其他当事人和保险公司提出赔偿请求。同日，人保肇庆市分公司在该协议书调解人处加盖了理赔业务专用章。签订协议后，人保肇庆市分公司以转账方式向梁清梅支付了乙方人伤保险赔款172026.03元，向梁炜坚支付了10000元。一审庭审中，郑锐轩、郑景芳及人保肇庆市分公司对该《调解协议书》均表示无异议。2019年10月8日，梁清梅委托广东至诚法医临床司法鉴定所对梁伟明的伤残疾等级进行鉴定。2019年10月16日，广东至诚法医临床司法鉴定所出具粤至诚司鉴所［2019］临鉴字第10214号司法鉴定意见书，鉴定意见：梁伟明的损伤，评定为九级伤残。为此产生鉴定费1950元。梁伟明是农村居民。梁伟明是梁锐池与梁清梅的儿子，梁锐池已于2011年去世。因梁伟明到官圩中学读书需要在学校附近居住，梁清梅于2017年8月28日以梁伟明名义与冯金杨签订了一份房屋租赁合同，合同约定租赁冯金杨位于德庆县***************边房间，租期3年，自2017年8月28日起至2020年8月30日止。2020年3月11日，德庆县官圩中学出具一份证明，证明内容：梁伟明从2017年9月起至今在我校读书，现是我校九年级5班的在校学生。梁炜坚持有的机动车驾驶证准驾车型为Cl，肇事的粤H*****号小型轿车的所有人为梁炜坚，该车在人保肇庆市分公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的责任限额为100万（有不计免赔），被保险人为梁炜坚。交强险的保险期间为2018年10月2日13时起至2019年10月2日13时，商业三者险的保险期间为2018年10月3日0时起至2019年10月2日24日才止。郑锐轩无有效机动车驾驶证，其驾驶肇事的无号牌二轮摩托车的实际支配人是梁伟明（网上购买），无投保有交强险和商业三者险。郑锐轩是郑景芳与伍春秀婚生，郑景芳与伍春秀于2008年8月18日在婚姻登记机关协议离婚，离婚协议书约定婚生儿子郑锐轩由郑景芳全权抚养直至18岁。郑景芳与陆燕飞于2017年9月22日登记结婚，2019年4月17日在婚姻登记机关协议离婚。郑锐轩无财产可支付赔偿费用。2020年4月10日，一审法院去函德庆县人民医院协助查明以下事买：1.梁伟明在你院住院治疗期间（2019年1月23日2019年2月22日）产生的医疗费中，有多少医疗费用是用于治疗入院记录中最后诊断中的7、8、9疾病？该部分医疗费用与治疗事故损伤有无关联？2.梁伟明自购人血白蛋白(lOg/瓶×1瓶，20%人血白蛋白50ml，共款1300元）是否是医嘱购买？该部分医疗费用与治疗事故损伤有无关联？2020年4月15日，德庆县人民医院向本院复函：梁伟明2019年1月23日至2019年2月22日在我院住院期间产生医疗费用为64443.72元。经核……患者最后诊断中的“第7、8、9诊断”均为外伤多发骨折、损伤所引起的并发症，所用治疗费用均与事故损伤有关联：患者梁伟明自费购买人血白蛋白是用于治疗外伤多发骨折、损伤所致的低蛋白血症，是医嘱购买，与本次事故损伤有关联。诉讼过程中，关于郑锐轩的监护人责任承担问题，郑景芳向一审法院提出如下意见：本人作为郑锐轩的监护人，对梁伟明在该案交通事故中所造成的经济损失，按法律规定应由郑锐轩承担责任部分，本人愿意独自承担赔偿责任，无需伍春秀或陆燕飞承担监护人的赔偿贡任。经询，梁伟明同意郑景芳上述意见，即同意由郑景芳一人承担郑锐轩的监护人赔偿责任。上述事实，有当事人提供的证据和本院收集的证据以及当事人的陈述记录在卷佐证。一审法院认为，该案是机动车交通事故责任纠纷。对事故责任问题，德庆县公安局交通警察大队出具的第441************012号道路交通事故认定书，认定梁炜坚承担此事故的主要责任，郑锐轩承担事故的次要责任，梁伟明不承担此事故的责任。事实清楚，证据充分，且双方无异议，一审法院予以确认。双方争议的焦点：一是梁伟明在本次交通事故的损失；二是《调解协议书》是否属于可撤销合同；二是梁伟明的损失应如何赔偿。关于梁伟明在本次交通事故的损失问题，梁伟明是农村居民，但其从2017年9月至今在德庆县官圩中学读书，并居住在德庆县官圩镇圩镇的租赁房屋，赔偿标准应适用城镇居民标准计算，一审法院根据相关法律法规并参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，对梁伟明的损失作如下确认：1.医疗费，有医疗收费票据、费用明细清单、定额发票为证的65987.62元（住院64443.72元，门诊243.90元、自购人血白蛋白1300元），梁伟明主张67276.62元过高，超出部分，一审法院不予确认。2.护理费，梁伟明住院30天留陪护1人，按标准计算住院护理费为4500元。50元/天×30天），其主张4500元，有疾病诊断证明书为证，一审法院予以确认，但主张出院后护理费10800元（120元/天×90天），未能提供医嘱或鉴定意见佐证，一审法院不予确认。3.交通费，梁伟明市内住院30天，其主张500元，未超出可主张的范围，一审法院予以确认。4.住院伙食补助费，梁伟明住院30天，按标准计算为3000元（100元/天×30天），其主张3000元合理，一审法院予以确认。5.残疾赔偿金，事故造成梁伟明一个九级伤残，按标准计算为168264元（42066元/年×20年×20%），梁伟明主张168264元合理，一审法院予以确认。6.精神损害抚慰金,事故造成梁伟明一个九级伤残，后果是严重的，根据侵权人的过错程度等因素，一审法院酌定16000元。梁伟明主张16000元合理，一审法院予以确认。7.营养费，事故造成梁伟明一个九级伤残，一审法院酌定1000元（5000元×伤残赔偿指数0.2，梁伟明主张1000元合理,一审法院予以确认。8.后续治疗费，梁伟明主张15000元，有医院的疾病诊断证明书为证，一审法院予以确认。9.鉴定费，梁伟明主张1950元，有司法鉴定意见书和发票为证，一审法院予以确认。梁伟明上述损失合计276201.62元，但梁伟明的法定代理人梁清梅与梁炜坚在人保肇庆市分公司主持调解下签订的《调解协议书》约定，梁伟明因本次事故造成的人伤损失合计为241465.76元，且郑锐轩在庭审中也明确表示无异议。因此，梁伟明在本案中的损失应以双方在《调解协议书》中约定的241465.76元为准。关于《调解协议书》是否属于可撤销合同的问题。《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第七十一条规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。第七十二条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。根据上述规定，重大误解的民事法律行为，是指一方因自己的过错而对民事法律行为的内容发生误解而从事的某种民事法律行为。该案中，梁伟明的母亲梁清梅与梁炜坚于2019年5月20日在人保肇庆市分公司主持调解下签订的《调解协议书》，约定：（一）因本次事故造成无号牌摩托车上驾驶员郑锐轩和乘客梁伟明两人受伤，故交强险限额120000元由郑锐轩和梁伟明各占60000元。（二）乙方因本次事故造成的人伤损失合计241465.76元，其中包含医疗费、伙食费、后续治疗费、营养费、护理费、残补费及交通费等一切费用，由甲方在交强险限额内承担60000元（其中医疗限额5000元，伤残限额55000元），超出部分由甲方承担70%，即127026.03元。（三）双方同意按照以下方式分配赔款：双方协商一致，在扣除保险公司垫付的5000元后，由保险公司将乙方人伤保险赔款172026.03元直接汇入乙方监护人梁清梅同名账号，剩余10000元汇入被保险人账号。该协议的主要内容为：1、交强险责任限额120000元由郑锐轩和梁伟明按各60000元进行分配。2、梁伟明因本次事故造成的人伤损失合计241465.76元，超出交强险赔偿部分由梁炜坚承担70%[(241465.76元-60000元)×70%=127026.03元］。3.扣除人保肇庆市分公司垫付的5000元后，梁伟明余下人伤保险赔款172026.03元由人保肇庆市分公司直接汇入梁伟明监护人梁清梅同名账号，剩余10000元汇入梁炜坚账号。该《调解协议书》是各方的真实意思表示，签订协议时，虽然梁伟明尚未进行伤残等级鉴定，但协议约定梁伟明的总损失241465.76元与一审法院审查确认梁伟明的总损失276201.62元只相差34735.86元，对损失总额而言，相差数额不算大，依法不能认定为显失公平或重大误解。因此，该《调解协议书》不属于可撤销合同。关于梁伟明的损失应如何赔偿的问题。梁伟明的损失241465.76元是因本次交通事故造成的，应由事故责任人梁炜坚、郑锐轩按责承担赔偿，因梁炜坚驾驶的肇事车辆粤H*****号小型轿车在人保肇庆市分公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，梁伟明的损失241465.76元应先由人保肇庆市分公司在交强险的医疗费赔偿限额10000元和死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿，不足部分由人保肇庆市分公司在商业三者险责任限额内赔偿70%，郑锐轩按责赔偿30%。但梁伟明的法定代理人梁清梅与梁炜坚在人保肇庆市分公司主持调解下签订的《调解协议书》约定：交强险责任限额120000元由郑锐轩和梁伟明按各60000元进行分配；梁伟明因本次事故造成的人伤损失合计241465.76元，超出的由梁炜坚承70%[(241465.76元-60000元)×70%=127026.03元］，郑锐轩、郑景芳也明确表示无异议。因此，梁伟明的损失241465.76元先由人保肇庆市分公司在交强险的责任限额内赔偿60000元，余下的181465.76元(241465.76元-60000元），由人保肇庆市分公司在商业三者险的责任限额内按责赔偿127026.03元（181465.76元×70%），合共赔偿187026.03元，再余下的54439.73元(241465.76元-187026.03元)，因《调解协议书》无约定如何处理，按责应由郑锐轩承担赔偿。又因梁伟明明知郑锐轩无驾驶资格（无机动车驾驶证），还将其所有的无号牌二轮摩托车交给郑锐轩驾驶，故梁伟明对损害的发生有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，可以按20%比例减轻郑锐轩10887.95元（54439.73元×20%）的赔偿责任。由于梁伟明的法定代理人梁清梅与梁炜坚在人保肇庆市分公司主持调解下签订的《调解协议书》，是各方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，是有效协议。该《调解协议书》已明确载明：各方当事人及保险公司对本次事故履行赔偿责任后，赔偿责任终了，日后任何一方当事人不得再就本次事故损失向其他当事人和保险公司提出赔偿请求。而人保肇庆市分公司在《调解协议书》签订后，已经按《调解协议书》约定履行了赔付义务，梁伟明也确认收到了人保肇庆市分公司赔付的177026.03元（含人保肇庆市分公司垫文的5000元）和梁炜坚垫支的10000元（该款人保肇庆市分公司也已按《调解协议书》约定给回了梁炜坚），两项款合计为187026.03元。在此情况下，梁伟明又起诉人保肇庆市分公司和梁炜坚赔偿因本次交通事故的损失，违反了《调解协议书》的约定，一审法院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款规定，父母是未成年子女的监护人。该案中，郑景芳、伍春秀是郑锐轩的父母，是郑锐轩的监护人。对于郑锐轩最后承担赔偿的43551.78元（54439.73元-10887.95元），由于郑锐轩是限制民事行为能力的未成年人，又无财产可支付赔偿费用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任……”和第二款“有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”的规定，应由其监护人郑景芳、伍春秀承担赔偿责任。鉴于郑景芳与伍春秀离婚后，郑锐轩是由郑景芳抚养，郑景芳又愿意独自承担赔偿责任，且梁伟明亦同意由郑景芳一人承担赔偿责任，故郑锐轩承担赔偿的43551.78元，可由郑景芳承担赔偿责任，郑景芳垫支的5000元可在该赔偿款中抵扣。陆燕飞不是郑锐轩的监护人，无需承担侵权责任。综上所述，梁伟明请求郑锐轩、郑景芳赔偿经济损失，理据充分，但请求人保肇庆市分公司、梁炜坚、陆燕飞赔偿经济损失和请求撤销《调解协议书》，理据不足。对梁伟明的诉讼请求，合理部分，一审法院予以支持，不合理部分，一审法院不予支持。对梁炜坚、人保肇庆市分公司、郑锐轩、郑景芳的答辩意见，合理部分，一审法院予以采纳，不合理部分，一审法院不予采纳。陆燕飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、郑景芳在判决发生法律效力之日起15日内赔偿43551.78元给梁伟明，扣除垫支的5000元，尚需赔付38551.78元给梁伟明。二、驳回梁伟明的其他诉讼请求。如果不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1262.65元，由梁伟明负担827.65元，郑景芳负担435元。二审期间，郑景芳、梁伟明、梁炜坚、人保肇庆市分公司、郑锐轩、陆燕飞均没有向法院提交新证据。经审查，一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。本案经调解，各方当事人未能达成一致意见。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性准确，本院予以确认。综合当事人的上诉请求及答辩意见，本案二审争议的焦点是：一、残疾赔偿金应按城镇还是农村标准计算；二、一审判决的赔偿责任比例是否正确。一、关于残疾赔偿金应按城镇还是农村标准计算的问题郑景芳上诉主张梁伟明是农村户口，应按农村标准计算残疾赔偿金。经查，虽然梁伟明户口本上显示是农业家庭户口，但是，从位于德庆县官圩镇城镇的官圩中学在2020年3月11日出具的《证明》可知，梁伟明从2017年9月起至今是该校九年级5班在校学生。且梁伟明提供的《房屋租赁合同》显示，为方便到官圩中学读书，梁伟明从2017年8月28日至2020年8月30日租住在位于德庆县官圩镇城镇的房屋。由于梁伟明是限制行为能力人，虽然是梁伟明租住，但由其母亲梁清梅代理签订《房屋租赁合同》，该合同合法有效。至于郑景芳认为梁伟明没必要租赁房屋及房屋租赁情况虚假，其在一审、二审都没有提供任何证据予以证明，且该证据并不属于因客观原因不能自行收集的证据或法院应依职权调查收集的证据，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，郑景芳应承担举证不能的责任。另外，由于未成年人梁伟明在城镇上学发生人身损害，至起诉时已在城镇连续居住满一年以上，其生活、学习均在城镇。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，故梁伟明残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。一审判决梁伟明赔偿标准应适用城镇居民标准计算并参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》并无不当，本院予以支持。郑景芳主张应按农村居民标准计算的理由不足，本院不予支持。二、关于一审判决的赔偿责任比例是否正确的问题郑景芳上诉主张一审认定按20%比例减轻郑锐轩的赔偿责任有误，梁伟明应承担70%以上的过错责任并减轻郑锐轩30%以上的赔偿责任。经查，《道路交通事故认定书》认定此次交通事故中梁炜坚负主要过错，承担主要责任，郑锐轩负次要过错，承担次要责任，梁伟明不承担此次事故的责任。郑景芳自述在该事故认定书中签名，且没有在规定时间内提出异议或申请复核。因梁炜坚驾驶的肇事车辆粤H*****号小型轿车在人保肇庆市分公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，梁伟明的损失应先由人保肇庆市分公司在交强险的医疗费赔偿限额10000元和死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿，不足部分依据主次责任分担，即由人保肇庆市分公司在商业三者险责任限额内赔偿70%，郑锐轩按责赔偿30%。结合《调解协议书》，梁伟明的损失为241465.76元，人保肇庆市分公司按责赔偿187026.03元后，梁伟明尚有54439.73元损失，因《调解协议书》有效但无约定如何处理，按责应由侵权人郑锐轩承担赔偿给被侵权人梁伟明。而郑景芳主张梁伟明负70%以上的过错，应减轻郑锐轩30%以上的赔偿责任。经查，由于梁伟明明知郑锐轩无驾驶资格（无机动车驾驶证），还将其所有的无号牌二轮摩托车交给郑锐轩驾驶，故梁伟明对自身损害的发生有过错。但郑锐轩自知没有有效机动车驾驶证、不按规定佩戴安全头盔，驾驶未经公安机关交通管理部门登记且无临时通行牌证和无第三者责任强制保险的机动车上道路行驶，应负主要过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，一审判决酌定按20%比例减轻郑锐轩的赔偿责任，郑锐轩最后承担赔偿43551.78元[54439.73元×（1-20%）]符合法律规定。郑景芳主张梁伟明过错程度负70%以上，但并没有提供相应证据予以证明，应承担举证不能的后果。在整个案件中，一审判决郑锐轩承担的赔偿金额占总金额的比例约为18%（43551.78元÷241465.76元），梁炜坚（保险公司）承担的赔偿金额占总金额的比例约为77.5%（187026.03元÷241465.76元），梁伟明自行承担损失比例为4.5%（10887.95元÷241465.76元），该比例合理合法，本院予以维持。至于郑景芳认为一审判决郑锐轩承担了80%损失赔偿是自身的理解错误，其主张应减轻郑锐轩30%以上的赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院二审不予审查。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。郑景芳的上诉请求理由不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费888.79元，由中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢肇雄审 判 员 吴国红审 判 员 陈俏颜二〇二〇年八月十日法官助理 陈希云书 记 员 陈智君