内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终860号上诉人（一审原告）：代某1，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。法定代理人：代某2（系代某1父亲），个体工商户，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：邰某，内蒙古信泽法圆律师事务所律师。上诉人（一审被告）：黑龙江省老村长酒业有限公司。法定代表人：徐某。委托诉讼代理人：刘某1，黑龙江德廉律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王某，涉案饭馆经营者，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被上诉人（一审被告）：乌某。经营者：白海威，1974年10月9日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特泰华市场132库。被上诉人（一审被告）：宁津县保店汇宁打火机厂。经营者：满兴胜，职务：经理。委托诉讼代理人：刘某2，山东德新白云律师事务所律师。上诉人代某1、上诉人黑龙江省老村长酒业有限公司（下称老村长公司）因与被上诉人王某、乌某（下称久运昌商行）、宁津县保店汇宁打火机厂（下称打火机厂）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初4863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人代某1的法定代理人代某2及其委托诉讼代理人邰某、上诉人老村长公司的委托诉讼代理人刘某1，被上诉人王某、被上诉人久运昌商行的经营者白海威、被上诉人打火机厂的委托诉讼代理人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代某1上诉请求：1.依法撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初4863号民事判决；2.改判四被上诉人承担全部赔偿责任；3.判决老村长公司、久运昌商行、打火机厂承担双倍惩罚性赔偿责任；4.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.本案系老村长酒有奖销售中因赠送产品质量问题而导致的特殊侵权责任纠纷，上诉人在本案中无任何过错，全部责任在于被上诉方赠送的三无产品质量问题，一审法院判决上诉人自身承担20%责任错误，应予纠正；2.久运昌商行、老村长公司明知涉案打火机系三无产品，仍在老村长酒销售中增送产品，依照《侵权责任法》，《产品质量法》，《消费者权益保护法》，久运昌商行、老村长公司、打火机厂应承担双倍惩罚性赔偿责任；3.一审法院确定的上诉人经济损失范围中伙食补助费和出差补助标准有误，应适用自治区政府2014年作出的因公出差标准。老村长公司上诉请求：1.依法撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初4863号民事判决；2.改判上诉人不承担赔偿责任，由王某、久运昌商行、打火机厂共同承担赔偿责任；3.案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人认可一审法院认定的损失范围及代某1自身承担20%的判决结果；2.代某1关于要求被上诉方双倍赔偿的主张无事实依据，二审法院不应支持；3.上诉人既不是涉案打火机的销售者，亦不是生产者，亦未向久运昌商行授权采购涉案打火机，上诉人与久运昌商行之间不存在委托关系，之所以发生事故系久运昌商行自行出资，自行采购导致，上诉人不应承担赔偿责任；4.打火机厂作为涉案打火机的生产商，应承担本案最终的赔偿责任，与王某、久运昌商行、共同承担赔偿责任。代某1向一审法院起诉请求：1.要求王某、久运昌商行、老村长公司连带双倍赔偿合计728997.32元；2.不要求打火机厂承担赔偿责任。一审法院认定的事实：2016年11月24日晚7时许，代某1在其父代某2带领下与孟德宏到王某经营的迎鑫锅烙馆就餐。在就餐期间，因代某2与孟德宏饮用的迎鑫锅烙馆提供的老村长白酒有中奖奖品，王某按照久运昌商行提供的奖品，即印有老村长酒字样的打火机提供给代某1父亲代某2。在三人就餐期间，该打火机发生爆炸，将代某1左眼炸伤，代某1父亲打电话报警，乌兰浩特市公安局北郊派出所出警处理。代某1受伤后在兴安盟人民医院住院治疗3天。被诊断为：1.左眼球破裂伤；2.左眼球内并物；3.左眼外伤性白内障；4.左眼玻璃体积血，共支出医疗费6580.83元。后转院至吉林大学第二医院住院治疗两次，被诊断为：眼爆炸伤（左）；外伤性玻璃体积血（左）；外伤性视网膜脱离（左）；外伤性白内障（左）；角膜裂伤缝合术后（左）；增质性玻璃体视网膜病变（左），住院天数合计为14天，合计共花费医疗费41829.74元，期间代某1曾多次到吉林长春复查共花费交通费合计4726.5元。代某1的伤情经兴安盟博广司法鉴定所司法鉴定意见为“伤残等级为八级”。另查明，久运昌商行经销的由老村长公司提供的老村长酒，由老村长公司提供奖票，并授权由久运昌商行自行采购奖品，该奖品由久运昌商行在打火机厂采购，由久运昌商行派送到王某经营的迎鑫锅烙馆。一审法院认为，代某1到王某经营的饭店就餐，作为经营者应当对消费者的人身安全做到安全保障义务，其提供的奖品打火机爆炸后造成代某1的损害，应当承担赔偿责任。代某1属于未成年人，其监护人代某2在就餐过程中未完全尽到监护义务亦有一定的过错，应按20%的比例承担责任，作为饭店经营者王某应当按80%的比例承担赔偿责任。王某销售的商品及奖品打火机由久运昌商行提供，久运昌商行应属销售者，久运昌商贸商行在打火机厂采购涉案打火机，因作为销售者久运昌商行，未提交奖品打火机属于合格产品的证明，故久运昌商行应当与王某共同承担赔偿责任，即按80%的比例承担赔偿责任。老村长公司提供老村长酒给久运昌商行，同时提供奖票，并让久运昌商行自行采购奖品的行为，属于委托行为，作为该委托行为所产生的后果，应承担连带责任。关于代某1主张的双倍惩罚性赔偿标准，因其提交的证据不能证明王某、久运昌商行明知商品有缺陷，仍然向消费者提供，故其主张不予支持。因代某1表明对追加打火机厂为一审被告无异议，但不要求其承担赔偿责任，故打火机厂在本案中不承担赔偿责任。代某1主张伤残补助金183564.00元的诉讼请求，有兴安盟博广司法鉴定所出具的司法鉴定意见书为证，且未超出法律规定，予以支持。医疗费49968.16元的诉讼请求，按照代某1提交的证据金额予以维护48410.57元。护理费24900元、伙食补助费5700元的诉讼请求过高，按照实际住院天数予以维护一人，即护理费106.00元×17天=1802.00元，伙食补助费100元×17天=1700元。误工费54000元的诉讼请求，因代某1未能举证证明其实际减少收入数额，不予支持。住宿费4800元的诉讼请求，不予支持。交通费4366.5元的诉讼请求，有火车票、加油票据、过桥费票据为证，予以支持。后续治疗费4000元的诉讼请求，待实际发生后另行主张，不予支持。精神抚慰金30000元的诉讼请求过高，酌情维护3000元。司法鉴定费3200元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第四十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、《中华人民共和国产品质量法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王某、乌某、黑龙江省老村长酒业有限公司赔偿原告代某1医疗费48410.57元、护理费1802元、住院伙食补助费1700元、伤残赔偿金183564元、交通费4366.5元，精神抚慰金3000元、法医鉴定费3200元，以上合计246043.07元的80%，即196834.46元；二、驳回原告代某1的其他诉讼请求。本院二审期间各方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实经审查均无误，本院予以确认。本院认为，本案系赠送打火机爆炸导致伤及他人的侵权责任纠纷。经归纳二上诉人上诉请求及三被上诉人答辩意见，本案争议焦点为，1.代某1自身是否存在过错问题；2.侵权方应否承担惩罚性双倍赔偿责任问题；3.一审法院确定损失范围是否适当问题；4.老村长公司应否承担赔偿责任问题。关于第一个争议焦点，即代某1父子自身是否存在过错问题，涉案打火机系普通日常用品，无使用说明、无危险标示，无禁止限制行为能力人正常使用，且自然人凭生活常识即能操作使用，只有在加油站、飞机等特殊场所才列入危险品，并禁止使用或携带。本案中，无证据证实代某1实施危险行为导致爆炸，且代某1作为消费者在饭店就餐过程中被赠送的打火机炸伤，不宜扩大消费者对普通人日常用品的安全注意义务，故对于代某1人身损害后果侵权方应承担全部赔偿责任为宜，一审法院判决代某1自身承担20%责任不妥，本院予以纠正。关于第二个争议焦点，即本案应否适用惩罚性双倍赔偿问题，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。”之规定，消费者有权要求惩罚性赔偿的客体系其购买的产品或接受的服务价值，不应包括其遭受的人身损害后果的经济损失价值，且诉讼中打火机厂提交了生产资质等相关证据，不能认定王某、久运昌商行、老村长公司明知涉案打火机存在质量缺陷，故代某1关于双倍赔偿的主张缺乏法律依据，不予支持，一审法院适用第四十九条：“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，判决侵权方赔偿代某1因治疗眼伤而支出的必要经济损失正确，本院予以支持。关于第三个争议焦点，即赔偿标准问题，经查，一审法院按照《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》计算代某1伙食补助费等必要损失正确，本院予以维持。关于第四个争议焦点，即老村长公司和打火机厂应否承担赔偿责任问题，经查，老村长公司与久运昌商行系生产商与经销商关系，涉案打火机系老村长酒的赠送产品，二者内部的权利义务关系的约定不影响对外承担赔偿责任的法定义务，故一审法院判决二者共同承担赔偿责任的同时根据代某1诉讼请求未让打火机厂承担赔偿责任，对其诉请予以尊重。王某、久运昌商行、老村长公司任何一方认为打火机厂应承担赔偿责任的，均可另行主张权利。综上，上诉人代某1的上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初4863号民事判决第二项；二、撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2018）内2201民初4863号民事判决第一项；三、被上诉人王某、被上诉人乌某、上诉人黑龙江省老村长酒业有限公司共同赔偿上诉人代某1医疗费48410.57元、护理费1802元、住院伙食补助费1700元、伤残赔偿金183564元、交通费4366.5元，精神抚慰金3000元、司法鉴定费3200元，合计246043.07元。一审案件受理费11090元，二审案件受理费22180元，合计33270元，由上诉人代某1负担16635元，上诉人黑龙江省老村长酒业有限公司负担12938.4元，王某、乌某各负担1848.3元。以上判决内容在本判决书送达之日起十日内执行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 安明煜审判员 翁兴文审判员 朱常胜 二〇二〇年八月三日书记员 穆 阳