四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终867号 上诉人（原审原告）：彭素平，女，1970年10月5日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审被告）：何国强，男，1973年5月1日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：杨威，四川佛都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王京星，四川佛都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘清友，男，1968年3月12日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。 上诉人彭素平因与被上诉人何国强、刘清友执行异议之诉一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 彭素平上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持彭素平的一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由何国强、刘清友承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。彭素平和刘清友在离婚协议中的内容，并非彭素平需要完全取得案涉房屋的产权证，才取得该房屋的产权并管理使用。彭素平管理使用案涉房屋是事实状态，是基于《离婚协议书》确定的权利。二、一审判决适用法律错误。1.何国强不是善意第三人，只是一般债权的执行申请人。2.案涉房屋要办理过户必须要解决解除抵押和刘清友配合两大障碍，一般先是刘清友同意配合过户，彭素平才去求助亲戚解决贷款问题。显然，一审判决将先行还贷以解除抵押作为彭素平的责任，从而作出对彭素平不利的判决，对彭素平是不公平的。三、彭素平与刘清友的《离婚协议书》是经过公证的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定，彭素平与刘清友的《离婚协议书》经过乐山市嘉州公证处进行了公证，该公证书证明的事实应当被采信。同时，彭素平也是基于对《公证书》的信赖，认为即使刘清友不配合过户，该房屋也是属于自己。四、彭素平对案涉房屋享有的物权大于何国强享有的债权。彭素平与刘清友签订的《离婚协议书》中对案涉房屋的分割处理约定，是涉及到物权的约定，不受诉讼时效的限制和约束。彭素平可以随时起诉，要求刘清友履行离婚协议的约定。五、四川省峨眉山市人民法院(2020)川1181执201号之八执行裁定严重损害了彭素平的居住权。该执行裁定书要求彭素平一家限期搬离案涉房屋，如前所述，彭素平与刘清友离婚后，案涉房屋和车位均由彭素平居住、使用至今，并且房屋和车位的贷款、水、电、气费、物管费等均由彭素平支付和承担。 何国强辩称，一、彭素平与刘清友签订的《离婚协议书》没有对抗第三人刘清友的法律效力。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，彭素平与刘清友于2017年7月24日签订的《离婚协议书》、乐山市嘉州公证处出具的《公证书》对财产约定只在彭素平与刘清友内部有效。而根据《中华人民共和国物权法》第九条规定,彭素平并未提供证据证明案涉房屋、车位在2020年3月18日法院查封之前已进行了相关的变更登记，故彭素平与刘清友的《离婚协议书》关于变更××单元××楼××房屋和××地下××号车位的产权归属因未办理不动产物权变更登记，不发生法律效力，不能对抗善意第三人。二、彭素平不享有房屋和车位足以排除强制执行的民事权益。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承举证证明责任地。”彭素平与刘清友1990年12月1日登记结婚，2017年7月24日离婚。案涉房屋于2009年12月2日购买，车位于2011年11月11日购买，房屋和车位均系彭素平与刘清友婚姻关系存续期间所购买，且均登记在二人名下，份额为共同共有，属于夫妻共同财产。四川省峨眉山市人民法院于2020年3月18日查封案涉房屋和车位时，登记状态显示彭素平、刘清友共同共有，无查封。故人民法院对案涉房屋、车位采取查封等执行措施符合相关法律规定；其次，彭素平仅凭与刘清友《离婚协议书》双方之间的约定内容，不能推翻不动产物权登记效力；第三，根据现有证据，案涉房屋和车位在2020年3月18日前均无查封，彭素平完全可以在此前办理案涉房屋、车位的过户手续，且彭素平当庭陈述将自已的车卖了195000元，这完全可以将贷款还清，进行房屋过户，但彭素平在2020年4月20日以10000元购买车辆却没有对房屋进行过户。现彭素平未能证明案涉房屋、车位未办理变更登记过户的原因并非彭素平自身因素导致，且具有法律上和事实上不能变更的障碍，其应承担举证不能的不利后果。综上，彭素平的上诉请求缺乏事实依据，不符合法律规定，请求依法予以驳回。 刘清友辩称，对彭素平的上诉请求及理由无异议。 彭素平向一审法院起诉请求：1.撤销四川省峨眉山市人民法院作出的（2020）川1181执201号之八执行裁定；2.解除对四川省乐山市市中区车位的查封;3.诉讼费用由何国强、刘清友承担。 一审法院认定事实：何国强与刘清友、峨眉山荣基建筑有限公司、乐山居者置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，四川省乐山市中级人民法院于2020年1月19日作出（2020）川11民终58号民事判决，判决刘清友于判决生效之日起十日内支付何国强工程款648230.40元及资金占用利息；乐山居者置业有限公司于判决生效之日起十五日内在欠付峨眉山荣基建筑有限公司质保金150000元范围内对刘清友应付前述款项向何国强承担支付责任。2020年2月26日,何国强向四川省峨眉山市人民法院申请强制执行,该院依法受理,案号为（2020）川1181执201号。四川省峨眉山市人民法院于2020年3月18日作出（2020）川1181执201号之八执行裁定,查封了刘清友与彭素平共有的位于四川省乐山市市中区车位,查封期限三年。彭素平于2020年4月22日对案涉房屋和车位查封执行提出异议，四川省峨眉山市人民法院作出（2020）川1181执异13号执行裁定书，裁定驳回彭素平的异议请求。彭素平不服（2020）川1181执异13号执行裁定，在法定期限内向该院提起执行异议之诉。 另查明：刘清友、彭素平于1990年12月1日登记结婚，婚姻存续期间购买了案涉房屋和车位，权属情况为二人共同共有。2017年7月24日刘清友和彭素平协议离婚，并签订了《离婚协议书》，约定夫妻二人贷款购买的位于四川省乐山市市中区车位归彭素平所有，上述房屋和车位的按揭贷款本金及利息由彭素平负责偿还，刘清友协助彭素平办理上述房屋和车位的更名手续。彭素平取得案涉房屋产权证，并由彭素平管理使用。 一审法院认为，根据双方的诉辩主张,本案的争议焦点为：一、彭素平和刘清友的《离婚协议书》是否具有对抗第三人的法律效力；二、彭素平是否享有四川省乐山市市中区车位足以排除强制执行的民事权益。 关于争议焦点一，案涉房屋和车位权属登记为彭素平与刘清友共同共有。《离婚协议书》对财产约定只在彭素平、刘清有夫妻内部有效。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”，彭素平未提供证据证明案涉房屋和车位在法院查封之前已经进行了相关的变更登记，故彭素平与刘清友的《离婚协议书》关于变更案涉房屋及车位的产权归属因未办理不动产物权变更登记，不发生法律效力，不能对抗善意第三人。 关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首先，四川省峨眉山市人民法院在2020年3月26日查封案涉房屋、车位时，登记状态显示彭素平和刘清友共同共有，故四川省峨眉山市人民法院对案涉房屋、车位采取查封等执行措施符合相关法律规定；其次，存在抵押的不动产物权的变更需要经过抵押权人的同意或将抵押权消灭。抵押权人的同意或将抵押权消灭是存在抵押权不动产物权变更的前置条件。根据现有证据和当事人陈述，彭素平完全可以清偿完案涉房屋贷款从而满足物权变更的前置条件，再要求刘清友协助其办理房屋过户登记手续。而不是仅仅在案涉房屋未清偿的情况下，就以刘清友不协助办理过户为由，将未办理过户登记的原因完全归于刘清友从而免除自身的因素。现彭素平无法证明案涉房屋、车位未办理过户登记的原因并非彭素平自身因素导致，而具有法律上和事实上不能变更的障碍。故彭素平应按法律规定承担举证不能的不利后果。彭素平对其主张停止对四川省乐山市市中区车位的强制执行并解除查封的诉请，缺乏事实依据，不符合法律规定，不享有足以排除执行的民事权益。 综上，彭素平的诉请无事实和法律依据，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回彭素平全部诉讼请求。案件受理费100元，由彭素平负担。 二审中，何国强向本院提交二手车销售统一发票一份，拟证明彭素平是有能力偿还房屋的按揭贷款，而因为自身原因没有过户。 彭素平质证认为，该证据是真实的，其是将蓝色奥迪车卖了195,000元，就用195,000元买了这辆雷克萨斯轿车。 刘清友质证认为，对该证据无异议，彭素平购买的这辆雷克萨斯轿车是用其儿子的奥迪车卖了后才购买的这辆车，儿子的奥迪车是用的彭素平的信息去办的行驶证。 本院认证认为，鉴于何国强向本院提交二手车销售统一发票，与本案不具关联性，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”及《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。”的规定，案涉房屋和车位系彭素平、刘清友夫妻关系存续期间所购买，属彭素平和刘清友二人的夫妻共同财产。彭素平和刘清友在离婚协议中约定案涉房屋、车位的产权均归彭素平所有，系刘清友对自己在房屋和车位产权中享有份额的处分，但鉴于该处分行为未经产权变更登记，并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力，刘清友仍为案涉房屋和车位的共有产权人之一。在其对案涉房屋和车位享有的产权份额尚未变动登记至彭素平名下的情况下，何国强作为刘清友的债权人，其要求对刘清友名下的财产予以司法查封并申请强制执行，符合法律规定。彭素平依据《离婚协议书》的约定，主张案涉房屋和车位的所有权属其所有，并要求解除对案涉房屋和车位的司法查封、停止执行的诉讼请求，与本案查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。 综上所述，彭素平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由彭素平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 王 进 审 判 员 李 霞 二〇二〇年八月十日 法官助理 朱保见 书 记 员 吴秋芸 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。