河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3426号 上诉人（原审被告）：中跃建设集团有限公司，住所地：黑龙江省哈尔滨市道里区地德里小区309栋2楼。统一社会信用代码：912301026814383144。 法定代表人：唐跃，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘永琴，女，1972年10月18日生，汉族，现住浙江省桐乡市。 被上诉人（原审原告）：曹妃甸区海鑫建筑器材租赁站，住所地：唐山市曹妃甸区唐海镇唐海路（二场六队路边）。 经营者：刘景江，男，1974年11月15日生，汉族，个体，现住唐山市丰润区。 被上诉人（原审被告）：陈金华，男，1959年12月26日生，汉族，农民，现住辽宁省抚顺市东洲区。 上诉人中跃建设集团有限公司与被上诉人曹妃甸区海鑫建筑器材租赁站、被上诉人陈金华租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中跃建设集团有限公司上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0280民初1195号判决书，改判支持上诉人的诉讼请求，或发回原审法院重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人（刘景江）与陈金华所签的租赁合同我公司概不知情。我公司法人及所有员工与陈金华素不相识，从未给陈金华任何授权委托。租赁合同中加盖的公章系他人私刻。我公司。二、被上诉人（刘景江）提供的我公司与唐山市佳居房地产开发项目施工合同及相关文字资料，与我公司无关。授权委托书系伪造。（详见我公司授权委托书版本），授权书中的中跃建设集团有限公司公章系他人私刻。（详见我公司经公安机关备案的公章印模），授权委托书中的李斯华我公司法人及管理人员与其素不相识。施工合同中跃建设集团有限公司与唐山佳居房地产开发有限公从未签订过任何合同，被上诉人（刘景江）提供的《施工合同》中的中跃建设集团有限公司合同专用章系他人私刻。（详见我公司经公安机关备案的合同专用章印模），《施工合同》中法人名章系他人私刻。（详见我公司经公安机关备案的法人唐跃名章印模）。我公司从没签订过佳居宝城项目日供货抵押房源协议。我公司在唐山根本没有承建过什么佳居宝城工程项目，也没成立过佳居宝城工程部。李斯华也不是我公司员工，他所签的施工计划与我公司毫无关系。综上，被上诉人（刘景江）举证的上述证据只是复印件，没有其真实性、关联性、合法性。 曹妃甸区海鑫建筑器材租赁站答辩称：上诉人不承认租赁合同的公章，否定合同的真实性，纯属狡辩。租赁合同中不仅加盖了中跃集团项目部合同专用章，而且担保方陈金华也是项目上的人，在此有我与陈金华的电话通话记录并已刻成光盘，足以证明中跃建设在此项目干了前期部分工程。认可一审判决。 陈金华答辩称：就是中跃建设租赁的货物，工地牌子上也写的是中跃建设为施工单位。 曹妃甸区海鑫建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：请求法院判令解除原、被告之间的租赁合同，要求被告给付原告租赁费17278元，给付违约金5183元，丢失租赁物赔偿45300元，共计67761元。本案诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：被告中跃建设集团有限公司承建了唐山市路北区佳居宝城小区工程，并授权李斯华为工程项目经理。2017年4月14日，原告曹妃甸区海鑫建筑器材租赁站与被告中跃建设集团有限公司签订了建筑器材租赁合同，合同约定原告为被告所承建的唐山佳居宝城工地提供租赁用建筑器材，被告在建筑器材租赁合同上加盖了“中跃建设集团有限公司佳居宝城项目专用章”，被告陈金华作为连带责任保证人亦在建筑器材租赁合同上签名。建筑器材租赁合同对租赁价格、履行方式、租赁器材丢失、损坏赔偿等方面进行了约定。租赁合同约定合同有效期自被告中跃建设集团有限公司提货之日，至使用周期器材退还后租赁费结清，合同终止。租赁费以《租赁价格明细表》为准。租赁器材发生租金按月计算，被告中跃建设集团有限公司每月五日前支付上月发生的租赁费，如逾期未交租金按日加收原欠租金千分之一的违约金，计算租金日期以提货之日起，发生送还时，按退还单的日期为准。合同约定了建筑器材价值为：钢管15元/米、扣件5元/套。合同签订后，原告曹妃甸区海鑫建筑器材租赁站按约定将租赁的建筑器材提供给了被告，截止到2019年2月13日，原告租赁给被告的建筑器材共产生租赁费为17278元。另外，被告尚有租赁的建筑器材（钢管2400米、扣件1860个），一直未返还给原告。上述款物，经原告多次催要未果，以致原告诉至本院。庭审中，被告中跃建设集团有限公司主张本案建筑器材租赁合同上加盖的“中跃建设集团有限公司佳居宝城项目专用章”名称的印章系伪造的印章，不是被告公司所使用的公章，被告公司不是本案的租赁合同相对方。对此，原告提交了加盖有被告中跃建设集团有限公司公章及法人印章的授权委托书、被告中跃建设集团有限公司加盖公章与他人达成的佳居宝城项目供货抵押房源协议、被告中跃建设集团有限公司项目负责人李斯华签名的佳居宝城工地前期费用记录以及被告中跃建设集团有限公司与开发公司签订的施工合同最后一页。 一审法院认为，原告与中跃建设集团有限公司佳居宝城项目部所签订的建筑器材租赁合同系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。被告中跃建设集团有限公司主张本案建筑器材租赁合同上加盖的“中跃建设集团有限公司佳居宝城项目”名称的印章系伪造的印章，不是被告公司所使用的公章，被告公司不是本案的租赁合同相对方。对此被告未能提交相应的证据予以证实，而本案被告公司确已承建了唐山佳居宝城小区工程，并在工程施工过程中由其项目负责人对外使用被告中跃建设集团有限公司的公章，故该租赁合同上的印章对被告具有约束力，原告所提交证据充分证实被告公司应为本案建筑器材租赁合同的相对方，故本院对被告该主张不予采信。中跃建设集团有限公司佳居宝城项目部系被告公司内设分支机构，其对外从事的民事活动所产生的民事责任应由具备法人主体资格的被告中跃建设集团有限公司承担。原、被告双方所签订的建筑器材租赁合同自签订时成立并合法有效，原告按约定向被告交付了租赁物，被告理应按合同约定履行义务。现被告公司未按合同约定给付原告租赁费的行为已构成违约，故原告要求解除与被告之间的租赁合同，并要求被告给付所欠租赁费以及要求被告返还尚未归还的建筑器材的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院均予以支持。被告违约，理应承担违约责任，原告要求被告给付所欠租赁费总额30%的违约金5183元（17278元×30%）的诉讼请求低于双方所签租赁合同的约定，且不违反法律的相关规定，本院亦予以支持。被告陈金华作为连带责任保证人，对上述款物，应当承担连带给付义务。遂判决：一、解除原告曹妃甸区海鑫建筑器材租赁站与被告中跃建设集团有限公司于2017年4月14日所签订的《建筑器材租赁合同》；二、被告中跃建设集团有限公司给付原告曹妃甸区海鑫建筑器材租赁站租赁费17278元和违约金5183元，合计22461元。限本判决生效后十日内履行；三、被告中跃建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告曹妃甸区海鑫建筑器材租赁站建筑器材钢管2400米、扣件1860套。如未按期返还上述建筑器材，则赔偿建筑器材折价款45300元［（钢管2400米×15元/米）+（扣件1860套×5元/套）］；四、被告陈金华对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747元，由被告中跃建设集团有限公司负担。 本院二审期间，上诉人中跃建设集团有限公司向法庭提交证据如下：证据一、陈金华的通话录音，证明陈金华说他只是看大门的，陈立权是他的老板，还欠陈金华4000元的工资。陈立权让陈金华去与刘景江签订租赁合同，陈金华承认字是他签的，但是陈金华没看到过项目部公章，不知道租赁合同的章是谁盖上去的。证据二、陈立权的通话录音，证明租赁合同是伪造的。被上诉人陈金华质证称：对证据一真实性认可，我是这么说的，盖章的时候我不在场。对证据二，签订合同是陈立权让我签的，我签字的时候他出去了。租赁合同是真实的。被上诉人曹妃甸区海鑫建筑器材租赁站质证称：证据一租赁合同上是陈金华的签字，章也是项目部人员盖的，当时我在场，陈金华也在场。关于证据二，陈立权的签字确实不是其本人签的，只是做了通讯的记录，字是我写的。租赁合同不是伪造的。 二审法院依据被上诉人曹妃甸区海鑫建筑器材租赁站的申请，依法调取了唐山市路北劳动监察大队关于高绍兵等工人工资拖欠一案的卷宗。上诉人中跃建设集团有限公司质证称：对于该证据的真实性认可。对于工地拖欠农民工工资的情况不知情，从来没有与我公司联系过，陈立权不是我公司员工，我们没有见到过他本人。卷宗中的任命书和委托书都是虚假的，公章不是我公司的公章，法人签字也不是我公司法人的签字。任命书是2017年7月7日，刘景江签订的租赁合同是2017年4月14日，相差将近三个月。陈立权说从来没有刻过项目部的章，有通话录音为证。租赁合同上的字是刘景江写的，章是谁盖的刘锦江说不知情。资质证书是虚假的，我们没有这个资质证书。被上诉人曹妃甸区海鑫建筑器材租赁站质证称：对真实性认可。中跃公司在涉案工地施工在路北监察大队进行了备案，证明中跃公司承建了涉案工程。 二审法院在（2015）唐民初字411号案卷中复印了一份笔录，系该案主办人于2017年5日8日上午到佳居宝成项目施工现场进行的谈话笔录，吴金华作为中跃建设集团唐山佳居宝成项目施工负责人参与，并陈述了该工地的围挡、广告、粉刷是由中跃建设集团有限公司做的。上诉人中跃建设集团有限公司质证称：对真实性无异议。笔录说明被上诉人的器材是在我们进厂之前租赁的。租赁钢管就是为了做围挡。被上诉人的租赁合同是在2017年4月份签订的，与吴金华2017年5月份在工地负责的时间相符合。吴金华与我们无关，不认识吴金华，从来没有给吴金华任何授权。被上诉人曹妃甸区海鑫建筑器材租赁站质证称：对笔录真实性认可。吴金华作为中跃集团的佳居宝成现场负责人进行施工，我与中跃集团签订了租赁合同，更能证明中跃集团在此施工。 二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，被上诉人曹妃甸区海鑫建筑器材租赁站与上诉人中跃建设集团有限公司下属佳居宝城项目部签订了建筑器材租赁合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定履行义务。二审法院依据被上诉人曹妃甸区海鑫建筑器材租赁站的申请，依法调取了唐山市路北劳动监察大队关于高绍兵等工人工资拖欠一案的卷宗，可以显示2017年6月6日上诉人中跃建设集团有限公司进场施工，承建了佳居宝城小区工地，陈立权为上诉人公司副总经理，全面负责合同签订及施工管理等相关事宜。本院审结的（2015）唐民初字411号案卷中，案件承办人于2017年5日8日到佳居宝城项目施工现场进行调查，吴金华作为中跃建设集团唐山佳居宝成项目施工负责人参与调查，并在谈话笔录中陈述了该工地围挡上的广告、粉刷是由中跃建设集团有限公司做的。综上，可以认定上诉人中跃建设集团有限公司系佳居宝城小区工地部分项目的施工人。上诉人称其没有承建过佳居宝城工程项目的主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。上诉人主张被上诉人提交的其与唐山市佳居房地产开发有限公司签订的施工合同及相关文字资料均与其无关，建筑器材租赁合同上加盖的佳居宝城项目专用章亦系伪造，并申请对上述公章、合同专用章、法人章进行鉴定，但因本案已经查明上诉人确实承建了该工地部分工程，并在工程施工过程中由其项目负责人对外使用了公司的公章，故对其鉴定申请，本院不予支持。综上所述，中跃建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1494元，由上诉人中跃建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  董媛媛 审判员  徐万启 审判员  刘群勇 二〇二〇年八月十一日 书记员  王 玫 ——