江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4987号上诉人（原审原告）：玉柴再制造工业（苏州）有限公司，住所江苏省苏州工业园区强胜路128号。法定代表人：吕剑，执行董事。委托诉讼代理人：史娟妮，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓明，北京观韬中茂（苏州）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告)：李勇，男，1972年9月20日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。上诉人玉柴再制造工业（苏州）有限公司（以下简称玉柴苏州公司）、李勇追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2019）苏0591民初8503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。玉柴苏州公司上诉请求，撤销原判，依法改判玉柴苏州公司无需支付李勇2018年年度绩效奖金81686.83元。事实和理由：1.玉柴苏州公司在李勇拒绝提供劳动之后仍支付其劳动报酬并非是对其工作的认可。而是为了避免矛盾进一步扩大。2.玉柴苏州公司撤销李勇总经理职务，李勇不再享受年度绩效奖励。3.自2018年2月7日起至双方劳动关系解除之日，李勇拒不到新岗位工作，也未提供任何劳动，月度绩效考核系数均为零，作为普通员工应当享受的年度绩效奖为零。李勇上诉请求并辩称：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.一审以系数变动为由否认奖金标准系逻辑错误。2.一审依据绩效考评管理制度中“职业生涯资质等级五级为40%”，而李勇最近有效的职等等级为7.1级。玉柴苏州公司需要提供调整依据和绩效考评过程，并履行相关程序。3.一审适用法律不当，要求判如所请。玉柴苏州公司向一审法院起诉请求：1.判令无需支付李勇2018年度绩效奖金81685.83元；2.诉讼费由李勇承担。李勇向一审法院起诉请求：判令玉柴苏州公司支付李勇2018年度绩效奖金200000元。一审法院认定事实：2014年8月27日，李勇被聘任为玉柴苏州公司的总经理。李勇与玉柴苏州公司签订自2016年4月22日起的无固定期限劳动合同，约定李勇从事管理人员工作，工作地点为苏州，玉柴苏州公司可根据工作需要和李勇的工作能力、表现及身体状况，调整李勇的工作岗位和工作地点，第四条约定玉柴苏州公司变更李勇的工作岗位应当以书面形式通知玉柴苏州公司；第七条约定玉柴苏州公司执行“职等工资”制度，李勇按其工作岗位、工作价值和工作表现、业绩得到报酬，玉柴苏州公司可根据企业经营状况、经济效益及李勇的业务能力、绩效情况、岗位、工作地点变化等对李勇的劳动报酬进行合理调整，包括提高或降低，李勇愿意服从玉柴苏州公司的决定。根据李勇工作岗位职等，每月职等工资为15000元，自李勇实际开始工作之日起计算；李勇职等工资的增减、奖金、补助、加班费的具体发放办法按照玉柴苏州公司依法制订的规章制度执行。玉柴苏州公司有权根据需要制定、修改、完善或废止职等工资、奖金、补助制度，李勇自愿遵守相关制度规定；第三十三条约定，双方承诺遵守并履行玉柴苏州公司发布并生效的各项规章制度，玉柴苏州公司的规章制度包括员工手册及各单项规定。2018年1月26日，李勇不再担任玉柴苏州公司的总经理。2018年2月7日，玉柴苏州公司将李勇的工作岗位调整为生产经营部的设备管理工程师。一审另查明：2018年1月至2019年6月期间，玉柴苏州公司按照每月15500元标准向李勇发放工资，包含职等工资、交通补贴、全勤奖。李勇提供的2015年经营班子成员年度收入标准方案、2016年经营班子年度绩效奖励分配通知单，其中2015年方案显示玉柴苏州公司的年度收入标准为38万元，职等工资标准为18万元，年度绩效奖励基数为20万元，变动率为100%，年度绩效奖励标准20万元，2016年分配通知单显示玉柴苏州公司的年度绩效奖励结算金额为20万元，二次分配金额20万元。李勇提供的02版绩效考评管理制度，以及玉柴苏州公司提供的03版绩效考评管理制度、05版绩效考评管理规定，其中均明确规定员工绩效考评方法、考评标准、结果应用，以及年度绩效奖金计算方法,内容基本一致;年度绩效奖包含月度奖励、年度生产奖励、年度效益奖励，年度绩效与员工绩效评价得分有关。玉柴苏州公司提供03版绩效考评管理制度经民主程序讨论通过。玉柴苏州公司认为李勇2018年2月7日至2019年7月12日期间拒绝到岗，一直未工作。一审再查明:李勇于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年6月24日裁决玉柴苏州公司支付李勇2018年年度绩效奖81685.83元。李勇及玉柴苏州公司均对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。上述事实有劳动合同、2015年经营班子成员年度收入标准方案、2016年经营班子年度绩效奖励分配通知单、绩效考评管理制度、绩效考评管理规定、会议纪要、签到表、苏园劳仲案字[2019]第1048号仲裁裁决书及当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于工资标准，李勇认为玉柴苏州公司应当按照此前的年终绩效奖金20万元标准发放2018年绩效奖金，玉柴苏州公司则认为李勇2018年未到岗工作不应发放绩效奖金。首先，双方签订的劳动合同明确李勇实行职等工资制度，李勇按其工作岗位、工作价值和工作表现、业绩得到报酬，玉柴苏州公司可根据企业经营状况、经济效益及李勇的业务能力、绩效情况、岗位、工作地点变化等对李勇的劳动报酬进行合理调整，包括提高或降低，李勇愿意服从。根据李勇的工作岗位职等，明确约定李勇每月职等工资为15000元。劳动合同中并未约定年度奖金，且根据李勇提交的绩效考评管理制度中规定年度绩效奖与员工绩效系数有关，并未规定年度奖金系固定金额，故李勇主张的年度奖金标准，缺乏事实依据，一审法院不予采信。其次，玉柴苏州公司虽表示已对李勇2018年度工作进行绩效考评，因李勇2018年度拒绝到岗工作考评不符合发放绩效奖金的条件，但玉柴苏州公司及李勇均确认未将考评结果告知李勇，且玉柴苏州公司未提供证据证实其已按照绩效考评方法对李勇进行考评，故玉柴苏州公司的意见，一审法院不予采信。再次，玉柴苏州公司及李勇提供的绩效考核制度中明确规定员工享有年度绩效奖金，以及奖金的构成及计算方法，且玉柴苏州公司在李勇在职期间均及时足额向李勇按月发放工资，故玉柴苏州公司主张的李勇未提供劳动，一审法院不予采信。一审法院认定玉柴苏州公司应当按照绩效考评管理制度向李勇发放年度绩效奖金。经核算，仲裁裁决的玉柴苏州公司应支付李勇2018年年度绩效奖金81685.83元，金额符合双方提供的绩效考评管理制度的规定，故一审法院予以确认。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、玉柴再制造工业（苏州）有限公司于判决书生效之日起十日内支付李勇2018年年度绩效奖金81685.83元；二、驳回玉柴再制造工业（苏州）有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由玉柴再制造工业（苏州）有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，李勇提供的02版绩效考评管理制度载明：年度绩效奖包含月度奖励、年度生产奖励、年度效益奖励。月度奖励根据员工月度工作绩效，每月发放绩效奖金。绩效奖金发放基数=员工月度职等工资＊职等绩效奖金系数＊员工月度绩效系数。办公人员职等绩效奖金系数按如下比例设置……职业生涯资质等级五级为40%。本院查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，用人单位应当依法足额支付劳动报酬。玉柴苏州公司与李勇建立劳动关系，双方均应履行各自义务。根据双方当事人签订的劳动合同和年度绩效奖励标准，在李勇担任玉柴苏州公司总经理期间，一审按照年度绩效奖励标准计算年度奖金并无不当。玉柴苏州公司认为李勇拒绝到新岗位上班，一直未工作，但玉柴苏州公司在2018年1月27日至2018年12月31日每月向李勇发放工资，包括职等工资、交通补贴、全勤奖。一审对玉柴苏州公司的主张不予采信并无不当。双方提供的绩效考核制度中明确规定员工享有年度绩效奖金以及奖金的构成及计算方法，玉柴苏州公司应按照该绩效考核制度核算并支付李勇的绩效奖金。该考核制度明确，年度绩效奖包含月度奖励、年度生产奖励、年度效益奖励，一审法院根据按照《绩效考评管理规定》的规定核算并无错误。一审法院认定并无不当，玉柴苏州公司、李勇的主张缺乏事实依据。对于双方的上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李勇负担5元，由玉柴再制造工业（苏州）有限公司负担5元。本判决为终审判决。审 判 长 蔡燕芳审 判 员 蒋毅颖审 判 员 林李金二〇二〇年八月二十一日法官助理 步允超书 记 员 杨乐婷