浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0122民初269号 原告：计宇峰，男，1988年1月11日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：李铃燕，北京盈科（嘉兴）律师事务所律师。 被告：王生苗，男，1979年12月14日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。 原告计宇峰诉被告王生苗买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理。依法适用简易程序，分别于4月13日、4月21日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2020年5月21日裁定转为普通程序。原告计宇峰及其委托诉讼代理人李铃燕，被告王生苗及其诉讼代理人彭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告计宇峰提出诉讼请求：1.判令被告王生苗立即归还原告本金人民币贰拾伍万元及相应利息（利息计算自2019年12月26日始，以25万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日）；2.本案诉讼费用由被告负担。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令解除原、被告之间的红牛买卖合同；2.判令被告返还货款25万元及相应利息（自2020年1月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行之日）；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2019年12月，被告积极介入红牛生意。2019年12月25日，原告将款项人民币25万元通过支付宝转账方式汇至被告支付宝账户名下，汇款说明中明确“红牛预付款”。次日，被告积极落实红牛买卖合同，并在红牛微信群中表示正在积极操办此事，希望原告给予时间。但被告收款后一直未履行红牛发货义务。在原告催讨过程中，被告承认债务，表示暂无能力归还。综上，被告已严重违约，故请求法院支持诉请。 原告计宇峰为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.支付宝转账凭证，证明原告向被告支付红牛预付款25万元的事实； 2.讨债录音及文字稿，证明被告默认收款且不退款； 3.微信群聊天记录，证明被告在收到货款后积极参与红牛生意，在微信群承诺发货的事实。 被告王生苗答辩称：1.原、被告之间不存在买卖合同关系，双方在2019年12月25日前并不相识，被告支付宝账户收到的25万元款项是案外人曾凯在当日电话告知原告汇入的，支付宝账号也是曾凯向被告问得后告知原告的，该款项是被告接收案外人曾凯和沈某的指令代为收取的，被告已根据曾凯与沈某的指令将25万元款项汇入案外人王某账户，王某收到款项后，已将该款项汇至红牛公司陈成处，因此被告已完成了沈某和曾凯指令的义务；2.原、被告双方并不存在协商落实红牛买卖的过程，原告所称微信群的聊天内容是在案外人沈某结欠各级红牛经销商货物后发生的；3.被告没有承认过自己结欠原告货款及自己有义务偿还，原告的诉称不符合事实。综上，双方之间不存在买卖合同关系，被告不应承担返还款项的责任。 被告王生苗为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.被告与案外人王某的银行转账记录，证明被告于收到款项当日已将该款项交付给了王某； 2.案外人王某与沈某的微信聊天记录、王某与陈成的转账记录，证明王某已将款项交付给红牛厂商的事实； 3.证人王某的证人证言，经被告申请，本院准许证人王某出庭作证，接受双方当事人及法庭的质询。证人王某证言的主要内容为：王某与沈某原系朋友关系，沈某经营“红牛”功能饮料生意。大约在2019年12月24日晚，沈某的多位下级经销商前往余杭区“Ｆ5”创业园区商讨“红牛”饮料供货事宜，经当庭辨认，王某陈述原告也在场。当晚即与厂商达成协议，厂商同意在沈某继续支付91万元后向沈某一并发货一万箱红牛饮料，后沈某分别向王某及案外人李敏（音）借款共60余万元，剩余20余万元由案外人曾凯联系提供，并约定将全部款项汇至王某处统一交付给“红牛”厂商指定联系人陈成；因出于对沈某的不信任，曾凯要求被告王生苗代为收取25万元款项；后王某于12月25日傍晚收到被告王生苗转账的25万元款项，其于当日将该款项在内的91万元通过银行转账方式交付给厂商指定联系人陈成。 对原告计宇峰提交的证据，被告王生苗质证认为：对证据1真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，该款项是依案外人曾凯和沈某指令接收的，并已按两人的指令转给案外人王某；对证据2录音的真实性无异议，文字稿的第6页第二行与第三行原、被告之间的对话中遗漏一句原告计宇峰的陈述，内容大致为“……是曾凯让我把钱打给你……”，其余内容无异议，对关联性和证明对象有异议，录音内容并不能体现双方存在买卖合同关系；对证据3真实性无异议，但对关联性有异议，被告之所以在微信群中宽慰大家，是基于其与沈某之间的亲属关系，不能证明被告参与了红牛生意。本院对上述证据真实性予以确认。 对被告王生苗提交的证据，原告计宇峰质证认为：对证据1-3三性均有异议，被告提供的证据系发生在其与案外人之间的，与本案无关。本院认证认为：证据1、2，被告已当庭出示手机转账记录原件，结合证人王某当庭出示的手机银行转账记录原件及微信聊天记录原件，本院对真实性予以确认；证据3，原告在庭审中确认王某2019年12月24日当晚在场，且王某的证言可以与被告的陈述及原告的部分陈述相印证，对真实性予以确认。 本院经审理认定本案事实如下：原告计宇峰长期经营“红牛”功能饮料生意，案外人曾凯系其上一级供货商，案外人沈某系曾凯上一级供货商。2019年12月24日，因沈某尚欠各经销商“红牛”饮料无法供货，其多位下级经销商前往余杭商讨供货事宜，并要求被告王生苗出面。2019年12月25日，应案外人曾凯要求，原告将25万元“红牛”饮料货款通过支付宝转账方式汇至被告王生苗支付宝账户中，被告王生苗立即将上述款项以支付宝、网银转账等方式交付证人王某。原告汇款后，曾凯向原告交付了1000箱“红牛”饮料。后原告数次向被告催讨，被告以其仅是过手货款为由，拒绝供货及返还货款。 本院认为，当事人对自己的提出的诉讼主张，有责任提供证据。本案中原告主张其与被告存在买卖合同关系，而被告主张其仅是代为收取货款。首先，证人王某在庭审中的陈述可以与被告的答辩意见相印证，而原告提供的转账记录和微信群聊天记录无法直接证明原、被告之间存在买卖合同关系；此外，原告曾以不当得利为案由起诉，其前后三次庭审中的陈述出入较大。同时，根据双方在庭审中的陈述，原告在转账前后并未与被告取得联系，双方也未就货物数量、交货时间等买卖合同必要条款达成合意或进行磋商，原告仅是根据案外人曾凯的要求进行了转账，不符合一般买卖合同的交易习惯。综上，原、被告之间的买卖合同关系不成立，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告计宇峰的诉讼请求。 案件受理费5050元，保全费1820元，合计6870元，由原告计宇峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院开户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  林 星 审 判 员  钟 妍 人民陪审员  石虹岗 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  毛宇斐 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??