河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0921民初1082号 原告：王铁生，男，1967年12月25日生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：尹昊，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 被告：闫健康，男，1992年10月12日生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：梅茹彦，河北建平律师事务所律师。 追加被告：杨艳春，女，1990年4月8日生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：丛培华，河北建平律师事务所律师。 原告王铁生与被告闫健康一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹昊，被告闫健康及其委托诉讼代理人梅茹彦，被告杨艳春及其委托诉讼代理人丛培华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王铁生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿自2014年起非法占有、使用、经营冷库期间原告损失的冷库仓储费300000元（按同村同类冷库的仓储费计算）；2、被告承担诉讼费等合理费用。事实和理由：2010年10月31日，原告与闫森磊签订了《股东投资协议书》，约定双方共同投资设立沧县森磊冷库（个体工商户），原告出资33%，闫森磊出资67%。冷库经营货物仓储业务，自设立后一直经营状况良好。但是，自2014年起，闫森磊的侄子闫健康便一直非法占有、使用、经营冷库赚取货物仓储费，所得利益归自己所有，既不允许原告使用冷库，又不核账分红。被告的行为给原告造成了巨大的损失。 被告闫健康辩称，原告起诉与事实不符，其不是本案适格原告，其没有证据证实与森磊冷库有关系。冷库个体工商户的营业执照名字为珍豪冷库。经营者为杨道通，无论工商登记，还是经营执照，均和原告无关，即使被告存在经营事实，原告也无权请求被告赔偿损失。被告闫健康不存在非法占有、使用、经营冷库赚取仓储费的事实，原告还应举证其要求的30万的来源和依据;其请求已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。 被告杨艳春辩称，原告所述与事实不符，我不参与经营，与我无关，原告主体不适格，其诉求无法律依据，我方保留对原告查封我方账户造成损失请求赔偿的权利。 原告为证实自己的主张，提交了如下证据： 1、2010年10月31日闫森磊和王铁生签字的股东投资协议书，证实闫森磊与原告就设立冷库一事达成投资协议并约定占股比例（闫森磊占67%，王铁生占33%）、出资方式及股东权利； 2、2013年10月27日王铁生和闫健康签字的证明一份，证实闫健康代闫森磊领取珍豪冷库分红201000元，王铁生领取分红99000元的事实； 3、2014年1月12日王铁生和闫健康签字的证明一份，证实闫健康代闫森磊领取珍豪冷库分红167500元，王铁生领取82500元的事实； 4、证人李某出具的证明一份，证实王铁生拉李某的枣去入库，2019年3月12日去的，二被告不允许原告使用该冷库的事实。 原告另申请证人闫某1、闫某2、李某出庭作证，三位证人未出庭作证。 被告闫健康对原告提交的证据的质证意见为：对2010年10月31日的股东投资协议不认可，该协议系原告与闫森磊签订，情况和经过我方不清楚，原告应举证其已实际出资80万元的证据，否则即使该投资协议书真实也不能证明其实际履行，更不能证明原告在森磊冷库享有相应股份；对2013年10月27日的证明和2014年1月12日的证明的真实性认可，对证明目的不认可，证明明确记载闫健康与原告之间就冷库达成了分红协议，如我方与冷库无关，我方不会向原告支付分红；李某出具的证明一份没有记载日期，对其真实性、合法性不认可，证人也应出庭作证接受询问。 被告杨艳春的质证意见为：对冷库情况不知情，也未参与经营，不发表意见。 被告闫健康为证实自己的主张，提交证据如下： 1、2017年12月21日王铁生在被告处支取2500元的支款单一份，证实原告认可闫健康实际、合法经营； 2、2013年11月16日、2015年11月30日，闫健康收取张炳书冷库费的收据，金额分别为17000元和26000元，以证实闫健康是冷库的经营者，而非非法经营； 3、2018年9月29日、2017年2月10日、2018年7月14日、2017年8月10日、2017年9月1日、2017年8月20日、2018年2月10日、2016年8月7日、2018年2月10日，闫某1作为冷库工作人员出具的支款单7张，共计金额21890元；2017年8月21日、2017年11月1日、2017年9月13日，纪昌作为冷库工作人员出具的支款单3张，共计金额16930元；2017年8月10日，纪执涛出具的支款单一份，金额为378元；2018年2月8日，刘东出具的支款单一份，金额为1600元；2017年8月21日，纪根林出具的支款单一份，金额为130元；2017年9月24日，张炳立出具的支款单一份，金额为600元；2017年8月29日、2017年8月16日、2017年12月12日，闫振川出具的支款单3份，金额为5105元；2018年2月14日，闫健康的妻子杨艳春给刘志斌的转账记录一份、2016年12月22日微信转账账单详情一份，证实闫健康及杨艳春香刘志斌支付冷库机子费用及维修费23000元；2017年12月30日，沧州市新中意制冷设备有限公司销售出货单一份，证实闫健康支出制冷设备费用。以上单据证实闫健康支出费用的事实； 4、2018年2月10日、2017年11月12日、2017年12月21日，闫某1出具的支款单3份，证实闫某1在闫健康处支取工资；2018年4月26日、2017年1月23日，闫健康向闫某1通过微信转账支付工资22957元，以证实冷库员工在闫健康处支取工资的事实； 5、电费票据一组； 6、沧州市运河区人民法院2019年5月15日做出的执行裁定书和查封公告，以证实珍豪冷库的设备被法院查封的事实；沧县人民法院于2013年11月5日做出的查封清单，能够证实涉案冷库存在抵押担保的事实，从而根据鉴定报告显示鉴定报告的意见失效； 7、被告闫健康另申请证人闫某3、徐某1、闫某1、闫某4、徐某2进、施某、闫某5、闫某6、闫某7出庭作证。证人闫某3因工作原因庭前到法庭，本院对其进行了询问；证人徐某1、闫某4、闫某5、闫某7、徐某2进出庭作证。 证人徐某1（冷某）作证称，自2010年到2017年8、9月份，我基本上都在那里（本案涉案冷库）存枣，每天都能看到王铁生。我欠冷库费，之后有一批新疆枣给我放坏了，还在纠缠这件事。我之前跟闫森磊联系，后来和闫健康联系，王铁生在冷库负责机子，我看见过王铁生，见面打个招呼。 证人闫某4（闫健康姑奶奶）作证称，闫森磊死了以后，他俩（指闫健康和王铁生）凑钱交电费，王铁生没给凑，我和王铁生说让他出点钱，赚了钱你再分。原、被告是合伙，闫森磊的股份有闫健康的，我总回家，听他们说的，他爸爸的钱取不了就给存冷库里了，我要没记错是这样。我不经常回家，偶尔能碰见王铁生，不知道他是不是天天在。王铁生的50000元钱的用途是交电费，不是借款。冷库有没有过抵押贷款，我记不清了，他（闫森磊）和沧州一个朋友去贷款，好像是在沧州商业银行。 证人闫某7作证称：我是沧州沧豪食品有限公司的职工。能证明闫健康经营这个冷库和沧豪食品公司。冷库和食品公司是一个办公室，一共三个变压器，不知道是不是和冷库共用一个变压器。平时闫健康经营冷库，是否还有别人经营冷库我不知道。 证人闫某5作证称，冷库我孙子（闫健康）有股份，他和他叔叔闫森磊的，王铁生有股份，我是后来听说的。闫森磊去世后，冷库都交给闫健康了，他爸爸去世后赔偿的钱，都是闫森磊存着，闫健康投了不到30万，具体记不清楚了。闫森磊去世后，经营收益都交给闫健康。闫森磊去世后，闫健康管着冷库，王铁生也来，不天天来，来给看看机子。 证人徐某2进作证称，我认识闫健康，不认识王铁生，我往他冷库放货。直接和闫健康联系，钱也都给闫健康。我在2012年左右在冷库存枣，闫森磊当时还在世，他去世后也存过一年，2013年存的，2014年之后存过小量的，2014年我们自己开始盖冷库，2014年年底就使用了。 原告对被告闫健康提交的书证质证意见为：对第1组证据，原告认可收到2500元，事实上该笔款项是原告在多次催促被告返还冷库及使用期间的费用无果后讨要的部分款项；对第3组证据，收取冷库费的收据不能证实被告为冷库经营者，其恰恰证明被告占有使用冷库的事实；对第3组证据，能够证明被告占有使用该冷库的事实，杨艳春给刘志斌的转账记录能证明二被告共同经营冷库；第4组证据可证实被告占有使用冷库所得收益为员工发放工资，其支出与本案不具有关联性，如真实，包括第5组证据电费的支出，也是在占用期间发生的支出；对第6组证据，对其真实性无意见，据原告了解，法院对案涉冷库和设备并未禁止被告方使用。总之，被告所举证据仅能证实其占有使用冷库事实，其主张其为冷库合伙人并未提交证据予以证实，原告与被告没有形成合伙关系，占用冷库期间所得收益原告应按协议分红。 原告对证人徐某1的证言的质证意见为：认为证人证言与本案没有关联性，证人也陈述与原告并不熟，只是点头之交，而且其向冷库入枣事宜均没有与原告联系，均是与被告联系。 原告对证人闫某4的证言的质证意见为：证人陈述50000元费用是在原告与被告发生争执后，该事实恰能证实被告未与被告就合伙达成一致，证人证言无法证实闫健康在冷库有投资行为，或为冷库合伙人，且证人证言前后矛盾。 原告对证人闫某7的证言的质证意见为：证人证言能证实闫健康占有、经营冷库的事实。 原告对证人闫某5的证言的质证意见为：证人证言只是家中对财产的约定，无法证实闫森磊所出资为闫健康所有，我方仅认可与闫森磊有合伙关系，证人所述原被告的分红事宜包括协议书均是据后来了解知道，其并未参与其中。 原告对证人徐某2进的证言无意见。 原告对证人闫某3的证言的质证意见为：认为闫某3的证言前后矛盾，其证实王铁生从建冷库到2018年一直参与经营，我方认为证人并不了解原被告或闫森磊之间的关系，仅仅是在厂区见过王铁生，并且闫某3和闫健康系同一村，证言不具有客观性。 被告杨艳春无证据提交，对被告闫健康提交的证据无意见。 在本案审理过程中，经原告申请，本院委托沧州中评资产评估事务所对珍豪冷库自2014年1月12日至2019年3月12日的盈利进行了评估，评估结果为720600元。原告对评估结论的真实性、合法性予以认可。被告对评估结论不认可，认为评估报告中特别事项说明第（一）载明，本次评估假设评估对象为完全产权，无抵押、租赁、典权等他项权利存在和无法律纠纷状况下的正常价格，该鉴定报告依据的前提与客观事实不符，并提交法院的查封裁定等相关证据。本院经被告申请，通知鉴定机构到庭接受质询，鉴定机构称这只是一个正常的程序，我们看查封、法律纠纷对使用有没有影响，如果不影响使用，仓储费还是有的。 本院经审理认定事实如下：2010年10月31日，王铁生和闫森磊签订股东投资协议书，由王铁生出资80万元，闫森磊出资160万元投资设立沧县森磊冷库即现在的珍豪冷库，王铁生所占股份为33%，闫森磊所占股份为67%。2013年9月28日闫森磊因故去世后，因经济纠纷珍豪冷库被法院查封。闫健康作为闫森磊的侄子经营冷库至2018年底及2019年初。期间，2013年10月27日闫健康代闫森磊按照67%的比例分红得款201000元，王铁生按照33%的比例分红得款99000元。2014年1月12日王铁生按照同上的比例分红得款82500元，闫健康按照同上的比例分红得款167500元。 以上事实，另有原、被告双方的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，闫森磊和王铁生签订的股东投资协议书符合法律规定合法有限，双方均应遵照执行。我国民法通则第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（实行）》第50条规定“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”闫森磊去世后，在征得其他合伙人同意的情况下，其合法继承人可以继承其在冷库的相应权利。闫健康作为闫森磊的侄子，继续经营冷库，并且代闫森磊和王铁生按照闫森磊和王铁生签订的协议分红，但闫健康不是闫森磊的法定继承人，被告闫健康亦未提交充分的证据证实其和王铁生有口头合伙协议，闫健康亦无充分的证据证实闫森磊生前在冷库投资的160万中有其父亲的赔偿款，故认定闫健康和王铁生系合伙关系无法律依据。闫健康和王铁生两次分红的证明中均明确载明为珍豪冷库分红，而且闫健康是代闫森磊分红，并且闫森磊和王铁生合伙设立的冷库就一个冷库即森磊冷库，由此可以推断珍豪冷库就是森磊冷库。闫健康占用、经营王铁生和闫森磊合伙设立的冷库，已构成侵权，应当承担侵权责任。被告虽然对沧州中评资产评估事务所对冷库的盈利情况所做出的评估报告不认可，但鉴定机构和鉴定人员具备相关鉴定资格，程序合法，本院对沧州中评资产评估事务所对冷库的盈利情况所做出的评估报告予以釆信。王铁生在珍豪冷库中占股33%，被告闫健康应将自2014年1月12日至2019年3月12日的盈利的33%即237798元给付原告，因原告已支取2500元，故应在237798元中予以扣除。被告杨艳春和闫健康系夫妻关系，虽然称不参与经营，但按照我国婚姻法第十七条的规定，闫健康经营冷库的收益属于夫妻共同财产，且其用自己账户给刘志斌支付冷库的机子费用及维修费用，说明杨艳春的个人财产和夫妻共同财产混同，故杨艳春应承担共同给付责任。关于诉讼时效问题，闫健康的侵权行为一直持续到2018年底及2019年初，距离原告起诉不足三年，故原告的起诉未超过诉讼时效。 综上所述，本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求予以支持，而被告的辩解理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下： 被告闫健康和杨艳春在本判决生效后十日内共同给付原告王铁生冷库盈利款235298元（237798元－2500元）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元、保全费2120元、鉴定费7900元，由原告负担1000元，二被告14820负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  靳增全 人民陪审员  李国兴 人民陪审员  张忠伟 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  尹 畅 张向东