河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1955号 上诉人（原审被告）：邢台城乡房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区公园东街74号。 法定代表人：贺金明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李宗彪，河北德盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔维，男，汉族，1971年3月16日出生，群众，住湖北省。 委托诉讼代理人：张晓颖，河北乐晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈雅卿，河北乐晓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李孟贵，男，汉族，1969年8月7日出生，住邢台市桥西区。 被上诉人（原审被告）：邢台麓园房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市巨鹿县西郭城村村东。 法定代表人：闫红东，该公司执行董事。 上诉人邢台城乡房地产开发有限公司（以下简称邢台城乡公司）因与被上诉人崔维、邢台麓园房地产开发有限公司（以下简称邢台麓园公司）、李孟贵民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市信都区（原桥西区）人民法院（2020）冀0503民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 邢台城乡公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项，改判上诉人不再承担保证责任；二、对上诉人已经承担保证责任的220万元及利息，明确上诉人有向李孟贵和邢台麓园公司追偿的权利，并确认上诉人要求崔维退还该220元的权利；三、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为本案一审判决认定事实不清，适用法律错误应当依法改判。一、上诉人不应当继续承担保证责任。上诉人和崔维所签订的《协议书》第二部分第五条约定：“本协议签订后二十日内，乙方（崔维）必须向邢台市桥西区人民法院申请诉讼保全，对李孟贵所有的财产进行查封，以保障甲方（上诉人）代偿款项的追偿，否则乙方无条件返还甲方代偿的全部款项及利息（自甲方给付乙方之日起。按照代偿金额为基数，按月利率1%计算），并解除甲方的担保责任”。当时双方约定在二十日内申请保全也是为了防止李孟贵转移财产，致使上诉人代偿款项无法追偿。可是崔维之后并未按约定时间向邢台市桥西区人民法院对李孟贵的财产提出保全申请。故此，上诉人的保证责任已经解除。一审法院以××疫情期间，崔维未能按协议约定时间向法院申请保全，属不可抗力，认定上诉人应当承担保证责任错误。因为即使是××疫情期间，但法院并未停止办公，况且崔维还可以通过邮寄方式向法院申请诉讼保全申请，也可以通过网上申请诉讼保全，但崔维并未向法院提出申请，甚至在2020年3月9日法院第一次通知开庭时仍未提出保全申请，崔维直到2020年3月17日才提出保全申请。上诉人认为，崔维在有能力、有条件履行协议约定的二十日内向法院申请诉讼保全的情况下，没有履行自己的义务，所以应当属于违约，应当解除上诉人的保证责任。一审判决上诉人继续承担保证责任是错误的。二、对上诉人已经承担保证责任的220万元，上诉人有权要求崔维退还并按双方约定支付利息。2020年1月20日双方签订上述协议后，崔维没有按照协议约定的时间向人民法院申请诉讼保全，构成违约，按协议第二部分第五条的约定，崔维应当无条件返还甲方代偿的全部款项并按双方约定支付利息。三、对上诉人已经承担保证责任的220万元及利息，上诉人有权向李孟贵和邢台麓园房地产开发有限公司追偿。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。所以在判决主文中应当写明邢台城乡公司对邢台麓园公司和李孟贵享有追偿权。一审法院在原判决中的表述不够明确，容易产生歧义，所以二审法院应当明确对上诉人所有代偿款项有追偿权。四、李孟贵和崔维隐瞒实际借款数额，欺骗上诉人进行担保，属恶意串通侵害上诉人利益，应当宣布担保无效。当时李孟贵让申请人担保时，是李孟贵想与上诉人合作开发邢台麓园房地产项目，双方合作后上诉人发现，李孟贵当初所有承诺均无能力兑现，欺骗上诉人先后向项目投资数千万元，还通过各种渠道帮其借款数千万元，之后才知道全是骗局。一审庭审时李孟贵又否认借款630万元的真实性，称其中180万元并未实际借用。由此可见当时是李孟贵和崔维恶意串通共同欺骗上诉人，所以应当认定为无效担保。五、一审判决认定事实不清。一审庭审时李孟贵又否认借款630万元的真实性，称其中180万元并未实际借用。在此情况下，一审法院应当查证该180万元借款的真实性、资金来源、流向等，而一审法院并没有查证该180万元借款是否真实。 邢台麓园公司答辩称，本案一审判决认定事实不清，判决我公司对本案借款承担偿还责任是错误的。本案总欠款数额为630万元，其中2018年5月19日借款合同中提到的第一笔借款为70万元，为崔维支付给李会年、马福勇的保证金，李孟贵答应自己直接偿还；第二笔230万元是崔维转入李孟贵的个人账户；第三笔180万元是崔维多次支付李孟贵借的现金；50万元是上述三笔的财务成本，100万元是李孟贵认可的所欠工人工资余款。邢台麓园公司在2019年2月25日前系李孟贵为股东的独资公司，2019年2月25日后系闫红东和李孟贵两个人持股的有限责任公司，所有欠款均是2019年2月25日前所欠，所以应当由李孟贵个人负责，不应当由现在的邢台麓园公司一起负责。630万元中的530万元是李孟贵个人借款，因此与邢台麓园公司无关。李孟贵称180万元并非借款，而是李孟贵口头承诺崔维优质完成项目全部工程后的奖励金，后崔维并未能履行完毕工程，奖励金当然无从谈起，所以180万元并不真实存在。邢台麓园公司并未收到过崔维的70万元保证金，不应当由邢台麓园公司偿还。对于100万元的工人工资，邢台麓园公司认为没有相关依据，邢台麓园公司账目并不显示欠崔维人工费，崔维与邢台麓园公司并不存在劳务关系。至于50万元的财务成本，对应的债务本金是崔维单方认定的480万元，50万元财务成本及利息明显过高，不符合国家的相关规定，请求法院根据法律法规重新认定。公司账册是公司资产和负债情况的唯一合法载体，是公司资金往来、现有资产、负债的直接反映，是股东和管理、执法等相关部门了解公司状况的合法依据。一审法院以账册是股权转让时股东的内部约定为由认定我公司应当共同偿还全部借款是错误的。现有证据足以证明实际借款人是李孟贵个人，款项也没有用于邢台麓园公司，钱也没有打款到麓园公司账户，不能以麓园公司曾经是李孟贵的个人独资企业就认定麓园公司有偿还义务。 李孟贵无答辩意见。 崔维答辩称，一、邢台城乡公司应当对本案借款承担连带保证责任，我方不应返还其因承担保证责任支付的借款本息220万元。2020年1月20日，邢台城乡公司与我方签订《协议书》，确实约定了我方申请诉讼保全的期限，即在我方收到城乡房地产支付的220万元后20日内向邢台市桥西区人民法院申请诉讼保全，即申请保全应在2020年2月5日前。情势难料，事事无常，2019年末，我国爆发××疫情，疫情的严重程度国人皆知。双方约定的申请保全的期限正好在疫情形势最为严峻的阶段。自2020年2月3日开始，我方多次与法院立案庭联系，但均被告知无法正常办理诉讼业务。直到得知可以向法院递交书面申请后，我方及时向法院递交保全申请，履行协议义务。在我方采取保全措施时，邢台城乡公司担心的李孟贵、邢台麓园公司转移财产的情况并未发生，并未因我方迟延保全导致邢台城乡公司无法追偿。崔维系湖北竹山县竹坪乡人，湖北是××重灾区，崔维无法在双方约定的时间赶回邢台，向法院申请诉讼保全。2020年3月25日，湖北除武汉外离鄂通道解除管控，此时，崔维才能离开住所地，也是此时才能进行纸制邮件收发。我方也是想了很多方法，在法院能够接收纸制材料时第一时间向法院递交了保全申请。根据2020年4月16日，法发（2020）12号最高人民法院印发《关于依法妥善审理涉××疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》的通知的规定，对于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，适用不可抗力的规定妥善处理。我方未在约定期限内申请保全，就是受了疫情的影响，符合不可抗力的法律规定，邢台城乡公司不能因我方迟延申请诉讼保全免除其保证责任，也不能因此要求我方返还其因承担保证责任支付的借款本息220万元。二、我方不存在与李孟贵隐瞒借款金额，欺骗邢台城乡公司担保的行为。我方自始主张李孟贵、邢台麓园公司欠款金额为630万元。根据我方提供的与李孟贵、邢台麓园公司签订的借款合同、借条、情况说明联合协议保证书、建筑劳务施工合同等一系列书证来看，我方与李孟贵、邢台麓园公司均认可借款金额从开始的480万元追加为630万元，直到与邢台城乡公司签订还款协议时，各方也同样认可欠款总额为630万元。在一审庭审时，李孟贵的代理人首次提到原借款合同中的多次现金累计借款180万元是完成工程奖励金，不是借款，这一说法不属实。在我方提供的双方签署的一系列书证中，李孟贵均对180万元是借款的性质不持异议，其对主张是完成工程奖励金也未提供证据证实。现在一审法院认定180万元是借款，李孟贵、邢台麓园公司未提出上诉，说明其对180万元是借款表示认同。邢台城乡公司应当按照还款协议约定对涉案借款承担保证责任。三、邢台城乡公司在其承担保证责任后，根据法律规定，其有权向借款人李孟贵、邢台麓园公司行使追偿权，这一追偿权利一审判决也已经予以确认，对此我方没有异议。 崔维向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告李孟贵、邢台麓园公司偿还原告借款300万元，并自2019年2月1日起按月利率1%支付利息至本金付清之日止；二、依法判决被告邢台城乡公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院认定如下：被告向原告借款，2018年5月19日崔维与邢台麓园公司、李孟贵签订《借款合同》，合同约定：邢台麓园公司李孟贵因资金短缺，今借到崔维人民币480万元整；借款用途，李孟贵用于建设邢台市巨鹿县西郭城镇（原河北二月花集团南厂区片区改造项目）的前期启动资金；借款转账方式，第一笔崔维向河北恒海工程建设有限公司李会年、马福勇缴纳了70万元保证金。因开发商李孟贵与李会年、马福勇之间解除合同，经李孟贵同意由李孟贵承担直接退还崔维这70万元；第二笔转账支付，转入卡号：62×××91，人民币230万元，转入户名李孟贵；第三笔由崔维多次现金累计支付给李孟贵180万元；还款时间，在河北省、邢台市、巨鹿县郭城镇（原河北二月花集团南厂区片区改造项目）麓园住宅小区，1＃、2＃楼主体一次结构封顶前陆续还清不得有任何争议，总时间最长不得超过四个月（自2018年5月21日至2018年9月20日）之内必须还清。如果不按时还清，应无条件加倍返还，如果甲方卖房款或有其他任何资金来源必须先还此借款。2018年5月21日借款人处有李孟贵签字捺印并加盖邢台麓园公司公章的借条载明：李孟贵今借到崔维人民币480万元（其中贰佰叁拾万元整打卡到账为准）。2018年5月21日崔维与邢台麓园公司签订《建筑劳务施工合同》，合同约定工程概况、承包方式、承包范围、双方责任等内容。2019年元月6日甲方保证人处有李孟贵签字和加盖邢台麓园公司公章，乙方有崔维签字《情况说明联合协议保证书》载明：邢台麓园公司李孟贵，因开发和自己承建麓园·书香住宅小区的前期启动资金短缺，原借到崔维480万元，经中间人崔梦义同意签字后转账给李孟贵；综上借款合同约定，邢台麓园公司李孟贵迟迟未能按时还清此借款480万元。（经双方协商我李孟贵同意一次性增加付给崔维50万元财务成本，另双方协商确定在2019年1月11日以前先付20万元，余下30万元。约定在2019年6月30日以前和麓园·书香住宅小区1＃、2＃楼主体结构的工人工资一起全部付清）。最终经双方协商李孟贵在2019年1月11日以前共计付给崔维人民币500万元。2019年2月1日崔维（收款方乙方）、邢台麓园公司李孟贵（还款方甲方）、邢台城乡公司（担保方）签订还款协议一份，协议载明：甲方同意归还乙方总计630万元。其中480万元为借款（用于承建原河北二月花集团南厂区片区改造项目（麓园·书香）住宅小区1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃楼前期启动资金），其余为2018年9月20日-2019年元月30日财务成本和1＃、2＃楼二次结构中部分工程及解除3＃-6＃楼的劳务施工合同费用，共计150万元；协议签订后，甲方在2019年春节前先还乙方200万元；2019年6月30日前还130万元（不计利息）；2019年8月31日前还200万元，2019年9月30日前还100万元，共计300万元，利息自2019年2月1日起按月利率1%计息至还清本息为止；还款保证：2019年春节前还200万元，剩下430万元，还款方和担保方共同承担还款义务。如果还款方到期不能按期履行还款义务，担保方承担全部还款义务；本协议签订后，乙方在收到第一笔转款200万元到账后终止甲、乙双方2019年1月6日以前签订的情况说明联合协议以及施工合同、借款协议自动终止。因邢台城乡公司向邢台麓园公司巨鹿麓园项目注资，2019年2月3日邢台城乡公司代邢台麓园公司通过银行转账方式分两次向崔维各转款100万元，合计200万元。2019年7月1日邢台麓园公司通过银行转账方式向崔维转款130万元。2020年元月20日邢台城乡公司（甲方）和崔维（乙方）签订《协议书》，协议书约定：第一部分双方共同认可的事实。第一项2019年2月1日甲方、乙方、李孟贵、邢台麓园公司就李孟贵、邢台麓园公司欠乙方崔维630万元借款及利息签订《还款协议书》。该协议书约定李孟贵、邢台麓园公司在2019年春节前先还崔维200万元、2019年6月30日前还130万元、2019年8月31日前还200万元、2019年9月30日前还100万元。对后两期的300万元自2019年2月1日起按月利率1%计算至还清本息止。邢台城乡公司对上述借款本息承担连带还款责任；第二项2019年2月3日邢台城乡公司代偿崔维200万元，2019年7月1日邢台麓园公司偿还原告130万元。剩余300万元的本息至今未还（如李孟贵、邢台麓园公司有其他偿还证据则此数据不作为结算依据）；第三项乙方已经就剩余未还的300万元本息向邢台市桥西区人民法院提起诉讼，要求法院判决李孟贵、邢台麓园公司承担偿还责任，甲方承担连带保证责任。第二部分双方商定内容。为解决乙方实际困难，本协议生效后，甲方先向乙方代偿220万元（本金200万元及自2019年2月1日至12月31日的利息，利率按月息1分计算，11个月利息共计22万元，共计应还款222万元，本次欠付2万元）。剩余100万元及利息（利息自2019年2月1日计算至本金付清之日按利率月息1分计算）等诉讼结束后另行偿还，具体数额以法院裁判文书为准。法院裁判后，如果李孟贵及邢台麓园公司还是无法偿还，剩余100万元及利息（利息自2019年2月1日计算至本金付清之日止，按月利率1%计算）和本次剩余的2万元利息，还是由甲方邢台城乡公司承担全部还款义务；本协议签订后二十日内，乙方必须向邢台市桥西区人民法院申请诉讼保全，对李孟贵所有的财产进行查封，以保障甲方代偿款项的追偿，否则乙方无条件返还甲方代偿的全部款项及利息（自甲方给付乙方之日起，按照代偿金额为基数，按月利率1%计算利息），并解除甲方的担保责任。2020年1月20日邢台城乡公司通过银行转账方式向崔维转款220万元。后因被告未偿还剩余借款本息，原告诉至法院。另，邢台麓园公司成立于2017年3月7日，注册资本500万元，系有限责任公司（自然人投资或控股），股东为刘英龙、于燕平，法定代表人和财务负责人为刘英龙。2018年5月17日刘英龙、于燕平将邢台麓园公司股权全部转让给李孟贵，公司法定代表人和财务负责人变更为李孟贵。2019年2月25日李孟贵将邢台麓园公司部分股权转让给闫红东，公司法定代表人变更为闫红东。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原、被告签订的借款合同、借条、情况说明联合协议保证书和还款协议等合同是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2019年2月1日原、被告签订《还款协议》上有被告李孟贵签字和邢台麓园公司盖章，结合原告与被告李孟贵、邢台麓园公司签订借款协议、借条、情况说明联合协议保证书等一系列证据，本院认定被告李孟贵、邢台麓园公司系涉案债务共同借款人，故对被告李孟贵、邢台麓园公司辩称其不应承担还款责任，本院不予采信，被告李孟贵、邢台麓园公司应当承担共同还款责任。关于涉案债务借款本息及还款情况，被告李孟贵、邢台麓园公司向原告借款数额共计630万元，2019年8月31日至2019年9月30日前需偿还300万元的利息自2019年2月1日起按月利率1%计算至还清本息为止；2019年2月3日被告邢台城乡公司代被告邢台麓园公司向原告还款200万元，系偿还原告借款本金；2019年7月1日被告邢台麓园公司向原告还款130万元，系偿还原告借款本金；2020年1月20日被告邢台城乡公司向原告还款220万元，系偿还原告借款本金200万元和借款利息20万元（自2019年2月1日起至2019年11月30日止利息）；被告李孟贵、邢台麓园公司尚欠原告借款本金100万元，利息2万元及利息（以100万元为本金，按照年利率12%计算利息，期限自2019年2月1日起至本金还清之日止）。被告李孟贵辩称480万元中180万元是原告承诺优质完成该项目全部工程的奖励资金，并未实际支付，因被告未提交证据证明其主张且原告予以否认，结合原、被告签订借款合同等证据，本院对被告李孟贵此项辩称不予采信。被告邢台麓园公司辩称在2019年2月25日被告李孟贵向闫红东交接账目仅显示欠原告220万元，只认可220万元，因其系公司股权转让时股东内部约定，对外不能对抗债权人，故对邢台麓园公司此项辩称，本院不予采信。原告与被告邢台城乡公司在《还款协议》中约定附条件免除担保责任的条款，系当事人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。因受疫情影响，原告未能按协议约定时间向法院申请保全，属于不可抗力因素造成的，原告已向本院申请保全，履行还款协议内容，被告邢台城乡公司作为保证人应担承担担保责任。因原、被告未约定担保形式，被告应当连带责任保证承担保证责任，原告主张被告邢台城乡公司作为保证人对上述借款本金、利息承担连带清偿责任的主张符合法律规定，本院依法予以支持。被告邢台城乡公司在承担连带清偿责任后，有权向借款人即被告李孟贵、邢台麓园公司依法行使追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，一审法院判决如下：一、被告李孟贵、邢台麓园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告崔维借款本金100万元，利息2万元及利息（以100万元为本金，按照年利率12%计算利息，期限自2019年2月1日起至本金还清之日止）。二、被告邢台城乡房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告崔维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,800元，减半收取计15,400元，原告崔维负担10,164元，被告李孟贵、邢台麓园房地产开发有限公司负担5236元；保全费5000元，由被告李孟贵、邢台麓园房地产开发有限公司负担。 本院二审期间，崔维提交新证据，证据1：竹山县人民医院检查报告单2份及病情证明书1份，拟证明2020年春节期间，崔维人在湖北，在××疫情最严重的地区，其本人无法协议约定时间行使诉讼权利；证据2：从互联网上查询的疫情新闻打印件2页，拟证明2020年3月25日起，除武汉外离鄂通道解除管控，此时崔维才能从湖北来到本市行使诉讼权利；证据3：邢台经济开发区火炬街道办事处丽江社区居民委员会出具的《解除居家隔离观察告知书》一份，拟证明：崔维做为湖北返邢人员，社区居委会在2020年4月29日才对其解除居家隔离措施；证据4：崔维代理律师使用的电话在2020年2月、3月通话详单、结婚证复印件，拟证明：在协议约定的申请保全期限内，我方多次与一审法院联系，在得知案件已经由立案庭移交到审判庭后，我方在3月13日与主办法官、法官助理联系递交书面保全申请；证据5：从互联网上检索的关于疫情期间快递业务不间断的新闻，拟证明：2020年3月9日后，在湖北疫区邮政快递邮件处理与投递才恢复正常，我方未能在协议约定的时间内递交保全申请是受疫情影响，是不可抗力导致，不能以此认定我方违约。邢台城乡公司质证称，对真实性无异议，但与本案没有关联性。邢台麓园公司质证称，对真实性无异议，但与我方无关。李孟贵无质证意见。本院对以上证据的真实性和证明目的予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人诉辩内容，本案归纳如下争议焦点：一、本案借款事实是否真实；二、邢台城乡公司是否应当对本案诉争借款承担连带保证责任，崔维是否应当退还邢台城乡公司220万元；三、邢台城乡公司是否有权对已经承担保证责任的220万元及利息向李孟贵和邢台麓园公司追偿。 关于焦点一，各方当事人对借款合同、借条、情况说明联合协议保证书、建筑劳务施工合同等书证的真实性无异议，以上证据相互印证可以形成相对完整的证据链，能够证实本案诉争借款的真实性，一审法院依据以上证据认定借贷的事实符合法律规定。 关于焦点二，邢台城乡公司上诉主张其对本案诉争借款提供担保是受骗所致，但未提交证据予以证实，本院对该上诉请求不予支持。另外，崔维二审提交的证据可以证实崔维未能按照约定在规定的期限内向法院申请财产保全是疫情所致，一审判决对此按照不可抗力处理并无不当，不能认定崔维故意违反协议约定，本院对上诉人邢台城乡公司主张崔维退还其220万元的上诉请求不予支持。 关于焦点三，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”。本案中，邢台城乡公司上诉要求在判决主文中写明邢台城乡公司对邢台麓园公司和李孟贵享有追偿权符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，邢台城乡公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 1、维持河北省邢台市信都区（原桥西区）人民法院（2020）冀0503民初361号民事判决； 2、邢台城乡房地产开发有限公司在承担保证责任后有权向邢台麓园房地产开发有限公司和李孟贵追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费30,800元，减半收取计15,400元，由原告崔维负担10,164元，被告李孟贵、邢台麓园房地产开发有限公司负担5236元；保全费5000元，由被告李孟贵、邢台麓园房地产开发有限公司负担。二审案件受理费30,800元由上诉人邢台城乡房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年八月四日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤