山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2941号上诉人（原审原告）：张志忠，男，1961年11月6日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘昌辉，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭倚婷，山东信谊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国核工业二四建设有限公司，住所地四川省绵阳市游仙路11号。法定代表人：张仕兵，董事长。委托诉讼代理人：冯川金，男，1974年2月9日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，单位职工。委托诉讼代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国核工业二四建设有限公司四川分公司，住所地四川省绵阳市游仙区游仙路11号附4号。法定代表人：张帆，总经理。委托诉讼代理人：冯川金，男，1974年2月9日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，系单位职工。委托诉讼代理人：汪飞，四川春雷律师事务所律师。上诉人张志忠与被上诉人中国核工业二四建设有限公司（以下简称二四建设公司）、被上诉人中国核工业二四建设有限公司四川分公司（以下简称二四建设四川分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张志忠的委托诉讼代理人刘昌辉，二四建设公司和二四建设四川分公司的共同委托诉讼代理人冯川金、汪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志忠上诉请求：一、判令撤销山东省龙口市人民法院(2019)鲁0681民初2716号民事判决，发回重审或依法改判，支持上诉人原审诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审基本事实没有查清。(一)宋希然、谢进丰、何显通系被上诉人员工，其签订合同及领取租赁物的行为是职务行为，由此产生的权利义务应由被上诉人承担。(二)原审没有查清涉案标的物用于被上诉人二四建设公司龙口工程的事实。二、原审程序错误。原审中，上诉人向绵阳市社会保险事业管理局、绵阳市社会保险事务中心调取了《个人基本信息单》《个人退休信息》及《四川省单位(个人)基本养老、工伤、生育保险参保缴费证明》，用以证明本案的关键事实。但原审判决中，竟未体现上述证据，也无原审被告相应的质证意见。原审程序严重错误。综上，原审在对本案基本事实没有查清且存在程序错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审，支持上诉人的全部诉讼请求。二四建设公司、二四建设四川分公司辩称，上诉人的上诉理由明显不成立。虽然宋希然他曾经是二四建设公司的员工，也不能证明被上诉人是本案合同的合同相对人。本案上诉人作为租赁物的出租方，对相关的租赁物的使用情况和使用地点均不清楚，同时长达十余年的时间一直未向被上诉人主张过相关权利，由此证明不符合相关常理。一审程序没有问题，一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。张志忠向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令二四建设公司、二四建设四川分公司支付租金1350163.15元；2.本案诉讼费由二四建设公司、二四建设四川分公司承担。诉讼中，张志忠增加诉讼请求：1.解除双方签订的华东模板租赁合同书，判令立即支付租金3560223.24元；2.返还租赁物资，不能返还租赁物资则赔偿372978元；3.维修费191元；4.诉讼费、保全费、保险费由二四建设公司、二四建设四川分公司承担。一审法院认定事实：2002年2月7日，张志忠成立龙口市新嘉华东钢模板租赁站，从事租赁和商务服务业。2003年10月5日，案外人王萍代表龙口市新嘉华东钢模板租赁站与案外人宋希然签订《华东模板租赁合同书》，宋希然签订合同时在合同中注明“中核二四公司”，合同约定租赁物资的名称、租费、赔偿额等。合同签订后，自2003年10月5日开始，龙口市新嘉华东钢模板租赁站陆续向宋希然送货，接收租赁物资的还有另外两人，截至2004年2月20日，龙口市新嘉华东钢模板租赁站与宋希然共计发生36笔租赁业务。2013年12月7日、2004年5月16日、5月12日、7月25日，宋希然向张志忠退回部分租赁物。现张志忠主张宋希然系代二四建设四川分公司租赁物资，要求二四建设公司、二四建设四川分公司支付租金，并返还租赁物，二四建设公司、二四建设四川分公司不予认可，张志忠诉至一审法院。一审法院认为，本案的焦点问题是涉案《华东模板租赁合同书》的双方当事人是谁。关于出租方，张志忠系原龙口市新嘉华东钢模板租赁站的经营者，当时签订合同时是原龙口市新嘉华东钢模板租赁站委托其职工王萍所签订，现原龙口市新嘉华东钢模板租赁站已经注销，张志忠作为原告起诉，符合法律规定。关于承租方，合同落款“乙方单位章经手人、提货人”处系案外人宋希然签字，虽然记载了“中核二四公司”，但并不能证明是二四建设四川分公司签订的合同，二四建设四川分公司不予认可，且合同中亦未加盖二四建设四川分公司印章，张志忠亦未能提供证据证明宋希然系受二四建设四川分公司委托与其签订合同，庭审中，张志忠称不清楚二四建设四川分公司在龙口承建什么工程，也不清楚租赁物使用的准确工地，此与事实常理不符。张志忠为证明其主张向一审法院提交了加盖“中国核工业第二四建设公司青岛项目部LK分部财务专用章”的收款收据，以此来证明二四建设四川分公司以押金抵顶了部分租赁费，二四建设四川分公司对该条不认可，一审院认为，该证据亦无法证实收据中记载的款项与涉案工程存在关联性，张志忠也未能再提交其他证据证明该收据与本案的关联性，故对张志忠提交的收据不予采信，对其证明的事实，不予认定。综上所述，张志忠并无证据证明涉案租赁物系二四建设四川分公司所租用，其要求二四建设公司、二四建设四川分公司支付租赁费、返还租赁物，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：驳回张志忠的诉讼请求。案件受理费38267元，保全费5000元，均由张志忠负担。二审中，张志忠提交了新证据，分别为四川绵阳社会保障中心出具的宋希然、谢进丰、何显通的养老保险的社保证明，证明宋希然、谢进丰、何显通三人在涉案争议事实发生时是二四建设公司的员工。二四建设公司、二四建设四川分公司虽然对上述证据的真实性有异议，但经本院询问，二四建设公司、二四建设四川分公司认可三人在2003年10月时是其公司的职工。因此，本院对张志忠提交的上述证据予以采信，对宋希然、谢进丰、何显通三人在涉案争议事实发生时是二四建设公司、二四建设四川分公司的员工的事实予以确认。本院二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。本院认为，双方二审争议的主要焦点为涉案租赁合同的承租方是否是二四建设公司或二四建设四川分公司。对此，本院认为，从查明的事实看，张志忠提交的《华东模板租赁合同书》中注明的承租方单位名称系“中核二四公司”，但是二四建设公司或二四建设四川分公司并没有在合同中加盖公章，而是由宋希然本人在合同中签字。虽然，从本院二审查明的事实看，宋希然在涉案租赁合同签订及履行时，确系二四建设公司和二四建设四川分公司的员工，二四建设公司和二四建设四川分公司在租赁项目发生时，亦在龙口有相关工程，但张志忠无证据证实宋希然取得二四建设公司或二四建设四川分公司的授权签订涉案租赁合同。另外，考虑到涉案工程早在2003年底已经完工，宋希然若是职务行为，二四建设公司或二四建设四川分公司对该租赁情况应当知悉，不可能任凭损失扩大，而上诉人张志忠在涉案工程完工十多年后方才提起诉讼，且不起诉合同的直接相对人宋希然，而是起诉二四建设公司和二四建设四川分公司，亦存在一定的有违常理之处。综上考虑，本院认为，上诉人张志忠提供的现有证据，难以认定涉案租凭合同的相对人系二四建设公司或二四建设四川分公司，一审法院以证据不足驳回张志忠的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38267元，由上诉人张志忠负担。本判决为终审判决。审判长 于 兰审判员 韩素华审判员 王建梅二〇二〇年八月十日书记员 于 仪