江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终939号上诉人(原审原告):廖远江，男，1965年4月4日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：吴文飞，阜宁县新城法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：董必友，男，1955年10月6日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原审第三人：陈永兵，男，1964年3月18日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：吴文飞，阜宁县新城法律服务所法律工作者。上诉人廖远江因与被上诉人董必友、原审第三人陈永兵民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初6187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖远江上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益。董必友曾在另案中当庭陈述与上诉人之间仅有8万元的借贷关系，该陈述应作为本案的定案依据。董必友认为上诉人在2016年9月12日还款125000元中包括替上诉人还刘某的10万元借款，不是事实。董必友辩称，一审认定事实清楚，廖远江归还的款项中有100000元还给刘某的，刘某一审也到庭作证。陈永兵陈述，一审庭审时承办法官当庭打电话给刘某询问100000元的情况，刘某不承认与廖远江有直接经济往来。廖远江向一审法院起诉请求：1.判令董必友向廖远江支付由廖远江多还的款项100000元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由董必友负担。一审法院认定事实：2012年10月9日，廖远江通过第三人陈永兵担保向董必友借款80000元。借款发生后，廖远江于2016年秋向董必友归还25000元，并由董必友之子董文骅向廖远江出具收条1份，载明：“今收到廖老板人民币贰万伍仟园整”。2016年12月7日，廖远江向董必友归还借款30000元。并由董必友之子董文春向廖远江出具收条1份，载明：“今收到廖远江现金叁万元正（￥30000）”。2016年9月12日，董必友向廖远江出具125000元收条1份，载明：“今收到廖远江（原借款）计人民币壹拾贰万伍仟元￥125000.00元”，同时在该收条的下方注明：“其中：①20000现金②5000现金③还刘某30000④还刘某30000元⑤还刘某40000”。关于本案董必友诉陈永兵、陈某、黄某民间借贷纠纷案，一审法院经审理于2019年3月19日作出（2019）苏0923民初269号民事判决书，判决陈永兵、陈某向本案董必友偿还借款本金50000元及利息，黄某承担连带清偿责任。陈永兵、陈东不服该判决向盐城市中级人民法院提起上诉。盐城市中级人民法院经审理，于2019年8月20日，作出（2019）苏09民终2282号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。董必友在一审法院审理其对陈永兵、陈某、黄某提起（2019）苏0923民初269号的民间借贷诉讼案件时，当庭陈述其与廖远江仅存在80000元借贷关系，其与其子出具的3张收条计收款180000元，均是偿还廖远江的80000元债务。本案庭审时，董必友当庭陈述，其与廖远江之间除80000元借贷关系外，还存在其他借贷关系，并认为该3张收条其中1张2016年9月12日的125000元收条中所注明的“③还刘某30000元④还刘某30000元⑤还刘某40000元”，该合计100000元为归还经其手向刘某借款100000元。廖远江对在该收条上为何作出如此备注，未有作出合理解释，或提供证据证明该100000元为其向董必友多还。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。不当得利构成要件为：一方取得财产上的利益；他方受到损失；取得利益与受损之间有因果关系；没有法律上的依据。本案廖远江主张董必友应向其返还不当得利100000元，其应当举证证明董必友取得该100000元符合不当得利的构成要件。廖远江、董必友之间存在借贷关系，董必友及其子向廖远江出具了3张收条，计180000元。其中2016年9月12日的125000元收条，董必友在该收条上注明还刘某30000元、30000元、40000元，计100000元。廖远江接收了该张收条，廖远江对为何在此收条上作出这样的备注未有作出合理的说明，更未有举证证明该125000元收款为全部用于归还其向董必友所借的款项。董必友当庭陈述虽有不一致之处，但尚不能必然得出董必友收取廖远江的还款中有100000元不当得利。廖远江对其所主张的因董必友不当得利而向其返还100000元诉讼请求，尚无足够证据证明该主张，其应承担举证不能的法律后果，对该诉讼请求，一审法院应予驳回。据此，判决：驳回廖远江的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由廖远江负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。根据双方当事人的诉辩，本案二审争议焦点为廖远江主张其向董必友多偿还了100000元借款款项并要求返还是否有事实依据和法律依据。关于争点问题，本院认为，现有证据不能证明廖远江向董必友多归还了100000元借款款项，其要求返还10万元款项及其利息，没有事实依据和法律依据。具体理由如下：首先，通常情况下，借款人在归还自身所借款项时，理应清楚应还款的数额。如系替他人还款，则在还款前，亦应与其代还款之人进行沟通，弄清需要替还的款项数额；在还款后，应及时告知还款情况并保留有关证据。本案中，廖远江陈述称其与陈永兵父子总计向董必友借款150000元，未约定利息（分别为廖远江借款80000元、陈永兵父子分两笔借款70000元），其实际已归还董必友180000元，不仅还清了包含陈永兵父子借款在内的全部借款，而且还多偿还了30000元。从查明的事实来看，廖远江与陈永兵系亲戚关系.廖远江在代归还借款前不与陈永兵进行沟通确认还款数额，却多次还款且还款总数额，超过其认可的总借款数额达30000元之多，明显不符合常理。另外，廖远江替陈永兵父子还款却不要求董必友父子在出具收条时，予以特别注明，亦不符合常理。第二，董必友不认可廖远江关于替陈永兵父子还款的主张，并抗辩称该100000元款项系偿还案外人刘某100000元借款。为此，董必友在2016年9月12日向廖远江出具的125000元收条上特别注明了“还刘某30000元、30000元、40000元”。廖远江在接收该收条时，对此备注没有提出任何异议，足以说明其认可该收条中备注的还款事实。同时，刘某在一审中亦出庭作证表明其向廖远江催要过款项，能够进一步佐证该还款事实。第三，廖远江提出了主张其向董必友多偿还了100000元借款款项并要求返还的主张，应承担举证责任。本案审理中，廖远江并未提交充分证据证明其存在多归还款项的事实，应承担举证不能的不利后果。关于董必友在另案中陈述其自身与廖远江之间仅存在80000元借款是否足以认定廖远江存在多归还100000元借款事实的问题，由于董必友的该陈述并不足以否定其基于其他合法事由收取廖远江100000元款项的事实。故，仅凭董必友的该陈述并不能证明廖远江存在多归还100000元借款的事实。综上，廖远江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人廖远江负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 林洪全审 判 员 张振福二〇二〇年八月十八日法官助理 陈炳秀书 记 员 高 炜