山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0881民初189号原告（反诉被告）：山西华海康道合金科技有限公司。法定代表人：黄永清，该公司总经理。委托诉讼代理人：王弈涵，永济市城东街道法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：陕西文天能源科技有限公司。法定代表人：张蕾，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵纪东，陕西圣拓律师事务所律师。原告山西华海康道合金科技有限公司（简称：华海公司）与被告陕西文天能源科技有限公司（简称;文天公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理，被告于2020年5月25日提起反诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华海公司委托诉讼代理人王奕涵，被告文天公司委托诉讼代理人赵纪东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华海公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告于2019年7月25日签订的《设备租赁协议》；2.请求法院判令被告返还原告50000元保证金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月25日，原、被告签订《设备租赁协议》。合同第2.1条约定“甲方在本协议生效之日起的5日内将租赁物从租赁物堆放、停放地点运至租赁物使用地点，运输费用由乙方承担”、2.2条“甲方应通知乙方预计交付的具体时间，以便乙方及时安排接受租赁物”、7.1条“设备到厂为设备租赁起始日……”、8.1条“因甲方原因造成合同无法履行，合同即行终止，乙方退还甲方用气设备，设备拆装费及运费由甲方承担，甲方在设备完全撤走后退还乙方5万元保证金”、13.1条“本协议项下任何一方向另一方发出的通知应以书面形式通过EMS快递方式发送至本条12.2条款所填写的另一方联系地址……”。合同签订后，原告按约支付了被告50000元保证金。后因种种原因，租赁协议未能履行，案涉租赁物现仍在被告处。为预防损失发生、扩大，原告诉至法院，望判如所请。被告文天公司辩称，1.原告作为违约方不具有单方解除合同的权利。2.合同不是原告所说的未能履行，而是被告已按合同约定履行义务，因原告根本违约造成的合同不能履行，其应向被告承担违约责任及被告的各项损失。反诉原告文天公司向本院提出反诉请求：1.请求法院判令解除反诉人与被反诉人签订的《设备租赁合同》；2.请求法院判令反诉人不返还被反诉人支付的50000元履约保证金；3.请求法院判令被反诉人向反诉人支付违约金6000元；4.请求法院判令被反诉人赔偿反诉人损失18700元(拆卸费1000元、仓储保养费9000元、运费4700元、吊装费4000元)；5.诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：根据被反诉人确定好的租赁物，双方于2019年7月30日签订《设备租赁协议》，协议约定被反诉人向反诉人租赁被反诉人确定好的供气设备，租赁期限15个月。租赁费每月20000元，合同生效后五日内被反诉人向反诉人支付第一个月的租赁费，后续每月的租赁费由被反诉人于每月5号之前支付至反诉人账户。合同生效后反诉人按照合同的约定准备好租赁物。被反诉人以环保检查、设施不完备等原因一直未接收该设备，也未按照合同的约定向反诉人支付租赁费。2019年8月中旬，因被反诉人未及时接收设备，导致设备更换存放场地，产生了装卸费及运费。后反诉人又多次通过各种方式催促被反诉人将设备运走并支付租赁费，被反诉人都未予理会。2019年11月，反诉人两次向被反诉人发送了租赁设备执行函，被反诉人都未予回复。为减少损失，反诉人请求解除租赁合同，被反诉人也没有回复。双方签订的合同合法有效，反诉人已按照合同的约定准备好租赁设备。被反诉人因自身原因一直未接收设备并支付租赁费，其行为严重违反了合同的约定，在反诉人多次催促履行合同义务后，被反诉人一直未予以理会，导致反诉人产生了仓储费、吊装费及运费的损失。被反诉人的行为严重的损害了反诉人的合法权益，反诉人向贵院提起反诉。请求法院支持反诉人的反诉请求，以维护反诉人的合法权益。反诉被告华海公司辩称，1.反诉原告在反诉状中已经同意解除涉案租赁合同；2.反诉原告应向我方返还50000元保证金，我方愿意承担6000元违约金；3.反诉原告要求我方赔偿18700元没有法律依据；4.反诉费用我方不承担。原告围绕其诉讼请求依法提交如下证据：1.设备租赁协议一份，拟证明我方有权请求法院解除案涉合同；2.中国工商银行网上银行电子回单一份，拟证明我方已于2019年8月8日将履约保证金50000元付至被告账户，现涉案合同并未实际履行，被告应返还50000元保证金。被告对原告证据的质证意见为：1.原告提供的合同是复印件，不予认可；2.对原告中国工商银行网上银行电子回单的真实性无异议，对证明目的不予认可。反诉原告围绕其反诉请求依法提交如下证据：1.LNG设备租赁合同一份，拟证明我方于2019年8月12日与案外人陕西润满新能源有限公司（简称:润满公司）签订租赁合同，为反诉被告准备好涉案租赁设备；2.中国建设银行单位客户专用回单（流水号6107052620NNPTSE503）一份，拟证明我方向上游润满公司支付30000元定金；3.收款收据一份，拟证明润满公司收款后向我方出具收据；4.设备租赁合同一份，拟证明我方于2019年7月30日与反诉被告签订《设备租赁协议》一份，约定内容详见合同；5.中国建设银行单位客户回单（流水号6100008000NOPUTV6ZC）一份，拟证明反诉被告于2019年8月8日向我方支付50000元履约保证金，其存在逾期支付保证金的违约行为；6.微信截图七页、关于《设备租赁协议》执行函二份、关于《LNG设备租赁合同》执行函一份，拟证明我方催促反诉被告履行合同义务后，其仍未按合同约定接收设备和支付租金，给我方造成损失60000元；7.电话录音、证人证言各一份，拟证明反诉被告存在根本违约的情形，我方为履行涉案合同将设备由西安蓝田县运至韩城市产生的费用应由反诉被告承担。反诉被告对反诉原告证据的质证意见为：1.反诉原告未在举证期内提交证据；2.对LNG设备租赁合同、中国建设银行单位客户专用回单（流水号6107052620NNPTSE503）、收款收据均有异议，该三份证据系反诉原告与案外人之间的材料，与本案无关；3.对反诉原告主张的6000元违约金数额无异议，对计算方式有异议；4.对设备租赁合同的真实性无异议，对证明目的有异议，《设备租赁协议》第11条约定的违约金责任不符合法律规定，我方因客观原因合同无法履行，已经及时通知了反诉原告，要求其解除合同；5.对中国建设银行单位客户回单（流水号6100008000NOPUTV6ZC）无异议；6.对证据6中三份执行函的真实性无异议，对微信截图真实性有异议；7.对电话录音不予质证，超过举证期，对证人证言有异议，该证人与反诉原告有利害关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院对本案事实认定如下：2019年7月30日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《设备租赁协议》，同年8月8日原告依据前述协议向被告支付50000元履约保证金。经查明，该协议生效后，原告未按约定向被告支付租赁费，后被告分别于2019年11月8日、11月16日向原告发出执行函，催促原告继续履行合同，但原告仍未履行。另查明，被告于2019年8月14日向案外人陕西润满能源有限公司支付30000元用于为本案原告提供租赁设备。本院认为：根据被告文天公司提交的《设备租赁协议》、《LNG设备租赁协议》，其系通过融资租赁的形式从案外人润满公司租赁LNG气化撬设备一套、LNG储存设备一个，后又将前述设备转租给本案原告华海公司，以从中收取差价，亦是融资租赁的一种形式，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系做出认定”，原、被告构成融资租赁法律关系，双方签订的协议系融资租赁合同，因该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效的合同。本案的争议焦点一系原告作为违约方是否有权请求法院解除涉案合同，参照法[2019]254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》中“（二）关于合同履行与救济第48条“违约方不享有单方解除合同的权利。但是，在一些长期性合同如房屋租赁合同履行过程中，双方形成合同僵局，一概不允许违约方通过起诉的方式解除合同，有时对双方都不利。在此前提下，符合下列条件，违约方起诉请求解除合同的，人民法院予以支持：（1）违约方不存在恶意违约的情形；（2）违约方继续履行合同，对其显失公平；（3）守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则”。人民法院判决合同解除的，违约方本应当承担的违约责任不能因为合同解除而减少或者免除。因此，在一般情况下，守约方才具有合同解除权，违约方不具有合同解除权。然而，在特定情况下，当违约方无法继续履行合同义务、且守约方不行使合同解除权时，为避免合同陷入僵局，在符合一定条件下，应赋予违约方合同解除权，并通过赔偿损失来代替继续履行。本案中，原、被告签订的《设备租赁协议》生效后，原告未按照合同约定向被告履行支付租赁费的义务，其行为构成违约，后经被告文天公司多次督促，原告仍未履行合同义务，被告作为守约方亦未提出解除涉案租赁协议，双方形成合同僵局。在主观方面，原告于2019年8月8日向被告支付50000元履约保证金，说明其主观上不存在恶意违约的情形；在客观方面，原告因环保问题不能继续履行合同，双方的合同目的无法实现，继续维持双方的合同关系，不利于法律关系的稳定，也不利于租赁物的充分利用，从平衡双方目前利益受损状况和今后长远利益出发，依照公平和诚实信用原则，原告华海公司有权请求法院解除设备租赁协议。另，反诉原告以反诉被告不履行合同义务为由要求解除租赁协议，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条“有下列情形之一的，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：（四）承租人违反合同约定，致使合同目的不能实现的其他情形”，综上分析，本院对原告及反诉原告解除租赁协议的诉求予以支持。本案的争议焦点二系如何确定被告的损失，虽原、被告在《设备租赁协议》中约定了“履约保证金是为了保证合同的正常履行，因原告导致合同不能正常履行时，履约保证金不予退还”，而从合同的约定中看，该50000元是合同双方为了确定涉案合同的顺利履行而设定的一种金钱保证，具有担保属性，不是履行合同的违约金，此50000元应返还给原告。本案中，被告为了向原告提供租赁设备，其已经向案外人润满公司支付了30000元，该30000元系被告因履行合同产生的损失。前述租赁合同解除后，原告作为违约方应向被告承担上述损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，给对方造成损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”规定，本院认定原告向被告赔偿30000元。关于反诉被告主张的运输费18700元，因其提交的证据未能证明系经过反诉被告同意后将涉案设备从蓝田县运输至韩城市，亦未举证证明实际支出的运输费用，其要求反诉被告承担该笔费用没有事实和法律依据，故本院对其该诉求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条、九十七条、第一百零七条、第一百三十三条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第十二条、十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）山西华海康道合金科技有限公司与被告（反诉原告）陕西文天能源科技有限公司于2019年7月30日签订的《设备租赁协议》；二、被告陕西文天能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告山西华海康道合金科技有限公司20000元；三、驳回原告山西华海康道合金科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告陕西文天能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本诉案件受理费1050元，由原告山西华海康道合金科技有限公司承担756元、由被告陕西文天能源科技有限公司承担294元；反诉案件受理费1667.5元，由反诉原告陕西文天能源科技有限公司承担729.9元、由反诉被告山西华海康道合金科技有限公司承担937.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  孙永杰人民陪审员  王彦民人民陪审员  张文华二〇二〇年八月十日书 记 员  孟 欢