江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0411行初87号原告常州市群剑机械设备有限公司，住所地常州市新北区春江镇塘东村。法定代表人张志坚，该公司董事长。委托代理人戴云，江苏友联律师事务所律师。被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区衡山路8号。法定代表人潘永沺，该局局长。出庭行政负责人尤小洁，该局副局长。委托代理人李艳，该局干部。第三人滕海兵，男，1970年5月14日生，汉族，户籍地江苏省灌云县，现住常州市。委托代理人孙佳欢，江苏常华律师事务所律师。原告常州市群剑机械设备有限公司（以下简称群剑机械）不服被告常州国家高新技术产业开发区（新北区）人力资源和社会保障局（以下简称新北人社局）劳动保障行政确认，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。本院同月18日予以立案，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因滕海兵与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人戴云，被告新北人社局的副职负责人尤小洁及委托代理人李艳，第三人滕海兵的委托代理人孙佳欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新北人社局于2019年12月25日作出常新人社工认字[2019]第12191号认定工伤决定书，认定第三人滕海兵所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告群剑机械称，原告的业务是由常州市道龙机械有限公司承揽，凌道龙系常州市道龙机械有限公司法定代表人和唯一自然人股东，第三人滕海兵亦系常州市道龙机械有限公司招录的人员，故本案不适用《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（以下简称《省实施办法》）第三十六条的有关工程发包责任承担的规定。其次，根据就诊情况，第三人在事故后还连续上班，按照常理，右足踇趾趾骨骨折连走路都受影响，更何况继续从事机械加工工作。为此，请求法院判决撤销该工伤认定决定。原告提供的证据：1、认定工伤决定书。2、营业执照。证据1-2证明原告具有起诉资格。3、企业信用信息公示报告、企业登记资料查询、公司准予变更登记通知书、法定代表人信息。证明凌道龙系常州市道龙机械有限公司（以下简称道龙公司）法定代表人。被告新北人社局辩称，劳动监察执法中，原告提交了《外包内做队加工安全协议》，协议由自然人凌道龙签订，且根据诉讼中原告补充调查的证据，被告方再次查询了道龙公司的社保费缴纳情况，该公司截止2016年12月即为最后缴费记录，也就能说明道龙公司自2017年起已处于“僵尸”状态。根据相关规定，发包人将工程发包给不具有用工主体资格的组织或者自然人，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。据此，第三人所受伤害符合“三工”条件，原告应承担第三人的工伤保险责任。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新北人社局向本院提交的证据：1、原告的工商登记资料、第三人的身份信息。证明被告具有工伤认定的法定职权和管辖权。2、工伤认定申请表、补正通知书、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。证明工伤认定程序合法。3、原告方提供的外包内做加工安全协议及员工花名册、工资、考勤表。4、凌道龙提供的考勤表。证据3-4证明第三人是原告招用的。证明原告公司发包给凌道龙，第三人是凌道龙的员工。5、张志坚、凌道龙、滕海兵的调查及笔录。证明第三人因工受伤的事实。6、病例资料。证明伤情。7、道龙公司的社保费缴纳记录。证明道龙公司2017年1月起未有缴费记录。第三人滕海兵未提交书面陈述意见和相关证据。庭审中除了认可被告的意见外，认为第三人病例记载及出院记录中有不一致的情况，第三人已经表明病例记载存在笔误，原告不能就两处不一致的情况简单判定病例记载是正确的，出院记录是错误的。凌道龙在对外活动中，有权选择是以个人名义或者以公司名义实施活动。其个人名义与原告公司承包工作不违反法律规定。因凌道龙不具备用工主体资格，故被告认定由原告承担工伤赔偿责任是正确的。经庭审质证，各方当事人对原、被告所举证据均无异议，且本案关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。经审理查明，2019年8月12日，原告将不锈钢平台业务分包给自然人凌道龙，双方签订了《外包内做队加工安全协议》，约定在原告单位的钣金车间在2019年8月30日前完成工作任务。滕海兵是凌道龙为完成该工作招用的员工。2019年8月12日晚8时许，滕海兵在工作过程中，右脚不慎被掉下的角钢砸伤，当时原告法定代表人的弟弟及凌道龙均在现场，滕海兵未及时就医，继续工作。后滕海兵发现自己吃消炎药并无效果，发现脚越来越肿，遂于2019年8月21日，赴常州市新北区薛家人民医院诊治，经诊断为右足踇趾近节趾骨前端骨折，并住院治疗。2019年9月20日，第三人向被告提出工伤认定申请，经补正，2019年10月28日，被告予以受理；2019年11月4日，向原告发送了举证通知书，原告提供了《外包内做队加工安全协议》、员工花名册、工资、考勤表等证据材料以证实第三人并非自己的员工。2019年12月3日、4日，被告分别对原告的法定代表人张志坚、凌道龙及滕海兵进行了调查并制作笔录。2019年12月25日，作出涉案工伤认定决定，并邮寄送达双方。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕被告的工伤认定决定书是否送达到原告、原告是否应当承担工伤保险责任以及第三人的伤情是否因工所致的争议焦点各执诉辩意见。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款和本院另案随卷证据常人社规〔2018〕1号《关于印发〈常州市市本级统筹区工伤认定管辖规定〉的通知》规定，被告新北区人社局是本区社会保险行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。首先，关于工伤认定决定书是否送达的问题。被告以EMS邮寄送达系第三方送达，送达对象系原告确定的会计蒋先生，该邮件由蒋先生签收，且并未有退件，故被告的送达合法。被告新北人社局在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。其次，关于原告是否应当承担工伤保险责任问题。本案中，凌道龙虽然有自己注册经营的企业，但在与原告签订合同时，系以自然人名义签订了《外包内做队加工安全协议》。由此，原告将自己经营范围内的“钢结构安装”业务通过合同转让给第三方自然人去完成，实质属于经营权外包性质。由于涉案用工链清晰，第三人由凌道龙招用在原告单位从事不锈钢平台业务工作的事实并无争议，原告分包的相关经营业务原告亦予认可；依据这一用工链条事实，对照适用《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府第103号令）第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定”。据此，被告新北人社局认定由原告作为具有用工主体资格的承包单位承担第三人的工伤保险责任于法有据，本院予以支持。故原告的诉辩意见，本院不予采纳。被告和第三人的意见，本院予以采纳。最后，关于伤情问题。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，原告就伤情的主张未提交任何证据，故应当承担举证不能的法律后果。虽然医院的初诊病历和出院记录在记载受伤时间上有出入，但是原告因工受伤的事实有调查笔录等证据佐证，形成证据链，本院依法采纳被告和第三人的质辩意见，对原告的意见不予采纳。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形。综上，被告新北人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告常州市群剑机械设备有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告常州市群剑机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  高 琪人民陪审员  王爱芬人民陪审员  程坚忠二〇二〇年八月二十七日书 记 员  宁 洁附相关法律条文《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。