四川省峨眉山市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）川1181行赔初2号 原告：吕星静，女，1990年10月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：李群杰，北京在明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：燕晓群，北京诚略律师事务所律师。 被告:乐山市市中区人民政府绿心街道办事处，住所地四川省乐山市市中区肖坝路222号，统一社会信用代码11511002696971509K。 负责人：雷鹏璇，主任。 委托诉讼代理人:陈媛,四川乐嘉律师事务所律师。 原告吕星静诉被告乐山市市中区人民政府绿心街道办事处（以下简称绿心街道办）行政赔偿一案，本院依据法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2019年11月14日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告吕星静及其委托诉讼代理人李群杰、燕晓群,被告绿心街道办的政法委员武登明及委托诉讼代理人陈媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吕星静诉称：原告在乐山市市中区拥有合法土地和房屋，2014年9月18日四川省人民政府作出川府土［2014］930号《关于乐山市2014年第9批城市建设用地的批复》，将原告的上述土地及房屋划入征收范围内。原告未与征收部门就安置补偿达成协议。2017年12月1日上午，不明身份人员在未经任何法定前置程序，未持任何合法文件，未出示任何身份证明的情况下，将原告上述房屋暴力拆除。后原告以乐山市市中区人民政府肖坝街道办事处（以下简称肖坝街道办）为被告提起行政诉讼，峨眉山市人民法院经审理后作出（2019）川1181行初38号行政判决，确认肖坝街道办强制拆除行为违法，该判决现已生效。2019年9月5日，原告向被告提交了《国家赔偿申请书》，请求被告对原告的损失进行赔偿，但被告至今未对原告进行任何答复，也未进行任何赔偿。原告认为被告的违法强拆行为导致原告合法房屋灭失并产生大量损失，其行为已被（2019）川1181行初38号行政判决确认违法，所以被告应当对原告予以赔偿。被告在收到原告的赔偿申请后至今未作出是否赔偿的决定，原告有权提起行政诉讼。为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定向人民法院起诉，请求判令：1.被告向原告按照房屋面积进行房屋置换，或者按照专业评估机构的评估价或市场价17000元／㎡，共计1400㎡进行货币补偿；2.被告赔偿原告三人安置补助费690000元；3.被告赔偿原告六人的过渡费，从2017年12月1日至强拆之日按180元／人计算，从2018年12月1日至判决之日按360元／人计算；4.被告赔偿原告固定附属设施物损失92770元；5.被告赔偿原告屋内物品损失161000元；6.被告赔偿原告律师费200000元；7.被告赔偿原告停产停业损失210000元；8.被告赔偿原告精神损失11000元；9.被告赔偿原告两个女儿的社保费用180000元；10.被告赔偿原告装饰装修10万元；11.被告按照同期银行存款利率赔偿上述赔偿款的利息。 被告绿心街道办辩称：1.被告于2019年9月6日收到原告提交的《国家赔偿申请书》，在法律规定的时间作出《不予赔偿决定书》并当面送达原告，原告拒收，并非其诉称的未进行任何答复。2.（1）关于房屋损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，获得国家赔偿的前提是公民、法人或者其他组织的合法权益受到侵害造成的损失，如非法利益则不是法律保护的对象。原告请求置换或赔偿的房屋无合法的建房用地审批手续也未依法取得建设工程规划许可，不具有合法性，根据相关法律规定本应自行拆除或者由相关部门依法强制拆除。由于原告房屋不具有合法性，不属于合法财产，其要求房屋置换或房屋赔偿的请求依法不应支持。（2）关于安置补助费，原告及其两个女儿属于安置对象，可以享受农业人口安置待遇，标准为157500元/人。（3）关于过渡费，只有属于安置对象的人员，即原告及其两个女儿才能享受该项费用且标准为两个月，每月180元/人。（4）关于固定附属设施物损失和装饰装修损失，其固定附属物和装饰装修依附于房屋，因其房屋不具有合法性，不属于合法财产，不予赔偿。（5）关于室内物品损失，有证据表明公证处的工作人员对原告屋内物品进行逐一清点并搬离，并交予原告夫妇处置，不应赔偿。（6）关于律师费，不属于直接损失，不予赔偿。（7）关于停产停业损失，原告房屋在拆除之前已经停止养殖，安置补偿办法也无该项补偿费用，不应赔偿。（8）关于精神损失费，和被告无关，不应赔偿。（9）关于两个女儿的社保安置费，原告的两个女儿属于社保安置对象，标准为24500元/人。（10）关于利息，该项请求无法律依据，不应赔偿。 经审理查明：2014年9月18日，四川省人民政府作出《关于乐山市2014年第9批城市建设用地的批复》（川府土〔2014〕930号）。2015年6月15日，乐山市市中区人民政府作出乐中府公〔2015〕3号《征地公告》。2016年1月19日，乐山市市中区人民政府、原乐山市国土资源局、原乐山市住房和城乡规划建设局联合发布《关于＜××办事处斑竹××、××组，大田村××组及村集体征地补偿安置方案＞的公告》（乐中府公〔2016〕2号）。原告位于大田村××组的房屋在上述征地范围内。 2017年6月6日至2017年6月12日，肖坝街道办对大田村××组农房拆迁补偿明细表在大田村××组公示栏进行公示，其中包含了原告房屋的拆迁补偿费及其他（固定附属设施）补偿费。经公示，无异议。2017年8月29日，肖坝街道办与徐加成（原告丈夫徐泽明的父亲）签订《绿心公园生态搬迁房屋补偿安置协议书》（以下简称《协议书》），协议约定由肖坝街道办拆迁原告房屋，房屋面积1396.05㎡，其中：砖混结构房屋面积354.79㎡，砖木结构房屋96.3㎡，简易彩钢房面积80㎡，石棉瓦面积855.76㎡，石棉瓦棚房面积9.2㎡，房屋及附属设施应补偿金额698389.20元；住房货币安置费35㎡／人×4500元／㎡×3人＝472500元；过渡费180元／月×2月×3人＝1080元，肖坝街道办支付原告房屋搬迁补偿安置款共计1171969.20元。2017年12月1日，肖坝街道办对原告位于大田村××组的房屋实施拆除。拆除之前，相关工作人员对原告房屋屋内物品进行了清点。 2018年9月13日，本院作出（2018）川1181行初20号《行政判决书》，确认上述《协议书》无效。2019年8月2日，本院作出（2019）川1181行初38号《行政判决书》，确认肖坝街道办2017年12月1日对原告吕星静位于乐山市市中区房屋实施拆除的行为违法。2019年9月5日，原告向肖坝街道办申请国家赔偿。2019年11月5日，肖坝街道办作出《不予国家赔偿决定书》，对原告提出的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。 另查明：2003年7月15日，原乐山市国土资源局为徐加成办理《乐山市中心城区规划区范围临时用地使用证》（乐国土临（2003）第008号），同意徐加成在通江镇××组临时使用集体土地一百八十平方米用于养殖业，有效期从2003年6月11日至2004年6月11日。之后，徐加成夫妇修建案涉房屋。2017年7月21日，乐山市市中区通江国土资源所作出乐通国土资停［2017］21号《责令停止违法行为通知书》（以下简称《责令停止违法行为通知书》），认定徐加成夫妇在大田村社区3组土地上建设的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定，依据该法第七十四条之规定，责令其二人立即停止违法行为。同日，乐山市市中区通江国土资源所向徐加成夫妇送达《责令停止违法行为通知书》。 原告一户在案涉房屋经营养殖业（养猪），直至2017年11月左右猪圈关闭。从原告的猪圈闭关至今，农业部门一直未给予原告任何补助。肖坝街道办现已更名为绿心街道办。 上述事实，有被告提交的公示材料、《责令停止违法行为通知书》、送达回执、视频资料、证人证言、《不予国家赔偿决定书》、（2018）川1181行初20号《行政判决书》、《绿心公园生态搬迁房屋补偿安置协议书》、《关于＜××办事处斑竹××、××组，大田村××组及村集体征地补偿安置方案＞的公告》，原告提交的国家赔偿申请书、邮寄单、视频资料、（2019）川1181行初38号《行政判决书》以及当事人陈述予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款关于“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为”的规定，本院已作出（2019）川1181行初38号《行政判决书》，确认肖坝街道办2017年12月1日对原告吕星静位于乐山市市中区房屋实施拆除的行为违法，原告有权就其合法的财产损失获得行政赔偿的权利。 案涉房屋位于《关于乐山市2014年第9批城市建设用地的批复》（川府土〔2014〕930号）征地范围内，相关职能部门已经按照法定程序制定征地补偿安置方案，且该征地补偿安置方案确定的补偿标准已经实际适用于该片区众多被拆迁人，故本案赔偿范围属于征地补偿部分，可以参照征地补偿安置方案予以赔偿，对于其他财产损失，则另行依法予以确定。 现对本案所涉的赔偿范围、具体金额评析如下： 1.房屋损失。审理中，原被告认可被拆除房屋面积及结构以《协议书》载明的面积及结构为计算依据，即总面积为1396.05㎡（砖混354.79㎡，砖木96.3㎡，彩钢房80㎡，石棉瓦房855.76㎡，石棉瓦棚房9.2㎡）。 《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。经查，乐山市市中区通江国土资源所于2017年7月21日作出《责令停止违法行为通知书》，认定原告家人非法占用土地修建案涉房屋的行为属于违法行为。原告提出案涉房屋未被有权机关认定违建的主张与事实不符，本院不予支持。虽然涉案房屋被国土部门以非法占地认定为违建，但其中的石棉瓦房、石棉瓦棚房、彩钢房系原告家人为了经营养猪场进行的设施农用地建设，设施农用地属于农业用地，没有改变土地用途，不能认定为非法占用土地进行建设。因此，对于《责令停止违法行为通知书》认定原告家人非法占用该部分土地进行建设，本院不予采信，被告违法拆除该部分建筑物给原告造成的财产损失应当予以赔偿。涉案房屋中的的砖混结构房屋、砖木结构房屋，原告主张该建筑物属于便于养殖建设的配套房屋，根据双方提交的视频材料可以反映该建筑物用于原告一家的生活居住，客观上已经改变土地的农业用途，该建筑物不属于直接用于或者服务于农业产生的设施农用地建设。因该建筑物建设时未办理农用地转用手续不具有合法性，被告拆除该建筑物并未损害原告的合法权益，故不应予以赔偿。 原告的石棉瓦房、石棉瓦棚房、彩钢房已经灭失，客观上不能恢复原状。本案中，原告主张按照涉案房屋的面积进行房屋置换或者按照周边房屋市场价格17000/平方米予以赔偿。被告明确其不能提供房屋进行置换，故对原告的石棉瓦房、石棉瓦棚房、彩钢房的赔偿以支付赔偿金的方式进行。对于该部分建筑物的补偿标准，征地补偿安置方案已有明确规定，如前所述，可以参照且不低于征地补偿安置方案确定的补偿标准予以赔偿，即330元/㎡×855.76㎡＋420/㎡×80㎡＋55元/㎡×9.2㎡＝316507元。同时，《协议书》被确认无效并非原告主观原因导致，且被告违法强拆涉案房屋造成原告本可利用的建筑材料予以灭失，对于原告可以获得的房屋拆迁奖励以及本应享受的房屋残值也应当计入房屋损失之中。综上，被告应赔偿原告房屋损失的金额为316507元＋34651元（房屋拆迁奖励）＋20000元（房屋残值）＝371158元。 （2）安置补助费。原告及其女儿徐怡欣、徐怡宁属于安置对象，原告主张以货币安置形式对其进行安置，参照征地补偿安置方案的补偿标准，安置补助费为按照4500元/㎡的货币补偿价，给予人均35㎡的货币安置资金，加之20000元/人的奖励，其三人的安置补助费为4500元/㎡×35㎡×3人＋20000元/人×3人＝532500元。 （3）过渡费。参照征地补偿安置方案的补偿标准，只有符合条件的安置对象才计发过渡费，选择住房货币安置的过渡费标准为180元/月，计发2个月，故原告户依法享有的过渡费为180元/月×2月×3人＝1080元。 （4）固定附属设施。肖坝街道办于2017年6月6日至2017年6月12日对大田村××组农房拆迁补偿明细表进行了公示，其中包含了案涉房屋的固定附属设施。公示期内，原告未提出异议。故可以根据补偿明细表的记载确定原告主张的固定附属设施的类别和数量。沼气、粪坑、水井、条石保砍、晒坝、砖围墙、水泥路、灶的补偿标准，征地补偿安置方案中已有明确规定，参照征地补偿安置方案的补偿标准，本院确定上述固定附属设施的赔偿费用为：沼气70?×300元／?＝21000元；粪坑20?×45元／?＝900元；水井2口2300元；条石保砍28.7?×100元／?＝2870元；晒坝96.64㎡×10元／㎡＝966元；砖围墙49.98㎡×45元／㎡＝2249元；水泥路4.5?×300元／?＝1350元，灶3口×300元／口＝900元。水池、铁门的补偿标准，征地补偿安置方案无相应规定，本院确定水池、铁门的赔偿费用为水池27?×170元／㎡＝4590元；铁门7.6㎡×110元／㎡＝836元。以上费用合计37961元。 （5）装饰装修费用。涉案房屋中只有砖混及砖木结构房屋才涉及装饰装修，鉴于装饰装修依附房屋存在，因原告的砖混及砖木结构房屋已被确认为违法建设，故对原告主张的该部分费用，本院不予支持。 （6）社保安置费。原告女儿徐怡欣、徐怡宁属于征地农转非人员，参照征地补偿安置方案有关征地农转非人员安置的规定，结合实际情况，对原告女儿徐怡欣、徐怡宁应进行货币安置。标准为24000元/人。本院确定该项费用为24000元/人×2人＝48000元。 （7）室内物品损失。被告提交的物品清单序号杂乱，视频不完整，不能证明其在强拆之前对原告房屋的室内物品依法进行了登记。并且，被告将搬离的室内物品堆放在露天，未给予原告处置的空间和时间，且视频反映部分被搬离物品存在一定的损坏，对此被告应当承担一定的责任。根据原、被告双方提交视频体现出来的物品情况，考虑物品的折旧程度，在兼顾公平的基础上酌定被告赔偿原告屋内物品损失共计30000元。 （8）停产停业损失。被告主张原告养猪场关闭是因为该养猪场所在区域为禁养区，是由农业部门主导进行的关闭，与被告的强拆行为无关。经查，原告养猪场关闭的时间在绿心生态搬迁工程启动之后，且从2017年11月左右关闭至今农业部门一直未给予原告相应的补助。本案审理中，被告亦认可在计算原告的安置补偿费用时将该项费用纳入了其中，故被告提出的上述主张本院不予支持，停产停业损失应属本案赔偿范围。参照《备忘录》的精神，本院确定该项费用为855.76㎡×150元/㎡＝128364元。 （9）律师费、精神损失费、利息。关于精神损失费，因本案系对原告财产权造成损失产生的国家赔偿，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定的造成人身损害应当支付相应精神损失费的情形，故不应赔偿。关于律师费以及利息，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条中关于赔偿损失范围之“直接损失”，不应赔偿。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第三项、第八项“侵犯公民、法人或者其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 一、被告乐山市市中区人民政府绿心街道办事处在本判决生效之日起60日内赔偿原告吕星静财产损失1149063元； 二、驳回原告吕星静的其他诉讼请求。 本案依法不缴纳受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯心语 人民陪审员  李冬林 人民陪审员  陈艳红 二〇二〇年八月十日 书 记 员  吴 思