北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特507号申请人：昆山立体城市通盈投资中心（有限合伙），住所地江苏省昆山市花桥经济开发区纬一路国际金融大厦5035室。执行事务合伙人：昆山立体之城投资管理有限公司（委派代表：郝杰斌）。委托诉讼代理人：姚国文，北京中登律师事务所律师。被申请人：上海荣耀信息技术有限公司，住所地上海市杨浦区铁岭路32号16层1635室。法定代表人：高扬，总经理。委托诉讼代理人：王志峰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：蔡宇，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被申请人：昆山立体之城投资管理有限公司，住所地江苏省昆山市花桥经济开发区纬一路国际金融大厦5016室。法定代表人：郝杰斌，经理。委托诉讼代理人：马怀彪，男，该公司员工。申请人昆山立体城市通盈投资中心（有限合伙）（以下简称通盈投资中心）与被申请人上海荣耀信息技术有限公司（以下简称荣耀公司）、昆山立体之城投资管理有限公司（以下简称立体之城公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年7月20日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人通盈投资中心称，请求法院确认荣耀公司与立体之城公司签订的《独家财务顾问协议》中的仲裁条款对中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）受理的DSC20191803号服务协议争议案不具有约束力，申请费由荣耀公司承担。事实和理由：通盈投资中心于2020年7月3日收到贸仲送达的DSC20191803号服务协议争议案仲裁通知及相关仲裁申请书等材料，通盈投资中心认为贸仲对该案无管辖权。一、该案争议纠纷无仲裁协议。根据《独家财务顾问服务协议》（以下简称《服务协议》）中的第八条争议解决条款约定，争议必须是《服务协议》中的相关约定事项，并且仅对签约主体具有约束力，该合同签约主体是荣耀公司和立体之城公司，通盈投资中心不是《服务协议》签约主体。贸仲不能依据《服务协议》对该案行使管辖权。二、《独家财务顾问服务协议之补充协议二》（以下简称《补充协议二》）未约定由贸仲管辖，且争议内容和《服务协议》法律关系性质不同，争议主体不同，《补充协议二》中的纠纷贸仲无管辖权。被申请人荣耀公司称，请求驳回通盈投资中心的申请。理由如下：一、人民法院受理申请确认仲裁协议效力案件，是审查仲裁协议有效或者无效，目的是为了解决争议管辖或主管范围。本案各方对仲裁协议效力并无争议，申请人是针对《补充协议二》是否适用《服务协议》中仲裁条款存有争议。该争议涉及仲裁案件实体审理范畴，不是仲裁协议效力问题，不属于人民法院审理确认仲裁协议效力案件的审查范围，应由贸仲审理。二、《服务协议》中约定有仲裁条款，该条款具有明确的仲裁意思表示、仲裁事项和仲裁委员会，没有仲裁法所规定的无效情形，故应属合法、有效。《补充协议二》与主合同《服务协议》无论在形式上还是实质内容上均是不可分的统一整体，《补充协议二》必须依附于主合同，而不能独立于主合同存在。通盈投资中心因签订《补充协议二》而承担付款责任，其在签订协议时负有一定的注意义务，应了解包括争议解决条款在内的主合同内容。《补充协议二》未另行约定争议解决方式，而通盈投资中心在签约时没有提出异议并签字确认，应视为其对主合同中仲裁条款的认可，故《服务协议》中的仲裁条款对申请人具有约束力。经审查查明，立体之城公司与荣耀公司签订《服务协议》，约定立体之城公司作为普通合伙人在中国境内发起设立通盈投资中心，由立体之城公司作为基金管理人负责具体日常管理工作。立体之城公司聘请荣耀公司为独家财务顾问，就基金的募集、设立以及基金成立后的日常运营提供服务……。其中第八条争议解决约定，因本协议引起的及本协议有关的一切争议，首先应由相关各方之间通过友好协商解决，如相关各方不能协商解决，则应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按该会当时有效的仲裁规则在北京仲裁解决。仲裁裁决是终局的，对相关各方均有约束力。除非仲裁庭另有裁决，仲裁费应由败诉一方负担。2013年4月24日，立体之城公司、荣耀公司与通盈投资中心签订了《补充协议二》，约定鉴于立体之城公司、荣耀公司已于2011年12月签订《服务协议》和《独家财务顾问服务协议之补充协议》（以下简称《补充协议一》），立体之城公司及通盈投资中心于2011年12月29日共同签订《昆山立体城市通盈投资中心（有限合伙）有限合伙协议》，因此立体之城公司、荣耀公司与通盈投资中心达成本补充协议……。其中第5条约定，本补充协议生效后，即成为原协议（《服务协议》）和《补充协议一》不可分割的组成部分，与原协议（《服务协议》）和《补充协议一》具有同等法律效力；除本补充协议另有约定外，原协议（《服务协议》）和《补充协议一》的其余部分完全继续有效。荣耀公司就其与立体之城公司、通盈投资中心的争议向贸仲提出了仲裁申请，贸仲根据双方之间《服务协议》中的仲裁条款以及《补充协议二》第5条约定受理了该案，案件编号DSC20191803。该案尚未开庭审理。本院认为，仲裁协议（仲裁条款）系合同各方当事人约定将争议提交仲裁解决的意思表示，其是否具有效力决定了当事人对争议解决方式的选择。人民法院应适用《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条及第二十条规定对仲裁协议效力进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。对于当事人订立协议约定通过仲裁解决合同争议的，应尊重当事人的自由选择，维护民商事审判理念中的当事人意思自治原则。本案中，《服务协议》第八条约定有仲裁条款，从形式上和实质上来看该仲裁条款具备《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的要件，有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会。且不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定的无效的情形，因此应认定《服务协议》对于合同双方将所涉争议提交仲裁的意思表示是明确的，该仲裁条款合法有效。通盈投资中心主张其不是《服务协议》的签约主体，《补充协议二》未约定由贸仲管辖，且争议内容和《服务协议》法律关系性质不同，争议主体不同，《补充协议二》中的纠纷贸仲无权管辖。本院经审查认为，首先，通盈投资中心系《补充协议二》的签约主体，《补充协议二》主要是对《服务协议》第2.2条、3.1条进行修订，且《补充协议二》明确约定该协议生效后，即成为《服务协议》和《补充协议一》不可分割的组成部分，具有同等法律效力。因此从法律关系看，《补充协议二》与《服务协议》和《补充协议一》具有整体性和不可分割性，通盈投资中心作为《补充协议二》的签约主体对《服务协议》的内容进行修订，系对《服务协议》内容的确认及同意，应当受到《服务协议》中仲裁条款的约束。其次，《补充协议二》中亦明确约定除本补充协议另有约定外，《服务协议》和《补充协议一》的其余部分完全继续有效。《补充协议二》未约定新的争议解决方式，亦未对《服务协议》的仲裁条款作出修改，《补充协议二》与《服务协议》、《补充协议一》作为一个合同整体，《服务协议》中的仲裁条款对于整个合同争议继续有效。综上，通盈投资中心上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：驳回昆山立体城市通盈投资中心（有限合伙）的申请。申请费400元，由昆山立体城市通盈投资中心（有限合伙）负担（已交纳）。审判长  贾丽英审判员  于颖颖审判员  朱秋菱二〇二〇年八月十七日书记员  刘昊男