辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民终784号上诉人（原审被告）：王占山，男，1963年5月21日出生，满族，农民，住北镇市。委托诉讼代理人：王远卓，辽宁远日驰卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何香安，男，1967年10月31日出生，满族，农民，住北镇市。上诉人王占山因与被上诉人何香安土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王占山及其委托诉讼代理人王远卓、被上诉人何香安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王占山上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：本案争议的事实问题是三台子村老张家房后地块中，坑南位于上诉人王占山自己的13条垄以西的8条垄是上诉人父亲王永富的承包地还是被上诉人何香安的承包地。由于当事人双方的土地承包经营权证对此问题表述不清，只能通过村里的土地承包台账认定。在台账中对王永富的承包地位于坑南或坑北没有标注，村委会证明：老张家房后地王永富2.11亩，坑南未标注，坑北也未标注。但是未标注不代表没有地，一审判决直接认定坑南未标注就是坑南没有地，明显是错误的。而台账中记载王永富在该地块上的承包地数据为长330米，8条垄，可以通过查询有关部门测量数据或者由第三方进行测量的方法认定坑南有没有王永富的地。因此本案一审没有查清案件事实。请求二审法院在查明事实的基础上改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。何香安辩称，原审判决正确，应维持原判。上诉人说王永富的330米地不够，我认为够与不够与本案无关。我一审诉求是上诉人把他占有我的14.5条垄全部退出，并且把占在我地块上的大棚水井，附属物全部拆除，还我合法的承包经营土地的权益。何香安向一审法院起诉请求：1.停止侵害，把王占山建在何香安地里的大棚以及大井挪出，并恢复原状；2.本案诉讼费由王占山承担。一审法院认定事实：何香安、王占山系同村同组村民，1995年二轮土地承包时，双方及王占山父亲王永富共分得老张家房后的地块，该地块中间有一条坑，将该地分为南北两段。王占山分得的坑南段13条垄承包地（自王青山家承包地块西边起算）与何香安承包地东西相邻，王占山父亲王永富分得的坑北段8条垄（面积为2.11亩）承包地（该地一直由王占山经营管理）与何香安承包地东西相邻。1995年双方达成口头协议，王占山以其父亲王永福分得的北段面积为1.41亩承包地与何香安南段的14.5条垄（面积为1.63亩）承包地互换，王占山在与何香安换得的土地和自己分得的土地上建扣蔬菜大棚，当时双方未约定互换期限。该协议双方一直履行，直至2018年6月，王占山提出不再更换，并阻止何香安耕种。2019年何香安将所更换的原王占山父亲1.41亩承包地退还王占山。现王占山仍占何香安14.5垄（面积为1.63亩）承包地，并在何香安该块承包地上加盖水井和大棚。一审法院认为，本案争议焦点涉案土地即王占山大棚占地是否有何香安应分得的承包土地，何香安、王占山所在村委会土地台帐和该村委会证实，均证明王占山在坑南拥有13条垄承包地，其父亲坑南并未分得土地，大棚占用土地除了王占山承包的13条垄土地之外就是其与何香安更换的土地，现何香安已将更换土地退还王占山，双方互换土地合同已解除，王占山理应将其所换土地退还何香安，并将土地恢复原状。关于王占山称何香安是用王占山父亲的承包地与其更换的主张，因无证据支持，故不予采信。何香安要求王占山退还所换土地的诉求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条一款规定，判决：王占山于本判决生效后十五日内，将老张家房后14.5垄承包地（王青山承包地西边数13条垄以西面积为1.63亩的土地）退还给何香安，并将该地块上面的水井大棚等附属物清除。案件受理费100元，由王占山负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院在二审庭审中，对双方当事人提交的证据进行了质证。上诉人王占山向本院提交了如下证据：1.村委会三份证明。第一份证明王永富在争议地块上有2.11亩的承包地；第二份证明王永富的老张家房后地块，也叫北地，长度是330米，8条垄，垄底宽是55公分，坑南没有标注坑北没有标注。第三份证明老张家房后地从东往西排是王青山，王占山，王永富，何香安，这是顺序的排号，与土地台账一致。经质证，被上诉人何香安对上述证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为不能推断出坑南有王永富的地，并且一审中村委会也给其出具了证明，证明内容与上述证据不一致。本院认为，村委会一审为被上诉人何香安出具证明内容为“何香安家北地，东邻王占山，西邻魏德元。”二审中，又为上诉人王占山出具证明内容为“老张房后，由东往西排，王青山、王占山、王永富、何香安……”根据土地台账记载案涉地块名称叫做“北地”，土地经营权证上记载案涉地块名称叫做“老张房后”，即“北地”和“老张房后”系同一地块。因此，村委会出具的证明内容矛盾，本院均不予采信。2.上诉人王占山本人手绘的案涉土地示意图，拟证明案涉地块的土地分布情况，互换情况以及争议土地的长度等数据。经质证，被上诉人何香安提出异议，认为图比例不对，位置也不对。坑南没有王永富的地。本院认为，该示意图为上诉人自行绘制，被上诉人提出异议，故不予采信。被上诉人何香安向本院提交如下证据：证人何某出具的书面证明，拟证明王永富北面的地长度不够是由于修河排淤的工程占地造成，与双方争议的坑南的地无关。经质证，上诉人王占山对证据的真实性提出异议，并主张其父王永富的地根本没到北边地头，所以修河排淤工程占不到。该证人证言内容是何某说自己的地被这个工程占去了一块，并未证明王永富的地也被占了，所以达不到被上诉人的证明目的。本院认为，此证据无法证实修河排淤的工程是否占用了王永富的承包地，故对此证据与本案的关联性不予认定。依据有效证据，本院经审理查明，村委会土地台账记载“北地”地块中，上诉人之父王永富有330米长的8条垄承包地位于上诉人和被上诉人承包地之间，但南北边界未标注。原审认定王永富的上述承包地位于坑北段证据不足，本院予以纠正。原审认定的其他事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人之父王永富在坑南是否存在8条垄土地承包经营权。根据双方的农村土地承包经营权证记载，上诉人案涉“老张房后”地块的东邻和西邻均为王青山，被上诉人案涉“老张房后”地块东邻和西邻均为三台子村，双方均主张自己的农村土地承包经营权证对争议土地四至的记载不准确，故不能作为定案依据。根据该村土地台账记载，案涉“北地”地块的承包顺序为：王青山、王占山、王永富、何香安、魏德元。大坑位于王青山、王占山、王永富、何香安承包地块中间，台账中除了王永富之外，其余三人均分别注明了南头和北头的垄数。对此，上诉人主张因王永富的承包地在坑南坑北均为台账记载的8条垄，所以台账中未标注南北。而被上诉人主张因王永富的8条垄承包地均在坑北，坑南没有地，所以台账中未标注南北。一审法院根据被上诉人提交的村委会证明认定王永富在坑南没有承包地而作出判决。但二审中，村委会又为上诉人出具了内容矛盾的证明，故对村委会的证明均不应采信。另，双方当事人均认可每家实际分得的土地都比土地台账记载的要多。鉴于本案农村土地承包经营权证记载不准确，而仅根据土地台账记载也无法认定王永富的8条垄是仅在坑北还是贯穿大坑，故依现有证据无法认定双方争议的8条垄土地承包经营权之归属。根据相关法律规定，因土地使用权存在争议,应当由当事人协商解决，协商不成,由人民政府处理。故本案应当属于人民政府处理的争议，应向人民政府申请解决，不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782民初1291号民事判决；二、驳回被上诉人何香安的起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均予退回。本裁定为终审裁定。审判长 钟 鸣审判员 韩晓武审判员 安剑凌二〇二〇年八月二十五日法官助理范宇文书记员张丹