安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终2160号上诉人（原审被告）：浙江省三门建安工程有限公司，住所地浙江省三门县。法定代表人：郑宏,该公司董事长。委托诉讼代理人：许小林，安徽江声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘昌伟，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：王文，安徽兴皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘永鑫，安徽兴皖律师事务所律师。原审被告：李强，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。上诉人浙江省三门建安工程有限公司（以下简称三门建安公司）因与被上诉人刘昌伟、原审被告李强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院(2020)皖0207民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三门建安公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人不应对本案承担责任。原审已查明，被上诉人受雇于原审被告李强，被上诉人与上诉人既不是劳动关系，也不是劳务或雇佣关系。且上诉人对被上诉人的受伤没有责任。故此上诉人不应承担本案连带责任。二、原审判决项目及数额不符合法律规定。1.原审案由是提供劳务者受害责任纠纷，被上诉人与原审被告李强是雇佣关系，不应计算精神抚慰金。2.后续治疗费尚未发生，不能以事先评估意见作为定案依据。3.被上诉人是建筑工地临时用工，其劳动报酬不是固定和稳定的。因而以其受伤前的日工资标准计算全部误工费是错误的。刘昌伟辩称，上诉人的上诉请求、事实和理由没有法律依据，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。李强陈述，没有新的意见。刘昌伟向一审法院起诉请求：1.两被告赔偿原告各项损失合计123272.6元（含残疾赔偿金34393元年×20年×10%=68786元，误工费220元/天×120天=26400元、护理费132.88元/天×45天=5979.6元、营养费50元/天×45天=2250元、住院伙食补助费50元/天×15天=750元、鉴定费2110元、交通费1000元、后续治疗费8000元、精神抚慰金8000元）；2.两被告承担本案的诉讼费用。案件审理过程中，原告将诉讼请求第一项中的残疾赔偿金数额由34393元/年×20年×10%=68786元变更为37540元年×20年×10%=75080元，赔偿总额由123272.6元变更为129570元。一审法院认定事实：三门建安公司系南翔万商仓储园建设工程的施工单位。后三门建安公司将该建设工程中的部分工程以清包工的方式分包给李强进行施工。2018年11月，李强雇佣刘昌伟在涉案工程从事打混凝土、砌墙、粉刷等工作，工作时间从每天上午七点至下午六点，劳动报酬为220元/天。2019年3月12日上午八点半左右，刘昌伟在该工地正常搬运灰砂砖时，由于叉车堆放的灰砂砖意外倒下，砸中刘昌伟的右手大拇指。刘昌伟随即被送往芜湖市第一人民医院治疗，于当日又转院至芜湖市中医医院进行了住院治疗，出院诊断为：中医诊断为骨折病、气滞血瘀；西医诊断为右手拇指指骨骨折、右手拇指外伤，于2019年3月26日出院。出院时医嘱：1.建休3个月，期间严禁患肢提拉重物等；2.保持伤口干燥，术后14天拆线；3.根据摄片骨折愈合情况决定工作活动时间；4.我科门诊随诊。2019年10月25日，刘昌伟委托安徽广济司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费用及三期进行鉴定。同年11月5日，该司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.刘昌伟右手拇指近节指骨骨折，现遗有右手功能丧失分值达20分，伤残等级评定为十级；2.评定其后期拆除右拇指内固定物治疗费用，约需人民币捌仟元，或根据实际发生情况进行赔付，建议参考采纳；3.结合其目前伤情，自受伤之日起酌情给予其误工期90日，护理期30日，营养期30日；后期拆除内固定时，酌情给予其误工期30日，护理期15日，营养期15日，建议参考采纳。刘昌伟为此次鉴定支付了鉴定费2090元以及门诊费20元，合计2110元。另查明，1.刘昌伟自认其至医院治疗产生的医药费用约15000元已由李强等予以支付；2.刘昌伟在住院期间由其妻子对其进行护理。上述事实，有原告提供的被告李强出具的事故情况说明、事发时的工地现场照片、出院记录、安徽广济司法鉴定所司法鉴定意见书、司法鉴定发票、情况说明及原、被告双方当事人当庭陈述在卷佐证，原审法院予以确认。一审法院认为,一、法律规定的从事提供劳务活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，提供劳务者提供的劳务属于接受劳务人利益的组成部分。原告直接受雇于被告李强为其提供劳务，被告李强作为接受劳务的人，对提供劳务者在提供劳务过程中身体受到伤害的，依法应当承担赔偿责任。被告李强作为雇佣方，其应当为其雇员提供符合安全劳动条件的劳动环境，并为其提供必要的在一定程度上可降低危险发生的劳动工具等，尽量避免危险的发生。原告在正常搬运灰砂砖的过程中被工地叉车堆放的灰砂砖意外砸伤，其对于损害后果的发生无法预见，不具有过错，故被告李强应对原告的损害后果承担全部赔偿责任。二、根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人事损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告三门建安公司将部分案涉工程以清包工的方式发包给没有任何施工资质的被告李强承包，最终造成了原告受伤的安全事故。故被告三门建安公司依法应与被告李强对原告的各项损失承担连带赔偿责任。被告三门建安公司辩称其不应对原告的受伤承担赔偿责任的抗辩意见及其理由，与事实和法律不符，本院不予采纳。三、原告的各项损失，结合其诉请主张，本院依法分别核定如下：1.残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第三十五条第二款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告可以增加诉讼请求，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度，原告的伤情经鉴定构成十级伤残，但原告于1958年7月20日出生，于2019年10月25日定残，故其定残之日已年满61周岁，故伤残赔偿金应为37540元/年×（20年-1年）×10%=71326元。原告该项诉请超出部分，本院不予支持。被告三门建安公司辩称原告当庭变更诉请，且残疾赔偿金标准应按受伤前一年标准计算的抗辩意见，与法律规定不符，本院不予采纳。2.误工费，原告受伤后经鉴定误工期为90日，后期拆除内固定时，酌情给予其误工期30日。故其误工期为90日+30日=120日。根据庭审查明的事实，原告的日工资标准为每日220元，故其误工费应为220元/日×120日=26400元。被告三门建安公司辩称不应赔偿该项费用的意见，与事实不符，本院不予采纳。3.营养费、护理费，根据司法鉴定意见，原告因本次损害的护理期为30日，营养期为30日；后期拆除内固定时，酌情给予其护理期为15日，营养期为15日。该期限应自原告受伤之日起计算。原告的营养费应为(30日+15日)×30元/日=1350元。护理费的计算标准可参照安徽省上一年度居民服务、修理和其他服务业的平均工资123.48元/日计算，为123.48元/日×（30日+15日）=5556.60元，对于原告诉请超出的部分不予支持。4.住院伙食补助费，原告于2019年3月12日入院，于3月26日出院，住院天数共计15天，故其住院伙食补助费应为30元/天×15天=450元。5.鉴定费，原告为此次鉴定支出鉴定费2090元和门诊费20元，合计2110元，该费用系原告为确定三期和伤残等级所必须发生的费用，且有相应的鉴定费发票原件和门诊费发票原件为证，本院予以支持。6.交通费，结合原告受伤后住院治疗以及门诊复查的实际需要，本院酌定为300元，对于原告该项诉请超出的部分，本院不予支持。7.后续治疗费，原告后期需拆除右拇指内固定物，该费用是必然发生的费用，故为了避免诉累，本院在本次诉讼中可一并处理。根据鉴定意见，该费用为8000元，本院予以支持。8.精神抚慰金，因原告的伤势为十级伤残，对其精神造成了一定程度的损害，故本院依法酌定原告的精神抚慰金为5000元，对于原告该项诉请超出的部分不予支持。被告辩称不应赔偿该项费用的意见，与法相悖，本院不予采纳。综上，原告的各项损失分别为：残疾赔偿金71326元、误工费26400元、营养费1350元、护理费5556.60元、住院伙食补助费450元、鉴定费2110元、交通费300元、后续治疗费8000元、精神抚慰金5000元，以上合计120492.60元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第二十条第二款、第二十五条第一款、第三十五条第二款之规定，判决：一、被告李强于判决生效之日起十日内赔偿原告刘昌伟各项损失共计120492.60元；二、被告浙江省三门建安工程有限公司对被告李强的上述付款义务承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘昌伟的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同一审认定的事实。本院认为，本案二审争议焦点为：1.三门建安公司是否应当承担本案赔偿责任；2.一审判决认定刘昌伟的相关损失(包括精神损害抚慰金、后期治疗费、误工费)是否适当的问题。对于焦点1，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，三门建安公司系将部分案涉工程以清包工的方式发包给没有任何施工资质李强承包，造成了受李强雇佣的刘昌伟受伤的安全事故。三门建安公司依法与李强对刘昌伟的各项损失承担连带赔偿责任。因此，三门建安公司上诉认为其不应承担本案赔偿责任理由不成立，本院不予以支持。关于焦点2，本案中,刘昌伟因伤造成十级伤残,对其精神造成了一定程度的损害,应给予一定的精神抚慰。一审支持5000元精神损害抚慰金并无不当。关于后续治疗费，虽然没有实际发生，但经鉴定机构评定其后期拆除右拇指内固定物治疗费用，约需人民币捌仟元，刘昌伟后期需拆除右拇指内固定物，是必然发生的费用，一审法院为了避免诉累，在本案中一并处理也无不当。关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定:误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。刘昌伟受伤前在涉案工程从事打混凝土、砌墙、粉刷等工作，劳动报酬为220元/天，且从2018年11月左右就受雇于李强，至2019年3月12受伤，连续工作五个月左右，其劳动报酬相对固定和稳定，一审判决按照220元/天计算误工费并无不当。三门建安公司认为刘昌伟系建筑工地临时用工，其劳动报酬不是固定和稳定的，不应以刘昌伟日工资标准计算全部误工费上诉理由不能成立。综上所述，三门建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2766元，由浙江省三门建安工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年八月十四日书记员 冯杨艳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。