江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6686号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路359号国睿大厦2号楼12楼（电梯15楼）。负责人：徐嵩，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙亮亮，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈珊珊，女，1987年9月11日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：张家威，江苏高旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李星，男，1987年9月28日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称安盛天平财险公司）因与被上诉人陈珊珊、李星机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初6464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，由审判员何建华独任公开开庭进行了审理。上诉人安盛天平财险公司的委托诉讼代理人孙亮亮，被上诉人李星、被上诉人陈珊珊的委托诉讼代理人张家威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安盛天平财险公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对于陈珊珊的误工事实查明不清，认定的误工费金额过高。1.陈珊珊的工资并不固定，且与业绩挂钩。根据相关规定，其应举证最近三年的平均收入，若无法举证近三年的收入，则应按照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度的平均工资计算；2.陈珊珊的工资收入超过纳税标准，未能提供完税证明加以佐证；3.陈珊珊属于单位正式员工，单位理应为其缴纳社保，其未能提供社保证明加以佐证；4.从陈珊珊提交的银行流水可以看出，其每月有较多转账记录，其工作性质为销售，转账的明细是否包括手续费等返还费用一审法院未进行核实，若包含手续费返还的部分，则不应计入其工资收入。陈珊珊辩称，一、一审法院是参照其从2018年9月上班开始至事故发生前5个月的平均工资，计算的月工资17545.46元；其已经提供了相关工资流水和单位收入证明，足以证明其收入和误工的事实。二、在其工资发放记录中，相关款项已经备注为工资，并不存在销售返点或者其他手续费用问题，工资项跟其它款项是分开的。综上所述，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李星的答辩意见同安盛天平财险公司。陈珊珊向一审法院起诉请求：1.判令李星、安盛天平财险公司赔偿其各项损失共计192941.7元；2.本案诉讼费由李星、安盛天平财险公司承担。一审法院认定事实:2019年2月2日14时许，李星驾驶苏Ａ×××××号小型客车，沿栖霞区文枢西路行驶至路口右拐弯时，遇王斌骑电动自行车未按照信号灯指示通行，两车碰撞，致王斌及电动自行车后座乘客陈珊珊受伤、两车受损的交通事故。此事故经交警七大队处理，认定李星负事故同等责任，案外人王斌负事故同等责任，陈珊珊无责任。苏Ａ×××××号车登记车主即为李星，该车在安盛天平财险公司投保了交强险及限额为100万元的三责险，并附加投保了不计免赔险，本起交通事故发生在保险期间。保单载明该车使用性质为家庭自用汽车。该车于2017年8月27日在滴滴出行科技有限公司注册成为网约车进行经营，事故发生当天处于营运状态。事故发生当日，陈珊珊即被送往泰康仙林鼓楼医院治疗，同日被收治住院，同年3月11日出院，住院37天。出院诊断为右胫腓骨干骨折。出院医嘱建议休息3个月，加强营养、陪护一人、术后3个月内右下肢禁止负重等。2019年8月1日，陈珊珊委托南京医科大学司法鉴定所对其误工期限、营养期限及护理期限进行鉴定，该所于2019年9月2日作出南医大司鉴所[2019]临鉴字第616号鉴定意见书，结论为：陈珊珊伤后误工期限为180日，伤后护理期限为90日，伤后营养期限为90日。陈珊珊为此支付鉴定费900元。2020年3月23日，陈珊珊再次入住泰康仙林鼓楼医院行内固定装置取出术，同年3月30日出院，住院7天。出院医嘱建议全休1月，定期换药等。为治疗因本起事故造成的损伤，陈珊珊共产生医疗费78097.72元（扣除伙食费867元），其中安盛天平财险公司垫付10000元，陈珊珊自行支付68097.72元。陈珊珊另支付两次住院期间护理费共计9000元（45天）。陈珊珊为帮助行走，购买腋下拐一副，价格为162.74元，购买轮椅一部，价格为432元。陈珊珊于2018年9月5日与深圳汇银资产管理有限公司南京分公司签订劳动合同，在该公司从事业务员工作。该公司于2019年11月注销后，其劳动关系转入华城联盟（北京）信用管理有限公司南京分公司。陈珊珊事故发生前月平均工资为17545.46元，事故发生后误工期间单位未发放工资。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，陈珊珊因本起交通事故受伤，侵权人应当承担侵权责任。交警七大队对本起交通事故的责任认定符合事实和法律规定，法院依法予以确认。本起事故中，案外人王斌与李星承担事故同等责任，因事故发生在机动车与非机动车之间，法院依法确认李星承担赔偿责任比例为60%。李星与安盛天平财险公司对于在本案中三责险应否予以赔付存在较大争议，他们之间属于保险合同关系范畴，本案所处理为交通事故侵权纠纷，两者不宜合并处理，故在本案中，对于三责险部分不予理涉，李星和安盛天平财险公司可根据其保险合同约定另行处理。本起交通事故发生在保险期间，安盛天平财险公司作为苏Ａ×××××号车交强险的保险人，负有首先在交强险限额范围内予以赔偿的义务，超出交强险限额部分，由李星按责承担赔偿责任。陈珊珊提交的鉴定意见书经庭审质证，李星、安盛天平财险公司予以认可，对于该鉴定意见法院予以采纳。关于陈珊珊主张的各项损失，法院依法认定如下：1.医疗费。根据医疗机构出具的收费收据等收款凭证，结合门诊病历、出院记录、住院费用清单等相关证据，对该项损失确定为78097.72元。2.住院伙食补助费。结合陈珊珊伤情、住院天数，对其住院伙食补助费确定为1320元（30元/天×44天）。3.营养费。结合陈珊珊的伤情、各方当事人的陈述及鉴定意见所确定的期限90天，对其营养费确定为2700元（30元/天×90天）。4.护理费。根据陈珊珊提供的护理费票据，结合其伤情、各方当事人的陈述及鉴定意见所确定的期限90天，对其护理费确定为12600元（9000元+出院后80元/天×45天）。5.误工费。根据陈珊珊伤前月平均工资，结合鉴定意见确定的误工期限180天及误工期间单位未实际发放工资的情况，确定误工损失为105272.76元（17545.46元÷30天×180天）。6.交通费。陈珊珊未能提交相应票据证明其交通费支出，结合其伤情及就诊情况，支持其主张的交通费500元。7.残疾辅助器具费。陈珊珊因本起交通事故造成下肢骨折，医嘱建议术后3个月内右下肢禁止负重，其伤情虽未构成残疾，但其购买腋下拐及轮椅辅助行走属于合理费用，对于该部分费用594.74元予以支持。8.鉴定费。根据陈珊珊提交的鉴定费票据，确认其鉴定费为900元。但“三期”期限并非必须通过司法鉴定确定，故该项费用由陈珊珊自行负担。上述损失合计201085.22元，扣除已垫付医疗费10000元，安盛天平财险公司应在交强险限额内赔偿陈珊珊110000元，超出交强险限额部分81085.22元，由李星按责赔偿48651.13元（81085.22元×60%）。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决:一、安盛天平财险公司于判决生效之日起十五日内赔偿陈珊珊各项损失合计110000元。二、李星于判决生效之日起十五日内赔偿陈珊珊各项损失合计48651.13元。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。经双方当事人确认，二审的争议焦点为：一审认定的误工费标准是否适当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款第一项规定，受害者有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，陈珊珊在案涉交通事故发生前有稳定的工作和固定的收入，其所在单位开具的误工证明、收入证明和其名下银行卡交易明细能够证明其实际收入情况和误工事实。一审法院参照陈珊珊2018年9月上班开始到案涉事故发生前5个月的平均工资，认定陈珊珊的月平均工资为17545.46元，进而以此为标准对其误工损失加以认定，符合实际情况，并无不当。综上所述，安盛天平财产保险股份有限公司南京中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1365元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司南京中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 何建华二〇二〇年八月十七日法官助理 盛 健书 记 员 查菲菲