文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1872号上诉人（原审被告）：丹阳市天山五金制品厂，住所地江苏省丹阳市丹北镇前巷村。投资人：张静，系该厂厂长。上诉人（原审被告）：张静，女，汉族，1972年1月18日生，户籍所在地广东省珠海市斗门区，现住江苏省丹阳市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：徐畅，江苏南昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱江波，男，汉族，1972年10月20日生，住江苏省丹阳市。上诉人丹阳市天山五金制品厂（以下简称“天山厂”）、张静因与被上诉人朱江波民间借贷纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初8050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天山厂、张静上诉请求：撤销江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初8050号民事判决，发回重审或者依法改判；一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：朱江波提供的2012年8月27日转账凭证备注为“采购”，2013年12月15日的凭证备注为“消费”，而不是借款，故认定为借贷关系依据不足。2013年12月15日朱江波通过其配偶朱国芳的农业银行卡，在上诉人的POS机刷卡10万元。但是一审法院调取张静的建设银行明细，显示2013年12月16日入账金额为100061.22元，对方账号为3605201561014200502402502905。与一审法院认定事实不符。2013年12月15日借条未约定利息，根据法律规定，视为该笔借款没有利息，一审法院推定借款年利息为1万元，属于适用法律错误。朱江波辩称，自己与朱伟军没有业务往来，转账当日朱伟军出具10万元借条，双方之间借贷关系清楚。2013年12月15日借条约定，借款本金11万元，实际上包含利息1万元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。朱江波向一审法院起诉请求：1．要求天山厂和张静偿还借款本金20万元并支付利息4万元（计算至2018年12月31日），合计24万元，并承担自2019年1月1日起至借款实际还清之日止、以20万元为基数、按年利率10%计算的利息；2．要求张静、天山厂承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年8月27日，天山厂和朱伟军共同向朱江波借款10万元，朱江波通过其配偶朱国芳的江苏银行账户（62×××67）向朱伟军中国农业银行账户（62×××15）转账交付了该10万元。同时，天山厂和朱伟军共同向朱江波出具借据一张，载明今借到朱江波10万元，借期一年，年利息计1万元，借据借款人处由朱伟军签字，并加盖了天山厂的合同专用章。2013年12月15日，天山厂和朱伟军又共同向朱江波借款10万元，朱江波通过其配偶朱国芳的中国农业银行卡（62×××14）在商户编号为836314450720024的POS机刷卡10万元，该POS机绑定的经营者为张静，次日，该10万元进入张静的中国建设银行账户（62×××62）。同时，天山厂和朱伟军共同朱江波出具借据一张，载明今借朱江波11万元，借期一年，2014年12月归还，借据借款人处由朱伟军签字，并加盖了天山厂的公章，借据中的11万元包含了一年的利息1万元。2015年12月16日，朱伟军向朱江波转账1万元，2017年11月9日，张静向朱江波转账2万元，2018年2月14日，天山厂向朱江波转账1万元。天山厂于2001年10月26日设立，系个人独资企业，2008年该厂投资人由朱伟军变更为张静。朱伟军于2016年11月12日去世。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱江波主张天山厂及朱伟军向其借款20万元，其提供了由朱伟军出具的并加盖了天山厂印章的两张借据，且提供了借据出具当日转账10万元和刷POS机10万元的相关凭证，上述事实清楚，证据确实充分，故对天山厂及朱伟军向朱江波借款20万元的事实予以确认。虽然2013年12月15日的借据中载明的金额为11万元，但朱江波解释称系朱伟军将一年的利息1万元一并写入了借据中，再结合2012年8月27日的借据中明确约定了年利率为10%，一审法院认为朱江波的解释与事实相符，2013年12月15日的借款本金应认定为10万元。关于朱江波主张的利息，2012年8月27日的借据中约定了年利率为10%，虽然2013年12月15日的借据中未明确约定利息，但根据该借据中载明的借款金额、2012年8月27日借据中约定的利息、两张借据的形式以及2015年12月16日朱伟军向朱江波转账的1万元等情况分析，一审法院认定2013年12月15日的借款也是约定年利率为10%。朱江波自认天山厂和张静已支付利息7万元（至2016年12月16日），天山厂和张静未能提供证据证明另外向朱江波支付了利息，故对朱江波主张的截至2018年12月31日的利息4万元以及自2019年1月1日起以20万元为基数、按年利率10%计算至借款实际还清为止的利息的诉讼请求予以支持。张静与朱伟军系夫妻关系，张静系天山厂的投资人，且2013年12月15日的10万元借款也是进入了张静的账户，张静还向朱江波支付过利息，可以认定张静对案涉借款是知情的，故朱江波要求张静共同偿还借款于法有据，一审法院予以支持。天山厂和张静辩称对借款20万元不知情及朱江波的起诉已过诉讼时效与事实不符，也缺乏法律依据，不予采信。一审法院判决：丹阳市天山五金制品厂、张静于判决发生法律效力之日起十日内偿还朱江波借款本金20万元、支付利息4万元（计算至2018年12月31日），合计24万元，并承担自2019年1月1日起至借款实际还清之日止、以20万元为基数、按年利率10%计算的利息。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点是：一、2013年12月15日借条载明的10万元是否实际交付；二、双方之间借贷关系是否成立；三、2013年12月15日借条没有约定利息，是否应当支持年利息1万元。本院认为，一、2013年12月15日借条载明的10万元朱江波已经实际交付。随行付支付有限公司向一审法院出具的《特约商户基本信息表》显示，商户编号:836314450720024，经营者姓名：张静，结算银行：中国建设银行股份有限公司丹阳后巷支行，户名：张静，账号：62×××62。2013年12月15日，朱江波的配偶朱国芳的中国农业银行卡（62×××14）在商户编号为836314450720024的POS机刷卡10万元。故一审法院认为，该10万借款朱江波通过其配偶通过POS机刷卡的方式交付给了张静，并无不当。至于张静的建设银行明细，显示2013年12月16日入账金额为100061.22元，对方账号为3605201561014200502402502905。金额与对方账号与朱国芳刷卡不一致，应是随行付支付公司与建设银行结算的技术问题，并不影响张静实际收到该借款10万元。二、双方之间民间借贷关系成立。虽然朱江波提供的2012年8月27日转账凭证备注为“采购”，2013年12月15日的凭证备注为“消费”，但是转账和刷POS机当日，朱伟军和天山厂分别出具借条，符合一般借贷关系的特征。另根据现有证据，朱江波与朱伟军及天山厂并无业务往来，张静未能提供证据证明双方之间存在“采购”、“消费”的业务关系。故一审法院认定双方之间是借贷关系，并无不当。三、2013年12月15日借款应当计算利息。朱伟军和天山厂2013年12月15日出具的借条载明，借款11万元，借期为壹年。朱江波实际交付10万，朱江波解释为本金10万元，利息1万元。朱伟军出具11万元借条，实际收到10万元，如果双方之间没有约定1万元利息，根据一般生活经验，朱伟军应当向朱江波索要该1万元。此后长时间朱伟军对借款没有异议，并且偿还部分利息，由此可见，朱江波的解释比较符合双方当时真实意思表示。故一审法院认为，2013年12月15日借款存在年息1万元，并无不当。综上所述，上诉人张静、天山厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由上诉人丹阳市天山五金制品厂、张静负担。本判决为终审判决。审判长 姜 玲审判员 谢 铭审判员 张玉宽二〇二〇年八月三日书记员 周旻晶