湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初856号 原告：谭件彪，男，1974年1月6日出生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：聂凯群，湖南定胜律师事务所律师。 被告：刘希群，男，1966年3月26日出生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。 被告：朱桂芳，男，1969年6月3日出生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：谢修宪，女，1974年12月7日出生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。 被告：邵阳市顺泰爆破工程有限公司，住所地邵阳市大祥区南门口反贪局家属区2栋1单元301号。 法定代表人：阳茂汉，该公司经理。 委托诉讼代理人：王纲，湖南睿知度律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：王胜男，湖南睿知度律师事务所律师，一般代理。 被告：天津大港油田集团工程建设有限责任公司，住所地天津市滨海新区大港建白路116号。 法定代表人：王强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王连成，男，1961年11月27日出生，汉族，天津市人，住天津市大港区，特别授权。 原告谭件彪与被告刘希群、朱桂芳、邵阳市顺泰爆破工程有限公司（以下简称邵阳顺泰公司）、天津大港油田集团工程建设有限责任公司（以下简称天津大港公司）建设工程施工合同纠纷一案，湖南省双峰县人民法院于2019年6月26日作出（2019）湘1321民初566号民事判决，宣判后邵阳顺泰公司不服判决提起上诉，湖南省娄底市中级人民法院于2019年12月1日作出（2019）湘13民终1823号民事裁定，以涉案建设工程地点多数位于湖南省湘乡市内，本案应由湖南省湘乡市人民法院专属管辖为由，裁定撤销湖南省双峰县人民法院（2019）湘1321民初566号民事判决，并将本案移送本院管辖。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谭件彪及其委托诉讼代理人聂凯群、被告朱桂芳委托诉讼代理人谢修宪、被告邵阳顺泰公司委托诉讼代理人王胜男、被告天津大港公司委托诉讼代理人王连成到庭参加诉讼，被告刘希群经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未到庭。本案现已审理终结。 原告谭件彪向本院提出诉讼请求：1、请求判决各被告迅速支付原告工程款285万元，并按年利率6%支付从2013年1月4日起至本案执行完毕止的利息；2、由被告承担本案的诉讼费用和财产保全费用等。事实和理由：被告刘希群与被告朱桂芳系合伙关系。2012年4月，被告刘希群与被告朱桂芳以被告邵阳顺泰公司名义承包被告天津大港公司的湘娄邵天然气管道工程湘潭市雨湖区响塘段爆破工程，然后交给原告雇请民工施工，同年10月完工工，同年12月27日该天然气管道工程投入使用，2013年1月4日，经结算原告总计工程款为840万元，而被告自工程开工至现在只支付了原告555万元，尚欠原告工程款285万元，经原告无数次催讨无果。原、被告之间法律关系明确，事实清楚，被告拖欠原告工程款的行为，严重损害了原告的合法权益，请求支持原告上述诉讼请求。 被告刘希群未作答辩。 被告朱桂芳辩称，朱桂芳与刘希群并无合伙关系，仅是刘希群聘用的工作人员，朱桂芳在受聘从事工程收付款工作中，来自邵阳顺泰公司的所收资金均支付给了两个班组，其中另一班组邓锦如班组支付了1,300万元，谭件彪班组支付了555万元。收付款项经与刘希群于2015年6月9日对账结算，朱桂芳不但将所收款项全部支付出去了，而且刘希群尚欠朱桂芳现金328万元，并由刘希群向朱桂芳出具了借条。综上所述，朱桂芳在本案中依法不应承担任何法律责任。 被告邵阳顺泰公司辩称，关于本案，邵阳顺泰公司无需对谭件彪的剩余工程款承担连带偿还责任。邵阳顺泰公司与谭件彪不存在任何合同或其他法律关系，且邵阳顺泰公司已将天津大港公司支付的所有工程款全部付给作为实际承包人的朱桂芳或朱桂芳指定的收款账号及一机组实际施工人邓锦如等人，且朱桂芳从邵阳顺泰处领取的工程款已远远超过应支付给谭件彪的工程款数额，无需向谭件彪承担工程款的连带支付责任。请求驳回原告对邵阳顺泰公司的诉讼请求。 被告天津大港公司辩称，1、原告起诉与我公司无关，我公司的合同是与被告邵阳顺泰公司签订的，原告谭件彪不是合同的相对方；2、就湘娄邵工程，我公司与被告邵阳顺泰公司签订了三份合同，是真实有效的，合同总金额26,842,306，从2012年至今付款10笔，付款23,697,964.68元，至今尚欠工程款3,144,341.32元，我公司会积极配合邵阳顺泰公司办理付款手续，审计手续2019年5月22日已邮寄给邵阳顺泰公司，至今没有寄回，导致无法支付尚余工程款；3、只要法院解除冻结，我公司就将未付的工程款支付给被告邵阳顺泰公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于朱桂芳和刘希群以邵阳顺泰公司的名义与天津大港公司所签订的建设工程分包合同（合同编号：TROGD-LGS-2013-JSGC-5817）的效力问题。原告谭件彪、被告朱桂芳、被告天津大港公司均对合同不持异议，但被告邵阳顺泰公司认为合同上所盖公章与邵阳顺泰公司实际使用的公章不一致，合同中法定代表人签字是黄琦，但2012年12月20日以后黄琦并非公司的法定代表人，也不是股东，对该合同三性均不认可。本院认为，原告所提交的上述分包合同签订日期为2013年10月13日，据朱桂芳陈述系工程完工后，因实际工程量超量，朱桂芳根据天津大港公司的要求补签的这份合同。据天津大港公司陈述，这次补签的合同所用的乙方（邵阳顺泰公司）资质材料还是沿用之前的，因此就算出现邵阳顺泰公司所述的公章和法定代表人不一致的情况，也属正常，本院对该合同的真实性予以认定；2、关于原告谭件彪机组应收和已收工程款金额。原告谭件彪根据与天津大港公司相关人员签署的工程量确认单及2013年1月4日朱桂芳与天津大港公司相关人员签署的结算备忘录，确认其负责施工的机组工程款为840万元，根据与朱桂芳的结算，朱桂芳已付谭件彪工程款555万元，尚欠285万元。朱桂芳对此不持异议，天津大港公司对工程量确认单和结算备忘录不持异议。但邵阳顺泰对朱桂芳已付谭件彪的工程款金额持异议，要求法院责令谭件彪与朱桂芳提交其收取涉案工程款的银行流水或者法院调取上述银行流水。本院认为，原告谭件彪自认收到了朱桂芳支付的555万元工程款，而朱桂芳予以认可。朱桂芳所挂靠的邵阳顺泰公司对此有异议，应该由朱桂芳或邵阳顺泰公司承担举证责任，原告谭件彪没有举证的义务。朱桂芳与邵阳顺泰的前任法人代表朱强于2012年7月16日签订有资金过户协议，说明邵阳顺泰对朱桂芳、刘希群挂靠其公司承包涉案工程是认可的，因此邵阳顺泰公司对朱桂芳付给原告的工程款金额有异议，属于邵阳顺泰公司与朱桂芳之间的内部矛盾，与原告谭件彪无关。因此，被告邵阳顺泰公司对谭件彪已收工程款的异议及要求调取相关银行流水的请求均不能成立，本院对谭件彪机组总工程款为840万元和已收工程款555万元的事实予以认定。3、关于邵阳顺泰公司实际付给朱桂芳的工程款金额，双方均提供了相关银行流水，情况复杂且争议较大，考虑到该事实属于违法分包人与所挂靠公司之间的内部关系，与本案的处理结果没有直接关联，本院在本案中对此不作认定；4、关于天津大港公司应付邵阳顺泰公司的工程款，各方当事人对2013年1月4日结算备忘录中确认的3,090万元均不持异议，但天冿大港公司提出2015年2月15日刘希群与天津大港公司对合同进行了变更，并重新进行了结算，实际工程总价款为26,842,306元。但原告谭件彪、被告邵阳顺泰公司均对该结算持异议，被告朱桂芳表示不知情。经本院审查，天津大港公司提供的与邵阳顺泰公司所签订的三份合同（合同编号分别为：TRQGD-DGYJGS-2012-JSGC-2479、TRQGD-DGYJGS-2012-JSGC-6889、TRQGD-DGYJGS-2013-JSGC-5817）开工报告上记载的工程造价为36,125,222元，工程完工后，双方在结算备忘录上确认的工程价款为3,090万元，本院认为3,090万元的工程款应该是基本准确的。2015年2月15日，刘希群与天津大港公司就上述三份合同进行了变更，且在结算备忘录确认工程价款为3,090万元的基础上将工程款变更为26,842,306元（核减了4,057,694元），因核减金额较大且没有附具体的核减明细表，原告谭件彪和邵阳顺泰公司对2015年2月15日刘希群与天津大港公司的结算异议可以成立。但因刘希群未到庭，本院无法核实该变更合同和最后结算的真实性，也无法核实邵阳顺泰公司是否委托刘希群进行合同变更和结算，本院在本案中不对该结算的效力进行认定。对天津大港公司实际尚欠工程款金额不作认定，但根据天津大港公司的自认，天津大港公司尚欠邵阳顺泰公司工程款3,144,341.32元。5、关于刘希群与朱桂芳的关系。虽然朱桂芳的代理人在庭审中提出朱桂芳系刘希群聘请的人员，但因在相关的生效判决中均认定他们为合伙关系，且朱桂芳在相关案件开庭审理中对合伙关系并未否认，本院认定朱桂芳与刘希群对外而言构成了合伙关系。 根据上述确认的证据，结合本院在庭审中查明的情况，本院认定如下事实：2012年，被告刘希群与被告朱桂芳合伙，借用被告邵阳顺泰公司的名义就娄湘邵供气管道工程与被告天津大港公司签订了二份建设工程施工分包合同（TRQGD-DGYJGS-2012-JSGC-2479、TRQGD-DGYJGS-2012-JSGC-6889），2013年10月13日补签了TRQGD-DGYJGS-2013-JSGC-5817分包合同。根据天津大港公司提供的开工报告显示，上述三份合同工程总造价为36，125，222元。刘希群、朱桂芳与天津大港公司签订上述分包合同后，将工程实际交由邓锦如、谭件彪实际施工，谭件彪为四机组，邓锦如为一机组。 2012年7月16日，以被告邵阳顺泰公司的法定代表人朱强作为甲方代表与被告朱桂芳作为乙方代表就湖南省天然气管道安装爆破工程款资金过户签订了资金过户协议。内容为：乙方款项到账，甲方在三日内必须转账或者开具支票，不得有任何理由拖延。（账号：湖南省农村信用联合社双峰联社，账号：62×××54，朱桂芳）。 工程开工后，天津大港公司按进度将工程款付给了邵阳顺泰公司，但邵阳顺泰公司未按与朱桂芳所签资金过户协议约定将所收工程款全部转给朱桂芳。据朱桂芳代理人开庭时陈述，朱桂芳收到邵阳顺泰转来的工程款后，付给邓锦如机组1，300万元，付给谭件彪机组555万元，其中有部分朱桂芳自己垫付的资金。工程完工后，刘希群、朱桂芳于2013年1月4日与天津大港公司就湘娄邵管道工程石方爆破等土石方工程进行了结算，签订了《娄湘邵输气管道建设工程项目部备忘录》，确认邵阳顺泰下辖两个机组，根据核实工作量，双方协商确定，原告谭件彪所在机组结算金额是840万元。根据谭件彪与朱桂芳的结算，刘希群、朱桂芳尚欠谭件彪工程款285万元。 诉讼中，天津大港公司提出2015年2月15日刘希群与天津大港公司就上述三份分包合同进行了变更，总工程款最后结算为26,842,306元（较结算备忘录核减了4,057,694元），但谭件彪和邵阳顺泰公司对此不予认可。现天津大港公司认可尚欠邵阳顺泰涉案工程款3,144,341.32元。 本院认为：本案争议焦点为：1、案涉工程差欠原告谭件彪工程款金额；2、所欠谭件彪工程款支付责任主体的确认；3、工程款逾期利息的认定。 1、关于案涉工程差欠原告谭件彪工程款金额。根据朱桂芳与谭件彪的对账结算，朱桂芳已付谭件彪工程款555万元，而根据朱桂芳与天津大港公司的结算备忘录，谭件彪机组的工程款为840万元，本院认定涉案工程所欠谭件彪工程款为285万元。被告邵阳顺泰公司答辩认为朱桂芳实际付给谭件彪的工程款不止这个数目，但没有提供相关证据证实，本院不予认可。 2、关于所欠谭件彪工程款支付责任主体的确认。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建设施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案被告刘希群与被告朱桂芳系合伙关系，因没有相关的建筑施工资质，借用被告邵阳顺泰的有效资质，因此被告天津大港公司与被告邵阳顺泰公司订立的三份建设工程施工分包合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案实质上是建设工程施工合同，原告谭件彪是实际施工人，被告刘希群、朱桂芳是挂靠施工人，被告邵阳顺泰公司是分包人，被告天津大港公司是总承包人，故被告刘希群、朱桂芳对原告未付工程款应当承担偿付责任，被告邵阳顺泰公司作为刘希群、朱桂芳的挂靠公司应当承担连带偿付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条的规定，本院应当在查明天津大港公司欠付邵阳顺泰公司建设工程价款的数额后，判决天津大港公司在欠付工程款范围内对原告谭件彪的工程款承担责任。现天津大港公司与被告邵阳顺泰公司对最后结算总工程款有争议，原告也未提供有效证据证明天津大港公司欠付工程款数额，对天津大港公司欠付工程款本院无法查明。本院确认由天津大港公司在其自认的未付工程款3,144,341.32元内对谭件彪的工程款承担连带偿付责任。 3、关于逾期利息的确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”原告根据中国石油新闻中心于2012年12月28日发布的《湘娄邵天然气管道工程投产》的报道，认定案涉工程于2012年12月28日投入使用。被告天津大港公司对该报道真实性不持异议，但提出该报道不是天津大港公司发的，是湖南电视台为配合宣传而发的，当时的工程没有真正完工。本院对天津大港公司的异议予以认可，对于工程的交付之日，因为原告没有提供其他证据证实，本院根据天津大港公司提供的竣工报告、工程交工证书认定为2015年2月15日，即被告应从2015年2月16日起承担逾期支付工程款285万元的利息。双方没有约定欠付工程款的利息计算方式，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告刘希群、朱桂芳支付原告谭件彪工程款2,850,000元，并自2015年2月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，至清偿完毕之日止； 二、由被告邵阳市顺泰爆破工程有限公司对被告刘希群、朱桂芳欠付原告谭件彪的上述工程款及利息承担连带清偿责任； 三、被告天津大港油田集团工程建设有限公司在未付工程款3,144,341.32元范围内对谭件彪的工程款承担连带清偿责任。 四、驳回原告谭件彪的其他诉讼请求。 上述给付内容，限本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29,600元，财产保全费5,000元（双峰县人民法院收取），公告费560元，合计35,160元，由被告刘希群、朱桂芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湘潭市中级人民法院。 审 判 长  易再凌 人民陪审员  朱卫华 人民陪审员  黄祖廉 二〇二〇年八月三日 法官助理王玉 书记员刘伟文 附：判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合同，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。