湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1514号上诉人(原审被告)：于志华，男，1982年11月14日出生，汉族，户籍地湖南省郴州市安仁县龙市乡金盆村石塘组，现住湖南省衡阳市雁峰区黄白路金钟时代城B区衡阳上喜酒店有限责任公司。被上诉人(原审原告)：丁隆梅，女，1967年10月2日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市雁峰区湘江乡东洲村第一村民小组，现住湖南省衡阳市珠晖区狮山村1号11单元29户。上诉人于志华因与被上诉人丁隆梅买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2020）湘0406民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。于志华上诉请求：1、撤销雁峰区人民法院（2020）湘0406民初388号民事判决书中的第一项，并驳回原告的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、经营实体认定错误。上喜名宴就是上喜酒店有限责任公司。上喜名宴是上喜酒店有限责任公司的一楼入户门头，三四楼是经营场所。一审法院将“上喜名宴”或“上喜名宴酒店”作为上喜酒店有限责任公司名下的经营单位是错误的。二、关于举证责任问题。丁隆梅对自己的陈述负有举证责任和义务，法院不能采信其单方陈述，而应依据证据判案。丁隆梅负有提供举证原件的义务，在无原件的情况下，法院不能直接认定。且派出所也只记载2019年5月1日至2020年元月间的于志华个人愿意代酒店支付，并非于志华自愿支付全部欠款。2019年5月1日至2020年元月间的货款，共计41140元，已由于志华其亲姐于青梅实际代为支付。另在2020年元月20日转账付款给丁隆梅2000元，24日现金支付3000元，合计5000元。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，并驳回丁隆梅的诉讼请求。丁隆梅辩称，一、关于经营实体问题。于志华于2018年7月接手衡阳上喜酒店有限责任公司。接手前，衡阳上喜酒店有限责任公司均以其公司名义与供货商签订书面购销协议，产生纠纷由公司承担民事责任。被答辩人接手后规避法律，不变更公司相关手续，对外自封上喜名宴经营，废除与所有老供货商的书面协议，与新供货商实行口头协议。于志华自接手衡阳上喜酒店有限公司，其只与于志华发生供货关系，因此所提交的证据并没有衡阳上喜酒店有限责任公司、上喜酒店的印章或字迹。于志华利用掌管衡阳上喜酒店有限责任公司公章的机会，炮制所谓证据，目的在于逃避责任，于理于法不容。一审法院经审理认定被答辩人为本案责任主体即诉讼主体，并承担本案民事责任正确。二、关于本案举证责任问题。丁隆梅主张于志华偿付其货款113318元及利息，出具了“上喜名宴猪肉——梅子货款”清单原件。另，接处警案（事）件登记表原件问题。该调解协议原件在派出所，当时，派出所干警要求丁隆梅、陈帅、陈忠敏三人各用手机拍照留存，故不存在丁隆梅拒不提供证据原件的情形。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，证据审核正确，请求二审人民法院予以维持。丁隆梅向一审法院起诉请求：1、判令被告于志华支付货款113318元及利息（按年利率6%自2019年7月1日起计算至清偿之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月左右，被告于志华通过亲属徐九生与原告丁隆梅联系，要求丁隆梅为于志华经营的上喜名宴酒店配送猪肉类食品，并口头约定货款按月结算。自2018年8月起，丁隆梅向上喜名宴酒店配送猪肉类食品，于志华一直未支付货款。2019年5月1日，于志华向“梅子”（丁隆梅）出具一份《衡阳上喜酒店有限责任公司货款支付函》，承诺截止2019年4月30日所欠货款共计176530元，按比例按月份进行分期支付；从2019年5月份开始，当月产生的货款将在次月的5日之前支付，以此类推。此后，丁隆梅继续向上喜名宴酒店配送，但于志华未依约支付货款，丁隆梅遂于2019年7月终止配送。2020年1月23日，丁隆梅等供货商找到于志华催收货款，双方发生争执，在衡阳市雁峰区公安分局白沙洲派出所调处过程中，双方结算确认于志华所欠丁隆梅货款为217665元，于志华通过姐姐于青梅的银行账户向丁隆梅陆续支付了104347元，下欠113318元未付，于志华在丁隆梅提供的货款结算清单上分三处书写承诺“货款是实”、“2020年元月29日前付15000元（壹万伍仟元整）”、“2020年2月份开始上喜名宴每月付5000元（伍仟元整）”并签名。于志华还在《接处警案（事）件登记表》上书写承诺于2020年2月28日前付清货款。到期后，于志华仍未支付，经多次催收未果，丁隆梅遂诉至法院。另查明，根据工商登记资料显示，衡阳上喜酒店有限责任公司的法定代表人为全裕林，于志华不是该公司股东或高级管理人员。上喜名宴酒店系衡阳上喜酒店有限责任公司名下酒店，于志华曾经参与上喜名宴酒店的经营，该酒店现处于停业状态。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。对于本案的责任主体认定，被告于志华提出其不是适格主体，本案货款是其履行职务行为产生，应由衡阳上喜酒店有限责任公司承担责任的主张。经查，在向原告丁隆梅发出供货要约及履行买卖合同的过程中，于志华既不具备该公司的法定代表人、股东或高级管理人员等可以代表公司履行职务行为的身份，又未出示该公司授权其履行职务行为的委托证明，原告丁隆梅亦认可于志华是以个人经营上喜名宴酒店的名义，向其发出供货要约并履行买卖合同。因此，于志华的上述辩解主张，与查明事实不符，本院不予采纳。原告丁隆梅与被告于志华之间虽未签订书面合同，但结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及结算单据等相关证据，足以认定双方之间关于猪肉类食品配送的买卖合同关系事实清楚,对于丁隆梅要求于志华支付货款113318元的诉讼请求,本院予以支持。对于丁隆梅要求于志华支付逾期付款利息的诉讼请求，于志华未在承诺期间内支付货款，其行为构成违约，应向丁隆梅承担违约责任。但原、被告之间未对逾期支付货款违约金及其计算方法进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，丁隆梅主张按照年利率6%的标准赔偿逾期付款损失，未超过该司法解释规定的标准，本院予以支持；对于逾期付款违约金的起算时间，丁隆梅主张为2019年7月1日，但原、被告在书面结算中确认的付款期限为2020年1月29日，故本案逾期付款违约金的起算时间应为2020年1月30日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告于志华应在本判决生效后五日内向原告丁隆梅支付货款113318元，并以未偿还货款为基数按照年利率6%的标准支付自2020年1月30日起至货款付清之日止的逾期付款违约金；二、驳回原告丁隆梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1383元（已减半收取）、财产保全费1170元，合计2553元，由被告于志华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人丁隆梅提供两份证据，证据一购销协议，拟证明于志华接收前后经营状况不一样的事实。证据二民事判决书，拟证明两案件事实证据相同，一审判决作出同样的判决是正确的。上诉人于志华质证认为，证据一购销协议签订时间发生于其经手管理前，该协议也非本人及其舅舅所签。证据二真实性无异议、关联性有异议，派出所记录为其代酒店支付货款。本院经审查认为，被上诉人丁隆梅提供的证据均与本案无关，本院不予采信。一审认定事实清楚，本院二审予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，丁隆梅与于志华之间的买卖合同虽仅以口头形式约定，未签订书面协议，但结合当事人之间现已履行情况，即之前丁隆梅向于志华供应猪肉，于志华支付相应货款，双方已形成合法有效的买卖合同关系。关于责任主体认定问题，上诉人主张其只是代衡阳上喜酒店有限责任公司履行债务，实际责任应由衡阳上喜酒店有限责任公司承担。本案中，于志华并不具备法定代表人、股东或公司高级管理人员等可以代表履行职务行为的身份。在于志华与丁隆梅口头约定以及合同履行过程中，于志华也并未出示衡阳上喜酒店有限责任公司的委托授权书。且根据当事人陈述，上喜名宴酒店未办理工商登记。故上喜名宴酒店既不具备独立的法人资格，也不能与上喜酒店有限责任公司主体资格混同。再者，丁隆梅出具的“上喜名宴猪肉——梅子货款”中，仅有于志华个人签名而非衡阳上喜酒店有限责任公司的公章，可以认定于志华个人认可买卖合同的效力和所欠债务数目。上诉人于志华以经营实体认定错误主张不履行相应债务，本院不予采信。因此，一审判决上诉人在本案中承担责任并无不妥，本院予以支持。综上所述，于志华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2766元，由上诉人于志华负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  **东审判员  蒋立新审判员  刘 林二〇二〇年八月十日书记员  邓 颖