江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5498号上诉人（原审被告）：李正春，男，1971年12月22日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：郭玉玲，江苏名俱扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡永山，男，1968年2月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：周芳，江苏君泊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：夏德金，男，1979年2月3日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被上诉人（原审第三人）：胡堂山，男，1982年2月3日出生，汉族，住安徽省利辛县。上诉人李正春因与被上诉人胡永山、夏德金、胡堂山提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初5242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李正春上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回胡永山的诉讼请求；2.本案诉讼费由胡永山、夏德金、胡堂山承担。事实和理由：本案中，其从夏德金处承包了该项业务，后以6000元价格将其承揽给了胡堂山。至于胡堂山找谁干活，跟其没有关系，伤者胡永山系胡堂山雇佣的，胡堂山在本案中也应承担责任。另外，关于选任责任，夏德金、李正春和胡堂山在本案中均有选任过错，且由于胡堂山是直接承揽人，胡堂山的注意义务和安全保护义务远高于夏德金和李正春。综上所述，一审仅判夏德金承担8%责任，免除了胡堂山的责任，却让其承担25%的责任，明显不当。胡永山辩称，李正春和胡堂山之间不是承揽关系，而是雇佣关系。一审已查明李正春在承揽工程之后找胡堂山施工，且在施工第一天上午，李正春还现场指挥胡堂山干活，胡堂山干了一上午活之后，李正春认为胡堂山一个人干的慢，就要求胡堂山再叫几个人干活，所以胡堂山就叫了自己的妻子和哥哥。案涉事故发生之前，胡堂山和胡永山是在一起干活的，但是因为李正春多次打电话给胡堂山，要求胡堂山到其另外承包的工地帮忙，才导致胡堂山离开事发现场，没有来得及清理已经卸下来的玻璃，这也可以证明李正春对胡永山、胡堂山的工作是有调遣权的，进一步证实李正春与胡永山、胡堂山之间是雇佣关系，而不是承揽关系。综上所述，请求驳回上诉、维持原判。夏德金辩称，其将工程包给李正春，当时约定价格是7000元，其跟胡永山、胡堂山都不认识。在胡永山受伤后，由于只干了1天活，其还支付了1500元工钱给了李正春。胡堂山辩称，同意胡永山的答辩意见。胡永山向一审法院起诉请求：判令夏德金、李正春、胡堂山赔偿其医疗费52942.95元，住院伙食补助费420元。一审法院认定事实:2019年5月22日左右，李正春与夏德金口头约定，夏德金将其位于六合区房屋的旧装修物拆除业务交李正春完成，费用7000元。约2天后，李正春又带胡堂山到涉案房屋查看现场，后谈妥价格为6000元，但未约定具体施工人数。同年5月27日9时许，胡永山在涉案场地施工过程中，因人字梯底部滑动从梯上摔下，其左手手臂被放置在墙边的玻璃划伤。胡永山受伤后被送至南京市第一医院救治，其伤情经诊断为：左肘切割伴血管神经肌腱损伤，住院14天，花费医疗费52942.95元。一审另查明，胡永山与胡堂山系兄弟关系，平时共同在一起从事房屋装修中的旧房拆除业务，梯子、铲墙用具等工具由两人自带。一审法院认为，公民享有生命健康权。本案中，夏德金将房屋装饰装修业务承包给李正春完成，李正春又将该业务转包给胡堂山、胡永山等，由此，夏德金与李正春之间，李正春与胡堂山、胡永山之间均形成承揽关系。李正春平时从事装修工作，其辩称与夏德金之间是委托代理关系，和胡堂山之间系居间中介关系，因无相应的证据证实，且与装饰装修业务的一般承揽情形不一致，故该辩称意见法院不予采纳。由于李正春、胡永山等均无相应的装修资质，故在胡永山与李正春之间，李正春作为定作人存在选任过失；在夏德金与李正春之间，夏德金将装饰装修业务包给李正春实施，也存在选任过失。本次事故受伤主要系胡永山在拆除旧房装修过程中，未尽到安全注意义务，表现在人字梯底部放置不稳定，尤其是未将先前拆卸的玻璃放置到安全距离，存在较大过错。综合本案实际，法院酌定胡永山因本次事故造成的损失，由其自负67%的责任，李正春承担25%的赔偿责任，夏德金承担8%的赔偿责任。胡永山的各项损失有：（1）医疗费52942.95元；（2）住院伙食补助费，支持420元（30元/天×14天）。以上合计53362.95元，由李正春赔偿13340.74元（53362.95×25%），夏德金赔偿4269元（53362.95×8%）。胡永山超出前述请求的部分，事实依据不充分，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条,《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李正春于判决生效之日起十日内向胡永山赔偿13340.74元；二、夏德金于判决生效之日起十日内向胡永山赔偿4269元；三、驳回胡永山的其他诉讼请求。经审理查明，对一审法院查明的事实，除胡永山、胡堂山对“后谈妥的价格为6000元，但未约定具体施工人数”的表述有异议外，其他事实各方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审中，胡永山向本院出具书面意见，表示其放弃对胡堂山在本案中应负责任的索赔权。经双方当事人确认，二审的争议焦点为：本案一审认定的责任比例是否适当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，夏德金将案涉房屋的装修业务承包给李正春，后李正春又将案涉工程交由胡堂山完成，夏德金与李正春之间、李正春与胡堂山之间分别形成承揽关系。关于李正春与胡永山之间法律关系问题。本案并无证据证明李正春与胡永山之间存在直接的法律关系，因此，一审判决认定李正春与胡永山之间存在承揽关系，证据不足，应予纠正。关于胡堂山与胡永山之间法律关系问题。本案虽无直接证据证明胡堂山与胡永山之间的法律关系，但可以确定胡永山从事案涉工程项目施工，系由胡堂山招募或介绍，并就施工质量对胡堂山负责。因此，胡堂山选用并不具备装修业务资质的自然人胡永山，其在施工过程中非故意或重大过失致自身受伤，胡堂山应当负有相应的责任。胡永山在本次事故中受伤系其在拆除旧房装修过程中，未尽到安全注意义务，表现在人字梯底部放置不稳定，尤其是未将先前拆卸下的玻璃放置到安全距离外，其自身存在较大过错。夏德金将案涉房屋装修业务承揽给并不具备装修业务资质的自然人李正春，李正春将涉房屋装修业务再次转承揽给不具备装修业务资质的自然人胡堂山，夏德金和李正春均存在选任过失，依法应当承担相应的责任。因此，一审判决仅认定夏德金、李正春的选任过错责任，未认定胡堂山的责任不当，应予纠正。结合本案实际及各方当事人的过错程度，本院酌定胡永山自身承担本次事故60%的主要责任，夏德金、李正春、胡永山承担本次事故40%的次要责任。其中，夏德金承担8%责任，李正春承担16%责任，胡堂山承担16%责任。即夏德金赔偿胡永山4269元，李正春赔偿胡永山8538元。鉴于胡永山二审时书面放弃对胡堂山的索赔权，胡堂山的赔偿责任本案不予理涉。综上所述，李正春的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，由于二审出现新证据，致使一审实体处理不当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条,《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初5242号民事判决。二、夏德金于本判决生效之日起十日内向胡永山赔偿4269元；三、李正春于本判决生效之日起十日内向胡永山赔偿8538元；四、驳回胡永山的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费434元，由胡永山负担330元，夏德金负担34元，李正春负担70元；二审案件受理费434元，由胡永山负担350元，夏德金负担34元，李正春负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 何建华审 判 员 宛洪顺审 判 员 冯婧雅二〇二〇年八月四日法官助理 盛 健书 记 员 查菲菲