江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初6735号原告：王伟民，男，1966年10月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：王伟庆，男，1971年2月11日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告：熊彩英，女，1946年2月22日生，汉族，溧阳市人,住溧阳市。以上三原告共同委托诉讼代理人：董洪清，江苏宏拓律师事务所律师。被告：王局芳，女，1963年9月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：王坤芳，男，1971年11月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告王伟民、王伟庆、熊彩英与王三法所有权确认纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后,依法适用简易程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理，后王三法于2020年2月3日去世，本院依法通知其法定继承人王局芳、王坤芳作为本案被告参加本案诉讼，并依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭进行了审理。原告王伟庆、熊彩英及委托诉讼代理人董洪清到庭参加了诉讼。王三法在世时经本院合法传唤未到庭参加第一次庭审。被告王局芳、王坤芳到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决位于溧阳市约54.72平方米房产为王伟庆、王伟民、熊彩英所有；2、判决被告依法协助原告把上述房产过户到原告名下；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：王三法是原告王伟民、王伟庆的伯父，是原告熊彩英丈夫的哥哥，位于溧阳市约70平方米是原告王伟民及王伟庆的父亲王庚法与原告熊彩英共同投资于1984年建设的，后王庚法于2015年去世，其共有四个子女，儿子为原告王伟民、王伟庆，女儿王伟珍、王伟芬，现王伟珍、王伟芬放弃对其父亲王庚法留下财产的继承权。先前由于原告等人进城务工，把案涉房产借给被告居住，现原告方想回家翻建涉案老房子，发现该房产已经登记在王三法名下。现原、被告就涉案房产无法达成一致意见，故为维护自身的合法权益，特具状至法院，请求依法判处。被告王局芳辩称，案涉房屋系被告父亲王三法购买所得，房产已登记于王三法名下，现在王三法已去世，同意由被告王坤芳继承。被告王坤芳辩称，房产证已经办理到其父亲王三法名下，现在被告父亲已去世，案涉房屋就应该属于被告方，不存在把房子还给原告以及配合过户的说法。经审理查明，原告熊彩英与王庚法（2015年6月去世）系夫妻关系，共生育子女四人，分别是女儿王伟珍、王伟芬（均书面放弃对父亲王庚法所有遗产的继承），儿子王伟民、王伟庆。王庚法与王三法系兄弟关系。王三法妻子早于王三法去世，王三法生育了一子一女，即本案被告王局芳、王坤芳。登记在王三法名下的房屋位于溧阳市，权证登记显示房屋共计4幢，其中1幢间数3间，建筑结构砖木，层数为一层，建筑面积44.55㎡；2幢间数1间，建筑结构砖木，层数一层，建筑面积10.4㎡；3幢间数2间，建筑结构砖木，层数一层，建筑面积54.72㎡；4幢间数1间，建筑结构砖木，层数一层，建筑面积16㎡，总间数应共计7间（房产证上载明6间），建筑面积共计125.77㎡。原、被告双方一致认可1幢、2幢房屋原为王三法家所建，3幢、4幢房屋原为王庚法家所建。原告方主张的房屋原为第3幢和第4幢，后变更为第3幢。四幢房屋原始均相连接在一起。3幢房屋和1幢房屋共用一个屋脊。根据本院现场查勘及调查了解，房屋的现状是1幢、2幢已经完全灭失，3幢包含的两间主体尚在，但屋内破旧不堪，屋顶最早在本院审理中查勘时也多处破陋，后双方一致认可系被告方于2020年新加盖了彩钢棚，4幢位址处目前尚存一矮舍，系后续重新翻建之后用作养鸡等，同时在4幢的北面连接处又延长加盖了一低矮小屋，用于堆放杂物等。案涉房屋产权证系1997年9月12日发放，权证上载明系王三法于1997年8月20日申请办理的，经核实并公告（公告日期为1997年8月25日至1997年9月10日）。当时调查勘丈的人员是钱斌（据村委及村民反映，已经去世），复审校对人员是朱海平。另查明，原告王伟民、熊彩英户籍地为溧阳市，原告王伟庆的户籍地为溧阳市。王三法去世前的户籍地为溧阳市，王坤芳的户籍地同上，王局芳的户籍地为溧阳市。本院就案涉当事人及相关人员户籍及房产事宜向相关部门进行了进一步查询，据现有系统登记反馈，王三法、王坤芳的户籍无从查询到最原始的信息；未查询到存在溧阳市71号、71-1号、71-2号的任何信息；无法查询到溧阳市房屋存在和之前哪一处房产的对应情况。庭审中，原告方陈述，案涉房屋大概是1967年由原告熊彩英与王庚法夫妻两人共同建造的，当时建房不需要任何手续，所以也无法提供任何证明材料。大概居住了十几年后，因王庚法在上海上班，原告熊彩英一个人在家种田，之后原告王伟庆的户口迁出去了，王伟庆结婚生子后，熊彩英为了帮助他们照顾孩子，就搬去跟原告王伟庆一家一起生活。大概在1992年左右，因为王三法家庭条件不好，儿子也没有结婚，原告方就将老房子借给王三法居住，因为原告方都在城里居住，所以就没有在意房屋后续问题，但是没想到后来房子被王三法登记在了他自己名下。2015年左右，原告方知道房屋被错误登记在王三法名下后也曾向王三法提出要回案涉房屋，但是王三法不同意，说王庚法已经将房子卖给他了，原告方向王庚法核实，王庚法表示否认，说只是借住。后原告方找到村委，村委说这个事情不是他们操作的，他们不清楚情况，朱海平说签字也不是他签的。后王庚法去世前，原告方曾与被告王坤芳商量贴20000元给他们，当时王坤芳本人是同意的，但是后来王坤方又称4幢房屋边上已经由王国芳做了小房子了，如果要回来其需要贴钱给王国芳，王国芳不愿意把房子还给其。王国芳和王国松均是王来法的儿子，王来法和王庚法、王三法是堂兄弟。王三法后来买的房子就是王国松家的。因多次协商未果，王坤芳连电话都不接了，后原告方无奈故诉致法院。关于户籍问题，原告方称，农村房屋当时在没有领证前，因为和王三法家的房子是连在一起的，户籍编号应该涵盖了所有的房屋，熊彩英和王伟民是下面的分户71-3，王三法可能是71-1或者71-2，现在村上的编号更换过了，具体不是特别清楚了。据了解，王三法后来购买溧阳市的房屋。因此，王三法和其同住的王坤芳户口全都迁至该处。被告王局芳陈述，案涉房屋大概是在上个世纪七十年代修建的，应该是在溧阳大地震后又进行了重新修建。几十年前，其父王三法就和其讲过，案涉房屋是花了大约2000元买过来的。被告王坤芳陈述，大约二十年前，王三法就与原告熊彩英夫妻商量，由王三法将案涉房屋买过来，当时口头协议的，花了2500元左右，具体都是由王三法操作的。购买以后，被告方就一直居住在里面，被告的母亲就是在原告方主张的房屋里去世的。王三法之前并未曾向其提及原告方要房子的事情，直到几年前，原告王伟庆提出贴给被告方20000元要买回房子，但因原告方一直也没有实际拿钱出来。后来王国芳还在上面做了房子，其无法就王国芳的房子一并做主卖给原告，所以并未协商成功。关于户籍，其称，其和父亲之前的户籍应该都是在老房子上的，也就是包含争议房屋上的，后来应该是迁到了现在居住的房屋上了。现在居住的32号房屋也是王三法购买的王国松家的房子，花了20000元，没有签订书面手续，房产证上是王国松母亲，也就是其堂婶的名字，堂叔堂婶都已经过世了，堂婶过世之前写了一张条子给其。双方也没有办理过户手续。原告方为证明其诉讼主张，向本院提交了王明生、殷某等人出具的书面证明，证明内容为原告熊彩英与王庚法于1976年共同出资建造面积约70㎡的房屋，后来不知何故登记在王三法的名下。庭审中，原告方申请了证人王某及殷某（该两名证人均为溧阳市村民）出庭作证。该两名证人陈述，他们一直居住在溧阳市的，原告诉请的房屋是在1970年左右建造的，后因溧阳地区发生大地震后又重新进行了翻建，房屋确实后来给了王三法居住。但是，是卖是借，他们并不清楚。对此，被告方质证认为，该两名证人证言仅仅能证明房子开始是原告方建造。但是后来被王三法买下来了，并且办理了过户手续。审理中，本院分别向朱庚庆、王明生、王求元等进行了调查询问。朱庚庆（书记）陈述，原告熊彩英与其儿子因与王三法家房屋纠纷事宜曾到村委反映过几次，当时熊彩英称房屋是他们家建的，考虑到王三法家庭条件不好，就让王三法出了1000元左右，然后出租给王三法家居住，具体租多少年其不清楚，都是王庚法与王三法兄弟二人商谈的。后村委干部也曾出面到王三法家中了解情况，王三法称房屋是他花钱买过来的，但是当时没有做手续。另外，朱庚庆称，即使案涉房屋是70年代建造的，也应该有相关的批文或者准建手续，如果没有相关手续，国家就无法对农村宅基地使用进行管控，但是案涉房屋相关建房手续村委没有看到，只有他们自己申请时才会持有，所以对于案涉房屋到底是何人于何时所建，村委并不清楚。原来西沈村房屋权属登记之类的手续都是钱斌负责办的，他是西沈村治保主任，现在已经去世了。此外，西沈村是后来并入到的，加之年代久远，所以对案涉房屋之前的相关事宜，村委也不知道谁比较清楚。王明生陈述，他原也做过西沈村的治保主任，时间比较短。起初，原、被告的房屋都是土房，后来原告方家庭条件较好一点，就在原来土房的基础上翻建了砖瓦房，当时他还去帮忙修建的。被告方的房屋其实早已倒塌，现在立在那里的是原告方修建的房屋，即两间房屋加一个辅房，大约70平方左右。后来原告方搬出去了，就把自己的三间房屋让给被告方居住。至于是租给被告方，还是卖给被告方，他不是很清楚。据他了解，王庚法去世前，原告方曾经向王三法商量要回老房子，但是王三法没有同意，再后来想贴25000元给王坤芳，但是王坤芳坚持不能少于30000元，于是双方就没有谈拢。王求元陈述，其与王庚法、王三法均系堂兄弟关系，原、被告之间房屋纠纷相关事宜，其本人是比较清楚的，案涉房屋本来是要卖给王三法与王庚法的兄弟王定法的，但是后来考虑到王三法家庭条件不好，且王三法、王庚法的房屋靠在一起，于是就卖给了王三法，大约是2500元。原告方确实也曾就房屋事情与被告方协商，其作为中间人也参与了协商，当时原告方想出20000元把房子要回来，而王坤芳提出要30000元，于是双方就没有谈拢。对于王求元的陈述，原告方陈述称其与王求元之间因为田地事情发生过矛盾，所以其所作陈述不可信。以上事实，由原告提供的家庭信息证明、声明书、证人证明、房产登记信息，证人证言、本院的调查勘验笔录、工作记录、现场照片以及到庭当事人的庭审陈述等证据附卷佐证。本院认为，本案系典型的农村房屋权属争议，虽原告方未能提供案涉房屋的初始建造审批手续，但根据原、被告的陈述，证人证言等，基本能够认定争议房屋系由王庚法方建造。由此，本案的争议焦点实际为被告抗辩的案涉房屋系王三法购买所得是否成立？本院认为，按照民事诉讼优势证据规则，对被告方的这一抗辩意见应予采信，理由如下:一、案涉房屋自1997年便登记在王三法名下，由王三法长期占有使用居住，但原告方却直到近几年才主张该房屋的所有权，于情理不符，且原告方关于近几年才知道房屋登记在王三法名下的理由也不充分，因为农村房屋在1997年由村委牵头进行大量的产权登记为普通大众所知晓。二、村委反映熊彩英在向村里反映房屋纠纷时曾提到之前收了王三法1000元算作房屋租金，后将房屋租赁给王三法方使用，但对于房屋租赁期限等均表示不清楚，称系王庚法和王三法具体商议的。按照原告方的陈述房屋系1992年左右给王三法使用，那时的1000元金额价值相对较大，当时的年代兄弟间花1000元租赁房屋且未涉及具体年限也与常理不符。三、原、被告方以及证人均提到原告方因房屋争议后近几年前又与被告方商议，想贴钱给被告方，虽然对于贴钱的本意各执一词，但对于打算贴钱的事实均表示认可，按照原告方庭审时的陈述，该房屋系免费借给被告方居住的，在被告方免费借住原告方房屋这么多年的情况下，原告方还要额外贴钱给被告也与常理不符。四、原告方的几个证人证言均只是证明到房屋由王三法一直居住，但对该房屋系王三法购买还是借住均表示不清楚。而王求元作为原、被告方共同的亲戚却明确证明王三法和王庚法就案涉房屋存在买卖关系，并就具体买卖的细节进行了陈述。五、被告方虽未能提供王三法与王庚法之间存在房屋买卖合同的直接书面证据，但是考虑到王三法与王庚法系亲兄弟关系，上世纪90年代的农村法律意识普遍不强，通过口头协商交易为民事行为的普遍方式，农村口头买卖、赠与房屋情形较为常见，加上王三法、王庚法、钱斌等几个关键人物均已过世，无直接书面证据并不能排除双方之间存在买卖关系。六、上世纪90年代相关法律规定并不完善，房屋登记的操作程序亦不规范，虽登记材料中存在些许瑕疵，但该登记材料中亦明确该房屋登记前在村委会进行了张榜公告，因此并不能因瑕疵直接否定登记的效力。综合上述几点理由，本院对王三法购买了案涉房屋并进行了登记的事实予以确认。由此，王三法依法对案涉房屋享有所有权，故对原告方的诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：驳回原告王伟民、王伟庆、熊彩英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王伟民、王伟庆、熊彩英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起7日内须向该院预交上诉案件受理费50元。审 判 长  王云兰人民陪审员  许 敏人民陪审员  潘 婕二〇二〇年八月十四日法官 助理  周作飞书 记 员  万瑶瑶