安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初6029号原告：安徽建城建工有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区临湖社区。法定代表人：许进，董事长。委托诉讼代理人：束道文，安徽云旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：石英男，安徽云旗律师事务所实习律师。被告：合肥市轨道交通集团有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳路17号。法定代表人：陈华，董事长。委托诉讼代理人：王自，安徽国恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵光辉，安徽国恒律师事务所律师。原告安徽建城建工有限公司（以下简称建城建工公司）与被告合肥市轨道交通集团有限公司（以下简称轨道交通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告建城建工公司的委托诉讼代理人束道文、石英男，被告轨道交通公司的委托诉讼代理人王自、赵光辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建城建工公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除建城建工公司与轨道交通公司签订的《合肥市轨道交通1号线一期工程大东门站7、8号出入口及下沉广场工程》合同；2、判令轨道交通公司赔偿建城建工公司招标代理费损失201356元及利息（以201356元为基数，按人民银行同期贷款利率为标准，自2017年11月9日暂计算至2020年4月28日款清息止）；3、判令轨道交通公司退还2018年1月2日收到的“银行履约保函”原件，若不能退还原件则应赔偿建城建工公司履约保函保证金损失157995.59元及利息（以157995.59元为基数，按人民银行同期贷款利率为标准，自2017年12月15日暂计算至2020年4月28日款清息止）；4、判令轨道交通公司赔偿建城建工公司办理银行履约保函担保费损失44238.78元及利息（以44238.78元为基数，按人民银行同期贷款利率为标准，自2017年12月7日暂计算至2020年4月28日款清息止）；5、判令轨道交通公司赔偿建城建工公司为履行合同前期投入及产生的各项损失与费用1100000元及利息（以1100000元为基数，按人民银行同期贷款利率为标准，自起诉之日起至款清日止）。事实与理由：2017年10月20日，建城建工公司就合肥市轨道交通1号线一期工程大东门站7、8号出入口及下沉广场工程在网上发布公开招标，并委托安徽诚信项目管理有限公司（以下简称诚信公司）作为招标代理机构具体负责招标事宜。2017年11月9日，建城建工公司向诚信公司交纳400000元投标保证金参与投标，同年11月17日收到轨道交通公司发来的《中标(成交)通知书》，但直到2018年7月31日双方才就涉案工程正式签订《合肥市轨道交通1号线一期工程大东门站7、8号出入口及下沉广场工程》合同文本。根据合同约定：工程计划开工日期2017年11月15日，2018年5月13日竣工，签约合同价31599117.52元，工程内容见招标文件规定的工程范围。合同内容除通用条款外，还就工程的开工、预付款支付、工程施工及验收、进度款支付及违约责任等在专项条款中详细作出约定。合同签订后，因位于工程范围内的古井假日酒店停车场拆迁事宜等问题始终没有解决，导致项目工程无法具备开工条件，建城建工公司一直未能进场施工。为此，建城建工公司多次去电去函要求解决进场施工及调整工程价款问题，但轨道交通公司始终未能给予解决。涉案工程自中标以来已二年多时间，建设工程市场价格发生巨大变化，劳务、材料、机械等价格均较签订合同时大幅增长，客观上不具备继续履行条件。另自轨道交通公司2017年11月22日组织召开项目约谈会并提出具体工作要求以来，建城建工公司随即成立项目部，并完成其人员、办公设备采购落实与配置，积极开展对项目资金落实、材料供应、物资保障及施工队伍组织等各项工作。其中，为了协助轨道交通公司顺利完成对古井假日酒店停车场拆迁工作，建城建工公司专门组织人、物、财力量完成异地停车场的施工任务。综上所述，轨道交通公司迟迟未能解决工程施工用地问题，造成建城建工公司自中标以来二年多时间未能进场施工，致使建城建工公司合同目的无法实现，轨道交通公司的行为以构成严重违约，根据涉案合同专用条款第16.1.3约定及合同法相关规定，建城建工公司有权提出解除合同并要求赔偿损失。轨道交通公司辩称，案涉工程无法按期开工的根本原因系工程范围内的拆迁事宜，轨道交通公司对此并无任何过错。案涉工程系轨道交通1号线一期工程的组成部分，是为了公共利益需要进行的建设，并非是为了谋取商业盈利。本案在审理时应当考虑该特殊情形。建城建工公司诉请主张轨道交通公司构成严重违约，没有事实依据，且于法无据。首先，建城建工公司在签订合同前，就工程施工用地的现状和工期的必然延误是特定明知的，双方在协议书的第一部分第二条合同工期中，关于计划开工日期和计划竣工日期的部分可以看出，建城建工公司提交的中标时间是2017年的11月17日，而双方签订案涉合同的时间是2018年的7月31日，也就是说双方在签订案涉合同时，建城建工公司对该工期的现状是否能够完成、工期必然延误及引发的商业风险，应当是有着特定的清醒认识的。建城建工公司在诉状的事实与理由中，也明确了案涉工程无法开工的原因是工程范围内古井假日酒店停车场拆迁事宜始终没有解决。而拆迁问题是由政府及其有关部门去解决的，轨道交通公司也无任何法定职权去直接推进该事宜，且建城建工公司亦未提交任何证据证明轨道交通公司怠于协调该事宜的推进。事实上，轨道交通公司一直在为此做各种努力，并在2019年11月份中旬解决了该施工用地问题同时就该相关事情向市政府打了专项的报告，但政府大建办对调整工程价款等等均做了否定的态度。轨道交通公司同意解除案涉合同，但解除原因是建城建工公司违约造成的。轨道交通公司给建城建工公司发函，要求其在2019年11月22日前组织实施，但建城建工公司不仅没有积极进场施工，却向法院递交诉状，起诉要求解除案涉合同，可以表明建城建工公司已经构成了严重违约，其怠于组织进场施工行为，已经严重影响了案涉工程的建设，对公共利益的保障带来了不良的负面影响。基于该因素的考虑，轨道交通公司同意解除案涉合同。因建城建工公司的过错导致了案涉合同的解除，故建城建工公司主张相应的赔偿标准，显然是没有事实和法律依据的。本院经审理认定事实如下：建城建工公司原名合肥劲松建筑安装工程有限责任公司，2018年2月23日，经合肥市工商行政管理局核准，企业名称变更为建城建工公司。轨道交通公司原名合肥城市轨道交通有限公司，2019年4月25日，经合肥市工商行政管理局核准，企业名称变更为轨道交通公司。2017年10月20日，轨道交通公司（招标人）通过诚信公司（招标代理机构）发布《合肥市轨道交通1号线一期工程大东门站7、8号出入口及下沉广场工程招标文件（第2次重新招标）》，公开对合肥市轨道交通1号线一期工程大东门站7、8号出入口及下沉广场工程进行招标。同年11月17日，建城建工公司通过招投标中标案涉工程，中标价款为人民币31599117.52元，中标工期180天（日历日）。工程质量达到国家施工验收规范合格标准。在《中标(成交)通知书》中载明，开工日期具体以开工令为准。建城建工公司中标后，共向诚信公司支付招标代理费201356元。同时建城建工公司为履行涉案合同约定的履约保证金义务，通过深圳市民信惠融资担保有限公司担保，向轨道交通公司提供了中国建设银行深圳上步支行出具的银行履约保函，并于2017年12月15日向深圳市民信惠融资担保有限公司支付了157995.59元履约保函保证金及44238.78元履约保函手续费。2018年7月31日，轨道交通公司（发包人）与建城建工公司（承包人）签订一份《合肥市轨道交通1号线一期工程大东门站7、8号出入口及下沉广场工程合同》。约定：轨道交通公司将案涉工程发包给建城建工公司。计划开工日期为2017年11月15日（具体开工日期以开工令中载明开工日期为准），计划竣工时间为2018年5月13日，工期总日历天数180天。工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。签约合同价为人民币31599117.52元（含预留金1480000元）。发包人移交施工现场的期限要求为开工日期7天前。承包人须在中标通知书领取后30天内向发包人提交合同暂定总价10%的银行履约保函。发包人在合同生效后支付合同暂定总价（不含预留金、暂估价）10%工程预付款（合同外增加的项目或工程量不再追加预付款）。预付款在合同生效后一次性支付，预付款的支付应专款专用，首先应考虑工程的备料款。从工程开始计量当月，开始由承包人向发包人还款。开工时间为监理工程师签发开工令中载明的开工时间。因发包人原因不能按照协议书约定的开工日期开工，工程师以书面形式通知承包人，可推迟开工日期，相应顺延工期，发包人不承担费用。因征地拆迁影响而导致工程暂停施工，工期相应顺延，发包人不承担费用。同时双方合同还约定：本工程禁止非法分包。因发包人原因未能在计划开工日期前7天内下达开工通知的；因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的；因发包人违反合同约定造成暂停施工的；发包人明确表示或者以其行为表明不履行合同主要义务的等均为发包人违约的情形。发包人违约责任的承担方式和计算方法为推迟开工日期，相应顺延工期，发包人不承担费用。上述合同签订后，因案涉工程施工需占用的古井假日酒店地面停车场拆迁事宜没有解决，致使案涉工程一直无法施工。建城建工公司曾于2018年9月5日向轨道交通公司去函，要求轨道交通公司就案涉项目具体开工时间等相关事宜给予明确及合理安排。后2019年7月24日，建城建工公司又向轨道交通公司去函，称：由于案涉工程拖延了将近两年，时间跨度太长，期间各施工材料、人工费、机械费等相关费用都大幅上涨，施工成本大幅增加，必将导致我公司严重亏损，原先签订的投标合同价款已无法保障该项目的施工合同内容，现根据贵公司要求开工的意见，本着公平合理的原则，提请贵公司补偿因延期开工造成的相关各种费用开支和损失，允许我单位按照近期发布的合肥市场信息指导价格进行人材机等主要材料和费用的调差，对该项目的工程造价做出合理调整，并按调整后的报价，确定新的合同总价款。2019年11月19日，轨道交通公司给建城建工公司回函，称：经瑶海区政府积极协调，影响项目实施的用地问题已经得到解决，具备施工条件，要求建城建工公司于2019年11月22日前组织工程施工。建城建工公司接到轨道交通公司的回函后又于同年11月26日向轨道交通公司回函，称：因所涉工程停窝工至今已有2年，原施工合同约定条件均已变更，不具备继续履行的基础，请求贵司对劳务、材料、机械费用予以调整，并对我司停窝工至今的损失予以适当补偿。后因与轨道交通公司未达成一致意见，建城建工公司遂诉讼来院，提出诉称之请求。庭审中，建城建工公司当庭陈述因案涉工程中标后直至2019年11月份才满足进场施工的需求，而生产要素已发生了极大变化，导致涉案合同目的无法实现，同时因轨道交通公司存在未能按照合同约定支付合同前期款项10%的预付款的违约行为，故现该公司要求解除与轨道交通公司之间签订的案涉合同并要求轨道交通公司退还“银行履约保函”原件同时赔偿该公司由此产生的相关损失及费用。审理中，建城建工公司提供了合肥市轨道会议签到表、房屋租赁合同、徽商银行业务凭证打印件、工资报销表、劳务合同、分包合同、领款单及相关收条、收据以及照片打印件等，用以证明该公司中标后成立项目部，为项目的进场及组织施工做好前期准备，并为古井酒店备用停车场完成施工建设任务，共造成该公司产生了1100000元的各项损失及费用。同时庭审时，建城建工公司明确其主张的1100000元的相关损失具体包括：房屋租金52000元、设立项目部装修费45000元、购置办公设备用品费21020元、购买电力接引材料费52505.57元、项目部值班人员工资65000元、食堂人员工资57200元、技术人员工资130000元、施工人员工资416000元、技术资料服务费100400元、赔付木工班组及桩基班组122000元、修建古井大酒店临时停车场费用146800元，上述共计1207925元，现该公司按1100000元主张。庭审时，轨道交通公司当庭表示该公司同意解除案涉合同亦同意返还案涉“银行履约保函”的原件。但对建城建工公司主张的案涉损失及费用，轨道交通公司则均不予认可。该公司辩称，该公司同意解除案涉合同并退还“银行履约保函”原件并不是因为该公司存在违约行为，而是因为轨道交通是公共利益设施，政府要求加快推进，如果继续履行会导致更大的合同纠纷和风险，延误整个工期。该公司同时辩称，虽然案涉合同中约定了应当向建城建工公司支付10%的预付款，但因建城建工公司并未向该公司递交请款申请并附相关手续和材料，所以该公司实际没有支付相关款项。同时庭审时轨道交通公司辩称，建城建工公司为招投标及履约保证所支付的费用均不应由轨道交通公司承担。且建城建工公司主张的相关损失及费用，其提供的证据均不能证明，该公司也未曾要求建城建工公司修建临时停车场。庭审时，轨道交通公司则提供了《关于轨道交通1号线大东门7、8号出入口及下沉广场项目使用、监理合同解除的报告》复印件、《关于轨道交通1号线大东门7、8号出入口及下沉广场项目施工、监理合同解除事宜的反馈意见》及《关于要求开展1号线大东门7、8号出入口及下沉广场项目施工的函》的复印件各一份，用以证明案涉工程系因古井酒店停车场拆迁事宜一直没有得到解决，未完成用地交付，造成工程无法实施，该公司也一直为解决问题而积极努力，且该公司也曾向市政府提出了建城建工公司提出的调整报价要求。后在施工条件具备时，该公司也及时函告了建城建工公司并要求其于2019年11月22日组织工程实施。庭审时，建城建工公司对轨道交通公司提供的上述证据的真实性虽均不持异议，但建城建工公司认为正是因为涉案工程用地问题未得到解决，且该公司多次与轨道交通公司交涉前期费用问题，均未得到解决，故现在合同的目的已经无法实现。本院认为，本案建城建工公司与轨道交通公司签订的《合肥市轨道交通1号线一期工程大东门站7、8号出入口及下沉广场工程下沉广场工程合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。现建城建工公司主张解除与轨道交通公司之间签订的《合肥市轨道交通1号线一期工程大东门站7、8号出入口及下沉广场工程》合同及轨道交通公司返还于2018年1月2日收到的“银行履约保函”原件，庭审时，轨道交通公司亦不持异议，本院对此予以支持。现根据庭审查明的事实及建城建工公司的相关诉请，本院认为，本案的争议焦点是轨道交通公司在本案中是否存在违约行为及建城建工公司主张的各项损失以及费用是否能得到支持。本院现评议如下：首先，关于轨道交通公司在本案中是否存在违约行为。庭审时，建城建工公司主张轨道交通公司存在未能在计划开工前7天下达开工通知及未能按照合同约定支付合同前期款项10%的预付款的违约行为。轨道交通公司则不予认可。对此本院认为，因根据庭审查明的事实，本案涉案工程未能在计划开工前7天下达开工通知的原因是工程范围内古井假日酒店停车场拆迁事宜一直没有解决导致案涉工程实际一直无法施工。同时正如轨道交通公司所辩称的拆迁问题并非是轨道交通公司可以依职权直接推进的，现建城建工公司亦未提交任何证据证明轨道交通公司怠于协调推进该事宜。且在阻碍建城建工公司进场施工的拆迁问题得到解决后，轨道交通公司就函告了建城建工公司要求该公司组织工程施工。之后是建城建工公司认为原施工合同约定条件均已变更，不具备继续履行的基础，不同意继续施工。故建城建工公司以因案涉工程未能在计划开工前7天下达开工通知为由要求轨道交通公司承担违约责任，本院对此不予支持。关于建城建工公司主张轨道交通公司存在未能按照合同约定支付合同前期款项10%的预付款的违约行为。本院认为，根据案涉合同的相关约定，轨道交通公司应在合同生效后向建城建工公司一次性支付合同暂定总价（不含预留金、暂估价）10%工程预付款。但根据庭审查明的事实，轨道交通公司至今并未向建城建工公司支付过相关费用。且庭审时，虽轨道交通公司辩称该公司未向建城建工公司支付工程预付款的原因系因建城建工公司未向其提出请款申请并附相关手续和材料，因双方在合同中对付款条件并未做相关约定，审理中建城建工公司对此亦不予认可，故对轨道交通公司的上述辩称意见，本院不予采纳。综上，本院认为，轨道交通公司在案涉合同生效后未按合同约定向建城建工公司支付合同预付款的行为确已构成违约。其次，关于建城建工公司主张的各项损失以及费用是否能得到支持。其中关于建城建工公司主张的招标代理费损失201356元及利息、办理银行履约保函担保费损失44238.78元及利息。本院认为，因根据庭审查明的事实，建城建工公司为中标案涉工程及履行案涉合同义务确实支付了上述款项，且因案涉工程用地拆迁问题未解决，致使案涉工程的实际开工日期比计划开工日期推迟了近两年，现施工材料等相关费用确已发生了变化，轨道交通公司亦无法对工程造价做出调整，重新确定新的合同价款。且轨道交通公司在合同签订后近两年的时间里一直未支付预付款的行为确给建城建工公司造成了一定的损失，故在建城建工公司及轨道交通公司均同意解除合同的情况下，对建城建工公司主张轨道交通公司赔偿其招标代理费201356元及履约保函手续费44238.78元，本院予以支持。同时，虽建城建工公司支付上述费用确给该公司造成了相应的资金占用损失，但因上述费用并非是由轨道交通公司收取且案涉工程用地拆迁问题及工程造价调整问题亦均非轨道交通公司能直接决定，故根据本案实际情况，对建城建工公司主张的上述利息损失，本院不予支持。至于建城建工公司主张的为履行合同前期投入及产生的各项损失与费用1100000元及利息。庭审时，建城建工公司明确其主张上述损失与费用具体包括房屋租金52000元、设立项目部装修费45000元、购置办公设备用品费21020元、购买电力接引材料费52505.57元、项目部值班人员工资65000元、食堂人员工资57200元、技术人员工资130000元、施工人员工资416000元、技术资料服务费100400元、赔付木工班组及桩基班组122000元、修建古井大酒店临时停车场费用146800元，上述共计1207925元，现该公司按1100000元主张。对此本院认为，因建城建工公司主张的房屋租金52000元，根据该公司为此提供的《房屋租赁合同》及收条等相关内容均无法证明与本案具有关联性，无法证明系该公司为履行案涉合同实际支出的费用。建城建工公司主张的项目部装修费45000元、购置办公设备用品费21020元、购买电力接引材料费52505.57元，该公司为此仅提供了收条、收据予以证明，且出具相关收条、收据的收款人均未到庭作证。建城建工公司主张的技术资料服务费100400元，为此仅提供了收据复印件。建城建工公司主张的项目部值班人员工资65000元、食堂人员工资57200元、技术人员工资130000元、施工人员工资416000元，均系其单方制作。建城建工公司主张的修建古井大酒店临时停车场费用146800元，该公司为此亦仅提供了收款收据及领款单予以证明，出具相关收款收据及领款单中收款人亦均未到庭作证，上述证据均无法证明其真实性。庭审时，轨道交通公司亦均不予认可。故本院对此不予支持。关于建城建工公司主张的赔付木工班组及桩基班组122000元，该公司虽为此提供了《建筑工程施工专业分包合同》、《木工劳务合同》及收条，因出具相关收条的收款人未到庭作证，无法证明其真实性，且该公司将案涉工程分包给不具备相应资质的个人，存在非法分包的行为，在该公司与轨道交通公司签订的案涉合同中亦明确约定了禁止非法分包的相关条款。故本院对此亦不予支持。综上，在建城建工公司未提供足够的证据证明其主张的上述损失及费用确实存在且计算合理的情况下，对建城建工公司所称的上述损失及费用，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百七十二条、第二百八十三条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、解除原告安徽建城建工有限公司与被告合肥市轨道交通集团有限公司于2018年7月31日签订的《合肥市轨道交通1号线一期工程大东门站7、8号出入口及下沉广场工程合同》；二、被告合肥市轨道交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内将该公司于2018年1月2日收到的“银行履约保函”原件退还给原告安徽建城建工有限公司；三、被告合肥市轨道交通集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽建城建工有限公司招标代理费损失201356元及办理银行履约保函担保费损失44238.78元；四、驳回原告安徽建城建工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18868元，减半收取9434元，由原告安徽建城建工有限公司负担7952元，被告合肥市轨道交通集团有限公司负担1482元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  顾苏淮二〇二〇年八月二十一日书记员  龙润方附本判决相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十四条下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。第二百八十三条发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的；（二）提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的；（三）不履行合同约定的协助义务的。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。