河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3141号 上诉人（原审原告）：丁宁，女，1989年5月4日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人:崔伟伟（系丁宁丈夫），住邯郸市磁县。 上诉人（原审原告）：崔伟伟，男，1986年3月2日出生，汉族，住邯郸市磁县。 上诉人（原审被告）：花秀平，女，1980年5月4日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 上诉人丁宁、崔伟伟因与上诉人花秀平排除妨害纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁宁、崔伟伟上诉请求：撤销一审中驳回要求花秀平支付对房屋的占有使用费的诉请的判决，改判为被上诉人向上诉人支付自2019年10月1日至实际返还房屋时间内的占有使用费（暂时计算至2020年5月15日为8232元），并且修复好房屋中损坏的部分。事实和理由：针对一审判决所说的，是因为上诉人的疏于管理，致使房屋多次转租，最终造成的损失，这点没有法律依据，物权所有者在不违背中国人民共和国法律的前提下，享有对物权的所有权，法律也没有明文规定所有权必须时刻照看管理，故该判决没有条款可循，要求法院撤销该判决，并支持上诉人的上诉请求。 花秀平上诉请求：1、要求撤销邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初245号民事判决书，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人是从冀志杰手中租的房子，有租赁合同2019年2月26日至2020年2月26日共5000元，押金2000元，我的押金没有人支付，我是从万浩家园7号楼1单元1706室和冀志杰签的协议，目前冀志杰在武安看守所。2019年9月19日有人入室盗窃、抢劫、辱骂我、殴打我，自称是房东，让我搬走，在争执中我报警，经邯郸市火磨派出所询问，他们没有任何房产证及相关手续，属于欺诈勒索，应追究其刑事责任。2019年9月20日她们带来被上诉人崔伟伟，她们现在又说被上诉人是房东，他们说把房子租给冀志杰了，经邯郸市火磨派出所调查，他们没有给冀志杰签协议，没有押金和任何书面合同。她们多次进我家，拿着房子的钥匙随便进出，我多次报警，邯郸市火磨派出所存在一切违法行为，民警暴力打我，关了我16个小时才放我出来。我租的房子空调有个灯闪，12月31日我报警了，已经侵犯了我的个人隐私。现在出现多个房东，我不应成为被告。另补充：我支付的押金，没有退回，我在案涉房屋居住是合理的，不应支付占用费。 丁宁、崔伟伟向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告花秀平向两原告返还邯山区陵园路36号万浩家园二期7号楼1单元1706号房屋，并将被告的所有物品移出该房屋；2.请求法院依法判令被告花秀平以每月1100元为标准向两原告支付自2019年10月1日至实际返还房屋之日的房屋占有使用费（暂时计算至2019年12月31日为3300元）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：邯郸市邯山区陵园路36号万浩家园二期7号楼1单元1706号房屋权利人系崔伟伟、丁宁，2017年3月30日，崔伟伟（甲方）与李景景（乙方）签订《房屋租赁协议》，协议主要约定“一.甲方将位于万浩家园二期7号楼1单元1706室的房屋出租给乙方使用，租赁期自2017年4月1日至2017年10月1日，共6月；二.本房屋月租金为人民币1100元，签字之日起一次性交4400元，押金为1100”等内容，协议到期后，双方未续签书面合同，李景景继续租住该房屋并向崔伟伟支付房租，后李景景将该房屋转租给程红章，程红章将房租支付给李景景，再由李景景支付给崔伟伟，后程红章将该房屋转租给冀志杰，2019年2月26日，冀志杰（甲方）与花秀平（乙方）签订《房屋租赁协议》，协议主要约定“一.租赁地址：邯山区；二.租赁期限及其约定：1.租赁期限自2019年2月26日至2020年2月26日止，房屋租金每月400元人民币，总计（大写）：肆佰元整（一次交清一年5000元，已交清）”等内容。李景景向崔伟伟支付房租至2019年10月1日，2019年9月，崔伟伟与李景景协商解除房屋租赁合同，腾房时，案涉房屋由花秀平使用，拒绝腾退房屋，经多次协商未果，崔伟伟、丁宁诉至法院，诉请如前。 一审法院认为，崔伟伟与李景景于2017年3月30日签订的《房屋租赁协议》,系双方当事人的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,属有效合同，该协议于2017年10月1日到期后，双方之间形成了不定期租赁合同关系，2019年9月崔伟伟与李景景协商解除租赁合同，合同解除后,涉案房屋由次承租人花秀平占有、使用。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定:“无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定:“妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”丁宁、崔伟伟对该房屋享有所有权，花秀平占有该房屋,属无权占有,构成了对该房屋物权的妨害,丁宁、崔伟伟请求排除妨害,要求花秀平返还该房屋的诉讼请求,本院予以支持。花秀平抗辩主张其从冀志杰处转租取得涉案房屋的租赁权,花秀平合法占有、使用涉案房屋,未侵害丁宁、崔伟伟权益的意见，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款规定:“承租人经出租人同意,可以将租赁物转租给第三人,承租人转租的,承租人与出租人之间的租赁合同继续有效,第三人对租赁物造成损失的,承租人应当赔偿损失。”根据上述规定,在转租关系中,出租人与承租人之间的关系不因转租而受影响,而出租人与次承租人之间也不因转租形成直接的权利义务关系,次承租人不能直接向出租人履行义务,出租人也不能直接向次承租人行使权利。转租是以承租人存有租赁权为基础的,在承租人的租赁权因合同解除、终止等原因消灭时,次承租人不能向出租人主张租赁权。如因次承租人不能得到租赁权而受到损害时,次承租人只能向承租人请求赔偿。现丁宁、崔伟伟已与李景景解除租赁合同,该合同解除的效力及于次承租人花秀平，故花秀平无权继续占有、使用涉案房屋。关于丁宁、崔伟伟请求花秀平支付占用房屋期间的房屋使用费的主张,因丁宁、崔伟伟将房屋出租给李景景后，疏于管理，致使房屋多次转租，存在一定过错，故该项诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百一十五条、第二百二十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条之规定，判决：一、花秀平于本判决生效之日起十日内搬离邯郸市邯山区陵园路36号万浩家园二期7号楼1单元1706号房屋;二、驳回丁宁、崔伟伟其他诉讼请求。案件受理费50元，由花秀平负担。 二审期间，当事人没有提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，丁宁、崔伟伟将案涉房屋出租给李景景后，李景景将该房屋转租给程红章，后程红章又将该房屋转租给冀志杰，冀志杰又将该房屋转租给花秀平，丁宁、崔伟伟作为房屋所有权人，对房屋疏于管理，致使房屋多次转租，一审对其房屋占用费的主张不予支持并无不当。丁宁、崔伟伟关于上诉请求修复房屋的主张超出了一审诉请的范围，可另案主张，综上，丁宁、崔伟伟的上诉请求本院不予支持。 关于花秀平上诉请求改判的问题，丁宁、崔伟伟已与李景景解除租赁合同，且即使花秀平与冀志杰签订的租赁协议也已到期，花秀平占用案涉房屋属无权占有，一审判决其搬离该房屋亦无不当。 综上所述，丁宁、崔伟伟、花秀平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130元，由上诉人丁宁、崔伟伟负担50元，由上诉人花秀平负担80元。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年八月十一日 书记员  杜 淼