江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初140号原告：沈国权，男，1965年12月17日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：唐建军，江苏蓝海律师事务所律师。被告：姚茂林，男，1947年12月5日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：陈汉夫，男，1959年11月21日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。原告沈国权与被告姚茂林、陈汉夫民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈国权及其委托诉讼代理人唐建军，被告姚茂林到庭参加诉讼。被告陈汉夫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告沈国权向本院提出诉讼请求：1、判令被告姚茂林向原告支付借款本金55万元；2、判令被告姚茂林自2018年11月22日起至实际给付之日止，按照年利率6%向原告支付资金占用期间的利息损失；3、判令被告陈汉夫对上述债务承担连带担保责任；4、诉讼费用及保全费用由两被告承担。事实与理由：原告沈国权原从事土建、装修工程承包工作，2006年经战友张某介绍，结识被告姚茂林，姚茂林时任龙潭监狱供应科科长。在姚茂林多次许诺将龙潭监狱部分工程交由原告施工的情况下，2006年至2013年12月25日间，姚茂林多次向原告借款，原告均以现金方式向姚茂林交付借款。后因原告生病开销较大，多次找姚茂林催要还款，但姚茂林均以各种理由拖延。2018年10月21日，双方在中央门河路道车站因借款纠纷报警，小市派出所接警后，要求双方自行协商处理经济纠纷。后，姚茂林在小市派出所传达室旁向原告出具借条1份，确认曾向原告借款55万元的事实，并承诺于2018年11月21日前归还。同日，被告陈汉夫向原告出具材料，承诺就姚茂林偿还原告借款承担担保责任。因姚茂林至今未依约还款，为维护原告合法权益，遂诉至法院，望在查明事实基础上，依法支持原告诉讼请求。被告姚茂林辩称，1、我于2007年12月5日退休，2008年才通过朋友张某介绍认识原告，原告并非从事土建、装修工程，即便其曾经做过工程也经营亏损，根本不具备出借资金的能力。2、原告多次向张某借款，张某因缺少资金又向我借款，我通过张某已陆续向原告出借7、8万元。3、涉案借条的形成过程如下：2018年10月21日，我在河路道车站偶遇原告，即主动上前打招呼，不料被原告一把拽住衣服说我欠钱不还，因围观群众特别多，且众人说法不一，我无法脱身，故拨打110报警求助。后110接处警民警将我和原告一同带至小市派出所，并要求双方出示证据，原告不应，民警即认为双方是民间借贷关系，建议去法院解决。当时双方都在派出所，原告夫妇死死拽住我不放，硬逼我出具借条，并说我欠原告55万元，我当时认为仅凭一张借条，案件无法成立，必须提供汇款单据，就出具了一张55万元的借条。借条写好后，原告还是不让我走，要求我找人做担保，我无奈答应找陈汉夫做担保人，因当时天色已晚，我还请原告夫妇吃了晚饭，并安排住宿，当晚我和原告同住一间房，原告还从我钱包里拿走现金2500元，并要求我再给1万元才肯罢休，我只好又打电话联系侄子准备了1万元现金。次日，我和原告一同找到陈汉夫，让陈汉夫担保，陈汉夫即书写了担保条，并注明不负经济责任，原告当时也同意了。担保条出具后，原告又从我侄子处拿走1万元，此事方才了结。我认为，原告妄图以其胁迫我签署的借条通过诉讼，非法占有我财产55万元，其行为涉嫌诈骗罪。我服从法院判决，但绝不会给原告一分钱。被告陈汉夫既未提交答辩意见，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2018年10月21日，原告沈国权与被告姚茂林在本市河路道车站因欠款事宜发生纠纷，被告姚茂林遂报警，鼓楼分局小市派出所接警后，对原、被告进行询问，了解到原、被告因之前债务发生纠纷，无打架情况发生，民警口头调解无果后，建议双方到法院诉讼解决经济纠纷。同日，被告姚茂林在鼓楼分局小市派出所门口向原告沈国权出具借条1张，载明：“今借到沈国权人民币伍拾伍万元整”，并在借款人处签名、注明日期，同时注明：“此款在下月归还。如不还我承担任何法律责任和费用。”同日，被告陈汉夫亦向原告沈国权出具手书材料1份，内容为：“姚茂林下月还沈国权钱，如不还由我下月把姚茂林交给沈国权，如姚茂林不按时还款，一切责任由我陈汉夫负责。（不包括经济）”被告陈汉夫签名并注明日期。因被告姚茂林未依约归还借款，故原告诉至本院。庭审中，被告姚茂林辩称，上述借条系在原告沈国权非法限制其人身自由的情况下被迫出具，原告在其出具借条后，仍不同意让其离开，要求其找担保人，故其无奈找到陈汉夫帮忙出具上述材料，但陈汉夫已注明不承担经济责任。围绕上述借款的交付情况。原告沈国权陈述其原从事建筑装饰工程承包工作，经战友张某介绍，与被告姚茂林相识，姚茂林系龙潭监狱干警，曾多次表示可以为其介绍工程。1、2006年5月，姚茂林以需要资金为由向其借款5万元，其从朋友刘某甲处借得现金5万元在位于南京市鼓楼区姚茂林家中交付借款，姚茂林出具了收条，但目前该收条已遗失。2、2006年8月，姚茂林以需要资金到北京投资为由向其借款5万元，其将家中自有资金5万元在位于南京市鼓楼区对面茶社二楼交付给姚茂林，姚茂林称该笔借款从北京回来后就能偿还，不需要再出具收条。3、2007年农历新年前，姚茂林又向其借款10万元，其表示自有资金不足，后仍凑齐6万元现金在姚茂林家中交付借款，姚茂林称正月后就偿还，故未出具收条。4、此后姚茂林一直陆续向其借款，其自有资金不足时，就向朋友借款，再将借款以现金方式交付给姚茂林。5、最后一笔借款在2013年，姚茂林电话联系其借款5万元，其因资金不足，向朋友董某借款1.5万元后，在中央门北站肯德基将1.5万元现金交付姚茂林。此后，其因病致肢体贰级残疾，故未能及时起诉主张债权，直到2018年10月21日路遇姚茂林，双方因债务纠纷引发争执，继而报警处理。被告姚茂林则辩称，其于2007年12月5日退休，2008年才通过张某与原告相识，故不可能在2006年向原告借款，2013年其在深圳住了好几个月，亦不可能向原告借款。原告沈国权为证明出借款项的资金来源，申请证人还某、林某,4、沈某,4、张某,4、万某,4、尤某,4出庭作证。1、证人还某到庭陈述，其与原告系朋友，2012年前原告曾陆续向其借款，其均以现金方式交付借款，2012年5月6日原告向其配偶凌某出具借条，确认借款金额合计二十万元的事实。2、证人林某,4到庭陈述，其与原告曾一起做过装潢工程，自2005年起，原告多次以工程开工需要资金为由，向其借款，数额从五六千元至二万元不等，每次都是现金交付给原告的事实。3、证人沈某,4到庭陈述，原告系其弟弟，2006年至2014、2015年间，原告多次以需要资金出借给南京姓姚的人做工程为由，向其借款，其均通过现金方式交付借款，每次金额一万元至五万元不等，前后大约借款二十万元的事实。4、证人张某,4到庭陈述，其与原告系同村同组邻居，2012年6月，原告以在南京做工程需要资金为由，向其借款五万元，其将借款以现金方式交付原告，后因原告生病住院，其并未催告原告还款，去年听原告说其在南京找到了债务人，追回款项后就偿还其借款的事实。5、证人万某,4到庭陈述，2006年其因从事工程承包，经人介绍与原告相识，2006年5、6月份，原告以承接工程需要资金为由，向其借款五次，借款金额二万元至三万元不等，并口头承诺如承接工程会将部分工程分包给其施工，后并未承接到工程，听原告说所借款项均用在姚总、聂总身上，并多次承诺待姚总、聂总还款后，就可以偿还其借款的事实。6、证人尤某,4到庭陈述，2006年其与原告相识，原告称其是做工程的，后经原告介绍，与被告相识，听原告说被告是公务员。2006年5、6月份，原告向其借款五万元，并称要在南京做工程，原告还邀请其一起来南京，到被告家里，将五万元送给了被告。2007年秋天，原告又以做工程需要资金为由，向其借款10万元。后原告生病，出于同情，其并未向原告主张偿还借款。2013年左右，被告曾电话联系其，向其借款10万元，并称连本带息可以偿还20万元，但其与被告并不熟悉，自有资金又有限，故未出借的事实。原告沈国权认为上述证人证言能够证实其向被告姚茂林出借款项的资金来源，也与原告当庭陈述的出借款项经过相吻合，原告是做工程的，姚茂林多次以帮原告安排工程为由向原告借款，与证人证言中提到原告以承接工程需要资金为由借款，相互印证。且，综合考虑证人的年龄、文某,4、生活的环境及当时的交易习惯，可以认定证人与原告之间、原告与姚茂林之间以现金方式交付借款客观真实。姚茂林则主张，证人证言仅能证明原告向证人借款的事实，但上述借款均与其无关。其于2010年才经由张某介绍认识原告，故2010年前其不可能向原告借款；2013年至2015年间，其一直生活在深圳，亦不可能向原告借款。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告沈国权提交了接处警工作登记表、借条及陈汉夫的手书材料，证实2018年10月21日，原、被告双方因借款纠纷发生争执，鼓楼区小市派出所民警接处警后，借款人姚茂林向沈国权出具了借条，确认借款金额550000元，并约定还款期限及逾期还款的责任。且，借款人姚茂林还找来陈汉夫向沈国权出具书面材料，进一步确认，姚茂林不及时还款，陈汉夫负责将姚茂林交给沈国权。庭审中，姚茂林虽辩称受沈国权胁迫出具借条，但姚茂林作为龙潭监狱退休干警，对出具借条的法律后果应有一定的认识，而沈国权因生病致肢体贰级残疾，对姚茂林辩称受胁迫出具借条的意见，缺乏合理性，本院不予采纳。姚茂林对于借条及陈汉夫手书材料的出具，未作出合理说明或者举出相反证据推翻其签字的借条。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，原告沈国权提交的上述证据能够证实沈国权与姚茂林存在借贷关系，且借款金额为550000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”之规定，被告姚茂林应向原告偿还借款550000元，并支付自逾期之日起至借款还款之日止，按年利率6%计算的利息。故原告沈国权提出的要求被告姚茂林偿还借款550000元，并支付自2018年11月22日起至借款还清之日止的利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告姚茂林辩称借款不真实的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告沈国权主张被告陈汉夫承担连带还款责任的诉讼请求，根据陈汉夫出具的手书材料，载明：在被告姚茂林不还沈国权借款时，由陈汉夫负责将姚茂林交给沈国权，并承担一切责任，但不包括经济责任。上述约定，不符合法律规定的保证的概念，不能据此认定陈汉夫系姚茂林向沈国权借款的保证人，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告陈汉夫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未作出答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：被告姚茂林于本判决生效之日起十日内偿还原告沈国权借款550000元并自2018年11月22日逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至实际偿还之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取4650元，保全费3270元，合计7920元，由被告姚茂林负担。被告姚茂林应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳（户名：南京市栖霞区人民法院；开户行：农业银行尧化支行；账号：62×××67），逾期缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  朱 睿二〇二〇年八月十一日法官助理  徐 艳书 记 员  蒋文雯