安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终2027号上诉人(原审原告)：傅士文，男，1966年9月27日生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：傅义杰，男，1997年1月19日生，汉族，住安徽省明光市，系傅士文之子。委托诉讼代理人：陈明桥，北京市京师（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅荣俊，男，1973年8月15日生，汉族，住安徽省明光市。被上诉人（原审被告）：明光市永兴铸石有限公司，住所地安徽省明光市。法定代表人：许家忠，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王超，男，1961年11月7日生，汉族，住安徽省明光市，系明光市永兴铸石有限公司监事。上诉人傅士文因与被上诉人傅荣俊、明光市永兴铸石有限公司（以下永兴铸石公司）、王超运输合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2020）皖1182民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。傅士文上诉请求:撤销一审判决,改判支持其一审诉讼请求。事实与理由:2010年永兴铸石公司在自来桥设立石料加工点,王超任负责人。傅荣俊受王超委托代为管理自来桥加工点，证人王恕鹏经人介绍到该加工点做会计工作。傅荣俊对傅士文提供的运费结算清单真实性以及该运输费用发生在代为管理自来桥加工点期间没有异议。傅荣俊自认运费票据结算流程是，傅士文到会计处结算后,将票据交给傅荣俊,然后傅荣俊将票据交给王超,王超到公司结算。汪恕鹏证明案涉票据都交给了傅荣俊。永兴铸石公司和傅荣俊如果不存在合伙关系,那么傅士文是受傅荣俊的指派运输货物，傅荣俊对结算清单认可并签字,在傅士文和傅荣俊之间存在事实有偿运输合同关系,傅荣俊应当支付案涉款项。如是合伙关系,傅荣俊与永兴铸石公司应当承担连带责任。如果是傅荣俊受王超委托，代为管理自来桥加工点的生产经营事宜,那么永兴铸石公司要承担相关的给付责任。傅荣俊答辩称，永兴铸石公司在生产期间出了两次事故，没有人管理，请我代为管理公司。在我管理期间，除了傅士文运输外，也有其他人运输，我在单据上签字是证明车辆为永兴铸石公司拉货的事实，不是我通知他们拉货的。在我代管之前，运输关系就已存在。永兴铸石公司答辩称，傅士文上诉所述的事实不成立，一审中，王超对委托傅荣俊代为管理自来桥加工点有异议，王超与傅荣俊不存在合伙关系，而是傅荣俊出租场地给加工点使用并向加工点出售石料。傅荣俊与傅士文系叔侄关系，与本案存在利害关系。傅荣俊在2010年至2015年有自己的石料加工点，且其经营的石料加工点在2015年被行政机关处罚。傅士文在此期间给傅荣俊运送过石料至凤阳、蚌埠等地。傅士文所述运输票据结算流程没有依据，傅荣俊一审中陈述没有收到票据、王超亦陈述没有在运输清单中签名，也没有收到傅士文的票据。傅士文提交的运输清单即无王超签名，也无永兴铸石公司盖章，系其单方制作，汪恕鹏非永兴铸石公司会计，且该清单多处被修改、删除、添加，不能证明傅士文与永兴铸石公司存在运输合同关系，其请求永兴铸石公司对运费承连带责任没有事实和法律依据。即使真的存在2013年永兴铸石公司欠傅士文28万多元的运费，傅士文长达六、七年未催要，令人费解，且已超过了诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。王超答辩称，傅士文起诉的是2013-2014年的运费，如果说欠傅士文运费20多万，应该是2015年就找我要钱，不会等到2019年才开始要钱，傅士文在长达6年时间内都没有找我要过钱不符合常理，且结算单上面没有我的签字，也没有经办人的签字，对运费不认可。傅士文起诉请求：1、傅荣俊支付其材料运输款289120元，利息104083.2元及从2020年5月1日按年利率6%计算至还清时的利息；2、依法判决永兴铸石公司、王超承担连带责任。一审法院查明事实：2010年，永兴铸石公司在明光市自来桥镇设立长石加工点，王超负责加工点的生产管理。傅荣俊为永兴铸石公司提供原料，傅荣俊与永兴铸石公司系供货方与收货方的关系。2011年5月26日，自来桥长石加工点员工王新维出事故后，傅荣俊受永兴铸石公司委派代管长石生产加工点。傅士文曾于2019年10月9日就涉案运输费提起诉讼，后因证据不足于2019年11月5日撤诉。在第一次起诉中，傅士文所提供的运费结算清单无傅荣俊签名，本次诉讼中，运费结算清单上除了傅士文诉称的会计汪恕鹏签名外，另补加傅荣俊签名。一审法院认为，傅士文向该院提交的运费结算清单上既没有永兴铸石公司的签章，也没有该公司人员签名确认。汪恕鹏非永兴铸石公司聘请，且本次诉讼中傅士文向该院提交的有傅荣俊签名的运输结算清单，与傅士文第一次诉讼向法庭提交的系同一份证据，只不过后添傅荣俊签名。但傅荣俊辩称，涉案运费发生在其代管长石加工点之前，故其在运费结算清单上签名没有证明力。该份证据并不能证明傅士文与傅荣俊以及永兴铸石公司之间存在运输关系。傅荣俊与永兴铸石公司之间系供货方与收货方的关系（傅荣俊为永兴铸石公司提供长石原料），在2011年5月26日自来桥长石加工点员工王新维出事故后，傅荣俊受永兴铸石公司委派代管长石生产加工点，而非长石生产加工点的合伙人，故驳回傅士文要求傅荣俊支付材料运输款以及利息的诉讼请求。因傅士文提供的运费结算单并不能证明傅士文与永兴铸石公司之间存在运输合同关系。另，王超只是永兴铸石公司的监事，傅士文与王超之间既无运输合同关系也无要求其承担连带责任的基础，驳回傅士文要求永兴铸石公司以及王超承担连带责任的诉讼请求。综上所述，对傅士文的诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告傅士文的诉讼请求。案件受理费7198元，减半收取计3599元，由原告傅士文负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，傅士文就案涉运输费用曾于2019年10月9日提起诉讼，要求永兴铸石公司支付，后于2019年11月5日撤回起诉。傅士文又就案涉运输费用起诉傅荣俊、永兴铸石公司、王超，请求傅荣俊承担给付责任，永兴铸石公司、王超承担连带责任。根据傅士文的上诉理由，其以傅荣俊在2014年4月30日由汪恕鹏出具的“2013年2月3日－2013年9月11运费结算”中傅荣俊签名为由要求傅荣俊承担责任，又认为如果傅荣俊受王超委托代为管理永兴铸石公司加工点，则应由永兴铸石公司承担责任。又假设傅荣俊与永兴铸石公司存在合伙关系，则由傅荣俊与永兴铸石公司承担连带责任。综观傅士文的上述起诉请求及理由，其本人不能确定运输合同关系的相对方，在另案的陈述及本案的陈述亦相互矛盾，其所举证证据亦不能明确证明运输合同的相对方。傅士文主张运费的主要证据是汪恕鹏2014年4月30日出具的运费结算清单，汪恕鹏是否是永兴铸石公司的会计，除汪恕鹏本人自认外，永兴铸石公司对此并不认可，傅士文亦没有提供证据予以证明。即使汪恕鹏系永兴铸石公司会计，根据汪恕鹏出具运费结算清单记载，运费产生的期间为2013年2月至9月。汪恕鹏在一审中陈述其于2011年10月份干到2013年，一年多点。根据汪恕鹏陈述的在永兴铸石公司工作时间，其在2014年4月30日出具运费结算清单时，已不是永兴铸石公司的会计，不能再代表永兴铸石公司与傅士文结算。傅士文在2019年10月9日起诉永兴铸石公司要求支付运费案中，2014年4月30日的运费结算清单中仅有汪恕鹏签名，并无傅荣俊签名。在本案诉讼中，傅士文举证的2014年4月30日的运费结算清单中，有傅荣俊签名，该签名系傅士文另案撤诉后添加。傅士文与傅荣俊之间存在亲属关系，其在清单中签名，应系为向永兴铸石公司主张运费而签。该签名，亦不能证明傅士文与傅荣俊之间存在运输合同关系。因傅士文所举证证据既不能证明运输合同的相对方，亦不能证明运输费用的数额，应承担举证不能的责任。综上所述，傅士文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7198元，由上诉人傅士文负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年八月十七日书记员 朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。