江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初299号原告：溧阳市山源茶果有限公司，住溧阳市社渚镇山坵村。法定代表人：史保香，系该公司总经理。委托代理人：蒋沂均，江苏翁昊俊律师事务所律师。被告：曹坚波，男，1962年11月生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。委托代理人：黄勇、曹良，江苏名扬律师事务所律师。被告：刘毕胜，男，1963年9月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：江苏泓沃环保科技（溧阳）有限公司，住所地：溧阳市社渚镇工业集中区桃园路8号。法定代表人：戈晓明，系该公司总经理。男，1987年6月生，汉族，苏州市人，住江苏省苏州市虎丘区。原告溧阳市山源茶果有限公司诉被告曹坚波、刘毕胜、江苏泓沃环保科技（溧阳）有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋沂均、被告的委托代理人曹良参加了第二次庭审、被告刘毕胜到庭参加诉讼、被告江苏泓沃环保科技（溧阳）有限公司法定代表人戈晓明到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销（2019）苏0481民初3000号民事判决。2、诉讼费用由被告曹坚波承担。事实和理由：(2019)苏0481民初3000号民事诉讼案当事人涉嫌虚假诉讼和“套路贷”，应予撤销，并追究相关人员责任。一、（2019)苏0481民初3000号民事判决书认定的相关事实溧阳市人民法院在2019年8月2日作出了（2019)苏0481民初3000号民事判决，至今己生效。该判决书认定曹坚波与案外人溧阳大成电工科技有限公司（下简称“大成公司”）2011年11月28日签订的《厂房租赁合同》合法有效，同时认定大成公司法人潘习军对曹坚波的借款业己一次性冲抵曹坚波租赁20年厂房应支付的租金706万元。按照买卖不破租赁规则，判决现占有使用人江苏泓沃环保科技（溧阳）有限公司向曹坚波支付占有使用费。二、案涉厂房、土地所有权的情况2015年8月26日溧阳市人民法院（2014)溧执字第2750-2号执行裁定书将案涉的溧阳大成电工科技有限公司厂房、土地所有权裁定至富登投资信用担保有限公司名下，2019年3月30日原告通过淘宝网拍卖竞价成功，将案涉的厂房、土地所有权登记至原告名下。原告查阅法院对涉案产权的屡次拍卖公告中都一直明确其上没有租赁。三、有证据证明（2019)苏0481民初3000号民事判决书认定的相关事实错误，被告曹坚波涉嫌虚假诉讼，对同一债权重复诉讼。根据（2019)苏0481民初3000号民事案卷中溧阳市公安局2019年1月31日对曹坚波、大成公司法人潘习军的笔录及5月9日对刘毕胜的笔录，首先可以反映出2011年11月28日前后，大成公司法人潘习军对曹坚波的借款（本金约400-500万元）己经为曹坚波在常州市相关法院进行了诉讼，并且按照生效判决，担保人刘毕胜业己向曹坚波支付了500多万元的执行款项。而曹坚波在生效判决执行后，2019年5月又以2011年11月28日签订的租金抵借款的《厂房租赁合同》重复主张租金债权706万，涉嫌虚假诉讼。且用非法手段(堵门、虚假诉讼）等来达到霸占他人物权的目的，涉嫌“套路贷”。经过裁判文书网查询，曹坚波在常州地区法院涉及很多起民间借贷的诉讼案。其次，在溧阳市公安局上述笔录中曹坚波、刘毕胜、潘习军三人各自陈述的抵债的借款数额、执行还款的数额不一，存在巨大差异，借款的数额与租赁抵债的数额也明显不一致，差异巨大。所以原审对基础法律关系事实上的认定存在明显错误。综上所述，因不能归责于原告的事由未参与（2019)苏0481民初3000号案的民事诉讼，被告曹坚波涉嫌虚假诉讼和“套路贷”，该生效判决的内容错误，损害了原告的合法权益，现原告根据民事诉讼法的规定，特向法院提起第三人撤销之诉，望予支持原告的诉请。被告曹坚波:原告诉请无事实和法律依据。1、原告诉请撤销的（2019)苏0481民初3000号民事判决书，是被告曹坚波诉刘毕胜、江苏泓沃环保科技（溧阳）有限公司租赁合同纠纷，经过法庭依法公开审理作出的裁判，被告泓沃公司在执行过程中也提起执行异议之诉，后被驳回。该案双方当事人也不存在恶意串通，或者曹坚波捏造事实主张不当利益的情况。该案中提交的证据也是社渚派出所做的笔录及法庭陈述，证据是真实合法的，不存在伪造捏造事实情况，也不存在损害的合法权益，相反是曹坚波为维护自身权益提起的诉讼，该案判决业己生效，在执行过程中。如存在裁判错误，江苏泓沃环保科技（溧阳)有限公司可以申请再审。2、本案原告提起撤销权之诉，提供的证据也是（2019)苏0481民初3000号中提交的证据，该组询问笔录系因催要租金发生纠纷在派出所制作形成的，已经充分质证过，原告的租赁权在先，且是合法有效的，笔录出都能反映出。至于原告通过拍卖取得的产权，也不能否认原告租赁权的存在，根据“买卖不破租赁”原则，被告曹坚波的租赁权不因此消灭。3、原厂房产权人大成公司法定代表人潘习军已经明确，其与曹坚波的债务，未得到清偿，以租赁形式抵债，目的是为了债务的履行，该租赁合同是真实有效的。但是，在债务未得到清偿的情况下，既然厂房及土地使用权使用权属于曹坚波，被告曹坚波当然有权使用，但实际情况是刘毕胜、江苏泓沃环保科技（溧阳）有限公司在占有使用涉案厂房和土地，也未支付租金，因此产生的（2019)苏0481民初3000号的诉讼。根本不存在重复起诉的问题，法律关系不同，诉请主张的租金也是2019年1月1日起算，之前的租金并未计算在内。因此，(2019)苏0481民初3000号民事判决书审理程序合法，证据充分，事实清楚，裁判正确，另根据“买卖不破租赁”原则，被告并未损害到原告溧阳市山源茶果有限公司的权益，相反溧阳市山源茶果有限公司在拍卖过程中，自身没尽到调查义务，现以此诉讼，损害被告曹坚波的合法权益。请求法院驳回原告全部诉请。被告刘毕胜：曹坚波是职业放贷人，因为取得了新的证据，所以关于调解书已经向常州中院申请再审。曹坚波与大成公司的租赁合同不真实，曹坚波说二十年的租金706万元一次性付清给大成公司了，借条上也写得很清楚，同一天写的租赁协议，同一天写的借条。曹坚波借给大成公司700万元，实际上是500万元。然后怀疑曹坚波和大成公司负责人潘习军合伙骗取我的担保。在社渚派出所有三次闹事三次笔录，曹坚波带人过去翻墙进入我的厂区打架闹事。后来就到了法院进行诉讼。被告泓沃公司：我没有意见。经审理查明：2019年8月2日本院做出了（2019）苏0481民初3000民事判决，至今已经生效。该判决书认定曹坚波与案外人溧阳大成电工科技有限公司（简称大成公司）2011年11月28日签订的“厂房租赁合同”合法有效，同时认定大成公司法定代表人潘习军对曹坚波的借款业已一次性冲抵曹坚波租赁20年厂房应支付的租金706万元。按照买卖不破租赁规则，判决现占有使用人江苏泓沃环保科技（溧阳）有限公司向曹坚波支付占有使用费。2015年8月26日溧阳市人民法院（2014）溧执字第2750-2号执行裁定书将案涉的溧阳大成电工科技有限公公司厂房、土地所有权裁定至富登投资信用担保有限公司名下，2019年3月30日原告通过淘宝网拍卖竞价成功，并于2019年7月18日将案涉的厂房、土地所有权登记至原告名下。另查明，（2013）天民初字第141号民事调解书显示被告曹坚波与大成公司及法定代表人潘习军之间的借贷关系已经调解结案。庭审中，原告向本院提交如下证据：书证一、(2019)苏0481民初3000号判决书，该判决书认定溧阳市社渚镇工业集中区桃园路8号的厂房出租权（租赁期间2011年11月28日至2031年11月28日）抵扣大成公司法人潘习军及大成公司对曹坚波的欠款706万元的事实成立，从而判决泓沃科技溧阳公司向曹坚波支付2019年1月1日至2019年3月31日期间的占有使用费12万元，并自2019年4月1日起按4万每月支付占有使用费。但原告有证据证明(2019)苏0481民初3000号判决书认定的事实错误，至少2015年8月26日后曹坚波对案涉溧阳市社渚镇工业集中区桃园路8号的厂房不具有出租权。书证二、(2014)溧执字第2750-2执行裁定书、平安普惠融资担保有限公司常州分公司的苏(2018)溧阳市不动产权第0005652号证书，中山汇金拍卖合同，原告的苏(2019)溧阳市不动产权第00105132号证书。证明：案涉厂房的所有权变更状况及原告对(2019)苏0481民初3000号的租金具有独立的请求权，2015年8月26日起归属富登投资信用担保有限公司常州分公司所有，2018年4月登记在平安普惠融资担保有限公司常州分公司名下,2019年3月30日原告通过网上拍卖成交了原大成公司案涉的土地厂房。2019年7月18日登记在原告名下。富登投资信用担保有限公司常州分公司与平安普惠融资担保有限公司常州分公司为同一公司。书证三、(2019)苏0481民初3000号案件中调取的2019年1月31日社渚派出所对曹坚波、潘习军的询问笔录，于2019年5月9日对刘毕胜的询问笔录。证明：曹坚波对案涉厂房租赁权而支付的租金706万元（冲抵的借款)已经为曹坚波在常州的相关法院进行了诉讼解决，刘必胜已经履行了500多万，且曹坚波笔录中明确厂房租赁是给他的借款当保证的，且曹坚波从来没有实际使用或者占有过案涉的厂房。且2012年案涉厂房已经设立了抵押权。曹用己经判决且履行的债权再次主张属对同一债权重复主张，涉嫌虚假诉讼，且侵害了本案原告的权利。据庭前了解，曹坚波与潘习军大成公司冲抵租金706万元的债权已经在2013年1月6日向常州天宁区法院诉讼解决。2013年2月24日达成调解协议。事后，曹坚波申请法院强制执行，保证人刘毕胜在2013年10月向曹坚波履行款项250万元。其私人名下的房屋也为法院拍卖，潘习军也向曹坚波履行款项70万元。所以2019苏0481民初3000号判决书所认定的2011年曹坚波与潘习军大成公司之间的租赁合同，首先按照曹坚波的笔录是为借款做的保证，其次，即使成立有效，但自曹坚波2013年1月就同一笔债权向天宁法院诉讼，2011年曹坚波与潘习军大成公司之间的租赁合同已经终止履行，不再具有法律效力。书证四、原告本案的立案收据，证明：原告按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，自知道损害之日起6个月内向作出判决的法院提起诉讼。2019年8月2日判决，2020年元月9日立案。被告刘毕胜：没有意见。被告泓沃公司：没有意见。书证五、涉案土地房产两次司法拍卖的相关情况，证明涉案标的物的拍卖是合理合法，原告取得案涉标的物是通过正当程序所取得，并且在2015年6月11日溧阳市人民法院的拍卖公告中明确标的物没有租赁，在2019年3月30日的资产拍卖里，是写了租赁情况是占用，这与本案被告江苏泓沃环保科技（溧阳）有限公司在2018年11月起在案涉的厂房土地上租赁生产相符。被告曹坚波：对于书证五的真实性由法院依法核实，但是我们指出在司法拍卖过程中，原告自身有对拍卖标的物进行调查的义务，应当核实拍卖物是否已经租赁给他人使用。被告刘毕胜：没有异议。综上原告认为：根据派出所的询问笔录，潘习军明确2013年的时候，我就不使用我的厂房了，曹坚波也没有使用过我的厂房，一直到2014年刘毕胜开始使用我的厂房开公司。所以曹坚波根本没有使用过案涉的厂房与土地。与刘毕胜刚才庭审所称曹坚波也经营了两年多不符。另外，按照潘习军的笔录，2012年就已经将案涉的土地厂房抵押登记在富登公司名下，按照物权法第一百九十条之规定，抵押权设立后，抵押财产出租的租赁关系不得对抗抵押权，且2015年8月26日，经过司法裁定至富登公司名下，然后拍卖给原告，按照曹坚波就同一债权在2013年1月6日向常州天宁法院起诉，其与潘习军大成公司之间的2011年11月28日的租赁协议已经终止履行。所以自2012年房产抵押登记在富登公司名下时，已经不存在所谓的买卖不破租赁。原告对2019苏0481民初3000号判决的租金具有独立的请求权。且因不能归责于本人的事由，未参加2019苏0481民初3000号案件的审理，但有证据证明发生法律效力的判决书的部分内容错误，损害了原告的民事权益。原告于自知道民事权益受损之日起6个月内，向作出2019苏0481民初3000号判决的人民法院提起诉讼。符合民诉法第五十六条的法律规定。被告刘毕胜认为：2011年11月28日潘习军与曹坚波借钱的时候，企业还在正常的生产经营，两年以后曹坚波起诉我和潘习军大成公司，导致我企业的倒闭。两年中，潘习军与曹坚波之间是否有经济支付我不清楚。然后，我向法院提供了民事调解书，当时调解的时候，我不知道有2011年曹坚波与潘习军签订了一份租赁协议，在我知道这份协议以后，我就向常州市中级人民法院申诉，要求对2013年天宁初字第141号民事调解书进行重审，现在过去一年多了，也没有收到任何的消息。我收到溧阳法院的强制执行的通知，我写了一份执行异议送给了法院，我也准备了钱12万元放在账上给法院执行。但是，我要求曹坚波出具租赁费的发票。被告曹坚波认为：一、故原告非本案适格第三人，其提出的第三人撤销之诉不应受理。原告诉请撤销的（2019)苏0481民初3000号民事判决书，是被告曹坚波诉刘毕胜、江苏泓沃环保科技（溧阳）有限公司租赁合同纠纷，该纠纷是曹坚波作为合法承租人行使占有保护的权利，请求非法占有的刘毕胜、江苏泓沃环保科技(溧阳）有限公司支付占有使用费。从时间节点上来看，原告自2019年7月份通过司法拍卖取得案涉房产土地的所有权，而(2019)苏0481民初3000号所处理的纠纷是2018年12月起刘毕胜、江苏泓沃环保科技（溧阳）有限公司开始非法占用的。故原告非本案适格第三人，其提出的第三人撤销之诉不应受理。二、（2019)苏0481民初3000号民事判决认定的事实清楚，适用法律正确，该判决没有损害到原告的权益。(2019)苏0481民初3000号民事判决，是经过法庭依法公开审理作出的裁判，被告泓沃公司在执行过程中也提起执行异议之诉，后被驳回。该案双方当事人也不存在恶意串通，或曹坚波捏造事实主张不当利益的情况。该案中提交的证据是社渚派出所做的笔录及法庭陈述，证据是真实合法的，不存在伪造捏造事实，也不存在损害原告的合法权益。三、原告虽己取得涉案厂房和土地，但被告与大成公司的租赁关系在先，根据合同法“买卖不破租赁”的原则，被告曹坚波的租赁权不因此消灭。原厂房产权人大成公司法定代表人潘习军已经明确，其与曹坚波的债务，未得到清偿，以租赁形式抵债，目的是为了债务的履行，该租赁合同时真实有效的。但是，在债务未得到清偿的情况下，既然厂房及土地使用权属于曹坚波，刘毕胜和江苏泓沃公司占用了该厂房和土地，支付占有使用费合情合法，且诉请主张的租金也是2019年1月1日起算，之前的租金并未计算在内。根据“买卖不破租赁”的原则，原告未在拍卖过程中尽到审查义务，引起本诉。综上，请求法院驳回原告全部诉请。以上事实由原、被告的庭审陈述及提供的证据在案佐证。本院认为，根据原被告的庭审陈述及提供的证据，能够证明本案原告诉讼主体适格，其在法律规定的期限内有权提出撤销之诉。也能够证明原告通过拍卖程序于2019年3月30日取得了案涉厂房的所有权，并于2019年7月18日登记至原告名下，至此原告有权依法对案涉厂房进行管理使用、收取租金等所有权利。对于被告曹坚波与大成公司及被告江苏泓沃环保科技（溧阳）有限公司之间的厂房租赁纠纷，本案不予涉及。对于本院于2019年8月2日作出的生效（2019）苏0481民初3000民事判决的部分内容，因与事实不符，本院依法予以调整。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：撤销溧阳市人民法院（2019）苏0481民初3000民事判决中要求被告江苏泓沃环保科技（溧阳）有限公司向被告曹坚波自2019年4月1日起按每月4万元的标准支付占有使用费的判决。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费2700元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  吴立民人民陪审员  唐卫平人民陪审员  吴志芳二〇二〇年八月六日书 记 员  周湘云