山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1908号 上诉人（原审原告）：胡振济，男，汉族，1956年8月4日出生，住山西省河津市。 委托诉讼代理人：郭俊秀，山西万宾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈永红，男，汉族，1968年8月28日出生，住山西省河津市。 委托诉讼代理人：张国平，山西律滴律师事务所律师。 原审第三人：胡国栋，男，汉族，1982年2月19日出生，现住河津市。 上诉人胡振济因与被上诉人陈永红、原审第三人胡国栋案外人执行异议之诉一案，不服河津市人民法院（2019）晋0882民初2325号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 胡振济上诉请求：1.撤销河津市人民法院（2019）晋0882民初2325号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.关于案涉土地的问题，因上诉人当时是机关工作人员，故上诉人于1997年3月30日以胡国栋名义向河津市城关镇高家湾村民委员会提出村民建房用地审批，案涉土地的使用权事实上属于上诉人；2.关于案涉房屋的问题，上诉人获得用地审批后，于2001年在案涉土地上出资建设了房屋，2003年装修，此后一直居住至今，建房时，胡国栋还是在校学生，不具备建房能力，上诉人一审提交的证据可以证实案涉房屋系上诉人建造的，根据物权法第三十条，上诉人在完成案涉房屋的建造后就取得了物权。原审认定上诉人2011年建造房屋明显错误。根据最高院关于执行中查封、扣押、冻结财产的规定第二十三条，案涉土地使用权虽登记在胡国栋名下，一审法院也不能查封案涉房屋；3.一审法院认定上诉人将案涉房屋赠与胡国栋不能成立。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。 陈永红辩称，1.没有证据证明胡振济所说的土地是其以胡国栋名义申请，物权法规定的是物权登记主义和物权公示主义，根据物权法第六条、第九条、第十四条规定，案涉土地使用权就是胡国栋的；2.案涉房屋建于2001年，2004年登记在胡国栋名下，2019年办理了建设工程规划许可证和建设工程竣工规划许可证，胡国栋对房屋和土地均享有所有权。1997年该土地就赠给了胡国栋，2004年登记以后，产生对世法律效力，最高院关于执行中查封、扣押、冻结财产的规定第二十三条规定的他人应该是登记证上的他人，不是没有任何凭证的他人，上诉人胡振济若对土地使用权证不服，应打行政官司，撤销证件，重新颁发新证。综上，胡振济的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 胡振济向一审法院起诉请求：1.依法撤销山西省河津市人民法院（2019）晋0882执异104号执行裁定书；2.判决第三人胡国栋名下拥有的（土地证号：河国用2004地352号）国有土地使用权及上面所建房屋（价值20余万元）归原告所有，并解除对第三人胡国栋名下拥有的土地（土地证号：河国用2004地352号）的查封。 一审法院认定事实：2019年1月25日本院做出（2019）晋0882民初979号民事调解书，调解结果：一、被告胡国栋欠原告陈永红煤款53万元整，双方予以确认，被告于2019年2月3日前支付原告5万元，剩余48万元，被告分12个月还清，自2019年3月3日至2020年2月3日，于每月3日前支付4万元直至付清为止；二、若被告未按上述第一项内容按期履行支付义务，原告有权就剩余全部款项申请法院强制执行，并自违约之日起以剩余未付款项为基数，按月息1.5分计息，直至付清为止；三、原告自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费4550元，由原告陈永红负担2275元，由被告胡国栋负担2275元。调解书生效后，被执行人胡国栋未能按约定归还欠款，申请执行人陈永红于2019年2月11日申请执行该调解书，本院2019年2月28日作出（2019）晋0882执301号执行裁定书，裁定将被执行人胡国栋名下拥有的一宗土地（土地证号：河国用2004地352号）予以查封，查封期间该宗土地不得买卖、过户抵押，查封期限为三年。2019年3月4日向河津市不动产登记中心发出协助执行通知书。2019年7月18日本院通过运城市中级人民法院司法技术处委托山西嘉璐房地产评估有限公司对胡国栋名下的一宗土地（土地证号：河国用2004第352号）及地上建筑物的市场价值进行估价，价值时间点为2019年6月4日。该评估公司做出晋嘉评字【2019】003号评估报告，确定估价对象于价值时点市场价为633925元。2019年8月26日原告胡振济向本院提出书面异议，以其为上述土地的实际所有人为由，要求本院解除对案涉土地的查封。本院于2019年9月18日作出（2019）晋0882执异104号执行裁定书，驳回案外人胡振济的异议请求，原告胡振济随后于2019年10月8日向本院提出执行异议之诉。另查明，原告胡振济于1997年3月20日以第三人胡国栋（当时15岁）的名义提出村民建房审批得到准许，原告于2011年在该宗土地上建筑了房屋，河津市住房保障和城乡建设管理局于2019年1月17日向第三人胡国栋颁发了建设工程规划许可证，同年1月21日该局向第三人胡国栋颁发建设工程竣工规划许可证，第三人胡国栋于2004年4月14日以自己的名义向河津市国土资源局办理了国有土地使用权登记证书。一审法院认为，本案的争议焦点为原告对案涉房屋是否享有足以排除本院强制执行的民事权益。本案的争议焦点是：一、原告胡振济对涉案房屋是否享有所有权即物权。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让或消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，涉案房屋未办理登记，不产生物权效力，故胡振济对涉案房屋不享有物权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第五项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；本案中各方当事人均确认涉案楼房的土地使用证属于第三人胡国栋，因此即使涉案楼房实际由原告胡振济投资建设，在未办理房屋物权登记的情况下，从外观权利判断，其物权应当归第三人胡国栋所有，故被告陈永红对争议的房屋享有申请强制执行的民事权益。二、原告胡振济对涉案房屋是否享有共有物权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：”对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本院查明，原告胡振济于1997年3月20日以第三人胡国栋（当时15岁）的名义提出村民建房审批得到准许，原告于2011年在该宗土地上建筑了房屋，河津市住房保障和城乡建设管理局于2019年1月17日向第三人胡国栋颁发了建设工程规划许可证，同年1月21日该局向第三人胡国栋颁发建设工程竣工规划许可证，第三人胡国栋于2004年4月14日以自己的名义向河津市国土资源局办理了国有土地使用权登记证书，第三人胡国栋系胡振济儿子，从上述事实可以认定其把涉案的土地使用权及土地上的房屋由家庭共同财产赠与给第三人胡国栋。不动产登记簿具有公示性与公信力，对于信赖此项公示方法所表示的物权，即使公示方法所表示的物权有异议，也不影响公示的效力，故本案土地使用权及土地上的房屋业主应为第三人胡国栋，原告对该土地及地上房屋不享有排他性的权利。综上依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决驳回原告胡振济的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告胡振济负担。 二审查明，案涉土地上的房屋系2001年建造。 经二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案的审理焦点为上诉人胡振济对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。根据一、二审查明事实，案涉土地虽系上诉人胡振济于1997年3月20日以原审第三人胡国栋的名义申请，但在2004年为案涉土地办理的国有土地使用证上，该土地使用权人登记为原审第三人胡国栋；案涉土地上房屋虽系2001年建造，但在2019年1月17日、2019年1月21日为案涉房屋分别办理的建设工程规划许可证与建设工程竣工规划许可证上，登记的建设单位（个人）均为胡国栋。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，案涉土地及房屋的合法权利人均为原审第三人胡国栋，被上诉人胡振济对案涉土地及房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故一审判决驳回上诉人胡振济的诉讼请求并无不当。 综上所述，胡振济的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人胡振济负担。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  林学武 审判员  梅智勇 二〇二〇年八月十二日 书记员  杨 琴