安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖12民终2128号 上诉人（原审原告）：姚登辉，男，1995年3月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：韦宝昌，安徽皖北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仇学志，安徽皖北律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽国鼎置业发展有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区南京路1888号国祯家园营销中心，统一社会信用代码91341200662908691B。 法定代表人：唐文国，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李传平，安徽润天（上海）律师事务所律师。 上诉人姚登辉因与被上诉人安徽国鼎置业发展有限公司（以下简称国鼎公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初9192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚登辉上诉请求：撤销原判，依法改判支持姚登辉一审诉讼请求，本案诉讼费用由国鼎公司承担。事实与理由：1.一审法院认定《认购单》约定的购房价格为双方真实意思表示，属于认定事实错误；2.涉案房屋层高仅为2.8米，与合同约定的2.9米不符，国鼎公司未按合同约定交付房屋，已经构成违约；3.一审法院未对姚登辉的损失进行鉴定，属于程序违法。 国鼎公司辩称：《认购单》中约定的购房价格是双方真实意思表示，姚登辉在实际履行商品房买卖合同过程中也是按照《认购单》的价格支付房款；房屋层高与规划图纸一致，买卖合同上的层高属于填写笔误，且层高的变动未对姚登辉生活产生影响，姚登辉要求经济赔偿没有事实与法律依据。请求二审法院驳回姚登辉的上诉请求。 姚登辉向一审法院起诉请求：依法判令国鼎公司返还129171元及利息（利息自2018年9月5日按照中国银行同期贷款利率计算至实际返还之日止）;2.依法判决安徽帝景置业有限公司、阜阳市美好物业管理有限公司在所收款项范围内承担返还责任；3.国鼎公司赔偿因层高不符合约定造成的损失暂计20000元（具体以评估结果为准）；4.本案诉讼费用由国鼎公司承担。姚登辉在一审庭审前，向一审法院申请撤回对安徽帝景置业有限公司、阜阳市美好物业管理有限公司的起诉。 一审法院查明事实：2017年9月29日，姚登辉与国鼎公司签订《认购单》，认购国祯家园A1栋14层1408室房屋，房屋总价为554471元，房屋单价为每平方米7608元，认购定金60000元。《认购单》上有国鼎置业公司加盖的商品房买卖合同专用章、姚登辉的签名。 2018年9月5日，姚登辉与国鼎公司签订《商品房买卖合同（预售）》，合同载明：该商品房层高2.9米，单价为每平方米6018元，总价款为438592元；贷款方式为商业贷款，首付款88592元，余款350000元向银行或者公积金申请贷款支付。 2018年9月4日，国祯公司就姚登辉支付的房款，出具两张收据，收据分别载明了房款为88592元、115879元，合计204471元。2019年9月2日，姚登辉在国祯家园交房通知书及交房材料签收确认单上签名。 另查明：涉案房屋规划设计层高为2.8米，实际层高与规划设计一致。国鼎公司于2018年7月11日取得商品房预售许可资格。 一审法院认为，双方当事人应当按合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2017年9月29日，姚登辉与国鼎公司签订《认购单》，约定了房号、价款，此时双方达成商品房买卖达成合意。姚登辉共计向国祯置业公司转款204471元，申请银行贷款350000元，按照《认购单》约定的总房价554471元交付国祯公司。故该《认购单》应认定为商品房买卖合同。2018年9月5日，双方签订了《商品房买卖合同》，合同对认购单中的价格作出重大调整，并在房管部门备案登记。因姚登辉已经按照认购单中约定的价款进行了履行，可知双方买卖商品房的初衷和目的不变，《认购单》并非仅仅是为了获得买卖商品房的磋商机会，故对《认购单》、《商品房买卖合同》中约定的价格应依双方当事人的真实意思认定。综合双方签订合同的履行情况及双方对合同价格变化的解释判断，《认购单》中价格的约定应当是双方真实意思表示和双方实际履行的总房款，成交价554471元的合同更为真实、客观。《商品房买卖合同》中约定的438592元成交价是双方办理产权证备案过程中产生的，其与《认购单》约定的房款之间的差价规避了国家税收政策，损害国家利益，应为房款约定无效，依法不予保护。 国鼎公司交付的房屋层高为2.8米,房屋层高与规划设计图纸一致,但与双方签订的《商品房买卖合同》中约定的层高为2.9米不一致。从双方签订的《认购单》、《房屋买卖合同》中所附规划设计图纸，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，可以确定房屋的层高为2.8米。《商品房买卖合同》未对层高的误差约定违约责任，且姚登辉未提供证据证明房屋层高严重影响正常居住使用。姚登辉在购买房屋时应对层高进行询问和了解,庭审中其称国祯公司设计2.8米以层高2.9米出售系理由不足，故对于姚登辉要求国鼎公司赔偿房屋层高不符合约定的损失的诉讼请求不予支持。案涉房屋的层高与规划设计图纸一致,符合实际使用要求,对于姚登辉使用该房屋的影响非常有限。故对于姚登辉申请对因层高不符合约定造成的损失予以评估的要求不予准许。 综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定，判决：驳回姚登辉的全部诉讼请求。案件受理费3283元，减半收取计1642元，保全费1642元,合计2808元,由姚登辉负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据材料。本院对一审双方当事人所举证据认证意见同一审一致。通过庭审调查，并综合一、二两审举证、质证情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，以及一、二两审举证、质证情况，本案争议焦点为：1.涉案房屋的实际购房款应以《认购单》还是《商品房买卖合同》中约定的价格为准；2.姚登辉要求国鼎公司赔偿因涉案房屋层高不足造成的经济损失是否有事实与法律依据。 关于焦点一，姚登辉与国鼎公司签订的《认购单》中对涉案房屋的位置、面积、价款均作出明确约定，系双方真实意思表示。2018年9月4日，国鼎公司已就姚登辉共计支付的204471元房款出具了收据，在次日双方签订《商品房买卖合同（预售）》 时仍然约定余款350000元由姚登辉向银行或者公积金申请贷款支付，可见姚登辉系按照《认购单》中约定的购房款实际履行支付义务。故涉案房屋价款应以《认购单》中约定的554471元为准。一审法院对姚登辉要求国鼎公司退还129171元的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以认定。 关于焦点二，房屋实际层高2.8米，与规划设计图纸一致，国鼎公司工作人员已对商品房买卖合同中关于层高的约定与实际不符作出合理解释，姚登辉亦未提供证据证明房屋层高不符合正常使用的要求，故对姚登辉要求进行因层高不符合约定造成的经济损失进行评估的申请，本院不予准许。姚登辉要求国鼎公司赔偿相关损失没有依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3283元，由上诉人姚登辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  许汝佺 审判员  罗亚敏 审判员  姚 莉 二〇二〇年八月十四日 书记员  董 璇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。