福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申1593号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓谋昌，男，1975年6月8日出生，汉族，住福建省清流县。 委托诉讼代理人：林武，福建远东大成律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华映光电股份有限公司，住所地福建省福州市马尾科技园区兴业路1号。 法定代表人：胡建容，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周苏嘉，国浩律师（福州）事务所律师。 再审申请人邓谋昌因与被申请人华映光电股份有限公司（以下简称华映公司）劳动争议一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民终7104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 邓谋昌申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一审法院将邓谋昌在一审庭审质证中明确提出异议的18份证据认定为双方无异议的证据，回避对异议证据列举、认证及作出事实认定，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定。2.一、二审判决认定华映公司提交的《厂规厂纪》《奖惩作业办法》等规章制度符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，缺乏证据证明。华映公司没有举证证明第一届职工代表大会会议的签到人员系职工选举产生的职工代表，没有证据证明华映公司的规章制度制定符合法定民主程序。邓谋昌从不知晓华映公司的规章制度，本案并无证据证明华映公司的规章制度已公示或告知邓谋昌。华映公司的规章制度不能作为本案审理依据。3.一、二审判决认定邓谋昌违反华映公司规章制度缺乏证据证明。没有证据证明邓谋昌收到并知晓华映公司通知其到案外人华映科技（集团）股份有限公司住所地报到的工作安排通知书，也无证据证明华映公司告知邓谋昌“该地点亦是其生产经营场所，未改变双方劳动关系和工资待遇，也未给邓谋昌造成交通不便等”，一、二审判决认定邓谋昌违抗工作安排，明显错误。（二）一、二审判决适用法律错误。1.邓谋昌收到的《解除劳动合同通知书》未写明单方解除劳动合同的事实依据，也未援引解除规章制度的依据，一、二审判决以华映公司在诉讼中增加的事实和理由作为解除劳动关系的依据是错误的。2.根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，变更劳动合同须经用人单位和劳动者双方同意。在没有证据证明华映公司曾经告知邓谋昌或与邓谋昌协商并取得一致的情况下，一、二审判决认定邓谋昌违反规章制度是错误的。3.一、二审判决对邓谋昌加班工资计算基数适用法律错误。华映公司职工工资由基本工资、绩效工资、岗位工资、职务工资等组成。劳动合同约定邓谋昌的加班工资计算基数为800元，远低于本地区最低工资标准，亦远低于邓谋昌正常工作时间工资标准，违反《中华人民共和国劳动法》第四十四条关于加班费计算基数的强制性规定，该条款应当认定无效，应以邓谋昌正常工作时间工资标准和实际发放的工资标准作为加班工资的计算基数。4.一、二审判决对加班工资仲裁时效适用法律错误。加班工资属于劳动报酬，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款特殊仲裁时效规定。邓谋昌在解除劳动关系一年内提出支付加班工资的请求并未超过仲裁时效，且邓谋昌2017年12月29日至2018年4月17日期间的加班工资系在加班之日起一年内申请劳动仲裁，华映公司在劳动仲裁和一审中诉讼中仅对邓谋昌2017年12月28日前的加班工资提出仲裁时效抗辩，并未对之后的加班工资提出仲裁时效抗辩，一、二审主动适用仲裁时效进行裁判，违反法律规定。（三）邓谋昌向一审法院申请调取《关于落实省领导对〈华映公司股份有限公司部分职工关于社保医保问题的来信〉批示情况的反馈函》及相关汇报材料，一审法院未依法予以调取。（四）一、二审判决未遵循同案同判原则。综上，请求再审本案。 华映公司答辩称：一、原审程序合法，华映公司提供的证据足以证实解除劳动合同具有事实和法律依据。1、一审法院对双方当事人对真实性无异议、有原件核对、与本案具有关联性的证据，认定为当事人无异议的证据，程序并无不当。2、华映公司提供了包括马尾区公安局快安派出所询问笔录、监控视频、公证书等数份证据，邓谋昌存在参与罢工、堵仓库等恶意停工拒不提供正常劳动的违规行为，在被记小过、记大过处分之后，仍然拒绝华映公司的合理工作安排，其行为足以构成严重违反规章制度。二、原审认定的加班工次计算基数于法有据。华映公司用于计算邓谋昌加班费的工资基数未低于福州市最低工资标准，该标准提高时，计算基数也随之提高，邓谋昌从未提出异议。三、原审认定加班工资不适用特别仲裁时效于法有据。四、邓谋昌提交的另案判决与本案不存在因果关系，其请求不能支持。 本院经审查认为，（一）华映公司原审中提交的第一届职工代表大会会议签到表、议程说明、会议记录、征询意见函、工会回复函、OA系统公告信息以及GPM厂职工代表会议签到表、GPM职工代表小组会议记录等证据，用于证明案涉的《奖惩作业办法》和《厂规厂纪》已经经过民主程序，并公示给包括邓谋昌在内的全体职工。这些证据彼此之间可以互相印证，且邓谋昌未能提供相应证据反驳，故应认定华映公司制定案涉《奖惩作业办法》和《厂规厂纪》已通过民主程序。该《奖惩作业办法》和《厂规厂纪》的内容亦不违反法律、行政法规的规定，且已通过公示方式告知劳动者，邓谋昌亦在2011年其与华映公司签订的劳动合同中确认知悉公司的各项规章制度，因此可以作为华映公司用工管理的依据，对华映公司的全体员工（包括邓谋昌在内）均具有约束力。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”规定，前述《奖惩作业办法》和《厂规厂纪》可作为审理本案劳动争议的依据。邓谋昌主张华映公司制定案涉《奖惩作业办法》和《厂规厂纪》未经民主议定程序，无法确认参加职工代表大会的代表系经职工选举产生以及前述规定未向劳动者公示，故依据不足，不能成立。 （二）华映公司原审中提交的通知邓谋昌到指定地点上班的电子邮件通知函及附件，有原始载体供核对，同时华映公司还提交了向邓谋昌邮寄工作安排通知书的邮寄面单、邮寄回执等，可以证明华映公司于2018年4月11日至13日期间通过多种方式通知邓谋昌到指定工作地点报到，邓谋昌主张其未收到通知，缺乏事实依据，本院不予采信。邓谋昌与其他职工一起采取停工方式拒不提供劳动，华映公司依规章制度分别给予其记小过处分、记大过处分后，其仍继续停工并拒绝接受公司工作安排，该行为违反《厂规厂纪》的规定，华映公司据此以邓谋昌严重违反公司规章制度、违反劳动合同约定为由解除其与邓谋昌的劳动合同，符合法律规定，邓谋昌主张华映公司违法解除劳动合同，缺乏依据，亦不能成立。 （三）一审中邓谋昌主张华映公司以其单方确定的基数计算支付加班工资，对加班工资的计算基数提出异议，并要求补足加班工资并赔偿损失。根据2011年邓谋昌与华映公司签订劳动合同明确约定，邓谋昌加班工资计算基数为800元，即以邓谋昌每月薪资袋上的基本工资为标准，该标准逐步提高，并未低于同年福州市职工最低工资标准。该条约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，邓谋昌每月收到薪资袋后并未对工资及加班费数额提出过异议，一、二审判决认定该条款有效，华映公司已按照双方劳动合同的约定向邓谋昌支付加班工资系足额支付，并无不当。邓谋昌主张加班工资应以其正常工作时间实际发放的工资作为计算基数，缺乏依据，本院不予支持。 （四）根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，一二审法院根据本案实际情况，对邓谋昌申请调取有关证据的请求不予准许，并不违反法定程序。一审判决虽对部分证据认证不当，但并不影响本案基本事实的认定，亦不影响本案裁判结果。 综上所述，邓谋昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邓谋昌的再审申请。 审 判 长  陈国雄 审 判 员  徐 琴 代理审判员  陈 梁 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  张天栋 书 记 员  陈美燕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。