浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初1059号原告：李立汉，男，1982年1月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：孙立云,绍兴市柯桥区孙端法律服务所法律工作者。被告：梁婷婷，女，1987年12月10日出生，汉族，住新昌县。委托诉讼代理人：王卫云，浙江剡城律师事务所律师。原告李立汉与被告梁婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案受理，依法适用简易程序于2020年4月20日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人孙立云，被告及其委托诉讼代理人王卫云到庭参加诉讼，原告李立汉参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告李立汉向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款72000元并支付该款自2019年6月6日起至判决确定还款日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系与他人合伙经营马山天香楼饭店的经营人，被告通过朋友与原告认识，双方熟悉后被告刚开始向原告借款时，原告都是现金出借的，后来被告向原告借款，原告有通过微信、支付宝、原告老婆的微信支付宝、原告朋友的微信及向原告朋友亲属借钱等方式借给被告款项。截至2019年6月4日，被告亲子书写承诺书1份，承诺会及时还款，但被告未按约还款，故原告诉至法院。被告梁婷婷辩称，1、原告在诉状中所述都是现金交付不实。被告向原告交付第一次借款7万元的现金、支付宝转账1万元，被告出具借条一份给原告，其中书写金额为10万元，未约定利息，后又支付原告诉状所称朋友6000元介绍费。之后多次借款都未书写借条，其借款系通过微信、支付宝交付的，被告归还的借款也是通过微信、支付宝、银行转账。2、原告提供的承诺书与本案无关联性。从书写内容看，被告向谁承诺不清楚，主体不符，内容也不属实。双方之间的借贷关系中，被告通过微信、支付宝、银行转账的清单中远远超出借款金额及已支付的利息，承诺书不是被告真实意思的反映，系被迫或威胁的，承诺书内容违反法律规定，系无效。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供民事判决书1份，要求证明另案诉讼中已经对被告欠付的事实进行了审查认定。被告经质证无异议，该判决是以不当得利提起的诉讼，判决书表明对事实部分予以认定，因当时证据不足，被驳回诉请，但没有认定被告还需归还本案原告多少钱。本院对证据的真实性予以认定。2、原告提供承诺书1份，要求证明经被告与原告核对，被告尚欠原告金额72000元的事实。被告经质证称承诺书是无效行为。本院对证据的真实性予以认定。3、原告提供询问笔录1份和情况说明1份，要求证明原告向被告出借借款整个过程。被告经质证有异议。本院认为，上述两份证据均系原告本人自述，本院将结合其他证据进行认定。经审理查明，自2017年12月起，原告李立汉与被告梁婷婷开始发生经济往来。李立汉称其当时是开酒楼的，其出借给梁婷婷的款项大概104万元左右，月息2分，包括其转账的207700元及其老婆转账的195000元（该部分款项原告确认收到），其他有部分是现金交付的，有部分是通过梁婷婷将付款码发给其，其再发给朋友，其朋友扫码支付给梁婷婷的，现金交付的款项一般是在袍中路和世纪街交叉口农业银行斜对面停车场。另查明，2017年12月至2019年6月期间，梁婷婷分多次转账给李立汉款项，合计金额为1360500元，其对款项的性质陈述为：1、2017年12月12日至2019年4月14日期间，有借条，实际借款80000元，约定利息3%计算，梁婷婷向李立汉支付借款本金及利息为103000元，梁婷婷向李立汉微信、支付宝转账303000元；2、2018年3月21日至2018年4月20日期间，无借条，实际借款15000元，未约定利息，梁婷婷向李立汉支付宝转账20000元；3、2018年5月24日至2019年4月24日期间，无借条，实际借款15000元，未约定利息，梁婷婷向李立汉微信、支付宝转账50000元；4、2018年9月15日至2018年9月16日期间，无借条，实际借款20000元，未约定利息，梁婷婷向李立汉微信转账20000元；5、2018年11月4日至2018年11月6日期间，无借条，实际借款19700元，未约定利息，梁婷婷向李立汉微信、支付宝转账24000元；6、2018年11月6日至2019年1月11日期间，无借条，实际借款20000元，未约定利息，梁婷婷向李立汉微信、支付宝转账98000元；7、2018年12月20日至2018年12月21日、22日期间，无借条，实际借款20000元（系李立汉妻子转帐的），未约定利息，梁婷婷向李立汉支付24000元；8、2018年12月24日至2018年12月25日期间，无借条，实际借款20000元（包括李立汉妻子转帐5000元），未约定利息，梁婷婷向李立汉微信转账24000元；9、2018年12月25日至2018年12月26日期间，无借条，实际借款20000元，未约定利息，梁婷婷向李立汉微信转账24000元；10、2018年12月29日至2018年12月30日期间，无借条，实际借款30000元,未约定利息，梁婷婷向李立汉微信转账34000元；11、2018年12月31日至2019年1月2日期间，无借条，实际借款30000元（系李立汉妻子转帐的），未约定利息，梁婷婷向李立汉微信转账36000元；12、2019年1月2日至2019年1月5日期间，无借条，实际借款30000元（包括李立汉妻子转帐20000元），未约定利息，梁婷婷向李立汉微信、支付宝转账39000元；13、2019年1月5日，无借条，实际借款3000元，未约定利息，梁婷婷向李立汉支付宝转账3000元；14、2019年1月7日至2019年1月20日期间，无借条，实际借款35000元（系李立汉妻子转帐的），未约定利息，梁婷婷向李立汉微信转账77000元；15、2019年1月12日至2019年1月21日期间，无借条，实际借款10000元（系李立汉妻子转帐的又未约定利息），梁婷婷向李立汉支付宝、微信转账32000元；16、2019年1月22日至2019年4月5日期间，无借条，实际借款35000元，未约定利息，梁婷婷向李立汉微信、支付宝转账194000元；17、2019年3月19日至2019年3月20日期间，无借条，实际借款20000元（系李立汉朋友转帐10000元)，未约定利息，梁婷婷向李立汉微信转账22000元；18、2019年3月21日至2019年3月22日期间，无借条，实际借款20000元，未约定利息，梁婷婷向李立汉微信转账23000元；19、2019年3月23日至2019年3月24日期间，无借条，实际借款20000元，未约定利息，梁婷婷向李立汉微信转账22500元；20、2019年3月24日至2019年3月26日期间，无借条，实际借款20000元，未约定利息，梁婷婷向李立汉微信转账24000元；21、2019年3月26日至2019年4月6日期间，无借条，实际借款20000元，未约定利息，梁婷婷向李立汉微信、支付宝转账30500元；22、2019年4月9日至2019年6月6日期间，无借款事实，梁婷婷向李立汉微信、支付宝转账132500元。又查明，2019年6月4日，梁婷婷出具给李立汉承诺书1份，载明：梁婷婷于2019年6月5日21:00之前还贰万贰仟元整，余款伍万元于6月9日之前还清。再查明，梁婷婷经本院询问称，借款是有利息的，第一笔约定是2毛，这一笔是写了借条清楚约定的，其一直在付的，后来的利息不一定的，是具体金额定好的，不是按月息年息多少算的。其之所以按如此高利息向被告借款是因为其当时在银行上班，其从别人处借来的钱需要还利息，其归还给被告的款项是别人那里借来的，其他地方其也有要还的钱，是拆东墙补西墙。其没有借给过别人钱，都是向别人借钱。本院认为，原、被告之间的借款合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现双方的主要争议为被告梁婷婷是否清偿其欠原告李立汉的款项，对此本院认为：一方面，原告作为出借人，其已提供部分出借款项的转账交付凭证并对现金交付款项进行了说明，且被告出具给原告承诺书表明还款的意思表示，被告虽称系被迫出具案涉承诺书，但其未能提供确凿证据予以证明，且被告作为完全民事行为能力人，应当认识到出具承诺书产生的相应法律后果，如其认为系受胁迫出具也完全有能力事后向公安部门进行报案，故原告所述借款情况具有较高可信度；另一方面，被告作为一名银行工作人员，对借款具有较高风险意识，如原告出借的款项情况、被告款项使用情况与被告所述一致，在原告出借款项月息高达3分及更高的情况下，被告多次用如此高利借款去归还其他债务亦不符合常理，同时，被告亦陈述没有借钱给别人过且有其他债务要清偿，如被告实际只收到过原告转账交付的借款40万左右，那么如此大金额差的款项远远超过被告正常工资收入，其是否具备如此的清偿能力亦存疑。综上所述，以民事诉讼高度盖然性的证明标准衡量，结合原、被告在本案中所提交的证据及其对相关细节的陈述，被告向原告所借款项尚未清偿的事实更具可信度，现原告要求被告归还借款并支付逾期利息损失，于法有据，但其主张的利息起算点不当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告梁婷婷归还给原告李立汉借款72000元，并支付其中22000元自2019年6月6日起、其中5万元自2019年6月10日起均至判决确定还款日止的利息损失（2019年8月19日及之前按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日及之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付），于本判决生效之日起一个月内履行；二、驳回原告李立汉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1600元，由被告梁婷婷负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵 飞人民陪审员  金叶峰人民陪审员  王根平二〇二〇年八月十八日书 记 员  王秋燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?????1?