辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽07民终1063号上诉人(原审原告、反诉被告）：肖玉海，男，1969年5月26日出生，汉族，无业，现住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：邸超，辽宁邦之律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告）：靖志勇，男，1968年10月16日出生，汉族，现住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：杨宁宁，锦州兴泰法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告、反诉原告）：郑海辉，女，1969年3月9日出生，汉族，现住辽宁省凌海市。原审被告：凌海市凌河保护区管理局（现为凌海市水利事务服务中心），住所地辽宁省凌海市国庆路东段21号。法定代表人：贾士真，凌海市水利事务服务中心主任。委托诉讼代理人：马三力，凌海市水利事务服务中心工会主席。委托诉讼代理人：柏卓林，辽宁方兴律师事务所律师。上诉人肖玉海因与被上诉人靖志勇、郑海辉、原审被告凌海市凌河保护区管理局不当得利纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2019）辽0781民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人肖玉海及其委托诉讼代理人邸超、被上诉人靖志勇及其委托诉讼代理人杨宁宁、原审被告凌海市凌河保护区管理局委托诉讼代理人马三力、柏卓林到庭参加诉讼。被上诉人郑海辉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。肖玉海上诉请求：1、请求撤销辽宁省凌海市人民法院的(2019）辽0781民初1404号判决，发回重审或依法改判。2、本案的一、二审的诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决中所依据的理由错误。原审本院认为部分：“原告现诉请的不当得利款项系临时征占涉案林地而取得，该款项已由被告凌海市凌河保护区管理局发放至被告靖志勇处，原告肖玉海要求被告靖志勇返还”此处已明确上诉人要求返还的是临时征占林地而取得的补偿款。既然这补偿款是临时征占林地给予的补偿，那么就应该补偿给实际的林地占有使用人，临时占地补偿款性质是由于林地的实际占有使用人在未来一定时间内无法再进行使用经营所征占的林地而导致收入减少所应该得到的一种对价的补偿。被上诉人靖志勇已经放弃了涉案林地的占有和使用，再享有这种对未来收益损失的补偿没有事实和法律依据。本院认为中的“即便是签订合同时未预计到发生征占林地的情形，情形发生以后，双方应就新出现的情况作出补充约定，未作出补充约定视为没有约定”此处表述错误，为什么出现了征占情况就应该做出补充约定？在实际占有使用人放弃或者部分放弃占地补偿款的情况下可以做出约定，既然没有约定那么实际占有使用人就没有放弃占地补偿款的权利，就应该依照法定，就应该按照征占林地补偿款的性质补偿给涉案林地的实际占有使用人。本院认为中“合同中未体现出原告肖玉海转包林地曾支付过转包费等相应对价，根据现已查明的事实是无偿耕种，其向被告再行主张占地补偿款，亦违反了民事法律行为公平诚信的基本原则。”这理由完全错误。本案上诉人占有使用涉案林地的取得，是通过涉案林地的主管部门凌海市凌河保护区管理局协调下，以失去原来凌海市与盘锦欢喜岭南井子村附近的开荒地占有使用权而取得的，根本就不存在转包支付对价的问题，因此一审法院认识错误，似乎签订的是转包协议，一定要有对价才合理公平。退一步来说，假设是真正意义上的无偿占有使用涉案林地的转包关系，那么一审法院认为就要用临时征占的补偿款来抵顶承包费用，找个平衡看上去才算是公平的。承包关系中转包费用和临时征占土地的补偿款是两个关系，没有任何联系。同时公平的实质不是结果的公平，而是双方都能够愿意接受，即使结果看上去不是很平衡，但这是双方合意的结果。而临时征占林地的补偿费用按照其性质和法律规定，是应该补偿给实际占用使用人的，既然对这临时占地补偿款双方没有达成协议，就应该按照法律的规定确定归属。哪里又有不公平不诚信之说？综上所述，本案一审判决的理由错误，造成判决结果的错误。根据证据显示，本案的事实清楚，也并不复杂。但是一审法院这种判决结果很令人费解，上诉人无法感受到本案中的公平正义，无奈提出上诉。靖志勇辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。凌海市凌河保护区管理局述称，一审判决认定事实清楚，驳回上诉，维持原判。被上诉人郑海辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。肖玉海向一审法院起诉请求：依法判令被告支付临时占地补偿款412500元，支付占地内的水井补偿款3000元，诉讼费由被告承担。靖志勇、郑海辉向一审法院反诉请求：依法撤销原告与被告于2018年5月29日签订的《转包经营合同》，诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2016年、2017年间，原告肖玉海在凌海市与盘锦欢喜岭南井子附近开荒地种植玉米。2017年9月23日，西八千乡南八千村四组部分村民因土地纠纷的事到原告种植的玉米地抢收玉米，原告肖玉海向公安机关报案。并于2018年3月6日向本院提起民事诉讼，后因经传票传唤无正当理由拒不到庭而按撤诉处理。原告肖玉海提起该诉讼期间，案外人马力等与肖玉海协商关于玉米被抢收的解决方案，其中曾提到划分被告靖志勇在国有凌海市水利林场的承包林地中的一部分给原告肖玉海耕种经营，但具体协商结论不详。2018年5月29日，原告肖玉海作为乙方与被告靖志勇作为甲方签订转包经营合同书，约定靖志勇将现有承包林地中位于凌海市凌河保护区金城管理所辖区内50亩转包给乙方，乙方有权在不违背甲方原承包合同中条款的前提下自主经营，转包期限为自2019年1月1日起至靖志勇与国有凌海市水利林场签订的原承包合同约定的截止期限止。转包期间如遇国家规划、工程等原因征占林地，乙方必须服从甲方，不得以任何理由阻挠，如不服从，甲方有权解除合同。原、被告在该合同上签字确认。合同签订后，原告肖玉海开始在该林地经营耕种作物。2018年下半年，由于建设高速铁路管线南移，铁路部门临时征占了规划铁路两边的部分土地，被告靖志勇承包的部分林地在征占范围内，其中亦包括转包给原告肖玉海的林地。因临时征占土地为被告凌海市凌河保护区管理局管理，故土地征占补偿款由凌海市人民政府委托凌海市铁路建设协调办公室给付至凌海市凌河保护区管理局。另查明，2013年3月1日，国有凌海市水利林场作为甲方与靖志勇作为乙方签订承包合同书，约定甲方将凌海市凌河保护区管理局辖区内1625亩幼林地承包给乙方经营管理，约定了四至，承包期为十年，自2013年3月1日起至2023年3月1日止。承包费为每亩每年80元，签订合同时一次交清。承包期间如因国家规定、工程等原因征占林地，地上物补偿费归乙方所有，占地补偿费归甲方所有。承包期内乙方有权在不违背本合同条款的前提下将承包经营权转让给第三人，但须征得甲方同意。2014年12月8日，双方签订补充协议，约定乙方的转包经营权须征得甲方书面同意，未经甲方书面同意，乙方擅自发生的转让行为无效。其中，签订合同的甲方国有凌海市水利林场原为被告凌海市凌河保护区管理局的下属单位，现已注销，故国有凌海市水利林场的事务均由被告凌海市凌河保护区管理局接管。鉴于该承包合同书，被告凌海市凌河保护区管理局将征占被告靖志勇承包林地的相应补偿款已给付被告靖志勇。现原告肖玉海认为其转包而来的林地被铁路部门征占，但其未得到占地补偿款，故诉至法院，要求被告支付此款。一审法院认为，原告肖玉海与被告靖志勇签订的《转包经营合同书》中虽然只约定了原告肖玉海的权利，而未约定其合同义务，被告靖志勇只是将承包的林地转包给原告肖玉海，而未约定转包费用等权利对等部分，但双方作为完全民事行为能力人，签订合同是双方的真实意思表示，经签字确认，故该合同合法有效。原告肖玉海现诉请的不当得利款项系临时征占涉案林地而取得，该款项已由被告凌海市凌河保护区管理局发放至被告靖志勇处，原告肖玉海要求被告靖志勇返还，首先二人签订的转包经营合同书中未对此款进行约定，即便是签订合同时未预计到发生征占林地的情形，情形发生后，双方亦应就新出现的情况作出补充约定，未作出补充约定视为没有约定。另外，合同中未体现出原告肖玉海转包林地曾支付过转包费等相应对价，根据现已查明的事实，是无偿耕种。其向被告再行主张占地补偿款，亦违反了民事法律行为公平诚信的基本原则。故原告的诉讼请求不予支持。被告靖志勇、郑海辉反诉要求撤销《转包经营合同书》，签订合同时原告没有利用被告缺乏经验、判断力、草率或者是迫于原告的某种优势所签订的合同。原告要求撤销合同的理由即合同显示公平，没有事实和法律依据。故被告靖志勇、郑海辉的反诉请求亦不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告肖玉海诉讼请求。二、驳回被告靖志勇、郑海辉反诉请求。本诉案件受理费3766元，保全费2598元，合计6364元，由原告肖玉海承担.反诉案件受理费100元，由被告靖志勇、郑海辉承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，2019年凌海市进行机构改革，原凌海市凌河保护区管理局并入凌海市水利事务服务中心。本院认为，案涉被临时征占的土地原承包人是被上诉人靖志勇，是靖志勇与被上诉人凌海市凌河保护区管理局签订的林地承包合同所涉及土地的一部分。上诉人肖玉海与被上诉人靖志勇签订的《转包经营合同书》中对土地面积和位置、承包期限等事项作出了约定，但对土地承包费用没有约定，也没有关于土地征占补偿事项的约定。对此，合同双方均表示是无偿经营。上诉人要求被上诉人返还占地补偿款，理由是上诉人曾经经营的土地被其他村民抢占，经原保护区管理局局长董丽华协调，将被上诉人靖志勇的土地交由上诉人经营，上诉人取得案涉土地的方式是置换，因此土地的全部权利都归上诉人享有，占地补偿款也应当归上诉人所有。对于与上诉人主张的土地置换事实，被上诉人保护区管理局不认可，被上诉人靖志勇亦不认可。即使上诉人主张的土地被其他村民抢占是事实，也与被上诉人靖志勇无关，因为靖志勇不是侵权人；即使原保护区管理局局长董丽华协调土地事实存在，董丽华也无权为靖志勇设定任何义务，因为土地的权利人是靖志勇，土地转包双方的权利义务也应当以肖玉海与靖志勇之间的约定为准。现肖玉海与靖志勇之间的《转包经营合同书》并无土地征占补偿事项的约定，故上诉人要求对方返回占地补偿款缺乏事实依据。另上诉人是无偿经营案涉土地，再向靖志勇主张占地补偿款和水井补偿款，明显有失公平。综上所述，肖玉海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7532元，由上诉人肖玉海负担。本判决为终审判决。审判长  赵济伟审判员  王 翔审判员  赵洪全二〇二〇年八月二十日书记员  暴思洋