辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终2084号上诉人（原审被告）：王龙江，男，汉族，1966年4月14日出生，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县太行路南侧太行明珠东区A1-16号。法定代表人：李晓茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：李庆辉，辽宁京阙律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝磊，辽宁京阙律师事务所律师。原审被告：闫凤坤，女，1987年9月10日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。上诉人王龙江因与被上诉人港联融资租赁有限公司(以下简称为港联公司)、闫凤坤租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2019)辽0106民初10179号民事判决，依法向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。王龙江上诉请求：1.撤销一审判决，待查明事实后判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人王龙江与被上诉人港联融资租赁有限公司、闫风坤租赁合同纠纷一案经沈阳市铁西区人民法院审理后作出（2019）辽0106民初10179号民事判决书。此案一审法院认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院查明案件事实后驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人王龙江与被上诉人港联融资租赁有限公司于2013年12月21日签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：辽沈大东L0006）合同约定了上诉人从被上诉人处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总价和支付方式，并且约定了车辆交付的方式。上诉人履行了部分合同义务，但被上诉人没有交付合同中约定的租赁车辆。所以上诉人没有再继续履行合同，一审中被上诉人提供的车辆交付清单中的签字并非上诉人所写，也并未授权任何人代替上诉人签字，该交付签字系伪造。一审法院在审理中没有对上诉人的异议进行必要审查，租赁合同虽然有效但因合同标的物没有交付而导致上诉人违约，此违约行为并非上诉人过错造成，根据合同约定，应当由先履行义务方也就是租赁方被上诉人完成车辆交付后，上诉人才应当履行上诉人的义务。因此请求二审法院查明案件事实，以保护上诉人的合法权益。港联公司辩称，同意一审法院判决，维持原判。港联公司向一审法院起诉请求：1.判令王龙江向港联公司偿还所欠租金、滞纳金及其它损失共计120549.89元并支付欠款还清之日止的利息，闫凤坤承担连带保证责任；2.诉讼费用及本案的相关费用由王龙江、闫凤坤承担。一审法院查明，原告港联公司（甲方）与被告王龙江（乙方）于2013年12月22日签订编号：辽沈大东L0006《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，该协议约定乙方自主选定主车一辆，品牌名称：乘龙牌、车辆型号：LZ5310GJBQEC、发动机号：1612E064487、车架号：LGGX5DU41DL716031，租赁期限24个月，租金总额497,200元，乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金88,000元，剩余租金共计409,200元，乙方从2014年1月至2015年12月共24个月交给甲方。乙方于首月还款日26日前交纳8,600元，以后每月还款日26日前交纳17,100元，最后一个月还款日26日前交纳24,400元。乙方未按时足额向甲方交纳租金及其它应付款项的，乙方须按其截止当月还款日累计应交未交租金总额的百分之一向甲方交纳当月违约金，且乙方在还清应交未交租金及其它款项之前，须每日按欠款余额的千分之一向甲方交纳延迟履行违约金；乙方每出现租赁合同第11.4款之外的违约情形一次，须一次性向甲方交纳违约金5,000元；如因乙方违约导致甲方收回租赁车辆，则甲方每收回租赁车辆一次，乙方须向甲方或者甲方指定的公司交纳违约金10,000元。2013年12月22日，原告港联融资租赁有限公司（甲方）与被告王龙江（乙方）签订编号：辽沈大东L0006《车辆融资租赁合同》，该协议约定甲方处置租赁车辆所得价款不足以偿还乙方欠甲方的全部剩余租金、违约金、全部应付款项、给甲方造成的损失及甲方为维护和实现租赁合同项下的权利而发生的费用的，乙方须予以补足，否则甲方将继续向乙方追偿或通过司法程序追究乙方的法律责任，直至乙方交清其欠甲方的所有款项或赔偿甲方所有损失。合同签订后，原告港联融资租赁有限公司于2014年1月15日将主车牌照号为辽Ａ×××××、主车车架号为LGGX5DU41DL716031的车辆交付给被告王龙江。另查明，2013年12月21日，港联融资租赁有限公司（甲方）、沈阳旭元汽车运输有限公司（乙方）、王龙江（丙方）与闫凤坤（丁方）签订《担保协议》，该协议约定根据甲方、丙方签订的编号辽沈大东L0006《车辆融资租赁合同》及甲方、乙方、丙方签订的编号辽沈大东L0006《融资租赁车辆服务合同》，丙方自行提供的担保人为丙方向甲方、乙方、提供担保的约定，现丙方担保人丁方自愿就丙方在租赁合同和服务合同项下的义务向甲方、乙方提供保证担保；如丙方未按租赁合同及服务合同的约定履行偿付租金、信息费、其它应付款项的义务及其它丙方应尽的义务，丁方无条件代丙方偿付租金和其它应付款项并自愿代丙方承担其它义务；丙方在自主使用租赁车辆期间，给甲乙双方造成损失且丙方未对甲乙双方进行全额赔偿的，丁方自愿代丙方对甲乙双方进行全额赔偿；甲乙双方按照租赁合同及服务合同约定收回租赁车辆且对租赁车辆进行处置后，处置租赁车辆所得价款不足以偿还丙方欠甲乙双方的全部剩余租金、违约金、全部应付款项、给甲乙双方造成的损失及甲乙双方为维护和实现合同向下的权利而发生的费用且丙方未对甲乙双方进行全额赔偿的，丁方自愿代丙方对甲乙双方进行全额赔偿；本保证为不可撤销的连带责任保证；保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期限届满后四十八个月止。再查明，被告王龙江于2013年12月21日向原告交纳订金30,000元，于2013年12月22日向原告交纳首付租金58,000元，于2014年1月22日向原告交纳分期租金16.72元，之后被告未向原告支付过款项。庭审中，原告自认被告王龙江违约后又从其账户内扣除后期追偿款2,472.59元并产生违约金3，039.21元。原告港联融资租赁有限公司在被告王龙江违约后将案涉车辆收回并于2014年9月18日出售给案外人马宏森，车辆销售价格为290,000元。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的车辆融资租赁合同标的及租赁条款、车辆融资租赁合同、担保协议、车辆交付清单、车辆买卖合同、旧机动车鉴定评估委托书、融资租赁车辆服务合同费用及其它条款、港联租赁营业收据等证据，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的车辆融资租赁合同标的及租赁条款、车辆融资租赁合同、融资租赁车辆服务合同及担保协议符合法律规定，受法律保护。被告王龙江签订合同后，未按合同约定支付融资租赁的租金，其行为构成违约，应按双方合同约定承担违约责任。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。关于被告王龙江赔偿原告损失的具体数额的问题，原告和被告王龙江签订的《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》约定租金总额为497,200元，但《车辆融资租赁合同》第12.6条约定的内容为甲方处置租赁车辆所得价款不足以偿还乙方欠甲方的全部剩余租金、违约金、全部应付款项、给甲方造成的损失及甲方为维权和实现租赁合同项下的权利而发生的费用的，乙方须予以补足，即被告王龙江须赔偿原告的金额为原告再次出售车辆之外的费用。原告已于2014年9月18日将案涉车辆再次出售止损，车辆交易价格为290,000元，因此，被告须补足原告合同约定的剩余租金及其它损失。原告主张按照合同总金额497,200元-被告王龙江已经支付的88,016.72元（30,000＋58，000＋16.72元）-案涉车辆再次销售金额290,000元-后期追偿款2,472.59元＋违约金3，039.21元计算，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持，被告王龙江应给付原告119，749.89元。关于原告主张的管理费800元的诉讼请求，因原告所提交的合同中未约定其主张该费用的条款，因此，一审法院不予支持。关于原告主张被告闫凤坤承担连带保证责任的诉讼请求，因《担保协议》约定“保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期限届满后四十八个月止”，原告已于2014年9月18日将案涉车辆再次出售，合同已经解除，并已能够确定最终损失金额，应视为履行期限已经届满，而原告起诉日期为2018年10月15日，已超过48个月的保证期限，因此，一审法院对原告主张被告闫凤坤承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。关于原告主张被告王龙江支付欠款还清之日止的利息的诉讼请求，因原告已按照合同计算了违约金等损失，因此，一审法院对原告主张利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百一十九条、第二百三十七条、第二百三十八条、第二百三十九条、第二百四十三条、二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，判决：一、被告王龙江于本判决生效后十五日内给付原告港联融资租赁有限公司车辆租金及违约金等费用共计119,749.89元；二、驳回原告港联融资租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2,711元，由被告王龙江承担。二审中，王龙江提交一下证据：证据一、车辆所有权材料，证明车辆实际购买人是孙相军，一切所有权及债权都属于孙相军;证据二、2020年4月20日由沈阳铁厦混凝土有限公司出具的一份证明，证明上诉人是2013年3月至2019年10月期间任该公司部门经理。港联公司对证据的真实性和证明的问题均由异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，港联公司和王龙江于2013年12月22日签订《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，约定租金总额为497,200元。合同签订后，王龙江交付订金30,000元，交纳首付租金58,000元。后港联公司于2014年8月强行拖回车辆，并自行将案涉车辆卖与案外人，车辆交易价格为290,000元。剥夺了上诉人的主要权利。对此，合同中关于港联公司可以处置租赁物的条款因排除了上诉人的主要权利且对承租人有重大利害关系而未尽提示或说明义务，应认定为格式条款。关于港联公司自行交易车辆的价格为290,000元与车辆当时的价值是否相当的问题。虽然《车辆融资租赁合同》第12.6条约定的内容为甲方处置租赁车辆所得价款不足以偿还乙方欠甲方的全部剩余租金、违约金、全部应付款项、给甲方造成的损失及甲方为维权和实现租赁合同项下的权利而发生的费用的，乙方须予以补足，但由于现港联公司不能提供证据证明车辆收回时的价值，赔偿数额不能认定，故应驳回港联公司的诉讼请求。综上所述，王龙江的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院(2019)辽0106民初10179号民事判决；二、驳回港联融资租赁有限公司诉讼请求。一审案件受理费2711元，由港联融资租赁有限公司负担；二审案件受理费2711元，由上诉人港联融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 李 涛审判员 张维佳二〇二〇年八月十七日法官助理洪晔书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。