河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3683号上诉人（原审原告）：廖美宝（曾用名廖兴存），女，汉族，1982年10月15日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：王雷，南阳市社旗县精诚法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：尹太迎，男，汉族，1982年6月28日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：赵贵海，河南鼎聚律师事务所律师。上诉人廖美宝因与上诉人尹太迎民间借贷纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（以下简称一审法院)（2020）豫1327民初648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖美宝上诉请求：依法改判，在原判基础上支持廖美宝的利息请求。事实和理由：一审对以利息约定不明未予支持不当。首先，廖美宝与尹太迎是朋友关系，借款时廖美宝没有钱，尹太迎对借款系银行贷款是明知的，尹太迎当时明确表态银行贷款的利息及罚息其愿意承担，基于双方的信任关系，没有在借条上注明。其次，从常理上看，廖美宝也没有道理自己承担银行利息而让尹太迎无偿使用贷款。再者，一审廖美宝提交的微信聊天记录显示，双方之间不是合伙关系而是纯粹的借款关系，尹太迎也确认利息有其承担，而且利息以贷款利率和罚息为准。最后，对利息的约定分口头和书面两种，虽然涉案借款利息没有在借据上书写，但双方存在口头约定，不存在约定不明的情况。尹太迎辩称，廖美宝要求支付利息不能成立，双方是合伙关系，借条是对合伙协议没有签订之前的一种投资体现。双方对利息没有书面约定，也没有口头约定，答辩人也没有承诺过向廖美宝支付利息。无论该9万元是廖美宝自有还是银行贷款，仅仅是廖美宝对投资行为的筹款方式，不能据此认定存在利息。尹太迎上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或直接改判尹太迎不承担还款责任；2.一、二审诉讼费由廖美宝负担。事实与理由：1.一审认定事实错误，涉案9万元系合伙投资款而非借款。2016年双方商定共同经营沙场，廖美宝投资9万元，其中6万元直接交付给了河道承包人，由于当时未签订合伙协议，为证明该9万元出资到位才由尹太迎出具借条。事后，尹太迎因违法犯罪到公安机关投案，约定签订合伙协议之事被搁置，但沙场实际由廖美宝和尹太迎妻子薛杰共同经营。经营过程中，因安全事故等原因，双方发生矛盾，账本一直由廖美宝持有，无法进行清算。2.一审判决对证据认定存在主观臆断。一审中，尹太迎提交了河道管理部门下发的责令整改通知书和安全事故被害人起诉的民事裁定书，该两份证据客观公正地证实了双方之间的合伙关系。3.一审对余焕涛、李小收的作证内容未予认定不当。余焕涛是借条发生的见证人，其证言可以说明出具借条的原因。李小收是沙场的工人。该二人的证言可以说明双方是合伙关系。4.一审判令尹太迎自2020年4月10日起按年利率6%向廖美宝支付利息于法无据。廖美宝辩称，双方之间不存在合伙关系，一审中尹太迎提交的责令整改通知书和民事裁定书，廖美宝没有见过，证据来源不明，没有送达回证予以确认。证人与尹太迎存在利害关系，且证人对合伙的相关情况说不清楚，证人陈述不真实。利息虽然没有在借条中写明，但有聊天记录，可以说明双方存在约定，尹太迎对此也予以了追认。廖美宝向一审法院起诉请求：1.判令尹太迎偿还借款90000元及利息，共计137142元，自2020年2月25日起利息及罚息继续计算至付清之日止；2.诉讼费由尹太迎承担。一审法院认定事实：廖美宝与尹太迎系朋友关系，廖美宝于2016年2月28日交付尹太迎6万元。尹太迎给廖美宝出具借条一份，载明：借条今借廖兴存现金六万元陆萬元整借款人尹太迎见证人余某20162.28。廖美宝于2016年2月29日交付尹太迎3万元。尹太迎出具借条一份，载明：借条，今借廖兴存现金三万元叁萬元整借款人尹太迎20162.29。上述款项尹太迎未能清偿给廖美宝。一审法院认为，债务依法应当清偿。本案中，廖美宝分两次交付给尹太迎共计9万元，尹太迎出具借条两份，事实清楚，双方形成合法借贷关系。尹太迎依法负有清偿90000元债务的法律义务。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。尹太迎辩称，借款不属实，尹太迎向廖美宝出具9万元借条系合伙关系，而非借贷关系，这个借条出现是由于双方当时没有签订合伙协议，为证明廖美宝该9万元出资已经到位的辩解意见。一审法院认为，尹太迎未向法庭举证该9万元是出资款的证据，也没有举证双方关于合伙主要事项的证据，故对其辩解意见不予采信。关于利息问题，双方在借条中未约定利息，应视为对利息约定不明。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，利息应从逾期还款之日即起诉之日2020年4月10日起，按照年利率6%计算。综上，对廖美宝的诉讼请求，一审法院予以部分支持。当依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决:一、被告尹太迎于本判决生效后十日内偿还原告廖美宝借款90000元及利息（利息以90000元本金为基数，以年利率6%为标准，自2020年4月10日起计算至借款偿清之日止）。二、驳回原告廖美宝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取计1800元，由被告尹太迎负担1580元，由原告廖美宝负担220元。二审中，廖美宝提交与尹太迎的微信聊天记录一组，拟证明双方约定银行贷款利息由尹太迎负担。尹太迎质证认为，对证据的真实性无异议，但聊天记录仅为部分内容，聊天记录不显示双方之间的借款关系，仅显示廖美宝提到过银行要钱及支付银行利息的问题，该聊天记录与本案的处理无关。合议庭评议后认为，该证据中廖美宝多次提到银行催要贷款，并提出让尹太迎偿还利息，但尹太迎的回复是“等着发钱吧”、“看咋解决哩”、“等等吧”，相关回复内容比较含糊，不能说明双方存在由尹太迎偿还银行利息的约定，故对该证据的证明方向不予采信。对一审查明的基本事实本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，廖美宝依据尹太迎出具的借条主张双方之间存在民间借贷法律关系，尹太迎抗辩该借条实际为廖美宝合伙的投资款，尹太迎应提交证据证明其抗辩事由成立。一审中，尹太迎提交了唐河县河道土砂管理局的责令整改通知书和一审法院的民事裁定书，并申请证人出庭作证，相关证据仅能说明双方之间存在合伙关系具有一定的可能性，但并不能说明涉案两张借条是廖美宝的出资款。同时，根据双方之间的微信聊天记录不难看出，尹太迎对廖美宝的催要借款始终未予否认，并表示“等等”处理等内容，相关聊天内容与借条可以相互印证，而且即使双方之间存在合伙关系，也不能据此否定双方之间另在民间借贷法律关系，故一审法院判令尹太迎向廖美宝偿还借款并无不当，本院应予以维持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，双方借款既未约定借款期限，也未约定利息，一审法院判决尹太迎自廖美宝起诉之日起按照年利率6%支付资金占用利息符合法律规定。廖美宝主张双方存在以贷款利息和罚息作为借款利息支付方式的口头约定，但尹太迎予以否认，且根据双方的微信聊天记录，不能看出双方在借款发生时存在前述约定，也不能看出尹太迎对其利息的要求进行了明确追认，尹太迎的相关含糊回答不足以认定廖美宝的主张成立。综上所述，上诉人廖美宝、上诉人尹太迎的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3023元，由廖美宝负担973元，尹太迎负担2050元。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 李郧钦审判员 李晓伟二〇二〇年八月十二日法官助理邢志斌书记员宋亚男