台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初2689号 原告：陈某1，男，1960年2月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：王俊昇，台州市黄岩区桔乡法律服务所法律工作者。 被告：陈某2，男，1952年6月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：王敏，浙江鼎联律师事务所律师。 第三人：陈某3，女，1963年5月17日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告陈某1为与被告陈某2、第三人陈某3继承纠纷一案，于2020年6月15日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告陈某1的委托诉讼代理人王俊昇，被告陈某2及其委托诉讼代理人王敏、第三人陈某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1向本院提出如下诉讼请求：1.确认2011年4月8日签订的分家《协议书》合法有效；2.确认坐落在房屋归原告所有；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告、第三人系兄弟姐妹关系，父亲陈小青（已病故）和母亲李元凤（已病故）生前居住在黄岩区，生育二子一女，长子陈某2，次子陈某1，妹妹陈某3；有房屋三间，老屋平房二间。1988年2月19日，在亲戚的参与下进行了分家析产：被告分得东边二层楼房一间，原告分得西边二层楼房一间，连中堂二层楼房（父母亲居住至百年）一间，第三人分得老屋平房二间。2011年4月8日，原、被告和第三人重新签字确定，对1988年2月19日的析产协议书进行了重新协议，协议书第一条说明“位于房屋一间共二间分给原告”……当初分家时原、被告和第三人都同意，至今对此分家三方也予以认可。第二条特别说明，被告出资对东边二层房屋一间进行加层，现已为四层楼房，后经原告同意，原告不再参加批地建房，被告又批建了四层楼房一间，原告自己出资已经对西边二层楼房进行了加层，中间（东官河路119号）的二层房屋一间，经父母出资加层，也成为四层楼房，现原、被告和第三人一致同意将由父母出资加层为四层楼房一间，在父母百年之后该房屋归原告所有，被告和第三人不得再向原告主张房屋所有权及父母出资部分的财产分割。父母病故后，原、被告和第三人在处理好父母的后事后，原告实际占有和使用了中间原父母居住的房屋，被告和第三人均无异议。 被告陈某2在庭审中答辩称：一、2011年4月8日的协议书不发生效力。涉案争议的房产，原为二层楼房，1990年8月陈小青以其名义申请建房用地补办手续，同年12月政府批准建房用地。对此，陈小青夫妇在原二层楼房基础上翻建为四层楼房。1994年4月，房产部门进行登记并颁发房屋所有权证，登记所有权人为陈小青，共有人李元凤。陈小青夫妇在世时，没有对涉案房产进行析产分给陈某1，也没有立遗嘱对涉案房产进行处分。2011年的协议书，陈某3及陈小青夫妇均没有签字，不发生效力。虽然陈某2有签字，其放弃的不是继承既得权，只是继承期待权。继承开始前，继承人并不享有可以处分的主观权利，而仅享有客观权利。协议虽然约定，父母百年后，涉案争议房屋归陈某1所有。但当时订立协议时，陈小青夫妇均健在，未在协议中签字确认，不能作为遗嘱，也不能作为分家析产，并不发生陈小青夫妇同意将涉案房屋分给陈某1的法律效果，不发生效力。二、基于涉案协议书不发生效力，陈某1不能因陈小青夫妇死亡继承取得涉案房产的所有权。因陈小青夫妇未立有遗嘱，故各继承人应依照法定继承，继承父母的遗产。综上，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人陈某3在庭审中答辩称：东官河路119号房屋是原、被告和第三人父母的遗产，第三人也要继承。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供协议书两份，拟证明第三人在1994年5月10日申请房屋建设用房向当时的县政府提交记载时间为“1978年2月19日”的家庭协议，2011年4月8日的协议是对“1978年”（实际书写时间应为1988年2月19日）分家析产协议的补充说明。被告、第三人质证后认为协议上虽然写的是1978年，但具体时间无法确定，这份协议被告及父母、第三人有签字的，但对真实性有异议，被告事后和林仙福核对过，协议不是林仙福书写的。2011年4月8日的协议，虽然被告陈某2签过字，但缺少了陈某3签字，从协议约定的内容看，处分的是父母的房子，显然应当由父母作为所有权人来处置，父母应当在上面签字，父母没有签字，该协议不生效，不产生遗嘱继承的法律后果。本院经与黄岩区房地产事务中心核实，记载时间为“1978年2月19日”的协议原件保存在陈某31994年的批房文件材料中，故陈某3对协议真实性提出异议不能成立。经与另一份保存在黄岩区房地产事务中心书写时间记载为“1978年3月20日”协议（原件）对比后发现，陈小青、李元凤的印章从肉眼判断无明显差别。虽然该协议上记载的时间为“1978年2月19日”，但根据原、被告及第三人的描述，协议书写的真实时间为1988年可能性较大。被告及第三人对“1978年2月19日”协议的真实性提出异议，但未提供足以反驳的证据，本院不予采纳。本院对原告提供的两份协议的真实性予以认定，至于关联性将在论理部分予以阐述。 经审理，本院认定案件事实如下： 陈小青（2017年9月9日亡故）与李元凤（2015年4月20日亡故）系夫妻关系，婚后生育二子一女，为原告陈某1、被告陈某2、第三人陈某3。1988年2月19日，陈小青、李元凤、陈某2、陈某1、陈某3签订协议一份，载明：二子均已有房，长子陈某2已有三层楼一间，房产证号16××85号，次子陈某1三层楼一间，许可证1130178号，均已各自管业，中堂一间楼房许可证1130179号，分给陈某1，小女陈某3没有房屋，现将平房二间分给陈某3，计66.24平方，今后两老住在陈某1家过世，父母亲生活费用不够部分，由两子负责平均负担，父母亲生病由两子轮流值侍，百年后事由两子共同负担。落款时间为“1978年2月19日”。2011年4月8日，陈某2（甲方）、陈某1（乙方）、陈某3（丙方）经协商一致，达成协议如下：一、1988年2月19日（原协议书上时间为1978年2月19日，属于误写，实际时间为1988年2月19日）父亲陈小青和母亲李元凤曾立据进行分家析产，位于房屋一间分给甲方所有，位于房屋一间共二间分给乙方所有，老屋66平方分给丙方所有。当初分家时甲乙丙三方都同意，至今对此分家三方也予以认可。二、现甲方自己出资对房屋一间进行了加层，现已为四层楼房，后经乙方同意，乙方不再参加批地建房，甲方又批建了四层楼房一间，乙方自己出资已经对黄岩东官河路西边二层房屋一间进行了加层，现已为四层楼房，中间（东官河路119号）的二层楼房一间，现经父母出资加层，也成为四层楼房。现甲乙丙三方一致同意中间经父母出资加层为四层楼房一间，父母百年之后归乙方所有，甲乙丙不得再向乙方主张房屋所有权及父母出资部分的财产分割。三、父母住在乙方家过世，父母亲百年后像片放在乙方家中的中间房屋，乙方不得反对。四、本协议书一式三份，每方一份，本人及代理人签字后生效。陈某2夫妻、陈某1夫妻、陈某3丈夫陈华春签字确认。 另查明：涉讼房屋现由原告陈某1管业。 本院认为：本案主要争议焦点系涉讼协议的性质及其效力问题。被告陈某2、第三人陈某3主张2011年的协议无效，应按法定继承处理,但从目前的证据看,本院分析如下：早在1988年（协议记载为1978年2月19日）,原、被告全体家庭成员签订了家庭协议,将中堂一间楼房分给原告陈某1。在无相反证据加以推翻的情况下，该协议应认定为系全体家庭成员真实的意思表示,内容并不违法,应为有效,各方均应按照协议履行。同时结合2011年4月8日的协议书记载，被告陈某2在原告陈某1不再参加批地建房的情况下，又批建四层楼房一间，中间的楼房经父母出资加层为四层楼房，父母百年后归陈某1所有。该份协议由被告陈某2及妻子签字确认，第三人陈某3虽未签字，但协议在打印时对丙方特别括注代理人，即在签订协议时对陈某3未到场这一情况应当有所预料。结合两份协议，内容表示一致，应认定系各方的真实意思表示，2011年4月8日签订的协议书应为合法有效，涉讼房产应归原告陈某1所有。被告陈某2和第三人陈某3应当协助原告办理该处房产两证过户的相关手续。被告及第三人主张按照法定继承处理，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条和第六十条之规定,判决如下: 一、确认原告陈某1与被告陈某2、第三人陈某3户于2011年4月8日签订的《协议书》有效。 二、坐落在黄岩区（原系城关镇柔桥村前巷27号）不动产归原告陈某1所有，被告陈某2、第三人陈某3于判决生效之日起十日内协助原告陈某1办理产权变更手续，产生的费用由原告陈某1负担。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告陈某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  杨 溢 二〇二〇年八月十八日 法官助理  陈 贝 代书记员  陈沿蒙