山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终863号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司，住所地：新绛县汾河湾市场路西。统一社会信用代码：91140825813815266P。 法定代表人：任金萍，总经理。 委托诉讼代理人：王颖嘉，山西明煌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王秀玲（系吴秋生妻子），女，1965年5月29日出生，汉族，新绛县村民，住本村。 被上诉人（原审原告）：吴天龙（系吴秋生儿子），男，1988年7月4日出生，汉族，新绛县村民，住本村。 二被上诉人委托诉讼代理人：毛蔷乐，山西衡霄律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王秀玲、吴天龙保险合同纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2019）晋0825民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、依法撤销新绛县人民法院（2019）晋0825民初1663号民事判决，改判上诉人不承担保险责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1、一审法院认定“被告未提供……尽到了保险法及其司法解释的提示说明义务，故……免责条款对投保人不具有约束力”错误。首先，上诉人已按照《保险法》第十七的规定，在保险单上对免责条款进行了加黑加粗提示，该条亦对说明义务进行了规定，即以书面或者口头形式均可。保险法司法解释（二）第十一条第二款也对此进行规定，“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。虽然保险法解释（二）第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”，但紧接着在本条中第二款规定，“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”。在本案中，保险公司提供的投保单中，投保人在确认声明中盖章确认。因此上诉人认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，应当按照保险法解释（二）第十一条第一款认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。况且根据保险法解释二第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。而本案，原告亲属吴秋生系无证驾驶机动车，属于《道交法》等法律明确禁止的行为，因此不应当认定上诉人未尽到提示说明义务。2、上诉人不应当对原告进行赔偿。上诉人认为，上诉人与投保人系合同关系，双方均具有相应的民事行为能力，应当对自己的行为负责。既然上诉人公司已经尽到法律要求的提示说明义务，且相关条款并不具有《合同法》中关于无效、可撤销的内容，因此各方均应当维护全责利益。而根据上诉人公司《团体意外保险》条款第6.8条，无证驾驶机动车属于2.2.2条中的期间除外，即免除保险责任的规定。因此，上诉人认为不能将因自己的严重过错导致的损失强加给上诉人保险公司。综上所述，上诉人认为上诉人不应当承担保险赔偿责任，本案诉讼费用应由被上诉人承担。 被上诉人辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、上诉人无证据证明其对免责条款进行了法定的提示或明确说明义务，则免责条款不产生法律效力，对投保人也不具有约束力。民诉法第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。保险法解释（二）第十三条第一款规定“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。具体到本案，一审判决已查明本案事实，并根据“谁主张谁举证”的民事诉讼基本原则依法裁判，上诉人在一审中并没有提供证据证明其向相对人尽到了法定的提示或明确说明义务，故其所谓的免责条款并不发生法律效力，其主张亦不能成立。另，根据答辩人在一审提交的保险单内容，该保险单并没有上诉人所称的“保险条款”，更没有其所称的“保单上对免责条款进行了加粗加黑提示”，且根据本案事实，投保人也没有收到所谓的保险条款，上诉人亦不可能对相应的免责条款进行提示或明确说明，加之，其作为保险人不能举证证明其已履行了相应提示或明确说明义务，则根据《保险法》第十七条的规定，保险条款不产生法律效力，因此，上诉人的主张不能成立，应当依法驳回。 王秀玲、吴天龙向一审法院起诉请求：1，判令被告依照合同给付原告保险赔偿金100000元；2，由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年7月5日13时25分左右，张龙驾驶陕Ａ×××××号别克牌小型轿车自南向北行驶至新绛县××路威顿水泥厂门前路段时，在左转弯过程中与同方向在前左转弯行驶的吴秋生驾驶的珠峰二轮摩托车相撞，致使双方车辆不同程度损坏，吴秋生死亡的道路交通事故。该事故经新绛县公安局交通警察大队认定：吴秋生与张龙负本次事故同等责任。2017年9月1日，威顿水泥集团有限责任公司为吴秋生等人在被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司处投有团体意外伤害保险。每人保险金额100000元。 一审法院认定事实：二原告的亲属吴秋生系威顿水泥集团有限责任公司员工。2017年9月1日，威顿水泥集团有限责任公司为吴秋生等人在被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司处投有团体意外伤害保险。每人保险金额100000元。保险期间为2017年9月2日至2018年9月1日。保险单号为：PEAC201714270000000062。2018年7月5日13时25分左右，张龙驾驶陕Ａ×××××号别克牌小型轿车自南向北行驶至新绛县××路威顿水泥厂门前路段时，在左转弯过程中与同方向在前左转弯行驶的吴秋生驾驶的珠峰二轮摩托车相撞，致使双方车辆不同程度损坏，吴秋生死亡的道路交通事故。2018年7月16日新绛县公安局交通警察大队作出第140825120180000100号道路交通事故认定书，认定：吴秋生与张龙负本次事故同等责任。此后，二原告要求被告保险公司承担理赔责任，被告拒赔，双方发生争执，原告诉至本院。 一审法院认为，威顿水泥集团有限责任公司为二原告的亲属吴秋生在被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司处投保雇主责任险、团体意外伤害保险，被告中国人民财产保险股份有限公司向威顿水泥集团有限责任公司出具了保险单，该保险合同内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定各自履行自己的义务。威顿水泥集团有限责任公司依约交纳了保险费，被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司应当按照约定对保险事故进行理赔。原告新绛县威顿水泥有限责任公司的员工吴秋生在保险期间内期间下班途中发生交通事故致其死亡，属于雇主责任险、团体意外伤害保险的承保范围。被告提出二原告的亲属吴秋生系无证驾驶机动车发生的交通事故，根据保险合同及相关法律规定，不应承担赔偿责任的主张，因为被告未提供证据证明其向合同相对人威顿水泥集团有限责任公司尽到了保险法及其司法解释的提示说明义务，故本案保险合同中的免责条款对投保人不具有约束力。综上所述，二原告要求被告在雇主责任保险、团体意外伤害保险责任限额范围内赔偿100000元，于法有据，应予支持。 遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司赔付原告王秀玲、吴天生保险金100000元；限自本判决生效之日起六十日内付清。 本院经审理查明，上诉人保险公司在一二审诉讼中均未提交任何相关保险条款，其在一审时提供的保险单中亦未发现有相关免责条款的内容。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担不利后果。本案中，上诉人主张根据合同中的免责条款，其不应当承担赔偿责任。但经本院审查，上诉人保险公司在一二审诉讼过程中始终没有提供其主张的免责条款内容，不能证明其主张的事实存在，其辩解意见无任何事实和证据予以佐证，其上诉主张缺乏事实和法律依据，本院难以采信。故，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  胡 玮 二〇二〇年八月十九日 书记员  介 宁