江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏09行终275号 上诉人（原审原告）盐城美和物业服务有限公司，住所地盐城市沿河西路68号。 法定代表人陈素梅，该公司经理。 被上诉人（原审被告）阜宁县人力资源和社会保障局，住所地阜宁县阜城街道上海路158号。 法定代表人陈聪，该局局长。 出庭负责人王建荣，该局副局长。 委托代理人高林红，该局工伤科科长。 被上诉人（原审被告）阜宁县人民政府，住所地阜宁县阜城街道香港路598号。 法定代表人张利华，该县县长。 委托代理人刘勇，阜宁县司法局行政复议应诉科科长。 委托代理人王敏莉，阜宁县政府法律顾问委员会办公室专职助理。 原审第三人陈建，男，1986年1月10日生，居民身份 证号码320923198601102710，汉族，居民，住阜宁县郭墅镇孙郑居委会一组3号。 原审第三人夏正连，性别××年××月××日生，××族，居民。 原审第三人陈海将，性别：××，××年××月××日生，××族，居民。 原审第三人共同委托代理人李志高，阜宁县开发区法律服务所法律工作者。 上诉人盐城美和物业服务有限公司（以下简称美和物业公司）诉被上诉人阜宁县人力资源和社会保障局（以下简称阜宁人社局）、阜宁县人民政府(以下简称阜宁县政府)、原审第三人陈建、夏正连、陈海将撤销视同工亡认定暨行政复议一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925行初296号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年3月3日原告美和物业公司将承接的阜宁万国汽配城物业项目承包给王霞军和顾明松，承包期限自2018年3月1日至2023年2月28日。2018年3月17日起，第三人的亲属陈道俊到阜宁万国汽配城物业处从事看门和垃圾清运工作，2018年3月23日上午陈道俊请假半天，当天下午5时许，陈道俊在万国汽配城的门卫室突发疾病，其同事见情况严重，遂打120电话求救，陈道俊经抢救无效于2018年3月23日18时29分被宣布死亡。后第三人陈建、夏正连等向被告阜宁人社局申请工亡认定，阜宁人社局经调查核实于2019年1月30日根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，作出阜人社工认字[2018]112-2号《认定视同工亡决定书》，认定陈道俊视同工亡，原告美和物业公司不服该决定，向阜宁县政府申请复议，阜宁县政府于2019年6月27日作出[2019]阜行复第17号复议决定书，维持了被告阜宁人社局的视同工亡决定，原告美和物业公司不服，向原审法院提起诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告阜宁人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区 域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的职责。《工伤保 险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当认定为工伤；最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；本案中原告美和物业公司将承包的万国汽配城物业项目承包给王霞军和顾明松，因此，应当对顾明松等聘用的陈道俊承担工伤保险责任，陈道俊在工作岗位上突发疾病，后经抢救无效在48小时内死亡，其符合视同工伤的条件，故阜宁人社局根据相关的法律规定作出的《认定视同工亡决定书》，事实清楚，证据充分，并无不当；阜宁县政府作出的[2019]阜行复第17号复议决定书，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告美和物业公司称，被告阜宁人社局作出的视同工亡决定事实不清，证据不足，该诉称与事实不符，其要求撤销被告阜宁人社局作出的阜人社工认字[2018]112-2号《视同工亡决定书》和被告阜宁县政府作出的[2019]阜行复第17号复议决定书，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告盐城美和物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告盐城美和物业服务有限公司负担。 上诉人美和物业公司上诉称，1.上诉人和第三人的亲属陈道俊之间不存在事实上的劳动关系，也从未向其发放过工资。2.项目承包人顾明松证明，曾试用过陈道俊，但前一天下午，陈讲家中有事请假一天，顾明松准假。同天参加劳动的几个工人也证实2018年3月23日未见到陈道俊本人，而且还证实陈道俊天天喝酒，经常是中午喝，晚上喝。事发当日下午，顾明松见到陈道俊，他身上也有酒味，陈讲在中午家中喝了酒，感到心口和胃子不舒服，还讲吃过药了，顾打120送阜宁中医院抢救。从以上事实可以看出顾明松、王霞军雇佣了陈道俊，同陈之间属雇佣关系，而非劳动关系，上诉人只存在选任过错（将物业承包给没有资质的自然人）。3.顾明松、王霞军雇佣陈道俊时，其已年满61周岁，按法律规定不能也无法建立劳动关系。且事发后上诉人曾提出解剖尸体，查明死因，但接警派出所没有采纳，致死因不明。现被上诉人阜宁人社局作出《视同工亡决定书》，将全部责任推给上诉人，显然于法无据。请求二审法院撤销一审判决。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人阜宁人社局答辩称，1.本案中的受伤害职工陈道俊于2018年3月23日17时许在上诉人处值班室里突发疾病，经抢救无效于当日死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的视同工亡认定范围，予以认定视同工亡。2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释[2014]9号第一条规定“醉酒或者吸毒”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。3.最高人民法院（2012）行他字第13号答复：用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人阜宁县政府答辩称，答辩人在行政复议过程中依法履行了法定程序，程序合法。阜宁人社局作出的阜人社工认字[2018]112-2号认定视同工亡决定，均有相关证据证明。一审法院作出的判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人陈建、夏正连、陈海将陈述，阜宁人社局及阜宁县政府对第三人亲属陈道俊在工作单位突发疾病死亡，查明事实清楚，认定工亡程序合法。上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求。 当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对证据和事实的认定与原审判决无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，阜宁人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。阜宁县政府作为阜宁人社局的本级人民政府，具有对阜宁人社局作出的行政行为进行复议的法定职责。 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，上诉人美和物业公司将承接的阜宁万国汽配城物业项目承包给王霞军和顾明松。顾明松聘用了原审第三人的亲属陈道俊，陈道俊到阜宁万国汽配城物业处从事看门和垃圾清运工作。2018年3月23日下午5时许，陈道俊在万国汽配城的门卫室突发疾病，经抢救无效于2018年3月23日18时29分被宣布死亡。上述事实，有证人证言、相关证据材料予以证实。据此，被上诉人阜宁人社局依据上述规定，作出阜人社工认字[2018]112-2号《认定视同工亡决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。 被上诉人阜宁县政府作出的案涉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 综上，本院认为，上诉人美和物业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人盐城美和物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 葛丹峰 审 判 员 秦广林 审 判 员 吕 红 二〇二〇年八月十日 法官助理 梁 悦 书 记 员 钱 璐