广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4761号上诉人（原审被告）：陈月娥，女，汉族，1967年8月21日出生，住广东省东莞市***************，公民身份号码为442************561。被上诉人（原审原告）:中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，系该公司总经理委托诉讼代理人：丁亢，广东君爵律师事务所律师。原审被告：陈子信，男，汉族，1962年1月9日出生，住广东省东莞市***************，公民身份号码为442************513。上诉人陈月娥与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司），原审被告陈子信保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初14392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。平安财险东莞公司向原审法院提出诉讼请求：1.陈月娥、陈子信连带赔偿平安财产保险股份有限公司东莞分公司损失共计35144.24元；2.案件受理费等诉讼费用由陈月娥、陈子信承担。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限陈子信、陈月娥在判决发生法律效力之日起二十日内向中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司支付赔偿金35144.24元。案件诉讼费678.6元（平安财产保险股份有限公司东莞分公司已预交），由陈子信、陈月娥承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初14392号民事判决书。陈月娥不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.请二审法院依法撤销原审判决书中的判决，改判驳回平安财险东莞公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费全部由平安财险东莞公司承担。主要事实及理由：一、原审法院判决未查清案件基本事实且证据不足，判决结果无合法事实依据，请二审法院务必依法查清案件事实并予以纠正。平安财险东莞公司诉称：“2018年2月16日，陈子信驾驶的粤S*****号车在新世界花园处与黄汉英驾驶的粤S*****号发生碰撞。经交警部门认定，陈子信负事故全部责任。”事故发生地点位于东莞市东城区新世界花园的小区内部道路（见事故现场图片），原审法院、平安财险东莞公司都已确认，陈月娥事故发生时也在现场，陈月娥也确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。道路交通事故必须是发生在该法所指的“道路”上，故可以认定该小区的内部道路不属于交警部门管辖的“道路”，本起事故也不能认定为交通事故。交警部门出具的《道路交通事故认定书》违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，不是合法有效的证据。从正面分析，（1）东莞市新世界花园小区*****，是封闭式管理，并非开放式管理，进入该小区的内部道路必须获得业主或物业管理公司的同意方可通过门口保安关卡进入，未获得同意的公众是不能进入该小区的内部道路；（2）该小区的内部道路并非用于公众通行的场所，非业主或非业主的来访者的车辆，该小区物业管理公司是不放行进入内部道路通行；（3）该小区的内部道路仅仅是用于小区业主及其来访者通行的场所。从反面分析，（1）如果该小区的内部道路属交警部门管辖，公众都可以使用，公众进入小区内部道路无需获得业主或物业管理公司的同意，如自由通行的公路，也无需在该小区出入口设关卡阻拦其他无关公众进入；（2）如果该小区的内部道路属交警部门管辖，交警部门应当定期或不定期对小区的内部道路进行执法检查，处理乱停乱放车辆，显然这不符合现实，一般都是该小区物业管理公司的保安来处理；（3）如果该小区的内部道路属交警部门管辖，该小区的内部道路非常多，路口也非常多，交警部门是否应该根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条“全国实行统一的道路交通信号”，在小区的内部道路十字路口或其他路口设置红绿灯等措施？实际上该小区的内部道路任何一个路口都没有设置红绿灯。针对案件事故的具体情况，这份交警部门出具的《道路交通事故认定书》本身就违反《道路交通安全法》，故其不存在合法性。综上，该小区的内部道路是封闭式管理，本起事故发生在该小区内，内部道路由小区的物业管理公司管理，不属于交警部门管辖的“道路”，交警部门处理并出具的《道路交通事故认定书》违反了《道路交通安全法》第一百一十九条，《道路交通事故认定书》认定陈子信负事故全部责任是不具备有效性和合法性。二、适用法律错误，请二审法院依法纠正。本起事故发生在封闭式管理的小区内，不属于道路交通事故，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条进行判决，是错误的。本案适用于《道路交通安全法》第一百一十九条。请二审法院依法纠正。三、原审判决认定事实有错误，请二审法院依法纠正。在发生事故时，陈月娥也在车内，当时驾驶员陈子信在路口为了避让黄汉英驾驶的粤S*****号车，已踩刹车制停了粤S*****号车，但由于黄汉英驾驶的粤S*****7号车是保时捷的SUV新车，性能好，提速快，沿该小区的直路开过来。当时的车速也相当快，最少约有80km/h，在没有避让陈子信驾驶的粤S*****号车的情况下，直接撞过来，把粤S*****号车的车头的包围及中网直接撞飞（见事故现场图片）。如果陈子信没有及时踩刹车制停了粤S*****号车，可能导致车毁人亡。一般小区的内部道路限速5-20km/h，请法院审查该小区的物业管理公司的限速规定，由事故现场图片可见，黄汉英驾驶的粤S*****号对陈子信驾驶的粤S*****号车的碰撞情况，黄汉英车速超过20km/h。黄汉英把小区内部道路当作公路，如果车速超过小区的限速规定，应对事故负有责任。发生事故后，黄汉英要求交警认定陈子信为事故全责。交警部门未进行综合分析事故发生的场所，也未意识到该起事故不属于交通事故，直接认定陈子信负事故全部责任。交警部门这样的认定是既没有依法执法，也是对陈子信及上诉人非常不公平。黄汉英危险驾驶，不避让，不顾及陈子信及其车辆上人员的安全，应当负事故的全部责任。平安财险东莞公司、陈子信未在法定期限内提交书面答辩。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人陈月娥的上诉，本案二审的争议焦点在于案涉事故是否属于道路交通事故，交警部门作出的《道路交通事故认定书》能否作为本案认定事实的依据。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条的规定：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”，因此，东莞市公安局交通警察支队东城大队在接到报案后，参照前述法律规定对事故作出认定，并无不当。其次，案涉事故原因为陈子信驾驶的车辆转弯，车头与直行的由黄汉英驾驶的车辆右侧碰撞，造成两车受损。因此，东莞市公安局交通警察支队东城大队认定由陈子信一方负事故的全部责任并无不当，本院予以确认。综上，案涉事故虽不是发生在道路，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条的规定，应参照该法的有关规定办理。交警部门作出的事故责任认定符合法律法规，原审法院予以采纳并据此作出判决并无不当，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费678.61元（陈月娥已预交），由陈月娥负担。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年八月三日书记员  温 敏