湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4541号上诉人（原审被告）：武汉俊聪科教设备有限公司，住所地武汉市东西湖区马池路都市假日6栋2单元4层2室（12），统一社会信用代码91420112568371445E。法定代表人：杨庆坤，总经理。委托诉讼代理人：沈芳，湖北喻家律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉信义挚诚制冷工程有限公司，住所地武汉市江岸区百步亭花园安居苑D区406栋4单元1层1室，统一社会信用代码91420102MA4KN35WXQ。法定代表人：胡华峰，总经理。委托诉讼代理人：肖丹，湖北天明律师事务所律师。原审第三人：武汉市汉阳区童乐思幼儿园有限公司，住所地武汉市汉阳区江堤中路特1-1号（江堤街环境卫生管理所综合楼一楼部分、二楼整层），统一社会信用代码91420105MA4K2Y3D1T。法定代表人：刘科生，董事长。委托诉讼代理人：李伟，男，公司监事。上诉人武汉俊聪科教设备有限公司（以下简称俊聪科教公司）因与被上诉人武汉信义挚诚制冷工程有限公司（以下简称武汉信义公司）、原审第三人武汉市汉阳区童乐思幼儿园有限公司（以下简称童乐思公司）劳务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初5045号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。俊聪科教公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决“俊聪科教公司应就其行为承担相应的民事责任”的认定，是事实和法律适用错误。本案欠付工程款应由中央空调销售安装项目的承包人武汉俊聪科技有限公司支付。二、一审关于支付利息的认定错误，本案是劳务合同且双方并无利息约定。武汉信义公司答辩称，一审认定事实清楚、法律正确，应依法予以维持。主要理由：1、与我方成立合同关系的主体是《委托函》上注明的俊聪科教公司，且与我方有经济往来的也是俊聪科教公司的法人杨庆坤和业务经理徐振兴。2、我方与第三人之间并无任何协议，根据合同相对性，我方只可以向上诉人要求支付施工款项。3、我方并未参与签订《委托函》，不论《委托函》是单方还是双方协商出具，原债务人仍是债务人，并未脱离债权债务关系。4、本案为劳务合同纠纷，属于有偿合同，一审法院的法律适用并无不当。童乐思公司述称，这个事情与我方没有关系。我方与被上诉人没有债务关系。我方拒付的依据是因为施工并未完成，也存在施工质量问题，存在漏水，未验收。我方只是协助法院调查本案事实，在本案中我方不存在承担责任，与我方没有关系。武汉信义公司向一审法院起诉请求：1.判令俊聪科教公司支付工程款30,000元及逾期利息（以30,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2018年4月1日起计算至实际付清之日为止）；2、判令俊聪科教公司负担本案的诉讼费用。一审法院查明，俊聪科教公司成立于2011年2月22日，法定代表人系杨庆坤，经营范围为教学仪器、教学设备、家具电器、办公用品、日用百货、制冷设备安装维修、销售等。俊聪科技公司成立于2014年9月25日，法定代表人系杨庆坤，经营范围为空调、太阳能批零兼营等。童乐思公司成立于2019年1月31日，法定代表人系刘科生，股东系湖北科阳投资有限公司（以下简称湖北科阳公司），经营范围为幼儿教育。俊聪科技公司承包了湖北科阳公司位于武汉市汉阳区江堤中路的童乐思幼儿园中央空调的采购、安装、调试工程（以下简称涉案工程）。2017年10月14日，湖北科阳公司（甲方）与俊聪科技公司（乙方）签订《中央空调销售安装合同》，约定项目为童乐思幼儿园；地点为武汉市汉阳区江堤中路；项目内容为奥克斯中央空调系统的采购、安装、调试，包括设备采购、工程安装、系统调试。湖北科阳公司在甲方处加盖公章，俊聪科技公司在乙方处加盖公章。涉案工程中的空调安装项目实际由武汉信义公司施工。2018年6月，俊聪科教公司出具《委托函》，载明其将涉案工程的空调安装项目交由武汉信义公司负责施工；总价为100,000元，已支付70,000元，剩余尾款30,000元；现工程完工，该幼儿园正常营业，但尚欠其工程款30,000元未支付；俊聪科教公司委托武汉信义公司直接向该幼儿园追讨该空调尾款30,000元，追回的尾款归武汉信义公司所有。俊聪科教公司在该函落款处加盖公章。后杨庆坤向武汉信义公司支付了空调安装费共计70,000元，剩余工程款30,000元未予支付。武汉信义公司索要工程无果，诉至法院，要求如诉称。一审法院认为，关于俊聪科教公司是否承担责任的问题。第一，俊聪科技公司与俊聪科教公司系同一法定代表人，经营范围均包括空调及相关业务，两公司之间具有关联性。虽然《中央空调销售安装合同》的乙方为俊聪科技公司，但空调的安装项目实际由武汉信义公司实际施工，故武汉信义公司可就尚未结清的工程款主张权利。第二，武汉信义公司主张权利的依据是俊聪科教公司出具《委托函》。在未签订项目分包合同的前提下，武汉信义公司判断合同相对方的依据亦为该《委托函》。故武汉信义公司就《委托函》向俊聪科教公司主张权利，并无不妥。第三，即使《中央空调销售安装合同》并非俊聪科教公司签订的，但其已向武汉信义公司出具《委托函》，可认定为其对关联公司俊聪科技公司行为的追认。俊聪科教公司作为具有民事行为能力的主体，应当知晓出具《委托函》的法律后果，故其应就其行为承担相应的民事责任。综上，俊聪科教公司应依据《委托函》的约定，向武汉信义公司支付工程款30,000元，对武汉信义公司的该项诉请，一审法院予以支持。关于利息的诉请。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据已查明的事实，俊聪科教公司拖欠武汉信义公司劳务费30,000元，构成违约，故俊聪科教公司应支付武汉信义公司逾期利息。逾期利息应以30,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自起诉之日（2019年9月11日）起计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、俊聪科教公司于判决生效之日起十日内支付武汉信义公司工程款30,000元；二、俊聪科教公司于判决生效之日起十日内支付武汉信义公司逾期利息（以30,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年9月11日起计算至实际给付之日止）；三、驳回武汉信义公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费301元（已减半收取，武汉信义公司已预缴），由俊聪科教公司负担。本院二审期间，双方未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，虽然双方并未就案涉空调安装工程签订书面的项目分包协议，但事实上该工程是由武汉信义公司实际施工完成，武汉信义公司有权主张欠付工程款项。虽然案涉《中央空调销售安装合同》是由俊聪科技公司与童乐思公司股东签订，但俊聪科技公司与俊聪科教公司无论从法定代表人还是经营范围来看，均存在关联关系。俊聪科教公司直接向武汉信义公司出具《委托函》的行为亦是对俊聪科技公司承接工程的追认，该《委托函》内容也明确了案涉空调工程安装及欠付款事宜，相关事实能够相互印证，俊聪科教公司理应就欠付工程尾款承担相应法律责任。俊聪科教公司的上诉请求与查明事实不符，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，俊聪科教公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费602元，由上诉人武汉俊聪科教设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 文审判员 安林锋审判员 丰 伟二〇二〇年八月十九日书记员 严 洁