河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4067号 上诉人(原审被告)：河北世达建设集团有限公司，住所地沧州市黄河东路51号。 法定代表人：张云青，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙文举。 委托诉讼代理人：宫经亮，河北经航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州市新华区和鑫建筑设备租赁站，住所地沧州市新华区沧县礼堂北侧第四层2号。 经营者：侯生元，男，汉族，1969年7月7日出生，住沧州市新华区黄河东路沧县。 委托诉讼代理人：朱洪华。 委托诉讼代理人：胡荣俊，河北苍天律师事务所律师。 上诉人河北世达建设集团有限公司因与被上诉人沧州市新华区和鑫建筑设备租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河北世达建设集团有限公司委托诉讼代理人孙文巨、宫经亮与被上诉人沧州市新华区和鑫建筑设备租赁站委托诉讼代理人朱洪华、胡荣俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北世达建设集团有限公司上诉请求：上诉人不服沧州市新华区人民法院(2020)冀0902民初202号民事判决、提起上诉，请二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由： 一、被上诉人陈述201年3月18日与被告签订租赁合同，2013年6月14日租赁物退回，本案属于合同纠纷，从2013年6月14日至起诉前，被上诉人从未向上诉人主张过任何权利，依法已过诉讼时效，应驳回起诉。1.被上诉人提供的证据视额资料是在未经孙文举本人同意的情况下价拘的，侵犯了孙文举作为公民的肖像权，属违法证据，不能作为证据使用。而且，录像的时间、地点、在场人员和被上诉人所说的都不一致。孙文举不是河北世达公司的财务总监。被上诉人所说的在场人员保建林、张小杰、李萍（又名李淑英）,也都不是河北世达公司员工，而是沧州大东泰建筑安装工程有限公司的员工。被上诉人说年年给孙文举复印，年年找孙文举，但并没有说清给孙文举印的是什么，据孙文举回亿，好像是一张欠条，暂没有找到。孙文举根本没有见到过被上诉人的租赁协议。被告不知道协议的内容。孙文举当庭已陈述过以为租赁合同中有公司的印章，如有世达公司印章孙文举可以证明诉讼时效接上，如没有公章就不属世达公司的合同，孙文举明确表示不认可。后来，孙文举还问租赁合同中是否有吴明智的签字（吴明智是世达公司派驻该项目的负责人，所有外欠账必须有吴明智签字认可）,孙文举问的意思就证明了要求被上诉人提供的资料必须是世达公司认可的资料。2、一审判决认为“孙文举面对被上诉人的会计朱洪华追讨债务的过程中，始终未作出否认债务的回答”据此推定本案债务关系成立，是错误的，没有事实根据和法律依据。当时，孙文举明确说如果有吴明志的签字才认可，并非没有否认。 二、1、租赁合同和收料单中的周小平都不是世达公司的职工，世达公司也没有授权周小平代表被告与原告签订租赁合同并承诺支付违约金，无权代表世达公司对外签订任何法律文书。被上诉人也没有证据证明周小平得到了上诉人的授权后与被上诉人签订的租赁合同并用于确泉园工地。2、机械设备计费报停确认书中签字的朱春发也不是上诉人公司的员工，也没有上诉人的授权，签字是无效的。被上诉人提交的证据河北省建筑机械材料设备产品质量监督检验站出具的塔式起重机检验报告两份，报告中的备案号和被上诉人提供的机械设备计费报停确认书中的完全不一致，机械设备计费报停确认书中其至根本没有填写备案号码。3、沧县世达建筑设备租赁有限公司与河北世达建设集团有限公司是两个相互独立的法人单位，不能相互替代。 三、一审法院判决上诉人支付违约金13000元，没有事实根据。退一步讲。即使本案双方存在事实上的租赁关系。被上诉人也没有证据证明有合法的书面的租赁合同，也就不能认定双方对违约金进行了约定。 四、一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人。被上诉人提供的证据显示周小平和朱有发在本案中是关提当事人，还有王国民，这几个人都是应当参加诉讼的当事人，否则案件事实不查清综上所述，一审判决缺乏事实根据。明显证据不足，请二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。 沧州市新华区和鑫建筑设备租赁站答辩称，一、答辩人主张未超过诉讼时效。答辩人自2013年6月14日租赁设备拉回后至起诉前，多年来一直没有间断向被答辩人主张权利，年年找公司总经理张云青、负责财务的副总孙文举追要拖欠的剩余租赁费，开始几年，他们都以世达公司和建新公司（发包方）还未决算为由予以推托，直到2018年底，世达公司和建新公司进行决算，且世达公司对该工程的外欠账进行了清理，清理过程中遗漏了答辩人的债权，答辩人找到公司追要，被答辩人又以账目清理完毕、该工程项目亏损为由，不予给付。总经理张云青在2019年答辩人追账的过程中，多次表示项目在亏损的情况下，其自己不能做主清账，建议答辩人提起诉讼，答辩人又多次找到被答辩人副总孙文举说要账的事，其也提出建议答辩人按照公司总经理的意见，通过诉讼方式解决，并于2019年8月5日答辩人会计朱洪华找到他想再与公司谈谈欠款的事儿时，其明确表明“起诉，我可以证明诉讼时效接上了，现在新的是三年，过去是两年，证明诉讼时效这个我可以证明接上了，因为老来找。”答辩人将当时双方的谈话保留了视频记录，因原一审被答辩人当庭矢口否认多年来答辩人与其多次要账的客观事实，答辩人无奈当庭播放了该段视频资料，其中的对话人即为答辩人会计朱洪华与被答辩人副总孙文举，二人均在一审分别作为双方的诉讼代理人参加了诉讼，被答辩人副总对于视频中其本人的真实性没有提出任何异议，对于系其本人所说的语言也无异议，足以证明答辩人多次向被答辩人主张权利，存在诉讼时效的中断，且其中被答辩人存在诉讼时效“新的是三年、过去是两年”的表述，根据法律的规定，民法总则规定的新的诉讼时效时间实施日期为2017年10月1日，即使被答辩人对录制时间提出异议，显然也发生在该日期之后，距答辩人2020年1月起诉也未超过诉讼时效。 二、答辩人原一审提供的14组证据能够构成完整的证据链条，证明租赁合同关系的双方当事人为答辩人与被答辩人，被答辩人应依法、依约履行租金给付义务，不存在遗漏必要诉讼当事人的情形。首先，原一审答辩人提交了沧州建新房地产开发有限公司与被答辩人签订的《河北省建设工程施工合同》，证明了涉案租赁物使用工程项目沧州御景园小区（北区）工程承建商系被答辩人，被答辩人对其承建事实并无异议。其次，答辩人提交了周小平以被答辩人名义签订的《建筑起重机械租赁合同书》及《建筑设备工具租赁合同》，及周小平作为收料人确认签署的机械设备出入库单据，被答辩人虽否认周小平的身份及收取租赁物的事实，但根据答辩人提交的河北省建筑机械材料设备产品质量监督检验站出具的检验报告，明确载明设备安装单位、使用单位均为河北世达建设集团，安装地点为御景园小区北区，证明了租赁合同所涉租赁物于被答辩人处实际安装使用。实际使用过程中，按照建筑行业的实际情况，在停工期间进行设备报停，中止费用的计算，对于报停确认书中承租方签字人朱春发，被答辩人在原一审庭审中对其系项目工地上工人的身份予以认可（见一审庭审笔录第10页第6-7行被告代理人陈述“朱春发是该项目工地上工人我见过”）。 三、关于设备编号及型号问题。答辩人一审提交的租赁合同明确标注了两台起重机型号为QTZ40、QTZ50，均为机械设备系列型号，河北省建筑机械材料设备产品质量监督检验站出具的塔式起重机检验报告中的规格型号也是QTZ40、QTZ50，完全一致，报停确认书中，标注的设备型号4810、4509号是系列型号中的具体规格，与租赁合同、检测报告完全一致。被答辩人强调的检验报告中设备备案编号，系质监部门内部备案所编制，并非设备规格型号。 四、建筑设备租赁费均是被答辩人支付，共分四次支付，前三次是以现金或现金支票的方式给付，第四次给付8万元系通过沧县世达建筑设备租赁有限公司账户予以支付，该公司虽显示为独立法人，但是系被答辩人控股的独资企业，且与答辩人之间没有任何单独的业务往来，被答辩人也没有提交任何证据证明其关联企业与答辩人之间存在其他业务关系，证明了被答辩人履行了租赁合同的支付义务。 综上所述，答辩人因多次向被答辩人主张权利，至起诉之日并未超过法定诉讼时效，提交的证据能够互相印证，形成证据链条，证明涉案的租赁设备用于被答辩人承建项目工程，被答辩人虽未在租赁合同上盖章确认，但实际接受租赁物并使用，后期按照合同约定给付部分租赁费用，以实际行动履行了该合同义务，对合同予以追认，应依法承担合同的履行义务及违约责任。被答辩人上诉理据不足，应维持原判，驳回上诉。 沧州市新华区和鑫建筑设备租赁站向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告租赁费105580元并给付违约金39590.74元，共计145170.74元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年9月15日，沧州建新房地产开发有限公司与被告河北世达建设集团有限公司签订《河北省建设工程施工合同》，合同约定沧州建新房地产开发有限公司为发包人，被告为承包人，工程名称为沧州御景园小区（北区）一期工程，工程地点为沧县捷地镇。原告称，被告承建上述工程后，于2012年3月18日与原告签订了《建筑起重机械租赁合同书》，原告出租给被告QTZ40和QTZ50型塔机各一台；于2012年7月15日又与原告签订了《建筑设备工具租赁合同》，原告出租给被告物料提升机四套；原告按照合同约定如期交付并安装租赁物，期间被告给付租金14万元（2012年5月13日支付押金2万元现金，2012年6月12日支付设备安装费及租金2万元现金，2012年7月6日支付租金2万元现金，2012年12月11日以转账支票方式支付租金8万元），至2013年6月14日租赁物退回，尚欠租金105580元。原告为证明其主张，向本院提交证据如下：1、河北世达建设集团有限公司企业登记信息，拟证明被告登记情况及具备建筑承包资质。2、沧州建新房地产开发有限公司与被告河北世达建设集团有限公司签订的《河北省建设工程施工合同》，拟证明涉案租赁物使用工地承建商为被告。3、2012年3月18日签订的《建筑起重机械租赁合同书》，该合同约定承租方为河北世达建设集团御景园小区北区项目部，出租方为原告沧州市新华区和鑫建筑设备租赁站，设备名称为塔式起重机，工程名称为河北省沧州市御景园小区北区；租赁物为塔式起重机，型号为QTZ40、QTZ50，数量为2台，单位日租金为300元/天，应收押金为2万元；承租方须于每月10日之前向出租方主动交纳上个月租金，租期届满时除交回租赁物外须支付出租方全部租金，承租方不得以任何借口拖欠少付租金，否则视为违约，应由承租方向出租方支付押金5%的违约金；另外备注进出场费加收一个月租金。该合同落款处“周小平”作为承租方委托代理人签字确认。4、河北省建筑机械材料设备产品质量监督检验站出具的塔式起重机检验报告两份，两份检验报告载明设备安装单位、使用单位均为河北世达建设集团，安装地点为御景园小区北区，检验设备规格型号分别为QTZ40、QTZ50。5、2012年7月15日签订的《建筑设备工具租赁合同》，该合同约定承租方为河北世达御景园小区北区，出租方为原告沧州市新华区和鑫建筑设备租赁站；租赁设备及工具名称、数量、用途、租赁价格按实际领取的租赁货物数量[出入库单]为准；租赁期为3个月，承租方须自2012年7月15日起从出租方领取租赁物，到2012年10月15日交回，租期不足十五天按十五天计费；承租方如不按时交纳租金，除按合同总标的每日千分之五支付出租方违约金外（自应付租金时始至付清全部租金止），出租方可随时单方终止租赁合同，回收租赁物。该合同落款处“周小平”作为承租方委托代理人签字确认。6、2012年3月23日、2012年3月24日的出入库单2张，两份出入库单的调入单位为河北世达建设集团（御景园小区北区项目部），调出单位为和鑫租赁站，设备分别为QTZ50塔机一台、QTZ40塔式起重机一台；收料人处“周小平”签字确认。7、2012年7月17日、2012年8月8日出入库单2张，调入单位均为河北世达建设集团（御景园小区北区项目部），调出单位为和鑫租赁站，两份出入库单的租赁设备均为物料提升机ZWT1600/30两台（合计四台），租赁价格均为1100元/月/台，收料人处“周小平”签字确认。8、河北世纪建筑材料设备检验有限公司出具的收款收据，拟证明共计产生检测费1200元。9、2012年11月30日的机械设备计费报停确认书三份，主要内容为河北世达建设集团御景园项目部王国民租用沧州市新华区和鑫建筑设备租赁站塔机两台（设备型号为4810、4509）、龙门架四套，在御景园项目部工地施工；其中4810塔机于2012年11月29日停止使用，4509塔机于2012年11月20日停止使用，龙门架三套于2012年11月20日停止使用，龙门架一套于2012年11月28日停止使用；开工日期不得晚于2013年3月1日，如有提前，按实际开工日期计费。三份报停确认书落款处“朱春发”作为承租方签字确认。10、2013年6月6日出入库单1张，该出入库单调入单位为和鑫租赁站，调出单位为河北世达建设集团御景园小区北区项目部，设备为大汉QTZ50一台。2013年6月14日出入库单3张，三份出入单调入单位均为和鑫租赁站，调出单位均为河北世达建设集团御景园小区北区项目部，其中和字第9号出入库单租赁设备为物料提升机ZWT1600/30两台，操作台损坏扣款220元；和字第10号出入库单租赁设备为物料提升机ZWT1600/30两台，卷扬机少线圈一个扣款200元，底机少护轮2个80元；和字第11号出入库单租赁设备为QTZ40塔式起重机一台。11、2012年12月11日沧州银行进账单，该进账单出票人为沧县世达建筑设备租赁有限公司，收款人为朱洪华，转款金额为8万元。12、沧县世达建筑设备租赁有限公司企业登记信息，该公司为被告河北世达建设集团有限公司控股的独资企业。13、租赁结算单、费用计算明细表，拟说明被告实际欠付租金及应承担的违约金等数额。14、视频资料，该视频中对话人员为原告会计朱洪华与被告公司副经理孙文举，视频中孙文举提到“起诉我可以证明诉讼时效接上了”“因为老来找”等语句。 一审法院认为，关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据原告提交的原告公司会计朱洪华与被告公司副经理孙文举之间谈话的视频资料，孙文举在视频中提到“起诉我可以证明诉讼时效接上了”“因为老来找”等语句，可以证明原告多次向被告主张权利，诉讼时效发生中断，因此对于被告认为原告的起诉已过诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。 关于原、被告之间是否存在租赁合同关系的问题。针对该焦点问题，原告提交的《河北省建设工程施工合同》可以证实被告承建了“沧州御景园小区（北区）一期”工程；原告提交的塔式起重机检验报告显示设备安装和使用单位为“河北世达建设集团”，安装地点为御景园小区北区；原告提交的2012年12月11日沧州银行进账单，该进账单出票人为沧县世达建筑设备租赁有限公司，而沧县世达建筑设备租赁有限公司是被告河北世达建设集团有限公司控股的独资企业；原告提交的朱洪华与孙文举的视频资料中，孙文举作为被告公司的副经理，其面对原告单位会计朱洪华追讨债务的过程中，始终未作出否认债务存在的回答。综上，原告提交的证据可以形成证据链条，证实被告在承建“沧州御景园小区（北区）一期”工程后，实际租赁使用了原告所有的塔式起重机两台、物料提升机四套，并且以被告控股的独资企业沧县世达建筑设备租赁有限公司的名义向原告转账支付了8万元租赁费，虽被告否认作为承租方委托代理人签字的“周小平”的身份，但是即使周小平没有以被告河北世达建设集团有限公司名义订立合同的权利，被告也已经以实际行动履行了原告提交的《建筑起重机械租赁合同书》、《建筑设备工具租赁合同》，应视为对上述两份租赁合同的追认，因此被告应当按照合同约定履行合同义务。 关于租赁费金额，两台塔式起重机分别于2012年3月23日、2012年3月24日进场，原告主张于2012年4月1日开始计算两台塔式起重机的租赁费、季节性停工后于2013年3月15日开始计算两台塔式起重机的租赁费，本院予以准许，因此QTZ50塔式起重机自2012年4月1日开始计算租赁费，于2012年11月29日停工，于2013年3月15日开工，于2013年6月6日拉回，期间共计使用325天，产生租赁费325天×300元/天=97500元；QTZ40塔式起重机自2012年4月1日开始计算租赁费，于2012年11月20日停工，于2013年3月15日开工，于2013年6月14日拉回，期间共计使用325天，产生租赁费325天×300元/天=97500元。物料提升机一套自2012年7月17日进场，于2012年11月28日停工，于2013年3月15开工，于2013年6月14日拉回，共计使用225天；另一套自2012年7月17日进场，于2012年11月20日停工，于2013年3月15开工，于2013年6月14日拉回，共计使用217天；另两套自2012年8月8日进场，于2012年11月20日停工，于2013年3月15开工，于2013年6月14日拉回，共计使用195天×2套=390天，以上四套物料提升机共计使用832天，产生租赁费832天×1100元/月÷30天=30507元。以上两台塔式起重机、四套物料提升机租赁费共计225507元，扣除被告已支付的140000元租金，剩余85507元租金被告应当予以支付。 关于塔式起重机进出场费，根据《建筑起重机械租赁合同书》约定，进出场费加收一个月租金即300元/天×30天×2台=18000元。 关于检测费，原告主张物料提升机入场后原告垫付1200元检测费，但原告提交的合同中未约定检验费由承租方承担，因此对于原告的该项主张，本院不予支持。 关于维修费，原告主张500元。原告提交的2013年6月14日和字第9号出入库单显示操作台损坏扣款220元，和字第10号出入库单显示卷扬机少线圈一个扣款200元，底机少护轮2个80元，但该扣款内容系原告方自己书写，其未提交维修费发票等证据予以佐证，不足以证实原告的实际损失，故对原告的该项主张本院不予支持。 关于违约金，《建筑起重机械租赁合同书》约定，租期届满时除交回租赁物外须支付出租方全部租金，承租方不得以任何借口拖欠少付租金，否则视为违约，应由承租方向出租方支付押金5%的违约金即押金20000元×5%=1000元。《建筑设备工具租赁合同》约定，如承租方不按时交纳租金，应按合同总标的的每日万分之五支付出租方违约金，但是该约定过高，本院酌情支持违约金12000元。因此被告共应支付原告违约金13000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：被告河北世达建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告支付剩余租金、进出场费、违约金共计116507元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1601.71元，由原告沧州市新华区和鑫建筑设备租赁站承担316.26元，被告河北世达建设集团有限公司承担1285.45元。 本院二审期间，上诉人河北世达建设集团有限公司向法庭提交如下证据：一、沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初2040号民事判决书证明涉案御景园项目施工负责人是王国民，这个判决是判决王国民个人承担责任的判决请法庭参考。二、王国民在后期清账时出具的授权委托书两份，授权吴国方和李丽华全权负责处理工程外欠账的结算与支出，其他人均无权代表王国民，更无权代表世达公司。被上诉人沧州市新华区和鑫建筑设备租赁站发表质证意见如下：首先对于裁定书和判决书因提供的是复印件请求法院对其真实性予以核实，对于2040号判决书上诉人未提供生效证明不能确定该判决现已经生效，且从内容上看该判决给付责任未看到上诉人公司是因原告未能证明其买卖标的用于了御景园工地，而本案被上诉人自一审即提交了数份证据包含第三方省质监站出具的报告明确租赁建筑设备用于了上诉人的工地使用，故该判例与本案并不相同，且我国司法体制不实行判例法，应以本案的相应证据予以认定。对于授权委托书均系王国民的个人行为与本案没有关联性，且根据建筑法的规定王国民作为自然人不具备承建御景园小区建筑的主体资质故其个人不是承担给付责任的主体。被上诉人沧州市新华区和鑫建筑设备租赁站提交了QTZ50(4810)塔式起重机使用说明书，QTZ40（4707、4509）塔式起重机使用说明书及合格证书以证明检验报告标注的QTZ50/QTZ40型号与报停单中4810、4509完全一致，具备同一性。上诉人河北世达建设集团有限公司发表质证意见称，对该证据真实性我方认可，但是与本案无关联性。因为只有质监站的备案编号才是确认设备唯一性的标志。被上诉人提交的设备的型号是通用的，一个工厂可能会生产同型号的设备成千上万台。 本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，包括诉讼时效问题、建筑设备租赁合同的成立与履行问题、违约金的认定与计算等，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求包括应否追加当事人参加诉讼的问题没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，河北世达建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,630.0元由上诉人河北世达建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  刘俊蓉 审判员  高玲玲 二〇二〇年八月五日 书记员  张雅君