陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终1182号 上诉人（原审被告）：陕西华诚置业有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区滨河西路5号。 法定代表人：徐永强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：何培荣，陕西咸益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯宏杰，男，汉族，1974年4月26日出生，现住咸阳市渭城区抗战路先河国际4—3008室。 委托诉讼代理人：雷玉川，陕西恪普律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：李新社，男，汉族，1967年11月1日出生，住陕西省乾县城关镇陈家巷88号。 原审被告：陕西秦岭建设集团有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区渭阳西路商会大厦C座9层902室。 法定代表人：邓力，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张陆军，陕西咸通律师事务所律师。 上诉人陕西华诚置业有限公司（以下简称华诚公司）因与被上诉人冯宏杰、李新社以及原审被告陕西秦岭建设集团有限公司（以下简称秦岭公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省永寿县人民法院（2019）陕0426民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定,以询问的方式进行不开庭审理。上诉人华诚公司的法定代表人徐永强及其委托诉讼代理人何培荣、被上诉人冯宏杰及其委托诉讼代理人雷玉川、原审被告秦岭公司的委托诉讼代理人张陆军到庭参加询问，被上诉人李新社经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 华诚公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回冯宏杰的诉讼请求。2、认定并判决李新社是秦岭公司永寿华诚·和家园第一项目部经理，系本案实际施工人，其在华诚公司领取的预支工程款110万元应予认定。3、李新社在聚丰公司的工程借款200万元产生的51万元利息，由华诚公司代扣，应认定为本案已支付的工程款。4、本案工程总价款为9467869元，代扣税金应为9467869元×3.24%=306758元，一审判决有误，应予以纠正。事实和理由：华诚公司在总承包永寿县保障性住房项目华诚·和家园住宅小区工程后，2011年4月15日与秦岭公司签订了该小区1、2、3号楼《建设工程施工合同》，该合同生效并已全面履行。在实际施工中，秦岭公司成立永寿华诚·和家园第一项目部，项目部经理李新社，副经理冯宏杰，一直到施工结束。施工结束后，双方确认总面积为11009.15㎡，单价为860元∕㎡，工程总价款9467869元。华诚公司先后分14次支付工程款9797704.03元，实际超付329835.03元。李新社系项目经理。是施工方报送给华诚公司的。依法应认定李新社是秦岭公司施工项目经理及全面负责人，全面管人、管物、管施工进展、质量及工程款的借支，是实际掌控人，即为实际施工人。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，判处不公。 冯宏杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、李新社不是本案的实际施工人，其未经冯宏杰签字确认领取的110万元与冯宏杰无关。一审中冯宏杰出示了相关的生效判决，均注明冯宏杰是本案的实际施工人。冯宏杰承包永寿华诚·和家园1—3号楼工程后，因李新社与华诚公司法定代表人徐永强私交比较好且之前承包过华诚公司开发的项目，其本人具有一定的施工经验且其名下也有陕西仁和实业有限公司便于账务处理。为此，冯宏杰同意由李新社作为冯宏杰的工作人员协助冯宏杰施工永寿华诚·和家园1—3号楼项目，但是，李新社无权代冯宏杰签署相关工程自评报告以及领取工程款。华诚公司一审提交的项目人员名单、回复函、工程自评报告的签名均不是李新社的签名，工程中的领款、核算面积以及对外签署材料方、劳务方的结算单均是由冯宏杰完成的，该工程的实际施工人为冯宏杰，李新社不属于实际施工人，也不是冯宏杰任命的项目经理，其领取的110万元与本案工程无关，华诚公司认为支付错误，可以要求其返还。2、华诚公司所谓的代替李新社偿还聚丰公司利息款51万元，应在本案工程款中予以扣除的理由，依法不能成立。华诚公司主张的借款人是陕西仁和实业有限公司，并非李新社个人，所借的200万元也未用于冯宏杰承包的永寿华诚·和家园项目。3、一审法院认定代扣税金为260568.64元正确，华诚公司上诉主张“代扣税金应为306758元”错误。冯宏杰与华诚公司签订的总包合同中所涉及的门、消防等均属于华诚公司自行外包的范围，不属于冯宏杰的施工范围，双方经核算华诚公司外包项目的材料费为1425627.01元。该外包项目冯宏杰未收益，自然也不应该承担由此产生的税费，一审法院扣除该部分税款符合本案事实。 李新社未答辩。 秦岭公司述称，一审判决认定秦岭公司与冯宏杰签订的承包合同无效，驳回冯宏杰对秦岭公司的请求正确，冯宏杰与华诚公司对此也均没有异议。一审判决应予维持，华诚公司的上诉请求应予驳回。 冯宏杰向一审法院起诉请求：1.依法确认冯宏杰与秦岭公司签订的《内部工程项目承包合同》无效。2.依法判令秦岭公司给付冯宏杰工程款4400698.83元以及违约金1388622元（从2014年1月1日至2019年3月30日，此后违约金按照银行同期贷款利率计算至工程款付清为止）。3.依法判令华诚公司在欠付工程款范围内承担给付责任。4.本案诉讼费由秦岭公司和华诚公司承担。 一审法院归纳争议焦点为：1.案涉工程的实际施工人是谁。原告冯宏杰与第三人李新社之间是何种关系。2.案涉工程的实际价款是多少，是否进行了决算。3.被告方是否拖欠原告冯宏杰工程款，以及拖欠的数额是多少。 一审法院认定，被告华诚公司提交的工程款支付及抵扣的相关证据，原告冯宏杰无异议的予以认定。原告冯宏杰无异议的证据如下：1、2014年1月8日冯宏杰借条一张70万元。2、2011年10月20日陕西仁和实业公司收款559231.4元。3、2012年4月11日徐巧霞收款12万元。4、2011年11月11日李新社借条30万元。5、2012年4月26日陕西仁和实业公司收据438600元。6、秦岭公司转款2482487.2元。7、代扣材料费1425627.01元。8、水费收据14张21254.58元。9、电费收据18张41508.19元。10、保险费9000元。11、试验费16447.5元。12、罚款单1张500元。13、2011年11月4日信用社转账560963.4元。14、2015年2月12日向劳动监察大队李彦龙转款4万元。以上14项合计6715619.28元。对原告冯宏杰有异议的证据认证如下：1、2014年向范权光转1、2、3号楼线缆款88484元。因该款项被告华诚公司已实际支付，且收据中明确注明为1、2、3号楼使用，承包意向书中也有涉及，原告冯宏杰虽有异议，但未提交反证，故予以认定。2、2014年向张臣转款5万元、2014年12月31日张臣代领工程款现金2万元。因张臣收条中明确注明款项用途为解决农民工工资，原告冯宏杰也认可张臣系自己雇用人员，故予以认定。3、2013年1月28日李新社借款70万元的借条及转账支票存根、2013年4月28日李新社借工程款20万元的借条及转账支票存根。因原告冯宏杰及被告秦岭公司、第三人李新社对其真实性未提出异议，故对该证据真实性予以采信。但对该款项是否作为工程款的支付暂不作认定。4、2011年10月13日向陕西仁和实业有限公司转款815067.4元。因原告冯宏杰及被告秦岭公司、第三人李新社对其真实性未提出异议，故对该证据真实性予以采信。对该款项是否作为工程款的支付，因原告冯宏杰2011年10月20日委托书中就工程款收款单位及账号与该证据中收款单位及账号一致，虽然该笔款项支付时间在原告冯宏杰出具委托书时间之前，但因原告冯宏杰的委托书只能说明冯宏杰对款项支付混乱进行了统一确定，并不能说明被告华诚公司之前向陕西仁和实业有限公司账户转款有何不妥，故应认定该笔转款系支付工程款。5、2012年6月26日，陕西仁和实业有限公司收据一张，金额20万元，条据上注明“暂借工程款”并有李新社签名，批字注明“在工程款中扣”。因原告冯宏杰及被告秦岭公司、第三人李新社对其真实性未提出异议，故对该证据真实性予以采信。但对该款项是否作为工程款的支付暂不作认定。6、维修费证据43张62491.72元。原告冯宏杰称对2014年11月26日之前的土建维修不予认可。因维修项目实际发生在2015年至2017年，且为防水、管道等损坏项目，且未过最长5年质保期，故法庭审查后认定维修项目19项费用50614元。7、2011年11月30日水费收据415.8元（有张臣签名）、2013年7月4日水费收据408元、6月水费收据630.5元。虽然原告冯宏杰在收据上未签名，但水费系按月收取，原告冯宏杰也无反证，故予以认定。8、2012年7月2日13号楼水费收据1723.6元。因该款项支付系13号楼水费，故不予采信。9、2013年6月3日电费收据1632元、2012年3月30日电费收据1104元。虽然原告冯宏杰在收据上未签名，但电费系按月收取，原告冯宏杰也无反证，故予以认定。10、4月28日罚款3000元（年份不清）、2011年11月25日罚款1000元。因无相关人员签名，原告冯宏杰表示否认，故不予采信。11、2011年4月16日罚款2000元。因有相关人员签名，故予以认定。12、咸阳秦都区聚丰小额贷款公司证明一份，证明代为支付李新社贷款利息51万元。因该款项支付与本案无直接关联，原告冯宏杰也提出异议，故不作认定。另外，对被告华诚公司代扣税款税率，按承包意向书约定的3.24％确定，但应税金额计算基数应减去原告冯宏杰未承担的甩项部分工程款，故代扣税款金额为260568.64（9467869元减去1425627.01元再乘以3.24％）。代扣承包服务费按施工合同约定的0.8％确定，代扣承包服务费金额为75743元。综上，被告华诚公司通过直接支付及抵扣等方式共计支付原告冯宏杰工程款8082286.62元。 一审法院查明事实：2011年4月15日，原告冯宏杰借用被告秦岭公司资质与被告华诚公司签订《陕西省建设工程施工合同》，约定永寿县保障房项目华诚·和家园住宅小区1、2、3号楼项目由被告秦岭公司施工，工程范围为土建、安装、给排水、电照及弱电、采暖、以及双方承包意向书、议价书等，合同约定价款为“每平米820元包干，一次性包死”，建筑面积10965平米，以实际面积为准。由甲方（即华诚公司）按3.24％代扣税款、按0.8％代扣承包服务费。关于保修期，约定土建工程为1年、屋面防水工程为5年、电气管线、上下水管线安装工程为2年、供热及供冷为2个采暖期及供冷期。2011年6月21日，被告秦岭公司与原告冯宏杰签订《内部项目工程承包合同》，约定原告冯宏杰承包施工上述工程，由原告冯宏杰向被告秦岭公司交管理费，原告冯宏杰并承诺工程由原告冯宏杰全额承包、独立核算、自负盈亏、工程债权债务由原告冯宏杰承担等。2012年4月10日原告冯宏杰以被告秦岭公司名义与被告华诚公司签订《施工合同补充协议》，对施工价款调整为每平米增加40元，并约定“一次性包死，以后再不做任何调整。计算方法按原合同条款执行”。后华诚·和家园住宅小区1、2、3号楼项目施工结束并交付。2014年7月14日，经与原告冯宏杰核对，确认1、2、3号楼的实际建筑面积为11009.15平方米。2019年4月3日，原告冯宏杰以工程款未结清、自己系实际施工人为由向本院提起诉讼。 一审法院另查明：1、案涉工程总价款为9467869元。2、在施工期间及施工结束后，被告华诚公司通过直接支付及抵扣等方式共计支付原告冯宏杰工程款8128476.98元。3、第三人李新社从被告华诚公司借支工程款90万元，陕西仁和实业有限公司（有第三人李新社签字）借款20万元。4、原告冯宏杰在施工期间，曾拖欠刘小玲等人债务，后刘小玲等人起诉，法院判决由冯宏杰与秦岭公司承担连带清偿责任。后秦岭公司起诉追偿时，将本案原告冯宏杰、被告华诚公司、第三人李新社起诉至秦都区人民法院，该案案号为（2018）陕0402民初856号，该案中李新社的辩称意见为“被告李新社与本案没有任何关系，李新社不承担任何责任”，秦都区人民法院审理后认为“关于原告要求被告李新社承担连带清偿责任一节，于法无据，本院不予支持”，后判决由冯宏杰一人向秦岭公司承担责任。5、在秦都区人民法院（2018）陕0402民初3279号民事判决书中，认定冯宏杰为本案案涉工程的实际施工人。 一审法院认为，合法的建设工程施工合同关系受法律保护。没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同无效，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，1、关于建设工程施工合同的效力。因原告冯宏杰本人没有相应资质，其借用被告秦岭公司资质与被告华诚公司签订施工合同，违反了法律规定，应为无效合同。2、关于实际施工人的确定。根据案涉合同系原告冯宏杰出面签订、冯宏杰与被告秦岭公司存在内部承包协议、秦都区人民法院判决认定等情况，故应认定原告冯宏杰系实际施工人。3、关于第三人李新社是否系实际施工人。因李新社经传票传唤未出庭应诉、未主张自己系实际施工人、全案无直接有效证据证明李新社系实际施工人、在参加秦都区人民法院案件诉讼期间主张自己与案件无关不承担责任、秦都区人民法院判决也未认定李新社系实际施工人、秦都区人民法院相关判决中李新社对施工期间债务未承担责任等情况，故本院综合认定第三人李新社不是案涉工程实际施工人，对被告华诚公司主张李新社系实际施工人的主张不予采纳。至于第三人李新社与原告冯宏杰之间是否存在合伙关系，因与本案无直接关联，原告冯宏杰也未表示认可，故本案不予涉及。4、关于第三人李新社及有李新社签名的陕西仁和实业公司的借款能否作为案涉工程款支付的问题。因原告冯宏杰表示不予认可、李新社不是案涉工程的实际施工人、款项支付以借款方式约定等情况，故认定上述款项不属工程款支付，应属借款法律关系。5、关于剩余款项支付。原告冯宏杰作为实际施工人，已按照约定完成了案涉工程施工义务，被告华诚公司即负有清偿工程款之责，对剩余工程款应予支付。另外，原告冯宏杰就工程施工面积申请司法鉴定，因施工结束后，原告冯宏杰已对工程面积进行了确认，故对原告冯宏杰申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告陕西秦岭建设集团有限公司与被告陕西华诚置业有限公司之间签订的建设工程施工合同及补充协议无效。原告冯宏杰与被告陕西秦岭建设集团有限公司之间签订的工程内部承包协议无效。二、在本判决生效之日起十日内，由被告陕西华诚置业有限公司支付原告冯宏杰工程欠款1385582.38元。三、驳回原告冯宏杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52325.25元，由陕西华诚置业有限公司负担12522元，冯宏杰负担39803.25元。 二审中，华诚公司提交以下新证据： 1、华诚·和家园小区1、2、3号楼工程进度款支付清单、支付通知书、支付证书、计算办法以及进度款申请表、劳务公司证明。证明李新社是华诚·和家园工程第一项目部经理以及该项目部的实际掌控人，李新社在这些书证中以该项目部经理的身份多次亲笔签名，其行为代表该项目部，且这些书证加盖有该项目部印章，足以认定是单位的职务行为，在该工程中李新社所领取的款项，应属于本案所涉及的工程款。 2、工程进度款支付清单4份，证明冯宏杰签字认可代扣税金的税率为3.5%。 3、证人王光谋出庭证言，证明李新社参与案涉工程的过程。 4、证人王育红出庭证言，证明扣除51万元贷款利息的情况。 冯宏杰质证意见： 1、对华诚公司提交的华诚·和家园小区1、2、3号楼工程进度款核算、审批、支付等相关资料不予认可。该组证据中，李新社的签名与借条的签名不一样，其签名不真实。该组证据加盖的印章是项目部资料专用章，李新社也不是项目经理，项目部资料专用章由资料员保管，怎么盖上去的不清楚。 2、对华诚公司提交的4份工程进度款支付清单不予认可。因为之前的《华诚·和家园项目工程议价承包意向书》约定代扣税金的税率为3.24%，华诚公司上诉请求也是按照3.24%计算代扣税金的。 3、证人王光谋出庭证言，没有证明目的，只是说明了李新社开始谈过案涉工程的事，没有说清后面的情况，故不予认可 4、证人王育红出庭证言，没有证据证明200万元借款用于案涉工程，且51万元借款利息与本案无关，故不予认可。 李新社未提交质证意见。 秦岭公司质证意见：2011年初，华诚公司推荐李新社、冯宏杰挂靠秦岭公司，李新社曾来过秦岭公司。2011年6月，冯宏杰一个人和秦岭公司签订了内部承包合同，项目部组建后，秦岭公司没有参与。秦岭公司认为冯宏杰和李新社都是实际施工人。 本院对上述证据分析认定如下： 1、华诚公司提交的华诚·和家园小区1、2、3号楼工程进度款核算、审批、支付等相关资料，其来源合法，能够相互印证，故对其真实性予以认定。该组证据中的工程款支付申请表中，项目经理均署名为李新社，并注明其资质证号，且加盖有秦岭公司永寿华诚·和家园工程第一项目部资料专用章。其中一份工程进度款支付清单中，项目经理署名也是李新社，且有该项目部工作人员张臣的签名。无论该组证据中项目部经理李新社的署名是否李新社本人所签，该项目部加盖资料专用章及其工作人员签名的行为，表明该项目部对李新社的项目经理身份是认可的，华诚公司有理由相信李新社的行为代表项目部，故对华诚公司该组证据的证明目的予以认可。 2、华诚公司提交工程进度款支付清单4份，证明代扣税金的税率为3.5%。因华诚公司上诉请求中并没有此项内容，该证据与其上诉请求无关，故不予采信。 3、华诚公司申请证人王光谋出庭所陈述的证言，说明李新社通过他和另外一个人给华诚公司法定代表人徐永强做过工作，让给李新社两栋楼盖，后面的具体情况并不知道。不能单独证明华诚公司关于李新社参与案涉工程的证明目的。因此，对该证据的真实性予以确认，对证明目的需结合其他证据综合认定。 4、华诚公司申请证人王育红出庭所陈述的证言，只是说明了陕西仁和实业有限公司贷款200万元以及华诚公司法定代表人徐永强作为该笔贷款的担保人代偿了51万元利息，并没有说明该笔贷款的实际用途以及徐永强代偿的51万元利息与本案有何关系，故对该证据的证明目的不予认可。 冯宏杰、李新社、秦岭公司均未提交新证据。 经审理查明，一审判决第11页第9行认定的“被告华诚公司通过直接支付及抵扣等方式共计支付原告冯宏杰工程款8082286.62元。”计算有误，且与第12页第12行查明的“华诚公司通过直接支付及抵扣等方式共计支付原告冯宏杰工程款8128476.98元。”不一致。一审认定的华诚公司通过直接支付及抵扣等方式共计支付冯宏杰工程款实际计算应为8082313.62元。 一审查明其它事实属实，本院予以确认。 另查明，《华诚·和家园项目工程议价承包意向书》第三条明确：甲方指定专业队伍施工项目（项目费用从乙方工程造价款中扣除，由甲方代付专业施工队）。一审审理中，双方认可该项目费用1425627.01元，包含在合同总价款中。 二审审理中，双方均认可冯宏杰一审提交的工程项目施工管理人员名单中的项目经理是挂名的项目经理，并未参与具体的施工，实际现场施工是另外再组成一个施工组。 本案一审第二次开庭审理时，法庭询问冯宏杰和李新社的关系，冯宏杰回答“他是我项目部的管理人员，负责生产。我是总的技术负责人，也就是李新社在给我施工。”且各方均认可李新社参与了案涉工程。 华诚公司一审提交的秦岭公司永寿华诚·和家园工程第一项目部2011年11月15日给华诚公司永寿项目部出具的“回复函”中，签字人：李新社，并加盖有该项目部管理专用章。秦岭公司起诉冯宏杰、李新社、华诚公司追偿权纠纷一案判决书〔（2018）陕0402民初856号〕也载明，冯宏杰对秦岭公司提交的该“回复函”质证时，认可李新社是其工作人员。 华诚公司一审提交的华诚·和家园小区2#楼、3#楼地基与基础分部工程自评报告，批准人均署名为李新社，且均加盖有秦岭公司永寿华诚·和家园工程第一项目部资料专用章。 一审认定的2011年4月7日、2011年4月16日的罚款单存根中，也均有李新社签名。 本院认为，本案当事人二审争议的焦点是：1、李新社2013年1月18日借华诚项目部70万元、2014年4月28日借工程款20万元，以及2012年6月26日暂借工程款20万元（收款收据有李新社签名、并加盖陕西仁和实业有限公司财务专用章），是否应在案涉工程款中予以抵扣？2、陕西仁和实业有限公司在咸阳秦都区聚丰小额贷款有限责任公司的200万元贷款产生的51万元利息，是否应在案涉工程款中予以抵扣？3、一审判决认定的华诚公司应抵扣的税款是否正确？ 针对上述争议焦点，本院分析认定如下： 关于李新社2013年1月18日借华诚项目部70万元、2014年4月28日借工程款20万元，以及2012年6月26日暂借工程款20万元（收款收据有李新社签名、并加盖陕西仁和实业有限公司财务专用章），是否应在案涉工程款中予以抵扣的焦点问题。 华诚公司二审提交的华诚·和家园小区1、2、3号楼工程进度款核算、审批、支付等相关资料，其中的工程款支付申请表中，项目经理均署名为李新社，并注明其资质证号，且加盖有秦岭公司永寿华诚·和家园工程第一项目部资料专用章。其中有一份工程进度款支付清单中，项目经理署名也是李新社，且有该项目部工作人员张臣的签名。华诚公司一审提交的秦岭公司永寿华诚·和家园工程第一项目部2011年11月15日给华诚公司永寿项目部出具的“回复函”中，签字人：李新社，并加盖有该项目部管理专用章。华诚公司一审提交的华诚·和家园小区2#楼、3#楼地基与基础分部工程自评报告，批准人均署名为李新社，且均加盖有秦岭公司永寿华诚·和家园工程第一项目部资料专用章。上述证据能够证明该项目部认可李新社是项目经理。冯宏杰在一审审理中也认可李新社是其项目部的管理人员，二审答辩以及相关其它案件审理时，冯宏杰也认可李新社是其项目部工作人员。综上，华诚公司有理由相信李新社是秦岭公司永寿华诚·和家园工程第一项目部的项目经理，其与案涉工程有关的行为系职务行为，代表该项目部。结合一审认定的2011年4月7日、2011年4月16日的罚款单存根中均有李新社签名以及认定李新社2011年11月11日30万元借款、冯宏杰2011年10月20日出具的委托书的事实，能够认定该三笔借款共计110万元应在案涉工程款中予以抵扣。李新社是否案涉工程的实际施工人，并不影响该三笔借款的认定。综上，华诚公司关于该三笔共计110万元应在案涉工程款中予以抵扣的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决此节事实认定错误，本院予以纠正。华诚公司上诉认为李新社与冯宏杰是共同施工人的理由，与相关生效法律文书认定的事实以及本案的相关合同不符，本院不予采信。冯宏杰关于李新社不是实际施工人，也不是项目经理，且没有其授权，所借款项与本案无关的答辩理由，本院亦不予采信。 关于陕西仁和实业有限公司在咸阳秦都区聚丰小额贷款有限责任公司的200万元贷款产生的51万元利息，是否应在案涉工程款中予以抵扣的焦点问题。经查，陕西仁和实业有限公司向咸阳秦都区聚丰小额贷款有限责任公司贷款200万元，用于周转，借期2012年8月2日至2013年8月1日，徐永强系担保人。华诚公司一审提交的咸阳秦都区聚丰小额贷款有限责任公司2019年6月5日《关于陕西仁和实业有限公司（法定代表人：李新社）贷款担保情况说明》中称“……贷款用途为永寿县限价房1、2、3楼工程……由本公司指令担保人陕西华诚置业有限公司法定代表人徐永强从其工程款中予以扣除贷款利息51万元。”华诚公司二审提交的咸阳秦都区聚丰小额贷款有限责任公司2019年10月15日《关于永寿华诚家园秦岭项目部经理李新社在我公司贷款的证明书》中又称“……秦岭项目部经理李新社在我公司贷款200万元，其贷款用于永寿《华诚家园》小区住宅1#2#3#楼工程资金短期周转……其中产生的利息51万元，我公司在建设单位陕西华诚置业有限公司给永寿秦岭项目的工程款中已扣回收息。”该两份说明（证明），表述并不完全相同，也没有相应的证据予以证实，且该200万元贷款合同及保证合同约定的借款人系陕西仁和实业有限公司，而不是本案被上诉人李新社，担保人系徐永强，而不是本案上诉人华诚公司，也并未明确约定用于永寿华诚·和家园小区1#2#3#楼工程资金周转。因此华诚公司提供的证据不能证明该200万元贷款用于案涉工程，所产生的51万元利息应在工程款中予以抵扣。其此节上诉请求证据不足，本院不予支持。一审判决认定此节事实正确。冯宏杰关于该51万元贷款利息与本案无关，不应在案涉工程款中予以抵扣的答辩理由成立，本院予以采信。 关于一审判决认定的华诚公司应抵扣的税款是否正确的焦点问题。经查，一审从总工程价款中扣除甩项工程费用后，按照3.24%的税率计算华诚公司应抵扣的税款。华诚公司上诉认为一审认定此节事实错误，计算抵扣税款时不应扣除甩项工程费用。但其提供的证据却要证明应抵扣税款的税率为3.5%，与其主张按总工程价款计算应抵扣税款的上诉请求不符，且其并未变更此节上诉请求。故对华诚公司此节上诉请求不予支持。一审判决认定此节事实亦并无不当。 综上所述，华诚公司通过直接支付及抵扣等方式共计支付冯宏杰工程款应为一审认定的8082313.62元+二审认定的110万元=9182313.62元。华诚公司下欠冯宏杰工程款为应付工程款9467869元-已付工程款9182313.62元=285555.38元。华诚公司该部分上诉请求成立，本院予以支持。华诚公司其余上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决第一项，各方当事人均没有异议，本院予以维持。一审判决第二项认定华诚公司拖欠冯宏杰工程款1385582.38元有误，本院予以纠正。一审判决第三项有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下： 一、维持陕西省永寿县人民法院（2019）陕0426民初318号民事判决第一项（即：一、被告陕西秦岭建设集团有限公司与被告陕西华诚置业有限公司之间签订的建设工程施工合同及补充协议无效。原告冯宏杰与被告陕西秦岭建设集团有限公司之间签订的工程内部承包协议无效。） 二、撤销陕西省永寿县人民法院（2019）陕0426民初318号民事判决第三项（即：三、驳回原告冯宏杰的其余诉讼请求。） 三、变更陕西省永寿县人民法院（2019）陕0426民初318号民事判决第二项（即：二、在本判决生效之日起十日内，由被告陕西华诚置业有限公司支付原告冯宏杰工程欠款1385582.38元。）为：本判决生效之日起十日内，被告陕西华诚置业有限公司支付原告冯宏杰工程欠款285555.38元。 四、驳回原告冯宏杰的其他诉讼请求。 五、驳回上诉人华诚公司的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费52325.25元，由陕西华诚置业有限公司负担5233元，冯宏杰负担47092.25元。二审案件受理费12522元，由陕西华诚置业有限公司负担5009元，冯宏杰负担7513元。 本判决为终审判决。 审判长  刘彩霞 审判员  樊宝云 审判员  李晓菊 二〇二〇年八月十日 书记员  季蕴哲