江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初1091号原告：南京德霆医疗科技有限公司，统一社会信用代码91320113MA1MECDY97，住所地在南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-X810。法定代表人：周伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘道权，江苏玖润律师事务所律师。委托诉讼代理人：林玲，江苏玖润律师事务所实习律师。被告：南京德邦物流有限公司，统一社会信用代码913201136867231144，住所地在南京市栖霞区尧化街道公园东路1号1号楼一层。法定代表人：田民芽，该公司总经理。委托诉讼代理人：范炳婵，该公司员工。原告南京德霆医疗科技有限公司（简称德霆公司）与被告南京德邦物流有限公司（简称德邦公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年4月21日和7月15日公开开庭进行了审理。原告徳霆公司委托诉讼代理人刘道权、被告德邦公司委托诉讼代理人范炳婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德霆公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告运费364元；2.判令被告赔偿原告设备损失18900元；3.判令被告赔偿原告租金损失30000元（=3000元×10个月）。事实和理由：原告的客户租赁原告的设备。任某为原告租赁的仓库的管理员。原告委托任某签订德邦物流快递面单，快递单号为375888429,受理单号为720058990,付款方式为任某垫付后原告将运费转交任某。运输的医疗设备为序列号KJ104IS0025925V，该设备保价4000元，收货人为潘某，货物包装由物流公司自行完成。由于物流公司的过失，设备抵达连云港目的地己毁损，客户拒收，被告将货物退回南京江宁区所在网点。被告对于原告作为赔付主体和存在过失并无异议，但对于赔付金额具有较大异议。原告协商无果，故诉至法院。被告德邦公司辩称:1.2019年1月7日，任某委托被告运输一台机器，约定木架包装，保价申明价值是3000元，收货人是潘某，地址是连云港，付款方式是临时欠款，被告接货回来之后任某又告知更改保价为4000元。被告于2019年1月7日晚口头通报费用情况，第二天早上又发送了用构成情况的信给任某，书面告知其案涉费用共计364元，其中包括纯运费249元、保价费24元、送货费85元、其他费6元。任某并未提出异议，并于当天支付了364元。后原告向任某支付了364元。2019年1月9日货物到达目的地，收货人潘某备注破损异常签收。因货物是托运人自行包装，到达时外包装完好，里面货物破损，故破损的主要原因是原告没有妥善包装货物，故按照双方约定被告无需赔偿，但被告经综合考虑，也基于维护客户需要，给予了2000元补偿意见，然而原告并不认可。且就损坏的实际维修，原告一直未提供相应的维修凭证，本案原告在托运货物时告知货物保价4000元，即便货物在全损的情况下，被告能够遇见到最大的损失也就是4000元，因此请求法院依法按照双方合同约定认定赔偿金额。2.对于退还原告364元运费的诉讼请求，被告不予认可。首先案涉货物被告已按照原告要求送至指定目的地、指定收货人，在原告反馈货损之后，被告又按照原告要求免费从连云港返还至南京，被告对运输方面也支出相应成本，第二次运输也免费返运，不存在不可抗力情况下，运费不应该返还；原告要求赔偿设备损失没有事实和法律依据，也不在合同范围内；针对租金损失，该费用不在双方约定范围内，故应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求，依法提交了转账记录及短信截图、代理授权合同、发票、付款记录、设备毁损照片、情况说明、索赔转让权证明、物流信息及索赔信息截图、租赁合同、微信聊天记录、通话录音、托运单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月7日,任某委托被告从南京运输医疗设备一件给连云港市赣榆区文化路57号的潘某，托运单上载明保价声明价值3000元，包装为木。该托运单托运人签名处用红字注明“清仔细阅读保价声明价值及背面服务条款，签名视为您已理解并同意接受”。任某在托运人签名处签字确认。该托运单背面为《德邦物流契约条款》，其中第3条以加粗黑体字载明“关于赔偿的约定：本公司建议托运人按照货物实际价值申明保价，货物毁损、灭失按照下列规则赔偿：……（2）托运人已保价，实际价值大于或等于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照保价声明价值予以赔偿；若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿；实际价值小于声明价值时，货物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；货物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿”。第5条以加粗黑体字载明“请托运人注意，本公司对以下损失不承担责任：（1）托运人自行包装或容器不良，但外部无法发现；（2）托运人自行包装，到达时包装完好而内件缺少或损坏；（3）本公司包装的非新品，外包装完好而内件缺少或损坏；（4）服务过程中发生的一切间接损失（包含但不限于对所托运货物的收益、利润、实际用途、特殊商业价值）”。2019年1月8日，因任某向被告提出保价声明价值增加为4000元，被告通知任某运输费用金额为364元，包括运费249元、保价费24元、送货费85元、其它费用6元。任某当日支付德邦公司运输费用364元。后被告安排车辆于2019年1月14日将涉案设备运至目的地，收货人潘某签收时发现货物破损，遂拒收并注明破损异常。后被告将货物运回南京交给原告。原告向被告申请理赔，任某也于2019年12月5日出具《索赔转让权证明》，将涉案货物索赔权转让给原告，但原、被告双方对赔偿金额至今未能协商一致。原告德霆公司为证明其诉讼请求，提供了以下证据：1.原告与北京康加科技有限公司（简称康加公司）签订的代理授权合同、原告付款18900元给康加公司的付款记录、康加公司开具给原告的智能筛查机器人购货增值税发票、2019年11月16日康加公司出具的情况说明，证明案涉毁损的医疗设备为康加公司卖给原告的智能筛查机器人，设备号为KJ104IS0025925V，价格为18900元。2.机器毁损照片及2020年5月10日康加公司出具的设备情况说明，证明案涉设备外包装破损，外壳破裂严重，经供货商康加公司检查，认定无修复价值，建议报废。3.原告与苏州百年健康管理有限公司签订的《智能健康筛查机器人租赁合同》，证明原告设备系用于出租他人获取租金，价格为每月3000元，毁损后已无法用于出租。4.原告与被告工作人员的微信聊天记录和通话录音，证明被告认可设备是其运输毁损，双方就赔付价格存在争议，且原告明确告知被告案涉设备系用于出租赚取租金，被告不予理睬，恶意扩大原告的财产损失。被告德公司对上述证据质证认为：对于证据1，对情况说明中托运的事实没有异议，对于证明目的不予认可，对其他证据不认可；对于证据2，照片中的确是涉案设备，但是这是将外包装去掉之后拍的照片，对机器情况说明不予认可；对于证据3不予认可，无法证明租赁货物就是案涉货物，并且双方合同明确约定间接损失不在赔偿范围内；对于证据4，真实性没有异议但不完整，照片显示外包装完好，内部缓冲物较少，而且保价申明原告明确保价是4000元，不存在被告不予理睬，恶意扩大损失的情况。庭审中，原告陈述，1.关于外包装问题，涉案设备的木架是由被告提供，因为被告不允许原告自行使用自己的木架，而且被告所讲的外包装完整也没有依据，从图片中也能看出，木架中的纸箱已经完全破损，包装纸箱属于涉案设备的外包装，而且设备的外壳已经严重破裂，没有修复价值。2.被告无法提供证据证明其已经以合理方式对原告进行提醒和说明，被告约定条款系格式条款，应属无效。被告陈述，案涉货物并非是被告提供包装，也不存在原告所称不允许客户使用木架的情况，而且货物的包装本身就是托运人的义务。本院认为，原告委托任某将其所有的医疗设备交由被告运输，但运输过程中发生设备损坏，被告作为承运人应当承担相应的赔偿责任。现任某已将索赔权利转让给原告，原、被告也已就损失金额多次沟通，故原告有权提起本案诉讼，要求被告赔偿其损失。任某在将涉案机器交由德邦公司运输时明确保价声明价值为4000元,因保价条款是托运人在托运货物时向承运人要求进行保价运输的情况下成立的特殊合同条款,托运人具有选择权。诉争的托运单虽为德邦公司为了重复使用而预先拟定的格式条款,但德邦公司将其托运单中关于是否保价、托运货物的赔偿责任限额等保价条款内容分别进行了加黑加粗,以区别与其他条款的字体,且也有托运人任某的签字确认,说明德邦公司已尽到合理的提醒义务，故托运单上的保价条款应为有效。根据合同法的规定,货物的毁损、灭失的赔偿额,当事人有约定的,按照其约定。双方在托运单上载明如货物全部灭失,按货物保价声明价值赔偿。现德邦公司在承运德霆公司的医疗设备过程中造成货物损坏,从现场照片看，设备外壳受损严重，经设备供应商康加公司认定，设备已无修复价值，应报废处理，且考虑到涉案设备为医疗机器，属于精密设备，故本院依法认定设备已全部毁损。因涉案机器价值为18700元，而托运人保价4000元，故机器实际价值大于声明价值，被告应当按照保价声明价值给予赔偿，即赔偿原告设备损失4000元。同时因被告未能依约送货，还应退还原告已收取的运输费用364元。原告还主张被告赔偿租金损失30000元，但该未能证明该损失实际发生，且该损失不属于双方订立合同时可预见的违约损失，不在被告赔偿范围内，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告德邦公司主张案涉设备因原告自行包装导致受损，受损并不严重，被告不应承担赔偿责任，但并未提供相应证据，德霆公司对此也不予认可，故对被告该项答辩意见，本院不予采信。被告还辩称其已将货物运输至指定地点且免费返运货物，不应再退还运费，但该意见并无事实和法律依据，本院亦不予采信。综上,依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百一十二条、第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告南京德邦物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京德霆医疗科技有限公司损失4000元并返还运输费用364元，合计4364元；二、驳回原告南京德霆医疗科技有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1032元，减半收取516元，由原告南京德霆医疗科技有限公司负担466元，被告南京德邦物流有限公司负担50元。本判决为终审判决。审 判 员  葛鹤洲二〇二〇年八月六日见习书记员  朱文康