辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民终1277号上诉人（原审原告）：蒋朝山，男，1956年6月12日出生，满族，住辽宁省锦州市松山新区。上诉人（原审原告）：蒋志玉，女，1952年1月19日出生，满族，住锦州市凌河区。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵晓艳，锦州市太和区兴泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘文，男，1950年3月16日出生，汉族，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：刘月秋，锦州市松山新区南山法律服务所法律工作者。原审第三人：蒋忠山，男，1950年11月20日出生，满族，住辽宁省锦州市古塔区。原审第三人：赵玉芹，女，1952年3月6日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区，现羁押于锦州市看守所。二原审第三人共同委托诉讼代理人：蒋丽，女，1975年3月14日出生，满族，住锦州市古塔区。上诉人蒋朝山、蒋志玉因与被上诉人刘文及原审第三人蒋忠山、赵玉芹执行异议之诉纠纷一案,不服锦州市太和区人民法院（2020）辽0792民初62号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蒋朝山、蒋志玉的共同委托诉讼代理人赵晓艳、被上诉人刘文及其委托诉讼代理人刘月秋、原审第三人蒋忠山、赵玉芹的共同委托诉讼代理人蒋丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋朝山、蒋志玉上诉请求：一、撤销锦州市太和区人民法院（2020)辽0792民初62号裁定。二、请求中止（2017)辽0792执35号民事执行裁定，并解除对锦州市松山新区松山镇大穆村9号房屋及土地查封。事实和理由：被上诉人刘文与第三人蒋忠山、赵玉芹民间借贷纠纷一案，就贵院生效的（2017)辽0792执35号民事执行裁定强制执行过程中，将锦州市松山镇大穆村9号查封，该查封包括土地及地上建筑物。该建筑物经测绘占用土地总面积为3560平方米，其中房屋建筑占地总面积593.18平方米，总建筑面积995.01平方米。建筑物及四周土地均系家庭承包土地，其中部分土地由赵景文、第三人蒋忠山、第三人赵玉芹、蒋宁氏（去世）共同共有。上诉人作为蒋宁氏的法定继承人，依据《农村土地承包法》第五十四条“通过招标、拍卖、公开协商等方式取得土地经营权的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承;在承包期内，其继承人可以继续承包。”承包人在承包期内死亡的，该承包人的继承人可以继续承包。因此，上诉人对该土地承包经营权享有继承权，系该土地的共同共有人。综上所述，请依法立即中止对上述财产的执行，并解除查封措施，维护上诉人的合法权益。刘文辩称，本案中所争议的土地承包经营权的取得方式与上诉人上诉理由中所称的土地承包经营权不一致，是两种类型。前一种是承包经营者死亡后，该土地应当收回而不是继承。前者取得土地不需要支付相应的价款。《中华人民共和国农村土地承包法》第16条规定承包经营者死亡后土地应当收回。农村土地承包经营权不属于个人财产，是特殊的用益物权，不能等同于一般的财产进行继承，蒋宁氏的继承人无权继承蒋宁氏的土地承包经营权，故上诉人的上诉理由不成立。蒋忠山、赵玉芹述称，我们村里规定的是在土地承包期内生不添、死不去。承包田是四人共有的，我同意将我母亲蒋宁氏的土地份额分为三份即我一份、弟弟一份、妹妹一份，承包土地不是买卖土地，上诉人可以继续经营。蒋忠山、蒋志玉向一审法院起诉请求：请求中止（2017)辽0792执35号民事执行裁定，并解除对锦州市松山新区松山镇大穆村9号房屋及土地其中原告承包土地部分的查封扣押。事实和理由：被告刘文与第三人蒋忠山、赵玉芹民间借贷纠纷一案，就贵院生效的（2017)辽0792执35号民事执行裁定强制执行过程中，贵院错误的将原告的财产家庭承包地，当作第三人的财产予以执行，原告依法提出执行异议，锦州市太和区人民法院作出（2019)辽0711执异77号执行裁定书，裁定驳回原告的异议申请。贵院生效的（2017)辽0792执35号民事执行裁定，将锦州市松山镇大穆村9号查封，该查封包括土地及地上建筑物。该建筑物经测绘占用土地总面积为3560平方米，其中房屋建筑占地总面积593.18平方米，总建筑面积995.01平方米。建筑物及四周土地均系家庭承包土地，其中部分土地由赵景文、第三人蒋忠山、第三人赵玉芹、蒋宁氏（去世）共同共有（地块代码为2107111802040000128、2107111802040000104、2107111802040000248、2107111802040000239)。原告作为蒋宁氏的法定继承人，对该土地承包经营权享有继承权，系该土地的共同共有人。贵院将原告的财产予以查封、执行，明显错误。综上所述，请依法立即中止对上述财产的执行，并解除查封措施，维护原告的合法权益。一审法院认为，诉争的农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，以家庭承包方式实行农村土地承包经营，主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第16条的规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。因此，这种形式的农村土地承包经营权只能属于承包该土地的农户家庭，而不可能属于某一个家庭成员。农村土地承包经营权不属于个人财产，是特殊的用益物权,不能等同于一般财产权利,当承包的农户中的一人或几人死亡时是不能予以继承的。故二原告作为蒋宁氏的继承人，无权继承蒋宁氏的土地承包经营权，与本案并无直接利害关系，应当驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百三十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告蒋朝山、蒋志玉的起诉。案件受理费100元，退回原告蒋朝山、蒋志玉。二审中，诉讼各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”。农村土地家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。即家庭承包方式取得的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。《中华人民共和国继承法》第三条第一款规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。除林地外的家庭承包，当承包地农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然以户为单位，承包地仍由该户的其他家庭成员继续承包经营；当承包经营农户家庭的成员全部死亡，其承包经营权归于消灭，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营，更不能作为该户的遗产处理。本案中查明蒋宁氏所在户的家庭成员不含蒋朝山和蒋志玉，且蒋宁氏是以家庭承包的方式取得的承包地，故在其生前取得的承包地不能作为遗产处理。上诉人称其依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十四条主张继承，但该条内容规定的是《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款中表述的不宜采取家庭承包方式的四荒地等，该几种类型的土地是通过招标、拍卖、公开协商等方式承包，取得方式与本案蒋宁氏的承包地取得方式不同。蒋宁氏是基于家庭承包的方式取得的园田地和耕地，并非四荒地。故一审法院裁定并无不当，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，蒋朝山、蒋志玉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人蒋朝山、蒋志玉预交的二审案件受理费100元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长 刘 畅审判员 王 波审判员 孙延庆二〇二〇年八月二十四日法官助理王昭懿书记员李科霏