河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终611号 上诉人（原审被告）：段言亮，男，1971年10月27日出生，汉族，住河南省滑县。 委托诉讼代理人：杨国芳，涿州市志同法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：吴显兵，男，1966年9月16日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：谌业明，河北博典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆玉屏建筑工程有限公司，住所地重庆市重庆梁平工业园区松竹雅苑商住综合配套楼A10栋，现地址河北省涿州市双塔区办事处华阳西路。 法定代表人：程辉荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘仁午，北京雍文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓丽，北京雍文律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市武安东路8号。 法定代表人：赵宏才，该公司经理。 委托诉讼代理人：潘正朝。 上诉人段言亮因与被上诉人吴显兵、重庆玉屏建筑工程有限公司（以下简称重庆玉屏）、江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称江苏兴厦）承揽合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院(2019)冀0681民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。因发生新冠疫情，本院于2020年4月29日裁定本案中止审理。恢复诉讼后上诉人段言亮及委托诉讼代理人杨国芳、被上诉人吴显兵及委托诉讼代理人谌业明、被上诉人重庆玉屏的委托诉讼代理人刘仁午、被上诉人江苏兴厦的委托诉讼代理人潘正朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段言亮上诉请求：1.请求二审法院依法撤销涿州市人民法院(2019)冀0681民初1157号民事判决书，予以改判判决段言亮不承担给付义务或发回重审；2.一、二审诉讼费用由吴显兵、重庆玉屏、江苏兴厦负担。事实和理由：1.一审法院判决认定事实不清。吴显兵依据承揽合同纠纷提起诉讼，诉讼请求是要求判决我方和江苏兴夏、重庆玉屏对劳务费101927元承担连带支付责任。我方的原审答辩意见是:吴显兵的诉讼请求不能成立，我方和吴显兵之间不存在承揽合同关系，101927元劳务费吴显兵也无权以个人名义主张该费用。吴显兵起诉的事实和理由中陈述:段言亮将工程A4A6号楼的劳务分包给了吴显兵，但是吴显兵提交的结算单并没有段言亮的签字确认。吴显兵又陈述江苏兴厦和我方已经结算完毕但并没有提交结算完毕的证据，而实际上并没有结算完毕。一审法院审理中，在吴显兵没有提供任何合法有效的证据情况下，仅仅凭借对吴显兵的陈述推理判决由段言亮承担给付义务，依法无据。依据一审的推理认定，重庆玉屏是工程的发包方，江苏兴是工程的承包方，也应该一并承担给付义务。另外，吴显兵主张101927元劳务费不具有事实和法律依据。 吴显兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法庭驳回段言亮的上诉请求。段言亮是承包A4、A6号楼的主体工程，段言亮又把A4、A6号的踢凿打磨施工活承包给吴显兵，吴显兵完成了该工程，并经双方认可交付。双方并于2016年11月20日2017年7月2日进行了对账结算，段言亮共欠我方101927元，段言亮的领工头赵修毅经手确认。段言亮结算完工程款后，不支付给吴显兵的劳务报酬，一走了之，致使吴显兵的劳务得不到劳动报酬。以上事实清楚，证据确实充分，一审判决适当，请求法院驳回段言亮的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。 重庆玉屏辩称，同意一审法院的判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回段言亮的上诉请求。 江苏兴厦辩称，我方与吴显兵之间没有任何关系，我方与本案无关。同意一审判决。 吴显兵向一审法院起诉请求：1.请求判令段言亮支付给吴显兵劳务费101927元。2.请求判令江苏兴厦、重庆玉屏对上述劳务费用承担连带支付责任。3.诉讼费由吴显兵、江苏兴厦、重庆玉屏承担。 一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：吴显兵提供的对账单两份,段言亮、重庆玉屏、江苏兴厦不认可其与吴显兵之间存在承揽合同关系，对两份对账单不认可，但吴显兵所做劳务系段言亮承包劳务的一部分，段言亮对对账单及吴显兵、段言亮之间合同关系不认可，但未提供证据证实，且未说明涉案劳务系由谁所做及其与赵修毅的关系，一审法院认定吴显兵所做劳务系段言亮承包劳务的一部分，吴显兵提交的两份对账单予以采信。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴显兵主张段言亮支付其劳务费101927元，段言亮认可吴显兵所干工程是由其承包，且未提交相反证据证实涉案劳务移转包他人并已结算。故对吴显兵的第一项诉讼请求，予以支持。吴显兵主张由重庆玉屏、江苏兴厦承担连带支付责任，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：“一、被告段言亮于本判决生效后十五日内给付原告吴显兵劳务费101927元。二、驳回原告吴显兵向被告江苏兴厦建设工程集团有限公司、重庆玉屏建筑工程有限公司主张权利的诉讼请求。案件受理费2339元，由被告段言亮负担。” 本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。段言亮提交如下证据：证据1是段言亮给赵修毅的付款凭证以及赵修毅收到款项的收到条共计18张，证明目的是：（1）付款的项目属于木工的工程款，也就是吴显兵所说的踢凿费是涵盖木工所有工程项目中。（2）段言亮与吴显兵之间不具有承揽合同关系，通过我方提供的新证据以及一审提交的结算单，均能证明吴显兵和赵修毅之间具有合同关系。其结算单不是我方签字确认，双方之间不具有法律关系。证据2名称是2017年4月12日吴显兵支取的标注生活费用5000元，2017年8月29日收到工程款3万元，证明吴显兵为了达到让我方承担给付义务，一审中陈述从未收到过工程款，且在赵修毅领取过工程款35000元，该条上备注了赵修毅，进一步证明认可与赵修毅之间是具有合同关系的。证据3是出示一份判决书，（2019）冀0681民初3447号，证明在A4、A6施工中，涉及到租赁费的法律关系，判决书的法院查明认定为江苏兴厦承担租赁费的给付义务，段言亮因在协议中签字承担了连带责任，该判决与本案存在的相同之处是重庆玉屏是工程的发包方，江苏兴厦是重庆玉屏的承包方，吴显兵提交的证据结算单没有段言亮的签字确认，因此假设吴显兵应当主张权利也是由重庆玉屏、江苏兴厦承担给付义务。吴显兵质证称，证据1不是新证据且是复印件，证据1证明赵修毅的收付款均是代理段言亮的行为，说明款项应由段言亮承担给付责任。证据2的真实性无异议，两张收据中共计35000元，这35000是赵修毅给我的，因为赵修毅在工地负责，这35000元是我起诉的劳务费101927元中的金额。虽然5000的条子不是我打的，但5000元钱我确实收到了，但这5000元的收条我确实不知道是谁打的。对证据3真实性认可，但对关联性不认可。重庆玉屏质证称，对收据、银行转账凭证的真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的也不认可，收据上的人员不是重庆玉屏员工，与我公司无关。判决文书关联性不认可，与重庆玉屏无关。江苏兴厦质证称，收据、银行转账凭证无我方签章，与我公司无关，判决文书与本案无关联，本案诉争费用不在我方和段言亮承包范围，与我方无关，对证明关联性和证明目的不认可。且吴显兵自认我方已和段言亮就合同价款结算完毕，我方无需举证，法院应予以认定。 本院认证如下，段言亮提交的证据1收据凭证中，存在“经手人”为赵修毅及赵修毅“代领”的字样表述，对此事实吴显兵及段言亮均无异议，本院予以认定。关于证据2，吴显兵认可已经收到共计35000元，并称是其起诉的劳务费101927元中的金额，因此对证据2予以采信。对于证据3，该裁判文书与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案中吴显兵主张劳务费101927元，二审庭审中吴显兵认可其已收到35000元，系其主张的101927元中的款项，对此35000元应从吴显兵主张的101927元款项中扣除。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。一审庭审中，吴显兵称本案所涉工程4号楼、6号楼系段言亮承包，对此段言亮并未否认。二审庭审中段言亮主张其只承包案涉工程的周转材料，但段言亮提交的证据1收据凭证显示其发放案涉工程的工人工资、路费、医药费、工程款等，上述事实与段言亮二审主张相矛盾，上述证据能够证实段言亮是案涉工程的承包人。收据凭证中载明“经手人”为赵修毅及赵修毅“代领”的字样表述，对此事实吴显兵及段言亮均无异议，由此事实可以看出，赵修毅系段言亮承包工程中的实际经办人。在此基础上，赵修毅与吴显兵签订的本案所涉工程4号楼、6号楼的承揽工作协议，应认定为赵修毅代理工程承包人段言亮为实现工程施工所进行的行为，据此段言亮与吴显兵之间的承揽合同关系依法成立并生效。因此，对于吴显兵所主张的劳务费，段言亮应承担给付责任。二审庭审中，吴显兵认可已收到35000元劳务报酬，系其本案所主张的劳务费中的一部分，对于该部分款项，依法从吴显兵主张的101927元中予以扣减。扣减后段言亮应给付吴显兵劳务费66927元。对段言亮主张其与吴显兵之间不存在承揽合同关系、不应支付报酬的上诉主张，本院依法不予支持。段言亮主张应由江苏兴厦、重庆玉屏承担连带给付责任，并未提供有效证据证实，对段言亮的该项上诉主张，本院不予支持。 综上所述，段言亮上诉主张其不应承担本案给付责任、应由江苏兴厦、重庆玉屏承担连带给付责任的上诉请求不成立，应予驳回。但段言亮应承担劳务费的数额应予重新认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省涿州市人民法院(2019)冀0681民初1157号民事判决第二项“驳回原告吴显兵向被告江苏兴厦建设工程集团有限公司、重庆玉屏建筑工程有限公司主张权利的诉讼请求”； 二、变更河北省涿州市人民法院(2019)冀0681民初1157号民事判决第一项“一、被告段言亮于本判决生效后十五日内给付原告吴显兵劳务费101927元”为“段言亮于本判决生效后十五日内给付吴显兵劳务费66927元”； 三、驳回吴显兵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 一审案件受理费2339元，由上诉人段言亮负担1536元，由被上诉人吴显兵负担803元；二审案件受理费1050元，由上诉人中段言亮负担689元，由被上诉人吴显兵负担361元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 王洪月 审 判 员 陈 宁 二〇二〇年八月十日 法官助理 佟锡尧 书 记 员 于 惠