广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1203行初77号原告：蔡云贵，女，汉族，1963年2月6日出生，住广州市天河区*******之二202房。委托代理人：胡作明、康甜恬，均为广东刚钲律师事务所律师。被告：肇庆市端州区人力资源和社会保障局（以下简称端州人社局）。住所地：肇庆市端州区*****。法定代表人：潘震岳。出庭负责人：余毅强，该局副局长。委托代理人：梁卓颖，该局工作人员。委托代理人：王河东，广东西江律师事务所律师。第三人：肇庆市佳德建筑机械有限公司（以下简称肇庆佳德公司）。住所地：肇庆市*********综合楼后第5-6卡。法定代表人：梁亚寿。原告蔡云贵不服被告端州人社局的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼。本院同月16日立案后，于同月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告蔡云贵的委托代理人胡作明、康甜恬，被告端州人社局的副局长余毅强及委托代理人梁卓颖、王河东等到庭参加诉讼。第三人肇庆佳德公司经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告蔡云贵于2019年10月18日向被告端州人社局提出第三人肇庆佳德公司从2007年1月至2013年12月没有为其缴交社会保险费的投诉。当日，被告端州人社局作出肇端人社监社案不字〔2019〕第21-1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，决定对蔡云贵的投诉不予受理。原告蔡云贵诉称，2007年1月1日至2013年12月31日期间，原告在第三人处从事保洁工作，但第三人在原告入职起均未依法为其缴纳社会保险费。2019年10月18日原告就该事向被告投诉，但被告以“投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限”及“投诉者本人超出法定退休年龄”为由，对原告的投诉不予受理。被告的行政行为适用法律错误，损害了原告的合法权益，应予撤销。一、社会保险行政部门责令用人单位对社会保险费的缴纳或补足是没有期限规定的，与《劳动保障监察条例》规定的“违法行为查处”并非同一概念。原告的投诉是要求被告责令第三人为其补缴社会保险费，并非要求被告对第三人未为原告缴纳社会保险费的行为进行查处或处罚。追缴社会保险费是被告的法定义务，为原告缴纳社会保险费是第三人的法定义务，同时属于原告的法定权利。根据《社会保险法》第六十三条第一款规定，第三人为原告缴纳或补足社会保险费是维护原告权益和国家社会保险金的行为；而《劳动保障监察条例》中规定的“违法行为查处”属于对第三人违法行为的处罚，该查处行为不影响原告的法定权益，后者不应受到投诉时间的限制。另根据广东省劳动和社会保障厅《关于因补缴社会保险发生劳动争议仲裁时效问题的复函》（粤劳社函[2002]57号），劳动者要求单位补缴社会保险费既不受仲裁时效这一更高层位的时效限制，就更不应受到投诉时间这一较低层位的时间限制。二、法律并未禁止已达法定退休年龄的劳动者补缴社会保险费。虽投诉时原告已达法定退休年龄，但原告与第三人存在劳动关系期间尚未达到法定退休年龄，为原告缴纳社会保险费是第三人的法定义务；因第三人未履行其法定义务导致原告未能享受社会保险待遇，不应由原告承担该风险，根据《社会保险法》第十六条第二款、《实施若干规定》第二条，即使劳动者达到法定退休年龄，亦可延长缴费年限，被告不予受理原告的投诉违反相法律规定。现特提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的肇端人社监社案不字〔2019〕第21-1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告蔡云贵向法庭提交了以下证据：1、全国组织机构统一社会信用代码公示信息、企业公示信息；2、劳动合同；3、《劳动保障监察不予受理投诉决定书》；4、证明。被告端州人社局辩称，一、本案的事实。原告于2019年10月18日向我局投诉，表示原告由2007年1月1日入职第三人公司担任保洁工作，直到2013年12月1日因个人原因辞职，自本人入职以来，第三人公司一直没有为本人办理在职期间的社保登记。原告提出投诉请求是：要求用人单位为本人办理在职期间的社保登记。原告提供了企业机读档案登记资料、投诉人身份证复印件、工资表等证据给我局收执。经我局审查，由于投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限，投诉不符合受理条件，因此，我局于2019年10月18日作出《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，决定不予受理。我局于2019年10月18日将该决定书送达给原告。二、我局作出的决定正确。根据《劳动保障监察条例》第二十条：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”、《广东省劳动保障监察条例》第三十九条：“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理:……(三)投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。”的规定，本案中，原告投诉的内容是：第三人在2007年1月到2013年12月期间无为其买社保。自该违法行为终了之日起计算，至2019年10月18日投诉时止，超过了2年期限，劳动保障行政部门依法不再查处，属于不予受理的法定情形。因此，我局作出不予受理决定正确。综上所述，我局作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告起诉缺乏理据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告端州人社局向法庭提交了以下证据、依据：1、投诉登记表；2、企业机读档案登记资料、投诉人身份证、委托书、代理人身份证、工资表、投诉书、劳动保障监察收件回执；3、劳动保障监察不予受理投诉决定书、送达回执；4、《劳动保障监察条例》；5、《广东省劳动保障监察条例》；6、《广东省社会保险费地税全责征收实施办法》。第三人肇庆佳德公司没有陈述意见和举证，亦无出庭辩认核对原、被告的证据，视为放弃陈述与质证的权利。经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：原告蔡云贵于2007年1月1日入职第三人肇庆佳德公司从事保洁工作至2013年12月31日，入职后有签订劳动合同，没有参加社会保险。2019年10月18日，原告到被告端州人社局投诉，并提交投诉书、身份证、企业机读档案登记资料、工资表等材料，要求第三人为其补缴2007年1月至2013年12月的社保费。同日，被告作出并向原告送达肇端人社监社案不字〔2019〕第21-1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，认为原告投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限、投诉者本人超出法定退休年龄，该投诉不符合受理条件，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条的规定，决定不予受理。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”、第八十二条：“任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉。社会保险行政部门、卫生行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构和财政部门、审计机关对属于本部门、本机构职责范围的举报、投诉，应当依法处理；……”的规定，端州人社局作为端州区人民政府社会保险行政部门，对其行政区域内违反社会保险法律、法规行为的投诉有依法处理的职权，是本案的适格被告。又根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”的规定，用人单位未按规定缴纳社会保险费的，劳动保障行政部门责令用人单位缴纳并无时限限制。且本案原告投诉是请求第三人为其补缴2007年1月至2013年12月的社会保险费，并非请求对第三人违法行为进行查处，对第三人的违法行为是否进行查处是被告端州人社局作为社会保险行政部门的职权，与原告无关。被告端州人社局以原告投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限为由不予受理原告的投诉属于适用法律、法规错误。此外，《广东省劳动保障监察条例》第四十条的规定是：“人力资源社会保障行政部门依法实施劳动保障监察，有权采取下列调查、检查措施：（一）进入用人单位的劳动场所实地调查、检查；（二）就调查、检查事项询问有关人员；（三）要求相关单位或者个人提供与调查、检查事项相关的文件资料或者证据材料，必要时可以发出询问通知书；（四）查阅本条例规定的台账等有关资料，采取记录、录音、录像、照像或者复制等方式收集有关情况和资料；（五）在证据可能被伪造、变造、损毁、灭失或者事后难以取得的情况下，可以采取证据登记保存措施；（六）委托会计师事务所对用人单位工资支付等进行审计；（七）委托专门的鉴定机构对专门性问题进行鉴定；（八）法律、法规和规章规定的其他调查、检查措施。人力资源社会保障行政部门实施调查、检查时，被检查的单位和个人不得拒绝、阻挠调查人员进入劳动场所，应当如实陈述和提供相关资料，并在调查笔录上签名或者盖章；拒绝签名或者盖章的，由调查人员注明拒签事由。”该条并没有对投诉按照不同情形分别处理的规范，而被告依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条的规定作出涉案的《劳动保障监察不予受理投诉决定书》，认为原告的投诉不符合受理条件，决定不予受理，显然属于适用法律、法规错误，故其所作行政处理决定依法应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项规定，判决如下：一、撤销被告肇庆市端州区人力资源和社会保障局作出的肇端人社监社案不字〔2019〕第21-1号《劳动保障监察不予受理投诉决定书》。二、由被告肇庆市端州区人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力之日起六十日内，对原告蔡云贵的投诉，重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告肇庆市端州区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  梁永康审 判 员  黄登魁人民陪审员  谭永奇二〇二〇年六月三十日书 记 员  黄素怡