广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初8035号原告：广东常安精密工业有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区*******厂房。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：叶荣香，广东彰显律师事务所律师。被告：东莞市卓凯金属制品有限公司，住所地：广东省东莞市******（东兴西路侧）恒亿工业厂房B栋。法定代表人：解某1。被告：解某1，男，汉族，1964年1月20日出生，住广东省深圳市宝安区宝城50区金叶茗苑2栋D单元402，公民身份号码：422********120793X。被告：**，女，汉族，1967年2月16日出生，住广东省深圳市宝安区***宝城50区金叶茗苑2栋D单元402，公民身份号码：422************943。被告：惠州市美诺威电器有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县*************。法定代表人：徐某1。委托诉讼代理人：关丽，该公司员工。原告广东常安精密工业有限公司诉被告东莞市卓凯金属制品有限公司（以下简称“卓凯金属公司”）、解某1、**、惠州市美诺威电器有限公司（以下简称“惠州美诺公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告广东常安精密工业有限公司的委托诉讼代理人叶荣香，被告惠州市美诺威电器有限公司的委托诉讼代理人关丽，均到庭参加诉讼；被告东莞市卓凯金属制品有限公司、解某1、**经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告东莞市卓凯金属制品有限公司向原告支付加工款44287.21元及逾期付款的利息损失，利息损失按中国人民银行同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率标准从2018年7月1日起计至付清款时止，暂计至2019年12月23日止共764.69元；2.被告解某1、**在其未出资的本息范围内对被告东莞市卓凯金属制品有限公司的以上欠款本息承担补充清偿责任；3.被告惠州市美诺威电器有限公司对被告东莞市卓凯金属制品有限公司的以上欠款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：原告原名称是“东莞市常安精密工业有限公司”，于2018年6月20日变更为“广东常安精密工业有限公司”。2017年12月至2018年5月期间，原告为卓凯金属公司加工“铸铝烤盘”若干，加工好后按卓凯金属公司的指示将货物送到惠州美诺公司处，由惠州美诺公司签收，加工费共计人民币61287.21元。原告与卓凯金属公司约定的付款方式为月结30天付现金，但卓凯金属公司没有按约定向原告支付加工款，仅向原告支付17000元，至今尚欠44287.21元未支付。被告解某1、**系卓凯金属公司的股东，根据卓凯金属公司的工商登记显示，被告解某1、**至今未对其认缴的注册资金出资完毕，应在其未出资的本息范围内对卓凯金属公司的以上欠款本息承担补充清偿责任。惠州美诺公司是涉案货物的实际收货人，应对卓凯金属公司的欠款本息承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院予以支持。被告惠州市美诺威电器有限公司辩称，1.被告东莞市卓凯金属制品有限公司向原告定制铸铝烤盘（下称涉案货物）若干，双方于2017年12月4日签订报价单，于2017年12月5日签订采购订单。报价单备注项第4条注明涉案货物交货地点为定作人被告东莞市卓凯金属制品有限公司指定地点。被告惠州市美诺威电器有限公司只是被告东莞市卓凯金属制品有限公司指定的货物接收方；2.被告惠州市美诺威电器有限公司与原告不存在合同关系，根据合同相对性原则，即使被告东莞市卓凯金属制品有限公司违约未付款，原告也只应当直接向被告东莞市卓凯金属制品有限公司提出货款支付请求权，被告惠州市美诺威电器有限公司非承揽合同的一方当事人，不应承担向原告支付货款的义务。综上，被告惠州市美诺威电器有限公司并非承揽合同的当事人，与原告之间不存在债权债务关系，无需对承揽合同承担违约责任。原告诉求被告惠州市美诺威电器有限公司对被告东莞市卓凯金属制品有限公司的欠款本息承担连带清偿责任，无事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。被告东莞市卓凯金属制品有限公司、解某1、**无答辩、无举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年6月12日经工商核准变更登记，其名称由“东莞常安精密工业有限公司”变更为“广东常安精密工业有限公司”。根据原告提供的报价单/合同显示，2017年12月4日，原告与卓凯金属公司签订报价单/合同一份，该合同约定烤盘的单价为1.53元/个，付款方式为月结30天+现金（如三月份货款于6月5日前支付），交货地点为卓凯金属公司指定地点。前述报价单/合同有双方的签字盖章确认。根据原告提供的采购订单显示，2017年12月5日，卓凯金属公司向原告定制铸铝烤盘若干个，单价为1.53元/个，同时约定了相应的交货日期及工艺要求。前述采购订单上有卓凯金属公司的盖章确认。根据原告提供的成品送货单显示，2017年12月16日至2018年5月19日期间，原告将案涉铸铝烤盘送至惠州美诺公司处，惠州美诺公司均在前述成品送货单上“收货单位盖章及签名”处予以签字盖章确认，签收人有欧阳桂勇、王姓人员等人的签名，但2017年12月14日的成品送货单上“收货单位盖章及签名”处仅有欧阳桂勇的签字确认，并无惠州美诺公司的盖章确认。根据原告提供的总账对账单显示，2017年12月14日至2018年5月14日期间，经核算，原告与卓凯金属公司交易产生的总加工款为61287.21元（未含税），单价为1.53元/个（未含税），共计出货40057个。前述总账对账单上无卓凯金属公司的签字盖章确认，同时载明付款方式为月结60天（含税16%）。庭审中，原告主张其与卓凯金属公司的交易模式为双方签订报价单/合同、采购订单后，卓凯金属公司通过电话的形式通知原告将加工好的货物送至惠州美诺公司处，故原告在成品送货单上备注了收货人为惠州美诺公司；原告诉请的系2017年12月至2018年5月期间的加工款，总金额为61287.21元（未含税），扣除被告卓凯金属公司已支付的17000元，尚欠44287.21元加工款未支付，双方主要依据经惠州美诺公司签字盖章确认的成品送货单进行对账，因前述总账对账单通过电子邮件的形式发送给卓凯金属公司，故该总账对账单上无卓凯金属公司的签字盖章确认，原告诉请的也是以该总账对账单上未含税的加工款金额61287.21元为准；因原告最后一次送货时间为2018年5月19日，按照总账对账单上载明的月结60天付款的约定，故要求逾期付款利息统一自最后一次送货的应付款之日的次日即2018年7月20日开始计算，计至偿清之日止；惠州美诺公司作为案涉加工货物的实际收货人，与卓凯金属公司存在关联，属于关联企业，故惠州美诺公司应对卓凯金属公司的案涉债务承担连带清偿责任，而解某1、**作为卓凯金属公司的股东，应当在其未出资的范围内对卓凯金属公司的案涉债务承担补充清偿责任。另查明，卓凯金属公司于2011年9月9日登记设立，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），其法定代表人为解某1，股东分别为解某1、**；根据原告提供的卓凯金属公司章程显示，股东解某1、**的认缴出资额分别为50万元、出资方式为货币出资、出资时间为2020年12月31日前缴足。本院认为，被告东莞市卓凯金属制品有限公司、解某1、**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及质证的权利。本案为承揽合同纠纷，原告提交的总账对账单上虽无被告卓凯金属公司的签字盖章确认，但是，原告提交的报价单/合同、采购订单、成品送货单与总账对账单能够形成一个完整的证据链，证明原告依据卓凯金属公司的要求将案涉加工货物交付给指定的收货人即惠州美诺公司，且惠州美诺公司在案涉成品送货单上予以签字盖章确认，应视为原告已依据报价单/合同的约定完成了卓凯金属公司指定的交货义务；而2017年12月14日的成品送货单上虽仅有欧阳桂勇的签字确认，无惠州美诺公司的盖章确认，但是经核实，前述经欧阳桂勇签字确认的成品送货单与其他经惠州美诺公司盖章确认的成品送货单上欧阳桂勇的签名字迹一致，应视为欧阳桂勇已代表惠州美诺公司签收了前述货物，故对惠州美诺公司关于未收到2017年12月14日货物的主张，本院不予采纳。综上，原告提交的证据充分，可以证明原告与被告卓凯金属公司之间存在相应的承揽合同关系且被告卓凯金属公司拖欠加工款的事实，故对原告的主张，本院予以采纳。原告确认被告卓凯金属公司已向其支付17000元加工款，尚欠的加工款为61287.21元-17000元=44287.21元，系对事实的自认，而该自认的事实对被告卓凯金属公司有利且对原告不利，本院依法予以采信。加工款应当支付，原告诉请被告支付加工款44287.21元，合法有据，本院依法予以支持。关于逾期付款利息问题。经双方盖章确认的报价单/合同上明确约定付款方式为月结30天，但被告卓凯金属公司未依据前述报价单/合同的约定支付加工款，存在违约，依据《最高人民法院》第二十四条的规定，原告要求被告卓凯金属公司支付逾期付款利息，合法有据，本院依法予以支持；原告要求按照总账对账单上约定的月结60天，统一自最后一次送货的应付款之日的次日开始计算逾期付款利息，系对自己民事权利的合法处分，没有违反法律、法规的强制性规定，本院依法予以准许，结合原告提交的成品送货单，其最后一次送货时间为2018年5月19日，经核算，按照月结60天的付款方式，应自2018年8月1日开始计算逾期付款利息，又因中国人民银行同期贷款利率的标准于2019年8月20日已经取消，故自2018年8月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日，本院以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，计至偿清之日止。关于被告解某1、**的补充清偿责任问题。本案中，结合原告提交的卓凯金属公司的章程显示，被告解某1、**作为卓凯金属公司的股东，其出资时间为2020年12月31日前缴足，而在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，原告要求未届出资期限的股东即被告解某1、**在未出资范围内对案涉债务承担补充清偿责任，依据不足，本院依法不予支持。关于被告惠州美诺公司的连带清偿责任问题。庭审中，原告确认与其存在交易往来的系被告卓凯金属公司，原告依据卓凯金属公司的指示将案涉货物交付给被告惠州美诺公司，依据合同的相对性原则，本案中负有支付加工款义务的为合同的相对人即被告卓凯金属公司，被告惠州美诺公司仅是指定的收货人，并非案涉承揽合同关系的相对人，原告要求被告惠州美诺公司就案涉债务承担连带清偿责任，依据不足；另，原告主张被告卓凯金属公司与被告惠州美诺公司存在关联，系关联企业，但未提交相应的证据予以证明，应依法承担举证不能的法律后果，故对其主张，本院不予采纳。综上，原告要求被告惠州美诺公司就案涉债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市卓凯金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告广东常安精密工业有限公司支付加工款44287.21元；二、被告东莞市卓凯金属制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告广东常安精密工业有限公司支付逾期付款利息（逾期付款利息以44287.21为本金，自2018年8月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日，本院以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算，计至偿清之日止）；三、驳回原告广东常安精密工业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费463元，由被告东莞市卓凯金属制品有限公司负担。上述受理费，原告广东常安精密工业有限公司起诉时已预交。如不服本判决，当事人在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 王 观二〇二〇年八月七日书记员 叶佩欣陈冠文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。