河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3076号 上诉人（原审原告）：刘世军，男，出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：鲍志军，河北贯云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白晓燕，女，1978年10月4日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：武星，河北众意律师事务所律师。 上诉人刘世军因与被上诉人白晓燕民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2020）冀0408民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘世军的委托诉讼代理人鲍志军，被上诉人白晓燕的委托诉讼代理人武星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘世军上诉请求：撤销一审判决，改判白晓燕偿还借款89068元；一、二审诉讼费用由白晓燕负担。事实与理由：一、刘世军提交的转账凭证内容真实且白晓燕也予认可，但一审判决却认定双方不存在借贷关系，属认定事实错误。（1）一审中，刘世军提交了给白晓燕的微信转账记录，白晓燕也完全予以认可，一审判决也已查明刘世军共向白晓燕转款339976元。那么在扣除白晓燕归还的款项280908元后，剩余89068元应属于刘世军给白晓燕的借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，当事人完全可以通过金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼主张。但一审判决却认为刘世军未能举证证明双方存在借款关系的书面凭证，不符合一般民间借贷的形式要件，属认定事实错误。（2）关于借款用途的问题需要说明的是，白晓燕刚开始借款是用于购买永年区“金天地”的房产，房款40万元全部向刘世军出借，后由于该房产迟迟不能交工，开发商退回来其中的20万元，所以后来才准备购买时代广场小区的房屋。这也是白晓燕通过其弟弟归还上诉人20万元，后白晓燕又转给刘世军的来龙去脉。二、一审判决适用法律错误。一审判决对己查清刘世军支付给白晓燕的款项数额，但又以种种理由对双方的借贷关系不予认定，也未对款项转移的性质作出评判，属适用法律错误。 白晓燕答辩称，刘世军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘世军向一审法院起诉请求：1．要求被告偿还借款321100元，并支付自起诉之日起至还清之日按年利率6%计算的利息；2．诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年，刘世军通过微信转账的形式向白晓燕微信名为“小白全屋定制150××××9345”的账号于2017年3月6日转账300元，3月8日转账2000元，3月27日转账5000元，3月29日转账5000元，4月13日转账5000元，6月22日转账10000元，8月24日转账800元，11月11日转账3000元，11月21日分别转账888元、888元，12月1日转账3000元。2018年，刘世军在5月15日通过中国邮政储蓄银行卡62×××36向被告白晓燕6215695000021319486卡转款20万元。刘世军通过微信转账的形式向白晓燕微信名为“小白全屋定制150××××9345”的账号于3月27日转账2600元，3月25日转账1000元，5月4日分别转账20000元、10000元，5月14日转账500元，6月15日转账1000元，6月26日转账5000元，7月13日转账5000元，8月19日转账2000元，8月28日转账3000元，9月26日转账500元，10月3日转账1000元，10月4日转账1000元，10月6日转账1000元。2019年，刘世军通过微信转账的形式向白晓燕微信名为“小白全屋定制150××××9345”的账号于2月12日转账30000元，3月8日转账1000元，5月28日分别转账2000元、3000元，5月29日转账10000元，7月6日转账4500元。以上共计339976元，白晓燕认可上述转账，但认为上述款项并不是借款，而是刘世军向其支付的生活费用。白晓燕微信名为“小白全屋定制150××××9345”的账号向刘世军微信于2017年11月21日转账888元，于2018年5月2日分别转账10000元、10000元，于2018年5月13日二维码付款20元。在白晓燕授意下，白晓燕的弟弟白彦涛于2018年5月7日，通过白彦涛中国建设银行账号43×××06向刘世军中国邮政储蓄银行卡62×××36转账200000元，于2019年3月29日分三笔共向刘世军微信转账30000元。以上共计250908元，刘世军认可收到上述转账，但主张200000元的转账是因为其在2008年代替白晓燕支付了金天地二期房产款400000元，因房屋一直未动工，白晓燕要回200000元后经过其弟弟还给刘世军。白晓燕对此不予认可，刘世军亦未提交相关证据予以证实。刘世军向本院提交连燕出具的书面证明一份，证明白晓燕因购买房屋卫浴，其代为支付4000元的事实，白晓燕不予认可，认为与本案无关，连燕未出庭作证，刘世军亦未提交其他证据予以佐证。白晓燕向本院提交照片11张及高利梅、温利梅、耿雪芳证人证言，用以证实其与刘世军系男女朋友关系并长期同居的事实。刘世军对其中8张照片予以认可，对证人证言不予认可。另查明，白晓燕于2019年5月30日在邯郸市永年区时代广场小区购买了14号楼1单元401房。 一审法院认为，本案的争议焦点是原被告之间是否存在民间借贷关系。本案中，原告刘世军主张作为民间借贷的出借人行使债权请求权，应对双方之间是否存在借贷关系、借贷内容等事宜承担举证责任。刘世军未能举证证明双方之间存在借款关系的书面凭证，白晓燕也对存在借贷关系予以否认。刘世军主张白晓燕因从时代广场小区买房及后续装修需要，陆续向其借款。但白晓燕购买该房付款时间为2019年5月份，且刘世军主张的转款时间大部分在购房之前，时间相差也较长。从白晓燕提交的证据看，双方的关系已超出一般的朋友关系。根据双方提交的微信转账记录及银行转账凭证可以看出，原、被告之间有长期的经济往来，经常通过微信互相转账且转账金额大小不等，不符合一般借贷的形式要件。综上，原告提交的证据不能证明双方之间存在借贷关系，对刘世军的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘世军的诉讼请求。案件受理费6117元，减半收取计3058.5元，由原告刘世军负担。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在借贷关系，从查明的事实看，刘世军虽然提及了其向白晓燕转款的记录，但白晓燕也提交了其向刘世军的转款记录，且白晓燕提交的照片11张及出庭证人，可以证实，刘世军与白晓燕之间的关系已超出一般的朋友关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，刘世军虽称双方之间是借贷关系，但其在一审诉讼请求的标的（321100元）与二审的诉讼请求的标的（89068元）相差巨大，明显存在矛盾。在白晓燕提交了其向刘世军转款手续、双方之间的照片、证人证言证据，证明双方不是借贷关系后，刘世军仍需承担举证责任。 综上所述，刘世军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2030元，由刘世军负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋世忠 审判员  张增民 审判员  闫文昌 二〇二〇年八月六日 书记员  赵佑康