辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽05民终1036号 上诉人（原审被告）：杨斌。 被上诉人（原审原告）：本溪禾丰村镇银行股份有限公司，住所地本溪市明山区。 法定代表人：樊本刚，该行行长。 委托代理人：何清，辽宁湘辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：本溪北台稀土合金有限公司，住所地本溪市平山区。 法定代表人：刘风财，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：刘风财。 本溪北台稀土合金有限公司、刘风财委托诉讼代理人：礼黎，辽宁三业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李福艳。 被上诉人（原审被告）：谢皓名。 谢皓名、李福艳共同委托诉讼代理人：金玉剑，本溪市明言法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：谢来义。 被上诉人（原审被告）：魏新芳。 委托诉讼代理人：谢来义，魏新芳丈夫。 原审被告：丁聪。 上诉人杨斌因与被上诉人本溪禾丰村镇银行股份有限公司(以下简称禾丰银行)、本溪北台稀土合金有限公司（以下简称北台稀土）、刘风财、李福艳、谢皓名、谢来义、魏新芳，原审被告丁聪金融借款合同纠纷一案，不服本溪市明山区人民法院（2018）辽0504民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨斌上诉请求：一、撤销原一审判决书中第四项涉及上诉人杨斌承担连带偿还责任的判决内容，驳回禾丰银行要求上诉人杨斌对本案借款本金及利息承担连带偿还责任的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实理由：原一审判决认定事实不清及适用法律有误，应依法予以撤销。1、禾丰银行和借款人共同骗取杨斌为案涉贷款进行担保，杨斌不承担保证责任。2017年6月20日禾丰银行工作人员告诉杨斌，案涉贷款除由借款人北台稀土法定代表人刘风财以个人房产抵押担保外，刘风财和其妻子丁聪已经为该贷款进行了担保，丁聪是政府公务员，有稳定的收入，杨斌仅是名义上的保证人，根本无需杨斌承担任何责任，杨斌相信禾丰银行工作人员陈述的丁聪已为该贷款进行担保的情况下，才为该贷款签字担保，贷款后杨斌才知道刘风财的妻子丁聪根本没有为该贷款进行担保，是禾丰银行工作人员与刘风财串通由另外一个女子冒充丁聪签字担保。根据担保法第三十条一款：“主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。”故杨斌不承担该贷款保证责任。2、即使杨斌承担保证责任，杨斌承担保证责任的范围也仅限对刘风财抵押房产处置变现不足清偿部分承担保证责任。《担保法》第二十八条规定：“同一债权既有物的担保又有人的担保的，保证人对物的担保外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围免除保证责任。”根据以上规定，在既有物的担保又有人的担保的情况下，物的担保先行承担担保责任，保证人的保证责任只限于物的担保以外的责任，即如果杨斌承担保证责任，杨斌也仅限对刘风财抵押房产处置变现不足清偿部分承担保证责任。银行审查贷款不符合相关规定，没有审查清楚。北台稀土公司在2016年征信上就纳入非正常企业，法人刘风财个人征信一直不良，杨斌认为银行有一定的责任，禾丰银行向杨斌索要利息没有依据。综上，原一审判决认定事实不清及适用法律有误，上诉人杨斌恳请二审人民法院撤销原一审判决并支持上诉人的上诉请求。 禾丰银行答辩称：杨斌的上诉理由不成立，银行不存在与借款人共同欺骗杨斌为案涉贷款进行担保诉讼，杨斌如此说法只是为了逃避连带保证偿还责任。杨斌没有证据证明上述理由，另从上诉状陈述、庭审陈述及银行在法院庭审提交的证据借款保证合同、杨斌提供连带保证责任的相关材料均证明了其签订借款保证合同时明确知道签订的是保证合同，并不是在一审庭审中陈述的不知道是担保人，是以为公司贷款需要签字而签字的，有庭审笔录为证，在上诉状中陈述禾丰银行工作人员告诉杨斌案涉贷款有刘风财以个人房产抵押担保，刘风财及妻子进行保证，杨斌无需承担任何责任，只是名义上的保证人。现在出现了两种相互矛盾的说法，都是杨斌自己说的，所以说杨斌的上诉理由就是逃避连带保证责任。一审开庭时将责任推给去世的谢东，现在看无法推脱，把责任推给银行。杨斌现在的行为证明是虚假陈述，不存在借贷双方互相串通，骗取杨斌提供保证的情形，杨斌应承担连带偿还责任。杨斌的第二点上诉理由也不成立，案涉贷款的借款人为北台稀土，刘风财是抵押人、保证人，物权法第176条明确规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。杨斌的上诉理由曲解了法律，杨斌如果承担了保证责任，可以依法有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿。综上，杨斌的上诉理由不成立。 北台稀土、刘风财答辩称：杨斌的上诉理由与事实均成立。1、本案是典型的银行与借款人恶意串通损害担保人合法权益的骗贷行为，在本案中，实际借款人谢东以北台稀土与北台铸管配件公司签订合同购买原材料为由向禾丰银行借款充实流动资金，而实际上禾丰银行在审批贷款签订借款合同审查借款人资质以及贷款的真实性过程中全部以伪造的事实及证据而进行的。北台稀土与北台铸管配件公司签订合同虚假；北台稀土没有还款来源及能力；哄骗刘风财带领假冒的丁聪签署担保合同，且在签订抵押合同时未向刘风财提供抵押合同文本，只要求刘风财在担保合同上签字，而且银行与产权处留存的版本不一致。以上事实充分说明本案是谢东与银行内部人员相互串通、违规贷款，不排除涉嫌犯罪的行为，无论杨斌还是刘风财均不应承担担保责任。 谢皓名、李福艳答辩称：李福艳作为本案诉讼中借款的保证人，不是本人意愿，担保过程及禾丰银行违规行为同意北台稀土的答辩意见，因此李福艳不应以保证人的身份承担连带清偿责任。对杨斌的上诉请求表示认可，李福艳及谢皓名作为死者谢东的继承人，根据继承法在继承的限额内承担相应的清偿责任，应当首先以物的担保清偿债权人的债权。 谢来义、魏新芳答辩称：对禾丰银行贷款的事不知情，不清楚，谢东去世后我才知道该事件。 丁聪答辩称：对这件事不了解，担保合同不是我本人签字。 禾丰银行向一审法院起诉请求：1、判令北台稀土立即偿还禾丰银行贷款本金220万元；2、判令北台稀土立即偿还上述贷款本金的利息：从2017年12月21日至2018年6月20日按照贷款年利息9.36%计息，从2018年6月21日起按逾期贷款利率年息14.04%计息至本息付清日止；3、判令禾丰银行对刘风财抵押的不动产登记证明标号为辽（2017）本溪市不动产证明第××号，坐落于明山区，房权证号：本房权证明山区字第××号，建筑面积250.6m2的房产享有优先受偿权。4、判令刘风财、丁聪、谢来义、魏新芳、谢皓名、李福艳、杨斌对北台稀土所欠禾丰银行上述债务承担连带保证偿还责任。5、诉讼费、保全费由北台稀土、刘风财、丁聪、谢来义、魏新芳、谢皓名、李福艳、杨斌共同承担。 一审法院认定事实：2017年6月20日，禾丰银行与北台稀土签订流动资金借款合同。约定北台稀土向禾丰银行借款220万元，贷款期限1年，自2017年6月20日起至2018年6月20日止，年利率9.36%。2017年6月19日，禾丰银行与刘风财、丁聪签订最高额抵押合同，约定以刘风财单独所有的坐落于明山区房屋（本房权证明山区字第××号房产）提供抵押担保，并办理了上述房屋的抵押登记。同日，禾丰银行分别与杨斌，与刘风财、丁聪，与李福艳及谢东（已去世）签订三份借款保证合同，约定杨斌、谢东、李福艳、刘风财、丁聪对北台稀土的借款承担连带保证偿还责任。2017年6月20日，禾丰银行将220万元汇入北台稀土账户内，贷款借据约定逾期利率为14.04%，贷款借据由北台稀土盖章确认。北台稀土自2017年12月21日开始拖欠利息，本金分文未付。 本案审理过程中，丁聪对最高额抵押合同、借款保证合同中丁聪签字是否为本人书写的进行笔迹鉴定，鉴定结论为：保证人、抵押人处的“丁聪”二字分别不是丁聪本人书写。鉴定费19600元由丁聪垫付。 另查明，谢东于2019年2月28日去世，李福艳为谢东妻子，谢皓名为谢东儿子，谢来义、魏新芳为谢东父母。 再查明，明山区房屋（本房权证明山区字第××号房产）房屋为刘风财婚前个人财产。 一审法院认为，禾丰银行与北台稀土签订的流动资金借款合同，不违反法律、行政法规等强制性规定，依法有效。北台稀土未按合同约定偿还禾丰银行借款及利息，构成违约，禾丰银行主张北台稀土按照约定偿还本金及逾期利息的诉讼请求，予以支持。杨斌、刘风财、李福艳应当按照借款保证合同约定，承担连带偿还责任。丁聪未在最高额抵押合同、借款保证合同中签字，最高额抵押合同、借款保证合同对丁聪不发生合同效力，禾丰银行主张丁聪承担担保责任，无事实及法律依据，不予支持。丁聪未在最高额抵押合同、借款保证合同签字，不影响两份合同对刘风财的合同效力，刘风财仍应承担抵押担保责任及保证责任，禾丰银行主张对抵押房产明山区房屋享有优先受偿权，符合法律规定，予以支持。谢皓名、谢来义、魏新芳作为谢东的继承人，在继承谢东遗产范围内承担连带偿还责任。刘风财的辩解意见不成立，不予采纳。关于杨斌主张主合同当事人双方恶意串通的辩解意见，主合同双方当事人为禾丰银行与北台稀土，主合同为流动资金借款合同，杨斌该项主张缺乏事实及法律依据，不予采纳。根据物权法规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。杨斌应当按照借款保证合同约定承担保证责任。李福艳的辩解意见不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决：一、北台稀土于本判决发生法律效力后立即偿还禾丰银行借款本金二百二十万元；二、北台稀土承担上述贷款利息，自二0一七年十二月二十一日起至二0一八年六月二十日，按照年利率百分之九点三六计算利息；自二0一八年六月二十一日起至实际偿还完毕之日，按照年利率百分之十四点零四计算逾期利息；三、禾丰银行对刘风财所有的坐落于明山区房屋（本房权证明山区字第××号房产）享有优先受偿权；四、杨斌、李福艳、刘风财对一、二项承担连带偿还责任；五、谢皓名、谢来义、魏新芳在继承谢东遗产范围内承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万四千四百元，保全费五千元，由北台稀土、杨斌、李福艳、刘风财负担，被告谢皓名、谢来义、魏新芳在继承谢东遗产范围内承担。鉴定费一万九千六百元，由禾丰银行支付给丁聪。 本院经二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点为杨斌是否对涉案贷款承担还款责任及如何承担还款责任。关于杨斌在上诉中提出禾丰银行和北台稀土串通，共同骗取杨斌为案涉贷款进行担保，杨斌不承担保证责任一节，杨斌没有向法院提供相应的证据证明其主张，本院不予支持。杨斌与禾丰银行签订了借款保证合同，杨斌应依法承担保证责任。关于杨斌提出承担保证责任的范围应仅限于对刘风财抵押房产处置变现不足清偿部分承担保证责任一节，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，提供物的担保的不是借款人北台稀土，而是刘凤财，因此，杨斌该主张没有法律依据，本院不予支持。关于杨斌提出银行审查贷款不符合相关规定，北台稀土在2016年征信上就纳入非正常企业，法定代表人刘风财个人征信一直不良，银行在贷款审查有一定的责任，杨斌不应承担贷款利息一节，禾丰银行贷款已实际发放，杨斌作为保证人，在保证合同合法有效的前提下，应当承担借款合同约定的各种费用包括禾丰银行利息损失的相应责任。杨斌的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费两万四千四百元，由上诉人杨斌负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 馨 审判员 赵丹阳 审判员 孙 燕 二〇二〇年八月十三日 书记员 刘莎莎 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。