辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终1910号上诉人（原审原告）：张润学，男，62岁，汉族，住葫芦岛连山区。上诉人（原审原告）：马德良，男，60岁，汉族，住葫芦岛市龙港区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王驰，辽宁一鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司，地址：锦州市太和区凌西大街20号。负责人：赵亮，该公司经理。委托诉讼代理人：曲秉昆，辽宁兴连律师事务所律师。上诉人张润学、马德良因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司（以下简称人财保太和支公司）财产保险合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2020）辽1481民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张润学、马德良上诉请求：依法改判人财保太和支公司赔偿其施救费40400元，并由人财保太和支公司承担本案全部诉讼费。事实与理由：一审法院认定涉案车辆施救费在机动车损失险限额内赔偿错误。根据保险合同中机动车损失保险部分条款第七条约定，施救费用应在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。一审判决与合同约定明显不符。人财保太和支公司辩称，施救费属于机动车损失范畴，施救费与被保险人的损失不能超过投保金总额，张润学、马德良主张的赔偿数额已经超过了封顶数额，超出部分不能支持，故应驳回其上诉理由，维持原判。张润学、马德良向一审法院起诉请求：判令人财保太和支公司赔偿车辆施救费40400元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：涉案车辆事故发生时装载的是辽宁陶普唯农化工有限公司托运的危化品亚磷酸三乙酯，因碰撞造成车辆及货物起火，兴城市政府和应急管理局成立现场指挥部组织多方进行现场救援。后又经交警部门组织施救单位兴城市晟达停车服务有限公司对涉案车辆进行施救，产生施救费40400元。保险报案后，人财保太和支公司对车辆损失进行了足额理赔，但就施救费理赔金额协商不成。一审法院认定事实：张润学、马德良系辽Ｇ×××××-辽Ｇ×××××号汽车列车的实际所有人，该车挂靠在锦州某运输有限公司运营，2018年12月5日，锦州某运输有限公司在人财保太和支公司为辽Ｇ×××××-辽Ｇ×××××号汽车列车投保了机动车商业保险，其中辽Ｇ×××××号车辆损失险保险金额161560元，辽Ｇ×××××号车辆损失险155480元，保险期间为2018年12月8日起至2019年12月7日止。2019年11月2日6时许，闫某某超速驾驶辽Ｋ×××××-辽Ｋ×××××号汽车列车，沿丹绥线由西向东行驶至1262公里加400米附近弯道路段时驶入对向车道内，与对向由东向西行驶的李某超速驾驶的辽Ｇ×××××-辽Ｇ×××××号汽车列车相撞，两车相撞后，辽Ｇ×××××-辽Ｇ×××××号汽车列车起火，造成两车损坏、货物不同程度损毁、李某及辽Ｇ×××××-辽Ｇ×××××号汽车列车乘车人杨某某当场死亡的交通事故。事故发生时辽Ｇ×××××-辽Ｇ×××××号汽车承运危险品发生泄露并燃烧，兴城市政府前线指挥部组织进行现场救援，整个施救过程持续40余小时，后张润学、马德良向兴城市晟达停车服务有限公司支付施救40400元。此次交通事故经兴城市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定，闫某某承担此事故的主要责任；李某承担此事故的次要责任；杨某某无事故责任。事故发生在保险期间。交通事故发生后，人财保太和支公司已经赔偿辽Ｇ×××××号主车车损154560元，辽Ｇ×××××车车损130480元，车损险剩余保险限额主车7000元、挂车25000元，合计32000元，张润学、马德良要求赔偿施救费40400元。一审法院另查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第一章、机动车损失保险保险责任，第七条约定，发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。机动车商业保险合同是双方真实表示，并不违反法律、法规的强行性规定，该合同合法有效。本案张润学、马德良车辆发生交通肇事后，车辆起火并燃烧，兴城市人民政府成立前线指挥部组织进行现场救援，整个施救过程持续40余小时，张润学、马德良向兴城市晟达停车服务有限公司支付施救40400元属合理费用。二人要求人财保太和支公司赔偿车辆施救费40400元，一审法院认为机动车综合商业保险条款第七条明确约定施救费属于机动车损失赔偿范围，施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额，本案涉案机动车损失保险数额主车和挂车共计317040元，人财保太和支公司已经赔付张润学、马德良车损285040元，人财保太和支公司应赔偿张润学、马德良车辆施救费32000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司于本判决生效之日起十日内赔偿张润学、马德良车辆施救费用32000元；二、驳回张润学、马德良其他诉讼请求。案件受理费已减半收取计405元，由张润学、马德良负担84元，由中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司负担321元。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：与一审判决认定事实一致。本院认为，关于人财保太和支公司应否赔偿张润学、马德良车辆施救费40400元。经查，《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失险第七条约定“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。现人财保太和支公司认为，车辆的施救费与车辆损失总额不能超过车辆投保时约定的保险金额，而张润学、马德良主张车辆施救费数额应该在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本院认为，机动车损失保险条款中对施救费用的承担与金额范围的约定均是由保险公司提供，为格式条款。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。因双方当事人签订的机动车损失保险合同中并未明确约定事故中施救费用数额是单独“不超过保险金额的数额”，还是与车辆损失数额总额“不超过保险金额的数额”，在对此条款有两种解释的情况下，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，且人财保太和支公司也未提供充分证据证实其辩解意见。故人财保太和支公司应当在车损险保险金额以外承担本案必要的施救费用40400元，一审判决认定人财保太和支公司赔偿张润学、马德良施救费32000元不当，应予纠正。综上所述，张润学、马德良的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第三十条、第五十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销兴城市人民法院（2020）辽1481民初1457号民事判决。二、中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司于本判决生效之日起十日内赔偿张润学、马德良车辆施救费用40400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费已减半收取计405元，由中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司负担；二审案件受理费810元，由中国人民财产保险股份有限公司锦州市太和支公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟金芹审判员  王艳春审判员  刘纪世二〇二〇年八月十七日书记员  张儒雅本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国保险法》第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……