江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终630号上诉人(原审原告)：徐州富安工贸有限公司，住所地沛县大屯街道办马寺工业园。法定代表人：刘保安，该公司经理。委托诉讼代理人：付长平，沛县金诺法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：常州市金坛盘固塑业有限公司，住所地常州市金坛区薛埠镇百花路北侧东二环116号。法定代表人：萧金铅，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐庭辉，江苏剑群律师事务所律师。上诉人徐州富安工贸有限公司（以下简称富安公司）与被上诉人常州市金坛盘固塑业有限公司（以下简称盘固公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初2944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。富安公司上诉请求：一审法院少判了64107元货款，请二审法院判决被上诉人偿还货款总额273091元。事实和理由：上诉人和被上诉人之间的销货清单即是销货单又是结算单，完全可以认定被上诉人尚欠的货款。2016年11月4日清单明确写了总计欠673091元。之后被上诉人陆续偿还400000元，均有还款凭证，还余273091元。上诉人提供的账目清单也可以算出货款总额为273091元。被上诉人对2016年11月4日之前尚欠174107元是无异议的，一审法院认可了2016年11月4日的清单，却推翻174107元的存在明显矛盾。被上诉人认可除了2016年11月4日的98984元之外还欠110000元，是因为被上诉人对欠款数额174107元无异议，只是单方要求扣除产品克重64107元，该数额是被上诉人单方行为，没有得到上诉人认可。被上诉人扣除克重，无任何依据，是赖账行为。一审法院不应当以被上诉人单方的行为作为定案依据，应当以查明的双方实际账目来进行判决。盘固公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。富安公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决盘固公司支付货款273091元；2、诉讼费由盘固公司负担。事实和理由：富安公司、盘固公司之间存在塑料布卷买卖合同，双方没有签订书面买卖合同。平时都是靠诚信经营。盘固公司购货的方式为打电话要货，派车来富安公司厂子拉货。截止到2016年11月4日盘固公司要最后一车货，盘固公司累计欠富安公司货款673091元，由盘固公司的驾驶员张某,4签字认可。后富安公司多次催要，盘固公司陆续偿还了400000元，下欠273091元，盘固公司以种种理由推脱不还。一审法院查明，一、富安公司、盘固公司之间存在塑料布卷买卖合同关系，双方未签订书面的买卖合同协议。双方之间存在多笔布卷买卖交易，未进行最终的结算。盘固公司曾向富安公司支付货款400000元。二、富安公司的法定代表人刘保安和盘固公司的法定代表人萧金铅短信记录中载明“……萧金铅：我对过账余欠110000还不到点。刘保安：我这边账上你还欠款273091元。差的太多了……萧金铅：刘老板余款110000元年前要吗……萧金铅：你如果可以的话我把110000多点转给你卡里也没事。……刘保安：你就是说扣170000不给，只能给110000多是不？萧金铅：是……”。根据富安公司、盘固公司的陈述，富安公司在盘固公司处拍摄的盘固公司的账本，双方往来的短信记录及富安公司提供的录音资料可以认定，截止2016年10月份盘固公司欠富安公司货款113539元。三、富安公司的证人张某,4在庭审中陈述“证张：2016年11月4日有一车货，沛县这边富安工贸发过去，常州金坛说没收到，这车货是我11月4日装货的，11月5日卸到常州金坛的。好像前段时间两个老板对账说这车货不清不楚。货是我从富安工贸拉的卸到常州金坛的，至于收货人是谁我现在记不清了，反正每次装货都是到那卸货的，单子就到那随便一甩给他老板我就走了。审：证人来某,4下11月4日销货清单上你的名字是不是你签的？证张：是我签的。审：你签这个字是想证明什么？证张：证明我拉货走了。审：你签字的时候有无下面的结算？证张：有，但是具体钱数是多少，我不关心，我也不清楚，我只关心拉货的数量。审：证人你看一下富安公司提供的证据四这份证明是你写的吗？证张：是的”。四、张某,42019年3月14日出具证明一份，内容载明“兹证明常州市金坛盘固塑业有限公司法定表人萧金铅于2016年11月4日打电话给我，让我到徐州富安工贸有限公司拉布卷，当时我用苏Ｃ×××××货车给金坛盘固塑业有限公司运输到该公司，由其车间主任接收该批货物，该车款为98984元。发货清单交到盘固公司，情况属实。”2019年10月18日张某,4向法院陈述“从富安公司运货我都核对过吨数、钱数，核实后签字才运输货物，单子到盘固公司就交给他们了，他们再过磅，过完磅就卸货。卸完我就走了”。一审法院认为，富安公司与盘固公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。富安公司已经履行了供货的义务，盘固公司应按照约定向富安公司支付货款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。富安公司主张盘固公司欠货款273091元，其提供的证据不足以证实上述主张。庭审中盘固公司陈述富安公司最后一次供货是在2016年10月份，根据富安公司、盘固公司的陈述，富安公司在盘固公司处拍摄的盘固公司的账本，双方往来的短信记录及富安公司提供的录音资料可以认定，截止2016年10月份盘固公司欠富安公司货款113539元。同时根据证人张某,4的陈述及富安公司提供的销货清单可以认定，富安公司于2016年11月4日向盘固公司供货的事实。2016年11月4日销货清单上的供货净重分别为白色8.7吨、黑色6.37吨、3.586吨，双方庭审中对上述货物的单价一致确认分别为5500元/吨、5100元/吨、5200元/吨，故对于2016年11月4日的货物价值确认为98984元。对于富安公司要求盘固公司偿付货款212523元（98984元+113539元）的诉讼请求，予以支持，超出部分不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、常州市金坛盘固塑业有限公司于本判决生效后十日内偿付徐州富安工贸有限公司货款212523元；二、驳回徐州富安工贸有限公司的其他诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于被上诉人欠上诉人货款数额如何确定的问题。上诉人主张一审法院对货款数额认定不正确，少计算了64107元货款。经查，上诉人虽主张尚欠货款总额为273091元，并提供了销货清单与其在被上诉人处拍摄的被上诉人账本以证明其主张，但销货清单与账本记载内容并不能相互吻合。证人张某,4虽然在上诉人提供的供货单上签字，但根据张某,4的证言，其签字只表示其拉走了货物，其只关注数量，并不关注价格。故张某,4的签字和销货清单等证据均无法证明上述货款总额为273091元。另外，上诉人法定代表人刘保安和被上诉人法定代表人萧金铅短信记录中萧金铅对刘保安主张的货款数额273091元并不认可，其认可的欠款数额为不到110000元。因此，上诉人作为提起诉讼的一方当事人，其所举证据未能达到高度盖然性的证明标准，依法应承担举证不能的不利后果。一审法院依据上诉人在被上诉人处拍摄的账本，双方往来的短信记录及上诉人提供的录音资料进行综合认证，认定被上诉人欠上诉人货款212523元有事实和法律依据。综上，上诉人徐州富安工贸有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1403元，由上诉人徐州富安工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  张建民审 判 员  张演亮二〇二〇年八月十九日法官助理  许 丽书 记 员  秦 丹