湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终5134号上诉人（原审被告）：吴赟俊，男，1975年6月4日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：张杰，湖北鄂东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄波，男，1979年1月15日出生，汉族，住湖北省公安县。被上诉人（原审被告）：武汉腾盛石业有限公司，住所地武汉市蔡甸区奓山街星光国际建材城E4-10。法定代表人：冯增。上诉人吴赟俊因与被上诉人黄波、武汉腾盛石业有限公司（以下简称腾盛公司）装饰装修合同纠纷，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴赟俊上诉请求：1、驳回黄波的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由黄波承担。事实及理由：吴赟俊与黄波签订的合同名称为《石材购销合同》。合同约定：黄波向吴赟俊购买石材，黄波支付贷款，因此双方之间的法律关系为买卖合同法律关系。从《委托授权说明书》中可以看出，案外人周金良与黄波之间是装饰装修合同法律关系，以上属于两个不同的法律关系，一审法院认定法律关系错误。一审判决依据不充分。双方合同约定：对于达不到要求的石材……并在下一次石材进场时无条件更换，因此，吴赟俊即使有违约的行为，那么承担的违约责任也仅仅是负责更换，而不是解除。综上，请求二审法院依法支持吴赟俊的上诉请求。黄波辩称，请求二审驳回上诉，本案诉讼费由吴赟俊承担。腾盛公司未到庭发表辩论意见。黄波向一审法院起诉请求：1、解除黄波与吴斌俊签订的《石材购销合同》；2、判令吴斌俊双倍返还定金52800元；3、判令吴斌俊赔偿黄波损失10万元；4、本案诉讼费由吴斌俊承担。一审法院经审理查明：2018年8月25日，武汉市蓝湾俊园8栋2单元404室（甲方，购货方）与武汉市腾盛石材居然之家光谷店（乙方，供应方）签订《石材购销合同》，约定：一、甲方因位于武汉市蓝湾俊园8栋2单元404室的装修需要，向乙方购买石材（石材的名称、数量、规格、单价和总价等内容详见《腾盛石材报价单》）。二、合同总金额（以实际发生计算）：预算总额37158元。六：结算方式及期限：石材最终以实际工程量结算，石材材料价格和加工费单价不变。本合同签订后，乙方收到甲方定金为工程开始时间，乙方需在七日内向甲方供应第一批石材，剩余石材根据甲方工程需要陆续供应。本合同签订后，甲方向乙方支付合同总价款的80%，即29726元作为定金（定制产品，定金不予退还。），乙方安装完成后甲方在五天内支付20%即7432元。该合同有腾盛公司关谷旗舰店、黄波签章。2018年8月18日，黄波向吴赟俊发送微信称：“吴总，咱们把石材降一级，不用顶的爵士白，你觉得呢？”吴赟俊回复：“本来就用的不是特级，是A级的。”黄波回复：“共分几级？”吴赟俊回复：“一般分特级、A级、B级、C级。”黄波回复：“我们用B级就可以了！”吴赟俊回复：“特级价太高，我们定价是A级，但现在也只能用B级的了”。2018年8月26日，腾盛公司光谷旗舰店出具《收据》，载明：缴款单位：蓝湾俊园8栋2单元404室黄波，金额：26400元，收款事由：工程款定金。2018年11月5日，黄波与业主签字确认《因石材延期安装，装修不能及时完工的补偿谅解说明》，内容为：甲方同意乙方以甲方窗台、门套等代购腾盛石材购买金额为准的同等价值金额37158元作为补偿金。后又经双方多次协商确定以客厅地面石材铺装完成作为最终赔偿。一审庭审过程中，吴赟俊述称：我是光谷旗舰店的股东之一，门店负责人是我。石材购销合同是我代表公司签的。石材是我供应的，款项进了公司。我是腾盛公司前老板王业荣的合作伙伴，但没有证据证明。腾盛石业有限公司光谷旗舰店是我与腾盛公司王业荣合作开的，没有营业执照。定金24600元是吴赟俊微信收的，后期转给光谷旗舰店财务账户。腾盛公司述称未收到该款项。一审庭审过程中，黄波述称吴赟俊安装的石材已经拆除。一审法院认为，腾盛公司光谷旗舰店并无营业执照，不具备民事主体资格。吴赟俊自认其为该门店负责人，《石材购销合同》系其代表腾盛公司所签，但并无证据表明该门店与腾盛公司具有关联。石材由吴赟俊向黄波供应，24600元系吴赟俊通过微信收取，吴赟俊并未向一审法院提交其将该款转账至光谷旗舰店或腾盛公司账户的证据。综合以上情况，《石材购销合同》的相对人实为黄波和吴赟俊。腾盛公司并非案涉合同相对人，不应承担合同责任。合同履行过程中，黄波向吴赟俊发送微信称：“我们用B级就可以了！”吴赟俊回复：“特级价太高，我们定价是A级，但现在也只能用B级的了”，即双方已就购买石材为B级达成一致。双方未约定以支付的价款确定石材的等级，吴赟俊述称因黄波少支付了3000元，故石材降为C级的抗辩并无依据，不予支持。吴赟俊未按照双方约定提供符合要求的石材，致使合同目的不能实现，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人乙方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”规定，黄波享有解除权。对于黄波请求解除《石材购销合同》的诉讼请求，予以支持。关于定金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。……收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”及《中华人民共和国担保法》第九十一条：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”规定，《石材购销合同》中约定定金为合同总价款的80%，已超过法律规定，在适用定金罚则时，仍只能以合同价款的20%即7432元计算。黄波实际支付了26400元，超出定金部分18968元应视为预付款予以退还。故黄波请求判令吴赟俊双倍返还定金52800元的诉讼请求中吴赟俊应当向黄波退还预付款18968元，并双倍返还定金14864元。关于损失赔偿。黄波主张损失10万元，但其并未向一审法院提交该损失赔偿额计算依据，亦未实际向业主支付延期补偿款项，故对于其该项诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除黄波与吴赟俊签订的《石材购销合同》；二、吴赟俊于本判决生效之日起5日内向黄波退还预付款18968元，并双倍返还定金14864元；三、驳回黄波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3356元，减半收取1678元，由黄波负担839元，吴赟俊负担839元。（此款已由黄波垫付，由吴赟俊连同上述款一并给付黄波）。二审期间，吴赟俊、黄波均未提交新证据。二审经审理查明，吴赟俊、黄波对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。二审另查明，2018年8月25日，吴赟俊与黄波签订的《石材购销合同》约定：吴赟俊根据黄波、吴赟俊协商制定的《腾盛石材下料单》上的具体尺寸定制黄波所要石材。本院认为，根据吴赟俊与黄波签订的《石材购销合同》中的约定内容来看，吴赟俊应按其与黄波协商制定的石材下料单完成定制工作，故该合同名为购销合同，实为承揽合同。该合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方均应严格按合同约定履行。在合同履行过程中，因吴赟俊未按照合同约定提供符合要求的石材，该行为属违约行为，定作人黄波可以随时解除合同。故一审法院判决解除吴赟俊与黄波签订的《石材购销合同》，并由吴赟俊退还预付款及双倍返还定金并无不妥。综上所述，吴赟俊的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3356元（吴赟俊已预缴），由吴赟俊负担。本判决为终审判决。审判长 丰 伟审判员 李 文审判员 安林锋二〇二〇年八月二十四日法官助理严洁书记员陈亮希