江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终4989号上诉人（原审原告）：晏峰，男，1970年6月2日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：郑州，江苏丁晓农律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州能健电气有限公司，住所地苏州工业园区唯新路63号。法定代表人：钱晓莉，董事长。委托诉讼代理人：黄莘，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵勇，江苏智择律师事务所律师。上诉人晏峰因与被上诉人苏州能健电气有限公司（以下简称能健公司）经济赔偿金纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初13533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。晏峰上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：上诉人的岗位说明书中载明的工作职责是负责公司厂房设施的维护管理，而该设施仅限于普通设施维护管理，而不包括电梯在内。上诉人不负有电梯安全管理职责。上诉人取得电梯安全管理员证，只是公司为应付质量体系认证而强制上诉人参加培训的。上诉人并不具备从事电梯安全的全部法定资质要求，在此情况下上诉人作为厂务主管更是不能兼职担任电梯安全管理员的。上诉人作为厂务主管对事故电梯的电源作了切断,电梯门进行锁闭,尽到了安全注意义务,电梯是在上诉人不知情的情况下被强行撬锁、违规接电启用的,至今电梯原来的钥匙仍在上诉人手中。在原专职电梯安全管理员离职后,被上诉人为减少人力成本,无视安全生产,未依法重新配备专职电梯安全管理人员,并且在出租厂房时放任承租人私自启用已办理停用登记的电梯设备,为事故发生留下隐患。在市政府事故调查报告中上诉人非事故责任人。被上诉人制订的员工手册9.2违纪处分制度明确规定了对员工处分的程序,包括应当成立事故调查组,开展调查工作等内容,但从事故发生到解除上诉人劳动合同期间近一年时间,被上诉人从未成立事故调查组进行事故调查。而是突然解除上诉人劳动合同,已经违反员工手册规定的程序,应当认定为违法解除。被上诉人解除劳动合同的行为既无事实和法律依据,也违反规定的程序,属于违反解除。晏峰向一审法院起诉请求：判令能健公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金110400元。一审法院经审理查明：2011年7月20日，晏峰入职能健公司处工作，双方签订劳动合同。2014年7月20日双方签订第二次劳动合同，约定晏峰从事厂务主管工作，劳动合同期限自2014年7月20日起至2019年7月19日止。同时能健公司向晏峰出具部门人员调整申请单和岗位说明书，晏峰工作岗位调整至厂务主管岗位，工作内容详见岗位说明书，岗位说明书中工作职责与任务明确负责公司厂房设施的管理和维护，进行日常检查和维修，晏峰在部门人员调整申请单和岗位说明书中签字确认。2019年7月18日，能健公司向晏峰出具解除劳动合同通知书，该通知书载明，鉴于(1)晏峰于2014年8月21日任职本公司厂务主管岗位，工作职责和任务包括负责公司厂房设施的管理和维护，进行日常检查和维修；(4)在公司2号楼杂货梯(停用状态且故障中)，晏峰未采取有效的管理措施，且在该梯被租户擅自违法使用后，也一直未能发现和制止。最终导致2018年9月11日晚18时27分左右，发生一起送餐人员坠落井道事故。(5)2019年5月29日，苏州工业园区市场监督管理局下达《行政处罚决定书》，认定能健公司未尽特种设备管理义务，应对事故负主要责任，并处罚罚款16万元。以上，因为晏峰在工作中的不当，导致公司蒙受高额损失。按《员工手册》的规定因擅离职守、疏忽大意、或工作失误或失职；或其他违反公司流程、行为规范、服务守则、6S规定、劳动保护要求等公司或部门制度的行为；给公司造成人员伤亡、财务损失、经济损失5000元以上的，应予以解除劳动合同。特通知决定解除与晏峰之间于2014年7月16日签订的劳动合同书。晏峰收到上述解除劳动合同通知书。2019年7月12日，能健公司向工会出具解除劳动合同通知工会函，向工会说明解除与晏峰劳动合同的事实和依据。2019年7月15日能健公司工会委员会向能健电气公司出具关于《解除劳动合同通知工会函》的复函，同意能健公司解除与晏峰的劳动关系。能健公司提交的市政府关于苏州能健电气有限公司“9.11”电梯事故结案的批复，含附件《关于对苏州能健电气有限公司9.11电梯事故晏峰结案批复的请示》、《苏州能健电气有限公司9.11电梯事故调查报告》，证明苏州市市场监督管理局调查后，并获得市政府批准的结论是：事故主要原因为能健公司特种设备使用安全管理不到位，未采取有效措施防止停用电梯被启用，设备被启用后未尽到管理义务，放任多家供餐单位使用未经检验且存在严重安全隐患的设备。责任单位认定：能健公司未有效落实特种设备安全生产主体责任，对杂物电梯的使用管理不到位，杂物电梯未经检验并长期带病运行，对事故负有主要责任。能健公司据此认定晏峰作为厂务主管，负责厂区全部设施设备的管理和维护，且专门培训以进行电梯管理。对上述问题的出现，存在严重失职渎职行为。晏峰对三份文件的真实性予以认可，认为文件中并未涉及晏峰，也未认定晏峰责任，对能健公司的证明目的不认可。能健公司又提交特种设备安全管理人员证、两份行政处罚决定书，持证人为晏峰，期限2017年9月13日至2021年9月12日，“作业项目代号A4”，A4是电梯安全管理；2019年5月29日苏州工业园区市场监督管理局下达处罚决定：对能健电气公司罚款16万；总经理胡兴春负有领导责任，对个人罚款139163.04元。晏峰提交能健电气公司于2015年4月21日出具电梯停用申请，证明事故涉及电梯早已停用。双方确认电梯事故发生的厂房当时出租给第三方公司使用。晏峰述称对停用电梯租赁公司擅自使用不知情，晏峰不能进入相关租赁厂房，故对停用电梯是否使用无法知晓。能健公司提交的《员工手册》9.2违纪处分制度中1.13规定：因擅离职守、疏忽大意、或工作失误或失职，造成人员伤亡、财务损失、经济损失5000元及以上的，予以解除劳动合同。晏峰对《员工手册》签字确认收到。2017年10月27日召开员工大会签到表，其中有晏峰签字确认，显示员工大会议题为关于《员工手册》的讨论及听取员工建议及意见。晏峰于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年11月11日裁决对晏峰的仲裁请求不予支持。晏峰对仲裁裁决不服，遂于法定期限内提起诉讼。上述事实，有苏园劳仲案字〔2019〕第1622号仲裁裁决书以及一审中的当事人庭审中的陈述等证据予以证实。一审法院认为，劳动者与用人单位签订劳动合同，双方均应依法履行各自义务，劳动者理应遵守劳动纪律、尽职尽责履行劳动义务，用人单位应依法保障劳动者的劳动权利。关于是否构成违法解除劳动合同，能健公司提供的证据可以证实晏峰对其公司设施的管理使用和维护及日常检查承担工作责任，包括对公司电梯的日常使用管理。晏峰作为厂务主管对涉案停用电梯理应尽到妥善管理，对擅自使用情况应及时采取制止和防护措施，但晏峰未尽到工作职责，导致发生电梯安全事故，能健公司依据《员工手册》的规定对晏峰作出解除劳动合同有事实依据，且《员工手册》依据法律规定制定，能健电气公司并将解除劳动合同事宜通知了工会。故能健电气公司解除与晏峰的劳动合同有事实及法律依据，系合法解除，晏峰主张违法解除赔偿金无法律依据，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告晏峰的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告晏峰负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，能健公司的《员工手册》经民主程序制定并已告知晏峰，可以作为处理本案劳动争议的依据。因岗位说明书明确晏峰的工作职责和任务为负责公司厂房设施的管理和维护，进行日常检查和维修等，依据晏峰的陈述及事故调查报告、晏峰取得电梯安全管理员管理证书的情况，不能证明发生安全事故的电梯不属于能健公司的厂房设施，该电梯的管理和维护不是晏峰的工作职责和任务。能健公司的陈述与关于苏州能健电气有限公司“9.11”电梯事故结案的批复、《关于对苏州能健电气有限公司9.11电梯事故晏峰结案批复的请示》、《苏州能健电气有限公司9.11电梯事故调查报告》、行政处罚决定书及部门人员调整申请单和岗位说明书记载的内容相互印证，可以证明在晏峰负责能健公司厂房设施的管理和维护，进行日常检查和维修期间，能健公司未有效落实特种设备安全生产主体责任，对杂物电梯的使用管理不到位，对事故发生负有主要责任，能健公司被罚款16万元。应认定晏峰未能履行对能健公司厂房设施的管理和维护，进行日常检查和维修的职责，致使能健公司发生安全事故并被罚款16万元。晏峰的行为符合因擅离职守、疏忽大意、或工作失误或失职，造成人员伤亡、财务损失、经济损失5000元及以上的情形。能健公司根据《员工手册》的规定解除与晏峰的劳动合同，并将解除劳动合同事宜通知了工会。一审认定能健公司解除与晏峰的劳动合同是合法解除，并不支持晏峰主张的违法解除赔偿金并无不当。上诉人的上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，所作判决无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人晏峰负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇二〇年八月四日书记员 郭婷婷