浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初1412号 原告（案外人）：万向租赁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区市北区钱潮一路9号，统一社会信用代码91330000142941308B。 法定代表人：冯立民。 委托诉讼代理人：张钦、王家奇，浙江点金律师事务所律师。 被告（申请执行人）：杭州翔路科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三路90号52幢3层306房间，统一社会信用代码913301065551947691。 法定代表人：余启贵。 委托诉讼代理人：宗旭华，系公司员工。 第三人（被执行人）：浙江永炜通信有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道浦沿路74号1幢606室，统一社会信用代码91330108566078093R。 法定代表人：应有源。 委托诉讼代理人：郭燕燕，系公司员工。 原告万向租赁有限公司（以下简称“万向公司”）与被告杭州翔路科技有限公司（以下简称“翔路公司”）、第三人浙江永炜通信有限公司（以下简称“永炜公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月1日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张钦、王家奇、被告翔路公司委托诉讼代理人宗旭华到庭参加诉讼，第三人永炜公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告万向公司向本院提出诉讼请求：1.终止并解除、撤销（2019）浙0108执2446号案中对永炜公司在中国电信股份有限公司嘉兴分公司（以下简称“电信嘉兴分公司”）的应收款4729435.40元的执行措施；2.本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、主债权和应收账款质权合法有效，且远在查封、扣划等执行行为之前，不应被执行行为侵害。2018年4月，原告与被告永炜公司签订编号为（2018）WX-HZ-004-ZL《融资租赁合同》，针对一批视频监控设备开展融资性售后回租业务，被告永炜公司将视频监控设备转让给原告，原告再回租给被告永炜公司使用，租金总额为34956250.00元。同时，原告与被告永炜公司签订编号为（2018）WX-HZ-004-ZL《应收账款质押合同》，约定被告永炜公司以《秀洲七期治安监控项目合同》、《平湖社会面接入（含医院、水厂）视频监控项目合同》、《平湖2017治安监控项目合同》项下其对电信嘉兴分公司的应收账款38247238.39元，对其在上述融资租赁合同项下的债务提供质押担保并办理了质押登记。针对上述应收账款原告有权行使质押权并优先受偿。（2019）浙0108执2446号案件中滨江法院保全并拟执行被告永炜公司在电信嘉兴分公司的应收账款，严重侵害原告享有的质押权和优先受偿权，原告依法提出执行异议，但被（2020）浙0108执异11号执行裁定书驳回。二、原告对应收账款享有足以排除强制执行的民事权益。担保物权具有对世效力和排他效力，优先于债权而行使，依据相关法律规定，质权是足以排除强制执行的民事权益。滨江法院扣划应收账款行为将大幅降低已经质押的应收账款金额，降低担保效能，进而侵害原告未来实现主债权的权益保障。三、拟执行的应收账款是否为质押标的应于（2020）浙0108执异11号案中查明，不应被回避并推延至参与分配等后续执行措施中予以审查。2019年4月，法院协助执行通知书仅要求“停止支付浙江永炜通信有限公司在嘉兴电信的应收款”，并没有对前述应收款是否到期，具体合同来源构成、权属瑕疵等问题进行调查，且嘉兴电信2019年9月已经提出相关异议。依据相关法律规定，在嘉兴电信对拟执行应收款已经提出明确异议的情况下，被告请求对其强制执行的，人民法院不应予以支持。四、原告在参与分配程序中需要提前确认质押担保的主债权金额，这损害原告主债权的期限利益，亦违背《物权法》有关担保物权实现情形的规定，参与分配不足以弥补强制扣划行为对原告主债权和质权的侵害。原告与被告永炜公司之间的《融资租赁合同》租赁期限为2018年4月至2023年4月，合同约定租金总额为34956250元，因基准利率调整而引发的租金变动、违约金、逾期滞纳金、名义货价、损失赔偿等款项尚处于不确定状态，需要根据未来合同履行情况确定，原告需要通过质押应收账款优先受偿的主债权数额存在变数。滨江法院要求原告在扣划应收款后申请参与分配，原告因此不得不提前结算《融资租赁合同》以便确定主债权金额，民事主体之间普通民事合同正常履行受到干扰，原告甚至可能因此承担主合同违约责任风险。 被告翔路公司辩称：滨江法院执行局执行符合法律规定，并无不当。原告提出执行异议之诉，没有事实根据和法律依据，应驳回其诉讼请求。 被告永炜公司未作答辩。 当事人为证明自己的主张提供了证据，本院进行了当庭举证、质证，被告永炜公司未到庭放弃质证权利。对于原告提供的《融资租赁合同》、《应收账款质押合同》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记证明、（2019）浙0108执2446号协助执行通知书，被告翔路公司对真实性均无异议，本院认为该组证据内容真实，来源合法，与本案相关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。 根据上述有效证据和庭审中各方当事人的陈述，本院认定事实如下：翔路公司与永炜公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月20日作出(2019)浙0108民初406号民事调解书：一、永炜公司于2019年7月31日前支付翔路公司款项2979286.38元；二、如永炜公司未按本协议第一项履行，则翔路公司有权自逾期之日开始要求永炜公司支付全部货款4256123.4元及相应的利息（利息计算方式：以全部货款4256123.4元减去永炜公司已支付款项为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自2019年8月1日计算至实际清偿日）；三、双方无其他争议。后因永炜公司未履行，翔路公司向本院申请执行，本院于2019年8月13日立案执行，执行案号为（2019）浙0108执2446号，执行标的为4256123.4元。本院在执行过程中，于2019年9月23日向电信嘉兴分公司发出（2019）浙0108执2446号执行裁定书及协助执行通知书，要求其协助扣划永炜公司在电信嘉兴分公司的应收款4321954.4元。 2018年4月26日，万向公司与永炜公司签订《融资租赁合同》，约定万向公司为永炜公司提供融资性售后回租服务，租赁期限自2018年4月28日至2023年4月28日，租赁规模30000000元，租金总额34956250元，租赁物的使用和保管场所位于电信嘉兴分公司指定位置，租金具体支付日和支付金额以《租金偿还表》为准。后双方签订《应收账款质押合同》，约定：为担保永炜公司履行《融资租赁合同》项下租金及相关费用的付款义务，永炜公司以其在《秀洲七期治安监控项目合同》、《平湖社会面接入（含医院、水厂）视频监控项目合同》、《平湖2017治安监控项目合同》项下对电信嘉兴分公司持有的应收账款38247238.39元向万向公司提供质押担保，主债权本金为30000000元，质押担保范围包括主合同债务人在主合同项下应向质权人支付的被担保的主债权本金及对应的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金等。2018年5月11日，双方在中国人民银行征信中心办理应收账款质押变更登记，登记期限5年，到期日为2023年4月27日，同时通知了电信嘉兴分公司：“根据永炜公司与贵公司的约定，请贵公司按相关合同约定按时足额将应付给永炜公司的上述全部已质押应收账款付至永炜公司名下账户，贵司不得采用队上述转账以外的其他支付方式进行支付（包括但不限于支票、承兑汇票、现金等）。根据相关协议约定，当万向公司有权处分所质押的应收账款时，万向公司有权要求贵公司将应收账款直接向其进行支付。”电信嘉兴分公司收到通知后表示认可并承诺严格遵循通知书的全部要求，因此电信嘉兴分公司收到本院的协助执行通知书后提出异议，并告知了万向公司，于是万向公司据此向本院提出执行异议。本院于2020年4月27日作出（2020）浙0108执异11号执行裁定书，裁定驳回万向公司的异议。万向公司收到该裁定书后不服，于2020年5月9日诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点在于原告万向公司享有的应收账款质权是否足以排除本院对被告永炜公司在电信嘉兴分公司的应收款的执行。应收账款质权系权利质权，其质押标的系以金钱为给付标的的合同债权，而非应付的款项本身，因此应收账款质权的权利人实现质权的方式也应为将该项债权折价或者就拍卖、变卖该该项债权所得的价款优先受偿，而非直接以应付的款项优先受偿。就本案的应收账款而言，原告万向公司对该项合同债权享有质权，但该项债权的权利人仍为被告永炜公司，本院就该项债权采取执行措施并无不当，原告可在该项债权的变价款中优先受偿，但无法排除本院对该项债权的执行。关于原告陈述的本院扣划应收款将降低案涉应收账款担保效能的意见，因应收账款以金钱为给付标的，故本院系通过扣划应收款的方式确定其变价款，原告可就扣划所得价款优先受偿，并未影响担保效能。综上，对原告要求终止并解除、撤销（2019）浙0108执2446号案中对永炜公司在电信嘉兴分公司的应收款4729435.4元的执行措施的诉请，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回万向租赁有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费44635元，由万向租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  潘 文 人民陪审员  江岳来 人民陪审员  王冠军 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  陆泽钥 8- 7-