浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初1650号 原告：浙江欧源置业有限公司，住所地浙江省金华市清照路718号。 法定代表人：高平威，董事长。 委托诉讼代理人：项淑娟，浙江迎鸽律师事务所律师，系浙江欧源置业有限公司管理人工作人员。 被告：徐持理（ＸＵＣＨＩＬＩ），男，1966年7月31日出生，比利时籍，住辽宁省沈阳市铁西区。 委托诉讼代理人：黄耀、张璐，浙江金道律师事务所律师。 原告浙江欧源置业有限公司诉被告徐持理民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告浙江欧源置业有限公司的委托诉讼代理人项淑娟、被告徐持理的委托诉讼代理人黄耀、张璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江欧源置业有限公司诉请：1、请求判令被告徐持理归还原告借款2400000元并支付利息（利息自起诉之日起按LPR计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年4月19日，原告向被告徐持理转账1200000元，交易用途为暂借款；2013年5月30日，原告向被告徐持理转账1200000元，交易用途为暂借款。上述款项被告未归还原告，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 为证明上述事实，原告向本院提供下列证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、民事裁定书、决定书、管理人负责人证明复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告身份信息复印件二页，证明被告诉讼主体资格。3、银行凭证复印件二页，证明被告向原告借款2400000元的事实。 被告徐持理答辩称：一、被告与原告之间不存在民间借贷关系。被告不认可原告的诉讼请求，也不存在向原告借款的事实。第一、原告转账目的是为了支付股权转让款，而非借款。被告于2013年4月19日、2013年5月30日，分别收到原告向其转账的两笔120万，合计240万，是代其父亲徐月然收取欧源公司应向徐月然支付的部分股权转让款而非借款。第二、原告提供的证据无法证明原被告双方存在借贷关系。原告未提供借条，也未提供关于借款的任何协议，仅仅是提供了向原告向被告转账的电子银行交易回单中交易用途一栏，记载为暂借款。但事实上记载为暂借款，只是欧源公司财务人员在此事上的一种处理方式并非是真实的借款。关于这一点，被告提供的证据还有后面的证人邹某，也就是欧源公司的会计是可以证明的。三、被告是基于徐月然与欧源公司之间的《股权转让协议》而代徐月然收取案涉240万股权转让款，而非借款。2011年11月24日，徐月然（甲方）、王家厚（乙方）、欧源公司（丙方）、王丁仁、周盛、项建福（丁方）签订了《股权转让协议》，协议第二条第三项约定：丁方受让甲方徐月然持有的欧源公司15%股权，受让总价为4182万，由欧源公司支付给徐月然。股权转让款的支付方式为：（1）第一期：欧源公司先支付200万。（2）第二期：欧源公司用房产折抵的方式支付2073万元。（3）第三期：欧源公司支付1909万，自2013年4月起，在每月5号之前付款，其中1800万分15次支付，每月支付120万，余款109万于2014年7月5日前付清，前述款项均支付至甲方徐月然指定账户中。其中徐月然指定将两次股权转让款支付至其子即被告的账户中，原告为履行上述《股权转让协议》第二条第三项的内容，于2013年4月19日、2013年5月30日分别向被告转账120万、120万（合计240万元），所以上述转账行为并非基于原告主张的民间借贷法律关系，而是为履行原告与案外人徐月然的《股权转让协议》。综上所述，原告的起诉没有任何的事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。 被告向本院提供下列证据： 1、编号为2011-002号《补充协议》（2）复印件，证明王家厚曾向徐月然借款，截止签订协议之日即2011年11月7日，经结算后确认王家厚尚欠徐月然借款本息共计5031.75万元。补充协议约定其中的4631.75万元由王家厚以其在欧源公司持有的15%股权及该股权项下的所有权进行抵偿，王家厚相应股权减持，徐月然作为新股东增资900万元，15%股权登记在徐月然名下后即确认借款本息已全部还清。工商登记变更后，王家厚于2012年7月3日前仍享有赎回全部股权的权利。 2、《关于浙江欧源置业有限公司股东股权增资、减资等相关事项的协议》复印件一份，证明协议约定1、新增股东徐月然、增资900万元，但不实际注入900万元，享有相应份额的股权。2、徐月然持股比例15%，与王家厚的债权债务抵销；3、15%股权工商登记变更到徐月然名下后3日内，徐月然需到工商机关撤销王家厚以其持有的浙江欧源置业有限公司20%的股权质押登记手续。 3、浙江欧源置业有限公司企业信用报告复印件一份，证明2012年2月20日，浙江欧源置业有限公司工商登记显示徐月然出资额900万元，百分之15%。 4、编号20120807号《补充协议》（3）复印件，证明徐月然与王家厚签订借款协议的补充协议，截止本协议签订之日，王家厚明确向徐月然表示无能力完成在2012年7月31日前归还款、赎回股权的事项，故对王家厚赎回股权以及还款事项进行了其他约定。 5、编号20121108号《股权转让协议》复印件一份，证明徐月然（甲方）、王家厚（乙方）、欧源公司（丙方）、王丁仁、周盛、项建福（丁方）签订股权转让协议，约定丁方受让甲方徐月然持有的15%股权，受让总价为4182万，欧源公司支付给徐月然。股权转让支付方式：第一期：欧源公司支付给徐月然200万。第二期：欧源公司用房产折抵2073万，第三期：欧源公司支付1909万，自2013年4月起，在每月5号之前付款，每月支付120万，共15次，共计1800万，余款109万于2014年7月5日前付清。前述款项均支付至甲方徐月然指定账户中，全部支付完成后，徐月然应配合丁方将15%股权变更到相应股东名下，税费由丁方承担。 6、编号20130724号《股权转让协议》复印件，证明徐月然（甲方）与中建海西（乙方）签订股权转让协议，约定：前一份股权转让协议已部分履行，现双方同意该协议未履行部分由中建海西继续履行。1、徐月然将15%的股权转让给中建海西，由中建海西支付转让款4182万。欧源置业、王丁仁、周盛、项建福原已支付部分款项，尚余1669万由中建海西承担支付义务。 7、编号2008-001号借款协议复印件，证明2008年12月18日甲方（徐月然）、乙方（王家厚）、丙方（王泽厚）签订编号2008-001号借款协议，对借款主体、借款金额等事项进行确认，明确徐月然是出借人，王家厚是借款人并对欠款5343万承担还款义务，王泽厚承担连带保证责任。 8、浙江欧源置业有限公司关于股权转让的股东会决议复印件，证明欧源公司全体股东召开股东会并作出决议：同意徐月然在欧源公司的全部出资1650万元即15%股权，以1：1.52转让价转让给中建海西，其他股东放弃优先购买权。 9、浙江欧源置业有限公司企业信用报告复印件，证明徐月然在欧源公司的15%股权转让给中建海西并于2013年9月3日完成了工商变更登记。 对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告提供的证据：对证据1-2、被告对三性无异议。本院予以采信。对证据3、被告对该证据的真实性、合法性没有异议，但对原告的证明对象有异议。首先银行的打款凭证只能证明原告向被告打款的事实，但是不能证明原被告之间存在民间借贷法律关系。其次凭证上记载为暂借款。但事实上只是财务人员的对此次打款的一种处理方式并不是真的借款。在我们提供的其他的证据，稍后提供的其他证据和欧源公司的财务，也就是证人邹某都是可以证明的。对原告提供的证据的真实性本院予以确认，是否属于借款在本院认为部分做出综合认证。 被告提供的证据质证认证如下： 证据1至4，原告对真实性无异议，关联性有异议，反映的是被告与王家厚之间的债权债务关系，与原告无关，而其中涉及的被告对原告增资900万的事项，原告已经另案进行主张，与本案没有关系。对被告提供的证据1-4的真实性本院予以确认。 证据5，原告对真实性没有异议，但对合法性有异议，股权转让协议签订的各方均为原告的股东，股东之间转让股权却约定由欧源公司承担支付股权转让款的责任，系滥用股东身份损害原告公司利益的行为，违反公司法的禁止性规定，所以股权转让协议中，约定的由欧源公司支付股权转让款的约定是应当被认定为无效。而且徐月然持有15%的股权注册资本是1650万元，而受让总价是4182万元，明显不合理虚高，该份协议不能作为欧源公司须向被告或被告指定的人员支付款项的合法依据。对被告提供的证据5的真实性及涉案240万元并非借款的事实本院予以确认。 证据6，原告对2013年7月24日的股权转让协议的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关系。对附件的支付明细真实性无异议，能够证明被告收到了案涉的这个240万元的款项，但是支付明细表上只是显示了原告向被告支付款项的时间，没有明确支付款项性质，不能作为原告支付被告款项的合法依据。对被告提供的证据6的真实性本院予以确认。 证据7，原告对编号2008001号的借款协议真实性没有异议，对关联性有异议，徐月然与王泽厚、王家厚之间的债权债务关系，与本案没有关联。对被告提供的证据7的真实性本院予以确认。 。 证据8，原告股东会决议真实性没有异议，关联性有异议，与本案没有关联而且股东会决议上约定的转让价1：1.52，那应该相应的转让价是2508万元，与证据6的4182万元也是没有相对应且存在矛盾，证据8和证据6在数额上存在矛盾。对被告提供的证据8的真实性本院予以确认。 证据9，原告对真实性没有异议，但关联性有异议，与本案没有关联。对被告提供的证据9的真实性本院予以确认。 被告在庭审中申请证人邹某出庭作证，证明被告不存在欠浙江欧源置业有限公司240万元的事实。原告对证人证言进行质证，认为证人邹某的陈述中的相关增资减资事项跟本案无关，没有关联性，涉案的240万元的事项，认为证人证言能够证明被告举证的证据5的《股权转让协议》约定由欧源公司支付股权转让款是违反相关规定的，条款应当是无效的。本院认为邹某的证言与被告提供的证据能够相互印证，对该证人证言部分予以采信。 根据原、被告庭审中的举证及陈述，本院认定本案事实如下： 2008年12月18日，甲方徐月然、乙方王家厚、丙方王泽厚签订编号2008-001号《借款协议》一份，内容如下：“第一条：借款金额：经三方结算确认，截至本协议签订之日，乙方共计已向甲方借款金额为：大写伍仟叁佰肆拾叁万元整人民币（小写：53430000元整人民币）。第四条：乙方的股权质押担保。1、为确保乙方履行本协议相关义务，乙方以其在浙江欧源置业有限公司（以下简称欧源公司）享有的20%股权及其派生的权益作质押保证。2、乙方质押的在欧源公司的20%股权及相关权益作价为伍仟叁佰肆拾叁万元整人民币。即乙方若未能按本借款协议的约定按期偿还，乙方无条件配合甲方实现质押权，将乙方质押的在欧源公司的20%股权及其派生的权益全部过户给甲方。”2011年11月7日，甲方徐月然与乙方王家厚签订《补充协议（2）》一份，内容如下：“甲、乙、王泽厚三方于2008年12月18日签订《借款协议》，编号2008-001号，……二、剩余的4631.75万元的欠款，由王家厚以浙江欧源置业有限公司中持有的15%股权及该股权项下的所有权进行抵偿。”2011年11月7日，甲方王家厚、柳岳标、周盛、王丁仁、项建福与乙方徐月然签订《关于浙江欧源置业有限公司股东股权增资、减资等相关事项的协议》一份，内容如下：“甲方王家厚应偿还乙方徐月然欠款本息共计5031.75万元人民币。……甲方一致同意吸收乙方徐月然为欧源公司新股东，并同意徐月然以新股东名义注入注册资本900万元。……甲方一致同意欧源公司注册资本其实收资本由原来的8000万元增至9700万元，增资1700万元。……欧源公司注册资本工商变更登记为9700万元，股东变更为王家厚、柳岳标、周盛、项建福、王丁仁、徐月然共六人之日起三日内，欧源公司股东一致同意向工商登记机关申报注册资本其实收资本由原来的9700万元减至6000万元，即减资3700万元。……减资后股东徐月然在欧源公司的股份比例为15%。”2012年2月20日，浙江欧源置业有限公司进行工商登记投资人（股权）变更，其中登记徐月然出资900万元，占15%。2012年11月24日，甲方徐月然、乙方王家厚、丙方浙江欧源置业有限公司、丁方王丁仁、周盛、项建福签订《股权转让协议》一份，内容如下：“一、股权转让及总价款。经各方充分协商，丁方受让甲方持有的丙方15%股份。受让总价款为4182万元。上述转让款全部由丙方承担支付义务，并由丙方支付给甲方。二、股权转让款支付方式。1、第一期款项在本协议签订之日起四日内由丙方支付人民币200万元给甲方。2、第二期款项各方同意丙方用房产折抵的方式支付。……第三期转让款为1009万元，由丙方按以下方式支付。自2013年4月起，在每月五号前付款，每月支付120万元。共十五期，计1800万元。余款109万元于2014年7月5日前付清。”2013年7月24日，甲方徐月然、乙方中建海西建设有限公司签订《股权转让协议》一份，内容如下：“一、由乙方继续履行2012年11月24日《股权转让协议》，甲方将该15%股份转让给乙方，由乙方支付转让款，转让款为人民币4182万元。浙江欧源置业有限公司、王丁仁、周盛、项建福原已支付部分款项，具体见附件《支付明细表》，尚余1669万元由乙方承担支付责任。”2013年9月3日，浙江欧源置业有限公司进行工商登记投资人（股权）变更，其中登记王家厚出资2310万元，占21%；中建海西建设有限公司出资8690万元，占79%。 本院认为，2012年11月24日签订的《股权转让协议》支付给被告案涉的240万元的银行凭证中，交易用途注明为“暂借款”，但该借款用途的注明系原告的单方汇款操作，在被告否认向原告借款的情况下，原告没有证据能够证明原、被告之间存在借贷合意，故原、被告之间民间借贷关系不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 驳回原告浙江欧源置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费13000元（减半收取，已批准缓交），由原告浙江欧源置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 邱阳 二〇二〇年八月七日 代书记员 陈丹