辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复359号复议申请人（申请执行人）：侯书野，男，1997年12月5日出生，汉族，户籍住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区，现住址沈阳市皇姑区。被执行人：佳林建设有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈北新区黄家街道王家社区。负责人：曹宏昊。复议申请人侯书野不服沈阳市沈北新区人民法院于2020年6月15日作出的（2020）辽0113执异35号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在沈阳市沈北新区人民法院（以下简称执行法院）执行上列当事人劳动争议纠纷一案中，申请执行人侯书野向执行法院提出异议称，请求被执行人支付缴纳异议人在职期间保险费用在执行依据中，法院驳回其执行申请是错误的。被执行人佳林建设有限公司沈阳分公司称，已经按工资表数额缴纳社会保险，因异议人无保险账户，不能在异议人账户中体现。仲裁调解书只有补缴社会保险内容，没有给付其个人金钱的内容和数额，法院驳回其执行申请是正确的。执行法院查明，该院在执行异议人侯书野与被执行人佳林建设有限公司沈阳分公司劳动合同争议一案中，该院做出的（2020）辽0113执713号执行裁定书以“本案执行依据沈北劳人仲字（2019）294号没有申请人申请执行的内容”为由，驳回侯书野执行申请。执行法院又查明，异议人侯书野与被执行人佳林建设有限公司沈阳分公司劳动争议纠纷，经沈阳市××北新区劳动人事争议仲裁委员仲裁，沈北劳人仲字（2019）294号仲裁调解书的内容为：“1、被申请人（佳林建设有限公司沈阳分公司）于2019年12月10日前以银行转账形式一次性支付申请人（侯书野）13000元整，并补缴在职期间社会保险申请人个人承担部分由申请人个人承担2、双方再无其他劳动争议，申请人不得就本案诉求再次向劳动人事争议仲裁委员、人民法院、行政部门提起仲裁、诉讼或行政救济的权利”。异议人的执行申请为：“1、请求被执行人支付缴纳申请人的保险费用6000元；2、请求被执行人支付利息；3、请求执行庭限制被执行人高消费和纳入全国失信名单”。沈北劳人仲字（2019）294号仲裁调解书生效后，被执行人已经履行了13000元，按照工资表的数额向税务机关缴纳了应承担的保险额2184元。执行法院认为，异议人执行申请为要求被执行人给付保险费用6000元，此请求未经沈北劳人仲字（2019）294号仲裁调解书确认，无执行依据。该院（2020）辽0113执713号执行裁定书驳回其执行申请并无不当。异议人侯书野的执行异议请求不能成立。执行法院于2020年6月15日作出（2020）辽0113执异35号执行裁定书，裁定驳回异议人侯书野的执行异议请求。侯书野不服，向本院申请复议称，执行法院予以驳回，侵害其合法权益，请求恢复执行措施。主要复议理由为：劳动仲裁调解书中所列事由符合申请执行的条件，复议申请人请求被执行人缴纳或（支付）其在职期间的社会劳动保险（五险）。由于复议申请人在被执行人公司一直没有建立保险缴纳账户，被执行人也不与复议申请人联系进行保险补缴问题，复议申请人多次与公司联系缴纳，都没有回复，复议申请人在职期间的劳动保险费用由被执行人单位缴纳在劳动仲裁调解书所列，执行依据之中，申请复议重新执行。在复议申请人当初递交的申请执行书中所列（6000元），用括号表示，执行法官认为不在执行依据之中，多次与执行程序法官和异议程序法官解释该原由，最终被驳回。缴纳一词在申请执行书中，是符合执行条件的。复议申请人认为这种理解是错误的，断章取义，违背法律精神，劳动仲裁调解书具有法律效力，在执行过程中也多次与劳动仲裁部门处理本案的人员沟通，确认符合执行条件。复议申请人补充说明：其于2019年12月电话咨询沈阳市××北新区新城子税务局所管辖的佳林建设有限公司沈阳分公司是否征收复议申请人在该单位的医疗保险等费用，税务局保险部门回应说由于复议申请人的社会保险账户没有在该公司，所以请先进行账户选入在作联系。复议申请人于2020年8月3日在沈北新区政府右侧办公楼3楼失业保险办公室咨询办公室负责人查询复议申请人的失业保险缴费流水，经办人按照社会保险卡，复议申请人身份证未查询到2019年9月-2019年12月缴费，也无佳林建设单位缴费信息，也无2020年以后的补缴信息。该办公室负责人拒绝开具未缴费证明，说如相关执法部门上门查询予以解答。复议申请人于2020年8月12日到沈阳市社会保险服务中心大厅窗口4号（养老保险咨询）和窗口9号（工伤保险）查询养老、工伤保险缴费记录，窗口反馈未查询到任何缴费记录，导服台说相关执法部门上门调查予以配合。医疗、生育保险也无任何佳林建设缴费记录和补缴记录。本院查明，侯书野（申请人）与佳林建设有限公司沈阳分公司（被申请人）因拖欠工资等事宜发生争议，沈阳市××北新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月23日作出的沈北劳人仲字[2019]294号仲裁调解书的协议主文内容为：“1.被申请人于2019年12月10日前以银行转账形式一次性支付申请人13000元整。并补缴在职期间社会保险申请人个人承担部分由申请人承担。（申请人银行账户：招商银行，6214-8324-0817-8668）。2.双方再无其他劳动争议，申请人不得就本案诉求再次向劳动人事争议仲裁委员会、人民法院、行政部门提起仲裁、诉讼或行政救济的权力。”执行法院于2020年4月9日立案执行，执行案号为（2020）辽0113执713号。2020年4月29日，执行法院作出（2020）辽0113执713号执行裁定书，以沈北劳人仲字[2019]294号仲裁调解书没有申请执行的内容为由裁定驳回侯书野的执行申请。另查明，在执行法院异议程序审查期间，佳林建设有限公司沈阳分公司向执行法院提供三份日期均为2020年1月7日的《社会保险费缴费申报表》，《试用期工资表2019年9月》、《试用期工资表2019年10月》、《试用期工资表2019年11月》，一份国家税务总局辽宁省电子税务局网页截图，三份日期均为2020年1月7日的《招商银行电子缴税付款凭证》，一份日期为2020年1月13日的《中华人民共和国税收完税证明》。费款所属期间为2019年9月1日至2019年9月30日的《社会保险费缴费申报表》中记载的费种为养老保险（费额为727.27元）、失业保险（费额为22.73元）、工伤保险（费额为77.27元），缴费人数为1人，缴费基数为4545.45元；费款所属期间为2019年10月1日至2019年10月31日的《社会保险费缴费申报表》中记载的费种为养老保险（费额为1416元）、失业保险（费额为44.25元）、工伤保险（费额为150.45元），缴费人数为2人，缴费基数为8850元；费款所属期间为2019年11月1日至2019年11月30日的《社会保险费缴费申报表》中记载的费种为养老保险（费额为640.73元）、失业保险（费额为20.02元）、工伤保险（费额为68.08元），缴费人数为2人，缴费基数为4004.55元。《试用期工资表2019年9月》中记载的侯书野的工资为4545.45元；《试用期工资表2019年10月》中记载的侯书野的工资为5000元，另一职工宁艳芳的工资为3850元；《试用期工资表2019年11月》中记载的侯书野的工资为2454.55元，另一职工宁艳芳的工资为1550元。税票号码为101132001592669590的《招商银行电子缴税付款凭证》中记载的企业基本养老保险费在所属时期20191001-20191031为1416元、20190901-20190930为727.27元、20191101-20191130为640.73元，失业保险费在所属时期20190901-20190930为22.73元；税票号码为101132001592669591的《招商银行电子缴税付款凭证》中记载的失业保险费在所属时期20191001-20191031为44.25元、20191101-20191130为20.02元，工伤保险费在所属时期20190901-20190930为77.27元、20191001-20191031为150.45元；税票号码为101132001592669592的《招商银行电子缴税付款凭证》中记载的工伤保险费在所属时期20191101-20191130为68.08元。《中华人民共和国税收完税证明》中记载的企业基本养老保险社会统筹滞纳金和企业失业保险单位缴纳滞纳金及工伤保险费滞纳金共计123.37元。又查明，执行法院于2020年6月4日询问曹宏昊的笔录中记载，（问：你们是否给异议人缴纳了社会保险？）“社会保险是按工资表的数额在税务局直接缴纳。异议人的工资作在工资表内了，税务局就已经扣缴他的保险了。因他没有个人账户，账户体现不出来。我们已经按照规定缴纳了社会保险，因他个人没有保险账户的原因，责任不应由我们承担。”再查明，复议申请人侯书野提供的由沈阳市医疗保障事务服务中心于2020年8月12日出具的《沈阳市城镇职工基本医疗保险参保人员个人权益证明（参保明细）》中记载，2019年1月至2019年12月期间，单位的月缴费额为0，个人的月缴费额为0，是否参加生育保险为否。本院认为，沈阳市××北新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月23日作出的沈北劳人仲字[2019]294号仲裁调解书确定的内容中包括佳林建设有限公司沈阳分公司补缴在职期间社会保险，而佳林建设有限公司沈阳分公司在执行法院异议程序审查期间所提供上述证据中《招商银行电子缴税付款凭证》的记载事项并未体现侯书野，且佳林建设有限公司沈阳分公司的负责人在执行法院询问时陈述称侯书野没有个人账户。同时，侯书野提供的上述《沈阳市城镇职工基本医疗保险参保人员个人权益证明（参保明细）》中亦载明单位的缴费情况为“0”，生育保险为“否”。因此，关于佳林建设有限公司沈阳分公司是否履行完毕上述仲裁调解书所确定的补缴在职期间应当由单位承担部分的社会保险的义务的问题，执行法院在基本事实方面审查不清，应予纠正，发回执行法院重新审查。鉴于本案双方当事人对基本事实存在较大争议，且案件事实亦涉及相关主管部门的行政职能，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，即“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”执行法院在重新审查期间应当进行听证审查，并与相关主管部门联系核实相关情况。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈北新区人民法院于2020年6月15日作出的（2020）辽0113执异35号执行裁定；二、发回沈阳市沈北新区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  史永成审判员  郑竹玉审判员  钟 洁二〇二〇年八月二十日书记员  金婷婷