湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终571号上诉人（原审原告）：湖北上业智行商业顾问有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区雄楚大道229-1春林庭院综合楼A座1单元19层7室。法定代表人：李涛，公司总经理。委托诉讼代理人：聂繁，湖北峰鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭建，湖北峰鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云梦珞珈房地产开发有限公司。住所地：湖北省云梦县吴铺镇赵许村龙岗大道1号。法定代表人：刘酸，公司董事长。委托诉讼代理人：段波，湖北佳和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄欢，湖北佳和律师事务所律师。上诉人湖北上业智行商业顾问有限公司（以下简称上业公司）与被上诉人云梦珞珈房地产开发有限公司（以下简称珞珈公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院(2019)鄂0923民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上业公司上诉请求：一、依法改判珞珈公司立即向上业公司支付销售代理佣金和溢价佣金计4647214元；二、依法改判珞珈公司立即按照合同约定之违约金标准向上业公司支付违约金（自2018年9月1日起以4647214元为基数按每日万分之五的标准支付至付清之日止，截至2020年1月18日，违约金暂计为1173421元）；三、判令珞珈公司承担上业公司支付的保全担保费9550元；四、本案一、二审全部案件受理费、保全费等诉讼费用均由珞珈公司承担。事实及理由：一、一审事实认定错误。（一）将合计810205元的三笔转账的性质认定为借款并在上业公司的佣金中予以抵扣错误。本案中，810205元的转账是上业公司配合珞珈公司进行“零首付购房”促销活动时产生的银行流水，而并非向其借款。（所谓“零首付购房”是指：开发商为促销的目的，减轻客户资金压力，先将商品房网签备案的合同价提高，使得客户可以从银行多贷款，即可减轻首付压力。上业公司在操作流程中仅仅是代开发商向客户转账，故仅有流水记录，而无借款之实）。珞珈公司虽称该810205元系借款，但其中的547516元仅有转账流水，并无借条等借款凭证，且该810205元款项存在三处疑点：1.珞珈公司向上业公司的该类转账共计14笔，而其中11笔上业公司确认的借支款，均为10万、15万、20万等整数，而“恰好”该三笔有零有整的转账，是在2015年12月30日至2016年1月19日间的20天内连续发生的。2.上业公司提交了2019年5月24日上业公司法定代表人李涛尾号为2361号个人银行账号交易流水。其明细显示在2016年1月10日至1月22日的13天内，其“恰好”连续向当时新购房的八名业主转款10笔，每名业主的收款额均在5万元以上，而且该转账时间与珞珈公司向上业公司转账的时间也是对应的。3.从转账的金额上看，李涛向8名新购房业主转账的金额“恰好”约等于其购房合同款的30%，也就是首付金额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定，珞珈公司应负有继续举证的义务。（二）对于珞珈公司声称9套房屋未付清全款的事实认定错误。（三）对于上业公司低于基价销售的责任认定错误。在实际销售中，出现了极小部分房屋的销售价低于《一房一价基价表》中约定的基价，但该部分差额房款并非一律由上业公司承担。根据《补充协议》第二条第2款，“但原则上乙方执行的实际销售价格不能低于一房一价基价表约定的每套住宅的销售基价（特殊情况需特价处理的房屋需报甲方审议通过方可执行）”。显然，珞珈公司对于销售价格拥有最终的定价权，据此可合理推定，上业公司低于基价销售房屋，必定要提请珞珈公司审批，即珞珈公司处必定留存有相应的审批文件。故珞珈公司若认为因上业公司定价原因导致售价低于销售基价，珞珈公司应当提交其掌握的证据予以证明。二、一审判决适用法律错误。（一）对12号楼、15号楼溢价佣金的裁判适用法律错误。本案双方均认可上业公司完成了该两栋楼商品房的销售行为，但是对该销售行为是否应支付销售佣金存在分歧。一审判决认定溢价佣金具有奖励性质，必须明确约定方可计算。上业公司认为，第一，《珞珈蓝湾销售代理补充协议》中约定的销售范围实际从总体上已经包含了“12号楼、15号楼”，该协议第一条约定“项目代理期限至本项目销售率达到90%以上之日止”，该条款明确以“本项目”作为约定的客体，“本项目”应当包含“珞珈蓝湾”中的全部楼盘，那么只要“12号楼、15号楼”处于珞珈蓝湾之中，其自然属于“本项目”，就应当适用《补充协议》中关于销售代理佣金与溢价佣金的约定。《补充协议》第三条的标题为“销售代理佣金及溢价佣金”，这一条款才能确定佣金计提的标准。其中第三条的第2款明确：“销售溢价佣金：以每栋楼一房一价基价表为基准，每套住宅实际销售总价超出基价的价格部分为该套住宅销售溢价。乙方按照每套住宅销售溢价的30%提取溢价佣金”。制作该《一房一价基价表》的目的即为了计算溢价佣金；同时，第三条中并未限定哪些楼栋不能参与溢价佣金计提，那么自然应当以本合同第一条中约定的销售范围为准，即在销售范围内、双方达成《一房一价基价表》的楼栋，都应当计算溢价佣金。第二，从合同的实际履行来看，上业公司从2017年3月开始销售“12号楼、15号楼”时，也在同期销售其他楼栋的房屋，在每月结算时，珞珈公司并未单独区分不同楼栋或给出不同的计算标准，也未在核算中提出不支付“12号楼、15号楼”的销售佣金或溢价佣金。第三，根据公平原则、诚实信用原则，上业公司有理由相信其针对同一楼盘，在同一时期，提供了同等销售服务，理应按照同一标准结算佣金。（二）对于违约金适用标准的大幅调整属法律适用错误。第一，一审已查明珞珈公司在合同的履行当中存在欠付上业公司佣金的事实，且双方签订的《代理合同》第十四条第3款明确约定了“每延期一天，甲方应支付应提应得佣金总额万分之五的滞纳金。”此处所约定的违约金是以迟延履行合同义务为前提的违约金，并不受“实际损失”的大小而调整。第二，双方约定的惩罚性违约金为欠付金额的日万分之五，即折算为年化利率约为18%，并未高于民营企业的融资成本，也没有违反公序良俗，属于合理范畴。第三，珞珈公司实际的欠付行为已经超过了2年，珞珈公司欠付佣金在主观意识上是恶意拖延乃至拒付，且情节严重，故应当适用合同中明确约定的标准支付迟延履行违约金。第四，一审判决中将18%/年的违约金调整至约6%/年，这不仅造成了上业公司的不合理损失，也导致违约金的水平远远低于珞珈公司的实际融资成本。二审庭审中，上业公司当庭放弃上诉状中第二项的请求及理由。同时请求支持按1.8%结算支付2016年2月（不含2016年11月）以后的佣金。珞珈公司答辩称：一、一审法院认定2015年12月30日至2016年1月19日期间，珞珈公司向上业公司转账的810205元为借款证据充分。珞珈公司提交了上业公司法定代表人李涛出具的借条1份以及转账凭证3份，转账凭证中，备注写明该款为“借款”，“抵房屋佣金（借款）”，证明了上述款项为借款，上业公司也认可收到上述借款。二、12号楼、15号楼不在委托销售范围内，不应当支付佣金及计算溢价佣金。2015年1月6日签订的《珞珈世界蓝湾项目（一期）销售代理委托合同》约定的销售范围为项目一期，共8栋楼。2016年5月20日签订《珞珈蓝湾项目销售代理补充协议》时，双方在合同第二条明确约定了委托销售范围，其中不包含12号、15号楼。一审期间，上业公司也认可12号、15号楼不包含在《补充合同》范围内，对于12号楼和15号楼的佣金及溢价佣金，双方没有任何明确的约定，不能按照《补充协议》的标准计算佣金及溢价佣金。三、对于上业公司当庭增加“2016年2月份起按照1.8%计算并支付佣金”的请求及理由，已经超过了上诉期，不在本案的审查范围；上业公司没有完成销售任务，根据合同约定应当按照1.5%计算佣金，双方在《补充合同》中明确约定了2016年2月至2017年1月期间销售任务为400套，如未完成销售任务则按照1.5%计算，完成销售任务再按照1.8%计算佣金。上业公司举证的计算表中，明确记载了上业公司2016年2月至2017年1月期间共完成销售房屋为356套房屋(含以房抵债)，未完成400套的销售任务，应当按照1.5%计算佣金。2017年1月后，上业公司未提交任何证据其完成了销售任务，其要求按照1.8%支付佣金没有任何理由。上业公司主张2016年2月后全部按照1.8%计算佣金，同时主张2016年11月份应当按照1.5%结算，这说明双方真实意思还是按照合同约定的完成任务按照1.8%结算，未完成任务按照1.5%结算。四、一审法院依法调整违约金金额符合法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。一审中法院已经查明，上业公司按照高于合同约定的标准，要求珞珈公司支付佣金及溢价佣金，且在未完成销售任务的情况下撤场，已经构成违约。因此，一审法院在查明事实的基础上，充分考虑了上业公司的违约及双方对结算标准存在巨大争议，导致未能最终结算的实际情况后，适当调整违约金比例，符合法律规定。上业公司向一审法院起诉请求：1.判令珞珈公司立即向上业公司支付销售代理佣金和溢价佣金计4647214元；2.判令珞珈公司立即向上业公司支付违约金（自2018年9月1日起以4647214元为基数按每日万分之五的标准支付至付清之日止，截至2018年10月25日，违约金计算为127798元）；以上两项合计为4775012元；3.判令珞珈公司承担上业公司支付的保全担保费9550元；四、本案全部案件受理费、保全费等诉讼费用均由珞珈公司承担。一审法院认定事实：2015年1月6日，上业公司（乙方）与珞珈公司（甲方）就云梦县黄香大道与龙岗中路交汇处的云梦珞珈世界蓝湾项目一期商业及住宅部分独家销售事宜签订了《珞珈世界蓝湾项目（一期）销售代理委托合同》。主要约定：1.项目一期总建筑面积约4.5万平方米，共8栋。2.项目代理期自合同签订之日起至本项目一期销售率达95%以上之日止。3.乙方为独家代理销售本项目。代理期限内，甲方亦不再委托任何单位和个人参与销售。在代理期限内，甲方以任何形式售出的单位亦纳入乙方的销售任务及提成范围（另有约定除外）。4.乙方应完成上述销售代理范围内全部可售物业（商业、住宅）的95%以上销售量。6.1乙方的销售代理佣金由如下部分组成：（1）住宅销售佣金：乙方按各个销售单位销售代理价总额1.4%的标准提取。（2）商业销售佣金：乙方按各个销售单位销售代理价总额1%的标准提取。另商业销售基价每年开盘或推售前一周制定一次。当年商业实际销售价格超出售价的部分提取20%的溢价佣金。7.1一次性付款客户，在客户签订购房合同并支付全额房款后，按照合同金额一次性结算。7.2按揭付款客户，在客户签订购房合同及贷款文件并支付首付房款后，在一个结算周期内按照该房屋实际到达甲方账户款项分批结算。甲方有义务在客户贷款资料齐全的情况下及时协调银行办理按揭款，若因甲方其他因素不办理或延期办理客户按揭，自客户购房之日起满六个月视为客户已付清全款且乙方按照全款进行该房屋佣金结算。7.3分期付款客户，在客户签订购房合同及相关文件并支付首付房款后，在一个结算周期内按照该房屋实际到达甲方账户款项分批结算。分期付款客户原则上分期周期为三个月。若甲方许可周期最长可延长到六个月。若甲方同意分期到六个月以上，则双方默认六个月后客户已付清全款且乙方按照全款进行该房屋佣金结算。7.4甲方保留15套自售房的权利，该房屋由甲方自主出售不计入乙方佣金记取范畴。甲方有义务在出售前明确出售房屋房号及购买人名单。8.1项目住宅和商业点数佣金每一个月结算一次。自项目开盘当月作为首月开始计算，每一个月一个周期，每周期首月3号前由乙方提交上一周期佣金结算单，6号前由甲方审核完成并由乙方向甲方开具发票，10号前由甲方以电子转账方式汇入乙方指定公司账户。8.2项目商业溢价佣金每年结算一次。次年一月十日前由乙方提交上年度溢价佣金结算单，15号前甲方审核完成并由乙方向甲方开具发票，20号前由甲方以电子转账方式汇入乙方指定公司账户。2016年5月20日，上业公司（乙方）与珞珈公司（甲方）签订了《珞珈蓝湾项目销售代理补充协议》。主要约定：甲乙双方就2015年签署的珞珈蓝湾销售代理合同达成如下补充条款，供双方遵照执行。1.代理期限：至本项目销售率达到90%以上之日止。2.1项目实际销售基价控制和一房一价控制。甲乙双方经协商确定1、4、5号楼销售基价为3200元/平方米，6号楼为销售基价3050元/平方米，2、3、10、11、13、14号楼销售基价为3000元/平方米，7、8、9号楼销售基价2700元/平方米。乙方以该基价为标准制定一房一价基价表。2.2乙方以一房一价基价表为依据，根据市场实际情况灵活制定销售表价和掌握实际销售价格，但原则上乙方执行的实际销售价格不能低于一房一价基价表约定的每套住宅的销售基价。（特殊情况需特价处理的房屋需报甲方审议通过方可执行）3.1销售点数佣金：乙方按每套住宅（含商铺，以下同）销售总价的如下标准提取佣金：按照甲乙双方协定的分月销售任务，乙方完成当月销售任务，当月按照全部销售房屋总房款的1.8%提取佣金，否则按照1.5%提取。3.2销售溢价佣金：以每栋楼一房一价基价表为基准，每套住宅实际销售总价超出基价的价格部分为该套住宅销售溢价。乙方按照每套住宅销售溢价的30%提取溢价佣金。3.3任务计算标准：按照2016年（2016年2月份-2017年1月份）400套的目标任务，甲乙双方共同制定分月销售任务计算。乙方当月实际销售套数不低于当月任务计划总量5套，视为乙方完成当月销售任务。3.4考虑销售的均衡性，乙方前几个月销售总量超出销售任务的，超额完成数量可计入本月完成销售总量。乙方前几个月销售总量未达到销售任务的，若在本月累计完成销售任务，甲方应补发前几月因未完成销售任务而扣发的点数佣金。5.本协议一式四份，每份四页，甲乙双方各执二份，与2015年双方签订的《珞珈蓝湾销售代理合同》具有同等法律效用。另查明，双方经多轮对账，珞珈公司在上业公司提交的基础数据表上进行了重新归类编辑，并于2019年10月16日向一审法院提交其制作的《珞珈蓝湾结算统计表》、《上业销售总表》、《上业正常出售2016年5月20日前》、《2016.5.20日前抵房表》、《正常出售2016年5月20日后》、《2016.5.20日以后抵房表》、《12#15#结算表》、《我公司自留自销房源9套》、《我公司与上业公司底价不一致客户明细及依据表》。上业智行公司对于珞珈房地产公司制作的上述表中确定的803套房屋房号、销售时间、实际销售价格、销售总价、销售基价这些基础数据，除与珞珈公司所提交的《我公司与上业公司底价不一致客户明细及依据表》中21套房屋（不含9-1-1603号贺桂安房屋）存在基价总价、基价单价不一致外（不一致的地方是2017年7月5日后，珞珈公司主张按3500元每平方米计算销售基价，上业公司主张按原来的基价表计算销售基价），均表示认可。关于应抵扣部分的数额确定。1、关于珞珈公司已支付的佣金数额问题。珞珈公司在第一次庭审中称，已支付的佣金数额与上业公司诉状中所称数字是一致，但现金支付与上业公司提交的数字相差7万元左右。经庭审上业公司核对，确认该相差的7万元左右的数额系珞珈公司代上业公司发放的工资，即2018年1月5日支付的70717元，上业公司对该差额予以认定。故珞珈公司已向上业智行公司支付的佣金数额应为3393385元（上业公司诉状中所称的“珞珈公司已支付3322668元”加上2018年1月5日代发工资70717元的和为3393385元），一审法院予以认定。具体明细为：2016年1月15日支付262689元2016年3月15日支付245858元2016年4月13日支付132748元2016年5月13日支付55994元2016年6月16日支付98300元2016年7月15日支付127998元2016年8月16日支付102652元2016年9月14日支付192696元2016年10月14日支付259435元2016年11月14日支付109682元2016年12月16日支付164040元2017年1月13日支付147965元2017年2月21日支付153020元2017年3月9日支付349273元2017年6月20日支付203711元2017年7月19日支付100166元2017年8月16日支付135518元2017年9月27日支付254745元2017年10月26日支付126178元2017年11月24日支付100000元2018年1月5日支付70717元（珞珈公司代上业公司支付其应付的2017年11月员工工资计70717.20元）2、关于以房抵付佣金的数额问题。双方对于以房抵付佣金的数额为1239900元无争议，一审法院予以确认。3、关于上业公司借款的数额问题2015年11月至2017年10月期间，珞珈公司向上业公司汇款多次。双方均认可珞珈公司向上业公司发生以下汇款业务：2015年11月9日100000元（李涛借条、汇款单）2015年11月13日100000元（李涛借条、汇款单）2015年11月23日100000元（李涛借条、汇款单）2015年12月21日100000元（李涛借条、汇款单）2015年12月30日262689元（李涛借条、汇款单）2016年1月19日390516元（汇款单）2016年1月19日157000元（汇款单）2016年2月6日250000元（李涛借条、汇款单）2016年5月27日150000元（李涛借条、汇款单）2017年1月24日100000元（李涛借条、汇款单）2017年1月26日100000元（李涛借条、汇款单）2017年5月11日200000元（李涛借条、现金回单）2017年5月26日166000元（李涛借条、现金回单）2017年10月13日100000元（李涛借条、汇款单）以上汇款合计为2276205元。以上汇款单或现金回单除2016年1月19日两笔汇款外，款项均汇入李涛的个人账户，且均配有李涛书写的借条，其款项合计为1728689元。2016年1月19日的两笔汇款，其款项合计为547516元，无相关借条，该两笔款项均汇入上业公司账户，用途均载明为“借款”。双方对于未划线的汇款或付款应计入上业公司借款予以抵扣无争议。该款项合计为1466000元。一审法院对该部分借款数额予以确认。双方存在争议的是划线的三笔汇款，该款项合计为810205元（262689元+390516元+157000元）。珞珈公司认为该款项为借款，应抵扣应付佣金。上业公司否认该款项为借款，认为该三笔汇款均为零首付的走账，是由珞珈公司汇给上业公司后，再由上业公司汇给客户，这个钱并没有落到上业公司的手中，故珞珈公司打给上业公司的钱并不是上业公司的借款，所以262689元这一笔虽有借条也不应计入上业公司的借款总数，而应由珞珈公司予销账，另外两笔无借条，也基于同样的理由不应计入上业公司的借款总额。本案中，珞珈公司提交了2015年12月30日262689元汇款单及以对应的上业公司法定代表人李涛书写的262689元的借条，还提交了2016年1月19日390516元汇款、2016年1月19日157000元汇款的汇款单两份，该两份汇款单明确载明用途为借款，一审法院认为，根据上述证据，应认定珞珈公司已就该三笔汇款系上业公司借款进行了初步举证。上业公司对此予以否认，并认为系零首付的走账，其提交了2019年5月24日由银行盖章打印的上业公司法定代表人李涛尾号为2361号个人银行账号交易流水。其明细为：2016年1月10日向褚伟刚转款90704元2016年1月19日向丁泽楷转款107779元2016年1月19日向杨菊梅转款154369元2016年1月19日向褚伟波转款40000元2016年1月19日向褚伟波转款31242元2016年1月20日向褚钟转款117234元2016年1月21日向郭万转款49500元2016年1月21日向郭万转款49500元2016年1月22日向魏艳艳转款50000元2016年1月22日向魏艳艳转款8000元上述数额合计数为648828元，与划线三笔汇款总额相差161377元，上业公司解释说向褚伟波转款的50000元及向孙金堂转款的61877元的转款记录未找到。一审法院认为，上业公司的上述证据只能证明上业公司在收到珞珈公司的汇款后，在短时间内将部分款项汇给他人，仅凭上述证据，不足以证明珞珈公司对上业公司的汇款系办理零首付的走账，更不足以否定该汇款为借款，该证据与待证事实的关联性不强，上业公司基于该项证据所主张的事实，一审法院难以确认。划线三笔汇款计810205元也应计入上业公司的借款中，应予以抵扣。以上借款的总金额合计为2276205元（1466000元+810205元）。综上所述，应扣减的部分合计为6909490元（已支付佣金3393385元+房屋抵款1239900元+上业公司借款2276205元）。另查明，涉案各楼的一房一价基价表的确定时间如下：2015年9月10日，双方共同确定了6号楼的一房一价基价表。2015年9月22日，双方共同确定了10、11、13、14号楼的一房一价基价表。2016年3月10日，双方共同确定了1、2、4、5、7、8、9号楼的一房一价基价表。2016年10月11日，双方共同确定了3号楼的一房一价基价表。2016年12月13日，双方共同确定了12、15号楼的一房一价基价表。还查明，2015年8月18日，珞珈公司取得“珞珈蓝湾”项目6、7、8、9、10、11、13号楼的商品房预售许可证。2016年10月11日，珞珈公司取得“珞珈蓝湾”项目1、2、4、5、14号楼的商品房预售许可证。2016年11月30日，珞珈公司取得“珞珈蓝湾”项目3、12、15号楼的商品房预售许可证。一审法院认为，本案系商品房委托代理销售合同。依法成立的合同受法律保护。本案争议双方基于“珞珈蓝湾”项目代理销售合意协商订立《珞珈世界蓝湾项目（一期）销售代理委托合同》（以下简称原合同）。在合同履行过程中，双方根据履行实际，对原合同内容进行修改补充，另行订立了《珞珈蓝湾项目销售代理补充协议》（以下简称补充合同）。该两份合同均是双方当事人真实意思表示，合同内容、形式不违反法律强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。根据合同法第六十条第一款规定，双方均应按约定履行各自的合同义务。在合同履行过程中，上业公司完成了部分委托事务，珞珈公司未能支付相应的代理酬金，应承担继续支付之责。双方争议的焦点在销售佣金与溢价佣金的计算范围，以及以何种标准进行计算的问题。一、关于原合同与补充合同的关系问题。补充合同约定，双方经协商，就原合同达成如下补充条款，供双方遵照执行。补充合同第5.0条还约定，补充合同与原合同具有同等法律效用。根据上述约定可以确定，在签订补充合同之后，补充合同并未取代原合同，原合同与补充合同同时有效，故补充合同有约定的，适用补充合同，补充合同没有约定的，适用原合同。一审法院依据上述原则对上业智行公司的销售代理行为进行评判。二、双方对合同约定珞珈公司委托上业公司代理销售住宅的事实无争议，一审法院予以确认。至于实际套数的问题，根据双方均认可的1-15号楼的一房一价基价表，计算累计套数820套。故珞珈公司委托上业公司代理销售住宅820套的事实一审法院予以确认。三、双方对合同约定珞珈公司委托上业公司代理销售商铺的事实无争议，对上业公司实际并未代理销售任何一套商铺的事实无争议，一审法院对上述事实予以确认。四、珞珈公司辩称，有5套房（5-1-603、5-1-102、8-2-701、8-2-1201、1-1-1702）未收到销售房款，故不应当计算佣金。在诉讼过程中，珞珈公司确认该5套房已收到销售房款，故其该项辩称意见已不再具有事实依据，一审法院不予评述。五、关于计算标准、该标准的起算时间、基价总价以何为准的问题。上业公司认为，2016年1月31日前以1.4%结算，无溢价；2016年2月1日以后完成任务月份按照1.8%结算，未完成任务月份按1.5%结算，并且溢价部分按双方签订的基价表计算。珞珈公司认为，2016年5月20日前以1.4%结算，无溢价；2016年5月20日以后以1.5%结算，按合同约定计算溢价佣金，2017年9月5日后售出房屋按3500元/平方米为准计算基价底价。1、双方对于2016年1月31日前以1.4%结算且不计算溢价佣金无争议，一审法院予以确认。2、对于2016年1月31日至补充合同签订的2016年5月20日期间应以何种标准计算双方存在争议，补充合同第3.1条约定，乙方按每套住宅（含商铺）销售总价的如下标准提取佣金：按照甲乙双方协定的分月销售任务，乙方完成当月销售任务，当月按照全部销售房屋总房款的1.8%提取佣金，否则按照1.5%提取。本条提到了每月销售任务。而第3.3条对每月销售任务如何完成进行了约定，其约定为，按照2016年（2016年2月份-2017年1月份）400套的目标任务，甲乙双方共同制定分月销售任务计划。乙方当月实际销售套数不低于当月任务计划总量5套，视为乙方完成当月销售任务。根据以上两条约定，应认定2016年2月1日到2017年1月31日期间销售的房屋一是存在当月销售任务，二是这期间如乙方完成任务，则按1.8%计提，否则按1.5%计提佣金。故2016年1月31日至2016年5月20日（补充合同签订时）期间，应按1.5%或1.8%计提佣金。珞珈公司主张2016年1月31日至2016年5月20日期间仍按1.4%计提佣金与合同约定不符，一审法院不予支持。2016年5月20日（补充合同签订）之后，双方均认可按1.5%或1.8%计提佣金，一审法院予以确认。3、至于2016年2月1日至2017年1月31日期间销售的房屋具体是按1.5%计算还是1.8%计算的问题。补充合同3.3条约定：按照2016年（2016年2月份-2017年1月份）400套的目标任务，甲乙双方共同制定分月销售任务计划。乙方当月实际销售套数不低于当月任务计划总量5套，视为乙方完成当月销售任务。补充合同3.1条的“乙方完成当月销售任务，当月按照全部销售房屋总房款的1.8%提取佣金，否则就按1.5%提取”约定按1.5%或1.8%提取佣金。因双方均未向一审法院提交分月销售任务，上业公司也未提交其具体哪几个月完成目标任务的证据，故一审法院统一按1.5%的比例计提。珞珈公司辩称上业公司2016年2月1日至2017年1月31日期间销售的房屋为270套，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予确认。4、至于2017年2月1日以后按何种标准计提佣金的问题。一审法院认为，因之后未约定销售任务完成量，故无法按完成销售任务的标准即1.8%的比例计提佣金，上业公司也未能提交证据予以佐证，故2017年2月1日以后销售的房屋仍按1.5%的比例计提佣金为宜。5、双方对于溢价佣金的数额为按销售价减去基价的差乘以30%的积进行计算无争议。双方对于2017年9月5日以前的溢价佣金均认可按1-15号楼的一房一价基价表为基价标准无争议，但对于2017年9月5日以后计算溢价佣金的基价应以何为准，双方存在争议。为此，珞珈公司提交了1、2、3、5、6、7、8、9、12、13、14、15号楼的《价格表》一组及《珞珈蓝湾可售房源价格体系表（2017年9月5日调整）》，拟证明双方对基价进行了变更，即2017年9月5日后售出房屋按3500元/平方米为准计算基价底价。上业公司对该组证据的真实性予以认定，但认为涉案《价格表》调整的是销售成交控制价格，与基价是两回事，根本不能证明双方对基价进行了变更。一审法院认为，珞珈公司提交的证据不能证明双方就基价进行了变更，其理由如下：一是珞珈公司提交的每份《价格表》中均只有“价格表”、“基础单价”、“基础总价”，无基价字样，无法从该组表中确认是基价；二是《价格表》中的最后一张表即《15号楼成交价格控制表》明确载明“此价格表为销售价格控制表，实际成交价不得低于此价，此价格表不作为溢价结算依据”，既已约定不作为溢价结算依据，则该组价格表并非调整后的基价。三是珞珈公司提交的《珞珈蓝湾可售房源价格体系表（2017年9月5日调整）》中并无“基价”字样，无法确认双方对基价进行了变更。故上业公司关于此项的质证意见一审法院予以采纳。各号楼的基价均应以上业公司提交的一房一价基价表为准进行计算。六、关于自留房源的问题。珞珈公司提供了自制的《我公司自留自销房源9套》，并主张该表中9套房为珞珈公司自留房源，根据合同约定，甲方有15套自售房的权利，且不计入上业公司的佣金计取范畴。本案中，自留房源的销售日期为2016年12月-2017年1月期间，属于补充合同与原合同并行期间。补充合同对于自留房源无约定，故应适用原合同的相关约定。而原合同第7.4条约定，甲方（珞珈公司）保留15套自售房的权利，该房屋由甲方（珞珈公司）自主出售不计入乙方（上业公司）佣金计取范畴。甲方（珞珈公司）有义务在出售前明确出售房屋房号及购买人名单。一审法院认为，根据上述合同约定，珞珈公司要证明该9套房系自留自销房，应提交证据证明珞珈公司在上业公司出售前已明确出售房屋房号及购买人名单的证据，而珞珈公司未能提交上述证据，故应承担举证不能的不利后果。故该9套房屋应计入上业公司的销售任务中。七、关于抵付给了施工人的280套房屋应否计算佣金的问题。珞珈公司认为上业公司未付出劳务，故不应计付佣金。上业公司提交了该系列房屋的部分《内购选房确认书》、《珞珈蓝湾分价表》，且分价表均有上业公司方销售代表的签字，足以证明上业公司在销售该系列房屋过程中付出了劳务。另外，本案中，原合同3.0条约定，在代理期限内，甲方（珞珈公司）以任何形式售出的单位亦纳入乙方（上业公司）的销售任务及提成范围（另有约定的除外）。一审法院认为，根据该条约定可知，除非双方在合同中另有约定，珞珈公司以任何形式售出的房屋亦纳入上业公司的销售任务及提成范围。原合同的另有约定为该合同的7.4条，该条明确约定，甲方（珞珈公司）保留15套自售房的权利，该房屋由甲方自主出售不计入乙方佣金计取范畴。除此之外，原合同与补充合同均无“另有约定”的规定，故珞珈公司抵付工程款而销售的房屋不属于“另有约定”的情形。故珞珈公司以房抵款售出的房屋280套亦应纳入上业公司的销售任务及提成范围。八、关于12号楼、15号楼应否计算佣金的问题。珞珈公司辩称珞珈公司并未委托上业公司销售该两栋楼房屋，故该两栋楼房屋销售后不应计算佣金。本案中，2016年11月30日，珞珈公司获得鄂云房预字（2016）016号《湖北省商品房预售许可证》（3、12、15号楼）。2016年12月13日，双方共同确定了12、15号楼的一房一价基价表。12、15号楼的销售期间为2017年3月至2018年2月。上述事实均发生在原合同和补充合同签订之后。从原合同及补充合同的规定均不能直接得出珞珈公司委托上业公司销售12、15号楼的事实。但是，一审法院认为，12号楼、15号楼虽未单独签订补充协议，但上业公司系专业的销售代理公司，其代理行为需要付出一定的劳动成本。现上业公司已完成全部销售行为，且其销售行为必须依赖珞珈公司的主动配合，即珞珈公司接受了上业公司的销售服务。珞珈公司从未以任何形式明示该两栋楼为免费代理销售。故并不能因双方未订立单独合同而得出12号楼、15号楼为上业公司免费代理销售的结论。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认为是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。本案中，上业公司已履行销售12号楼、15号楼主要义务，珞珈公司以实际行为接受了这一销售服务，在未签订新的书面合同情况下，双方以自己的行为实际成立了后期的代理销售合同关系。上业公司为此销售行为付出了劳动，在双方无特别约定的情形下理应获取相应的报酬即佣金，故参照补充合同应按1.5%计提佣金。至于溢价佣金，该佣金实质为带有激励性质的奖励金，只有在双方有明确约定的情形下，才可能计算，现双方也正是为此项计提发生纠纷，应分别提交计提及计算证据，双方均未能提交证据，故一审法院对溢价佣金不予支持。九、关于销售价低于基价时，能否抵销该差额房款的问题。补充合同第3.5条规定，项目溢价以一房一价基价表为依据，按照每套住宅实际销售总价超出基价的溢价部分的30%结算，若因乙方（上业公司）定价原因实际售价抵于该房屋基价的，应在溢价佣金计算中抵销该差额房款；若实际售价是甲方（珞珈公司）给予客户特别折扣的，计算溢价以乙方（上业公司）与客户谈定价格即《折扣申请表》上乙方（上业公司）定价为计算溢价的价格标准。根据上述规定，在销售价抵于基价时，上业公司应提交折扣申请表以证明该售价系珞珈公司给予客户特别折扣，本案中，上业公司未向一审法院提交上述证据，应视为系上业公司定价致实际售价低于基价，应在溢价佣金计算中抵销该差额房款。十、珞珈公司应支付给上业公司的佣金数额的确定。1、《上业正常出售2016年5月20日前》表中有127套房屋被销售，销售房款总额为43847572元，基价总价为42459446元。其中2016年2月1日之前销售房屋61套，销售房款总额为21192235元，按1.4%计算销售佣金为296691元。其中2016年2月1日至2016年5月20日期间销售66套，销售房款总额为22655337元，按1.5%计算销售佣金为339830元。基价总价合计21719146元，计算本部分溢价佣金为280857元。本项合计917378元。2、《2016.5.20前抵房表》表中有95套房屋被销售，销售房款总额为34094649元，基价总价为33504459元。2016年2月1日之前销售房屋58套（《2016.5.20前抵房表》表中第1号～58号），销售房款总额为20523185元，按1.4%计算销售佣金为287324元。2016年2月1日至2016年5月20日期间销售房屋37套（《2016.5.20前抵房表》表中第59号～95号），销售房款总额为13571464元，按1.5%计算销售佣金为203572元。基价总价合计13068157元，计算本部分溢价佣金为150992元。本项合计641888元。3、《正常出售2016年5月20日后》计260套房屋被销售，销售房款总额为90179002元。2016年5月20日至2017年1月31日期间，销售房屋153套，房款总额51792559元，应按1.5%计提的销售佣金为776888元。2017年2月1日以后销售房屋107套，房款总额38386443元，应按1.5%计提的销售佣金为575797元。基价总价合计85332299元，计算本部分溢价佣金为1454011元。本项合计2806696元。4、《2016.5.20后抵房表》167套房屋被销售，销售房款总额为59493950元。2016年5月20日至2017年1月31日期间，销售房屋91套，房款总额31760721元，应按1.5%计提的销售佣金为476411元。2017年2月1日以后销售房屋76套，房款总额27733229元，应按1.5%计提的销售佣金为415998元。基价总价合计54904359元。计算本部分溢价佣金为1376877元。本项合计2269287元。5、《12#15#结算表》计145套房屋被销售，销售房款总额为61849417元。销售期间为2017年3月至2018年2月。应计提的销售佣金为927741元（61849417元×1.5%）。本项合计927741元。6、《我公司自留自销房源9套》表中9套房屋（2-1-302、2-1-303、2-1-402、2-1-403、2-1-1702、2-1-1703，3-1-303，3-2-401、3-2-301）被销售。该9套房屋销售房款总额为3720317元，基价总价为3073506元。销售时段为2016年12月29日至2017年1月18日。该9套房屋应计算销售佣金为55804元（3720317元×1.5%），应计算溢价佣金为194043元。本项合计249847元。7、除上述803套房屋外，上业公司主张其对另9套房屋（1-1-402、5-1-603、5-1-102、2-1-203、1-1-601、7-1-1602、9-1-1603、15-1-403、4-1-1101）进行了销售，也应计算销售佣金及溢价佣金。珞珈公司则认为，上述9套房屋房主未付清全款，依合同约定，不应计算销售佣金及溢价佣金。一审法院认为，上业公司未向一审法院提供上述房主已付清全款的证据，珞珈公司给付条件未成就的答辩意见本案予以支持。综上第1-6项，应付佣金总额为7812837元。8、对于应扣抵款项。上业公司、珞珈公司一致认为应该抵扣的为现金转账支付3393385元、以房抵付工程款1239900元，一审法院予以确认。对于应抵扣的借款总额，前文已作充分详细阐述，此处不再赘述，认定为2276205元。故应扣抵款项合计为6909490元（3393385元+1239900元+2276205元）。综上，第1-6项，减去第8项为903347元。十一、关于违约责任的问题。双方合同约定按每日万分之五计算违约金明显过高。上业公司不能证明其因珞珈公司违约造成的具体损失，且本案系双方对佣金的结算意见不一致而发生争议，双方并未结算达成一致意见，该行为过错责任不能完全归结于一方，因此，可适当调整为按银行同期贷款利率计算为宜。现已查明珞珈公司在合同的履行当中存在欠付上业公司佣金的事实，珞珈公司未按时给付上业公司上述款项，应当承担给上业智行公司造成的损失（自上业公司起诉之日起，以欠付的销售佣金及溢价佣金为基数，按照同期银行贷款利率计算，至实际履行之日止）。十二、关于保全担保费、公告费、邮寄费等的问题。上业公司虽主张要求珞珈公司承担保全担保费、公告费、邮寄费等，但该部分费用系上业公司为本案实际花销的费用，双方在合同中并未明确约定该部分费用的承担，法律亦无明确规定应由珞珈公司承担，故上业公司该项主张，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，珞珈公司应向上业公司支付销售佣金及溢价佣金903347元，上业公司的部分诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，遂判决：一、云梦珞珈房地产开发有限公司向湖北上业智行商业顾问有限公司支付销售佣金和溢价佣金计903347元，于判决生效后三日内付清；二、云梦珞珈房地产开发有限公司向湖北上业智行商业顾问有限公司支付违约金（自2018年11月8日起至实际履行之日止，以903347元为基数，按照同期银行贷款利率计算），于判决生效后三日内付清；三、驳回湖北上业智行商业顾问有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45076元、财产保全费5000元，由云梦珞珈房地产开发有限公司负担17833元，由湖北上业智行商业顾问有限公司负担32243元。上业公司二审向本院提交如下证据：证据一：孙金堂声明及其2016年1月在中国农业银行云梦县支行的银行交易明细清单原件各1份。拟证明：一审判决认定的810205元三笔汇款系借款应计入上业公司借款数额中，属于事实认定错误，应为零首付款且已全部归还给珞珈公司，不应计入上业公司借款数额中。证据二：湖北省武汉市黄鹤公证处（2020）鄂黄鹤内证字第4733号公证书原件。拟证明：1.自2016年2月1日开始应按1.8%计算上业公司代理销售案涉地产项目（包括12号、15号楼房）的代理费（除2016年11月份按照1.5%计算外）。2．应按2016年5月20日签订的《珞珈蓝湾项目销售代理补充协议》的约定，计算上业公司代理销售案涉12号、15号楼房的溢价销售代理费。证据三：湖北省武汉市黄鹤公证处（2020）鄂黄鹤内证字第4734号公证书原件。拟证明：1.自2016年2月1日开始应按1.8%计算上业公司代理销售案涉地产项目（包括12号、15号楼房）的代理费（除2016年11月份按照1.5%计算外）。2．应按2016年5月20日签订的《珞珈蓝湾项目销售代理补充协议》的约定，计算上业公司代理销售案涉12号、15号楼房的溢价销售代理费。证据四：上业公司银行交易流水及经珞珈公司审核的代理佣金结算表。拟证明：珞珈公司是按照审核后的佣金数额支付给上业公司，该金额也与证据2中截图12销售费用金额一致。珞珈公司对上业公司提交的证据质证如下：对证据一《申明》的真实性、关联性、合法性均有异议，银行转账交易明细的关联性有异议。两份证据相互矛盾，不能达到上业公司的证明目的。第一、《申明》属于证人证言，证人没有出庭接受质询，不应作为认定案件的依据。第二、《申明》与已经查明的案件事实矛盾，孙金堂申明中记载2017年1月购房；上业公司《证明清单》中主张购房及垫付购房款发生在2016年1月；一审期间，上业公司提交的《珞珈蓝湾销售结算统计表》中序号第85号记载，孙金堂购房时间为2015年7月18日，并非上业公司主张的2016年1月，更非孙金堂申明的2017年1月。“银行转账凭证”，2016年1月无上业公司向孙金堂转账支付购房款61877元的信息，也无向珞珈公司转账及付款的信息。2016年4月9日转账信息是孙金堂从账户存有的15万中转出了61877元，但是收款账户也不是珞珈公司的账户。因此，上述证据之间自相矛盾，不能达到上业公司的证明目的。第三，孙金堂的确购买了珞珈公司销售的房屋，珞珈公司也收到了购房款，该款并非上业公司的还款。对于证据二的真实性、关联性、合法性均有异议，缺乏客观性，不能作为认定案件的事实的依据，不能达到上业公司的证明目的。对于“收件箱”内的文件，发件人信息不明，不能证明发件人是珞珈公司的员工。该份证据显示的内容为“对账”，对账表格中存在两种计算方式，并未确定以哪种计算方式结算。珞珈公司对上业公司主张按照1.8%结算不予认可，不能证明珞珈公司同意按照1.8%结算。珞珈公司也从未按照1.8%支付佣金。12号楼、15号楼部分房屋是上业公司销售的，但是12号楼、15号楼不在合同约定的范围内，不应当适用《补充合同》中关于佣金和溢价佣金的约定。对于“已发送”中的文件，均是上业公司单方按照1.8%标准计算佣金，并未得到珞珈公司的认可，也正是因为上业公司主张高于合同约定标准支付佣金，导致双方未能完成最终结算。《补充合同》是双方对于佣金及溢价佣金约定的客观真实反映，是双方的真实意思表示。双方在《补充合同》中明确约定了2016年2月至2017年1月期间销售任务为400套，如未完成销售任务则按照1.5%计算，完成销售任务在按照1.8%计算佣金。上业公司举证的计算表中，明确记载了上业公司2016年2月至2017年1月期间共完成销售房屋为356套房屋（含以房抵债），未完成400套的销售任务，应当按照1.5%计算佣金。对于对证据三的真实性、关联性、合法性均有异议，缺乏客观性，不能作为认定案件的事实的依据，不能达到上业公司的证明目的。对于“收件箱”内的文件，发件人信息不明，不能证明发件人是珞珈公司员工。该份证据与双方在《补充合同》中的约定矛盾，该文件的发送人非合同约定的委托代理人，其计算佣金的标准与上业公司与珞珈公司合同约定不一致，其个人行为不能更改双方合同约定，不能证明珞珈公司同意按照1.8%结算，珞珈公司也从未按照1.8%支付佣金。12号楼、15号楼部分房屋是上业公司销售的，但是12号楼、15号楼不在合同约定的范围内，不应当适用《补充合同》中关于佣金和溢价佣金的约定。对于“已发送”的文件均是上业公司单方按照1.8%计算的佣金，并未得到珞珈公司的认可。上述证据缺乏客观性，应当按《补充合同》中的约定计算佣金。对于证据四转账凭证中，珞珈公司已支付的佣金金额予以认可，该证据证明了珞珈公司已经按照合同约定向上业公司支付了佣金，履行了合同义务。对于结算单，其真实性、合法性、关联性均不予以认可。该份证据没有任何人签字盖章，是上业公司根据珞珈公司支付佣金金额私自拼凑制作。上业公司未完成400套的销售任务，应当按照1.5%计算佣金。二审举证期间，上业公司向本院申请律师调查令，并依据调查令向本院提交如下补充证据：证据一：云梦县房屋交易与产权管理中心《律师调查令回执》1份；孙金堂、马运香《商品房买卖合同》（合同编号：YMX16000150）复印件1份；褚伟波、曹三《商品房买卖合同》（合同编号：YMX16000031）复印件1份；丁泽楷《商品房买卖合同》（合同编号：YMX16000214）复印件1份；康三平、魏艳艳《商品房买卖合同》（合同编号：YMX16000274）复印件1份。拟证明：孙金堂/马运香、褚伟波/曹三、丁泽楷、康三平/魏艳艳按照《商品房买卖合同》的约定，将首付款汇给珞珈公司，此款金额于汇款当天李涛转入他们的金额一致。证据二：湖北增值税普通发票（发票号：№05741064）复印件1份、丁泽楷《商品房买卖合同》（合同编号：YMX16000214）复印件1份；湖北增值税普通发票（发票号：№02330929）复印件1份、孙金堂《商品房买卖合同》复印件1份。拟证明：丁泽楷、孙金堂/马运香交纳的首付款，系李涛垫付。证据三：褚伟刚在云梦县建行62×××68的账户2016年01月至02月的个人活期账户交易明细1份；褚钟在云梦县建行62×××40的账户2016年01月至02月的个人活期账户交易明细1份；丁泽楷在云梦县建行62×××34的账户2016年01月至02月的个人活期账户交易明细1份；杨菊梅在云梦县建行62×××64的账户2016年01月至02月的个人活期账户交易明细1份。拟证明：褚伟刚、褚钟、丁泽楷、杨菊梅交纳的首付款，系李涛垫付。证据四：律师调查令回执1份；褚伟波在云梦县农行62×××78的账户2016年01月至02月的银行卡交易明细清单1份；郭万三在云梦县农行62×××79的账户2016年01月至02月的银行卡交易明细清单1份。拟证明：褚伟刚、郭万三交纳的首付款，系李涛垫付。珞珈公司对上业公司依据律师调查令取得的补充证据质证认为：对证据一、二、三、四的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，不能达到其证明目的，不能证明该款是李涛支付给购房业主的，更不能证明购房业主代上业公司偿还了借款。珞珈公司与孙金堂/马运香、储伟波/曹三、丁泽楷、康三平/魏艳艳签订了《商品房买卖合同》，也收到了购房人支付的购房款。但是，该款不是上业公司向珞珈公司支付的还款，而是业主向珞珈公司支付的购房款。上业公司向珞珈公司借款的事实有借条、转账凭证证明，本案借款事实证据确实充分。上业公司与珞珈公司合同中明确约定了借款抵佣金，因此上述借款应当抵扣佣金。对上业公司提交的证据及补充证据，将在本院认为中进行综合评述。二审中珞珈公司没有向本院提交证据。本院经审理查明，原判认定的事实基本属实，本院依法予以确认。根据双方上诉请求及答辩的理由，本院确定本案争议焦点为：一、810205元的三笔转账是否是上业公司向珞珈公司的借款；二、12号、15号楼是否应结算支付溢价佣金；三、2016年2月以后是否应按1.8%结算支付佣金；四、一审法院调整违约金是否有法律依据。关于争议焦点一，上业公司二审提交的证据一及四份补充证据均拟证明一审法院将合计810205元的三笔转账的性质认定为借款并在上业公司的佣金中予以抵扣错误。一审中珞珈公司向法院提交了三份其向上业公司或其法定代表人李涛的转款凭证合计金额810205元，其中262689元的转款李涛还出具了借条，三份转款凭证用途栏载明为借款或房屋佣金（借款），珞珈公司主张该810205元转款为上业公司向其的借款应抵付其向上业公司支付的佣金，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，珞珈公司就本案争议的810205元系借款提交了转款凭证，上业公司提交的证据不能充分证明在发生转款之前该款系珞珈公司偿还其借款或其他债务。上业公司称其向购房户提供零首付购房时向购房户转款，再由购房户向珞珈公司转款，事实上所谓的借款已经偿还。本院认为，上业公司的该陈述没有合同依据，其提交的证据并不能证明该事实。因此，本院对上业公司关于810205元不属借款的上诉理由不予支持。关于争议焦点二，一审法院认定虽双方签订的原合同及补充合同中均未约定12号、15号楼由上业公司进行销售，但参照补充合同按1.5%计提了佣金，现上业公司上诉请求判令珞珈公司向其支付溢价佣金。本院认为，上业公司主张的12号、15号楼溢价佣金的计提没有合同依据，也没有提交计提及计算依据。上业公司二审向本院提交的证据二、证据三、证据四拟证明珞珈公司应按补充协议的约定计提支付溢价佣金。本院认为，上业公司提交的证据二湖北省武汉市黄鹤公证处（2020）鄂黄鹤内证字第4733号公证书中公证的“珞珈公司财务经理李清发给上业公司销售总监林志锋的邮件”、证据三湖北省武汉市黄鹤公证处（2020）鄂黄鹤内证字第4734号公证书中公证的“珞珈公司财务总监徐金龙发给上业公司销售经理吴福伟的邮件”，该两份公证书仅是对邮件存在的客观事实进行了公证，并不能达到上业公司的证明目的，即或能确认公证书中上述人员的身份，上业公司又没有提交上述人员在处置该事情时是否得到授权或其行为得到各自公司及对方公司认可的证据，故本院对上业公司提交两份公证书的证明目的不予采信。上业公司提交的证据四均系自行打印件，没有得到珞珈公司的认可，本院对该证据不予采信。综上，一审法院对12号、15号楼没有计提溢价佣金所依据的事实及法律正确，本院对上业公司该项上诉请求及理由依法不予支持。关于争议焦点三，本院认为，上业公司要求判令珞珈公司支付佣金和溢价佣金4647214元的上诉请求与其一审起诉请求一致，只是该诉求没有得到法院全部支持，而上业公司主张2016年2月以后应按1.8%结算支付佣金包含在其起诉请求中，不属新增加的上诉请求。一审法院依据双方签订的补充合同3.1条“上业公司完成当月销售任务，当月按照全部销售房屋总房款的1.8%提取佣金，否则就按1.5%提取”，且双方均未向法院提交分月销售任务，上业公司也未提交其具体哪几个月完成目标任务的证据，故一审法院统一按1.5%计提佣金符合事实及法律规定。上业公司二审提交的证据二、三拟证明2016年2月以后按1.8%计提佣金，如前所述，因该两份证据均达不到其证明目的，故对上业公司该项上诉请求本院亦不予支持。关于争议焦点四，一审法院调整违约金是否适当的问题。本院认为，虽原合同约定“每延期一天，珞珈公司应支付应提应得佣金总额万分之五的滞纳金”，一审法院认为双方因佣金的结算意见不一致而发生争议，双方并未就结算达成一致，过错责任不能完全归结于一方的前提下，综合考虑本案案情认定日万分之五的违约金（滞纳金）明显过高，裁决适当调整为按银行同期贷款利率计算并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45076元，由湖北上业智行商业顾问有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 汛审判员 蒋家鹏审判员 王 政二〇二〇年八月三日法官助理王会容书记员王萍