四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3433民初618号 原告：朱承宗（又名朱宗华），男，1971年4月16日出生，汉族，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。 被告：四川省屹立建设有限公司，营业执照号：91513433709122099R地址：四川省冕宁县城厢镇解放路7号，法定代表人：卢冬福。 委托代理人：杨庚，四川谦亨律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人：陈沁瑜，四川谦亨律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告朱承宗与被告四川省屹立建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月31日立案后，依法适用普通程序，由审判长倪天云，人民陪审员吴成敏、马金清组成合议庭公开开庭进行审理。原告朱承宗到庭参加诉讼，被告四川省屹立建设有限公司其委托代理人杨庚、陈沁瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱承宗向本院提出诉讼请求：1、判令被告给原告修建冕宁拘留禁毒所工程进行结算，支付劳务费84848元。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年4月20日，屹立公司与朱承宗签定了《建设工程分部、分项施工管理工资结算分配协议书》，冕宁拘留禁毒所工程：1、戒毒室，2、B附属工程(多功能室)，朱承宗班组修建后，2015年7月7日朱承宗只借到工程款10000.00元来支付修建工程的生活费用。因降低工资单价无法说服班组人员继续修建，屹立公司2016年1月13日起诉朱承宗承担违约责任支付违约金，经过数次审理，2018年6月20日，四川省凉山彝族自治州中级人民法院民事判决书(2018)川34民终509号，判决朱承宗归还借支工程款10000元，支付违约金20000元，对当事人二审争议的事实认定，截至目前，屹立公司与朱承宗对冕宁拘留戒毒所工程未进行结算。屹立公司不服向四川省高院申请再审，四川高院(2018)川民早5768号民事裁定书，驳回再审申请。故请求人民法院查清事实依据，判决屹立公司对朱承宗修建冕宁拘留戒毒所工程进行结算，扣除借支工程款10000.00元、违约金20000.00元后支付劳务费。补充：原告借支的工程款1万元、违约金2万元被告已经申请执行局执行去了，现在要求给付全款。 被告代理人辩称：一、被答辩人（朱承宗）违约停工，拒绝进场继续施工，系没有结算的根本原因，且在被答辩人没有对其所做工程量进行收方确认的条件下，不具备结算的客观条件。1、本案所涉的冕宁县拘留所工程系由四川中兴工程建设监理有限公司监理，从监理日志可以看出，工程开工后，被答辩人班组进场施工，施工至2015年7月7日，7月8日开始停工。2015年7月14日中兴公司向施工项目部发出《监理工程师通知单》，强调该工程系无故停工，并要求施工单位在7月20日以前复工。但是被答辩人却拒绝继续施工。施工单位冕宁项目部无奈，于2015年7月18日组织新的班组（姚某班组）复工，以确保工程进度，按时完工。2、凉山州中级人民法院于2018年6月12日作出（2018）川34民终509号民事判决书，认定被答辩人在拘留禁毒所工程中确实存在违约行为，并判定被答辩人向答辩人支付违约金20000.00元。3、被答辩人因自身无故违约停工，所以并没有与答辩人就其施工的工程量进行收方，且答辩人对相应工程量未收方没有过错。针对没有收方的工程量，无法达成结算条件。因此：答辩人与被答辩人对冕宁县拘留禁毒所工程未进行结算系被答辩人违约造成，答辩人不应当对修建冕宁县拘留禁毒所工程未结算承担责任。二、在对工程量进行收方结算前无法确定被答辩人主张的劳务费。综上所述，答辩人不应当对修建冕宁县拘留禁毒所工程未结算承担责任。同时被答辩人所主张的劳务费数额均是其单方计算的结果，无结算依据，在形式上并不具备相应的法律效力。被答辩人主张的劳务费需待双方对工程量进行核实后才能结算确认。 原告举证：我们农民工没有什么证据，警察帮我们量(工程量)的。 第一组证据：建筑工程分部、分项施工管理、工资结算分配协议书（复印件）原件已在2016年交案子里了。证明目的：工程与被告分包的事实。 被告质证：三性无异议，原被告确实存在开工分包的事实。协议中约定的内容：原告应向被告支付拖延工期费1万元及造成返工的返工费，根据协议第三款第五条的约定：计算的劳务费应按完成工程的工程量工资的60%支付其中有40%为违约金及后续班组的的额外补助，违约方需向对方支付违约金2万元。 第二组证据：工程量清单。证明目的：我们做的工程量，我们没有工程量清单及图纸，冕宁县公安局的警察帮我们量的，只是他们没有签字。 被告质证：三性不认可，证据是原告单方制作，不具备结算客观条件，且该清单中出现抚灰的工绪，根据本案的施工内容及施工节点施工人数来看应当属于正在砌砖体的工绪，而抚灰需在砌砖基础完工墙体成型后才开始，原告提供的清单明显是捏造，被告不予认可。 第三组证据：违约金2万及借支款1万已经执行完了（但执行的发票我今天没有拿来）。证明目的：工程就是我干的工程。 审：庭前原告交了一份申请书：要求我们去公安局查询工程量清单。我们冕宁县法院派人去查询，因图纸面幅大，你做的工程量不清因此无法查询，公安局出具了情况说明。 原告：无异议，是我没有写清楚。 被告代理：无异议。 原告申请证人：卢某，臧正洪，朱魁三人出庭作证，庭审笔录中三人证词无法证明原告进场做工时间及做了多少工程量。 被告举证由原告质证。 被告代理举证：证据一、《建筑工程分部、分项施工管理、工资结算分配协议书》。证明目的：1、双方于2015年4月20日签订该协议；2、根据《协议》约定，原告应当向被告支付拖延工期费一万元及造成返工的返工费；3、根据《协议》第五条第3款约定计算的劳务费应当按所完成工程量工资的60%支付，其中的40%作为违约金及后续班组的额外补助；4、违约方须向对方支付违约金2万元。证据二、1、2015年7月1日至2015年7月18日冕宁县拘留禁毒所工程《施工监理日志》；2、《监理工程师通知单》。证明目的：1、原告班组进场2015年7月5日施工，施工至2015年7月7日，7月8日开始停工；2、2015年7月14日监理公司向施工项目部发出《监理工程师通知单》，强调该工程系无故停工，并要求施工单位在7月20日以前复工；3、2015年7月18日组织新的班组（姚某班组）复工，以确保工程进度，按时完工。证据三、1、泥工班朱宗华看守所未完计件工程及返工工程由姚某带领工班组补充完成的收方清单；2、收条；3、四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34民终509号民事判决书。证明目的：1、原告在冕宁县拘留禁毒所工程中确实存在违约行为；2、戒毒室2因原告砌基础砖时未将水平线打好，在主体完工浇筑混凝土地坪时，造成地坪返工的费用5800元；3、（2018）川34民终509号民事判决书中判定的被答辩人应向答辩人支付借支工程款10000.00元及违约金20000.00元。第三组证据补充朱宗华借支条一张。证明：原告于2015年7月7日就借支了工程款。 第四组证据：工资明细，证人证言。证明目的：原告申请的证人不是在册的施工人员。 原告质证：对第一份证据7月5日进场7月8日退场不是事实，进场三天就借一万元钱给我也不合常理，我做了一个多月我6月份就进场了。第二份证据，监理只管工程不会通知我们去做活路，因为水平返工是不可能的，房子主体都完工了才说地平返工，具体我们是按他的图纸做的返工不关我的事。第三份证据，判决书中的工程款1万元、违约金2万元被告已经申请执行局执行去了，我已经兑现了。第四份证据，不关我的事，不认可，花名册讳造的我不采信。你说我才做了一点做到哪里你要拿出证据来。 被告申请证人：姚某，马嘿结古子，邹强，翁金虎，马元洪，沙马拉铁，李小庆，李友红出庭作证。庭审中证人提供书面证言证词，均证明因原告做了一点后停工，由姚某带领班组继续完成的工程。原告做了多长时间，做了多少工程量，因未结算不知道。 原告最后发辩论意见：我们农民工没有工程量清单也没有图纸，由戒毒所的同志帮我们量我们做了的长宽，凭那个清单我算出了我的工程量，我以这个清单起诉的依据，他们应欠我11万多不是8万多。返工是主体完工后的返工，和我没有关系。 被告代理发表代理词：返工造成的5800元的损失是中院在审理原告违约时已经认定的。1、对冕宁县拘留禁毒所工程未进行结算系原告违约造成，被告不应当为该工程未结算承担责任。且本案原告没有对其所做工程量进行收方确认，不具备结算的客观条件。2、原告所主张的劳务费无法律依据。首先，对工程量的收文确定应按照“谁主张，谁举证”的原则，由原告提供证据证明收方量。而本案原告只提供一份《冕宁县拘留禁毒所工程量清单》，且系自行计算，被告并未予以确认，故无法证明原告实际完成的工程量。其次，能证实的是原告只做了该工程中的一部分基础砖砌体，且按照《监理日志》中记载的施工内容、施工时间及施工人数来看，不可能在三天时间(2015年7月5日进场，2015年7月8日停工)，4人做工的情况下创造出原告主张劳务费金额之大的产值，而按通常情况，该产值最多价值1万余元。另一方面，原告没有进行抹灰这道工序，却在《冕宁县扣留禁毒所工程量清单》中计算了抹灰的劳务费并向法院主张，其行为有悖诚实守信原则，不应当予以支持。3、针对返工问题(2018)川34民终509号民事判决书中已经予以认定“返工产生的水泥、砂石、人工费5800元”，但是凉山州中级人民法院并未对其做出处理，而按照原被告双方《协议书》中第三条第4款“如因乙方(原告)不按质按量施工，造成返工，返工费用及所有原料由乙方自行承担”之约定，该笔5800元的返工费用应当由原告承担。4、根据《协议》第三条第3款补充条款之约定，原告进场三天就停工，未按工程进度完工，还应当向被告支付条款约定的拖延工期费一万元。 经审理查明：原被告双方于2015年4月20日签订《建筑工程分部、分项施工管理、工资结算分配协议书》。原告没有提供证据证明什么时候进场及何时离场，共做了多少工程量及多长时间。根据被告举证《施工监理日志》、《监理工程师通知单》及证人证明原告班组进场2015年7月5日施工，施工至2015年7月7日，7月8日开始停工；2015年7月14日监理公司向施工项目部发出《监理工程师通知单》，强调该工程系无故停工。 本院认为：原告没有证据证明什么时候进场及何时离场，共做了多少工程量及多长时间，也未与被告进行工程结算，故原告所提诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费1921.00元，由原告朱承宗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 员  倪天云 人民陪审员  吴成敏 人民陪审员  马金清 二〇二〇年八月十日 书 记 员  赵树雄