江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2142号上诉人（原审原告，反诉被告）：溧阳市林达机械有限公司，统一社会信用代码913204817325210041,住所地江苏省溧阳市平陵西路898号。法定代表人：许炳龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭杰，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周能达，江苏常明律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：溧阳市宏大智能科技有限公司，统一社会信用代码913204815855622622B,住所地江苏省溧阳市溧城镇西大街8号A区第218号。法定代表人：宋振海，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋志武，江苏麒凯律师事务所律师。上诉人溧阳市林达机械有限公司（以下简称林达公司）与被上诉人溧阳市宏大智能科技有限公司（以下简称宏大公司）承揽合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2018）苏0481民初9228号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林达公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判宏大公司限期对我公司新厂区的监控系统按照《民用闭路监视电视系统工程技术规范》（GB50198-2011)进行整改；2、改判驳回宏大公司的反诉请求；3、本案诉讼费用由宏大公司承担。事实与理由：一、在合同未对施工方式、标准作出明确约定的情况下，应当按照国家或行业标准执行；二、宏大公司要求我公司付款条件尚未成就，我公司无需向宏大公司支付款项。宏大公司答辩：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回林达公司的上诉请求。一、《民用闭路监视电视系统工程技术规范》不是强制性规定，在本案中并不适用；二、关于付款条件是否成就的问题，在一审中林达公司已经承认监控系统安装完毕后，一直开机使用至今，2018年10月份还维修过一次，虽然林达公司拒绝验收，但监控已经实际使用，达到了付款条件。林达公司向一审法院起诉请求：1、判令宏大公司限期对骏宇公司新厂区的监控系统按照《民用闭路监视电视系统工程技术规范》进行整改并赔偿损失40000元；2、宏大公司承担本案诉讼费用。宏大公司向一审法院反诉请求：1、依法判令林达公司支付合同价款40000元并承担相应的利息损失；2、本案诉讼费由林达公司承担。经审理查明：2017年，林达公司（甲方）与宏大公司（乙方）签订了《林达机械智能化监控系统工程合同》，约定：按照甲方要求，乙方为甲方提供设备、价格、数量明细表，负责安装调试、验收合格工作，协助指导使用；项目报价155803元；付款方式签订合同后，乙方进场15天内，甲方向乙方支付合同金额的30%预付款，计5万元；监控敷设完成后，甲方向乙方支付合同金额的40%，计5万元；项目安装调试验收后60天内，甲方向乙方支付合同总价的20%，计4万元，余款15803元，在质保期满一年后甲方一次性付清余款；合同还对其他事项作了相关约定。后双方因合同履行发生争议，一审法院于2018年7月6日受理了宏大公司诉林达公司承揽合同纠纷一案，并于2018年8月9日作出了（2018）苏0481民初5216号民事调解书，载明：林达公司分别于2018年8月16日前支付宏大公司款项45000元，于2018年10月15日前支付宏大公司款项45000元；宏大公司应在林达公司每次付款前开具相应金额的增值税专用发票；还载明了其他相关事项。2018年9月14日，宏大公司将监控系统安装完毕，并通知林达公司代理人，载明：“监控我们全部装好了，帮我约下许总摄像机角度需要调整这个要根据他个人喜好！”。审理中，林达公司陈述监控系统安装完毕后，就一直开机使用至今，但到10月份视频监控出现黑屏，让宏大公司来维修过一次，但宏大公司走后又出现了黑屏现象。同时，林达公司提出宏大公司在施工过程中违反技术规范，如在电缆沟中敷设线路（目前电缆沟尚未敷设电力电缆，电缆沟中的间距超过50CM）、强弱电共管施工等情况。对此，宏大公司认为，监控系统安装后，完全合格且要求林达公司验收，林达公司拒绝验收，出现黑屏是林达公司因另一施工过程中将插头拔出，断电所致，监控系统本身没有问题。施工过程中，林达公司同意在电缆沟中敷设线路，且不影响监控系统的运行。宏大公司确认在施工工程中因林达公司拒绝支付款项，将PE管DN25变成了DN20，每米较DN25低1元，共计1200米，差额为1200元。同时，宏大公司对于利息损失在本案中暂不主张。庭审中，林达公司明确诉讼请求：1.宏大公司应按照《民用闭路监视电视系统工程技术规范》整改与电力电缆共沟敷设的电缆；2.宏大公司应对林达公司新厂区大门南侧门卫处与电力电缆共管敷设进行整改。对于损失40000元，林达公司在本案中不予主张。对于该请求，宏大公司同意对电缆沟敷设的线路进行整理并固定，对新厂区大门南侧门卫处宏大公司敷设的通信电缆与电力电缆共管情形进行整改。另查明，2011年8月26日，住房和城乡建设部发布了关于发布国家标准《民用闭路监视电视系统工程技术规范》的公告，载明其中第3.4.6、3.4.10条为强制性条文，必须严格执行。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同的履行应当遵循诚实信用原则。本案中，各方对施工方式（线路敷设方式）没有明确约定，应本着诚实信用原则为实现合同目的进行合理施工，且不能违反法律强制性规定。对于本案中的电力电缆与通信电缆共沟问题。因双方没有明确约定涉案线路不能共沟，且根据涉案中电缆沟的间距，电力电缆与通信电缆共沟存在符合国家标准的间距可能，故宏大公司在电缆沟中敷设通信电缆并不违反合同的合理履行方式。林达公司提出须按照《民用闭路监视电视系统工程技术规范》予以整改，因电缆共沟不是该技术规范的强制性条文，在本案中不应适用。宏大公司同意对其在电缆沟中敷设的线路予以整理固定，该院予以确认。宏大公司同意对新厂区大门南侧门卫处宏大公司敷设的通信电缆与电力电缆共管情形进行整改，该院予以确认。整改方式为一般合理方式。按照双方合同约定，项目安装调试验收后60天内林达公司向宏大公司支付合同总价的20%，计4万元。宏大公司于2018年9月14日将监控系统安装完毕后通知林达公司，且林达公司一直在使用该系统，视为该付款条件已成就。但因宏大公司自认PE管未按约定提供，应扣除该部分费用，故在该条件下，林达公司应向宏大公司支付的款项为38800元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，遂判决：1、宏大公司于判决生效之日起十内对其敷设的位于林达公司新厂区电缆沟内的线路进行整理固定，并对其敷设的位于新厂区大门南侧门卫处的通信电缆与电力电缆共管情形进行整改；2、林达公司于判决生效之日起十日内向宏大公司支付款项38800元；3、驳回林达公司的其他诉讼请求；4、驳回宏大公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费80元，诉讼保全费520元，合计600元，由林达公司负担520元，宏大公司负担80元；反诉案件受理费400元，由宏大公司负担12元，林达公司负担388元。二审期间，双方均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审争议焦点：1、林达公司主张宏大公司按照《民用闭路监视电视系统工程技术规范》整改与电力电缆共沟敷设的电缆是否有相应依据；2、宏大公司主张林达公司支付剩余价款条件是否成就。关于争议焦点1、本院认为，林达公司、宏大公司签订的《林达机械智能化监控系统工程合同》中并未明确约定通信电缆线路的敷设方式，且《民用闭路监视电视系统工程技术规范》关于电缆共沟问题并非该技术规范的强制性条文，故宏大公司根据现场施工条件敷设通信电缆并未违反合同约定，且属于合理履行方式，林达公司提出的该项整改请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2、本院认为，虽然双方合同约定项目安装调试验收后由林达公司支付剩余价款，但宏大公司在监控系统安装完毕后通知了林达公司，而林达公司并未提供证据证明已通知宏大公司，要求对监控系统进行验收。鉴于林达公司已实际使用该系统，故原审法院认定案涉剩余价款付款条件已成就，并根据宏大公司自认扣除部分价款并无不当，林达公司应向宏大公司支付价款38800元。综上，林达公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由林达公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 星审判员 郑 仪审判员 尤建林二〇二〇年八月二十一日书记员 方 栋