浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初990号 原告：吴允谷，男，1969年12月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：韩波，浙江嘉杭律师事务所律师。 被告：丁晓君，男，1972年5月8日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：郑莉丽，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：朱如陆，男，1969年5月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 本院于2020年4月14日受理原告吴允谷与被告丁晓君、朱如陆合同纠纷一案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任庭于2020年8月6日公开开庭审理。吴允谷及其委托诉讼代理人韩波，丁晓君的委托诉讼代理人郑莉丽到庭参加诉讼，朱如陆经本法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 吴允谷向本院提出诉讼请求：判令丁晓君、朱如陆连带支付吴允谷以借款800万元为基数按年利率24%计算自2010年5月3日至2019年10月5日的利息9241330元（庭审中变更为9236330元）。事实与理由：吴允谷于2010年2月2日借给朱如安800万元借款。2010年5月3日，吴允谷与丁晓君、朱如陆、鲁云业签订《股份转让补充协议》，确认吴允谷借给朱如安的800万元借款产生的风险由四方共同承担。2011年2月20日，吴允谷与丁晓君、朱如陆、鲁云业于杭州市滨江区签署了《补充协议》，确认上述800万元借款其中540万元的利息为月息6分、260万元的利息为月息3分，本金及利息四分之三由丁晓君、朱如陆、鲁云业承担连带偿还责任。借款发生后，吴允谷多次向朱如安及丁晓君、朱如陆催讨，期间朱如安陆续向吴允谷归还了部分欠款，朱如陆也陆续支付了借款利息185000元。2018年11月21日，吴允谷向朱如安起诉要求归还欠款，2019年10月5日，吴允谷与朱如安签订和解协议，约定了剩余欠款本金的支付方式，但丁晓君、朱如陆至今仍未支付该笔借款剩余的利息。综上，吴允谷为维护自身合法权益，特诉至法院。 丁晓君辩称：1.本案不存在吴允谷要求丁晓君承担利息支付责任的基础法律关系，即民间借贷关系。吴允谷提供的证据不足以证明其与主债务人朱如安之间存在明确的民间借贷合意及吴允谷实际向朱如安支付了800万元的借款。吴允谷在诉状中称“吴允谷于2010年2月2日借给朱如安800万元借款”，这是没有事实依据的。实际上在2010年2月2日这一天，只有一笔吴允谷转账给朱如安的不知道是什么性质的200万元款项，并没有如吴允谷所称的800万元。2.吴允谷在诉状中称“2010年5月3日，吴允谷与丁晓君、吴允谷、鲁云业签订《股份转让补充协议》确认吴允谷借给朱如安的800万元借款产生的风险由四方共同承担”，属于偷换概念。(1)这份证据说的只是丁晓君、朱如陆、鲁云业，以及本案吴允谷这四方负责的是路泰公司对主债务人朱如安享有的800万借款的风险，并不是像吴允谷偷换的是确认“吴允谷借给朱如安的800万元的风险由四方共同承担”，这是有着本质的区别，不应偷换概念、加以混淆；(2)即使在2010年5月3日起，公司对朱如案享有的该800万债权由吴允谷享有了，其他三方也并没有明确表示对转让后的债权负责风险。因此，吴允谷在诉状中的前述描述是自顾自地给丁晓君设定了义务，不符合客观事实。3.吴允谷在诉状中称“2011年2月20日，吴允谷与丁晓君、朱如陆、鲁云业于杭州市滨江区签署了《补充协议》确认上述800万元借款其中540万元的利息为月息6分、260万元的利息为月息3分，本金及利息四分之三由丁晓君、朱如陆、鲁云业承担连带偿还责任”，再一次属于偷换概念、断章取义。(1)丁晓君是不认可这份证据，将在发表质证意见时阐述。(2)案涉800万元借款的来源到底是什么，吴允谷自己也是存在矛盾的。一会说2010年2月2日左右以公司名义分三次给朱如安共计800万元，吴允谷又指该800万元的构成是吴允谷直接汇给朱如安的200万元，公司业务来往人王志良和应培亮分别汇给朱如安的400万元和200万元，一会又说这800万的其中540万是哪里借来的，260万又是哪里借来的。实际上，吴允谷以个人名义向新疆红石慈善基金会借款540万元，月息六分，向浙江和银典当有限公司借款260万元，月息3分，与本案没有关联，不能据此认为丁晓君“确认”了上述800万元借款的来源，吴允谷与案外人之间的借款关系以及利息的约定不能用来推定本案800万元的利息标准。(3)吴允谷在诉状中提到的《补充协议》并不能证明丁晓君“确认”上述800万元借款本金及利息四分之三由丁晓君、朱如陆、鲁云业承担连带偿还责任。从字面理解，丁晓君等人的所谓连带偿还责任是有诸多限制，比如时间条件“在今年(2011年)三月份前”，实质条件“若朱如安没工程承包给我们施工的”，前置程序条件“我们四人要同心协力向朱如安要回此本金捌佰万元及所有利息，否则”，即在前述条件都满足的情况下，丁晓君等人才有可能对本金及利息承担连带偿还责任。4.吴允谷未在保证期间内向丁晓君主张保证责任，丁晓君的保证责任免除。5.吴允谷自认于2019年10月5日与朱如安达成了和解协议，约定了剩余欠款本金的支付方式，那么吴允谷再要求按800万元为基数要求支付利息没有依据，而且该和解协议并不是仅约定了剩余本金的支付方式，而就是对2018年诉讼涉及到的借款事实作了新的债权债务约定，再结合吴允谷放弃了全部诉讼请求，显然易见丁晓君的保证义务也不复存在。6.吴允谷主张的年利率24%的利息计算标准没有合同约定的依据。因此，基本以上事实和理由，丁晓君认为吴允谷的起诉没有事实和法律依据，不应得到法院的支持，恳请法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实： 2010年2月2日，吴允谷转账给朱如安200万元。2010年4月25日，朱如陆与吴允谷、鲁云业、丁晓君作出《有关股权转让的股东会决议》，股东吴允谷、鲁云业、丁晓君持有浙江路泰实业有限公司共计75%股权转让给股东朱如陆。2010年5月3日，朱如陆、吴允谷、鲁云业、丁晓君签订《股份转让补充协议》第四条约定，“以公司名义借给朱如安800万元，风险由四方负责，此以前利息归四方所有，此后利息也由四方个人承担，若朱如安有项目给予也由四方平均分配。朱如陆负责此800万元欠条由朱如安打给吴允谷，此本金800万元为吴允谷个人所有。”2010年5月31日，浙江路泰实业有限公司出具《证明》确认:“兹有2010年2月2日左右以浙江路泰实业有限公司名义借给朱如安800万元（其中吴允谷直接汇给朱如安200万元以及公司业务来往人王志良和应培亮分别汇给朱如安400万元和200万元）。在2010年5月3日此800万元经股东同意转为吴允谷个人所有。”2011年2月20日，《补充协议》记载：“此800万元从2010年5月3日起已全部是吴允谷个人所有（吴允谷以个人名义向新疆红石慈善基金会借款540万元，月息六分；向浙江和银典当有限公司借款260万元，月息3分）；在今年三月份前，若朱如安没工程项目承包给我们施工，我们四人要同心协力向朱如安要回此本金800万元及所有利息，否则，全额的本金及利息四分之三由朱如陆、鲁云业、丁晓君向吴允谷负连带偿还责任。” 2018年12月27日，吴允谷向本院提起诉讼，要求：一、判令朱如安归还借款800万元，及按年利率24%支付自2010年5月3日至实际履行之日止的利息（扣除已支付的4785000元利息，暂计算至2018年11月21日共计利息11637575元）；二、判令朱如陆、丁晓君对上述借款800万元承担连带清偿责任，对上述利息的四分之三承担连带清偿责任。 2019年10月5日，吴允谷（甲方）与朱如安（乙方）签署《和解协议书》约定：“乙方补偿甲方100万元，2020年1月25日前支付50万元，剩余50万元于2020年6月30日之前支付；乙方享有对丁晓君150万元债权，对余海陆100万元债权，乙方出具委托书于甲方，由甲方负责追索债权并享有债权；协议签订之后，甲方于4日内向法院申请撤诉，甲方放弃（2018）浙0108民初7064号案件诉讼请求，不再追索。” 2019年10月6日，吴允谷（甲方）与朱如安（乙方）签署《和解协议书》约定：“乙方补偿甲方100万元，2020年1月25日前支付50万元，剩余50万元于2020年6月30日之前支付；乙方享有对丁晓君150万元债权，对余海陆100万元债权，乙方出具委托书于甲方，由甲方负责追索债权并享有债权；协议签订之后，甲方于4日内向法院申请撤诉，甲方放弃对乙方（2018）浙0108民初7064号案件诉讼请求，不再追索乙方；本协议一式两份，双方签字即生效，原2019年10月5日双方签订和解协议失效。” 2019年10月8日，吴允谷向本院提交撤诉申请书和2019年10月5日《和解协议书》各一份，申请撤回起诉。2019年10月14日，本院作出（2018）浙0108民初7064号民事裁定，准许吴允谷撤回起诉。 本院认为，吴允谷于2019年10月8日向本院申请撤诉，是基于2019年10月5日《和解协议书》。根据《和解协议书》约定，“甲方放弃（2018）浙0108民初7064号案件诉讼请求，不再追索”，表明吴允谷放弃基于之前债权债务关系对朱如安、朱如陆、丁晓君等人提出的诉讼请求。从《和解协议书》内容看，吴允谷之所以放弃诉讼请求，实际上获得100万元补偿和250万元转让债权，说明双方之间基于对价交易才达成和解协议。与此同时，朱如安之所以愿意与吴允谷达成《和解协议书》，实际上也不能忽视朱如陆、丁晓君等人对敦促朱如安作出让步所付出的努力和贡献。尽管《和解协议书》签约当事人为吴允谷与朱如安，但内容涉及第三方朱如陆、丁晓君利益。吴允谷既然承诺放弃对朱如陆、丁晓君主张权利，对朱如陆、丁晓君而言即产生信赖利益，未经朱如陆、丁晓君同意，是不允许撤回承诺，否则违背禁止食言原则。在此需要说明的是，2019年10月6日《和解协议书》，修改了部分内容，比如“甲方放弃对乙方（2018）浙0108民初7064号案件诉讼请求，不再追索乙方”“原2019年10月5日双方签订和解协议失效”，但其均不能改变吴允谷先前已经作出放弃基于之前债权债务关系对朱如安、朱如陆、丁晓君等人追究责任的承诺。吴允谷与朱如安事后达成的新和解协议，实际上损害了朱如陆、丁晓君等人利益，对其不产生拘束力。本院在此需要特别指出的是，吴允谷与朱如安如的确在次日又达成2019年10月6日《和解协议书》，为什么在2019年10月8日申请撤诉的时候提交的是2019年10月5日《和解协议书》呢？由此可见，2019年10月6日《和解协议书》，是否经过各方磋商，应该存在疑虑的。综上，基于2019年10月5日《和解协议书》，吴允谷不再向朱如陆、丁晓君等人追索，表明已经放弃权利。吴允谷提起本案诉讼，缺乏请求权基础，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 驳回原告吴允谷的诉讼请求。 案件受理费76489元，由原告吴允谷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  蓝钦如 二〇二〇年八月十一日 书记员  陈颖君 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash??