山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终719号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地运城市中银南大道1号。 负责人：景继军，职务：经理。 委托诉讼代理人：赵俊栋、张瑞明，山西明煌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山西省运城市中心医院，住所地，运城市盐湖区河东东街3690号。 法定代表人：高萍，职务：院长。 委托诉讼代理人：王宏波，山西法实威律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保运城分公司）因与被上诉人山西省运城市中心医院（以下简称运城中心医院）责任保险合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保运城分公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求即一审判决的1416874.545元；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决结果以及判决认为均错误。一、被上诉人主张的8起医疗事故不属于保险。上诉人对被上诉人主张要求上诉人公司承担保险责任的医疗事故案件的发生没有异议，但上诉人公司认为，该8起医疗事故是被上诉人与上诉人公司签订保险合同时已经发生的医疗事故，不属于保险，也不属于保险法有关保险的规定。《保险法》第二条：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。该法条规定，保险是对“合同约定可能发生的事故”即未来风险的保障，也就是在投保时还没有发生风险事故，在投保时已经发生的风险事故不在投保责任范围内，本案中被上诉人主张的8起医疗事故并不在保险范围内，不属于承保范围，该8起医疗事故在投保时已经发生的事故由被上诉人所举的证据完全能够证明。二、该8起医疗事故纠纷如果进行保险理赔，必定违反保险法第四条从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得损害社会公共利益以及第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。上诉人认为作为投保人的被上诉人和保险人的上诉人，都必须遵守上述保险法的规定，任何约定如果违反上述规定，都为无效。本案中，上诉人保险公司只对被上诉人在投保时已完成治疗但尚未被认定为医疗事故的医疗行为进行承保，而并不对投保时已经认定为医疗事故的医疗行为进行承保，一审中，上诉人已提出上述观点，但一审法院未进行采纳，上诉人认为一审明显是偏袒被上诉人，上诉人十分肯定的认为上诉人的观点完全经的起法律的检验，完全是合法公正的认定，请二审法院依法更正一审错误认定，改判驳回上诉人的诉讼请求。三、上诉人认为对被上诉人主张的8起医疗事故案件应当进行全案审查，被上诉人应当提供8起医疗事故的全部案宗记录，以便详细查明案件事故。一审中，被上诉人提供的仅为判决书、支付凭证，但是否为医疗事故并没有完整的证据可以证明，案件事实并不清楚，被上诉人应当完成完整的举证责任。四、被上诉人在同期还向多家保险公司投了相同类型的保险，一审中上诉人已提出，而且被上诉人也认同，但拒不回答是否已经理赔或正在诉讼理赔的问题，导致案件事实不明，上诉人公司认为，应当杜绝被上诉人的恶意理赔的行为，依法查明被上诉人投保以及是否理赔的事实，打击被上诉人因医疗事故行为不仅不改进医术，提高医疗水平，反而成为一种有恃无恐的敛财方法，这种反社会公德的行为必须制裁。综上，请二审法院支持上诉人的上诉理由和上诉请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人运城中心医院辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，依法应予维持。一、对于保险期间的约定是双方真实意思表示，上诉人对此也予以明确认可：上诉人在与被上诉人签订医疗责任保险合同时，约定的保险期间为2015年1月9日至2016年1月8日，按照保险法及保险合同的规定，上诉人应当对上述保险期间内发生的医疗损害责任承担赔偿责任。上诉人一审答辩时对于保险合同约定的保险期间是明确认可的，这是当事人对事实作出的明确自认，应当作为认定案件事实的依据，一审正是依据双方当事人对于无争议的保险期间进行的事实认定。二、对于已发生的案件承担保险责任，是上诉人做出的承诺：上诉人在签订医疗责任保险合同时，向被上诉人出具的投保方案中对于保险期间做出了明确的承诺：同意从脱保之日起续签，即从2015年1月9日起至2016年1月8日止，并承担期间的所有已发生案件的赔付责任。这是上诉人在签订合同前即明知并确认的事实，即上诉人明知在签订合同前已经发生了部分案件，同时承诺对签订合同前发生的案件承担赔偿责任，这是上诉人向答辩人做出的承诺，是其真实意思表示，且与上诉人一审庭审中对于保险期间的自认是一致的。保险合同应当适用最大诚信原则，上诉人作为保险公司，应当依据最大诚信原则积极履行保险合同约定的义务，双方合同约定并不违反法律强制性规定，应为合法有效，应当依法承担保险责任。三、上诉人对于本案案涉的8起医疗损害纠纷从未提出异议，保险合同签订后，答辩人按照保险合同约定，将理赔资料通过医调委交付给了上诉人，上诉人予以了接收。根据保险法第16条，保险法解释（二）第8条之规定，如果上诉人拒赔，应当先解释合同，因上诉人未提出解除合同，故上诉人应当赔偿责任。 运城中心医院向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付保险赔偿金1566275.045元及利息（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际支付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月，原告在被告处购买医疗责任保险，保险期间为2015年1月9日零时至2016年1月8日二十四时；保险责任为在保险期间或追溯期间内，被保险人在从事诊疗护理工作中因过失造成患方人身伤害，患方或其近亲属及代理人首次向被保险人提出索赔申请，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任；年度累计赔偿限额为300万元。在保险合同期间和追溯期内，患者李婷、张文花、曹永政、张青天、张淑雅、韩恩洪、徐富贵、牛天森在原告处就诊，后发生医患纠纷。患者张青天、张淑雅、韩恩洪三起纠纷经过山西省医疗纠纷人民调解委员会调解结案，患者李婷、张文花、曹永政、徐富贵、牛天森五起案件经人民法院审理，后原告按照调解书及生效判决书支付赔偿款1695988.195元（李婷191995.045元、张文花279710.15元、曹永政203473元、张青天158000元，张淑雅120000元、韩恩洪230000元，徐富贵392143元，牛天森120667元）。按照保险合同约定，上述赔偿款中被告应当赔付的金额为1390662.045元；另原告为处理上述共计1566275.045元款项被告理应支付给原告，但经原告多次催要，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特依法提出诉讼。 一审法院认定事实：2015年7月31日，原告在被告处购买医疗责任保险，保险期间为2015年8月1日零时起至2016年1月8日二十四时止；保险单保障内容为：按照《医疗责任保险条款》：保障项目：医疗责任（2011版），保险金额为3000000元，法律费用累计责任限额为300000元，法律费用每次事故责任限额为20000元，每人责任限额为200000元，医疗责任每人责任限额为200000元，精神损害每人责任限额为60000元，医疗责任累计责任限额为3000000元。保单载明本保单的销售单位为“中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司营业部”；后人保财险运城分公司营业部于2015年8月20日出具补充说明一份，载明：“1、实际保险期间为2015年1月9日0时起至2016年1月8日24时止；2、实际追溯期为2013年1月9日0时起至2015年1月8日24时止。3、保单其他项目不变。” 同时查明，1、患者张青天2015年2月17日入原告医院就诊后发生医患纠纷，经医调委调解，原告向患者家属赔偿158000元；2、患者张淑雅2015年1月16日入原告医院就诊后发生医患纠纷，经医调委调解，原告向患者家属赔偿120000元；3、患者韩洪恩2014年12月19日至2015年3月16日在原告医院住院后发生医患纠纷，经医调委调解，原告向患者家属赔偿230000元；4、患者李婷2015年1月12日至2015年1月15日期间在原告医院住院后发生医患纠纷，经生效判决确认原告向患者家属支付赔偿款191995.045元，承担诉讼费7882元；5、患者张文花于2015年6月23日至2015年7月8日期间在原告医院住院后发生医患纠纷，经生效判决确认，原告向患者家属支付赔偿款279710.15元，承担诉讼费4397元。6、患者曹永政于2015年2月15日至2015年4月24日期间在原告医院住院发生医患纠纷，经生效判决确认原告向患者家属支付赔偿款203473元，承担诉讼费3722元，7、患者牛天森于2015年4月28日至2015年5月4日期间在原告医院住院，发生医患纠纷，经生效判决确认原告向患者家属支付赔偿款120667元，承担诉讼费1187.5元；8、患者徐富贵于2014年11月12日至2014年12月8日期间在原告医院住院，发生医患纠纷，经生效判决确认原告向患者家属支付赔偿款392143元，承担诉讼费9024元。上述医患纠纷住院时间均发生在补充说明载明的保险期间和追溯期内，且均已向患者方履行完毕。 审理中，原告称，原告赔付后分别于2015年底、2016年9月、2018年分多次通过医调委将理赔资料交予被告主张理赔事宜，期间双方多次商谈未果。证人方某出庭予以证实，但被告认为证人证言无法证明被告对此应承担赔偿责任，且公司下属营业部无权出具补充说明。 一审法院认为，保险合同是投保人和保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告中心医院按照约定交纳了保险费，被告人保运城分公司收取了保险费并向原告中心医院出具了保险单后，保险合同即告成立，被告人保运城分公司即应按照约定承担相应的保险责任。本案所涉及的八起医疗纠纷，原告中心医院依法按照医调委调解协议书或生效判决履行了相应的义务，保险理赔所需提供的材料亦通过山西省医疗调解纠纷委员会向被告人保运城分公司提交并提出理赔申请，被告虽以种种理由拒赔，但于法无据，故应支付相应赔偿金。 关于原告主张的赔偿金数额，被告应按照保险责任范围和保险单规定的限额内赔付。其中八起纠纷赔偿款共计1390662.045元（李婷191995.045元、张文花200000元、曹永政200000元、张青天158000元、张淑雅120000元、韩恩洪200000元、徐富贵200000元，牛田森120667元）；其中五起纠纷涉及诉讼费共计26212.5元（李婷7882元，张文花4397元，曹永政3722元，牛天森1187.5元，徐富贵9024元）。关于原告主张的律师费，因其并未提交相关证据证明，本院不予支持。对被告人保运城分公司的辩解意见，因被告出具的保单上注明的销售单位即为被告营业部，且补充说明亦是该营业部出具的，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。 综上，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内向原告山西省运城市中心医院支付保险赔偿金1416874.545元及利息（以1416874.545元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年7月18日立案之日起计算至付清之日止）。 本院审理过程中，被上诉人提供了一份加盖上诉人公司营业部印章的“运城市中心医院医疗责任保险投保方案”，该方案约定该合同追溯期为两年。证明上诉人承诺对该合同约定的保险期间之前两年发生的案件均承担保险责任。上诉人辩称该投保方案不是保险合同，不能认定为合同条款。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解释合同。依法成立的合同，受法律保护”，第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。本案中，上诉人人保运城分公司先向被上诉人提供了投保方案，对本案责任保险合同的基本内容进行了明确承诺，之后双方以此为基础签订正式合同，该投保方案应当认定为系上诉人的邀约行为，一旦被上诉人接受该邀约，合同即为成立。本案即是如此，双方基于上诉人提出的投保方案自愿签订了涉案合同，合同即为成立，投保方案即成为合同的一部分，双方均应严格遵守。根据合同约定内容，上诉人承诺保险期间为2015年1月9日至2016年1月8日，追溯期为两年，即上诉人承担的责任保险期即应从2013年1月9日计起。而被上诉人在本案中主张的保险事故均在此期限之内，完全属于合同约定的责任保险范围，上诉人应当按照合同约定履行赔付义务。上诉人主张部分事故不属于保险责任范围的意见理据不足，本院不予采信。上诉人的其他上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17552元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  胡 玮 二〇二〇年八月十四日 书记员  介 宁