江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0791行初86号 原告：江苏苏港工程有限公司，住所地：连云港市赣榆区城头镇驻地。 法定代表人：陈振房，董事长。 委托诉讼代理人：房忠东、刘昌开，江苏公善民律师事务所律师。 被告：连云港市赣榆区人力资源和社会保障局，住所地：连云港市赣榆区行政主楼。 法定代表人：王济富，局长。 出庭行政机关负责人：曹景飞，该局党组成员。 委托诉讼代理人：梁洪永，该局社会保障科科长。 委托诉讼代理人：孙飞腾，该局政策法规科工作人员。 第三人：王保田（系顾锋妻子），女，1965年8月5日生，汉族，住连云港市赣榆区。 第三人：顾光亮（系顾锋长子），男，1990年2月28日生，汉族，住址同上。 第三人：顾文广（系顾锋次子），男，1997年7月28日生，汉族，住址同上。 第三人：顾介付（系顾锋父亲），男，1935年12月21日生，汉族，住连云港市赣榆区。 第三人：曹玉臻（系顾锋母亲），女，1936年2月18日生，汉族，住址同上。 五名第三人共同委托诉讼代理人：陈晓芳，江苏衡信达律师事务所律师。 原告江苏苏港工程有限公司（以下简称苏港公司）诉被告连云港市赣榆区人力资源和社会保障局（以下简称赣榆人社局）、第三人王保田、顾光亮、顾文广、顾介付、曹玉臻工伤行政确认一案，于2020年3月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2020年5月15日公开开庭审理了本案。原告苏港公司委托诉讼代理人房忠东、刘昌开，被告赣榆人社局委托诉讼代理人梁洪永、孙飞腾，第三人共同委托诉讼代理人陈晓芳到庭参加庭审；被告赣榆人社局党组成员曹某作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 2019年8月29日，被告赣榆人社局作出赣人社工认字[2019]192号《认定工伤决定书》，载明：申请人王保田，用人单位苏港公司。2019年7月1日受理王保田对顾某的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实，顾某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。该决定书还告知了复议或者起诉的权利和期限。 原告苏港公司诉讼请求：1、撤销赣人社工认字[2019]192号《认定工伤决定书》；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：首先，死者顾某与王某1发生交通事故地点根本不属于合理的上班途中，既非合理的路线，也非合理的时间。原告的工地项目部实行封闭管理，统一安排住宿，统一出工到施工现场、收工到九里村出租房宿舍内吃饭、休息。其上班途经：九里村（新建农贸市场）宿舍-石桥镇东温庄石桥镇文化艺术中心工地（石桥镇小学院前）。顾某与王某1发生交通事故为2019年3月26日清晨5时38分，距离上班工作时间相差两个半小时，显然不是合理的上下班时间范围。其次，顾某与王某1二人的盗窃行为才是造成顾某在途并发生交通事故死亡的原因，忽略该事实并借口上班途中之说而认定工伤的做法完全是在移花接木。顾某与王某1事发前日晚饭后将工地项目部绿色栏网25米藏匿于王某1的三轮摩托车上（此时是二人盗窃行为准备阶段），休息睡觉至当日20时许，顾某又伙同王某1驾驶三轮车转移赃物至赣榆区城头镇小海村家中藏匿是二人盗窃行为的实施，然，二人为掩人耳目又匆忙于次日凌晨4时30分左右驾驶三轮车折返九里村宿舍，企图蒙混其他工友认为其二人昨晚是一直在宿舍睡觉，二人凌晨4点多从赃物藏匿地返回工地宿舍的行为是起因于盗窃之事，是二人为掩盖盗窃防止被他人发现之需要。并且死者顾某和王某1合伙的盗窃行为已被赣榆区公安机关处理，王某1被行政拘留，由于顾某死亡，案件终止。综上，顾某的死亡依法不应认定为工伤，其属于交通事故受伤后抢救无效造成，其发生交通事故时间、地点以及起因均不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条中对“上下班途中”规定，故请求法院依法撤销被告作出的工伤认定。 被告赣榆人社局辩称：原告提出的行政诉讼理由与事实不符。一、2019年6月18日第三人王保田向我局申请对顾某进行工伤认定，我局于2019年7月1日受理并于同日向原告邮寄送达举证通知书。原告于2019年7月2日签收，在规定的举证期限内向我局提交答辩关及案件情况说明、行政处罚决定书及依法调取证据申请材料。由答辩状及案件情况说明可知，原告认可死者顾某生前系其职工，但认为事发时顾某系在位于赣榆区石桥镇文化艺术中心工地干活，对于该观点原告在工伤认定程序中没有提交有效证据来证明，且与案外人王端利和柏某2于涉案交通事故后在赣榆区公安局作的陈述不一致，因此对于该观点我局不予认可。二、第三人提交的王端利和柏某2于涉案交通事故后在赣榆区公安局作的询问笔录中均确认：顾某生前系在原告承建的九里农贸市场工地上班，以及2019年3月26日5时38分左右，顾某乘坐王某1驾驶的苏Ｇ×××××三轮摩托车去原告承建的九里农贸市场工地上班途中发生交通事故，顾某经抢救无效死亡的事实。第三人提交的道路交通事故认定书中载明事故时间为2019年3月26日5时38分许，事故地点为204国道与赣榆区海龙线交叉路口处，王某1负事故主要责任，魏国义承担事故的次要责任，柏某2、顾某无事故责任。我局经调查核实顾某发生的道路交通事故符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，因此符合认定为工伤的情形。综上，我局作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，合法有据，依法应予维持。 第三人王保田、顾光亮、顾文广、顾介付、曹玉臻述称：原告所诉无事实和法律依据，第三人向被告申请认定顾某因工死亡所提交的证据合法有效，顾某在上班途中非因自己主要责任的交通事故伤害死亡，应予以确认工亡。原告以工地有宿舍为由怀疑顾某回家的目的，是在混淆事实法律概念，首先劳动者享有休息的权利，即在劳动者履行劳动义务，依法享有支配必要时间的权利，用人单位不能限制劳动者选择休息的方式，且本案中原告并未与本案死者顾某签订劳动合同，双方更无明确约定顾某不得离开劳动场所，必须服从封闭管理，对于上下班途中的认定考虑的三个要素，第一是目的，本案顾某、王某1、柏某2是以上班为目的，该事实有王某1、柏某2在交通事故案件中询问笔录可以确认，第二个要素是时间，即上班时间是否合理，本案发生事故的时间是5时38分许，而代理人向王某1及顾某家属核实，其在工地开工的时间为6时30分左右，本案顾某、王某1、柏某2三人家中位置均为城头镇，王某1驾驶车辆自事发地点到工地时间约为半小时，那么该时间正符合顾某、王某1、柏某2合理的上班时间。第三个要素是空间，王某1驾驶车辆载着本案死者顾某行驶的路线是去工作地点的合理必要直接路线，原告也认可三人是去工作场所的路上，原告所说顾某、王某1去工作场所是为掩盖盗窃行为，没有事实法律依据，首先并没有证据确定顾某盗窃了公司财物，更甚如果王某1、顾某是为掩盖盗窃行为就不会带柏某2回家，就柏某2本人也说，回家仅是去看看，所以三人回家的目的正常合法，原告反复以回家目的掩盖缩小上班目的是在偷换概念，请法庭依法查明，驳回原告诉讼请求。 经审理查明：顾某、王某1、柏某2在原告承建的九里农贸市场工地上班。2019年3月25日17时许，在赣榆区石桥镇文化艺术中心工地处，王某1施工时预盗窃其施工用的绿色拦网，当日18时许，在赣榆区××村工地食堂处，王某1盗窃绿色拦网五米有余，随后，王某1又伙同顾某再次盗窃绿色拦网25米，后二人将盗窃的拦网放至王某1的三轮车上，当日20时许，王某1驾驶三轮车，载着顾某、柏某2从宿舍回赣榆区城头镇的家。2019年3月26日4时多，王某1驾驶苏Ｇ×××××三轮摩托车载着顾某、柏某2从城头去九里村农贸市场工地上班，5时38分许，沿赣榆区海龙线由西往东行驶至海龙线与204国道交叉路口左转弯时与魏国义驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××半挂车沿204国道由南向北行驶时相撞发生交通事故，造成柏某2、顾某受伤及车辆不同程序损坏，顾锋后经连云港市赣榆区人民医院抢救无效于2019年3月31日死亡。连云港市赣榆区公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定王某1负事故主要责任，魏国义承担事故的次要责任，柏某2、顾某无事故责任。 2019年6月18日，第三人王保田向被告赣榆人社局提出工伤认定申请。被告受理后依法向原告送达了举证通知书。原告提交书面答辩状及案件情况说明、行政处罚决定书、依法调取证据申请等相关材料，被告经调查核实，认定顾某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定工伤。原告不服，起诉至我院。 另查明，2019年5月21日，连云港市赣榆区公安局作出行政处罚决定，对王某1因盗窃行为处以行政拘留五日的行政处罚。 上述事实，由原告举证的认定工伤决定书、道路交通事故认定书、行政处罚决定书，被告举证的四组证据以及各方在本案庭审中陈述予以证实。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告赣榆人社局有权对顾某所受伤害是否为工伤作出认定。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，顾某在上班的途中发生交通事故死亡，经交警部门认定其无责任，符合认定工伤的法定情形，应当认定为工伤。原告称顾某回家为转移赃物，第二天返回宿舍是掩盖其盗窃行为，是盗窃行为的持续，并非是以上班为目的。本院认为，顾某盗窃原告公司的拦网并于当天晚上回家，其盗窃行为及转移赃物的行为已经完成，且根据赣榆区公安局对王某1的行政处罚看，顾某的盗窃行为并未构成刑事犯罪，因此不存在《工伤保险条例》第十六条第（一）项规定的不予认定为工伤或不视同工伤的情形。第二天，王某2驾车载着顾某、柏某2三人一同返回工地，说明其三人以工作为目的，与王某1、柏某2在交警大队的询问笔录相互印证。原告称工地项目部实行封闭管理，顾某的工作地点是在石桥镇文化艺术中心，而非九里村农贸市场，顾某的上班路径应为九里村农贸市场宿舍，再统一出工到施工现场，因此顾某发生交通事故的时间、地点不属于合理的上下班途中。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，可以认定为“上下班途中”。原告虽然实行封闭管理，并制定了请销假制度，但并未明确禁止职工回家，且顾某是在当日下班后回家。根据该规定，事发当日，顾某从城头的家中乘王某1的车前往九里村农贸市场工地，属于合理的上班路线，不管顾某的实际工作地点是在九里村农贸市场，或是石桥镇文化艺术中心，均是要到九里村农贸市场集中，再统一前往施工现场的，且证人柏某2在庭审中的证言“晚上回去的路线与第二天来是走的一个路线”也予以印证；5时38分左右发生交通事故，按照原告方证人柏某2的证言反映工地上班时间为早上6点，距上班时间约半个小时，符合上班的合理时间。因此，顾某是在上班途中发生的非本人主要责任的交通事故。 原告虽然统一安排食宿，规定了请销假制度，顾某没有经过请假私自回家违反的是单位内部的规章制度，与享受工伤保险待遇是不同的法律关系，两者之间没有必然的联系，不能因违反单位规章制度而丧失工伤保险待遇。 被告受理王保田对顾某的工伤申请后，依法向原告送达了受理决定书和举证通知书，被告经调查在法定期限内作出工伤认定决定书，并送达给原告及第三人，符合法定程序。 综上，被告赣榆人社局作出的赣人社工认字[2019]192号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江苏苏港工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94。 审 判 长  丁汝成 人民陪审员  刘学梅 人民陪审员  王 钢 二〇二〇年八月五日 法官 助理  程玲玲 书 记 员  张馨予 法律条文 [一]、《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： …… （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； [二]、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。