河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初215号 原告：许昂，男，1985年8月21日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。 委托代理人：魏连会，河北天青律师事务所律师。 委托代理人：李晨光，河北天青律师事务所律师 被告：中国化学工程第十一建设有限公司。住所地：河南省开封市汴京路53号。 法定代表人：李石聚，董事长。 委托代理人：马永明，河北冀和律师事务所律师。 被告：阳煤集团深州化工有限公司，住所地：深州市化工聚集区阳煤工业路1号。 法定代表人：柳小丰，董事长。 委托代理人：邵静军，公司职员。 原告许昂与被告中国化学工程第十一建设有限公司（以下简称：十一化建公司）、阳煤集团深州化工有限公司（以下简称：阳煤深州公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院曾作出（2019）冀1182民初1037号民事判决书。后因原告许昂不服，向衡水市中级人民法院提起上诉。衡水中级人民法院经审理作出（2019）冀1182民终2189号民事裁定书，裁定撤销原判、发还重审。本院于2020年1月15日重新立案后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告许昂及委托代理人魏连会，被告十一化建公司委托代理人马永明、被告阳煤深州公司委托代理人邵静军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许昂向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告十一化建公司支付原告剩余工程款1296237.73元及利息（利息自2014年11月30日起至实际股份之日止，按照银行同期同类借款利率计算）；2、被告阳煤深州公司对上述工程款承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年9月15日，原告许昂与被告十一化建公司阳煤深州乙二醇工程项目经理部签订《建设工程施工专业分包合同》，被告十一化建公司将其承保被告阳煤深州公司22万吨/年乙二醇项目二标段电仪安装工程分包给原告施工。工程合同总价暂定为160万元，工程造价计算方式为：定额（人工费+辅材费+机械费）X（100-下浮点数）%，下浮点数为15；定额执行《2008河南省建设工程工程量清单综合单价工程》，人工单价43元/工日不做调整。在工程施工过程中，被告增加部分工程量。增加部分工程量的工程款约为50万元左右。约定工程款支进度为：工程竣工经双方、监理和业主共同验收合格并交工后，工程款付至合同价款80%，并办理竣工结算。分包结算审计完成后，工程款付至工程价款的90%，余款10%作为工程质量保证金，待质保期满后一个月内付清。原告接到工程后，积极组织设备及人员进行施工，该项目2015年已经验收合格并交工，且已过一年的质保期。项目工程完工后，被告陆续支付原告工程款计619585元，下余工程款1296237.73元经多次催要至今未付，故原告起诉，望判如所请。 被告十一化建公司辩称：原告许昂诉称与我公司直接签订了建设工程施工专业分包合同，但我公司不予认可，原告也未向法庭提供其与我公司签订建设工程专业分包合同的证据，故其诉称依法不能成立；退一步讲，即便按照原告许昂提交法庭的不完整的建设工程施工专业分包合同复印件，其中载明的合同双方为中国化学工程第十一建设工程有限公司阳煤深州乙二醇工程项目经理部与中京化工建设责任有限公司河南分公司，原告许昂也不是合同的一方当事人，其也无资格作为原告提起诉讼；原告许昂在2007年至2018年4月期间为我公司员工，根据我公司《职工劳动管理规定》，是不允许本单位职工对外兼职或者对内对外承包工程的，所以原告诉称在2014年与我公司签订合同承包电仪安装工程严重违反管理制度，也是不可能得到我公司的许可的。所以我公司认为原告的诉讼请求不能成立，人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告阳煤深州公司辩称：我公司没有与原告签订合同，原告主张的工程款应该向被告十一化建公司主张，不应直接向我公司主张。我公司发包的工程，是被告十一化建公司承建的，我公司只对被告十一化建公司负责。 根据原告的起诉内容及被告的答辩理由，本合议庭确定本案的争议焦点是：1、许昂是否是本案的适格原告；2、原告许昂的诉讼请求是否成立？ 原告许昂围绕争议焦点提交了如下证据：1.《建设工程施工专业分包合同》复印件一份，证明原告为具体施工人；2、事故隐患整改通知书，证明原告只有作为实际施工人才有可能接收到此类文件；3、电仪整改通知单、会议通知，（原件在原一审卷宗中），证明许昂只有作为实际施工人才有可能接收到此类文件；4、原告许昂的银行卡交易记录，证明原告许昂实际施工人的身份，其中李建明是被告十一化建公司深州乙二醇项目部负责人，通过其近亲属李曼、关超向许昂支付了部分工程款，杨雪在2015年向许昂打款的过程中备注有十一化建深州项目部预付工程款的字样；5、申请结婚登记声明书两份、结婚登记审查处理表、派出所证明，证明李曼、关超系夫妻，李曼系李建明女儿；6、孙朝阳书面证词及原告委托代理人调取的孙朝阳为十一化建正式职工的社保缴纳资料，证明孙朝阳为被告十一化建公司工作人员的身份，及原告许昂2014年9月至2015年7月在被告十一化建公司深州阳煤化工乙二醇项目中从事电气仪表安装工作，属于项目分包单位并签有合同；7、谢毅证词，证明谢毅原为十一化建职工，涉案项目部返聘人员，许昂于2014年9月至2015年期间在十一化建深州阳煤化工乙二醇项目中从事电气仪表安装工作；8、汤某在原二审中的证言，证明原告许昂分包了阳煤深州乙二醇项目精制与分离电气仪表安装调试工程，交工资料由其本人和副队长姚某签字给被告十一化建公司，被告十一化建公司交被告阳煤深州公司，被告十一化建公司还欠原告许昂工程款；9、罚款通知单原件一份，证明原告许昂系实际施工人；10、中国化学工程第十一建设有限公司深州乙二醇项目部安全技术交底资料原件六页，证明许昂系实际施工人；11、许昂施工队的人员资料（含队员名单一页、身份证信息复印件二页、工资数额一本、工资领取情况一本、用工协议二十份、考勤表一本、施工队人员赴项目所在地的车票35张），证明许昂组织人员对涉案工程进行实际施工的事实；12、领料单三十四页，证明许昂为实际施工人；13、许昂为施工购买辅材的收据（粘贴在一个笔记本中），证明原告实际施工人的身份，及建设工程施工专业分包合同的真实性；14、详细施工资料五百页（内容包括文件目录、平面图、设计说明、接线图、安装图、仪表设计表、仪表回路图等），证明原告实际施工人的身份；15、证人汤某、姚某、廖某当庭证言，证明许昂分包了被告十一化建公司的工程，其系实际施工人；16、深州阳煤化工乙二醇装置工程量结算清单，证明工程量的签字确认，包括合同内工程量和合同外增加的工程量，谢毅为十一化建项目部聘请的人员，代表该工程中标单位被告十一化建公司；17、原告方制作的工程价款计算表，证明工程款的计算方式及依据；18、原告许昂的银行卡交易记录原件（同证据4），证明原告收到工程款的数量，其中工程总价款2062217.73元减去已经收到工程款764980元，剩余即为被告十一化建公司所欠的工程款。 被告十一化建公司围绕争议焦点提交的证据：被告十一化建公司建人力（2010）309号文件，证明谢毅于2010年8月25日便与被告十一化建公司解除了劳动关系，其已不是被告十一化建公司的工作人员。 被告阳煤深州公司未提交证据。 本院调取的证据：1、本院依原告申请调取的被告阳煤集团深州化工年产22万吨乙二醇项目土建及安装工程施工总承包施工合同，证明被告十一化建公司承包了被告阳煤深州公司的乙二醇项目土建及安装工程；2、本院依据原告申请自阳煤深州公司调取的其他证据（资金往来、工程款支付申请表、工程计量报审表），证明原告许昂的实际施工人身份；3、本院调查李庆丰、刘春堂的笔录，证明其二人系代表被告阳煤深州公司与被告十一化建公司实际对接的工作人员，其工程中对方的实际施工人系谢毅，不知道许昂是谁；4、本院调查李春宝的笔录，证明其不认识许昂，也不知道他是实际施工人；5、本院调取的中国化学工程第十一建设有限公司声明、证明及该公司建人力（2018）147号文件，证明李建明系该公司的经理，以及该公司从不允许本单位职工对内对外承包工程，以及许昂系其公司员工，2018年8月25日才解除的劳动关系，从而证明许昂不是实际施工人。 对于原告许昂提交的证据，被告十一化建公司、阳煤深州公司的质证意见是：对原告提交的证据1有异议，认为证据应当提供原件，但本案原告仅提供了一份复印件，没有提供原件无法核对，该合同复印件载明的承包方为中京化工建设责任有限公司河南分公司，即便提起诉讼，许昂也没有资格作为本案的原告；对原告提交的证据2有异议，认为该证据不能证明原告许昂是实际施工人；对原告提交的证据3有异议，认为该证据不能证实协调会会议时间修改的通知系被告十一化建公司向原告本人下达的，没有具体的接收人，关于电仪整改通知单同样不能证实原告系实际施工人，所以均不予认可；对原告提交的证据4、5有异议，认为银行交易记录不能证实被告十一化建公司向原告给付工程款，并且李曼与关超也不是十一化建公司的员工，其与原告之间的资金往来不能认定为十一化建公司与原告之间的资金往来；对原告提交的证据6、7有异议，认为证人作证应当出庭接受质询，仅凭书面证词无法核实证据来源和真伪，且证明的内容与李建明在原一审中的开庭陈述相矛盾，并且证人所述也没有相关证据予以佐证，故不予认可,对证据6中的原告委托代理人调取的孙朝阳为十一化建公司正式职工的社保缴纳资料的真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议，认为该证据不能证实孙朝阳在被告十一化建公司的工作起始时间，不能证实在2020年前被告十一化建公司为孙朝阳交纳养老保险，这份证据不能作为支持孙朝阳书面证词的依据；对原告提交的证据8有异议，认为其证言不具有客观真实性，与本案无直接的关联，其证实许昂与被告十一化建公司有施工合同不符合常理，即便其参与了施工其也无资格证实合同的订立，其对自己的陈述均未提供相关证据予以佐证，根据其所谓证言可以清楚的看出均是通过原告许昂获知的消息，故不予认可；对原告提交的证据9、10有异议，认为罚款通知单中没有单位盖章，也不能证实与原告有关联性，技术交底同样没有单位盖章，更不能证实许昂实际施工；对原告提交的证据11有异议，认为职工信息统计表等同于原告本人的陈述，不具有证明力，身份证复印件与本案无关，笔记本不能显示是工人支取工资的记录，更不能证实与案涉工程有关联，考勤表没有当事人签字确认，也不能证实与十一化建公司承建的工程有关联，车票中大部分没有乘车人的信息，更不能显示其乘车的目的和用途，与本案无关；对原告提交的证据12有异议，对该证据看不明白，认为这组证据与本案没有关联；对原告提交的证据13有异议，认为与本案无关；对原告提交的证据14有异议，认为该证据不能证明与本案有关联性，不能证明原告为实际施工人；对原告提交的证据15有异议，认为三证人的证言均不能支持原告的主张，证人汤某、姚某均自认是许昂雇佣的员工，均与许昂有直接的利害关系，并且其陈述的内容也不符合常理，汤某作为施工人员，不可能参与合同的订立，并且许昂在前面的陈述当中也从未提及汤某参与了合同的订立，证人姚某自称在工地负责领材料，其又自称知道工程量的核对和工程款的拨付，这明显超出了他的工作范围，所述内容明显不实，证人廖某所述的内容没有其他证据相印证，且李建明未到庭确认，故均不认可；对原告提交的证据16有异议，认为十一化建公司在2010年8月25日解除了谢毅等人的劳动合同，谢毅不再是十一化建公司的职工，谢毅签名不能代表十一化建公司；对原告提交的证据17有异议，认为该表属于原告自行制作，未经相对方确认，不具有证明力；对于原告提交的证据18有异议，意见同对原告提交的证据4的质证意见。 对于被告十一化建公司提交的证据，原告对其真实性无异议，但认为谢毅在涉案工程中是被被告十一化建公司聘用到项目部的，在原二审谢毅的证言当中对此有表述；被告阳煤深州公司无异议。 对于本院调取的证据1、2，原告及被告阳煤深州公司无异议，被告十一化建公司未发表质证意见；对于本院调取的证据3，原告及被告阳煤深州公司无异议，被告十一化建公司有异议，认为李庆丰、刘春堂的证言与被告十一化建公司在原二审中的陈述不符；对于本院调取的证据4，被告十一化建公司、阳煤深州公司无异议，原告有异议，认为李春宝的陈述不真实，与调取的其他证据之间相矛盾，李春宝不认识许昂不代表许昂是涉案工程的实际施工人；对于本院调取的证据5，被告十一化建公司、阳煤深州公司无异议，原告有异议，认为十一化建公司作为本案被告单方出具的声明不具有证据效力，对证明的质证意见，经其向开封市政务中心社保经办窗口查询，李建明已于2018年11月份与十一化建公司之间不再继续存在劳动关系，其在职状态显示为退休，十一化建公司出具的该证明显然是虚假证明，应依法受到处罚，对于公司建人力（2018）147号文件无异议。 本院对上述证据的质证意见是： 对于本院调取的证据1、2，原告及被告阳煤深州公司无异议，被告十一化建公司未发表质证意见，鉴于上述证据并不能证明原告系实际施工人，故对上述证据的真实性予以采信，但对其与本案的关联性不予采信；对于本院调取的证据3，原告及被告阳煤深州公司无异议，被告十一化建公司虽有异议，但理由不足，故予以采信；对于本院调取的证据4，因李春宝系被告十一化建公司的职员，与被告十一化建公司有利害关系，故不予采信；对于本院调取的证据5，其中的声明虽系被告十一化建公司单方出具的，但与原告方的证人汤某的证言相一致，故予以采信，对于本证据中的其他证据，原告虽有异议，但理由不足，且无反证，故均予以采信。 对于原告许昂提交的证据1至14、16至18，被告十一化建公司和阳煤深州公司的异议理由成立，且上述证据与本院调取的证据3相矛盾，故均不予采信；对于原告提交的证据15，因证人汤某、姚某均系原告的雇员，其之间有利害关系，故对其证言中有利于原告的事实不予采信，对不利于原告的事实予以采信；因证人廖某的证言无其他证据相佐证，不能确定其真实性，故不予采信。 对于被告十一化建公司提交的证据，被告阳煤深州公司无异议，原告对其真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信。 根据上述证据本院查明：2013年11月25日，被告十一化建公司与被告阳煤深州公司签订了《阳煤集团深州化工年产22万吨乙二醇项目土建及安装工程施工总承包施工合同》。原告许昂称其于2014年9月15日与被告十一化建公司阳煤深州乙二醇项目经理部签订了《建设工程施工专业分包合同》，之后并进行了施工，现要求被告十一化建公司、阳煤深州公司支付工程款及利息，但未提交有效证据予以证明。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，举证不能的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告阳煤深州公司的工作人员称涉案工程实际施工队的队长系谢毅，而原告称谢毅系被告十一化建公司的工作人员，可被告十一化建公司否认谢毅系其工作人员，综合原告提交的证据，其均不能证明原告系实际施工人，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告许昂的诉讼请求。 案件受理费16466元，由原告许昂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  张江志 审 判 员  刘建平 人民陪审员  李忠良 二〇二〇年八月十日 书 记 员  魏 嘉