江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1926号 上诉人（原审被告）：杨华波，男，1988年11月5日出生，汉族，户籍住址江西省南昌市新建区。 被上诉人（原审原告）：樊海辉，男，1983年8月18日出生，汉族，户籍住址江西省南昌县。 委托诉讼代理人：简瑶丽，南昌市路安法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市西湖区银环路298号万豪城3#楼17层1701、1702、1703、1704、1705、1706号，统一社会信用代码：91360100674960067J。 负责人：王辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李松松，系该公司员工。 原审被告：南昌市祥通物流有限公司，住所地：南昌市青山湖区京东镇月坊村顺外路，统一社会信用代码：91360111074299834K。 法定代表人：李思路。 上诉人杨华波因与被上诉人樊海辉、渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称渤海财险江西公司）、原审被告南昌市祥通物流有限公司（以下简称祥通物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市南昌县人民法院（2020）赣0121民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，采用询问、阅卷的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨华波上诉请求：一、依法判决杨华波少赔偿7133.4元。二、本案诉讼费由樊海辉、渤海财险江西公司承担。事实和理由：杨华波不应该承担本案的鉴定费和非医保费用，该部分费用应当由樊海辉、渤海财险江西公司承担。1、非医保用药并非杨华波应该承担的费用，对于杨华波而言，无法控制医生用药，本着以人为本的原则，治病救人才是第一宗旨，所谓非医保用药属于保险公司不公平条款，有免除保险公司自身责任，加重被保险人责任之嫌疑，依据《保险法》第十九条第（一）款：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的...”之规定，非医保条款应当属于无效条款，同时，医药费部分完全系樊海辉医疗过程中产生，即使存在也应该由其自行承担；2、依据《保险法》第六十六条之规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，鉴定费部分杨华波与渤海财险江西公司之间并未进行书面约定，杨华波依法不应当承担鉴定费损失。综上，一审法院适用法律错误，恳请二审法院依法予以改判。 樊海辉答辩称，一审按照事故过程认定责任比例和划分赔偿费用合理，请求维持原判。 渤海财险江西公司答辩称，请求维持原判。 祥通物流公司未进行答辩，亦未向本院提交书面答辩状。 樊海辉向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告各项损失共计人民币233603.38元；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月25日23时50分许，原告樊海辉醉酒驾驶赣Ａ×××××小车沿Ｇ353由东往西行驶至691ＫＭ＋596Ｍ塘南镇渡口村路段越过道路中心线，与由西往东被告杨华波驾驶赣Ａ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，造成樊海辉受伤、两车受损。2019年12月4日，南昌县公安局交通管理大队出具第360121120190000969号交通事故认定书，原因分析：樊海辉醉酒驾驶机动车且越过公路中心线，是造成事故主要原因，杨华波驾驶不符合标准的机动车且超载，是造成事故次要原因，认定被告杨华波承担事故次要责任，原告樊海辉承担主要责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军联勤保障部队第九〇八医院住院治疗，住院37天，出院医嘱注明：需长期卧床，建议继续治疗，加强营养及护理。2019年12月2日，原告转入南昌县泾口乡卫生院住院治疗，住院12天，出院医嘱注明：注意休息。至2020年3月6日，原告共花费213183.71元。2020年3月16日，江西神州司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为被鉴定人樊海辉损伤评定为两个九级、两个十级伤残；后续治疗费评定为30000元。原告为此花费鉴定费3800元。 同时查明，原告系农村居民户籍。原告樊海辉的儿子樊学文于2005年1月17日出生，原告樊海辉的女儿樊佳慧于2008年8月18日出生。自2019年3月起，原告从事塔吊驾驶工作，事发前月平均工资为5141元。 另外查明，赣Ａ×××××机动车登记所有人为被告祥通物流公司，该车系被告杨华波挂靠在被告祥通物流公司。赣Ａ×××××在被告渤海财险江西公司投保了交强险及第三者责任险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。《渤海财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十七条第二款，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。2019年8月2日，南昌市祥通物流公司在投保单上盖章。 一审法院认为，被告杨华波驾驶机动车发生交通事故，致使原告受伤，经南昌县公安局交通管理大队认定，被告杨华波承担事故次要责任，原告承担事故主要责任，本院对此予以确认。现原告要求赔偿，理由充足，本院予以支持。赣Ａ×××××机动车在被告渤海财险江西公司投保了交强险及第三者责任险（含不计免赔），故原告的损失先由被告渤海财险江西公司在保险限额内赔偿，保险限额外的部分，由被告杨华波按事故责任比例承担。赣Ａ×××××机动车挂靠在被告祥通物流公司，故祥通物流公司应与被告杨华波承担连带赔偿责任。 关于原告是否应按城镇居民标准确定相关赔偿的问题，原告提供相关证据拟证明其居住在城镇、主要收入来源于城镇，对该部分证据本院评析如下：1、原告提供的《居住证明》无单位负责人或制作人签名确认，故《居住证明》不得作为本案事实的根据；2、原告提供的租房合同、情况说明及电费票据，因租房合同的真实性无法确认，原告也未提供其他证据对租赁房屋的事实予以佐证，故该组证据不能形成完整的证据链。综上，原告提供的证据不能证明其在城镇居住达一年以上，事发前原告在城镇务工未达到一年，且未办理居住证、暂住证、缴纳社会保险，因此原告按城镇居民标准确定相关赔偿的主张，证据不足，本院不予支持。 根据原、被告提供的证据及相关法律规定，本院确定原告的各项损失如下：1、医疗费，按有效票据确认为213183.71元；2、营养费，按住院天数及医嘱确定为980元（20元/天×49天）；3、住院伙食补助费，按住院天数确定为4900元（100元/天×49天）；4、后续治疗费，参考鉴定意见确定为30000元；5、残疾赔偿金，按农村居民标准计算为69850元（15796元/年×20年×0.2211）；6、护理费，根据上一年度江西省城镇私营居民服务业平均工资标准计算住院天数为5564元（41444元/年÷365×49天）；7、误工费，根据原告事发前工资标准计算至定残前一日为24505元[5141元/月÷30×143天]；8、精神抚慰金，酌定为6600元；9、被扶养人生活费，按农村居民标准计算为12434元（12497元/年×3年×0.2211÷2+12497元/年×6年×0.2211÷2），10、交通费，酌定为500元，以上共计368516.71元。 不属于保险责任的非医保用药按医疗费的10%确定，计算为21318元，由被告杨华波、祥通物流公司按30%比例承担为6395.4元。原告的损失在扣除非医保费用后为347198.71元，在交强险限额的为120000元，在商业第三者险限额的为68159.6元（227198.71元×0.3），由被告渤海财险江西公司按90%承担为61343.6元，由被告杨华波、祥通物流公司按10%承担为6816元。综上，被告杨华波、祥通物流公司应向原告赔偿13211.4元，被告渤海财险江西公司应向原告赔偿181343.6元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效后十日内给付原告樊海辉交通事故赔偿款计人民币181343.6元。 二、被告杨华波在本判决生效后十日内给付原告樊海辉交通事故赔偿款计人民币13211.4元，被告南昌市祥通物流有限公司对此项判决承担连带责任。 三、驳回原告樊海辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4804元，减半收取为2402元，原告樊海辉垫付的鉴定费3800元，共计6202元，由原告樊海辉负担3062元，由被告杨华波、南昌市祥通物流有限公司负担3140元。 本院二审期间，渤海财险江西公司向本院提交了以下新证据：其出具的樊海辉车险医疗费用审核清单，证明目的：非医保费用不在保险范围内，需要核减。本院组织当事人进行了质证。因该证据是渤海财险江西公司单方出具，本院对该证据的三性均不予确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审判决对非医保费用的处理是否正确？2、一审判决鉴定费和案件受理费的负担主体是否准确？ 针对焦点1，一审判决结合樊海辉因本案事故治疗的客观事实，酌定非医保费用为医疗费总额的10%，并按一审判决确定的责任比例，判令杨华波、祥通物流公司负担非医保费用的30%，符合相关规定，并无不当，本院予以维持。杨华波上诉要求不承担非医保费用，非医保费用由渤海财险江西公司或樊海辉承担，不符合保险合同的约定，也与交通事故认定书的责任划分不符，本院不予支持。 针对焦点2，鉴定费用与案件受理费属于本案诉讼支出的必要费用，一审法院将鉴定费用与案件受理费一并处理，并依职权判决由杨华波、祥通物流公司和樊海辉分担，没有违反诉讼费用的处理规定，本院予以维持。 综上所述，杨华波的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杨华波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 张 燕 审 判 员 周朝阳 二〇二〇年八月三日 法官助理 胡 磊 书 记 员 李 萌