湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终425号上诉人（原审原告）：周福见，男，1961年12月4日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：黄克乾，武汉市武昌区楚天法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：武汉市蔡甸区张湾街太山村村民委员会，住所地武汉市蔡甸区张湾街太山村。法定代表人：龚永诗，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：周虹、陈家华，均系湖北人言律师事务所律师。上诉人周福见因与被上诉人武汉市蔡甸区张湾街太山村村民委员会（以下简称太山村委会）承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周福见上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，并依法改判;2、请求判令太山村委会承担一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：在一审过程中，根据双方提供的证据、陈述的事实可知，周福见请求二审法院确认太山村委会与周福见签订的征收土地协议无效，应得到二审法院支持。太山村委会陈述“所谓”的村民代表大会显然不是事实，也不能够成立，为此该会议内容也是无效的。并且根据太山村委会的陈述，太山村委会跟周福见还有其他村民签订的征收土地的协议内容，未经村民会议决定讨论，该协议应属于无效协议。太山村委会没有依法公告，即使公告了也无证据证明公告的程序是合法的。双方签订的合同中明确了补偿包括土地补偿费，可是在落实合同中，却只支付了安置费，而没有土地补偿费。一审判决适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》第26条适用错误。综上，恳请法院依法支持周福见的上诉请求。太山村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周福见向一审法院起诉请求：1、请求确认太山村委会与周福见签订的征收土地协议无效；2、判令太山村委会支付征收周福见土地少支付的补偿款84,015元；3、判令本案诉讼费由太山村委会承担。一审法院认定事实：2016年，因轨道交通及地铁小镇项目建设所需，蔡甸区人民政府决定征收张湾街太山村等六个村约3,000亩土地。2016年2月，蔡甸区国土资源和规划局在太山村委会办公楼前张贴了《蔡甸区人民政府征收土地公告》[2015]第41号、《蔡甸区人民政府征收土地补偿安置方案公告》[2015]第42号。2016年6月15日，张湾街地铁小镇项目建设指挥部根据蔡甸区人民政府张湾街办事处的部署，在太山村委会公告栏张贴了《关于太山村征拆情况告示》载明根据蔡甸区国土规划部门现场勘察结果统计，此次征地涉太山村土地1,046.22亩。2016年7月3日，太山村委会主任龚永诗召村委会委员和村民代表开会，通报本村土地被征收的情况及根据政府文件规定的征地补偿标准为22,440元/亩、青苗补偿费为1,000元/亩。周福见作为村民代表参加了会议。会后村委会安排村民小组长包括周福见（时任该村四组组长）代表村委会与所在组农户按此补偿标准签订征地补偿协议。2016年12月31日，周福见（协议乙方）与太山村委会（协议甲方）签订了《张湾街轨道交通地铁小镇项目征收土地协议书》，约定周福见承包经营的土地被征收5.412亩，根据国家、省、市有关规定，征地补偿标准为22,440元/亩、青苗补偿费标准为1,000元/亩，给予周福见一次性征地补偿费121,445.3元、青苗补偿费5,412元，共计126,857.3元。扣减已付款576.4元，实付126,280.9元，由太山村委会按有关规定和政策一次性付清。协议还约定，周福见土地被征收后，失地农民参加养老保险生活保障按上级有关政策执行。周福见作为乙方在协议书上签了名，太山村委会作为甲方，其法定代表人村委会主任龚永诗在协议书上签了名并加盖了村委会公章。2017年3月14日，太山村委会即按协议约定向周福见发放征地补偿费126,280.9元。现周福见在查阅湖北省人民政府文件（鄂政发[2014]第12号）等相关文件后认为太山村委会少发了征地补偿费，即向张湾街及有关部门反映无果后诉至一审法院。一审法院同时查明，《湖北省人民政府关于公布湖北省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》（鄂政发〔2014〕12号）载明：本征地补偿标准是征收集体土地的综合补偿标准，由土地补偿费和安置补助费两部分组成（不包含青苗补偿费、地上附着物补偿费）。根据其附件1所载湖北省征地统一年产值标准，太山村属武汉市蔡甸区区域编号Ⅱ范围，统一年产值标准为2,040元/亩、补偿倍数为21、征地补偿标准42,840元/亩。《湖北省国土资源厅关于公布征地补偿安置倍数、修正系数及青苗补偿标准的函》鄂土资函〔2014〕242号载明蔡甸区统一年产值标准为2,040元/亩（区域编号Ⅱ）、土地补偿倍数为10、安置补偿倍数为11、青苗补偿费倍数为1.1。一审法院认为，周褔见与太山村委会签订的《张湾街轨道交通地铁小镇项目征收土地协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。周福见认为双方在签订协议前太山村委会未按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定召开村民会议讨论决定征地补偿费的使用、分配方案,也未对征收土地相关情况进行公告与事实相悖，其据此请求确认周福见与太山村委会签订的征收土地协议无效的诉讼请求与法无据，依法不予支持。周福见请求判令太山村委会支付征收其土地少支付的补偿款84,015元，庭审中周福见明确此款包括土地补偿费77,283元、青苗补偿费6,732元。计算方式为土地补偿费2,040元/亩×10×0.7×5.412亩、青苗补偿费（2,040元/亩×1.1－1,000元）×5.412亩。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定：“征用耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补偿费以及地上附着物和青苗的补偿费。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《中华人民共和国物权法》第五十九条规定农民集体所有的不动产和动产属于本集体成员集体所有。土地补偿费等费用的使用、分配办法应当依照法定程序经本集体成员决定。综上，本案土地补偿费归农村集体经济组织即太山村委会所有，太山村委会有权依照法定程序经集体成员决定费用的使用、分配办法。故对周福见要求太山村委会支付土地补偿费77,283元的诉求依法不予支持。青苗补偿费归青苗的所有者所有，太山村委会应足额给付周福见。太山村委会应支付周福见青苗补偿费（2,040元/亩×1.1）×5.412亩=12,144元，减去已支付的5,412元，还应支付6,732元。故对周福见要求太山村委会支付青苗补偿费6,732元的诉求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、驳回周福见请求确认其与太山村委会签订的征收土地协议无效的诉讼请求；二、驳回周福见请求判令太山村委会支付土地补偿费77,283元的诉讼请求；三、太山村委会于本判决生效之日起五日内向周福见支付青苗补偿费6,732元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,900元，由周福见负担1,735元，由武汉市蔡甸区张湾街太山村村民委员会负担165元（由武汉市蔡甸区张湾街太山村村民委员会负担的部分周福见已垫付，执行时由武汉市蔡甸区张湾街太山村村民委员会一并给付周福见）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，针对周福见的上诉理由及请求，本院评判如下：周福见上诉认为双方在签订协议前太山村委会未按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定召开村民会议讨论决定征地补偿费的使用、分配方案,也未对征收土地相关情况进行公告，故请求确认其与太山村委会签订的征收土地协议无效的问题。当事人对其诉讼主张有责任提供证据予以证明，但周福见在本案一、二审诉讼过程中，均未提交充足的证据证明太山村委会的征收补偿费的使用、分配方案未经法定程序，且与本案查明的事实不符，故周福见请求确认周福见与太山村委会签订的征收土地协议无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于周福见上诉请求太山村委会少支付其补偿费84,015元的问题。周福见在一审诉讼过程中明确该款项包括土地补偿费77,283元、青苗补偿费6,732元。计算方式为土地补偿费2,040元/亩×10×0.7×5.412亩、青苗补偿费（2,040元/亩×1.1－1,000元）×5.412亩。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”的规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有，即太山村委会所有，太山村委会有权依照法定程序经集体经济组织成员决定费用的使用和分配，青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。故一审法院依据上述法律规定予以判决正确。综上所述，周福见的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,900元，由周福见负担（周福见已预缴）。本判决为终审判决。审判长 丰 伟审判员 李 文审判员 安林锋二〇二〇年八月二十日法官助理严洁书记员陈亮希