陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书             (2020)陕02民终354号   上诉人（反诉被告、原本诉原告）：铜川市五谷丰登农垦开发有限公司。住所地：陕西省铜川市印台区。统法定代表人：郝春燕，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：马超，铜川市王益区法律服务工作者。   被上诉人（反诉原告、原本诉被告）：铜川种禽有限公司。住所地：铜川印台区马场。   法定代表人：丁洋海，系该公司董事长。     委托诉讼代理人：张万友，陕西晓红律师事务所律师。   上诉人铜川市五谷丰登农垦开发有限公司（以下简称五谷丰登公司）因与被上诉人铜川种禽有限公司（以下简称种禽公司）租赁合同纠纷一案，审理中，本诉原告五谷丰登公司撤回本诉。陕西省铜川市印台区人民法院作出(2018）陕0203民初445号民事判决，宣判后，五谷丰登公司不服，向本院提出上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。五谷丰登公司的委托诉讼代理人马超、种禽公司的委托诉讼代理人张万友到庭参加诉讼。现已审理终结。   五谷丰登公司上诉请求：1、撤销陕西省铜川市印台区人民法院作出(2018）陕0203民初445号民事判决，发回重审；2、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：原判认定事实错误。1、对被上诉人证据一，租赁合同复印件1份，因其提交的租赁合同仅有被上诉人盖章，没有上诉人盖章不能生效。二是租赁合同仅是复印件，无原件，上述证据均不符合新证据规则的规定，不应采纳；2、对证据二，两份通知也是复印件，被上诉人从未给上诉人送达过这2份通知；3、判决书中将上诉人对证据一二的质证意见表述错误，庭审中，上诉人对该证据真实性和证明目的均不认可；4、对上诉人提交的7张照片和2011年通知1份的证明目的表述不清晰；5、一是合同第三章第一条约定，如有纠纷由种禽公司承担全部责任。2012年烟台法院查封种禽公司两栋厂房，证明种禽公司违约，应承担全部责任。二是原判认定违约责任大小错误，种禽公司在签订合同前就违背了诚实信用原则，欺骗上诉人。三是本案超过诉讼时效。对种禽公司2018年三年内所谓租金和占用费计算违法，多计算20万元。四是诉讼费承担错误。   种禽公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   种禽公司向一审法院诉讼请求：1、请求依法确认原、被告的租赁合同于2013年4月11日解除，由五谷丰登公司恢复原状、返还租赁物。2、依法判令五谷丰登公司支付拖欠的租赁占用费用430000元（自2013年5月9日暂计至2019年6月30日）及迟延履行违约金158025元（自2012年1月1日暂计至2019年6月30日，以同期银行贷款利率4.9%计），合计588025元，租赁费及迟延履行违约金计算至实际给付之日；3、由五谷丰登公司承担一切反诉费用。   种禽公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：   证据一：租赁合同复印件1份。证明在2009年6月30日双方签订租赁合同，约定种禽公司将厂房和附属设施（特别约定了以双方确认的移交清单为准）出租给五谷丰登公司使用，租赁期限为2009年6月30日起至2049年6月30日止。租金的交纳期限为2009年6月30日至2019年6月30日，共交纳10次，每年一次性交纳租金28万元。在取得种禽公司书面同意的情况下，五谷丰登公司可根据需要在租赁范围内搭建建筑物，所需相关手续的费用由五谷丰登公司承担。同时还证明若五谷丰登公司拖欠租赁费超过6个月仍不交纳租金，五谷丰登公司应向种禽公司支付迟延履行的违约金。   证据二：2013年3月8日和2013年4月11日种禽公司向五谷丰登公司发出的通知复印件各1份。证明五谷丰登公司长期拖欠种禽公司租赁费，种禽公司向其发出通知后，五谷丰登公司仍不交纳，导致种禽公司依据《中华人民共和国合同法》第94条之规定通知五谷丰登公司解除合同。   五谷丰登公司对种禽公司提交证据质证意见：   对证据一，该组证据的关联性予以认可，真实性不予认可，因为证据来源不明确。租赁合同第三章第1条明确约定，五谷丰登公司在承租租赁物时，种禽公司所提供的厂房及附属设施必须完整，且能正常使用，并保证出租的厂房和附属设施无纠纷，如有纠纷，由种禽公司承担全部责任。也证明了本案中种禽公司应当对其隐瞒的事实承担法律后果。   对证据二，真实性和关联性认可，证明目的不认可。五谷丰登公司收到了2013年4月11日的通知，因此同意终止合同。种禽公司要求2013年至2019年的租赁费超出了通知内容范围，如按照合同约定种禽公司应当要求五谷丰登公司承担2530000元的租赁费用，并非种禽公司所诉的430000元租赁费。种禽公司要求的诉讼请求不一致。两组证据不能达到种禽公司的证明目的，且均属复印件，根据法律规定，应当将原件和复印件一并出示，故该证据不符合证据规则。   五谷丰登公司向一审法院提交如下证据：   照片7张和2011年通知1份。证明种禽公司在交给五谷丰登公司租赁物后，交付的房屋大部分不能使用，五谷丰登公司违约在先，所以终止合同时应当给五谷丰登公司建造及修建的租赁物费用进行赔偿。   种禽公司对五谷丰登公司提交的证据质证意见：   该组证据不能达到五谷丰登公司的证明目的。种禽公司的诉求和理由是五谷丰登公司拖欠租赁费五谷丰登公司该组证据与种禽公司诉求不具有关联性。   一审法院认定事实：   2009年6月30日，种禽公司（出租方、甲方）与五谷丰登公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》，第一章第1条约定，甲方将其厂房及附属设施（以甲、乙双方移交，确认接受财产清单为准）出租给乙方使用，乙方同意承租。第二章第1条约定，乙方租赁期限为：自2009年6月30日起至2049年6月30日止，共计40年。第二章第2条约定，自本合同签订之日，乙方按照每年280000元人民币一次性向甲方交纳租金，以后以此类推，租金总金额为2800000元，交纳起至时间为2009年6月30日至2019年12月31日，共交纳10次。第三章第1条约定，甲方所提供出租的厂房及附属设施，须完整且能正常使用，甲方保证出租的厂房及附属设施无纠纷。如有由甲方承担全部责任。第三章第5条约定，甲方在书面同意的情况下，乙方可根据需要在租赁范围内搭建建筑物，所需相关手续的费用由乙方承担。第四章第1条约定，乙方在租赁期满后，须按财产清单项下的租赁物向甲方返还，如有损毁、丢失按市场价格赔偿甲方。第五章第2条约定，乙方拖欠租赁费超过6个月仍不能交纳租金，乙方向甲方交纳违约金。合同签订后，五谷丰登公司进入租赁的厂房内，截止2011年1月5日陆续向种禽公司交纳租赁费270000元。五谷丰登公司至今仍占用租赁场地。   2012年，一审法院查封之前承租种禽公司场地公司的设备，租赁场地内其中2栋鸡舍因存放查封的设备不能按期交付五谷丰登公司使用。   2013年3月8日，种禽公司向五谷丰登公司发出《通知》称，双方签订租赁合同，合同签订生效后，截止2011年1月5日，五谷丰登公司仅向种禽公司交纳租金270000元，拖欠租金长达26个月之久，期间种禽公司曾多次催要无果，根据《中华人民共和国合同法》及租赁合同的规定，书面通知五谷丰登公司，限五谷丰登公司7日内交纳全部拖欠租金，否则种禽公司将依法解除合同，收回全部租赁物。   2013年4月11日，种禽公司再次向五谷丰登公司发出《通知》称，2013年3月8日种禽公司书面通知五谷丰登公司限期如约交纳全部租金，否则种禽公司将依法解除合同，收回全部租赁物。五谷丰登公司在收到通知后至今仍未交纳拖欠种禽公司的租金，为此种禽公司决定终止与五谷丰登公司的合同，并通知五谷丰登公司在接到通知后四日内返还种禽公司全部租赁物，否则种禽公司将采取相应措施收回租金及全部租赁物，由此所造成的相关费用由五谷丰登公司承担。   2020年6月1日，五谷丰登公司（原本诉原告）向一审法院提交申请，请求撤回本诉，一审法院裁定予以准许。   一审法院认为，本案的争议焦点为：1、是否应当解除种禽公司与五谷丰登公司签订的《租赁合同》；2、是否应当支持种禽公司要求五谷丰登公司恢复原状、返还租赁物、支付租赁占用费及违约金的诉讼请求。   针对本案争议焦点1，种禽公司与五谷丰登公司于2009年6月30日签订的《租赁合同》中，约定的租赁期限违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”的规定，本案《租赁合同》约定的租赁期限为40年，超过法定租赁期限的部分约定无效，但就该合同其他约定内容而言，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立并生效。   本案租赁合同在履行过程中，租赁场地内的2栋鸡舍因其他案件导致五谷丰登公司未曾占有和使用。双方签订的《租赁合同》第一章第1条约定：“甲方（种禽公司）将其厂房及附属设施（以甲、乙双方移交，确认接受财产清单为准）出租给乙方（五谷丰登公司）使用，乙方同意承租。”，因双方在签订合同时并未制作交付清单，双方对交付租赁物中是否包含被占用的2栋鸡舍存在较大争议。一审法院根据查明的事实认为，租赁合同签订后，种禽公司作为出租方有制作交付清单与五谷丰登公司核对的义务，但种禽公司并未履行该义务。故一审法院只能按双方合同条款的字面解释认定，即在没有特别约定情况下，认定出租物应当是种禽公司出租场地内的一切厂房及附属设施，其中应当包括法院查封设备占用的2栋鸡舍，由此，种禽公司存在未全部交付租赁物的违约行为。种禽公司在合同履行部分违约的情况下，因五谷丰登公司拖欠租金于2013年4月11日向其发出解除合同通知，行使合同法定解除权，但行使合同法定解除权的一方必须是合同守约方，否则并不必然产生合同解除的法律效力，且2013年4月11日双方就解除合同并未达成合意，故一审法院对种禽公司认为其单方发出通知的行为已经解除双方租赁合同的观点不予采纳。现种禽公司诉至一审法院要求解除合同，五谷丰登公司应诉后表示同意，故双方的租赁合同于原本诉起诉日2018年5月25日解除。   针对本案争议焦点2，双方租赁合同解除后，五谷丰登公司应当向种禽公司返还租赁场地。种禽公司还要求五谷丰登公司恢复租赁场地原状，因双方在签订租赁合同时并未制作交付清单，种禽公司现无证据证明租赁场地原貌，且本案租赁时间较长，五谷丰登公司承租期间在租赁场地内进行过翻修和新建工程，现已无法再恢复至双方租赁时的场地原貌，故一审法院对种禽公司该项诉讼请求不予支持。租赁费部分，五谷丰登公司的租赁期间为2009年6月30日至2018年5月25日，合同约定的租赁费为每年70000元，因种禽公司在出租场地时未完全交付，给五谷丰登公司的生产经营造成了一定的影响，一审法院酌情每年减去种禽公司租赁费20000元，即每年的租赁费为50000元。经计算，五谷丰登公司在租赁期间租赁费共计451528元，减去五谷丰登公司已经支付的租赁费270000元，剩余租赁费181528元五谷丰登公司应当向种禽公司支付。租赁合同解除后，五谷丰登公司现仍占用种禽公司租赁场地，种禽公司现要求五谷丰登公司支付场地占用费至其返还场地时止，合法合理，一审法院予以支持。五谷丰登公司占用期间的场地占用费仍按每年50000元计算，自2018年5月26日起至五谷丰登公司返还租赁场地日止。   对种禽公司要求五谷丰登公司支付违约金部分，因种禽公司存在违约行为，一审法院对种禽公司该项诉讼请求不予支持。   本案经一审法院审判委员会讨论，并根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百一十四条第一款、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：2009年6月30日种禽公司与五谷丰登公司签订的《租赁合同》于2018年5月25日解除；二、五谷丰登公司于本判决书生效之日起30日内向种禽公司返还租赁物，搬离种禽公司的出租场地，支付租赁费181528元，并以每年50000元向种禽公司支付场地占用费，自2018年5月26日起至五谷丰登公司搬离租赁场地之日止；三、驳回反诉原告铜川种禽有限公司其他诉讼请求。案件受理费4840元，由种禽公司负担2890元，由五谷丰登公司负担1950元。    二审中，当事人均未提交新证据，且二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认 。   本院认为，本案争议焦点是违约责任的承担及判决是否正确的问题。从本案事实和证据看，2009年6月30日，当事人双方签订《租赁合同》，约定种禽公司将其厂房及附属设施出租给五谷丰登公司，租赁自2009年6月30日起至2049年6月30日止，共计40年，租金总金额2800000元，对出租物约定厂房及附属设施，须完整且能正常使用，且保证出租的厂房及附属设施无纠纷。五谷丰登公司承租后已支付租赁费270000元。诉讼中，种禽公司认为五谷丰登公司未按期支付租金违约，五谷丰登公司认为种禽公司未按照约定交付租赁物亦属违约，对该事实，种禽公司未依约交付租赁物，五谷丰登公司未按期支付租金，均属违约。对于法院查封的2间鸡舍是否应属种禽公司应交付租赁物，一审认定是正确的，且对该查封鸡舍按照双方约定的租赁费酌情计算从总额中扣减并无不当。对于种禽公司请求解除《租赁合同》，当事人均表示同意解除，原判判决解除该合同正确。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，当事人可以请求恢复原状。但本案在交付租赁物时未进行登记，五谷丰登公司又在租赁物上进行修建，现无证据证明该租赁物的原貌，原判对种禽公司该请求不予支持正确。对五谷丰登公司上诉认为租赁合同无效的理由，经查，该合同是双方当事人真实意思表示，并不违法法律规定，合法有效。上诉人认为原判对双方所提交证据及质证意见未进行分析认定的问题，该判决虽未对证据在质证后认定，但在认定事实和论述部分进行了叙述。对上诉人认为反诉费未足额缴纳及费用承担不当的问题，一审法院对反诉费按照《诉讼费用交纳办法》减半收取，对该费用按照判决支持份额分担并无不当，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。   综上所述，上诉人五谷丰登公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10615元，由铜川市五谷丰登农垦开发有限公司负担。                                                      审判长 陈建安                            审判员 康建军                            审判员 董敏                           二0二0年八月二十一日                             法官助理 李浩楠                            书记员 孙倩倩        1