文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终1996号上诉人（原审原告）：南京市玄武区木马公寓业主委员会，住所地江苏省南京市玄武区鱼市街56号。负责人：熊宸，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：何晓雷，江苏天地仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨冰，江苏天地仁和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：南京长发都市房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中山路286号203室。法定代表人：周力明，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛勇，江苏薛济民律师事务所律师。委托诉讼代理人：伊怀聪，江苏薛济民律师事务所律师。上诉人南京市玄武区木马公寓业主委员会（以下简称木马公寓业委会）因与被上诉人南京长发都市房地产开发有限公司（以下简称长发公司）返还原物纠纷一案,不服南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初6362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人木马公寓业委会的委托诉讼代理人何晓雷、杨冰，被上诉人长发公司的委托诉讼代理人伊怀聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。木马公寓业委会上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间是购房人依法要求开发商履行购房合同义务交付业主共有共用的生存通道、门厅，非房屋权属之争。（1）上诉人代表的购房人与被上诉人签订购买木马公寓商品房合同的时间是2006年11月，故案涉走道、门厅所有权自2006年11月双方购房合同签订时即归购房人所有，并由全体购房人实际使用案涉走道、门厅。（2）被上诉人向购房人交房的时间是2008年7月，此时被上诉人理应将购房人的套内房屋及业主共有共用房屋全部交付购房人，但被上诉人却利用双方信息不对称的机会，故意只向购房人交付购房人所购房屋的套内部分，将业主共有共用房屋的实际情况刻意隐瞒，故意不履行业主共有共用房屋的交付义务，在购房人接受了套内房屋后的2008年9月，再利用建设单位单方办理初始登记的机会，将涉案走道、门厅作为房屋登记在自己名下，出售、出租经营牟利，这是窃取购房人合法财产的侵权行为，被上诉人盗窃业主共有财产及骗取登记的行为均是法律所禁止的违法活动，自始不合法。2、被上诉人自称“已将涉案的生存通道、门厅变更为商铺”仅是其自述，审理中，上诉人提供涉诉走道、门厅未进行变更的相关证据，在此情况下一审对案涉走道、门厅是否变更为商铺的事实未予审查核实，而随意认定已变更，再以变更属相关行政部门的核准，不属于民事审判受案范围而不作处理。（1）本案一审起诉后，被上诉人于2017年9月5日在小区张贴“告木马公寓业主书”，正式声明：我公司在2008年8月1日已取得市规划局就木马公寓项目设计方案颁发的规划核准图。（2）为查明事实，上诉人于2017年9月11日向一审法院递交三份书面调查申请，一审法院直至判决下达也未进行调查。（3）上诉人出示的证据C栋一层平面图、ABC栋南立面、首层自动喷洒平面图（竣工图）、首层给排水、消火栓平面图（竣工图）证明C栋底层业主共有共用的走道、门厅规划核准与竣工验收一致，未发生过变更。二、一审适用法律错误。1、本案应适用《物权法》、《合同法》中与合同履行相关的法律规定。上诉人所代表的购房人持有的购房合同就是购房人拥有所购房屋套内部分及业主共有共用走道、门厅所有权的合法凭证，被上诉人将购房人尚未进行登记的走道、门厅骗取登记在自己名下并不能就此导致购房人对业主共有共用的走道、门厅所有权丧失，被上诉人骗取登记的行为只能证明被上诉人具有不履行合同义务的故意。2、被上诉人骗取的走道、门厅作为房屋登记不是免除被上诉人履行合同义务、不交付业主共有公用走道、门厅的法定事由。一审判决将《物权法》、《合同法》有关房屋登记的条款作为认定上诉人所代表的全体购房人已丧失走道、门厅所有权的依据，刻意规避被上诉人作为房屋登记的走道、门厅所有权在2006年购房合同成立时已归属于购房人、只是购房人尚未进行登记、被上诉人单方登记一事购房人并不知情的法律事实，以帮助被上诉人逃避履行交付走道、门厅义务的责任，达到让木马公寓购房人的购房合同中有关业主共有公用走道、门厅的合同条款无效的企图，本质是一审法院用公权为被上诉人公然抢夺购房人合法财产。长发公司辩称，本案为返还原物纠纷，上诉人对案涉房屋均不享有所有权。其中C栋底层东部房屋的所有权人为查燕，C栋底层西部房屋的所有权人为被上诉人，目前案涉房屋均被所有权人合法占有，故上诉人要求被上诉人返还房屋无事实和法律依据，请求法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。木马公寓业委会向一审法院起诉请求：判令长发公司将违法、违约改建的木马公寓高层C栋南侧底层业主共有的门厅和服务配套用房（西部65.85平方米、东部62.58平方米，合计128.85平方米）归还公寓业主所有。一审法院认定事实：位于南京市玄武区（建筑面积32.21平方米）、56-20号（建筑面积30.37平方米）房屋的所有权人系查燕，产权来源为买受，规划用途为商业，产权登记时间为2013年1月5日；上述房屋建筑面积合计62.58平方米，即木马公寓业委会在本案中要求长发公司返还的木马公寓高层C栋南侧底层东部62.58平方米的房屋。位于南京市玄武区房屋（建筑面积65.85平方米）的所有权人系长发公司，产权来源为自建商品房，设计用途为商业，产权登记时间为2008年9月21日，即木马公寓业委会在本案中要求长发公司返还的木马公寓高层C栋南侧底层西部65.85平方米的房屋。2015年2月，苏州爱涛物业管理有限公司（以下简称爱涛物业公司）根据木马公寓业委会要求在木马公寓增设门禁设施。2016年4月13日，查燕以该门禁设施影响其房屋的商业用途为由诉至一审法院，要求拆除相应的门禁设施。同年11月28日，一审法院（2016）苏0102民初2012号民事判决书判决：爱涛物业公司、爱涛物业江宁分公司、木马公寓业委会拆除木马公寓小区西南角的行人及非机动车通行的智能门禁（道闸）设施。2017年8月8日，南京市中级人民法院作出（2017）苏01民终1304号民事判决，驳回爱涛物业公司、爱涛物业江宁分公司、木马公寓业委会的上诉，维持原判。2017年8月23日，木马公寓业委会在木马公寓小区内张贴《业委会代表业主起诉公告》，主要内容为：2005年8月规划核准的木马公寓，规划设计的高层公寓底层是门厅及服务配套用房，高层公寓南侧无商铺，因此行人道闸内现有的商铺是建设单位擅自占用、擅自处分业主共有部分所致，是对全体业主的违法侵权，为此业委会开会决定，维护全体业主权益，代表全体业主起诉建设单位，要求其将擅自占用、擅自处分的业主共有部分共128.85平方米房屋归还全体业主，现依法启动业主委托业委会起诉建设单位的签字程序。同年8月28日，木马公寓业委会出具情况说明称：截至8月27日，通过现场签字和短信回复，同意委托木马公寓业委会起诉的业主户数及专有面积均已过半。8月30日，木马公寓业委会诉至一审法院。9月5日，长发公司在木马公寓张贴“告木马公寓业主书”，主要内容为：近期木马公寓业委会在小区内发起起诉我公司“违规”的业主签名征集活动并公布了起诉书，起诉事由与事实不符；我公司在2008年8月1日已取得市规划局就木马公寓项目设计方案颁发的规划核准图（核准平面图附后），其中C栋底层除出入口大堂和电梯厅外全部为商铺范围（已依法领取产权证），所有功能产权清晰、手续齐备。上述事实有鱼市街56-19号、56-20号、56-21号房屋的房屋所有权证和土地使用权证，《业委会代表业主起诉公告》和木马公寓业主委托业委会起诉签字情况说明，“告木马公寓业主书”，一审法院（2016）苏0102民初2012号民事判决书，南京市中级人民法院（2017）苏01民终1304号民事判决书，一审法院庭审笔录等证据在卷佐证。审理中，双方根据各自诉辩意见还分别提交了以下证据和相关规范性文件：一、木马公寓业委会提交的证据1、设计编号2005-2-03、日期为2005年8月9日的《南京卫巷公寓》设计方案，南京卫巷公寓建筑工程消防监督档案封面照片2张，《高层民用建筑设计防火规范》相关内容及日期为2006年4月14日的C栋“一层平面”规划核准图。木马公寓业委会认为，（1）依据《高层民用建筑设计防火规范》等规定，本案所涉高层公寓（C栋）属一类高层建筑和人员密集的公共建筑，是公安部规定的消防安全重点单位；（2）依据《消防法》、《建设工程消防监督管理规定》，木马公寓是建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收的建设项目，《南京卫巷公寓》的建筑工程消防监督由南京市公安局消防局负责，工程项目建档时间是2006年2月，经过消防设计审核的C栋“一层平面”规划核准图时间是2006年4月14日，消防验收时间是2008年6月；（3）高层公寓共有电梯6部，每部电梯核定人数14人，依据国家标准规定，高层公寓底层的消防疏散设施应按最低满足168人同时使用底层空间进行设计，故高层公寓（C栋）底层南侧的门厅和服务配套用房（内设室内花园）其法定用途是消防疏散设施；（4）根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》相关规定，本案所涉高层公寓（C栋）底层南侧的门厅和服务配套用房（内设室内花园）是法定的业主共有部分。长发公司质证后认为：对证据的真实性无异议；其中木马公寓业委会提交的一层平面图是在设计过程中的过程性文件，建设前长发公司作为建设单位将设计文件提交规划部门，在正式规划确定之前会有变动，故木马公寓业委会提交的过程性文件，不能作为最终的规划设计方案，木马公寓业委会提交的一层平面图不是最终的规划核准图；且上述证据不能证明木马公寓业委会代表的全体业主对案涉房屋享有所有权。2、2006年长发公司售楼展示中心现场照片3张、长发公司售楼时宣传资料复印件8张；木马公寓C幢509室业主购房合同复印件5张及长发公司给购房人的加盖有长发公司公章的一层平面图。木马公寓业委会认为：（1）依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，2006年11月，长发公司给购房人的宣传资料及加盖公章的一层平面图是购房合同的组成部分，长发公司通过购房合同向购房人承诺：高层公寓底层南侧无商铺，公寓底层南侧门厅的西部是直对电梯的大门，门厅东部是约65平方米的室内花园，整个南侧底层都是业主共有共用的门厅（内设室内花园），长发公司建设的是符合国家标准有消防疏散设施的房屋；（2）依据《物权法》第十五条的规定，高层公寓底层南侧业主共有共用部分的物权自长发公司与购房人签订购房合同之时起即属于全体购房人所有；（3）长发公司的现场展示及承诺，是购房人买房的直接动因；（4）购房合同既是对购房人合法拥有专有部分的保障，也是对建筑区划内公共部分归属全体购房人共有共用的保障。长发公司质证后认为：木马公寓业委会提交的售楼展示中心现场照片无法看出木马公寓业委会所述的案涉房屋的情况；对宣传资料复印件及购房合同复印件的真实性无异议，但不能证明木马公寓业委会所代表的全体业主对案涉房屋享有所有权；对给购房人的加盖长发公司公章的一层平面图的真实性不予认可，长发公司与购房人订立的商品房买卖合同中，并未说明将该份图纸作为合同附件。3、首层自动喷洒平面图的竣工图复印件、2008年7月16日长发公司向购房人发出的入住通知书、业主收房时预交物业费和公摊水电费收据、长发公司于2017年9月5日张贴在小区的C栋“一层平面”图、“告木马公寓业主书”、公寓底层南侧现场照片3张、公寓底层南侧查燕二间商铺的产权证和土地证复印件、木马公寓爱涛物业QQ群在2016年4月4日的内容截屏（查燕称其商铺存在“历史遗留问题”）。木马公寓业委会认为：（1）木马公寓项目2008年6月通过竣工验收，7月长发公司向业主交房，8月长发公司将属于业主共有共用的门厅私自截留、非法占有，将业主共有部分65.85平方米擅自占用，出租牟利，将业主共有部分的室内花园62.58平方米擅自处分，出售给他人用于商业经营，且该商铺业主对此明知；（2）长发公司的侵权行为违反《物权法》第七条规定，故长发公司非法占有业主共有共用门厅改建商铺自始不合法；（3）长发公司商铺的物权自长发公司与购房人签订购房合同时起即属于购房人所有，购房人未办理物权登记的，不影响合同效力，高层公寓购房人的购房合同是涉案屋物权实际归属的证据，商铺系长发公司非法占有业主共有财产的侵权证据，长发公司持有的商铺权属证明仅是登记机关依据推定进行的表象登记，其效力不能对抗购房人的购房合同；（4）长发公司违反《消防法》规定，将高层公寓底层法定的消防疏散设施改建为商铺，违法改建商铺行为使木马公寓的消防丧失相应功能，也是长发公司至今未履行合同的违约证据；（5）长发公司的变更及出售商铺既未经购房人同意且系窃取购房人的共有财产，其变更及出售商铺是另一法律关系，本案是木马公寓业委会依法要求长发公司全面履行购房合同约定的交付业主共有门厅之诉，长发公司的违法取得不是解除长发公司购房合同义务的法定事由，而是“擅自占用、擅自处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动的”的违法违约，双方只有按合同约定向全体业主交付业主共有的门厅（内设室内花园）的购房合同关系。长发公司质证后认为：木马公寓业委会提交的该组证据均无法证明木马公寓业委会所代表的全体业主对案涉房屋享有所有权，其中查燕的房屋所有权证等证据，恰恰证明案涉房屋中C栋底层南侧东部的房屋所有权人为查燕，而非木马公寓业委会所代表的全体业主，故木马公寓业委会无返还原物请求权。4、案涉高层公寓底层1.14米宽、18米长的狭长走道照片10张。木马公寓业委会认为：（1）长发公司违法改建商铺造成高层公寓底层原本通行无障碍的场所被压缩成一条宽1.14米、长18米，仅可供一人通行的狭长走道；（2）高层公寓共有电梯6部，每部电梯核定人数14人，国家标准规定的高层公寓底层的消防疏散设施最低应按满足168人同时使用底层空间进行设计；（3）长发公司的违法侵权将业主逃生通道封堵，直接造成高层公寓底层南侧原本符合国家标准的消防疏散设施被破坏，非法商铺的存在，对业主生命财产安全构成重大威胁，一旦发生重大事件，长发公司就是直接责任人。长发公司质证后认为：对证据真实性无异议，但不能证明木马公寓业委会所代表的全体业主对案涉房屋享有所有权。二、长发公司提交的证据1、南京市规划局对C栋一层平面的核准图，日期为2008年1月8日。长发公司认为，该份图纸由南京市规划局加盖核准图样的公章，案涉高层公寓C栋底层南侧在最终的规划方案中是有商铺的，长发公司严格按照该规划图纸进行建设，无违法建设行为。木马公寓业委会质证后认为，该平面图是长发公司自制图纸，不是规划局的档案图纸，没有证据证明该图纸是规划局备案图纸，不符合形式要件；图纸日期是2008年1月8日，但长发公司在小区里张贴的公告上称是在2008年8月1日取得规划核准图；规划变更是有程序的，包括建设单位的书面申请，需要变更的配套图纸，包含原图纸也包括变更后的图纸，规划局在审批前要求建设单位进行公示，长发公司提交的图纸的核准时间是2008年1月8日，但规划局网站上2008年1月24日长发公司有其他事项的变更公示，如果案涉高层公寓C栋底层有变更也需按此程序进行，只要有变更，规划局网站上可以查询到，现没有看到相关的规划局变更书面文件；长发公司提交的图纸恰恰证明长发公司变更未经核准通过，是其自行变更，同时该图纸也是长发公司未履行合同的证据。木马公寓业委会又补充提交了长发公司于2006年4月27日取得的建设工程规划许可证，证明长发公司提交的图纸与建设工程规划许可证相冲突，长发公司就案涉高层公寓C栋底层规划设计进行过变更。长发公司对建设工程规划许可证的真实性不持异议，但认为不能证明木马公寓业委会享有返还原物请求权。2、南京市中级人民法院（2017）苏01民终1304号民事判决书。长发公司认为，该判决确认本案木马公寓业委会主张返还的62.58平方米的房屋所有权人为查燕，木马公寓业委会所代表的全体业主对该房屋无所有权，故无权行使返还原物请求权。木马公寓业委会表示已就上述判决申请再审。3、鱼市街56-19号房屋（建筑面积65.85平方米）的所有权权证及土地使用权证复印件，证明木马公寓业委会主张返还的65.85平方米房屋的所有权人为长发公司，木马公寓业委会所代表的全体业主对该房屋无所有权，故无权行使返还原物请求权。木马公寓业委会认为，长发公司系涉案房屋的建设单位，应当进行初始登记，再依法交付产权人，故长发公司的初始登记不能证明其对涉案房屋享有权利，而是证明长发公司未按合同约定将涉案房屋交付全体业主。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，木马公寓业委会主张返还案涉的鱼市街56-19号房屋（建筑面积65.85平方米）、56-20号（建筑面积30.37平方米）和56-21号（建筑面积32.21平方米）房屋均经依法登记，登记的所有权人分别为长发公司和案外人查燕。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。因此，长发公司与案外人查燕作为案涉房屋的所有权人，依法对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分，应当认定为共有部分。木马公寓业委会据此主张案涉房屋应属木马公寓全体业主共有的门厅。但现有证据表明，案涉房屋的所有权证书记载的规划用途、设计用途均为商业；至于木马公寓业委会关于长发公司作为建设单位违法将业主共有的门厅变更为商业设施，且该变更违反了相关消防法律法规的主张，由于规划核准等属于行政机关行政审批范畴，故不属于民事案件审查范围。综上，木马公寓业委会提交的证据不能证明木马公寓业委会所代表的木马公寓全体业主对案涉房屋享有权利，故木马公寓业委会主张长发公司返还案涉房屋的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十四条、第三十九条规定，一审判决：驳回南京市玄武区木马公寓业主委员会的诉讼请求。一审案件受理费80元，由南京市玄武区木马公寓业主委员会负担。本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人木马公寓业委会提交了以下证据：1、2018年11月15日“政府信息公开申请答复书”及附件（1）2006年4月27日《建设工程规划许可证》、附件（2）2006年5月24日《建设工程规划许可证五》、附件（3）卫巷公寓A、B、C幢商品房预售许可证、附件（4）卫巷公寓D幢商品房预售许可证；证据2、上诉人2017年8月22日从南京市承建档案馆调取证据：2006年4月27日《建设工程规划许可证》、2006年5月24日《建设工程规划许可证》；证据3、撤销案涉房屋行政诉讼被告出示档案证据：2006年4月27日《建设规划许可证》、2006年5月24日《建设工程规划许可证》；证据4、208年7月25日“南京市商品房初始登记申请表”；证据5、2008年9月10日“商品房初始登记审核表”；证据6、2008年9月10日“南京市商品房初始登记证明”（鱼市街56—20号）；证据7、2008年9月10日“南京市商品房初始登记证明”（鱼市街56—21号）；证据8、2008年9月16日“南京市房屋权属登记申请书”（鱼市街56—19号）；证据9、2008年9月21日审核意见；证据10、（2018）苏8602行初1938号庭审笔录、（2018）苏8602行初2079号庭审笔录、（2018）苏8602行初2080号庭审笔录；证据11、木马公寓C幢业主产权证面积明细表；证据12、木马公寓房屋产权证复印件及原件。13、《不动产登记资料查询结果证明》；14、EMS快递单、江苏移动网上营业厅通话纪录一份、申请书一份、（2020）苏01行终387号谈话笔录一份。上诉人主张，证据1、2可证明被上诉人2006年4月27日和5月24日领取了建设工程规划许可证，2006年9月26日申领B幢商品房预售许可证时规划没有变更。证据3系南京市规划和自然资源局出示的证据，其中2006年4月27日的建设工程许可证是伪证；证据4－9拟证明案涉房屋进行初始登记时已经确认是违章建筑。证据3－9均系行政案件中被告提供，证据10可证明庭审质证时被上诉人对这组证据真实性均予以认可。证据11－12可证明涉案128.43平方米房屋已计入C栋全体业主产权证面积。证据13、14可证明上诉人依法调取《不动产登记资料查询结果证明》，该证明记载架空层121.73平方米属于全体业主所有。被上诉人长发公司对证据2、3中2006年4月27日建设工程规划许可证、证据11、证据12中无原件核实的房屋产权证复印件的真实性不予认可，对其他证据的真实性无异议，但认为上述证据无法证明上诉人对案涉房屋享有所有权。同时，被上诉人提交的《卫巷公寓全体业主共有明细表》出具时间位于证据13之后，故相关登记情况应以有权机关最后出具的证明为准。因（2018）苏8602行初1938号案件庭审笔录中南京市规划和自然资源局对2006年4月27日建设工程规划许可证的真实性明确不予认可，认为已经作废，故本院对该证据的真实性亦不予认定。证据11系上诉人自行统计，对其形式上真实性本院予以认定，对证明力结合案件情况综合予以认定。对于证据12中无原件核对的复印件部分，本院对其真实性不予认定。对于其他证据的真实性，本院予以认定。被上诉人长发公司提交了南京市不动产档案管理中心于2020年7月27日出具的《卫巷公寓全体业主共有明细表》一份，以证明上诉人木马公寓业委会提交的《不动产登记资料查询结果证明》登记情况有误，应以有权机关重新作出的明细表为准。上诉人木马公寓业委会认为该证据的形式要件不合法，与《不动产登记资料查询结果证明》真实记载不相一致，且与本案无关联性。因该证据为原件，本院对该证据的真实性依法予以认定。对于一审法院查明的事实，上诉人木马公寓业委会异议之处为：1、一审仅查明了涉争房屋产权证记载的情况，以及“产权来源为自建商品房，设计用途为商业”，但是该情况与实际不符，实际情况是被上诉人将属于全体业主所有的共有部位通过欺骗等违法手段登记在其名下。2、一审遗漏查明被上诉人未履行购房合同义务。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院另查明：木马公寓业委会于2018年12月向南京市铁路运输法院提起诉讼，请求撤销南京市规划和自然资源局对涉案56-19号、56-20号、56-21号房屋所作登记。就56-19号房屋登记问题，南京市铁路运输法院作出（2018）苏8602行初1938号行政判决书，认为：“原告主张2006年4月14日南京卫巷公寓C栋“一层平面”规划核准图中涉案房屋的地块为消防通道，本院认为，原告提供规划图时间是2006年4月14日，涉案房屋的用途并未显示。长发公司提供的规划图时间是2008年2月25日，涉案房屋在该图纸上显示的用途为商业。在没有其他证据佐证时间在前的规划图系最终规划图的情况下，应认定时间在后的规划图更具有证明力。据此可以推定规划应是发生过变更，至于该变更行为的合法性不在本案审查范围内，本院不予审查。因此，原告主张撤销位于南京市玄武区房屋登记的理由不能成立，本院不予支持。”后木马公寓业委会对该案提起上诉，本院于2020年1月16日作出（2019）苏01行终746号行政判决书，认定：“就房屋登记机关在作出涉案房屋登记行为时是否履行了对项目规划的审查职责问题。首先，房屋登记行政主管机关在对房屋作出登记过程中对于建设工程规划的审查权限，主要在于项目所涉建设工程是否得到规划行政主管部门的许可。对于建设工程的规划许可审查，属于规划行政主管部门的法定职权，并不属于房屋登记主管部门的审查权限。其次，在房屋登记机关作出涉案登记行为时，申请人提交了涉案项目建设工程的建设工程规划许可证，该许可证中载明了建设工程符合城市规划要求。由此，房屋登记机关在审查上述材料的基础上作出涉案登记行为，已经履行了对涉案项目建设规划的审查职责。同时，结合原审法院向南京市城市建设档案馆调取的存档的编号为建筑〔2005〕字第0141号2008.2.25南京卫巷公寓首层总平面图，房屋登记机关将涉案房屋规划用途登记为商业，并无不当。”该判决现已生效。就案涉56-20号、56-21号房屋登记问题，南京市铁路运输法院作出（2018）苏8602行初2079号、（2018）苏8602行初2082号行政裁定书，以超过法定起诉期限为由驳回木马公寓业委起诉；上述行政裁定书经本院二审维持原裁定，亦已生效。2020年4月27日，南京市不动产档案管理中心出具《不动产登记资料查询结果证明》，该证明为全体业主共有部分明细表，其中第18项载明“玄武区鱼市街56号架空层”，所在层为1层，面积为121.73平方米。长发公司陈述，该架空层并非涉争房屋，且可能存在登记错误。后长发公司向本院提交南京市不动产档案管理中心于2020年7月27日出具的《卫巷公寓全体业主共有明细表》，其中该项记载已被取消。木马公寓业委会二审中陈述，其诉讼请求载明“木马公寓高层C栋南侧底层业主共有的门厅和服务配套用房（西部65.85平方米、东部62.58平方米，合计128.85平方米）”，其中“128.85平方米”属于笔误，上述房屋面积合计应为128.43平方米。以上事实，有（2018）苏8602行初1938号行政判决书、（2018）苏8602行初2079号行政裁定书、（2018）苏8602行初2082号行政裁定书、（2019）苏01行终746号行政判决书、（2019）苏01行终342号行政裁定书、（2019）苏01行终491号行政裁定书、南京市不动产档案管理中心《不动产登记资料查询结果证明》、《卫巷公寓全体业主共有明细表》、《补正说明》等在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。上诉人主张被上诉人返还登记在被上诉人与案外人名下的涉争56-19号、56-20号、56-21号商业用途房屋，并另案提起行政诉讼，主张撤销南京市规划和自然资源局对上述房屋所作登记。后本院生效裁判文书驳回上诉人撤销56-19号房屋登记的诉讼请求，并以超过法定起诉期限为由驳回上诉人撤销56-20号、56-21号房屋登记行为的起诉。直至目前为止，涉争房屋并未作为全体业主共有部位登记，而是作为商业用途登记在被上诉人及案外人名下，一审认为规划核准等事项亦属于行政机关行政审批范畴，不属于民事案件审查范围，并无不当。在此情况下，上诉人主张上述房屋为全体业主共有部位并要求返还，并无事实与法律依据，本院不予支持。综上，木马公寓业委会的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由南京市玄武区木马公寓业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  殷源源审判员  白文虎审判员  李 斐二○二○年八月五日书记员  孙雪松