江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终236号 上诉人（原审原告）河北信乐机械设备租赁有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区礼让街36号联邦名都C座-2-2105。 法定代表人葛艳淼，该公司经理。 委托代理人蒋茂琦，河北新举律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）睢宁县人力资源和社会保障局，住所地江苏省睢宁县八一路22号。 法定代表人秦飞，该局局长。 出庭应诉负责人张彩华，该局副局长。 委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）张献朝，男，1979年10月11日生，汉族，住河北省邯郸市大名县。 委托代理人刘柏，睢宁县恒信法律服务所法律工作者。 上诉人河北信乐机械设备租赁有限公司（以下简称河北信乐公司）诉被上诉人睢宁县人力资源和社会保障局（以下简称睢宁县人社局）、张献朝工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1100号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成了合议庭，并于2020年8月7日组织各方当事人到庭接受询问。上诉人河北信乐公司的委托代理人蒋茂琦，被上诉人睢宁县人社局的出庭应诉负责人张彩华及委托代理人甘露，被上诉人张献朝的委托代理人刘柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2016年3月15日，第三人张献朝在原告河北信乐公司承包的徐宿××盐××铁睢宁县××段工地工作，在拆钻机钻头时，由于机器失控，钻头坠落砸伤其右手，后被送至睢宁县人民医院检查，后转往徐州矿务局总医院住院治疗，被诊断为右拇示指开放性骨折伴神经肌腱血管损伤。 2018年10月29日，第三人张献朝以原告河北信乐公司为用人单位向被告睢宁人社局申请工伤认定，并向被告提交了本人自述、证人证言、门诊病历、诊断证明、参保证明、开某,4、通话录音笔录等材料。同年11月13日，睢宁人社局受理该申请，并于同月21日向原告送达举证通知书。原告在法定期限内未向被告举证。2019年1月11日，被告睢宁人社局作出睢人社工认字〔2018〕第255号《认定工伤决定书》，认定2016年3月15日16时张献朝受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2019年1月11日、1月30日分别向第三人和原告送达上述工伤认定。原告不服，提起行政诉讼，请求依法撤销被告睢宁人社局作出的睢人社工认字（2018）第255号认定工伤决定并由被告承担本案诉讼费用。 庭审中，原告认可涉案工程系其承包，并将部分工程分包给案外人李万波实际施工。 另查明，张献朝针对涉案事故伤害曾于2016年5月6日以案外人中国水利水电第四工程局有限公司（以下简称水电四局公司）为用人单位向睢宁人社局申请工伤认定，后睢宁人社局作出睢人社工认字（2016）第109号认定工伤决定。水电四局公司不服，提起诉讼，在该案审理过程中，水电四局公司提交了其与原告签订的《机械租赁合同》及原告与案外人李万波签订的《劳务分包协议书》，以证实其将涉案工程发包给本案原告，原告将涉案工程分包给李万波实际施工。后睢宁人社局撤销睢人社工认字（2016）第109号认定工伤决定，水电四局公司撤回该案起诉。2017年4月18日，张献朝针对涉案伤害以河北泽诚机械设备租赁有限公司（以下简称河北泽诚公司）为用人单位向睢宁人社局申请工伤认定，睢宁人社局遂作出睢人社工认字（2017）第84号认定工伤决定。后睢宁人社局撤回睢人社工认字（2017）第84号认定工伤决定。 原审法院认为：首先，关于被告睢宁人社局是否具有作出认定工伤决定的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告睢宁人社局作为睢宁社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出认定工伤决定的法定职权。 其次，关于被告睢宁人社局作出被诉认定工伤决定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，根据第三人张献朝在工伤认定中提交的证人证言及原告、第三人的当庭陈述，可以确认第三人系在原告承包的工地从事相关工作时受伤，系因工作原因受伤。符合上述《工伤保险条例》规定的应予认定工伤的情形。《江苏省实施办法》第三十六条规定：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定”。根据第三人张献朝、原告提交的《机械租赁合同》《劳务分包协议书》及当事人的陈述，可以确认原告河北信乐公司承包了涉案工程，并将涉案工程分包给不具备用工资质的李万波，李万波招用本案第三人在涉案工地工作。依据上述规定，虽然原告与第三人张献朝之间不存在劳动关系，但仍需承担张献朝的工伤保险责任。综上，被告睢宁人社局作出被诉工伤认定事实清楚、适用法律正确。 再次，关于被告睢宁人社局作出的被诉工伤认定程序是否合法的问题。被告睢宁人社局在认定工伤过程中履行了审查受理、举证告知、作出认定工伤决定、送达等程序，符合法律规定。 综上，被诉认定工伤决定符合法律规定，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告河北信乐机械设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河北信乐机械设备租赁有限公司负担。 上诉人河北信乐公司上诉称：被上诉人睢宁人社局作出的认定工伤决定书事实不清，证据不足。工伤认定的前提是用人单位与劳动者之间必须存在劳动关系。本案上诉人与被上诉人张献朝之间不存在劳动关系。张献朝既不是上诉人招用，也不是李万波招用，而是其岳父雇佣，与上诉人和李万波均没有任何关系，原审法院认定李万波招用张献朝是错误的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判；本案的上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人睢宁人社局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人张献朝答辩称：上诉人在上诉状中反复强调存在劳动关系是认定工伤的前提及张献朝和别的单位建立劳动关系不能认定工伤，是其对法律的错误理解。上诉人和泽诚公司历次诉讼都是恶意诉讼，浪费司法资源，增加当事人诉累，请求二审法院依法作出公正的判决。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。 二审期间，上诉人河北信乐公司提交了：1、水电四局公司徐盐铁路工程指挥部与河北泽诚公司签订的机械租赁合同一份；2、河北泽诚公司与李万波签订的劳务分包协议书一份，证明水电四局公司徐盐铁路工程指挥部将涉案工程转包给了河北泽诚公司，而非河北信乐公司，河北泽诚公司又将涉案工程转包给了李万波。被上诉人睢宁人社局质证认为：对两份合同的三性均不予认可，涉案案件通过几次庭审查明的事实为中国水利工程有限公司于2016年3月2日与上诉人签订了承包合同，2016年3月12日上诉人与李万波签订了劳务分包协议，张献朝于2016年3月15日受伤，而河北泽诚公司实际注册时间为2016年5月11日，且上诉人的法人与泽诚公司的法人系夫妻关系。在被上诉人作出工伤决定书前，上诉人未举证未答辩，应承担举证不能的责任。被上诉人张献朝质证认为：水利四局与泽诚公司的合同是后补的，是上诉人为应付本次诉讼伪造的；劳务分包合同的签订日期是2016年4月25日，且发包人在合同的抬头及落款处均未明确填写，上诉人提交的是假证据。 本院结合当事人的质证观点及原审证据对上诉人在二审中提供的证据认证如下：两份合同签订时间均在事故发生之后，与本案工伤所涉伤害无关联性，本院不予采纳。 二审经审查，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。 本院另查明：在水电四局公司诉睢宁人社局要求撤销睢人社工认字（2016）第109号认定工伤决定案件中，睢宁人社局提交了2016年6月28日案外人河北泽诚公司出具的张献朝受伤经过、水电四局公司徐盐铁路工程指挥部与河北信乐机械设备租赁有限公司签订的机械租赁合同、河北信乐机械设备租赁有限公司与李万波签订的劳务分包协议书等证据，水电四局公司质证时称“2016年3月2日原告与案外人河北泽诚机械设备租赁公司的前一个公司即河北信乐机械设备有限公司签订了机械租赁合同，后于2016年5月20日河北信乐机械设备有限公司所有的权利义务经原告转让给了河北泽诚设备有限公司，落款日期为3月2日，实际签订时间是5月20日”，“2016年3月12日信乐公司与李万波签订了劳务分包协议”。水电四局公司举证时也提交了水电四局公司徐盐铁路工程指挥部与河北信乐机械设备租赁有限公司签订的机械租赁合同，和水电四局公司徐盐铁路工程指挥部与河北泽诚公司签订的机械租赁合同，并称“2016年3月2日原告与信乐公司签订了机械租赁合同，在2016年5月11日泽诚公司成立后，信乐公司与原告之间签订的租赁协议权利和义务转让给了泽诚公司，与泽诚公司签订的时间写到了3月2日，实际时间是5月20日。”该案中，水电四局公司的委托代理人与本案河北信乐公司的委托代理人均为河北新举律师事务所律师蒋茂琦；蒋茂琦律师在两案中的代理权限均为特别授权。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据睢宁人社局在一审中提供的证据材料和庭审查明的事实，能够证明2016年3月15日，张献朝在徐宿××盐××铁睢宁县××段工地工作时被钻头坠落砸伤右手的事实，被上诉人睢宁人社局认定其符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，并无不当。关于上诉人应否承担工伤保险责任的问题。 本案中，水电四局公司承包了涉案工程，又将涉案工程转包给河北信乐公司，河北信乐公司又将涉案公司转包给不具备用工资质李万波。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”及《江苏省实施办法》第三十六条：“具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”的规定，伤者张献朝的工伤保险责任应由具备用工主体资格的上诉人承担。河北信乐公司主张水电四局公司将涉案工程转包给河北泽诚公司，而非上诉人公司，与相关诉讼中的陈述不一致，本院不予采信。被上诉人睢宁人社局作出的工伤认定，有事实依据且符合法律规定。睢宁人社局在认定本案工伤的过程中履行了审查受理、举证告知、作出认定工伤决定、送达等程序，程序合法。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人河北信乐机械设备租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二〇年八月十九日 书记员 王 楚