郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）豫71行终162号上诉人（一审原告）张红，女，1961年3月6日出生，汉族，住郑州市。委托代理人岳高杰，河南天坤律师事务所律师。委托代理人闫露，河南天坤律师事务所（实习）律师。被上诉人（一审被告）郑州市公安局帝湖分局，住所地河南省郑州市中原区西三环路45号。负责人刘建强，该分局局长。出庭行政负责人郭东伟，主管副局长。委托代理人李颖，该分局工作人员。上诉人张红与被上诉人郑州市公安局帝湖分局（以下简称帝湖分局）强制隔离戒毒决定一案，不服郑州铁路运输法院（2019）豫7101行初441号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人张红的委托代理人岳高杰、闫露，被上诉人帝湖分局的行政负责人郭东伟、委托代理人李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年6月27日，帝湖分局作出郑公帝（治）强戒决字〔2019〕10015号《强制隔离戒毒决定书》，查明：违法行为人张红自2005年吸毒至今，现已成瘾严重，因吸毒期间曾被公安机关强制隔离戒毒多次；2019年6月5日8时左右，违法行为人张红窜至郑州市二七区交通路130号院6号楼6号付2号居住的卧室内，利用制作好的烟枪和烟板，采用烫吸的方式吸食毒品黄砒。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，决定对张红强制隔离戒毒二年。郑州铁路运输法院一审审理查明：2019年6月26日18时20分左右，帝湖分局民警接到群众举报称在郑州市二七区交通路130号院附近一名身穿黑色长袖的女子疑似吸毒人员，接报后，民警赶往现场将张红传唤至帝湖分局治安管理服务大队进行调查，查明，2019年6月5日8时左右，张红在郑州市二七区交通路130号院6号楼6号付2号居住的卧室内，利用制作好的烟枪和烟板，采用烫吸的方式吸食毒品黄砒。帝湖分局提取吸毒人员动态管控信息与张红供述一致，证明张红先后于2009年9月和2015年11月被强制隔离戒毒。当日，经帝湖分局现场检测，检测结果为，张红的尿液内含有吗啡、甲基安非他明类成分，结果呈阳性。帝湖分局按规定将上述检测结论书面告知了张红，张红签字确认，未提出异议。2019年6月26日，帝湖分局对张红出具《吸毒成瘾认定书》，认定张红吸毒成瘾严重。2019年6月27日，帝湖分局将拟作出强制隔离戒毒决定的事实、理由、依据依法告知了张红，张红未提出陈述和申辩。帝湖分局于当日根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款之规定，作出郑公帝（治）强戒决字〔2019〕10015号《强制隔离戒毒决定书》，并当场送达给张红。张红不服，起诉至法院，请求撤销帝湖分局作出的被诉强制隔离戒毒决定。一审法院认为：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。第四十七条规定，强制隔离戒毒的期限为二年。本案中，张红曾先后两次因吸食毒品被公安机关采取强制隔离戒毒，2019年6月26日因吸毒再次被公安机关查处，且有张红的陈述、现场检测报告、吸毒成瘾认定书等证据相互印证。故，帝湖分局对张红作出强制隔离戒毒的决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。关于张红诉称应当作出吸毒成瘾认定后，再认定吸毒成瘾严重的问题，根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项规定，吸毒成瘾人员具有曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的情形，公安机关认定其吸毒成瘾严重。张红的供述、吸毒史相关证据等足以证明张红吸毒成瘾严重，且在《强制隔离戒毒告知笔录》中，帝湖分局明确告知张红的行为属于吸毒成瘾严重。故张红的主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回张红的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由张红负担。上诉人张红不服，上诉称：1.本案采集尿液样本违反《吸毒检测程序规定》第八条规定。2.现场检测报告书不真实，不应作为证据使用。3.本案吸毒成瘾认定书违反《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条、第十条的规定。4.认定上诉人吸毒的证据仅有其本人的询问笔录，上诉人笔录中称吸食的是黄砒，而检测报告结果显示含有甲基安非他明成分，证据不确实不充分。5.被上诉人作出被诉强制隔离戒毒决定后没有通知家属，违反《禁毒法》第四十条规定。6.被上诉人的行政行为违背了行政法合理性的基本原则。请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或者改判撤销被上诉人作出的郑公帝（治）强戒决字〔2019〕10015号强制隔离戒毒决定；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人帝湖分局辩称：被上诉人认定张红在2019年6月5日在郑州市交通路130号院6号楼6号付2号吸食毒品的事实，有其本人陈述、尿液现场检测报告书、前科材料、到案经过、检查笔录、现场辨认笔录、吸毒成瘾认定书等证据证实。被上诉人作出强制隔离戒毒两年的决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律依据正确。请求驳回上诉，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定，吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。第四十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为二年。本案中，张红曾先后两次因吸食毒品被公安机关采取强制隔离戒毒，2019年6月26日因吸毒再次被公安机关查处。关于张红于2019年6月5日吸毒的事实，有张红的陈述、辨认现场笔录及照片、吸毒成瘾认定书等证据予以证实，且张红在询问笔录、现场检测报告书、辨认现场笔录及照片上均亲笔签名予以确认。故，帝湖分局根据上述规定，对张红作出强制隔离戒毒二年的决定并无不当。关于上诉人提出的上诉理由及主张，《吸毒检测程序规定》第八条规定,“公安机关采集、送检、检测样本,应当由两名以上工作人员进行;采集女性被检测人尿液检测样本,应当由女性工作人员进行。采集的检测样本经现场检测结果为阳性的,应当分别保存在A、B两个样本专用器材中并编号,由采集人和被采集人共同签字封存,采用检材适宜的条件予以保存,保存期不得少于六个月。”本案中,被上诉人并未举证证实将上诉人尿液检测样本保存在A、B两个样本专用器材中，违反上述规定。《吸毒检测程序规定》第十八条规定：“现场检测费用、实验室检测、实验室复检的费用由公安机关承担。”本案现场检测报告书中告知被检测人申请实验室检测的费用由申请人承担，违反上述规定。根据《吸毒检测程序规定》第十条、第十一条、第十三条的规定,《吸毒检测程序规定》第八条对尿液检测样本封存A、B两个样本专用器材中的规定是为被检测人可能提出实验室检测申请和实验室复检申请所作的准备。但是,本案上诉人并未依法提出实验室检测申请和实验室复检申请,即被上诉人以上违规行为均未对上诉人的程序性权利和实体权利产生实际影响,可认定为行政行为程序性瑕疵，均不足以撤销被诉强制隔离戒毒决定。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张红负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯红伟审 判 员  王 伟审 判 员  王 婧二〇二〇年八月二十日代理书记员  陈曼曼附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚或者适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；