四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终716号 上诉人（原审被告）：潘燃，男，1988年1月10日出生，汉族，村民，身份证住址为四川省西昌市，现住四川省西昌市。 被上诉人（原审原告）：黄开江，男，1972年6月20日出生，汉族，村民，住四川省西昌市。 上诉人潘燃因与被上诉人黄开江民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初3483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘燃，被上诉人黄开江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘燃上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人归还被上诉人借款本金41100.00元，或者将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审审判程序严重违法，上诉人并未收到一审送达的案件应诉通知书、开庭传票等法律文书，一审缺席审理并作出判决，违反法律关于缺席审理的明确规定。二、上诉人借被上诉人9万元借款是事实，但借条系借款后事后补打。被上诉人给付了借款后，上诉人在收到借款陆续归还了部分借款，因此有部分钱是在打借条的日期之前就已经归还了的，即上诉人自2018年5月1日至今，上诉人有钱的时候通过近30余次或多或少以现金的方式或微信转账的方式归还了被上诉人共计48900元，现尚欠41100元未还。上诉人仅应当归还被上诉人借款本金41100元。一审法院认定事实部分不清，适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。 黄开江辩称，上诉人说归还了几万元都是谎言，答辩人与上诉人同村，彼此之间都有经济往来，上诉人目的是拖延时间耍赖。 黄开江向一审法院起诉请求：判令被告归还原告借款90000.00元及利息（从2019年3月30日起按照年利率6%计算至本金付清之日止）。 一审法院认定事实：原、被告系熟人邻居关系。2018年被告因生意上需要资金周转，分三次向原告借款共计90000.00元，并分别出具了《借条》，其中2018年9月26日、27日《借条》系在被告的身份证复印件背面书写，载明：“今借到黄开江人民币伍万元整（50000.00）用于生意周转。借款人：潘燃2018年9月26日”；9月27日《借条》载明：“今借到黄开江人民币叁万元整（30000.00）自愿将一台长安逸动放在黄开江处，车牌照川Ａ×××××。借款人：潘燃2018年9月27日”；2019年4月29日《借条》（系2018年借款于次年补写）载明：“今借到黄开江人民币壹万元整（10000.00）。借款人：潘燃身份证5134011988××××××××”。三份《借条》均未约定利息及还款期限。后原告就上述借款向被告催收，但被告一直未予归还，原告遂起诉来院要求被告给付借款本金及利息。 一审法院认为，原、被告于2018年所产生的三次借贷行为系双方真实意思表示，内容符合法律规定，系有效合同。原告依照约定向被告提供了借款，完成了自己的义务。之后，原告在合理期间向被告进行了催收，但被告至今未归还借款，其行为构成违约。现原告要求被告归还借款本金90000.00元以及按照年利率6%计算利息的诉请，证据充分，一审法院予以支持。针对利息计算时间问题，因双方未予约定，一审法院依法决定从原告起诉之日起计算。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告潘燃在本判决生效后20日内归还原告黄开江借款本金90000.00元及利息（利息以90000.00元为基数从2019年6月26日起按照年利率6%计算至本金付清之日止）。案件受理费2270.00元减半后收取1135.00元，由被告潘燃负担。 本院二审期间，上诉人潘燃提交了微信转账记录打印件24份，拟证明9万元借款，已经归还了被上诉人黄开江28900.00元。被上诉人黄开江质证意见：日期不对，转账金额在前，借款打条子在后，平时双方就有经济往来。我拿现金给他，他微信转账还我。本院认证，微信转账中既有大笔金额，又有数额较小金额，且时间跨度从三份借条日期之前至书写借条之后，累计金额与潘燃主张并不相符，被上诉人黄开江也不认可属于归还还款，而上诉人潘燃除微信记录外，没有其他证据能够证明转账记录系归还黄开江借款，故本院对其证明目的不予采信。被上诉人黄开江提交了微信转账记录一份，拟证明双方互有经济往来，上诉人潘燃说的都是谎话。上诉人潘燃质证意见：确实有这几笔转账，是黄开江借给我的，微信转过账，通过其他人的卡也转过。本院认证，双方认可转账的真实性，本院对转账记录的真实性确认，但证明目的本院将结合本案其他证据综合评析。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与一审法院认定的事实一致。本院二审另查明，1.潘燃与黄开江之间发生过多次多笔借贷关系，双方对此前借款并未统一结算；2.双方认可借款在前，借条属于事后补打；3.潘燃对提交的24笔转账单中为何存在不同的大小金额，为何不在微信中备注还款，某笔转账说明中为何有首饰字样标注，为何事后又补打借条均不能作出合理解释。对借款是否约定利息，潘燃先是否认有利息，后又自述借款给别人收取利息，前后陈述矛盾；4.2019年7月25日，经电话联系潘燃，其父亲潘家明代为收领了一审法院送达的起诉状副本、应诉、举证通知书，开庭传票。潘燃在二审中自述收到一审法院开庭通知，但因在外地，故没有参加诉讼。 本案争议焦点：案涉9万元借款，潘燃是否归还，还款金额如何确定。 本院认为，潘燃与黄开江之间发生过多次借贷关系是双方共同认可的事实，对于收到黄开江借款90000.00元，潘燃也当庭予以认可。潘燃上诉称其通过现金和微信转账的方式已经归还了黄开江48900.00元，尚欠借款本金41100.00元，为此在二审中提交了24张微信转账单，但经核算与其主张存在明显差异，且转账时间和金额与黄开江主张的3份借条时间多有矛盾之处，对此潘燃不能作出合理解释。黄开江在二审中向本院提交了9500.00元的微信转账单，证明除借贷外，双方还有其他经济往来。潘燃除了微信转账记录外，并无其他证据能够反映向黄开江归还的是借款。而借条是证明借贷关系成立和借款金额的最直接、有效的书面证据，在无其他有力证据推翻外，不能轻易否定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，潘燃在一审中接到法院传票后未到庭应诉、举证、质证，视为其放弃诉讼权利，二审中潘燃提交的证据也不能证明微信转账属于归还黄开江的借款，故潘燃仍应承担本人书写借条金额的还款责任。潘燃和黄开江彼此在微信上的转款记录，无法判断是归还借款还是其他经济往来，人民法院也不可能据此替双方算账，两人如有证据，可另案主张权利。 潘燃上诉称其未收到一审法院送达的案件应诉通知书、开庭传票等法律文书，一审程序违法。经本院审查，潘燃父亲潘家明代收一审法院送达的法律文书，潘燃本人知晓开庭时间，但无正当理由未到庭参加诉讼。一审法院缺席审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，潘燃该上诉理由不成立，本院对此不予支持。 综上所述，潘燃的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2270.00元，由上诉人潘燃负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 强 审判员 江毅夫 审判员 马 燕 二〇二〇年八月三日 书记员 周机屹