江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)苏01行初48号原告李明柏，性别××年××月××日生，××族。被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地江苏省南京市秦淮区建邺路90号。法定代表人熊涛，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局局长。委托代理人王放，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。委托代理人王晔，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，中国银行保险监督管理委员会主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人于海容，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告李明柏不服被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下称江苏银保监局）作出的金融行政管理行为及中国银行保险监督管理委员会（以下称中国银保监会）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月12日受理后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告李明柏，被告江苏银保监局的委托代理人王放、王晔，被告中国银保监会的委托代理人于海容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明柏认为中国民生银行南京分行（以下称民生银行南京分行）发放贷款的行为违法，向江苏银保监局投诉，被告江苏银保监局于2019年11月26日作出苏银保监银消复〔2019〕88号《投诉处理结果告知书》（以下称88号《告知书》），将处理结果告知李明柏。原告李明柏不服，向中国银保监会申请行政复议，中国银保监会于2020年1月22日作出银保监行复驳字〔2020〕6号《行政复议决定书》（以下称6号《行政复议决定书》），驳回了李明柏的行政复议申请。原告李明柏诉称，原告多次用不同的方式向江苏银保监局举报民生银行南京分行贷款违规等不法行为，被告江苏银保监局所谓的已经履行了法定职责没有事实和法律依据。关于125万元贷款的问题，民生银行在江苏银保监局调查期间故意隐瞒事实。关于172万元贷款的问题，民生银行南京分行扣押借款合同和办理房屋产权登记所需要的合同。根据相关规定，购买现房必须办理好两证以后才能办理抵押贷款。民生银行南京分行故意将原告购房合同及借款合同扣留，导致原告无法办理房屋权证，严重影响了原告的相关利益。中国银保监会在行政复议过程中严重违反规定，对原告进行听证的要求没有处理，没有告知原告可以查阅江苏银保监局提交的答辩意见以及相关证据材料，也没有进行调查，因此中国银保监会的行政复议程序严重违法的。综上，请求人民法院依法公正判决，撤销6号《行政复议决定书》，判令被告江苏银保监局和中国银保监会履行法定职责，本案诉讼费用由被告负担。原告李明柏向本院提交了以下证据：证据1、6号《行政复议决定书》，证明被告江苏银保监局和中国银保监会认定事实不清，程序严重违法，适用法律错误。被告江苏银保监局辩称：一、案涉民生银行南京分行业务及投诉举报有关情况。1.关于125万元贷款的情况。民生银行南京分行于2011年10月28日与案外人刘训虎签订借款合同，约定向刘训虎提供125万元最高借款额度，额度使用期间为2011年10月28日至2014年10月28日。原告李明柏为上述借款合同项下的债权提供担保。2012年10月28日，民生银行南京分行向刘训虎名下账户发放贷款125万元。2014年贷款到期后，刘训虎未按约定偿还贷款本息。2016年，经人民法院再审裁判后，民生银行南京分行申请强制执行，执行法院查封、扣划了原告李明柏名下60万元用于归还该笔贷款。经调解，刘训虎偿还了剩余贷款本金。民生银行南京分行称目前还有罚息未结清。2.关于172万元按揭贷款的情况。民生银行南京分行于2009年向原告李明柏发放住房按揭贷款172万元。民生银行南京分行称为保障其债权，由该行保管有关《个人购房借款合同》和购房合同，并已数次要求原告李明柏一起到不动产登记机关办理抵押登记手续，但原告李明柏不配合。民生银行南京分行为防止原告李明柏持购房合同办理房产证后处置案涉房屋，故一直持有该《个人购房借款合同》和购房合同。3.关于投诉举报有关情况。原告李明柏曾于2019年9月向江苏银保监局提交投诉举报材料，称上述125万贷款已经还清，但民生银行南京分行没有解除房产抵押，要求核查。江苏银保监局经核查，于2019年10月14日向原告李明柏作出《投诉处理结果告知书》（苏银保监消复〔2019〕69号，以下称69号《投诉处理结果告知书》），告知原告李明柏因该笔贷款尚有罚息未结清，故民生银行南京分行未进行解押。二、88号《告知书》证据确凿，适用法律、法规正确。2019年10月，原告李明柏再次向江苏银保监局寄交投诉举报材料，要求民生银行南京分行立刻解除上述125万元贷款的房产抵押，并提供了人民法院《执行案件笔录》，同时反映在上述172万元贷款业务中，民生银行南京分行将原告的《个人购房借款合同》和购房合同扣留，要求一并核查。江苏银保监局经核查，向原告李明柏作出88号《告知书》，主要内容和理由如下：1.关于李明柏反映的125万元贷款后续相关问题。李明柏所反映的贷款发放及后续情况，已在69号《投诉处理结果告知书》中答复，不再重复答复。关于李明柏反映的应依据《执行案件笔录》解除房产抵押的问题。经查，2016年7月14日，民生银行南京分行代理律师在南京市玄武区人民法院（以下称玄武区法院）完成《执行案件笔录》，玄武区法院将该执行案件执结。经调查，民生银行南京分行称目前尚有罚息未结清，执行结案不代表银行放弃相关债权。由于江苏银保监局无权认定该结案笔录对债权的影响，不能认定是否能够办理解押手续，故建议李明柏通过协商或司法途径解决。2.关于李明柏反映的172万元贷款借款合同交付问题。经调查，《个人购房借款合同》约定在办理抵押登记前由银行持有购房合同。民生银行南京分行不能提供已经将《个人购房借款合同》交还给李明柏的证明，江苏银保监局将协调民生银行南京分行解决《个人购房借款合同》交付事宜。针对民生银行南京分行未及时将《个人购房借款合同》交还给李明柏的事宜，江苏银保监局于2019年12月9日对民生银行南京分行进行了监管约谈，要求其完善个人贷款业务流程。三、88号《告知书》的作出符合法定程序。江苏银保监局于2019年10月29日收到李明柏的投诉材料，于同年11月6日向李明柏发出受理短信，于同年11月26日作出88号《告知书》并通过挂号信邮寄送达李明柏，答复行为符合《江苏银保监局银行业保险业消费投诉处理工作暂行规程》（苏银保监办〔2019〕117号，以下称《投诉处理规程》）的规定。综上，江苏银保监局已经就原告李明柏投诉的问题履行了法定职责，88号《告知书》内容适当、作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告李明柏的诉讼请求。被告中国银保监会辩称：一、中国银保监会于2019年12月4日收到原告李明柏的行政复议申请材料，同年12月6日，中国银保监会向江苏银保监局发送《行政复议答复通知书》（银保监行复通〔2019〕333号）以及行政复议申请书副本和相关材料。2020年1月22日，中国银保监会作出6号《行政复议决定书》并寄送原告。二、中国银保监会的行政复议受理程序合法。中国银保监会法规部于2019年12月4日收到原告李明柏的行政复议申请材料，经审查予以受理，并于同年12月6日向江苏银保监局发送了《行政复议答复通知书》（银保监行复通〔2019〕333号）、行政复议申请书副本及相关材料，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下称《行政复议法》）第二十三条的规定。三、中国银保监会对于原告李明柏的行政复议申请依法作出了行政复议决定。根据原告李明柏的行政复议请求及江苏银保监局的答辩意见，中国银保监会进行了审理，于2020年1月22日作出6号《行政复议决定书》并加盖印章寄送原告，符合《行政复议法》第三十一条的规定，行政复议程序合法。综上，请求人民法院依法判决驳回原告李明柏的诉讼请求。被告江苏银保监局向本院提交了证明原行政行为合法的证据和依据，证据有:证据1、原告李明柏的前期投诉举报材料、邮寄凭证及江苏银保监局书面答复，证明江苏银保监局曾经对原告李明柏的有关投诉举报进行了答复处理。证据2、原告李明柏本次的投诉举报材料、邮寄凭证及接收处理单，证明江苏银保监局收到原告李明柏的投诉举报时间和内容。证据3、受理告知短信截屏，证明江苏银保监局依法受理了原告李明柏的投诉举报。证据4、88号《告知书》及邮寄单据；证据5、有关民事裁判文书；证据6、《个人购房借款合同》；证据7、民生银行南京分行案涉情况反馈；证据8、监管约谈笔录。证据4－8共同证明江苏银保监局向原告李明柏作出答复的证据确凿、适用法律法规正确。法律依据有：1.《中华人民共和国银行业监督管理法》；2.《投诉处理规程》。被告中国银保监会向本院提交了证明行政复议行为合法的证据和依据，证据有:证据1、原告李明柏的行政复议申请材料；证据2、《行政复议答复通知书》（银保监行复通〔2019〕333号）；证据3、江苏银保监局答复材料；证据4、6号《行政复议决定书》及邮寄凭证。证据1－4共同证明中国银保监会在法定期限内作出行政复议决定，行政复议程序合法。法律依据有：《行政复议法》第二十三条、第三十一条。经庭审质证，被告江苏银保监局及被告中国银保监会对原告李明柏提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。原告李明柏对被告江苏银保监局提交的证据1-8的真实性、关联性均予以认可，对证据1、证据2的合法性予以认可，对其它证据的合法性均不予认可，对证明目的均不予认可。被告中国银保监会对被告江苏银保监局提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。原告李明柏对被告中国银保监会提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据2－4的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。被告江苏银保监局对被告中国银保监会提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。本院经审查认为，原告李明柏及被告江苏银保监局、被告中国银保监会提交的全部证据均与本案待证事实具有关联性，且来源真实、合法，符合行政诉讼证据要求，本院均作为证明案件事实的证据予以确认。经审理查明，2019年9月12日，李明柏向江苏银保监局邮寄投诉举报材料，称其以新世纪广场的两套房屋作为抵押向民生银行南京分行贷款125万元，现通过诉讼，所欠贷款已经执行完毕，但民生银行南京分行仍不解除抵押并归还两套房屋的所有权证，请求江苏银保监局予以查处并向其作出回复。江苏银保监局调查后向李明柏作出69号《投诉处理结果告知书》，告知李明柏：民生银行南京分行与刘训虎于2011年10月28日订立125万元的最高额贷款合同，李明柏对该贷款承担连带担保责任。因该贷款逾期，人民法院判决李明柏承担担保责任，因该笔贷款尚有133285.96元罚息未结清，故民生银行南京分行未进行解押。该答复同时告知了李明柏申请行政复议及提起行政诉讼的权利。2019年10月20日，李明柏再次向江苏银保监局寄送投诉举报材料，认为其房产用作刘训虎的贷款担保违规，该笔贷款已经结清，不存在无法解押，要求民生银行南京分行立刻解除上述125万元贷款的房产抵押，并提供了玄武区法院《执行案件笔录》，同时反映在其与民生银行南京分行订立的172万元贷款业务中，民生银行南京分行将其《个人购房借款合同》和购房合同扣留，要求一并核查。江苏银保监局经核查，向李明柏作出88号《告知书》，主要内容和理由如下：1.关于李明柏反映的125万元贷款后续相关问题，江苏银保监局已经在69号《投诉处理结果告知书》中答复，不再重复答复。关于李明柏反映的应依据《执行案件笔录》解除房产抵押的问题。经查，2016年7月14日，民生银行南京分行代理律师在玄武区法院完成《执行案件笔录》，玄武区法院将该执行案件执结。经调查，民生银行南京分行称目前尚有罚息尚未结清，执行结案不代表银行放弃相关债权。江苏银保监局无权认定该结案笔录对债权的影响，不能认定是否能够办理解押手续，故建议李明柏通过协商或司法途径解决。2.关于李明柏反映的172万元贷款的借款合同交付问题。经调查，该笔贷款的《个人购房借款合同》约定在办理抵押登记前由银行持有购房合同。民生银行南京分行不能提供已经将该《个人购房借款合同》交还给李明柏的证明，江苏银保监局将协调民生银行南京分行解决该《个人购房借款合同》交付事宜。江苏银保监局就民生银行南京分行未及时将《个人购房借款合同》交还给李明柏的问题，于2019年12月9日对民生银行南京分行进行了监管约谈，要求其完善个人贷款业务流程。88号《告知书》于2019年11月28日以挂号信邮寄方式送达李明柏。李明柏认为江苏银保监局未依法处理其投诉举报事项违法，向中国银保监会申请行政复议。中国银保监会法规部门于2019年12月4日收到李明柏的行政复议申请材料并进行审查后，决定予以受理。2019年12月6日，中国银保监会作出《行政复议答复通知书》（银保监行复通〔2019〕333号）并与行政复议申请书副本及相关材料一并向江苏银保监局寄送。2019年12月20日，江苏银保监局提交了《行政复议答辩书》及相关证据材料。中国银保监会根据李明柏的行政复议请求及江苏银保监局的答辩意见，经审理认为，江苏银保监局已经就李明柏的投诉举报事项作出88号《告知书》，已经履行了相应的法定职责，李明柏的行政复议请求于法无据，不予支持，决定依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回李明柏的行政复议申请。据此，中国银保监会于2020年1月20日作出6号《行政复议决定书》并送达李明柏。李明柏不服，遂提起本案行政诉讼。另查明，民生银行南京分行就其与刘训虎、李明柏等的借款合同纠纷向玄武区法院提起民事诉讼，称其与刘训虎订立了《个人额度借款合同》，约定授予刘训虎125万元最高贷款额度，合同期限三年，后又与李明柏、南京通宝能源有限公司签订担保合同，由李明柏及南京通宝能源有限公司为刘训虎上述借款合同项下贷款承担连带保证责任，因刘训虎未履行还款义务，故请求玄武区法院判决刘训虎偿还借款及相应的利息、罚息，并判令李明柏及南京通宝能源有限公司就刘训虎的该债务承担连带保证责任。玄武区法院于2015年3月16日作出（2015）玄商初字第205号民事判决，支持了民生银行南京分行的诉讼请求。李明柏向本院申请再审，本院于2016年4月6日作出（2016）苏01民申25号民事裁定，驳回了李明柏的再审申请。2016年7月14日，民生银行南京分行的委托代理人到玄武区法院，称被执行人已经履行还款义务，该案执结完毕，玄武区法院予以确认。民生银行南京分行称该笔借款尚剩余罚息未结清，故无法为李明柏办理解押手续。再查明，2009年6月30日，李明柏与民生银行南京分行订立《个人购房贷款合同》，李明柏向民生银行南京分行借款172万元。该《个人购房贷款合同》第34条约定：“依据第33条约定，本合同项下的抵押房产未办理抵押登记或仅办理预购房产抵押登记或抵押权预告登记的，甲方应按乙方要求将其与售房人签订的购房合同正本交付乙方收押；在办理完毕该房产的所有权证/过户手续后，甲方应当将房屋所有权证交给乙方，并配合乙方办理房屋不动产抵押登记手续。”民生银行南京分行在江苏银保监局调查中反馈称，其发放该笔贷款后多次要求李明柏办理抵押手续，但李明柏一直未配合办理，故相关合同文本未能交付给李明柏。江苏银保监局于2019年12月9日约谈民生银行南京分行相关负责人，要求其严格按照法律法规和监管规定办理业务，民生银行南京分行表示将按照监管要求抓好落实。本院认为，中国银保监会于2020年1月22日作出6号《行政复议决定书》并以挂号信邮寄方式送达李明柏。李明柏的起诉状落款时间为2020年2月14日，考虑到挂号信邮寄的时间及疫情防控问题的影响，为保护当事人的诉权，本院认为李明柏的起诉未超过法定的起诉期限。《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条第一款、第二款规定：“国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作。本法所称银行业金融机构，是指在中华人民共和国境内设立的商业银行、城市信用合作社、农村信用合作社等吸收公众存款的金融机构以及政策性银行。”据此，江苏银保监局作为国务院银行业监督管理机构的派出机构，具有对商业银行的业务活动进行监管的法定职责。《投诉处理规程》第十三条规定：“江苏银保监局受理以下情形的银行业消费者投诉：（一）消费者与银行机构或银行从业人员产生业务争议或纠纷，认为其合法权益受到损害的；（二）消费者与银行机构或银行从业人员产生服务争议或纠纷，认为其合法权益受到损害的。”李明柏作为民生银行南京分行的客户，认为民生银行南京分行在业务活动中存在违法违规的问题，向江苏银保监局投诉举报，要求江苏银保监局履行监管职责，江苏银保监局应当依法予以处理。《投诉处理规程》第十七条、第十九条、第二十条规定，消保处在接到投诉人的完整投诉事项之日起5个工作日内进行审查并决定是否受理；作出受理决定后2个工作日内告知投诉人投诉事项已经进入正式调查处理程序；于受理后30日内完成投诉调查、处置及书面答复投诉人相关工作。江苏银保监局于2019年10月29日收到李明柏的投诉材料，于同年11月6日发出受理短信告知李明柏已经受理其投诉事项，于同年11月26日作出88号《告知书》并通过挂号信邮寄送达李明柏，江苏银保监局的投诉处理程序符合《投诉处理规程》的规定。《投诉处理规程》第二十一条第一款规定，投诉调查可以采取现场调查或非现场调查方式。该规程第二十二条第一款规定：“经投诉调查发现银行机构存在过错或者不当行为的，消保处应采取以下处理措施：（一）对过错和不当行为的性质予以认定；（二）采取相应监管措施。”因李明柏就125万贷款发放及后续问题已经提出投诉，江苏银保监局已经作出69号《告知书》予以答复，在88号《告知书》中未作重复答复并无不当。关于该笔125万元贷款的抵押房产问题，因该笔贷款纠纷已经经过人民法院判决且进入执行阶段，民生银行南京分行在调查中称该笔贷款尚有罚息未结清，故未进行解押。因该问题涉及民生银行南京分行与李明柏的民事纠纷，故江苏银保监局答复称“无权判定该结案笔录对该债权的影响，故不能判定是否能够办理解押手续，建议通过协商或司法途径解决”亦无不当。关于李明柏反映的172万元贷款借款合同交付问题，江苏银保监局经调查发现，民生银行南京分行与李明柏订立的《个人购房借款合同》约定在办理抵押登记前由银行持有购房合同，因民生银行南京分行不能证明已经将该《个人购房借款合同》交给李明柏，江苏银保监局就该事项于对民生银行南京分行进行了监管约谈并提出了监管要求。综合上述情况可以认定，江苏银保监局已经履行了监管职责。《行政复议法》第十二条第二款规定，对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。据此，中国银保监会作为江苏银保监局的上一级主管部门，有权受理当事人就江苏银保监局的行政行为提出的行政复议申请并依法作出行政复议决定。《行政复议法》第十七条、第三十一条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人，但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。中国银保监会于2019年12月4日收到李明柏的行政复议申请并于当日予以受理，于同月6日通知江苏银保监局进行答复。在江苏银保监局提交了答复意见及相关证据后，中国银保监会经审理认为，江苏银保监局依法受理了李明柏的投诉举报事项后，依法进行调查、作出88号《告知书》并送达李明柏，已经履行了法定职责，属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定的“申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责”的情形，李明柏的行政复议请求于法无据，决定依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，驳回李明柏的行政复议申请。中国银保监会于2020年1月22日作出6号《行政复议决定书》并送达李明柏。关于李明柏提出的中国银保监会在行政复议过程中未进行听证、未通知其查阅答辩材料的意见，经查，李明柏在行政复议过程中并未提出听证及查阅江苏银保监局提交的答辩意见与证据材料的要求，行政复议法律法规亦未规定行政复议机关应当告知申请人查阅被申请人提交的答辩材料，故李明柏提出的上述意见没有事实根据和法律依据，中国银保监会的行政复议行为符合行政复议法律、法规的相关规定。综上，被告江苏银保监局、被告中国银保监会作出的行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告李明柏的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李明柏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李明柏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 洪 途审判员 付 双审判员 王玉刚二〇二〇年八月十三日书记员 刘晓春