江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3968号上诉人（原审被告）：韩春，男，1962年12月25日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：武慧琳，江苏高瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李超洋，江苏高瞻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴世晋，男，1963年8月9日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。原审被告：徐金山，男，1963年10月7日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。上诉人韩春因与被上诉人吴世晋以及原审被告徐金山抵押合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。韩春上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与原审被告徐金山之间的借款合同合法有效，并不存在无效情形。一审法院认为合同无效的原因系上诉人未将借款支付给徐金山，但事实上，上诉人已将款项交付给徐金山。上诉人与徐金山系朋友关系，截止2010年5月12日，徐金山仍欠上诉人25万元，因为徐金山没有能力偿还，所以才将房屋抵押给上诉人，但因案涉房屋价值只有189434元，因此抵押合同和借款合同上写的是189434元。从常理上来说，若上诉人未将款项支付给徐金山，徐金山不会与上诉人签订借款合同和房产抵押合同，损害自身的利益。吴世晋辩称：因上诉人没有证据证明其向徐金山支付了借款，一审法院认定借款合同没有生效，据此认定抵押合同无效是正确的。且根据抵押登记的内容来看已经超过了期限，也应当被依法撤销。徐金山未应诉陈述意见。吴世晋向一审法院起诉请求：判令撤销徐金山、韩春之间的房屋抵押合同。一审法院认定事实如下：南京市栖霞区汇贤路6号××幢1801室（以下简称1801室）房屋系徐金山拆迁购买的经济适用房，于2008年5月30日办理所有权登记。2010年5月17日，1801室房屋被设定抵押，抵押权人为韩春，抵押登记所依据的合同为：徐金山与韩春的借款合同和南京市房地产抵押合同，落款时间2010年5月12日。借款合同主要内容为：甲方（徐金山）向乙方（韩春）借款189434元，借款期限12个月，自2010年5月12日至2011年5月11日，甲方以1801室房屋提供抵押担保。南京市房地产抵押合同主要内容为：甲方（徐金山）抵押担保的主债合同为借款合同，债务人为甲方，抵押担保的借款本金189434元，履行担保债务期限自2010年5月12日至2011年5月11日，甲、乙（韩春）双方确认抵押房地产清单载明的1801室房地产总价值189434元。本案一审审理中，韩春未提供其已履行2010年5月12日借款合同约定的给付出借款项义务的证据。吴世晋为证明其于抵押权设定前已向徐金山购买1801室房屋并已支付了相应价款，现1801室房屋由吴世晋实际使用，提供下列证据：1.房屋买卖协议一份，协议约定甲方（卖方徐金山、陈贵花）将1801室（80.61平方米）出售给乙方（吴世晋），价款36万元，乙方于2007年6月23日支付给甲方房款1万元和25万元，余款在乙方取得属于乙方的正式权证（即甲方将产权证、土地证过户到乙方名下）后一个月内用贷款或现金方式全部支付给甲方；由于甲方出售给乙方的房屋为经济适用房，须在甲方取得权证并满五年后方可上市交易，因此双方约定该房所有权的转移时间为甲方取得权证后62个月内，甲方办理权证时所产生的各项税费均由甲方自行承担，甲方将其房屋所有权转移给乙方时产生的税费连同乙方领证时所需交纳的契税由甲、乙双方各承担一半；为防止一房二卖情况发生，双方约定甲方办证前有关该房的相关票据、文本（原件）及甲方在取得房屋所有权证及土地使用权证后的二证（原件）交由乙方保管，直至双方能够过户交易等。合同落款处未写签订日期，甲方署名徐金山、陈贵花，乙方署名吴世晋，见证人为胡某某。2.收款人署名为徐金山的1801室房款收条三份，落款时间分别为2007年6月23日、7月9日、2008年5月19日，金额分别为20万元、6万元、2万元。3.兴贤家园B02-1801住宅使用说明书、住宅质量保证书，和前期物业管理服务协议（2007年6月22日签订，甲方南京安居物业有限公司，乙方徐金山）。4.“兴贤家园二期”B区公安门牌与原工程编号对照表，工程编号B02幢为公安门牌××幢。5.2018年至2019年燃气缴费通知4份（通知对象1801室）、吴世晋交纳电费、燃气费的交款记录、2019年6月21日南京安居物业有限公司出具的交款人为吴世晋的停车费收款收据、2019年6月23日南京安居物业有限公司出具的交款人为吴昊（吴世晋之子）公摊电费收款收据、2019年6月23日1801室物业服务费收据。韩春对吴世晋提供的上述证据，发表下列质证意见：对房屋买卖协议及房款收条的真实性不予认可；生活费用缴费凭证收据等未注明交款人，不能证明与本案的关联性，单据只能证明吴世晋居住在1801室，不能证明吴世晋主张的事实；住宅使用说明书、住宅质量保证书、前期物业管理服务协议等未明确具体门牌，房屋坐落只写为“B02-1801”不能证明为涉案房屋；门牌编号对照表无人签章，真实性不认可。一审法院认为：吴世晋提供的交纳1801室房屋电费、燃气费、物业费、停车费的凭证、收据等可以证实吴世晋实际居住使用1801室房屋。徐金山与南京安居物业有限公司签订的前期物业服务协议中约定的房号为B02-1801，徐金山办理的房屋所有权证记载的房屋门牌为××幢1801室，可以证明B02-1801与××幢1801室为同一房屋。结合吴世晋持有1801室房屋住宅使用说明、住宅质量保证书、前期物业管理服务协议的事实，在韩春未能提供相反证据证明的情况下，吴世晋主张其与徐金山就1801室的房屋订有买卖协议具有更大可能性，故一审法院对吴世晋与徐金山签订的买卖1801室房屋的协议真实性予以认定，该房屋买卖合同标的不属法律禁止买卖的物，合同合法有效，吴世晋有权请求徐金山将1801室房屋所有权转移归自己所有，吴世晋基于该债权人身份，提起本案诉讼符合法律规定。根据担保法的规定，担保合同是主合同的从合同，其效力从属于主合同。本案中，韩春与徐金山签订的抵押合同系为二人于同日签订的借款合同提供担保，为二人借款合同的从合同。根据合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案借款合同的贷款人即韩春未提供证据证明其已向徐金山提供了贷款，故韩春与徐金山之间的借款合同未生效，主合同未生效，主债权未有效产生，抵押合同应为无效合同。因抵押合同无效，吴世晋要求撤销该合同，不符合法律规定，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回吴世晋的诉讼请求。一审案件受理由4089元及公告费（以实际发生为准）由吴世晋负担。二审中，各方当事人对一审法院查明的事实均未提出异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：韩春与徐金山签订的抵押合同是否有效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，从吴世晋提交的证据来看，吴世晋与徐金山于2007年就1801室的房屋订有买卖协议，购买徐金山所有的1801室房屋，并于其后实际居住使用1801室房屋。在此情况下，徐金山与韩春于2010年5月17日在1801室房屋设定抵押，将该房屋抵押给韩春，抵押登记所依据的合同为徐金山与韩春的借款合同。因作为借款合同的借款人韩春未提供能够证明其已向徐金山提供了借款的证据，故韩春与徐金山之间的借款合同未生效。韩春与徐金山就1801室房屋签订的抵押合同因主合同未生效、主债权未有效产生而不发生法律效力。综合以上事实，一审法院认定该抵押合同无效，并无不当。韩春的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，韩春的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4089元，由上诉人韩春负担。本判决为终审判决。审判长 刘 凡审判员 张卓慧审判员 龚 达二〇二〇年八月十三日书记员 汪海燕