广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11226号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司，住所地：广东省广州市天河区天河东路4、6号1101房自编北塔1311-1312。负责人：潘玉初，总经理。委托诉讼代理人：罗柳华，广东元道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄东，广东元道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区凤城旅游汽车运输有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良德胜大道西马岗桥脚之二。法定代表人：关沛坚，总经理。委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨美，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司（以下简称鼎和财保天河支公司）因与被上诉人佛山市顺德区凤城旅游汽车运输有限公司（以下简称顺德凤旅汽运公司）保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初21289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人鼎和财保天河支公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人顺德凤旅汽运公司的全部诉讼请求。2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人顺德凤旅汽运公司承担。事实和理由：一、关于投保单的“营运区域”与保险单中“运输地域范围”约定不同的问题，一审判决查明事实不清，适用法律有误，应以投保单为准。一审判决认为在投保单明确载明“省内”的情况下，上诉人鼎和财保天河支公司仍出具保险单载明运输地域范围为“全国”，这一对承保地域范围改变的行为更有利于保护投保人利益，应构成反要约并承担不利后果。“反要约”并无法律上的概念，将保险单认定为反要约亦无法律依据。由于被上诉人顺德凤旅汽运公司投保的车辆在投保单上的“客运类型”为“省际公路客运”，而“营运区域”则确定为“省内”，因此上诉人鼎和财保天河支公司出具保险单载明运输地域范围为“全国”，实则是对于“客运类型”的描述，也是笔误。而“客运类型”和“营运区域”本身为不同概念，“营运区域”对于承保风险评估、确定保险费率具有实际意义，即省内营运和省际营运的风险不同、保险费率不同。上诉人鼎和财保天河支公司出具保险单后也未就记载的运输地域范围为“全国”向被保险人特别作出说明，不能据此认定为上诉人鼎和财保天河支公司提出了所谓的“反要约”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条“投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准。”此外，该司法解释也并未确立“有利于保护投保人利益”的原则。因此，一审判决的此项认定属于认定事实不清、适用法律错误，投保单才是体现投保人真实意思的表示，保险单只是保险公司根据投保单内容单方出具的承保凭证，在投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的情况下，应以投保单为准。二、保险条款中关于“雇员”的免责条款有效，被上诉人顺德凤旅汽运公司的诉请应予驳回。扩展司乘人员不等于免责条款中对于雇员的免责无效。1.梁国均作为司机单方发生的交通事故致其本人遭受人身损害导致的损失，不属于被上诉人顺德凤旅汽运公司应当承担的“承运人责任”。根据《道路客运承运人责任保险》免责条款第五条：“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：”第(一)项：“投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或重大过失行为；”和第六条：“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：”第(一)项：“被保险人或其雇员的人身伤亡及其所有或管理的财产损失；”的约定，司机梁国均在另案诉讼中已被认定为被上诉人顺德凤旅汽运公司雇员，而且本次事故系司机梁国均单方事故、负全责，并且显然梁国均存在重大过失；上诉人鼎和财保天河支公司承保的并非“雇主责任险”，据此，鼎和财保天河支公司不应对此承担赔偿责任。2．保险范围扩展至“司乘人员”，并不意味着对于“雇员”的免责条款无效。如前所述，《道路客运承运人责任保险》承保的主体是乘坐被保险人提供的客运车辆的“旅客”，只是扩展到了“司乘人员”，也就是把“司乘人员”纳入了赔付范围。但“司乘人员”与“雇员”分属两个不同的概念，就客车的驾驶者而言，“司乘人员”的范围要大于“雇员”，即使保险单明细表特别约定了扩展五个不指定座位(含司机)，也不能把“司机”当然的等同于“雇员”。当被保险人的“雇员”作为司机时，则其人身伤亡即落入免责条款范围，这本身就是为了避免道德风险，把雇主责任转嫁成承运人责任。而被保险人需要通过购买保险规避该免责条款的风险时，则可通过投保“雇主责任险”解决。一审判决将扩展司机的条款等同于对雇员的无条件赔付或者把关于“雇员”的免责条款予以废除，实际上是对于保险条款的误读、认定事实不清。三、关于其他抗辩理由，一审也未能予以充分考虑或分析回应。1.依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款规定，旅客有重大过失的承运人亦无须承担赔偿责任。如把司机梁国均扩展视为“旅客”的话，由于事故系梁国均单方事故、负全责，梁国均的伤亡系其自身重大过失造成的，因此承运人即本案被上诉人顺德凤旅汽运公司无须对承运人承担责任，上诉人鼎和财保天河支公司作为保险人自然也就无须承担保险赔偿责任。2.被上诉人顺德凤旅汽运公司允许保险标的车辆由案外人陈聪华挂靠经营，属于危险程度显著增加的情形，上诉人鼎和财保天河支公司据此亦可免责，但一审判决对此抗辩理由未有任何评述。3.即使判令上诉人鼎和财保天河支公司承担了保险赔偿责任，应同时注明可向实际雇主陈聪华追偿，以保障上诉人鼎和财保天河支公司最终的司法救济权。被上诉人顺德凤旅汽运公司辩称：1.案涉《客运承运人责任险保险单》已经列明了运输地域范围是全国。2.投保单记载的营运区域与保险单记载不一致的问题，该投保单分散多页，且是上诉人鼎和财保天河支公司单方制作的，所勾选的运输范围也是其单方勾选的，没有加盖骑缝章或加盖公章，故被上诉人顺德凤旅汽运公司对投保单没有加盖公章部分不予确认。3.在保险单的明细表第三项附加险条款信息的第二点，列明了司乘人员及其他人员的扩展条款；在该保单的第13项也列明了承保座位共53位，其中乘客座位52位、司机共1位。保单中已经对承运的范围及保险的被保人员作出了特别约定，在投保人已经实际缴纳保费的情况下，理应依照保险合同的约定支付保险赔款。4.上诉人鼎和财保天河支公司对《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第14条理解有误。既然上诉人鼎和财保天河支公司已经以其签发的保险单中载明了特别约定扩展到了司乘人员，根据该条款后半截的约定，应当作出对投保人有利的解释。而且，上诉人鼎和财保天河支公司也已经实际收取了扩展的对应保费，理应在发生保险事故时对司乘人员予以赔付，不存在雇员免责问题。5.关于上诉人鼎和财保天河支公司提到的其他的抗辩理由，不符合保险法、合同法及相关司法解释的规定。另外，一审判决未予赔付9776.9元的医疗费不当，但被上诉人顺德凤旅汽运公司为了及时拿到赔款，没有上诉。顺德凤旅汽运公司向一审法院起诉请求：一、鼎和财保天河支公司在保险责任限额内赔偿顺德凤旅汽运公司313015.56元；二、鼎和财保天河支公司向顺德凤旅汽运公司赔付医疗费9776.9元；三、本案诉讼费由鼎和财保天河支公司承担。一审法院认定事实：顺德凤旅汽运公司就粤Ｘ×××××客车（以下简称“涉案车辆”）向鼎和财保天河支公司投保客运承运人责任保险。《道路客运承运人责任保险投保单》约定：保险期限自2014年8月30日零时起至2015年8月29日二十四时止，约定客运类型为省际公路客运，营运区域为省内；每座人身伤亡最高赔偿限额为400000元，其中医疗费用赔偿限额为400000元，营运大巴按核定座位投保承运人责任险后，在保单有效期内发生保险事故造成车上人员伤亡或伤残，扩展五个不指定座位（含司机），在原座位赔偿限额400000元的基础上，增加赔偿限额500000元/座；附加交通事故精神损害赔偿责任保险条款，每人责任赔偿限额50000元；附加司乘人员及其他人员扩展条款。顺德凤旅汽运公司为此交纳保险费6095元。鼎和财保天河支公司于2014年8月28日签发了《客运承运人责任保险单》，载明鉴于本保险单明细表中列明的投保人向本公司提出书面投保申请和有关资料，并向本公司缴付了本保险单明细表中列明的保险费，本公司同意按本保险单的规定在本保险单明细表中列明的保险期限内承担保险责任，并特立本保险单为凭。《明细表》载明：被保险人为顺德凤旅汽运公司，运输地域范围为全国，特别约定营运大巴按核定座位投保承运人责任险后，在保单有效期内发生保险事故造成车上人员伤亡或伤残，扩展五个不指定座位（含司机），在原座位赔偿限额400000元的基础上，增加赔偿限额500000元/座。2014年8月29日，顺德凤旅汽运公司向鼎和财保天河支公司投保机动车辆保险，鼎和财保天河支公司出具《机动车辆保险单》予以承保，保单载明涉案车辆为36座以上客车，使用性质为公路客运，行驶区域为中华人民共和国境内（不含港澳），机动车损失保险金额/赔偿金额为522000元，车上人员责任险（司机）保险金额/赔偿金额10000元，第三者责任保险保险金额/赔偿金额2000000元等。该保险单“明示告知”载明：收到本保险单后请立即核对，如与投保事实不符，请立即通知本公司采用保单批单更改，其他方式的更改无效，如超过48小时未提出异议的，视为投保人同意本保险单所载内容。2015年3月3日7时许，梁国均驾驶涉案车辆沿S317省道由广西天峨县往贵州省罗甸县方向行驶，7时30分，当车行驶至S317省道80公里100米处时，由于梁国均驾车未注意观察道路情况且操作不当，导致车辆发生侧滑失控后碰撞道路左侧的挡墙，造成梁国均本人及乘车人刘志光受伤的交通事故。天峨县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认为此事故中梁国均驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其交通行为违反相关规定，过错严重，作用较大，是造成事故的直接原因，认定梁国均负此次事故全部责任，刘志光不负事故责任。梁国均在佛山市顺德区人民法院向顺德凤旅汽运公司及鼎和财保天河支公司提起诉讼，要求赔偿经济损失757826.88元。佛山市顺德区人民法院经审查，查明陈聪华是涉案车辆车主，与顺德凤旅汽运公司是挂靠关系，并雇请梁国均作为司机。同时，认定梁国均主张的损失包括住院伙食补助15700元；护理费：梁国均共住院157天，按每天70元计算，共10990元；误工费：2016年12月2日被评定为伤残，法院认定误工费计算至定残前一天，共9个月，按5000元月工资计算，误工费共45000元；交通费：梁国均受伤住院，产生交通费合理，法院酌定1000元；残疾赔偿金154590.95元（包括被抚养人生活费24196.15元）；后续治疗费：根据重新鉴定意见，梁国均取出内固定的后续治疗费为6000元，人工关节置换术的后续治疗费应待实际发生后主张。对此，该院作出（2017）粤0606民初4346号民事判决书，判令顺德凤旅汽运公司向梁国均赔偿233280.95元。后梁国均及顺德凤旅汽运公司均不服上述判决提起上诉，广东省佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终1704号民事判决书，认为关于对于鼎和财保天河支公司在承运人责任险赔偿限额内是否免赔的问题，顺德凤旅汽运公司与鼎和财保天河支公司之间存在的是保险合同关系，与梁国均请求顺德凤旅汽运公司承担赔偿责任所依据的劳务关系属于两个不同的法律关系，不应在该案中一并审查，二审对鼎和财保天河支公司在承运人责任险赔偿限额内是否免赔的问题不做审查，当事人可另行主张权利，并驳回上诉，维持原判。顺德凤旅汽运公司主张其各项损失并提交相关证据如下：一、生效判决确定赔付梁国均款项233280.95元。对此顺德凤旅汽运公司提交佛山市顺德区人民法院作出（2018）粤0606执7055号执行裁定书，证实2018年6月7日顺德区人民法院冻结顺德凤旅汽运公司233280.95元及执行费3399.21元，合计236680.16元。鼎和财保天河支公司对此没有意见，认为执行费不应由鼎和财保天河支公司负担。二、梁国均因治疗产生的医疗费115605.71元。对其中的105828.81元，顺德凤旅汽运公司提交了梁国均疾病证明书、住院证明、出院记录、明细清单、住院收费收据、医疗费发票等为凭。对于另外的9776.9元，顺德凤旅汽运公司表示因为鼎和财保天河支公司已经拿了医疗费单据的原件，但并未向顺德凤旅汽运公司理赔。鼎和财保天河支公司对上述105828.81元的相关证据真实性予以确认，但认为驾驶人是全责方，鼎和财保天河支公司承保的是承运责任保险，不应由鼎和财保天河支公司承担责任。另，对于9776.9元，鼎和财保天河支公司认为顺德凤旅汽运公司没有提交用药清单，只是提交了病历，鼎和财保天河支公司已经赔付，对此不予确认；三、刘志光治疗产生的医疗费217.4元，并提交了相关医疗费票据。鼎和财保天河支公司认为顺德凤旅汽运公司没有提交病历等证明，无法证实与本次事故有关；四、住宿费4482元，并提交住宿费发票、收据、结账单为凭。鼎和财保天河支公司对此不予确认，认为无法确认是否实际产生了住宿费，且没有相应的病历佐证，不能证明是因异地看病需要住院，住院也不应产生住宿费；五、陪人、陪床费7000元，并提交相关单据。鼎和财保天河支公司对此予以确认，但认为已经向顺德凤旅汽运公司赔付了43634.11元，包括了该费用，顺德法院的判决已经就护理费作出了处理，认为该笔费用属于护理费范畴；六、残疾器具辅助费80元，并提交收据。鼎和财保天河支公司认为顺德凤旅汽运公司没有发票；七、伤残鉴定费2500元，并提交发票。鼎和财保天河支公司不予确认，认为是顺德凤旅汽运公司单方鉴定，前案二审都没有认可顺德凤旅汽运公司主张鉴定费，该项主张没有依据；八、交通费3260.51元，并提交相关票据。鼎和财保天河支公司认为与本案无关，且多是收据，佛山中院已经酌情判决交通费1000元。鼎和财保天河支公司称顺德凤旅汽运公司投保的营运区域仅为省内，并对此提交了以下证据：一、粤Ｘ×××××机动车投保单及保险单，证实顺德凤旅汽运公司其他车辆在鼎和财保天河支公司处投保的同类险种，投保单的营运区域勾选的是“省内”，保单明细表中对于“运输区域范围”表述为“中国境内”，保险费率为0.2‰，该情况与涉案车辆的投、承保情况一致；二、粤Ａ×××××机动车投保单及保险单，证实案外他人在鼎和财保天河支公司处投保的同类险种，投保单中的营运区域未勾选，保险单明细对“运输区域范围”表述为“全国”，但是保险费率为0.3‰，该份实际上是“市内”保单；三、粤Ａ×××××机动车投保单及保险单，证实案外他人在鼎和财保天河支公司处投保另一份保单，投保单中营运区域未勾选，保单明细表中对于“运输区域范围”表述为“全国”，保险费率为0.5‰，实际是“省内”保单，二者区别在于费率差；四、道路客运承运人责任保险费率表，证实不同的营运区域存在保险费率差。顺德凤旅汽运公司对上述证据均不予确认，认为上述车辆并非本案车辆，不是同一个保险标的，不能说明鼎和财保天河支公司向顺德凤旅汽运公司尽到提示说明义务，且所有费率表“运输地域范围”均为“全国”。一审庭审中，双方当事人共同确认鼎和财保天河支公司已赔付了43634.11元。一审法院认为：顺德凤旅汽运公司向鼎和财保天河支公司投保客运承运人责任保险，鼎和财保天河支公司予以承保，双方之间的保险合同关系依法成立、合法有效。首先，关于投保单的“营运区域”与保险单中“运输地域范围”约定不同的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十四条规定投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准。该条规定是鉴于保险条款具有专业性和复杂性，能够完全理解保险条款的内容以及相关变化并及时提出异议的投保人相当有限，如果一律以保险单为准认定保险合同内容，不利于投保人利益的保护。但本案中，鼎和财保天河支公司作为专业的保险机构，无论条款和费率均由鼎和财保天河支公司熟知并操作，在投保单明确载明“省内”的情况下，鼎和财保天河支公司仍出具保险单载明运输地域范围为“全国”，这一对承保地域范围改变的行为更有利于保护投保人利益，应构成鼎和财保天河支公司反要约，并由鼎和财保天河支公司承担对其自身行为导致不利后果的责任，顺德凤旅汽运公司对此保单并未提出异议，现鼎和财保天河支公司再以费率、投保单为由进行抗辩，缺乏理据，一审法院不予采纳，依法认定双方之间就涉案车辆客运承运人责任保险的运输地域范围为全国。因此，鼎和财保天河支公司就涉案事故发生在省外为由拒赔，缺乏理据，一审法院不予支持。其次，关于是否属于赔付范围的问题。鼎和财保天河支公司出具的客运承运人责任保险单明细表特别约定了“在保单有效期内发生保险事故造成车上人员伤亡或伤残，扩展五个不指定座位（含司机），在原座位赔偿限额400000元的基础上，增加赔偿限额500000元/座”，现梁国均作为驾驶人造成了涉案事故，鼎和财保天河支公司以承保的是客运承运人责任保险、不包括司机、驾驶人全责等为由进行抗辩，缺乏理据，一审法院不予支持，鼎和财保天河支公司应依约履行保险合同义务。再次，关于顺德凤旅汽运公司主张的各项损失费用问题。一、对于依据生效判决赔付的233280.95元，顺德凤旅汽运公司并未主张执行费，鼎和财保天河支公司应依约在保险赔偿限额内向顺德凤旅汽运公司赔付该笔款项；二、对于顺德凤旅汽运公司垫付梁国均因治疗产生的医疗费115605.71元：对其中的105828.81元，顺德凤旅汽运公司提交了相关凭证并经鼎和财保天河支公司确认金额，一审法院对此予以确认，但对于另9776.9元，顺德凤旅汽运公司并不持有原件，也没有证据证实该部分不在鼎和财保天河支公司已赔付款项的范围内，对此主张缺乏理据，一审法院不予支持；三、对于刘志光医疗费217.4元，刘志光为涉案车辆的乘车人，顺德凤旅汽运公司为其支出医疗费217.4元并提交了相关票据，鼎和财保天河支公司理应依约承担保险责任向顺德凤旅汽运公司赔付该笔款项；四、对于住宿费4482元，顺德凤旅汽运公司并未提交证据证实该笔费用与本案事故有关，亦未证明该笔费用为合理必要支出，要求鼎和财保天河支公司承担该笔费用缺乏理据，一审法院不予支持，依法予以驳回；五、对于陪人、陪床费7000元，前述生效判决已对梁国均因受伤行动不便产生合理护理费进行计算，并作出判决，顺德凤旅汽运公司再主张陪人、陪床费缺乏理据，有重复计算之嫌，一审法院对此不予支持，依法予以驳回；六、对于残疾器具辅助费80元，梁国均因涉案事故受伤，残疾器具辅助支出属合理支出，该费用金额亦合理，予以支持；七、对于伤残鉴定费2500元，属于为查明和确定保险事故损失程度所支付的必要的、合理的费用，顺德凤旅汽运公司要求鼎和财保天河支公司对此承担责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持；八、交通费3260.51元，顺德凤旅汽运公司并未举证证实其提交的交通费票据与本案有直接关联，但因本案诉讼产生交通费合理，一审法院酌情判定交通费1000元由鼎和财保天河支公司负担，对于顺德凤旅汽运公司超出部分的诉讼请求，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上，鼎和财保天河支公司应向顺德凤旅汽运公司支付保险赔偿款共计299273.05元（233280.95元+105828.81元+217.4元+80元+2500元+1000元-鼎和财保天河支公司已赔付43634.11元）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司于判决发生法律效力之日起十日内向佛山市顺德区凤城旅游汽车运输有限公司赔付保险金299273.05元；二、驳回佛山市顺德区凤城旅游汽车运输有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6090元，由佛山市顺德区凤城旅游汽车运输有限公司负担300元，由鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司负担5790元。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系保险合同纠纷，二审争议的主要焦点在于：一、涉案车辆客运承运人责任保险的运输地域范围问题；二、上诉人鼎和财保天河支公司以“雇员免责条款”作为抗辩免责的理由是否成立；三、保险车辆是否存在危险程度显著增加的情形。关于争议焦点一。根据查明的事实，虽然被上诉人顺德凤旅汽运公司在《道路客运承运人责任保险投保单》上勾选“营运区域”为“省内”，但上诉人鼎和财保天河支公司签发《客运承运人责任保险单》所附明细表中载明被保险人车辆运输地域范围为“全国”。上诉人鼎和财保天河支公司在审核后出具的《机动车辆保险单》中也载明案涉车辆行驶区域为“中华人民共和国境内（不含港澳）”，并告知“如超过48小时未提出异议的，视为投保人同意本保险单所载内容”。被上诉人顺德凤旅汽运公司收执该保险单并无提出异议，一审认定双方之间就涉案车辆客运承运人责任保险达成运输地域范围为“全国”的合意，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条的规定。现上诉人鼎和财保天河支公司以保险单上记载“全国”范围属笔误作为抗辩理由，本院不予采纳。关于争议焦点二。上诉人鼎和财保天河支公司出具的《客运承运人责任保险单》明细表特别约定了“在保单有效期内发生保险事故造成车上人员伤亡或伤残，扩展五个不指定座位（含司机），在原座位赔偿限额400000元的基础上，增加赔偿限额500000元/座”，现梁国均作为驾驶人在涉案事故中受伤，依约属于保险单扩展条款承诺的赔付范围。现上诉人鼎和财保天河支公司以梁国均系被上诉人顺德凤旅汽运公司雇员为由主张适用保险免责条款，但对于上述扩展条款中的“司机”范围是否排除投保人公司雇员身份的人员，上诉人鼎和财保天河支公司并没有证据证实有对此进行提示和说明。故对于上诉人鼎和财保天河支公司上诉提出的该项免责理由，本院不予支持。关于争议焦点三。案涉车辆的实际车主虽是案外人陈聪华，与被上诉人顺德凤旅汽运公司是挂靠经营，但上诉人鼎和财保天河支公司并没有证据证实该因素会致使保险标的危险程度显著增加，上诉人鼎和财保天河支公司据此主张免责，理据不足，本院不予采纳。至于上诉人鼎和财保天河支公司要求在判决书中注明其有权追偿的问题，若上诉人鼎和财保天河支公司认为其在承担本案保险赔偿责任后有权向案外人陈聪华追偿，其可另行解决。综上所述，上诉人鼎和财保天河支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5790元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司广州市天河支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  许雪芳审判员  李璐思二〇二〇年八月二十五日书记员  何贤羡林洁裕