四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终520号 上诉人（原审原告）：曾琳，女，1952年10月14日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：沈辉，四川循定律师事务所律师（一般授权）。 委托诉讼代理人：文雅，四川循定律师事务所律师（一般授权）。 被上诉人（原审被告）：李永泽，男，1960年12月17日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：邱泽荣，四川明炬（内江）律师事务所律师（特别授权）。 上诉人曾琳与被上诉人李永泽不当得利纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2020)川1011民初245号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾琳及其委托诉讼代理人沈辉、被上诉人李永泽的委托诉讼代理人邱泽荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾琳上诉请求：1.判决被上诉人李永泽向上诉人曾琳返还不当得利款项20万元；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人李永泽承担。事实和理由：1.原审法院认定案涉款项系李小海向被上诉人出借的借款属事实认定错误；2.原审法院认定案涉款项非错划属事实认定错误。 被上诉人李永泽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 原告曾琳向一审法院提出诉讼请求：判令被告李永泽返还不当得利款项20万元；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月25日，曾琳通过其尾号为8665的招商银行账户向李永泽尾号为3986的中国建设银行账户转款20万元。2019年12月5日上午10：40至11：11之间，曾琳通过其尾号为8665的招商银行账户向李永泽尾号为3986的中国建设银行账户共转款14笔，每笔金额为0.01元，共计0.14元。每笔转款均备注了要求李永泽将20万元退还给曾琳，否则曾琳将起诉李永泽恶意侵占。 2020年3月19日，内江市公安局东兴区分局桐梓坝派出所出具《报警证明》一份，其载明：“2019年3月12日13时许接群众曾琳来所报称：其在成都招商银行转账20万元，转错账户，对方账户开户行在四川省内江市东兴区建设银行大千路支行，求助公安机关帮助查找该转错账户户主信息，我所民警建议曾琳通过司法途径解决”。内江市公安局东兴区分局桐梓坝派出所加盖其单位印章。 2020年3月23日，李小海出具情况说明一份，其载明：2018年12月25日，李永泽向李小海借款20万元，当天李小海委托其爱人童某转款，平时其和童某家庭经费一直存在其岳母曾琳卡上，所以转款时由童某从曾琳卡里转到李永泽账户上，实际所转款20万元为其和童某夫妻共同财产。李永泽收到借款后，当天向其出具了借条。2019年李永泽向其还款时，刚好曾祝清向其借款，其就委托李永泽将还款分3次转入了曾祝清账户。2019年6月，李永泽将最后一笔款转入曾祝清卡上的当天，其将借条还给了李永泽，李永泽当场将借条撕毁。2019年9月份至12月份，曾祝清多次以现金方式将20万元借款还给了李小海。李小海在该情况说明的说明人处签字并捺印。 2020年4月20日，一审法院向李小海调查、询问了案件事实，并形成调查笔录一份，其载明：李小海认可其于2020年3月23日出具的《情况说明》系其本人所写。 另查明，李小海系现役军人，其与童某系夫妻关系，曾琳系其岳母，曾琳退休前系某公司财务工作人员。李永泽于2019年4月12日向曾祝清转款10万元，于2019年5月27日向曾祝清转款5万元，于2019年6月24日向曾祝清转款5万元。 上述事实有各方当事人身份信息材料、招商银行转账汇款业务回单、报警证明、招商银行自助转账交易查询单、情况说明、调查笔录、中国建设银行个人活期账户交易明细、短信记录截图等证据以及各方当事人陈述予以证明。 一审法院认为，本案争议焦点是：本案是否构成不当得利，李永泽是否应返还曾琳20万元。本案系不当得利之诉，所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，曾琳诉请李永泽返还其错划款项20万元，并提供汇款凭证、报警证明、银行交易明细等证据证明李永泽获益无法律上的原因。一审法院认为，首先，原告曾琳诉称案涉款项系其错划至李永泽账户，但其并未提供证据证明案涉款项系其与他人的其他经济往来，其亦未申请案涉款项的实际交易者出庭作证予以证实。同时，曾琳退休前从事财务工作，其对转款时要仔细核对收款人姓名、账号的流程应是熟悉清楚的，其错划款项给一个陌生人的可能性较小。其次，曾琳转出的案涉20万元款项，应系一笔数额较大的支出，就如曾琳所说是向其他人转款，在转款后其也应及时了解对方收款情况，对方若未收到该笔转款，则更不可能不通知曾琳，故其在转款两个月后才与银行交涉，向派出所报警，该辩解不合常情。再次，曾琳在2019年12月5日向李永泽多次转款0.01元，并备注李永泽恶意侵占、要求李永泽退款，其是在30分钟内向李永泽完成14笔转款，且已时隔转款20万元快一年的时间，此亦不符合常理。最后，李永泽辩称案涉款项实系李小海向其出借的借款，且提供了李小海书写的情况说明予以佐证。同时，在一审法院调查询问李小海的过程中，李小海亦认可案涉款项系其向李永泽出借的借款，该款是从其岳母（原告曾琳）的卡上转款支付的。综上所述，原告曾琳提供的现有证据并不能证明其主张的案涉款项系错划给被告，而被告李永泽主张案涉款项系李小海向其出借的借款更具有高度盖然性，故原告的诉请主张无充分证据予以证实，一审法院依法不予以支持。 综上所述，一审法院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，作出判决：驳回原告曾琳的全部诉讼请求。 二审审理过程中，上诉人曾琳提供证据如下：退休证、王希元的情况说明和身份证、童某和李小海的微信聊天记录，拟证明上诉人已退休20余年，案涉20万元是打算转给王希元的款项，不是李小海的借款。上诉人曾琳申请的证人童某出庭作证证实，没有受李小海的委托转款，案涉20万元不是其与李小海的夫妻共同财产。被上诉人的诉讼代理人质证认为，上诉人提供的证据不具有关联性，证人童某的证言不具有真实性，均不能达到证明目的。 被上诉人的诉讼代理人提供证据如下：李小海的工商银行交易明细、童某的招商银行交易明细，拟证明李小海的工资转给了曾琳，且多次转账高达100余万元，其委托曾琳转账给李永泽的是符合客观情况的。上诉人质证认为，被上诉人提供的证据不具有关联性，不能达到证明目的。 对于上述证据，本院结合本案事实予以综合评判和采信。 二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是本案是否构成不当得利，李永泽是否应返还曾琳20万元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，不当得利，是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，案涉款项20万元系从上诉人曾琳的招商银行账户转至被上诉人李永泽建设银行账户，上诉人曾琳的女婿李小海已认可该款项系其向李永泽出借的借款，该款是从其岳母（上诉人曾琳）的卡上转款支付的，且李永泽已归还李小海。同时，上诉人曾琳称案涉款项系其错划，无相关的证据予以证实。 综上所述，上诉人曾琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人曾琳负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 宇 审判员 李小勇 审判员 娄伟光 二〇二〇年八月十一日 书记员 严 靖 书记员 李翔宇