安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2207号上诉人（原审被告）:方世付，男，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：杨园，安徽文理律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵佳瑶，安徽文理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:鲁文元，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：王国庆，芜湖县陶辛镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙小军，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审被告）：安徽恒福建设有限公司，住所地安徽省芜湖市环城西路小学综合办公室（现环城西路6号），统一社会信用代码9134020069411006XC。法定代表人：孙龙福，该公司董事长。被上诉人孙小军、安徽恒福建设有限公司共同委托诉讼代理人：徐晓丽，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人孙小军、安徽恒福建设有限公司共同委托诉讼代理人：刘健，安徽纬纶律师事务所律师。上诉人方世付因与被上诉人鲁文元、孙小军、安徽恒福建设有限公司（以下简称恒福公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2020）皖0203民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方世付上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鲁文元对方世付的一审诉请或将本案发回重审，本案诉讼费用由鲁文元、孙小军、恒福公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.恒福公司雇佣方世付到工地干活，后孙小军委托方世付介绍包括鲁文元在内的几人一同到该工地干活，方世付并未有任何谋利行为，方世付与鲁文元之间不是雇佣关系，而是工友关系。恒福公司提供案涉建筑材料，并安排员工为工人定购午餐、支付午餐费。所有民工劳务报酬按天结算，标准统一，由方世付代为领取，然后分发给每个工友。2.方世付事发时不在现场，对鲁文元没有安全保障义务。一审确定的比例不适当。鲁文元辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回方世付的上诉请求，维持原判。孙小军、恒福公司共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回方世付的上诉请求，维持原判。鲁文元向一审法院起诉请求：判令方世付、孙小军、恒福公司赔偿鲁文元医药费等各项损失共计270521.98元。一审法院认定事实：2019年4月，恒福公司中标承建芜湖第一看守所留置监室和留置询问室工程。中标后恒福公司委托其公司员工孙小军就案涉工程进行管理。后孙小军将该工程中的木工工程以包工包料方式发包给方世付施工。方世付承接该工程后，邀请含鲁文元在内的其他人共同完成。2019年6月4日下午，鲁文元在拆梁底时，梁底掉下来砸到鲁文元站立的跳板上，鲁文元从跳板上摔倒受伤。当日被甘某送往芜湖海螺医院救治，于2019年6月10日转至芜湖市第一人民医院住院治疗，于2019年7月4日出院。其中芜湖海螺医院花费医药费3919.8元，芜湖市第一人民医院花费医药费55704.97元,出院后门诊花费467元。以上共计花费医药费60091.78元（其中恒福公司垫付53919.8元，鲁文元支付6171.98元）。2019年12月5日，鲁文元伤情经安徽广济司法鉴定所鉴定为伤残等级九级，二次手术拆除内固定物治疗费用约需11000元，误工期为180+30日，护理期为90+15日，营养期为90+15日，鲁文元为此支付鉴定费2090元。因赔偿事宜协商未果，故成讼。一审庭审中，鲁文元陈述其受方世付邀请到案涉工地做点工，其劳务费每天300元，由方世付支付。证人鲁某陈述鲁文元在下梁底时，梁底掉下来砸到鲁文元站立的跳板上，鲁文元摔倒受伤，其和鲁文元每人每天300元，费用由姓方的支付。证人甘某陈述孙小军将案涉工程中木工部分包工包料给方世付施工，案涉工地中午有工人喝酒，其和一个张姓施工长对此进行管理。一审另查明：1.2019年6月21日，孙小军、方世付出示结算单据一份，载明：“木工包工包料到六月二十一日结算，总共下欠叁万叁仟元整（六月底付贰万元整，下欠壹万叁竣工验收后付清）以前所有支款及票据全部作废，此账目经双方同意后签字为证：孙小军方世付2019.6.21月底付贰万，老方写承诺工人工资与工地无关，后果老方自负。证明人：张龙兴”。庭审中方世付认可该结算单据上是其本人签名。2.2019年12月8日，方世付手写一份字据，载明：“看守所木工包（工）包料共计60000元以上欠款全部结清方世付2019.12.8”，并将该字据拍照后用微信发送给孙小军。一审认为，公民的生命健康权受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，恒福公司中标承建案涉工程后，委托其工作人员孙小军就案涉工程进行管理。后孙小军将案涉工程中的木工工程以60000元包工包料发包给方世付施工，方世付需按孙小军的要求完成木工工作并交付工作成果。因恒福公司陈述孙小军系公司工作人员，其授权孙小军对案涉工程进行管理，故孙小军就案涉工程进行管理并将木工工程对外发包行为系行使职权行为，由此产生的相应法律后果应由恒福公司承担。故恒福公司与方世付之间形成的系承揽关系。方世付承接案涉工程的木工工程后，又邀请鲁文元为案涉工程提供木工施工作业，故方世付与鲁文元之间形成劳务关系。根据相关法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，恒福公司将工程发包给不具备装修资质的个人，且从甘某的证人证言及被告恒福公司提供的照片均能反映案涉工地中午存在工人喝酒等情形，一定程度上反映出恒福公司在承建案涉工程后，未能对现场进行严格的监督指导，对鲁文元受伤存在选任和指示过错，应承担相应的赔偿责任。鲁文元在为方世付提供劳务过程中受伤，方世付作为接受劳务一方，对鲁文元的合理损失亦需承担责任。鲁文元作为提供劳务一方，在施工过错中缺乏安全意识，未尽谨慎的注意义务，其对自身损害后果亦应承担一定责任。综上，该院各方当事人的过错程度及本案实际情况，酌定恒福公司承担30%责任，方世付承担60%责任，其余损失由鲁文元自行承担。关于鲁文元具体请求赔偿项目与数额，该院依法认定如下：1、医疗费60091.78元（其中鲁文元支付6171.98元、恒福公司垫付53919.8元）；2、住院伙食补助费900元（30天×30元/天）；3、营养费2700元（90天×30元/天）；4、护理费8400元（30天×120元/天+60天×80元/天）；5、误工费31105.8元（180天×172.81元/天，根据一审庭审查明鲁文元从事木工，其误工费标准该院参照2019年度建筑业职工的平均工资计算）；6、残疾赔偿金150160元（37540元/年×20年×20%）；7、精神损害抚慰金10000元；8、鉴定费2090元；9、交通费酌定600元。以上合计266047.58元。因后续治疗费及后续误工费等费用，各被告均不同意在本案中一并处理，鲁文元可待实际发生后另行主张。按照上述责任比例的划分，则恒福公司需承担上述损失30%的赔偿责任即79814.27元，扣除已经支付的53919.8元，还应支付25894.47元；方世付需承担上述损失60%的赔偿责任即159628.55元；其余应由鲁文元自行承担。综上，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安徽恒福建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿鲁文元各项损失25894.47元；二、方世付于本判决生效之日起十日内赔偿鲁文元各项损失159628.55元；三、驳回鲁文元其他诉讼请求。案件受理费5358元，由鲁文元负担1682元，由安徽恒福建设有限公司负担523元，方世付负担3153元。本案二审中，方世付向本院申请调查案涉工程有关餐饮和木材采购情况，本院予以准许。上述调查形成证人笔录、微信聊天记录、收款收据各一份。上述证人笔录出具人并未到庭作证，且餐饮情况与本案并无直接关联，本院对该份证人笔录不予确认。上述微信记录和收款收据内容可以相互印证，鲁文元、孙小军、恒福公司并未就该两份证据的真实性提出明确异议，故本院对该两份证据的真实性予以确认。孙小军、恒福公司向本院提交孙小军与方世付之间的微信聊天记录一份，鲁文元、方世付对该证据的真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以确认。鲁文元未向本院提交新的证据。本院二审查明：恒福公司在承建案涉工程过程中，向案外人采购木次并支付3100元货款。方世付于2019年12月8日出具的案涉款项结清的条据系应孙小军要求出具并通过微信发送给孙小军。上述条据所载款项由孙小军等通过微信等方式向方世付支付完毕。根据一审庭审笔录记载，方世付在一审质证中未就案涉两份由其签字的款项结算条据的签名真实性提出异议，二审中其对该签名真实性提出异议，后在孙小军、恒福公司补充提交双方之间的微信聊天记录后，对签名的真实性予以认可。其他事实同一审一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为:1.方世付是否应就本案债务承担赔偿责任；2.一审认定的责任比例有无不当。一、关于责任主体问题。根据一审、二审查明事实可知，鲁文元系由方世付介绍在案涉工地上从事木工工作，包括鲁文元在内的多名工人报酬均由方世付从恒福公司处领取并支付，案涉两份单据均由方世付与恒福公司之间进行结算并签字确认。其身份和地位明显有别于鲁文元等按天领取报酬的普通工人。一审据此认定方世付应承担雇主赔偿责任，符合在案证据，本院予以确认。方世付二审中申请调取的木材购买单据显示金额仅为3100元，仅以该单据无法当然推定案涉工程木材全部由恒福公司采购，从而否定上述单据所载的“包工包料”。其在一审、二审中对上述条据上签名真实性的陈述前后反复和矛盾，亦有违诚信诉讼原则。故本院对方世付就责任承担提出的上诉理由不予采信。二、关于责任比例问题。一审根据各方当事人在本案中的关系、相应资质、义务注意程度等情况确认方世付承担60%的主要责任，并无不当，本院予以确认。方世付就此的提出上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，方世付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4638元，由上诉人方世付负担。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年八月二十日书记员  高 佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;……