安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖04行初45号原告李传敏，女，汉族，1974年3月12日生，住安徽省淮南市田家庵区。委托代理人黄迎春，安徽凯安律师事务所律师。委托代理人谢璞金，安徽凯安律师事务所律师。被告淮南经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省淮南市经济技术开发区振兴路1号，统一社会信用代码113404000030503453。法定代表人张海涛，该管委会主任。委托代理人张健，该管委会工作人员。委托代理人胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。原告李传敏因与被告淮南经济技术开发区管理委员会（以下简称淮南经开区管委会）行政强制一案，于2020年6月10向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告李传敏及其委托代理人黄迎春，被告淮南经开区管委会的委托代理人张健、胡艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李传敏诉称：原告与胡昌伟原系夫妻关系。2007年10月9日，胡昌伟与安徽益益乳业有限公司签订《奶牛饲养与鲜奶购销合同书》，在益益集团奶牛五场内按照“公司+基地”的模式，由益益公司划定土地使用面积、指定建设牛房并进行技术指导等进行奶牛养殖活动，合同期限为25年，自2007年10月9日至2023年10月9日。根据益益公司的统一安排，原告方在牛房位置编号为503的土地上按照统一要求建造了相关奶牛养殖设施。2009年4月3日，胡昌伟因发生交通事故去世，该《奶牛饲养与鲜奶购销合同》一直由原告履行至今。2019年12月6日，被告以市政公司项目二期建设的需要，要求原告拆除按照统一要求建造的157.5平方米的员工住房和仓储用房，并向原告送达一份《经开区淮南农场市政公司项目二期李传敏户被征迁户征迁安置补偿通知书》，该通知书中被告依据《淮南市征收集体土地补偿安置办法》的规定，单方决定给予原告补偿涉案房屋及附属物的拆迁补偿款105837.4元，对此原告不予同意。被告随即对原告的上述房屋进行了强行拆除。原告认为，被告因市政工程建设需要征迁原告房屋，应依法提供土地收储、划拨和项目规划、建设等文件，并履行通知、公告，与原告协商达成征迁补偿安置协议的程序。被告在未提供相关征迁文件和未履行相关强制拆迁手续，并未与原告协商达成征迁补偿和安置协议的情况下，对原告房屋进行了强拆，其行为已构成违法。请求1、判决确认被告拆除原告房屋的行为违法。2、本案诉讼费由被告承担。被告淮南经开区管委会辩称：一、答辩人不是涉案土地的征收补偿主体。本案所涉土地系淮南农垦农产品有限公司的农用土地，2018年5月经安徽省人民政府批准征收，征收面积为17.4818亩。2018年9月17日由淮南经济技术开发区土地储备发展中心与淮南农垦农产品有限公司签订《用地补偿协议》及《补充协议》。根据该协议规定，在淮南经济技术开发区土地储备发展中心支付了全部的补偿费用后，由淮南农垦农产品有限公司交出净地。补偿费用的发放及安置由淮南农垦农产品有限公司负责。因此答辩人不是涉案土地的征收主体，涉案土地的补偿已签订行政协议，应依法按协议履行。二、原告的权益已得到充分维护。如原告所述，其与安徽益益乳业公司系鲜奶购销合同关系，原告在安徽益益乳业公司指定的土地上进行奶牛养殖，但不因此取得占用土地使用权，更不能占用他人的土地自行建设房屋。被拆除的瓦房就是原告未经淮南农垦农产品有限公司同意擅自搭建，依据规定应自行拆除，不应当得到补偿，但考虑到原告的实际情况，仍按自建房157.5平方米，每平米605元，给予了107837.4元补偿费用，已充分维护了原告的利益。征收土地交付后，由于原告在规定的期限内拒绝搬迁，直接影响土地上的项目建设。为确保项目建设按期完成，拆迁指挥部只能聘请公证处对原告的房屋现场情况进行现场公证，并向原告送达《关于你户限期签订国有农用地上征收补偿协议的催告通知书》及《淮南农场市政公司项目二期李传敏户被征迁户征迁安置补偿通知书》，但原告均拒绝签收。处于无奈，淮南农场社区及答辩人共同拆除了原告的自建房。综上，请求法院依法裁决。原告李传敏向本院提交了以下证据：证据一：原告的身份证复印件和被告的统一社会信用代码公示查询单打印件；证明原、被告的基本信息和诉讼主体资格。证据二：《奶牛饲养与鲜奶购销合同书》；证明原告合法取得安徽益益乳业有限公司内的奶牛养殖专业户的权利，并对原告被划定的养殖区内的土地具有合法使用权和对养殖区内相关财产具有所有权。证据三：《经开区淮南农场市政公司项目二期李传敏户被征迁户征迁安置补偿通知书》复印件；证明被告将原告的房屋纳入征迁范围的事实。证据四：被告强拆原告房屋的照片一组；证明原告的房屋被被告强拆的事实。被告质证意见：证据一真实性无异议，但只能证明原被告主体身份。证据二与本案没有关联性，涉案的土地不是益益乳业的，而是淮南农场的；涉案房屋系原告擅自搭建，无相关权证。证据三真实性无异议，足以证明原告系占用农场土地违法建房。对于证据四，我们不否认对涉案房屋实施了拆除行为，但是在淮南农场交付土地后对该土地上的附属物进行拆除，不属于强制拆除。被告淮南经开区管委会在法定期限内向本院提交了以下证据：证据一：统一社会信用代码证；证明被告的主体身份。证据二：皖征地（2018）269号关于淮南市2017年度第5批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案的批复；证明2018年5月11日，省政府同意淮南农场用地范围内9.1397公顷国有农用地转为建设用地。证据三：《用地补偿协议》及《补充协议》；证明1、2018年9月17日淮南经济技术开发区土地储备发展中心与淮南农垦农产品有限公司签订《用地补偿协议》及《补充协议》，征收土地面积17.4818亩，给予土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费等各项费用合计106.8138万元。2、淮南农垦农产品有限公司系被征收土地的使用权人，原告对该土地不享有使用权。3、淮南农垦农产品有限公司应在收款后15日内净地交付。4、征地主体为土地储备发展中心，并非被告。证据四：房屋调查明细表及拆迁补偿明细表；证明2019年11月27日为解决原告的自建房拆迁问题，对原告在征迁范围内的自建瓦房及附属设施进行了现场调查登记，并依据补偿标准给予原告补偿费用合计为107837.4元。证据五：《关于你户限期签订国有农用地上征收补偿协议的催告通知》及《淮南农场市政公司项目二期李传敏户被征迁户征迁安置补偿通知书》及其送达回证；证明答辩人曾于2019年11月28日及2019年12月6日两次向原告送达通知书，要求原告签订补偿协议，但原告拒绝。证据六：（2019）皖淮正公证字第8937号公证书、光盘；证明对原告自建房的现场情况进行了现场公证，公证的过程和内容能在光盘中反映出。原告质证意见：证据的原件由法庭核查。证据一真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，该份证据可以证明被告是本案的适格主体，是具体强拆行为的实施者。证据二真实性、关联性、合法性由法院根据文件原件予以核实。本案拆迁涉及到案涉土地被征收和收储发生的强拆行为，且至今没有给原告合法合理的补偿。证据三真实性、关联性、合法性由法院核实，案涉房屋所在的土地已经被政府征收，整个拆迁实施过程中均由被告作出，安置补偿的通知也由被告送达，被告否认其是本案的强拆主体与事实相悖。证据四真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，原告未在明细表中签字确认。证据五真实性、关联性无异议，合法性有异议，被告在未与原告协商、达成补偿协议的前提下，擅自拆除原告房屋，其行为构成违法。证据六公证书公证内容并不包括被拆房屋的具体构成，因此不能完全记载原告房屋被拆前的真实情况。经庭审举证、质证，本院认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对原、被告双方所提交证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法审查、适用。经审理查明：2007年10月9日，原告李传敏的丈夫胡昌伟（已去世）作为乙方与甲方安徽益益乳业有限公司签订《奶牛饲养与鲜奶购销合同书》，约定乙方只能使用土地饲养奶牛，为甲方提供合格鲜奶，并且确定了原告的牛房位置编号为503号，但没有约定牛房等占地面积。后该协议一直由原告李传敏履行。2018年5月11日，安徽省人民政府作出皖政地（2018）269号《关于淮南市2017年度第5批次城市建设用地农用地转用和土地征收实施方案的批复》。批复明确同意淮南市实施在该批次申报的大通区洛河镇林巷村，安徽省淮南农场用地范围内9.1397公顷国有农用地（其中耕地4.8219公顷）转为建设用地，10.8471公顷集体农用地（其中耕地10.2453公顷）转为建设用地并征收为国有，另征收集体建设用地0.0112公顷，合计同意用地19.998公顷。2018年9月17日，淮南经济技术开发区土地储备发展中心（甲方）与淮南农垦农产品有限公司（乙方）签订《用地补偿协议》，该协议明确根据开发区建设发展需要，甲方需要征收乙方17.4818亩土地，用于市政公司二期建设，经安徽省农垦集团有限公司研究同意，就该宗地的用地补偿问题双方达成协议。同日，淮南经济技术开发区土地储备发展中心与淮南农垦农产品有限公司就市政公司二期项目建设所涉及的土地协议费、不可预见费问题签订《补充协议》。原告李传敏所搭建的157.5平米的涉案房屋在本次市政公司二期工程项目的征迁范围内。为了配合市政公司二期项目建设，2019年11月28日，淮南经济技术开发区征地拆迁指挥部作出《关于你户限期签订国有农用地上征收补偿协议的催告通知》，明确要求原告李传敏户7天内携带合法有效的房产等相关证件前往经开区政务服务中心四楼社会发展局征迁办签订补偿协议。2019年12月6日，淮南经济技术开发区征地拆迁指挥部再向李传敏作出《经开区淮南农场市政公司项目二期李传敏户被征迁户征迁安置补偿通知书》，明确原告系淮南农场奶牛五场养殖户，其一处仓储饲料房屋位于淮南经开区淮南农场市政公司项目二期范围内，房屋面积为157.5平方米（瓦房为157.5平方米）。以上两份通知书原告均拒绝签收。2019年12月12日，在未与原告李传敏签订安置补偿协议或者作出安置补偿决定，且未履行催告程序和作出书面行政强制执行决定的情况下，被告淮南经开区管委会组织人员将原告案涉房屋予以强制拆除。原告认为该强制拆除行为违法，诉至本院，请求判如所请。另查明：淮南经济技术开发区征地拆迁指挥部系淮南经开区管委会设立的临时机构，负责处理征迁涉及的遗留问题。淮南经开区管委会当庭明确表示征迁指挥部向李传敏作出的《经开区淮南农场市政公司项目二期李传敏户被征迁户征迁安置补偿通知书》不是安置补偿决定，对原告李传敏不具有强制效力。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》规定，行政机关作出行政行为，应当认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利；经催告当事人无正当理由逾期不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定并送达当事人。本案中，原告李传敏的涉案房屋位于征地范围内，淮南经开区管委会在未履行书面催告程序并作出书面强制执行决定，且未与李传敏就安置补偿事宜签订相关补偿协议或作出安置补偿决定的情况下，于2019年12月12日迳行将原告李传敏涉案房屋强制拆除，显然违反法定程序。但鉴于该强制拆除行为已经实际发生，且不具有可撤销内容，故依法应当确认该强制拆除行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告淮南经济技术开发区管理委员会于2019年12月12日强制拆除原告李传敏涉案房屋（157.5平方米）的行政行为违法。案件受理费50元，由被告淮南经济技术开发区管理委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  廖淮萍二〇二〇年八月六日书 记 员  李丹丹附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。