辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1986号上诉人(原审被告)：高枫，男，1970年11月12日出生，汉族。住所地：辽宁省海城市。委托诉讼代理人：陈宝东，辽宁明岳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王立文，男，1972年3月31日出生，汉族。住所地：辽宁省海城市。上诉人高枫因与被上诉人王立文居间合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381民初2707号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。高枫上诉请求：请二审人民法院撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。上诉标的225833.52元。事实和理由：一、原审判决认定主体错误原审以合作协议书作为事实依据作出判决，而该合作协议书的一方主体为海城市西柳镇大爱集美种养殖专业合作社，并非上诉人个人，所以原审判决认定主体错误。二、原审判决认定事实不清。海城市西柳镇大爱集美种养殖专业合作社与被上诉人之间于2016年3月7日签订了合作协议，根据该合作协议的内容体现，系双方就耕种2000亩土地过程中，所得补偿的分配事宜达成的一致。可事实上，该合作协议双方并没有实际履行，被上诉人也没有对此2000亩土地进行任何投入及耕种，原审将双方签订的合作协议书认定为双方系居间服务关系，属于认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。海城市西柳镇大爱集美种养殖专业合作社与被上诉人于2016年3月7日签订的合作协议书，根据当时施行的我国民法通则第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则之规定，被上诉人没有任何投入的情况下，却要享有高额利润，这明显有失公平和诚实信用原则。综上，请二审人民法院，撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。王立文辩称，服从一审判决,请求二审法院维持原判。高枫向一审法院起诉请求：一、被告立即给付原告王立文225，833.52元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：被告高枫系海城市西柳镇大爱集美种植养殖专业合作社的法定代表人。2016年春，被告高枫为承包耕地种植药材及农作物，原告王立文介绍认识了案外人章传利。经原告王立文撮合被告高枫与案外人章传利达成位于海城市亩的承包经营权的协议，由被告高枫担任法定代表人的海城市西柳镇大爱集美种植养殖专业合作社种植水飞蓟及大豆。2016年3月7日，原告王立文与被告高枫签订协议书一份，约定：“甲方：海城市西柳镇大爱集美种植养殖合作社，法定代表人：高枫；乙方：王立文，住西柳小码头。现就甲乙双方耕种2000余亩土地，有关国家补偿款、大豆补贴款事宜，经甲乙双方协商，达成如下协议：在甲乙土地流转、国家补偿款、大豆补贴款到位时，由甲方分得60%，乙方分得40%。”。另查明，2016年3月7日，案外人章传利与案外人海城市西柳镇大爱集美种植养殖合作社签订合作协议书，约定：双方合作利用海城市西柳镇大爱集美种植养殖合作社名下的1790亩耕地耕种药材水飞蓟及大豆。原告章传利主要负责提供种子、化肥并负责生产、经营、管理、销售。被告占比55%，原告占比45%，双方以此比例分配利润并承担风险。2018年3月12日，海城市人民法院作出(2017)辽0381民初6720号民事判决书，判决：“被告海城市西柳镇大爱集美种植养殖专业合作社和被告高枫十日内共同给付原告(章传利)国家发放的种植结构调整补贴款的45%，即495，712.8元。”再查明，2016年11月30日，海城市农村经济局、海城市财政局海农发(2016)59号文件，制定2016年省级种植结构调整补贴实施方案，决定对种植结构调整给予补贴。2017年3月3日，海城市财政部门向被告大爱集美合作社发放了2016年省级种植结构调整补贴款537，000元，此项补贴为种植药材水飞蓟补贴，被告海城市西柳大爱集美种养殖专业合作社领取了该补贴。后被告高枫代表被告大爱集美合作社领取大豆补贴款564，583.90元。一审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”的规定，经原告王立文撮合被告高枫与案外人章传利达成承包海城市西柳镇东柳村耕地1760亩的承包经营权的协议，原告王立文与被告高枫达成了居间合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。”的规定，原告王立文与被告高枫达成协议，约定：“在甲乙双方土地流转、国家补偿款、大豆补贴款到位时，由甲方分得60%，乙方分得40%。”，该协议明确了双方的利益分成。原告王立文促成被告高枫与案外人章传利的承包协议，履行了居间义务，被告高枫应及时按照约定履行支付居间报酬的义务，被告高枫没有按照约定给付报酬款，系违约，应承担违约责任。关于原告王立文主张被告高枫给付报酬款225，833.52元一节，有事实及法律依据，该院对原告王立文的诉讼请求予以支持。关于被告辩解海城市人民法院已经判令被告高枫给付章传利国家发放的种植结构调整补贴款45%合计495，712.8元，现不能再分40%给原告王立文一节，被告高枫所给付案外人章传利的补贴款，与本案件不存在重付给付问题，故该院对被告高枫的辩解，该院不予支持。关于被告高枫辩解原告王立文没有参与实际投资和耕种，原告王立文不应得补偿款及原告王立文作为中间人获得的中介费最高不能高于5%一节，被告高枫的辩解无事实及法律依据，该院不予支持。关于本案的基础法律关系及案由问题一节，根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》：“三、适用修改后的《民事案件案由》时应注意的几个问题：5、当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”规定，根据该院查明的事实，原告王立文与被告高枫达成的协议，涉及居间报酬的结算、分配问题，是原告、被告双方的基础法律关系，属于双方之间的居间合同，故该院将案由应认定为居间合同纠纷。据此判决：被告高枫于本判决生效后十日内给付原告王立文居间报酬人民币225，833.52元；本院二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同受法律保护。双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。关于高枫提出一审法院不应将双方签订的合作协议认定为双方系居间服务关系的问题。本院认为，从本案查明的事实来看，高枫通过中间人王立文介绍认识了案外人章传利。并经王立文撮合高枫与案外人章传利达成位于海城市亩土地的合作协议。因此高枫与王立文之间的法律关系，符合居间法律关系的特征。一审法院对此认定正确。故对高枫的此项上诉主张，本院不予支持。关于高枫提出《合作协议书》的一方主体为海城市西柳镇大爱集美种养殖专业合作社，并非高枫个人，一审法院认定主体错误的问题。经查，虽然该《合作协议书》体现的甲方：海城市西柳镇大爱集美种植养殖合作社，法定代表人：高枫；乙方：王立文。但王立文主张实际是与高枫签订的协议。而在一审法院审理本案的整个过程中，高枫对自己的诉讼地位均未提出异议。只是对是否应当给付大豆补贴款提出异议。因此，应视为对王立文主张实际是与高枫签订的协议的认可。故对高枫的此项上诉主张，本院不予支持。关于高枫提出王立文没有任何投入的情况下，却要享有高额利润，明显有失公平和诚实信用原则的问题。经查，对双方签订的《合作协议书》所体现的内容：大豆补偿款到位时，王立文分得40%，高枫并没有提出异议，只是强调该款已经给付案外人章传利，不能再重复给付。因此，双方的该约定，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定。故对高枫的此项上诉主张，本院不予支持。但从本案查明的事实来看，2018年3月12日，海城市人民法院作出(2017)辽0381民初6720号民事判决：将种植药材水飞蓟补贴款537，000元和大豆补贴款564，583.90元的总和的45%，即495，712.8元，由海城市西柳镇大爱集美种植养殖专业合作社和高枫共同给付案外人章传利。从该判决可以看出，在已经发生法律效力的判决中，高枫已经将大豆补贴款564，583.90元的45%给付了案外人，一审法院还按照564，583.90元的40%给付王立文明显不妥，应把法院已经判决给付案外人的数额去掉以后的剩余大豆补贴款，按照双方当事人的约定40%给付是比较合理的。一审法院对此处理有误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销海城市人民法院（2020）辽0381民初2707号民事判决；二、高枫于本判决发生法律效力后十五日内给付王立文居间报酬款124208.5元；三、驳回王立文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2344元，由高枫负担1640.8元，由王立文负担703.2元；二审案件受理费4688元，由高枫负担3281.6元，由王立文负担1406.4元。本判决为终审判决。审判长  刘振涛审判员  许爱军审判员  张 滨二〇二〇年八月二十六日书记员  徐 璐