江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终5317号上诉人(原审被告)：苏州嘉宜乐食品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道阳澄湖西路88号紫玉坊3幢102室。法定代表人：胡建文，执行董事。委托诉讼代理人：赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊翔，江苏永德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李黎，女，1996年8月25日出生，汉族，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：朱春杰，江苏和舟律师事务所律师。上诉人苏州嘉宜乐食品有限公司（以下简称嘉宜乐公司）因与被上诉人李黎劳动争议纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2020)苏0507民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。嘉宜乐公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回李黎的诉讼请求。事实和理由：原审法院却仅凭李黎提交的微信聊天记录及微信转账继而认定上诉人与李黎之间存在劳动关系显属事实认定错误。从微信聊天记录的内容来看，李黎在与微信名为“法爵音乐面包紫玉店(蛋糕预订)”的微信持有人沟通交流过程中亦从未提及或者涉及上诉人。因此，上诉人与李黎之间不存在任何关联，李黎与上诉人之间并不符合构成劳动关系的条件。原审法院2020年4月1口向上诉人送达了本案的起诉状副本、应诉通知书等。原审法院依法确认上诉人享有15天的答辩期限及举证期限，但原审法院却于2020年4月9日上午9时15分对本案进行了开庭申理。因此，原审法院在上诉人的答辩期限及举证期限尚未届满之时即对本案进行了开庭审理，这显然违反了法定程序，亦严重损害了上诉人的诉讼权益。上诉人虽然在原审过程中存在未到庭的情况，但李黎在原审中提交的两段视频系新的证据，不属于“已经提交的证据”。原审法院应当将上述两段视频邮寄给上诉人并给予质证期限。现原审判决直接将两段未经质证的视频作为认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的定案依据，这不仅违反了法定程序，也显然损害了上诉人的诉讼权益。李黎向一审法院起诉请求：判令嘉宜乐公司支付2019年3月23日起至2019年12月9日止未签订劳动合同二倍工资的另一倍工资人民币50463元、经济补偿金5285元。一审法院经审理查明：自2019年3月开始至2019年12月，每月的15日左右，微信号为“yan820921”，微信名为“法爵音乐面包紫玉店（蛋糕预定）”的微信持有人向李黎陆续转款，分别为2019年3月15日转款人民币1402元、2019年4月14日转款人民币6180元、2019年5月15日转款人民币5694元、2019年6月16日转款人民币5300元、2019年7月15日转款人民币5694元、2019年8月15日转款人民币5508元、2019年9月16日转款人民币5508元、2019年10月15日转款人民币6720元、2019年11月17日转款人民币6206元、2019年12月15日转款人民币7276元。从李黎与上述微信的聊天记录来看，大量的聊天记录为“yan820921”指示李黎制作不同品种的蛋糕，安排李黎工作等内容。一审庭审中，李黎陈述“yan820921”系嘉宜乐公司法定代表人马燕所使用的微信。一审另查，一审法院向嘉宜乐公司邮寄的诉状副本、开庭传票等诉讼材料的EMS邮件面单上所载的收件人电话号码为159××××6593，该邮件签收人为马燕，通过上述电话号码搜索微信，显示的微信名为“法爵音乐面包紫玉店（蛋糕预定）”。2019年12月9日，李黎通过其委托诉讼代理人朱春杰向嘉宜乐公司邮寄辞职通知书一份，内容为：“苏州嘉宜乐食品有限公司：本人李黎，自2019年2月23日起至今一直在贵公司上班。工作期间，贵公司一直未与我签订书面劳动合同，也未为本人缴纳社会保险，严重侵犯了本人作为劳动者的合法权益，现本人正式书面通知贵司，自贵司接到本函之日起正式解除与贵司之间的劳动合同关系!”。该通知书于次日签收。一审再查，李黎于2019年12月19日向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理通知书，故李黎起诉来院。上述事实，由微信转款记录、微信聊天记录、辞职通知书、邮件查询记录、不予受理通知书等证据为证。一审庭审中，李黎陈述，其是在“58同城”网站看到了嘉宜乐公司的招聘消息，故去嘉宜乐公司处应聘，后于2019年2月23日入职，从事蛋糕裱花工作，双方之间没有签订书面劳动合同，嘉宜乐公司也没有为李黎缴纳社会保险。2019年3月15日嘉宜乐公司法定代表人马燕通过微信转账的款项为2019年2月的工资，2019年4月15日嘉宜乐公司法定代表人马燕通过微信转账的款项为2019年3月的工资，以此类推嘉宜乐公司系当月发放上月的工资。其实际工作至2019年12月8日，当日其通过微信向马燕请假，表示第二天休息，马燕表示同意。后其在2019年12月9日邮寄了辞职通知书，嘉宜乐公司次日收到，故双方的劳动关系于2019年12月10日解除。2019年12月15日工资7276元为2019年11月和2019年12月工作几天的工资。一审庭审中，李黎为证明双方之间存在劳动关系，还提供视频两段，称一段为李黎工作的场所和环境，一段为李黎上午去嘉宜乐公司店铺开门后拍摄的店内场景。一审法院认为，根据上述一审法院查明的事实，可以认定微信号“yan820921”为嘉宜乐公司法定代表人马燕使用，从微信聊天记录中马燕安排、指示李黎工作以及每月固定15日左右微信转款的特点，并结合李黎提供的在嘉宜乐公司处工作拍摄的视频，可以综合认定李黎、嘉宜乐公司之间具有劳动关系，马燕微信转账的款项系嘉宜乐公司发放的工资。一审庭审中，李黎确认自2019年2月23日入职，从2019年3月15日发放的工资金额来看，李黎陈述符合常理，可信度高，故认定双方自2019年2月23日建立劳动关系。后李黎于2019年12月9日向嘉宜乐公司寄送了辞职通知书，嘉宜乐公司于2019年12月10日收到，故双方的劳动关系自2019年12月10日解除。《中华人民共和国劳动合同法》规定：用人单位应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍工资。本案中，李黎确认双方未签订书面劳动合同，嘉宜乐公司未为李黎交纳社会保险，而嘉宜乐公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其举证、答辩权利的放弃，应对此承担不利的法律后果。故嘉宜乐公司应向李黎支付自建立劳动关系一个月的次日（2019年3月23日）起的二倍工资。根据微信转账记录，2019年3月的工资为6180元，单日工资为199.35元，2019年3月23日至2019年3月31日的工资为1794.19元，故2019年3月23日至2019年12月10日双方未签订书面劳动合同二倍工资的另一倍为49700.19元，该款应该的由嘉宜乐公司支付李黎。因嘉宜乐公司未为李黎缴纳社会保险，李黎以此为由通知嘉宜乐公司解除劳动关系，根据劳动合同法的规定，嘉宜乐公司应向李黎支付经济补偿金，因李黎在嘉宜乐公司处工作时间超过六个月不满一年，故嘉宜乐公司应向李黎支付一个月的平均工资计算的经济补偿金。经核算，双方解除劳动关系前的月平均工资超过5800元，现李黎主张经济补偿金5285元，低于上述标准，故对李黎主张的经济补偿金予以认定。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律、法规的规定判决：被告苏州嘉宜乐食品有限公司于判决生效之日起十日内给付原告李黎未签订劳动合同二倍工资的另一倍工资人民币49700.19元、经济补偿金5285元，以上合计人民币54985.19元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币5元，由被告苏州嘉宜乐食品有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，经查询，嘉宜乐公司法定代表人为胡建文，马燕是嘉宜乐公司股东。本院认为，一审法院以嘉宜乐公司的住所地为送达地址向嘉宜乐公司送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，由马燕签收，应认定为嘉宜乐公司已收到上述诉讼文书。一审法院在向嘉宜乐公司送达起诉状副本、应诉通知书等时，一并送达了开庭传票。嘉宜乐公司收到起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等材料后未提出异议，视为不需要举证期限、答辩期间，一审法院按照开庭传票确定的时间开庭审理未违反法律规定。嘉宜乐公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院按期开庭，对到庭的当事人李黎的诉讼请求、已经提交的证据及其他诉讼材料，包括二段视频的内容进行审理后，可以依法缺席判决。一审法院按照送达诉讼文书时确定的马燕的电话号码认定微信号“yan820921”为嘉宜乐公司股东马燕使用并无不当。马燕是嘉宜乐公司股东，李黎的陈述与微信聊天记录、微信转账记录的内容、二段视频反映的情况相互印证，可以证明李黎在嘉宜乐公司提供劳动，李黎是接受嘉宜乐公司的指挥、监督、管理的，嘉宜乐公司向李黎支付了劳动报酬。一审认定双之间存在劳动关系，并依嘉宜乐公司开始支付劳动报酬的时间采信李黎的陈述，确定双方自2019年2月23日建立劳动关系正确。李黎与嘉宜乐公司劳动关系因李黎以嘉宜乐公司未为其缴纳社会保险为由提出解除而于2019年12月10日解除。嘉宜乐公司应与李黎订立书面劳动合同。嘉宜乐公司未在用工之日起一个月内与李黎订立书面劳动合同的，应向李黎支付2019年3月23日至2019年12月10日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额。嘉宜乐公司未为李黎缴纳社会保险，李黎以嘉宜乐公司未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系符合劳动者以用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费为由提出解除劳动合同的情形，嘉宜乐公司应向李黎支付经济补偿。一审根据嘉宜乐公司支付劳动报酬的情况和李黎的主张，核算嘉宜乐公司应向李黎支付的未签订书面劳动合同二倍工资差额和经济补偿的金额亦无不当。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，所作判决无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏州嘉宜乐食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 汪 文二〇二〇年八月十一日书记员 郭婷婷