天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1697号上诉人（原审被告）：樊立龙，男，1982年8月21日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张伟，和平区博大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王红珍，女，1983年3月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：李利锋，女，1979年6月29日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。上诉人樊立龙因与被上诉人王红珍、原审被告李利锋民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初5565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。樊立龙上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人对其的诉讼请求。案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：涉案借款未用于家庭共同生产生活，与上诉人无关。王红珍未答辩。李利锋述称，同意上诉人意见。王红珍向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令二被告连带向原告归还借款1000000元整及相应的利息；2．本案诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：李利锋与王红珍系朋友关系。2014年3月31日，王红珍通过其银行账户向李利锋尾号4274的银行账户转款370000元，2014年4月29日通过其丈夫王双银行账户向李利锋上述银行账户转款450000元。2015年1月18日，李利锋出具欠条，载明：“今欠王红珍1000000（壹佰萬元整）。欠款人：李利锋”。李利锋通过其尾号4274的银行账户向王红珍尾号4474的银行账户转款如下：2014年5月5日，转入33000元；2014年6月18日，转入200000元；2014年7月19日，转入44000元；2014年8月5日，转入350000元；2014年8月11日，转入80000元；2014年9月5日，转入20000元；2014年9月10日，转入18000元；2014年9月23日，转入30000元；2014年11月1日，转入18000元。以上共计793000元。原、被告均对上述款项没有异议。在本案庭审中，王红珍主张李利锋银行账户转给她的钱是利息，李利锋主张双方未约定利息。2015年4月2日，原审王红珍起诉李利锋、樊立龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日作出（2015）滨港民初字第1557号民事判决。王红珍向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告连带偿还原告借款1000000元，并承担案件诉讼费用。原审认定案件事实：二被告系夫妻关系。原告以被告李利锋出具的“欠条”、被告与原告之丈夫通话录音、银行转账记录为据要求二被告偿还原告借款1000000元。被告李利锋认可“欠条”是其本人出具，但只是与原告之间有借款1000000元的意向，实际原告并未向被告支付1000000元，故原、被告之间不存在借贷关系。经查，原告与被告李利锋为朋友关系。2014年1月24日原告通过中国建设银行账户转账到李利锋账户370000元，2014年4月29日通过原告之丈夫王双的农行账户转到被告李利锋账户450000元。原告主张分两次给付被告李利锋现金50余万元，但其未提供证据证实。被告李利锋通过网银转账于2014年5月29日转给原告200000元，2014年6月18日转给原告300000元。被告李利锋主张上述原告转到被告账户的两笔款项是原告通过被告账户出借给案外人薛莲的款项，被告李利锋转给原告的共计500000元款项也是薛莲通过被告账户支付原告的还款。被告李利锋于2015年1月18日为原告出具1000000元欠条。关于二被告应否承担共同还款责任的问题，原告主张被告李利锋借款用于家庭所需，但未提供证据证实。二被告抗辩李利锋当时借款因其娘家所需，被告樊立龙对此事一概不知，但也未提供证据证实。本院原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告李利锋向其借款1000000元，但原告提供的证据仅能证明原告向被告李利锋支付820000元，故认定被告李利锋向原告借款的数额为820000元。被告通过网银支付原告的500000元，应当认定为被告李利锋偿还原告的部分借款。故被告李利锋实际尚欠原告的借款应当认定为320000元。原告主张被告借款1000000元，本院不予认定和支持。关于原告主张被告李利锋借款用于家庭所需，二被告作为夫妻应当承担共同还款责任一节，被告李利锋借款是否用于家庭所需，该举证责任在于被告，而二被告均未提供证据证实被告李利锋的借款未用于家庭生活，故二被告应当承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院原审判决：一、二被告于本判决生效后十日内偿还原告借款人民币320000元；二、驳回原告其他诉讼请求。另查，2015年1月7日，天津市滨海新区公安局大港分局板厂路派出所对王红珍的询问笔录载明，王红珍将钱借给李利锋，但认可是给薛莲用了。2015年2月5日，天津市滨海新区公安局大港分局板厂路派出所对薛莲的询问笔录载明，薛莲明确表示，其给付李利锋的利息为月息10%。早期，李利锋自案外人左小莉处的第一笔借款100000元，樊立龙出具借条，该款项按时偿还完毕。根据李利锋提交的尾号4274银行账户流水，原告王红珍将案涉款项转账给李利锋后，李利锋存在未立即、全额向薛莲转账的情况，并存在向樊立龙银行账户及他人银行账户转款，以及现金、消费、支付宝扣款等支出。其中，转给樊立龙银行账户的款项，具体如下：2014年5月4日，3500元；2014年7月26日，2000元；2014年7月27日，2000元；2014年11月6日，31248元，共计38748元。樊立龙在本案中表示转款是其找李利锋要的生活费等。李利锋上述银行账户款项也用于家庭生活。李利锋上述银行账户流水显示，李利锋与薛莲互有款项转账。再查，李利锋、樊立龙原系夫妻关系，二人于2009年3月16日登记结婚，于2018年12月10日协议离婚。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．案涉借款的数额和被告应偿还的数额；2．案涉借款是否属于夫妻共同债务。一、关于案涉借款的数额和被告应偿还的数额。原告王红珍与被告李利锋之间存在民间借贷法律关系，案外人薛莲所涉及款项与本案不属于同一法律关系，对被告樊立龙相关主张，不予支持。被告李利锋主张书写借条系受恐吓，未提交相应证据，不予采信。原告王红珍主张借款金额为1000000元，但原告给李利锋转款共计820000元。王红珍主张给付了部分现金，未提供相应证据，不予采信。本案实际借款金额应认定为820000元。根据李利锋提交的银行流水，2014年3月31日之后，李利锋通过银行账户向王红珍转款共计793000元，王红珍在本案中主张为偿还的利息，在本案再审原一审中主张该款项系其他的经济往来，均没有充分证据予以证实，故该款项应认定为对借款的偿还。被告李利锋应偿还原告王红珍的借款数额为27000元。关于原告在本案再审中主张借款的相应利息，因超出原审诉讼请求，不予审理。双方如有争议，符合另案诉讼条件的，另行起诉。二、关于案涉借款是否属于夫妻共同债务。案涉借款发生在李利锋、樊立龙夫妻关系存续期间。根据李利锋银行账户流水，李利锋从王红珍处所借款项并未立即、全额转账给薛莲，且其与薛莲互有转账，亦存在向他人转账，以及提现、消费、支付宝扣款等支出，其中，自2014年5月4日至同年11月6日，李利锋还用该银行账户给樊立龙转账38748元。此情况下，李利锋、樊立龙并未提交充分证据证明案涉款项并非用于夫妻共同生活。故，案涉借款应认定为夫妻共同债务，被告樊立龙应当承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，一审判决：一、撤销本院（2015）滨港民初字第1557号民事判决；二、被告李利锋、樊立龙自本判决生效起十日内共同偿还原告王红珍借款27000元；三、驳回原告王红珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。本案中，结合双方资金往来情况以及未见利息约定的情况，一审法院核算李利锋应偿还王红珍的借款数额为27000元，处理并无不当。同时，考虑到借款发生在李利锋、樊立龙夫妻关系存续期间，两人银行账户间存在资金往来，且李利锋作为借款人的其他同类案件事实，一审法院认定案涉借款属于夫妻共同债务，处理并无不当。综上所述，樊立龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由樊立龙负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年八月十八日书记员 底 健