山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终1744号 上诉人（原审被告）：泰安市泰山城区热力有限公司，住所地泰安市龙潭路49号。 法定代表人：李更生，董事长。 委托诉讼代理人：郭昱，山东舜翔（泰安）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚良荧，男，1980年10月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：张伟，山东鲁岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰安宏成置业有限公司，住所地泰安市岱岳区粥店办事处驻地。 法定代表人：房兴军，总经理。 被上诉人（原审被告）：济南齐华物业管理有限公司泰安分公司，住所地泰安市岱岳区长城路51号宏成富园小区5号楼一楼办公室。 负责人：刘进华，经理。 上诉人泰安市泰山城区热力有限公司（以下简称城区热力公司）因与被上诉人姚良荧、泰安宏成置业有限公司（以下简称宏成置业公司）、济南齐华物业管理有限公司泰安分公司（以下简称齐华物业泰安分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初3820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 城区热力公司上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，将本案发回重审或依法改判驳回对上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉爆裂阀门产权及维修、养护责任系宏成置业公司所有，案涉损害赔偿应当由宏成置业公司承担。根据2008年《泰安市城市基础设施配套费征收使用管理办法》第七条规定热源配套建设至居民用户楼前阀门井。据此，上诉人与宏成置业公司于2017年9月10日签订的《发卡到户协议》和《发卡收费到户承诺书》约定：按照谁的资产，谁维护管理的原则，以双方签订的《供热专项配套费和配套工程建设协议》中的配套费征收范围为产权界定点。热源至居民用户楼前阀门井的供热设施设备，产权归上诉人，双方对各自产权范围内的供热设施设备，有维护维修及更新改造的责任和义务。虽然2014年实施2018年修订的《山东省供热管理条例》第三十四条规定：用热分户计量装置或者入户端口以外的供热经营设施的维修、养护、更新责任，由供热企业承担。但该条适用的前提是《山东省供热管理条例》第十四条：新建住宅小区内的供热经营设施(包括供热管道、换热系统和用热计量装置)，由供热企业负责投资建设、维护和管理。即上述条例适用于入户端口以外的供热设备设施全部由供热企业投资建设的情形，但泰安市至今执行《泰安市城市基础设施配套费征收使用管理办法》,配套费的标准未变,产权界定也未变。涉案爆裂阀门即由宏成置业公司投资建设，并不是由上诉人投资建设，所以上诉人与宏创置业公司于2017年9月10日签订的《发卡到户协议》和《发卡收费到户承诺书》，约定了按照谁的资产，谁维护管理的原则。不能因为小区建成了供热管网就想当然的将维修维护义务转移给上诉人，如此不符合权利义务相一致的法律原则，对于上诉人是不公平的。另外《山东省供热管理条例》是地方性法规，性质为管理性规范，并不是法院判决的法律依据，上诉人与宏成置业公司签订的《发卡到户协议》明确约定了供热设施的产权界定及维护维修义务承担方式，该约定不违反法律的强制性规定，是双方的真实意思表示，根据该约定，上诉人对案涉阀门没有管护、维修义务，案涉损害赔偿责任亦应由宏成置业公司承担。原审法院判令上诉人属于案涉供热设施的管理人，属于认定事实错误，案涉阀门系整个单元楼公用设施，不应该加装在储藏室内部，应该安装在公共区域以便操作管理。宏成置业公司私自在安装公用阀门的位置加盖储藏室系工程设计问题，增加了姚良萤的储藏物风险，与案涉损失具有直接因果关系。原审法院以上诉人没有向宏成置业公司提出对案涉储藏室内顶部阀门提出验收整改意见为由，排除宏成置业公司对案涉顶部供热阀门破裂所造成的损失的赔偿责任，属于认定事实错误，上诉人只是提供热源单位，并非涉案供热设施的管理维护义务人。二、上诉人不应该对案涉损失承担责任，不符合侵权责任的构成要件。1、本案责任主体：根据上诉人与宏成置业公司签订的《发卡到户协议》，可以确定案涉阀门的维修、管护义务并未移交给上诉人，上诉人不是侵权责任法的适格主体。2、过错：本案损害赔偿责任应该适用过错原则，案涉爆裂阀门位于姚良萤储藏室内部。退一步讲，上诉人无法预测案涉阀门的破裂与需要维修、维护的可能性，上诉人对案涉损失不存在过错。3、因果关系：案涉阀门破裂是导致案涉损失发生的根本原因，原审法院在没有调查分析案涉阀门破裂原因，没有分清管护责任的前提下，判令上诉人承担赔偿责任严重违反了《侵权责任法》的相关规定和民法上的公平原则。三、鉴定费用应由第一被上诉人承担。根据鉴定结论，仅能证明上诉人损失数额，该鉴定结论的唯一受益者系姚良萤，800元鉴定费相对于3600元损失，不属于合理支出。姚良萤应该承担举证不能的法律后果，鉴定费应由姚良萤自己承担。综上，请求将本案发回重审或改判驳回对上诉人的诉讼请求。 姚良萤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人上诉，维持原判。 宏成置业公司、齐华物业泰安分公司未作答辩。 姚良荧向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告财产损失3613元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月1日，原告姚良荧与被告宏成置业公司签订《商品房预售合同》，约定原告姚良荧购买被告宏成置业公司开发建设的宏成富园小区3号楼2单元5层502室房屋及3号楼负二层235号储藏室（以下简称涉案储藏室），总价款为449997元。2015年1月30日，原告姚良荧与被告宏成置业公司签订《商品房预售合同补充协议》，对涉案储藏室的面积、价款等进行了补充约定（储藏室面积5.88平方米，价款13524元）。合同签订后，原告姚良荧按约定缴纳房款449997元。被告宏成置业公司于2015年5月13日将房屋及储藏室交付给原告姚良荧（合同约定交房时间为2015年4月30日），原告姚良荧于2018年9月4日办理完毕房屋产权证。被告齐华物业泰安分公司系涉案小区的物业服务公司，被告城区热力公司系涉案小区的供热公司。2017年9月10日，被告城区热力公司与被告宏成置业公司签订《发卡收费到户协议》，该协议载明，涉案小区的初始供热时间为2016年11月，拟发卡时间为2017年11月；热源至居民用户楼前阀门井的供热设施设备的产权归被告城区热力公司，居民用户楼前阀门井之后的供热设施设备的产权归被告宏成置业公司，双方对各自产权范围内的供用热设施设备有维护、更新及改造的责任和义务；被告宏成置业公司一方的供热设施保修期不得低于两个采暖期，保修期内未履行或未完全履行保修责任的，仍应继续履行保修责任；保修期满，被告宏成置业公司未按被告城区热力公司验收意见进行整改或整改不到位的，仍由被告宏成置业公司负责进行整改，拒不整改或整改仍不到位的，被告城区热力公司可以组织维修改造，费用由被告宏成置业公司负担；涉案小区供热设施保修期为自2016年11月至2017年11月；发卡收费到户之前的供热相关遗留问题由被告宏成置业公司负责向业主解释、处理，发卡收费到户后，因被告宏成置业公司未按被告城区热力公司验收意见对供热设施进行整改或整改不到位，造成跑、冒、滴、漏所致经济损失，由被告宏成置业公司承担责任并解释处理；协议履行过程中发生争议，双方协商解决，协商不成的，由人民法院裁决。2018年12月底，位于涉案储藏室内上方的供热主管道阀门破裂，暖气管道里的水大量流出致该储藏室内大量积水，导致存放在储藏室内的空调、电脑、动漫手办等物品因浸泡受潮而毁损，经山东华信价格事务所有限公司鉴定，原告姚良荧的财产损失为3613元，原告姚良荧为此支出鉴定费800元。2018年12月30日晚5点35分，被告齐华物业泰安分公司接楼道保洁员反应上述跑水事件，立即组织其员工带清扫工具到事发现场进行排查清扫，经检查为涉案储藏室内顶部供暖管道阀门漏水，随即联系被告城区热力公司进行抢修并关闭涉案储藏室所在楼的供暖总阀。一审法院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。涉案储藏室的所有权人系原告姚良荧，该储藏室内上方的供热主管道阀门破裂漏水，导致原告姚良荧在储藏室存放的物品因浸泡受潮而毁损，给原告姚良荧造成财产损失3613元，原告姚良荧为确定财产损失价值支出鉴定费800元，事实清楚，证据确凿充分，一审法院予以认定。被告宏成置业公司与原告姚良荧于2013年12月1日签订了购房合同，2015年5月13日将涉案房屋及储藏室交付给了原告姚良荧，房屋交付时已经由相关部门验收合格，且原告也于2018年9月4日办理完毕房屋产权证，房屋交付后即由原告姚良荧进行管理使用，涉案暖气管道的管理人也非宏成置业公司。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条的规定：在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（一）地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装为2年；（五）装修工程为2年。其他项目的保修期限由建设单位和施工单位约定。涉案房屋及储藏室于2015年5月13日交付给原告，至2018年12月底时，涉案暖气管道已超过了法律规定的两年的质量保修期限。原告姚良荧主张被告宏成置业公司提供的涉案储藏室内的涉案暖气管道存在质量问题，未提交证据证实，一审法院不予采信。故原告姚良荧要求被告宏成置业公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。根据本案证据及当事人庭审陈述，被告齐华物业泰安分公司作为物业服务机构，仅对涉案小区的公共范围进行管理与维护，其服务并不能及于业主私有产权的储藏室内部。被告齐华物业泰安分公司在得知涉案储藏室暖气管道漏水后，立即组织其员工到事发现场进行排查清扫，关闭涉案储藏室所在楼的供暖总阀，联系被告城区热力公司进行抢修并，避免了损失进一步扩大，可以认定该公司尽到了物业服务的一般性义务，也履行了相应的物业服务职责，不能过于苛责。因此，对于原告姚良荧提出其财产受损系被告齐华物业泰安分公司疏于管理所致的主张，一审法院不予采信，原告姚良荧要求被告齐华物业泰安分公司承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。根据《物业管理条例》、《山东省物业管理办法》和《山东省供热条例》的规定，住宅小区内供水、供电、供气、供热、通信、有线电视、宽带数据传输等专业经营单位，应当承担分户计量装置或者入户端口以外设施设备的维修、养护、更新等责任及相关费用。分户计量装置或者入户端口以外供热设施应由供热企业投资建设，实行经营管理一体化，供热企业应当对其具体负责的供热设施进行定期检查和维护，保证其在使用期内安全稳定运行。涉案小区的初始供热时间为2016年11月，拟发卡时间为2017年11月，涉案储藏室内顶部供暖管道及阀门由被告宏成置业公司施工，后由被告城区热力公司进行验收。被告城区热力公司与被告宏成置业公司于2017年9月10日签订了《发卡收费到户协议》，约定涉案小区供热设施保修期为自2016年11月至2017年11月；发卡收费到户之前的供热相关遗留问题由被告宏成置业公司负责向业主解释、处理；发卡收费到户后，因被告宏成置业公司未按被告城区热力公司验收意见对供热设施进行整改或整改不到位，造成跑、冒、滴、漏所致经济损失，由被告宏成置业公司承担责任并解释处理。被告城区热力公司主张原告姚良荧的财产损失应由被告宏成置业公司承担，但未能提交证据证实存在被告宏成置业公司未按其验收意见对供热设施进行整改或整改不到位的情形。供热人应当按照国家规定的供热质量标准和约定安全供热，未按照国家规定的供热质量标准和约定安全供热，造成用热人损失的，应当承担损害赔偿责任。被告城区热力公司对涉案小区供暖，原告姚良荧的储藏室内顶部供热主管道阀门属分户计量装置或者入户端口以外的设施设备，该供热主管道阀门破裂漏水，致使其储藏室内大量积水。被告城区热力公司作为涉案供暖管道及阀门的管理人，不论阀门脱落或断裂，其对阀门管理、维修不到位，造成物品受损，应当承担赔偿责任。原告姚良荧支出的鉴定费800元，是为确定本案财产损失价值支出的合理的、必要的费用，应由被告城区热力公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告泰安市泰山城区热力有限公司向原告姚良荧赔偿财产损失3613元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告泰安市泰山城区热力有限公司向原告姚良荧支付鉴定费800元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告姚良荧对被告泰安宏成置业有限公司、济南齐华物业管理有限公司泰安分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告泰安市泰山城区热力有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，2017年9月10日，宏成置业公司承诺，居民用户楼前阀门井之后由开发建设单位投资建设的供热设备设施，仍由宏成置业公司继续负责管理、维护维修及更新改造。如因开发单位的设计或施工原因，造成跑、冒、滴、漏，供热质量达不到规定标准，给小区业主造成经济损失，均由宏成置业公司负责解释处理，上诉人不承担由此带来的法律后果。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题：上诉人是否应当赔偿姚良萤经济损失及鉴定费。 上诉人与宏成置业公司签订的发卡收费到户协议是为明确宏成置业公司自行管理小区发卡收费到户后的维修、维护责任及双方的权利和义务而作出的约定，不违反法律法规强制性规定，应为有效协议。在该协议供用热设施的维护管理部分约定，按照谁的资产，谁维护管理的原则，热源至居民用户楼前阀门井的供热设施设备的产权归上诉人，居民用户楼前阀门井之后的供热设施设备的产权归宏成置业公司，双方对各自产权范围内的供用热设施设备有维护、更新及改造的责任和义务。宏成置业公司出具的承诺书承诺，居民用户楼前阀门井之后由开发建设单位投资建设的供热设备设施，仍由宏成置业公司继续负责管理、维护维修及更新改造。因开发建设单位的设计及施工原因，给业主造成的经济损失，由宏成置业公司负责解释处理。本案供热系统发生损坏的部位是储藏室内供热主管道阀门，应属于居民用户楼前阀门井之后的供热设施设备，按照上述约定及承诺，供热设施设备的维护责任应由宏成置业公司负责。由于宏成置业公司未尽到维护责任，造成阀门破裂，致使姚良萤的财物受到损毁，二者之间存在因果关系，对此损失应由宏成置业公司承担。鉴定费是为确定姚良萤财产损失价值支出的合理的费用，亦应由宏成置业公司负担。关于供热系统保修期是对建筑工程质量的保修期限的规定，现无有效证据证明保修期满后供热系统的管理、维护维修及更新改造由上诉人负责。因此上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决上诉人承担赔偿责任不当应予纠正。 综上所述，城区热力公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条提一款第二项规定，判决如下： 一、撤销泰安市岱岳区人民法院（2019）鲁0911民初3820号民事判决； 二、泰安宏成置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿姚良萤财产损失3613元，鉴定费800元，共计4413元； 三、驳回姚良萤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由泰安宏成置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年八月六日 书记员  白金金