湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘05民特7号 申请人：长沙湾田物业管理有限公司新邵分公司。 法定代表人：谢飞，该分公司执行董事。 委托代理人：石立新，湖南群利律师事务所律师。 被申请人：李飞跃。 委托代理人：李华军，邵阳市北塔区湘阳法律服务所法律工作者。 申请人长沙湾田物业管理有限公司新邵分公司（以下简称湾田物业新邵分公司）与被申请人李飞跃申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年7月3日立案后进行了审查。现已审查终结。 湾田物业新邵分公司称，新邵县劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字〔2020〕第021号仲裁裁决适用法律不当，认定事实不清，请求予以撤销。事实和理由：一、本案属集体劳动仲裁，仲裁裁决湾田物业新邵分公司须支付的经济补偿金总额高达78000元，并适用终局裁决，违反《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，适用法律不当。二、湾田物业新邵分公司将李飞跃的工作时间由8小时调整到12小时，系防控新冠肺炎疫情需要，不违反《中华人民共和国劳动法》等相关法律规定。三、李飞跃以未为其购买社保为由诉请解除劳动合同，要求支付经济补偿金，违反了《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律规定的诚实信用原则，与社会主义核心价值观也严重相悖。四、李飞跃以湾田物业新邵分公司的规章制度违法为由，在未事先通知湾田物业新邵分公司的情况下，直接向新邵县劳动人事争议仲裁委员会申请裁决解除劳动合同，诉请湾田物业新邵分公司支付其经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定。五、新邵县劳动人事争议仲裁委员会裁决湾田物业新邵分公司与李飞跃的劳动合同于2020年4月8日解除，没有事实和法律依据。六、李飞跃申请裁决解除劳动合同，不属《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的适用终局裁决的情形，新邵县劳动人事争议仲裁委员会将此项争议列入终局裁决，系适用法律错误。 李飞跃答辩称，一、湾田物业新邵分公司未给李飞跃缴纳劳动保险违反了法律规定，劳动者可依法要求其支付经济补偿金。二、李飞跃自愿放弃养老保险的承诺书与法律相抵触，是无效合同，且李飞跃在2019年多次要求湾田物业新邵分公司为其购买社会保险。三、湾田物业新邵分公司将李飞跃工作时间由8小时变更为12小时违反了法律规定。请求驳回湾田物业新邵分公司的撤销劳动争议仲裁裁决申请。 经审查查明，2020年6月8日，新邵县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字〔2020〕第021号裁决：一、长沙湾田物业管理有限公司新邵分公司向李飞跃支付经济补偿陆仟圆整（小写：6000元），于裁决生效之日起十日内一次性付清；二、双方劳动合同于2020年4月8日解除；三、本裁决为终局裁决。事实和理由：李飞跃自2017年11月29日起到湾田物业新邵分公司从事安保工作，双方签订了书面劳动合同。李飞跃请求解除劳动关系前十二个月平均月工资为2765元（含社保补贴200元）。当事人双方签订了《自行购买社会保险承诺书》，李飞跃承诺自行购买社保，湾田物业新邵分公司按月在工资中发放月度社保补贴200元，并为李飞跃购买了工伤保险和失业保险，但没购买养老保险和医疗生育保险。2019年期间，李飞跃以书面形式集体向湾田物业新邵分公司请求依法购买各项社会保险。2020年2月开始，湾田物业新邵分公司将每天排班时间从原来的三班倒（八小时制）调整为两班倒（十二小时制）。2020年4月6日，李飞跃向新邵县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求解除劳动关系并主张经济补偿。2020年4月8日，新邵县劳动人事争议仲裁委员会组织双方当事人进行庭前调解未果。2020年4月9日起，李飞跃未再继续到湾田物业新邵分公司上班。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三、四项和第四十六条第一项规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费和用人单位规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。李飞跃虽然在入职时签订了《自行购买社会保险承诺书》，但该承诺书违反了法律的强制性规定，属无效的合同，且李飞跃在2019年期间曾集体向湾田物业新邵分公司请求依法购买各项社保，但该公司未依法为其购买养老保险和医疗生育保险。湾田物业新邵分公司自2020年2月开始单方决定将劳动者的日工作时间从八小时调整为十二小时，该规章制度违反了法律、法规的规定，损害了劳动者的权益。故李飞跃主张经济补偿具有事实和法律依据。我国法律对劳动者依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同在程序上应当采取什么步骤和方式事先告知用人单位并无明确规定，且李飞跃在2020年4月6日申请仲裁时，其仲裁申请书当中就明确要求解除劳动关系，新邵县劳动人事争议仲裁委员会在2020年4月8日组织双方进行庭前调解时，湾田物业新邵分公司已经知道李飞跃要求解除劳动关系并支付经济补偿的事实。故对湾田物业新邵分公司提出的李飞跃未履行解除劳动关系之提前告知程序的答辩意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，对李飞跃主张解除劳动关系经济补偿依法予以支持：2400元/月×2.5月=6000元。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”根据该条规定，人民法院应当围绕仲裁裁决是否存在上述法律规定的情形进行审查。本案中，李飞跃自2017年11月29日入职湾田物业新邵分公司后，于2017年12月28日向湾田物业新邵分公司出具了其亲笔签名的《自行购买社会保险承诺书》，承诺放弃由湾田物业新邵分公司为其购买社会保险，而由该公司在每月工资中发放月度社保补贴200元，其本人自行购买社保。该承诺系李飞跃自愿作出，该公司未为李飞跃购买社会保险系遵循李飞跃本人的意愿，且此后李飞跃亦按月领取了公司发放的社会保险补贴。直至2019年，李飞跃等人才以书面形式集体向湾田物业新邵分公司申请购买社会保险。新邵县劳动人事争议仲裁委员会适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项“用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同”的规定，认定李飞跃可解除劳动合同虽无不当，但适用该法第四十七条规定，按李飞跃在本单位工作的全部年限计算经济补偿错误。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 撤销新邵县劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字〔2020〕第021号裁决。 申请费400元，由被申请人李飞跃负担。 当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 审 判 长  朱红伟 审 判 员  毛海玲 审 判 员  李文明 二〇二〇年八月四日 法官 助理  汪 臻 代理书记员  赵纯倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力： （一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议； （二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。 第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）适用法律、法规确有错误的； （二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的； （三）违反法定程序的； （四）裁决所根据的证据是伪造的； （五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的； （六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。 人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。 仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》 第十六条用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。……