辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1238号上诉人（原审原告）：贾清远，男，1995年8月15日出生，满族，个体业者，住辽宁省。委托诉讼代理人：张明娇（系贾清远亲属），女，1992年5月21日出生，满族，住辽宁省。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北镇支公司，住所地辽宁省北镇市北镇街道大佛寺社区园区东门市南数第七开间。法定代表人：杨积财，系该公司经理。委托诉讼代理人：沙桂艳，系辽宁华峰律师事务所律师。上诉人贾清远因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北镇支公司保险纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾清远的委托诉讼代理人张明娇、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北镇支公司的委托诉讼代理人沙桂艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾清远上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.辽Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有线公司北镇支公司投保交强险和商业三者险，于2019年4月27日19时30分发生交通事故，事故发生在保险期间内，保险公司理应进行赔付。2.涉案车辆挂靠在龙飞车队，上诉人系实际车主，缴纳保险均是上诉人独立出资，被上诉人从未就相关的免责条款对上诉人进行解释说明；二、一审法院适用法律错误。1.根据保险法十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，应当向投保人上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示的，该条款不产生效力。上诉人未有任何证据证明被上诉人对上诉人进行明确说明。2.一审中，投保人声明处有车队的盖章和签字，被保险人未提供证据证明其书写的字体是车队员工或者其法定代表人所写，车队声明处的盖章据上诉人所知，也并非车队工作人员拿公章加盖。被上诉人无法证明其已经尽到提示义务，其应该承担举证的责任。综上，一审法院认定事实不清，使用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。中国太平洋财产保险股份有限公司北镇支公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。贾清远向一审法院起诉请求：请求被告按照合同约定赔偿机动车事故财产损失的70%，共计60061元。一审法院认定事实：2019年4月27日19时30分，赵超驾驶原告所有的辽Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车、牵引辽Ｇ×××××车，在301国道牙克石市乌奴耳路段由西向东行驶至1169公里处与对向行驶至该路段的白色厢式重型货车相撞，致使辽Ｇ×××××号车车头左侧受损，事故发生后，白色厢式货车未停车，直接驶离现场，此案正在调查中，至今仍无法找到。发生事故时原告司机赵超A2驾驶证处于实习期间。标的车辆系挂靠在龙飞车队，实际所有权人为原告贾清远。标的车辆经中衡保险公估股份有限公司鉴定，车辆损失81230元，鉴定评估费3200元。该车于2018年10月15日在被告处投保交强险、车辆损失险338960元，保险期限为自2018年10月20日至2019年10月19日。一审法院认为，原、被告双方保险合同关系合法有效，原、被告双方均应受合同约束。现保险合同中已经明确约定：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车的，驾驶人有以上情形，保险人不负责赔偿。同时根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。再根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，对于保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，在签订保险合同时保险人只须尽到提示义务即可。本案中，保险条款中免责条款字体、字号明显加黑、加重，而龙飞车队在投保人声明处予以签字、盖章，故应认定保险人已经尽到提示义务，应认定该条款生效。故被告在机动车损失保险范围内应当免责，原告要求被告赔付车辆损失的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：驳回原告贾清远的诉讼请求。案件受理费1302元，减半收取651元（原告预交），由原告贾清远负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人应否赔偿上诉人所主张的机动车事故财产损失60061元。经查，上诉人所有的辽Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车和GV313挂车挂靠在案外人北镇市龙飞运输车队（以下简称龙飞车队）名下，龙飞车队与被上诉人签订了机动车保险合同,该合同合法有效,双方当事人应按照合同的约定严格履行义务。上诉人主张案涉事故发生在保险期间内，保险公司理应进行赔付的上诉理由，经原审及本院审查，上述机动车保险合同中关于实习期内驾驶相关车辆有明确的免责条款。本案车辆的驾驶员赵超的机动车驾驶证中有记载：增驾A2，实习期至2019年5月10日。本案交通事故发生在2019年4月27日，在驾驶员赵超的实习期内，被上诉人认为不予赔偿本案车辆相关损失符合保险合同的约定。上诉人在庭审中提出实习期不应包括增驾的实习期，被上诉人反驳上诉人认为初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，实习期也包括增驾准驾车型的实习期而依据的《机动车驾驶证申领和使用规定》不是全国人大常委会制订的法律规定，并不属于法律法规强制性和禁止性规定一节。本院认为，该规定系公安部制定颁布的部门规章，其在机动车驾驶证的申领和使用等领域具有权威性，就增加准驾车型内容而言，《机动车驾驶证申领和使用规定》属于特别规定，其与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》并不相冲突，因此可以认定本案交通事故发生时，驾驶员赵超尚在实习期内。综上，增加准驾车型实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于前述保险合同中的免责条款的内容。关于上诉人主张涉案车辆挂靠在龙飞车队，上诉人系实际车主以及缴纳保险均是上诉人独立出资，被上诉人未就相关的免责条款对上诉人进行解释说明一节。经查，本案车辆挂靠在龙飞车队名下，该车辆的机动车行驶证上记载车主为龙飞车队，机动车保险合同的投保人和被保险人亦为龙飞车队。龙飞车队作为保险合同的相对人，被上诉人在保险合同中以“投保人声明”的方式对免责条款进行了提示说明，该项下有龙飞车队签章，足以证明被上诉人已经针对保险合同中的免责条款进行了解释说明。上诉人不是保险合同的相对人，其对此提出的上诉理由不能成立。关于上诉人主张被保险人未提供证据证明其书写的字体是车队员工或法定代表人所写，车队声明处的盖章也非车队工作人员拿公章加盖的观点，上诉人并未提供证据证明该主张。据卷载现有证据，足以认定被上诉人已经尽到提示义务。故原审判决认定被上诉人在机动车损失保险范围内应当免责，并无不当。综上所述，上诉人贾清远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1302元，由上诉人贾清远负担。本判决为终审判决。审判长 门 辉审判员 韩晓武审判员 安剑凌343852529527500二〇二〇年八月二十六日6667526035000法官助理刘少一书记员李丹妮