四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2898号 上诉人（原审被告）：于风春，男，1986年4月22日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：李潘杰，四川均鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何定国，男，1971年10月22日出生，汉族，住重庆市铜梁县。 委托诉讼代理人：任杰，北京京师（成都）律师事务所律师。 上诉人于风春因与被上诉人何定国房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初1765号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于风春上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回何定国在一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由何定国负担。事实和理由：一审法院认定事实存在错误。本案一审中，于风春提供了证据证明案涉房屋是由何定国担任法定代表人的装修公司所有，公司也一直在案涉房屋内办公，且于风春申请的证人系装修公司的员工，该员工也证实了该房屋装修公司一直在使用。一审时，于风春提供的成都市青白江区人民法院出具的判决书，该份判决书也明确了于风春与装修公司双方之间有业务往来的关系。虽然于风春与何定国签订了租房合同，但是何定国并未将房屋交付，且一审法院认定的于风春支付的租房费用早于合同的签订，支付的钱款数额也与合同存在差异。综上，一审法院认定事实错误，请二审法院改判驳回何定国的诉讼请求。 何定国答辩称，坚持其在一审的意见，双方签订的合同真实有效，于风春应当支付租金。 何定国向一审法院起诉请求：1、判决于风春支付欠付租金76500元（欠付期间自2017年3月至2017年11月）；2、判决于风春支付欠付租金利息4128.34元（从2017年11月30日起暂计算至2019年1月13日，按人民银行同期利率4.75%计算）；3、判决本案诉讼费由于风春承担；一审庭审中何定国增加于风春承担鉴定费2400元的诉讼请求。 一审法院认定事实：何定国（出租人）与于风春（承租人）签订《租赁合同》就坐落地址为锦江区房屋租赁有关事宜达成协议，房屋租赁期自2016年12月1日至2017年11月30日，甲方应于2016年11月30日前将房屋按约定条件交付乙方，房经甲乙双方交验签字盖章并移交房门钥匙以后视为交付完成；租金标准及支付方式每年102000元，房屋押金1个月，待合同期满或特殊情况导致的合同结束，乙方退租后返还，每月30日前两个礼拜支付下一月租金；本出租房为何定国单独所有。上述《租赁合同》载明签订时间为2016年12月1日。一审庭审中，于风春表示此份租赁合同是因双方有合作，为满足何定国公司抵税才签订，合同约定租赁地点何定国一直在使用，签订合同时没有何定国的签名。于风春申请对该份《租赁合同》中何定国签字形成时间进行鉴定，成都联合司法鉴定中心出具《工作联系函》表示鉴定存在无法判断或倾向性意见的可能性，于风春不再申请鉴定。 2016年11月29日，于风春转账支出17000元；2017年1月20日，于风春转账支出8500元。一审庭审中，于风春表示上述两笔款项是基于其他合作事宜所转款项。 2016年12月13日，何定国（甲方）与于风春（乙方）签订《装修合作协议书》，约定双方确定为合作关系，甲方同意乙方通过甲方公司名义对客户房子进行装修，装修标准达到银行验收标准为准,甲方暂时保留工程款的20%进行乙方施工过程中的监督保证金，待乙方完成装修，客户验收完成甲方把保证金退还给乙方。由于乙方是施工方，甲方应按照乙方要求合理划分工程款，一次性扣除甲方应扣费用（17%的利润（工程款结合驰宇费用表）+0.5%+财务管理费（放款金额）+保证金（工程造价）），剩余费用分别打给客户和乙方分别提供的账户内，乙方在装修过程中，所出现的纠纷问题和质量装修问题，应自行承担，与甲方无关，乙方承担后期因装修质量问题所产生的维修费用。有效期从2016年12月1日至2017年11月30日，由签约日计。 于风春提交《房屋租赁合同》载明出租方为何定国，承租方为成都驰宇装饰工程有限公司，约定甲方将位于成都市锦江区房屋租给乙方。何定国申请对该《房屋租赁合同》上何定国签字的真实性进行鉴定，垫付鉴定费用2400元。2019年7月7日，成都联合司法鉴定中心出具鉴定意见书倾向认定该《房屋租赁合同》尾页甲方处“何定国”签名与何定国本人为不同人书写笔迹。 加盖成都驰宇装饰工程有限公司章的装修机构信息表载明驰宇装饰工程有限公司法定代表人系何定国，办公地址位于四川省成都市锦江区，设计负责人为周某。加盖成都驰宇装饰工程有限公司章的驰宇装饰员工通讯录载明周某为该公司工程部设计总监。加盖成都驰宇装饰工程有限公司章的2016年9月份至2017年2月份成都驰宇装饰工程有限公司工资表载明周红每月领取工资情况。一审庭审中，何定国认可其系成都驰宇装饰工程有限公司法定代表人，何定国表示无法确认上述资料上成都驰宇装饰工程有限公司章的真伪，于风春挂靠在何定国公司名下接装修项目，于风春经常有机会使用成都驰宇装饰工程有限公司章。 一审庭审中证人周某表示于2017年2月至2017年6月在成都驰宇装饰工程有限公司工作，该公司办公地址位于阳光新业2栋3714号，工资由该公司发放，成都驰宇装饰工程有限公司有两个老板即何定国、于风春，在成都驰宇装饰工程有限公司上班期间仅见过何定国一次，于风春会经常来办公室但也不是天天都在，听于风春说何定国与公司进行合作。 一审法院认为，根据何定国、于风春双方签订《装修合作协议书》约定何定国同意于风春通过其担任法定代表人的成都驰宇装饰工程有限公司名义从事装修业务，何定国按比例提取装修工程款，一审法院确认于风春对外以成都驰宇装饰工程有限公司名义从事装修业务。根据证人周某证言，一审法院确认案涉房屋对外系成都驰宇装饰工程有限公司办公地点，于风春实际使用案涉房屋。何定国、于风春双方签订《租赁合同》，何定国提供的银行流水显示于风春转款金额与合同约定租金、押金相符，于风春向何定国转款时间与合同约定租金、押金支付时间大体一致，虽然于风春称转款款项系双方其余合作款项，但未能提供证据予以证明。结合转款情况及证人周某证言，一审法院确认何定国、于风春双方签订《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，于风春已实际占有使用案涉房屋。 何定国、于风春双方签订《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。双方均应按约履行各自的义务。于风春已实际占有使用案涉房屋，应当按约向何定国支付租金。合同约定年租金为102000元，扣除于风春已支付的25500元，于风春还应支付何定国租金76500元。合同并未约定欠付租金利息，故何定国主张欠付租金利息的诉讼请求，一审法院不予支持。关于何定国主张的鉴定费用，合同并未约定，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条之规定，判决：一、于风春应于判决发生法律效力之日起十日内向何定国支付欠付租金76500元；二、驳回何定国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1816元，由何定国负担116元，于风春负担1700元。 二审中，各方当事人均无新证据提交。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为何定国、于风春是否存在真实意思表示的房屋租赁合同关系。从本案证据来看，何定国、于风春签订了书面的房屋租赁合同，同时于风春向何定国亦支付了款项，款项数额与租赁合同约定金额能够对应，且于风春未能说明该款项系其他性质的款项。虽然有证人证言证明在租赁期内，存在“成都驰宇装饰工程有限公司”在案涉房屋中办公的情形，但因于风春与何定国本身存在《装修合作协议书》，该协议书中约定内容实质为于风春挂靠在何定国为法定代表人的成都驰宇装饰工程有限公司名下，以该公司名义对外承包装修工程，故何定国关于于风春以“成都驰宇装饰工程有限公司”名义在租赁场所开展经营活动的解释亦属合理。同时该解释亦与于风春申请的证人所陈述的关于成都驰宇装饰工程有限公司有于风春、何定国两个老板、于风春经常到案涉租赁场所的陈述相互印证。此外，于风春主张签订租赁合同目的在于何定国的公司抵扣税费的主张并无证据予以佐证，故本院对该主张不予支持。因此，本案中于风春、何定国在签订的租赁合同之外还存在其他合同关系，以及租赁场所内存在以“成都驰宇装饰工程有限公司”名义开展经营活动的事实，不足以证明双方签订的租赁合同并非双方真实意思表示，不足以否定于风春、何定国存在租赁合同关系的事实，故本院对于风春关于案涉租赁合同并非双方真实意思表示，双方不存在真实租赁合同关系的主张不予支持。 综上，上诉人于风春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1861元，由于风春负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 韬 审判员 廖 方 审判员 袁晟翔 二〇二〇年八月五日 书记员 王小禹