山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2146号上诉人（原审原告）：姜福荣，女，1944年10月30日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：孙晓瑜，山东环周（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子筠，山东环周（威海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：初运军，男，1970年4月9日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：孟庆云，女，1984年12月27日出生，汉族，住荣成市。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：高金泉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。原审第三人：李国军，男，1970年7月25日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人姜福荣因与被上诉人初运军、孟庆云及原审第三人李国军民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜福荣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判初运军、孟庆云偿还姜福荣本金91万元及按照年利率8.4%支付自2018年12月11日起至实际还款之日止的利息；2.一审、二审案件受理费、保全费由初运军、孟庆云承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，涉案借款的实际出借人为姜福荣，初运军、孟庆云应向姜福荣偿还借款而非向李国军偿还。虽然姜福荣提供的两份借条均载明初运军向李国军借款，但李国军就本案借款的经过及借款来源进行了说明，李国军明确表示出借的款项系姜福荣所有，并且姜福荣通过自身的银行账户向初运军支付了借款，而借条中之所以载明的出借人是李国军，系因为李国军是借款的经办人，其代理姜福荣办理了借款的相关手续，借款时李国军也多次向初运军表示，该借款系姜福荣所有，初运军对于姜福荣提交的银行转账凭证予以认可，也说明其清楚并认可该借款的实际出借人为姜福荣。因此，姜福荣通过自身名下的银行账户将借款实际交付给初运军，应认定为姜福荣系涉案借款的实际出借人。2.孟庆云系借款的实际接收人，应对涉案借款承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于适用》第六十五条的规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。初运军、孟庆云同居多年，在孟庆云在没有证据证明未就涉案借款受益的情况下，应当判令孟庆云对于借款承担连带清偿责任。3.根据不告不理原则，姜福荣系本案的诉讼权利人，李国军只是作为本案经办人的身份参加诉讼，对于涉案借款未主张权利，且李国军明确表明，涉案借款的出借人不是其本人，一审法院在此情况下仍将涉案款项判给李国军，违反不告不理原则。初运军、孟庆云辩称，1.一审判决认定事实正确，但程序违法。李国军系法院依职权追加的第三人，属于无独立请求权第三人，李国军在本案中没有要求初运军还款，一审法院却判令初运军向其还款，超出当事人诉讼请求，违反不告不理原则。2.李国军近年来因有债务未偿还，经营饭店的收入都存在其母亲姜福荣的名下，包括另案中李佳宝所出借的款项事实上均为李国军经营饭店的收入，由姜福荣账户转账至孟庆云账户，初运军与李国军之间存在借贷关系并为李国军出具欠条，因此涉案借款的实际出借人是李国军而非姜福荣。3.孟庆云只是将账户借给初运军使用，没有从中获取利益，不应当承担还款责任。李国军述称，同意姜福荣的上诉理由。姜福荣向一审法院起诉请求：1.初运军、孟庆云连带偿还姜福荣借款90万元；2.初运军、孟庆云连带向姜福荣支付自2018年12月11日起至实际偿还之日止的利息（按双方当时约定的年利率8.4%计算，暂计至2020年4月10日，利息为100800元）；3.本案的诉讼费、保全费由初运军、孟庆云承担。后变更诉讼请求的第一项内容为：初运军、孟庆云偿还姜福荣借款91万元。一审法院对当事人有争议的事实认定如下：姜福荣向一审法院提交了以下证据：一、2018年12月10日初运军向李国军出具的借条两份，证实经双方对账，截止2018年12月10日借款91万元的事实；二、姜福荣名下的山东农村商业银行业务凭证10页，证实姜福荣通过向孟庆云银行账户转款给初运军的事实；三、李国军出具的书面说明一份，证实本案涉诉借款均系姜福荣所有。经质证，初运军、孟庆云对以上证据的真实性没有异议，但辩称借条内容可以证实出借款项的主体为李国军而非姜福荣，李国军出具书面证明的目的是为了逃避债务。另查，姜福荣提交借条的记账本中自2014年开始至2018年12月10日有初运军书写的多笔借条，截止2018年6月10日之前的借条均书写为“今借李军现金*元”，或“今借到李国军现金*元”，2018年12月10日初运军书写的两份借条内容分别明确载明为“今借到李国军人民币玖拾万元整￥900000.00借款人初运军2018年12月10日”并注明：“该笔借款由多次转账及现金汇总而成2014年4月10日至2018年12月10日以前借条，往来账清。”“今借到李国军人民币壹万元整￥10000初运军2018年12月10日。”庭审中，李国军陈述之前借条中的“李军”就是李国军的简称。综合分析以上证据及开庭审理查明的情况，一审法院认为，本案的争议焦点为姜福荣与初运军、孟庆云之间是否存在真实、合法有效的民间借贷关系。姜福荣所提供的两份借条均明确载明初运军向李国军借款，根据合同的相对性原则，一审法院认定李国军与初运军之间存在民间借贷关系，截止2018年12月10日借款金额合计91万元。至于李国军通过借用姜福荣的银行账户向初运军借用的孟庆云银行账户转款的事实并不能当然证实姜福荣与初运军之间存在民间借贷关系。因此，姜福荣与初运军之间不存在民间借贷关系，姜福荣所诉请求判令初运军偿还借款91万元、支付利息、担保费、诉讼保全费的诉讼请求，证据不足，不予支持。初运军与李国军之间存在民间借贷关系，应当向李国军偿还借款91万元。因两份借条中均没有约定还款日期和利息，视为不支付利息，但初运军应当自本案立案之日起至实际履行之日止以91万元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向李国军支付利息。孟庆云与初运军系普通朋友关系，将银行账户出借给初运军使用，并未在款项使用中获取利益，不应当对李国军的借款承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条的规定，判决：一、驳回姜福荣所诉请求判令初运军、孟庆云连带偿还借款91万元并支付自2018年12月11日起至实际偿还之日止的利息的诉讼请求；二、初运军于判决生效后十日内向李国军偿还借款91万元并自2020年4月14日起至实际履行之日止以91万元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息（付至李国军中国农业银行文登支行账户62×××78）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6904元，由初运军负担；保全费5000元，由姜福荣负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：姜福荣是否为涉案借款的实际出借人。本案中，初运军向李国军出具借条，借条载明借款自2014年至2018年李国军通过现金及转账方式支付初运军的多笔款项汇总而来，借款均系李国军向初运军支付，故应认定2014年至2018年间初运军与李国军之间存在民间借贷关系。姜福荣主张其为涉案借款的实际出借人，并提交转账记录一宗，本院认为，涉案借款的部分款项虽自姜福荣账户转出，但在另案李佳宝诉初运军及第三人李国军民间借贷纠纷一案中，李国军亦主张该案部分借款系通过姜福荣账户转账支付，而用于出借的款项来源并不能当然的成为认定出借人的法定要件，故仅凭款项自姜福荣账户转出的事实无法认定姜福荣系涉案借款的实际出借人。李国军主张其作为姜福荣经办人向初运军出具借款，初运军对此不予认可，李国军亦未提供证据证实，故应认定涉案借款的实际出借人为李国军。孟庆云仅系将银行账户借给初运军使用，孟庆云未向李国军出具借条，亦无证据证明孟庆云实际使用借款，故孟庆云不应承担还款责任。李国军作为第三人参加本案诉讼，未就案涉借款提出诉讼请求，一审法院判决初运军向李国军偿还借款不当，本院予以纠正。综上所述，姜福荣的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依照第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初1782号民事判决第一项，即（一）驳回姜福荣所诉请求判令初运军、孟庆云连带偿还借款91万元并支付自2018年12月11日起至实际偿还之日止的利息的诉讼请求；二、撤销威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初1782号民事判决第二项。一审案件受理费6904元，由姜福荣负担；保全费5000元，由姜福荣负担。二审案件受理费12900元，由姜福荣负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  张丽萍审判员  蒋 涛二〇二〇年八月十日法官助理郎冰书记员江嘉鑫