广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终2623号上诉人（原审被告）：东莞市******有限公司。住所地：广东省东莞市*****************。统一社会信用代码:91441900MA51BF5G0W。法定代表人：石某1。上诉人（原审被告）：麦有坤，男，1970年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码为440************717。两上诉人共同委托诉讼代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：梁秀惠，广东厚鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市**富佳木业经营部。住所地：广东省东莞市**镇河田社区*******************11、13号。统一社会信用代码：92441900MA4UY0AC9H。经营者：郑金地，男，1983年11月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区************，公民身份号码为350************418。委托诉讼代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。原审被告：石某1，男，1950年3月15日出生，汉族，住广东省云浮市云城区**********，公民身份号码为442************310。委托诉讼代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。上诉人东莞市******有限公司（以下简称宝澳公司）、麦有坤因与被上诉人东莞市**富佳木业经营部（以下简称富佳经营部）、原审被告石某1买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。富佳经营部向一审法院起诉请求：1.宝澳公司支付富佳经营部货款171926元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，自2018年9月7日起计至宝澳公司、麦有坤、石某1实际清偿之日止，暂计至起诉之日为7468.54元），以上合计179394.54元；2.石某1、麦有坤对宝澳公司的上述债务承担连带责任；3.案件诉讼费用由宝澳公司、麦有坤、石某1依法承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限东莞市******有限公司于判决生效之日起三日内向东莞市**富佳木业经营部（经营者：郑金地）支付货款171926元；二、限东莞市******有限公司于判决生效之日起三日内向东莞市**富佳木业经营部（经营者：郑金地）支付违约金，违约金以171926元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，从2018年9月7日计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款清偿之日止；三、麦有坤对判项一、二的债务承担连带清偿责任；四、石某1对判项一、二的债务承担连带清偿责任；五、驳回东莞市**富佳木业经营部（经营者：郑金地）的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3888元、保全费1417元，合计5305元，由东莞市******有限公司、石某1、麦有坤承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初10445号民事判决。宝澳公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤1972民初10445号民事判决书判项第一、二项，改判宝澳公司、麦有坤向富佳经营部支付63334元及逾期付款利息（以63334元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2018年9月7日起计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款清偿之日止），暂计算至上诉之日为91083.97元；富佳经营部承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。宝澳公司收到的货物金额为63334元而非171926元。富佳经营部主张其于2018年6月15日向宝澳公司送去一批价值108592元的货物，但该货物并非宝澳公司的员工收取，富佳经营部也未提交任何证据证明收取该货物的人员系宝澳公司的员工，富佳经营部应承担举证不能的不利后果。宝澳公司仅确认收到货物价值为63334元。至于“曾苋苋”在对账单确认货款总额为171926元的问题，由于“曾苋苋”仅为宝澳公司外聘的财务人员，其不具有宝澳公司员工身份，其无权代表宝澳公司确认货款金额。该对账单中盖有的“东莞市******有限公司财物专用章”并非宝澳公司印章，该印章也未经公安部门备案。故一审法院以此认定货款金额为171926元与事实不符。二、宝澳公司与富佳经营部之间从未对逾期付款利息进行约定，一审法院认定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍或按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准显然过高。富佳经营部也从未举证证明按照中国人民银行同期同类贷款基准利率或按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算逾期付款利息无法弥补其损失，富佳经营部依法应承担举证不能的不利后果。因为宝澳公司与富佳经营部之间实际发生的货款金额仅为63334元，因此逾期付款利息的计算基数也应作出变更。综上，一审法院认定事实错误，请求依法改判。富佳经营部辩称：一、关于货款金额,一审法院依照对账单、送货单及微信聊天记录认定案涉货款金额清楚，当事人在微信聊天记录中也确认案涉货款金额是171926元。二、关于违约金的计算，一审法院认定违约金的计算方式符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，于法有据。三、关于麦有坤对案涉债务承担责任的问题，案涉债务发生在麦有坤是宝澳公司的负责人及一人股东期间，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，麦有坤应对案涉债务承担责任。且富佳经营部在一审提交的证据显示双方交易期间的货款也是麦有坤在支付，由此显示麦有坤的个人财产与宝澳公司的公司财产混同。石某1述称：石某1的财产与宝澳公司的财产相互独立，不应对案涉债务承担责任。宝澳公司、麦有坤、石某1于二审庭审中提交出资合同及明细，拟证明麦有坤将股份转让给石某1之前，已经实物出资完毕，足额出资，不应对案涉债务承担责任。富佳经营部质证认为：对出资合同及明细的真实性无法确认，且该证据不能证明麦有坤已按照《中华人民共和国公司法》的相关规定完成出资义务。富佳经营部二审期间未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对宝澳公司、麦有坤上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据各方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：一、案涉货款金额及利息如何认定；二、麦有坤应否对案涉债务承担责任。对此，本院分析如下：关于焦点一。关于2018年6月15日的货款108592元，富佳经营部提交的对账单有宝澳公司的财务人员签名并加盖“东莞市******有限公司财务专用章”字样的印章，宝澳公司以签名的财务人员是其外聘的及加盖的财务章不是其备案公章为由不确认对账的事实，于法无据。且富佳经营部提交的微信聊天记录显示，富佳经营部向麦有坤发送信息催要6月份货款108592元及9月份货款63334元合计171926元，麦有坤回复称尽快安排，未对货款金额提出异议。故富佳经营部提交的送货单、对账单及微信聊天记录能够相互印证富佳经营部关于宝澳公司尚欠其货款171926元的事实，宝澳公司应向富佳经营部支付该拖欠货款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”宝澳公司与富佳经营部未约定逾期付款利息及计算方式，一审法院根据前述规定认定按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算逾期付款利息，并无不当，宝澳公司主张该计算标准过高缺乏依据，本院不予支持。关于焦点二。麦有坤是案涉债务发生期间宝澳公司的一人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，麦有坤不能证明宝澳公司财产独立于其自己的财产的，应当对宝澳公司的案涉债务承担连带责任，麦有坤以其已足额出资免除责任缺乏事实和法律依据，一审认定并无不当，本院予以维持。综上所述，宝澳公司、麦有坤的上诉请求均不成立，本院均予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2472元，由东莞市******有限公司、麦有坤负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年八月十日书记员  李慧英黎志均