江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终4553号上诉人（原审原告）：江苏沛县农村商业银行股份有限公司，住所地沛县汤沐路中段11号。法定代表人：黄国锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王斌，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：历凤玲，女，1963年4月10日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：于康见，1943年9月9日出生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审被告）：朱中民，男，1963年2月2日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审被告）：吴善梅，女，1969年10月6日出生，汉族，住沛县（七彩街冷库）。被上诉人（原审被告）：孔天雷，男，1994年1月5日出生，汉族，住沛县（七彩街冷库）。上诉人江苏沛县农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）因与被上诉人历凤玲、朱中民、吴善梅、孔天雷排除妨害纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2019）苏0322民初4770号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人农村商业银行上诉请求：撤销一审裁定，支持上诉人一审诉请。事实和理由：1.上诉人于1996年2月间从沛县建设局依法取得涉案地块，该地块距涉案房屋尚有一段距离。2.被上诉人现持有土地、房产证所示地块为沛县食品公司大门东侧(现在的家和花园)内，而上诉人的房产在七彩街地块，不在同一区间。3.被上诉人提供的证明只能说明当年食品公司有剩余房屋未拆完，但未指明位置及图纸就是涉案房屋的，并且证明陈述的重点是未拆房屋与徐州奔马房地产开发有限公司无关，不能证实被上诉人拥有涉案房屋产权。4.2001年1月24日拆迁规划红线图所示右下角为沛县食品公司，被上诉人房产是在沛县食品公司院内，而食品公司已拆迁十年之久，被上诉人房产已作拆迁赔偿，产权证明不应还存在，即使存在也已失效。根据图纸比例可测算出沛县食品公司东墙线距上诉人涉案房产西墙线约5米，证实上诉人房地产不在拆迁规划红线区内的事实。根据七彩街规划建筑平面图可测算出，农村商业银行涉案房产距被上诉人所举证房产位置约5米，且被上诉人房产证标注被上诉人房产应在沛县食品公司围墙以内，该公司东围墙线距东侧农村商业银行的房产约5米。5.依据《中华人民共和国民事诉讼法》及适用该法的司法解释，上诉人认为已出具了八份合法证据，而被上诉人均出具与上诉人有争议地块相关联证据和拥有涉案房屋产权和土地使用权的证明。并且，上诉人已到确权相关部门咨询，但得到相关部门的答复均为：发证机关是依法颁发，经查没有证据证明颁发的两产权证书界址不清。上诉人是合法拥有的两证产权。历凤玲答辩称：1.一审法院为查明案情特向沛县房产局调取了家和花园项目的规划图纸及航拍图，确认是被上诉人原房屋在奔马公司拆迁剩余部分，根据沛县国土局的七彩街地块宗地图显示涉案房屋土地使用权登记在被上诉人朱忠民的名下。2.根据国有土地使用证中的宗地图显示，主楼西侧土地上有非正常建筑。根据沛县规划设计档案馆留存的施工图纸，上诉人所有房产位于七彩街门楼西侧，与七彩街门楼东侧建筑相互对应，该施工图纸上并无涉案房屋。而农村商业银行一楼施工地基图显示主楼西侧并无施工地基图，农村商业银行称是同一次施工建成，没有事实依据。3.被上诉人的门面房建房时间早于农村商业银行的建房时间，自奔马公司在家和花园建设项目中剩余部分经被上诉人整理装修后，一直由被上诉人朱中民占有使用。而上诉人未能提供对房屋建筑和使用的证据，应当承担不利的法律后果。4.被上诉人持有合法的房产证，并且房产证上显示从2005年至2007年被上诉人曾四次因借款，用该房在房产局作他项权登记。上诉人称房产证应被撤销，没有事实和法律依据。并且上诉人从2012年1月9日至一审前都未主张过权利，诉争房屋与农村商业银行没有关联。农村商业银行向一审法院起诉请求：1.判令历凤玲、朱中民、吴善梅、孔天雷停止侵占并返还上诉人所有的房屋一间（面积41.25平方米，长12.5米，宽3.3米）；2.诉讼费由历凤玲、朱中民、吴善梅、孔天雷承担。一审法院经审理查明，2003年8月21日，沛县房产管理局向朱中民颁发沛房权证沛城镇字第××号房屋所有权证，该房屋所有权证显示朱中民在东风路西路食品公司门面东侧拥有房屋一套，面积为376.05平方米。2003年8月21日，沛县国土局向朱中民颁发沛土国用（2003）字第0XXX号国有土地使用证，该国有土地使用证显示朱中民对位于沛县东风西路北侧，面积为236.6平方米的土地享有使用权。为查明案情，一审法院调取家和花园项目规划图纸及航拍图纸，根据两份图纸显示，涉案房屋在当年已划入拆除红线范围内，但是在拆迁的过程中未拆除。拆迁人徐州奔马房地产开发有限公司出具证明一份，内容如下“证明兹有原食品公司朱忠民房产拆迁之事，原有房地产拆迁剩余部分，于徐州奔马房地产开发有限公司无关特此证明徐州奔马房地产开发有限公司2011年5月21号”。根据沛县国土资源局的七彩街地块宗地图显示涉案房屋土地使用权人登记在朱中民名下。2012年1月9日，沛县住房和城乡建设局向农村商业银行颁发沛房权证政字第××号房屋所有权证，该房屋所有权证显示农村商业银行在七彩街拥有屋一套，面积为778.5平方米。根据房屋所有权证中的房产平面图显示农村商业银行所有的房产主楼的西侧有房屋存在。2012年2月29日，沛县人民政府、沛县国土资源局向沛县农村信用合作联社颁发沛县国用（2012）第06XXX号国有土地使用证，该国有土地使用证上显示沛县农村信用合作联社对位于，面积为342.5平方米的土地享有使用权。根据国有土地使用证中的宗地图显示，主楼西侧土地上显示有非正常建筑。根据沛县规划设计档案馆留存的七彩街施工图纸可以看出，农村商业银行所有的房产位于七彩街门楼西侧，与七彩街门楼东侧建筑相互对应，该施工图纸上并无涉案房屋。一审法院认为，农村商业银行的诉讼请求是要求历凤玲、朱中民、吴善梅、孔天雷排除妨碍，其请求权的前提是对讼争的房屋拥有所有权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现双方均主张对涉案房屋享有所有权，且双方均持有房屋所有权证、国有土地使用证为证。一审法院认为，农村商业银行、朱中民各自提交的房屋所有权证、国有土地使用证，具有同等法律效力，根据查明的事实可以看出农村商业银行所有的房产与朱中民所有的房产界址不清，双方应向相关部门先行确权。一审法院遂依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百二十四条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回江苏沛县农村商业银行股份有限公司的起诉。本院二审查明事实与一审查明一致。本院认为，本案中，农村商业银行与朱中民双方均主张对涉案房屋享有所有权，且双方均持有房屋所有权证、国有土地使用证。由于双方提交的房屋所有权证、国有土地使用证均系产权部门颁发，具有同等法律效力，农村商业银行所有的房产与朱中民所有的房产界址不清，双方应向相关部门先行确权，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院依法裁定驳回农村商业银行的起诉并无不当，本院依法予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审 判 长  祝 杰审 判 员  崔金城审 判 员  孟 娟二〇二〇年八月十九日法官助理  王 茹书 记 员  金宇婷