山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋08民终2031号 上诉人（原审原告）：王忠信，男，1954年6月30日出生，汉族，住稷山县。 上诉人（原审原告）：赵联平，男，1957年8月10日出生，汉族，住运城市。 委托诉讼代理人：苏水云，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王贵海，男，1967年5月1日出生，汉族，住河津市。 被上诉人（原审被告）：姚美芳，女，1969年3月9日出生，汉族，住河津市，系被告王贵海之妻。 被上诉人（原审被告）：王军强，男，1989年8月2日出生，汉族，住河津市，系被告王贵海之子。 被上诉人（原审被告）：河津市海晖商厦有限公司，住所地：河津市新耿南街159号海晖大厦17层。 法定代表人：姚美芳，系公司经理。 四被上诉人委托诉讼代理人：张二宏，山西聪锐律师事务所律师。 上诉人王忠信、赵联平因与被上诉人王贵海、姚美芳、王军强、河津市海晖商厦有限公司（以下简称海晖公司）民间借贷纠纷一案，不服稷山县人民法院作出的（2019）晋0824民初1049号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 王忠信、赵联平上诉请求：1.撤销（2019）晋0824民初1049号民事裁定，并裁定指令稷山县人民法院对本案进行实体审理后，依法判决被上诉人王贵海、姚美芳、王军强互负连带责任，立即归还二上诉人借款本金3500000元及利息（利息从2015年1月3日起计算至借款全部还清之日止，按月利率1.8%计算）、违约金（违约金以350万元为基数，每日按0.5%计算至借款还清之日止），河津市海晖公司对上述借款本金及利息、违约金承担连带还款责任；2.由四被上诉人承担所有诉讼费用。事实与理由：一审法院查明事实不清，适用法律错误，严重损害上诉人的合法利益。上诉人与被上诉人之间既有签订的《借款合同书》证实借贷合意，又将案涉借款实际交付给被上诉人，据此，上诉人完全符合本案本案债权人的主体资格。上诉人一审诉讼请求依法应予支持。1.上诉人与被上诉人均认可王忠信以赵联平名义与被上诉人王贵海签订了《借款合同书》，该合同非常明确地体现了双方之间的借贷合意。2.关于王贵海于2019年6月11日向一审法院提供的还款明细表以及一审法院所作的询问笔录，也可以体现借款的真实性。上诉人提供的三张转账凭证可以证明案涉借款的交付。3.被上诉人的陈述前后矛盾。4.一审法院所作裁定明显违背法律，违反公平诚实信用，公序良俗的法律原则，严重侵害了上诉人作为债权人的合法利益。本案以赵联平名义在盐湖区法院审理时，被上诉人一方多次表示其是向王忠信借款，与赵联平无关，而在一审法院审理本案时又称与王忠信无关。无论借款合同是以谁的名义所签，被上诉人收到700万元借款的事实不能被推翻。被上诉人虽辩称700万元借款已全部还清，但其所提供的证据不能证实。 四被上诉人答辩称：原审裁判认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院裁定驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。1.原审认定赵联平不具备债权人主体资格，驳回其起诉正确。赵联平再次以原告身份起诉要求还款，已经严重违背了生效法律文书。2.根据王忠信在一审中的陈述可知该笔借款的真正所有权人是赵联平。王忠信只是中间人、经办人，不具备债权人资格。3.《借款合同书》不能作为认定本案事实的证据，与本案没有任何关联。根据合同记载，双方当事人为赵联平、王贵海，但根据盐湖区生效裁定以及稷山县人民法院原审裁定所查明的内容看，赵联平的签字落款并非其本人所签，上诉人无权依据一份虚假合同进行诉讼，更不应作为证据提交。合同中没有任何与王忠信有关的信息或签字，合同没有任何条款可以说明之前的资金往来关系，上诉人所称的借款合同书系之前三张转账凭证资金转化而来，没有证据支持。4.上诉人提起的诉讼属于重复诉讼。 王忠信、赵联平向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令被告王贵海、姚美芳、王军强互负连带责任立即归还原告借款本金3500000元及利息（利息从2015年1月3日起计算至借款全部还清之日止，按月利率1.8%计算）、违约金（违约金以350万元为基数，每日按0.5%计算至借款还清之日止），被告海晖公司对上述借款本金及利息、违约金承担连带还款责任；2、由四被告承担本案所有诉讼费用。 一审法院查明：2014年4月3日，原告赵联平未在场，在被告海晖公司由原告王忠信经手并以赵联平作为出借人（简称甲方）与被告王贵海作为借款人（简称乙方）签订一份《借款合同书》。合同载明：出借人赵联平，借款人王贵海，借款人向出借人借款5000000元，借款期限自2014年4月30日至2015年4月3日，月利率1.8%，每月结息一次。借款到期，如借款人不能按期还款，除支付利息外，还应每天按借款本金的0.5%支付违约金。借款或利息到期，如借款人不能归还，由担保人承担连带责任，直接归还本息。合同各方签字或盖章后生效，本息还清终止。被告王贵海在合同上注明：“收到现金伍佰万元整王贵海”，被告海晖公司在担保人处盖章。同时查明，原告赵联平于2016年12月22日向山西省盐湖区人民法院对被告王贵海、姚美芳、王军强、海晖公司、第三人王忠信因民间借贷纠纷提起诉讼，该院于2017年7月1日作出（2016）晋0802民初6506号民事裁定书，在该案中，被告王贵海提交了2015年6月2日王忠信证明材料一份，证明出借人为王忠信，王忠信不是中间人，赵联平不是出借人的事实。裁定驳回原告赵联平的起诉，赵联平上诉于山西省运城市中级人民法院，2018年2月7日山西省运城市中级人民法院作出（2017）晋08民终3581号民事裁定，撤销盐湖区人民法院（2016）晋0802民初6506号民事裁定，指令该院审理，该院经审理认为，原告赵联平主体不适格，于2018年11月28日作出（2018）晋0802民初1507号民事裁定书，裁定驳回原告赵联平的起诉。四被告提供证据证明2013年5月2日通过运城市蒲津工贸有限公司向王忠信汇款800万元，王忠信抗辩该款系被告归还其供职的稷山县鸿福典当行的借款本息。 一审法院认为：当事人条款是合同的基本内容之一，民间借贷合同应明确记载出借人和借款人的姓名或名称等信息，本案诉争的《借款合同书》中出借人虽载明为赵联平，但被告方辩称赵联平并非真正借款人，因而使得如何认定出借人成为本案各方当事人争议的焦点。在本院查明的事实中认定《借款合同书》中赵联平的签名确系原告王忠信所签，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉，本案中赵联平作为原告不适格，应裁定驳回其起诉。关于原告王忠信与被告王贵海之间是否构成民间借贷关系，民间借贷关系的成立和生效需要同时具备两个要件：一要有借贷双方的合意；二要有借款交付的发生。原告王忠信以赵联平名义签署出借人姓名，难以证明双方之间存在借贷合意，即王忠信亦不具备债权人资格，依法应裁定驳回其起诉。综上，原告王忠信、原告赵联平在本案中不具有债权人资格。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定：驳回原告王忠信、赵联平的起诉。 本院认为，根据本案双方当事人的陈述及提交的证据可以证实，案涉借款纠纷真实存在。上诉人王忠信在《借款合同书》中签署赵联平的名字是否出于隐名出借的考虑？被上诉人辩称的借款已全部还清，上诉人予以否认，对此应进行实体审理后予以确认。一审法院以王忠信、赵联平不具有债权人资格为由驳回二人起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销稷山县人民法院（2019）晋0824民初1049号民事裁定； 二、本案指令稷山县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨晓英 审判员  赵 斌 审判员  靳 彦 二〇二〇年八月十一日 法官助理赵雅娜 书记员徐洋