浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0110民初15692号原告：穆荣辉，男，1960年6月19日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告：胡秀娟，女，1961年4月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：任国良、沈晨，杭州市塘栖法律服务所律师。被告：锦兴房地产开发（杭州）有限公司，住所地杭州市余杭区钱江经济开发区君廷雅园沉香苑1幢104室。法定代表人：陈国邦。委托诉讼代理人：王军、廖文燕，浙江六和律师事务所律师。原告穆荣辉、胡秀娟（以下简称原告）诉被告锦兴房地产开发（杭州）有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案受理后，依法由审判员卢燕适用简易程序独任审判，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告穆荣辉及委托代理人任国良、被告的委托代理人王军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年7月27日，原告因购买位于杭州市余杭区（顶层）房屋与被告达成《浙江省商品房买卖合同》一份，原告依约履行了合同义务并且房屋已经登记到原告名下，根据双方签订合同的第十六条保修责任，合同附件六，及质量保证书的约定：房屋防水保修期限8年，保修期内因防水材料、设计或施工质量而导致的渗水、滴漏，出卖人将无偿进行维修并满足有关规范及标准。被告房屋交付后，原告入住前对房屋进行了装修，2018年5月起，案涉房屋室内顶棚渗水，原告多次向原告聘任的绿城物业服务集团有限公司余杭分公司报修，事后被告委托防水公司进行了维修，但是维修后屋面渗水、滴漏问题并没有得到解决，2018年12月，2019年7月，原告又两次报修，但是被告拒不根据合同约定履行保修义务，导致原告装修全部损坏，无法用于居住或出租，事后被告也拒不赔偿原告因此发生的损失，原告现为维护自身合法权益，提出如下诉讼请求：1.判决被告对于原告购买的位于杭州市余杭区房屋无偿进行维修并满足有关规范及标准。2.判决被告赔偿原告因该房屋渗水、滴漏导致的损失50000元（具体以评估为准）。3.本案诉讼费由被告承担。后原告当庭变更诉讼请求为：1.判决被告赔偿原告因房屋渗水、滴漏导致的装修损失90597元，租金损失60638元（按面积86.88平方米，日租金0.99元每平方米，从2018年9月1日计算到2020年8月6日，此后租金损失计算到房屋重新装修完成为止），鉴定费损失8931元，证据保全费3000元，移动家具损失40000元，合计203166元；2.本案诉讼费由被告承担。被告答辩称：一、原告要求答辩人对案涉房屋维修无事实依据.1、案涉房屋所在项目已于2015年8月3日竣工验收合格并备案，符合约定的交付条件。原告已办理了房屋权属证书。3、答辩人交付给原告的房屋为毛坯房屋，后续由原告自行施工装修，案涉房屋存在渗漏水，并非一定为答辩人的原因所导致。4、原告在报修后，答辩人已立即安排施工维修，现已不存在任何渗漏水问题。二、原告要求答辩人赔偿渗漏水造成的损失无事实和法律依据。1、渗漏水并非一定为答辩人的原因所导致，案涉房屋系于2016年已正常交付业主使用。答辩人已先行对案涉房屋进行维修。原告并未提交任何证据证明案涉房屋发生渗漏水的原因系答辩人所导致，原告据此要求答辩人赔偿该损失并无相应的事实依据。2、关于本案当中的租金损失，案涉房屋存在渗漏情形并不一定导致案涉房屋整体无法正常使用，即租金并非为必然的直接损失。案涉房屋亦已于2019年10月15日维修完毕，但原告仍主张了2019年10月15日后的租金，并无相应的事实依据。2018年9月1日的报修，答辩人已进行了相应的维修，即2018年9月1至2019年10月15日期间，案涉房屋并非为持续性的渗漏水，同时，案涉房屋2019年7月1日的报修至2019年10月15日方才维修完毕，亦因本案原告向答辩人索要高额赔偿无果的情况下拒绝答辩人及时进场维修，对于该扩大部分的损失，应当由原告自行承担相应的责任。原告的租金计算不具体不明确，有违民诉法的相应要求。3、本案当中，鉴定所涉及的财产损失与渗漏水之间是否存在因果关系等亦无法证明，因案涉房屋的“财产损失”系为装修类损失，而装修系由原告自行完成的，但对于财产鉴定等所涉装修图纸等并未经庭审质证而直接作为鉴定依据，在程序上违规，据此而得出的评估结果并不能作为本案的定案依据。另，结合上述，案涉房屋的装修存在一定的自然损耗以及因原告拒绝答辩人进场维修而造成的扩大部分的损失，亦应当由原告自行承担。4、本案的鉴定费用及诉讼费用，证据保全费3000元，移动家具损失40000元，应当由原告全部承担。本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2016年7月27日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订《浙江省商品房买卖合同》一份，合同约定：买受人购买的商品房为余杭区，建筑面积86.88平方米；单价5301.45元／平方米，总金额460590元；交付期限为2010年10月27日前。双方还对付款方式、违约责任等作出约定。合同签订后，原告按约履行了款项支付义务，被告按约交付房产。同时，被告向原告出具质量保证书，确定房屋质量保修期为：屋面防水8年，保修期内因防水材料、设计或施工质量而导致的渗水、滴漏，出卖人将无偿进行维修并满足有关规范及标准，2016年11月29日原告取得案涉房屋的所有权证书。案涉房屋交付后，原告于2017年1月对案涉房屋进行装修，2017年5月装修完毕。2018年9月案涉房屋内陆续发生客厅、主卧等顶板渗水，原告向被告提出保修申请，被告于2018年11月至12月对案涉房屋漏水情况进行了维修。至2019年7月1日，案涉房屋客厅、主卧、次卧、卫生间、餐厅等顶板再次大面积漏水情况，原告再次向被告书面提出维修申请，被告于2019年10月18日维修完毕。后未再发生漏水。因原、被告就漏水所致损失赔偿未能达成一致协议，原告诉至本院，请求判如所请。审理过程中，原告申请对涉案房屋漏水原因及漏水所致的装修损失及从2018年9月1日至2020年5月19日的租金损失进行鉴定。本院依法委托浙江求是工程检测有限公司对漏水原因进行鉴定。该鉴定机构经勘察后认为，无法根据现有情况对已完成修复后的房屋渗漏水原因进行鉴定，于2020年1月14日向本院退回该鉴定委托。本院依法委托杭州中立房地产土地评估规划咨询有限公司对案涉房屋市场租金进行评估，该鉴定机构于2020年6月10日出具评估报告，确定：案涉房屋在价值时点2018年9月1日的租赁价日租金为0.99元/平方米，在2018年9月1日至2020年5月19日的总租金为53929元。本院依法委托杭州永信工程造价审计招标代理有限公司对案涉房屋装修工程损失进行评估鉴定，该鉴定机构于2020年7月19日出具鉴定意见书，确定：鉴定造价为90597元。本院认为：原、被告之间签订的《商品房买卖合同》与《质量保证书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。案涉房屋交付后，保修期即出现多次漏水，原告认为漏水原因系被告交付的房屋存在质量问题，被告于维修过程中未持异议且履行了维修义务。现原告主张因被告未能及时修复，应当承担房屋因漏水所致的损失赔偿责任。本院认为，案涉房屋出现漏水，对该屋内的财产造成实际损失以及对原告居住使用上带来的不利影响是可以预见的，综合本案有效证据及案涉房屋漏水问题存续的时间及参照鉴定报告，本院确定由被告赔偿原告装修损失90597元、租房损失15482元，合计106079元。对原告主张的移动家具（沙发茶几五件套），确因漏水导致损害，因原告未能举证其损失金额，本院酌情确定由被告赔偿10000元。对原告主张的鉴定费，本院确定由被告承担6115元；对原告主张的证据保全费用（公证费）3000元，系其为主张权利支出的合理损失，本院予以支出；据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告锦兴房地产开发（杭州）有限公司支付原告穆荣辉、胡秀娟装修损失90597元、租房损失15482元、家具损失10000元，共计116079元，于本判决生效后十日内付清；二、被告锦兴房地产开发（杭州）有限公司支付原告穆荣辉、胡秀娟鉴定费6115元、证据保全费3000元，共计9115元；三、驳回原告穆荣辉、胡秀娟的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案案件受理费2174元，由原告穆荣辉、胡秀娟负担772元，由被告锦兴房地产开发（杭州）有限公司负担1402元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢燕二〇二〇年八月十四日书记员  柴慧?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash??