重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终4869号上诉人（原审原告）：杨桂均，女，1971年4月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李世平，重庆渝正律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊燕玲，重庆渝正律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：周圣林，男，1992年2月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审被告）：李方林，男，1964年9月24日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张超，重庆智峥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，重庆智峥律师事务所律师。原审被告：常瑜，女，1975年7月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：常永伦，男，1944年8月16日出生，汉族，住重庆市渝中区，系常瑜父亲。上诉人杨桂均、周圣林因与被上诉人李方林及原审被告常瑜相邻关系纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初20240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人周圣林、上诉人杨桂均及其委托诉讼代理人李世平、被上诉人李方林的委托诉讼代理人张超、原审被告常瑜的委托诉讼代理人常永伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨桂均、周圣林上诉请求：1.撤销一审判决，改判恢复杨桂均、周圣林所有的重庆市渝中区美专校街XX号X单元15-4号房屋（以下简称案涉房屋）主卧室顶板、客厅顶板、客厅吊顶、过道墙体上部原状；2.本案一、二审诉讼费用、鉴定费由李方林承担。事实及理由：1.重庆建设工程质量监督检测中心有限公司先后出具的两份鉴定意见内容矛盾，有失公正，《司法鉴定意见补正书》不应被采纳。案涉房屋漏水是因李方林用自来水冲洗地板所致，但一审判决对此未予明确。本案中杨桂均、周圣林提交的证据能够证明李方林系侵权方，应承担责任。2.重庆建设工程质量监督检测中心有限公司收取40000元鉴定费不符标准。李方林作为侵权方，应承担全部鉴定费。3.因司法鉴定对案涉房屋顶板和墙壁打洞造成的修补费用，应由李方林承担。李方林辩称：鉴定意见合法有效，该意见已认定案涉房屋客厅及过道墙体上部湿润与李方林无关；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，予以维持。常瑜述称：尊重鉴定意见；常瑜与本案无关，不应承担责任。杨桂均、周圣林向一审法院起诉请求：1.判令李方林停止侵害、排除妨碍，并恢复原状；2.判令李方林承担本案诉讼费及司法鉴定费40000元；3.放弃要求李方林赔偿损失的诉讼请求。一审法院认定事实：杨桂均、周圣林系案涉房屋所有权人，李方林系重庆市渝中区美专校街XX号X单元16-4号房屋所有权人，常瑜系重庆市渝中区美专校街XX号X单元16-3号房屋所有权人。三方系楼上楼下的相邻关系。2018年8月，杨桂均、周圣林以案涉房屋存在漏水现象起诉来一审法院。本案一审审理中，经重庆建设工程质量监督检测中心有限公司对案涉房屋进行司法鉴定后，其于2019年9月17日出具《司法鉴定意见书》，载明：1.检案房屋渗漏非常瑜房屋渗漏引起；2.检案房屋漏水部位为主卧室顶板，客厅、过道墙体上部，渗漏水源来自于楼上李方林房屋。2020年4月26日，重庆建设工程质量监督检测中心有限公司出具《司法鉴定意见补正书》，对鉴定意见作出如下补正：1.重庆市渝中区美专校街XX号X单元15-4号房屋漏水部位为主卧室顶板和客厅顶板，表现为陈旧性渗漏痕迹。客厅及过道四周墙体上部装饰抹灰层仍处于湿润状态。2.主卧室顶板和客厅顶板陈旧性漏水痕迹的渗漏源来自于楼上李方林房屋，现有证据与查明事实不能证明检案房屋客厅及过道墙体上部湿润与楼上李方林有关。鉴定费40000元已由杨桂均、周圣林交纳。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。根据上述法律规定，本案中，杨桂均、周圣林与李方林、常瑜系相邻的不动产权利人。经司法鉴定，杨桂均、周圣林所有的案涉房屋主卧室顶板和客厅顶板陈旧性漏水痕迹的渗漏源来自于楼上李方林的房屋，但客厅及过道墙体上部湿润不能证明与楼上李方林有关。因此，李方林应对案涉房屋主卧室顶板和客厅顶板陈旧性漏水痕迹承担相应的民事责任，对客厅及过道墙体上部湿润不承担民事责任。案涉房屋漏水现象经司法鉴定非常瑜所致，常瑜不应承担本案民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：“一、被告李方林立即停止对重庆市渝中区美专校街XX号X单元15-4号房屋主卧室顶板和客厅顶板造成的侵害，并在本判决生效后十五日内恢复该房屋主卧室顶板和客厅顶板的原状。二、驳回原告杨桂均、周圣林的其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告李方林负担；司法鉴定费40000元，由原告杨桂均、周圣林负担37000元，被告李方林负担3000元（此款原告已垫付，被告应负担的款项合计3040元于本判决生效后十五日内一并给付原告）。”本案二审期间，杨桂均向本院提交以下证据：1.《收条》、户名为杨桂均的《浦发银行流水》及李松的身份证复印件各一份，拟证明重庆建设工程质量监督检测中心有限公司因其作出的鉴定意见有失客观公正，自愿退还杨桂均鉴定费37000元；2.重庆市公安局渝中区分局分别于2019年6月25日、2020年2月28日出具的《案（事）接报回执》，拟证明本案一审审理期间，案涉房屋仍处于漏水状态，《司法鉴定意见补正书》未明确认定漏水责任；3.2020年7月23日拍摄的案涉房屋照片打印件12张，拟证明一审判决后，李方林仍未停止侵权并未恢复原状。对于杨桂均提交的证据，周圣林质证后表示均予认可。李方林质证后认为：1.认可证据1的真实性，但达不到对方的证明目的，不能依据退款行为即认定鉴定意见有失公正合法；2.认可证据2的真实性，但同样不能达到对方的证明目的，补正鉴定意见已经对事实进行了认定；3.不认可证据3的真实性、关联性，不能确定照片形成时间，且一审判决尚未生效。常瑜质证后认为：1.证据2、3不能作为认定事实的依据；2.证据1与常瑜无关，不能证明鉴定程序存在纰漏，杨桂均提交的证据不能推翻鉴定意见；3.本案纠纷与常瑜无关。杨桂均、周圣林共同提交《重庆增值税普通发票》一张，拟证明重庆建设工程质量监督检测中心有限公司退还杨桂均鉴定费37000元，实收鉴定费3000元。李方林质证后认可该证据的真实性，认为鉴定费应以3000元为准。常瑜质证后认为鉴定费与其无关。李方林提交了鑫隆达大厦物业管理处于2019年1月11日出具的《检查房屋漏水情况汇报》，拟证明李方林已于2019年1月11日切断其所在房屋总水源，案涉房屋漏水与其无关，同时证明《司法鉴定意见补正书》所述案涉房屋客厅及过道墙体上部湿润与其无关是客观的。杨桂均质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为达不到对方的证明目的。周圣林质证后表示同意杨桂均的质证意见。常瑜质证后认为该证据上标注的时间与鉴定意见载明的时间矛盾，漏水原因以鉴定意见为准。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，重庆建设工程质量监督检测中心有限公司作为具有鉴定资质的检测中心，接受一审法院的委托，对案涉房屋的漏水原因、漏水部位进行鉴定，并出具《司法鉴定意见》；后，根据当事人在一审审理中提出的质证意见，对案涉房屋再次进行补充勘验，出具《司法鉴定意见补正书》。杨桂均、周圣林质疑该《司法鉴定意见补正书》的客观性、公正性，但在一审中杨桂均、周圣林是将该《司法鉴定意见补正书》作为证据予以举示，在一审判决未全部支持其诉讼请求的情况下，才提起上诉对此提出异议。同时，对当事人举示的证据，应由人民法院结合双方当事人的举证情况及证据证明力大小，综合作出认定。虽然杨桂均、周圣林在二审中提交了《重庆增值税普通发票》、《收条》等证据证明重庆建设工程质量监督检测中心有限公司在一审判决后已退还杨桂均鉴定费37000元，但并不能以此即证明重庆建设工程质量监督检测中心有限公司出具的《司法鉴定意见补正书》内容存在错误。杨桂均、周圣林认为案涉房屋漏水系因李方林用自来水冲洗地面所致，亦未提供相应证据予以佐证。在杨桂均、周圣林无充分证据推翻《司法鉴定意见补正书》的内容错误，亦无证据证明重庆建设工程质量监督检测中心有限公司在鉴定过程中存在程序违法的情况下，本院对该《司法鉴定意见补正书》予以采信。根据《司法鉴定意见补正书》的鉴定意见，只能确认案涉房屋主卧室顶板和客厅顶板陈旧性漏水痕迹的渗漏源来自于楼上李方林房屋，但不能证明该房屋客厅及过道墙体上部湿润与楼上李方林有关。一审法院据此判决李方林仅对案涉房屋主卧室顶板和客厅顶板陈旧性漏水承担相应的民事责任，对客厅及过道墙体上部湿润不承担民事责任，常瑜不承担任何民事责任，并无不当，本院予以确认。关于鉴定费的问题。因杨桂均、周圣林在二审中提交的《重庆增值税普通发票》、《收条》、银行流水等证据证明重庆建设工程质量监督检测中心有限公司在一审判决后已退还换杨桂均鉴定费37000元，实收鉴定费3000元，故本院确认本案中重庆建设工程质量监督检测中心有限公司对案涉房屋进行司法鉴定的费用为3000元。因李方林并未就一审判决关于鉴定费的负担方式及金额提起上诉，在二审中亦未提出异议，本院确认鉴定费3000元由李方林负担。关于杨桂均、周圣林要求李方林承担因鉴定对案涉房屋顶板和墙壁打洞造成的修补费用的上诉理由，因杨桂均、周圣林在一审中并未提出这一请求，而是在二审审理中提出，故其这一上诉请求为新的诉讼请求，不在本案审理范围内，本院依法不作审查。对于杨桂均、周圣林在二审中提交的《案（事）接报回执》及照片打印件，并不能证明其上诉理由成立，本院对此不予采信。综上所述，杨桂均、周圣林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人杨桂均、周圣林负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦 敏审 判 员  周海燕审 判 员  倪洪杰二〇二〇年八月六日法官助理  李茜希书 记 员  李云蝶