安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2022号 上诉人（原审被告）：李安岭，男，1962年5月11日出生，汉族，住内蒙古根河市，现住亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：张文慧，山东盈和盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亚静，山东盈和盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭志荣，女，1969年4月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：范涛，安徽智立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜志国，安徽智立律师事务所律师。 上诉人李安岭因与被上诉人郭志荣民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李安岭及其委托诉讼代理人张文慧、张亚静，被上诉人郭志荣及其委托诉讼代理人范涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李安岭上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由郭志荣承担。事实与理由：1.原审程序严重违法,将未经质证甚至可能郭志荣未提交的证据作为定案依据,判决李安岭与郭志荣之间存在借贷关系。且本案明显涉及经济类犯罪,原审法院未依法驳回起诉,将材料移交公安或检察机关,而是继续审理。第一,郭志荣的29000元是作为投资款项打到“民生财富”平台,李安岭从未收到过郭志荣的29000元借款。郭志荣在原审质证环节称给李安岭的29000元借款是现金给付,既没有人证也没有银行流水凭证等相关物证。根据《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条规定,出借人主张现金支付的,应当提供相应的证据予以证明。郭志荣称该笔钱是贷款,银行卡的取款记录可以庭后提供(庭审笔录第三页)。庭后法院并未通知李安岭来对这一关键证据进行质证,判决书中就直接认定李安岭与郭志荣之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零三条规定:“未经当事人质证的证据,不得作为认定案件事实的根据。”因此原审法院程序违法。第二,李安岭与郭志荣同为“民生财富”平台的受害者。该平台向公众敛财后网页崩盘被封,致使公众大量财产损失,本案郭志荣的29000元损失就包括在内,该平台涉嫌经济类犯罪。原审法院在审理过程中了解这一情况,却未按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,“人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。”而是继续作为民间借贷案件审理并判决。2.李安岭与郭志荣之间不存在借贷关系,郭志荣的29000元是作为投资款项打到了“民生财富”的平台上,涉案借条是李安岭在胁迫情况下作出,并非真实意思表示。原审判决认定李安岭于判决生效后十日内返还郭志荣借款29000元,认定事实错误,适用法律不当。李安岭通过“民生财富”平台进行投资,并非发起人和区域负责人也是受害者。李安岭在投资过程中认识唐秋艳,唐秋艳介绍郭志荣在此平台投资29000元。2019年5月31日“民生财富”投资平台的网页突然崩溃,李安岭与郭志荣等一行人到唐秋艳家商量解决办法,二人才第一次接触,并共同到薛阁派出所报案。在派出所门口,唐秋艳、郭志荣等人突然围着李安岭,揪住衣领,辱骂、恐吓要求李安岭给他们打借条,此事有相关视频为证,2020年3月11日“民生财富”的受害者张云英、周学琴也对此事做出说明予以证实。李安岭是在被胁迫情况下出具的涉案借条,并非真实意思表示,郭志荣也从未给过李安岭29000元的借款。根据《中华人民共和国合同法》第210条规定,自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。因此,原审法院只根据李安岭受胁迫下出具的涉案借条而未查明事实就判决李安岭与郭志荣之间存在借贷关系,认定事实错误,适用法律不当。 郭志荣答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 郭志荣向一审法院起诉请求：1.依法判令李安岭一次性清偿借款29000元整；2.本案诉讼费由李安岭承担。 一审法院查明事实：李安岭于2019年5月28日向郭志荣借款29000元，并出具了借条。郭志荣通过支付现金的方式交付了借款，现郭志荣多次向李安岭索要借款未果。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李安岭向郭志荣借款，有借条在卷佐证，事实清楚，权利义务关系明确。李安岭依法应当偿还借款，而没有全额偿还，已构成违约。故对郭志荣要求李安岭偿还借款29000元的诉讼请求，本院予以支持；李安岭以出具借条不是其真实意思表示、涉案款项是郭志荣在“民生财富”的投资款进行抗辩，但未提供证据支持其主张，故其抗辩不成立；郭志荣主张通过支付现金的方式交付了借款，并于庭审后提供保险借款借据证明其资金来源，与其所述事实相互印证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决：李安岭欠郭志荣借款29000元，于本判决生效之日起十日内还清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费525元，由李安岭负担。 二审中，第一次开庭，李安岭举证了其手机2019年5月19日至2019年5月31日的通话记录，用于证明李安岭与郭志荣并不认识，在2019年5月28日借款前后并无任何联系；郭志荣举证了保险借款借据一份，用于证明其资金出借来源。第一次开庭后，李安岭的代理人向本院申请调取郭志荣的支付宝账号自2019年5月1日至2019年6月1日期间与成都汇恒源杰科技有限公司的所有流水，本院依申请出具调查令，支付宝向本院出具的回执及流水显示郭志荣的中国银行账户于2019年5月28日8:58和9:54分别向*汇恒源杰科技有限公司转账5000元，共计10000元，郭志荣的中国工商银行账户于2019年5月29日16:06向*汇恒源杰科技有限公司转账5000元，备注“郭志荣帮宋刚冲直”，郭志荣的中国工商银行账户于2019年5月30日16:17向*汇恒源杰科技有限公司转账9600元，备注“郭志荣帮宋刚充值”。第二次开庭，李安岭举证了其手机2019年5月31日的通话记录，用于证明案发当天李安岭向110打过报警电话，对郭志荣等人因理财失败向李安岭索要欠款的事项向公安机关报警。经审查，李安岭举证的2019年5月19日至2019年5月31日的通话记录达不到其证明目的，不予认定，郭志荣举证的保险借款借据能够证明其资金来源，本院予以认定。本院依申请调取的郭志荣支付宝流水记录具有真实性、合法性，但不能证明案涉借款不真实，不予认定。本院查明的事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉借款是否实际发生。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，郭志荣持有29000元的借条向李安岭主张还款责任，提供了保险借款借据证明其资金来源并陈述了借款的现金交付过程，一审认定借款实际发生并无不当。李安岭抗辩借款未实际发生，系被胁迫的情况下出具借条，借条中的款项即为郭志荣的投资款，经审查，2019年5月郭志荣的支付宝账户向成都汇恒源杰科技有限公司转款的金额仅为10000元（另14600元备注系帮宋刚充值），与借条中的29000元相距甚远，同时，李安岭作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，其未能举出充分证据证明其在被迫出具借条后及时通过公权力途径实行救济，其称2019年5月31日（借条出具当天）晚上向公安报警称投资被骗而未对胁迫出具借条进行报案，2019年9月3日（三个多月后）再次报案称被迫书写借条，该行为亦违反常理，故李安岭关于借款未实际发生的抗辩不能作出合理解释，本院不予采信。 综上，李安岭的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费525元，由李安岭负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇二〇年八月十三日 法官助理郭肖冰 书记员张宇楠