北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7989号上诉人（原审原告）：刘全海，男，1964年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王君昆，男，1964年1月30日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张月君，北京祥文律师事务所律师。上诉人刘全海因与被上诉人王君昆民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘全海上诉请求：1.请求撤销原审判决第二项，依法改判王君昆支付刘全海借款本金自出借之日起至2018年10月31日止年9%利息685068元；2.一、二审诉讼费用由王君昆负担。事实和理由：双方在2018年9月30日签署两份借款协议，明确了双方之前的借款数额及利息计算方法，并计算出利息数额。之后经过两次诉讼，均是王君昆愿意给付欠款，请求刘全海撤诉。2019年7月30日，双方再次达成协议：在2019年10月31日前，王君昆未按时偿还1804675元本金，王君昆自2018年11月1日起，以2476433为基数按照年息9%向刘全海支付利息共计。2476433是借款本金加上2018年9月30日之前利息所得数字，该条约定的是2018年11月1日以后的计算利息方法。一审按照双方约定的利息计算方法作出了判决，但漏判了2018年11月1日前的利息。故上诉请求，判令王君昆支付借款之日起至2018年10月31日之间的利息共计685068元。王君昆辩称，同意一审判决，不同意刘全海的上诉请求和理由。刘全海向一审法院起诉请求：王君昆偿还973929.96元。一审庭审中，刘全海变更诉讼请求为：王君昆偿还本金970738元及利息（以970738元为基数，按年利率9%计算，自2020年2月21日起至款实际还清之日止）。一审法院认定事实：刘全海向一审法院提交以下证据：1、中国建设银行转账支票存根，该存根载明：出票日期为2012年4月24日，金额为50万元，下方会计处有“王君昆”签名。2、中国建设银行转账凭条，该凭条载明：2015年5月29日，付款方崔海山向周泽填转账1274675元。3、借款协议书1，载明：甲方：刘全海，乙方：王君昆，今有王君昆于2012年4月24日由刘全海处借款50万元，借款期限至2018年9月30日止，年利率为9%，利息共计289356元；今有王君昆由刘全海处借到现金3万元（王购买字画），此笔不计息；以上本息共计819356元。下方有“刘全海”“王君昆”签名，落款时间为2018年9月30日。“王君昆”签名处有“利息全海我们俩单独算”手写字体。4、借款协议书2，载明：甲方：刘全海，乙方：王君昆，今有王君昆于2015年5月29日由刘全海处借款1274675元，借款期限至2018年9月30日止，年利率9%，利息382402元，以上本息共计1657077元。下方有“刘全海”、“王君昆”签名，落款时间为2018年9月30日。“王君昆”签名处有“利息全海我们俩单独算”手写字体。5、还款协议书，载明：出借人：刘全海，借款人：王君昆，2012年4月24日，王君昆从刘全海处借款50万元，期间王君昆购买字画3万元系刘全海垫付。2015年5月29日，王君昆向刘全海借款1274675元，指令刘全海向周泽填账户汇款（刘全海借用崔海山转出）。王君昆共计向刘全海借款1804675元（王君昆已经全部收到）。2018年9月30日，双方签字确认，并约定利息为年息9%。该三笔借款系刘全海与王君昆个人行为。双方民间借贷纠纷已在法院审理当中。依王君昆请求，为了避免影响双方朋友关系，现双方达成协议如下：1、刘全海撤回对王君昆的诉讼；2、王君昆在2019年10月31日前偿还刘全海全部借款1804675元；3、在2019年10月31日前，王君昆偿还1804675元，刘全海放弃要求王君昆偿还利息；4、在2019年10月31日前，王君昆未按时偿还1804675元本金，王君昆自2018年11月1日起，以2476433为基数按照年息9%向刘全海支付利息共计；5、因本还款协议产生纠纷，由平谷区人民法院管辖。（签约地点为北京市平谷区航宇北街1号）。下方有“刘全海”、“王君昆”签名，落款时间为2019年7月30日。王君昆认可上述证据的真实性、合法性、关联性。王君昆向一审法院提交证据电子银行回单2份，载明：2020年2月21日，王君昆向刘全海转账支付100万元；2020年2月22日，王君昆向刘全海转账支付804675元。刘全海认可上述证据。一审法院认为，双方对借款协议书2份、还款协议书的真实性、合法性均无异议。一审法院经依法审查，上述协议应属合法有效。根据双方庭审陈述意见，本案争议焦点有二：一是依据还款协议书第4条的约定，在2019年10月31日前，王君昆未还款，此后的借款本金应为多少？计息基数应为多少？二是王君昆所付1804675元偿还的是否包含利息？对于争议焦点一，综观还款协议书第4条（“在2019年10月31日前，王君昆未按时偿还1804675元本金，王君昆自2018年11月1日起，以2476433为基数按照年息9%向刘全海支付利息共计”）及其他条款全部文字内容，明确约定计息基数为2476433元，并未明确约定此后的借款本金为2476433元，且上述第4条的前半句已经明确“本金”为1804675元。故一审法院认为，此后王君昆应偿还本金金额应为1804675元，计息基数应为2476433元；刘全海关于此后还款本金应为2476433元、王君昆关于此后计息基数应为1804675元的主张均缺乏事实依据，一审法院不予采信。对于争议焦点二，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。庭审中，刘全海自称王君昆于2020年2月21日偿还了本金1804675元，而后主张王君昆所付1804675元应先偿还所欠利息。对此，王君昆不予认可。一审法院认为，刘全海之后反悔，并未提交充分证据予以证明，其前述自称应构成自认。故一审法院认定，王君昆所付1804675元偿还的应为本金，日期为2020年2月21日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、王君昆于判决生效后七日内偿还刘全海利息（以2476433为基数，自2018年11月1日起至2020年2月20日止，按年利率9%计算）；二、驳回刘全海的其他诉讼请求。二审期间，双方未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为刘全海是否有权要求王君昆支付自借款之日至2018年10月31日期间的利息。本案中，刘全海与王君昆于2019年7月签订的还款协议书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。该还款协议明确约定“在2019年10月31日前，王君昆未按时偿还1804675元本金，王君昆自2018年11月1日起，以2476433为基数按照年息9%向刘全海支付利息共计”，该协议并未对借款之日至2018年10月31日期间的利息进行约定。结合刘全海曾两次提起诉讼，在与王君昆协商后撤诉的实际情况，本院可以认定双方已对之前所借款项的还款数额、还款时间及利息支付情况等事宜重新达成一致合意。现刘全海再以2018年9月30日签订的借款协议主张借款之日至2018年11月1日期间的利息，缺乏依据，本院对此不予支持。一审法院根据本案实际情况，结合在案证据，判令王君昆应偿还刘全海相应利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘全海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10651元，由刘全海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二〇年八月十四日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希