河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3355号上诉人（原审被告）：任顺民，男，1967年8月10日生，回族，住平舆县。委托诉讼代理人：付春华，河南良达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:河南华安建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，职务总经理。委托诉讼代理人：王根青，男，1966年3月11日生，汉族，该公司员工，住林州市。原审被告：魏志林，男，1974年7月4日生，汉族，住林州市。上诉人任顺民因与被上诉人河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）、原审被告魏志林追偿权纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初4111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任顺民上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，1、任顺民2011年作为华安公司项目经理，履行的是职务行为且经生效判决书认定，一审认定任顺民使用华安公司相关资质承包工程与事实不符。2、任顺民已经将涉案的20万元保证金退还锦源公司，以个人账户转给锦源公司委托代理人张志敏没有过错。3、锦源公司提交的任顺民与徐光辉共同向刘国党出具的证明有伪造之嫌，该证明与涉案款项没有任何关系。4、任顺民作为华安公司员工，在故意或重大过错时才应当对公司损失承担责任且只应承担部分责任，涉案纠纷任顺民不存在故意或重大过失，不应对公司损失承担责任。华安公司在聘用任顺民作为代理人与案外人签订合同时未尽到注意义务，对涉案工程保证金进行监管，故华安公司对自己的损失也存在过错，应承担过错责任。5、涉案相关款项纠纷是任顺民在2011年作为华安公司员工时发生，至华安公司被起诉时已经过了8年之久，华安公司在8年内未向任顺民主张过任何债务，已经超过诉讼时效。6、华安公司与锦源公司在诉讼过程中产生的上诉费用是华安公司的间接损失，与本案无关，不应由任顺民承担。7、2013年12月份，锦源公司起诉华安公司时，华安公司也坚持涉案款项都已偿还锦源公司，涉案判决生效后华安公司未及时将判决结果告知任顺民，造成任顺民未及时行使第三人撤销之诉的权利，造成任顺民合法权益无法得到维护，华安公司存在严重过错，应当对自己的损失承担全部责任。华安公司辩称，1、任顺民未与华安公司签订书面劳动合同，也不在华安公司上班，任顺民与华安公司之间不存在劳动关系，也不存在事实劳动关系，故任顺民不是华安公司员工。本案实际上市任顺民使用华安公司相关资质承包了涉案工程，任顺民是涉案项目的实际施工人。涉案项目纠纷经法院判决后，法院执行并扣划了华安公司款项，华安公司向任顺民依法行使追偿权有事实及法律依据。2、任顺民在上诉中再次提出其已把工程保证金20万元退给了锦源公司，25万元工程款证明有伪造之嫌等理由，已经人民法院生效判决认定，华安公司配合任顺民参与一、二审及再审程序后，任顺民主张的上述抗辩理由均未采纳。3、涉案项目纠纷诉讼期间，任顺民一审时作为证人出庭并向一审法院提交了参加诉讼申请书，再审时又作为证人出庭作证并向河南省高院提交了情况说明，任顺民均认可涉案项目纠纷与华安公司无关，实际上是任顺民与刘国党及李爱朋之间的个人纠纷，但任顺民的上述抗辩理由均未采纳。华安公司依据一、二审法院和（2018）豫民申528号裁定书认定的事实及许昌市建安区人民法院执行走华安公司的款项向任顺民追偿，未超过诉讼时效。任顺民在上诉状中陈述华安公司未及时将判决认定事实及结果告知任顺民不是事实。4、华安公司因涉案项目纠纷缴纳了二审上诉费22530元，也是华安公司实际损失，一审判决任顺民给付华安公司上诉费并无错误。华安公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告共同给付原告垫付款270000元及占用资金期间的利息，利息自2018年1月18日起至2019年5月24日止，按中国人民银行同期贷款利率计算为10458元，本息合计280458元。自2019年5月25日起至付清原告欠款本金之日止的利息继续按中国人民银行同期贷款利率计算；2、判令二被告共同给付原告垫付的二审上诉费22530元；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实，河南华安建设有限公司于2014年10月17日更名为河南华安建设集团有限公司，即本案原告。被告任顺民曾使用原告相关资质承包工程。2011年11月28日，许昌万恒碳酸钙有限公司作为发包方（甲方），原告华安公司作为承包方（乙方），双方签订了《建设工程施工合同》。根据合同约定，原告华安公司承建许昌万恒碳酸钙有限公司的住宅楼、钢结构车间、厂区道路、官网、绿化工程。被告魏志林时任河南华安建设有限公司原阳分公司经理，被告任顺民为该工程的项目经理。2011年12月19日，被告任顺民以原告的委托代理人身份与案外人郑州锦源钢结构工程有限公司（以下简称锦源公司）签订了《钢结构工程施工安装合同》。该合同签订后，锦源公司于2011年12月26日交付被告任顺民保证金200000元。另，锦源公司交付被告任顺民投资工程款250000元，被告任顺民于2012年9月26日出具了证明条。后锦源公司与被告任顺民产生纠纷，锦源公司于2013年12月16日将原告诉至河南省许昌市魏都区人民法院。河南省许昌市魏都区人民法院经审理，于2016年1月25日作出（2015）魏民重字第001号民事判决：一、华安公司返还锦源公司工程保证金20万元、工程款25万元，并支付违约金30万元，共计75万元；二、驳回锦源公司的其他诉讼请求。案件受理费22530元，由锦源公司负担9800元，华安公司承担11300元。华安公司不服该判决，上诉至河南省许昌市中级人民法院，该院经审理，于2016年6月27日作出（2016）豫10民终850号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22530元，由华安公司承担。上述一、二审判决生效后，锦源公司申请执行。许昌县人民法院（现更名为许昌市建安区人民法院）于2016年9月8日向原告发出执行通知书。2018年1月18日，许昌市建安区人民法院从原告中国邮政储蓄银行许昌县镜水路支行账户上扣划100000元；2019年1月24日、4月11日、5月31日又分别从原告中国邮政储蓄银行林州市支行扣划资金100000元、50000元、20000元，合计170000元。截止原告2019年6月5日起诉时，本案共计扣划了原告资金270000元。该案许昌市建安区人民法院仍在继续执行中。本案执行期间，原告申请再审，河南省高级人民法院经审查，于2018年12月10日作出（2018）豫民申528号民事裁定：驳回原告的再审申请，并告知原告如认为任顺民借用资质承揽工程损害公司利益，可向任顺民另行主张权利。涉案纠纷在诉讼、执行、再审期间，原告多次要求二被告处理此事，被告魏志林于2014年8月19日为原告出具了承诺书，主要内容为：原阳福祥名都小区工程欠砼款和郑州锦源钢结构厂起诉二起案件，对河南华安建设有限公司造成的影响及所形成的经济损失于总公司没有关系，一切后果由我魏志林全部承担，并以个人的车辆及家庭财产担保。被告任顺民在其2014年11月11日《参加诉讼申请书》、2017年6月18日《情况说明》中均认可涉案纠纷纯属其个人与刘国党及李爱明之间的个人纠纷，与原告和锦源公司无关。一审法院认为，案外人锦源公司向人民法院提出了建设工程施工合同纠纷民事诉讼，经许昌市魏都区人民法院和许昌市中级人民法院先后审理，分别作出了一、二审判决，已经生效的河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏民重字第001号民事判决书和河南省许昌市中级人民法院（2016）豫10民终850号民事判决书均认定被告任顺民收取了案外人锦源公司工程保证金、工程款合计450000元，并判决原告返还锦源公司工程保证金200000元、工程款250000元，并支付违约金300000元，共计750000元。许昌市建安区人民法院根据前述生效判决依法执行，截止2019年6月5日多次执行了原告款项共计270000元，因原告未收到涉案款项，却为被告履行了给付义务，原告依法向二被告行使追偿权，有事实和法律依据，依法应予支持。对原告要求二被告给付其垫付款270000元的诉求，法院予以支持。关于原告主张的利息问题，因本案系追偿权纠纷而非民间借贷纠纷，不适用最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中关于资金占用期间利息的规定，但因该损失确实存在，法院酌定：自2019年6月5日原告起诉前，人民法院先后多次执行扣划原告的款项共计270000元的时间不一，利息应该分段计算，其中：以第一笔100000元为基数，自2018年1月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至法院限定的履行期间届满之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以第二笔100000元为基数，自2019年1月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至法院限定的履行期间届满之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以50000元为基数，自2019年4月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至法院限定的履行期间届满之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以20000元为基数，自2019年5月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至法院限定的履行期间届满之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求二被告给付涉案的二审上诉费22530元，依法予以支持。原告依据河南省高级人民法院生效裁定认定的事实，向二被告行使追偿权，未超过诉讼时效。二被告的其他辩解理由,与法院查明的事实不符,法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决:一、被告魏志林、任顺民于本判决生效后十日内给付原告河南华安建设集团有限公司垫付款270000元及利息（以第一笔100000元为基数，自2018年1月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至法院限定的履行期间届满之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以第二笔100000元为基数，自2019年1月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至法院限定的履行期间届满之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以50000元为基数，自2019年4月11日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至法院限定的履行期间届满之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以20000元为基数，自2019年5月31日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至法院限定的履行期间届满之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告魏志林、任顺民于本判决生效后十日内给付原告河南华安建设集团有限公司垫付的二审上诉费22530元；三、驳回原告河南华安建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费5845元,由被告魏志林、任顺民承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，锦源公司向人民法院提出了建设工程施工合同纠纷民事诉讼，经许昌市魏都区人民法院和许昌市中级人民法院先后审理，分别作出了一、二审判决，已经生效的河南省许昌市魏都区人民法院（2015）魏民重字第001号民事判决书和河南省许昌市中级人民法院（2016）豫10民终850号民事判决书均认定任顺民收取了锦源公司工程保证金、工程款合计450000元，并判决华安公司返还锦源公司工程保证金200000元、工程款250000元，并支付违约金300000元，共计750000元。许昌市建安区人民法院根据前述生效判决依法执行，截止2019年6月5日多次执行了0华安公司款项共计270000元，因华安未收到涉案款项，却为任顺民履行了给付义务，华安公司依法向任顺民、魏志林行使追偿权，有事实和法律依据，依法应予支持。任顺民上诉主张其不应承担责任的理由不能成立。华安公司主张给付涉案的二审上诉费22530元，属于直接损失，依法应予支持。任顺民上诉主张本案已超过诉讼时效，依据不足，本院不予支持。一审法院据此判决魏志林、任顺民给付河南华安建设集团有限公司垫付款270000元及利息，并无不当，应予维持。综上所述，任顺民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5845元，由任顺民负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年八月十三日书记员 王 力