安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初2619号 原告:韩某,男,1989年1月3日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：张双双，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，安徽中特律师事务所律师。 被告:佘某,男,1964年9月1日出生,汉族,住安徽省舒城县。 被告:张某,女,出生,汉族,住安徽省舒城县。 原告韩某与被告佘某、张某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张双双、**和被告佘某到庭参加了诉讼。被告张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩某向本院提出诉讼请求：1、判令两被告在继承佘森林遗产范围内偿还原告为佘森林向安徽肥东农村商业银行代偿的借款本金200000元、利息19098.32元、诉讼费2344元、律师费12000元,合计233442.32元；2、判令两被告承担本案的诉讼费和保全费。事实和理由:2017年9月6日佘森林以消费为由向安徽肥东农村商业银行股份有限公司（以下简称肥东农商行）签订“金农易贷.福农卡”个人额度借款合同,约定借款本金贰拾万元（200000元）,贷款利率5.22%,借款额度有效期自2017年至2020年9月6日。原告韩某为佘森林的上述借款承担连带保证责任。后肥东农商行于2018年9月6日向佘森林发放借款共计200000元,2019年9月6日到期。到期后佘森林未按照合同约定支付本息。2020年1月3日,肥东农商行向安徽省肥东县人民法院提起诉讼,要求原告在连带责任保证范围内承担保证责任。后原告于2020年3月20日替佘森林代偿借款本息219092.19元,并承担了诉讼费和律师费。经查,佘森林于2019年5月14日去世,名下有一套房产（位于合肥市经济开发区,面积121平方米,价值两百万元以上）,佘森林死亡后由两被告继承。故原告依据继承法第33条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”之规定,要求两被告在继承佘森林遗产范围内偿还原告替佘森林代偿的借款本金和利息以及诉讼费和律师费。综上所述,原告为主张债权,特具状至贵院并请判如所请。 佘某辩称，2018年11月份接到儿子佘森林的电话，得知儿子炒股欠钱，第二天就到合肥寻问儿子情况，儿子说跟韩某经理一起炒股没有钱,韩经理对其说能想办法帮他弄钱，儿子解释说房子是上学的时候父母帮买的，车贷和房贷都是父母还的；韩经理告知他只要想干就帮他，然后韩经理就找了肥东信用社贷款20万元，这些就是那天儿子跟其说的情况。当时说这个事情由韩经理全权负责，韩经理让其儿子把这20万元打给他；最后其儿子股票血本无归。儿子向被告下跪说他还想活，被告跟儿子说由其来还钱；儿子炒股总共损失了80多万元，其在信用社贷款20万元，向亲戚借了10万元和向朋友借了10万元，以及家里浴池经营款20万元，共带了60万元给儿子让他先把欠款还了。到了2018年腊月，其儿子又和韩经理在网上赌博，儿子输了16万元。其让儿子不要再干这种事了，到了年底家里凑了凑，还掉这16万元。为此当时儿子向其立下了一张270万元的欠款条据，保证不再干这种事了。2019年3月份儿子跟其讲肥东信用社的贷款再不给钱，就要起诉了，被告跟儿子说正在搞贷款，其3月5号贷款35万元，就汇了20万给儿子佘森林的账户上，让他还给韩经理，儿子跟其保证说一定还给韩经理。儿子5月14号去世，死因是什么其也不清楚，其还拿儿子的身份证去查了一下征信，儿子在征信上没有借这笔钱（指肥东信用社贷款）的记录，2019年6月份房子过户到其夫妇名下。后来肥东农商行打电话过来询问其儿子情况，其即告诉对方也不清楚来龙去脉，农商行的人说对其儿子并不熟悉，是韩经理引荐的。被告儿子有没有将这20万元还给韩经理并不清楚，但是被告3月5号在征信上查不出儿子借这20万元的事实。对于起诉要求其夫妇还钱，去年也有他人起诉，最后调解处理了，由被告替儿子还了一半债务。现在原告起诉这笔款，儿子生前还过了，这从儿子2019年1月20号写给被告的条子上，也可看出已没有这20万元债务了。原告是建工集团的项目部经理，被告儿子是总部驻项目部的安全员。钱已还过了，不存在再还这笔钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据（详见附卷证据及目录和证明目的），本院组织当事人进行了举证质证。 原告提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件、两被告的户籍信息，证明原被告身份信息和两被告与佘森林是父子、母子关系。证据二、佘森林的死亡证明，证明佘森林已经于去世。证据三、安徽肥东农村商业银行股份有限公司起诉原告韩某的起诉状一份,“金农易贷.福农卡”个人额度借款合同6张（复印件），证明佘森林向肥东农商行借款和原告为佘森林担保的事实,以及原告被肥东农商行起诉承担担保责任的事实。证据四、肥东农商行城东支行还款单据5张,原告取款凭证1张，证明原告为佘森林代偿本息219092.19元。证据五、安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初988号民事判决书和诉讼费收据，证明佘森林向肥东商业银行贷款20万元,逾期利息19098.32元,原告替佘森林偿还了本金利息共219098.32元，因佘森林逾期未还款而产生的律师费12000元及诉讼费2344元等事实情况。证据六、佘森林易贷卡信息复印件一张和房产继承查询信息单一张（复印件），证明两被告已经实际继承了佘森林名下房屋的事实。 被告提交了一份中国农业银行股份有限有限公司舒城县支行业务凭证一份，证明被告已经偿还了原告20万元的事实。 本院认定事实如下：根据原告提供的五份证据和到庭当事人的陈述,因此确认，佘森林，1990年11月15日出生，系被告佘某、张某夫妇之子，于2019年5月14日因故去世。佘森林生前即于2017年9月6日与安徽肥东农村商业银行股份有限公司（以下简称肥东农商行）签订一份“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同，合同编号为：0321061120170276号，合同约定，借款为可循环使用额度，用途为个人消费，借款期限为2017年9月6日至2020年9月6日，并就违约责任、结息方式等进行了约定；原告韩某为前述借款合同提供连带责任保证，保证范围包括借款合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用，保证期间为借款合同全部债务履行期届满后两年止。2018年9月6日，肥东农商行依照约定向佘森林发放了20万元借款，借款到期日为2019年9月6日。2020年3月2日，肥东农商行向肥东县人民法院提起诉讼，要求原告韩某承担连带责任保证，诉讼请求：1、韩某偿还借款本金200000元，及支付利息、罚息；2、韩某承担实现债权费用12000元；3、承担诉讼费用。诉讼期间即2020年3月20日，原告向肥东农商行清偿了借款本金200000元，并支付利息19098.32元。2020年4月20日肥东县人民法院作出（2020）皖0122民初988号民事判决，基于原告已清偿借款本息，遂判决韩某承担肥东农商行实现债权的费用12000元及负担诉讼费用2344元。因此，原告承担保证责任已清偿的债务为：借款本金200000元，利息19098.32元，诉讼费用2344元；实现债权费用12000元，无证据证明已支付。另佘森林生前名下有一套房产即位于合肥市经济开发区房屋（121平方米，为按揭贷款所购），现因房屋继承，转移登记为被告佘某、张某名下，由两被告共有。本案诉讼中，原告支付财产保全申请费1710元。 本院认为，佘森林生前与肥东农商行及原告签订的一份借款（担保）合同为有效合同，具有法律约束力。由此合同产生的20万元借款及利息等费用，为佘森林生前因该笔借款而产生的债务；原告作为连带责任保证人承担了前述债务清偿后，依法有权在保证责任范围内追偿；由于佘森林已去世，原告依法有权要求佘森林的遗产继承人在继承的遗产范围内清偿前述债务。现两被告作为佘森林的遗产继承人，已继承取得佘森林名下的一套房产所有权，应当在实际继承该房产价值范围内承担民事责任。 综上所述，对于原告诉请予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，及《中华人民共和国继承法》第三十三条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告佘某、张某在继承佘森林遗产即位于合肥市经济开发区价值限额内，于本判决生效之日起二十日内，向原告韩某清偿代偿款221442.32元（借款本金200000元、利息19098.32元、诉讼费用2344元）； 二、驳回韩某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4802元，减半收取2401元，原告负担101元，两被告负担2300元；财产保全申请费1710元，由两被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  包跃宏 二〇二〇年八月六日 书记员  张 宇