河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8602号上诉人（原审被告）：沈迎辉，男，汉族，1978年8月16日出生，住河南省禹州市。被上诉人（原审原告）：苏广占，男，汉族，1982年10月10日出生，住河南省滑县。上诉人沈迎辉因与被上诉人苏广占劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初4955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，开庭进行了审理。上诉人沈迎辉、被上诉人苏广占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈迎辉上诉请求:1.依法改判上诉人支付被上诉人劳务费90733.5元及利息，驳回被上诉人诉讼请求中77866.5元及利息部分；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院查明事实错误，上诉人已经向被上诉人及其团队人员支付劳务费51000元，该部分应予扣除。上诉人曾于2019年7月至10月期间通过微信转账、支付宝转账的方式向被上诉人及其团队人员支付劳务费共计51000元，该部分应当予以扣除。二、一审法院认定事实错误，被上诉人团队7月份24天中部分人员未到岗，该部分劳务费应予扣除。根据被上诉人所提供的《厨房承包合同》约定，每月包厨房总费用为72000元，甲乙双方可以根据营业情况商定增减人员，按人均月工资4500元增减包厨费用。被上诉人所带领团队中万某、王正明、李笑潭、楚高超4人2019年7月份并未提供劳务，曾文涛、刘晓文分别工作10天、11天，未到人员劳务费用应当予以扣除，共计19750元，一审法院按照全员16人计算劳务费用错误，上诉人仅应支付37850元。三、上诉人与被上诉人于7月26日对店内财物盘点，被上诉人承包期间后厨部分财物丢失，所产生的损失19983.2元应予扣除。上诉人与被上诉人团队人员于2019年7月26日对厨房内财物进行盘点，经查被上诉人承包厨房期间造成厨房财物丢失共计造成财产损失19983.5元，根据被上诉人所提交的《厨房承包合同》，被上诉人有义务在其承包厨房期间保证厨房内财产安全，因被上诉人原因给上诉人造成的损失应当由被上诉人承担，该部分费用应当予以扣除。苏广占辩称，第一，后厨不负责酒店用品损耗，这是酒店服务员造成的。第二，我认可转到支付宝上这5000元钱，但是他中间给我这个10000元不认可，这个是禹州店和焦作店的10000元钱，这不是郑州普素饭店的钱。苏广占向一审法院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款168600元及利息（利息计算以168600元为基数，按照年利率6%自2019年11月3日计算至实际清偿之日止，现暂计至2020年1月15日为2023元）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月17日，原告（乙方）与郑州市金水区普素饭店（甲方）签订《厨房承包合同》，主要载明：甲方把郑州市金水区普素饭店厨房整体承包给乙方管理、运作，并聘请乙方为该厨房厨师长，聘用期为14个月，即从2018年11月6日起至2020年1月5日止，其中试用期为贰个月，即从2018年11月6日起至2019年1月5日止。合同期满如需继续聘用，必须另行签订协议。甲乙双方商定每月包厨房总费用为人民币柒万贰仟元整，甲乙双方可以根据营业情况商量增减人员，按人均月工资4500元增减包厨费用；甲方给予乙方每月4天休班；甲方每月的15日发放上月出勤商定的人数及天数工资，乙方每个月1号需要上交上个月的自己部门的自然人的月真实考勤。郑州市金水区普素饭店在甲方处签章，被告沈迎辉在甲方处签字，原告苏广占在乙方处签字摁指印。2019年8月3日《欠条》，主要载明：沈迎辉411xxxxxxxxxxxxxxx欠苏广占团队2019年5月份工资款剩余共计叁万玖仟元整39000（16人团队），在继续合作前提下三个月内付清。沈迎辉在欠款人处签字。2019年8月3日《欠条》，主要载明：沈迎辉411xxxxxxxxxxxxxxx欠苏广占团队2019年6月份工资款共计柒万贰仟元整（16人团队），在继续合作前提下三个月内付清，72000。沈迎辉在欠款人处签字。根据原告提交的考勤表显示，2019年7月份原告共出勤24天，原告团队为16人。原告与被告微信聊天记录显示：“沈总兄弟们在群里骂我,你看看怎么解决，要不把7月份24天的工资先结完，打欠条的5、6月过年给也中——兄弟们都问过了准备起诉，现在就看你了，望理解。”“沈总好，你打的5、6月欠条，可以先欠着，能不能把7月24天没有写欠条的工资，先解决了，法官让我问问能不能调解”，被告回答：“可以调解，我最近给你安排”。另查明，郑州市金水区普素饭店为个体工商户，登记经营者为崔莹，郑州市金水区普素饭店于2020年5月29日注销。郑州市金水区普素饭店经营者崔莹提交其与被告的协议书载明：沈迎辉郑重承诺在2019年7月25日之前，乙方沈迎辉在普素食堂自己经营期间，所有的债权债务以及涉及的任何事物，与甲方普素食堂无任何关系，全由乙方沈迎辉个人承担。被告在其上签字确认。原告庭审中陈述，一个月72000元，打的是5-6月份的工资欠条，7月份依据考勤表干了24天，共计57600元。利息从2019年11月3日起按照年利率6%计算，崔莹在经营郑州市金水区普素饭店期间没有拖欠原告工资。被告一直未给付欠款，故原告诉至该院成讼。一审法院认为，被告沈迎辉经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告签订《厨房承包合同》系真实意思表示，原告在被告处提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，被告应依合同约定支付原告包厨劳务费用。原告庭审中确认郑州市金水区普素饭店在崔莹经营期间未拖欠原告劳务费用。被告沈迎辉2019年8月3日向原告对2019年5-6月欠付工资出具欠条共计111000元，并承诺三个月内付清；原告2019年7月继续为被告提供劳务，依据考勤表及原被告之间的聊天记录，双方确认尚欠24天款项，根据《厨房承包合同》约定每月包厨房总费用为72000元，原告工作24天，应付劳务费为57600元，综上，被告沈迎辉共欠原告劳务报酬168600元；现原告主张逾期利息以168600元为基数，按照年利率6%自逾期付款之日即2019年11月3日起计算至实际清偿之日止，于法有据该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈迎辉于本判决生效后十日内向原告苏广占支付劳务费168600元及利息（利息以168600元为基数，自2019年11月3日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1856元，由被告沈迎辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。沈迎辉提交证据如下：第一组证据，2019年5、6、7三个月的考勤表；第二组证据，转账记录汇总及微信转账截图；第三组证据：酒店用品销售单。苏广占提交证据如下：第一组证据，微信转账截图转账记录2份；第二组证据，证人万某、张某的证人证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：当事人对沈迎辉提交的第一组证据的真实性无异议，本院予以采信；对于沈迎辉提交的第二组、第三组证据以及苏广占提交的证据，本院将结合本案其他在卷证据综合予以认定。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于当事人之间7月份的工资数额问题，根据当事人之间的厨房承包合同约定，当事人之间的工资数额系按照16人标准、人均月工资4500元的标准予以计算。依据沈迎辉提交的7月份的考勤表显示，万某等四人曾赴焦作工作，而在焦作期间的工资由沈迎辉另行发放，故于本案中不宜重复计算，应当予以扣除。另外，曹文涛等二人未工作期满就已离职，相应工资亦应予以扣除。苏广占称上述人员离开后有后续人员予以补充，但未提交证据予以证明，本院不予采信。按照合同约定标准，综合上述情况，当事人之间7月份的工资数额应为39600元。一审判决该项数额认定错误，本院依法予以纠正。关于沈迎辉已付款项数额，当事人均确认涉案欠条出具时间系在2019年8月3日中午之前，沈迎辉提交的微信转账记录显示其曾于2019年8月3日23时许向苏广占转账3000元，2019年11月24日向苏广占转账5000元，该两笔款项应当予以扣除。沈迎辉于2019年8月8日向苏广占转账的10000元，当事人均称系支付给其他店面工人的工资，本院不予扣除。沈迎辉称向其他人的转款亦系支付本案纠纷所涉工资，但苏广占并不予认可，并有证人万某、张某的证人证言相印证。沈迎辉在确认其与万某等人在本案纠纷之外另行存在其他劳务关系的前提下，称万某等人的工资已由他人发放，但在本院向其示明的举证期间内，其并未提交任何证据予以证明，故对其该部分上诉理由，本院不予支持。故沈迎辉应向苏广占支付的劳务款项为（39000元+72000元+39600元）-8000元=142600元。关于沈迎辉所称的财物丢失问题，当事人之间的合同中并未有明确约定相关责任的承担问题，现有证据亦不足以证明该部分财物的损失系苏广占等人造成。故对沈迎辉该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，沈迎辉的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初4955号民事判决为沈迎辉于本判决生效后十日内向苏广占支付劳务费142600元及利息（利息以142600元为基数，自2019年11月3日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；驳回苏广占的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1856元，沈迎辉负担1570元，苏广占负担286元；二审案件受理费3712元，沈迎辉负担3126元，苏广占负担586元。本判决为终审判决。审判员  杨相峰二〇二〇年八月五日书记员  朱娅婷