山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终2062号 上诉人（原审被告）：孙衍超，男，1967年2月21日出生，汉族，住肥城市，（未到庭） 委托诉讼代理人：汪培洪，肥城金长城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：信邦建设集团有限公司，住所地肥城市龙山路甲069号。 法定代表人：王琦，经理。 委托诉讼代理人：韩立木，该单位副经理。 委托诉讼代理人：王特，肥城万信法律服务所法律工作者。 上诉人孙衍超因与被上诉人信邦建设集团有限公司（以下简称信邦公司）租赁合同纠纷一案，不服肥城市人民法院(2019)鲁0983民初4372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙衍超上诉请求：1.撤销肥城市人民法院（2019）鲁0983民初4372号民事判决书，依法发回重审或改判驳回原告的诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误。1、原告起诉孙衍超其诉讼主体是错误的。因为孙衍超是原山东省肥城市第一设备安装工程有限公司的委托代理人，和原告是委托代理关系。有孙衍超代理信邦建设集团有限公司（原山东省肥城市第一设备安装工程有限公司）和肥城市公安局签订的施工合同，足以证明孙衍超的行为是代理行为。该租赁物是用在了信邦建设集团有限公司（原山东省肥城市第一设备安装工程有限公司）所承揽的肥城世纪经典住宅小区3号11号楼工程项目上。除了部分损坏和遗失外，其余的已经于2013年9月17日全部交回被上诉人。因此起诉上诉人其主体错误。2、被上诉人要求支付租赁费的诉讼请求也已超过法律规定的诉讼时效。《民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。信邦建设集团有限公司（山东省肥城市第一设备安装工程有限公司）和孙衍超2011年4月3日签订合同，2013年9月17日双方结算至起诉之日已经6年的时间。被上诉人的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。一审开庭时原告并没有向法庭提交任何向上诉人催要的相关证据，而一审法院在原告没有证据的情况下支持原告的诉讼请求是错误的。3、一审法院以137,811.55元为基数，自2019年7月1日起至实际给付之日止，判决上诉人按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息。没有事实和法律依据，不知为什么支持原告四倍的利率。4、一审法院以5295.20元为基数，自2013年9月18日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。没有法律依据，不知一审法院为什么按照年利率24%计算利率。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误。请求撤销肥城市人民法院（2019）鲁0983民初4372号民事判决书，依法发回重审或改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人辩称:1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人起诉上诉人主体正确，租赁合同的租赁人就是上诉人，所使用租赁物的费用也是上诉人支付的，欠租赁费的字据也是上诉人书写的。2、没有超过诉讼时效，租赁合同没有约定租赁期限，上诉人与被上诉人所签订的租赁合同第九条已明确注明，本合同自签订之日至交清所租物资，结清全部租金之日终止。因此，只要上上诉人不返还租赁物每天都应支付租赁费。 原审原告向一审法院起诉请求：1.解除原被告双方之间签订的《建筑物资租赁合同》；2.被告支付原告租赁费137,811.55元以及违约金（自2013年9月18日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告实际支付之日止）；3.被告支付自2013年9月18日至2019年6月30日租用期间的租赁费14,076.24元及违约金（自2019年7月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告实际支付之日止）；4.被告返还租赁物模板8.64平方米、卡扣193个、勾子55个、架管83.6米、60丝杠16根、50丝杠22根或折价赔损失5295.2元，逾期不返还，自2019年7月1日起至实际返还之日止每日支付7.47元租赁物使用费；5.本案诉讼费及保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年4月3日山东省肥城市第一设备安装工程有限公司与孙衍超签订建筑物资租赁合同，孙衍超租赁山东省肥城市第一设备安装工程有限公司建筑设备一宗，合同约定了租赁物的价值、租金、违约金等。后双方制作结算清单一份，在此清单上载明了2011年3月30日至2013年9月17日租赁物的出入库时间、租赁数量、租赁天数、租赁单价及租赁费用等内容，双方经结算孙衍超已支付租金共计25,000元，欠付原告租金137,811.55元，孙衍超在结算清单上签字。同时孙衍超出具欠条一份，载明“今欠租金壹拾叁万柒仟捌佰壹拾元伍角伍分.（137811.55）截止到2013年9月17号孙衍超欠未送物资模板8.64m、卡扣193个、钩子55个、架管83.6米、60丝杠16根、50丝杠22根欠物人：孙衍超2013.9.17号”。原告经催要未果，诉来一审法院。庭审中孙衍超表示以上未返还租赁物已丢失，且同意未返还物资按照合同约定折价数额5295.20元赔偿原告信邦公司。另查明，山东省肥城市第一设备安装工程有限公司于2014年8月1日名称变更为信邦建设工程有限公司，于2018年8月20日变更为信邦建设集团有限公司即本案原告信邦公司。一审法院认为，原被告双方签订租赁合同，被告租赁原告建筑设备，原告向被告交付租赁物，双方系租赁合同关系。经结算被告欠付原告租赁费137,811.55元，事实清楚，证据充分，故原告要求被告支付租赁期内租金的请求，一审法院予以支持。因原告自愿要求调整租赁费违约金的计算方式，系对自身权利的处分，一审法院予以准许，对租赁费I约金调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。本案中，因原被告双方对未返还租赁物租赁期没有约定，应视为不定期租赁，现原告要求解除租赁合同并返还租赁物的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。因被告表示未返还租赁物已丢失且认可折价赔偿数额5295.20元，故对未返还租赁物孙衍超应按照折价款5295.20元对原告信邦公司予以赔偿。一对原告要求被告支付自2013年9月18日至2019年6月30日租赁期间的租赁费14,076.24元及违约金的诉讼请求，因孙衍超庭审中表示该租赁物在双方出具结算单时已丢失，自双方结算至今已近六年，原告现诉至一审法院要求按照租赁计算租赁费用属于怠于行使自身权利，基于公平原则，一审法院调整为对于未返还租赁物孙衍超可按照合同约定价格共计5295.20元赔偿原告，并自2013年9月18日以折价款5295.20元为基数，按照年利率24%计算利息至实际支付之日止，同时对于孙衍超本案已超诉讼时效的辩称不予采纳。对于被告辩称的原告所诉主体错误，孙衍超系代理行为，因未提交证据证实，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条之规定，判决：一、解除原告信邦建设集团有限公司与被告孙衍超双方之间签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告孙衍超于本判决生效之日起十日内，支付原告信邦建设集团有限公司租赁费137,811.55元及利息（以137,811.55元为基数，自2019年7月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；三、被告孙衍超于本判决生效之日起十日内支付原告信邦建设集团有限公司模板8.64m、卡扣193个、钩子55个、架管83.6米、60丝杠16根、50丝杠22根的折价损失5295.20元及利息（以5295.20元为基数，自2013年9月18日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；四、驳回原告信邦建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、如案件受理费3444元，财产保全费1345元，由被告孙衍超负担。如案件受理费3444元，财产保全费1345元，由被告孙衍超负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人对欠款数额没有异议，只对利息计算和诉讼时效有异议。因为当事人约定了违约金，逾期按每日加收3%的滞纳金，一审法院以违约金过高调整为年利率的24%并无不当。本案亦并未超过诉讼时效。综上所述，孙衍超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3444元，由上诉人孙衍超负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  梁丽梅 二〇二〇年八月六日 书记员  许安冉