福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0881民初1925号 原告：刘建芳，女，1979年10月27日出生，汉族，住漳平市。 委托诉讼代理人：李祖权，福建耀远律师事务所律师。 被告：乐大荣，男，1963年2月24日出生，汉族，住漳平市。 委托诉讼代理人：许天和，福建博平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余贤燕，福建博平律师事务所律师。 被告：漳平市人民政府桂林街道办事处，住所地漳平市和平南路66号，统一信用代码11350881004095078T。 负责人：黄必焕，主任。 委托诉讼代理人：汪明敏，漳平市天泽法律服务所法律服务工作者。 被告：乐水添，男，1976年9月20日出生，汉族，住漳平市，系原告刘建芳丈夫。 委托诉讼代理人：陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。 被告：漳平市桂林街道下桂林股份经济合作社，住所地漳平市和平南路678号，统一信用代码N2350881MF1306743B。 法定代表人：蒋志超，理事长。 被告：陈金汝，女，1985年3月20日出生，汉族，住漳平市，系被告乐大荣儿媳。 原告刘建芳与被告乐大荣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依原告刘建芳和被告乐大荣的分别申请，本院分别追加漳平市人民政府桂林街道办事处、漳平市桂林街道下桂林股份经济合作社和乐水添为本案共同被告，在诉讼过程中，本院依职权追加陈金汝为本案共同被告，并依法适用普通程序进行审理。原告刘建芳及委托诉讼代理人李祖权、被告乐大荣及委托诉讼代理人许天和、余贤燕、被告漳平市人民政府桂林街道办事处（以下简称桂林街道办）委托诉讼代理人汪明敏、漳平市桂林街道下桂林股份经济合作社(以下简称下桂林经合社)法定代表人蒋志超、被告陈金汝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建芳向本院提出诉讼请求：1、依法判决乐大荣向刘建芳赔付医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、鉴定费、精神损害抚慰金等合计216945.22元。在诉讼过程中，刘建芳变更诉讼请求为：1、依法判决乐大荣向刘建芳赔付医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、鉴定费、精神损害抚慰金等合计230941.22元；2、桂林街道办和下桂林经合社对上述赔偿共同承担连带责任。事实与理由，2019年3月31日，刘建芳接受乐大荣的雇请到漳平市的建设工地打工，不慎受伤。于当天送至漳平市医院治疗，经漳平市医院诊断为腰Ｌ1椎体压缩性骨折，住院治疗4天后出院进行保守治疗。此后分别于2019年08月16日、2019年08月28日到漳平中山医院、中国人民解放军医院进行复诊，至今还在家里进行保守治疗。2019年09月10日，闽西司法鉴定所依被鉴定人刘建芳的申请作出［2019］临鉴字第1038号《司法鉴定书》评定被鉴定人刘建芳的伤残等级为九级、误工期为评残日前一日、护理期为60日、营养期为60日。因此次事故的发生，导致刘建芳遭受下列各项损失：1、医疗费：2817.28元（漳平市医院1974.63元、漳平中山医院714.25元、中国人民解放军第909医院128.4元）；2、住院期间伙食补助费：180元（60元／天×3天＝180元）；3、营养费：1200元（营养期60天×20元／天＝1200元）；4、误工费：27022.14元（2019年03月31日至评残日前日合计163天×165.78元／天＝27022.14元）；5、护理费：9946.8元（护理期60天×165.78元／天＝9946.8元）；6、残疾赔偿金：168484元（九级伤残4年×42121元／年＝168484元）；7、交通费：377元（市内交通费30元、市外交通费347元）；8、住宿费：118元；9、鉴定费：1800元；事情发生后，刘建芳多次找乐大荣协商解决此事均无结果。为维权益，刘建芳特此向漳平市人民法院起诉，望人民法院支持刘建芳的诉求！ 乐大荣辩称，因答辩人与刘建芳提供劳务者受害责任纠纷一案，答辩人提出答辩如下：一、刘建芳与答辩人之间不存在雇佣关系，其在提供劳务中受伤，应由其雇主承担相应的民事责任。2019年3月份，答辩人因位于闽西南商贸城G1幢房屋边上砌围墙需要，经与承包人乐水添（系刘建芳的丈夫）协商后，达成由乐水添以每立方米240元的包工单价承揽此项作业的口头承包协议。据此，乐水添带领刘建芳并携带必要工具进场作业，2019年3月31日，刘建芳在为乐水添提供砌墙劳务作业中发生意外，造成自身受伤的损害后果。2019年4月12日，答辩人与乐水添就该项承包协议的履行情况进行结算后，答辩人已足额支付劳务费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，劳务承揽合同的双方当事人之间主体是平等的，不存在控制、支配和从属关系，承揽人应以自己的设备、技术和劳力，独立完成工作，不受定作人的指挥管理，工作中造成第三人和自身损害的，定作人不承担赔偿责任，只有定作人对定作指示或选任有过失的，才承担相应的过错赔偿责任。结合本案可知：1、答辩人是将砌围墙的作业发包给乐水添，乐水添以自己的技术、设备、劳力承揽并独立完成该项工作，最终以围墙砌好这个劳动成果交付给答辩人与答辩人结算劳务费用，此后，双方也是依约按工程量一次性结算劳务费用，因此，答辩人与乐水添之间形成劳务承揽关系。2、如上所述，答辩人与乐水添之间存在劳务承揽关系，答辩人没有支付工资给刘建芳，刘建芳是接受乐水添指派进场作业，刘建芳与乐水添之间已形成了雇佣关系，刘建芳的损害应由乐水添承担。鉴于刘建芳与承揽人乐水添之间系夫妻关系，退一步讲，即使刘建芳与乐水添没有存在雇佣关系，依法也可以确认他们之间是共同承揽关系，刘建芳在共同承揽作业中造成自身损害和风险，应由其夫妻自行共同承担，答辩人无须承担民事责任。二、答辩人对刘建芳受伤后果没有过错，依法无须承担民事责任。目前国家法律法规对从事普通的砌围墙的作业劳动，没有特种资质要求，整个作业活动仅需普通的泥水工就可完成，因此，答辩人作为定作人没有选任过失，不应承担赔偿责任。综上所述，刘建芳与答辩人之间不存在雇佣关系，且答辩人对刘建芳的伤害后果没有任何过错，依法无须承担任何民事责任，答辩人恳请人民法院依法审查并驳回其对答辩人的诉讼请求。 桂林街道办辩称，一、桂林街道办不是本案民事诉讼的适格当事人，应依法裁定驳回刘建芳对桂林街道办的起诉。本案案涉工程位于桂林街道下桂林闽西南商贸城G1幢边上，该地块原为空地，面积257.86平方米，处于漳平市人民政府已征未用的状态。由于闲置多年，附近居民在此乱搭乱建、种菜、养鸡、养鸭，严重影响了城市环境卫生，扰乱了周边居民的生活秩序，导致不少居民在e龙岩网络互动平台上投诉。为规范管理城市公共环境卫生，桂林街道办于2018年12月5日以“复函”委托下桂林经合社进行管理（公共行政事务管理）。下桂林经合社为实施有效管理，于2019年3月18日经会议研究将该地清表后出租给下桂林村民陈某，陈某在该地块投资建设临时仓库。桂林街道办将案涉地块委托下桂林经合社进行管理与刘建芳的受伤没有法律上的因果关系，即刘建芳的受伤与桂林街道办没有法律上的利害关系。桂林街道办不符合《民诉法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人统一的，为共同诉讼”、《民诉法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定，应依法裁定驳回刘建芳对桂林街道办的起诉；二、本案的基础法律关系是劳务关系，案由是提供劳务者受害责任纠纷，那么，只有接受劳务者与提供劳务者才具有法律意义上的利益无关系。本案中，刘建芳提供劳务的所谓建设工程，实际上是临时仓库的围墙。根据乐水添出具给乐大荣的“闽西南G1幢边砌砖工资（包工）”收据及结算清单，可以证实该围墙是由定作人乐大荣（空地承租人陈某的代理人）以每立方米工程量240元的价格发包给承揽人乐水添，然后由乐水添组织工人施工。2019年3月31日，刘建芳在乐水添承揽的围墙施工活动中摔伤。由此可知，刘建芳是为承揽人乐水添提供劳务。因此，刘建芳与乐水添才是本案的适格当事人，刘建芳在提供劳务中受伤的损失应由刘建芳与乐水添按过错责任原则进行分摊，与发包人乐大荣无关，更与答辩人桂林街道办无关；三、桂林街道办关于刘建芳所主张损失金额的答辩意见与乐大荣答辩意见相同。 乐水添辩称，一、刘建芳未起诉答辩人，本案乐大荣的追加申请无理，违反了“不告不理”原则。答辩人与刘建芳、乐大荣之间都不存在需承担法律责任的法律关系。答辩人与乐大荣更不存在必须共同参加诉讼的情形，乐大荣无权申请追加答辩人为本案被告。因此，根据“不告不理”原则，应当驳回乐大荣的追加申请；二、即使答辩人依法应参加诉讼，因答辩人与乐大荣之间不存在承包或承揽关系，答辩人与刘建芳之间不存在雇佣关系，答辩人也无须承担任何责任；答辩人与乐大荣之间不存在承包或承揽关系。2019年3月31日，在乐大荣承包建设的漳平市建设工地，答辩人与刘建芳一样，都是接受乐大荣的雇佣，为案涉建设项目提供劳务。在此过程中，答辩人未与乐大荣达成任何形式的承包或承揽合同。答辩人提供单纯的劳动力，工资结算方式按照工作量计算，与乐大荣形成的是劳动力的支配和被支配关系。因此，答辩人与乐大荣形成的是劳务关系，不存在承包或承揽关系。答辩人与刘建芳之间，不存在雇佣关系，答辩人与刘建芳系夫妻关系，都长期从事建筑业短工的工作，夫妻一体，乐大荣认为答辩人与刘建芳之间存在雇佣关系的主张，不仅不符合常理，也没有事实和法律依据；三、下桂林经合社应对刘建芳的损失承担赔偿责任。下桂林经合社系案涉建设项目的业主，无论是其指令乐大荣负责案涉建设项目的管理，或是将涉案建设项目发包给乐大荣，作为最终接受刘建芳劳务的受益者，下桂林经合社均应对刘建芳的损失承担赔偿责任。综上所述，答辩人认为，不应将答辩人追加为被告，更不应认定答辩人对刘建芳所受损失负有法律责任，恳请法院依法审理，驳回刘建芳对答辩人的主张。 下桂林经合社辩称，一、下桂林经合社不是本案民事诉讼的适格当事人，应依法裁定驳回刘建芳对下桂林经合社的起诉。本案案涉工程位于桂林街道下桂林闽西南商贸城G1幢边上，该地块原为空地，面积257.86平方米，处于漳平市人民政府已征未用的状态。由于闲置多年，附近居民在此乱搭乱建、种菜、养鸡、养鸭，严重影响了城市环境卫生，扰乱了周边居民的生活秩序，导致不少居民在e龙岩网络互动平台上投诉。为规范管理城市公共环境卫生，桂林街道办事处于2018年12月5日以“复函”委托下桂林经合社进行管理（公共行政事务管理）。下桂林经合社为实施有效管理，于2019年3月18日经会议研究将该地清表后出租给下桂林村民陈金汝临时使用。下桂林经合社作为基层自治组织，接受委托进行公共事务管理与刘建芳的受伤没有法律上的因果关系，即刘建芳的受伤与下桂林经合社没有法律上的利害关系，应依法裁定驳回刘建芳对下桂林经合社的起诉;二、本案的基础法律关系是劳务关系，案由是提供劳务者受害责任纠纷，那么，只有接受劳务者与提供劳务者才具有法律意义上的权利义务关系。本案中，刘建芳提供劳务的所谓建设工程，实际上是临时仓库的围墙。根据乐水添出具给乐大荣的“闽西南G1幢边砌砖工资（包工）”收据及结算清单，可以证实该围墙是由定作人乐大荣（空地承租人陈某的代理人）以每立方米工程量240元的价格发包给承揽人乐水添，然后由乐水添组织工人施工。2019年3月31日，刘建芳在乐水添承揽的围墙施工活动中摔伤。由此可知，刘建芳是为承揽人乐水添提供劳务。因此，刘建芳与乐水添才是本案的适格当事人，本案与桂林街道办，及下桂林经合社毫无关系。综上，下桂林经合社不是本案的适格被告，无需对刘建芳承担任何法律责任，应当依法驳回刘建芳对下桂林经合社的诉讼请求，同时，对于刘建芳追加下桂林经合社参加诉讼的行为使下桂林经合社无端受到讼累发生相关应诉费用，答辩人保留对刘建芳的追索的权力。 陈金汝辩称，其与乐大荣的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、刘建芳提供证据如下： 1、漳平市医院疾病诊断证明书、漳平市医院费用汇总清单、漳平市医院出院小结、漳平中山医院诊断证明书复印件各一份，证明刘建芳受雇于乐大荣到漳平市的建设工地打工，因工地无安全保护措施，致使刘建芳从高处坠落，不慎受伤。送至漳平市医院治疗，经漳平市医院诊断为腰Ｌ1椎体压缩性骨折，入院治疗4天，后到漳平中山医院和中国人民解放军第909医院进行复查的事实。经质证，乐大荣、陈金汝表示对证据的真实性和合法性无异议，但不能证明受雇于乐大荣的事实。诊断证明是压缩性骨折，其他无异议；桂林街道办、下桂林经合社均表示不能证明刘建芳是受雇于乐大荣到工地打工的事实，是医疗诊断的不能证明无安全保护的事实。缺乏入院诊断的材料，对其是否是在建设工地受伤的事实存疑；乐水添表示对证据的三性均无异议。 2、福建闽西司法鉴定所司法鉴定意见书复印件一份，证明刘建芳因此事件受伤，被评定为九级伤残、误工期为评残日前一日、护理期为60日、营养期为60日的事实。经质证，乐大荣、桂林街道办、下桂林经合社、陈金汝均表示鉴定程序不合法，证据未经过质证，单方委托的，该鉴定的内容有疑问，缺乏科学性、真实性，要求鉴定人员出庭质证；乐水添表示对证据的三性无异议。 3、光盘、通话内容复印件各一份。证明刘建芳确实受乐大荣的雇请到工地打工受伤的事实。经质证，乐大荣、桂林街道办、下桂林经合社、陈金汝均表示不能证明刘建芳主张，录音是乐大荣为了与刘建芳和解，根据相关法律规定，在诉讼中当事人未达成和解协议的不能作为诉讼中不利的证据；乐水添表示录音资料无异议，资料进一步说明乐水添与乐大荣是雇佣关系，乐水添仅仅是提供劳务。 乐大荣提供如下证据： 1、收款收据及附件各一份，证明乐水添与乐大荣之间系劳务承揽关系及费用的结算方式，且已经结清的事实。经质证，乐水添表示项目里面清楚是砌砖工资，收据上乐水添是有签名字，即使是有写包工也不能证明是承揽关系，砌砖是按每立方计算工资，材料是乐大荣提供，乐水添仅仅是提供劳务；刘建芳表示与乐水添一致，但日期是2019年4月12日，刘建芳受伤是2019年3月31日，这是事故发生之后的证据，证据的关联性有异议。即使有承揽可能是3月31日之后的事情，不能证明乐大荣的主张；桂林街道办表示三性无异议，可证明乐大荣与乐水添是承揽关系不是劳务关系，工作是在2019年3月下旬到4月初结束，开始到结束有一定周期，项目结束进行结算，足以证明乐大荣与乐水添是承揽关系。劳务关系是按天进行点工资，这是按照工程量计算，显然是承揽关系。证据图纸、立方米计算，证明是承揽关系；下桂林经合社表示乐大荣说的有道理，农村干活的雇佣关系是点工；陈金汝表示无异议。 2、照片复印件一组，证明案涉工地现状的情况。经质证，刘建芳表示其是去建设仓库，并不是乐大荣答辩说的建设围墙。是在建设仓库的过程中受伤；桂林街道办表示照片的真实性无异议，能证明事实，同时证明项目地址，施工前是空地，由于闲置多年，居民种菜养鸡等扰乱居民生活，桂林街道办委托下桂林经合社进行管理，下桂林经合社为了有效管理，刘建芳与乐大荣没有法律关系，这照片可以证明刘建芳与乐大荣是承揽的法律关系；乐水添表示不是建设围墙是建设仓库，建设仓库是没有任何手续的，是违章搭盖的行为，当时是委托下桂林经合社进行管理，下桂林经合社进行出租，即使出租也视为管理。下桂林经合社应当承担相应的法律责任，照片不能证明乐水添与乐大荣之间是承揽关系；下桂林经合社表示当时有去备案，如果没有备案就不能建设，不是违章建筑。建的是仓库，乐水添他们是砌围墙的，不是做铝合金结构的；陈金汝表示无异议。 3、漳平市医院影像检查报告单，证明刘建芳医院的诊断意见是压缩性骨折等情况。8月份X片在医院是没有调取到材料，鉴定的时候有用到，事实上医院是没有调取到的，真实性有异议。经质证，刘建芳表示鉴定是有鉴定资质的鉴定机构做的，漳平市医院是参考，实际是要到鉴定机构做的，刘建芳受伤确实是达到椎体骨折达到九级伤残，医院的诊断是作为参考，实际应当与鉴定机构为准；乐水添表示鉴定部门主要查阅了漳平市医院的CT和X片，显示刘建芳的伤势情况，鉴定部门根据材料及自己的经验做出的鉴定意见是有科学性客观性的；桂林街道办表示影响报告单的诊断意见是L1椎体压缩性骨折，鉴定报告的鉴定过程与鉴定报告描述的不一致。乐大荣申请重新鉴定是符合规定有证据支持；下桂林经合社表示与桂林街道办的意见一致，当时乐水添的堂哥阿雄打电话问（案涉）这块地与下桂林经合社有无关系，并称要求下桂林经合社帮忙调解让乐大荣赔偿，乐大荣表示同意调解并出3000元，如果是有九级那么严重，3000元刘建芳是不可能同意解决的；陈金汝表示无异议。 4、福建闽西司法鉴定所主检法医师谢锋琪的出庭咨询陈述，证明鉴定人员出庭还是无法回答鉴定的合法性，鉴定人员的材料说是他自己主观判断，从材料看没有进一步证明是刘建芳的拍片材料，鉴定人员的陈述无法证明鉴定意见的科学性和合法性，乐大荣提出重新申请鉴定有理有据。经质证，刘建芳表示同意鉴定人员的意见；乐水添表示鉴定人员已经做出了合理清晰的解答，对解答意见没有异议；桂林街道办、下桂林经合社、陈金汝均表示与乐大荣的意见一致。 桂林街道办提供如下证据： 1、复函一份，证明桂林街道办于2018年下半年将本案案涉地块委托给下桂林经合社进行管理的事实。经质证，刘建芳表示真实性无法确定，桂林街道办没有经过上级批准直接给下桂林经合社管理合法性有异议，桂林街道办应当做到管理和制止违法行为，因此桂林街道办也应当承担责任；乐大荣、陈金汝表示无异议；乐水添表示桂林街道办的复函是委托下桂林经合社进行管理，下桂林经合社在管理中进行违章建筑，桂林街道办没有阻止，因此也有过错应当承担责任；下桂林经合社表示桂林街道办委托其管理，搭建是因为老百姓在养鸡养鸭，污染城市环境，如果没有建设仓库租赁出去可能会被居民拿去使用甚至倒垃圾。 2、会议记录一份，证明2019年3月，下桂林经合社已经接管本案案涉地块的事实。经质证，刘建芳表示真实性不清楚，施工确实是下桂林经合社雇佣，乐大荣是执行人；乐大荣、陈金汝表示无异议；乐水添表示会议纪要可以看出项目的发包主体是下桂林经合社发包，具体施工是乙方施工，乙方是承包，现场是施工仓库，把项目发包给没有资质的乙方，应当承担责任。脚手架等材料由乙方投入，可以进一步证明被告之间的关系；下桂林经合社表示清表和建设是没有关系的，清表是购机、铲车、拉土车，和劳务毫无关系。 3、收款收据及所附结算清单。证明：（1）乐大荣与乐水添之间的法律关系是承揽关系而不是劳务关系；（2）刘建芳与乐水添在本案中的法律关系为义务帮工关系或雇佣关系。经质证，刘建芳、乐水添表示质证意见与在乐大荣提供证据的质证意见一致，砌砖在漳平建设行业是按立方，不能认为按立方计算工资双方就是承揽关系，并不是按天计算就是雇关系；乐大荣、陈金汝表示认可桂林街道办的举证意见，在结算单的计算表，承揽人的工具是承揽人自行携带来承揽业务，乐大荣和乐水添是以劳务量来计算报酬，工具是其自带的，是承揽关系而不是雇佣关系，责任应当由乐水添承担；下桂林经合社表示本案和下桂林经合社无关，下桂林经合社也没有雇佣刘建芳去做事情。 下桂林经合社提供如下证据： 1、协议书及地块现状图，证明案涉地块是乐大荣使用的，因其是村干部怕别人讲，就用他的媳妇陈金汝的名字，陈金汝没有叫乐大荣做工。经质证，刘建芳表示有异议，下桂林经合社将涉案地块出租给陈金汝应当公告，但是没有看到公告，所以这份协议书有可能是假的。而且3月18日才会议决定，19日就清地表，3月22就签订合同出租，三性均有异议；桂林街道办表示其他的意见与下桂林经合社的意见一致，从表面看，下桂林经合社签订的内容不违反法律规定，是双方的真实意思表示，是真实合法的；乐大荣表示是按程序做的，陈金汝就出了名字，其他都是乐大荣的，跟陈金汝没有关系；乐水添表示同意刘建芳的质证意见；陈金汝表示其与乐大荣的意见一致。 对上述当事人所提供的证据，本院分析认证如下： 一、刘建芳所提供的证据1、2具有真实性和合法性，本院予以确认。刘建芳所提供的证据3的真实性本院予以确认，但其不能直接证明刘建芳系乐大荣雇请的事实，因此对其证明对象，本院不予确认。 二、乐大荣所提供的证据1、2具有真实性和合法性，本院予以确认。乐大荣所提供的证据3、4具有真实性，但刘建芳在证据质证过程中已提供案涉鉴定意见书中所涉及的X光片原件进行核对，案涉鉴定人员也出庭陈述鉴定过程中所涉及的程序及依据，故对乐大荣所欲证明的对象，本院不予确认。 三、桂林街道办提供的证据1、2、3具有真实性，且与本案具有关联，本院予以确认。 四、下桂林经合社提供的证据1具有真实性，且与本院具有关联，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下： 2018年12月5日，桂林街道办为了规范管理将位于桂林街道下桂林闽西南商贸城Ｇ1幢边上空地（面积257.86平方米）委托原漳平市下桂林经济联合社进行管理。 2019年3月22日，陈金汝与原漳平市桂林街道下桂林经济联合社签订《协议》，《协议》约定原漳平市桂林街道下桂林经济联合社将上述案涉空地出租给陈金汝，租金每年6000元，租用时间为2019年3月22日起至2039年3月21日止等。尔后，乐大荣联系乐水添针对案涉空地进行围墙建设。同月29日，乐水添组织刘建芳等人到案涉空地进行砌砖墙作业。同月31日刘建芳在案涉空地施工过程中不慎从脚手架高处跌落受伤，被送往漳平市医院住院治疗。同年4月3日出院，共花费医疗费用1974.63元。同年4月12日，乐水添与乐大荣针对案涉空地围墙建设工程进行结算并向乐大荣提供一份结算清单，结算清单载明：“（39.62立方米×240元）=9508元、龙门架110元，合计9618元等”。乐水添收取乐大荣所支付工程款9600元后，在乐大荣所提供《收款收据》收款人栏目上签名，《收款收据》载明：“闽西南G1幢边砌砖工资（包工）9600元。附结算清单、现金等”。同年8月28日，刘建芳到中国人民解放军联勤保障部队第九0九医院门诊部进行检查治疗，花费医疗费用128.40元。同年9月4日，刘建芳到漳平市中山医院门诊部进行检查治疗，花费医疗费用714.25元。同年9月5日，刘建芳委托福建闽西司法鉴定所针对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定。同年9月10日，福建闽西司法鉴定所作出［2019]临鉴字第1038号《福建闽西司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、评定被鉴定人刘建芳的伤残等级为九级；2、评定被鉴定人刘建芳的误工期评残日前一日、护理期60日、营养期60日。同日刘建芳向福建闽西司法鉴定所支付鉴定费用1800元。 2019年10月8日，刘建芳诉至本院，请求判如所请。 另查明，原漳平市桂林街道下桂林经济联合社于2019年8月9日更名为漳平市桂林街道下桂林股份经济合作社。 本院认为，乐水添与乐大荣针对案涉砌砖工程虽未签订书面合同或协议，但从结算清单和《收款收据》可看出案涉砌砖工程的工资系按每立平方240元计算，由此可见乐水添是按照乐大荣的要求进行案涉砌砖工作，并交付案涉砌砖工程的工作成果，其与乐大荣之间形成承揽合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，本案中，乐水添承揽案涉砌砖工程后，组织刘建芳等人到案涉工地进行施工，乐水添与刘建芳等人形成雇佣关系，刘建芳作为雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主乐水添应承担赔偿责任。刘建芳未能提供证据证明乐大荣作为定作人存在对定作、指示或者选任有过失的情形，刘建芳应承担举证不能的法律后果。故刘建芳的诉请乐大荣赔偿其各项损失230941.22元，不具有事实和法律依据，本院不予支持。刘建芳诉请桂林街道办、下桂林经合社共同承担连带责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回刘建芳的诉讼请求。 案件受理费4764元，由刘建芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长 郑  寿  锋 人民陪审员 易  高  安 人民陪审员 林  燕  红 二〇二〇年八月十七日 书 记 员 林紫荔（代） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。