辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2378号上诉人（原审被告）：朱春杰，女，汉族，1980年12月4日出生，住辽宁省锦州市义县。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市中山区长江路88号。负责人：蔺湘，经理。委托诉讼代理人：苗世杰，辽宁贤齐律师事务所律师。原审被告：李阳，男，汉族，1975年1月7日出生，住辽宁省大连市中山区。上诉人朱春杰因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称人保公司），原审被告李阳保险人代位求偿权纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初4076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱春杰上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.人保公司的证据不能证明朱春杰知道贷款的事实及贷款用于夫妻共同生活。李阳与银行签订的个人贷款合同中并无朱春杰的签字，该协议对朱春杰不发生法律效力，该贷款属于个人信用贷款，应由签字人个人承担责任。代偿债务与权益转让确认书中确认了仅对借款人的追偿权益转让给人保公司，即将对李阳的追偿权进行了转让，人保公司仅能要求李阳承担责任，不能扩大到要求朱春杰承担责任。2.个人贷款保证保险资金使用说明书中明确了贷款用途为个人消费，并排除了款项用于购买住房、车辆等可能用于夫妻共同生活所用，因此，款项形成时就是个人消费所需，而非夫妻共同生活所需。3.人保公司作为担保主体，未审查李阳的偿还能力和提供的信息，导致其无法获得相应保费，应自行承担责任。保险费属于合同性质的民事法律关系，按照合同相对性，其不属于夫妻债务。保险费的计算方式未经朱春杰确认，该事实不应予以认定。4.案涉借款45000元超出正常家庭日常生活所需，且属于个人消费所需，一审法院认定未超出夫妻日常生活是错误的。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，人保公司应举证证明案涉款项用于夫妻共同生活。人保公司辩称，不同意朱春杰的上诉请求，一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李阳未作陈述。人保公司向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告偿还原告代偿款人民币34198.64元及自2016年10月14日起至实际付清之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算截至2019年5月20日利息为人民币4277.68元）；2、请求判令被告支付未缴保费人民币3138.18元。一审法院认定事实：2015年8月5日，被告李阳向原告提交个人信用贷款保证保险投保单，为被告与中国光大银行股份有限公司大连八一路支行（以下简称“光大八一路支行”）签订的个人贷款合同（无担保条款）项下贷款投保。2015年8月5日，原告向被告李阳出具个人信用贷款保证保险保险单及个人信用贷款保证保险（多年期）条款，投保人为被告，被保险人为光大八一路支行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，贷款金额4000元，保险费28484.64元（按月支付，每月791.24元），保险金额50280.55元。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的赔偿等待期的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。2015年8月12日，被告与光大八一路支行签订个人贷款合同（无担保条款），该银行向被告发放贷款45000元。上述贷款及保险协议履行过程中，被告未依约向银行还款。2016年10月14日，原告向光大八一路支行支付代偿款34198.64元。原告理赔后，被告贷款结清。光大八一路支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书，确认原告对被告的追偿权。截至2016年10月14日，被告李阳拖欠原告保险费3138.18元。一审法院另查，被告李阳、朱春杰曾系夫妻关系，二人于2014年9月9日登记结婚，于2018年7月27日登记离婚。一审法院认为，被告李阳为履行与光大八一路支行之间的个人贷款合同向原告投保，其与原告形成保险合同关系。双方相互出具的投保单、保险单、保险条款、客户授权委托书等文件均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自义务。被告未依约向光大八一路支行还款，导致保险事故发生。原告向银行赔偿保险金后，依法取得对被告的代位求偿权，故原告要求被告偿还代偿款34198.64元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，综合考虑合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素，一审法院支持以实际未清偿代偿款为基数，自2016年10月14日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。被告除未依约向银行偿还贷款外，亦未向原告支付相应保险费，至2016年10月14日拖欠保险费3138.18元，该费用亦应给付，原告该诉讼请求，一审法院予以支持。因二被告在贷款及投保时系夫妻关系，贷款用途为日常消费，故所欠款项为夫妻共同债务，原告主张二被告共同偿还代偿款及利息、未缴保费的请求，一审法院予以支持。二被告既未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、被告李阳、朱春杰于判决生效之日起十日内共同偿还原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司代偿款34198.64元并支付利息（自2016年10月14日起至款项实际清偿之日止，以实际未清偿额为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计付）。二、被告李阳、朱春杰于判决生效之日起十日内共同支付原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司保险费3138.18元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费852元，公告费690元，合计1542元（原告已预交），由被告李阳、朱春杰共同负担。本院二审期间，朱春杰、人保公司、李阳未提交新证据。经审查，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是案涉债务是否属于夫妻共同债务。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。李阳为履行其与光大八一路支行之间的个人贷款合同向人保公司投保，其与人保公司之间形成的保险合同关系成立且有效。根据保险单及个人信用贷款保证保险（多年期）条款，保险人为人保公司，投保人为李阳，被保险人为光大八一路支行。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的赔偿等待期的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。因李阳在保险期间内逾期还款，造成保险事故的发生，人保公司向光大八一路支行代偿了款项，结清了案涉贷款，光大八一路支行向人保公司出具了代偿债务与权益转让确认书。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，人保公司有权在赔偿金额内代位行使光大八一路支行对造成保险事故的第三者请求赔偿的权利。案涉贷款合同、投保单签订时，李阳与朱春杰系夫妻关系，贷款数额45000元，贷款用途为日常消费，一审法院认定所案涉欠款项系夫妻共同债务，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，有事实和法律依据。朱春杰主张贷款用途为个人消费，不属于夫妻共同债务。经查，个人贷款合同附表记载，贷款用途为日常消费，并非个人消费。《个人贷款保证保险资金使用说明书》记载，贷款用途可在个人消费或企业经营中二选一。可见，该个人消费中的“个人”并非针对“夫妻”，而是针对“企业经营”所指的“企业”。朱春杰据此主张案涉债务不属于夫妻共同债务，应不予支持。综上所述，上诉人朱春杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费852元，由上诉人朱春杰负担。本判决为终审判决。审判长 霍 宏审判员 孙文英审判员 周欣宇二〇二〇年八月二十六日书记员 张文秀