北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终8191号上诉人（原审被告）：承德伊逊山泉饮品有限公司，住所地河北省承德市双滦区西地乡冯营子村。法定代表人：侯文青，董事长。委托诉讼代理人：袁红，女，承德伊逊山泉饮品有限公司法务部职员。委托诉讼代理人：陈志平，北京顾尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李尔芬，女，1974年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：刘芳，北京嘉论律师事务所律师。上诉人承德伊逊山泉饮品有限公司（以下简称伊逊公司）因与被上诉人李尔芬劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初32497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伊逊公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判双方不存在劳动关系，伊逊公司不需支付违法解除劳动合同赔偿金64000元、未休年休假工资9563.22元。事实和理由：1.一审法院事实认定错误，一审期间伊逊公司提交《委托书》证明存在委托关系，工资表中所列工资是委托费；2.一审法院适用法律错误，即便认定劳动关系成立，伊逊公司曾多次电话、公告通知李尔芬按时报到上班，李尔芬没有上班也没有联络，一审法院判决没有依据、适用法律错误。李尔芬辩称，同意一审法院判决，不同意伊逊公司的上诉请求和事实理由。李尔芬向一审法院起诉请求：1.确认双方于2014年2月16日至2017年11月12日期间存在劳动关系；2.支付违法解除劳动合同赔偿金64000元；3.支付2014年2月16日至2017年11月12日期间休息日加班费126196元；4.支付2014年2月16日至2017年11月12日期间未休年休假工资36319元。一审法院认定事实：1.就劳动关系问题，李尔芬主张其于2014年2月16日入职伊逊公司，担任销售经理，2014年2月至2015年12月期间工资标准为6000元，从2016年1月开始调整为月工资8000元。李尔芬为证明与伊逊公司之间的劳动关系提交了：1.与伊逊公司签订的期限为2016年1月1日至2018年12月31日的劳动合同（复印件），约定：工资标准为6000元，岗位为销售；2.加盖伊逊公司公章的《授权书》，内容为：“我公司全权委托李尔芬与贵公司进行的一切商业活动的谈判、沟通等业务活动”；3.银行明细，显示：伊逊公司按月给李尔芬发放工资。伊逊公司对劳动合同的真实性不予认可，对授权书和银行明细的真实性均予以认可，对证明目的不予认可，主张双方是委托关系。3.就劳动关系解除问题，李尔芬主张其工作到2017年11月12日，伊逊公司破产重组发公告都解除了。李尔芬据此提交了《公告》，内容为：“承德伊逊山泉饮品有限公司，因遭遇重大变故，导致资金链断裂，公司进行破产重整。现根据重整需要及公司当前实际状况，将相关的人员调整到公司生产部或其它部门上岗，调整到新岗位的人员按新岗位的薪资标准发放工资。具体调岗方案已于2017年11月12日对相关人员进行了电话通知，要求于2017年11月13日到公司报到上岗，不到岗的，公司按劳动法规定解除劳动合同”。伊逊公司对证据的真实性认可。2017年11月9日，承德市双滦区人民法院作出（2017）冀0803民破2号之四民事裁定书，裁定：一、批准伊逊公司重整计划；二、终止伊逊公司重整程序。一审法院认为,用人单位和劳动者之间劳动关系的认定，应结合劳动合同的签订、工资支付、社会保险的缴纳、入职情况等因素综合予以认定。本案中，李尔芬为证明与伊逊公司之间的劳动关系提交了加盖伊逊公司公章的《授权书》及银行明细。伊逊公司认可证据的真实性主张双方系委托关系，伊逊公司就双方系委托关系未提交相应的证据证明，一审法院对伊逊公司的主张不予采信，对李尔芬关于与伊逊公司之间系劳动关系的主张予以采信。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”伊逊公司未对李尔芬劳动关系实际履行情况提交相应的证据，故一审法院对李尔芬关于工资标准、离职情况的主张予以采信。确认伊逊公司与李尔芬于2014年2月16日至2017年11月12日期间存在劳动关系。关于劳动关系解除，伊逊公司未就李尔芬劳动关系解除情况提交证据，一审法院对李尔芬关于离职的主张予以采信。伊逊公司应支付李尔芬违法解除劳动关系赔偿金，李尔芬主张的数额不违反法律规定，一审法院予以确认。李尔芬主张的加班，因未提交相应的证据证明，一审法院不予采信。关于年休假，伊逊公司未举证证明李尔芬休年休假的情况，故一审法院对李尔芬关于年休假的主张予以采信。李尔芬未提交入职伊逊公司之前工作年限的证据，故伊逊公司应支付李尔芬2015年2月16日至2017年11月12日期间未休年休假工资9563.22元（8000÷21.75×13×200%）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认承德伊逊山泉饮品有限公司与李尔芬于二〇一四年二月十六日至二〇一七年十一月十二日期间存在劳动关系；二、承德伊逊山泉饮品有限公司于判决生效后七日内支付李尔芬违法解除劳动合同赔偿金64000元；三、承德伊逊山泉饮品有限公司于判决生效后七日内支付李尔芬二〇一五年二月十六日至二〇一七年十一月十二日期间未休年休假工资9563.22元；四、驳回李尔芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据伊逊公司的上诉请求、事实理由与李尔芬的答辩意见，本案在二审期间的争议焦点如下：关于2014年2月16日至2017年11月12日期间劳动关系。伊逊公司主张双方系委托关系而非劳动关系，李尔芬主张该《委托书》系其工作期间代表公司外出谈判时使用。本院注意到，李尔芬持有双方签订《劳动合同》复印件，李尔芬银行流水显示伊逊公司按月向李尔芬支付款项且交易名称为工资，伊逊公司虽主张其与李尔芬之间系委托关系，按月以工资形式向李尔芬支付了代理费，但仅有《委托书》并不足以证明，现李尔芬对于《委托书》的解释符合常理，伊逊公司亦未提交其他证据予以佐证，伊逊公司的该项主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。一审法院认定双方于2014年2月16日至2017年11月12日期间存在劳动关系，符合法律规定，本院予以维持。伊逊公司未就工资标准及支付情况进行举证，故依法应采信李尔芬关于工资标准的主张。关于违法解除劳动合同赔偿金和2015年2月16日至2017年11月12日期间未休年休假工资。伊逊公司主张其曾多次电话、公告通知李尔芬按时报到上班，李尔芬没有上班也没有联络，故不应支付其违法解除劳动合同赔偿金和2015年2月16日至2017年11月12日期间未休年休假工资。对此，本院认为，伊逊公司从根本上否认与李尔芬存在劳动关系，亦未提交证据证明其已电话通知李尔芬有关调岗方案及报到事宜，李尔芬无法报到，根据《公告》内容，可视为伊逊公司以自己的行为解除了与李尔芬的劳动关系，且伊逊公司作为用人单位亦未提交其他证据证明其与李尔芬解除劳动合同的合法性、合理性，同时亦未提交证据证明曾安排李尔芬休年休假或支付其相应未休年休假工资，故一审法院判决伊逊公司支付李尔芬相应违法解除劳动合同赔偿金和2015年2月16日至2017年11月12日期间未休年休假工资，具有事实与法律依据，本院予以维持。综上所述，伊逊公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由承德伊逊山泉饮品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二〇年八月二十一日法官助理 胡 婧法官助理 崔琳晗书 记 员 屈赛男