四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初1432号 原告：成都市陈同学电子商务有限责任公司，住四川省彭州市致和镇明台村十组。统一社会信用代码91510182MA62LBGJ1F。 法定代表人：陈静，总经理。 委托诉讼代理人：杨方平，四川原则律师事务所律师。 被告：杨世各，男，生于1971年7月2日，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：尹海林，四川洪州律师事务所律师。 原告成都市陈同学电子商务有限责任公司(下称“陈同学公司”)与被告杨世各委托合同纠纷一案，本院2020年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月6日公开开庭进行了审理。原告陈同学公司委托诉讼代理人杨方平、被告杨世各及其委托诉讼代理人尹海林到庭参加诉讼。后本案依法暂停审限，本案现已审理终结。 陈同学公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令杨世各立即向陈同学公司支付货款192，470元，并从起诉之日起即2019年12月25日按年利率6%支付资金占用利息至到全部货款实际付清时止。2、本案受理费由杨世各负担。事实及理由：2018年3月19日，陈同学公司与杨世各签订《销售协议》，双方约定杨世各推销陈同学公司生产的“陈同学蔬菜系列”产品，其收益由陈同学公司按杨世各实际销售总额的相应比例进行支付，但销售货款应由杨世各负责收回。2018年4月至2018年5月期间，杨世各按照陈同学的指示，委托成都市金雁飞食品有限责任公司向杨世各提供的销售信息发货。截止于2018年12月22日，经双方结算，已经杨世各销售的产品货款总计为192，470元。截止目前，虽经陈同学公司催要，杨世各仍未将前列货款予以收回，造成陈同学公司损失。 杨世各辩称，陈同学公司在本次诉讼中的诉请旨在否定岳池县人民法院（2019）川1621民初3176号民事判决书，该判决以买卖合同纠纷驳回了其诉讼请求，本次诉讼已构成重复起诉。双方签订的销售协议实际是一个用工协议，协议约定杨世各的工资为10，000元/月，两个月后按照销售的总量提成。协议第六条约定，杨世各只负责催收货款的义务，如果陈同学公司发货后未收到货款由杨世各承担所有责任，该条款属于无效条款，加重了劳动者的责任，不符合劳动法的规定。陈同学公司未向买家收过货款，也未通过诉讼途径收取，陈同学公司不应该直接向杨世各主张货款。并且，买家没有给付公司货款是基于其提供的货物出现了产品质量问题，是陈同学公司没有及时处理所致。综上，应该驳回陈同学公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，陈同学公司为甲方，杨世各、尹菊兰为乙方，甲、乙双方签订《销售协议》，约定在2018年4月1日-2019年3月30日期间内乙方杨世各、尹菊兰为甲方陈同学公司推销“陈同学蔬菜系列产品”，陈同学公司按销售量给其提成奖励。协议约定，“当批产品货款结清后并款项已到甲方指定账户后由甲方支付乙方所得销售提成”、“货到付款，所有产品货款必须一次性支付甲方指定账户”、“本协议自签订之日起前两个月内乙方销售的所有产品无任何销售提成，甲方支付乙方工资人民币10000元整。两个月后甲方取消乙方底薪工资人民币10000元整，乙方按照产品销量提成”，“乙方销售产品货款由乙方负责催收，如甲方发货后未收到货款由乙方承担所有责任”等相关内容。 此后，杨世各等为陈同学公司推销“陈同学蔬菜系列产品”，2018年4月25日，陈同学公司也按照《销售协议》约定向杨世各打款10，000元用于支付其工资。 经查，杨世各、尹菊兰推销的“陈同学蔬菜系列产品”为成都市金飞雁食品有限责任公司（下称“金飞雁公司”）生产，本案审理过程中，金飞雁公司向本院出具《情况说明》证实，金飞雁公司与陈同学公司的法定代表人均为陈静，两家公司属于家庭企业，金飞雁公司主要负责生产加工，陈同学公司负责对外销售，两家公司独立核算、自主经营。 2018年12月22日，《金飞雁食品公司销售记录》单上，记录“经杨世各销售35克充气薄片共计：1156件。90克充气薄片共计：1106件，合计金额人民币：192470元”等内容，杨世各在该记录单“销售人”处签名，并备注“由于产品出现质量问题，所以很多退货及货款客户未回”。因陈同学公司未收到销售记录单上所涉的192，470元货款，故根据其与杨世各、尹菊兰签订的《销售协议》中约定的“乙方销售产品货款由乙方负责催收，如甲方发货后未收到货款由乙方承担所有责任”条款对杨世各提起诉讼。 2019年10月14日，陈同学公司以杨世各为被告、以“买卖合同纠纷”为案由向本院提起诉讼，本院作出（2019）川1621民初3176号民事判决书，以陈同学公司未能举证证明杨世各在陈同学公司购买了产品及未支付货款的事实，应承担举证不能的后果，判决驳回了陈同学公司的诉讼请求。 另查，案涉《销售协议》由陈同学公司与杨世各、尹菊兰签订，庭审中，陈同学公司表明，因未搜集到“尹菊兰”的身份信息，故在本案中仅起诉杨世各，放弃起诉尹菊兰。杨世各却辩称案涉货款192，470元系杨世各与尹菊兰共同推销金额。经本院释明，双方当事人均不能提供“尹菊兰”的身份信息。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，陈同学公司与杨世各、尹菊兰签订《销售协议》，约定在2018年4月1日-2019年3月30日期间内杨世各、尹菊兰为陈同学公司推销“陈同学蔬菜系列产品”，陈同学公司按销售量给其提成奖励。杨世各与陈同学公司形成的法律关系为委托销售代理合同关系。故此，本院认定案涉《销售协议》符合委托合同的法律特征，实属于一份委托合同，故本案的案由应为委托合同纠纷。 本案中，陈同学公司主张杨世各给付货款的依据是《销售协议》约定的“乙方销售产品货款由乙方负责催收，如甲方发货后未收到货款由乙方承担所有责任”条款。杨世各、尹菊兰负责催收货款并不等于由杨世各、尹菊兰给付货款，该款中“如甲方发货后未收到货款由乙方承担所有责任”对时限、责任的约定含义模糊，应视为约定不明。杨世各辩称未收到货款是由于陈同学公司提供的产品出现质量问题买方拒付所致，本案中陈同学公司未提供案涉产品质量合格的相关依据,双方关于“乙方销售产品货款由乙方负责催收，如甲方发货后未收到货款由乙方承担所有责任”的约定也排除了陈同学公司在出售产品时应承担的产品质量义务。另，《销售协议》系杨世各、尹菊兰与陈同学公司签订，杨世各辩称案涉货款192，470元虽系其在《金飞雁食品公司销售记录》单上签字确认，但实际是杨世各与尹菊兰共同推销金额，而陈同学公司在庭审中表明因未搜集到“尹菊兰”的相关身份信息，故在本案中仅起诉杨世各。因《销售协议》并无杨世各、尹菊兰之间连带责任的相关约定，故陈同学公司在本案中仅列杨世各为被告，缺乏法律依据。综上，陈同学公司关于请求杨世各按销售协议约定支付货款192，470元，并从起诉之日起即2019年12月25日按年利率6%支付资金占用利息至到全部货款实际付清时止的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。 诉讼中，杨世各辩称本案纠纷已经（2019）川1621民初3176号民事判决书处理，陈同学公司本次起诉已构成重复起诉，因（2019）川1621民初3176号案件是因证据不足驳回了陈同学公司的诉讼请求，故陈同学公司的本次起诉并不符合重复起诉的法律特征，尚不构成重复起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百四十七条的规定，判决如下： 驳回成都市陈同学电子商务有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费2075元，由成都市陈同学电子商务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  董里 二〇二〇年八月十一日 书记员  陈辉