河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3362号上诉人（原审原告）：河南城建建设集团有限责任公司（原河南城建建设集团有限公司），住所地安阳市北关区人民大道东段18号。法定代表人：高玉春，职务董事长。委托诉讼代理人：张晓，男，1987年11月20日出生，汉族，系该公司员工，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：张凤霞，河南九明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栗俊卫，男，1969年4月1日出生，汉族，住林州市。被上诉人（原审被告）：石秀云，女，1968年11月9日出生，汉族，住林州市，系栗俊卫妻子。上诉人河南城建建设集团有限责任公司（以下简称城建公司）与被上诉人栗俊卫、石秀云追偿权纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。城建公司上诉请求：1、请求人民法院依法撤销原审判决，依法改判被上诉人栗俊卫支付上诉人1659414.44元及利息（不服金额为375780.57元）；2、改判被上诉人石秀云依法对栗俊卫的债务承担共同偿还责任。事实与理由：一、追偿资金的利息应从代偿之日计算。被上诉人栗俊卫与第三人常云江案件经人民法院判决认定，被上诉人栗俊卫为案件的主债务人，上诉人为连带责任人。因此，在上诉人作为连带责任人代主债务人偿还了债务后，原债权债务消灭，上诉人与上诉人之间产生新的债权债务，依法有权对主债务人进行追偿，主债务人因此给连带责任人造成的损失应承担赔偿责任。在连带责任人代偿后，势必会产生利息损失。二、上诉人主张的费用16165元及利息依法应予以支持。在被上诉人栗俊卫与第三人常云江买卖合同纠纷案中，被上诉人栗俊卫怠于行使自身的权利、义务，拒不到庭应诉，上诉人作为连带责任人，为避免损失扩大化，在发现一审判决与事实不符后，及时提出上诉，二审法院予以改判，直接减少了被上诉人作为主债务人的债务责任，由此支出的费用依法应由主债务人直接承担。且该费用也属于被上诉人栗俊卫依照《项目承包协议书》及承诺书约定的承担范围依法应予支持。三、被上诉人石秀云依法应对栗俊卫的债务承担共同偿还责任被上诉人石秀云系被上诉人栗俊卫妻子，本案债务发生在二被上诉人婚姻关系存续期间，本案被上诉人栗俊卫承包项目所得用于夫妻家庭生活，本案因承包项目所产生的债务依法属于夫妻共同债务，被上诉人石秀云依法应对夫妻共同债务承担共同偿还责任。栗俊卫辩称，不认可上诉人城建公司所述，栗俊卫是2011年接的工程，工程从开始到结束一直是栗俊卫借钱垫资。栗俊卫和石秀云是从2015年6月登记结婚的。石秀云未到庭，未陈述意见。城建公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决两被告共同偿还原告垫付款1762449.44+16165元及利息（其中16165元从2014年9月23日起算,70000元从2015年3月25日起算,144000元利息从2015年5月14日起算,200800元利息从2015年9月8日起算,30000元从2015年9月18日起算,900元从2015年11月6日起算,118749.44元从2016年1月27日起算,55000元从2016年3月22日起算,剩余1143000元从2016年5月5日起算,上述均按照同期银行贷款利率计算至实际偿还之日止。其中上述计算至起诉之日止利息合计为262472元，本息合计为2041086.44元；2、诉讼费用由被告连带承担。一审法院认定事实，2013年6月9日，原告城建公司（作为甲方）与被告栗俊卫（作为乙方），就乙方承包东方明珠项目安置Ⅰ地块3#楼签订《河南城建集团有限公司工程项目承包协议书》，双方约定如下：一、甲方的权利和义务1、甲方协助乙方办理施工过程中需要的有关手续，并为乙方提供相应服务，发生的一切费用由乙方承担。二、乙方权利和义务9、本工程所发生的一切质量和安全事故及有关债权债务全部由乙方承担，并由成年子女负责连带责任，甲方不负任何责任。如发生意外事故，给甲方造成恶劣影响，影响招投标，除负责承担直接经济损失外甲方有权对乙方进行5-10万元经济处罚。2013年6月9日，被告栗俊卫出具《保证书》，内容为：本人栗俊卫承包河南城建建设集团有限公司东方明珠安置Ⅰ3#楼工程：本承包人在此提供的全部数据、内容是真实完整的，同样我在此所做的承诺也是真实有效的。提供的资料如有虚假，本人愿接受公司按照规定给予的处罚。同时本承包人保证因承包工程出现拖欠农民工工资、材料款、机械设备租赁及周转材料款事实，并给公司造成债务、经济民事纠纷等法律责任，由承包人承担一切责任，如给公司造成实际损失的愿承担损失额50%的罚款。如本承包人在承包工程时发生债务及经济民事纠纷，公司有权诉诸法律。以上承诺是本承包人的真实意愿。2014年，常云江以城建公司、栗俊卫为被告起诉至安阳市殷都区人民法院，安阳市殷都区人民法院经过审理后认定如下事实：2011年10月4日，常云江与栗俊卫签订了钢材供货合同一份，合同载明：甲方（需方）栗俊卫，东方明珠3#楼，价格说明，详细数量单价及报价单，结标方式：按市场价格加运费，货到工地后，每吨每天5元计算，工程到达正负零货款全部结清，正负零以上二层一结算。交货地点：东方明珠3号楼。合同签订后立即生效。任何乙方违约无论何种原因，由违约方承担一切损失和责任。特别备注：如正负零以上超过35天每天每吨按8元结算。原告常云江及被告栗俊卫在该合同上签字。合同签订后,截止2013年2月8日,原告常云江先后向被告栗俊卫所在的东方明珠3号楼供钢材价值93万。2013年2月8日,被告栗俊卫向原告出具了欠款条一份,该欠款条载明:“今欠到常云江钢筋款玖拾叁万元整,滞纳金叁拾叁万伍仟陆佰元整,合计金额壹佰贰拾陆万伍仟陆佰元整,合210吨(1265600元),备注(每天每吨按5元滞纳金结算)。欠款人栗俊卫,东方明珠3号楼,2013年2月8日。”被告栗俊卫至今未给付所欠原告常云江货款及违约金。安阳市殷都区人民法院于2014年7月21日作出（2014）殷民一初字第15号民事判决书，判决如下：一、限被告栗俊卫于本判决生效后十日内给付欠原告常云江钢材款93万元及2013年2月8日之前的违约金共计126.56万元，并支付2013年2月8日以后的违约金（违约金从2013年2月9日起到本判决限定履行完毕之日止，按欠款93万元的中国人民银行同类贷款利率4倍计算）；二、被告河南城建建设集团有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告常云江的其他诉请。案件受理费16185元、财产保全申请费5000元，由被告栗俊卫、河南城建建设集团有限公司负担。被告河南城建公司不服，上诉至安阳市中级人民法院，安阳市中级人民法院经过审理后，于2014年12月17日作出（2014）安中民三终字第2428号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16185元，由河南城建建设集团有限公司负担。2015年1月26日，安阳市殷都区人民法院向原告城建公司送达（2015）殷执字第41号执行通知书。2015年5月14日，安阳市殷都区人民法院扣划144000元；2015年9月8日扣划200800元；2015年9月18日扣划30000元；2015年11月6日扣划900元；2016年1月27日扣划118749.44元；2016年3月22日扣划55000元。上述款项共计549449.44元。2016年5月4日，城建公司和常云江达成和解协议如下：1、除法院已给执行款外，剩余款及利息共计210万元，由城建公司付给常云江150万元，常云江自愿放弃剩余款及利息，由殷都区法院执行人员一次性扣划。2016年5月10日，常云江出具收条，载明已收到城建公司150万元。2019年3月14日，安阳市殷都区人民法院出具情况说明，在常云江与被执行人栗俊卫、城建公司买卖合同纠纷一案中，共扣划城建公司549449.44元。在常云江与被执行人栗晓军、城建公司买卖合同纠纷一案中，共扣划城建公司1194785.45元。其后，两案合并执行，2016年5月4日，常云江与城建公司达成和解协议，扣除已领取上述扣划部分，城建公司另行支付共计150万元一次性结清两案。在栗俊卫案件与栗晓军案件合并执行金额150万元中，用于栗俊卫案件的执行款为1093800元。一审法院认为，原告与被告栗俊卫签订《河南城建集团有限公司工程项目承包协议书》，被告栗俊卫并自愿出具《保证书》作出承诺，对于原告城建公司东方明珠安置Ⅰ3#楼工程出现材料款造成债务、经济民事纠纷等法律责任，由其承担，该承诺系被告栗俊卫真实意思表示，不违反法律规定，故被告栗俊卫有义务给付原告城建公司因履行（2014）殷民一初字第15号、(2014）安中民三终字第2428号民事判决书而代被告履行的相关费用。依据原告城建公司提供的缴款凭证、协助划扣存款通知书等证据，其实际支出的费用为549449.44元、1093800元，被告栗俊卫应赔偿原告城建公司上述费用共计1643249.44元。原告城建公司支出的16165元上诉费，不应由被告栗俊卫承担。原告城建公司要求被告栗俊卫按其支出款项时间起算利息，但及时履行法院生效判决亦是原告城建公司应承担的义务，故对于原告城建公司的利息损失，法院认定应自原告城建公司起诉时即2019年1月17日起算。被告栗俊卫辩称的原告尚欠其工程款(安阳市人民大道改造第五分区汪家店片区城中村改造项目安置13#楼工程)500余万元，与本案不是同一法律关系，被告可另案主张。因被告石秀云并未对原告城建公司作出承诺，故对原告城建公司要求被告石秀云承担给付责任，证据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告栗俊卫于本判决生效后十日内支付原告河南城建建设集团有限责任公司1643249.44元及利息（利息自2019年1月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23128元，由原告河南城建建设集团有限责任公司负担3589元，被告栗俊卫负担19589元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，上诉人城建公司上诉主张追偿资金利息应从代偿之日起计算，但(2014）安中民三终字第2428号民事判决书中判决上诉人承担连带责任，及时履行法院生效判决亦是城建公司应承担的义务，一审法院确定自上诉人起诉之日起计算利息并无不当。上诉人城建公司主张被上诉人应支付其16165元上诉费用及利息，无事实与法律依据，且上诉人另案上诉案件中，二审维持原判，并未给被上诉人减轻责任，故上诉人此项主张，本院不予支持。上诉人城建公司上诉主张被上诉人石秀云应对栗俊卫的债务承担共同偿还责任，石秀云并未对上诉人作出承诺，且上诉人也未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故上诉人此项主张，本院不予支持。一审法院据此判决栗俊卫支付河南城建建设集团有限责任公1643249.44元及利息，利息自2019年1月17日起计算，并无不当，应予维持。综上所述，上诉人河南城建建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23128元，由河南城建建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年八月十日书记员 张 朋