河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民再55号抗诉机关:河南省南阳市人民检察院。申诉人（一审被告）：张群会，女，汉族，1966年1月17日生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：田琼，河南大为律师事务所律师。被申诉人（一审原告）：曹光林，男，汉族，1966年1月6日生，住南阳市。委托诉讼代理人：徐文峰，河南宛东律师事务所律师。一审被告：张德洋，男，汉族，1974年10月12日生，住南阳市。一审被告：梁建锁，男，汉族，1963年4月27日生，住河南省郏县。申诉人张群会与被申诉人曹光林，一审被告张德洋、梁建锁为民间借贷纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初2413号民事判决，向检察机关申诉，南阳市人民检察院于2019年10月23日作出宛检民（行）监[2019]41130000169号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2020年1月17日作出（2020）豫13民抗4号民事裁定，决定提审本案。河南省南阳市人民检察院指派检察员张明、王婉君出庭履行职务，申诉人张群会及其委托诉讼代理人田琼，被申诉人曹光及其委托诉讼代理人徐文峰到庭参加诉讼。一审被告张德洋、梁建锁经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。南阳市人民检察院抗诉认为：申请人张群会提交的证据可能推翻（2016）豫1303民初2413号民事判决。理由如下：申请人张群会向南阳市卧龙区人民检察院提交了2018年5月28日湖北东湖司法鉴定所做出的鄂东鉴（2018）痕鉴字第ZX006号司法鉴定意见书，该意见书鉴定意见为：标称日期“2014年.2月20号”的借条上落款“担保人”处“张群会”签名上的红色指印与供比对的张群会样本指印与供比对的张群会样本指印不是同一人所留。结合本案，曹光林一审称张群会担保的2014年2月20日的借款，张群会的签字是张德洋签的，但是手印是张群会所按。原审卷中张德洋也证明了张群会的名字是其代签，指印是张群会本人所按。根据湖北东湖司法鉴定所的鉴定意见，2014年2月20日的借条落款担保人处张群会的指印不是张群会本人所留，加上张群会的签名也不是张群会本人所签，因此，原审认定张群会是该笔借款的保证人可能存在错误。张群会申诉称：同意检察机关意见。曹光林答辩称：签字是否是张群会亲自签名，当时不知道，后来起诉后发现这个“张群会”签名不是张群会所签，当时借条旁边有张群会的丈夫魏甲东签字，我就要求张德洋的股东和舅舅必须签字，第一个20万梁建锁他们都签了没有异议，第二个是张德洋自己拿着找张群会签字，我在办公室，才出现了这个事情。签的魏甲东的名字我知道是张群会的丈夫。这些都不重要，是张群会自己放弃自己鉴定的权利，现在又单方去鉴定。当时我要求参与的股东必须签字。我认为他们都是诈骗，四十多户一共借出去一千多万，现在货也没有钱也没有。如果这次查明不是张群会签字也不是张群会按的指印，认为该行为是诈骗，要求移送公安机关。一审被告张德洋、梁建锁未到庭答辩。曹光林向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告张德洋偿还原告借款本金150万元及按月息20‰支付自2015年11月4日起至还款前一日的利息。2、被告张群会、梁建锁对2013年9月26日20万元的借款承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告曹光林增加诉讼请求：被告张群会对2014年2月20日30万元的借款承担连带清偿责任。3、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告诉称，2013年9月26日，原告借给被告张德洋20万元，被告张群会、梁建锁承担连带保证责任，被告张德洋委托原告将20万元转入其客户（户名为周明明）的账户，经双方对账利息抵扣至2015年11月3日。2013年9月3日，原告借给被告张德洋现金10万元、2014年2月19日，原告借给被告张德洋30万元、2014年4月7日，原告借给被告张德洋30万元，经双方对账利息抵扣至2015年11月3日。2015年6月1日，经双方对账之前发生的借款欠息14万元，加上原告又借给被告的46万元，被告给原告出具了60万元的借条，经双方对账利息抵扣至2015年11月3日，2016年4月15日经原告催要，被告拒不偿还。一审法院查明：1、2015年6月1日借款的实际出借金额及利息。2015年6月1日的转账凭证中转款金额为46万元，被告张德洋认可收到现金10万元，原告诉称其余的4万元是对以前借款利息的结算，但未提供证据证实，故一审法院认为该笔借款的实际出借金额为56万元。借贷双方在借条中并未约定利息，对于原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。2、被告张群会是否对2014年2月19日借款30万元承担保证责任。一审法院认为被告张群会以借条中并非其本人签字为由进行抗辩并不能否认借条本身的真实性，被告有义务继续举证证明，申请法院鉴定是被告应承担的举证义务，当被告撤回鉴定申请时，即意味着其举证责任并未完成，无法否认借条的真实性。3、被告梁建锁是否承担保证责任。2013年9月26日20万元的借条中，借贷双方未约定借款期间，一审法院认为，履行期限不明确的，原告可以随时要求被告履行，在被告仍然不履行时，原告应当给被告留出一定的宽限期，在宽限期届满时开始计算保证期间。因此，被告梁建锁的保证责任并未超过保证期间，应承担保证责任。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告曹光林与被告张德洋之间的债权债务关系明确，借条合法有效。原告按照约定向被告支付了借款，履行了自己的义务，但被告张德洋收到借款后，只支付了原告部分利息，应当承担归还剩余借款的责任。原告曹光林在支付2015年6月1日的借款时，扣除了4万元利息，因此一审法院认为原告的实际出借金额应为146万元。本案的借条中未约定保证方式，保证人应承担连带责任保证，因此被告张群会应对2013年9月26日的借款20万元及2014年2月20日的借款30万元承担连带保证责任。被告梁建锁应对2013年9月26日的借款20万元承担连带保证责任。被告梁建锁经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使抗辩权，系对自身诉讼权利的处分，依法可缺席判决。综上，一审法院判决：一、本判决生效后十日内，被告张德洋偿还原告曹光林借款本金146万元。其中90万元自2015年11月4日起按月利率2%支付利息至款付清之日止；56万元自2016年5月3日(起诉之日)起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至款付清之日止。二、被告张群会对上述债务中的本金50万元及月利率2%的利息承担连带清偿责任，并享有在保证范围内以其实际清偿额为限对张德洋的追偿权。三、被告梁建锁对上述债务中的本金20万元及月利率2%的利息承担连带清偿责任，并享有在保证范围内以其实际清偿额为限对张德洋的追偿权。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费18300元，保全费5000元，由被告张德洋负担。再审过程中，南阳市人民检察院向法庭提交湖北东湖司法鉴定所做出的鄂东鉴（2018）痕鉴字第ZX006号司法鉴定意见书，该意见书鉴定意见为：标称日期“2014年2月20号”的借条上落款“担保人”处“张群会”签名上的红色指印与供比对的张群会样本指印不是同一人所留。本院再审查明，湖北东湖司法鉴定所做出的鄂东鉴（2018）痕鉴字第ZX006号司法鉴定意见书，该意见书鉴定意见为：标称日期“2014年2月20号”的借条上落款“担保人”处“张群会”签名上的红色指印与供比对的张群会样本指印不是同一人所留。对原审查明的其他事实，本院再审予以认可。本院再审认为，意思表示是民事法律行为的基本要件。意思表示需要有包括外部表示和内心意思两个要件。外部表示表达于外，使人知晓，包括明示(口头、书面)、默示(行为、沉默)。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”具体到本案中，曹光林据以主张债权的2014年2月20日张群会签名的借条落款“担保人”处“张群会”签名上的红色指印并非张群会所留。针对张群会否认该指印系其本人捺印的情况，再审过程中本院详细询问曹光林是否申请对“2014年2月20号”的借条上落款“担保人”处“张群会”签名上的红色指印进行重新鉴定。并要求其在一周内回复我院。但曹光林一直不予回复。本院对其不予回复的情况视为默认不申请重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定：“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”故曹光林应当承担相应的举证不能后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”故曹光林主张就该笔30万元借款要求张群会承担担保责任的依据不足，本院再审予以纠正。综上，南阳市人民检察院抗诉理由成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持南阳市卧龙区人民法院(2016)豫1303民初2413号民事判决第一、三、四项；二、变更南阳市卧龙区人民法院(2016)豫1303民初2413号民事判决第二项为张群会对上述债务中的本金20万元及月利率2%的利息承担连带清偿责任，并享有在保证范围内以其实际清偿额为限对张德洋的追偿权。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，由被告张德洋负担。本判决为终审判决。审判长  胡书海审判员  牛永权审判员  张 鹏二〇二〇年八月五日法官助理马跃忠书记员司光帅