辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1558号上诉人（原审被告）：王德文，男，1967年3月24日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：姜阁，男，1993年6月10日出生，汉族，个体，住朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：赵洪田，男，1972年10月3日出生，汉族，个体，住朝阳市龙城区。上诉人王德文因与被上诉人姜阁买卖合同纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王德文、被上诉人姜阁及其委托诉讼代理人赵洪田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德文上诉请求：依法撤销朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初90号民事判决。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，判决错误。上诉人与被上诉人有业务往来，但被上诉人送来的猪肉制品从未经过上诉人手，上诉人也未在销售单据上签字，被上诉人应向签字人索要货款。姜阁答辩称：同意一审法院判决。姜阁向一审法院起诉请求：1、请求被告王德文立即给付原告货款人民币67,994元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系经第三人李某介绍与被告王德文相识。被告王德文系在万达商场内的万维超市租赁摊位销售蔬菜、水果、肉类制品的个体工商户，由原告为其供应猪肉制品。原告按照被告王德文的要求为其提供符合质量和数量要求的猪肉制品，并将货物运送到指定地点，被告验收合格后支付货款。原告自2018年8月份开始为被告王德文供应猪肉制品至2019年7月份。在2019年5月份前，被告王德文虽偶有拖欠货款的情况，但截至2019年6月份已经将2019年5月底之前的货款全部结清，尚拖欠原告2019年6、7月份的67,994元货款未给付。上述货款后经原告多次催要，被告未予给付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。王德文辩称，原告所诉与事实不符，我既未在原告的收据中签过字，也未为原告出具过欠条，我并不拖欠原告货款。原告应当向接收其货物的人主张权利，无权要求我给付其货款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。一审法院认定事实：被告王德文与案外人李某曾在朝阳万达广场万维超市合伙经营蔬菜、水果、肉制品零售业务。被告王德文在与案外人李某合伙经营期间其经常向原告姜阁订购各类猪肉制品。被告王德文在庭审过程中对原告姜阁提供的18张与其进行微信聊天的记录截屏照片内容没有异议，并认可原告姜阁所标注的微信名称为“万达取李某猪肉的”人即为其本人。通过原告姜阁所提供的上述微信聊天记录的内容显示，在2019年5、6、7月份期间，被告王德文多次通过微信向原告姜阁提出了订购猪肉制品的要求，且注明了所订购猪肉制品的种类、数量，并在向原告订购猪肉制品的同时，或原告为其供应相应的猪肉制品后，以微信转账的方式向原告姜阁结算了部分货款。在原告姜阁与被告王德文的微信聊天记录中同时显示，在原告向被告催要猪肉制品货款时，被告王德文从未否认过其并非为猪肉制品的实际购买人，且在原告提出催要货款的要求后，被告大部分时间都能为原告结算部分货款，并对未结部分作出尽快予以结算的承诺。在上述微信聊天记录的结尾部分原告姜阁向被告王德文说明其尚欠67,994元货款未给付，并要求被告予以对账，被告王德文对原告计算的欠款金额没有提出异议。在本案庭审过程中，原告姜阁还向本院提供了三段其与被告王德文的电话录音资料。被告王德文对该三段电话录音资料的真实性没有异议，认可是其与原告姜阁所通电话的内容。通过上述三段电话录音资料的内容显示，在原告姜阁通过打电话的方式向被告王德文催要猪肉制品货款时，被告王德文亦未否认其并非本案中猪肉制品的实际购买人。当原告姜阁询问被告王德文其拖欠原告的货款是否为原告向其在微信中说明的金额时，被告王德文先称差不多，后又称其还未具体对账计算，仍然未向原告明确提出其并不拖欠原告货款或原告所主张的货款金额与实际欠款金额不符的抗辩。另外，原告姜阁在本案审理过程中还向本院提供了25份收据予以证明，通过原告所提供的上述25份收据显示收据中所注明的货款金额为70,883元，大于原告姜阁所主张的67,994元。现原告姜阁以被告王德文尚欠其67,994元猪肉制品货款未给付为由诉至本院。原告姜阁针对其诉讼请求向本院依法提供了25份收据、18张微信聊天记录截屏照片、原、被告之间的电话录音资料三段予以证明，被告王德文针对其答辩意见未向本院提供证据予以证明，但其对原告姜阁所提供的微信聊天记录和电话录音资料的内容不持异议。本院根据原告姜阁所提供的上述证据材料及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。一审法院认为，虽然在原告姜阁向本院提供的25份收据中均没有被告王德文的签字，但通过原告姜阁提供的并经被告王德文质证无异议的其与被告王德文之间的微信聊天记录和电话录音资料能够证明原、被告之间存在猪肉制品买卖关系和被告王德文尚拖欠原告姜阁部分猪肉制品货款未付清的事实，且被告王德文在庭审中亦承认在原告姜阁提供的收据中签字的人其均认识，而通过将原告姜阁提供的收据与原、被告之间的微信聊天记录进行比对，被告王德文向原告姜阁认购猪肉制品与原告姜阁交付货物的时间基本吻合。通过原告姜阁提供的上述证据材料同时能够证明在原告姜阁所提供的收据中签字的人员均为被告王德文指定的货物接收人，因为通过原告姜阁提供的与被告的微信聊天记录能够证明被告王德文基本都是通过微信聊天的方式向原告姜阁订购的猪肉制品，如果被告王德文在向原告订购猪肉制品后没有实际收到原告姜阁提供的货物，其因何会以微信转账的方式向原告姜阁结算大量货款？因此，通过上述证据材料能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，该买卖合同系原、被告双方的真实意思表示，符合公平自愿、等价有偿、诚实信用原则，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。现原告姜阁早已经向被告王德文履行了为其提供符合质量和数量要求的货物的合同义务，被告王德文即应向原告姜阁履行给付全部货款的合同义务。关于被告王德文尚拖欠原告姜阁的货款的金额，原告姜阁在与被告王德文的微信聊天记录中已经向被告说明了拖欠货款的金额为67,994元，而被告王德文在与原告姜阁的微信聊天记录中未对该欠款金额提出异议。另外，在原告姜阁与被告王德文的三段电话录音资料中被告王德文亦未对此提出异议，且该金额小于收据中注明的金额，法院予以确认，原告姜阁要求被告王德文给付其67,994元货款的诉讼请求，法院予以支持。虽然原、被告对本案中的货款的给付时间没有具体约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百六十一条的规定，原告姜阁在向被告王德文履行完合同义务后可随时向其主张权利。被告王德文在本案审理过程中提出的其既未在原告提供的收据中签过字，也未为原告出具过欠条，其并不拖欠原告姜阁货款的辩解意见，因与事实不符，法院不予采纳。如被告王德文与案外人李某确系合伙关系，且其给付原告的货款金额超出了其在与案外人李某的合伙协议中约定的应承担的金额，其可另行向案外人李某主张权利。综上所述，原告姜阁要求被告王德文给付其67,994元货款的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告王德文于本判决生效后十日内给付原告姜阁货款人民币67,994元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元（原告姜阁预交，已减半收取），由被告王德文负担。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案争议的焦点是王德文是否应基于买卖合同给付姜阁猪肉制品货款。通过当事人双方微信截图的内容、收据及证人李某证言能够证明上诉人王德文与被上诉人姜阁之间存在买卖合同法律关系，上诉人王德文给付了部分货款。另外，通过电话录音反映，上诉人王德文未对欠款数额提出异议，在二审期间也未提出新的证据证明其主张成立，因此，一审法院认定王德文拖欠姜阁货款人民币67,994元正确，王德文应承担给付义务。综上所述，王德文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,500元，由王德文负担。本判决为终审判决。审判长 刘 昶审判员 王文沅审判员 李尚霖二〇二〇年八月十二日书记员 王 青（法官助理代）