江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)苏01行初49号原告李明柏，性别××年××月××日生，××族。被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局，住所地江苏省南京市秦淮区建邺路90号。法定代表人熊涛，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局局长。委托代理人王放，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。委托代理人王晔，中国银行保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，中国银行保险监督管理委员会主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人于海容，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告李明柏不服被告中国银行保险监督管理委员会江苏监管局（以下称江苏银保监局）作出的金融行政管理行为及中国银行保险监督管理委员会（以下称中国银保监会）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月12日受理后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告李明柏，被告江苏银保监局的委托代理人王放、王晔，被告中国银保监会的委托代理人于海容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明柏诉称，其与招商银行股份有限公司南京分行（以下称招商银行南京分行）有贷款纠纷，该笔贷款不是由其使用，其中一笔40万元贷款未发放，诉讼费、保全费、律师费在执行过程中招商银行南京分行已承诺减免，所谓的罚息及律师代理费不合理。目前其欠招商银行南京分行的87万元贷款本金已归还，招商银行南京分行至今未为其抵押的房产办理解押。原告于2019年10月20日向江苏银保监局邮寄《投诉举报信》，投诉举报招商银行南京分行存在违规放贷、乱收费用、事后未监管用途、在已结清贷款的情况下仍不履行解押房产。江苏银保监局于同年11月5日作出《投诉事项告知书》（苏银保监消告〔2019〕89号），决定不再受理、建议原告通过司法途径解决。原告不服，向中国银保监会申请行政复议，请求责令江苏银保监局依法依规履行行政监管责任，责令招商银行南京分行为原告解押房产。中国银保监会驳回了原告的行政复议申请。现提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销中国银保监会作出的《行政复议决定书》（银保监行复驳字〔2019〕7号，以下称7号《行政复议决定书》），依法判令两被告履行法定职责，本案诉讼费用由两被告承担。被告江苏银保监局辩称：一、本案所涉银行业务有关情况。招商银行南京分行于2013年7月向李明柏提供总额87万的可循环授信额度，授信期间60个月，李明柏以南京市鼓楼区中山北路30号2301室房屋作为抵押。招商银行南京分行于2013年8月20日、21日分别向李明柏发放贷款40万元、47万元，共计87万元。贷款到期后均逾期。招商银行南京分行于2007年3月向李明柏提供总额48万的可循环授信额度，授信期间120个月，李明柏以江苏省南京市广州路5号1幢607室房屋作为抵押。2014年1月至4月，招商银行南京分行陆续向李明柏发放贷款46.7万，贷款到期后出现逾期。二、前期投诉举报处理情况。李明柏曾于2019年9月向江苏银保监局提交投诉举报材料，就其与招商银行南京分行贷款纠纷，反映招商银行南京分行压低抵押房产价值以减少贷款额，在2013年发放贷款87万元后李明柏提前还款不再续贷，并且贷款中有40万元没有发放至李明柏本人账户。李明柏称上述2013年、2014年发放的贷款均已还清，但招商银行南京分行没有解押抵押房产，要求核查。针对李明柏所反映的问题，江苏银保监局进行了核查，并于2019年10月14日作出《投诉处理结果告知书》（苏银保监消复〔2019〕70号，以下称70号《投诉处理结果告知书》），主要内容为：1.关于贷款发放数额及催收问题。上述贷款抵押物为酒店式公寓，未有证据证明银行故意压低抵押物价值以减少贷款额。贷款逾期后招商银行南京分行对李明柏催收，未有证据显示银行要求李明柏提前还贷。2.李明柏所称40万贷款未发放至其本人账户事宜。经核实，该笔贷款是根据李明柏提供的买卖合同进行的受托支付，支付对象为合同标的物的卖方，并非李明柏本人。3.关于李明柏反映招商银行南京分行不办理解押手续问题。贷款进入不良后，招商银行南京分行向南京市秦淮区人民法院（以下称秦淮区法院）提起诉讼，秦淮区法院作出（2015）秦商初字第864号和（2015）秦商初字第172号民事判决，判令李明柏偿还银行贷款本息、罚息、复息、律师费及相应诉讼费用。截止2019年10月10日，李明柏未完全履行相关判决。三、江苏银保监局对本次投诉举报的办理情况。2019年10月29日，江苏银保监局再次收到李明柏寄交的投诉材料。李明柏称上述2014年发放的贷款已经还清，要求银行解押房产。该事项包含于前次投诉内容之中，并非新的独立投诉事项，且李明柏未提供新的事实和证据。江苏银保监局于2019年11月5日向李明柏作出《投诉事项告知书》（苏银保监消告〔2019〕89号，以下称89号《投诉处理结果告知书》），主要内容为：李明柏所反映的事项，江苏银保监局已经于2019年10月14日予以书面回复。截止2019年11月5日，李明柏所欠贷款及相关诉讼费用尚未结清。本次投诉无新的事实和理由，江苏银保监局不再受理，建议通过司法途径解决。江苏银保监局的上述行为符合《江苏银保监局银行业保险业消费投诉处理工作暂行规程》（苏银保监办〔2019〕117号，以下称《投诉处理规程》）的有关规定。四、本案不符合行政诉讼案件的受理条件。李明柏本次投诉举报内容已为前期投诉举报所涵盖。江苏银保监局依法对其重复提出的投诉举报作出不再受理答复，不对李明柏的权利义务产生实际影响。李明柏就江苏银保监局本次答复提起的行政诉讼不属于行政诉讼受案范围，不符合行政诉讼案件的受理条件。综上，请求人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定驳回李明柏的起诉。被告中国银保监会辩称：一、中国银保监会对于李明柏提起的行政复议申请依法予以受理，程序合法。2019年12月4日，中国银保监会法规部收到李明柏的行政复议申请材料，经审查予以受理，并于2019年12月6日向江苏银保监局发送了《行政复议答复通知书》（银保监行复通〔2019〕333号）、行政复议申请书副本及相关材料。2020年1月22日，中国银保监会作出《行政复议决定书》（银保监行复驳字〔2020〕7号，以下称7号《行政复议决定书》）并寄送原告，行政复议程序合法。二、中国银保监会对于李明柏提起的行政复议申请依法作出行政复议决定。根据李明柏的行政复议请求、江苏银保监局的答辩意见，中国银保监会经审理，于2020年1月22日，作出7号《行政复议决定书》并加盖印章寄送李明柏，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定。综上，请求人民法院依法裁定驳回起诉或判决驳回李明柏的诉讼请求。经审理查明，2019年9月12日，李明柏向江苏银保监局邮寄《投诉举报信》，要求核查招商银行南京分行压低抵押房产价值以减少贷款额、在2013年发放贷款87万元后要求李明柏提前还款并不再续贷，并且贷款中有40万元没有进入李明柏本人账户以及李明柏在还清上述2013年、2014年发放的贷款后，招商银行南京分行仍未为其抵押房产办理解押等问题。针对李明柏所反映的问题，江苏银保监局于2019年10月14日作出70号《投诉处理结果告知书》，主要内容为：1.关于贷款发放数额及催收问题。招商银行南京分行于2013年8月所发放的两笔贷款的抵押物为酒店式公寓，未有证据证明银行故意压低抵押物价值以减少贷款额。贷款逾期后招商银行南京分行对李明柏催收，未有证据显示银行要求李明柏提前还贷。2.关于40万元贷款未发放到李明柏本人账户事宜。经核实，该笔贷款是根据李明柏提供的买卖合同进行的受托支付，支付对象为合同标的物的卖方，并非李明柏本人。3.关于招商银行南京分行不办理解押手续问题。贷款进入不良后，招商银行南京分行向秦淮区法院提起诉讼，秦淮区法院作出（2015）秦商初字第864号和（2015）秦商初字第172号民事判决，判令李明柏偿还银行贷款本息、罚息、复息、律师费及相应诉讼费用。截止2019年10月10日，李明柏未完全履行判决，不符合解押条件。4.告知李明柏对处理结果有异议，可以自收到本告知书之日起30日内向中国银保监会书面申请复查、或于60日内向中国银保监会申请行政复议，也可于6个月内直接向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。2019年10月20日，李明柏再次向江苏银保监局邮寄《投诉举报信》，称招商银行南京分行违规放贷，2014年发放的贷款已经还清，在相关案件已经执结的情况下仍不为其解押房产。江苏银保监局于2019年11月5日作出89号《投诉处理结果告知书》，主要内容为：“经研究，对你投诉招商银行事宜，我局最近已于2019年10月14日答复（苏银保监消复〔2019〕70号，通过挂号信XB59212551532寄送）。经调查，截止2019年11月5日，你的贷款欠款及相关诉讼费用尚未结清，不符合银行解押条件。本次投诉无新的事实和理由，我局决定不再受理。建议你通过司法途径解决。”89号《投诉处理结果告知书》于次日以挂号信邮寄方式送达李明柏。李明柏不服89号《投诉处理结果告知书》，于2019年12月1日向中国银保监会申请行政复议，请求“依法依规履行行政监管责任，责令招商银行为我解押”。同年12月4日，中国银保监会收到该行政复议申请，经审查予以受理后，于2019年12月6日向江苏银保监局发送了《行政复议答复通知书》（银保监行复通〔2019〕333号）、行政复议申请书副本及相关材料。江苏银保监局于2019年12月19日提交了答复材料和相关证据。中国银保监会经审查认为，李明柏提出的行政复议申请属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（一）项规定的情形，决定驳回李明柏的行政复议申请。中国银保监会于2020年1月22日作出7号《行政复议决定书》并邮寄送达李明柏。李明柏不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为，公民、法人、其他组织提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第（十）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为以及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。李明柏在2019年9月12日第一次《投诉举报信》中，已经对招商银行南京分行发放贷款问题及未为其抵押房产办理解押的问题进行了投诉，江苏银保监局在2019年10月14日作出的70号《投诉处理结果告知书》中均已经作出回复，并对相关权利予以告知。同年10月20日，李明柏再次向江苏银保监局邮寄《投诉举报信》，请求对招商银行南京分行违规放贷及未解押其抵押房产问题予以查处。李明柏2019年10月20日的投诉举报事项已包含在其于2019年9月12日第一次投诉举报的内容之中，不是新的独立投诉事项、亦未基于新的事实和理由,且未提出新的证据，在此情况下,江苏银保监局无论作出何种处理行为，均属于对当事人的权利义务不产生实际影响的重复处理行为，依法不属于行政诉讼受案范围，故应当驳回李明柏对89号《投诉处理结果告知书》的起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定：“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”因原行政行为不符合行政诉讼受案范围，故应当一并驳回李明柏对7号《行政复议决定书》的起诉。综上，李明柏的起诉不符合行政诉讼受理条件，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二款第（四）项、第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告李明柏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 洪 途审判员 王玉刚审判员 付 双二〇二〇年八月十三日书记员 刘晓春