安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终745号 上诉人（原审被告）：安徽无为县鸿日置业发展有限公司，住所地安徽省无为县滨河路（植物园对面）。 诉讼代表人：安徽无为县鸿日置业发展有限公司管理人。 负责人：音邦定。 委托诉讼代理人：徐小龙，安徽深蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁先华，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钱广兵，男，1960年8月19日出生，汉族，住安徽省无为县。 委托诉讼代理人：唐尚平，安徽伟明律师事务所律师。 上诉人安徽无为县鸿日置业发展有限公司（以下简称鸿日公司）因与被上诉人钱广兵破产债权确认纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提出新的事实和理由，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 鸿日公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回钱广兵的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院认定钱广兵对案外人邢献忠享有2840万元债权，明显证据不足，且主观臆断双方存在利息债权明显有违事实和法律规定。2、一审法院认定邢献忠对焦玲、倪世明享有至少3000万元的民间借贷债权明显证据不足。而且邢献忠与倪世明、焦玲之间的借款用途系倪世明为从案外人手中收购股权，并非鸿日公司对外负债。3、一审法院认定鸿日公司在2012年5月4日在借条、借款合同中签章属于鸿日公司确认对钱广兵享有债权，明显有违法律规定。且与钱广兵、倪世明、焦玲及鸿日公司在2014年12月31日最后形成的《对账单》相违背。 钱广兵辩称：本案是钱广兵起诉鸿日公司，并不是起诉鸿日公司的管理人，故其管理人不具备上诉人主体资格。一审判决事实认定清楚，适用法律正确。管理人所称的2014年12月31日的《对账单》的债权人为钱广兵和钱伟伟二人的5080万元债权。而钱广兵对鸿日公司单独享有的债权，主要在2012至2014年间，通过债权转让，鸿日公司代偿、鸿日公司归还等方式消减了3000余万元，现在只剩307万元。即便按照《对账单》约定的内容，由倪世明和焦玲归还是附带条件的，现条件没有成就。2012年5月4日的3250万元债权转让，有正当的转让基础，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，鸿日公司作为债务人理应承担归还的责任。 钱广兵向一审法院提出诉讼请求：依法确认钱广兵对鸿日公司享有破产债权307万元。 一审法院查明：2016年7月28日，该院裁定宣告鸿日公司进入破产清算程序。2016年10月27日，钱广兵依法向鸿日公司破产管理人进行债权申报。钱广兵申报的本金债权为2215万元，利息债权为17915291元，本金债权中包括借款债权和债权转让形成的债权，其中借款债权为五笔共计665万元，分别为：1、2012年4月1日，借款债权300万元；2、2012年4月9日，借款债权30万元；3、2012年6月19日，借款债权100万元；4、2012年8月7日，借款债权100万元；5、2012年8月7日，借款债权135万元。债权转让债权为三笔共计1550万元（800万+750万+0），分别为：1、2012年5月4日，通过案外人邢献忠转让至钱广兵名下债权1000万元，后钱广兵又将其中200万元债权转让至刘启玉名下（刘启玉另行申报），钱广兵实际对鸿日公司享有800万元债权；2、2012年5月4日，又通过案外人邢献忠转让至钱广兵名下债权1250万元，后钱广兵又将其中500万元债权转让至钱光银名下（钱光银已另行申报），钱广兵实际对鸿日公司享有750万元债权；3、2012年5月4日，再次通过案外人邢献忠转让至钱广兵名下债权1000万元，后钱广兵将该笔债权全部转让至钱光银名下（钱光银已另行申报）。 对钱广兵申报的债权，鸿日公司破产管理人经审查认为，钱广兵申报的五笔借款债权665万元，已经生效的（2016）皖0225刑初373号刑事判决书认定，所以进行了确认，但该刑事判决书认定鸿日公司犯非法吸收公众存款罪，借款依法不应计算利息，且借款亦未约定利息，所以对钱广兵申报的该部分利息债权不予认可；而钱广兵申报的债权转让债权1550万元，鸿日公司破产管理人则以基础债权的真实性、合法性无法查证为由，未作确认，故而致讼。 一审法院另查明，钱广兵虽向管理人申报2215万元（665万+1550万）本金债权，但钱广兵在庭审时自认鸿日公司已归还1908万元（2500000+7404224+6725223+2450553），分别为：1、2012年6月20日，转让250万元债权给案外人钱光明；2、2013年3月，以对鸿日公司所享有的债权为案外人王奕谣等十人抵交房款共计7404224元；3、鸿日公司或其负责人于2012年和2013年间先后直接归还钱广兵，或为钱广兵归还浙商银行贷款等形式，偿还6725223元；4、以对鸿日公司所享有的债权为案外人陈劲松等三人抵交购房款2450553元。现钱广兵仍主张债权307万元（2215万-1908万）。鸿日公司破产管理人审查，对前述第1项转让给钱光明的250万元未认可，对第2项抵交房款7404224元予以认可，对第3项6725223元中只认可4275223元，余245万元不认可，第4项抵交购房款2450553元，亦不认可。 一审法院再查明，倪世明为鸿日公司控股股东，担任公司总经理，焦玲为倪世明妻子，担任公司执行董事，是鸿日置业公司法定代表人。 一审法院认为，本案争议的焦点为：钱广兵从案外人邢献忠处受让的1550万元债权是否成立。钱广兵主张实际从邢献忠处受让3250万元债权，后将其中1700万元债权转让他人（钱光银1500万元、刘启玉200万元），所以对鸿日公司仍享有1550万元债权。钱广兵为证实债权转让的成立，提供以下四组证据加以证实：一、银行汇款凭证及交易明细，证明从2011年9月7日至2012年7月6日，钱广兵先后分二十余次共计汇款2420万元给邢献忠或邢献忠指定的人，另于2011年9月23日至2011年12月1日间，钱广兵委托钱光明分四次汇给邢献忠420万元。该组证据证实钱广兵对邢献忠享有本金债权2840万元。二、汇款凭证五份，证明邢献忠在2011年6月至7月间，汇给被告倪世明至少3000万元。该组证据证明邢献忠对鸿日公司享有3000万元以上的债权。三、借条、借款合同各三份，三份借条均于2012年5月4日由鸿日公司、焦玲、倪世明共同出具给钱广兵，借款数额分别为1000万元、1250万元、1000万元，每份借条另附借款合同各一份，借款合同背面均由倪世明注明“本协议借款由鸿日公司欠邢献忠借款、邢献忠欠钱广兵借款转让形成的”。该组证据证实3250万元债权转让的事实。四、（2016）皖0225刑初373号刑事判决书，该份刑事判决书认定：倪世明为购买鸿日公司股权而向邢献忠借款，邢献忠在未能实现其债权的情况下，将其债权转让给钱广兵等人，转让后的债权得到鸿日公司的盖章确认，该债务转变为鸿日公司的自然债务。鸿日公司质证虽对上述证据的真实性、关联性提出了质疑，但未提供反证。 钱广兵提供的证据一、二、三均系原件，具有真实性、合法性，且与其主张的债权转让事实相关联，具有关联性，可以作为认定案件事实的依据；证据四为已经生效的法律文书，亦可作为认定案件事实的依据。证据四的（2016）皖0225刑初373号刑事判决书已对双方当事人之间债权转让的事实作出认定，证据一证明了钱广兵对邢献忠享有2840万元本金债权，证据二证明了邢献忠对鸿日公司享有超过3000万元的本金债权，证据三不仅进一步证明债权转让的事实，而且确定了债权转让的数额为3250万元，钱广兵举证证明的本金债权虽未达3250万元，但加上借款利息，钱广兵与邢献忠之间、邢献忠与鸿日公司之间均存在3250万元债权债务应为事实。钱广兵所提供证据能够相互映证，该院认定钱广兵通过债权转让对鸿日公司享有3250万元本金债权，再转让出1700万元债权给钱光银、刘启玉后，钱广兵对鸿日公司仍享有1550万元债权。鸿日公司抗辩向邢献忠借款是由倪世明为购买鸿日公司股份所借，认为应是倪世明、焦玲夫妇个人债务，但鸿日公司、焦玲、倪世明共同向钱广兵出具借条的行为，至少也能认定鸿日公司行为构成债务加入，应对钱广兵负有还款责任，（2016）皖0225刑初373号刑事判决书已认定，倪世明为购买鸿日公司股权而向邢献忠借款债务转变为鸿日公司的自然债务，故鸿日公司抗辩意见，无法律依据，不予采纳。综上，钱广兵对鸿日公司共享有本金债权2215万元是实，现钱广兵自认鸿日公司已归还或抵偿1908万元，鸿日公司虽对部分以购房款抵债的事实未认可，但该部分抵偿是否成立的事实不属本案审理范围，故不作审理，在钱广兵自认行为未损害鸿日公司合法权益的情况下，钱广兵至少对鸿日公司仍享有307万元债权，故对钱广兵诉请，应予以支持。综上，一审法院判决：确认钱广兵对鸿日公司享有307万元债权。案件受理费31360元，由鸿日公司负担。 二审中，钱广兵提交了一份2014年8月16日的《对账单》和邢献忠的身份信息以及承诺书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据的认证意见，本院将在判决说理部分一并阐述。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，（2016）皖0225刑初373号刑事判决书已认定，倪世明为购买鸿日公司股权而向邢献忠借款，邢献忠在未能实现其债权的情况下，将其债权全部转让给刘秀珍、钱广兵等人，转让后的债权得到了鸿日公司的认可，该债务转变为鸿日公司的自然债务，并不能认定鸿日公司向邢献忠等人非法吸收存款。故钱广兵、邢献忠以及鸿日公司之间的基础法律关系已被生效法律文书所认定。鸿日公司上诉认为其与钱广兵、邢献忠债权转让证据不足的意见本院不予采纳。 钱广兵通过债权转让对鸿日公司享有3250万元本金债权，再转让出1700万元债权给钱光银、刘启玉后，钱广兵对鸿日公司仍享有1550万元债权。该事实由倪世明、焦玲以及鸿日公司出具给钱广兵的《借条》、《借款合同》予以证明。现钱广兵自认鸿日公司已归还或抵偿1908万元，在钱广兵自认行为未损害鸿日公司合法权益的情况下，钱广兵至少对鸿日公司仍享有307万元（665万元+1550万元-1908万元）债权。 鸿日公司上诉认为2014年12月31日最后形成的《对账单》中确认的“未归还部分的本息由倪世明、焦玲个人承担并在其今后开发的项目中归还，与鸿日公司无关”相违背。对此，钱广兵在二审提交了一份2014年8月6日的《对账单》，该《对账单》债权人仅为钱广兵一人，并非12月31日《对账单》上钱广兵和钱伟伟两债权人。并且按照12月31日《对账单》上鸿日公司不承担还款义务是附有条件的，在没有证据证明该条件成就的情况下，鸿日公司仍应承担相应的责任。故鸿日公司仅以该《对账单》内容主张免除其承担的义务，本院不予支持。 综上所述，鸿日公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31360元，由上诉人安徽无为县鸿日置业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周琴芳 审判员  朱莉娟 审判员  蒋 磊 二〇二〇年八月六日 书记员  李庆欢 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……