辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7490号上诉人（原审原告）：贺天栋，男，1944年11月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳和平市政建设集团公司,住所地沈阳市和平区同泽南街205号。法定代表人：李文忠，该公司经理。委托诉讼代理人：牟建民，系沈阳市和平区中一法律服务所法律工作者。上诉人贺天栋因与被上诉人沈阳和平市政建设集团公司（以下简称和平市政建设集团）合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初402号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。贺天栋上诉请求:1.请求判令被告支付购132车款12000元和逾期利息：41916.6元（以法院判为准）；2.请求判令被告承担因诉讼产生的费用。事实和理由：事实与理由与一审提交诉状没有变化省略。一审法院判原告不能出示原件证据复印件不支持。一审法院判原告1997年至2002年4月间存在诉讼时效终止、中断事由未能提交证据证明被告在本次诉讼前曾作出自愿履行的意思表示，不支持原告的诉讼。上诉人认为，一审法院没能以事实为依据，以法律为准绳公平审理本案。被上诉人违反自行约定履行还款义务时间：应承担法律责任。本案判决结果：欠款的被上诉人得到法院的支持。即使真没原件证据，施工结束，铁西市政工程款已支付被告账上，法院应以事实为依据，施工结束，铁西区市政工程款已支付被告账上，法院应以事实为依据，以法律为准绳审理本案。被告写出《没给结算手续》第六条约定：铁西市政等公司领导结算后一并计算。这是被告要挟上诉人履行还《没给结算手续》前五项欠款时间。被上诉人已经欠原告42万元不偿还，又加上等铁西市政结算后一并计算。总计欠200余万元。2000年被上诉人收到铁西市政结算全部工程款（见被上诉人原经营科长潘建生证词）。转款数字始终在保密中。被上诉人销毁了施工合同，销毁竣工验收报告，销毁预算和《没给结算手续》第五项欠款，132等以后再充账另议。一审法院决定《没给结算手续》分项审理，忽略1、2、3、4、5、项与第6项欠款存在关联性，被上诉人承诺原告完成第6项铁西市政工程结算后，再给解决上述五项欠款。不给已欠的款，不给铁西市政施工预付款，还要原告完成铁西市政工程，难为人啊。原告借款，完成了铁西市政工程，2000年工程款结算下来，被上诉人全部侵占。迫使上诉人2002年4月14日向公安机关举报（见已出示法院举证）公安机关已经立案侦查，被上诉人用黑恶势力，摆平上诉人的举报。已经立案的案件，在没结论前，没撤销前，不存在“超过追诉时效期”。一审法院忽略此项规定，也可能是恶意。上诉人向公安机关举报被上诉人侵占上诉人承包工程款能没有原件吗？被上诉人原法人韩承光在词中承认《没给结算手续》复印件各项是真实地。再见韩承光出证购买汽车证词。（法院要求各项单独出证）。被上诉人原汽车队长马英君证明：承包人够买汽车的事实，承包人卖汽车的人：王秋林买的也是132型货车，现法人李文忠买的是柴油130货车，郭文清、郭刚、贺天栋买的是132型货车，张旅天、冯明伟、李忠发、李忠福、张玉宏、于维湛（外号叫二于）都卖了汽车，被上诉人出资12000元，充交承包管理费，唯独上诉人充交承包管理费得完成铁西市政结算款后，才允许充账。被上诉人销毁《没给结算手续》原件证据，不等于复印件是假的，没有原件那来的复印件？铁西市政转款给被上诉人，证明上诉人完成了《没给结算手续》第六项约定，否则铁西市政不能白给被上诉人转款呀？转款的手续也是原件证据在延伸，法院应依据事实审理本案。依据事实向被上诉人索要原件证据。法庭应依据事传唤被上诉人两法人到庭质证，查明原件去向。被上诉人原法人韩承光出证：08年要去《没给结算手续》原件证据，准备解决欠款，账上没钱又拖下来了。2009年退休，移交工作把欠款原件证据交给新法人李文忠，被上诉人代理人不承认，法庭应传唤两被上诉人法人到庭质证，或用电话咨询也行呀？听被上诉人代理人的不是质证证据。一审法院没有以事实为依据，以法律为准绳审理本案。被上诉人2000年收到全部铁西市政转款。实行保密不向上诉人支付欠款而谎称铁西市政没结算，工程款没到账，违反自行约定履行还款义务，被上诉人应承担“超过诉讼时效期”法律责任，不能倒打一耙啊。根据原经手法人韩承光证词，上诉人向被上诉人要账的时间从1997年5月28日，原经营科长李英写的条子开始。一直延续到他退休2009年，从没间断。现有会计张庆莲，司机冯明刚等人证明要账。请求上级法院重审，查明欠132货车购买真相，讨回应得欠款。和平市政建设集团辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。贺天栋向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付购车款12000元和逾期利息41916.6元；2.请求判令被告承担因诉讼产生的费用。一审法院认定事实：原告原系被告单位职工，双方于2002年3月订立《沈阳和平市政建设集团股份合作公司工区承包经营合同》一份。原告于本案庭审中主张，因施工需要，原告于1996年自费购买132型货车一辆（车辆所有人为原告），被告公司应为其报销上述车辆的购车款1.2万元。为此原告当庭提供了王玉杰于1998年3月4日出具的欠款明细复印件一份及被告原法定代表人韩永光的3份证实材料、马英君说明，其中欠款明细复印件第5项列明“132等以后再充账，另议”。被告对上述证据的真实性不予认可，原告未能提供欠款明细的原件，韩永光、马英君的书面材料中亦未明确阐述原告所主张的购车款事宜。另查明，原告向本院提交了邮寄快递和挂号信的存根、控告申述答复意见、潘建生的书面证明材料，用以证明其2002年4月、2004年10月及2009年至2019年期间曾向被告及有关机关主张过权利。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。本案中，原告主张被告拖欠其购车款及利息，但原告所提交的欠款明细系复印件，被告对其真实性不予认可，而原告亦不能提供该证据原件，故对该证据不予采信。原告所提交的其他证据不足以证明其主张的购车事实及双方存在报销购车款的约定，应由其承担举证不能的法律后果。庭审中，被告主张原告主张的事实已超过法律规定的诉讼时效，即便原告所主张的事实是真实的，根据1987年1月1日起施行的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，本案原告于1996年购车，其未能提交证据证明1996年至2002年4月期间存在诉讼时效中止、中断等事由，亦未能提交证据证明被告在本次起诉前曾作出自愿履行的意思表示，故原告现向被告主张购车款及利息已经超出了法律规定的诉讼时效，对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》（1987年1月1日起施行）第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告贺天栋的诉讼请求。案件受理费568元，由原告贺天栋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了证据交换和质证。贺天栋提供潘建生的证明一份，复印件，证明：被上诉人欠上诉人的钱一直没给，是对上诉人的报复。和平市政建设集团质证意见：该证据不是新证据，该证据已经过一审质证，真实性有异议，系复印件，不能证明被上诉人拖欠上诉人相关欠款的事实。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，贺天栋本案诉讼主张与和平市政建设集团之间存在债权债务关系而追索债权，和平市政建设集团提出诉讼时效抗辩，本案首先需直接审查贺天栋诉讼主张权利是否超过诉讼时效。在民事诉讼中，诉讼时效分为一般诉讼时效和最长诉讼时效，根据《民法总则》的规定，当事人请求保护民事权利的一般诉讼时效为3年，最长诉讼时效为20年，其中最长诉讼时效不发生中止、中断，诉讼时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害时起计算。法律规定的诉讼时效制度为督促债权人及时主张债权实现债权，也同样保护被诉债权人的合法权益，避免被诉债务人因时间跨越而承担因举证困难的败诉后果。本案中，贺天栋所主张的债权债务关系发生和争议产生时间在1998年，贺天栋起诉也称和平市政建设集团欺骗其22年。一审法院以贺天栋未能提交证据证明存在诉讼时效中止、中断事由，亦未能提交证据证明和平市政建设集团在本次起诉前曾作出自愿履行的意思表示，认定贺天栋本案主张债权超过诉讼时效，驳回贺天栋的诉讼请求，并无不当。综上所述，贺天栋的上诉请求不能成立，应予驳回；对一审判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1136元，由上诉人贺天栋负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二〇年八月二十三日法官助理谢日恒书记员白欣鹭