甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初1821号原告：缑建雄，男，汉族，1980年10月1日出生，住榆中县，居民。委托诉讼代理人：王红，女，汉族，1981年9月30日出生，住榆中县，居民。系原告妻子。委托诉讼代理人：刘鑫甘肃恒亚律师事务所律师。被告：张捷，男，汉族，1996年4月1日出生，榆中县农民，住。原告缑建雄与被告张捷质押合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理，于2019年11月13日作出了（2019）甘0123民初2921号民事判决书，判决后原告缑建雄不服提出上诉。兰州市中级人民法院于2020年3月30日作出了（2020）甘01民终字51号民事裁定书，以原审认定事实不清为由将该案发回重审。该案发回后，本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告缑建雄的委托诉讼代理人王红、刘鑫，被告张捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告缑建雄向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即返还原告甘HM0950号起亚小轿车一辆价值155000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年4月11日购买了甘HM0950号起亚小轿车一辆，2019年4月10日原告因资金周转困难向被告借款，并签订了《车辆质押借款合同》，但未办理抵押登记手续。合同签订后原告向被告移交了车辆，借款到期后原告积极向被告偿还借款，但被告拒绝向原告返还车辆，原告多次与被告协商，要求被告返还车辆，被告均以种种理由推脱拒绝向原告返还车辆。综上甘HM0950号起亚小轿车系原告合法所有的车辆，被告非法扣押，拒不返还的行为严重侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了不必要的经济损失。为维护原告的合法权益，诉讼法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张捷辩称，首先，车辆不是我作的抵押，与我没有关系，我只是介绍人。其次，借款合同也不是原告和我签订的，借款也不是我交付给原告的。借款、质押均与我没有关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对原告提供的证据的认定：1、《兰州市扫黑除恶专项斗争涉黑涉恶线索核查结果告知书》一份，证明原、被告双方产生的纠纷，原告向扫黑办举报，扫黑办经过核实以后确认原、被告之间属于经济纠纷，不存在被告涉黑涉恶嫌疑。对该组证据的真实性及证明目的，被告无异议，本院予以确认。2、聊天记录一组，证明原、被告之间存在借款关系，证明车辆是按照被告的要求进行质押的，并且借款的催收，利息的收取都是被告与原告联系，整个联系过程中没有提及实际借款人或者与之相关的第三人存在，证明车辆就是被告开走的。对该组证据真实性被告无异议，但对证明目的有异议。认为其自己只是中间人。该组证据证明被告在向原告催要借款，也向原告收取了部分借款利息，但该组证据是间接证据，并不能直接证明原、被告之间存在借款关系。该组证据不能证明原告的车是由被告开走的。对该组证据的证明目的，本院不予确认。3、通话录音一份，证明被告在向原告催款。对该组证据的真实性及证明目的被告均有异议，认为其只是介绍人。该组通话录音不能直接证明原告向被告借款的事实。对该组证据的证明目的，本院不育确认。4、购车发票及行驶证复印件各一份，证明涉案车辆是原告购买的事实。对该组证据的真实性被告无异议，但对证明目的有异议。该组证据证明涉案车辆是由原告购买的事实。对该组证据的证明目的，本院予以确认。5、《借据》、《收据》《借条》，证明原告向被告借款57000元的事实。对该组证据的真实性被告无异议，但对证明目的有异议，认为《借条》和《借据》是原告给别人打的与其无关。首先，该组证据是复印件，对证据的真实性无法确认。其次，该组证据中只有原告的签名被告没有签字，没有明确谁是出借人。对该组证据的证明目的，本院不予确认。对被告提供的证据的认定：1、《车辆质押合同》一份，证明质押合同是原告与他人签订的，对该组证据的真实性原告无异议，但证明目的有异议。认为原告的车辆就是由被告开走的。从该份质押合同内容看不能证明原告是与谁签订的质押合同，原告单方陈述质押合同是其与被告签订，但被告予以否认。对该份证据的证明目的，本院予以确认。2、微信聊天记录一组，证明被告知是帮别人向原告催要借款。对该组证据的真实性原告无异议，但对证明目的有异议，认为该组证据证明涉案车辆由被告占有。该组证据证明被告向原告催要借款，但不能证明被告必然就是出借人，也不能证明原告的车辆是由被告开走。对该组证据的证明目的，本院不予确认。3、转账记录一份，证明原告转给被告的钱被告又转给了实际出借人。对该份证据的真实性原告无异议，但对证明目的有异议。认为原告转给被告2900元，被告收到后如何处置与原告无关。该组证据只能证明原告向被告转账2900元，但不能证明被告将该笔款项又转账给实际借款人。对该组证据的证明目的，本院不予确认。经本院审理认定的事实如下：原告因资金周转困难于2019年4月10日经被告介绍向案外人借款57000元，并分别给出借人出具出具了借款金额为55000元的《借据》和《收据》，以及借款金额为2000元的《借条》。约定借款期限一个月从2019年4月10日至2019年5月10日，但双方没有约定借款利息及逾期利息。同日原告还与出借人签订了一份《车辆质押借款合同》，约定原告以自己购买的甘HM09050号起亚牌小轿车一辆为其向出借人提供担保，并将该辆汽车质押在了出借人处。原告还与出借人约定如果原告出现双方约定的违约事由中的任何一项，出借人有权在合同期满后2天内进行债权转让、处理该质押车辆或办理过户等。原告出具《借据》、《收据》、《借条》并与出借人签订《车辆质押借款合同》后，出借人向原告交付了借款实际金额为55000元由原告收取。原告取得出借人的借款以后，在2019年向被告转款2900元，却未在约定的借款期限届满后履行偿还借款的义务。后被告多次以打电话或者微信通话的方式向原告催要借款，但原告至今未予偿还借款本金55000元。后原告听被告说其质押的车辆已经被出售给了他人，原告向被告索要其质押的车辆未果的情况下遂诉至法院。本院认为，原告主张要求被告向其返还其质押给被告的甘HM0950号起亚小轿车一辆，但被告辩称其没有向原告出借过款项，其也没有与原告签订质押合同，其只是中间人，不负有向原告返还车辆的义务。本案争议的焦点是原告是否实际向被告借款，原告是否与被告签订了《车辆质押借款合同》，被告是质权人。首先，原告为了证明其向被告借款57000元出具了《借据》、《收据》、《借条》，证明《借据》和《收据》中的借款数额为57000元。但原告提供的上述《借据》、《收据》、《借条》均为复印件，没有提供原件予以印证不能证明借款的真实性。其次，从原告提供的复印件《借据》、《收据》、《借条》的记载内容来看，均未写明出借人是谁，也就是说原告提供的复印件《借据》、《收据》、《借条》中的出借人不明，不能直接证明被告是出借人。再次，借款合同是实践性合同以借款的实际交付为成立要件，原告在庭审中明确认可收到借款55000元，但也确认不是被告向其交付的借款，是他人向其交付的借款。向原告交付借款的人不是被告，证明被告并非是实际的出借人。最后，原告提供的微信聊天记录和通话录音，也只能证明被告向其催要过借款及利息，但不能证明被告就是实际的出借人。关于质押合同的问题，首先，原告未能提供证据证实只是口头诉称其与被告签订了车辆质押合同，其将车辆质押给了被告，被告就是质权人。对此单方口头陈述被告予以否认，原告又未能提供其他证据证明其与被告之间见存在车辆质押合同关系。其次，被告提交了原告与出借人签订的《车辆质押借款合同》，该份合同为复印件，且从该份合同内容来看，出借人一栏内空白，合同最后出借人也未签名，该份合同不能证明出借人、质权人就是被告。再次，原告自称将涉案车辆交付给了被告，但却未能提供任何证据证明被告实际收取了其交付的车辆且庭审中被告也否认其收到了原告交付的涉案车辆。最后，从原告出具的微信聊天记录和通话录音来看只能证明被告向原告催要过借款，并声称原告不能按时偿还借款，原告质押的涉案车辆会被出售给他人以抵偿原告的欠款。但也不能由此推定质押合同的质权人就是被告，是被告将涉案车辆出售给了他人。综上所述，原告不能提供证据证明其向被告借款57000元，被告是实际的出借人，原、被告之间产生了民间借贷的债权债务关系。也不能证明其将涉案车辆作为抵押物质押给了被告，被告实际收到了涉案车辆，被告成为了质权人，在原告没有按期偿还借款后被告将原告质押的涉案车辆出售给了他人，被告对原告的合法财产所有权造成了侵权。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款规定，判决如下：驳回原告缑建雄的诉讼请求。案件受理费4196元，由原告缑建雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张成功人民陪审员  魏 莹人民陪审员  高 祥二〇二〇年八月三日书 记 员  郝 婧