贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终4768号上诉人（原审被告，反诉原告）陈大超，男，1973年8月1日生，农民，汉族，小学文化，贵州省威宁县人，住威宁县。上诉人（原审被告，反诉原告）陈大举，男，1974年2月9日生，汉族，农民，小学文化，贵州省威宁县人，住威宁县。上诉人（原审被告，反诉原告）李伍伍，女，1978年5月3日生，汉族，农民，不识字，贵州省威宁县人，住威宁县，系陈大超妻子。上诉人（原审被告，反诉原告）邹林粉，女，1981年10月3日生，汉族，农民，不识字，贵州省威宁县人，住威宁县，系陈大举之妻。上列四上诉人共同委托代理人徐仁凯、赵二周，贵州浩锐律师事务所律师。上诉人（原审第三人）程二毕，女，1948年6月25日生，汉族，农民，小学文化，贵州省威宁县人，住威宁县。上诉人（原审第三人）陈勇，男，1978年4月10日生，汉族，农民，初中文化，贵州省威宁县人，住威宁县。上诉人（原审第三人）陈亮明，男，1985年2月20日生，汉族，农民，初中文化，贵州省威宁县人，住威宁县。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：马迁祝，系贵州浩锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）陈永胜，男，1970年3月10日生，汉族，农民，小学文化，贵州省威宁县人，住威宁县。被上诉人（原审原告、反诉被告）杨慧玲，女，1971年11月26日生，汉族,农民，小学文化,贵州省威宁县人，住威宁县。上列二被上诉人共同委托代理人陈俊朝，贵州威宁县中心法律服务所法律工作者。上诉人陈大超、陈大举、李伍伍、邹林粉、程二毕、陈勇、陈亮明因与被上诉人陈永胜、杨慧玲确认合同无效纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初6321号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈大超、陈大举、李伍伍、邹林粉上诉请求：请求二审人民法院重新作出公正判决，支持上诉人一审反诉请求。事实和理由：一审判决仅从协议形式考虑，丝毫不考虑本案特殊的历史时期及案件事实真相，导致一审判决错误。1980年第一轮土地承包，上诉人一家与被上诉人一家两户（其中上诉人家庭成员八口，被上诉人家庭成员五口）共同取得位于梨坪社区长山组大山山荒山承包权利。2018年5月24日，上诉人一家与被上诉人一家签订的书面协议，明确大山山荒山权利由上诉人与被上诉人两户所有。虽然没有双方的全部家庭成员参加，但上诉人的家庭成员及被上诉人的其他家庭成员均追认协议的客观性、真实性。经发包方（威宁县五里岗街道梨坪社区）反复调查，被上诉人所持所谓“土地承包经营权证”并没有底册登记，发包方也否认向被上诉人陈永胜填发过承包经营权证。上诉人程二毕、陈勇、陈亮明上诉请求：请求二审人民法院重新作出公正判决，确认本案协议有效。事实和理由：案涉土地在1980年第一轮土地承包，上诉人一家与陈卫国（陈大举、陈大超的父亲）一家两户（其中上诉人家庭成员五口，陈卫国家庭成员五口）共同取得位于梨坪社区长山组大山山荒山承包权利。2018年5月24日，上诉人一家与被上诉人一家签订的书面协议，明确大山山荒山权利由上诉人与被上诉人两户所有。虽然没有双方的全部家庭成员参加，但上诉人的家庭成员及被上诉人的其他家庭成员均追认协议的客观性、真实性。经发包方（威宁县五里岗街道梨坪社区）反复调查，被上诉人所持所谓“土地承包经营权证”并没有底册登记，发包方也否认向被上诉人陈永胜填发过承包经营权证。被上诉人辩称请求驳回上诉，维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：判令原、被告于2018年5月4日签订的协议无效，并由被告承担本案诉讼费。反诉原告提出反诉请求：1、判令原、被告签订的协议有效；2、支付被告一户8人应得的租金43万元。一审法院认定事实：2018年5月24日，原告陈永胜、杨慧玲与被告陈大超、陈大举邹林粉、李伍伍签订《协议》，约定“现陈永胜户登记大山山荒山属与陈卫国所有”。庭审中,被告一致认为第三人对争议的大山山荒山有使用权，而本案第三人在原、被告达成协议时均不在场,也未对协议签字认可。同时查明，2019年8月6日，经陈卫国、程二毕、陈大超、陈大举、陈大芬、陈大美、陈勇、陈亮明申请，威宁县五里岗街道梨坪社区人民调解委员会组织双方对上述争议荒山进行调解并出具了调解意见书，被申请人陈永胜未到场，也未在调解意见书上签字。一审法院认为，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。本案中，原、被告双方以协议方式约定“现陈永胜户登记大山山荒山属与陈卫国所有”改变了土地的所有权，且土地所有权人未在协议上签字。被告庭审中提交的梨坪社区人民调解委员会下发的调解意见书载明的申请人可以看出该《协议》不但否定了第三人的合法权益，也否定了案外人陈大芬、陈大美的合法权益，不排除原被告存在串通的可能。故原、被告签订的《协议》不但违反了法律、行政法规的强制性规定，同时损害了第三人及案外人的权益。原告请求确认该协议无效应予支持；被告反诉该《协议》有效应予驳回。而第三人申请参加诉讼，请求分割涉案荒山的租金，如依其陈述意见认定原、被告签订的《协议》有效，对其参与分配租金的请求，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告陈永胜、杨慧玲与被告陈大超、李伍伍、陈大举、邹林粉于2008年5月24日签订的《协议》无效；二、驳回被告陈大超、李伍伍、陈大举、邹林粉的诉讼请求。三、驳回第三人程二毕、陈勇、陈亮明的诉讼请求。案件受理费30元，由原告陈永胜、杨慧玲负担；反诉费30元，由被告陈大举、李伍伍、陈大超、邹林粉负担。二审中，上诉人陈大超、李伍伍、陈大超、邹林粉提交的家庭协议决定并非二审新证据，与本案基本事实无关，本院不予采纳。二审争议的焦点：本案起诉是否属于本院民事受理范围。本院认为，本案中，被上诉人起诉要求确认其与陈大超、陈大举、邹林粉、李伍伍签订的《协议》无效，该协议约定“现陈永胜户登记大山山荒山属与陈卫国所有”。陈大超、陈大举、邹林粉、李伍伍反诉请求确认涉案协议有效并要求被上诉人支付其租金。经查，一审证据中，梨坪社区居委会（原梨坪村民委员会）盖章确认的土地承包经营权证所反映的涉案土地的承包经营权人和其盖章确认的涉案协议约定的承包经营权人相互矛盾，涉案协议载明的涉案土地权属存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，本案属于土地使用权争议，不属于本院民事受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”规定，被上诉人一审起诉和上诉人陈大超、陈大举、邹林粉、李伍伍的反诉起诉依法应予驳回。一审法院受理双方起诉错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初6321号民事判决；二、驳回陈永胜、杨慧玲的一审起诉;三、驳回陈大超、陈大举、李伍伍、邹林粉的反诉起诉。一审案件受理费30元，由陈永胜、杨慧玲自行到一审法院退回，反诉费30元，由陈大举、李伍伍、陈大超、邹林粉自行到一审法院退回。二审案件受理费共计120元，由上诉人陈大超、陈大举、李伍伍、邹林粉、程二毕、陈勇、陈亮明自行到本院退回。本裁定为终审裁定。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年八月五日书记员 邱诗韵