湖南省武冈市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0581行初115号原告：刘少文，男，1944年10月20日出生，汉族。特别授权委托代理人：蔡松柏，邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。委托代理人：刘卫平，男，1974年2月21日出生，汉族，系原告刘少文的次子。被告：邵阳市北塔区农业农村水利局，住所地：邵阳市北塔区区政府办公楼。法定代表人：何比峰，系该局局长。出庭负责人：陈凡中。第三人：邵阳市北塔区陈家桥乡光裕村一组，住所地：邵阳市北塔区陈家桥乡光裕村。负责人：邓德泉，系该组组长。第三人：刘立国，男，1971年11月18日出生，汉族，系原告刘少文长子。委托代理人：吕朝辉，邵阳市北塔区湘阳法律服务所法律工作者。原告刘少文与被告邵阳市北塔区农业农村水利局，第三人邵阳市北塔区陈家桥乡光裕村一组、刘立国撤销土地登记纠纷一案，于2020年6月22日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月13日公开开庭审理了本案。原告刘少文的特别授权委托代理人蔡松柏、委托代理人刘卫平，被告邵阳市北塔区农业农村水利局副局长陈凡中，第三人刘立国及其委托代理人吕朝辉到庭参与诉讼，第三人邵阳市北塔区陈家桥乡光裕村一组经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘少文提出诉讼请求：一、依法判令撤销被告于2009年6月19日颁发北塔区农地承包权(2009)第0300××××号《农村土地承包经营权证》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘少文与第三人刘立国系父子关系，原告一直在北塔区陈家桥乡光裕村承包经营自己的责任田地，2020年5月30日，案外人刘卫平(原告次子)接到邵阳市北塔区人民法院通知，第三人刘立国以侵权责任纠纷为由在邵阳市北塔区人民法院提起诉讼，经过査阅材料，发现被告于2009年6月19日将原告名下田土的承包经营权变更为第三人所有，并颁发北塔区农地承包权(2009)第0300××××号《农村土地承包经营权证》，承包期限自2002年1月1日至2031年12月31日。根据《中华人民共和国土地管理法》第14条：在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表同意，并报乡(镇)人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。被告未查清事实，未召开村民会议同意，更未经过原告及近亲属同意就将涉案土地承包经营权变更为第三人刘立国所有，严重侵犯了原告的合法权益。被告变更经营权证依据不足、程序违法。被告邵阳市北塔区农业农村水利局辩称：一、答辩人是根据被答辩人、第三人及案外人刘卫平与陈家桥乡光裕村民委员会签订的承包合同进行颁证，是对农村家庭联系承包责任地的一种登记行为，颁证程序合法，依法充分。2009年前，被答辩人、第三人及案外人刘卫平父子三人系一个家庭共同承包土地，2009年5月，被答辩人、第三人及案外人刘卫平父子三人对原家庭承包土地分开承包，经家庭成员划分土地后分别与陈家桥乡光裕村村民委员会签订新的承包合同，各当事人于2009年6月12日提供各家庭成员名单到陈家桥乡经营管理站，该站将相关信息登记电脑。之后，答辩人根据各当事人的申请、按照陈家桥乡经营管理站的登记信息和承包合同为各当事人颁发了承包证书，各当事人登记资料齐全，符合颁证条件，答辩人的颁证行为完全符合法律规定；二、被答辩人的起诉超过了法定的起诉期限。行政诉讼的起诉期限从知道或者应该知道权益被侵害之日起六个月内起诉诉讼，本案所涉证书的颁证时间为2009年，至今已11年，同时，从2009年开始，各当事人均按照新颁证确认的土地面积对土地进行管理和收益、领取相关政府补贴，这足以证明各当事人对证书上的内容是全面理解，11年来被答辩人未以任何方式提出维权。被答辩人称在北塔区人民法院审理的另案中才发现颁证错误的主张没有事实和法律依据，因此，被答辩人的起诉应该依法驳回；三、被答辩人以层报土地发生纠纷为由依法只能申请乡镇调解或者由乡镇人民政府作出决定，直接对颁证行为提起行政诉讼于法无据。根据我国农村土地承包的相关法律规定，因承包经营权发生争议的，应该由相关政府职能部门组织调解，调解不成的，由政府作出决定。而答辩人的颁证只是根据承包合同等相关资料进行的行政登记行为，依法不具有实质性的审查权利和义务，因此，被答辩人直接对颁证行为提起诉讼属于程序性错误。综上所述，答辩人的颁证行为程序合法，被答辩人的起诉超过起诉期限且没有事实依据，被答辩人的故意作虚假陈述，属于滥用诉权，因此，请人民法院依法驳回其起诉。第三人刘立国述称：一、被告邵阳市北塔区农业农村局（原邵阳市北塔区农业经济经营管理局）对答辩人的颁证行为合法，依法应予以维持。诉争土地于2009年5月25日答辩人与被答辩人邵阳市北塔区光裕村签订了农村土地承包合同，当时在合同中也注明各自的承包土地位置及面积，自答辩人与被答辩人在邵阳市北塔区光裕村签订了农村土地承包合同后，邵阳市北塔区光裕村于2009年6月12日作出了农户土地承包及流转情况登记，并于同年6月19日颁发《农村土地承包经营权证》。且于2015年12月12日答辩人与被答辩人按照自己承包的土地面积各自领取各自的耕地地力保护补贴。以上事实可以证明2009年邵阳市北塔区农业农村水利局《农村土地承包经营权证》颁证程序合法；二、被答辩人的起诉超过法定的起诉期限。1、行政诉讼正常的起诉期限从知道或者应该知道权益被侵害起六个月。事实上，被答辩人于2009年5月25日在签订《农村土地承包合同》时就明知了土地承包已经流转承包，且于2015年12月12日答辩人与被答辩人按照自己承包的土地面积各自领取各自的耕地地力保护补贴，至今也有11年有余，未提出任何异议。那么，在被答辩人明知答辩人领取耕地地力保护补贴后的六个月内也未提出异议，依法丧失了胜诉权。现在提起诉讼，显然超过了起诉期限；2、对于这一事实，从答辩人与被答辩人及案外人刘卫平签订的《农村土地承包合同》及各自取得《农村土地承包经营权证》、2015年12月12日《邵阳市北塔区耕地地力保护补贴分户核实登记表》均能证明。事实上，如果被答辩人因诉争的土地发生争议就包括答辩人耕种行为，被答辩人认可了答辩人与被答辩人分家析产行为，却否认答辩人的取得的《农村土地承包经营权证》行为，足以证明了被答辩人的不诚信或者受他人指使，违反基本的诚信原则。综上所述，答辩人的土地来源合法，承包行为合法，被告邵阳市北塔区农业农村水利局的批准行为和颁证行为均符合法律规定，依法应予以维持。被答辩人的起诉不符合法律规定，其各项诉讼请求依法应予以驳回。被告在法定举证期限内提供了以下证据：1、土地承包合同书，证明承包合同事实；2、调查笔录，证明确权发证工作事实；3、耕地地力保护补贴登记表，证明原告土地承包无矛盾纠纷；4、土地承包流转情况登记表，证明土地承包事实。原告对被告提供的证据质证如下：证据1提供的是复印件，被告应当承担举证不能的责任，真实性、合法性有异议，原告代理人刘卫平向原告核实，该份农村土地承包合同不是原告本人所签署的，经原告代理人刘卫平当庭确认，被告提供的刘卫平承包方的签名，也不是刘卫平本人签字；证据2没有被调查人的相关身份证复印件与相关签名的照片，本案被调查人都未参与本案的庭审诉讼和庭审过程，仅仅做了一份不利于原告的证明，无论从法律规定的程序、举证的责任及证明效力法庭应当不予采信，第二份证人邓仲文证言没有提供被调查人的相关信息及图片，真实性有异议，恰恰能够证明本案所涉该地块的土地承包经营权由原来的新邵县人民政府一轮给村民刘少文颁发，且被调查人在调查笔录中第二页倒数11行明确对该涉案人陈述，该涉案的土地承包经营权是本案原告第一轮登记在原告处，故真实性、合法性均有异议；证据3真实性有异议，关于原告方刘少平的签名经次子刘卫平向父亲确认不是其本案原告本人的签字，第三页的刘卫平处的签名经本人核实不是刘卫平的签名，关于刘卫平及刘少平的耕地地力保护补贴登记表只有年，没有月和日，也是复印件，应当承担举证不能的后果；证据4系邵阳市北塔区陈家桥乡经营管理站出示的一份证明，本案所涉及的土地承包经营权的纠纷应当是由县级以上的政府及相关土地行政部门颁发土地承包经营权。第三人刘立国对被告提供的证据发表了如下质证意见：证据1没有异议；证据2没有异议，同时也证明了当时原告家庭分家析产的时候分到各家的事实；证据3刘卫平签字和合同上签字不一致，也可能是刘卫平的妻子签字，并不能证明他没有签字；证据4没有异议。原告向本院提交了如下证据：1、刘少文身份证，证明原告的主体资格适格及基本情况；2、组织机构公示信息，证明被告的主体适格和基本情况；3、刘立国的身份信息，证明第三人的基本情况；4、北塔区农地承包权(2009)第0300××××号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证明2009年6月19日在被告未告知原告，未召开村民会议的情况下将原告的承包经营权变更给第三人刘立国所有；5、邓世旺的证言证词及身份证复印件、照片、1984年土地使用证，证明本案诉争的过水丘水田自1984年起就是原告刘少文在承包经营。刘立国在原告刘少文及邻里不知情的情况下将父亲刘少文的土地承包经营权变更为自己所有；6、刘艳的证言证词及身份证复印件、照片；7、刘中良的证言证词及身份证复印件、照片；8、邓德泉的证言证词及身份证复印件、照片；9、石严生的证言证词及身份证复印件、照片；10、刘少华的证言证词及身份证复印件、照片；11、邓光中的证言证词及身份证复印件、照片，证据6-11证明内容与证据5证明内容一致。被告对原告提供的证据作出如下质证意见：证据1-3没有异议；证据4北塔区农地承包权(2009)第0300××××号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》已经失效了，新的土地承包经营权证已于2019年底全部颁发到户；证据5-11真实性存疑。第三人刘立国对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1-3没有异议，证据4真实性、合法性没有异议，根据被告的解释这个证已经作废了；证据5-11真实性、合法性持有异议，调查地点邵阳市北塔区陈家桥乡光裕村一组，全部是打印，抱着电脑及打印机到现场取证是不可能的，是无效证据。第三人刘立国向本院提供了如下证据：1、土地承包合同，证明原告及第三人签订的土地承包合同事实；2、耕地地力保护补贴登记表，证明原告及第三人按土地承包合同面积领取补贴事实；3、土地承包及流转情况登记表，证明土地承包及流转情况登记表情况事实。原告认为第三人提交的证据包含在被告提交的证据中，所以原告方对第三人提交的证据质证意见与被告提交涵盖的三组证据质证意见一致。被告对第三人提交的证据无异议。本院经审查认为：原、被告及第三人提交的证据经质证后，对三方均无异议的证据本院予以确认，对有异议的证据本院将在事实查明中进行综合认定。经审理查明：原告系邵阳市北塔区陈家桥乡光裕村村民，第三人刘立国系原告刘少文之子。在第一轮土地承包期间，以刘少文为户主的一家人以家庭承包的方式承包了湖南省邵阳市北塔区陈家桥乡光裕村（原老庵堂村）一组5.44亩田土，并取得了农村土地承包权证，承包期限从1984年8月25日开始。在第二轮土地承包期间，原告刘少文及其长子刘立国、次子刘卫平分别以家庭承包的方式承包了湖南省邵阳市北塔区陈家桥乡光裕村一组的基本农田（承包的农田范围是原刘少文第一轮土地承包的田土），分别与邵阳市北塔区陈家桥乡光裕村一组签订了《农村土地承包合同书》并办理了《农村土地承包经营权证》，其中刘少文承包的面积为1.94亩、刘卫平承包的面积为1.08亩、刘立国承包的面积为2.42亩；承包期限均从2002年1月1日至2031年12月31日，其中过水丘0.4亩登记在刘立国一家名下。2009年6月19日，被告为第三人刘立国颁发的《农村土地承包经营权证》号为：北塔区农地承包权(2009)第0300××××号。2015年12月12日，原告刘少文及其长子刘立国、次子刘卫平按照各自承包面积领取了耕地地力保护补贴。2020年4月因刘卫平妻子在过水丘进行耕种与刘立国妻子发生矛盾，刘立国夫妻将刘卫平夫妻以侵权为由诉至北塔区人民法院。原告知晓刘立国起诉后，以刘立国的承包经营权证登记内容的侵犯了原告的土地承包经营权，要求撤销登记，向本院提起诉讼。本院认为，农村土地承包经营采用的是家庭承包方式，第一轮土地承包期间，承包的土地虽然登记在原告刘少文名下，但是承包经营权的主体是以刘少文为户主的家庭全体成员，而非原告刘少文个人。原告与第三人刘立国系父子关系，刘立国作为家庭成员，对承包的土地享有共有权。在第二轮土地承包的时候，因刘少文两个儿子均已单独立户，此时，原合同承包方分立，合同的权利义务应由发包方和承包方协商重新签订合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”因此，承包合同生效即取得土地承包经营权，农村土地承包经营权证只是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。分户后，原告刘少文及其儿子刘卫平、刘立国均重新与发包方邵阳市北塔区陈家桥乡光裕村一组签订了农村土地承包合同书，对承包的土地地块及面积均进行了约定，且原告及第三人等均以承包合同中的土地面积领取了耕地地力保护补贴，对承包的土地面积多年均未提出异议。农村土地承包合同书生效后，被告按照该承包合同为第三人刘立国颁发北塔区农地承包权(2009)第0300××××号《农村土地承包经营权证》事实清楚，程序合法，符合法律规定。故对原告要求撤销北塔区农地承包权(2009)第0300××××号《农村土地承包经营权证》的诉讼请求，本院不予支持。第三人邵阳市北塔区陈家桥乡光裕村一组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘少文的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告刘少文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  罗 斌人民陪审员  毛政荣人民陪审员  胡海洋二〇二〇年八月二十四日法官助理廖鹏代理书记员  尧芬芬附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。