贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3666号上诉人（本诉原告、反诉被告）：杨仁伟，男，汉族，1975年4月12日出生，住四川省广安市广安区。上诉人（反诉原告、本诉被告）：贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园国际金融街E9栋26、27层，统一社会信用代码：91520000214413396K。法定代表人：向国庆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：舒天海，贵州汇能律师事务所律师。上诉人杨仁伟、贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司（以下简称省建二公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初3803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人杨仁伟的上诉请求：1.请求撤销一审判决书，改判省建二公司支付上诉人工程款711538.03元及利息，利息按照711538.03元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2016年5月27日起计算至支付完毕止；2.一、二审诉讼费用由省建二公司承担。事实及理由：一审判决根据二份鉴定意见采信的工程量计算应付工程款错误。1.空调隔栅板、带门竖井只粉刷一道漆，单价减半计算错误，应全部计算。一审判决少计算工程款167096.40元。2.一审判决漏算外墙花池底板80594.71元。综止，一审判决少算和漏算工程款总计247691.11元，请求二审依法予以纠正。针对上诉人杨仁伟的上诉省建二公司答辩称：在一审中经鉴定机构实际查看，空调隔栅板、带门竖井都只刷一道漆，没有按照施工规范完成，一审判决认定单价减半符合本案事实。外墙花池底部的施工，在提交的资料都没有包含这一项，所以不应予支持。上诉人省建二公司的上诉请求：请求撤销一审民事判决书，依法将本案发回重审或改判被上诉人返还上诉人工程款746213.9元。事实及理由：一、一审判决以省建二公司毕节招商花园城项目部（以下简称项目部）与被上诉人杨仁伟于2015年10月25日签订的《毕节招商花园城E区3#—8#楼内外墙施工合同补充协议》为判决依据，判决被上诉人承包的外墙漆和内墙涂料全部工程量每平方米单价均增加2.5元价款是错误的。被上诉人与项目部签订的《施工承包合同》以及《补充协议》加盖的项目部印章均系项目相关人员伪造，该枚印章上诉人从未刻制配发给项目部使用。《补充协议》在原《施工承包合同》的基础上每平方米单价增加2.5元的依据是“乙方（被上诉人）在施工过程中工地长期停水、停电、待料和施工环境造成乙方施工困难，施工无法进展”。该事实根本不成立。首先，《施工承包合同》约定被上诉人完成毕节招商花园城E区住宅3#、4#、5#、6#及1#车库顶板工程外墙漆、内墙涂料工程的工期根据《补充协议》第三条的约定为2015年4月10日至2015年6月15日，乙方（被上诉人）没有按节点工期完成每延后一天罚款1000元。而被上诉人完成3#—6#楼及1号车库最终节点工期为2015年8月21日，已超出节点工期66天。显然，被上诉人已经违约。另外，E区住宅7#、8#楼及2#车库项目部与被上诉人没有签订新的承包合同，而是双方于2015年10月增加在原《施工承包合同》第一条工程名称内，7#、8#及2号车库的施工工期是在《补充协议》之后，而《补充协议》签订的时间为2015年10月25日，这就充分证明了两个客观事实，一是3#—6#楼及1号车库的工期是在4月10日至6月15日期间，而10月25日签订《补充协议》时，3#—6#楼及1号车库早在8月就已经完工，何来长期停水、停电及待料造成施工无法进展。二是7#、8#楼及2号车库施工时间是在《补充协议》签订之后的2015年10月底至2016年1月期间，《补充协议》第二条又如何能够预判该期间会长期停水、停电及待料呢？简言之，以2015年10月25日为时间节点，前3#、4#、5#、6#楼及1号车库在8月就已经竣工验收；后2栋楼及2号车库此时尚未施工。因此，工地长期停水、停电及待料造成被上诉人施工无法进展根本就是编造的虚假事实。而且，E区住宅、1#、2#楼承包人岳凯与被上诉人杨仁伟承包的7#、8#楼及2号车库均在同时间施工完毕验收，1#、2#楼施工期间从未发生施工现场长期停水、停电待料的情形，这就更加说明《补充协议》第二条不成立且为虚假事实，目的是套取工程款。其次，根据上诉人提交一审法院的第九组证据，即专职安全管理人员郦开源、吴道红、王松山、黄平、杨明荣五人《施工安全日志》每日记载证明，2015年4月30日至7月13日期间，工地现场仅有5月14日停电半天，6月2日停电半天，6月7日停电1天，除此之外没有停水停电情形的发生。特别需要说明的是，郦开源在被上诉人与项目部签订的《补充协议》中作为见证人签名证明工地现场长期停水、停电，而在其本人记载的《安全日志》中仅有6月7日1天停电。再次，根据上诉人提交一审法院的第十二组证据证明，建设单位毕节招商商置公司供应的3#—6#楼及1号停车库的内外墙涂料于2015年4月及5月初就运到工地交付被上诉人，7#—8#楼内外墙涂料10月初运到工地（7#、8#栋涂料工程项目部10月才确定分包给被上诉人）。第四，《施工承包合同》第二条第2.3款特别注明“本合同单位为综合单价:所有综合单价中已考虑各类风险，本单价由材料费（建设单位提供的外墙腻子、外墙漆除外）、人工费、风险金、赶工费、合理利润等组成，乙方不得在施工中进行调整”。该条约定，就已经包含了施工过程中可能产生的各种风险。根据该条约定，《补充协议》即不成立也无效。上诉客观存在的事实充分证明，《补充协议》第二条工地长期停水、停电、待料，造成被上诉人施工无法进展的情形根本就不存在，《补充协议》是项目经理毛歆（因挪用二公司资金被判刑）与被上诉人以及项目部相关人员共同编造虚假事实，套取国有资金的合谋行为，而一审法院判决居然予以支持，实属判决错误。二、上诉人在一审反诉中诉请被上诉人承担油漆涂料用量超出工程结算价款506446.22元的民事责任，并提交了第十四组证据予以佐证，而且，上诉人对此提出鉴定申请，一审法院委托贵州正业工程技术投资有限公司进行了鉴定，根据施工面积与油漆涂料用料之比例，再根据建设单位毕节招商商置公司对油漆涂料工程的结算，充分证明被上诉人超出油漆用量506446.22元。而一审法院判决以前述理由不予支持上诉人的反诉请求明显认定事实错误，判决不公。三、被上诉人从上诉人获取的5130000元工程款，没有开具国家税务机关的税务发票，根据国家相关税务法律法规规定，被上诉人应当向上诉人出具税务发票。综上，恳请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护国有企业的合法权益。针对上诉人省建二公司的上诉杨仁伟答辩称：省建二公司的上诉请求与依据均不成立，希望二审驳回其上诉请求。原审原告杨仁伟向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还拖欠原告的工程款共计876,769.00元，归还原告为其垫付的材料费450,590.00元，并自2016年5月27日起至欠款付清之日止按人民银行同期贷款利率上浮50%支付逾期付款损失(截至起诉之日共约77,000.00元)；2.判令被告立即支付拖欠的民工生活费1,000,000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。原审被告省建二公司向一审法院反诉请求：1.判令被反诉人返还反诉人多支付的工程款2,304,082.00元；2.判令被反诉人承担2,304,082.00元的银行利息约350,000万元(利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，此后利息计算至还清2,304,082.00元为止)；3.判令被反诉人赔偿反诉人经济损失506,446.22元；4.本案诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定事实，2014年2月20日，被告与招商商置（贵州毕节）投资有限公司（下称：招商商置公司）签订《毕节招商花园城Ｅ区住宅及幼儿园建设工程施工合同》，从招商商置（贵州毕节）投资有限公司处承包了毕节招商花园城Ｅ区住宅及幼儿园总包工程（下称：Ｅ地块工程），被告贵州二建公司聘任李小平作为项目部负责人，委托其管理Ｅ地块工程项目施工，毛歆、万智东协助管理该项目部。在被告对Ｅ地块工程进行施工期间，项目部负责人李小平于2014年12月失联，被告聘任毛歆担任涉案项目的负责人，2015年12月份毛歆失联，万智东负责接手项目部经营、财务事宜。李小平、毛歆、万智东在管理涉案项目时，持有项目部印章。2015年5月22日，原告杨仁伟作为乙方，被告所辖贵州二建毕节招商花园城Ｅ区项目部作为甲方，双方签订了《毕节招商花园城Ｅ区3＃、4＃、5＃、6＃及1＃车库工程外墙漆与内墙涂料施工承包合同》，合同约定，被告将毕节花园城Ｅ区3＃、4＃、5＃、6＃、7＃、8＃楼及1＃、2＃车库顶板工程的外墙漆、内墙涂料工程发包给原告杨仁伟。工程承包方式、范围、界面、及工作内容：外墙漆包工包辅料（除建设单位提供的外墙腻子、外墙漆的施工所需的其他任何材料）；室内瓷粉、乳胶漆、顶棚素水泥浆找平及地下室侧墙防潮腻子抹平抹光包工包料；所承担区域内的所有工程量、包工期、包质量、包安全、包现场文明施工、包个人小型工具、场内运输机械、现场搅拌机等。合同单价：Ａ、外墙漆包工包辅料（除建设单位提供的外墙腻子、外墙漆的施工所需的其他任何材料）按墙面面积每平方米22.00元；Ｂ、内墙涂料（不分墙、顶）包工包辅料按墙面面积每平方米13.00元；Ｃ、室内天棚刮素水泥浆包工包辅料按墙面积每平方米13.00元；特别说明：素水泥浆结合层用于地下车库及其它住宅房间、电机房、设备用房、地下室××楼梯××及××底、××门竖井、商铺内库房、××间及××室。Ｄ、地下室侧墙防潮腻子抹平抹光包工包辅料按墙面面积每平方米14.00元。本合同单位为综合单价：所有综合单价中已考虑各类风险，本单价由材料费（建设单位提供的外墙腻子、外墙漆除外）、人工费、风险金、赶工费、合理利润等组成，乙方不得在施工中进行调整。3、如发生合同外计时工，按大工每8小时240元（每小时30元），小工每8小时160元（每小时20元）结算，计时工必须在二天内由工长开单，生产经理审核、项目经理审批确认，每月交预算主管汇总报表后由生产经理、项目经理签字确认。每月上交财务部备案，逾期无效作废。以上所有单价均包含了抢工期、加班费、劳保费、劳务管理员工资，为总价款的5%：包含了原天棚、墙面界面处理费用每平方米2元；包含了外墙分格缝施工费用每平方米2元；包含了10%的风险金，包含了10%的利润等等。乙方负责购买内墙漆、内墙涂料包工包辅料（除建设单位提供的内、外墙腻子和内、外墙漆的施工所需的其他任何材料）。合同工期：2015年4月10日至2015年6月10日。甲方指定节点工期乙方必须无条件完成，没有按节点工期完成每延后天罚款1000.00元，罚款从当月进度款中扣除。如按总工期完成，可免除节点工期罚款。超出合同总工期每延后一天罚款10000.00元，罚款从结算款中扣除。甲方全权委托项目经理李小平和生产经理万智东为代表，全面履行甲方合同责任与义务。乙方全权委托现场负责人张纠为代表，全面履行乙方合同责任与义务。该《承包合同》甲方处加盖有“贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司毕节招商花园城项目部”印章，法定委托代表人有万智东的签名；乙方处有原告杨仁伟的签名及捺印。合同签订后，被告组织工人进场施工。2015年10月25日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《毕业招商花园城Ｅ区3＃-8＃楼内外墙施工合同补充协议》，约定：在原有甲乙双方都认同施工的条件单价外墙涂料单价每平方为22元，内天棚刷素水泥将单价每平方米13元，地下室、车库、电机房设备用楼梯间电井、水井、刮白、刮平每平方单价为14元。乙方在施工过程中工地长期停水、停电、带料和施工环境造成乙方施工困难，施工无法进展。经甲乙双方协商，在原合同单价内外墙、地下室设备用房基础上每平方米增加2.5元，作为甲方补贴给乙方造成的经济损失。外墙施工单价为每平方米24.5元；刷内天棚顶施工单价为每平方米15.5元；刷地下车库、设备房、电机房及楼梯间施工单价为每平方米16.5元。该《协议书》甲方处加盖有“贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司毕节招商花园城项目部”印章，法定委托代表人处有毛歆的签名；乙方处有原告杨仁伟的签名；见证人处有郦开源的签名。2016年5月27日，原告与被告生产经理万智东等人初步结算，被告应付给原告的工程总价款为6006769.291元，但被告对此结算结果未予以核对认可。在合同履行过程中被告共向原告支付了Ｅ地块工程的工程款513万元。因原被告双方一直未对原告施工的Ｅ地块工程的工程量进行结算，故原告以上述本诉请求，被告以上述反诉请求诉至本院。在案件审理过程中，被告申请对涉案工程的外墙面漆、室内瓷粉、乳胶漆、顶棚素水泥浆找平及地下室防潮腻子抹平抹光油漆分项工程造价及涉案工程油漆材料用量进行鉴定；原告申请对涉案工程的住宅楼住宅室内天棚抹灰工程的工程量进行鉴定。本院依法委托贵州正业工程技术投资有限公司对原被告双方的申请内容进行鉴定。贵州正业工程技术投资有限公司经鉴定后出具《工程造价司法鉴定意见书》及《工程造价司法鉴定意见书（补充鉴定）》，《工程造价司法鉴定意见书》载明：1、毕节市招商花园城Ｅ区住宅3＃、4＃、5＃、6＃、7＃、8＃楼外墙漆面积：1）不含空调格栅板外墙面积:123692.96㎡；2）空调格栅板面积:9083.20㎡（空调格栅板未按外墙面做法完成所有工作内容）；3）花池底板面积:3289.58㎡（花池底部仅做特殊防水抹灰，未做外墙漆）。2、毕节市招商花园城Ｅ区住宅3＃、4＃、5＃、6＃、7＃、8＃楼室内部分涂面积:1）公共部分（内墙、天棚）面积:20738.10㎡；2）带门竖井（内墙、天棚）面积:7203.51㎡。3、毕节市招商花园城Ｅ区3＃、4＃、5＃、6＃、7＃、8＃住宅楼地下停车墙涂料、防潮腻子、天棚抹灰面积：1）内墙面积:13454.27㎡；2）天棚面积:27042.69㎡。4、材料用量：1）Ｈ64抗污弹性外墙面漆:13743.96Ｌ；2）ＨＤ28白色水性抗碱底漆:13743.96Ｌ；3）Ｔ800乳胶面漆:3456.35Ｌ；4）ＴＤ-500内墙遮盖防碱底漆:1595.24Ｌ；5）Ｓ33-Ｙ21Ａ超级找平腻子：272131.49ＫＧ；6）Ｓ33-Ｎ51耐水型干粉腻子：41476.21ＫＧ。《工程造价司法鉴定意见书（补充鉴定）》载明：毕节市招商花园城Ｅ区3＃、4＃、5＃、6＃、7＃、8＃住宅室内天棚抹灰面积为：90750.49㎡。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之下的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，《毕节招商花园城E区3#、4#、5#、6#及1#车库工程外墙漆与内墙涂料施工承包合同》及《毕业招商花园城E区3#-8#楼内外墙施工合同补充协议》属于无效合同。现涉案的工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定,原被告双方应根据上述两个合同的约定计付工程价款。结合本院对两份鉴定意见采信的工程量，被告应支付给原告的工程价款为：1、不含空调格栅板外墙：123692.96㎡×24.50元/㎡=3,030,477.52元；2、空调格栅板（只粉刷了一道底漆，单价减半计算）：9083.20㎡×（24.50元/㎡÷2）=111,269.20元；3、公共部分（内墙、天棚）：20738.10㎡×15.50元/㎡=321,440.55元；4、带门竖井（内墙、天棚，只粉刷了一道内墙涂料，单价减半计算）：7203.51㎡×（15.50元/㎡÷2）=55,827.20元；5、地下停车库内墙：13454.27㎡×16.50元/㎡=221,995.46元；6、地下停车库天棚：27042.69㎡×16.50元/㎡=446,204.39元；7、住宅室内天棚抹灰：90750.49㎡×15.50元/㎡=1,406,632.60元。上述工程价款合计为5,593,846.92元。在合同履行过程中，被告已陆续支付原告工程款5,130,000.00元，被告尚欠原告工程款463,846.92元（5,593,846.92元-5,130,000.00元）。故对原告主张被告支付其工程款876,769.00元的诉请，本院以款463,846.92元为限予以支持，其余部分，本院不予支持。对于利息损失，以未付款463,846.92元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2016年5月27日（原被告初次结算之日）起计算至款项支付完毕之日止。对于原告主张被告归还其垫付的材料费450,590.00元的诉请，《承包合同》约定，外墙漆包工包辅料（除建设单位提供的外墙腻子、外墙漆的施工所需的其他任何材料），乙方负责购买内墙漆、内墙包工包辅料（除建设单位提供的内、外墙腻子和内、外墙漆的施工所需的其他任何材料），且原告所举之证据不能证明其是代被告购买材料，故对原告的该诉请，本院不予支持。对于原告主张被告支付拖欠的民工生活费1,000,000.00元的诉请，《承诺书》是在原告施工过程中，被告对拨付工程价款的承诺，并非工程价款外的新增款项，故对原告的该诉请，本院不予支持。对于被告反诉主张原告返还其多支付的工程款2,304,082.00元及以此款为基数计付利息的诉请，被告就E地块工程向原告支付的工程款为5,130,000.00元。被告陈述其工作人员挪用被告建设资金支付杨仁伟向广西裕华建设集团有限公司承包的毕节招商花园城一期A地块、文体中心项目油漆涂料分项工程及杨仁伟向贵州景顺建筑工程有限责任公司承包的毕节招商花园城会展中心项目油漆涂料分项工程的工程款共计1,435,000.00元，但被告所举证据载明，原告在领取该1,435,000.00元的工程款时，原告提交的《项目部借（领）款申请表》上载明的借（领）款的对象是“贵州景顺公司毕节招商花园城会展中心项目部”及“广西裕华公司毕节招商花园城酒店文体中心项目部”，且万智东、毛歆、刘靖威亦为上述两个项目部的管理人员，故该1,435,000.00元应为贵州景顺公司毕节招商花园城会展中心项目部及广西裕华公司毕节招商花园城酒店文体中心项目部支付给原告的工程款。故被告不能向原告主张返还该1,435,000.00元。综上所述，被告的该项反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。对于被告反诉主张原告赔偿其经济损失506,446.22元的诉请，被告所举之证据不能证明原告施工的项目领用材料的数量，且被告被扣减680,362.38元所涉的项目为毕节招商花园城E区住宅及幼儿园项目，除原告施工的项目外，还有1#、2#楼及幼儿园项目。故对原告的该反诉请求，本院不予支持。综上，一审判决：一、被告（反诉原告）贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告（反诉被告）杨仁伟工程款463,846.92元及利息损失，利息损失以未付款463,846.92元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2016年5月27日起计算至款项支付完毕之日止；二、驳回原告（反诉被告）杨仁伟的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费26,035.00元，由原告（反诉被告）杨仁伟负担17,778.00元，由被告（反诉原告）贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司负担8,257.00元；反诉案件受理费16,042.00元，由被告（反诉原告）贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司负担。二审中，上诉人省建二公司提交南方电网毕节城区供电局2017、2018、2019年供电情况表，证明毕节城区每年发生停电的时间很短持续很少，案涉项目不存在长期停电的情形。上诉人杨仁伟质证称招商花园城施工的时候是工人闹事导致停水停电，与供电局无关，我们还向流仓派出所报警。本院认为，项目工程停电的原因不只是供电局停电，其他人为因素亦可能导致项目工程停电，因此，供电局停电并非案涉项目停电的唯一原因，故对上诉人省建二公司提交供电情况表本院不予采信。二审另查明：《毕节招商花园城E区3#、4#、5#、6#及1#车库工程外墙漆与内墙涂料施工承包合同》第八条第2项约定“建设单位供应的材料管理：材料到施工现场时，乙方必须安排专人与项目部人员共同收货，材料清点完后由乙方进行管理与保管，材料用量超过用量时按下列涂面率及单价进行结算…”。二审庭询中，本院询问杨仁伟一审诉请金额是否包含外墙花池底部金额，杨仁伟当庭答复其不清楚。空调隔栅板、带门竖井刷漆施工合同对标准和要求有无约定，杨仁伟与省建二公司均表示合同没有约定，省建二公司表示合同只约定达到国家标准。杨仁伟当庭认可有一个施工方案，方案要求刷两道漆。二审中省建二公司认可其是案涉招商花园城E区承包人，开始的项目负责人是李晓平，后来是毛韵，但公司没有发过任命文件。除二审另查明的事实外，本院对一审查明的事实予以确认。二审争议的焦点：1.补充协议能否作为认定增加合同单价的依据；2.一审对空调隔栅板、带门竖井等工程减半计算工程款是否正确及对外墙花池底部未予判决是否漏判；3.一审未予支持超出油漆用量价款是否正确。本院认为，关于焦点一，虽然省二建公司上诉称案涉《施工承包合同》以及《补充协议》加盖的项目部印章均系项目相关人员伪造，该枚印章其从未刻制配发给项目部使用，但省二建公司对上诉主张项目部印章系伪造的事实并未按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。且省二建公司认可签订补充协议的毛韵系其承包的招商花园E区项目负责人，及省二建公司向杨仁伟支付工程款的行为，说明省建二公司对毛韵代表公司与杨仁伟签订补充协议未持反对意见。补充协议虽然无效，但补充协议对单价的约定根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定对协议当事人具有约束力。故省建二公司上诉称补充协议不能作为认定增加合同单价依据的上诉理由不成立，应予以驳回。关于焦点二，杨仁伟当庭认可有一个施工方案，方案要求刷两道漆，但鉴定意见载明空调格栅板只粉刷了一道底漆，带门竖井只粉刷了一道内墙涂料，均未按要求完成，故一审法院酌情按照协议约定单价的1/2计算杨仁伟完成的空调格栅板与带门竖井的费用并无不当，本院予以维持。因花池底板面积鉴定意见载明仅做特殊防水抹灰，未做外墙漆，故一审未予支持并无不当。如果杨仁伟有证据证明花池底板不需要做外墙漆而仅做特殊防水抹灰，其可对花池底板面积费用单独诉请主张。故杨仁伟上诉认为一审漏判花池底板面积费用的上诉请求不成立，应予驳回。关于焦点三，虽然双方对杨仁伟超出油漆用量价款在合同第八条材料、设备供应与管理第2项进行约定，但根据该约定，材料到施工现场时杨仁伟安排专人与项目部人员共同收货，材料清点完由杨仁伟进行管理与保管，省建二公司所举之证据不能证明杨仁伟施工的项目领用材料的数量，省建二公司拟扣减680,362.38元所涉的项目为毕节招商花园城E区住宅及幼儿园项目，除杨仁伟施工的项目外，还有1#、2#楼及幼儿园项目。且2016年5月27日，杨仁伟与省建二公司生产经理万智东等人初步结算时，虽然省建二公司对此结算结果未予以核对认可，但并未对杨仁伟是否存在超出油漆用量提出异议。故省建二公司的该理由不成立，应予驳回。至于省建二公司提出的杨仁伟应当向其出具税务发票的主张，因双方合同及补充协议对此未作约定，其可向相应的税务机关申请解决。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人杨仁伟、贵州建工集团第二建筑工程有限责任公司分别交纳的二审案件受理费26035元各自负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇二〇年八月五日法官助理  詹 淼书 记 员  龚佳铃