湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初18660号原告：武汉市盛昌众成商贸有限公司，住所地武汉市江岸区融科天城1期T7-1702。法定代表人：郭柔汐，经理。委托诉讼代理人：张红亮，男，1981年10月10日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区，系公司员工，特别授权。被告：湖北鼎元建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市武珞路628号亚贸广场A座20楼。法定代表人：程发明，董事长。委托诉讼代理人：邓昕，戢洪洲，系上海邦信中建中汇（武汉）律师事务所律师。被告：湖北廷晟建设有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路628号2110室。法定代表人：彭妮珺，总经理。委托诉讼代理人：夏政富，男，汉族，1976年7月22日出生，身份证住址湖北省浠水县，系公司员工，特别授权。原告武汉市盛昌众成商贸有限公司（以下简称“盛昌公司”）与被告湖北鼎元建筑装饰工程有限公司（以下简称“鼎元公司”）、湖北廷晟建设有限公司（以下简称“廷晟公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，因被告廷晟公司当时下落不明，于2019年12月22日在人民法院报上刊登公告，向其送达诉状副本等诉讼材料。2020年6月11日、7月20日，本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告盛昌公司的委托诉讼代理人张红亮、被告鼎元公司的委托诉讼代理人戢洪洲、被告廷晟公司的委托诉讼代理人夏政富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告盛昌公司向本院提出诉讼请求：请求判令1、两被告共同向原告支付货款1,069,465元以及以1,069,465元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年7月17日起至实际支付之日止的逾期付款利息（截至2019年8月23日暂计利息为51,303.13元整）；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：因承接位于武汉市汉阳区墨水湖附近的招商地产1872项目等工程需要，被告鼎元公司下属招商地产项目部、廷晟公司于2013年3月1日共同与我公司就该工程项目施工中需要的石材签订《石材供货合同》，合同约定了货物质量和技术标准、交货期限、方式费用承担、违约责任等内容。合同签订生效后，我公司按期保质保量完成了合同约定的供货。然而时至今日，我公司在通过各种渠道向两被告催要货款，两被告对尚欠货款至今未能及时结清，至2018年5月17日被告廷晟公司向我公司出具对账单，确认尚欠我公司材料款合计1,069,465元。可自廷晟公司向我公司出具对账单后，两被告至今分文未付，给我公司在经济方面造成了较大损失。根据双方签订的《石材供货合同》第五条第1款“…余款在甲方工程验收合格且办理完结算后两个月内付清”的约定以及相关法律规定，自2018年5月17日被告向我公司出具对账单确认，被告支付货款的期限已经逾期，理应按照双方合同的约定自2018年7月17日起至实际付清之日止向我公司支付逾期利息。故诉至法院，诉请如前。被告鼎元公司辩称，我公司从未与原告签订《石材供货合同》，也从未向原告购买石材，双方之间不存在买卖合同关系。原告也未举证证明双方之间存在买卖合同。我公司不是《石材供货合同》的当事人，不是本案的适格主体。请求法院驳回原告对我公司的全部诉讼请求。被告廷晟公司辩称，我公司与原告签订《石材供货合同》的时间是2013年3月1日。但对账单时间是2014年至2017年，时间跨度达五年，不否认对账单的真实性，数额达106万，金额没有问题，对账单上有我们老板的签字，但不能证明是2013年所签合同产生的欠款。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月25日，湖北科韵建设公司更名为湖北廷晟建设有限公司，公司类型为：有限责任公司（自然人投资或控股），陈晶晶、彭妮珺系公司股东。2013年3月1日，原告盛昌公司与被告廷晟公司签订《石材供货合同》，合同主要内容：甲方（订购方）湖北鼎元建筑装饰工程有限公司招商地产项目部、湖北科韵建设有限公司，就招商地产公园1872项目一期别墅石材幕墙工程向乙方（供货方）武汉盛昌众成商贸有限公司订购石材达成协议。约定了石材品种、规格型号、单价，金额、质量要求等。合同总金额计2,725,000元。付款方式：乙方送达现场合格产品金额达40万时，甲方一周内支付60%；工程完工甲方支付至货物总金额的85%，余款在甲方工程验收合格且办理完结算后两个月内付清。甲方付款须付到乙方指定账户，付款形式可采用银行电汇或支票。每批货到工地甲方指定项目部的何道勇收货。验收：在验收过程中发现质量问题，甲方须在5日内通知乙方，并书面指出质量问题传真给乙方，由乙方派人到工地确认质量问题，若质量不符合合同要求，将对不合格石材进行免费（3天内）更换。双方还对违约责任、争议解决方式等进行了约定。合同尾部有湖北科韵建设有限公司合同专用章、武汉市盛昌众成商贸有限公司合同专用章盖章。2014年1月17日、4月23日，何道勇以湖北鼎元建筑装饰工程有限公司员工的身份作为鼎元公司的委托诉讼代理人参与（2014）鄂黄陂民一初字第00090号案件的两次庭审。2018年5月17日，被告廷晟公司向原告盛昌公司出具手写对账单一张“科韵对账单材料款：2014年之前欠款捌拾万元整2015年欠款83925元2016年欠款173540元2017年欠款12000元。材料款合计欠款1069465元。陈晶晶2018.5.17”。双方因各执己见，未能达成一致意见。上述事实有原告盛昌公司提交的《石材供货合同》、对账单、工商信用信息、民事判决书、开庭笔录及当事人陈述等证据在卷佐证，当事人对上述证据均无异议，本院予以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案当事人的争议焦点是：一、《石材供货合同》的买方主体；二、依《石材供货合同》产生的欠款金额。关于争议焦点一，原告盛昌公司主张《石材供货合同》的买方主体为两被告。被告廷晟公司对其与原告盛昌公司签订《石材供货合同》的事实不持异议，但被告鼎元公司抗辩称其并非合同当事人。根据《石材供货合同》及对账单，合同落款处仅有原告盛昌公司及被告廷晟公司的签名及印章，而对账单的双方当事人也仅涉及原告盛昌公司及被告廷晟公司，因此鼎元公司的抗辩理由有事实依据。现原告以《石材供货合同》载明订购方包括湖北鼎元建筑装饰工程有限公司招商地产项目部及何道勇在货物交接联系人处签名，并且何道勇系鼎元公司员工为由主张被告鼎元公司为合同买方主体。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”，鼎元公司未在案涉合同上签名或盖章，故该合同未对鼎元公司发生法律效力。至于何道勇，其并非鼎元公司的法定代表人，也无鼎元公司的授权，其在货物交接联系人处签名的行为也无法体现其有代表鼎元公司的意思表示。故此，对原告盛昌公司的该项主张，本院不予支持。关于争议焦点二，根据对账单,被告廷晟公司自2014年至2017年共欠原告盛昌公司材料款1,069,465元。原告作为案涉买卖合同的出卖方已举证《石材供货合同》及对账单证实存在买卖合同关系及被告所欠货款金额。被告廷晟公司对以上事实均予以认可但抗辩称该对账单不是因案涉合同而产生的欠款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告廷晟公司未就自己的抗辩理由进行举证，应承担举证不能的责任。对原告主张被告廷晟公司支付货款1,069,465元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《石材供货合同》“余款在甲方工程验收合格且办理完结算后两个月内付清”的约定，被告廷晟公司于2018年5月17日向原告盛昌公司出具对账单即完成了结算，故对原告主张被告支付逾期付款利息（以1,069,465元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年7月17日起至实际支付之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北廷晟建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市盛昌众成商贸有限公司支付货款1,069,465元以及逾期付款利息（以1,069,465元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年7月17日起至实际支付之日止的逾期付款利息）；二、驳回原告武汉市盛昌众成商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,887元，由被告湖北廷晟建设有限公司负担（此款原告武汉市盛昌众成商贸有限公司已垫付，被告湖北廷晟建设有限公司连同上述款项一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周 征人民陪审员 赵 勇人民陪审员 李凌燕二〇二〇年八月十七日法官助理徐桦书记员吴艳妮