山东省临沂高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1391民初694号 原告：临沂奥瑞金印铁制罐有限公司，住所地：山东临沂高新技术产业开发区，统一社会信用代码：91371300739276945B。 法定代表人：沈陶，董事长。 委托诉讼代理人：徐道德，山东崇则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐洪曼，山东崇则律师事务所律师。 被告：熙可安粮（安徽）食品有限公司，住所地：安徽省宿州市萧县民治街152号，统一社会信用代码：91341300790107418U。 法定代表人：欧阳思培，董事长。 委托诉讼代理人：徐依华，安徽汇龙律师事务所律师。 原告临沂奥瑞金印铁制罐有限公司（以下简称奥瑞金公司）与被告熙可安粮（安徽）食品有限公司（以下简称熙可安粮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥瑞金公司委托诉讼代理人徐道德，被告熙可安粮公司委托诉讼代理人徐依华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥瑞金公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付原告货款3917022.39元；二、请求法院判令被告支付原告逾期付货款违约金730376元(为诉讼方便暂计算至2020年5月1日，实际应计算至全部履行完毕之日，以上两项合计：4647398.39)；三、本案有关诉讼费用被告承担。事实和理由：原被告自2014年至2019年签订《销售合同》若干，合同基本内容一致，仅产品名称、数量、价格有区别，其中合同约定付款方式为被告收到增值税发票日期为基准日300天内付清原告货款。原被告在2019年11月5日签字确认《对账函》一份，《对账函》显示：截至2019年10月30日被告尚欠货款3917022.39元，其中1951630.25元已经超期，剩余货款未到期，且无未开票金额。被告在数据证明无误处加盖财务章，并有工作人员签字。双方自2014年至2019年，共计发生15331956.7元货款业务，原告已经全部开具发票，截至起诉之日被告已经付款11414934.33元，最后一次付款时间为2019年9月16日。目前被告尚欠原告3917022.39元货款未付。其中《对账函》中尚有1965392.14元在2019年10月31日时未到期，上述金额发票分别在2019年1月18日、2月22日、3月18日开具四份发票，金额合计为1965392.14元，按照合同约定开票后300天内付款，截止起诉日，被告拖欠货款3917022.39元已全部到期。根据合同约定被告逾期支付货款应承担违约责任，违约金应按照总货款的每日0.2%计算，原告认为违约金过高，自愿调整，按照逾期付款金额年息24%计算违约金。经原告计算逾期付款违约金为730376元。故原告诉至法院，愿判如所诉。 被告熙可安粮公司辩称：第一，对所欠货款3917022.39元无异议，但我方不应当支付违约金，被告公司的产品全部出口美国，因为新冠疫情不可抗力因素导致被告无法继续收款。因此，出现这种情况时属于不可抗力，被告无过错，不应当支付违约金。若不出现该情况，被告会陆续支付货款，陆续发生业务。第二，假如上述观点不被采纳，支付违约金，原告无支付违约金的事实及法律依据，原告诉状中陈述，从2014年至2019年发生的业务，原告应提供从2014年至2019年发生的所有的供货合同和所有开具增值税发票的日期，以及被告每次付款的数量和金额，根据合同才有条件计算违约金，本案中，原告并未提供相应证据。第三，原告违约金计算标准错误，根据最高院的买卖合同司法解释，应当以同期银行贷款利率的1.3倍计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2014年起，被告熙可安粮公司多次向原告奥瑞金公司购买用于食品加工的空罐。2014年7月15日，原告奥瑞金公司作为甲方与被告熙可安粮公司作为乙方签订《销售合同》，对产品名称、数量、价格，付款条件及方式，违约责任等作出约定。2018年11月27日，原告奥瑞金公司作为甲方与被告熙可安粮公司作为乙方签订《销售合同》，合同第一条对产品名称、数量、价格作出约定，第三条付款条件及方式为以增值税发票日期为基准，乙方应于300天内向甲方付清货款，第九条违约责任约定乙方逾期付款的，应就逾期付款部分向甲方支付违约金，每日违约金金额为逾期货款的0.2%，第十三条合同有效期约定为壹年。 2018年2月27日，原告奥瑞金公司向被告熙可安粮公司开具《山东增值税专用发票》一张，编号为13540540，载明：购买方为“熙可安粮（安徽）食品有限公司”，销售方为“临沂奥瑞金印铁制罐有限公司”，货物名称为“*金属制品*9119#水果罐”，价税合计为838675.20元，大写捌拾叁万捌仟陆佰柒拾伍圆贰角整。同日，原告奥瑞金公司向被告熙可安粮公司开具《山东增值税专用发票》一张，编号为13540541，载明：购买方为“熙可安粮（安徽）食品有限公司”，销售方为“临沂奥瑞金印铁制罐有限公司”，货物一名称为“*金属制品*15173#水果罐”，货物二名称为“*金属制品*9119#水果罐”，价税合计为717375.45元，大写柒拾壹万柒仟叁佰柒拾伍圆肆角伍分。2018年5月24日，原告奥瑞金公司向被告熙可安粮公司开具《山东增值税专用发票》一张，编号为13515872，载明：购买方为“熙可安粮（安徽）食品有限公司”，销售方为“临沂奥瑞金印铁制罐有限公司”，货物名称为“*金属制品*9119#水果罐”，价税合计为262086.00元，大写贰拾陆万贰仟零捌拾陆圆整。2018年11月28日，原告奥瑞金公司向被告熙可安粮公司开具《山东增值税专用发票》一张，编号为08152433，载明：购买方为“熙可安粮（安徽）食品有限公司”，销售方为“临沂奥瑞金印铁制罐有限公司”，货物名称为“*金属制品*9119#水果罐”，价税合计为533493.60元，大写伍拾叁万叁仟肆佰玖拾叁圆陆角整。2019年1月18日，原告奥瑞金公司向被告熙可安粮公司开具《山东增值税专用发票》一张，编号为08164118，载明：购买方为“熙可安粮（安徽）食品有限公司”，销售方为“临沂奥瑞金印铁制罐有限公司”，货物名称为“*金属制品*7113#水果罐”，价税合计为210672.00元，大写贰拾壹万零陆佰柒拾贰圆整。2019年1月18日，原告奥瑞金公司向被告熙可安粮公司开具《山东增值税专用发票》一张，编号为08164119，载明：购买方为“熙可安粮（安徽）食品有限公司”，销售方为“临沂奥瑞金印铁制罐有限公司”，货物一名称为“*金属制品*15173#水果罐”，货物二名称为“*金属制品*9119#水果罐”，货物三名称为“*金属制品*7113#水果罐”，价税合计为1054832.19元，大写壹佰零伍万肆仟捌佰叁拾贰圆壹角玖分。2019年2月22日，原告奥瑞金公司向被告熙可安粮公司开具《山东增值税专用发票》一张，编号为03471655，载明：购买方为“熙可安粮（安徽）食品有限公司”，销售方为“临沂奥瑞金印铁制罐有限公司”，货物名称为“*金属制品*9119#水果罐”，价税合计为388324.09元，大写叁拾捌万捌仟叁佰贰拾肆圆零玖分。2019年3月18日，原告奥瑞金公司向被告熙可安粮公司开具《山东增值税专用发票》一张，编号为03471702，载明：购买方为“熙可安粮（安徽）食品有限公司”，销售方为“临沂奥瑞金印铁制罐有限公司”，货物名称为“*金属制品*9119#水果罐”，价税合计为311563.86元，大写叁拾壹万壹仟伍佰陆拾叁圆捌角陆分。 2019年11月5日，原告奥瑞金公司向被告熙可安粮公司开具的《对账函》，载明：截止2019年10月31日，我司与贵司核对往来货款，下列数据出自本公司账簿，如与贵司记录相符，请在本函下端“数据正确无误”处签字盖章，如有不符，请在“数据不符需加说明事项”处详细指正。应收贵司3917022.39元，其中已到期1951630.25元。该《对账函》下端“数据正确无误”处有被告熙可安粮公司财务工作人员万彤彤签字确认，并加盖熙可安粮（安徽）食品有限公司财务专用章。 2019年2月3日，被告熙可安粮公司向原告奥瑞金公司通过中国工商银行转账100000元，并备注“空罐款”。2019年8月21日，被告熙可安粮公司向原告奥瑞金公司通过中国工商银行转账200000元，并备注“空罐款”。2019年9月16日，被告熙可安粮公司向原告奥瑞金公司通过中国工商银行转账100000元，并备注“空罐款”。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告奥瑞金公司与被告熙可安粮公司签订的《销售合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为有效合同。关于被告熙可安粮公司拖欠原告奥瑞金公司货款问题。2018年2月27日至2019年3月18日，原告奥瑞金公司共向被告熙可安粮公司供应定制空罐货款共计4317022.39元，有经双方核算并签字确认的《对账函》、八张《山东增值税专用发票》等证据予以证实。后被告熙可安粮公司向原告奥瑞金公司支付了“空罐款”共400000元，有三张《业务回单》予以证实。因此，该已支付的400000元“空罐款”应从总货款中予以扣除，被告熙可安粮公司还应支付原告货款共计3917022.39元（4317022.39元-400000元），且被告熙可安粮公司对所欠货款3917022.39元无异议。故对原告奥瑞金公司主张被告熙可安粮公司支付定制罐货款3917022.39元的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告熙可安粮公司是否应当承担违约金的问题。原告奥瑞金公司主张被告熙可安粮公司应当支付违约金。首先，被告熙可安粮公司辩称因为新冠肺炎疫情不可抗力因素导致无法收款。经审查，最后一期涉案货款应付之日（即2020年1月12日）处于疫情防控之前，被告熙可安粮公司违约行为与新冠肺炎疫情无因果关系，故对被告该辩解意见，本院不予采信。其次，被告熙可安粮公司辩称原告奥瑞金公司无支付违约金的事实及法律依据，原告应提供从2014年至2019年发生的所有的供货合同和所有的开具增值税发票的日期，以及被告每次付款的数量和金额。原被告虽在2014年至2019年发生数笔业务，但原告仅主张涉案的八笔货款，且被告对所欠货款3917022.39元无异议。故对被告该辩解意见，本院不予采信，被告熙可安粮公司应当承担违约金。 关于2018年2月27日、2018年2月27日、2018年5月24日三笔业务往来违约金计算的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”首先，对于该三笔业务往来违约金计算标准。原告奥瑞金公司主张按照逾期货款金额的年息24%计算违约金，被告熙可安粮公司辩称违约金计算标准不合理，应当以同期银行贷款利率的1.3倍计算。本案中，原、被告双方未就该三笔业务约定逾期付款违约金，但考虑原、被告双方一直都存在合作关系，同时被告所欠货款截止至开庭时止已经逾期支付超过六个月，应以同期银行贷款基准利率一年期年利率水平加收50%的标准计算违约金为宜。又因中国人民银行同期同类贷款基准利率自2019年8月20日起已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故该三笔涉案货款的违约金利率应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。其次，对于该三笔业务往来违约金起算时间。原告奥瑞金公司主张应以增值税发票日期为基准，被告熙可安粮公司于300天内付清货款，逾期付款按照逾期货款金额的年息24%计算违约金，被告熙可安粮公司不予认可并辩称2014年至2016年没有销售合同，双方未对付款期限、逾期付款违约金进行约定，这三笔涉案货款的违约金应从对账函确认的日期即2019年11月5日计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定:“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，结合2014年7月15日原、被告双方签订的《销售合同》和2018年11月27日签订的《销售合同》，两份合同内容基本一致，且被告熙可安粮公司分别于2019年2月3日、2019年8月21日和2019年9月16向原告奥瑞金公司转账共计400000元“空罐款”的时间均是在出具对账函的日期（2019年11月5日）之前，故根据双方交易习惯，可推定该三笔业务往来的付款条件及方式与2014年和2018年《销售合同》约定一致，即被告熙可安粮公司应以增值税发票日期为基准，于300天内向原告奥瑞金公司付清货款。故对被告的该辩解意见，本院不予以采信。因此，2018年2月27日发生的838675.2元、717375.45元两笔业务应自2018年12月25日（2018年2月27日+300天）起计算至实际给付之日止。2018年5月24日发生的262086元业务应自2019年3月21日（2018年5月24日+300天）起计算至实际给付之日止。最后，关于被告熙可安粮公司已付“空罐款”扣减问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条规定:“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。”本案中，被告熙可安粮公司的给付不足以清偿其对原告奥瑞金公司所欠的货款，应当优先冲抵已到期的债务。2018年2月27日发生的838675.2元货款于2018年12月24日到期，被告熙可安粮公司于2018年12月24日开始向原告奥瑞金公司还款，故被告奥瑞金公司的还款应当优先冲抵该笔货款。 关于涉案其他五笔货款违约金计算问题。首先，对于该五笔涉案货款违约金计算标准。原告奥瑞金公司主张按照逾期货款金额的年息24%计算违约金。被告熙可安粮公司辩称不应支付违约金，违约金计算标准过高。经审查，双方于2018年11月27日签订《销售合同》明确约定乙方逾期付款的，应就逾期付款部分向甲方支付违约金，每日违约金为逾期货款的0.2%，有《销售合同》予以证实。因此，结合本案的实际情况，对被告熙可安粮公司提出的该意见予以适当采纳，对违约金予以适当调整，调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍（贷款市场报价利率*1.5*1.3）。其次，对于该五笔涉案货款违约金起算时间。原告奥瑞金公司主张以增值税发票日期为基准，被告熙可安粮公司于300天后支付违约金。被告熙可安粮公司虽辩称不应支付违约金，但双方明确约定以增值税发票日期为基准，乙方应于300天内向甲方付清货款，有《销售合同》予以证实。故对被告熙可安粮公司的该意见不予采信。因此，2018年11月28日发生的533493.6元的业务应自2019年9月25日（2018年11月28日+300天）起计算至实际给付之日止。2019年1月18日发生的210672元、1054832.19元的两笔业务应自2019年11月15日（2019年1月18日+300天）起计算至实际给付之日止。2019年2月22日发生的388324.09元的业务应自2019年12月20日（2019年2月22日+300天）起计算至实际给付之日止。2019年3月18日发生的311563.86元的业务应自2020年1月13日（2019年3月18日+300天）起计算至实际给付之日止。综上，对原告要求被告支付违约金730376元的诉讼请求，本院部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条之规定，判决如下： 一、被告熙可安粮（安徽）食品有限公司于判决生效后5日内支付原告临沂奥瑞金印铁制罐有限公司货款3917022.39元及违约金（以1156050.65元为基数，自2018年12月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以262086元为基数，自2019年3月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算；以533493.6元为基数，自2019年9月24日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算；以1265504.19元为基数，自2019年11月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算；以388324.09元为基数，自2019年12月19日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算；以311563.86元为基数，自2020年1月12日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）； 二、驳回原告临沂奥瑞金印铁制罐有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21990元，保全费5000元，由原告临沂奥瑞金印铁制罐有限公司负担2742元，由被告熙可安粮（安徽）食品有限公司负担24248元，由被告熙可安粮（安徽）食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  鲁晨生 人民陪审员  陈 飞 人民陪审员  杨宗敏 二〇二〇年八月四日 书 记 员  董凤阳