辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3082号上诉人（原审被告）：江苏盛谐建设集团有限公司。住所地：江苏省徐州市铜山新区二堡村北综合楼。法定代表人：魏光民，该公司经理。委托诉讼代理人：靳凯，男，1972年10月28日出生，该公司职工，住址：安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：刘永，男，系该公司员工被上诉人（原审原告）：沈阳万世基技术发展有限公司。住所地：沈阳市大东区文官街道朱尔村。法定代表人：刘浦贵，该公司经理。委托诉讼代理人：张海歧，辽宁首丰律师事务所律师。上诉人江苏盛谐建设集团有限公司因与被上诉人沈阳万世基技术发展有限公司租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初7739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人江苏盛谐建设集团有限公司上诉请求：一审法院事实认定错误，上诉人非本案适格被告。一审法院仅通过被上诉人的一份租赁合同就认定上诉人为本案适格被告，与事实不符。首先，涉案工程并非我公司承接，承建该工程是案外人朱广勇私刻我公司公章与甲方私自签订的。我公司对涉案工程全不知情，我公司曾向一审法院申请追加案外人朱光勇为本案被告，一审法院未对此申请作出裁定，未予理会。请求二审法院准许上诉人申请。其次，被上诉人称我公司项目经理部与其签订租赁合同，在无我公司授权委托书的情况下，任何组织或者个人都没有权限代表我公司对外从事民事活动，或代表我公司对外签订商事合同。一审法院对签订合同的主体是否有我公司授权未进行调查，即作出事实认定与法无据，且被上诉人证据材料租赁合同中加盖的印章是项目经理部印章，此枚印章也系他人私刻并使用，其对外从事民事活动不能代表我公司。即使涉案工程是我公司承接并承建。我公司对外签订合同有专门的合同专用章或公章，法人章，不会使用项目经理部印章，对外签订合同，项目经理部印章，不具有对外签订合同的效力。一审法院对该印章来源和使用者没有进行事实调查，就认定我公司刻制并使用是错误的，与事实不符。涉案工程合同签订后，被上诉人是否有收过租赁费，该租赁费是谁通过什么方式向被上诉人支付的。如果被上诉人自始至终都没有收到过一分钱，这与我们的基本常识不符。一审法院对此部分事实就未进行调查，因此上诉人有理由相信被上诉人虚假诉讼，与第三人恶意串通，造成我公司对其负债的事实，请求二审法院依法查明事实真相，驳回被上诉人对我公司的诉讼。另，司法判例非我国法律渊源。被上诉人提供的多份判决书等证据并不能作为法院认定案件事实和裁判的依据。综上所述，原审判决认定事实、适用法律均错误，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人沈阳万世基技术发展有限公司答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。第一，上诉人系适格的诉讼主体，被上诉人提交的（2015）大东民三初字01708号民事判决书显示，上诉人答辩时称朱广勇系辽宁中盛公司的负责人，工商登记显示朱广勇是上诉人的法定代表人，朱广勇使用公司公章与辽宁祥丰房屋开发有限公司签订建设施工合同，施工合同证明上诉人承建的沈阳新民张家屯镇沈阳健康城项目，因此，上诉人系本案适格的诉讼主体。第二，上诉人组建项目部对外签订合同，其权利义务由上诉人承担，项目部是有关单位为完成项目管理而建立的管理组织，其对外行为代表公司，被上诉人提交的多份法院生效判决，证明上诉人承建了沈阳健康城工程，并组建了项目部，被上诉人与上诉人第一项目经理部签订压重式拼装塔机基础租赁合同，承租方的负责人是李英杰，沈阳中院（2017）辽01民终1647号民事判决书显示，李英杰系上诉人第一项目部经理，因项目部不具有法人资格，其民事活动产生的责任应由上诉人承担。第三，在各种证据中显示被上诉人不存在虚假诉讼的问题，上诉人和被上诉人签订租赁合同，上诉人已支付了租赁期的使用费2万元，被上诉人提交的照片显示两台机器使用在工地上是客观的事实，不存在虚假诉讼，因此，请求二审法院维持一审判决。原告沈阳万世基技术发展有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还租赁塔机基础两台（价值79170元）；2.请求判令被告给付超期使用费114000元（2014年8月1日至2019年4月30日止）；3.请求判令被告给付超期使用费（2019年5月1日至返还租赁物时止）；4.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月28日，原告与江苏中盛建设集团有限公司第一项目经理部签订压重式拼装塔机基础租赁合同一份，约定原告提供组合式塔机基础三台，用于沈阳新民张屯的沈阳健康城工程B区工程。合同约定：租期自2013年7月28日至2014年7月28日止，每台租金每年10000元。但原告实际提供组合式塔机基础两台，原告已收取2013年7月28日至2014年7月28日合同期内的租金。合同到期后江苏中盛建设集团有限公司第一项目经理部仍在使用组合式塔机基础，截止到2019年4月30日，已经超期使用装配式塔机基础57个月。另查明，2016年12月6日，江苏中盛建设集团有限公司经徐州市铜山区市场监督管理局变更登记为江苏盛谐建设集团有限公司。一审认为，本案的争议焦点为：被告是否为本案适格当事人。首先，关于压重式拼装塔机基础租赁合同效力、履行及被告当事人资格问题。该合同是由江苏中盛建设集团有限公司第一项目部与原告签订，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，该合同依法成立。原告在与签订合同时，对方加盖的是“江苏中盛建设集团有限公司第一项目部”印章，原告有理由相信该行为具有被告意思表示的客观的权利外观。庭审中，原告提交的多份人民法院生效的民事裁判文书，证明被告承包建设了新民市张家屯镇沈阳健康城项目，并组建了项目部，而且该上述裁判文书已经明确被告在相关的民事行为中均使用的该第一项目部的公章，该第一项目部的公章属于被告公司。关于被告以“我公司从未承接过沈阳健康城工程，更不可能和原告签订租赁合同，原告提供的合同上的印章也不是我公司的印章模式，有人涉嫌私刻我公司公章，请求法院将该案移送公安机关，并驳回原告诉讼请求”的答辩意见，因有人民法院多份生效裁判文书证实江苏中盛建设集团有限公司第一项目部为被告所属，故对该答辩意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”因江苏中盛建设集团有限公司第一项目部不具有法人资格，其在民事活动中产生的民事责任可由法人即江苏中盛建设集团有限公司承担。现江苏中盛建设集团有限公司更名为江苏盛谐建设集团有限公司，据此，被告应为本案适格当事人。其次，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中，原告已依约履行了合同约定的全部义务，被告除按照约定给付租赁期间租金外，还应在合同履行期限届满后返回租赁物。因被告未能返还租赁物，其继续占用租赁物造成原告损失，应按照双方租赁合同价款即每年每台租赁费10000元计算，自2014年8月1日至2019年4月30日共57个月，赔偿原告经济损失为95000（20000/12*57）元。关于原告主张判令被告给付自2019年5月1日至返还租赁物时止超期使用费的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条第二百三十五条之规定，判决：一、被告江苏盛谐建设集团有限公司返还原告沈阳万世基技术发展有限公司二台压重式拼装塔机基础设备；二、被告江苏盛谐建设集团有限公司给付原告沈阳万世基技术发展有限公司设备超期使用费95000元；上列款项，于本判决发生法律效力后30日内履行完毕。三、被告江苏盛谐建设集团有限公司给付原告沈阳万世基技术发展有限公司设备超期使用费（以二台设备年租赁费20000元为基数，从2019年5月1起至计算至返还设备之日）；四、驳回原告其他诉讼请求即被告的抗辩。案件受理费4164元，由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，该案的争议焦点为：上诉人是否为本案适格被告。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经查，被上诉人提交多份人民法院生效的民事裁判文书，证明上诉人承包建设了新民市张家屯镇沈阳健康城项目，并组建了项目部，而且该上述裁判文书已经明确上诉人在相关的民事行为中均使用了该第一项目部的公章。依据相关法律规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据，不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案中，上诉人主张该涉案公章系他人私刻的，但在一审审理期间并未提交公章鉴定申请。结合因有人民法院多份生效裁判文书证实江苏中盛建设集团有限公司第一项目部为上诉人所属，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”一审判决上诉人给付被上诉人租赁费并无不当。综上所述，上诉人江苏盛谐建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4164元，由上诉人江苏盛谐建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二〇年八月二十七日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。