江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1660号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇东支公司，住所地黑龙江省绥化市肇东市正阳七道街。负责人：陈胜民，该公司经理。委托诉讼代理人：白娜薇，黑龙江百湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏永盛物流有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区楼王镇开放路6号。法定代表人：张大伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱云，江苏因果律师事务所律师。原审被告：褚武，男，1970年7月16日生，汉族，居民，住黑龙江省肇东市。委托诉讼代理人：郭文福，黑龙江省肇东市肇东镇法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇东支公司（以下简称人保肇东公司）因与被上诉人江苏永盛物流有限公司（以下简称永盛公司）及原审被告褚武运输合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2019）苏0903民初6951号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保肇东公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判人保肇东公司不承担货物损失赔偿责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院对货损原因的认定存在错误。根据事故证明书载明的内容可见，车辆是在正常行驶中发生的货物侧倾散落，如果车辆在正常行驶状态亦能发生散落，那么货物装载状态显然并未达到适应运输的标准。在高速公路上发生交通事故时，保险公司是不被允许在高速公路上进行事故现场勘察的，这也是上诉人无法举证事故现场照片的原因。而被上诉人如主张其装载、包装并无不当，应当提供承运时的装载照片或事故现场勘察照片，这些图像信息的保存者为被上诉人、交警队或承运司机，上诉人无法自行收集。根据合同法第三百零六条及第一百五十六条的规定，托运人负有包装的责任且包装应当采取足以保护标的物的包装方式。在本案中，被上诉人永盛公司与褚武签订托运合同，永盛公司为托运方，无论杭州加多宝饮料有限公司（以下简称加多宝公司）对成品包装是否经验丰富，永盛公司作为托运方都应当保证货物装载紧固适应运输，但永盛公司显然并未完成托运人包装妥善的义务。上诉人因客观原因只能提供车辆在第一时间进入休息区后的现场照片，但由该组照片亦能反映出货物摆放随意、捆绑不牢、遮盖不严等问题确实存在，即便是经历一次交通事故，为了确保剩余货物不再发生损失，也应当妥善装载和包装。根据车上货物责任险第二条第三款的约定：因包装、紧固不善，装载、遮盖不当导致的任何损失，不属于保险责任范围。上诉人的赔偿责任来自于与投保人签订的保险合同，投保人在申请理赔时，亦未对事故现场照片、货物损失提供相关证据材料，对于该事故也只有事故证明书，而非能够确定事故性质、原因及损失程度的交通事故责任认定书。故上诉人不承担保险责任是有理有据的。2.一审法院对上诉人未充分说明免责条款的认定存在错误。在一审中，上诉人已对保单原件进行了举证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体做出提示的，人民法院应当认定其履行了提示义务；保险人对免责条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务。该保单原件中黑体字明确写明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容”，且经投保人确认免责条款后由其本人亲自书写：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并对以上内容确认后签章。综上，上诉人已对免责条款履行提示和明确说明义务，故免责条款合法有效，应当予以采纳。3.一审法院对货物损失金额认定错误。一审法院认定货损金额的依据为加多宝运输不良品处理费用及质量报告，该报告是加多宝公司单方的证明文件。上诉人承保的车上货物责任险，涉及理赔时应当依据货物起运地价格，也即货物未进入市场的成本价格。加多宝公司的计算方式并非起运地价格，且其中还包含了重新包装等额外费用。同时，根据褚武陈述可知，事故发生后加多宝公司实际收货1620箱，其公司经理张月祥还私自倒运360件，实际损失仅为22454.12元，故即便涉及赔偿，亦不应当以加多宝运输不良品处理费用及质量报告出具的金额确认损失。请求二审支持上诉人上诉请求，维护上诉人的合法权益。永盛公司辩称：1.永盛公司是没有包装的义务，根据永盛公司与加多宝公司货物运输合同的约定，货物装卸均由加多宝公司负责，并保证适用于运输，货物损失的原因并非包装、紧固不善，上诉人没有提交证据证明货物损失是包装、紧固不善造成的。2.上诉人一审中没有提交已经履行提示和说明义务的证据，免责条款不生效。3.对货物损失金额的认定，一审中被上诉人提交了足够的并且相互印证的证据，运输合同中有标的价格、金额，是按照出厂价定价的损失。另外，不存在私自倒运的事实。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。褚武辩称:1.上诉人称涉案货物损失是包装问题，该车辆装载运输按照正常货物的标准进行，如果已超出装载运输的标准，事故证明会予以说明，但是事故证明书没有说明，证明事故发生时并非装载不当，褚武不应承担责任。2.上诉人所称，保险公司对免责条款履行了提示说明义务并用黑体字说明，该说法不成立。第一，投保人与上诉人签订合同，是保险公司提供的保险合同。第二，保险公司对保险合同中免除保险责任的条款，没有任何人向投保人履行说明解释义务。第三，对于保险单中提示一栏，也没有用明显的黑体字进行显示，所以上诉人所称的事实不能成立。第四，保险人当时只向投保人说明不计免赔货物损失在20万元限额内赔偿，其他未予说明，所以不存在保险公司对投保人进行明确说明和解释的义务。3.上诉人上诉请求与事实不符。上诉人无证据证明所载货物装载不当以及投保时已明示的问题，上诉人应负担举证不能的责任。对于保险合同中免除保险责任的条款，保险人应尽力尽责在保险合同中作出提示说明义务，若无提示说明，免责条款不成立，依法按20万元以内限额进行赔偿，如投保了不计免赔率，保险公司应全额予以赔付。一审证据充分，适用法律正确，上诉人上诉请求不成立，依法应予驳回。永盛公司向一审法院起诉请求：1、判令褚武、人保肇东公司赔偿货物损失128767.6元；2、本案诉讼费用由褚武、人保肇东公司承担。一审法院认定事实：2017年3月1日,杭州加多宝饮料有限公司(甲方)与永盛公司(乙方)签订货物运输合同约定：乙方为甲方承运罐装加多宝凉茶饮料；承运线路及范围:甲方杭州工厂内-甲方浙江省、上海市区域经销商仓库内；货物装卸由甲方负责，乙方应按照甲方要求安排产品运输,并负责将货物运送到甲方指定的卸货点交由指定的收货人负责卸货。该合同对双方的权利义务分别作了明确约定,同时明确违约责任:运输过程中造成的所有货损货差,乙方应完全承担赔偿责任。货损按出厂价和货差按产品市场价赔偿给甲方,且货损产品必须交甲方进行处理等。2017年7月4日,永盛公司作为甲方，与都邦财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称都邦财险盐城公司）作为乙方，双方签订了国内货物运输预约保险合同，约定仅承保由甲方运出的加多宝饮品、汇源饮品、天目湖啤酒。此协议适用的保险条款为都邦财险公司《国内水路、陆路货物运输保险基本险条款》。协议期限自2017年7月6日零时起至2018年7月5日二十四时止。总保险金额为3000万元。2017年9月17日,永盛公司与承运方褚武签订货物托运合同,约定将3840箱加多宝饮品交由褚武承运,运输车号为黑Ｅ×××××/蒙Ｅ×××××；在褚武运输过程中因发生交通事故或其他原因造成货物破损、受潮、短缺等均由褚武负责，按照货物破损、受潮、短缺的价值当场赔偿，不得在运费中抵扣，如褚武不当场赔偿，永盛公司有权留置褚武运输车辆，直至褚武全额赔偿为止；因履行本合同发生争议，可协商解决，协商不成，由江苏省盐城市盐都区人民法院管辖。同日,18时40分,邹海柱驾驶黑Ｅ×××××重型半挂牵引车/蒙Ｅ×××××重型平板半挂车从杭州开往温州,途径G15沈海高速公路往福建方向1679公里+100米处,行驶过程中运载的货物(加多宝饮料)发生倾斜并大量散落在高速公路慢车道及硬路肩上,造成黑Ｅ×××××/蒙Ｅ×××××号车运载的货物(加多宝饮料)损坏(需驳货施救)的后果。浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队一大队对该事故于2017年9月18日出具了事故证明。嗣后,永盛公司向都邦财险盐城公司报案。上述3840箱加多宝饮品最终实际运输到货1620箱。2017年11月7日,加多宝集团物流部出具运输不良品处理费用及质量报告显示:本次事故实际造成的损失费用合计129314.92元。2017年11月8日,永盛公司实际向杭州加多宝饮料有限公司赔付128767.6元。2018年，永盛公司向盐城经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）提起诉讼，要求都邦财险盐城公司支付保险金，后开发区法院依法作出（2018）苏0991民初393号民事判决书，判令都邦财险盐城公司于判决生效之日起十日内立即支付永盛物流公司保险金115890.84元。后都邦财险盐城公司不服提起上诉，盐城市中级人民法院依法作出（2018）苏09民终3962号民事判决书，判令：“一、撤销盐城经济技术开发区人民法院(2018)苏0991民初393号民事判决;二、驳回江苏永盛物流有限公司的诉讼请求。”现永盛公司向人保肇东公司和中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司索要赔偿未果，遂诉至一审法院。庭审中，永盛公司撤回了对中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司的起诉。另查明，案涉挂车蒙Ｅ×××××在人保肇东公司投保了20万元不计免赔车上货物责任险。一审法院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，永盛公司与褚武签订运输合同后，邹海柱驾驶黑Ｅ×××××重型半挂牵引车/蒙Ｅ×××××重型平板半挂车造成运载货物损失，故褚武应承担赔偿责任,但因蒙Ｅ×××××在人保肇东公司投保了200000元不计免赔车上货物责任险，故人保肇东公司应在保险限额范围内对褚武应承担的赔偿责任予以赔偿。关于人保肇东公司辩称，发生货损是因为装载遮盖不到位而导致，属于免赔事项，一审法院认为，人保肇东公司未能提供充分证据证明发生货损系因装载遮盖不到位导致，其提供的发生事故后的现场照片并不能推断出发生货损的原因，且人保肇东公司亦未能举证证明其对免责条款履行了充分的说明义务，故对其辩称一审法院依法不予采信。关于损失金额，因加多宝集团物流部出具运输不良品处理费用及质量报告显示损失合计为129314.92元，后永盛公司实际向加多宝公司赔偿了128767.6元，故一审法院依法认定损失为128767.6元，由人保肇东公司在车上货物责任险限额内予以赔付。关于褚武辩称损失与实际不符，因未能提供充分证据予以证明，故一审法院不予采信。永盛公司自愿撤回对中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨分公司的起诉，一审法院依法予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、人保肇东公司于判决生效后十日内向永盛公司赔付128767.6元。二、驳回永盛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2876元，减半收取1438元，由人保肇东公司负担。本院二审另查明，案涉蒙Ｅ×××××在人保肇东公司投保机动车第三者责任险和车上货物责任险，车上货物责任险保险金额为20万元，保险期限为2017年4月22日至2018年4月21日。车上货物责任险保险条款约定：第一条保险责任：保险期间内发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法由被保险人承担的损害赔偿责任，由保险人负责赔偿。第二条责任免除：（三）因包装、紧固不善，装载、遮盖不当导致的任何损失；…。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，永盛公司与褚武签订运输合同，褚武作为承运人，在运输过程中，导致货物损失，褚武应承担赔偿责任。案涉车辆在人保肇东公司投保了车上货物责任险，依据保险合同约定，人保肇东公司应对损失承担保险赔偿责任。上诉人认为，该货物损失是因承运人包装、紧固不善造成的，其应免责。但上诉人并没有证据证明损失是因包装、紧固不善导致的，当事人对自己的主张有义务提供证据证明，上诉人认为其客观上无法举证的理由不能成立，本院不予采纳，故上诉人认为其不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。关于案涉货物损失，经货物所有人加多宝公司清点确认，货物损失为129314.92元。加多宝公司在运输不良品处理费用及质量报告中，确定的损失系依运输合同中的出厂价格，包装物受潮变形、破损重新包装的费用，属于实际损失，该损失款项永盛公司也已实际支付128767.6元，上诉人认为应以成本价确定损失没有提供相应依据。上诉人又称，案涉货物存在被个人倒运的情形，但其并无证据证明，本院不予采信。综上，人保肇东公司上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2876元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇东支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二〇年八月二十日书记员  邵绘熹