浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初708号 原告：张伯生，男，汉族，1941年11月14日出生，住新昌县。 委托诉讼代理人：张锡红（系张伯生之子），男，1964年1月10日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人：潘孟雁，浙江新希望律师事务所律师。 被告：新昌县城南乡人民政府（统一社会信用代码11330624002586367K），住所地新昌县城南乡石溪村。 负责人：夏六均，乡长。 委托诉讼代理人：**先，浙江新时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈柳怡，浙江新时代律师事务所律师。 被告：新昌县城南乡韩妃村村民委员会，住所地新昌县城南乡韩妃村。 负责人：盛少洪，村委主任。 被告：新昌县城南乡下洲村村民委员会，住所地新昌县城南乡下洲村。 负责人：张鹏程，村委主任。 原告张伯生与被告新昌县城南乡人民政府、新昌县城南乡韩妃村村民委员会、新昌县城南乡下洲村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案，依法适用简易程序。于2020年4月1日公开开庭进行了审理。经审理发现本案案情复杂不宜适用简易程序审理，裁定转为普通程序。在审理过程中，原告张伯生就梅树湾电站所有设施设备及厂房等资产的市场价值向本院申请司法评估，本院经审查后予以准许，于2020年5月26日委托绍兴中兴房地产资产评估有限公司进行评估，评估机构于2020年7月3日作出评估结论，并于同月20日将案卷材料退回本院。本案于2020年7月31日再次公开开庭进行了审理。原告张伯生的委托诉讼代理人张锡红第一次庭审时参加诉讼，原告张伯生的委托诉讼代理人潘孟雁及被告新昌县城南乡人民政府的委托诉讼代理人**先、陈柳怡及被告新昌县城南乡韩妃村村民委员会的负责人盛少洪、被告新昌县城南乡下洲村村民委员会的负责人张鹏程第一、第二次庭审时均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张伯生向本院提出诉讼请求：判令三被告补偿原告因承包经营灵岩水电站新增的财产合计540000元。 事实与理由：1990年2月8日，原告与甲方新昌县永丰乡灵岩水电站签订了一份《灵岩水电站》承包合同。承包合同载明：为了发展生产，增加收入，使经济效益落实到实处，采取自主经营，自负盈亏，自我约束的风险承担责任制。便于本站的整修或改造，今经本站联营单位（永丰乡政府、韩丰大村、韩丰小村、下洲大村、下洲小村、大平岭）的干部会议集体研究讨论决定将灵岩水电站承包给原告经营。合同约定承包形式为自主经营、自负盈亏、自我约束的风险性承担形式；承包期限为期三十年，自1990年2月8日至2020年2月8日止；缴纳承包款的时间及数额；甲乙双方的职责及其他事项的约定。其中，灵岩水电站发包给原告时，交接的大型财产有拦水坝、引水渠道、站房及发电设备二台。合同落款处由原告以及电站联营单位永丰乡政府、韩丰大村、韩丰小村、下洲大村、下洲小村、大平岭村及各村代表的签章确认；另附一份各联营单位的投资、投工报酬比例清单（详见承包合同及投资比例清单）。1995年，为充分利用灵岩电站多余水资源，原告通过被告新昌县城南乡人民政府向新昌县水利电力局申请在灵岩水电站下游新建梅树湾水电站一座。1995年1月20日，新昌县水利电力局作出新水电字第11号关于灵岩水电站改造的批复，同意新建梅树湾水电站的申请，电站规模为1*200KW。嗣后，原告出资54万余元，新建了梅树湾水电站，并新建了厂房，新增了压力前池、调速器、发电机、水轮机、配电盘、变压器等设备设施（详见财产清单）。另查明，1992年，永丰乡与新溪乡、岱石乡合并为城南乡（详见新昌县人民政府新政[1992]14号文件）；2004年，新昌县人民政府颁发新政复6号文件，决定调整城南乡行政村设置，经调整，韩丰大村、韩丰小村变更为韩妃村，下洲大村、下洲小村、大平岭村统一变更为下洲村（详见文件）。2020年2月8日，原告与三被告之间的承包合同到期，并不再续期。三被告要求收回灵岩电站及梅树湾电站，并要求两电站所有的财产均无条件归被告所有。原告认为，除去承包灵岩电站时由三被告交接的财产，新增的梅树湾水电站以及新增的设备设施均应属原告所有。且新增电站及设施设备仍有经济价值，新增设施设备使用具有特殊性，原告在拆除后会影响使用价值；出于公平原则，在三被告收回电站的情况下，应当就新增财产对原告给予适当经济补偿。原告与三被告多次协商此事均无果，导致本纠纷的产生。 被告新昌县城南乡人民政府答辩称：1、原告承包经营电站属实；2、1992年5月14日新溪乡、岱石乡、永丰乡合并为城南乡，2004年5月10日韩丰大村、小村合并韩妃村，下洲大村、小村合并设立下洲村；3、水电站财产新增应归发包方所有；4、工商登记资料反映电站所有者为城南乡乡镇工业总公司。原告诉请难以成立，请法院依法判决。 被告新昌县城南乡韩妃村村民委员会、新昌县城南乡下洲村村民委员会均承认原告诉称的全部事实，梅树湾水电站确系原告承包期间新建，但双方就该财产如何处置，如何适当补偿无法达成一致，请法院依法判决。 原告在本院确定的举证期限内，向本院提交了以下证据材料： 1、新昌县城南乡灵岩电站营业执照复印件、灵岩水电站承包合同及附件复印件各一份，证明原告承包经营灵岩水电站及承包合同中未就承包期间新增财产归属作出约定的事实； 2、新政[1992]14号、新政复[2004]6号新昌县人民政府文件复印件各一份，证明1992年，永丰乡与新溪乡、岱石乡合并为城南乡；韩丰大村、韩丰小村变更为韩妃村，下洲大村、下洲小村、大平岭村统一变更为下洲村； 3、新水电字（1995）第11号新昌县水利电力局文件复印件一份，证明灵岩水电站新增梅树湾电站是经批复建造； 4、梅树湾电站新增设备设施财产清单一份，照片复印件七张，证明原告建造梅树湾电站后新增的财产及费用； 5、绍兴中兴房地产资产评估有限公司出具的评估报告及发票各一份，证明经该公司评估，梅树湾电站所有设施设备及厂房等资产项目评估价值为193578元，产生评估费4000元。 上述证据材料，三被告均质证认为，对证据材料1、3真实性无异议，但不能达到新增财产系原告所有的证明目的；对证据材料2、5的证据三性均无异议；对证据材料4，质证认为财产清单不能作为证据使用，系原告单方制作，对照片三性无异议，但不能证明该财产应归原告所有，也无法证明财产的价值。 被告新昌县城南乡人民政府为证明其抗辩主张的事实，向本院提供了以下证据材料： 6、非公司企业法人登记基本情况，证明灵岩水电站工商登记股东为新昌县城南乡乡镇工业总公司，实际是乡政府与韩妃村和下洲村在履行，按照当时国家政策要求，乡政府不能行使某种权利，需要有一个独立的主体，在这种情况下县里统一成立了工业总公司，提供证据目的只是证明有这一事实，并不是否定双方的主体。 原告张伯生质证认为，其是与三被告签订合同，本案诉讼主体适格。 被告新昌县城南乡韩妃村村民委员会、新昌县城南乡下洲村村民委员会质证认为，对证据三性无异议，但本案承包合同的主体是原、被告。 本院对上述证据材料认定如下：证据材料1、2、3，双方对其真实性无异议，证据材料也能证明本案的相关事实，故应认定为本案的证据；证据材料4，照片部分能证明新建梅树湾电站的财产现状，可作为本案证据认定，新增设备设施财产清单部分，因系原告单方面制作，缺乏佐证，且被告方不予认可，故不能作为证据材料；证据材料5，双方对评估报告无异议，可以作为本案证据认定，能证明梅树湾电站所有设施设备及厂房资产价值为193578元；证据材料6，双方对其真实性无异议，但与本案讼争缺乏关联，故不作本案证据认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1990年2月8日，原告与新昌县永丰乡灵岩水电站签订《灵岩水电站承包合同》一份，合同载明：经本站联营单位（永丰乡政府、韩丰大村、韩丰小村、下洲大村、下洲小村、大平岭）的干部会议集体研究讨论决定将灵岩水电站承包给原告经营，承包形式为自主经营、自负盈亏、自我约束的风险性承担形式；承包期限为期三十年，自1990年2月8日至2020年2月8日止；发包方将灵岩水电站的财产主要为拦水坝、引水渠道、站房及发电设备承包给原告经营、管理使用或修整改建，原告必须在原有管理使用的电站基础上进行修整改造，费用由原告承担。合同还对承包款交纳时间、数额和双方的职责及其他事项作了约定，合同落款处由原告以及电站联营单位永丰乡政府、韩丰大村、韩丰小村、下洲大村、下洲小村、大平岭村及各村的代表签章确认。 1992年5月24日，新昌县人民政府印发新政［1992］14号文件关于公布新昌县划的通知，公布了新昌县撤区扩镇并乡后的乡镇行政区划，其中永丰乡与新溪乡、岱石乡合并为城南乡。 2004年5月10日，新昌县人民政府印发新政复[2004]6号文件关于同意调整城南乡行政村设置的批复，将韩丰大村、韩丰小村变更为韩妃村，下洲大村、下洲小村、大平岭村统一变更为下洲村。 1995年，为充分利用灵岩电站多余水资源，原告通过被告新昌县城南乡人民政府向新昌县水利电力局提出申请，计划在灵岩水电站下游新建梅树湾水电站一座。1995年1月20日，新昌县水利电力局作出新水电字第11号关于灵岩水电站改造的批复，同意新建梅树湾水电站的申请，电站规模为1*200KW。嗣后，原告出资新建了梅树湾水电站，并新建了厂房，新增了压力前池、调速器、发电机、水轮机、配电盘、变压器等设备设施。 2020年2月8日，原告与三被告之间的承包合同到期，并不再续期。 另，经原告张伯生申请，本院委托绍兴中兴房地产资产评估有限公司对梅树湾电站所有设施设备及厂房等资产的市场价值进行了评估，评估价值为193578元，产生评估费4000元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告张伯生与新昌县永丰乡灵岩水电站（存续主体为三被告）签订的《灵岩水电站承包合同》，其缔约主体适格、当事人意思表示真实、内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点是，原、被告在合同中对原告承包期间新建电站的归属等问题是否已明确，如不明确就补偿问题应如何处理。从双方签订的合同内容来看，合同涉及的财产内容为被告发包给原告的灵岩水电站原有的厂房、电站设施设备，约定的修建、改建内容也是指原有财产基础上小范围的修建和改建，对新建电站及新建电站在承包期届满后的处置并未作出约定。因新建电站的厂房及所有电站设施设备均为原告投入，承包期满后仍有其使用价值，不宜拆除，因该财产系在被告土地上建造和架设，在原告承包合同届满后，不能确认为原告所有，应随其他财产的归还一并交付给被告，以做到物尽其用。鉴于新建梅树湾电站为原告投资，被告取得该财产时依据公平原则，应予以原告合理补偿。而评估机构对讼争财产作出的评估结论，其确定的价格为财产残值而非重置价，故依据评估价格确定为本案补偿价，较为合理。原告对该评估价值范围内向被告提出的诉请主张，本院予以支持，超出部分因缺乏合法依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条规定，判决如下： 一、被告新昌县城南乡人民政府、新昌县城南乡韩妃村村民委员会、新昌县城南乡下洲村村民委员会补偿原告张伯生193578元，限于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告张伯生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9200元，评估费4000元，合计诉讼费13200元，由原告张伯生负担8500元，被告新昌县城南乡人民政府、新昌县城南乡韩妃村村民委员会、新昌县城南乡下洲村村民委员会负担4700元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  石伯灿 审 判 员  潘晶晶 人民陪审员  吴小林 二〇二〇年八月十日 书 记 员  胡双英 ??8? ??9?