湖北省咸丰县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂2826行初17号原告恩施州咸丰县蒋勇煤矿有限责任公司。住所地：咸丰县甲马池镇青冈坝村。统一社会信用代码：91422800767406647H。法定代表人蒋勇，男，土家族，生于1971年7月10日，住湖北省咸丰县。委托代理人杨振华（特别授权），湖北施州律师事务所律师。委托代理人周荆丰（特别授权），湖北施州律师事务所律师。被告咸丰县人力资源和社会保障局。住所地：咸丰县高乐山镇红旗路11号1栋。法定代表人刘忠赤，该局局长。参加诉讼行政机关负责人王昆明，该局党组成员，分管工伤管理工作。委托代理人郭金刚（特别授权），湖北领汇律师事务所律师。委托代理人罗璠（特别授权），该局工作人员。第三人雷照泉，男，苗族，生于1966年4月5日，住湖北省咸丰县。委托诉讼代理人李峰（一般授权），湖北荆南律师事务所律师。原告恩施州咸丰县蒋勇煤矿有限责任公司不服被告咸丰县人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2020年4月27日向本院提起诉讼。本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告恩施州咸丰县蒋勇煤矿有限责任公司委托代理人杨振华，被告咸丰县人力资源和社会保障局党组成员王昆明及委托委托代理人郭金刚、罗璠，第三人雷照泉及其委托代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月15日，咸丰县人力资源和社会保障局作出咸人社工认字[2019]120号认定工伤决定书，认定第三人雷照泉受到的事故伤害，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。原告恩施州咸丰县蒋勇煤矿有限责任公司诉称，2018年4月10日前，第三人雷照泉曾在原告处从事劳动。2018年7月25日，因政策性原因，恩施州咸丰县蒋勇煤矿有限责任公司被咸丰县人民政府关闭，后因解除劳动合同经济补偿等事宜，雷照泉向咸丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经仲裁调解后作出咸劳人仲案字（2019）107号仲裁调解书，现该调解书已经全面履行完毕。2019年11月14日，雷照泉向咸丰县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，咸丰县人力资源和社会保障局在蒋勇煤矿与雷照泉已经解除劳动关系且已长达一年多时间后的情况下，仅依据2019年11月13日恩施州疾控中心的诊断，即作出用人单位为蒋勇煤矿，受伤职工为雷照泉的工伤认定结论。认定工伤应当以存在劳动关系为前提，咸丰县人力资源和社会保障局在明知原告与第三人之间不存在劳动关系，且第三人主张解除劳动关系已逾期一年多时间后，仍以蒋勇煤矿为用人单位的认定工伤结论明显违反了《工伤保险条例》的规定。请求人民法院撤销咸丰县人力资源和社会保障局作出的咸人社工认字[2019]120号认定工伤决定书；本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、咸人社工认字[2019]120号认定工伤决定书及送达回证。拟证明被告在第三人与原告已经不存在劳动关系的情形下，仍然作出认定工伤的结论，明显违背法律规定，且原告的起诉在时效内。证据二、咸劳人仲案字[2019]107号仲裁调解书。拟证明第三人要求原告支付解除劳动合同经济补偿金等待遇，调解书的内容已经全部履行完毕，原告与第三人已经不存在劳动关系。被告咸丰县人力资源和社会保障局辩称，被告作出的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其行政行为的合法性，在举证期限内向本院提交了以下证据：证据一、工伤认定申请表、雷照泉身份证复印件。拟证明雷照泉向咸丰县人力资源和社会保障局申请了工伤认定的事实。证据二、咸丰县安监局关于恩施州咸丰县蒋勇煤矿袁双权等34人到咸丰县疾控中心做职业健康体检的函、咸劳人仲案字[2019]107号仲裁调解书。拟证明恩施州咸丰县蒋勇煤矿有限责任公司与雷照泉之间存在劳动关系。证据三、疑似职业病告知书、职业病诊断证明书、工伤职工劳动能力鉴定结论通知书及送达回证。拟证明雷照泉因工致职业病的基本事实。证据四、工伤认定申请受理通知书、咸人社工认字[2019]120号认定工伤决定书及送达回证。证明被告依法履职，作出工伤认定决定书。第三人雷照泉未向本院提出书面答辩，也未提交证据。本院对双方提交的证据认证如下：原告对被告提交的证据二、三的真实性有异议，经核对该复印件与原件一致。原被告对对方当事人提交的其他证据的真实性均无异议，有异议的内容系对案件的法律评价，原、被告提交的其他证据，均符合证据的关联性、合法性、真实性原则，本院予以采信。经审理查明，第三人雷照泉系恩施州咸丰县蒋勇煤矿有限责任公司职工，2001年3月至2018年4月期间，第三人雷照泉在原告恩施州咸丰县蒋勇煤矿有限责任公司从事井下采煤工作。2018年7月25日，因政策性原因，恩施州咸丰县蒋勇煤矿有限责任公司被咸丰县人民政府关闭。因解除劳动合同经济补偿等事宜，雷照泉向咸丰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年2月26日，咸丰县劳动人事争议仲裁委员会作出咸劳人仲案字（2019）107号仲裁调解书，该调解书确定“由蒋勇煤矿向雷照泉支付解除劳动合同经济补偿金等共计38800元，上述补偿金与相关法律规定的不足部分及雷照泉在恩施州咸丰县蒋勇煤矿有限责任公司工作期间可能依法享有的其他权利，雷照泉自愿表示放弃。”现该调解书已经全面履行完毕。2019年11月13日，第三人雷照泉经恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心确诊为：煤工尘肺一期。2019年11月14日，第三人雷照泉向被告咸丰县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。2019年11月15日，咸丰县人力资源和社会保障局作出咸人社工认字[2019]120号《认定工伤决定书》，认定雷照泉受到的事故伤害属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。另查明，原告未为第三人雷照泉办理工作期间的社会保险。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为本县社会保险行政部门，通过审查申请人提供的材料，作出是否工伤的行政确认是其法定职责。本案的争议焦点为第三人雷照泉所受事故伤害是否应当认定为工伤，分析评判如下：其一，《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定“职工患职业病的,应当认定为工伤”。《工伤保险条例》的上述规定，相对于其他工伤情形是不同的。既未强调工作原因又未要求在工作时间和工作场所内。但是并不意味着职业病与工作无关，相反地，职业病必须是该条例覆盖范围内的用人单位职工在职业活动中引起的属于《职业病目录》上的疾病，且必须经法定的卫生部门确诊。本案中第三人雷照泉于2001年3月至2018年4月期间在原告恩施州咸丰县蒋勇煤矿有限责任公司从事采煤工作。2019年11月13日，第三人雷照泉经恩施土家族苗族自治州疾病预防控制中心确诊为：煤工尘肺一期。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在本案工伤认定过程中，原告恩施州咸丰县蒋勇煤矿有限责任公司并未举证证明第三人雷照泉所患职业病是在其他公司形成的有效证据，且原告恩施州咸丰县蒋勇煤矿有限责任公司亦未提供证据证明其已依法按照《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的规定，对从事接触职业病危害作业的劳动者组织了离岗时的职业健康检查，存在过错，也导致无法排除雷照泉的职业病在其公司工作期间罹患致害的可能，依法应承担相应的责任。其二，《工伤保险条例》的制定，是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复。工伤保险应优先保护受害职工的合法权益，保障患职业病的职工得到及时的医疗救治，达到基本的生活水平。虽然本案原告恩施州咸丰县蒋勇煤矿有限责任公司与第三人雷照泉达成了仲裁调解协议，并就其所得补偿金与相关法律规定的不足部分及第三人雷照泉在原告处工作期间可能依法享有的其他权利，第三人自愿表示放弃，但达成该协议内容时，第三人雷照泉并未检查出患有职业病，对其因患职业病而应享受的权利的放弃对第三人显示公平。综上，被告咸丰县人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，认定雷照泉所受事故伤害为工伤，认定事实清楚，程序合法，原告请求撤销理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告恩施州咸丰县蒋勇煤矿有限责任公司诉讼请求。案件受理费50元，原告恩施州咸丰县蒋勇煤矿有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冉隆胜人民陪审员  游 挺人民陪审员  刘 慧二〇二〇年八月七日书 记 员  王君娥