天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终213号上诉人（原审原告）天津明正司法鉴定中心，住所地天津市南开区黄河道与广开四马路交口津通格调大厦209-211。负责人张怀征，主任。委托代理人张佳。被上诉人（原审被告）天津市南开区市场监督管理局，住所地天津市南开区青年路245号增1号。法定代表人刘志远，局长。参加诉讼行政机关负责人杨彤，天津市南开区市场监督管理局副局长。委托代理人王松青。委托代理人张晶晶，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市市场监督管理委员会，住所地天津市和平区贵州路98号Ｂ座。法定代表人林立军，主任。委托代理人周明。委托代理人徐岩，天津嘉德恒时律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）薛某1，女，2004年4月21日出生，汉族，住天津市河西区。法定代理人薛某2（薛某1之父），1971年6月2日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人天津明正司法鉴定中心因价格行政处罚及行政复议一案，不服天津市南开区人民法院（2018）津0104行初172号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津明正司法鉴定中心的负责人张怀征及委托代理人张佳，被上诉人天津市南开区市场监督管理局（以下简称南开区市场监管局）的负责人杨彤及委托代理人王松青、张晶晶，被上诉人天津市市场监督管理委员会（以下简称天津市市场监管委）的委托代理人周明、徐岩，被上诉人薛某1及其法定代理人薛某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，2016年9月20日,天津市和平区人民法院委托原告天津明正司法鉴定中心对第三人薛某1骶椎间盘突出及椎间盘膨出与案外人张某某拉椅子的行为是否存在伤病的因果关系进行鉴定，原告于2016年9月29日收取第三人鉴定费7000元，于2016年10月9日受理了委托的鉴定事项，载明法医临床类：伤病关系，具体目的要求：因果关系。原告在询问笔录中告知第三人本次鉴定需采用专家会诊及法医讨论方法，但未提供邀请专家参与鉴定所支出的费用票据，于2016年11月3日作出津明正［2016］临床鉴字第872号《司法鉴定意见书》。天津市南开区发展和改革委员会（以下简称南开区发改委）接第三人举报后立案并开展调查，期间针对该司法鉴定收费适用文件问题向天津市发展和改革委员会（以下简称天津市发改委）请示。2017年7月10日，天津市发改委对南开区发改委作出《关于对司法鉴定收费有关问题的复函》，主要内容为：一、有关确认骶椎间盘突出及椎间盘膨出与此次外伤之间因果关系司法鉴定收费项目问题。按照业务职责分工，司法鉴定收费项目确认问题，应由行业主管部门负责。因此，建议请咨询市司法局有关部门。二、有关司法鉴定收费政策问题。2017年1月31日前司法鉴定收费应按照津价费〔2010〕28号《天津市物价局、天津市司法局关于转发国家发展改革委、司法部的通知》执行。2017年2月1日起应按照津发改价费〔2017〕54号《市发展改革委、市司法局关于司法鉴定收费标准的通知》执行。天津市司法鉴定协会制定的有关收费政策，不能作为司法鉴定收费依据。2017年8月23日，南开区发改委作出津开价检处〔2017〕6号《行政处罚决定书》，认定原告存在高于政府指导价浮动幅度收取鉴定费的价格违法行为，对原告处以没收违法所得5600元，罚款5600元的行政处罚。原告不服，向天津市发改委提起行政复议，天津市发改委经延期审理后于2017年12月1日作出津发改复决字〔2017〕9号《行政复议决定书》，决定维持南开区发改委作出的津开价检处〔2017〕6号《行政处罚决定书》。原告不服，成讼。一审人民法院认为，南开区发改委是本行政区域内的价格主管部门，具有《中华人民共和国价格法》第三十三条规定的对价格违法行为实施行政处罚的法定职权。依据国家发展改革委、司法部制定的于2009年11月1日起实施的《司法鉴定收费管理办法》《司法鉴定收费项目和收费标准基准价（试行）》及天津市物价局、天津市司法局于2010年3月1日起实施的《关于转发国家发展改革委、司法部的通知》（津价费〔2010〕28号），结合原告于2016年10月9日接受天津市和平区人民法院委托的鉴定项目为法医类：伤病关系鉴定，收取第三人鉴定费7000元，显然其收费依据不足。因此，南开区发改委作出津开价检处〔2017〕6号《行政处罚决定书》符合相关规定。南开区发改委作出津开价检处〔2017〕6号《行政处罚决定书》及天津市发改委作出津发改复决字〔2017〕9号《行政复议决定书》，事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告天津明正司法鉴定中心的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津明正司法鉴定中心负担。上诉人天津明正司法鉴定中心不服一审判决上诉称，1.一审判决认定事实不清。一审判决对上诉人提交的证据4、证据5不予认可,是错误的。被上诉人薛某1提交的证据12《司法鉴定意见书》是为了证明该鉴定书没有专家意见签字，但在上诉人的司法鉴定案卷中既有专家意见，也有专家签字，曾在法庭出示，一审判决对被上诉人薛某1提交的该证据予以错误地确认。一审判决刻意加上“委托的鉴定事项,载明法医临床类:伤病关系”这一句，将“因果关系”改为“伤病关系”。但因果关系与伤病关系并非同一概念。因果关系包含伤病关系,伤病关系是因果关系的一部分，该案的委托项目是“因果关系”，津价费〔2010〕28号文件中并没有因果关系鉴定的收费标准，而因果关系的鉴定，复杂程度高，难度大，这也是确定该案复杂疑难，需要协商收费的原因之一。2.一审判决确认证据错误。被上诉人南开区市场监管局提交的依据7、依据8不属于法律依据；证据6是伪证；证据11的证明目的明显违背事实；证据17调查补记是在调查终结且作出处罚决定后补充调查的，依法应当排除。被上诉人南开区市场监管局提交的证据14和被上诉人薛某1提交的证据11、证据12均不能证明其证明目的。3.一审判决适用法律不当。一审判决认可的处罚依据之一是《司法鉴定收费管理办法》第十一条，但案涉鉴定项目属疑难案件，收费金额7000元，上诉人已经在告知书中告知了双方当事人，双方当事人都签字认可，上诉人不存在单方邀请专家参与鉴定的行为。被诉行政处罚决定和复议决定所依据的都是伤病关系收费标准，但伤病关系不等同于因果关系，因果关系要复杂得多，且已经聘请了两位专家会诊。根据津价费〔2010〕28号文件第三条的规定，因果关系属于新增的法医类收费项目，上诉人依据该条款规定协商收费7000元，该收费有理有据。一审判决引用天津市发改委对南开区发改委作出的《关于对司法鉴定收费标准有关问题的复函》的主要内容作为判决依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条的规定。4.被诉行政处罚决定程序违法。被上诉人南开区市场监管局在2017年7月20日其主要负责人主持会议作出处罚决定后，8月9日又去天津市和平区人民法院补充调查，8月23日下达行政处罚决定，从立案调查到处罚决定下达长达183天，未见延长事由，没有任何法律依据，明显违反程序。上诉人请求二审人民法院：1.撤销一审判决；2.撤销津开价检处〔2017〕6号《行政处罚决定书》;3.撤销津发改复决字〔2017〕9号《行政复议决定书》;4.本案诉讼费由被上诉人南开区市场监管局承担。被上诉人南开区市场监管局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人天津市市场监管委答辩称，被诉行政复议决定适用法律正确、程序合法。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人薛某1答辩称，同意一审判决，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人天津明正司法鉴定中心在二审期间向本院提交被上诉人薛某1的法定代理人薛某2向天津市和平区人民法院提交的《鉴定申请书》复印件一份，用以证明该鉴定是因果关系鉴定，而不是伤病关系鉴定。被上诉人薛某1在二审期间向本院提交《司法鉴定许可证》复印件一份，用以证明天津明正司法鉴定中心的业务范围。经庭审质证，三被上诉人均认为上诉人提交的《鉴定申请书》复印件不属于新证据，且不认可其证明目的。上诉人对被上诉人薛某1提交的《司法鉴定许可证》复印件真实性认可，但不认可其证明目的，亦不认可其作为新证据使用。被上诉人南开区市场监管局和被上诉人天津市市场监管委均认为被上诉人薛某1提交的《司法鉴定许可证》复印件不属于新证据。本院对上述证据认证如下：上述证据均不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于“新的证据”的规定，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，因天津市政府机构改革，2018年12月，天津市发改委的价格监督职责划转至天津市市场监管委承担；2019年1月，南开区发改委的价格监督职责划转至南开区市场监管局承担。本院认为，本案的争议焦点是被诉行政处罚决定及行政复议决定是否合法。根据《中华人民共和国价格法》第三十三条“县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚”之规定，南开区发改委具有对本辖区价格活动进行监督检查的主体资格，对价格违法行为作出行政处罚决定是其法定职权。被上诉人南开区市场监管局提交的证据可以证实，涉案鉴定项目为法医临床类中的伤病关系鉴定，上诉人收取鉴定费7000元，不符合天津市物价局、天津市司法局《关于转发国家发展改革委、司法部的通知》（津价费〔2010〕28号）文件第二条的规定，存在高于政府指导价浮动幅度收取鉴定费的价格违法行为。南开区发改委立案后，依法履行了现场检查、询问、处罚前告知、对当事人的申辩理由进行复核等程序，其适用《中华人民共和国价格法》第三十九条及《价格违法行为行政处罚规定》第九条之规定，对上诉人作出的行政处罚决定并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，天津市发改委具有作出被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。天津市发改委在收到上诉人的行政复议申请后，履行了受理、审查、延长审理期限等法定程序，其依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出维持原行政处罚决定的复议决定，符合法律规定。关于上诉人提出涉案鉴定项目是因果关系鉴定，不同于伤病关系鉴定，因果关系鉴定属于当时已有收费项目之外新增法医类司法鉴定收费项目的主张，上诉人在其受理涉案鉴定项目时制作的《天津明正司法鉴定中心司法鉴定协议书（法医类）》和南开区发改委的询问笔录中，均已认可涉案鉴定项目是法医临床类中的伤病关系鉴定，因果关系只是本次鉴定所要达到的目的。故涉案鉴定项目应当执行伤病关系鉴定的收费标准，上诉人的上述主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人天津明正司法鉴定中心负担。本判决为终审判决。审判长  于洪群审判员  王桂英审判员  芦一峰二〇二〇年八月十三日法官助理张淑萍书记员刘佳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……