山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2377号上诉人（原审被告）：德州嘉耀商贸有限公司，住所地山东省德州市德城区广川街道办事处天衢东路200号（中国银行大楼）23层206室。法定代表人：郭平，董事长。委托诉讼代理人：张宝峰，山东九州兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德州金鸿商贸有限公司，住所地德州市德城区富荣街宿舍楼四单元12号。法定代表人：刘春玠，总经理。委托诉讼代理人：张顺华，山东铜镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓艺，山东铜镜律师事务所律师。原审第三人：孟庆斌，男，1973年1月4日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人德州嘉耀商贸有限公司（以下简称嘉耀公司）因与被上诉人德州金鸿商贸有限公司（以下简称金鸿公司）、原审第三人孟庆斌不当得利纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。嘉耀公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回金鸿公司对嘉耀公司的起诉；2.一、二审诉讼费由金鸿公司承担。事实和理由：1.本案实际情况是第三人孟庆斌向金鸿公司的法定代表人刘春玠借款60万元，碍于银行工作人员的身份，孟庆斌找嘉耀公司帮忙接收借款。但金鸿公司隐瞒这一真相，借口不当得利起诉嘉耀公司，分明属于虚假诉讼。通过一审法院重审时金鸿公司最后提交的刘春玠与孟庆斌之间的借款协议书中明确载明的孟庆斌向刘春玠借款通过嘉耀公司的账户接收借款，再结合孟庆斌和刘春玠在公安机关的询问笔录，足以认定本案为民间借贷纠纷的性质。嘉耀公司在一审时提供了转账和提现银行电子回单、现金交款和转账电子回单、第三人证明以及公安机关询问笔录等确实充分的证据，足以证明本案客观事实。通过公安机关的对刘春玠的询问笔录第3页第15行至第21行可以明显看出，本案系一起典型的民间借贷纠纷案件，出借人是刘春玠，借款人是孟庆斌，根本谈不上所谓的不当得利。综上，一审认定事实与真相相背，导致判决错误。请求二审法院根据事实和法律，依法纠正一审错误判决，支持嘉耀公司的上诉请求。金鸿公司辩称，1.涉案60万元系金鸿公司误打入嘉耀公司账号，嘉耀公司构成不当得利。从公安机关对刘春玠的询问笔录可以得知：2018年3月22日，孟庆斌找金鸿公司的法定代表人刘春玠借款60万元，并出具借款协议一份，随后金鸿公司将60万元转入嘉耀公司账户，由嘉耀公司代为收款。2018年4月8日，孟庆斌又将借款60万元通过嘉耀公司账户还给金鸿公司。2018年6月29日，因刘春玠朋友买房向其借款60万元，金鸿公司会计马杰不在办公室，刘春玠将朋友的收款账号放在了喝茶的桌上，并打电话告知会计马杰回来记得给其朋友转款，账号在桌子上。此时，上次孟庆斌借款出具的借款协议还在刘春玠办公桌上。会计马杰回单位后从刘春玠办公桌上看到借款协议，就直接按照上面的账号误转给嘉耀公司60万元。因此，涉案60万元系刘春玠在给会计马杰打电话时没有说清转款账号在哪个桌子上，导致马杰会错意误转入嘉耀公司账号，嘉耀公司构成不当得利。2.嘉耀公司提交的证据无法证明其主张。嘉耀公司在一审时提交了五份证据，结合这些证据无法得出金鸿公司与孟庆斌存在民间借贷的结论，具体理由如下：证据一的转账和提现银行电子回单五张，仅能证明在金鸿公司将60万元转入嘉耀公司账户后，嘉耀公司会计孙艳霞转入其个人账户并提现的情况。具体该60万元又交给了谁，进入谁的账户不得而知，也没有证据加以证实和本案的关联性。证据二的现金交款和转账电子回单两张，仅能证明吴美凤将20万元现金存入嘉耀公司账户后嘉耀公司将该20万元款项转至金鸿公司账户的事实。从该证据可以看出，嘉耀公司偿还金鸿公司20万元的事实。证据三的第三人证明，作为证人证言，孟庆斌本人应当出庭作证并接受质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，无正当理由拒不出庭作证的不予认定。而且本案经过了四次庭审，孟庆斌也一直未出庭作证。如果按照嘉耀公司所说其是帮忙孟庆斌收款，那么为什么知道嘉耀公司为此事被诉而不帮忙出庭，这有违常理。因此，嘉耀公司提供的孟庆斌说明不具备证据效力。证据四的公安机关对孟庆斌的询问笔录，与刘春玠的询问笔录不一致。公安机关最终也没有立案，只是受理了刘春玠的举报，对二人的陈述应当结合其他证据加以判断。证据五公安机关对刘春玠的询问笔录，以及嘉耀公司一直强调的刘春玠询问笔录第三页第15行至第21行中“孟庆斌至今为止退还你多少现金？”，从而认为涉案60万元是金鸿公司借给孟庆斌的，这种认定是不正确的。因刘春玠与嘉耀公司不认识，只与孟庆斌认识，在知道打错款后刘春玠先给孟庆斌打电话，孟庆斌承诺帮忙向嘉耀公司要钱，所以在表述上就成了“孟庆斌退还钱”。综上，金鸿公司已经还原误打款事实以及还款情况，能够全面证实嘉耀公司不当得利的事实。为维护金鸿公司的合法权益，请求法院驳回上诉，维持原判。孟庆斌未作陈述。金鸿公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告返还原告不当得利款项40万元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2018年6月29日，原告将60万元款项打入被告账户中；2018年8月29日，被告从汇款打入的账户给原告汇款20万元，尚有40万元未返还，由此产生纠纷诉讼。关于该款项，被告认为是孟庆斌与原告之间有借贷关系，应由第三人孟庆斌负责偿还，被告只是为孟庆斌和原告完成借贷提供无偿帮忙。第三人孟庆斌经合法传唤未到庭应诉。以上事实，有原告提交的《银行卡客户交易详细信息》等证据及开庭笔录等附卷证明属实。一审法院认为，原告提交的《银行卡客户交易详细信息》的证据，经庭审质证，一审法院依法认定为合法有效证据。该证据能够证明原告金鸿商贸公司将60万元汇入被告嘉耀商贸公司账户，受到60万元财产损害，而被告方获得了60万元财产利益，被告辩称该款项系替第三人孟庆斌代收的60万元款项，还款也是替第三人还的，第一，本案的被告不具代第三人的法定义务、责任主体，第二，被告也未能提交其代第三人孟庆斌的合法依据，因此，一审法院认定受益与受损之间存在因果关系，符合不当得利的一般构成要件。被告至今未能向一审法院提交其取得该款项的合法依据，该举证责任在被告方，故被告无继续占有该笔汇款的合法依据，因此原告要求被告返还40万元汇款的请求应予支持。第三人孟庆斌经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自己质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：一、被告德州嘉耀商贸有限公司给付原告德州金鸿商贸有限公司400000元及利息（利息以40万元为基数，按照人民银行同期贷款利率自原告2018年10月19日起诉主张之日起至还清之日止），限于判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按人民法院生效判决履行法定金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告德州嘉耀商贸有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。就嘉耀公司主张取现后给孟庆斌60万元及孟庆斌还给嘉耀公司20万元的事实，嘉耀公司二审未提交任何证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一审判决上诉人嘉耀公司给付被上诉人金鸿公司40万元及相应利息有无依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，金鸿公司要求嘉耀公司返还不当得利款项40万元及利息，对该主张，金鸿公司应提交证据证明，现其提交了银行电子回单等予以了证明。嘉耀公司主张涉案60万元款项系第三人孟庆斌向金鸿公司法定代表人刘春玠借款，嘉耀公司帮忙接收借款，后将款项交给孟庆斌，孟庆斌后通过嘉耀公司账户转账金鸿公司20万元，本案应为民间借贷纠纷。对于该主张，嘉耀公司应提交证据证明。一审时，嘉耀公司提交了银行转账凭证和银行电子回单等证据，能够证实金鸿公司于2018年6月29日将60万元转入嘉耀公司后，嘉耀公司该日有转账给孙艳霞35万元、21万元、4万元合计60万元的事实，孙艳霞该日有取款204300元、35万元合计554300元的事实，以及吴美凤于2018年8月29日有将20万元现金存入嘉耀公司账户的事实和嘉耀公司该日转账金鸿公司20万元的事实。但是，嘉耀公司对于其主张的给付孟庆斌60万元，没有充足的证据证实，并且孙艳霞当天取款金额并非60万元，对于主张的孟庆斌通过嘉耀公司账户向金鸿公司还款20万元，亦无充足证据证明20万元系孟庆斌款项。嘉耀公司未提交孟庆斌代为收款委托手续、孟庆斌收款证据、孟庆斌委托还款手续、孟庆斌支付20万元的证据。刘春玠、孟庆斌在公安机关的询问笔录中陈述内容相左，且公安机关未对相关事实予以认定，询问笔录性质上是单方陈述，嘉耀公司提交的孟庆斌的证人证言，孟庆斌未出庭作证，不足以作为认定本案事实的依据。对于相关事实的认定，应有确凿的证据证实，嘉耀公司在本案一审、二审中均未提交证据证明涉案60万元款项已交付孟庆斌及转账到金鸿公司账户的20万元款项为孟庆斌的还款，嘉耀公司对其主张负有举证责任，现其提供的证据不能形成完整的证据链条，不足以证实其反驳主张，其主张的涉案60万元款项为刘春玠与孟庆斌的借贷，缺乏事实基础，故本院对嘉耀公司的主张，不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，金鸿公司与嘉耀公司之间无业务往来，金鸿公司将60万元款项转入了嘉耀公司，嘉耀公司后将20万元转账给金鸿公司，剩余40万元未归还，对该40万元嘉耀公司没有证据证明其有获取该款的合法依据，一审法院根据上述法律规定，判令嘉耀公司给付金鸿公司40万元及相应利息，并无不当，本院予以维持。如嘉耀公司与第三人孟庆斌之间产生争议，可另行处理。综上所述，上诉人嘉耀公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人德州嘉耀商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨贵孚审判员  郑卫华审判员  王善文二〇二〇年八月十日法官助理孔祥龙书记员周杰