安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初1046号 原告：朱法乐，男，1968年3月12日出生，汉族，本市人，小学文化，住安徽省大通区。 委托诉讼代理人：喻泉，安徽喻泉律师事务所律师。 被告：武汉建工集团股份有限公司，住所武汉经济技术开发区沌阳大道409号武汉建工科技中心，统一社会信用代码914201007179207875。 法定代表人：应志刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王存军，男，1991年12月27日出生，研究生，住武汉市洪山区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：谢菲，女，1992年7月2日出生，研究生，住武汉市江岸区。 被告：张春风，男，1960年1月2日出生，汉族，小学文化，安徽芜湖市人，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：淮南市居美建筑劳务有限公司，住所安徽省淮南市前锋二村1号楼，统一社会信用代码91340400756819219H。 法定代表人：张春风，系该公司经理。 被告：淮南新能源研究中心，住所淮南市高新区（山南新区）泰宁大街南侧、国槐路西侧，统一社会信用代码12340400592657099P。 法定代表人：万宝年，系该中心主任。 委托诉讼代理人：陈燕雨，男，1988年11月16日出生，汉族，大学文化，住安徽省合肥市蜀山区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨乐，女，1985年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系该公司员工。 原告朱法乐与被告武汉建工集团股份有限公司（以下简称武汉建工）、张春风、淮南市居美劳务有限公司（以下简称居美劳务）、淮南新能源研究中心（以下简称淮南新能源中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱法乐及其委托诉讼代理人喻泉，被告武汉建工的委托代理人王存军、谢菲，被告张春风，被告居美劳务的法定代表人张春风，被告淮南新能源中心的委托诉讼代理人陈燕雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱法乐向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二、三给付拖欠的工程款1875260元(其中含配套费109923.75元)。2、判令被告一、二、三支付欠付工程款的利息(从2016年8月2日起,以1875260元为基数,年利率4.75%计算至判决确定的给付之日止)。3、判令被告四在欠付工程款范围内对第一、二项诉讼请求承担连带责任。4、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由:2014年3月13日,淮南新能源研究中心与武汉建工集团股份有限公司签订一份《建设工程施工合同》,该建设工程的施工范围包括:中科院等离子体物理研究所淮南新能源研究中心聚变工程测试中心A、B座及设备机房,国际交流中心,新技术中心A、B座。2014年7月7日,原告与张春风签订一份《中科院等离子体物理研究所淮南新能源研究中心聚变工程测试中心A、B座及设备机房,国际交流中心,新技术中心A、B座工程内部合作协议》,约定原告承建该工程,张春风系淮南市居美劳务有限公司的法定代表人。2015年4月,原告承建的工程已经全部完工。2017年1月,案涉工程投入使用。2019年3月,原告曾向法院提起诉讼,要求武汉建工公司、张春风、淮南新能源研究中心承担给付工程款的责任,在该案诉讼期间,各方当事人于2019年7月18日结算,扣除各项费用,各被告应付工程款1875260元(其中含配套费109923.75元)。但由于法院向原告释明该案存在遗漏当事人的情形,因此,原告不得不撤回该案的起诉。综上,根据法院的释明,为维护自身合法权益,原告现再次提起诉讼,请求人民法院主持公道,判如所请。 被告武汉建工辩称：1、我公司将涉案工程分包给淮南市居美建筑劳务有限公司，并已将工程款足额支付给居美公司，原告系从居美公司处承接工程并与居美公司存在合同关系，居美公司应当对其所欠工程款独立承担责任，我公司不应承担任何责任。原告系从居美公司处分包工程，并与居美公司签订了《工程内部合作协议》（被答辩人提交的证据5），居美公司也已累计向被答辩人支付工程款7522514.17元。原告既未就案涉工程与我公司签订任何合同协议，也从未向我公司支付过任何工程款，原告与我公司不存在任何合同关系或事实合同关系。原告与居美公司存在合同关系，其履行《工程内部合作协议》的利益也由居美公司享有，我公司已将原告主张的工程款足额支付给居美公司，居美公司应当就其对原告所付债务独立承担责任。原告与我公司不存在任何合同关系，其要求我公司承担责任缺乏事实和法律依据，我公司不应承担任何责任。2、原告主张的结算金额、已收款金额、剩余应付款金额等均无事实和法律依据。原告依据其提交的“对账确认单”，该对账确认单系法院组织庭外调解时，各方为达成调解协议作出妥协形成的成果，但最终各方未能签署调解协议，被答辩人随后申请撤诉并被法院允许。该对账单不能作为认定本案相关事实的依据，不能作为证据证明原告施工部分的结算金额、已付款金额及欠款金额等事实。3、案涉工程至今未通过正式竣工验收，结合居美公司对原告付款情况及其和居美公司约定的付款条件，居美公司对原告已超合同付款。根据原告提供的《工程内部合作协议》第四条第11款的约定“在通过竣工验收合格后，则支付至合同价款的80%”，鉴于该工程至今未通过正式竣工验收但已完成决算审计，发包人已按总包施工合同专用条款第26条约定向我公司付至结算价的90%，综合原告提供的证据5《工程内部合作协议》上下文，居美公司对原告的付款等条件均参照总包施工合同，因此，居美公司应向原告付款至90%。即使根据原告所主张的承包范围“新技术中心A、B座”及其主张的结算金额8338604元计算，原告应收工程款仅为7504743.6元（8338604元×90%），而原告累计收款金额已达9031414.17元，已超收1526670.57元，根本不存在拖欠原告工程款的情况，且原告主张的结算金额8338604元中尚未扣除应由其承担的管理费、居间费、税金等费用，扣除相关费用后，原告结算金额和应收金额远低于其诉讼请求。4、原告主张的109923.75元配套费无任何事实依据和法律依据，我公司也从未收到该笔配套费，该请求与本案不属于同一法律关系，不应在本案中处理。综上所述，我公司认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，为维护我公司合法权益，恳请贵院依法驳回原告全部诉讼请求。 被告张春风、被告居美劳务共同辩称：张春风代表张林林和原告签订的合同，居美公司已经付给了原告5789059.14元，当时张春风与原告算账的时候，总价没有算出来，需要结算后才能算出来，七个点没有扣，合同都做了约定，张春风个人不承担责任，公司也不承担责任，公司已经付过钱了。 被告淮南新能源中心辩称：淮南新能源研究中心与武汉建工股份有限公司于2014年3月13日签订了《“中国科学院等离子体物理研究所淮南新能源研究中心聚变工程测试中心A、B座及设备机房，国际交流中心，新技术中心A、B、C、D座施工工程施工总承包工程”建设工程施工合同》，合同金额为人民币76703000元，该项目目前已完工，其最终结算金额为人民币61919105元。按照上述双方合同第33页第三部分第六条第26款之约定“拿到竣工备案表后付至合同价的80%（因发包人原因未取得竣工验收备案表的情况除外）；经由发包人委托的工程造价审计单位决算审计结束，提交审计报告，并取得工程档案、移交合格证书后一个月内支付至决算价款的90%（因发包人原因的情况除外）；一年后无质量问题或承担保修责任后支付至决算价款的95%；余款作为质保金，待5年质保期结束后无质量问题或承担保修责任后无息支付。”的基础上，本着实事求，考虑到支付农民工工资、维稳等实际情况（详情见《关于支付武汉建工工程款的函》2018年1月29日）。截至目前，共向武汉建工账户支付工程款人民币55727194.5元。同时，根据（2019）皖0403民初2327号民事判决书判决内容“在欠付工程款3095955.25元范围内对上述债务承担给付责任。”，替武汉建工支付工程款2433955.25元，合计支付58161149.8元。另有662000元工程款依据（2020）皖0403执保164号协助执行通知书要求冻结。已达到95%的工程款支付比例。剩余5%为工程质保金，按照我单位与武汉建工的施工合同中的相关约定，应是待五年质保期结束后无质量问题或承担保修责任后无息支付。综上，我单位并无拖欠工程款的情况，与原告朱法乐之间不存在书面或口头等任何形成的约定，双方之间没有任何权利义务，也不可能有向原告支付工程款的义务。同时对原告是否与他人之间有过任何约定也毫不知情，对原告提供证据和起诉状内容也无法进行核实和证明。所以我单位并不应承担对原告第一、二项诉讼请求承担连带责任，并也不应承担本案诉讼费用。 原告朱法乐围绕诉讼请求向本院递交了如下证据： 证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体信息。被告均无异议。本院予以确认。 证据二、被告武汉建工集团公司、淮南市居美建筑劳务有限公司工商登记信息复印件各一份，证明被告的主体资格。被告均无异议。本院予以确认。 证据三、被告张春风户籍信息，证明被告的主体资格。被告均无异议。本院予以确认。 证据四、淮南新能源中心和被告武汉建工签订的《建设工程施工合同》复印件，证明工程发包人是淮南新能源中心，总承包人是被告武汉建工。被告武汉建工、张春风、居美劳务均无异议，被告淮南新能源中心有异议，认为：合同不是完整合同，不能证明是我们当时签订的合同。因原告未提交完整的合同，故本院对该证据的真实性不予确认。 证据五、2014年7月7日原告与被告张春风签订工程内部合作协议，证明原告是从张春风处承包的案涉工程，原告是实际施工人。被告武汉建工质证认为：对原件的证明目的不认可，不是我公司签订的，与我公司没有任何关系，协议我们也不知情。我公司也没有向原告付过任何工程款（不含2018年2月10日代付的农民工工资等），该证据证明原告和张春风及居美劳务存在合同关系，应由被告张春风及居美劳务独立承担责任，证据的三性也无法核实。被告张春风及被告居美劳务质证认为：认可合同，按照合同执行。被告淮南新能源中心质证认为：对原告的证明目的不认可，我单位对协议不知情，也无法证明真实性。本院对该证据予以确认。 证据六、2016年8月2日中科院工地工程款统计表，证明原告认可收到工程款5783059.14元，原告是案涉工程的实际施工人。被告武汉建工质证认为：与我公司无关，对该证明的三性及证明目的均不予认可。被告张春风及被告居美劳务质证认为：是居美公司会计做的，按照合同执行就行了。被告淮南新能源中心质证认为：该证明无法证明与我单位涉案工程，三性及证明目的不认可。本院对该证据予以确认。 证据七、2018年1月23日淮南市审计局工程价款审计汇总表复印件，证明案涉工程已经审计竣工了。被告武汉建工质证认为：因系复印件，对三性及证明目的不予认可。被告张春风及被告居美劳务质证认为：审计过了但没有竣工验收。被告淮南新能源中心质证认为：证明审计金额和已经经过审计的事实认可，是否竣工不予认可。本院对该证据予以确认。 证据八、2019年9月5日原告与被告张春风、被告武汉建工的委托代理人方正的对账确认单，证明原告施工的工程款数额就是对账单的第一点8338604.56元，另外加上幕墙配套费109923.75元。管理费，消防费，水电费，公摊费扣除后就是原告起诉的费用。被告武汉建工质证认为：当庭提交的与我们收到的复印件不一致；对账单是其他的案件调解形成的；我公司仅仅是见证方并不是当事人；我公司代理人的签字不代表对内容的认可；根据证据规则调解过程形成的材料不能作为起诉后的证据；签订主体是原告和张思文，和我公司无关，对证据三性及证明目的不认可；原告已经认可7%的居间费用、水电费58370元和消防整改费用36361元并扣除10%的质保金；关联性也无法确定是案涉工程的对账单。被告张春风及被告居美劳务质证认为：扣7个点就行了。被告淮南新能源中心质证认为：无法证明与我单位有关，核实真实性，证明目的不予认可。本院对该证据予以确认。 证据九、淮南市田家庵区（2019）皖0403民初1561号民事裁定书，证明原告起诉过，又撤诉了。被告均无异议。本院予以确认。 证据十、当庭提交庭审笔录，证明：第3、第10页案涉工程是武汉建工发包给被告居美劳务的，张春风在庭审中也认可，武汉建工把工程发包给被告居美劳务的协议，第14页也证明案涉工程的实际施工人是原告。武汉建工质证：真实性认可，证明目的均不认可。被告张春风及被告居美劳务质证认为：工程的实际施工人是原告，原告是与我签的合同，按照合同执行。淮南新能源中心质证认为：真实无异议，证明目的不认可，是被告张春风及被告居美劳务的表述。不是我方的陈述。本院予以确认。 被告武汉建工向本院递交了如下证据： 证据一、武汉建工与淮南新能源中心于2014年3月13日签订的《建设工程施工合同》。原告及其他各被告无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 证据二、2014年8月5日工商行政主管部门出具的更名核准文件复印件，证明：被告武汉建工集团股份有限公司于2014年3月中标承建淮南新能源研究中心聚变工程测试中心A/B座及设备机房国际交流中心、新技术中心A、B、C、D座项目工程，就案涉工程与发包人淮南新能源研究中心签订了《建设工程施工合同》，施工合同专用条款26条约定付款方式。原告质证认为：真实性无异议，淮南新能源中心与武汉建工签订的合同，约束的是他们双方，与原告无关。其他各被告均无异议。本院予以确认。 证据三、发包人向武汉建工付款明细表及付款凭证,证明：发包人至今累计向武汉建工支付工程款55727194.5元。原告质证认为：不清楚付款情况。被告张春风及被告居美劳务无异议。被告淮南新能源中心质证认为：不是最终支付的数额,不止90%。本院予以确认。 证据四、淮南市居美建筑劳务有限公司、张林林向武汉建工出具的承诺书（2014年3月17日），证明：武汉建工中标承建案涉工程后，将工程分包给淮南市居美建筑劳务有限公司（以下简称“居美公司”）施工，张林林为居美公司实际控制人，居美公司为该工程实际施工人，张林林、居美公司就案涉工程施工质量、工期、应当向武汉建工支付的费用等向武汉建工出具了承诺书。原告质证认为：无异议，工程就是承包给居美公司的。张林林与居美公司是内部的关系。被告张春风及被告居美劳务质证认为：我与武汉建工没有合同关系，公司是张林林控制，我给张林林打工。被告淮南新能源中心质证认为：与我单位无关，证据的三性无法证实。本院予以确认。 证据五、（2019）皖0403民初2327号民事判决书（2019年10月30日）、安徽省淮南市中级人民法院民事裁定书（2020）皖04民终164号、安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初2327号民事裁定书，证明：本案与葛垒诉武汉建工、居美公司、张春风、张林林、淮南市新能源研究中心建设工程施工合同案【（2019）皖0403民初2327号】的基本事实、当事人、主要证据等方面高度相似，已生效的（2019）皖0403民初2327号民事判决书已认定武汉建工与原告不存在合同关系，淮南新能源研究中心就案涉工程累计向武汉建工付款55727194.5元，武汉建工就案涉工程已累计向居美公司付款53508116.62元，并判决武汉建工不承担任何责任。两个案件均由淮南市田家庵区人民法院受理且案情高度相似，为统一法律适用标准和裁判尺度，本案中也宜认定武汉建工不承担任何责任。原告质证认为：真实性无异议，我方认为与本案无关。被告张春风及被告居美劳务质证认为：不知情，钱还没有算。淮南新能源研究中心质证认为：真实性无异议，证明目的有异议，不是同个案件，无法证明关联性。本院对该证据予以确认。 证据六、居美公司向原告付款明细，证明：居美公司已直接向原告付款7522514.17元。原告质证认为：不认可，不是事实，已付的工程款也和张春风、武汉建工对账过了。我们认可的已付款是6227426.14元。被告张春风及被告居美劳务质证认为：我方认可居美公司付的，武汉建工付多少我方不知道。淮南新能源研究中心质证认为：不知情，无法核实。本院对该证据予以确认。 证据七、武汉建工代原告向朱家翔、熊恩先等16人支付的材料款、工程款、工资等费用明细及凭证（2018年2月10日），证明：原告从居美公司分包工程后拖欠下游朱家翔、熊恩先等16人分包款、材料款、农民工工资等费用，朱家翔、熊恩先等16人于2018年2月向政府主管部门投诉维权，政府主管部门介入后原告仍拒不支付拖欠的费用，为维护社会稳定被告配合政府部门于2018年2月10日（春节前夕）代原告向朱家翔、熊恩先等16人付款1508900元，该费用应当由原告承担并计入原告已收工程款。且根据原告提交的证据5《工程内部合作协议》第四条第5款相关约定，在原告存在拖欠农民工工资并导致工人到政府部门投诉维权的情况下，原告已无权要求支付剩余未付的工程款。原告质证认为：在已付款中已经体现过了，不能再算了；原告的上游公司没有及时支付工程款，导致无法支付农民工工资，应当由武汉建工和居美公司承担。被告张春风及被告居美劳务质证认为：我方不清楚。淮南新能源研究中心质证认为：不知情，无法核实。本院对该证据予以确认。 证据八、原告向被告武汉建工出具的委托付款函（2018年2月10日）证明：原告委托被告武汉建工代其向朱家翔、熊恩先等16人支付费用1508900元，该费用应由原告承担并计入其已收工程款。原告质证认为：2019年算账已经全部算出去了；在已付款中已经体现过了，不能再算了；原告的上游公司没有及时支付工程款，导致无法支付农民工工资，应当由武汉建工和居美公司承担。被告张春风及被告居美劳务质证认为：我方不清楚。淮南新能源研究中心质证认为：不知情，无法核实。本院对该证据予以确认。 被告张春风、被告居美劳务在举证期限内未向本院提交证据。 被告淮南新能源中心向本院递交了如下证据： 证据一、授权委托书、身份证复印件、工作证明、证明主体资格。原告及其他各被告均无异议。本院对该证据予以确认。 证据二、电子回执、协助执行通知书，证明我们已经除了支付90%以外，还支付到95%。已经保全了，没办法支付了。原告无异议。武汉建工认为：协助执行通知书冻结了，但还在中科院账户还没有支付，不能算已付工程款。被告张春风及被告居美劳务质证认为：我方不清楚。本院对该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月13日,淮南新能源研究中心与武汉建工集团股份有限公司签订一份《建设工程施工合同》,该建设工程的施工范围包括:中科院等离子体物理研究所淮南新能源研究中心聚变工程测试中心A、B座及设备机房,国际交流中心,新技术中心A、B座。武汉建工中标承建案涉工程后，将工程转包给淮南市居美公司施工。 另查明：张春风又名张思文，其系淮南市居美劳务有限公司的法定代表人，2014年7月7日,原告与张春风签订一份《中科院等离子体物理研究所淮南新能源研究中心聚变工程测试中心A、B座及设备机房,国际交流中心,新技术中心A、B座工程内部合作协议》,约定原告承建该工程。原告承建的工程于2015年4月完工，于2017年1月投入使用。 再查明：2019年3月,原告曾向法院提起诉讼,要求武汉建工公司、张春风、淮南新能源研究中心承担给付工程款的责任,2019年7月18日，在该案诉讼期间,朱法乐、张春风、被告武汉建工经对账，签订了《朱法乐对账确认单》，主要内容为：总工程款数额8338604.56元，幕墙配套费109923.75元。武汉建工已付工程款6227426.14元，原告认可公摊费用20万元，扣除消防整改费、水电费等费用后，原告剩余工程款1765336.25元、配套费109923.75元，合计为1875260元。原告申请撤诉，我院（2019）皖0403民初1561号民事裁定书经审查认为：原告朱法乐与被告武汉建工集团股份有限公司、张春风、淮南新能源研究中心建设工程施工合同纠纷一案,本院于2019年3月12日立案。案件审理过程中，朱法乐、武汉建工集团股份有限公司、张春风、淮南新能源研究中心向本院申请庭外和解。原告朱法乐于2019年10月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，朱法乐的申请符合法律规定，准予原告朱法乐撤回起诉。 本院认为，根据相关司法解释规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告作为实际施工人，因未取得建筑施工资质，故其与张春风订立的《中科院等离子体物理研究所淮南新能源研究中心聚变工程测试中心A、B座及设备机房,国际交流中心,新技术中心A、B座工程内部合作协议》因违反法律的强制性规定而无效。但是建设工程经竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。张春风作为淮南市居美劳务有限公司的法定代表人，其签订合同的行为系职务行为，法律后果由淮南市居美劳务有限公司承担。故原告要求被告淮南市居美劳务有限公司承担支付工程款的主张，本院予以支持，原告主张被告张春风、被告武汉建工集团股份有限公司承担责任的主张本院不予支持。原告请求发包方淮南新能源研究中心承担给付工程款的主张，因原告无证据证明淮南新能源研究中心欠付工程款，故原告该主张本院不予支持。被告武汉建工辩称《对账确认单》系法院组织庭外调解时，各方为达成调解协议作出妥协形成的成果，该对账单不能作为认定本案相关事实的依据，该辩称意见本院不予采纳。该《对账确认单》系各方的真实意思表示，系各方对工程量及价款等进行的结算，对双方有约束力。各方应当按照对账确认单行使权利和履行义务。关于原告主张发包人淮南新能源研究中心承担责任，依照相关司法解释的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案原告未提交证据证明发包人欠付工程价款，故原告该主张本院不予支持。关于原告主张利息的请求，依照司法解释相关规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案原告主张利息，未提交工程实际交付的时间，本院以原告提交竣工结算文件之日起即2019年7月18日双方签订《朱法乐对账确认单》计算利息，原告主张符合法律规定的部分，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告淮南市居美劳务有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告工程款1765336.25元、配套费109923.75元，合计为1875260元。 二、被告淮南市居美劳务有限公司在本判决生效之日起十日内一次性支付原告利息94688元（以1875260元为基数,按照年利率4.75%计算自2019年7月19日至2020年8月11日）。 三、驳回原告朱法乐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费21677元，由被告淮南市居美劳务有限公司负担。(被告应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  茹文君 人民陪审员  李 悦 人民陪审员  司 平 二〇二〇年八月十四日 书 记 员  陈芙蓉 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效: (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。