湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终543号上诉人（原审原告）谭新华，男，汉族，1960年4月11日出生，住湖南省新邵县。委托代理人李宜春，男，汉族，1940年12月25日出生，住湖南省邵阳市双清区，系由新邵县新田铺镇新田坊村第一村民小组管理委员会推荐。被上诉人（原审被告）湖南省司法厅，住所地：长沙市韶山北路5号。法定代表人范运田，该厅厅长。委托代理人冯定，该厅工作人员。委托代理人郭志远，湖南金州律师事务所律师。上诉人谭新华因与被上诉人湖南省司法厅（以下简称省司法厅）司法行政管理一案,不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初288号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：2017年4月，谭志勇因道路通行问题与姚喜军发生纠纷。邵阳市同济司法鉴定所2017年4月6日对姚喜军伤情进行鉴定，作出邵同济司鉴所［2017］临鉴字第141号《司法鉴定意见书》。谭志勇对该鉴定意见有异议，2018年3月23日向新邵县司法局投诉邵阳市同济司法鉴定所，提出邵同济司鉴所［2017］临鉴字第141号《司法鉴定意见书》有违法违规行为。新邵县司法局经调查核实，2018年5月22日作出《关于谭志勇投诉事项的答复函》，未发现所反映的问题，决定对邵阳市同济司法鉴定所不予处理。谭志勇不服该答复函，2018年9月5日向邵阳市司法局申请行政复议。邵阳市司法局2018年9月25日作出邵司复决字（2018）第1号《行政复议决定书》，维持了新邵县司法局所作答复函。谭志勇不服，向法院提起行政诉讼。湖南省新邵县人民法院2019年2月25日作出（2018）湘0522行初35号行政裁定，认为新邵县司法局作出的答复函和邵阳市司法局作出的复议维持决定，对谭志勇权利义务不产生实际影响，裁定驳回谭志勇的起诉。谭志勇上诉后，湖南省邵阳市中级人民法院2019年4月9日作出（2019）湘05行终83号行政裁定,维持原裁定。谭志勇父亲谭新华2019年9月18日向邵阳市人大常委会提交《请求依法追究伪造证据相关人员的法律责任的报告》，举报邵阳市同济司法鉴定所所作邵同济司鉴所［2017］临鉴字第141号《司法鉴定意见书》违法。邵阳市人大常委会2019年9月23日对该事项发文转办至邵阳市司法局处理。邵阳市司法局2019年9月27日向谭新华作出《不予受理告知书》，认为对邵同济司鉴所［2017］临鉴字第141号《司法鉴定意见书》的投诉已经新邵县司法局调查处理，邵阳市司法局行政复议，新邵县人民法院及邵阳市中级人民法院行政诉讼，决定对谭新华的投诉不予受理。谭新华不服，于2019年12月4日以邮寄方式向省司法厅提交行政复议申请书。省司法厅收到复议申请后，因申请材料不齐全，2019年12月11日作出《补正行政复议申请通知书》，告知谭新华补正材料。省司法厅2019年12月13日收到补正材料后受理了复议申请，并于2019年12月19日通知邵阳市司法局进行答复，通知邵阳市同济司法鉴定所参加行政复议。邵阳市司法局2019年12月26日提交了《行政复议答复书》及相关证据依据。邵阳市同济司法鉴定所2019年12月30日提交了《行政复议答辩状》及相关证据。因案情复杂，省司法厅2020年2月10日作出《延期审理通知书》，决定延期30日作出复议决定，并送达各方。经审查，省司法厅2020年3月2日作出湘司复驳字［2019］24号《驳回行政复议申请决定书》，认为邵阳市司法局作出的《不予受理告知书》属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，对当事人权利义务不产生实际影响，决定驳回谭新华的行政复议申请。谭新华不服，诉至一审法院。一审法院认为，本案中，省司法厅以邵阳市司法局所作《不予受理告知书》对谭新华权利义务不产生实际影响，不符合行政复议受理条件为由，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定作出《驳回行政复议申请决定书》，驳回了谭新华的行政复议申请。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定，复议机关以复议申请不符合受理条件为由驳回的情形，不属于行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”的情形。谭新华对省司法厅驳回行政复议申请决定不服，应只列复议机关省司法厅为被告，邵阳市司法局不作为共同被告。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系。”《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十八条规定，“投诉人、被投诉人认为司法行政机关的投诉处理结果侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”本案中，审查省司法厅所作驳回谭新华行政复议申请决定是否合法的关键在于判断邵阳市司法局所作《不予受理告知书》是否侵犯谭新华合法权益，是否与谭新华具有利害关系。第一，针对谭志勇投诉邵阳市同济司法鉴定所作出的邵同济司鉴所［2017］临鉴字第141号《司法鉴定意见书》事项，已经新邵县司法局答复、邵阳市司法局复议、湖南省新邵县人民法院一审、湖南省邵阳市中级人民法院二审判决结案。在此情况下，谭志勇父亲谭新华仍就同一事项向邵阳市人大常委会进行举报，邵阳市司法局收到转办的举报事项后，将其作为重复投诉行为，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第（一）项之规定，告知谭新华不予受理，此行为并未侵犯谭新华合法权益。第二，邵同济司鉴所［2017］临鉴字第141号《司法鉴定意见书》的鉴定结论与谭志勇存在利害关系，但谭志勇父亲谭新华并非该意见书的相关方，该意见书与谭新华并无直接利害关系。谭新华就该意见书提出举报，邵阳市司法局告知谭新华不予受理，此告知行为实际对谭新华本人合法权益未产生影响。故邵阳市司法局所作《不予受理告知书》与谭新华不具有法律上的利害关系，对谭新华合法权益不产生实际影响。省司法厅认为其不符合受理条件，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出驳回谭新华行政复议申请的决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。谭新华2019年12月4日以邮寄方式向省司法厅提交行政复议申请书，因申请材料不齐全，省司法厅告知谭新华补正材料。省司法厅2019年12月13日收到补正材料后受理谭新华复议申请，并通知邵阳市司法局进行答复，通知邵阳市同济司法鉴定所参加行政复议。因案情复杂，省司法厅2020年2月10日作出《延期审理通知书》，决定延期30日作出复议决定。经审查，省司法厅在法定期限内作出驳回行政复议申请的决定并送达各方。省司法厅所作复议决定行为符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回谭新华的诉讼请求。上诉人谭新华上诉称：被上诉人省司法厅对于上诉人的行政复议申请，不认真审查、处理下属司法鉴定机构的违法、违规问题，反而认为上诉人不具有法律上的直接利害关系，未对上诉人的合法权益产生影响并驳回上诉人的行政复议申请。而上诉人作为邵同济司鉴所［2017］临鉴字第141号《司法鉴定意见书》当事人谭志勇的父亲及全权代理人，与该案具有利害关系。被上诉人省司法厅作出的复议决定符合法定程序，但作出的决定明显不当，而一审判决适用法律错误，请求二审法院判令：1.撤销长沙铁路运输法院作出的一审判决；2.撤销省司法厅作出的湘司复驳字［2019］24号《驳回行政复议申请决定书》；3.请求判令省司法厅重新对谭新华的复议申请事项作出具体行政行为。当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。经审查，本院确认的事实与一审无异。本院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第（一）项规定：“有下列情形的，不予受理：（一）投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的”。针对谭志勇投诉邵阳市同济司法鉴定所所作的邵同济司鉴所［2017］临鉴字第141号《司法鉴定意见书》事项，已经过新邵县司法局答复、邵阳市司法局复议、湖南省新邵县人民法院一审、湖南省邵阳市中级人民法院二审判决结案。在此情况下，谭志勇父亲谭新华仍就同一事项向邵阳市人大常委会进行举报，邵阳市司法局收到转办的举报事项后，将其作为重复投诉行为，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第（一）项之规定，告知谭新华不予受理并无不当。省司法厅据此依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，作出驳回谭新华行政复议申请的决定，事实认定清楚，适用法律、法规正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人谭新华负担。本判决为终审判决。审判长  吴树兵审判员  陈丽琛审判员  傅美容二〇二〇年八月十九日书记员  彭凤琴附:本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。