山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终994号 上诉人（原审原告）：莒县新百盛汽车运输有限公司，住所地山东省莒县长岭镇西虢村，统一社会信用代码913711227784438819 法定代表人：邹宗钊，该公司经理。 委托诉讼代理人：邹宗岭，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙元富，莒县莒州法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市东港区兴海路158号，统一社会信用代码91371102057919544M。 主要负责人：薄振山，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘国祥，山东新润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟川，山东新润律师事务所律师。 上诉人太平财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太平财险日照公司）因与上诉人莒县新百盛汽车运输有限公司（以下简称新百盛公司）缔约过失责任纠纷一案，不服莒县人民法院（2019）鲁1122民初4146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 新百盛公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判太平财险日照公司赔偿新百盛公司355583元，并且自2016年6月5日起按同期银行贷款利率支付利息至今；2.一、二审诉讼费用由太平财险日照公司负担。事实和理由：一审判决适用法律错误。1.新百盛公司与太平财险日照公司签订《货物运输保险单》，合同期间自2016年4月1日0时起至2017年3月31日24时止，合同约定货物每次事故最高赔偿3300000元，每次事故的免赔额为2000元。事故发生后太平财险日照公司否认新百盛公司具有保险权益，明显构成欺诈，应当按照新百盛公司损失数额的100%赔偿。2.本案是缔约过失责任纠纷，因为太平财险日照公司与新百盛公司签订的《货物运输保险单》不具有保险利益，所以太平财险日照公司应当按照同期银行贷款利率自2016年6月5日起赔偿新百盛公司的利息损失。 太平财险日照公司辩称，答辩意见同上诉意见。 太平财险日照公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回新百盛公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由新百盛公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。1.一审法院认定“该公估报告中的附件二货物清单是太平财险日照公司委托公估时提交的，足以证实新百盛公司已将涉案货物运输清单提交太平财险日照公司，履行了合同义务”。该事实认定错误。(1)从新百盛公司一审提交的其与公估师罗极赐的邮件往来可以看出，涉案货物运输清单系公估师在事故发生后要求新百盛公司向公估公司提供，以便公估公司评定货损价值。该相关证据足以证明涉案货物清单并非太平财险日照公司委托公估时提交的。(2)根据太平财险日照公司与新百盛公司签订的《货物运输预约保险协议》(以下简称“预约协议”)第13条之约定，新百盛公司应当每月按时向太平财险日照公司提供货物运输清单，否则太平财险日照公司有权不予理赔。由此可知，每月按时向太平财险日照公司提供货物运输清单是新百盛公司的合同义务，该义务履行有明确的时间要求。通过一审法院查明的事实看，新百盛公司在事故发生后才向太平财险日照公司提供货物运输清单，该行为明显违反双方合同约定。一审法院认定新百盛公司履行了合同义务，明显错误。(3)根据双方预约协议约定，新百盛公司按时提供货物运输清单的合同义务目的是便于太平财险日照公司与新百盛公司核算承保货物价值。因新百盛公司存在违约行为，导致承保货物价值无法核算。新百盛公司应当承担不利后果。(4)一审庭审中，太平财险日照公司要求法庭对新百盛公司是否依约履行前述合同义务进行审查，法庭仅调查询问了有利于新百盛公司一方的相关事实，回避了对该问题的实质审查，明显系偏袒新百盛公司一方，作出完全违背客观事实的认定，应当纠正。(5)本案正是新百盛公司未能提交其承运货物时包含货物价值内容的相应货物运输清单，导致其不能证明该批货物的承保货物价值，从而不能证明其实际损失问题。其公估时提交的所谓货物价值发票额不能作为承保金额，当然也不能作为理赔依据。2、一审法院认定“涉案合同约定，保险金额的确定方式为按发票金额的100%确定，公估报告中在增值税专用发票基础上扣除增值税、毛利润，不符合合同约定。”该认定错误。(1)预约协议约定：“按发票金额的100%确定”，该“发票金额”显然是指新百盛公司承运行为发生时所承运货物的价值数额，而非事故发生后，虚构的新的交易发票所记载的金额。(2)新百盛公司所主张的此“发票金额”与预约协议约定的“发票金额”显然不一致。从公估公司对新百盛公司承运司机的调查笔录及新百盛公司提供的货物质量反馈材料可以看出，涉案承运行为系海尔公司内部调货，并未产生实际销售行为，但新百盛公司提供的“发票金额”显然与市场销售价值一致，并非事故发生时真实、合法的货物损失价值。3、一审法院认定“青岛盛德福润电器有限公司出具证明证实新百盛公司已给付货损1625583元，从而不支持公估报告关于货损金额为765809.06元的结论”。该认定明显错误。(1)青岛盛德福润电器有限公司(以下简称“盛德福润公司”)并非合法托运人，非真实货主，其对涉案货物及货损不具有合法权益。(2)盛德福润公司与新百盛公司就事故发生后相关货物进行所谓买卖行为及出具发票行为明显违背法律，二者已涉嫌违法犯罪。相互之间的法律关系及行为应属无效。该所谓利益已超出法定损失的范围。4、一审法院认定，“如果新百盛公司能够投保正确的险种，缔结符合投保目的的保险合同，上述损失应该可以从保险中获得弥补”。该认定错误。(1)基于双方预约协议约定，太平财险日照公司即使按约定承担保险金赔偿责任，依法依约，也只应当承担新百盛公司合法的实际损失，即应承担的损失范围应为事故发生时所承运货物的实际损失。违法销售行为产生的收入、利润等并非合法损失，不应赔偿。(2)一审法院也称”太平财险日照公司赔偿的金额不应超过太平财险日照公司所能预见到的损失”，那么，新百盛公司在事故发生后再通过与第三方进行买卖的方式，虚增损失，显然已经超出了太平财险日照公司在双方订立预约协议时所能预见到的损失，将导致新百盛公司因事故发生及投保行为获取不当利益。因此，太平财险日照公司有理由拒赔。 二、一审法院适用法律错误，导致对本案合同法律关系的认定错误，对本案纠纷定性错误，从而导致判决错误。1.一审法院将本案定性为缔约过失责任纠纷错误。一审法院认为新百盛公司意图保障自己及利益的保险合同并未成立，显然与事实和法律相背。2.一审法院认定太平财险日照公司在“本案涉案保险事故发生后以被保险人主体不适格为由拒赔，实有违诚实信用原则”，明显与事实相悖。自始至终，太平财险日照公司并未以新百盛公司主体不适格为由不予赔偿，太平财险日照公司拒绝承担赔偿保险金责任的理由是新百盛公司的实际损失已经得到弥补，新百盛公司所谓的实际损失不具有合法性。3.本案双方订立《货物运输预约保险协议》及保单，真实、合法、有效。不存在合同不成立的情况。(1)上述合同内容并不违反法律规定，应为有效合同。(2)《保险法》并未规定承运人只能购买“承运人责任险或物流责任险等责任类保险”。(3)上述合同订立后，双方已经履行了相应的合同义务，新百盛公司支付了保费，太平财险日照公司已就大量保险事故承担了保险金理赔责任，双方以实际行为表明双方真实意思表示，即为太平财险日照公司认可新百盛公司享有合同约定范围内的合法的合同利益。不存在合同不成立的问题。 三、一审庭审违反法定程序，应当纠正。本案于2019年9月6日第一次开庭审理，2019年9月19日第二次开庭审理时，庭审中，法庭要求太平财险日照公司在庭后五日内向法庭明确是否认可新百盛公司具有保险利益等相关事宜，但在太平财险日照公司向法庭提交该答复意见时即2019年9月25日，一审法院已就本案作出判决并向新百盛公司进行了送达。新百盛公司则在另案庭审时将本案判决书交日照市东港区人民法院，该事实也足以反映，本案一审如此仓促作出判决目的是为“方便”新百盛公司，但这明显侵犯太平财险日照公司合法诉权。 四、一审判决太平财险日照公司承担90%的损害赔偿责任并承担自2019年6月20起的利息没有事实和法律依据。1.如上所述，本案不存在合同无效、可撤销及不成立的问题。且太平财险日照公司与新百盛公司的履行合同的行为足以反映双方成立合同关系，且太平财险日照公司不存在违反诚实信用原则的行为，没有任何过错。新百盛公司一方面根据预约合同的约定，享受了大量保险理赔利益，一方面又以其不具备保险利益为由主张所谓的赔偿损失的权利，明显属于违背诚实信用原则，应当承担不利法律后果。太平财险日照公司无过错责任。2.新百盛公司根据自己的理解主张所谓缔约过失责任，与事实和法律相悖。即使按其逻辑主张，其过错亦明显，应当自行承担不利法律后果。一审法院仅认定其10%的过错责任明显不当。3.本案太平财险日照公司在2019年9月6日第一次开庭审理时当庭主张变更诉讼请求为所谓缔约过失损失，且该所谓损失未经生效判决确定，不应计算利息。一审法院判决自2019年6月20日起计算利息没有事实和法律依据。 新百盛公司辩称：1.太平财险日照公司上诉内容不属实,罗极赐是太平财险日照公司委托的评估公司的公估师,受太平财险日照公司指使代表新百盛公司对外谈判,并指挥新百盛公司与船务公司和船务公司的保险公司签订三方协议,事后2017年3月29日和2017年4月24日罗极赐均代表太平财险日照公司同意赔偿给新百盛公司353583元,这一点有新百盛公司一审提交的三份公证书中所公证的邮箱的邮件内容可证明,其中2016年7月12日罗极赐给新百盛公司的告知函中明确记载罗极赐在评估公司受太平财产保险有限公司山东分公司委托代表保险公司处理该次事故的理赔事宜。同时,一审查明,该评估公司出具评估价格为1625584.77元,所以一审认定损失数额正确,但是日照市东港区人民法院处理同一合同判决时按照事故发生后评估报告出具之次日支持缔约损失的利息,请求二审法院支持。 新百盛公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令太平财险日照公司给付新百盛公司理赔款355583元及利息；2.诉讼费由太平财险日照公司承担。 一审法院认定事实：2016年7月7日，新百盛公司与太平公司签订《货物运输预约保险协议》，协议约定:一、保险期限自2016年3月29日零时起至2017年3月28日24时止，自双方签章后生效；二、保险标的：电子电器、化工类、农副食品类、纸制品以及日用百货类、建筑类、塑料制品、橡胶制品等；三、预计年度投保金额3.7亿元；四、保险金额的确定方式为按发票金额的100%确定；五、运输限额为每一运输工具的每次保险限额为3300000元；六、运输工具为公路运输；七、运输线路为境内行驶，主要为山东、四川、河南、重庆等地；八、保险条款及投保险别为国内水路、陆路综合险；十、每次保险事故绝对免额为2000元。 同日，太平公司给新百盛公司出具《货物运输保险单》，保险期限自2016年4月1日至2017年3月31日（包括起讫两日在内）；十三条、投保手续根据“货物运输清单”办理，乙方（新百盛公司）应于每月15日前向甲方（太平公司）提供当月货物运输清单，15日以后发货的业务于次月5日前提供。如不按时提供货物运输清单，发生事故太平公司不予赔付。 2016年6月22日，新百盛公司受青岛日日顺物流有限公司委托，由新百盛的驾驶员刘建群驾驶其鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂装载460套不同型号的空调及158台滚筒洗衣机，准备由重庆运输至北京。2016年6月4日，该车辆及货物在重庆市郭家沱码头，一同搭乘重庆轮船集团有限公司庆宜分公司运营的“和济609轮”（实际船东：宜昌和济运输股份有限公司），由重庆前往宜昌。2016年6月5日，“和济609轮”行驶至重庆涪陵区外长江水域时发生事故，导致船舶搁浅船舱大量进水的事故。2016年6月16日涉案车辆打捞出水，该事故共计造成460套海尔空调及158台滚筒洗衣机严重受损。 对于上述保险协议及涉案事故发生的事实，双方均无异议，一审法院予以确认。 一审审理中，太平公司提供根宁翰公估（中国）有限公司四川分公司《最终报告》，证实事故发生后，太平财产保险股份有限公司山东分公司于2016年6月12日委托根宁翰保险公估（中国）有限公司四川分公司对涉案事故进行勘察对涉案货物损失进行公估。一审审理中，新百盛公司提供的(2019)鲁莒证字第62、63、64号公证书证实，该公估公司接受太平财产保险股份有限公司山东分公司的委托后，其公估师罗极赐于2016年7月12日通过电子邮件向新百盛公司发出《保险理赔及受损货物查验告知函》，告知新百盛公司参与联合查勘；2016年12月21日通过电子邮件告知新百盛公司向侵权方发出承诺函；2017年4月24日通过电子邮件告知新百盛公司保险人同意结案，最终赔付金额为353583元，要求新百盛提交货物发票等相关证据，以便理赔结案。太平财险日照公司对公证书的真实性无异议，但主张其未同意对新百盛公司赔偿。2017年3月15日，该公估公司出具编号为CTU1160381的最终报告，该报告核算涉案受损电器发票统计金额为1625584.77元，涉案货物事故发生后推定全损，并进行了公开处理，最终处理残值金额为300000元，核定涉案受损电器不含税销售金额为1389388.69元，扣除30.36%的毛利润后实际受损货物的成本价为1065809.06元，最终核损金额为765809.06元（1065809.06-300000元）。另该公估报告中的附件二货物清单是太平财险日照公司委托公估时提交的，足以证实新百盛公司已将涉案货物运输清单提交太平财险日照公司，履行了合同义务。 2016年10月8日，宜昌和济运输股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆渝中支公司、重庆轮船集团有限公司庆宜分公司、新百盛公司经协商就涉案事故造成的损失达成赔偿协议，涉案事故一次性赔偿新百盛公司1270000元，其中，中国人民财产保险股份有限公司渝中支公司一次性赔付数额为400000元，宜昌和济运输股份有限公司赔付870000元（该款包括其代收代付的涉案货物残值300000元），新百盛公司在该协议签订及获得了上述1270000元赔偿后，不再向事故各方主张任何形式的索赔，并且也就此解除上述涉及该事故中三方的赔偿责任。2017年3月9日，新百盛公司出具收据证明，收到上述赔偿款1270000元。 2016年10月9日，盛德福润公司出具书面证明，该证明载明“证明我公司收到莒县新百盛汽车运输有限公司鲁Ｌ×××××车，于2016年6月5日在重庆涪陵区发生沉船事故，发生海尔电器货损买单货款1625583元，大写壹佰陆拾贰万伍仟伍佰捌拾叁元，单位盖章：青岛盛德福润电器有限公司，日期2016年10月9日”。一审审理过程中，新百盛公司提供2016年7月14日为盛德福润公司开具的涉案货物的增值税专用发票十八份，证实其已为盛德福润公司开具涉案货物价值为1625584.77元的增值税发票，主张上述增值税专用发票的抵扣联已按太平财险日照公司要求，交付太平公司理赔用，太平财险日照公司认可新百盛公司已将部分上述增值税专用发票抵扣联交付其处。另新百盛公司提供国家税务总局莒县税务局出具的书面证明，证实上述增值税发票未抵扣，主张根宁翰公估（中国）有限公司四川分公司的公估报告中建议核损时对增值税进行扣除错误，不应支持。涉案合同约定，保险金额的确定方式为按发票金额的100%确定，根宁翰公估（中国）有限公司四川分公司的公估报告中在增值税专用发票基础上扣除增值税、毛利润，不符合合同约定，不应支持。 一审审理中，新百盛公司的利息主张，要求太平财险日照公司以355583元为基数，自2016年6月5日起计算至付清之日止，按同期银行贷款利率计算。 一审法院认为，本案是缔约过失责任纠纷。缔约过失责任是指在订立合同过程中,当事人一方或双方因故意或过失致使合同不成立、无效或被撒销,从而对信赖其合同有效成立的相对人赔偿基于此项信赖而发生的损害。本案的争议焦点为:一、新百盛公司对货物运输险的标的是否有保险利益；二、太平财险日照公司对涉案合同的签订是否有故意或者过失;三、新百盛公司因涉案合同造成的损失如何确定以及太平财险日照公司对此损失应否承担赔偿责任。 关于争议焦点一，新百盛公司对货物运输险的标的是否有保险利益。依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定,财产保险的被保险人在保险事故发生时对保险标的应当具有保险利益。新百盛公司未能举证证明,在案涉事故发生时,其对所主张的保险标的涉案货物享有所有权,即保险利益,新百盛公司作为货物承运人,对货物只享有责任保险利益,可以投保承运人责任保险,而不享所有权保险利益,不应投保货物运输险，故新百盛公司非案涉保险合同保险标的所约定的被保险人,无权向太平公司主张本案财产损失项下之保险赔偿金。 关于争议焦点二，太平财险日照公司对涉案合同的签订是否有故意或者过失。新百盛公司为涉案保险货物投保的目的是降低其运输的风险,出险后可以得到赔偿以减少其自身损失。新百盛公司、太平财险日照公司之间的《货物运输预约保险协议》及保单不是新百盛公司真实意思表示,新百盛公司意图保障自己及利益的保险合同并未成立。从双方当事人订立合同及履行合同的过程分析,在预约保险年度内,双方多次发生投保承保情形,太平财险日照公司对新百盛公司的被保险人身份并无异议,而对本案所涉保险事故发生后以被保险人主体不适格为由拒赔,实有违诚实信用原则。尽管新百盛公司曾长期向太平财险日照公司投保物流责任险等险种,具备一定的保险知识,但众所周知,保险险种众多,条款纷繁复杂,相对于新百盛公司而言,新百盛公司对保险产品的了解程度必然不及专业的保险公司,太平公司是专业保险机构,在了解到新百盛公司的需求后未能给出符合新百盛公司需求的保险,应将涉案合同中的原委、风险如实告知新百盛公司,或建议新百盛公司选择其他险种获得保障,基于对太平财险日照公司的信任,新百盛公司签署了涉案合同，太平财险日照公司对新百盛公司未能签订符合其要求的合同有过失，对涉案缔约过失责任存在的过错较大，应付主要责任。 关于争议焦点三。涉案货物运输预约保险协议约定，保险金额的确定方式为按发票金额的100%确定，即1625583.77元。涉案货物损失在涉案保险事故之后,盛德福润公司证实新百盛公司已给付涉案货物买单货款1625583元，对太平财险日照公司主张的根宁翰公估（中国）有限公司四川分公司的公估报告中的最终核损金额为765809.06元，一审法院不予支持。宜昌和济运输股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆渝中支公司、重庆轮船集团有限公司庆宜分公司三方共计赔付新百盛公司事故损失1270000元（该赔偿款包含宜昌和济运输股份有限公司代收代付的涉案货物公开处理后的残值300000元），现新百盛公司实际承担了货物损失为355583元（1625583元-1270000元）。 新百盛公司的上述损失355583元，虽然并非太平财险日照公司直接造成,但是如果新百盛公司能够投保正确的险种,缔结符合投保目的的保险合同,上述损失应该可以从保险中获得弥补。因此,太平公司应当对其过失造成的新百盛公司损失承担赔偿责任。 综上,新百盛公司基于长年合作及对太平财险日照公司专业方面的信任,在太平财险日照公司购买了涉案货物运输预约保险,但自身的损失却无法从已购买的保险中得到赔偿,太平财险日照公司应对其造成的新百盛公司损失承担相应的赔偿责任。因该损失并非太平财险日照公司直接造成,赔偿的金额不应超过太平财险日照公司能预见到的损失,保险合同的约定绝对免赔额2000元应扣除，综合本案案情及双方的过错程度，新百盛公司的损失，以太平财险日照公司承担90%为宜，太平财险日照公司应赔偿新百盛公司318225.6元［(1625584元-1270000元-2000元)×90%］。新百盛公司要求太平财险日照公司要求按银行同期贷款利率给付涉案款项的利息，应自本案起诉之日其计算至付清之日为宜。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条,一百一十三条、一百二十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十二条、第二十一条、第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，一审判决：一、太平财险日照公司于判决生效之日起十日内赔偿新百盛公司损失318225.6元及利息（利息以318225.6元为基数，自2019年6月20日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回新百盛公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3317元，由新百盛公司负担117元，太平财险日照公司负担3200元。 二审中，双方当事人均未提供新的证据和事实，根据一审中双方当事人提交的证据，本院查明事实如下： 本院已生效的(2018)鲁11民终1037号民事判决书载明一审查明事实为：“2016年4月1日，新百盛公司与太平财险日照公司签订货物运输预约保险协议，协议约定：一、保险期限自2016年3月29日起至2017年3月28日24时止，自双方签章后生效；……三、预计年度投保金额3.7亿元；四、保险金额的确定方式为按发票金额的100%确定；五、运输限额为每一运输工具的每次保险限额为3300000元；六、运输工具为公路运输；七、运输线路为境内行驶，主要为山东、四川、河南、重庆等地；八、保险条款及投保险别为国内水路、陆路综合险；……十、每次保险事故绝对免额为2000元；……十三条、投保手续根据货物运输清单办理，乙方（新百盛公司）应于每月15日前向甲方（太平财险日照公司）提供当月货物运输清单，15日以后发货的业务于次月5日前提供。如不按时提供货物运输清单，发生事故我公司不予赔付。保险车辆清单包括鲁Ｌ×××××号牌车辆。同日，太平财险日照公司给新百盛公司出具货物运输保险单，保险期限自2016年4月1日至2017年3月31日，太平财险日照公司在该保险单中盖有‘太平财产保险有限公司日照中心支公司承保专用章’的长方形印章。”，在本院认为部分载明：“对于新百盛公司对货物运输险的标的是否具有保险利益问题。依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时对保险标的应当具有保险利益。本案被上诉人新百盛公司作为货物承运人，对货物只享有责任保险利益，可以投保承运人责任保险，而不享所有权保险利益，不应投保货物运输险。新百盛公司与太平财险日照公司签订国内货物运输预约保险协议并缴纳保费，双方之间建立货物运输保险合同关系，因不具有相应保险利益，上诉人太平财险日照公司对本案货物相关损失不承担保险理赔责任，一审判决上诉人承担货损理赔责任错误。因合同签订不当带来的损失被上诉人新百盛公司可另案主张。”该案所涉及的《货物运输预约保险协议》的协议编号为S1672016010。 本院已生效的（2018）鲁11民终100号民事判决书载明：“二、关于本案所涉运单的报备义务人是谁。上诉人主张根据《货物运输预约保险协议》和2016年7月份的补偿协议，新百盛公司应负有主动提交运单以确定保险责任的义务，且2017年7月份补充协议是在新百盛公司处签订，无论盖章人是谁都应视为被上诉人已默许。上诉人日照太平财险在二审审理过程中提交了证人李某和张某的证言，二审中该二证人主张其一审出具的证明系在不了解情况或受胁迫的情况下出具，但该二人的主张并未有其他证据相佐证，且并未否认一审证据的真实性。因该二证人系日照太平财险的工作人员，故对该二人在二审阶段所作的证言内容本院不予采信，一审采信该二人在一审出具的、对上诉人不利的证言正确。根据一审中所涉证据，可以认定2017年1月25日前运单报备人为新百盛公司的约定未与新百盛公司协商、未取得新百盛公司同意，不能对新百盛公司产生效力，2017年1月25日前运单提取义务人为上诉人日照太平财险，本案所涉事故发生于2017年1月25日前，日照太平财险不能以新百盛公司未主动报备货运单为由拒赔。”该案所涉及的《货物运输预约保险协议》的协议编号为S1672016010。 一审第二次开庭时间为2019年9月19日，该次庭审中一审法院要求太平财险日照公司对涉案保险合同的保险利益问题作出回答，太平财险日照公司要求庭后提交书面意见，法庭指定太平财险日照公司于庭后五日内向法庭提交。后一审法院于2019年9月25日作出本案一审判决。 本案所涉及的《货物运输预约保险协议》的协议编号为S1672016010。 本院查明的其他案件事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为：一审是否存在未得到太平财险日照公司答复即进行判决的程序不当问题、本案所涉合同效力问题、太平财险日照公司是否因新百盛公司未按时向太平财险日照公司提供货物运输清单而无需理赔、本案赔偿数额应依据何种证据进行认定、一审法院按90%比例认定赔付数额是否正确、对于新百盛公司损失的利息起算时间点应如何认定。 一、关于一审是否存在未得到太平财险日照公司答复即进行判决的程序不当问题。太平财险日照公司主张，在一审法庭给予其五日答复时间后，未到法庭指定的答复时间届满即作出判决，程序不当。但根据本院查明事实，一审法庭在2019年9月19日指令太平财险日照公司于庭后五日内向法庭回复关于保险利益问题的意见，即太平财险日照公司向法庭答复的期限为2019年9月20日至24日，一审法院于2019年9月25日作出一审判决，并不存在指定期限未届满即匆忙判决的程序不当问题，太平财险日照公司的该上诉意见不能成立，本院不予支持。 二、关于本案所涉合同的效力问题。太平财险日照公司主张，在其未针对合同有效性问题提出异议的情况下本案不应审查保险合同效力问题、本案不应按缔约过失责任进行审理。根据本院查明的事实，在本院审理的(2018)鲁11民终100号案、(2018)鲁11民终1037号案和本案中，所涉及的双方当事人均为太平财险日照公司和新百盛公司，所涉及的《货物运输预约保险协议》的协议编号均为S1672016010。在审理在前的(2018)鲁11民终100号案中，太平财险日照公司未对保险利益问题提出抗辩，但在审理在后的(2018)鲁11民终1037号案中，太平财险日照公司明确对保险利益问题提出抗辩，因此本院在审理在后的(2018)鲁11民终1037号案中确认，新百盛公司对于其与太平财险日照公司根据S1672016010号《货物运输预约保险协议》签订的保险合同无保险利益。本案所涉及的仍然是根据S1672016010号《货物运输预约保险协议》所产生的相关纠纷，即使太平财险日照公司未在本案中对保险合同利益问题提出异议，因已有生效判决确认了新百盛公司对涉案保险合同不享有保险利益，本案亦应当根据已生效判决确认新百盛公司仍然在本案中不能主张享有保险利益之后的保险索赔。因新百盛公司未能签订正确的保险合同，一审法院认定本案应按新百盛公司的主张依照缔约过失责任进行处理正确。 三、关于太平财险日照公司是否因新百盛公司未按时向太平财险日照公司提供货物运输清单而无需理赔。根据本院查明的事实，本院已生效的（2018）鲁11民终100号民事判决书已认定，2017年1月25日前运单提取义务人为太平财险日照公司，本案所涉事故同样发生于2017年1月25日前，太平财险日照公司不能以新百盛公司未主动报备货运单为由拒赔。 四、关于本案赔偿数额应当依据何种证据进行认定。太平财险日照公司主张，其赔付应依据的发票金额是指新百盛公司承运行为发生时所承运货物的价值数额而不是在公估时提交的货物价值发票金额，发票金额1625584.77元中应扣除毛利润部分。但根据双方签订的《货物运输预约保险协议》，太平财险日照公司明确认可保险金额即为发票金额的100%，此处并未约定发票金额是承运货物时的价值数额还是进行赔偿后的赔偿发票金额。同时，新百盛公司与盛德富润公司之间并非为销售而进行的货物买卖，即使1625584.77元确实包含所运输电器的毛利润，该毛利润也是盛德富润公司的损失，而不是新百盛公司销售所得的毛利润，盛德富润公司有权要求新百盛公司进行赔付，在新百盛公司进行1625584.77元的赔付后，即使包含毛利润的该1625584.77元也已转化为新百盛公司因事故遭受的损失，太平财险日照公司不得将所谓的毛利润从中扣除。太平财险日照公司还主张，盛德福润公司与新百盛公司就事故发生后相关货物的买卖及出具发票行为已涉嫌违法犯罪而无效，但新百盛公司向盛德富润公司进行全额赔付后当然获得所运输货物的所有权，盛德富润公司对于新百盛公司的支出开具发票的目的仅是为了证实赔偿确已到位，在本案中并不涉及违法犯罪问题。太平财险日照公司又主张，对于损失1625584.77元还应在增值税专用发票基础上扣除增值税，但新百盛公司已在一审中提交税务机关出具的说明证实不存在税款抵扣问题，因此太平财险日照公司的该意见亦不能成立。 五、关于一审法院按90%比例认定赔付数额是否正确。太平财险日照公司主张，其在本案中不存在缔约过失责任项下之过错，但通过本院查明事实来看，太平财险日照公司作为专业保险机构，未能引导新百盛公司投保正确险种，导致新百盛公司未能通过正确险种的保险合同获得保险理赔填补损失，应当负有导致新百盛公司所应投保的正确的保险合同未能成立的缔约过失责任，其不负有缔约过失责任的上诉意见不能成立，本院不予支持。 新百盛公司主张，其在本案中不应当承担一审认定的10%比例的缔约过失责任。新百盛公司作为专业物流公司，虽然其应当对于其投保何种保险合同具有必备的基本注意义务，但本案较为特殊之处在于，本案所涉及的保险合同条款中对于适格被保险人的约定并不清晰明确，结合太平财险日照公司曾在早期其他案件中未对保险利益问题提出抗辩的情况，本案中难以认定新百盛公司在缔结合同时能够通过仔细阅读协议或者合同条款来确认其保险利益问题，因此难以认定新百盛公司对于本案存在过失，故新百盛公司要求太平财险日照公司按100%比例承担缔约过失责任的上诉意见成立，一审对缔约过失责任比例分配不当，本院予以调整。因新百盛公司赔付盛德富润公司的实际数额为1625583元，故太平财险日照公司应赔偿新百盛公司的数额为人民币355583元(1625584元-1270000元-2000元)。 六、对于新百盛公司损失的利息起算时间点应如何认定。太平财险日照公司主张，其不应支付新百盛公司主张的利息，新百盛公司主张，对于其损失的利息起算时间点应为事故发生的2016年6月5日而不是一审认定的本案起诉之日。在太平财险日照公司对新百盛公司确负有缔约过失责任的情况下，新百盛公司要求太平财险日照公司支付利息并无不当，而对于利息起算日，一审依据案件事实认定从本案起诉之日起计算利息并未导致双方权益失衡，本院不再予以调整。 综上，新百盛公司的上诉请求部分成立，对于成立部分本院予以支持；太平财险日照公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持莒县人民法院（2019）鲁1122民初4146号民事判决第二项及延迟给付部分； 二、变更莒县人民法院（2019）鲁1122民初4146号民事判决第一项为：上诉人太平财产保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿被上诉人莒县新百盛汽车运输有限公司损失355583元及利息（利息以355583元为基数，自2019年6月20日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审案件受理费3317元，上诉人莒县新百盛汽车运输有限公司缴纳的二审案件受理费689元，上诉人太平财产保险股份有限公司日照中心支公司缴纳的二审案件受理费6634元，均由上诉人太平财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田玉斌 审判员  滕聿江 审判员  田仕杰 二〇二〇年八月五日 书记员  武德娟