湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1720号 上诉人（原审原告）：胡新亮，男，1970年3月11日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡阳县。 上诉人（原审原告）：李财娥，女，1973年1月16日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡阳县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：全振华、周乐昌，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：衡阳市金粮物业有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新区长丰大道28号汇景花园2栋2单元404。 法定代表人：范江波，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：吴辉，男，1974年6月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市衡东县。 上诉人胡新亮、李财娥因与被上诉人衡阳市金粮物业有限公司（以下简称金粮物业公司）、吴辉健康权纠纷一案，不服湖南省蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡新亮、李财娥上诉请求：撤销原判，并支持一审胡新亮、李财娥全部诉讼请求。本案上诉费用由金粮物业公司、吴辉承担。一、一审判决认定事实不清，责任划分不当。事实上，上诉人驾驶湘D855XL本田小轿车在汇景花园东侧停车场入口，并未看见金粮物业公司的提示标识，到达地下停车场转弯处，吴辉正在现场。李财娥在移动广告牌时，吴辉并没有制止。该纠纷的形成是吴辉的故意行为所造成，其主要责任划分应当在金粮物业公司及吴辉方。二、一审判决适用法律不当。本案纠纷的形成是吴辉的故意行为造成，虽然吴辉是在履行职责过程中造成胡新亮、李财娥受到伤害，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的规定》第九条，由金粮物业公司、吴辉连带承担本案全部责任。 金粮物业公司未答辩。 吴辉辩称：胡新亮、李财娥歪曲事实，是胡新亮、李财娥故意用车将路压烂，吴辉前去制止时，被胡新亮、李财娥夫妇辱骂，并先对我拳打脚踢，有视频显示全过程。 胡新亮、李财娥向一审法院提出诉讼请求：1.判令金粮物业公司、吴辉连带赔偿胡新亮、李财娥的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院期间伙食补助费、交通费共计36519.47元；2.判令本案诉讼费由金粮物业公司、吴辉承担。 一审法院认定事实：2019年3月29日19时许，胡新亮驾驶湘Ｄ855ＸＬ本田小轿车乘载李财娥从东侧停车场入口处回汇景花园小区，在停车场转弯入口处的左侧因地面进行水泥维修，金粮物业公司用木质广告牌挡在了维修处，胡新亮、李财娥看到入口被两块木质广告牌挡住了，于是李财娥下车移开广告牌，胡新亮独自驾驶小轿车开进地下停车场。此时，金粮物业公司的保安吴辉走到李财娥面前进行争论，为何要移开广告牌直接从新翻修的位置进去……，李财娥与吴辉发生了口头的争执。胡新亮将车停进停车场后，回到停车场入口发现吴辉与李财娥在争执，直接冲到吴辉面前与其互推了一下，后李财娥又用手推吴辉一下，吴辉又反手推了李财娥，李财娥接着用脚踢了吴辉，吴辉同时也用脚挡住了李财娥的脚，随后吴辉与李财娥、胡新亮扭打在一起，附近金粮物业公司的保安见状直接过来劝架，在拉扯过程中直接导致李财娥倒地，胡新亮被吴辉扭打倒地后，当场面部出血，李财娥、胡新亮爬起身后，便打电话报了警，双方没有再发生肢体冲突。衡阳市公安局蒸湘分局华兴派出所接警后派出巡逻民警前往现场处理，《报警案件登记表》记录“2019年3月29日19时许，李财娥报警：在衡阳市蒸湘区有人发生纠纷，巡逻民警赶到现场，经了解是李财娥两口子开车在汇景花园地下停车场出口，与金粮物业公司保安发生纠纷。”华兴派出所民警并对李财娥进行了询问，制作了《询问笔录》。当天晚上19点40分，胡新亮、李财娥前往衡阳市中心医院进行检查治疗，胡新亮经诊断鼻部存在外伤，全身多处软组织损伤，实际住院3天。李财娥经诊断全身多处软组织损伤。李财娥在衡阳市中心医院接受门诊治疗的处理建议：1.鼻部清创缝合；2.患者头晕症状明显，建议住院治疗。李财娥在衡阳市中心医院接受门诊治疗的处理建议：1.建议全休一周，避免再次受伤；2.如出现明显头晕、头疼，建议复查头部ＣＴ；3.如5-7天后左膝仍有明显疼痛，建议完善ＭＲ2检查，查看膝关节损失情况；4.24小时内冷敷左膝，48小时后改热敷；5.不适时随诊。期间，李财娥一直在家休养，未发生其他事故。2019年4月6日，李财娥因外伤致右侧胸痛9天加重2天进入南华大学附属第二医院进行治疗，入院诊断胸外伤，右第二前肋骨折，实际住院23天，于2019年4月29日出院。胡新亮实际住院3天，李财娥实际住院23天。2019年4月9日，李财娥委托湖南金泰诚司法鉴定中心对其2019年3月29日下午6时许受伤的损伤程度进行鉴定，湖南金泰诚司法鉴定中心出具鉴定意见为李财娥被钝性外力作用致胸部软组织挫伤，右胸第2肋骨骨折，评定为轻微伤。2019年4月16日，胡新亮委托湖南金泰诚司法鉴定中心对其2019年3月29日下午6时许受伤的损伤程度进行鉴定，湖南金泰诚司法鉴定中心出具鉴定意见为胡新亮被钝性外力作用致鼻面部皮肤软组织挫裂创，评定为轻微伤。胡新亮、李财娥该两次对受伤的损伤程度鉴定共产生鉴定费1000元。2019年6月11日，李财娥委托湖南金泰诚司法鉴定中心对对其评定误工期、护理期、营养期进行鉴定，湖南金泰诚司法鉴定中心出具鉴定意见为李财娥被钝性外力作用致胸部软组织挫伤，右胸第2肋骨骨折，误工期限评定为40天，护理期限评定为15天，营养期限评定为20天。2019年6月11日，胡新亮委托湖南金泰诚司法鉴定中心对其评定误工期、护理期、营养期进行鉴定，湖南金泰诚司法鉴定中心出具鉴定意见为胡新亮被钝性外力作用致鼻面部皮肤软组织挫裂创，误工期限评定为20天，护理期限评定为3天，营养期限评定为5天。胡新亮、李财娥该两次对其评定误工期、护理期、营养期进行鉴定共产生鉴定费1400元。另查明，胡新亮、李财娥系夫妻关系，均从事装饰装修行业，其中胡新亮系衡阳市地中海装饰设计工程有限公司的法定代表人。李财娥因此次事故共计产生医疗费12153.76元，胡新亮因此次事故共计产生医疗费3389.7元。 一审法院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，侵权行为人依法应当承担赔偿责任。胡新亮、李财娥在与吴辉以及金粮物业公司的其他保安因琐事发生纠纷过程中被打伤住院治疗，有监控视频、门诊病历、出院记录、诊断证明书、《报警案件登记表》、《询问笔录》以及司法鉴定书等证据予以证实，上述证据能够相互印证，形成证据链条，并足以证实胡新亮、李财娥涉案受伤事实与金粮物业公司的保安吴辉及另外一名保安的行为具有因果关系，金粮物业公司的保安吴辉与另外一名保安应当向胡新亮、李财娥承担民事赔偿责任。涉案吴辉及另外一名保安作为金粮物业公司的保安在工作时间与胡新亮、李财娥因小区停车场的出入问题发生争执进而引发斗殴，即吴辉及金粮物业公司的保安系在工作时间内履行职务行为，因吴辉存在故意致人损害的行为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，吴辉应当与金粮物业公司对胡新亮、李财娥的损害结果承担连带责任。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于"被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任"之规定，胡新亮、李财娥在此次争执中未采取正确的方式化解纠纷，而是以过激推搡的行为和不合适的言语与吴辉进行争执，且胡新亮先冲到吴辉面前与其动手推搡，接着李财娥又先动手推了吴辉，才导致矛盾进一步激化，其对损害的发生也有一定的过错，依法应减轻金粮物业公司、吴辉的赔偿责任。根据双方的过错程度，结合涉案《报警案件登记表》、监控视频资料等证据的考量，酌定胡新亮、李财娥自行承担50%的责任，吴辉与金粮物业公司连带承担50%的责任。关于胡新亮、李财娥主张的各项损失赔偿，依法认定如下：1.医疗费15543.46元（李财娥12153.76元+胡新亮3389.7元）；2.误工费8820元（李财娥147元/天×40天+胡新亮147元/天×20天）；3.护理费2700元（李财娥150元/天×15天+胡新亮150元/天×3天）；4.营养费750元（李财娥30元/天×20天+胡新亮30元/天×5天）；5.住院伙食补助费1840元（李财娥80元/天×23天+胡新亮80元/天×3天）；6.交通费酌定100元；7.鉴定费2400元。综上，胡新亮、李财娥各项损失共计32153.46元，故金粮物业公司、吴辉应按责连带承担16076.73元(32153.46元×50%)。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定判决：一、衡阳市金粮物业有限公司、吴辉于本判决生效之日起十日内连带赔偿胡新亮、李财娥16076.73元；二、驳回胡新亮、李财娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费356元，由衡阳市金粮物业有限公司、吴辉负担157元，胡新亮、李财娥负担199元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点为：一审判决认定事实是否清楚，责任划分及适用法律是否正确。本案中，胡新亮、李财娥因汇景花园小区地面翻修通行问题与吴辉发生纠纷的相关事实，有胡新亮、李财娥提供的《监控视频》、《报警案件登记表》、《询问笔录》证明本案发生的时间、地点、起因经过，可以证明胡新亮、李财娥的伤是保安吴辉加害行为造成的，以上证据与门诊病历、出院记录、诊断证明书以及司法鉴定书等证据相互印证，形成证据链，足以证实胡新亮、李财娥因吴辉的加害行为受伤的事实认定清楚。因李财娥擅自挪开地下停车场旁的木质广告牌，胡新亮擅自从新翻修水泥路面驾车通过引发本次纠纷，胡新亮、李财娥夫妇有错在先，且胡新亮、李财娥夫妇是以不合适的言语与过激推搡的行为与吴辉进行理论，未采取理智正确的方式化解纠纷，才导致矛盾进一步激化，胡新亮、李财娥对损害的发生也有一定的过错，依法应减轻金粮物业公司及吴辉的赔偿责任。一审法院根据全案的基本情况及各方当事人的过错程度，酌定胡新亮、李财娥自行承担50%的责任，吴辉与金粮物业公司连带承担50%的责任并无不当。因此，胡新亮、李财娥主张一审判决认定事实不清，责任划分不当及适用法律错误的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，胡新亮、李财娥的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费712元，由上诉人胡新亮、李财娥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗润成 审 判 员 滕小松 审 判 员 王海华 二〇二〇年八月十九日 法官助理 邓 雍 书 记 员 张 蕾