山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1396号 上诉人（原审原告、反诉被告）：泰山集团股份有限公司，住所地山东省泰安市高新技术产业开发区长城路中段。 法定代表人：曹西森，董事长。 委托诉讼代理人：焦望，山东民昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁富玉，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东兴辉化工有限公司，住所地山东省淄博市淄川区杨寨镇建材城中心路。 法定代表人：高源，董事长。 委托诉讼代理人：陈贻军，山东光星律师事务所律师。 上诉人泰山集团股份有限公司（以下简称泰山集团）因与被上诉人山东兴辉化工有限公司（以下简称兴辉化工）承揽合同纠纷一案，不服山东省泰安高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0991民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰山集团上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决混淆工程验收与锅炉本身有重大质量问题的不同处理方式的合同约定，导致错误解除合同。一、涉案锅炉不存在质量问题。上诉人提供的证据足以证明上诉人制造的锅炉从设计、厂内加工制造都没有质量问题，锅炉及附属设备安装也符合施工规范，锅炉水压试验也经过当地锅炉检验所工作人员的现场监督检验，并且被上述人的锅炉主管也进行签字确认；涉案的锅炉设备也经过冷态调试，完全具备了点火试运行的前提条件，但被上诉人出于自身目的或自身原因找出这样那样的问题拖延进入点火试运行阶段，不试运就无法进入到锅炉及其环保部门的验收程序阶段。上诉人给予积极配合，尽量满足被上诉人的要求，并于6月初进行了点火和煮炉，并在煮炉后对存在的问题进行完善处理，处理完成后所供设备完全达到了试运行条件，但被上诉人因自身原因或目的（该锅炉点火验收合格后，也不会使用太长时间，当地政府准备砍掉35吨以下燃煤锅炉）既不愿意点火试运，也不提供试运行条件（天然气及煤粉），被上诉人无论主观还是客观都造成涉案锅炉无法进行到点火试运环节，更无法达到当地锅炉主管部门的运行检验阶段，所以造成本案的锅炉设备及其环保设备未进行监检验收的责任不在上诉人。本案的实质不是锅炉产品出现所谓的质量问题，而是锅炉合同迟延履行后是否经过当地环保部门的验收，造成涉案锅炉未进行验收是多方面原因引起的，有被上诉人迟延履行付款责任，不提供煤粉燃料进行点火试运行的拖沓因素；更主要是在签订本案合同后当地环保政策发生变化所致，属于不可抗拒形势变更所致。二、一审判决认定事实错误，涉案锅炉一直未经锅炉特检部门进行安装监督检验。被上诉人提出的所谓问题均不符合锅炉的现状也不专业，更不是所谓的质量异议。根据合同第十八条第1项“如乙方所提交的锅炉及其配件的规格、型号、质量达不到合同约定标准，有重大质量问题的，甲方要求乙方退货的，乙方必须全额退款，同时甲方也可选择解除或要求乙方继续履行合同。”的约定，被上诉人行使合同解除权的条件是锅炉有重大质量问题，涉案锅炉不存在重大质量问题，被上诉人无法定解除权，一审判决解除合同于法无据。三、被上诉人没有证据证实涉案锅炉存在重大质量问题。即便涉案锅炉如被上诉人所主张的工程项目验收不达标，根据合同第十八条第3项“因乙方责任而造成本工程项目验收不达标无法正常运行造成经济损失，乙方负责立即无条件改造，改造费用由乙方承担”的约定，上诉人的合同义务是对涉案锅炉进行无条件改造，上诉人也一直履行着合同整改义务，最终因被上诉人不再组织验收而作罢。四、本案合同的签订日期是2016年5月24日，双方在签订合同时无法预见淄博市关于“在2016年10月31日前，全市10蒸吨以上非电站锅炉必须完成超低排放改造，不能完成的企业，将一律停产治理”的情况的发生，被上诉人被列入淄博市高效环保煤粉锅炉替代改造计划的的企业也与本合同的履行没有任何关联。第一、涉案《锅炉购销合同》已成立并合法有效，上诉人的合同义务已履行完毕，造成合同约定锅炉无法点火使用的原因不是锅炉本身制造的质量原因，而是当地政府的环保政策原因发生变化，不再允许使用35蒸吨以下的煤粉锅炉，对于政策上原因导致锅炉不能通过环保验收，合同约定锅炉设备不让使用的政策性风险应当由锅炉设备购买方承担，而不应由锅炉设备的提供方承担。第二、被上诉人提交的淄博当地政府部门的相关文件，试图证明因上诉人没有按照文件规定的日期完成锅炉整改验收导致本案锅炉不能使用，这种逻辑是经不起推敲的。上述文件是发生在双方签订《锅炉购销合同》之后，上诉人在签订合同时无法预见，上诉人不应承担在订立合同时不可预见到的所谓损失或责任。五、2016年11月25日，上诉人安装完成锅炉系统及配套环保系统。由于环保政策的变化，被上诉人不同意已安装完毕锅炉点火运行，也不允许锅炉特检部门的安装验收，其故意行为造成本案锅炉及其附属配套环保设施不能运行。六、1、在合同履行中，被上诉人违约在先，没有按照约定时间按进度付款。进度款的支付在发货前，履行顺序也是先付款后发货，根据我国《合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。退一步讲即使上诉人在事先告知发货期限需要延后的事实，被上诉人以付款行为本身认可货物交付期限的变更。但是被上诉人至今没有继续履行第三笔合同总额30%的货款，构成违约。2、本案锅炉不能按照合同约定进行环保设施验收、使用的责任不在上诉人，而在于地方政府政策变化所致，该风险依法应由被上诉人承担。上诉人依据合同约定履行了锅炉以及配套环保设施安装交付的义务，有权要求被上诉人依法履行支付货款的合同义务。根据《锅炉安全技术监察规程》第5.2.7.4条规定“锅炉安装完成后，锅炉使用单位负责组织验收”，涉案锅炉的验收义务由被上诉人承担。3、根据行业惯例，涉案合同的合理工期应当是3个月。但被上诉人任意压缩合理工期，合同约定工期严重低于合理工期的，上诉人请求法院应当予以调整或者准确认定当事人的违约责任。一方当事人履行合同过程中存在违约行为，但并不必然导致另一方当事人享有合同解除权。只有在一方当事人的违约行为已构成根本性违约致使双方不能实现合同订立目的时，另一方当事人才享有法定解除权。本案中，上诉人即使存在迟延履行义务的行为，根据合同的约定承担相应违约责任即可，上诉人已履行完合同约定的主要义务，导致锅炉设备不能运行验收的原因不是锅炉设备的质量问题而是当地政府的环保政策以及被上述人自身拖延的结果。因上诉人迟延履行的违约行为不构成根本违约，并不导致被上诉人享有合同解除权。按照《合同法》第一百二十条的规定，双方应当各自承担相应的责任。被上诉人应当向上诉人支付本案的剩余货款1,901,495元以及逾期付款利息234,156元；上诉人迟延履行未在合同约定的2016年9月9日达到运行条件，按照合同的约定承担违约责任。 兴辉化工辩称，一、我公司不存在迟延付款的情况，反而是提前、超合同约定额度付款。合同约定在签订合同后10日内付合同总价的30%即144万元为定金，发货前再付30%作为进度款。合同签订日期为2016年5月24日，144万元定金支付时间应为2016年6月3日前，但我公司在2016年6月1日即付定金144万元。根据合同约定，上诉人应于2016年7月15日发货，但上诉人此时不具备发货条件，不可能按照合同约定履行。在我公司催促下，上诉人在2016年7月23日才通过电子邮件通知我公司：2016年7月30日，粉仓、输送系统、燃烧器及控制系统才能具备发货条件；8月10日，环保系统、其他辅机才能具备发货条件；8月20日，锅炉本体才具备发货条件。9月20日，整个系统具备调试条件。上诉人并未按照上述时间节点发货，其自认在2016年9月7日才发货完毕。根据上诉人邮件确定的2016年8月10日部分发货，我公司提前两天即2016年8月8日支付上诉人144万元作为进度款。二、上诉人违约是事实。合同第六条约定，案涉项目是上诉人负责的整体交钥匙工程，以最终整套系统安全可靠、稳定达标、节能运行、通过验收为最终验收指标。根据合同约定，上诉人应于2016年9月9日安装完毕，达到运行条件，但至今案涉工程仍未达到运行条件。三、案涉项目未能验收通过，是上诉人违约造成的。四、一审法院适用法律正确。五、上诉人称应由被上诉人负责组织验收的说法是错误的，双方合同第六条第3项约定上诉人交付的工程是立即就能使用的，验收责任不在被上诉人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。 泰山集团向一审法院起诉请求：一、判令被告支付原告剩余货款1,901,495元及逾期付款利息（按银行同期贷款利率上浮30%标准确定利率）；二、诉讼费用由被告承担。 兴辉化工向一审法院反诉请求：一、解除双方于2016年5月24日签订的《锅炉购销合同》；二、反诉被告返还反诉原告锅炉款2,898,505元；三、反诉被告支付反诉原告违约金960,000元；四、本诉及反诉费用皆由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月24日，泰山集团与兴辉化工签订了《锅炉购销合同》以及《煤粉15T/h锅炉项目配置表》、《技术协议》各一份，合同约定兴辉化工采购泰山集团生产的锅炉主机SZS15-1.25-AIII台以及配套辅机，合同总金额为4,800,000元，该价款于合同签订后10日内付合同总价的30%为定金，发货前再付合同总价的30%作为进度款，安装完成后付合同总价的10%，经地方检测机构验收整体合格后或货到6个月（二者以先到为准）再付合同总价的20%，余10%为质保金于2017年10月31日前无质量问题后支付。交/提货时间为泰山集团于2016年7月15日发货，2016年9月9日安装完毕达到运行条件。合同在违约责任部分约定了如泰山集团提交的锅炉及配件达不到合同约定标准，有重大质量问题的，兴辉化工有权要求泰山集团退货、退款，同时兴辉化工也可选择解除合同或要求继续履行合同，且泰山集团承担合同总价款20%的违约金并赔偿兴辉化工的直接经济损失。因泰山集团造成工程项目验收不达标无法正常运行或造成经济损失，泰山集团无条件进行改造，改造费用由泰山集团承担。泰山集团对合同项下产品的产品设计和制造质量终身负责，因泰山集团提供的产品瑕疵造成兴辉化工损失的，泰山集团承担相应责任。合同签订后，兴辉化工先后支付泰山集团货款1,458,505元和1,440,000元，合计2,898,505元。泰山集团提交的发货清单记载其于2016年8月26日，9月2日，9月7日将合同约定的货物开始发货交付。2016年11月25日，泰山集团完成了锅炉的安装，并在当日与兴辉化工等一起对安装的锅炉进行检查验收，验收显示多项内容不合格。此后，双方对锅炉的整改问题进行了多次的沟通协调。2017年2月9日，兴辉化工单方邀请淄川区质量技术监督局的工作人员对涉案的锅炉进行了检查验收，结果显示存在问题34项，当日，兴辉化工将该检查的结果反馈给泰山集团。此后，双方继续对锅炉存在的问题及整改等事项进行了协调。2017年5月10日，在兴辉化工及泰山集团的共同参与下，质监部门再次对涉案锅炉进行了检查验收，结果显示锅炉依然存在多项不合格。因涉案锅炉安装完毕后未能通过检查验收，致使其无法投入使用，至今仍闲置在兴辉化工的公司内。另，2016年6月4日，淄博市人民政府办公厅发布了《关于进一步加强重点行业环境管理的通知》，为落实该通知，淄博市绿动力提升工程指挥部于2016年6月12日发布了《关于进一步深化重点行业综合整治强力推进绿动力提升工程的通知》，其中规定了在2016年10月31日前，全市10蒸吨以上非电站锅炉必须完成超低排放改造，不能完成的企业，将一律停产治理。本案当事人兴辉化工系被列入淄博市高效环保煤粉锅炉替代改造计划的企业。2019年4月15日，泰山集团以兴辉化工拖欠货款未付为由向一审法院起诉，诉讼中，兴辉化工以泰山集团交付的锅炉不能通过验收，致使不能实现合同目的为由，提出反诉。一审法院认为，泰山集团与兴辉化工对双方之间存在锅炉购销合同关系、已付锅炉款的数额以及合同涉及的锅炉因未通过验收至今闲置的事实，没有争议，一审法院予以确认。本案涉案的锅炉属于国家规定的特种设备，其交付使用前必须通过质检部门的验收，只有通过了验收，依法符合验收标准后方可交付使用，这一点作为锅炉生产企业的泰山集团以及用户的兴辉化工都是应当知晓的基本事实。本案中，从涉案锅炉安装完毕的当日进行第一次验收发现问题到此后的整改，再到政府指定的验收时间推延一段时间后质检验收，整个过程均有泰山集团与兴辉化工的共同参与，但最终仍未通过质监部门的验收，该事实足以证明作为承揽人的泰山集团交付的锅炉没有满足检验标准，不符合双方合同中关于“符合国家标准、通用标准、行业标准、符合甲方（即兴辉化工）技术要求且满足甲方适用要求，以其中最高的标准为准”的约定，故泰山集团应承担相应的违约责任。作为锅炉采购方的兴辉化工，其签订合同的目的是为了利用投入设备进行生产，从而获得更好效益和经济利益，但现实是其采购的锅炉因未通过验收至今仍闲置在公司内，致使其采购锅炉的目的已经无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同”中第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，兴辉化工反诉请求解除其与泰山集团2016年5月24日签订的《锅炉购销合同》，符合法律规定，且合同中约定了在泰山集团交付的锅炉不符合标准的情况下，兴辉化工有权解除合同，故兴辉化工要求解除合同的主张，一审法院予以支持。合同解除后，泰山集团应返还兴辉化工已支付的货款2,898,505元，而兴辉化工则返还泰山集团已交付的涉案的SZS15-1.25-AIII型锅炉主机以及配套辅机。兴辉化工主张要求泰山集团支付违约金，合同对违约责任进行了明确约定，即泰山集团交付的锅炉不符合标准的，须支付合同总价款20%作为违约金。泰山集团主张该违约金数额过高，申请予以调整，对此一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”、第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，本案中，泰山集团虽然最终交付的锅炉没能通过质检部门的验收，但在整个安装调试过程中也按照发现的问题进行了积极的整改，在兴辉化工未提交证据证实其因此事产生的具体损失的情况下，按照合同总标的额的20%确定违约金显然过高，故一审法院对违约金予以调整，按照银行同期贷款利率的标准计算，自2016年8月8日泰山集团收到兴辉化工第二笔货款之日起，以已付款2,898,505元为基准，计算至付清之日止。关于泰山集团提出的兴辉化工违反合同约定的“先付款后交货”的义务以及兴辉化工违反法律规定压缩工期的问题，对此，一审法院认为，兴辉化工在合同履行中确系存在第二笔进度款后付款的行为，但该笔进度款的支付解决的是交货前、后履行的选择问题，泰山集团选择了在兴辉化工支付该笔进度款前先行交付，但并不能因此成为交付的锅炉不能通过验收的合理理由。泰山集团提出兴辉化工压缩工期的问题，对此双方在合同中对交货时间、安装调试时间以及培训问题均有明确约定，泰山集团作为专业的锅炉生产企业，对其生产的各型型号的锅炉在生产、安装以及调试的时间上都具有专业的知识，对合同确定的相关时间问题都是认可的，且从本案的情况来看，锅炉从安装完毕到调试、再到验收，业已超过了合同约定的时间，故泰山集团提出兴辉化工压缩工期的意见，一审法院不予采纳。综上所述，泰山集团交付的锅炉最终未能通过验收，致使兴辉化工的合同目的无法实现，泰山集团的行为构成违约，因此，泰山集团主张要求兴辉化工支付剩余货款及逾期付款利息，无法律依据，一审法院不予支持。兴辉化工反诉要求解除合同，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。合同解除后，泰山集团返还兴辉化工货款2,898,505元，兴辉化工返还泰山集团交付的SZS15-1.25-AIII型锅炉主机以及配套辅机。同时，泰山集团应支付兴辉化工违约金。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十三条第一款、第二百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回原告泰山集团股份有限公司的诉讼请求；二、解除反诉原告山东兴辉化工有限公司与反诉被告泰山集团股份有限公司2016年5月24日签订的《锅炉购销合同》；三、反诉被告泰山集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还反诉原告山东兴辉化工有限公司货款2,898,505元；四、反诉原告山东兴辉化工有限公司于本判决生效之日起十日内返还反诉被告泰山集团股份有限公司交付的SZS15-1.25-AIII型锅炉主机以及配套辅机；五、反诉被告泰山集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付反诉原告山东兴辉化工有限公司违约金（以2,898,505元为基准，按银行同期贷款利率的标准，自2016年8月8日之日起计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23885元、保全费5000元，合计28885元，由原告泰山集团股份有限公司负担；反诉案件受理费18834元，由反诉被告泰山集团股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供证据一、《锅炉设计文件鉴定报告》、《锅炉设计文件鉴定盖章资料清单》、《强度计算汇总表》各一份，证明根据《特种设备安全法》第20条规定，将规格型号为SZS15-1.25-AIII锅炉设计文件报山东省特种设备检验研究院进行评审鉴定通过，涉案锅炉设计符合标准。证据二、《锅炉产品质量证明书》、《特种设备制造监督检验证书（锅炉）》，证明本案锅炉制造出厂前经山东省特种设备检验研究院泰安分院进行监督检验合格，取得《特种设备制造监督检验证书（锅炉）》后出厂，涉案锅炉是合格产品。证据三、设备运行签证，证明2017年3月27日，涉案锅炉进行试运行，气力输灰系统、脱硫系统、脱销系统、除尘系统均运行正常，在试运行阶段设备运行时正常的。上述证据均可以证明上诉人提供的锅炉是合格的，本案的锅炉不存在重大质量问题。证据四、《锅炉安全技术监察规程》，《锅炉安全技术监察规程》第5.2.7.4条验收“锅炉安装完成后，锅炉使用单位负责组织验收……”，证明涉案锅炉的验收义务由被上诉人承担。证据五、质检总局办公厅《关于京津冀及周边地区实行锅炉节能环保特别要求的通知》（质检办特[2017]967号），证明《文件》要求各地应当按照国务院和地方政府的规定，严格限制新增燃煤锅炉，对于地方政府明确规定的地域限制范围内使用的燃煤锅炉，特种设备检验机构不得实施锅炉安装监检，特种设备使用登记机构不予办理使用登记并向地方政府报告，上述验收没有办理属于国家政策变化的原因，而不是涉案锅炉有重大质量问题。证据六、汶上县人民法院（2019）鲁0830民初2401号民事判决书，证明基于本案同样情形的生效判决文书，是按照双方约定的违约责任进行判决，不是解除合同。证据七、照片，证明涉案锅炉安装后状况，如果被拆除将造成重大损失。证据八、《特种设备安装改造告知书》《特种设备检验申请回执》，证明上诉人在完成安装后，向有关部门申请进行检验，由于政策原因的变化，特检部门对新增燃煤锅炉不再实施临检，由地方政府部门确定。被上诉人在答辩时认为2017年2月9日由评审专家许本璞出具的意见以及2017年5月10日在会审表中的签字是代表政府有关部门出具的说法是错误的，许本璞是淄川区质监局的退休人员，他参与相关的评审是应被上诉人的单方邀请，不是代表锅炉特检部门进行法定验收，对于锅炉的法定验收程序，《锅炉安全技术监察规程》中有明确的约定，由检测机构及人员的组成，特别需要提出的是合同第6条第3款对于验收机构有明确的约定，是当地安监及环保部门。被上诉人质证意见：对证据一、二、四真实性无异议，但是对上诉人的证明目的有异议，即便如上诉人所言上诉人的设计符合标准，是合格产品，但是案涉设备是一个整体的工程，该整体的工程必须通过验收，至今涉案项目没有验收通过。证据三都不是原件，对真实性有异议。对证据五的真实性无异议，但是该份通知是2017年7月20日，双方之间的合同约定是2016年9月9日上诉人要安装完毕达到运行条件，上诉人提交的证据与本案没有任何的关系。证据六是复印件且与本案无关。对证据七的真实性无异议，但是对于证明目的有异议，上诉人一再违约，导致涉案工程项目至今未通过验收，我公司的投资不仅仅包括锅炉的款项，还包括征地的费用，土建的费用等，因为上诉人的违约给我公司造成了重大损失，涉案锅炉在我公司投入巨大资金以后，没有任何用处。对证据八真实性无异议，但是对证明目的有异议，申请检验是上诉人应该做的，不能证明上诉人所说的政策原因导致现在不再检验，上诉人如果按照合同约定在2016年9月9日前安装完毕进行检验是可以检验的，直到2017年5月10日都可以检验。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：《锅炉购销合同》第六条第3项约定，本项目为泰山集团负责的整体交钥匙工程（不含在线监测及锅炉房、土建、消防等），以最终整套系统安全可靠、稳定达标、节能经济运行、通过验收为最终验收指标。第十五条第5项约定：设备运抵兴辉化工，泰山集团进行安装调试，兴辉化工按照本合同约定的验收标准对设备进行验收。泰山集团将设备安装完毕并经兴辉化工验收合格且双方签订书面验收报告后，视为泰山集团完成交付义务。泰山集团完成交付义务之前，产品毁损、灭失、被盗的风险由泰山集团承担，交付后由兴辉化工承担。第二十条约定：双方往来电子邮件及传真件均可作为双方合同履行的依据。 兴辉化工分别于2016年6月1日，2016年8月8日支付1458505元和144万元。 2019年7月4日，山东省淄博市淄川公证处作出（2019）鲁淄博淄川证民字第626号公证书，根据兴辉化工的申请对其公司副经理张纪军个人邮箱中，发件人为tsjtzsb@126.com、名称为“山东兴辉化工有限公司szs15-1.251AII煤粉系统发货会安装协调会议纪要”的邮件进行证据保全。该邮件会议纪要载明：会议原因是客户对工期不满，对此公司组织有关部门协调工期。参会人总工程师：周冬雷等，实际发货时间，根据安装顺序需要，实际发货时间如下：1.2016.8.10安装人员入驻工地现场。2、2016.8.10发粉仓、输送系统、燃烧器及控制系统、环保及其它辅机。3、2016.8.15发省煤器，2016.8.20发锅炉本体。4.2016.9.20整个系统具备调试条件。设计院图纸电子版今天提供给用户，全套蓝图于2016.7.25提供给用户。二0一六年七月二十三日，泰山集团总师办，并盖有泰山集团公章。涉案锅炉于2016年8月24日制造完成，2016年8月25日经山东省特种设备检验研究院泰安泰安分院检验安全性能符合《锅炉安全技术监察规范》的要求。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于涉案《锅炉购销合同》是否应予解除的问题，《合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。首先，双方在《锅炉购销合同》中约定，上诉人于2016年7月15日交货，2016年9月9日安装完毕达到运行条件。但在合同履行过程中，通过2016年7月23日上诉人发给被上诉人的邮件来看，上诉人并未按照约定时间发货，而是将发货时间调整为2016年8月10日，2016年9月20日整个系统具备调试条件，因此，被上诉人在2016年8月8日支付144万元进度款即发货前支付合同总价的30%，并未违反合同约定，上诉人迟延发货构成违约。被上诉人虽存在未依约支付安装完成后的10%的货款违约行为，但是该违约行为与涉案锅炉不能通过验收并无因果关系。其次，双方在合同中约定的交货与安装完毕达到运行条件所需时间为50多天，但在合同履行过程中，上诉人在2016年8月26日发货，2016年11月25日才安装完毕，直到2017年5月10日对锅炉进行检查验收时双方签字确认仍存在多项不合格，设备不能验收使用，可见，上诉人所用工期已远超合同所约定的期限，其行为构成违约。上诉人称被上诉人故意压缩工期未提供证据证实，本院不予采信。再次，双方在合同中约定泰山集团提交的锅炉及配件达不到合同约定标准，有重大质量问题的，兴辉化工有权要求泰山集团退货、退款。虽然本案现有证据不能证明涉案锅炉存在重大质量问题，但是由于上诉人迟延履行合同义务、未及时整改完成涉案设备存在的问题，使得涉案锅炉在当地政府规定的期限内未能组织验收，后因政策原因无法通过验收，造成被上诉人不能使用涉案设备的后果，因此，上诉人的违约行为使得涉案合同不能继续履行，被上诉人要求解除合同，返还货款应予支持，上诉人要求支付剩余货款及逾期付款利息不予支持。 综上所述，泰山集团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，经本院专业法官会议研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42719元，由泰山集团股份限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 峰 审判员 梁丽梅 审判员 张 萍 二〇二〇年八月十七日 书记员 张甜甜