浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终2052号 上诉人（原审被告）：陈粮，男，1984年8月1日出生，汉族，住苍南县。 委托诉讼代理人：张步胜，浙江正昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑静，女，1988年8月20日出生，汉族，住苍南县。 上诉人陈粮因与被上诉人郑静民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院(2020)浙0327民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈粮的上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由郑静负担。事实和理由:一、一审判决载明的陈粮答辩意见“借款后，原告也因为资金周转需要，多次要求被告提供资金供其使用”与实际陈述不符。陈粮在一审中主张双方在订立婚约关系期间款项往来频繁，从2017年12月开始郑静因资金需要多次要求陈粮提供资金交其周转，而非本案借款后才发生。陈粮也明确由于双方的特殊关系，均未要求对方出具借条，但根据银行流水显示在订立婚约关系后到解除婚约关系前，陈粮交由郑静周转的金额明显更多，涉案的借款实际业已抵销，郑静一审的主张缺乏事实和法律依据。基于上述事实，陈粮认为一审将2018年3月4日亦即本案借款发生之前的款项往来不纳入审查范围，以及基于此所作出的相关事实认定错误。二、陈粮的信用卡刷卡记录应当与郑静提供的流水对应的金额进行抵销。一审期间，陈粮提交了多份信用卡刷卡记录，郑静仅承认其中两笔金额，而其他刷卡记录显示的相关刷卡时间、刷卡金额与郑静提供的平安银行、农业银行的银行流水完全吻合，根据证据的高度盖然性原则，足以认定郑静转账给陈粮的部分银行流水，是陈粮以自己及朋友的信用卡在郑静的POS机刷卡后再由郑静转回给陈粮所形成。一审基于郑静否认其他多笔刷卡而不予认定，明显与本案客观事实不符。三、郑静陈述不实，不应采信。首先，陈粮是基于郑静陈述涉案借款系由案外人提供以及出于双方和好等多方面的考虑才会在短信聊天中承诺加以偿还，郑静在微信以及短信的聊天记录中主张陈粮是向郑静的朋友借款，与其在一审诉状中陈述是自己出借款项矛盾；其次，陈粮的相关信用卡刷卡时间、金额与郑静的平安银行、农业银行的银行流水记录相互吻合，郑静否认陈粮利用其刷卡机刷卡并由此形成银行流水与事实不符；其三，郑静坚称陈粮一直未付利息也未还款并在解除婚约关系时已向陈粮返还聘礼4万多元，但实际上，陈粮给付的聘礼加金银首饰合计为124700元，郑静一直未予返还。四、郑静主张2018年9月双方发生矛盾，同年12月解除婚约关系，按常理，双方在解除婚约关系时理应就聘礼返还及涉案款项返还问题一并协商一致，而不是事后再主张。由此可以说明，双方解除婚约关系时就郑静收取的聘礼的返还等问题并未协商一致，但聘礼金额确实为124700元。此外，在双方款项往来如此频繁且陈粮转给郑静的款项明显更多的情况下，郑静不扣除利息、本金，特别是在2018年9月双方关系恶化后，仍于2018年12月多次向陈粮转款并坚称已向陈粮返还聘礼，明显违背常理、不合逻辑。 郑静辩称：一、陈粮在一审先否认借款10万元事实，在郑静提供相应汇款凭证后又主张是向郑静朋友借款，后续又提供大量银行凭证进行主张借款已清偿，其陈述前后不一，如果本案借款已经实际清偿，陈粮理应开始就提出还款主张，故其陈述明显不实。二、在双方2019年6月的通话记录中，陈粮明确表示涉案借款未还，其提交的银行流水只能证明双方存在经济往来的事实，其中POS机刷卡后确实有部分款项汇入郑静名下的农商银行卡，但该卡一直由陈粮使用，并有其取现记录，陈粮提交的POS机刷卡流水都是陈粮自己使用。三、双方订婚时，郑静并未收取聘礼，2018年发生的两笔款项往来是双方关系和好后郑静向陈粮支付的生活费，后双方关系再次破裂，在陈粮承诺不再骚扰且认可本案借款的前提下，郑静支付了43800元的补偿费用。四、陈粮曾在硅胶厂上班，月工资2000元左右，根本没有支付其所主张的转账、消费、订婚等相关款项的能力，而郑静在2017年、2018年均有购入房产和购买理财产品的记录，无需向陈粮周转资金。 郑静向一审法院起诉请求：1.判令陈粮偿还郑静欠款100000元及利息损失（以100000元为基数，自起诉之日至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款市场报价利率计算）。2.受理费由陈粮负担。 一审法院认定事实：郑静、陈粮于2017年12月12日按民间习俗订婚，于2018年9月份关系恶化，并于同年12月份解除婚约关系。2018年3月4日，陈粮向郑静借款，郑静通过平安银行转账交付97000元。一审法院认为：陈粮自认郑静于2018年3月4日转账支付的97000元系借款，故该院对双方的借贷关系予以确认。另郑静主张已现金交付3000元，实际借款10万元，结合双方的微信聊天记录，以及双方订有婚约的特殊关系，款项交付确有相比普通借贷主体间更为随意的可能性，该院认为，郑静主张的实际交付金额为10万元盖然性较高，故该院认定借贷金额为10万元。该案争议焦点为借款后陈粮是否已经清偿债务。因该案借贷发生于2018年3月4日，故该院对双方此前的款项往来不纳入审查范围。陈粮辩称借款后，郑静亦存在资金短缺需要周转的情况，陈粮通过微信、银行以及因信用卡套现支付给郑静的金额已经远超同时期郑静支付给陈粮的款项，双方债权债务关系应予抵消。郑静诉称陈粮举证的转账及套现金额，郑静均同样以转账方式予以返还，且陈粮的部分小额转账系双方的餐饮费及用于陈粮换取现金。该院认为，因涉案债权债务关系发生期间，双方处于婚约期间，基于特殊的人身属性，双方往往有更为紧密的钱款往来但很少有书面凭证，鉴于本案当事人款项往来繁多、金额大小程度不等，且双方均未能对大部分款项用途、资金流向等进行陈述或证实，亦均否认系对对方的赠与，故为平衡双方权益，该院认为，对双方主张的非赠与款项均纳入审查范围为宜，包括一方转账后指示另一方转账给他人及信用卡套现后一方返还款项的情况，均应纳入一方的支出总额及受领总额。综上，根据双方诉辩意见，以及该院审查，2018年3月4日至2018年8月12日期间，排除陈粮自认的对郑静赠与的款项，陈粮通过支付宝、苍南农商银行账户、信用卡套现等方式向郑静支付合计727911.84元。2018年3月4日至2018年12月8日期间，排除郑静自认的2018年6月15日微信转账520元系赠与，郑静通过支付宝、微信、平安银行账户、苍南农商银行账户等方式向陈粮支付包括借款10万元在内合计585820元，另郑静按陈粮指示向案外人王俊西、物业公司、章国村、曹佩周支付合计372638.83元，故郑静因陈粮支出款项合计958458.83元，对此，郑静自认其中约5万元-6万元系婚约期间对陈粮日常生活上的赠与。该院认为，借款后，郑静、陈粮的款项往来未能基本持平，郑静支付给陈粮的款项远多于陈粮的借款10万元，故该院对陈粮抗辩的其借款后转账给郑静的款项足以清偿债务的主张，不予采纳，在陈粮未能进一步举证已经清偿或部分偿还借款的情况下，现郑静主张陈粮偿还借款10万元及相应利息损失，于法有据，该院予以支持。陈粮认为双方恋爱关系于2018年9月份恶化，2018年12月份解除婚约，郑静在此期间仍向陈粮转账，不合常理，郑静解释系基于仍努力修复双方恋爱关系故而继续提供资金上的便利，且认为彩礼的结算和本案债务是两回事，故返还陈粮彩礼43800元。该院认为，基于双方的特殊身份，较之普通借贷主体，钱款往来间往往掺杂个人情感因素，故而通常未能审慎对待，故不应以常理简单推断相关行为，故该院对陈粮的上述答辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：陈粮于判决生效后十日内偿还郑静借款10万元及利息损失（以10万元为基数，支付自2020年1月3日至实际履行完毕之日止的利息损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。受理费2310元，减半收取计1155元，由陈粮负担。 本案二审期间，双方当事人均未提交证据。 本院经审理对原判认定的事实予以确认。 本院认为：双方的经济往来发生于双方处于订立至解除婚约的特殊身份关系期间，往来款项性质复杂，双方存在较大争议，难以仅凭银行转账记录予以认定。但针对本案诉争的10万元款项，在2019年6月期间的微信聊天记录中，陈粮对郑静提出清偿案涉10万元借款的主张，并未予以否认，也未提出双方存在其他借款往来进行抵销，仅表示如果双方关系能够和好则一定会妥善处理。现陈粮辩称系基于希望与郑静和好才做出上述陈述，难以令人信服，后续陈粮也未有相应还款，故一审判决综合双方的陈述以及举证认定该10万元借贷关系成立，并无不当，本院予以支持。陈粮关于双方于2018年3月4日之前以及部分通过信用卡套现形成的款项往来也应一并结算，该笔10万元借款已经结清的相应上诉主张，依据不足，本院不予支持。 综上，陈粮的本案上诉请求，依据不足，应予驳回。一审判决认定本案事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费2310元，由陈粮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高兴兵 审 判 员 曾庆建 审 判 员 李 劼 二〇二〇年八月四日 代书记员 鲍嘉琪 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??