广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11972号上诉人（原审被告）：黄顺妹，女，1956年1月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：徐汉泉，广东三民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄顺昭，男，1966年2月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：张志武，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄妍，广东红棉律师事务所实习人员。原审被告：林建良，男，1988年9月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原审被告：林佩瑶，女，1997年10月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人黄顺妹因物权确认纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄顺妹上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决我方和黄顺昭各获得社保基金发给陈丽群家属的抚恤金11137.5元和用剩的丧葬费10482.5元；3.根据家事一体化处理原则，依法判决我方与黄顺昭各获得社保基金发给黄坤家属的抚恤金6036.76元和用剩下的丧葬费9036.76元。事实和理由：一、陈丽群的丧礼是从快从简办理的，参加丧礼的人也就只有二十七人，到饭店办的“洗秽酒”也就三桌人，花费不多，一审判决明知黄顺昭没有证据证明，依法酌定13000元花费错误。二、黄顺昭提供的7150元收据的开具时间是2019年4月28日，与办理陈丽群丧事的时间不符，无法证明是用于陈丽群丧事的。另外，4380元的女寿衣布被收据没有收款人，没有收款单位的三联根收据，该种收据可以任意购买。上述两张收据均无法证实用于陈丽群的丧事，陈丽群的丧葬费用因民政部门和殡仪馆予以减免部分费用，实际上只使用了1310元，还剩下20965元，应该由我方与黄顺昭各获得10482.5元。三、根据家事一体化的原则，应当将政府相关部门发给黄坤家属的抚恤金和丧葬费36147.03元一并予以调处。黄顺昭答辩称黄顺妹的上诉请求没有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原判。林建良、林佩瑶未到庭，未答辩。黄顺昭在一审中诉称：我母亲陈丽群于2018年3月20日死亡。相关部门依规发放了丧葬费22275元、抚恤金22275元，现存放于南洲街沥滘经济联合社的账号上。由于母亲陈丽群去世后所有的后事由我处理，上述的费用应当折抵我支付出的费用，故要求确认上述费用归我所有。黄顺妹在一审中辩称，黄顺昭所述不属实，上述财产应由陈丽群的直系亲属平均分割，故不同意黄顺昭的诉请。一审法院经审理查明：黄坤与陈丽群系夫妻关系，生育了黄顺燕、黄顺标、黄顺妹和黄顺昭，黄顺燕生育了林建良和林佩瑶。黄顺标于1991年8月12日报死亡注销户口，黄顺燕于2008年10月9日死亡。黄坤于2016年2月10日死亡，陈丽群于2018年3月20日死亡。根据黄顺昭提供的养老待遇支付明细表显示，陈丽群死亡后相关部门发放丧葬费22275元、抚恤金22275元到31×××03账号上。陈丽群死亡后，由黄顺昭负责陈丽群的殡葬事宜，黄顺昭为此支付出了遗体存放费1310元、用品服务费7150元、女寿衣布被4380元，上述事实有黄顺昭提供的（2019）粤0105民初26893号判决书、养老待遇支付明细表、广州市海珠区南洲街沥滘经济联合社证明、发票、收据、广州市户籍居民殡葬基本服务费用免除申请表等证据证实。另外黄顺昭陈述在办丧事期间还支付了饮食、回礼等费用共约10000多元。一审法院认为：根据黄顺昭提供的养老待遇支付明细表显示，陈丽群死亡后相关部门发放丧葬费22275元、抚恤金22275元到31×××03账号上，双方没有异议，并有养老待遇支付明细表、广州市海珠区南洲街沥滘经济联合社证明为证证实，一审法院予以认定。丧葬费是专属于陈丽群死亡后办理后事之用，而抚恤金是对陈丽群直系亲属的抚恤。所以上述费用应根据权利义务相一致的原则，扣除相关合理支出后的剩余部分在陈丽群的子女间进行分配。根据黄顺昭的陈述，陈丽群死亡后由黄顺昭负责办理陈丽群的殡葬事宜，黄顺昭为此支付了遗体存放费等1310元、用品服务费7150元、女寿衣布被4380元，上述事实有黄顺昭提供的发票、收据、广州市户籍居民殡葬基本服务费用免除申请表等证据证实，而该支出也符合广州市的风俗习惯，一审法院予以认定，所以该费用应在上述丧葬费和抚恤金中扣除。黄顺昭提出除了前述支出外，在办理丧事期间还支出了饮食、回礼等费用，虽然上述费用黄顺昭没有提供相关的票据，但该项目的支出符合常理，应列入合理的开支范围。由于黄顺昭不能提供具体的数额，由一审法院结合当地的风俗习惯酌定为13000元。综上所述，黄顺昭提出的合理支出合计为25840元，上述费用应在丧葬费22275元、抚恤金22275元中扣除，乘余部分18710元由黄顺昭与黄顺妹各占9355元。黄顺昭提出还有其他支出，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条之规定，作出如下判决：一、陈丽群死亡后相关部门发放的丧葬费22275元、抚恤金22275元（现存放于31×××03账号内），由黄顺昭占35195元，黄顺妹占9355元；二、驳回黄顺昭其他的诉讼请求。本案一审受理费914元，由黄顺昭负担614元，黄顺妹负担300元。二审中，黄顺妹向本院提交证据一、养老待遇支付明细表，用以证实黄坤去世后家属获得丧葬费和抚恤金36147.03元；证据二、广州农村商业银行客户电子回单，用以证实广州市海珠区南洲街沥滘经济联合社代黄坤家属收取丧葬费和抚恤金；证据三、现金支出证明单和业务委托书，用以证实养老保险部门发给黄坤家属的丧葬费和抚恤金已由梁润琼领取；证据四、迎福盛宴酒楼外貌（黄坤解秽酒席所在地），用以证实陈丽群丧事不奢华，开支不多。黄顺昭质证称对证据一、二、三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案处理的是陈丽群的丧葬费和抚恤金，黄坤的丧葬费和抚恤金与本案无关。对证据四的真实性、合法性、关联性均不予确认，且该证据也不属于新证据。林建良、林佩瑶无质证意见。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为：陈丽群死亡后，相关部门向其家属发放丧葬费22275元及抚恤金22275元，双方对此均无异议，本院予以确认。黄顺昭为办理陈丽群丧事所支出的合理费用，理应在上述两项费用中予以抵扣。结合双方的诉辩意见，本案二审主要争议在于黄顺昭为办理陈丽群丧事事宜的支出费用问题。对此，本院分析如下：其一，双方对遗体存放费1310元均无异议，本院予以确认。其二，殡葬用品服务费7150元。该笔费用有黄顺昭提供的加盖了广州善缘殡葬礼仪服务有限公司发票专用章的发票予以证实，应予以确认。黄顺妹上诉主张该发票开具时间与办理陈丽群丧事时间不符，黄顺昭对此解释称发票系在诉讼发生之后补充出具的，符合一般的生活常理，故在黄顺妹未能提供其他充分的证据予以佐证的情况下，一审法院采信该发票，认定黄顺昭支出殡葬礼仪服务费7150元，并无不当，本院予以确认。其三，女寿衣布被4380元。黄顺妹虽上诉主张该笔费用所对应的收据系黄顺昭伪造，无法证实用于办理陈丽群的丧事，但其未能提供相应的证据予以佐证，而处理丧事也确实存在该项目支出的必要性，故本院对黄顺妹的该项主张不予支持。其四，饮食、回礼等费用。该项目支出符合常理，应列入合理的开支范围。根据黄顺昭在二审中提交的回复函，该笔费用为14230元（餐费11400元-白金3570元+回礼2300元+1600元+殡葬服务人员利是1200元+饮用水300元+法事1000），虽上述各项具体费用系黄顺昭单方陈述，但基本符合生活常理，而黄顺妹虽提出异议，却未能提供充分有效的证据予以反驳。故一审法院结合当地风俗习惯酌定为13000元，既未违反法律也不存在明显无理之处，本院亦予以确认。至于黄顺妹上诉要求本案一并处理黄坤的丧葬费及抚恤金的问题，与本案处理陈丽群丧葬费、抚恤金的分配纠纷无关，本院不予审理，黄顺妹可另循合法途径解决。林建良、林佩瑶经本院通知，无正当理由未到庭，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院缺席判决。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费106.6元，由上诉人黄顺妹负担。本判决为终审判决。审判长 乔 营审判员 康玉衡审判员 李 婷二〇二〇年八月三日书记员 姚 菲陈晓微