上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终322号上诉人(原审原告)孙亚丽，女，1966年10月7日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)上海市公安局普陀分局桃浦派出所，住所地上海市普陀区。法定代表人陈志俊。出庭应诉行政机关负责人贺云，上海市公安局普陀分局桃浦派出所副所长。委托代理人朱华。被上诉人(原审被告)上海市普陀区人民政府，住所地上海市普陀区。法定代表人姜冬冬。委托代理人邵俊。委托代理人付洋洋。原审第三人董洁，女，1989年8月21日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人孙亚丽因行政处罚决定、行政复议决定及行政赔偿一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人孙亚丽，被上诉人上海市公安局普陀分局桃浦派出所(以下简称桃浦派出所)的行政机关负责人贺云及委托代理人朱华，被上诉人上海市普陀区人民政府(以下简称普陀区政府)的委托代理人邵俊、付洋洋到庭参加诉讼。原审第三人董洁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原审认定：2019年6月28日15时许，孙亚丽与董洁在乘坐电梯时，因孙亚丽报修电梯产生口角，并发生肢体冲突，先后报警。桃浦派出所接110指令，当日15时26分，董洁报警称其遭到邻居殴打，经了解后将二人带回派出所调查处理，对孙亚丽、董洁进行了询问，并向双方开具验伤通知书。经验伤，孙亚丽的诊断为“面部损伤，软组织挫伤”；董洁的诊断为“1、头部外伤，头颈部软组织挫伤；2、右手软组织挫伤”。同年6月29日，桃浦派出所受案。同年7月26日，桃浦派出所因案情复杂，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第九十九条之规定，报请上海市公安局普陀分局延长办案期限30日，该局于同日审批同意延长办案期限30日。孙亚丽在桃浦派出所分别于6月28日和8月15日的笔录中，均陈述其用手挥打董洁及用手扇打自己的脸。董洁在桃浦派出所6月28日对其制作的询问笔录中陈述孙亚丽用手挥打在其头面部导致受伤。桃浦派出所经调查，认定孙亚丽实施了殴打董洁的违法行为，拟依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对孙亚丽处罚款人民币(以下币种均为人民币)500元，并于2019年8月15日将上述拟作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容告知原告，并告知孙亚丽享有陈述、申辩权利。因孙亚丽拒绝在告知笔录上签字，桃浦派出所于同日进行了复核，维持原拟处罚决定，遂于当日对孙亚丽作出普公(桃)行罚决字〔2019〕100045号行政处罚决定(以下简称被诉处罚决定)，认定2019年6月28日15时许，孙亚丽在本市普陀区祁安路XXX弄XXX号1楼内有殴打他人的违法行为，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对孙亚丽处罚款人民币(以下币种均为人民币)500元，并送达被诉处罚决定及罚款缴纳通知。次日，桃浦派出所向董洁送达被诉行政处罚决定。孙亚丽不服，向普陀区政府提起行政复议。普陀区政府于2019年8月28日收到行政复议申请，于同月30日受理后，并向孙亚丽送达了行政复议受理通知。同年9月2日，普陀区政府向桃浦派出所送达了行政复议答复通知书。桃浦派出所于9月5日提交了行政复议答复意见及证据材料。因案情复杂，普陀区政府于10月21日决定延长复议审理期限，并告知孙亚丽及桃浦派出所。同年11月6日，普陀区政府追加董洁作为第三人参加行政复议，并于11月19日对董洁进行了调查询问。11月21日，普陀区政府分别对桃浦派出所两名民警陈嘉健、许俊进行了调查询问。普陀区政府经复议审理，于2019年11月25日作出普府复(2019)第94号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，认定被诉处罚决定并无不当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，维持被诉处罚决定，并送达孙亚丽、桃浦派出所及董洁。孙亚丽仍不服，请求撤销被诉处罚决定及被诉复议决定，并判令桃浦派出所赔偿其精神损失费5,000元及医疗费1,000元。原审认为：根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，桃浦派出所具有作出被诉处罚决定的职权。其在接警受案后，依法进行了调查，在对孙亚丽作出被诉行政处罚前，履行了事先告知义务，并进行了复核，在延长办理期限内作出被诉处罚决定，执法程序合法。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，董洁验伤诊断为“1、头部外伤，头颈部软组织挫伤；2、右手软组织挫伤”。事发当日孙亚丽和董洁因报修电梯发生肢体冲突，董洁在询问笔录中陈述孙亚丽用手挥打致其头面部受伤，与孙亚丽在询问时陈述的有用手挥打董洁的行为及董洁验伤结论相互印证，且并没有证据证明董洁存在自残行为。桃浦派出所作出的被诉处罚决定认定事实清楚，并综合本案情况认定孙亚丽情节轻微，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对孙亚丽作出罚款五百元的被诉处罚决定，适用法律正确，裁量适当。此外，关于孙亚丽提出的其面部损伤系董洁殴打所致，从本案证据及庭审陈述看，孙亚丽自认事发当时存在自己用手打自己脸部的行为，故现有证据并不能认定孙亚丽面部损伤系董洁殴打造成。关于孙亚丽提出的桃浦派出所民警在行政处罚过程中暴力执法，致使孙亚丽全身多处受伤的主张，现有证据并不能证明桃浦派出所民警在行政处罚过程中存在暴力执法殴打孙亚丽并致其损伤的行为，故该主张不予采纳。普陀区政府具有作出被诉复议决定的法定职权。其受理孙亚丽提出的行政复议申请后，经审查，认定被诉行政处罚决定并无不当，故在法定延长期限内依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出被诉复议决定予以维持，符合法律规定。综上，孙亚丽的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，于2020年6月1日判决如下：驳回孙亚丽的诉讼请求，案件受理费50元由孙亚丽负担。判决后，孙亚丽不服，上诉于本院。上诉人孙亚丽上诉称：上诉人没有殴打董洁，董洁的伤是她自己造成的。董洁殴打上诉人的右面部，桃浦派出所没有对董洁的殴打行为进行处罚。桃浦派出所对上诉人做了三次笔录，只提供了两份询问笔录。2019年6月28日的询问笔录上的字是上诉人在民警的逼迫下描写的，2019年8月15日的询问笔录是上诉人本人所签，但两份笔录的内容上诉人都没有看过，民警都没有向上诉人宣读过，上诉人不认可。桃浦派出所未经调解程序直接作出处罚，对上诉人处罚前没有进行事先告知，没有告知过上诉人延长办案期限，上诉人于2019年8月15日收到被诉处罚决定书，但没有在处罚决定书上签名。另外，桃浦派出所民警野蛮执法，造成上诉人身体和心理损害，应当对上诉人进行赔偿。请求撤销原审判决，支持其原审诉讼请求。被上诉人桃浦派出所辩称：被上诉人依据上诉人及原审第三人的陈述、原审第三人的验伤通知单、工作情况记录等证据认定上诉人存在殴打原审第三人的行为，上诉人承认自己打右侧面部，没有证据证明原审第三人对上诉人实施殴打的行为。被上诉人经报上级延长办案期限，符合相关规定，不需要对上诉人进行告知。被上诉人在作出被诉处罚之前以及行政复议过程中，都组织双方进行调解，但双方未达成一致意见致调解未果；被上诉人对上诉人进行事先告知，因上诉人拒绝签字，被上诉人进行复核后作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。上诉人的赔偿请求没有事实和法律依据，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人普陀区政府辩称：同意桃浦派出所的辩称意见。被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人董洁未提供书面陈述意见。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：根据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，被上诉人桃浦派出所依法具有对治安案件作出罚款的行政处罚的法定职责。本案争议焦点在于上诉人孙亚丽是否存在殴打原审第三人董洁并致其受伤的违法行为。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。经对被上诉人提供的上诉人的两次询问笔录，原审第三人的询问笔录以及验伤通知书等证据进行审查，证据之间能够互相印证，被上诉人认定上诉人存在殴打原审第三人的违法行为，对上诉人作出罚款500元的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据确凿。桃浦派出所经立案、调查、事先告知等法定程序，作出被诉处罚决定，有受案登记表、延长办案期限审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚复核表等证据予以证明，执法程序并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(二)项的规定，普陀区政府具有作出被诉复议决定的法定职权，且在受理行政复议申请后进行审查并经延期在法定期限内作出维持的被诉复议决定，执法程序合法。上诉人对于被诉处罚决定认定的违法事实及执法程序所提异议，未提供相应证据予以证明，本院难以采信。原审判决所作阐述，理由正确合法，本院予以确认，不再赘述。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”当国家机关或其工作人员实施了《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的侵犯当事人合法权益的行为，并造成当事人的损害，且该行为与损害之间应有直接因果关系，当事人有权取得行政赔偿。本案中，被诉处罚决定并无不当，因此，上诉人要求桃浦派出所进行赔偿，缺乏事实和法律依据。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙亚丽负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓华审 判 员 姚佐莲审 判 员 沈莉萍二〇二〇年八月十七日法官助理 林博宸书 记 员 杨 勖附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条……第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。……