江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民特129号申请人：常州海拓汽车部件有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇工业园区银山路8号。法定代表人：徐建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾颖，江苏常报钧安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚凯燕，江苏常报钧安律师事务所律师。被申请人：黄宏春，男，汉族，1977年5月10日生，住常州市新北区。申请人常州海拓汽车部件有限公司（以下简称海拓汽车公司）与被申请人黄宏春申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年6月18日立案后进行了审查。本案现已审查终结。申请人海拓汽车公司申请称，撤销常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新北区劳动仲裁委）新劳人仲案字[2020]第65号仲裁裁决。事实与理由：一、海拓汽车公司与黄宏春之间系劳务合作关系，不属于劳动关系，不属于劳动仲裁受理范围。作为甲方的海拓汽车公司与作为乙方的黄宏春签订的《聘用合同》是由黄宏春提供的格式合同，第三条第6款中载明“甲方可随时解除劳务合作关系”。上述合同有效期仅3个月不到，不符合劳动关系长期、稳定的特质。黄宏春无需接受海拓汽车公司的考勤管理和工作任务安排，收入为双方约定的根据最终成果结算的劳务报酬。二、海拓汽车公司与黄宏春之间不属于劳动关系，新北区劳动仲裁委援引《中华人民共和国劳动合同法》第十条和第三十条、及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条作为裁决依据，适用法律、法规错误。三、仲裁裁决违反法定程序。当事人在仲裁过程有权进行辩论、质证及举证，黄宏春在与海拓汽车公司合作之前已经登记注册了与海拓汽车公司经营业务相同的常州锐宇商贸有限公司，存在恶意欺诈，案涉合同应为无效合同，仲裁裁决未对此进行审查，侵害海拓汽车公司辩论、举证的权利。被申请人黄宏春辩称，新北区劳动仲裁委作出的裁决正确，事实清楚，适用法律正确，请求驳回海拓汽车公司的申请。本院经审查查明：新北区劳动仲裁委在受理黄宏春诉海拓汽车公司工资、经济补偿金争议仲裁案件后依法开庭进行了审理。仲裁庭审中，双方当事人均提供了相关的证据，并进行了质证。新北区劳动仲裁委根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2019年10月25日黄宏春与海拓汽车公司订立了《聘用合同》，合同自2019年10月16日起至2020年1月15曰止，约定黄宏春担任公司（代）经理，工资20000元/月。其中，合同第三条、第四条对黄宏春工作的考核指标、岗位职责作出了具体规定：……双方约定一季度为考核一周期（每月薪资按预考核发放），以销售额指标跟回款率指标考核，每项考核分数都达到80分为合格。考核合格甲方应全额支付乙方的薪资，考核分数不合格甲方支付乙方50%薪资……。合同第六条、第七条规定：乙方严格遵守甲方指定的规章制度、完成销售任务。乙方违反甲方规章制度，甲方可根据本单位规章制度，视情况的严重情况给予相应的行政处罚、直至解除本合同，对甲方造成直接经济损失的，乙方应履行对应得赔偿责任。2019年10月29日海拓汽车公司向黄宏春预支了10000元的差旅费。2019年11月20日海拓汽车公司提前终止《聘用合同》，双方对此均无异议。2019年11月21日海拓汽车公司的法人徐建国通过微信告知黄宏春：……今天特此通知你2019年11月21日起，毋需再进入海拓公司厂内/办公等区域……。而此时，黄宏春尚未完成600000元的销售目标。新北区劳动仲裁委认为：双方当事人符合劳动法律、法规规定的主体资格，双方订立的《聘用合同》明确了各自的权利义务，约定黄宏春应遵守海拓汽车公司制定的各项劳动规章制度，从事海拓汽车公司安排的有报酬的劳动，海拓汽车公司则对黄宏春的工资水平及分配方式进行自主管理。可见，黄宏春须服从海拓汽车公司的管理、监督，其提供的劳动是海拓汽车公司业务的组成部分，体现了劳动关系隶属性的特征。虽然海拓汽车公司辩称双方系劳务合作关系，但缺乏有效证据予以证实。在劳动法律关系中，劳动合同法对用人单位合法单方解除劳动关系规定了严格的适用条件，海拓汽车公司应当就合法合理解除劳动关系须具备的要件负有举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。海拓汽车公司未就规章制度的合法性、违纪行为的客观性、违纪的严重程度等提供证据予以证明，且缺乏证据证明其解除程序的合法性即单方解除合同已征求工会意见。综上，海拓汽车公司解除劳动合同的行为欠缺合法妥当性，系违法解除劳动合同，依法应承担赔偿金即二倍的经济补偿。关于黄宏春的工作年限，因黄宏春未能进一步举证证明其入职时间早于劳动合同期限起始时间，故认定其入职时间为2019年10月16日，结合劳动合同约定的工资标准，为减少黄宏春诉累，仅支持黄宏春一倍经济补偿10000元。此外，海拓汽车公司对于工资的发放，采取了“每月薪资按预考核发放，一季度考核结算”的方式，海拓汽车公司辩称因黄宏春未能完成合同约定的考核指标，故不能享受相应的工资。事实上，黄宏春于2019年11月20日从海拓汽车公司处离职，非黄宏春原因导致其在职时间未满一个考核周期，海拓汽车公司所持意见缺乏合理性，其理应遵循公平合理、诚实信用的原则，对黄宏春前述期间的工作实绩作出正确的考量。上述期间海拓汽车公司未发放工资，其行为侵害了黄宏春的合法权利，应承担相应的责任。黄宏春主张海拓汽车公司按照合同约定支付此期间工资并无不当。据此，新北区劳动仲裁委于2020年5月28日作出新劳人仲案字[2020]第65号仲裁裁决：一、海拓汽车公司自本裁决书生效之日起十日内一次性支付黄宏春工资20000元；二、海拓汽车公司自本裁决书生效之日起十日内一次性支付黄宏春经济补偿金10000元。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”。《中华人民共和国劳动合同法》第十二条规定，劳动合同分为固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同和以完成一定工作任务为期限的劳动合同。第十三条第一款规定，固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定合同终止时间的劳动合同。依照前述法律规定，法律对于劳动合同的期限并没有作出明确规定，合同期限长短由双方自行约定，合同期限长短不能作为判断是否存在劳动关系的依据。本案中，海拓汽车公司与黄宏春签订的《聘用合同》第一条载明的是试用合同，合同于2019年10月16生效，有效期至2020年1月15日止。该试用合同所规定的期限长短不能作为认定是否存在劳动关系的依据。新北区劳动仲裁委根据双方提供的证据以及双方在仲裁庭审中所作的陈述，认定黄宏春与海拓汽车公司之间系劳动关系，适用法律正确。根据海拓汽车公司提供的常州锐宇商贸有限公司设立登记资料，黄宏春系常州锐宇商贸有限公司股东，并担任监事职务，同时常州锐宇商贸有限公司经营范围中包括汽车零部件、汽车用品销售，但上述事实无法证明案涉《聘用合同》为无效合同。新北区劳动仲裁委认定海拓汽车公司解除劳动合同的行为欠缺合法妥当性，系违法解除劳动合同，并无不当。海拓汽车公司据此要求撤销仲裁裁决，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：驳回常州海拓汽车部件有限公司要求撤销常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会新劳人仲案字[2020]第65号仲裁裁决的申请。案件申请费400元，由申请人常州海拓汽车部件有限公司负担。审 判 长  杨 剑审 判 员  顾 洋审 判 员  陈 倩二〇二〇年八月十一日法官助理  张玲霞书 记 员  沈 晁