山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终589号 上诉人（原审被告）：山西省盂县医药药材公司，住所地阳泉盂县县城秀水东街。 法定代表人：郭鹏飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：李晋文，山西智阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯振华，男，1972年7月20日生，汉族，山西省盂县人，现住本村。 委托诉讼代理人：张长征，盂县正和法律服务所法律工作者。 上诉人山西省盂县医药药材公司因与被上诉人侯振华劳动争议纠纷一案，不服盂县人民法院（2019）晋0322民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,经过阅卷、审查证据、询问当事人，认为事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 山西省盂县医药药材公司上诉请求：撤销一审判决中给付被上诉人2014年11月至2019年4月底工资26082元的部分；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人欠被上诉人的2004年11月至2014年10月工资，上诉人早已做挂帐处理，当时也通知被上诉人领取，遭到被上诉人拒绝，所以该期间工资已由劳动争议转化为债权债务争议。2、上诉人未给付被上诉人2014年11至2019年4月底的工资，是因为被上诉人无故旷工所致，且当时领导曾找被上诉人作思想工作回单位上班遭到被上诉人拒绝。被上诉人不上班领取工资显然不公平。 侯振华辩称，上诉人是僵尸企业，所以被上诉人不存在旷工，本企业中，除被上诉人外，大部分人都没有上班。根据《工资支付暂行规定》第12条，非因劳动者本人原因造成单位停工的，应当支付劳动者最低生活保障，故上诉人的上诉理由不能成立。 侯振华向一审法院起诉请求：1、请求盂县医药药材公司支付拖欠本人2004年11月至2014年11月的全部挂账工资，共计人民币48943.50元。2、请求盂县医药药材公司支付拖欠本人2014年12月至2019年5月的全部工资，共计人民币43089元。3、请求盂县医药药材公司支付拖欠本人2004年11月至2014年11月的全部差额工资，共计人民币48616.50元（按每月813元计算）。4、请求盂县医药药材公司补交拖欠本人2004年11月至2019年5月的全部取暖费（按贫困企业，县标准1000元/年的），共计人民币15000元。5、请求盂县医药药材公司从2019年6月起按山西省规定的社会最低标准工资每月1420元足额发放给本人。 一审法院认定事实：原告于1993年7月1日至被告处工作，双方签订劳动合同书。因市场因素及国有企业改革等原因，被告企业无能力经营，职工全员下岗，被告于2014年12月底给职工补发从2004年11月-2014年10月工资，原告应领取工资款为48943.5元，但原告未领取。原告陈述被告未通知其领取。被告提出2015年1月1日-2019年5月因原告未履行请假手续，公司以无故旷工未给原告做工资表，故没有给其发放工资，原告对无故旷工不予认可。2019年6月-9月，被告给原告每月发放工资483元。2019年9月9日，原告提出劳动仲裁申请，盂县劳动人事争议仲裁委员会作出盂劳人仲不字（2019）019号不予受理通知书。原告不服，提起诉讼。 盂县工业和信息化局出具证明，主要内容为：山西省盂县医药药材公司属盂县工信局管理，因市场因素及国有企业改革等原因，企业无能力经营，职工全员下岗，连职工最基本生活都不能保障。根据国资国企改革有关政策，盂县医药药材公司为僵尸企业。 山西省盂县医药药材公司及公司书记李俊文出具证明材料，主要证实2004年11月-2019年4月，原告侯振华未履行任何请假手续休息在家。 一审法院认为，根据相关法律规定，在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知到达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。拖欠工资争议，劳动者申请仲裁时劳动关系仍然存续，用人单位以劳动者申请仲裁超过六十日为由主张不再支付的，人民法院不予支持。但用人单位能够证明劳动者已经收到拒付工资的书面通知的除外。本案中被告未提供证据证明原告已经收到拒付工资的书面通知，故被告以原告申请超过仲裁时效为由不再支付工资的主张，不予支持。根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中当事人双方对2004年11月-2014年10月未付工资总额48943.5元无异议，被告应予给付，原告此项诉求予以支持。关于原告要求被告按照月工资813元给付从2014年11月-2019年5月工资共计43089元以及2004年11月至2014年11月的全部差额工资共计人民币48616.50元的诉求，被告辩称因原告在2015年1月1日-2019年5月未履行请假手续，故公司以无故旷工为由没有给其发放工资，根据上述法律规定，被告应承担举证责任，被告仅提交公司及公司书记李俊文的证明材料，证实原告未履行请假手续，按照公司的规章制度属无故旷工，但未提交公司的规章制度等证据证实应按照规定减少原告的劳动报酬，故对其辩称不予支持。但原告主张按照月工资813元标准要求被告支付其工资没有相关依据，结合本案实际情况，认定被告应按照月工资483元补发原告从2014年11月-2019年4月底工资共计26082元为宜，原告合理部分的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，在劳动合同中，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。据此，取暖费作为一种福利待遇，可以作为合同的内容。本案中原告未提供相关证据证实原、被告双方对包括取暖费在内的福利待遇作出约定，故原告主张要求被告给付从2004年11月至2019年5月的全部取暖费，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条、第二条规定，判决：被告山西省盂县医药药材公司于本判决生效之日起十日内给付原告侯振华从2004年11月-2014年10月工资共计43089元，给付原告侯振华从2014年11月-2019年4月底工资共计26082元，上述工资款共计69171元；驳回原告侯振华的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交“山西省盂县医药药材公司质量管理制度目录表、员工请销假管理制度”打印件一份，该“员工请销假管理制度”中规定：员工无故不上班，连续旷工两天或月累计超过三天者，扣发当月工资及一切福利待遇；每月累计超过七天者，将其予以除名。上诉人拟证明被上诉人不上班不开工资符合公司规章制度。被上诉人质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，按照法律规定，公司的规章制度应该职工大会表决通过并公示，而上诉人提交的是电子打印件，执行日期是2014年，当时企业处于僵尸状态，来源不明。本院认为，根据法律规定，用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反法律、行政法规及政策的规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。上诉人未能证明上述证明材料的来源、程序符合法律规定，本院不予确认其证明效力。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人侯振华未履行请假手续离岗是否构成旷工，是否应当扣发工资。本院认为，旷工，是指职工在正常工作日不请假或请假未批准的缺勤行为。本案中，根据盂县工业和信息化局的证明，上诉人企业自2004年起因市场因素及企业改革等原因，无力经营，职工已全员下岗。被上诉人在此期间离岗，与以上所述旷工情形不符，不属在企业正常经营期间未提供劳动之情况。其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上诉人认为被上诉人无故旷工违反单位规章制度，但未提供经法定程序制定并公布的单位内部规章制度佐证其说法，未尽到证明责任。再次，被上诉人于2004年底离岗。但上诉人并未对被上诉人离岗期间工资全部扣发，2004年11月至2014年10月、2019年6月之后工资均挂帐予以发放，仅对2014年11月至2019年4月底工资扣发。上诉人对被上诉人离岗期工资发放尺度、标准不一，却无法给予合理说明。最后，《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第58条规定，企业下岗待工人员，由企业根据当地政府的有关规定支付其生活费。故确定被上诉人每月483元的工资标准，较为合理，亦符合企业客观现状。综上，本院认为一审判决上诉人给付被上诉人2014年11月至2019年4月底工资26082元并无不当。关于2004年11月到2014年10月工资是否转化为债权债务纠纷的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。本案并不符合上述司法解释的规定，属于人民法院劳动争议案件的受理范围。 综上所述，山西省盂县医药药材公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由山西省盂县医药药材公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  古晓丽 审判员  王世明 审判员  谭建波 二〇二〇年八月十四日 书记员  李越梅