山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1466号 上诉人（原审被告）：席艳云，女，1978年5月20日生，汉族，现住芮城县。 上诉人（原审被告）：陈贤东，男，1968年12月24日生，汉族，现住芮城县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张建叶，山西晋華律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李蓉，山西晋華律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：严小红，女，1970年8月22日生，汉族，住芮城县。 原审被告：杨庆荣，女，1976年3月27日生，汉族，住芮城县。 上诉人席艳云、陈贤东因与被上诉人严小红、原审被告杨庆荣民间借贷纠纷一案，不服芮城县人民法院（2019）晋0830民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人席艳云、陈贤东及其委托诉讼代理人张建叶、李蓉，被上诉人严小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 席艳云、陈贤东上诉请求：一、撤销山西省芮城县人民法院作出的（2019）晋0830民初1552号判决书判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误，被上诉人并未向二上诉人履行出借款项的义务，双方之间的借贷关系未成立。原审审理查明二上诉人经原审被告杨庆荣介绍向被上诉人借款20万元，二上诉人将房屋抵押给被上诉人的次日，向被上诉人出具了借条，而二上诉人至今未收到该笔款项，双方对以上事实并无异议予以认可。但原审却以被上诉人与杨庆荣之间不同时间的转账记录，认定其己将借款交予杨庆荣，完成了出借义务。对此，二上诉人自始至终从未委托过杨庆荣受领借款，杨庆荣在该案中仅为借款介绍人，在借条上批注“担保人杨庆荣”也是在二上诉人不清楚的情况下其单方意思表示，故被上诉人向非借款人杨庆荣支付款项的行为与双方的借贷关系无关。据此二上诉人与被上诉人之间虽产生借贷的合意，但因缺乏实际的借款支付与收取而使双方之间的借贷法律关系未成立，原审判决二上诉人偿还借款及以其房屋承担抵押责任没有事实基础。二、原审认定二上诉人委托原审被告杨庆荣接受借款的事实错误、证据不足。纵观本案，双方争议的焦点为被上诉人支付给杨庆荣的款项是否是二上诉人委托其接受借款。而原审认定二上诉人委托杨庆荣代理接受借款的证据为：一是庭审中证人李某的证言，但事实是李某当天并不在场，二上诉人当天根本没有见过李某，因此李某称是二上诉人让杨庆荣去取钱的证言纯属捏造。退一步讲，在李某是否在场这一问题难以查明的情况下，因其与被上诉人系多年好友，且二人曾多次共同放贷，本案中李某亦为被上诉人方的借款介绍人，其与被上诉人之间有利害关系，在没有其他证据相互印证的情况下，其证言不能单独作为定案依据。二是以二上诉人将借条交给杨庆荣的行为认定是让杨庆荣去受领借款。事实上为5月6日，二上诉人书写借条后欲与杨庆荣一同前往被上诉人处，但杨庆荣称被上诉人见到借条后才筹集借款，其先将借条送去并询问款项筹集之事，待款项到位再通知二上诉人取钱，因此并非二上诉人主动要求杨庆荣转交借条，更不能由此推定出有委托杨庆荣受领借款的意思表示。况且被上诉人称在二上诉人出具借条之前就已向杨庆荣交付了85000元现金，更是说明转交借条的行为与受领借款没有任何关系。三是原审认为二上诉人出具借条后未向被上诉人质询借款去向不符合生活常理和交易习惯。但结合本案，因与被上诉人不相识，二上诉人在出具借条后多次通过杨庆荣询问借款何时支付，均被告知仍需等待被上诉人将钱备齐，二上诉人基于对多年好友的信任，亦理解被上诉人需时间集合资金。至杨庆荣失踪，在芙蓉超市遇到被上诉人才得知被上诉人将款项交付给了杨庆荣。此时二上诉人深感被骗，认为被上诉人与杨庆荣合伙预谋骗取自己的房产，故及时向被上诉人主张权利并向当地公安局报案，但最终未予立案。故二上诉人认为，原审依据上述真伪不明的孤证以及无法成立的交易习惯，认定二上诉人委托杨庆荣受领借款，明显证据不足。综上所述，二上诉人认为原审认定事实错误，证据不足，为维护二上诉人的合法权益，故向贵院提起上诉，请求依法撤销原判，改判驳回原审原告的诉讼请求。 严小红辩称，一、原审法院认定事实清楚，答辩人与上诉人之间民间借贷法律关系真实存在。上诉人经原审被告杨庆荣介绍向答辩人借款20万元，双方于2019年5月5日办理好房屋抵押登记后，上诉人要求让答辩人于第二天将借款交付于原审被告杨庆荣，答辩人也按照上诉人的要求于第二天待上诉人将书写的借条由原审被告转交后，将借款金额交付于原审被告杨庆荣。再者，原审被告在履行上诉人的委托事宜时，在答辩人的商店将转交借条给答辩人的音像资料传输给上诉人，充分证明了原审被告是在履行上诉人的委托事宜，代理人的代理行为应由委托人负责，因此原审法院认定答辩人完成了出借义务，答辩人与上诉人之间的借贷关系真实存在合理合法。二、原审法院认定上诉人委托原审被告杨庆荣接受借款的事实有理有据。l、上诉人原本与答辩人不相识，上诉人借款是经介绍人李某介绍向答辩人借款；2、上诉人和答辩人及原审被告杨庆荣之间的借款合意达成，也是经该介绍人李某在场达成的；3、上诉人、原审被告杨庆荣、答辩人经介绍人沟通后，于2019年5月5日共同去登记部门办理抵押手续，介绍人因有事在双方即将离开登记部门时到场，且在离开时就如何履行借款事宜作了叮嘱，让答辩人款准备好后，由原审被告杨庆荣代为取款；4、原审被告杨庆荣在履行委托事宜时，将转交上诉人书写的借条给答辩人时的音像资料传输给上诉人，上诉人在原审时已提交法庭；5、上诉人提出原审被告在转交借条前履行了85000元是没有委托的，纯属强词夺理。前一天明确告诉答辩人由原审被告代领款，第二天答辩人按照上诉人的要求向原审被告履行给付义务时，先履行了85000元，原审被告说忘带借条，提出取借条，并将已经履行的85000元给付了上诉人，上诉人将写好的借条交给原审被告，原审被告在转交时还给上诉人拍照发回证实转交事实。若未委托，上诉人收到85000元也不会将借条原件交由原审被告予以转交的，且不会在原始借条交付后不追认该事实。综上，原审法院认定事实清楚，判决合理合法，请求二审法院依法驳回二上诉人的请求，维持原审法院的判决。 严小红向一审法院起诉请求:依法责令三被告立即归还借款本金200000元及利息（利息按月息2分从2019年5月6日算至还清为止），要求抵押房产颐龙佳园1号楼三单元301号拍卖、变卖价款优先受偿。 一审法院认定事实,被告席艳云与被告陈贤东系夫妻。2019年4月底，被告夫妇两人因需要资金周转找杨庆荣帮忙借款，杨庆荣通过李某介绍向原告借款，因原告不认识被告席艳云、陈贤东，说若将房屋抵押便同意将钱借于二人。后经协商，2019年5月5日，原告与三被告在芮城县房地产管理所办理了房屋抵押手续并签订了房屋抵押合同，陈贤东将其房权证号为字第160470号坐落于芮城县洞宾东街庙底路东颐龙佳园1号住宅楼三单元301号的房屋抵押于严小红，房屋抵押担保的借款金额为贰拾万元整，抵押期限为2019年5月5日至2020年5月5日。房屋抵押借款合同上有原告及被告夫妇签字、捺印。房他证字第0084号上房屋所有权人为陈贤东，房屋他项权利人为严小红。房管所抵押手续中存有借条一份，内容：“今借到严小红现金贰拾万元整（200000元）陈贤东2019年5月5日”。2019年5月6日，杨庆荣来到原告门市部，原告在自己门市部先付给杨庆荣现金85000元，并告知杨庆荣剩余借款被告席艳云、陈贤东出具借条才能支付。接到杨庆荣电话后，席艳云在杨庆荣的办公室书写借条一份，内容为：“今借到严小红现金贰拾万元整（200000元）陈贤东、席艳云2019年5月6日”，写好借条后交给杨庆荣。在杨庆荣拿着借条再次到原告处时，被告席艳云打电话给杨庆荣，让其在借条上批注房产所有同样条子一份并拍照片给她。杨庆荣将借条给原告，并在借条上批注其为担保人字样后，原告通过手机银行将剩余借款支付给被告杨庆荣。后杨庆荣的芙蓉超市因经营不善而倒闭，其本人下落不明。原告与被告席艳云、陈贤东因借贷是否真实存在发生争议诉至本院。庭审中，证人李某陈述：2019年4月底被告杨庆荣找到我，说帮忙给朋友借20万用于生意周转，并愿意用房产证做抵押，我因其资金紧张就找到了严小红，严小红说他们要是办理他项权证就同意借钱。5月5日，我因其家中有事，到了房管所时，严小红与席艳云、杨庆荣已经办理好了手续，席艳云让严小红把钱交给杨庆荣。5月6日，杨庆荣给我打电话说到严小红的店里取钱，杨庆荣取钱的时候严小红说要有条子，杨庆荣就先拿了85000元的现金走了。过了一会，杨庆荣拿着条子到严小红店里，在条子上批注了房管所同样条子一份。严小红说条子上担保人没有写，杨庆荣就告诉严小红说她担保，并把自己名字写上。后严小红通过手机银行将剩余借款支付给杨庆荣。 一审法院认为，原告严小红与被告席艳云、陈贤东对其之间签订的房屋抵押借款合同及在房产部门办理的抵押登记事实无异议，本院予以确认。双方争执的焦点为他们之间民间借贷法律关系是否真实存在。即，原告严小红是否履行了交付借款的义务。对此，原告认为，2019年5月5日，我和被告在房管所办好抵押登记手续出来后，被告问我钱什么时候给，我说明天，被告告诉我让被告杨庆荣去取钱。第二天，被告杨庆荣便来到我的门市部，我把准备好的现金85000元交给他，给他说被告夫妇出具借据和他项权证后剩余借款才能支付，杨庆荣就回去了，二被告夫妇把写好的借据交给杨庆荣，杨庆荣再次来到我的门市部，我通过手机银行把剩余的借款支付给杨庆荣，我按照被告夫妇的指示履行了出借义务。被告夫妇认为，我们没有让杨庆荣去取钱，只是把写好的借条交给杨庆荣，杨庆荣一直给我们说，原告的钱没有准备好，至今我们未收到原告分文借款。本院结合原、被告陈述、证人证言，交易习惯等综合分析认定如下：首先，原、被告间的借款介绍人李某出庭作证，证明5月5日，原、被告在房管所办理好房屋抵押登记出来后，被告夫妇说过第二天让杨庆荣到原告处去取钱；其次，第二天，被告夫妇被告知原告见到借条后才给钱时，不是亲自到原告处书写借据，接受借款或提供其收款的银行账号，而是将书写好的借据交给杨庆荣，其行为表明是他们让杨庆荣去受领借款。最后，自然人之间的借款，通常做法是两清，即借款人出具借据后，出借人交付借款。根据被告夫妇所说，其在出具了借据和房屋他项权证后，未得到借款，既未亲自找原告质询，也未通过其他途径向原告主张权利，不符合生活常理和交易习惯。综上分析，可以认定被告夫妇委托被告杨庆荣代理其接受借款，代理人的行为应由委托人负责，因此认定原告严小红已完成了出借义务，原告严小红与被告席艳云、陈贤东之间民间借贷关系真实存在。被告席艳云、陈贤东理应归还原告借款。因其之间就借款合同是否生效发生争议，原告在借期届满前主张权利，符合法律规定。关于担保，被告席艳云、陈贤东用其共有的房产做抵押，依法应先承担抵押担保责任，不足部分，再由被告杨庆荣承担连带保证责任。关于原告主张的利息，因借条上未体现有利息，原告又未能提供相应证据证明，故该请求本院不予支持。被告杨庆荣在法院依法向其公告送达应诉手续及开庭传票后，既未提交答辩意见亦未到庭参加诉讼，视为对自己举证、质证、辩论权利的放弃，视为对原告主张的事实予以认可。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告席艳云、陈贤东于本判决生效之日起十日内返还原告严小红借款200000元；二、被告席艳云、陈贤东以其所抵押的财产承担抵押担保责任，不足部分由被告杨庆荣承担连带保证责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告席艳云、陈贤东共同负担。 二审期间，上诉人提交席艳云2020年7月20日的证明材料载明“2019年5月30日，我本人到芮城县公安局经侦大队咨询过杨庆荣、严小红是否涉嫌诈骗一事。”芮城县公安局经济犯罪侦查大队加盖印章并标注情况属实，认为被上诉人与原审被告合伙骗取其财产，其未委托原审被告接收借款。被上诉人质证意见为：该证明与本案无关，其对此事也不知情。 经审理查明，原审庭审中，上诉人称“5月7日时，杨庆荣说钱还没到，之后因其女儿结婚，我就到5月20日才向杨庆荣要钱。5月20日打电话时候问她原告钱给了没有，她说没有，她就说打电话问原告，然后杨庆荣丈夫出事了，打电话、发视频也不接，这事情就没有再问了。之后其超市就出事了，我去超市碰见严小红，严小红说钱已经给杨庆荣，然后我才知道钱已经给了杨庆荣。”二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，双方当事人争议焦点为:上诉人与被上诉人之间民间借贷关系是否成立。上诉人因需资金周转找原审被告帮忙借款，原审被告通过案外人李某介绍上诉人向被上诉人借款，2019年5月5日，上诉人给被上诉人出具借条，并为借款办理抵押担保登记手续，应为双方达成借款合意。2019年5月6日，被上诉人向原审被告支付现金85000元，一审中其申请证人李某当庭亦予以证明。原审被告将上诉人出具的借条及他项权证交给被上诉人后，被上诉人用支付宝及微信向原审被告转账115000元，共计支付200000元。本案中，上诉人就2019年5月7日、5月20日向原审被告要钱的陈述，应为上诉人认可原审被告代其接受借款的自认。据此原审认定被上诉人向原审被告支付款的行为，即为向上诉人履行付款义务，上诉人与被上诉人之间存在200000元的借贷关系正确。上诉人二审中提交的证明材料，也不能否认其与被上诉人之间的借贷关系。 综上，上诉人上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人席艳云、陈贤东负担。 本判决为终审判决。 审判长  卫文学 审判员  赵武平 审判员  李俊骥 二〇二〇年八月七日 书记员  卫骁戈