湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初1957号原告：国家粮食和物资储备局湖北局三三七处，住所地湖北省武汉市武昌区徐家棚团结路特5号。法定代表人：吴斌，处长。委托诉讼代理人：晏和平，湖北法辉律师事务所律师。被告：武汉樊口工贸有限公司，住所地武汉市武昌区和平大道508号欧林湾大公馆2栋2单元27层2号。法定代表人：刘继定，总经理。委托诉讼代理人：方应三、贺春波，北京德和衡律师事务所律师。原告国家粮食和物资储备局湖北局三三七处（以下简称三三七处）与被告武汉樊口工贸有限公司（以下简称樊口工贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理，原告三三七处的委托诉讼代理人晏和平、被告樊口工贸公司的委托诉讼代理人方应三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三三七处向本院提出诉讼请求：1、被告立即腾承租原告的房屋；2、被告向原告支付房屋占用费462000元（起止日期：2014年4月1日至2019年10月1日共66个月，66个月×7000元=462000元）及后期费用；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2010年1月1日签订一份《房屋租赁合同》，约定原告将其位于武昌区徐东路4号红二层楼（4套）、老幼儿园（全部）间套出租给被告。约定意向性租期一年，自2010年1月1日起至2010年12月31日止，最后以实际租期为准，月租金3500元。合同违约责任条款约定：“合同解除（终止）后，乙方应从解除日立即迁出，不迁出时按合同租金标准双倍计算占用期间占用费用”，合同还对其他事项进行了约定。合同实际履行至2014年3月底，因涉及政府征用资产处置等事项，合同终止履行。原告通知被告腾退承租房屋，但被告拒不腾退，一直占用至今，为维护原告合法权益，诉至法院请求判如所请。原告三三七处为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：证据一、三三七处法人资格证书及法定代表人身份证明，证明被告具备主体资格；证据二、土地使用权证（2008）第739号，证明原告依法取得土地使用权；证据三、土地使用权证、土地房屋权证土地测绘图，证明出租房屋及土地使用区域；证据四、租赁合同，证明原被告存在房屋租赁关系，意向性租期一年，从2010年1月1日至2010年12月31日，最后以实际租期为准；租赁房屋地点用途，徐东路4号红二层楼（4套）老幼儿园（全部），用途办公商贸；月租金3500元；房屋装修费、扩建费由乙方承担，甲方不予任何补偿；合同解除后，乙方从解除日立即迁出，拒不搬出双倍支付占用费；证据五、原告发布的清退公告，证明原告已经告知被告立即清退。被告樊口工贸公司辩称，被告使用的涉案房屋所有权不属于原告，而属于被告，故不存在腾退房屋；双方2010年1月1日至2010年12月31日及之后均无房屋租赁合同关系；不同意承担本案诉讼费。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告樊口工贸公司为支持其抗辩意见，向法庭提交证据如下：房屋租赁合同一份，证明2004年8月11日原被告双方签订的一份房屋租赁合同，我方租赁原告的房屋期限是2004年至2009年，2010年起没有租赁原告的房屋。被告樊口工贸公司对原告三三七处的证据一没有异议；对证据二、证据三因为是复印件，无法与原件核对，但认可土地是原告的；对证据四因为是复印件，看不清楚，对章子是否真实，我方表示怀疑，与我方以前签订的合同不一致，原告举证的这个合同上没有我方的签字；对证据五认可，原告仅是在大院门口张贴了一张公告，我方确实见到过这份公告，但是这份公告我方并没有直接收到。原告三三七处对被告樊口工贸公司提交的房屋租赁合同的真实性及证明目的没有异议，在该合同期满之后，还签订了一份一年期限的合同，被告提交的这份合同已经履行完毕，认为该合同与本案无直接关联。经审理查明：2004年8月11日，三三七处作为甲方，樊口工贸公司作为乙方共同签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于徐东路4号小院楼第二层楼四套房屋租给乙方使用，租期从2004年9月1日起至2009年8月31日止。合同期满后，乙方如需续租，双方再行商议。乙方按每月7000元的标准缴纳房屋租金。租金按月缴纳须在前月五日前交清；逾期按租金额的日千分之五支付违约金。合同还就其他事项进行了约定。2010年1月1日，三三七处作为甲方，樊口工贸公司作为乙方再次订立《房屋租赁合同》，主要内容：第一条甲方土地已进行资产处置，可能存在随时向他方移交土地房产的情形，随时会因此提前解除本租赁合同。本合同因此只能意向性的约定租期为一年，实际承租期以实际发生的租期为准。需提前解除本合同的，甲方只需提前一个月通知乙方，乙方收到通知后30日内应无条件退场。乙方已充分注意到上述的甲方出租房屋的情况，仍愿意以不确定租期承租，并审慎进行投资经营。……第三条租赁房屋坐落在武昌区徐东路4号红二层楼（4套）、老幼儿园（全部）/间（套），使用面积/平方米。租赁用途：办公、商贸。第四条租赁期从2010年1月1日起至2010年12月31日止。第五条乙方按/元/平方米/月，每月向甲方交纳租金人民币3500元。……第九条乙方不得改变房屋主体结构。乙方如需对承租房进行装修或改造及增设他物，须征得甲方同意及消防部门审核后方可施工。房屋装修，扩建费用由乙方承担。乙方退租或因乙方违约被甲方解除合同即乙方迁出房屋时，乙方应将装修后的房屋，无偿地原样交还甲方，甲方不予任何补偿，乙方自愿放弃相关权利。……第十三条乙方不交付租金，也不正常营业达二个月时，乙方同意甲方在邀第三人在场见证情况下收回房屋，对屋内物品登记后移至它处，运输、力资、保管等费用由乙方承担。再经过一个月仍不领取遗留物的，视为乙方放弃遗留物。第十四条乙方不交租金或水电费，占有房屋拒不搬出的，甲方有权停止水电供应。占用期间乙方按本租金双倍标准支付甲方占有费……第十八条合同解除后，乙方应从解除日立即迁出。不迁出的以侵权论，适用《民法通则》关于侵权的规定，对甲方损失双方约定按本合同的租金标准双倍计算占有费，超过约定损失的，另行赔付。2018年6月6日，三三七处自述通过武汉晨报上登报、直接交给被告及现场张贴三种方式向樊口工贸公司送达《清退公告》，要求樊口工贸公司按照《房屋租赁协议》约定腾退房屋。但三三七处并没有就上述三种送达方式向本院提交已向被告有效送达的证据。另查明，2008年10月31日，三三七处取得坐落于武汉市武昌区徐家棚街团结路特5号土地使用权证，证号：武国用（2008）第739号，土地面积24964.08平方米，使用权类型为划拨，地类（用途）为仓储用地。审理中，樊口工贸公司抗辩2004年与三三七处签订《房屋租赁合同》，该合同已履行完毕。2010年之后，我方没有与三三七处签订《房屋租赁合同》，即使有这份合同存在，“红二层”房屋及“老幼儿园”也早就拆迁了。目前我公司使用的“湖北特产批发中心”的两层办公楼，确实是建在三三七处享有使用权的土地上，但系2004年我公司自建，不是“老幼儿园”，也不是“红二层”房屋，我方与原告间就“湖北特产批发中心”的两层办公楼房屋不存在房屋租赁合同关系。三三七处坚持认为被告目前占有使用的“湖北特产批发中心”两层办公楼即2010年1月1日双方签订《房屋租赁合同》中约定的租赁房屋，且被告租金支付至2014年3月底，自2014年4月1日起，未支付租金。现因樊口工贸公司未能腾退涉案房屋，故三三七处诉至法院，诉请如前。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告主张与被告之间存在租赁合同关系，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项“主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告应当首先就已将租赁物出租给被告的基本事实承担举证责任。被告抗辩称“徐东路4号红二层楼（4套）、老幼儿园（全部）”早已拆除，原告坚持认为现在的“湖北特产批发中心”两层办公楼房屋房屋即为2010年合同约定“徐东路4号红二层楼（4套）、老幼儿园（全部）”租赁物，原告仍应就“湖北特产批发中心”房屋即本案租赁物承担举证责任。从双方提交的两份《房屋租赁合同》分析，2004年合同约定租赁物为“徐东路4号小院楼第二层楼四套房”，2010年合同约定租赁物为“徐东路4号红二层楼（4套）、老幼儿园（全部）”，增加了“老幼儿园（全部）”，两份租赁合同均未约定租赁物面积，原告仅提交所涉房屋的国有土地证登记信息，无房产登记等信息，并不能够直观反映所涉租赁房屋基本特征，显示租赁房屋唯一性的证据材料，根据现有证据，“湖北特产批发中心”房屋显示门牌号码为××”，难以确认原告依据的2010年《房屋租赁合同》中约定的租赁物“徐东路4号红二层楼（4套）、老幼儿园（全部）”即为被告现占有的“湖北特产批发中心”两层办公楼。且不动产的确认应以登记或审批为准，涉案房屋并无审批或登记信息，原、被告对“湖北特产批发中心”房屋图片均无异议，图片信息仅反映了房屋的外观，根据图片信息可以确认“湖北特产批发中心”房屋存在，但仍无法证明“湖北特产批发中心”与“徐东路4号红二层楼（4套）、老幼儿园（全部）”的关系，即使现场勘察，也无实际必要性。另，原告主张被告支付租金至2014年3月底，按照原告的意见，被告自2004年至2014年近10年期间，均按约支付租金，而根据两份《房屋租赁合同》内容，2004年合同约定租金7000元/月，2010年租赁物增加了“老幼儿园（全部）”合同约定租金3500元/月，租赁物增加而租金却在减少，不符合一般常理，原告虽对此解释为“经双方协商一致同意降低租赁价格标准至3500元/月，这一价格变动可由樊口公司最后一次交费时，三三七处所属湖北国储物流股份有限公司武汉分公司开具的收款发票和记账凭证证明。樊口公司交款10500元，即3500元/月*3个月。”，但原告自始至终未能提交收取被告租金或被告连续支付租金的相关凭证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，与租赁合同相关的租赁物及租金收取情况，原告均未充分举证，故对原告依据2010年《房屋租赁合同》，要求被告腾退“湖北特产批发中心”房屋，并承担自2014年4月1日起，按月租金3500元的两倍支付占用费的意见，因证据不足，本院不予支持。双方均确认“湖北特产批发中心”房屋建立在原告享有使用权的土地上，双方若存在其他纠纷，可另案另行诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告国家粮食和物资储备局湖北局三三七处的全部诉讼请求。案件受理费4115元，减半收取2057.5元，由原告国家粮食和物资储备局湖北局三三七处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨世庆二〇二〇年八月二十一日法官助理卓明艳书记员庞海丽