安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终919号 上诉人（原审原告）:刘秀芹，女，1962年5月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：李国庆，安徽镜远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮北市重点工程建设管理局，住所地安徽省淮北市相山区人民中路316号新广电大楼。 法定代表人：葛云露，该局局长。 委托诉讼代理人：黄亮，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱健钊，安徽北方之光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮北市金融控股集团有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山北路26号。 法定代表人：顾俊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱远胜，安徽众星合律师事务所律师。 上诉人刘秀芹因与被上诉人淮北市重点工程建设管理局（以下简称市重点局）、淮北市金融控股集团有限公司（以下简称市金控集团公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘秀芹及其委托诉讼代理人李国庆，被上诉人市重点局的委托诉讼代理人朱健钊，被上诉人市金控集团公司的委托诉讼代理人朱远胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘秀芹上诉请求：1.撤销一审判决,重新审理本案,改判支持刘秀芹的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由市重点局、市金控集团公司承担。事实和理由:一审认定事实错误。一、根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定,拆迁人应当按照本条例的规定,对被拆迁人给予补偿、安置,刘秀芹作为被拆迁人,依法享有获得临时安置补助费的权利。另外,上述条例并未区分“有房户”和“基础户”。二、根据上述条例规定,只要被拆迁人自行安排住处的,拆迁人都应当支付临时安置补助费。三、刘秀芹当初在宅基地上没有建房另有原因。刘秀芹在分得宅基地时,因为土地上方是高压线,导致刘秀芹直到拆迁时,都没有建成房屋。刘秀芹享受被拆迁人的临时安置补助费合情合理合法。四、刘秀芹与当时的拆迁人淮北市国有资产运营有限公司（以下简称市国资公司）签订的《淮北市火车站新广场房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称协议）合法有效,对双方均有约束力,刘秀芹有权依据协议主张逾期安置违约责任。根据上述协议第十条约定,市国资公司逾期安置的,应按第九条约定的临时安置补助费标准的2倍向刘秀芹支付逾期安置期间的临时安置补助费。该违约责任条款,不论是有房户,还是“基础户”,只要拆迁人逾期安置,就应按照临时安置补助费标准的2倍支付逾期安置期间的临时安置补助费。虽然刘秀芹与市国资公司未对正常临时安置补助费进行约定,但对逾期安置的违约责任约定明确,刘秀芹主张该违约责任应当支持。 市重点局辩称,依法应驳回上诉,维持原判决。理由：一、刘秀芹不享有临时安置补助费,更无权主张2倍临时安置补助费。协议第一条、第四条第三项均明确刘秀芹被拆迁的“基础”状况,即没有房屋的被拆迁户,不存在临时安置补助费的补偿,所以在协议第九条第一项中仅有搬迁补助费,没有临时安置补助费。2019年4月22日相南街道办事处出具证明，明确“基础户,没盖房屋,不享受临时安置补助费”的政策,相南街道办事处也没有给刘秀芹发放过临时安置补助费。同时,因案涉拆迁补偿安置协议系根据拆迁户的不同情况作适当变动,协议中打印条款不作变动。协议虽有逾期安置时应支付2倍标准临时安置补助费的内容,但该条款是针对享有基本的临时安置补助费的被拆迁户。根据协议第九条约定,刘秀芹不享有基本的临时安置补助费,根本无法适用协议第十条主张在基本临时安置补助费基础上的2倍临时安置补助费,其主张2倍临时安置补助费显然缺乏事实依据。二、刘秀芹各项上诉理由均不能成立。首先,刘秀芹错误理解了临时安置补助费的发放对象。《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条第二款规定：“在过渡期限内,被拆迁人或者房屋承租人自行安排住处的,拆迁人应当支付临时安置补助费;被拆迁人或者房屋承租人使用拆迁人提供的周转房的,拆迁人不支付临时安置补助费。”该规定明确了临时安置补助费发放的对象是房屋被拆除而无处居住的被拆迁人,刘秀芹在拆迁前并不居住在此处,不存在因拆迁而无处居住的情况,显然不享有临时安置补助费。其次,虽然刘秀芹系“基础户”,但并未剥夺其享有拆迁安置的权利。刘秀芹不享有临时安置补助费这一项,但已享有宅基地的补偿,其拆迁并非毫无补偿。协议签订是基于对火车站广场的建设,需要对地上附属物拆除重建,根据协议中援引的《淮北市城市房屋征收与拆迁补偿安置暂行办法》等规定,补偿主要围绕地上附属物和宅基地本身,对包括刘秀芹在内的只有地基的无房户,其仅能获得宅基地的补偿,基于房屋产生的临时安置补助费没有基础。协议第四条明确对其宅基地进行了补偿,并在第七条为其补偿了房屋。临时安置补助费是指因在此居住的住房被拆迁,需要安置他处的临时补助。刘秀芹等无房户在拆迁时并未在此居住,无需另行临时安置,不存在临时安置补助费这一补偿项目。再次,刘秀芹拆迁前未建房屋的原因与本案没有关联性,根据相关规定是对现状进行拆迁补偿。最后,协议第九条与第十条是对临时安置补助费的约定,并非是对逾期安置违约责任的约定,协议并未约定逾期安置的违约责任。 市金控集团公司辩称，市金控集团公司已将其涉案合同权利义务全部转移给市重点局，市金控集团公司已不再是涉案合同的一方当事人，一审关于诉讼主体的认定无误，刘秀芹要求市金控集团公司承担相关合同责任没有依据。其他同意市重点局答辩意见。 刘秀芹向一审法院起诉请求：1.依法判令市重点局、市金控集团公司向刘秀芹支付临时安置补助费157000.32元（暂计算至2019年5月25日），计算至实际交付房屋之日止；2.本案诉讼费用由市重点局、市金控集团公司承担。 一审法院认定事实：市国资公司作为甲方与刘秀芹作为乙方于2009年3月25日签订《淮北市火车站新广场房屋拆迁补偿安置协议》（协议号为：377号），协议约定：甲方因淮北市火车站广场建设需要，经批准领取拆许字（2008）第14号《房屋拆迁许可证》，对规划拆迁范围内乙方的房屋进行拆迁；被拆迁房屋状况为基础，房屋拆迁补偿选择方式为产权调换；宅基地面积165.165㎡，按每平方米1400元，合计231231元，附属补偿为基础5×1000重置价结合成新作价5000元，以上合计货币补偿总额236231元；安置地点南广场北苑小区；安置面积标准按原分配宅基地人口，每口人安置房屋建筑面积40㎡，计200㎡；另按宅基地面积区域调整系数二类一级地段宅基地每60㎡增加安置房屋建筑面积14㎡，计38.54㎡，合计应安置房屋建筑面积238.54㎡；乙方选择安置房为南广场北苑小区4幢904号（建筑面积101.16㎡），4幢1104号（建筑面积101.16㎡）；同安置标准相等的部分202.32㎡，按成本单价1800元/㎡，小计364176元；乙方应支付房款减去拆迁货币补偿款应实付房款127945元；过渡方式为自行过渡，过渡期限为24个月；第9条约定，甲方按物价局规定标准于搬迁拆除完毕之日起三日内一次性支付乙方搬迁补助费300元/次×2次=600元；甲方从拆除完毕之日起七日内开始支付临时安置补助费，临时安置补助费按安置面积以4元/㎡每月计算为/元；从房屋搬迁并拆除完毕交给甲方之日起至甲方通知回迁之日向后延续4个月止，按每月/元发给乙方临时安置补助费；第10条约定，甲方逾期安置的，应按照上面所述的临时安置补助费2倍的标准向乙方支付逾期安置期间的临时安置补助费；乙方在临时过渡期内，收到甲方安置通知之日起4个月内不到甲方办理安置手续的，不再享受临时安置补助费。 后市国资公司将涉案协议权利义务全部转移给市重点局。协议签订后，拆迁人未向刘秀芹发放过临时安置补助费。2016年1月25日，刘秀芹等人要求市重点局支付临时安置补助费，市重点局以刘秀芹等人与市国资公司签订的协议中未约定临时安置补助费为由不予支付。现刘秀芹以市重点局、市金控集团公司未在24个月内交房为由，要求其按照每月每平方米8元的标准支付逾期安置的临时安置补助费，致本案纠纷发生。 一审法院另查，市国资公司于2017年5月26日将名称变更为市金控集团公司。涉案房屋所在楼栋已于2020年4月1日符合交房条件，相关部门进行已通知分房并明确临时安置补助费截至2020年3月31日止。 一审法院认为，关于本案房屋拆迁补偿安置协议的性质。2011年1月21日国务院公布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案合同签订前，拆迁单位取得了拆许字（2008）第14号《房屋拆迁许可证》，故本案房屋拆迁补偿安置协议属民事协议，属于民事案件的受案范围。刘秀芹与市国资公司签订的协议是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照约定履行合同义务。市重点局辩称涉案房屋拆迁补偿安置协议系行政协议，应属行政诉讼范畴，本案不属于民事诉讼受案范围，无法律依据，不予支持。 关于本案诉讼主体。涉案协议系市国资公司与刘秀芹签订，但根据职能调整，市国资公司已经将涉案协议权利义务全部转移给市重点局。市重点局提供的证据不能证明其已经将涉案合同权利义务转移给了淮北市相山区人民政府并得到合同相对方即被拆迁人的认可。故市重点局辩称其不是适格的诉讼主体，不予支持，涉案拆迁安置补偿协议约定的拆迁人的义务仍应由市重点局承担。市金控集团公司将其涉案合同权利义务全部转移给市重点局后，已不是涉案合同一方当事人，刘秀芹要求市金控集团公司承担相关合同责任，于法无据，不予支持。 关于临时安置补助费。根据《城市房屋拆迁管理条例》（2001）第三十一条规定，在过渡期限内，被拆迁人或者房屋承租人自行安排住处的，拆迁人应当支付临时安置补助费；被拆迁人或者房屋承租人使用拆迁人提供的周转房的，拆迁人不支付临时安置补助费。通过以上规定可以看出，临时安置补助费是针对有房户其房屋被拆迁而无法居住，且拆迁人无法向被拆迁人提供周转房的情况下而给予的一种补偿。刘秀芹系“基础户”，其宅基地上没有房屋，本案中双方签订协议第9条也未约定拆迁人向其支付临时安置补助费。协议第10条是在第9条的基础上针对有房户超过24个月逾期未交房支付2倍的临时安置补助费约定。因刘秀芹系“基础户”，没有盖房屋，不适用第10条的约定。故刘秀芹主张按照协议第10条约定支付其临时安置补助费没有合同依据，不予支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘秀芹提供的证据不能证明其诉讼主张成立，应承担举证不能的不利后果。故刘秀芹要求市重点局、市金控集团公司支付临时安置补助费157000.32元（暂计算至2019年5月25日），请求计算至实际交付房屋之日止的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。判决：驳回刘秀芹的诉讼请求。案件受理费3440元，由刘秀芹负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘秀芹提交李荣德、庞凤云自书证明各一份。拟证明刘秀芹属于原淮北市相山区城里村四队村民，1989年在淮北市分得土地一块，刘秀芹已经打下地基，因为分得的土地在高压线下不能建房，致刘秀芹无法建房，不应以无房户对待。庞凤云出庭作证，证明内容同自书证明。 市重点局质证认为，该证据不属于新证据，且证明内容与本案基本事实无关，不应予以认定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第12条规定，拆迁人是对被拆迁人房屋的现状进行安置补偿，不得新建扩建改建，如果被拆迁人只有地基没有房屋，不享有临时安置补助费，有异议应申请有关部门裁决。刘秀芹认可协议的有效性，该协议应作为履行的依据。 市金控集团公司质证认为，该证据达不到证明目的，与本案无关联性。 本院认证意见：刘秀芹二审所举证据均为证人证言性质，李荣德未出庭作证，其自书证明不予认定；庞凤云出庭作证，证明内容与一审查明的事实能够相互印证，予以认定。 本院二审查明，双方于2009年3月25日签订的协议第十条约定，甲方逾期安置的，应按第九条约定的临时安置补助费2倍的标准向乙方支付逾期安置期间的临时安置补助费；乙方在临时过渡期内，收到甲方安置通知之日起4个月内不到甲方办理安置手续的，不再享受临时安置补助费。 二审另查明，涉案土地系刘秀芹分得的菜地，没有建造房屋。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，刘秀芹主张的临时安置补助费应否予以支持。 《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，刘秀芹与市国资公司签订的协议是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定为有效协议正确。针对协议内容存在分歧的，应结合协议前后条文进行解释。庭审中，刘秀芹认可签订该协议时涉案土地上并未建造房屋，为村里分配的菜地，且其当时居住的房屋并未被拆迁。该协议第九条未约定拆迁人向刘秀芹支付临时安置补助费，该协议第十条约定甲方逾期安置，应按第九条约定的临时安置补助费2倍的标准向乙方支付逾期安置期间的临时安置补助费。因双方协议第九条未约定支付临时安置补助费，协议第十条则无履行的基础。故刘秀芹主张按协议第十条支付其临时安置补助费不符合协议约定。因其不符合需要支付临时安置补助费的情形，故一审不予支持刘秀芹的诉讼请求，并无不当。 综上所述，刘秀芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3440元，由刘秀芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  刘 静 审判员  葛 侠 二〇二〇年八月二十日 法官助理朱明清 书记员李玥彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。