辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6919号上诉人（原审被告）：沈阳朗迪物业管理有限公司。法定代表人：赵淑霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：马强，辽宁大庚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，女，汉族。委托诉讼代理人：王加麟，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宏波，辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳医学院。法定代表人：肖纯凌，该院院长。委托诉讼代理人：刘某，男，汉族。沈阳朗迪物业管理有限公司（以下简称“朗迪公司”）因与李某与沈阳医学院健康权纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初10489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳朗迪物业管理有限公司上诉请求：上诉人不应承担责任，且李某自身存在过错，应当自担部分责任；医疗费过高，用药不合理；精神损害抚慰金过高。李某二审答辩称：要求维持原判。李某向一审法院起诉称：1.判令二被告赔偿原告医疗费18468.43元、误工费897元、交通费1000元、护理费2907.4元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1000元、X光片132元、辅助器具费145元、伤残赔偿金59747.2元；2.诉讼费由被告承担。一审认定案件事实，2013年9月13日，原告李某（合同乙方）与被告朗迪公司（合同甲方）签订《劳务合同》，约定原告按被告朗迪公司指派，负责文体值守工作，工作内容为“文体馆人员出入登记”，每月劳务费800元。该合同第四条第（三）项约定，原告在签订该合同时自愿遵守被告朗迪公司及服务单位的有关规定。2018年4月1日，被告朗迪公司（合同甲方）与被告沈阳医学院（合同乙方）签订《政府采购合同》，约定由乙方为甲方提供物业服务，其中第十五条“二、（二）秩序维护服务”中，约定乙方为甲方提供“体育馆设施巡查：体育馆设施的巡查和维护；体育馆勤杂等工作。”第十五条四、（四）秩序维护人员中，包括体育馆设施巡查人员3人。第十五条五款（八）约定，在工作中，如中标物业服务企业人员有伤亡及财物损失的，由中标物业服务企业负全责，与采购人无关。第十五条六款约定，物业管理费用构成中约定物业管理费实行包干制。投标报价中包含：员工福利费、服装费、劳动保护、税金、保洁工具及各类保洁用品材料等费用。2018年9月14日，沈阳医学院体育馆内撤换地胶，原告因工作人员抽撤地胶导致摔倒受伤。受伤后，原告被送往沈阳七三九医院治疗。当日，转往中国医科大学附属第一医院住院治疗，诊断为：左（侧）踝关节骨折。原告实际住院治疗15天，期间一级护理3天，二级护理12天。原告花费医疗费18323.43元，购买双拐花费145元。2019年9月5日复查，原告拍X光片检查花费132元。经原告申请，委托沈阳佳实司法鉴定所对原告的伤残等级进行司法鉴定，2019年10月8日，该司法鉴定所作出[2019]法临鉴字第2016号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“李某左踝伤残等级为十级”。原告为此花费鉴定费1000元。另查明，原告受伤前月平均工资为1236.67元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据庭审及质证，原告在被告沈阳医学院文体馆工作，被告沈阳医学院的工作人员在撤换文体馆地胶的过程中，造成原告受伤，对上述事实原告已初步完成举证责任。被告沈阳医学院反驳称不存在侵权行为应举证证明，而其未举证应承担举证不能的法律后果。关于被告沈阳医学院抗辩称工作伤害应由原告的用人单位，即被告朗迪公司负责的意见，被告沈阳医学院与被告朗迪公司之间签订的《政府采购合同》系二被告之间的合同约定，不应以该约定来对抗原告，因此对被告沈阳医学院的该抗辩意见本院不予采纳。故被告沈阳医学院应对原告承担赔偿责任。关于原告要求被告朗迪公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，原告李某与被告朗迪公司签订《劳务合同》，二者之间存在雇佣关系，被告朗迪公司作为雇主应承担不真正连带赔偿责任。关于被告反驳称原告并非从事雇佣活动期间受伤的意见，根据庭审及证据，可以看出原告系受被告朗迪公司指派，到被告沈阳医学院从事文体值守工作，原告系上班时间在被告沈阳医学院的工作场所受伤，因此原告系在从事雇佣活动期间受伤，对被告朗迪公司的该项反驳意见不予采纳。关于医疗费之诉请，根据医疗机构出具的医药费收款凭证，按照法庭辩论终结前实际发生的数额确定。根据原告提供相关票据，确定原告因涉案事故花费医疗费及复查费共计18455.43元。关于被告朗迪公司抗辩称原告胆囊炎的检查费用不应赔付的意见，该费用系原告遵医嘱检查产生，故被告朗迪公司的该项反驳意见不予采纳。关于伙食补助费之诉请，参照本地区国家工作人员出差补助标准，按每天100元计算，对原告主张伙食补助费1500元(100元/天×15天)的诉讼请求，予以支持。关于误工费之诉请，根据法律及相关司法解释的规定，受害人有固定收入的，按实际减少的收入计算。没有固定收入的，按照最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告受雇于被告朗迪物业公司，受伤前月平均工资为1236.67元。原告因伤住院治疗15天，故原告的误工费应为618元（1236.67元÷30×15）。关于护理费之诉请，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告住院15天，其中一级护理3天、二级护理12天，故参照本地区上一年度本地区居民服务业的收入标准确定原告的护理费为2599元（144.4元/天×18天）。关于交通费之诉请，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。酌情支持原告交通费200元。关于营养费之诉请，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。在本案中原告主张营养费3000元，但未提供相应医嘱，故原告该项诉讼请求无法律依据，不予支持。关于残疾赔偿金之诉请，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，依照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案事故发生时，原告已满63周岁，依据原告的伤残等级，结合原告的实际年龄，参照本地区上一年度全体居民人均可支配收入标准计算，支持原告的残疾赔偿金为50492元（29701元×17年×10%）。关于辅助器具费之诉请，该费用为必要、合理性支出，故对于原告主张的辅助器具费145元的诉讼请求，予以支持。关于精神损害抚慰金之诉请，因涉案事故造成原告十级伤残，势必对原告的身心造成巨大的冲击，被告应支付相应的精神损害抚慰金。根据原告的身体伤残程度，结合原、被告的过错程度及本地区实际平均生活水平等因素，酌情确定精神损害抚慰金为5000元。关于鉴定费之诉请，原告伤残鉴定花费鉴定费1000元，该费用为实际发生的合理、必要支出，故对原告主张鉴定费1000元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳医学院在本判决生效后十日内给付原告李某医疗费18455.43元、误工费618元、护理费2599元、交通费200元、伙食补助费1500元、辅助器具费145元、残疾赔偿金50492元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1000元；二、被告沈阳朗迪物业管理有限公司对上述赔偿数额向原告承担连带责任（不真正连带责任），并可就该赔偿数额向沈阳医学院追偿；三、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1236.52元，由被告沈阳医学院负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于上诉人提出李某擅离职守受伤不应承担责任的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。对于上诉人提出李某存在过错应自担责任的主张，缺乏依据，不予支持。对于上诉人提出精神损害抚慰金过高的问题，一审判决认定的数额并未超出合理范围，并无不当。对于上诉人提出的各项上诉主张，均因缺乏依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1236.52元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长 王 洋审判员 刘 晶审判员 吴永梅二〇二〇年八月二十四日法官助理冷焱书记员马晓玲