江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初4207号原告:赣州银行股份有限公司新余分行，住所地江西省新余市中山路与赣西大道交汇处,统一社会信用代码：9136050069095402XP。负责人：杨有法，该分行行长。委托诉讼代理人：邹杰，男，系该行员工。被告：新余市博海农工贸有限责任公司，住所地新余市水北镇颖江大道，统一社会信用代码：91360500593754149K。法定代表人：黎海兵，该公司股东兼总经理。被告：新余高新区中小企业信用担保有限公司，住所地江西省新余市高新区春龙大道1号，统一社会信用代码：91360500696060684B。法定代表人：晏斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋云刚，系该公司员工。委托诉讼代理人：肖辉，系该公司员工。被告：黎海兵，男，汉族，1980年9月20日出生，住江西省新余市。被告：邓志伟，男，汉族，1990年10月18日出生，住新余市。被告：刘夏玲，女，汉族，1985年6月2日出生，住江西省新余市。被告：黎兵兵，女，汉族，1986年12月25日出生，住江西省新余市。被告：张敬，男，汉族，1985年5月11日出生，住江西省新余市。原告赣州银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告新余市博海农工贸有限责任公司（下称第一被告）、新余高新区中小企业信用担保有限公司（下称第二被告）、黎海兵（下称第三被告）、邓志伟（下称第四被告）、刘夏玲（下称第五被告）、黎兵兵（下称第六被告）、张敬（下称第七被告）金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理，依法适用普通程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹杰，第二被告委托诉讼代理人宋云刚、肖辉，第七被告张敬到庭参加诉讼，第一、三、四、五、六被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与第一被告于2018年11月10日签订的《流动资金借款合同》（合同编号：2872001801110049）；2、判令第一被告偿还原告借款本金人民币3000000元、利息422958.86元，本息合计3422958.86元（利息计算至2020年6月3日），并以借款本金3000000元为基数，其中2000000元按年利率13.05%计算支付自2020年6月4日起于实际付清之日止的利息，其中1000000元按年利率14.25%计算支付自2020年6月4日起于实际付清之日止的利息；3、判令原告对第六、七被告所有的位于信达丽城**栋***的房产（房产证号：余房权证城北字第××号）享有抵押权，并有权就该抵押物折价或以变卖、拍卖所得价款在上述第二项的债务范围内优先受偿；４、判令第二、三、四、五被告对上述第二项所有的债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费由五名被告共同承担。事实和理由：2018年11月10日，第一被告与原告签订二份《流动资金借款合同》（下称主合同），第一份合同约定：第一被告向原告借款人民币2000000元，借款期限自2018年11月20日至2019年11月4日止；第二份合同约定：第一被告向原告借款人民币1000000元，借款期限自2018年11月20日至2019年5月20日止，借款年利率均为8.7%，还约定了权利义务、违约责任等。同日，第二、三、四、五被告与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定：第二、三、四、五被告均同意为第一被告在主合同项下的所有债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依约向第一被告发放贷款人民币3000000元，第六、七被告于2016年11月2日与原告签订了《最高额抵押合同》，合同约定：第六、七被告同意以其所有的位于信达丽城**栋***的房产（房产证号：余房权证城北字第××号）为第一被告提供抵押担保，抵押期限自2016年11月4日起至2019年11月4日止。债权本金最高余额为人民币3000000元的债务提供抵押担保，依法办理了抵押登记，原告亦取得了他项权权证。后该笔授信部分贷款（人民币1000000元）于2019年5月20日到期，第一被告无法筹集资金归还，原告于2019年5月20日对该笔借款进行展期，展期后期限为2019年5月20日至2019年11月4日。原告发放该笔借款后，被告却未按期归还借款本金及利息，导致该笔贷款已逾期，现借款期限已届满，第一被告却未按合同约定归还借款本金及到期利息，已构成违约。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。第二被告辩称：1、原告诉请的利息计算过高；2、原告开庭之前扣划了我们公司的300000元保证金。第七被告辩称：我的抵押已经过期。第一、三、四、五、六被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。原告向法庭提交了以下证据材料：流动资金借款合同（2份）、借款借据（2份）、贷款展期协议书（1份）、最高额保证合同（3份）、最高额抵押合同（1份）、他项权证（1份）。以上证据，第二、七被告未提出异议，因第一、三、四、五、六被告未到庭，视为被告放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告所举证据符合客观真实性、合法性、关联性的要求，予以确认并在卷佐证。本院查明的事实一、2018年11月10日，原告与第一被告签订了二份合同赣州银行《流动资金借款合同》（两份合同编号均为2872001801110049），双方对借款方式、借款用途、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定。第一份合同约定：第一被告因归还例贷需要向原告借款1000000元，借款期限自2018年11月20日至2019年5月20日止；借款利率为固定利率8.7％，按季缴息，结息日为每季末月的20日，逾期加收50％，挪用加收100％；第二份合同约定：第一被告因归还例贷需要向原告借款2000000元，借款期限自2018年11月20日至2019年11月4日止；借款利率为固定利率8.7％，按季缴息，结息日为每季末月的20日，逾期加收50％，挪用加收100％；第一被告在原告处开立账户并保证在每期还款日前存入当期足额还本付息的存款，同时授权原告于每期还款从该账户中扣收贷款本息；还本方式为一次还款；第一被告违约时，应无条件向原告清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担原告为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用；若第一被告有足以影响原告债权实现的行为的，原告有权书面通知第一被告予以改正并采取令原告满意的补救措施，否则原告有权解除合同或停止发放剩余贷款并提前收回已发放的部分或者全部贷款，不能收回的，依照逾期贷款利率按日计收违约金。二、2019年5月12日，原告与第二、三、四、五被告签订了一份《贷款展期协议书》（合同编号：2872001801110049001），协议约定：因第一被告不能按期足额偿还原告与第一被告签订的《流动资金借款合同》，第一被告向原告申请延期，展期金额为1000000元，展期半年，即借款期限从合同约定的2018年11月20日至2019年5月20日调整为2019年5月20日至2019年11月4日，展期期间利率按年利率9.5％计息，还款方式为一次还款，第二、三、四、五被告同意为第一被告提供担保，保证人自愿承担连带责任保证，保证期间为借款展期到期之日起三年，若发生法律法规或借款合同等约定的事项，导致债务提前到期的，保证期间为提前主张债权之日起三年。三、2018年11月10日，原告与第二被告签订《最高额保证合同》（合同编号：287200180811000392）；原告与第四被告签订《最高额保证合同》（合同编号：287200180811000393）；原告与第三、五被告签订《最高额保证合同》（合同编号：287200180811000394），约定第二、三、四、五被告自愿为第一被告的自2018年11月20日起至2019年11月4日止的贷款提供担保，保证担保的最高限额为3000000元整，保证期间为三年，并在合同标准格式条款第五条规定，本合同项下的保证期间自债务履行期届满次日起计算；如分期还款的，从最后一笔债务履行期届满次日起计算；如提前实现债权的，从提前主张债权之日起计算。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于：债权本金以及由此产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及原告为实现贷款债权所发生的仲裁费、诉讼费、律师费、拍卖费和其他应付费用。四、2016年11月2日，原告与第六、七被告签订了《最高额抵押合同》,合同约定：第六、七被告为第一被告与原告自2016年11月4日起至2019年11月4日止按约定办理的各项业务提供抵押担保，抵押担保的最高限额为3000000元整，担保主债权为贷款，第六、七被告以其名下的位于信达·丽城**栋***房产【房屋所有权证号：余房权证城北字第××号】设立最高额抵押。五、2018年11月20日，原告分两次分别向第一被告支付1000000元和2000000元，共计3000000元，并出具借款凭证。第一被告自2019年11月4日借款届满，未按期归还原告借款本金及利息。2020年5月26日，原告扣收了第二被告贷款本金10％的保证金300000元，用以折抵贷款本金。裁判理由及结果本院认为，本案系金融借款合同、保证合同纠纷。原告与第一被告签订的二份《流动资金借款合同》系基于当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已按约向第一被告发放相应的贷款，并且合同已经到期，不存在解除合同，故原告要求解除与第一被告于2018年11月10日签订的《流动资金借款合同》（合同编号：2872001801110049）的诉请，本院不予以支持。因第一被告违约，未按期归还借款及利息，原告有权要求第一被告归还贷款本金并支付相应的利息及逾期利息，根据双方合同约定，借款人逾期的，应在借期内年利率8.7%基础上加收50%计收逾期利息，且第一、二、三、四、五被告与原告签订了《贷款展期协议书》约定将2019年5月20日到期的1000000元借款展期到2019年11月4日到期，展期利率为年利率9.5％，原告于2020年5月25日扣收了第二被告300000元保证金用以抵扣借款本金,应在借款本金中予以减除，故原告要求第一被告偿还借款本金人民币3000000元、利息422958.86元，本息合计3422958.86元（利息计算至2020年6月3日），并以借款本金3000000元为基数，其中2000000元按年利率13.05%计算支付自2020年6月4日起于实际付清之日止的利息，其中1000000元按年利率14.25%计算支付自2020年6月4日起于实际付清之日止的利息的诉请，本院予以部分支持。原告与第六、七被告签订的《最高额抵押合同》合法有效，第六、七被告将其位于信达丽城**栋***的住宅（房屋所有权证号：余房权证城北字第××号）为涉案借款本息提供抵押担保,并办理了抵押登记，应按约承担抵押担保责任，故原告要求对第六、七被告所有的位于信达丽城**栋***的房产（房屋所有权证号：余房权证城北字第××号）享有抵押权，并有权就该抵押物折价或以变卖、拍卖所得价款在上述债务范围内优先受偿的诉请，本院予以支持。原告与第二、三、四、五被告签订的《最高额保证合同》,依法成立，合法有效，缔约各方理应恪守履行。《最高额保证合同》约定借款期限至2019年11月4日，同时约定保证期间三年，保证方式为连带责任保证，保证担保的最高限额为3000000元，担保范围为主合同项下全部债务，第二、三、四、五被告应对第一被告上述债务承担连带清偿责任。故原告要求第二、三、四、五被告对第一被告的上述所有债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。对第二被告辩称“原告诉请的利息计算过高”。本院认为，原告与第一被告在合同中约定的年利率为8.7％，逾期加收50％，展期年利率为9.5％，其约定的利率未超过法律、法规的规定，故第二被告辩称利息过高的抗辩意见，本院不予采纳。第七被告辩称“抵押已过期”，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”，现债权仍在时效期间，抵押权与债权同时存在，并未过期，故对第七被告的抗辩意见，本院不予采纳。第一、三、四、五、六被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃其抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新余市博海农工贸有限责任公司应于本判决生效之日起十日内清偿原告赣州银行股份有限公司新余分行借款本金人民币2700000元、利息422958.86元，本息合计3122958.86元（利息暂算至2020年6月3日），并以借款本金2700000元为基数，其中1800000元按年利率13.05%计算支付自2020年6月4日起于实际付清之日止的利息，其中900000元按年利率14.25%计算支付自2020年6月4日起于实际付清之日止的利息；二、原告赣州银行股份有限公司新余分行对被告黎兵兵、张敬所有的位于信达丽城**栋***的房产（房屋所有权证号：余房权证城北字第××号）享有抵押权，并有权就该抵押物折价或者以变卖、拍卖所得价款在上述第一项的债务范围内优先受偿；三、被告新余高新区中小企业信用担保有限公司、黎海兵、邓志伟、刘夏玲对上述第一项所有债务承担连带清偿责任；四、驳回原告赣州银行股份有限公司新余分行的其他诉讼请求。案件受理费34184元，财产保全费5000元，合计39184元，由被告新余市博海农工贸有限责任公司、新余高新区中小企业信用担保有限公司、黎海兵、邓志伟、刘夏玲、黎兵兵、张敬共同承担36188元，由原告赣州银行股份有限公司新余分行承担2996元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  刘素梅人民陪审员  朱秀梅人民陪审员  张文红二〇二〇年八月四日法官助理廖洁书记员黎香兰