吉林省松原市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉07执复25号 复议申请人（异议人）：大安惠民村镇银行有限责任公司。 法定代表人：何玲，董事长。 申请执行人：吉林云天化农业发展有限公司。 法定代表人：师永林，董事长。 被执行人：大安市永昌粮库有限责任公司。 复议申请人不服大安惠民村镇银行有限责任公司（以下简称大安惠民银行）长岭县人民法院（2020）吉0722执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 长岭县人民法院查明，长岭县人民法院在执行申请执行人吉林云天化农业发展有限公司（以下简称云天化公司）与被执行人大安市永昌粮库有限责任公司（以下简称永昌公司）委托采购合同纠纷一案中，于2017年4月18日作出（2016）吉0722执438号民事裁定书：冻结被执行人永昌公司在大安惠民银行的股权210万，冻结期限为三年，自2017年4月18日至2020年4月17日止。后云天化公司申请对永昌公司在大安惠民银行处持有的股权进行拍卖，长岭县人民法院于2019年7月12日作出（2019）吉0722执820号之一执行裁定书：对被执行人永昌公司在大安惠民银行的股权210万进行拍卖。经松原市中级人民法院司法技术辅助办公室委托，松原市永安会计师事务所于2019年9月11日出具松永会鉴字（2019）第03号鉴定报告，鉴定结论为：经审计确认，永昌公司在大安惠民银行的股权评估价值为6,305,491.50元（持有股本数2573670股，2.45元/股）。2019年10月8日，长岭县人民法院发布关于永昌公司在大安惠民银行的股权拍卖公告，决定于2019年11月13日10时至2019年11月14日10时止对永昌公司在大安惠民银行的股权进行第1次公开拍卖。因大安惠民银行于2019年11月11日对执行永昌公司持有的大安惠民银行股权提出书面异议，长岭县人民法院同日裁定中止对永昌公司在大安惠民银行股权的拍卖。同日，云天化公司提供担保请求继续执行。长岭县人民法院于2019年11月12日再次发布关于永昌公司在大安惠民银行的股权拍卖公告，决定于2019年11月28日10时至2019年11月29日10时止对永昌公司在大安惠民银行股权进行第1次公开拍卖。2019年11月21日，长岭县人民法院审查大安惠民银行提出执行异议后，作出（2019）吉0722执异68号执行裁定书，裁定驳回案外人大安惠民银行的异议请求，作出（2019）吉0722执异69号执行裁定书，裁定撤销长岭县人民法院于2019年11月12日发布的将于2019年11月28日10时至2019年11月29日10时进行的对永昌公司在大安惠民银行股权的第1次公开拍卖。2020年3月18日，云天化公司向长岭县人民法院提出书面申请要求对永昌公司在大安惠民银行股权中的23.397万股股权进行拍卖。长岭县人民法院于2020年4月8日在淘宝网司法拍卖网络平台上发布关于永昌公司在大安惠民银行的股权拍卖公告，决定于2020年4月24日10时至2020年4月25日10时止对永昌公司在大安惠民银行的23.397万股股权进行第1次公开拍卖。 另查明，大安市人民法院于2019年9月5日作出（2019）吉0882执820号之一执行裁定书，裁定：冻结被执行人永昌公司所持有且尚未登记的大安惠民银行股权23.397万股。2019年9月10日，大安惠民银行与永昌公司签订了《以物抵债协议书》，约定：“鉴于：1.乙方（永昌公司）在甲方（大安惠民银行）处贷款及担保剩余本金合计337万元及部分利息；2.乙方持有甲方公司股权257.367万股股金，现股金被人民法院拍卖，乙方同意以剩余价值进行抵债。……乙方永昌公司以其持有的甲方大安惠民银行257.367万股股金剩余价值抵偿部分本金及相应利息……”。 再查明，松原宁江惠民村镇银行股份有限公司对永昌公司在大安惠民银行的233.97万股权享有质押权。 长岭县人民法院认为，参照《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的规定，执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结法院负责处分查封财产。本案中，长岭县人民法院于2017年4月18日作出（2016）吉0722执438号民事裁定冻结被执行人永昌公司在大安惠民银行的股权210万，而大安法院作出（2019）吉0882执820号之一执行裁定冻结被执行人永昌公司所持有且尚未登记的大安惠民银行股权23.397万股的时间为2019年9月5日，现永昌公司在大安惠民银行处持有股权共计257.367万股，且股权系可分物，故长岭县人民法院处分永昌公司在大安惠民银行23.397万股股权，并无不当。大安惠民银行提出的执行行为异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定，裁定如下：驳回异议人大安惠民村镇银行有限责任公司的异议请求。 大安惠民银行复议称：一、复议申请人对案涉股权查封在前，云天化并未对案涉股权进行查封。云天化公司与永昌公司之间的债务在200万元左右，按照事后评估报告折合股权应当在100万元股权，长岭县人民法院查封裁定无论是股权还是价款，均超标的。而且长岭县人民法院查封裁定中并没有明确查封的股权是未登记的。二、长岭县人民法院（2019）吉0722执异68号裁定书认定长岭县人民法院未查封案涉股权进行拍卖的违法行为。该裁定认定及论述部分明确认定了案涉股权并未查封即进行拍卖，中止了拍卖行为。案涉股权并非宁江区惠民银行抵押的股权，也并非云天化查封的股权，该股权并未在工商进行登记，可以区别与其他股权。案涉股权并未在工商部门进行登记，其股权与已登记的股权可以作出明显的区别，即人民法院查封时应当明确表面查封的是已经登记的股权或者是未登记的股权，综合两份执行裁定书和两份查封扣押的法律文书可以确定，长岭县人民法院对该股权并未查封。三、案涉股权执行权应由首封法院大安市人民法院享有，长岭县人民法院在未向大安市人民法院发出移送执行案件函的前提下无权进行拍卖。综上，多份证据可以表明长岭县人民法院未对案涉股权进行查封，大安市人民法院作为首封法院具备执行权，长岭县人民法院应当立即停止违法行为。 本院查明事实与原审基本一致。大安惠民银行于2017年2月24日向中国银行业监督管理委员会白城监管分局提出资本公积转增注册资本申请，白城监管分局于2017年3月13日作出白银监发（2017）25号《关于大安惠民村镇银行资本公积转增注册的批复》，同意大安惠民银行将资本公积426.25万元转增股本并将注册资本由人民币4,262.5万元增至4,688.75万元，大安惠民银行持此批复到国家工商管理部门办理变更登记。被执行人永昌公司获分红配股23.397万股于2017年3月14日到账。至本院查封前，永昌公司在大安惠民银行享有股权已增至257.367万股。对于永昌公司新增股权，大安惠民银行没有到工商管理部门申请变更登记。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第52条规定：“对被执行人在其他股份有限公司中持有的股份凭证（股票），人民法院可以扣押，并强制被执行人按照公司法的有关规定转让，也可以之间采取拍卖、变卖的方式进行处理，或直接将股票抵偿给债权人，用于清偿被执行人的债务”，本案中，被执行人在复议申请人处持有257.367万股权，扣除宁江惠民享有质押权的部分，对于剩余23.397万股权采取控制措施后，进行司法拍卖，用于清偿债务符合上述规定，执行行为并无不当。大安惠民银行提出此前查封的无论是股权210万，还是后期续封的210万股权均不包括案涉23.397万股权，经查，执行法院作出冻结股权执行行为时，被执行人在大安惠民银行持有的股权已经增至257.367万股权，根据上述白城监管分局的《批复》以及《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，大安惠民银行应当就资本公积转增部分到工商管理部门办理变更登记，而大安惠民银行怠于履行义务，其行为应由行政管理部门进行处理，但不能否认股东享有的股权，执行法院拍卖的股权数额不超过查封的数额，且买受人符合银行监管部门关于有限责任公司的股东身份的限定，拍卖程序合法，大安惠民银行请求不能排除执行。至于大安惠民银行提出其他复议理由，因其在原审未主张，复议期间本院不作审查。综上，原审裁定认定事实清楚，证据充分。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回大安惠民村镇银行有限责任公司的复议申请，维持长岭县人民法院（2020）吉0722执异13号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张秋铧 审判员  范雪慧 审判员  王伟波 二〇二〇年八月十九日 书记员  孙德时