江西省南昌市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣01执复70号 申请复议人（异议人）新余农村商业银行股份有限公司良山支行。住所：江西省新余市渝水区良山镇，统一社会信用代码：9136050066746257XT。 法定代表人胡冬生，该支行负责人。 申请执行人江西蓝海国际贸易有限公司。住所：江西省南昌市红谷滩新区世贸路898号5A层，统一社会信用代码：9136000015829554X1。 法定代表人罗小平，该公司总经理。 被执行人新余豪誉实业有限公司。住所：江西省新余市分宜县钤山镇，统一社会信用代码：9136052169846173XL。 法定代表人刘金美，该公司执行董事兼总经理。 申请复议人新余农村商业银行股份有限公司良山支行不服江西省南昌市东湖区人民法院（以下简称东湖法院）作出的（2020）赣0102执异46号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 新余农村商业银行股份有限公司良山支行异议时称，东湖法院在执行（2019）赣0102执3352号一案中，于2020年6月2日依据（2020）赣0102执3352号之一、（2020）赣0102执3352号之二、（2020）赣0102执3352号之三、（2020）赣0102执3352号之四、（2020）赣0102执3352号之五执行裁定书，分别冻结被执行人新余豪誉实业有限公司名下在江西省农村信用社联合社开设的五个保证金账户（以下简称五个案涉账户）。因上述五个案涉账户系被执行人新余豪誉实业有限公司与该支行签订《最高额银行承兑汇票承兑合同》及《保证金质押合同》设立的银行承兑汇票保证金账户。截至2020年6月20日，该支行已为被执行人新余豪誉实业有限公司承兑票面金额100万元的汇票5张，共计500万元。但被执行人新余豪誉实业有限公司至今未清偿，故向东湖法院提出执行异议，请求解除对上述五个案涉账户的冻结。 申请执行人江西蓝海国际贸易有限公司辩称，新余农村商业银行股份有限公司良山支行并无证据证明其已向被执行人新余豪誉实业有限公司出具银行承兑汇票或已对外承兑付款，东湖法院冻结的五个案涉账户不具有保证金效力，故不同意解除冻结。 东湖法院查明，2018年6月20日，被执行人新余豪誉实业有限公司与新余农村商业银行股份有限公司良山支行签订了（2018）余农商行高银承字第210202018062050010001号《最高额银行承兑汇票承兑合同》，约定从2018年6月20日至2020年6月20日，以2400万元为限，新余农村商业银行股份有限公司良山支行为被执行人新余豪誉实业有限公司开立承兑汇票，被执行人将开立的汇票票面金额50%作为保证金，存入《保证金质押合同》指定的保证金账户。2020年3月4日，新余农村商业银行股份有限公司良山支行与被执行人新余豪誉实业有限公司签订了（2020）余农商行银质字第21020202003040001号、（2020）余农商行银质字第21020202003040002号《保证金质押合同》；2020年3月9日，新余农村商业银行股份有限公司良山支行与被执行人新余豪誉实业有限公司签订了（2020）余农商行银质字第21020202003090001号、（2020）余农商行银质字第21020202003090002号、（2020）余农商行银质字第21020202003090003号《保证金质押合同》。上述五份《保证金质押合同》均约定被执行人新余豪誉实业有限公司须支付50万元保证金（共计250万元）至指定保证金账户，但新余农村商业银行股份有限公司良山支行只向该院提交了三张贷款历史明细，表明2020年6月22日发生承兑汇票转垫款，金额分别是100万元、100万元和457489.85元。2020年6月2日，该院在执行（2019）赣0102执3352号一案中，于2020年6月2日依据（2020）赣0102执3352号之一、（2020）赣0102执3352号之二、（2020）赣0102执3352号之三、（2020）赣0102执3352号之四、（2020）赣0102执3352号之五执行裁定书分别冻结五个案涉账户。 上述事实，有（2020）赣0102执3352号之一、（2020）赣0102执3352号之二、（2020）赣0102执3352号之三、（2020）赣0102执3352号之四、（2020）赣0102执3352号之五执行裁定书；（2018）余农商行高银承字第210202018062050010001号《最高额银行承兑汇票承兑合同》；2020年3月4日签订的（2020）余农商行银质字第21020202003040001号、（2020）余农商行银质字第21020202003040002号《保证金质押合同》；2020年3月9日签订的（2020）余农商行银质字第21020202003090001号、（2020）余农商行银质字第21020202003090002号、（2020）余农商行银质字第21020202003090003号《保证金质押合同》；贷款历史明细三张等证据佐证。 东湖法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产给付的时间。”第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”本案中，其一，被执行人新余豪誉实业有限公司与新余农村商业银行股份有限公司良山支行签订了《最高额银行承兑汇票承兑合同》及《保证金质押合同》，但没有约定被执行人新余豪誉实业有限公司在何时将保证金存入指定的保证金账户内，且新余农村商业银行股份有限公司良山支行没有向该院提交保证金由何人缴纳及到账的具体时间等相关书面证据。其二，根据《最高额银行承兑汇票承兑合同》约定，“被执行人新余豪誉实业有限公司按照申请开立的汇票票面金额的50%作为保证金，存入指定的保证金账户…”新余农村商业银行股份有限公司良山支行仅向该院提交三份贷款历史明细，载明承兑汇票转垫款发生日期是2020年6月22日，金额分别为100万元、100万元、457489.85元。按照双方合同约定，被执行人新余豪誉实业有限公司应当设立三个保证金账户，保证金额分别为50万元、50万元、228744.9元，但该院于2020年6月2日冻结被执行人新余豪誉实业有限公司名下保证金账户却有5个，金额均为50万元，其保证金设立时间、金额与双方合同约定不符，故该院对上述五个账户是保证金账户的性质不予认定，对新余农村商业银行股份有限公司良山支行要求解冻保证金账户的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回新余农村商业银行股份有限公司良山支行的异议请求。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内向江西省南昌市中级人民法院（即本院）申请复议。 申请复议人新余农村商业银行股份有限公司良山支行复议称，一、东湖法院适用法律错误。新余农村商业银行股份有限公司良山支行是基于实体权利（即对承兑汇票保证金拥有优先受偿权）对财产保全行为提出异议，旨在排除执行法院对该保证金的执行，而不是对保全裁定实施过程中的执行行为是否违法提出的异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定进行审查。东湖法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条审查本案，属适用法律错误且剥夺其提起执行异议之诉的权利。二、东湖法院认定事实错误。案件中涉及的5个账户均属于保证金账户（本部分复议事实和理由与异议事实及理由基本一致，本院不再赘述）。 综合上述事由，申请复议人新余农村商业银行股份有限公司良山支行请求本院依法撤销东湖法院作出的（2020）赣0102执异46号执行裁定，并解除对五个案涉账户的冻结。 本院经审查认为，新余农村商业银行股份有限公司良山支行就东湖法院冻结案涉账户提出书面异议，主张案涉账户是保证金账户，该支行对案涉保证金账户内的款项享有优先受偿权，且其已对汇票进行了承兑，请求解除冻结措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，保证金属于金钱质押性质，债权人就保证金享有优先受偿权。与一般动产质押不同，由于金钱本身的特殊性，金钱质押的实现不需要经过拍卖、变卖等强制变价程序，一旦认定质押权成立，案涉账户确属保证金账户，新余农村商业银行股份有限公司良山支行对账户内的相应款项享有优先受偿权，则执行法院就不能对该账户内的相应款项予以执行。也就是说，有关保证金的异议如果成立，其在事实上就已经产生了足以排除对执行标的采取相应执行措施的效力。因此，主张对保证金享有优先受偿权的异议，实际上应归属于主张对执行标的排除执行的实体权利，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条所规定的案外人异议审查程序处理。东湖法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定以异议、复议程序审查处理本案，属适用法律错误，该院所作异议裁定应予撤销，发回重新作出裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院于2020年7月13日作出的（2020）赣0102执异46号执行裁定； 二、发回江西省南昌市东湖区人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭小玲 审判员  姚 国 审判员  王财斌 二〇二〇年八月二十四日 书记员  刘 昀