山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1710号上诉人（原审被告）：王栎荀（曾用名“王积逊”），男，1950年11月17日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：董军超，山东文旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘振德，男，1966年12月15日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：郑海军，乳山义方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：兰培龙，男，1964年5月16日出生，汉族，住乳山市。上诉人王栎荀与被上诉人刘振德、兰培龙租赁合同纠纷一案，乳山市人民法院于2017年12月27日作出（2010）乳城民初字第554号民事判决，王栎荀不服该判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月26日作出（2018）鲁10民终1143号民事裁定，撤销原判，发回重审。乳山市人民法院重审后于2019年9月27日作出（2018）鲁1083民初3858号民事判决，王栎荀不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王栎荀上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘振德全部诉讼请求；2.刘振德、兰培龙承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.案涉租赁合同的签订主体认定有误。案涉工程王栎荀已转包给案外人周云昌施工，工程所需钢管、脚手架等机械设备由周云昌提供，本案中王栎荀没有租赁刘振德器械的现实需求。王栎荀一审提交的由兰培龙、周云昌签字的单据可以证实，工程施工过程中，兰培龙给周云昌采购、收购材料，故一审法院以兰培龙系王栎荀雇佣的采购员为由，认定案涉租赁合同应由王栎荀承担付款义务没有事实和法律依据。2.关于兰培龙签订合同系职务行为的认定有误。兰培龙确系王栎荀雇佣的采购人员，但没有任何证据或者表象可以让刘振德信赖兰培龙确实有权代表王栎荀签订合同。事实上，王栎荀也未授权兰培龙有权对外签署合同。兰培龙的行为系其个人行为，与王栎荀无关。3.关于租赁费数额的认定有误。一审庭审中，王栎荀提交证据证实，除押金6000元外，刘振德还收取了租赁费5000元，应当扣减。刘振德辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，没有违反法定程序，王栎荀上诉理由不当。事实和理由：1.王栎荀在原一审时已认可案涉乳山市华隆小区的5号楼、7号楼及滕家庄经区工业园强胜铝合金厂车间的工程均由王栎荀施工建设，在重审时亦认可2005年与刘振德签订的租赁合同，但以案涉工程已经转包给案外人周云昌施工为由进行抗辩。王栎荀仅提供一份合同，并未提交案涉工程实际由周云昌施工的证据，周云昌也未到庭证实案涉工程是其本人施工，无法对抗王栎荀在原一审时自认的事实，故王栎荀主张案涉工程已转包给周云昌不成立。2.兰培龙在原一审及重审时均认可其是王栎荀雇佣的采购员，王栎荀在上诉状中亦认可兰培龙是其雇佣的采购员，因兰培龙的职务使得刘振德有充分理由相信兰培龙可以代表王栎荀签署合同，王栎荀主张兰培龙的行为是个人行为，应提交证据证明，否则应认定兰培龙系职务行为。以王栎荀、兰培龙为共同被告要求承担给付义务的案件在乳山市人民法院不在少数，乳山市人民法院经审理均认定兰培龙系王栎荀雇佣人员，其行为系履行职务行为，后果应由王栎荀承担。3.从王栎荀第三点上诉理由可知，王栎荀已经认可与刘振德之间存在租赁关系且尚欠租赁费未支付，刘振德在原审时提交的2004年10月24日出具的5000元收据与王栎荀提交的同日收据重复，是王栎荀持有的单据丢失后要求刘振德重新出具。王栎荀应提交付款凭证用以证明在当日向刘振德支付两笔5000元费用，否则不应在租赁费中再扣除5000元。兰培龙辩称，王栎荀上诉依据的事实和理由不成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。刘振德向一审法院起诉请求：1.要求被告给付租赁费用41129元、违约金13688.9元；2.要求被告返还刘振德建筑设备48架管90米、48管卡306个，如不能返还以上设备，应当按照合同约定进行赔偿3186元；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2004年5月17日，刘振德（出租方）与乳山市金城建筑公司王积逊（承租方）签订《建筑施工物资租赁合同》，合同第三条租金及结算方式约定：48#钢管每米0.02元/天；48#管卡每个0.012元/天；脚手架板每米0.12元/天。第五条租赁期间租赁物资的维修与保养约定：在租赁期间，承租方要对租用物资妥善保管，并负担维修保养费用，用后承租方应除尘、擦净、刷油后送还出租方，经双方检查验收如有损坏、缺少、保养不善等，按双方协商议定的《租赁物资缺损赔偿及维修收费标准》，由承租方向出租方赔付赔偿金、维修及保养费。不允许更换承租物品。否则出租方拒收或按缺损赔偿处理。第六条约定承租方在交纳押金的前提下，应在每月交纳当月租赁费的100%，如不按时交纳租金，应向出租方偿付违约月租金30%违约金，逾期不还租赁物资应向出租方偿付原值100%违约金。合同附件一《租赁物资缺损赔偿及维修收费标准》约定48#钢管15元/m；48#管卡（直角卡）6元/个，（接管卡）7元/个，（旋转卡）7元/个；脚手架板12元/m。被告兰培龙在承租方委托代理人处签名。该合同约定的租赁物资用于乳山市华隆小区5号楼和7号楼。2005年6月11日，刘振德（出租方）与乳山金城建工（承租方）签订《建筑施工物资租赁合同》，合同第三条租金及结算方式约定：48#钢管每米0.018元/天；48#管卡每个0.015元/天.第四条押金约定：经双方协商，出租方收取承租方押金1000元。承租方交纳后办理提货手续，租赁期满，应对租赁物资缺损赔偿后，押金余额退还承租方或转交租金。第五条租赁期间租赁物资的维修与保养约定：在租赁期间，承租方要对租用物资妥善保管，并负担维修保养费用，用后承租方应除尘、擦净、刷油后送还出租方，经双方检查验收如有损坏、缺少、保养不善等，按双方协商议定的《租赁物资缺损赔偿及维修收费标准》，由承租方向出租方赔付赔偿金、维修及保养费。不允许更换承租物品。否则出租方拒收或按缺损赔偿处理。第六条约定承租方在交纳押金的前提下，应在每月交纳当月租赁费的100%，如不按时交纳租金，应向出租方偿付违约月租金30%违约金，逾期不还租赁物资应向出租方偿付原值100%违约金。合同附件一《租赁物资缺损赔偿及维修收费标准》约定48#钢管15元/m；48#管卡（直角卡）6元/个，（接管卡）7元/个，（旋转卡）7元/个；脚手架板12元/m。被告兰培龙在承租方委托代理人处签名。该合同约定的租赁物资用于乳山市腾甲庄经区工业园强胜铝合金车间的工程。通过刘振德提交的出库单及入库单核对，可以证实刘振德所提供的租赁物以及收回的租赁物的详细数量，经过核对，截止到2005年1月1日，被告尚未归还的租赁物如下：48#钢管90米、48#管卡306个。该物资已在被告处丢失。根据合同约定的计算方式，王栎荀所租赁的物资截止到2004年12月31日租赁费用合计为22068.67元，根据刘振德提交的收据及合同约定可以证实刘振德已收取押金为6000元。对于在租赁期间所丢失的租赁物资即48#钢管90米、48#管卡306个，依据合同约定计算租金自2005年1月1日起至2017年12月10日，合计为19060.33元。因该部分物资已丢失，无法继续租赁使用，对该部分物资依据租赁物资缺损赔偿及维修收费标准约定，该部分物资的赔偿费用为3186元。另查明，王栎荀曾用名为王积逊。位于乳山市华隆小区5号楼及7号楼的工程及腾甲庄经区工业园强胜铝合金车间的工程系由王栎荀承建，双方均认可王栎荀系借用乳山市金城建筑公司的资质承建上述两处工程。王栎荀亦认可兰培龙在上述两个工程中系其雇佣的采购员。一审诉讼过程中，刘振德于2017年11月19日申请撤回对乳山市金城建筑公司的起诉。一审法院认为，刘振德与王栎荀在案涉工程中雇佣的采购员兰培龙之间签订的《建筑施工物资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，双方当事人均应依照合同约定严格履行各自的义务。虽然王栎荀不认可委托兰培龙代理其与刘振德签订案涉合同，但从本案查明事实及相关证据、兰培龙的陈述中可以认定，兰培龙系王栎荀雇佣的采购员，且王栎荀未能提供出充足的证据对其否定性抗辩意见予以证实，应承担举证不能的法律后果，故对于兰培龙代王栎荀签订案涉合同的行为属于职务行为，由此产生的法律后果应由王栎荀承担，王栎荀应当依据合同约定按照租赁期限支付租赁费用。对于刘振德要求兰培龙承担相关法律责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。合同签订后，刘振德依约向王栎荀提供了相应的租赁物资，租赁物的提供日期有被告指定签收人签收的出库单予以证实，刘振德根据合同约定计算到2004年12月31日之前的租赁费22068.67元，事实清楚，证据充分，对于该部分的主张，予以支持。刘振德主张架子板的租金1056元、违约金239.88元，因无相关证据予以证实，不予支持。刘振德对于2005年1月1日到2017年12月10日计算的租赁费用，是对于王栎荀截止到2005年1月1日仍未归还的租赁物48#钢管90米、48#管卡306个按照合同约定所计算的租赁费用，根据双方合同第六条约定“逾期不还租赁物资应向出租方偿付原值100%的违约金”可以看出，双方在合同中已经约定，对于逾期未返还的租赁物资是按合同约定的价格进行赔偿，而没有约定继续计算租金。因该部分物资已丢失，不存在继续租用的可能性，故对于刘振德主张的该部分租金，不予支持。刘振德要求王栎荀赔偿逾期未返还的该部分租赁物资的折价款3186元，符合双方合同约定，予以支持。根据双方合同第六条约定“如不按时交纳租金，应向出租方偿付违约月租金30%违约金”，对于王栎荀逾期未支付的租赁费用，王栎荀应承担相应的违约金，故对于刘振德要求王栎荀承担违约金6768.61元的诉讼请求，证据充分，予以支持。一审诉讼中，刘振德撤回了对乳山市金城建筑公司的起诉，符合法律规定，予以准许。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王栎荀于判决生效之日起支付原告刘振德租赁费16068.67元（租赁费22068.67元扣除已付押金6000元）；二、被告王栎荀于本判决生效之日起支付原告刘振德租赁费违约金6787.61元；三、被告王栎荀于本判决生效之日起赔偿原告刘振德丢失物资折价款3186元；四、驳回原告刘振德要求被告兰培龙对上述债务承担连带赔偿责任的诉讼请求；五、驳回原告刘振德的其他诉讼请求。案件受理费1250元，由原告刘振德负担625元，被告王栎荀负担625元，保全费364元，由被告王栎荀负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。王栎荀为证实其主张向法庭提交周云昌向具体施工人签发的单据三张，主张因王栎荀将项目转包给周云昌，周云昌对外购买材料，付款需向王栎荀申请，王栎荀再从工程款中扣除上述费用。该三张单据可证实案涉华隆小区7号楼由周云昌具体施工，王栎荀没有租赁刘振德设备的必要性。经质证，刘振德对该三张单据不予认可，认为该三张单据未载明具体施工位置，无法证实该三张单据与案涉工地有关，无法证实王栎荀主张。针对刘振德上述质证意见，王栎荀另提交周云昌于2004年4月至10月期间签发的收条、施工记录等18张单据，证实案涉华隆小区7号楼工程实际由周云昌施工，王栎荀一审时提交的其与周云昌间签订的施工合同已实际履行。经质证，刘振德对上述证据不予认可，认为上述单据没有载明款项用于华隆小区7号楼，不能证实王栎荀的主张。王栎荀为证实其主张又提交周云昌于2004年10月23日出具的收款收据，该收据载明“租李刚的钢模租金”，结合18张单据中的一份钢管记录，证实周云昌已经向案外人租赁或自己有相关的设备。经质证，刘振德对该证据关联性不予认可。本院经审查认为，本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据与本案的关联性，本院将在判决说理部分予以阐明。原一审时，刘振德提交编号为0055842的2004年10月24日收款收据记账联一份，载明收款人为“刘”，证实王栎荀支付租赁费5000元。王栎荀对该证据质证意见为“都不认可”。重审时，王栎荀提交编号为0469807的2004年10月24日收款收据一份，该收款收据显示制单为“刘振德”，品名为“租赁费”，金额为5000元。二审时，对于两张同日出具的收款收据，刘振德主张其在当日仅收取5000元，因王栎荀单据丢失，刘振德重新为王栎荀开具了一份收款收据。王栎荀主张是两笔付款，但因时间太久，记不清楚两笔付款的具体情况。本院查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、王栎荀是否为案涉2004年《建筑施工物资租赁合同》相对人；二、刘振德要求其支付租赁费16068.67元是否有事实及法律依据。关于争议焦点一，王栎荀是否为案涉2004年《建筑施工物资租赁合同》相对人问题。刘振德主张兰培龙系王栎荀雇佣的采购员，刘振德与兰培龙先后于2004年5月17日、2005年6月11日签订《建筑施工物资租赁合同》，兰培龙签订两份合同均系职务行为，王栎荀是案涉两份合同相对人。王栎荀认可兰培龙签订2005年租赁合同系职务行为，主张2004年租赁合同约定的设备系用于华隆小区7号楼工程，但王栎荀已于2004年3月16日将该楼工程分包给周云昌，案涉2004年合同与其无关。对此，本院认为，首先，王栎荀认可兰培龙系其采购员，兰培龙自认其系代表王栎荀签订案涉2004年合同；其次，从双方无争议的2005年租赁合同看，兰培龙亦作为承租方代理人签字，即兰培龙作为王栎荀雇佣的采购员，有对外签订租赁合同的权限，王栎荀并未对此否认，应认定对外签订合同属于兰培龙履行职责的范围；再次，王栎荀提交一份2004年10月24日收款收据，刘振德虽认为该收据系重复出具，但对收据系其出具并无异议，本院对该证据的真实性予以确认。王栎荀于2004年向刘振德支付租赁费，系履行案涉2004年租赁合同约定的支付租赁费义务，即便兰培龙无签订合同权限，王栎荀支付租赁费的行为也系对兰培龙签订合同行为的追认，可以认定双方间存在租赁合同关系，故一审判决王栎荀系案涉2004年租赁合同相对人正确，本院予以维持。关于王栎荀称其已将华隆小区7号楼工程转包给周云昌，其不应支付租赁费的主张，本院认为，如前所述，王栎荀系案涉租赁合同相对人，王栎荀也自认向刘振德支付5000元租赁费，王栎荀并未告知刘振德其将案涉工程转包他人事宜，王栎荀主张其不应支付租赁费依据不足，本院依法不予支持。关于争议焦点二，刘振德要求其支付租赁费16068.67元是否有事实及法律依据问题。王栎荀主张除案涉押金6000元外，刘振德还收取租赁费5000元，应当从刘振德主张的租赁费金额中扣除。对此，本院认为，首先，从原一审质证情况看，王栎荀并未认可刘振德提交的5000元收据，从其上诉主张看，王栎荀主张已支付的款项为押金6000元及租赁费5000元，并未主张支付了两次5000元的租赁费。其次，王栎荀提交的收据与刘振德提交的收据，虽然编号不同，但支付的时间相同，收取款项的经办人相同，王栎荀亦无法说清两笔付款的具体情况，结合王栎荀在上诉状中的陈述，应认定王栎荀仅支付一笔5000元租金，刘振德在起诉时已经扣除该5000元，故一审判决王栎荀支付刘振德租赁费16068.67元正确，本院依法予以维持。综上所述，王栎荀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人王栎荀负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年八月六日法官助理刘颖霞书记员邹乔