广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终14797号上诉人（原审被告）：杨建斌，男，1983年5月2日出生，汉族，住浙江省江山市。被上诉人（原审原告）：广州维拓工程技术有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街云星珠坑村横基路2号409室。法定代表人：张裕良，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨宇鹏，广东富来之正律师事务所律师。上诉人杨建斌因与被上诉人广州维拓工程技术有限公司（以下简称维拓公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初14692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨建斌上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审案件受理费由维拓公司承担。事实和理由：1.双方当事人于2018年5月19日重新商谈承包比例，商谈结果是扣除公司管理费用及其他费用为杨建斌占40%，维拓公司占60%，双方经过确认承包比例，前期进场费用、税费及其他费用均由维拓公司承担，同时确认维拓公司有义务把设计成果、施工图、竣工图、项目实时进度、工代服务及汇总表按照项目实施进度实时汇总给杨建斌，以便杨建斌对接业主。但直到2018年底，维拓公司还是不配合杨建斌，也没有任何设计成果、文件资料交给杨建斌，因此维拓公司没有尽到承包工程该负起的义务，杨建斌有权追究其责任。2.维拓公司于2018年5月21日委托陈工到项目现场与业主对接，并于当天与陈俊炬商谈，商谈内容如下：维拓公司以项目委派人员陈工到项目现场为由要求杨建斌预付项目进场费，违约推翻之前的商谈结果，如杨建斌不予支付项目工程前期进场费，维拓公司以撤退设计技术人员相威胁，故迫于形势压力同意支付前期进场费用10000元并以标注差旅费的形式。3.按照电力设计工程规范，维拓公司后续所有工程服务没有尽到该负有的责任与义务，造成杨建斌后续项目工程服务进度很难开展，维拓公司应承担全部的责任。4.结算工程：2018年10月左右杨建斌接到业主方通知出施工图纸及相关文件资料，以作为工程结算依据。杨建斌要求维拓公司配合以浙江恒电电力工程设计有限公司名义出施工图纸，其他文件资料制作成册文件提交给杨建斌。由于维拓公司不予配合提交上述资料，造成杨建斌没有相关设计成果、文件资料，后续结算工程难以开展。为了后续工程服务，杨建斌重新做好结算资料给业主方，造成杨建斌产生其他费用，维拓公司应承担该部分责任。5.业主于2018年5月22日提交给杨建斌公变类业扩配套项目表（附表），由于维拓公司委派设计技术人员对专业流程不是很熟悉，也没有及时通报给杨建斌，造成业主只派发整批项目工程里的深井所13个单位工程，造成杨建斌所述项目工程很大损失，维拓公司负有全部责任，杨建斌保留追究维拓公司造成该项目工程损失的权利。维拓公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回杨建斌所有上诉请求。杨建斌在2019年3月15日对其需要结算的款项进行签认，其与杨建斌均根据合同的实际履行情况对结算金额进行了调整。杨建斌在签认后也支付了部分的结算款，说明双方当时对涉案合同的最终结算金额已协商一致。杨建斌现无理拒绝支付剩余结算款，缺乏事实及法律依据。杨建斌现在二审所提供的根据均形成于一审之前，不属于新证据，也不能推翻之前签认的结算金额。维拓公司向一审法院起诉请求：1.杨建斌向维拓公司支付剩余结算款39000元及滞纳金（以39000元为本金，以1%/天的标准计算，自2019年3月15日起计至付清全部款项之日止，以本金￥39000元为限）；2.本案诉讼费用由杨建斌承担。一审法院认定事实：2019年3月15日，浙江恒电电力工程设计有限公司作为甲方，杨建斌作为甲方的保证人及代表人与广州维拓工程技术有限公司作为乙方签订《电力设计分包协议书（江门台山电力设计项目2018年5月至8月）》，约定：浙江恒电电力工程设计有限公司从事电力工程设计与施工工作，为江门台山电力设计项目的发包方和保证方，广州维拓工程技术有限公司从事电力工程设计与施工工作，为江门台山电力设计项目的分包方。合作期间为2018年5月1日至2018年8月30日。该合同还约定了业务合作范围、业务合作方式、工程施工费取费办法等。第四条工程价款及支付的第4.1条载明，双方根据委托书及本协议约定的内容，乙方在响应甲方或者甲方的委托方（台山市宁华电力设计有限公司）的要求，以发送该项工程项目的设计文件及施工图给相关方作为工程款回款资料，完成相关工程设计工作。第4.3条载明，根据4.2所述，若甲方无正当理由逾期付款的，每逾期一天则需向乙方支付尚欠款的千分之十/天的滞纳金。若甲方超30天未付款，乙方有权向广州市的人民法院提起诉讼追回欠款及滞纳金。杨建斌在第4.2条的内容后书写“经双方确认，甲方结算给乙方金额为54000元（税后）。并签名确认。2018年5月22日，杨建斌向刘维欢转账支付10000元，附言标注差旅费。2019年5月24日，杨建斌向刘维欢转账支付15000元。维拓公司提供了维拓公司与项目方负责人、设计院等相关单位之间的电子邮件往来截图拟证明维拓公司完成了设计工作。经质证，杨建斌对上述材料有异议，杨建斌认为，业主方台山市宁华电力设计有限公司是与浙江恒电电力工程设计有限公司签订承包合同，维拓公司与项目方及设计院相关负责人之间的邮件没有通过浙江恒电电力工程设计有限公司转交给业主方。浙江恒电电力工程设计有限公司作为承包方，分包方是维拓公司，维拓公司有义务提供设计成果及工程的实时进度、文件资料汇总给承包方。维拓公司未依约履行导致我方没有任何设计资料及结算资料，故需自己组织人员将相应的13个单体工程一项项罗列出来，重新编排后才能与业主方结算。杨建斌提供了其与陈俊炬以及维拓公司委派人员陈工的微信聊天记录拟证明前期的进场费用，约定承包款项按照各占50%分配。经质证，维拓公司认为，无论上述材料是否真实，本案款项在2019年3月15日已经结算，故微信中的前期内容与本案没有关联性。杨建斌还提供了2018年公变类业扩配套项目表（附表）拟证明业主提供2018公变类业扩配套项目总体批次有125个，由于维拓公司委派人员技术设计不专业导致杨建斌业主扣减项目112个，实体派发项目13个，对杨建斌造成一定的经济损失及市场环境流失。经质证，维拓公司认为，对该证据的三性不予以确认，因为其他工程的情况与双方的结算结果没有关联。一审法院认为，杨建斌在2019年3月15日签名确认2018年完成的涉案工程结算金额为54000元，此时涉案工程完成情况已明确，且杨建斌未有证据证明其签名确认的内容并非出于其真实意思表示，杨建斌亦在庭上确认是由于后期维拓公司言语过激，其才会以后续工程没有全部完成拒付剩余款项39000元。故对维拓公司主张杨建斌支付剩余结算款39000元的诉讼请求，一审法院予以支持。维拓公司另主张以39000元为本金自2019年3月15日起至付清之日止按每天1%的标准计算滞纳金，一审法院认为，维拓公司、杨建斌双方签订的合同中约定的付款时间为杨建斌收到甲方委托方设计项目总价款的回款之日起5个工作日内支付，维拓公司未有证据证明杨建斌收到回款的时间，而杨建斌自认其于2019年6月才收到回款，综合杨建斌对滞纳金标准的意见及维拓公司实际损失的考量，一审法院酌定杨建斌以39000元为本金，自2019年7月1日起至判决确定之日止按每日千分之一的标准计算，以本金39000元为限，对维拓公司主张的超出部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、杨建斌应于本判决发生法律效力之日起七日内向广州维拓工程技术有限公司支付剩余结算款39000元及滞纳金（以39000元为本金，自2019年7月1日起至判决确定之日止按每日千分之一的标准计算）；二、驳回广州维拓工程技术有限公司的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1750元，由广州维拓工程技术有限公司负担603元，由杨建斌负担1147元。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审争议焦点是：杨建斌是否应支付剩余工程款39000元及利息给维拓公司。杨建斌作为浙江恒电电力工程设计有限公司的保证人及代表人与维拓公司签订涉案合同，并与委托公司结算确认工程价款金额为54000元。结算后，杨建斌也个人转账支付15000元给维拓公司，尚欠39000元未付。杨建斌与维拓公司已经结算完毕，杨建斌在二审中所提的上诉理由没有事实依据，也不能作为拒付工程款的理由，杨建斌应将剩余的欠付工程款及利息支付给维拓公司。综上所述，杨建斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人杨建斌负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年八月十二日法官助理戴巧利书记员周蓓