江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（201‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌9）苏01民再69号抗诉机关：江苏省‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌南京市人‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌民检察院。申诉人（一审被告）：刘占捷,男,1973年4月5日出生，汉族,住南京市江宁区。委托诉讼代理人：李洋（系刘占捷之妻），住南京市江宁区。被申诉人（一审原告）：南京滨江融资担保有限公司（原南京滨江担保有限公司），住所地南京市建邺区河西大街198号同进大厦三单元10楼1001。法定代表人：任婧，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱志军，北京市中伦（南京）律师事务所律师。原审被告：南京国通汽车销售服务有限公司，住所地南京市浦口区珠江工业园内。法定代表人：朱杰，该公司总经理。原审被告：南京红腾汽车销售有限公司，住所地南京市秦淮区大明路19号。法定代表人：刘静，该公司总经理。原审被告：汪洁，女，1973年12月22日出生，汉族，住南京市秦淮区。南京红腾汽车销售有限公司、汪洁的共同委托诉讼代理人：朱杰（系汪洁之夫），男，1971年10月2日出生，汉族，住南京市秦淮区。原审被告：朱杰，男，1971年10月2日出生，汉族，住南京市秦淮区。原审被告：韩发明，男，1960年9月11日出生，汉族，住南京市玄武区。原审被告：韩质洁，女，1981年1月25日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原审被告：卢平，女，1954年7月26日出生，汉族，住南京市鼓楼区。申诉人刘占捷因与被‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌申诉人南京滨江融资担保有限公司（以下简称滨江担保公司）、南京国通汽车销售服务有限公司（以下简称国通公司）、南京红腾汽车销售有限公司（以下简称红腾公司）、朱杰、汪洁、韩发明、韩质洁、卢平追偿权纠纷一‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌案，不服南京市建邺区人民法院（2015‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌）建商初字第17号民事判决，向江苏省南京市人民检察院申诉。江苏省南京市人民检察院以宁检民（行）监‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌[2019]320‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌10000006‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌号民事抗诉书，向本‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌院提出抗‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌诉。本院于2019年‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌6月10日作出（2019）苏01民抗1号民事‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌开庭审理了本案。江苏省南京市人民‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌检察院指派检察员倪晓萍、仇必林出庭。申诉人刘占捷及其委‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌托诉讼代理人李洋、被申诉人滨江担保公司及‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌其委托诉讼代理人‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌朱志军、原审被告国通公司、红腾公司、汪洁的共同委托诉讼代理人朱杰和原审被告韩发明、朱杰到庭参加诉‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌讼。原审被告韩质洁、卢平‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌经本院合法传唤，无正当理由未到‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌‍‌‍‌‍‌‍‌‌案现已审理终结。江苏省南京市人民‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌检察院抗诉认为，南京市建邺区人民法院（2015‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌）建商初字第17号民事判决认定的事实缺乏证据证明，现有证据证明刘占捷的房屋抵押权仅对融资本金126万额度及该范围内的利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用等承担连带担保责任。首先，《反担保抵押合同》中明确约定，刘占捷以其所有的位于南京市江宁开发区房屋（以下简称102室房屋）为滨江担保公司债权中的融资本金126万元及约定的其他费用提供了连带责任保证；其次，刘占捷的房屋在房产部门登记的担保范围是126万元。根据物权公示公信原则，不特定的第三人应当也只能依据登记簿的记载来确定财产设押情况和债权优先受偿范围。虽然《反担保抵押合同》中约定抵押担保的范围为：“滨江担保公司向贷款人承担的一切代偿责任（包括但不限于融资本金及利息、复利等以及贷款人实现债权所指出的诉讼费、律师费等）”以及“承担一切代偿责任”、“承担共同的连带担保责任”等描述用语，但结合该合同的整体意思表述，该代偿责任应理解为126万元担保债权及其范围内的利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用等，刘占捷的连带保证责任是限定在126万元的连带责任。原审法院认定刘占捷的抵押房产应对判决第一项、第二项即国通公司未能向滨江担保公司归还的代偿款322.983333万元、利息和律师服务费等费用承担担保责任，该认定缺乏证据证明，且过分加重了刘占捷的担保责任。刘占捷‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌再审庭审中称，其不同意以其案涉房产在126万元的范围内承担连带保证责任。刘占捷庭后补充提交意见称，由于滨江担保公司与国通公司签订虚假的委托担保合同及反担保合同，对国通公司所借银行资金的使用及提供反担保的45辆汽车未进行审查和监督控制，使得国通公司在无力归还银行贷款的情况下，没有实际财产履行反担保的义务，其行为涉嫌合同诈骗，并直接加重了刘占捷的反担保责任。原审法院对该部分事实未予查明，请求撤销原审判决。滨江担保公司辩称，1.刘占捷的案涉房屋在房产部门登记的是126万元，滨江担保公司享有该126万元的优先受偿权。刘占捷所担保债权是国通公司与滨江担保公司签订的委托担保协议中所约定的400万元以及实现债权的相关费用；2.案涉委托担保协议以及反担保承诺书明确约定案涉房屋变卖拍卖价值超出126万元，滨江担保公司仍然享有权利，且其偿还债权的顺序不受其他保证物权形式的限制。按照双方签订的合同约定，超出126万元部分，滨江担保公司享有合同约定的受偿权，并且滨江担保公司也取得了他项权证，该部分优先权是受到国家法律保护的，具有对抗第三人的权利。国通公司、红腾公司、朱杰、汪洁、韩发明均同意检察机关的抗诉意见。韩质洁、卢平未到庭参加诉讼,亦未提交答辩意见。滨江担保公司向一审‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌法院起诉请求判令：1．国通公司偿还滨江担保公司代偿本息合计3229833.33元，并承担自2014年11月28日起至还清之日止的代偿款利息（按同期银行贷款利率两倍计息），承担为追索该款项的费用合计51000元；2．刘占捷以其所有的案涉102室房屋承担担保责任；3．韩质洁、卢平以其所有的位于南京市建邺区房屋（以下简称516室房屋）承担担保责任；4．朱杰、汪洁、韩发明、红腾公司对上述债务承担连带担保责任；5.上述被告承担本案诉讼费。一审法院查明，国通公司为向南京银行股份有限公司热河支行（下称南京银行热河支行）申请贷款400万元，于2014年6月23日与滨江担保公司签订编号为182号《委托担保协议》约定，滨江担保公司为国通公司的贷款金额400万元提供连带担保责任。如果出险或代偿，国通公司承担自代偿之日起至返还代偿金之日止，以代偿金为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算的经济损失，支付包括但不限于评估费、律师费、差旅费等。同日，国通公司与南京银行热河支行签订编号为Ba1008641406190031《人民币流动资金借款合同》（以下简称案涉借款合同）约定，国通公司向南京银行热河支行借款人民币400万元，借款期限自2014年6月19日起至2015年6月18日止。同时，滨江担保公司与南京银行热河支行签订了编号为Ea1008641406190140《保证合同》约定，滨江担保公司为国通公司履行400万元借款合同提供连带担保责任。2014年6月4日，国通公司、刘占捷、韩质洁、卢平、朱杰、汪洁、韩发明、红腾公司向滨江担保公司出具《反担保承诺书》约定，刘占捷以其所有的案涉102室房屋抵押给滨江担保公司,2014年6月27日，滨江担保公司领取了刘占捷抵押房屋的房他证江字第Ｊ××号房屋他项（抵押）权证。韩质洁、卢平以其所有的案涉516室房屋抵押给滨江担保公司。2014年6月30日，滨江担保公司领取了韩质洁、卢平抵押房屋的房他证建字第××号房屋他项（抵押）权证。朱杰、汪洁、韩发明、红腾公司为国通公司的贷款向滨江担保公司提供连带担保责任。2014年7月4日，南京银行热河支行将借款400万元支付给国通公司。因国通公司未能按约履行还款义务，2014年11月27日，南京银行热河支行向滨江担保公司发出履行保证责任通知书，要求滨江担保公司履行保证担保责任，并于当日扣划代偿本息3229833.33元。另查明，2014年11月26日，滨江担保公司为追偿代偿款与北京市中银（南京）律师事务所律师签订委托代理协议一份。2014年12月8日，滨江担保公司支付该所51000元律师服务费。一审法院认为：滨江担保公司与国通公司签订的委托担保协议、与刘占捷、韩质洁、卢平、朱杰、汪洁、韩发明、红腾公司签订反担保承诺书、与南京银行热河支行签订的保证合同，国通公司与南京银行热河支行签订的人民币流动资金借款合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。在合同履行中，因国通公司未能及时归还南京银行热河支行的借款，致滨江担保公司为国通公司向南京银行热河支行支付了相应借款本金及利息共计3229833.33元。现滨江担保公司要求国通公司返还该笔款项及银行同期同类贷款利率二倍的利息，予以支持。滨江担保公司与刘占捷、韩质洁、卢平签订的反担保承诺书系双方当事人真实意思表示，且已办理了抵押登记，故滨江担保公司对刘占捷、韩质洁、卢平用于抵押的房产在抵押担保范围内享有优先受偿权。滨江担保公司与朱杰、汪洁、韩发明、红腾公司签订的反担保承诺书，系当事人真实意意思表示，故滨江担保公司要求朱杰、汪洁、韩发明、红腾公司对国通公司的债务承担连带清偿责任，符合合同约定，予以支持。滨江担保公司要求国通公司承担律师服务费的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。一审法院于2015年6月9日作出（2015‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌）建商初字第17号民事判决：一、国通公司应于本判决生效之日起十日内，向滨江担保公司归还代偿款3229833.33元，并承担该款自2014年11月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率二倍计算的利息；二、国通公司应于本判决生效之日起十日内，向滨江担保公司支付律师服务费51000元；三、如国通公司未履行上述第一、二项付款义务，则滨江担保公司有权依法处置刘占捷用于抵押的位于南京市江宁开发区的房屋，以折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；四、如国通公司未履行上述第一、二项付款义务，则滨江担保公司有权依法处置韩质洁、卢平用于抵押的位于南京市建邺区的房屋，以折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；五、朱杰、汪洁、韩发明、红腾公司对国通公司履行上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任。一审判决后各方均未上诉。再审期间,各方当事人均未提交新证据，亦未对一审判决认定事实提出异议。本院对一审判决认定事实予以确认。另查明，2014年6月4日，国通公司、红腾公司、刘占捷、韩质洁、卢平、朱杰、汪洁、韩发明向滨江担保公司出具《反担保承诺书》及2014年6月23日国通公司与滨江担保公司签订的《委托担保协议》，约定。如果出险或代偿，首先以变价拍卖抵押人刘占捷、韩质洁、卢平、国通公司等财产进行赔偿。若通过代偿程序变卖拍卖刘占捷、韩质洁、卢平、国通公司案涉房产、汽车合格证的价值超过他项权证上所记载的债权数额400万元，抵押人同意并承诺超过部分仍用于赔偿因本次代偿追偿而支出的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、利息等）,但以该房产、汽车合格证最终变现价值为限。如果上述途径仍未弥补损失的，则以朱杰夫妻、韩发明、红腾公司的财产予以全额弥补，承担连带责任，同时国通公司负责赔偿滨江担保公司向国通公司追偿而支出的任何费用和开支（包括但不限于律师费、诉讼费、利息等），承担由此产生的全部法律责任。国通公司及其他反担保人承担自代偿之日起至返还代偿金之日止，以代偿金为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算的经济损失。刘占捷、韩质洁、卢平在抵（质）押人处签字，朱杰、汪洁、韩发明、红腾公司在反担保单位（人）处签字盖章。并提供反担保措施：1.刘占捷拥有的案涉102房屋进行抵押，并负责于银行放款前办理房屋他项权变更登记手续；2.韩质洁、卢平拥有的案涉515室房屋进行抵押，并负责于银行放款前办理房屋他项权变更登记手续；3.国通公司库存商品中一汽奔腾各类型汽车的合格证45份，做动产抵押；4.国通公司法定代表人朱杰及其爱人，公司股东韩发明承担个人无限连带责任；5.红腾公司承担第三方连带责任。2014年6月23日，刘占捷与滨江担保公司、国通公司签订了（2014）年滨保字第182-1号《反担保抵押合同》约定，刘占捷以其名下的案涉102房屋作为滨江担保公司为国通公司与南京银行热河支行签订的案涉借款合同项下的融资本金126万元及约定的其他费用提供连带责任保证。抵押担保的范围为滨江担保公司向贷款人承担的一切代偿责任（包括但不限于利息、复利等、贷款人实现债权所支出的诉讼费、律师费等）、滨江担保公司向国通公司主张债权所支出的一切费用（包括但不限于利息、复利等及贷款人实现债权所支出的诉讼费、律师费等）、以及根据双方签署的编号为182号的《委托担保协议》有权向国通公司主张的违约赔偿责任。其中，“融资本金126万元”为手书部分。同日，刘占捷妻子李洋出具《当事人声明书》，载明李洋同意并知晓刘占捷将案涉房屋抵押给滨江担保公司，作为国通公司向南京银行热河支行贷款400万元提供的反担保措施。2014年6月27日，滨江担保公司领取了刘占捷拥有的案涉102室抵押房屋的他项权证,他项权利种类为抵押权，债权数额为126万元。同日，韩质洁、卢平与滨江担保公司、国通公司签订了（2014）年滨保字第182-2号《反担保抵押合同》约定，韩质洁、卢平以其案涉516室抵押房屋作为滨江担保公司为国通公司与南京银行热河支行签订的案涉借款合同项下的融资本金50万元及约定的其他费用提供连带责任保证。抵押担保的范围为滨江担保公司向贷款人承担的一切代偿责任（包括但不限于利息、复息及贷款人实现债权所支出的诉讼费、律师费等）、滨江担保公司向国通公司主张债权所支出的一切费用（包括但不限于利息、复息及贷款人实现债权所支出的诉讼费、律师费等）、以及根据双方签署的编号为182号的《委托担保协议》有权向国通公司主张的违约赔偿责任。其中，“融资本金50万元”为手书部分。2014年6月30日，滨江担保公司领取了韩质洁、卢平案涉516室抵押房屋的房他证建字第××号房屋他项（抵押）权证，他项权利种类为抵押权，债权数额为50万元。还查明，2014年6月26日，国通公司将一汽奔腾各类型汽车合格证45份在工商部门做动产抵押，抵押总价值300万元。再查明，韩质洁、卢平用于抵押的案涉516号房屋已被建邺法院执行拍卖价格79万元，实现债权78万元，刘占捷用于抵押的案涉102号房屋因无法腾空，未执行。上述事实，有委托担保协议、借款合同、保证合同、反担保抵押合同、房屋他项权证、动产抵押登记书、相关判决书等证据证实。本案再审‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌争议焦点为，滨江担保公司对刘占捷名下的案涉102室抵押房屋究竟享有全部价值的优先受偿权还是仅对不动产权证书记载的债权数额126万元额度及该范围内的利息、违约金、损害赔偿金及实现抵押权的费用等承担连带担保责任。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，刘占捷将其名下的案涉102室房屋抵押给滨江担保公司为案涉债务提供担保，并且在登记机关办理了抵押登记，该不动产权证书明确记载了债权数额为126万元，根据物权的公示效力，滨江担保公司仅在登记的债权数额范围内享有优先受偿权。滨江担保公司主张应就102室房屋全部价值享有优先受偿权，但并未依法予以登记公示，超出登记的债权数额部分并不具有担保物权的优先效力。故滨江担保公司对刘占捷抵押的102室房屋折价或拍卖、变卖的价款在债权数额126万元的范围内享有优先受偿权。在126万元的范围内优先受偿后，超出126万元的部分对滨江担保公司行使代偿权而支出的律师费、利息及实现债权的费用继续受偿。刘占捷承担抵押担保责任后，有权在其承担的抵押数额内向国通公司追偿。一审法院以刘占捷与滨江担保公司、国通公司签订的《反担保抵押合同》约定，判决刘占捷抵押的102室房屋应对（2015‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌）建商初字第17号民事判决第一项、第二项即国通公司未能向滨江担保公司归还的代偿款3229833.33元、利息和律师服务费等费用承担担保责任，与现行法律不符，本院依法予以纠正。同理，韩质洁、卢平抵押的案涉516室房屋，滨江担保公司亦应在不动产权证书明确记载了债权数额50万元范围内享有优先受偿权。在50万元的范围内优先受偿后，超出50万元的部分对滨江担保公司行使代偿权而支出的律师费、利息及实现债权的费用继续受偿。韩质洁、卢平承担抵押担保责任后，有权在其承担的抵押数额内向国通公司追偿。刘占捷‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌再审庭审中称，其不同意以其案涉102室房屋在126万元的范围内承担连带保证责任的意见，无法律依据，本院不予支持。江苏省南京市人民‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌检察院抗诉意见部分成立，本院予以支持。对于刘占捷‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌再审庭审中提出的滨江担保公司与国通公司签订虚假的委托担保合同及反担保合同，其行为涉嫌合同诈骗的意见，应当通过其他法律途径解决。关于一审判决第五项，即被告朱杰、汪洁、韩发明、红腾公司对国通公司履行上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任问题，根据2014年6月4日，国通公司、红腾公司、刘占捷、韩质洁、卢平、朱杰、汪洁、韩发明向滨江担保公司出具《反担保承诺书》及2014年6月23日国通公司与滨江担保公司签订的《委托担保协议》，约定，如果出险或代偿，首先以变价拍卖抵押人刘占捷、韩质洁、卢平、国通公司等财产进行赔偿。如果上述途径仍未弥补损失的，则以朱杰夫妻、韩发明、红腾公司的财产予以全额弥补，承担连带责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，国通公司将45辆汽车合格证抵押给滨江担保公司为案涉债务提供担保，双方就此办理了动产抵押登记书，该抵押行为系双方意思自治，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，故滨江担保公司就案涉的45辆汽车依法享有优先受偿权，在国通公司到期未能偿还债务时，滨江担保公司应当先就该45辆汽车行使抵押权。滨江担保公司、国通公司虽称案涉45辆汽车已被哄抢完毕，但未提交证据证明。而根据各方签订的《委托担保协议》和《反担保承诺书》的约定，滨江担保公司应当先就案涉房产抵押和动产抵押优先受偿后，在不足部分方能要求朱杰、汪洁、韩发明、红腾公司对国通公司履行上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任。故滨江担保公司要求朱杰、汪洁、韩发明、红腾公司承担连带责任的条件尚不具备。一审判决第五项，即朱杰、汪洁、韩发明、红腾公司对国通公司履行上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任不当，依法应予纠正。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十第（二）项之规定，判决：一、维持南京市建邺区人民法院（2015‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌）建商初字第17号民事判决第一、二项，即被告南京国通汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告南京滨江担保有限公司归还代偿款3229833.33元，并承担该款自2014年11月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率二倍计算的利息；被告南京国通汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告南京滨江担保有限公司支付律师服务费51000元；二、撤销南京市建邺区人民法院（2015‍‌‍‌‌‌‍‌‍‍‌‍‌‍‌‍‌‌）建商初字第17号民事判决第三、四、五项，即如被告南京国通汽车销售服务有限公司未履行上述第一、二项付款义务，原告南京滨江担保有限公司有权依法处置被告刘占捷用于抵押的位于南京市江宁开发区的房屋，以折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；原告南京滨江担保有限公司有权依法处置被告韩质洁、卢平用于抵押的位于南京市建邺区的房屋，以折价或拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；被告朱杰、汪洁、韩发明、南京红腾汽车销售有限公司对被告南京国通汽车销售服务有限公司履行上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任。三、被申诉人南京滨江担保有限公司对申诉人刘占捷抵押的位于南京市江宁开发区的房屋折价或拍卖、变卖的价款在债权数额126万元内享有优先受偿权。在126万元的范围内优先受偿后，超出126万元的部分对南京滨江担保有限公司行使代偿权而支出的律师费、利息及实现债权的费用继续受偿。刘占捷承担抵押担保责任后，有权在其承担的抵押数额内向南京国通汽车销售服务有限公司追偿；四、被申诉人南京滨江担保有限公司对原审被告韩质洁、卢平用于抵押的位于南京市建邺区的房屋折价或拍卖、变卖的价款在债权数额50万元内享有优先受偿权。在50万元的范围内优先受偿后，超出50万元的部分对南京滨江担保有限公司行使代偿权而支出的律师费、利息及实现债权的费用继续受偿。韩质洁、卢平承担抵押担保责任后，有权在其承担的抵押数额内向南京国通汽车销售服务有限公司追偿；五、驳回被申诉人南京滨江担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费32638元，保全费5000元，合计37638元（南京滨江担保有限公司预交），由南京国通汽车销售服务有限公司、刘占捷、韩质洁、卢平负担20000元，由南京滨江担保有限公司负担17638元。本判决为终审判决。审判长  仲新建审判员  李 伟审判员  于俊涛二〇二〇年八月十二日书记员  任景卉速录员  王嘉玉