山东省平原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1426民初1876号 原告：郭平学，男，住址：山东省平原县。 被告：德州市公路事业发展中心平原分中心（原平原县公路局）,地址:平原县。 法定代表人：白某某，主任。 委托诉讼代理人：何红庆，山东智点律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告郭平学与被告德州市公路事业发展中心平原分中心（原平原县公路局，以下简称平原公路发展中心）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行审理。原告郭平学、被告委托诉讼代理人何红庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭平学向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳动报酬43320元（原告从2015年10月8日至2019年10月31日，在105路大蔡社区北顶红绿灯，南顶三益，东至学校为被告捡垃圾，原告要求每月按900元计算劳动报酬，共计欠原告43320元）。2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求：每月按900元计算劳动报酬，一共48个月零4天，从2015.10.8日计算至2019.10.12日。事实与理由（结合起诉状和庭审陈述）：原告自2015年10月份，因坊子乡政府2010年至2014年拆迁征用原告土地、大棚、果树等共计财产28万多元没有解决，为此乡政府指派坊子乡执法局安排原告在105路大蔡社区绿化上捡垃圾，北至红绿灯，南至三益，东至小学，领导说一天有一个多钟头就干完活，原告嫌脏不干，他说先在这里应付着干，每月1000元工资。原告认为干就干好，不让领导失望，所以原告在大蔡社区105绿化上是环卫工人，捡垃圾，又有垃圾箱，公路两侧两趟杨树，4米宽，全是垃圾和草，还有开大车的解大手，又是集市，还有开饭店的餐巾纸和方便袋，有点风就刮，乱扔。每天捡的干干净净再回家，有时早饭摸不到吃，直到中午。原告在2018年4、5月份才知道公路绿化归三个部门管理，公路清扫和公路两侧，两趟杨树4米宽，归公路局管理，原告就在这路段干的活。中间的松树和花，归坊子乡原告管理。外边林带柳树、槐树归张士府承包。在2018年原告多次告知被告环卫工，这活是你的活，他不听，不捡垃圾，光骑车转，垃圾就在路边，原告和被告环卫工吵一架，来往车多，人多，中央城乡环保一体化管理，他不捡垃圾，原告捡。在2019年10月11日下午原告去平原县公路局，找他的领导解决此事，办公室于主任说给予调解处理，到了12日管理科长不光不处理此事，而出口伤人，原告多次找无果。平原县公路局清扫管理科长和办公室主任，在中央环保城乡一体化管理，他两个环保环境污染监管和管理不到位，这4年失职失责，乱作为。原告80%为公路局干活捡垃圾，他侵害了原告的合法权和劳动保护法。2019年10月12日之后公路局清扫科科长就不让我再捡我主张的他管理的那一段的垃圾了，我只干坊子乡管理的那一块了。根据《中华人民共和国劳动法》一百零五条，违反本法规定侵害劳动者的合法权益；九十六条侮辱劳动者的，构成犯罪的追究刑事责任；十九条劳动报酬。最高法劳动争议案件适用法律若干解释第一条（二）劳动者与用人单位没有签订书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷。请求平原县人民法院维护原告的合法权益，支持原告的诉求。 平原公路发展中心辩称，1.原告所诉被告主体（平原县公路局）不对。2.原告与我方（发展中心）不存在雇佣或劳动关系，原告向我方主张无事实和法律依据。3.原告主张的是劳动报酬，并且依据劳动法所主张，应当先仲裁后起诉，程序不对。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。郭平学围绕诉讼请求提交以下证据：1.照片10张，拍摄于2019年11月15日、2019年10月31日，拍摄的是大蔡社区105路边其捡垃圾路段的照片。证明公路局管理路段，原告以前就在这路段公路两侧路边捡垃圾；2.原告的存折2份，上面记载证明乡政府让其在大蔡105路段绿化打扫卫生，每个月给其发1000元工资，从2015年10月8日至2019年10月30日；3.申请证人蔡某某、郭某某出庭作证，证人蔡某某出庭证言为：证明郭平学在上几年在105公路上两边捡垃圾。105公路两边南北边沿说不清，路边是公路两边3、4米宽的距离内。证人郭平五的证言为：郭平学在大蔡社区西边的105公路两侧捡垃圾，整天过来过去的都能看见。证明目的是证明其在2015年10月8日至2019年10月31日在公路两侧路边捡垃圾，从事环卫工工作；4.提交5份书面证人证言，分别是蔡某某、郭吗、任某某和任某甲的各一份证言和打印的三人（蔡某某、任某某和任某甲）共同证言一份，证明其在这捡垃圾的事实，人人都知道。被告的质证意见是：证据1中照片无拍摄时间及地点，不能证明原告的主张。对证据2存折真实性无异议，证实了原告与坊子乡政府存在劳动关系或雇佣关系。证据3证人证言无法具体的证实原告在什么地方捡垃圾，也无法证实与被告之间存在着关系，并且两个证人的出庭的证言与其书面的证言不一致，从证明原告干活的时间来看，证人是不知道，从书面的证言来看，是明确的，显然是自相矛盾，不是证人的真实意思表示。证人蔡某某与原告存在亲属关系，郭某某也存在院中关系，存在法律上的利害关系，不应作为定案的依据。证据4五份证言中的出庭的两位证言与出庭证明的内容自相矛盾。显然降低了或者不具备证言的法律效力。另外未出庭的证人证言无法证实其证言的真实性，而且证人应该出庭，否则不能作为定案的依据。 平原公路发展中心在诉讼过程中提交的证据如下：合同复印件一份，来源于山东通力路桥有限公司，2015年1月1日山东通力路桥有限公司与平原县王凤楼镇志和公路养护服务部签订的《国省道养护保洁承包合同》，证实105线原告所主张的属于公路发展中心的路段保洁卫生工作全部承包给平原县王凤楼镇志和公路养护服务部。证明原告和我方不存在劳动关系或雇佣关系。原告质证意见是：对合同的真实性无异议。两边的杨树属于路肩。对被告的证明目的不认可，活是公路局的活，公路局没有干，我替公路局干了。被告辩驳意见：从合同上可以明确该工作是由平原县王凤楼镇志和公路养护服务部负责。 对于本案是否属于应先仲裁再起诉的劳动争议纠纷问题，原告当庭陈述如下：属于劳动争议，要的是劳动报酬，我认为劳动报酬数额明确，被告不认可。我现在要的劳动报酬，没有人给我打欠条。数额是我自己计算出来的。没有去过劳动仲裁委员会，直接向法院起诉的。被告方陈述如下：根据原告的诉状，从原告诉状中，称其主张的劳动报酬，并且依据的法律是《中华人民共和国劳动法》一百零五条和最高法劳动争议案件适用法律若干解释第一条第二项，劳动者与用人单位没有签订书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷。我们认为原告主张的属于劳动争议，劳动争议的前提是是否存在劳动关系以及是否存在劳动合同，所以本案属于劳动争议案件。 对于要求被告给付涉案劳动报酬的捡垃圾的区域，郭平学当庭陈述为：涉案的捡垃圾的区域是幸福大道公路两侧4米宽的杨树地，北至大蔡社区北边的105道路红绿灯，南至三益公司和小学的北侧。公路两侧从里往外，先是4米宽的杨树（两趟杨树）归公路局管，中间的松树（小松树灌木丛和大松树）和花归坊子乡政府管理，最外侧的柳树、槐树、林带归张士府管理。我从2015年10月8日至2019年10月31日为被告捡垃圾是事实，人人都知道，有照片和证人能够证实。对此被告表示：其工作的范围或者是工作内容均是坊子乡政府安排，其劳动报酬应该向坊子乡政府要，与本案的被告及其他单位无关。 本院认为,本案的争议焦点首先是,原告郭平学是否可按照普通民事纠纷直接向人民法院提起诉讼,本案是否应适用仲裁前置程序。就此,原告郭平学在诉讼过程中主张：属于劳动争议，要的是劳动报酬，认为劳动报酬数额明确，被告不认可。没有去过劳动仲裁委员会，直接向法院起诉的。就此,本院认为,《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(二)第三条明确规定:“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉,诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的,视为拖欠劳动报酬争议,按照普通民事纠纷受理”。因此,对于用人单位拖欠劳动报酬,劳动者直接按照普通债务向人民法院起诉的条件是较为严格的,即原告诉讼请求的支持证据为用人单位出具的工资欠条,且诉讼请求不涉及劳动关系其他争议。也就是说,双方对于劳动报酬发生之事实、劳动报酬未按法律规定或者约定支付的原因、劳动合同效力等双方均没有实质争议。只有同时满足以上两个条件时,劳动者方能以普通债务直接向人民法院起诉。而在本案中,原告主张其与被告存在事实上的劳动关系,但其并不持有被告平原公路发展中心出具的工资欠付凭证,且双方对原告郭平学是否与被告平原公路发展中心存在劳动关系也存在明显争议。因此,原告不符合直接向人民法院起诉的法律规定。根据《劳动法》第七十九条规定的“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”，劳动争议仲裁程序是人民法院受理劳动争议案件的前置程序。人民法院对劳动争议案件未经劳动仲裁程序的,不应予以受理,已经受理的应裁定驳回起诉。本案应驳回起诉。正因本案不属于法院主管而应驳回起诉，故本院对原告要求被告给付涉案劳动报酬是否具有事实和法律依据以及平原公路发展中心是否是本案的适格被告问题，在本案中不再予以评判。据此,依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(二)》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定,裁定如下: 驳回原告郭平学的起诉。 案件受理费442元(已减半收取),全额退还给郭平学。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 杨林 二〇二〇年八月十三日 法官助理 张合 书 记 员 张越