山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终629号 上诉人(原审被告)：大家财产保险有限责任公司陕西分公司（原安邦财产保险股份有限公司陕西分公司），住所地：陕西省西安市高新区国际商务中心数码大厦30层。 负责人：李元杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：李广煜，男，1987年6月28日出生，汉族，运城市临猗县村民，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王海红，男，1973年3月30日出生，汉族，住山西省侯马市。 委托诉讼代理人：南俊平，新绛县泉掌法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：新绛县凯运达汽车运输有限公司，住所地：新绛县108国道南侧狄庄段高义钢厂附近。 法定代表人：贾凯荣，经理。 上诉人安邦财产保险股份有限公司陕西分公司因与被上诉人王海红、新绛县凯运达汽车运输有限公司（以下简称新绛凯运达公司）保险合同纠纷一案，不服山西省新绛县人民法院（2019）晋0825民初1148号民事判决，向本院提起上诉。在上诉过程中，上诉人安邦财产保险股份有限公司陕西分公司向本院提交书面申请书，请求将上诉人安邦财产保险股份有限公司陕西分公司变更为“大家财产保险股份有限责任公司陕西分公司”（以下简称大家财险陕西公司），本院予以准许，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 大家财险陕西公司上诉请求：1.请求运城市中级人民法院依法撤销新绛县人民法院的（2019）晋0825民初1148号民事判决书，判决我司不承担赔偿责任；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定让上诉人支付被上诉人王海红各项损失100000元，认定事实不清，适用法律错误，贵院应依法改判。具体理由如下：被上诉人新绛凯运达公司雇佣的司机王海红在驾驶事故车辆时未取得交通运输管理部门核发的道路货物运输资格证书。上诉人不承担赔偿责任。被上诉人新绛凯运达公司在上诉人处投保车损、三者、车上人员和司机座位险各10万元。但是当时司机王海红在驾驶事故车辆晋Ｍ×××××时未取得交通运输管理部门核发的道路货物运输资格证书。根据上诉人与被上诉人在签订保险合同时，并同时附上的“安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款”第八条第二款第六项规定的免责条款，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书之规定，我公司不承担赔偿责任。且被上诉人已在投保单及免责声明上亲自加盖公章确认。并且保险人用黑色加粗字体标明了相关免责条款事项并对被保险人进行了必要的提示。综上所述，上诉人认为一审法院事实认定不清楚，法律适用错误，恳请二审法院依法撤销新绛县人民法院的（2019）晋0825民初1148号判决书，改判上诉人不承担赔偿责任，维护上诉人的合法权益。 王海红辩称，1.新绛县人民法院作出的（2018）晋0825民初1564号民事判决书和运城市中级人民法院作出的（2019）晋08民终896号民事判决书已证明在同一起事故中，新绛凯运达公司起诉上诉人赔偿车损中已经确定，虽然驾驶员无道路运输从业资格证驾驶货运车辆，但是因上诉人免责条款系格式条款，且未尽到告知、提示义务，故判决上诉人在商三险内赔偿了新绛凯运达公司的所有损失，且该判决书已经生效、履行完毕。新绛县人民法院作出的（2019）晋0825民初1149号民事判决书和运城市中级人民法院作出的（2019）晋08民终2935号民事判决书同样确定上诉人在车上人员险限额内赔偿了另外一名司机的损失。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十三条第一款“下列事实，当事人无需举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”的规定，应认定为上诉人未尽到提示、告知义务，故应当承担赔偿责任。2.参照山西省高院的指导意见，本案也应当由上诉人承担赔偿责任。综上所述，原审判决合理合法，事实清楚，判决结果正确，请求中院驳回上诉、维持原判。 新绛凯运达公司未到庭答辩。 王海红在向一审法院起诉称：1、请求法院判令二被告赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等各项经济损失10万元；2、诉讼费用、鉴定费用由被告负担。事实与理由：2018年4月21日8时许，原告王海红驾驶登记在新绛县凯运达汽车运输有限公司的晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××号解放牌重型半挂货车沿国道108线自西向东行驶至新绛县××李村西口路段时，因雨天路滑采取措施不当，与道路南侧新绛县凯森绿化工程有限责任公司所栽培的苗木和卫红生所有的大棚房屋相撞，造成车辆以及新绛县凯森绿化工程有限责任公司所栽培的苗木和卫红生所有的大棚房屋损坏、原告王海红、乘坐人马红卫受伤的交通事故。后经新绛县公安局交警大队作出新公交认字（2018）第2018047号道路交通事故认定书，认定王海红承担此事故的全部责任，马红卫无责任。因原告驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险、三者险、车损险、座位险、不计免赔险等各种保险，保险公司应当在保险限额内直接向原告赔偿，现为了维护原告的合法权益，特诉至贵院。 一审法院认定事实：原告王海红驾驶登记在新绛凯运达公司的晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××号解放牌重型半挂货车在被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称安邦财险陕西公司）保险公司投保有商业三者险、车损险、座位险（限额10万元）、不计免赔险等各种保险，保险期间为2017年7月13日零时至2018年7月12日24时止。2018年4月21日8时许，原告王海红驾驶晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××号解放牌重型半挂货车沿国道108线自西向东行驶至新绛县××李村西口路段时，因雨天路滑采取措施不当，与道路南侧新绛县凯森绿化工程有限责任公司所栽培的苗木和卫红生所有的大棚房屋相撞，造成车辆以及新绛县凯森绿化工程有限责任公司所栽培的苗木和卫红生所有的大棚房屋损坏、原告王海红、乘坐人马红卫受伤的交通事故。事故发生后，原告到新绛县人民医院住院治疗3天，诊断为：胸12椎体压缩性骨折等，支付医疗费1338.85元；2018年4月26日，新绛县公安局交警大队作出新公交认字（2018）第2018047号道路交通事故认定书，认定：王海红承担此事故的全部责任；马宏卫无责任。原告驾驶的车辆事故发生在保险期间。2018年10月15日原告提起诉讼，诉讼期间新绛县人民法院委托运城市中级人民法院对王海红的伤残等级及营养期、护理期、误工期进行司法鉴定，依法委托稷山县司法鉴定中心做出鉴定意见，鉴定意见为：王海红脊柱损伤评定为十级伤残；误工期120天；护理期60天；营养期60天；原告支付鉴定费2500元。2018年12月3日，原告撤回起诉，2019年7月5日，原告再次诉至本院。 一审法院认为，被告新绛凯运达公司为晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××号解放牌重型半挂货车在被告安邦财险陕西公司投保有商业三者险、车损险、座位险（限额10万元）、不计免赔险等各种保险，保险期间为2017年7月13日零时至2018年7月12日24时止；双方签订了保险合同，被告安邦财险陕西公司亦向被告新绛凯运达公司出具保险单。该保险合同及保险单均系双方当事人的真实意思表示,符合法律规定，应予确认。被告新绛凯运达公司按约交纳了保险费，原告王海红驾驶晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××号解放牌重型半挂货车在保险期间内发生保险事故，被告安邦财险陕西公司就应按约定对保险事故进行理赔。本次事故给原告造成的损失如下：1，医疗费1338.85元；2、营养费：每天酌定为50元，计算鉴定意见60天为，60天×50元=3000元；3、住院伙食补助费：每天100元，计算住院期3天为，3天×100元=300元；4、误工费:参照2018年交通运输业在岗职工平均工资87933元，计算鉴定意见120天为，87933元÷365天×120天=28909.48元；5、交通费：酌定为1000元；6、护理费：参照2018年居民服务业在岗职工平均工资45259元，计算鉴定意见60天为，124元（45259元÷365天）×60天=7439.84元；7、残疾赔偿金：原告为城镇户籍，应当按照山西省2018年城镇居民人均可支配收入31035元的标准执行，参照鉴定意见原告为十级伤残，计算为，31035元×20年×10%=62070元；8、精神损害抚慰金：3000元；合计107058.17元。上述损失应由被告安邦财险陕西公司在晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××号解放牌重型半挂货车所投座位险责任限额内赔偿原告王海红100000元。被告安邦财险陕西公司提出原告王海红无道路货物运输资格证，根据保险合同约定，不应承担赔偿责任的主张，因在被告新绛凯运达公司诉被告安邦财险陕西公司保险合同纠纷一案中，运城市中级人民法院已经对同一保险合同条款确认被告安邦财险陕西公司未尽到告知义务，涉案条款不生效，故对被告安邦财险陕西公司的该项主张，不予支持。 综上所述，原告王海红主张被告安邦财险陕西公司在晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××号解放牌重型半挂货车所投座位险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失10万元，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司陕西分公司在晋Ｍ×××××、晋Ｍ×××××号解放牌重型半挂货车所投座位险责任限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金100000元；限自本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、原告王海红的其他诉讼请求。 二审中，上诉人大家财险陕西公司提交《诉讼主体变更申请书》，承诺依法承担和行使安邦财险陕西公司与新绛凯运达公司的保险合同权利义务，依法行使诉讼权利义务，保障保险消费者和债权人的合法权益。其余事实与一审查明事实一致。 本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人大家财险陕西公司主张，根据其与被上诉人新绛凯运达公司签订保险合同，附《安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，我公司不承担赔偿责任。但上诉人在一审时既未向法庭递交保险条款，亦不能证明其向投保人送达了保险条款，故本院认为上诉人对免除保险人责任的条款未向投保人尽到提示说明义务，该条款不产生效力。 综上所述，大家财险陕西公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由大家财产保险有限责任公司陕西分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  胡 玮 二〇二〇年八月十三日 书记员  介 宁