山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民再30号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张士刚，男，1952年1月12日出生，汉族，退休工人，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：仇玉鹏，淄博临淄雪宫法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王先泽，男，1951年8月23日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：吕翠，山东博骏律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：淄博三维软包装有限公司。住所地：淄博市临淄区政府北开发区。 法定代表人：徐吉祥，总经理。 被申请人（一审被告）：徐吉祥，男，1974年11月18日生，汉族，现住潍坊市奎文区。 再审申请人张士刚因与被申请人王先泽、淄博三维软包装有限公司、徐吉祥民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）鲁03民终2011号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于二〇二〇年四月二十八日作出（2020）鲁民申1884号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张士刚及其委托诉讼代理人仇玉鹏，被申请人王先泽的委托诉讼代理人吕翠到庭参加诉讼。被申请人淄博三维软包装有限公司、徐吉祥经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张士刚申请再审称，1、请求贵院依法撤销山东省淄博市临淄区人民法院(2019)鲁0305民初10号民事判决书和山东省淄博市中级人民法院作出的(2019)鲁03民终字第2011号民事判决书，并依法改判驳回王先泽对申请人张士刚的诉讼请求或发回重审。2、请求依法判决被申请人承担一审、二审及再审诉讼费用。 事实与事由：2016年2月14日，淄博三维软包装有限公司(以下简称三维公司)因资金短缺向王先泽借款7万元，当时经办人为申请人张士刚，2016年6月11日张士刚与徐吉祥签订了《公司股份转让协议》，2016年6月24日签订了《徐吉祥与张士刚合作协议》，在2016年8月14日王先泽在索要借款时，王先泽与张士刚及一审被告徐吉祥共同在淄博三维软包装有限公司办公室，由徐吉祥在借条上签字确认，并加盖公司印章，且要求继续使用该款项，徐吉祥并承诺该款项由其自己全部偿还。1、申请人提交新证据，张士刚与徐吉祥关于淄博三维软包装有限公司全部交接表18份，在该组的证据中，能够明确的确认张士刚已经将三维公司全部资产、债权债务、权利义务进行了交接，徐吉祥作为接收人，即拥有三维公司的全部权利及义务，其中最主要的是《淄博三维软包装有限公司其他应付款》表中包含了王先泽的借款，徐吉祥作为三维公司独资股东及法定代表人并且徐吉祥的家庭财产与三维公司财产存在混同(通过(2018)鲁0305民初3170号判决及(2019)鲁03民终1036号判决予以证实)，徐吉祥在接受应付款之日即对于债务负有付款义务。一、二审法院驳回对徐吉祥还款责任的诉求属于错误判决。2、根据张士刚与徐吉祥2016年6月11日签订的《公司股份转让协议》第7条约定“淄博三维软包装有限公司所有的固定资产、低值易耗品和流动资产及债权债务按照《临淄三维软包装有限公司财务账目交接表》和张士刚土地租赁合同的土地使用权及房屋和地面附着物，全部交付徐吉祥所有，公司全部交于徐吉祥管理，承担全部责任和义务”。依据上述约定，徐吉祥应当对王先泽承担还款义务。3、在2016年8月14日徐吉祥在王先泽持有的借条中签字并加盖公司印章，并向王先泽要求继续使用款项，双方属于新借款的合意，张士刚不应当再继续承担还款责任，一审、二审法院未将该事实确认，属于认定事实错误，徐吉祥既然进行了签字，视为对欠款及还款责任认可，然而一、二审法院认为徐吉祥的签字没有借款或承担担保责任的意思表示，没有法律依据，该认定既没有法律依据也没有事实依据，属于事实认定没有证据证实的范畴，该认定应当无效。4、（2018)鲁0305民初3170号判决及(2019)鲁03民终1036号判决虽为张士刚与徐吉祥及三维公司之间的纠纷，但是通过该两份已经生效的判决足以证实，徐吉祥系三维公司唯一的个人独资股东，且其家庭财产与三维公司财产存在混同，根据《公司法》第三条、第六十三条规定徐吉祥应当承担对王先泽借款的还款连带责任。而二审法院却认定上述判决与本案无关，系错误认定由此直接导致判决错误。综上所述，一、二审法院的认定事实缺乏证据证实、判决错误，由此申请人提起再审请求，恳请支持申请人的再审请求。 王先泽辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回再审申请人的申诉请求，维持原判。 王先泽向一审法院起诉请求：1.要求被告淄博三维软包装有限公司支付借款本金70000元及利息（以70000元为本金，按月息1.5%，自2018年7月16日计算至借款还清之日止）；2.要求被告张士刚、徐吉祥对上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：2016年2月14日，被告张士刚向原告借款70000元，并给原告出具借条一张，双方约定借款期限为6个月，月息为一分五。该款用于被告淄博三维软包装有限公司的生产经营，被告张士刚、淄博三维软包装有限公司自2016年3月15日至2018年7月16日，按约定每月向原告支付利息1050元。2016年6月11日，被告张士刚与被告徐吉祥签订公司股份转让协议，将被告张士刚所持有的被告淄博三维软包装有限公司的85%的股权转让给被告徐吉祥。2016年8月14日，被告徐吉祥在上述借条中签字并加盖被告淄博三维软包装有限公司的财务专用章，再次对上述借款予以确认。另查明，被告淄博三维软包装有限公司系自然人独资有限责任公司，2016年6月12日，被告淄博三维软包装有限公司的法定代表人由被告张士刚变更为被告徐吉祥。 一审法院认为，被告张士刚在借款发生时为被告淄博三维软包装有限公司的法定代表人，且上述借款被用于被告淄博三维软包装有限公司的生产经营，原告对上述情况也予以认可，故被告淄博三维软包装有限公司应对上述借款承担还款责任。被告淄博三维软包装有限公司为自然人独资有限责任公司，在被告张士刚不能提供充分证据证实公司财产独立于其个人财产时，应对其担任法定代表人期间的公司债务承担连带清偿责任；被告张士刚虽于2016年6月11日与被告徐吉祥签订公司股份转让协议，但双方在股权转让协议中并未对债权债务的承继情况做出明确约定，且未经债权人同意也不能免除其在原借贷关系中应承担的责任，故对其辩称的公司债务应由被告徐吉祥承担的意见，不予采纳。借款到期后，被告淄博三维软包装有限公司加盖其财务专用章的同时，被告徐吉祥也予以签字，但从案情综合分析来看，原告并无证据证实被告徐吉祥的签字有共同借款或承担担保责任的意思表示，也未提供证据证实加盖财务专用章时，被告徐吉祥为被告淄博三维软包装有限公司的个人独资股东，因此，其要求被告徐吉祥承担还款责任，证据不足，不予支持。被告未能按时归还原告借款，理应支付相应利息损失，原告要求被告淄博三维软包装有限公司支付利息（以70000元为本金，按月息1.5%，自2018年7月16日计算至借款还清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告淄博三维软包装有限公司归还原告王先泽借款本金70000元并支付利息（以70000元为本金，按月息1.5%，自2018年7月16日计算至借款还清之日止），于判决生效后十日内付清。二、被告张士刚对上述第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告王先泽的其他诉讼请求。 张士刚不服一审判决，上诉请求，撤销原审判决第二、三项，并改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求或发回重审;一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。 本院二审审理期间，上诉人提交（2019）鲁03民终1036号民事判决书一份，证明：一、徐吉祥系淄博三维软包装有限公司一人独资的法定代表人。二、徐吉祥的家庭财产与淄博三维软包装有限公司的财产存在混同。三、徐吉祥与上诉人张士刚已经完成了公司的转让，其中包含债权债务以及所有的股权的转让，徐吉祥对公司应当承担的相应债务具有清偿责任。上诉人张士刚对公司的债务，不应当再承担任何的还款责任以及相应的连带责任。被上诉人经质证认为，该份判决书是上诉人与徐吉祥、淄博三维软包装有限公司之间的债务纠纷，与本案不具有关联性。本案为张士刚向王先泽借款引发的纠纷，而判决书中并没有涉及到这一点。经审查，上诉人提供的判决书与本案民间借贷关系没有关联性，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院二审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。上诉人主张其在本案借条中签字是担任淄博三维软包装有限公司法定代表人期间的职务行为，其不应当承担责任，对此其并未提供签名为履行职务行为的证据且上诉人作为淄博三维软包装有限公司当时的独资股东，在不能提供充分证据证实公司财产独立于其个人财产时，应对其担任法定代表人期间的公司债务承担连带清偿责任。上诉人虽主张其与徐吉祥签订的合作协议及股份转让协议中约定了由徐吉祥承担全部公司责任和义务，但以上协议并未有该意思的明确表示，且上诉人与徐吉祥的内部约定也无法对抗第三人。综上，上诉人上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2016年2月14日，再审申请人张士刚向被申请人王先泽借款70000元，并出具借条一张，双方约定借期陆个月，月息壹分伍，每月壹仟零伍拾元。2016年6月11日，再审申请人张士刚与被申请人徐吉祥签订公司股份转让协议，将再审申请人张士刚所持有的被申请人淄博三维软包装有限公司的85%的股权转让给徐吉祥。2016年8月14日，徐吉祥在上述借条中签字并加盖淄博三维软包装有限公司的财务专用章，再次对上述借款予以确认。另查明，淄博三维软包装有限公司系自然人独资有限责任公司，2016年6月12日，淄博三维软包装有限公司的法定代表人由张士刚变更为徐吉祥。 本院再审认为，本案争议的焦点是涉案借款应否由淄博三维软包装有限公司及徐吉祥承担偿还义务。2016年2月14日，再审申请人张士刚向被申请人王先泽借款70000元，事实清楚，有张士刚向王先泽出具的借条为证，本院予以确认。再审申请人张士刚的借款用于淄博三维软包装有限公司的生产经营，王先泽对此予以认可，因此，一、二审判决被申请人淄博三维软包装有限公司对上述借款承担还款责任并无不当。2016年6月11日，再审申请人张士刚与被申请人徐吉祥签订公司股份转让协议，但该转让协议中并未对涉案债务的承继情况做出明确约定，且未经债权人同意，不能免除张士刚在原借贷关系中应承担的民事责任。被申请人淄博三维软包装有限公司为自然人独资有限责任公司，张士刚未提供充分证据证实公司财产独立于其个人的财产的，应对其担任法定代表人期间的公司债务承担连带清偿责任。再审申请人张士刚主张淄博三维软包装有限公司所有固定资产、低值易耗品和流动资产及债权债务等全部交付徐吉祥所有，张士刚不应承担还款义务的理由不成立，本院不予支持。2016年8月14日，涉案借款到期日，被申请人徐吉祥在借条上加盖淄博三维软包装有限公司的财务专用章并签名，表明被申请人徐吉祥向债权人王先泽表示愿意加入涉案债务，因此被申请人徐吉祥亦应对涉案债务承担连带清偿责任。再审申请人张士刚主张被申请人徐吉祥应承担连带还款责任的理由成立，本院予以支持。 综上，再审申请人张士刚的再审请求部分成立；本院一、二审判决被申请人徐吉祥不承担连带清偿责任不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）鲁03民终2011号民事判决； 二、维持山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初10号民事判决第（一）、（二）项。即：（一）被告淄博三维软包装有限公司归还原告王先泽借款本金70000元并支付利息（以70000元为本金，按月息1.5%，自2018年7月16日计算至借款还清之日止），于判决生效后十日内付清；（二）被告张士刚对上述第（一）项承担连带清偿责任； 三、撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初10号民事判决第（三）项。即：（三）驳回原告王先泽的其他诉讼请求； 四、被申请人徐吉祥对本判决第二条中的第（一）项承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费各841元，诉讼保全费773元，由被申请人淄博三维软包装有限公司、徐吉祥、再审申请人张士刚负担。二审案件受理费1550元，由再审申请人张士刚、被申请人徐吉祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王希宝 审 判 员 郭红利 审 判 员 胡文伟 二〇二〇年八月十八日 法官助理 刘 佳 书 记 员 刘 杰