江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2009号上诉人（原审原告）：新沂市远大建筑安装工程有限公司，住所在新沂市经济开发区时集工业园。法定代表人：陈平，该公司经理。委托诉讼代理人：成凤忠，北京市君佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆桂根，男，1953年9月22日出生,汉族，住东台市。委托诉讼代理人：陆永生（系陆桂根之子），1975年10月21日出生，汉族，住东台市。上诉人新沂市远大建筑安装工程有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人陆桂根不当得利纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初5528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。远大公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、判决一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人已经代被上诉人履行了其差欠建发公司的混凝土未付款项，被上诉人理应将上诉人代付款项还给上诉人。新沂市人民法院一审判决和江苏省高级人民法院的再审判决，都是根据建发公司与上诉人的项目部签订的合同作出的，由于建发公司起诉上诉人，上诉人根据已经生效的法律文书向某公司偿还了剩余未付混凝土款。该混凝土实际是用于被上诉人实际施工的紫荆大厦工程。在被上诉人起诉上诉人等建设工程施工合同纠纷案件的生效判决所确定的工程款中包含了案涉混凝土的价款，这部分工程款已经被被上诉人领取。建发公司起诉被上诉人等的生效判决又判令上诉人支付涉案混凝土款项，上诉人为被上诉人已经代偿了案涉的混凝土款，故根据相关法律规定，要求被上诉人偿还上诉人所代付的涉案混凝土款。陆桂根辩称，1.生效判决认定紫荆大厦工程的承建方是上诉人远大公司，后远大公司将该工程转包给杨某，杨某又将该工程转包给了被上诉人，在杨某接手工程期间，杨某与建发公司签订混凝土买卖合同。根据合同相对性原则，被上诉人并无向某公司给付混凝土款的义务。虽然被上诉人实际使用了混凝土，但被上诉人已与杨某结清了所有的混凝土货款。在（2013）徐民初字第96号案件审理过程中，杨某已就建筑材料提出充分抗辩，法院在理清被上诉人与杨某之间所有的账务后，判决杨某与远大公司共同给付相应工程款。2.在（2015）新商初字第0022号判决第6页已认定该款项已结算，与被上诉人无关。3.被上诉人与杨某签订内包合同中已写明商砼为甲供材，根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人无任何法律关系。远大公司向一审法院起诉请求：判决陆桂根返还远大公司代为承担的混凝土款2229677元、相关费用（利息78742元、案涉受理费29630元、执行费用25484元）以及利息。一审法院认定事实：2010年11月16日，远大公司向瑞隆公司出具授权书，内容为:“我单位委托李某、杨某二位同志为我单位合法委托代理人，现委托其代理我单位全面进行紫荆大厦工程施工工作”，该委托代理人授权范围:“代表我公司与贵公司进行一切与紫荆大厦工程施工有关事务。该代理人的一切行为均代表本单位，与本单位行为具有同等法律效力”。2010年11月20日，远大公司与瑞隆公司签订一份建设工程施工合同及补充协议，承建瑞隆公司开发的紫荆大厦3号、4号、5号楼工程，合同价款为55000000元，双方就付款方式、结算方式、工期及工程验收等作了约定。2010年11月18日，杨某以南通市海成建设工程有限公司新沂分公司（以下简称海成公司）名义与陆桂根签订一份工程施工内包合同书，该合同约定：一、工程为：钟吾路与大桥路交汇处（东）紫荆大厦工程，承包方式为包工包料、独立核算、自负盈亏。二、管理费及税金：甲方（海成公司）净收取乙方（陆桂根）实际完成工程决算审计总价的9%为管理费等，政策性税费由甲方（海成公司）在需要交纳时代扣代缴。三、工程款的结算管理及支付方式：业主单位拨付的工程款须汇入甲方的银行账户，由甲方管理；工程款按照甲方与业主关于补充协议付款，甲方除扣到期的税金、管理费外，其余一次性拨付给乙方；未经授权，乙方任何人员不得以任何形式代表甲方办理对外赊欠手续（购货、租赁设备、劳务费等）；钢材、商砼为甲供材料，价格按市场价分期支付，乙方按3元每平方补贴甲方工资、费用等，双方还就权利义务、风险抵押保险、工期、工程质量、违约责任等进行约定。合同签订后，陆桂根进场施工。2010年12月19日，杨某以海成公司的名义与建发公司签订一份供货合同，合同约定的付款方式与期限为:1.负二层至标准三层，到了三层付至混凝土总货款的40％,春节之前付部分货款;2.标准四层至九层付至混凝土总货款的50％;3.十层至十四层付至混凝土总货款的50％;4.十五层至十八层付至混凝土总货款的60％:5.十九层至二十三层付至混凝土总货款的60％;6.二十四层至二十六层付至混凝土总货款的70％;7.二十七层至封顶付混凝土总货款的80％,余款在主体封顶试块合格后两个月内一次性付清;违约责任为：对供货方已完成的供货货款于7日内付清;未按合同约定付款，供货方有权向订货方提出停止供应混凝土要求，超过7天未能付款的，订货方应按延期付款总额的3％偿付违约金等，双方同时对所供混凝土规格、价格、验收、结算、检验以及双方权利义务等作了约定。后杨某以远大公司紫荆大厦项目部委托代理人的身份与建发公司签订了一份与上述合同内容完全一致的预拌混凝土供货合同、合同签订后，建发公司向紫荆大厦工地供应混凝土。2013年6月7日，陆桂根以杨雷、远大公司、瑞隆公司为被告向江苏省徐州市中级人民法院提起诉讼，要求杨某、远大公司给付工程款及违约金并对所建工程整体建筑物享有优先受偿权、瑞隆公司在欠付款范围内承担连带责任。徐州市中级人民法院经审理认定：瑞隆公司为紫荆大厦的发包单位，杨某挂靠远大公司承接涉案工程，远大公司为被挂靠人，杨某为挂靠人，陆桂根从杨某处转包案涉工程，为实际施工人。徐州市中级人民法院遂于2015年5月20日作出（2013）徐民初字第96号民事判决，判决杨某、远大公司给付陆桂根工程款10499332.7元、瑞隆公司在欠付的7076895.2元工程款范围内对陆桂根承担连带责任。远大公司不服徐州市中级人民法院（2013）徐民初字第96号民事判决，上诉至江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院于2015年12月4日作出（2015）苏民终字第0505号民事判决：驳回上诉，维持原判。2015年1月6日，建发公司以杨某、远大公司为被告，陆桂根为第三人，向新沂市人民法院提起诉讼，要求杨某、远大公司给付混凝土款1829677元及违约金400000元。关于第三人陆桂根是否应承担责任问题，新沂市人民法院认为陆桂根从杨某处转包本案工程,为实际施工人,但从杨某以海成公司名义与陆桂根签订的工程施工内包合同书内容来看,陆桂根虽是工程实际施工人,但对于钢材、商砼等材料由海成公司供应,每吨在市场价基础上补贴3元,由海成公司与建发公司结算,从预拌混凝土供应合同的签订及结算情况来看,也与陆桂根无关,陆桂根对此不应承担责。新沂市人民法院遂于2016年2月29日作出（2015）新商初字第00022号民事判决，判决远大公司给付建发公司混凝土款1829677元及违约金400000元，驳回其他诉讼请求，案件受理费、保全费合计29631元由远大公司负担。经新沂市人民法院强制执行远大公司对该生效判决确定的义务已经全部履行完毕，并缴纳执行费25484元。一审法院认为，本案案由为不当得利纠纷案件。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据该规定，不当得利成立的构成要件有四项：一方获得利益，另一方受到损失，获利与受损之间具有因果关系，获得利益没有合法根据。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。生效的民事裁判对当事人具有拘束力，权利人有权按照生效的民事裁判要求义务人履行义务。远大公司给付陆桂根工程款10499332.7元以及远大公司支付建发公司混凝土款1829677元及违约金400000元，是基于生效民事判决书所确定的义务，陆桂根获得工程款有生效民事判决作为依据，并非获利无合法根据，远大公司偿付工程款不属于不当得利法律关系中利益受损方的利益受损，远大公司的主张不符合不当得利的构成要件。其次，在新沂市人民法院作出的（2015）新商初字第0022号民事判决中已查明认定，商砼等材料由海成公司供应,并由海成公司与建发公司结算。从预拌混凝土供应合同的签订及结算情况来看,建发公司主张的混凝土款与陆桂根无关,应由远大公司给付。第三，远大公司与杨某之间存在挂靠合同关系。因履行合同产生的损失，远大公司应向合同相对方主张，而不应向与其无合同关系的陆桂根主张。综上，远大公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回远大公司要求陆桂根返还代为承担的混凝土款2229677元、相应费用（利息78742元、案涉受理费29630元、执行费用25484元）以及利息的诉讼请求。案件受理费12862元，保全费5000元，合计17862元，由远大公司负担。二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实，有当事人的陈述和相关证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于陆桂根是否获取不当利益并须向远大公司返还的问题。经查，根据新沂市人民法院作出的（2015）新商初字第0022号生效民事判决，陆桂根并无直接向某公司支付混凝土货款的义务，远大公司系该笔混凝土货款的支付义务人。（2013）徐民初字第96号案件审理中，陆桂根已就案涉混凝土款作过陈述，其主张混凝土款由其自行筹资支付了部分，另有杨某代付了部分，其中杨某代为支付的部分包含在其认可的已收工程款中，并提交了相应的证据。实质上陆桂根否认了案涉混凝土款包含在其主张的尚欠工程款之中。徐州市中级人民法院经审理后，在扣减陆桂根已收到的工程款基础上，依法认定了尚未支付的工程余款数额，并作出（2013）徐民初字第96号民事判决，判令远大公司向陆桂根支付相应工程款。上诉人远大公司主张陆桂根支付的工程款中含有混凝土款，未能提供相应证据证实，故本院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。上诉人远大公司主张陆桂根收取案涉混凝土款没有事实依据，其主张陆桂根获得了不当利益不能成立，一审法院对其要求返还不当得利的诉求未予支持，并无不当。综上所述，远大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25708元，由上诉人新沂市远大建筑安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙卫权审判员  俞静云审判员  朱 倩二〇二〇年八月六日书记员  袁佳丽