辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终4648号上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区沈阳市于洪区宏发钢模租赁站，住所地沈阳市于洪区。投资人：李秀梅，系该租赁站站长。委托诉讼代理人：刘长清，男，1958年1月9日出生，汉族，住沈阳市铁西区。系该单位员工。上诉人（原审被告）：铁大威，男，1975年7月14日出生，回族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：常清，男，1984年7月1日出生，回族，住沈阳市皇姑区。系铁大威表弟。被上诉人（原审被告）：辽宁成达建筑装饰工程有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：何代成，系该公司经理。委托诉讼代理人：何洪亮，男，1980年12月4日出生，汉族，住辽宁省新民市。系该单位员工。被上诉人（原审被告）：温铁锋，男，1963年3月6日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人沈阳市于洪区沈阳市于洪区宏发钢模租赁站与上诉人铁大威、被上诉人辽宁成达建筑装饰工程有限公司、温铁锋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初7426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。沈阳市于洪区沈阳市于洪区宏发钢模租赁站上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费用被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律不当，关于主体问题，一审法院并未查明辽宁成达建筑装饰工程有限公司是否为合同主体；关于租赁合同的期限的认定与事实不符，根据合同约定，至起诉之日，合同租赁期尚未结束，温铁锋作为涉案合同的担保人应该承担连带赔偿责任；关于违约金，双方签订租赁合同合法有效，应按照合同约定支付违约金。铁大威上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：1.铁大威并非合同主体，沈阳市于洪区沈阳市于洪区宏发钢模租赁站系合同主体；2.一审法院适用法律错误，对于铁大威一审期间提出的超过诉讼时效的主张没有论证，但却根据担保时效超期免除了另一被上诉人温铁锋的责任，自相矛盾；3.一审法院对租金和违约金的计算不准确，对实际完成支付的金额没有依法统计和抵消。辽宁成达建筑装饰工程有限公司辩称：我司从未签订过涉案合同，也未施工过项目，也没承租过设备。温铁锋未到庭，也未提交书面答辩意见。沈阳市于洪区沈阳市于洪区宏发钢模租赁站一审诉讼请求：1.请求法院判令辽宁成达建筑装饰工程有限公司给付租赁费111552.24元、违约金33465.67元（按30%计算）；2.返还租赁物品架管2532.50米、管扣3072个或折价赔偿损失；3.温铁锋、铁大威对上述请求承担连带责任；4.诉讼费用由辽宁成达建筑装饰工程有限公司、温铁锋、铁大威承担。一审法院认定事实：2011年3月15日，铁大威（实际承租人）以辽宁成达建筑装饰工程有限公司名义与沈阳市于洪区宏发钢模租赁站（出租方）签订《租赁合同》一份，约定铁大威向沈阳市于洪区宏发钢模租赁站租赁建筑设备器材。该合同第一条租赁品种和时间载明：租赁物使用地点为皇姑区文体局院内。第四条租货物品的担保及其形式载明：1、承租方向出租方缴纳租赁物品的押金壹万元作为履行合同的保证；2、温铁锋接受承租方委托，作为保证承租方履行合同的保证人，上述保证为连带责任保证。第五条租金交款方法及期限载明：2、承租方每月30日前将前月租金一次性划入出租方银行，否则承租方除补交租赁款外，还应向出租方偿付违约金（租金总额的50%）。第六条结算及租金的计算方法载明：2、合同结算以提货卡片为依据，数量、质量及规格以双方当场互验为准；3、租赁期从首次提货日起，到租赁物品全部回送完止，由出租方按日计算租金；4、如将所租用品丢失，未经出租方同意，丢失部分视为继续使用，出租方仍按规定以日计收租金。第七条租赁费及押金的收费标准载明：架管每米每天租金0.02元，丢失每米20元，管扣每个每天0.01元，丢失每个6元。该合同签订后，铁大威分别于2011年3月16日向沈阳市于洪区宏发钢模租赁站租赁6米架管150根、4米架管250根、2米架管200根，租赁管扣2400个；于2011年3月18日向沈阳市于洪区宏发钢模租赁站租赁6米架管300根、2米架管100根，租赁管扣1200个；于2011年3月22日向沈阳市于洪区宏发钢模租赁站租赁2米架管200根。2011年4月14日，铁大威向沈阳市于洪区宏发钢模租赁站退换租赁物：6米架管175根、4米架管164根、2米架管230根、1.5米架管1根，管扣526个。综上，沈阳市于洪区宏发钢模租赁站共计向铁大威交付架管4700米、管扣3600个。铁大威共计返还沈阳市于洪区宏发钢模租赁站架管2167.5米、管扣526个，尚欠架管2532.5米、管扣3074个未返还。按合同约定折算赔偿款为：架管50650元（20元×2532.5米），管扣18444元（6元×3074个），共计69094元。庭审中，沈阳市于洪区宏发钢模租赁站自认铁大威在签订合同时支付原告押金10000元，后期支付租赁费30000元，共计40000元。另查明，沈阳市于洪区宏发钢模租赁站向法庭提供的《租赁合同》中承租方载明为辽宁成达建筑装饰工程有限公司，并加盖有图样为“辽宁成达建筑装饰工程有限公司”的印章。庭审中，辽宁成达建筑装饰工程有限公司对该印章真实性提出异议，并提出鉴定申请。后经法庭释明，辽宁成达建筑装饰工程有限公司陈述其单位在2011年期间使用的公章已于2015年7月15日被沈阳市公安局大东分局治安管理大队收缴，并向法庭提供《印章收缴证明》一份。该证明上留存有被收缴公章的印鉴，该印鉴除有“辽宁成达建筑装饰工程有限公司”字样外，五角星下方另有数字编码“2101030068367”。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案温铁锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。合同是确立双方当事人权利义务关系的协议，经合法成立的合同具有法律效力。本案中，沈阳市于洪区宏发钢模租赁站与被告铁大威签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律和有关行政法规的强制性规定，应为有效，故双方当事人应依照约定全面履行合同中的权利和义务。关于本案租赁合同主体问题。庭审中，沈阳市于洪区宏发钢模租赁站主张辽宁成达建筑装饰工程有限公司系本案租赁合同的主体，但辽宁成达建筑装饰工程有限公司对《租赁合同》上印章的真实性不予认可，并向法庭提交了其单位在2011年期间使用公章的印鉴。经法庭核对，辽宁成达建筑装饰工程有限公司的曾用章五角星下方有数字编码，而沈阳市于洪区宏发钢模租赁站提供的《租赁合同》上的印章并无数字编码，该两份印章明显不是同一印章，故不再启动鉴定程序。现辽宁成达建筑装饰工程有限公司主张与沈阳市于洪区宏发钢模租赁站不存在租赁关系，而沈阳市于洪区宏发钢模租赁站亦自认铁大威为实际承租人，鉴于沈阳市于洪区宏发钢模租赁站未能就辽宁成达建筑装饰工程有限公司为共同承租人向法庭提供其他有效证据，故认定辽宁成达建筑装饰工程有限公司不是本案租赁合同的承租人，亦无需承担合同义务。而铁大威作为实际承租人应系本案《租赁合同》的主体，应按合同约定履行合同义务。关于租赁合同的履行期限问题。本案中，《租赁合同》虽约定：租赁期从首次提货日起，到租赁物品全部回送完止。但从当事人的庭审陈述可知，使用本案租赁物的皇姑区文体局院内工程在施工一个月后即被叫停，而铁大威于2011年4月14日返还沈阳市于洪区宏发钢模租赁站部分租赁物后，至今未再向沈阳市于洪区宏发钢模租赁站返还租赁物，且庭审中沈阳市于洪区宏发钢模租赁站自认曾在2013年期间与铁大威达成过结算及还款意向。结合上述情况，该院认定本案合同的租赁期实际至2011年4月14日已经终止，铁大威未能返还的部分租赁物，系丢失物品，应按照租赁物丢失折价予以赔偿。关于租赁费金额问题。截止至2011年4月14日，本案租赁合同发生租金如下：2011年3月16日租赁物租金为：架管1380元（0.02元×2300米×30天）、管扣720元（0.01元×2400个×30天）；2011年3月18日租赁物租金为：架管1120元（0.02元×2000米×28天）、管扣336元（0.01元×1200个×28天）；2011年3月22日租赁物租金为：架管192元（0.02元×400米×24天）。以上租赁费共计3748元。关于丢失租赁物的损失如何计算问题。本案中，《租赁合同》第六条约定：“4、如将所租用品丢失，未经出租方同意，丢失部分视为继续使用，出租方仍按规定以日计收租金”；第七条约定：架管每米每天租金0.02元，丢失每米20元，管扣每个每天0.01元，丢失每个6元。现沈阳市于洪区宏发钢模租赁站主张的租赁费部分，实为将丢失部分的租赁物按日计算租金，并认为该部分未能返还的租赁物视为继续履行合同。对此该院认为，本案《租赁合同》的约定相互矛盾，既然物品已经丢失就不存在继续使用的事实，而且“丢失”是不需要任何人同意的，因此不能认定合同继续履行。但结合该合同第七条的约定，应当认定上述条款是对丢失部分的物品给沈阳市于洪区宏发钢模租赁站造成一定损失的赔偿方法。即在未得到赔偿前，给沈阳市于洪区宏发钢模租赁站造成了不能另租他人的可得利益损失。因此，沈阳市于洪区宏发钢模租赁站可得利益的损失应当予以保护。但是，因该合同为沈阳市于洪区宏发钢模租赁站提供的格式合同，而北方每年冬季的11月末至次年的3月末为冬季停工期，因此沈阳市于洪区宏发钢模租赁站可得利益损失在计算时应当扣除冬季停工期。鉴于沈阳市于洪区宏发钢模租赁站在长达七年的时间里未向法院提起诉讼，任意扩大自身可得利益损失，故酌情保护两年的可得利益损失（租金）损失。其中架管24312元（2532.5米×0.02元×240天×2年），管扣14755.2元（3074个×0.01元×240天×2年），共计39067.2元。同时，对于丢失的架管2532.5米、管扣3074个，应依照合同约定折价赔偿沈阳市于洪区宏发钢模租赁站69094元。综上，铁大威应支付沈阳市于洪区宏发钢模租赁站租赁费3748元、丢失租赁物可得利益损失39067.2元、丢失租赁物折价款69094元，共计111909.2元。现铁大威已支付沈阳市于洪区宏发钢模租赁站40000元，故铁大威应再支付沈阳市于洪区宏发钢模租赁站丢失租赁物可得利益损失及折价款，共计71909.2元。关于违约金问题。《租赁合同》第五条约定：承租方每月30日前将前月租金一次性划入出租方银行，否则承租方除补交租赁款外，还应向出租方偿付违约金（租金总额的50%）。该违约金条款系逾期支付租赁费的违约金，而本案中并不存在逾期支付租赁费情况，且租赁物丢失导致的损失本院已经予以支持，故本案不再适用违约金条款，沈阳市于洪区宏发钢模租赁站主张违约金的请求，不予支持。关于温铁锋是否承担保证责任问题。本案中，温铁锋作为完全民事行为能力人，在涉案租赁合同第四条租赁物的担保及其形式的第2项签字签署其姓名，其与沈阳市于洪区宏发钢模租赁站沈阳市于洪区宏发钢模租赁站之间的保证合同成立且有效，双方约定了保证方式为连带保证，但对保证期间没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，经认定，租赁合同于2011年4月14日终止，故温铁锋的保证期间应自2011年4月14日起计算六个月，该期间为不变期间，即沈阳市于洪区宏发钢模租赁站应于2011年10月14日前向温铁锋主张权利，要求温铁锋承担保证责任。现沈阳市于洪区宏发钢模租赁站未在上述期间向温铁锋主张权利，故温铁锋的保证责任免除。一审法院判决：一、铁大威于本判决生效之日起十五日内一次性支付沈阳市于洪区宏发钢模租赁站丢失租赁物可得利益损失及折价款共计71909.2元；二、驳回沈阳市于洪区宏发钢模租赁站其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2531元，公告费700元，由铁大威负担。本院二审期间，各方当事人并未提交新的证据。本院认为，本案为租赁合同纠纷。上诉人沈阳市于洪区宏发钢模租赁站的诉讼请求为请求辽宁成达建筑装饰工程有限公司承担责任，铁大威、温铁锋承担连带责任。一审法院径行认定在沈阳市于洪区宏发钢模租赁站和铁大威之间形成事实租赁合同并判决铁大威承担租赁合同项下责任，属超越当事人诉讼请求裁判，认定事实不清。关于诉讼时效问题，一审判决认定2011年4月14日为租赁合同的截止日期，到一审起诉时，租赁合同项下债权已经超七年时间。铁大威对诉讼时效提出抗辩，此情况下一审法院应对诉讼时效问题进行审查，未予审查不当。此外，沈阳市于洪区宏发钢模租赁站于一审庭审承认和铁大威之间签署过结算协议，其提供的温铁锋通话录音也表明存在协议，该协议约定关系到债务承担主体、最终债权情况和诉讼时效问题。一审判决亦认定因双方存在结算及还款意向，双方租赁关系于2011年4月14日终结，但未对双方2013年结算及还款意向具体内容作出认定，仅根据租赁合同判决丢失物品损失、违约金，并判决可得利益损失不当。综上，一审判决存在上述问题，本案发回重审，一审法院依法按照审判程序，查清相关事实后再行裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初7426号民事判决；二、本案发回沈阳市于洪区人民法院重新审理。上诉人沈阳市于洪区沈阳市于洪区宏发钢模租赁站、铁大威预交的二审案件受理费2531元，均予以退回。审判长  赵春玲审判员  李 涛审判员  朱闻天二〇二〇年八月十四日法官助理刘鹏书记员张冲本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；