湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初2451号 原告：钟胜周，男，1960年5月3日出生，汉族，住平江县。 原告：苏割会，女，1962年6月10日出生，汉族，住平江县。 二原告共同委托代理人：吴员辉，平江县长寿法律服务所法律工作者。 被告：余胜根，男，1999年7月27日出生，汉族，住平江县。 被告：余丽君，男，1972年7月2日出生，汉族，住平江县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司，营业场所为江西省修水县修水大道112号，统一社会信用代码91360424688500651B。 法定代表人：熊剑峰。 委托代理人：屈星，汇西际民律师事务所律师。 原告钟胜周、苏割会诉被告余胜根、余丽君、中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，适用简易程序公开开庭审理。二原告委托代理人吴员辉、被告中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司委托代理人屈星到庭参加诉讼。被告余胜根、余丽君经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿二原告因交通事故造成的损失87011.57元，属于交强险、三者险理赔范围部分直接向原告支付，不足部分由其他被告承担；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月23日，被告余胜根驾驶余丽君所有的小型轿车超车时与原告钟胜周驾驶的摩托车（后载苏割会）相撞，造成二原告受伤、摩托车受损的交通事故。被告驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险。事故发生在保险期间内，因与被告协商未果，故起诉。 二原告提交证据如下： 1.原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格； 2.保单复印件，证明湘Ｆ×××××交强险、三者险均投保于被告保险公司，本次事故发生在保险期内； 3.交通事故认定书，证明本次事故被告主责； 4.医疗费发票、病历资料，证明原告已支付医疗费14,736.57+4989元及治疗情况； 5.法医鉴定及收据，证明原告三期及后段医疗费，已支付鉴定费2,000元； 6.户籍、惠农补贴卡、村委会证明，证明原告有劳动能力； 7.交通费票据，证明原告已支付交通费2,200元。 8.摩托车修理发票、清单，证明原告已支付摩托车修理费1,000元。 9.交通事故调解协议，证明二原告已经与被告余胜根、余丽君达成调解协议，案件受理后应当由被告余胜根、余丽君承担的部分全部由二原告承担，被告余胜根、余丽君不再承担任何费用。 被告余胜根、余丽君未答辩，亦未提交任何证据。 被告保险公司辩称：保险公司基于保险合同进行理赔，因此需提供合法有效的机动车驾驶证、行驶证、保单原件并提供车架号以供核对，保险公司上述证件真实有效且不存在免赔事由的前提下进行赔付。二原告系独立的诉讼主体，应分别提起诉讼。事故车辆在保险公司处投保交强险和三者险，因被告余胜根负事故主要责任，对超出交强险的部分，保险公司代为承担不超过70%的赔付责任。原告的医疗费应核减20%非医保用药，营养费和住院伙食补助费标准按20元/天计算，后续治疗费中没有必然发生的项目，应以实际发生为准；护理费应当以护理人员实际减少的收入为准，天数按住院天数计算，如果没有收入的，应参照私营单位服务行业的标准；钟胜周未有医嘱载明全休天数，误工期按住院天数计算，误工费标准按农林牧渔业标准；苏割会已超出退休年龄，且未提交证据证明其实际从事劳动并获得收入，不应支持误工费；交通费未有发票，仅认可5元/天，天数按住院天数计算；车辆损失以定损金额为准，摩托车保险公司定损600元；保险公司不承担鉴定费和诉讼费。 被告保险公司未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告保险公司对原告提交的证据1.2.3无异议对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据，本院认证意见如下：对原告提交的证据4，被告保险公司对医疗费发票无异议，对病历资料有异议，认为钟胜周出院医嘱中并无需专人护理及误工期的证明，苏割会的诊断时间与事故发生时间不符，本院认为，钟胜周出院医嘱是否有关于护理和误工的记载并不影响其病历资料的真实性，苏割会医疗费发票中亦有发生于事故当日的医疗费票据，故保险公司的异议理由并不成立，本院对该组证据均予以采信；对原告提交的证据5，被告保险公司认为钟胜周护理期、误工天数、营养期应以住院天数为准，后期治疗费以实际发生金额计算，苏割会伤情是否由本次交通事故造成由法庭依法查明，在查明上述事实的情况下，要求提供影像资料，鉴定费属于间接损失，不予承担，本院认为，保险公司虽提出异议但未在法院指定期限内书面提出重新鉴定的申请，故对该组证据本院均予以采信；对原告提交的证据6，被告保险公司对原告的户籍证明无异议，对惠农补贴存折三性均有异议，认为提供的仅仅是开户页，无法证明发放的补贴情况，“已改”二字是何原因更改，无法得知，该存折是原告钟胜周个人所有，无法证明二原告务农的事实，对村委会出具的证明有异议，原告苏割会超过法定退休年龄，其提供的证明，无法证明俩人的工作情况，村委会的证明也没有其他的证据补充，证明的真实性存疑，本院认为，惠农补贴存折与村委会证明足以证明二原告从事农业劳动，而退休制度是针对公务员及企事业单位职工而设立，并未适用于农业生产和生活，故不能依据原告超过退休年龄即推定其丧失农业劳动能力，因此对该组证据本院均予以采信；对原告提交的证据7，票据中并无发生的时间，无法确定其关联性，对本院均不予采信；对原告提交的证据8，被告保险公司认为应以定损金额为准，本院认为，修理费发票及维修清单能够证明原告为维修摩托车所支出的费用，故对该组证据，本院予以采信；对原告提交的证据9，被告保险公司认为与保险公司无关，本院认为，此系当事人对自身民事权益的处分，且并不损害国家或其他第三人利益，故对该证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月23日13时40分许，余胜根驾驶湘Ｆ×××××小型轿车，从平江县长寿镇往加义镇方向行驶，至平江县地段，超越前方钟胜周驾驶并搭载苏割会的无号牌二轮摩托车时两车相挂，造成钟胜周与苏割会受伤、两车受损的交通事故。平江县公安局交通警察大队出具事故认定书认定余胜根负事故主要责任，钟胜周负事故次要责任，苏割会不负事故责任。 钟胜周受伤后先后在平江县第二人民医院、浏阳市骨伤科医院、长沙江氏康复医院进行住院治疗，共计住院35天，用去治疗费14,736.57元。2020年6月2日，岳阳市汉昌司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定钟胜周伤情为左踝关节韧带损伤，左跟腱损伤，多处皮肤软组织损伤，误工期四个月（120天），护理期二个月（60天），营养期二个月（60天），预计后期治疗费2,500元。苏割会受伤后先后在平江县第二人民医院、浏阳市骨伤科医院进行门诊治疗，用去治疗费用共计4,989元。2020年6月2日，岳阳市汉昌司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定苏割会伤情为左侧多发肋骨骨折，误工期四个月（120天），护理期一个月（30天），营养期二个月（60天），预计后期治疗费1,000元。二原告支付鉴定费合计2,000元。 湘Ｆ×××××小型轿车所有人登记为余丽君，在被告保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险及100万元的商业第三者责任险，并购买不计免赔，事故发生于保险期间内。 事故发生后，原告钟胜周、苏割会与被告余胜根、余丽君达成调解协议，约定余丽君先行支付的二原告治疗费用12200余元、摩托车修理费1000元、湘Ｆ×××××小型轿车维修费500元，由二原告返还余丽君9000元，其余已支付费用余丽君自愿放弃。属于余丽君、余胜根应承担的费用全部由钟胜周承担，余丽君、余胜根不再承担任何费用。 另查明，二原告系夫妻关系。 本院认为，本案的争议焦点有：一、二原告的损失如何确定？二、二原告的损失应当如何承担？ 关于焦点一，原告钟胜周的损失本院依法认定如下：1.医疗费依据医疗费票据计算为14,736.57元，后段治疗费依据司法鉴定意见书为2,500元，合计17,236.57元；2.住院伙食补助费依据住院天数计算为35×60=2,100元；3.营养费本院酌情认定为1,800元；4.护理费依据居民服务业标准计算为66816÷12×2=11,136元；5.误工费按农林牧渔业标准计算为54272÷12×4≈18,091元；6.交通费，本院认为，虽原告提供的交通费票据未被采信，但发生交通费是必然的，故本院依据就医经过酌情支持交通费600元；7.鉴定费1,000元；8.摩托修理费，原告主张按1,000元计算，本院认为，原告虽已实际支出摩托车维修费用1,000元，但依据原告提交的摩托车维修清单，维修项目中有车棚一项，而车棚系原告私自加装，原告不能因其私自加装车棚的违法行为而获得更多利益，故对于车棚维修的费用，本院不予支持，摩托车修理费本院仅支持840元。以上1-8项合计52,803.57元。 苏割会的损失本院依法认定如下：1.医疗费依据医疗费票据计算为4,989元，后段治疗费依据司法鉴定意见书为1,000元，合计5,989元；2.营养费本院酌情认定为1,800元；3.护理费依据居民服务业标准计算为66816÷12×1=5,568元；4.误工费按农林牧渔业标准计算为54272÷12×4≈18,091元；5.交通费，本院认为，虽原告提供的交通费票据未被采信，但发生交通费是必然的，故本院依据就医经过酌情支持交通费400元；6.鉴定费1,000元。以上1-6项合计32,848元。 关于焦点二，因被告余胜根负事故主要责任，其驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，故被告保险公司应在交强险和商业三者险内承担赔偿责任。 原告钟胜周、苏割会的损失中属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额的有29827+24059=53,886元（护理费、误工费、交通费），未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故应由被告保险公司在交强险内全部承担。 原告钟胜周、苏割会的损失中属于机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额的有28,925.57元（医疗费、营养费、住院伙食补助费），超出交强险医疗费用赔偿限额，故应由被告保险公司在交强险内承担10,000元。 原告钟胜周的损失中属于机动车交通事故责任财产损失赔偿限额的有840元（摩托车修理费），未超出交强险财产损失赔偿限额，故应由被告保险公司在交强险内全部承担。 原告钟胜周、苏割会超出交强险赔偿限额的损失20,925.57元（鉴定费、超出交强险医疗赔偿限额的费用），按15%比例核减非医保费用即核减（14736.57+4989-10000）×15%≈1,458.84元后，剩余19,466.73元，因余胜根负事故主要责任，钟胜周负事故次要责任，应由被告保险公司承担19466.73×70%≈13,626.71元，由钟胜周承担19466.73×30%≈5,840.02元；核减的1,458.84元，应由被告余胜根承担1458.84×70%≈1,021.19元，由钟胜周承担1458.84×30%≈437.65元。 综上，被告保险公司应在交强险内赔偿二原告64,726元，在商业第三者责任险内赔偿二原告13,626.71元。原应由余胜根承担的1,021.19元，因二原告与被告余胜根、余丽君已达成调解协议并约定二被告不再承担任何费用（含诉讼费），故应由钟胜周承担，即原告钟胜周应承担5840.02+437.65+1021.19=7,298.86元。 被告保险公司主张鉴定费依据保险合同约定不应由保险公司承担，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费无疑属于为查明原告的损伤程度而支出的必要的、合理的费用，因此应当由被告保险公司承担。 被告保险公司抗辩称二原告应分别提起诉讼。本院认为，二原告系夫妻关系，又是在同一交通事故中受伤，一并提起诉讼并无不妥，故对被告保险公司的抗辩主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付原告钟胜周、苏割会因伤损失合计人民币64,726元； 二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔付原告钟胜周、苏割会因伤损失合计人民币13,626.71元； 三、驳回原告钟胜周、苏割会的其他诉讼请求。 上述给付义务，限各给付义务人于本判决生效之日起十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,975元，减半收取987.5元，由原告钟胜周负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  林雄文 二〇二〇年八月二十日 法官助理刘咏冬 书记员刘悦