山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终632号 上诉人（原审被告）：王庭栋，男，1990年5月25日出生，汉族，住万荣县，居民。 委托诉讼代理人：王泽峰，山西郇都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司，地址：山西省运城市盐湖区中银大道546号。 负责人：畅磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾哲，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司太原中心支公司，住址：山西省太原市小店区长治路251号瑞杰科技中心A座20层2004室。 负责人：李罡，该公司经理。 委托诉讼代理人：荆红翠，女，1972年9月29日出生，运城市盐湖区，永安财产保险股份有限公司运城中心支公司员工。 上诉人王庭栋因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、被上诉人永安财产保险股份有限公司太原中心支公司（永安保险公司）追偿权纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2019）晋0822民初2601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王庭栋上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销万荣县人民法院（2019）晋0822民初2601号民事判决第一项，改判被上诉人永安保险公司给付赔偿款46464元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定被上诉人永安保险公司不承担商业三者险的赔偿责任依据事实和法律错误。本案事实是2018年上诉人为其所有晋1J841号车辆投保时，被上诉人永安保险公司代理公司太原市三皇保险代理有限公司业务员杨国杰找到上诉人，上诉人将保险费通过支付宝转给杨国杰，杨国杰过后将保单交给上诉人，业务员杨国杰从未向上诉人提供保险条款。上诉人未在被上诉人永安保险公司保险资料上签字。根据《保险法》解释（二）第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十二条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。被上诉人永安保险公司未向上诉人提供保险条款的相关证据，且未向法庭提供相关证据证明将保险条款提供给上诉人。根据上述法律规定，被上诉人永安保险公司对免责条款并未履行提示或明确说明义务，免责条款依法不生效。再者就本案的事实，根据法律规定，保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务。即，除了保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者代理人作出解释，以使投保人明确理解保险条款的真实含义和法律后果。本案上诉人持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，具有驾驶重型仓栅式货车的资格，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加了车辆运行的危险程度。本案被上诉人永安保险公司与上诉人订立的商业险合同，采用的是被上诉人提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当免责条款无效。综上，一审法院在事实和证据不足的情况下，错误认定被上诉人永安保险公司不承担商业三者险的赔偿责任。请求二审依法判决永安保险公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。 被上诉人人寿保险公司辩称：一审判决合理，我公司没有意见。 被上诉人永安保险公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 人寿保险公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即支付原告已垫付的保险赔偿款48970元；二、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年8月13日8时30分，被告王庭栋驾驶晋Ｍ×××××货车沿临卓线由西向东行驶至汇丰果库门口时，因避让前方车辆，操作不当，与迎面邵光明驾驶的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××相撞，造成晋Ｍ×××××乘坐人邢飞龙受伤，双方车辆受损的交通事故。事故认定被告王庭栋负事故的全部责任。事故发生后，晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××的所有人运城市汇阳运输有限公司就该事故造成的车辆相关损失将原告诉至盐湖区人民法院，盐湖区人民法院判决原告赔偿运城市汇阳运输有限公司因该事故造成的车辆损失费、施救费等共计48464元，并承担诉讼费506元。原告已按照判决履行了给付义务。因原告所承保车辆在此交通事故中无责任，依据相关法律规定，原告对应承担全部责任的被告王庭栋取得了48970元的代位求偿权。另查明晋Ｍ×××××车在被告永安保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间，故应在其承保范围内进行赔偿，故原告提起诉讼，望判如所请。 一审法院认定事实：2018年8月13日8时30分，被告王庭栋驾驶晋Ｍ×××××号轻型仓棚式货车在临卓线与邵光明驾驶的运城市汇阳运输有限公司所有的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××车相撞。造成双方车辆受损及晋Ｍ×××××车乘坐人邢龙飞受伤。该事故经临猗县公安交警大队认定，王庭栋负事故全部责任，邢龙飞、邵光明不负事故责任。事故发生后，运城市汇阳运输有限公司支付车辆施救费2600元、维修费45864元。 又查明，运城市汇阳运输有限公司所有车辆晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××车在原告人寿保险公司投有机动车损失保险、不计免赔险等险种。2018年10月10日运城市汇阳运输有限公司起诉原告人寿保险公司，要求原告赔偿48464元。2018年11月21日，运城市盐湖区人民法院作出（2018）晋0802民初6925号民事判决书，判决原告赔付运城市汇阳运输有限公司车辆施救费2600元、维修费45864元，共计48464元，并承担受理费506元。该判决生效后，运城市汇阳运输有限公司放弃受理费506元，原告向运城市汇阳运输有限公司赔付了48464元。 还查明，被告王庭栋所有的晋Ｍ×××××车辆在被告永安保险公司投有交强险及第三者责任险，交强险财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险限额为300000元。双方在第三者责任险合同中责任免除条款第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿……6、驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书……。 同时查明，被告王庭栋向本院提交了武威市运输管理处于2016年颁发的6223073512号道路运输从业人员从业资格证。经本院向武威市运输管理局核实，该证系伪造证件。 一审法院认为，被告王庭栋驾驶晋Ｍ×××××车辆与邵光明驾驶M15446/晋Ｍ×××××车发生交通事故后。交警部门认定被告王庭栋负全部责任，故该事故造成的全部损失应由被告王庭栋承担。事故发生后，晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××车所有人运城市汇阳运输有限公司垫付了施救费2600元、维修费45864元，因晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××车在原告人寿保险公司投有机动车损失保险，该车所有人运城市汇阳运输有限公司已从原告人寿保险公司得到赔偿款48464元，故原告人寿保险公司取得向被告王庭栋追偿的权利，现原告向被告王庭栋主张追偿的诉求，本院予以支持。关于追偿数额应以原告实际支付的48464元为准。被告永安保险公司在其交强险财产损失赔偿限额2000元内为被告王庭栋承担责任，直接向原告赔付。因被告王庭栋未取得道路运输从业人员从业资格证即驾驶轻型仓棚式货车，依据被告王庭栋与被告永安保险公司签订的第三者责任险合同约定，对原告主张的剩余财产损失应由被告王庭栋自行承担。关于被告王庭栋要求被告永安保险公司承担其支付给邵光明的车辆停运损失的请求，因该请求与本案不属于同一法律关系，故本院不予处理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下: 一、被告王庭栋于本判决生效后十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司赔偿款46464元； 二、被告永安财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效后十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司赔偿款2000元； 三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司的其他诉讼请求。 本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人提供的证据及查明的事实，上诉人王庭栋与被上诉人永安保险公司对双方签订商业三者险合同的真实性均无异议。现上诉人王庭栋主张永安保险公司在订立本合同时没有对其履行提示和解释说明义务，并称该合同系通过保险公司业务员办理，仅收到保险单而未收到任何保险条款，亦即其认可保险单内容的真实性。而经审查，在该保险单提示栏中明确注明：“1、保单已附车辆保险条款及附加保险条款，如未收到条款或遗失条款，请速向我公司索取……。2、本公司已向投保人提供了与投保险种对应的保险条款并进行了明确说明，投保人已完全知悉并理解所有条款的含义及法律后果”。以上事实说明，保险公司已尽到提示及解释说明义务，相应保险条款应认定有效。综上，上诉人王庭栋主张永安保险公司三者险的免责条款不生效、应在三者险内承担赔偿责任的意见理据不足，本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1024元，由上诉人王庭栋承担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  胡 玮 二〇二〇年八月四日 书记员  介 宁