四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终785号 上诉人（原审被告）：兰富琦，男，汉族，生于1981年1月9日，四川省苍溪人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：刘清平，四川汉能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司苍溪县支行。住所地四川省苍溪县陵江镇人民中街16号。 负责人:何江元，支行行长。 委托诉讼代理人：柯玉洪，男，汉族，生于1963年2月28日，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县，系该支行职员。 被上诉人（原审被告）：陈朝康，男，汉族，生于1962年7月12日，四川省开江县人，住四川省开江县。 委托诉讼代理人：李雄，四川诰通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张贵菊，女，汉族，生于1963年10月22日，四川省开江县人，住四川省开江县，系被上诉人陈朝康之妻。 委托诉讼代理人：李雄，四川诰通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李云，男，汉族，生于1967年7月4日，四川省广元市人，住四川省广元市。 上诉人兰富琦因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司苍溪县支行、陈朝康、张贵菊、李云金融借款合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2020）川0824民初525号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兰富琦上诉请求：撤销一审判决的第三项，改判上诉人不承担担保责任；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。理由：一、上诉人于2017年10月11日与被上诉人签订的保证合同并非上诉人真实意思的体现，被上诉人故意隐瞒合同主要内容，上诉人不应当承担保证责任，被上诉人并未向上诉人提供借款合同，同时伙同二债务人隐瞒实际借款60万元的金额，让上诉人误以为是5万元的保证担保，违背了上诉人的真实意思，上诉人对60万元的借款本金利息不应当承担保证责任；二、被上诉人违背承诺，未经上诉人同意收回贷款后又向主债务人放款，上诉人不应当承担担保责任。被上诉人邮储银行苍溪支行向上诉人承诺如果在合同期内再次向债务人发放贷款要经过上诉人同意，至此上诉人与邮储银行苍溪支行之间已经形成了新的贷款合意，对原合同也进行了变更，一审时上诉人提供了与被上诉人邮储银行苍溪支行贷款业务客户经理的通话录音可证明此过程；三、2018年8月14日被上诉人给苍溪县公积金管理中心和被上诉人出具的贷款结清的证明，证明了上诉人所担保的贷款已经结清，系公开表明不再让上诉人继续履行保证合同。 中国邮政储蓄银行股份有限公司苍溪县支行答辩称，首先，上诉人声称其只为借款人担保5万元并不属实，上诉人在保证合同上签字前就已经提供了收入证明，也在借款申请表中保证人处签字捺印，保证合同中保证金额60万是打印在合同上的，并不是手工填写的。上诉人不看合同内容和担保金额就在担保合同上签字明显不符常理，上诉人作为具有完全民事行为能力的当事人，应当知道贷款担保签字所可能产生的法律后果；其次，上诉人称其是在个人购房贷款时才发现有60万元借款担保，找到本行对其承诺再次放贷要经其同意且给上诉人出具贷款结清证明。但答辩人为其所出具的结清证明，只是证明借款人结清案涉借款合同项下的其中一笔借款。根据该借款合同第二部分专属条款第三条的约定，在额度借款合同有效期内，借款人可自主循环支用不超过总授信额度的一笔或多笔贷款，5199950Q11710831263501号借据的结清并不代表额度借款合同和保证合同的终止或解除。上诉人所称的录音其录制时间并不是贷款支用期间，而是2019年11月之后，且客户经理陈述再次放贷时是给上诉人打过电话的，即便不打电话也不能免除上诉人的保证责任，因为借款人只要是在授信额度和授信期内是可以再次借款的，贷款人是没有义务通知保证人的，双方如果要变更保证合同也应当以书面的方式进行；三、贷款结清证明并不能表明保证合同终止，保证合同的约定解除必须通过书面而不是臆想的方式来进行，上诉人在取得额度合同项下的某笔款项的结清证明后并未有任何形式的终止、解除等书面申明，在保证合同第12.1中明确载明本合同经双方书面同意，可以修改、补充或解除；本合同的任何修改和补充均构成合同不可分割的一部分。综上，请二审法院维持原判。 陈朝康答辩称，对本案借款事实和未及时偿还的事实无异议，对于一审判定第一项和第二项无异议，本人与张贵菊二人因疫情未能及时收回货款，现暂时不能归还邮储银行苍溪支行的贷款，现在正积极催收贷款，以期尽早归还贷款，避免给保证人添麻烦。 张贵菊答辩意见同陈朝康。 李云答辩称，对于本案担保事实无异议，对一审判决承担担保责任无异议，本人已积极督促借款人陈朝康、张贵菊夫妇尽快向被上诉人邮储银行苍溪支行履行偿还金融借款的义务，以免除担保人的补充担保责任。 中国邮政储蓄银行股份有限公司苍溪县支行向一审法院提出诉讼请求：1.被告陈朝康、张贵菊立即偿还借款本金599999.98元、利息和罚息25800.80元以及从诉讼之日起至还清借款日止的逾期利息和罚息，并由邮储银行苍溪支行有权就陈朝康用于抵押登记的农村土地经营权进行拍卖或变卖价值进行清偿债务；2.被告李云、兰富琦承担连带保证责任代为偿还债务；3.陈朝康、张贵菊承担诉讼费、律师费。 一审法院认定的案件事实：2017年7月27日，被告陈朝康、张贵菊以进购化肥、支付人工工资为由向原告书面申请贷款60万元，被告李云于2017年8月29日和被告兰富琦于2017年9月7日分别在申请表中的保证人处签名捺印。同年10月11日，原告与被告陈朝康、张贵菊签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同》【家庭农场（专业大户）贷款额度】，合同第一部分“通用条款”中对授信额度及类别、额度期限、额度使用、利息计算及还款约定、担保、授信额度管理、双方的权利与义务、违约及违约救济措施等方面做出原则性约定；合同第二部分“专属条款”中具体约定：授信额度为人民币60万元；额度期限为48个月，额度内单笔支用借款最长期限为24个月。同时，原告和被告陈朝康、张贵菊签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款高额抵押合同》，被告陈朝康自愿以承包的苍溪县的农村土地进经营权进行抵押，经营权证号：农村土地经营权证（2017）第0206号，并办理了农村土地经营权他项权利抵押登记，登记编号（2017）第0206号。被告李云在2017年8月30日、兰富琦在2017年9月6日向原告提供收入证明后,于2017年10月11日分别与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款最高额保证合同》。保证合同约定：保证范围为保证人愿意在担保债权最高额度内为债务人在主合同项下的债务向原告提供最高额保证；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期间届满之日后两年止；合同的变更：经双方书面同意，可以修改、补充或解除。 合同签订后，原告于2017年10月16日给被告陈朝康、张贵菊放款60万元，贷款止期2018年10月16日，年利率为7.395%，逾期利率为9.6135%；2018年8月13日，该次借款被告陈朝康、张贵菊偿还原告后，原告出具了个人贷款结清证明。 2018年8月16日，被告陈朝康、张贵菊在授信额度期内再次支用60万元，贷款借据中约定，贷款期限12个月（从2018年8月16日起至2019年8月16日止），贷款年利率7.395%，按周期结息到期还本，逾期利率为9.6135%。被告取得借款后，前期按约定归还贷款利息。该贷款已于2019年8月16日到期，贷款到期后，原告贷款系统自动在被告陈朝康、张贵菊的还款账户中扣除本金0.02元。贷款到期后，被告长期不还本付息。截止起诉之日即2020年1月15日，被告陈朝康、张贵菊下欠原告借款本金599999.98元，积欠利息25800.80元。经原告工作人员多次上门催收和电话联系催收被告，被告均以各种理由搪塞拒不履行还款义务。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邮储银行苍溪支行与被告陈朝康、张贵菊签订的《小额贷款额度借款合同》和《小额贷款最高额抵押合同》以及与被告李云、兰富琦签订的《小额贷款最高额保证合同》，均系各方真实意思表示，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告全面履行了合同义务，但被告陈朝康、张贵菊在授信额度期内第二次贷款后，除支付了原告部分借款利息后，拒不返还原告借款本息，已构成违约，故原告要求被告陈朝康、张贵菊返还借款本息和罚息和要求处置其抵押物优先受偿以及要求被告李云承担保证责任的诉讼请求，应予支持。 本案争议的焦点是被告兰富琦是否应当承担保证责任。被告兰富琦作为有完全民事行为能力的人，在借款申请表及保证合同中保证人一栏签字并按手印时应该意识到由此所产生的法律后果。被告兰富琦出于朋友关系为债务人陈朝康、张贵菊提供担保，即使被告兰富琦辩称在签字时借款合同上借款金额处为空白，其在空白合同上签名也将会产生授权对方当事人补记合同空白部分内容的法律后果。在本案保证合同中的保证人签名真实的情况下，不管被告兰富琦主张在本案借款合同中的借款金额系原告事后补写的主张是否成立，不影响其为借款人提供担保的意思表示，且该意思表示没有证据证明是被胁迫、欺诈或者重大误解，属于保证人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，系合法有效的民事法律行为，对当事人具有法律约束力。因本案借款合同明确约定为案涉贷款是授信额度期内循环贷款，借款人在第一次借款到期前还款后，在未超过信用授信额度和额度期限再次贷款，原告并未违反合同约定，不需要征得保证人的同意；同时，按保证合同约定，合同的变更经双方书面同意才可以修改、补充或解除，故被告兰富琦辩称的事实与理由均不成立，其要求免除保证责任的请求应不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条第一款、第二十八条第一款、第三十三条、第五十三条之规定,判决:一、被告陈朝康、张贵菊在本判决生效后30日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司苍溪县支行的借款本金599999.98元和截止2020年1月15日积欠的利息25800.80元，以及从2020年1月16日起至还清之日止按年利率7.395%计算的利息和在此利率基础上上浮30%计算的罚息；二、如被告陈朝康、张贵菊未在本判决规定的期限内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司苍溪县支行的借款本息，则原告有权对被告陈朝康、张贵菊抵押的位于苍溪县的农村土地进经营权（经营权证号：农村土地经营权证（2017）第0206号，他项权利抵押登记编号（2017）第0206号）进行折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿，其价款超过债权的部分归被告陈朝康、张贵菊所有，不足部分由被告陈朝康、张贵菊继续偿还；三、被告李云、兰富琦对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司苍溪县支行实现抵押物优先受偿后的不足部分承担连带清偿责任。 二审期间，上诉人出具贷款账户信息表一份。拟证明邮储银行第二笔贷款发放了违反了公积金中心的管理规定，被上诉人邮储银行苍溪支行经质证后认为，对该份证明的合法性和真实性无异议，对于关联性有异议，在2018年8月13日陈朝康和张贵菊二人还了60万元，次日我方给上诉人出具了贷款结清证明，8月16日贷款人再次申请借款60万元，上诉人是9月11日向公积金中心申请贷款，上诉人向公积金中心申请贷款并不影响为借款人的借款提供担保，并不存在违反住房公积金管理条例的规定，该证据不能达到上诉人的证明目的。陈朝康、张贵菊、李云对上诉人提交的证据均未发表质证意见。 二审查明的案件事实与一审法院认定的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为邮储银行苍溪支行向上诉人出具的贷款结清证明是否能够免除上诉人对于案涉借款的担保责任。 陈朝康、张贵菊夫妇二人于2017年10月11日与邮储银行苍溪支行所签订的《小额贷款额度借款合同》中第二部分专属条款的第三条第二款明确规定了乙方即陈朝康“在额度支用期内，乙方可以余额循环使用上述额度”，因此本案所涉借款合同为循环贷款合同。上诉人在签署担保合同时应当有查明担保合同主合同性质的权利和义务，上诉人声称其是出于帮助朋友的角度而未认真阅读合同并在担保合同担保人处匆忙签字是怠于行使其权利义务的表现，应当承担相应的法律后果。上诉人声称邮储银行苍溪支行的工作人员姜映锦明确告知过自己若邮储银行苍溪支行第二次向借款人陈朝康、张贵菊发放贷款将告知上诉人并征得上诉人的同意，但上诉人与邮储银行苍溪支行所签订的《小额贷款最高额保证合同》中第十二条第一款明确约定了“本合同经双方书面同意，可以修改、补充或解除”，即便上诉人与邮储银行苍溪支行的工作人员达成了第二次贷款需经上诉人同意的合意，但是双方并没有对案涉保证合同以书面的方式进行修改，并不能产生变更合同的法律效力。上诉人在二审中出具贷款账户信息表仅能证明陈朝康、张贵菊二人的第一次借款已经还清，并不能达到其已与上诉人解除担保合同的证明目的。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10058元，由上诉人兰富琦负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐小雁 审判员  李 林 审判员  吕 晶 二〇二〇年八月四日 书记员  刘 骁