江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终6861号上诉人(原审原告)：高玉芳，女，1989年2月16日生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：钮海金，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：苏州市毛鑫纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗开阳村。法定代表人：陈晓毛，总经理。上诉人高玉芳、苏州市毛鑫纺织有限公司（以下简称纺织公司）因劳动合同纠纷一案，均不服苏州市吴江区人民法院(2020)苏0509民初2298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。上诉人高玉芳的上诉请求：1.请求法院依法撤销苏州市吴江区人民法院作出的(2020)苏0509民初2298号民事判决，并改判上诉人不向被上诉人支付二倍工资差额22500元或者发回重审；2.请求依法判决本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人劳动合同纠纷一案，吴江区人民法院已审理完结并作出(2020)苏0509民初2298号民事判决书，上诉人认为一审法院的判决无事实依据和法律依据，原因如下：被上诉人自2017年3月份入职，于2018年11月3日离职，被上诉人于2019年12月13日才向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其主张二倍工资的起止时间应为2017年4月至2018年3月，已经超过一年仲裁时效，吴江区劳动人事争议仲裁委员会已经以此理由驳回了被上诉人的仲裁请求。上诉人认为并无任何法律规定劳动人事争议仲裁委员会不得直接适用仲裁时效，一审法院以上诉人未在仲裁阶段对仲裁时效进行抗辩，判决上诉人向被上诉人支付二倍工资差额22500元严重损害了上诉人的合法权益。上诉人纺织公司的上诉请求：1.请求撤销原审判决，并改判不支付二倍工资差额22500元或者发回重审。2.请求依法判决一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人自2017年3月入职，于2018年11月3日离职，被上诉人于2019年12月13日才向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其主张二倍工资的起止时间应为2017年4月至2018年3月，已经超过一年仲裁时效，吴江区劳动人事争议仲裁委员会已经以此理由驳回了被上诉人的仲裁请求。上诉人认为并无任何法律规定劳动人事争议仲裁委员会不得直接适用仲裁时效，一审法院以上诉人未在仲裁阶段对仲裁时效进行抗辩，判决上诉人向被上诉人支付二倍工资差额22500元严重损害了上诉人合法权益。高玉芳向一审法院起诉请求：判令纺织公司支付2018年1月至2018年11月期间双倍工资88995.5元、经济补偿金16181元。一审法院认定事实：高玉芳于2017年3月进入纺织公司工作。纺织公司未与高玉芳签订劳动合同，没有为高玉芳缴纳社会保险。后高玉芳于2018年11月离职。2019年11月11日，高玉芳向纺织公司邮寄解除劳动关系申请，载明因纺织公司没有为其缴纳社会保险，提出解除与纺织公司之间的劳动关系，并要求纺织公司支付经济补偿金。2019年12月13日，高玉芳向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求纺织公司支付工资13703元、未签劳动合同的双倍工资差额82500元及经济补偿金11250元，并要求纺织公司补缴社会保险。仲裁庭审中，高玉芳一方撤回要求支付工资的仲裁请求，并陈述其要求经济补偿金的理由是纺织公司拖欠工资，同时主张每月平均工资为7500元。纺织公司未参加仲裁庭审，也未提交书面答辩意见。苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会经审理认为纺织公司支付二倍工资的起止时间为2017年4月至2018年3月，已超过一年仲裁时效。2020年1月17日，苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回高玉芳的仲裁请求，对要求补缴社会保险的请求不予理涉。高玉芳不服上述裁决，遂在法定期限内向一审法院提起诉讼。庭审中，高玉芳主张其工资通过纺织公司法定代表人陈晓毛、陈晓毛的儿子陈宇、厂长仲志良通过银行转账、微信转账及支付宝转账的方式支付，2018年工资总额为83383元；纺织公司认可通过陈晓毛、陈宇通过银行发放的款项是工资，表示要向公司核实是否通过微信和支付宝方式发放过工资，但在一审法院要求下一直未向一审法院提交书面核实意见。一审法院认为：用人单位与劳动者建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告高玉芳可主张二倍工资的期限为自2017年4月起至2018年3月止，因被告纺织公司未在仲裁阶段对仲裁时效进行抗辩，故一审法院对于被告纺织公司有关时效的抗辩不予支持。现原告高玉芳主张2018年1月至2018年11月期间的双倍工资，一审法院可支持原告高玉芳2018年1月至3月期间的双倍工资差额；因被告纺织公司未提交工资支付凭证，而原告高玉芳就其工资水平也未有充分证据，参考该行业工资水平，一审法院酌情采信原告高玉芳在仲裁时提出的7500元/月的主张，据此，被告纺织公司应支付原告高玉芳2018年1月至3月期间二倍工资差额22500元。此外，原告高玉芳在邮寄解除劳动关系通知书时，早已从被告纺织公司处离职，并不能由此证明原告高玉芳当时是因被告纺织公司未为其缴纳社会保险而提出离职，更无任何证据显示原告高玉芳系因被告纺织公司拖欠工资而提出离职，因此，原告高玉芳要求被告纺织公司支付经济补偿金，事实依据不足，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、被告苏州市毛鑫纺织有限公司于判决生效后十日内支付原告高玉芳二倍工资差额22500元。二、驳回原告高玉芳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告高玉芳承担2元，由被告苏州市毛鑫纺织有限公司承担3元。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，关于经济补偿金，高玉芳于2018年11月离职。2019年11月11日高玉芳向纺织公司邮寄解除劳动关系申请，载明因纺织公司没有为其缴纳社会保险，提出解除与纺织公司之间的劳动关系，并要求纺织公司支付经济补偿金。从上述时间可知，高玉芳在离职近十二个月后才邮寄了解除通知，并不能据此证明高玉芳当时离职原因是纺织公司没有为其缴纳社会保险而提出，也证据证明高玉芳系因纺织公司拖欠工资而提出离职。因此，高玉芳要求纺织公司支付经济补偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。关于未签劳动合同双倍工资，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，高玉芳于2017年3月进入纺织公司工作，纺织公司未在仲裁阶段对仲裁时效进行抗辩，故高玉芳可主张二倍工资的期限为自2017年4月起至2018年3月止，现高玉芳主张2018年1月至2018年11月期间的双倍工资，故可支持高玉芳2018年1月至3月期间的双倍工资差额。因纺织公司未提交工资支付凭证，而高玉芳就其工资水平也没有充分证据，一审法院参考该行业工资水平，酌情采信高玉芳在仲裁时提出的7500元/月的主张，并判令纺织公司应支付高玉芳2018年1月至3月期间二倍工资差额22500元，并无不当。综上所述，上诉人高玉芳及纺织公司的上诉请求依据均不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人高玉芳、苏州市毛鑫纺织有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判员  朱立二〇二〇年八月十三日书记员  芮园