四川省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）川行赔终89号 上诉人（原审原告）徐明元，男，1976年6月10日出生，汉族，住四川省红原县。 委托代理人翁少林，四川经纬通律师事务所律师， 被上诉人（原审被告）红原县人民政府。住所地：四川省红原县邛溪镇崇唐巷13号。 法定代表人索仓嘉央罗萨，县长。 委托代理人王昊，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托代理人边思瑶，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原审第三人红原县刷经寺镇人民政府。住所地：四川省红原县刷经寺镇。 法定代表人喻启建，镇长。 上诉人徐明元因诉红原县人民政府（以下简称红原县政府）行政赔偿一案，不服四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2018）川32行赔初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明：红原县刷经寺镇人民政府（以下简称刷经寺镇政府）为了打造刷经寺镇刷马路口节点，2015年6月开始组织安排拆除规划范围拆迁户的房屋。2015年8月10日，刷马路口节点打造领导小组公告，刷经寺镇刷马路口规划范围涉及拆迁户，刷马路口节点打造工程将于近期开展，现将相关事宜公告如下:一、按照产权证上实有面积60％作为房屋面积进行置换（第一层为商铺，第二层为住房）。二、规划范围涉拆迁户，携带产权证、户口簿、身份证及时报名，报名时间定于2015年8月10日18：00时—8月13日18:00时三天，先报名者优先按规划选择新建位置，报名期间未报名者视为自动放弃，其后果自负。三、报名地点：刷经寺镇刷马路口节点打造临时办公室（设在刷经寺镇政府）。四、相关未尽事宜请到刷马路口节点打造临时办公室咨询，咨询电话：0837—26××××1。五、请规划范围内各拆迁户相互转告。 2015年8月，徐明元在得知其拥有的﹝红国用（97刷）字第282号，地号：IV-60﹞国有土地使用权证，占地面积36.8平方米上的房屋和柴棚1个属拆迁范围后，找到刷经寺镇党委书记向朝刚反映对拆迁安置及补偿的要求，徐明元的要求没有得到满足后，不同意对其房屋进行拆迁，并离开红原县刷经寺镇。2015年8月11日，刷经寺镇党委书记向朝刚通过电话信息，要求原告将其房屋的拆除委托给徐明元的哥哥徐明寒，刷经寺镇政府多次给徐明元的妈妈和哥哥徐明寒做思想工作后，原告的妈妈同意拆除徐明元的房屋，并由阎嘉陵拆除。徐明寒与徐明元各自分户独立，徐明元的房屋是徐明寒和徐明元的父亲购买的。刷经寺镇政府将徐明元的房屋补偿款等一并支付给了徐明寒。 2015年9月24日，第三人刷经寺镇政府向红原县政府请示《红原县刷经寺镇人民政府关于实施刷马路口节点塑造建设项目的请示》（红刷府﹝2015﹞43号），2015年10月9日，红原县政府通过《红原县人民政府常务会议纪要》（第13届36次）会议决定：（一）原则同意实施刷马路口节点塑造建设。（二）公路分局已拆迁房屋按照每户50平方米进行重建。（三）其余需要拆迁的房屋聘请专业中介进行评估，根据评估结果提出合理拆迁补偿标准。（四）建设方案以党组名义报县委审定。2015年10月11日，中共红原县委通过《中共红原县委常委会议纪要》（红委十一届第67号）：会议同意县政府党组关于刷经寺镇刷马路口节点建设项目实施方案，项目概算总投资482.5493万元，施工内容包括房屋拆除、拆迁安置、红色文化广场建设和附属设施建设。 徐明元于2017年7月28日向一审法院提起行政诉讼，因诉前调解未果，2018年8月22日徐明元再提起行政赔偿诉讼，请求依法判令：1.被告红原县政府赔偿因其违法强拆原告所有的房屋一套130平方米的住房，并按市场价赔偿人民币168200元整（人民币壹拾陆万捌仟零贰拾元整）；2.判令被告向原告支付过渡费、停业损失和误工费，共计人民币126240元整（壹拾贰陆仟贰佰肆拾元整）；3.判令被告承担因此而支出的必要费用，包括租车费、食宿费、证件挂失费、资料打印费，共计人民币36250.00元整（叁万陆仟贰佰伍拾元整）。 一审法院认为，1.关于红原县政府是否对原告徐明元的房屋进行强制拆迁行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“有具体的诉讼请求和事实根据”，和《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（二）项“依照行政诉讼法第四十九条规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：...（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料”。徐明元向法院提交的证据材料不能证明被告红原县政府实施了强制拆除其房屋的行为，故徐明元的起诉没有事实根据，不符合行政诉讼法的起诉条件。 2.关于红原县政府是否是本案的适格被告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。红原县刷经寺镇刷马路口节点建设项目负责部门是第三人刷经寺镇政府，该项目涉及拆迁安置补偿等工作均是刷经寺镇政府组织安排实施，对徐明元的房屋作出拆迁行政行为的机关是刷经寺镇政府。因此该院通知徐明元及律师，本案的被告应该是刷经寺镇政府而非红原县政府，徐明元及律师拒绝变更，故该院将刷经寺镇政府作为本案的第三人参加诉讼。 综上所述，红原县政府不是本案适格的被告，原告也没有提供充分证据证明，红原县政府对原告徐明元的房屋实施了强制拆迁行为，在行政诉讼中，原告不能提供充分证据证明行政行为存在的情况下，不存在所谓的违法确认的问题，另根据《中华人民共和国行政赔偿法》第四条第（二）项“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：...（二）违法对财产权采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的”规定，在本案中对原告进行赔偿的前提是确认行政行为违法，而原告未提供充分证据证明行政行为存在，故不存在所谓的违法确认和赔偿的问题，徐明元的起诉没有事实根据，不符合行政诉讼法的起诉条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条、第六十九条第一款第（一）和第（三）项之规定，裁定：驳回原告徐明元的起诉。 徐明元不服，上诉称：一审裁定未调查上诉人的实事情况，且具有不作为行为，未采信上诉人提供的大量证据，不符合公平公正原则，直接剥夺了上诉人的合法权益，造成了合法建房者的正常要求无法得到赔偿。请求二审法院依法改判，支持上诉人得到公正的合法赔偿。 红原县政府答辩称：一、一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人并未对上诉人房屋实施过拆迁行为，不是本案适格的被告，也无需对上诉人进行赔偿；上诉人应当对其所诉的行政行为的存在、被上诉人的适格、赔偿的依据进行举证，否则上诉人应当对此承担举证不能的责任；上诉人基于同一事实要求确认行政行为违法案件，已由法院作出生效裁定，驳回其起诉，本案不存在赔偿基础。二、上诉人主张的内容超过起诉期限。三、现刷马路口节点塑造建设项目拆迁安置等工作均已完成，其他居民对于补偿安置工作都是认可的，所有安置工作均按照统一的标准实施完毕。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 一审裁定记载了各方当事人向一审法院提交的证据材料及双方当事人对证据的质证意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。本案上诉人提起行政赔偿诉讼时需提供被上诉人实施的行政行为违法及因此造成其损失的证据。本案中，一审法院生效的（2018）川32行初6号行政裁定以徐明元起诉红原县政府实施强制拆除房屋的行为没有事实根据为由驳回其起诉，故徐明元提起本案行政赔偿诉讼亦不符合起诉条件。原审裁定驳回徐明元的起诉合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 蒋 茜 审判员 王凤红 审判员 朱 珠 二〇二〇年八月四日 书记员 周建秋