辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1479号上诉人（原审被告）：尹文聖，男，1991年3月20日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人：刘洪，朝阳市双塔区光明法律服务所法律工作者。委托代理人：吕燕（系尹文聖母亲），女，1967年10月7日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：单春武，男，1987年11月16日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人：李树月，辽宁达冠律师事务所律师。上诉人尹文聖因与被上诉人单春武民间借贷纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹文聖的委托代理人刘洪、吕燕，被上诉人单春武及其委托代理人李树月到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。尹文聖上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1、一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果显失公平。被上诉人没有提供确凿的证据证明上诉人借款3.7万元的事实。被上诉人对于借条书写时间及出借时间在几次庭审中都陈述不一致，原因就是该笔借款根本没有借给上诉人。在2018年3月23日，上诉人借款2万元时，按被上诉人要求出具借条，书写格式非常工整，还附有上诉人的身份证复印件。而本案借条既没有时间还有勾抹之处，属不正规、不正常的借条，存在可疑之处。被上诉人曾说在2018年3月23日出借的5万元（实为2万元）借款没有利息，而该笔3.7万元却有利息。上诉人与被上诉人非亲非故，这种说法不符合正常逻辑。因为上诉人当时欠其他人的高利贷还不上，是放高利贷的人介绍从被上诉人手中借款2万元高利贷，为了偿还他人的高利贷而形成了5万元的借条。纵观被上诉人对于借款时间及出借资金等漏洞百出的说法，该3.7万元借款不存在，实际该3.7万元借条是为2018年3月23日那笔2万元借款产生的高额利息，是被上诉人在路上截住上诉人，在一个板面店让上诉人写的高额利息的借条。被上诉人陈述他家放着10万元钱买房，既然是买房子的钱，能随便借给上诉人3.7万元吗？正常借款都是整数，谁会借个零头呢？这也是人们认知的常理。根据法律规定，一审法院未尽严查和核实职责，片面依据一份借条就认定存在3.7万元借款事实存在，判令上诉人承担偿还义务是错误的认定。2、一审法院判决显失公平公正之处还存在于未对第一次判决后被上诉人上诉、二审法院撤销裁定书中提到应对2018年3月23日5万元借款进行审查，因客观原因，上诉人无法调取被上诉人2018年3月23日在中国工商银行朝阳铁西支行ATM机器上提取2万元出借给上诉人的证据。故此上诉人在一审法院提交了要求调取该银行流水明细申请，但一审法院却未对这笔事实予以审查，也未调取提款记录。因为这笔3.7万元借条是与5万元（实际是2万元）有关联性的，是被上诉人针对那2万元借款高额利息让上诉人打的3.7万元借条。一审法院未对具有关联性的5万元借款进行实质性审查，就没有办法查清这3.7万元的借条是怎么形成的。所以一审法院存在审理程序不当之处，属于错误判决。单春武答辩称，1、上诉人于2019年1月在被上诉人处借款3.7万元的事实清楚，证据确实充分，有借条予以证明。虽然借条中没有载明借款具体时间，但上诉人与被上诉人在多次法庭审理时陈述均认可为2019年1月，能够证明欠条的形成时间为2019年1月，通过2019年3月6日被上诉人与上诉人的微信聊天记录截屏，上诉人因为“没干活，没赚钱”的原因，导致连1000元钱的利息都不给。结合该证据中两个月未付利息和未付每月利息的数额与被上诉人陈述形成的借款时间、利息情况一致，与借条载明事实一致。同时上诉人未偿还借款本息的原因是未赚到钱，而不是借款事实不存在。2、上诉人未提供证据证明借款事实不存在，应承担举证不能的后果。上诉人主张系被上诉人对其进行威胁所形成的借条，但通过上诉人在原审法院庭审时的陈述，其在板面店形成借条后，与被上诉人一同吃饭后离开，足以说明被上诉人没有胁迫上诉人的行为。在板面店这种人流量较大的地方，也没有可能对他人形成威胁。同时在双方不见面的微信聊天时，上诉人也没有否认借款事实的存在。其次，通过微信聊天截屏，说明上诉人没有偿还本案的借款本息。再次，上诉人对于2018年3月在被上诉人处借款、且尚未完全还清的事实没有异议。该借款与本案2019年1月形成的借款无关。3、原审法院审理案件程序正当，上诉人提供的银行流水、交易记录均发生在本案借款之前，与本案没有关联性。同时被上诉人是否支取资金与上诉人没有关系，故原审法院未予调取与本案没有关联的证实材料，不违反法律规定。建议驳回上诉，维持原判。单春武向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告尹文聖偿还原告借款人民币3.7万元，并自2019年3月1日起至借款本金实际还清之日止，按每月利息700元给付借款利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月，原告单春武与被告尹文聖在板面店吃饭时，被告尹文聖在板面店为原告出具借条一张。该借条内容为：“今向单春武借到人民币叁万柒仟元整（37,000.00元），此款于2019年2月1日前还清，尹文聖，211302199103200815，利息每月壹仟壹”。2019年3月6日被告尹文聖在与原告单春武的微信聊天记录中提到“没干活、没赚钱”、“1000块钱利息”。借款到期后，被告尹文聖以各种理由和借口拒不偿还债务，为此，原告诉至法院。在诉讼过程中，被告尹文聖自认2019年1月在板面店书写借条的事实存在。被告提供了银行微信转账记录截图还款证据，证明被告于2018年4月至12月偿还原告借款48,600元。原告出具2018年3月23日借条证实“尹文聖、李伟于2018年3月23日从朱伟处借款5万元借款，由单春武应名”。原告认可尹文聖已于2018年4月至12月期间已偿还48,600元。一审法院认为，关于被告尹文聖从原告单春武处借款3.7万元且双方约定了借款本金及利息的事实，诉讼过程中，被告尹文聖自认2019年1月在板面店书写借条的事实存在。对于是否履行发生争议，应有负有履行义务的当事人承担举证责任，因此，被告尹文聖应当对偿还3.7万元本金及利息负有举证责任。故对原告诉讼主张由被告尹文聖偿还借款本金3.7万元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告尹文聖关于“我并未在2019年1月份向原告借过借款，我曾于2018年3月份向原告借款5万元，实际我只拿到现金2万元，而且这笔借款我已经连本带利全部偿还了原告，原告所提供的借条是原告于2019年1月份在一个板面店强迫我对借款利息的利息出具的借条。我现在并不拖欠原告借款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求”的抗辩，被告尹文聖不能提供证据予以佐证，属于举证不能，故本院对被告尹文聖的抗辩意见，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条之规定，判决：被告尹文聖于本判决生效后十日内偿还原告单春武借款本金37,000元，并自2019年3月1日起每月支付利息700元至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元（原告预交），由被告尹文聖负担。二审期间，上诉人提供与被上诉人的微信聊天记录一份，拟证明本案借款并未实际发生。被上诉人的质证意见为：真实性没有异议，聊天记录中关于没有出借款项均是上诉人自己的陈述，且由于上诉人否认借款事实的行为导致被上诉人在聊天过程中很气愤。本院对该份证据的分析与认定：该份聊天记录系经一、二审两次审理后上诉人与被上诉人微信聊天形成，且均为上诉人单方否认借款事实的存在，并未得到被上诉人的认可，且上诉人在该次聊天记录中的陈述与其借款后被上诉人向其索要欠款时形成的微信聊天记录中关于不还钱的理由系“没干活没赚钱”的陈述不一致，故上诉人拟证明的问题，本院依法不予支持。应上诉人要求，被上诉人提供了商品房买卖合同，购买装饰材料的小票及资金来源说明一份，拟证明出借给上诉人的款项系买房后用于装修的钱，原庭审时误说成是用于买房的钱。上诉人的质证意见为：不认可上述证据，被上诉人仅为月薪3000元的工薪阶层，借款3.7万元已超过其一年的工资，记不清是什么钱的陈述不符合常理。且购房合同中并不是被上诉人的名字，而是被上诉人姐姐的名字，购房日期也在欠条出具之前，证明不了被上诉人的钱款来源。本院对该份证据的分析与认定：从购房合同及购买装饰材料的小票可以认定被上诉人在2019年1月前后确实存在装修房屋的行为，且被上诉人有固定收入，3.7万元借款数额不大，应认定被上诉人具备出借能力。一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应承担偿还被上诉人欠款3.7万元的民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被上诉人提供了由上诉人出具的借条，证明了双方借贷法律关系的存在，完成了举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人虽抗辩借贷行为尚未实际发生，但未能作出合理说明，首先，其提出的系在板面店遭受胁迫的情形下出具欠条的主张，因板面店属于公共场所，具有公开性及人员流动性大的特点，在该种环境中，上诉人遭受胁迫既不呼救、事后又不报警，与常理不符，故上诉人的该项主张本院依法不予支持；其次，在被上诉人一审提供的2019年3月6日与上诉人的微信聊天记录中，被上诉人问：“我问你钱咋整，1000块钱利息你俩月都不给”，上诉人回答：“没干活没赚钱啊”，并未否认借贷关系的存在，故上诉人提出的借贷行为尚未实际发生的主张，本院依法不予支持。关于上诉人提出的被上诉人对借条出具时间前后陈述不一的主张，被上诉人在诉状、一、二审庭审中均主张借条出具时间为2019年1月，上诉人亦在原一审庭审中陈述“确实是在2019年1月份，具体哪天我记不清了”，故上诉人以该理由证明借贷关系不存在的主张，本院依法不予支持。关于上诉人提出的5万元借款的问题，因本案中被上诉人仅向上诉人主张2019年1月的3.7万元借款，并未就2018年3月的5万元借款主张权利，且上诉人未能提供证据证明本案的3.7万元借款系该笔5万元借款的利息形成，故对该笔5万元借款的出借及偿还情况，本院不予审查。综上，上诉人的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由上诉人尹文聖负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  王 阳审判员  袁 源二〇二〇年八月十七日书记员  张 雷