河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9524号上诉人（原审被告）：河南省香远斋食品有限公司，住所地虞城县产业集聚区仓颉大道中段路西。法定代表人：杨金旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜占伟，河南荣康律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑向东，北京市法拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郑州玖易福商贸有限公司，住所地郑州市二七区工人路456号豫景园小区1号楼2单元1204号。法定代表人:杨旭，该公司经理。委托诉讼代理人：杜花荣，河南中寨律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洋洋，河南中寨律师事务所实习律师。上诉人河南省香远斋食品有限公司（以下简称香远斋公司）因与被上诉人郑州玖易福商贸有限公司（以下简称香远斋公司）加工合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初9215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。香远斋公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人均明确举证被上诉人的委托代加工厂家并非上诉人一家，且被上诉人提供包装，上诉人无证据证明被上诉人的涉诉产品是哪一家承揽单位生产加工，一审判决概括认定是上诉人所为错误。本案为加工承揽合同纠纷，承揽人按照委托人提供的样品生产加工与样品一样的产品，经过委托人查验并交付委托人就代表承揽人完成了自己的加工任务。因生产加工后的运输环境、储存环境有极高要求，故只要承揽人产品生产出来的时候是合格的，即可认定该产品对承揽人是合格的，后续的运输储存问题与承揽人无关。一审法院忽略了出现的产品质量问题与上诉人之间是否存在因果关系，与被上诉人是否存在直接关系等事实，作出的判决事实认定不清。另外，一审送达程序违法，香远斋公司未就鉴定的检材进行质证。综上，请求支持上诉请求。玖易福公司辩称，一审判决事实清楚，证据确凿充分。被上诉人的经理张训与上诉人的法定代表人杨金旺已经对委托加工出现的质量问题进行了有效沟通，完全可以证明有质量问题的饼干是上诉人加工的，否则上诉人的法定代表人杨金旺也不会在微信上予以认可。其次，上诉人认为加工的饼干只要交付就算没有责任了是错误的。双方签订的合同第三条明确约定，上诉人须保证产品符合标准，因生产及包装环节中不符合有关规定和标准及乙方管理上造成的损失由乙方承担，本案上诉人提供了不合格的产品，应承担相应的责任。一审法院已经查实了出现的产品问题与上诉人存在因果关系，上诉人辩称没有查实与事实不符。双方签订有委托加工合同，约定的交货地点是河北承德，有银行汇款单，产品出现问题后，被上诉人经理张训与上诉人法定代表人杨金旺有微信聊天记录，现场有拍照证明，有客户罚款单，有商场的情况说明，均可以证明出现问题的饼干是上诉人生产出来的。一审法院送达的传票程序正当，上诉人拒收法院传票，应该依法承担对其不利的后果。上诉人同意法院电话通知其具体时间来法院质证，在通知的时间不来的情况下，法院又给其邮寄的传票，上诉人明知是法院通知其质证检材还是不接收，应承担相应的不利后果。一审法院适用法律正确，上诉人提供的货物不符合要求，饼干底部生产日期有误，出现质量问题，被客户投诉后，上诉人进行了补救措施，但饼干因异味、变质等质量问题被鉴定为不合格产品，上诉人应承担相应的赔偿责任。综上，请求维持一审判决。玖易福公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿损失157630元及鉴定费用21200元，共计178830元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月20日，原告通过微信聊天等方式与被告签订《委托加工合同》一份，委托被告代加工克劳恩牌曲奇饼干，双方约定交货地点河北承德，由被告负责寻找物流公司洽谈运费并装货发货，原告负责运费。双方并约定被告保证代加工制造产品的品质、配方、口感等同封存的样品一致，被告保证产品配方口感不发生变化，由于口感方面引起的市场投诉及责任由被告承担……若质量问题由被告生产加工原因造成，被告应承担一切经济及法律责任……。同年8月上旬，原告委托六安市宏瑞五金制造有限公司将净含量340克曲奇饼干铁罐12000只、净含量200克曲奇饼干铁罐24300只的包装罐发送至被告。同年8月22日，原告向被告支付了货款16000元。合同签订后，被告按约定程序进行了生产、包装，并将货物发送至原告指定地点。原告将被告交付的产品在承德宽广超市集团有限公司上架销售，期间因商品生产日期出现双日期等问题被消费者投诉，并被商场超市管理方认定为违约行为并被处以罚款50000元，原告又赔偿消费者5000元。之后，被告为原告生产的产品又以被发现饼干有哈喇味，不能再进行销售为由，被荆门市优德商贸有限公司退货。现原告以被告给其造成无法挽回的损失为由诉至法院。在诉讼中，依原告申请，一审法院依法委托西安国联质量检测技术股份有限公司对被告生产的生产日期为2017年11月1日的克劳恩曲奇饼干340g(灌装)、生产日期为2017年10月28日的克劳恩曲奇饼干200g(灌装)是否存在质量问题进行司法鉴定。西安国联质量检测技术股份有限公司分别出具了BFF1904011330-1、BFF190401329检测报告，检测结果为：过氧化值(以脂肪计)，单项评定为“不符合”。一审法院认为，原、被告之间的委托加工合同关系，由双方之间的委托加工合同、微信聊天记录及相关证人证言等证据为据，双方之间的加工合同关系事实清楚。因被告加工生产的产品存在包装上出现双日期及质量问题等，而被相关超市处罚，并给原告造成损失，被告已构成违约，应向原告承担违约责任。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合法律规定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。本案中，原告确因被告的违约行为遭受损失。原告主张被告赔偿损失55000元的诉讼请求，有证据证明，且是其合理损失，予以支持。被告生产的产品，原告也已经进行了部分销售，并产生了合理的销售收入，故原告主张被告退还已支付的16000元货款的诉讼请求，无法律依据，理由不能成立，不予支持。原告主张被告赔偿饼干罐的损失100872元，但其证据无法证明其损失的具体数额，且不足以证明其该损失与被告的行为存在必然的因果关系，故对其该项诉讼请求，不予支持。因被告加工的产品经鉴定存在质量问题，故该鉴定费用21200元应由被告承担。被告关于出现问题的产品并非其生产的答辩意见，因与事实不符，且无证据证明，理由不能成立，不予采纳。在委托鉴定前，为通知被告对相关检材发表质证意见，依法向被告委托诉讼代理人邮寄了传票，但被拒收退回，应视为被告放弃了对相关检材进行质证的权利，故被告关于鉴定委托程序不合法的答辩意见理由不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南省香远斋食品有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告郑州玖易福商贸有限公司各项损失55000元；二、驳回原告郑州玖易福商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3452元、鉴定费用21200元，由被告河南省香远斋食品有限公司负担(该费用原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告)。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2017年8月20日玖易福公司与香远斋公司签订的《委托加工合同》约定，玖易福公司委托香远斋公司代加工克劳恩牌曲奇，合同约定由于口感方面引起的市场投诉及责任由香远斋公司承担，另约定若质量问题由香远斋生产加工原因造成，香远斋公司应承担一切经济及法律责任。后因产品生产日期出现双日期等情况被消费者投诉，造成玖易福公司损失55000元。一审中，经玖易福公司申请，西安国联质量检测技术股份有限公司出具的检测报告显示香远斋公司生产的克劳恩曲奇饼干过氧化值单项评定为“不合格”，故综合以上案情，一审法院认定香远斋公司已构成违约，应向玖易福公司承担违约责任，并判令香远斋公司赔偿玖易福公司各项损失55000元合法有据。关于一审送达情况，一审法院向香远斋公司邮寄的质证检材传票被拒收退回，视为香远斋公司放弃了对相关检材进行质证的权利，一审程序适当。香远斋公司的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，香远斋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由河南省香远斋食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王明振审判员  王东黎审判员  徐勤焱二〇二〇年八月十三日书记员  郭聪聪