湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终8176号上诉人（原审原告）：宋慧平，男，1962年7月9日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：武汉市洪山区天兴乡复兴村村民委员会，住所地武汉市洪山区天兴乡复兴村228号。法定代表人：杨北平，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：徐向平，湖北共合律师事务所律师。上诉人宋慧平因与被上诉人武汉市洪山区天兴乡复兴村村民委员会（以下简称复兴村村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初1439号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员黄浩独任审理了本案。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。宋慧平上诉请求：一、依法撤销武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初1439号民事裁定书、（2017）鄂0111民初5546号民事裁定书，湖北省武汉市中级人民法院（2009）武民终字第534号民事判决书、湖北省高级人民法院（2009）鄂民申字第00957号民事裁定书等裁定、判决书；二、请求武汉市中级人民法院行政和民事合并一起审理；三、依法审查复兴村村委会在2006年开始开展农村土地二轮延包时，以1981年分得土地经营权的人或者以1984年取得土地经营权的农户进行增人不增地、减人不减地行为和方案是否适用于2004年65号文《中共湖北省委办公厅、湖北省政府办公厅关于依法完善农村土地二轮延包工作的若干意见》（以下简称为65号文件）的精神、指导思想、工作原则及若干政策等规定及一系列相关政策和法律法规规定；四、判决支持宋慧平在起诉状和诉讼词的全部请求。事实和理由：因复兴村村委会在2006年3月26日强行收回了宋慧平家庭实际事实占有承包经营本集体经济组织农村土地份额的26.84亩土地承包权利，事实承包经营权益的合同。复兴村村委会又未按照1981年人均分得土地份额的土地承包权利及经营权发包宋慧平家庭。复兴村村委会的理由是主要依据是65号文件开始开展的农村土地二轮延包，是本案争论的焦点。复兴村村委会又没有向法庭提供任何证据证明适用65号文件的证据，宋慧平家庭不服。复兴村村委会凭什么依据和证据不与宋慧平家庭补签实际事实占有承包经营的26.84亩的书面合同。所以，宋慧平请求武汉市中级人民法院依法审查复兴村村委会在2006年开始，开展农村土地二轮延包时，以1981年分得土地经营权益的人或者以1984年取得土地经营权益的农户进行增人不增地、减人不减地的行为，是否适用于65号文件的精神、指导思想、工作原则及若干政策。一、原裁定适用法律错误，依法改判。该裁定以2009年的判决和2017年的裁定重复起诉为由，驳回宋慧平的请求，宋慧平不服。（一）党和国家赋予了本集体经济组织成员都有权利承包经营本集体经济组织农村土地的份额的权利。该权利任何个人或者组织不得侵害和非法剥夺。除非被人民法院判决死刑的或者剥夺政治权利终身的人外，才不能享有该权利。复兴村村委会在诉争的农村土地承包经营权方面，只给予了一方签订了农村土地承包经营权的书面合同，复兴村村委会明显的显示出不公平、不公正、不平等。复兴村村委会应当依照政策和法律规定，将诉争的土地承包经营权益的争议双方承包农户都签订农村土地承包经营权的书面合同。农村土地承包经营权发生争议时，调解不了的，再由人民法院裁判。是谁有权承包经营该诉争的农村土地的承包经营权益。复兴村村委会明显是超越职权，明显的显示出在法律面前的不公平、不公正及不平等，明显是滥作为。（二）本次的诉求和以前的诉求性质完全不同。2008年和2017年的诉求，是农村土地承包经营权的纠纷。现在的诉求是党和国家的政策和法律在公民面前是否平等的性质。宋慧平个人的权利及权益是小事，党和国家的政策、宪法和法律能不能够统一，有没有特权和尊严，是天大的事。请求人民法院为了维护党和国家的政策、宪法和法律的统一、特权和尊严，继续审理该案件，撤销原裁、判。依照法律公平、公正、平等的裁判。二、请求人民法院行政和民事一起审理。（一）开展农村土地二轮延包是政府主导的行政任务，村民委员会是协助乡人民政府依法完善农村土地二轮延包。不是村民委员会经营和管理的范围，该性质不属于民事活动的范畴。（二）村民委员会虽然是民事组织，但是，它也是行政村，不是自然村，完全有行政能力。它的职权是协助乡人民政府落实党和国家的政策、宣传学习法律，同时也向乡人民政府反映民意或者建议的行政组织。（三）宋慧平于2019年9月23日，提起行政诉讼，被告是天兴乡人民政府，2019年12月12日，洪山区人民法院作出（2019）鄂0111行初184号行政裁定，宋慧平在2019年12月24日提起了上诉，现在武汉市中级人民法院审理中。请求武汉市中级人民法院一并审理行政和民事案件。（四）宋慧平家庭的合法权利权遭到剥夺时，宋慧平从2006年3月起，一直向乡人民政府书面请求和口头请求，要求乡人民政府维护和保障宋慧平的合法权利权益，乡人民政府一直推三阻四，不予办理。宋慧平家庭又向区人民政府多次申请复查复核及行政复议，都没有得到解决。请求武汉市中级人民法院继续审理该案件。复兴村村委会辩称，宋慧平的上诉理由不能成立，复兴村村委会进行的二轮承包是合法的。本次诉讼是重复诉讼。请求驳回上诉，维持原裁定。宋慧平在一审法院起诉请求：1、复兴村村委会与宋慧平家庭补签宋慧平家庭实际事实占有承包的26.84亩耕种土地面积的书面合同及颁发《权证》或者判决复兴村村委会按照1981年人均分得7亩耕种土地面积、自留地0.25亩耕种土地面积，独生子女分双份，合计29亩耕种土地面积的书面合同及颁发《权证》；2、复兴村村委会返还13.2亩被江汉油田征用的补偿费；3、复兴村村委会侵害宋慧平长达14年的直接经济损失费及14年的精神伤害费；4、复兴村村委会将宋慧平所得的土地承包面积恢复原状能耕种；5、宋慧平14年来所有的诉求费用由复兴村村委会全部承担。一审法院认定事实：宋慧平、鄂望珍均系武汉市洪山区天兴乡复兴村村民，两人生育一子宋通。2008年6月30日，鄂望珍曾以农村土地承包合同纠纷为由将复兴村村委会诉至一审法院，请求判令：1、确认复兴村村委会与刘山、曾庆涛、王友梅签订的“二轮”土地承包合同无效；2、刘山、曾庆涛、王友梅限期将因上述无效合同所占用的21亩土地返还给鄂望珍，复兴村村委会负连带责任；3、本案的全部诉讼费用由复兴村村委会负担。宋慧平作为鄂望珍的委托诉讼代理人参加诉讼。一审法院作出（2008）洪和民初字第106号民事判决，判决驳回鄂望珍的全部诉讼请求。鄂望珍不服向一审法院提起上诉，武汉市中级人民法院作出（2009）武民终字第534号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。鄂望珍不服向湖北省高级人民法院申请再审，2009年12月3日湖北省高级人民法院作出（2009）鄂民申字第00957号民事裁定，载明：湖北省高级人民法院审查查明，1981年洪山区天兴乡复兴村实行了联产承包责任制“分田到户”。刘山、曾庆涛、王友梅作为村民均按户分有承包地。后刘山、曾庆涛、王友梅放弃耕种承包的部分土地，1989年由鄂望珍开始耕种刘山、曾庆涛、王友梅放弃耕种的部分承包土地并承担了相应的农业税费。2005年洪山区天兴乡复兴村根据鄂办发65号文件，开展了完善二轮延包工作，将鄂望珍耕种的上述土地收回，并发包给刘山、曾庆涛、王友梅。鄂望珍认为，复兴村村委会违反法律法规和承包合同约定，收回鄂望珍已耕种和承包多年的土地并发包给他人，侵犯了鄂望珍作为村集体成员的土地承包经营权，故诉至法院。湖北省高级人民法院认为，本案争议焦点是复兴村村委会与刘山、曾庆涛、王友梅之间签订的土地承包合同是否有效的问题。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”根据上述规定，刘山、曾庆涛、王友梅取得第一轮土地承包经营权，作为原承包人无论其弃耕、撂荒后土地是否另包给他人，都有权要求返还原承包地。复兴村村委会依据相关政策法规，以一轮承包为基础，按照《中华人民共和国农村土地承包法》规定同刘山、曾庆涛、王友梅签订土地承包合同，该合同未违反相关法律规定，合法有效，刘山、曾庆涛、王友梅自合同生效之日取得该诉争土地承包经营权。刘山、曾庆涛、王友梅就包含诉争土地签订了“二轮”延包的农村土地承包合同并取得了《农村土地承包经营权证》，《农村土地承包经营权证》是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，该证是刘山、曾庆涛、王友梅合法承包经营包含诉争土地的依据。复兴村村委会在刘山、曾庆涛、王友梅弃耕撂荒期间同意鄂望珍耕种，并未剥夺其他农户的承包权益，鄂望珍不能因为耕种撂荒地并交纳了农业税费就获得了诉争土地的土地承包权。湖北省高级人民法院裁定驳回鄂望珍的再审申请。2017年7月12日，宋慧平、鄂望珍、宋通以农村土地承包合同纠纷为由将复兴村村委会诉至一审法院，请求判令：1、复兴村村委会于2006年3月开始开展农村土地二轮承包时，以1981年分得土地承包经营权的人进行“增人不增地，减人不减地”的行为违法无效，依法变更为按照1998年本集体的户口簿人口或者按照2005年本集体的户口簿人口进行确权、确地；2、复兴村村委会返还2006年至2007年的武汉江汉油田征用宋慧平、鄂望珍、宋通开垦出的低凹地13.2亩土地全部补偿费330000元（25000元/每亩×13.2亩）；3、复兴村村委会赔偿宋慧平、鄂望珍、宋通十二年来直接经济损失费、精神损失费及相关费用，其中经济损失费720000元（60000元/年×12年）、精神损失费300000元，以及12年维权费33000元；4、本案诉讼费由复兴村村委会承担。一审法院于2018年1月17日作出（2017）鄂0111民初5546号民事裁定，驳回宋慧平、鄂望珍、宋通的起诉。裁定载明：一审法院经审查认为，宋慧平、鄂望珍、宋通认为复兴村村委会非法剥夺了其作为本集体经济组织成员的农村土地承包经营权，导致其至今未承包土地。宋慧平、鄂望珍、宋通据此向一审法院提出要求确认复兴村村委会“增人不增地、减人不减地”的土地承包方案无效，并要求按1998年或2005年本村户口登记情况进行确权、确地，同时基于此项诉讼请求，要求复兴村村委会赔偿相关损失共计138.3万元。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”根据该司法解释的规定，因未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼不属于人民法院民事诉讼受理的范围。农民的土地承包经营权是一种用益物权。公民应通过一定的形式依法取得物权，并非法律规定当事人享有物权则当事人一定实际享有。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，农民要通过订立农村土地承包经营合同才能取得土地承包经营权。因此，只有农村集体经济组织与村民订立农村土地承包经营合同，村民才能取得承包经营权。在这种情况下，如果有人侵害了村民已合法取得的土地承包经营权，村民有权就此向人民法院提起诉讼。否则，如果村民还没有通过订立农村土地承包经营合同而合法取得土地承包经营权，就不能向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民法总则》第二条规定，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织间的人身关系和财产关系。可见，只有当民事主体依法取得民事权利，形成特定法律关系后，民法才对该民事权利予以保护；反之，如果当事人还没有依法实际取得民事权利，该权利就得不到保护。人民法院不能判决要求农村集体经济组织与其成员签订承包经营合同，因为缔约是不能以强制力强迫进行的。本案中，宋慧平的全部诉讼请求均因未实际取得土地承包经营权而提出，宋慧平应就此向行政主管部门申请解决，而不能向人民法院提起民事诉讼。（2017）鄂0111民初5546号民事裁定现已生效。现宋慧平以其多次行政诉讼、民事诉讼后，相关裁判文书未判定其对案涉土地享有合法权益为由，再次向法院提起民事诉讼，要求复兴村村委会补签耕种土地面积书面合同、颁发《权证》、返还征用补偿费、恢复耕种以及赔偿经济损失费、精神伤害费等。一审法院认为，宋慧平此次提出的诉讼请求，实质上是基于同一个事实理由而否认此前已生效裁判文书的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的；裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，一审法院认定宋慧平的上述诉请构成重复诉讼，理应裁定驳回起诉。一审法院裁定：驳回宋慧平的起诉。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，（2017）鄂0111民初5546号案件中，宋慧平、鄂望珍、宋通以农村土地承包合同纠纷为由将复兴村村委会诉至武汉市洪山区人民法院。武汉市洪山区人民法院已作出（2017）鄂0111民初5546号民事裁定书，驳回宋慧平、鄂望珍、宋通的起诉。宋慧平在本案中提出的诉讼请求，实质上是基于同一个事实理由而否认此前已生效的（2017）鄂0111民初5546号民事裁定书的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，宋慧平的本次诉讼，已构成重复诉讼，一审法院裁定驳回起诉正确。宋慧平请求撤销武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初5546号民事裁定书，湖北省武汉市中级人民法院（2009）武民终字第534号民事判决书、湖北省高级人民法院（2009）鄂民申字第00957号民事裁定书，将行政案件和民事案件合并一起审理的上诉请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，宋慧平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  黄浩二〇二〇年八月二十六日法官助理黄旭东书记员程玉