江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终5037号上诉人（原审原告）：鲍颂归，男，1979年6月6日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：冯正平，麻城市木子店法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：太仓申达塑料制品有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇工业园弇山西路131号、新城房产工业园大道东侧4幢。法定代表人：刘枫，董事长。委托诉讼代理人：方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。上诉人鲍颂归因与被上诉人太仓申达塑料制品有限公司（以下简称申达公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院(2019)苏0585民初6192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鲍颂归上诉请求：判决申达公司支付一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期间（2018年9月14日至2019年1月26日共计4.5个月工资）的工资差额5435.97元、依法解除劳动合同关系的经济补偿金83311.88元、解除劳动合同前三年（即2016年7月31日至2019年7月31日期间）的年休假工资（差额）5351.72元、解除劳动合同的失业金及失业金损失（含工作期间被告未依法缴纳失业保险的工作年限）64815.60元。事实和理由：2018年9月14日，鲍颂归在上班时间因工作原因受伤。2018年11月9日，太仓市人力资源和社会保障局认定原告此次遭受的伤害为工伤。2019年3月11日，苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告构成十级伤残。鲍颂归于2019年7月19日以书面形式向申达公司邮寄送达了解除劳动关系通知及要求并明确告知申达公司应当及时支付停工留薪期间工资及相应的工伤保险待遇和依法解除劳动合同的经济补偿金。申达公司于次日收到了该邮件。2019年7月26日，申达公司法定代表人刘枫以现金形式补发了鲍颂归伤假期间工资12525元(申达公司将该收条的落款时间打印为2019年5月15日)，但并未结算和支付剩余的工资差额且至今也仍不支付鲍颂归依法应当享有的工伤保险待遇。鲍颂归工作15年多，申达公司在2010年3月之前，一直未依法为鲍颂归缴纳社保，导致鲍颂归依法与其解除劳动合同后不能得到实际工作年限的失业金待遇，更直接导致鲍颂归将来到达法定退休年龄后应享有的养老保险和医疗保险方面的社保待遇损失。申达公司未依法支付带薪年休假工资。申达公司的法定代表人刘枫于2018年9月14日通过微信转账给鲍颂归医疗费2000元,申达公司的人事孙孝萍分别于当月的25日和28日通过微信转账给鲍颂归医疗费2000元和3000元。从鲍颂归提供给一审法院的刘枫的微信聊天记录中,可以清楚地看出该7000元钱不仅是刘枫付给鲍颂归的医药费,而且还是以刘枫个人名义借给鲍颂归的,而并非以申达公司的名义支付给上诉人的工资。鲍颂归2019年2月份的工资4445.48元中的2000元,一审法院法院直接否认鲍颂归对该2000元是申达公司补发在鲍颂归当月工资中的2018年度的(部分)年终奖的主张,更不顾鲍颂归的证人当庭作证的证词。而是按被申达公司的“意思”在其下的鲍颂归的停工留薪期间工资总额认定中。一审法院将本就已经不存在鲍颂归停工留薪期间工资中的这个7000元还要计算在上诉人的停工留薪期间的工资总额中。年休假的问题原则上同意一审法院作出的判决。鲍颂归的一次性伤残补助金,申达公司一直没有按鲍颂归人的本人工资基数为其缴纳社保,故申达公司应当按鲍颂归本人实际工资向太仓市社保局补足上诉人的社保。医药费、残疾辅助器具费、劳动能力鉴定费、住院期间伙食补助费、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的问题，原则上同意一审法院作出的判决。停工留薪期间的工资差额为5435.97元。既然申达公司存在对鲍颂归人停工留薪期间的工资差额,说明其克扣鲍颂归工资的事实成立，则依法应当支付鲍颂归(按实际工作年限15.5年)的经济补偿金83311.88元。本案讼争的失业金及失业金损失的争议应当由劳动争议仲裁机构和人民法院处理。鲍颂归向一审法院起诉请求：申达公司支付医药费7516.41元，残疾辅助器具费348元，劳动能力鉴定体检费60元，住院期间伙食补助费300元，护理费600元，一次性伤残补助金41274.52元，一次性工伤医疗补助金30000元，一次性伤残就业补助金15000元，2018年9月14日起至2019年1月26日期间的停工留薪期工资差额20318.72元，经济补偿金83311.88元，2016年7月31日起至2019年7月31日期间的年休假工资差额5351.72元，失业金及失业金损失64815.60元。一审法院经审理查明：鲍颂归原系申达公司处生产车间操作工。鲍颂归与申达公司订立的最近一份书面劳动合同系自2016年3月1日起至2021年2月28日止，该合同约定每月15日为发薪日。2010年3月起至2019年7月期间，申达公司为鲍颂归缴纳了社会保险。2018年9月14日，鲍颂归在抬制袋桶膜时被坠落的桶膜压伤后被送往医院进行治疗，于2018年9月26日住院，入院诊断为右足第2趾外伤，后行右足第2趾截趾术，于2018年10月2日出院。2018年11月9日，太仓市人力资源和社会保障局作出太工伤认字[2018]第02507号工伤认定决定书认定鲍颂归受到的伤害为工伤。2018年11月13日，申达公司向鲍颂归发送告知函，载明“鲍颂归，鉴于你拒不向我司提供相关医疗证明资料原件，且拒不前来上班，导致我司无法核实你目前实际身体情况，同时你拒不归还公司借你的7000元人民币。根据以上情况，我司决定从本月起你工资暂作如下发放：2020元(基本工资)-270.50元(社会保险费个人承担部分)-1500元(归还公司部分借款)=249.50元。其余差额部分等你将所有医疗资料证明原件(病历卡、病假单、收据等)提供给我司后再进行补发”。2018年11月14日，鲍颂归向申达公司发送回告知函，载明“…一、你单位在法定时间（工伤发生之日起30日内）内拒不为我申请工伤认定，我本人有权（在工伤发生之日起1年内）向太仓市社保局申请工伤认定，且在此期间发生的有关费用必须由你公司承担…这7000元钱，是我发生工伤的当日和住院治疗期间由你公司法定代表人刘枫和人事孙小（晓）萍分三次转给我的工伤医疗费，并非我向公司的借款…”。2019年1月28日，鲍颂归至申达公司处继续工作。2019年3月11日，苏州市劳动能力鉴定委员会作出（2019）工（太）第00158号鉴定结论通知核准鲍颂归工伤伤残等级符合十级。2019年5月23日，江苏省劳动能力鉴定委员会作出江苏劳鉴工再[2019]300号鉴定结论通知书鉴定鲍颂归致残程度为十级，该鉴定结论为最终结论。2019年7月19日，鲍颂归通过快递的方式向申达公司邮寄了解除劳动关系通知及要求，载明“本人于2004年5月进入你公司从事生产车间操作工工作至今。工作期间的最近几年，双方签订了劳动合同缴纳了社保。2018年9月14日，我在上班时间因工作原因受伤，后经太仓市中医医院门诊治疗后转往太仓市第一人民医院住院治疗，被诊断为：“右足第2趾中节趾骨骨折”。住院期间，该院对我受伤部位进行了相应的手术治疗，后因受伤脚趾坏死，被该医院进行了截趾手术。其治疗费用也都是我自己垫付!出院至今我一直在太仓暂住地休养，生活起居都是家属护理。2018年11月9日，太仓市人力资源和社会保障局依法认定我此次遭受的伤害为工伤。2019年3月11日，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。停工留薪期间，你公司一直没有足额支付我相应的伤假工资。故此，你公司克扣我工伤休假期间工资的行为己经侵害了我的合法劳动权益，现根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，本人在此决定与你公司于2019年7月31日依法解除双方劳动合同关系，特此通知！同时，根据《劳动合同法》和《工伤保险条例》等法律法规的相关规定，向你公司提出如下要求：一、在你公司签收本通知之日起两个工作日内依法据实支付我2019年7月份的应得工资。二、在你公司签收本通知之日起5个工作日内支付我应享有的工伤保险待遇(即医药费、鉴定费、三个一次性补助金等)。三、支付我工伤停工留薪期间(2018年9月14日至2019年1月26日约4.5个月)的伤假工资差额(按我发生工伤前12个月的月平均工资计算)。四、支付我依法解除劳动合同关系的经济补偿金”，申达公司于次日签收该通知。2019年7月25日，鲍颂归向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求申达公司支付：1.申达公司支付鲍颂归工伤医药费7516.41元、残疾辅助器具费348元、劳动能力鉴定体检费60元；2.申达公司支付鲍颂归住院期间伙食补助费300元(6天×50元/天)；3.申达公司支付鲍颂归护理费600元(6天×100元/天)；4.申达公司支付鲍颂归一次性伤残补助金41274.52元；5.申达公司支付鲍颂归一次性工伤医疗补助金30000元；6.申达公司支付鲍颂归一次性伤残就业补助金15000元；7.申达公司支付鲍颂归2018年9月14日至2019年1月26日期间停工留薪期差额20318.72元；8.申达公司支付鲍颂归经济补偿金83311.88元；9.申达公司支付鲍颂归2016年7月31日至2019年7月31日期间年休假工资差额5351.72元；10.申达公司支付鲍颂归解除劳动合同的失业金损失64815.60元。2019年9月23日，太仓市劳动人事争议仲裁委员会作出太劳人仲案字[2019]第946号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决书生效之日起五日内申达公司一次性支付鲍颂归：一次性伤残就业补助金15000元、2019年年休假工资928.73元，以上合计15928.73元。二、对于鲍颂归要求申达公司支付医药费、残疾辅助器具费、劳动能力鉴定体检费、伙食补助费、护理费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、停工留薪期工资差额、经济补偿金、失业金及失业金损失的请求，不予支持。该仲裁裁决书查明的事实部分载明“2018年10月12日，申达公司人事与鲍颂归沟通申报工伤事宜，涉及入职时间问题，申达公司人事称:你是几几年几月几日进这个单位的？我只知道是04年5月”，申达公司对该仲裁查明的事实未持异议。关于鲍颂归离职前的应发工资。2017年9月至2018年8月期间，申达公司工资表上载明鲍颂归的应发工资分别为5961.50元、5061.50元、5741.50元、5761.50元、5781.50元、5681.50元、5741.50元、5590.48元、8840.48元、6175.48元、5810.48元、6035.48元。关于2018年2月应发工资5681.50元中的2800元，鲍颂归认为该款系2017年度年终奖，申达公司认为该款系2017年年休假补贴。关于2018年5月应发工资8840.48元中的2800元，鲍颂归认为该款系2017年度年终奖，申达公司认为该款系2018年年休假补贴。关于鲍颂归的停工留薪期及停工留薪期工资标准。双方在一审审理过程中均确认停工留薪期为2018年9月14日至2019年1月26日、停工留薪期工资标准为5896.36元。经核实考勤记录表，鲍颂归2018年9月提供正常劳动天数为12天、2019年1月提供正常劳动时间为2019年1月28日至2019年1月31日共计4天。关于停工留薪期工资，申达公司向一审法院提供工资明细表，载明：2018年9月应发工资5270.48元中的3057.80元系当月的停工留薪期工资；2018年10月至2018年12月，申达公司以2020元作为鲍颂归的停工留薪期工资的发放标准，在扣除了7000元中的4700元后，该段期间申达公司发放鲍颂归的停工留薪期工资分别为520元、520元、320元；2019年1月，鲍颂归的应发工资由基本工资2020元及600元加班工资组成，申达公司在扣除了7000元中剩余的2300元后，发放了鲍颂归320元；2019年2月应发工资4445.48元中的2000元作为2018年10月的停工留薪期工资；2019年5月以现金方式发放停工留薪期工资差额12525元。为证明申达公司分别于2018年9月14日、2018年9月25日、2018年9月28日微信转账给原告鲍颂归的2000元、2000元、3000元，合计7000元系申达公司向其垫付的医药费，鲍颂归向一审法院提供如下证据：（1）微信转账记录：申达公司的法定代表人刘枫于2018年9月14日微信转账给鲍颂归2000元，申达公司工作人员孙孝萍分别于2018年9月25日、2018年9月28日微信转账给鲍颂归2000元、3000元；（2）申达公司的法定代表人刘枫与鲍颂归的微信聊天记录，载明“…2018年9月28日鲍颂归：住院要5000元，我交了3000元，可能不够刘枫：嗯，我让小孙再转你3000…2019年7月27日刘枫：小鲍，我想到一个事，这次你受伤时我借给你的7000元钱已经陆续从你前几个月的工资里扣除完毕了。如果你家里目前资金紧张的话我可以继续再借给你，等到社保和医药费等全部结算到后你再归还给我就行，这样可以减轻些你家里的负担鲍颂归：不用了，谢谢…”。为证明其已向鲍颂归支付的停工留薪期工资，申达公司向一审法院提供如下证据：（1）申达公司工作人员孙孝萍与鲍颂归的微信聊天记录，载明“…2018年11月5日孙孝萍：鲍颂归，请于3天内将医院病假单原件拿到公司来。同时在公司经费预支单上签字（7000元），同时把办理工伤鉴定所需要的资料原件一起带来，包括首次门诊病历、拍片报告、出院记录（原件和复印件）2018年11月6日鲍颂归：病假单，要原件还是要复印件？星期一带过去孙孝萍：原件…；（2）申达公司记账凭证及暂支单，载明“日期：2018年10月15日暂支事由：预支停工留薪期工资（鲍颂归）暂支金额：人民币柒仟元整￥7000.00签收人：孙孝萍（代）备注：现金”，孙孝萍在该暂支单上签字；（3）收条1份，载明“今收到太仓申达塑料制品有限公司发放的工伤停工留薪期工资￥12525元（壹万贰仟伍佰贰拾伍元整）（现金）”，鲍颂归在该收条上收款人处签字，另该收条下方还载明日期2019年5月15日。一审另查明：2017年度苏州市企业最低工资标准为1940元、2018年度苏州市企业最低工资标准为2020元。以上事实，有仲裁裁决书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、出院记录、医院诊断证明书、银行交易明细、职工缴费明细查询、微信聊天记录、解除劳动关系通知书，劳动合同、职工缴费明细查询、原始考勤记录表、微信聊天记录、记账凭证及暂支单、收条、告知函、回告知函、员工工资明细表等证据及一审中的当庭陈述等在卷予以佐证。本案的争议焦点在于：申达公司分别于2018年9月14日、2018年9月25日、2018年9月28日微信转账给鲍颂归的2000元、2000元、3000元，合计7000元属于停工留薪期工资还是医药费？申达公司是否应支付鲍颂归停工留薪期工资差额、经济补偿金、年休假工资、护理费？关于申达公司分别于2018年9月14日、2018年9月25日、2018年9月28日微信转账给鲍颂归的2000元、2000元、3000元，合计7000元的性质。鲍颂归认为该7000元应当属于医药费，并提供微信聊天记录予以佐证；申达公司认为该7000元属于停工留薪期工资，并提供微信聊天记录、记账凭证及暂支单予以佐证。一审法院认为，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据的，应判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。用人单位负有在工资支付周期内向劳动者支付工资的法定义务。结合双方举证质证及一审法院所作调查分析可见：（1）2018年11月5日申达公司工作人员孙孝萍与鲍颂归的微信聊天记录中载明孙孝萍曾要求鲍颂归在申达公司经费预支单上签字；（2）2019年7月27日申达公司的法定代表人刘枫与鲍颂归的微信聊天记录中刘枫陈述7000元钱已经陆续从前几个月的工资里扣除完毕，鲍颂归在微信聊天记录中未持异议；（3）申达公司并未明确作出过为鲍颂归垫付医药费的意思表示；（4）申达公司将该7000元作为预支停工留薪期工资并记载于记账凭证及暂支单未违反相关法律规定，综上几点，鲍颂归提供的证据不足以证明该7000元系申达公司为其垫付医药费，对鲍颂归之该主张碍难支持。关于鲍颂归主张的2018年9月14日至2019年1月26日期间停工留薪期工资差额20318.72元的请求。双方在一审审理过程中确认鲍颂归停工留薪期系2018年9月14日至2019年1月26日、停工留薪期工资标准系5896.36元/月，予以确认。关于12525元收条的出具时间，鲍颂归主张该收条系其在发出解除劳动关系通知后申达公司向其支付的、鲍颂归出具收条时并无落款日期，但并未提供相关证据佐证，该收条上现已载明日期为“2019年5月15日”，故对鲍颂归之该主张碍难采纳。关于2019年2月应发工资4445.48元中的2000元的性质。鲍颂归主张该2000元系2018年年终奖，申达公司对此予以否认，一审法院认为，申达公司提供的工资明细表已明确2019年2月应发工资4445.48元的组成部分并提供鲍颂归的考勤记录表，鲍颂归对此不予认可，但其提供的证人证言等相关证据不足以证明该款系2018年年终奖，故对该主张亦碍难采纳。结合申达公司提供的考勤记录表，鲍颂归自2018年9月14日至2019年1月26日期间的停工留薪期工资总额应为25144.25元[5896.36元/21.75天×(21.75天-12天)+5896.36元+5896.36元+5896.36元+5896.36元/21.75天×(21.75天-4天)]，申达公司已支付给鲍颂归的停工留薪期工资总额为27591.30元[(3057.80元+7000元+520元+520元+320元+2020元/21.75天×(21.75天-4天)+2000元+12525元)]，故对鲍颂归主张2018年9月14日至2019年1月26日期间停工留薪期工资差额20318.72元的请求不予支持。关于鲍颂归主张的经济补偿金83311.88元的请求。鲍颂归以申达公司未足额支付其停工留薪期工资为由提出与其解除了劳动关系并要求经济补偿金，申达公司已足额支付了鲍颂归停工留薪期工资，鲍颂归请求申达公司支付经济补偿金并无相应的事实依据，故对鲍颂归之请求碍难支持。关于鲍颂归主张的2016年7月31日至2019年7月31日年休假工资差额5351.72元的请求。一审法院认为，用人单位未安排年休假，劳动者主张按其日工资收入300%支付未休年休假工资报酬的，应予支持。劳动者因未休年休假而请求用人单位支付的工资差额系用人单位应依法承担的法定补偿责任，该请求权的仲裁时效期间应按《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定从应休假年度次年的1月1日起算。鲍颂归于2019年7月25日申请仲裁，申达公司辩称2016年度、2017年度的年休假工资请求已超过仲裁时效，予以确认。关于鲍颂归的入职时间。鲍颂归主张其入职时间系2004年5月，申达公司认为鲍颂归的入职时间是2008年。一审法院认为，仲裁查明的事实中载明申达公司人事已明确鲍颂归的入职时间是2004年5月，其陈述具有较强的证明力，申达公司对其辩称并未提供相关证据予以佐证，故确认鲍颂归入职时间应系2004年5月。关于2018年度的年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工累计工作满1年不满10年的，年休假5天：已满10年不满20年的，年休假10天：已满20年的，年休假15天。申达公司未提供证据证明其已于2018年度安排了鲍颂归休了年休假，故鲍颂归2018年度应休未休年休假天数为10天，申达公司已支付鲍颂归该期间正常提供劳动的日工资，故2018年申达公司应发鲍颂归的年休假差额工资为1857.47元(2020元/21.75天×10天×200%)。一审审理过程中，申达公司陈述2018年5月应发工资8280元中的2800元系发放给鲍颂归2018年度年休假工资，鲍颂归对此不予认可，一审法院认为，申达公司提供的工资明细表已明确2018年5月应发工资8280元的组成部分并提供鲍颂归的考勤记录表，鲍颂归并未提供相反证据，故认定申达公司之该陈述予以支持，并认定申达公司已足额支付鲍颂归2018年度年休假工资。关于2019年度年休假工资。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，双方劳动关系解除时，未休年休假进行相应的折算，折算后不满一天的不支付未休年休假工资报酬。双方劳动关系于2019年7月31日解除，故至双方劳动关系解除时，鲍颂归2019年度应休年休假天数为5天（212天/365天×10天），故申达公司应支付鲍颂归2019年未休年休假工资928.74元（2020元/21.75天×5天×200%)。关于鲍颂归主张的护理费600元的请求。一审法院认为，鲍颂归为主张护理费600元提供门诊病历、住院记录、陪护人员所在公司出具的证明等证据予以佐证，结合鲍颂归工伤伤情，该护理费600元符合法律规定，应予支持。关于鲍颂归主张的一次性伤残就业补助金15000元的请求。根据《江苏省实施办法》第二十七条的规定，职工因工致残被鉴定为十级伤残的，按照《条例》规定与用人单位解除或者终止劳动关系时，由用人单位支付一次性伤残就业补助金15000元。双方之间的劳动关系已于2019年7月31日解除，鲍颂归符合领取一次性伤残就业补助金的条件，双方对此均无异议，予以确认。关于鲍颂归主张的工伤医药费7516.41元、残疾辅助器具费348元、劳动能力鉴定体检费60元、住院期间伙食补助费300元、一次性伤残补助金41274.52元、一次性医疗补助金30000元的请求。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，因工伤发生的治疗工伤的医疗费用、安装配置伤残辅助器具所需费用、劳动能力鉴定费、住院期间伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金，按照国家规定从工伤保险基金中支付。申达公司于2010年3月起为鲍颂归参加社会保险，2018年9月14日鲍颂归遭受工伤事故伤害时及工伤认定鉴定期间，申达公司为鲍颂归缴纳了社会保险费用，鲍颂归的上述请求应由工伤保险基金中心予以处理，申达公司应履行配合鲍颂归办理申报相关工伤待遇手续的义务，仲裁裁决对该部分请求不予支持，双方对此均无异议，予以确认。关于鲍颂归主张的失业金损失的请求。本案中，申达公司为鲍颂归参加社会保险，鲍颂归失业金的相应请求应由失业保险基金中心予以处理，申达公司应履行配合鲍颂归办理申报手续的义务，仲裁裁决对该部分请求不予支持，双方对此均无异议，亦予以确认。一审法院遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条，《最高人民法院》第十三条之规定判决：1、被告太仓申达塑料制品有限公司判决书生效之日起十日内支付鲍颂归一次性伤残就业补助金15000元、2019年年休假工资928.74元、护理费600元，以上合计16528.74元；2、驳回原告鲍颂归的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告鲍颂归负担5元、被告太仓申达塑料制品有限公司负担5元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方的劳动合同因鲍颂归提出解除而于2019年7月31日解除。一审法院支持鲍颂归据认定工伤决定书和劳动能力鉴定结论通知书享受工伤保险待遇的请求正确。申达公司已为鲍颂归缴纳工伤保险，鲍颂归可享受的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金、医疗费用、安装配置伤残辅助器具所需费用、劳动能力鉴定费、住院期间伙食补助费应由工伤保险基金支付。鲍颂归提出的由于缴费基数不足导致社保部门核发的一次性伤残补助金数额与法定标准之间的差额，不属于人民法院劳动争议案件审理范围。因向鲍颂归转账的7000元是申达公司的法定代表人和员工由于鲍颂归受伤而向鲍颂归支付的，依鲍颂归的陈述和鲍颂归提供的微信聊天记录的内容，不能证明该7000元是刘枫以个人名义借给鲍颂归的医药费。申达公司的陈述与微信聊天记录的内容、申达公司将该7000元作为预支停工留薪期工资记载于记账凭证及暂支单并已从鲍颂归的工资中扣除的情况相互印证，可以证明申达公司工作人员向鲍颂归支付的7000元是申达公司向鲍颂归支付的停工留薪期工资。在申达公司否认的情况下，仅依鲍颂归的陈述不能证明金额为12525元的收条不是2019年5月15日出具的。应认定鲍颂归2019年5月15日收到了停工留薪工资12525元。亦因申达公司否认，依据鲍颂归的陈述和鲍颂归提供的证人证言的内容，不足以证明2019年2月应发工资4445.48元中的2000元是发放的2018年年终奖。一审按照双方确认的停工留薪期期限和鲍颂归的工资标准计算申达公司应向鲍颂归支付的停工留薪期工资金额，并核算申达公司已向鲍颂归支付的停工留薪期工资金额后，不支持鲍颂归主张2018年9月14日至2019年1月26日期间停工留薪期工资差额的请求并无不当。停工留薪期工资不属于劳动报酬，且经核算申达公司已足额向鲍颂归支付了停工留薪期工资。鲍颂归以申达公司未足额支付其停工留薪期工资为由向申达公司提出解除劳动合同，不符合劳动者以用人单位未及时足额支付劳动报酬为由提出解除劳动合同的情形，一审不支持鲍颂归提出的要求申达公司支付经济补偿金的请求正确。劳动者要求用人单位赔偿失业保险待遇损失的要件，须同时满足用人单位未为劳动者缴纳失业保险费，且劳动者处于失业状态，满足失业保险申领条件这三个条件。申达公司已为鲍颂归缴纳了社会保险，一审不支持鲍颂归提出的要求申达公司支付失业金及失业金损失的请求亦正确。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，所作判决无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人鲍颂归负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 汪 文审判员 锁文举二〇二〇年八月二十五日书记员 郭婷婷