江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0191民初1637号 原告：任军，女，1970年3月20日生，汉族，住南京市秦淮区。 被告：上海证券有限责任公司南京胜太路证券营业部，统一社会信用代码91320115671310085W，住所地在南京市江宁经济技术开发区胜太路6号汇金旗林大厦301室。 负责人：吴鹏，该营业部总经理。 委托诉讼代理人：郭臻南，国浩律师（上海）事务所律师。 原告任军与被告上海证券有限责任公司南京胜太路证券营业部(以下简称上海证券胜太营业部)确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告任军、被告上海证券胜太营业部委托诉讼代理人郭臻南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任军向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告自2004年2月17日至2007年12月31日与被告存在合法的劳动关系；2.判令被告为原告补缴自2004年2月17日至2007年12月31日欠缴的社会保险金。审理中，原告增加了要求被告支付11个月两倍工资10000元、补发2020年4月1日至6月30日工资18000元的诉讼请求后又申请撤回了该两项诉讼请求。事实与理由：原告任军于2004年2月17日至2007年12月31日在中富证券有限责任公司洪武路证券营业部从事前台服务工作与用人单位形成劳务关系。中富证券有限责任公司因经营问题进入破产清算，破产清算期间由上海证券有限责任公司全面托管直至收购。任军自2007年9月7日起与被告签订正式聘用合同。根据《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国劳动法》，劳动者既也包括了正式职工，也包括临时工。劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务，用人单位不得无故不缴纳社会保险费。 被告上海证券胜太营业部辩称：1.原告提供的证据无法证明中富证券的员工劳动关系由上海证券直接承继，当时上海证券为了妥善处理员工安置问题，安排原告的相关工作，依法缴纳了社保。2.被告认可2007年9月7日之后与原告的劳动关系，之前原告是与中富证券的劳动关系，与上海证券无关。3.鉴于原告已撤回要求被告支付11个月两倍工资10000元、补发2020年4月1日至6月30日工资18000元的诉讼请求，现被告认可承接上海证券洪武营业部与原告的劳动关系，认可原告第一项诉讼请求。 原告任军围绕其主张提交了关于任军同志劳动合同的说明、关于任军同志用工情况说明、聘用合同书、中国证券监督管理委员批复、仲裁申请书、南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书等证据，并申请了证人王某,4到庭作证，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告任军于2004年2月17日至2006年12月31日在中富证券有限责任公司南京洪武路证券营业部（以下简称中富证券洪武营业部）工作，期间双方曾于2005年3月17日签订临时人员用工协议，约定甲方中富证券洪武营业部安排乙方任军从事前台接待工作，协议期限为从2005年3月17日至2006年3月16日止。 2007年8月13日，中国证券监督管理委员会同意上海证券有限责任公司设立证券营业部及服务部，同意新设证券营业部的名单包含上海证券有限责任公司南京洪武路证券营业部（以下简称上海证券洪武营业部），该委向上海证券有限公司批复中载明：原中富证券所属证券营业部及服务部关闭后，你公司应积极配合中富证券行政清理工作组妥善做好客户及员工安置工作，维护社会稳定，确保客户证券交易正常进行。 同日，中国证券监督管理委员会同意关闭中富证券有限责任公司所属证券营业部及服务部，同意关闭的证券营业部的名单中包含中富证券洪武营业部，该委向中富证券有限责任公司行政清理工作组的批复中载明：请你组会同上海证券有限责任公司做好中富证券所属证券营业部及服务部客户和员工的安置工作，维护社会稳定，保证客户证券交易正常进行。 2008年6月，由原告签名、中富证券洪武营业部盖章、上海证券洪武营业部盖章，共同出具了关于任军同志劳动合同的说明，载明“任军同志自2007年1月作为临时员工进入中富证券有限责任公司南京洪武路证券营业部，当时中富证券正被上海证券有限责任公司托管，因此未签定劳动合同。2007年8月13日中国证券监督管理委员会发布证监机构字[2007]188号文，要求关闭中富证券所属营业部，同时发布证监机构字[2007]190号文同意新设上海证券证券南京洪武路证券营业部等机构，南京洪武路营业部则于2008年1月31日正式领取了上海证券南京洪武路营业部的工商执照。2007年9月任军同志与上海证券南京洪武路营业部签定了一年期的聘用合同书，期限为2007年9月7日至2008年9月6日，目前合同还在执行之中。在此期间，由于上海证券是在事实上实施管理，而营业部的营业执照仍用的中富证券南京营业部的，任军的社保关系就未能办理，现在已正式领取了上海证券南京洪武路营业部的工商执照，为此拟将任军同志的社保关系直接建在上海证券南京洪武路营业部，并补交其2007年1月起至今未交部分。” 期间，原告与上海证券洪武营业部曾于2007年9月7日签订聘用合同书，约定甲方上海证券洪武营业部聘用乙方任军担任公司出纳，合同期限自2007年9月7日起至2008年9月6日止。 2020年3月10日，被告上海证券胜太营业部出具关于任军同志用工情况说明，载明“任军同志于2004年2月17日至2006年12月31日在中富证券有限责任公司洪武路证券营业部从事前台服务工作。中富证券有限责任公司因经营问题进入破产清算，其间人事关系冻结，由上海证券有限责任公司托管。2007年1月1日起中富证券有限责任由上海证券有限责任公司收购。任军同志自2007年1月1日起于上海证券有限责任公司南京洪武路证券营业部签订正式用工合同。2008年10月上海证券有限责任公司南京洪武路证券营业部迁址更名为上海证券有限责任公司南京胜太路证券营业部。” 本案庭审中，原被告双方一致陈述双方并不存在矛盾争议，系原告在办理退休手续过程中要求被告为其补缴自2004年2月17日至2007年12月31日期间的社保费用，被告亦同意配合原告缴纳，但双方自行无法办理成功，故而原告于2020年4月2日向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认上述期间内与被告具有劳动关系，因原告已超过法定退休年龄，该委于同日决定不予受理。遂原告诉至本院。 本院认为，法律规定用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中结合原告各项证据及双方陈述，可以认定原告在2004年2月17日至2006年12月31日期间系在中富证券洪武营业部工作，该期间用工单位系中富证券洪武营业部，与原告具有劳动关系的亦系中富证券洪武营业部。本案被告上海证券胜太营业部认可原告第一项诉讼请求，即原告要求确认自2004年2月17日至2007年12月31日与被告存在劳动关系的诉讼请求。同时被告表示：同意承接上海证券洪武营业部与原告的劳动关系、同意为原告补缴社保费用。对于其中2004年2月17日至2006年12月31日期间的社保费用，被告同意为原告缴纳的意思表示，可以视为被告愿意承受中富证券洪武营业部与原告劳动关系中用人单位的义务。被告该意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。但鉴于2004年2月17日至2006年12月31日期间被告并非真正用工主体，故原告要求确认该期间与被告具有劳动关系的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。本案原被告签订合同时间虽为2007年9月7日，但根据原告证据及双方陈述，原告自2007年1月1日即受被告管理，被告系用工单位，故自2007年1月1日起原被告之间具有劳动关系，本院依法予以确认，对于原告此部分诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告补缴社会保险费的主张，依法应由社会保险费征收机构处理，原告该项诉讼请求不在人民法院受理的民事诉讼案件范围，故本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告任军与被告上海证券有限责任公司南京胜太路证券营业部在2007年1月1日至2007年12月31日期间具有劳动关系。 二、驳回原告任军的其他诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 张 娟 二〇二〇年八月十七日 书记员 霍学刚