吉林省四平市铁东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0303民初1012号 原告：四平市中联运输有限公司，地址：梨树县梨树镇东街蓝天楼104室。 法定代表人：李洪辉，总经理。 委托代理人：齐洪君、杜学玉，吉林吉鼎律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司，地址：四平市铁西区英雄街海丰委阳光新城小区B8号楼。 法定代表人：张宁，总经理。 委托代理人：王思棋，该公司职员。 被告：公主岭市华兴酒业饮品有限公司，地址：公主岭市巡警大队后院。 法定代表人：刘彬兴，总经理。 委托代理人：吕行，该公司职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司，地址：公主岭市西郊。 法定代表人：姚大为，经理。 委托代理人：孟润，吉林司评律师事务所律师。 原告四平市中联运输有限公司(以下简称中联公司)与被告中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司（以下简称太平洋保险）、公主岭市华兴酒业饮品有限公司（以下简称华兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司（以下简称公主岭人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托代理人齐洪君、杜学玉，被告太平洋保险的委托代理人王思棋，被告华兴公司的委托代理人吕行，被告公主岭人保的委托代理人孟润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中联公司向本院提出诉讼请求：一、请求被告一立即赔偿原告承担的伊通人民法院判决的酒业公司的车损23154元。二、请求被告二、四连带赔偿原告停运损失11970元。合计35124元、三、诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年6月16日22时许，被告二司机范艳君驾驶×××号重型半挂车在××路岭南处时与高长仁驾驶的原告所有×××号重型半挂货车相撞，造成车辆损坏、范艳君受伤的交通事故。经伊通公安局交警大队认定：范艳君负事故主要责任，高长仁负事故次要责任。本起交通事故造成的华兴公司车辆损失23154元，经伊通县人民法院判决由本案原告承担，但原告认为，根据原告与被告一签署《保险合同》应由被告一承担。同时，本起交通事故造成原告×××号车辆停运18天，经吉林省茂林保险公估有限公司评估C4J325号车辆每日停运损失为950元，共造成原告停运损失17100元。根据相关法律规定及《交通事故责任认定书》被告二、四应当连带承担17100.00元的70％，即11970元。故原告依据相关法律规定，请求人民法院判如诉请。 被告华兴公司辩称：答辩人就四平市中联运输有限公司诉请保险合同和交通事故损害赔偿纠纷案件提出答辩如下:一、答辩人曾因交通事故财产损害赔偿纠纷,起诉原告四平市中联运输有限公司及其车辆投保第三者交强险和商业责任险的保险公司要求赔偿答辩人车辆及货物损失。伊通县人民法院作出（2019）吉0323民初547号民事判决，判令中联公司、高长仁赔偿答辩人车辆停运损失、挂车损失共计98780元的30%即29634元。原告中联公司与答辩人达成一致,待原告中联公司向保险公司索赔回款后给付答辩人。二、关于原告中联公司向答辩人索赔车辆停运损失问题。答辩人认为,答辩人的车辆已经在中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司投保了交强险和50万元限额的第三者商业责任险，而且答辩人投保的第三者商业责任险为不计免赔的保险。本次事故发生在保险期限内。答辩人应承担的赔偿责任应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任,超出限额部分由保险公司在第三者商业责任险限额内承担责任。答辩人不应承担责任。综上，请求贵院依法裁决。 被告太平洋保险辩称：我公司认可原伊通法院判决，并且按照判决数额对被告华兴酒业支付了保险赔偿金且原告在上诉内并未提出上诉，也是对原判决的认可，故我公司不承担此次赔偿责任。 被告公主岭人保：我公司不承担停运损失，同时吉林省茂林评估公司的评估报告不能作为认定案件事实的依据。 原告中联公司向法庭提供以下证据材料： 1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件，证明原告主体信息。 三被告质证认为，没有异议。 2、营运证、驾驶证、行车证复印件各一份，证明原告车辆系营运车辆。 被告华兴公司、太平洋保险质证认为，没有异议。 被告公主岭人保质证认为，关于营运证，不是案发当时的营运证，不能证明案发当时有营运资格。 3、道路交通事故认定书一份。证明该起事故的发生经过及责任划分，范艳君负事故主要责任，高长仁负事故次要责任。 三被告质证认为，没有异议。 4、保险单两份，证明原告车辆在中国太平洋保险投保了第三者责任险，事故发生在保险期限内。被告肇事车辆在被告公主岭人保投保了商业险。 三被告质证认为，没有异议。 5、伊通县法院民事判决书一份，（2019）吉0303民初547号，证明原告为被告太平洋保险公司向华兴公司错误承担77180元的30%责任，为23154元，本车辆损失应由被告太平洋保险公司承担。 被告华兴公司质证认为，没有异议。 被告太平洋保险质证认为，对此份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。因此判决为生效判决，并且原告对原判决的判决理由以及判决数额认可，我公司也对原判决认可，并原告未在上诉期内对此份判决提出异议。 被告公主岭人保质证认为，此份判决与我公司无关。 5、吉林茂林公估报告一份以及公估发票一张，证明原告车辆停运损失为每天950元，公估费4000元。 被告华兴公司质证认为，没有异议。 被告太平洋保险质证认为，与我公司无关。 被告公主岭人保质证认为，1、我公司认为公估不能作为评定案件的事实依据，因为此报告是原告自行委托的，程序违法，按照最高院颁布的民事诉讼证据规定，申请鉴定应该向人民法院提出，由人民法院组织鉴定；2、鉴定报告中没有鉴定过程，比说每天950元停运损失的来源没有注明，也没有每天支出的数额，所以整篇报告没有鉴定的报告，此鉴定报告为没有依据的报告，我公司认为不能作为证据使用。我公司不承担鉴定费。 6、修车证明一份，证明中联公司的车辆与2017年6月18日进入四平市红嘴经济技术开发区惠达汽车修理厂修理，于2017年7月3日修理完毕出厂。证明原告汽车的停运时间为18天。 被告华兴公司质证认为，没有异议。 被告太平洋保险质证认为，与我公司无关。 被告公主岭人保质证认为，此份证据也不能作为证据使用，理由是按照民事诉讼法的规定，惠达汽车修理厂出具的证明应当由法定代表人签字或者出具人签字，并且法定代表人签字或者出具人必须到庭接受质询。 被告公主岭人保向法庭提供以下证据材料： 保险条款以及告知人声明。证明我公司已经向被投保人金猫儿商贸有限公司告知了相关事项。 原告质证认为，最高人民法院关于机动车停运损失的批复里明确停运损失属于财产损失范围，而第三者责任险的赔偿范围直接指向财产损失，所以原告人认为停运损失应当包括在第三者责任险的范围内。 被告太平洋保险质证认为，没有异议。 被告华兴公司质证认为，没有异议。 被告太平洋保险、华兴酒业没有向法庭提供证据材料。 本案诉讼争议的焦点是：原告的具体诉请是否合理合法，是否应予支持？ 根据原告的请求、被告的答辩及本院确认的案件事实和当事人举证、质证情况，针对各方争议的焦点，本院综合评判如下： 被告公主岭人保在交强险、第三者商业险限额内对原告中联公司的合理损失予以赔偿,被告太平洋保险在保险合同内对原告中联公司对被告华兴公司造成的损失予以赔偿，被告华兴公司对保险公司承担赔偿责任以外的部分（评估费、诉讼费）按责任划分承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2017年6月16日22时许，范艳君驾驶×××号重型半挂车（×××）沿公伊公路，由南向北行驶至××县左侧，与迎面行驶至此的高长仁驾驶×××号重型半挂货车（×××）相撞，致使车辆损坏、范艳君受伤。经伊通公安局交通警察大队伊公交认字【2017】第136号道路交通事故认定书认定，范艳君负事故的主要责任，高长仁负事故的次要责任。范艳君驾驶×××号重型半挂车的实际所有人系华兴公司，该车在被告公主岭人保投保交强险和商业三者险，故人保公司应对该车造成的损失在交强险、第三者责任险限额内承担赔偿责任。高长仁驾驶×××号重型半挂货车的实际所有人系中联公司，该车在太平洋保险投保了商业险。本起交通事故造成的华兴公司车辆损失23154元，经伊通县人民法院判决由本案原告承担，但原告认为，根据原告与被告一签署《保险合同》应由被告一承担。同时，本起交通事故造成原告×××号车辆停运18天，经吉林省茂林保险公估有限公司评估C4J325号车辆每日停运损失为950元，共造成原告停运损失17100元。 本院认为：公民的合法的权益应受法律保护。本案因交通事故产生赔偿责任，已由交警部门进行了责任划分，即范艳君负事故主要责任，高长仁负事故次要责任，交警部门对此次事故的责任认定事实清楚，程序合法，责任划分准确，本院予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。范艳君驾驶×××号重型半挂车的实际所有人系华兴公司，该车在被告公主岭人保投保交强险和商业三者险，故应由公主岭人保在交强险及商业三者险限额内对原告中联运输的合理损失予以赔偿，因保险公司对原告的停运损失拒赔，故此款由华兴公司承担。高长仁驾驶×××号重型半挂货车的实际所有人系中联公司，该车在太平洋保险投保了商业险，本着节省审判资源的原则，本院将此合并审理。本院认为，本起交通事故造成的华兴公司车辆损失23154元，应由原告车辆所投保的保险公司予以承担，即被告太平洋保险予以承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告所有×××号重型半挂货车相撞系营运车辆，故本院对原告车辆的停运损失予以保护，并由其投保的保险公司承担。故庭审前，原告撤回了对范艳君的诉讼，故其在本案中不承担民事赔偿责任。对于被告公主岭人保的辩解意见，本院不予采信。 综合双方当事人的诉辩及举证情况，本院对中联运输诉请的赔偿项目及相应损失数额，作如下评析和认定： 1、停运损失：17100元。 2、给对方车辆造成的修车损失费用：23154元。 3、评估费用：4000元。 以上款项中停运损失由被告华兴公司按责任划分承担（70%）为11970元，由公主岭人保在交强险及商业三者险限额内对此予以承担（交强险用过了）。对方车辆的损失23154元，由被告太平洋保险公司承担。评估费用4000元由被告华兴公司按责任划分承担为2800元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司公主岭支公司自本判决生效之日起十日内在交强险、第三者商业险限额内赔偿原告四平市中联运输有限公司停运损失合计11970元。 二、中国太平洋财产保险股份有限公司四平中心支公司在保险限额内赔偿原告四平市中联运输有限公司给公主岭市华兴酒业饮品有限公司造成的车辆损失23154元，此款于本判决生效之日起十日内一次给付公主岭市华兴酒业饮品有限公司。 三、被告公主岭市华兴酒业饮品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告四平市中联运输有限公司鉴定费2800元。 案件受理费389元，由原告四平市中联运输有限公司负担116.7元，由被告公主岭市华兴酒业饮品有限公司承担272.3元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  姜军龙 二〇二〇年八月十一日 书记员  白 鸽