辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2672号上诉人（原审被告）：樊锡刚，男，1967年1月10日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：杨洪杰，辽宁夏盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海城市耿庄镇山水村村民委员会，住所地海城市耿庄镇山水村。法定代表人：姬德明，村委会主任。委托诉讼代理人：宁久才，海城市正清法律服务所法律工作者。上诉人樊锡刚因与被上诉人海城市耿庄镇山水村民委员会（以下简称山水村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服海城市人民法院(2020)辽0381民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。樊锡刚上诉请求：1、依法改判支付28560元土地承包费（不服数额为79730元）或者发回重审。2、诉讼费由村委会承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，判决带有主观性完全倾向于村委会，一审没有任何事实和法律依据，樊锡刚支付给村委会2005年2012年的土地承包费每亩按照150元，不能推断出土地承包费价格按随行就市的方式给付，只能推断出2005年2012年双方协商后愿意按照每亩150元支付土地承包费，2013年后的土地承包费的价格，原审法院认定按随行就市确定每亩每年500元、550元、600元不等价格无任何事实依据，仅凭村委会当庭陈述，且樊锡刚予以否认，原审法院认为1998年樊锡刚承包土地时合同约定承包费100元，在2005年至2012年期间樊锡刚己经实际给付每亩每年150元的价格给付土地承包费，这一行为系随行就市的表现，以此推定此后双方就是按随行就市价格确定承包费没有证据支持。另外，原审法院己经认定双方土地承包合同合法有效，然后又不按合同约定价格确定应付的承包费前后矛盾，本案的土地承包费价格只有两种可能，一是按照每亩100元计算或按双方后期协商的每亩150元。二、原审法院依据樊锡刚己经实际支付每亩每年150元（2005年2012年），推论出随行就市缺乏严谨性，未达到民事诉讼法所要求的高度盖然性，村委会又无其他证据证明双方己经就土地承包费达成随行就市的一致意思表示，樊锡刚对此予以否认，原审没有了解当地当年土地承包费具体价格，即2005年至2012年当地土地承包费是多少钱，樊锡刚按150元每年每亩交土地承包费是否与当地土地承包费价格一致，如果不一致，随行就市就更不存在，所以原审认定事实错误。三、双方签订的两份协议均未提到土地承包费按随行就市原则交承包费，而且协议签订后，双方己实际履行多年，合同合法有效，原审也认定该合同有效，应受法律保护。四、村委会主张双方口头约定土地承包费随行就市的具体情形，但未向法庭举证，同时法庭也未查明口头约定的具体过程，例如双方口头约定的时间、地点、人物、约定的方式等相关事实。五、2013年至2020年将近7年的时间，村委会作为单位，具有法律保护意识，且之前已经签订过两次协议，如果村委会想变更双方土地承包合同也应以书面形式进行修改相关内容，不存在口头形式约定。因此，仅仅凭借支付2005年2012年的土地承包费，每亩按照150元支付的行为，推定双方存在口头约定和随行就市的结论完全错误，没有任何事实依据。按照我国现行法律谁主张谁举证的原则，村委会未向一审法院提供相关证据，应当承担败诉责任，请求二审依法撤销原判。山水村委会辩称，请求驳回上诉，维持原判。山水村委会向一审法院起诉请求：1、樊锡刚给付山水村委会土地租金108290元，并从欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至付清止；2、诉讼费由樊锡刚承担。一审法院认定事实：山水村委会与樊锡刚于1988年6月5日签订了《土地承包合同书》，双方主要约定，樊锡刚承包改垅地16亩，承包期限为15年，承包费每亩100元，前10年承包费一次性交清。2000年3月20日，山水村委会与樊锡刚及潘殿和签订了《合同书》，合同主要内容为潘殿和的土地由樊锡刚承包(17亩)，承包期限在15年的基础上再延长15年，后期15年，每亩承包费100元，后期15年的土地承包费分3次交清，每次交5年的土地包费。具体日期第一次2014年3月20日，第二次2019年3月20日，第三次是2024年3月20日。2005年6月30日山水村委会按照上级指示精神进行农村土地二轮延包时与樊锡刚签订了《农村土地家庭承包合同》，樊锡刚分得承包地9.2亩，承包期限2005年6月30日至2028年12月31日。扣除9.2亩樊锡刚承包机动田的面积为23.8亩。双方口头约定：承包期限不变，承包费随行就市。另查，樊锡刚于2005年3月31日按照市价每亩150元的价格一次性交清了2005年至2012年机动田的承包费19800元。一审法院认为，山水村委会与樊锡刚签订的合同合法有效，应受法律保护。樊锡刚签订完合同后应按约定交纳承包费，但山水村委会主张双方口头约定承包费随行就市，樊锡刚以超过合同约定的价格每亩100元，按照每亩150元的价格的一次性交清了2005年至2012年的承包费19800元。山水村委会的主张结合樊锡刚实际给付行为，可以认定双方对合同约定的承包价格进行了更改即按照市场价格交纳土地承包费，故樊锡刚应从2013年开始以承包地23.8亩基础按照市场价格向山水村委会支付土地承包费(2013年、2014年承包费是每亩550元，2015年每亩600元，2016年每亩550元，2017年每亩500元，2018年、2019年、2020年每亩600元)。关于利息，双方合同中没有明确约定，山水村委会主张利息属于新提出的主张，该时间应从山水村委会主张权利时开始计算，故从该院立案时起即2020年5月13日开始计算。关于樊锡刚提出的每亩以150元支付承包费是受山水村委会要挟的主张，因其未提供相关证据予以证明，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条之规定，判决：樊锡刚于判决生效后十日内给付山水村委会承包费人民币108290元及利息(利息从2020年5月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止)。樊锡刚如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2466元，由樊锡刚承担，此款山水村委会已垫付，樊锡刚在履行前项义务时加付2466元给山水村委会。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，山水村委会与樊锡刚双方之间没有证据证明存在口头约定：承包期限不变，承包费随行就市。樊锡刚对于承包费随行就市的约定不予认可，但同意按照每亩每年150元向山水村委会交纳承包费用。本院认为，2000年3月20日山水村委会与樊锡刚签订的《合同书》，是双方当事人真实意思表示，合法有效。该合同约定了承包费的标准为每亩100元，分三次交清等内容，虽然在2005年山水村二轮土地承包时，在扣除樊锡刚家庭承包地9.2亩后，剩余23.8亩土地仍由樊锡刚承包，双方并未解除2000年3月20日签订的《合同书》，也未重新就23.8亩土地重新签订承包合同，事实上仍由樊锡刚耕种该23.8亩土地。因此，双方仍然是按照2000年3月28日签订的合同书内容履行23.8亩土地的承包。因樊锡刚在2005年按照每亩150元向山水村委会交纳了承包费，属于双方对于承包费标准达成了新的一致，二审中，樊锡刚亦同意按照每亩每年150元标准向村委会交纳承包费，虽然高于合同约定标准，但属于樊锡刚自愿交纳，不违反当事人意思自治。故剩余年限的承包费，应按照每亩每年150元标准交纳。一审中山水村委会主张双方口头约定随行就市，但并未就此约定提供证据证明，且樊锡刚亦不认可双方间有过此种约定。故对一审认定的交纳标准无证据支持，本院予以纠正。樊锡刚应交纳2013年至2020年的承包费为：23.8亩×150元×8年=28560元。综上所述，樊锡刚的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销海城市人民法院（2020）辽0381民初2974号民事判决；二、樊锡刚于本判决生效后十日内给付海城市耿庄镇山水村村民委员会承包费人民币28560元及利息(利息从2020年5月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止)。如果樊锡刚未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2466元，由樊锡刚负担650元，由海城市耿庄镇山水村村民委员会负担1816元。二审案件受理费1794元，由海城市耿庄镇山水村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二〇年八月十九日书记员 王 娇