广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终14628号上诉人（原审原告）：东莞海德手袋厂有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头村。法定代表人：钟汉宗，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：广东省第一建筑工程有限公司。住所地：广东省广州市荔湾区流花路73号406、506、606房。法定代表人：谭国辉，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：广东省第一建筑工程有限公司城市建设综合开发分公司。住所地：广东省广州市天河区体育东路122号羊城国际商贸中心东塔37楼。负责人：卢智明，该公司经理。被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西76号富力盈隆广场首层2号铺。负责人：谭道斌，该银行行长。被上诉人（原审第三人）：吕新剑，男，1974年3月26日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市天河区。上诉人东莞海德手袋厂有限公司（以下简称海德公司）因与被上诉人广东省第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）、广东省第一建筑工程有限公司城市建设综合开发分公司（以下简称一建公司城建分公司）、平安银行股份有限公司广州黄埔大道支行（以下简称平安银行黄埔大道支行）、吕新剑抵押权纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初8447号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法审理了本案。本案现已审理终结。上诉人海德公司上诉请求：撤销一审裁定并对本案进行实体审理，改判支持海德公司全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：第一，（2001）穗中法经初字第570号民事判决(以下简称570号判决)与（2001）穗中法房初字第××号民事判决书（以下简称46号判决）均是由广州中院作出的，广州中院对生效判决负有责任。海德公司在另案对一建公司及其分公司享有债权并经生效法律文书确认，一建公司及其分公司无力偿债，海德公司于2008年在执行法院天河法院的主持下通过以物抵债的方式取得案涉房屋所有权，且以物抵债执行裁定生效时，海德公司并不知悉570号判决及46号判决的存在，其是善意的，且是出于对法院裁决的信任。在生效法律文书的冲突中，570号判决实质上已经被46号判决以及执行裁定否定，且海德公司通过执行生效法律文书取得的是案涉房屋的所有权，该权利为绝对权、对世权。因此，一审法院仅以法院生效文书之间存在冲突为由，要求提起审判监督程序而拒绝实体裁判，程序严重错误。第二，海德公司已通过执行裁定取得案涉房屋的所有权，平安银行黄埔大道支行在案涉房屋上的预售合同抵押登记备案手续已经对海德公司行使物权登记权利构成妨害，应当予以涂销。根据《中华人民共和国物权法》第十四条及《城市房地产抵押管理办法》第三十四条第二款的规定，预售合同抵押登记备案手续≠抵押登记，案涉房屋在办理了预售合同抵押登记备案手续后，没有重新办理抵押登记，抵押权没有依法有效成立，预售合同抵押登记备案手续不能产生抵押登记的法律效果，平安银行黄埔大道支行对佳协公司提供的案涉房屋不享有抵押权。吕新剑提交的《民事答辩状》中第4页第11-15行内容足以证明，在实践中执行法院已认定案涉房屋归海德公司所有，作为申请执行人的平安银行黄埔大道支行享有的预售合同抵押登记备案手续不能对抗海德公司的所有权。海德公司有权根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定要求平安银行涂销抵押排除妨害。第三，平安银行黄埔大道支行在一审阶段未举证证明其主债权目前仍有效存续，应承担举证不能的法律后果，即主债权消灭，作为从权利的抵押权亦消灭。首先，抵押权作为担保物权依附于主债权而存在，平安银行黄埔大道支行在一审阶段未能证明其对汉基公司的主债权仍有效存续，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定，平安银行黄埔大道支行在案涉房屋上的预售合同抵押登记备案手续没有权利依据。其次，平安银行陈述目前主债权本金为0，仅剩余利息未获清偿，完全是其单方陈述，不能证明其主债权仍有效存续。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当债务人无法清偿所有债务时，并且当事人之间没有约定的，先清偿利息后清偿本金。本案中，平安银行黄埔大道支行单方所述的主债权本金为0，仅剩余利息未获清偿，债务清偿顺序与该规定相矛盾，不能成立。既然平安银行黄埔大道支行的主债权本金已获清偿，则利息依上述规定亦已获得清偿。综上所述，一审法院在审理程序、事实认定及法律适用上均存在错误，本案应进行实体审理。被上诉人一建公司、一建公司城建分公司、平安银行黄埔大道支行、吕新剑未答辩。海德公司向一审法院起诉请求：1.判令一建公司、一建公司城建分公司、平安银行黄埔大道支行立即协助海德公司涂销“羊城国际商贸中心”大厦西塔1301室、西塔1302室（现地址：天河区体育东路122号之一1301单元、1302单元）的抵押手续；2.本案诉讼费由一建公司、一建公司城建分公司、平安银行黄埔大道支行共同负担。一审法院经审查认为，已经发生法律效力570号判决认定深圳发展银行广州分行（后变更为平安银行黄埔大道支行）与案外人广州佳协实业发展有限公司签订的《贷款抵押担保合同》合法有效，该合同约定广州佳协实业发展有限公司以其所有的位于广州市天河区体育东路羊城国际商贸中心大厦N西座13楼01-07号房地产物业，为案外人广东汉基经济技术发展公司向深圳发展银行广州分行提供抵押担保，相关抵押已办理了抵押登记。该民事判决于2002年作出，判决深圳发展银行广州分行对广州佳协实业发展有限公司提供的广州市天河区体育东路羊城国际商贸中心大厦N西座13楼01-07号房产享有抵押权，权利范围为500万元及相应利息。同样已经发生法律效力的46号判决则认定广州佳协实业发展有限公司与一建公司城建分公司签订的《房地产预售契约》无效，广州佳协实业发展有限公司基于该契约享有的对体育东路羊城国际商贸中心西座第13层01-07号房屋的所有权亦不再享有。该民事判决于2003年作出，判决广州佳协实业发展有限公司对体育东路羊城国际商贸中心西座第13层01-07号房屋不享有占有、使用、收益、处分的权能。（2002）天法执字第2666-2679号裁定于2008年作出，以一建公司、一建公司城建分公司以物抵债的方式裁定涉案西塔1301室、西塔1302室归海德公司所有。一审法院认为，当事人对已经发生法律效力的裁判文书不服，或者法院发现生效裁判确有错误，只有依法通过启动审判监督程序撤销才能对案件重新审理。否则，当事人和法院都应受该生效裁判的拘束，当事人不得在以后的诉讼中主张与该裁判文书相反的内容，法院也不得在以后的诉讼中作出与该裁判文书冲突的认定和处理。570号判决与46号判决、（2002）天法执字第2666-2679号民事裁定内容存在冲突，但均处于生效状态，无论一审法院支持或驳回海德公司的诉请均会与其中的生效裁判存在矛盾。基于此，一审法院不宜直接处理本案，海德公司应另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回海德公司的起诉。本院经审查认为：广州佳协实业发展有限公司以其房屋为他人债务提供抵押担保，发生法律效力的570号判决认定原深圳发展银行广州分行对广州佳协实业发展有限公司提供的广州市天河区体育东路羊城国际商贸中心大厦N西座13楼01-07号房产享有抵押权；而同样已经发生法律效力的46号判决则认定广州佳协实业发展有限公司与一建公司城建分公司签订的《房地产预售契约》无效，广州佳协实业发展有限公司基于该契约享有的对体育东路羊城国际商贸中心西座第13层01-07号房屋的所有权亦不再享有。虽经46号判决认定广州佳协实业发展有限公司对体育东路羊城国际商贸中心西座第13层01-07号房屋的所有权亦不再享有，但原深圳发展银行广州分行对广州佳协实业发展有限公司提供的广州市天河区体育东路羊城国际商贸中心大厦N西座13楼01-07号房产享有抵押权未因当事人履行债务而消灭，或经法院判决予以撤销。虽经法院裁定一建公司、一建公司城建分公司以羊城国际商贸中心13层部分房屋抵偿海德公司债权，但该裁定发生在570号判决之后，在570判决未经法定程序撤销或变更前，该判决认定的原深圳发展银行广州分行对涉案房屋的抵押权仍然存在，海德公司在本案请求涂销原深圳发展银行广州分行该抵押登记，应先另行通过审判监督程序撤销抵押权，其目前提起诉讼，法院不宜实体处理。综上所述，海德公司的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  张一扬二〇二〇年八月二十五日书记员  尹艳阳谢佶利陈卿卿