辽宁省鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初2844号原告：鞍山富城岩土工程有限公司，住所地：鞍山市立山区北胜利路340号。法定代表人：张翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐晓杨，辽宁宇光律师事务所律师。被告：鞍山龙鞍房地产开发有限公司，住所地：鞍山市立山区北胜利路340号。法定代表人：史洪波，该公司经理。委托诉讼代理人：史兆鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：王倩，该公司员工。第三人：王丹，女，汉族，1985年7月9日出生，住所地：鞍山市铁东区。原告鞍山富城岩土工程有限公司（以下简称富城公司）诉被告鞍山龙鞍房地产开发有限公司（龙鞍公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月19日作出（2019）辽0304民初3573号民事判决。原、被告均不服，上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院，辽宁省鞍山市中级人民法院于2020年6月17日作出（2020）辽03民终491号民事裁定，撤销本院（2019）辽0304民初3573号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案，在审理期间，本院依职权追加王丹为本案第三人。原告富城公司的法定代表人张翔及其委托诉讼代理人唐晓杨，被告龙鞍公司的委托诉讼代理人史兆鹏、王倩到庭参加诉讼，第三人王丹经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告富城公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告向原告支付工程欠款446,758.60元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自起诉之日起至实际给付之日止的逾期利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年6月11日签署一份《基坑支护及土方工程施工合冋》，由原告负责承接被告所开发建设的鞍山市立山区“御景湾小区”的基坑支护及土方工程，工程总造价：1，873，644.60元。后因增加工程量增加工程款191，642元，合计总工程款为：2，065，286.60元。2013年7月14日工程完工后，被告陆续向原告支付工程款1，439，826元（转账及房屋顶账），尚欠625，460.60元工程款迟迟未支付，原告对基坑支护加固费用在本次诉讼中不主张，另行诉讼，故本次诉讼标的额变更为446,758.60元。被告龙鞍公司诉称：原告陈述的总工程款数额不对。双方签订的合同约定总价102万元，我方已经支付超过102万元，所以不存在拖欠工程款的情况。我方不认可没有公章是签单。第三人未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年7月24日，原告富城公司与被告龙鞍公司签订《基坑支护及土方工程施工合同》一份，约定富城公司承建龙鞍公司开发的鞍山市“御景湾小区”1#、3#、5#楼的基坑支护及土方工程，工程地点位于鞍山市立山区御景湾小区。工程内容为土方开挖及外运、钢管桩支护、锚索、喷护及施工过程中降水及所涉及的有关工程。约定承包方式为：1、土方开挖及外运工程总承包；2、基坑支护工程总承包。约定工程造价为：1、土方开挖及外运工程按18元/m3结算；2、基坑支护工程为102万元包干价。约定付款方式为：土方工程完成至总工程量的50%时甲方支付乙方完成工程量70%的工程款，完成所有工程量时支付完成工程量70%，其余到保修期满后付清；基坑支护工程锚索施工完成支付造价70%的工程款，土建施工基础回填完成后甲方支付剩余30%工程款。约定工期30日，开工日期为2013年6月15日，竣工日期为2013年7月14日。另查，原告实际开挖及外运土方数量为47,424.70（34,042+11,211.70+2,171=47,424.70）立方米，基坑支护工程施工完毕。被告通过银行汇款的方式向原告支付工程款1,319,913元，并约定以御景湾3-100-174-1051号房屋抵工程款219，913元，抵账已履行完毕。以御景湾3-100-176-2092号房屋抵工程款217，683元，抵债房由被告出卖给第三人王丹后，仅向原告支付了100，000元。因坡道滑坡，原告修坡道雇佣钩机，共计产生雇车费用1,300元。因御景湾基坑支护项目西侧、南侧地下有光缆，无法正常施工，原告处理此光缆，产生费用11，640元。又查，本院审理期间，为了查明案情所需，依职权追加王丹为第三人，开庭时王丹未到庭参加诉讼。嗣后，本院依法对王丹作了询问笔录，王丹表示房屋买卖合同与被告签订，首付款交给谁，记不清楚，贷款15万元转入被告账户。再查，原告于2019年8月8日向本院提起诉讼。以上事实有原、被告当庭陈述在卷为凭，原告提交的《基坑支护及土方工程施工合同》、2014年5月19日的御景湾土方工程量确认单、2013年10月23日的工程量清单、银行支付凭证、房屋买卖合同、收条、收款收据，以上证据经本院庭审质证，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。对双方争议的证据认定如下：原告提供2013年9月8日工程签证单、2014年7月24日工程签证单，欲证明原告增加的工程量，以此增加了工程款。被告质证意见为：两份签证单没有公司公章，按照合同约定，包干价，不存在合同外的费用。本院认为，该组证据能够证明原告挖土过程中因修坡道雇钩机的事实及基坑支护过程中处理光缆的事实，对该证明事实予以认可。但不能证明原告待证的法律问题，即无法证明上述工程量为合同外增加的工程量，进而产生增加的工程款事实。被告提供的收条，欲证明原告已收到抵债房屋的全部房款，但原告认为该收条不能证明被告将抵债房款全部交给原告的事实。本院认为，该收条只能证明原、被告存在以房抵债的意向，并不能证明被告已完全履行以房抵债的事实。被告提供交接单、账簿，欲证明被告所抵顶的3-100-176-2092号房屋，卖给第三人王丹后，进入被告账户的贷款15万元，已支付给原告10万元，尚欠5万元。原告对该组证据三性具有异议，认为内部账簿不能对外产生效力，没有付款凭证，无法证明付款事实。本院认为，该组证据系被告于2015年形成的账簿，形成时双方并无纠纷，该账簿是被告对当时公司账目的真实记载，被告不可能预计发生纠纷进而做假账。故对该证据予以采信。被告提供录音资料，欲证明抵账房屋系原告联系的王丹购买，原告的质证意见为；该录音存在诱导性，且抵账房款原告并未收到。本院认为，该证据存在一定的诱导性，且该房屋由谁联系的购买，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告施工的工程量及工程款数额；二、被告方已付的工程款数额。关于第一个焦点问题，原、被告签订的基坑支护及土方施工合同中约定，原告的施工工程为土方开挖及外运、基坑支护工程。原告提供的2014年5月19日的御景湾土方工程量确认单、2013年10月23日的工程量清单，被告并无异议，两份工程量确认单上记载的原告方挖土方为47，424.70立方米，合同约定每立方米为18元，该部分工程款为47424.70×18=853，644.60元。原、被告合同约定，基坑支护工程102万元包干价，原告已完成合同约定的基坑支护工程，被告共计应支付的工程款为853，644.60+1，020，000=1，873，644.60元。原告通过提供的2013年9月8日工程签证单，主张增加的工程款为1,300元，本院认为，原、被告双方签订的合同中约定的工程内容为土方开挖及外运、钢管桩支护、锚索、喷护及施工过程中降水及所涉及的有关工程。该工程签证单记载，因坡道滑坡修坡道，雇佣的钩机，产生的雇车费用为1,300元，原告雇钩机是为了挖土方，与挖土方工程紧密相关，该部分费用不属于工程增量，被告不应对该部分支付费用，故对该原告主张的该部分费用不予支持。原告通过提供的2014年7月24日工程签证单，主张处理光缆产生费用11,640元。本院认为，该签证单上记载，因基坑支护项目西侧、南侧有光缆，无法施工，需处理光缆。基坑支护工程实行包干价102万元，处理光缆是为了基坑支护工程的施工，应包含在102万元包干价内，原告未提供证据证明双方对处理该部分光缆产生的费用另有约定需由被告支付，故对原告该部分主张不予支持。关于第二个焦点问题，庭审中原、被告对被告通过银行汇款的方式向原告支付工程款1，319，913元没有异议，对以御景湾3-100-174-1051号房屋抵工程款219，913元已履行完毕无异议，本院予以认可。对御景湾3-100-176-2092号房屋抵工程款217，683元，原告主张被告未履行以房抵债协议，即未收到217，683元，被告抗辩抵债房出卖给第三人王丹，首付款67，683由原告收取，剩余贷款15万元进入被告账户后，被告以现金的方式支付给原告10万元，故被告只欠5万元。本院认为，第三人王丹与被告签订的案涉抵债房，因原告方并非房屋买卖合同的相对方，买受人通常情况下不应将房款交付给原告，在被告未提供证据证明首付款67，683由原告收取的前提下，本院无法确定王丹交纳的首付款由原告收取。第三人的贷款15万元转入被告账户，被告提供的公司账簿显示已向原告方支付了10万元，还欠5万元，虽然公司账簿系本公司自制，但该账簿的形成时间在原被告发生纠纷之前，制作该账簿时并不是为了日后发生纠纷使用，该账簿记载的账目系公司财务的真实反映，原告亦未提供证据证明该账簿存在伪造、变造的情形，故本院认为被告向原告支付了10万元。被告向原告支付的工程款数额为1，319，913+219，913+100，000=1，639，826元。被告尚欠工程款为1，873，644.60-1，639，826=233，818.60元，对原告主张的过高部分不予支持。关于原告主张自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息一节，原被告双方约定竣工时间为2013年7月14日，原告未提供证据证明实际竣工时间，但被告已于2015年陆续支付工程款，现原告主张被告自起诉之日起支付欠付工程款利息，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、一、被告鞍山龙鞍房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告鞍山富城岩土工程有限公司工程款233，818.60元；二、被告鞍山龙鞍房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告鞍山富城岩土工程有限公司支付自2019年8月8日起至2019年8月19日止的利息；按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告鞍山富城岩土工程有限公司支付自2019年8月20日至本判决指定给付之日止的利息（利息以233，818.60元为基数计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费8002元（原告预缴12506元），由被告鞍山龙鞍房地产开发有限公司负担4808元，原告鞍山富城岩土工程有限公司负担3194元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  宋丽华人民陪审员  郭晓东人民陪审员  贾延平二〇二〇年八月十一日法官助理孙铎书记员闻丹