江苏省溧阳市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0481行初44号 原告昆山市周市镇楚凯模具厂，住所地昆山市周市镇杜河泾路359号2号房。 经营者李国卫，男，1989年3月17日生，汉族，河南省商城县人，住河南省商城县。 委托代理人吴景贵、施克宁，上海正源（昆山）律师事务所律师。 被告溧阳市应急管理局，住所地江苏省常州市溧阳市溧城镇平陵中路313号。 法定代表人赵波，该局局长。 出庭负责人毛洪，该局副局长。 出庭负责人高翔，该局分管负责人。 委托代理人蒋金达，政策法规科科长。 委托代理人周勇，江苏常明律师事务所律师。 原告昆山市周市镇楚凯模具厂（以下简称楚凯模具厂）诉被告溧阳市应急管理局撤销行政处罚决定一案，本院于2020年6月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。后依法组成合议庭，于2020年7月22日、8月6日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告经营者李国卫及其委托代理人吴景贵、施克宁，被告出庭负责人毛洪及委托代理人蒋金达、周勇到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告委托代理人施克宁，被告出庭负责人高翔及委托代理人蒋金达、周勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年5月6日作出（溧）应急罚[2019]S-9号行政处罚决定书，认定原告对昆山市周市镇楚凯模具厂“9.12”一般物体打击事故的发生负有责任，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项、《常州市安全生产行政处罚自由裁量实施细则》第五章第五条的规定，对原告罚款20万元。 原告诉称，原告与江苏华强模具科技有限公司（以下简称华强公司）之间的业务一向是签订书面合同的，而发生事故的模具制作项目并非原告承揽，所以不会出现有项目不签合同的情况。由于华强公司提供的压板存在质量问题，致使李国旺为华强公司招用的工人在使用压板过程中发生压板断裂，致使事故发生。公安机关正对事故发生的根本原因进行侦查，本案应中止审理。被告对事故发生的根本原因也具有查清义务，压板断裂的原因，被告并没有进行查明及认定。被告在未查清事实的情况下，对原告作出行政处罚是错误的。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求撤销被告于2020年5月6日对原告作出的（溧）应急罚[2019]S-9号行政处罚决定书。 被告辩称，依照《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定，被告具有对辖区内安全生产违法行为实施行政处罚的法定职权。2019年9月12日，华强公司内发生安全事故，造成一人死亡、一人受伤。被告随后对事故展开调查，通过对原告负责人李国卫、现场负责人李国旺、受伤工人陈锐锋、华强公司生产部部长徐文武、华强公司数控车间技术指导周继来的调查询问，并根据原告与华强公司签订的汽车模具制造合同和外来施工安全协议、原告营业执照、华强公司与李国旺的会议纪要、华强公司向原告的汇款凭证、现场照片等信息，确认事故作业系原告承揽华强公司的模具制作项目。在模具制作过程中，固定上模的压板断裂，造成事故，涉嫌生产安全事故责任类违法。 原告作为生产经营单位，依法应建立安全生产责任制、制定安全生产规章制度和模具制造的操作规程，对制造模具的工人进行安全教育培训等，然而原告未履行上述义务即安排工人上岗作业，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十八条第（一）、（二）项、第二十五条的规定，构成生产安全事故责任类违法。因事故造成一人死亡、一人受伤，符合《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第（四）项规定的一般事故。被告依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项，《常州安全生产行政处罚自由裁量实施细则》第五章第五条的规定，对原告处以罚款20万元的行政处罚。被告作出行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 2019年9月12日，被告在事故发生当日进行了立案审批。经过调查取证，于2019年12月31日作出了（溧）应急罚告[2019]S-9号行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，并依法送达原告。原告收到告知书后提出了听证申请。2020年1月14日，被告举行案涉事故听证会听取了原告的申辩陈述。根据听证情况作出了维持原形成处罚决定的审批。2020年5月6日，被告作出（溧）应急罚[2019]S-9号行政处罚决定书，并依法送达给原告。被告作出行政处罚决定的程序合法。 原告提出的诉请理由缺乏事实和法律依据。根据被告的调查情况，首先，原告从2019年6月到华强公司现场开始承揽工作，截止到事故发生时，承揽工作一直持续进行，从未中断。案涉事故发生时加工的123模具虽未签订书面合同，但已经根据双方合意实际履行。根据《合同法》第十条、第三十七条的规定，可以认定合同成立。其次，从对华强公司生产部部长徐文武的询问中可以得知，华强公司提供场地给发生事故的工人进行案涉作业，是基于其对原告的认可，即华强公司认为承揽合同关系是与原告而非其他个人建立的。最后，从对李国旺的询问中可以得知，李国旺也认为案涉承揽关系的合意是原告与华强公司的公对公关系，结合原告负责人李国卫将公章交与李国旺之事，可以明确李国旺具有代理原告签署协议，接受货款的权限。原告应对案涉事故的发生承担相应的主体责任。据此，原告提出发生事故的模具制作项目并非原告承揽，缺乏事实和法律依据。 综上所述，被告具有作出本案行政处罚决定的法定职权，认定事实清楚，证据充分，作出行政处罚决定程序合法，适用法律正确。原告诉请缺乏事实和法律依据，请依法驳回原告的诉请。 经审理查明，2019年6月17日、6月18日，原告（乙方）与华强公司（甲方）签订了两份汽车模具制造合同。经双方协商，由华强公司委托原告分别承担汽车模具9B项目、汽车模具4KE-806-279-280（三友AU516）项目的模具制造；制造周期为按会议纪要上的时间和节点（完成分别为2019年6月27日、7月10日）；含税价分别为57680元和50000元，付款方式为甲方最终验收合格后7天内支付合同总金额的100%；付款条件为甲方在收到乙方的增值税发票（3%）7个工作日后付款……。双方均在该合同上盖章，原告方由其委托代理人李国旺签名。2019年9月12日，在模具制作过程中固定上模压板断裂，模具脱落，造成一人（谭建华）死亡、一人（陈锐锋）受伤的事故。事故发生后，被告执法人员对原告经营者李国卫、李国旺、工人陈锐锋、华强公司生产部长徐文武、华强公司数控车间技术指导周继来分别进行了询问，并调取了外来施工安全协议、会议纪要、华强公司向原告汇款的银行汇款单等材料。李国卫陈述：2019年6月份，李国旺要以楚凯模具厂名义与华强公司签订合同，其就将公章交给了李国旺，项目承包后具体由李国旺负责，工人也是李国旺招用，楚凯模具厂为工人购买了相关保险；楚凯模具厂没有相关管理制度和安全操作规程。李国旺陈述：其2019年6月份联系了华强公司的徐文武，到华强公司制作了279280模具，合同价5万元，后又制作了另一模具，合同价5.6万元，后又要求制作123模具，发生事故时制作的是123模具，从6月份到制作123模具，工人都是其找来的；其从2003年开始从事该行业，以前是个人做，现在市场规范了，就注册了企业；在谭建华、陈锐锋工作工程中，所有工作指令均由华强公司向李国旺发的；其没有对谭建华等人员进行过安全教育和模具制作培训，也没有操作规程；其前期招用人员与华强公司签订了安全协议。陈锐锋陈述：其是楚凯模具厂的钳工，2019年8月1日李国旺安排其到华强公司工作，李国旺没有交代过安全操作规程。徐文武陈述：华强公司与楚凯模具厂签订了协议，由华强公司提供场地和设备，楚凯模具厂提供人员进行现场制作；华强公司与楚凯模具厂人员签订了外来施工安全协议，楚凯模具厂的人员由李国旺负责管理。根据调查取证情况，被告组织成立的事故调查组形成事故调查报告，并向溧阳市人民政府请示结案。事故调查报告认定：事故的直接原因是原告作业人员未将固定模具的压板全部安装，因单个压板超出承载重量极限，导致压板断裂，模具脱落；事故的间接原因是原告未对外派的模具作业人员进行专门的业务和安全培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能；原告主要负责人未建立、健全本单位安全生产责任制，组织制定本单位安全生产规章制度和操作规程；华强公司对外包原告的安全生产工作未进行统一协调、管理，定期进行安全检查，发现安全问题，及时督促整改。该起事故是一起生产安全责任事故。对于涉案单位和人员，事故调查报告中亦作出了处理建议。被告也发函至昆山市应急管理局，请其派员参加调查组会议。2019年11月27日，溧阳市人民政府作出批复，同意调查组对事故原因分析、性质认定以及对事故有关责任单位和人员的处理意见，准予结案。2019年9月12日，被告对原告涉嫌生产安全事故责任类违法进行立案。经被告主要领导集体讨论，被告决定对原告处以20万元罚款。2019年12月31日，被告对原告作出行政处罚告知书，告知原告拟对其作出的处罚，以及依据的事实和法律，并告知其有申请听证的权利。原告向被告申请听证，被告于2020年1月14日召开了听证，原告委托相关人员参加了听证，并陈述了意见。听证会后，被告未采纳原告的申辩意见，认为仍应按20万元的处罚金额进行处罚。2020年5月6日，被告作出（溧）应急罚[2019]S-9号行政处罚决定书，对原告罚款20万元。原告不服，诉至本院。另外，对于涉案的华强公司及李国旺，被告亦作出了行政处罚。 庭审中，原告称事故发生时工人是在制作123模具，而制作123模具并不是原告承揽的业务，原告也未与华强公司就制作该123模具签订合同，是李国旺为华强公司招用工人为华强制作模具，安全培训义务应当由华强公司履行。原告申请李国旺、孙国增出庭作证。李国旺陈述：其和李国卫是亲兄弟；其是替华强公司招聘员工完成123模具的制作，按每人每小时45元计算报酬，其统计后由华强公司支付；两份合同是以原告的名义签订的，第一份合同模具制作在9月12日前已进入验收，还没交付，第二份合同的模具制作大概是在7月10日结束；会议纪要上的签名是其所签，压板是重复使用的，制作其他模具时也使用压板的；中秋节时其向华强公司借支10000元，给员工发放生活费；前两份合同，原告向华强公司开具一次发票，华强公司找其干活的钱款大概9000元和一次出差费6000元左右也汇到原告公司的；其在拿到123模具制作合同前就开始制作123模具了，其后通知了原告。孙国增陈述：其是2019年7月11日到华强正式上班的，8月14日离开的，是李国旺喊其到华强工作的，按每小时45元计算工资，由李国旺安排工作，当时并不知道楚凯模具厂，生活费是由李国旺支付的；事故发生时其已离开，后来领取工资是华强公司代付的；其工作期间认识谭建华，谭建华大概是7月底到华强公司的，陈锐锋比谭建华早到华强公司的。被告称在被告对李国旺进行调查时，李国旺陈述制作123模具开始没签合同，合同双方是原告与华强公司，并且陈述从2019年6月到华强制作模具到出事故以前整个过程没有中断过，李国旺的证言与调查笔录中的陈述相互矛盾，不应采信。原告称其共收到的款项为十一、二万元。 以上事实，有当事人提供的书证及原、被告庭审陈述在卷佐证。 本院认为，对于被告作出本案行政处罚决定遵循的程序，有其提供的相应证据证明，符合相关法律规定，故被告作出行政处罚决定的程序合法。本案中，原告于2019年6月与华强公司签订了两份汽车模具制造合同，由李国旺作为现场负责人招用人员进行生产。虽然对制作123模具双方未签订书面合同，但该123模具的制作也是由李国旺负责，部分制作人员是前期两份合同约定模具的制作人员，且123模具制作与前期合同约定的模具制作具有连续性。同时，李国旺陈述其制作123模具后通知了原告，结合被告进行调查时李国卫、李国旺等人员的陈述及华强公司与原告之间的合同约定、汇款情况，应认定原告与华强公司就123模具制作系以其他形式签订了合同。原告作为生产经营单位依法应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能等，但根据被告对相关人员调查询问以及调查过程中获取的证据材料，原告未对其模具作业人员进行相关安全教育培训，也未制定模具制作安全操作规程和员工安全管理制度等，对事故的发生负有责任。该起事故造成一人死亡，一人受伤，被告依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项、《常州市安全生产行政处罚自由裁量实施细则》的规定，对原告罚款20万元，适用法律正确，量罚适当。原告认为事故系压板断裂造成，被告在没有对压板断裂原因调查清楚前即对原告作出处罚不当。同时，压板是否存在质量问题，公安机关正在侦查，本案应中止审理。根据原告提供的行政处罚决定书，被告对原告作出行政处罚是因原告未对其作业人员进行安全培训，未制定安全生产制度和规程，且发生了生产安全事故，压板是否存在质量问题与被告作出行政处罚决定并无必然关联，故原告的上述主张于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告昆山市周市镇楚凯模具厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  张 云 人民陪审员  任云成 人民陪审员  朱志勤 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  潘辰露