陕西省富平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0528民初443号 原告：陈某某，男，汉族，住陕西省。 原告：关某某，男，满族，住辽宁省。 被告：李某某，男，汉族，住陕西省。 被告：王某某，女，汉族，住陕西省。 二被告共同委托诉讼代理人：党某某，陕西秦平律师事务所律师。 第三人：张某某，男，汉族，住陕西省凤翔县。 原告陈某某、关某某与被告李某某、王某某，第三人张某某种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2019年8月8日作出（2019）陕0528民初469号民事判决书。被告李某某、王某某不服该判决，向渭南市中级人民法院提起上诉。渭南市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）陕05民终1822号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2020年2月21日立案受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈某某、关某某，二被告共同委托诉讼代理人党某某，第三人张某某到庭参加了诉讼。被告李某某、王某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某某、关某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李某某、王某某返还原告风险保证金11万元；2、依法判令二被告支付原告肥猪回收款247889.04元；3、依法判令二被告支付逾期利息（以357889.04元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计算利息，自2018年11月9日起计至实际给付之日）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李某某、王某某系夫妻关系，自2017年开始给渭南石羊畜牧科技有限公司（以下简称“石羊公司”）代养肥猪，并在淳化县卜家镇租用养殖场进行养殖，此养殖场系被告与第三人张某某合伙经营。根据被告李某某与石羊公司签订的《育肥猪委托养殖合同》约定，石羊公司负责猪苗、饲料等物料供应及销售环节的管理，被告负责租赁养殖场、证照办理和养殖场养殖过程的劳动力以及养殖设备设施的维护维修及日常费用，被告负责管理石羊公司提供的各种物料和在育肥猪。按照协议约定，被告在引进肥猪前应当按照每头400元的标准向石羊公司缴纳风险保证金，事后将委托养殖的肥猪交由石羊公司销售，石羊公司按照肥猪等级标准回收（一级品回收价14.5元/公斤，二级品回收价13元/公斤），石羊公司在每批次肥猪全部回收后10个工作日内结算款项。2018年3月份，二原告与胡某某曾与二被告在养殖场见面，商谈共同养殖肥猪的细节。2018年6月，被告李某某、王某某与原告达成口头协议，约定将养殖场第5、6栋猪舍租赁给原告，二原告以被告名义代养石羊公司P11、P12批次肥猪。两批次肥猪数量均暂定为550头，被告按每头100元的标准向原告收取风险保证金，上述两批次肥猪待被告和石羊公司结算后，全部款项归原告所有，其余事项均按被告与石羊公司订立的养殖合同条款执行。之后原告按约定通过银行转账，支付宝、微信转账等方式向二被告支付了租金、风险保证金等共计17万元，并在养殖场第5、6栋猪舍以被告名义为石羊公司代养肥猪。2018年6月13日、21日，原告分两次从石羊公司引进肥猪，每次530头，分别在第5栋（P11批次）、第6栋（P12批次）养殖。石羊公司于2018年11月5日从第5栋（P11批次）回收肥猪517头，11月6日从第6栋（P12批次）回收肥猪506头，肥猪回收款247889.04元之后已结算并全部支付，但被告李某某并未将上述款项给付原告。原告多次催要，被告李某某、王某某却避而不见。原告为维护自己的合法权益，现诉至本院，请求依法支持原告的诉请。 被告李某某、王某某辩称，原、被告之间并不存在所谓的租赁合同关系，请求依法驳回二原告的诉请。租赁合同是指出租方将自己的设施租赁给承租方，由承租方交纳一定费用，承租方以自己名义对外经营的合同。在本案中，原、被告之间并未签订任何书面租赁合同，也未就租赁圈舍达成任何口头协议。原告主张与被告存在租赁关系，没有事实依据。被告与石羊公司订立的《育肥猪委托养殖合同》约定，被告按照每头猪400元的标准向石羊公司缴纳风险保证金。若原告所述属实，被告怎么可能按照每头猪100元的标准收取原告风险保证金，而为原告垫付每头猪300元的费用，肥猪回收款结算后又全部转交原告？这显然不符合正常的交易惯例，不符合原告所称租赁合同的逻辑。其次，养殖场所有圈舍，包括原告所称的第5、6栋猪舍的养殖、消毒、免疫等全部管理工作都是被告在负责实施，这显然也不符合租赁关系的特征。所以，原、被告之间并不存在租赁合同关系，也不存在返还所谓的11万元风险保证金。原告诉称的肥猪回收款247889.04元并非全是本案争议的第5栋（P11批次）、第6栋（P12批次）的肥猪回收款。P11批次的结算款项包含的疫苗补贴23850元是2017年10月1日发生的，饲料运输补贴是2017年12月11日发生的，还有石羊公司针对每头猪的风险保证金补贴125元。P12批次的结算款项包含疫苗补贴23850元，饲料运输补贴5060元，还有石羊公司针对每头猪的风险保证金补贴122元。另外结算款项还包括两个批次的长期合作奖励，分别为2326.5元、7876.75元。上述各种补贴费用显示的时间都是2017年度，而二原告诉请的租赁合同关系发生于2018年6月，故原告要求返还两个批次的肥猪回收款247889.04元没有事实依据。被告认可收到原告通过微信转账等方式给付的17万元借款，但上述17万元系用于被告与第三人张某某合伙经营的养殖场，属于合伙债务，应由二被告及第三人对借款本息承担连带清偿责任。 第三人张某某辩称，对原告诉称的事实理由均无异议。第三人认为二被告应当返还二原告押金，并将肥猪回收款给付二原告。第三人与被告李某某为合伙关系，2017年起双方开始在淳化县卜家镇租赁东奉养殖场为石羊公司代养肥猪，场地租赁协议是第三人签订的，与石羊公司的《育肥猪委托养殖合同》部分是第三人签订的，部分是被告李某某签订的。第三人与被告李某某、王某某在养殖场共同投资，共同经营管理，雇佣工人劳动，但石羊公司支付肥猪回收款后，二被告一直未与第三人结算，经多次讨要均避而不见。2018年6月二被告将养殖场第5、6栋猪舍租赁给原告，原告以被告名义代养肥猪，第三人对此知情。租赁费及风险抵押金合计17万元都交给了被告李某某。P11、P12批次的肥猪回收款247889.04元石羊公司已结算并全部支付，但被告李某某并未将上述款项给付原告。被告李某某应当提供证据，证明其为石羊公司代养肥猪时要按照每头400元的标准缴纳风险保证金。如二原告与被告无合伙关系，原告又为何出资17万元让被告经营养殖场。第三人张某某与被告李某某、王某某虽为合伙关系，但租赁费是二被告收取的，肥猪回收款也支付给了被告李某某，故应由被告李某某返还原告风险抵押金11万元及肥猪回收款247889.04元，与第三人无关。 原告陈某某、关某某及被告李某某、王某某围绕各自的诉讼请求和主张，依法向本院提交了相应的证据。第三人张某某未向本院提交任何证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告李某某、王某某及第三人张某某对二原告向本院提交的第1组证据（《育肥猪委托养殖合同》两份）、第4组证据（付款凭证及原、被告微信聊天截图）、第5组证据（石羊公司养户结算表两份）的真实性无异议；原告陈某某、关某某及第三人张某某对二被告向本院提交的第1组证据（签订日期为2018年6月13日的《育肥猪委托养殖合同》）、第2组证据（《规模养殖场监督检查记录表》）的真实性无异议，故本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提交的第2组证据(微信聊天截图及语音记录)系复制件，无法与原件进行核对，真实性存疑，被告不予认可，本院亦不予采信。 原告向本院提交的第3组证据(书面证言一份)，系多名证人在同一书面证言上署名，不符合证据的法定形式。张某某系本案第三人，与案件审理结果存在利害关系，其作为本案当事人不具有证人资格，书面证言上签字的其余三名证人王小锋、王立县、黄忠平无正当理由也未出庭作证，故本院对该组证据不予采信。 原告向本院提交的第6组证据（证人胡文辉出庭陈述的证言），该证人证言没有涉及后续租赁经营期间的细节，包括租赁标的物、租金的收取标准、风险保证金的缴纳、收益的归属、经营风险的负担、防疫消毒责任等，对本案待证事实及案件争议焦点缺乏足够的证明力。同时，证人胡文辉为原告陈某某同学，与原告存在利害关系，其当庭陈述的证言不能单独作为认定案件事实的依据。综上，本院对该组证据不予采信。 本院认为，本案争议的焦点，在于原、被告双方存在租赁合同关系还是民间借贷关系。依照法律规定，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告诉称双方系租赁合同关系，但原、被告并未签订书面租赁协议，对租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金等进行明确约定，原告在转账汇款时亦未明确注明涉案款项为租金及风险保证金，导致涉案款项性质不明。如原告诉请属实，按照被告与石羊公司订立的《育肥猪委托养殖合同》约定，被告按照每头猪400元的标准向石羊公司缴纳风险保证金，但其却按照每头猪100元的标准收取原告风险保证金，不符合一般社会观念及市场交易习惯。其次，养殖场所有圈舍，包括原告诉称的第5、6栋猪舍的清理、消毒、免疫接种、监督检查等管理工作均由被告负责，生猪养殖过程中的合同风险也均由被告负担，但原告主张双方商定涉案批次的肥猪回收款结算后全部归其所有。上述约定显失公平，亦不符合常理，原告对此不能做出合理且令人信服的解释。最后，原告诉称的肥猪回收款247889.04元，包含石羊公司向被告结算之前批次的日常管理补贴、疫苗补贴、装运费用补贴、饲料运输补贴、风险保证金补贴、长期合作奖励等，并非全部是第5栋（P11批次）、第6栋（P12批次）的肥猪回收款，故原告要求全额返还两个批次的肥猪回收款247889.04元于法无据，亦有悖于情理。另一方面，张某某系本案第三人，与案件审理结果存在利害关系，其当庭陈述不能单独作为认定案件事实的依据。根据原、被告提交的证据及庭审查明的案件事实，原、被告并不存在支付租金的合意，双方也不符合租赁合同关系的基本特征。原告主张与被告之间存在租赁合同关系，要求被告返还风险保证金11万元、肥猪回收款247889.04元及利息，事实不清，证据不足，本院不予支持。原告向本院所提交转账凭证的真实性双方当事人均无异议，可以认定为有效的借款债权凭证。结合涉案款项绝大部分转账时间发生于2018年6月13日前，即被告与石羊公司签订涉案批次《育肥猪委托养殖合同》前的事实，被告主张双方之间为民间借贷关系，具有高度可能性，本院对此予以确认。被告与第三人张某某为个人合伙关系，双方没有成立合伙企业。原告向被告出借涉案的17万元借款时，第三人张某某并未参与，涉案款项之后也由被告实际支配和使用，根据合同的相对性及权利义务相对等原则，应由二被告对上述17万元借款本息承担连带清偿责任。由于双方对借款利息未作明确约定，本院依法从原一审立案之日，即2019年1月23日起按照法定利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条、第六十八条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告李某某、王某某于本判决生效后十日内连带清偿原告陈某某、关某某借款本金17万元及利息（2019年1月23日至2019年8月19日利息按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算；2019年8月20日起利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日）； 二、驳回原告陈某某、关某某的其余诉讼请求。 若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6660元，由原告陈某某、关某某承担3496元，由被告李某某、王某某承担3164元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长  王呆虎 人民陪审员  吕乐民 人民陪审员  鲁跃进 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  郝 珊