宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0213民初1570号 原告：何帮峰，男，1977年9月1日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：杨魁，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨侃洁，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被告：夏华军，男，1968年1月23日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告何帮峰与被告夏华军建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何帮峰及其委托诉讼代理人杨魁、被告夏华军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何帮峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告质保金、利息、工资、损失补偿等共计70万元并支付自2020年1月1日起至款项付清日止的利息损失（以70万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月27日，被告将其承包的位于宁波市奉化区由恒大集团开发运营的滨海健康旅游小镇项目26万平方米的劳务转包给原告施工。之后，原告为此向被告支付质保金190万元。2019年4月27日，原告和被告经协商一致，原告退出该项目，被告向原告支付310万元（包括质保金190万元、农民工工资、管理人员工资、利息、损失赔偿），并约定分期支付。后被告向原告支付100万元，并委托案外人宁波市鄞州建筑有限公司向原告支付140万元，其余款项均未支付。经原告多次催讨，被告仍拒不支付，为此原告诉至法院。 被告夏华军答辩称：1.原告提供的协议书中约定被告向原告付310万元并非原告和被告的最终合意。在被告得知中达建设集团股份有限公司（以下简称“中达公司”）向被告支付的退场费没有达到1000万元时，被告与原告协商一致后在上述协议书上将原定的310万元直接修改成了240万元。2.上述协议书签订后，被告向原告支付了100万元，剩余140万元被告委托了宁波市鄞州建筑有限公司（以下简称“鄞州公司”）支付给原告。现在被告已经将约定的240万元支付完毕，不再欠原告钱。3.被告将修改后的协议书原件交给了原告，原告不将修改后的协议书原件提交法院，只将修改之前的协议书复印件提交法院，复印件不能作为证据。 原告何帮峰为证明自己的主张，提供了经被告质证和本院认证的下列证据： 1.协议书复印件，用以证明：经原告和被告协商一致，原告退出恒大滨海健康小镇项目（以下简称“滨海小镇项目”），由被告支付原告质保金、利息、工资、损失、补偿等共计310万元的事实。经质证，被告对协议书复印件的真实性有异议，要求原告提供原件，并提出原告和被告一开始约定被告应给原告的退场费金额确实是310万元，而且被告手写了上述310万元的协议书，但后来因为中达公司的补偿款达不到310万元，被告与原告协商一致后在协议书上将原定的310万元修改为240万元，修改后的协议书原件是由原告保管。原告回应称，其从未同意修改该协议书，而且该协议书的原件在被告处，双方在协议书上签字后被告以需要拿到恒大公司用于劳务结算为由拿走了原件，原告当时用手机拍了一张协议书的照片保存在手机中。经审查，原告提供的协议书虽然是复印件，但是被告的质证意见相当于确认了双方确实曾经签订了由被告向原告支付310万元的协议书，故原告提供的该协议书复印件具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 2.宁波银行电子回单和中国农业银行卡交易明细，用以证明：原告委托他人向被告交纳质保金190万元的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与原告主张的被告尚欠原告70万元的事实无关，因为被告已将190万元返还给原告。经审查，该组证据载明的付款人、收款人及数额与原告和被告提供的协议书复印件载明的付款人及数额一致，且被告对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据予以采信。 3.委托支付凭证，用以证明：被告委托鄞州公司向原告支付140万元，目前被告尚欠原告补偿款70万元的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为从这份证据看不出被告尚欠原告70万元。经审查，该证据有被告夏华军的签名及手印，且被告夏华军对真实性无异议，故本院对该证据予以采信。 4.被告与中达公司签订的协议书复印件，用以证明：在被告与原告签订协议书的前一天，被告与案外人中达公司就中达公司向被告支付850万元退场费一事达成了协议，原告和被告之间的协议书也是在此基础上达成的，不存在被告所称的因为中达公司将退场费从1000万元降到850万元而与原告约定将310万元变更为240万元的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，认为这就是2019年4月18日被告与原告修改协议书的原因，因为与中达公司原本谈好的退场费由1000万元变成850万元。经审查，被告认可了该证据的真实性，故本院对该证据予以采信。 被告夏华军为证明自己的主张，提供了经原告质证和本院认证的下列证据： 1.协议书复印件，用以证明：原告与被告将双方签订的协议书中原本约定的被告向原告支付310万元修改成240万元，修改后的协议书推翻了原告提交的修改前的协议书，而且协议书上写明了协议书原件交予原告，被告留复印件。经质证，原告提出该协议书中修改部分未经原告签字或盖章确认，不予认可，但对该协议书中与原告提供的协议书复印件一致的内容予以认可。经审查，该证据系复印件，无法与原件核对一致，而且其中存在多处涂改和添加的内容均未经原告签字或捺印确认，只有被告捺印，无法证明修改的内容经原告认可，故对该证据中修改内容的真实性本院不予采信。 2.一标段退场结算工程量结算单复印件（以下简称“退场结算单”）、工程量结算单复印件，用以证明：中达公司同意向被告支付850万元退场费，其中补偿费130万元，扣除税金后中达公司实际补偿被告94万元；原告实际完成总工程量合计人民币2019640元。经质证，原告认为该组证据的真实性无法确认，滨海小镇项目工程全部是原告在做，协议书约定的310万元不止保证金和工程量，还有利息、农民工工资、代办费、补偿等。经审查，该组证据系复印件，无法与原件核对，而且与本案不具有关联性，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下： 2018年9月，被告夏华军将中达公司承包的滨海小镇项目工程交给原告何帮峰承包施工。2018年10月19日、2018年10月31日、2018年11月6日原告何帮峰通过他人转账向被告交纳了190万元的质保金。2019年4月18日，被告夏华军就原告何帮峰从滨海小镇项目退场事宜起草了一份协议书后与原告何帮峰进行了签订。在该协议书中约定：“目前由于各种原因双方协商退场，夏华军承担各种费用310万元给何帮峰（注：包含本金190万、利息、农民工工资、管理人工资、损失补偿等）一次性解决，付款方式2019年4月27日支付100万，2019年5月11日支付50万，2019年5月支付100万，2019年年底前支付60万元”等内容。后被告向原告支付了100万元，并委托鄞州公司向原告支付140万元，剩余70万元至今未按照协议约定支付给原告。 以上事实有当事人提供的并经法庭举证、质证、采信的上述证据以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点在于原告和被告是否一致同意将双方签订的协议书中被告应向原告支付的款项由310万元变更为240万元。被告庭审中辩称，其与原告协商一致后将协议书中原来约定的向原告支付310万元修改为240万元，并提供了修改后的协议书复印件。但被告仅提供协议书的复印件，未提供原件，导致无法与原件核对一致，而且被告提供的协议书复印件中存在多处对金额等重要内容涂改和添加的情况，该涂改和添加的内容仅仅只有被告所按的手印，而无原告按手印或签名确认，并且庭审中原告也不认可涂改和添加后的内容，因而被告提供的涂改和添加后的协议书复印件，既无法证明真实性，也不能证明原告同意修改，故对被告提出的答辩意见，本院不予采纳。对于原告和被告双方签订的协议书原件，双方均辩称原件在对方手中，而且均辩称在协议书签订后自己用手机拍摄了协议书的照片保存在手机中，然后把协议书原件交给了对方。考虑到手机拍摄后保存在手机里的照片会在手机中显示拍摄的时间，为核实双方陈述的真实性，本院要求当庭查看双方拍摄协议书的手机，原告当庭提供了拍摄协议书的手机，经当庭查看，原告提供的手机中确实保存有2019年4月18日拍摄的协议书照片，但是被告以拍摄协议书的手机未带到法庭为由表示无法当庭提供，为此本院要求被告在庭审结束之后三日内提供拍摄协议书的手机，但是被告逾期一直未向本院提供拍摄协议书的手机，说明被告所陈述的内容不真实的可能性较大；即使真实，因其逾期一直未按照本院要求提供拍摄协议书的手机，也应当对其主张承担不利后果。被告在庭审中的答辩和辩论意见相当于自认了双方曾签订了被告应当向原告支付310万元退场款项的协议书，该协议书系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，现双方均认可被告已向原告支付了240万元，故被告还应当按照约定向原告支付剩余的70万元。关于原告主张的要求被告支付以未付的70万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起至款项付清日止的利息损失，属于被告违反协议书约定对原告造成的损失，依法应当予以赔偿，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告夏华军应于本判决生效后十日内向原告何帮峰支付质保金、利息、工资、损失补偿等各项费用70万元及以70万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月1日起计算至款项付清日止的利息损失； 二、被告夏华军应于本判决生效后十日内向原告何帮峰支付保全申请费2780元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利率之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告夏华军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 在本裁判文书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行裁判文书确定的义务，拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第(六)项规定对相关当事人予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  何军 二〇二〇年八月七日 书记员  周露 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 ??6? ??7?