江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终4407号上诉人（原审被告）：苏州正华影视基地有限公司。委托诉讼代理人：汪希烨，江苏悦孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄玲福。委托诉讼代理人：徐佳倩，江苏漫修（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王国良。上诉人苏州正华影视基地有限公司（以下简称正华公司）因与被上诉人黄玲福、王国良公共场所管理人责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初2862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。正华公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判由王国良承担责任，正华公司无需承担赔偿责任；2.诉讼费用由王国良、黄玲福承担。事实和理由：一、一审法院认定黄玲福受伤时案涉公寓二、三楼并非在王国良试运行期内系事实认定错误。1.一审中黄玲福、正华公司均认为事故发生时王国良是案涉公寓的实际经营者，王国良经法庭合法传唤未到庭，应承担不利的诉讼后果。2.王国良的试运行期限应当以事实为准，不能仅以协议显示的签订时间来否认王国良已经实际试运营案涉公寓。3.王国良在2018年12月初就试运营了案涉公寓，2019年1月18日发生事故后，因该区域实际不在正华公司控制之下，所以根本不知道发生了案涉事故，2018年1月25日，正华公司与王国良就试运营的细节基本达成一致，决定签署协议规范双方合作，签订协议时听说了该安全事故，刚开始以为不是很严重，王国良也称已经处理好了，不需要正华公司担心。二、事发地四楼自始至终都不是对外开放的公共场所，也不包含在交由王国良试运行的公寓范围内。事发地四楼是拍摄演员的布景地，黄玲福既不是演员也不是剧组工作人员，没有任何理由也不应当进入该区域。三、一审适用法律错误，黄玲福、王国良之间存在旅游服务合同关系，应当适用旅游法及相关司法解释。四、正华公司在本案中不存在任何过错，黄玲福对事故发生存在重大过失甚至故意，王国良存在经营管理不善的重大过失。四楼为影视布景地，设施均为拍摄影视作品的道具，道具上均设置了警示牌，黄玲福跌落的窗户为道具窗，不具有普通窗户应具有的属性，以不符合普通窗户的标准来认定道具窗户存在安全隐患，显然没有任何法律和事实依据。根据证人证言，黄玲福主动推道具窗户并试图跨越窗台导致跌落，其跌落的根本原因并非道具窗户存在安全隐患，黄玲福存在重大过失。案涉公寓四楼并非王国良试运营的范围，其营业范围仅包括二楼、三楼，王国良招揽游客游玩并收取费用，作为旅游服务提供者没有尽到妥善管理的义务，存在重大过失。正华公司并非公共场所的管理人，其不存在过错，即使存在过错，也仅是对四楼入口通道的监管疏忽，不应承担主要责任。请求二审法院改判，维护正华公司的合法权益。黄玲福二审辩称，黄玲福虽与王国良存在合同关系，但并不影响黄玲福向正华公司、王国良追究侵权责任。本案中，正华公司是案涉场地的产权人，其作为经营者系公共场所的管理人，正华公司未尽到安全保障义务，导致黄玲福从高处坠落受伤严重。一审法院认定正华公司承担侵权责任不存在任何错。二、无论正华公司何时将涉案场地交付王国良经营，双方在《试运行协议》中如何约定，都免除不了正华公司作为了案涉场地产权人相应的责任。正华公司称其在事故发生前即已将案涉场地交付王国良经营，又称其仅将案涉6号演员公寓的二、三楼交给王国良经营，不涉及发生事故的四楼，正华公司作为产权人，不能以场地以交他人经营就免除了自己的管理义务，推脱责任。如正华公司就案涉场地的管理义务，以及未尽义务引发事故之后的责任承担与王国良另有约定的，可以另行向王国良主张。再者，即便其主张是事实，反而可以证明正华公司对其所有的场地缺乏管理，对于将该场地交付他人经营未尽谨慎监督的义务。王国良未作答辩。黄玲福向一审法院起诉请求：1.王国良、正华公司赔偿黄玲福损失合计501764.52元。2.王国良、正华公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月18日，黄玲福在正华公司位于苏州市相城区正华影视基地6号楼四楼（四楼有两层）参观时，从四楼二层窗户跌落至四楼一层，黄玲福多处受伤。黄玲福受伤后随即被送医治疗。黄玲福为赔偿事宜诉至一审法院。本案审理期间，经黄玲福申请和一审法院委托，苏州大学司法鉴定中心于2019年10月22日出具苏大司鉴中心[2019]临鉴字第2695号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人黄玲福此次外伤致L4椎体粉碎性骨折，椎管骨性占位评为九级残疾；致骨盆多发骨折，严重畸形愈合评为九级残疾；L2-4多发横突骨折（已达4处）影响腰部功能评为十级残疾；余伤不足评残。2、本次鉴定建议其伤后120日予以营养支持，伤后150日予以一人护理；误工时限掌握在伤后至此次评残前一日（即2019年10月21日）可视为合理。黄玲福为此支付鉴定费3060元。2019年1月25日，正华公司、王国良签订《正华影视演员公寓试运行协议》一份，载明：本着双方自愿、友好协商的原则，现江苏正华影视文化创意产业园有限公司（以下简称正华影视基地）与王国良（身份证号：）约定2019年1月24日至2019年2月11日交由王国良试运行，在试运行期间，双方遵循以下约定：1、在试运行期间，正华影视基地把6号楼演员公寓交由王国良运营，正华影视基地仅提供房屋，运营期间任何设施安全问题及人员安全问题均由王国良全权负责，正华影视基地不承担任何责任。2、在此期间，王国良运营正华影视基地6号楼所产生的布草清洗费、人员工资、水电费、房屋租赁费均由王国良承担。房屋租赁费收费标准为22.5元/元/人/晚，以每天入住实际人数结算。水电费按实际使用度数结算，电费1.1元/度，水费5元/吨。3、在试运行期间，每天营业款前台收齐后于当天晚上交由闽婷处（交由平台的押金除外），每天的收款金额及人数由双方签字确认。在此期间王国良可以采取借支的形式支取费用，最后统一结算。4、餐厅那边采取一团一结算，餐费在团队离店后当日结算给餐厅。5、试运行期间，正华影视基地不建议王国良添置任何设施，所添置的可移动设施在试运行期结束后由王国良自行搬离，正华不接受折价回购。6、试运行结束后王国良需结清在此期间所产生的所有费用。本协议仅使用于2019年1月21日至2019年2月11日（均包含当日）试运行期间，未尽事宜双方协商解决。正华公司在协议落款处加盖综合行政部章并由闽婷签字确认，王国良在协议落款处签字。审理中，黄玲福申请证人吴某出庭作证，吴某陈述，我是通过一个名叫上海度假旅游服务平台的微信公众号知道正华影视基地的，微信平台上有一篇关于正华影视基地的广告，我看还不错，就组织包含黄玲福、奚某在内的12个人到影视基地去玩，价格是338元每人，总费用是4056元，包含2顿早饭、5顿正餐、两晚住宿费、到影视基地参观。我之前也在这个平台上预付过定金500元去海门旅游，后来我决定不取海门，到正华影视旅游，所以这500元定金平台默认是我们到正华影视基地旅游的定金，另外3556元是2019年1月18日到了影视基地后付给前台的工作人员，前台的工作人员名字不清楚，当时前台工作人员出示了支付宝二维码，我转账给他的。2019年1月18日，我们上午11点到的正华影视基地，11点半办好了住宿就去吃饭了，具体是戴婷婷来接待我们的，住宿也是戴婷婷安排的，吃好饭戴婷婷和一个叫小王的人安排我们到影视基地6号楼四楼拍摄现场去参观，当时另外一个工作人员去四楼开的门，我们就进去了，四楼实际上也隔了两层，黄玲福先到四楼二层，黄玲福让我也上二层，说这边还有一间房间，我在上楼梯的过程中看到黄玲福推窗的时候摔出去了，当时黄玲福以为窗是门，里面还有一间房间，想推门进去，但实际上是一个窗户，我马上上前看，后发现黄玲福实际掉到了四楼一层，我马上打110叫了救护车，打110的时候戴婷婷和小王都到了现场，之后警察到了现场进行了查看，当时警察和戴婷婷讲这是你们的责任，没有做安全措施，之后救护车来了，我们和救护人员一起将黄玲福抬到了救护车上，我和奚某一起到了医院，我付了200元的救护车费，医院对黄玲福进行了抢救，在抢救过程中，戴婷婷和小王也到了医院，戴婷婷到医院后去为黄玲福预付了医疗费大概6000元，到晚上6点多的时候，黄玲福家属到了医院，戴婷婷请了一个护工，王国良当天没有出现。第二天早上9点左右，戴婷婷说今天我们王经理带你们去医院看望黄玲福，戴婷婷没有说王经理就是王国良，之后王经理就派了2辆车，一辆由他自己开，一辆叫人开，当时一起到医院的，王经理还买了水果去看黄玲福，之后到中午，王经理又开车把我们送回了正华公司。自始至终我不知道戴婷婷讲的这个王经理就是王国良。窗户没有固定装置，没有插销，工作人员也没有提醒，警示标示也没有，演员公寓6号楼还有其他几十个人。审理中，黄玲福申请证人奚某出庭作证，奚某陈述，我是和黄玲福以及吴某一起去正华影视基地旅游的，一共12人，大概在1点左右，我接到电话说出事了，我马上赶到事发现场，我赶到的时候黄玲福已经掉下去了，后来吴某打了110，叫了救护车，我和吴某一起陪着黄玲福去医院的，之后姓戴的女经理到医院去交了医疗费并买了些日用品。第二天早上，我们都要去看黄玲福，让戴经理提供车辆，戴经理说我们王总会去医院，安排车一起去，当天我没有一起去医院，因为头天是我陪护到晚上的。我确实不知道戴经理口中的王经理是不是就是王国良，只是听他们一直叫王总或者王经理。旅游费用都是吴某付的，吴某事先在平台上预付了一部分，之后到现场付了余款，我们各自的费用是我们各自付给吴某的。窗户附近没有看到警示标志，6号楼还有其他人参观。上述事实，由当事人提供的接处警工作登记表、入院记录、出院记录、正华影视演员公寓试运行协议、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据及庭审笔录附卷佐证，一审法院予以确认。关于黄玲福损失情况的核定。1、医疗费。黄玲福主张医疗费114474.04元，包含住院费用113835.04元、门诊费用474元、急救费用165元。黄玲福为此举证住院费发票4份、门诊发票7份、急救医疗费用专用收据3份等证据。一审法院认为，根据黄玲福提交的前述医疗费票据，经核算，黄玲福主张医疗费114474.04元应属合理，一审法院予以认定。2、住院伙食补助费。黄玲福主张以每天50元计算65天为3250元。一审法院认为，黄玲福主张住院伙食补助费每天50元的标准未超出合理范围，黄玲福受伤后自2019年1月18日至2019年3月24日住院治疗，共住院65天，认定住院伙食补助费3250元。3、营养费。黄玲福主张以每天50元计算120天为6000元。一审法院认为，黄玲福主张营养费每天50元的标准未超出合理范围，根据鉴定意见书，可予黄玲福伤后营养支持120天，认定营养费6000元。4、护理费。黄玲福主张护理费42305.40元，包含住院期间的护工费及出院后的住家保姆费。黄玲福举证护工协议1份、陪护协议书1份、陪护工派工单2份、护理费发票4份，主张其住院期间产生护理费6900元。黄玲福另举证住家保姆聘用协议书2份、解除保姆雇佣协议1份、收条5份、微信转账截图6份、自愿离婚协议书1份，证明2019年4月1日至2019年9月30日期间，黄玲福产生护理费用35405.40元。一审法院认为，黄玲福主张其聘请保姆产生的费用为护理费并不合理，一审法院不予采纳。根据黄玲福举证的护工协议、陪护协议书、护理费发票等证据，黄玲福住院期间共请护工护理62天，产生护理费6900元，一审法院予以认定。根据鉴定意见书，黄玲福伤后150日予以一人护理，其余护理期88天一审法院酌情参照本地护工从事同级别护理的劳动报酬每天100元的标准计算，护理费为8800元。综上，认定护理费15700元。5、残疾赔偿金。黄玲福按照2018年度上海市城镇居民人均可支配收入68034元的标准，伤残系数0.23，年限计算20年，主张残疾赔偿金312956.40元。黄玲福为此举证由上海市黄浦区半淞园路街道翟溪路第二居民委员会出具的居住地证明1份。一审法院认为，黄玲福系上海市城镇居民，黄玲福主张按照2018年度上海市城镇居民人均可支配收入68034元的标准计算残疾赔偿金的请求，一审法院予以支持。黄玲福定残时为六十一周岁，年限应计算19年，黄玲福伤情构成两处九级伤残、一处十级伤残，故认定残疾赔偿金297308.58元。6、精神损害抚慰金。黄玲福根据伤残等级主张精神损害抚慰金11500元。一审法院认为，黄玲福伤情构成两处九级伤残、一处十级伤残，一审法院酌情认定精神损害抚慰金11500元。7、交通费。黄玲福主张4373.77元。黄玲福为此举证救护费用发票3份、火车票7份、出租车发票2份、滴滴快车电子票1份及行程单1份、机票1份，证明因黄玲福受伤，黄玲福及亲属共产生交通费4373.77元，其中救护车费用157元，黄玲福家属产生火车交通费276.50元，黄玲福家属产生出租车及滴滴车费用440.27元，黄玲福女儿黄妍从美国赶回上海看望父亲产生机票费用3500元。一审法院认为，黄玲福主张其女儿黄妍从美国赶回上海看望黄玲福产生的机票费用3500元依据不足，一审法院不予认定。一审法院基于黄玲福伤情及就诊次数等因素，酌情认定黄玲福及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的交通费为700元。8、黄玲福主张医疗器械424元，包含成人尿不湿、绕腹、腹带。黄玲福为此举证发票1份、收据1份、淘宝购物截图1份。一审法院认为，黄玲福主张其为治疗购买成人尿不湿、绕腹产生费用合计196元，但未提供相应的发票，一审法院不予认定。根据黄玲福举证的发票，黄玲福为治疗购买腹带而产生的费用228元属合理费用，一审法院予以认定。9、黄玲福主张其住院期间购买生活必须用品产生的费用699.91元，包含漱口水、一次性内裤、毛巾、棉服、卫裤、袜子。一审法院认为，前述物品均系日常生活用品，不应计算在损失范围内，一审法院不予认定。10、鉴定费。黄玲福根据鉴定意见书和鉴定费票据，主张鉴定费3060元。一审法院认为，根据黄玲福提供的鉴定费票据，认定鉴定费3060元。11、黄玲福主张鉴定人员出诊交通费721元、出诊费2000元。黄玲福为此举证过路费发票4份、出租车费用发票2份、收条1份，证明鉴定人员至黄玲福家中出诊鉴定产生交通费721元（包含过路费、出租车费）、出诊费用2000元。一审法院认为，黄玲福主张的鉴定人员出诊交通费及出诊费并非必要支出，一审法院不予认定。以上合计人民币452220.62元。关于责任的认定。黄玲福认为，发生事故的场所应当被认定为公共场所，且系经营性公共场所。黄玲福一行人通过微信公众平台了解到案涉场所招揽游客的信息，并支付了相应的费用，有理由相信案涉场所是针对不特定人员开放的公共场所，而且是经营性质的。事实上，案涉场所并未对人员出入有任何的限制，完全对外开放，且部分建筑设施开设了大量店面对外经营。在事故发生期间，除黄玲福一行人外，还有其他前来旅游参观的人。正华公司称案涉场所不对外开放，外人不得入内的辩解不成立。黄玲福等同行人员在事故发生后，在案涉场所待了两天一晚，吃住均在案涉场所内，如正华公司毫不知情，明显违反常理。因此，案涉场所就是属于《侵权责任法》第三十七条中所规定的公共场所。王国良、正华公司系公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，正华公司是案发场所的所有者和经营者，其有义务保障案涉场所无安全隐患存在。正华公司虽否认其未尽安全保障义务，但未能举证证明。从现有证据来看，己经能够证明案涉场所无基本的安全保障设施，无风险警示标志，更无工作人员提示引导，正华公司明知有安全隐患仍放任不管，必然导致事故的发生。正华公司称不知道有人来游览观光，不知道有人实际经营，其辩解明显违反常理，大量的人员进出其经营场所，在其经营场所内吃住，如其所述属实，更证明其过错的严重程度。正华公司将案发场所交由王国良实际经营管理，王国良、正华公司签订的《正华影视演员公寓试运行协议》虽然起始时间及落款时间均晚于本案事故发生时间，但是结合我方提供电话录音、微信聊天截屏、证人证言等证据，可以证明事故发生之时，案涉场所己经交由王国良经营使用。王国良先于协议约定的起始时间对外宣传、使用案涉场所也并不违反常理。且正华公司既不认可事故发生期间案涉场所由其实际经营管理，也未能证明系交由王国良以外的其他人经营管理。因此，事故发生时，案涉场所即由王国良实际经营管理。王国良作为实际经营管理人，有义务消除案涉场所的安全隐患，保障游客的人身安全，但其未能履行安全保障义务。《侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。即便王国良、正华公司之间对本案侵权之债的形成及清偿地位上存在差别，但并不影响王国良、正华公司就本案侵权之债负有共同的或者同等的清偿义务。王国良、正华公司应对本案侵权之债无条件地承担责任，黄玲福有权不分先后或者主次顺序，要求任何一个有履行能力的债务人清偿全部债务。黄玲福本身对事故的发生不存在过错，不应当承担责任。黄玲福在正华公司、王国良所经营的影视基地观光旅游并进行了消费，其作为消费者在接受服务时享有人身财产安全不受损害的权利。黄玲福作为在事故发生场所观光旅游的不特定人员，在该事发场所没有工作人员提示风险，也没有任何警示标志的情况下，观光旅游者并无义务予以特别的注意，且事故发生地所存在的安全隐患不是普通人可以预见的隐患。黄玲福发生坠落的窗台，其高度明显不符合一般窗台的高度标准，黄玲福将该窗户误认为是通向房间的落地窗，因而推窗探身或迈腿踏入均不存在过错，故黄玲福对其所受之伤并无责任。正华公司认为，正华影视基地6号楼的产权人是正华公司，6号楼四层的影视棚是用来拍电视剧的场景，王国良、正华公司确实签订了黄玲福提交的正华影视演员公寓试运行协议，正华公司也确实将6号楼的演员公寓交由王国良试运营，目前双方没有结算任何费用。事发地6号楼仅是拍摄影视作品的布景地，除了提供给剧组拍摄影视作品并收取场地使用费外，正华公司从始至终没有将其作为景点对外开放过。2018年12月初交由王国良试运营的范围也仅包括6号楼中用于住宿的公寓部分，该部分位于二楼和三楼，并不包括四楼的影视布景地，黄玲福既非演员也非剧组工作人员，按常理不可能进入不对外开放的影视布景地，同时黄玲福也从未对自己擅自进入影视拍摄地作出过合理解释。本案中，王国良与黄玲福存在事实上的旅游服务合同关系，正华公司并没有参与该法律关系，王国良将涉案房屋作为住宿房屋正华公司事先也毫不知情，从始至终没有向黄玲福收取过任何费用，现黄玲福因擅自进入正华公司不对外开放的影视布景地而受伤，显然是王国良管理不善导致的，责任应当由王国良承担，与正华公司无关。根据《旅游法》第五十四条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条的相关规定，正华公司作为住宿场地的提供者，即使负有安全保障义务，也仅限在提供场地（房屋的二、三楼）的范围内与实际经营者承担连带责任。本案中，正华公司虽将6号楼公寓部分交由王国良试运行，但实际上一直没有从王国良获得任何收益，同时也没有向黄玲福收取任何费用，黄玲福受伤也是因王国良组织管理不善导致，其自称出事地点也不是二、三楼，换言之，并非正华公司提供的公寓房间存在安全隐患。黄玲福要求正华公司承担侵权责任没有事实和法律依据。正华公司没有任何过错，而黄玲福却存在重大过失甚至故意。案涉演员公寓四楼为影视场景布景地，其设施均为拍摄影视作品的道具，正华公司在道具上均设置了警示牌，以防遭到破坏或发生安全事故，根据庭审中黄玲福代理人的陈述和证人证言，黄玲福在受伤前就己经知晓案发地为影视场景布景地，包括门窗在内的所有物品均为道具，应当知晓道具门窗与真实门窗在使用属性上的根本差异，也应当知道道具门窗存在安全隐患，不能当作真实门窗使用。从证人证言可知，黄玲福是主动去推窗户并妄图跨越窗台而最终导致坠落事故，其坠落受伤的根本原因并非该窗户在客观上存在安全隐患（如设置安全警示牌、安装插销），而是黄玲福的主观行为所致，即使当时该窗户是用插销插上的，也无法阻止黄玲福主动开窗并妄图跨越窗台的行为，对此，即使正华公司应当负有安全保障义务，也无法预料无法避免该事故的发生，这己经超出了安全保障义务的合理限度。黄玲福显然存在重大过失，甚至我们可以大胆的怀疑黄玲福是故意翻窗而导致受伤的，若因为黄玲福自身重大过失甚至故意导致的受伤而要求正华公司承担责任，显然违背了法律的公平原则。本案中，无论正华公司做何种防范措施，均不能阻止黄玲福因自身危险行为而造成的跌落事故，因此，正华公司不应对本案事故负赔偿责任。综合上述理由，黄玲福受伤的地域并非对外开放的公共场所，也超出了正华公司交由王国良试运营的地域，因此正华公司在本案中并不负有安全保障义务。退一步说，即使负有安全保障义务，正华公司也已经按照法律规定尽到了安全防范义务。同时，黄玲福自身也存在重大过失甚至故意，提前预知并预防有人翻窗并跌落己经超出了安全保障义务的合理限度，因此正华公司不应当承担任何赔偿责任。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据黄玲福的陈述，并结合吴某、奚某出具的证人证言，在正华公司位于正华影视基地演员基地6号楼四楼（四楼有两层）二层参观时，黄玲福推窗后从四楼二层跌落至一层从而导致受伤。黄玲福主张涉案场所四楼由王国良实际经营管理，但根据黄玲福举证的试运行协议，试运行期间自2019年1月21日至2019年2月11日，而黄玲福于2019年1月18日受伤，即黄玲福受伤并非在王国良试运行期间，且正华公司表示其将正华影视基地演员基地6号楼二、三楼交由王国良试运营，试运营范围不包括四楼的影视布景地。黄玲福主张其在被王国良通过微信公众平台发布的信息的招揽下到正华影视基地参观，但对此未能提供有效的证据予以证实，且黄玲福及证人吴某均不能明确将相关费用支付给了王国良。综上，黄玲福要求王国良承担责任的依据不足，根据现有证据，一审法院碍难支持。正华影视基地演员基地6号楼四楼的产权人为正华公司，应在正华公司的控制之下，根据证人证言，事发时四楼的参观人员除了黄玲福一行人外还有其他人参观，正华公司作为该场所的产权人，对进入该场所参观的人员具有安全保障义务，黄玲福在参观时不慎跌落受伤，正华公司应当对此承担侵权责任。同时，根据《侵权责任法》的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。黄玲福系完全民事行为能力人，明知正华影视基地演员基地6号楼四楼系影视布景地，其在未确定是否安全的情况下，误以为四楼二层窗户为门，贸然推窗导致跌落受伤，其对于损害后果的发生存在较大的过错。一审法院综合考量上述因素，酌情确定对于黄玲福的损失由正华公司承担70%的赔偿责任，黄玲福自行承担30%的责任。综上，黄玲福在本案中的损失为452220.62元，由正华公司承担70%的赔偿责任为316554.43元，其余损失由黄玲福自行承担。王国良经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及相关法律的规定，判决：一、苏州正华影视基地有限公司于判决生效之日起十日内赔偿黄玲福人民币316554.43元。二、驳回黄玲福的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币2909元，由黄玲福负担926元，由苏州正华影视基地有限公司负担1983元。二审对一审查明事实予以确认。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审中，本院组织黄玲福、正华公司到现场查看。黄福玲跌落的窗户在四楼二层，窗户上有两层窗帘，窗台高度大约半米左右，窗户有三扇，窗户上没有插销，窗户打开后直接落空到四楼一层平台，现场窗户右侧有一个“道具窗勿推”的警示标示。通过现场查看发现，四楼可以通过两种方式到达，一种是电梯直接到达，一种是楼梯。在三层到达四层的楼梯处有一扇铁门，铁门上有链条锁，但现场锁是打开状态。正华公司陈述黄玲福受伤后四楼场景没有发生变化，三楼到四楼的铁门上是有链条锁的，王国良可能将正华公司的锁剪掉后，自己又加了一把锁，实际上钥匙一直是王国良在控制。关于王国良试运行的时间，正华公司二审中陈述是从2019年1月1日开始的，王国良营业时间正华公司没有人员在6号楼。黄玲福陈述受伤时窗户与现场查看情况没有发生变化，但多了警示标志，并提供了黄玲福受伤当时拍摄的照片，照片上没有警示标志。黄玲福陈述其是通过三楼铁门达到四楼参观，当时黄玲福之前的一批游客要求到楼上参观电影布景，有工作人员为他们打开了铁门上锁，黄玲福一批参观的人员就跟随上一批游客到了四楼，工作人员将他们带上去后就走开了，工作人员属于哪一方的黄玲福不清楚。本院认为，本案中，黄玲福在正华公司位于苏州市相城区正华影视基地6号楼四楼参观时从四楼的二层窗户跌落至四楼一层受伤，黄玲福要求王国良、正华公司承担其损失。关于王国良是否应当承担赔偿责任，本院认为，黄玲福主张案涉四楼是王国良经营管理，但并未提供证据证明，另根据王国良与正华公司签订的试运行协议，黄玲福受伤时不属于协议中约定的王国良的试运行期限，正华公司也明确只将6号楼的二、三楼交给王国良运营，试运行的范围不包括四楼的影视布景地。故黄玲福要求王国良承担赔偿责任依据不充分，本院不予支持。正华公司上诉认为王国良在签署试运行协议之前已经实际开始经营案涉公寓二楼、三楼，王国良作为旅游服务提供者存在重大过失，应承担相应责任。本院认为，正华公司对于王国良在签署试运行协议之前已经实际开始经营案涉公寓二楼、三楼并未提供任何证据加以证明，且二审现场勘查与书面上诉状中正华公司对于王国良实际开始运营的时间表述存在明显矛盾，故对于正华公司该上诉理由本院不予采信。关于正华公司的责任，本院认为，正华公司作为演员基地6号楼四楼的产权人明知四楼是影视布景地，道具门窗存在着重大安全隐患，但并未采取积极必要的措施防止其他人员进入，道具门窗上没有设置安全警示标志，正华公司存在重大过错，其管理不到位与黄玲福的受伤存在直接因果关系，故正华公司对于黄玲福的受伤应当承担相应的侵权责任。被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，黄玲福在进入影视布景地时没有尽到谨慎的注意义务，在没有确定安全的情况下，误以为四楼二楼的窗户是门而贸然推窗跨入导致跌落受伤，其对于损害后果的发生也有过错。综合正华公司和黄玲福的过错程度、黄玲福的损失情况，一审酌定正华公司承担70%的赔偿责任、黄玲福自担30%的赔偿责任尚属合理，本院予以维持。正华公司上诉认为其无任何过错，不应承担赔偿责任，本院不予支持。正华公司上诉认为黄玲福与王国良之间系旅游服务合同关系，本案应适用旅游合同法律关系。本院认为，从黄玲福一审诉讼请求分析，其要求王国良、正华公司承担的是侵权责任，一审适用侵权法律关系审理本案并无不当，本院予以维持。综上所述，苏州正华影视基地有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2909元，由上诉人苏州正华影视基地有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王稚群审 判 员 郑 雄审 判 员 黄学辉二〇二〇年八月七日法官助理 柳 璐书 记 员 陈 莉