安徽省芜湖县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0221民初83号原告：许在松，男，1962年8月8日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：俞新建，安徽青弋江律师事务所律师。被告：胡金水，男，1954年2月18日出生，汉族，住安徽省芜湖县。被告：奚连香，女，1955年11月7日出生，汉族，住安徽省芜湖县。上述二位被告共同的委托诉讼代理人：刘磊，安徽振宏律师事务所律师。被告：胡云峰，男，1976年7月11日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：彭本奇，安徽振宏律师事务所律师。原告许在松诉被告胡金水、奚连香、胡云峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年元月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许在松及其委托诉讼代理人俞新建、被告胡金水、被告胡金水与奚连香共同的委托诉讼代理人刘磊、被告胡云峰的委托诉讼代理人彭本奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许在松向本院提出诉讼请求：请判令三被告共同归还原告借款本金160万元；判令三被告以月利率1%计算共同支付利息至实际付清之日止，计算时扣除对方已给付的利息款15万元以及191508元（其中以本金100万元为基数从2012年9月10日起、以40万元为基数从2013年1月6日起、以20万元为基数从2013年1月9日起）；本案的诉讼费用（含保全费5000元）、保险费2200元由三被告共同承担。事实和理由：胡金水、奚连香系夫妻，胡云峰系胡金水、奚连香之子。2012年9月10日，胡金水向原告借款100万元，2013年1月6日，再借款40万元，同年1月9日，再借款20万元。上述债务均发生在夫妻关系存续期间，且用于家庭经营，属夫妻共同债务。此后虽经原告索要，三被告未能归还。被告胡金水辩称，本案借款本金是140万元，其中2012年8月7日借款40万元、9月10日借款100万元，另20万元是前述140万元所产生的利息款。原告起诉时按照1%计算利息，我感谢原告、没有异议。我在2013年元月份归还了10万元、2014年元月份归还了两笔（分别是2万元、8万元）；2016年2月1日归还15万元、2017年9月8日归还了191508元。此次借款是我个人的借款，与我妻子奚连香、儿子胡云峰没有关系。被告奚连香辩称，奚连香与胡金水无共同借款的意思表示；涉案借款并非是因家庭日常生活需要，原告也未提交任何证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。故原告要求奚连香与胡金水共同归还借款无事实和法律依据，请求法庭驳回原告对奚莲香的全部诉讼请求。被告胡云峰辩称，我没有向原告借款，从未与原告达成借款协议，不是本案的共同借款人，不应承担任何责任。我独自经营自己的业务，债权债务与胡金水是分开的，不存在以家庭共有财产投资共同经营的事实，请求法庭驳回原告对胡云峰的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告胡金水质证认为其2013年元月9日的20万元的借条是140万元所产生的利息，月息有部分是按4%计算的。许在松就此说明“2012年8月9日我朋友奚主峰叫别人直接汇款40万元给被告的。不到一个月胡金水就还了20万元，还欠我20万元。”但原告提交的证据不能充分证明，本院对其此项证据的证明目的不予支持。对原告提交的债（权）务确认及房屋租赁协议胡金水质证认为该材料没有许在松的签字，不应被法庭采纳；本院对该项质证意见予以采纳。庭审查明，胡金水、奚连香系夫妻关系，胡云峰系胡金水、奚连香之子。因经营需要，胡金水多次向许在松借款。2012年9月10日，许在松向胡云峰转帐100万元，胡金水向许在松出具借条一张载明：“今借到许在松人民币壹佰万元整，利息4分。”2013年1月6日，许在松向胡云峰转帐40万元，胡金水向许在松出具借条一张载明：“今借到许在松人民币肆拾万元整，利息1.5分。”此外，胡金水与许在松于2013年1月9日对此前双方间的其他债权债务关系进行核算后，胡金水向许在松出具借条一张载明：“今借到许在松人民币贰拾万元整，利息1.5分。”此后，胡金水于2016年底归还了15万元、2017年9月8日归还了191508元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案涉及以下几个问题：一是债务本息的认定问题。关于借款本金的数额，胡金水认为应系140万元而非160万元，并认为其余20万元系此前借款积欠利息得来，因原告提交的证据不足以证明其（包括委托他人）已确实向被告汇款共180万元，本院认定双方间借款本金总额为140万元，另20万元应认定为系双方此前借款积欠的利息款。胡金水主张其“在2013年元月份归还了10万元、2014年元月份归还了两笔（分别是2万元、8万元）”，但其未能提交证据予以证明，本院不予采信；涉案借条上均载明了月利率的计算方式且均高于月利率1%，原告现要求按月利率1%计算，不违反相关法律规定，本院予以支持，但计算时应扣除胡金水已归还的利息款项。二是共同债务认定问题。原告认为虽然本案三份借条具借人均为胡金水，但奚连香是胡金水配偶和家庭共同经营受益人、胡云峰是借款实际使用人和家庭共同经营受益人，应对原告许在松的借款共同承担清偿责任。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，许在松未能举证证明该债务系用于胡金水夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，本院对其要求奚连香承担共同还款责任的主张不予支持；就胡金水借得款项后如何使用一节，许在松与胡金水本无约定，虽然有证据显示许在松将140万元转帐给胡云峰，但许在松所举证据不足以证明其借款系用于胡金水、胡云峰家庭共同经营，许在松要求胡云峰承担共同还款责任无法律依据。第三，关于诉前保全的保险费用2200元，原被告双方本无约定，现原告要求被告方承担无相关法律依据，本院不予支持。本院为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告胡金水于本判决生效后十五日内归还原告许在松借款本金140万元，给付利息款20万元，并按月利率1%计算支付利息至本金实际付清之日止（其中以本金100万元为基数从2012年9月10日起、以本金40万元为基数从2013年1月6日起，计算时扣除胡金水已支付的利息款341508元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告许在松的其他诉讼请求。案件诉讼费用30544元、诉讼保全费用5000元，合计35544元，由原告许在松负担1000元，被告胡金水负担34544元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  吴小兵人民陪审员  沈 敏人民陪审员  汪庭金二〇二〇年八月十二日法官助理陶玉玲书记员杜娟附：一、本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、当事人举证情况原告许在松向法庭提交了下列证据：1、身份证，以证明原告诉讼主体适格；2、被告户籍证明，以证明被告的诉讼主体身份；3、借条、结算业务申请书，以证明原告借款给被告、约定借款事实；4、保单保函、保险费发票，以证明原告为实现债权产生的费用。5、银行交易明细，以证明胡云峰收到借款并以此偿还银行贷款，胡云峰、胡金水至今的银行交易非常频繁存在当日胡金水向胡云峰付款、胡云峰又向胡金水付款持续的循环，说明双方财产存在大量混同的情况，双方是以父子关系或者家庭成员单位对外进行经营；6、债（权）务确认及房屋租赁协议，以证明胡金水承认借款为营业需要、胡云峰自愿为胡金水的借款承担责任；胡金水向原告借款的目的，是经营或者是为其儿子胡云峰偿还银行贷款，因此奚连香作为胡金水的妻子以及家庭的成员之一，对于家庭和夫妻共同经营产生的债务应当承担法律责任。7、企业基本注册信息，以证明胡金水、胡云峰共同经营三效公司的事实；8、民事判决书，以证明法院审理查明的案件事实，本案被告胡金水与胡云峰为了经营多次向银行贷款，并且在建设银行申请了贷款发放至指定账户，之后又转至胡金水的账户，说明胡金水和胡云峰之间就共同经营的三效公司以及其他的生意事项多次借款存在财产混同的情况。被告胡金水向法庭提交了收条、汇款凭证，以证明胡金水向原告的部分还款情况，并且从此处收条载明的内容来看，可以证明系胡金水个人借款。被告胡云峰向法庭提交了下列证据：1、个人助业借款合同及最高额抵押合同、个人贷款支付凭证、交易清单（胡金水），以证明胡云峰以个人自由资产为担保在建行芜湖县支行办理个人助业贷款330万元用于个人经营投资，该笔贷款通过芜湖市建鑫汽车零部件有限责任公司转交给胡金水，由胡金水于2012年8月20日将该330万元交付给胡云峰；2、个人交易明细（胡云峰），以证明胡云峰于2012年8月20日借款250万元给胡金水（两笔款分别为190万元、60万元）；3、原告付款凭证，以证明胡金水向原告借款140万元；胡金水指示原告将该款支付至胡云峰账户，用于归还胡金水向胡云峰的借款。原告出借款项的实际使用人是胡金水，而非胡云峰；4、企业信用信息，以证明胡云峰与卞德兵等人合伙经营芜湖县白金丽宫娱乐有限公司。