江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3092号上诉人（原审被告）邱江，男，汉族，1970年2月26日生，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：束琛，江苏昊岚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱冬霞，江苏昊岚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）曹凌远，男，2002年3月16口生，汉族，住江苏省南京市栖霞区中山门大街699号紫金尚园3幢五单元208室。法定代理人（系曹凌远母亲）：赵晓琳，住江苏省南京市栖霞区中山门大街699号紫金尚园3幢五单元208室。上诉人邱江因与被上诉人曹凌远恢复原状纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初5847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日立案后，依法于2020年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人邱江及其委托诉讼代理人束琛、朱冬霞、被上诉人曹凌远的法定代理人赵晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱江上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回曹凌远一审诉讼请求；一、二审诉讼费由曹凌远承担。事实与理由：一、邱江并非实际产权人，一审法院未追加实际产权人参与诉讼，严重违反法定程序。邱江是南京市栖霞区中山门大街699号紫金尚园3幢五单元108室的使用人，并非实际产权人。在作为相邻义务人被诉承担民事责任的案件，所有权人应当作为必要的共同诉讼人参加诉讼。二、邱江安装电动软棚未对建筑造成安全隐患，一审法院认定事实有误。邱江安装软棚并未损坏建筑的安全结构，未危及曹凌远的居住安全。另，一审法院认为他人可通过电动软棚进入曹凌远家中完全是主观臆测。若曹凌远认为邱江安装软棚的行为对建筑物结构造成安全隐患，应当举证证明。三、邱江安装自动软棚正是为了保障自身及家人的居住环境安全，有安装的合理性。涉案房屋外立面出现墙面脱落，常常会有破碎的墙体从高空坠下，对邱江一家人的人身安全产生极大的安全隐患。虽与物业多次沟通维修，但问题一直没有解决，安全隐患一直存在。四、一审法院判决要求邱江承担曹凌远支付的律师费用没有依据，并无任何法律规定律师费用由邱江负担。双方此前有过一次诉讼，并且已经执行完毕，曹凌远通过诉讼解决此次争议，支付律师费的方式并非是必然发生的费用。曹凌远辩称：邱江是紫金尚园3幢五单元108室的使用人，且是搭建行为的实施人，曹凌远与邱江双方就该案已经历三次判决。邱江先是建造铁架和两个玻璃雨棚，后把原来的东侧的玻璃雨棚变成了电动雨棚，经过法院判决并执行拆除后，邱江多次恢复已经法院执行拆除掉的雨棚，多次重复搭建。邱江的行为对曹凌远家造成安全上的危害，曹凌远在2018年的诉讼中就已提供了相关证据。曹凌远作为无过错方依法提出赔偿合理的律师费用，应当予以支持。曹凌远向一审法院起诉请求：1.判令邱江彻底拆除其搭建的南京市栖霞区中山门大街699号紫金尚园3幢五单元108室南面外墙东西两侧阳台上搭建的构筑物（雨棚、支架）、拆除东侧阳台东侧自行安装的门框及窗体；2.判令邱江赔偿曹凌远墙体毁坏的损失3000元；3.判令邱江支付律师费用10000元；4.判令邱江承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：曹凌远系位于栖霞区房屋业主，邱江系紫金尚园3幢108室房屋使用人，双方系上下楼邻居。邱江在居住使用108室房屋过程中，在该房屋与208室房屋南面外墙东西阳台处各搭建一个钢架结构玻璃雨棚。2018年1月16日，曹凌远以邱江搭建的雨棚影响其生活环境整洁及卫生，影响房间空气质量及外观环境为由，起诉至一审法院要求处理。一审法院经审理后，于2018年3月5日作出（2018）苏0113民初432号民事判决书，判决：邱江拆除搭建于南京市栖霞区中山门大街699号紫金尚园3幢五单元108室房屋与208室南面外墙之间东西阳台处搭建的两个钢架结构玻璃雨棚，并恢复原状。邱江不服一审判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。江苏省南京市中级人民法院经审理后，于2018年5月10日作出（2018）苏01民终4052号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审判决生效后，邱江未履行生效法律文书确定的义务，曹凌远向一审法院申请执行。后经一审法院强制执行，邱江拆除判决确定的钢架雨棚，同时保留固定在墙体上的钢架。该案于2018年11月3日以强制执行完毕结案。该案执行完毕后，邱江在未经行政主管部门批准及曹凌远同意的情况下，在108室房屋东侧客厅阳台外墙顶部安装红色电动软棚，安装固定点下端距滴水檐的下口为55.6cm（阳台顶部距滴水檐下口37.6cm），并在东侧阳台外墙安装了铝合金的门框及门窗，另在西侧阳台固定在墙体原保留的钢架上恢复加装了一根横向钢质方管。邱江在安装电动软棚进行固定时，将曹凌远东侧阳台墙体打穿。曹凌远遂委托律师代理诉讼，起诉至一审法院要求处理，曹凌远支付律师代理费1万元。一审中，经一审法院主持调解，双方无法达成一致意见，致调解无果。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，邱江因前期自行搭建雨棚，经人民法院判决拆除后，并经强制执行完毕后，在未经行政主管部门审批及相邻业主同意的情况下，继续改变原房屋建筑设计结构，在108室房屋与208室房屋南面外墙之间东阳台外墙安装铝合金的门框及门窗，重新安装电动软棚。邱江安装的门框及门窗使得他人可进入曹凌远家中，对曹凌远家的居住安全形成安全隐患；邱江安装电动软棚的固定端超过自己房屋专有部分紧密相连的外墙，并将208室房屋东侧阳台墙体打穿，对曹凌远的财产造成破坏。邱江的上述行为损害了相邻权人曹凌远的合法权益。因此，曹凌远要求邱江拆除搭建的电动软棚、门框及窗体，有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审审理中，曹凌远未能举证确定阳台墙体损失的金额，亦未申请鉴定，故一审法院对曹凌远要求邱江赔偿损失的诉讼请求不予支持。对阳台墙体的损害，可通过恢复原状的方式处理。邱江辩称不存在安全隐患及卫生问题的理由不能成立；其辩称紫金尚园小区的房屋存在设计缺陷的意见，不能成为其实施侵权行为的理由，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。邱江在法院对前案作出判决并强制执行完毕后，在西侧卧室阳台固定在墙体保留的钢架上恢复加装横向钢质方管，应当认定对已执行标的的妨害行为，曹凌远可申请法院继续按照原生效法律文书强制执行。对此，本案不作处理。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。邱江在法院对前案作出判决并强制执行完毕后，在未经行政主管部门审批及相邻业主同意的情况下，继续实施侵权行为，再次引发诉讼。曹凌远委托律师代理本案诉讼，支出的律师代理费的合理部分，应当由邱江承担。根据本案案情，参照律师收费标准，一审法院酌定代理费的数额为5000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、邱江于判决发生法律效力之日起三日内拆除在位于栖霞区中山门大街699号紫金尚园3幢五单元108室与208室房屋南面外墙之间东阳台处安装的红色电动软棚及在东侧阳台外墙安装的铝合金的门框及门窗，并恢复原状；二、邱江于判决发生法律效力之日起三日内将位于栖霞区南面东侧阳台墙体恢复原状；三、邱江于判决发生法律效力之日起三日内给付曹凌远律师代理费5000元；四、驳回曹凌远的其他诉讼请求。一审案件受理费125元，减半收取62.50元，由邱江负担。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。本案中，邱江前期自行搭建雨棚，经人民法院判决拆除并强制执行完毕后，现又在108室房屋与208室房屋南面外墙之间东阳台外墙安装铝合金的门框及门窗，重新安装电动软棚，改变原房屋建筑设计结构，对曹凌远家的居住安全造成安全隐患，且将208室房屋东侧阳台墙体打穿，对曹凌远的财产造成破坏。一审法院对曹凌远要求邱江拆除搭建的电动软棚、门框及窗体予以支持，并无不当。邱江上诉称其安装电动软棚未对建筑造成安全隐患，本院不予采信。一审法院对曹凌远主张的委托律师代理本案诉讼支出的律师代理费的合理部分5000元予以支持，符合法律规定。邱江上诉主张其不应承担律师代理费，本院不予支持。邱江系相邻关系人，上述搭建行为的实施人，邱江关于其不是实际产权人，一审法院未追加实际产权人参与诉讼违反法定程序的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，邱江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由上诉人邱江负担。本判决为终审判决。审判员  龚达二〇二〇年八月十八日书记员  戴苗