浙江省诸暨市人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）浙0681行赔初2号 原告沈生祥，男，1969年6月25日出生，汉族，住嵊州市。 法定代理人沈正荣，男，1966年6月5日出生，汉族，住嵊州市，系原告兄弟。 委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。 委托代理人程玉军，北京京润律师事务所律师。 被告嵊州市鹿山街道办事处，住所地嵊州市鹿山街道富豪路202号。 法定代表人单祖华，主任。 出庭行政机关负责人姚星军，副主任。 委托代理人李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。 第三人王瑞炎，男，1952年2月16日出生，汉族，住嵊州市。 原告沈生祥诉被告嵊州市鹿山街道办事处行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告沈生祥诉称，原告在嵊州市拥有合法的房屋所有权。2015年2月13日，被告将上述房屋强制拆除，原告的房屋及众多物品毁损灭失。被告的强拆行为经诸暨市人民法院（2016）浙0681行初67号行政判决书和绍兴市中级人民法院（2016）浙06行终00282号行政判决书确认违法。2019年3月6日，原告及法定监护人诉被告行政赔偿纠纷一案在诸暨市人民法院立案，2019年7月11日庭审后，诸暨法院以原告诉讼行为能力不明，原告监护人不具有法定代理资格，要以先行确认原告是否具有诉讼行为能力为前提，裁定驳回原告的起诉。现原告经嵊州市人民法院（2019）浙0683民特277号民事判决书判决确认为无民事行为能力人，并指定沈正荣为其监护人，已符合起诉条件。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告损失2300000元。庭审中，原告变更诉讼请求为：被告赔偿原告损失2836150元。 被告嵊州市鹿山街道办事处辩称：一、本案原告提出的房屋及其装修部分的赔偿诉请属于重复起诉，依法应予驳回。本案原告虽变更为沈生祥一人，但其系（2016）浙0681行初67号案件的原告之一，赔偿清单中载明的第1-4、6-18、20项，实系案涉房屋及与该房屋不可分割的装修部分（门窗、地板、楼梯扶手、管道、水电系统等）的赔偿诉请，而该诉请与（2016）浙0681行初67号案第三项诉请“被告嵊州市鹿山街道办事处赔偿原告房屋损失190万元”相同，事实与理由也与（2016）浙0681行初67号案基本相同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，属于重复起诉。为此，请求法院依法驳回原告的起诉。即使不属于重复起诉，因案涉房屋属于违法建筑，故该房屋与其属于同一整体的装修依法也不应予以赔偿。 二、原告主张的花木赔偿无事实依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第一款规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，除非因被告的原因导致原告无法举证，才由被告承担举证责任。（2016）浙0681行初67号判决书认定，2015年2月13日被告拆除原告房屋时由公证处对该房屋腾空情况进行保全证据公证，表明被告拆除房屋时已完全腾空，不存在因被告原因导致原告无法举证的情形，且原告也未举证证明房屋拆除时尚有价值3万元、属于原告所有的五针松、金桂等花木被毁损的事实，因此原告对此主张缺乏事实依据，应予驳回。 三、原告主张的房租及利息的赔偿请求无事实与法律依据。因案涉房屋属于违法建筑，故不论是出租该违法建筑取得的收入，还是案涉房屋被拆除后原告需租赁房屋所支付的租金均不受法律保护，且也非直接损失。因此，其主张的房租及利息无事实与法律依据。 综上所述，原告部分诉请属于重复起诉，应裁定驳回起诉；其余诉请无事实与法律依据，应驳回其诉请。 经审理查明，2016年7月28日，本院作出（2016）浙0681行初67号行政判决书，判决：一、确认被告嵊州市鹿山街道办事处于2015年2月13日强制拆除原告沈生祥、王瑞炎位于嵊州市宅房屋的行政行为违法；二、撤销被告嵊州市人民政府于2015年9月16日作出的嵊政复（2015）20号行政复议决定；三、驳回原告沈生祥、王瑞炎要求被告嵊州市鹿山街道办事处赔偿190万元经济损失的诉讼请求。原、被告双方均不服判决提起上诉，绍兴市中级人民法院于2016年11月23日作出（2016）浙06行终00282号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年2月12日，沈正荣以沈生祥的名义起诉要求被告赔偿损失2304150元，本院经审理认为现有证据不能证明沈正荣与本案有利害关系，故依法裁定驳回起诉。2019年12月23日，嵊州市人民法院作出（2019）浙0683民特277号民事判决书，确认沈生祥为无民事行为能力人，并指定沈正荣为沈生祥的监护人。2019年12月26日，沈生祥提起本案诉讼，要求判如所请。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案原告及第三人王瑞炎曾作为共同原告于2015年9月28日提起行政强制及行政赔偿诉讼，本院经审理后依法判决确认被告强拆原告房屋的行政行为违法但驳回原告的赔偿请求，绍兴市中级人民法院二审维持本院判决。现原告单独提起行政赔偿诉讼，其中要求被告赔偿房屋及装修损失的诉讼请求已被本院（2016）浙0681行初67号案判决内容所包含，该部分诉讼请求明显系重复起诉，依法应驳回起诉。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”本案中，原告要求被告赔偿花木损失、房租及利息损失，原告应当对该部分损失系由被告违法强拆所造成进行举证，但原告未能提供相关证据加以证明，故原告要求被告赔偿其花木损失、房租及利息损失无事实根据，依法亦应予以驳回。第三人王瑞炎经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不发生阻止案件审理的效果。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（六）项的规定，裁定如下： 驳回原告沈生祥的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周国勇 审 判 员  徐怡燕 人民陪审员  金春泱 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  陈凯森 书 记 员  马 琼 附：本裁定适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 7