河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初5152号原告：聂明，男，汉族，1982年3月22日出生，住四川省中江县。被告：张立娟,女，汉族，1983年4月25日出生，住河南省睢县。委托诉讼代理人：李新凯，河南路德律师事务所律师。原告聂明与被告张立娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂明，被告张立娟及其委托诉讼代理人李新凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告聂明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告购房款17万元整；2、本案的诉讼费用由被告承担；3、判令被告自2019年5月20日起支付利息（170000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款时常报价利率计算）。事实与理由：2019年5月19日原、被告双方签订《房屋买卖（居间）合同》一份，约定被告购买原告所有的位于龙湖轩辕璐西侧，纬二路北侧绿都温莎城堡31号楼2单元13层1304的房产一套，总价款87万元。合同约定了具体付款方式和房产过户等事宜。但截至目前，被告尚有17万元购房款尚未支付给原告，经原告多次催要无果。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判如所请。被告张立娟辩称，1、双方交易房款已支付完毕，经结算，原告倒欠被告19万余元，经协商原告向被告出具借条尚欠18万元，且因原告未及时支付，被告已将原告起诉至睢县人民法院，已得到判决得到予以支持；2、房产在交易交接完毕后，原告又多收取房产房租1万元（该房产在交易前已出租给他人），原告向被告出具欠条一份予以明确多收取的房租如何退还给被告，综上若原告所述是事实，其在结算后不可能再向原告出具18万的欠条和一万元房租欠条，因此原告的主张没有事实及法律依据，请求依法驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马亮亮与张立娟系夫妻关系，马宝玉系马亮亮哥哥，聂明与陈永芝系夫妻关系，聂明欠马宝玉17万元货款。2019年5月19日，经马宝玉介绍，甲方聂明与乙方马亮亮、张立娟通过丙方即中介方郑州恒大房地产营销策划有限公司签订了《房屋买卖（居间）合同》，合同主要内容为：第一条房屋基本情况1、甲方自愿将坐落于郑州市新郑龙湖轩滨湖路118号绿都温莎城堡31号楼2单元13层1304的房屋出售给乙方。2、该房屋权属证件号码：新郑市0039897号所有权人：聂明。第二条房屋成交价格甲、乙双方协商一致，同意本合同第一条所述房产的总价款为人民币捌拾伍万元整，小写850000元。第三条付款方式2、按揭贷款：甲、乙双方签订本合同后，共同到银行办理按揭。乙方按所申请的贷款的比例向甲方支付首付款，其余房价款由此房抵押后，用银行贷款支付。2019年6月2日，经双方协商，又在该合同第九条其他约定事项增加以下条款：乙方已于2019年6月2日共给付甲方首付款共人民币叁拾万贰仟元整（￥332000元整）。总房款成交价850000人民币经协商同意最终以870000元成交。甲方聂明、乙方马亮亮、张立娟在此合同上签字摁指印确认。2019年5月12日至2019年6月2日，马宝玉、张立娟通过微信、支付宝及银行卡转账方式共向聂明及陈永芝支付162000元购房款。2019年6月9日原告通过微信向聂明转账20000元，2019年7月11日，原告通过支付宝向陈永芝转账10850元。2019年7月12日，甲方聂明与乙方张立娟、丙方郑州恒大房地产营销策划有限公司签订了房屋买卖合同垫资解押协议，约定主要内容为：甲、乙双方经过协商，乙方同意在2019年7月12日之前将肆拾肆万柒仟元整（小写447000元）打入甲方账户，此款必须用以偿还银行贷款。当日，张立娟通过银行卡向聂明转账447000元，通过微信向陈永芝转账6200元。2019年7月24日张立娟通过支付宝向陈永芝转账5000元。2019年8月7日，甲方聂明与乙方张立娟、丙方新郑市顺通资产管理有限公司签订《新郑市存量房交易结算资金监管协议》，协议主要内容为：根据甲乙双方签订的《存量房买卖合同》，交易房价款总额为人民币870000元，委托监管资金为人民币500000元。甲乙双方约定：对于按揭贷款的，乙方应于本协议签订前将购房首付款监管资金人民币50000元存入“专用账户”，贷款监管资金人民币450000元由银行放款至“专用账户”，并经丙方确认监管资金全部到账后，方可办理交易过户手续。“专用账户”信息如下：1、名称：新郑市顺通资产管理有限公司客户交易结算资金。2、开户行：兴业银行新郑玉前路支行。3、账号：46×××75。乙方贷款银行：兴业银行，身份证：。收款人：聂明，身份证：，开户行：兴业银行，账号：62×××14。张立娟于当日通过银行卡向此资金监管专用账户转账50000元。2019年8月8日张立娟通过银行卡向聂明转账60000元。2019年12月18日，聂明向张立娟出具《借条》一份，主要内容为：“借款人：聂明，身份证号因房屋出售无经济能力解押银行贷款，于2019年12月18日向出借人张立娟（身份证号：）借到人民币180000元整（大写：壹拾捌万元整），借款利息为1分，大写月息1分，如果不还，愿承担所产生的一切法律责任，如中间还款应该从新立单。备注：利息从3月1日起。”聂明于2019年12月28日在该借条中备注“于2019年12月27日微信还款5000元整，还剩壹拾柒万伍仟元整”。2020年1月7日，聂明向张立娟出具《欠条》一份，主要内容为：“今欠张立娟现金1万元整（房租钱，押金由聂明退于租户）。欠款人：聂明欠款日期2020年1月7日”。张立娟提供录像光盘一份，该光盘显示，聂明承认在其与马亮亮、张立娟签订《房屋买卖（居间）合同》时同意用欠马宝玉的17万元货款抵马亮亮、张立娟的17万元购房首付款。上述事实有原、被告的法庭陈述，《房屋买卖（居间）合同》，《借条》，《欠条》，光盘，转账凭证，证人证言等证据为证。本院认为，因买卖合同关系产生的双方之间真实、合法的债权债务关系应受法律保护，马宝玉与聂明之间因买卖合同产生的17万元债权债务关系，双方都予以承认，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”本案中，马宝玉享有对聂明的17万元的债权，马宝玉向聂明表示将此债权转让其弟弟马亮亮与张立娟，张立娟用此债权抵销购买聂明房屋的购房款，通过证人证言与录像光盘证明聂明对此予以认可。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”聂明与马亮亮、张立娟在《房屋买卖（居间）合同》第九条其他约定事项中经过协商一致，增加以下条款“乙方已于2019年6月2日共给付甲方首付款共人民币叁拾万贰仟元整（￥332000元整）”，也印证了聂明已承认其于2019年6月2日收到张立娟购房首付款332000元整，其中就包括马宝玉转让给张立娟的对聂明享有的17万元债权。综上，张立娟已向聂明全额支付购房款，对于聂明的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告聂明的诉讼请求。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由原告聂明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  常晓亮二〇二〇年八月二十日书记员  陈雪洋