山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终405号 上诉人（原审被告）：张彦德，男，1966年6月4日出生，汉族，闻喜县畖底镇下宽峪村居民，现住桐城。 上诉人（原审被告）：王瑞琴，女，1969年6月13日出生，汉族，闻喜县畖底镇下宽峪村居民，现住桐城。系张彦德妻子。 二上诉人共同委托诉讼代理人：曾庆平，闻喜县郭家庄镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:宁春燕，女，1965年5月23日出生，汉族，住闻喜县。闻喜县信用联社退休职工。 委托诉讼代理人：王涛，山西万宾律师事务所律师。 上诉人张彦德、王瑞琴因与被上诉人宁春燕诉民间借贷纠纷一案,不服闻喜县人民法院（2019）晋0823民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张彦德、王瑞琴上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.由被上诉人负担本案的一二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人张彦德已经归还被上诉人全部借款，被上诉人存在重复索要借款，涉嫌虚假诉讼。2007年5月1日上诉人张彦德向被上诉人宁春燕借款15万元属实，但是上诉人张彦德通过汇款、转账、现金方式，归还了被上诉人的借款，最后一笔归还时间是2016年10月10日，当时上诉人张彦德向被上诉人索要借条借据，被上诉人称“双方关系密切，一定会将借据予以销毁”。且时隔三年之久，被上诉人再无提及此事，上诉人张彦德与被上诉人之间已经不存在债权债务关系。但是没想到，被上诉人利欲熏心，又拿出此借据重复起诉。并称上诉人张彦德至今既未还本金也未结利息。在一审过程中，上诉人张彦德对自己保留的几张银行转账及支付宝转账向法庭举证后，被上诉人又推翻自己的说法，认为时间长了，记不清了。前后说法自相矛盾。存在虚假诉讼之嫌。对此，请二审法院明察。二、本案双方争议大，一审适用简易程序审理，程序违法。本案借款事实无争议，但对是否归还，存在较大争议。且上诉人张彦德在一审时，依法申请法院对2007年至2016年10月10日期间的汇款转账情况，进行调查取证。在开庭之日，金融部门因调取证据复杂，尚未向法院出具结果，就说明需要延长审理期限，将此案变更为普通程序审理，以便于查明事实真相。但不知何因，一审法院坚持开庭，侵害了上诉人张彦德的合法权益。三、上诉人王瑞琴不应承担本案的民事责任。上诉人张彦德向被上诉人借款时，口头约定两年还清，上诉人王瑞琴作为担保人在上面签字，但没有约定担保期间。且从2007年5月1日至上诉人张彦德2016年10月10日最后还款之日已经十年之久，被上诉人从来没有向上诉人王瑞琴主张过权利，早已超过担保法规定的保证期间。一审判决以上诉人王瑞琴没有证据为由判定上诉人王瑞琴承担责任，明显错误。基于以上事实，二上诉人认为一审判决认定事实不清，程序违法，理应撤销。为此，依法上诉，请求二审法院依法明察，公正判决。 被上诉人宁春燕答辩称：通过一、二审审理和上诉人的陈述，可以证明2007年张彦德向宁春燕借款15万元。对于利息问题，因宁春燕举证不利，已经承担了不利后果，请求二审法院予以维持。 被上诉人宁春燕向一审法院起诉请求:一、请求依法判令二被告立即偿还借款150000元整及利息(以月息2分从借款之日起计算至款还清日止)。二、本案诉讼费、保全费由二被告承担。 一审法院认定事实:原告宁春燕通过孟吉林认识被告张彦德。2007年5月1日，被告张彦德因经营鞋店缺乏资金向原告宁春燕借款150000元，被告张彦德给原告出具了借据载明：“今借到宁春燕现金壹拾伍万元整2017年5月1日借款人张彦德”。被告王瑞琴及孟吉林在借据上分别签署：“担保人：王瑞琴”“担保人：孟吉林”。2007年6月30日，被告张彦德给原告在中国农业银行侯马市支行尾号为1819的银行卡存款4000元；2014年7月6日、7月9日、2015年1月23日、2016年7月2日、7月31日、2016年9月13日、9月27日、10月10日，被告张彦德通过其手机支付宝分别给原告宁春燕尾号为8710的银行账号转款4200元、300元、2000元、2000元、2000元、500元、10000元、3000元共计24000元；2015年5月20日、7月7日，被告张彦德通过ATM机给原告宁春燕尾号为8710的银行账号分别存款5000元、3800元。以上被告张彦德归还原告欠款共计36800元。因被告张彦德不能及时归还剩余欠款，原告起诉到院。起诉时，原告将孟吉林作为共同被告，后因孟吉林下落不明，原告申请撤回对孟吉林的起诉，本院裁定予以准许。诉讼中，经原告申请并提供担保，本院作出（2019）晋0823民初2259号民事裁定书，对被告张彦德、王瑞琴名下的银行存款15万元予以冻结或者查封、扣押相应价值的财产。原告缴纳保全费1270元。上述事实,有原告宁春燕提供的借条一份以及本院庭审笔录中当事人的陈述在卷予以证实。一审法院认为,债务应当清偿。原告宁春燕要求被告张彦德偿还借款，有被告张彦德为其出具的亲笔书写的借据为证，事实清楚，证据确实充分，被告理应及时偿还。被告张彦德辩称已经归还部分款项，并提供相应证据，对于已经归还的36800元，应当从被告张彦德所欠本金中扣除。被告张彦德辩称还有部分证据能证明归还了原告款项，因客观原因目前不能取得，被告可在取得该部分证据后另案处理。另被告提供与孟吉林手机通话录音，欲证明已经还清全部欠款，因孟吉林作为被告张彦德的担保人，与本案有直接利害关系，故对其证言不予采信。关于借款利息问题，原告主张在借款时双方口头约定，利率为月息二分，但被告予以否认，依据《合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”应认定原被告之间的借款不支付利息。但对于逾期利息，可依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，予以支持。逾期之日确定为原告起诉之日，利率按年利率6%计算。关于被告王瑞琴的责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告王瑞琴在借条上以担保人的名义签字，同意对该笔借款进行担保，其与原告之间形成保证合同关系，但双方没有对如何承担保证责任作出明确约定，故被告王瑞琴应当对该笔借款承担连带保证责任。被告王瑞琴辩称双方口头约定借款期限两年，原告未在借款期限届满后的半年的法定保证期间内向其主张权利，其保证责任免除，但未能提供相应证据，对其辩解意见不予支持。综上,根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决:被告张彦德于本判决生效后十日内偿还原告宁春燕借款113200元及利息（利息自2019年8月23日起计至款还清之日止，利率按年利率6%计）；被告王瑞琴对上述债务承担连带清偿责任。被告王瑞琴承担保证责任后，有权向张彦德追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，保全费1270元，共计2920元由被告张彦德负担。 二审中，上诉人张彦德申请调取证据，上诉人张彦德申请调取被上诉人宁春燕6228483040744088710和6228483040037251819两个账号中数笔汇款的来源。经本院调取，宁春燕6228483040037251819账号不存在。6228483040744088710账号张彦德转账四笔共8000元，分别是2014年1月30日1500元，2014年7月6日4200元，2014年7月9日300元，2015年1月23日2000元。而四笔款上诉人张彦德已在一审审理过程中举证，且一审法院已予以认定。上诉人张彦德申请人民法院调取自己的银行卡号资金往来情况，因属于其举证责任，且不属于“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据”，本院不予调取。上诉人张彦德二审中提供了光盘一张，拟证明孟吉林可以证明其向宁春燕现金归还5万元，但因孟吉林未到庭无法核实录音的真实性，本院对此证据不予采信。上诉人张彦德二审中提供单方记账两页，拟证明2016年从10月9号起，还欠本金17000元，但该单方记账被上诉人不认可，本院也不能采信。经二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，债务应当清偿。本案中，2007年5月11日上诉人张彦德向被上诉人宁春燕书写借条，借取现金15万元，双方形成了民间借贷法律关系，上诉人王瑞琴以担保人的名义签字，与被上诉人宁春燕双方形成了保证法律关系。一审法院在查明借款本金为15万元，上诉人张彦德已归还36800元，以及借条中未约定利息等基本事实后，判令由上诉人张彦德偿还被上诉人宁春燕113200元及利息并无不当，判令由上诉人王瑞琴承担连带清偿责任亦正确。二上诉人认为上诉人张彦德已归还被上诉人全部借款，被上诉人存在重复索要借款，涉嫌虚假诉讼，但未提供充分证据予以证实。二上诉人所提本案双方争议大，一审适用简易程序审理程序违法的上诉理由。经查，本案借条真实、转款清楚，一审适用简易程序审理并不违法。二上诉人所提上诉人王瑞琴不应承担本案民事责任的上诉理由。经查，上诉人王瑞琴以保证人身份在借条上签字，因借条并未对保证方式和还款期限作出约定，一审法院认定上诉人王瑞琴承担连带责任保证符合法律规定。二上诉人的上诉理由本院不予采纳。 综上所述，上诉人张彦德、王瑞琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2564元，由上诉人张彦德、王瑞琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  林学武 审判员  梅智勇 审判员  席少君 二〇二〇年八月十七日 书记员  余 婧