广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11980号上诉人（原审原告）：张煜功，男，1994年9月1日出生，土家族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：张棉良（系张煜功父亲），身份证住址湖南省津市。被上诉人（原审被告）：捷安特（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山经济技术开发区洪湖路889号。法定代表人：石静安，董事长。委托诉讼代理人：龚富贵，男，1975年9月17日出生，土家族，该公司员工。委托诉讼代理人：金纯琦，男，1994年5月2日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审被告）：新塘镇大地五金交电经理部，住所地广州市增城新塘镇解放路27号。经营者：叶志清，男，1954年11月9日出生，汉族，身份证住址广东省增城市。委托诉讼代理人：叶慰铭，男，1983年3月14日出生，汉族，该单位员工。上诉人张煜功与被上诉人捷安特（昆山）有限公司（以下简称捷安特公司）、被上诉人新塘镇大地五金交电经理部（以下简称大地经理部）产品责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初1323号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨玉芬独任审理。本案现已审理终结。张煜功向一审法院提出诉讼请求：1．判令捷安特公司、大地经理部赔偿张煜功医疗费66984.64元、后续治疗费40000元、住院伙食补助费5100元、营养费3000元、残疾赔偿金168264元、精神损害赔偿金20000元、误工费12727.6元、护理费7650元、交通费5000元、鉴定费1800元，共计330526.24元；2．本案的诉讼费用由捷安特公司、大地经理部承担。一审法院判决如下：驳回张煜功的全部诉讼请求。案件受理费3129元，由张煜功负担。判后，张煜功不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判捷安特公司、大地经理部赔偿张煜功医疗费66984.64元，后续治疗费40000元，住院伙食补助费5100元，营养费3000元，残疾赔偿金168264元，精神损害赔偿金20000元，误工费12727.6元，护理费7650元，交通费5000元，鉴定费1800元，上述费用共计330526.24元；3.判令捷安特公司、大地经理部承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、在捷安特公司、大地经理部无有效证据证明产品合格的情况下，一审法院要求张煜功直接举证证明产品质量缺陷，举证责任分配错误。根据《消费者权益保护法》第七条以及《产品质量法》第二十七条的规定，一审中，张煜功已提供了刹车变形的自行车，相关照片等证据证明刹车存在质量问题，捷安特公司、大地经理部也现场检验确认刹车变形。因此，张煜功已初步证明刹车存在质量问题。涉案刹车系统并非捷安特公司生产，系外购配件，捷安特公司并没有提供证据证明涉案山地自行车的刹车系统是合格产品，其应承担举证不能的法律后果。捷安特公司、大地经理部作为产品的生产者、经营者，首先应当提供产品质量检验合格证明、使用说明书及三包凭证等证据证明产品质量合格，这是捷安特公司、大地经理部的基本举证责任。一审法院在捷安特公司、大地经理部没有提供产品质量检验合格证明的情况下要求张煜功直接举证证明产品存在质量缺陷，举证责任分配错误。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，涉案自行车张煜功购得后仅55天（7月21日交付，9月16日翻车，一审受案时间是2020年1月14日）就出现严重的质量问题，因此大地经理部应承担涉案山地自行车刹车系统有关瑕疵的举证责任。二、一审法院要求张煜功承担质量缺陷举证责任，却不准许对涉案自行车进行质量鉴定，程序严重违法，对张煜功严重不公。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条以及《最高人民法院关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》第三十条的规定，一审中，张煜功已举证涉案自行车抱死，刹车变形，可以初步证明自行车刹车有质量问题，捷安特公司、大地经理部没有提供自行车质量检验合格证明，应当由捷安特公司、大地经理部承担举证不利责任。但一审法院将举证责任分配给了张煜功，为查明事实，在法庭认为需要由张煜功对产品质量缺陷进行举证时，张煜功当庭向法庭提出了鉴定申请，但一审法院不但不组织鉴定，为了快速结案，竟然在开庭一天后直接以证据不足判决驳回张煜功诉讼请求，程序严重违法，对张煜功严重不公。三、一审认定事实不清，证据不足。1.增城区南香山派出所出警视频及警方与永宁街森林防火值守室值守员的对话，张煜功提供的手机录像、照片已清楚地体现了案发17小时后自行车仍在案发现场的事实，上述关于涉案山地自行车的视频、照片至少在20项细节特征上与庭上展示物是一致的。证人邓某及其夫人的证言更是可以反映案发现场的伤者、物件、山地自行车等的详细情况。以上证据都可以确认事故地自行车即是捷安特公司、大地经理部所购的庭上展示的山地自行车，一审法院认定“无证据证明事发当时使用的自行车即为捷安特公司生产的自行车这一事实”不符合事实。2.大地经理部在将山地自行车交付给张煜功时并没有依法同时提交该山地自行车的合格证、使用手册或产品使用说明，案发后在张煜功询问他为何当时不交付使用说明书时，其答复：“那时我忘记了”，显然销售商大地经理部在交付商品时存在疏忽大意的过错。另外，涉案自行车系由销售方大地经理部在其店内组装后交付给张煜功的，其组装时并未向张煜功出示其具有上述山地自行车组装资质，且组装完成后也没有进行检测、检验，没有所交付的产品是合格产品的法律文件，这种缺陷性交付埋下了安全陷患，导致事故未能提前预防。3.涉案自行车的刹车系统并不是捷安特公司自已生产（有录音），而是从配套厂（伟成公司）购进的配件，做为自行车的关键性部件应当有其检测入库的制度、流程和资料，如测检报告、配件合格证、验收入库单证等，捷安特公司应当就该自行车使用的是合格的配件举证，整车合格并不必然代表其全部配件全部合格。4.事发后张煜功收到的山地自行车使用手册中并没有刹车系统会抱死的提示，也没有提醒骑行者佩戴“全盔”的警示，说明捷安特公司没有尽到警示提醒义务，增加了涉案山地自行车使用中潜在的危险性，加重了翻车后果的严重程度，足以构成产品缺陷，该缺陷与本案事故发生存在一定的因果关系。这些事实一审法院没有查清并认定。5.根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，产品存在缺陷包含两种情形，一是指不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；二是存在不合理的危险。因为标准总是滞后于产品的更新。国家缺陷产品管理中心已于2020年4月20日将本案所涉产品山地自行车缺陷报告信息收入缺陷信息数据库，该信息将作为综合判断产品是否存在缺陷的重要线索。综上，请求二审法院支持张煜功的上诉请求。捷安特公司向本院提交了书面《答辩状》，具体内容如下：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，从常理来讲，产品存在质量问题可能会发生产品损坏情形，但产品发生损坏绝对不能直接推断出产品存在质量问题。因此一审时张煜功只提交两张碟刹盘变形的照片，是完全不能直接证明或推断出案涉自行车存在质量问题的，且根据张煜功在一审时当庭出示的自行车实物来看，碟刹盘存在严重的撞击痕迹，且从撞击位置与碟刹盘变形方向来看，案涉自行车碟刹盘变形就是受重大外力撞击所致，并非张煜功一审所主张的刹车卡死导致碟刹盘变形，一审法院认定事实清楚。其次，根据《产品质量法》第四十一条规定来看，消费者使用缺陷产品受到损害，可以向缺陷产品的生产者或销售者主张赔偿，除非生产者可以举证证明存在法律规定的免责事由，换句话说就是产品责任中生产者举证责任倒置是在产品确实存在缺陷的基础上，对法律规定的免责事由进行举证，并非将侵权事实的举证责任分配给生产者或销售者，也并未要求生产者就产品系合格产品进行举证否则要承担举证不能的不利后果。本案中，张煜功仍需就产品缺陷导致其损害的侵权事实进行举证，即张煜功仍需举证证明产品存在缺陷、发生了损害事实及产品缺陷与损害事实存在因果关系。一审法院根据《产品质量法》的有关规定分配举证责任没有任何问题。综合本案所有相关证据和有关情况来看，张煜功在南香山公园道路维修仅允许行人进入期间，在天色昏暗情况下以时速20-30公里/小时在坡陡弯多的公园道路下坡，遇到突发情况极易发生摔车情况，摔车后车辆与其他硬物相撞，极易导致有关部件变形。张煜功没有任何证据证明产品存在质量问题，在其非因产品质量问题发生人身损害，进而单纯以自行车部分零部件因撞击变形而要求生产者承担数十万的巨额赔偿，于情于理于法都是无法支持的。二、一审法院己在庭审中就有关鉴定问题进行充分释明，张煜功无视这一基本事实，是为挑战“禁反言”规则，严重违反“诚实信用”的法律原则。按照最高院有关规定，一审法院在庭审中已向张煜功及其代理律师明确释明有关举证责任问题，并询问张煜功是否需要对案涉自行车进行鉴定，张煜功代理律师明确表示其知晓可以申请对自行车进行鉴定，但其提供的两张照片已足以证明自行车存在质量问题，无需申请鉴定，相关事实有庭审笔录记录在案。因此，一审法院不存在任何程序违法情形，系张煜功对自己诉讼权利的处置。现其又在二审中主张一审法院不允许其进行质量鉴定，完全无视禁止反言规则，严重违反诚实信用原则，同时也是对法院和法律的藐视，此种言行，与社会主义法治国家的建设是背道而驰的，应予以训诫。三、一审法院依据张煜功法庭辩论终止前提交的证据进行事实认定，张煜功一审时未申请补充提交证据、也未申请延期举证，系对自身诉讼权利的处置，二审又以一审认定事实不清、证据不足为由，实属无理取闹。二审中，张煜功提交的证据，多为证明事故发生经过的照片、视频、谈话录音、微信截屏，网站公示的有关国家标准、政策法规及有关证人证言等。从证据形式来看，有关照片、视频、谈话录音、微信截屏都存储于张煜功及其代理人自有手机，在其自我管控和掌握之下。网站公示资料任何人在任何时间均可下载打印，张煜功及代理人与证人也有联系渠道。但在一审开庭时张煜功没有提交，没有申请补充证据，没有申请延期举证，根据《民事诉讼法》第65条有关规定，这些证据应不予采纳。此外，张煜功在二审期间提交以上证据，均与案件待证事实和其诉讼请求没有关联性，其始终没有提交能够证明自行车存在其所述质量问题，以及该质量缺陷与其发生的损害结果之间存在关系的证据。但从其二审提供的有关视频和照片来看，张煜功发生事故时，系处于下坡路段，当时天色昏暗且周边亦无路灯，其在一审中自述下坡速度高达20多公里每小时，另外公园入口本就设置了只许行人通过不许车辆通过的路障，而张煜功仍然强行将自行车抬过路障，进入如此高风险区域骑行，却又不能提供证据证明其事故发生与此风险无关，仅提供受外力撞击变形的碟刹盘照片，又不能排除刹车片变形的其他可能原因。因此，一审法院据此认定其证据不足并无不当，其有关上诉请求均不能成立。综上，请求驳回张煜功的上诉请求。大地经理部答辩称，同意捷安特公司的意见。本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。二审期间，张煜功向本院提交了七组证据：第一组证据（证据1-5）：伤者受伤前后二小时主动、被动轨迹视频及截图，包括：1.张煜功案发前一小时骑山地车进山监控视频截图；2.张煜功事发几分钟后路人拨打急救电话、与急救车上的医生通话记录截图；3.张煜功事发后半小时120急救车闪着灯开进永宁街森林防火值守室公路卡点的监控视频截图；4.张煜功事发后1.5个小时躺在南方医院增城分院急救中心抢救床上的照片；5.张煜功案发后穿的裤子、头盔、眼镜，随身配套用的水壶、电宝状态照片。该组证据拟证明骑行受伤者从骑车进山、路人报120急救、救护车到现场，最后到伤者躺在救护中心抢救室病床上各环节是留有痕迹的，是连贯的，各个细节、时间是清楚的，人、车是对的上号的，对查明张煜功受伤事实有重要作用。第二组证据（证据6-8）：警方查案认车，包括：6.警方出警录像中警察与值守员的对话内容；7.张煜功事发后17小时，警方现场指认事发山地自行车45度角侧视、俯视照片、上三脚架局部特写；8.张煜功事发后17小时，警方踏勘现场照片。该组证据拟证明警方接到张棉良的报警电话后，第一时间完成了出警调查，证实了案发山地车就是法庭上展示的山地自行车这一事实。第三组证据：案发现场重要场所照片（证据9），即永宁街森林防火值守室正门、南向路口照片；该组证据系辅助证据拟证明第一组证据中图像不太清晰部位的详细状态，如人行卡桩、森林防火值守室外貌、监控摄像头安装位置等。第四组证据（证据10-18）：涉案自行车刹车系统存在设计、制造、装配缺陷，包括：10.“自行车部件分类、名称和主要术语”国标GB/T3564-93；11.张煜功用油标卡尺测量涉案山地自行车后刹车碟盘厚度照片；12.涉案山地自行车后刹车碟盘现状照片；13.涉案山地自行车全车照片；14.《GB/T19994-2005自行车通用技术条件》第2、3页及《QB2176-1995非公路自行车安全要求》第23.3条；15.市场总局缺陷产品管理中心网站关于“捷安特自行车召回”的截屏；16.国家缺陷产品管理中心收录本涉案山地自行车产品缺陷的情况说明；17.自行车国家标准、行业标准目录；18.捷安特公司公开的国家标准。该组证据拟证明骑行受伤者初步证明涉案山地自行车是存在设计、制造、装配缺陷的。第五组证据：涉案山地自行车无合格证且存在说明、警示缺陷（证据19-24），包括：19.张煜功与店长叶慰铭微信聊天记录截屏照片；20.叶慰铭交寄的山地自行车说明书及快递封袋、快递标签照片；21.捷安特自行车说明书附合格证；22.“自行车装配要求”国标GB/T3566-1993第一页；23.捷安特公司承诺；24.《部分商品修理更换退货责任规定》。该组证据拟证明涉案自行车是无证产品，并存在说明、警示缺陷，大地经理部没有依法、规范交付商品。第六组证据：外购件证据（证据25-26），包括：25.与捷安特公司客服4008282690通话录音；26.涉案自行车刹车系统、变档系统是非捷安特公司生产的品牌标示特写照片。该组证据拟证明涉案山地自行车的涉及骑驾安全的重要部件“刹车系统”是外购配套件的事实。第七组证据（证据27），即：邓某出具的证人证言，拟证明骑行伤者受伤事件、地点、事由、人和车的状态，对证明张煜功骑山地车受伤这一事实起重要作用。捷安特公司向本院提交了书面质证意见，具体内容如下：第一组-第三组证据，该三组证据由张煜功于2020年6月24日提交，但有关摔车事故发生时的照片、视频、录音，系张煜功及其父亲（代理人）分别于2019年9月17日、9月18日、9月23日用其自有手机拍摄录制并储存于其自有手机，该证据一直在张煜功及其父亲（代理人）控制和掌握之下，在一审开庭时张煜功没有提交，没有申请补充证据，没有申请延期举证，根据《民事诉讼法》第65条有关规定，该三组证据应不予采纳。具体质证意见如下：一、第一组证据仅能证明张煜功去南香山骑行以及其受伤后的经过，与本案待证事实和诉讼请求没有任何关联性，不能证明产品存在任何质量问题。且从张煜功提交的证据可以确认以下事实：南香山公园上山入口处上山道路己设置路障（阻车器），禁止车辆进入，仅供市民步行上山，但张煜功强行将自行车抬过路障，在禁止骑车路段骑行，这一行为己经使其自陷风险，对于损害的发生，其自身存在重大过错。其摔车时天色昏暗，再结合第二组证据中事故地照片，山上并无路灯，张煜功在视线不佳且路况复杂（坡陡弯多）情况下高速下坡（时速超过20公里），更加危险。二、第二组证据仅能证明张煜功骑案涉自行车时发生摔车事故，不能证明事故发生原因，与本案待证事实和诉讼请求没有任何关联性，不能证明产品存在任何质量问题。三、第三组证据与本案待证事实和诉讼请求没有任何关联性，不能证明产品存在任何质量问题。四、第四组证据一直在张煜功及其父亲控制和掌握之下，公开网站即可下载打印。但张煜功在一审开庭时没有提交，没有申请补充证据，没有申请延期举证，根据《民事诉讼法》第65条有关规定，该组证据应不予采纳。1.对于第11-13及第14、17、18号证据，与本案待证事实没有关联性，张煜功的表述都是“质量存疑”，没有其他证据如鉴定报告佐证，不能证明产品存在任何质量问题。2.第15号证据，与本案待证事实没有关联性，捷安特公司对有关产品进行召回，恰恰体现了企业对于产品质量问题的重视，但之前召回产品所涉问题是自行车快拆杆所涉问题，与本案张煜功所主张的碟刹盘问题没有任何关联性。3.第16号证据，与本案待证事实没有关联性，仅仅是缺陷线索举报及举报回复。捷安特品牌在国家缺陷产品管理中心统一以捷安特公司名义登记备案，相关事宜均以捷安特公司名义进行。张煜功代理人举报后，国家缺陷产品管理中心即于2020年4月20日将有关案件线索提交捷安特公司要求将相关问题的技术分析报告反馈到中心。捷安特公司于2020年4月30日提供技术分析报告，国家缺陷产品管理中心于2020年5月7日进行评估，通过捷安特公司提交的技术分析报告。国家缺陷产品管理中心这一评估意见，明确表明张煜功代理人举报的问题根本不存在，也证明本案所涉自行车根本不存在张煜功所主张的质量问题或缺陷。4.其他需要说的问题：①根据《中华人民共和国标准化法》规定，标准分为强制性标准和推荐性标准，本案所涉标准均为推荐性标准，企业有权自主选择是否适用。②第14号证据中提及的耐震性测试规定，其规定的是能通过该耐震性测试的才是符合该标准的自行车，而非要求对每一辆自行车都要进行耐震性测试。③刹车片厚度系张煜功自行测量，非第三方有资质机构测量，且碟盘厚度并无相关国家强制标准。④第18号证据，根据《标准化法》规定，国家只是鼓励企业通过标准信息公共服务平台向公众公开其执行的标准，企业亦可进行自我声明公开，我司作为自行车整车生产企业，执行的是自行车整车国家标准（GB3565-2005)，在产品说明书、包装箱及自行车产品上均己公开标识。张煜功强行要求我司公开自行车整车及零配件所有相关标准，显然系对国家法规的误读（法规只是要求企业公开其执行的标准），现实中对于行业中的相关企业来讲也是强人所难，而且该证据与本案也没有关联性。五、第五组证据中第19、20号证据系张煜功及其父亲分别于2019年10月4日用其自有手机微信截屏、拍摄录制并储存于其自有手机，第21号证据张煜功父亲于2019年10月4日即已取得，第22、23、24号证据系网站公示资料，在一审开庭前即早己公示。以上证据一直在张煜功及其父亲控制和掌握之下，公开网站即可下载打印。但张煜功在一审开庭时没有提交，没有申请补充证据，没有申请延期举证，根据《民事诉讼法》第65条有关规定，该组证据应不予采纳。需要说明的是：1.第19、20号证据，我司说明书与合格证为一体装订，附随在包装箱内，交付自行车时一并交付，当消费者因自身原因丢失要求门店额外提供时，门店若有多余说明书（门店样品车、试骑车会有多余说明书）会按消费者要求额外提供。2.第24项证据，该证据仅是单纯的法律规定，无事实依据。六、对于第六组证据，当今时代消费者购买的很多商品都是由很多供应商提供的零部件组装制造而成，张煜功的推断毫无依据，与本案待证事实无任何关联性。七、对第七组证据的真实性无异议，与本案待证事实没有关联性。该证据仅证明事故发生时具体情况，无法证明产品存在质量问题。同时该证言也提到，事故发生地路边有30公分宽、40公分深的水沟，因此张煜功摔车事故发生时，极有可能存在自行车碟刹盘撞击到水沟而变形情形。但该证言不能证明自行车存在质量问题、质量问题与损害结果之间存在因果关系。大地经理部发表如下质证意见：同意捷安特公司的质证意见一致，对证据19、20，产品说明书都是统一在包装箱里面的，我方都是把产品的说明书随车交付给消费者，当天交付自行车给张煜功时叶慰铭不在，是店里的同事代为处理，后来张煜功在微信上问叶慰铭有没有说明书，叶慰铭想着可能是当时同事忘记给了，就将店里多出来的一本说明书邮寄给了张煜功。二审期间，捷安特公司向本院提交了以下证据：1.国家市场监督管理局缺陷产品管理中心（以下简称国家缺陷产品管理中心）消费者缺陷线索转交单及附件；2.国家缺陷产品管理中心网站缺陷与危害信息采集-缺陷报告信息（企业）网页截图。上述证据拟共同证明：1.张煜功于2020年4月17日向国家缺陷产品管理中心举报本案所涉自行车存在质量问题和缺陷，2020年4月20日中心将消费者缺陷线索转交给捷安特公司，要求捷安特公司提交技术分析结论；2.捷安特公司于2020年4月30日向中心提交技术分析报告，中心于2020年5月7日对捷安特公司提交的技术分析报告评估通过；3.中心对捷安特公司提交的技术分析报告评估通过即表明中心认可捷安特公司提交的技术分析报告，被举报产品不存在质量问题和缺陷；4.国家缺陷产品管理中心作为全国产品质量问题和缺陷最高主管部门，其对有关产品技术分析报告的认可，应可作为认定本案所涉及产品不存在质量问题和缺陷的最直接证据。张煜功发表如下质证意见：国家虽然对自行车碟刹盘厚度并没有强制性的要求，是由相关企业执行其企业内部的标准，但该企业制定的标准不足以符合日常的一些驾驶行为以及驾驶习惯，以及该款自行车上所应该具有的安全性能，不仅是我方，众多骑行车友，大家公认的就是原装的碟刹，以及相关的其他的一些小零件，都是比较劣质的，都会选择再升级，通过再升级来加强这部分的硬件，来达到骑行安全的标准，以及保证保障自己人身的安全。所以我方认为国家虽然在这方面的标准比较滞后，但它是一个不断完善不断加强的过程，该企业为游走在这个行业里面的领先的位置，应当以安全第一为目标，但捷安特公司没有达到该要求。大地经理部发表如下质证意见：同意捷安特公司所提交证据的证明目的。二审期间，大地经理部未向本院提交新的证据。二审期间，张煜功向本院提交了《证人出庭作证申请书》，申请证人邓某出庭作证，拟证明案发时的事实真相，即证明张煜功当时是如何受伤的。为查明案件事实，本院准许张煜功申请的证人邓某出庭作证。证人邓某出庭陈述：1.2019年9月16日晚上，我像往常一样去爬山，大概六点到七点的时候，大概200-300米左右，看到一个小伙子在捡东西，我老婆问他在干嘛，他回答摔倒了，在捡手机和充电宝，我看到他流了很多血，就打了120；2.我没有看到伤者摔倒的经过，只看到了结果，当时他是在转弯下坡，相对比较陡峭；3.当时天刚刚黑，视野模模糊糊，路灯也开了；4.事发路段看到过很多人骑行，伤者是骑单车受伤的，至于受伤原因，我不清楚。捷安特公司发表如下质证意见：对于张煜功申请证人出庭证明自己发生损害的事实没有异议，但只是证明了损害事实，没有证明侵权事实的存在，证人也提到当时骑行的路风险性较高，也有可能是其自身原因导致的。大地经理部发表如下质证意见：同意捷安特公司的意见。二审期间，张煜功向本院提交了《自行车刹车系统缺陷及其与翻车事故关联度鉴定申请》，申请本院对涉案自行车刹车系统安全可靠性、不合理危险性、前刹型式符合国标GB/T3564-1993性进行鉴定，以发现其是否存在影响安全行驶的设计、制造、警示、说明缺陷，并分析该缺陷是否会在时速25-35公里的正常山地公路行驶刹车中突发故障而导致翻车事故。另查明，张煜功在二审期间还向本院提交了一份《调取证据申请书》，申请本院调查以下事项：1.向增城公安局法制科调取南香山派出所2019年9月17日上午出警案发现场的执法记录仪视频资料，以及该所事发后获得的永宁街森林防火值守室监控探头摄录的案发时段及警方现场调查时段的视频资料；2.向南方医院增城分院调取2019年9月16日晚7时05分120接电出诊记录。二审庭审时，捷安特公司、大地经理部均认可张煜功发生涉案事故时所骑行的自行车为捷安特公司所生产，亦认可张煜功受伤后送往医院治疗的情况。张煜功则当庭表示撤回上述两项调查申请。再查明，二审庭审时，张煜功当庭表示，在本案事故发生前，其也曾经在发生事故的南香山公园骑行过涉案自行车三、四次，均没有出现事故；对于为何会发生本案事故的原因，张煜功则认为是由于刹车碟片系统失灵，导致其无法后刹，其只能使用前刹，但由于惯性，其有明显的前倾，加上速度很快，所以其才摔倒。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据张煜功的上诉及捷安特公司、大地经理部的答辩意见，本案二审争议焦点为：涉案山地自行车是否存在质量问题，捷安特公司、大地经理部是否需要赔偿张煜功的损失。对于该争议焦点，本院具体分析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案为产品责任纠纷，产品责任的构成，应以产品缺陷、损害事实以及产品缺陷与损害事实之间存在因果关系为构成要件。因此，本案中张煜功需就上述三个构成要件承担举证责任。根据本案查明的事实，张煜功虽然举证证明其在骑行涉案山地自行车发生了人身损害的事实，但其未能就该山地自行车存在质量缺陷举证予以证明，即未能举证证明涉案山地自行车刹车片变形是产品自身瑕疵或缺陷所致。此外，根据本案查明的事实，张煜功是在购买涉案自行车两个月后发生本案事故的，其在此之前有三、四次到本案事故发生地骑行涉案车辆，但均未发生事故。另外，根据证人邓某的陈述，涉案事故发生时，天色已晚，此时光线不好，张煜功是在山路上骑行并在山路下坡转弯处摔倒的。本院对此认为，自行车作为一种人力交通工具，具有速度相对较慢、易于操控等特点，但如果骑车者技术差、缺乏路面应急处理能力、车速过快等原因也会导致骑车者人身受损，本案事发时骑行的路面是山路，且是下坡转弯，张煜功受伤有可能与其自身车辆骑行速度过快难以控制或骑车技术差有关，其作为一个完全民事行为能力人，其对骑自行车的技术水平与骑行经验等应该有一定的认识，对在骑行过程中发生的刹车问题应该有一定的处理能力。就本案而言，在张煜功提交的证据不足以证明涉案自行车存在质量缺陷的情况下，本案亦有可能是因其自身原因骑行不当造成的。此外，在涉案事故发生后，张煜功的委托诉讼代理人张棉良已向国家缺陷产品管理中心举报本案所涉自行车存在质量问题和缺陷，捷安特公司二审期间提交的证据亦进一步证明其生产的涉案山地自行车刹车片不存在质量缺陷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”在本案二审作出判决前，张煜功提交的证据仍不足以证明涉案山地自行车刹车片质量及车辆制动系统存在缺陷，张煜功应承担举证不能的不利后果，其要求捷安特公司、大地经理部赔偿损失没有事实依据和法律依据，本院不予支持，一审判决驳回其全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于张煜功上诉主张一审法院不接纳其鉴定申请程序违法的问题。经审查一审的开庭笔录，张煜功在一审开庭时虽然表示要申请鉴定，但其未在一审法院指定的时间内提交书面鉴定申请，一审法院没有接纳其鉴定申请并无不当，张煜功该项上诉主张依据不足，本院不予采纳。对于张煜功在二审期间申请鉴定的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”由于涉案事故发生在2019年9月16日，事故发生距今已有一年，且事发后山地自行车一直由张煜功保管，故对于涉案自行车是否存在缺陷已难以鉴定，本院据此对张煜功该项申请不予准许。综上所述，审查张煜功二审期间提交的证据，该证据虽然可以证明其确实是骑行涉案自行车受伤，但并不足以证明涉案自行车存在质量缺陷，张煜功该项上诉主张依据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3129元，由上诉人张煜功负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬二〇二〇年八月十日书记员  杨 琳黄翠婷