辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终3533号上诉人(原审被告)：邹利，男，1975年3月6日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：王群，辽宁华连律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪一峰，辽宁华连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司大连分公司。住所地大连市沙河口区黄河路677号25层6至9号、26层1、2、3号、5至11号、13、15号。法定代表人：潘守健，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦景霞，辽宁民同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，辽宁民同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵连枝，女，1955年5月22日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：李荣，辽宁社和律师事务所律师。原审被告：郭强，男，1978年2月24日出生，汉族，住大连市金州区。上诉人邹利因与被上诉人都邦财产保险股份有限公司大连分公司、赵连枝、原审被告郭强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初6430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邹利及其委托诉讼代理人王群、洪一峰，被上诉人都邦财产保险股份有限公司大连分公司的委托诉讼代理人秦景霞，被上诉人赵连枝的委托诉讼代理人李荣及原审被告郭强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邹利上诉请求：1.撤销大连金州区人民法院（2019）辽0213民初6430号判决并依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案肇事车辆已在被上诉人都邦财产保险股份有限公司大连分公司投保交强险，并且在保险期限内。被上诉人赵连枝在交通事故发生前虽然乘坐肇事车辆，但发生交通事故的原因是被上诉人赵连枝不听劝阻，自行打开车门，执意从仍在正常行驶的车辆上下车，导致其在车外摔倒、受伤，受伤地点在车辆外而非在车内，其身份已经由乘车人转变为第三人，因此被上诉人都邦财产保险股份有限公司大连分公司应在交强险范围内承担赔偿责任。综上，上诉人特向贵院提起上诉，请求撤销大连市金州区人民法院（2019）辽0213民初6430号民事判决并依法改判。都邦财产保险股份有限公司大连分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。原审案由并非交通事故责任纠纷，而是提供劳务者受害责任纠纷。案涉车辆并没有投保雇主责任险，故上诉人要求保险公司在交强险范围内承担责任没有任何事实和法律依据。本案不是交通事故，伤者也不是交强险第三者，伤者系从车上摔落车外受伤，本案中伤者无论是因什么原因导致摔落至车外的，其受伤地点均在车外且并非因案涉车辆碾压，碰撞导致的受伤，脱离本车受伤后也并没有和本车辆有任何接触，伤者仍属于车上人员，身份并没转化成第三者，根据交强险条例第3、21条的规定，不应由我公司承担交强险应负担的第三者赔偿责任。赵连枝辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。郭强述称，同意一审判决。赵连枝向一审法院起诉请求：要求被告赔偿各项经济损失合计人民币271，685.4元。一审法院认定事实：2017年4月28日19时30分许，原告乘坐被告邹利所有的由被告郭强驾驶的辽Ｂ×××××号中型普通客车行驶至大连市保税区，自车上摔落至车外受伤。事故发生后，被告郭强未保护现场，自行撤离事故现场。大连市公安局保税区分局交通警察大队因无法査证事故发生时车门开启的原因及车辆行驶状态，不足以证明此次交通事故的全部事实而做出了事故证明。原告伤后到大连市金州区第一人民医院、大连医科大学附属第一医院、大连立光康复医院进行治疗。大连医科大学附属第一医院入院记录记载：患者于6小时前因自己下车时不慎摔倒伤及头部，额部着力，伤后昏迷，十分钟后意识恢复。原告的伤情经大连科华法医司法鉴定中心鉴定，意见为：被鉴定人赵连枝，本次外伤致其脑挫裂伤，脑内血肿，蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，头皮血肿，双下肢静脉血栓及肺栓塞等损伤及其并发症，已构成一处十级伤残；伤后90天需一人陪护；伤后60天需增加营养；合理休治时间为180日；不考虑后续治疗。该患者后两次住院与本次事故存在直接因果关系，参与度为100%。另查，事故发生时，原告是完成受雇于被告邹利所从事的当天的劳务，在回家途中发生的事故。肇事车辆辽Ｂ×××××号中型普通客车所有人为被告邹利，被告郭强是被告邹利雇佣的司机，该车已在被告保险公司投保了交强险，发生事故是在保险期限内。被告邹利将车门制动方式由自动系统改为手动系统，经鉴定，案涉车辆乘客上车门有制动缺陷。发生事故后，被告邹利为原告垫付了医疗费26，945.23元。一审法院认为：原告受雇于被告邹利从事力工工作，原告与被告邹利形成雇佣劳务关系。案涉事故系原告乘坐被告邹利的车辆在下班途中发生的事故，原告因此受到的损害应视为在雇佣活动中遭受的损害，对原告因此遭受的损失应由雇主即被告邹利承担。原告作为具有完全民事行为能力人,对车辆在行驶状态下自行开启车门下车的危害性应当是明知的，并且是可以避免的，故其对自身伤害存在重大过失，其应自行承担主要责任，亦应减轻被告邹利的赔偿责任。结合被告邹利将车门由自动系统改为手动系统，经鉴定案涉车辆乘客上车门有制动缺陷，一审法院确定被告邹利承担50%的赔偿责任。被告郭强是被告邹利雇佣的司机，在该起事故没有故意或重大过失，不应当承担赔偿责任，故对原告要求被告郭强承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。因原告以雇佣关系主张损害赔偿，被告都邦保险公司不是适格的被告，原告要求被告保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。《中共中央国务院关于建立健全城乡融合发展体制机制和政策体系的意见》提出，要统筹城乡社会救助体系，改革人身损害赔偿制度，统一城乡居民赔偿标准。结合本辖区已全域实现城镇化管理，原告主张按城镇居民标准计算各项损失，不违反法律强制性规定，一审法院予以照准。原告的医疗费根据原、被告提供的医疗费收据、结合医疗材料及司法鉴定意见书予以确定（130179.8元），关于被告抗辩的原告的医疗费用中有不合理用药，因其未向一审法院提供证据加以证明，一审法院对被告的此项抗辩不予采信；原告住院65天，其住院伙食补助费根据国家工作人员出差伙食标准计算（100元×65天=6，500元）；原告伤后90天需一人陪护，其陪护费按本地护工工资标准计算（120元×90天=10，800元）；原告伤后60日适当增加营养，营养费按每天100元标准计算（100元×60天=6，000元）；原告合理休治时间为伤后180日，原告虽已年满60周岁，但被告邹利仍雇佣其从事劳务，证明原告尚未丧失劳动能力，其因伤休治应当产生误工损失，被告邹利已自认其雇佣原告每日劳动报酬90元，原告的误工费应按每日90元标准计算180天（90×180天=16，200元）；原告1955年5月22日出生，经法医鉴定已构成十级伤残，其伤残赔偿金按本地上一年度城镇常住居民年人均可支配收入标准计算17年（40，587元×17年×10%=68，997.9元）；交通费根据原告的伤情及住院治疗的情况酌情确定为1，000元；鉴于被告邹利对案涉事故的发生没有重大过错，故对原告主张的精神损害赔偿请求，一审法院不予支持。综上，原告因此次事故所引起的可列入赔偿范围的项目和数额有：医疗费130，179.8元、住院伙食补助费6，500元、陪护费10，800元、营养费6，000元、误工费16，200元、伤残赔偿金68，997.9元、交通费1，000元，合计人民币239，677.7元。上述损失，应由被告邹利按50%比例承担119，838.85元，被告邹利已垫付的医疗费26，945.23元应予扣除，被告邹利还应当给付92，893.62元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定判决如下：一、被告邹利于本判决生效后十日内赔偿原告赵连枝经济损失92，893.62元；二、驳回原告赵连枝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2637元、鉴定费2440元、复印费165元，计元（原告已预交），合计人民币5242元，原告赵连枝负担2621元，被告邹利负担2621元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为对于案涉事故，被上诉人赵连枝是否为机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）限额赔偿范围的理赔对象。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，交强险的赔偿对象为因道路交通事故遭受损害的本车人员与被保险人以外的人员，基于保险制度的立法目的，不应当对交强险赔偿对象作扩大解释，若将特殊形态的“车上人员”纳入其赔偿的范畴，势必会增加原本保险制度的负担，进而损害了正常获得赔偿人员的保险利益。基于上下车过程的特点，判断上下车过程中受伤的人员属于“车上人员”还是“车下人员”，应当以该行为人在事故发生当时是否最终完成了上下车的最终目的为依据，若最终目的未能实现，则仍处于转化前的状态，即下车过程中受伤仍按“车上人员”处理，上车过程中受伤仍按“车下人员”处理。本案中，被上诉人赵连枝系在保险车辆行驶过程中自行开启车门下车造成的伤害，案涉保险车辆并非系造成其受伤的直接作用对象，其自行下车的行为系导致损害结果产生的原因，在车外摔倒受伤的损害结果只是其自行下车的先行行为的具体表现和延续，其间并无其他介入因素影响。被上诉人赵连枝下车的最终目的并未实现，导致其遭受损害的先行行为发生的瞬间时间仍在案涉保险车辆内，对于案涉保险车辆而言，被上诉人赵连枝仍应属于“车上人员”，不应将其作为交强险限额赔偿范围的理赔对象。故本案为提供劳务者受害责任纠纷，而非机动车道路交通事故责任纠纷，一审法院认定被上诉人都邦财产保险股份有限公司大连分公司不是本案适格被告，并无不当，本院予以确认。上诉人仅以被上诉人赵连枝受伤地点在保险车辆外主张其为保险车辆“车下人员”，请求被上诉人都邦保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邹利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2637元（上诉人已预交），由邹利负担。本判决为终审判决。审判长 付 丽审判员 王良家审判员 李 军二〇二〇年八月十日书记员 邵 将