江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终2053号上诉人（原审原告）：刘学平，男，1957年9月2日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：盐城市大丰区家家爱门业经营部，住所地在江苏省盐城市大丰区工农西路。经营者：阮正往。委托诉讼代理人：束帅，江苏涤非律师事务所律师。上诉人刘学平因与被上诉人盐城市大丰区家家爱门业经营部（以下简称家家爱经营部）承揽合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初5664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘学平上诉提出上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2016年4月4日上诉人到被上诉人处订购的是好邻居、盼盼的门，不是其他品牌的门，订单上也没有载明“家家爱、美康美城”复合木门厂家名称。二、上诉人与被上诉人之间就购买木门安装事宜签订了书面清单，清单上注明了安装质量。被上诉人安装时却未按安装规定标准或行业标准。被上诉人应当向上诉人返还购门款项3100元。被上诉人的安装工人在案涉木门墙板注射腐蚀性等草酸，导致上诉人家里被破坏，上诉人提供了照片予以证实，足以证明上诉人的损失是7600元，还不包括其他损失。误工费1200元也应当予以支持。三、一审审理顺序、程序违法。一审中审判人员未让上诉人宣读起诉状，未让上诉人充分发表辩论意见。在宣布庭审结束后，审判人员又与对方代理律师进行沟通交流。此外，上诉人在一审中曾申请法院帮忙调查收集上诉人报警的相关证据，一审未予理睬，程序违法。综上，请求支持上诉人的上诉请求。家家爱经营部答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，不存在上诉人所述的上诉理由。一、上诉人是在2016年4月4日在被上诉人门店根据图册选择的美康美城型号为KC-507木门，型号的KC就是代表康城的意思，并非上诉人所提及的购买的好邻居或者是盼盼。二、上诉人所讲在安装过程中，安装师傅向门框注射腐蚀性的物品，没有相关事实依据及证据支持。被上诉人安装师傅在安装木门过程中不可能使用到草酸等腐蚀性物品，安装均是根据安装的常规流程，且上诉人在一审庭审中也承认安装好木门后没有提出任何异议，也没有因为安装木门向公安派出所进行报警。同时上诉人在第一次起诉案号（2019）苏0982民初3839号起诉状中，自己承认在安装好后给付了尾款1600元，如果正如上诉人所说安装师傅故意搞破坏注射腐蚀性物品以及敲诈门框，那么上诉人不可能在安装好后向被上诉人付清木门的尾款。三、就案件程序不合法问题，一审中上诉人已经就案件的事实、证据经过充分质证及陈述，并没有存在上诉人所述的不合法情形。在一审庭审结束后，审判员就案件是否能调解与代理人进行了沟通，代理人也是同意向被上诉人反馈可以去上诉人家中现场看能否修理。至于上诉人所述的向一审法院申请调查取证的情况，被上诉人并不清楚，在一审庭审中也没有提交相关的证据或者书面的申请。四、就上诉人的损失问题，在上诉人无法证明是因被上诉人安装过程中导致木门腐蚀，同时上诉人也未提起任何的鉴定、其损失部分也未提出相关的其他依据的情况下，一审法院未支持是符合事实和法律依据的。请求驳回上诉，维持原判。刘学平向一审法院起诉请求：1.判令家家爱经营部赔偿损失7600元、误工费1200元；2.本案诉讼费用由家家爱经营部承担。一审法院认定事实：2016年4月4日，刘学平因装修房屋需要，在家家爱经营部订购木门三扇。订货单载明木门的型号为KC-507，颜色为纯白；总金额3100元，定金1500元，余额1600元；付款方式为测量时付50%的定金计1500元，提货时付余款1600元。同日，刘学平向家家爱经营部支付定金1500元。2016年5月8日，刘学平支付了剩余货款1600元。嗣后，家家爱经营部派安装工对木门进行了安装。一审庭审中，刘学平对诉状中所称的安装工对其木门注射了草酸并无证据证实，刘学平认可木门质量外观没有问题，但被安装工搞破坏安装坏了；其诉讼请求的组成部分为三扇木门的价格3100元、东房间的墙板腐蚀成本价4500元，误工费1200元为其花去的时间和精力。一审法院认为，刘学平、家家爱经营部间的承揽合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均有约束力。家家爱经营部按约履行了木门的定作、安装义务。刘学平的诉讼请求中要求家家爱经营部返还3100元的木门款，因其在庭审中陈述木门的外观质量并没有问题，门系由安装工搞破坏造成，但无证据证实；墙板腐蚀损失4500元，因墙板既非家家爱经营部供应也非家家爱经营部安装；误工费1200元亦无证据证实。综上，刘学平的诉讼请求无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院遂判决：驳回刘学平的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由刘学平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘学平提供的证据一为木门的照片八张，拟证明安装师傅安装时搞破坏的事实；证据二为卫生间马桶、取暖器的照片，拟证明家家爱经营部工人在其家里搞破坏造成损失的事实；证据三为电话录音整理的文字材料，拟证明其催促被上诉人处理问题。被上诉人家家爱经营部质证认为，对证据一的真实性无法确认，无拍摄时间，且从照片看无法反映是木门本身的质量问题还是安装过程中造成的损坏。证据二只能说明相关物品有发霉的现象，符合常规家中受潮所引起的，不能证明是被上诉人安装工人破坏所致。对证据三通话内容基本属实，录音时间无法确认，但这是上诉人反映门关不起来，而上诉人购买的木门是不包括门锁的，这与门的质量无关。本院经审核认为，上诉人提交的证据一、二只能反映家中物品有损坏或发霉现象，但不能证明系被上诉人所致，本院对该两份证据不予认定。对证据三，双方对真实性无异议，且与本案有一定的关联性，本院予以认定。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，案涉订货单上明确载明，不配锁，包安装。刘学平曾打电话给阮正往，提及其到门市多次，现在门关不起来了。本院还查明，刘学平于2019年7月15日向法院起诉阮正往要求赔偿损失及精神抚慰金，其诉状中陈述，“直到2016年8月下旬才上门安装，其于当日给付了尾款1600元”，同时陈述“门存在多处质量问题，如无法正常开关、多处裂口、门锁无法正常使用”、“被告在门内及墙板内注射草酸，导致出现腐蚀性现象，并且用铁锤对门及门槛的大理石的多处进行数百次的敲砸及破坏，破坏程序极其严重”。在该案庭审中，刘学平又认可尾款系2016年5月8日给付。该案因诉讼主体问题被人民法院裁定驳回起诉。本案二审争议焦点为：1、刘学平向家家爱经营部购买的是盼盼牌还是好邻居牌还是美康美城的门。2、家家爱经营部在安装木门时有无向门内注射草酸的行为，刘学平家里物品是否因此受到损失。3、一审审理程序有无违法情形。本院认为：关于争议焦点一，本案双方当事人未订立书面的承揽合同，仅在订货单上对案涉产品的型号、颜色、尺寸、价款等进行了约定。对于木门的型号，在订货单上载明为KC-507，未注明具体品牌。刘学平在庭审中主张订购的是好邻居品牌，对此未能举证。家家爱经营部主张刘学平订购的是美康美城型号为KC-507木门，型号的KC就是代表康城的意思。经查，在刘学平第一次起诉阮正往个人的案件中，阮正往提供了美康美城的图册，拟证明图册35页KC-507型号就是双方约定的型号，刘学平当时质证时确认其安装的木门就是图册上面的KC-507型号。该事实可以证明刘学平当初购买的就是家家爱经营部主张的美康美城型号为KC-507木门，并非好邻居品牌。刘学平提出当初看中的是这个样式，但不是想购买这个品牌，与事实不符，本院不予采信。关于争议焦点二，刘学平提出家家爱经营部安装工人在其家中搞破坏，注射腐蚀性固液体，导致其家中墙板、暖风机等出现损坏，虽提供了照片，但并不能据此证明造成损坏的原因。刘学平自己在一审庭审中也陈述是其猜测，并未提供充分证据。且如果真按其提出的家家爱经营部的安装工人夫妇在其家中用铁锤数百次对门及门槛的大理石进行敲砸及破坏，刘学平不可能不当场报警。其所谓的报警只是在2017年其发现家中出现问题时认为有人投毒搞破坏进行的报警，无法证明损坏的原因系家家爱经营部所致。而且根据刘学平自己提供的录音证据，可以反映出其是在将近一年后就木门无法关上的问题打电话给阮正往，并未提及其安装工人搞破坏的问题。综上分析，刘学平提出的因家家爱经营部给其造成损失的理由依据不足，本院不予采信。关于争议焦点三，一审审理程序并无违法情形。一审庭审过程显示，刘学平在庭审中依法陈述了起诉意见与辩论意见，并不存在法官不让其发表意见的问题。庭审结束后法官与对方代理律师沟通，家家爱经营部表示是在沟通调解事宜，故并不能据此认定一审程序存在问题。对于刘学平提出的申请调查报警证据的问题。因刘学平在审理中表示过其并不是针对木门事情进行的报警，而是一年后发现家里出现损坏怀疑有人投毒、搞破坏进行的报警，警察也未进行过处理，该报警行为，并不能证明家家爱经营部破坏刘学平财产的事实，故对该申请，一审法院未予调查，并无不当。二审中，刘学平仍要求本院进行走访调查，由于在二审庭审中刘学平明确陈述派出所未对其报警进行处理，也未有相关谈话笔录，本院认为，其报警材料并不能证明家家爱经营部对其家口物品进行破坏的事实，故本院不予调取。刘学平在二审中还提出要求对损坏的物品进行鉴定，本院认为，现有证据不能证明家家爱经营部安装工人对刘学平家中物品注射过草酸以及其他破坏的行为，本案无此鉴定之必要，故对刘学平的该鉴定申请，本院不予采纳。综上所述，刘学平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘学平负担。本判决为终审判决。审判长 林 毅审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年八月四日书记员 杜 静