辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终1078号上诉人（原审原告、执行案外人）：大连大森房地产开发有限公司，住所地大连市中山区春生街15号。法定代表人：礼戈，总经理。委托诉讼代理人：张贺，辽宁中山律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩杰，辽宁华府律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：甘井子区天华石材市场嘉泰石材经销处，住所地大连市甘井子区虹港路288号（天华市场内）。经营者：穆清，男，1977年4月9日生，满族，住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：艾诗博，辽宁智爵律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：大连安泰建设有限公司，住所地辽宁省庄河市鞍子乡鞍子村。法定代表人：庄德勇，总经理。委托诉讼代理人：郭长俊，男，职员。原审第三人（被执行人）：大连中裕嘉合房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区山东路9-9号。法定代表人：张凤春，董事长。委托诉讼代理人：梁田田，女，职员。上诉人大连大森房地产开发有限公司（以下简称大森公司）因与被上诉人甘井子区天华石材市场嘉泰石材经销处（以下简称嘉泰石材经销处）、原审第三人大连安泰建设有限公司（以下简称安泰公司）、大连中裕嘉合房地产开发有限公司（以下简称中裕嘉合公司）案外人执行异议之诉一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初5149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大森公司委托诉讼代理人韩杰，被上诉人嘉泰石材经销处委托诉讼代理人艾诗博到庭参加了诉讼。原审第三人安泰公司、中裕嘉合公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大森公司上诉请求：撤销原判，改判支持我方一审诉讼请求。事实和理由：大森公司提交的建设工程施工合同、付款支票存根、收据及发票能证明大森公司在缴纳保证金之前已经支付了全部工程款（包括应留存的质量保证金），因此大森公司以自己名义超出施工合同与结算金额向大连市建设工程质量监督站缴纳的保证金708926元应属于大森公司所有，安泰公司对此也是认可的。安泰公司请求大连市建设工程质量监督站返还保证金给大森公司的函件能证明其与大森公司协商一致，确认将保证金返还给大森公司，该约定符合2013年4月施行的《大连市建设工程质量保证金管理实施办法（暂行）》第十九条的规定。大连市建设工程质量监督站告知保证金必须返还给施工人，违背了当时的规定，不能改变大森公司对该款的所有权。通过《房屋建筑工程质量保修办法》第十四条的规定可以看出，建设单位是房屋建筑工程维修义务主体，该规定效力高于大连市地方法规，故建设单位是缴纳保证金的主体，大连市建设工程质量监督站开具的结算票据也显示大森公司是缴纳保证金的主体，大森公司缴纳的款项应受法律保护。安泰公司提供的书证和大森公司提供的进账单能证明安泰公司收到的第一笔保证金已经支付给了大森公司，该行为也表明保证金为大森公司所有。大连市建设工程质量监督站出具的情况说明证明了保证金已经无法依据原法规返还给大森公司，而只是借用安泰公司的途径返还保证金，但款项的所有权仍归属于大森公司。大森公司提供的证据能形成完整证据链条，证明案涉款项应属于大森公司所有。大连市建设工程质量监督站出具的质量保证金结算票据显示登记的交款账户为大森公司，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断，故案涉保证金的权利人为大森公司。大森公司同意安泰公司作为申请返还人是为配合监督站的要求，不表明大森公司认可保证金的权属归属于安泰公司。嘉泰石材经销处辩称，不同意大森公司的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。安泰公司、中裕嘉合公司未作陈述。大森公司向一审法院起诉请求：请求法庭确认要求大连市建设工程质量监督站返还212677.80元保证金的权利属于原告，并请求法院对该执行标的停止执行。一审法院认定事实：1、嘉泰石材经销处与中裕嘉合公司、安泰公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2016年4月15日作出（2016）辽0211民初221号民事判决书，判决：一、安泰公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付嘉泰石材经销处工程款419638.34元及利息；二、中裕嘉合公司承担连带给付责任。因中裕嘉合公司、安泰公司未履行判决书确定的义务，嘉泰石材经销处申请执行。执行过程中，一审法院于2017年11月2日作出（2017）辽0211执恢994号执行裁定书，裁定：截留被执行人安泰公司在大连市建设工程质量监督站75010157870000923账户的工程质量保证金212677.80元。2017年11月21日，一审法院将该款扣划至一审法院账户。2、原告大森公司作为发包人与承包人安泰公司于2012年12月13日就东港林苑改造项目签订了建设工程施工合同。该工程于2014年10月竣工验收备案。原告大森公司提交的电汇凭证及辽宁省行政事业单位资金往来结算票据显示，2014年7月18日原告大森公司向大连市建设工程质量监督站在上海浦东发展银行大连分行营业部的75010157870000923账户缴纳了708926元作为上述工程的质量保证金。3、本案原审过程中，一审法院依据被告嘉泰石材经销处的申请，到大连市建设工程质量监督站调取了“工程质量保证金返还申请书”，该申请书显示2017年10月30日，由原告大森公司与第三人安泰公司、案外人大连美心物业管理有限公司三方向大连市建设工程质量监督站申请工程质量保证金212677.80元（30％）返还给第三人安泰公司。4、2019年8月26日，大连市建设工程质量与安全监督服务中心出具《情况说明》，就质量保证金返还申请人如何确定事宜做出如下说明：因本单位工作流程及制度要求，即便保证金是由建设单位为履行其质量保证义务以自己名义实际缴纳的，申请返还该保证金时，必须以实际施工人为申请人申请返还，我单位才能受理并办理返还手续。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”现原告提起执行异议之诉，应举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依据原告的主张，原告享有要求大连市建设工程质量监督站返还212677.80元保证金的权利，但根据《大连市建设工程质量保证金管理实施办法（暂行）》第六条之规定，建设工程保证金由发包人按本办法第五条规定的比例在竣工验收前以承包人名头存入保证金专用账户。从一审法院调取的“工程质量保证金返还申请书”及大连市建设工程质量与安全监督服务中心于2019年8月26日出具的《情况说明》也可以看出，该工程质量保证金应返还给第三人安泰公司而非原告大森公司。现有证据不能证明原告大森公司享有要求大连市建设工程质量监督站返还212677.80元保证金的请求权，亦不能证明原告大森公司享有对案涉212677.80元保证金的所有权，一审法院以（2017）辽0211执恢994号执行裁定书对上述款项予以截留并扣划并无不当。故原告的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。第三人中裕嘉合公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，一审法院判决：驳回原告大连大森房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币4490元（原告已预交），由原告大连大森房地产开发有限公司承担。二审期间，大森公司提交：1.安泰公司出具的书证及安泰公司曾经向大连市质量监督站提出将保证金返还给上诉人的信函，拟证明安泰公司曾经要求将质量保证金返还给大森公司，保证金属于大森公司所有。安泰公司在保证金第一次返还时陈述了具体的事情经过，是以安泰公司的名义，收回保证金后转交给大森公司，即安泰公司是按照监督站的要求以承包人的名义作为承包金的返还申请人，收取保证金后返还给了发包人即大森公司，该做法系在提出申请要求返还给大森公司，被质量监督站拒绝的情况下而发生的。2.大连通木贸易有限公司出具的证明及进账单和支票根，拟证明其收到了安泰公司转的保证金，然后将保证金直接支付给大森公司，证明保证金所有权属于上诉人。3.大森公司的记账凭证及记账凭证所附带的进账单和收款收据，拟证明质量保证金的所有权人属于大森公司。嘉泰石材经销处认为：对大森公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。上述证据均不属于新证据，应在第一次一审时就提供。部分证据来源于安泰公司，安泰公司参加了诉讼，却未提供相应证据，而安泰公司与大森公司在诉讼请求上具有一致性，因此不排除上述证据系形成于本次庭审期间。证据2、证据3无法证明大连通木贸易有限公司参与了款项的流转，记账凭证不具有证明力，不排除大森公司拼凑了记账凭证。大森公司提供的证据只能证明其代安泰公司交付了质量保证金，但保证金的所有权不因此改变。大森公司与安泰公司的内部约定不能对抗嘉泰石材经销处。安泰公司、中裕嘉合公司未到庭，未发表质证意见。嘉泰石材经销处、安泰公司、中裕嘉合公司未提交新证据。本院认为，大森公司提交的证据不属于新证据，且无法证明大森公司享有案涉保证金的所有权，本院依法不予采信。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院补充查明，2018年2月8日，就案外人大森公司对一审法院在执行嘉泰石材经销处与中裕嘉合公司、安泰公司建设工程施工合同纠纷一案中，冻结并扣划安泰公司在大连市建设工程质量监督站名下的质保金账户的银行存款212677.80元提出的书面异议，作出（2017）辽0211执异333号执行裁定，驳回大森公司的异议请求。大森公司不服该裁定，提起本案诉讼。本院认为，大森公司诉请法院确认其享有要求大连市建设工程质量监督站返还212677.80元保证金的权利，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，大森公司应对此承担举证证明责任，证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。大森公司主张其已向安泰公司支付完全部工程款（包括留存的工程质量保证金），其享有保证金的所有权，但其提供的支票存根总金额与发票总金额不一致，其也未提供支票兑付、银行流水等履行方面的证据，对其该节主张，缺乏证据支持，依法不予采信。综合大森公司提供的证据，其不能证明其享有212677.80元保证金的所有权，亦不足以证明其对该保证金享有要求大连市建设工程质量监督站予以返还的请求权。一审法院驳回大森公司的诉讼请求，并无不当。综上所述，大森公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4490元，由上诉人大连大森房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 霍 宏审判员 孙文英审判员 周欣宇二〇二〇年八月二十一日书记员 张文秀