湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1002号上诉人（原审原告）：陈诗祥，男，汉族，1953年3月19日出生，住湖南省湘潭市九华示范区。委托诉讼代理人：陈丹，男，汉族，1981年9月7日出生，住湖南省湘潭市九华示范区，系陈诗祥之子。被上诉人（原审被告）：陈伏秋，男，汉族，1966年8月7日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。被上诉人（原审被告）：天元置业有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区熙春路17号。法定代表人：刘建元，该公司董事长。委托诉讼代理人：易胜。原审第三人：湖南银通物业管理有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区创新大厦708室。法定代表人：冯龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：盛杰。上诉人陈诗祥因与被上诉人陈伏秋、天元置业有限公司（以下简称天元置业公司）、原审第三人湖南银通物业管理有限公司（以下简称银通公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初3464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈诗祥上诉请求：撤销一审判决，并改判“1、陈伏秋、天元置业公司连带承担对涉案房屋的检查和修复责任；2、陈伏秋赔偿因主观故意导致房屋无法变现的资金占用损失2万元；3、由陈伏秋、天元置业公司连带赔偿陈诗祥房屋市场价值损失10万元；4、由陈伏秋、天元置业公司连带赔偿陈诗祥在本案诉讼维权期间各项支出费用损失2万元；5、由陈伏秋、天元置业公司连带承担本案一审、二审诉讼费用。”。事实和理由：一审法院存在严重的事实认定和法律适用错误，且存在违反法官居中裁判的中立原则，严重违反了诉讼程序规定，导致当事人合理怀疑，损害司法权威性和公正性。恳请二审法院及相关职能部门依法查处，依法改判或发回重审。具体事实和理由如下：1、一审法院未应陈诗祥的申请启动渗水原因和损失的司法鉴定，并极力阻止该案进入鉴定程序，导致案件的关键事实认定错误。2、一审法院违法行使法官释明权，有违审判中立和被动的诉讼法原则，导致当事人对审判结果和程序合理怀疑。3、一审法院存在严重的立案、审理程序违法行为，应当进行严肃追责，并纠正本案处理中的严重错误。一审法院严重违反登记立案的规定，未在收到起诉状之日起七日内决定是否立案，导致案件的实际审理超过六个月的审理期限，严重增加了当事人的诉累。一审庭审未按照证据规则组织对方进行质证。对于陈诗祥提供的全部证据材料，陈伏秋等并没有进行任何翻阅和核对，法庭上也没有当庭播放通话录音。4、陈诗祥的上诉理由和请求，有充分的事实和法律依据，应当予以支持。对于财产权的侵权损害，应当遵循全面赔偿原则，不仅包括侵害他人财产所造成的直接损失，还包括间接损失。在确定侵权责任时，既要考虑责任的承担方式、赔偿的损失范围、数额的计算，特别是在侵权人存在故意时，还应在其预见范围内承担扩大损失的赔偿责任。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。陈伏秋辩称，一审判决程序合法，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈诗祥房屋存在渗水问题，导致客厅部分位置墙皮气泡、脱落，事情不大，陈伏秋考虑双方系邻居关系，从团结和睦出发，在渗水原因不明的情况下，通过一审法院释明，为防止诉讼成本增加（如进行房屋渗水鉴定，仅鉴定费就需缴纳1万元，如维修，相关费用仅需几百元），故陈伏秋在诉讼期间愿意承担相关维修费的民事责任，天元置业公司与银通公司也愿意配合答辩人的维修工作，一审法院据此作出判决，符合案件实际情况，现陈诗祥仍上诉，实属无理，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。天元置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回陈诗祥的上诉。银通公司辩称，作为小区物业服务企业，在此次邻里渗水问题处理过程中，多次联系双方当事人，进行沟通协调，也提出来相关处理意见和建议，已尽到物业公司应尽的协助、协调、告知义务，物业公司不应承担任何责任。陈诗祥向一审法院起诉请求：1、判决由陈伏秋、天元置业公司连带承担陈诗祥因房屋透水损坏的修复责任；2、由陈伏秋、天元置业公司赔偿陈诗祥因房屋无法变现的资金占用损失2万元；3、由陈伏秋、天元置业公司连带赔偿陈诗祥房屋价值损失10万元；第4、由陈伏秋、天元置业公司连带赔偿陈诗祥在本案诉讼维权期间各项支出费用损失2万元；5、由陈伏秋、天元置业公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈诗祥于2018年5月向案外人周月婷购买了位于湖南省湘潭市九华示范区房屋,陈伏秋的房屋位于陈诗祥的房屋楼上。2019年7月7日，陈诗祥发现自家房屋客厅天花板约直径1米的地方存在渗水问题，并已出现墙皮起泡、脱落，并影响了其居住使用。陈诗祥和陈伏秋、天元置业公司、第三人银通公司多次联系修复和赔偿事项未果，遂于2019年8月9日诉至法院。另在本案审理期间，陈诗祥于2019年8月9日向本院提出房屋鉴定申请，对陈诗祥房屋的渗水原因及修复价格进行司法鉴定，经一审法院向陈伏秋、天元置业公司、银通公司进行释明，因司法鉴定费用较高（须缴纳1万余元），为避免损失扩大，陈伏秋自认陈诗祥房屋漏水系其对房屋管理不善而造成，并愿意承担对原告原告房屋渗水损毁部位进行修复的责任，天元置业公司、银通公司均愿意今后协助陈伏秋对其房屋漏水损毁部位进行修复的工作，故法院决定终止了对陈诗祥房屋的渗水原因及修复价格的司法鉴定工作。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。陈诗祥的房屋渗水是因陈伏秋对其房屋管理不善而造成,陈伏秋对陈诗祥房屋渗水存在过错,法院对陈诗祥要求陈伏秋限期修复房屋渗水损毁部位的诉讼请求,依法予以支持;对陈诗祥主张的要求陈伏秋、天元置业公司连带赔偿其因屋顶渗水造成的房屋无法变现资金占用损失、房屋价值贬值损失及维权诉讼费损失等诉讼请求，证据不足，没有事实和法律依据，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第（五）项和第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由陈伏秋在本判决生效后十日内对陈诗祥位于湖南省湘潭市九华示范区房屋客厅渗水受损部位进行粉刷并维修至不渗水；二、驳回陈诗祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由陈诗祥承担200元，陈伏秋承担100元。二审期间，陈诗祥向本院提交了一份证据：照片复印件，拟证明陈伏秋在一审后仍然对房屋没有采取有效的措施，没有停止对陈诗祥房屋渗水的危害。被上诉人对于陈伏秋的损失持续并扩大存在故意和侥幸，一审判决仅仅判决其承担修复责任，不足以震慑其违法行为。陈伏秋对上述证据质证认为：窗户已经被封住，估计是风把雨棚吹开了。陈诗祥拍摄的情况不知道真假。我方几次到陈诗祥家调解，其都不同意调解，直接要赔钱，也不同意维修。天元置业公司对上述证据质证认为：该照片不能作为新证据，与本案无关，且与事实不符，一审法官在审理结束后带领被上诉人去陈诗祥家修复，但其将被上诉人赶出来了。银通公司对上述证据质证认为：物业公司当时确实将陈伏秋家的窗户封住了，可能是风太大了，吹开了。物业公司几次协调，但是双方分歧太大，不能达成一致意见。本院对陈诗祥提交的证据认证如下：该证据不能达到陈诗祥的证明目的，故本院对该证据的证明目的不予确认。经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题有：一、一审判决是否存在程序违法情形。1、一审法院未予准许陈诗祥的房屋损失及对损失原因进行鉴定是否合法。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，陈诗祥申请鉴定的目的，一是确定侵权责任人，即责任主体，二是确定渗水造成的损失。因陈伏秋已自认陈诗祥房屋漏水系其对房屋管理不善而造成，并愿意承担对房屋渗水损毁部位进行修复的责任，即对渗水原因的鉴定已无意义。陈诗祥提交的证据证明，渗水除造成渗水点的墙皮起泡、脱落外（陈伏秋已承诺愿意承担修复责任），渗水并未造成其他的物品、家具等财产损失（陈诗祥未提交任何证据证明其有任何的财产损失），故陈诗祥申请的鉴定，除了增加当事人诉累外，对待证事实无任何意义，一审法院据此不予准许其鉴定，符合法律规定及本案实际情况。2、一审法院是否存在违法行使法官释明权，有违审判中立等原则。法官释明权是法律赋予法官的一项职责，除了为准确查明案件事实外，更重要的是依法保障当事人的诉讼权利。本案中，陈诗祥提出鉴定申请后，一审法院依法就该鉴定存在的诉讼风险（鉴定风险及鉴定费用的承担）向双方当事人进行释明，并记录在案，符合法律规定，并未违反审判中立原则。3、一审法院是否违反了立案登记制度。民事起诉状中最后的落款日期虽为2019年8月9日，但并不表示陈诗祥在此时即向一审法院提起了诉讼，且即使存在立案时间上的瑕疵，也不是法律规定的严重违反法定程序，需要发回重审的情形。4、一审法院是否未按证据规则组织双方进行质证。在庭审过程中，对陈诗祥提交的证据，一审法院均在法庭上出示并由对方当事人进行质证，一审庭审笔录中均有详细记录，至于陈伏秋等对证据是否进行翻阅和核对，这是陈伏秋等对其诉讼权利的处分，不能以此认定一审法院未按证据规则的规定组织双方进行质证。综上，陈诗祥诉称一审判决存在各种违法情形，但其均未提交充分的证据予以证实，故对其该上诉请求，本院依法不予支持。二、陈诗祥主张的赔偿请求是否应予支持。本案中，侵权责任人承担侵权责任的方式主要是排除妨害和赔偿损失。陈伏秋已承诺将漏水点进行修复并达到不再渗水的目标，即已承诺排除妨碍。赔偿损失的前提是有财产损失的存在，而漏水造成的直接经济损失就是修复漏水部位所需要的费用（该费用陈伏秋已承诺支出）及损毁物品的价值损失，但陈诗祥并未提交证据证实因漏水造成了物品的价值损失。而漏水造成的间接损失包括因房屋漏水暂时不具备居住条件，因此而产生的合理的租房费用等，该部分损失，陈诗祥亦未提交证据予以证实。陈诗祥主张的要求陈伏秋赔偿因主观故意导致房屋无法变现的资金占用损失2万元、由陈伏秋、天元置业公司连带赔偿房屋市场价值损失10万元均不属于本案侵权造成的直接和间接损失，故对其要求被上诉人承担上述赔偿责任，本院依法不予支持。陈诗祥亦要求陈伏秋、天元置业公司连带赔偿陈诗祥在本案诉讼维权期间各项支出费用损失2万元，但其提交的车票等证据，不足以证明是因维权而支出的费用，故对其该上诉请求，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由陈诗祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴忠华审 判 员  肖伟胜审 判 员  陶 玲二〇二〇年八月三日法官助理许姣代理书记员  胡 骞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……