湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初2588号 原告：吴贺军，男，1968年3月16日出生，汉族，住平江县。 委托代理人：单树兴，平江县弘正法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：范金梁，男，1995年3月26日出生，汉族，住平江县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层，统一社会信用代码91430100685001654E。 法定代表人：吴刘沪。 委托代理人：王子琦，男，系中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司法务，特别授权。 原告吴贺军与被告范金梁、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿财保长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告范金梁、被告人寿财保长沙公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失22111元，属于被告人寿财保长沙公司交强险、商业三者险理赔部分由人寿财保长沙公司承担，超出部分损失由被告范金梁承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年2月6日20时许，被告范金梁驾驶湘Ｆ×××××号小型轿车，从咏生往加义集镇行驶，当行驶至谢江村路段处时，与对向行驶的原告吴贺军驾驶的二轮摩托车相撞，造成车辆损坏，原告吴贺军受伤的交通事故。经交警认定，被告范金梁负事故全部责任。肇事机动车的第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）均投保于被告人寿财保长沙公司，本次事故发生在保险期内。因就赔偿事宜协商未果，特此起诉。 被告范金梁答辩称，事故属实，我垫付1,521.8元要求一并处理。 被告人寿财保长沙公司辩称：答辩人对涉事车辆的投保情况无异议。医药费中非医保用药应进行非医保核减。营养费应按10元每天计算。护理人员应提供工资证明，若未提供，则护理费应按36,613元每年的标准计算。误工费不应支持。交通费应以正式票据为准。鉴定费、诉讼费不应当由答辩人承担。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织到庭当事人进行了质证，对原、被告无异议的原、被告身份信息、保单复印件、交通事故认定书、门诊病历、病案首页、报告单、门诊收费票据、法医鉴定及收据、医疗费发票，本院予以采信并在卷佐证。原告提交的鉴定意见书，被告对关联性由异议，主张误工期过长，后期医疗费并未产生。该证据系具有资质的鉴定机构依法出具，真实、合法且与本案有关联，与本案其他证据相辅相成、能够相互印证，本院予以采信。 本院经审理查明的事实：2019年2月6日20时许，被告范金梁驾驶湘Ｆ×××××号小型轿车，从咏生往加义集镇方向行驶，当行驶至谢江村路段处时，与对向行驶的原告吴贺军驾驶的二轮摩托车相撞，造成车辆损坏，原告吴贺军受伤的交通事故。吴贺军被撞后，被送往平江县人民医院、湖南省人民医院治疗。2019年2月20日，平江县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定范金梁负事故全部责任。2020年1月7日，经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，吴贺军的伤情经鉴定其误工期限为三个月，护理期限为十五天，营养期限为十五天，后期医疗费预计3000元，鉴定费1000元。范金梁在被告人寿财保长沙公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔险（保险责任限额100万），保险期间均自2018年2月8日15时至2019年2月8日24时止。庭审中，当事人同意被告范金梁垫付的1521.8元医药费在本案中一并处理。 本院认为，本案中原、被告就交通事故的发生、责任认定及投保情况均无异议，本案的争议焦点为：1、原告因涉案交通事故受伤所造成的损失应如何认定？2、该损失应如何承担？ 关于焦点一，原告因涉案交通事故死亡所造成的各项损失认定如下： 1、医疗费5,117.8元。其中2,117.8元系受害人治疗过程中已经产生的必要费用，其中3,000元系鉴定机构预估的后段医疗费，应予支持。 2、营养费450元（30元/天×15天），被告伤情经鉴定营养期限为15天，原告的主张符合法律规定和涉案事故发生地社会发展水平，应予支持。 3、护理费2,745元（66,816元÷365天×15天），被告伤情经鉴定护理期为15天，按2019年度湖南居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算，应予支持。 4、误工费13,320元（54,272元÷365天×90天），被告伤情经鉴定误工期为3个月，按2019年度湖南农、林、牧、渔业平均工资标准计算，应予支持。 5、交通费500元，受害人伤后被送至平江县人民医院、湖南省人民医院治疗。结合受害人实际治疗情况及本地经济发展水平，本院酌情认定为500元。 6、鉴定费1,000元，系原告确定伤残情况的必要费用，有发票为依据，原告要求被告人寿财保长沙公司在商业三者险内进行赔偿，符合法律规定，应予支持。 以上损失共计23,132.8元。 关于焦点二，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，被告范金梁已经于被告人寿财保长沙公司购买交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，故应先由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分，再由被告范金梁承担。 根据涉案保险合同约定，交强险的医疗费赔偿限额为10,000元，死亡伤残赔偿限额为110,000元，财产损失赔偿限额为2,000元，商业三者险的赔偿限额为1,000,000元。本案中，吴贺军的医疗费损失为5,567.8元（5,117.8元+450元），应先由被告人寿财保长沙公司在交强险范围内赔偿原告。本案中除医疗费损失、鉴定费损失之外的其他损失16,565元，被告人寿财保长沙公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告。鉴定费损失1,000元，被告人寿财保长沙公司应在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告。 综上所述，原告的损失23,132.8元，应由被告人寿财保长沙公司在交强险范围内赔偿原告22,132.8元，在商业三者险范围内赔偿原告1,000元，共计23,132.8元。被告范金梁垫付的1,521.8元，原告应予返还。 据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告吴贺军各项损失人民币22,132.8元；由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在机动车商业保险第三者责任限额范围内赔偿原告吴贺军各项损失人民币1,000元。前述两项共计23,132.8元； 二、由原告吴贺军返还被告范金梁垫付的医药费1,521.8元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费378元，减半收取189元，由被告范金梁承担。 以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效之日起十五日内履行。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  林雄文 二〇二〇年八月十一日 法官助理余均军 书记员杨敏