青海省海东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青02民申9号 再审申请人（原审被告）：青海甲光伏科技有限公司。 法定代表人：韩某1。 委托诉讼代理人：孔某。 被申请人（原审原告）：青海乙新能源科技有限公司。 法定代表人：陆某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩某2，该公司法务。 再审申请人青海甲光伏科技有限公司（以下简称甲公司）因与被申请人青海乙新能源科技有限公司（以下简称乙公司）借款合同纠纷一案，不服青海省海东市平安区人民法院于2020年1月15日作出的（2019）青0221民初1497号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月2日立案登记受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2020年7月10日对本案进行了公开听证，再审申请人青海甲光伏科技有限公司的委托诉讼代理人孔某、被申请人青海乙新能源科技有限公司的委托诉讼代理人韩某2均到庭参加了听证，本案现已审查终结。 青海省海东市平安区人民法院经审理认定事实如下：2017年6月，被告青海甲光伏科技有限公司为支付青海省海东市××区农民工工资，向原告青海乙新能源科技有限公司借款1000000元，双方于2017年6月29日签订了《借款协议》。《借款协议》签订当日，原告向《借款协议》约定的银行账户打款1000000元。《借款协议》约定的借款期限为自原告借款支付至被告指定的账户开始计算，不超过30个自然日。被告至今未履行还款义务。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及双方签订的《借款协议》、付款回单等予以证实。 青海省海东市平安区人民法院一审认为，被告承认原告的部分诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告签订借款协议，原告依双方协议约定履行了出借义务并将借款打入双方约定的帐户，被告亦认可收到原告的1000000元。合同已实际履行，原、被告双方借贷关系成立，债权债务关系明确，被告应当按照双方协议约定偿还借款。被告以自持的协议仅有己方签字盖章而无对方签字盖章不符合协议约定的生效条件属于无效协议抗辩该协议无效的理由不成立。法律规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方已明确约定了借款逾期利息，且该利息约定符合法律规定，被告应当承担逾期利息。判决如下：一、被告青海甲光伏科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告青海乙新能源科技有限公司借款1000000元。二、被告青海甲光伏科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告青海乙新能源科技有限公司逾期借款利息536400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8868元，由被告青海甲光伏科技有限公司负担。 甲公司申请再审称：1、请求重新审理；2、终止（2019）青0221民初1497号判决书的执行；3、判决被申诉人承担所有诉讼费用。事实与理由：一、该借款申请人已分两次归还50万元；二、被申请人2017年9月25日向申请人出具了承诺函：申请人下欠被申请人两笔借款150万元（其中一笔100万元系申请人的关联公司丙电力工程公司青海分公司所借），被申请人下欠申请人193万元，申请人自2017年10月15日后不再承担上述两笔借款的利息。 甲公司为支持其再审请求，向本院提交了如下证据：1、中国建设银行单位客户专用回单复印件两份，即青海甲光伏科技有限公司通过中国建设银行分别于2016年12月30日、12月31日向青海乙新能源科技有限公司的账户中转入了30万元、20万元，共计50万元。证明：申请人已分两次向被申请人归还借款50万元。2、2017年9月25日被申请人向申请人出具的承诺函复印件壹份。证明：申请人自2017年10月15日后不再承担上述两笔借款的利息。 被申请人乙公司辩称，一、甲公司提起再审申请的理由一，甲公司已分两次还款50万元的情况与实际事实不符。被申请人于2019年8月27日向深圳国际仲裁院提起的与丙电力工程有限公司青海分公司借款合同纠纷一案中（受案号为（2019）深国仲受5529号，该案裁决已于2020年6月19日作出），丙电力工程有限公司青海分公司已将甲公司分两次偿还借款给乙公司50万元的银行回单和甲公司代丙电力工程有限公司青海分公司还款给乙公司的还款说明作为证据提供给了深圳国际仲裁院，在该仲裁案中，丙电力工程有限公司青海分公司提出的事实是，甲公司代众信电力工程有限公司青海分公司偿还了乙公司50万元借款。另该两笔共计50万元还款发生时间分别为2016年12月30日、2016年12月31日。而本案所涉的借款合同签订日期和实际付款日期都为2017年6月29日，从时间上也与本案无关。二、甲公司提起再审申请的理由二，乙公司2017年9月25日出具的承诺函，承诺甲公司自2017年10月15日后不再承担借款利息，也与事实不符。该承诺函在青海省海东市平安区人民法院2020年1月15日作出的（2019）青0221民初1497号民事判决书中，法院已明确提出，由于甲公司未能举证补充该证据瑕疵，不予确认。并且华甲公司支付全部逾期利息。另该承诺函也在2020年6月19日作出的受案号为（2019）深国仲受5529号终局裁决中不予确认，而支持了被申请人的全部逾期利息。综上所述，本案再审申请人申请再审的理由缺乏事实和法律依据，根本不符合民事诉讼法中第200条的规定，一审法院生效判决书的合法性和法律权威性应得到尊重，不能因为再审申请人毫无依据的、翻来覆去混淆视听的歪辩，就轻易启动再审程序。鉴于上述理由，请求海东市中级人民法院依法驳回甲公司的再审申请，维护生效判决的法律权威。 被申请人乙公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：1、深圳国际仲裁院的仲裁裁决书及仲裁时双方当事人提交的所有证据。证明：对方所提交的两笔还款证据与本案无关；承诺函是因为当时的条件对方没有履行义务而导致承诺函无效。2、平安区人民法院（2019）青0221民初1497号民事判决书及该案一审时原告提交的证据。证明：一审法院判决是正确、无误的，承诺函是对方没有履行义务而导致承诺函无效。证据1、2综合证明申请人申请再审不符合法律规定，未提交新证据，系缠诉。 本院审查查明的事实与一审一致，本院予以确认。 另查明，2016年9月30日，乙公司（甲方）与甲公司的关联公司丙电力工程有限公司青海分公司（乙方，以下简称众信公司）签订《借款协议》，约定甲方给乙方借款100万元，用于乙方开展青海丁新能源有限公司名下位于海东市××区土建工程。2016年9月30日、10月18日，乙公司通过中国银行分别向丙公司转账50万元及50万元，共计100万元。受丙公司委托，2016年12月30日、12月31日，甲公司通过中国建设银行代丙公司分两次向乙公司归还借款50万元（30万元+20万元），2020年3月25日，甲公司出具《还款说明》，明确确认其于2016年12月30日、31日受丙公司委托代其向乙公司偿还借款50万元。此后，剩余50万元因丙公司一直未能偿还，按协议约定，甲方乙公司于2019年8月27日向深圳国际仲裁院申请仲裁，2020年6月19日，深圳国际仲裁院作出（2019）深国仲裁5529号终局裁决，裁决丙公司偿还乙公司借款本金50万元及利息。 经本院审查认为，该案的争议焦点为：再审申请人于2016年12月30日、31日归还的借款50万元是否属本案还款金额；再审申请人应否承担本案2017年10月15日后的利息。 关于再审申请人于2016年12月30日、31日归还的借款50万元是否属本案还款金额的问题。经本院查明，乙公司与丙公司于2016年9月30日签订了100万元的《借款协议》，乙公司与甲公司于2017年6月29日签订了100万元的《借款协议》。而再审申请人甲公司于2016年12月30日、31日归还的借款50万元，是其受丙公司的委托代其向乙公司偿还的借款，对此，再审申请人于2020年3月25日出具的《还款说明》中，也明确确认其于2016年12月30日、31日受丙公司委托代其向乙公司偿还了借款50万元。此节，在深圳国际仲裁院作出的（2019）深国仲裁5529号终局裁决中也已被确认。丙公司在此次仲裁答辩中也明确提出：“乙公司与丙公司发生的借款关系为2016年9月，2016年12月底丙公司已委托甲公司偿还借款50万元，而甲公司与乙公司的借款（100万元）发生在2017年6月29日，也就是说，在2016年12月底丙公司委托甲公司还借款50万元时，甲公司尚未与乙公司发生借款关系，此足以证明2016年12月底丙公司委托甲公司还借款50万元与甲公司和乙公司此后发生的借款无关。”据上证实，再审申请人于2016年12月30日、31日归还的借款50万元与本案无关，不属本案还款金额。故再审申请人就此节提出的申辩理由不能成立，本院不予支持。 关于再审申请人应否承担本案2017年10月15日后的利息问题。再审申请人以乙公司于2017年9月25日出具的承诺函为由，认为其不应承担自2017年10月15日后的借款利息。但该承诺函约定“而另据双方于2016年6月7日签署的关于乐都20兆瓦光伏电站项目合作协议，百能尚有一百九十三万余元需在甲方面完成协议相关义务后支付。现商定在2017年10月15日前双方协商解决上述的相互债务问题，乙公司承诺2017年10月15日之后甲公司不再承担上述两份借款协议中规定的相关利息。”据此，该承诺的履行设有前置条件，即甲方面完成协议相关义务并在2017年10月15日前双方协商解决上述的相互债务问题。但据本院（2019）青02民终162号生效判决认定，甲公司并未完全履行协议约定的义务，从而导致该承诺的生效要件不能成立，承诺无效。同时，（2019）深国仲裁5529号终局裁决也对其作出了无效认定。因此，在这种情况下，双方当事人应按《借款协议》履行利息约定。故再审申请人就此节的申辩理由不能成立，本院不予支持。 综上，再审申请人的申辩理由不能成立，且其提供的证据不属于新证据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回青海甲光伏科技有限公司的再审申请。 审 判 长 王海林 审 判 员 王海龙 审 判 员 贾 新 二〇二〇年八月十日 法官助理 董 皎 书 记 员 雒文霞