岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0323民初1119号原告：童冠胜，男，1966年8月23日出生，汉族，个体，住所地：浙江省桐庐县。原告：李明强，男，1960年1月28日出生，汉族，个体，住所地：浙江省杭州市萧山区。原告：钱芳，女，1976年3月12日出生，汉族，个体，住所地：浙江省杭州市萧山区。原告：童力钢，男，1972年6月2日出生，汉族，个体，住所地：浙江省桐庐县。原告：叶宏军，男，1966年12月6日出生，汉族，个体，住所地：浙江省桐庐县。原告：徐亚琴，女，1973年6月5日出生，汉族，住所地：浙江省德清县。委托代理人：朱广金、王雪，辽宁朱广金律师事务所律师。被告：岫岩水巷旅游有限公司，住所地：岫岩满族自治县小虎岭社区。法定代表人：童冠武，系该公司董事长。委托代理人：董诗嘉，岫岩玉诚法律服务所法律工作者。被告：童冠武，男，1963年4月28日出生，汉族，水巷公司董事长，住所地：浙江省杭州市江干区。原告童冠胜、李明强、钱芳、童力钢、叶宏军、徐亚琴诉被告岫岩水巷旅游有限公司、童冠武公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告童冠胜、童力钢和六原告委托代理人朱广金、王雪到庭参加了诉讼，李明强、钱芳、叶宏军、徐亚琴未到庭参加诉讼，被告水巷公司法定代表人童冠武及委托代理人董诗嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年11月3日，童冠武、童冠胜出资成立岫岩县水巷旅游有限公司，属于自然人投资或控股，经营截止到2025年11月3日，注册资本100万元，童冠武认缴出资额60万，童冠胜认缴40万，童冠武为公司法定代表人，后从2016年至2018年期间，公司为发展，童冠武及童冠胜又分别增资，其中童冠武增资到3059852元，童冠胜增资到150万元这期间又分别吸收新股东，其中李明强投资200万元，钱芳投资200万元、叶宏军投资68.5万元、徐亚琴投资60万元，童力钢投资118万元，这些人均通过增资入股的方式被公司吸收成公司的新股东，其中钱芳和李明强通过岫岩法院判决确认为公司的股东，童力钢、叶宏军、徐亚琴虽然没有起诉但其入股形式和钱芳、李明强是一致无二的，并投资款均计在公司的投资账内，因此当然是公司合法股东。各原告系除被告童冠武以外的所有岫岩县水巷旅游有限公司的合法股东，占公司投资的72.24%的股权。原告作为岫岩县水巷旅游有限公司合法股东有权参与管理的权利，其中权力体现形式是通过股东会和公司章程完成的，但被告童冠武利用公司法定代表人及公司董事的身份，全面把持公司的管理，即不按《公司法》及公司章程的规定召开股东大会，也不将新增资的公司股东到工商部门办理变更登记，更不设立公司股东名册，也拒绝向股东提供公司财会账目，大搞一言堂，刚愎自用，自以为是，并且各股东均认为以权谋私侵害各原告股东的合法权益，导致企业经营不善，外债累累，内忧外患，鉴于该公司的目前状况。2020年1月18日，原告之一的童冠胜作为公司的监事召开临时股东会议，并按《公司法》及公司的章程的第十五条规定，在15日前通知公司全体股东召开股东会议，会议地点于杭州市城北中大银泰城，同时书面通知公司法人股东之一的童冠武参加，2020年1月18日下午两点，岫岩水巷旅游有限公司股东会如期召开，除股东童冠武拒绝参加外，其他股东均按期参加该股东会，该股东会到会有表决权的股东占公司股份的72.24%，符合《公司法》第39条、42条、55条规定。该股东会由出除童冠武外其余股东全部参加，由监事童冠胜主持召开，计票人：皇甫卫平，监票人：陈金华、张秀。会议内容：1、审议《重新修改公司章程》，2、审议《推选童冠胜为新的执行董事》，该会议决议：1修改原公司章程，将李明强、钱芳、徐亚琴、叶宏军、童力钢加到公司章程及公司股东名册里。2、将公司章程中原第十七条修改为股东会会议对所议事项作出决议，决议应由由表决权的股东三分之二表决通过，股东会应该对所议事项的决定做出会议记录，出席会议肚饿股东应该在会议记录上签名。2、将公司章程第29条修改为：“公司根据需要或涉及公司登记事项变更的可以修改公司章程，修改后的公司章程不得与法律法规相抵触。修改后的公司章程应由由表决权股东的三分之二以上表决通过。修改后的公司章程应送原公司登记机关备案，涉及变更登记事项的，同时应向公司登记机关做变更登记。”后该股东会到会股东均表决通过。综上，原告认为2020年1月18日召开的股东会程序合法有效，作出的股东会决议合法有效。被告应该按2020年1月18日召开的股东会决议内容到公司登记机关办理变更登记。故请求法院依法判令原告2020年1月18日召开的股东会程序合法有效，作出的股东会决议合法有效。判令被告按2020年1月18日召开的股东会决议内容到公司登记机关办理变更登记。本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、原告的诉讼请求不属于法院受理范围，应予驳回。最高人民法院《关于适用公司法若干问题的规定（四）》第1条规定：“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”依据司法解释，法院受理的只是确认股东会决议无效或者不成立的诉讼，而原告的诉讼请求是确认股东会程序合法（法院根本不受理程序合法的诉讼请求），股东会决议合法有效，这种请求与法相悖，在诉讼程序上没有法律根据，应予驳回。二、原告称召开股东会会议不成立。仅凭一个开会通知，一纸会议记录，就说开股东会会议了，不足为凭。公司认为，原告无证据证明开会的事实，所谓决议可完全是事先写好的，个人签名或者他人代笔签名，原告诉称开会是不成立的。三、假设在杭州召开的股东会会议决议，因违法，自始无效。1、童冠胜召集，主持股东会会议违法。《公司法》第40条规定：“有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。”童冠武是法定执行董事，依本条规定应由童冠胜召集和主持，童冠胜是公司监事，没有资格召集和主持股东会议。2、童冠胜召开股东会会议没有法定事由。四、部分诉讼主体资格不合法、钱芳在起诉状签名，是童冠友代签，不符合法律规定。另除徐亚琴、叶宏军他们的签名不是本人所为，应对三名原告资格予以审查。综上，原告的诉讼请求无论在程序上和实体上均应予驳回。经审理查明，2015年11月3日，由原告童冠胜和被告童冠武共同出资设立被告岫岩水巷旅游公司（以下简称“水巷公司”），童冠武是法定代表人、执行董事，童冠胜是监事。公司章程第三条规定：公司的经营范围是餐饮、住宿服务。第四条：公司的注册资本为100万元人民币。公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并由全体股东通过并作出决议。公司减少注册资本，还应当自作出决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上至少公告三次。公司变更注册资本应依法向登记机关办理变更登记手续。第五条：童冠武，认缴出资60万元，占出资额60%。童冠胜，认缴出资40万元，占出资总额40%。第六条：公司成立后，应向股东签发出资证明书。第七条：股东享受有如下权利，1、参加或推选代表参加股东会议并并根据其出资份额享有表决权；2、了解公司经营状况和财务状况；3、选举和被选举为执行董事或监事；4、依照法律、法规和公司章程的规定获取股利并转让5、优先购买其他股东转让的出资；6、优先购买公司新增的注册资本；7、公司终止后，依法分得公司的剩余财产；8、有权查阅股东会会议记录和公司财务报告。第十二条：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：1、决定公司的经营方针和投资计划；2、选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬无事项；3、选举和更换由股东代表出任的监事，决定监事的报酬事项；4、审议批准执行董事的报告；5、审议批准监事的报告6、审议批准公司的年度财务预算方案，决算方案；7、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；8、对公司增加或者减少注册资本作出决议；9、对股东向股东以外的人转让出资作出决议。第十四条：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十五条：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开。股东出席股东会议也可书面委托他人参加股东会议，行使委托书中载明的权利。第十六条：股东会会议由执行董事召集并主持。执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事书面委托其他人召集并主持，被委托人全权履行董事的职权。第十七条：股东会会议应对所议事项做出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定做出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第十八条：不设董事会，设执行董事一人，执行董事为本公司法定代表人，对公司股东会负责，由股东会任免。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。执行董事在任期届满前，股东会不得无故解除其职务。第十九条：执行董事对股东会负责，行驶下列职权：负责召集和主持股东会，检查股东会会议的落实情况，并向股东会报告工作。第二十一条：公司设监事1人，职权有提议召开临时股东会。第二十九条：公司根据需要或涉及公司登记事项变更的可修改公司章程，修改后的公司章程不得与法律、法规相抵触，修改公司章程应由全体股东表决通过。修改后的公司章程应送原公司登记机关备案，涉及变更登记事项的，同时应向公司登记机关做变更登记。2016年到2018年被告童冠武实缴公司出资306万元，2017年10月18日二被告签订增股协议书，被告童冠武于2025年11月2日前增资2500万元。截止到2018年，原告童冠胜陆续出资150万元、原告钱芳陆续出资200万元、原告叶宏军陆续出资68.5万元、原告徐亚琴陆续出资60万元、原告童力钢陆续出资118万元、原告李明强陆续出资200万元，原告六人分别与被告水巷公司签订入股协议书，写明吸收为企业参股人，按到位资金的占股比例参与公司分红。原告李明强和钱芳分别于2018年11月1日和2019年4月8日起诉水巷公司，要求确认水巷公司股东。本院分别于2018年12月10日和2019年5月27日作出二人具有水巷公司股东资格的确认判决，判决书已生效。原告李明强、钱芳、童力钢、叶宏军、徐亚琴是否是公司股东，未记载于公司章程、股东名册和进行工商登记，亦无出资证明。2019年12月30日原告童冠胜、李明强、钱芳通知被告童冠武，决定召开股东会，拟于2020年1月18日下午2点在杭州城北中大银泰城召开股东会。童冠武表示，股东会依法和依公司章程应由童冠武主持召开，原告的通知无效。原告提供日期为2020年1月18日下午2点在杭州城北中大银泰城的会议记录、签到薄、表决票、投票记录、钱芳的委托书，证明股东会召开程序合法有效。会议议题有：第一项议案，原来的执行董事童冠武在任期内不能更好的履行作为执行董事的职责，故本次股东会议拟审议推选童冠胜为新的执行董事，公司法定代表人变更为童冠胜，李明强为公司监事的议案。提请股东大会审议。第二项议案，审议《重新修改公司章程》的议案。（1）将李明强、钱芳、徐亚琴、叶宏军、童力钢添加到公司章程中及公司股东名册中。(2)公司章程中原第十七条修改为股东会会议对所议事项作出决议，决议应由表决权的股东三分之二以上表决通过，股东会应该对所议事项的决定做出会议记录，出席会议的股东应该在会议记录上签名。原告现请求法院依法判令：1、原告2020年1月18日召开的股东会程序合法有效，作出的股东会决议合法有效。2、判令被告按2020年1月18日召开的股东会决议内容到公司登记机关办理变更登记。被告认为，原告召开的会议不在公司住所地召开，不是执行董事主持召开，没有股东个人会议记录，不具备表决权比例，会议内容和程序均不合法，不认可股东会的效力。2020年5月6日原告六人（乙方）和被告童冠武（甲方）签订协议：2020年5月6日，甲、乙双方因水巷股份有限公司经营发生矛盾，经甲、乙双方协商，在平等、合理、合法、自愿的情况下达成如下协议：一、甲方在每个月5号至10号之间，在水巷办公室向童冠胜提供水巷收入和支出账目，童冠胜本人可以查看，但不允许拍照，童冠胜看完后签字。童冠胜不得向任何人泄露水巷账目。如果发生乙方将账目外泄的情况，一切后果由乙方承担。二、乙方从协议上签字后，不允许影响甲方正常生产经营。三、本协议签字后一周内，甲方负责将甲、乙双方在水巷股份有限公司占股分清。如果任何一方有疑议，按法律方式解决。四、待分清各股东占比后，该协议自动作废，按公司法有关规定执行。五、甲方提供的账目必须是客观真实的，如果弄虚作假由甲方和会计师承担法律责任。六、此协议在双方签字后生效。上述事实，原告提供有会议通知、童冠武声明、签到簿、会计帐、股东会记录、协议、公司章程、被告提供有判决书两份、录音一份这些证据经庭审质证及本院的审查，所证事实足资认定，予以采信。本院认为，被告童冠武、原告童冠胜分别是水巷公司的执行董事、监事。公司法四十条规定：有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的监事召集和主持，监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一表决权的股东、可以自行召集和主持。被告水巷公司章程十五条规定：临时会议由代表十分之一以上有表决权的股东或者监事提议方可召开。十六条规定：股东会议由执行董事召集并主持，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事书面委托其他人召集并主持，被委托人全权履行执行董事的职权。二十一条规定：公司设监事1人，有提议召开临时股东会的职权。本案原告童冠胜、李明强、钱芳通知被告童冠武决定召开股东会的时间、地点，没有证据表明是执行董事即被告童冠武不能履行或者不履行召集股东会议职责的情况下，自行决定召开股东会，不符合公司法和公司章程的规定。民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉；民事主体行使权力时，应当履行法律规定和当事人约定的义务；民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系，行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该民事法律行为有效。原告和被告童冠武于2020年5月6日为水巷公司经营达成协议，约定童冠武向童冠胜提供公司收支账目、原告不影响童冠武正常经营、双方分清占股比例等。该协议经双方签字认可应予认定有效，事实上是原、被告对公司经营达成了协议。而原告要求确认之前2020年1月18日的股东会决议内容涉及修改公司章程、童冠胜为执行董事等公司经营重大事项，已经该协议变更。综上，原告要求确认2020年1月18日股东会决议有效并将决议内容到登记机关办理登记的请求不能支持。被告提出公司股东、董事、监事等请求确认股东会议决议无效或者不成立的，人民法院应当依法受理，所以原告请求确认股东会决议有效，不属法院受理范围。法律并未禁止法院不受理确认股东会决议有效的纠纷，并且本案原、被告对股东会决议是否有效，存在民事争议。所以被告提出本案不应受理的辩解不予采纳。综上，依据《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第三十九条、第四十条第四十一条、第五十条、第五十三条的规定，判决如下：驳回原告童冠胜、李明强、钱芳、童力钢、叶宏军、徐亚琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  李吉祥二〇二〇年八月二十六日书记员  夏黎黎