江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣民申860号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：江西三美钢结构工程有限公司。住所地：江西省南昌县向塘镇丁坊村袁家村小组105国道旁。法定代表人：付三平，该公司董事长。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：江西融城顺达家俬有限公司。住所地：江西省共青城市工业园区共青西大道发展规划和统计局内。法定代表人：林则华。再审申请人江西三美钢结构工程有限公司（以下简称三美钢构公司）因与被申请人江西融城顺达家俬有限公司（以下简称融城顺达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民终307号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三美钢构公司申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。在签订《补充协议》后，由于融城顺达公司仍有部分材料未到场及工程款未及时给付，造成工期延误，直至2016年3月工程才全部完工。三美钢构公司没有按照《补充协议》中的约定，让融城顺达公司在停工单上签字，是过分相信融城顺达公司口头应付所导致的。因此，工期延误系融城顺达公司的责任，而非三美钢构公司的责任。一审判决认为“三美钢构公司未提供工程延期的相应签证，故其主张工程延期系融城顺达公司责任，本院不予采信，其应承担相应违约责任”，认定的基本事实缺乏证据证明。（二）融城顺达公司与熊恒斌签订的《施工合同》系虚假证据。在融城顺达公司向三美钢构公司拨付15万元工程款后，三美钢构公司立即组织人员完成了2015年12月6日前未完成的工程，有施工人员的工资明细表、厂房整体照片、施工人员的证人证言进行佐证。融城顺达公司提出未完成的工程系由熊恒斌完成的，但融城顺达公司无法提供施工记录、工程结算单以及施工人员的工资发放情况，且从融城顺达公司向熊恒斌的转款记录看，无法证明已转款项为工程款，该转款数额也与融城顺达公司所述的已向熊恒斌支付37万余元工程款不符。另外，2015年12月6日后剩余的工程项目也仅是部分墙瓦和包片，并不是主体工程，但熊恒斌的施工工程价却占总工程价的一半以上，这并不符合实际情况。综上，熊恒斌并没有对剩余工程进行施工，融城顺达公司与熊恒斌签订的《施工合同》系虚假证据。（三）一、二审判决适用法律错误。1.根据《中华人民共和国合同法》第九十三条以及最高人民法院研究室《关于适用若干问题的解释（二）第二十四条理解与适用的请示的答复》，明确了合同解除的条件及程序，而融城顺达公司不具备该条件与程序。一、二审判决认定融城顺达公司可单方解除合同不符合最高人民法院研究室答复意见的解释。2.融城顺达公司要求三美钢构公司赔偿其损失，既无合同依据也无证据支撑，而一、二审判决认定三美钢构公司赔偿融城顺达公司因聘请熊恒斌施工造成的损失，适用法律错误。三美钢构公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于一、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，三美钢构公司与融城顺达公司于2015年4月18日签订《钢构安装工程施工合同》，约定由三美钢构公司为融城顺达公司安装位于共青城工业园的厂房。合同约定承包方式为包工不包料，工程于2015年4月16日开工，2015年7月30日竣工。合同签订后，三美钢构公司并未按期完工。甲方融城顺达公司与乙方付三平（三美钢构公司法定代表人）于2015年9月16日签订《补充协议》，约定“一、乙方在2015年9月27号将1#、2#、3#厂房屋面瓦盖完，4#、5#、6#主钢梁安装完，10月底6栋厂房全部完工。二、甲方负责材料按时到达工地，如由于甲方材料原因造成停工，工作日工期延时，并在每天停工单上签字，作为停工凭据。……”补充协议签订后，三美钢构公司仍未按补充协议约定的时间完成工程，融城顺达公司先后于2015年10月26日、2015年12月8日发出《关于加快钢构安装工程进度的函》、《关于再次催促加快钢构安装工程进度的函》，要求三美钢构公司必须于2015年12月15日前全部完工，否则将承担赔偿责任。2015年12月6日，三美钢构公司与融城顺达公司在《江西融城顺达家俬有限公司经费支出申请表》中共同确认：“车间一、二、六墙瓦包边未完；车间三墙瓦未完；车间四、五未安装；车间五排水管未完；车间二、三、四、五气窗墙面、女儿墙包边未安装。”因三美钢构公司并未于2015年12月15日前完工，融城顺达公司于2015年12月25日与第三人熊恒斌签订《施工合同》，将厂房后续工程交由熊恒斌施工完成。以上基本事实有《钢构安装工程施工合同》、《补充协议》、《关于加快钢构安装工程进度的函》、《关于再次催促加快钢构安装工程进度的函》、《江西融城顺达家俬有限公司经费支出申请表》、《施工合同》、证人证言、当事人陈述等证据在案佐证，并非缺乏证据证明。三美钢构公司与融城顺达公司在《补充协议》中约定，如因融城顺达公司提供材料原因造成停工，需融城顺达公司在每日停工单上签字，作为停工凭证。三美钢构公司主张延误工期是由融城顺达公司迟延交付施工材料所致，但三美钢构公司未能提供相应的停工凭证加以证明，应承担举证不能的法律后果。故一审判决认为“三美钢构公司未提供工程延期的相应签证，故其主张工程延期系融城顺达公司责任，不予采信，其应承担相应违约责任”，二审判决予以维持，认定的基本事实并无不当。三美钢构公司关于一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请事由不成立。（二）关于融城顺达公司与熊恒斌签订的《施工合同》是否为虚假证据的问题。首先，融城顺达公司提供的《江西省农村信用社回单》、《江西省农村信用社联合社电子回单》、《共青农村商业银行青年创业支行明细表》可以证明融城顺达公司向熊恒斌支付工程款的事实。其次，根据三美钢构公司与融城顺达公司签订的《钢构安装工程施工合同》约定：图纸设计工程量24165.44㎡，28元/㎡；总包干价67.66万元。而融城顺达公司与熊恒斌签订的《施工合同》中的《合同工程量清单》显示：四、五车间整体瓦板及包边安装的合同工程量为11648㎡，单价为28元/㎡，合价为32.6144万元；三车间部分墙瓦板及包边安装的合同工程量为300㎡，单价为28元/㎡，合价为0.84万元；二、三、四、五车间气窗墙面瓦板安装的合同工程量为552㎡，28元/㎡，合价为1.5456万元。上述三部分工程项目的单价为28元/㎡，同三美钢构公司与融城顺达公司签订的《钢构安装工程施工合同》中的单价一致；上述三部分工程量共计为12500㎡，工程价款合计为35万元，上述三部分工程量占总图纸设计工程量的51.7%，上述三部分工程价款占总包干价的51.7%，该工程量、工程价款同三美钢构公司与融城顺达公司签订的《钢构安装工程施工合同》中约定的总工程量、总包干价占比高度吻合，未见畸高或畸低的情形，证明该《施工合同》具有真实性和可信度。此外，融城顺达公司与熊恒斌签订的《施工合同》中约定的工程内容同融城顺达公司与三美钢构公司于2015年12月6日双方共同在《江西融城顺达家俬有限公司经费支出申请表》签字确定的剩余工程内容基本一致，亦可说明《施工合同》内容的真实性。因此，一、二审判决对融城顺达公司与第三人熊恒斌签订的施工合同及相应结算事实予以确认，认定事实并无不当。三美钢构公司关于融城顺达公司与熊恒斌签订的《施工合同》为虚假证据的再审申请事由不成立。（三）关于一、二审判决适用法律是否确有错误的问题。1.三美钢构公司与融城顺达公司在签订《补充协议》后，三美钢构公司未按期完工，为此融城顺达公司于2015年10月26日、12月8日向三美钢构公司发出加快工程进度的函，要求三美钢构公司必须于2015年12月15日全部完工。但经催告后，三美钢构公司仍未按时完工。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”三美钢构公司经催告后在合理期限内仍未履行合同债务，融城顺达公司单方解除合同符合法律规定。一、二审判决“融城顺达公司单方解除与三美钢构公司之间的建设工程施工合同，并将后续工程发包给第三人施工，本院予以支持”，适用法律并无不当。2.《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第二款规定：“当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”本案中，融城顺达公司累计已向三美钢构公司支付工程款37.216万元，后因三美钢构公司违约，融城顺达公司单方解除合同，与第三人熊恒斌签订《施工合同》完成后续工程，根据融城顺达公司与熊恒斌签订的《施工合同》，融城顺达公司需向熊恒斌支付37.2万元的工程款，整体工程款共计为74.416万元。而根据融城顺达公司与三美钢构公司签订的《钢构安装工程施工合同》约定，工程总价款为67.66万元，故融城顺达公司的总支出超出原工程价款6.756万元，超出部分依据法律规定应当由违约方三美钢构公司承担。故一、二审判决三美钢构公司向融城顺达公司赔偿超额支付的工程款6.756万元，适用法律并无不当。三美钢构公司关于一、二审判决适用法律确有错误的再审申请事由不成立。综上，三美钢构公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江西三美钢结构工程有限公司的再审申请。审判长 熊 伟审判员 胡爱菊审判员 刘 瑾二〇二〇年八月六日法官助理张宁书记员严磊