安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终414号 上诉人（原审原告）王业斌，男，汉族，1965年4月28日出生，住安徽省合肥市滨湖新区。 上诉人（原审原告）潘守梅，女，汉族，1964年2月2日出生，住安徽省合肥市滨湖新区。 两上诉人共同委托代理人胡坤，安徽正申律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）合肥市自然资源和规划局，住所地合肥市政务文化新区怀宁路1800号，统一社会信用代码113401000029907812。 法定代表人储昭海，局长。 委托代理人马蕾，该局工作人员。 委托代理人储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。 原审第三人王乐波，男，汉族，1990年11月15日出生，住安徽省合肥市包河区。 上诉人王业斌、潘守梅与被上诉人合肥市自然资源和规划局（以下简称合肥市自规局）行政登记一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审查明，王业斌、潘守梅系夫妻，王乐波系两原告之子。2008年1月5日，王业斌作为被拆迁人代表与合肥市滨湖新区建设投资有限公司签订了《合肥市滨湖新区房屋拆迁安置协议书》，约定拆迁人为合肥市滨湖新区建设投资有限公司，被拆迁人为王业斌、潘守梅、王乐波、王立炳，安置面积200㎡。后，合肥市滨湖新区建设投资有限公司将合肥市滨湖区滨湖家园17#1305室房屋交付给王业斌、潘守梅使用。2017年（应为2014年）3月3日，王乐波向被告申请办理房屋所有权转移登记,并提交了委托书、拆迁安置协议书、户口簿复印件及合肥市滨湖新区建设投资有限公司出具的《安置证明》，证明载明“根据拆迁协议和安置程序，拆迁人王乐波共壹人安置于滨湖家园17幢1305室，补交差价款为5170.70元”。当日，合肥市自规局工作人员对王乐波作了询问笔录，王乐波在“你所申请的登记房屋及非房屋类物权是否共有？”处以打勾形式选择“否”。在收到王乐波的申请后，合肥市自规局经审核后进行了受理，并为其颁发了合产字第8110144359号不动产权证书。其后，王乐波将案涉房屋转卖他人，并办理了所有权转移登记手续。 原审法院认为，本案的争议焦点是合肥市自规局为王乐波办理产权登记的行为是否合法。根据《不动产登记暂行条例》第六条规定，合肥市自规局对本案讼争房屋权属登记具有法定职责。同时根据《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定，房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。《房屋登记办法》第三十三第一款规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。王乐波在申请办理所有权转移登记时提交了委托书、身份证明材料，安置协议、安置证明和缴费凭证等规定的材料，其中安置协议与安置证明为权属来源材料。安置协议可以证明王乐波申请登记房屋来源为拆迁安置，安置证明进一步证明申请人与原房屋所有权××××滨湖新区建设投资有限公司之间就安置房屋的分配情况和房屋坐落位置及面积达成的合意，原房屋所有权人××滨湖新区建设投资有限公司自愿将滨湖家园××＃××室房屋转移至王乐波名下，与王乐波申请登记的内容一致。合肥市自规局办理登记时履行了规定的程序，在其职权范围内尽到了审查义务，为王乐波办理产权登记的行为符合法律规定。王业斌、潘守梅诉请确认案涉登记行为违法无事实及法律依据，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王业斌、潘守梅的诉讼请求。 王业斌、潘守梅不服一审判决，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，一、原判认定的部分事实错误。1.2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》第十三条规定，共有房屋应由共有人共同申请登记：第十五条规定，委托代理人申请房屋登记的，代理人应提交授权委托书，拆迁安置协议书反映，被拆迁人是四人，被拆迁人代表是王业斌，该套安置房屋属于四人的共有房屋，应由四人共同申请登记。王乐波只是其中一人，且不是被拆迁人代表，王乐波一人申请登记，应提交另三人签名的授权委托书，原判认定王乐波没有授权委托书、一人申请登记合法显然是错误的。2.被上诉人未履行法定义务。《房屋登记办法》第十八条规定，房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据……，申请登记房屋是否为共有房屋，……询问申请人，询问结果……，并归档保留，本条第二款规定，房屋登记机构认为……的，可以要求申请人补充村料，被上诉人提供的询问笔录包括了该条规定的询问内容，但没有回答内容，只是象征性地打个勾，既然是询问笔录，肯定要一问一答以文字表述，不能只有问没有答，在问到房屋是否共有、答案否时，应发现与拆迁安置协议书内容明显不符，此时应按第二款规定要求王乐波补充材料，否则不予登记，只有这样，才能反映出被上诉人切实履行了查验材料、询问申请人的法定义务。否则的话，该第十八条规定就毫无意义了。上诉人认为被上诉人没有切实履行该条规定的义务，原判认定被上诉人办理登记时履行了规定程序、尽到了审查义务显然是错误的。二、原审程序违法。1.超过法定审限，本案于2019年5月13日起诉，按照《行政诉讼法》第八十条、第八十一条规定，原审法院最迟应在2020年5月12日发给判决书，但该院直到5月22日才邮寄送达判决书。2.判决书未盖公章，依法应属无效判决。综上，上诉人认为原判认定的部分事实错误、程序违法，为此特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求：一、依法撤销原判决，改判确认被上诉人实施的房屋登记行为违法。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人合肥市自规局坚持一审答辩意见,案涉登记行为合法,请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人王乐波经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 被上诉人合肥市自规局向一审法院提供证据及证明目的：1.权属登记申请（审核）书、委托书、拆迁安置协议书、测绘报告、身份证明、营业执照、完税证明、发票、收据、询问笔录、安置证明、房屋分布图，证明滨湖家园17栋1305室的登记情况。2.不动产登记簿信息，证明不动产登记簿记载的内容。3.房屋登记办法，证明进行不动产登记的依据。 上诉人王业斌、潘守梅向一审法院提供的证据及证明目的：1.安置协议书，证明原告家庭四人共获得200㎡安置房屋，原告家庭代表王业斌签名确认。2.登记费票据，证明王乐波办理17#1305室房登记并交费。3.裁定书，证明包河区法院以不符合法定条件为由驳回起诉，原告不服上诉，合肥市中级人民法院以同样理由裁定驳回。4.办证材料，证明办证事实的存在。 上述证据均随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实同一审，对一审判决认定的事实依法予以确认。 本案争议焦点为案涉行政登记行为是否合法。首先，关于案涉登记行为的职权主体问题，根据《不动产登记暂行条例》第六条规定，合肥市自规局对本案讼争房屋权属登记具有法定职责，其作出案涉登记行为系在其法定职权范围内作出的登记行为。其次，关于案涉登记申请材料的真实性问题，本案被上诉人提供的登记申报材料均系真实有效，并无虚假的情形，且符合办理房产转移登记所需要的材料范围。因此，对上诉人主张原审第三人提出未经案涉房产共有人到场登记违法的观点本院不予采纳。最后，关于登记机关是否尽到了合理审慎审查的职责的问题，房产登记机关无权对申请人与相对人之间的产权变更合意是否合法有效进行审查，也无权改变当事人自愿确立的房屋转移变更的权利义务关系，只能在其职权范围之内对申请材料的形式真实性予以审查，并尽到合理审慎的审查职责。本案原审第三人在进行案涉登记申请之时已经将应当提交的申请资料予以提交，且现有证据也不能证实这些材料虚假，被上诉人据此予以办理登记已经尽到了审慎审查的职责。至于上诉人主张因被上诉人准予办理案涉登记而导致原审第三人将案涉房屋予以转移的问题与本案并无关联。因此，王业斌、潘守梅上诉理由不能成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用人民币50元，由上诉人王业斌、潘守梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年八月十二日 书记员  程文 附本裁判文书引用的相关法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。