江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终237号 上诉人（原审原告）江苏融海建设科技有限公司，住所地徐州市云龙区宝龙广场B座309-2室。 法定代表人睢雷雷，该公司总经理。 委托代理人石亭，江苏光亚律师事务所律师。 委托代理人陆东海，江苏光亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山新区。 法定代表人王建栋，该局局长。 委托代理人王金虎，该局工作人员。 被上诉人（原审第三人）熊浩，男，1993年4月23日生，汉族，住河南省商城县。 委托代理人俞金秋，徐州市云龙区青年法律服务所法律工作者。 上诉人江苏融海建设科技有限公司(以下简称融海公司)因与被上诉人徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）、熊浩工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1485号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明：2018年7月16日，中铁二十五局集团有限公司与融海公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，将名称为徐州市城市轨道交通2号线一期工程01标新台子河停车场的建设工程分包给融海公司施工。后融海公司与案外人李夫华签订了《劳务分包合同》，将上述工程的墙体砌筑、墙体所含混凝土浇筑工程分包给了李夫华。2018年11月7日，李夫华与案外人漆启开签订了《墙体砌筑协议》，将施工用砌体材料吊运、砌筑，二次结构混凝土浇筑等分包给漆启开。2018年11月9日，熊浩之父雷承课跟随漆启开在上述工地从事瓦工工作。2018年11月29日6时20分，雷承课与其妻子赵泽侠、工友花伟昌、曾述强步行到工地外吴屯地下道附近吃完早饭返回工地上班途中，由北向南步行至徐州市铜山区X205华润路吴屯地下道南200米处时，与范从荣驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生交通事故受伤，当即被送到徐州医科大学附属医院救治，经抢救无效于2018年12月2日死亡。2018年12月13日，徐州市铜山区公安局物证鉴定室作出铜公物鉴（病理）字[2018]192号《法医学尸体检验报告》，检验意见为雷承课符合交通事故致颅脑损伤死亡。2018年12月19日，徐州市铜山区公安局交通警察大队作出第320323120180000718号《道路交通事故认定书》，认定雷承课无责任。雷承课未在铜山区参加工伤保险。 2019年3月25日，熊浩以融海公司为用人单位到铜山区人社局为其父雷承课申请工伤认定，并提交了相应证据材料。铜山区人社局于2019年4月2日作出铜人社工受字〔2019〕第69号《工伤认定申请受理决定书》、铜人社工案字〔2019〕第43号《工伤认定申请举证通知书》，并于当日分别向熊浩直接送达上述《工伤认定申请受理决定书》、向融海公司邮寄送达上述《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定申请举证通知书》，融海公司于2019年4月4日签收。融海公司在举证期限内提交了举证材料。2019年5月29日，铜山区人社局对曾述强、花伟昌进行了调查，并分别制作了《工伤认定调查笔录》。2019年5月31日，铜山区人社局作出铜人社工认字〔2019〕第190号认定工伤决定，认定雷承课2018年11月29日受到的案涉事故伤害为工伤。铜山区人社局于2019年6月17日分别向熊浩直接送达、向融海公司邮寄送达上述《认定工伤决定书》。融海公司于次日签收。融海公司收到后不服，提起行政诉讼，请求撤销上述认定工伤决定。 一审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，铜山区人社局作为案涉行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出认定工伤的法定职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据第320323120180000718号《道路交通事故认定书》、铜人仲案字[2019]第102号《仲裁裁决书》、《工伤认定调查笔录》、铜公物鉴（病理）字[2018]192号《法医学尸体检验报告》、雷承课在徐州医科大学附属医院的病案材料等证据，可以证实2018年11月9日，熊浩之父雷承课跟随漆启开在融海公司承包的徐州市城市轨道交通2号线一期工程01标新台子河停车场的建设工程工地上班，工种为瓦工。2018年11月29日6时20分，雷承课与妻子赵泽侠、工友花伟昌、曾述强步行到工地外吴屯地下道附近吃完早饭返回工地上班途中，由北向南步行至徐州市铜山区X205华润路吴屯地下道南200米处时，与范从荣驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生交通事故受伤，当即被送到徐州医科大学附属医院救治，经抢救无效于2018年12月2日死亡，且死亡原因为交通事故致颅脑损伤死亡的事实，符合上述规定认定工伤的情形。 根据《江苏省实施办法》第三十六条，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害的，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。根据中铁二十五局集团有限公司与融海公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》、融海公司与案外人李夫华签订了《劳务分包合同》、李夫华与漆启开签订的《墙体砌筑协议》及《工伤认定调查笔录》等证据，可以证实融海公司承包了徐州市城市轨道交通2号线一期工程01标新台子河停车场的建设工程，后将该工程的墙体砌筑、墙体所含混凝土浇筑工程分包给了李夫华，李夫华将施工用砌体材料吊运、砌筑，二次结构混凝土浇筑等分包给漆启开，雷承课跟随漆启开在上述工地从事瓦工工作的事实。因此，雷承课与融海公司之间虽然不存在劳动关系，但其作为徐州市城市轨道交通2号线一期工程01标新台子河停车场的承包人，是具有用工主体资格的单位，其将该工程的墙体砌筑、墙体所含混凝土浇筑工程分包给不具有用工主体资格自然人李夫华，李夫华将施工用砌体材料吊运、砌筑，二次结构混凝土浇筑等分包给不具备用工主体资格的自然人漆启开，漆启开招用雷承课在上述工地从事瓦工工作。故根据上述规定，融海公司应承担雷承课的工伤保险责任，属于特殊情形下的工伤认定情形。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。融海公司在工伤认定程序以及本案审理中均未提供第三人所受事故伤害不属于工伤的相关证据。故，铜山区人社局认定雷承课受到的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，事实清楚，适用法律正确。熊浩在法定期限内申请工伤认定，并提交了相关证据材料。铜山区人社局受理后，依法履行了举证通知、调查、决定、送达等法定程序，符合《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。 综上，融海公司要求撤销铜山区人社局作出的铜人社工认字〔2019〕第190号认定工伤决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院遂判决驳回了江苏融海建设科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由江苏融海建设科技有限公司负担。 融海公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人已将涉案工程的劳务依法分包给具有用工主体资格的案外人天津市邦悦建筑工程有限公司，李夫华系天津市邦悦建筑工程有限公司的员工，经天津市邦悦建筑工程有限公司授权，代表该公司办理与上述工程的一切相关事宜。受害人为李夫华招募的零工，其与李夫华或者天津市邦悦建筑工程有限公司存在劳务关系，与上诉人不存在任何关系。即使被上诉人认定受害人构成工伤，依据相关法律规定，也不应该由上诉人承担工伤保险责任，而应由用工单位承担工伤保险责任。因此，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人铜山区人社局辩称，受害人雷承课系在上班途中发生交通事故，属于认定工伤情形。上诉人将涉案工程分包给不具备用工主体资格的自然人，应承担工伤保险责任。因此，一审判决正确，请求二审予以维持。 被上诉人熊浩认可铜山区人社局的意见。 二审期间，融海公司提交了其与天津市天邦悦建筑工程有限公司签订的劳务分包合同原件一份、天津市天邦悦建筑工程有限公司就涉案工程出具的发票复印件7张、上诉人的付款凭证复印件5张，拟证明上诉人已将涉案工程分包给案外人天津市天邦悦建筑工程有限公司，上诉人不是本案工伤认定的适格主体。被上诉人铜山区人社局、熊浩质证认为，真实性无法确认，合法性不予认同，且上诉人在工伤认定程序以及本案一审程序中均未提交。本院认为，上诉人在行政程序及一审诉讼过程中均称将涉案工程分包给案外人李夫华，并提交与李夫华签订的书面合同，其在二审中又称系涉案工程分包给案外人天津市天邦悦建筑工程有限公司，对同一事实的陈述明显矛盾，违背诚实信用原则，对其二审提交的材料本院不予认可，不能作为认定本案事实的依据。 本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中……。本案中，熊浩之父雷承课系早上在外就餐返回工地上班途中因交通事故受到伤害，时间、路线均属合理，且其在交通事故中无责任。因此，雷承课受到的事故伤害属于应被认定为工伤的情形。上诉人将涉案工程违法发包给不具备施工资质、不具备用工主体的自然人李夫华，李夫华辗转雇佣雷承课从事本应由上诉人从事的工作。按照上述规定，上诉人应当承担工伤保险责任。另经本院审查，铜山区人社局系该区域的社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案认定工伤决定的法定职权。铜山区人社局在认定本案工伤的过程中履行了审查受理、举证告知、中止、恢复、作出认定工伤决定、送达等程序，程序合法。综上，铜山区人社局作出的涉案认定工伤决定具有事实和法律依据，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人江苏融海建设科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二〇年八月十七日 书记员 张文娟