辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7119号上诉人（原审原告）：姚楷，男，1983年9月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王莹，辽宁恒生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，该行行长。委托诉讼代理人：吴楠楠，辽宁精华律师事务所律师。原审被告：沈阳采渔通讯设备有限公司，住所地沈阳市沈河区惠工街265-2号（1-6-1）。法定代表人：李斌，该公司经理。上诉人姚楷因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“浦发银行”），原审被告沈阳采渔通讯设备有限公司（以下简称“采渔公司”）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初7601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员鞠安成、贺新发参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人姚楷上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判由浦发银行承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由浦发银行承担。事实与理由：一审法院以姚楷与浦发银行之间不具有合同相对性为由，认定浦发银行不承担责任，属适用法律错误。经审理，一审法院认定一审被告采渔公司返还上诉人姚楷保证金216,600元及利息，是正确的。2016年6月，在姚楷向浦发银行申请银行贷款过程中，浦发银行指定采渔公司为姚楷提供担保，按照采渔公司要求，姚楷与其签订了《保证金协议》，并向其交纳了27万元保证金。借款期限届满后，姚楷偿还全部本金及利息，但采渔公司无力返还姚楷交纳的保证金，便与姚楷签署了《借条》，确认其尚欠姚楷保证金金额及利息标准。此后，姚楷通过调查了解到，浦发银行指定的保证人采渔公司并不具有担保资质，2017年颁布实施的《融资担保公司监督管理条例》及2010年颁布实施的《融资性担保公司管理暂行办法》均规定，未经监管部门批准，任何单位和个人不得经营融资性担保业务，设立融资担保公司注册资本不低于人民币2000万元，且为实缴货币资本；《银行业金融机构与融资担保公司业务合作指引》第七条规定，银行不得与不持有融资担保业务经营许可证的担保公司开展担保业务合作，已开展担保业务的，应当妥善清理处置现有合作业务。而被上诉人不顾上述规定，下发浦银沈个贷审批书[2016]18号《上海浦东发展银行沈阳分行零售信贷业务审批通知书》，并由浦发银行文艺路支行与采渔公司签订了《业务合作书》，浦发银行批准文艺路支行与采渔公司开展合作，为采渔公司推荐的借款人提供个人消费贷款额度。在2016年至2018年期间，浦发银行始终指定采渔公司为其融资借款业务提供担保，显然违反了法律、法规的相关规定，浦发银行指定了注册资本仅为100万元的担保公司，却为其发放了2500万元的贷款额度，浦发银行对采渔公司的担保能力不做审查，致使采渔公司无力返还姚楷保证金，鉴于浦发银行及文艺路支行存在上述过错行为，应共同向姚楷承担赔偿责任。请求人民法院依法支持姚楷上诉请求。浦发银行辩称：1.担保公司是姚楷自己选择的，从姚楷与采渔公司签订的欠条也能看出其二者系姚楷委托采渔公司为其向浦发银行借款作担保。2.姚楷与浦发银行是普通的金融借款关系，采渔公司作为普通的保证人身份，依据民事法律规定，自然人和法人都有资格做保证人，姚楷与浦发银行或与采渔公司之间并非进行融资担保金融业务，所以不适用姚楷所引用的是用于融资金融担保业务的管理条例。采渔公司二审未到庭答辩。姚楷向一审法院起诉请求：1.判令被告采渔公司向原告返还款项216,600元及利息2500元（暂计至起诉之日，被告仍应按月利率1%的标准向原告支付利息直至全部款项还清之日止）；2.判令被告浦发银行在上述返还款项及利息范围内共同承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定如下事实：原告因资金需求，向上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行文艺路支行（以下简称“浦发银行文艺路支行”）申请贷款，并由被告沈阳采渔通讯设备有限公司为该笔借款提供保证担保。原告（乙方）与被告（甲方）沈阳采渔通讯设备有限公司签订了《保证金协议》，协议约定：乙方为甲方给予浦发银行融资服务提供保证金作为还款担保。乙方缴存保证金应占有主合同项下债务人在甲方融资金额的30%，本协议签订后一日内，乙方必须将如下保证金存入在甲方处开立的保证金账户，金额为270,000元。本协议项下保证金担保范围为主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及甲方实现债权的费用等。本保证金为活期保证金，保证金存管至主合同项下债务清偿完毕为止。后被告沈阳采渔通讯设备有限公司（乙方）向原告姚楷（甲方）出具《欠条》一份，内容为：现有姚楷在沈阳浦发银行文艺路支行2016年6月22日借款90万元，期限为2016年6月22日至2017年6月22日，第二次借款为2017年6月22日至2018年6月22日，在两次借款期间由辽宁采渔通讯设备有限公司作为担保方。2016年6月22日起至2017年6月22日，乙方作为银行合作方按要求替借款人姚楷担保，一次性收取甲方5%个点担保费和2.04%个点的砍头息，并反存30%到乙方账户，甲方按乙方要求完成各项缴费及反存。2017年6月22日第二次放款，乙方自原来甲方反存的保证金的30%，即27万中扣除甲方二次借款的额度的8%个点作为担保费，甲方在浦发银行借款完成总贷款80万元（姚楷在浦发银行借款80万元，其中有姚楷妻子借款10万元）甲方在2018年有能力还给浦发银行借款，要求乙方返还其中扣除费用的返存20.6万元，乙方现无能力返还，经双方友好协商，约定乙方在2019年3月30日还给甲方共计21.66万元……，现乙方承诺并打此欠条，由2019年3月30日还给甲方本金加利息，一次还清。另查明，2016年6月22日，原告与被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行通过为原告开通信用额度的方式，向原告贷款90万元，消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2016年7月17日止，由被告沈阳采渔通讯设备有限公司提供最高额保证担保；同日，被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告沈阳采渔通讯设备有限公司签订《最高额保证合同》，约定由被告沈阳采渔通讯设备有限公司为上述债务承担连带责任保证。2017年8月21日，原告与被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行签订了《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行通过为原告开通信用额度的方式，向原告贷款70万元，消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2017年9月8日止，由被告沈阳采渔通讯设备有限公司提供最高额保证担保；同日，被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告沈阳采渔通讯设备有限公司签订《最高额保证合同》，约定由被告沈阳采渔通讯设备有限公司为上述债务承担连带责任保证。庭审中，被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行自认原告的上述两笔分别为90万及70万的贷款已全部清偿完毕。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉答辩和质证的权利，本案被告沈阳采渔通讯设备有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和答辩的权利，一审法院根据原告姚楷、被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行提供的证据对本案的事实予以认定。原告姚楷与被告沈阳采渔通讯设备有限公司签订的《保证金协议》及《欠条》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，当事人均应按合同约定履行义务。原告姚楷依约履行了向被告沈阳采渔通讯设备有限公司缴纳保证金27万元的义务，被告未按合同约定按时返还保证金的行为，构成违约，应承担违约责任，根据原告姚楷与被告沈阳采渔通讯设备有限公司《欠条》的约定，被告沈阳采渔通讯设备有限公司尚欠原告姚楷保证金本金及利息共计216,600元，故对原告姚楷要求被告沈阳采渔通讯设备有限公司返还保证金及利息共计216600元的诉求，予以支持。关于原告姚楷要求被告按每月1%的利率支付利息的诉求，符合双方约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。关于原告要求被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行对上述债务承担连带清偿责任的问题，根据合同相对性原则，本案《保证金协议》的双方当事人为原告和被告沈阳采渔通讯设备有限公司，被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行既不是合同向对方，亦不是合同履行的保证人，故原告要求被告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行承担连带责任无事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳采渔通讯设备有限公司于本判决生效后十日内返还原告姚楷保证金216600元及利息（自2019年3月31日至债务全部清偿之日止，利率按月利1%计算）；二、驳回原告姚楷的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。案件受理费4586元，公告费560元，由被告沈阳采渔通讯设备有限公司承担。二审中，各方当事人未提交新的有效证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故，本院围绕姚楷上诉请求的事实和适用法律对本案进行审查。姚楷现主张因浦发银行指定其与采渔公司建立担保合同关系，故请求浦发银行承担责任。本院认为，姚楷提供的证据中没有体现浦发银行指定姚楷必须与采渔公司签订担保协议的内容，故对其主张不予采信。同时，即使浦发银行指定姚楷与采渔公司签订担保协议，其现有证据也不足以证明“指定”行为达到了胁迫或强制交易的程度。姚楷提出《融资担保公司监督管理条例》等法律文件也只规定了禁止未经审批允许随意开办融资性担保公司，未规定如银行建议或指定其客户与未经批准的融资性担保公司建立担保合同关系，则由银行承担担保公司应对银行客户承担的责任。综上，姚楷的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于姚楷提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上所述，姚楷的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4586元，由上诉人姚楷负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  鞠安成审判员  贺新发二〇二〇年八月十四日法官助理谢日恒书记员刘思本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。