江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初442号原告：苏鸿建，男，1966年10月30日出生，汉族，住山东省东营市东营区。被告：江苏中柱建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县城中市中路23号。法定代表人：朱兆林，该单位负责人。被告：马宝余，男，1956年2月15日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：李加英，女，1954年12月15日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告马宝余、李加英共同委托诉讼代理人：南敬荣、陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。原告苏鸿建与被告江苏中柱建设工程有限公司（以下简称中柱公司）、马宝余、李加英确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年6月8日、7月3日、8月4日公开开庭进行了审理。原告苏鸿建、被告李加英、被告马宝余和李加英的共同委托诉讼代理人陈乃柏、南敬荣到庭参加诉讼。被告中柱公司经本院传票传唤无证理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏鸿建向本院提出诉讼请求：1.请求确认中柱公司与马宝余、李加英“联合建房合同书”无效，判令撤销被告之间的房屋买卖行为；2.判令中柱公司与马宝余、李加英因房屋买卖行为而取得了财产相互返还；3.判令马宝余、李加英返还的滨海县城中市中路二建综合楼（原滨海县城中市中路23号）502、503室房屋归原告所有，以（2014）东民一初字第3号民事调解书确定的给付义务为限；4.诉讼费用、诉讼期间差旅费由被告承担。在本案审理过程中，原告两次变更诉讼请求第一项，最后确认诉讼请求1变更为“请求确认滨海县第二建筑安装工程有限公司与马宝余、李加英签订的联合建房协议无效，中柱公司与马宝余、李加英签订的房屋买卖合同无效”。事实与理由：2014年12月17日山东省东营市中级人民法院出具（2014）东民一初字第3号民事调解书，调解书第一项明确：“被告江苏中柱建设有限公司东营分公司于2015年1月1日之前向苏鸿建返还垫付款14万元、支付工程款1919901.98元及工程款1919901.98元的利息（自2014年4月12日起至（2012）东民一初字第5号民事判决书生效之日按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算）。”调解书生效后执行法院仅强行扣划江苏中柱建设工程有限公司642001元。多年来，因被告故意转移、隐匿财产，导致剩余欠款至今没有偿还原告。现查明（2014）民一初字第3号民事调解书后，被告中柱公司将登记在原公司“滨海县第二建综合楼（原滨海县城中市中路23号）502、503室两套房屋，于2017年12月4日出售给被告马宝余、李加英，中柱公司将上述房屋出售的行为，属故意隐匿、转移财产逃避执行的行为。原告现依据《公司法》第十四条“分公司不具有法人资格、其民事责任由公司承担”，《合同法》第五十二条、第七十四条，《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释的法律规定》等相关法律规定，为维护原告合法权利提起本次诉讼，望判若所请。被告中柱公司未到庭答辩。被告马宝余、李加英均辩称：1.本案不属于《合同法》第52条规定的五种无效情形，应当驳回原告请求确认合同无效的诉请。原告和被告中柱公司下属分公司达成的调解书时间是2014年12月17日，而被告马宝余与被告中柱公司签订的《联合建房合同书》系1995年3月签订，该合同注明联建房界址以及被告马宝余当时需支付的合理对价，按照当时的法律规定是合法有效的，不存在“恶意串通，损害第三人利益”的情形。故原告请求确认《联建房合同书》无效无法律依据。2.被告马宝余、李加英已于2017年7月20日和被告中柱公司重新订立买卖合同，并且依法支付合理对价，办理了房屋过户登记手续。从保护善意第三人及交易稳定性角度出发应当认定买卖合同合法有效，驳回原告的诉请。买卖合同约定房屋售价80万元，其中，合同签订前支付定金10万元，合同签订后一个月内分两次付清房款。2017年7月10日，被告中柱公司向原告出具收据，证明收到房屋定金10万元；2017年8月8日，被告中柱公司向原告出具第二份收据，证明收到房屋价款30万元；2018年元月16日，被告开具第三份收据，证明收到购房款10万元，剩余款项于2018年6月25日由被告中柱公司转让给案外人蒋某，蒋某于2018年8月24日向法院提起诉讼，诉讼期间，被告马宝余与案外人蒋某达成庭外和解，撤诉结案。至此，被告马宝余、李加英已付清购房款，且于2017年12月4日依法办理了房屋产权登记手续。故，本案中房屋买卖行为合法有效，依法不得撤销。综上，原告请求确认合同无效，并且撤销被告之间的买卖行为无事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。本院经审理查明以下事实：原告苏鸿建与江苏中柱建设工程有限公司东营分公司因建设工程施工合同发生纠纷，在山东省东营市中级人民法院主持下达成调解协议，山东省东营市中级人民法院于2014年12月17日出具（2014）东民一初字第3号民事调解书，载明“江苏中柱建设工程有限公司东营分公司于2015年1月1日之前向苏鸿建返还垫付款14万元、支付工程款1919901.98元及工程款1919901.98元的利息（自2014年4月12日起至(2012）东民一初字第5号民事判决生效之日止按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算)”。因该调解书未得到履行，苏鸿建向山东省东营市中级人民法院申请强制执行，山东省东营市中级人民法院执行江苏中柱建设工程有限公司东营分公司到期债权66.5万元，向苏鸿建发放执行款642001元，未发现可供执行财产，做出（2015）东执字第28号执行裁定书，终结本次执行程序。2018年4月11日，苏鸿建要求恢复执行，山东省东营市中级人民法院恢复执行后认为江苏中柱建设工程有限公司东营分公司暂无可供执行财产，再次做出终结本次执行程序的执行裁定书。原告苏鸿建认为江苏中柱建设工程有限公司东营分公司不具有法人资格，没有财产可供执行，应当由被告中柱公司承担民事责任，原告苏鸿建认为被告中柱公司和被告马宝余、李加英签订关于位于滨海县建综合楼（从北向南）502/503室不动产联建合同是伪造的，买卖合同是在上述执行期间发生的，属于故意隐匿、转移财产规避执行，均应确认无效，进而提起本案诉讼。另查明，1995年3月，滨海县第二建筑安装工程有限公司与马宝余签订联合建房合同书，约定房屋座落海宁综合楼502室、503室，建筑面积约200平方米，房产总价款109200元。被告马宝余陈述该联建合同签订后没有实际履行。2017年7月10日，被告中柱公司出具收据，载明“今收到马宝余购房定金10万元整，余款在一个月内结清，必须在一个星期内办理签订购房手续，否则视为违约”。2017年7月20日，被告中柱公司、被告马宝余签订房屋买卖合同，约定被告中柱公司将案涉位于滨海县建综合楼（从北向南）502/503室不动产以80万元出售给被告马宝余，签订合同先付定金10万元，此款在最后一次付清时可冲抵购房款。被告中柱公司于2017年8月8日向被告马宝余出具收据，载明“今收到马宝余购房预收款30万元整”。2017年12月7日，滨海县第二建筑安装工程有限公司、被告马宝余、李加英申请办理案涉不动产转移登记，在申请书上转让人处加盖“滨海县第二建筑安装工程有限公司”章印，同日案涉不动产转移登记在被告马宝余、李加英名下（被告马宝余、李加英系夫妻关系）。被告中柱公司于2018年元月16日向被告马宝余出具收据，收到购买款10万元整。2018年6月25日，被告中柱公司向被告马宝余发送债权转让通知书，内容为“马宝余：2017年7月20日双方签订《房屋买卖合同》，约定的出售房屋价款为80万元。双方于2017年12月办理了过户手续，但你仅支付房款50万元，尚欠30元没有支付。现公司尚欠蒋某款项34万元无法支付，故将公司享有的债权30万元及合同约定享有的权利一并转让。特此通知。”再查明，2009年，滨海县第二建筑安装工程有限公司经批准名称变更为江苏中柱建设工程有限公司，江苏中柱建设工程有限公司东营分公司是其分公司。案外人蒋某于2018年8月24日依据案涉债权转让通知书起诉马宝余主张债权，后蒋某撤诉。以上事实有（2014）东民一初字第3号民事调解书、（2015）东执字第28号执行裁定书、2015年5月7日苏鸿建的收据、（2018）鲁05执恢4号执行裁定书、联合建房合同书、房屋买卖合同、收据、不动产转移登记申请书、不动产登记簿查询记录、债权转让通知书、盐城市滨海工商行政管理局公司准予变更登记通知书、（2018）苏0922民初4462号民事裁定书、当事人陈述和开庭笔录在卷佐证。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。原告苏鸿建依据2014年的生效法律文书依法对江苏中柱建设工程有限公司东营分公司享有债权，而江苏中柱建设工程有限公司东营分公司无可供执行财产偿还该债务。因江苏中柱建设工程有限公司东营分公司是被告中柱公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任应当由被告中柱公司承担，故原告苏鸿建对被告中柱公司依法享有债权。现原告苏鸿建依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，认为三被告之间恶意串通损害其利益，请求确认联合建房合同书、房屋买卖合同无效。联建房合同书于1995年3月签订，在原告苏鸿建享有债权之前，且原告无证据证明该协议是于其享有债权之后伪造的，故本院对原告要求确认联建房合同书无效的请求不予支持。案涉房屋买卖合同虽于2017年7月20日签订，但三被告之间就案涉房屋价格80万元达成一致意见，被告马宝余也提供证据证明其支付了房款，三被告并无恶意串通的行为，原告也未提供证据证明三被告存在恶意串通的行为，故本院对原告要求确认房屋买卖合同无效的请求不予支持。原告认为案涉房屋价格过低，应当依据《中华人民共和国合同法》第七十四条行使撤销权，且结合本地市场同类房屋当时市场价值，案涉房屋的转让价格非明显不合理低价且也没有证据证明马宝余、李加英知道原告与中柱公司债务情况，因此原告要求撤销的理由不能成立。原告诉讼请求第二项至第三项均是基于第一项诉讼请求成立的基础上，现其第一项诉讼请求不成立，第二项、第三项诉讼请求同样不成立，本院不予支持。原告还认为被告马宝余、李加英未支付全部房款，中柱公司怠于行使债权，则其应当依照《中华人民共和国合同法》第七十三条规定行使代位债权追偿，应当另案依法主张。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告苏鸿建的全部诉讼请求。案件受理费8800元，由原告苏鸿建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费8800元（开户名称：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司盐城世纪大道支行，账号：52×××89）。审 判 长  刘 寒人民陪审员  王则军人民陪审员  孟秀珍二〇二〇年八月十二日法官 助理  袁晶晶书 记 员  魏爱兰附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。