湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终732号上诉人（原审被告）：向正美，女，土家族，住湖南省株洲县。被上诉人（原审原告）：李富华，男，土家族，住湖南省永顺县。委托诉讼代理人：田宏云，湖南三页律师事务所律师。原审被告：向祥雨，男，土家族，住湖南省保靖县。原审被告：彭秀忠，男，土家族，住湖南省保靖县。上诉人向正美因与被诉人李富华及原审被告向祥雨、彭秀忠合同纠纷一案，不服湖南省永顺县人民法院（2020）湘3127民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向正美上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回一审原告的起诉；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清；2.一审适用法律错误；3.无证据证明上诉人收到了被上诉人387000元；4.一审判决逻辑错误；5.离婚协议与欠条的订立不符合常理。被上诉人李富华辩称，上诉人的上诉理由不能成立，不符合客观事实，一审认定事实清楚，适用法律正确。原审被告向祥雨、彭秀忠称，向正美与李富华在修改担保协议是在向祥雨、彭秀忠不知情的情况下修改的，对于一审的判决，向祥雨和彭秀忠不认可。李富华向一审法院起诉请求：1.判令被告向正美支付给原告欠款287000元；2.由被告彭秀忠、向祥雨承担连带责任；3.由三被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月原告出卖房屋1栋得款425000元，经他人介绍，同年4月，原告与被告向正美订亲，同年5月原告与被告向正美结婚，并在永顺县民政局办理了结婚登记手续，领取了结婚证。婚后原告与被告向正美没有共同生育小孩，无夫妻共同财产和债务。被告向正美以偿还网上贷款为名，多次向原告借款，原告通过微信、银行卡转账或者支付现金方式给被告向正美付款。但由于被告向正美未与原告共同生活，原告通过打电话、微信、上门等方式多次催要借款，同年10月22日，被告向正美给原告出具欠条1张，载明：今向正美欠到李富华欠款人民币贰拾捌万柒仟元整（287000元），定于2019年12月20日之前还清，保证人自愿对该欠款承担保证责任。并由被告彭继忠、向祥雨在欠条上签名担保。同年10月23日，原告与被告向正美到永顺县民政局协议离婚，达成协议如下：1、关于子女抚养问题：无共同子女；2、关于财产及债务问题：女方自愿补偿男方现金387000元，离婚协议签订之日支付100000元，剩余287000元于2019年12月20日之前一次性付清。原告及被告向正美在协议书上签署意见：自愿离婚，完全同意协议书的各项，亦无其他不同意见，并签名捺印。当日被告向正美给原告已支付100000元，同时，原告要求被告向正美将欠条中的还款日期变更为2019年12月23日，借款日期变更为2019年10月23日，欠款到期后，被告未偿还，原告多次催收欠款未果，遂诉讼至该院。一审法院认为，本案的争议焦点如下：1、离婚协议书、欠条是否有效；2、被告彭秀忠、向祥雨是否承担担保责任；3、法律责任如何承担。关于焦点一，原告认为离婚协议书、欠条是双方自愿签订的，是有效的；被告向正美认为离婚协议书、欠条是在原告实施暴力、威胁、胁迫手段，使被告向正美不能反抗、不敢反抗的情况下签订的，是无效的；被告彭秀忠、向祥雨认为是无效的；该院认为，原告与被告领取结婚证后，被告向正美为了偿还网上贷款，多次向原告借款，并向原告亲笔所写欠条。由于被告向正美与原告没有共同生活，原告通过微信、打电话等方式催要借款，在催款过程中也有过激行为，但是离婚协议、欠条是双方自愿达成的协议，有离婚协议书、民政部门的离婚审查登记表、微信聊天记录，欠条、证人证言及原告与被告向正美的陈述在案佐证，被告向正美提供的证据不足以证明离婚协议、欠条是原告采取暴力、威胁、胁迫手段，使被告向正美不能反抗、不敢反抗的情况下签订的，虽然欠条的还款日期有变动，但是经原告与被告向正美协商同意的，因而离婚协议、欠条均是有效的，同时变更还款日期的欠条覆盖了原来的欠条。关于焦点二，原告认为被告彭秀忠、向祥雨担保有效，应当承担担保责任；被告向正美、彭秀忠、向祥雨认为担保是基于原告与被告向正美未离婚为前提，但是已经离婚并且擅自修改借款日期、还款日期，故被告彭秀忠、向祥雨不承担担保责任。该院认为，被告辩称担保是以不离婚为前提，但缺乏确实、充分的证据证实不予采信；同时，原告与被告向正美协商变更欠条还款日期，被告彭秀忠、向祥雨不知情，由于本案的担保方式是一般保证，应当在原担保期间（2019年10月21日起至2020年4月20日止）承担一般保证责任。关于焦点三，原告要求被告向正美支付欠款287000元（除已付款100000元外），并由被告彭秀忠、向祥雨承担连带偿还责任；被告向正美认为离婚协议、欠条无效，请求驳回原告诉讼请求；被告彭秀忠、向祥雨认为自己不应当承担担保责任；该院认为，原告与被告向正美287000元的债权债务清楚，被告向正美应当履行还款义务，由于本案的担保方式是一般保证，在经法院强制执行被告向正美的财产仍然不能清偿上述债务时，被告彭秀忠、向祥雨承担偿还责任。偿还后可向被告向正美追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定。判决：一、被告向正美于本判决生效之日起三十日内偿还欠款287000元(除已付款100000元外)给原告李富华；二、经过强制执行被告向正美的财产仍不能清偿上述债务时，被告彭秀忠、向祥雨承担偿还责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5605元，由被告向正美负担3000元，被告彭秀忠、向祥雨各自负担1000元，原告负担605元。二审中，被上诉人李富华提交了一组新的证据，即农村宅基地及房屋买卖合同一份及微信截图一张，拟证明向正美知晓其出售房屋及要求其去向正美家去提亲的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据，本院认定如下：该组证据与本案无关，本院不予采信。本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本案中，仅有向正美依照法定程序向本院提起上诉，本案应围绕向正美的上诉请求进行审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案中，上诉人于一审中主张系在受到被上诉人胁迫的情形下出具案涉《欠条》并签订案涉《离婚协议书》的事实，但是，上诉人为证明其主张事实所提交的证据并未达到法定的排除合理怀疑的证明标准，据此，一审对该事实未予以确认，并无不当。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”以及《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，上诉人与被上诉人均具备完全民事行为能力，上诉人无充分证据证明其主张的系在受胁迫情形下对被上诉人作出补偿意思表示的事实，案涉《离婚协议书》的内容不存在违反法律、行政法规的强制性规定及违背公序良俗的情形，据此，案涉《离婚协议书》有效，且对上诉人与被上诉人均具有法律约束力，一审依据案涉《离婚协议书》之中关于补偿款的约定确认上诉人对被上诉人负有的金钱支付义务，并无不当。综上所述，向正美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5605元，由上诉人向正美负担。本判决为终审判决。审判长  陈春亮审判员  彭 俊审判员  龙少松二〇二〇年八月十八日法官助理李伟书记员张清香附法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......