辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终12721号上诉人（原审原告）：沈阳同联集团有限公司，住所地沈阳市沈北新区虎石台镇建设北三路。法定代表人：杨生武，该公司经理。委托诉讼代理人：王京，男，该公司法务专员。上诉人（原审被告）：由壮明，男，1990年7月22日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。上诉人沈阳同联集团有限公司因与上诉人由壮明劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初9381号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳同联集团有限公司上诉请求:请求二审法院撤销一审判决,发回重审或依法改判驳回由壮明的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定双方存在劳动关系没有事实和法律依据，由壮明与呼伦贝尔北方药业存在劳动关系，我公司已经提交了内蒙古呼伦贝尔北方药业的考勤表、由内蒙古呼伦贝尔北方药业向由壮明支付工资的银行流水及仲裁裁决书，可以证明由壮明为内蒙古呼伦贝尔北方药业的员工。一审法院采纳了不具备法律效力的在职证明违反法律规定。由壮明辩称，同我的上诉请求。由壮明上诉请求:依法改判沈阳同联集团有限公司向我支付周六加班费17,655元，对一审判决其他判项无异议。沈阳同联集团有限公司辩称，不同意由壮明的上诉请求。沈阳同联集团有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判令沈阳同联集团有限公司不予支付由壮明2017年9月、10月未签订劳动合同双倍工资差额6000元、2016年11月至2017年3月补发工资3775元、2016年11月至2018年2月每周六加班费17,655元。一审法院认定事实:2018年1月5日，沈阳同联集团有限公司为由壮明出具在职证明，证明内容为：由壮明于2016年11月入职沈阳同联集团有限公司，每月月薪3000元，担任法务部法务专员。该证明落款处有沈阳同联集团有限公司盖章。由壮明在职期间，双方未签订劳动合同。2016年11月至2017年3月，由壮明工资分别为1569元、2256元、2400元、2376元、2624元。2018年2月28日，由壮明因沈阳同联集团有限公司不与其签订劳动合同且沈阳同联集团有限公司因经营问题导致2017年11月至2018年1月未向员工支付工资而离职。仲裁阶段查明“沈阳同联集团有限公司系呼伦贝尔北方药业有限公司的股东。（2018）京仲裁字第0562号裁决书中显示，由壮明为呼伦贝尔北方药业有限公司的员工。”另查明，沈阳同联集团有限公司于2018年8月27日向沈阳市沈北新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求沈阳同联集团有限公司支付2016年12月至2017年10月未签订劳动合同双倍工资差额33,000元、补足2016年11月至2017年3月工资3775元、2016年11月至2018年2月每周六加班费17,655元、经济补偿金4500元。该仲裁委员会于当2018年12月10日作出沈北劳人仲字（2018）125号仲裁裁决书，裁决沈阳同联集团有限公司支付由壮明2017年9月、10月未签订劳动合同双倍工资差额6000元、2016年11月至2017年3月补发工资3775元、2016年11月至2018年2月每周六加班费17,655元。沈阳同联集团有限公司不服诉至一审法院。双方均同意无需呼伦贝尔北方药业有限公司参与诉讼。一审法院认为，法律旨在保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系。关于双方是否存在劳动关系，2018年1月5日，沈阳同联集团有限公司为由壮明出具在职证明，证明内容为：由壮明于2016年11月入职沈阳同联集团有限公司，每月月薪3000元，担任法务专员职务。该证明落款处有沈阳同联集团有限公司公司盖章。沈阳同联集团有限公司抗辩该证明为由壮明办理信用卡而骗取的，但沈阳同联集团有限公司未提供相关证据予以证实，故对沈阳同联集团有限公司的抗辩，该院不予认定。沈阳同联集团有限公司另提交案外人呼伦贝尔北方药业有限公司单方制作的工资表及考勤表，欲证明由壮明工资由案外人呼伦贝尔北方药业有限公司支付并受案外人呼伦贝尔北方药业有限公司考勤。由壮明对该工资表及考勤表真实性有异议，故对上述两份证据欲证明的问题，该院不予认可。（2018）京仲裁字第0562号裁决书显示由壮明为呼伦贝尔北方药业有限公司员工，但沈阳同联集团有限公司作为呼伦贝尔北方药业有限公司的股东，由壮明作为沈阳同联集团有限公司法务专员参与诉讼符合常理，且仅凭裁决书记载的员工信息不足以证明由壮明为呼伦贝尔北方药业有限公司员工，故对该证据证明问题不予认可。鉴于此，该院对双方存在劳动关系的事实，该院予以认定。关于沈阳同联集团有限公司主张不予支付由壮明未签订劳动合同双倍工资差额，沈阳同联集团有限公司未向法院提交其与由壮明签订的劳动合同，故该院对双方未签订劳动合同的事实予以认定。由壮明每月工资3000元，由壮明对仲裁裁决中沈阳同联集团有限公司向由壮明支付2017年9月、2017年10月未签订劳动合同双倍工资差额6000元并未提出异议，故对沈阳同联集团有限公司主张不予支付由壮明2017年9月、2017年10月未签订劳动合同双倍工资差额6000元的诉讼请求，该院不予支持。关于沈阳同联集团有限公司主张不予补发由壮明2016年11月至2017年3月工资，沈阳同联集团有限公司为由壮明出具的在职证明中记载，由壮明工资为每月3000元。2016年11月至2017年3月，由壮明工资分别为1569元、2256元、2400元、2376元、2624元，故对由壮明主张2016年11月至2017年3月补足工资3775元的诉讼请求，该院予以支持。关于沈阳同联集团有限公司主张不予支付2016年11月至2018年2月周六加班费17,655元，由壮明提交的沈阳同联集团有限公司作息时间表欲证明由壮明每周六加班的事实，但由壮明未提交该作息时间表亦适用于由壮明的证据，且由壮明未提交周六为沈阳同联集团有限公司提供劳动的相关证据，故对沈阳同联集团有限公司主张不予支付由壮明2016年11月至2018年2月周六加班费17,655元的诉讼请求，该院予以支持。一审法院判决：一、原告沈阳同联集团有限公司于本判决生效后十五日内给付被告由壮明工资3775元、未签订劳动合同双倍工资差额6000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告沈阳同联集团有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告由壮明的其他仲裁请求。案件受理费10元，由原告沈阳同联集团有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于由壮明与沈阳同联集团有限公司是否存在劳动关系的问题。沈阳同联集团有限公司主张由壮明与案外人呼伦贝尔北方药业有限公司存在劳动关系，其向法庭提交了盖有呼伦贝尔北方药业有限公司公章的考勤表及工资表、仲裁裁决书予以证明。由壮明对上述工资表及考勤表真实性不予认可。经查沈阳同联集团有限公司一审中提交的盖有呼伦贝尔北方药业有限公司公章的工资表名单中，标注法务岗位的除由壮明外还有沈阳同联集团有限公司一审的委托诉讼代理人赵春涛，一审时赵春涛向法庭提交了其与沈阳同联集团有限公司签署的劳动合同，可以证明赵春涛与沈阳同联集团有限公司存在劳动关系，现该工资表中同时出现赵春涛与由壮明，而沈阳同联集团有限公司就此不能作出合理解释，故该工资表不能证明由壮明与案外人呼伦贝尔北方药业有限公司存在劳动关系，结合沈阳同联集团有限公司自认其为案外人呼伦贝尔北方药业有限公司的股东的事实，本院对上述工资表及考勤表不予采信。关于沈阳同联集团有限公司另提交的（2018）京仲裁字第0562号裁决书，沈阳同联集团有限公司主张该裁决书显示由壮明以呼伦贝尔北方药业有限公司员工身份作为该公司委托诉讼代理人参加诉讼，可以证明由壮明与呼伦贝尔北方药业有限公司存在劳动关系。一审中，由壮明陈述“2016年11月1日入职被告单位，职位是法务部专员，主要负责同联集团及下属各公司诉讼案件，办公地点在沈阳市大东区，该地点为同联集团的办公地点”，沈阳同联集团有限公司对由壮明陈述的上述事实予以认可，同时沈阳同联集团有限公司作为呼伦贝尔北方药业有限公司的股东，委派单位法务专员参与下属公司的诉讼也符合常理，故该裁决书记载的员工信息亦不足以证明由壮明与呼伦贝尔北方药业有限公司存在劳动关系。由壮明为证明其与沈阳同联集团有限公司存在劳动关系，向法庭提交了沈阳同联集团有限公司出具的在职证明，该在职证明记载“由壮明于2016年11月入职沈阳同联集团有限公司，每月月薪3000元，担任法务部法务专员职务”，该证明落款处盖有沈阳同联集团有限公司公司公章。沈阳同联集团有限公司对在职证明的真实性无异议，仅对来源有异议，但沈阳同联集团有限公司未提供相关证据予以证明，故本院对沈阳同联集团有限公司的主张不予支持。综合以上事实，本院对由壮明提出与沈阳同联集团有限公司存在劳动关系的主张予以支持。关于未签订劳动合同双倍工资差额及2016年11月至2017年3月工资的问题。沈阳同联集团有限公司未向法院提交其与由壮明签订的劳动合同，故沈阳同联集团有限公司应向由壮明支付未签订劳动合同二倍工资差额。沈阳同联集团有限公司对由壮明每月工资3000元的事实予以认可，同时沈阳同联集团有限公司一审中亦对仲裁裁决书中各项裁决数额无异议，故一审法院认定沈阳同联集团有限公司应向由壮明支付未签订书面劳动合同二倍工资及工资并无不当。关于2016年11月至2018年2月周六加班费的问题。由壮明主张其每周工作六天，沈阳同联集团有限公司应向其支付周六加班费。本案中，由壮明自入职起即工作六天，每月工资3000元，其工作时间、工资标准一直未发生变化，由壮明接受上述条件工作，单位也已向其发放数月工资，由壮明均未提出异议，现由壮明主张沈阳同联集团有限公司向其支付周六加班费缺乏依据，本院对由壮明该项上诉请求不予支持。综上所述，由壮明、沈阳同联集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人由壮明负担10元，由上诉人沈阳同联集团有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 石瑷丹审判员 李晓颖二〇二〇年八月十一日法官助理黄琳书记员佟雪峰