辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1474号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人:聂尚君，该公司总经理。委托诉讼代理人:崔玉凯，辽宁守衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫建喜，男，1982年4月12日生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人:陈建娇，吉林德谷律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人闫建喜财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省昌图县人民法院（2020）辽1224民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联合保险公司的委托诉讼代理人崔玉凯、被上诉人闫建喜的委托诉讼代理人陈建娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联合保险公司的上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由闫建喜承担。事实和理由：（一）涉案车辆虽然经过鉴定，但鉴定报告体现的车损金额只是修复车辆可能发生的金额，并未实际发生，财产保险具有损失补偿性，被保险人或受益人要求保险人赔偿损失的，应当以实际损失或实际支出为限，闫建喜一直未修车，其实际损失尚未确定，鉴定报告的金额并不必然发生，故法院应根据修车后的修车明细、发票等相关凭证予以裁决。（二）鉴定报告中部分损失项目估价过高，缺乏明确依据，导致评估结论不合理，应予以纠正，如受损车辆左右大灯评估数额过高，每个大灯51285元的评估数额高于4S店正常标准的数倍之多，明显不具有合理性，另诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围之内，不应由联合保险个公司承担。综上，请求支持联合保险公司的上诉请求。闫建喜辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回联合保险公司的上诉请求。理由如下：（一）一审程序中司法鉴定系闫建喜申请，人民法院委托鉴定机构，双方同时参与鉴定现场实际勘查活动，鉴定机构及鉴定人员资质无任何瑕疵，鉴定程序符合法律规定，且联合保险公司未在人民法院指定的期间内申请重新鉴定，应视为对鉴定结论的认可。（二）双方就案涉车辆维修费发生争议，案涉车辆并未经过实际维修，故闫建喜无法提供维修票据，根据相关法律规定，鉴定结论的证明力大于其他一般书证，也就是说即使案涉车辆经过维修，闫建喜能够提交实际维修票据情况下，人民法院也应以证明力更大的鉴定报告为裁判依据。（三）根据《中华人民共和国保险法》第64条规定，闫建喜为确定车辆损失所支出的鉴定费属于为确定保险事故的车辆损失所支出的必要费用，应当由联合保险公司承担。闫建喜向一审法院起诉请求：1.依法判令联合保险公司赔偿闫建喜车辆牌号为冀Ｃ×××××号小型轿车损失费274560元、车辆租赁费24600元、施救费4500元，合计303660元；2.本案诉讼费、鉴定费由联合保险公司承担。一审法院认定事实：2019年2月1日，闫建喜与联合保险公司签订机动车综合商业保险合同，保险合同约定：对冀Ｃ×××××号牌小型轿车投保机动车损失险，机动车损失保险金额为500000元，不计免赔，保险期间为2019年2月2日零时起至2020年2月1日零时止。机动车综合商业保险示范条款第十九条约定:被保险机动车发生部分损失，保险人对实际修复费用、施救费在保险金额内计算赔偿，双方并对其他事宜进行了约定。闫建喜交纳保险费6470.47元。2019年12月20日14时26分许，张健雨驾驶冀Ｃ×××××号牌小型轿车行驶至102线929公里200米处，因雨天路滑操作不当与同方向行驶的一重型货车追尾向撞，致冀Ｃ×××××车辆受损的道路交通事故，该事故经昌图县公安局交通警察大队认定张健雨负此次事故的全部责任。事故发生后，秦皇岛畅顺汽车救援服务有限公司将肇事车辆拖至秦皇岛奥迪4S店，闫建喜支付施救费4500元。经辽宁新天衡资产评估有限公司对肇事车辆损失评估，评估值为274560元，闫建喜支付评估费12264元。一审法院认为，闫建喜与联合保险公司签订的机动车商业保险合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务。事故发生在保险期限内，联合保险公司应在赔偿限额内承担责任。关于闫建喜要求联合保险公司支付替代性交通工具租车费用24600元的诉讼主张，因租车费用不在保险合同理赔范围之内，一审法院不予支持。关于联合保险公司提出的肇事车辆损失仅凭鉴定报告而实际损失尚未发生的情况下，不同意赔偿闫建喜车辆损失及评估费、诉讼费的诉讼主张，于法无据，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第二十三条、第五十五条第二款之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车损失险限额内赔偿闫建喜车辆损失费274560元、施救费4500元、评估费12264元，合计291324元，于判决生效后立即给付；二、驳回闫建喜的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5670元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。联合保险公司为证明其主张提交了奥迪4S店网上询价截图4张，予以证明评估报告中对受损车辆大灯的评估数额过高，不具有合理性。经质证，闫建喜对该份证据的真实性有异议，认为该份证据中没有任何一处记载该截图取自于奥迪4S店，且该证据为复印件，联合保险公司不能提供原件，又不能提出其他证据相佐证，该证据不能作为定案依据。汽车配件由于时间不同、年限不同相应配件也有变化，联合保险公司取得该份证据是在2020年6月23日，远超出本案事故发生时间，其记载的数值与本案不具有关联性，不能客观证明联合保险公司所主张的车辆大灯损失数额。该份证据不应在二审提出，其不属于民事诉讼法规定的新证据，如联合保险公司对一审程序中鉴定意见提出异议，应在一审法院指定期间内申请对车辆进行重新鉴定，联合保险公司没有在一审程序中提出重新鉴定，应该视为对鉴定报告的鉴定数额予以认可。本院认为，该份证据为复印件，形式上存在瑕疵，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对该份证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，（一）关于联合保险公司主张车辆未经维修，损失数额并未实际发生，联合保险公司不应承担赔偿责任一节。本案中，鉴定评估报告书系原审法院经法定程序委托具有相应资质的鉴定机构依法作出的，鉴定程序符合法律规定，联合保险公司虽提出异议，但未提供充分的相反证据予以证明，因此，本院对该份鉴定评估报告书依法予以认定。另，案涉车辆虽未实际维修，但车辆是否维修，并不能必然否定鉴定结论的准确性，原审法院根据鉴定评估报告书确定案涉车辆的损失数额并无不当。本院对联合保险公司的该项上诉主张不予支持。（二）关于联合保险公司主张鉴定费、诉讼费不应由其承担一节。其一，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案鉴定费系当事人为确定案涉车辆的损失程度所支付的必要、合理的费用，故鉴定费应由联合保险公司承担。其二，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，原审法院判决诉讼费由败诉方联合保险公司承担，并无不当。另，联合保险公司并未提供充分有效的证据证明其主张，故联合保险公司的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5670元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长 聂 威审判员 应 琦审判员 裴好生二〇二〇年八月十八日法官助理彭云龙书记员黄博超