江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终5548号上诉人（原审被告）：南京昌广建筑劳务有限公司，住所地江苏省南京市江宁区横溪街道陶吴宁丹路东侧。法定代表人：潘大才，南京昌广建筑劳务有限公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋克林，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨顺，北京观韬中茂（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：冯兴学，男，1968年2月25日生，土家族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：盖之明，江苏将军山律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶志斌，江苏将军山律师事务所律师。上诉人南京昌广建筑劳务有限公司（以下简称昌广公司）与被上诉人冯兴学工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初13630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。上诉人昌广公司上诉请求：依法改判其无需支付冯兴学工伤保险待遇78581元。事实和理由：一审法院判决昌广公司再次履行《承诺书》义务，属认定事实不清。《承诺书》系合法有效的协议，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形。《承诺书》中约定昌广公司向冯兴学赔偿“一次性就业补助金、停工留薪期工资、护理费、一次性医疗补助金、一次性伤残补助金”，合计78581元。冯兴学签署《承诺书》时的真实意思为：昌广公司向冯兴学支付前述款项后，冯兴学后续与工伤、医疗相关的任何责任与昌广公司无关。一审法院曲解当事人的真实意思表示，违反了不告不理原则。冯兴学在昌广公司支付完毕约定款项后，又申请仲裁主张确认《承诺书》内容无效，有违诚信。其次，一审判决加重了昌广公司的义务，冯兴学的诉讼请求并无依据。一审法院经推算，认为冯兴学的工伤保险待遇至少不低于145000元，但并未对计算金额进一步阐明。按照《工伤保险条例》的相关规定，冯兴学伤残玖级应获得的工伤保险待遇总计应为11万元左右。按照一审判决，冯兴学将得到157162元，高出法定标准4万多元，明显加重了昌广公司的责任，违背了双方协商的本意，对昌广公司显失公平。第三，一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告可以增加、变更诉讼请求。本案一审辩论终结日期为2019年12月25日，冯兴学于2020年5月9日质证时将诉讼请求变更为昌广公司赔偿其78581元，明显超过合理期限，且未征求昌广公司意见，也未重新给予昌广公司举证期限。综上，请求二审法院依法改判支持昌广公司的上诉请求。被上诉人冯兴学辩称，一审法院依据《承诺书》判决昌广公司支付冯兴学78581元正确，冯兴学不存在欺诈昌广公司的情形。冯兴学起诉时的诉请金额是15万余元，后来变更诉讼请求降低了数额，没有加重昌广公司的义务，不需要重新指定举证期限。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。冯兴学向一审法院起诉请求：依法判决昌广公司支付其工伤保险待遇78581元。一审法院认定事实：冯兴学做木工立模工作，2016年8月29日，其在工作时受伤，并于当日至南京永平显微外科医院住院治疗，后于2016年9月18日出院。2016年11月8日，南京市江宁区人力资源和社会保障局作出宁人社工认字〔2016〕JN1820号认定工伤决定书，认定冯兴学的用人单位为昌广公司，以及冯兴学在工作时不慎锯到左手大拇指导致受伤，属于工伤。2017年3月3日，南京市劳动能力鉴定委员会作出宁劳鉴通字〔2016〕JN1465号劳动能力鉴定结论通知书，建议康复半年。2017年11月28日，南京市劳动能力鉴定委员会作出宁劳鉴通字〔2017〕JN1179号劳动能力鉴定结论通知书，冯兴学伤残程度鉴定为伤残玖级。2019年1月，冯兴学向昌广公司出具一份《承诺书》，载明其在南京宁安凯腾地块项目一期工程发生工伤，后自愿与昌广公司达成协调和解，昌广公司赔偿一次性就业补助金、停工留薪期工资、护理费、一次性医疗补助金、一次性伤残补助金等，合计金额人民币78581元，后续冯兴学与工伤、医疗相关的任何责任与昌广公司、余乐无关。工伤保险报销工伤医疗费16891.1元为余乐垫付，冯兴学同意归还，直接打入余乐账户。下方有手写内容为“6221885200125564403湖北利川汪营邮政支行冯兴学”。2019年2月20日，冯兴学向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年6月26日，该仲裁委员会作出宁宁劳人仲案字[2019]第1020号仲裁裁决，驳回了冯兴学的仲裁请求。冯兴学后向法院起诉。一审中，法院依冯兴学申请到社会保险行政部门调查，查明就冯兴学2016年8月29日发生的工伤，昌广公司已于2018年12月12日代领了冯兴学的工伤保险待遇95472.1元，包含工伤医疗费16891.1元、住院伙食补助费420元、一次性伤残补助金28161元、一次性医疗补助金50000元。一审法院认为，用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效，前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，冯兴学与昌广公司于工伤认定和伤残评定之后就工伤保险待遇达成了赔偿协议，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，冯兴学虽称该承诺书是其在受胁迫、欺诈的情况下出具，但其未能举证证明，不予支持。该《承诺书》应为有效，双方均应按约履行。按照《承诺书》约定，昌广公司应赔偿冯兴学工伤保险待遇78581元，现昌广公司虽向冯兴学支付了78581元，但该款项系昌广公司代领社会保险机构向冯兴学发放的工伤待遇。经计算，冯兴学的工伤保险待遇至少不低于145000元。昌广公司并未向冯兴学支付任何工伤保险待遇，冯兴学仍存在部分工伤保险待遇未获得的事实，故昌广公司关于已支付的78581元中包含其支付的工伤保险待遇的辩解意见，与事实不符，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：昌广公司于判决生效之日起10日内向冯兴学支付78581元。二审期间，当事人未提交新的证据。双方对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。上述事实，有出院记录、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书、《承诺书》、工伤待遇支付明细、南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会宁宁劳人仲案字[2019]第1020号仲裁裁决书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：昌广公司是否应按照《承诺书》的约定再予支付冯兴学78581元。《工伤保险条例》第三十条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。第三十七条规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，九级伤残标准为9个月的本人工资。《江苏省实施办法》第二十七条规定，职工因工致残被鉴定为五至十级伤残，按照《工伤保险条例》规定与用人单位解除或终止劳动关系时，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金的基准标准为：九级5万元。一次性伤残就业补助金的基准标准为：九级2.5万元。对参加工伤保险的劳动者而言，认定工伤及伤残等级后，工伤保险基金承担支付劳动者工伤保险待遇的义务，而用人单位则有支付劳动者一次性伤残就业补助金和伤残津贴等义务。用人单位只能就其应承担的相应义务和劳动者进行协商，除非双方有明确约定，劳动者只领取工伤保险基金支付的工伤保险待遇，而放弃主张用人单位承担相应的责任。经查，冯兴学伤残程度鉴定为伤残玖级，昌广公司于2018年12月12日为冯兴学代领了工伤保险基金支付的工伤保险待遇，包括工伤医疗费16891.1元、住院伙食费420元、一次性伤残补助金28161元、一次性医疗补助金50000元；其中，住院伙食费、一次性伤残补助金及一次性医疗补助金合计78581元。后昌广公司又于2019年1月与冯兴学在《承诺书》中约定由昌广公司赔偿冯兴学一次性就业补助金、停工留薪期工资、护理费、一次性医疗补助金、一次性伤残补助金等，合计78581元，后续冯兴学与工伤、医疗相关的任何责任与昌广公司无关、与余乐无关，工伤保险报销的工伤医疗费16891.1元为余乐垫付，由冯兴学向余乐归还。《承诺书》有冯兴学签名确认，昌广公司于本案一、二审中对《承诺书》的内容亦明确表示认可。故该《承诺书》应是双方就冯兴学工伤赔偿事宜达成的一致协议。《承诺书》中已明确是由昌广公司赔偿冯兴学78581元，并未明确此款即是昌广公司代冯兴学领取的工伤保险待遇款项，且工伤保险基金向冯兴学支付的工伤保险待遇，是参加工伤保险的职工遭受工伤后依法享有的待遇，而非昌广公司的赔偿款项。结合《承诺书》中约定，后续冯兴学与工伤、医疗相关的任何责任与昌广公司无关的内容，能够认定双方之间有关冯兴学工伤问题一次性解决的条件是昌广公司另行赔偿冯兴学78581元。该约定不违反法律、法规的禁止性规定，应对双方均具有法律效力。现昌广公司上诉主张其向冯兴学支付了78581元后，双方之间权利义务即已了结，昌广公司不应再履行《承诺书》约定的义务，与事实不符，本院不予支持。另《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第四项规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，人民法院应当根据案件具体情况重新确定举证期限。昌广公司还主张冯兴学于本案一审中变更诉讼请求超过合理期限，一审法院也未重新确定其举证期限。经本院审查，冯兴学于本案一审中变更其诉讼请求的数额，此变更仅是同一项诉请数额的减少，未增加诉请事项的内容，不属于上述司法解释规定的情形。故昌广公司的此项上诉主张，与事实不符，本院亦不予支持。综上，上诉人昌广公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无明显不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人昌广公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  崔 民二〇二〇年八月十二日法官助理  武艳艳书 记 员  王宇白