山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1342号 上诉人（原审被告）：王悦冰，男，1970年6月7日生，汉族，住新泰市。 委托诉讼代理人：卢正勇，山东泰山法正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐某，女，1978年3月4日生，汉族，住新泰市。 被上诉人（原审原告）：田某1，男，2003年10月6日生，汉族，住新泰市。 法定代理人：徐某，系田某1之母。 被上诉人（原审原告）：田洪杰，男，1950年10月24日生，汉族，住新泰市。 三被上诉人委托诉讼代理人：孙丰柏，新泰平阳法律服务所法律工作者。 上诉人王悦冰因与被上诉人徐某、田洪杰、田某1民间借贷纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2019）鲁0982民初6755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王悦冰上诉请求：请求撤销一审判决，驳回徐某、田某1、田洪杰对王悦冰的诉讼请求。事实和理由：一、徐某、田某1、田洪杰主张权利已经超过诉讼时效，借款合同已经约定借款期限自2009年5月18日起至2009年6月18日，借款到期日开始计算诉讼时效，至今已经10年之久，超过法律规定的诉讼时效2年，不应当得到人民法院的支持。二、徐某、田某1、田洪杰亲属田新勇在出借款项时是高利出借，田新勇是职业放贷人。虽然利息在借款合同上没有约定，但是实际是按照月息12%计算的利息，本金约定是4万元，实际支付给王悦冰35200元，提前扣息4800元，然后，自2009年6月18日开始，王悦冰每月还息4800元，直至2010年8月份，王悦冰共还息67200元（4800元/月×14月=67200元），王悦冰所还款项远远超过所借款项。由于是高利借款，所以田新勇收到还款后不给王悦冰出具任何收据，不允许银行转账，只收现金，王悦冰没有相关证据。因为王悦冰被其他高利贷款人追债威胁，自2010年8月份后，王悦冰离开住所在外飘荡至今。王悦冰从没有接到过徐某、田某1、田洪杰一方的主张权利的任何文书、电话等。三、证人田某2用虽然出庭作证，想证实徐某、田某1、田洪杰一直对王悦冰进行催要欠款，但是其证言不可信，不应当采信，原因有以下：1、证人与原债权人是一个村的，同姓，具有利害关系。2、证人在王悦冰代理人发问时称债权人不向其主张债权，也明显不符合常理。3、证人在法庭发问下陈述，最后一次见到王悦冰是在2010年、2011年左右，之后就找不到了，其他通过电话能联系上王悦冰，王悦冰代理人发表质证意见时，认为在徐某、田某1、田洪杰及证人没有提供相关电话通话记录的情况下，无法证实在2011年之后主张权利的意思表示到达了王悦冰，诉讼时效不中断，最迟自2011年起开始计算诉讼时效的话，徐某、田某1、田洪杰诉求已经超过诉讼时效，不应当得到法院支持。4.证人田某2用与王悦冰有利害关系，有利益冲突，王悦冰也有借田某2用的钱款5万元，至今无力偿还，证人非常记恨王悦冰，其证言不可信。四、证人陈述原债权人没有向其主张权利，也不能适用诉讼时效解释第十七条的规定，（对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力）。综上所述，徐某、田某1、田洪杰诉求已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回徐某、田某1、田洪杰对王悦冰的诉求。 被上诉人辩称，三被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决依法维护了三被上诉人作为原始债权人应当继承的法定债权的合法权益，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 徐某向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还原告借款40000元；2.依法判决被告自起诉之日起按照同期银行贷款利率的四倍以借款本金为基数向原告支付利息至清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：2009年5月18日田新勇（甲方，债权人）与王悦冰（乙方，债务人）签订借款合同一份，合同主要内容为：借款金额肆万元整（￥40000元）；借款期限自2009年5月18日起至2009年6月18日止；还款方式一次性还清本息；等等。田某2用作为担保人在借款合同上签字。被告称，被告签名属实，借贷真实存在，但实际借款金额35200元（预扣利息4800元），虽合同没有约定利息，但被告自2009年6月18日至2010年8月份每月都支付利息4800元，共计67200元。原告申请证人田某2用出庭作证，田某2用称：被告向田新勇借款时我在场，借款到期后我和田新勇找被告催要，有时候打电话，有时候去被告老家，被告老家在上马场，一般都是过年过节去催要，第一次去是借款到期后，给被告打电话，被告说在外地，过两天偿还，去他家没找到他，最后一次见到被告是大约是2010年、2011年左右，2012年之后就找不到被告，打电话有时候通，有时候不接，有时候也回电话，接通后或者回电话的时候就说没钱，要求缓缓；2009年6月18日借款到期后直到2018年8月28日田新勇去世之前，都是由我陪同田新勇去找被告，每年都去，去过很多次，找不到就打电话；我是担保人，我和田新勇是以找借款人为主，田新勇没说被告不还让我还，田新勇就让我找被告，我和田新勇和被告都是朋友，所以一直让我找被告；借款是交付给被告的现金。2019年8月22日徐某找被告要账，在被告家门口拍照。田新勇于2018年8月28日死亡。田新勇第一顺序继承人为：田洪杰（父）、徐某（妻）、田某1（子）。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。田新勇与王悦冰之间的借款行为是双方的真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同，田新勇死亡后，相应权利义务应由原告承继。被告主张实际借款金额35200元（预扣利息4800元）、自2009年6月18日至2010年8月份每月支付利息4800元（共计67200元），但未提供证据证明，原告亦不予认可，被告的该主张一审法院不予采信。被告主张原告起诉已超出诉讼时效，但证人田某2用的证人证言能够证明田新勇生前经常与证人一起通过直接找被告或电话联系方式向被告催要借款，因此原告的起诉并未超出诉讼时效，被告的上述主张，一审法院不予支持。综上，原告要求被告偿还借款本金40000元的主张，一审法院予以支持。原告要求被告自起诉之日起按银行贷款利率的四倍支付利息，因双方并未明确约定，故一审法院自起诉之日起按年利率6%支持原告利息请求。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定。综上，判决：一、被告王悦冰自本判决生效之日起十日内，偿还原告徐某、田某1、田洪杰借款本金40000元；二、被告王悦冰自本判决生效之日起十日内，偿还原告徐某、田某1、田洪杰利息（以40000元为基数，自2019年8月28日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告徐某、田某1、田洪杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告王悦冰负担。 二审审理查明事实与一审认定相一致。 本院认为，被上诉人作为权利人以借款合同为依据向上诉人主张还款责任，上诉人认可借贷事实，本案借款事实清楚。上诉人主张借款时预扣利息4800元、每月都支付利息4800元无证据证实，对其该上诉理由本院不予支持。关于本案诉讼时效，一方面证人田某2用一审出庭作证证实田新勇生前一直与证人向上诉人催要借款，上诉人无证据推翻该证人证言；另一方面，上诉人在上诉状中称“因为王悦冰被其他高利贷款人追债威胁，自2010年8月份后，王悦冰离开住所在外飘荡至今”，同时主张“在徐某、田某1、田洪杰及证人没有提供相关电话通话记录的情况下，无法证实在2011年之后主张权利的意思表示到达了王悦冰，诉讼时效不中断”，对此本院认为，上诉人如存在其所称的躲债行为致田新勇生前主张权利的意思表示不能到达上诉人，那么相应的法律后果亦应由上诉人承担，其主张本案已超诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元由上诉人王悦冰负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年八月十日 书记员 王 琳