江苏省常州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0411民初4374号原告：中国音像著作权集体管理协会，统一社会信用代码：51100000500021094K，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：周建潮，该公司理事长。委托诉讼代理人：王伟，江苏丰亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婧，江苏丰亚律师事务所律师。被告：新北区万达广场铜锣湾娱乐中心，注册号：320407600590980，住所地常州市新北区三井街道万达广场6-1号。经营者：胡晓伟，男，1979年2月26日生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：杨涛，男，1986年1月2日生，汉族，住镇江市，系该公司员工。原告中国音像著作权集体管理协会与被告新北区万达广场铜锣湾娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，本院于2019年6月6日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月14日公开开庭进行了审理，因庭审中原告中国音像著作权集体管理协会申请鉴定，后本院转为普通程序，由审判员王彧、人民陪审员张锡桂、吴国琴组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告中国音像著作权集体管理协会的委托诉讼代理人王伟2019年8月14日到庭参加诉讼，原告中国音像著作权集体管理协会的委托诉讼代理人马婧2020年8月24日到庭参加诉讼，被告新北区万达广场铜锣湾娱乐中心的委托诉讼代理人杨涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国音像著作权集体管理协会向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，从曲库中删除《LoveLoveLove爱爱爱》等276部MTV音乐电视作品；2、判令被告赔偿原告经济损失165600元；3判令被告赔偿原告为本案诉讼而支付的合理费用（取证费)计人民币241元；4、判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司是浙江文艺音像出版社有限公司出版的《索尼音乐经典金曲合辑一》、《索尼音乐经典金曲合辑二》的著作权人。该两辑收录了台湾索尼音乐娱乐股份有限公司享有著作权的436部MTV音乐电视作品。上述部分著作权人对本案所涉MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、放映权等权利。原告与台湾索尼音乐娱乐股份有限公司签订了《音像著作权授权合同》，其将音像节目的复制权、放映权等权利信托原告管理，授权原告以其自己名义同音像节目的使用者商谈使用条件、发放使用许可、征集使用情况、收取版权使用费用，并授权原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。原告曾就版权使用费交纳事宜多次与被告商谈，要求其按照规定交纳版权使用费，合法使用原告信托管理的包括本案所涉MTV音乐电视作品在内的所有著作权作品,但未能达成一致意见。迫不得己原告授权代理人对被告营业性放映上述部分著作权人享有的本案所涉的音乐电视作品的相关情况进行了证据保全（被告涉嫌侵权音乐电视作品的名单附在民事起诉状后），被告至今尚未交纳版权使用费，并继续以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉0K方式向公众放映包括本案所涉在内的原告信托管理的MTV音乐电视作品，故意侵权的事实清清楚楚。为制止被告的侵权行为，保护著作权人和原告的合法权益，维护规范有序的知识产权市场秩序，原告特向贵院依法提起诉讼，望贵院判如所请。被告新北区万达广场铜锣湾娱乐中心辩称，铜锣湾公司和天合公司以及原告签订了著作权许可合同，被告的行为不构成侵权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中国音像著作权集体管理协会为证明其主张，向本院提交以下证据：1、被告新北区万达广场铜锣湾娱乐中心工商档案资料，证明被告的主体信息。2、索尼音乐经典乐曲合辑（一）、（二），证明涉案音乐电视作品的著作权人是台湾索尼音乐娱乐股份有限公司。3、中华人民共和国上海市东方公证处出具的2017沪东证经字第6373号公证书，证明台湾索尼将其享有的音乐电视作品的放映权、复制权维权事宜授权给上海索尼，授权期限至2020年6月30日。中华人民共和国南京市雨花台处2018宁雨证经内字第105号公证书，证明上海索尼将台湾索尼授权的音乐电视作品的放映权、复制权授权给音集协，授权期限至2020年6月30日。4、时间戳电子固化证据（含光盘和证书）。证明被告未经许可擅自在其经营场所内营业性放映涉案MTV音乐电视作品，构成侵权。5、消费凭证，证明原告在为制止被告侵权支付取证费用241元。被告新北区万达广场铜锣湾娱乐中心为证明其主张，向本院提交以下证据：提交被告新北区万达广场铜锣湾娱乐中心与原告中国音像著作权集体管理协会以及天合公司三方签订的著作权许可合同原件两份。证明被告的行为不构成侵权。被告对原告提交的证据材料的真实性均未提出异议，本院予以认定，至于对其证明目的是否采信。原告对被告提交的证据材料的形成时间提出异议，并提出鉴定形成时间申请，本院根据原告的申请，委托鉴定机构南京东南司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定机构认为：用该中心现有技术方法不能对其是否同一时期形成作进一步的检验，故决定终止鉴定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，以及本院对涉案音乐电视的对比，本院查明以下事实：台湾索尼音乐娱乐股份有限公司系《索尼音乐经典金曲合辑》（一）、（二）的著作权人，其外包装上标有出版方“浙江文艺音像出版社有限公司”，新出音进字（2015）136号、新出音进字（2015）137号”、“国权音字25-2015-0143号”、“国权音字25-2015-0144号”以及“ISBN978-7-7987-0468-6”、“ISBN978-7-7987-0469-3”等字样。《索尼音乐经典金曲合辑》（一）、（二）共计30张光碟，收录了436部MTV音乐电视作品。2017年7月1日，台湾索尼音乐娱乐股份有限公司向索尼音乐娱乐（上海）有限公司出具《授权证明书》，载明：授权人（即台湾索尼音乐娱乐股份有限公司）为音乐节目的著作权拥有者，或有合法授权权利者，委托被授权人（即索尼音乐娱乐（上海）有限公司）作为其在中国大陆地区的版权代理人，为其提供版权代理服务。授权证明书中对“音像节目、复制权、放映权、维权”进行了定义及解释，其中“维权”即可采取民事诉讼、刑事举报、行政投诉等方式维护和主张权利人合法的权利。授权地域为仅限于中华人民共和国（港、澳、台地区除外）境内外行使授予权利。授权事项中包括被授权人有权以自己名义与中国音像著作权集体管理协会签订协议，成为中国音像著作权集体管理协会会员等。授权期限为自2017年7月1日起至2020年6月30日止。2017年7月1日，原告中国音像著作权集体管理协会与索尼音乐娱乐（上海）有限公司签订授权证明书，在授权事项中，授权人（即索尼音乐娱乐（上海）有限公司）将其拥有或有合法授权著作权的音像节目的复制权和放映权以专有的方式授予被授权人（即中国音像著作权集体管理协会）在卡拉OK经营领域（仅包括卡拉OK经营者、卡拉OK视频点歌设备供应商）独家行使仅限以下权利：1、许可卡拉OK经营者在其经营的卡拉OK场所内放映音像节目，并以安全的方式向卡拉OK经营场所提供音像节目，及将音像节目提供给卡拉OK视频点歌设备供应商的权利。2、被授权人有权以自身名义对涉嫌侵犯音像节目复制权、放映权的主题进行维权。3、被授权人有权对任何涉嫌以包括但不限于硬盘拷贝、光盘拷贝、数码格式拷贝、因特网传输、以有线或无线当方式向卡拉OK经营场所、卡拉OK视频点歌设备供应商提供音像节目的主题进行维权。4、授权人除在本授权书附件所列明的清单外，在授权期限内通过任何方式（包括但不限于自行制作或购买）获得其他新增音像节目权利的，则本授权书所授予之独家权利同样适用于该类相应音像节目，并且该类音像节目在本授权证明书授权范围夏的针对卡拉OK市场的下发，于授权期限内，亦由被授权人独家进行，并以授权人后续提供附件为准。授权期限自2017年7月1日起至2020年6月30日止。2019年5月22日，原告委托的维权人员，以普通消费者身份进入被告处进行消费，使用点歌器依次点播了相关歌曲，对所点播歌曲的播放过程进行了摄像，并将摄像数据刻录为光盘。维权人员付款后取得江苏增值税普通发票1张，金额为241元，发票上列明的购买方为苏州维纳科技有限公司，销售方为“新北区万达广场铜锣湾娱乐中心”，发票上的印章为“新北区万达广场铜锣湾娱乐中心发票专用章”。经比对，原告取证的涉案276部音乐电视作品与其提交的《索尼音乐经典金曲合辑》（一）、（二）中收录的同名音乐电视作品一致。被告的成立日期为2016年3月11日，类型为个体工商户，经营范围为KTV演艺服务。另查明，2018年10月15日，被告新北区万达广场铜锣湾娱乐中心（丙方）与原告中国音像著作权集体管理协会以及中国音乐著作协会（甲方）、江苏天合新纪元文化有限公司（乙方）签订《著作权许可合同》一份，合同约定，乙方是甲方委托的卡拉OK许可收费服务机构——天合文化集团有限公司或其授权的地方分支机构（包括但不限于分公司、子公司和代表处）。甲方与丙方一致认为，应当遵守《中华人民共和国著作权法》、《中华人民共和国著作权法实施条例》、《著作权集体管理条例》等相关法律法规，就甲方所管理的【音像作品】，应当经许可而是用。合同第2.1条约定：甲方应当按照本合同约定作出许可，丙方可以在许可范围内以表演、放映的方式使用甲方管理的【音像作品】。第2.2-2.4条约定：丙方基于本合同而做出的使用行为，为非专有使用且仅限于符合提供【卡拉OK服务】之目的；丙方应当按照本合同约定交付著作权使用费，丙方按约定交付著作权使用费后，因使用【音像作品】遇到著作权纠纷，由甲方负责解决；未经甲方书面同意，丙方不得向他人全部或部分转让基于本合同所取得的许可，或再许可他人使用。合同第4.1条约定，甲方许可丙方在所约定之经营场所的30间【包房或终端】内以表演和放映的方式使用甲方管理的【音像作品】，许可期间为2019年1月1日至2020年12月31日。合同第5.1条约定，丙方确认接收甲方许可，并同意支付著作权使用费中级陆万元整（60000.00元）。合同第5.2条约定，丙方付款方式为：2019年12月15日前支付叁万元整（30000.00元），2020年12月15日前支付叁万元整（30000.00元）。丙方应按上述约定将著作权使用费以汇款方式汇至甲方指定账户。合同第9.1——9.3条约定，丙方应当按合同约定交付著作权使用费，迟延交付的，应当及时履行交付义务并向甲方支付违约金，每迟延一日，应当按照未付费用数额万分之五计算违约金。丙方提供虚假情况或隐瞒真实情况而为足额交付著作权使用费的，应当补足差额并按差额部分的百分之三十向甲方支付违约金。丙方违反本协议的约定及履行之义务，甲方有权解除本合同并要求丙方承担违约责任。甲方因此产生的一切维权费用，包括不限于律师费、交通费、食宿费及其他费用，应由丙方承担。庭审中，原、被告双方均陈述，原告与天合公司存在诉讼，且还在审理过程中。合同签订后，被告因此而未能按照合同约定缴纳著作权使用费。现已将合同约定的著作权使用费60000元汇入法院账户。本院认为：未经著作权人许可，复制、发行、放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告提交的《著作权许可合同》，证实了被告可以在许可的范围内以表演、放映的方式使用原告管理的【音像作品】，被告通过播放设备在其经营的公开场所以卡拉OK的形式放映原告享有著作权的涉案276部音乐电视作品，并未侵害原告对涉案音乐电视作品享有的放映权，被告提交的证据足以证明其已获得涉案作品权利人的授权。被告未能及时支付著作权使用费，并非被告主观原因所致，而是原告方与案外人存在讼争所致，且现已履行了付款义务。故原告要求被告依法应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告要求驳回原告诉请的辩解意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中国音像著作权集体管理协会的诉讼请求。案件受理费3617元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  王 彧人民陪审员  张锡桂人民陪审员  吴国琴二〇二〇年八月二十四日法官 助理  佘秋萍书 记 员  龚 娟