新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终1149号 上诉人（原审被告）：新疆智焱环保科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市达达木图乡。 法定代表人：于英智，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于继林，该公司职员。 上诉人（原审被告）：于英智，男，1985年9月20日出生，汉族，新疆智焱环保科技有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：于继林，男，系于英智父亲。 上诉人（原审被告）：胡英，女，1972年11月26日出生，汉族，系伊犁腾瓴新型墙体材料有限责任公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：于继林，男，系胡英丈夫。 上诉人（原审被告）：史晓斐，女，1990年9月20日出生，汉族，察布查尔县电信局职工，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：于继林，男，系史晓菲公公。 上诉人（原审被告）：于继林，男，1962年9月24日出生，汉族，系新疆智焱环保科技有限公司职员，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 上诉人（原审被告）：伊犁腾瓴新型墙体材料有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市达达木图乡。 法定代表人：胡英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于继林，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：伊犁哈萨克自治州财信融通融资担保有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市新滨河路怡安家园一号综合楼。 法定代表人：李刚别克，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马娜，该公司职员。 委托诉讼代理人：杨涛，新疆元正盛业（新源）律师事务所律师。 原审被告：霍城县清水河斯丽玛中密度纤维板有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县清水河开发区北京东路。 法定代表人：曹供生，该公司总经理。 原审被告：曹供生，男，1959年6月13日出生，汉族，霍城县清水河斯丽玛中密度纤维板有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。 原审被告：胡大超，男，1971年9月13日出生，汉族，霍城县清水河斯丽玛中密度纤维板有限公司职员，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 原审被告：郑志强，男，1959年10月5日出生，汉族，霍城县清水河斯丽玛中密度纤维板有限公司职员，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 以上四原审被告的共同委托诉讼代理人：余川，新疆长信合律师事务所律师。 上诉人新疆智焱环保科技有限公司（下简称智焱公司）、于英智、胡英、史晓斐、于继林、伊犁腾瓴新型墙体材料有限责任公司（下简称腾瓴公司）因与被上诉人伊犁哈萨克自治州财信融通融资担保有限公司（下简称财信公司），原审被告霍城县清水河斯丽玛中密度纤维板有限公司（下简称斯丽玛公司）、曹供生、胡大超、郑志强追偿权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2019）新4002民初4008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行审理，上诉人于继林并作为智焱公司、于英智、胡英、史晓斐、腾瓴公司的共同委托诉讼代理人，财信公司的委托诉讼代理人马娜、杨涛，原审被告斯丽玛公司、曹供生、胡大超、郑志强的共同委托诉讼代理人余川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人智焱公司、于英智、胡英、史晓斐、于继林、腾瓴公司上诉请求：撤销原判第二项，改判支付从2016年11月9日起至上诉之日止的逾期利息与罚息1,426,601.97元。事实和理由：一审判决支付日万分之五的资金占用费过高，应依法调减。 财信公司辩称，其公司收取的资金占用费标准符合法律规定，上诉人主张过高应当提交证据。 四原审被告述称，同意上诉人的上诉理由，财信公司收取的资金占用费超过了原合同利率，请求依法改判。 财信公司向一审法院起诉请求：1．判令智焱公司偿还代偿资金5,040,814.52元；2．判令智焱公司支付代偿资金占用费（自2016年11月8日起至实际还款日，按日万分之五计算）；3．依法判令智焱公司承担为实现代偿债权所支出的律师代理费81,137.9元；4．判令其有权对智焱公司提供的动产浮动抵押物享有优先受偿权；5．判令其有权对智焱公司提供的动产抵押物享有优先受偿权；6．判令其有权对斯丽玛公司提供的抵押担保物享有优先受偿权；7．判令其有权对曹供生、胡大超、郑志强持有的斯丽玛公司股权及派生权益拍卖、变卖所得价款优先受偿；8．判令其有权对曹供生、于英智持有的智焱公司股权及派生权益拍卖、变卖所得价款优先受偿；9．判令斯丽玛公司、于英智、史晓斐、胡英、于继林、腾瓴公司对上述债务承担连带清偿责任；10．诉讼费用由各被告连带承担。 一审法院认定事实：2015年9月26日，兴业银行伊犁分行与智焱公司签订《流动资金借款合同》，兴业银行伊犁分行向智焱公司出借500万元，用于流动资金周转，借款期限12个月。同日，兴业银行伊犁分行与财信公司签订《保证合同》，由财信公司为《流动资金借款合同》提供连带责任保证。财信公司为保障担保债权的实现，在与兴业银行伊犁分行签订《保证合同》的当日，一、与智焱公司签订《反担保抵押合同》和《浮动抵押合同》，约定：智焱公司以其享有所有权或处分权的财产（生产设备、原材料、半成品、产成品，详见清单）向财信公司提供抵押反担保，抵押反担保的范围为1．财信公司代为智焱公司清偿的全部债务以及应由智焱公司支付给财信公司的代偿资金占用费。代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按日万分之五计算；2．为实现抵押权而产生的费用，如诉讼费、律师费。双方就抵押财产办理了抵押登记。二、与斯丽玛公司、智焱公司签订《土地使用权抵押合同》和《房地产反担保抵押合同》，约定：斯丽玛公司以其位于清水河×××（土地使用证编号霍清国用2015第×××号）、位于清水河×××的房产（房屋所有权证号为霍房权证监证字第×××号）为智焱公司向财信公司提供反担保抵押，土地使用权抵押期限为2015年9月26日至2016年9月25日，房产抵押期限为2015年9月26日至2018年9月25日。抵押担保范围为代偿本金、主合同担保人因代偿而造成的经济损失，损失计付方法为代偿本金×日万分之五×违约天数、本合同保证人行使代偿追偿权的所有费用（包括但不排除诉讼费、律师代理费等相关费用）。双方办理了土地使用权和房屋抵押登记，抵押期限3年，自2015年9月30日至2018年9月29日；三、与曹供生、胡大超、郑志强分别签订《股权质押合同》，约定：曹供生、胡大超、郑志强以持有的斯丽玛公司的股权及派生利益向财信公司提供股权质押担保，股权出质期限为2015年9月26日至2018年9月25日，并办理了股权出质登记；四、与斯丽玛公司、腾瓴公司、于英智、史晓斐、胡英、于继林、智焱公司签订《保证合同》，约定：斯丽玛公司、腾瓴公司、于英智、史晓斐、胡英、于继林自愿为智焱公司因到期不能全部或部分履行还款义务，在财信公司履行了代偿义务后，由斯丽玛公司、腾瓴公司、于英智、史晓斐、胡英、于继林承担保证责任，反担保的方式为连带责任保证。保证担保范围为代偿本金、主合同担保人因代偿而造成的经济损失，损失计付方法为代偿本金×日万分之五×违约天数、本合同保证人行使代偿追偿权的所有费用（包括但不排除诉讼费、律师代理费等相关费用）。保证期间为财信公司履行代偿义务之日起24个月。五、2015年11月9日，与曹供生、于英智分别签订《股权质押合同》，约定：曹供生、于英智以持有的智焱公司股权及派生权益向财信公司提供股权质押担保，股权出质期限为2015年11月10日至2018年11月9日，并办理了股权出质登记。2015年9月28日，智焱公司与财信公司签订《委托担保合同》，约定：财信公司愿为智焱公司向兴业银行伊犁分行借款提供担保，财信公司履行担保义务代智焱公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求智焱公司归还垫付的全部款项和自支付垫付款之日起的代偿资金和代偿资金占用费（代偿债务×5‰×占用天数）以及其他费用和损失等。智焱公司向兴业银行伊犁分行借款期限届满后，未能归还借款本息，2016年11月8日，兴业银行伊犁分行向财信公司发出代偿通知书，要求财信公司代偿智焱公司的借款本息5,040,814.52元。次日，财信公司履行保证责任，代智焱公司偿还借款本息5,040,814.52元。本案中，财信公司开支律师代理费81,137.9元。 一审法院认为，原被告就智焱公司向兴业银行伊犁分行借款而签订的委托担保合同、反担保抵押合同、浮动抵押合同、土地使用权抵押合同、房地产反担保抵押合同、股权质押合同、保证合同均系当事人各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。当事人应当按照合同约定履行各自的义务。因智焱公司未按约定履行偿还借款本息的义务，财信公司应兴业银行伊犁分行的要求履行保证责任后向智焱公司行使追偿权，同时要求担保人承担相应的担保责任符合法律规定。本案争议的焦点为：一、智焱公司已支付的10万元属借款本金还是资金占用费。二、财信公司收取资金占用费是否合理以及资金占用费按日万分之五计算是否过高；三、担保是否超过担保期限。关于焦点一，财信公司对智焱公司支付10万元的事实予以认可，但对该款的性质，双方均未提交证据证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》的规定，债务人给付不足以清偿全部债务时，且当事人无明确约定还款为本金或利息的情况下，应先抵充利息后再抵充本金。据此，应当认定该款为支付的资金占用费。关于焦点二，被告对财信公司为智焱公司代偿债务的事实没有异议，但认为财信公司主张的资金占用费过高要求调整减少，为此双方产生争议。一审法院认为，首先，支付资金占用费有明确的合同约定，且不违反法律规定。其次，资金占用费具有违约金的性质，对财信公司资金使用损失具有补偿作用，而财信公司作为经营性公司，其资金使用损失不仅限于利息，并且，被告主张约定的资金占用费过高，但未提供证据证明约定的资金占用费过分高于财信公司的实际损失。第三，起诉时财信公司根据合同约定同时主张资金占用费和违约金，但在诉讼中放弃了支付违约金的诉讼请求，仅主张资金占用费，以日万分之五计算资金占用费亦未超过法律规定的利率标准。故各被告要求调整减少资金占有费没有事实和法律依据。关于焦点三，斯丽玛公司、曹供生、胡大超、郑志强对提供抵押、质押、保证的事实无异议，认为均超过了担保期间，应当免除担保责任。《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国担保法》司法解释规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”。由此可见，抵押权、质权属于担保物权，与所担保的债权同时存在，只有所担保的债权诉讼时效结束，权利人未行使权利的，其权利不收法律保护。因此，斯丽玛公司、曹供生、胡大超、郑志强担保期间已过，免除担保责任的抗辩不能成立，不予支持。关于保证期间，双方在保证合同中明确约定，保证期间为财信公司履行代偿义务之日起24个月。财信公司在此期间内已向斯丽玛公司主张权利，故斯丽玛公司担保期间已过，免除担保责任的抗辩不能成立。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零二条、第二百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第六十三条、第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款的规定，判决：一、新疆智焱环保科技有限公司于本判决生效后三十日内支付伊犁哈萨克自治州财信融通融资担保有限公司代偿本金5,040,814.52元；二、新疆智焱环保科技有限公司于本判决生效后三十日内支付伊犁哈萨克自治州财信融通融资担保有限公司资金占用费（以未支付代偿本金为基数，自2016年11月9日至实际支付之日止，按日万分之五计算）；三、新疆智焱环保科技有限公司于本判决生效后三十日内支付伊犁哈萨克自治州财信融通融资担保有限公司律师代理费81,137.9元；四、如新疆智焱环保科技有限公司未履行付款义务，伊犁哈萨克自治州财信融通融资担保有限公司有权以《反担保抵押合同》和《浮动抵押合同》中新疆智焱环保科技有限公司提供的抵押物（生产设备、原材料、半成品、产成品，详见清单）拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、如新疆智焱环保科技有限公司未履行上述付款义务，伊犁哈萨克自治州财信融通融资担保有限公司有权以《土地使用权抵押合同》和《房地产反担保抵押合同》中霍城县清水河斯丽玛中密度纤维板有限公司提供抵押的位于清水河×××（土地使用证编号霍清国用2015第×××号）和位于清水河开×××的房产（房屋所有权证号为霍房权证监证字第×××号）拍卖、变卖所得价款优先受偿。六、如新疆智焱环保科技有限公司未履行上述付款义务，伊犁哈萨克自治州财信融通融资担保有限公司有权以《股权质押合同》中曹供生、胡大超、郑志强质押的霍城县清水河斯丽玛中密度纤维板有限公司的股权及派生利益以及曹供生、于英智质押的新疆智焱环保科技有限公司股权及派生权益拍卖、变卖所得价款优先受偿。七、霍城县清水河斯丽玛中密度纤维板有限公司、于英智、史晓斐、胡英、于继林、伊犁腾瓴新型墙体材料有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费47,653元，减半收取23,826.5元由新疆智焱环保科技有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审法院认定委托担保合同、反担保抵押合同、浮动抵押合同、土地使用权抵押合同、房地产反担保抵押合同、股权质押合同、保证合同合法有效正确。本案争议焦点为：一审判决按日万分之五计算代偿资金占用费是否过高，应否调减。委托担保合同明确约定：“财信公司代智焱公司清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求智焱公司归还垫付的全部款项和自支付垫付款之日起的代偿资金和按日万分之五计算的代偿资金占用费，”该约定系双方真实意思表示，也不违反法律强制性规定，故双方应当严格依约履行，上诉人主张代偿资金占用费按日万分之五计算过高并未提交证据，其主张调减无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8820元，由新疆智焱环保科技有限公司、于英智、胡英、史晓斐、于继林、伊犁腾瓴新型墙体材料有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵      凤 审判员 芦   海   龙 审判员 王   国   彪 二〇二〇年八月十七日 书记员 来扎提巴合提努尔