河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终713号上诉人（原审原告、反诉被告）：田小旦，男，1983年12月18日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审被告、反诉原告）：朱好军，男，1962年1月4日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：朱永波，系朱好军儿子。上诉人田小旦、朱好军财产损害赔偿纠纷，双方均不服河南省济源市人民法院（2019）豫9001民初10229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田小旦、上诉人朱好军及其委托诉讼代理人朱永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田小旦上诉请求：1.撤销济源市人民法院（2019）豫9001民初10229号民事判决，改判朱好军赔偿田小旦损失5773元。2.朱好军承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清，判决明显不当。一审认定田小旦3楼面积为76.6平方，其中毁损的面积为35.41平方，明显不合理。根据铺地砖的方式、经验及维修方式，田小旦两个卧室及一个客厅多处损坏的地砖并不能按照实际损坏计算，朱好军损坏的地砖如需修复或换砖的话，需要将整个卧室及客厅的未毁损地砖拆除，其面积为53.12平方，并不能酌定认为仅损坏三分之二。根据毁损面积及一审丈量的面积，按照田小旦购买的材料和同行业铺砖工人的经验，3楼铺砖所用的沙应为2.9方左右，费用应为589元；水泥36袋左右，费用应为900元；地砖拆掉的话并不能再次利用，报废的地砖为1544元；因朱好军的毁损，需重新铺砖而拆除地砖及拉土渣所导致的损失为1062元。一审酌定按三分之二的面积计算及根据朱好军的陈述计算的数额明显与事实有差错，如若按照一审的判决计算，田小旦的合法权益并没有得到保护，其所受的损失并没有受到合理的赔偿。二、一审判决支付朱好军劳务费明显不当。朱好军没有权利要求田小旦支付劳务费，朱好军将地砖损毁的行为导致田小旦并没有在朱好军提供的劳务中有任何受益。朱好军将自己的铺的地砖损毁，导致田小旦重新找人铺砖，产生的劳务费应当由朱好军承担。朱好军辩称，朱好军不应当赔偿田小旦损失，田小旦应支付朱好军劳务费用，答辩意见同朱好军的上诉意见。朱好军上诉请求：1.撤销济源市人民法院（2019）豫9001民初10229号民事判决，查清事实，改判支持朱好军的一审反诉请求。2.一、二审费用全部由田小旦承担。事实和理由：一审判决在未确定地砖是否由朱好军损坏，田小旦是否支付朱好军劳务报酬的情况下，违法裁决，应改判支持朱好军的反诉请求。一、朱好军并没有损坏田小旦的地砖，朱好军停工并不是因为地砖空心问题停工，停工是朱好军和田小旦商量后，田小旦同意停工的。在结算劳动报酬过程中，双方都认可结算面积和工钱3500元整，但是田小旦的叔叔说“好赖都不说了，给2000元算了”，因朱好军不接受田小旦给予的劳动报酬，才从中挑刺，说“三楼地砖空心问题”，其和田小旦当场验证，空心问题并非朱好军的施工原因导致，田小旦提供的证据不能证明地砖损坏系朱好军所为。二、并没有证据证明田小旦已经支付有劳动报酬给朱好军。三、一审法官在2020年6月12号去施工现场，田小旦的问题能认定为是朱好军造成的吗？四、一审开庭时间过将近3个小时田小旦才到场，在朱好军反诉的过程中，法官提醒田小旦如何辩证。田小旦辩称，朱好军粘的地板砖是空心的，朱好军也承认有空心的，双方协调的时候说如果粘的地板砖50块以下是空心的，算田小旦自己的；50块以上的由田小旦、朱好军共同承担，协商时还有其他粘地板砖的人在场。第二天，朱好军直接拿了锤头去把地板砖敲掉，其他粘地板砖的人问朱好军，朱好军说已经协商好了，敲了以后还要重新粘，但是之后朱好军一直没有去。干活时协商劳务费3500元，在地板砖敲之前田小旦已经付了朱好军现金2000元。田小旦向一审法院起诉请求：朱好军赔偿田小旦损失5000元；朱好军向一审法院反诉请求：田小旦支付朱好军劳务费3500元。一审法院认定事实：2019年5月，田小旦因装修房屋需要粘贴地砖，经人介绍，联系了朱好军，经协商田小旦三层楼的地砖均由朱好军粘贴，总费用为8500元。朱好军在二楼施工一部分后，到3楼施工，3楼面积为：两个卧室均为5.18米×3.05米；客厅为5.38米×4米；小平台面积为3.16米×0.85米；室外面积为6.3米×3.3米；合计76.6平方米。朱好军将第三楼施工完毕后，又到二楼施工，后田小旦认为朱好军施工的三楼的地砖多处空心，双方发生纠纷，田小旦、朱好军共同敲碎了3楼的一块地砖，双方仍没有协商一致，朱好军不再为田小旦施工，双方协商，朱好军已经施工的劳务费按3000元计算，田小旦已经付款2000元，剩余1000元未付。后因朱好军未为田小旦维修，田小旦也未再付劳务费发生纠纷，2019年5月17日，田小旦另找人施工期间，朱好军以到田小旦家要劳务费为由，将田小旦3楼主房的两间卧室和客厅的地砖多处损坏，田小旦报了案，济源市公安局轵城分局民警联系朱好军维修，朱好军以身体不好未维修。后济源市公安局轵城分局的作出接处警登记，载明：民警于2019年5月17日9点58分到达现场，并开启执法记录仪，经了解系工人将地板损坏，与房东协商未果，民警对双方进行调解，双方自行协商。另查：田小旦的3楼地砖购买价位每平方28元。朱好军认可3楼总计按70平方算只需要3方沙，每方200元共600元；按70平方算水泥只需要28袋，按零售价25元一袋共700元。田小旦支付往3楼的搬运费350元。另朱好军还认可浪费田小旦一袋水泥价值25元。一审法院认为，田小旦、朱好军之间虽然没有签订合同，但田小旦为朱好军支付报酬，朱好军为田小旦粘贴地砖，双方形成了合同关系，双方在履行口头合同过程中，因朱好军施工的质量问题产生纠纷，双方终止了合同的履行，合同终止后，就朱好军的劳务报酬和朱好军施工的质量问题，双方应协商解决，即使协商不成也可通过诉讼等途径解决，但朱好军却将为田小旦施工的3楼地砖损坏明显不当，对给田小旦造成的损失理应赔偿。关于损失的数额，因3楼总面积为76.6平方，参照朱好军认可的70平方米用沙按600元计算，76.6平方米的用沙为656.46元；朱好军认可70平方米用水泥按700元计算，76.6平方米用水泥为766元；往3楼运材料的运费350元；地砖按每平方28元，3楼共计76.6平方，地砖为2144.8元，3楼施工的总费用为656.46元＋766元＋350元＋2143.68元=3917.26元。田小旦3楼的主房两个卧室和一个客厅总面积为53.12平方米，该两个卧室和一个客厅有多处被损坏，一审法院酌定，损坏面积按三分之二计算为35.41平方米，3917.26元÷76.6平方米×35.41平方米为1810.84元。朱好军另认可浪费田小旦一袋水泥价值25元，田小旦的损失合计1835.84元。田小旦要求朱好军赔偿，予以支持。超出部分原审法院不予支持。关于朱好军反诉要求田小旦支付劳务费，因朱好军付出了劳动，田小旦应当支付劳务费，朱好军主张3500元，但没有提交证据证明，田小旦认可目前还有1000元未付，所以，朱好军要求田小旦支付，予以支持。审理中，朱好军称，其告知田小旦对3楼进行冲水养护，但未提供证据证明将此情况告知了田小旦，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：一、朱好军于判决生效后十日内赔偿田小旦1835.84元；二、田小旦于判决生效后十日内支付朱好军劳务费1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，田小旦负担30元，朱好军负担20元；反诉费25元，由田小旦负担。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，田小旦、朱好军之间形成了承揽合同关系，双方在合同履行过程中，因地板砖施工的质量问题产生争议，双方对朱好军的劳务报酬以及施工质量问题未能协商解决，田小旦一审提供的证人证言和接处警记录等证据，可以证明朱好军将3楼地砖损坏后未予维修，以致田小旦需要重新铺地板砖，为此支出地板砖、施工材料及人工费用，朱好军对给田小旦造成的损失应予赔偿。朱好军称其未将田小旦的地砖损坏且不应承担赔偿责任，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于朱好军损失数额的确定，一审法院根据对本案现场勘查的情况，综合朱好军三楼的各房间面积、铺地板砖需要的费用等因素，酌定损坏面积按三分之二计算35.41平方米，并确定田小旦的损失总计1835.84元，符合本案实际情况，并无不当。朱好军反诉要求田小旦支付劳务费，双方对劳务费用数额以及是否已经支付部分劳务费用有争议，但双方均未能提供有效证据证明自己的主张，一审法院按照田小旦认可的1000元未付款确定，并无不当，田小旦、朱好军关于劳务费用的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。综上所述，田小旦、朱好军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由田小旦、朱好军各负担25元。本判决为终审判决。审判长 董 慧审判员 张莎莎审判员 石 林二〇二〇年八月二十日书记员 成仁杰