山西省运城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋08民终1450号 上诉人（原审被告）：朱红庄，男1972年8月28日生，汉族，河南省三门峡市。 委托诉讼代理人：许莎莎，山西民有律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李青青，女，1968年4月13日生，汉族，山西省平陆县圣人涧镇圣人涧村第三组居民。 被上诉人（原审原告）：袁永利，男，1967年11与29日生，汉族，山西省平陆县圣人涧镇圣人涧村第三组居民。 原审被告：李红斌，男，1971年2月28日生，汉族，住平陆县。 原审被告：董水娥，女，1978年5月12日生，汉族，平陆县西韩窑村第九组居民。 上诉人朱红庄因与被上诉人李青青、袁永利案外人执行异议之诉一案，不服平陆县人民法院（2019）晋0829民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱红庄上诉请求：依法撤销平陆县人民法院（2019）晋0829民初1258号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。被上诉人在庭审中并没有提交充分证据能够证实其争议的门面房及小院的物权归属于其所有。其次，一审法院认定房屋一直由被上诉人出租的事实错误。二、被上诉人依据查封后作出的生效判决，不能作为阻却执行的依据。三、被上诉人在未返还购房款的情况下，不能排除本案的执行。 李青青、袁永利答辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 李青青、袁永利原审诉讼请求：1、要求立即停止对位于平陆县孔煤球厂对面10间门面房及一座小院的房屋执行，并解除查封措施；2、判令位于平陆县孔煤球厂对面10间门面房及小院一座（该门面房坐西向东，上下两层，每层五间，北与冯文学住宅相邻，南与马红星住宅相邻及校园三层）归原告所有；3、诉讼费由被告承担。 原审查明：2012年5月2日，原告李青青、袁永利与被告李红斌、董水娥就小院买卖事项，达成协议并签订了《门面房买卖合同》，合同约定：原告将位于平陆县孔煤球厂对面门面房10间出卖给被告李红斌、董水娥。价款400000元（该门面房坐西向东，上下两层，每层五间，北与冯文学住宅相邻，南与马红星住宅相邻，及后小院3层）。2014年5月4日因被告朱红庄与被告李红斌、董水娥民间借贷一案纠纷，本院作出了（2014）平民保字第42号民事裁定。查封了李红斌、董水娥购买的该门面房及小院。2014年9月3日本院作出（2014）平民初字387号民事判决书，判决判令被告李红斌、董水娥在判决生效后十日内归还被告朱红庄借款500000元及利息。判决生效后，在执行中原告李青青、袁永利向本院提出执行异议，要求解除对该房产的查封和执行，本院于2016年5月9日立案后，于2016年9月5日作出（2016）晋0829执异2号执行裁定，驳回原告李青青、袁永利异议申请。原告李青青、袁永利向本院提起执行异议之诉，审理中提出撤诉，本院准许。之后原告再次提起执行异议之诉，本院于2017年1月10日立案受理，2017年5月5日作出（2017）晋0829民初62号民事裁定，驳回起诉，原告不服，提起上诉，运城市中级人民法院依据原告的申请，作出（2017）晋08民终894号民事裁定，准许原告撤回上诉。另查明，李青青、袁永利于2014年5月7日，向本院提起诉讼，请求确认2012年5月2日的《门面房买卖合同》无效，后原告撤诉。原告在对本院作出的（2017）晋0829民初62号民事裁定上诉期间，再次向本院提起确认《门面房买卖合同》无效之诉，本院于2017年10月30日作出（2017）晋0829民初581号民事判决书，判决：原告与李红斌、董水娥于2012年5月2日签订的《门面房买卖合同》无效，均未上诉。判决书认定事实，“查明原、被告签订《门面房买卖合同》后，房屋一直未实际交付，仍由原告出租收取房租”。2019年4月25日，本院作出（2015）平执字第38号执行裁定，再次查封了案涉房屋十三孔煤球厂对面门面房10间及后小院一座（该门面房坐西向东，上下两层，每层五间，北与冯文学住宅相邻，南与马红星住宅相邻，及后小院3层），原告于2019年5月7日依据判决提出执行异议，认为门面房及小院仍归原告所有，要求撤销或解除查封。本院作出（2019)晋0829执异4号执行裁定，驳回原告的异议请求。 原审认为：本案的焦点在于，原告李青青、袁永利是否对查封标的物具有排除执行的权力。首先合同法第五十六条规定：无效合同或被撤销的合同自始没有法律约束力。原告李青青、袁永利与被告李红斌、董水娥签订的《门面房买卖合同》已被生效的（2017）晋0829民初581号民事判决书确认为无效合同，自始无法律效力。其次合同法第五十八条规定：合同无效或被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价赔偿。本案中涉案房屋及小院，根据判决确认的事实，原告李青青、袁永利与被告李红斌、董水娥在签订合同后，房屋并未实际交付，仍由原告出租收取房租。故应认定涉案房屋仍属原告李青青所有，并不存在不能返还房屋的情形；再次关于被告朱红庄提出，依据最高人民法院《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定处理，该规定是对登记在被执行人名下的不动产的执行问题，本案涉及的房屋及小院，并未登记在被告李红斌、董水娥名下。被告提出，原告系重复诉讼问题，虽然原告多次提起诉讼，但都未对合同效力作出处理，理由不予采纳。综上，原告李青青、袁永利对执行标的享有足以排除强制执行的权益。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决：不得对本院2019年4月25日（2015）平执字第38号裁定查封的位于平陆县孔煤球厂对面的门面房及小院一座的强制执行。案件受理费100元，由被告朱红庄、被告李红斌、董水娥负担。本院（2019）晋0829执异4号执行裁定于本判决生效时自动失效。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。本案中，李青青、袁永利就案涉房院曾向原审法院提起执行异议之诉，审理中提出撤诉，原审法院予以准许。之后李青青、袁永利再次提起执行异议之诉，原审法院于2017年1月10日立案受理，2017年5月5日作出（2017）晋0829民初62号民事裁定，驳回起诉，李青青、袁永利不服，提起上诉，运城市中级人民法院依据李青青、袁永利的申请，于2017年10月16日作出（2017）晋08民终2894号民事裁定，准许李青青、袁永利撤回上诉。平陆县人民法院于2019年4月25日作出（2015）平执字第38号执行裁定书，再次查封了案涉房屋十三孔煤球厂对面门面房10间及后小院一座。李青青、袁永利于2019年5月7日再次提出执行异议，认为门面房及小院仍归其所有，要求撤销或解除查封。平陆县人民法院作出（2019)晋0829执异4号执行裁定，驳回李青青、袁永利的异议请求。综合以上事实分析，平陆县人民法院在执行（2014）平民初字387号朱红庄与李红斌、董水娥民间借贷一案纠纷中，先后两次查封了案涉房院，而李青青、袁永利在其所提异议被人民法院驳回且执行异议之诉程序已作出生效法律文书的情况下，再次提出异议，按照上述法律规定，人民法院不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销平陆县人民法院（2019）晋0829民初1258号民事判决； 二、驳回被上诉人李青青、袁永利的起诉。 一审案件受理费100元，退还给被上诉人李青青、袁永利；上诉人朱红庄预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  梅智勇 审判员  林学武 审判员  席少君 二〇二〇年八月十八日 书记员  李 娜