湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初1344号原告:蔡世伟，男，1980年10月13日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区，委托诉讼代理人：蔡世杰，男，1983年6月1日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区，代理权限为一般代理,系原告蔡世伟亲弟弟。委托诉讼代理人：钟朝云，孝感市孝南区环城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；代签代领法律文书等。被告:陈新桥，男，1976年11月29日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区，被告：湖北海风建设有限公司，住所地：孝感市孝南区肖港镇孝大路101号。法定代表人：丁波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：连威，湖北峰鼎律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：湖北鼎超置业有限公司，住所地：孝感市环城路128号。法定代表人：杨银兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李胜华，男，1961年11月11日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区，系被告湖北鼎超置业有限公司股东，代理权限：代为调查取证、查阅案卷材料、参与庭审活动；代签代收法律文书。原告蔡世伟诉被告陈新桥、湖北海风建设有限公司、湖北鼎超置业有限公司建设工程施工分包合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告蔡世伟的委托诉讼代理人蔡世杰、钟朝云，被告湖北海风建设有限公司的委托诉讼代理人连威、被告湖北鼎超置业有限公司委托诉讼代理人李胜华均到庭参加了诉讼，被告陈新桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告蔡世伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈新桥、湖北海风建设有限公司立即支付剩余工程劳务款851848元，并自2017年4月19日结算日次日起按同期银行贷款息计算至法律文书生效之日止，迟延支付再加倍计息；2.判令被告湖北鼎超置业有限公司从欠付被告陈新桥、湖北海风建设有限公司工程款中对上述剩余工程劳务款本息承担连带清偿责任；3.被告方承担本案一切诉讼费用。事实与理由：被告湖北鼎超置业有限公司将其位于孝感市××××境内东景豪庭建设项目发包给被告湖北海风建设有限公司承建，被告陈新桥挂靠被告湖北海风建设有限公司承接上述工程项目。2014年4月底，被告陈新桥将该工程A、B单元室内外抹灰装修项目分包给原告蔡世伟。原告蔡世伟按约定完成施工后，双方进行结算，被告陈新桥向原告蔡世伟出具下欠工程款2431860元结算单后，期间被告方仅支付部分工程款，剩余款项至今未向原告蔡世伟支付，故引起诉讼。被告湖北海风建设有限公司辩称，1.原告蔡世伟所述部分事实与实际不符，原告蔡世伟本案所涉工程由湖北鼎超置业有限公司直接发包给原告蔡世伟承建，被告湖北海风建设有限公司与原告蔡世伟就案涉工程未签订过任何承包协议和手续。被告陈新桥向原告蔡世伟出具案涉工程结算手续，是基于原告蔡世伟和被告湖北鼎超置业有限公司多次找被告陈新桥要求其配合，目的便于案涉工程的审计验收；2.原告蔡世伟所述部分事实已证实，原告蔡世伟就案涉工程已领取所有款项，均由被告湖北鼎超置业有限公司予以支付，被告湖北海风建设有限公司就案涉工程未向原告蔡世伟支付过任何款项，证实了该工程是由被告湖北鼎超置业有限公司直接发包给原告蔡世伟实施的；3.被告陈新桥已就案涉工程与原告蔡世伟办理了款项支付完成的相关手续，并与被告湖北鼎超置业有限公司办理了就案涉工程款项直接支付给原告蔡世伟的相关手续。据此，被告湖北海风建设有限公司无义务再向原告支付案涉工程的任何款项。请法庭驳回原告蔡世伟对被告湖北海风建设有限公司的诉求。被告湖北鼎超置业有限公司辩称，不是被告湖北鼎超置业有限公司将工程分包给原告蔡世伟，而是被告陈新桥分包的。2013年主体完工后，被告陈新桥带领民工到各部门闹事，后经过协调，政府要求将所有工程款支付给实际施工人。所以被告湖北鼎超置业有限公司才代付的。且被告陈新桥都签了字。被告湖北鼎超置业有限公司只是前期垫付，后期需要和被告湖北海风建设有限公司结算后才能确定金额。被告陈新桥经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭，本院依法视为被告陈新桥放弃举证、质证、辩论等相关诉讼权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告蔡世伟提交的证据三，系被告陈新桥出具的A、B单元装修结算单，被告陈新桥将部分工程分包给原告蔡世伟，被告陈新桥向原告蔡世伟出具结算单合法有效，本院予以采信；原告蔡世伟提交的证据四，系孝感市孝南区住房与城乡建设局的2018年备案登记表，该证据可以证明东景豪庭商住楼的建设单位为被告湖北鼎超置业有限公司，施工方为被告湖北海风建设有限公司，对该证据本院予以采信；原告蔡世伟提交的证据六，系证人证言，因原告蔡世伟未在法定期间向本院提交书面证人出庭申请，证人未能当庭质证，故本院不予采信；原告蔡世伟提交的证据七，系民事裁定书，该证据与本案无关，本院不予采信。被告湖北海风建设有限公司提交的证据一、二，系原告蔡世伟出具的收条、被告陈新桥向被告湖北鼎超置业有限公司出具收据，上述两份证据可以证明原、被告之间进行结算及被告湖北鼎超置业有限公司同意垫付原告蔡世伟人工费，对上述证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈新桥挂靠被告湖北海风建设有限公司与被告湖北鼎超置业有限公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定被告湖北鼎超置业有限公司将位于孝感市××××东景豪庭建设工程项目发包给被告湖北海风建设有限公司承建，被告陈新桥是该工程项目经理。2014年4月，被告陈新桥将该工程A、B单元室内抹灰装修的劳务工程分包给原告蔡世伟。工程完工后，被告陈新桥于2017年4月19日向原告蔡世伟出具结算单，共计人工费2431860元。为了被告湖北鼎超置业有限公司能先行垫付人工费，原告蔡世伟于2017年10月17日向被告湖北鼎超置业有限公司出具劳务费2431860元的收条，被告陈新桥向被告湖北鼎超置业有限公司出具劳务费2431860元的收据，被告湖北鼎超置业有限公司代被告湖北海风建设有限公司、陈新桥向原告蔡世伟支付劳务费1784500元，被告陈新桥，湖北海风建设有限公司对下欠劳务款647360元一直未付，故引起诉讼。另查明，2013年1月6日，被告陈新桥与被告湖北海风建设有限公司签订《内部承包合同》，合同约定，被告湖北海风建设有限公司将湖北南港东景豪庭转包给被告陈新桥，被告陈新桥应向被告湖北海风建设有限公司支付管理费300000元。当日，被告湖北海风建设有限公司向被告陈新桥下达授权委托书，委托被告陈新桥处理有关湖北南港东景豪庭工程一切事宜。本院认为，该案系建设工程施工分包合同纠纷。根据当事人提供的证据材料，归纳如下争议焦点：1.原、被告之间的法律关系；2.原告蔡世伟的诉讼请求是否应支持。关于原、被告之间的法律关系的问题。本院认为，被告陈新桥将孝感市××××东景豪庭建设工程项目中的A、B单元室内抹灰装修分包给原告蔡世伟，原告蔡世伟与被告陈新桥之间劳务分包关系明确。原告蔡世伟及被告陈新桥均不具备建筑施工资质，因此原告蔡世伟与被告陈新桥的劳务分包合同及被告陈新桥与被告湖北海风建设有限公司签订的合同均无效。关于原告蔡世伟的诉讼请求是否应支持的问题。本院认为，原、被告之间合同虽然无效，但原告蔡世伟为实际施工人，原告蔡世伟已将工程竣工并交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，故原告蔡世伟要求被告方支付工程劳务款的诉讼请求，本院予以支持。被告陈新桥与原告蔡世伟结算劳务款金额为2431860元，被告湖北鼎超置业有限公司为被告陈新桥垫付1784500元，下欠647360元未付，原告蔡世伟主张851848元过高，超出部分本院不予支持。2017年10月17日，原告蔡世伟向被告湖北鼎超置业有限公司出具劳务费2431860元的收条，原告蔡世伟出具收条时，被告方理应支付全部劳务款，但被告方未及时支付给原告蔡世伟而使其产生损失，故原告蔡世伟要求被告方支付延期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈新桥为实际承包人，其下欠原告蔡世伟劳务款理应承担支付责任，被告湖北海风建设有限公司是工程承包人及受益人，且其将工程违法分包给被告陈新桥，故被告湖北海风建设有限公司应承担支付责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，被告湖北鼎超置业有限公司应在欠付建设工程价款范围内对原告蔡世伟承担连带清偿责任。综上，被告陈新桥、湖北海风建设有限公司支付原告蔡世伟劳务款647360元及延期付款利息（以劳务款647360元为基数，自2017年10月18日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止），被告湖北鼎超置业有限公司在欠付建设工程价款范围内对原告蔡世伟承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈新桥、湖北海风建设有限公司支付原告蔡世伟劳务款647360元及延期付款利息（以劳务款647360元为基数，自2017年10月18日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止）。二、被告湖北鼎超置业有限公司在欠付建设工程价款范围内对原告蔡世伟承担连带清偿责任。三、驳回原告蔡世伟其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效后十日内付清。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12318元，由原告蔡世伟负担2045元，被告陈新桥、湖北海风建设有限公司负担10273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件诉讼费12318元。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  邓亚军二〇二〇年八月二十一日书记员  邱相宜附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。