辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终7051号上诉人（原审被告）：孙洪奇，男，1968年3月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王新，女，1975年5月8日出生，满族，系沈阳市和平区浑河湾街道南京南社区居民委员会推荐公民，住辽宁省开原市。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地辽宁省沈阳市沈河区。负责人：杨桦，系该行行长。委托诉讼代理人：刘泽，系辽宁盛恒律师事务所律师。上诉人孙洪奇因与被上诉人广发银行股份有限公司沈阳分行（以下简称广发银行）信用卡纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初11682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙洪奇上诉请求：1.撤销沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初11682号民事判决，依法改判驳回起诉；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、事实错误，证据不足。1.广发银行提起诉讼的请求是持信用卡消费欠款，但并未提交相应证据。2.原审起诉书中消费欠款本金114,045.87元从何而来，广发银行庭审中所述2016年12月6日开始产生的第一笔欠款是多少，都未提交证据。3.本人根本不认识判决书中所述的钱秋宇，也未使用过其名下的信用卡。4.信用卡领用协议第四条第十三款明确规定信用卡只能用于消费领域不能用于其他，广发银行并未提供任何上诉人持信用卡消费的证据。5.上诉人只在2017年7月13日收到广发银行主动打到上诉人银行卡上一笔144,000元银行贷款，在这笔贷款未到上诉人名下之前，账单已自动生成，并且没有任何书面协议，当时上诉人并不知情。6.该笔贷款未到期，不存在违约金的问题。二、适用法律不当。上诉人一直强调未持信用卡消费欠款，仅有144,000这笔贷款未还完，但并未逾期。本案是贷款纠纷而不是信用卡欠款纠纷。三、程序违法。根据民事诉讼法的相关规定，开庭时原告不到庭，应当按撤诉处理，本人根据沈河区人民法院开庭传票规定的开庭时间到沈河区人民法院参加庭审，但广发银行作为原告及其代理人未到庭，沈河区法院有意偏袒，未按照撤诉处理，又组织了第二次开庭。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。广发银行辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求法院维持一审判决。孙洪奇在广发银行客服人员询问其是否办理财智金时，同意办理，并有电话录音。本行已经将贷款汇入孙洪奇哈尔滨银行账户中，并且告知其还款方式及分期手续费的技算方式和每月还款金额，但孙洪奇没有按时还款导致信用卡逾期。本行提交的还款记录证明上诉人违约的事实及逾期记录。广发银行向一审法院提出诉讼请求：1、判令孙洪奇给付卡号为62×××84信用卡欠款本金114,045.87元、利息14,658.2元、违约金24,377.89元、其他手续费27,216元等，共计180,297.96元（暂计至2018年12月27日）；2、从2018年12月28日起的利息、违约金等费用按客户协议约定计算至欠款实际还清之日止；3、孙洪奇承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年10月16日，孙洪奇向广发银行申请办理信用卡，并填写信用卡申请表，《信用卡(个人卡)领用合约》中约定利息标准为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元。如于到期日前未还清当期最低还款额，除支付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元30元或港币30元。广发银行信用卡客户协议第十三条第三款约定，客户授权银行可以根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，无需要事先经得客户同意便有权对本协议及附件进行变更，并在银行网站××上公布后生效。如客户不能接受该等变更的，可以向银行申请注销广发卡，但客户对其广发卡账户中已发生的债务承担清偿责任。2016年11月1日，广发银行发布《广发银行关于对信用卡业务相关相关事项调整的公告》载明自2017年1月1日起将停止收取滞纳金，改为收取违约金，费率不变。2017年12月29日广发银行发布《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》载明我行定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准，违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单未还清部分6%收取违约金；客户不存在连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额的，恢复按最低还款额未还清部分5%收取违约金。广发银行核准后为孙洪奇核发了卡号为62×××84的信用卡，孙洪奇开卡后，持卡消费，但未按规定及时清偿，截止至2018年12月27日共产生本金、违约金、利息、滞纳金、违约金、其他手续费共计180,297.96元，经广发银行多次催要，孙洪奇一直不予清偿。一审法院认为，广发银行与孙洪奇签订的信用卡申请表及领用合约系各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，孙洪奇使用信用卡，应按照合同约定履行还款义务，未按合同约定的期间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故对于广发银行要求孙洪奇立即偿还剩余全部贷款本金及利息、违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。关于孙洪奇主张其通过电话与客服协商一致“待36期到期后一次性归还184,000余元”，但未提供合法有效的证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，本院对此主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、孙洪奇于本判决书生效之日起十五日内偿还广发银行股份有限公司沈阳分行本金、利息、违约金其他手续费180,297.96元(截止至2018年12月27日，自至2018年12月28日起至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用按《信用卡(个人卡)领用合约》约定及法律规定计算)；二、驳回广发银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。如孙洪奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,906元，由孙洪奇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙洪奇与被上诉人广发银行分别向本院提交了上诉人孙洪奇贷款本金108,000元的流水明细，两份证据可以互相认证，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年12月6日，广发银行向孙洪奇的哈尔滨银行账户转款108,000元，同年12月12日孙洪奇将该笔贷款全额退还给广发银行，广发银行予以认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，2017年广发银行给孙洪奇打电话，孙洪奇同意接受该行的财智金项目贷款。广发银行于2017年7月12日向孙洪奇发放贷款144,000元，共计36期（3年）。孙洪奇承认已经收到该笔贷款，使用自己的广发银行信用卡进行还款，迄今为止已经偿还本息5万多元。后来该笔贷款出现逾期，广发银行向沈河区人民法院提起诉讼。一审庭审中，广发银行已提交孙洪奇信用卡对账单作为证据进行了质证。该笔贷款现已全部到期。本院认为，本案虽然与信用卡有关，但实质上是金融借款合同纠纷。广发银行与孙洪奇在平等、自愿的基础上签订的合同，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。关于上诉人孙洪奇是否应当偿还涉案贷款本息、支付违约金等问题，广发银行按照合同约定发放了贷款，孙洪奇亦应按照合同约定返还本息、支付手续费等。涉案贷款已经全部到期，孙洪奇出现逾期还款行为，除了应继续履行偿还本息、支付手续费的义务，还应当承担违约责任。一审判决孙洪奇承担上述还款责任，并无不当。关于一审程序是否存在违法问题，经查阅一审卷宗并向一审法院核实，该院并未向广发银行送达开庭传票，所以上诉人主张一审法院应当按照撤诉处理的请求，缺少法律及事实依据，本院不予支持。关于一审判决第四页中出现的被告“钱秋宇”的名字，经向一审法院核实，属于书写笔误，该处应更正为“孙洪奇”。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,906元，由上诉人孙洪奇负担。本判决为终审判决。审判长  邰越群审判员  张维佳审判员  刘 波二〇二〇年八月十三日法官助理贺菲书记员高秀丽本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；