江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初115号原告：陈俊平，男，1957年5月7日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：史修莹，江苏致祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐红亮，江苏致祥律师事务所律师。被告：代铁军，男，1976年8月30日出生，汉族，住山东省东明县。被告：上海易即达网络科技有限公司，统一社会信用代码91310112350850494H，营业场所上海市闵行区庙泾路66号N534室。法定代表人：西亮，该公司董事。委托诉讼代理人：周翔，该公司法务。被告：北京三快科技有限公司，统一社会信用代码91110108660511594M，住所地北京市海淀区海淀苏州街18号院2楼507。法定代表人：穆荣均，该公司总经理。委托诉讼代理人：张炳栋，上海融厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙阳，上海融厚律师事务所律师。原告陈俊平与被告代铁军、上海易即达网络科技有限公司（简称易即达公司）、北京三快科技有限公司（简称三快公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊平及其委托诉讼代理人乐红亮，被告易即达公司的委托诉讼代理人周翔，被告三快公司的委托诉讼代理人孙阳到庭参加诉讼。被告代铁军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈俊平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费892.94元、住院伙食补助费690元、营养费2700元、护理费11300元、交通费500元、误工费14423.42元、残疾赔偿金89182.272元、残疾辅助器具费258元、精神损害抚慰金5000元、财产损失950元、鉴定费2150元，合计128046.632元；2、请求判令上述被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年2月27日18时15分，被告代铁军骑电动自行车，在送外卖的过程中，沿新尧路由南向北逆向行驶，行驶至路口附近时，与陈俊平骑电动自行车直行发生碰撞，致代铁军、陈俊平受伤，两电动自行车受损的道路交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局第七大队（简称交警七大队）处理，认定代铁军负全部责任，陈俊平无责任。事故发生后，原告被送往南京市栖霞区医院治疗，并办理住院手续，于2019年3月22日出院。出院诊断为：L2椎体压缩性骨折、阑尾切除术后。经查，被告代铁军受雇于被告易即达公司，事发时被告代铁军正在派送从美团平台接单的外卖，该平台由被告三快公司运营。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告易即达公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议。被告代铁军是我公司雇佣的员工，事故发生时代铁军在外卖配送服务过程中，其系履行职务行为，事故责任由我公司承担。我公司为外卖骑手购买了雇主责任险，事故发生在保险期限内，应由保险公司承担相应的赔偿责任。对于医疗费，对原告在南京邦德骨科医院、南京军区总院的医疗费票据不予认可，原告未提交相关证据证明其需要转院治疗。对于误工费，原告提交的证据不能证明其实际误工损失。对于护理费，原告主张的金额过高。对于残疾辅助器具费，原告未提交相关医嘱证明其购买的必要性，且未提供发票原件。对于财产损失，原告提交的证据无法证明其修车费用是由撞坏车辆所产生的。事故发生后，我公司垫付了医疗费40000元，该垫付款项不包含在原告的诉讼请求中。被告三快公司辩称，1.被告三快公司系美团网的网络平台经营者，仅是为商户和用户提供交易平台的网站，并不参与实际商业行为，亦非交易主体。2.经与上海三快智送科技有限公司核实，上海三快智送科技有限公司与易即达公司签订《配送服务合同》，根据合同约定，应当由易即达公司承担相应的责任。3.经与易即达公司核实，被告代铁军系其员工，受其管理，由其发放工资，与我公司不存在任何劳动、劳务或劳务派遣关系。综上，原告要求我公司与代铁军承担连带赔偿责任，无法律依据和事实依据，请求法庭依法予以驳回。被告代铁军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人双方对以下事实均无争议，本院予以确认：1.2019年2月27日18时15分，被告代铁军骑电动自行车，在送外卖的过程中，沿新尧路由南向北逆向行驶，行驶至路口附近时，与陈俊平骑电动自行车直行发生碰撞，致代铁军、陈俊平受伤，两电动自行车受损的道路交通事故。该事故经交警七大队处理，认定代铁军负全部责任，陈俊平无责任。2.事故发生后，原告被送往南京市栖霞区医院治疗，并办理住院手续，于2019年3月22日出院。出院诊断为：L2椎体压缩性骨折、阑尾切除术后。原告共住院23天。3.2020年4月27日，经原告申请，本院委托江苏省人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。江苏省人民医院司法鉴定所于2020年5月27日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：陈俊平外伤后，构成十级伤残；陈俊平外伤后，误工期限建议以180日为宜，护理期限建议以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。原告为此支出鉴定费2150元。4.被告代铁军系被告易即达公司雇佣的员工，事故发生在其履行职务过程中。当事人双方有争议的问题，本院认定如下：1.关于医疗费。被告易即达公司对原告在南京邦德骨科医院、南京军区总院的医疗费票据不予认可，认为原告未提交相关证据证明其需要转院治疗。本院经审查认为，原告因本起交通事故受伤，其至南京邦德骨科医院、南京军区总院复查、治疗系其治疗伤情所需，故本院对此治疗费用予以认定。本院根据医疗费发票、病历、出院记录等证据，认定原告本案中因本起交通事故受伤共产生医疗费892.9元。2.关于误工费。原告为证明其因本起事故受伤产生的误工损失，向本院提交了江苏融桓建设有限公司出具的误工证明、聘用协议书、营业执照复印件、银行流水明细。本院经审查认为，原告提交的上述证据可以相互印证其因本起交通事故受伤前确系在江苏融桓建设有限公司工作。原告受伤前一年的平均工资为5510.9元/月，其受伤后6个月内共发放工资22350.91元。结合鉴定意见确定的误工期限180日，本院认定误工费为10714.5元(5510.9元/月÷30天×180天-22350.91元)。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告陈俊平因交通事故人身受伤、财产受损，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。交警七大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。本案中，依据被告三快公司提供的上海三快智送科技有限公司与易即达公司签订的《配送服务合同》，可以认定，双方就美团外卖订单配送业务进行合作，由被告易即达公司组建站点，在双方约定的配送区域内进行配送服务及运营工作。被告代铁军系被告易即达公司雇佣的员工，其系易即达公司的工作人员。被告三快公司不直接支付报酬给配送人员，且被告三快公司并不直接对配送人员进行管理，因此，被告代铁军与被告三快公司之间并不存在用工关系。本起事故发生时，被告代铁军系在配送美团外卖途中，系履行职务行为，故相应的民事赔偿责任应由被告易即达公司承担。原告要求被告三快公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告陈俊平主张的各项费用，本院依法认定如下：1.医疗费。本院根据医疗费发票、病历、出院记录等证据，认定原告本案中因本起交通事故受伤共产生医疗费892.9元。2.住院伙食补助费。本院根据原告的伤情及住院天数，按30元/天的标准，支持原告主张的住院伙食补助费690元（30元/天×23天）。3.营养费。本院根据原告的伤情及鉴定意见确定的90天期限，按30元/天的标准，支持原告主张的营养费2700元（30元/天×90天）。4.护理费。本院根据原告提交的护理费票据，对原告住院期间23天支出护理费4600元的事实予以认定。结合鉴定意见确定的90天期限，参照本地护工院外护理80元/天的标准计算，认定护理费共计9960元〔4600元+80元/天×(90天-23天)〕。5.交通费。本院结合原告的伤情、就医、复诊情况及原告家属在原告住院期间进行必要照顾等因素，酌情确定为500元。6.误工费。原告因本起交通事故受伤前确系在江苏融桓建设有限公司工作。其受伤前一年的平均工资为5510.9元/月，受伤后6个月内共发放工资22350.91元。结合鉴定意见确定的误工期限180日，本院认定误工费为10714.5元(5510.9元/月÷30天×180天-22350.91元)。7.残疾赔偿金。原告主张按照受诉法院所在地城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，结合司法鉴定意见书确定的伤残等级及原告的年龄，支持其主张的残疾赔偿金89182.272元[（23836元+5636元）×17年×10%×1.78]。8.精神损害抚慰金。本起交通事故致原告构成伤残，其要求相应的精神损害抚慰金有事实和法律依据。本院结合原告的伤残等级，支持其主张的精神损害抚慰金5000元。9.残疾辅助器具费。原告因本起交通事故受伤，其购买护腰带确系帮助康复所需，故本院支持原告主张的残疾辅助器具费258元。10.财产损失。本起事故确系造成原告电动车辆受损，根据原告提交的维修费发票，本院支持原告主张的财产损失950元。11.鉴定费。原告支出的鉴定费有江苏省人民医院司法鉴定所的鉴定费发票证明，本院认定鉴定费为2150元。综上，本院支持的上述各项费用共计120847.672元（不含鉴定费），由被告易即达公司赔偿原告陈俊平。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定,判决如下:一、被告上海易即达网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈俊平各项损失合计120847.672元；二、驳回原告陈俊平对被告代铁军、北京三快科技有限公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，减半收取520元，鉴定费2150元，共计2670元，由被上海易即达网络科技有限公司负担（其中鉴定费2150元由被告上海易即达网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告，案件受理费520元由被告上海易即达网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张 璐二〇二〇年八月十三日法官助理  葛琼玮书 记 员  周 莉