辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5093号上诉人（原审原告）：赵金华，男，汉族，1963年6月16日出生，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人：臧楠楠、韩啸，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐微微，女，满族，1984年4月6日出生，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：于晨、包韪祺，系辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：沈阳新湖房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区北一东路31号。法定代表人：邹丽华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吕亚楠、秦晓天，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。上诉人赵金华因债权债务概括转移合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初15384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。赵金华上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实与理由：因徐微微的责任，导致出兑协议无法履行，故徐微微应当承担出兑协议无法继续履行的责任。徐微微答辩：一审判决正确，请求维持原判。赵金华一审诉求：一、解除双方于2019年3月21日签订的《钱汤浴场》转让出兑协议书；二、判令被告返还出兑价款70万元；三、判令被告徐微微给付原告在原告经营期间为被告徐微微经营期间办理的会员卡提供服务消费金额295000元；四、判令被告徐微微从2019年6月起至2019年10月5日止因特种行业证过期致晚12点后不能营业的损失353508元；3、判令被告赔偿装修损失款50万元；五、判令第三人对以上款项承担共同责任。一审法院查明：2019年3月21日，原告(乙方)与被告作为经营者的沈阳市铁西区钱汤洗浴中心（甲方）签订了《转让出兑协议书》，约定甲方同意将该店铺原样整体转让出兑给乙方继续经营使用(包括全套合法经营手续)，转让出兑总价为70万元(大写柒拾万元整)；双方约定：于2019年3月21日将位于沈阳市铁西区钱汤浴场商铺进行交接。本协议签字生效后，乙方交纳甲方80万元人民币(大写：捌拾万元整，含原甲方交纳房主租房押金10万元)，待乙方收到租房押金10万元收据后，须当天将10万元租房押金缴纳甲方。协议签订后，原告于当日支付了被告出兑费70万元。协议中同时约定由乙方协调房东，第一年为季付；以后为半年付；该店面出兑移交给乙方使用，继续经营时，乙方与房东重新签署租房协议。该协议中亦约定乙方接收该店铺后，由乙方自主经营；债权债务界定：2019年3月21日前该店铺除移交乙方明确的各种会员卡余额总数50万(伍拾万元)及3月1日至3月21日普通员工工资(35350元)之外，原经营的一切债权债务及法律责任，全部由甲方负责，与乙方无关；甲方保证在本协议签署一个月内，无条件积极配合乙方，到相关部门办理各种经营手续的法人变更手续。另查明，被告徐微微曾于2019年7月25日注销了沈阳市铁西区钱汤洗浴中心的工商登记。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原告要求解除原、被告签订的《转让出兑协议书》并返还出兑款70万元的主张，原告称因被告及第三人的过错导致房屋租赁协议没有签订成功，无法办理新的营业执照，导致无法经营，被告方未积极配合和协助原告与第三人签订合同，并且干扰合同正常签署。对于原告的上述主张，被告及第三人均辩称房屋租赁协议没有签订成功的原因系因为原告要求被告承担本应由原告缴纳给第三人的租赁保证金10万元，而被告拒绝了原告的该项要求，因此原告明确表示不再租赁。本院认为，原告提供的证据不足以证明系因被告及第三人的过错导致新的房屋租赁协议未能签订成功，且在原、被告签署了《转让出兑协议书》后，被告徐微微已将该协议书中附件所载明的经营手续交付给了原告，该浴场已经实际交付给原告经营，《转让出兑协议书》已经实际履行，原告要求解除《转让出兑协议书》并返还出兑款70万元的主张没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张的《转让出兑协议书》中存在笔误，应该是由甲方协调房东，由于其举证不足，本院不予采信。关于原告主张的被告在出让后在原告没有办理新的手续前就注销了合法经营手续，违反了租赁协议的约定，致使原告方无证经营，最终无法经营，由于《转让出兑协议书》中约定甲方保证在本协议签署一个月内，无条件积极配合乙方，到相关部门办理各种经营手续的法人变更手续，原告未能举证证明在约定的期限内被告拒不履行配合义务，又未能提供证据证明双方就该条款达成了新的合意，故被告于2019年7月25日注销沈阳市铁西区钱汤洗浴中心工商登记的行为不应认定为违约。关于原告主张的原告在原告经营期间为被告徐微微经营期间办理的会员卡提供服务的消费金额295000元的诉讼请求，由于在原、被告签订的《转让出兑协议书》中已对该部分债权债务进行了明确的约定，原告的该项主张没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张的营业的损失、装修损失款，由于其所提供的证据不能证明上述损失系由被告以及第三人的过错所导致，故本院不予支持。一审法院判决：驳回原告赵金华的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告赵金华承担。双方当事人没有提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，赵金华与徐微微签订出兑协议后，赵金华支付了70万元出兑款，徐微微向赵金华交付了案涉洗浴中心。赵金华接手后经营了六个月，这期间一直和新湖地产公司协商房屋租赁事宜。至2019年9月30日，双方就房屋租赁事宜达成一致，准备签订房屋租赁合同，后因租房押金10万元由谁支持，未达成一致意见。赵金华主张徐微微在前段租赁合同中已经支付租房押金10万元，故无需再支付押金。对此徐微微表示因赵金华并未向其支付租房押金，故不同意将其押金转让赵金华。因10万租房押金应当由谁支付产生纠纷，赵金华不同意与新湖地产公司签订租赁合同，导致本案纠纷争生，故本案争议焦点为赵金华与新湖地产公司签订房屋租赁合同中的租房押金应当由谁支付。对此本院认为，双方签订的出兑协议约定：案涉洗浴中心出兑价为70万元,本协议签字生效后，赵金华支付徐微微80万元（含徐微微交纳新湖地产公司租房押金10万元，待赵金华收到租房押金10万元收据后，赵金华须当天将10万元租房押金缴纳徐微微）。在实际履行过程中，赵金华向徐微微支付了出兑款70万元，徐微微未向赵金华提供押金收条，赵金华也未向徐微微支付10万元押金，视为双方对押金的履行进行了变更。即在赵金华未向徐微微支付10万元押金的情况下，徐微微拒绝将其支付的押金转让给赵金华顶抵其与新湖地产公司签订房屋租赁合同的租房押金，合情合理。且经营案涉洗浴中心，需与新湖地产公司签订房屋租赁合同责任主体是赵金华，而不是徐微微,徐微微仅仅是履行配合协助义务。综上，未能与新湖地产公司签订房屋租赁合同的责任在于赵金华，由此导致案涉洗浴中心无法经营的责任亦由赵金华承担。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人赵金华承担。本判决为终审判决。审判长  贺新发审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二〇年八月二十四日法官助理书记员李国楠吴晓彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。