河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1880号上诉人（原审被告）：张玉礼，男，1976年12月25日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：王莎莎，河南星歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，河南星歌律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈小四，男，1969年4月4日出生，汉族，住武陟县。委托诉讼代理人：宋中海，焦作市武陟县中信法律服务所法律工作者。上诉人张玉礼因与被上诉人陈小四健康权纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张玉礼上诉请求：1、依法撤销（2020）豫0823民初815号民事判决书，驳回被上诉人诉讼请求（不服金额194307．99元）。2、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对钢绳断裂的原因未予评判。据此认定上诉人承担侵权责任无事实依据。1、上诉人将房屋外墙粉刷工程承包给被上诉人,上诉人与被上诉人系承包关系，上诉人未允许被上诉人使用货梯。承包工程中所有的工具设备均由被上诉人自行提供。上诉人为了运输地板砖等重量大的建材，在天井安装了货梯。在实际施工过程中，上诉人在施工期间一直监控着货梯的使用情况，货梯的遥控器一直由上诉人控制。被上诉人在施工过程中，上诉人从未允许其使用货梯。被上诉人在未得到上诉人允许的情况下，在没有任何人在场的情况下，在开工前提前前往施工现场，擅自将粉刷涂料放到货梯上，并使用货梯的测试开关使用货梯。2、根据被上诉人起诉书中的内容以及判决所认定本案事实，事故的发生是因为钢绳断裂导致。钢绳断裂的原因只有两种：一是钢绳本身产品质量不合格导致断裂，二是使用人操作不当导致钢绳断裂。被上诉人在一审中对南通开发区宁通钢绳有限公司和中国人民财产保险股份有限公司通州支公司以产品质量纠纷为由进行了起诉，但在一审休庭后，被上诉人撤回了对两公司的起诉，可以认为被上诉人对钢绳对质量没有异议。鉴于以上事实，可以认定被上诉人所使用的货梯是符合质量要求的，本案事故发生应系被上诉方操作不当导致。3、被上诉人擅自使用上诉人符合质量要求的货梯时因操作违规导致受伤。对此，上诉人不存在任何过错。（1）根据钢绳断裂处显示，钢绳断裂点是在钢绳与锁扣连接点，说明在货梯上升到最高处时，钢绳已经完全回收到电动葫芦中。说明事故发生时，货梯已经到达了最高点。（2）被上诉人将货梯运行到四层并强行上升导致钢绳断裂。货梯高度1.9米，电动葫芦距离四楼平台高度为1.4米，被上诉人明知货梯不可能到达四层。仍然上升货梯以妄使货梯继续上升。根据现场图片显示，钢绳断裂点系钢绳与货梯挂钩连接处。说明被上诉人将货梯已经升到了顶端。货梯上升钢梁挂钩焊接后，整体高度为22厘米，货梯上升的槽钢痕迹显示槽钢划痕离顶端仅17厘米，说明了货梯在到达顶端后，被上诉人仍在强行拉升货梯，否则不可能产生明显短于钢梁挂钩的槽钢划痕。被上诉人将货梯运行到了最高点，在货梯到达顶端后，被上诉人仍然继续强行上升货梯，导致顶梁等多处变形、顶梁与槽钢焊接处裂缝，最终致使钢绳拉断。（3）被上诉人存在强制操作货梯的行为。根据南通开发区宁通钢绳有限公司质量证书显示，本钢绳直径14MM，破短拉力1670KG／0.5MM＊14MM=46760KG，只有在拉力超过46760KG时钢绳才会断裂。货梯在正常状态下，远远达不到该拉力极限。被上诉人在使用中一定是在货梯达到货梯上升极限（最高点）的情况下，仍在强制进行上升操作，才造成拉力过大造成钢绳断裂。二、原审法院适用法律错误，上诉人没有任何过错，不应承担民事赔偿责任。一审法院根据《侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条作出判决适用法律错误。上诉人并没有侵害被上诉人民事权益，被上诉人在没有经过上诉人允许的情况下，擅自使用货梯，在货梯出现无法上升的极限下，违规强制操作，导致自身受伤。对此，上诉人不存在任何过错依据《侵权责任法》第二十七条，上诉人不应承担过错责任。被上诉人陈小四委托代理人辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院的判决。被上诉人给上诉人家粉刷墙体系清包工，所有的材料以及设施均由上诉人提供。被上诉人在使用时因钢绳断裂导致被上诉人受伤是客观的事实，双方均予以认可。该设施系上诉人所提供，造成被上诉人的损害，上诉人有主要责任。一审判决其承担主要责任合法适当。陈小四向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失400486.78元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告张玉礼家建设四层房屋，原告承包了被告家的房屋外墙粉刷工程。2018年5月9日7时左右，原告在使用被告自制的电梯向楼上运料时，电梯的钢绳突然断裂致原告连同电梯一起摔到一楼造成原告受伤。原告在住院治疗期间，被告仅垫付医疗费17000元。因原告受伤较重，经本院委托鉴定，原告的伤情构成一个八级伤残、一个九级伤残和一个十级伤残，误工期限为300日，护理期限为120日。由于原、被告就赔偿事宜协商未果，故提起诉讼，请求本院支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：被告张玉礼建设四层楼房，原告陈小四承包了被告房屋的外墙粉刷工程。2018年5月9日7时左右，原告在使用被告的自制简易电葫芦货梯向楼上运料时，被告自制简易电葫芦货梯的钢绳突然断裂致使原告摔到一楼造成原告受伤。之后，原告被送入焦作市人民医院治疗50天，花去医疗费88525.18元；原告在住院期间，需陪护一人。原告出院后，依法向本院申请诉前伤情鉴定；本院委托的具有相应资质的鉴定机构于2018年12月19日对原告的伤情作出鉴定结论，原告的伤情构成一个八级伤残、一个九级伤残和一个十级伤残，误工期限为300日，护理期限为120日，二次手术费用为15000元；为此，原告支出鉴定费及检查费3233.20元。时至今日，被告张玉礼分多次仅给付原告医疗费34307元；为此，原、被告形成纠纷。一审法院认为，本案系健康权纠纷。本案中，原告陈小四承包了被告房屋的外墙粉刷工程，原告在使用被告自制简易电葫芦货梯向楼上运料时，该货梯的钢绳突然断裂系造成原告受伤的主要原因，被告张玉礼依法应当承担此次事故60％的赔偿责任；原告作为成年人，在工作过程中未尽到安全注意义务，亦应就本次事故承担40％的责任。至于被告张玉礼辩称的理由，明显不足，本院不予支持。对原告陈小四主张被告赔偿相应损失的诉讼请求，对其合理部分，本院予以支持；对其不合理部分，本院不予支持；被告张玉礼已经支付的部分，应当予以扣除。经本院核算，原告就本次事故计算其本人的下列损失：医疗费88525.18元、残疾赔偿金210369.6元、二次手术费15000元，符合相关法律规定，本院予以认定。原告就本次事故计算其本人的其它损失有误，本院依法核算为：护理费12114元、住院伙食补助费2500元、营养费1500元、误工费36783元、鉴定费3233.2元、交通费1000元（酌定）、精神损害抚慰金10000元（酌定）。经计算，本次事故给原告造成的损失为：381024.98元；被告张玉礼应赔偿原告的损失数额为：228614.99元，扣除被告张玉礼已赔偿部分，被告张玉礼还应赔偿原告的损失数额为：194307.99元。一审判决：一、被告张玉礼于本判决生效后十日内赔偿原告陈小四194307.99元；二、驳回原告陈小四的其他诉讼请求。案件受理费7307元，减半收取计3654元，由陈小四负担2000元，由张玉礼负担1654元承担。本院二审期间，上诉人张玉礼提交以下7组证据：证据1、钢丝绳电动葫芦TX型式试验合格证1张，证明上诉人的电动葫芦符合质量标准。证据2、房屋及电动葫芦警示图片2张，证明上诉人已尽到安全提示义务，被上诉人的受伤系自身故意导致。证据3、货梯上升图示及钢绳挂钩图片2张，证明货梯在正常运行的情况下仅能上升到第三层，无法上升到第四层，货梯到达顶端，钢绳挂钩到顶梁有22厘米的距离。证据4、事故发生图示及现场损坏照片4张，证明事故发生时因被上诉人陈小四违规擅自操作，导致货梯多处钢筋钢槽变形，顶梁左右两侧钢梁焊接处断裂，货梯滑到痕迹仅为17厘米，原应该为22厘米，事故发生系陈小四故意违规操作造成。证据5、钢绳断裂的现场照片1张，证明钢绳事故发生时货梯上升已经到了极限位置，钢绳已经全部收到了电动葫芦中，钢绳的断裂处系与货梯挂钩处连接，而非钢绳的其他部位。说明货梯在上升到最顶端时，陈小四仍然在上升货梯，钢绳受到了巨大的拉力导致断裂。证据6、货梯使用对比图1张，证明货梯发生事故的原因是陈小四自行导致。证据7、上诉人张玉礼与第三人杨保合签订的关于承包张玉礼电动葫芦安装焊接工程合同、外墙真石漆销货清单、电动葫芦拆除费用清单、电动葫芦、遥控器销货清单及相应发票，证明被上诉人陈小四违规行为造成电动货梯报废共计25925元，该费用应由被上诉人承担，应当从赔偿款中扣除。被上诉人陈小四质证意见为，以上证据不属于新证据，不予质证。本院经审查认为，上诉人张玉礼提交的证据1，因其未提供合格证原件，亦未提供其所购钢丝绳电动葫芦的型号，对该证据的真实性及关联性本院不予认定；上诉人张玉礼提交的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6均为当事人单方拍摄或绘制的图片，因案涉电动葫芦均已拆卸灭失，本院对以上5组证据的真实性不予认定；上诉人张玉礼提交的证据7证明其在本次事件中所遭受的损失，与本案没有关联性，本院不予认定。综上，张玉礼提交的7组证据本院均不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另本院于2020年8月13日到上诉人张玉礼家中进行实地查看，张玉礼在事故发生后，对原有的钢丝绳电动葫芦进行了拆卸，原物已灭失，仅剩断裂的钢绳、一个无线遥控和一个有线遥控，更换后的电动葫芦与原电动葫芦设备及操作均不一样。本院认为，本案系健康权纠纷。本案中，上诉人张玉礼建设了四层房屋，陈小四负责张玉礼四层房屋的外墙粉刷工作，陈小四系在运料过程中乘坐上诉人张玉礼提供的电动葫芦时，因电动葫芦钢绳突然断裂而造成受伤，上诉人张玉礼应当承担相应的赔偿责任。因案涉电动葫芦在事故发生后即被上诉人张玉礼拆除更换，没有保存案涉电动葫芦的原物，也没有及时委托专业的鉴定机构对钢绳断裂的原因予以鉴定，张玉礼虽主张陈小四存在擅自使用电动葫芦及违规操作电动葫芦的行为，但其没有提供证据证明该项主张。一审法院根据实际情况判上诉人张玉礼承担60%的赔偿责任并无不当。综上所述，张玉礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3308元，由上诉人张玉礼负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年八月二十四日书记员  张钰冰