湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4451号上诉人（原审被告）：武汉复兴海达物业管理有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区复兴路51号海达广场3楼。法定代表人：张小弟，总经理。委托诉讼代理人：郑青松，湖北仁义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄正桥，男，1957年11月13日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：周南，湖北金卫律师事务所律师。上诉人武汉复兴海达物业管理有限公司（以下简称复兴海达公司）因与被上诉人黄正桥劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初10208号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。复兴海达公司上诉请求，一、改判无需支付黄正桥社保费损失37413.55元；二、改判无需支付黄正桥解除劳动关系经济补偿金13243.5元；三、改判无需支付黄正桥病假工资8680元。事实与理由：1.因一审不调取证据导致黄正桥的非全日制灵活就业人员身份无法核实。黄正桥为非全日制灵活就业人员，享受国家灵活就业4050社保补贴待遇至其达到退休年龄，故复兴海达公司自黄正桥入职以来将其视为非全日制灵活就业人员待之，亦未与其签订正式的书面劳动合同，故一审法院判决复兴海达公司向黄正桥支付社保费37413.55元有误。2.复兴海达公司与黄正桥为临时用工关系，无需为黄正桥购买社保，一审判决复兴海达公司支付黄正桥解除劳动关系经济补偿金13243.5元有误。3.因双方为临时用工关系，黄正桥不享受医疗期相关待遇。即使享受，黄正桥也不符合法定要求，享受病假工资。故一审判决复兴海达公司支付黄正桥病假工资8680元有误。黄正桥辩称，之前已有生效判决认定双方之间于2013年8月22日至2017年11月7日之间存在劳动关系，故复兴海达公司应为黄正桥缴纳社保费用，复兴海达公司未缴纳应支付社保损失及补偿金，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄正桥向一审法院提出诉讼请求，一、判令复兴海达公司支付黄正桥2013年8月22日至2017年11月7日的社保费用40306.92元；二、判令复兴海达公司支付黄正桥未签订书面劳动合同双倍工资25300元；三、判令复兴海达公司支付黄正桥违法解除劳动关系的经济双倍赔偿金20700元；四、判令复兴海达公司支付黄正桥拖欠的工资18400元（2017年4月至2017年11月）；五、判令复兴海达公司支付黄正桥上班期间非因工受伤的疾病救济费用15154.58元；六、诉讼费用由复兴海达公司承担。一审法院认定事实：2017年8月9日黄正桥向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认2012年11月8日至2017年3月24日期间黄正桥与复兴海达公司存在劳动关系。2017年10月23日该委作出昌劳人仲裁字【2017】第522号仲裁裁决书，裁决确认黄正桥与复兴海达公司2013年8月22日至2017年3月24日存在劳动关系。黄正桥在收到该裁决书后不服，起诉至一审法院。2018年1月4日，一审法院作出（2017）鄂0106民初9196号民事判决书，判决：一、黄正桥与武汉复兴海达物业管理有限公司于2013年8月22日至2017年11月7日期间存在劳动关系；二、驳回黄正桥其他诉讼请求。该判决书还载明“2017年7月底复兴海达公司以旷工为由辞退黄正桥，黄正桥拒绝在辞退通知书上签字”；“黄正桥的医疗期为6个月”；“2017年11月8日黄正桥办理退休手续，领取了退休证”。宣判后，复兴海达公司对该判决书，上诉至武汉市中级人民法院。2018年5月15日，武汉市中级人民法院作出（2018）鄂01民终2451号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决。2017年3月24日，黄正桥上班时晕倒被送入湖北省人民医院，于2017年4月5日出院，出院诊断为：1、脑干梗塞；2、颈动脉动脉硬化；3、高尿酸血症。在职期间，复兴海达公司未为黄正桥缴纳社保费用，黄正桥在2013年8月25日至2017年10月26日期间自行缴纳社保费用37417.55元。2016年9月9日至2017年4月11日，黄正桥收到复兴海达公司支付的月均工资为2943元。2017年4月11日后，复兴海达公司再未支付黄正桥工资。2018年6月25日，黄正桥向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁令复兴海达公司向其支付2013年8月22日至2017年11月7日社保费用40306.92元、双倍工资25300元、违法解除劳动关系赔偿金20700元、拖欠工资18400元、非因公受伤救济费用15154.58元。2018年6月29日该委作出昌劳人仲不字【2018】第49号不予受理通知书，以黄正桥已超过法定退休年龄，主体不适格为由决定不予受理。黄正桥对该决定不服，诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，（2017）鄂0106民初9196号民事判决书和（2018）鄂01民终2451号民事判决书均判决黄正桥与复兴海达公司于2013年8月22日至2017年11月7日期间存在劳动关系。复兴海达公司未提供足以推翻上述判决认定事实的证据，故对其主张与黄正桥不存在劳动关系的答辩意见不予采信。复兴海达公司还向一审法院提交了调查取证申请，请求向武汉市洪山区洪山乡红旗社区居委会调取黄正桥灵活就业领取国家4050社保补贴资料，一审法院认为该证据不属于人民法院调查取证的范围，且即使黄正桥领取上述社保补贴，亦无法影响黄正桥与复兴海达公司劳动关系的成立，而是应由社保行政部门要求黄正桥对劳动关系存续期间领取的灵活就业社保补贴的行为作出处理。关于社保费损失的认定。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位与劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。即为劳动者办理社会保险是法律赋予用人单位的义务。复兴海达公司未为黄正桥缴纳社会保险费，在2013年8月25日至2017年10月26日期间黄正桥自行缴纳社保费用37417.55元，该费用应当由复兴海达公司支付给黄正桥，故对黄正桥要求复兴海达公司支付社保费损失的诉请予以部分支持。关于未签订书面劳动合同二倍工资差额的认定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。2013年8月22日至2017年11月7日期间，黄正桥与复兴海达公司存在劳动关系，在此期间复兴海达公司一直未与黄正桥签订书面劳动合同，因此应视为在2014年8月22日双方已订立无固定期限劳动合同。又根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条进一步规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。2013年9月22日至2014年8月21日期间，复兴海达公司因未与黄正桥订立书面劳动合同，应每月向黄正桥支付二倍工资。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。据此，劳动争议适用仲裁前置程序。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁时间的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。黄正桥与复兴海达公司应视为在2014年8月22日双方已订立无固定期限劳动合同，关于未签订书面劳动合同二倍工资差额的仲裁时效应从2014年8月22日起算，黄正桥于2018年6月25日才向仲裁委主张权利，已经超过仲裁时效，不予支持。关于解除劳动关系经济赔偿金的认定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月的工资标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。2017年7月底复兴海达公司在黄正桥医疗期内以旷工为由辞退黄正桥，黄正桥拒绝在辞退通知书上签字，此后双方劳动关系一直存续至黄正桥退休之日前一日即2017年11月7日止，故复兴海达公司无需支付黄正桥违法解除劳动关系经济赔偿金。但复兴海达公司未依法为黄正桥缴纳社会保险费，应当支付经济补偿金，黄正桥与复兴海达公司在2013年8月22日至2017年11月7日期间存在劳动关系，月工资2943元。故复兴海达公司应当依法支付黄正桥解除劳动关系经济补偿金13243.5元（2943元/月×4.5个月）。关于黄正桥的第四项和第五项诉请，实际为黄正桥要求支付2017年4月至2017年11月期间的工资，根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第59条规定，职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期间内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%。2017年武汉市最低工资标准为1550元/月，黄正桥的医疗期为6个月，出院后一直未到复兴海达公司上班，直至解除劳动关系之日，故复兴海达公司应支付黄正桥2017年4月至2017年11月工资1550元/月×7个月×80%=8680元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十八条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第59条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、复兴海达公司于判决生效之日起十日内向黄正桥支付社保费损失37417.55元；二、复兴海达公司于判决生效之日起十日内向黄正桥支付解除劳动关系经济补偿金13243.5元；三、复兴海达公司于判决生效之日起十日内向黄正桥支付2017年4月至2017年11月工资8680元；四、驳回黄正桥的其他诉讼请求。本院二审期间双方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案争议的焦点为：复兴海达公司是否应支付黄正桥经济补偿金、社保损失及病假工资。首先，黄正桥与复兴海达公司于2013年8月22日至2017年11月7日期间存在劳动关系已经生效判决所确定。根据相关法律规定，劳动者依照以下情形解除劳动合同的，用人单位应支付经济补偿金。（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。因复兴海达公司未为黄正桥缴纳社保，故黄正桥符合用人单位应支付经济补偿金的情形。复兴海达公司公司上诉认为其与黄正桥系临时用工关系，故无需为黄正桥购买社保，因此无需支付经济补偿金，该上诉请求及事实和理由与事实和法律规定不符，本院不予支持。其次，根据法律规定，用人单位与劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。复兴海达公司未为黄正桥缴纳社会保险费，在此期间黄正桥自行缴纳社保费用应当由复兴海达公司承担。复兴海达公司公司上诉认为因黄正桥享受灵活就业国家4050社保补贴，故不应支付社会保险费损失，但是黄正桥是否享受灵活就业国家4050社保补贴并不排除复兴海达公司为黄正桥缴纳社会保险的义务，且黄正桥是否符合领取灵活就业国家4050社保补贴系社会保险行政部门的职责。一审法院对黄正桥病假期间工资已进行充分说理，事实认定清楚，法律适用准确，计算无误，本院在此不赘。综上，复兴海达公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决正确应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由武汉复兴海达物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴建铭审判员  陈蔚红审判员  赵 鹏二〇二〇年八月二十一日法官助理胡博书记员胡博