浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初5435号 原告：上海君澳物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区东街48号219室C座。 法定代表人：陈菊英，执行董事。 委托诉讼代理人：张雷、郑清凯，上海金茂律师事务所律师。 被告：杭州汉氏置业有限公司，住所地杭州市滨江区滨安路1197号3号楼509室。 法定代表人：刘健，董事长。 委托诉讼代理人：张毅，系杭州汉氏置业有限公司员工。 委托诉讼代理人：顾力昕，浙江弘源律师事务所律师。 原告上海君澳物业管理有限公司（以下简称“君澳物业公司”）与被告杭州汉氏置业有限公司（以下简称“汉氏置业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序于2019年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雷、郑清凯，被告的委托诉讼代理人顾力昕、张毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告君澳物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付物业服务费326720.67元；2.被告向原告支付物业服务费逾期支付滞纳金（按照物业服务合同以每日万分之三的标准），计算至物业服务费全部清偿之日（计算至2019年7月31日为24993.82元）；3.被告支付空置房物业管理费918502.27元；4.被告支付空置房物业管理费逾期支付滞纳金（按照物业服务合同以每日万分之三的标准），计算至物业服务费全部清偿之日（计算至2019年7月31日为46699.63元）；5.被告向原告支付停车服务费分成暂计336353.07元；6.被告向原告支付垫付的消防系统维保、消防系统工程改造及坡道改造工程款70990元；7.被告向原告支付提前解约的补偿金500000元；8.本案诉讼费由被告承担。 本案诉讼中，原告变更第5项诉讼请求为被告向原告支付停车服务费分成暂计343303.07元，并明确其构成为：被告预收的2017年下半年停车服务费65900元；被告自行收取的2018年9月1日至12月13日停车服务费243967.67元；被告自行收取的2018年12月14日至2019年7月31日停车服务费预估为548365元（最终以实收的停车服务费为准），以上停车服务费总额按40%分成。 事实与理由：2017年7月26日，原、被告就原告向被告开发建设的坐落于杭州市滨江区提供物业管理服务一事，签订了《汉氏大厦前期物业服务协议》。协议约定有效期从2017年7月1日起至2020年6月30日止。同时，协议第六条中约定“物业服务费及公共能耗费用由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，具体标准为：商业、办公6.5元／月／平方米（建筑面积）；配套性物业费6.5元／月／平方米（建筑面积）；办公能耗费暂按1元／月／平方米（建筑面积）收取”。第七条中约定“被告自有空置物业，其空置房物业管理服务费按70%支付给原告；业主应在房屋交付时一次性预付6个月的物业服务费、维修基金、公共能耗等费用。之后每半年交纳一次，业主或物业使用人应在每半年第1月开始的首5日内履行交纳义务”。第十条中约定“属于全体业主共有产权及开发商产权的地下车位（含已售的地下车位车辆）停放服务费暂按450元／月／辆标准由原告收取，停车收入扣除税金后分成比例为原告40%、被告60%；露天车位的车辆停放临时服务费由原告按政府相关部门标准收取，停车收入扣除税金后分成比例为原告40%、被告60%”。第二十二条约定“被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天万分之三交纳违约金”。协议签订当日，原、被告为进一步细化物业服务事项，双方又再行签订了《汉氏大厦包干制物业服务合同》。该物业服务合同对物业服务内容与质量以及空置房物业管理服务费标准等事项进行了更为明确的约定。其中，第十五条第六款约定“被告按时支付原告物业管理服务费及按照70%的空置房物业管理服务费，同时被告需要配合原告收取租户或其他使用人支付物业管理费；被告按季度支付空置房物业管理服务费，并在第二季度的第一个月，按时支付给原告”。第二十三条约定“合作期间，任何一方无重大原因单方面终止合同的，违约方以3年的物业管理费总额作为补偿”。 合同签订后，原告即按照物业合同约定，就汉氏大厦向被告提供优质的物业服务，但被告在物业合同履行期间屡次拖欠物业服务费及空置房物业管理费等费用，且经过原告多次催缴至今未付。关于物业合同约定的应由原告收取的相关地下车位停放服务费及露天车位停放临时服务费，被告在未与原告沟通一致的情况下，于2018年8月擅自对汉氏大厦内的停车闸系统进行改建、移位，且强行将收费方式改变为由被告自行收取。在原告提出异议后，被告分别于2018年8月29日、2018年9月5日向原告发送工作联络单，承诺“停车收费标准及收入分成均遵从原物业协议”。但被告此后再次违反承诺，自2019年3月1日起对停车服务费进行上调，且至今未按照物业合同约定与原告结算分配。另，原告于物业服务期间就汉氏大厦消防改造、消防维修、坡道改造等费用进行垫付，被告至今亦未与原告结算。此外，在被告的操纵之下，汉氏大厦于2019年7月10日组建业主大会及业主委员会，并与2019年7月15日、17日分别向原告发送《公函》，突然提出要在2019年7月31日提前终止物业合同。由此造成原告重大损失，包括原告不得不提前终止与汉氏大厦提供物业服务有关的保安服务合同、保洁服务合同及有关员工劳动合同而向该等第三方赔付提前终止违约金95625元，还包括原告在完整履行物业合同的情形下所能获得的预期收益。现为维护原告自身合法权益，特诉至贵院，恳请判如所请。 被告汉氏置业公司辩称：一、针对第1、2项诉请被告方认为：首先，合同约定“甲方（被告）需要配合乙方（原告）收取租户或其他使用人支付物业管理费”，因此，被告仅承担“配合收费”的义务，没有直接支付的义务。其次，原告主张的物业费金额与事实不符。原告收取过大量押金，在其退场时理应退还给租户或其他使用人，但实际分文未退。鉴于原告与实际使用人互负债务，使用人有权要求抵扣物业管理费。再者，原告是全面负责物业费的收取工作，其收取物业费的实际金额，被告根本无法掌握也无从核实。起诉状所称的金额都是其一面之词。二、针对第3、4项诉请，被告从未否认应缴空置物业费，且对金额的统计与原告基本一致。但双方互负给付债务，双方理应一并结清，而不应单方面要求被告向原告支付费用。且这并非被告违约，不应当计算滞纳金。三、针对第5项诉请，停车费分成问题。首先，原告长期以来一直管理地面、地下的停车业务并收取停车费。被告直至2018年8月才接管了地下停车库，但地面停车依然由原告掌管并收费，直至2019年7月末原告退场。其次，根据合同约定，停车费、广告费等应当由双方四六分成，被告占六成。但原告从未向被告支付过任何分成款，而且根据原告自己向被告提供的表格所记载的数据表面，原告尚欠被告约960000元的停车费。再次，原告主张的停车费数据是没有事实依据的胡乱估算，完全违背事实。四、针对第6项诉请，维修费问题。双方签订的是包干制服务合同，大楼维修费用就包括在物业服务费之中，不应由被告承担。请求驳回原告的该项诉请求。五、针对第7项诉请，物业合同终止问题。首先，汉氏大厦业主大会及委员会已依法成立，选聘物业的权利依法归于业主，开发商无权再插手管理物业事宜。其次，是业委会决定不与原告重新签订物业合同，通告也是业委会发出而非被告发出。如原告有任何异议，应自行为业委员交涉，甚至提出诉讼，但与被告无关。综上，恳请驳回原告全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）原、被告均提交的证据 原、被告均提交证据1.《汉氏大厦前期物业服务协议》、《汉氏大厦包干制物业服务合同》，本院对该两份证据的三性予以确认。 （二）原告提交的其他证据 证据2.杭州市不动产登记信息查询记录；证据3.汉氏大厦物业服务协议（租户）、《中奕餐饮水电费情况说明》、《水电费欠费通知》（2019年7月31日）；证据4.律师函及寄送邮件，被告对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告所主张的金额，双方就物业费、空置费等费用已在《水电费欠费通知》上对账盖章，故应以双方的对账单为准。 证据5.两份工作联络单（2018年9月5日、2019年8月29日）、工作联系函（2018年9月4日）、通告（2019年2月）、汉氏大厦地库停车收费结算表，被告对收费结算表的真实性不予认可，对其他证据的真实性予以认可，但对其证明目的不认可。 证据6.《消防系统维保项目维修合同》、《消防系统工程改造施工承包合同》、工作联系函（2018年9月30日）、同意书（2018年10月18日）、江苏银行业务回单、报销单、发票、收据等，被告认为证据上均只有原告人员签字，且系原告与第三方的资金往来，无法核实，故对真实性不予确认，对关联性也不认可。 本院认证如下：证据5中汉氏大厦地库停车收费结算表，原告主张系被告制作，以此证明被告确认的停车费收入事实，但被告此不予认可。本院认为该结算表无任何制作方的签章，其来源真实性难以确认，不符合证据的形式要件，不作为证据采用。对上述证据2-6中其他证据的真实性均予以确认，证明力及关联性将予以综合认定。 证据7.《公函》两份（2019年7月15日、7月17日）、微信截屏、两份“汉氏大厦前期物业服务协议”解除合同、《保安服务外包协议书》、《终止合同协议》、《江苏银行网上银行电子回执》、《保洁服务外包协议书》、张盈飞等四位员工的《劳动合同》及《劳动合同解除通知书》、批量代发明细。被告对《公函》的真实性无异议，认为恰恰证明是业委会不想与原告重新签订物业服务合同，而不是被告要求提前解约；对两份“汉氏大厦前期物业服务协议”解除合同认为真实性无法核实，与本案无关，双方的磋商并未达成协议；其余的证据真实性无法核实，也与本案无关。 本院经审核，认为证据7中两份“汉氏大厦前期物业服务协议”解除合同系打印件，无合同相关方签名或盖章，对其证据三性不予认定，其余证据能够相互印证，本院对其真实性予以确认，证明力结合全案综合认定。 证据8.物业费、空置费、停车费清单（汇总）及明细表，铁城（物业）收费明细表等，被告认为仅是一些统计内容，无任何相关人员签名，对其三性不予认可。本院认为被告的质证异议成立，对其证据三性不予认定。 证据9.请示表、发票、报价单及徐爱东名片，被告对徐爱东物业经理的身份不持异议，但认为徐爱东的权限只是进行物业项目管理，其签名只能表示其同意维修，而非确认付款，徐爱东无权变更物业合同的约定。 证据10.汉氏大厦答客问、缴费通知单，被告认为该证据恰恰证明了原告一直存在违反国家规定乱收电费的事实。 证据11.工作联系函（九份）、照片、回函，被告对真实性不持异议，但认为被告人员的签名不等于确认负担维修费用，不能达到原告的证明目的。 本院对上述证据9-11的真实性予以确认，证明力及关联性将予以综合认定。 （三）被告提交的其他证据 证据2.《汉氏大厦往来结算款》清单两份； 证据3.被告发给原告的函、工作联系函及被告负责人的答复、原告发出的工作联系函（单）； 证据4.原、被告就电费问题的往来函件、供电局提供的文件及开会通知、汉氏大厦业主大会决议； 证据5.业委会发给原告的《公函》、《答复函》，原告的《回函》； 证据6.被告发给原告的《告知函》； 原告对上述证据2、4、5、6的真实性均无异议，但认为不能达到被告的证明目的；对证据3中原告无签收的两份函件的真实性不予确认，对其他证据的真实性予以确认。 证据7.中机国能浙江工程有限公司发给原告的函及押金收据、部分业主的押金收据，原告对真实性及关联性均不予以确认。 证据8.外墙清洗合同、工程施工合同、工程款单据，原告认为上述合同均发生在原告退场以后，与原、被告之间的物业服务无关；原告撤场以后，被告作为业主承担了这些费用，由此说明这些工程的施工费，理应由被告来承担。 证据9.停车费结算汇总报表及缴费记录表，原告认为起止时间系从2018年10月8日起，缺少2018年8-9月间的记录，且2019年收费明显减少。 本院经审核，对上述证据的真实性均予以确认，证明力及关联性将予以综合认定。 依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2017年7月26日，上海君澳物业管理有限公司杭州分公司（以下简称原告杭州分公司）与被告汉氏置业公司签订《汉氏大厦前期物业服务协议》，约定由原告杭州分公司为汉氏大厦提供物业管理服务，协议有效期为三年，从2017年7月1日起至2020年6月30日止。同日，双方又签订了《汉氏大厦包干制物业服务合同》，对前述协议的内容加以细化，合同约定的服务期限同协议约定。《汉氏大厦包干制物业服务合同》第二条约定：“乙方提供的物业管理服务包括以下内容：物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，大厦玻璃外墙清洗……”。第十五条第6项中约定：“甲方（被告）按时支付乙方（原告杭州分公司）物业管理服务费及按照70%的空置房物业管理服务费，同时甲方需要配合乙方收取租户或其他使用人支付物业管理费；甲方按季支付空置房物业管理服务费，并在第二个季度的第一个月按时支付给乙方”；第7项约定：“乙方收取所有停车收入、广告费收入、场地服务收入等，以上所有收入扣除税金后分成比例为甲方60%、乙方40%……”。第二十二条约定：“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天万分之三交纳违约金”。第二十三条约定：“合同期间，任何一方无重大原因单方面终止合同的，违约方以3年的物业管理费总额作为补偿”。 合同履行期间，就雨篷玻璃碎裂、止滑坡道破损、墙面涂料开裂、地坪部分破损、大厦监控系统维修、大厦外立面清洗等，原告杭州分公司与被告双方均多次联系、沟通（包括书面的工作联络单），原告杭州分公司予以维修，但双方均认为费用应由对方负担。2019年5月至7月期间，双方因电费问题产生纠纷，双方多次磋商，但未能达成一致意见。2019年7月，原告杭州分公司就汉氏大厦24楼外墙渗水及大堂装修等事项向被告发函，被告签收后标注了“请贵司自行处理，如需使用维修基金，我司可予配合”的意见。 汉氏大厦于2019年7月10日依法成立首届业主委员会。该业委会于2019年7月15日向原告杭州分公司发出公函，主要内容：决定《汉氏大厦前期物业服务协议》自汉氏大厦业委会与新的物业服务公司签订的物业服务合同生效之日起自然终止；不再与原告重新签订物业服务协议；要求原告杭州分公司在汉氏大厦业委会与新的物业服务公司签订的物业服务合同生效当日移交汉氏大厦物业管理服务权及所有相关资料，同时做好交接期内的物业服务工作。当月17日，该业委会又向原告杭州分公司发出公函，告知其已与上海汉氏物业管理有限公司杭州分公司签订了《汉氏大厦物业服务合同》，请原告杭州分公司在2019年8月1日前办理物业相关交接手续，并于2019年8月1日正式退场及移交物业管理权等。在此期间，原、被告曾就《汉氏大厦前期物业服务协议》的解除相关事项进行协商，但未达成一致意见。2019年7月22日，原告杭州分公司向被告及汉氏大厦业委会出具回函，要求业委会及被告结清截止至2019年7月31日的物业费、空置费、水电费；被告单方面提前终止协议应支付相应的违约补偿金等。7月24日，汉氏大厦业委会及被告向原告杭州分公司发出《答复函》、《回函》，均表达了无须支付违约金以及双方核对账目后结清相关款项等意思。7月31日，原告向被告发出《水电费欠费通知》，主要内容为被告自2017年7月1日至2019年7月31日止已欠原告物业费用合计1147630.18元，其中“汉氏置业”一栏记载应缴物业费为21864.45元、滞纳金为416.04元；“汉氏置业（空置费）”一栏记载应缴物业费为855954.03元、滞纳金为43736.28元；另有其他标注为汉氏租户的物业费及滞纳金金额。该通知尾部有被告的盖章以及相关负责人王健的签名。被告在通知书签章处还书写了以下内容：“上述费用请将欠我司费用依据相关法律法规一并结清，同时请贵司安排时间协商该事宜。”此外，原告在物业管理过程中，已向租户中机国能浙江工程有限公司、中国能源工程（浙江）有限公司、浙江万嘉新能源有限公司等收取了电费押金。 另查明：2018年8月，被告将地下停车场的收费管理权收回，由其自行管理及收费，其余上地部分的停车费仍由原告收取直到退场。2018年12月10日，在有原告盖章的两份《汉氏大厦往来结算款》清单载明：2017年7月—2018年6月，月卡停车费收入为260441元、停车券为102150元、临时停车费为412415元；2018年7月—2018年11月，月卡停车费收入为88050元、停车券为13300元、临时停车费为82590元。另列有2017年7月1日-2018年6月30日广告场地费26000元、汉氏垫付餐费80000元，以及原告的部分支出。另，被告在其自行管理停车位期间的停车费收入为329272.43元。 原告分别于2018年3月2日、1月18日、1月26日、2月5日向被告请示一号电梯光幕更换、消防器材更换、厕纸申购、工程（停车场减速带）费用、16楼空调维修费用，各份请示书尾部均有被告物业经理徐爱东的签字；原告于2018年7月10日向被告发送了关于汉氏大厦车库入口玻璃破碎的工作联系函，被告工作人员王健在该函上签字并写下：“此玻璃已破损有余，我司为维护大厦形象，已安排订做，预计本周前来更换，费用将向贵司结算。”；原告于2018年8月1日向被告发送了关于消防需要安装远程监控设备的工作联系函，被告工作人员王健在该函上签字并写下：“我司已知，请贵司自行处理。”；原告于2019年7月31日，给被告发了一份水电费欠费通知。另，被告于2018年10月18日致杭州市滨江区住房和城市建设局同意书，该同意书内容：“兹有杭州汉氏置业有限公司，委托上海君澳物业管理有限公司杭州分公司管理汉氏大厦……我司同意启动使用维修基金，费用为人民币壹万叁仟陆佰元。望滨江区住房和城市建设局收到此同意书后给予批复。”尾部有汉氏置业公司的盖章。 再查明，2018年4月24日、12月5日，原告与浙江亿百通工程检测有限公司分别签订了《消防系统工程改造施工承包合同》和《消防系统维保项目维修合同》，工程内容分别为消防警报系统等（附工程清单）和排烟风管及消防水管工程。此后，原告向浙江亿百通工程检测有限公司共计汇款60990元，该公司向原告出具金额分别为13600元、12600元、34790元的消防维修费增值税发票。2019年1月8日，原告向杭州某装饰材料商行付款10000元，购买地板用于坡道维修。 2018年12月15日，原告和浙江力邦保安服务有限公司签订了《保安服务外包协议书》，2019年7月31日，双方又签订了终止合同协议，主要内容：“合同于2019年7月31日24时终止；相关服务费用将于2019年8月15日前一并结清。（总计三个月合同服务费及叁万元合同终止补偿费）；2018年12月15日，原告和杭州华航物业管理有限公司签订了《保洁服务外包协议书》，2019年7月31日，双方又签订了终止合同协议，主要内容：“合同与2019年7月31日24时终止相关服务费用将于2019年8月15日前一并结清。（总计三个月合同服务费及贰万元合同终止补偿费）。2019年8月5日，被告与杭州腾飞清洁服务有限公司签订了一份《外墙清洗合同》，工程名称：汉氏大厦大楼外玻璃清洗；2019年8月5日、10日、12日，被告与杭州鲲鹏建筑有限公司签订了四份《施工合同》，工程名称分别为杭州国能中心大楼进水管维修改造工程、室外地了面石材维修工程、户外水电管路维修改造工程以及雨污水管道维修工程；2019年8月6日、7日，被告与杭州信远建筑有限公司签订了两份《建筑装饰工程施工合同》，工程名称分别为国能中心屋面维修工程和室外玻璃更换工程；2019年8月17日，被告与杭州昆昌建筑有限公司签订了一份《工程施工合同》，工程名称为杭州国能中心地下车库墙地面油漆修缮工程。 本院认为，原告下设的杭州分公司与被告签订的《汉氏大厦前期物业服务协议》、《汉氏大厦包干制物业服务合同》系双方真实意思之表示，内容不违反法律效力性、强制性规定，为有效合同，双方均因遵照履行。对于原告的各项诉讼请求，本院分析如下： （一）关于原告主张的停车服务费 原告主张案外人铁城（物业）公司已向被告移交了其收取的2017年下半年停车服务费，被告予以否认，原告对此应承担举证不能的不利后果，本院对该部分费用不予认可。对2018年9月1日至2019年7月31日被告自行收取的停车服务费，原告亦负举证责任。本案审理过程中被告陈述该部分收入为329272.43元，且提交了结算汇总报表及缴费记录表等佐证。另外，从证据提交的形式上，对原告经手的停车服务费本院也是按原告陈述及本案现有证据即原告制作的《汉氏大厦往来结算款》清单为准，故本院对被告自认的329272.43元予以确认。据此，原告应得的分成为131709元（329272.43*40%）。 因原告在2017年7月—2018年6月收到的停车服务费为775006元、广告场地费为26000元，共计801006元；2018年7月—2018年11月收到的停车服务费为183940元。依双方合同中“停车收入、广告费收入、场地服务收入双方四六分成”的约定，收入的60%即590968元因归被告所有。因双方对停车服务费等收入彼此均有给付的义务，故本院对被告债务相抵的抗辩意见予以采纳。此外，因双方对各自经手收取的停车服务费未进行结算，本案被告也未提出反诉，故本院仅按现有查明的事实确定被告在本案中可以抵扣的款项为截止至2018年11月收入分成590968元。因该金额已大于原告应得的131709元，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 （二）关于原告主张的物业服务费（包括空置房）及逾期付款的滞纳金 依据本案查明的事实，在原告于2019年7月底向被告发出的《水电费欠费通知》中记载被告拖欠自身用房的物业服务费为21864.45元，被告拖欠其所有的空置用房的物业服务费为855954.03元，共计877818元，对此被告无异议，本院对该欠款金额予以确认。原告主张空置房物业费为918502.27元，证据不足，且不能推翻双方已确认的金额，故本院不予确认。被告抗辩欠付的物业服务费应从停车服务费等收入中相抵，本院认为双方的合同中已明确约定了物业服务费的缴纳时间及计算方式，物业服务费的金额是相对较明确的，而停车服务费等收入分成的支付时间双方并未作约定，所收取的金额双方也一直未能一致确定，故不符合法定债务抵销之规定，本院对被告该项抗辩不予采纳。 对于原告主张的逾期付款的滞纳金，本院认为双方的合同对此项计算标准的约定偏高，应予以调整。根据查明的事实，本案中具体房间的应缴费用难以一一核实确认，本院参考被告在《水电费欠费通知》中记载的滞纳金金额，酌情确认计算到2019年7月31日的滞纳金为22076元。之后的滞纳金以877818元为基数，至2019年8月19日之前的利息按中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 对于原告主张的其他产权人或承租人未支付的物业服务费，系原告与各产权人或使用人之间一一对应的物业服务合同关系，且本案查明的事实显示确实有部分公司向原告交纳了押金等。故该部分费用涉及案外人的利益，不宜在本案中一并处理。 （三）关于原告主张的垫付费用的支付请求 本院认为，原告对物业共用部位虽然有维修、养护和管理的责任，但对公共部位维修等产生的较大金额的费用应由受益的小区业主共同承担。本案原告主张的两项共计70990元的维修费用，具有合理性，应由被告承担。本院对原告该项诉讼请求予以支持。 （四）关于原告主张的提前解约的补偿金 本院认为，国务院《物业管理条例》第二十六条规定：“前期物业服务合同可以约定期限；但是，期限未满、业主委员会与物业管理企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。”原告作为物业服务企业，对其与被告签订的系前期物业服务合同以及前期物业服务合同的终止情形应系知晓。被告系因所在物业成立了业主委员会以及业主大会决定终止前期服务合同而解除与原告签订的合同，该情形不属于双方合同第二十三条约定的“无重大原因单方面终止合同”这一情形。据此，本院对原告该项请求不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，国务院《物业管理条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州汉氏置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告上海君澳物业管理有限公司物业服务费877818元。 二、被告杭州汉氏置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告上海君澳物业管理有限公司逾期支付物业服务费的滞纳金，其中计算到2019年7月31日的滞纳金为22076元；2019年8月1日起至8月19日止的滞纳金以877818元为基数，按中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后的滞纳金仍以877818元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 三、被告杭州汉氏置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告上海君澳物业管理有限公司维修等费用70990元。 四、驳回原告上海君澳物业管理有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24594元，减半收取12297元，财产保全费5000元，共计17297元，由原告上海君澳物业管理有限公司负担9747元，被告杭州汉氏置业有限公司负担7550元。原告于本判决生效之日起十日内向本院申请退费；被告应于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  季隽虹 二〇二〇年八月十日 书记员  高 冰 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??