江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4277号上诉人(原审被告)：陆明松，男，1964年8月11日出生，汉族，住淮安市。委托诉讼代理人：陈黎，江苏正欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:许根明，男，1970年7月21日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：万士旭，江苏简安律师事务所律师。上诉人陆明松因与被上诉人许根明民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陆明松上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：虽然上诉人在被上诉人的要求下书写了借条，但上诉人与被上诉人不存在借贷关系，而是存在工程承包关系。被上诉人许根明答辩称：上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。许根明向一审法院起诉请求：1.陆明松立即归还借款本金137万元及资金占用利息暂计1万元(应以137万元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，自2017年12月1日起计算至实际支付之日止)；2.本案诉讼费由陆明松承担。一审审理中，许根明变更第1项诉请为：陆明松立即归还借款本金137万元。一审法院认定事实：2017年1月20日，陆明松向许根明出具《借条》一份，载明：“借到许根明先生人民币计壹佰叁拾柒万元整。（小写：137万元）。”一审另查明，许根明向陆明松转账支付如下款项：2016年9月13日50万元，2016年10月11日6万元、6万元计12万元，2016年12月18日3万元，2017年1月6日40万元，2017年1月20日90万元，2017年1月27日10万元，合计205万元。陆明松向许根明转账支付如下款项：2016年10月11日6万元。一审审理中，许根明陈述：其是做工程的，2016年9月，其通过陆明松手下一个张姓商务经理认识的陆明松。2016年9月13日，其到上海找陆明松谈合作，当时双方签署了几份框架协议，陆明松称会每年介绍部分项目给其做，其当天就转了50万元给陆明松。2016年10月11日，陆明松又打电话向其借6万元，当时好像是要开票还是做什么，因时间长具体也记不清楚了，当日其误操作转了两次6万，其以为第一次未转成功，陆明松收到两笔6万元的转账共计12万元后，当天转回给其6万元。2016年11月，陆明松称孔雀城项目江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工）要开始投标了，需要投标保证金，其便于2016年11月10日向上海集申公司转账10万元，于2016年12月12日向上海集申公司转账70万元，共计80万元投标保证金。该80万元是其应陆明松的要求转至上海集申公司账户的，陆明松是上海集申公司的大股东。后来，陆明松与其签订的所谓内部承包合同（框架协议）在江苏建工根本就通不过，最后陆明松带其到江苏建工苏州分公司签订内部承包合同。签订好孔雀城项目管理责任协议之后，因为苏州分公司负责人的原因，也通不过集团公司的审核。最后江苏建工发布关于安徽舒城孔雀城项目的管理意见，明确由江苏建工合肥分公司代管孔雀城项目，将其和江苏建工苏州分公司签订的管理责任协议和相关的文件移交合肥分公司来管理。基于这种情况，其认为前期转给陆明松本人的59万元，就作为陆明松介绍这个项目的一个介绍费。转给上海集申公司的投标保证金80万元，其已经在上海另行起诉，不在本案主张。本案中其主张的137万元是陆明松在2017年1月20日明确向其出具借条确认的，转账对应的是2017年1月6日40万元、2017年1月20日90万元、2017年1月27日10万元，共计140万元。之所以在借条上写了137万元，是因为当时要到春节了，其不好意思就主动提出将其中的3万元作为春节给陆明松买点烟酒的费用。当时陆明松向其借140万元是用于陆明松在浙江余姚项目上的，具体经过：2017年1月6日，陆明松向其借40万元支付余姚项目上的管理人员工资和材料费，2017年1月20日，陆明松约其在苏州工业园区金沙广场的新岛咖啡碰面，跟其借100万元称用于余姚项目年底工人工资，当天其卡上只有90万元，便转了90万元给陆明松，但陆明松一定要借100万元，其告诉陆明松等几天再给陆明松剩余的10万元，当时其提出亲兄弟明算账，让陆明松出具借条，当天陆明松出具了137万元的借条。后来到1月27日的时候，陆明松再三催其，其就把剩余的10万元转给了陆明松。陆明松陈述：借条是其出具的，款项也确实收到了，但不是借款，而是其介绍华夏幸福合肥孔雀城项目给许根明，价值两亿余元，许根明也实际承接施工了，这137万元就是许根明应该支付其的介绍管理费。其之所以向许根明出具借条，是因为其跟许根明之间有合作协议，待工程竣工结算后，许根明应当支付其结算价的2.5%的管理费，因为当时该项目未到结算期，许根明就让其先出具了本案借条。陆明松为反驳许根明的诉请主张，向一审法院提交证据，许根明质证如下：2016年9月13日，江苏建工苏州分公司与许根明签订的《建设工程承发包安全管理协议》、《房屋建筑工程质量保修书》、《廉洁协议》、《安全生产责任协议书》、《文明施工责任协议书》、《工程安全、治安管理协议书》、《江苏省建工集团有限公司内部生产经营单位责任协议（三）》，上述协议均未加盖江苏建工苏州公司公章，陆明松在委托代理人处签字。以证明许根明、陆明松是项目合作关系，本案款项是许根明应支付陆明松的管理费，只是因为工程未到结算期，许根明支付陆明松款项后，要求陆明松先行出具借条，陆明松就按照许根明的意思出具了本案的借条，但实际款项性质并非借款。许根明质证称：陆明松提供的证据与本案没有任何关系。首先，协议主体是许根明与江苏建工苏州分公司，且相关协议并没有得到江苏建工的盖章确认。其次，如果像陆明松所述，许根明因工程承包与江苏建工存在管理费缴纳的关系，那么管理费的收取主体也不是陆明松个人，应该是江苏建工，陆明松个人是没有权利代表江苏建工收取任何费用的。据我方了解，陆明松所称的孔雀城项目江苏建工仍在向我方收取相应的管理费，而且是根据项目资金的到款金额，固定收取相应的管理费比例。再次，根据协议内容如果乙方许根明资金缺乏，甲方是有出借资金以及资金占用期间利息计算的约定，如果许根明、陆明松之间存在项目的管理或者承发包关系，是公司这一方要给项目的承包人资金支持，并且相应的收取资金支持的借款利息，而不是实际施工人出借给公司或者陆明松，所以这个方向也是反的，跟本案的借款没有任何关系。最后，从协议本身的合法性来讲，也是一种非法无效的协议。如果按照陆明松所述，陆明松作为江苏建工的工作人员或者委托代理人以江苏省建工的名义对外私自收取实际施工人的好处，是违法的。许根明针对其诉请主张，还向一审法院提交证据如下：2017年3月14日，江苏建工苏州分公司与许根明签订的关于孔雀城住宅六分公司安徽舒诚项目1.1期一标段二标段工程总承包工程的《江苏省建工集团有限公司内部工程项目管理责任协议》、《担保合同》以及江苏建工苏州分公司与许根明、李小霞、安徽鑫友建筑劳务有限公司、苏州鲲腾建筑劳务有限公司签订的《担保合同》；江苏建工内部付款结算凭证（部分）；2017年4月26日，江苏建工关于对安徽舒城孔雀城项目的管理意见；以证明陆明松所述的本案款项不属于借款，属于陆明松应当收取的管理费没有事实依据。安徽舒城项目是由许根明从江苏建工承接并且向江苏建工交纳了2.6%的管理费，每笔管理费的收款方式都是在业主方工程款到达江苏建工之后江苏建工按照到账金额的2.6%预先扣除管理费，余款支付给许根明。陆明松未到庭，未发表质证意见。以上事实，有《借条》、银行交易明细及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据《借条》、银行交易明细以及当事人陈述，许根明与陆明松之间借款关系合法有效。陆明松虽辩称本案款项并非借款而系许根明应支付陆明松的管理费并提供相应证据，但一方面陆明松所举证据不足以证明本案款项性质为许根明应支付给陆明松的管理费，另一方面许根明对此不予认可并提供相反证据证明许根明已将管理费支付给江苏建工，另外，陆明松亦出具《借条》对本案款项性质予以确认，故陆明松该项抗辩，一审法院碍难支持。《借条》未约定借期，许根明可随时主张还款。现许根明主张陆明松归还借款本金137万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。陆明松经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应抗辩权利。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陆明松于判决生效之日起十日内归还许根明借款本金137万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17220元、公告费300元，合计17520元，由陆明松负担。二审中，陆明松提交如下证据材料：1、唐秋云、张琳俐的书面证人证言各一份，证明：唐秋云是江苏省建工集团有限公司苏州分公司的总经理，张琳俐为孔雀城项目的商务经理，可以证明上诉人和被上诉人之间的关系是项目合作关系，主要是上诉人负责孔雀城工程的现场管理以及和业主的沟通，现场施工由被上诉人承担，现场管理的支出由上诉人承担。2、陆明松参与孔雀城项目管理时本人的照片复印件，证明：上诉人与被上诉人合作施工孔雀城项目，并非简单的项目介绍人。许根明对上述证据的质证意见为：对证人证言真实性和关联性不予认可，证明目的也不予认可，相关的证人也未出庭接受法庭的质询，所以证人证言没有任何可采信性。照片无法看出和本案工程存在任何关联，故照片的三性均不予认可。本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陆明松向许根明出具借条，证明双方存在借贷合意；许根明向陆明松银行账户进行转账，证明了借款的交付。故许根明主张其与陆明松之间成立合法有效的借贷关系具有相应事实依据，陆明松应当向许根明归还借款。陆明松上诉称本案所涉137万元因双方存在工程承包关系而系许根明应支付给陆明松的管理费，但并未提交充分证据进行印证，本院对陆明松的上诉意见不予采信。一审判决并无不当，本院予以确认。综上所述，陆明松的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17130元，由上诉人陆明松负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年八月三日书记员  石寒钰