安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1423号上诉人（原审原告）：陈长存，男，1946年9月16日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：吴青云，安徽知秋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高希莉，女，1960年5月18日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：叶泥，安徽江安律师事务所律师。委托诉讼代理人：於亚，安徽曙春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈娇彩，女，1962年12月4日出生，汉族，户籍地浙江省丽水市莲都区。上诉人陈长存与上诉人高希莉、被上诉人陈娇彩民间借贷纠纷一案，上诉人陈长存、高希莉不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈长存上诉请求：1、请求二审法院依法改判支持其一审全部诉讼请求;2、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由:1、一审法院认定事实错误，且判决结果明显倾向被上诉人。其分两笔共借款30万元给陈娇彩，由高希莉担保，有借条和转账记录为证，是雷打不动的事实。借款人陈娇彩未还款，一审法院却通过“证据”错误地认定偿还了10万元的本息，高希莉作为担保人，无清偿债务的义务，主动帮借款人还款明显不符合常理，且高希莉在第一次开庭也并未提出偿还过十万元的抗辩，一审法院仅通过庭后“查”到其和高希莉曾有10万元的转账记录便认定偿还该笔借款明显错误。高希莉如真偿还本案诉请的部分债务10万元，为何10万元借条至今还在其手中?为何其还款不持有其收据?如真还款10万元，为何不向陈娇彩追偿?事实是该10万元系其和高希莉之间的经济往来,与本案诉请的债务没有任何关系,且从高希莉自己提供和陈娇彩通话录音来看，陈娇彩也没有认可偿还过。遗憾的是,一审法院作出了明显不符合逻辑的事实认定从而仅判决20万元本息。2、从高希莉的答辩状和庭审抗辩理由来看,高希莉一直在试图恶意逃避债务,在事实和证据面前,仍然在坚持违背客观事实的主张。在其提供转账记录后，高希莉仍主张借款人未收到借款。事实是陈娇彩和高希莉二人以高额利息为诱饵骗取了其所有积蓄(其变卖了房产把钱借给她们),其至今仍在租房。高希莉辩称，1、其与陈长存之间不存在其他的债权债务往来。在一审中，陈长存未提交证据证明陈长存曾经借款给高希莉10万元。2、其之所以未向陈娇彩主张担保责任，是因为其和陈娇彩之间有其他的多笔债权债务往来。3、涉案的借款发生在2014年1月3日，为何陈长存在2018年9月才起诉，向高希莉主张担保权利，不排除陈长存与陈娇彩恶意串通，损害高希莉权利的嫌疑。陈娇彩未到庭进行答辩。高希莉上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第二项内容，依法改判其不承担责任或者发回重审；2、本案二审费用由被上诉人承担。事实和理由:1、一审法院审理事实不清、证据不足。陈长存与陈娇彩之间民间借贷到底是30万元还是60万元，一审法院没有查清事实,依据的证据不足。在一审庭审中，陈长存出具陈娇彩在2015年8月15日出具一张借条，但陈长存并没有出具借款流水，故该借条就是换2013年9月26日的借条，加上30万元利息重新出具的条据。庭审中，陈长存不承认其代陈娇彩支付利息本金的事实，故后续两张条据是换之前条据就是事实。2、关于陈长存在2018年9月25日起诉书中的陈述是否构成自认，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，诉讼法上的自认应满足以下几个条件:首先，自认的对象是案件事实；其次，自认必须是与对方当事人所主张的案件事实相一致的陈述;再次,自认是不利于己的事实,是对方当事人负担证明责任的事实;最后，自认需在诉讼过程中作出,但是不局限于庭审过程,当事人在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中,对于己不利的事实承认的，都构成自认，故陈长存在起诉书中关于还款事实的陈述应当认定为自认,其担保责任已过时间。3、其对扩大的担保责任不承担责任。陈长存在两次起诉中均陈述其多次向其与陈娇彩催要借款。但其从未收到来自陈长存的催款电话或者短信，陈娇彩在陈长存的催款之下在2017年1月还款1300元,通过微信转账(录音中陈娇彩明确强调)，陈长存接收了钱，说明借款还款时间已经到期了。根据《最高人民法院关于使用中民共和国担保法若干问题司法解释》第三十三条规定，债权人在宽限届满之日起计算保证期间，陈长存在陈娇彩未能全部履行债务的情况下仍未向其主张担保责任，故其不承担担保责任。4、一审法院对2017年12月4日陈娇彩还款1300元的字迹是否是陈娇彩本人签署没有查明。根据陈长存在2018年9月25日向法院起诉书中陈述有其担保的借款陈娇彩只还款1300元，在本次庭审中却说这1300元是还2014年11月13日没有真实发生的20万元,对于备注上的“已还款一千三百元整，陈娇彩2017年12月4日”的字样其不予认可，一审法院在陈娇彩没有到庭的前提下认可该字迹的真实性。5、其2014年3月26日支付两笔借款利息7500元，2014年5月27日、2014年7月29日、2014年9月1日有规律的每两个月还款7500元。一审法院断章取义，认可从2014年5月27日之后的还款是利息，同时曲解其意思，其是认可自己借给陈娇彩的借款本金为10万与20万元。其在2014年2月26日还款的本金10万元，其中9.5万元是陈娇彩在2013年9月26日出具的欠条，剩余5000元是2013年12月28日出具欠条的本金。其于2014年11月13日后再无还本息，陈长存也没有向高希莉主张权利，根据法律规定陈长存应当自主债权到期后两年内主张担保权利，然陈长存并没有，故高希莉的担保责任应当免除。借款时间为2013年12月，其最后一次还款是2014年11月，陈长存没有主张权利，现今主张其承担保证责任，加重保证人的责任，同时根据最新民法典的规定及精神，倾向是减轻担保人责任的。陈长存辩称，1、一审法院关于两笔借款的本金，一笔为10万元，另外一笔为20万元，事实已经查清，不存在高希莉主张的预扣利息的情况。2、自2013年12月28日至2014年9月1日，高希莉陆续归还的借款利息不能认定为对借款期限的补充约定，刚才对方补充的民法典规定条款尚未生效，不适用本案。陈娇彩未到庭进行答辩。陈长存向一审法院起诉请求：1、判令陈娇彩偿还借款30万元及利息（自2013年12月26日起按年利率24%计算至本息还清之日止），高希莉承担连带责任；2、本案诉讼费由陈娇彩、高希莉承担。一审法院认定事实：2013年9月26日，陈娇彩向陈长存出具借条一份，载明“借条今向陈长存借人民币壹拾万元正（100000.00），利息2.5%计算。此据.借款人陈娇彩2013年9月26日担保人高希莉”。高希莉以担保人身份在借条上签名担保。陈长存、高希莉均认可借条中的“利息2.5%”为月息。2013年10月25日，陈长存通过其中国银行账户向高希莉转账9.5万元。2013年12月28日，高希莉向陈长存转账5000元。2013年12月26日，陈娇彩向陈长存出具借条一份，载明“借条今向陈长存借人民币贰拾万元正（200000.00），月息2%。此据.借款人陈娇彩2013年9月26日担保人高希莉”。高希莉以担保人身份在借条上签名担保。2014年1月3日，陈长存通过其中国银行账户向高希莉转账19.5万元。2014年1月4日，高希莉向陈娇彩中国银行账户转账20万元。2014年3月26日，高希莉通过其中信银行账户分别向陈长存转账7500元、10万元。2014年5月27日，高希莉向陈长存中国银行账户转账7500元。2014年7月29日，高希莉向陈长存中国银行账户转账7500元。2014年9月1日，高希莉向陈长存中国银行账户转账7500元。2014年11月13日，陈娇彩向陈长存出具借条一份，载明“借条今向陈长存借人民币贰拾万元正。（￥200000.00）（月息2分伍）。此据借款人陈娇彩2014.11月13号”。借条上另有备注内容“已经还壹仟叁佰元整。2017.12.4号陈娇彩”。2014年11月10日，陈长存向陈娇彩中国银行账户转账4万元，2014年11月13日，陈长存向陈娇彩中国银行账户转账11万元。另查明：2014年1月27日，陈长存通过其中国银行账户向案外人陈礼章转账8.5万元。陈长存陈述该款系高希莉向其借款后要求其转账给陈礼章，高希莉对此不予认可。2014年4月8日，陈礼章向陈长存中国银行账户转账8.8万元，一审向陈长存询问，该款项是否系偿还上述8.5万元，陈长存回答记不清了。再查明：2018年9月25日，陈长存向一审法院提起诉讼，要求陈娇彩偿还借款本金30万元及利息34.67万元，并要求高希莉承担连带清偿责任，陈长存在民事起诉状中主张“陈长存与高希莉是滁州市明乐苑小区邻居，于2013年9月23日至12月26日。高希莉两次向陈长存借款叁拾万元转给陈娇彩做急用，并主动做担保人。此款由高希莉经手交给陈娇彩，后多次向陈娇彩、高希莉催要借款未果。陈娇彩于2017年底只还款1300元，无奈之下只有起诉至贵院。望达诉求”。后陈长存于2018年11月27日撤回起诉。一审法院认为,债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。陈长存与陈娇彩之间的民间借贷关系、与高希莉之间的保证关系，有借条及转账凭证为证，予以认定。关于第一笔10万元借款的本金及利息。对于第一笔借款，陈长存向高希莉转账9.5万元，陈长存主张剩余5000元以现金方式支付给高希莉，高希莉辩称该5000元系预先扣除的利息，但利息的计算标准与借条约定的不符。结合第二笔借款中，陈长存向高希莉转账19.5万元，亦主张剩余5000元以现金方式支付给高希莉，高希莉于次日向陈娇彩转账20万元，且高希莉对该笔借款本金无异议，故陈长存主张5000元以现金方式支付，可信程度较高，予以采纳。另高希莉在借款后于2013年12月28日向陈长存转账5000元、于2014年3月26日转账7500元、10万元，高希莉主张上述5000元、7500元系代陈娇彩支付利息，上述10万元系代陈娇彩偿还借款本金。陈长存对此不予认可，主张高希莉向其转账的款项均系偿还高希莉个人与陈长存之间的债务，但其未提供证据予以证明。结合借条约定的借款利率及高希莉还款的时间、金额以及高希莉对涉案20万元借款转账记录的质证意见，一审认定该笔借款实际借款金额为10万元，月利率25‰，该笔借款本金、利息已于2014年3月26日清偿。关于第二笔20万元借款的本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。第二笔20万元借款的借条应自2014年1月3日生效。高希莉分别于2014年5月27日、7月29日、9月1日向陈长存中国银行账户各转账7500元，共计22500元，高希莉辩称该款系代陈娇彩支付给陈长存的利息。陈长存对此不予认可，主张高希莉向其转账的款项均系偿还高希莉个人与陈长存之间的债务，但其未提供证据予以证明。对高希莉的辩称意见予以采纳。该笔借款约定月息20‰，经计算，截止2014年9月1日，借款利息共计31825元，扣除已经支付的22500元，尚欠9325元，自2014年9月2日起利息以20万元为基数按照年利率24%计算至清偿之日止。关于高希莉对涉案债务承担连带清偿责任的问题。高希莉辩称陈长存未在保证期间内要求其承担保证责任，其保证责任已免除，并举证陈长存在2018年9月25日起诉的民事起诉状中自认陈娇彩曾就涉案借款偿还了1300元，及陈娇彩在通话录音中陈述其就涉案借款已偿还1300元。对此，一审认为陈长存在已撤诉案件的民事起诉状中的陈述不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定的“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”，不能构成自认；高希莉虽提供了其与陈娇彩的通话录音,但陈娇彩并未在录音中明确其偿还的是哪一笔借款,该通话录音不足以抗辩陈长存举证的含有“已经还壹仟叁佰元整。2017.12.4号陈娇彩”备注内容的借条，故对高希莉的辩称意见不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起六个月内。主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，高希莉与陈长存未对保证方式及保证期间进行约定，应按照连带责任保证承担保证责任，因涉案借款未约定还款期限，陈长存于2018年9月25日向法院起诉要求高希莉对涉案借款承担保证责任，高希莉亦未举证证明陈长存在2018年9月25日之前曾向其主张过担保责任，故应自2018年9月25日起产生解除保证期间、开始计算诉讼时效的法律效果。陈长存于2019年5月9日就本案提起诉讼，未超过诉讼时效。高希莉应就上述借款本金20万元及利息（截止2014年9月1日利息为9325元，自2014年9月2日起以20万元为基数按照年利率24%计算至清偿之日止）承担连带责任，高希莉在履行清偿责任后，有权向债务人陈娇彩追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈娇彩于判决生效后十日内偿还原告陈长存借款20万元及利息（截止2014年9月1日利息为9325元，自2014年9月2日起以20万元为基数按照年利率24%计算至清偿之日止）；二、被告高希莉对上述借款及利息承担连带清偿责任，被告高希莉清偿后有权向被告陈娇彩追偿；三、驳回原告陈长存其他的诉讼请求。案件受理费10270元，保全费3770元，共计14040元，由原告陈长存负担4640元，由被告陈娇彩负担9400元。公告费560元，由被告陈娇彩负担。双方当事人二审均未提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、陈娇彩向陈长存借款本金如何进行认定；2、高希莉转账汇款给陈长存的10万元是否用于偿还涉案的借款；3、高希莉对案涉借款是否应当承担连带保证责任。关于争议焦点1，本案涉及两笔借款，其中一笔借款是2013年9月26日陈娇彩向陈长存出具的借条载明借款金额为10万元；另一笔借款是2013年12月26日陈娇彩向陈长存出具的借条载明借款金额为20万元。一审判决认定案涉借款本金为30万元。高希莉上诉称陈长存与陈娇彩之间民间借贷到底是30万元还是60万元，一审法院没有查清事实。经查，本案陈长存依据上述两张借条主张借款本金为30万元，虽然本案陈长存还提供了2014年11月13日陈娇彩出具的借条，载明借款金额为20万元；2015年8月15日陈娇彩出具的借条，该借条备注其中本金是10万元。高希莉上诉提出2014年11月13日和2015年8月15日的两张借条是由2013年9月26日和2013年12月26日两张借条换据而来。对此，陈长存不予认可，并提出2014年11月13日和2015年8月15日的两张借条与本案无关。如果后面的两张借条是前面两张借条换据而来，那么换据之后，前面的两张借条应该由借款人收回或者销毁，但该四张借条的原件均在陈长存处，与情理不符。且高希莉没有提证据证明其主张的案涉的两张借条已被换成其他两张借条，故其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。一审判决案涉借款本金为30万元，本院予以确认。对于陈长存未主张的其与陈娇彩其他债权、债务关系不属于本案审理范围。关于争议焦点2，案涉第一笔借款10万元，陈长存于2013年10月25日向保证人高希莉转账9.5万元和现金交付5000元。此后，高希莉于2014年3月26日向陈长存转账10万元。高希莉主张用于偿还之前的借款。陈长存上诉称，该10万元系其和高希莉之间的经济往来,与本案诉请的债务没有任何关系。但陈长存并未提供证据证明其与高希莉之间有其他经济往来，其应承担举证不能的后果，故其该项上诉主张不能成立。一审判决认定高希莉向陈长存转账的10万元是用于偿还之前陈娇彩出具借条所借的10万元，本院予以确认。关于争议焦点3，二审中，高希莉明确其上诉主张为陈长存在两个保证期间内没有向其主张权利，其应免除保证责任，一个保证期间是其于2014年3月26日至2014年9月1日期间每两个月有规律性的还款7500元，自2014年9月1日后的两个月其没有还款，陈长存的权利受到侵害，保证期间应为2014年11月1日至2015年5月1日；另一个保证期间是2017年底陈娇彩还了1300元，之后就没有偿还，陈长存的权利受到侵害，保证期间应为2018年1月1日至2018年6月30日。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案陈长存与高希莉未约定保证期间，陈长存与陈娇彩也未约定还款期限，根据上述规定，本案的保证期间为从陈长存要求陈娇彩履行债务的宽限期届满之日六个月。而高希莉上诉提出陈长存权利两次受到侵害的时间不能认定为陈长存要求陈娇彩履行债务的宽限期届满时间。因此，高希莉主张的两个保证期间缺乏法律依据，不能成立，故其提出的超过上述两个保证期间，陈长存未主张权利，其免除保证责任的上诉主张也能成立，本院不予支持。综综上，陈长存、高希莉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10270元，由上诉人陈长存负担3425元，上诉人高希莉负担6845元。本判决为终审判决。审判长  司金虎审判员  张明勇审判员  陈晓蕾二〇二〇年八月十一日书记员  张莉莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。