江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终4708号上诉人（原审被告）:徐根和，男，1962年9月17日生，汉族，居民，住灌云县。委托诉讼代理人：龚维贵，江苏播仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:居胜利，男，1971年7月17日生，汉族，居民，住灌云县。上诉人徐根和与被上诉人居胜利民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2018)苏0723民初4401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求判令被上诉人承担本案一、二审案件诉讼费。事实与理由：一、被上诉人没有真实向上诉人提供借款。对于自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。但是本案上诉人同日出具三张借条后，被上诉人并没有向上诉人提供借款。双方当事人的行为并不对称，不符合借款合同是实践性合同的特征。被上诉人并没有证据证明提供借款并且到达上诉人。二、一审法院认定事实试图证明与本案具有关联性属于牵强附会。一审法院认定，被上诉人2017年3月29日取现15万元、8月23日在东方银行贷款10万元、9月12日和30日分别取现3万元共计6万元，试图诠释被上诉人借款给上诉人。但无法用取现事实同步证明出借事实，两者之间不能构建所谓的证据链。首先，被上诉人取现时间与上诉人出具借条时间相去甚远，时间上不能吻合。其次，被上诉人取现金额合计21万元（贷款10万元），上诉人出具借条合计金额34万元，金额不对等。再次，被上诉人取现后转入户名与出具借条的借款人名称不符。最后，被上诉人另向金融机构贷款的10万元转入他人试图牟取“高利贷”与“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”国家民间借贷法律规定相违背，人民法院亦应当认定被上诉人试图转贷的民间借贷合同无效，且被上诉人亦没有按照借条及时将款项真实贷给上诉人。至于被上诉人是否借款给他人则与本案上诉人无关或者属于另案。被上诉人取现的6万元是自己汇款给自己，何以证明出借给他人？且不说上诉人是否可以作为本案被告，根据被上诉人提供的银行取现的、贷款的证据表明，合计金额仅为31万元，判决金额为34万元亦于法无据，另外3万元无确凿证据支持系被上诉人自有资金，故不能采信。因此，本案无论于上诉人或者于另案他人，都不是依法公正的判决，应当依法撤销。三、原审法院以上诉人系被法院列为“失信被执行人”盖然性地认定系与“三张借条数额基本吻合”下判断并且判决，不能服众。判决书的本院认为表示，“虽然无法证明案外人朱某云、赵某。但。作为失信被执行人。考量。证明。之间产生了真实的借贷关系”，因而判决上诉人要向被上诉人偿还所谓“借款”，是不是荒唐？即便是“产生了真实的借贷关系”，那么“关系”也应当转化为有实际履行出借款项的事实啊！然道上诉人果真在另案因故而“失信”就可以作为本案的“参考、借鉴？”且另案如果有“失信”是否不服原判导致的？因此，简单地划等号未免太牵强，且不说是否于法有据，亦指定不能服众。被上诉人如果转款他人亦属于另案，与本案无关。四、本案没有证据证明出借款项事实，应当依法驳回被上诉人的起诉。被上诉人以未履行的借据起诉，是因为上诉人女儿被被上诉人欺负一案尚未解决而制造砝码，明眼人一看就知晓，上诉人不同意调解就是例证，已经无须再作解释。综上所述，上诉人请求支持上诉人的诉请主张，维护上诉人的合法权益。被上诉人居胜利答辩称，借钱是2017年3月底，徐根和向我借款15万元，2017年9、10月徐向我借款6万元，另外还有从东方银行贷款的10万元，以前关系很好就没有打借条。2018年初，我多次催要，在2018年4月2日打了3张借条，催要的时候都有短信。3张借条分别是6万元，15万元打18万元是因为中间我帮他还信用卡和利息总计3万元，10万元打了一张。4月2日我去要钱的时候，全程都有录音。居胜利向一审法院提出诉讼请求：判决徐根和归还借款本息共计420000元整(后变更为判决徐根和归还借款340000元及利息)；诉讼费用由徐根和承担。一审法院经审理查明：一、2017年3月29日居胜利在中国邮政储蓄银行灌云县胜利西路支行用银行卡(户名居胜利、卡号62×××31)提取现金人民币150000元，并于当天存入户名为朱某云账户人民币150000元(账号为62×××34)；2017年8月23日居胜利从东方银行小微信贷中心贷款人民币100000元，同时将人民币100000元转入到户名为赵某的账户中(卡号为62×××42);2017年9月12日、10月30日居胜利分两次在中国邮政储蓄银行灌云县下车营业所用银行卡(户名居胜利、卡号62×××31)提取现金人民币30000元、30000元，共计60000元，汇入居胜利自己的银行卡(户名居胜利、卡号为62×××23)；2018年4月2日，徐根和向居胜利出具了三张借条，第一张借条内容为：今借到居胜利现金计壹拾捌万整(￥180000元)，定于2018年5月30日前归还，借款人，徐根和，2018年4月2日；第二张借条内容为：今借到居胜利现金计陆万整(￥60000元)，定于2018年5月30日前归还，借款人，徐根和，2018年4月2日；第三张借条内容为：今借居胜利壹拾万(在东方银行贷款，到期归还完，此借条自动作废)，另付给居胜利利息费用，徐根和，2018年4月2日。二、徐根和系一审法院多起案件的当事人，并被一审法院列为失信被执行人。另查，居胜利在庭审中向一审法院提交了双方之间一份谈话录音材料，证明借款的发生经过及借款数额为18万元(其中借款15万元及还信用款3万元，共计18万元)、6万元、10万元，共计34万元，徐根和承认录音中与居胜利对话的人是其本人，但对借款事实予以否认，并提出录音内容是受居胜利的欺骗，居胜利是有预谋的，其本人是按照居胜利的要求书写借条，是为了早点从居胜利处借到钱，实际上并没有收到钱。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方的争议焦点在于徐根和与居胜利之间是否产生了真实的借贷关系。一审法院认为，从居胜利提供的取款记录210000元(分别为150000元、30000元、30000元)、转账记录100000元(贷款)以及录音材料(18万一张借条、6万一张借条、贷款一张借条)来看，与三张借条的数额基本吻合，虽然无法证明案外人朱某云、赵某与徐根和之间是否存在某种特殊的关系，但从借条与录音材料以及徐根和作为失信被执行人等情形进行综合考量，以及从证据的高度盖然性分析，能形成完整的证据链条，证明徐根和与居胜利之间产生了真实的借贷关系，徐根和向居胜利出具三张借条，是双方当事人之间的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，故对居胜利要求徐根和偿还借款340000元的主张，一审法院予以支持；对于居胜利提出徐根和按照法律规定给付利息的主张，不违反法律规定，一审法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：徐根和于判决生效之日起十日内返还居胜利借款人民币340000元及利息(利息以340000元为本金，按照年利率6%，从2018年7月6日起开始计算，计算至徐根和实际给付之日止)。案件受理费7600元(居胜利已预缴3800元，还应再补缴3800元)，由徐根和负担。本院经审查，一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。二审期间，被上诉人向本院提供短信截屏打印图件，系保存在电脑，手机里面都已经删除。上诉人质证意见为：截图打印件未显示双方的聊天时间（具体的年份），聊天的对象，无法核实其真实性。被上诉人无法提供原始载体，无法核对真实性，这份证据不予质证。本院认为，居胜利一审期间提供的由徐根和出具的3份借条可以证明双方存在借贷合意。居胜利称3份借条是事后补写的，这一主张与居胜利提供的双方微信聊天记录以及录音资料能够互相印证。徐根和上诉主张借条是真实的，但没有收到款项。该主张与相关的微信聊天和录音资料明显不符。因此，本院对上诉人的上诉主张不予采纳。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元（徐根和已预交），由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二〇年八月二十五日法官助理 卞晓璐书 记 员 李沛琳法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。