湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1223民初570号原告：陈正民，男，1950年4月7日出生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。委托诉讼代理人：黄良辉，崇阳县天城法律服务所法律工作者。被告：崇阳县科学技术和经济信息化局。住所地：崇阳县经济开发区。法定代表人：陈精华。委托诉讼代理人：丁清辉，湖北乾兴律师事务所律师。原告陈正民与被告崇阳县科学技术和经济信息化局（以下简称县科经局）劳动争议纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年5月6日公开开庭进行了审理。原告陈正民及其委托诉讼代理人黄良辉，被告县科经局的委托诉讼代理人丁清辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈正民向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还1999年7月所欠退职费款18000元并补偿12万元。诉讼过程中变更为：判决被告支付原告退职经济补偿金17668元，并支付故意拖欠原告退职经济补偿金100%的赔偿金17668元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在被告（原崇阳县科学技术局畜牧科技示范基地）工作。1999年6月，原告申请辞职归田（后面被告均指原崇阳县科学技术局）。按县委（1998年6号）文件三项6条：放宽政策规定……辞去公职的人员主管部门可从宽……，年满20年以上的每满一年发给2.5个月工资……。原告1976年9月参加工作至1999年6月应为23年工龄，退职费就为2.5×23×606=35000元，实发17668元。其原因是被告在原告退职之后的8月份又出台了一个（1999年14号）文件，其操作人员彭卫兵（现退休在家）搞暗箱操作，将原告按被告的（1999年14号）文件执行计算工龄退职费。当时原告也没有看见过县委（1999年6号）文件，也不知道被告于1999年8月出台了（1999年14号）文件，并被搞暗箱操作。被告也没有同原告签订退职协议，退职费计算方式。只是单方面暗地计算退职费，发给一张一次性补助的通知单。原告相信退职表中写的“按县委（1998年6号）文件办理”的批示。相信人事局会公道办事的，哪知道人事局的办事人员也是由单位人员随意操作，写在退职批准表中的按县委（1998年6号）文件办理成了一句骗人的空话。2018年6月，在朋友的指点下，引发了原告重新审视当年文件的欲望，到档案馆复印了县委（1998年6号）文件，原告又在家中找到了退职表及被告1999年8月出台的14号文件。终于真相大白，少发18000元才得以知晓。2018年8月，原告向被告请求纠正原任局长（陈斌芳现在退休）的错误，被告虽口头允诺，并给了5000元，但并不以文书的形式确定金额数量及给付方式、时间。故此，原告向法院提起诉讼。被告县科经局辩称，一、本案系劳动争议案件，按照法律规定劳动争议案件应先裁后审，本案未经过仲裁处理，原告直接向法院提起诉讼，违反诉讼原则；二、原告虽然有仲裁不予受理通知书，但没有附仲裁申请书，仲裁不予受理通知书与本案原告主张的是否存在关联性无法证实，因此法院应当驳回原告的起诉；三、本案原告用人单位是崇阳县科技局畜牧基地，崇阳县科技局畜牧基地系独立法人，对外独立承担民事责任，因此原告起诉崇阳县科学技术和经济信息化局无事实和法律依据，应驳回原告的起诉；四、原告的起诉和申请仲裁已经超过法定的仲裁申请时效，本案争议发生在1999年8月20日，原告申请仲裁是2019年2月28日，长达19年，明显超过仲裁时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：关于本案劳动争议是否经过仲裁前置程序，因原告补充提交了经崇阳县劳动人事争议仲裁委员会确认的劳动仲裁申请书，该申请书可与其证据2不予受理通知书相印证，且仲裁请求与其诉讼请求相关联，故可认定本案劳动争议经过了仲裁前置程序。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1976年9月，原告陈正民大专毕业后被分配在农牧系统工作，1989年调至原崇阳县科学技术局下属事业单位崇阳县畜牧科技示范基地工作至1999年6月。1999年6月20日，原告陈正民以其“失业多年，妻子成废人”为由，向其单位崇阳县畜牧科技示范基地申请辞职，同年7月6日，其单位在陈正民的辞职申请表上签字盖章同意陈正民辞职。原崇阳县科学技术局在该辞职表上签了“同意按崇发（1998）6号文件精神办理辞职手续”的意见，同年7月23日，崇阳县人事局亦签字同意按崇发（1998）6号文件办理有关手续。同年8月20日，崇阳县人事局按崇发（1998）6号文件规定向陈正民签发了一次性辞职费17668元通知单，原告陈正民于同月在其单位领取了一次性辞职费17668元。原告陈正民辞职后未再与原单位及原崇阳县科学技术局发生劳动关系，其辞职后至2018年8月前也未就辞职补偿问题找过原单位及原崇阳县科学技术局。2019年2月28日，原告陈正民向崇阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人原崇阳县科学技术局按崇发（1998）6号文件规定支付少发的辞职费1.8万元并补偿12万元。同日，崇阳县劳动人事争议仲裁委员会以原告仲裁请求超过申请仲裁时效及不属于劳动人事争议处理范围为由，向原告送达了不予受理通知书。2019年3月，因政府机构改革，原崇阳县科学技术局与原崇阳县经济信息化局合并成立崇阳县科学技术和经济信息化局。同年3月20日，原告以崇阳县科学技术和经济信息化局为被告向本院提起诉讼。同时查明，1、1998年5月28日，中共崇阳县委下发崇发（1998）6号文件（中共崇阳县委、崇阳县人民政府关于全县机构改革人员分流安置工作若干问题的意见），该文件对自愿辞职发给一次性辞职补助费标准作了规定。2、1999年8月8日，原崇阳县科学技术局下发崇科字[1999]14号文件，撤销局属崇阳县畜牧科技示范基地等四个事业单位，重新组建为两个事业单位：崇阳县农村科技示范中心、崇阳县科技情报所，将原崇阳县畜牧科技示范基地划入新组建的崇阳县农村科技示范中心。该文件根据局属四个事业单位名存实亡和所在单位干部职工自动脱岗实际，规定工龄计算一律截止到1994年12月。从1995年1月起按期按规定交纳劳动保险费的，方能计算其工龄，不予交纳劳动保险费的，不计算其工龄。根据原告提供的证据及其诉称的自认，原告1999年8月领取一次性辞职费时，复印了崇科字[1999]14号文件。本院认为，本案焦点是：原告是否超过仲裁申请期限。对此，1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”。2001年4月30日施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。2008年5月1日施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部分请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项规定，劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，1999年6月20日，原告陈正民因家庭原因自愿向其单位崇阳县畜牧科技示范基地申请辞职，同年7月经原崇阳县科学技术局及崇阳县人事局批准后，原告陈正民根据崇阳县人事局签发的支付一次性辞职费17668元通知单，于1999年8月在其单位领取了一次性辞职费17668元。此时可认定原告与其单位解除或终止了劳动关系，并可认定此时间为劳动争议发生之日及当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。原告于2019年2月28日才向崇阳县劳动人事争议仲裁委会员申请仲裁，既超过了《中华人民共和国劳动法》规定的六十日仲裁时效，亦超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效，且原告未提供有效证据证明上述仲裁时效期间存在中断、中止情形。其诉称于2018年8月才找原崇阳县科学技术局主张权利亦在仲裁时效届满后，由于原告确已超过仲裁申请期限，故其诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈正民的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈正民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  程艳辉人民陪审员  陈其华人民陪审员  蔡阳峰二〇二〇年八月二十一日书 记 员  余 聪