河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫04民终2062号上诉人（原审原告）：任利，女，1966年10月28日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：李果，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫和明，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：雷建国，男，1963年4月3日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：李大超，平顶山市鲁山县华剑法律服务所法律工作者。上诉人任利因与被上诉人雷建国相邻关系纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初984号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人任利及其委托诉讼代理人李果、闫和明，被上诉人雷建国及其委托诉讼代理人李大超参加诉讼。本案现已审理终结。任利上诉请求：1.依法撤销原审裁定，指令一审法院对本案进行审理。2.上诉费由雷建国承担。事实和理由：一、本案为相邻权纠纷，而非土地使用权纠纷，两者并非同一法律关系。相邻权实质上是对所有权的限制和延伸，而农村宅基地使用权是我国特有的一项独立的用益物权，相邻权与用益物权并非同一法律关系，任利无需提供证据证明其对案涉房屋所占有的农村宅基地享有使用权，任利只需证明其对案涉房屋享有所有权即可。一审庭审时任利已经提交了视频资料以及户口本、照片等证据证明其对自建房屋有所有权。一审庭审中，雷建国已经自认案涉房屋系雷宗高(任利公公)所有，而雷宗高于2019年7月6日去世，其子雷建营与任利处于婚姻关系存续期间，儿子雷建营继承该房屋，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，任利取得案涉房屋所有权。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条关于“继承房屋取得的宅基地,可确定集体土地建设用地使用权"之规定，任利已取得了合法的宅基地使用权。并且，任利与雷建国对于土地使用权并没有争议，双方争议焦点在于雷建国修建的两处围墙是否侵犯了任利的相邻权。二、任利有新的证据能够证明其一家五口对于案涉房屋所占用的宅基地有合法使用权。林楼村村民委员会于2020年6月22日出具了一份证明，内容为：“兹证明河南省鲁山县××林楼村××号自建房屋占用的该宗土地系我村集体土地。现有我村村民雷建营（任利丈夫），男，公民身份号码：，现家中共5口人，一直居住在河南省鲁山县××林楼村××号，该村民在村中有宅基地，住宅面积220平方米。”依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第一款关于“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”之规定，林楼村村民委员会出具的证明能够确认任利及其家人对案涉房屋所占用的宅基地有合法的使用权。因政府于1998年8月要求以《房产证》换《土地使用证》，任利将旧的《房产证》上交。但换证期间，由于办证所需工本费问题未解决，下汤镇政府中途停办了《土地使用证》，致使林楼村大量村民都没有《土地使用证》。本案中虽不能提供《土地使用证》。但是依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”依据任利提交的所有证据，应当认定任利对案涉房屋所占用的宅基地享有合法的使用权。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明案件事实后依法撤销一审裁定，并指令一审法院审理。雷建国辩称，法律保护公民相邻权的前提是合法的物权，本案中，案涉房屋未依法取得土地使用证和房屋所有权证，由于没有权属证明，无法确认任利对案涉房屋的权利，任利不具有诉讼主体资格。任利既然未取得案涉房屋的合法使用权，那么该房屋的相邻权等物权就不应得到法律保护。并且，该房屋占用面积220平方米，已超出法律规定的使用面积标准，属于违法建筑。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。任利向一审法院起诉请求：1.依法判令雷建国将位于林楼村任利房屋西墙后新修宽约1.3米院墙全部拆除；2.依法判令雷建国将位于林楼村任利房屋南墙旁边新修的院墙向南拆除1.7米；3.拆除的费用由雷建国承担；4.本案诉讼费由雷建国承担。一审法院认为，任利要求雷建国拆除任利家房屋西墙后雷建国修建的宽约1.3米院墙及任利家房屋南墙旁边雷建国修建的院墙向南拆除1.7米，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）任利是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”因此，任利首先应当提供充分证据证明其对该争议土地具有合法的使用权，但庭审中，任利并没有提供合法有效的证据证明其对该争议土地具有合法的土地使用权。因此任利的起诉不具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定的条件，故任利不具备本案诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回任利的起诉。二审中，任利围绕上诉请求提交了一组新证据，雷建国针对上诉请求提交了两组新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。任利提交的一组证据为下汤镇林楼村村民委员会出具的《证明》和测量任利房屋面积的视频光盘。任利拟通过该组证据证明，案涉房屋宽为11.2米，长为19.3米，面积为216平方米，约等于220平方米，任利对林楼村窑厂组75号房屋所占有的土地享有合法的使用权，其具备诉讼主体资格。雷建国针对该组证据的质证意见为，雷建国未参与对案涉房屋面积的测量，对视频的真实性不予认可，即使该视频所证实的数据属实，测量所得的房屋面积也超出了法律规定的使用面积，该宅基地使用权不受法律保护。林楼村村民委员会出具的《证明》也显示案涉房屋住宅面积达到220平方米，其占用面积超过了《河南省实施〈土地管理法〉办法》第五十一条规定的使用面积标准，涉嫌违法占地。既然涉嫌违法占地，那么案涉房屋系违法建筑，不应得到法律的保护。雷建国提交的第一组证据为照片3张，雷建国拟通过该组证据证明，雷建国所建围墙符合农村的建房习惯，类似情况的其他村民房屋之间也都建了围墙。雷建国提交的第二组证据为照片4张，雷建国拟通过该组证据证明，雷建国已修建了排水渠道，未侵犯任利居住的房屋的排水权。任利针对雷建国提交的第一组证据的质证意见为，该组证据与本案无关，不予质证，该组照片显示的围墙并非处于邻里之间滴水搭架的位置，不能够证明雷建国的证明目的。任利针对雷建国提交的第二组证据的质证意见为，任利与雷建国之间的调解协议明确约定，双方均不得占用预留的滴水搭架位置的土地，该组证据反而能够证明雷建国侵犯了任利的相邻权，违反了双方协议的约定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为：一审裁定驳回起诉是否正确。对此，本院针对双方当事人的上诉、答辩理由，结合一、二审查明的事实，综合分析评议如下：二审中，雷建国述称，任利家房屋西墙后的土地原为雷建国家之出路，任利未搭架时归雷建国使用；在1988年雷宗高建造房屋时，因土地尺寸不足，雷建国向南让出一米，雷宗高才建造了现有房屋。任利述称，虽其房屋南边占用了雷建国的一些土地，但其在房屋西边让出了相应的面积给雷建国做出路。任利同时又称，1996年，窑厂组组长赵建设负责丈量产量地，一审中其提交的由赵建国手写的地亩底册可证明，当时给任利家预留的滴水搭架位置未占用雷建国的土地。雷建国对此不予认可，雷建国辩称，任利家南山墙之外是雷建国的自留地，1996年打地时，窑厂组组长赵建设并未给任利家提供滴水搭架之地。一审中，雷建国提交的同为赵建设出具的《证言》显示：“关于雷建国现在院内，雷建营院子南墙外，组里原来打地时，没有给雷建营留出滴水搭架之地”。由此可见，虽任利以侵犯其相邻权为由要求雷建国拆除案涉围墙，但本案实质上是对案涉土地使用权的权属争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条关于“……农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；……”之规定，以及第十六条关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。……”之规定，应先由乡级人民政府或者县级以上人民政府对案涉土地使用权的归属作出处理，进而才能判定雷建国修建围墙的行为是否侵犯了任利的相关权利。综上，任利的上诉请求不能成立，一审裁定以任利不具备诉讼主体资格为由驳回任利的起诉，适用法律确有不妥，但处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  樊为民审判员  李泉钦审判员  李 洁二〇二〇年八月六日书记员  段奇敏