河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初39号 原告：曹某，女，1975年2月11日出生，汉族，住江苏省大丰市。 原告：许凤英，女，1940年9月19日出生，汉族，住江苏省大丰市。 原告：朱素丽，女，1997年11月1日出生，汉族，住江苏省大丰市。 原告：朱某1，女，2009年1月28日出生，汉族，住江苏省大丰市。 法定代理人：曹某，系朱某1的母亲，基本情况同上。 四原告委托诉讼代理人：郭金淼，衡水市冀州区法律援助中心法律援助者。 被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司。住所地：江苏省海安县海安镇中坝南路18号。 法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。 原告曹某、许凤英、朱素丽、朱某1与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称江苏苏中建设集团）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，2020年2月23日中止审理，后恢复审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹某及曹某、许凤英、朱素丽、朱某1的委托诉讼代理人郭金淼、被告江苏苏中建设集团法定代表人笪鸿鹄的委托诉讼代理人李文琥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹某、许凤英、朱素丽、朱某1向本院提出诉讼请求：确认朱某2与被告存在劳动关系。事实与理由：被告在冀州区天正公馆承包建筑工程，原告的亲属朱某2在为被告打工期间，发生交通事故，造成朱某2死亡。经冀州区交警大队认定，朱某2无责任。死者是在为被告打工期间发生交通事故死亡，根据《中华人民共和国劳动法》和《工伤保险条例》有关规定，原告向冀州区劳动争议仲裁委员会提出申请，请求确认死者与被告存在劳动关系，冀州区劳动争议仲裁委员会不予受理，故此起诉至人民法院。 被告江苏苏中建设集团辩称，答辩人承建“天正公馆”建设施工项目。2019年4月1日，被告与海安佳立建筑劳务有限公司（以下简称海安劳务公司）签订劳务分包合同。答辩人将“天正公馆”1＃、2＃、3＃、5＃、6＃、7＃、8＃、9＃住宅楼，10＃、11＃公寓楼，养老用房，地下车库（含桩基）的二次结构作业分包给海安劳务公司。按照住建部门的要求，为了防止劳务公司或施工队拖欠农民工工资，答辩人和劳务公司约定由答辩人直接向工人发放工资，所支付款项属于向劳务分包公司支付的工程款，也是劳务分包公司向施工人支付的劳务费。2019年10月1日，海安劳务公司与吴某签订“内部班组承包协议”。由吴某承包1＃、2＃、3＃、5＃、6＃、7＃、8＃、9＃住宅楼，10＃、11＃公寓楼，养老用房，地下车库（含桩基）的二次结构的木工劳务。 答辩人与朱某2没有签订劳动合同，不存在劳动合同关系。朱某2系吴某木工班组的施工人员，由吴某安排工作、记录考勤、确定工资标准、核算工资数额，与吴某或海安劳务公司存在雇佣关系，而朱某2并不受答辩人的管理，虽然答辩人直接向劳务分包公司的工人支付了工资，但实际是根据住建部门的规定，为了保障农民工工资不拖欠，代替吴某或海安劳务公司支付的工资，以直接支付工资的形式拨付工程款。朱某2与答辩人不符合劳动和社会保障部（劳社部发2005第12号）《关于确定劳动关系有关事项的通知》对于事实劳动关系的规定，双方不存在事实劳动关系。最高院《全国民事审判工作会议纪要》（法办2011第441号）第五十九条，“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求与具备用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持”。本案，答辩人与海安劳务公司之间属于依法分包，朱某2系海安劳务公司的施工人，原告要求确认与答辩人存在劳动关系，没有法律依据。综上，朱某2与答辩人不存在劳动关系，原告的诉讼请求不能成立，应驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告的亲属朱某2与被告之间是否存在劳动关系？ 围绕争议焦点，原告曹某、许凤英、朱素丽、朱某1提供证据如下： 一、证人吴某当庭证人证言，证明朱某2在被告的天正公馆工地干活了。 二、证人包永桂当庭证人证言，证明和朱某2一起给被告江苏苏中建设集团打工。 围绕争议焦点，被告江苏苏中建设集团提供证据如下： 一、建设工程施工劳务分包合同一份，证明在2019年4月1日被告与海安劳务公司签订劳务承包合同，将天正公馆1、2、3、5、6、7、8、9号住宅楼，10、11号公寓楼，养老用房，地下车库，二次结构的劳务部分依法分包给海安劳务公司，被告在工地的负责人为吴小伟，海安劳务公司工地负责人刘伟。合同中明确约定被告在工地为工人提供食宿，是不允许工人外出居住和采购。 二、海安劳务公司与吴某签订的内部班组承包协议一份及吴某制定的考勤表、工资发放表、工资发放委托书，被告的付款凭证一份，证明2019年10月1日吴某与海安劳务公司签订内部班组承包协议，吴某承包1、3、5、9住宅楼，10、11号公寓楼，养老用房，地下车库，二次结构中的木工，并且在该承包协议中第十条，第十一条明确规定吴某所雇佣的工人应当在工地的食堂中就餐，在工地的宿舍中居住；吴某根据考勤及工人工资标准向被告提供考勤表、工资表、劳务工资委托书，被告按照住建部门的要求直接将工资打入吴某提供工资表上的工人银行卡中，属于代吴某发放劳务费。朱某2系吴某木工班组的工人，2019年11月12日被告根据吴某提供的工资表将朱某2的工资结清，由许月喜代领；考勤表、工资表、付款委托书均有吴某和海安劳务公司负责人刘伟的签字，被告向工人支付的劳务工资属于对海安劳务公司支付的工程款，也是海安劳务公司向吴某支付的劳务费，该付款行为同样符合合同法的规定。以上证据充分证实朱某2是吴某或海安劳务公司雇佣的木工班组施工人员，与被告没有任何隶属关系，更不存在劳动关系。 本院依职权调取了衡水市冀州区公安交通警察大队的三份证据：一、道路交通事故认定书，证明事故事实和责任情况；二、对吴某的询问笔录一份，证明吴某是朱某2的老板，朱某2跟着吴某干活；三、对李正寿的询问笔录，证明事故发生的经过。 被告江苏苏中建设集团对原告曹某等提供证据的质证意见为：1、对吴某证人证言意见：通过吴某所陈述的及回答的提问，能够证实被告与海安劳务公司存在劳务分包关系，而吴某与海安劳务公司是内部承包关系，朱某2是吴某所雇佣的木工，被告根据吴某提供的考勤表、工资表等直接将工资发放给农民工，是对劳务分包工程款及劳务费的结算，从而可以说明朱某2与被告之间不存在劳动关系。2、对包永桂证人证言意见真实性、合法性、关某均有意见，虽说其陈述与朱某2都是在天正公馆打工，就单纯认定他们是为被告打工的说法是错误的，根据证人回答的问题能够证实证人和朱某2均是由吴某雇佣打工的工人，由吴某制定劳动标准、记录考勤，虽然被告直接将工资支付给工人，但该行为并不能证明双方存在劳动关系，是被告代劳务公司或包工头直接发放工资，最终结果是对工程款的拨付。这两名证人所做内容还原了朱某2与被告之间真实的关系，不能证明朱某2与被告之间存在劳动关系。 原告曹某等四人对证人证言的质证意见为：对吴某证人证言意见：根据吴某表述，他与被告签订的合同、委托书是在朱某2发生交通事故后签订的，说明是被告为了推脱责任后补的证据。证人包永桂证人证言意见：证人包永桂所说的工资是由被告方直接发放的，足以证明被告与朱某2、包永桂存在劳动关系。 原告曹某等四人对被告江苏苏中建设集团提供证据的质证意见为：1、对证据一真实性没异议，关某有异议，与本案焦点不存在关某。2、对证据二中内部班组承包协议的真实性没异议，关某有异议；对劳务工资发放表真实性有异议，是复印件不是原件，并且没有与原件核对的章；对付款凭证真实性提出异议，关某也提出异议，不具备证据要求，和争议焦点不具备关某；工资发放委托书关某有异议，时间是在朱某2发生事故以后补的，与本案没有关某，真实性也有异议，不是原件；对劳务工资考勤表真实性有异议，是复印件不是原件，关某有异议，考勤表上没有朱某2。 原告对本院依法调取的三份证据发表质证意见：没有意见。 被告对法院依法调取的三份证据发表质证意见：对证据真实性、合法性均无异议。通过吴某的笔录能够证实吴某与朱某2之间是雇佣关系，也就是吴某雇佣朱某2在天正公馆从事木工工作。对李正寿的询问笔录能够证实李正寿和朱某2是在晚饭以后去超市购买东西并不是原告所说的为公司采购做饭材料，属于个人行为并不是为公司办事。 本院对以上证据的认定意见为：1、原告提供的两位证人证言虽能证明朱某2在被告承建的“天正公馆”干活、打工的事实，但该证人证言不能充分证明原告的主张，且系单一证据，不能单独作为认定案件事实的依据，故不予采信。2、被告提交的证据，原告对其真实性没异议，关某有异议，但被告提交的证据形成完整的证据链条，能够证明己方主张，且得到了原告方证人吴某的确认，故对被告提交的证据的效力予以采信。3、法院依职权调取的三组证据，原、被告无异议，且来源真实、合法、有效，对其效力予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，被告与海安劳务公司签订劳务分包合同，将其承建的“天正公馆”部分二次结构作业分包给海安劳务公司。2019年10月1日，海安劳务公司与吴某签订“内部班组承包协议书”，由吴某班组承包了二次结构的木工劳务，朱某2是吴某班组的木工。2019年11月5日19时00分许，朱某2乘坐同事李正寿驾驶的电动自行车外出，与王志成驾驶的冀Ｔ×××××小型普通客车发生交通事故，造成朱某2受伤，朱某2经衡水市第六人民医院抢救无效于当日死亡。原告曹某是朱某2的妻子、原告许凤英是朱某2的母亲、原告朱素丽、朱某1是朱某2的女儿，2019年12月25日原告向衡水市冀州区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认朱某2与被告存在劳动关系，同日衡水市冀州区劳动人事争议调解仲裁委员会作出冀州劳人仲不字（2019）第18号不予受理案件通知书。原告不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原、被告双方争议的焦点就是劳动关系是否成立。劳动关系的基本特征就是人身的隶属性，也就是用人单位与劳动者之间存在管理与被管理的关系、支配与被支配的关系、监督与被监督的关系。本案中原告虽提供了两份证人证言，但仅能证实原告亲属朱某2生前在被告承建的“天正公馆”干活、打工，不能证明与被告是什么关系，也不能证明朱某2与被告之间存在隶属性。而被告提供的证据证明了被告将“天正公馆”的部分劳务工程分包给了海安劳务公司，海安劳务公司又以内部班组承包的方式将二次结构木工施工承包给了吴某的班组，朱某2是吴某班组的木工，被告这一系列证据也得到了原告证人吴某的确认。由此看来，朱某2与被告之间间隔着两个承包关系，不具有管理与被管理、支配与被支配、监督与被监督的属性，原告所提供的证据不能证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告曹某、许凤英、朱素丽、朱某1的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告曹某、许凤英、朱素丽、朱某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王仁良 二〇二〇年八月五日 法官助理 李 敬 书 记 员 冯芝峰