山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终461号 上诉人（原审被告）：闫卓卓，男，汉族，1987年3月23日出生，住河南省汝阳县。 上诉人（原审被告）：闫伟，男，汉族，1960年10月10日出生，住河南省汝阳县。系闫卓卓父亲。 委托诉讼代理人：蔡学亮，河南见素律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭耀栋，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乔建峰，男，汉族，1980年10月12日出生，住稷山县。 委托诉讼代理人：吴建东，山西圣剑律师事务所律师。 上诉人闫卓卓、闫伟因与被上诉人乔建峰买卖合同纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫卓卓、闫伟及其委托诉讼代理人蔡学亮、郭耀栋，被上诉人乔建峰的委托诉讼代理人吴建东，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上闫卓卓、闫伟上诉请求：1、撤销山西省稷山县人民法院（2019）晋0824民初1043号民事判决，改判驳回上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案事实是闫伟受龙腾公司和闫向伟的指派到稷山买焦炭才认识乔建峰，龙腾公司、闫向伟直接和乔建峰交易。2014年闫伟就不做焦炭生意了。2、二上诉人受闫向伟指示属于职务行为。3、原审适用法律错误，分配举证责任错误。 被上诉人乔建峰答辩称：原审正确，应予维持。事实和理由：1、上诉人以自己的名义与乔建峰签订买卖焦炭合同，闫卓卓的银行账号、郑光利的询问笔录可以证实。2、焦炭买卖关系发生在上诉人和答辩人之间。即使答辩人陈述属实应由当时没有披露闫向伟，现在答辩人可以选择委托人作为主张权利的对象。 被上诉人乔建峰原审诉讼请求：一、判决被告立即给付欠原告的货款282203元，并赔偿逾期付款损失(参照中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，自2016年2月1日起算至款付清止)；二、由被告承担本案的诉讼费用。 原审查明,2015年，被告闫卓卓与被告闫伟共同在原告乔建峰处拉焦炭，开始原告乔建峰发货的货款能按期支付，但是，原告乔建峰之后再发货的货款一直未支付。在庭审中，被告闫伟承认原告乔建峰共有货款281000元未支付，原告乔建峰也自愿放弃起诉状中货款超过281000元部分的诉讼请求,故本院认定原告乔建峰共有货款281000元未支付。 原审认为,关于被告闫卓卓、闫伟是否应支付原告乔建峰货款的问题，首先，民事代理是指民事主体之间发生的一种民事法律关系，代理人以被代理人（又称本人）的名义，在代理权限内与第三人（又称相对人）实施民事行为，其法律后果直接由被代理人承受的民事法律制度。被告闫卓卓、闫伟辩称其与闫向伟是委托代理关系的主张,应当向法庭提供证据加以证明。在庭审前,被告闫卓卓、闫伟提供的证据不足以证明其与闫向伟是委托代理关系的事实,应由承担举证证明责任的被告闫卓卓、闫伟承担不利后果。另外，从公安局调取吴文兴和郑光利的询问笔录来看，可以佐证被告闫卓卓、闫伟不是公司员工，故被告闫卓卓、闫伟与闫向伟之间不存在委托代理关系。其次,被告闫卓卓、闫伟辩称他们代闫向伟购买焦炭,但是出卖人即原告乔建峰诉称其认为被告闫卓卓、闫伟就是买受人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定,“受托人以自己的名义,在委托人的授权范围内与第三人订立的合同,第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的,该合同直接约束委托人和第三人,但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中作为委托关系中的第三人的原告乔建峰主张自己并不知道委托代理关系,不知道焦炭到底卖给谁。根据上述法律规定,被告闫卓卓、闫伟以自己的名义与原告乔建峰订立合同,若要其主张的“合同直接约束委托人和第三人”观点成立,应当举证证明在订立合同时原告乔建峰知道受托人与委托人之间的代理关系的事实,但是被告闫卓卓、闫伟未就该事实尽到举证证明责任,故该合同不能直接约束闫向伟和原告乔建峰。再次,根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定,“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务,受托人应当向第三人披露委托人,第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利,但第三人不得变更选定的相对人。”现原告乔建峰选择被告闫卓卓、闫伟为合同相对人并主张权利,于法有据,依法应予支持。原告乔建峰将焦炭运送往被告闫卓卓、闫伟处,双方虽未签订书面合同,但在事实上双方已形成买卖合同关系,按照合同相对性原则,被告闫卓卓、闫伟作为合同的相对人收取货物后,应依法支付货款。最后，从双方交易过程来看,货物系被告闫卓卓、闫伟到原告乔建峰处进行采购,货款亦由被告闫卓卓从个人账户支付,没有一笔是从公司账户支付,显然不符合公司采购的情形。另外，根据原告乔建峰提供的报案材料和本院依法从公安局调取的材料的内容来看，能够佐证原告乔建峰与被告闫卓卓、闫伟之间存在买卖合同关系。故原告乔建峰要求被告闫卓卓、闫伟立即返还货款281000元的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。关于逾期支付货款利息，乔建峰坚持该部分诉求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告乔建峰诉请按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算逾期利息有事实和法律依据，亦予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、六十四条、六十五条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第四百零三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告闫卓卓、闫伟于本判决生效后十日内给付原告乔建峰货款本金281000元及利息（以281000元为基数，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自起诉之日2019年4月19日起算至货款付清之日止）；二、驳回原告乔建峰的其他诉讼请求。案件受理费5530元，减半收取2765元，由原告乔建峰负担50元，由被告闫卓卓、闫伟负担2715元。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为,受托人因委托人的原因不能向第三人履行义务应披露委托人，第三人可选择向委托人或受托人主张权利。本案中，上诉人闫伟在公安机关的询问笔录中承认其与上诉人闫卓卓和被上诉人乔建峰达成口头协议进行焦炭交易。案外人闫向伟在公安机关陈述他俩（闫卓卓、闫伟）负责过采购焦炭。具体协定是闫卓卓与乔建峰协定。上述笔录可相互印证闫伟、闫卓卓受闫向伟的委托以自己的名义与乔建峰订立焦炭买卖合同，乔建峰有理由相信闫伟、闫卓卓是合同相对方。在合同履行过程中因闫伟、闫卓卓未披露委托人，即便闫向伟或其控制的公司支付焦炭款不能证明乔建峰已经明知委托人闫向伟是该合同买方的事实。2016年5月至6月间因闫伟、闫卓卓不能按时支付焦炭款，乔建峰去河南汝阳对账时二被上诉人披露了委托人闫向伟，至此乔建峰有权选择受托人闫伟、闫卓卓或委托人闫向伟作为买卖合同的相对人，现乔建峰提起诉讼请求闫伟、闫卓卓为支付焦炭款的对待履行行为，符合法律规定。二上诉人的上诉请求证据不足，无充分的法律依据，本院不予支持。综上，原审判决结论正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5515元，由上诉人闫伟、闫卓卓共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 淮 钢 审判员 毛松伟 审判员 张山平 二〇二〇年八月十三日 书记员 邢 明