吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1329号上诉人（原审原告）：吴某，男，1963年1月29日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：杜某，吉林常春律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吉林昊宇电气股份有限公司。法定代表人：李某，董事长。委托诉讼代理人：付某，男。被上诉人（原审被告）：才某1，男，1961年11月2日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：才某2（系才某1之子），住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：孙某，男，1963年2月19日出生，住吉林省吉林市。上诉人吴某、吉林昊宇电气股份有限公司（以下简称昊宇公司）因与被上诉人才某1、孙某义务帮工人受害责任纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初3282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴某上诉请求：一、撤销一审判决，改判吴某不承担20%的责任。二、上诉费由昊宇公司、才某1、孙某承担。事实和理由：一、一审法院酌定吴某自负20%责任不妥，吴某在帮工过程中无过错。一审判决认为吴某在帮工劳动中未尽到应有的安全注意义务自身存在一定过错，应承担相应的责任错误。吴某不是吊车司机和专业的管理人员，也不是安全注意义务人，无法控制和避免损害结果的发生，所以不应承担20%的过错责任。吴某作为受害人，身体遭受了极大的痛苦而又自负20%责任，一审判决在酌定责任承担上有失妥当。昊宇公司、才某1、孙某无答辩意见。昊宇公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、驳回吴某对昊宇公司的诉讼请求；三、本案诉讼费由吴某承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定2017年9月14日6点40分左右吴某应孙某请求为其家盖房上梁，才某1驾驶昊宇公司的吊车现场作业与事实不符。一审判决没有认定才某1也是应孙某的请求，欺骗昊宇公司门卫值班人员，将吊车私自开出厂区，为孙某干私活，而不是受昊宇公司指派这一事实。二、一审判决昊宇公司对吴某承担相应赔偿责任，没有法律依据。一审判决适用的《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中没有昊宇公司对吴某遭受触电伤害，应当承担相应责任的依据。在法律、司法解释没有规定昊宇公司应当对吴某的伤害承担责任的情况下，一审判决超出法律、司法解释的规定，适用法律不当。吴某辩称，才某1是经昊宇公司领导同意才出去干活的，一审判决昊宇公司承担责任并无不当。才某1辩称，没有私自出车，是昊宇公司起重班班长带车外出的。孙某无答辩意见。吴某向一审法院起诉请求：一、昊宇公司、才某1共同赔偿医药费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、鉴定费等共计50,277.73元；二、孙某对上述赔偿承担补充责任。一审法院认定事实：2017年9月14日清晨，吴某应孙某请求为其家盖房上梁。6时40分左右才某1驾驶昊宇公司的吊车现场作业，在起吊铁制玉米楼时，由于吊车起重臂过高引起66千伏高压接地，导致在场的吴某、孙某及袁某三人被高压电击倒。受伤后，吴某被送往吉林医药学院附属医院住院治疗4天（2017年9月14日7时至2017年9月18日15时，ICU护理4天），后转院至吉化总医院住院治疗31天（2017年9月18日15时至2017年10月19日8时，一级护理6天）。经诊断吴某为电击伤、烧伤（全身多处电接触烧伤深Ⅱ°-Ⅲ°6％）、低钾血症、支气管扩张、肺大疱。出院医嘱：1．注意新生上皮保护，避免剧烈摩擦及强烈日光照射。2．未愈合创面继续间断换药处置。3．病情变化随诊。吴某支付吉化总医院住院费25,353.58元、急救医疗费155元、医药费3,600元，共计29,108.58元。孙某支付吴某在吉林医药学院附属医院住院费23,265.93元、医药费6,840元，共计30,105.93元。在审理过程中，经吴某申请，一审法院委托，吉林江城司法鉴定所鉴定。鉴定意见为，吴某的损伤不构成伤残，误工期限为45天（自受伤之日起），护理期限为30天，营养期限为30天。吴某支付鉴定费1,300元（伤残等级鉴定费700元，误工期限、护理期限、营养期限鉴定费600元）。2005年至2019年期间，吴某在昊宇公司工作。事发时，吴某在管件车间任起重工，才某1、孙某亦在昊宇公司工作。管件车间职工应领工资构成为绩效奖金＋出勤工资＋加班工资＋工龄工资＋津贴－保险－个人所得税－其他扣款－餐费。全勤时出勤工资＝基础工资＋绩效考核工资。加班工资、津贴、个人所得税、其他扣款、餐费等金额不固定。吴某基础工资为1,500元、绩效考核工资为600元、工龄工资为550元。事发后，吴某领取2017年9月工资1,952.66元（其中1日至13日工资为928.85元，14日至30日工资为936.92元，工龄工资550元，扣保险449.61元、餐费13.5元，无绩效奖金）。昊宇公司为吴某发放2017年10月、11月、12月病假工资每月1,780.39元（其中出勤工资1,680元，工龄工资550元，扣保险449.61元，无绩效奖金）。一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身伤害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”吴某在义务帮工劳动中受伤，孙某作为被帮工劳动受益人，其对吴某受伤的损失应当承担相应的赔偿责任，酌定由孙某对吴某的损害后果承担40％的赔偿责任；才某1作为吊车驾驶员未尽到安全操作责任，存在过错，应当承担相应的赔偿责任，酌定由才某1对吴某的损害后果承担20％的赔偿责任；昊宇公司作为吊车的所有人未尽到安全管理责任，存在过错，应当承担相应的赔偿责任，酌定由昊宇公司对吴某的损害后果承担20％的赔偿责任；吴某在帮工劳动中未尽到应有的安全注意义务，自身存在一定过错，也应承担相应的责任，酌定由其对自己的损害后果承担20％的责任。吴某的各项损失为：1.医药费59,214.51元（吴某支付29,108.58元，孙某支付30,105.93元）；2.住院伙食费为100元/天×35天=3,500元；3.营养费，鉴定机构确定营养期限为30天，吴某主张营养费给付标准为每天100元无依据，考虑吴某的伤情及本地经济水平，每天酌定支持30元，营养费为30元/天×30天=900元；4.护理费，鉴定机构确定护理期限为30天，病历显示吴某住院期间ICU护理4天、一级护理6天，考虑吴某的实际情况，酌定在ICU住院期间护理人数为1人，护理费为161.93元/天×（6天×2+24天）=5,829.48元；5.误工费，吴某在昊宇公司工作多年属有固定收入人员，其误工费应按照实际减少的收入计算。鉴定机构确定误工期限为自受伤之日起45天，即2017年9月14日至2017年10月28日，而2017年9月14日至2017年10月31日期间昊宇公司支付吴某病假工资2,717.31元。根据昊宇公司的工资构成，酌定吴某因误工减少的收入由减少的出勤工资、减少的绩效奖金、应扣的餐费三部分构成。经计算，吴某因误工九月份出勤工资减少234.23元、十月份出勤工资减少420元，共计减少654.23元。管件车间9月份平均绩效奖金为972.22元，10月份平均绩效奖金为940元，酌定吴某因误工绩效奖金减少1,910元。9月份吴某1日至13日的餐费为13.5元，酌定吴某如未误工应扣餐费46.5元。故吴某的误工费应为2,517.73元；6.交通费200元；7.吴某共支付鉴定费1,300元，因鉴定其不构成伤残，故伤残等级鉴定费700元不予支持，误工期限、护理期限、营养期限鉴定费600元予以支持。以上合计72,761.72元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决。一审法院判决：一、才某1于判决生效后五日内一次性赔偿吴某医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等合计14,552.35元；二、吉林昊宇电气股份有限公司于判决生效后五日内一次性赔偿吴某医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等合计14,552.35元；三、驳回吴某的其他诉讼请求。案件受理费502元（已减半收取），由吴某负担238元，由才某1负担132元，由昊宇公司负担132元。本院二审期间，吴某、昊宇公司、才某1、孙某未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案案由应调整为侵权责任纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身伤害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”该条第二款规定：“帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。”本案中，孙某为被帮工人，吴某、才某1虽同为帮工人，但二者之间并无直接的法律关系，依照前述司法解释第二款的规定，结合吴某要求才某1承担赔偿责任的诉讼请求，才某1相对于吴某而言，属于侵权的第三人，故一审法院确定本案案由为义务帮工人受害责任纠纷不妥，应适用该案由的上一级案由侵权责任纠纷审理本案。才某1自认具有吊车作业资格，其在使用吊车过程中未能注意观察，操作不当，致使吴某受到损害，一审法院酌定由其承担20%的赔偿责任并无不妥。昊宇公司不应承担责任，理由如下：首先，昊宇公司始终否认提供吊车帮工，吴某、才某1、孙某提交的证据亦不足以证明昊宇公司同意提供吊车帮工；其次，即便存在昊宇公司对吊车管理不严、吊车随意进出厂区的行为，此行为亦不必然导致吴某受伤，即昊宇公司对吊车管理不严、吊车随意进出厂区的行为与吴某所受损害之间缺乏相当的因果关系，故一审法院确定由昊宇公司承担20%的赔偿责任不当，本院予以调整。孙某为被帮工人，其是帮工活动的直接、唯一受益人，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，其应当对吴某所受损害承担赔偿责任，一审确定其承担40%的赔偿责任不当，本院调整孙某承担赔偿责任的比例为60%。吴某作为完全民事行为能力人，于帮工劳动中未尽到相应的安全注意义务，自身存在一定过错，一审法院酌定由其自负20％的责任并无不当，本院对吴某不应承担责任的上诉主张，亦不予支持。因本案当事人对一审法院确定的吴某各项损失项目、标准、数额均无异议，故本院不再赘述，并在此基础上依据前述责任承担比例径行调整。综上所述，昊宇公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初3282号民事判决第一项；二、撤销吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初3282号民事判决第二、三项；三、孙某于本判决生效后五日内一次性赔偿吴某医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等合计13,551.10元（吴某各项损失合计72,761.72元×60%－孙某已支付的30,105.93元）；四、驳回吴某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费502元（已减半收取），由吴某负担100元，由才某1负担100元，由孙某负担302元。二审案件受理费493元，由吴某负担99元，由才某1负担99元，由孙某负担295元。本判决为终审判决。审判长 郝 奇审判员 于福超审判员 孙 伟二〇二〇年八月二十日书记员 徐俊茹