山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2988号上诉人（原审被告）：德州中傲空调设备有限公司，住所地山东省德州经济技术开发区中傲大道。法定代表人：王红霞，总经理。委托诉讼代理人：任春霞，女，1971年1月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴清松，男，1978年11月14日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人德州中傲空调设备有限公司（以下简称“中傲公司”）因与被上诉人吴清松确认劳动关系纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人任春霞、被上诉人吴清松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德州中傲空调设备有限公司上诉请求：1.请求撤销(2020)鲁1491民初15号民事判决书，依法改判；2.一审、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人的出勤至2018年12月28日，2018年12月29日为工作日，12月30日至2019年1月1日为法定休息日，而一审法院只按照29日为周六，理所当然的在判决书第4页中认定为休息日，从而认定2018年12月31日起解除劳动关系认定事实明显错误，因此判决第一项明显错误。一审判决解除劳动合同，在判决书中认定不应扣除个人缴纳的社保费用4324.29元存在矛盾，人社局解除合同转出社保必须缴纳至2018年12月，存在事实认定错误。被上诉人系自动离职不属于劳动补偿金的范围。二、一审法院审理程序错误。张萍、张秀华、吴清松劳动争议案件不属于《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的合并审理的案件，一审法院以审理时间为由合并审理，侵害了上诉人的合法权益，不利于案件的审理，违反了公平、公正的原则。上诉人因不服德州经济技术开发区人民法院(2020)智1491民初15号民事判决，特提出上诉。综上，一审判决认定事实存在错误，恳请贵院严格遵循以事实为依据，审慎处理，依法裁判，促进民营企业更好的发展。吴清松辩称，本人认为一审判决合理合法，上诉人为了拖延时间支付劳动报酬才进行上诉。关于上诉人提到的几点异议解答如下：1.关于劳动关系解除时间，一审法院已经查明确认，吴清松出勤至2018年12月28日，而2018年12月29日、30日为法定休息日，故认定吴清松与中傲公司的劳动关系自2018年12月31日解除完全正确，无任何异议。2.2017年11月至2018年12月其实发工资中仍然扣除个人应缴纳的社会保险共计4324.29元，事实上中傲公司并未为吴清松缴纳社会保险，一审中傲公司已经认可因公司账号被查封无法缴纳，为此一审认定完全正确，没有任何异议。3.本人的离职原因是中傲公司把所属的车辆顶账处理，本人作为公司司机，其本身无任何过错，中傲公司未依法为劳动者提供工作岗位，未支付劳动报酬和缴纳社会保险。其离职原因完全是公司的责任。中傲公司违反劳动法属于应当赔付劳动补偿金的范畴。综上所述，一审法院认定事实正确，依法判决，请二审法院查明事实，依法支持一审正确判决。吴清松向一审法院起诉请求：一、请求依法判令原告与被告劳动关系于2018年12月30日解除；二、请求依法判令被告支付拖欠的工资28005.46元（2015年12月1日至2018年12月30日）；三、请求依法判令被告支付经济补偿金22500元。一审法院认定事实：吴清松于2009年9月份入职中傲公司，从事司机岗位工作。中傲公司为吴清松缴纳社会保险至2017年11月份。2019年月，因中傲公司拖欠劳动报酬，吴清松等劳动者向劳动监察部门投诉，劳动监察部门委托审计单位对中傲公司拖欠员工工资情况进行审计，并出具了《吴清松应付工资明细表》，该明细表显示“201812离职”应付工资为“22999.41元”。2019年11月4日，中傲公司向吴清松给付5000元劳动报酬。中傲公司提交的《考勤表》显示，吴清松出勤至2018年12月28日。从劳动监察部门出具的《吴清松应付工资明细表》及中傲公司提交的《吴清松工资统计（未发月份）》显示，2017年12月至2018年12月，其“实发工资”中仍然扣除个人应缴纳的社会保险费用共计4324.29元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一是吴清松与中傲公司的劳动合同解除时间如何确定；二是中傲公司拖欠的劳动报酬数额如何确定；三是吴清松主张的经济补偿因否支持及数额如何确定。关于吴清松与中傲公司的劳动合同解除时间问题。从中傲公司提交的《考勤表》来看，吴清松出勤至2018年12月28日，而2018年12月29日、30日为法定休息日，2018年12月31日后吴清松未再到中傲公司工作。劳动监察部门出具的《吴清松应付工资明细表》记载“201812离职”，故可以认定吴清松与中傲公司的劳动关系自2018年12月31日起解除。关于中傲公司拖欠吴清松的工资数额问题。德州市劳动监察部门出具的《吴清松应付工资明细》显示，2019年11月4日前，中傲公司拖欠吴清松22999.41元工资，与中傲公司提交的《吴清松未发工资明细》的记载一致。但从劳动监察部门出具的《吴清松应付工资明细表》及中傲公司提交的《吴清松工资统计（未发月份）》显示，2017年11月至2018年12月，其“实发工资”中仍然扣除个人应缴纳的社会保险费用共计4324.29元，而该期间中傲公司并未为吴清松缴纳社会保险，且其自认因账户被查封已无法缴纳。庭审中，吴清松对于中傲公司于2019年11月4日支付的5000元工资并无异议。故中傲公司拖欠吴清松的工资数额为22323.7元。关于吴清松主张的经济补偿是否应予支持及数额如何确定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二、三项规定用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”该法第四十六条第一项规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”，从本案查明的事实来看，中傲公司自2015年开始拖欠吴清松劳动报酬一直未结清，导致吴清松等劳动者向劳动监察部门投诉。根据上述规定，双方解除劳动合同符合用人单位应当给付经济补偿的情形。关于应当给付的数额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者工资高于用人单位所在地直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。本案中，双方均认可吴清松离职前十二个月的月平均工资为2500元，中傲公司应当给付其经济补偿23750元，吴清松主张22500元，一审法院依法予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款、第四十六条第一项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、德州中傲空调设备有限公司与吴清松之间的劳动关系于2018年12月31日起解除；二、德州中傲空调设备有限公司于本判决生效之日起三日内给付吴清松工资22323.7元；三、德州中傲空调设备有限公司于本判决生效之日起三日内给付吴清松经济补偿22500元；四、驳回吴清松的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计10元，由德州中傲空调设备有限公司负担。本案二审中，上诉人中傲公司提交德州经济技术开发区人民法院传票一份，用以证明一审法院是集中合并审理三个独立的劳动争议案件，吴清松（2020）鲁1491民初15号案件同其他不同的诉合并审理，程序违法。经质证，被上诉人吴清松对该证据真实性认可，对其证明目的不认可，并认为一审并案审理是合理合法的。经审查，该证据系一审法院传票一份，具有真实性、合法性、关联性，但不足以证明一审程序违法，本院予以采纳。二审查明其他事实与原审判决认定事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、关于双方解除劳动合同的时间问题；二、上诉人应否向被上诉人支付经济补偿金的问题；三、一审诉讼程序是否违反法律规定的问题。针对第一个焦点问题，中傲公司提交的《考勤表》显示，吴清松出勤至2018年12月28日。且吴清松在起诉状和一审法庭陈述中，均称其系于2018年12月30日离职。虽然吴清松2018年12月29日没有上班，但是吴清松并没有提出离职申请，对29日这天，吴清松存在两者可能性，或者为以行为的方式单方解除合同之日，或者劳动合同存续期间的旷工行为，即使旷工一天，也不属于严重违反劳动纪律。考虑到2018年12月30日和31日的法定休息日是劳动者应当享有的权利，一审确认双方于2018年12月31日解除劳动合同，并无不当。针对第二个焦点问题，上诉人未及时支付劳动报酬22323.7元，依据《劳动合同法》第四十六条第一项和第三十八条第一款第二项的规定，上诉人应当向被上诉人支付经济补偿金。针对第三个焦点问题，劳动争议属于民事案件，人民法院审理劳动争议案件适用民事诉讼法的规定，根据本案一审法庭笔录载明的事实，一审将普通的共同诉讼案件经当事人同意合并审理，并不违反民事诉讼法的规定。综上所述，德州中傲空调设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人德州中傲空调设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二〇年八月二十四日法官助理刘亮书记员刘晨旭