辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2369号上诉人（原审原告）：李瑛，女，1956年4月3日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人（原审原告）：张龙，男，1957年2月16日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：陈国芹，女，1958年2月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：徐英伟，男，1957年5月22日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人李瑛、张龙因与被上诉人陈国芹、徐英伟财产孙凯赔偿纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初13226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李瑛、张龙上诉请求：1、改判由二被上诉人恢复私自改动的下水管线；2、取消一审判决中有关赔偿事宜的论述。陈国芹、徐英伟答辩称：没有改动公共主管道。不同意二上诉人的诉讼请求，同意原审法院判决。李瑛、张龙向一审法院诉讼请求：1、要求陈国芹、徐英伟恢复私自改动的下水管线；2、赔偿因此造成的损失9000元及精神损失1000元。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，位于沈阳市皇姑区房屋（二层）系由二人居住并所有。二被告亦系夫妻关系，位于沈阳市皇姑区房屋（一层）系由二人居住并所有。被告因自2009年入住皇姑区阳山路23-2号3-1-2后，下水公共管道经常堵塞，导致公共主管道污水返逆，从其室内地漏口和坐便处外溢，导致被告房屋内财产受损，被告遂于2018年9月自行将自家坐便下方的下水管道与主管道断开，并另行铺设下水管道至排污井，进行自家生活污水的排放。此后，位于被告楼上的原告房屋内也先后三次发生卫生间坐便口污水返逆的情况，造成一定的财产损失。庭审中，原、被告均承认发生公共排水管道堵塞的原因之一，是由于公共排水管道下端没有达到合理的倾斜度所致。同一小区的其他单元也存在相同的情况，在进行改造后，没有再出现公共排水管道堵塞，污水返逆现象；同时，被告称，在其没有切断自家与公共排水管道前，在疏通下水公共管道时，疏通出来的有抹布、袜子等堵塞物。一审法院认为，本案的案由为财产损害赔偿纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。结合本案，原告要求被告赔偿经济损失，应以被告切断管道行为存在因果关系为前提。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻关系是相对而言的。在处理相邻关系时，应本着方便生活、公平合理的原则，行使权利应当保持在合理的限度内。根据原、被告的陈述及质证意见，将本案争议焦点归纳为：1、被告更改房屋下水管线是否存在过错，是否构成对原告的侵权及对原告房屋下水逆反造成的财产损失，被告应否赔偿；2、对原告要求被告将更改的下水管线恢复原状的请求，应否得到支持。关于被告更改房屋下水管道是否构成对原告的侵权及对原告因房屋下水逆反造成的财产损失，被告是应否予以赔偿问题。第一、虽然公共下水管道属于公共设施，属于全体业主所有，任何个人无权私自改动，但从原、被告所确认的被告切断排水管道的位置看，被告只是将其室内通向公共排水管道的分支路径断开，其并未对公共排水主通道进行更改，从而导致公共排水管道的堵塞。第二、经双方确认，造成原告家地漏污水返逆的原因是由于下水公共管线末端设计没有达到必要的倾斜度所致，这与被告切断自家坐便至公共排水管道之间的分支排水管并无因果关系。第三、首先，因公共排水管道涉及其他共有人，如因管道设计需要改造，也需要与其他共有人协商解决，而不应只向被告主张权利；其次，原告房屋所发生的污水返逆事故的时间是在被告切断分支排水管道，不再使用公共排水管道之后，排除了被告不当使用公共排水管道的可能，所以对原告要求被告赔偿因发水导致的经济损失及精神损失的主张不予支持。关于原告要求被告将更改的下水管道恢复原状的请求应否得到支持问题。根据《中华人民共和国物权法》第八十五条规定，法律法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律法规没有规定的，可以按照当地习惯。结合本案，对被告将分支下水管道进行更改的行为不应单独分立评价，而应从客观公正角度进行分析。第一，由于公共排水管道在被告居住的近十年间，经常反复发生堵塞，导致污水逆流至其家中，造成财产损失。在此情况下，被告耗费资金将从其家中至公共排水管道之间的分支下水管道进行断开，实是出于无奈，应属私力救济行为。其对非公共排水主管道的改变，并没有妨碍公共排水管道的使用人对排水管道的合理使用，相反由于被告另辟排水管线，相对也减轻了对公共排水管道的负担。第二，原、被告所居住的楼宇建于2009年前后，根据当时的设计，排水采取底层与整个楼宇同用一个排水管道。随着时间的推移，这种设计逐渐凸显了其不合理性，为此，设计部门对排水设计也在不断的进行更新改进。目前，新建小区均采用底层房屋为单独铺设排水管道的设计方案，而被告自行采取封闭自家房屋与公共排水管道之间的分支排水管线，另行选择铺设单独使用的管线，其行为并无不当。第三，任何相邻物权人都无权以保护自自己的物权为由，妨害相邻物权人对物权的行使和保护。根据原告的陈述，在原、被告居住的小区其他单元，也存在着排水逆流的相同情况，但在对下水排放管线末端进行了改造之后，污水逆流的问题已经得到解决。由此可见，原告只由通过与公共排水管道的共同使用人协商，对公共排水管道不合理的设计进行改造，同时使用人也应避免向公共排水管道内投放杂物，才能从根本上解决管道堵塞和反水问题。原告购买的房产位于二楼，造成原告房屋反水的原因并不在于被告封闭非公共排水管线的行为。原告片面要求被告将更改的、未造成公共排水管道堵塞的排水管道分支恢复原有状态的主张，并未顾及对被告权利的保护，故一审院对原告的该项主张亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告李瑛、张龙诉讼请求。案件受理费75元，由被告陈国芹、徐英伟承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于二上诉人上诉本院请求撤销一审法院对于“赔偿损失”部分的阐述，理由是一审时已撤回该项请求。根据有关法律规定，上诉人不服一审判决提起上诉，必须是该判决对上诉人存在不利。即：上诉利益具体体现为要求二审法院支持其原审诉讼请求。本案中，作为原审原告的李瑛、张龙的全部诉讼请求均被一审法院判决驳回。且二上诉人对一审法院判决驳回其“赔偿损失”的请求未予提起上诉。根据《中华人民共和国民诉法》有关规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。即第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求的范围进行。当事人没有提出请求的，不予审查。除非是违反法律禁止性规定，侵害社会公共利益或者他人利益。而且被上诉人答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的，第二审人民法院可以不予审查。故二上诉人上诉请求无法律依据，予以驳回。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  李丽审判员  范猛审判员  华荻二〇二〇年八月十日法官助理李飞书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。