湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1081民初832号原告：王荣，女，1972年10月5日出生，汉族，住湖南省资兴市（东江天然绿色食品公司院内）。委托诉讼代理人:何国武（原告王荣的丈夫）,住湖南省资兴市新区（东江天然绿色食品公司院内）。被告：喻芳，女，1973年10月27日出生，汉族，住湖南省资兴市。被告：许亚阳，男，1995年7月9日出生，汉族，户籍地湖南省资兴市，住湖南省资兴市。原告王荣与被告喻芳、许亚阳合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王荣及其委托诉讼代理人何国武、被告许亚阳到庭参加诉讼。被告喻芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告承包金47750元；2.判令被告支付违约金20000元；3.判令被告承担本案诉讼费、律师费。事实与理由:2019年10月18日,原、被告双方签订了“东湖茗苑内部承包协议”,当日，原告将其酒楼和客房部全部移交给了被告经营。承包期为两年,即从2019年11月1日至2021年10月30日止,承包金第一年为90000元,第二年按10%递增为99000元。原告要求被告在签订该承包协议后,必须把第一年90000元承包金全部交付给原告,被告喻芳却以钱在股票里暂时拿不出来为由,请求推迟到2020年4月1日之前支付70000元，另20000元于2020年6月1日之前付清给原告,原告看在被告是好朋友推荐来的就答应了。由于被告喻芳和许亚阳(兼厨师)是合伙关系,喻芳称自己是电厂职工不便出面,只好委托许亚阳在协议上签字,共签订了三份协议,原、被告三人各执一份。当被告经营到今年4月1日后,原告曾多次向被告催收承包金,被告无故拖延不交,为此,依照双方签订的“东湖茗苑内部承包协议”第三条和第八条规定，被告已严重违约,原告无奈于2020年4月29日晚收回了被告的承包经营权,并要求被告几天内补交从2019年10月18日至2020年4月29日止,为期6个月零11天经营期的承包金共计47750元，另被告因严重违反协议约定,应支付违约金20000元。现被告仍未补交承包金，故原告为维护自身合法权利,特诉至法院，望依法公正审理,判如所请。被告喻芳辩称：1.喻芳不是本案适格诉讼主体。喻芳与本案毫无关联，喻芳只是由许亚阳雇请的员工，帮其管理轩缘阁酒店，原告诉称喻芳与许亚阳为合伙关系或者委托关系无事实与法律依据。2.喻芳于2019年10月去管理酒店，期间酒店前台和厨房及日常收支事项由其代为打理。3.原告诉称的微信支付押金和水电费都是自己替许亚阳缴纳的，与本人无关。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告许亚阳辩称：1.被告喻芳所述属实，被告喻芳只是自己雇请的管理人员；2.因为疫情店面经营受影响，原告未按政府提出的减免政策予以减免房租，还擅自强行将店面上锁，严重影响店面正常经营；3.原告与旅游公司签订的合同记载该店铺不能转包给别人，原告在自己不知情的情况下将店铺转租，其与原告签订的租赁合同应属无效，房租应当按照原告与旅游公司签订的租赁协议给付，原告还需退还违约金及店面投资的所有物品。本院经审理认定事实如下：2012年7月23日，湖南东江湖旅游发展有限公司（以下简称东江湖旅游公司）将涉案店铺房屋（粗胚）出租给资兴市东江天然绿色食品有限公司（以下简称东江绿色食品公司）经营，租赁期12年。原告丈夫何国武为东江绿色食品公司法定代表人。之后，原告将涉案店铺房屋进行装修，并于2017年4月5日以经营者为王荣、名称为“资兴市东湖茗苑休闲画廊”办理个体工商户营业执照。2019年10月18日，原告王荣（甲方）与被告许亚阳（乙方）签订“东湖茗苑内部承包协议”，协议约定：甲方愿将东湖茗苑餐饮、客房交由乙方承包经营，承包期为两年，即从2019年11月1日至2021年10月30日止;店名为“资兴市东湖茗苑休闲画廊”，地址：资兴市。承包金第一年为9万元，待甲乙双方签订协议后，乙方在3日内先向甲方缴纳保证金2万元,2020年4月1日前缴纳承包金7万元，另2万元应于2020年6月1日前交清;店子二楼以餐饮部为主，三楼以客房为主，乙方承包期间除三楼汗蒸房的电费由甲方负责外，其他二楼三楼均由乙方每月自行缴纳;甲乙双方签订协议后，均不得违反上述协议条款，甲方不得随意收回乙方的承包经营的餐饮与客房，乙方不得拖欠承包金，否则视为违约，甲方有权随时终止与乙方的内部承包协议，以上谁违约将赔偿给守约方2万元违约金，如给对方造成损失将承担一切赔偿责任（注：遇不可抗力或因政府重大政策变化除外）;协议还对其他事项作了约定。当日，被告支付原告押金2万元，原告将店铺餐饮、客房等移交给被告经营。被告许亚阳雇请被告喻芳对承包店铺从事经营管理。2020年4月12日，被告许亚阳支付原告承包金3000元，其余承包金未按约支付，原告经催讨未果后，于2020年4月29日将租赁给被告经营的店铺收回，随后诉至本院。上述事实，有企业营业执照、东湖茗苑内部承包协议、房屋租赁合同、微信聊天和付款记录及当事人的陈述等证据证实，并经庭审查证属实，足以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告许亚阳签订承包协议，约定被告许亚阳承包“东湖茗苑”，双方形成合同关系，被告许亚阳为承包人，获得“东湖茗苑”部分店铺经营权，该协议并未违反房屋租赁合同中对第三人转让或出租的规定，依法有效，原、被告双方应全面履行协议内容。对于被告许亚阳主张协议无效的辩解意见，于法无据，本院不予支持。原告已依约将涉案店铺交付给被告许亚阳经营，被告许亚阳应当按照协议约定支付承包金，现已逾期支付，构成违约，依法应当承担相应违约责任。经查，协议约定承包期自2019年11月1日起，且原告已于2020年4月29日收回了涉案店铺的承包经营权，故被告许亚阳应支付的承包金共计为45000元（90000元/12个月×6个月），扣除已支付的3000元，故被告许亚阳还应支付原告的承包金为42000元。被告许亚阳辩称，疫情期间，市政府发布了关于减租政策适用方案的建议，原告应当按照市政府建议减免租金。经查，该建议并非行政政策，不具有强制约束力，原告没有减免租金的义务，但考虑到被告许亚阳承包店铺后用于经营餐饮、住宿，不久，全国爆发新冠肺炎疫情，被告许亚阳的店铺经营不可避免受到疫情影响，导致收入减少，属于不可抗力，且原告已收回店铺经营权，故本院酌情减免承包金10000元，被告许亚阳还应支付原告承包金32000元。对于原告诉请被告许亚阳支付违约金20000元，由于被告许亚阳未按约支付承包金，属于违约行为，应按约支付违约金，但考虑到新冠肺炎疫情影响，故本院酌情认定被告许亚阳支付原告违约金15000元。关于被告喻芳是否需要承担给付责任。“东湖茗苑内部承包协议”明确记载被告许亚阳为乙方、原告为甲方，被告喻芳并非协议当事人，且原告未能提供证据证明，被告喻芳授权被告许亚阳签订协议，其微信记录以及水电费缴费票据也不足以证明被告喻芳为合伙人或实际经营者，故对于原告要求被告喻芳承担责任的诉请，证据不充分，本院不予支持。对被告许亚阳主张原告还需退还违约金（实为押金）及店面投资的所有物品，因被告许亚阳只是作为抗辩意见，并未提出反诉，故本案对此不作处理，双方可自行协商处理，或者另行提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许亚阳在本判决生效后十日内支付原告王荣承包金32000元、违约金15000元，共计47000元；二、驳回原告王荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1493元，减半收取计746.5元，由原告王荣负担246.5元、被告许亚阳负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  唐廷刚二〇二〇年八月四日法官助理唐明菲书记员张欢附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。