辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6865号上诉人（原审被告）：辽宁亿佳置地发展有限公司，住所地沈阳经济技术开发区沈新路107号。法定代表人：徐艳秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：阚雨波，女，该公司员工。委托诉讼代理人：韩姝男，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李玉君，男，1957年2月2日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：赵颖，辽宁杜金钰律师事务所律师。上诉人辽宁亿佳置地发展有限公司（以下简称“亿佳公司”）因与被上诉人李玉君买卖合同纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院（2018）辽0191民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员鞠安成、贺新发参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人亿佳公司上诉请求：1.撤销原判依法改判驳回李玉君的诉讼请求，2.诉讼费用由李玉君承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审判决当事人陈述的交易习惯并不存在，李玉君的小票不能作为债权凭证，不能作为欠款依据。2.李玉君并没有供货总量的证据及论述，依据我方汇总的供货总量及汇款凭证可以证明我方已多付货款并不存在拖欠行为。3.李玉君关于欠款的形成在两次庭审存在矛盾，不符合真实情况。4.我方提交的证据形成完整的证据链，证明我方不拖欠货款，王国斌的个人签字不能代表我公司，李玉君应提供交货凭证。5.双方共发生交易额997,300元，我方总付款1,256,537元。被上诉人李玉君辩称：1.原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，2012年开始我方给原告送水泥，将水泥拉到施工现场，亿佳公司员工给我方出具三联小票，到亿佳公司统一结算，如果没有结算，小票就在我方处，亿佳公司没有收回，亿佳公司会给我方出具一份明细表，我方统一向亿佳公司要款。2.2014年年底，亿佳公司欠款10余万元，亿佳公司的项目负责人王国斌让我们给亿佳公司送水泥，最后一笔3.6万元给亿佳公司送了四车，卸车后王国斌给我方出具的欠条。3.我方多次找亿佳公司要款，有录音证据为证。李玉君向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告货款100,000元；2.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告给付原告货款109,160元及利息（从2018年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定如下事实：2012年至2013年，被告辽宁亿佳置地发展有限公司开发建设沈阳经济技术开发区富顿公馆项目。2013年至2015年，被告辽宁亿佳置地发展有限公司开发建设沈阳法库凯撒蓝湾项目。2012年8月20日，原告与被告签订《供货合同》，约定由原告向被告开发的富顿公馆项目供应水泥，该项目水泥货款被告均已向原告结清。2013年至2014年，原告又为被告开发建设的法库凯撒蓝湾项目供应水泥，双方未签订《供货合同》。供货过程中，双方的具体交易习惯为：原告应被告法库凯撒蓝湾项目现场负责人王国斌要求将水泥送至被告施工现场，经双方确认后由被告经手人、仓库负责人或负责人填写入库单（一式三联）并签名，入库单载明水泥的入库日期、品名、规格、单位、数量、单价及金额，被告法库凯撒蓝湾项目现场工作人员将入库单其中一联交付原告，被告保留另外两联入库单。待原告将入库单积攒一定数量后到被告财务结款。被告财务马艳侠核实无误后，将原告持有的入库单收回并为原告结清收回部分入库单的货款。如被告不能一次性足额结清货款，则被告财务不收回原告手中未付款部分的入库单，并为原告出具由被告财务马艳侠签字的入库明细表。2014年11月1日，被告财务马艳侠、法库凯撒蓝湾项目现场负责人王国斌向原告出具《2013-2014年水泥入库明细表》（李玉君）一份，该入库明细表中载明的入库日期、品名、数量、单价、金额与原告庭审中提交的7张入库单（总金额89,320元）内容一致。2015年，原告继续为被告开发建设的法库凯撒蓝湾项目供应水泥。2015年11月9日，被告公司法库凯撒蓝湾项目现场负责人王国斌向原告出具《欠条》，载明：“欠水泥款36,640元（叁万陆仟陆佰肆元），法库工地用。2015年产生。”2018年5月15日，经原告催要，被告给付原告货款20,000元，但被告并未按双方交易习惯收回原告持有的相应金额的入库单。现被告尚欠原告货款109,160元至今未付。一审法院认为，原、被告双方就被告开发建设的法库凯撒蓝湾项目达成的口头买卖水泥的协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应全面履行各自的义务。关于被告尚欠原告货款金额的问题。原告主张被告尚欠原告货款数额109,160元，为此提交了7张《入库单》、《2013-2014年水泥入库明细表》及《欠条》，被告对于原告提交的7张《入库单》、《2013-2014年水泥入库明细表》没有异议，主张已付清甚至多付货款，并且主张王国斌已于2016年离职，但王国斌向原告出具欠条时系被告法库凯撒蓝湾项目现场负责人，其出具欠条的行为属于履行职务行为，应对被告产生约束力，结合7张入库单及《2013-2014年水泥入库明细表》，本院确认2013年至2015年被告欠付原告水泥货款129,160元，扣除被告于2018年5月15日给付的20,000元货款，本院认定被告就法库凯撒蓝湾项目尚欠原告水泥货款109,160元。关于被告主张其已多付原告货款的问题。首先，根据原、被告双方的交易习惯，被告在给付原告货款时应将原告持有的入库单予以收回，其主张已付清甚至多付货款但未收回入库单与双方交易习惯相悖；其次，被告并未举证证明其已经付清或多付原告货款，且原告予以否认，故应由原告承担举证不能的后果。因被告至今未付尚欠原告的货款109,160元，故其应该承担继续给付该款的违约责任。关于利息，因被告迟延支付货款，给原告造成资金利用损失，故被告应向原告支付利息。现原告要求被告支付自2018年6月1日起至实际给付之日止的利息，本院予以支持。因中国人民银行已于2019年8月20日将贷款基准利率标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场公布的报价利率，故利息应该分段计算。综上所述，对原告李玉君的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告辽宁亿佳置地发展有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告李玉君货款109,160元及利息（利息计算方式：自2018年6月1日起至2019年8月19日，以109,160元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以109,160元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告辽宁亿佳置地发展有限公司负担。二审中，上诉人亿佳公司与被上诉人李玉君均未提交新的有效证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人亿佳公司与被上诉人李玉君之间属买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点是：亿佳公司欠李玉君款项的事实如何认定。为证明欠款事实及欠款数额李玉君提供入库单、欠条及催款通话录音等证据证明其主张。李玉君与亿佳公司的代理人阚雨波通话录音中，李玉君两次提及欠款数额近12万元，阚雨波未明确否认，且表示“多少就先拿着吧！”，如李玉君主张的12万元亿佳公司有异议，依据常理其应当场明确表示反对，但录音中李玉君两次明确欠款数额时，阚雨波未明确反对，与常理不符。结合李玉君提供的入库单及欠条，可以认定李玉君所述事实属实，一审法院基于李玉君提供的入库单等证据依据证据采信规则认定双方存在欠款109,160元的事实，符合法律规定，并无不当。二审中，亿佳公司未提交新的证据对以上事实予以有效反驳，其上诉主张，无证据佐证，本院不予支持。关于亿佳公司提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，辽宁亿佳置地发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人辽宁亿佳置地发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  鞠安成审判员  贺新发二〇二〇年八月二十四日法官助理谢日恒书记员刘思本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。