辽宁省锦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽07行终131号上诉人（原审原告）：勾万利，男，1978年4月16日出生，汉族，个体业者，住锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心），住所地锦州市凌河区重庆路五段1号。法定代表人：伊昕阳，该集团董事长。委托诉讼代理人：马岚，该集团工作人员。委托诉讼代理人：王会玲，辽宁秋铭律师事务所律师。上诉人勾万利与被上诉人锦州市园林集团政府信息公开一案，不服锦州市凌河区人民法院（2020）辽0703行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人勾万利，被上诉人锦州市园林集团的委托诉讼代理人马岚、王会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告勾万利系在锦州市云飞桥西××甬道交叉口经营嘉年华游戏项目的业主。2016年4月27日原告勾万利与锦州市凌河景区管理处签订租赁协议，进行经营。2019年7月22日原告向被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）申请政府信息公开,要求被告公开2016年的安置经营合同没有生效，同时公开其2016年上交11000元款项的上级财务部门的财政收据。2019年7月22日被告出具《关于原两河公园经营项目移交的情况说明》载明：根据政府工作指示，2019年4月26日，我单位与市凌水商业综合体管理服务有限公司进行了管理权交接，包括原两河公园所有经营项目（包括经营合同、协议书等）均已移交至该公司。至此，各业户的经营管理已由凌水公司履行管理职能。又查明，2018年12月17日，中共锦州市委办公室下发锦委办发[2018]175号关于印发《锦州市园林集团(锦州市城市园林绿化服务中心)主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，设立锦州市园林集团(锦州市城市园林绿化服务中心)，机构规格相当于正县级，为市政府直属事业单位，实行企业化管理。2019年4月22日，锦州市人民政府下发锦政纪（2019）39号关于“两河”治理工程存量PPP项目资产及相关事项移交有关工作的市政府业务会议纪要，明确2019年4月26日前移交管理范围、经营管理权、资产、人员各项工作给锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司。2019年4月25日锦州市园林集团与锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司签订锦州市“两河”治理工程存量PPP项目移交书、“两河”治理工程存量PPP项目管理权限移交单、关于凌河景观中心经营情况说明，将上述文件规定各项移交工作及所有业主(包括本案原告)的协议等资料全部移交给锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司。再查明，2020年3月24日，被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）作出锦园林依申请（2019）1号锦州市园林集团依申请公开政府信息告知书，对原告的申请事项作出答复，并于同日向原告送达。并将上述书面材料交送本院。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案中，根据中共锦州市委办公室锦委办发（2018）175号关于锦州市园林集团主要职责内设机构和人员编制规定的文件，被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）为市政府直属事业单位，虽实行企业化管理，但依然行使行政管理职责，具有政府信息公开工作的职权。关于被告所辩其已将掌握的相关协议进行移交无法公开信息一节，被告提供的移交单等证据，虽可证实其将相关材料进行了移交，但被告相关行政管理职责并未移交，亦未被撤销，其仍应按照相关的规定履行行政管理职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明……。第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向请求人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关根据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式……。依据上述规定，原告要求被告信息公开的内容是否由被告在履行职责的过程中制作或获取，被告作为具有相关行政管理职责的部门应作出明确答复，而其对于原告作出《情况说明》的政府信息公开告知书违反上述规定，不符合政府信息公开形式要求。故对其辩解不予支持。但由于庭审后，被告作出了符合政府信息公开形式要求的政府信息告知书，对原告的申请事项已经作出答复，原告仍坚持其诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（二）项规定，对被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院不需要撤销或判决履行，判决确认违法。关于是否属于重复告诉的问题，因本诉与本院其他案件原告申请政府信息告知的内容不同，故被告该辩解意见，依法不予采信。综上，本案经过本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、第七十四条第二款（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十一条第三款规定，判决：一、确认被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）于2019年7月22日向原告勾万利出具的《关于原两河公园经营项目移交的情况说明》政府信息公开告知书违法；二、驳回原告勾万利的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告锦州市园林集团（锦州市城市园林绿化服务中心）负担。上诉人勾万利提出上诉称，1.请求撤销原审判决，依法改判；2.判定被上诉人行政不作为。事实与理由：原审判决未就“认定被告行政不作为”之诉求作出确认。被上诉人在履行政府信息告知义务中从条件和要件上均己构成了行政不作为，故原审判决适用法律错误，认定事实不清。一、被上诉人行政不作为。上诉人于2019年7月22日向被上诉人提交了政府信息申请书，被上诉人未在法定的期限内履行职责提供政府信息告知书。“关于原两河公园经营项目移交的情况说明”不是政府信息公开告知书，申请人多次要求更改更正拒不更改。在上诉人提出申请八个月后，2020年3月24日作出的政府信息公开告知书严重超出了政府信息公开条例规定的时间内，此份政府信息告知书恰恰证明了被上诉人行政不作为。二、适用法律错误。被上诉人做出行政行为所依据的法律、法规中，根据政府信息公开条例第33条（一）项的规定，原审判决确认了“能够证明其对原告做出的行政行为具有法律依据符合法律规定（见庭审笔录）”。1.政府信访信息公开申请表中选择了“纸质文件”和“上门领取”两项，所以政府信息告知书就应该是纸质文件。被上诉人未当场出具政府信息告知书；2.被上诉人也未在20个工作日内出具纸质的政府信息公开告知书。故依据此法规确认被上诉人政府信息公开告知具有法律依据和符合法律规定为适用法律错误。三、在被上诉人拥有法定职责和义务作出政府信息公开告知的前提下，拒不提供合法的政府信息公开告知书，且在上诉人多次要求提供和更改后，仍不在法定期限内提供，明显是懒政怠政不作为。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人锦州市园林集团辩称，被上诉人不存在行政不作为，不具有行政职能。依据锦政纪【2019】39号文件，上诉人申请公开的事项已经全部移交给凌水公司，并且在情况说明中也告知了上诉人。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，依据《政府信息公开条例》的相关规定，被上诉人锦州市园林集团作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请进行答复的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向请求人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关根据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式……。具体到本案，被上诉人作出的涉案情况说明没有告知申请人的具体联系方式且在格式上不符合信息公开条例的规定，该涉案情况说明应予撤销并责令重做。但由于原审法院审理过程中，被上诉人作出了符合政府信息公开形式要求的政府信息告知书，对上诉人的申请事项已经作出了答复，上诉人仍坚持其诉讼请求，原审法院确认涉案情况说明违法，并无不当，本院予以支持。关于上诉人认为应当确认被上诉人行政不作为的问题，被上诉人的情况说明已经明确被上诉人将两河公园所有经营项目所涉内容（包括涉案上诉人申请在2016年安置合同和其向锦州市园林集团缴款1万1千元的收据）均移交给了锦州市凌水商业综合体管理服务有限公司。经查，被上诉人告知上诉人申请的信息不存在的事实属实，告知内容并无不当，该情况说明虽然不符合信息公开条例的要求，但不存在不作为的行为，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人勾万利负担。本判决为终审判决。审判长  张学毅审判员  李 勇审判员  闻 伟二〇二〇年八月二十五日法官助理张睿书记员张艾嘉