浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初645号 原告：李根相，男，1946年2月6日出生，汉族，住金华市武义县。 委托诉讼代理人：何姣花（特别授权），女，1953年1月28日出生，汉族，住金华市武义县，系原告妻子。 委托诉讼代理人：曾永土（特别授权），浙江五义律师事务所律师。 被告：张卫建，男，1982年3月22日出生，汉族，住温州市乐清市。 被告：翁俊仙，女，1982年7月15日出生，汉族，住金华市武义县。 委托诉讼代理人：李美青（特别授权），浙江谷德律师事务所律师。 被告：翁文星，男，1959年11月8日出生，汉族，住金华市武义县。 原告李根相为与被告张卫建、翁俊仙、翁文星民间借贷纠纷一案，于2020年3月17日向本院提起诉讼，本院于当天以简易程序受理后，因被告张卫建下落不明依法转为普通程序审理，由审判员钟升祺担任审判长，与人民陪审员潘燕萍、邹惠英组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告李根相及其委托诉讼代理人何姣花、曾永土，被告翁俊仙及其委托诉讼代理人李美青、被告翁文星到庭参加诉讼；被告张卫建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李根相向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同归还原告借款本金130000元，并支付利息53040元（利息自2015年12月1日起按月利率0.8%计算至2020年3月1日止，此后仍按该利率计算至还清之日止）；2.由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告张卫建与被告翁俊仙系夫妻关系，被告翁文星系翁俊仙父亲，张卫建的岳父。被告张卫建与翁俊仙夫妻俩均居住在翁文星家，地址在武义县，原告一家居住在二楼，双方系邻居，平时来往较多。原告夫妻系退休职工，2015年5月18日，被告翁俊仙以其夫妻俩在温州与别人合伙开饭店投资急需资金为由向原告妻子借款80000元，同日，被告张卫建向原告出具金额为80000元的借条一份。次日，原告的妻子将40000元现金交付给翁俊仙，另外40000元以原告妻子何姣花的名义存入到了被告翁文星的农商银行账户内。同年7月10日，三被告以被告翁文星将其名下房屋抵押银行转贷急需为由向原告借款100000元，并承诺转贷后即归还。同日，原告又以妻子何姣花的名义将100000元借款存入到被告翁文星的账户内，被告张卫建向原告出具了100000元的借条一份。被告翁文星转贷到位后仅归还了50000元的借款。2017年12月20日，被告张卫建向原告重新出具了尚欠130000元借款本金的借条一份及利息的欠条一份。借条载明：“今向李根相借到人民币壹拾叁万元整（130000.00），借款利息按照银行利息执行（即每月八厘）计算。”欠条载明：“今欠李根相2015年12月至2017年12月所借的人民币壹拾叁万元整所产生的利息贰万伍仟元整（25000.00）。”此后，原告曾多次向三被告催讨尚欠的130000元借款及利息，均未果。请求法院支持原告诉讼请求。 被告翁俊仙答辩称：1、涉案130000元债务并不是夫妻共同债务，被告翁俊仙不应承担共同还款责任。被告翁俊仙从未与张卫建在温州开饭店，也未曾听说张卫建个人有在温州开饭店，2015年5月18日，翁俊仙未向李根相借款，对李根相出借款项给张卫建一事毫不知情。李根相声称“80000元借款根据三被告的要求，将其中的40000元以现金方式交给翁俊仙”系无中生有的事情，翁俊仙从未收到过李根相任何款项。根据李根相起诉的事实和理由分析，其认为该80000元系用于夫妻共同生产经营，但原告李根相未有任何证据证明80000元款项系用于张卫建夫妻共同生产经营。因此根据《浙江省高级人民法院关于妥善审理夫妻债务纠纷案件的通知》的规定：对超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的，应当认定为夫妻共同债务，否则应认定为个人债务；2、2015年7月10日，李根相出借给张卫建100000元借款，被告翁俊仙也并不知情，翁俊仙从未向李根相借款。贷款转贷一事也与翁俊仙无关，贷款系张卫建借用翁文星的房产抵押贷款，系张卫建的个人贷款，并不是夫妻共同贷款。翁文星也只是借用房产证及银行卡的人。综上请求法院驳回原告诉讼请求。 被告翁文星答辩称：1、李根相告其借款的事情是不知道的，借款人是张卫建；2、其银行卡于2014年在溪里信用社办了贷款给张卫建用，当时办贷款的这张卡也是给张卫建用的；3、100000元借款也没有向原告借过的。请求法院驳回原告诉讼请求。 被告张卫建未作答辩。 原告李根相为证明其主张，庭审中出示了如下证据： 1、原告身份证复印件、被告张卫建、翁俊仙、翁文星身份信息各一份，证明原被告诉讼主体资格的事实。经质证，被告翁俊仙、翁文星均无异议，本院予以确认； 2、借条三份、欠条一份，证明被告向原告借款的事实。经质证，被告翁俊仙认为真实性无法确认，系第一次看到这些借条，其不知道上述借款的存在。被告翁文星对真实性认为无法确认。不知道上述借款。本院认为借条三份、欠条一份均系原件，且有被告张卫建本人的签名，本院对真实性予以确认，对其证明力将综合全案予以认定； 3、浙江省农村信用社存款凭条二份，证明原告的妻子何姣花于2015年5月19日、2015年7月10日分别汇款40000元、100000元到被告翁文星名下账户：10×××68的事实。经质证，被告翁俊仙对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为其对涉案借款不知晓，且该卡不是由翁俊仙持有和使用，对该卡的流水并不清楚。被告翁文星对真实性不清楚，对证明目的有异议，认为其名下该银行卡系被告张卫建借去使用并保管的。上述欠款不是其所借，其不清楚。经审查，浙江省农村信用社存款凭条二份系原件，且盖有武义农商银行的业务公章，本院对真实性予以确认，对其证明力将综合全案予以认定。 被告翁俊仙、翁文星为证明其主张，庭审中出示了如下证据： 1、银行存款分户明细查询单四份，证明原告打款的账户对应的卡一直由张卫建保管和使用，并且该卡上的流水均为张卫建本人操作，被告翁俊仙、翁文星对该卡的使用及交易流水均不清楚。经质证，1、原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为上述证据不能证明被告方的待证事实；2、查询单仅证明380000元贷款已经还款，且也是以被告翁文星名义还的款。查询单无法证明还款系由张卫建还的事实；3、2015年5月19日、2015年7月10日原告妻子分别汇款40000元、100000元到翁文星账户的记录很清楚，但是汇入后怎么开支的无法在查询单上体现出来。本院对该证据真实性予以确认，对其证明力将综合全案予以认定。 被告张卫建未举证。 综上，根据上述已确认的证据，结合原被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下： 被告张卫建曾向原告李根相借款。2017年12月20日，双方经结算，由被告张卫建向原告出具借条、欠条各一份，借条载明：“今向李根相借到人民币壹拾叁万元整（130000.00），借款利息按照银行利息执行（即每月八厘）计算。特此证明！借款人：张卫建，借款日期2017年12月20日，157××××9585。”欠条载明：“今欠李根相2015年12月至2017年12月所借的人民币壹拾叁万元整所产生的利息贰万伍仟元整（25000.00），特此证明！欠款人：张卫建，欠款日期：2017年12月20日。”2015年7月份被告归还原告借款50000元。余借款本息经原告催讨未果，遂成讼。 另查明：被告张卫建与翁俊仙于2009年2月11日登记结婚。被告翁文星系被告张卫建岳父，被告翁俊仙的父亲。 本院认为，本案的争议焦点有二：一是被告翁俊仙是否应承担共同还款责任。二是被告翁文星是否应承担共同还款责任。关于争议焦点一，本院认为，原告主张要求被告翁俊仙承担共同还款责任，但根据庭审陈述及确认的证据，结合借款金额及当地经济生活水平等情况，本院认定本案借款为夫妻一方以个人名义所负的超出家庭日常生活所需的债务，现原告未举证证明该笔债务系用于两被告家庭共同生活、共同生产经营或共同的意思表示，故本院对原告主张要求被告翁俊仙承担还款责任的诉请不予支持。关于争议焦点二：本院认为，民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，既要有当事人的合意，还要有借款款项交付的事实。结合庭审陈述及经确认的证据，被告翁文星否认其曾向原告借款，并对原告将款项交付至其账户的事实作出了合理说明。原告李根相陈述被告归还了部分借款，但被告翁文星否认其向原告归还过借款，原告也未提供相应证据证明该部分还款系由被告翁文星归还。因此，仅依据原告曾转账钱款至翁文星名下账户尚不足以让人对翁文星与原告李根相之间存在借款的合意形成内心确信，即原告李根相的举证未达到高度可能性证明标准，故原告李根相的举证证明责任尚未完成，其应当继续举证证明被告翁文星与其之间存在借款合意。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告李根相作为出借人应对借贷合意及款项交付等法律要件事实承担结果意义上的证明责任。现原告李根相未能提供相关证据证明被告翁文星与其之间存在借贷合意，故应由原告李根相承担举证不能的不利后果，故对原告主张要求被告翁文星承担还款责任的诉请本院不予支持。庭审过程中，原告自认被告已归还了借款50000元，该陈述对被告有利，本院予以确认。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告张卫建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张卫建于本判决生效后十日内归还原告李根相借款本金人民币130000元及利息25000元（已计算至2017年12月20日止，之后利息按月利率0.8%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告李根相其他部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3962元，公告费560元，合计4522元，由被告张卫建负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 申请执行期限二年审判长钟升祺 人民陪审员  潘燕萍 人民陪审员  邹惠英 二〇二〇年八月三日 代书 记员  章 勇