河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06民终3635号 上诉人（原审原告）：秦静，女，1975年2月27日出生，汉族，现住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：孙娅姣，河北澜森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北鑫丰伟业房地产开发有限公司保定分公司，住所地河北省保定市裕华东路564号门脸。 法定代表人：赵健，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：河北鑫丰伟业房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区方北路58号剑桥春雨5号楼2401室。 法定代表人：赵健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：纪莎莎，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴天，北京大成（石家庄）律师事务所实习律师。 上诉人秦静因与被上诉人河北鑫丰伟业房地产开发有限公司保定分公司（以下简称鑫丰保定分公司）、河北鑫丰伟业房地产开发有限公司（以下简称鑫丰公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初438号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 秦静上诉请求：一、撤销保定市莲池区人民法院作出的（2020）冀0606民初438号民事裁定书。二、指令保定市莲池区人民法院审理本案。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、本案民间借贷行为本身并不涉嫌犯罪，本案双方当事人均未因涉嫌经济犯罪被立案侦查。本案二被上诉人作为借款人，截至目前并未因涉嫌非法集资犯罪被公安机关立案侦查，上诉人也并未因出借款项一事涉嫌犯罪被公安机关的立案侦查，也就是说，本案民间借贷行为的双方主体都未涉嫌犯罪、本案起诉的事实并未不涉嫌刑事犯罪，本案属于人民法院民事诉讼的范围，莲池区人民法院应对本案进行审理。二、案外人保定市兴起经济信息咨询有限公司涉嫌犯罪被立案侦查一案与本案的审理没有直接关联。根据本案上诉人提交的《民间借贷合同》、借款借据、具结书、收据等证据，可以证实本案民间借贷的主体是本案双方当事人，上诉人为出借人，被上诉人为借款人，被上诉人收取了上诉人出借的款项则应当承担还款责任，案外人保定市兴起经济信息咨询有限公司并非本案出借人、也非借款人，不是本案民间借贷行为的主体。本案承担还款责任的主体是被上诉人而非案外人保定市兴起经济信息咨询有限公司。保定市兴起经济信息咨询有限公司涉嫌犯罪一案与本案的审理没有直接关联。一审法院以保定市兴起经济信息咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，而认定本案事实涉嫌刑事犯罪，没有任何事实和法律依据。三、保定市莲池区人民法院及保定市中级人民法院已经对与本案事实基本相同的案件进行审理并作出判决。在上诉人向莲池区人民法院起诉之前，已经有其他人以民间借贷纠纷起诉本案被上诉人，被上诉人以同样的理由进行抗辩，但是法院并未采纳，而是依据出借人提交的证据，依法判决被上诉人承担还款责任。对于与本案事实几乎完全相同的案件，二审法院此次作出不同的裁决结果，没有事实和法律依据。综上所述，本案一审法院以案外人涉嫌非法吸收公众存款犯罪被立案侦查为由，驳回对本案的起诉，属于事实认定错误，适用法律错误，请依法撤销保定市莲池区人民法院作出的（2020）冀0606民初438号民事裁定书，指令保定市莲池区人民法院审理本案。 鑫丰保定分公司、简鑫丰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所诉的事实涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。1、本案民间借贷行为本身涉嫌刑事犯罪，一审法院驳回上诉人起诉是完全正确的。 根据上诉人一审提交的涉案借款合同以及转账记录得知，借款合同均由保定市兴起经济信息咨询有限公司（以下简称“兴起咨询公司”）法定代表人武来起与答辩人河北鑫丰伟业房地产开发有限公司保定分公司（以下简称“鑫丰保定分公司”）签署，且上诉人直接将款项转至武来起银行账户。兴起咨询公司作为债权人与鑫丰保定分公司间多笔民间借贷行为的中介机构，所有合同均由中介公司即兴起咨询公司法定代表人武来起与鑫丰保定分公司直接对接并代签，涉及到每个合同的款项，武来起在扣除中介服务费及借款利息后将借款直接打入鑫丰保定分公司银行账户内，有的合同甚至牵涉到除本案当事人的其他个人。兴起咨询公司在吸收到不特定人的存款后，将其高患放贷给答辩人，兴起咨询公司与答辩人之间形成新的账目关系，因为中间涉及借款笔数较多，金额巨大，在答辩人与兴起咨询公司种种往来账目中，涉及到的账目情况得要兴起咨询公司与答辩人进行详细对账后才可明确。因此，本案涉案合同主体表面上虽为上诉人与鑫丰保定分公司，实际与兴起咨询公司有重大关联，现兴起咨询公司涉嫌刑事犯罪被立案侦查，本案应根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，驳回上诉人起诉。2、上诉人起诉动机不纯，滥用司法资源。本案一审过程中，上诉人所诉案件金额为245万元，在庭审过程中当庭更改诉讼请求为51万元，两者金额相差巨大。答辩人认为，当事人应当秉承实事求是的原则主张自己的合法权益，上诉人该行为无视司法权威，恶意制造诉累。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回秦静的上诉请求。 秦静向一审法院起诉请求：1、判令被告河北鑫丰伟业房地产开发有限公司保定分公司、河北鑫丰伟业房地产开发有限公司给付原告借款本金510,000元，并从2018年11月27日起按月利率2%给付原告利息至借款本息付清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告诉称，2017年8月27日，原、被告签订了《民间借贷合同》，合同号为18527号。合同约定，被告按照月息2%向原告支付利息，借款期限为3个月，自2018年8月27日至2018年11月26日止。合同签订后，原告将出借给了被告，被告收到借款后于当日出具了《借款借据》，同时被告还就原、被告的借款合同、借款金额、借款日期、还款日期等出具了《具结书》。原告按照合同履行出借义务后，被告给付了原告3个月的利息，借款到期后，被告既不返还原告的借款本金也不支付延期还款的利息，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告鑫丰公司、鑫丰保定分公司辩称，针对原告提供的证据，只能证明其将款项转至武来起账户，被告鑫丰公司、鑫丰伟业保定分公司并未收到原告转账，不认可原告的诉讼请求。向法院提交中止审理申请书，原告秦静诉我司民间借贷纠纷一案，其中涉及中间人保定市兴起经济信息咨询有限公司及该公司法定代表人武来起。虽然每个案件中借款合同均与我司签署，但实际每个合同均由中介公司即保定市兴起经济信息咨询有限公司法定代表人武来起与我司直接对接并代签，涉及到每个合同的款项，武来起在扣除中介服务费及借款利息后，将原告存款直接打入我司账户内，有的合同甚至牵涉到除本案当事人的其他个人。因为涉及的借款笔数较多，涉及金额巨大，在我司与保定市兴起经济信息咨询有限公司种种往来账目中，涉及的账目情况，需要保定市兴起经济信息咨询有限公司与我司进行详细对账后才可明确。鉴于原告依据其转入保定市兴起经济信息咨询有限公司法定代表人武来起银行账户的转款凭证主张权利，现因保定市兴起经济信息咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪被保定市莲池区经侦大队立案侦查，我司也在积极协助调查。为查明本案事实，在公安机关对涉案犯罪事实侦查终结并经法院作出生效判决前，应按照“先刑后民”的审判原则进行审理。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安或者检察机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案在审理过程中，保定市公安局莲池区分局已经对保定市兴起经济信息咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。因此，原告起诉的事实涉嫌刑事犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告秦静的起诉。 二审期间，双方均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”。借款合同由保定市兴起经济信息咨询有限公司法定代表人武来起女儿武亚利与被上诉人河北鑫丰伟业房地产开发有限公司保定分公司签订，上诉人将涉案款项直接转至武来起银行账户，借款利息也是通过武来起银行账户打入上诉人账户。现保定市公安局莲池区分局已经对保定市兴起经济信息咨询有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。故依据上述法律规定，一审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。 综上，秦静的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 张 力 审 判 员 于纪芳 二〇二〇年八月十八日 法官助理 黄俊学 书 记 员 王路瑶