天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2404号上诉人（原审被告）：王梦麟，男，1980年6月20日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路81号星河畔广场十四层（01号）。负责人：贾惠杰，总经理。委托诉讼代理人：向腊元，男，该公司项目工长。原审被告：天津哞哞科技发展有限公司，住所地天津开发区第六大街110号天润科技园B-206。法定代表人：王梦麟，总经理。委托诉讼代理人：田蓓，天津津凡诚律师事务所律师。上诉人王梦麟因与被上诉人北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司天津分公司（以下简称瑞祥装饰公司）、原审第三人天津哞哞科技发展有限公司（以下简称哞哞公司）装饰装修合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王梦麟上诉请求：1．依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求；2．诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人向被上诉人的项目经理向腊元支付工程款共计49092元，其中包括本项目的工程尾款17500元。被上诉人项目经理向腊元有权代表公司收取该款项。上诉人作为该装饰装修合同的业主一方。对于装修的内容以及增项实际增项是不清楚的。被上诉人再主张其存在增项以及增项价目需要双方进行确认以及计算，但被上诉人在收取上诉人款项后，没有出具任何的增项项目价目表以及双方进行增项的结算。而上诉人向其支付的款项远远多于工程的尾款17500元，该行为应认定为被上诉人项目经理向腊元已代公司收取了该工程的尾款，因此一审法院认定事实是错误的。由于双方存在增项，双方对于增项部分均没有结算。如本案判决向腊元所收取的49092元不包含工程尾款的一部分，上诉人享有对该工程增项结算的权利。而该工程结算的对方也应为本案的被上诉人，而不是向腊元个人。瑞祥装饰公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。哞哞公司述称，同意上诉人的上诉请求。瑞祥装饰公司向一审法院起诉请求：1．判令哞哞公司、王梦麟给付工程款余款17500元；2．判令哞哞公司、王梦麟赔偿逾期付款利息损失（以17500元为基数，自2017年10月19日起计算至实际付清之日止）；3．诉讼费由哞哞公司、王梦麟负担。一审法院认定事实：2017年9月，瑞祥装饰公司为王梦麟位于天津市滨海新区的“哞哞海鲜碳烤羊腿”店面进行装饰装修施工。完工后，双方签订《工程决算单》及《竣工验收移交单》，载明：工程名称“哞哞海鲜碳烤羊腿餐饮装饰工程”；开工日期2017年9月3日，竣工验收合格日期2017年10月19日；验收移交项目包括地面工程、顶面工程、墙面工程、强电工程、弱电工程、水路工程、木作工程、隐蔽工程；决算工程总价175000元，已付157500元，剩余尾款17500元。该《工程决算单》及《竣工验收移交单》落款的建设单位处由王梦麟签字，施工单位处加盖瑞祥装饰公司印章，并由项目经理向腊元签字。王梦麟庭审陈述，已付的合同内装修工程款157500元，由王梦麟支付到瑞祥装饰公司员工马某个人银行账户。另查，2017年9月7日，王梦麟通过微信支付方式向瑞祥装饰公司项目经理向腊元付款21000元，又于同年11月29日付款10000元，12月13日付款5000元，2018年2月6日付款5000元，以上付款信息均未备注付款性质。王梦麟主张以上付款包含工程尾款17500元，也包含部分增项费用；瑞祥装饰公司则主张该款项系向腊元自己负责施工的推拉门、厨房等增项款项，与瑞祥装饰公司主张的工程尾款没有关联。经查，王梦麟认可装修工程存在增项的事实，但表示具体增项项目、价款已经记不清。另查，哞哞公司工商登记记载的经营范围为“电子信息技术开发、转让、咨询、服务；汽车配件、机械设备、汽车、办公用品、五金电料、纸制品批发兼零售；自营和代理货物及技术进出口”。一审法院认为，王梦麟与瑞祥装饰公司之间的装饰装修合同合法有效，对当事人具有法律约束力。瑞祥公司装修完工经验收合格，王梦麟应依约定支付工程款。本案认定王梦麟是否欠款的关键是其支付给向腊元的41000元是否包含工程尾款17500元。分析如下：第一，王梦麟向瑞祥装饰公司支付合同内价款157500元的方式是通过银行转账支付到马某银行账户，与其通过微信支付给向腊元个人41000元截然不同；第二，合同内工程尾款金额为17500元，而王梦麟数次支付给向腊元的款项金额均不能与工程尾款对应；第三，双方均确认除合同约定的装修项目外还存在其他施工项目及相应价款，而王梦麟向向腊元微信支付41000元并未明确备注付款性质为合同内的工程尾款。综上，王梦麟主张其付款给向腊元的41000元包含工程尾款17500元的证据、理由不足，一审法院不予认定。据此，王梦麟应向瑞祥装饰公司支付工程尾款17500元。王梦麟未及时支付工程尾款的行为构成违约，瑞祥装饰公司主张相应利息损失，于法有据，一审法院予以支持。关于哞哞公司应否承担责任问题，因瑞祥装饰公司与王梦麟签订的《工程决算单》及《工程验收移交单》记载的建设单位均为王梦麟个人，不具有任何关于哞哞公司的外观表征，且哞哞公司的工商登记的经营范围亦不包含餐饮服务，故此瑞祥装饰公司仅以王梦麟系哞哞公司法定代表人、装修工程项目名称有“哞哞”字样为由主张哞哞公司承担责任，理据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王梦麟自本判决生效之日起十日内，向原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司天津分公司支付工程尾款17500元，支付自该款项自2017年10月20日起至本判决确定的给付之日期间的利息（自2017年10月20日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至本判决确定的给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，由被告王梦麟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王梦麟提交了如下证据：微信转账记录截图2页。2017年10月13日向“真诚”转账892元，2017年12月16日向“北京瑞祥装饰”转账7200元。证明王梦麟已经支付的工程款要多于17500元。瑞祥装饰公司的质证意见为：认可转账的事实，但是关联性和证明目的不认可。王梦麟给的钱是推拉门、厨房的隔断墙、大理石增项和不锈钢费用7200元，水电费892元，其中并不包括案涉工程尾款。哞哞公司的质证意见为：同意王梦麟提交的证据及证明目的。对王梦麟提交的证据，本院认定如下：对于王梦麟提交的转账记录截图的真实性本院予以认可，但是该两笔转账并无备注信息，不能说明转账的性质。王梦麟提交的证据无法实现其证明目的。其他当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案因欠付工程款尾款成讼，本案的争议焦点为：王梦麟是否已经给付瑞祥装饰公司工程尾款17500元。瑞祥装饰公司为王梦麟位于天津市滨海新区的“哞哞海鲜碳烤羊腿”店面进行装饰装修施工，工程经竣工验收合格后，王梦麟理应支付瑞祥装饰公司全部工程款项。根据双方于2017年10月19日签订的《工程决算单》，王梦麟尚欠瑞祥装饰公司工程款17500元。王梦麟主张其向向腊元数笔微信转账中包含上述工程尾款。然，已支付的157500元工程款系由王梦麟支付到瑞祥装饰公司员工马某个人银行账户，王梦麟主张工程尾款17500元通过微信向向腊元支付未说明合理理由。且，王梦麟主张的数笔微信转账未有17500元的数目，且王梦麟与向腊元之间存在工程的增项，对工程的增项内容和工程款数目王梦麟未能提供证据予以证明。故，对于王梦麟主张其已向向腊元支付工程尾款17500元理据不足，一审法院不予认定并无不当，本院予以维持。综上所述，王梦麟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费238元，由上诉人王梦麟负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年八月十日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……