广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初5588号原告：深圳市草莆章輋实业股份合作公司，住所地广东省深圳市罗湖区红岗路草埔章輋村2号，统一社会信用代码91440300738808604J。法定代表人：梁振新，董事长。委托诉讼代理人：危斌，广东富群律师事务所律师，执业证号14403200810307979。委托诉讼代理人：林凯璇，广东富群律师事务所实习律师。被告：深圳市烽焰投资有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区新秀路华兴花园A栋403，统一社会信用代码91440300192223558D。法定代表人：邓腊美。被告：深圳市安业房地产开发有限公司，住所地广东省深圳市福田区笋岗西路金源山大厦五层东侧2号房，统一社会信用代码91440300724703932Y。法定代表人：王国英。委托诉讼代理人：丁飞，男，汉族，1971年2月17日出生，身份证住址安徽省宿州市埇桥区，系公司员工。委托诉讼代理人：左琛，男，汉族，1980年7月21日出生，身份证住址湖南省衡阳市蒸湘区，系公司员工。原告深圳市草莆章輋实业股份合作公司与被告深圳市烽焰投资有限公司、深圳市安业房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人危斌、林凯璇、被告深圳市安业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人丁飞到庭参加诉讼。被告深圳市烽焰投资有限公司经本院公告送达，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.两被告向原告支付自2013年6月1日起至2019年11月30日止逾期交付康福厂房被拆后的过渡期租金2808000元及利息（利息以当月应交过渡期租金36000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2013年7月1日起至实际支付之日止，暂计至2019年11月30日为405012元）；2.两被告向原告支付自2013年6月1日起至2019年11月30日止加工厂被拆后其中208.16平方米未作回迁补偿部分的过渡期租金324729.6元及利息（利息以当月应交过渡期租金4163.2元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2013年7月1日起至实际支付之日止，暂计至2019年11月30日为46837.39元）；3.两被告向原告支付自2013年6月1日起至2019年11月30日止拆除草莆98号、102号旧房后逾期补偿新房的租金134021.16元及利息（利息以当月应交过渡期租金人民币1718.22元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2013年7月1日起至实际支付之日止，暂计至2019年11月30日为19330.55元）；4.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：深圳市草莆章輋实业股份合作公司与深圳市烽焰投资有限公司、深圳市安业房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，根据深圳市中级人民法院作出的(2014）深中法房终字第××号民事判决书，该案一审判决（案号为：(2013)深罗法民三重字第7号）于2017年7月18日生效。根据生效判决，深圳市烽焰投资有限公司、深圳市安业房地产开发有限公司应向深圳市草莆章輋实业股份合作公司支付自2002年12月中旬至2013年5月31日期间逾期交付康福厂房被拆后的过渡期租金人民币4518000元及利息、自1997年9月1日至2013年5月31日期间加工厂被拆后其中208.16平方米未作回迁补偿部分的过渡期租金786844.8元及利息、自1995年3月28曰至2013年5月31日期间拆除草埔98号、102号旧房后逾期补偿新房的租金365057元及利息、拖欠村民房屋拆迁补偿款730989元及利息。因原告在该案中未诉请2013年5月31日之后的过渡期租金与逾期补偿金，根据不诉不理的原则，法院未对两被告自2013年5月31日之后的违约责任予以处理。基于两被告至今仍未按合同约定交付房屋，为維护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，要求两被告向原告支付自2013年6月1日起逾期交付康福厂房被拆后的过渡期租金及利息、加工厂被拆后其中208.16平方米未作回迁补偿部分的过渡期租金及利息、拆除草埔98号、102号旧房后逾期补偿新房的租金及利息，请贵院支持原告的全部请求。被告深圳市安业房地产开发有限公司辩称，1.对原告三项诉讼请求，在深圳中院及罗湖法院（2013）深罗法民三重字第7号民事判决书认定的范围内，被告没有异议，但是要指出的是按照7号民事判决书第37页倒数第二段最后所表述的事实已经证明安业公司已经向本案深圳市烽焰投资有限公司及原告支付了部分补偿款，原告对此事实也是明知的，对此请法庭予以查明并作出相应的扣减，具体金额安业公司因无法联系第一被告还没有完成对账，庭后七日内被告安业公司将相应的清单提交法庭，并请转原告方予以审核。2、7号重申判决及深圳中院的1844号民事判决均认定被告安业公司享有的60、61号地块上已经被原告占用达到60%或更多的比例，在之前安业公司一直向本案原告主张返还被其占用的地块，由原告无偿使用的停车场范围内的土地交还安业公司，但是原告至今仍未履行返还义务，已经在安业公司和原告之间形成新的债权债务关系，至今未能提起诉讼并解决双方之间债权债务的原因是原告一直否认60、61号地块上违法建筑的所有权人，经安业公司多方查找，也未能明确。直至今年原告所处的区域及60、61号地块被罗湖区城市更新局列为拆除重建类的城市更新范围，经更新项目的申报及地上建筑物的产权核查等程序，证实60、61号地块上的违法建筑涉嫌侵权的行为人及应当承担侵权责任的主体为原告。就此相关问题，安业公司及原告一直在协商期间，安业公司请求法庭给予一定的时间，给予本案原被告当事人一定的时间予以协商处理之间的债权债务关系，以明确责任减少讼累。最后，正因为60、61号地块已经列入了章輋村及其所处区域包括其他村在内的城市更新范围，因安业公司及章輋村之间即有各自的利益，也有共同诉求。应由安业公司和章輋村围绕城市更新双方各自所享有的利益进行协商并尽可能达成一致后双方最终的债权债务关系方能确定，请法庭予以充分考量上述因素能给予一定的调解期限，尽可能解决包括深圳市烽焰投资有限公司及原告在内的争议及纠纷，如调解不成或协商不成安业公司将根据最新获知的产权核查差查明的侵权行为人为原告的事实，将另案诉至法院主张权利。被告深圳市烽焰投资有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告深圳市草莆章輋实业股份合作公司以深圳市烽焰投资有限公司为被告向本院提起民事诉讼，案号为（2011）深罗法民三初字第228号，本院于2011年4月28日作出民事判决，深圳市烽焰投资有限公司不服该判决上诉至深圳市中级人民法院。深圳市中级人民法院作出（2011）深中法民五终字第1693号民事裁定，撤销本院作出的（2011）深罗法民三初字第228号民事判决，发回本院重审，案号为（2013）深罗法民三重字第7号。本院追加深圳市安业房地产开发有限公司为第三人，并于2014年5月8日作出民事判决，判决如下：“一、被告深圳市烽焰投资有限公司与第三人深圳市安业房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市草莆章輋实业股份合作公司支付自2002年12月中旬至2013年5月31日期间逾期交付康福厂房被拆后的过渡租金4518000元，并支付该笔过渡期租金的利息[利息计算方法：以当月应交过渡期租金36000元为基数（2002年12月的过渡期租金以18000元为基数），从次月1号起，按同期银行贷款利率计算，计至本判决确定的款项应付款之日止]。二、被告深圳市烽焰投资有限公司与第三人深圳市安业房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市草莆章輋实业股份合作公司支付自1997年9月1日至2013年5月31日期间加工厂被拆后其中208.16平方米未作回迁补偿部分的过渡期租金786844.8元，并支付该笔过渡期租金的利息（利息计算方法：以当月应交过渡期租金4163元为基数，从次月1号起，按同期银行贷款利率计算，计至本判决确定的款项应付款之日止）。三、被告深圳市烽焰投资有限公司与第三人深圳市安业房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市草莆章輋实业股份合作公司支付自1995年3月28日至2013年5月31日期间拆除草埔98号、102号旧房后逾期补偿新房的租金365057元，并支付该笔过渡期租金的利息[利息计算方法：以当月应交过渡租金为基数（1995年3月29日至1997年3月28日期间的过渡期租金为31722.24元，1997年4月1日至2013年5月31日期间每月应支付过渡期租金1718.22元），从次月1号起（其中1995年3月29日至1997年3月28日期间的过渡期租金31722.24元从1997年4月1日起），按同期银行贷款利率计算，计至本判决确定的款项应付款之日止]。四、被告深圳市烽焰投资有限公司与第三人深圳市安业房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市草莆章輋实业股份合作公司支付拖欠村民房屋拆迁补偿款730989元，并支付迟延支付该笔款项的利息（利息计算方法：以730989元为基数，从2000年7月1日，按同期银行贷款利率计算，计至本判决确定的款项应付款之日止）。五、驳回原告深圳市草莆章輋实业股份合作公司的其他诉讼请求。”因原告不服该判决上诉至深圳市中级人民法院，案号为（2014）深中法房终字第××号，于2017年7月10日作出民事判决，判决如下：“驳回上诉，维持原判。”（2013）深罗法民三重字第7号民事判决书认定以下基本事实：“一、被告的前身是深圳兆祥工贸公司，隶属于广州军区。1994年9月27日深圳兆祥工贸公司变更名称为深圳兆祥实业公司，1999年1月15日变更名称为深圳兆祥实业有限公司，2008年12月3日变更名称为深圳市烽焰投资有限公司。2010年8月9日，深圳市英隆实业股份有限公司出具书面证明，内容为：深圳市英隆实业股份有限公司与深圳市烽焰投资有限公司（原深圳兆祥实业公司）于1994年11月30日签订《草埔章輋村旧村改造赔偿合同书》。其后，上述双方又分别签订了《关于草埔章輋村旧村改造有关遗留问题的补充协议书》、《关于赔偿章輋村加工厂的补充协议》、《关于章輋村康福厂房拆除补偿协议书》。现因深圳市英隆实业股份有限公司已经分立为八家公司（其中之一即为深圳市草莆章輋实业股份合作公司），深圳市英隆实业股份有限公司在上述4份合同中的所有权利义务全部转由原告深圳市草莆章輋实业股份合作公司负责和承担。（为表述方便，下述由深圳市英隆实业股份有限公司签订的协议，均表述为由原告签订）。二、1994年11月30日，原、被告双方签订一份总体的《草埔章輋村旧村改造赔偿合同书》，约定：由被告对位于市国土局划定的宗地号为Ｈ407－××4红线图范围内的深圳市罗湖区草埔旧村所有建筑物进行拆迁改造；业主从接到拆迁通知书之日起1个月内要空出旧房交给被告拆除，1个月内不能交给被告拆除，由被告在业主交出旧房之日起的24个月内，要建好新房交给业主使用，如逾期从逾期之日起到交付新房之日止，增加30％的租金，半年内不动工，红线用地归原告使用；搬迁安置费用标准，拆建期间，属于混凝土结构的新房，被告每月补给业主租金20元/平方米，属于砖木瓦房的被告每月补给业主租金16元/平方米，此款2年一次结清，旧屋阁楼计算租房租金，按照房屋租金标准的50％计算；任何一方违约或者双方违约都必须承担责任，负责赔偿由此产生的一切经济损失。合同还约定了双方的其他权利义务。1999年8月27日，原、被告签订《关于草埔章輋村旧村改造有关遗留问题的补充协议书》，约定：被告因欠村民租金及未按合同将厨房、厕所、地板贴上瓷片等，应向原告支付1708693元，具体还款计划如下：1999年9月30日付10万元，1999年10月30日付10万元，1999年11月30日10万元，1999年12月30日付10万元，2000年2月30日付10万元，2000年3月30日付10万元，2000年4月30日付10万元，2000年5月30日付20万元，2000年6月30日付清余款。三、1995年12月19日，原、被告双方就位于H407—61地块的加工厂的拆迁赔偿问题签订《关于赔偿章輋村加工厂的补充协议》1份，约定：原告同意拆除加工厂，总面积为587平方米，被告应按1：1比例赔偿原告面积为587平方米的房屋；厂房拆除日期为1995年6月28日，被告应在厂房拆迁之日起2年内向原告交付新房，如超过2年，则被告应按每月每平方米20元的标准向原告赔偿租金。四、上述《草埔章輋村旧村改造赔偿合同书》和《关于赔偿章輋村加工厂的补充协议》签订后，原告依约拆除了村民房产和加工厂。此后，村民房产都在宗地号Ｈ407－××号地块上的金祥都市花园的金馨苑9栋中的43套房产给予了回迁，其中704、705号2套房屋共计面积378.84平方米是被告根据《关于赔偿章輋村加工厂的补充协议》赔偿给原告的，该2套房屋的权利人是原告并办理了房产证，目前由原告对外出租使用，其余房号是被告根据其与原告村民另行签订的拆迁赔偿合同而对原告村民直接作出的赔偿，权利人为具体的村民个人。根据原、被告签订的《关于赔偿章輋村加工厂的补充协议》，被告拆除加工厂应向原告赔偿587平方米的房屋，但现有证据显示被告实际只向原告赔偿了上述金馨苑9栋704、705号2套房屋共计面积378.84平方米，至于剩余房屋面积208.16平方米，被告至今未赔偿给原告。五、1995年3月28日，原、被告双方还就位于H407—61地块的98、102号房屋的拆迁赔偿问题签订《章輋村村民及华侨港澳同胞拆迁赔偿协议书》1份，约定：原告同意被告拆除位于草埔98、102号的房屋两间，建筑面积82.61平方米，被告按照1：1.2的比例赔偿原告建筑面积99.132平方米的房屋；被告实际应赔给原告的新房是两套三室一厅一厨一卫、面积约160平方米的新房，该新房在原地新建成的小区内安排；被告不负责原告的临时安置周转房，而以租金的形式一次性向原告支付2年的过渡期安置补偿费31722.24元；如逾期交新房，被告应从逾期之日起至实际交付新房之日止，增加30%的租金给原告。该赔偿协议书签订后，涉案两套旧房被依约拆除，本案现有证据显示被告至今未能在原地兴建房屋赔偿原告，亦未向原告支付过渡期间的安置补偿费。原告及第三人在庭审中称98号、102号房屋已在金祥都市花园金馨苑6栋205、306号房屋中回迁补偿完毕，但被告与第三人提交的《分户汇总明细表》仅反映了金馨苑6栋205号已作为黄汉良的回迁安置房，6栋306号已作为梁学皇、梁子华的回迁安置房，原告在庭审中亦不认可金馨苑6栋205号、30号作为上述协议的回迁安置房。六、1999年8月26日，原、被告双方还就位于H407—60地块的康福厂房的拆迁赔偿问题签订《关于章輋村康福厂房拆除补偿协议书》1份，约定：原告同意被告拆除原告的康福厂房，被告应在原地新建的商住楼第一层赔偿1100平方米的商业用房给原告；原告在被告红线内的三幢单身宿舍，所占用地（以单身宿舍现有围墙以内所占土地面积为准）作为被告征用康福厂房的返还安置用地，所占土地面积不列入被告征地范围，给原告永久使用；原告自合同签订之日起3个月交被告拆除，被告力争从厂房拆除之日起18个月内建好新房交原告使用，如超过24个月未建好，被告每月须向原告支付租金36000元。上述协议签订后，原告的厂房被被告拆除，但被告至今未能在原地新建任何房屋，也未向原告交付1100平方米的商业用房，协议所约定的过渡期安置补偿费亦未支付。针对《关于章輋村康福厂房拆除补偿协议书》，原、被告于2003年8月27日签订补充协议约定：本合同由于被告合作方深圳市金田房地产开发有限公司退市及该合同无法按时实行，现双方同意该合同延期至2008年8月26日，其它条款顺延。在该补充协议左下方，有“本合同延期至2018年8月27日”内容，但该内容下方无双方共同签章确认，原告在庭审中不认可该内容，认为是该内容为被告单方加注，双方并未协商将合同延期至2018年8月27日。原、被告及第三人庭审中确认：上述协议约定的“红线内的三幢单身宿舍”，位于H407-0061地块范围内；该三幢单身宿舍，面积约为6000平方米，即为被告及第三人答辩意见提及的“3栋厂房”，目前其中一栋作为宿舍，一栋作为幼儿园，一栋作为旅店。原告称，该三栋宿舍在原、被告签订拆迁协议之间即已存在；被告称，不清楚该三栋宿舍何时建设；第三人则称，根据其提交的证据《关于“金祥都市大厦”项目的调查报告》可以认定是在1998年建设。七、原、被告签订上述涉案5份协议后，被告先是与深圳市金田房地产开发有限公司合作开发涉案地块，后因深圳市金田房地产开发有限公司经营不善，合作未果；之后被告又与第三人合作开发涉案地块，但因多种因素，至今一直未能对上述60、61号两块地块进行开发建设，导致该两块土地至今仍然空置。1997年5月14日，深圳市规划国土局与被告及深圳市金田房地产开发公司签订深地合字（94）062号《深圳市土地使用权出让合同书》，约定深圳市规划国土局将地块编号Ｈ407-××4号，土地面积约为10338平方米的土地出让给被告与深圳市金田房地产开发公司，土地用途为多层住宅。2005年10月25日，深圳市中级人民法院作出（2005）深中法民五重字第6号民事判决，判令解除烽焰公司与深圳市金田房地产开发公司的合作合同。2005年6月29日，被告与第三人签订《转让协议书》，约定被告将60、61地块转让于第三人，转让价款为2500万元；安业公司承担上述地块及相关的金祥都市花园地块上的已经拆迁的（含深圳金田房地产开发有限公司尚欠的）拆迁期间村民房屋租金补偿款880万元和应交给村民的已拆的还建房屋2200平方米。该房租及还建房屋由安业公司交由烽焰公司包干补偿给村民，由上述拆迁补偿及还建房产生的问题，由烽焰公司负责解决。2006年6月30日，深圳市国土资源和房产管理局与被告及第三人签订深地合字（1994）0063号《深圳市土地使用权出让合同书》第一补充协议书，约定深圳市国土资源和房产管理局同意将H407-0060地块土地使用者变更为深圳市安业房地产开发有限公司，深圳市安业房地产开发有限公司承担深圳市金田房地产开发公司和深圳市兆祥实业有限公司在该宗地的全部权利、责任和义务。2006年7月12日，深圳市国土资源和房产管理局与被告及第三人签订深地合字（1994）0064号《深圳市土地使用权出让合同书》第一补充协议书，约定深圳市国土资源和房产管理局同意将H407-0061地块土地使用者变更为深圳市安业房地产开发有限公司，深圳市安业房地产开发有限公司承担深圳市金田房地产开发公司和深圳市兆祥实业有限公司在该宗地的全部权利、责任和义务。第三人将涉案地块的土地出让金、土地开发费、建设配套费予以了缴交。目前，H407-0060地块、H407-0060地块尚未办理《房地产证》。2007年2月15日，深圳市规划局向深圳市国土局发出《关于征求安业房地产公司H407-61地块换地事宜意见的函》称；根据深地合字（1994）064号深圳市土地使用权出让合同书及2006年7月12日签订的第一补充协议书，深圳市安业房地产开发有限公司取得位于罗湖区清水河片区H407-0061号地块的土地使用权，合同约定的土地用途为住宅，用地面积16249平方米，容积率1.6。经核已批准的〔清水河片区〕法定图则，H407-0061宗地位于LH004-02-13-01规划地块内，规划用地性质为中学用地。因规划实施需要，该地块已不能按照土地合同约定的住宅功能进行建设，考虑该项目为我市统一处理的52个“问题楼盘”之一，我局原则同意按就近的原则置换用地，拟将用地选址于〔梅林片区〕法定图则的FT006-01＆02-08-02-02-1地块…。因置换H407-0061宗地涉及土地使用权出让合同的调整及问题楼盘处理，特函你局，请就上述方案提出意见并尽快反馈我局”。2007年7月6日，深圳市国土资源和房产管理局向深圳市规划局发出深国房函〔2007〕652号《关于深圳市安业房地产开发有限公司H407-61号宗地换地事宜的复函》称：关于H407-61号宗地因规划功能调整转换用地问题，鉴于该地块涉及较为复杂的产权关系和拆迁补偿问题，同时土地出让合同约定“本块土地涉及拆迁安置赔偿及其全部费用均由受让方负责”，建议你局征求安业公司的意见，若安业公司能够自行理顺产权关系并完成宗地内的拆迁补偿事宜，我局同意置换该宗地并按“等价转换”的原则办理用地手续。待你局核发该中学用地的建设用地规划许可证后，我局将按程序收回该宗地的土地使用权。否则，建议你局重新调整规划，安业公司继续履行土地出让合同。2007年12月7日，深圳市规划局直属分局向第三人作出《关于深圳市安业房地产开发有限公司H407-0061宗地土地置换的复函》称：根据深圳市国土资源和房产管理局复函（深国房函〔2007〕652号）精神，请你公司自行理顺拟置换的H407-0061宗的产权关系并完成宗地内的拆迁补偿事宜后，再向我局申请办理该土地置换手续。2007年3月27日，深圳市环境保护局出具深环批〔2007〕100489号《深圳市环境保护局建设项目环境影响审查批复》，不同意H407-0060地块建设，原因是该项目属市政府“清水河区域臭气污染综合整治工作”中严格控制建设的项目。八、2008年8月13日，本案原告在检察日报上刊登《催款通知》称：深圳市兆样实业有限公司，“金祥都市花园”原是贵公司、深圳市金田房地产开发有限公司与草埔村合作开发的旧改项目，在我公司范围征用了部分项目建设用地，根据贵司和我村签订拆迁安置协议，贵司仍欠我村回迁商业地铺建筑面积1100平方米和拆迁安置期租金约409万元拆迁欠款。后由于一系列原因，导致该项目停工烂尾多年，据悉贵司已将该项目的后续开发权益转让给了深圳市安业房地产开发有限公司，且安业公司已经签订了相关的土地使用权转让协议。安业公司为解决该项目历史遗留问题，欲就H407-61宗地内我村约6000平方米厂房拆迁安置问题与我村达成初步拆迁安置补偿意向，我村原则上也愿意配合安业公司完成该项目开发建设工作，然而经过村民股东大会讨论后一致认为，在贵司所欠拆迁安置租金尚未兑现之前，不宜和安业公司就上述约6000平方米厂房签订新的拆迁补偿协议。据安业公司称，依据你们两家公司的项目转让协议，安业公司支付一笔款项给贵司用于包干清偿原告历史所欠拆迁安置租金。据悉，安业公司早已将该笔专款的50%付给贵司，但贵司未付清我村拆迁欠款。为保证我村在上述项目中的拆迁补偿权益得以落实，请贵司在接到电话通知和函至5日内全额付清欠我村“拆迁欠款”（我公司也同时登记通知催交欠款），如贵司逾期不予处理，我公司保留对贵司拖欠补偿款和怠于开发给我村所造成的损失追偿的权利。九、被告与第三人为证明康福厂拆除时间，向本院提交了《拆迁协议书》及证明，该两份证据主要内容为被告于2000年11月16日委托游德武拆除，游德武于2000年12月中旬将康福厂拆除。原告对该两证据的真实性不予确认。十、被告与第三人为证明其履行了拆迁安置工作，向本院提交了落款日为2003年5月5日、落款人是为原告、被告及案外人深圳市草莆鹤围实业股份合作公司的《关于申请金祥都市花园拆迁房回迁自用安置房备案登记的报告》，内容为：“深圳市房地产交易中心：位于本市德兴路口的金祥都市花园，是深圳市兆祥实业有限公司与深圳市金田房地产开发有限公司共同合作开发的旧村改造项目。该项目占地88000平方米，建筑面积140800平方米，1995年动工后，深圳市兆祥实业有限公司共拆迁旧房约28000平方米。2000年止已回迁安置拆迁户27890平方米，并已全部办理了入伙手续，但由于深圳市金田房地产开发有限公司欠交政府的部分地价和其它各种客观原因，致使已入住的几年的拆迁户回迁自用安置房无法办理房产证。为此业主们意见很大，群情激奋，并已多次上访并到政府门前静坐示威。特别是近几年金田公司债务较多，诉讼不断，导致金祥花园项目及已入住的拆迁户回迁自用安置房多次被法院查封，且几近拍卖。针对这一情况，为了维护广大拆迁户业主的合法权力，为了维护社会的稳定和安定团结的大好局面，现向贵中心申请金祥都市花园拆迁户回迁自用安置房的备案登记，请贵中心批准为盼”。该报告后附有拆迁户回迁安置自用房分户汇总表一份，共19页。原告对该证据的质证意见是：对该证据真实性无异议，但该证据并不能证明被告履行了所有拆迁合同，该证据里面所涉及的拆迁房包括其他兄弟村的拆迁补偿，其中原告（包括村民）仅有43套回迁房。被告与第三人庭审中称，金祥都市花园位于54、58、59三地块，占用部分60地块；原告代理人则称，金祥都市花园位于59地块，有无占用部分60地块原告代理人不清楚。十一、本院为查清H407-0060、H407-0061地块的现状及与Ｈ407-××4地块的关联，向深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局发函查询。深圳市规划和国土资源委员会第一直属管理局向本院复函称：一、H407-0060宗地情况。该宗地于1997年签订土地出让合同深地合字（94）063号，土地面积17380平方米，土地用途为多层住宅，土地使用年期70年，从1997年5月18日至2067年5月17日止，用地单位为深圳兆祥实业公司、深圳市金田房地产开发公司。2006年6月，该宗地签订深地合字（94）063号土地出让合同第一补充协议书，将土地使用者变更为深圳市安业房地产开发有限公司，并明确：“该地块的土地面积和土地利用要求另行确定。其他要求按原合同书规定不变。”二、H407-0061宗地情况。该宗地于1997年签订土地出让合同深地合字（94）064号，土地面积16249.0平方米，土地用途为住宅，土地使用年期70年，从1997年5月18日至2067年5月17日止，用地单位为深圳兆祥实业公司、深圳市金田房地产开发公司。2006年6月，该宗地签订深地合字（94）064号土地出让合同第一补充协议书，将土地使用者变更为深圳市安业房地产开发有限公司，并明确：“该地块的土地面积和土地利用要求另行确定。其他要求按原合同书规定不变。”三、Ｈ407-××4宗地与上述地块的关联关系。H407-0060、H407-0061宗地是由Ｈ407-××4宗地分宗而来。Ｈ407-××4宗地已分宗为H407-0054、H407-0057、H407-0058、H407-0059、H407-0060、H407-0061宗地。十二、第三人于2006年12月8日向被告支付了村民房屋租金补偿款440万元。被告为证明其向原告支付村民房屋租金补偿款，本案再审时向本院提交了6张收据复印件。由于该6张收据均为复印件，并无其他证据佐证，亦不能反映与涉案60、61地块的村民房屋租金补偿款有关，对其真实性、合法性、关联性，本院均不予采纳。十三、本案初审一审时，被告庭审中确认拖欠村民个人的延期租金，仅支付了部分款项，至1998年9月底仍拖欠该笔款项70多万元。被告在本案初审一审时对加工厂、98、102号房屋位于H407-0061地块之事实无争议，本案重审时又表示不清楚加工厂与98、102号房屋是否属于H407-0061地块。原告提交的图纸显示加工厂、98、102号房屋位于H407-0061地块。被告本案初审一审、二审中均未提出诉讼时效抗辩，本案重审时则提出了诉讼时效抗辩。2010年8月10日，本案原告曾以本案被告及第三人为共同被告，提起本院（2010）深罗法民三初字第1302号民事诉讼，要求本案被告及第三人支付房屋拆迁补偿金及利息，后原告向本院撤回该诉讼，本院于2010年12月29日作出（2010）深罗法民三初字第1302号民事裁定，准许本案原告撤回该诉讼。”（2014）深中法房终字第××号民事判决书认定以下基本事实：“本院二审中，根据草莆章輋公司的申请，及为进一步查明涉案地块的相关情况，本院向深圳市规划和国土资源委员会第一直管理局发函查询涉案土地情况。该局复函称：一、1994年，广州军区深圳兆祥工贸公司取得草莆旧村改造用地方案图94-013号（红线图），宗地号Ｈ407-××4，用地面积88247.5平方米；该宗地与深地合字(94)062号《土地使用权出让合同》项下的Ｈ407-××4宗地不是同一宗地。二、1997年，原深圳市规划国土局与深圳兆祥工贸公司、深圳市金田房地产开发公司就草莆旧村改造用地Ｈ407-××4(94-013号红线)签订5份《土地使用权出让合同》，据此，该宗地分为5个宗地，分别是H407-0054、H407-0058、H407-0059、H407-0060、H407-0061，对应《土地使用权出让合同》分别是深地合字(94)62号、深地合字(94)61号、深地合字(94)60号、深地合字(94)63号、深地合字(94)64号，宗地面积分别为10338平方米、20236.4平方米、24044平方米、17380平方米、16249平方米。2006年，深地合字(94)062号《土地使用权出让合同》第一补充协议书同意将H407-0054宗地分宗，分宗后H407-0054用地面积调整为4103.87平方米，其余用地并入H407-0058宗地另行处理，未查到后续用地手续办理记录。2007年深地合字(94)060号《土地使用权出让合同》第一补充协议书同意将H407-0059宗地分宗为H407-0059、H407-0057号；H407-0057宗地用地面积5835.47平方米。各宗地现状为：H407-0054宗地内金祥悦园项目已办理房地产初始登记，登记开发商为深圳市潮宏基建筑工程有限公司，大部分分户（住宅）已登记至小业主名下。H407-0058宗地内金祥都市花园项目已办理房地产初始登记，登记开发商为深圳市金田房地产开发有限公司、深圳市兆祥实业有限公司，登记建筑物为金瑞苑2、3、4栋，金玉苑会所，金玉苑1-6栋；该项目房屋性质主要为商品房（住宅），大部分分户（住宅）已登记至小业主名下。H407-0059宗地内金祥都市花园项目已办理房地产初始登记，登记开发商为深圳市金田房地产开发有限公司、深圳市兆祥实业有限公司，登记建筑物为金馨苑2-10栋，该项目房屋性质主要为商品房（住宅），大部分分户（住宅）已登记至小业主名下。H407-0057宗地内金祥佳园项目已办理房地产初始登记，登记开发商为深圳市潮宏基建筑工程有限公司，大部分分户（住宅）已登记至小业主名下。查无宗地H407-0060、H407-0061有效房地产登记记录（最终以产权登记簿为准）。三、未查到烽焰公司办理相关用地手续的记录。四、H407-0061号宗地涉及的[清水河地区]法定图则，经法定图则委员会2002年审批通过。五、根据[清水河地区]法定图则，H407-0060宗地涉及12-05、12-07,12-10,12-11等地块，其中12-05地块规划用地性质为二类居住用地，备注现状保留；12-07地块规划用地性质为四类居住用地，备注现状保留；12-10地块规划用地性质为商业性办用地，配套设施为肉菜市场，备注规划；12-11地块规划用地性质为二类区绿地，备注规划。六、2006年12月，H407-0061号宗地在办理方案报建时被告知：根据罗湖04-02号片区[清水河地区]法定图则，该地块规划功能主要为中学用地、幼儿园用地和道路用地，与原土地合同及补充协议约定的住宅功能不符，故作出不予行政许可决定。为此，安业公司申请换地。H407-0061号宗地现未查到后续用地手续办理记录。七、按原规划国土局HQ9900111号复函要求，前述5宗土地在总建筑面积、功能、配套设施不变的前提下统一规划布置，不再另行签订土地合同或补充协议；但由于当时已建成的三宗地(H407-0054、H407-0058、H407-0059)未办初始登记，建筑面积不清楚，H407-0060、H407-0061两宗未建土地的剩余建筑面积也不能明确；另查图形系统，H407-0058宗地内有几栋建筑物已跨入H407-0060宗地，本宗地实际剩余可建用地面积也不明确；且[清水河地区]法定图则规定H407-0061宗地规划功能主要为中学用地、幼儿园用地和道路用地，与原土地合同及补充协议约定的住宅功能不符。因此H407-0060、H407-0061两宗地的土地面积和土地利用要求须另行确定。本院向深圳市人居环境委员会发函查询，该委就H407-0060地块项目环境影响审批情况函复称：一、安业公司于2007年3月21日向原市环境保护局申请在H407-0060地块建设金祥都市大厦，根据市政府办公厅文件《关于印发清水河区域臭气污染综合整治工作表的通知》（深府办[2005]60号）的要求，严格控制在清水河区域建设商业和住宅房地产项目，原市环境保护局于2007年3月27日作出了不同意在H407-0060地块建设金祥都市大厦项目的环境影响审查批复（深环批[2007]100489号）。二、关于原市环境保护局同意在H407-0060地块建设回迁房事宜，在安业公司的《告知函》中未提及该问题，该委也未查到相关材料；而对继续开发建设问题，首先须符合相关规划及产业政策，其次根据《中华人民共和国环境影响评价法》和《建设项目环境保护分类管理名录》的规定，拟建项目应委托有资质的单位开展环境影响评价，以确定项目建设的环境影响状况。该委复函附件《关于印发清水河区域臭气污染综合整治工作表的通知》由深圳市人民政府办公厅于2005年6月11日印发。”二、关于涉案的相关合同履行情况：原告主张，合同均未履行，根据生效的判决，对于本案合同的履行及未履行的情况已经进行了查明，因为里面涉及了三个大合同内容比较多，以法院审理查明的情况为准，根据合同内容显示及实际履行情况来讲，被告是存在违约情况的，包括原告申请执行生效的判决，被告也没有履行生效判决所确定的义务，所以根据原告的诉求被告是没有履行补偿及违约责任，被告称地块已经支付了所有的地价相应的价款，但是从执行的情况来看是没有办法从国土局查到地块在安业公司名下的。根据深圳中院的判决认定的情况来看，由于地块已经是国有化了而且有国土局与安业已经签了土地出让合同，至于说安业与国土局的合同是否能履行下去与原告没有关系，也是为什么在当时起诉的时候原告主张的是解除合同但是最后也没有判决解除合同的原因，只能是判继续履行，因此原告此次诉讼也是顺延之前的结果，只是继续计算相应的补偿款权益。开发是属于安业公司的事情，与原告没有关系，所以原告继续要的是逾期交房的过渡费及租金。被告主张，合同已经得到大部分履行，合同上面已经列明了旧村改造合同赔偿书及厂房拆除补偿协议书及关于章輋村旧村改造有关遗留问题的补充协议书、章輋村村民及华侨港澳同胞拆迁赔偿协议书，从上述协议所列明的内容来看，本案被告烽焰公司已经向原告履行了部分支付货币的补偿义务，具体的金额应当由烽焰公司向法院举证证明，其次安业公司从烽焰公司承受相应的60、61地块相应的使用权之后已经遵照法律规定与规划国土部门签订了60、61号地块的土地使用权出让合同及补充协议，合同及补充协议上约定的地价款安业公司也已经足额向有关部门支付完毕，补充协议上列明的自行屡顺产权关系的产权问题已经由深圳市中级人民法院1844号民事判决及2013年罗湖区法院7号重审民事判决作出了相应的判项，产权关系明确，判决作出判项的基上述系列协议大部分的权利义务已经得到了原告所述不属实。关于涉案地块的开发情况：原告陈述，涉案地块仍未开发。被告陈述，地块上面已经被原告违法建设了25栋永久建筑，另外还包括幼儿园、酒店等商业建筑，已经侵占了安业公司依法对地块所享有的土地占有、使用、收益及处分的各项权利，剩余的地块因为政府原因对安业公司多次的报建申请未予许可。被告未就上述主张提交证据。本院认为，涉案合同系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律或行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应严格履行，由于涉案地块至今仍未完成开发，原告于2013年5月31日之后的损失已实际产生，被告未提交证据证明涉案地块已完成开发并按照合同约定履行了相关义务，故被告应按合同约定承担相应的违约责任，原告要求被告支付过渡期租金、逾期补偿租金及利息的诉讼请求，本院予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，即2019年8月20日起利息的计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于被告深圳市安业房地产开发有限公司提出已支付的部分补偿款项问题及其他侵权行为，被告可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市烽焰投资有限公司与深圳市安业房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市草莆章輋实业股份合作公司支付自2013年6月1日起至2019年11月30日期间逾期交付康福厂房被拆后的过渡租金2808000元，并支付该笔过渡期租金的利息（利息计算方法：以当月应交过渡期租金36000元为基数，从次月1号起，按同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至本判决确定的款项应付款之日止）；二、被告深圳市烽焰投资有限公司与深圳市安业房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市草莆章輋实业股份合作公司支付自2013年6月1日至2019年11月30日期间加工厂被拆后其中208.16平方米未作回迁补偿部分的过渡期租金324729.6元，并支付该笔过渡期租金的利息（利息计算方法：以当月应交过渡期租金4163.2元为基数，从次月1号起，按同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至本判决确定的款项应付款之日止）；三、被告深圳市烽焰投资有限公司与深圳市安业房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市草莆章輋实业股份合作公司支付自2013年6月1日至2019年11月30日期间拆除草埔98号、102号旧房后逾期补偿新房的租金134021.16元，并支付该笔过渡期租金的利息（利息计算方法：以当月应交过渡租金1718.22元为基数，从次月1号起，按同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至本判决确定的款项应付款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36704元，由被告深圳市烽焰投资有限公司、深圳市安业房地产开发有限公司负担，原告已预交的36704元，由本院予以退回。被告深圳市烽焰投资有限公司、深圳市安业房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费36704元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  林晓婷审判员  杨丽茵审判员  张笑然二〇二〇年八月十日肖婷书记员     杨双煜