辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1500号上诉人（原审被告）：中铁十九局集团第一工程有限公司，住所地辽阳市白塔区卫国路138号。法定代表人：赵琦，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋旭，该公司员工。被上诉人（原审原告）：成都城洋商贸有限公司，住所地成都市金牛区金府路666号1栋20层2009号。法定代表人：张雪花，该公司总经理。委托诉讼代理人：王萌，辽阳市白塔区光明法律服务所法律工作者。上诉人中铁十九局集团第一工程有限公司(以下简称十九局）因与被上诉人成都城洋商贸有限公司（以下简称城洋商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人宋旭、被上诉人的委托诉讼代理人王萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人十九局上诉请求：1、依法撤销辽阳市白塔区人民法院作出的（2020)辽1002民初234号民事判决书第一项、第二项判决，依法改判上诉人不承担贴息费用，按照合同约定的利息计算方式,即按照中国人民银行同期活期利率计算利息。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为一审判决认定的事实与实际情况不符。1、一审法院判决上诉人承担铁建银信贴息费用是错误的。根据双方于2018年10月20日签订的《钢材釆购合同》“5.4支付方式:电汇或承兑汇票及铁建银信支付。若用承兑汇票及铁建银信支付，贴息费用由买方承担，贴息率以中国人民银行同期的贴息率为准，贴息费用折算到每吨钢材单价。”之约定，贴息费用已经包含到钢材单价中，不应重复计算、重复支付。因此，一审法院判决上诉人承担铁建银信贴息费用是错误的。2、一审法院判决利息部分是错误的。根据双方于2018年10月20日签订的《钢材釆购合同》5.5款约定“卖方理解并接受因业主（工程发包人）拨款不到位等原因引起的买方延迟付款行为，不再向买方主张延迟付款的违约责任。若业主拨款后，买方无正当理由拖欠卖方货款，买方除支付当期款项本金外，还应按照同期银行活期存款利率向卖方支付延迟付款期间的利息。”由于业主拨款不到位原因导致上诉人未能按时付款，根据合同约定，上诉人不应承担违约责任。即便承担，也应按照合同约定的同期银行活期存款利率计算利息。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实与实际情况不符，请求二审法院依法撤销一审法院判决书中按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的判决以及贴息费用由上诉人承担的判决，在查清事实的基础上，依法改判。被上诉人城洋商贸公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人称铁建银信贴息费用已经包含到钢材单价中，该说法不属实。1、合同约定了钢材含税单价为4000元，其中并未包括贴息费用。2、在结算协议书中，第二项第三项约定了钢材款的给付方式，第四项约定了贴息费用的给付方式，可以看出钢材款的支付方式和贴息的支付方式是分开约定的。3、2019年11月22日被上诉人将贴息费用的发票交付给了上诉人，并由上诉人处相关人员签字入账。以上几点可以明确看出钢材款中并不包含贴息费用，根据合同约定，贴息费用应当由上诉人承担。对于上诉状中第二项，答辩人认为发包人拨款不到位不是拒绝给付货款的理由，1、被答辩人并未举证证明工程发包人拨款情况。2、被答辩人可以起诉发包人要求给付工程款，但不能因此损害供货商的利益。而且答辩人并未要求支付违约金，只是要求给付货款及利息，并不违反合同规定。答辩人与被答辩人之间制定的结算协议书中明确约定了还款期限，因被答辩人未按约定还款构成了违约，故被答辩人应给付答辩人利息从违约之日2019年6月1日至还清之日止。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分且适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。城洋商贸公司向一审法院的起诉请求：判令被告立即给付原告拖欠货款1278406.81元，铁建银信贴息522800.00元，共计1801206.81元。利息从违约之日起至还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告成都城洋商贸有限公司与被告中铁十九局集团第一工程有限公司签订《钢材采购合同》，双方约定支付方式为电汇或承兑汇票及铁建银信，若用承兑汇票及铁建银信支付，贴息费用由买方承担，贴息率以中国人民银行同期的贴息率为准，贴息费用折算到每吨钢材单价，买方只能将货款支付到本合同约定的卖方指定银行账户，不接受卖方委托付款。2018年12月17日，原、被告双方对案涉合同买卖往来款进行对账核算金额共计为9678406.81元，被告中铁十九局集团第一工程有限公司已经付款金额为200000.00元。2018年12月18日，原、被告双方对案涉合同供货材料款进行结算，供货金额为9678406.81元，被告中铁十九局集团第一工程有限公司欠原告成都城洋商贸有限公司材料款9478406.81元。双方对剩余材料款支付方式进行约定，且明确支付方式为中国铁建银信或银行承兑汇票，贴息费用按原合同约定执行。被告中铁十九局集团第一工程有限公司分别于2019年1月22日、2019年6月6日铁建银信给付原告成都城洋商贸有限公司材料款5000000.00元、2400000.00元；后被告中铁十九局集团第一工程有限公司给付原告成都城洋商贸有限公司材料款800000.00元，尚欠材料款1278406.81元未予以给付。被告中铁十九局集团第一工程有限公司向原告成都城洋商贸有限公司提供金额为522800.00元的贴息费用发票。一审法院认为，原告成都城洋商贸有限公司与被告中铁十九局集团第一工程有限公司之间的买卖关系事实清楚、证据充分，本院予以确认，原、被告双方经过对账结算对拖欠材料款金额已经明确，现被告中铁十九局集团第一工程有限公司对拖欠的材料款未按照给付期限如期给付系违约行为，其应承担继续履行的违约责任，故原告成都城洋商贸有限公司主张被告中铁十九局集团第一工程有限公司给付材料款的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持，但对利息部分的主张应自被告中铁十九局集团第一工程有限公司逾期付款之日，按照法律规定予以给付。原告成都城洋商贸有限公司主张被告中铁十九局集团第一工程有限公司给付铁建银信贴息费用，因原、被告双方于《钢材采购合同》及结算协议书对付款方式均作出约定，且约定贴息费用由买方中铁十九局集团第一工程有限公司承担，故对原告成都城洋商贸有限公司的该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中铁十九局集团第一工程有限公司给付原告成都城洋商贸有限公司材料款1278406.81元及利息（以欠款本金1278406.81元为基数，自2019年6月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）；二、被告中铁十九局集团第一工程有限公司给付原告成都城洋商贸有限公司铁建银信贴息费用522800.00元。上述款项于本判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费21010.00元，减半收取10505.00元，由被告中铁十九局集团第一工程有限公司负担。本院经审理查明：一审法院关于十九局向城洋商贸公司提供金额为522800.00元的贴息费用发票事实认定错误，该发票为城洋商贸公司作为销售方向购货方十九局开具。另查，十九局于2019年1月22日通过铁建银信平台向城洋商贸公司开具金额为500万元的铁建银信凭证，到期日为2020年1月22日，于2019年6月6日通过铁建银信平台向城洋商贸公司开具金额为240万元的铁建银信凭证，到期日为2020年6月5日。以上为十九局向城洋商贸公司支付740万元货款的凭证。后城洋商贸公司向中铁商业保理有限公司进行兑现，产生保理融资及金融服务等费用，该保理公司作为销售方向城洋商贸公司开具金额为522800元的保理融资及金融服务增值税专用发票。另查城洋商贸公司最后一次向十九局供货时间为2018年8月5日。以上事实有铁建银信凭证、《铁建银信开具协议》、增值税发票、《结算协议书》为证，本院予以采信。其他事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，十九局关于案涉合同货款通过铁建银信方式支付产生的费用应由城洋商贸公司承担的上诉请求，根据双方签署的《铁建银信开具协议》5.1.6条款的相关约定，城洋商贸公司与十九局一经签署银信协议，即视为同意城洋商贸将其应收账款债权在铁建银信平台进行转让、融资等活动，并视为双方对基础合同相关内容的变更，也即在铁建银信的该种支付方式中，城洋商贸公司作为银信初始持有人（应收账款债权人）与中铁建商业保理有限公司形成保理合同法律关系，通过铁建银信平台（该保理公司的运营平台），向银信开具人（应收账款的债务人）十九局催收账款，保理公司在铁建银信平台收到款项后扣除融资利息及服务费，将剩余款项支付给城洋商贸公司，并向其开具保理融资及金融服务费用的增值税发票。根据保理合同的行业惯例，该保理融资及服务费用应由城洋商贸公司承担。另根据该协议3.5条款约定，铁建银信记载的金额、到期日与基础合同价款、到期日不一致的，视为双方协商一致对基础合同价款、到期日的变更。本案城洋商贸公司同意接受十九局以铁建银信方式支付货款，应按照铁建银信凭证中载明的到日期进行兑现。二审庭审中，双方当事人均认可，如城阳商贸公司于该凭证到期日之后进行兑现则不产生费用，故城阳商贸公司于凭证到期日前向中铁商业保理有限公司兑现货款，产生的融资利息及服务费应由其自行承担。另根据双方《钢材采购合同》5.4条款约定“电汇或者承兑汇票方式，买方承担贴息费，贴息费用这算到每吨钢材单价中……”，该约定已明确铁建银信支付方式产生的费用已包含在合同价款中。城阳商贸主张该笔费用并未包含在钢材价款中，因无证据证明，本院不予支持。综上，十九局关于该笔货款产生的贴息费（即保理支付产生的保理融资及服务费用）应由城洋商贸承担的上诉请求有事实依据及法律依据，本院予以支持。一审法院判决该笔费用由十九局承担不当，应予纠正。十九局关于延期付款利息应按银行活期存款利率计算的上诉请求，因双方当事人于2018年7月25日签订的《钢材采购合同》并无相关约定，二审庭审中，十九局提供了双方于2018年10月20签订的《钢材采购合同》，虽然该合同约定了关于延期付款利息按照银行活期存款利率计算的内容，但城洋商贸公司最后一次供货时间为2018年8月5日，双方签订的后一合同并未实际履行，故十九局主张应按照该合同相关约定计算延期付款利息的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人关于不承担贴息费用的上诉请求成立。一审法院关于该部分判决适用法律错误，判决结果不当，应予纠正；上诉人关于货款逾期付款利息应按照银行活期存款利率支付的上诉请求不能成立。一审法院关于该部分判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初234号民事判决第一项；二、撤销辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初234号民事判决第二项；三、驳回成都城洋商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21010元，减半收取10505元，由中铁十九局集团第一工程有限公司负担7456元，由成都城洋商贸有限公司负担3049元；二审案件受理费21010元，由中铁十九局集团第一工程有限公司负担14911元，由成都城洋商贸有限公司负担6099元。本判决为终审判决。审判长  白羽彤审判员  范丹丹审判员  张连杰二〇二〇年八月十日法官助理孙丽杰书记员高莹