江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终2903号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区时代商务广场5幢801室。负责人：纪洁瑕，该公司总经理。委托诉讼代理人：王露萍，江苏东臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽，江苏东臻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱明，男，1989年1月29日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王巧生，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘竹梅，女，1995年1月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被上诉人（原审第三人）：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，该公司董事长。上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人朱明、刘竹梅、紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初9442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。主要事实和理由：一、不认可朱明的伤残等级，一审中提交的司法鉴定意见书不能作为本案定案依据，应当进行重新鉴定；二、朱明伤残需长期护理，一审判决护理天数过长、护理费标准过高；三、鉴定费并非事故造成的实际损失，不属于保险责任范围。朱明辩称，一审法院查清本案事实，判决依据的鉴定意见，程序合法、内容真实，上诉人的上诉理由不能成立；鉴定费属于查明本次交通事故实际损失合理支出，应当由阳光保险公司承担。刘竹梅未作答辩。紫金保险公司未作述称。朱明向一审法院起诉请求：要求判令刘竹梅、阳光保险公司赔偿各项损失合计456627.97元，并承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：经审理查明的事实与朱明陈述的事实一致。另查明，2020年4月13日经常州市武进人民医院司法鉴定所鉴定，朱明因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力极重度受限构成七级伤残，右侧肢体偏瘫，肌力4级构成七级伤残，肋骨骨折6根构成十级伤残。误工期限以自受伤之日起至定残前一日止为宜，营养期以240日为宜。朱明构成部分护理依赖，需长期护理，护理人数以住院期间两人、出院后一人为宜。朱明与许莉勤系夫妻关系，二人于2014年3月3日生育一子名朱宇函。到庭证人成某1、蒋某、成某2均称其与朱明均系常年从事油漆工工作，2019年日工资为300元左右。其中成某1称自己2019年从事油漆工的年收入为九万多元，蒋某称自己2019年从事油漆工的年收入为11万元左右，成某2称自己2019年从事油漆工的年收入为8万元左右。据此朱明在庭审中主张的损失为：医药费301765.95元、营养费2880元（12元／天×240天）、住院伙食补助费9200元（50元／天×184天）、误工费96000元（300元／天×320天）、残疾赔偿金472141.44元（（23836＋5636）＊1.78＊20年＊0.45），包含被抚养人生活费160182元（26697＊12／2）、精神抚慰金22500元、定残前的护理费46000元（184天＊125元／天＊2人）、定残后的护理费114062.5元（1825天＊125元／天＊1人／2）、交通费6500元、鉴定费4820元、后续用药费用34596元（576.6元＊12月＊5年）。首先由保险公司在交强险范围内赔付，超过交强险部分要求阳光保险公司、刘竹梅承担50%。阳光保险公司、刘竹梅认为，对医疗费总额无异议，但其中1251元的药品没有发票，不予认可，剩余部分应扣除10%非医保用药；住院伙食补助费、营养费无异议；误工费仅有证人证言，未提供正式合同及收入证明，认可误工费按100元每天的标准进行计算；护理费同意住院期间按照184天＊111元／天计算，出院后认可长期护理365天＊111元／天，定残后部分护理依赖系数认可0.3；对于鉴定报告，朱明2019年10月24日在溧阳市人民医院进行颅骨修补术，术后未满一年进行鉴定，时机不当，伤残等级不认可，要求重新鉴定，或仅认可两个十级；交通费认可500元；后期医药费无长期医嘱不予认可；不承担案件受理费及鉴定费。上述事实有朱明提交的道路交通事故认定书、保险单复印件、驾驶证与行驶证复印件、门诊病历、出院记录、医疗费票据、鉴定报告、证人证言、结婚证、常住人口登记卡及当事人陈述等附卷佐证。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，朱明因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本案所涉司法鉴定意见书是常州市武进人民医院司法鉴定所接受一审法院的委托，指派或委托具有专门知识的人员，对专门性问题进行检验、鉴别和评定的活动，属于民事诉讼法规定的证据之一。常州市武进人民医院司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料及鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。阳光保险公司、刘竹梅在庭审中不认可该鉴定意见，但未能提供任何反驳证据，故一审法院对该辩解意见不予采纳。对于朱明主张的五次在药店购买药品合计1251元（开浦兰左乙拉4张1124元、德**：丙戊酸127元）。从朱明提交的医嘱及病历来看，朱明因车祸导致头部重伤，需要抗癫痫治疗，在其出院医嘱及病例中载明长期服用开浦兰左乙拉、德**：丙戊酸，上述药品的适应症也是癫痫。因此朱明购买上述药品系为治疗因本次事故导致的癫痫并发症，且有药房开出的电子收据及医嘱予以佐证，依法应予以支持。对于朱明主张的后续用药费用34596元，因上述费用并未实际发生，仅是朱明依据目前的用药费用进而进行的预估，该主张没有事实及法律依据，一审法院依法不予支持。综上，对于朱明的医疗费一审法院依法认定为301765.95元。对于朱明主张的误工费，从朱明到庭三个证人的证言不难看出朱明之前确系长期从事油漆工，结合三证人及本地2019年度油漆工的收入状况以及在岗职工平均工资，一审法院酌定认可朱明的误工费标准为230元每天。结合误工期限以自受伤之日起至定残前一日止为宜，朱明主张320天，故依法认定误工费为73600元。对于朱明主张的被扶养人生活费160182元(26697元*12年/2人），因朱明没有计算伤残系数，计算方式有误，故将被扶养人生活费的计算方式依法调整应为72081.9元(26697元*0.45*12年/2人)，并依法计入残疾赔偿金。对于护理费，朱明构成部分护理依赖，需长期护理，护理人数以住院期间两人、出院后一人为宜。因朱明需要长期护理，一审法院酌定护理期暂定为1500天（2019年5月23日至2023年6月30日），之后仍需护理的，朱明可另行起诉。对于护理费标准，根据本地实际，依法认定为125元每天。对于住院天数双方均认可184天，一审法院依法予以确认，因此，住院期间的护理费应为46000元（125元*2人*184天）。对于出院后的护理费，结合部分护理依赖，一审法院依法确定为65800元[125元*(1500天-184天)*0.4]），综上朱明截止2023年6月30日的护理费合计应为111800元。对于精神损害抚慰金，根据其伤残等级及责任比例依法确定为11250元（50000元*0.45*0.5）。对于交通费，根据朱明伤情及治疗的实际，一审法院酌情将交通费调整为2000元为宜。朱明主张的其他有关费用阳光保险公司、刘竹梅予以认可或标准符合相关规定，一审法院予以支持。综上，一审法院对朱明的各项损失依法认定如下：医疗费301765.95元、住院伙食补助费9200元、营养费2880元、护理费111800元、误工费73600元、残疾赔偿金472141.44元（包含被抚养人生活费72081.9元）、精神损害抚慰金11250元、交通费2000元，合计984637.39元。首先扣除医保外用药的10%即30176元由刘竹梅承担50%即15088元。对于剩余954461.39元，在本案中首先由阳光保险公司在交强险范围内首先承担120000元，超出交强险部分的834461.39元，由保险公司按照事故责任比例在三者险范围内承担50%即417230.7元。事故发生后各方当事人垫付的有关费用在本案中一并予以处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、阳光保险公司应赔偿朱明医疗费、护理费、残疾赔偿金等合计501730.7元，其中向朱明支付388561.12元，向刘竹梅支付64912元，向紫金保险公司支付48257.58元；二、驳回朱明其他诉讼请求。案件受理费4025元（已减半收取）、鉴定费4820元，合计8842元，由朱明负担2500元、阳光保险公司负担6342元。二审中，各方当事人均未提交新证据，经本院审查，本院查明的事实与一审法院查明的基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民的生命、健康权受到法律保护。关于阳光保险公司不认可朱明伤残鉴定意见的问题，本院认为，朱明的伤残鉴定意见，系由法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，程序合法、内容真实。阳光保险公司也未有足够证据推翻该鉴定意见。故，阳光保险公司要求对朱明伤情重新作出鉴定缺乏事实和法律依据；关于阳光保险公司认为一审判决护理天数过长、护理费标准过高的问题，一审法院根据朱明伤残构成部分护理依赖，需要长期护理的实际情况，酌情作出认定并无不当，本院也无需作出调整；鉴定费属于为了诉讼活动能够顺利进行所支出的必要费用，可以参照诉讼费用的负担规则处理，综上所述，上诉人阳光保险公司的上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人阳光保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年八月十九日法官助理 方 茜书 记 员 李 双