吉林省辽源市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉04民终264号上诉人（原审被告）：沈永久，男，1969年4月6日出生，汉族，公司部门经理，住上海市南汇区。委托诉讼代理人：唐冬梅，吉林恒太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁丛刚，男，1972年8月9日出生，满族，个体，住吉林省东丰县。委托诉讼代理人：王书利，吉林望侯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:康安石，男，1990年3月16日出生,汉族，住吉林省东丰县。原审第三人：东丰县京西北房地产开发有限公司。法定代表人:陆国忠，该公司董事长。委托诉讼代理人:李书平，该公司职员。上诉人沈永久因与被上诉人丁丛刚、康安石、原审第三人东丰县京西北房地产开发有限公司（以下简称京西北公司）民间借贷纠纷一案，不服东丰县人民法院（2019）吉0421民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭于2020年6月17日公开开庭进行了审理，沈永久及其委托诉讼代理人唐冬梅、丁丛刚及其委托诉讼代理人王书利、京西北公司委托诉讼代理人李书平到庭参加诉讼，康安石经本院传唤未到庭参加诉讼。沈永久提出丁丛刚与康安石存在虚假诉讼，本院依法移送公安机关审查并中止了审理，现公安机关已经作出不予立案通知书。现已审理终结。沈永久上诉请求：1.撤销东丰县人民法院（2019）吉0421民初1322号民事判决，依法改判;2.全部诉讼费用由丁丛刚、康安石承担。事实及理由：1.一审判决认定事实不清、证据不足。沈永久不应对涉案借款承担担保责任。丁丛刚与康安石之间的借据、质押合同上均没有沈永久的签字，没有证据证明沈永久对涉案借款担保的意思表示；沈永久与丁丛刚之间是买卖关系，并非担保关系。2.丁丛刚与康安石签订的《质押合同》无效。该合同处分的登记在京西北公司名下的房屋，属于无权处分；担保法规定不动产不能作为质押标的，故该合同亦无效；物权法第192条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保”，康安石无权将案涉房屋与工程款债权分离，而为自己借款的担保再度抵押给丁丛刚；《质押合同》未办理登记而无效。3丁丛刚与康安石存在恶意串通，虚假诉讼的可能性。《合同法》第210条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以现金支付的，自借款人收到借款时生效，以银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。丁丛刚与康安石在两次庭审中均称第一笔、第二笔借款系每笔20万元转账交付，本案历经一审、二审、至今，丁丛刚仍未举出充分证据证明其已经向康安石借款40万元。丁丛刚辩称，一审判决正确，应予维持。丁丛刚于2018年7月26日银行转账方式支付给康安石借款10万元，同日支取的10万元现金也给了康安石；2018年7月29日给康安石指定的张圣君银行转账15万元，同日支取的2万元现金及家中现金3万元借给了康安石。京西北公司述称，本案与京西北公司无关。丁丛刚向一审法院起诉请求：1．康安石立即偿还借款本金42万元及利息（以42万元为基数，自2018年10月份至实际给付完毕之日止，按照月利率2.5分计算）；2．沈永久在抵押房屋范围内承担连带保证责任；3．康安石、沈永久承担诉讼费用。一审法院认定事实：沈永久以梅河口洪达建筑工程有限公司名义，承包了京西北公司文成银河湾项目6号、14号楼的土建工程。施工过程中，将其承包工程中的外墙保温工程转包给康安石，并于2018年7月8日签订了一份《外墙保温合同》，合同内容为：“甲方沈永久宋洪斌，乙方：康安石。甲方现将文成银河湾6#楼、14#楼外墙保温工程大包给乙方（材料）按实际粘板面积计算、单价65元/㎡以41#门市抵工程款、人工费20元/㎡由宋洪斌施工队负责、乙方提供发票”。沈永久、宋洪斌在合同上签字。康安石在施工过程中因缺少资金向丁丛刚借款40万元，丁丛刚要求其提供担保，康安石称可以用从沈永久处抵工程款得来的门市房做借款抵押。2018年7月26日，丁丛刚、康安石、沈永久在京西北公司售楼处商量康安石向丁丛刚借款担保事宜。京西北公司负责人王慧明与施工方沈永久签订《施工方抵房批准单》，京西北公司用东丰镇文成银河湾小区3#1-2号门企房（以下简称案涉房屋）抵顶沈永久工程款。就案涉房屋，沈永久与丁丛刚签订了《抵房销售信息表》，沈永久向京西北公司出具了《销售确认函》，京西北公司与丁丛刚签订了《文成银河湾项目房屋认购协议书》，同时丁丛刚与康安石签订了《质押合同》，《质押合同》约定以案涉房屋，做买卖合同，为双方之间的借款40万元本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权发生的费用等担保偿还。之后，丁丛刚于2018年7月26日、2018年7月29日，分别以银行转账方式支付给康安石借款各20万元。2018年8月14日，丁丛刚又借给康安石2万元。康安石为丁丛刚出具了借据（条）。双方口头约定借款期限半年，月利率2.5分。康安石于2018年8、9月，按约定每月偿还丁丛刚利息1万元，共计2万元，其余借款本息至今未偿还。一审法院认为，丁丛刚与康安石之间的借贷关系成立。康安石向丁丛刚出具借条，借条上有明确的借款金额和借款时间、借款用途等，丁丛刚通过转账和现金方式向康安石支付了借款。双方又口头约定借款利息为月利2.5分，康安石依约偿还了两个月的借款利息共计2万元。故对丁丛刚请求康安石偿还借款本金42万元及利息（以42万元为基数，自2018年10月1日至实际给付完毕之日止）的诉讼请求予以支持。双方约定借款月利率2.5分，超过了法律规定的保护范围，故不予支持，应按法律规定的月利率2分计算。在案证据外墙保温合同、质押合同、房屋认购协议书、销售确认函、抵房销售信息表、施工方抵房批准单、证人证言及当事人陈述等已经形成完整的证据链条，足以认定沈永久以签订房屋买卖合同的方式为康安石向丁丛刚借款40万元提供担保的事实成立，沈永久应当承担相应的法律后果和责任。沈永久关于案涉房屋是出卖给丁丛刚的辩解意见与事实不符，不予采信。本案中的担保形式不符合《中华人民共和国担保法》规定的担保形式，不适用抵押担保的法律规定，而属于一种非典型的担保，即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保”，故对丁丛刚要求沈永久在抵押房屋范围内承担连带保证责任的诉讼请求不予支持，但沈永久应当以案涉房屋价值为限，承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、康安石在判决生效后立即偿还丁丛刚借款本金42万元及利息（以本金42万元为基数，自2018年10月1日起至实际给付完毕之日止，按照月利率2分计算）；二、沈永久对以上借款中本金40万元及利息在其提供的××县门企房的价值范围内承担还款责任；三、驳回丁丛刚的其他诉讼请求。本院二审期间，丁丛刚提交了银行借记卡账户历史明细清单，证明丁丛刚于2018年7月26日银行转账方式支付给康安石10万元，同日支取的10万元现金；2018年7月29日给张圣君银行转账15万元，同日支取的2万元现金。丁丛刚用上述证据证明丁丛刚借给康安石40万元的事实。沈永久质证意见为，上述证据不能证明丁丛刚向康安石借款40万元。对丁丛刚所举证据，本院认定如下：丁丛刚提交的银行借记卡账户历史明细清单，能够证明丁丛刚于2018年7月26日银行转账方式支付给康安石10万元；丁丛刚于2018年7月26日支取10万元现金、于2018年7月29支取的2万元现金，结合康安石给丁丛刚出具借据的事实，可以认定丁丛刚借给康安石22万元的借贷关系成立；丁丛刚主张2018年7月29日给张圣君银行转账15万元及现金交付3万元都借给了康安石的事实，因丁丛刚与康安石就给付方式的陈述多次变化，既不能提供充分证据证明，又不能作出合理解释，不予认定。本院二审查明的事实：丁丛刚于2018年7月26日借给康安石20万元，2018年7月29日借给康安石2万元，2018年8月14日又借给康安石2万元。除一审判决认定丁丛刚借给康安石42万元的事实外，其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，一、关于丁丛刚与康安石之间的案涉借款40万元借贷关系是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；以现金支付的，自借款人收到借款时生效，以银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。本案中，丁丛刚提交的证据能够证明丁丛刚借给康安石24万元的借贷关系成立，康安石应当承担偿还义务。双方口头约定月利率2.5分,超过了法律规定的年利率24%的标准，应按法律规定的年利率24%的标准由康安石向丁丛刚支付利息因丁丛刚承认2018年10月1日前利息已支付，利息应自2018年10月1日起开始计算。一审判决认定的丁丛刚借给康安石42万元的事实错误，予以纠正。二、关于沈永久是否应当在案涉房屋的价值范围内承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。本案中，沈永久以签订《抵房销售信息表》、《销售确认函》的方式，为康安石的借款提供担保，借款到期后康安石不能还款，沈永久应当在案涉房屋的价值范围内承担还款责任，沈永久主张不承担担保责任的理由，不能成立。一审判决对此已阐述清楚，本院不再阐述。综上所述，沈永久的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销东丰县人民法院（2019）吉0421民初1322号民事判决；二、康安石在本判决生效后立即偿还丁丛刚借款本金24万元及利息（以本金24万元为基数，自2018年10月1日起至实际给付完毕之日止，按照年利率24%计算）；三、沈永久对本金22万元及利息在其提供的××县门企房的价值范围内承担还款责任；四、驳回丁丛刚的其他诉讼请求；五、驳回沈永久的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,600.00元，诉讼保全费用2,620.00元，合计10,220.00元，由丁丛刚负担4,395.00元，康安石负担5,825.00元，沈永久在康安石负担的5,825.00元中连带承担5,621.00元；二审案件受理费7,300.00元，由丁丛刚负担3,139.00元，康安石负担4,161.00元，沈永久在康安石负担的4,161.00元中连带承担4,015.00元。本判决为终审判决。审判长  何芳松审判员  屈永国审判员  张 闯二〇二〇年八月二十一日书记员  宿宏岩