山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2072号 上诉人（原审原告）：李来亭，男，1956年5月1日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：刘方清，山东岱松律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜庆菊，女，1962年4月20日出生，汉族，居民，住宁阳县。 委托诉讼代理人：李申，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘梅，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。 上诉人李来亭因与被上诉人杜庆菊房屋租赁合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初6625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李来亭上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判杜庆菊支付李来亭租金及利息；2.一、二审诉讼费用由杜庆菊负担。事实和理由：一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，导致判决错误。一审判决认定杜庆菊租赁李来亭的房屋，租期两年，自2016年6月5日至2018年6月5日，租金每月17000元，杜庆菊租金交至2018年3月20日，是属实的。但一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，适用一年诉讼时效，属于适用法律错误。《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日起施行，该法第一百八十八条明确规定了三年的诉讼时效，应适用新法的三年诉讼时效之规定。而且自2018年7月23日起施行的《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条也明确规定，民法总则施后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定，人民法院不予支持。况且李来亭也向杜庆菊催要过房租，即便李来亭催要过房租的事实因没提交证据而不予认可，但从房屋租赁合同期满，也不过才一年多时间，杜庆菊依法也应向李来亭支付租金并承担利息。 杜庆菊辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。诉讼时效有普通诉讼时效和短期诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》实行后，并未废止《中华人民共和国民法通则》的有关规定，本案合同终止的时间是2018年3月20日，而《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》是2018年7月23日起开始实行，因此，本案不应该适用该司法解释。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条系普通诉讼时效的规定，而《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条系特别规定，根据特别法优于普通法的原则，一审法院适用法律正确。杜庆菊于2018年3月20日被李来亭赶出所经营的店铺，李来亭在2018年4月9日就已经申请了在该店经营的营业执照，5月9日取得了餐饮登记证。因此，李来亭主张租赁费计算至2018年6月5日是没有事实根据的。 李来亭向一审法院起诉请求：1.判令杜庆菊支付李来亭租金42500元及利息（利息截止到起诉之日为3825元，自起诉之日起租金42500元为基数按照年利率6%计算至租金及利息还清为止）；2.诉讼费用由杜庆菊负担。 一审法院认定事实：2016年6月5日杜庆菊租赁李来亭的房屋，租期2年，自2016年6月5月至2018年6月5日，租金每月17000元。杜庆菊交纳租金至2018年3月20日。从杜庆菊提交的租金收据可以看出，租金系半个月一交。在租赁期间，李来亭、杜庆菊、案外人李永争于2016年6月13日签订补充协议一份，载明：“于2016年火车站龙潭路5号《黄焖鸡米饭》南厦子甲方出租给乙方杜庆菊，由于押金未交上，合同内容可补充如下：一、原合同签订人李永争于2014年2月11日向甲方李虎交押金4.2万（肆万贰仟元整）作为风险担保金，原合同于2016年2月11日到期。合同到期后，甲方未能与原合同签订人李永争续签合同，而是于2016年6月5日甲方又与新租户杜庆菊签订了房屋租赁合同。新合同签订人杜庆菊资金困难，交不上押金，于是杜庆菊与李永争商定好，杜庆菊借用李永争2014年2月11日交给甲方的押金（风险担保金）作为自己与甲方的风险担保金（押金）。二、甲方、李永争、杜庆菊三方都在场，签字生效后履行本合同以上事宜。李永争借给杜庆菊交给甲方的原押金（风险担保金）4.2万（肆万贰仟元整）不计利息，由甲方作为双方监督人，合同到期后，甲方一次性退还给杜庆菊（但不计利息）4.2万的风险担保金。以上双方签字为证。”李来亭在该补充协议上签字“李虎”并捺印，杜庆菊、案外人李永争在该补充协议上签字捺印。2019年2月18日，案外人李永争就42000元的押金向宁阳县人民法院提起诉讼，要求杜庆菊、张连秋偿还27280元并支付利息。宁阳县人民法院于2019年6月17日做出（2019）鲁0921民初496号民事调解书，由杜庆菊、张连秋于2019年8月15日前共同偿还李永争14000元。2019年4月17日杜庆菊依据2016年6月13日的补充协议向一审法院提起诉讼，要求李虎返还房屋租赁押金42000元。一审法院于2019年7月25日作出（2019）鲁0902民初2230号民事判决，判决驳回杜庆菊的诉讼请求。2019年8月8日杜庆菊以李来亭、纪荣华、李永争为被告向一审法院提起诉讼，要求返还房屋租赁押金42000元。一审法院于2019年11月22日作出（2019）鲁0902民初4366号民事判决，判决李来亭于本判决生效之日起五日内返还杜庆菊租赁房屋押金42000元；驳回杜庆菊对纪荣华、李永争的诉讼请求。后李来亭于2019年12月12日向一审法院提起诉讼，要求杜庆菊支付2018年3月21日至2018年6月5日的租金42500元。庭审中杜庆菊主张于2018年3月21日腾退了租赁房屋，但未能提交相应的证据自己的主张，况且杜庆菊也未提交证据证实在租期内将房租交付给了出租房李来亭。杜庆菊庭审时主张自2018年3月20日之后，李来亭未向其主张过租赁费，直到2019年12月份提出该主张，提出诉讼请求已经超出了诉讼时效。一审法院认为，本案为追索租金纠纷案件，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者毁损的。”本案应适用一年的诉讼时效。该案房屋租赁期限为自2016年6月5月至2018年6月5日，根据杜庆菊提交的租金收据可以证实，租金系半个月一交。故该案的租金应于2018年6月20日缴纳完毕。诉讼时效应计算至2019年6月20日。李来亭未提交证据证实在2019年6月20日之前主张过权利，于2019年12月12日起诉至一审法院，要求杜庆菊支付租赁费，显然已过诉讼时效。对李来亭的诉讼请求一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，判决：驳回李来亭诉讼请求。案件受理费479.06元，由李来亭负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜庆菊提交其拍摄的照片三张，证明杜庆菊于2018年3月20日被迫搬离涉案店铺后，李来亭实际使用该店铺。李来亭质证称，该组照片与本案的法律适用问题没有联系，照片是在今年拍摄的，和杜庆菊的证明目的没有联系，且从照片中也可以看到在涉案房屋的门上还贴着吉房出租的字样，可见该房屋还没有租赁出去。本院对该组照片的真实性予以确认，照片中显示的营业执照和山东省食品小作坊小餐饮登记证显示，店铺名称为泰安市岱岳区利达面馆，经营者为李来亭，营业执照颁发时间为2018年4月9日，山东省食品小作坊小餐饮登记证颁发时间为2018年5月9日。李来亭未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是李来亭起诉时是否超诉讼时效及杜庆菊是否应支付2018年3月21日至2018年6月5日的房租。 对于诉讼时效问题，李来亭于2019年12月12日提起本案诉讼，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》于2018年7月23日起施行，该司法解释第五条第二款规定，本解释施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。因此，本案的诉讼时效问题应适用该司法解释的规定。该司法解释第一条规定，民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。因此，本案一审判决根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定适用一年诉讼时效是错误的，本案不超诉讼时效。 对于本案双方争议租金问题，虽然李来亭主张该问题不应在二审中予以审理，但本院认为，根据双方在一、二审期间提交的证据，可以查清本案事实，可在查清事实后直接作出裁判。根据杜庆菊二审期间提交的照片显示，拍照时涉案店铺名称为泰安市岱岳区利达面馆，经营者为李来亭，虽然营业执照显示的泰安市岱岳区利达面馆成立时间是2015年7月6日，但营业执照颁发时间为2018年4月9日，山东省食品小作坊小餐饮登记证颁发时间为2018年5月9日，结合杜庆菊在一审时申请出庭的证人证言，可以认定其在2018年3月20日就已经搬出了涉案店铺，双方的房屋租赁合同已经实际解除。李来亭主张杜庆菊在2018年3月21日至2018年6月5日期间继续使用涉案店铺，但未提交证据证明，也未提交证据证明杜庆菊在合同到期前搬出涉案店铺给其造成了实际损失，因此，李来亭的上诉理由证据不足，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，但裁判结果正确，故对李来亭的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第五条第二款规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费958.12元，由李来亭负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年八月四日 书记员  白金金