陕西省安康市中级人民法院   民事判决书   （2020）陕09民终710号   上诉人（原审被告）：刘媛，女，汉族，1979年10月17日出生，住陕西省西安市灞桥区，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：王嘉，陕西合恒律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王雯，陕西合恒律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：平利县顺发公交客运有限责任公司，住所地：陕西省安康市平利县（承租安康XXXXXXXX公路路政执法支队一楼房屋）。统一社会信用代码：91610926056946735F。   法定代表人：刘以波，总经理。     委托诉讼代理人：何剑，陕西康利达律师事务所律师。   原审被告：成崇军，男，汉族，1967年12月9日出生，住陕西省富平县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   原审被告：中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区。统一社会信用代码：91610400713565036X。   负责人：黎欣，总经理。     委托诉讼代理人：王俊文，男，汉族，1956年9月15日出生，住陕西省乾县，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系该公司员工。   上诉人刘媛因与被上诉人平利县顺发公交客运有限责任公司（以下简称顺发公司）、原审被告成崇军、原审被告中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省平利县人民法院(2020)陕0926民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘媛、被上诉人顺发公司、原审被告保险公司到庭参加了听证。本案现已审理终结。   刘媛上诉请求：1、撤销陕西省平利县人民法院(2020)陕0926民初246号民事判决第二项；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实及适用法律错误。涉案公交站台损坏程度仅为倾斜及玻璃破损，并未达到报废程度。一审仅凭被上诉人单方提交的质量鉴定报告及安装更换鉴定报告认定“公交站台达报废程度等级”并认定应当更换，明显属于认定错误。上诉人在一审中提交的事故现场照片足以证明公交站台的损坏程度完全具有修复条件，被上诉人未经法定程序擅自拆除并更换全新公交站台明显增加了上诉人的赔偿责任。另，被上诉人一审提交的鉴定报告系单方所作，不仅未经质证，鉴定机构不具有相应鉴定资质，被上诉人亦未向法院申请鉴定，故该鉴定报告并不能作为定案依据。2、一审判决显失公平，违背法理，法律应当平等保护所有公民的合法权益。一审法院适用《侵权责任法》第十九条支持被上诉人诉讼请求属于法律条文理解错误。事故发生时，涉案站台的市场价格并非安装时的价格，任何产品的投入使用都有价值损耗，民事主体的财产权利应当受到法律公平的保护，故上诉人不应承担被上诉人擅自拆除更换的费用，应由被上诉人自行承担。   顺发公司答辩称：1、答辩人在一审中已经提交质量鉴定报告证实涉案公交站台已经达到报废等级，平利县XXXXXXXX公路工程质量监督站责令答辩人进行更换，故上诉人仅凭其自己拍摄照片认为涉案站台不需要更换的观点是不合理的。2、答辩人在一审中已经提交正式发票证实已按要求更换了新的站台，更换站台系客观事实并存在费用支出。3、上诉人若认为涉案站台并未达到报废等级且答辩人没有必要更换新站台，则应由上诉人对此申请鉴定，但上诉人一审明确表示不申请鉴定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   原审被告保险公司述称：1、本案涉案车辆在其公司仅投保了交强险一份，未投保商业险，保险期间自2019年2月19日至2020年2月18日止。2、本案保险合同合法有效，其公司依法在交强险财产限额2000元内进行理赔。3、一审判决后，其公司已向平利法院执行局案件专户支付财产赔偿金2000元，全额履行完交强险法定赔偿义务。4、顺发公司诉求的间接损失不属于理赔范围。5、诉讼费及相关费用属于免赔项目，其公司不应承担赔偿责任。   原审被告成崇军未发表意见。   顺发公司向一审法院起诉请求：依法判令刘媛、成崇军、保险公司赔偿其公交站台修复损失51535元。    一审法院认定事实：2019年9月2日，刘媛雇佣的成崇军驾驶陕DXXXXX（陕AXXXX挂）号重型半挂牵引车由平利县XX镇方向。20时00分，当车辆行至S225省道21KM+300M处，因不按规定倒车将顺发公司路边设置的公交站台撞坏，造成公交站台损坏的交通事故。经平利县公安局交警大队认定，成崇军应负该起事故的全部责任。2019年9月9日顺发公司向平利县人民法院申请诉前保全，平利县人民法院作出了（2019）陕0926民初1062号民事裁定书，裁定查封被申请人成崇军名下的陕DXXXXX（陕AXXXX挂）号重型半挂牵引车，查封期限为2019年9月9日至2020年9月9日止，申请费1020元，由顺发公司负担。2019年9月20日平利县XXXXXXXX公路工程质量监督站出具了公交站台损坏安装更换质量鉴定报告，认为公交站台达报废等级，顺发公司重新更换了公交站台，支出工程费用51535元。成崇军驾驶的车辆在保险公司购买机动车交强险，保险期间自2019年2月19日0时至2020年2月18日24时，且事故发生在保险期内。成崇军系刘媛雇佣的司机。    一审法院认为，刘媛雇佣成崇军为其驾驶车辆，民事主体的财产权利受到法律保护。发生交通事故，造成顺发公司公交站台受损，成崇军应负事故全部责任，顺发公司因本次事故造成的损失，应由雇主刘媛赔偿。顺发公司主张修复费用51535元，并提供了公交站台损坏安装更换质量鉴定报告及修复费发票，依法予以支持。刘媛、成崇军认为损坏的公交站台可修复不应更换的辩解意见，但未提供证据证明，故辩解意见依法不予采纳。顺发公司主张诉前保全的费用1020元，因生效的法律文书明确确定由顺发公司承担，且该费用并非必要的支出，故顺发公司的该项主张依法不予支持。刘媛在保险公司处投保机动车交强险，且事故发生在保险期内，故保险公司应在交强险的保险范围内赔偿2000元，不足的部分由刘媛承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，遂判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司咸阳市分公司赔偿平利县顺发公交客运有限责任公司损失费2000元；二、由刘媛赔偿平利县顺发公交客运有限责任公司损失费49535元；三、驳回平利县顺发公交客运有限责任公司其它诉讼请求。以上一、二项给付内容限于判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1088元，减半收取计544元，由刘媛负担。   二审期间，各方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。   本院认为，根据各方当事人的诉辩意见归纳本案争议焦点为：本案交通事故造成的公交候车亭财产损失应当如何认定？针对该争议焦点，经查，本案交通事故经平利县公安局交警大队认定成崇军负事故全部责任，故成崇军在从事雇佣活动中造成的侵权损害结果应由其雇主刘媛全部承担。在本案事故中受损的平利县XX镇XX村委会公交候车亭经平利县XXXXXXXX公路工程质量监督站检查认定为“站牌主体大梁上、下部结构被严重撞坏，型材各部位位置变形，整体结构摇晃，地基基础拔地而起”，最终认定该公交候车亭达到报废等级，并责令顺发公司在三日内更换新候车亭一套。后顺发公司在三日内更换新候车亭一套，经平利县XXXXXXXX公路工程质量监督站根据《XXXXXXXX公路工程质量检验评定标准》评定合格后已实际投入使用。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，顺发公司提供的《道路交通事故认定书》、《平利县XX镇XX村委会公交站台损坏安装更换质量鉴定报告》、《平利县XX镇公交站牌加工安装工程质量鉴定报告》、公交站台更换发票已经形成完整证据链条，足以证实案涉公交候车亭受损状况、更新替换和发生费用的客观性和必要性，一审法院据此认定公交候车亭的财产损失并无不当。针对上诉人提出案涉公交候车亭无需更换仅需修复的主张，经查，因本案受损财物系公共交通组成部分，直接关系到乘车群众的人身安全和公共交通的运营秩序。故顺发公司在平利县XXXXXXXX公路工程质量监督站检查认定案涉公交候车亭达到报废等级并责令其限期拆旧换新后，按期限拆除被撞候车亭并按标准更换全新候车亭的行为兼顾了自身财产保护和公众安全保护的双重考量，其行为并无不当。上诉人针对其主张不能提供充分证据证实顺发公司存在扩大损失的主观恶意和客观事实，故对其主张依法不予采信。   综上，刘媛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：               驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1088元，由上诉人刘媛负担。   本判决为终审判决。   审判长 马娟                          审判员 方仁和                         审判员 罗潇             二〇二〇年八月十日       书记员 唐萍      1