辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9379号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区大西路293号6号楼。负责人：王姝，系公司经理。委托诉讼代理人：马洪博、郭帅，系辽宁兴桓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭奕君，住辽宁省北票市。委托诉讼代理人：李龙，系辽宁朗泓添誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高嵬，住沈阳市于洪区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司(以下简称“平安保险公司”）因与被上诉人彭奕君、高嵬机动车交通故责任纠纷，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。案件现已审理终结。平安保险公司上诉请求，1、撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审；二、二审上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院判决保险公司支付辽Ａ×××××号肇事车辆的保险赔偿金错误。辽Ａ×××××号轿车驾驶员高嵬酒后驾车，系法律及保险条款中绝对禁止的行为，交强险及商业险均对上述行为享有绝对免赔权，这一事实业已被法律及民众采纳及认可。一审法院未对保险公司应否在交强险及商业险内赔偿充分论证，草率下判，在我市同类案件的审判中史无前例。彭奕君辩称：原判事实认定清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实、理由如下：我国法律没有明文规定保险公司对饮酒驾驶不承担交强险和商业险的赔偿责任；上诉人的保险条款虽规定了保险公司对饮酒驾驶享有免责权，但针对保险合同格式文本中的免责条款，上诉人未尽保险人的提示、说明义务，故该免责条款不发生效力。高嵬辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。彭奕君一审诉称：2019年6月30日23时20分许，原告在于洪区贺江街橡树湾东门被高嵬驾驶辽Ａ×××××号车辆撞伤，故请求，1、判令被告赔偿原告医疗费46,939.26元、住院伙食补助费7,600元、营养费2,000元、护理费21,341元、误工费38,971.5元、交通费954元、复印费83元、车辆损失费2,000元；2、保留后续治疗及诉讼的权利；3、诉讼费由被告负担。高嵬一审辩称，肇事情况属实。被告欲将车辆开入地下车库时，与原告发生了碰撞。被告不了解商业险有饮酒驾驶不予赔偿的规定，故原告的诉讼请求是否合理，由法院认定。平安保险公司一审辩称，肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险100万元（含不计免赔）。肇事时，被告处于醉驾状态，属于商业险拒赔情形，但同意以交强险先行垫付，后期追偿。一审诉讼中，当事人围绕诉请依法提交了证据。经交换和质对，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认，在卷佐证。一审法院根据当事人陈述和审查确认的证据，认定事实如下：2019年6月30日，被告高嵬饮酒后驾驶辽Ａ×××××号小轿车行至沈阳市于洪区，与骑两轮电动车的原告彭奕君发生交通碰撞，致原告受伤。沈阳市公安局交通警察支队于洪大队认定高嵬负此次事故的全部责任。原告受伤后，被送往沈阳二四二医院住院治疗，诊断为：右膝半月板撕裂、右冈上肌肌腱损伤等，住院76天，其中一级护理2天、二级护理74天，共发生医疗费46,939.26元。原告出院医嘱：减少负重、加强营养，需一人护理一个月，建议休息至2020年1月22日。原告住院期间系由家属及护工共同护理，护工每日工资220元，原告支付护理费16,720元。原告出院后，由家属护理一个月。原告系中智沈阳经济技术合作有限公司员工，劳务派遣至上汽通用北盛汽车有限公司担任操作工。中智沈阳经济技术合作有限公司出具的《误工证明》载明，原告每月工资约为5,386元。原告受伤后，中智沈阳经济技术合作有限公司继续支付原告工资共计12,300.57元。肇事车辆辽Ａ×××××号轿车的所有人为被告高嵬。该车在被告平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元，并约定不计免赔。本次事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案中，被告高嵬酒后驾车与原告彭奕君发生交通事故，致伤原告，侵害了原告的身体健康权，对原告的损失应承担赔偿责任。鉴于肇事车辆已在被告平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，故平安保险公司应按照合同约定和法律规定在保险限额内承担赔偿责任。对保险限额外的损失，由高嵬承担赔偿责任。平安保险公司主张高嵬饮酒驾驶系属商业第三者责任险免赔范围。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”经法庭释明，平安保险公司未能就该免赔条款已向投保人作出提示或明确说明向法庭提供证据证明，故该免赔条款不产生效力，平安保险公司应在商业险范围内对原告的损失承担赔偿责任。关于平安保险公司申请对原告的误工期、护理期进行鉴定问题。本院认为，原告已就误工期、护理期向法庭提供了沈阳二四二医院出具的医嘱。作为原告的诊疗机构，沈阳二四二医院的诊断及医嘱具有客观性和较高的证明力，应予采信。平安保险公司未就原告误工期、护理期诊断存在明显不合理情况向法庭举证证明，原告误工期、护理期也不存在畸长情形，故本院对平安保险公司提出的对原告误工期、护理期进行鉴定的申请，不予准许。原告各项损失的具体数额计算如下：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，确定原告在法庭辩论终结前实际发生医疗费46,939.26元。平安保险公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费10,000元，在商业险限额内赔偿原告医疗费36,939.26元。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据医疗机构出具的证明，确定原告本案因伤误工206天，伤前月平均工资5,386元，扣除中智沈阳经济技术合作有限公司仍支付原告的工资12,300.57元，原告误工费为24,683.29元（5,386元÷30天×206天-12,300.57元），平安保险公司在交强险限额内予以赔偿。护理费应根据护理级别及护理人员的工资确定。原告住院期间一级护理2天、二级护理74天，出院后医嘱建议：一人护理一个月。原告住院期间系由家属及护工共同进行护理，出院后由家属护理一个月。鉴于护工日工资220元，原告主张护工护理费16,720元（220元×76天），请求合理，予以支持；对于家属护理，因原告未能提供护理人员的收入情况，参照2019年辽宁省居民服务业标准，确定护理费为4,620.88元（52,707元/年÷365天×32天）。综上，确定原告因伤发生护理费共计21,340.88元（16,720元+4,620.88元），平安保险公司应在交强险限额内予以赔偿。关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告主张954元过高，本院酌情支持600元。平安保险公司应在交强险限额内予以赔偿。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。原告住院76天，核定共计7,600元（76天×100元）。平安保险公司应在商业险限额内予以赔偿。营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告出院医嘱载明了加强营养，故原告主张营养费，本院酌情支持1,000元。平安保险公司应在商业险限额内予以赔偿。原告电动车损失2,000元系平安保险公司的定损结论，本院予以确认。平安保险公司应在交强险限额内予以赔偿。复印费83元，本院予以确认合理，被告高嵬应予以赔偿。关于后续治疗费问题，原告可待实际发生后另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内一次性赔偿原告彭奕君医疗费10,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内一次性赔偿原告彭奕君医疗费36,939.26元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内一次性赔偿原告彭奕君误工费24,683.29元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内一次性赔偿原告彭奕君护理费21,340.88元；五、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内一次性赔偿原告彭奕君交通费600元；六、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内一次性赔偿原告彭奕君住院伙食补助费7,600元；七、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内一次性赔偿原告彭奕君营养费1,000元；八、被告中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内一次性赔偿原告彭奕君电动车损失2,000元；九、被告高嵬于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告彭奕君复印费83元；十、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1,099元，减半收取549.5元，由被告高嵬负担。本院二审期间中，各方当事人均未提交其他有效证据，本院对一审法院采信的证据及确认的案件基础事实再予采信、确认。本院同时查明：平安保险公司《机动车综合商业保险条款（2014版）》责任免除第八条（二）项第2点载明：驾驶人有饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品情形的，保险公司不负赔偿责任。前述条款采用了黑体加粗字体，与保险其他条款的文字存在明显的差异，足以引起投保人的注意。平安保险公司于2019年10月23日与投保人高嵬订立的《机动车综合商业保险单（电子保单）》特别约定栏目中，特别提示：“1)尊敬的客户：投保次日起，承保及理赔等信息您可通过本公司网页WWW.Pingan.com、客服热线95511、门店核实信息。若对查询结果有异议，请登陆网站留言或拨打服务热线。2)保险期间内，如发生本保险合同约定的保险事故造成被保险车辆损失或第三者财产损失，保险人可采取实物或修复方式进行保险赔付。3)7座及以下客车客户，本保单在保险期内，被保险人、车辆驾驶人因饮酒、服用药物等无法驾驶或存在极大安全驾驶隐患时，可享受我司提供的代驾服务1次，每次不超15公里…”本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。现投保人高嵬认为其并未领取到保险公司的保险条款、未接受到保险公司对免责条款的明确说明，对酒后驾驶不予赔偿的法律后果并不知晓，主张保险合同免责条款并未生效，但因酒后驾驶系交通安全法明令禁止的违法行为，高嵬亦具有多年驾龄，故推定其就商业保险对酒后驾驶不予赔偿的商业惯例明确知晓。综上，平安保险公司主张不应当承担本案商业险的赔偿责任，存在事实和法律依据，其请求免除商业险赔偿责任的上诉主张应予支持。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初1299号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项、第八项、第九项；二、撤销原审判决第十项；三、变更原审判决第二项为：高嵬于本判决生效之日起十日内一次性赔偿彭奕君医疗费36,939.26元；四、变更原审判决第六项为：高嵬于本判决生效之日起十日内一次性赔偿彭奕君住院伙食补助费7,600元；五、变更原审判决第七项为：高嵬于本判决生效之日起十日内一次性赔偿彭奕君营养费1,000元；六、驳回中国平安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司其他上诉请求；七、驳回被上诉人彭奕君其他诉讼请求。一审案件受理费549.5元、二审案件受理费1,099元，均由被上诉人高嵬负担。本判决为终审判决。审判长 宋 宁审判员 宋 刚审判员 宋丽娜二〇二〇年八月二十日书记员 孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。