江苏省徐州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏03民终3853号 上诉人（原审原告）：冯帅，男，1987年4月28日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 被上诉人（原审被告）：宁波蓝一宝互联网科技有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区丽园北路1350弄50号众创空间17号11楼。 法定代表人：章利苹，执行董事。 委托诉讼代理人：孙佳伦，该公司员工。 原审被告：倍科电器有限公司，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇新科西路9号。 法定代表人：宋进平，经理。 委托诉讼代理人：洪浩洋，该公司员工。 上诉人冯帅因与被上诉人宁波蓝一宝互联网科技有限公司和原审被告倍科电器有限公司网络购物纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2020)苏0303民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人冯帅，被上诉人宁波蓝一宝互联网科技有限公司的委托诉讼代理人孙佳伦，原审被告倍科电器有限公司的委托诉讼代理人洪浩洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人冯帅上诉请求：一、宁波蓝一宝互联网科技有限公司除按照一审判决履行外，另行赔偿冰箱价款三倍赔偿金11997元；二、宁波蓝一宝互联网科技有限公司先行退还我款项，我收到款项后，宁波蓝一宝互联网科技有限公司再联系物流取货。三、宁波蓝一宝互联网科技有限公司向消费者录制诚挚的道歉视频。事实和理由：宁波蓝一宝互联网科技有限公司在初期沟通中，拒绝退货，虽后来同意退货，但故意拖延致使我无法正常退货。我认为宁波蓝一宝互联网科技有限公司有虚假宣传和消费欺诈行为的主要依据如下：1.商品宣传是原装进口、做工精细、注重细节，但实际冰箱做工粗制滥造、以次充好。2.2018年11月1日，因涉及冰箱外观和翻新事宜，宁波蓝一宝互联网科技有限公司被判有消费欺诈行为。3.2019年10月12日的商品评论中，消费者伊某某反映宁波蓝一宝互联网科技有限公司在同型号冰箱产品描述中额外添加产品“蓝光养鲜”功能而实际中并没有此功能，此消费者受到欺诈，且此商品仍在售卖。4.2019年12月22日商品评价中，消费者1***g反映宁波蓝一宝互联网科技有限公司销售的同型号冰箱有柜门不齐现象，商家未回应且该商品仍在售卖。5.2019年12月5日，我通过网络方式购买的案涉冰箱存在多处瑕疵，该类商品现仍在售卖。6.商家一直强调产品品质与细节，却一直以次充好，售卖不符合商品宣传的次品，还涉嫌虚假宣传。7.商家为消费者退货退款设置众多非法条件，实则是商家故意拖延，强制消费。8.商家出具商品手续齐全证明，并不能证明商家不存在商品“掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格商品冒充合格商品”的行为。9.市场上有合格证的产品，不一定就是合格品。据报道：上海市质监部门对在上海生产、销售的家用冰箱产品质量进行专项监督抽查时发现，常州倍科电器有限公司生产的型号为CSH-19000X的BEKO冷藏冷冻箱被抽检发现在总有效容积、耗电量以及能源效率等级三个项目中不合格，被判定为严重质量问题。商家的种种行为，严重违反《消费者权益保护法》，我要依法维护自身的合法权益不受侵害。 被上诉人宁波蓝一宝互联网科技有限公司辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告倍科电器有限公司述称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 冯帅向一审法院起诉请求：宁波蓝一宝互联网科技有限公司和倍科电器有限公司连带退还货款3999元，我将所购冰箱返还；两公司连带赔偿三倍货款的赔偿款11997元；并负担诉讼费。 一审法院认定的事实：2019年12月5日，冯帅通过网络方式购买倍科（beko）原装进口581升EUG91640IW-C(白色)冰箱一台，最终实收冯帅货款3999元。该冰箱的网上销售商是宁波蓝一宝互联网科技有限公司。 冯帅收到冰箱后提出左右柜门不齐，零部件与冰箱面贴合缝隙过大且倾斜等问题，售后人员两次上门维修后仍不能使人满意。2019年12月8日，负责上述商品售后服务的徐州金田家电有限公司工作人员在倍科服务单上记载客户需求“冰箱门体左右不齐，用户拒绝维修和补偿，要求换机”。 另查明，上述冰箱产品取得了《中国国家强制性产品认证书》。2020年4月24日，一审法院派员至冯帅家中，现场查勘涉案冰箱，该冰箱处于实际使用状态中，冰箱内储藏了蔬菜等物品。冯帅也曾在2020年4月8日的庭审中陈述，因正好赶上××疫情，就插上电开始正常使用冰箱了，顺便检查下冰箱有无质量问题，冰箱制冷功能无问题。现场查勘，发现该冰箱在柜门、柜顶等处确实存在一定程度的局部瑕疵。 一审法院认为，本案是通过电子商务平台签订、履行的网络购物合同纠纷。电子商务，是指通过互联网等信息网络销售商品或者提供服务的经营活动。电子商务平台，是指在电子商务中为交易双方或者多方提供网络经营场所、交易撮合、信息发布等服务，供交易双方或者多方独立开展交易活动的平台。网络购物合同纠纷主要发生在电子商务平台经营者、平台内经营者和平台使用者之间，交易全程在线、相对固定、整体留痕。 综合本案证据分析，本案是网络买卖合同纠纷，涉案冰箱的出卖人是宁波蓝一宝互联网科技有限公司，其最终收取到买受人即冯帅的货款3999元，将冰箱出售给冯帅。故本案合同当事人是冯帅和宁波蓝一宝互联网科技有限公司，有关出卖人合同责任应由该公司承担。倍科电器有限公司不是涉案买卖合同当事人，不承担合同责任。 我国《消费者权益保护法》第七条规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。结合本案证据及一审法院实地查勘的情况看，宁波蓝一宝互联网科技有限公司销售给冯帅的冰箱，其制冷功能正常，但在箱体外观上存在多处局部瑕疵，冯帅陈述虽经两次上门维修，均不能令其满意，故提出退货退款的请求，诉讼中宁波蓝一宝互联网科技有限公司对此请求表示接受，故对冯帅的退货退款的请求，予以支持。冯帅退货时，如实际产生必要的运输费由宁波蓝一宝互联网科技有限公司负担。 冯帅主张宁波蓝一宝互联网科技有限公司存在欺诈行为，请求按三倍货款金额作出赔偿。涉案冰箱产品手续齐全，主要制冷功能并不存在问题，仅是在外观上存在有限的局部瑕疵。《消费者权益保护法》规定了消费者处理商品质量问题的方式包括修理、更换、退货等，不能一旦发生此情形就认定经营者存在欺诈行为。现有证据不足以认定宁波蓝一宝互联网科技有限公司存在主观的故意的诱导冯帅的商业欺诈行为，故对冯帅主张三倍赔偿的请求，不予支持。综上，对冯帅的诉讼请求，部分支持，遂判决：一、宁波蓝一宝互联网科技有限公司于判决生效后十日内，将货款3999元返还给冯帅。二、冯帅于判决生效后十日内，将涉案倍科（beko）EUG91640IW-C(白色)冰箱一台返还给宁波蓝一宝互联网科技有限公司。三、驳回冯帅的其他诉讼请求。 二审中，冯帅向法庭提交商家官方网页图片、其他买家评价留言截屏图片、网页新闻图片等证据，拟证明宁波蓝一宝互联网科技有限公司存在虚假宣传，其冰箱存在以次充好，粗制滥造问题。宁波蓝一宝互联网科技有限公司和倍科电器有限公司经质证认为，冯帅所举证据与本案无关，三性均不予以认可。 二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，消费者在普通消费产品领域获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。民法上的欺诈，按照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的解释，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误意思表示，否则不构成欺诈从而不适用三倍赔偿罚则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，冯帅以遭受宁波蓝一宝互联网科技有限公司欺诈为由提起本案之诉，宁波蓝一宝互联网科技有限公司对此并不予以认可。一审中也已查明涉案冰箱产品手续齐全，主要制冷功能并不存在问题，仅是在外观上存在有限的局部瑕疵。现冯帅所举证据不足以认定其基于错误认识而做出购买涉案产品的意思表示。一审法院据此并结合涉案冰箱功能正常，而仅存在外观局部瑕疵的实际情况，认定本案不构成欺诈，并无不当。冯帅主张的冰箱价款三倍赔偿金及录制道歉视频上诉请求，本院不予支持。 综上所述，冯帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人冯帅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 史善军 审 判 员 汤孙宁 审 判 员 王素芳 二〇二〇年八月十七日 法官助理 仝 斌 书 记 员 李 雯