河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初1106号原告：荀国先，女，汉族，1965年3月29日出生，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：艾贯勋，河南名人（禹州）律师事务所律师。被告：郾城区宏运新型环保建筑材料厂，经营场所：郾城区裴城镇裴城村。经营者：王更明。被告：黎保刚，男，汉族，1968年2月9日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：李杰峰，河南信博律师事务所律师。被告：彭伟停，男，汉族，1966年6月8日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：张明堂，河南平允律师事务所律师。原告荀国先诉被告郾城区宏运新型环保建筑材料厂、黎保刚、彭伟停买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法由审判员张昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荀国先及其委托诉讼代理人艾贯勋，被告黎保刚及其委托诉讼代理人李杰峰，被告彭伟停的委托诉讼代理人张明堂到庭参加了诉讼。被告郾城区宏运新型环保建筑材料厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告荀国先请求依法判令：被告支付原告白灰款87390元及违约金（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实与理由：2018年初，原告向被告郾城区宏运新型环保建筑材料厂供应白灰，2018年5月4日经结算，被告仍欠原告白灰款92390元，被告厂内会计秦雪平向原告出具《证明》一份。2019年1月4日，被告黎保刚偿还5000元，仍欠87390元未付。后经原告催要，被告分文未付。被告郾城区宏运新型环保建筑材料厂系个体工商户，是被告黎保刚、彭伟停二人合伙经营，因此二被告应当对该欠款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁决。针对原告荀国先的起诉，被告黎保刚辩称：本案是买卖合同纠纷案件，原告向郾城区宏运新型环保材料厂供应白灰，事实存在，该厂下欠原告白灰款也属实，但被告黎保刚从未向原告出具过任何欠款手续，原告诉称的2019年1月4日，黎保刚偿还5000元不属实，该5000元是黎保刚出借给原告的款项，而不是偿还的本案货款。该厂现在实际经营人是彭伟停，根据黎保刚和彭伟停之间的协议约定，该厂对外所有债务全部由彭伟停承担。因此，本案应由郾城区宏运新型环保材料厂承担付款责任。应驳回对黎保刚的诉讼请求。针对原告荀国先的起诉，被告彭伟停辩称：对原告诉状中称的2018年5月4日由厂内会计秦雪平出具的“证明”并不知情，对其真实性不予认可。在2018年5月4日的时候，被告彭伟停并没有实际经营郾城区宏运新型环保建筑材料厂，对该笔买卖并不清楚，也没有实际参与，因此对该债务的真实性及合法性也不予认可。另被告彭伟停认为，该笔债务与被告彭伟停无关，被告彭伟停不承担支付责任。在2018年10月29日被告彭伟停与黎保刚签订有协议书，协议中第三条约定“原厂里所欠工人工资、料款、燃气款等按账面显示的所有外面款项均由答辩人负责偿还。”第五条约定“本协议后附2018年5月底止外欠清单。”根据本协议后附的外欠的清单显示，原告起诉的债务并不在本清单内，根据协议约定，该笔债务和被告彭伟停无关，被告彭伟停不承担支付责任。且根据原告诉状中描述，在2019年1月4日时，原厂经营人黎保刚还向原告偿还5000元，因此该笔债务和被告彭伟停更没有关系。被告彭伟停不应当承担支付责任，恳请法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。另郾城区宏运新型环保建筑材料厂现在根本不是彭伟停经营，彭伟停与黎保刚算清债务之后，重新在工商部门进行了登记，为此，黎保刚辩称现在由彭伟停经营不属实。被告郾城区宏运新型环保建筑材料厂未到庭，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了质证。根据双方提交的证据及庭审情况，本院确认本案事实如下：原告荀国先系经营白灰（建筑材料）生意，被告黎保刚、彭伟停原在郾城区裴城镇裴城村村北合伙经营有一建筑材料厂。2017年9月份，原告荀国先向被告黎保刚、彭伟停合伙经营的建筑材料厂供应白灰9车，金额共计92390元。后经原告荀国先多次向被告催要该笔款项，被告至今未向原告偿还完毕。针对上述款项，2020年5月6日，原告荀国先向本院提起民事诉讼，称被告黎保刚于2019年元月4日通过微信向其转账5000元后，现仍下欠87390元未偿还，要求被告偿还下余欠款87390元。针对原告荀国先称被告黎保刚通过微信转账的5000元，被告黎保刚辩称该5000元是被告黎保刚出借给原告荀国先的款项，而不是偿还的本案货款。庭审结束后，被告彭伟停向本院另行提交被告黎保刚领走本案原告白灰款的账目一组，其中包括被告黎保刚出具的“收据”及原告供应白灰时候的收货票据，以证明本案白灰款已经由被告黎保刚于2018年5月20日全部领走，用于支出原告的白灰款。针对被告彭伟停提交的上述证据，被告黎保刚质证称：对证据的真实性均无异议，但该款项其并未实际领取。针对被告彭伟停提交的上述证据，原告荀国先质证称：对证据中记载的应付原告白灰款的数额无异议，与原告所诉的标的一致，对于欠原告的白灰款92390元全部由黎保刚打条领走，原告不清楚，其二人系郾城区宏运新型环保建筑材料厂的实际控制人，且系合伙关系，其内部账务如何交接、如何处理，原告无权干预，也无权评价，本案款项现在在其二人谁手里，均不影响原告所起诉事实和起诉请求的真实性、合法性。另查明：2018年10月29日，被告黎保刚与被告彭伟停签订协议一份，约定由其二人合伙经营的建筑材料厂，转由彭伟停一人经营，黎保刚退出合伙。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，被告黎保刚、彭伟停均认可双方在2018年10月29日之前合伙经营建筑材料厂的合伙事实。原告在2017年9月份向被告供应白灰后，被告未及时向原告支付货款，后由被告黎保刚、彭伟停的会计秦雪平向原告出具证明一份，证明拖欠原告的白灰款金额为92390元。庭审结束后，被告彭伟停也提交了原告荀国先供应9车白灰的收货票据，9车白灰金额共计92390元。后经原告多次向被告催要上述款项，被告至今未向原告偿还完毕。关于被告黎保刚于2019年元月4日向原告转账5000元的问题。原告荀国先在起诉时，称该款项系被告黎保刚向其偿还的本案欠款。庭审中，被告黎保刚辩称该5000元是其出借给原告荀国先的款项，而不是偿还的本案货款，但被告黎保刚对于其辩称，并未提交证据予以证实。根据庭审查明的事实，对于该5000元的款项，双方并未明确约定其实际性质，故结合本案实际情况，本院认定该5000元款项系被告黎保刚向原告荀国先偿还白灰款的款项。被告仍应向原告偿还欠款的数额为87390元（92390元-5000元）。故对于原告要求被告偿还欠款87390元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告如何承担偿还责任的问题。本案中，被告黎保刚、彭伟停均认可双方在2018年10月29日之前合伙经营建筑材料厂的合伙事实。原告于2017年9月份向被告供应的白灰均用于被告黎保刚、彭伟停合伙经营的建筑材料厂，原告向被告供应白灰后，被告应当按照约定向原告支付货款，而该货款被告至今仍未向原告偿还完毕，故该支付货款行为的法律后果，应当由两名合伙人共同承担。被告彭伟停庭后提交证据，称该货款由被告黎保刚于2018年5月20日领走，用于支出原告的白灰款，被告黎保刚对此不予认可，被告黎保刚称该款项其并未实际领取，该争议系合伙人内部管理产生的争议，对外不产生法律效力。本案拖欠原告荀国先的货款，应当由被告黎保刚、彭伟停二人共同承担。如被告彭伟停认为自己偿还的合伙债务超过自己应当承担的数额，可另行向被告黎保刚追偿。关于原告要求被告郾城区宏运新型环保建筑材料厂承担连带偿还责任的请求。本案中，原、被告双方均认可2018年10月29日之前被告郾城区宏运新型环保建筑材料厂的实际合伙人是被告黎保刚和被告彭伟停。被告郾城区宏运新型环保建筑材料厂在营业执照上显示为个体工商户，但根据本案查明的事实和实际经营情况，实为个人合伙。且本案中，原、被告双方提交的所有证据中，均未显示加盖有被告郾城区宏运新型环保建筑材料厂公章，亦未有被告郾城区宏运新型环保建筑材料厂经营者王更明的签字确认。故对于原告要求被告郾城区宏运新型环保建筑材料厂承担连带责任的请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金的请求。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，被告在购买原告的白灰后，未及时向原告支付货款，后经原告多次催要，被告至今仍未偿还。现原告要求被告支付货款并自起诉之日起承担违约责任的请求，本院予以支持。关于被告承担违约责任的标准，应当自2020年5月6日起，以87390元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至欠款偿还完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎保刚、彭伟停于本判决生效后十日内共同向原告荀国先偿还欠款87390元及利息（自2020年5月6日起，以87390元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款偿还完毕之日止）。二、驳回原告荀国先的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取990元，由被告黎保刚、彭伟停共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。审判员 张 昊二〇二〇年八月三日书记员 罗春召