辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2334号上诉人（原审被告）：河北东昱继德建筑工程有限公司，住所地河北省定兴县开发区开放路2号。法定代表人：徐雅宁，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘杰，系沈阳市苏家屯区振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沈阳美好新型材料有限公司，住所地沈阳市于洪区机场路（原十站板厂）。法定代表人：盛忠章，职务该公司经理。委托诉讼代理人：杨晓东、王姗姗，均系辽宁盛京律师事务所律师。上诉人河北东昱继德建筑工程有限公司（以下简称东昱公司）因与被上诉人沈阳美好新型材料有限公司（以下简称美好公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初3913号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案已审理终结。东昱公司上诉请求：1.依法撤销（2019)辽0114民初3913号民事判决书的判决，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实审理不清，认定事实有误。被上诉人在一审诉称上诉人总计供货392，809.01元，给付了23万元，尚欠货款162，809.01元，但是2018年7月2日被上诉人在沈阳市铁西区法院起诉时却诉称上诉人只欠其56669.1元，因为上诉人当时提出了管辖异议，所以被上诉人撤回了起诉，而且在该诉状中自认给上诉人供货总计337，191.60元，给付了280522.50元，尚欠56669.1元，其前后两份诉状的供货金额、给付货款金额、及诉请均相互矛盾，而且，被上诉人在铁西法院起诉与一审的诉状中均称给上诉人从2012年8月24日至2013年6月19日供货，但是其在一审庭审中却称在铁西法院起诉不包括首创的5万元货款，但是从这两份诉状来看，被上诉人就是在撒谎，其向法庭提交的证据《首创国际城供货结算单》上面清楚的显示首创的供货时间截止至2013年6月16日，这恰恰证明了上诉人的主张，也证明了被上诉人在铁西法院的诉讼中就包括了首创的货款。并且在铁西法院的诉状中自述上诉人给了28万元货款，这一事实与上诉人向法庭提交的证据《会计凭证》、供货单据上所显示的总货款数额、给被上诉人支付货款的数额相吻合。假如按照被上诉人的自述，那么两次的货款总额被上诉人如何计算的，依据是什么？在一审庭审中上诉人并没有提供出任何证据来证明给上诉人供应了39万元货物的证据，相反倒是上诉人向法庭提交了被上诉人的全部供货的凭据，但并不是被上诉人所主张的货款的数额，而且上诉人已经支付了全部的货款，不存在再欠被上诉人16万元的货款的事实。对于被上诉人提交的供货单上面签字的问题，被上诉人庭审中又自认认可有任艳伟签名的供货单是欠货款的单据，而且被上诉人的代理人在代理词中认可有任艳伟签字的送货单货款为108，379.2元，在被上诉人提交的《变更诉讼请求申请书》中申请变更诉请的理由为只主张由任艳伟签字的送货单上的金额，那么反过来上诉人提交的全部的有任艳伟、黄艳昌签字确认的供货单就是全部的被上诉人卖给上诉人的货物及货款金额，从被上诉人的《申请书》《代理词》上也能够证明两个事实，一是认可了上诉人方的货物接收人为任艳伟，二是也间接证明了上诉人实际总的欠款金额为我方提供的全部供货单上的货款金额，应为上诉人所述的236566.4元，加上首创的5万多，总计为28万元。再有被上诉人庭审中自称在铁西法院起诉时是依据首创项目的《购销合同》起诉的，那么其很明确自己是想主张欠首创的货款，并且也明确了首创实际供货时间为2013年5月26日，而且其单方提供的首创货款的证据为55617.41元，与其在铁西法院起诉的欠货款56669.1元只相差了1051.69元。假如按照被上诉人的主张，上诉人也只是欠这一笔钱，但是该笔款项及之前的货款上诉人通过支票及转账的形式都己经支付完毕，并不存在欠款的事实。一审法院对于这一事实却并没有审理清楚，只是凭借被上诉人提交的几份供货单就臆断上诉人欠款是错误的。二、一审法院存在程序违法的错误。在庭审中，法官要求被上诉人庭审后提交米荣丽2013年1月至2013年10月的银行的流水明细，但是该份明细并没有组织上诉人进行质证，对于其真实性上诉人存在质疑。不应该作为定案的依据。综上，一审法院事实查明不清，程序违法的错误，请求二审法院请求二审法院依法撤销（2019)辽0114民初3913号民事判决书的判决，依法改判或发回重审。美好公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确请求维持原判。上诉人主张被上诉人在另案中的起诉应视为自认，没有法律依据，同时法律规定如果当事人的自认与证据不一致，以证据为主。美好公司向一审法院起诉请求：.依法判令被告支付原告货款143996.61元。2.诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2012年8月23日，原告(乙方)与被告（甲方）签订《苯板购销合同书》，合同约定“乙方将本公司生产的18KG燃烧性能为B2级苯板销售给甲方，不含税，免费送到施工现场；预计数量1000，单价300，金额300000，数量以现场实际发生量为准，此价格随原材料波动而调整；乙方负责将货物按甲方的要求免费送到桃仙机场施工现场，并由甲方指定人员黄艳昌，按标准进行验收，外观、数量若有误应当时提出异议，乙方现场联系人米荣丽；结算方式自送货日起，五万货款为结算周期。若当月货款不足五万元时次月五日前结清上月货款”。2012年8月23日，原告(乙方)与被告（甲方）签订《苯板购销合同书》，合同约定“乙方将本公司生产的15KG燃烧性能为B2级苯板销售给甲方，不含税，免费送到施工现场；预计数量1000，单价255，金额255000，数量以现场实际发生量为准，此价格随原材料波动而调整；乙方负责将货物按甲方的要求免费送到桃仙机场施工现场，并由甲方指定人员黄艳昌，按标准进行验收，外观、数量若有误应当时提出异议，乙方现场联系人米荣丽；结算方式自送货日起，五万货款为结算周期。若当月货款不足五万元时次月五日前结清上月货款”。2013年6月10日，原告(乙方)与被告（甲方）签订《购销合同》，合同第一条约定“产品名称苯板，规格B2、12KG，单位立，数量200，出厂价228，优惠价220，金额44000”最终结算与实际发货量为准。合同第二条约定“合同签字成立后3日内，支付20000元作为预付款，乙方收到货款后合同生效。全部苯板送达现场后并由甲乙双方签字确认，15日内甲方需向乙方结清剩余货款”。合同第三条约定“合同生效三日后付货，交付数量以甲方要求为准，交货地点首创国际城三期，甲方须指定现场接货人员郝永星，签收收货票据”。2012年8月24日起，原告向被告承建的桃仙机场航站楼下通道项目及首创国际城项目供应混凝土界面砂浆、外墙抗裂耐水腻子、B2级苯板。另，原告美好新型针对桃仙机场项目，主张由任艳伟签字确认的送货欠款单金额，其余人签字的欠款单金额的诉求，原告在原案中放弃。现查明，原告向原审法院提交自2012年12月7日至2013年6月19日期间，针对桃仙机场项目，由任艳伟签字的送货欠款单的14张，被告总计欠款108379.20元。原告美好新型向原审法院出具针对首创国际城项目，2013年6月26日的结算单，被告欠款35617.41元。两项目，被告东昱继德总计欠款143996.61元。一审法院认为，依法订立的合同受法律保护。原告与被告签订《购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家、集体或者第三人的合法权益，应为合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务。原告按合同约定履行完毕且不存在迟延交货的行为，现工程已交付使用，故原告履行了合同义务，不存在违约行为。被告未向原告支付全部货款，未履行合同约定的支付货款的义务，已经违约。对于原告提出的被告支付所欠货款的诉讼请求，原审法院予以支持。关于被告主张已给付原告全部货款的问题，因其提供的证据不足以证明其主张，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，判决：一、被告河北东昱继德建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告沈阳美好新型材料有限公司货款本金143996.61元；如果被告河北东昱继德建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3179元，由被告河北东昱继德建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人二审争议的事实，本院认定如下：东昱公司二审提交的《中国农业银行业务凭证》、《账户历史交易清单》可以与一审中东昱公司提交的《记账凭证》及美好公司质证意见向佐证，证明东昱公司于2013年4月6日向美好公司给付5万元。另查明，双方2012年8月23日签订的两份《苯板购销合同书》第5条约定的结算方式均为“自送货日起，五万货款为结算周期。若当月货款不足五万元时次月五日前结清上月货款”。东昱公司分别于2012年9月27日、2012年10月11日、2012年11月19日、2012年12月6日、2013年4月6日给付美好公司5万元，另于2013年5月10日给付1万元，以上合计26万元。双方2013年6月10日签订的《购销合同》第二条约定“合同签字成立后3日内，支付20000元作为预付款”。东昱公司最后一次向美好公司付款为2013年6月10日给付2万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人均应依约恪守义务。本案中，美好公司已经交付货物，东昱公司应当给付货款。双方二审争议焦点为：一、所交货物价值的确定问题；二、欠付货款的数额确定问题。对此，应结合双方举证和陈述可信度，综合采信认定。首先，双方争诉所涉三份合同中，最后一份《购销合同》的价款为55,617.41元，已付2万元，此一节经东昱公司举证证明，一审认定，美好公司亦无异议。因此，重点应审查另两份合同的履行情况。其次，依据约定，双方结算方式为先付货后给款，满5万元结算一次；但依东昱公司举证，截至2012年12月6日，东昱公司收货仅为12万余元，却付款20万元，此一节明显违背常理和双方约定；同时，上述第三份《购销合同》的涉及货款经2013年6月19日对账确认，尚欠35,617.41元，此后未再付款，但东昱公司却主张货款已付清，鉴此种种，东昱公司明显故意不作如实陈述，本院对其举证的全面性和陈述的客观性无法认可，不予采信。结合双方现有举证，2012年12月7日至2013年6月19日间，东昱公司收到前两份《苯板购销合同书》项下货物价值108,379.2元，一审认定正确，东昱公司对应实际给付款项仅为6万元，尚欠48,379.2元，加上前述《购销合同》尚欠的35,617.41元，东昱公司还需要给付83,996.61元。需要补充的是，对双方2012年12月6日之前的实际交易情况，因美好公司没有举证证明，而东昱公司的举证难以采信。对此未定事实，本判决认定为双方此前的交易已经结清，如美好公司能另行举证证明，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初3913号民事判决为：河北东昱继德建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付沈阳美好新型材料有限公司货款本金83,996.61元；如果河北东昱继德建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回河北东昱继德建筑工程有限公司的其它上诉请求；三、驳回沈阳美好新型材料有限公司的其它诉讼请求。一审案件受理费3179元，二审案件受理费3179元，均由河北东昱继德建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年八月二十四日法官助理强文清书记员梁婉莹