江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8282号上诉人（原审原告）：江苏汇溱工程机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区。法定代表人：孙守磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王凯，江苏佑本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁军，男，1973年7月5日生，汉族，无业，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：秦景敏，江苏恒邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁巧云，女，1971年9月15日生，汉族，职业不详，住安徽省蚌埠市禹会区。被上诉人（原审被告）：王文龙，男，1963年10月21日生，汉族，无业，住江苏省徐州市铜山区。上诉人江苏汇溱工程机械有限公司（以下简称汇溱公司）因与被上诉人梁军、丁巧云、王文龙追偿权纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初7190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人汇溱公司的委托诉讼代理人王凯、被上诉人梁军的委托诉讼代理人秦景敏到庭参加诉讼。被上诉人丁巧云、王文龙经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汇溱公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。通过庭前询问和开庭审理，上诉人提交合作协议书、三方协议书、担保确认函、代偿证明书、来款来源证明、业务单位的说明等多份书面证据，足以说明上诉人汇溱公司具有保证人的身份、同时也说明了为梁军的垫款具有真实性；通过沃尔沃金融公司的代偿证明书，准确的说明了上诉人汇溱公司垫付了梁军的全部欠款；因此，上诉人汇溱公司在该案中具有保证人主体资格且具有追偿权。从另一方面分析，在审理过程中，汇溱公司提交了其他法院相关的多份判决书，涉案的书面证据、法律关系、及诉讼主体，该主张已经在其他法院判决书中进行了查明和判定，一审法院对其他法院关于汇溱公司的判决书没有任何认可，虽然在一审判决书中没有否定其他法院判决的结果，但在7190号民事判决书中也没有采纳任何判决书中的内容，一审法院的观点其实质就是消极的否认其他法院的判决结果。退一步讲，即使上诉人在一审中提交的证据有瑕疵，完全可以要求汇溱公司进行补充，如一审法院提到的有关书证必须要有制作人的签名或盖章，一审法院完全可以要求汇溱公司限期补充，否则承担不利后果，这类审理程序完全符合日常的审理惯例，在其他案例中，缺少制作人签章的书证也往往被法院所认可，并不是全部否定。一审法院武断的以此书证瑕疵作为判决驳回汇溱公司的诉请，显然不当。2、一审适用法律不当。担保法解释第二十二条：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。在本案中，汇溱公司以书面形式向沃尔沃金融公司出具担保函且得到贵公司的认可，因此通过该条规定说明汇溱公司作为本案的保证人具有合法性和真实性。梁军辩称，第一、上诉人在一审中提交的证据，包括沃尔沃公司出具的代偿证明书，来款来源证明以及济南天业公司和银通源公司出具的证明不足以证明所谓垫付款已经实际交付。第二、上诉人以保证人的身份向梁军进行追偿没有事实和法律依据。这不仅仅是因为上诉人没有实际履行所谓保证义务的垫付款项的事实，还因为上诉人就被上诉人梁军应支付租金债务向沃尔沃公司提供保证是无效的，也没有合同依据，对梁军而言也没有约束力。第三、上诉人所谓的追偿，也已经超过诉讼时效，不应支持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求予以驳回。被上诉人丁巧云、王文龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。汇溱公司向一审法院起诉请求：1.判令梁军、丁巧云基于夫妻共同债务共同偿还汇溱公司代垫款285749.06元、利息218435.25元（从每笔垫款次日起开始计算利息，计算至2018年11月1日止），总计504184.31元，王文龙承担梁军、丁巧云不能清偿部分的50%；2.诉讼费由梁军、丁巧云、王文龙承担。一审法院认定事实，梁军与丁巧云原系夫妻关系，于2012年2月办理离婚登记手续。王文龙与郑书荣原系夫妻关系，郑书荣于2013年3月死亡。2011年1月18日，沃尔沃中国公司（出租人）与梁军（承租人）、倍力公司（见证人）之间签订编号为F103498的《融资租赁协议》一份，约定：本协议所提及的租赁设备为由沃尔沃建筑设备（中国）有限公司作为生产厂商、倍力公司作为供应商、型号为ABG8820B、序列号为700615、出厂年份为2010年12月24日的车辆或工程机械设备；以《设备交付、接受凭证》所记载的租赁设备交付日期为起租日，租赁期间共计36个月；首付款730000元，首期租金104661.50元，每期租金90763.12元，还款方式为月付，其中首付款应于租赁设备交付日之前向出租人支付；承租人应向出租人、供货商或出租人指定的其他人交付手续费43800元；承租人对于任何未能按时支付的租金，应自该等租金到期日起按日向出租人支付逾期利息，逾期利息计算方法为未能按时支付的租金以月利率2%按实际逾期天数计算，且最低金额为人民币10元；承租人未能按时支付任何一期租金或任何到期应付款项的，属于违约行为，出租人可以宣布本协议提前到期，并要求承租人支付本协议项下到期应付租金及租赁期内尚未到期的全部租金及其他应付款项，并按照尚未支付租金的20%的比例向承租人收取违约金，要求承租人赔偿出租人因行使救济措施而产生的一切合理费用等。同日，王文龙（保证人）与沃尔沃中国公司（债权人）之间签订《保证合同》一份，约定：鉴于债权人（即出租人）与梁军（以下称“承租人”）签订了编号为F103498的《融资租赁协议》（以下称“融资租赁协议”），根据融资租赁协议的约定，出租人同意为承租人提供融资租赁（以下简称“租赁”）；作为承租人取得租赁的条件之一，保证人愿意向债权人提供连带责任保证担保，以担保承租人按时足额清偿其在融资租赁协议项下的债务；本合同项下所设立的保证是对债权人在融资租赁协议项下所享有的全部债权的持续性担保；保证人对融资租赁协议项下承租人的全部债务提供无条件的不可撤销的连带责任保证；本合同保证人的担保范围系指债权人在融资租赁协议项下所享有的全部债权，包括租金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权和担保权利所支付的全部费用，包括但不限于诉讼费用、律师费、公证费用、执行费用等；保证人承担保证责任的期间为自融资租赁协议生效之日起，至融资租赁协议项下租赁期间届满之日（如因法律规定或融资租赁协议约定的事件发生而导致融资租赁协议提前到期，则为提前到期日）后两年。汇溱公司另持有承诺人为郑书荣、落款日期为2011年1月18日的《财产共有人承诺书》一份，内容为：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司：本人郑书荣谨提及梁军作为承租人（以下称“承租人”），王文龙作为保证人（以下称“保证人”）与贵公司作为出租人于2011年1月18日签订的第F103498号《融资租赁协议》及《保证合同》（以下统称“合同”）。合同中定义的词语在本《财产共有人承诺书》中应具有相同含义。本人郑书荣，作为保证人财产（以下称“共有财产”）的合法共有人，与保证人共同对其财产拥有完全的所有权。本人已知晓并同意保证人为承租人向贵公司进行融资租赁所产生的全部债务提供连带保证。如承租人未能履行合同中规定的义务，或保证人有任何违反相关合同规定的行为，贵公司可依照法律规定或合同约定处置共有财产，并有权直接向人民法院申请强制执行。本承诺书的有效期截至承租人在合同项下欠付贵公司的全部款项（包括但不限于所欠贵公司租金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用）清偿完毕之日止。本承诺书一经本人签字或盖章后即构成本人对贵公司的不可撤销的承诺，对本人具有法律约束力。至2013年3月25日，汇溱公司向沃尔沃中国公司出具《担保确认函（租赁）》一份，内容为：沃尔沃汽车金融（中国）有限公司：就梁军作为承租人（以下称“承租人”）与贵公司签署的编号为F103498的《融资租赁协议》（以下称“租赁协议”）项下的还款义务，我公司同意按照贵公司与我公司签署的《合作协议》之规定，向贵公司承担不可撤销的自客户逾期履行或其他违约行为发生之日起90日内的回购保证责任。我公司的担保范围为贵公司在租赁协议项下所享有的全部债权，包括租金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及债权人为债权和担保权利所支付的全部费用，包括但不限于诉讼费用、律师费、共增费用、执行费用等。我公司的保证期间为租赁协议生效之日起，至租赁协议项下租赁期间届满之日（如因法律规定或租赁协议约定的事件发生而导致租赁协议提前到期，则为提前到期日）后两年。我公司确认，即使承租人提供了除我公司之外的其他任何担保，贵公司仍有权直接要求我公司履行承租人的还款义务，而无须向承租人主张权利。汇溱公司还持有其作为甲方、沃尔沃中国公司作为乙方、落款日期为2013年7月26日、编号为LOC2013-001的《合作协议》一份，协议约定：甲方有权利要求乙方对甲方推荐的符合融资条件的客户进行贷款、租赁或其他融资支持；就乙方提供融资支持的客户，甲方同意对于乙方在合作期间内向客户提供的每一笔融资，甲方均将就客户的还款义务向乙方承担不可撤销的连带保证责任；如果任何客户逾期履行其与医方签订的零售融资文件或发生任何其他违约行为，除非乙方零星通知履行期限，甲方应自客户逾期履行或其他违约行为发生之日起90日内向乙方支付届时该客户在该等零售融资文件项下欠付乙方的全部债务（无论是否到期应付）；就合作期间内乙方向客户提供的每一笔融资而言，甲方均应向乙方出具《担保确认函》；就合作期间内乙方向客户提供的每一笔融资而言，甲方承担保证责任的期间为该笔融资期间届满之日起两年；甲方代客户偿还其欠付乙方的全部零售货款余额的本金、利息及相关费用后，乙方应配合甲方的要求出具相应的法律文书，以确保甲方享有依法进行追偿的权利；本协议有效期自2013年7月26日至2014年7月25日止。汇溱公司另持有其与沃尔沃中国公司、天业公司之间签订的《三方协议》一份，内容包括：根据天业公司与沃尔沃中国公司于2013年3月25日签署的《担保函》，天业公司自愿为每一笔沃尔沃中国公司与担保函项下附件一种的客户进行的融资租赁向沃尔沃中国公司提供连带保证责任，并且有义务在客户未履行融资租赁项下付款义务时作为客户的连带保证人向沃尔沃中国公司履行担保责任；根据天业公司与汇溱公司达成的集团公司内的商业安排，天业公司授权汇溱公司代为处理具体履行上述担保责任中的相关事项；沃尔沃中国公司同意天业公司与汇溱公司之间与向沃尔沃中国公司履行连带保证责任有关的事项安排；三方同意，在汇溱公司就所担保的客户向沃尔沃中国公司支付垫款或回购款后，汇溱公司取得直接以自己的名义向客户追索的权利，沃尔沃中国公司应将相关权益转移给汇溱公司，天业公司放弃因汇溱公司代为支付而应取得的相关追索权和债权、权益等。2016年10月31日，沃尔沃中国公司出具《代偿证明书》一份，内容为：致：济南天业工程机械有限公司/江苏汇溱工程机械有限公司，根据我公司与济南天业工程机械有限公司、江苏汇溱工程机械有限公司签订的三方协议及相关合作协议，以及贵司签署并向我司出具的《担保确认函》，我司与承租人梁军签署了编号为F103498的《融资租赁协议》，承租人应该按照协议的约定向我司支付租金。由于承租人未按约定按时足额支付租金和/或其他应付款项，根据上述协议、补充协议及相关确认函的约定，为履行连带担保责任，济南天业工程机械有限公司、江苏汇溱工程机械有限公司及济宁银通源担保有限公司已代偿该承租人在上述租赁协议项下的应向我公司偿付的租金及其他欠付款项共计人民币285749.06元，明细见附件。特此证明。该证明书所附附件显示的代偿明细为：2013年10月8日代偿3661.82元、2013年11月15日代偿2441.22元、2013年12月16日代偿610.30元、2014年2月28日代偿4394.18元、2014年3月26日代偿91547.18元、2014年4月30日代偿91547.18元、2014年5月30日代偿91547.18元，合计代偿285749.06元。2016年12月23日，沃尔沃中国公司向汇溱公司出具《代偿证明书》一份，内容为：致：江苏汇溱工程机械有限公司，根据贵司与我司于2013年7月26日签订的编号为LOC2013-001的《合作协议》（以下称“协议”）、《合作协议之补充协议》（以下称“补充协议”），以及贵司签署并向我司出具的《担保确认函》（以下称“确认函”），我司与承租人梁军签署了编号F103498的《融资租赁协议》（以下称“租赁协议”），承租人分36期向我司支付租金。由于承租人未按约定按时足额支付租金和/或其他应付款项，根据上述协议、补充协议及确认函的约定，为履行连带担保责任，贵公司已代偿该承租人在上述租赁协议项下的影响我公司偿付的租金及其他前付款项共计人民币285749.06元，明细见附件。特此证明。该《代偿证明书》附件内容与上述2016年10月31日《代偿证明书》附件内容一致。2018年11月13日，天业公司向一审法院出具《说明》一份，内容为：致徐州市泉山区人民法院：江苏汇溱工程机械有限公司通过济南天业工程机械有限公司为其客户梁军向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司垫还租赁款产生的权益均由江苏汇溱工程机械有限公司向客户梁军主张。济南天业工程机械有限公司不再向客户梁军另行主张，特此说明！同日，银通源公司向一审法院出具《说明》一份，内容为：致泉山区法院：江苏汇溱工程机械有限公司通过济宁银通源非融资性担保有限公司为其客户梁军向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司垫还租赁款产生的权益均由江苏汇溱工程机械有限公司向客户梁军主张。济宁银通源非融资性担保有限公司不再向客户梁军另行主张，特此说明！2018年11月，汇溱公司即以梁军、丁巧云、王文龙、郑书荣为共同被告提起本案之诉，后汇溱公司向一审法院申请撤回对郑书荣的起诉，一审法院依法予以准许。梁军应诉后以辩称理由予以反驳。王文龙经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，仅在庭前询问时对汇溱公司的相应证据提出了质证意见。因丁巧云下落不明，经一审法院依法公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，期满丁巧云未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。在本案审理期间，汇溱公司为证实其诉请主张，还向一审法院申请证人惠某,4出庭作证。证人惠某,4作证称：我是汇溱公司的员工，与梁军、丁巧云、王文龙没有亲属关系或利害关系。我去过梁军和王文龙家，实际购机人梁晓桃也到汇溱公司去过。2013年到2016年期间，我和汇溱公司负责客户的吴阳阳一起去过梁军和王文龙家，2018年我自己又去了梁军家一次，有我手机中保存的照片为证，照片上有地址，还有我的名字和日期，是汇溱公司的一个软件制作的，照片上显示的是梁军家的大门。我是向邻居打听，还有根据梁军购买挖掘机时留的家庭住址信息找到这家的，但没有见到人。王文龙住在汉王附近，当时去的时候已经拆迁，没有找到人。梁军家住在薇园小区，门牌号是××，我没见到梁军本人。梁军以前留的电话号码已经换号了，联系不上他，也没有其他联系方式。我去过梁军家两次，分别在2017年年初和2018年4月份。经质证，汇溱公司认为：证人作为实际催款人员描述催款过程，具有真实性，证人对此欠款和催款情况有所了解。该证人证言可证实诉讼时效存在中断的情形，汇溱公司从2014年就开始催款，也向王文龙主张过权利。梁军则认为：首先，证人是汇溱公司职工，与汇溱公司存在法律上的利害关系，其不具有证人的身份。其次，证人证明2017年年初和2018年4月份两次到梁军家去催款，但都没有见到梁军本人，也没有用其他方式进行过催款，且不说该证人证明的两次催款事实是否存在，即便如该证人所言，两次催款的事实是存在的，也只是证明了2017年年初有催款的事实。而汇溱公司主张的所谓最后一笔垫付款发生的时间为2014年5月30日，也很显然已经超过了诉讼时效期间。在本案审理期间，汇溱公司还称：梁军与沃尔沃中国公司签订的《融资租赁合同》，在徐州负责的单位是倍力公司。倍力公司在与沃尔沃中国公司合作期间经营不善，沃尔沃中国公司通过和汇溱公司签署合作协议书等，由汇溱公司接管沃尔沃中国公司苏北地区客户经营管理权，其中包括倍力公司的业务。签订融资租赁合同在先，签订合作协议在后。汇溱公司无法提供代梁军向沃尔沃中国公司偿还租金的转账记录，所有的垫付款均是由垫款方（天业公司、银通源公司、汇溱公司）通过银行汇款或现金交付给沃尔沃中国公司，由沃尔沃中国公司出具付款明细并加盖公章。垫付款有一部分是沃尔沃集团下业务单位帮汇溱公司垫付，都有沃尔沃中国公司提供流水。梁军则称：根据2016年10月31日《代偿证明书》的内容，应该是先有《三方协议》、《合作协议》及《担保确认函》后才签订《融资租赁协议》，但《融资租赁协议》是2011年签订的，汇溱公司持有的《合作协议》签订于2013年。《合作协议》约定的有效期限是从2013年7月26日至2014年7月25日，该协议书签订时梁军早已和沃尔沃中国公司建立了融资租赁关系，且向沃尔沃中国公司提供了王文龙作为保证人予以担保。根据《合作协议》约定，汇溱公司只是就其与沃尔沃中国公司建立合作关系期间内就汇溱公司提供的客户由沃尔沃中国公司进行融资，这与梁军此前与沃尔沃中国公司建立的融资租赁关系没有任何关联性。《担保确认函》的日期是2013年3月25日，当时汇溱公司与沃尔沃中国公司尚未建立合作关系，《合作协议》尚不存在，故《担保确认函》并不真实，不能证明梁军曾委托汇溱公司向沃尔沃中国公司提供担保，更无法证实梁军同意或追认汇溱公司向沃尔沃中国公司提供担保。汇溱公司向沃尔沃中国公司提供的所谓担保，仅仅是两公司之间达成的一种意向，没有梁军的授权，也未得到梁军的追认。汇溱公司应明确哪些垫付款是转账支付，哪些是现金交付，且应提交相应的银行转账记录、现金交付财务账册等书面材料予以印证，沃尔沃中国公司出具的付款明细并非书证。汇溱公司持有的《代偿证明书》、付款明细等证据均属于证人证言，按照相关法律规定应由单位负责人和出具证明的具体承办人出庭作证。汇溱公司持有的两份《说明》的出具单位与梁军无法律关系，其垫付的依据何在。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汇溱公司一方面主张其基于与沃尔沃中国公司的业务合作，接管了倍力公司苏北地区客户的经营权、管理权、担保权、追偿权，同时主张其作为梁军的担保人，替梁军向债权人沃尔沃中国公司垫付了租金285749.06元，但梁军对此担保及垫付租金行为均不予认可。经对汇溱公司持有的《三方协议》、《合作协议》及《担保确认函》等证据进行分析可知，上述协议均无梁军本人签字确认，梁军对汇溱公司作为其与沃尔沃中国公司之间融资租赁关系的担保人一事并不知情。对于汇溱公司主张的其通过银行汇款或现金交付的方式替梁军垫付租金一事，汇溱公司应举证相应转款记录、财务账册等直接证据以证实其已将梁军所欠租金实际交付给沃尔沃中国公司，但汇溱公司仅提交沃尔沃中国公司出具的《代偿证明书》、天业公司出具的《说明》、银通源公司出具的《说明》等证据，且上述《代偿证明书》及《说明》均无制作人的签名或盖章，不符合法定证据形式要件。汇溱公司的上述证据尚不足以直接证实其已将梁军所欠租金实际交付给沃尔沃中国公司，应自行承担不利的法律后果。故汇溱公司依现有证据向梁军、丁巧云、王文龙行使追偿权，其证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，判决驳回江苏汇溱工程机械有限公司的诉讼请求。二审中，上诉人汇溱公司提交：1、合作协议书、委托付款协议以及三方协议书，用以证明两案的法律关系，具有追偿权。通过沃尔沃公司书面认可，汇溱公司成为涉案保证人。另通过济南天业三方协议书及济宁银通源公司委托付款协议来证明案外两家公司向沃尔沃付款全部视同为汇溱公司垫付行为。在一审中曾提交过该证据，但由于是加盖的法院的证明章，没有得到一审法院认可，本案提交三方公司盖章的原件进行核对。2、丰县人民法院2019苏0321民初2061号民事判决书和新沂市人民法院2019苏0381民初3291号民事判决书，用以证明这两个判决书与本案是完全一致的案件，只是被告主体不同。均得到两家法院的支持。3、梁军案件总共垫款七次，提交七次垫款的会计凭证。数额是285749.06元。明细表在一审中已经提供，即沃尔沃提供的来款来源明细。梁军质证意见为：1、对上诉人提交的合作协议的真实性由于只是上诉人与沃尔沃公司在复印件上盖章，而并没有明确该复印件所对应的原件在何处，所以对其真实性，请求法院予以确认。但就该合作协议，主要内容是上诉人向沃尔沃公司推荐符合融资条件的客户进行贷款，然后由上诉人就相应的贷款来提供担保。但本案中，梁军并非上诉人向沃尔沃公司推荐的客户，也不是沃尔沃公司根据上诉人的推荐向梁军进行的贷款。尤其是该合作协议明确有效期为2013年7月26日到2014年7月25日，而梁军早在2011年就已经和沃尔沃公司签订了融资租赁协议，所以上诉人所谓的担保绝非来源于该合作协议。对于上诉人提交的三方协议，其主要的内容是济南天业公司为每一笔沃尔沃汽车金融提供担保，从而授权上诉人代为支付垫付款，而非本案中上诉人所主张的应由其提供担保而委托济南天业公司为上诉人支付垫付款。这是一个正好相反的事实，这和上诉人主张的事实完全相反。2、对于上诉人提交的两份民事判决书，真实性请法庭核实。但是我们国家并不实行判例法，每个案件有不同的案件事实，比如到底有没有实际垫付的款项，是需要提供相应的证据来认定，而非其他案件来认定，所以与本案无关联性。同时，垫付或者承担保证责任必须亲自而为，而不是委托其他方支付相应的款项。就算是由案外人来代为支付，也必须要有支付的相应的证据，即银行的转款明细以及公司支付款项财务会计凭证。不能仅凭案外人关于款项已经支付的证明就认定款项已经支付。3、银通源公司出面书面说明，而且在2016年10月31日，沃尔沃公司的代偿证明书中也有关于济宁银通源担保公司代偿款项内容。这些内容针对的都是梁军。但上诉人提供不出银通源公司垫付的证据，现在又否认银通源公司垫付过款项，因此我认为银通源公司、沃尔沃公司、上诉人向法庭提交了虚假证据。关于济南天业所谓的转款银行流水，还是希望上诉人补充提交。但即便提交了，根据上诉人刚才所述，是有一笔大额的转款，其称包括了为梁军的部分垫付款，对于这样的证明观点，我们不认可。如果是为了履行保证义务，那么就应当是由保证人自己就保证的债务予以支付履行。而由其他人进行支付，却又提供不出来相应的具体的转款银行流水和凭证，无法证明垫付的事实。因为无论是明细还是会计凭证，都是后期制作的，而不是原始的。既然是上诉人认为自己是保证人，为什么自己不支付。这本身就不符合常理。对此我们不予认可。对于会计凭证，如果有其他具体意见，庭后再补充提交。我方坚持认为上诉人提供的证据不足以证明其在履行保证义务时垫付了相应的租赁款项。对于上述证据，本院将结合案件其他证据予以综合认定。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，一、关于汇溱公司能否提起本案追偿权之诉的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，汇溱公司已与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司签订合作协议，该合作协议明确约定，由汇溱公司对每一笔沃尔沃汽车金融（中国）有限公司与其客户进行的融资租赁或贷款交易向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司提供连带责任保证。后汇溱公司按照合同约定，向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司出具了担保确认函，明确了自身的保证范围，故保证合同依法成立，无需经过债务人梁军同意或者认可。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”根据上述法律规定，保证人承担责任后向债务人追偿的权利是法律赋予的，具有法定性。因梁军未能按期向出租人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司支付租金，汇溱公司遂按约承担连带保证责任，向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司支付了梁军应承担的合同义务。结合二审中上诉人提交的新证据、查明的事实及法律规定，能够认定汇溱公司存在代梁军向沃尔沃汽车金融（中国）有限公司支付租金的情况，汇溱公司基于与沃尔沃汽车金融（中国）有限公司协议及担保人法定追偿权之规定，能够提起本案追偿权之诉。二、关于本案起诉是否超过诉讼时效的问题。首先，关于债务人的诉讼时效。汇溱公司承担保证责任后即开始计算其向债务人行使追偿的诉讼时效，一审中，证人证言可以证明在2013年至2016年间汇溱公司多次向梁军及王文龙主张权利，故产生诉讼时效中断的法律后果，至汇溱公司提起本案起诉不超过诉讼时效。关于保证人的诉讼时效。因汇溱公司与王文龙均系连带责任保证人，债权人可向承担连带责任保证的保证人一人或者数人主张要求承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿其应当承担的份额。汇溱公司在保证期间内已承担保证责任，其所提供的证人证言可以证明其在承担保证责任后多次向另一保证人王文龙主张权利，产生诉讼时效中断的法律后果，故王文龙应当承担相应的保证责任。三、关于责任承担主体及数额认定问题。关于梁军的责任承担。因梁军未能按期向出租人沃尔沃汽车金融（中国）有限公司支付租金，汇溱公司遂按约承担连带保证责任，故其有权向梁军进行追偿。关于丁巧云的责任承担问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，梁军与丁巧云原系夫妻关系，于2012年2月办理离婚登记手续。涉案债务系梁军以个人名义所负的大额债务，已超出家庭日常生活所负债务，汇溱公司并未提供证据证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负，故汇溱公司诉请丁巧云承担共同还款责任，本院对此不予支持。关于王文龙的责任承担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，王文龙与汇溱公司并未明确约定各自承担比例，依据上述法律规定，应平均分担。故王文龙应对梁军就上述债务不能清偿部分承担二分之一的给付责任。涉案租金及利息计算问题。梁军主张在垫付期间租金一直都是正常的支付，部分租金因为产品质量问题由公司免除，但并未提供充分的证据予以证明。综合梁军拖欠租金的实际支付情况，当事人提供的沃尔沃汽车金融（中国）有限公司来款来源明细，以及垫款的会计凭证等，可以认定汇溱公司享有追偿权的范围为垫付款285749.06元及利息。对于汇溱公司主张的利息，汇溱公司未提供证据证明双方有过约定，鉴于汇溱公司为梁军垫付租金确实产生了一定的经济损失即相应的利息损失，且汇溱公司最后一次垫付租金是2014年5月30日，故对汇溱公司的经济损失，可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年5月31日起计算利息。综上，因二审出现新的证据，上诉人汇溱公司的上诉理由部分成立，本院对一审判决结果予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初7190号民事判决；二、梁军于本判决判决发生法律效力之日起十日内向江苏汇溱工程机械有限公司偿还垫付款285749.06元及利息（以285749.06元为基数，自2015年5月31日起至2018年11月1日止，按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，以218435.25元为限）；三、王文龙对梁军就上述债务不能清偿的部分承担二分之一的给付责任；四、驳回江苏汇溱工程机械有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8840元，公告费560元，合计9400元，由梁军负担6800元，由江苏汇溱工程机械有限公司负担2600元。二审案件受理费8840元，由梁军负担6600元，由江苏汇溱工程机械有限公司负担2240元。本判决为终审判决。审判长  周东海审判员  沈慧娟审判员  赵东平二〇二〇年八月二十日书记员  刘执柱