宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0213民初2130号 原告：张正华，男，1969年4月26日出生，汉族，住河南省潢川县。 原告：李永成，男，1958年6月6日出生，汉族，住河南省固始县。 二原告的共同委托诉讼代理人：李军，安徽舒洲律师事务所律师。 被告：奉化浙商三农商贸有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区经济开发区汇明路。统一社会信用代码：91330283698214114T。 诉讼代表人：奉化浙商三农商贸有限公司管理人（宁波正德会计师事务所有限公司）。住所地：浙江省宁波市高新区。统一社会信用代码：91330201671212813Ｑ。 主要负责人：孙玉香。 委托诉讼代理人：吴摇娜，浙江颂阳律师事务所律师。 第三人：余六永，男，1965年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告张正华、李永成为与被告奉化浙商三农商贸有限公司（以下简称三农公司）破产债权确认纠纷一案，于2020年6月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。2020年6月12日，被告三农公司申请追加余六永为本案第三人，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告张正华、李永成及二原告的共同委托诉讼代理人李军，被告三农公司的委托诉讼代理人吴摇娜到庭参加诉讼，第三人余六永经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张正华、李永成的诉讼请求为：确认原告享有对被告三农公司债权金额271039元。事实和理由：2014年3月，被告将自有农贸市场一楼部分商铺水电安装等发包给原告施工，施工内容：水电安装、排污及门窗安装、路面硬化等，为包工包料。原告随即施工，约于2014年6月竣工。经原、被告商定委托第三方对该工程出具结算书，工程造价261039元，另原告曾代被告垫付10000元电费。期间原告多次催讨无果，被告至今未付款，故至此讼。 被告三农公司答辩称：要求驳回二原告的诉讼请求。1.原告的主体不适格，申报债权的时候是张正华一人申报，李永成不是债权申报人，不是适格原告。2.被告未与原告就案涉工程订立过合同，且原告主张的261039元工程款债权无证据证明。3.原告主张的代被告垫付的电费10000元，未申报过债权，应当先申报债权。 第三人余六永书面答辩称：1.原告曾与万润公司签订过工程施工合同，双方已经结清所有费用。2.本案所涉工程施工，没有经过被告三农公司和第三人余六永本人授权和同意。3.根据2020年5月26日询问笔录，被告三农公司曾经用一楼店铺两间抵被告所欠工程款，双方同意按照现状交付使用。在原告使用店铺过程中，自主行为和支出，是为了经营需要和自身利益，被告三农公司事先不知情，不应由被告承担。4.原告提交材料，为单方制作，对真实性、合法性、关联性都存有疑问，请法院依法核实做出公正判决。 原告张正华、李永成为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：1.建筑工程预算书复印件一份，用以证明案涉工程经结算，工程造价261039元的事实。2.收款收据一份，用以证明原告代被告垫付10000元电费的事实。3.询问笔录二份，用以证明原告向被告三农公司的管理人陈述案涉工程施工经过、工程造价等的事实。4.债权核查确认单一份，用以证明原告诉前已向被告三农公司的管理人申报案涉工程债权，未予确认的事实。5.证人吴某（公民身份号码3412261986××××××××）的证人证言及证人闫某（公民身份号码3412261963××××××××）的证人证言，用以证明案涉工程为本案原告张正华、李永成实际施工的事实。证人吴某在庭审中陈述：五六年前，其在三农商贸城附近工作，闫某是吴某的婆婆，证人吴某的公公和婆婆在张正华、李永成手下干活，当时就在三农商贸城那里施工。证人闫某在庭审中陈述：五六年前，证人闫某与其丈夫分别在原告张正华、李永成手下做小工和大工，做的是三农商贸城的路面硬化等工程。因为被告三农公司没有钱了，证人闫某的工钱还有6、7千元二原告没有结算。 经质证，被告三农公司的质证意见为：1.对于建筑工程预算书的三性均有异议，原告未提供该证据的原件，且该建筑工程预算书无制作人、也无原告的名字。2.对于收款收据的真实性需向案外人赵永飞核实，且原告未就该笔债权向被告申报，应当先申报债权，待被告三农公司的管理人做出是否确认决定后再行诉讼。3.对于询问笔录有异议，二份询问笔录上无询问人和当事人的签字，且该询问笔录系二原告的单方陈述。4.对于债权核查确认单的三性均无异议。5.对于证人吴某的证人证言、闫某的证人证言有异议，证人吴某不是实际的施工人员，其陈述的是传闻的事实，证人闫某无法陈述具体的施工时间，不能确认证人闫某施工的是案涉工程。第三人余六永未发表质证意见。 被告三农公司为证明自己的主张，向本院提交了债权申报登记表和债权申报文件清单各一份，用以证明申报债权人为张正华，本案原告李永成不是适格的诉讼主体，且申报债权的金额为261039元。 经质证，原告张正华、李永成对债权申报登记表和债权申报文件清单无异议，工程实际施工人为原告张正华、李永成，当时申报债权的时候也是二原告一同去申报的，只是填表格的时候填了张正华一人，被告三农公司的管理人做询问笔录的时候，也是对二原告一起做笔录的。第三人余六永未发表质证意见。 第三人余六永未提供证据。 本院分析原、被告提交的证据后认证如下： 1.对二原告提供的建筑工程预算书复印件一份，原告未提供该份证据的原件，且该建筑工程预算书缺少工程名称、工程项目信息、建筑单位名称、编制单位名称等基本要素，对于该份证据，本院不予采信。 2.对二原告提供的收款收据，二原告未就收款收据中的垫付电费向被告三农公司的管理人申报债权，且在庭审中原、被告已明确在庭后就该笔债权办理债权申报手续，故在本案中对10000元垫付电费不做处理。 3.对二原告提供的询问笔录，询问笔录中有关案涉工程施工情况系二原告的单方面陈述，被告三农公司的管理人未在询问笔录中对该笔债权予以认可，也未在询问笔录中盖章，对二份询问笔录，本院不予采信。 4.对二原告提供的债权核查确认单一份，本院予以认证。 5.对证人吴某的证人证言，证人吴某并非案涉工程的施工人员，其只是看到二原告在三农商贸城施工，无法证明具体施工项目为案涉工程。 6.对证人闫某的证人证言，可以证明证人闫某曾在二原告手下干活，但无法证明具体施工项目为案涉工程。 7.对被告三农公司提供的债权申报登记表和债权申报文件清单各一份，结合二原告的庭审陈述，可以认定债权申报主体为原告张正华、李永成，债权申报金额为261039元。 本院经审理，认定事实如下：2019年12月12日，宁波市奉化区人民法院裁定受理金亨勇对三农公司的破产清算申请，并指定宁波正德会计师事务所为管理人。2020年3月17日，原告张正华、李永成就本案工程款261039元申报债权。2020年4月15日，奉化浙商三农商贸有限公司管理人对原告张正华、李永成申报的债权261039元不予确认。 本院认为，原告张正华、李永成未与被告三农公司就案涉工程签订过书面建设工程施工合同，二原告提供的证据也无法证明原、被告之间存在口头合同，故无法认定二原告与被告之间就案涉工程存在建设工程施工合同关系，此外二原告主张案涉工程款261039元的依据是一份没有原件且缺少工程名称、工程项目信息、建筑单位名称、编制单位名称等基本要素的建筑工程预算书，故对二原告要求确认工程款债权261039元的诉讼请求，本院不予支持。关于二原告主张的代被告垫付电费10000元的债权，因原告未就该笔债权进行申报，原告应当先申报债权，对二原告要求确认垫付电费10000元债权的诉讼请求，本院不予支持。第三人余六永经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十六条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用 驳回原告张正华、李永成的诉讼请求。 案件受理费5366元，减半收取2683元，由原告张正华、李永成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 叶 伟 巍 二〇二〇年八月十七日 法官助理 毛 玉 萍 书 记 员 邬焱籽? 附：一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国企业破产法》 第四十四条人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权力。 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 第五十六条在人民法院确定的债权申报期限内，债权人未申报债权的，可以在破产财产最后分配前补充申报；但是，此前已进行的分配，不再对其补充分配。为审查和确认补充申报债权的费用，由补充申报人承担。 债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ?? ??2?