湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初556号原告：李勇刚，男，1981年2月17日出生，汉族，现住广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码420821198102270512。委托诉讼代理人：陈晨，湖北兴联律师事务所律师。被告：武汉奥格赛现代金属制品有限公司，住所地武汉阳逻经济开发区楚桥工业园第5号厂房[幢]/单元1-3层5-1号厂房，统一社会信用代码91420117558417251D。法定代表人：韩海元，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱丹，湖北成和诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：马树雨，湖北成和诚律师事务所律师。原告李勇刚与被告武汉奥格赛现代金属制品有限公司（以下简称“奥格赛公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，于2020年6月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李勇刚及其委托诉讼代理人陈晨、被告奥格赛公司的委托诉讼代理人邱丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李勇刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款166,590.1元；2、判令被告向原告赔偿逾期付款损失（以166,590.1元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月1日起计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告承接了广州万科元培里项目及佛山万科金色里程项目的工程，在2018年8月至2019年6月期间，被告员工张勇作为项目驻场代表向原告采购了钢板、钢槽、护栏等材料，上述材料直接运至被告承接的两个项目工地上交由被告使用。原告与被告员工张勇于2019年5月19日、10月20日对供货材料进行对账，确定供货总金额为196,590.10元，被告员工张勇于2019年10月29日代被告向原告支付了30,000元货款，剩余货款166,590.10元被告至今未付，经原告多次催要无果。故原告李勇刚诉至法院，提出上诉请求。原告李勇刚为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1、微信聊天记录、通话录音、被告出具的声明书，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系；证据2、货款对账单两份，拟证明原告向被告提供196590.1元的货物；证据3、微信转账截图，拟证明被告公司员工张勇支付了30,000元的货款；被告奥格赛公司辩称：1、张勇并非本案涉案项目代表人，原告所提供的对账单是其与张勇之间的个人行为，不能代表公司；2、从被告事后核实来看，两个项目所使用的原告产品仅包括铝合金、栏杆，安全梯，不锈钢槽钢，钢板等，其他产品被告公司均未使用，与被告公司无关；3、被告本身是从事护栏钢板生产的企业，对于原告所供应产品的实际价格是知情的，另根据被告向市场询价得知原告所供应的护栏，市场价不超过80元每米，原告的行为涉嫌诈骗刑事犯罪，我方要求人民法院依法移送公安机关处理。被告奥格赛公司为支持其辩称，向本院提交了下列证据：证据1、施工合同两份，拟证明涉案工程的项目代表为李纪平，张勇并非项目代表；证据2、永丰公司销售合同商纱窗订单及报价单，拟证明原告报价高于市场价；证据3、李勇刚对账单，拟证明被告公司核定李勇刚供应产品的价格市场价，应按此金额计算货款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告奥格赛公司对原告李勇刚提供的证据1中的声明书及证据3无异议，对微信聊天记录及通话录音真实性及合法性均不予认可，认为1.仅凭聊天记录并不能证明张勇是被告公司项目负责人，且对于聊天者的身份也不能确认，不能看出来张勇是为了项目需要向原告采购产品，相反很多都是第三方需要，张勇只是作为介绍人，后期是由原告本人及第三方直接沟通进行供货。2.且产品的价格及数量从聊天记录上是看不出来的。3.通话记录对方的身份我方也不知道，不能以此达到原告的证明目的，证人应该出庭作证。4.通过通话记录可以看出是原告在诱导田贵州说话，也不能达到张勇作为被告公司项目代表的证明目的。对证据2的真实性无法确认，我公司直到2020年6月份从未见过该两份对账单。对里面所供应的产品我公司予以部分认可，对于价格我方认为远远高于市场价，原告方存在刑事诈骗行为。原告对被告提交的证据1的真实性及关联性有异议，认为两份合同均为复印件，其次该两份合同系被告项目部签订的合同，该合同只能够约束合同双方当事人，不能对作为第三人的原告起到任何约束力。对证据的关联性有异议，该份合同是2020年6月6日签订的，原告向被告方供货时间是2018年8月至2019年6月，被告无法用当前的钢材、护栏等价格来认定原告向被告提供货物时价格的单价，且买卖合同本身就是市场行为，货物的价格会随着时间以及市场的情况进行波动，被告主张原告的材料价格高于市场价是没有依据的。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，对账单系被告公司单方面制作，并未得到原告认可。对双方无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，原告提供的证据1中的聊天记录和证据2能相互印证原告和张勇存在买卖合同关系，故本院予以采信；原告提供的证据1中的通话录音因证人未到庭作证，无法确认其真实性，本院不予采信。被告提供的证据1、2均系复印件，本院不予采信。证据3系被告单方制作，原告不予认可，本院亦不予采信。经被告申请，湖北中真资产评估有限公司对铝合金护窗栏杆的价格进行了鉴定，原、被告对该鉴定结果均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告奥格赛公司承接了广州万科元培里项目及佛山万科金色里程项目的工程，张勇任项目助理。在2018年8月至2019年6月期间，张勇向原告李勇刚采购了钢板、钢槽、护栏等材料，上述材料直接运至被告奥格赛公司承接的两个项目工地上。原告李勇刚与张勇于2019年5月19日、10月20日对供货材料进行对账，确定供货总金额为196,590.10元。张勇于2019年10月29日向原告李勇刚支付了30,000元货款，剩余货款166,590.10元原告李勇刚向被告奥格赛公司催要，被告于2020年1月8日向原告出具声明书一份，载明“本公司声明你与本公司武汉奥格赛现代金属制品有限公司前员工张勇签字的两份对账单总合计金额196,590.1元，经过公司审核里面除了佛山万科金色里程项目的铝合金的护窗栏杆、铝合金安全梯，广州万科元培里项目的不锈钢槽、镀锌槽钢、镀锌钢板为我公司所用产品外，其它产品都不是我司所用，我司不承担其货款，经我司审核我公司所用产品合理货款金额为105,899，张勇已通过微信向你支付30,000元，剩余未付金额为75,899元，请核实剩余未付金额，核实无误后，我司会安排支付相应的货款，对于对账单其它货款金额你须找对应责任人支付，与我司无关，因张勇已从本公司离职，所以后续他以我司名义与你本人或你名下的公司签订的任何合同、资料，都与我司无关”。因被告奥格赛公司只同意支付部分货款，原告李勇刚遂提出前述诉请。另查明，原告李勇刚与张勇在对账单上对金色里程项目中的护栏约定单价为每米144元，庭审中被告奥格赛公司认为该价格过高，遂提出鉴定申请。2020年7月27日湖北中真资产评估有限责任公司作出评估结论为不含税单价为每米100元。本院认为，本案系因买卖合同引起的纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方履行主要义务，对方接受的，该合同成立。被告奥格赛公司员工张勇向原告李勇刚采购了钢板、护栏等材料，双方买卖关系成立。张勇系被告奥格赛公司的项目助理，原告李勇刚将张勇采购的材料直接运至被告奥格赛公司承接的项目工地上，故张勇向原告李勇刚采购材料的行为系职务行为，被告奥格赛公司辩称张勇的采购行为系个人行为，与事实不符，本院不予采纳。被告奥格赛公司辩称其仅使用部分产品，因未能提供证据证实张勇采购的其他产品超出职权范围，故该辩称本院亦不予采纳。被告奥格赛公司作为材料的使用者应向原告李勇刚支付货款为166,590.10元-（144-100）×901米=126,946.10元，故对原告李勇刚主张被告奥格赛公司支付货款人民币166,590.10元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告李勇刚与张勇于2019年10月20日作了最后一次结算，被告奥格赛公司应当于2019年10月21日起向原告支付货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告李勇刚主张按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率自2019年11月1日起计算逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉奥格赛现代金属制品有限公司向原告李勇刚支付货款人民币126,946.10元及逾期付款损失（以126,946.10元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月1日起计算至实际清偿之日止），此款限于本判决书生效之日起十日内付清。二、驳回原告李勇刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,632元，减半收取计1,816元，由原告李勇刚负担316元，被告奥格赛公司负担1,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭志芬二〇二〇年八月二十日书记员  邵晓婉