江苏省溧阳市人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0481民申28号再审申请人（原审被告）：万旭飞，男，1983年9月4日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被申请人（原审原告）：王春生，男，1962年2月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：刘旺生，江苏金长安律师事务所律师。再审申请人万旭飞与被申请人王春生承揽合同纠纷再审审查一案，因不服本院（2019）苏0481民初3335民事判决，原审被告万旭飞向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人万旭飞申请再审请求：一、撤销溧阳市人民法院作出的（2019）苏0481民初3335号民事判决，并依法改判；二、本案的诉讼费由被申请人承担。事实和理由：原审判决事实不清，原审法院在认证上违反了证据论证原则的规定，且原判适用法律错误，符合再审事由，故应当裁定再审。在本案审理过程中，再审申请人向原审法院提交了涉案音响产品照片、国家强制性产品认证证书、硬件照片、溧阳市公证处的证据保全公证书等证据证明了再审被申请人交付的音响（型号：KS-10）、低音炮（型号：KW-18）、效果器（型号：DAK-780EX）、功放（型号：HP-600）及电源皆没有CCC认证标志的事实。依据国家质量监督检验检疫局发布的《质检总局、国家认监委公告第33号第一批实施强制性产品认证的产品目录》之规定，涉案音箱、音频功率放大器、调谐器和电源皆是强制性认证产品，依据《强制性产品认证管理规定》第二条及《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条之规定，被申请人采购、安装的音箱、音频功率放大器、调谐器和电源应当视为不合格产品。而原审判决未予审查涉案音响、低音炮、效果器、功放及电源是否为合格产品，而是对常州市中级人民法院作出的（2019）苏04民终462号民事判决书进行断章取义，径直认为相关产品系合格产品，被申请人履行了承揽合同约定的义务，支付质量保证金的条件成就。原审法院将常州中院民事判决中“结合上诉人万旭飞的陈述，案涉嘉缘山庄KTV已经被上诉人万旭飞实际使用了较长时间，在无充分证据的情况下，应推定被上诉人王春生已按约交付了承揽成果，上诉人万旭飞需要承担举证不能的后果。”作为原审案件事实认定的重要依据，但常州中院的判决系对涉案设备的质量作出的推定，而该推定在原审审理过程中，再审申请人已经举证证明了涉案设备系无3C认证的不合格产品，业已推翻了原推定，按照证据规则，此时被申请人应当承担进一步证明涉案设备系合格产品的举证责任，然而截至原审审理终结，被申请人未向原审法院履行其举证义务。而原审法院在认证上违反了证据论证原则的规定，径直认为案涉产品系合格产品、被申请人履行了承揽合同约定的义务，支付质量保证金的条件成就。再审申请人向原审证明了被申请人交付的音响（型号：KS-10）、低音炮（型号：KW-18）、效果器（型号：DAK-780EX）、功放（型号：HP-600）及电源皆没有CCC认证标志的事实。而国家质量监督检验检疫局发布的《质检总局、国家认监委产品认证管理规定》第二条及《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条对无3C认证的产品是否为合格产品及是否可以上市销售予以了规定，而原审明知存在前述法律规定的情形下，未予以适用，故原审判决确实存在法律适用错误。被申请人王春生辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，本案不符合法律规定的再审情形。再审申请人万旭飞向王春生支付质量保证金10000元的条件已经成就。音响系统安装完成后，经万旭飞处工作人员验收并签署“调试音响完毕”书面文件。在为期一年的质保期内，王春生也应万旭飞的要求“进行调试、更换”，已尽到“积极响应”义务。该音响系统已被万旭飞实际使用了较长时间，现质保期已满，应当支付质保金。原审中万旭飞明确表示对产品质量不进行鉴定，其无证据证明产品存在质量问题，其所称“3C认证标志”无合同约定，无法律依据，与本案无关，被申请人提供的音响产品不存在质量问题。故万旭飞申请再审的理由不能成立，请求人民法院依法驳回再审申请人万旭飞的再审申请。本院经审查认为，根据被申请人在原审中提交的证据、在再审审查中申请人与被申请人向本院提交的书证、本院依职权提取的相关证据以及双方当事人的陈述，认定如下事实：再审审查查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明：本院（2018）苏0481民初2145号承揽合同纠纷一案，原告王春生起诉要求被告万旭飞支付工程款78000元，被告万旭飞抗辩的主要理由是原告承接被告的KTV音响项目后，并没有按照双方的约定完成项目内容，其交付的项目成果并不符合双方约定，KTV投入使用后，时常出现死机等状况，导致被告无法正常对外经营。同时万旭飞提出反诉，要求王春生对其包厢内的音响、点歌系统等进行修理、重作、更换。理由是王春生未按合同约定使用雷石网络版点歌系统音响，使用的都是贴牌产品。该案审理过程中，本院征求万旭飞意见，是否对案涉产品质量问题进行鉴定，万旭飞表示不鉴定。一审判决后，万旭飞不服提出上诉，经常州市中级人民法院审理认为，万旭飞在一审中不同意对案涉产品等进行质量鉴定，对其所称相应设备质量问题无法认定系王春生原因所致，结合万旭飞的陈述，案涉嘉缘山庄KTV已被万旭飞实际使用了较长时间，在无充分证据的情况下，应推定王春生已按约交付了承揽成果，万旭飞应承担举证不能的后果，故作出（2019）苏04民终462号民事判决：驳回上诉，维持原判决，该判决业已生效。上诉人万旭飞不服常州市中级人民法院（2019）苏04民终462号判决，向江苏省高级人民法院申请再审，2019年12月4日江苏省高级人民法院立案审查。对于被申请人王春生为再审申请人万旭飞更换相关音响设备的情况，经再审审查，与（2018）苏0481民初2145号民事判决书查明的事实情况基本一致（具体更换时间不清楚，2145号案件承办人分别于2018年5月17日、10月12日、10月29日三次到嘉缘山庄KTV现场查看，第一次查看王春生为111、222、333、555包厢更换了话筒，第三次查看王春生同意为111、222、V3更换三只已经损坏的音响）。再审被申请人王春生于2019年4月22日起诉至本院，要求万旭飞支付“嘉缘山庄”音响项目工程质量保证金10000元，并承担案件诉讼费。本院于2019年7月8日作出（2019）苏0481民初3335号民事判决书，判令万旭飞支付王春生质量保证金人民币10000元。综上事实，万旭飞提出的产品存在质量不合格，交付产品与合同不符，支付质量保证金条件不成立主要围绕的是：1.王春生为其安装的11台型号为惊艳7000C的“雷石惊艳点歌机”系单机版，不是双方在《音响项目合同》中约定的“网络版点歌系统”；2.王春生为其安装的音响（型号：KS-10）、低音炮（型号：KW-18）、效果器（型号：DAK-780EX）、功放（型号：HP-600）、话筒及电源转换器皆没有CCC认证标志，属于不合格产品。对于被申请人王春生于2018年2月10日为再审申请人万旭飞更换的11台型号为惊艳7000C的“雷石惊艳点歌机”是否符合双方合同约定的“网络版点歌系统”的问题，经与北京雷石天地电子技术有限公司的技术人员联系，技术人员解释称，型号为惊艳7000C的“雷石惊艳点歌机”为单机版，单机版的意思就是自身不带服务器，歌曲存放在硬盘里，可以通过插网线连接网络实现网络点歌。本院认为，再审申请人万旭飞与被申请人王春生在《音响项目合同》中约定安装“网络版点歌系统”的基本目的在于可以从网络上下载更多曲目以供消费者点歌使用，现被申请人安装的点歌机具有网络下载歌曲的功能，符合合同约定的目的。对于王春生为万旭飞安装的音响（型号：KS-10）、低音炮（型号：KW-18）、效果器（型号：DAK-780EX）、功放（型号：HP-600）、话筒及电源转换器等是否属于不合格产品的问题。因原审涉及的是双方当事人之间承揽合同质保金支付问题，万旭飞在（2018）苏0481民初2145号承揽合同涉工程款案件中提出的抗辩与承揽合同涉质保金案件相似，即王春生交付的产品质量存在问题，故两个案件的处理结果密切相关。因工程款案件中对于产品质量已经作出无质量问题的认定，且（2019）苏04民终462号判决驳回万旭飞的上诉，维持原判决，已经发生法律效力。万旭飞不服常州市中级人民法院（2019）苏04民终462号判决，虽已向江苏省高级人民法院申请再审，2019年12月4日江苏省高级人民法院立案审查，但尚未裁定进入再审并撤销常州市中级人民法院（2019）苏04民终462号判决，因此为避免作出与生效判决矛盾的事实认定，本案应驳回再审申请人万旭飞的再审申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回再审申请人万旭飞的再审申请。审 判 长 殷建国审 判 员 温建美审 判 员 邹庆平二〇二〇年八月十九日法官助理 王 乔书 记 员 钱丽云