辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5487号上诉人（原审被告）：抚顺县卓跞小额贷款股份有限公司，住所地辽宁省抚顺市抚顺县石文镇阁老村。法定代表人：张桂波，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯飞，辽宁沛法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁省监狱管理局设计研究院，住所地辽宁省沈阳市和平区市府大路37号。法定代表人：赵铁峰，该院院长。委托诉讼代理人：王冠雄，辽宁明格律师事务所律师。委托诉讼代理人：李景华，辽宁明格律师事务所实习律师。上诉人抚顺县卓跞小额贷款股份有限公司因与被上诉人辽宁省监狱管理局设计研究院合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。抚顺县卓跞小额贷款股份有限公司上诉请求：请求撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初626号民事判决书，将该案发回重审或查清事实依法改判。事实与理由：一、关于上诉人主张债务抵销提供的证据材料问题。原审法院认为，上诉人主张的以水电费、采暖费、借用车库租金、借款、免租期损失等费用抵销部分承包费，但其提供的相关证据均系复印件，且部分主张并未提供相关证据材料，被上诉人对其提供的上述各项证据不予以确认，故本院在本案中不予支持，上诉人可在补充相关证据后另行与原告省监狱设计院协商解决或者通过另诉主张。首先上诉人认为，上诉人已经提供了所有证据材料的原件，大多数的原件均订在公司的会计账簿当中。在二次庭审过程中，上诉人均让会计携带所有证据原件（会计凭证等）到庭，以便主审法官及被上诉人进行核对。但主审法官二次庭审均未进行此环节。原审判决又提出上诉人部分主张没有提供相关证据材料，实际上在第一次庭审结束以后，上诉人已经通过电子文档的方式发送给被上诉人，以便上诉人进行核对。可以说上诉人每一项要求予以抵销的项目都有充分的证据加以证明，不存在上诉人部分主张并未提供相关证据材料的情形。二、被上诉人曾出具材料同意进行债务抵销。被上诉人负责人王峰曾于2011年6月26日向上诉人出具《借款承诺书》，明确提出：被上诉人将宁大宾馆整体承包给上诉人，并于2011年12月31日前将位于四楼的办公室全部腾空，被上诉人搬迁至新的办公楼后需要进行装修。现经辽宁省监狱管理局主管设计院的副局长姚世明批准同意，责成主持设计院工作的王峰副院长联系借款装修事宜（包括设计院装修购买监控设备及宁大宾馆消防管道改造事宜用款）。被上诉人向上诉人承诺，同意按借款总金额的10%支付借款利息。同时提供所借款项上诉人有权主张与承包费进行抵项，结算时一并处理，多退少补。正是基于被上诉人上述的承诺，上诉人才将钱借给被上诉人。现在设计院对此情况不予确认，违反了诚实信用原则。相关法律规定：抵销的意思表示既可以通过通知的方式行使，也可以通过提出抗辩或者反诉的方式行使。但原审法院以被上诉人对各项证据不予以确认，来认定在本案中不能进行债务抵销显然也是错误的，本问题通过本案一次性解决的问题，非要让上诉人另行主张权利，明显是增加上诉人的诉累及诉讼成本。综上，一审判决错误，恳请二审法院查清事实依法改判，以维护上诉人的合法权益。辽宁省监狱管理局设计研究院辩称，上诉人事实与理由中的债务抵顶与本案非同一法律关系且一审中上诉人并未提起反诉主张权利，双方对该部分争议较大一审法院让其另诉并无不当，因此一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。辽宁省监狱管理局设计研究院向一审法院起诉请求：1、依法判令被告卓跞小贷公司给付原告承包费6,302,336.67元及利息（自2012年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至被告卓跞小贷公司实际给付之日止）；2、由于被告卓跞小贷公司未按合同约定代原告偿还沈阳商业银行贷款300万元及利息，因此要求被告卓跞小贷公司给付原告该款300万元及相应利息（自合同签订之日即2016年6月11日起，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至被告卓跞小贷公司实际支付之日止）；3、诉讼费用由被告卓跞小贷公司承担。本案第二次庭审时，原告省监狱管理局提出，在第一次庭审中其诉讼请求主张承包费本金为6,302,336.67元（截止至2019年3月31日），被告卓跞小贷公司提出其50万元保证金仍在原告处，经原告委托诉讼代理人于庭后核实，确有被告卓跞小贷公司所述的50万元金额属于待账状态，根据双方的承包合同约定，原告同意将该50万元折抵承包费，即：截止2019年3月31日，原告要求被告卓跞小贷公司给付承包费本金为5,802,336.67元（6,302,336.67元-50万元）。基于此，原告省监狱设计院变更诉讼请求为：请求法院判令被告卓跞小贷公司给付原告承包费5,802,336.67元及利息（自2012年1月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准，计算至被告卓跞小贷公司实际给付之日止）；2、由于被告卓跞小贷公司没有按照合同约定代原告偿还沈阳商业银行贷款300万元及利息，因此要求其给付原告该款项300万元及相应利息（自合同签订之日即2016年6月11日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准，计算至被告卓跞小贷公司实际支付之日止）；3、诉讼费用由被告卓跞小贷公司承担。原告省监狱设计院于庭审后变更其关于利息的诉讼请求为：本案中，关于被告卓跞小贷公司拖欠宁大宾馆承包费的利息问题，原告的原诉讼请求为：请求法院判令被告给付原告承包费5,802,336.67元及利息（自2012年1月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。现调整上述利息的计算方式，并将该项诉求调整为：请求法院判令被告卓跞小贷公司给付原告宁大宾馆承包费5,802,336.67元及利息（以原告提供的《往来明细》中所记载的自2012年至2019年3月31日止期间各年度的实欠数额为基准，自各该年度最后一日起算，按中国人民银行同期贷款利率，计算至被告卓跞小贷公司实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2011年6月10日，原告省监狱设计院（甲方，发包方）与被告卓跞小贷公司（乙方，承包方）签订《辽宁省宁大宾馆承包经营合同》一份，合同约定，甲方经辽宁省监狱管理局（以下简称“省监狱局”）同意，将其代管经营的隶属于省监狱局的宁大宾馆对外承包给乙方。“乙方承诺：乙方保证在承包经营期内自愿完成替甲方无偿承担偿还所欠沈阳市商业银行资产经营管理中心及中国建设银行皇姑支行的全部债务，本金合计约491万元及相应利息；并负责承担关于处理中国信达资产管理公司沈阳办事处债务所需法律诉讼所需费用50万元或所欠债务500万元，并保证甲方在本承包经营合同中的一切合法权利。其中，乙方在本合同生效之日起，五年内还清甲方所欠沈阳市商业银行资产经营管理中心债务，十年内还清甲方所欠中国建设银行皇姑支行债务。”乙方在承包经营期间，经营独立核算、依法纳税、自主经营、自负盈亏，财政、税收渠道不变，仍使用宁大宾馆名义对外进行经营活动。经营情况无论盈、亏均与甲方无关。乙方必须按中标书约定和本合同约定，按时全额向甲方交纳承包金。承包标的：指甲方对外发包宁大宾馆房产在内的及投资建设的宾馆附属用房、院落等相关配套设施、设备，包括甲方依法享有的所有使用权和经营权、收益权，承包标的位于沈阳市和平区市府大路45号，建筑面积13,000平方米，范围：1至10层房产及附属用房、院落和供热、供电、供水设施设备。承包经营期限：15年，自2011年6月10日起至2026年10月10日止（其中2011年6月10日起至2011年10月10日为免租期）。承包金支付方式及时间：（一）乙方向甲方每年定额缴纳承包方人民币450万元，其中包含甲方与碧海渔港签订协议租金150万元在内，该部分租金仍按甲方原签订的租赁合同由承租人向甲方直接履行直至租赁期满为止，租期满后，由乙方自行决定碧海渔港场所的经营使用，但不影响应向甲方交租金。（二）乙方保证对甲方所有原对外已签订的租赁合同必须在原签订合同期满后，才能另行对外续签合同。甲方未收取的租金部分由乙方代为收取，甲方已提前收取的租金部分按本承包合同签订后的交接日，由甲、乙双方另行按实际结算，所收租金部分多退少补。（三）承包金支付方式乙方向甲方支付每年承包金450万元（含碧海渔港应交租金150万元在内），上交承包金时间和方式如下：乙方每三个月向甲方交纳承包金，每年9月25日前交纳110万元；每年12月25日前交纳110万元；每年3月25日前交纳110万元；每年6月25日前交纳120万元。承包期间，乙方承担并缴纳使用宁大宾馆发生的全部应缴税费。否则如因乙方不按时向有关部门交纳税费或经营费用（水、电、供暖、排污等），所引发的一切后果全部由乙方自行承担。乙方以自有资金50万元在本承包合同签订的同时交付给甲方，作为乙方使用宁大宾馆资产经营保证金。乙方承包期满2年后，如经营一切正常，乙方所交付的保证金50万元可转为第三年度承包金的一部分。甲、乙双方应在本合同签订后10个工作日内完成对宁大宾馆的交接。……原、被告还就不可抗力、违约责任、合同解除等其他事项进行了约定。该承包经营合同落款甲方处加盖有原告省监狱设计院公章，“负责人”“代表”处分别有王峰、刘巍的签名。乙方处加盖有被告卓跞小贷公司公章及时任法定代表人于立娟印章，并有“负责人”于立娟及“代表”张桂波签名。2011年6月10日，被告卓跞小贷公司向原告省监狱设计院交付保证金50万元。原告省监狱设计院向被告卓跞小贷公司出具收款收据一份（收据号：0416620）。同年8月10日，原、被告签订《房屋交接书》一份，载明：“兹确认甲方（辽宁省宁大宾馆）于2011年8月10日按辽宁省宁大宾馆承包经营合同所述之房产全部交付给乙方（抚顺县卓跞小额贷款股份有限公司）。乙方接受甲方之交付。备注事项：交付日起，房产内所有设施归乙方所有，乙方有权拆除及更换，甲方不得干涉。”该交接书落款甲方代表处加盖有原告省监狱设计院公章及王峰签名。乙方代表处加盖有被告卓跞小贷公司公章及张桂波签名。2011年11月18日，原告省监狱设计院（甲方）与被告卓跞小贷公司（乙方）就上述承包经营合同签订《承包补充协议书》，协议约定，根据甲方要求，乙方同意将甲方与碧海渔港签订的房屋租赁协议书，继续由甲方负责收取。甲方同意乙方从应上缴的承包总金额中将此房屋租赁费150万元扣除。对双方已签订合同中承包建筑面积13,000平方米变更为10,600平方米（扣除碧海渔港使用的1-3层、建筑面积2,400平方米）。对双方已签订协议书中应由乙方收取碧海渔港的层租150万元，现变更为由甲方直接收取。原定乙方每年应向甲方上交承包费由原定450万元，现变更为300万元，即乙方每季度应向甲方交承包费75万元。对于双方已签订协议书中乙方所承担使用宁大宾馆所发生的全部税费及费用，现变更为扣除甲方和碧海渔港应承担的税、费后（包括水、暖、电、排污费、除雪费等），乙方承担其所发生的费用。乙方确认甲方于2011年8月10日已将宁大宾馆房产（除碧海渔港外）全部向乙方移交完毕，宁大宾光所用水、电、暖费用已全部结清。甲、乙双方同意关于宁大宾馆水、电、暖费用的收取暂时有甲方负责牵头组织收取，待水、电、暖设施改造分户完成后，由乙方负责牵头组织收取。该补充协议落款甲方处加盖有原告省监狱设计院公章，甲方“代表”处有王峰的签名。乙方处加盖有被告卓跞小贷公司公章及“代表”张桂波的签名。另查明，2005年，沈阳商业银行作为原告向沈阳市中级人民法院起诉作为被告的辽宁省众诚建设总公司、辽宁省宁大宾馆、辽宁纵横房产物业公司借款合同纠纷一案，经审理，沈阳市中级人民法院于2005年7月13日作出[2005]沈中民（3）合初字第104号民事判决书，判决：被告辽宁省众诚建设总公司偿还沈阳商业银行借款本金500万元及利息35万元；被告辽宁省宁大宾馆对上述借款本金300万元及利息承担连带偿还责任；被告辽宁纵横房产物业公司对上述借款本金200万元及利息承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。该案宣判后，各方当事人均未在法定期间内提起上诉，判决依法发生法律效力。后，因各义务人均未按期偿还沈阳商业银行上述民事判决确定的款项。沈阳商业银行向沈阳市中级人民法院申请强制执行。沈阳市中级人民法院于2014年1月6日作出[2005]沈法执字第861号民事裁定书，裁定如下：依法续查封辽宁省宁大宾馆位于沈阳市和平区市府大路45号（楼号1）房产中的第七层，建筑面积1,258.7平方米房产（1-9轴）。查封期限：2014年1月8日—2015年1月7日。本案审理期间，原告省监狱设计院向一审法院提交其自行统计的《设计院与抚顺小额往来明细》一份，其中载明“……累计至2019年3月31日止，共欠租金6,302,336.67元。另：有50万元保证金已入账。”对于该往来明细，被告卓跞小额公司发表质证意见为“对上述往来明细中记载的计算结果没有异议”，但是“应当从上述计算结果中扣除2017年起至2019年3月31日的水电费21,675.03元、2011年-2013年三个采暖年度（即2011年11月1日-2012年3月31日、2012年11月1日-2013年3月31日、2013年11月1日-2014年3月31日）的采暖费816,256.56元”。再查明，2014年6月18日，原告省监狱设计院就案涉宁大宾馆承包费问题要求被告卓跞小贷公司对账并付款，并向其发送《关于租金结算再给抚顺卓跞小额贷款公司的函》，被告卓跞小贷公司副总经理即本案委托诉讼代理人徐文浩于2014年6月24日在该函件上签字。2015年4月21日，原告省监狱设计院向被告卓跞小额公司发送《复函》一份，就“宁大宾馆后院的管理权”“碧海渔港（卖车行）使用后院停车位”“环境卫生管理”等事项的相关意见予以回复，并在该复函中提出“贵公司不能按时交纳租金，已违反了与我院签订的协议……希望贵公司能尊守协议，按时交纳租金，不做违反协议规定的事情。如果贵公司还做违反协议规定的事情，一切后果自负。”徐文浩亦在上述《复函》上签字。2016年3月1日，原告省监狱设计院向被告卓跞小贷公司发送《商榷函》一份，就宁大宾馆承包费、发票购买事项等向其主张和商榷。徐文浩于2016年3月7日在该《商榷函》上签字。上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、承包经营合同、承包补充协议书、房屋交接书、房产证、（2005）沈中民（3）合初字第104号民事判决书、（2005）沈法执字第861号民事裁定书、原告省监狱设计院自行统计的与被告卓跞小额公司之间的往来明细账、关于租金结算再给抚顺卓跞小额贷款公司的函、复函、商榷函以及一审法院制作的询问笔录等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，一审法院予以确认。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方均应恪守合同约定，全面履行各自义务。本案中，原告省监狱设计院与被告抚卓跞小贷公司于2011年6月10日签订的《辽宁省宁大宾馆承包经营合同》及于2011年11月18日签订的《承包补充协议书》系双方在自愿平等协商一致的基础上所达成，体现了双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。根据原、被告的庭审诉辩意见，本案争议焦点在于：1.被告卓跞小额公司是否拖欠原告省监狱设计院承包费以及该拖欠数额如何确定；2.被告卓跞小额公司主张的以水电费、采暖费、借用车库租金、借款等费用抵扣是否具有相应事实和法律依据；3、原告省监狱设计院主张由被告卓跞小额公司向其给付承包经营合同中约定的代偿沈阳商业银行贷款能否得到支持。4.本案原告省监狱设计院的起诉是否超过诉讼时效。针对上述问题，一审法院评述如下：第一，关于被告卓跞小额公司是否拖欠原告省监狱设计院承包费以及该拖欠承包费数额如何确定的问题。本案审理期间，原告省监狱设计院主张被告卓跞小额公司拖欠其宁大宾馆承包费6,302,336.67元，在扣除被告卓跞小额公司保证金50万元后，尚欠5,802,336.67元，并于本案第二次庭审时提交其自行统计的《设计院与抚顺小额往来明细》一份，其中载明“……累计至2019年3月31日止，共欠租金6,302,336.67元。另：有50万元保证金已入账。”对于该往来明细，被告卓跞小额公司发表质证意见为“对上述往来明细中记载的计算结果没有异议”，但同时认为：“应当从上述计算结果中扣除2017年起至2019年3月31日的水电费21,675.03元、2011年-2013年三个采暖年度（即2011年11月1日-2012年3月31日、2012年11月1日-2013年3月31日、2013年11月1日-2014年3月31日）的采暖费816,256.56元”。基于此，被告卓跞小额公司对原告省监狱设计院主张的拖欠承包费的事实及数额6,302,336.67元并未予以否认，仅是对从上述拖欠数额中应扣除的相关费用存有异议。故对于原告省监狱设计院主张的宁大宾馆承包费5,802,336.67元，一审法院予以确认。关于原告省监狱设计院主张的被告卓跞小贷公司欠付承包费的利息问题。根据合同法第一百零七条之规定，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告卓跞小额公司未按约定向原告省监狱设计院给付承包费，已构成违约，应依法承担赔偿损失的违约责任。故原告省监狱设计院的该项主张具有事实和法律依据，一审法院予以支持。本案审理期间，原告省监狱设计院主张其利息计算方式为“以原告提供的《往来明细》中所记载的自2012年至2019年3月31日止期间各年度的实欠数额为基准，自各该年度最后一日起算，按中国人民银行同期贷款利率，计算至被告卓跞小贷公司实际清偿之日止”，但根据其于庭后提交的“往来明细”记载，原告省监狱设计院系按被告卓跞小贷公司本年度所交纳的承包费先行减除上年度所拖欠承包费的方式逐年核算的费用数额，基于此，一审法院自原告省监狱设计院向一审法院起诉之日（即2018年10月17日）按中国人民银行同期贷款利率标准和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准对该项利息予以计算。故该项利息应为：以5,802,336.67元为基数，自2018年10月17日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；并自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告卓跞小贷公司实际清偿之日止。第二，关于被告卓跞小额公司主张的以水电费、采暖费、借用车库租金、借款、免租期损失等费用抵销是否具有相应事实和法律依据的问题。我国合同法第九十九条对有关债务抵销作出了法律规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方债务抵销，但依据法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”抵销的意思表示既可以通过通知的方式行使，也可以通过提出抗辩或者反诉的方式行使。抵销的意思表示一经到达对方，其效力就溯及自抵销条件成就之日。本案中，被告卓跞公司主张以水电费、采暖费、借用车库租金、借款、免租期损失等费用抵销原告省监狱设计院主张的宁大宾馆部分承包费，但其提供的相关证据均系复印件，且部分主张亦并未提供相关证据材料，原告省监狱设计院对其提供的上述各项证据亦不予确认，故一审法院在本案中不予支持。被告卓跞小贷公司可在补充相关证据后另行与原告省监狱设计院协商解决或通过另诉主张。第三，关于原告省监狱设计院主张由被告卓跞小额公司向其给付承包经营合同中约定的代偿沈阳商业银行贷款能否得到支持的问题。根据原、被告签订的《辽宁省宁大宾馆承包经营合同》约定，其中乙方（即被告卓跞小额公司）承诺：“乙方保证在承包经营期内自愿完成替甲方无偿承担偿还所欠沈阳市商业银行资产经营管理中心及中国建设银行皇姑支行的全部债务，本金合计约491万元及相应利息；并负责承担关于处理中国信达资产管理公司沈阳办事处债务所需法律诉讼所需费用50万元或所欠债务500万元，并保证甲方在本承包经营合同中的一切合法权利。其中，乙方在本合同生效之日起，五年内还清甲方所欠沈阳市商业银行资产经营管理中心债务，十年内还清甲方所欠中国建设银行皇姑支行债务。”该条款系原、被告关于对原告省监狱设计院所欠沈阳市商业银行资产经营管理中心相关债务如何负担的约定，但根据沈阳市中级人民法院于2005年7月13日作出的[2005]沈中民（3）合初字第104号民事判决书，其中判决确定被告辽宁省众诚建设总公司偿还沈阳商业银行借款本金500万元及利息35万元；被告辽宁省宁大宾馆对上述借款本金300万元及利息承担连带偿还责任……。该生效民事判决确定的义务主体为“辽宁省宁大宾馆”而非本案原告省监狱管理局，据此，该民事判决书中所涉债务是否与《辽宁省宁大宾馆承包经营合同》所涉债务具有同一性，原告省监狱设计院并未提供相关证据佐证，且被告卓跞小贷公司亦不同意偿付该笔款项。原省监狱设计院可在另行补充相关证据后与被告卓跞小额公司协商解决或通过另诉主张，本案中暂不予处理。第四，关于本案原告省监狱设计院的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，根据查明的事实，2014年6月18日，原告省监狱设计院就案涉宁大宾馆承包费问题要求被告卓跞小贷公司对账并付款，并向其发送《关于租金结算再给抚顺卓跞小额贷款公司的函》；2015年4月21日，原告省监狱设计院向被告卓跞小额公司发送《复函》，并在该复函中提出要求被告卓跞小贷公司“交纳租金，不做违反协议规定的事情”的意见；2016年3月1日，原告省监狱设计院向被告卓跞小贷公司发送《商榷函》，就宁大宾馆承包费等事项向其主张。被告卓跞小贷公司副总经理徐文浩均在上述文件上签字。由此，上述行为均属于“权利人向义务人提出履行请求”的情形，均可导致原告省监狱设计院诉讼时效的中断。自徐文浩于2016年3月7日在《商榷函》上签字时起算，原告省监狱设计院的诉讼时效应截至2019年3月6日，现原告省监狱设计院于2018年10月17日向一审法院提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。所以，对于被告卓跞小贷公司提出的诉讼时效抗辩，一审法院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告抚顺县卓跞小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁省监狱管理局设计研究院承包费5,802,336.67元；二、被告抚顺县卓跞小额贷款股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁省监狱管理局设计研究院上述第一项款项的利息（以5,802,336.67元为基数，自2018年10月17日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；并自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告抚顺县卓跞小额贷款股份有限公司实际清偿之日止）；三、驳回原告辽宁省监狱管理局设计研究院的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73,470元，由原告辽宁省监狱管理局设计研究院负担3,470元，被告抚顺县卓跞小额贷款股份有限公司负担70,000元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为,本案争议焦点在于上诉人在本案中提出的抵消主张是否应当以反诉行使。参照最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》的指导精神，抵消权既可以通知方式行使，也可以提出抗辩或反诉的方式行使。针对本案，上诉人认为其抵消权应以抗辩方式行使，而被上诉人认为必须以反诉方式主张。对双方当事人该项争议，法律并无明文规定。综合本案情况来看，上诉人主张的抵消权构成较为复杂（按上诉人主张计有水电费、采暖费、借用车库租金、借款、免租期损失等多项），且双方对抵消权是否成立、数额大小均存在极大争议，人民法院对上诉人的抵消主张进行审理必须消耗一定（较多）的司法资源，故本院认为，本案中上诉人的抵消主张应以反诉方式提出。由于上诉人一审审理期间未提出反诉，故一审法院告知其可以通过另案诉讼等方式主张权利合法合理，本院依法予以维持。综上所述，抚顺县卓跞小额贷款股份有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费73470元，由抚顺县卓跞小额贷款股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 朱闻天审判员 赵春玲二〇二〇年八月二十一日法官助理谢日恒书记员徐嘉彤