文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1709号上诉人（原审原告、反诉被告）：冯志明，男，1951年12月23日出生，汉族，南京市人，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：南京美轩建筑装饰工程有限公司，住所地南京市江宁区麒麟街道广宁街6幢2室。法定代表人：项福香，系该公司经理。委托诉讼代理人：项福武，该公司员工。上诉人冯志明因与被上诉人南京美轩建筑装饰工程有限公司（以下简称美轩公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2019）苏1183民初5619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯志明上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.冯志明一审的诉请是地板质量维修后未达标的赔偿和因装修主材品牌不符造成的质量赔偿。一审法院实际居住视同验收合同为由不予支持，是错误的。一审法院判非所请。2.双方合同约定，对施工项目产生的工程质量问题进行维修两次，维修达不到质量标准，美轩公司应当负责更换，不能更换应当赔偿。根据冯志明提供的备忘录，涉案地板经过三次维修无果，美轩公司应当赔偿地板材料费10248元，以及重新装修的人工费、拆除费、搬家费和居住损失等1万元。因美轩公司未做基础找平导致地板质量问题，故还应支付找平费3600元。3.涉案房屋墙面开裂，美轩公司上门维修后将墙面弄花后长达5个月不进行修复，其行为已表明不履行合同义务。故应当按照合同赔偿损失费共计2300元。4.一审法院判决冯志明先行给付工程剩余款项7600元没有依据。应当按照双方签订的付款对账单约定的全面整改，质量合格后给付。5.请求判决美轩公司给付合法的工程发票。被上诉人美轩公司辩称：1.涉案房屋于2018年10月交付并使用至今，可视为该装修工程已竣工验收，按合同约定，仍有2400元工程款作为质保金，故冯志明要求赔偿地板材料费、基础找平费，重新第三方装修的人工费，拆除费，搬家费等损失没有事实依据和法律依据。涉案地板质量和施工均没有问题，也不存在未找平的情况。地板出现变形等情况系冯志明使用和保养不当的原因。2.关于墙面维修，美轩公司已按冯志明要求进行修复，若再次出现墙面开裂，可用2400元质保金作为维修费进行处理，另行主张要求赔偿没有合同约定也没有法律依据。现美轩公司仍愿意继续对相关问题进行维修，但冯志明拒绝其上门维修。3.涉案装修工程已竣工使用至今，依据合同约定，冯志明应当支付剩余工程款。因为冯志明工程款尚未结清，所以未开发票。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉求，维持原判。冯志明向一审法院起诉请求：1.判令美轩公司赔偿铲除之前装修部分并重新装修的费用6万元；2.判令美轩公司赔偿自2018年10月13日至2019年9月5日的损失16150元；3.判令美轩公司赔偿重新施工期间三个月的房租6900元；4.判令美轩公司赔偿搬家家电的拆除安装2500元；5.判令美轩公司赔偿地板损失10284元和基础找平3600元；6.判令美轩公司赔偿11天的违约金550元、搬家费1万元、2019年4月8日至2019年9月5日期间的违约金7500元；7.判令美轩公司承担本案诉讼费。美轩公司向一审法院提出反诉请求：1.要求判令冯志明承担自2019年10月12日起至2019年9月5日期间的违约金16150元；2.要求判令冯志明给付合同外项目装饰工程款2500元、代买材料款790元以及工程款7600元。一审法院认定事实：2018年7月，冯志明与美轩公司签订家庭居室装饰装修工程施工合同一份，冯志明将位于句容市台北国际社区17幢2005室房屋交由美轩公司以包工包料的方式装修，工期为自2018年7月2日至2018年10月2日。合同价款为8万元，让利2000元，该工程价款以涉及图纸所含项目、预算一次性总包，甲方（冯志明）无须支付超额部分款项。合同第八条工期延误约定，因工程量变化和涉及变更、不可抗力、甲方同意以及因甲方未按期支付工程款等原因，工期相应顺延。对于工程款的支付，双方约定，电气管线、给排水管道铺设工程结算验收合格后支付工程款总额的30%即24000元，瓦木工程阶段验收合格后8日内支付工程款总额的30%即24000元，油漆工程阶段验收付20%即13600元，工程竣工验收合格后，支付工程款总额的17%即1600元，余款3%即2400元在没有质量问题后三个月结清。如违约，则违约方应按50元每天向对方支付违约金。当日美轩公司向冯志明出具的报价表中备注“因工作匆忙，有少报漏报难免，在此承诺增加部分由乙方（美轩公司）承担全部费用，如电视墙、地垫室等、送水工槽”。美轩公司还向冯志明出具说明一份，载明“由于甲乙双方所签工程合同价格产生不同意见，乙方承诺从8万元总合同款中扣减2000元作为让利，甲方实际付款为78000元，该2000元在第一次付款时一次性扣除”。合同签订后，美轩公司进场装修，并于2018年10月装修结束，现房屋已由冯志明居住使用，双方因地板等装修质量问题发生分歧。一审中，双方一致确认工程款总价为75500元，冯志明已给付65000元（2018年7月26日给付2万元、2018年8月15日给付25000元、2018年9月15日给付15000元、2018年12月8日给付5000元），质保金为2400元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。冯志明与美轩公司签订的合同以及补充协议均合法有效，各方当事人均应按约履行。涉案装修工程虽未进行验收，但双方皆认可已于2018年10月交付并由冯志明居住使用至今，故可视为该装修工程已竣工验收，美轩公司有权请求冯志明支付工程价款，工程款双方共同确认为75500元，冯志明已给付65000元，扣除质保金2400元，尚应给付8100元，现美轩公司反诉主张7600元，不违反法律规定，一审法院予以支持。冯志明与美轩公司对工程款金额均认可为75500元，美轩公司亦未举证证明冯志明认可同意另行支付合同外工程款2500元及代买材料款790元，故对美轩公司主张的该两项反诉诉请，一审法院不予支持。美轩公司在合同履行过程中因装修质量与冯志明存在分歧，非冯志明故意拖欠工程款，故对美轩公司主张逾期付款违约金16150元的反诉诉请，一审法院不予支持。至于冯志明诉称的工程质量问题，因一审法院已确认因冯志明接收工程并居住使用视为其验收合格，故即使存在装修质量问题也属于保修问题，现美轩公司亦未拒绝保修，且尚有质保金等工程款未主张，故对冯志明要求美轩公司赔偿铲除之前装修并重新装修费用、重新施工房租费用、地板损失、找平费用、搬家费等诉请，一审法院不予支持。因双方在合同中约定2018年10月2日之前装修结束，现双方无直接证据证明房屋交付时间，冯志明认可系2018年10月13日搬家，故应由美轩公司按照50元每天承担逾期交付损失550元（2018年10月2日至2018年10月13日），因涉案房屋已于2018年10月13日交付由冯志明使用，故对冯志明主张2018年10月14日之后的逾期违约金，一审法院不予支持。一审法院判决：一、美轩公司给付冯志明违约金550元；二、冯志明于本判决生效后十日内给付美轩公司装修工程款7600元；三、驳回冯志明的其他诉讼请求；四、驳回美轩公司的其他反诉请求。本院二审期间，冯志明提供圣象地板质保卡一份，拟证明美轩公司承认涉案地板存在质量问题。美轩公司质证认为，该质保卡是圣象公司为表明其地板没有质量问题才提供的，圣象公司还承诺该涉案房屋的地板延保一年，共计两年，这是为了证明地板没有质量问题。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，涉案合同约定工程竣工验收合格后，除2400元质保金外，冯志明应当支付剩余工程款项，并办理房屋移交手续。合同还约定，未办理房屋移交手续，冯志明不得使用或擅自动用工程成品，造成的损坏由冯志明承担。涉案工程实际未办理验收或房屋移交手续，但双方认可，房屋已于2018年10月交付冯志明并使用居住至今。故一审法院认定涉案工程已经竣工验收，冯志明应当支付相应工程款，并无不当。冯志明虽提供了相应备忘录和付款对账确认单等证据，但上述材料的形成时间均在工程结束，冯志明已实际使用涉案房屋之后，故一审法院认定冯志明所主张的质量问题属于双方合同约定的质保义务，并无不当。关于涉案地板产生变形的原因，冯志明主张系地板质量存在问题，以及美轩公司施工质量不合格导致。美轩公司则主张系冯志明使用和保养不当导致。当事人对自己的主张应当负有举证义务。冯志明提供的备忘录、质保卡等证据并无美轩公司明确认可其系导致地板变形现象的责任方的内容。备忘录中亦注明“如三方意见不一，由第三方检测机构检测结果为依据承担责任”。地板质保卡亦显示涉案地板仍在质保期内。目前，美轩公司也明确表示愿意承担后续的维修义务，且质保金2400元也尚未主张。因此，在无充分证据证明涉案地板及施工存在质量问题，以及相关维修费用尚未实际发生和确定的情况下，冯志明主张美轩公司赔偿材料费、人工费、找平费、拆除费、搬家费和居住损失等共计23884元，本院难以支持。至于墙面维修的问题，双方亦应当先行通过质保程序予以解决。在冯志明工程款尚未结清的情况下，其要求美轩公司给付工程发票的主张，本院亦不予支持。综上所述，冯志明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费630元，由上诉人冯志明负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 剑审 判 员  甘可平审 判 员  田 原二〇二〇年八月二十一日法官助理  奚松伟书 记 员  柳婷婷