湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初5548号原告：湖北省赵李桥茶厂有限责任公司，住所地湖北省赤壁市赵李桥镇前进街25号。法定代表人：李勇，董事长。委托诉讼代理人：伊礼，湖北亨迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦文劲，湖北多能律师事务所律师。被告：武汉王子铂金饭店有限公司，住所地武汉市武昌区水果湖欧式街惠明路18号。法定代表人：***，总经理。委托诉讼代理人：向宇，系湖北金楚王子酒店管理有限公司员工。委托诉讼代理人：向玲，湖北欣安律师事务所律师。被告：湖北金楚王子酒店管理有限公司，住所地武汉市武昌区中北路66号津津花园B座26楼。法定代表人：杨国政，总经理。委托诉讼代理人：向宇，系公司员工。委托诉讼代理人：向玲，湖北欣安律师事务所律师。第三人：湖北兆丰长江水资源开发有限公司，住所地武汉市武昌区水果湖欧式街惠明路18号。法定代表人：胡宝平，董事长。委托诉讼代理人：周明，湖北欣安律师事务所律师。第三人：湖北省机关事务管理局机关后勤服务中心，住所地武汉市洪山路66号。法定代表人：邹青，主任。委托诉讼代理人：游峰，湖北首义律师事务所律师。原告湖北省赵李桥茶厂有限责任公司（以下简称赵李桥茶厂）与被告武汉王子铂金饭店有限公司（以下简称王子饭店）、被告湖北金楚王子酒店管理有限公司（以下简称王子酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用普通程序于2019年7月29日公开开庭进行审理。原告赵李桥茶厂委托诉讼代理人伊礼、方超，被告王子饭店、被告王子酒店共同委托诉讼代理人向玲到庭参加诉讼。经审查，湖北兆丰长江水资源开发有限公司（以下简称兆丰公司）、湖北省机关事务管理局机关后勤服务中心（以下简称机关后勤中心）和本案存在法律上的利害关系，必须共同参加诉讼。本院依法追加兆丰公司、机关后勤中心作为本案第三人参加诉讼。2020年7月31日依法适用普通程序对本案第二次公开开庭进行审理。原告赵李桥茶厂委托诉讼代理人伊礼、秦文劲，被告王子饭店、被告王子酒店共同委托诉讼代理人向玲，第三人兆丰公司委托诉讼代理人周明，第三人机关后勤中心委托诉讼代理人游峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵李桥茶厂向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告王子饭店于2013年7月16日签订的《承包经营合作协议书》无效；2、判令被告王子饭店返还原告向其支付的保证金100万元，并按同期银行贷款利率承担延迟付款期间的资金占用费274619元（资金占用费自2015年3月1日起计算至2019年3月1日止，后期计算至实际偿清本息之日止）；3、判令被告王子酒店对第二项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年7月16日，原告与王子饭店签订《承包经营合作协议书》，合同约定：王子饭店将承租的位于武昌区水果湖欧式街惠民路18号房屋（房屋所有人为湖北省政府机关事务管理局）部分转租给原告，转租房屋建筑面积为634.5㎡，租赁期限5年，即自2013年7月18日起至2018年8月17日止，首年度月租金为200元/㎡，原告应向王子饭店支付保证金一百万元。合同订立后，原告依约支付了一百万元及房租并开始使用租赁房屋。后原告得知，因王子饭店与湖北省政府机关事务管理局签订的租赁合同即将到期（原租赁合同系王子饭店关联公司兆丰公司与湖北省政府机关事务管理局签订，承租期限至2015年2月28日届满），原告遂要求王子饭店尽快续租，确保双方租赁合同可以继续正常履行，王子饭店承诺可以与湖北省政府机关事务管理局续签合同，但迟迟未能落实。2015年9月，湖北省政府机关事务管理局找到原告，称要回收房屋，要求原告尽快腾退。原告遂与被告联系，商议解除合同、退还保证金及腾退等事宜，但被告拒不退还保证金。2015年11月13日因多次与被告沟通无果，原告开始暂停交纳租金，并暂停了经营活动。2016年3月11日，被告将原告所租赁房屋的大门锁住，停止供应水电。直至2017年10月18日，被告因湖北省政府机关事务管理局催促退房，无奈才通知原告搬走锁在屋内的家具，但被告仍不同意退还一百万元保证金。原告认为，原被告签订的《承包经营合作协议书》因被告王子饭店无转租权且转租期限也远超过了其实际承租期限而无效，被告王子饭店应向原告退还一百万元保证金。被告王子酒店系王子饭店一人股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，其应对公司债务承担连带责任。为此，诉至法院，请求判如所请。被告王子饭店辩称，一、王子饭店与赵李桥茶厂之间的《承包经营合作协议书》是合法有效的。1、王子饭店与赵李桥茶厂签订的《承包经营合作协议书》是双方真实的意思表示，从合同到内容都没有违反法律规定；赵李桥茶厂对于涉案房屋属于机关后勤中心经营管理是知悉的，赵李桥茶厂自愿签订《承包经营合作协议书》并承担法律责任。2、赵李桥茶厂承包的场地仅仅是王子饭店承租房屋很小的一部分，并未改变王子饭店和机关后勤中心间合法有效的租赁关系中的承租人地位。3、赵李桥茶厂使用涉案房屋经营了4年多，机关后勤中心就在赵李桥茶厂经营店面对面，但是一直没有提出异议和撤销，因此机关后勤中心是认可赵李桥茶厂和王子饭店之间《承包经营合作协议书》。二、王子饭店与赵李桥茶厂之间系承包关系，不是租赁关系。1、《承包经营合作协议书》中第一条明确了双方是承包经营合作关系，王子饭店将承租的部分场地发包给赵李桥茶厂经营，赵李桥茶厂向王子饭店缴纳承包费。2、赵李桥茶厂对承包场地情况和王子饭店没有转租权是明知的。《承包经营合作协议书》第二条第八项规定“产权情况：承包场地属于行管局所有，无抵押，甲方为整体承租单位，无转租权，乙方对此情况已经知悉”。赵李桥茶厂没有转租权，赵李桥茶厂也明知王子饭店没有转租权，双方之间显然是承包关系。3、王子饭店整体承租的面积是4083平方米，而赵李桥茶厂承包的是634.5平方米，赵李桥茶厂使用的是整体场地的很小部分，绝大部分仍由王子饭店经营酒店使用，王子饭店不存在转租行为。4、王子饭店将涉案场地交给赵李桥茶厂承包做茶叶销售使用，这是经营酒店需要的配套和互补商业，赵李桥茶厂的茶叶销售与王子饭店的酒店经营是互补的，双方之间并不矛盾和冲突。三、王子饭店在2017年10月20日前有权将场地承包给赵李桥茶厂，赵李桥茶厂也一直占有使用至2017年10月20日。王子饭店与行管局签订的《房屋租赁合同》虽然约定的租赁期限是2010年5月1日起至2015年4月30日止，但合同期满后，王子饭店积极与行管局协商续租事宜，2017年10月20日前王子饭店一直在持续使用租赁场地。依据合同法的规定当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，仍不能确定的，视为不定期租赁。2017年10月20日，行管局才与王子饭店、兆丰公司履行腾退交接手续。因此2017年10月20日前，王子饭店仍有权将场地交给赵李桥茶厂承包，赵李桥茶厂事实上也一直占有使用至2017年10月20日。四、赵李桥茶厂的保证金已经抵作承包费，王子饭店不负有返还的义务。《承包经营合作协议书》约定的承包期限自2013年7月18日起至2018年8月17日止，首年度月承包费为每平方米200元，第二年在第一年基础上递增3%，第三年开始递增幅度为前一年标准的6%。赵李桥茶厂自2013年7月18日开始使用承包的场地，但直至2017年10月20日腾退之日前赵李桥茶厂尚欠王子饭店承包费3579976元。赵李桥茶厂应当支付的承包费与王子饭店应当返还的保证金均系金钱债务，依法可以互相抵销，赵李桥茶厂的保证金早已抵作承包费，因此王子饭店不再负有返还保证金的义务，更无须向赵李桥茶厂支付资金占有费。综上所述，请求法院依法认定本案事实，正确适用法律，保护王子饭店的合法权益。被告王子酒店辩称，1、同意被告王子饭店的答辩意见。2、王子饭店和王子酒店是互相独立的企业法人，赵李桥茶厂主张王子酒店对王子饭店的债务承担连带责任无任何依据。第三人兆丰公司述称，1、本案与第三人兆丰公司无关，《承包经营合作协议书》合同当事人非兆丰公司，兆丰公司未任何收益也不应承担任何责任。2、《承包经营合作协议书》定性不管是承包合同纠纷还是租赁合同纠纷，均应驳回赵李桥茶厂诉讼请求。《承包经营合作协议书》系有效合同。如果定性为承包合同纠纷就不存在赵李桥茶厂诉称的合同无效事由，直接驳回赵李桥茶厂诉讼请求。如果是租赁合同纠纷，因为王子饭店转租行为持续十五年之久，机关后勤中心与兆丰公司不可能不知情，赵李桥茶厂也不可能不知情，赵李桥茶厂诉称王子饭店没有转租权，《承包经营合作协议书》应属无效，王子饭店应该返还保证金，没有法律依据。关于赵李桥茶厂诉称王子饭店转租期限超过王子饭店承租的剩余租赁期限,《承包经营合作协议书》属无效的意见，王子饭店和机关后勤中心一直在履行双方间的租赁合同，按照法律规定属于不定期租赁，赵李桥茶厂也一直在持续使用其所占用的涉案场地。故赵李桥茶厂以转租期限超过承租人王子饭店剩余租赁期限为由主张《承包经营合作协议书》无效无依据。3、《承包经营合作协议书》系有效合同，不存在应该退还100万保证金的法定事由。4、至于经营受损，是另外的法律关系，不属于本案的审理范围。5、赵李桥茶厂诉称王子酒店系王子饭店一人股东，应承担连带责任，没有相应的证据佐证，应该予以驳回。第三人机关后勤中心述称，1、机关后勤中心与本案无关。2、机关后勤中心与兆丰公司租赁合同到期之后，兆丰公司既不腾退承租房屋也不支付租赁费用。机关后勤中心向法院提起诉讼，法院作出生效的（2019）鄂01民终2099号民事判决书。3、兆丰公司和机关后勤中心签订租赁合同，王子饭店实际使用租赁合同项下的房屋。（2019）鄂01民终2099号民事判决书只认定了机关后勤中心和兆丰公司存在租赁法律关系，没有认定机关后勤中心和王子饭店之间的法律关系，只是承认王子饭店在持续使用租赁合同项下的房屋。4、机关后勤中心认可和兆丰公司租赁合同关系的实际承租人系王子饭店。在2013年之前，机关后勤中心已经与王子饭店形成事实上的租赁合同法律关系。王子饭店向本院提出反诉诉讼请求：1、判令赵李桥茶厂向王子饭店支付占有使用承包房屋的应付款2579976元(100万元保证金已抵作承包费)；2、判令赵李桥茶厂向王子饭店支付违约金704396.56元；3、判令赵李桥茶厂向王子饭店支付水电费51240元；4、判令本案诉讼费用全部由赵李桥茶厂承担。事实与理由：2013年7月16日，王子饭店与赵李桥茶厂签订了《承包经营合作协议书》，王子饭店将其承租经营的王子饭店中634.5平方米的房屋承包给赵李桥茶厂做茶叶销售使用，约定的承包期限自2013年7月18日起至2018年8月17日止。王子饭店于2013年7月18日前交付场地，首年度月承包费标准为每平方米200元，第二年在第一年基础上递增3%，第三年开始递增幅度为前一年标准的6%，赵李桥茶厂经营过程中的水电费用支付给王子饭店，由王子饭店代缴，赵李桥茶厂逾期付款的，逾期期限内按逾期金额日万分之五标准支付逾期付款违约金。赵李桥茶厂从2013年7月18日开始使用承包房屋用于销售茶叶，前期按时向王子饭店支付承包费。因2015年11月赵李桥茶厂不再支付承包费，王子饭店无奈只有将承包房屋锁住，但双方一直没有办理腾退交接手续，赵李桥茶厂尚欠51240元水电费未结清。事实上赵李桥茶厂一直占有使用至2017年10月20日。王子饭店认为，赵李桥茶厂承包使用王子饭店的房屋，应当向王子饭店支付占有使用的费用。根据合同法第一百零七条规定。为此，提起反诉，要求判如所请。因庭审中，赵李桥茶厂作为本案原告坚持主张以房屋租赁合同法律关系提起本案诉讼，王子饭店系基于承包经营合同法律关系提起反诉，双方主张的法律关系并不相同，本院当庭向王子饭店释明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”的规定，对王子饭店提起的反诉，本院依法不予和本诉合并审理，王子饭店可另行起诉主张权利。经审理查明，2009年11月27日，机关后勤中心（甲方、出租方）与兆丰公司（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》约定：一、租赁房屋地址：武昌水果湖慧明路（欧式街）18号。面积4083平方米。二、租赁期限从2010年3月1日起至2015年2月28日止。六、乙方责任：5、乙方不得擅自将承租的房屋转借或转租他人。七、合同的变更、解除与终止：4、租赁期满后，乙方要继续租赁的，应当在租赁期满前40日内书面通知甲方。甲方在租赁期满前20日内向乙方正式书面答复。如同意继续租赁，则续签租赁合同（未予答复视为不同意续租）。十、乙方违约责任：4、租赁期满，乙方逾期不归还房屋的，视同双方为不定期租赁关系，租金按本合同月租金3倍计算，至房屋归还为止。该合同还对租金、保证金、税费、交房期限、双方责任等事项作出约定。2013年7月16日，王子饭店（合同甲方）、赵李桥茶厂（合同乙方）、王子酒店、兆丰公司（合同丙方）、武汉玉源投资管理中心（有限合伙）（合同丁方）签订《承包经营合作协议书》约定：一、承包经营合作方式：甲方将承租的物业部分场地发包给乙方经营，乙方向甲方缴纳承包费，丁方为乙方合同义务提供连带责任担保，丙方为甲方合同义务提供连带责任担保。二、承包场地情况：座落武昌区水果湖××路××街××号，承包部位面向王子饭店大门右侧一、二楼；经双方现场实地勘察确认，建筑面积共计634.5平方米，其中测量面积604.3平方米，公摊面积30.2平方米；产权情况承包场地属于行管局所有，无抵押，甲方为整体承租单位，无转租权，乙方对此情况已经知悉。三、承包用途：乙方向甲方承诺租赁该物业作为乙方茶叶销售使用。四、承包场地交付：甲方于2013年7月18日前向乙方交付该场地，交付时甲方将该场地相关权属凭证、结构图等资料复印件一并移交给乙方。交付时双方应对场地现状、设施设备、装修、水电起码等情况进行移交确认，形成书面的移交确认书，该确认书作为本合同终止时乙方向甲方返还物业的依据。五、承包期限：甲乙双方约定在情况下承包期限共5年，自2013年7月18日起至2018年8月17日止。物业交付日为合同签署日至承包期限起算日共计30天的期间为乙方进场准备时间，甲方同意该段时间不收取承包费。六、承包费及支付：1、双方约定按承包场地建筑面积计算，首年度月承包费标准为每平方米200元；第二年在第一年基础上递增3%，第三年开始递增幅度为前年标准的6%。物业管理费按15元/平方米/月收取，每3个月交一次承包期限内3个月为一个费用核算期，乙方于每个核算期届满前15日内支付下一期承包费。首期承包费乙方于场地交付时支付。七、承包保证金：本合向签暑后15日内乙方向甲方支付100万元承包保证金，承包保证金用于支付乙方拖欠的各项费用。十一、其他特别约定：丙方为甲方在本协议项下的合同履行行为及相应责任义务提供不可撤销的连带保证。丙方保证期限自本合同履行完毕且各方权利义务终结之日止，甲方履行行为不符合合同约定的，乙方有权直接要求丙方承担相应甲方责任或义务。十二、合同终止及责任：甲方承诺乙方的承包经营期限不会受到业主单位干涉，若因业主单位原因导致本合同无法履行的，按甲方责任导致合同提前终止条款处理。同时，乙方不得以本合同未经业主单位同意主张合同无效或要求撤销解除本协议，否则合同提前终止的按乙方责任条款处理。合同签订后，王子饭店依据合同约定交付租赁房屋给赵李桥茶厂。庭审中，王子饭店和王子酒店称机关后勤中心就在赵李桥茶厂门面对面，机关后勤中心、兆丰公司对王子饭店和赵李桥茶厂签订《承包经营合作协议书》事实知晓。兆丰公司认可王子饭店、王子酒店的陈述。机关后勤中心陈述其后期知晓王子饭店和赵李桥茶厂签订《承包经营合作协议书》事实，但不确定具体知晓时间。赵李桥茶厂对王子饭店、王子酒店、兆丰公司、机关后勤中心前述意见不予认可，称即使机关后勤中心对赵李桥茶厂门面对面，也不代表机关后勤中心认可王子饭店和王子酒店的转租行为。2013年8月1日，王子饭店向赵李桥茶厂出具《收据》载明：今收到赵李桥茶厂银行承兑汇票两张金额合计100万元。2013年12月23日，机关后勤中心向武汉市工商局武昌分局出具《证明》载明：兹证明位于武汉市武昌区水果湖惠明路18号房屋（王子饭店）的房产权、使用权归属于湖北省人民政府机关事务管理局所有，现由湖北省人民政府机关事务管理局机关后勤中心管理，不属违章建筑。被告王子饭店提交2015年4月24日王子饭店向赵李桥茶厂和武汉玉源投资管理中心（有限合伙）发出《催款通知书》称：根据《承包经营合作协议书》第六条第2款、第3款之约定，经核查截至2015年4月贵公司应交未交的承包费已达230652元，经多次催交仍未完成支付。2015年5月16日，贵司需交纳下一季度的承包费420652.5元。贵司的行为已经严重违反了双方的约定。请于接函后3日内与本公司有关负责人联系。被告王子饭店提交2015年7月27日王子饭店向赵李桥茶厂和武汉玉源投资管理中心（有限合伙）发出《催款通知书》称：根据《承包经营合作协议书》第六条第2款、第3款之约定，经核查截至2015年7月贵公司应交未交的承包费已达451304.5元，经多次催交仍未完成支付。贵司的行为已经严重违反了双方的约定，按《承包经营合作协议书》第十二条第6款约定，即逾期付款的，逾期期限内按逾期金额万分之五标准支付逾期付款违约金，上述所欠金额截至7月27日所产生的违约金已达18077元。2015年8月16日，贵司需交纳下一季度的承包费444052.5元。贵司的行为已经严重违反了双方的约定。请于接函后3日内与本公司有关负责人联系。被告王子饭店提交2016年3月11日王子饭店向赵李桥茶厂和武汉玉源投资管理中心（有限合伙）发出《催款通知书》称：截止2016年3月11日贵公司欠付承包费、物业管理费、电费、水费合计1006294.50元。综上所述，贵公司逾期支付承包费且经多次催交未果，违反了协议的约定和诚实信用原则，已经损害了王子饭店的合法权益。我司决定，从2016年3月11起在租金未缴清之前，我司将暂停贵公司对该物业的经营至贵公司将上述久费全部缴清。被告王子饭店提交2016年7月15日王子饭店向赵李桥茶厂发出《关于承包协议书履行中有关问题的函》称：经核查，截至2016年5月15日，贵公司未按期支付的承包费、物业管理费、水电费已达1006294元，经多次催交未果；且2016年5月16日至今的承包费、物业管理费也未支付。日前，贵司派员来商解决之道。经研究，现将我司意见函告如下：1、《承包经营合作协议书》的有效性毋庸置疑，从未发生与我司有关的任何事由实际影响到贵司承包经营。在依法办妥解除《承包经营合作协议书》的手续之前，贵司应当继续按约定履行付款义务。2、贵司存在违约事实，承包保证金应按《承包经营合作协议书》的约定处理。3、如果贵司准备继续承包经营，经双方协商一致后，我司可以考虑将原承包保证金列入双方达成的新协议，重新发挥作用。贵司若有不同意见或其他解决方案，静候贵司派员前来面谈。特此函告。2017年10月18日，王子饭店向赵李桥茶厂发出《通知书》称：现通知贵公司前来腾退租用王子饭店一、二楼的房屋，请将房屋内剩余物品及可拆卸设施设备全部清运出场，将房屋交还我司。庭审中，赵李桥茶厂陈述《承包经营合作协议书》约定的期限自2013年7月18日起至2018年8月17日止，其实际经营期限自2013年9月至2015年11月13日；2015年9月湖北省政府机关事务管理局通知赵李桥茶厂要求收回涉案租赁房屋；2015年11月13日因多次与被告沟通退还保证金及腾退房屋无果，赵李桥茶厂开始暂停交纳租金并暂停经营活动；2016年3月11日，王子饭店将赵李桥茶厂租赁涉案房屋大门锁住，停止供应水电；2017年10月18日，赵李桥茶厂全部搬离涉案房屋。王子饭店、王子酒店对赵李桥茶厂的陈述不予认可，陈述2016年3月11日停止供应水电系因赵李桥茶厂违约欠付承包费用；虽然2016年11月15日机关后勤中心因与兆丰公司的租赁合同争议将王子饭店的正门张贴封条，但除了正大门以外其他出入口均能正常使用，赵李桥茶厂的承包经营位置在大楼的右侧，有单独的门面出口，因此正大门的封锁对赵李桥茶厂的经营活动没有任何影响，直至2017年10月20日赵李桥茶厂才腾退交接涉案租赁房屋。王子饭店、王子酒店并提交2020年6月30日机关后勤中心出具《情况说明》为证。《情况说明》称：2016年11月15日，机关后勤中心将惠明路18号房屋正大门上锁并张贴封条，未对其正大门左侧经营的老荆州早餐店和右侧经营的赵李桥茶叶店的两个门进行上锁和张贴封条，2017年10月20日签订《惠明路18号房屋交接手续》，正式收回房屋。另查明，王子饭店，企业类型系有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），其工商登记股东为王子酒店。另查明，2017年3月24日，本院立案受理机关后勤中心与兆丰公司、王子酒店、王子饭店房屋租赁合同纠纷一案，机关后勤中心向本院提起诉讼请求：1、解除机关后勤中心与兆丰公司之间的房屋租赁关系；2、兆丰公司、王子酒店、王子饭店按照年租金513万的标准支付自2015年5月1日起至实际腾退之日止的房屋租金（暂计算至2016年12月31日应支付租金共计769.5万元）；3、兆丰公司、王子酒店、王子饭店立即腾退租赁房屋；4、本案诉讼费由兆丰公司、王子酒店、王子饭店承担。兆丰公司、王子酒店、王子饭店向本院提出反诉请求：1、机关后勤中心给予兆丰公司、王子酒店、王子饭店添附及重大设施设备补偿1000万元；2、机关后勤中心承担诉讼费用。本院于2018年11月23日作出（2017）鄂0106民初2454号民事判决书，该判决认为：机关后勤中心与兆丰公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同原约定租赁期限从2010年3月1日起至2015年2月28日止，经双方协商一致，变更为2010年5月1日起租至2015年4月30日止；合同期满后，兆丰公司、王子酒店、王子饭店继续占有使用诉争房屋至今，双方形成不定期租赁关系。机关后勤中心可以随时解除合同。机关后勤中心已于2016年5月12日书面通知兆丰公司合同期满交还房屋，履行了通知义务，故机关后勤中心请求解除合同本院予以支持。机关后勤中心请求腾退案涉房屋。2017年10月20日机关后勤中心与王子饭店、兆丰公司签订《王子饭店固定（添附）设备清单》及《惠明路18号房屋交接手续》，确认了案涉房屋已交付机关后勤中心，故机关后勤中心请求腾退案涉房屋本院不予支持。2016年11月15日机关后勤中心将案涉房屋大门上锁并张贴封条，兆丰公司、王子酒店、王子饭店停止了经营。但在2017年10月20日房屋正式交接腾退之前，机关后勤中心无法将案涉房屋另行出租，故机关后勤中心主张租金从2015年5月1日起计算至实际腾退之日止，本院予以支持。并判决：一、解除原告（反诉被告）机关后勤中心与被告（反诉原告）兆丰公司于2009年11月27日签订的《房屋租赁合同》；二、被告（反诉原告）兆丰公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）机关后勤中心支付租金549.17万元；三、原告（反诉被告）机关后勤中心于本判决生效之日起五日内向被告（反诉原告）兆丰公司、被告（反诉原告）王子饭店设备补偿款3011716元；四、驳回（反诉被告）机关后勤中心的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）兆丰公司、被告（反诉原告）王子酒店、被告（反诉原告）王子饭店的其他反诉诉讼请求。兆丰公司不服本院作出的（2017）鄂0106民初2454号民事判决，向湖北省武汉市中级人民法院提起上诉，该院于2019年5月9日作出（2019）鄂01民终2099号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。兆丰公司不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终2099号民事判决书，向湖北省高级人民法院提起再审申请。2019年7月17日湖北省高级人民法院收到兆丰公司再审申请的相关诉讼材料。庭审中，兆丰公司陈述湖北省高级人民法院已经驳回其再审申请。庭审中，机关后勤中心陈述2016年5月12日解除了和兆丰公司的租赁合同关系，2016年5月12日至2017年10月20日期间和兆丰公司构成不定期租赁关系。赵李桥茶厂对机关后勤中心的陈述不予认可，辩称机关后勤中心和兆丰公司租赁合同期限自2010年5月1日至2015年4月30日止，2015年4月30日至2016年5月12日兆丰公司和机关后勤中心系不定期租赁关系，2016年5月12日机关后勤中心通知兆丰公司解除双方租赁合同，2016年5月12日至2017年10月20日系兆丰公司非法占有机关后勤中心涉案租赁场地，并主张涉案《承包经营合作协议书》因王子饭店无转租权且转租期限也远超过了其实际承租期限而无效。2019年11月5日，王子酒店向本院递交《中止审理申请书》称兆丰公司与机关后勤中心房屋租赁合同纠纷一案，经过一审和二审，现兆丰公司己依法向湖北省高级人民法院申请再审。现该再审案件正在湖北省高级人民法院审理中，尚未审结。王子酒店认为，本案的审理结果需要以兆丰公司与机关后勤中心房屋租赁合同纠纷一案再审审理结果为依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）规定，申请依法中止本案诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条法律规定，本院经审查依法未予准许王子酒店对本案的中止申请。上述事实，原告赵李桥茶厂提交承包经营合作协议书、收据、证明、租赁合同书、催款通知书、通知书、工商信息；被告王子饭店、王子酒店提交民事判决书、情况说明以及各方当事人当庭陈述在卷作证。本院认为，赵李桥茶厂以次承租人身份主张《承包经营合作协议书》未经过出租人机关后勤中心同意,要求确认《承包经营合作协议书》作为转租合同无效。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款“出租人知道或者应当知道承租人转租,但在六个月内未提出异议,其以承租人未经同意为由解除合同或者认定转租合同无效的,人民法院不予支持”的规定，依据机关后勤中心出具的情况说明，其2016年11月15日将惠明路18号房屋正大门上锁并张贴封条时既已知晓赵李桥茶厂使用涉案场地。机关后勤中心作为案涉租赁房屋的出租人未在法定期限内对转租行为提出异议，也未以王子饭店转租为由提起诉讼要求解除租赁合同或者认定转租合同无效,赵李桥茶厂以次承租人身份要求确认《承包经营合作协议书》作为转租合同无效缺乏法律依据。赵李桥茶厂主张《承包经营合作协议书》作为转租合同，转租期限超过王子饭店剩余租赁期限，《承包经营合作协议书》无效。依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效”以及《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，超期转租并非致使全部合同无效的法定情形。综上，赵李桥茶厂主张确认原告赵李桥茶厂与被告王子饭店于2013年7月16日签订的《承包经营合作协议书》无效；并以《承包经营合作协议书》无效为依据主张被告王子饭店返还原告赵李桥茶厂向其支付的保证金100万元及其资金占用费的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：驳回原告湖北省赵李桥茶厂有限责任公司的诉讼请求。本案案件受理费16271元，由原告湖北省赵李桥茶厂有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  滕玉军人民陪审员  郭 虹人民陪审员  边 义二〇二〇年八月十七日书 记 员  刘 莹