河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2103号 上诉人（原审被告）：许江涛，男，1982年2月25日出生，汉族，现住定州市。 上诉人（原审被告）：陈新民，男，1973年3月17日出生，汉族，住定州市。 上诉人（原审被告）：赵建伟，男，1976年2月24日出生，汉族，住定州市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：候少辉，河北顺治律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘立新，男，1970年5月27日出生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：金淑英，河北药华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周同建，男，1957年12月24日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：张杰、刘明珠，河北世纪三和律师事务所律师。 上诉人许江涛、赵建伟、陈新民因与被上诉人刘立新、周同建租赁合同纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2019）冀0683民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许江涛、赵建伟、陈新民上诉请求：二审法院查清事实，改判三上诉人不承担租赁物丢失赔偿款227,305.9元。事实和理由：上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律不正确。上诉人与被上诉人周同建签订了保定北三环宏浮庄园的承包合同，约定由上诉人提供部分设备用于施工。于是上诉人就租赁了被上诉人刘立新的建筑管材用于施工，但是没有多久因被上诉人周同建不能正常给付工程款，所以上诉人就撤离了该工地。在撤场时上诉人与被上诉人周同建的代表田兴刚及被上诉人刘立新签订了债务转让协议，该工地由总承包被上诉人周同建接受，所以租赁费用和租赁物由被上诉人周同建管理和负担租赁费，这是三方约定好了的。2017年上诉人或者上诉人的工人就没有到过该工地，所有的租赁物都由周同建使用和管理，和上诉人没有任何关系。在租赁物使用完毕后也是周同建和被上诉人刘立新交接的，上诉人并不知情，2017年12月13日被上诉人刘立新找上诉人签字，当时说让证明一下租赁期间丢了多少物品，上诉人当时认为自己早就不管理和使用租赁物了就不愿意签订。但是被上诉人刘立新说签字就是为了证明丢了多少东西，让上诉人作证明，证明后可以向被上诉人周同建要求赔偿，上诉人也有被上诉人刘立新的通话录音，所以上诉人为了能使被上诉人刘立新能要回租赁费和丢失的租赁物才签的字，但实际上丢失多少上诉人并不知情，对于价格上诉人更不知情。一审法院判决被上诉人承担丢失物赔偿款227,305.9元没有法律依据，上诉人既不是租赁物使用人也不是租赁物的管理人和租赁费的承担者，上诉人与被上诉人刘立新的租赁关系解除后，租赁关系由上诉人变成了周同建与被上诉人刘立新，这与上诉人再无任何关系，且租赁关系解除后，上诉人及上诉人的工人早已撤离场地，所以租赁物由被上诉人周同建的工人使用和管理，即便有所丢失也应该由被上诉人周同建负责赔偿，与上诉人没有任何关系，所以一审法院判决上诉人承担丢失物的赔偿没有法律依据。故上诉人依法向保定市中级人民法院提起上诉，请求二审法院查清事实判决上诉人不承担丢失物赔偿款227,305.9元。 刘立新辩称，三上诉人系实际租赁我方设备的承租人，其与周同建在共同使用租赁物当中，将我方租赁物丢失，应共同承担赔偿责任。 周同建辩称，上诉人称我与三上诉人签订债务转让协议不符合客观事实，周同建没有签署任何债务转让协议。三上诉人称2017年没有到工地不属于客观事实，赵建伟一直在工地直到工程完工，返还租赁物也是赵建伟与刘立新交接的，不存在周同建管理和交接租赁物的情况。租赁物如有丢失，也应由承租人承担赔偿责任。三上诉人作为承租人与出租人刘立新办理了租赁物的交接，并在租金结算清单和丢损汇总表上签字，证明租赁费的总数以及租赁物的总数和丢失总数，他们是知情并认可的。三上诉人上诉状所说对丢失丢少不知情、对价格不知情，显然不属于客观事实。三上诉人称其与刘立新的租赁关系解除后，租赁关系变成周同建与刘立新之间，也不符合客观事实。周同建与刘立新未签订任何租赁协议，事实上也没有形成任何租赁关系，三上诉人与刘立新作为租赁物的承租人和出租人的租赁关系，直至工程完工将租赁物返还交接完毕才终止。综上，上诉人的上诉理由不符合客观事实，无事实和法律依据，上诉请求不成立，应予以驳回。 刘立新向一审法院起诉请求：一、依法判决被告立即支付租赁费413,272.87元；二、判决被告返还租赁物（附清单）；三、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告周同建系保定市宏浮庄园的总承包方，自2016年开始，被告许江涛、陈新民、赵建伟合伙承揽了宏浮庄园2期建设项目的施工工程，三被告租赁原告所有的铁管、卡子、扣件等建材用于施工。2016年3月2日，甲方（租赁方）许江涛、周同建，乙方（出租方）刘立新签订租赁合同一份，因在租赁建材的使用过程中租赁方未能及时结清租赁费，2017年4月2日，甲方周同建、乙方许江涛、丙方刘立新又签订偿还欠款协议一份，该协议主要内容：1、乙丙双方确认，截止本协议签订之日，乙方共欠丙方租赁费319,809元；2、甲方承诺，乙方同意自本协议签订后2017年3月20日前将上述欠款全部由甲方支付给丙方；现场丢失材料，由甲方从乙方工程款中扣付给丙方。后来在2017年12月13日经结算及核对，原告刘立新应收租赁费493,272.87元，租赁期间给原告丢失的各种建材（套管、钢架管、扣件等）共计27353件，合款227,305.9元，由被告许江涛、陈新民、赵建伟在租金结算清单及丢损汇总表上签字确认。另查明，2017年3月25日及2017年6月19日，由李军第账户支付给原告刘立新50,000元和30,000元，共计80,000元，李军第系被告周同建的妻子。庭审中被告周同建称，其系保定市宏浮庄园的总承包方，在该工程中与被告许江涛等三人签订有扩大劳务分包合同，2016年3月2日的租赁合同及2017年4月2日的偿还欠款协议中并非是自己本人签字，自己已将全部工程款给付了被告许江涛等三人，并且许江涛三人实际还多支取了180,702元的工程款。原告刘立新则称租赁合同及偿还欠款协议是被告周同建的项目经理田兴刚代写的周同建的名字，因田兴刚是该工程项目的项目经理，故周同建应承担责任。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，实际租赁人为被告许江涛等三合伙人，其理应根据使用期限足额支付租赁费给原告，经对账，至2017年12月13日共欠原告租赁费493,272.87元，2017年3月25日及2017年6月19日由被告周同建的妻子支付给原告刘立新共计80,000元，故实欠租赁费413,272.87元。被告周同建虽辩称偿还欠款协议非自己本人所签，但原告提供了其与田兴刚、其与周同建的通话录音，且周同建有两次共计支付80,000元给原告的行为，从而佐证了偿还欠款协议相关内容的真实性，故被告周同建应对下欠的租赁费413,272.87元承担清偿责任。关于所丢失的套管、钢架管、扣件等租赁物，因被告许江涛、陈新民、赵建伟是实际租赁人并直接使用上述租赁物，其应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿的责任。被告许江涛、陈新民、赵建伟在丢损汇总表上签字确认丢失的各种租赁物共计27353件，合款227,305.9元，原告主张被告按丢损汇总表所列明的租赁物品名、规格及数量等返还租赁物，因这部分租赁物品已经丢失，不宜返还原物，故被告许江涛、陈新民、赵建伟应对上述所丢失的租赁物按照确认的价格227,305.9元承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条规定，判决：一、被告周同建自本判决生效之日起十日内给付原告刘立新租赁费413,272.87元；二、被告许江涛、陈新民、赵建伟自本判决生效之日起十日内共同给付原告刘立新租赁物丢失赔偿款227,305.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,105元，由被告周同建负担3,750元，由被告许江涛、陈新民、赵建伟共同负担2,355元。 二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案的争议焦点为租赁物丢失赔偿款应由谁给付。上诉人许江涛、陈新民、赵建伟在合伙承揽宏浮庄园2期建设项目的施工工程中，三上诉人与被上诉人刘立新签订租赁合同，上诉人租赁刘立新所有的铁管、卡子、扣件等建材用于施工。因在租赁建材的使用过程中租赁方未能及时结清租赁费，2017年4月2日，被上诉人周同建、上诉人许江涛、被上诉人刘立新签订偿还欠款协议，约定协议签订之日前的租赁费由周同建支付给刘立新，现场丢失材料，由周同建从上诉人工程款中扣付给刘立新。2017年12月13日经三上诉人与刘立新结算及核对，租赁期间给刘立新丢失的各种建材（套管、钢架管、扣件等）共计27353件，合款227,305.9元，三上诉人在租金结算清单及丢损汇总表上签字确认。对上述事实，各方不持异议，予以认定。本案中，三上诉人系合伙关系，亦为租赁刘立新建材的实际租赁人，上诉人主张其2016年底撤场后所有的租赁物都由周同建使用和管理，租赁物使用完毕后是周同建和刘立新交接的，租赁物丢失应由周同建负责赔偿，周同建不予认可，称上诉人是在2018年1月租赁物由赵建伟交付给刘立新以后才撤场，二审中刘立新称系上诉人跟其交接的租赁物。而2017年12月13日的丢损汇总表系三上诉人与刘立新核对后签字确认，并无周同建的签字，故本院对上诉人租赁物使用完毕后是周同建和刘立新交接的主张，不予采信。另2017年4月2日的偿还欠款协议未约定租赁物变由周同建承租，上诉人没有提供其向周同建交接租赁物的证据，周同建也不认可已给付上诉人的工程款里扣除了丢失材料款。现上诉人上诉主张在丢损汇总表上签字仅仅是为租赁期间所丢失建材作证明之用，理据不足，故一审认定上诉人做为实际租赁人因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿的责任，并无不当。 综上所述，上诉人许江涛、陈新民、赵建伟的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,710.0元，由上诉人许江涛、陈新民、赵建伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二〇年八月十三日 法官助理 黄俊学 书 记 员 王路瑶