安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1115号 上诉人（原审原告）：戴长顺，男，1987年7月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 委托诉讼代理人：魏艳，安徽江纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董成林，安徽江纬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王郝，男，1984年1月16日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：吴雷，安徽昌淮律师事务所律师。 上诉人戴长顺因与被上诉人王郝民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 戴长顺上诉请求：1.撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院(2020)皖0403民初772号民事判决书;2.发回重审或改判支持戴长顺的一审诉讼请求;3.本案一、二审诉讼费用由王郝承担。事实和理由:一审错误认定戴长顺向王郝个人账户的汇款系向安徽佑佐贸易有限公司出资,更在无证据证实的情况下否决双方存在借贷关系,一审法院认定基本事实不清、适用法律错误,应予撤销或改判。一、一审仅凭王郝单方制作的一纸《实收资本明细账》即认定讼争款项全部为出资款,在戴长顺强烈要求提交转账凭证以查明案件事实情况下,一审置若罔闻，径行裁判违背了民事诉讼证据规则,事实认定错误,应予改判。首先，王郝提交的证据《实收资本明细账》系王郝为应对诉讼而利用掌控公司印章单方制作的文书,该证据的形成不具备证明效力、不应作为定案的依据。其次,《股权转让协议》签订日期为2018年7月24日,讼争的前两笔汇款分别发生于2018年6月8日(转款10000元)、6月12日(转款30000元),故一审认定汇款系股东向公司出资一说显然不能成立。再次,《实收资本明细账》记载的共六笔“收戴长顺投资款”所对应的“凭证字号”分别为“记9、记11、记-4、记9、记14、记-5”,戴长顺一审中对此强烈要求王郝提交将上述款项向公司账户汇款的银行流水以查明案件事实,一审法院却置若罔闻,仅凭该纸单方制作的文书即认定“原告的转款入了公司的账目”,显属基本事实认定不清。另外,戴长顺作为公司股东,自己就拥有公司在银行开设的基本户的手机银行,如戴长顺向公司出资会根据公司法的规定将货币出资直接转入公司基本账户,而不是转入王郝私人账户。二、戴长顺与王郝同属于公司的股东,并不妨碍双方之间成立借款合同关系,反而可以证明双方资金互相拆借的信任基础。一审以双方同属股东关系为由径直否决借款合同关系的成立,适用法律错误,应予纠正。三、一审法院错误认定王郝向戴长顺的汇款行为系公司行为,违背了《中华人民共和国公司法》的基本原则和强制性规定,系彻底的法律适用错误。王郝于2018年9月28日归还戴长顺7万元,王郝向戴长顺汇款的行为恰可证明双方之间成立借款合同并实际履行,其汇款的行为应视为还款。王郝款项是否来源于公司,与本案无关联。综上,戴长顺已实际向王郝出借款项,双方借款合同关系成立并生效,一审法院在没有证据的前提下,否认双方的借贷关系,且明显偏袒帮助王郝逃避还款之事实,系基本事实认定不清、法律适用彻底错误。恳请二审法院查明事实后,判如所请。 王郝辩称，1.一审判决认定双方系投资关系证据充分。安徽佑佐贸易有限公司的设立资料和公司章程充分证明戴长顺受让王郝的股权成为该公司股东。戴长顺对此予以认可，其有义务向安徽佑佐贸易有限公司缴纳出资。2.王郝提交的证据充分证明，戴长顺转账的全部资金已成为其向安徽佑佐贸易有限公司的投资。3.戴长顺的证据并不能证明其向王郝之间的转账系借款，其所称的借款事实也明显背离生活常理。4.戴长顺对于案件事实做了虚假陈述，自相矛盾。戴长顺从未否定基于出资形成的股权。本案系安徽佑佐贸易有限公司经营出现亏损，戴长顺不愿承担经营的亏损，要求抽回出资被拒绝后，不惜编造虚假的借款事实提起诉讼。5.王郝向戴长顺汇款的7万元是安徽佑佐贸易有限公司的账户内资金。是先从安徽佑佐贸易有限公司的账户内汇入王郝个人账户，再汇入戴长顺的个人账户，前后间隔3分钟。该事实也充分证明王郝使用其个人账户进行公司资金的代收代付的事实。综上，戴长顺故意割裂资金使用的关联性和案件的客观事实，仅仅依据转账凭证要求王郝偿还所谓“借款”既与案件的客观事实不符，也没有证据能够证明，明显违背生活常理，且其所陈述的事实自相矛盾，难以自圆其说。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 戴长顺向一审法院起诉请求：1、判令王郝向戴长顺偿还借款本金450278元。2、依法判令王郝向戴长顺支付逾期还款利息（以450278元为基数，按年利率6%自起诉之日起计算至款清止）3、判令王郝承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：戴长顺与王郝经朋友介绍相识，并且二人是安徽佐佑贸易有限公司的股东。2018年6月12日、8月6日、8月12日、9月6日戴长顺通过中信银行账户（账号：62×××59）向王郝中国建设银行账户（账号：62×××01）共转款330328元；2018年6月8日、8月3日戴长顺通过支付宝账户向王郝转款19950元。2018年9月29日，安徽佐佑贸易有限公司向戴长顺转款70000元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，戴长顺与王郝虽然有转款记录，但戴长顺提供的证据仅属间接证据，其间接证据无法形成完整的证据链证明戴长顺与王郝之间存在借贷关系。从本案的具体情况看，戴长顺与王郝是安徽佐佑贸易有限公司的股东，其相互之间的转款及给付现金，没有借条及其他证据予以佐证。由于未能提供足够证据证明，事实和法律依据不足，戴长顺的诉请不予采信，双方之间的纠纷属另一法律关系，另案处理。王郝对其主张的戴长顺系虚假诉讼，未提供充分证据，对其主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决：驳回原告戴长顺的诉讼请求。案件受理费8054元，由原告戴长顺负担。 二审中，双方未提交新证据。本院经审查，对原审法院查明的基本事实予以确认外，另查明：本院二审期间，经向案外人陆小玖核实，安徽佑佐贸易有限公司在经营期间，存在使用王郝个人银行账户作为公司收支账户的情形。 根据当事人的上诉理由以及答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：本案双方当事人之间是否存在民间借贷法律关系，王郝是否应承担偿还责任。 本院认为，民事诉讼当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人对戴长顺转至王郝个人银行账户的款项数额均无异议，对于该款是借款还是双方合作经营的投资款存在争议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，戴长顺依据转账凭证主张双方存在民间借贷法律关系，对此，王郝抗辩该款系双方合作经营的投资款，并提交了股权转让协议、股东会决议、安徽佑佐贸易有限公司章程目录、实收资本明细账等证据予以证实。对于双方之间存在股权转让、合作经营法律关系，戴长顺予以认可。针对王郝的主张，戴长顺仅以该款系转至王郝个人银行账户而非安徽佑佐贸易有限公司账户为由主张案涉款项为借款。对此，本院认为，首先，借款成立的前提是双方存在借款的合意。本案中，王郝对于双方存在借贷关系予以否认，在双方对案涉款项性质存在争议的前提下，戴长顺应提交证据证实双方存在借款的合意。但本案诉讼中，戴长顺未能就此提交充分证据，而且其所有转账的记录中均未注明为借款。其次，经本院二审向案外人陆小玖核实，双方存在合作经营的安徽佑佐贸易有限公司经营期间存在使用王郝个人账户收支的情形。再次，从王郝账户转给戴长顺的7万元，系由安徽佑佐贸易有限公司转至王郝账户，再由王郝账户转到戴长顺账户，该过程亦可印证安徽佑佐贸易有限公司存在以王郝的账户作为收支账户的事实。故戴长顺上诉称其转款至王郝个人银行账户即为借款，本案双方之间存在民间借贷法律关系证据不足，本院不予支持。至于安徽佑佐贸易有限公司使用王郝的个人账户收支是否符合法律规定，并非本案审查范围，对此，本院不予评判。 综上所述，戴长顺的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8054元，由上诉人戴长顺负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二〇年八月十一日 法官助理陈志琴 书记员魏海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。