江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏04民特132号申请人：常州来阳置业有限公司，住所地江苏省常州市天宁区茶山街道常春村委孙家村，统一社会信用代码913204007855665724。法定代表人：钱忠秀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：上官俊杰，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：包怡人，江苏常武律师事务所实习律师。被申请人：熊浩平，男，汉族，1984年12月14日生，户籍地江西省南昌市安义县，现暂住江苏省无锡市梁溪区。被申请人：刘罗英，女，汉族，1985年12月30日生，户籍地江西省南昌市安义县，现暂住江苏省无锡市梁溪区。上列两被申请人共同的委托诉讼代理人：黄四美，江苏元聚律师事务所律师。上列两被申请人共同的委托诉讼代理人：张庆，江苏元聚律师事务所律师。申请人常州来阳置业有限公司（以下简称来阳置业公司）与被申请人熊浩平、刘罗英申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年7月7日立案后进行了审查。现已审查终结。来阳置业公司称，裁决的事项不属于仲裁协议的范围，常州仲裁委员会无权仲裁，常州仲裁委员会2019常仲裁字第0339号仲裁裁决书应当予以撤销。事实和理由：一、熊浩平、刘罗英于2011年6月9日向来阳置业公司购买了常州市天鹅湖花园1-1幢468号房并签订了商品房买卖合同，合同第二十二条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交常州仲裁委员会仲裁。由此可见，该条款是解决作为出卖人的来阳置业公司与作为买受人的熊浩平、刘罗英之间发生商品房买卖合同纠纷由谁管辖的仲裁条款。而纵观整篇完整的商品房买卖合同，里面并没有关于房屋回购的意思表示，甚至连相关约定都没有，而第一次明确提出由来阳置业公司回购房屋的相关条款,则是出现在委托经营管理合同中的第九条。故商品房买卖合同中对于争议由常州仲裁委员会解决的约定并不适用房屋回购，仲裁裁决书中对房屋回购这一块的裁决事项是不属于本案仲裁协议范围之内的，常州仲裁委员会无权依据商品房买卖合同对房屋回购争议进行裁决。二、基于熊浩平、刘罗英提出回购的依据是郑重承诺，而郑重承诺属于单方允诺行为，是来阳置业公司的单方意思表示，该意思表示在相对人符合一定条件时将引发后续相应效力。如仲裁庭所述，该单方允诺应属单方法律行为，并不完全等同于单务合同，但具有高度相似性，一旦条件、期限符合，将引发后续双方成立合同的一致意思表示，即成立新的房屋买卖合同关系。故郑重承诺是新的房屋买卖合同成立的充分条件，在特定条件被满足的情况下，即可成立一种相当于是来阳置业公司作为买受人与熊浩平、刘罗英作为出卖人之间的新的房屋买卖合同。此时这种新的房屋买卖合同是独立于原来作为出卖人的来阳置业公司与作为买受人的熊浩平、刘罗英之间成立的商品房买卖合同的，二者本身相互独立，新的房屋买卖合同不受原来的商品房买卖合同的制约，争议解决方式同样不适用原来商品房买卖合同的约定。故常州仲裁委员会无权对房屋回购事项进行仲裁。熊浩平、刘罗英称，请求法院依法驳回来阳置业公司的申请事项。事实和理由：来阳置业公司与熊浩平、刘罗英的商品房买卖合同纠纷一案，已经由常州仲裁委员会依法作出裁决，并且该仲裁裁决业已生效。仲裁裁决是依据双方签署的商品房买卖合同，该合同第二十二条约定的管辖明确双方之间发生争议的时候由常州仲裁委员会裁决，并没有超出裁决事项协议的范围。另外，来阳置业公司于2013年11月27日向我方出具了郑重承诺，该承诺不是一个独立的合同，其是对于在履行过程包括履行这套房屋以后出现的后续事宜进行的一个回购承诺。且该承诺里面对于发生争议没有另行约定管辖，它是依附于商品房买卖合同的。因此，双方发生争议的时候，仍然应当按商品房买卖合同中约定的管辖来进行相应的裁决。经审查查明：2020年4月20日，常州仲裁委员会作出2019常仲裁字第0339号仲裁裁决：（一）来阳置业公司向熊浩平、刘罗英支付回购款324056元；（二）来阳置业公司如未按第（六）规定期限履行支付回购款义务的，则应自履行期限届满之日起以324056元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向熊浩平、刘罗英支付利息至款项付清之日止；（三）来阳置业公司补偿熊浩平、刘罗英支出的律师代理费20000元；（四）驳回熊浩平、刘罗英要求江苏高成房地产开发有限公司承担连带责任的仲裁申请；（五）本案仲裁费12992元、保全费2520元，由来阳置业公司承担（该款已由熊浩平、刘罗英垫付，来阳置业公司应迳付熊浩平、刘罗英）。（六）以上第（一）（三）（五）项，来阳置业公司应于裁决书送达之日起十五日内向熊浩平、刘罗英履行完毕。2011年6月9日，熊浩平、刘罗英与常州高成莱阳置业有限公司签订商品房买卖合同一份，约定熊浩平、刘罗英购买由该公司开发建设的施工编号天鹅湖花园商业305号-988号的468号房；该房屋为预售商品房，用途为商业，位于地上1层，建筑面积15.74平方米，单价为20759.53元/平方米，约定总价为326755元。合同第二十二条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交常州仲裁委员会仲裁。同日，熊浩平、刘罗英与常州互动商业管理有限公司（以下简称互动公司）签订委托经营管理合同一份，约定熊浩平、刘罗英将上述房屋委托该公司经营管理；委托经营管理期限为十年，自2012年1月1日起算，该公司以十年返租的模式支付熊浩平、刘罗英的委托经营管理收益。该合同并约定：九、甲方（即熊浩平、刘罗英）在八年委托经营管理期限届满的最后一个月内如提出转让房屋所有权申请。开发商高成莱阳置业有限公司将以购房价回购该套商铺，逾期开发商将不再受理回购申请。2013年9月26日，常州高成莱阳置业有限公司向熊浩平、刘罗英出具销售不动产统一发票；2013年10月29日，熊浩平、刘罗英登记领取了上述房屋的房屋所有权证书。2013年11月27日，常州高成莱阳置业有限公司出具郑重承诺一份，言明：常州高成莱阳置业有限公司郑重承诺，互动商业管理有限公司在委托经营管理合同中许诺投资者的回报，如未来发生不能兑现的情况，高成莱阳置业有限公司将承担兑现责任，另细则如下：……2019年8月2日，经常州市市场监督管理局登记，常州高成莱阳置业有限公司变更名称为来阳置业公司，江苏高成房地产开发有限公司为来阳置业公司的唯一股东。此后，因来阳置业公司未履行房屋回购义务，熊浩平、刘罗英遂于2019年8月12日向常州仲裁委员会提起仲裁申请。在审理过程中，来阳置业公司于2019年9月5日向常州仲裁委员会提交管辖权异议申请书，认为熊浩平、刘罗英就涉案房屋回购问题申请仲裁，依据的是其与互动公司签订的委托经营管理合同中第九条之约定，根据该合同第十二条约定，履行合同期间发生纠纷，向委托经营管理的房屋所在地人民法院起诉。案涉房屋位于常州市天宁区天鹅湖花园，故本案应由常州市天宁区人民法院管辖。就来阳置业公司提出的管辖权异议等问题，常州仲裁委员会于2019年9月17日召集双方当事人进行听证，并于2019年10月8日作出2019常仲决字第0339号仲裁决定书。常州仲裁委员会认为，熊浩平、刘罗英与来阳置业公司于2011年6月9日签订商品房买卖合同，合同第二十二条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交常州仲裁委员会仲裁。按此约定，熊浩平、刘罗英与来阳置业公司之间的商品房买卖合同纠纷应由该会管辖。现熊浩平、刘罗英向来阳置业公司主张回购款，回购房屋的主体是房屋的出售方即来阳置业公司，来阳置业公司于2013年11月27日所作的回购承诺也是基于熊浩平、刘罗英与其之间的商品房买卖合同关系而作出，应受商品房买卖合同中争议条款的约束。而来阳置业公司提交的委托经营管理合同虽对回购有约定，但该合同是熊浩平、刘罗英与案外人互动公司之间的合同关系，互动公司不是本案当事人，该合同关系也不是本案争议的法律关系。依据现有的表面证据，依据商品房买卖合同中的仲裁条款，该会对涉案纠纷具有管辖权，但该决定并不妨碍仲裁庭组成后根据审理过程中发现的事实或证据重新作出与本决定不一致的仲裁协议效力以及仲裁案件管辖权的决定。据此，常州仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条及《常州仲裁委员会仲裁规则》第十二条之规定，决定：驳回来阳置业公司提出的管辖权异议。2019年11月1日和12月19日，常州仲裁委员会两次对该案进行了开庭审理。第一次开庭时，仲裁员询问：“双方对本案的管辖权是否有异议？”双方均回答：“没有（异议）。”两次庭审结束前仲裁员均询问：“双方对本案至今为止的仲裁程序有无异议？”双方亦均回答：“无（异议）。”本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。本案中，对于本案裁决事项是否属于仲裁协议的范围问题。来阳置业公司与熊浩平、刘罗英签订的商品房买卖合同第二十二条明确约定：在合同履行过程中发生争议，协商不成的，提交常州仲裁委员会仲裁。该合同第二十三条约定：合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（见附件四）。第二十四条约定：本合同附件是本合同不可分割的部分。附件四合同补充协议中第二十条约定：出卖人与买受人同意，关于买受人所购房产的产权转让，有如下约定：2.如出卖人提出回购买受人所购房产产权，须提前60天通知买受人。由此可见，对于房屋回购事项，双方在合同补充协议中已作出了约定，而该合同补充协议作为附件四，是与商品房买卖合同不可分割的组成部分。因此，双方因该合同履行过程中发生的争议可申请常州仲裁委员会进行仲裁，熊浩平、刘罗英申请裁决的事项应属于仲裁协议的范围。此外，来阳置业公司曾就此向常州仲裁委员会提出过管辖权异议，常州仲裁委员会经审查后已作出决定驳回其提出的管辖权异议，该决定为终局决定，自作出之日起生效。在仲裁庭两次庭审中，来阳置业公司对管辖权及仲裁程序均未提出异议。综上，来阳置业公司本案中所提出的申请，不符合法律规定可由法院审查核实并予以撤销的法定情形，对其申请撤销仲裁裁决的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回常州来阳置业有限公司的申请。申请费400元，由常州来阳置业有限公司负担。审判长 杨 成审判员 陈 倩审判员 顾 洋二〇二〇年八月二十一日书记员 邓兰铭