云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初803号原告：禹建云，男，1970年10月14日生，汉族，住玉溪市通海县。被告：马武江，男，1969年6月30日生，回族，住曲靖市会泽县。被告：马武另（令），男，1968年7月2日生，回族，住曲靖市会泽县。被告：张建文，男，1962年12月3日生，回族，住曲靖市会泽县。被告：通海县云江奶牛养殖场，主要经营场所：玉溪市通海县里山乡里山康家坡。统一社会信用代码：91530423MA6K8URG4M。执行事务合伙人：马武江。四被告委托诉讼代理人：普进飞，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告禹建云与被告马武江、马武另、张建文占有保护纠纷一案，本院2020年5月29日立案受理。2020年7月14日，本院依职权追加通海县云江奶牛养殖场（以下简称云江奶牛场）为共同被告参加诉讼，云江奶牛场放弃答辩及举证期限后，本院依法适用简易程序公开开庭审理，原告禹建云，被告马武江、马武另、张建文、云江奶牛场的委托诉讼代理人普进飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：一、判令三被告返还原告租赁的位于通海云龙村委会康家坡的两块山地（注：牛屎塘、牛粪塘），共计2.8亩；二、由三被告返还原告自2019年9月20日至归还之时期间的土地占用费每天300元。事实及理由：原告与妻子及三被告于2009年5月开始合伙经营通海云江奶牛养殖场，该养殖场于2016年12月8日注册为合伙企业。诉争的两块山地的租赁合同由原告以个人名义与通海县杨广镇云龙村委会（以下称云龙村委会）签订，由原告代付租金。租赁后该土地由合伙企业占用，原、被告在合伙协议中对合伙企业占用的租赁土地及租金有明确约定，租赁土地的租金由合伙企业返还原告。2019年9月20日，原告与云龙村委会再次续签诉争土地的租赁合同，原告代为支付了2019年9月20日至2021年9月20日期间的租金，共计14,560元。签订合同后，因合伙人内部在经营、管理上发生纠纷，双方诉至法院。2019年11月5日，在法院调解下，原告与妻子退出合伙企业，合伙企业由三被告共同经营。原告多次与三被告协商，要求被告退还占用的诉争土地，始终无果。综上，原告已退出合伙企业，诉争土地并非合伙企业的财产，三被告应返还原告租赁的土地及原告代付的租金。请法院依法判决。庭审时，原告明确要求法院追加的被告云江奶牛场共同承担返还责任并赔偿损失，其提出给付之诉的基础是诉争土地的租赁合同由原告与云龙村委会签订，租金由原告支付，被告强行占用。四被告当庭辩称，诉争土地自2008年8月原、被告建立合伙关系后，就由云江奶牛场使用。合伙期间，除合伙人承包期间的租赁费用由承包人承担外，所有建设费用、修复费用均由合伙人承担。诉争土地的使用权属全体合伙人，不属于原告个人。（2019）云0423民初873号民事调解书已经明确云江奶牛场经营权归被告，被告以现金方式补原告及其妻子所占的份额，2019年11月15日之后的租金由被告承担。原告的主张与法院多份生效判决认定的事实不符。综上，法院应驳回原告的全部诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案争议焦点系：被告是否强行占用原告租赁的土地。原告针对争议焦点，举证如下：一、居民身份证复印件1份，证明原告主体资格；二、《牛粪塘和牛尿塘租地协议》、收款收据、云龙村委会证明复印件各1份，证明诉争土地由原告续租，与云江奶牛场无关；三、收条照片1份，证明被告拒收涉案合同原件。四被告质证认为，对证据一无异议，证据二的真实性和关联性无异议，对合法性和证明目的有异议，原告在村委会不知情的情况下，采取蒙蔽手段签订合同；证据三的真实性无异议，但并非被告拒收合同，而是法院调解时被原告拿走。四被告针对争议焦点，举证如下：一、（2019）云0423民初873号庭审笔录1份，证明奶牛场经营权归马武江、马武另、张建文，禹建云于2019年11月5日前将其个人名义与出租方签订的租赁山地合同交给马武江等人，之后的租金由马武江等人直接向出租方支付；二、调解笔录1份，证明法院调解时禹建云陈述其带有的租地合同原件包含安装变压器的合同1份、2019年9月20日的牛尿塘合同1份、养殖场房出租给养牛户的出租合同7份；三、2009年12月协议复印件1份，证明涉案土地租赁权、经营权为5个合伙人的共同享有，马武江承包时，该土地的租赁费由马武江支付；四、《与云江奶牛场协议》《云龙村与云江奶牛厂租用山地协议书》复印件各1份，证明云龙村委会分别于2009年9月20日、2014年10月30日将土地出租给云江奶牛场，用于牛粪塘使用，租期至2019年9月20日止，属于全体合伙所有；五、（2016）云0423民初260号民事判决书复印件1份，证明涉案土地在该判决书中已认定为全体合伙人共有；六、（2016）云0423民初351号民事判决书复印件1份，证明涉案土地租赁经营权为全体合伙人，全体合伙人于2009年12月1日签订协议，约定粪池由合作社负责，因牛尿塘出现质量问题，由马武江垫资修复，法院判决修复费由禹建云承担；七、（2019）云0423民初873号民事调解书复印件1份，证明调解协议已经明确争议土地归被告，自2019年11月5日的租金由被告负担；八、云龙村会情况说明1份，证明争议土地到期前由云江奶牛场的禹建云签署，期限届满，双方协议两份协议并成一份协议，考虑是续租，合同签订日期写成2019年9月20日；村委会收取租金和出具证明时并不知晓他们解除合伙关系。原告质证均无异议。为查明本案事实，本院调取证据材料如下：一、自本院（2019）云0423民初873号卷宗中复印通海县云江奶牛养殖场营业执照复印件1份；二、自本院（2016）云0423民初260号卷宗中复印禹建云提交的《与云江奶牛场协议》《云龙村与云江奶牛厂租用山地协议书》各1份；三、向通海县杨广镇云龙村民委员会主任、监委会主任、调解文书兼监委委员、总支委员调查，形成调查笔录4份，同时以拍照方式向监委会主任提起会议记录2份；原、被告质证均无异议。上述证据，本院分析如下：一、当事人无异议的证据。原告的证据一，被告的证据及本院调取的证据，当事人质证无异议，本院予以采信。二、原告的其余证据。原告的证据二、三系书证，《牛粪塘和牛尿塘租地协议》属于生效调解书确定原告应交接给被告的合同之一，收款收据和证明产生于原告退伙之后，来源于出租方，而收条仅能证明原告交付的合同原件，不能证明被告拒收合同，上述书证来源合法、内容真实，但上述书证并非单独形成，且与原、被告之前的法律关系有关联，不能证明被告强行占用涉案土地的事实存在，原告的证明目的不成立。综上，本院认定本案法律事实如下：2008年8月，马武江与禹建云签订《合作协议书》，主要约定：双方决定在通海县康家坡山地建盖奶牛养殖基地（基地面积及租赁土地费用另有合同约定及口头协议），双方各占投资比例50%，投资收益及风险按投资比例分担，对出资顺序、组建牛奶收购公司、违约责任等作了约定。2009年5月26日，禹建云、马武江、马武另、张建文、王爱莲五人签订《合作协议》，主要约定：五人在杨广镇××组康家坡山地和里山四社康家坡山地投资建盖奶牛养殖基地，基地的所有权属五人所有，基地以云江奶牛合作社之名（未经工商登记设立）开始经营。2009年12月1日，全体合伙人结算并负担盈亏后将基地承包给马武江经营，期限4年。2010年1月11日，合伙人解除了与马武江的基地承包协议，将基地发包给禹建云经营，期限4年。2010年6月4日，禹建云将合作社登记注册为禹建云个人经营，字号“通海县云江奶牛养殖场”的个体工商户。2013年12月31日，禹建云的承包期限届满，合伙人又将云江奶牛场发包给马武江经营，期限5年。2015年12月28日，马武江、马武另、张建文、禹建云、王爱莲签订《个人合伙补充协议》，主要约定：合伙人于2010年共同出资创办“通海云江奶牛养殖场”，合伙人出资比例禹建云44.44%，马武江29.63%，王爱莲11.11%，马武另7.41%，张建文7.41%。虽然奶场的营业执照申办成禹建云名下的个体工商户，但奶场仍为合伙人共同所有。云江奶牛场个体工商户于2016年12月8日注销。当日，云江奶牛场注册为合伙企业，执行事务合伙人为马武江，字号未变、合伙人未变、出资未变、合伙协议仍延用《合伙协议》和《个人合伙补充协议》，合伙企业继承了个体工商户的所有资产。自2016年10月26日起，禹建云的出资比例从44.44%降低为33.333333%，马武江的出资比例从29.63%上升为40.74%，其余合伙人的出资比例未变。2019年4月29日，禹建云、王爱莲以合伙协议纠纷将马武江、马武另、张建文诉至本院。2019年11月5日，本院（2019）云0423民初873号民事调解书调解如下：“一、禹建云、王爱莲自愿于2019年11月5日起退出通海县云江奶牛养殖场的合伙经营；通海县云江奶牛养殖场继续由马武江、马武另、张建文三人合伙经营；禹建云、王爱莲自愿于2019年11月20日前协助马武江、马武另、张建文办理通海县云江奶牛养殖场合伙人的工商变更登记手续；二、禹建云、王爱莲二人占通海县云江奶牛养殖场的合伙份额44.44%，全部归马武江所有；马武江自愿于2019年11月5日向禹建云、王爱莲支付合伙份额的折价补偿款1,340,000元；三、禹建云、王爱莲于2019年11月5日将以其个人名义为通海县云江奶牛养殖场承租山地的合同原件交给马武江、马武另、张建文收执，此后产生的土地承租费用由马武江、马武另、张建文负责支付；四、通海县云江奶牛养殖场自2019年1月1日起至2019年11月5日止的经营收支不在本案中处理；五、案件受理费13,800元，减半收取6,900元，马武江自愿承担；六、禹建云、王爱莲自愿放弃其余诉讼请求。”上述调解主文第三项包含本案所涉合同，即2019年9月20日，通海县杨广镇云龙村民委员会（甲方）与禹建云（乙方）签订《牛粪塘和牛尿塘租地协议》，该协议主要约定：“甲方在康家坡有山地两块，一块1.47亩，另一块1.33亩，两块合计2.8亩，村两委研究决定租给乙方作为堆牛粪和牛尿塘用地使用，租期２年，于2019年9月20日至2021年9月19日止，租金一次性付清，租金每年每亩2,600元，两年租金计14,560元。”该合同原件仍由禹建云保管，所涉土地自2008年8月至今由合伙人经营的奶牛场使用，土地租金、建设费用均由合伙人投入。2019年12月23日，禹建云向云龙村委会交纳上述土地租金14,560元，并以被告强行占用其租赁的土地为由诉至本院。诉讼中，出租人云龙村委会向本院表明云龙村委会在原、被告内部有争议后，才知奶牛场是合伙经营，只要有人支付租金，出租人无任何意见。本院要求禹建云明确其提出给付之诉的基础法律关系，禹建云表示不清楚，认为被告强行占用其租赁的土地。本院根据禹建云主张的事实，释明本案法律关系为占有保护纠纷，当事人均无异议，禹建云的诉讼请求未作变更。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案原告禹建云提出请求的依据是其持有2019年9月20日，其与云龙村委会签订的《牛粪塘和牛尿塘租地协议》，并且其已支付租金。首先，涉案租地合同产生于原告禹建云退伙之前，生效调解书已经确认原告禹建云于2019年11月5日将包括该份合同在内的合同原件交由被告马武江、马武另、张建文，之后租金由被告马武江、马武另、张建文支付，原告禹建云的行为与生效调解书中负有的履行义务相悖；其次，涉案土地自2008年至今就由合伙人经营的云江奶牛场使用，用途为奶牛场堆放牛尿、牛粪，土地租金、建设费用均由合伙人投入，合伙人在合伙协议、补充协议里均表明奶牛场属于全体合伙人，涉案土地属奶牛场经营不可分割的部分，合伙人对土地共同享有管理、使用权；再次，涉案土地所涉租赁关系早已存在，原合同表明原告系代表云江奶牛场，而云江奶牛场属合伙人共同的财产，原告代表云江奶牛场签合同的行为系执行合伙事务的行为，原告续租仍属执行合伙事务。故原告禹建云的占用保护请求权要件不具备，其主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项、第九十六条第一款第（二）项、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告禹建云的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告禹建云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 李 燕二〇二〇年八月四日书记员 王靖雯