江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终403号上诉人（原审原告）：新余市壹麦商行，住所地:新余市仰天岗西大道399号加州国际公馆1栋104室,统一社会信用代码：91360502332927056W。投资人：蔡曦。委托诉讼代理人：蔡水牙，男，1966年5月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区，系壹麦商行投资人蔡曦的父亲。委托诉讼代理人：谭伟，男，系壹麦商行员工。被上诉人（原审被告）：李伟炜，男，1966年6月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。上诉人新余市壹麦商行（以下简称壹麦商行）与被上诉人李伟炜买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人壹麦商行的委托诉讼代理人蔡水牙、谭伟，被上诉人李伟炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。壹麦商行的上诉请求：1、撤销（2020）赣0502民初711号民事判决，改判支持壹麦商行的全部诉讼请求；2、判令一审、二审诉讼费用由李伟炜承担。事实和理由：1、原审判决认定蔡水牙用酒款冲抵与李伟炜2015年5月18日至2016年10月18日期间的购房款利息，缺乏事实和法律依据；八份酒水销售单时间与蔡水牙出具的所谓结算单时间不符合逻辑，结算单内容也无关案涉酒水；2、证人晏某存在做伪证的事实，其在法庭上的说法漏洞百出，八份销售单没有一份是晏某的签字；3、原审判决将涉案酒水冲抵无事实依据且存在适用法律错误，李伟炜从来没有在2015年5月18日至2016年10月18日之间就所谓壹麦商行欠款本金、利率有过约定或结算。李伟炜辩称，本案酒款是冲抵上诉人欠其的2015年5月18日至2016年10月18日期间的利息，如果其真的欠对方酒款没还，那对方在2016年10月18日给其出具100万欠条时就会进行冲抵，或者在2017年、2018年付给其另外一个店面的租金时进行冲抵，而不会每月给付其5000元房租费。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回对方诉讼请求，维持原判。壹麦商行向一审法院起诉请求：1.请求法院判令李伟炜支付壹麦商行货款113536元，并支付自起诉之日起至全部货款付清之日止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费等由李伟炜承担。一审法院认定事实：2015年5月18日，蔡曦、蔡水牙共同向李伟炜购买加州国际公馆1栋104室、105室店面，价款合计2804031.2元，蔡曦、蔡水牙共向李伟炜支付了购房款1784803.89元，现相关店面登记在蔡曦名下用于壹麦商行经营，二人尚欠李伟炜购房款1019227元。2016年9月6日至2017年11月21日期间，壹麦商行数次向李伟炜供应酒水，酒款合计113536元。后蔡水牙与李伟炜就酒款充抵购房款利息一事进行结算后出具借条载明借到李伟炜现金1000000元，月息2分，落款时间为2016年10月18日。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。壹麦商行与李伟炜之间买卖行为是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以认定。壹麦商行于2016年9月6日至2017年11月21日期间向李伟炜供应酒水，酒款合计113536元未付。李伟炜抗辩称壹麦商行投资人蔡曦及其父亲蔡水牙于2015年5月18日向李伟炜购买涉案店面，尚拖欠其购房款1000000元及利息未付，双方此前已就用涉案酒款充抵蔡曦拖欠购房款2015年5月18日至2016年10月18日期间利息一事达成一致，并经双方结算后由蔡水牙出具借条，该抗辩有证人证言及借条为证，事实清楚，证据充分，予以采纳。关于李伟炜能否主张以壹麦商行的财产偿还其投资人蔡曦债务的问题，壹麦商行系无法人资质的个人独资企业，由蔡曦个人投资，财产为蔡曦个人所有，蔡曦对壹麦商行的财产依法享有所有权，壹麦商行财产可以用来归还蔡曦债务。关于李伟炜能否主张债务抵销的问题，壹麦商行投资人蔡曦与李伟炜互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同，因壹麦商行财产属蔡曦个人所有，李伟炜主张将壹麦商行投资人蔡曦欠李伟炜的购房款利息与李伟炜欠壹麦商行的货款相互抵销符合法律规定，应予抵销。壹麦商行要求李伟炜支付货款的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决：驳回壹麦商行的诉讼请求。案件受理费1285元，由壹麦商行负担。本院二审期间李伟炜提交了一组补充证据。微信转账凭证五张（2017年12月18日、2018年2月19日、3月19日、4月19日、6月19日），证明目的：蔡水牙妻子陈芳的微信转账截图，是上诉人另外租赁被上诉人另一个店面每月给付5000元的租金款，证明所有的酒款都是还购房款的利息，如果被上诉人欠上诉人酒水钱，当时就会进行抵扣，不会再额外付款。壹麦商行质证认为：本组证据与本案无关联性，该组证据李伟炜在一审时未提交，在二审约谈时也未提交，不能作为本案证据使用。本院认为，该组证据是基于房屋租赁关系而产生，与本案不具有关联性，本院不予采信。本案在一审时李伟炜申请的证人晏某出庭作证认为2016年10月18日的借条是晏某于2017年11月21日拿到酒后重新书写，该借条是2017年蔡水牙根据利息的支付情况重新结算出具的借条；一审法院认为壹麦商行、蔡曦、蔡水牙在未向法院提交证据证明无需承担2015年5月18日至2016年10月18日期间利息的情况下，李伟炜的主张符合民间借贷的交易惯例；经查阅（2018）赣0502民初590号案件第一次庭审记录，李伟炜自认“2015年打了借条，所以才办理了房产证，付清了一年利息还兑了酒，2016年又重新写了借条”，（2019）赣05民终838号案件庭审记录，李伟炜自认“还了一年利息，打欠条在2016年”；本院认为，已经生效的法律文书证明蔡水牙打的100万的借条是在2016年10月18日，而非李伟炜在本案中主张的打借条的时间在2017年11月21日拿了最后一次酒水后，故一审法院认定事实有误，本院予以纠正。本案在二审期间查明，本案一审立案时间为2020年1月10日，但新余市渝水区人民法院送达地址和送达方式确认书以及先行调解建议书中蔡水牙签字时间为2019年12月2日，故本案一审壹麦商行向一审法院提起诉讼的时间应为2019年12月2日。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷案件。本案争议的焦点为：一、原审判决认定双方用酒款冲抵利息是否有事实和法律依据？二、案涉酒款具体金额为多少？关于第一个争议焦点。李伟炜主张壹麦商行以其2015年5月至2016年10月期间对其所欠100万购房款利息与其所欠壹麦商行的酒款进行了冲抵。本院认为，（2019）赣05民终838号判决对李伟炜与蔡曦、蔡水牙之间的（购房款转借款）的房款及利息进行了生效判决，且本案领物单时间多发生在2016年10月18日之后，在双方没有合意证据的情形下，李伟炜主张本案货款应抵扣蔡曦、蔡水牙欠其2015年5月至2016年10月期间的利息没有事实和法律依据，一审法院认定案涉货款充抵2015年5月至2016年10月蔡曦、蔡水牙所欠100万购房款利息不当，本院予以纠正。关于第二个争议焦点。案涉8张领物单中，有三张的收货时间分别为2016年9月6日33740元、2016年11月1日6240元、2016年12月22日3000元，本案一审当事人提起诉讼时间为2019年12月2日，而非立案登记表显示2020年1月10日的立案时间。李伟炜认为壹麦商行对此三张领物单主张货款已过诉讼时效；本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买卖合同对支付价款没有约定的，买受人应当在收到标的物的同时支付价款；李伟炜未支付时，壹麦商行应当在法律规定时效内行使追偿权，现壹麦商行认为期间向李伟炜进行过追讨，但未提供证据进行证明，对此三张领物单所涉时间截止2019年12月2日未超过三年的为2016年9月6日33740元、2016年11月1日6240元，共计33980元，李伟炜的主张部分成立，本院予以部分支持；因此本案的案涉的具体金额为113536元减去已过诉讼时效的39980元，即73556元为李伟炜需要向壹麦商行支付的酒水款。综上所述，壹麦商行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初711号民事判决；二、李伟炜于本判决生效之日起十日内向新余市壹麦商行支付酒水款73556元，并支付逾期付款利息（从2019年12月2起，以73556元为基数，按年利率6%计算至该款付清之日止）。三、驳回新余市壹麦商行的其他诉讼请求。一审案件受理费1285元，由李伟炜负担835元，壹麦商行负担450元。二审案件受理费2570.72元，由李伟炜负担1670元，壹麦商行负担900.72元。本判决为终审判决。审判长 刘 杰审判员 艾小红审判员 王 欢二〇二〇年八月二十日书记员 邓 潇