四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初1969号 原告：四川省科茂建筑工程有限公司，住所地泸县玄滩镇。 法定代表人：郑欣雨，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：韦宇希，西藏国昂律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：王淙，男，1965年9月15日出生，汉族，住四川省广元市市中区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司广元中心支公司，住所地广元市利州区万源新区万达广场3#写字楼3-1、2、3、5号。 负责人：刘毅，总经理。 委托诉讼代理人：谢珊，四川蜀盛律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告四川省科茂建筑工程有限公司与被告王淙、中国大地财产保险股份有限公司广元中心支公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告四川省科茂建筑工程有限公司（以下简称科茂公司）向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失506936元（自2018年8月17日至2019年8月18日止，按照年利率36%计算利息损失）、律师费28000元、交通费3000元、食宿费1000元，以上共计537936元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：王淙因诉赵龙、杜维剑、四川省科贸建筑工程有限公司、四川省科贸建筑工程有限公司西藏分公司民间借贷纠纷案件中申请四川省苍溪县人民法院进行诉讼中财产保全，苍溪县人民法院作出（2018）川0824民初2785号民事裁定书，裁定自2018年8月17日起冻结原告账户资金共计1381298元。前案经苍溪县人民法院作出（2018）川0824民初2785号民事判决书，判决驳回王淙的诉讼请求，该判决书现已生效。综上，因被告的错误申请保全，致使原告的1381298元资金近一年不能正常使用，导致原告在此期间不能使用该笔款项进行融资及其它经济活动，给原告造成了巨大损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。 被告王淙辩称：1、请求驳回对本被告的起诉；2、贵院（2018）川0824民初2785号案件中，赵龙管辖权异议的申请书中载明，原告是借款的实际使用人，本被告不存在恶意诉讼；3、根据本被告在被告2处投保的保单显示，被告2应当对错误保全承担责任；4、根据最高法关于保全的相关规定，保全人保全错误，应当由保险公司承担赔偿责任。 被告中国大地财产保险股份有限公司广元中心支公司（以下简称大地财保）辩称：1、本案案由是以过错责任为原则，申请人（被告王淙）系债权人，申请保全具有合理理由，本被告在此基础上对王淙出具保函，即使最终本被告不承担责任，也不能说明王淙在保全的时候具有主观恶意和过错，原告没有证据证明王淙在申请保全时有主观恶意和过错，因此二被告不应当承担赔偿损失的责任；2、就赔偿金额看，本案中，王淙申请保全，并没有造成原告财产金额减少，也未对原告造成任何损失，原告主张的损失于法无据；3、原告主张的律师费与王淙申请保全无因果关系，且保全错误属于一般侵权，没有败诉方承担律师费的规定，因此该请求无事实依据和法律依据。 原告科茂公司围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 第一组证据：1、（2018）川0824民初2785号民事裁定书；2、（2018）川0824民初2785号民事判决书；3（2018）川0824民初2785号之一民事裁定书；4、（2019）川08民终451号民事判决书。第二组证据：动车票、住宿费发票、律师代理费发票、机票打印件。 被告王淙的质证意见是：对第一组证据的三性无异议；第二组证据均与本案不具有关联性。 被告大地财保的质证意见是：第一组证据：两份判决书的真实性和合法性无异议，但关联性有异议，不能证明原告主张的王淙申请保全错误，并给其造成了损失。两份裁定书的真实性和合法性无异议，但仅能证明苍溪法院依据被告王淙的申请进行了财产保全，但不能证明被告王淙具有主观过错。第二组证据：机票无相关票据凭证，真实性不予认可，也不能证明与本案具有关联性；律师费发票、住宿费发票、动车票的真实性无异议，但不能证明与本案具有关联性。 被告王淙围绕其答辩意见，向本院提供了如下证据： 1、（2019）藏01民终914号民事判决书。2、管辖权异议申请。3、保单保函三份证据。 原告科茂公司的质证意见是：对证据1、2的真实性、合法性无异议，但均与本案无关联；对证据3的三性无异议，保单内容载明，如申请错误，被告大地财保承担连带赔偿责任。 被告大地财保的质证意见是：对证据1的三性无异议；证据2的三性无异议，管辖权异议申请书的内容表面，被告王淙在（2018）川0824民初2785号案件（以下简称2785号案件）中申请保全，将本案原告申请为共同被告，主张其承担连带责任，是因为该案所涉借款是用于原告承包的项目中；证据3的真实性和合法性无异议，但不能证明原告诉称的因保全给其造成了损失及被告王淙在申请保全时具有主观过错，也不能证明被告王淙应当对保全错误承担赔偿责任。 被告大地财保未向本院提供证据。 经举证质证，本院对当事人无异议的证据和事实予以确认，并在卷佐证。有争议的证据和事实，认证如下：原告提供的第二组证据，真实性予以认可，但无相关支付凭证、税务票据予以佐证，合法性不予认可，故对该组证据不予采信。被告王淙提供的证据1和证据2与本案无关联，证据3的三性予以认可，可以作为认定本案事实的依据。 依据全案有效证据，结合庭审查明的情况，本院认定如下事实： 本院2018年8月13日受理的（2018）川0824民初2785号原告王淙与被告赵龙、杜维剑、四川省科贸建筑工程有限公司西藏分公司、四川省科贸建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案中，王淙向本院申请诉讼保全，并提供了在被告大地财保处的ＰＺＰＰ201851011310000009号保单作为担保，本院于2018年8月17日作出（2018）川0824民初2785号民事裁定书，裁定冻结本案原告的银行存款1381298元。同年8月28日，本院执行局以1381298元为申请控制金额，分别冻结了原告在攀枝花市商业银行米易城北支行账户为77×××45（以下简称账户一）的银行存款，实际控制金额为1139405.3元；冻结了原告在中国农业银行股份有限公司道孚县支行账户为22×××25（以下简称账户二）的银行存款，实际控制金额为79731.31元；冻结了原告在中国农业银行股份有限公司大理苍山支行账户为24×××94（以下简称账户三）的银行存款，实际控制金额为8520.88元；冻结了原告在乐山市商业银行泸州分行营业部账户为91×××39（以下简称账户四）的银行存款，实际控制金额为214056.38元。8月30日，原告在账户四的银行存款余额为1381356.38元。8月31日，原告向本院申请解除对其银行账户的冻结。9月3日，本院作出（2018）川0824民初2785号之一民事裁定书，裁定解除对原告账户一、账户二和账户三的冻结；保留对原告账户四的冻结。本院于10月15日和11月12日两次公开开庭进行了审理，于12月20日作出（2018）川0824民初2785号民事判决书，判决结果为被告王淙与案外人赵龙之间的民间借贷法律关系成立，但原告对案外人赵龙的债务不承担连带清偿责任。被告王淙对该判决不服，上诉至广元市中级人民法院，广元市中级人民法院经审理，认定的法律事实与一审判决认定的事实一致，且认定被告王淙在二审时提供的证据材料不具有证据的证明效力，不能作为本案的定案依据，于2019年6月12日作出（2019）川08民终451号民事判决书，判决结果为驳回上诉，维持原判。2019年8月7日，本院执行局解除对原告账户四的冻结。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告王淙在2785号案件中申请财产保全是否存在过错及是否应当赔偿因此给原告造成的损失？2、原告的损失应如何计算？3、被告大地财保对原告的损失应承担赔偿责任还是连带清偿责任？ 关于第一个争议焦点：本案系因诉讼中申请财产保全引起的损害责任纠纷，申请人是否存在过错，不仅要看其主观上是否存在故意或重大过失，也要看其诉讼请求是否得到支持。财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。王淙在提起诉讼后，为了后续生效裁判的执行，申请诉讼中财产保全并提供了担保，该行为具有正当性和合理性，本院认为王淙主观上不具有恶意性，不存在故意而为之。但2785号案件历经两次庭审，王淙未提供证据证实原告中标了比如县城防洪堤工程，未提供证据证实案外人赵龙在其处的借款完全用于县城防洪堤工程，具体金额更无法确定；王淙也未提供证据证实案外人赵龙对本案原告享有到期债权，且王淙聘请有专业的律师参加诉讼，根据举证责任规则，王淙应当对本案原告是否应当对其对案外人赵龙享有的债权承担连带责任具有合理的预见性。本案一审后，原告上诉至二审法院，二审法院也认定王淙对待证事实的主张没有证据证明，且王淙在二审时提供的证据材料仍然不具有证据的证明效力，故认定王淙主张的事实不应当认定为案件的法律事实，从而驳回上诉，维持原判。由此可见，王淙在2785号案件中申请对原告1381298元资金的保全，主观上存在重大过失。原告作为营利法人，其1381298元资金从2018年8月30日至2019年8月7日被冻结，在客观上对其生产经营活动势必会造成影响，带来一定的经济损失，对大地财保辩称的其冻结资金的金额不会减少，不会产生损失这一观点不予支持。因此，本院认为王淙在2785号案件中申请财产保主观上存在过错，客观上给原告造成了经济损失，故应当赔偿因申请保全错误给原告造成的经济损失。 关于第二个争议焦点：原告的损失应当如何计算？原告损失的计算，涉及原告被冻结资金的具体金额和起止时间两个方面。经本院查实，在2785号案件中，根据申请人王淙的申请，本院执行局于2018年8月28日以王淙申请的保全金额1381298元为申请控制金额开始网络查控，于同日实际控制原告在账户一中的资金1139405.3元、在账户二中的资金79731.31元、在账户三中的资金8520.88元，在账户四中的资金214056.38元；同年8月31日，本案原告以实际冻结金额超过裁定冻结金额，且其在账户四中的资金余额在8月30日已达裁定冻结的金额为由，向本院申请解除超额冻结部分，本院于9月3日解除了对原告账户一、二和三的冻结，保留了对其账户四的冻结。2785号案件第一次公开开庭的审理时间为10月15日，此前案件尚未进行审理，王淙对其诉讼请求是否得到支持不具有合理的可预见性，其在提供了足额担保后，申请诉讼中财产保全，本院执行局根据申请人的保全申请采取冻结本案原告银行账户的措施，既保障了当事人诉讼权利的行使，又符合法律的规定，故本院依据王淙的申请，对本案原告账户一、账户二和账户三从2018年8月28日至9月3日的冻结，不能认定为给原告造成了损失。本院实际冻结原告账户四1381298元的时间为2018年8月30日，解除冻结的时间为2019年8月7日，这期间，致使原告1381298元资金无法进行正常的生产经营活动，应当计算原告的资金损失。但原告主张的按照年利率36%计算资金利息的损失，已超过国家法定利率的保护红线，本院不予支持。2785号案件系民间借贷纠纷，综合一审和二审的审理，本院认定按照年利率6%计算原告的资金利息损失，即从2018年8月31日至2019年8月7日（342天），以1381298元为本金，按年利率6%计算资金利息损失：6%÷365×138×××××342＝77655元。 关于第三个争议焦点：被告提供的在大地财保处的保全保单函中明确载明：“苍溪县人民法院：……。如申请错误，致使被申请人因保全遭受损失的，我公司愿意在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任，并不以我方文件内或内部规定，以及与申请人的约定，作为拒绝向被申请人承担前述赔偿义务的免责理由”，由此可见，大地财保对本案原告的损失是在被告王淙承担赔偿责任的范围内承担连带责任，对被告王淙辩称的应当由大地财保赔偿原告的损失这一观点不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王淙于本判决生效后十日内向原告四川省科茂建筑工程有限公司赔偿因申请财产保全错误给其造成的损失77655元； 二、被告中国大地财产保险股份有限公司广元中心支公司对上述款项承担连带责任； 三、驳回原告四川省科茂建筑工程有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4595元，由原告四川省科茂建筑工程有限公司承担3595元，由被告王淙、中国大地财产保险股份有限公司广元中心支公司承担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  王振建 二〇二〇年八月七日 书记员  王 娟