江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1493号上诉人（原审原告）：葛东胜，男，1987年8月7日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：吴波，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区朝阳东路35号A幢登壹大厦13楼整层。负责人：骆公旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：张思明，江苏港通陆桥律师事务所律师。上诉人葛东胜因与被上诉人紫金财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称紫金保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初8988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人葛东胜的上诉请求：撤销原判，改判紫金保险公司赔偿葛东胜车辆保险损失55350元。事实和理由：一、紫金保险公司无证据证明保险事故是驾驶员故意造成的。一审法院推测故意造成保险事故的可能性较大即免除保险公司举证责任，违反“谁主张，谁举证”的法律规定，一审法院推测也应以客观事实为基础，不应以错误事实为基础。二、行车记录仪的记载不能得出驾驶员故意撞击护栏的结论。1.驾驶员所述“先骗他2万……”，所说事项与紫金保险公司无关，驾驶员不是说的“再起诉……”，而且是驾驶员在说话，不是本人，本人没有答复和同意，也未让驾驶员撞击护栏。2.本人没有骗保的动机，故意制造保险事故的话本人不会得到利益，反而有损失，车辆损坏后修理费用给修理厂，撞坏护栏要赔偿给路政设施部门，而且车辆发生事故价值贬损，自己利益受损。3.紫金保险公司一审提交的《公估报告》中称行车记录仪显示驾驶员说的“起诉紫金保险……”，是错误的，紫金保险公司提交该《公估报告》是误导一审审理。被上诉人紫金保险公司二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。双方对事故发生的事实一开始没有异议，但经交警部门侦查后，认为事故涉嫌保险诈骗，将该案移送经侦大队处理，经侦大队以涉案金额不足10万元为由退回交警大队，故交警大队出具事故证明。但事故证明中明确记载对事故发生是故意还是过失无法确定，正常交通事故处理，一般不会认定涉嫌保险诈骗，但该事故经两个大队仍然无法排除故意的可能，我司在事故发生后结合事故发生时的行车记录仪记载内容，事故现场以及公估公司出具的公估意见，作出故意碰撞事故拒赔通知书。庭审时葛东胜应当对其提出的相关事实出具相应证据证明，在紫金保险公司有证据证明骗保情况下，葛东胜应当举证排除合理怀疑，排除故意可能性，方能达到其诉讼目的，否则应当承担不足以排除本案事故系故意的不利法律后果。葛东胜向一审法院起诉请求：判令紫金保险公司赔偿葛东胜车辆损失55350元并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：葛东胜系号牌为苏Ｇ×××××轿车的实际车主，登记所有人为案外人张某。葛东胜以张某的名义在紫金保险公司为该车投保了车辆损失险、第三者责任险、车上人员（司机）责任险、车上人员（乘客）责任险、全车盗抢险、自燃损失险共六项保险并不计免赔的机动车辆商业保险，保险期间自2019年3月1日00：00时起至2020年2月29日24.00时止；其中机动车损失保险和第三者责任保险的保险金额/责任限额为24万元和100万元。该商业保险特别约定：本保单第一受益人为华昌融资租赁（中国）有限公司，当一次事故的保险赔偿款高于人民币5000元时，需征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付。2019年5月5日16时49分，葛东胜乘坐其叔父葛某驾驶的苏Ｇ×××××轿车沿连云港市海州区朝阳西路沿西向东行驶至连云港市公安局洪门派出所门前附近时，该车从中间车道变道进入左侧车道后，车头左侧撞到道路中央护栏，导致护栏部分受损、车辆局部损坏。事故发生后，交警部门将事故材料移交海州公安分局经济案件侦查大队查办，因涉案金额未达到保险诈骗10万元的立案追诉标准被退回；该大队遂出具道路交通事故证明，确认本案事故无法确定系驾驶员故意还是过失引发。事故发生后，葛东胜车辆发生施救费350元、修理费2.8万元、赔偿护栏损失27114元，合计55464元。葛东胜报险后，紫金保险公司委托江苏徽商保险公估有限公司（以下简称徽商公估公司）对上述事故责任进行核实、评估。该公司于同年7月6日出具公估报告，认为案涉事故为故意碰撞事故，紫金保险公司遂于2019年8月19日向张某、葛东胜发出拒赔通知书，对本案事故损失不予赔偿。一审法院认定的上述事实有葛东胜提交的连云港市公安局交通警察支队海州二大队出具的道路交通事故证明、苏Ｇ×××××号机动车商业保险保险单、施救费发票、修理费发票、护栏损失收据和收款证明、紫金保险公司出具的机动车保险拒赔通知书、一审法院（2019）苏0706民初7747号民事裁定书、紫金保险公司提交的徽商公估公司出具的公估报告、当事人持一审法院调查令从公安交警部门调取的事故车辆行车记录仪所记载的视频光盘、葛东胜、葛某询问笔录、连公交（海二）刑移字（2019）第一号移送案件通知书、退回案件函等证据以及双方一审当庭陈述在案佐证。一审法院另查明，根据案涉道路交通事故证明内容和事故车辆行车记录仪记载视屏画面，可以确认案发当时天气正常、视线良好、路面宽敞并完好干燥，事故车辆前方和左右没有其他行驶车辆、行人或其他障碍物需要躲避，结合记录仪所记载的驾驶员葛某在事故发生前与葛胜利的讲话“先骗他2万，再起诉……”以及葛东胜在事发后所讲“漂亮”的情况分析，一审法院认为涉案葛东胜驾驶员故意驾车撞击护栏的可能性较大。一审法院认为，葛东胜提供的证据不足以排除本案事故系驾驶员故意造成，故对葛东胜要求“判令紫金保险公司赔偿损失55350元”的诉讼请求，一审法院未予支持。据此,一审法院依据《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,遂判决:驳回葛东胜诉讼请求。一审案件受理费1184元,由葛东胜负担（葛东胜已预交）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院另查明：2020年7月13日，华昌融资租赁（中国）有限公司出具《保险理赔确认函》，载明：本公司客户张某车牌号码苏Ｇ×××××在我公司申请的汽车融资租赁服务，截至2020年7月13日均正常支付租金且无逾期。故请贵公司将保险赔偿金直接支付给张某用于以下用途：恢复抵押车辆的价值。本确认函仅用于融资租赁车辆非（全损/被盗）情况下的保险理赔，且限用于2019年5月5日发生的交通事故。本案二审争议焦点为：涉案事故损失能否排除系驾驶员故意撞击造成。本院认为，葛东胜以张某名义与紫金保险公司签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于争议焦点问题。本院认为，涉案事故不能排除系驾驶员故意撞击造成。理由：本案认定事故原因的证据主要有行车记录仪的视频记录、紫金保险公司委托徽商公估公司出具的《公估报告》、公安机关对葛某和葛东胜的《询问笔录》等。本院审理本案过程中，反复观看事故发生时行车记录仪的视频记录，发现本次事故有以下特点：1.案发当时天气正常、视线良好、路面宽敞并完好干燥，驾驶员驾龄长达八年，事故车辆前方和左右没有其他行驶车辆、行人或障碍物需要躲避；2.涉案车辆在正常前行过程中突然左打方向至中间护栏隔离带，撞击后未立即踩刹车保持前行约1米左右，之后方右打方向盘停车；3.葛某、葛东胜在事故发生过程中静默、理智，没有任何情绪波动，违背了交通事故发生时一般人的正常反应，葛东胜还在停车后评价“漂亮”。通过上述特点可以判断出《公估报告》记载的事故原因及保险责任调查内容与事实相符，能够认定涉案事故损失不能排除系驾驶员故意撞击造成，根据保险法的相关规定，保险公司不承担给付本案保险金的责任。虽然葛东胜对于行车记录仪中记录的其与葛某的对话及事故发生后两人的反应作出了一定的解释，但驾驶员葛某驾龄已高达八年，而乘车人葛东胜从事二手车买卖，葛东胜对于事发时二人行为的解释与葛某、葛东胜的生活经历不符，故本院对葛东胜二审的上述辩解，不予采信。关于葛东胜申请证人任某及涉案驾驶员葛某出庭作证的问题。本院认为，葛某作为涉案驾驶员，已就本案事实被交警部门多次询问，相关询问笔录一审时紫金保险公司均作为证据提交法庭质证，故葛某已无出庭陈述其所认知的事故经过的必要；关于葛东胜申请任某出庭证明事故前驾驶员葛某系与任某手机通话的问题，本院认为该证人证言对于认定本案事实无意义，故不予准许。综上所述，葛东胜的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1184元，由上诉人葛东胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二〇年八月十四日法官助理  李文晓书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。