山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2022号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。住所地：运城市盐湖区中银大道546号。 负责人：畅磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈彤，山西上韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：运城市腾远物流有限公司，住所地：运城市盐湖区棉北街三巷1号。 法定代表人：张瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：关保国，山西衡霄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丹，山西衡霄律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：山西大运汽车运输有限公司，住所地：运城市空港新区通达路西。 法定代表人：高伟听，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑科锋，男，1986年2月15日出生，汉族，运城市盐湖区北相镇杨包村居民，系该公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财保运城支公司）与被上诉人运城市腾远物流有限公司（以下简称腾远公司）、山西大运汽车运输有限公司（以下简称大运公司）责任保险合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802民初8859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人沈彤、被上诉人腾远公司的委托诉讼代理人关保国、郑丹、被上诉人大运公司的委托诉讼代理人郑科峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财保运城支公司上诉请求：1.撤销盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8859号民事判决，并依法改判为：停运损失23400元、鉴定费24890元、诉讼费等由被上诉人承担；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院判决上诉人承担停运损失、评估费、诉讼费等明显错误，依据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条，依法从事货物运输经营性活动的车辆因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。上诉人不是实际侵权人，仅是代替给付的保险合同当事人，是否承担停运损失的赔偿责任，应当审查保险合同条款的具体约定。依据合同条款第二十六条的约定，上诉人不应承担停运损失及鉴定费。2.本案中被上诉人大运公司首先在商业保险和强制保险投保单中作出投保人声明，同时又在独立的投保人声明中以手写再次确认，上诉人已经履行了明确说明的义务，免责条款有效，上诉人不应承担停运损失，鉴定费的赔偿责任。3.本案的实际侵权人是晋Ｍ×××××车辆的实际车主兼驾驶员史文海，其与车辆登记车主大运公司实为挂靠经营关系。依据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条，第三人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的人民法院应予支持。故本案被上诉人腾远公司的停运损失、鉴定费、诉讼费等应由本案被上诉人大运公司承担。 被上诉人腾远公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。鉴定费是被上诉人的合理必要支出，停运损失远远大于一审判决的数额。请求应当驳回上诉，维持原判。 被上诉人大运公司答辩称：上诉人所提交的保险条款没有按照保监会2010第16号文件的要求，以红色4号以上字体提醒投保人，其免责条款不应当生效。投保人声明处仅有投保人盖章，没有投保人工作人员的签名和时间，也没有被保险车辆信息，不能证明该声明是在事故车辆投保时作出的声明，该声明也不能证实双方在订立保险合同时，保险公司对免责条款履行了说明义务，所以保险公司提供的免责条款不具备效力。 腾远公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告人寿财保运城支公司向原告赔偿车辆损失费354345元、车辆停运损失费156000元、本案鉴定费24890元、施救费18000元，以上共计553235元；2.被告人寿财保运城支公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年10月5日23时32分许，在青兰高速（青兰方向）1047KM+900M处，史文海驾驶的号码为晋Ｍ×××××—晋Ｍ×××××的重型半挂牵引车与前方等待通行的号牌号码为晋Ｍ×××××—晋Ｍ×××××重型半挂牵引车尾随相撞，又致使晋Ｍ×××××—晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××—晋Ｍ×××××的重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车、晋Ｍ×××××—晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××—晋Ｍ×××××号重型半挂牵引车相继尾随相撞，造成史文海死亡、杨海昌、崔武军受伤，五车不同程度受损的道路交通事故。2019年11月1日，山西省公安厅交通警察总队高速四支队十大队作出道路交通事故认定书，认定史文海负事故的全部责任，秦强、崔武军、韩俊辉、刘国杰、申文祥、杨海昌在此事故中无责任。原告腾远公司系案涉交通事故中受损的晋Ｍ×××××—晋Ｍ×××××重型半挂牵引车的所有权人。事故发生后，乡宁县秀龙吊装运输服务有限公司对晋Ｍ×××××-晋Ｍ×××××车进行了施救。原告为此花费施救费18000元。同时查明：史文海驾驶的晋Ｍ×××××—晋Ｍ×××××重型半挂牵引车系史文海以分期付款方式在第三人大运公司处购买，该车登记的所有人为大运公司，晋Ｍ×××××—晋Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财保运城支公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险，保险金额分别为122000元和1000000元，保险期间为2018年12月1日至2019年11月30日。被告人寿财保运城支公司提供的投保人声明中仅加盖有大运公司的公章，并无该公司法定代表人或者有授权的代理人的签字确认，该声明亦未载明具体投保车辆的信息。另查明：2020年4月13日，中正保险公估有限公司山西分公司出具的（2020）机鉴字第SF12000016-1号公估意见书载明：2019.10.05交通事故中晋Ｍ×××××—晋Ｍ×××××的车损价值为人民币肆拾壹万柒仟捌佰肆拾伍元整（￥417，845.00元）；损余价值为人民币陆万叁仟伍佰元整（￥63,500.00元）；（2020）机鉴字第SF12000016-2号公估意见书载明：晋Ｍ×××××—晋Ｍ×××××号车辆的停运损失为每天人民币柒佰捌拾元整（￥780.00元/天）。原告花费鉴定费24890元。 一审法院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应付的赔偿责任为保险标的的保险。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因道路交通事故造成维修被损坏车辆支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行明确说明义务负举证责任。本案交通事故经公安交警部门认定，史文海负事故全部责任，予以采纳。鉴于晋Ｍ×××××—晋Ｍ×××××的重型半挂牵引车在被告人寿财保运城支公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险等保险，案涉事故发生在保险期间，现原告要求被告赔偿案涉交通事故中受损车辆的损失354345元，理据充分，被告理应赔偿。原告要求赔偿车辆停运损失158000元，计算天数过长，本院认为停运损失按30天计算为宜。原告主张的施救费，属于为减少自身车辆损失所支付的必要费用，被告理应承担。原告主张的鉴定费，属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告亦理应承担。原告的合理损失依法核定为车辆损失354345元、停运损失23400元（780元/天×30天=23400元）、施救费18000元、鉴定费24890元，共计420635元。被告应在第三者责任保险限额范围内赔偿原告420635元。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额范围内赔偿原告运城市腾远物流有限公司420635元；二、驳回原告运城市腾远物流有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间查明：大运公司在本案事故车辆所投保的商业保险和强制保险投保单中投保人声明处勾选了“同意接受上述条款”并盖章确认，在机动车综合商业保险示范条款末页的投保人声明处，明确表示“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并盖章确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据上诉人人寿财保运城支公司向被上诉人大运公司提供的机动车综合商业保险示范条款第二十六条的规定，保险人不负责赔偿的财产损失和费用包括车辆的停运损失、鉴定费及诉讼费。本案保险合同中所涉的免责条款，均以加黑字体显示，大运公司亦在条款末页投保人声明处盖章确认，表示上诉人已经将免除保险人责任的条款作出了足以引起投保人注意的提示并对其作了明确说明，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十三条的规定，应当认定上诉人履行了明确说明义务。本案中，根据保险合同的约定，人寿财保运城支公司对腾远公司的车辆停运损失23400元、鉴定费24890元及诉讼费不负赔偿责任。一审法院以人寿财保运城支公司对免责条款未作提示或者明确说明，该条款不产生效力为由，判令上诉人承担停运损失、鉴定费及诉讼费的赔偿责任无事实和法律依据。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初8859号民事判决； 二、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额范围内赔偿运城市腾远物流有限公司372345元。 三、驳回运城市腾远物流有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费8800元，减半收取4400元，二审案件受理费1007元，共计5407元由运城市腾远物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨晓英 审判员  赵 斌 审判员  靳 彦 二〇二〇年八月十日 法官助理赵雅娜 书记员徐洋