辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7087号上诉人（原审原告、反诉被告)：沈阳菁管苑劳动服务中心，住所地沈阳市沈北新区沈北路88号。法定代表人：孙国晖，系该中心总经理。委托诉讼代理人：卢红丹，系辽宁迅驰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：吴志彬，男，1971年10月9日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：刘昱彤，系辽宁同方律师事务所律师。上诉人沈阳菁管苑劳动服务中心（以下简称“菁管苑中心”）因与上诉人吴志彬承包合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员鞠安成、贺新发参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴志彬上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判。2.将上述判决中判令菁管苑中心赔偿吴志彬255,000元损失改判为：菁管苑中心赔偿吴志彬损失（支付违约金）1,000,000元，并责令菁管苑中心停止违约行为、按约定履行合同义务。3.改判驳回菁管苑中心要求给付承包费的诉讼请求。并将事实认定中的“租金”改为“承包费”。4.改判驳回菁管苑中心要求给付电费的诉讼请求。5.判令菁管苑中心承担诉讼费用。事实与理由：1.《承包协议》“第七、双方责任3”约定“因超市经营的需要，应甲方（菁管苑中心）要求，乙方（吴志彬）一次性投入固定资产合计约伍拾万元，为照顾双方利益、减轻负担，双方决定，承包期满后，超市全部资产归甲方所有，要求甲方不得违约，否则，双倍赔偿乙方超市固定资产数额，折合人民币壹佰万元整，同时放弃承包期满后超市固定资产的所有权。”一审反诉中，吴志彬根据对方违约造成的实际损失200余万元，要求增加违约金以补偿其损失，并提供了证据。而一审判决不仅对吴志彬提供的损失证据不予采信，也没有对《承包协议》约定的100万元违约金予以认定。判决赔偿255,000元损失适用法律错误。且仅赵景华大摊八年半经营的一项违约事实就已造成吴志彬近200万元损失，判决结果显失公平。2.双方签订的《承包协议》，约定的是超市经营权承包事宜，并约定保证独家经营。吴志彬从2010年起每年支付40万元的高额承包费用。而一审判决在认定《承包协议》的同时，却将“承包费”认定为“租金”，该事实认定错误。《承包协议》约定承包费每年40万元，每半年的上旬交清。吴志彬已交纳了所有承包费，一审诉讼前菁管苑中心也从未提及吴志彬欠承包费，也未在卡机款中扣除所谓“欠缴”的费用。2010年至2014年，吴志彬已足额交纳了承包费，交款方式为现金，交完款后被上诉人多数没有出具收据，已经对上帐（36万元以外）的很多收据也未给过吴志彬。多年后对于对不上帐的2013年、2014年部分承包费，起诉吴志彬承担，已经超过诉讼时效。且应由被上诉人承担举证责任和举证不利的后果。3.《承包协议》约定按月缴纳电费，但从2010年合同生效时起，被上诉人未核过吴志彬应当每月缴纳多少电费，也未通知缴纳。也从未告知电表的位置，按照什么每月交多少电费。2015年，吴志彬主动缴纳2万元电费，对方当时认可这2万元是一次性收取10年的电费，以后不用再交了。从那开始被上诉人也一直没有核算或通知过电费事宜，即也已履行了变更后的协议。本次起诉主张其余电费，之前未主张，一是超过诉讼时效。二是提供证据《学院食堂超市经营户吴志彬2013年4月-2018年11月用电明细表》不具真实性，该证据与法院现场查验情况不符，与其提供的另一证据《辽宁经济管理干部学院档口水电费上缴明细》也存在矛盾。被上诉人应当承担举证责任，其未能提供真实有效的证据，其诉讼请求应予驳回根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条，结合《最高人民法院关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要的通知》法（2019）254号第五十条，如果违约方认为违约金过高的，应当承担举证责任，确实过高的，法院可以适当较少。本案一审中，沈阳菁管苑劳动服务中心并未主张或举证证明违约金过高。而一审判决仅根据大摊摊主的单方陈述，认定大摊每月盈利2000余元，对吴志彬每月造成仅2000余元的损失，不符合大摊面积30多平方米，6个人卖货,以及视频证据显示的每天1000以上人次买货的客观事实，也违背公平原则、诚实信用原则和生活常理。一审判决还据此直接判定违约赔偿为255,000元。对约定100万元违约金的事实未予认定。存在事实认定错误、法律适用错误、裁判结果错误且显失公平。同时，一审判决第9页第11至15行显示，一审认定食堂三楼便利店并非以营利为目的，学生开学集市及军训期间卖水都不构成违反《承包协议》第七条，属于认定错误。三楼便利店是营利行为，我方已在一审提供照片和视频，以证明便利店的经营情况和商品售价。学生开学集市卖和教师军训售水的事实，也都侵犯了超市在学院内的独家经营权利。吴志彬从2010年起每年承担40万元的高额承包费，投入价值50万元的固定资产，安排菁管苑服务中心7名职工就业。学院内的独家经营权利却从未得到过保障，吴志彬经营损失就有2，311，050元，加上已经支付的承包费和投入的固定资产。损失数额很大。100万元违约金一审又未予认定和裁判，对吴志彬显失公平。综上，请求贵院支持吴志彬的上诉请求！菁管苑中心辩称：关于吴志彬100万元的诉请，没有事实依据，没有证据证明吴志彬投入50万元且造成230万元的损失。菁管苑中心不存在违约行为，请求驳回吴志彬的上诉请求。关于电费的诉请，一审法院事实认定清楚，法律适用正确。上诉人菁管苑中心上诉请求：菁管苑中心不服一审判决书第三、四判项，认为一审法院在审理反诉时事实认定不清、法律适用错误，请求撤销第三、四判项，请判令解除合同，并驳回反诉原告该诉讼请求。事实与理由：本合同的内容实际是菁管苑中心将200平方米国有非经营场所（划拨教育用地）发包给吴志彬用于超市经营，且约定在“学院内独家经营权”违反合同法第52条第二款、第三款和第四款、反垄断法第六条的规定。该合同以承包经营的方式将国有非经营资产使用权用于经营且归集体企业个人收益，实为租赁合同。属于以合法的形式掩盖非法目的，损害国家利益，应认定合同无效。但合同按约定2020年7月30日已到期，为避免再生纠纷请求判令合同终止。一审法院于2019年12月11日走访学院内赵景华经营大摊记录：摊位面积约30平方米，经营零食、水果、水等货品。赵景华自述2009年在此处设摊，经营了十年，经营规模与现在一致，学院未曾驱赶他撤摊，其每月经营收入2000元（见判决书第7页第1-4行）。据此，一审法院作出以下认定1、上诉人在签订承包协议时向吴志彬承诺清理大摊。（见判决书第8页面最后一行至第9页第一行）；2、赵景华摊位经营对吴志彬超市收入确会造成一定影响。3、上诉人主观上未同意赵景华摆设大摊，客观上并没有采取有效措施避免该摊位对吴志彬经营的影响。因此认定上诉人未全面履行承包协议第七条合同义务承担相应赔偿责任。4、认定吴志彬每年损失30000元，按吴志彬主张的八年半时间，菁管苑中心违约赔偿金为255000元。据此，一审法院认定菁管苑中心承担违反承包协议第七条应承担赔偿吴志彬损失事实认定不清，适用法律错误。包括：一、一审法院认定“清理大摊”义务人应是案外人“学院”不应是上诉人。赵景华自述中的“学院未曾驱赶”在认定事实时一审法院将“学院”（案外人辽宁经济职业技术学院）错误的替换为本案上诉人沈阳菁管苑劳动服务中心。但“学院”（事业单位）与“服务中心”（集体企业）是两个完全不同的法律主体。二、对承包协议第七条第二款未尽全面审查，“校内独家经营权”不包含“承诺清理大摊”的意思表示。一审法院认定上诉人“客观上没有采取有效措施避免该摊位对吴志彬经营的影响”是将案外人学院（事业单位）对整个学校的管理职权强加给了上诉人，是强制上诉人履行超越自身民事权利能力的违法行为。1、本案从承包合同争议看，菁管苑中心仅依法将自己合法享有的在沈北新区沈北路88号学院内食堂一楼，可以经营面积为200平方米的超市经营权发包给吴志彬，吴志彬的经营权承包的范围以承包协议约定为限，以菁管苑中心自有经营权为限。2、“清理大摊”是学院的职权，菁管苑中心没有权力也没有义务清理学院内的赵家大摊。菁管苑中心除自己享有的院内食堂一楼指定地点的经营权外，没有对校园其他经营者即赵景华摆摊行为管理、驱赶、清理的权力，后者是案外人“学院”的法人管理职能和权力。3、现有证据不能证明承包协议约定的内容是“承诺清理大摊”。没有证据证明承包合同第七条“保证独家经营权”中包含“清理大摊”的意思表示，因为清理大摊本身超出了上诉人的权利能力范围，是越权的管理权力，如果一审法院认定第七条“保证独家经营权”含有“清除大摊”的意思，那么该约定应当认定为无效条款。三、依据《合同法》第一百一十九条规定，吴志彬经营损失一审法院认定是因菁管苑中心未完全履行合同义务所致如果成立，那么自合同成立起就知道赵景华摆设大摊对其经营有影响，吴志彬没有采取适当措施致使损失（影响）持续并扩大，吴志彬不得就持续扩大的损失要求赔偿，吴志彬反诉的这部分请求应当驳回。1、本案反诉是菁管苑中心承担违约赔偿责任之诉。构成菁管苑中心承担违约赔偿责任的条件必须有证据证明吴志彬承包经营权发生了损失、且是菁管苑中心的违约行为导致吴志彬承包经营权造成损失。一审法院认定赵景华摊位经营对吴志彬超市收入确会造成一定影响（被理解为是“损失”，但该损失在承包权形成前即存在，并不是菁管苑中心的行为更不是违约行为导致的损失）；吴志彬默认大摊存在了八年半未依据承包合同对与自己有竞争关系的赵家大摊依法采取减少“损失”的措施。一方面不排除存在赵家大摊竞争带给吴志彬超市的是收益，也就是没有证据证明存在赵家大摊一定就对吴家超市带来了损失；另一方面上诉人主观上、客观上对赵景华摆摊自始没有过错（承包合同订立前已存在，清除和管理大摊超出上诉人民事权利能力，不在承包合同范围内），非因菁管苑中心合同行为、违约行为产生的赵家大摊，现一审法院要求承担合同违约责任，没有法律依据。2、承包合同约定食堂一楼超市面积为200平方米，而不是吴志彬自称的170平方米；法院2019年12月11日走访情况均为2019年12月赵家大摊的收入和经营状况和规模，赵景华单方简单的自诉内容不能直接推定长达十年的摊位事实。一审法院认定吴志彬每年损失为30000万超出赵家大摊2019年的全年收入20000元（按10个月计算）50%，而且未考虑近十年物价上涨、大摊货品与超市货品的替代程度、经营面积变化和正确比例，不符合法官正当、合法、合理的裁量原则。综上，一审法院对承包协议第七条二款双方权利义务、合同履行、违约赔偿责任承担的事实认定与法律适用错误。菁管苑中心请求二审法院依法撤销。吴志彬辩称：1.违约责任的承担主体应是菁管苑中心。在本案合同纠纷之诉中，我方追究对方的违约责任。双方签有《承包协议》。菁管苑中心“将位于辽宁经济管理干部学院（辽宁经济职业技术学院）超市经营权”承包给吴志彬经营，约定从2010年起每年收取40万元的承包费，吴志彬自行投入价值50万元的固定资产，吴志彬自行承担电费，并需要安排菁管苑劳动服务中心7名职工就业。菁管苑中心保证吴志彬的经营期限和学院内独家经营，违约须赔偿吴志彬100万元违约金，并放弃吴志彬起初投入的固定资产。在合同履行过程中，吴志彬履行了上述义务，而菁管苑中心在充分享有合同权利时，却自始至今没有履行保证吴志彬学院内独家经营的义务。吴志彬权利未得保证的表现为：赵景华大摊的持续非法经营，食堂三楼便利店的开设经营，学生老师在开学或军训时的售卖行为。合同履行期内，菁管苑中心未尽任何保证吴志彬独家经营的义务，应当按照合同约定承担违约责任，不应推诿给其他主体。按照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”。菁管苑中心应当向吴志彬承担违约责任，其违约如因第三人原因造成，可依法或依约解决。而不应在合同纠纷之诉中，将违约责任直接推诿至第三人。2.菁管苑中心存在违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《承包协议》中，菁管苑中心承诺保证吴志彬学院内独家经营，体现了双方真实的意思表示。合同及所有条款均合法有效。而菁管苑中心在享有权利后并没有履行义务，应当依法依约承担赔偿损失的违约责任，由于合同中约定了100万违约金，因此应当承担支付100万违约金的违约责任。菁管苑中心无权单方任意对“保证学院内独家经营”作出限缩解释，其并没有举证证明已经或者怎样履行了这条义务。称仅有主动作为的行为才能构成违约，显然与法无据，也违背双方订立合同的目的。事实中，是菁管苑中心的主动作为行为，如开设经营食堂三楼便利店；以及不作为，如没有采取措施或者行使权利来排除赵景华大摊对超市在学院内独家经营权的侵犯，而构成了违约。正如菁管苑中心自己所说，其拥有对超市的经营权。我方认为，经营权不是找门市付租金任何主体都能经营，之所以叫经营权，这个权利又可以高额承包出去，本身就是具有排他性的，这与合同中签订的“将位于辽宁经济管理干部学院（辽宁经济职业技术学院）超市经营权承包给乙方”、“保证乙方学院内独家经营权”以及约定吴志彬应当承担的义务都相互印证。所以，菁管苑中心无论有没有执法权或者管理权，都有权采取措施诉诸相关部门，排除对独家经营权的侵犯，而菁管苑服务中心却没有行使权利，造成违约事实。又一直充分享有合同权利。不仅构成违约，也存在相当大的主观过错。3.吴志彬多年来一直在为防止损失扩大做各种努力。我方在一审中已经提交书面证据及录音证据证明吴志彬每年为防止损失扩大，数次主张权利。对方在一审中也提交证据称：“吴志彬多年数次去找，扰乱秩序”，也证明了吴志彬试图通过维权防止损失扩大的事实。因此，吴志彬的所有损失均由菁管苑中心的违约造成，包括经营损失，也包括已经支付的高额承包费和投入的固定资产费用等。菁管苑中心向一审法院起诉请求：1.判令吴志彬缴纳拖欠租金36万元及电费124,093.5元；2.判令解除双方的承包协议；3.由吴志彬承担本案诉讼费。一审法院认定如下事实：2010年9月1日，菁管苑中心与吴志彬签订承包协议，协议第一条、第二条约定：菁管苑中心将位于辽宁经济管理干部学院（辽宁经济职业技术学院）超市承包吴志彬经营，时间为2010年9月1日至2020年7月30日。协议第三条、第四条约定：承包费为每年40万元，每半年上旬交清20万元。协议第六条约定：吴志彬在承包期内应做到服从沈阳菁管苑劳动服务中心行政管理、按月缴纳电费、无损坏公物行为。协议第七条第2项约定：沈阳菁管苑劳动服务中心保证吴志彬正常承包经营超市的期限及学院内独家经营权。菁管苑中心及吴志彬于2019年12月12日对吴志彬缴纳租金进行对账，对账结果：吴志彬从2015年1月至2018年7月的租金均已足额向菁管苑中心缴纳；2013年仅查找到6个月租金缴费凭证，2014年仅查找到5个月租金缴纳凭证。辽宁经济职业技术学院总务与基建处于2018年11月29日出具的学院食堂超市经营户吴志彬2013年4月-2018年11月用电明细表记载：1楼配电室内表号为031522的电表电费金额为133580元；浴池内表号为0534584的电表电费金额为10513.5元；吴志彬2015年9月9日缴纳电费20000元。一审法院于2019年12月11日到辽宁经济管理干部学院馨业园一楼进行实地勘验，勘验结果为：一楼右侧走廊配电室内配电箱中有电表一块，双方对该电表连通吴志彬超市均无异议，现场拉下该电表电闸，超市电灯、电器断电，一楼门卫室、卫生间、门厅16支长管日光灯，16个射灯断电，吴志彬一楼超市面积约170平方米，日光灯51盏，小冷饮柜7个，大展示冷柜3个。同日，一审法院到该学院洗浴中心超市进行实地勘验，勘验结果为：洗浴中心一楼右侧超市12平方米左右，有4盏日光灯，1个冰柜，2个立式冷藏柜，洗浴中心左侧墙上方有电表箱3个，最右方为超市电表，双方均无异议，拉下该电表电闸，超市内电灯、电器断电。同日，一审法院到该学院内摆摊处进行走访，该摊位面积约30平方米，经营零食、水果、水等货品，该摊位摊主赵景华表示其在该处摆摊10年，从2009年开始，经营规模与现在一致，学校未曾驱赶他撤摊，其经营该摊位每月收入2000元。一审法院认为，原、被告签订的承包经营协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行自己的义务。关于菁管苑中心主张的吴志彬拖欠租金的问题，经双方对账，在菁管苑中心记账凭证中仅找到吴志彬在2013年缴纳6个月、2014年缴纳5个月租金的凭证，菁管苑中心认可吴志彬已足额缴纳其余年份的租金。现吴志彬主张其不拖欠2013年、2014年租金，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，应由吴志彬承担举证责任证明其已缴纳其余月份租金，但其未提供相应证据，故本院无法认定吴志彬已缴纳2013年、2014年全年租金，吴志彬应及时给付菁管苑中心欠缴的9个月租金共计360000元。关于菁管苑中心主张的吴志彬拖欠电费的问题，根据承包协议第六条，吴志彬应按月缴纳电费。洗浴中心超市亦由吴志彬承包，菁管苑中心在诉讼请求中即主张洗浴中心超市电费，且该部分电费为吴志彬经营该超市实际产生，故菁管苑中心主张该电费并未超出诉讼请求，且应由吴志彬承担该部分电费。关于吴志彬抗辩的菁管苑中心主张电费超过诉讼时效的问题，因该电费系连续发生，故菁管苑中心主张的电费未超过诉讼时效。关于吴志彬抗辩其已缴纳的20,000元为承包期间电费的问题，其未提供证据证明菁管苑中心同意对承包协议中的电费负担进行变更，对其该抗辩理由不予支持。另外，吴志彬抗辩辽宁经济职业技术学院总务与基建处出具的电费明细表中记载的电费数额过高，但未提供证据证明实际电费数额。结合一审法院实地勘验的超市用电情况、吴志彬陈述的电器功率、电器使用时长，该明细表上记载的两块电表电量在合理用电量范围内，本院对该明细表予以采信。根据该明细表，食堂一楼超市及浴池超市电费为124,093.5元（扣除吴志彬缴纳电费20,000元），其中食堂一楼电表电费133,580元，浴池电表电费10,513.5元。吴志彬主张该数额中包括非超市用电，根据本院实地勘验的超市内外用电情况，酌定一楼超市电费为106,864元。鉴于沈阳菁管苑劳动服务中心已向电力部门代缴以上电费，故吴志彬应将拖欠电费97,377.5元（106,864元+10,513.5元-20,000元）直接给付菁管苑中心。关于吴志彬主张的菁管苑中心违反第七条独占经营权的约定，导致其产生经营损失的问题。学院内大摊经营者赵景华自述自2009年起即在该处经营，吴志彬亦主张签订承包协议时该摊位即存在，菁管苑中心向其承诺清理该摊位。赵景华摊位的经营对吴志彬超市收入确会造成一定影响，但吴志彬超市收入损失与赵景华摊位的收入不存在必然的对等关系，故对吴志彬主张的损失计算方法不予支持。虽菁管苑中心未与赵景华大摊签订承包协议且主观上不同意赵景华摆设大摊，但其客观上并未采取有效措施避免该摊位对吴志彬经营的影响。故菁管苑中心应对未全面履行承包协议第七条的义务承担相应赔偿责任。结合双方对于吴志彬经营损失的陈述意见、吴志彬对其超市收入情况的自述、赵景华的陈述、吴志彬超市及赵景华摊位的面积，一审法院酌定吴志彬超市每年损失数额为30，000元，吴志彬主张的八年半的损失共计为255，000元。职工便利店该系学院自行开设，旨在为教职工提供福利，并非以经营为目的，故该便利店的开设并未违反承包协议第七条的约定，对吴志彬的该赔偿请求不予支持。新生开学集市及军训期间卖水系学生自发行为，与承包协议第七条约定的经营性的商行为不属同一性质，并未违反承包协议第七条的约定，对吴志彬的该赔偿请求不予支持。关于吴志彬主张的菁管苑中心应将超市所在地二楼水吧交予其经营的问题。吴志彬未提供证据证明与沈阳菁管苑劳动服务中心有过相关约定，且菁管苑中心否认将二楼水吧承包给吴志彬，故一审法院对吴志彬该主张不予支持。关于菁管苑中心主张的解除承包协议的问题。因协议中未约定解除条件，在法定解除条件成就时，具有法定解除权一方可以解除合同，但应当通知对方。菁管苑中心并未提供相应证据证明其已通知吴志彬要求解除合同。该中心在没有履行法定通知义务情况下直接起诉，不符合起诉前提条件，一审法院无法直接解除双方之间协议，故对菁管苑中心该主张不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）吴志彬于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告（反诉被告)沈阳菁管苑劳动服务中心租金360000元；二、被告（反诉原告）吴志彬于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告（反诉被告)沈阳菁管苑劳动服务中心电费97377.5元；三、原告（反诉被告)沈阳菁管苑劳动服务中心于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿被告（反诉原告）吴志彬损失255000元；四、驳回原告（反诉被告)沈阳菁管苑劳动服务中心其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）吴志彬反诉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8514元，由被告（反诉原告）吴志彬负担8044元，由原告（反诉被告)沈阳菁管苑劳动服务中心负担470元。反诉案件受理费28312.4元，由被告（反诉原告）吴志彬负担25627.4元，由原告（反诉被告)沈阳菁管苑劳动服务中心负担2685元。本院二审期间，当事人提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人吴志彬与上诉人菁管苑中心之间属于承包合同纠纷关系，现双方就合同履行存在争议。关于菁管苑中心是否存在违约导致吴志彬未能充分实现合同中约定的“独家经营权”问题。吴志彬主张因菁管苑中心未进行管理，在双方约定由吴志彬享有在涉案学校内享有超市“独家经营权”被案外人长期摆摊侵害。菁管苑中心主张虽有摆摊情况但不构成对吴志彬“独家经营权”的侵害，而且其没有管理职能无法管理学校内摆摊的情况，故不构成违约。本院认为，从现有证据可以看出，学校内确实存在摆摊情况，而且经营项目较多，明显对吴志彬经营的超市构成竞争，换句话说，影响了吴志彬“独家经营权”的实现。由于该“独家经营权”系菁管苑中心在合同中明确对吴志彬作出的承诺，故其有义务确保该“独家经营权”能够充分实现。菁管苑中心未能确保“独家经营权”构成违约。菁管苑中心是否具有管理职能是其自身问题，并非得以拒绝履约的法定事由，本院对其相关主张不予支持。由于菁管苑中心未能保证“独家经营权”构成违约应当承担相应违约责任，一审法院酌定的数额合理，本院予以维持。至于吴志彬主张应按合同约定赔偿100万元，本院审查合同后认为，该违约责任是以合同目的完全不能实现为前提，本案中不存在合同目的完全不能实现的问题，只是存在履行瑕疵，故本院对吴志彬该项主张不予支持。吴志彬主张其还有2311050元经营损失，因无充分证据支持，本院不予采信。关于承包费问题。一审判决中存在将本案所涉承包费表述为“租金”的情况，属于用语不准确，但不影响本案实体结论正确性，亦无必要浪费司法资源专门就此改判纠正，故本院对吴志彬要求改判“租金”为承包费的主张不予支持。吴志彬依法负有举证证明其已全额交纳承包费的举证责任，现其未完成该举证责任，应当承担不利后果。本院对其主张已交纳，只是没有开具收据的主张不予采信。同时，针对其提出2013年、2014年承包费已经超过诉讼时效的问题。由于涉案承包合同系连续多年，不同年份的承包费存在累计情况，属于同一债务分期履行，一般应以最后到期日作为诉讼时效起算时间，故本院对吴志彬的该项主张不予支持。关于电费问题。吴志彬主张其2015年一次性缴纳2万元，并主张当时菁管苑中心认可该2万元是十年电费一次性缴纳，以后不用再缴纳。因该主张无证据支持，本院不予采信。一审法院经过现场勘查，科学合理的计算和认定了吴志彬经营超市的用电情况和应付电费数额，本院依法予以维持。吴志彬对计算方法提出不同意见，因无科学依据支持，本院不予采信。至于其主张电费诉讼时效已过的问题，本院不予支持，理由同承包费问题一致，不再赘述。关于菁管苑中心主张要求解除合同问题。本院认为，吴志彬虽然存在欠付部分承包费和电费的违约行为，但该违约行为产生的损失不足以认定为根本违约，不构成解除合同的条件。而且，菁管苑中心自身在履行合同中也存在未能充分保障吴志彬享有“独家经营权”的违约情况。一审法院综合案件事实过程，对菁管苑中心该项主张不予支持，具有事实和法律依据，本院依法予以维持。综上，沈阳菁管苑劳动服务中心、吴志彬的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回双方上诉，维持原判。沈阳菁管苑劳动服务中心预交的二审案件受理费5125元，由沈阳菁管苑劳动服务中心负担。吴志彬预交的二审案件受理费19764元，由上诉人吴志彬负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  鞠安成审判员  贺新发二〇二〇年八月二十六日法官助理谢日恒书记员刘思本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。