辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终985号上诉人（原审原告）：辽宁建设实业集团有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区昆明湖街42号。法定代表人：张志国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓群，该公司职员。委托诉讼代理人：王越洋，辽宁天一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州市太和区大薛乡人民政府，住所地锦州市太和区锦义街189号。法定代表人：李克，该乡乡长。委托诉讼代理人：王宇，该乡副乡长。委托诉讼代理人：李智光，辽宁一理律师事务所律师。上诉人辽宁建设实业集团有限公司因与被上诉人锦州市太和区大薛乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院(2019)辽0711民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。辽宁建设实业集团有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人承担给付责任。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人于2014年与锦州市太和区大薛乡流水村签订建设工程施工合同，在合同履行过程中，被上诉人大薛乡人民政府要求上诉人与其补签建设工程施工合同。这样，上诉人才与被上诉人补签了合同，且之后的工程验收、工程决算等均由被上诉人已建设方的名义组织完成，乃至最后的付款也是由被上诉人支付。庭审中上诉人提供了与被上诉人之间的建设工程施工合同等，但原审法院对上述证据以不是被上诉人的真实意思表示为由，对真实性、合法性及关联性均不予以认定。上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》是真实、合法、有效合同、依法不能否定，被上诉人没有任何证据证明不是被上诉人的真实意思表示。同时又在本院认为中表示哪份合同合法有效是本案的争议焦点，但是又没有对哪份合同合法有效，哪份合同无效做出明确的认定。现原审法院否认合同的真实性、合法性以及关联性，实际上是否认了本案的客观事实，被上诉人也没有否认与上诉人签订合同的真实存在以及部分履行的事实，只是认为是信访事件的结果。《建设工程施工合同》第26条明确规定由被上诉人按进度支付工程款。原《工程协议书》是上诉人与锦州市大薛乡流水堡村委会于2014年5月28日签订，2014年5月28日也就是当天上诉人与被上诉人签订了《建设工程施工合同》这就说明上诉人与流水村最终签订的《工程协议书》已经无任何法律效力，后一个《建设工程施工合同》应是有效合同。上诉人认为虽然于2014年与锦州市太和区大薛乡流水村签订建设工程施工合同，但是在合同履行过程中，应被上诉人要求按合同的主体一方变更为被上诉人，且被上诉人按照双方合同的约定予以部分履行，被上诉人应该作为合同的主体予以继续履行。综上，请求二审法院支持上诉请求。锦州市太和区大薛乡人民政府辩称，一审判决认定事实清楚适用法律得当，应予维持，上诉人上诉无理，应予驳回。辽宁建设实业集团有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付工程款109.19万元；2.依法判令被告给付欠款利息275158元（按照月息六厘自2015年7月30日起至2019年1月30日，直至给付时止），本息合计1367058元；3.诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：2014年5月，因流水村二道河原有两座步行桥被水冲毁，严重影响流水村民的耕种和秋收。在并未取得任何批准的情况下，时任流水村书记的赵**（2016年支部换届选举落选）以流水村委会的名义与原告签订了建设施工工程合同。原告于同年6月9日开始施工建设步行桥及村路，同年7月30日竣工后，因工程款迟迟不能到位，引发原告和部分参与筹功酬劳的村民上访。当时赵**称能通过私人关系到省财政厅申请到专项工程款，因为审批程序需要，赵**于2015年初找到街道党委、政府帮忙补办相关手续和以政府名义申请专项资金。被告大薛乡政府才补签了施工方为原告、落款日期为2014年5月28日的建设施工合同，内容为：原告承建位于太和区被告辖区内的二道河上的漫水桥两座，村内街区道路1068平方米，工期60天，工程价款为流水村南桥105.93万元，流水村北桥123.26万元，街区道路200.19万元。后因工程款还是不能到位，原告及村民又多次向区、街道讨要工程款及工资。2017年8月15日，太和区政府《关于解决大薛乡流水村漫水桥信访事项的会议纪要》决定：“修建漫水桥项目按照“一事一议”资金上报的项目予以拨付。该项目“以奖代补”资金上级拨付120万元，区财政局2016年10月31日和2017年1月25日分别垫付20万元和15万元，余额85万元由区财政局给予一次性拨付”。根据上述会议纪要，总额为120万元的工程款已由锦州市太和区财政局拨款给被告大薛乡政府，且由大薛乡政府全部给付了原告。现原告要求大薛乡政府按照补签的合同给付尚欠的修桥款109.19万元及相应利息。一审法院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力并受法律保护；本案中针对流水村二道河的两座步行桥及村路的建设施工出现了两份合同，哪份合同合法有效，是本案争议的焦点。相关法律规定，当事人主张法律关系存在的，应提交相关证据予以证明，否则承担相应不利的法律后果。本案中，大薛乡政府与大薛乡流水村委会系不同且各自独立存在的两个法人，该两个法人并非同一主体亦不存在权利义务承继关系。原告方虽然与上述两个法人均签订了建筑施工合同，可原告未能有效举证其与被告大薛乡政府之间存在合法有效的建筑施工意愿与事实，其虽提供了一份与大薛乡政府签订的建筑合同，但庭审中亦承认了该工程其起初均是与大薛乡流水村委会协商建筑修建桥、路之事，并于当时也签订了一份建设施工合同，而与大薛乡政府签订的合同是为了配合流水村委会向上级财政部门申请工程款而后补签的，补签之时相关工程早已施工完毕并登报报道。虽然由大薛乡政府给原告转款120万元，但该款项系区财政拨款到乡里，乡里给原告转款，系履行行政职责，而非履行合同义务。故本院对原告主张其与被告大薛乡政府之间存在建筑施工合同纠纷，并要求大薛乡政府支付工程款及利息之诉请，不予支持。原告以后者为本案被告提起本案诉讼属于诉讼主体错误，其诉讼请求应予驳回；原告可另行向有关主体主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告辽宁建设实业集团对被告锦州市太和区大薛乡人民的诉讼请求。案件受理费17104元，由原告辽宁建设实业集团承担。二审中，被上诉人向本院提交新证据。辽宁省农村综合改革领导小组办公室、辽宁省交通厅、辽宁省农村经济委员会联合制定的辽农改办[2014]10号文件《关于印发辽宁省一事一议财政奖补村内道路建设项目管理办法的通知》，拟证明被上诉人大薛乡政府是为了配合流水村委会向上级财政部门申请工程款而后补签的建设工程施工合同，上诉人对证明真实性无异议，认为按照文件要求，不只是为了请求拨工程款，还要成为合同的一方。本院对该证据予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，辽宁省农村综合改革领导小组办公室、辽宁省交通厅、辽宁省农村经济委员会联合制定的辽农改办[2014]10号文件《关于印发辽宁省一事一议财政奖补村内道路建设项目管理办法的通知》第二十条规定，乡镇政府、项目所在地的村两委要与施工单位签订施工承包合同和安全生产合同，并报送县级农村综改、交通、农委等部门备案，再由乡镇政府和村两委共同负责或组织村民监督施工单位按施工图设计开展村内道路建设。本院认为，本案争议的焦点问题为被上诉人是否应承担给付工程款的义务。上诉人主张与被上诉人签订了《建设工程施工合同》，上诉人是合同相对方应承担给付工程款的义务。经审查，2014年5月，因大薛乡流水村二道河原有两座步行桥被水冲毁，严重影响流水村民的耕种和秋收。时任流水村书记的赵**在未取得任何批准的情况下，以流水村委会的名义与上诉人签订了建设施工工程合同。工程竣工后，为了解决资金问题，根据辽宁省农村综合改革领导小组办公室、辽宁省交通厅、辽宁省农村经济委员会联合制定的辽农改办[2014]10号文件《关于印发辽宁省一事一议财政奖补村内道路建设项目管理办法的通知》，按照“一事一议”规定的审批程序要求，被上诉人大薛乡政府是为了配合流水村委会向上级财政部门申请工程款而后补签的建设工程施工合同，虽然由被上诉人大薛乡政府给上诉人转款120万元，但该款项系区财政拨款到乡里，乡里给上诉人转款，属于履行行政职责，而非履行合同义务。故本院对上诉人主张其与被上诉人大薛乡政府之间存在施工合同关系并要求被上诉人应履行给付工程款的义务，本院不予支持，一审不予判决并无不当。综上所述，辽宁建设实业集团有限公司上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17104元，由上诉人辽宁建设实业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  赵洪全322493624752300审判员郭慧峰48260033726200二〇二〇年八月二十四日法官助理李清昊书记员李响