江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初3327号原告：杨亚平，男，1966年9月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：谈永斌、眭志芸，江苏淳石律师事务所律师。被告：溧阳天目景城大酒店有限公司，住所溧阳市天目湖镇工业园区溪缘路1-8号1幢，统一社会信用代码：91320481787693022D。法定代表人：王芹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卢天明、连胜亮，江苏卢天明律师事务所律师。原告杨亚平诉被告溧阳天目景城大酒店有限公司（以下简称天目景城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年7月1日、2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告杨亚平及其委托诉讼代理人谈永斌、眭志芸、被告溧阳天目景城大酒店有限公司的委托诉讼代理人卢天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告立即支付原告借款利息1658130元。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告是恒丰行物业管理有限公司（以下简称恒丰行公司）于2006年5月26日投资设立的独资企业。2013年3月28日，原告分别从恒丰行公司股东陈建华和杨光两人手中各受让了10%的股权，成为恒丰行公司新的股东，并于当天召开股东会议，约定：股东有资金可按月回报15%存入公司。2015年起，被告因资金周转困难，向原告提出借款，利息按股东会决议执行。原告陆续借出290.9万元，用于被告支付贷款利息等用途。事后经原告多次催要，被告陆续付清了借款本金，但利息至今未能支付。综上，原告认为，其与被告间的民间借贷关系合法有效，原告向被告提供了借款，被告应按约还本付息。为此，诉至法院，请求判如所请。被告天目景城公司辩称：被告账面无法查到向原告的借款，请法院查明事实。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：1、原告自行整理的借款记录明细复印件一份，证明：2015年11月19日至2016年8月26日期间，原告共借给被告290.9万元。2、“天目景城大酒店会议纪要”复印件一份，证明：2013年3月28日，陈建华、杨光、陈拉克、芮建春和原告五人约定“股东有资金的可按月回报15%存入公司，大酒店资金缺口由五位股东根据项目需要按比例提供。”在2015年11月19日至2016年8月26日期间由于被告资金困难，要求原告提供借款并承诺按该纪要的约定支付利息。审理中，原告认为该15%的字样系笔误，实际应为1.5%。3、“恒丰行物业管理有限公司（股权转让前股东）股东会决议”及附件景城股权转让款支付明细汇总复印件各一份，证明被告向原告借款290.5万元的事实。4、中国建设银行客户专用回单复印件３份，证明：被告于2019年11月15日、2019年11月19日、2019年12月18日分别向溧阳市特种变压器电器设备有限公司（以下简称特种变压器公司）转账汇款100万元、30万元和20万元，用途备注为“退款”。5、原告与被告财务主管刘杰的微信聊天中的文件内容打印件3张和溧阳市公证处（2020）苏溧证字第1476号公证书原件一份，证明：被告财务做账确认原告在被告处有投资款290.5万元。被告对原告提供的证据经质证后认为：1、对证据一不予认可，不能证明被告向原告借款的事实。2、对证据二真实性无异议，但与本案没有关联性；经与杨光、陈建华、陈拉克核实，他们认为是：各位股东除根据项目的需要有义务按比例出资以外，股东如有闲散资金，可存入天目景城公司，由公司出具借据，才可按照会议纪要精神获得回报。原告起诉借贷关系，应提供相关借据。3、对“股东会决议”，要求原告提供原件核对真实性，对明细汇总真实性不予认可。此外，被告的股东即恒丰行公司的股份在2016年12月21日已经由杨光、陈建华、杨亚平及另外二股东转让给了紫鑫（香港）发展有限公司，该股东会议上的4个参加人员及芮建春在2019年10月28日的时候无权代表被告来设定债务。所以，被告认为该份股东会决议与本案没有关联性，不予认可。4、对证据四，真实性认可，但与本案无关，三份回单与股权转让款有关。5、对证据五，对微信聊天过程予以认可，但经与刘杰核实，刘杰陈述该表格是应原告本人要求发给他的，其中290.5万的数字是原告本人提供的，让刘杰加上去发给他，原告说要写结欠证明使用的。290.5万元的金额与账面不符，这个微信数据只是他与杨亚平个人之间的沟通，没有得到被告的授权。被告提供证据如下：1、针对原告提供的其与刘杰之间的微信聊天记录，提供刘杰出具的情况说明一份；杨光、陈建华、陈拉克出具的声明一份，该声明载明“根据2013年3月28日会议纪要中第一条第四项的约定，股东首先应按项目需要按比例提供资金缺口，该部分款项的投入是没有回报和利息的，有剩余闲散资金存入公司，同时要出具借据，手续完备的情况下才根据会议纪要精神第一条第四项的约定得到15%的月回报。”。2、提供被告于2019年10月26日出具的结清确认书复印件一份，证明：根据原告自己的确认，他本人及特种变压器公司与被告公司原来的款项在出具该确认书之后只要再付给他450万元即全部结清。全部结清的意思就是不再有未了结的债权债务，也可以说明原告提起本案之诉没有事实依据。3、提供4张付款回单（包括原告提供的3张汇款单合计150万元），至此，双方已经不再有未了结的债权债务，双方的所有账目已经结清。原告对被告提供的证据经质证后认为：1、刘杰的情况说明及杨光、陈建华、陈拉克出具的声明系证人证言，不符合证据规则，不能作为认定本案事实的依据。2、认可“结清确认书”的内容，但该确认书系刘杰拿来让原告签字的。从结清确认书的内容来看，首先截止到2019年10月26日，被告结欠原告投入款及特种变压器公司工程款合计450万元。其中原告投入款290.5万元，这个事实和原告在2次庭审中的陈述及相关证据是完全吻合的。其次，原告及特种变压器公司认为在该结清确认书中所谈到的工程款及投入款在收到被告的还款后工程款及投入款全部结清，这仅仅表明该承诺只涉及工程款及投入款的本金，对于利息原告及特种变压器公司原告仍有权主张。3、对付款单真实性没有异议，但从其内容上可以看出2019年10月29日支付的300万元备注为工程款，其余3张付款单与原告提供的证据四是一致的，备注均为“退款”，且该证据上反映出被告财务审核、过账人员均为刘杰。这些内容与原告之前的证据及陈述是相互印证的。能证明刘杰系被告财务主管的身份。同时，也能证明被告付款是按工程款和借款不同类别来支付的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年3月28日，由案外人陈杰负责记录，陈建华、杨光、陈拉克、芮建春及原告杨亚平就“天目景城大酒店股东会”达成一致决议、决议第4条约定：“股东有资金可按月回报15%存入公司，大酒店资金缺口由五位股东根据项目需要按比例提供”。结合庭审中杨光、陈建华、陈拉克出具的声明，本院依法认定决定第4条中“股东有资金可按月回报15%存入公司”应理解为：股东除项目需要按投资比例应投资的款项外，如有其余自有额外的资金，投入天目景城公司的，则按约定收取相应回报。2、2019年1月23日，案外人刘杰通过手机微信发送“景城酒店收入明细”、“杨亚平投入款及特种变压器工程款付款明细”给原告。“景城酒店收入明细”中载明：股东借入杨亚平290.5万元，“杨亚平投入款及特种变压器工程款付款明细”中载明：杨亚平投入款290.5万元。3、原告杨亚平系溧阳市特种变压器电器设备有限公司法定代表人。2019年10月26日，被告天目景城公司收到原告及特种变压器公司签字盖章出具的“结清确认书”一份，该确认书中载明“投入款290.5万元”，确认书内容尾部载明“截止到2019年10月26日，贵公司与本人及溧阳市特种变压器电器设备有限公司的工程款及投入款余额为450万元，如贵方尽快支付后，本人杨亚平及溧阳市特种变压器电器设备有限公司与溧阳天目景城大酒店有限公司的工程款及290.5万元投入款已全部结清”。被告收到上述确认书后，分别于2019年11月1日、11月18日、11月22日、12月18日向特种变压器公司支付了300万（付款回单摘要：工程款）、100万（付款回单摘要：退款）、30万（付款回单摘要：退款）、20万元（付款回单摘要：退款），合计450万元。4、审理中，被告对2019年10月26日原告及特种变压器公司签字盖章出具的“结清确认书”中载明的“投入款290.5万元”不予认可，认为被告实际系与特种变压器公司有300万元（特种变压器公司汇给被告公司）的账目往来，与杨亚平本人没有一分钱的往来，具体为：2013年12月26日20万元，2014年1月26日80万，2014年3月18日48万元，2014年12月22日20万元，2015年6月19日10万元，2015年6月29日100万元，2015年10月16日10万元，2015年11月19日5万元，2016年4月21日7万元。原告对被告陈述的关于特种变压器公司向被告公司汇款300万元的情况无异议，并陈述原告主张的借款有部分是通过特种变压器公司账户汇入被告账户的，原告主张的案涉借款利息所依据的本金已经300万元中借款时间很短的那部分本金剔除掉了。另查明：案外人刘杰系替包括原告在内的陈建华、杨光、陈拉克、芮建春五人做账的财务人员。在本院受理的（2020）苏0481民初4176号案件中刘杰作为被告天目景城公司的财会人员做账经办相关财务账册、手续等。又查明，杨亚平、陈建华、杨光、陈拉克、芮建春五人于2002年12月份投资设立了恒丰行物业管理有限公司，恒丰行在2006年5月全额投资成立了被告天目景城公司。2016年12月紫鑫公司紫鑫（香港）发展有限公司从原告等人手中收购了恒丰行的股份，2019年9月23日，紫鑫公司紫鑫（香港）发展有限公司更名为南泰（香港）联合发展有限公司。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于案外人刘杰的特殊身份，根据其于2019年1月23日通过微信向原告发送的“杨亚平投入款及特种变压器工程款付款明细”及被告庭审中中提供的由原告及特种变压器公司于2019年10月26日签字盖章出具的“结清确认书”、被告公司根据“结清确认书”中的明细及结算金额而支付剩余“工程款”、“退款”450万元等情况，可以认定原告杨亚平有资金290.5万元作为投入款投入被告公司。原告对290.5万元投入款投入的详细时间及投入名目仅提供自行整理的清单一份，证据不足，本院不予采纳。原告及特种变压器公司2019年10月26日签字盖章出具的“结清确认书”明确载明“如贵方尽快支付后，本人杨亚平及溧阳市特种变压器电器设备有限公司与溧阳天目景城大酒店有限公司的工程款及290.5万元投入款已全部结清”。据此可以认定双方已达成协议，即只要被告公司根据确认书将剩余的450万元工程款及投入款尽快支付完毕，则原告及特种变压器公司与被告公司之间的工程款及投入款纠纷即全部结算完毕，后被告公司实际确已及时在2019年11月-12月期间向原告及特种变压器公司支付了余款450万元，故应认定原、被告之间关于投入款的经济纠纷已了结完毕，现原告再次要求被告支付投入款的利息（回报）无事实和法律依据，该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条、第一百九十六条之规定，判决如下：驳回原告杨亚平的诉讼请求。案件受理费9861.5元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费19723元。审判员  雷波二〇二〇年八月十七日书记员  夏莉