建昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1422民初1229号 原告：李某一，男，1966年05月11日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住辽宁省建昌县。 诉讼委托代理人：杨伟，系辽宁中平律师事务所律师，执业证号12113199910534468。 被告：建昌县农村信用合作联社（以下简称信用社），地址辽宁省建昌县朝阳路一段75号。 法定代表人：岳华，系该联社理事长。 诉讼委托代理人：穆占杰，男，1971年5月20日出生，满族，辽宁省建昌县人，职员，住辽宁省建昌县。 第三人：李某辉，男，1966年01月06日出生，汉族，辽宁省建昌县人，职员，户籍地辽宁省建昌县。 第三人：刘某新（系李某辉之妻），女，1968年7月21日出生，汉族，辽宁省建昌县人，职员，住辽宁省建昌县。 原告李庆一与被告建昌县农村信用合作联社及第三人李清辉、刘立新合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李庆一及诉讼委托代理人杨伟，被告建昌县农村信用合作联社诉讼委托代理人穆占杰，第三人李清辉、刘立新的诉讼委托代理人孙丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李庆一向本院提出诉讼请求：一、要求被告将原告在中国人民银行征信服务个人信息系统中不良记录删除；二、要求被告赔偿损失5万元；三、本案诉讼费、邮递费由第三人承担。事实和理由：2015年12月30日，原告到被告的下属单位娘娘庙农村信用社欲贷款20万元，用于买牛。可原告在娘娘庙信用社将相关手续填写完后，原娘娘庙农村信用社主任即第三人李清辉告诉原告，让原告听消息，原告的贷款得经上级审批；后第三人李清辉告知原告说，上级没有批准原告的贷款。可在2018年11份，原告得知第三人李清辉用原告当时在娘娘庙信用合作社欲贷款20万元的签名，在原告不知情的情况下，非法借用原告的签名在被告下属娘娘庙农村信用社贷款20万元。原告得知以上情况后，找到第三人李清辉交涉，后于2018年11月28日，第三人李清辉给原告出具一张由其还款的说明。由于第三人李清辉一直未偿还以上钱款，原告又多次找被告和第三人，再后第三人李清辉及其妻子刘立新于2019年2月22日出具一份借名贷款确认及还款承诺书，可第三人仍未还款。现原告因此在中国人民银行征信服务个人信息系统中产生不良记录，且以上不良记录因第三人一直未还款而未消除。原告于2019年6月20日向建昌县法院起诉，两第三人找原告并同意以上贷款由其二人于2019年10月30日偿述，且两第三人给原告出有书面承诺材料，于是原告撤回起诉，可第三人未还款。再后，原告于2019年10月30日再次起诉，第三人又找人跟原告说还款并规劝原告撤诉，可原告再次撤诉后，第三人仍未还款给信用社。现原告只能依法再诉讼，基于以上，原告依侵权责任法第2、3、6、15条规定及相关法律规定向法院起诉被告和两第三人，希望法院受理此案后明查且依法判决支持原告的各项诉讼请求，以维护原告的合法权益。诉讼中，原告提出被告、第三人涉嫌犯罪，建议移送公安机关。 建昌县农村信用合作联社辩称：本案借款合同系原告李庆一与被告信用社在平等自愿的前提下，由李庆一亲笔签订的，贷款过程进行了视频审查，且信用社已依借款合同的约定将20万元信贷资金以转账方式转账到原告的个人存款账户，履行了贷款出借业务。借贷关系合法有效，应该依法受到保护。贷款到期后，借款人李庆一未依约履行还款义务，2018年11月20日，信用社对借款人李庆一进行了约谈和催收，原告李庆一对借款和承担还款义务均予以认可，信用社已经取得了书面催收资料。信用社将资金转入原告个人存款账户后，完成了借款合同所约定的出借义务，至于原告账户内的资金被他人支取，信用社是按照现金支取的规定方式进行的，信用社不承担责任。原告与第三人之间债务约定约与被告信用社不发生关系，系原告与第三人之间个人关系，不属于第三人李清辉的职务行为，信用社不予认可。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李清辉、刘立新未提交书面答辩意见，庭审中辩称，请法院依法驳回原告诉讼请求。原告与被告是合同的主体，第三人与该借款合同没有关系。涉案借款是原、被告之间发生的，有借款合同等为证。第三人给原告出具的还款证明与信用社借款是不同的法律关系。第三人李清辉和原告及案外人赵敏（赵福香）是同学关系，赵敏和原告因经济往来总是争吵，李清辉为维护同学之间情谊，出于善意同意帮助原告偿还信用社该笔贷款，以解决赵敏和原告之间的经济纠纷。 本院经审理认定事实如下：2015年12月27日，原告李庆一以养牛为名，向被告信用社下属的娘娘庙信用社提出个人借款申请书，请求借款20万元。同日，原告李庆一在娘娘庙信用社开设了个人账号63×××08。被告信用社相关人员经与原告夫妇及担保人夫妇等相关人员进行了视频，同意原告借款请求。2015年12月30日，原告李庆一与被告信用社签订借款合同：合同约定贷款金额20万元，贷款用途为养牛，贷款时间2015年12月30日至2017年12月29日，年利率10.44%，对借款人逾期的本金从逾期之日起计收罚息，罚息利率在本合同约定的利率基础上加收50%确定，借款人李庆一，共同借款人李春英（李庆一妻子）签字确认。同日案外人柳某、朱某以保证人身份与被告签署了信用保证合同，为原告该笔贷提供连带担保。2015年12月30日被告信用社向原告李庆一在娘娘庙信用社开户的账号63×××08转账20万元。2015年12月30日案外人赵福香（赵敏）持其本人身份证和原告李庆一身份证、开户存折在娘娘庙信用社将李庆一账户内20万元现金支取。借款到期后，原告李庆一未能偿还借款本金及利息。2018年11月20日，被告信用社工作人员找原告李庆一催收该笔借款，原告李庆一承认该笔借款是其本人借款，承诺2019年1月偿还，同时在被告信用社逾期贷款催收通知书上签字。2018年11月20日，第三人李清辉给原告李庆一出具一份说明，载明“李庆一欠信用社20万元贷款由李清辉偿还，2018年11月20日，李清辉签名摁印”。第三人李清辉未能偿还原告李庆一在信用社的20万借款。原告李庆一2019年3月28日在中国人民银行征信中心调取的个人信用报告记载，原告李庆一在信用社的20万元贷款逾期产生不良信用记录。原告李庆一曾两次诉至法院要求被告及第三人删除其在中国人民银行征信中心的不良记录，第三人承诺偿还信用社借款而撤回起诉。2019年7月24日第三人给原告出具一份借据，载明“关于娘娘庙信用社李庆一1笔贷款本金20万元，由刘立新、李清辉偿还，还款日期为2019年10月30日，落款时间为2019年7月24日，刘立新、李清辉签字摁印”。事后第三人未能偿还该笔贷款，故原告于2020年6月1日诉至法院，要求被告将原告在中国人民银行征信系统中个人不良记录删除，并赔偿经济损失5万元。 另查明，原告李庆一与第三人李清辉系同学关系，李清辉与赵福香系朋友关系，李庆一与赵福香系干兄弟关系，3人平时相处较好。 本院所确认的上述事实，有原告提供的征信不良记录、第三人出具的两份偿还贷款的借据及相关录音光盘，被告提供的借款申请书、借款合同、谈话笔录、逾期贷款催收通知书、借款凭证、取款凭等证，第三人提交的与赵福香的之间的借款借据等证据在卷为凭，经庭审质证和本院审查，予以采信。 本院认为，原告与被告间的借款合同是否成立并有效及被告信用社在中国人民银行征信中心登录的原告借款逾期所产生的不良记录是否合法，是本案的争议焦点。2015年12月27日，原告李庆一以养牛为名向被告所属的娘娘庙信用社申请贷款20万元，而第三人李清辉时任娘娘庙信用社主任，经被告方审查，同意向原告借款20万元信用担保贷款。同日，原告以自己身份信息在娘娘庙信用社办理了个人存款账号63×××08。2015年12月30日，原告与被告签订了书面借款合同，同日被告将20万元贷款汇入原告12月27日在娘娘庙信用社开设的个人账户内，被告信用社即完成了借款合同所约定的出借贷款的义务。原告与被告的借款合同合法有效。原告在娘娘庙信用社个人账户内的资金20万元归原告个人所有，案外人赵福香持本人身份证件和原告身份证件及开户卡折支取原告该个人账户内的资金，娘娘庙信用社工作人员依据相关规定审核证件符合取款要求，将资金支付给赵福香，是正常工作行为。如原告李庆一认为赵福香支取其账户内存款违法，可通过其他程序解决。借款到期后，被告方向原告催要该笔贷款，原告已明确承诺该笔贷款为其个人所用，并承诺还款且在被告所提供的逾期贷款催收通知书中签字确认，表明原告对该笔贷款的认可，故此被告信用社依相关规定，在中国人民银行征信中心登录原告该笔借款逾期的不良记录有事实法律依据，并无不当。原告诉称在娘娘庙信用社所开设的个人账户卡折及身份证件交给第三人李清辉保管，是李清辉履行信用社主任的职务行为，李清辉否认保管原告个人账户卡折及身份证件，被告信用社亦否认第三人李清辉所谓的保管原告身份证件及个人账户卡折是职务行为，贷款流程中也没有要求出贷方保管借款人身份证件及开户卡折，且被告举证证明原告在娘娘庙信用社个人账户内的20万元贷款，系案外人赵福香持合法证件依相关规定合法支取。原告李庆一未举证证明其身份证件及个人账户卡折交由第三人李清辉保管。故此原告李庆一诉求被告将在中国人民银行征信中心中的原告不良记录予以删除，并赔偿5万元精神损失的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。原告李庆一和第三人李清辉及案外人赵福香之间的经济往来，与本案借款合同不属同一法律关系，本院不予审理。原告出具第三人李清辉个人承诺，原告李庆一在被告的该笔贷款由其个人偿还，属于原告债务转移，而债权人即本案被告不予认可，故原告李庆一转移债务的行为无效，对被告信用社不发生法律效力，原告亦以此为由要求被告清除原告在中国人民银行征信中心的不良记录的诉讼请求不予支持。原告诉讼中提出被告、第三人等人涉嫌犯罪，原告可向有权机关提出控告。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四、第六十条、第七十七条、第一百零七条、一百九十六，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下： 驳回原告李庆一的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  包瑞鹏 二〇二〇年八月十二日 书记员  李穆驰