山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁08民终2519号 上诉人（原审原告）：胡波，男，1984年11月14日出生，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：王飞，山东雨石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹遵清，男，1967年11月12日出生，汉族，住邹城市。 委托诉讼代理人：周玉生，邹城公平法律服务所法律工作者。 原审第三人：李振，男，1974年7月14日出生，汉族，住邹城市。 上诉人胡波因与被上诉人尹遵清、第三人李振案外人执行异议之诉一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡波上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持胡波的诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实及适用法律错误。由于李振拖欠胡波借款无力偿还，2016年1月20日双方经协商已将涉案车辆鲁Ｈ×××××号马自达牌轿车以抵账形式转让与胡波。之后该车辆便一直由胡波占有使用，由胡波购买该车辆保险并办理车辆年检手续，只是由于李振下落不明未能及时办理车辆过户。根据山东省高院民一庭执行异议之诉案件审判观点综述第17条规定，本案中，胡波与李振就涉案车辆签订有转让协议，在邹城市人民法院查封前即已占有使用该车辆多年，并以原借款抵消了全部购车款，双方未办理车辆过户亦是由于李振下落不明且该车辆具有抵押贷款而无法办理，并非胡波自身原因导致。故此，根据上述规定，动产物权的变更以实际交付为基本原则，胡波已经依法取得了相应物权，足以排除尹遵清与李振之间普通债务的强制执行。综上，原审判决认定事实及适用法律错误，请二审法院对该判决予以纠正，以维护胡波的合法权益。 尹遵清答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回胡波的上诉请求，维持一审判决。胡波依据山东省高院民一庭执行异议之诉案件审判观点综述第17条的观点主张上诉理由和依据明显是错误的，该观点仅是一些专家的观点和意见，并非法律规定或者司法解释，不能作为案件判决的依据，更不能作为胡波上诉请求的依据，胡波在其上诉理由中仅是陈述了案件事实，胡波并没有依据任何一条法律规定来主张，也就是说胡波的主张是没有任何法律依据的，不能排除被执行人恶意逃避债务之嫌。一审判决已经将本案事实和法律适用之间的关系分析的条理清晰，论述观点明确，有理有据，判决结果合法合规。 李振未作陈述。 胡波向一审法院起诉请求：1、裁决停止对车牌号为鲁Ｈ×××××号马自达牌轿车的执行；2、确认上述鲁Ｈ×××××号马自达牌轿车归属原告所有。 一审法院查明事实：2017年2月16日，本院作出（2016）鲁0883民初5440号民事裁定书，裁定：“将被告李振名下鲁Ｈ×××××号海马牌轿车一辆予以查封，查封期间不得办理买卖、转让、变卖等手续。期限为12个月（从2017年3月7日至2018年3月6日）”。2017年5月27日，本院作出（2016）鲁0883民初5440号民事判决书，判决：“被告李振、赵花于本判决生效之日起十日内偿还原告尹遵清借款本金300000元”。根据申请执行人的申请，2017年11月22日，我院立案执行，案号（2017）鲁0883执2838号。2019年2月27日，本院作出（2017）鲁0883执2838号执行裁定书：“将被执行人李振所有的鲁Ｈ×××××汽车予以扣押，扣押期限二年（从2019年2月27日至2021年2月27日止）。案外人胡波对该裁定提出书面异议，并提交抵账协议予以证明，2019年4月30日本院作出（2019）鲁0883执异22号执行裁定书：驳回案外人胡波的异议请求。原告胡波不服，在法定期限内向我院提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，原、被告争议的焦点问题是原告胡波对案涉轿车（鲁Ｈ×××××）是否享有足以阻却执行的权益。对此焦点问题，原告提交七份证据予以证明，认为该七份证据足以证明第三人李振向原告借款12万元，以车辆做抵押，未能偿还才与原告签订抵账协议，原告并已经实际控制车辆的事实，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，原告已经获得车辆所有权，对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益。被告主张根据第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”根据上述法律规定，交付为机动车物权变动的生效要件，但未经登记不能对抗第三人，并对抵偿协议的真实性提出质疑。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。本案中，首先，案外人虽提供与第三人李振签订的借款合同、抵债协议等七份证据，但以上证据仅能证明2015年10月12日第三人曾向原告借款12万元的事实，借款合同约定车辆在2015年10月12日原告已经实际控制，由于抵账协议中的第三人李振及委托人均未到庭证明，对于抵账协议的真实性和协议签订具体时间不能确认，也不能根据控制车辆的时间确定交付车辆的时间，亦难以形成证据链排除被执行人与案外人恶意串通逃避执行的合理怀疑；其次，原告主张在2016年1月20日签订抵账协议获得涉案车辆的所有权，但直至本院查封车辆，原告在此期间一直未积极到有关部门办理车辆变更登记手续，也没有偿还车辆的贷款，不符合一般车辆买卖的做法，原告对其合法权益持放任态度，且不能举证证明未办理过户手续存在自身原因以外的其他原因，其应承担对自己不利的法律后果；再次，本案中并不是车辆买卖，《车辆抵账协议书》即使真实存在，也只是记载了当事人之间以物抵债协议的意思表示，其实质内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务，但这并不属于物权法第二十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定的导致物权设立、变更、转让或者消灭的法律文书，以物抵债协议书不能直接引起物权变动，亦不产生阻却执行的法律效力。综上，原告提供的证据不足以证明原告获得车辆的所有权，对于案涉车辆不享有足以对抗执行的权益，故原告请求裁决停止对车牌号为鲁Ｈ×××××号马自达牌轿车的执行，确认上述鲁Ｈ×××××号马自达牌轿车归属原告所有，理由不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和法国物权法》第二十三条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款规定，判决：驳回原告胡波的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡波负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：胡波对涉案车辆是否享有排除执行的民事权益。胡波主张李振向其借款，因无法偿还故双方签订了车辆抵账协议，将涉案车辆折抵10万元以抵偿李振的债务，本院认为，首先，根据胡波一审中提交的银行转账明细显示，其于2015年7月24日向案外人唐树林转账12万元，于同月28日向唐树林转账21000元，该两次转账的收款人为唐树林，并非李振，且该转账时间与胡波提交的其与李振的借款合同、收条时间均不相符；其次，根据查明的事实，涉案车辆尚有5万余元的车贷未予偿还，胡波与李振协议以车辆抵债，但却未对车贷如何偿还作出约定，亦不符合情理；再次，按胡波主张李振在2015年10月份就已经将车辆交付给胡波，车辆保险和年检均由胡波办理，但胡波提交的购买车辆保险的保单显示购买保险的最早时间为2017年7月，而一审法院已于2017年2月16日作出对涉案车辆的查封裁定，即胡波为涉案车辆购买保险在涉案车辆被查封之后。综上，根据现有证据本院不能确认胡波主张的车辆抵债协议的真实性，胡波主张其对涉案车辆享有所有权足以排除强制执行，证据不足，一审法院未予支持并无不当。 综上所述，上诉人胡波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人胡波负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱壮男 审判员  史宝磊 审判员  张 芳 二〇二〇年八月四日 书记员  金广洋