浙江省青田县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1121行初17号 原告章作洪。 委托诉讼代理人谢昊廷，浙江万申佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人孙华坤，北京页岩律师事务所律师。 被告丽水市综合行政执法局，住所地浙江省丽水市莲都区括苍路559号。 法定代表人周光洪，局长。 出庭负责人何鲜飞，副局长。 委托诉讼代理人吴津、朱超，浙江汇时律师事务所律师。 第三人丽水市南亚商贸有限公司，住所地浙江省丽水市中山街654号。 法定代表人章爱萍，董事长。 委托诉讼代理人杨献艺，浙江海浩律师事务所律师。 原告章作洪诉被告丽水市综合行政执法局城市规划管理（规划）行政处罚一案，本院于2020年6月18日立案受理。丽水市南亚商贸有限公司向本院提出申请，要求作为第三人参加诉讼，经审查予以准许。本院依法组成合议庭于2020年8月6日公开开庭对本案进行了审理。原告章作洪的委托诉讼代理人谢昊廷、孙华坤，被告丽水市综合行政执法局出庭负责人何鲜飞及委托诉讼代理人朱超，第三人丽水市南亚商贸有限公司的法定代表人章爱萍及委托诉讼代理人杨献艺到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 丽水市综合行政执法局于2019年12月27日作出丽综执（万）罚决字【2019】第1990号《行政决定书》，《行政决定书》认定“当事人章作洪于1995年至1999年间在丽水市莲都区靠墙东侧和南侧通道搭简易房，经现场勘查：层次一层，简易结构，面积为81.25平方米。该涉案建筑未办理相关审批手续和产权登记资料。现为当事人章作洪用于经营‘丽水市通灵洪宝斋珠宝店’。上述事实，有丽水市通灵洪宝斋珠宝店《营业执照》复印件一份和经营者章作洪《居民身份证》复印件、《勘验笔录》、现场照片4张、《调查（询问）笔录》等证据予以证实。2019年12月11日向当事人送达丽综执（万）罚先告字【2019】第1990号《行政处罚事先告知书》，告知当事人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及内容，并告知当事人依法享有的权利。当事人于2019年12月13日提出书面陈述申辩材料。我局对其陈述申辩进行调查复核，于2019年12月25日向当事人送达复核意见书。认为当事人章作洪于1995年至1999年期间在丽水市莲都区房屋靠墙东侧和南侧通道搭建简易房的行为，违反了《浙江省城乡规划条例》第三十六条第一款的规定，已构成违法。依据《浙江省城乡规划条例》第五十九条第一款和第二款第三项的规定，作出如下行政处罚：责令当事人章作洪于2020年1月15日前自行拆除位于莲都区房屋靠墙东侧和南侧违法的违法建筑物。如不服本处罚决定，可以在收到本决定书之日起60日内向丽水市人民政府申请行政复议；也可以在收到本决定书之日起6个月内直接向莲都区人民法院起诉。逾期不拆除又在法定期限内不申请复议、不起诉的，将根据《浙江省城乡规划条例》第六十六条第二款和《浙江省违法建筑处置规定》第十六条第一款的规定实施强制拆除。” 原告章作洪起诉称：1995年和1999年，原告在座落于丽水市莲都区，即现“洪宝斋”珠宝店铺。1995年3月8日，丽水市城乡建设委员会向珠宝公司作出责令停止违法行为的通知书（编号：113）。1999年，原告向丽水市建委规划科对上述房申请补办手续。2019年下半年，丽水市南亚商贸有限公司（以下简称“南亚公司”）向被告举报上述房屋，被告对上述房屋作出丽综执（万象）拆字【2019】第36号《限期拆除违法建筑决定书》。2019年12月11日，被告对上述房屋向原告出具丽综执（万）罚先告字【2019】1990号《行政处罚事先告知书》。2019年12月27日，被告对上述房屋向原告作出丽综执（万）罚决【2019】第1990号《行政处罚决定书》。原告对上述行政处罚不服，具体理由如下：一、被告作出的行政处罚决定程序违法，执法依据不符法律规定。1、被告对原告行政处罚过程中，要求原告拆除违章建筑并未告知原告拥有举行听证的权利，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，被告对原告进行处罚告知后应当告知原告拥有举行听证的权利，而被告并未履行该规定，属于程序违法。2、被告作出的行政处罚决定书中的依据《调查（询问）笔录》作为认定上述房屋未办理相关产权证的依据与事实不符，原告并未对笔录进行核对与签署，被告以此作为处罚决定的依据属于执法过程中的程序违法。二、被告处罚决定认定的事实错误，处罚决定适用依据与事实不符。1、原告搭建房屋的时间为1995年和1999年期间，原告于1999年已向丽水市建委规划科针对上述房申请补办手续，该时间早于《浙江省城乡规划条例》的实施时间，而根据丽水市人民政府文件丽政发【2003】58号、丽政发【2010】62号，原告补办手续可继续使用案涉房屋。2、在案涉执法过程中，原告已向被告提供相关证明（证人信息、民事诉讼材料等），案涉房屋经过相关部门同意，被告却认定原告搭建的房屋违法，但对整个房屋搭建历史过程和当时适用的规定、政策文件未进行认真核实。三、被告作出的处罚决定违反“法不溯及既往”原则。被告处罚决定适用《浙江省城乡规划条例》，《浙江省城乡规划条例》实施日期为2010年10月1日，而原告搭建房屋的时间1995年和1999年，依据“法不溯及既往”原则，被告适用《浙江省城乡规划条例》对原告作出的行政处罚，于法无据。四、被告作出的处罚决定与涉及本案相邻建筑物的执法标准不一致，有违公正。1、原告与南亚公司侵占房屋民事纠纷案，最终法院认定案涉房屋系原告搭建，南亚公司向被告举报案涉原告搭建的房屋，被告未进行认真调查，草率向南亚公司出具丽综执（万象）拆字【2019】第36号《限期拆除违法建筑决定书》，南亚公司以此决定书对原告房屋屋顶进行违法拆除。2、南亚公司使用的房屋（中山街536号）与原告案涉房屋相邻，于2018年6月至2019年1月在三楼新搭建80平方米简易棚，该扩建简易棚无相关审批手续与产权证，属于违章建筑。原告向被告实名举报，现被告未对南亚公司使用房屋进行行政处罚，相邻房屋，行政处罚却不一致。上述两个事实，说明被告有违《中华人民共和国行政处罚法》立法原则和第四条规定。综上，原告认为被告作出的处罚决定程序不符合法律规定，认定事实和适用依据与事实不符，涉及相邻建筑的执法标准与本案执法不一致，有违公正。为此，根据《中华人民共和国行政处罚法》和《中华人民共和国行政诉讼法》规定，请求判令：一、确认被告作出的丽综执（万）罚决【2019】第1990号《行政处罚决定书》违法并予以撤销；二、本案诉讼费由被告承担。庭审补充陈述：被告作出行政处罚依据的调查询问笔录是2018年5月的，而行政处罚立案时间是2019年11月。在本案立案后并未做调查询问。案涉房屋在2019年7月曾以南亚公司为主体下达限期拆除通知书，在2019年12月又撤销，在撤销前南亚公司以履行限期拆除通知书要求拆除为理由多次向原告进行骚扰，给原告造成一定损失。 原告章作洪向本院提交的证据如下： 1、原告身份证复印件，待证原告诉讼主体资格。 2-3、丽综执（万）罚决【2019】第1990号《行政处罚决定书》、《行政处罚事先告知书》，待证原告有权进行行政诉讼，处罚决定书适用的事实依据有瑕疵，程序违法。案涉建筑的处罚应当告知原告享有举行听证的权利，听取相邻关系人对处罚的意见。 4-5、丽水市城乡建设委员会停止违法行为的通知书（编号：113），丽水市人民政府文件丽政发【2003】58号、丽政发【2010】62号待证案涉建筑属于历史遗留建筑物，建筑物使用有相关部门默许，只要不影响市容市貌，都应保留，可以补办手续。原告之前向相关部门申请补办手续，但是时间较早找不到存档资料。 6、丽综执（万象）拆字【2019】第36号限期拆除违法建筑决定书，待证案涉房屋在2019年7月曾以南亚公司为主体下达限期拆除通知书，在2019年12月又撤销。 7、庭前提交的（2018）浙1102民初5869号民事判决书、（2019）浙11民终494号裁定书，待证案涉房屋为原告搭建。 被告丽水市综合行政执法局答辩称：一、原告章作洪所建相应建筑系违法建筑事实清楚，证据充分。答辩人根据相关线索，依法对原告章作洪涉嫌未取得建设工程规划许可证进行建设的行为进行立案查处。答辩人单位执法人员依法对原告章作洪进行调查询问并在相应违建现场进行勘查，通过现场勘察和询问并结合相关证据材料确认原告章作洪其所建相应建筑物没有经过相关部门审批，属于未取得建设工程规划许可证所建，属于违法建筑。故答辩人认定原告章作洪所建相应建筑均系违法建筑事实清楚，证据确实充分。二、答辩人依法履行职权并作出案涉决定，程序得当，法律、法规适用正确。答辩人立案后，经过相应调查程序，确认原告章作洪所建建筑系未取得建设工程规划许可证而建设。后答辩人根据相关材料认定原告章作洪所建建筑系属于侵占城市道路、消防通道等公共设施场所用地，属无法采取措施消除影响情形。答辩人经过研究，认为原告章作洪未取得建设工程规划许可证所建设违法建筑属于无法采取改正措施消除影响的情形，拟对其作出责令拆除相应建筑的处罚决定。为保障原告章作洪陈述申辩权利，答辩人于2019年12月11日作出丽水市综合行政执法局《行政处罚事先告知书》，告知原告章作洪拟作出的决定以及其享有的陈述、申辩权利，该告知书于当日送达至原告章作洪处。后原告章作洪于2019年12月13日向答辩人提出《意见陈诉书》，答辩人对原告章作洪提出的陈述申辩意见进行慎重研究，认为原告章作洪提出的陈述申辩意见均不能成立，并据此形成书面《复核意见书》送达至原告章作洪处。故答辩人在履行完毕相应的事先告知程序且原告章作洪陈述申辩理由不能成立情况下，于2019年12月27日作出案涉《行政处罚决定书》，责令原告章作洪自行拆除上述违法建筑，并于当日将该决定书送达至原告章作洪处。故答辩人作出的处罚决定程序合法，适用法律法规正确。综上，答辩人作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法得当，请求依法驳回原告章作洪的诉讼请求。庭审补充答辩：关于调查笔录，这份笔录形成时间在本案立案前，法律规定可以调取其他单位的材料作为事实证据。对第三人作出限期拆除通知书，在调查过程中确认违法建筑物建造行为并非第三人，所以依法进行了撤销。原告和第三人之间的租金或者房屋占用问题，不应在本案中审查。 被告丽水市综合行政执法局向本院提交的证据如下： 1、丽综执（万）罚字【2019】第1990号《丽水市综合行政执法局行政处罚决定书》，证明被告作出的行政处罚决定。 2、立案审批表，证明依法进行立案。 3、现场检查（勘验）笔录及勘验图，证明对案涉现场进行勘察并制作现场的笔录。 4、丽水市城市管理行政执法局调查（询问）笔录及被调查人营业执照及身份证，证明对本案当事人进行调查询问，原告确认其系案涉违法建筑建设行为人，且相关建筑并未取得相应审批手续。 5、房屋建筑面积测绘报告、《中华人民共和国土地使用权证》、《房屋所有权证》，证明案涉建筑并未在相关权证中予以记载，案涉相关建筑属于违法建筑。 6、《丽水市公安消防支队莲都区大队责令限期改正通知书》，证明案涉违法建筑属于侵占城市道路、消防通道等公共设施场所用地的情形。 7、《行政处罚事先告知书》、送达回证，证明履行事先告知程序并依法送达至原告。 8、意见陈诉书、《复核意见书》、送达回证，证明原告提出陈述申辩意见后，被告依法审查并出具《复核意见书》送达至原告。 9、丽水市综合行政执法局案件调查终结报告、丽水市综合行政执法局案件处理结果呈批表，证明案件调查结束后案涉处罚决定系经过相应审批和审核后作出。 10、处罚决定书送达回证，证明作出案涉处罚并依法送达至原告。 11、《中华人民共和国行政处罚法》、《浙江省城乡规划条例》、《浙江省行政程序办法》，证明案涉处罚决定所依据的法律、法规、规章。 第三人丽水市南亚商贸有限公司答辩称：（2020）浙1121行初17号案涉的丽水市莲都区南侧简易房，位于申请人所有土地规划红线范围之内，系申请人于1990年代中末期为了便于职工停放自行车开始搭建。申请人于2003年公司改制后将该简易房出租给本案原告章作洪使用，2003年至2016年间双方签订有三份书面租赁合同。本案被告丽水市综合行政执法局于2019年7月10日向申请人发出丽综执（万象）拆字【2019】第36号《限期拆除违法建筑决定书》，称“丽水市南亚商贸有限公司：经查，你（单位）于2019年7月10日15时在丽水市莲都区南侧未依法取得建设工程规划许可擅自搭建。其行为违反了《浙江省违法建筑处置规定》第十一条第一项的规定，现根据《浙江省违法建筑处置规定》第十一条的规定，责令你（单位）于2019年7月25日15时前自行拆除已搭建的违章建筑。”后又于2019年12月17日向申请人发出丽综执（万）撤决字【2019】第1号《行政强制撤销决定书》，称“本机关于2019年7月10日依法作出丽综执（万象）拆字【2019】第36号《限期拆除违法建筑决定书》。现通过调查发现丽水市商贸有限公司不是该案件当事人，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条之规定，作出如下决定：撤销本机关于2019年7月10日依法作出丽综执（万象）拆字【2019】第36号《限期拆除违法建筑决定书》。”后被告丽水市综合行政执法局作出决定书责令本案原告章作洪限期拆除违法建筑，现原告章作洪不服该决定提起行政诉讼。申请人认为不论是否拆除案涉建筑物，其处理结果均与申请人存在利害关系，现特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定申请参加诉讼。 第三人丽水市南亚商贸有限公司向本院提交的证据如下： 1、继光街中段规划图复印件（当庭提供自己房屋的电器设计图用于补强），证明案涉丽水市莲都区南侧简易房，位于申请人所有土地规划红线范围之内。 2、店面租赁合同复印件，证明申请人于2003年公司改制后将该简易房出租给本案原告章作洪使用，2003年至2016年间双方签订有三份书面租赁合同。 3、《限期拆除违法建筑决定书》复印件，证明被告丽水市综合行政执法局责令申请人于2019年7月25日15时前自行拆除已搭建的违章建筑。 4、《行政强制撤销决定书》复印件，证明被告丽水市综合行政执法局撤销于2019年7月10日依法作出丽综执（万象）拆字【2019】第306号《限期拆除违法建筑决定书》。 原告提供的证据，被告质证认为：证据1，没有异议。证据2、3，没有异议，被告作出案涉行政处罚决定和事先告知书都是符合法律规定。证据4，证据三性均有异议，没有原件，无法证明本案情况。证据5,丽政发【2010】62号文件基于丽政发【2003】58号发布，丽政发【2003】58号已经失效。根据该文件，不能证明案涉建筑物可以办理相关手续。证据6，该限期拆除通知书已经被被告撤销，不具有效力。证据7，与本案没有关联性，不能确认案涉建筑的合法性。第三人质证认为：证据1-3，同被告,质证意见。证据4，无原件核对暂不发表意见。证据5，案涉简易房不是没有去补办手续，而是无法补办。因案涉简易房两面的墙都是第三人的，原告只是上面搭了棚装了门。原告一直到2016年前都是向第三人支付使用租金。证据6，无异议，被告向第三人发放过限期拆除通知书，第三人已经准备自行拆除，现已被被告撤销了。证据7，一审的判决书已经二审被撤销，包括所的认定事实，已没有任何法律效力。 被告提供的证据，原告质证认为：证据1合法性有异议，作出行政处罚决定书程序违法，立案后没有经过调查询问程序；没有告知原告有听证权利；《浙江省城乡规划条例》是在2010年10月1日起实施，而涉案房屋在1999年前就已经建设完毕，根据法不溯及既往原则，适用法律错误；处罚决定书所依据的勘验笔录，未经见证人和被勘验人的签名。证据2没有异议。证据3合法性有异议，没有被勘验人签字或拒绝签字说明，也没有见证人签名，不符合法定形式要件。证据4，制作时间早于本案立案时间，没有说明为何调查，本案立案后没有制作调查询问笔录，程序违法。证据5，测绘报告不能证明建筑物权属，无法确认数据真实性，真实性有异议。根据测绘报告和土地证，证明南亚公司本身存在违章建筑，原告并未侵占第三人土地。无法证明案涉建筑物侵害第三人权利，第三人主体不适格。证据6，责令限期改正通知书整改主体是第三人，无法证明原告占有消防通道，与本案关联性。证据7合法性有异议，未告知原告享有听证的权利。证据8，复核意见书内容不认可，程序有异议，当事人要求听证没有举行听证。证据9内容不认可。证据10，没有异议。证据11，被告适用法律错误。第三人质证认为：证据1，被告认定原告在1995年-1999年存在搭建行为片面，刚开始是第三人搭建用于职工停放自行车，但是不影响行政处罚决定书效力。案涉简易房是在搭建在第三人土地红线范围内，不是占用公共道路。其他证据没有异议。 第三人丽水市南亚商贸有限公司提供的证据，原告质证时认为：证据1，是继光街中段规划图，不是南亚公司规划图，不能证明第三人的待证事实。第三人当庭提交的是电器设置，不是规划红线图。证据2，已经在民事判决书中进行评价，不是案涉建筑的租赁合同。原告之前是租赁了第三人的房子，后来在租赁点外面不属于第三人范围内搭建了案涉建筑物，所以就不租了。证据3，本身有异议，被告处罚主体错误，认定范围有瑕疵，未告知原告有听证的权利，该处罚已被撤销。证据4，没有异议。被告质证时认为：证据1真实性、合法性没有异议，但是无法判断案涉建筑是否在相应红线范围内。证据2真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性。证据3、4，三性均无异议，被告在认定主体上确实出现偏差，当时被告已经撤销了通知书，不具有法律效力。 本院认证认为，原告提供的证据1-3，被告及第三人均无异议，能证明原告的主体资格和被告作出行政处罚的事实。证据4经核对原件，能证明丽水市城乡建设委员会于1995年3月8日认定案涉建筑违章的事实。证据5系政府规范性文件，对其真实性本院予以认定。证据6能证明被告于2019年7月10日向第三人作出《限制拆除违法建筑通知书》的事实，本院予以认定。证据7虽与本案没有直接关联性，但能证明原告与第三人就案涉简易房屋的相关权益提起过民事诉讼的事实。被告提供的证据1同原告的证据2，本院予以认定。证据2能证明被告对案涉房屋立案调查的事实，本院予以认定。证据3勘验笔录，虽未经见证人和被勘验人的签名，能证明被告对案涉现场进行勘验的事实，本院予以认定。证据4虽制作时间早于本案立案时间，被告可调取使用，本院予以认定。证据5系对第三人的房屋进行测绘及权属情况，不包括案涉建筑。证据6系公安消防大队给第三人发出的《责令限期改正通知书》，证明第三人的房屋存在安全隐患。证据7、8、9、10能证明被告向原告发送行政处罚事前告知书告知陈述、申辩权利，原告提出申辩意见、被告进行答复等事实，本院予以认定。证据11系规范依据，真实性本院予以认定。第三人提供的证据1能证明第三人的房屋坐落及案涉房屋的位置，本院予以认定。证据2系原告与第三人签订的租赁合同，属于民事调整范畴，不在本案审理范围。证据3同原告证据6，证据4能证明被告对第三人作出行政处罚决定并已被撤销的事实，本院予以认定。 本院认定事实如下：丽水国用（2003）字第5576号国有土地使用权证载明，坐落莲都区的土地使用权人为第三人。1995年和1999年，原告未经审批在该房屋边靠墙东侧和南侧搭建简易房一层（即案涉房屋），面积为81.25平方米，用于其经营“丽水市通灵洪宝斋珠宝店”的店铺。1995年3月8日，丽水市城乡建设委员会向原告经营的珠宝公司发出《责令停止违章行为通知书》（编号：113），责令其在3月20日前将违章搭建清理完毕。2018年6月15日，丽水市公安消防支队莲都区大队向第三人发出《责令限期改正通知书》提及安全隐患。2018年8月27日，第三人要求原告支付莲都区房屋边靠墙南侧简易房及东侧简易房占有使用费向莲都区法院提起民事诉讼。2019年3月1日，莲都区法院经审理后作出（2018）浙1102民初5869号民事判决，判决驳回第三人的诉讼请求。第三人不服向丽水市中院提起上诉。2019年5月22日，丽水市中院经审理认为第三人认可案涉简易房系违章建筑，故其诉请的本质为要求法院确认违章建筑的相关权益归属。因按照相关法律、行政法规的规定，违章建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。故第三人基于确认违章建筑相关权益归属提出的诉请不属于人民法院受理民事诉讼的范围，作出（2019）浙11民终494号民事裁定，裁定撤销莲都区法院（2018）浙1102民初5869号民事判决并驳回第三人的起诉。2019年7月10日，被告向第三人发送丽综执（万象）拆字【2019】第36号《限期拆除违法建筑决定书》，责令第三人于2019年7月25日15时前自行拆除丽水市莲都区南侧未依法取得建设工程规划许可证的违章建筑。2019年11月18日，被告对丽水市莲都区房屋靠墙东南侧的违章建筑进行立案调查。2019年12月17日，被告作出丽综执（万）撤决字【2019】第1号《行政强制撤销决定书》，撤销于2019年7月10日作出的丽综执（万象）拆字【2019】第36号《限期拆除违法建筑决定书》。2019年12月11日，被告向原告送达丽综执（万）罚先告字【2019】第1990号《行政处罚事先告知书》，告知当事人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及内容，并告知当事人依法享有的权利。2019年12月13日，原告向被告提出书面意见陈诉书。2019年12月24日，被告作出《复核意见书》，并于2019年12月26日送达给原告。2019年12月27日，被告作出丽综执（万）罚决字【2019】第1990号《行政决定书》，责令当事人章作洪于2020年1月15日前自行拆除位于莲都区房屋靠墙东侧和南侧违法的违法建筑物。现原告对案涉《行政决定书》持异议，诉至本院要求撤销。 本院认为：一、原告章作洪未取得合法建设审批手续在第三人坐落莲都区的土地使用权人的房屋边靠墙东侧和南侧搭建简易房一层（即案涉房屋），事后也未申请补办手续，被告经调查、勘测认定属于违法建筑，事实清楚，证据确实充分。二、根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。本案不属于应当组织听证的情形，原告也未提出要求听证，故被告不组织听证未违反程序规定。被告对案涉建筑立案后，已给原告发送《行政处罚事先告知书》，告知其享有的陈述、申辩权利，原告也行使了该权利。被告在作出行政处罚时采用立案之前原告的询问笔录，符合取证要求，并不违反法律规定，故被告作出行政处罚程序适当。三、原告对本案被告法律适用持异议，因原告涉案建筑在被告立案调查之前，于1995年3月丽水市城乡建设委员会就认定为违法建筑，且其违法行为一直处于持续状态，故被告对原告的违法行为予以追诉并使用作出行政处罚时生效的《浙江省城乡规划条例》《浙江省违法建筑处置条例》，并无不当。另，原告主张被告作出的处罚决定与涉及本案相邻建筑物的执法标准不一致，有违公正问题，原告可向被告的主管部门或有权监督部门反映，不影响对案涉建筑的处理。综上，被告依法履行职权并作出案涉决定，事实清楚，程序得当，法律、法规适用正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告章作洪的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告章作洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  詹智勇 人民陪审员  周雪华 人民陪审员  黄刚毅 二〇二〇年八月十九日 法官 助理  项科强 代书 记员  徐嘉静 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。