山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1421号上诉人（原审原告）：韩晓红，女，1973年6月18日出生，汉族,住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：于得水，山东泰祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋星星，山东泰祥律师事务所律师。上诉人（原审被告）：威海弘理联合会计师事务所，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区火炬路213-2号。法定代表人：彭香君，经理。委托诉讼代理人：周华，男，单位员工。委托诉讼代理人：王新太，山东凌云志律师事务所律师。上诉人韩晓红与威海弘理联合会计师事务所（以下简称弘理事务所）劳动争议一案，均不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2018)鲁1091民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩晓红上诉请求：一、撤销原审，改判：１.弘理事务所支付2014年度工资差额138839.5元(2014年度绩效工资248839.5元，扣除已发工资60000元，扣除2015年2月6日支取工资50000元，余额为138839.5元)；２.弘理事务所支付违法解除劳动合同赔偿金311049.38元；３.弘理事务所赔偿因2015年3月至7月出具审计、税务报告应付给工资82944元。二、依法追究弘理事务所实际控制人周华指示相关人员伪造证据的法律责任。事实和理由：一、原审判决事实认定不清。1.韩晓红2014年度绩效工资248839.5元，扣除已发工资110000元，2014年度工资差额138839.5元。2.韩晓红被违法解除劳动合同前十二个月的平均工资为20736.63元，弘理事务所应支付韩晓红违法解除劳动合同的经济赔偿金数额为311049.38元。3、弘理事务所于2015年3月5日在双方劳动合同期限未满前单方向韩晓红发出解除劳动关系通知后至2015年7月期间未经韩晓红同意，仍盗用韩晓红的注册会计师、注册税务师资质证书出具55份报告，应当视为韩晓红在该期间仍由弘理事务所聘用，弘理事务所应当按照韩晓红工资标准继续支付劳动报酬作为赔偿韩晓红的损失，损失计算方式为20736元×4=82944元。二、原审法院应当依法追究弘理事务所实际控制人和相关责任人伪造证据的法律责任，而未予追究,请求二审法院依法督促原审法院追究弘理事务所实际负责人周华及直接责任人伪造证据的法律责任，依法处以罚款或司法拘留的司法制裁。二审诉讼中，韩晓红撤回上诉请求第二项。弘理事务所的答辩意见与上诉请求相同。弘理事务所上诉请求：撤销原判，改判驳回韩晓红的诉讼请求，支持弘理事务所一审请求或发回重审。事实和理由：一、关于工资问题。弘理事务所结合韩晓红提交的2014年审计费计算明细表逐项进行了核对，提出异议如下：(一)1.祥云物业250000元：该笔业务为2013年审计业务，审计费共计150000元，分别于2014年1月26日收到审计费50000元，2014年5月21日收到100000元，其中50000元的业务已给韩晓红兑现支付，100000元部分应计提：100000×80%×30%×46%=11040元。2.孙家疃政府(合庆项目)850000元，韩晓红应计提：850000×80%×30%×46%=93840元，一审按照65%比例计算没有事实根据。3.其他176100元当中，有50000元未收取，并重复计算神龟28200元，应付韩晓红：(176100-50000-28200)×25%×46%=11258.5元，一审数额及比例均错误。(二)上述各项合计116138.5元，其中，11040元(2013年度部分业务计提)应扣个税331.20元；2014年的工资应扣个税3249.85元，合计应扣个税3581.05元，因此，税后计提实际应为102117.45元。韩晓红实际领取110000元，公司已超额发放7882.55元。二、关于违法解除劳动合同赔偿金问题。韩晓红严重违反了单位规章制度，单位作出解除劳动合同关系的通知，并于2015年3月4日解除与韩晓红的劳动关系，事实清楚，符合法律规定。虽然一审对会议纪要进行了鉴定，但该鉴定报告不能证实弘理事务所提交的会议纪要中韩晓红的签字是在添加之前形成的，不能就此认定弘理事务所存在违法解除合同的行为。弘理事务所存在人事管理制度，公司全体工作人员都知晓并予以遵守。依据弘理事务所人事管理制度、会议纪要载明的情况，韩晓红严重违反了单位规章制度，单位解除劳动合同，事实清楚，符合法律规定。另在二审中补充上诉意见：一、弘理事务所在2014年统一实行固定工资制，并没有实行提成工资，韩晓红全年应发60000元，扣除违规款、个人社保及个人所得税，实际应发54700元，弘理事务所已支付104700元，包括韩晓红的借款50000元，弘理事务所并不拖欠工资。二、如果按照业务量实成提成工资，韩晓红审计项目业务量总额1147900元，未收200000元，实收947900元，外审（30%比例）877200元，内审（25%比例）70700元，韩晓红作为组长工资比例为46%，即应发工资为103347.28元，扣除个人所得税3185.73元，韩晓红应发工资为89721.55元。二、韩晓红于2008年11月份入职，2015年3月离职，工资时间共计6年3个月，一审认定7年6个月与查明事实不符。韩晓红辩称，一、关于工资问题。1.祥云物业审计项目2014年上半年收款250000元有韩晓红与周华的通话记录为证据。2.合庆项目850000元有通话记录为证明材料，通话记录清晰的提到了该项目按收入的30%的65%作为韩晓红的计酬标准，弘理事务所所谓的46%无事实根据，另外从2013年度韩晓红审计项目组工资分配可以清晰看出，韩晓红的工资分配比例为收入的30%的65%，这也与通话录音的计算比例65%是一致的。3.其他项目176100元中，威海市审计局自来水审计项目50000元已收款，神龟的审计项目28200元并未重复计算，以上两项弘理事务所均有收款单但拒绝提交。4.关于个税和社保问题，弘理事务所未提交所有员工代扣代缴个人所得税的税票，存在偷漏税行为。2014年度每月应发工资为5000元，每月实发4625.2元，已扣除保险315元和个税34.8元，加上预支工资50000元，合计为105502.4元。弘理事务所欠付工资138839.5元。二、关于违法解除劳动合同赔偿金的问题。弘理事务所作为用人单位，在拖欠大额工资的情况下，无故在劳动合同期内单方面通知解除劳动合同，违反法律规定，依法应支付违法解除劳动合同的赔偿金。三、不认可审计报告的效力，审计报告不能作为定案依据。韩晓红向一审法院起诉请求：1.弘理事务所支付韩晓红2015年3月5日至2015年7月10日期间工资82944元；2.弘理事务所支付韩晓红违法解除劳动合同赔偿金311049.38元；庭审中韩晓红增加诉讼请求：判令弘理事务所支付韩晓红2014年度工资差额138839.5元。一审法院认定事实：韩晓红自2008年11月开始在弘理事务所从事审计工作，双方于2013年1月1日签订了一份期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止的劳动合同书。2015年3月5日，弘理事务所向韩晓红发出一份书面通知，称“本单位决定自2015年3月4日起正式解除与你的劳动合同关系，要求你在本通知下达之日起13日内到单位办理工作交接和相关办公用品交接手续，同时办理离职手续即领取相应经济补偿金”。韩晓红遂向劳动争议仲裁部门申诉，要求弘理事务所支付其2015年3月5日至7月10日期间工资82944元，2014年度工资差额138839.5元、违法解除劳动合同赔偿金311049.38元。弘理事务所于2015年7月31日以双方另案在法院进行诉讼为由向威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“高区劳动争议仲裁委”）申请中止仲裁审理。高区劳动争议仲裁委于2018年11月29日作出威高劳人仲案字〔2015〕第144号仲裁裁决书，裁决弘理事务所支付韩晓红2014年度工资差额49968.16元，驳回韩晓红其他申诉请求。韩晓红、弘理事务所均不服该裁决，均于法定期限诉至法院，请求处理。一审法院依法将弘理事务所后起诉（2018）鲁1091民初2355号案件并入本案审理。仲裁期间，弘理事务所于2015年6月4日以韩晓红占有其单位车辆为由诉至一审法院，要求韩晓红支付车辆使用费。一审法院于2015年8月5日作出（2015）威高民初字第730号民事判决书，驳回弘理事务所要求韩晓红支付车辆使用费的诉讼请求。弘理事务所不服该判决，于法定期限上诉至威海市中级人民法院。威海市中级人民法院于2018年9月17日作出（2016）鲁10民终164号民事判决书，认为2015年3月5日，弘理事务所向韩晓红发出解除劳动关系的通知，韩晓红认可于当日收到该通知，并表示此后未提供实质性的劳动，仅办理了相关的交接事宜，且已就双方劳动争议向劳动争议仲裁部门申诉，可以认定双方劳动合同于2015年3月5日解除，韩晓红应依照协议将车辆返还给弘理事务所，逾期应支付车辆使用费，遂判决撤销（2015）威高民初字第730号民事判决书，韩晓红支付弘理事务所车辆使用费10600元及违章罚款100元。庭审中，韩晓红为证实弘理事务所欠付其2014年度工资差额，提供了其工资卡交易明细、《2013年工资表明细》和《2013年补发工资明细》、其与周华的通话录音等，拟证实其工资包括税前月基本工资5000元和提成工资，提成工资按审计费比例提成，于下年度补足该部分工资差额。韩晓红与周华的通话录音主要内容为：韩晓红称祥云物业审计费250000元，孙家疃总共850000元。周华称：“我布置统计全年收入，可以给你兑现一部分。我给算的数是你应得的，但是我不能一年发给你……小鞠（鞠佳宏）跟着你干的活都算一算，把小鞠把档案交给张萌。你和小高（高冰）的提成比例分别为65%和35%，按700000元算，700000×0.3×0.65=136000元，怎么还不行？”弘理事务所在仲裁庭审中认可弘理事务所单位实行绩效考核工资制度，2013年考虑到二组只有韩晓红和高冰二人的情况下，同意将分配审计收入按65%、35%的比例分配给二人，一组因人员较多，主审按46%比例计取比例工资。孙家疃镇政府审计项目韩晓红主审计提比例应为46%，因为除了助审高冰外，还有谷欣兰、张萌、张玉香、郭佳、李喜珠、宋钰、鞠佳宏、戚家康、姜卫国等人参与。各组计提绩效前，应先从审计收入中扣除20%后再按内审计25%外审计30%作为小组分配收入。2014年初已经召开全体员工大会通知废止原有绩效考核制度，没有按固定工资发放，2014年度未进行绩效工资考核。韩晓红提供的2013年度工资明细表显示韩晓红应付工资为95934元，已发61524元，欠发34410元和奖金10000元，合计欠发工资及奖金44409.5元。彭香君于2014年4月24日在2013年《工资表明细》下方写明“韩晓红奖励为2014年审计合庆村，刻苦努力，辛勤工作，任劳任怨，为事务所在环翠区赢得荣誉”。周华签署“同意”。《2013年补发工资明细》显示弘理事务所补发了韩晓红2013年度工资41500元，周华于2014年5月7日在该表下方写明“韩晓红下次发放补差工资比例时，应扣除合庆村60000元，祥云物业10000元，后续收款也一并扣除20%后再计算”。双方均认可弘理事务所已支付韩晓红2014年度工资110000元。弘理事务所为证实韩晓红在同行业公司担任监事，违反其规章制度，其解除双方劳动合同系合法的，无须支付赔偿金，提供了2012年11月22日会议纪要及人事管理制度予以佐证。该会议纪要参会人员签名处有韩晓红签名，主要内容为通过并颁布实施公司人事管理制度等。韩晓红对其在弘理事务所处任职期间担任其他公司监事无异议，但称弘理事务所对担任监事并无限制性规定，对该会议纪要真实性有异议，称该纪要系弘理事务所伪造形成，并申请对该纪要上加盖的印章是否系2012年度弘理事务所所使用印章进行鉴定。弘理事务所在仲裁阶段称该纪要上印章印痕系纪要形成时加盖。经一审法院向相关公安机关调取弘理事务所刻制印章时预存印痕，确认该纪要上加盖印章2012年尚未启用。弘理事务所遂改辩称该制度系2012年形成，印章是在仲裁阶段加盖的。韩晓红遂又申请对该纪要内容部分文字是否一次性由同一机器打印形成。经一审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2019年5月13日出具西政司法鉴定中心〔2019〕鉴字第1709号司法鉴定意见书，认定该会议纪要会议内容栏内“4、通过并颁布实施弘理事务所人事管理制度”文字与同栏内的“1、2、3”行文不是同机一次性形成，是填加打印形成。此次鉴定，韩晓红支出鉴定费1200元。一审法院认为，依法成立的劳动合同受法律保护，双方均应当按照劳动合同约定行使权利、履行义务。鉴于弘理事务所提供的2012年11月22日会议纪要经鉴定，该会议内容栏“4、通过并颁布实施弘理事务所人事管理制度”文字与同栏内的“1、2、3”行文不是同机一次性形成，是填加打印形成，故对于弘理事务所关于韩晓红在其他公司担任监理违反其单位通过并实施人事管理制度的主张，不予采纳。弘理事务所作为用人单位，无故在劳动合同期内通知韩晓红解除双方劳动合同，违反法律规定，依法应支付违法解除劳动合同赔偿金。从韩晓红提供的2013年《工资表明细》和《2013年补发工资明细》可以清楚看出弘理事务所处实行绩效考核工资制度，且弘理事务所在仲裁阶段对其单位实现绩效考核工资制度亦予以认可，其主张的2014年度召开全体大会通知废止该绩效考核制度并无证据予以证实，且工资等涉及劳动者切身利益事项的变动，应当经职工代表大会或者全体职工代表平等协商确定，不能由弘理事务所单方面决定，故其应按2013年度绩效考核办法发放韩晓红2014年度绩效工资。从韩晓红提供的录音及弘理事务所在仲裁阶段自认的多人协助项目主审提取46%的收入，可以确认由韩晓红与高冰完成的项目，韩晓红提取65%的收入，其他由多人协助韩晓红完成的项目，韩晓红应计提46%的收入。故弘理事务所应给付韩晓红2014年工资为孙家疃（合庆村）项目850000元×80%×30%×65%+（祥云项目250000元+其他176100元）×80%×30%×46%=179641.44元，扣减韩晓红已经领取110000元，弘理事务所还应给付韩晓红2014年度工资差额69641.44元。韩晓红在弘理事务所处工作已满7年不满7年6个月，弘理事务所应支付韩晓红违法解除劳动合同赔偿金224551.8元（179641.44元÷12×7.5×2）。鉴于威海市中级人民法院生效判决认定韩晓红、弘理事务所劳动关系已于2015年3月5日解除，弘理事务所此后仍用韩晓红名义出具相关报告系办理未完成事项客观需要，并不能认为韩晓红提供了劳动，韩晓红以此为由主张2015年3月5日至7月10日期间的工资，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、三十九条、第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、威海弘理联合会计师事务所支付韩晓红2014年度工资差额69641.44元；二、威海弘理联合会计师事务所支付韩晓红违法解除劳动合同赔偿金224551.8元；三、驳回韩晓红要求威海弘理联合会计师事务所支付2015年3月5日至7月10日期间工资82944元的诉讼请求。如弘理事务所未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元〔含（2018）鲁1091民初2355号案件受理费5元〕，韩晓红、弘理联合会计师事务所各负担5元；鉴定费1200元，由弘理联合会计师事务所负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩晓红提交下列证据:证据一,韩晓红分别于2014年6月19日、6月24日、11月20日与其助理高冰、弘理事务所出纳王鹏凯、弘理事务所实际控制人周华的通话录音，拟证明环翠区审计局代祥云物业支付了150000元的审计费。证据二，韩晓红从弘理事务所拍摄的150000元的银行流水以及弘理事务所为环翠区审计局出具的150000元的财务发票票号的照片，拟证实祥云物业有150000元的审计费是由威海市审计局代付的。证据三，韩晓红与山东蓝海会计师事务所副所长于成龙的通话录音一份，拟证实山东蓝海会计师事务所出具的审计报告是建立在弘理事务所提供的资料的基础上，由于弘理事务所一审期间提交的绩效考核办法、人事管理制度均系事后添加，山东蓝海会计师事务所据此作出的审计报告亦不能证明案件事实。弘理事务所发表如下质证意见：对证据一、二中韩晓红与周华的通话录音予以认可，对其他通话录音及手机照片均不予认可，威海市审计局未为祥云物业支付鉴定费。对证据三的真实性、关联性均不予认可，韩晓红在通话过程中带有威胁的口气，该证据不能否定山东蓝海会计师事务所出具的审计报告的真实性。弘理事务所提供下列证据：证据一，弘理事务所委托山东蓝海会计师事务所就事务所工作人员工资专项审计报告一份，拟证实经审计，弘理事务所于2011年至2013年发放提成工资，2014年发放的是固定工资，韩晓红每月工资5000元，该报告系根据弘理事务所提供的账面明细和业务量信息制作的。证据二，2014年韩晓红审计项目收费明细表一份、审计项目业务量说明一份，拟证实韩晓红审计业务收费情况。证据三，审计业务约定书一份以及审计报告一份，拟证明2014年度韩晓红参与的合庆项目共涉及到11个单位的审计，业务量非常大，参与人员有6人以上，因此韩晓红的业务提成收入是按照46%的比例计算。证据四，2014年度5月份记账凭证一份，拟证明韩晓红2013年度参与的祥云物业项目的提成收入在2014年5月8日已经全部支付完毕，并不拖欠该项目的工资。证据五，祥云物业审计业务约定书一份、财务凭证两份，拟证明祥云物业项目系韩晓红代表弘理事务所与祥云物业签署的合同，合同中对审计项目的数额约定按照审计收费标准执行，实际上该项目弘理事务所只收到150000元的审计费用。证据六，招用员工登记表、辞职书及劳动合同书，拟证明谷欣兰、郭佳是韩晓红组的成员之一；证据七，谷欣兰收取和归还合庆项目记录凭证的记录，拟证实谷欣兰参与合庆项目的审计工作。韩晓红发表如下质证意见：对证据一的真实性予以认可，但该证据无法证明弘理事务所要证明的问题，审计报告是对工资发放的账面数额的审计，对小组人员人数的确认亦与事实不符。对证据二的真实性不予认可。对证据三，真实性无异议，但其小组里成员只有韩晓红和高冰二人。对证据四的真实性没有意见，但是该款项是弘理事务所向其补发的2013年的工资。对证据五的真实性无异议，但合同不是真实的合同，收据也只是部分收款。对证据六的真实性无异议，不认可谷欣兰、郭佳是其小组成员，认可只有经过其考核通过后才可成为其小组成员，而考核通过的依据是员工与弘理事务所签订劳动合同。对双方二审提交的新证据，本院认定如下：对韩晓红提供的证据一、二，弘理公司均有异议，因证据二中看不出收款单位的信息，不能证实系弘理公司的存款明细，与证据一中的通话录音之间不能形成确定的对应关系，不能认定祥云物业的审计项目另有收费150000元，对上述证据不予确认；证据三，不能确认通话双方当事人的真实身份，对其真实性不予确认。对弘理公司提供的证据一，山东蓝海会计师事务所的审计报告就弘理事务所的财务报表的审计，韩晓红对其真实性予以确认，但对报告中所述2014年发放固定工资的事实予以否认。因该审计报告系有资质的会计师事务所制作，程序合法，对其真实性予以确认。报告中载明，“编制和公允列表是弘理事务所管理层的责任，山东蓝海会计师事务所的责任是在执行审计工作中的基础上对财务报表发表审计意见”，载明“弘理事务所2010年发放固定工资，2011年分组核算，2011年至2013年各组发放比例工资，依照每组完成的工作量（审计收入）计算发放每个组的提成工资（出外勤为30%，未出外勤的比例为25%），每个组的提成工资在组长和组员之间进行分配，按照每组人员多少来计算考核工资，组长的比例工资根据组员多少确定，两人以下的65%，三人以上的46%，剩余的在各组员之间按照贡献大小分配。2014年发放固定工资”。对证据二，韩晓红有异议，因该证据属当事人的陈述，不能单独作为定案依据。对证据三，韩晓红予以认可，可以认定合庆审计项目是多人合作完成。对证据四，韩晓红对真实性予以认可，但对其证明内容不予认可，因该记账凭证上仅列明系工资款，并不能证明系向韩晓红个人支付相关费用，对其证明力不予确认。对证据五，韩晓红对其真实性予以确认，但对关联性不予确认，因审计委托合同中未能标注审计费用的数额，对其证明力不予确认。对证据六，韩晓红认可谷欣兰、郭佳曾在二组工作过，对劳动合同的真实性亦予以认可，对以上证据予以确认。对证据七，韩晓红已确认合庆项目系多人参与，对该证据的真实性予以确认。另，弘理事务所主张，其就事务所进行分组、各组人员的构成情况及比例工资发放规定均没有成文的规章制度；2014年实行固定工资制的规定系开会时通知，但没有会议记录。韩晓红认可，祥云项目应当扣除20%费用后再按比例计算提成工资。双方均认可，2015年1月、2月韩晓红收入为每月5000元。本院对一审查明的其他事实予以认定。本院认为，因用人单位作出的解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。关于2014年韩晓红工资计算方式的事实。弘理事务所提供的山东蓝海会计师事务所的审计报告中确认2013年弘理事务所实行分组按比例计提报酬的制度，现弘理事务所主张其在2014年改变了工资计提方式并实行固定工资制，韩晓红不予认可，因弘理事务所未能提供诸如会议记录、公司规章制度等证据证实其已将工资计算方式加以变更的事实告知韩晓红，韩晓红要求按2013年的工资比例计算2014年工资的要求应予支持。关于韩晓红2014年审计费用总额。1.关于合庆项目，双方均认可审计费用为850000元。2.祥云物业项目，韩晓红提供的证据不足以证实其主张，弘理事务所提交的合同及会计凭证可以证实该审计项目收费150000元，韩晓红认可其中50000元已参与分配，其余100000元应作为计算其工资的基数。3.其余176100元，韩晓红认可其中28200元未收到，另外提供公司的账户流水证实公司收到50000元，由于该账户流水不能确认系弘理公司的帐户，故对该两笔数额均不予认可。关于是否应当从审计收费中扣减20%再予分配的事实。弘理事务所主张审计费用应扣减20%的比例，但根据山东蓝海会计师事务所的审计报告，其在2013年之前并没有该比例的扣减，现其仅能提供一张工资发放明细上周华有扣减20%的标注，韩晓红对此表示不知情，但认可祥云项目因有额外的花费而应当扣减20%，因弘理事务所未能就2014年再予增加扣减20%的规定已经民主讨论决议并通知给劳动者的事实加以举证，应当由弘理事务所承担举证不能的责任，确认除祥云项目外其他项目均不应扣减20%。关于韩晓红比例工资的比例问题。弘理事务所主张合庆项目系多人合作完成，韩晓红作为组长应当按46%的比例计算提成工资数额；韩晓红对此不予认可，主张合庆项目虽系多人完成，但除了她和高冰外其余人员均是协助人员，并不参与提成工资的分配。由于韩晓红认可与弘理事务所签订劳动合同的员工系其考核合格的其小组成员，而谷欣兰已经参与合庆项目且与弘理事务所签订劳动合同，故结合韩晓红的自认，应当认定合庆项目为多人完成，韩晓红作为组长的工资计提比例为46%。其余项目的人员参与情况，根据山东蓝海会计师事务所的审计报告中披露的谷欣兰工作时间为2014年2月至8月、郭佳的任职时间为2014年9月至11月，无法认定韩晓红组2014年全年的审计小组成员均为三人以上，弘理公司并未举证证实其他项目的参与人员情况，应承担举证不能的责任，其他项目应按65%的比例计算韩晓红的工资数额。关于韩小红组收入应按30%还是应按25%的比例计提。该事实涉及到项目系外审还是内审，由于弘理事务所仅就相关事实以表格方式列明，但韩晓红不予认可，弘理事务所应承担举证不能的责任，采信韩晓红的主张。综上，韩晓红2014年的收入应为151990.5元(850000×30%×46%+100000×80%×30%×65%+97900×30%×65%)。扣除已发110000元，弘理事务所还应支付韩晓红工资差额41990.5元。关于弘理事务所是否系违法解除劳动关系。弘理事务所未能证实其有规章制度禁止韩晓红在其他公司担任监事，其解除与韩晓红的劳动关系没有正当理由，应当支付赔偿金。韩晓红在弘理事务所工作六年零三个月，其离职前十二个月的平均工资为11388.2元［(151990.5÷12×10+5000+5000)÷12］，故弘理事务所应支付的赔偿金数额应为148046.6元(11388.2×6.5×2)。关于韩晓红要求弘理事务所支付其2015年3月至8月的工资，因其并未在此期间提供劳务，且其亦未证实弘理事务所有致其损失的事实，故其请求不予支持。综上所述，韩晓红、弘理事务所的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条、第四十七条，《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：维持山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2018)鲁1091民初2352号民事判决第三项，即“驳回韩晓红要求威海弘理联合会计师事务所支付2015年3月5日至7月10日期间工资82944元的诉讼请求”；二、变更山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2018)鲁1091民初2352号民事判决第一项为：威海弘理联合会计师事务所支付韩晓红2014年度工资差额41990.5元；三、变更山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2018)鲁1091民初2352号民事判决第二项为：威海弘理联合会计师事务所支付韩晓红违法解除劳动合同赔偿金148046.6元；上述两项款项，限威海弘理联合会计师事务所于判决生效后十日内履行。四、驳回韩晓红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由上诉人韩晓红、威海弘理联合会计师事务所各负担5元。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 杨秀萍审判员 张燕妮二〇二〇年八月十九日法官助理马文姣书记员刘金凤