辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽10民终794号上诉人（原审原告）：李更春，男，1957年12月17日出生，汉族，住灯塔市。被上诉人（原审被告）：鄂春涛，男，1978年4月21日出生，汉族，住灯塔市。被上诉人（原审被告）：胡冰，男，1970年6月20日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：吴军，辽宁正久律师事务所律师。上诉人李更春因与被上诉人鄂春涛、胡冰合伙协议纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2019）辽1081民初351号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李更春，被上诉人鄂春涛、胡冰及其委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李更春上诉请求：一、请求判令胡冰、鄂春涛给付股权财产权484，917元或发回原审法院重审。二、上诉费由鄂春涛、胡冰负担。事实和理由：一、一审裁定驳回李更春的起诉错误，没有法律依据。李更春不否认与鄂春涛、胡冰共同出资200万元，每股666.666元。依照《公司法》依法成立了“灯塔柳河子盛源矿业有限公司（以下简称盛源公司）”营业时间从2004年5月13日至2034年5月12日。但该公司在经营时间内，因债务纠纷被人民法院按照执行程序将盛源公司整体拍卖给债权人。原盛源公司股东全部退出，不再是盛源公司股东，且不在该公司兼任职务。李更春的诉求是在人民法院执行程序拍卖盛源公司之前，即2010年鄂春涛侵占的三个股东的铲车及鄂春涛、胡冰私自卖掉原公司三个股东的铁矿粉款。所起诉内容是盛源公司被法院依照执行程序拍卖原股东之间财产纠纷。与人民法院整体拍卖后的盛源公司无任何联系。一审裁定李更春不是盛源公司的股东，没有起诉权利完全是错误的，无法律依据。2015年1月22日灯塔市人民法院依照执行程序拍卖程序及竞拍程序。灯塔市鸡冠山矿业桦兴铁矿得到盛源公司整体公司权益，法院责令胡冰、李更春退出公司职务。从此李更春及胡冰、鄂春涛丧失了盛源公司的股东权益及股东身份。一审法院裁定要求李更春以股东身份才有起诉权即没有法律依据，无法律规定。盛源公司被整体转让后原股东之间的财产权仍存在纠纷尚未解决。李更春需要到法院诉讼解决，李更春的起诉是人民法院民事审判范围，一审法院裁定驳回李更春的起诉是错误的，没有法律依据。二、李更春的合法权益应当受法律保护。鄂春涛将股东铲车开回家占为己有，鄂春涛、胡冰私自卖掉股东三人铁矿粉，并占有李更春份额，侵害了李更春的财产合法权益。从民法原理讲是非法占有他人财产侵权行为，属于不当得利，且涉嫌侵占公司财产罪，但李更春在向公安机关报案时，公安机关告知李更春盛源公司已被灯塔市人民法院以执行程序整体拍卖后，鄂春涛、胡冰不是盛源公司工作人员，也不是公司股东不构成侵占公司财产罪，告知到灯塔市人民法院自诉侵占罪，灯塔市人民法院以不构成侵占罪不予立案，告知以民事案件诉讼。李更春以民事案件起诉后，法院又以需要审计为由驳回了李更春的起诉。李更春认为盛源公司经灯塔市人民法院依照执行程序拍卖前进行了审计评估，确定无其他债权人又无其他债务。除清偿法院的执行案件外剩余资产铲车及铁矿粉款。盛源公司从被人民法院执行拍卖后至今没有债权人起诉。李更春认为，李更春与鄂春涛、胡冰合伙成立的盛源公司被人民法院依照执行程序被整体拍卖后，李更春与鄂春涛、胡冰同时丧失股权和股东身份。但李更春与鄂春涛、胡冰仍然存在着合伙关系并未解除，李更春与鄂春涛、胡冰投资未得到回报，胡冰、鄂春涛占有的财产是李更春投资的股本金，李更春依照民法规定起诉要求鄂春涛、胡冰返还有法可依并无不当之处，一审法院裁定驳回起诉不符合法律规定，适用法律错误，裁定书所引用的法律条文也没有一条规定是驳回起诉的理由，属于错案。胡冰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审裁定，三人合伙属实，经营期间由于债务太多，2011年灯执字992号执行裁定书将厂子拍卖了，还没够偿还债务。2015年1月22日公司法定代表人由胡兵变更孙胜德，本案中三个当事人均不是股东。2011年厂子未拍卖之前日常经营期间卖过矿粉，收入用于企业，并非偷卖。鄂春涛辩称：三人合伙期间，我们三人账没结清，厂子没了账也没算明白，胡冰口头告知我厂子被起诉了，被法院拍卖执行了，后期情况我就不清楚了，不存在偷卖矿粉的说法。李更春向一审法院起诉请求：一、求法院判令鄂春涛、胡冰返还共同经营盛源矿业公司期间的财产收益，即矿粉货款1，714.752元、现金19万元、50铲车一台(价值15万元)，合计2，054，752元的三分之一份额，即684，917元，扣除已给付股权人姚振夫的20万元部分，计484，917元，并从2010年2月1日其至全部给付之日止按银行贷款利率给付利息10万，合计584，917元；二、诉讼费由鄂春涛、胡冰负担。事实与理由：2007年3月10日，李更春与鄂春涛、胡冰共同出资开办了盛源矿业公司。2008年金融危机，矿粉贬值及公司被责令停业整顿，当时公司矿库存有铁粉2，857.92吨，现金财务账库存19万元，50铲车一台价值15万元。公司停业后，铲车被鄂春涛个人开回家自用，至今未返还合伙人。2010年1月初的一天，李更春发现鄂春涛、胡冰私自外运铁粉，并前去阻拦，在李更春阻拦下停止外拉铁粉。之后鄂春涛、胡冰趁李更春外出到铁岭办事2天之机，将公司铁粉全部拉走。经李更春调查鄂春涛、胡冰以每吨600元的价格私自卖出，得款1，714，752元。公司账面存款19万元也被二人私分，分给姚振夫20万元，李更春未分到分文。从2010年3月李更春向公安机关控告投诉鄂春涛、胡冰侵犯公司财产罪，经公安侦查，认为不构成犯罪，责令李更春向人民法院提起自诉，李更春于2018年9月5日向灯塔市人民法院提起刑事自诉，于2018年9月10日裁定不予受理。李更春于2018年10月8日起诉，要求鄂春涛、胡冰给付李更春所得经营利益，于2018年12月10日被法院以缺少被告为由裁定驳回起诉。李更春于2018年12月25日向鄂春涛、胡冰发出清算(审计)通知书，要求与二人对盛源矿业公司进行清算，并通知二人发出清算(审计)通知书，对盛源矿业公司清算，并通知于2019年1月7日到灯塔市天亿会计师事务所进行清算，当日鄂春涛到场，但胡冰未到场，拒绝清算，由于公司账目在胡冰手中，无法进行清算。综上，李更春认为盛源矿业公司为李更春、鄂春涛、胡冰三人合伙投资经营，公司的财产应有李更春的一份，所以公司的财产合计2,054,752元的三分之一，即684,917元，扣除分给姚振夫20万元，余下484,917元应归李更春所有。一审法院认定事实：2007年3月10日，李更春、胡冰、鄂春涛签订入股协议，约定鄂春涛入股为盛源矿业有限公司股东，占有公司的三分之一股份，盛源矿业有限公司的帐目在签字之日起前的一切债权、债务由胡冰、李更春负责，签字后的一切债权、债务由胡冰、李更春、鄂春涛共同承担。2007年8月7日，李更春与姚振夫签订股份协议书，约定姚振夫占灯塔市盛源矿业有限公司股份的六分之一。盛源矿业公司于2004年5月13日成立，性质为有限责任公司，营业期限2004年5月13日至2034年5月12日，经营范围为：经销铁矿石、精矿粉、工矿机器及配件。按企业信用信息显示，2015年1月22，盛源矿业公司的投资人由胡冰、李更春、张庆伟变更为孙胜德、胡德财。2015年1月22日，盛源矿业公司的法定代表人由胡冰变更为孙胜德。2015年1月22日之前，李更春任盛源矿业公司的监事，胡冰任盛源矿业公司的执行董事，张庆伟任公司经理。2015年1月22日之后，胡德财任盛源矿业公司的监事，孙胜德任盛源矿业公司的执行董事兼总经理。盛源矿业公司在与灯塔市鸡冠山矿业桦兴铁矿(以下简称桦兴铁矿)债务纠纷中，因未主动履行法院生效判决，本院依法组织对盛源矿业公司的厂房、设备进行拍卖，桦兴铁矿以2，320，027.62元的最高价竞得。盛源矿业公司共欠桦兴铁矿2，133，153元(货款1，637，318元、利息316，280元、执行费等179，555元)，本院依法将差价款196，874.62元返还另案申请执行人于晓光。于晓光为与盛源矿业公司买卖合同纠纷一案，经本院审理，于2012年3月15日作出(2012)灯民一重字第1号民事判决判决书内容为：“被告灯塔市盛源矿业有限公司于本判决书生效后十日内给付原告于晓光铁矿石款30万元，并从起诉之日起(2010年12月22日)至还款之日止，承担中国人民银行同期同类贷款利率的利息。”李更春曾于2018年9月5日以鄂春涛、胡冰犯侵占罪向本院提起刑事自诉，本院以李更春没有证据证明鄂春涛、胡冰侵占李更春的财产，故驳回了李更春的控诉，未予受理。一审法院认为，李更春与胡冰、鄂春涛于2007年3月10日签订的入股协议系各当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。李更春与胡冰、鄂春涛签订的入股协议系确定各股东的出资额及出资比例，不同于合伙协议。合伙协议，是合伙人约定共同出资、共同经营事业的协议。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人因合伙经营所投入的资金、财产属于合伙人共同所有。而公司股东将资金或财产投入公司后，系以资金或财产的所有权换取了公司的股权，其对已认缴的出资不再享有所有权，其认缴的出资归公司所有。李更春要求分配铁粉出售款及铲车，均系盛源矿业公司所有，并非李更春及胡冰、鄂春涛的共同财产。李更春要求胡冰、鄂春涛给付出售铁粉款及铲车，等同于要求分配盛源矿业公司的资产。公司股东要求分配公司财产的前提系公司出现解散事由，且公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后有剩余财产，由各股东按持有的公司股份的比例分配公司剩余财产。从现有的工商登记来看，李更春并非公司股东，且盛源矿业公司并未出现解散事由，故李更春要求胡冰、鄂春涛给付铁粉出售款及铲车析产款无法律依据。按李更春陈述，胡冰、鄂春涛私自将盛源矿业公司的铁粉出售，并将相关款项据为己有，并非直接侵犯李更春的财产所有权，而是侵犯了公司的财产所有权。盛源矿业公司的股东虽已变更，但盛源矿业公司仍处于经营状态，仍是一个独立的法人，即使要求返还铁粉出售款及铲车，也应由盛源矿业公司主张权利。综上，李更春不符合法定起诉条件。裁定驳回李更春的起诉。本院二审审理期间，当事人均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：向法院提起诉讼的当事人，应当与案件具有直接利害关系。盛源矿业公司于2004年5月13日成立并领取企业法人营业执照。2007年3月10日，李更春、胡冰、鄂春涛签订入股协议，李更春成为公司股东并担任盛源矿业公司监事。关于李更春提出的“请求胡冰、鄂春涛给付股权财产权484,917元”的上诉请求，经查，李更春作为盛源矿业公司股东，其股东财产权的分配应当在公司法人资格消灭前，经合法清算程序，确定李更春作为股东所持公司股权对应的财产价值，并由公司的清算组织从公司剩余财产中予以支付。如果按照李更春陈述，鄂春涛、胡冰存在依凭公司控制权侵占公司财产或抽逃出资的情况，也是侵犯了公司的财产权利，盛源矿业公司才是适格原告。李更春作为原盛源矿业公司监事，有权利予以监督或以公司名义通过诉讼途径维护公司合法财产权利不受侵害。如果李更春作为原告提起民事诉讼，也应当按照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定进行诉讼。至于李更春所主张的其与鄂春涛、胡冰之间的财产权利纠纷，应当在确定盛源矿业公司的财产被执行清偿公司债务，并按《公司法》第一百八十七条履行相应清算程序之后，是否仍有剩余财产，并对剩余财产按照三人合伙的意思表示进行分配。综上，无论李更春、胡冰、鄂春涛等原有股东在拍卖时是否隐瞒部分公司财产，该公司全部股权已拍卖给案外人且经营至今，根据现有证据无法证明，本案当事人之间还拥有除公司财产以外的其他共同财产尚未分割。故李更春并非诉争财产的直接利害关系人，原审裁定驳回其起诉并无不当。综上所述，上诉人李更春的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定审判长  张丽娟审判员  艾德玲审判员  王 娜二〇二〇年八月二十六日法官助理侯是羽书记员徐智源