云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1649号上诉人（原审被告）：梁洪昆，男，1970年10月10日出生，汉族，住云南省罗平县。委托诉讼代理人：李锡葆，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：罗平县腊山街道坡衣村委会以土村（以下简称以土村）。负责人：余秋云，副村长。委托诉讼代理人：钱强，罗平县社会法律服务所法律工作者，一般授权代理。上诉人梁洪昆因与被上诉人以土村林业承包合同纠纷一案，不服罗平县人民法院(2019)云0324民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁洪昆上诉请求：1、撤销罗平县人民法院(2019)云0324民初2981号民事判决书，依法驳回被上诉人的原审所有诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：从本案发生的过程和背景来看，原判认定上诉人违约系严重错误的，上诉人对林地缺乏管理，成活率较低的原因是被上诉人村民的妨碍，后期未进行植树造林是因为被上诉人将林地大部分转租给第三人开展“温室养猪项目”，上诉人将土地租给他人种植农作物不会导致不能实现合同目的。以土村答辩称，上诉人采用没有事实依据的陈述来欺骗法院，其在本案中不认可50万元的违约金，但在2019年6月19日其起诉的排除妨碍一案中又主张50万元的违约金，其违约的事实不于争辩，上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。以土村向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原告与被告所签订的《罗平县林地流转合同》；2、依法判决被告梁洪昆向原告支付违约金50万元；3、案件受理费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告返还林地254亩归原告管理使用；赔偿未植树造林造成的损失1016000元；返还原告租给被告的林地上的杉木出售后获得利益约40万元。一审法院认定事实：2010年以土村为防止集体土地流失、壮大集体经济，经召开群众大会研究决定，向罗平县人民政府申请并通过罗平县林业局林权交易中心按程序向社会公开拍租以土村254亩集体林地。2010年1月15日，被告梁洪昆通过竞拍，以70万元的价格拍得罗平县罗雄镇（现腊山街道办）以土村254亩集体林木所有权并林地使用权30年。2010年1月25日，原告罗平县罗雄镇以土村与被告梁洪昆签订了罗林地流字（2010）第1号《罗平县林地流转合同》，合同约定：林地流转期限30年，自2010年1月25日至2040年1月24日；流转价格70万元，2010年12月30日前支付；流转林地用途必须用于林业生产，未经批准，不得用于非林业建设或者其他建设；乙方不得改变承包地的林地用途，应依法采伐林木，不得自行或准许他人在承包林地内毁林开荒、采石、取土等破坏森林的行为……；在原被告双方提交的《林地流转合同》第六条第一项的违约责任条款中：原告提交的《林地流转合同》复印件及本院从罗平县林业和草原局调取的《林地流转合同》中，约定了违约金50万元，被告梁洪昆提交的《林地流转合同》中未约定违约金具体数额。上述合同签订后，被告梁洪昆于2010年12月17日前先后两次支付了原告70万元承包款。2011年经林业部门审批，被告梁洪昆采伐出售了承包地上的林木。被告梁洪昆承包后在其承包林地上种植了部分核桃树苗，但因管理及其他因素，也存在原告方部分村民妨碍被告进行经营的情况，导致栽种的树苗成活率较低，现只有零星的几棵核桃树，其他承包地均没有种植树木或转租给村民种植农作物。2018年4月，罗平县农业局上报县委政府，准备引进“温室养猪”试点项目。经过调研、考察，最后经过筛选，计划选址在被告梁洪昆拍租以土村的林地上建养猪场。2018年5月2日，原告以土村作为出租方，被告梁洪昆为第三方与罗平县广润农业科技发展有限公司签订了《集体林地租赁合同》，承租面积110亩；租期30年，租金每年66000元。以土村民得知此事后，激烈反对“温室养猪”项目在该处的建设，并联名信访。2018年10月22日，罗平县腊山街道办事处对坡衣村委会以土村村民的信访案件作了书面答复，后“温室养猪”试点项目被取消，原告以土村与罗平县广润农业科技发展有限公司签订的《集体林地租赁合同》也未实际履行。另查明，原告以土村老村长张顺华于2016年4月去世，之后没有进行村长换届选举，为保障坡衣村委会各村工作的正常运转，经坡衣村委会党支部决定从选举出的村民小组长中确定由副村长余秋云负责以土村的日常工作至今。被告梁洪昆承包的以土村六块林地共254亩，分别为：地块一（老水塘）、11林班44小班，面积58.1亩；地块二（老水塘）、11林班44、68小班，面积47.3亩；地块三（桐子树）、5林班17小班，面积6.1亩；地块四（鸡街路）、5林班11小班，面积63.8亩；地块五（扎营）、11林班43小班，面积65.6亩；地块六（茶山苗床地）、5林班15小班，13.1亩。根据罗平县人民政府批准的罗平县林地保护利用规划（2011年-2020年）2016年林地变更成果并结合云南省第四次森林资源规划成果，梁洪昆承租管理使用的该片林地的现状性质为：地块一属于林地，已由相关部门责令其进行恢复；地块二、三、四、五、六划定为非林地。被告梁洪昆在其承租期间将上述部分地块租给他人种植生姜、辣子等农作物。原告认为被告已经严重违反了合同第三条“本流转林地必须用于林业生产，未经批准，不得用于非林业建设或者其他建设”的约定，于2019年10月21日向本院提起诉讼。一审法院认为，原被告于2010年1月25日签订的《罗平县林地流转合同》是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方当事人应当按照合同的约定严格履行各自的义务。该合同签订的目的是为植树造林，保护水土不流失。被告在履行合同的过程中，虽然在合同签订初期进行了植树造林，但缺乏管理，成活率较低，后期也未进行植树造林，并将合同约定的林地出租给他人种植农作物，未能实现合同的目的，被告已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，原告请求解除合同，返还林地254亩归原告管理使用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，原告可同时要求被告赔偿损失。但原告提供的证据不足以证实损失1016000元，该项诉讼请求，本院不予支持；本案中，原告的部分村民存在阻碍被告管理使用林地的行为，及在2018年5月2日，原告以土村作为出租方，被告梁洪昆为第三方与罗平县广润农业科技发展有限公司签订了《集体林地租赁合同》，进行“温室养猪”试点项目，由此激起原告村民的不满情绪，而引发了本案。以及原告返租被告林地进行烤烟育苗等行为，原告在合同履行过程中也存在违约行为。其次，从原被告双方提交的《林地流转合同》中，双方对合同中是否约定违约金存在争议，双方均无其他证据相互印证，本院也无法确认违约金的真实性，本院视为未约定违约金。故原告请求被告支付违约金50万元的诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告返还2011年期间所租的林地上的杉木卖给他人获的利益约400000元的诉讼请求，因合同第四条第3款约定“乙方对流转林地享有使用权、经营权、收益权。在国家法律和相关政策允许的条件下有权自主组织生产经营和处置林木及其产品”。原告的该项请求与此款合同约定不符，该项请求，本院不予支持。综上所述，原告向本院提起的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告罗平县腊山街道坡衣村委会以土村与被告梁洪昆于2010年1月25日签订的《罗平县林地流转合同》；二、被告梁洪昆于本判决生效后30日内返还原告林地254亩；三、驳回原告罗平县腊山街道坡衣村委会以土村的其他诉讼请求。案件受理费22044元，由原告负担13244元，被告负担8800元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为，被上诉人以土村与上诉人梁洪昆于2010年1月25日签订的《罗平县林地流转合同》第三条“流转林地的用途”明确约定“本流转林地必须用于林业生产，未经批准，不得用于非林业建设或者其他建设”。该合同签订后，上诉人梁洪昆至今已实际承包经营案涉林地近十年，从一审双方当事人举证、质证情况来看，案涉林地林木稀少、土地或荒或耕，不能证明上诉人梁洪昆履行林业生产和林业建设的合同义务。一审人民法院根据本案实际认定上诉人梁洪昆构成违约并导致未能实现合同目的于法有据。上诉人梁洪昆提出原判认定上诉人违约系严重错误的，上诉人对林地缺乏管理，成活率较低的原因是被上诉人村民的妨碍，后期未进行植树造林是因为被上诉人将林地大部分转租给第三人开展“温室养猪项目”，上诉人将土地租给他人种植农作物不会导致不能实现合同目的等上诉理由不能成立，本院依法不予采信。综上所述，梁洪昆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币22044元，由上诉人梁洪昆承担。本判决为终审判决。审判长  杨美琼审判员  谭永慧审判员  陈 宁二〇二〇年八月十二日书记员  张叶涵