河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10280号上诉人(原审被告)：泰康在线财产保险股份有限公司，统一社会信用代码：91420102MA4KLC8MOA。法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，任公司总经理。委托诉讼代理人：王东阳，河南天物律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李治全，男，1977年7月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：屈学冬、李广胜，河南长胜源律师事务所律师。上诉人泰康在线财产保险股份有限公司(以下简称泰康保险公司)因与被上诉人李治全财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人泰康保险公司的委托诉讼代理人王东阳，被上诉人李治全的委托诉讼代理人屈学冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰康保险上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担保险责任。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序严重违法，在本案明显存在保险诈骗等非法获利的情形，置上诉人合法权益于不顾，有违公平正义。上诉人有权申请重新鉴定，一审法院不予准许，并以虚假不真实的维修清单和维修发票作为裁判依据。二、案涉事故车辆驾驶员未取得营运从业资格证属于法律和行政法规明确禁止的行为，并构成保险条款的免责情形，上诉人在其投保时已尽到了充分的提示义务，一审法院认定事实和适用法律严重错误。1.被上诉人一审提交虚假的从业资格证。已经充分说明其作为货运经营人员知道驾驶员应具备从业资格证的强制性规定。2.乔献东无从业资格证，属于无证驾驶，违反了国务院行政法规的禁止性规定。根据保险法司法解释的规定，本案上诉人只须尽到提示义务，无须明确说明。3.本案投保方式为线上投保，依保监会行业规定和保险合同约定，本案属于免责情形，投保人线上自主投保时，保险人已尽到提示义务。4.本案发生事故正是乔献东无从业资格，不具备技术和能力，操作失误所致，从实现法律效果和社会效果的和谐统一角度考量，也应驳回被上诉人的保险理赔请求。李治全辩称，一、保险事故在保险期间内真实发生并且真实存在，李治全通过法律途径维护自身合法权益，是完全正当的，根本不存在任何违法情形。双方只是对车损数额存在争议才因而形成本案诉讼，上诉人却认为李治全存在保险诈骗等非法获利的情形，这明显是在污蔑李治全，是对法律的玷污。二、上诉人对驾驶人“无从业资格证”此种免责条款没有尽到提示或者明确说明的义务，一审法院判决让上诉人在机动车损失保险限额内承担保险责任是完全正确的，根本不存在任何违反法律的情形。上诉人此次上诉的驾驶人无从业资格证这种免责格式条款，既没有向李治全提供，也没有对免责条款尽到提示义务，免责条款根本没有发生效力。上诉人仅以保险行业内部规定以及单方制作的保险合同条款为由抗辩，根本不能成立。因此，一审法院判决是完全正确的。李治全向一审法院起诉请求：1．请求依法判令泰康保险公司向李治全赔偿车辆维修费、施救费、评估费、停运损失共计176600元；2．判令泰康保险公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2020年5月6日15时10分左右，乔献东驾驶xxx号重型特殊结构货车由西向东行驶至郑登316省道岳村镇中王庙路段时，与郑小巧驾驶xxx号重型自卸货车同向行驶相撞，造成车损二台的交通事故。该事故经新密市公安机关交警部门勘查认定，乔献东负事故全部责任、郑小巧无责任。另查明，1．事故发生时乔献东驾驶的xxx号重型特殊结构货车登记在李治全名下，李治全主体适格。2．李治全作为投保人和被保险人，在泰康保险公司为xxx号重型特殊结构货车投保车辆损失保险并投保不计免赔，保险金额为388570元，保险期间自2019年11月14日至2020年11月13日。一审法院认为，合同应当全面履行。李治全所有的车辆在保险期间发生保险合同约定的保险事故，泰康保险公司作为承保人应当依照合同约定支付相应的保险金。泰康保险公司辩称本次保险事故中存在免赔情形，应依法驳回李治全的诉讼请求。一审法院经审查后认为，本次事故中xxx号重型特殊结构货车驾驶员乔献东确无道路运输从业人员资格证，但泰康保险公司未提交证据证明该情形属于保险合同约定的免赔情形，亦未提交证据证明保险人就包含该免赔情形的免责条款向投保人尽到提示和说明义务，根据相关法律规定，原审法院对泰康保险公司的免赔主张不予支持。综合双方当事人举证质证情况，一审法院对李治全主张的各项费用认定如下：1．车辆损失，李治全主张其车辆损失（包含车辆维修配件及工时费）共计为145100元，为此向一审法院提交了其单方委托河南众成鉴定评估有限公司作出的评估报告书（评估数额为143030元）及维修、购买配件的增值税发票和维修清单为证。泰康保险公司辩称，李治全提交的评估报告系单方委托，评估报告不客观且评估数额过高，为此泰康保险公司向一审法院申请重新鉴定并递交了书面重新鉴定申请。一审法院经审查后认为，李治全提交的评估报告书系自行委托，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的鉴定意见，其性质依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定为当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见。本案中李治全所有的车辆已经实际维修，对其车辆损失的认定应主要依据其提交的维修票据和维修清单，其提交的评估意见只能对实际维修数额进行佐证而不能作为定案依据，在泰康保险公司提交的证据不足以证明李治全维修数额与本次事故造成的损失不符的情况下，一审法院对其鉴定申请不予准许。综上，一审法院认为李治全主张的车辆损失有维修票据、维修清单为证，且有其就专门性问题自行委托有关机构出具的意见为佐证，根据票面金额，原审法院对李治全主张的车辆损失费用认定为145100元。2．施救费，根据李治全提交的施救费增值税发票，一审法院对李治全主张的车辆施救费用认定为4500元。3．停运损失，根据商业保险合同通用条款约定，停运损失不属于机动车损失保险的保险理赔范围，一审法院对李治全主张的停运损失费用不予支持。4．评估费用，李治全就专门性问题自行委托有关机构出具的意见而产生的费用，应当由其自行负担。综上，泰康保险公司应在车辆损失保险限额内支付李治全保险金共计149600元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条规定，判决：一、泰康在线财产保险股份有限公司于判决生效后十日内支付给李治全保险金共计149600元；二、驳回李治全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1916元，由泰康保险公司负担1646元、由李治全负担270元。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，李治全与泰康保险公司之间成立财产保险合同关系，泰康保险公司应当依照法律规定和合同约定全面履行其合同义务。本案中，李治全的车辆已经实际维修，故对其车辆损失的认定应依据其提交的维修票据和维修清单进行，在此情形下已无鉴定的必要，故原审法院对泰康保险公司的司法鉴定申请不予准许并无不当。关于道路运输从业人员资格证，泰康保险公司未提交证据证明未取得道路运输从业人员资格证属于保险合同约定的免赔情形，亦未提交证据证明保险人将包含该免赔情形的免责条款向投保人尽到了提示和说明义务，故原审法院对泰康保险公司的免赔主张不予支持并无不当。泰康保险公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，泰康保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3832元，由上诉人泰康在线财产保险股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二〇年八月二十五日书记员  刘 盼