辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8382号上诉人：沈阳派普工业有限公司，住所地辽宁省抚顺开发区。法定代表人：张旭光，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁志，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区。负责人：李国光，该分行行长。委托诉讼代理人：吕品曜，辽宁普达律师事务所律师。原审被告：沈阳万邦融资担保有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：王劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：马亮，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。原审被告：沈阳瑞阳投资管理有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：王劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：马亮，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。原审被告：张力争，男，1970年11月11日出生，满族，无职业，住沈阳市沈河区。原审被告：潘秀雯，女，1989年2月21日出生，汉族，无职业，住丹东市振兴区。上诉人沈阳派普工业有限公司因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，原审被告张力争、潘秀雯、沈阳万邦融资担保有限公司、沈阳瑞阳投资管理有限公司金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初14411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳派普工业有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项，对第二项的利息740273.5元予以驳回或者重新计算；诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审法院判决书中的第二项利息计算标准有异议。双方签订的协议中有关利息的约定系格式条款，应属无效，该协议剥夺了上诉人的权利。一审法院适用无效的格式条款计算利息是错误的。上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行辩称，本案系因票据垫款引起的纠纷，关于利息的计算，在承兑协议中有明确的约定，即为日万分之五，没有复利，该约定符合人民银行支付结算办法的规定。一审判决正确，应予以维持。沈阳万邦融资担保有限公司述称，对一审判决没有异议。沈阳瑞阳投资管理有限公司述称，我公司仅是提供保证金，我方不是以保证人的身份承担责任。坚持一审答辩意见。张力争、潘秀雯二审期间未到庭，未提交书面陈述意见。上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向一审法院起诉请求：1、判令被告沈阳派普工业有限公司立即向原告偿还票据垫款本金9804947.05元及至垫款清偿之日止按日万分之五计付的全部利息（截至2019年9月8日利息暂计740273.50元，本息合计10545220.55元）；2、判令被告万邦融资担保有限公司、沈阳瑞阳投资管理有限公司、张力争、潘秀雯分别对前述债务承担连带偿还责任；3、判令五被告共同承担本案的案件受理费、保全费、律师费等全部诉讼费用以及实现债权的费用。一审法院认定事实：2017年12月14日，原告作为质权人与被告沈阳瑞阳投资管理有限公司作为出质人签订《保证金最高额质押合同》，合同约定，出质人自愿提供质押担保，对出质人出具的所有《同意担保函》中所确认的所有债务人在主合同项下的全部债务承担担保责任；被担保的主合同为债务人与债权人在2017年12月13日至2018年12月13日止的期间内连续签署的一系列合同，主合同项下债务人为出质人通过出具《同意担保函》所确认的所有债务人；质物为以保证金形式特定化的金钱；被担保的主债权为依据主合同原告向债务人连续提供的一类或几类授信，包括但不限于各类融资及因提供中间业务而形成的各类或有负债，前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过2亿元为限；本合同附件包括《同意担保函》。2018年1月29日，被告沈阳派普工业有限公司作为甲方与案外人沈阳华越汽车技术开发有限公司作为乙方签订《产品购销合同》，合同约定乙方为甲方提供PPT-20原材料，总量为1610吨，单价15800元/吨，合同总价为2543.8万元；交货方式为3个月内由乙方送货到甲方原材料仓库；结算方式为转账、电汇、银行承兑汇票。2018年3月30日，原告作为债权人与被告沈阳万邦融资担保有限公司作为保证人签订《最高额保证合同》，合同约定保证人自愿按合同约定承担连带保证责任；被担保的主债权为债权人在自2018年3月30日至2019年3月27日止的期间内与债务人沈阳派普工业有限公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即债权确定期间），以及双方约定的在先债权（如有），如果存在主债务人的保证金，在主债务人发生违约时，债权人先行对保证金部分进行受偿，不足部分作为担保合同中约定的保证人担保的主债权范围，实际担保金额为1000万元；保证范围包括主债权以及其产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或者履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之后两年止。2018年3月30日，被告沈阳瑞阳投资管理有限公司向原告出具《同意担保函》一份，承诺对债务人被告沈阳派普工业有限公司与原告在2018年3月30日至2018年12月13日止的期间内连续签署的一系列合同，敞口金额1000万元，就债务人向原告所负债务的融资行为提供连带责任保证，并同意将债务人在前述期间内对原告的债务纳入其与原告签署的《保证金最高额质押合同（适用于融资性担保公司）》项下的保证金质押担保范围。2018年4月11日，原告作为债权人，分别与被告张力争作为保证人、被告潘秀雯作为保证人签订《最高额保证合同》，合同约定保证人自愿按合同约定承担连带保证责任；被担保的主债权为债权人在自2018年4月11日至2019年3月27日止的期间内与债务人沈阳派普工业有限公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即债权确定期间），以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值2000万元；保证范围包括主债权以及其产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或者履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之后两年止。2018年4月11日，原告作为付款行与被告沈阳派普工业有限公司作为出票人签订了《开立银行承兑汇票业务协议书》，约定原告为被告沈阳派普工业有限公司签发的10张票面金额合计为2000万元、收款人为沈阳华越汽车技术开发有限公司的银行承兑汇票进行承兑；开票手续费0.05%，垫款罚息利率0.5‰；原告有权对出票人到期应付未付的垫款资金，自垫款之日起，按约定的垫款罚息利率按实际垫款天数计收垫款罚息直至清偿本息为止。2018年4月11日，原告作为债权人与被告张力争作为出质人签署《权利质押合同》，约定被告张力争自愿为债务人沈阳派普工业有限公司与原告于2018年4月11日签署的《开立银行承兑汇票业务协议书》提供质押担保；主债务履行期为2018年4月11日至2019年4月11日；担保范围包括主债权以及其产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或者履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；质押财产被告张力争在原告名下的1000万元的存单，开户日2018年4月11日，到期日2019年4月11日，年利率1.95%，且上述存单于当日交付给原告，并办理了存单质押支付手续；被告潘秀雯作为财产共有人，承诺同意本合同的签署和履行。上述合同签署后，原告为被告沈阳派普工业有限公司开具了10张、票面金额合计2000万的承兑汇票，汇票的出票日均为2018年4月11日，到期日期均为2019年4月11日。汇票到期前，被告沈阳派普工业有限公司未能将足额票款交存原告，原告于2019年4月11日为被告沈阳派普工业有限公司兑付了2000万元汇票，扣除被告张力争质押的1000万元存单本息后，原告实际对外垫款9804947.05元，截止2019年9月8日被告沈阳派普工业有限公司欠付垫款本金9804947.05元，利息740273.50元。原告经与被告协商未果，于2019年10月10日起诉来院。一审法院认为，原告与被告沈阳万邦融资担保有限公司、张力争、潘秀雯签订的《最高额保证合同》，与被告沈阳派普工业有限公司签订的《开立银行承兑汇票业务协议书》，与被告张力争签订的《权利质押合同》，与被告沈阳瑞阳投资管理有限公司签订的《保证金最高额质押合同》、《同意担保函》，均系各合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。各合同当事人均应按合同约定履行各自的权利义务。被告沈阳派普工业有限公司未在汇票到期前将足额票款交存原告，在原告对外垫款后亦未偿还垫款，其行为构成违约，故对原告要求其偿还垫款本金及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。关于原告要求保证人承担连带保证责任的诉讼请求。根据原告与被告沈阳万邦融资担保有限公司、张力争、潘秀雯作为保证人分别签订的《最高额保证合同》约定，保证人为被告沈阳派普工业有限公司的债务提供连带责任保证，保证期间为主债权履行期间届满之日起2年，即保证期间为2021年4月11日之前。被告沈阳派普工业有限公司逾期还款，现原告在保证期间内要求保证人沈阳万邦融资担保有限公司、张力争、潘秀雯承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。关于原告要求被告沈阳瑞阳投资管理有限公司承担连带保证责任的诉讼请求。根据原告提供的被告沈阳瑞阳投资管理有限公司出具的《同意担保函》，可以确认被告沈阳瑞阳投资管理有限公司承诺为被告沈阳派普工业有限公司的债务承担连带责任保证。虽被告沈阳瑞阳投资管理有限公司提出承担连带责任保证并不是其真实意思表示，但并未提供相关证据证明，且被告沈阳瑞阳投资管理有限公司对《同意担保函》上公章的真实性予以认可，故对被告沈阳瑞阳投资管理有限公司的抗辩不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案《同意担保函》上未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月即2019年10月11日之前，原告在保证期间内提起诉讼，被告沈阳瑞阳投资管理有限公司应按约定承担连带保证责任。一审法院判决：一、被告沈阳派普工业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行所欠票据垫款本金9804947.05元；二、被告沈阳派普工业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性给付原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行截止2019年9月8日所欠的利息（含罚息、复利）740273.50元以及自2019年9月9日起至本判决确定的债务实际清偿之日止借款本金9804947.05元的利息（含罚息、复利，按合同约定计算）；三、被告沈阳万邦融资担保有限公司、沈阳瑞阳投资管理有限公司、张力争、潘秀雯对本判决书第一项、第二项被告沈阳派普工业有限公司所负的义务承担连带保证责任；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85071元，由被告沈阳派普工业有限公司、沈阳万邦融资担保有限公司、沈阳瑞阳投资管理有限公司、张力争、潘秀雯共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系因金融借款引发纠纷，根据上诉人沈阳派普工业有限公司提出的上诉请求及理由，确定本案的审查焦点为利息条款是否无效及利息如何计算。本案中，《开立银行承兑汇票业务协议书》约定：垫款罚息利率为日利率0.5‰，被上诉人有权对上诉人到期应付未付的垫款资金，自垫款之日起，按约定的垫款罚息利率按实际垫款天数计收垫款罚息直至清偿本息为止。上述约定系双方当事人真实意思表示，且未违反国家关于承兑汇票垫款罚息利率上限的规定，依法成立并生效，双方当事人应依据合同全面履行义务。原审法院判决上诉人按照合同约定承担还本付息的责任，并无不当。上诉人沈阳派普工业有限公司以利息约定系格式条款为由主张约定无效的上诉请求及理由，缺少事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11202元，由沈阳派普工业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵春玲审判员  李 涛审判员  朱闻天二〇二〇年八月七日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；