四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终288号 上诉人（一审原告）：李开明，男，1964年9月出生，汉族，四川省宁南县人，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：李德华，男，住四川省宁南县，由宁南县竹寿镇长征村村民委员会推荐，代理权限为特别授权。 被上诉人（一审被告）：姚俊良，男，1963年10月出生，汉族，四川省宁南县人，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：杨云智，宁南县城关法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 上诉人李开明因与被上诉人姚俊良委托合同纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院(2019)川3427民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李开明上诉请求：1.请求撤销四川省宁南县人民法院作出的(2019)川3427民初字第785号民事判决书,改判被上诉人姚俊良及时转付和谐健康保险股份有限公司赔偿给上诉人的伤残赔偿金12万元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定事实错误。首先，上诉人以提供劳务者受害责任纠纷一案,经原审法院审理并作出了(2019)川3427民初字25号民事判决，对李开明受姚俊良雇佣而为宏顺公司的电力改造工程提供劳务,宏顺公司为该项目改造工程施工人员向和谐健康保险有限公司投保了《团体人身保险》,向华泰财产保险有限公司四川分公司投保了《建筑工程施工人员团体人身意外伤害综合保险》,以及李开明在提供劳务过程中不慎受伤,李开明与姚俊良双方应按照各自的过错承担责任和保险公司应依法理赔的事实和法律关系认定明确。本案一审判决却认定上诉人与被上诉人及宏顺公司之间均无劳动关系，属错误认定。二、一审判决否认上诉人提交的重要证据劳务合同书不妥。该合同虽为复印件，但原件在被上诉人处，上诉人出具授权委托书全权委托雇主姚俊良去两家保险公司代为办理理赔,是上诉人受伤医疗过程中的医疗费是姚俊良开支的,理赔款项中意外伤害医疗责任险应归姚俊良,委托姚俊良去办理较为方便。被上诉人受委托办理理赔后,上诉人曾收到过华泰财产保险公司赔付的九级伤残理赔金6万元,附加意外伤害医疗险3万元是姚俊良领取的。和谐健康保险公司赔偿的12万元款项被姚俊良全部领走占为己有,上诉人分文未得。三、一审判决将被上诉人提交的“承包协议”作为本案认定事实的依据错误。此协议只对姚俊良与发包方发生效力,且上诉人对协议内容的真假不能确定。一审判决认定上诉人因提供劳务受害造成的损失已得到填补,并分配上诉人对该理赔金为应得合法财产负举证责任不当。上诉人一审已提供了充分的证据证实自己的主张，且根据《中华人民共和国保险法》第三十九条,第三项的规定,姚俊良作为雇主，不能作为案涉保险合同的受益人。综上所述,敬请中院查明事实真相,撤销一审判决,改判被上诉人姚俊良及时支付上诉人应得的伤残赔偿金12万元,判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。 被上诉人姚俊良辩称，一、原审判决认定事实清楚、正确。1.原审判决对上诉人与被上诉人之间的法律关系以生效法律文书(【2019】川3427民初字第25号民事判决书认定为:无劳动关系事实清楚、认定正确。2.原审判决对上诉人提交的劳务合同书不予确认,并无不当。上诉人提交劳务合同书是想证明上诉人与被上诉人存在劳动关系,进而证明上诉人应当享受保险待遇。上诉人提交的劳务合同书,不能证明与被上诉人之间成立了劳动关系,只成立了劳务关系。对上诉人提交的劳务合同书的证明目的,原审判决不予确认,并无不当。二、原审判决将被上诉人提交的“承包协议”作为本案认定事实的依据,并不无不当。因为劳动仲裁裁决书、生效法律文书均认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。原审判决认为本案原告因提供劳务受害造成的损失已得到填补,现要求被告转付和谐健康保险股份有限公司赔付给原告因工受伤致残的理赔金120，000.00元,需证明该理赔金为其合法财产。根据保险法和相关法规的规定,上诉人要求享受保险理赔金的前提条件是与投标人成立了劳动关系,在本案中,上诉人不能举证证明其与被上诉人成立了劳动关系,也就证明不了对120，000.00元保险理赔金享有合法权益。这一认定,并无不当。综上所述,请二审人民法院在查明本案事实后,依法驳回上诉人的上诉请求。 一审原告李开明向一审法院起诉请求：1.判令被告转付保险理赔金120，000.00元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：宏顺公司于2017年中标宁南县村村通动力电改造工程，将部分工程分包给无相应资质的姚俊良。姚俊良雇请李开明在该工地务工。为了分散风险，应发包方要求，姚俊良出资，以宏顺公司的名义向保险机构投保团体人身保险、建筑工程施工人员团体人身意外伤害综合保险。 2017年12月11日下午17时许，李开明在务工过程中不慎坠落受伤。2018年7月，李开明向宁南县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后者裁决李开明与宏顺公司不具有劳动关系。李开明以姚俊良、宏顺公司为被告，以提供劳务者受害为由向一审法院提起诉讼，该院于2019年3月11日作出判决，判决由姚俊良赔偿李开明因提供劳务受害造成的损失之70%的责任，宏顺公司承担连带赔偿责任。现赔偿义务已履行完毕。 2018年6月7日，李开明向姚俊良出具授权委托书，委托姚俊良代办保险理赔的相关事宜，并将司法鉴定意见书、住院结算票据、住院病历等交给姚俊良。 一审法院认为，宏顺公司将工程分包给无相应资质的姚俊良，要求姚俊良出资以宏顺公司的名义购买团体人身险，目的是为分散风险，保险公司理赔款应用来赔付务工人员的意外伤害。本案李开明因提供劳务受害造成的损失已得到填补，现要求姚俊良转付和谐健康保险股份有限公司赔付给李开明因工受伤致残的理赔金120，000.00元，需证明该理赔金为其应得的合法财产。对此，李开明未提交证据予以证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决驳回原告李开明的诉讼请求。案件受理费1,350.00元，减半收取675.00元，由原告李开明负担。 二审中，当事人未提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 案外人四川宏顺送变电工程有限责任公司（以下简称“宏顺公司”）中标宁南县村村通动力电改造工程后，将部分工程分包给姚俊良。姚俊良分包到案涉工程后，以宏顺公司之名为案涉工程施工人员分别于2017年6月22日向和谐健康保险股份有限公司投保了“团体人身保险”，保险期限为自2017年6月23日零时起至2018年2月17日24时止，意外身故/意外伤残责任保险金为60万元，意外伤害医疗责任保险金为6万元；于2017年6月30日向华泰财产保险有限公司四川省分公司投保了“建筑工程施工人员团体人身意外伤害综合保险”，保险期限为自2017年7月1日零时起至2018年4月20日零时止，人身意外身故/残疾保险金为30万元，附加意外伤害医疗保险金为3万元。2017年7月28日，姚俊良雇请李开明负责接线、架线工作。2017年12月11日下午17时许，李开明在拆换新旧电线过程中不慎从6米高空坠落受伤。李开明受伤后，分别在宁南县人民医院、凉山州第一人民医院和宁南县中医院住院治疗。在李开明治疗期间，姚俊良垫付了医疗费82，132.69元、残疾辅助器具费3，000.00元、120救护车运送费3，100.00元、生活费12，000.00元，李开明自行支付了医疗费800.00元。2018年6月7日，为向保险公司办理理赔事宜，姚俊良与李开明补签了《非全日制用工劳动合同》，并由李开明向姚俊良出具《授权委托书》，委托姚俊良代办保险理赔的相关事宜。和谐健康保险股份有限公司按李开明的伤残等级和保险合同约定的保险金额，向姚俊良支付了李开明的伤残保险金12万元。华泰财产保险有限公司四川省分公司按李开明的伤残等级和保险合同约定的保险金额，赔付了李开明的伤残保险金6万元。 另查明，李开明治愈出院后，于2018年4月10日委托四川求实司法鉴定所进行伤残等级鉴定。该所鉴定后作出李开明为八级伤残的鉴定意见。2018年7月，李开明向宁南县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与宏顺公司之间存在劳动关系。宁南县劳动人事争议仲裁委员会审理后，裁决李开明与宏顺公司不存在劳动关系。2019年1月，李开明以姚俊良、宏顺公司为被告，向原审法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，请求判令姚俊良赔偿其各项损失共计187，932.52元，并由宏顺公司承担连带赔偿责任。在该案审理中，姚俊良对四川求实司法鉴定所的鉴定意见不服，申请重新鉴定。该院委托凉山定音司法鉴定中心进行鉴定。凉山定音司法鉴定中心鉴定后，作出李开明的伤残等级为九级的鉴定意见。原审法院据此于2019年3月11日作出（2019）川3427民初25号民事判决，认定应赔偿总额为217，874.69元，且造成李开明受伤姚俊良和李开明双方均有过错，由姚俊良承担70%的责任，赔偿李开明152，512.28元，扣除已垫付的款项，还应支付53，079.59元，并由宏顺公司承担连带赔偿责任。判决后，姚俊良让华泰财产保险有限公司四川省分公司将伤残保险金6万元直接支付给李开明，作为履行上述判的赔偿款。但李开明不予认可，收到上述保险金后，申请原审法院根据上述判决对姚俊良强制执行，现姚俊良对该案中的赔偿义务已履行完毕。姚俊良收到和谐健康保险股份有限公司赔付的李开明的伤残保险金12万元后，未支付给李开明，据此，李开明提起本案诉讼。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：被上诉人姚俊良是否应当向上诉人李开明支付和谐健康保险股份有限公司赔偿的伤残赔偿金。 根据查明的事实，首先，虽然姚俊良以宏顺公司之名为施工人员购买“建筑工程施工人员团体人身意外伤害综合保险”的目的是保障建筑工程施工人员的人身安全，补偿施工人员因意外事故所遭受的损失，转移建筑企业的风险，且李开明已通过诉讼获得了姚俊良相应的赔偿。但案涉险种系人身保险，该保险在《中华人民共和国建筑法》修正后已不再是强制性保险，亦不具有转移建筑企业事故风险的功能。且根据《中华人民共和国保险法》第三十九条第一款、第二款：“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保除人同意。投保人为与其有劳务关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。”第四十六条：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”之规定，一是案涉保险合同所获的伤残赔偿金的受益人应为李开明，二是人身保险的被保险人遭受人身意外伤害时，除了可以依据保险合同的约定向保险人请求获得保险金外，还有权依法向侵权责任方请求获得人身损害赔偿款。故姚俊良和宏顺公司在李开良提起的提供劳务者受害责任纠纷一案中承担赔偿责任，向李开明赔付的款项不能用案涉保险合同所获的意外伤残保险金予以抵扣。其次，虽然姚俊良诉称与李开明口头协商其通过人民法院判决认定的金额向李开明进行赔偿后，保险公司理赔的款项归姚俊良领取。但李开明出具的《授权委托书》仅委托其代为办理保险理赔事宜，并未载明将向保险公司主张伤残保险金的债权请求权转让给姚俊良。且姚俊良除申请了两个证人出庭作证外，未再举出其他证据予以证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，姚俊良应承担举证不能的责任，故其所获和谐健康保险股份有限公司赔付李开明的伤残赔偿金应当支付给李开明。一审法院以李开明未举证证明该理赔金为其应得的合法财产为由，对李开明的主张未予支持不当，应予纠正。 综上所述，上诉人李开明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第三十九条第一款、第二款、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省宁南县人民法院(2019)川3427民初785号民事判决； 二、由被上诉人姚俊良在收到本判决之日起十日内向上诉人李开明支付和谐健康保险股份有限公司赔付李开明的伤残赔偿金12万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1，350.00元，减半收取675.00元，由被上诉人姚俊良负担。二审案件受理费4，058.00元，由被上诉人姚俊良负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 涛 审判员 杨发蓉 审判员 郑 坚 二〇二〇年八月七日 书记员 唐 春