山西省朔州市中级人民法院民事裁定书(2020)晋06民再8号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:应县臧寨乡吴家岭村。负责人：李天，男，1958年5月10日出生，汉族，应县臧寨乡吴家岭村人，系应县臧寨乡吴家岭村主任，住应县臧寨乡吴家岭村。被申请人（一审被告、二审原审被告）：应县臧寨乡张家营村民委员会。负责人：高利生，男，1979年4月28日出生，汉族，应县臧寨乡张家营村人，系应县臧寨乡张家营村民委员会主任兼书记，住应县臧寨乡张家营村。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨文贵，男，1975年5月2日出生，汉族，山西省太原市人，住应县。再审申请人应县臧寨乡吴家岭村因与被申请人应县臧寨乡张家营村民委员会、杨文贵土地所有权纠纷一案，不服应县人民法院（2019）晋0622民初133号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年6月22日作出（2020）晋06民申3号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。再审申请人应县臧寨乡吴家岭村的负责人李天、被申请人应县臧寨乡张家营村民委员会的负责人高利生、被申请人杨文贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。应县臧寨乡吴家岭村申请再审称：请求撒销应县人民法院（2019)普0622民初133号民事裁定书，依法再审；改判杨文贵退还非法侵占吴家岭村的94亩土地；判决杨文贵与张家营村民委员会的土地租用合同无效。事实与理由：1、应县人民法院（2019)普0622民初133号民事裁定书认定事实不清，在开庭审理中吴家岭村当庭出示了：应县土地局出具的吴家岭村、张家营村土地权属界线协议书，土地权属界线图，土地局保存的航拍图，土地局绘制的吴家岭村基本农田保护图，臧寨乡人民政府关于诉争土地证明，应县自然资源局对诉争土地实地调查证明，以上证据证实诉争的土地属吴家岭村所有。张家营村委会主任高利生出庭作证，证实该诉争土地属吴家岭村，不属张家营村民委员会；2、应县人民法院（2019)普0622民初133号民事裁定书适用法律错误。该裁定书错误地引用《中华人民共和国土地法》第十一条、十六条规定，严重的混淆了土地侵权和权属争议案件的适用。本案所有证据充分证明，诉争的土地很明确就是吴家岭村所有的土地，张家营村民委员会对诉争土地不具有所有权，两村不存在土地权属争议问题。杨文贵非法占有吴家岭村土地的行为严重侵犯了吴家岭村的土地所有权，构成了侵权。应县臧寨乡张家营村民委员会辩称，对应县臧寨乡吴家岭村申请无异议。杨文贵辩称，驳回应县臧寨乡吴家岭村诉讼请求，维持原审裁定。1、应县臧寨乡吴家岭村主体不适格，应变更诉讼主体参与诉讼。现应县臧寨乡吴家岭村已不存在，更谈不上吴家岭村法人，根据《臧寨乡人民政府文件》臧政发【2020】27号及《应县人民政府文件》应政发【2020】15号规定，应县臧寨乡吴家岭村已于2020年3月30号并入胡家岭村，村名为胡家岭村，一审原来吴家岭村法人资格李天已经取消，适格诉讼主体应当由胡家岭村民委员会参与诉讼；2、土地权属纠纷原则上应当将争议土地确权给长期管理使用争议土地的一方当事人。2007年3月5日，杨文贵与藏寨乡张家营村委会签订了涉案土地的《租用合同》，杨文贵在取得土地后就在土地四周打上了桩子和网线,对涉案的荒地实际占有，并投入了大量的人力、物力、财力平整土地、改善土地盐碱化，在2016年、2017年两年试验种植玉米失败后，于2018年又种植了苜蓿，现在土地由荒地变成了可以耕种的良田了，却引来了诉讼案件。根据相关规定人民政府调处土地权属纠纷，必须以事实为依据，以法律为准绳，考虑历史和现实状况，实事求是作出处理，原则上应当将争议土地确权给长期管理、使用争议土地的一方当事人。本案之所以存在争议的唯一原因，是李天假公济私，在李天2018年当选村主任后，为了实现其个人违法占用目的，用村委会的名义诉讼来侵犯杨文贵合法权益，该案经过一审、终审、发回重审，到再审，用的是不合规范的证据，浪费国家司法资源。综上所述，本案属于行政前置案件，吴家岭村在不符合法定起诉要件的情况下提起诉讼，应予驳回，维持应县人民法院（2019)晋0622号民初133号民事裁定。应县臧寨乡吴家岭村向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决杨文贵与应县臧寨乡张家营村民委员会签订的土地租用合同无效；2.请求应县臧寨乡张家营村民委员会、杨文贵退还应县臧寨乡吴家岭村（河地）97亩荒地；3.诉讼费由应县臧寨乡张家营村民委员会、杨文贵承担。一审法院认定事实：2007年3月5日杨文贵与应县臧寨乡张家营村民委员会签订土地租用合同，将北至木瓜河南沿、南至村民荒地、东至帖庄至吴家岭村路及部分荒地、西边（从帖吴路西往西451米）共计面积94亩土地流转给杨文贵，流转年限50年，流转费2元/亩。现应县臧寨乡吴家岭村对杨文贵与应县臧寨乡张家营村民委员会土地租用合同提出异议，认为杨文贵与应县臧寨乡张家营村民委员会签订土地租用合同涉及的土地不属应县臧寨乡张家营村民委员会所有。为此，应县臧寨乡吴家岭村提供了航拍图、应县臧寨乡吴家岭村与应县臧寨乡张家营村土地权属界线协议书，应县臧寨乡张家营村民委员会及原支书帖经寿、应县臧寨乡吴家岭村及原支书马占权对土地权属界线协议书的说明。应县臧寨乡人民政府及应县国土资源局臧寨国土资源管理所对本案诉争土地（河地）实地查看后确认诉争土地属应县臧寨乡吴家岭村所有。一审法院认为，本案诉争的土地（河地）权属清楚，是吴家岭村的集体土地。2007年3月5日杨文贵与张家营村民委员会签订的土地租用合同所涉及的土地，张家营村民委员会无处分权，其行为已构成侵权，应当返还。故依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第一百一十七条、第一百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、应县臧寨乡张家营村民委员会与杨文贵签订的土地租用合同无效；二、应县臧寨乡张家营村民委员会与杨文贵返还应县臧寨乡吴家岭村土地94亩。案件受理费100元，由应县臧寨乡张家营村民委员会与杨文贵各半负担。杨文贵不服一审判决提出上诉，杨文贵上诉请求：依法撤销应县人民法院（2018）晋0622民初752号民事判决，改判驳回应县臧寨乡吴家岭村对杨文贵的起诉或诉讼请求。本院二审认为，应县臧寨乡吴家岭村向法庭提交的应县臧寨乡张家营村民委员会及原任书记帖经寿的证明、应县臧寨乡吴家岭村及原任书记马占权的证明、应县臧寨乡人民政府及应县国土资源局臧寨国土资源管理所关于土地地界的确认说明，该三份证据均是在一审庭审结束后提交，未经双方当事人举证、质证，违反相关法律的规定；又根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。而本案属土地所有权纠纷，应在当事人协商不成的情况下由人民政府先行处理。综上，原审判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定：一、撤销应县人民法院（2018）晋0622民初752号民事判决；二、本案发回应县人民法院重审。杨文贵预交的二审案件受理费100元予以退回。本案发还一审法院经审查认为，本案是一起因土地所有权问题引发的纠纷案件。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记照册，核发证书，确认所有权……。”“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”同时，《土地权属争议调查处理办法》第四条、第五条规定：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定……。”“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”据此，应县臧寨乡吴家岭村对所争议的土地只能先通过应县国土资源局来调查和处理，在对应县国土资源局作出的处理决定书不服才可以以诉讼途径来救济，故本案不属于人民法院受案范围。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回应县臧寨乡吴家岭村的起诉。本院再审期间，应县臧寨乡吴家岭村提供证据为：《农村集体经济组织登记证》及应县臧寨乡胡家岭村民委员会出具的证明，拟证明其主体资格。杨文贵提供证据为：臧寨乡人民政府于2020年3月30日的文件《臧寨乡关于撤并行政村的请示》及应县人民政府2020年4月16日的文件《关于对金城镇等乡镇撤并行政村请示的批复》，拟证明吴家岭村已于2020年3月30日并入胡家岭村，吴家岭村在本案诉讼中不具备主体资格。本院组织双方当事人进行了质证，杨文贵对应县臧寨乡吴家岭村提供的证据不予认可。应县臧寨乡吴家岭村对杨文贵提供的证据真实性无异议，证明目的有异议，认为吴家岭村归属胡家岭村是行政合并，但土地没有合并，吴家岭村现在是自然村，自然村是村集体经济组织，具有法律诉讼主体资格。应县臧寨乡张家营村民委员会对应县臧寨乡吴家岭村、杨文贵提供的证据均无异议。本院对应县臧寨乡吴家岭村提供的证据真实性予以认定，对杨文贵提供的证据真实性予以认定，对证明目的不予认定。本院再审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院再审认为，本案再审争议的焦点为：1、应县臧寨乡吴家岭村主体是否适格；2、本案诉争土地权属是否清楚。关于争议焦点一，应县臧寨乡吴家岭村并入胡家岭村系行政合并，吴家岭村由行政村过渡到自然村，自然村是村集体经济组织，吴家岭村提供了由应县农业农村局2020年4月14日颁发的《农村集体经济组织登记证》，载明吴家岭村股份经济联合社的法定代表人为李天，故应县臧寨乡吴家岭村具有法律诉讼主体资格。关于争议焦点二，原审中，应县臧寨乡吴家岭村提供了由应县自然资源局于2019年5月15日出具的证明，证明应县自然资源局就本案诉争土地调查后确认诉争土地属应县臧寨乡吴家岭村所有，应县臧寨乡张家营村民委员会于2019年5月13日出具证明，证明诉争土地属应县臧寨乡吴家岭村，故本案诉争的土地权属清楚，属于人民法院审理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销应县人民法院（2019）晋0622民初133号民事裁定；二、指令应县人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长 郭振义审判员 池海涛审判员 郑荣华 二〇二〇年八月五日书记员 昝晓晴