湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初2117号 原告：胡天治，男，1986年8月5日出生，汉族，现住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：易军，湖南湘晋律师事务所律师。 被告：王建军，男，1975年8月15日出生，汉族，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：贺超，湖南勤人坡律师事务所律师。 原告胡天治与被告王建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡天治及其委托诉讼代理人易军，被告王建军及其委托诉讼代理人贺超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡天治向本院提出诉讼请求：1、判令王建军偿还借款本金25万元并按年利率6%支付2017年7月26日起至借款清偿之日止的逾期利息；2、判令王建军承担本案诉讼费和保全费。事实和理由：胡天治与王建军经朋友介绍相识。2017年5月，王建军以需资金周转其承接易俗河某工程的工程费用及农民工工资为由向胡天治借款。2017年5月23日，王建军向胡天治借款5万元并出具了借条。2017年5月25日，王建军向胡天治借款15万元并出具了借条。2017年5月26日，王建军向胡天治借款5万元，但未出具借条。王建军向胡天治借款共计25万元，胡天治均以现金方式出借，双方约定借款期限均为两个月。借款到期后，胡天治多次催要借款，王建军都以各种理由推脱。期间，王建军将其5万元债权凭证交予胡天治，转让5万元债权用于还款，但胡天治一直联系不上债务人周万湘，该笔5万元至今未还。胡天治为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如诉请。 王建军答辩称：胡天治所述与事实不符。王建军从未以承接易俗河某工程因需资金周转支付工程费用及农民工工资向胡天治借钱，双方自始未发生过任何真实、合法、有效的民间借贷关系。胡天治诉称王建军分别于2017年5月23日、2017年5月25日、2017年5月26日向其借款共计25万元，纯属捏造事实，子虚乌有。王建军出具15万元、5万元的借条属实，但借条是胡天治打印好的格式借条，王建军除认可借条上姓名、人民币金额、借款人、联系方式、身份证号码系其填写外，其余如还款时间、借款日期均非王建军填写，而是胡天治填写。王建军出具的两份借条是2017年3月至2017年6月期间因打牌而借款，胡天治以每日1%超高利率出借给王建军作为赌资，借款的金额也是本金和高利组成。王建军已经微信转账给胡天治共计6.11万元。为偿还胡天治高利贷借款，王建军还将周万湘的5万元债权转让给胡天治用于抵债。王建军尚欠胡天治的债务最多不过5万元。胡天治无证据证实双方存在真实、合法的债权债务关系，胡天治主张并提交的由王建军出具的两份借条没有相关转账或取款凭证等有效证据佐证，无法证实借款是否发生和出借的具体金额。即便借贷属实，胡天治高利放贷行为存在严重的违法性，其主张也不应得到支持。综上，请求驳回胡天治的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对证据的质证意见参见法庭笔录。对当事人提交的证据，本院认定如下：1、胡天治提交的两份借条、湖南农村商业银行流水、业务凭证、结婚证，能够证实借款来源且王建军认可借条上姓名、人民币金额、借款人、联系方式、身份证号码是其所填写的事实，本院予以认定；2、胡天治提交的由周万湘出具的借条、收款确认函，因王建军认可转让周万湘5万元债权给胡天治的事实，本院对该组证据的真实性、合法性予以认定；3、胡天治提交的其与王建军的录音视频资料及文字摘要，因王建军对真实性无异议，本院予以认定；4、王建军提交的微信转账明细表、微信转账截图，因胡天治认可收到王建军微信转账款项的事实，本院对真实性予以认定；5、王建军提交的照片，不能实现其证明目的，本院不予认定；6、王建军申请的证人周某的证言，因周某与王建军存在利害关系且其陈述的事实模糊不清，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：胡天治与王建军经人介绍相识。2017年5月23日，王建军向胡天治借款5万元并出具了一份借条，借条载明“王建军今向胡天治借5万元（现金），于2017年7月23日一次性还清”。2017年5月25日，王建军又向胡天治借款15万元并出具了一份借条，借条载明“王建军今向胡天治借15万元（现金），于2017年7月25日一次性还清”。之后，王建军再次向胡天治借款5万元，但未出具借条。两份借条上均未载明借款利息的内容，双方关于口头约定利息的当庭陈述也不一致。王建军于2017年3月17日至2017年4月28日期间微信转账给胡天治共计21100元。2017年5月28日至2017年7月12日期间，王建军微信转账给胡天治共计3万元。胡天治催要借款未果，遂诉至法院。 另查明：周万湘欠王建军借款5万元未还。王建军将该笔5万元债权转让给胡天治用于抵偿其所欠的借款，同时将周万湘出具的借条和收款确认函原件交给了胡天治。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点有以下三个方面： 一、胡天治与王建军之间是否存在合法的民间借贷关系。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王建军陈述胡天治出借的款项是赌资且以每日1%的高利率收取利息，未提交确凿证据，本院不予采信。根据胡天治提交的录音视频资料，王建军在该录音视频中多次确认了向胡天治借款共计25万元的事实，且承诺了还款时间，因此本院认为胡天治与王建军之间存在合法的民间借贷关系。 二、王建军欠胡天治的借款本金及利息如何认定。 胡天治对出借的款项来源作出了合理解释，且王建军在胡天治提交的录音视频资料中多次确认了向胡天治借款共计25万元的事实，因此本院认定胡天治出借给王建军的借款本金为25万元。王建军出借的两份借条上未载明借款利息的内容，同时王建军、胡天治关于口头约定利息的当庭陈述也不一致，因此本院认定双方对借款利息未作约定。王建军在第一次借款即2017年5月23日之后至最后一次还款即2017年7月12日期间，微信转账给胡天治共计3万元，该3万元应当认定为归还借款本金。根据“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案中，王建军与胡天治之间虽然有债权转让的合意，但王建军未提交将5万元债权转让给胡天治已通知了债务人周万湘的证据，因此王建军主张该笔债权5万元应当抵偿所欠胡天治借款的答辩意见，本院不予采纳。综上，本院认定王建军尚欠胡天治借款本金为22万元（25万元－3万元）。 三、王建军于2017年3月17日至2017年4月28日期间微信转账给胡天治共计21100元及两份借条上的还款时间如何认定。 王建军于2017年3月17日至2017年4月28日期间微信转账给胡天治共计21100元发生在本案第一笔借款之前，且王建军未提交相关证据证实这些还款与本案借款有关联，因此王建军主张21100元为归还本案借款的辩解意见，本案不予采纳。王建军陈述两份借条上的还款时间、借款日期均是胡天治填写，根据“谁主张、谁举证”的原则，王建军对该主张负有举证的义务。王建军既未向本院申请进行笔迹鉴定，又未提交相关证据予以反驳，因此本院对王建军陈述两份借条上的还款时间、借款日期均是胡天治填写的事实不予采信。 综上，胡天治与王建军之间的债权债务关系明确，王建军未按时还款是引起本案纠纷的直接原因，应当承担全部责任。王建军已归还借款本金3万元，尚欠22万元未还，胡天治要求王建军归还借款本金25万元的诉讼请求，本院部分予以支持。胡天治要求王建军自2017年7月26日起按年利率6%支付逾期利息至借款清偿之日止的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。王建军答辩胡天治系违法放贷，请求驳回全部诉讼请求的辩解意见，无证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、王建军于本判决生效之日起十日内一次性偿还胡天治借款本金22万元并支付逾期利息（以借款本金22万元为基数，从2017年7月26日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）； 二、驳回胡天治的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5060元，减半收取计2530元，保全费1820元，合计4350元，由胡天治负担520元，由王建军负担3830元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  王冰 二〇二〇年八月七日 书记员  夏茜