辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8994号上诉人（原审原告）：高向南，男，1955年7月16日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。委托诉讼代理人：朱春梅，沈阳市皇姑区明廉法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：王福宁，男，1955年9月11日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：张焕东，辽宁尊赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：白庆坤，辽宁尊赢律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：辽宁长安房地产开发有限公司，住所地：沈阳市大东区滂江街117号。法定代表人：王福宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：张焕东，辽宁尊赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：白庆坤，辽宁尊赢律师事务所实习律师。上诉人高向南因与被上诉人王福宁、辽宁长安房地产开发有限公司（以下简称“长安公司”）确认合同无效纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初14593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员鞠安成、贺新发参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高向南上诉请求：1.撤销原判依法改判；2.确认高向南与王福宁签订的股权转让协议无效；3.诉讼费用由王福宁承担。事实与理由：上诉人于1999年至2019年间在长安公司担任法定代表人职务。2008年底由于公司出现经济困难，缺乏资金，业务无法推进，王福宁承诺自己担任公司的法定代表人，将负责偿还公司的全部债务，上诉人保留部分股权，2011年又承诺先给付上诉人5%的股权的对价款，来收购上诉人的剩余股权，2011年又承诺先给付上诉人5%股权的对价款，来收购上诉人的剩余股权，2011年3月25日长安公司以房屋买卖的形式给上诉人开具了五套《房屋买卖合同》。高向南将股权转让给王福宁，转让当时有对价，当时没有约定股权数额，在购房协议上约定给高向南5套房屋，上面有盖章、签字、房号也清楚，五个人为王秀范、秦雪、刘剑锋、常杰、迟羽习五套房屋，这五个房屋是高向南用5%的股权换的。2019年8月高向南才知道长安公司已将属于高向南股权对价款的五套房屋出售，并且不承认诉争房屋是股权对价款的这一事实，因此高向南要求5%股权予以撤销。原审法院依据2015年11月20日案外人王秀范将原属于高向南在长安公司持有46%的股权先转让给王福宁，又以500万元价格转让给自己的经过，诉至法院被驳回的情况，就确定高向南在2011年就知道长安公司就没有交付房子，与事实不符。1.2011年3月25日才签订了5套房屋股权对价款物，高向南证明就能知道长安公司不给房，那还签什么合同呢？2.2019年8月也就是在大东法院审理原告迟羽习诉被告王福宁、长安公司履行合同交房一案中，被告自诉其与高向南有关联的买卖合同的房屋，全部出售他人，高向南才知道的。3.原审法院对高向南的诉讼请求不论述，不审理，原审法院无端推定，导致判决错误。被上诉人王福宁辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王福宁服从一审判决。二、高向南上诉状所述与事实不符，理由没有依据。一是，王福宁从未向高向南承诺给付5%股权的对价款，更没有高向南所谓的为其开具五套《房屋买卖合同》的事实，其所谓的五套《房屋买卖合同》是长安公司与案外人签订的，但案外人并未按合同约定向长安公司支付购房款，所以长安公司便将房产出售给其他案外人。二是，《协议》约定的义务王福宁已经依约履行完毕，两份《股权转让协议》并未约定对价款，且已经在市场监督管理局备案。高向南所称的对价款与事实不符。三是，《协议》和两份《股权转让协议》没有《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的情形，且已经履行完毕，所以《协议》和两份《股权转让协议》有效且不可撤销。四是，无论从哪个时间开始计算，高向南的撤销权均已消灭。5%的《股权转让协议》是王福宁与高向南于2011年3月25日签订的，协议没有约定对价款，并已经在市场监督管理局备案。高向南在一审法庭自述：“2011年起多次找王福宁要求其交付五套房屋”，即2011年高向南已经知道撤销权事由，2011年至本案2019年9月6日起诉之日已达8年之久，撤销权已经消灭。2016年5月16日，大东区人民法院开庭审理(2015)沈河民三初字第2505号关于王福宁与案外人王秀范的股权转让纠纷一案时，高向南以第三人身份出庭参加审理，此时高向南亦应当知道其撤销权事由，至本案2019年9月6日起诉之日亦有3年多时间，依法其撤销权亦消灭。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，高向南上诉理由与事实不符。恳请法庭查清事实，依法驳回高向南的上诉请求，维持原判，维护王福宁的合法权益。被上诉人长安公司辩称：同王福宁的答辩意见一致。高向南向一审法院起诉请求：1.确认原被告三方签订的股权转让无效，并给予撤销；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定如下事实：原告与被告王福宁于2008年12月16日签订《协议》，约定：“原告自从协议签定之日期起，7个工作日内把法人变更为王福宁，王福宁自变更法人之日起负责把建行的680万元借款还清，把外欠的850万元左右的工程款逐步还清，高向南担任法人期间的债权债务均由王福宁投入并保证项目顺利竣工。接下来的工程项目的后续资金全部由王福宁投入并保证项目顺利竣工，股份全部转让给王福宁，为了便于处理公司以前的问题，高向南暂留5%的股份，一旦工作处理基本完毕，高向南剩余的5%股份也自动转让给王福宁”。2008年12月25日双方又签订了《股权转让协议》，高向南将其在开发公司41%的股份824.1万元转让给王福宁。同日，开发公司股东会形成《股东会决议》，王福宁占公司股份75%，高向南占公司股份5%。2009年1月6日，开发公司在辽宁省工商局办理了变更登记。2010年4月2日，开发公司股东会形成《股东变更决议》，王福宁持有公司股份90%，高向南持有公司股份5%，案外人于秀芝持有公司股份5%。后开发公司在辽宁省工商局办理了变更登记。2011年3月25日，高向南出具书面《声明》：“自2011年3月25日，高向南已经在开发公司没有股权，并与开发公司无债权债务纠纷”。股东会形成决议后，开发公司在辽宁省工商局办理了变更登记，王福宁持100%股份。2015年11月20日，原告高向南与案外人王秀范签订“债权债务转让协议”，双方约定，高向南确认对王福宁拥有924.6万元的债权，该债权为高向南将自己所有的开发公司46%的股权于2008年12月25日、2011年3月转让给被告王福宁所应得的股权转让款，双方同意该受让方接受债权的对价为500万元，受让方于本协议签订之日支付转让方高向南人民币200万元，于2016年6月30日前支付人民币300万元等。案外人王秀范于2015年12月29日起诉至沈阳市沈河区人民法院，要求被告王福宁与开发公司支付债权转让款及利息，沈河区人民法院依原告申请追加高向南为第三人。经沈河区法院审理，被告高向南及开发公司明确否认欠高向南股权对价款，合法登记的股权从未有过股权争议等，于2016年6月6日经法院判决以王秀范证明不足被判决驳回，王秀范不服，上诉至沈阳市中级人民法院。于2017年1月10日被驳回上诉。后王秀范向辽宁省高级人民法院申请再审，于2017年11月13日被驳回。上述事实，有原告提供的核准变更登记书、查询记录、商品房购房协议书4份、判决书一份、证人王某证言、被告向法庭提供《协议》《股权转让协议》《股东会决议》《股东变更决议》《声明》各1份、对建设银行集资欠款的还款账目和收条；对个人欠款的还款账目和收条；《交通银行借款合同》《交通银行借款保证合同》《交通银行借款凭证》《交通银行沈阳分行贷款和担保确认通知书》《债权转让协议》《债权转让及催收通知》《担保权利转让及催收通知》《民事判决书》《协助执行通知书回证》《债权转让公告》《拍卖会》《债权转让合同》《拍卖成交确认书》、收款收据、《判决书》2份，《裁定书》1份、股权转让协议等证据已经当事人当庭质证，一审法院予以确认，在卷佐证。一审法院认为，原、被告所签订的股份转协议系双方真实意思表示，符合法律规定，且已实际履行，系有效之合同。对原告要求撤消该协议一节，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭，（一）具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤消权”。本案中原告高向南已于2011后3月25日出具声明，并在工商局办理股权转让手续，将5%股权转让给被告王福宁，亦自述于2011年起后多次找被告王福宁，要求其交付五套房屋，被告一直拖欠未付。又曾2015年11月20日与案外人王秀范签订债权转让协议，将其所有的46%的开发公司的股权转让给被告王福宁的对价款的债权，以500万元的价格转让给王秀范，王秀范起诉至沈阳市沈河区人民法院，又经沈阳市中级人民法院及辽宁省高级人民法院审理，均被驳回。原告高向南做为该案的第三人参与庭审，双方已对46%股权转让是否应有对价款的事实进行了充分的论辩，被告王福宁及开发公司均明确表示否认。由上述可知，原告早于2011年即知道被告没有交付房屋开始，其中又经过多次法院诉讼，早已应知撤销事由，但未在一年内提起撤消权之诉，原告的撤消权消灭，对原告的诉讼请求，一审法院应予驳回。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十五条一款之规定,判决:驳回原告高向南的诉讼请求;案件受理费100元，由被告高向南承担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人高向南与被上诉人王福宁、长安公司之间属撤销权纠纷。本案二审的争议焦点为：高向南起诉要求撤销股权转让协议是否已经超过撤销权行使期限。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……。本案高向南与王福宁于2008年12月25日签订《股权转让协议》，高向南自述其于2011年起多次找王福宁要求其交付五套房屋，均遭到王福宁拒绝。在王福宁、长安公司与王秀范股权转让合同一案，高向南作为第三人参与庭审，双方已对股权转让是否有对价款的事实进行了充分的论辩，王福宁及开发公司均明确表示否认。基于上述一系列事实，一审法院作出高向南早知撤销事由，但未及时提起撤消权而致撤销权超过了一年除斥期间的认定，于法有据，并无不当。关于高向南提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，高向南的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人高向南负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  鞠安成审判员  贺新发二〇二〇年八月二十四日法官助理谢日恒书记员高煜本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。