辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民初640号原告：珲春矿业（集团）煤炭经销有限公司，住所地：吉林省珲春市。法定代表人：王金明，系公司总经理。委托诉讼代理人：周洁，系北京嘉润（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳城市公用集团煤炭有限公司，住所地：新民市。法定代表人：陈继光，系公司总经理。委托诉讼代理人：李诗婷（系该公司员工）。委托诉讼代理人：刘玉梅，系辽宁申扬律师事务所律师。原告珲春矿业（集团）煤炭经销有限公司（以下简称“珲春煤炭公司”）诉被告沈阳城市公用集团煤炭有限公司（以下简称“城市公用公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法由审判员关宇宁担任审判长并主审，与审判员张忠星、审判员林红共同组成合议庭，于2020年7月9日对本案进行了公开开庭审理。原告珲春煤炭公司的委托诉讼代理人周洁，被告城市公用公司的委托诉讼代理人李诗婷、刘玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告珲春煤炭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款人民币22，259，647.33元及逾期付款利息160，937.46元（暂计算至起诉之日，诉讼期间产生的利息正常计算）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费。事实及理由：原告与被告分别于2019年8月28日、2020年1月6日，签订合同编号为MTGXHT-HCKY2019-02号、MTGXHT-HCKY2020-15号《煤炭购销合同》。合同约定，原告为被告供应煤炭，货到验收合格后付款。同时合同对煤炭的结算单价及验收标准均进行了约定。合同签订后，原告如约向被告供应煤炭。2019年12月3日、2020年1月3日、2020年1月17日，原、被告双方对上述合同所发生的供货数量及单价进行了核算，并由被告出具了结算单。双方共同确认两份合同共发生货款总计22259647.33元。原告按被告要求为被告开具了发票，被告已将发票入账。但被告并未按照合同约定向原告支付货款，被告的行为已经构成违约，同时应承担逾期付款的利息。原告在多次与被告协商付款未果的情况下，只有诉讼至法院，恳请法院依法判令支持原告诉请。诉讼费中增加保全费5，000元，诉讼保全的担保费23，000元。被告城市公用公司辩称：一、原告诉请的应付货款数额有误，根据双方协商以及原告方向被告方开具发票的总额为22，241，756.30元，原告现主张的数额比双方开票及确认的数额多出17，891.03元。因此被告方请求法院确认被告抗辩的数额为应付款数额。二、根据双方签订的2019年8月28日的合同第四条，被告人付款的前提条件为原告所供货物经验收合格后，为被告开具该批次货物的结算单，纸质版或电子版，双方确认后原告应于30日内将发票提供给需方，需方确认后60日内以现汇支付该笔货款。根据该约定，被告的应付款时间应在原告发票开具后的时间6个月后付款。故原告所主张的利息应当按照约定的付款时间来主张。三、原、被告双方在履行合同期间，因被告经营资金出现困难以及遇到了国内的疫情，导致了货款未能及时支付，故请求法庭能宽限一定时间，在庭后原、被告双方协商和解，尽快解决本案的欠款事宜。四、原告主张要求被告承担担保费23，000元，被告认为该款项不是原告主张债权必要的费用支出，要求给付没有法律依据，被告不同意承担。原告珲春煤炭公司为证明自己的诉讼主张，举证如下：第一组证据：1.原、被告于2019年8月28日签订的煤炭购销合同（MTGXHT-HCKY2019-02号），证明：原、被告之间建立煤炭购销合同关系。原告向被告供应烟煤。货到后双方共同取样验收。供货数量以需方到货地磅检斤为结算依据。结算单价为638元/吨，煤炭卡值低于5000卡高于4800卡，每低一卡，结算单价在638元/吨基础上扣除0.128元/吨。结算方式为，先货后款，每5000/吨结算一次，一票结算。付款期限为，供方在需方出具结算单30日内将发票提供给需方，需方在双方确认后60日内，以现汇支付该批次货款。2.原、被告于2020年1月6日签订的煤炭购销合同（MTGXHT-HCKY2020-15号），证明：原、被告之间建立煤炭购销合同关系。原告向被告供应烟煤。货到后双方共同取样验收。供货数量以需方到货地磅检斤为结算依据。结算单价为620元/吨，煤炭卡值低于5000卡高于4800卡，每低一卡，结算单价在620元/吨基础上扣除0.124元/吨。结算方式和期限为，货到验收合格即付，每5000/吨结算一次，一票结算。第二组证据：1.被告于2019年12月3日出具的结算单，证明：被告对编号为（MTGXHT-HCKY2019-02号）合同进行结算，确定截止到2019年11月22日总共进煤5157.16吨，单价按613.88元/吨计算，同时要求原告按照以上价格向被告开具发票。2.被告于2020年1月3日出具的结算单（2），证明：被告对编号为（MTGXHT-HCKY2019-02号）合同进行结算，确定从2019年12月23日到2020年1月2日总共进煤15026.45吨，单价按635元/吨计算，同时要求原告按照以上价格向被告开具发票。3.被告于2020年1月17日出具的结算单（3），证明：被告对编号为（MTGXHT-HCKY2020-15号）合同进行结算，确定从2020年1月8日到2020年1月15日总共进煤15406.41吨，单价按620元/吨计算，同时要求原告按照以上价格向被告开具发票。第三组证据：原告共向被告开具发票的数额为22，241，756.30元，其中针对第一组结算单原告开具发票的时间是2019年12月16日出具发票。根据合同约定被告应当付款的时间是延期60天付款，也就是应当在2020年2月17日开始计算利息。第二组发票是2020年1月6日开具，根据合同约定被告应付款时间为2020年3月7日，也就是从这一日开始计算利息。第三组发票是2020年3月3日开具，根据合同约定该笔款项应当为即时付清，所以该笔款项计算利息的时间是2020年3月4日。第四组证据：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司出具的诉讼保全责任保险发票，金额为23，000元，证明原告为主张诉讼权利支付了该笔费用，应由被告承担。被告城市公用公司的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，但与本案的关联性作如下说明：两份购销合同所约定的单价不是双方最终结算货款的准确单价，最终结算货款应以结算单中确认的单价计算。对于三份结算单无异议。对于供货发票，原告已经确认发票总额即为原、被告双方确认的货款应付数额即22，241，756.30元，因此本案的原告主张的货款数额应以原告发票开具的数额为付款依据。关于原告提出的发票开具时间，需要回去核对，三日内向法庭反馈，寄至法官邮箱。关于担保费发票，被告认为该发票支出的费用不是原告方主张债权必然发生的，所以不应向被告主张。被告城市公用公司未向法庭提供证据。经审核，本院确认上述证据真实、合法，与拟证事实存在事实及法律关联，应予采信。本院根据原告的诉讼请求以及被告的答辩意见和审查确认的证据，认定事实如下：2019年8月28日,原、被告签订了编号为MTGXHT-HCKY2019-02号的煤炭购销合同一份，合同中约定：原告向被告供应烟煤。货到后双方共同取样验收。供货数量以需方到货地磅检斤为结算依据。结算单价为638元/吨，煤炭卡值低于5000卡高于4800卡，每低一卡，结算单价在638元/吨基础上扣除0.128元/吨。结算方式为，先货后款，每5000/吨结算一次，一票结算。付款期限为，供方在需方出具结算单30日内将发票提供给需方，需方在双方确认后60日内，以现汇支付该批次货款。2020年1月6日，原、被告签订编号为（MTGXHT-HCKY2020-15号）煤炭购销合同一份，合同约定：原告向被告供应烟煤。货到后双方共同取样验收。供货数量以需方到货地磅检斤为结算依据。结算单价为620元/吨，煤炭卡值低于5000卡高于4800卡，每低一卡，结算单价在620元/吨基础上扣除0.124元/吨。结算方式和期限为，货到验收合格即付，每5000/吨结算一次，一票结算。被告于2019年12月3日向原告出具结算单，结算单中记载被告对编号为MTGXHT-HCKY2019-02号的合同进行结算，确定截止到2019年11月22日总共进煤5157.16吨，单价按613.88元/吨计算，同时要求原告按照以上价格向被告开具发票。被告于2020年1月3日向原告出具的结算单（2），记载内容为被告对编号为MTGXHT-HCKY2019-02号的合同进行结算，确定从2019年12月23日到2020年1月2日总共进煤15026.45吨，单价按635元/吨计算，同时要求原告按照以上价格向被告开具发票。被告于2020年1月17日出具的结算单（3），记载内容为：被告对编号为MTGXHT-HCKY2020-15号合同进行结算，确定从2020年1月8日到2020年1月15日总共进煤15406.41吨，单价按620元/吨计算，同时要求原告按照以上价格向被告开具发票。原告共向被告开具发票的数额为22，241，756.30元，其中针对第一组结算单，原告开具发票的时间是2019年12月16；针对结算单（2），原告开具发票的时间为2020年1月6日；针对结算单（3），原告开具发票的时间为2020年3月3日。庭审中，原告表示同意以实际开具发票的金额即22,241,756.30元作为其主张的欠款本金的金额。诉讼过程中，原告对被告的财产申请财产保全，并以中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司出具的保单保函作为担保，原告为此支出保全担保费23，000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷,原、被告双方签订的《煤炭采购合同》系双方当事人真实意思表示,并不违反法律法规的禁止性规定,对其合同效力,本院予以确认,双方均应遵约履行。本案诉争焦点为:一、原告诉请被告偿还货款本金数额应如何认定;二、原告诉请被告逾期付款的利息应否支持，应如何计算；三、原告诉请的诉讼保全担保费应否予以支持。关于原告诉请被告偿还货款的数额应如何认定问题。本案中,原告诉请欠款本金22，259，647.33元，被告抗辩称应以双方协商以及原告方向被告方开具发票的总额为22，241，756.30元来认定欠款本金，原告表示认可，故本院确认被告应向原告支付欠款本金22，241，756.30元。关于原告主张的利息应否支持及如何计算问题。本院认为，虽然购销合同中对逾期付款的利息双方没有明确约定,但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”,同时自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算原告主张的利息。关于利息计算的起始时间，原告共向被告开具发票的数额为22，241，756.30元，其中针对第一组结算单，原告开具发票的时间是2019年12月16日，根据合同约定被告应当付款的时间是延期60天付款，也就是应当在2020年2月17日开始计算利息。第二组发票是2020年1月6日开具，根据合同约定应当在2020年3月7日起开始计算利息。第三组发票是2020年3月3日开具，根据合同约定该笔款项应当为即时付清，所以该笔款项计算利息的时间是2020年3月4日。关于原告主张的诉讼保全担保费应否予以支持的问题，本院认为，被告未按约支付相关款项导致原告提起本案诉讼并申请财产保全,系涉案诉讼保全担保费产生的原因。原告已向法院提供了其曾向中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司支付诉讼保全担保费23,000元的证据,故涉案诉讼保全担保费业已实际发生。被告虽主张涉案诉讼保全担保费不合理,但未提供证据证明存在费用过高或其他不合理的情形,故其有关抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上,本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、被告沈阳城市公用集团煤炭有限公司于本判决生效之日起十日内向原告珲春矿业（集团）煤炭经销有限公司支付欠款本金22，241，756.30元;二、被告沈阳城市公用集团煤炭有限公司于本判决生效之日起十日内向原告珲春矿业（集团）煤炭经销有限公司支付欠款本金22，241，756.30元的利息（其中以3，147，986.35元为基数，自2020年2月17日起至给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以9，541，795.75元为基数，自2020年3月7日起至给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以9，551，974.20元为基数，自2020年3月4日起至给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告沈阳城市公用集团煤炭有限公司于本判决生效之日起十日内向原告珲春矿业（集团）煤炭经销有限公司支付诉讼保全担保费23,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告珲春矿业（集团）煤炭经销有限公司的其他诉讼请求。案件受理费153,903元、保全费5,000元，由沈阳城市公用集团煤炭有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判长  关宇宁审判员  张忠星审判员  林 红二〇二〇年八月十日法官助理强文清书记员钟雨含本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。