浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初4938号 原告：沈国标，男，1973年4月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：徐月英、陈明江，浙江近山律师事务所律师。 被告：绍兴林毅实业投资有限公司新世界大酒店，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道轻纺城大道2525号，统一社会信用代码913306217045001260。 代表人：徐四九，该酒店经理。 委托诉讼代理人：苏渝生，绍兴市柯桥区求实法律服务所法律工作者。 原告沈国标与被告绍兴林毅实业投资有限公司新世界大酒店劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈国标的委托诉讼代理人徐月英，被告绍兴林毅实业投资有限公司新世界大酒店的委托诉讼代理人苏渝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈国标向本院提出诉讼请求（明确后）：1.判令原告与被告的劳动合同关系自2018年1月份起解除；2.判令被告向原告支付六个月的工资18600元及经济补偿金18600元（工作满六年）；3.判令被告为原告补缴2012年6月份起至双方解除劳动关系时止的医疗保险费。事实与理由：原告于2012年6月份进入被告处工作，从事司机工作，月工资为3100元。自2018年6月初，被告无故辞退原告，且未发放2018年1月份至6月份共六个月的工资合计18600元。另外，原告自入职以来，被告为原告缴纳了工伤、失业、养老和生育四种险，未给原告缴纳医疗保险，损害了原告的合法权益。为维护自身权益，特提出解除劳动合同，并要求被告支付相应的经济补偿金和及时补缴医疗保险，故起诉至法院。 被告绍兴林毅实业投资有限公司新世界大酒店辩称，1.原告要求法院判令双方解除劳动合同关系，被告不予认可。因为原告在2018年1月开始就没去大酒店上过一天班，此后不存在劳动关系。在时效问题上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告的诉请已超过仲裁时效，因此，原告提出的要求被告不予认可。2.原告提出判令被告支付六个月的工资18600元及经济补偿金18600元（工作满六年），被告也不予认可。如上所述，原告工作到2017年12月底，在2017年12月31日已经与被告办理了离职手续，并且已经把有关的工作服、工作号牌、员工卡等移交给被告，故对于原告要求支付工资及经济补偿金的要求不予认可。3.原告要求补交医疗保险费，被告不予认可。因为当时缴纳保险时征求了大家的意见，当时没有现在的政策，医疗保险费根据每个人的情况不同，有些在农村自己参加了保险，征求了原告意见以后没有参加医疗保险。4.事实与理由部分中，原告确实在被告处从事司机工作，但是不存在2018年6月初被告无故辞退原告的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告曾系被告公司员工，双方于2012年5月13日签订一份《劳动合同》，约定劳动合同期限从2012年5月13日起至2015年5月12日，其中试用期3个月，从2012年5月13日至2012年8月12日止；被告根据酒店工作需要，安排原告在工程保障部保安岗位工作；被告对原告实行基本工资津贴和绩效工资相结合的内部工资分配办法，原告的基本工资确定为每月1160元，津贴、绩效工资根据原告的工作业绩、劳动成果和实际贡献，按照内部分配办法考核确定等内容。 2015年5月13日，双方续签了一份《劳动合同》，约定：合同期限从2015年5月13日起至2018年5月12日；被告根据酒店工作需要，安排原告在行政部司机岗位工作；被告对原告实行基本工资津贴和绩效工资相结合的内部工资分配办法，原告的基本工资确定为每月1470元，津贴、绩效工资根据原告的工作业绩、劳动成果和实际贡献，按照内部分配办法考核确定等内容。2018年1-5月，原告通过县就管处自谋职业的方式缴纳了养老保险。2018年6月-2019年6月，原告的养老保险由绍兴市柯桥区妇幼保健院（临时）缴纳。 2017年11月7日，被告作出绍林新酒字第（2017）第4号通知，决定原告调保安队保安岗位工作兼酒店驾驶员岗位。2017年12月31日，原告从被告处离职。 2020年5月19日，原告就本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出浙绍柯桥劳人仲不（2020）58号不予受理案件通知书，以仲裁申请经该委视作为撤回申请处理后重新申请为由决定不予受理，原告遂诉至法院。 本院认为，劳动者敬业，用人单位守诚，双方互相尊重，平等合作，才能构建和谐、稳定的用工环境，为人们生活的富裕、经济社会的发展、国家的富强做出贡献。结合原告诉请，围绕案件争议焦点本院分述如下: 第一，关于解除原、被告双方的劳动合同关系一项。原告主张被告于2018年6月初无故辞退原告，但与被告并未在2018年1月份至6月份期间继续为原告缴纳社会保险费、原告的2018年1月-5月的养老保险由其以县就管处自谋职业的方式缴纳的事实明显不符，故本院对原告的上述事实主张不予采信。审理中，原告进一步明确要求判令双方之间的劳动合同关系自2018年1月份起解除，故本院根据双方当事人的陈述以及被告提供的离职手续清单综合认定原告已于2017年12月31日在被告处离职具有可信性，本院据此认定双方之间的劳动合同关系自2018年1月1日起解除。被告辩称原告该项请求超过仲裁时效，本院认为，我国劳动争议调解仲裁法及相关司法解释并未规定解除劳动合同关系受仲裁时效的限制，本院据此对该项辩称意见不予采纳。 第二，关于支付拖欠工资及经济补偿金一项。原告已在本案审理过程中明确要求判令双方劳动合同关系自2018年1月份解除，而仍向被告主张2018年1月份至6月份的工资，该请求所依据的事实缺乏证据证明，本院不予支持。关于经济补偿金，原告主张系被告无故辞退原告，被告未为原告缴纳社会保险等事由要求经济补偿。经本院查实，原告从被告处离职，其离职原因并不明确，原告未提供其他证据证明存在被告应当向原告支付经济补偿的法定情形，故本院对于原告要求被告支付经济补偿金的诉请不予支持。被告辩称原告主张该两项费用超过仲裁时效，本院认为，根据我国劳动争议调解仲裁法第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原、被告的劳动合同关系自2018年1月起解除，即使被告需向原告承担上述两项费用，从原告知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，亦超过一年仲裁时效，其请求也应予以驳回。本院据此采信被告的上述时效抗辩意见。 第三，关于补缴医疗保险费一项。原告要求被告补缴医疗保险之诉请，不属于人民法院民事案件审理范围，故本院在本案中不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告沈国标与被告绍兴林毅实业投资有限公司新世界大酒店之间的劳动合同关系自2018年1月1日起解除； 二、驳回原告沈国标的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告沈国标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 冯春盛 二〇二〇年八月十日 法官助理 杜国光 书 记 员 陈鑫星 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。