鹤壁市山城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0603执异97号异议人鹤壁市仪表厂有限责任公司，住所地河南省鹤壁市山城区汤河街47号。申请执行人杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙），住所地浙江省杭州市滨江区泰安路199号浙江农资大厦1幢主楼1501室。本院在执行申请执行人杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙）与被执行人鹤壁市仪表厂有限责任公司借款合同纠纷一案中，鹤壁市仪表厂有限责任公司向本院提出执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人鹤壁市仪表厂有限责任公司称：异议人（被执行人）鹤壁市仪表厂有限责任公司称，请求人民法院依法驳回申请执行人杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙）对我公司的强制执行申请、依法裁定终结本案。事实与理由：一、申请执行人已超过申请执行期限，应驳回申请执行人对我公司的强制执行申请，裁定终结本案执行。2004年8月26日，法院作出（2004）山民初字第1313号民事判决书，判决鹤壁市仪表厂有限责任公司支付中国工商银行股份有限公司长风路支行借款本金680000元及利息30000元共计710000元，判决生效后，我单位用于借款抵押的房产法院依法拍卖用于清偿债务，后我公司因无其他财产可供执行，2004年10月8日，法院作出（2004）山民执字第828号民事裁定书终结了本案的执行，（2004）山民初字第1313号民事判决书的执行程序已经终结，我单位对该案已经没有任何执行义务。申请执行人申请强制执行我单位无任何法律依据。法院在其作出的（2020)豫0603执异11号裁定书认定：2005年7月19日中国工商银行股份有限公司河南省分行与中国长城资产管理公司郑州办事处签订了“债权转让协议”本协议项下中国工商银行股份有限公司河南省分行转让给中国长城资产管理公司郑州办事处债权为：债务人鹤壁市仪表厂有限责任公司所欠中国工商银行股份有限公司河南省分行在本协议附件中列明的贷款本金1380000元，及相应利息，但不包括已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。截止到2005年3月20日借款人鹤壁市仪表厂有限责任公司所欠中国工商银行股份有限公司河南省分行利息余额188759.09元。另外2019年中国长城资产管理公司河南分公司又与杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙）签订分户债权转让协议，中国长城资产管理公司河南分公司将其对鹤壁市仪表厂有限责任公司项下债权及相关权利转让给杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙），其截止2018年5月31日贷款本金1380000元，利息余额2528000元。2019年4月22日中国长城资产管理公司河南分公司和杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙）在报纸上公告其债权转让及催收。我公司认为：2005年7月19日中国工商银行股份有限公司河南省分行在进行债权转让时并未书面通知我公司，而且该转让是2004年10月8日法院作出（2004）山民执字第828号民事裁定书之后，其债权已丧失了国家强制力保护的时间，2005年7月19日以后，无论是中国工商银行股份有限公司河南省分行还是中国长城资产管理公司郑州办事处均未向法院申请恢复执行我公司，其在所谓报纸上的公告并不产生对我公司的申请执行时效的中断，本案因司法裁判已经履行完毕，在人民法院裁定终结执行后，产生的所谓债权转让没有任何法律依据，其在所谓报纸上的公告送达方式并不适用我公司，因为我公司是以通过诉讼并强制执行的方式履行完了法律义务，对我公司的通知不同于对下落不明的债务人的公告方式。故其转让债权通知未送达，对我公司不发生任何效力。另外，现行《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定了申请执行期限申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。但根据从旧兼从轻的立法原则，本案债权转让发生在2005年，本案应适用当时的《中华人民共和国民事诉讼法》，该法第二百一十九规定：申请执行的期限，双方都是法人或其他组织的为六个月，故2005年到2019年，14年时间中国长城资产管理公司河南分公司对该所谓债权未向法院申请强制执行主张权利，后又将债权转让给杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙），他们两单位均已丧失了申请国家强制执行的权力。故申请执行人杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙）申请执行已经超过法定的申请执行期限，不能再受到法律保护。二、我公司已完全履行了（2004）山民初字第1313号民事判决书确定的义务，不应再承担我公司要求的所谓本金和利息。申请执行人杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙）在变更申请主体所依托的执行依据系鹤壁市山城区法院作出（2004）山民初字第1313号民事判决书，在该法律文书中法院判决我公司承担对中国工商银行股份有限公司鹤壁长风路支行偿还本金及利息710000元的还款责任。（2004）山民初字第1313号民事判决书生效后，执行该案的法院通过拍卖我公司抵押的房产变现七十余万元，已经支付当时的债权人中国工商银行股份有限公司鹤壁长风路支行，后法院作出了（2004）山民执字第828号民事裁定书，以无财产可供执行裁定终结了本案的执行。我公司已全部履行完了义务，申请执行人的要求与法无据，应予以驳回。三、因债权人怠于行使权利而导致的利息及其他损失，应由其自己承担，我公司不承担任何还款义务。在本案终结执行后，中国工商银行股份有限公司河南省分行将债权转让给中国长城资产管理公司河南分公司，双方均未要求法院恢复执行主张权利，依据2005年当时适用的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九规定：申请执行的期限，双方都是法人或其他组织的为六个月，故2005年到2019年，14年时间中国长城资产管理公司河南分公司对该所谓债权不闻不问，明知是法院依法审理的案件，却通过公告通知一般债权人的方式来通知债权变更，却无一人到原案件审理执行地法院进行恢复执行，已丧失了国家强制力的保护，更别说因债权人怠于行使权利而导致的利息更是无从谈起。我公司不承担其任何损失。故我公司对于我公司申请恢复（2004）山民初字第1313号民事判决书要求我公司支付款项没有任何法律依据，法院应依法驳回其申请。综上，申请执行人超过法定的申请执行期限，涉及我公司的（2004）山民初字第1313号民事判决书有关债务我公司已经履行完毕，并经法院依法裁定终结了该案件。请求法院依法驳回申请执行人杭州炳盛投资管理合伙企业对我公司的强制执行申请。申请执行人杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙）辩称：异议人因不服（2020）豫0603执恢58号之一执行裁定书，提起异议，现我公司就异议人的异议请求，根据事实及相关法律规定，作出如下答辩意见：（2020）豫0603执恢58号之一执行裁定书合法合规，异议人的请求应当予以驳回。一、案涉债权并未实际清偿完毕。根据（2005）山民执字第162号民事裁定书，案件终结执行的原因是被执行人鹤壁市仪表厂有限责任公司现无财产可供执行，结合鹤壁市仪表厂有限责任公司在执行异议听证过程中提交的证据，也足以证明案涉债务并未实际清偿完毕，即案涉债权并未消灭。二、案涉判决书因被答辩人无财产可供执行而终结，并非执行完毕，债权人有权恢复执行程序。《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》中规定：三、对有财产可供执行的案件，应依法按规定结案；对无财产可供执行的案件，可按下列条件和方式结案。8、无财产可供执行的案件，执行程序在一定期间无法继续进行，且有下列情形之一的，经合议庭评议，可裁定终结本次执行程序后结案：（3）申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可的；10、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。各地法院对清理积案活动以来已经报结的执行案件要重新进行核查，对不符合本通知要求的已结案件要抓紧整改。《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条规定：下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：（五）依照民事诉讼法第二百五十七条（同1991年民事诉讼法第235条）的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的。本案系因异议人无财产可供执行而裁定终结，根据“民事诉讼法”第二百三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，本案并未执行完毕，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。因此，法院依申请恢复案件执行程序并无不当。三、我公司申请恢复案件强制执行程序并不受申请执行期间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法（1991版）》第二百三十三条规定：人民法院采取本法第二百二十一条、第二百二十二条、第二百二十三条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。因本案原债权人早已于2004年申请强制执行，案件一直处于执行程序中，根据相关法律法规的规定，我公司申请恢复案件强制执行程序并不受申请执行期间的限制。四、中国工商银行及各债权人并未放弃案涉债权或怠于行使权利。工商银行于2005年7月将案涉债权转让给中国长城资产管理公司，并在报纸上向异议人及担保人公告送达债权转让以及催收债务事宜，足以证明中国工商银行并未放弃案涉债权。中国长城资产管理公司受让债权后，分别于2007年10月15日、2009年10月12日、2011年10月10日、2013年10月8日、2015年9月28日、2017年9月18日在《河南商报》、《河南法制报》发布了债权催收公告，对债务进行催收。我公司受让债权时于2019年4月22日与中国长城资产管理公司在《河南法制报》发布联合公告催收债权。因此，各债权人均未放弃案涉债权，也未怠于行使权利。相反，异议人明知相关债权转让及催收事实，在企业经营状况好转有能力偿还款项时也不与各债权人联系进行还款。异议人的行为系恶意拖欠款项，其请求没有事实及法律依据。综上所述，我公司通过债权转让的方式合法受让债权，依法申请变更主体并恢复强制执行程序，不论是我公司的行为还是法院的强制执行行为均符合相关法律法规的规定。异议人的请求没有事实及法律依据，请求予以驳回。本院查明，本院在执行××人××工商银行鹤壁××行长风路支行与被执行人鹤壁市仪表厂有限责任公司借款合同纠纷一案中，因被执行人鹤壁市仪表厂有限责任公司未按期履行生效的（2004）山民初1313号民事判决书所确定的义务，本院查封了被执行人鹤壁市仪表厂有限责任公司用于借款抵押的房产，并进行了委托拍卖。之后，本院于2004年10月8日作出（2004）山民执字第828号民事裁定书，以被执行人鹤壁市仪表厂有限责任公司已无有效资产可供执行为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条第一款第六项的规定（1991年的民事诉讼法），裁定：本院（2004）山民初字第1313号民事判决书终结执行。现杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙）以该案债权承受人的身份向本院申请执恢执行。本院认为，本院作出的（2004）山民执字第828号民事裁定书已经发生法律效力，对案涉当事人均具有拘束力，因此，杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙）要求恢复对鹤壁市仪表厂有限责任公司的强制执行，没有法律依据。故异议人鹤壁市仪表厂有限责任公司的异议成立，本院予以支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：驳回杭州炳盛投资管理合伙企业（有限合伙）恢复强制执行的申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省鹤壁市中级人民法院申请复议。审判长  萧国良审判员  付 蕾审判员  唐 建二〇二〇年八月十八日书记员  武莹莹