湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初1407号 原告：江西正农通网络科技有限公司衡阳分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区呆鹰岭创业园二期10号。 负责人：王小东，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄孟怡，广东普罗米修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍玉国，男。 被告：陈美华，女，1960年6月10日出生，汉族，农民，住湖南省洞口县。 委托诉讼代理人：王小锋，湖南桔城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨思茅，湖南桔城律师事务所律师。 原告江西正农通网络科技有限公司衡阳分公司（以下简称正农通公司）与被告陈美华合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正农通公司的委托诉讼代理人黄孟怡、伍玉国，被告陈美华及其委托诉讼代理人杨思茅、王小锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告正农通公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《猪场租赁合同》；2、判令双方所签订的《协议书》无效；3、判令被告返还原告租金469902.78元；4、判令被告支付原告违约金317000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年9月6日与被告签订了《猪场租赁合同》，约定将被告名下的洞口县石江镇鑫发养猪场交付给原告使用，租金为每年31.7万元，被告在未征得原告同意的情况下无正当理由收回猪场，视为违约，需支付原告违约金31.7万元，并将剩余的租金退还给原告。合同签订后，原告向被告支付了租金62.4万元。2020年3月，被告利用优势地位，无正当理由要求与被告解除合同，原告被迫与被告签订了解除协议，并于2020年4月7日将肉猪出栏完毕。原告认为原、被告签订的租赁合同合法有效，被告应当承担义务，被告采用胁迫的方式要求原告签订的解除协议，应当认定为无效，为维护其合法权益，故提起诉讼，请求判允所请。 被告陈美华辩称：1、被告与原告在2019年9月6日签订的《猪场租赁合同》与《协议书》合法有效，因原告未按照约定交纳新栏舍租金，未及时处理猪场的猪粪、粪水等，双方一致同意于2020年3月22日签订解除协议书，系双方的真实意思表示，被告没有任何胁迫的行为，也没有以不正当理由收回猪场，不存在违约的情形。2、被告要求原告返还租金及支付违约金的诉讼请求与事实不符。根据合同约定，原告需支付被告老栏与新栏租金共计285299元，原告在猪场租赁期养猪获利300多万，但原告不按约定使用猪场，给被告造成了各项损失共计455372元，故原告还须支付被告116671元。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。原、被告提交的证据，对方无异议的，本院予以认定并在卷佐证。对方有异议的，因对方未能提交证据予以反驳，本院均予以采信。 依据采信的证据与法庭调查，本院查明下列事实：2019年9月6日，正农通公司与陈美华签订了《猪场租赁合同》，约定：1、将陈美华名下的洞口县石江镇鑫发养猪场交付给正农通公司使用，租赁期限共三年，租赁起始日期以双方正式交接日期起计算（双方签字确认），陈美华给予正农通公司2个月复产期，不计租金，即第一年租赁期限按14个月计算，以12个月结算租金。2、租金为每年31.7万元，一年一付，合同签订7天内支付年租金6.34万元，正农通公司正式接管猪场10天内支付剩余年租金90%即57.06万元。3、租赁期限内，正农通公司应合理使用租赁物及附属物，如正农通公司因保管不当或不合理使用导致租赁物及附属物、设备损毁，其维修费用由正农通公司自行解决。如合理使用引起的自然损耗，正农通公司不负责，由陈美华负责租赁物等的日常维护、维修、保养。4、陈美华在租赁合同期内无正当理由提前收回猪场的，视为违约，应除了向正农通公司赔偿实际损失外还应支付数额为一年租金的违约金。双方于同日又签订了补充协议，约定：1、如猪场感染猪瘟，死猪不允许埋在陈美华猪场周边2公里以内；租赁期满后，正农通公司负责把猪场还原至猪瘟阴性场，以双方检测结果为准，超过租期的时间按以往租金计算。2、在建栏舍（新栏）参照《猪场租赁合同》一起租赁，栏舍建成后交接给正农通公司，租金以验收之日起开始计算。3、正农通公司应在合同签订之日起付清前两年租金，租满一年后，付清第三年租金。合同签订后，洞口县石江镇鑫发养猪场栏舍（旧栏）验收合格，于2019年10月15日交付正农通公司使用。正农通公司依合同约定向陈美华预交了62.4万的租金。2020年1月11日，洞口县石江镇鑫发养猪场栏舍（新栏）经验收合格交付正农通公司使用，但正农通公司未按约定再向陈美华预交租金。洞口县石江镇鑫发养猪场养猪1000多头，正农通公司不通过排污系统排放猪粪、污水，对当地农田造成严重污染，陈美华要求正农通公司清理猪粪、停止污染未果。由此陈美华与正农通公司产生矛盾，2020年3月22日，陈美华与正农通公司签订《协议书》：1、经协商均愿意解除双方于2019年9月6日签订的《洞口县石江镇鑫发养猪场（旧栏）租赁合同》及2020年1月11日签订的《洞口县石江镇鑫发养猪场（新栏）租赁合同》。2、正农通公司将协议书加盖公司印章交与陈美华存档后，即可着手清空该猪场。3、截止2020年5月10日前，正农通公司清空洞口县石江镇鑫发养猪场，并提供猪场的非洲猪瘟检测阴性报告书给陈美华，该猪场损坏部分由正农通公司照价赔偿。4、陈美华验收合格接受该猪场时，陈美华按实际使用猪场的日期计算租金，并在10个工作日内将剩余租金退还给正农通公司。正农通公司出售肉猪后，陈美华要求正农通公司清理猪场并赔偿损失，正农通公司无正当理由故意拖延，陈美华遂委托湖南志成房地产土地资产评估有限公司对陈美华所有的位于洞口县处房屋（即为本案猪场）、附属物损坏赔偿进行估价，该评估公司于2020年5月26日出具评估报告书，确定估价对象在价值时点的损坏赔偿总价为106392元。陈美华通过短信、微信、律师函反复催促正农通公司履行2020年3月22日签订的《协议书》约定的赔偿、清理等义务，但正农通公司拒不履行。2020年6月18日，陈美华与尹邦岳签订《洞口县石江镇鑫发养猪场受损设备维修安装承包合同》、《洞口县石江镇鑫发养猪场粪池及污染水塘农田清理承包合同》，并支付了维修安装费106392元、污染清理费348980元。陈美华要求正农通公司支付其垫付的维修安装费、污染清理费，正农通公司认为陈美华违约，遂于2020年7月2日向法院起诉，故酿成本案纠纷。 本院认为,本案系合同纠纷。陈美华与正农通公司与2019年9月6日签订的《洞口县石江镇鑫发养猪场（旧栏）租赁合同》及补充协议，2020年1月11日签订的《洞口县石江镇鑫发养猪场（新栏）租赁合同》，2020年3月22日签订的解除上述合同的《协议书》，均系当事人双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。正农通公司以陈美华断水断电、利用控制生猪的市场优势强迫正农通公司解除解除合同为由主张2020年3月22日签订的《协议书》无效无事实与法律依据，本院不予支持。正农通公司请求判令解除双方签订的《猪场租赁合同》，但该系列合同于2020年3月22日经当事人协商已经被解除，本院尊重当事人的意愿，对已被解除的事实予以确认，正农通公司未能提交证据证明陈美华违约，应当承担举证不能的法律后果，对正农通公司再请求法院判令解除该系列的合同及要求陈美华承担违约责任的诉讼请求本院不予支持。当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。陈美华与正农通公司在2020年3月22日签订的《协议书》中约定正农通公司负有赔偿、清污的债务在前，陈美华负返还租金的债务在后，正农通公司未履行其应当先履行的赔偿、清污等义务，陈美华有权拒绝返还租金。对正农通公司要求陈美华返还租金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告江西正农通网络科技有限公司衡阳分公司的诉讼请求。 如果未按判决书规定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5834元，由原告江西正农通网络科技有限公司衡阳分公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  雷吉尔 二〇二〇年八月七日 法官助理向燕 书记员谭琼