常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初3940号原告：常州金坛诚辉机械制造有限公司，住所地江苏省常州市金坛区东城街道河头工业园区常溧公路许城段南侧。法定代表人：陆军，该公司董事长。委托诉讼代理人:雷粉红，江苏常金律师事务所律师。被告：山东华信电炉有限公司，住所地山东省濰坊市濰坊经济开发区古亭街西首。法定代表人：王秀忠，该公司负责人。委托诉讼代理人:李庆国，山东衡明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙延辉，山东潍滨律师事务所律师。原告常州金坛诚辉机械制造有限公司（以下简称诚辉公司）与被告山东华信电炉有限公司（以下简称华信公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诚辉公司的委托诉讼代理人雷粉红、被告华信公司的委托诉讼代理人李庆国和孙延辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除诚辉公司、华信公司签订的加工承榄合同。2、判令华信公司返还诚辉公司支付的货款168000元，承担违约金16800元，支付诚辉公司代为垫付的材料款1881元，合计186681元。3、判令华信公司承担诚辉公司支付的律师费15000元。事实和理由：2018年9月21日，诚辉公司、华信公司双方签订了一份加工承榄合同，约定由华信公司为诚辉公司加工串联谐振中频熔炼炉1台、方壳炉体2台、附件水冷一套，合计价款为人民币168000元。诚辉公司向华信公司支付了全部货款。华信公司的设备一直未能调试合格且存在严重的安全隐患，诚辉公司至今无法使用该设备。为配合华信公司调试，诚辉公司代为购买了调试的部分材料，价款为1881元。双方的合同约定，乙方（华信公司）的设备不符合约定的技术要求，造成甲方（诚辉公司）无法正常使用的，甲方有权解除合同，乙方退还全部货款并赔偿甲方全部损失（包括甲方支付的律师费）。双方发生争议的向金坛人民法院起诉。2019年4月26日，诚辉公司向华信公司发出解除合同的通知。被告华信公司辩称，华信公司提供的设备符合双方的合同约定，且华信公司已按照合同履行了全部义务。华信公司提供的设备诚辉公司也已经正常使用。因此，不存在华信公司违约，以及该设备不符合双方目的的可能。华信公司不同意解除合同，也不同意承担违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：诚辉公司为证明其主张的事实，提供以下证据：1、加工承揽合同（复印件,诚辉公司称原件在2019年4月26日诚辉公司向华信公司邮寄解除合同通知时一并寄给了华信公司），证明双方存在加工承揽关系，华信公司向诚辉公司提供中频熔炼炉，总价款是168000元。合同第七条违约责任明确约定，乙方设备不符合约定技术要求，造成甲方无法正常使用，甲方有权解除合同，乙方退还全部货款并赔偿甲方全部损失包括甲方为此支付的律师费等。2、诚辉公司支付货款168000元的凭证：2018年10月16日网银转账凭证（打印件）金额50400元，2019年1月22日网银转账（打印件）金额600元，2019年1月电子承兑汇票（打印件）金额117000元，共计金额168000元。3、华信公司的两个业务人员和诚辉公司的“副总”陆小兰的微信联系信息截屏打印件2张，证明诚辉公司在2018年10月已经支付了设备定金;华信公司老板的电话是133××××7660。4、华信公司姓吴的销售经理与诚辉公司的“副总”陆小兰的短信聊天截图8张，证明华信公司加工的设备存在质量问题，从2019年1月份开始安装调试到5月份都没有调试完成，特别是3月18日和4月25日的聊天内容可以证明华信公司的设备存在严重的质量问题，一直没有调试合格。5、2019年4月26日，诚辉公司向华信公司邮寄的解除合同通知（复印件）和邮寄单（复印件），证明诚辉公司已经在2019年4月26日向被告发出了解除合同的通知，并提出了要求华信公司赔偿的具体数额。6、华信公司业务经理孟文东与诚辉公司“副总”陆小兰的微信截图打印件2张，时间是2019年5月7日，证明诚辉公司将合同邮寄给了华信公司，炉子的调试是由华信公司负责。7、3张增值税发票，是诚辉公司为了配合华信公司调试设备购买的氧气乙炔以及螺丝等，证明诚辉公司在配合华信公司调试过程中所花费的1881元。8、邮寄解除合同快递单（原件）及从ＥＭＳ公司获得的对方签收的快递单的回执（复印件）。9、委托代理合同，证明诚辉公司根据合同的约定，向华信公司主张15000元律师费。10、鉴定费发票，证明诚辉公司申请法院委托鉴定支付鉴定费40000元。11、鉴定报告，证明华信公司提供的设备存在设计和制造的不规范，不符合国家标准，存在严重的质量问题，所以诚辉公司要求退还设备，解除合同。12、诚辉公司副总经理陆小兰与华信公司的业务员孟文东和业务经理吴常伟的微信聊天信息，证明双方在2018年10月11日就承揽加工合同的合同条款进行多次协商，由陆小兰与孟文东协商，双方在聊天中明确说明,孟文东要求陆小兰在协议上签字盖章后把扫描件回传，再盖章快递过来。微信内容中双方均有本案所涉内容的合同照片回传，证明合同是真实的。其次，双方约定了律师费，且约定了如果设备不符合约定的技术要求，诚辉公司可以要求解除合同，华信公司退还全部货款。在陆小兰和吴常伟2019年4月25日的聊天记录中，吴常伟说设备一直没有调试好非常抱歉，如果此次设备还是整改不好，我们公司马上安排退货，还说前期炉体结构不合理，我们公司马上安排重新制作，后期水电缆不合适，马上重新制作，这就证明调试是华信公司的责任，华信公司的设备确实存在质量问题。华信公司分别质证称：1、真实性不予认可，诚辉公司、华信公司双方未签订书面合同，只是双方达成了口头一致意见，也不存在诚辉公司认为该证据证明的事实以及违约责任。至于诚辉公司刚才所述合同是寄给了华信公司，不存在该事实，华信公司没有收到该原件合同。从诚辉公司提交的加工承揽合同来看，仅是诚辉公司自行制作的一份合同复印件，没有华信公司的签字或盖章，对华信公司没有任何效力。2、诚辉公司向华信公司付款168000元的事实认可，对诚辉公司提供的付款证据无异议。3、两份证据的真实性不认可，该两份证据是微信的截图，也就是一份打印件，头像也没有标明具体名字，根本无法确认双方的身份。4、华信公司负责营销的经理是刁立龙，诚辉公司说的吴姓经理我们不知道是否有这个人，需核实；从诚辉公司提供的加工承揽合同来看，华信公司只是负责该设备的指导安装，安装和调试的责任是在诚辉公司，并不是华信公司的责任，所以对诚辉公司提供的该组证据的真实性有异议，不予认可。5、华信公司未收到该解除合同通知，对上述证据的真实性有异议。第一，双方之间未签订书面的合同，诚辉公司提供的解除合同通知华信公司也并未收到。快递单是复印件，无法确认真实性。因此，上述证据不予认可。6、诚辉公司提供的是微信截图打印件，从证据上看无法确认微信双方人员的身份信息，因此对真实性不予认可；单从内容看，诚辉公司所谓的孟总也没有认可收到了诚辉公司的合同和解除通知书。7、该3份发票与本案无关，是诚辉公司自行购买的物品，诚辉公司也不清楚该物品用在何处。8、快递单原件的真实性无法判断，因为华信公司根本没有收到诚辉公司的解除合同的快递和通知；快递公司提供的签收单首先系复印件，无法确定其真实性，根据证据规则的规定，华信公司不予认可。第二，对于签收人王学什么的，也看不清楚这个名字，华信公司没有这个人。9、委托代理合同的真实性不予认可，与本案无关。由于诚辉公司、华信公司之间没有书面的合同存在，也没有约定律师费用是合同的一部分，所以该证据与本案无关联。即使该合同是真实的，代理费是否支付，诚辉公司没有出具相应的发票，因此该费用不能由华信公司承担。10、鉴定费发票真实性予以认可。11、对鉴定报告华信公司有异议，第一，该报告的鉴定依据很多是根据申请人的陈述，鉴定人作出的判断，其鉴定结论没有真实的相关依据。第二，鉴定中，涉案电炉有很多地方存在损坏，这其中电炉的保管人是诚辉公司，并非是华信公司的产品质量原因，这也并不是质量问题，诚辉公司应当承担保管不善的责任。鉴定报告将该部分损坏也认定为电炉的质量问题。第三，电炉的安装是诚辉公司负责，在安装过程中造成了炉体的损坏，其责任应当是由诚辉公司承担。第四，根据诉讼证据规则若干规定第二十七条的规定，华信公司认为，南京海天检测有限公司出具的鉴定报告存在鉴定程序严重违法，和鉴定结论明显依据不足的情况，因此华信公司申请进行重新鉴定，并且在华信公司收到该鉴定报告后，已经向人民法院提出重新鉴定的申请书，并已邮寄人民法院。12、关于微信聊天和短信记录，对双方当事人的真实身份无法确定，包括诚辉公司主张的在与孟文东的聊天记录中，均体现了诚辉公司单方盖章的合同内容，上面也没有华信公司盖章或回传的内容，因此该证据不符合证据的形式，对其身份和内容的真实性均不认可。补充一点，根据诚辉公司提交的聊天记录，本案的案由为承揽合同纠纷，而在诚辉公司主张系其与华信公司的业务员的聊天记录中，诚辉公司有一份加盖公章的技术协议，该协议详细表明了诚辉公司需要定作电炉的相关参数，因此华信公司如果按照诚辉公司的要求提供相应的电炉，并由诚辉公司自行安装出现的后果不能由华信公司承担。上述证据中，证据1即合同系复印件，真实性不予认定，且仅有诚辉公司盖章，没有华信公司盖章或者人员签名，不能证明双方签订了该合同；证据3、4、6、12即诚辉公司的“副总”陆小兰与华信公司有关人员的微信或短信联系内容，无其他证据印证，真实性无法认定，不能证明有关事实；关于证据5、8即解除合同通知书和邮寄该通知书的邮政快递单及回执，经本院查询，该快递真实，收件人为王学燕，因此证据的真实性、合法性、关联性予以认定，认定诚辉公司于2019年4月26日向华信公司发出解除合同通知书，以华信公司交付的设备存在质量问题为由要求解除合同；证据7即增值税发票的真实性予以认定，但是没有证据证明该发票所涉货物系华信公司调试设备而要求购买，与本案的关联性不予认定；证据2、9、10、11的真实性、合法性、关联性予以认定。诚辉公司称其系向华信公司定作设备，华信公司在庭审中认可其是为诚辉公司加工设备，双方陈述一致，予以认定。关于华信公司向诚辉公司交付设备的时间。诚辉公司称是2019年1月28日，而华信公司既不承认也不否认，并称庭后核对，但至今未明确，本院认定设备交付时间为2019年1月28日。根据诚辉公司、华信公司的陈述及上述证据2、5、8、9、10、11，并结合上述分析意见，认定以下事实：诚辉公司曾向华信公司定作KGPS-300KW中频感应炉一套（含加热电源1台、炉体2台、冷却系统1套），约定价款为168000元。诚辉公司向华信公司支付了该价款。2019年1月28日,华信公司将上述设备交付给诚辉公司。诚辉公司于2019年4月26日向华信公司发出解除合同通知书，以华信公司交付的设备存在质量问题为由要求解除合同。案件审理中，因双方对设备质量意见不一致，经诚辉公司申请，本院委托南京海天检测有限公司对设备进行质量鉴定。2019年12月13日，鉴定人员、诚辉公司人员、华信公司人员及本院有关审判人员在诚辉公司住所地对设备进行了现场勘查，并由南京海天检测有限公司鉴定人员就设备有关情况向诚辉公司、华信公司进行了询问。2020年4月2日，南京海天检测有限公司出具鉴定报告，结论为：涉案中频感应炉的设计和制造不规范，不符合国家标准GP/T10067.31-2013《电热装置基本技术条件第31部分：中频无心感应炉》的相关要求。本院将该鉴定报告送达给华信公司后，华信公司认为鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，申请重新鉴定。华信公司申请重新鉴定的具体事实理由是，鉴定报告认定的部分问题系诚辉公司所致，并非中频感应炉交付时存在，还有部分问题不存在。诚辉公司申请鉴定，支付鉴定费40000元。关于庭审中华信公司所称的技术协议，因华信公司不认可诚辉公司提供合同书及有关微信和短信联系内容，也未提供该技术协议，所以对该技术协议，不予认定。本院认为，诚辉公司向华信公司定作设备，华信公司承揽加工，双方形成定作合同关系，合同有效。关于案涉中频感应炉的质量。该中频感应炉经本院委托，南京海天检测有限公司作出鉴定结论，认定设计和制造不规范，不符合国家标准。华信公司认为鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，申请重新鉴定，但是未提出鉴定程序严重违法的具体情形。华信公司提出鉴定报告认定的部分问题系诚辉公司所致，并非中频感应炉交付时存在，还有部分问题不存在，但是未举证证明，且在2019年12月13日由鉴定人员、诚辉公司人员、华信公司人员及本院有关审判人员对中频感应炉进行现场勘查时，华信公司并未提出中频感应炉已被诚辉公司改造或损坏。因此，华信公司申请重新鉴定，不予准许。根据该鉴定结论，认定华信公司交付的中频感应炉设计和制造不规范，不符合国家标准。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。该法第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，华信公司交付的中频感应炉设计和制造不规范，不符合国家标准，构成违约。华信公司否认其交付的中频感应炉存在质量问题。因此，诚辉公司作为定作人，合同目的不能实现，有权解除合同。诚辉公司于2019年4月26日通知华信公司解除合同，本案中又起诉要求解除合同，合同已解除。因合同解除系华信公司违约所致，诚辉公司要求华信公司返还价款168000元，予以支持。诚辉公司要求华信公司支付违约金、赔偿律师费，没有合同依据，不予支持。诚辉公司要求华信公司支付其代为垫付的材料款，但没有证据证明存在垫付的事实，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第二百六十八条、第九十七条规定，判决如下：一、确认常州金坛诚辉机械制造有限公司与山东华信电炉有限公司订立的关于中频感应炉一套的定作合同已解除。二、山东华信电炉有限公司于本判决生效后5日内向常州金坛诚辉机械制造有限公司返还价款人民币168000元。同时，山东华信电炉有限公司取回案涉中频感应炉一套（含加热电源1台、炉体2台、冷却系统1套），常州金坛诚辉机械制造有限公司予以协助。三、驳回常州金坛诚辉机械制造有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4325元，保全费1545元，合计人民币5870元，由常州金坛诚辉机械制造有限公司负担980元，山东华信电炉有限公司负担4890元；鉴定费40000元，由山东华信电炉有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐爱华人民陪审员  李文忠人民陪审员  李长明二〇二〇年八月十四日书 记 员  姬小莉