浙江省舟山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙09民终281号 上诉人（原审被告）：舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司，住所地舟山市定海区临城街道定沈路619号港航国际大厦B座2003室（自贸试验区）。 法定代表人：肖滢厚，经理。 委托诉讼代理人：王凤强，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李福风，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：许婷，女，1985年12月17日出生，汉族，住舟山市定海区。 上诉人舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司（以下简称新诚瑞丰公司）因与被上诉人许婷合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2020）浙0902民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新诚瑞丰公司及其委托诉讼代理人王凤强，被上诉人许婷到庭就案件事实和法律适用发表了各自意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。 新诚瑞丰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人承担违约金12000元，上诉人退还被上诉人的停车位价款应扣除违约金，即退还停车位价款108000元；上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人与上诉人于2018年5月30日签订《商品房买卖合同》，2018年8月签订《停车位合同》。商品房与停车位并非同时销售，也非捆绑销售。停车位买卖合同与商品房买卖合同属于两个不同的法律关系，并非一个整体。被上诉人与上诉人约定的无理由退房承诺仅对《商品房买卖合同》有效，且双方已基于该无理由退房承诺签订了《舟山香颂湾项目解除及认购书的协议》，确认双方解除商品房买卖合同。《停车位合同》并不在商品房无理由退房承诺的范围内。上诉人与被上诉签订的《停车位合同》合法有效，上诉人在履行该合同过程中也不存在违约情形，被上诉人要求无理由解除《停车位合同》没有事实依据。现被上诉人单方要求解除《停车位合同》，上诉人予以同意，但依照《停车位合同》的约定，被上诉人需要向上诉人支付停车位总价款10%的违约金，即12000元。综上，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法裁判。 许婷辩称,一审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 许婷向一审法院起诉请求：解除许婷与新诚瑞丰公司于2018年8月签订的《停车位合同》，新诚瑞丰公司返还许婷停车位价款120000元。 一审法院认定事实：2018年5月30日，许婷（买受人）与新诚瑞丰公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，约定：买受人购买出卖人开发建设的临城长峙岛香颂湾11幢1单元701室，单价每平方米16413.34元，总价款2119619元，买受人于2018年5月31日前支付首期房款639619元，余款1480000元须在2018年6月4日前办理贷款手续，出卖人应于2020年6月30日前将符合条件的商品房交付买受人使用。双方签订《商品房买卖合同》时，该小区车位尚未开盘销售。2018年8月，许婷（乙方）与新诚瑞丰公司（甲方）签订一份《停车位合同》，约定：停车位为甲方开发建设的舟山香颂湾一期C号车库345号停车位，总价款120000元，甲方应当在2020年6月30日前将停车位交付给乙方使用，合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金。合同签订后，许婷向新诚瑞丰公司支付了购停车位价款120000元。2019年下半年，许婷（乙方）与新诚瑞丰公司（甲方）签订一份《舟山香颂湾项目解除及认购书的协议》，约定：双方经协商，由于乙方个人原因，就乙方于2018年5月29日所购买的舟山香颂湾11幢1单元701室退房事宜达成协议，解除双方签订的《商品房买卖合同》以及《商品房认购书》，乙方将所购商品房退回甲方，甲方退还乙方楼款2119619元。 一审法院认为，许婷与新诚瑞丰公司签订的《商品房买卖合同》与《停车位合同》均系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应认定依法成立并已生效。由于双方在订立《商品房买卖合同》时，该小区配套车位并未开盘，随后在符合对外销售条件后，许婷基于其与新诚瑞丰公司签订过《商品房买卖合同》，作为“业主”向新诚瑞丰公司购买停车位并签订了《停车位合同》。因此，双方签订的《停车位合同》应视为《商品房买卖合同》的配套合同，具有一定的从属性，两者共同构成商品房买卖法律关系的全部内容，应当作为一个整体看待。不能仅因为《停车位合同》与《商品房买卖合同》在签订时间上有间隔，而割裂两者之间的从属、依附关系。诉讼前，双方就《商品房买卖合同》的解除以及财产返还经协商已达成一致意见。诉讼中，新诚瑞丰公司也认可双方解除《商品房买卖合同》系基于许婷符合“无理由退房”的条件，因此，在认定《停车位合同》属于《商品房买卖合同》配套合同的情况下，许婷主张解除《停车位合同》理由是新诚瑞丰公司“无理由退房”的承诺，符合合同解除的条件与程序，且诉讼中新诚瑞丰公司也同意解除，对许婷主张解除合同的诉请予以确认并支持。合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求违约方承担违约责任。新诚瑞丰公司以许婷在合同约定之外单方解除合同为由要求其承担总价款10%的违约金。本案中，双方解除合同系许婷基于新诚瑞丰公司“无理由退房”承诺而享有解除权，不属于“合同约定之外单方解除合同”，新诚瑞丰公司向许婷收取违约金的前提条件不成就。而且，该条款约定了“责任方须向对方支付违约金”，合同的违约责任，系对违约行为所产生后果的法律评价，体现了法律对该种行为的应受谴责性，而本案中从双方履行合同情况看，并无违约行为发生，许婷要求解除合同的目的，也是因为其退房后即不再是小区业主，购停车位以方便生活的目的无法实现，故对新诚瑞丰公司抗辩由许婷承担10%违约金并在返还购停车位价款中抵扣，不予采纳。综上所述，对许婷主张解除合同并全额返还价款的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、解除许婷与新诚瑞丰公司于2018年8月签订的《停车位合同》；二、新诚瑞丰公司于判决生效之日起十日内向许婷返还购停车位价款120000元。案件受理费1350元，由新诚瑞丰公司负担。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，许婷与新诚瑞丰公司于2018年5月30日签订的《商品房买卖合同》第三条买受人所购商品房的基本情况约定：“除上述商品房买卖外，有出售（或赠送，出租等）车位、车库、绿地或其他物业的，有关该物业买卖、赠与、租赁合同事项，双方另行约定于本合同附件三”。因签订《商品房买卖合同》时，案涉小区车位尚未开盘销售，故许婷与新诚瑞丰公司于2018年8月签订《停车位合同》。按照双方约定，《停车位合同》应为《商品房买卖合同》的组成部分。因新诚瑞丰公司在许婷购房时，明确承诺许婷在履行相关义务且无任何违约行为时，许婷在办理入住手续前的任何时间均可无理由退房，该承诺系双方对《商品房买卖合同》解除条件的约定。现新诚瑞丰公司明确许婷已按照约定履行义务，且不存在违约行为，故许婷依照双方约定要求解除作为《商品房买卖合同》组成部分的《停车位合同》，有事实和法律依据，应予支持。新诚瑞丰公司主张许婷违约，应承担违约责任的主张缺乏相应事实依据，不能成立。 综上，新诚瑞丰公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费2460元，由上诉人舟山市新诚瑞丰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许旭涛 审 判 员 刘燕波 审 判 员 熊俊杰 二〇二〇年八月十日 法官助理 桂婷婷 代书记员 张梦婷 ??? ??1?