辽宁省丹东市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）辽06刑终82号 原公诉机关宽甸满族自治县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王康旭(曾用名王冠、王研博)，男，1992年1月19日出生，满族，大学文化，本溪亿嘉德贸易有限公司实际控制人。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年9月12日被刑事拘留,同年10月11日被指定居所监视居住，同年10月25日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 辩护人王蕴采、石菲菲，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）于长香，女，1970年1月9日出生，满族，高中文化，本溪亿嘉德贸易有限公司实际控制人。曾因犯非法侵入他人住宅罪于2014年11月4日被判处有期徒刑一年六个月，2015年8月6日释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年11月3日被指定居所监视居住，同年11月22日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 辩护人王学勇、杜晓彤，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）周日欣，男，1983年7月13日出生，汉族，大专文化，原本溪亿嘉德贸易有限公司职员。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年9月12日被刑事拘留，同年10月11日被指定居所监视居住，同年10月25日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 辩护人宫兆泽，辽宁兴达律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）李盛波，男，1980年6月19日出生，满族，初中文化，原本溪亿嘉德贸易有限公司职员。曾因犯敲诈勒索罪于2010年3月15日被本溪满族自治县人民法院判处有期徒刑三年，2012年1月30日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年10月14日被指定居所监视居住,同年10月25日被刑事拘留，同日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 辩护人邹明月，辽宁瞰法律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）杨丹丹，女，1983年7月18日出生，汉族，大专文化，原本溪亿嘉德贸易有限公司职员。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年10月31日被指定居所监视居住，同年11月3日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 辩护人全晓红，辽宁华义律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）孟凡伟，男，1994年11月2日出生，满族，初中文化，本溪亿嘉德贸易有限公司职员。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年9月11日被刑事拘留，同年9月18日被指定居所监视居住，同年9月22日被刑事拘留，同年10月11日被指定居所监视居住；同年10月25日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 指定辩护人姜伟民，辽宁瞰法律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）季春元，男，1990年4月10日出生，满族，小学文化，本溪亿嘉德贸易有限公司职员。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年10月9日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 指定辩护人窦学军，辽宁文扬律师事务所律师。 原审被告人孟照微，男，1986年8月13日出生，满族，初中文化，本溪满族自治县皇冠KTV法定代表人。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2019年9月12日被刑事拘留，同年10月11日被指定居所监视居住，同年10月25日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。 辩护人李吉东，辽宁天晓律师事务所律师。 原审被告人张连月，男，1985年4月12日出生，满族，初中文化，本溪亿嘉德贸易有限公司职员。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2019年12月5日被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。现羁押于凤城市看守所。 宽甸满族自治县人民法院审理宽甸满族自治县人民检察院指控原审被告人王康旭、于长香犯组织、领导黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、强迫交易罪、非法侵入住宅罪；原审被告人周日欣犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪；原审被告人李盛波犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪；原审被告人孟照微犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪；原审被告人杨丹丹犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪；原审被告人孟凡伟犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪；原审被告人季春元犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪；原审被告人张连月犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪一案，宽甸满族自治县人民法院于2020年6月19日作出（2020）辽0624刑初36号刑事判决。宣判后，原审被告人王康旭、于长香、周日欣、李盛波、杨丹丹、孟凡伟、季春元不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料，审查上诉人王康旭、于长香、周日欣、李盛波、杨丹丹、孟凡伟、季春元的上诉状及辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人王康旭、于长香、周日欣、李盛波、杨丹丹、孟凡伟、季春元，听取了辩护人的意见，核实全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。 原审判决认定： （一）组织、领导、参加黑社会性质组织部分的事实 被告人于长香于2016年出资注册了本溪亿嘉德贸易有限公司(以下简称亿嘉德公司），主要经营二手车买卖和汽车租赁业务。2017年左右，被告人王康旭开始参与对亿嘉德公司的管理，伙同其母亲于长香以亿嘉德公司为依托，从事高利放贷活动。2017年4月始，王康旭带领被告人周日欣等人学习高利放贷、暴力催收的经验，并授意周日欣根据所学经验制定了具体的放贷流程及收取虚增费用的标准，同时将公司划分为行政部、财务部、业务部、权贷部、贷后部、办公室等部门，任命被告人周日欣、李盛波、杨丹丹、孟照微为各部门经理。在实施高利放贷等违法犯罪活动中，首先由行政部的周日欣以“低利息”等虚假内容通过微信朋友圈等方式进行广告宣传，以诱骗被害人前来借款。放贷前，权贷部的周日欣、杨丹丹、李盛波中的一人或者数人进行家访或对抵押物进行评估，为日后对被害人实施不法侵害获取非法利益做准备。在扣除“砍头息”、“服务费”等虚增费用后，借款人实际到账数额远低于借款合同中载明的数额，且借款时除需要签订借款合同和双倍借条外，另需签订空白房屋买卖、房屋装修、车辆抵押等合同，为日后采取非法手段催债提供合同支持。在还本付息过程中，借款人一旦被认定为逾期，按照该犯罪团伙制定的规则，一般另需交纳高额的拖车费、罚息等虚增费用。催收工作先由负责办公室的杨丹丹指使文员打电话催收，若催收不成，则由贷后部的李盛波或者孟照微安排被告人孟凡伟、季春元及其他配合催收的张连月等人对逾期人员采用恐吓、威胁、砸玻璃、喷油漆、换锁堵锁眼、非法拘禁和处置抵押物等方式进行违法催收。 2017年以来，被告人王康旭以本溪市公安局“警察”自诩，同被告人于长香以亿嘉德公司为依托，提供资金，纠集被告人李盛波等人进行高利放贷、暴力催收等违法犯罪行为，已形成了以被告人王康旭、于长香为组织者、领导者，以被告人李盛波、杨丹丹、周日欣、孟照微、孟凡伟、季春元为骨干成员，以被告人张连月为一般参加者的组织内部分工明确、层级分明、稳定严密的黑社会性质组织。 该组织通过高利放贷、暴力催收等违法犯罪活动，仅2017年即收取利息、罚息、违约金、服务费等逾人民币1000000元，除用于发放组织成员工资及“业务提成”以支持组织持续运转，更多的用于继续高利放贷以进一步敛财，具有一定经济实力。 该组织为追求非法利益，对多名被害人实施敲诈勒索、寻衅滋事、非法拘禁、强迫交易、非法侵入他人住宅等违法犯罪活动二十余起，获赃款共计人民币100000余元，给被害人及其亲属造成极大心理压力和恐惧，致使部分被害人长期处于受压迫状态但迫于该组织势力而不敢举报、控告，在本溪满族自治县及周边地区造成重大影响，形成非法控制，严重破坏了当地的经济、社会生活秩序。 （二）寻衅滋事部分的事实 1、2016年4月份，被害人孔某1在亿嘉德公司贷款25000元后，未能及时支付利息。2017年3月13日，被告人季春元到孔某1父亲孔某2家讨要债务时，在孔某2家外墙上喷字侮辱并打砸房屋玻璃后离开。 2、2017年3月份，被害人王某1以其医保卡作为抵押在亿嘉德公司贷款5000元，月利息1000元。因王某1未能及时支付利息，同年5月份左右，被告人孟凡伟、季春元到王某1家讨要债务，并在外墙上喷字侮辱、打砸其家玻璃后离开。 3、2017年3月14日，被害人李某1在亿嘉德公司贷款60000元，月利息3000元，扣除各项费用实际到手57000元。因李某1未能及时支付7月至8月利息，2017年9月，被告人杨丹丹要求李某1支付20000元罚息，李某1拒绝。此后，被告人孟凡伟、季春元开始对李某1进行催收，并于2018年春的一天用车堵在冷库门口逼迫其还钱，致使李某1的冷库无法正常经营。2017年4月24日至2018年2月24日，共还本息24950元，用车抵顶利息及罚金30800元，共计55750元。 4、2012年间，被害人董某1向被告人于长香借款100000元，后未能全部清偿。2017年10月1日，于长香趁董某1之子董某某结婚之际，带领被告人李盛波、孟凡伟等人到董某某婚礼现场找董某1索债未果，遂采取用车拦截送亲车辆的方式逼迫董某1还钱，直至警察来到现场反复制止后，于长香等人方驾车离开。 5、2017年2月20日，被害人李某2用其门市房等在亿嘉德公司抵押贷款300000元，实际到手279000元。月利息15000元，给付利息至当年7月份，8月李某2因车辆肇事，经被告人王康旭同意当月利息暂欠，9月份给付利息。共计支付利息96546元。2017年10月份，被告人杨丹丹告知李某28月份未交利息系违约，需交纳违约金及罚息60000元，李某2拒绝。此后，被告人孟凡伟等人多次对李某2采取滋扰等方式索要违约金和罚息。因李某2已将手机店出兑他人，被告人李盛波、孟凡伟等人将店内的服务员强行清走，用棍棒对店铺门进行打砸，最后用车辆堵在手机店门口，致手机店无法正常经营。后李盛波、孟凡伟因寻衅滋事被公安机关行政处罚。 6、2017年11月份的一天，被害人王某2因在亿嘉德公司贷款后未能及时某，被告人李盛波得知王某2开了一辆黑色雅阁轿车出现在本溪满族自治县一小区，遂带人找到王某2，其明知该车并非王某2所有，仍任意将该车开回亿嘉德公司扣留。 7、2017年1月16日，被害人王某3以其车辆抵押在亿嘉德公司贷款8000元，月利息2000元，扣除砍头息后实际到手6000元。因王某3未及时支付利息，2018年前后的一天，被告人孟凡伟、季春元到王某3家索要债务，并在外墙上喷字侮辱、打砸玻璃后离开。 8、2018年5月11日，被害人徐某经被告人杨丹丹联系用其车辆及房屋抵押在亿嘉德公司贷款550000元，月利息16500元，扣除“家访费”等虚增费用后，实际到手514500元。徐某于当年六、七、八月支付利息及GPS使用费共计49900元。2018年7月份，被告人孟照微、孟凡伟以徐某未及时支付利息为借口，到宽甸满族自治县牛毛坞镇强迫徐某把抵押的车辆开回亿嘉德公司。次日，被告人周日欣等人向徐某索要滞纳金、人工费等虚增费用，因徐某拒绝，其车辆被任意扣押在亿嘉德公司达数月之久，2019年1月31日徐某向亿嘉德公司返还本金550000元。 9、2017年3月18日凌晨，被告人王康旭纠集李某5、关某、周某（该三人均另案处理）在本溪满族自治县百乐湾KTV门前无故对被害人尚某1、刘某1、刘某2进行殴打，致使被害人刘某1右眶壁骨折损，被害人尚某1口唇受伤，被害人刘某2上唇裂伤，头面部外伤。2019年12月17日经中国医科大学司法鉴定中心鉴定，刘某1右眶壁骨折损伤程度为轻伤一级，尚某1口唇损伤程度为轻微伤。案发后，王康旭已给予三被害人足额赔偿。 综上，被告人王康旭实施了上述全部寻衅滋事违法犯罪行为;被告人于长香实施了除被害人刘某1案的其他八次寻衅滋事行为；被告人周日欣、杨丹丹参与了针对被害人李某1、李某2、徐某的三次寻衅滋事行为；被告人李盛波参与了针对被害人董某1、王某2、李某2的三次寻衅滋事行为；被告人孟凡伟参与了针对被害人李某1、徐某、王某3、王某1、董某1、李某2的六次寻衅滋事行为；被告人季春元参与了针对被害人李某1、王某3、王某1、孔某2的四次寻衅滋事行为；被告人孟照微参与了针对被害人徐某的一次寻衅滋事行为。 （三）敲诈勒索部分的事实 1、2017年1月16日，被害人王某3以其车辆抵押在亿嘉德公司贷款8000元，月利息2000元，扣除“砍头息”等虚增费用后实际到手6000元。王某3在次月给付利息1000元后再未还本付息。2017年8月份，被告人孟凡伟采取威胁方法，迫使王某3将A2驾驶证分卖掉，获取3100元充当高额利息及费用，其中卖分获取4100元，给王某3500元，扣除路费钱300元，孟凡伟截留200元归个人所有。被告人王康旭、于长香、孟凡伟敲诈王某3未得逞。王某3未敢报警。 2、2017年7月份，被害人王某4通过被告人李盛波在亿嘉德公司以12000元的价格分期贷款购买一辆二手车，并支付首月车款2000元。数日后，王某4因车况不好将车辆退还亿嘉德公司。但被告人李盛波以王某4仍欠公司钱款为由令被告人孟凡伟、季春元等人向王某4索债。同年9月份左右的一天，季春元等三人将王某4带至本溪满族自治县一凉亭对其恐吓以索要钱财。迫于无奈，王某4在求得被告人孟凡伟的同意后，给付1000元。王某4恐亿嘉德公司势力大而未敢报警。 3、2017年8月份，被害人刘某3以其经营的农家院做抵押在亿嘉德公司贷款20000元，月利息2000元，扣除“砍头息”等虚增费用后实际到手16000元。次月始，因刘某3未能按期支付利息，在电话催收利息及罚息无果后，被告人李盛波、孟照微、孟凡伟、季春元到刘某3经营的农家院以堵门、滋扰等方式向其索要虚增费用，刘某3被迫筹款偿还本金、利息及罚息等虚增费用，扣除借款本金，刘某3共被勒索11800元，其中孟照微参与勒索6000元。刘某3为还债外出打工，数日后因心脏病死亡。其夫妻二人恐遭该犯罪团伙报复未敢报警。 4、2017年3月至4月间，被害人史某用车辆抵押在亿嘉德公司先后贷款共17000元，扣除服务费、GPS使用费等虚增费用，实际共到手14200元。2017年12月至2018年3月，因未按期支付利息，史某的车辆被亿嘉德公司扣回公司，其被迫交纳违约金、拖车费等虚增费用。后孟照微令史某用其车辆折抵10000元用于偿还本金。扣除借款本金，史某共被勒索10050元。史某恐亿嘉德公司势力而未敢报警。 5、2017年11月14日，被害人袁某通过被告人孟照微用其轿车抵押在亿嘉德公司贷款50000元，扣除家访费等虚增费用，实际到手39833元。2018年1月始，袁某因还款逾期，所抵押的车辆被被告人孟凡伟、季春元、张连月等人扣回亿嘉德公司，袁某被迫先后给付拖车费、滞纳金等虚增费用共计9000余元。至2018年3月26日，袁某共计给付本息及虚增费用74257元，扣除本金，袁某被勒索共计34424元，其中张连月参与勒索10823元。袁某恐亿嘉德公司势力而未敢报警。 6、2017年11月10日，被害人于某1以房屋抵押在亿嘉德公司贷款45000元，扣除砍头息、家访费等虚增费用，实际到手39925元。2018年春的一天，因于某1无力还本付息，被告人杨丹丹给于某1父亲即被害人于某2打电话，威胁身为警察的于某2帮儿子偿还本息及罚息，于某2表示拒绝。随后，被告人孟凡伟将于某2家的房门锁更换。于某2因不堪滋扰，被迫按月帮于某1还钱。2019年，被告人孟照微让于某2以每次还款5000元的方式还完余下“欠款”20000元。于某2父子共计给付亿嘉德公司66975元，扣除本金，于某2父子共被勒索27050元。 7、2017年9月至2018年1月间，被害人李某3、井某以超市、车辆做抵押先后两次到亿嘉德公司贷款共40000元，扣除“砍头息”、手续费等虚增费用实际到手31900元。2018年5月，被告人李盛波等人以李某3还款逾期为借口将其车辆扣回亿嘉德公司，逼迫李某3交纳虚增的拖车费及罚息5000元。2018年8月，被告人孟凡伟等人来到李某3家中索债，此时的李某3因癫痫病复发致神志不清，孟凡伟等人要求李某3母亲即被害人孙某1到亿嘉德公司，并在被告人孟照微的逼迫下重新签订一份让孙某1替李某3还款44000元的还款协议，孙某1因恐李某3遭到该犯罪团伙的伤害而未敢报警，并当场给付2000元。李某3、孙某1共计给付本息及虚增费用34400元，扣除本金，李某3、孙某1被勒索共计16900元，其中孟照微参与犯罪数额为2000元。 8、2017年3月份，被害人王某1以其医保卡做抵押在亿嘉德公司贷款5000元，每月利息1000元。因王某1于2018年末死亡，王某1的哥哥即被害人王某5为了要回王某1抵押在亿嘉德公司的医保卡为其办理后事，被王康旭要挟替王某1还款5000元。 9、2018年12月份，被害人李某4归还其在亿嘉德公司所租用的奔驰车后，被告人于长香以车机盖有磕碰需要更换为由向李某4索要钱财，后李某4私自将磕碰处予以喷漆维修，于长香恼怒，遂指使被告人张连月、孙某3（另案处理）将李某4控制在亿嘉德公司，并对其辱骂、威胁，逼迫其出具20000元的欠条。李某4在被非法控制4个多小时后，因惧怕亿嘉德公司的势力，最终出具了欠条，事后于长香多次找李某4索债，因李某4始终躲避而未果。李某4未敢报警。 综上，被告人王康旭、于长香实施了上述全部敲诈勒索犯罪,涉案犯罪数额为106224元；被告人周日欣、杨丹丹参与了针对被害人史某、袁某、于某2、于某1、刘某3、李某3、孙某1敲诈勒索犯罪，涉案犯罪数额均为100224元；被告人李盛波参与了针对被害人史某、袁某、王某4、于某2、于某1、刘某3、李某3、孙某1敲诈勒索犯罪，涉案犯罪数额共计101224元；被告人孟照微参与了针对被害人袁某、于某2、孙某1、刘某3的敲诈勒索犯罪，涉案犯罪数额共计62424元；被告人孟凡伟参与了针对被害人袁某、于某2、于某1、刘某3、王某4、王某3、李某3、孙某1的敲诈勒索犯罪，涉案犯罪数额共计91174元；被告人季春元参与了针对被害人刘某3、王某4、袁某的敲诈勒索犯罪，涉案犯罪数额共计47224元；被告人张连月参与了针对被害人袁某、李某4的敲诈勒索犯罪，涉案犯罪数额为10823元。 （四）非法拘禁部分的事实 2017年7月份，被害人王某2用其轿车抵押在亿嘉德公司贷款60000元，月利息2400元。数月后，被告人王康旭得知王某2本次系重复抵押，遂于2017年11月份左右的一天安排被告人孟凡伟、季春元将王某2带至“盛波烧烤”店内逼迫其还钱。因王某2表示暂无能力还钱，王康旭安排孟凡伟、季春元将王某2带至本溪满族自治县一宾馆内对其进行拘禁。期间孟凡伟、季春元威胁、辱骂王某2逼迫其还钱。次日九时许，二人又将王某2带至小市镇阳光花园小区一门市房内对其进行拘禁，逼迫其还钱，直到第三天上午九时许，王康旭方让王某2离开。王某2共计被非法拘禁三十余小时。 （五）强迫交易部分的事实 2018年5月，被害人孔某3受亿嘉德公司低利息贷款广告的诱惑，找被告人李盛波欲贷款。在办理所谓的贷款手续过程中，孔某3得知贷款20000元扣除各项虚增费用实际到手仅为15000元，且利息较高时，遂想放弃办理。李盛波以终止贷款仍需交纳5000元费用对孔某3予以威胁。孔某3被逼迫贷款25000元，实到手20000元。孔某3因恐亿嘉德公司势力大未敢报警。 （六）非法侵入住宅部分的事实 2015年10月，被告人王康旭、于长香以与被害人冯某有债务纠纷为由，强行将冯丽娜位于本溪满族自治县的房屋门锁更换，并占据该房屋达三年之久，经冯某多次要求退出而拒不退出，经本溪满族自治县人民法院执行局工作人员责令其退出亦拒不退出。 宽甸满族自治县人民法院认为，被告人于长香、王康旭纠集被告人李盛波、周日欣、孟照微、杨丹丹、孟凡伟、季春元、张连月形成了稳定的犯罪组织，该组织有明确的组织者、领导者，骨干成员基本固定；有组织的通过违法犯罪活动获取经济利益，具有一定的经济实力，以支持该组织的活动；有组织的以暴力、威胁及其他手段，多次实施任意拦截、恐吓他人、损毁、占用他人财物、肆意阻碍他人正常的生活与经营等行为；以非法占有为目的，多次对被害人实施威胁的方法，强行索取他人数额巨大的财物；非法剥夺他人人身自由权利；以威胁手段强迫他人借贷，情节严重；非法强行侵入他人住宅；王康旭任意殴打他人致人轻伤；该组织通过实施违法犯罪活动称霸一方，在一定区域内形成非法控制，严重破坏经济、社会生活秩序，被告人王康旭、于长香的行为构成组织、领导黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪、强迫交易罪、非法侵入住宅罪，均应予惩处。被告人周日欣积极参加黑社会性质组织；伙同他人多次实施任意辱骂、恐吓他人、占用他人财物、肆意阻碍他人正常的生活与经营等行为；以非法占有为目的，伙同他人多次对被害人实施威胁的方法，强行索取他人数额巨大的财物，其行为已构成参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，应予惩处。被告人李盛波积极参加黑社会性质组织；伙同他人多次实施任意辱骂、恐吓他人、占用他人财物、肆意阻碍他人正常的生活与经营等行为；以非法占有为目的，多次对被害人实施威胁的方法，强行索取他人数额巨大的财物；以威胁手段强迫他人借贷，情节严重，其行为已构成参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪，应予惩处。被告人杨丹丹积极参加黑社会性质组织；伙同他人多次实施任意辱骂、恐吓他人、占用他人财物、肆意阻碍他人正常的生活与经营行为；以非法占有为目的，伙同他人多次对被害人实施威胁的方法，强行索取他人数额巨大的财物，其行为构成参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，应予惩处。被告人孟照微积极参加黑社会性质组织；以非法占有为目的，伙同他人多次对被害人实施威胁的方法，强行索取他人数额较大的财物，其行为已构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪，应予惩处。被告人孟凡伟积极参加黑社会性质组织；伙同他人多次实施任意辱骂、恐吓他人、任意占用他人财物、肆意阻碍他人正常的生活与经营行为；以非法占有为目的，伙同他人多次对被害人实施威胁的方法，强行索取他人数额巨大的财物；非法拘禁他人，其行为已构成参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪，应予惩处。被告人季春元积极参加黑社会性质组织；伙同他人多次实施任意辱骂、恐吓他人、任意占用他人财物、肆意阻碍他人正常的生活与经营的行为；以非法占有为目的，伙同他人多次对被害人实施威胁的方法，强行索取他人数额较大的财物;非法拘禁他人，其行为已构成参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪，应予惩处。被告人张连月参加黑社会性质组织；以非法占有为目的，伙同他人多次对被害人实施威胁的方法，强行索取他人数额较大的财物，其行为已构成参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪，应予惩处。在孔某2被寻衅滋事案中，被告人王康旭、于长香、季春元系共同犯罪；在王某1被寻衅滋事案中，被告人王康旭、于长香、孟凡伟、季春元系共同犯罪；在李某1被寻衅滋事案中，被告人王康旭、于长香、周日欣、杨丹丹、孟凡伟、季春元系共同犯罪；在董某1被寻衅滋事案中，被告人王康旭、于长香、李盛波、孟凡伟系共同犯罪；在李某2被寻衅滋事案中，被告人王康旭、于长香、周日欣、杨丹丹、李盛波、孟凡伟系共同犯罪；在王某2被寻衅滋事案中，被告人王康旭、于长香、李盛波系共同犯罪；在王某3被寻衅滋事案中，被告人王康旭、于长香、孟凡伟、季春元系共同犯罪；在徐某被寻衅滋事案中，被告人王康旭、于长香、周日欣、杨丹丹、孟凡伟系共同犯罪。在王某3被敲诈勒索案中，被告人王康旭、于长香、孟凡伟系共同犯罪；在王某4被敲诈勒索案中，被告人王康旭、于长香、孟凡伟、季春元系共同犯罪；在刘某3被敲诈勒索案中，被告人王康旭、于长香、周日欣、李盛波、孟照微、杨丹丹、孟凡伟、季春元系共同犯罪；在史某被敲诈勒索案中，被告人王康旭、于长香、周日欣、李盛波、杨丹丹系共同犯罪；在袁某被敲诈勒索案中，被告人王康旭、于长香、周日欣、李盛波、孟照微、杨丹丹、孟凡伟、季春元、张连月系共同犯罪；在于某1被敲诈勒索案中，被告人王康旭、于长香、周日欣、李盛波、孟照微、杨丹丹、孟凡伟系共同犯罪；在李某3、孙某1被敲诈勒索案中，被告人王康旭、于长香、周日欣、李盛波、孟照微、杨丹丹、孟凡伟系共同犯罪；在王某5被敲诈勒索案中，被告人王康旭、于长香系共同犯罪；在李某4被敲诈勒索案中，被告人王康旭、于长香、张连月系共同犯罪；在王某2被非法拘禁案中，被告人王康旭、于长香、孟凡伟、季春元系共同犯罪；在孔某3被强迫交易案中，被告人王康旭、于长香、李盛波系共同犯罪；在非法侵入住宅案中，被告人王康旭、于长香系共同犯罪。各被告人应按各自在共同犯罪过程中所处的地位及所起的作用予以处罚。被告人王康旭、于长香、杨丹丹、周日欣、李盛波、孟照微、孟凡伟、季春元、张连月均犯有数罪，应当数罪并罚。被告人王康旭、于长香、孟凡伟、张连月在敲诈勒索犯罪中部分系未遂，依法可以从轻处罚。被告人于长香曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应判有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人季春元到案后均能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人孟照微、张连月到案后能如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚，对其可以从轻处罚。被告人李盛波当庭认罪且认罪认罚，对其可以从轻处罚。量刑时对被告人孟照微、张连月、李盛波能主动缴纳罚金、被告人李盛波犯有前科的情节综合予以考虑。经宽甸满族自治县人民法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十四条第一款、第四款、第五款、第二百九十三条第一款（二）项、第二百七十四条、第二百三十八条第一款、第三款、第二百二十六条第一款（二）项、第二百四十五条第一款、第二十五条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第二十三条、第五十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百六十五条、《最高人民法院关于审理黑社会性质组织犯罪的案件具体应用法律适用若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第七条、《最高法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（二）项、第（五）项之规定，判决认定：一、被告人于长香犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八年，并处没收个人全部财产；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年八个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十四万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年二个月，决定执行有期徒刑十六年，并处没收个人全部财产。二、被告人王康旭犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑七年，并处没收个人全部财产；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年三个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币十二万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年；犯强迫交易罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。三、被告人周日欣犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二十万元。四、被告人孟凡伟犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币十万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币十五万元。五、被告人杨丹丹犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币十八万元。六、被告人李盛波犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二万元，决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二十万元（已缴纳）。七、被告人季春元犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币五万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月，决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元。八、被告人孟照微犯参加黑社会性质组织犯罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币七万元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币十五万元（已缴纳）。九、被告人张连月犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二万元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三万元（已缴纳）。十、未随案移送扣押、冻结的被告人于长香的人民币230251.41元，由扣押机关发还被害人王某4人民币1000元、被害人刘某3人民币11800元、被害人史某人民币10050元、被害人袁某人民币34424元、被害人于某1、于某2人民币27050元、被害人李某3、孙某1人民币16900元、被害人王某5人民币5000元，剩余款项依法予以没收，由扣押机关宽甸满族自治县公安局上缴国库。十一、依法追缴被告人王康旭、于长香对孔某1人民币25000元、李某2人民币223771元及利息、孔某3人民币10000元、冯某人民币200000元及逾期利息、王某3人民币1400元享有的债权，上缴国库。十二、未随案扣押的该组织所有的奥迪A8轿车1辆，依法予以没收，由扣押机关宽甸满族自治县公安局上缴国库。十三、未随案查封的被告人王康旭名下位于本溪满族自治县；本溪市经济技术开发区木兰路1-A18栋三单元31号房产1套，依法没收，由扣押机关宽甸满族自治县公安局上缴国库。十四、未随案查封的被告人于长香名下位于田师付镇（产权证号2007B-37-1025）的房产1套，依法没收，由扣押机关宽甸满族自治县公安局上缴国库。十五、未随案扣押、保存的被告人王康旭、于长香所有的财物，依法予以没收，由扣押机关宽甸满族自治县公安局负责处理（详见王康旭案财物清单）。 上诉人王康旭提出的上诉理由是：1、亿嘉德公司是民营二手车公司，于长香的个人借贷并不是公司行为，公司没有“帮规”约束，不符合黑社会性质组织的“四个特征”要求，不是黑社会性质组织；2、原判认定的9起敲诈勒索犯罪事实中，有6起事实不构成犯罪，另外3起与王康旭无关，认定王康旭构成敲诈勒索罪的事实不清、证据不足；3、原判认定的9起寻衅滋事犯罪事实中，有6起事实不符合寻衅滋事的认定标准，另外3起中王康旭只参与了徐某那一起，在该起事实中只有咨询解答的行为，不起决定性作用，不构成敲诈勒索罪；4、李盛波没有强迫孔某3贷款，且王康旭也没有指使李盛波去强迫孔某3，不构成强迫交易罪；5、原判认定王康旭构成非法侵入住宅罪的事实不清、证据不足，冯某此前并未入住涉案房屋，该房屋不属于本罪中规定的住宅，王康旭入住该房屋没有侵犯他人的住宅安宁，不构成犯罪。 王康旭的辩护人提出的辩护意见是：1、本案系普通的民间借贷，亿嘉德公司没有非法占有目的，只是在债务人违约后采取了软暴力的方式催收，不符合黑社会性质组织的四个特征，王康旭和于长香不构成组织、领导黑社会性质组织罪，不应对本案的全部罪行承担责任，仅应对实际参与的犯罪行为承担责任，不应被判处没收个人全部财产；2、原判寻衅滋事罪部分的前8起事实系索要合法债权，无寻衅滋事的目的，不能认定为寻衅滋事行为，第9起事实的发生系被害人一方做出不当行为激化矛盾而引发的，且王康旭没有指使李某5等人对被害人进行殴打，对造成被害人轻伤的危害后果应由李某5承担，故王康旭不构成寻衅滋事罪；3、原判敲诈勒索罪部分的9起事实均是为了索要正当债权，没有非法占有目的，客观上也没有实施足以让被害人失去自由意志而交付财物的敲诈勒索行为，不构成敲诈勒索罪；4、因向王某2索要债务而引起的寻衅滋事和非法拘禁行为，应按照牵连犯的处理原则，择一处罚，仅认定为非法拘禁罪；5、暴力或威胁是强迫交易罪的构成要件之一，原审认为“李盛波以终止贷款仍需交纳5000元费用对孔某3予以威胁”是错误的，交纳费用不能成为威胁的手段，并且此时贷款合同已经签署完毕，即便存在威胁的内容，也与强迫交易无关，不构成强迫交易罪；6、非法侵入住宅案件的发生是因为冯某以房抵债，而不是非法侵入，并且涉案房屋当时没有人入住，并非刑法意义上的“住宅”，不能认定为犯罪。 上诉人于长香及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见是：1、于长香是亿嘉德公司的实际负责人，公司主要经营二手车业务，放贷是其个人进行的民间借贷，不是公司行为；2、原判认定的寻衅滋事、敲诈勒索、强迫交易、非法拘禁、非法侵入住宅的犯罪事实都属于债权纠纷，是为了实现债权采取的正常维权；3、于长香和王康旭名下的资产有很多是借钱购买的或者在2015年以前买的，不应该全部没收。 于长香的辩护人提出的辩护意见与王康旭的辩护人提出的辩护意见基本一致。 上诉人周日欣及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见是：1、周日欣主观上没有参加黑社会性质组织的故意，是受雇到黑社会性质组织开办的公司工作，并不以非法谋利为目的进行工作，在公司的作用并不重要；2、原判认定的寻衅滋事和敲诈勒索犯罪中周日欣只与徐某口头要过利息，没有实施违法行为，不构成寻衅滋事罪和敲诈勒索罪；3、周日欣有坦白情节、又系初犯、偶犯，主观恶性小，原判量刑过重。 上诉人李盛波及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见是：1、敲诈勒索罪部分认定的犯罪数额过高，没有扣除受法律保护的利息，并且有部分犯罪事实李盛波不知情，没有参与；2、李盛波因本案的寻衅滋事行为已被行政处罚，不应当重复处罚；3、史某、袁某两起敲诈勒索罪及强迫交易罪中都没有李盛波的供述与辩解，李盛波参与其中的证据不足，应按照疑罪从无处理；4、原判量刑过重。 上诉人杨丹丹及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见是：1、杨丹丹在亿嘉德公司任职时并未发现公司有违法犯罪行为，蜀渝香火锅店也没有违法犯罪行为，原判认定杨丹丹积极参加黑社会性质组织的事实不清，证据不足；2、原判认定杨丹丹寻衅滋事的事实不清，证据不足；3、杨丹丹不知道亿嘉德公司的借贷业务有违法犯罪行为，原判认定杨丹丹是敲诈勒索犯罪中的共犯系适用法律错误；4、将罚息、保证金、中介费、服务费、违约金等虚高债务认定为犯罪数额的司法解释是在本案犯罪行为发生后施行的，不应在本案中适用该司法解释，应将上述费用认定为违法所得而非犯罪数额。 上诉人孟凡伟及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见是：孟凡伟在共同犯罪中仅起次要、辅助作用，属于黑社会性质组织的其他参加者，可对其从宽处理，又有坦白、认罪认罚等情节，原判量刑过重。 上诉人季春元及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见是：1、季春元在亿嘉德公司只是普通员工，收于长香的指使工作，不属于积极参加黑社会性质组织；2、季春元认罪认罚，又有坦白情节，原判量刑过重。 宽甸满族自治县人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据已在一审开庭审理时当庭出示并经过质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。 针对上诉人王康旭、于长香、周日欣、杨丹丹、李盛波、孟凡伟、季春元及其辩护人所提的上诉理由及辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下： 1、关于上诉人王康旭、于长香、周日欣、杨丹丹、季春元及其辩护人所提关于组织、领导、参加黑社会性质组织犯罪部分的相关上诉理由及辩护意见，经查，原判对该部分犯罪已做了详细阐述，二审补充如下：首先，在组织特征方面，王康旭和于长香实际控制的亿嘉德公司自2017年开始，特别是从天津学习回来以后，公司的主要业务变成了以非法占有为目的的高利放贷，公司各部门规划设置及在高利放贷过程中所司职责已经明确予以规定，此时放贷行为已经是组织行为，而非于长香的个人行为。王康旭和于长香以亿嘉德公司为依托，已经形成稳定的犯罪组织，成为该组织的组织者、领导者。周日欣、杨丹丹、季春元明知亿嘉德公司是通过违法犯罪手段放贷牟利的犯罪组织，仍积极参与其中从事不同分工，为组织谋取非法利益，均系该组织的积极参加者，而非仅仅是受雇佣参加工作。关于组织成员的具体参与时间长短的问题，因黑社会性质组织的发展、壮大是一个渐进的过程，不宜作出“一刀切”的规定来明确组织成员必须参与多长时间，而结合周日欣、杨丹丹、季春元参与的有组织犯罪的数量以及在该组织中的地位、作用，应认定其为组织成员。 其次，在经济特征方面，该组织通过有组织的违法犯罪行为获取经济利益，仅在2017年依靠利息、违约金一项即非法获利一百余万元，获取的违法所得用于向组织成员发放工资、业务提成、报销催债所产生的费用，用于继续放贷及投资其他产业，维系组织的存在和发展壮大，经济支出具有组织性。对于本金损失的问题，2017年放出的本金没全部收回并不代表该组织是亏损状态或者无经济能力，因为有的贷款没有到还款日，还有的贷款是公司故意不收回本金，想获取更多的高额利息，例如于某2被敲诈勒索案件中，于某2、孟照微均证实于某2想一次性还清欠款，但公司不允许。由此可见，该组织已具备《刑法》规定的黑社会性质组织所要求的“有组织地通过违法犯罪活动或者其他手段获取经济利益，具有一定的经济实力，以支持该组织活动”的经济特征。 再次，在行为特征方面，该组织虽然没有明显的暴力犯罪，而是以威胁、恐吓及“软暴力”为主要催收手段，但实际是以组织的势力、影响和犯罪能力为依托，足以让被害人产生恐惧心理，影响、限制人身自由、危及人身财产安全，例如在卷多名被害人证实受到侵害后因知道王康旭系“警察”、其父亲是镇里的领导，而不敢反抗，也应认定为黑社会性质组织实施的违法犯罪活动。该组织成员为维护、扩大组织的势力、影响、利益，按照组织规定的流程实施多起基于违法放贷产生的犯罪行为，通过虚假宣传诱骗他人贷款，再以违法手段催收，侵犯了不特定多数人的人身权利、财产权利，破坏经济秩序、社会秩序，犯罪行为具有多样性、连续性、有组织性，符合黑社会性质组织的行为特征要求。 最后，在危害性特征方面，虽然该组织犯罪行为的直接目的是通过违法手段获取高额利息，但在大量实施犯罪行为的同时，致使多名群众的合法利益遭受该组织犯罪行为的侵害，并有部分被害人受侵害后不敢通过正当途径举报、控告，已经在客观上对本溪满族自治县及周边地区造成了严重影响，严重破坏了当地的经济、社会生活秩序，已经具备黑社会性质组织的危害性特征。而辩方对于被害人不报案是因为欠钱的辩解，因借款时签订的双倍欠条、空白合同、房屋买卖合同等书面文件均系该组织有预谋的实施犯罪行为的其中一个环节，就是为了压制被害人通过合法的诉讼程序解决纠纷，原判以此认定该组织的犯罪行为致使被害人不敢通过正当途径举报、控告并无不当。 综上，此项上诉理由及辩护意见无事实及法律依据，本院不予支持。 2、关于上诉人王康旭、于长香、周日欣、杨丹丹及其辩护人所提不构成寻衅滋事罪和敲诈勒索罪的相关上诉理由及辩护意见，经查，王康旭、于长香作为黑社会性质组织的组织者、领导者，应对该组织的所有犯罪行为承担责任；周日欣和杨丹丹明知该组织从事的贷款业务系以不法手段进行的高利放贷，仍与其他同案被告人分工合作为公司从事贷款业务，按照该组织规定的贷款流程，主要从事组织管理、电话催收、家访的周日欣、杨丹丹与采用犯罪手段进行催收的人员均是该组织贷款业务不可或缺的一部分，应按照共同犯罪处理，故此项上诉理由及辩护意见无事实及法律依据，本院不予支持。 3、关于王康旭、于长香、李盛波及其辩护人所提不构成强迫交易罪的相关上诉理由及辩护意见，经查，被害人孔某3因被亿嘉德公司的虚假宣传广告欺骗，前往亿嘉德公司贷款，签完合同才发现贷款需要支付合计5000元的高额费用，立即表示要放弃贷款，李盛波以合同已经签完，不交纳5000元费用就要按合同扣车威胁孔某3，孔某3因受到威胁而被迫贷款25000元，上述事实有被害人陈述、证人证言、书证等证据在卷证实，李盛波的行为符合强迫交易罪的构成要件，原判以强迫交易罪对其定罪处罚并无不当；而王康旭、于长香作为该黑社会性质组织的组织者、领导者，虽未实际参与本起事实，但也应对本起犯罪事实承担刑事责任，故此项上诉理由及辩护意见无事实及法律依据，本院不予支持。 4、关于上诉人王康旭、于长香及其辩护人所提不构成非法侵入住宅罪的相关上诉理由及辩护意见，经查，王康旭、于长香擅自侵入冯某的房屋，经冯某要求退出而拒不退出，并侵占数年，虽经冯某起诉至法院并经法院强制执行，王康旭、于长香仍拒不退出，其行为符合非法侵入住宅罪的构成要件，原判认定王康旭、于长香构成非法侵入住宅罪并无不当；王康旭、于长香及其辩护人认为本罪中的“住宅”仅指被害人实际居住的房屋，该观点并无法律依据，故此项上诉理由及辩护意见无事实及法律依据，本院不予支持。 5、关于王康旭、于长香的辩护人所提因向王某2索要债务而引起的寻衅滋事和非法拘禁行为，应按照牵连犯的处理原则，择一处罚，仅认定为非法拘禁罪的辩护意见，经查，亿嘉德公司对王某2的两次催收分别采用了强行扣留汽车和非法拘禁两种不同行为，侵犯了不同的法益，并不属于牵连犯，故此项辩护意见无事实及法律依据，本院不予支持。 6、关于上诉人李盛波及其辩护人所提敲诈勒索罪部分认定的犯罪数额过高，没有扣除受法律保护的利息，并且有部分犯罪事实李盛波不知情，没有参与的上诉理由及辩护意见，经查，涉案的犯罪组织是以非法占有为目的开展借贷业务，涉及到的利息均系通过违法犯罪手段获取，应全部认定为犯罪数额，原判认定并无不当，故此项上诉理由及辩护意见无事实及法律依据，本院不予支持。 7、关于上诉人李盛波及其辩护人所提李盛波因本案的寻衅滋事行为已被行政处罚，不应当重复处罚的上诉理由及辩护意见，经查，李盛波因本案的寻衅滋事行为被行政处罚，其被行政拘留的时间已经抵顶刑期，不属于重复处罚，故此项上诉理由及辩护意见无事实及法律依据，本院不予支持。 8、关于上诉人李盛波及其辩护人所提史某、袁某两起敲诈勒索事实中都没有李盛波的供述与辩解，李盛波参与其中的证据不足，应按照疑罪从无处理的上诉理由及辩护意见，经查，史某、袁某在亿嘉德公司以汽车抵押贷款，而涉及到汽车抵押业务均由李盛波主管，且李盛波对亿嘉德公司违法放贷、暴力催收的经营手段是明知的，在涉及到史某、袁某的犯罪事实中系共同犯罪，故此项上诉理由及辩护意见无事实及法律依据，本院不予支持。 9、关于上诉人杨丹丹及其辩护人所提将罚息、保证金、中介费、服务费、违约金等虚高债务认定为犯罪数额的司法解释是在本案犯罪行为发生后施行的，不应在本案中适用该司法解释，应将上述费用认定为违法所得而非犯罪数额的上诉理由及辩护意见，经查，违法所得数额是犯罪数额概念中的其中一种类型，二者并不相排斥，上述虚高债务系通过违法犯罪手段产生并催收，是该组织的违法所得，同时也包含在该组织的犯罪数额之中，故此项上诉理由及辩护意见无事实及法律依据，本院不予支持。 10、关于上诉人周日欣、李盛波、孟凡伟、季春元及其辩护人所提关于原判量刑方面的相关上诉理由及辩护意见，经查，原判根据周日欣、李盛波、孟凡伟、季春元的具体犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，已对其作出了罪刑相适应的判罚，量刑并无不当，故此项上诉理由及辩护意见无事实及法律依据，本院不予支持。 本院认为，上诉人王康旭、于长香组织、领导黑社会性质组织，其行为均构成组织、领导黑社会性质组织罪。该二人作为黑社会性质组织的组织者、领导者，不仅应对其直接参与实施的犯罪行为承担刑事责任，依法还应当对其组织、领导的黑社会性质组织实施的全部罪行承担刑事责任。该组织以暴力、威胁及其他手段，多次实施任意拦截、恐吓他人、损毁、占用他人财物、肆意阻碍他人正常的生活与经营等行为；以非法占有为目的，多次对被害人实施威胁的方法，强行索取他人数额巨大的财物；非法剥夺他人人身自由权利；以威胁手段强迫他人借贷，情节严重；非法强行侵入他人住宅；王康旭随意殴打他人，情节恶劣，王康旭、于长香的行为又均构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪、强迫交易罪、非法侵入住宅罪。 上诉人周日欣、杨丹丹、李盛波、孟凡伟、季春元及原审被告人孟照微积极参加黑社会性质组织，为该组织骨干成员，其行为均构成参加黑社会性质组织罪。上诉人周日欣、杨丹丹伙同他人多次实施辱骂、恐吓他人、任意占用他人财物、肆意阻碍他人正常的生活与经营等行为；以非法占有为目的，伙同他人多次对被害人实施威胁的方法，强行索取他人数额巨大的财物，其行为又均构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪。上诉人李盛波伙同他人多次实施辱骂、恐吓他人、任意占用他人财物、肆意阻碍他人正常的生活与经营等行为；以非法占有为目的，多次对被害人实施威胁的方法，强行索取他人数额巨大的财物；以威胁手段强迫他人借贷，情节严重，其行为又分别构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪。上诉人孟凡伟、季春元伙同他人多次实施辱骂、恐吓他人、任意占用他人财物、肆意阻碍他人正常的生活与经营行为；以非法占有为目的，伙同他人多次对被害人实施威胁的方法，强行索取他人数额巨大的财物；非法拘禁他人，其行为又均构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法拘禁罪。原审被告人孟照微以非法占有为目的，伙同他人多次对被害人实施威胁的方法，强行索取他人数额较大的财物，其行为又构成敲诈勒索罪。 原审被告人张连月参加黑社会性质组织，为该组织的其他参加者，其行为构成参加黑社会性质组织罪；又以非法占有为目的，伙同他人多次对被害人实施威胁的方法，强行索取他人数额较大的财物，其行为又构成敲诈勒索罪。 在孔某2被寻衅滋事案中，上诉人王康旭、于长香、季春元系共同犯罪；在王某1被寻衅滋事案中，上诉人王康旭、于长香、孟凡伟、季春元系共同犯罪；在李某1被寻衅滋事案中，上诉人王康旭、于长香、周日欣、杨丹丹、孟凡伟、季春元系共同犯罪；在董某1被寻衅滋事案中，上诉人王康旭、于长香、李盛波、孟凡伟系共同犯罪；在李某2被寻衅滋事案中，上诉人王康旭、于长香、周日欣、杨丹丹、李盛波、孟凡伟系共同犯罪；在王某2被寻衅滋事案中，上诉人王康旭、于长香、李盛波系共同犯罪；在王某3被寻衅滋事案中，上诉人王康旭、于长香、孟凡伟、季春元系共同犯罪；在徐某被寻衅滋事案中，上诉人王康旭、于长香、周日欣、杨丹丹、孟凡伟系共同犯罪。在王某3被敲诈勒索案中，上诉人王康旭、于长香、孟凡伟系共同犯罪；在王某4被敲诈勒索案中，上诉人王康旭、于长香、李盛波、孟凡伟、季春元系共同犯罪；在刘某3被敲诈勒索案中，上诉人王康旭、于长香、周日欣、李盛波、杨丹丹、孟凡伟、季春元及原审被告人孟照微系共同犯罪；在史某被敲诈勒索案中，上诉人王康旭、于长香、周日欣、李盛波、杨丹丹系共同犯罪；在袁某被敲诈勒索案中，上诉人王康旭、于长香、周日欣、李盛波、杨丹丹、孟凡伟、季春元及原审被告人孟照微、张连月系共同犯罪；在于某1、于某2被敲诈勒索案中，上诉人王康旭、于长香、周日欣、李盛波、杨丹丹、孟凡伟及原审被告人孟照微系共同犯罪；在李某3、孙某1被敲诈勒索案中，上诉人王康旭、于长香、周日欣、李盛波、杨丹丹、孟凡伟及原审被告人孟照微系共同犯罪；在王某5被敲诈勒索案中，上诉人王康旭、于长香系共同犯罪；在李某4被敲诈勒索案中，上诉人王康旭、于长香及原审被告人张连月系共同犯罪；在王某2被非法拘禁案中，上诉人王康旭、于长香、孟凡伟、季春元系共同犯罪；在孔某3被强迫交易案中，上诉人王康旭、于长香、李盛波系共同犯罪；在非法侵入住宅案中，上诉人王康旭、于长香系共同犯罪。在共同犯罪中，各上诉人及原审被告人应按各自在共同犯罪过程中所处的地位及所起的作用予以处罚。上诉人于长香曾因犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应判有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。上诉人王康旭、于长香、孟凡伟及原审被告人张连月在敲诈勒索犯罪中部分系未遂，均可从轻处罚。上诉人季春元到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。原审被告人孟照微、张连月到案后能如实供述自己的犯罪事实，且认罪认罚，均可从轻处罚。上诉人李盛波当庭认罪，且认罪认罚，可从轻处罚。量刑时对上诉人李盛波及原审被告人孟照微、张连月能主动缴纳罚金，上诉人李盛波犯有前科的情节综合予以考虑。上诉人王康旭、于长香、杨丹丹、周日欣、李盛波、孟凡伟、季春元及原审被告人孟照微、张连月均一人犯数罪，应当数罪并罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐文峰 审判员  葛 英 审判员  王连友 二〇二〇年八月十九日 法官助理张晓雯 书记员张鋆楠