文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民再38号抗诉机关：湖南省衡阳市人民检察院。申诉人（一审被告）：肖海元，男，1969年1月26日出生，汉族，湖南省祁东县人，农民，住祁东县。委托诉讼代理人：陈科文，湖南金州律师事务所律师。被申诉人（一审原告）：胡月英，女，1972年8月28日出生，汉族，湖南省祁东县人，居民，住祁东县。委托诉讼代理人：李友联，湖南真诚律师事务所律师。一审被告：陈永清，女，1969年12月18日出生，汉族，湖南省祁东县人，农民，住祁东县。申诉人肖海元因与被申诉人胡月英、一审被告陈永清民间借贷纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院(2016)湘0426民初832号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月21日作出(2019)湘04民申6号民事裁定，裁定驳回肖海元的再审申请。肖海元仍不服，向湖南省祁东县人民检察院申请检察监督。湖南省祁东县人民检察院审查后，于2019年8月26日作出衡祁检民(行)监(2019)43042600001号再审检察建议书，向湖南省祁东县人民法院发出再审检察建议。湖南省祁东县人民法院于2019年10月25日作出(2019)湘0426民建1号民事裁定，对再审检察建议不予采纳。湖南省祁东县人民检察院向湖南省衡阳市人民检察院提请抗诉。湖南省衡阳市人民检察院以衡检民(行)监(2019)43040000103号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2020年3月13日作出(2020)湘04民抗1号民事裁定，由本院提审本案。本院2020年4月13日再审立案后，依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。湖南省衡阳市人民检察院指派检察员朱华汉、刘亚丽(助理)出庭，申诉人肖海元及其委托诉讼代理人陈科文、被申诉人胡月英及其委托诉讼代理人李友联到庭参加了诉讼。一审被告陈永清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省衡阳市人民检察院抗诉认为，湖南省祁东县人民法院认定双方借贷关系成立的基本事实缺乏证据证明，故一审判决错误，特提出抗诉，请依法再审。申诉人肖海元称：1、申诉人有新的证据证明涉案的承诺书系申诉人在神志不清及被胁迫的情况下所签订，申诉人与被申诉人之间根本不存在借贷关系；2、一审判决认定申诉人向被申诉人借款60万元的基本事实缺乏证据证明；3、一审法院送达程序违法，剥夺了申诉人的诉讼权利。被申诉人胡月英辩称，申诉人肖海元从一审到再审申诉并没有提供新证据推翻原判决、裁定。被申诉人胡月英就自己支付借款60万元的能力、支付方式进行了说明和举证，且有借条和承诺书佐证。检察机关的抗诉不当，请求驳回肖海元的申诉。胡月英向一审法院起诉请求：1、被告肖海元、陈永清共同偿还原告借款600000元，并按月息2%的标准支付利息；2、本案受理费由二被告共同负担。一审法院认定事实：原告胡月英与被告肖海元、陈永清系朋友关系，被告肖海元与陈永清原系夫妻关系，但双方于2006年1月10日在祁东县民政局婚姻登记处办理离婚登记手续。2014年4月20日，被告肖海元因缺乏资金遂向原告胡月英借款600000元，并于同日向原告胡月英分别出具借条二张，内容均为：今借到胡月英现金人民币叁拾万元整，月息2%，借期壹年，到期连本带息一次还清，特此立据。上述借款到期后，被告肖海元未偿还借款本金，经原告胡月英多次催收，被告肖海元于2015年6月9日出具承诺书一份：我于2014年4月20日借到胡月英600000元整，月息2%，我承诺定于2016年6月10日还清400000元整，下欠200000元及利息定于2016年8月30日还清。尔后，被告肖海元一直未偿还借款本金及利息。一审法院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护，合同当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。本案中，被告肖海元因需要资金周转而向原告胡月英借款，并出具了借条及承诺书，该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告肖海元未向原告胡月英偿还借款本息的行为，系违约行为，应当承担违约责任。原告胡月英请求被告支付借款利息的诉讼请求，经查，原、被告双方在借款时约定利息为月息2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，该诉请符合法律规定，依法予以支持。原告胡月英还请求被告陈永清承担偿还本案借款本金及利息的责任，经庭审查明，被告陈永清与被告肖海元已于2006年1月10日办理离婚手续，且上述借款亦未发生在夫妻关系存续期间，故对于原告该诉请不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告肖海元在本判决生效后十日内向原告胡月英偿还借款600000元，并支付自2014年4月20日至还清借款之日止的利息（按月息2%的标准支付）；二、驳回原告胡月英的其它诉讼请求。如果被告肖海元未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告肖海元负担。本院再审查明：2011年胡月英与肖海元相识，2012年发展成非正常朋友关系。2012年-2014年期间，肖海元陆续向胡月英借款。2015年3月，胡月英找到肖海元，在肖海元的车上，胡月英写了二张借据，内容均为：今借到胡月英现金人民币叁拾万元整，月息2%，借期壹年，到期连本带息一次还清，特此立据。落款时间为2014年4月20日。肖海元在二张借据的借款人处签了名字。2015年6月9日肖海元出具承诺书一份，内容为：我于2014年4月20日借到胡月英600000元整，月息2%，我承诺定于2016年6月10日还清400000元整，下欠200000元及利息定于2016年8月30日还清。尔后，因肖海元未按期偿还借款本金及利息，胡月英遂向一审法院提起诉讼。本院再审认为，本案再审争议的主要焦点是双方的借贷关系是否成立及实际借款金额如何认定。胡月英提交的自己银行卡流水，经粗略统计，在2012年-2014年期间，胡月英的银行账号累计支出近70余万元(其中2012年1-3月支出10万元，至当年6月，支出累计18万余元)，而在双方未往来的2011年，胡月英的银行账号支出为5万元左右。上述银行流水可以反映双方在往来期间，胡月英的支出显著增加，除去胡月英自己正常的生活开支，能证明其具有支付借款3000000元的经济能力。胡月英提供的转账凭证，部分能证明胡月英通过转账方式支付了借款。胡月英在检察机关询问时陈述，按照肖海元的要求，给肖海军(系肖海元胞弟)账户多次存款有10多万元。经检察人员向肖海军调查，肖海军证实虽然与胡月英打过牌，但胡从没有欠他钱，在日常生活中，双方也没有债权债务存在，胡月英在2012年至2015年期间从来没有通过存现或者转账给他过。胡月英对肖海军的证言有异议，其代理律师向法院申请调查令，调查肖海军银行账户往来流水及相关存款凭证。本院予以准许。根据律师调查来的肖海军银行账户往来流水及存款凭证，胡月英确认自己通过ATM或者柜台存现至肖海军账户有10万余元，其中2012年9月13日存24100元，2012年1月4日存10000元，2019年12月9日存10000元，2013年2月28日存50000元(其中柜台存款48600元)，2013年4月4日存10000元。对于上述证据，肖海元质证认为ATM存款不能证实就是胡月英存的，柜台存款48600元虽然是胡月英存的，但系胡月英与肖海军之间的往来，不能证明系肖海元借款。从银行存款凭条，能证实胡月英在2013年2月28日通过柜台存入现金48600元至肖海军账户，由于肖海军在检察人员调查时确认与胡月英没有其他债权债务关系，胡月英也从没有存现或者转账至其银行账户，现有证据证明胡月英的陈述是真实的，而肖海军未如实作证，故采信胡月英的陈述，这笔现金存款系肖海元的借款。此外，通过ATM存入肖海军银行账户的现金，虽然体现不出存款人，但胡月英陈述的存现，其自己银行账户均在前一日或当日有相同的取现金记录，刚巧肖海军的有通过ATM存入记录，这种巧合，也间接印证了胡月英陈述的自己取了现金然后在ATM机上存入肖海军账户的事实具有真实性。肖海元在检察人员询问时陈述没有向胡月英借过一分钱。从胡月英提供的存款凭证证实，胡月英于2012年2月22日向肖海元户名存款6000元。综上，根据当事人双方对借款经过、借条、承诺书出具经过的陈述，结合胡月英提交的银行卡流水及银行存款凭证、转账凭证、证人证言等证据，能证明胡月英有支付借款300000元的经济能力，特别是通过调取存款凭证，证实胡月英在2013年2月28日通过柜台存入现金48600元至肖海军(肖海元胞弟)账户，从这份证据也侧面反映双方支付借款的主要方式是现金支付。胡月英不能合理解释为何同天出具二张相同内容的借据，而肖海元陈述同天出具二张相同内容借据的经过是胡月英声称前面一张借据不行丢掉了，才又签了一张，即肖海元对二张借据认可了其中一张系重复出具的事实。肖海元作为具有民事行为能力人，应当知道出具借据的法律后果，而在自认为双方不存在借贷关系的情况下，也未对借据及时行使撤销权，之后还出具承诺书，虽然辩称承诺书系在胡月英威胁情形下出具的，但没有充足证据证实其辩称。故本院从证据的高度盖然性确认双方一笔300000元的借贷关系成立，肖海元应承担偿还借款本金300000元的民事责任。肖海元在借据中约定了支付利息，利率标准未违反法律禁止性规定，对胡月英要求肖海元支付借款利息的诉讼请求应予支持。胡月英还请求一审被告陈永清承担偿还本案借款本金及利息的责任，经庭审查明，陈永清与肖海元已于2006年1月10日办理离婚手续，上述借款未发生在陈永清、肖海元夫妻关系存续期间，故对于胡月英的该诉请不予支持。一审法院在无法直接送达的情况下，采用公告方式送达相关诉讼法律文书，程序并无不当。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销湖南省祁东县人民法院(2016)湘0426民初832号民事判决；二、申诉人肖海元在本判决生效后十日内向被申诉人胡月英偿还借款300000元，并支付自2014年4月20日至还清借款之日止的利息（按月息2%的标准支付）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回被申诉人胡月英的其他诉讼请求。本案一审案件受理费9800元，由申诉人肖海元负担4500元，被申诉人胡月英负担4500元。本判决为终审判决。审判长 曾 萍审判员 申宝华审判员 李芳仪二〇二〇年八月十七日法官助理郑芳书记员王露            校对责任人：郑芳                 打印责任人：王露