文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2978号上诉人（原审被告）：赵宝林，男，1962年12月12日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：赵君，女，1958年12月25日出生，汉族，住南京市秦淮区。原审被告：赵宝珍，女，1954年7月6日出生，汉族，住南京市秦淮区。原审被告：赵宝春，女，1965年3月6日出生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人赵宝林因与被上诉人赵君，原审被告赵宝珍、赵宝春物权确认纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初8566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵宝林上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵君一审诉请，按张凤英遗嘱进行析产，并由赵君承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，赵永元并未将东武学园27号房屋面积拆分给赵君、赵宝林和赵宝春，实际上是负责拆迁的开发公司根据户口数和人口数拆分相应面积给赵君、赵宝林和赵宝春。上诉人的母亲张凤英两次对东武学园27号房屋属于她的部分进行分配，都明确表示不留给赵君。2019年6月，上诉人根据母亲张凤英的遗嘱配合赵宝春办理了1502室房屋不动产权证书，但在此之前赵君多次要求上诉人配合办理2704室房屋产权证书，都被上诉人拒绝，一审中上诉人提交了代书遗嘱，但一审法官拒绝接收。事实证明上诉人对2704室房屋所有权有异议，一审判决认定没有证据证明其他权利人对此有异议错误。一审判决中所涉及的东武学园27号房屋早已不存在，本案所涉争议是关于2704室房屋所有权。本案并非析产纠纷，2704室房屋产权证书载明的是赵永元的名字，所有权应当属于赵永元，故应当作为继承案件进行处理。赵君也曾按继承纠纷起诉，要求单独继承案涉房屋，但在上诉人提交答辩状并提交代书遗嘱后，赵君马上撤诉。赵君对母亲未尽赡养义务，自2005年上诉人父亲去世后，赵君没有来看望过母亲，连母亲去世都没有到场，且母亲张凤英曾起诉赵君支付赡养费。一审法院剥夺了上诉人的继承权，违反了物权法和继承法的相关规定。赵君辩称，赵宝林称被上诉人未尽赡养义务没有事实依据，父母看病都是被上诉人给钱，家里的家具也是被上诉人购买。之前的诉讼中，赵宝林怂恿母亲张凤英更改陈述，赵宝林一家三口常年都是父母养的。案涉小区302室房屋是父母的名字，但常年来房租都是赵宝林拿走的。涉案房屋是拆迁分配给被上诉人，虽然办在其父亲名下，但所有税费都由被上诉人缴纳。赵宝林一审期间提交的复印件是从父亲处偷走，案涉房屋的其他材料原件均由被上诉人保管。之前关于赡养费的诉讼中，被上诉人当庭表态愿意照顾父母生活，但赵宝林一家要搬出父母的房子，当时赵宝林不同意，被上诉人才没有去。赵宝珍、赵宝春述称，案涉房屋是根据当时拆迁政策，按照拆迁时的户口分配给赵君的。赵君向一审法院起诉请求：1.确认位于南京市秦淮区房屋归赵君所有；2.本案诉讼费由承担赵宝珍、赵宝林、赵宝春负担。一审法院查明的事实：赵君与赵宝珍、赵宝林、赵宝春系兄弟姐妹关系，赵永元与张凤英系各当事人父母，赵永元与张凤英分别于2005年8月、2016年2月去世。原位于南京市房屋登记在赵永元名下，系赵永元与张凤英的夫妻共同财产。后该房屋被依法拆迁，1998年10月14日，赵君作为被拆迁人与南京市城市建设开发（集团）有限责任公司房屋拆迁公司签订《南京市城市房屋拆迁安置补偿协议》，该协议载明：白下区东武学园27号房产权人赵永元，使用人赵君，产权性质私房，建筑面积24.1㎡，补偿形式为购私房；安置地点为武学园6号2704室；安置房产权人赵永元、使用人赵君；建筑面积61.852㎡；补差金额合计34202.48元。2000年3月9日领取案涉房屋产权证（建筑面积73.02㎡），登记在赵永元名下。一审另查明，南京市房屋拆迁共安置三处房屋，分别为秦淮区武学园6号302室（以下简称302室）、秦淮区武学园4号1502室房屋（以下简称1502室）以及案涉房屋，其中302室房屋安置的使用人为赵宝林，1502室房屋安置的使用人为赵宝春，上述三处安置房屋登记的产权人均为赵永元。302室、1502室以及案涉房屋于1998年交付，交付后分别由赵宝林、赵宝春以及赵君实际居住使用至今。2019年6月，各当事人配合赵宝春办理了1502室房屋不动产权证书，变更登记到赵宝春名下。一审审理中，双方确认赵永元将原东武学园27号房屋面积拆分给赵君与赵宝林、赵宝春，据此依据相关政策分得拆迁安置房。赵君主张新增面积补差款及购房款共计34202.48元均由赵君缴纳，并提供缴款发票复印件予以证实。赵宝珍、赵宝春对此予以认可。赵宝林认为发票中载明的缴款人为父亲赵永元，且赵君提供的是复印件，故对证据的真实性、关联性均不予认可。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，赵永元夫妻依据拆迁政策将原位于东武学园27号房屋面积拆分给赵君与赵宝林、赵宝春，应视为赵永元夫妻及其子女对东武学园27号房屋拆迁和安置权益进行析产。此后赵君、赵宝林、赵宝春依据各自享有的房屋面积分得拆迁安置房，其中安置给赵君的案涉房屋自1998年交付后即由赵君居住使用，在长达二十余年的时间内各当事人均未对此提出异议，也没有证据证明其他权利人对此有异议。结合赵宝林、赵宝春对302室、1502室房屋占有、使用以及各当事人配合赵宝春办理变更1502室房屋产权等情况，可以认定各方对东武学园27号房屋拆迁和安置权益进行析产达成的意思表示真实，应按约履行。故赵君主张案涉房屋归其所有，合法有据，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、位于南京市秦淮区房屋归赵君所有；二、赵宝珍、赵宝林、赵宝春本判决生效之日起十日内配合赵君办理产权变更手续。一审案件受理费12500元，由赵君负担。本院审理期间，上诉人赵宝林对一审法院查明的“双方确认赵永元将原东武学园27号房屋面积拆分给赵君与赵宝林、赵宝春”一节事实有异议，上诉人认为其从未作出过该确认；上诉人对一审法院查明的其他事实无异议。被上诉人及原审被告对一审法院查明的事实无异议。对于各方均无异议的一审查明事实，本院予以确认。本院审理期间，上诉人赵宝林提交以下新的证据：1.光盘一份，证明张凤英生前通过录像方式对属于她的房产进行了分配，该证据与代书遗嘱可以互相印证；2.（2011）白民初字第1303号民事判决书一份，证明赵君未赡养张凤英，张凤英起诉赵君支付赡养费；3.民事起诉状一份，证明赵君曾以继承纠纷提起诉讼，要求继承涉案房屋。赵君质证认为：1.对证据一关联性不认可，案涉房屋是其拆迁所得，张凤英无权决定涉案房屋的分配；2.对证据2真实性予以认可，但判决结果是其胜诉，且该判决书载明302室房屋一直对外出租，长达20余年，每月租金2400元，全部由赵宝林收取；3.对证据3真实性予以认可，关联性不认可，涉案房屋是其拆迁取得的。赵宝珍质证认为，对上述证据真实性均予以认可。赵宝春质证认为，对上述证据没有意见。本院审理期间，赵君提交江苏省契税完税证一张，土地规费专用收据2张，土地使用证原件等证据，证明案涉房屋办理证件过程中费用是其缴纳。赵宝林质证认为：对该组证据关联性不认可。赵宝珍、赵宝春对赵君主张的待证事实认可。本院认为，一审中赵君提交了南京市房屋拆迁新增面积付款协议、南京市城市房屋拆迁安置补偿协议等证据，用以案涉房屋系拆迁过程中对其本人的安置。上述证据显示，在赵永元原房屋拆迁时，赵君作为被拆迁人独立与拆迁公司签订了拆迁安置补偿协议，用于安置的房屋即案涉武学园6号2704室。二审中赵君提交了其持有的契税完税凭证、土地规费收据原件等证据，结合各方当事人陈述，可以认定在通过拆迁取得案涉房屋过程中产生的相关税费系赵君支付。结合案涉房屋在通过拆迁安置取得后，多年间一直由赵君实际占有使用的事实，一审法院据此认定赵永元家庭内部已经对原东武学园房屋的拆迁利益在家庭成员中作出了分配，该处理并无不当，该分配结果应当对拆迁时各家庭成员有约束力。后案涉房屋产权虽然登记在赵永元名下，但该房屋实际系赵君作为拆迁时被安置人口，通过与房屋拆迁公司签订拆迁安置补偿协议的方式取得并实际占有使用，赵君在本案中要求确认其为案涉房屋实际物权人，具有事实和法律依据，对于赵宝林主张案涉房屋系其父母遗产的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人赵宝林的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12500元，由上诉人赵宝林负担。本判决为终审判决。审判长  钮丽娜审判员  李 斐审判员  白文虎二〇二〇年八月十日法官助理李映碧书记员孙雪松