云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终1611号上诉人（原审原告）：李才良，男，1973年8月9日出生，彝族，户籍地为宣威市，现居住于曲靖市。委托诉讼代理人：浦燕、陈平（实习），云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：王兴普，男，1968年8月21日出生，汉族，户籍地为宣威市，现居住于曲靖公安小区60幢1号。委托诉讼代理人：吕简，云南治正滇麒律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李才良因与上诉人王兴普民间借贷纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李才良上诉请求：撤销原判，支持上诉人李才良的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误。本上诉人提交的欠条已证实借款本金为500万元，虽银行流水与欠条金额相差33万元，但两者相差的33万元款项系通过现金交付，一审认定借款本金为467万元错误；依据欠条记载，截至2015年2月25日欠款本金应为4368408元，而非一审错误认定的3891300元；双方约定借期内月利率为3%，2015年2月25日后的利率也是3%，一审法院以年利率6%计算2015年2月25日后的利息错误，应按月利率2%计算利息。2、一审适用法律错误。由于双方约定了借期内的利息，一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定按年利率6%计算利息错误，应按该条第二款第（二）项按月利率2%计息。综上所述，请求二审法院支持本上诉人的请求。王兴普上诉请求：撤销原判，另行作出公正判决或发回一审法院重审。事实和理由：1、一审认定事实不清。本上诉人于2014年1月26日借款467万元，已于2014年4月25、26日两次共计偿还260万元，双方未明确约定需要支付利息。即便按照一审认定的月利率3%计算利息，从2014年1月26日计算至2015年2月25日止，最后欠本息应为3237390元，一审法院计算错误。2、一审适用法律错误。由于双方未约定利息，也未约定还款期限，一审适用法律计算的利息无依据，适用法律错误。综上所述，请求二审法院支持本上诉人的请求。上诉人李才良、王兴普未相互提出答辩意见。李才良向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告立即一次性偿还借款本金4368408元，借款利息4979985.12元（以4368408元为计算基数，按月利率2%从2015年2月26日开始计算，截止2019年11月25日，共计利息4979985.12元）合计：9348393.12元。2、判令被告以借款4368408元为基数，以月利率2%向原告支付自2019年11月26日起至全部债务清偿之日止的利息；3、本案诉讼费77238元、保全费5000元及保函费11218元，由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2014年1月，被告因经营资金短缺向原告借款，原告分别于2014年1月26日取现200万元、转款174万元及次日转款93万元，共计467万元借给被告王兴普。2014年4月25日、26日，王兴普分别向李才良转款70万元、190万元清偿借款本息。2015年2月25日，王兴普向原告出具《欠条》一份，【欠条载明：2014年1月25日借到李才良人民币500万元，截止2015年2月25日，除去已还本金和利息，共欠李才良人民币4368408元（肆佰叁拾陆捌仟肆佰零捌元正），欠款人：王兴普，2015年2月25日】。后经原告催要欠款及双方协商还款，均未果。原告诉讼来院，提出如前诉请。一审法院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案被告因经营需要，向原告借款共计人民币467万元，原告亦通过转账及取现方式向王兴普交付借款人民币467万元，履行了交付款义务，予以确认，对于原告主张借款本金为500万元，于法无据，不予支持。截止2015年2月25日，被告已还本息260万元，并经结算对下欠款写下欠条，但根据本案实情，仅支持借款本金为467万元，对于原告主张已还款项的利息为月利率3%，根据结算时被告书写欠条，确认双方借款时有利息约定，因利息已实际支付，虽然从欠条书写下欠款金额推定，双方约定利息远远不止月利率3%，但原告现主张按月利率3%计算，符合法律规定，予以支持，对于被告主张结算前未约定利息与其书写欠条载明的事实不符，不予支持。故扣除已支付利息1821300元（即截止2015年2月25日，以借款本金467万元为基数，按月利率3%计算，利息为1821300元），实际下欠借款本金为3891300元。对于原告主张结算后利息按月利率2%计算不予支持，因从欠条载明的内容看，对下欠款项，双方并未约定利息，被告现也不认可有利息约定，故原告主张按月利率2%计算支付自2015年2月26至全部债务清偿之日止的利息于法无据，不予支持，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”的规定，本案被告亦同意按年利率6%计算支付占用期间的利息，参照该规定，予以支持原告按年利率6%计算自2015年2月26日至款项还清之日止的利息。自2015年2月26日至2019年11月25日的利息为1109020.5元（以本金3891300元为基数，按年利率6%计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项及关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第125条之规定，判决：一、由被告王兴普于判决生效后15日内清偿原告李才良下欠借款本金3891300元，并按年利率6%计算（按本金3891300元计算）支付李才良自2015年2月26日起至2019年11月25日的利息1109020.5元。二、由被告王兴普按年利率6%计算（按本金3891300元计算）支付李才良自2019年11月26日至借款清偿完毕之日止的利息。三、驳回原告李才良的其他诉讼请求。案件受理费77238元（原告已预交），由被告承担41313元及保全费5000元，保函费11218元，共计57531元，由原告李才良承担案件受理费35925元。二审中，当事人未提交新证据。经审理，一审认定的事实与二审查明的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人李才良与上诉人王兴普经结算后由王兴普出具案涉欠条，该欠条记载的借款总金额为500万元，作为出借人的李才良负有对实际履行给付义务从而使双方借贷关系成立并生效的举证责任。但是，出借人李才良仅对其中的467万元的给付举证予以证实且借款人王兴普予以认可，对其余的33万元仅单方陈述系现金交付且无其他交付证据相互印证，借款人王兴普又不予认可，一审对此33万元借款不予认可较为恰当，上诉人李才良提出实际借款为500万元的意见不予支持。根据借款人王兴普出具的含有利息表述的欠条内容，双方结算前的借款并非无息借贷，依欠条载明的借款总金额和下欠金额，并结合之前已付本息金额，双方结算前约定的利率标准不低于李才良主张的月息3%，一审据此支持出借人李才良主张的利息标准及适用相应法条予以处理并无不当，上诉人王兴普提出双方未约定利息的意见不予支持。案涉欠条记载结算后下欠金额4368408元，并未明确为下欠本金，上诉人李才良提出依据欠条记载的下欠金额认定为本金而一审认定错误的意见不予支持。双方结算后，在形成的欠条中对下欠款项并未明确约定借期和利息，应视为无息、不定期借贷，出借人李才良随时有权向借款人王兴普主张还款义务，一审参照适用在双方未约定借期利息和逾期利息而借款人实际占用资金的情形下适当支持资金占用期间利息（年利率6%）应为恰当，予以确认。上诉人李才良提出应按月利率2%计算全部下欠款利息、上诉人王兴普提出一审计算的利息无依据、两上诉人提出一审计算利息适用法律错误的意见不予支持。由于双方结算前约定的利率超出法律保护的范围，双方结算下欠款金额4368408元因存在不予保护部分而不予认定，应按照法律保护的利率标准及偿还借款按先息后本的扣抵方式予以结算。具体为：2014年1月26日借款374元，次日借款93万元，合计借款467万元；至2014年4月26日还款260万元，按月息3%计算，还利息420300元，还本金2179700元，下欠本金2490300元；截止结算时即2015年2月25日，下欠本金2490300元，按月息2%计算，下欠利息506361元，下欠本息合计2996661元。该本息应由上诉人王兴普予以清偿。综上所述，上诉人李才良的上诉请求不能成立，不予支持，上诉人王兴普的部分上诉请求予以支持。一审判决认定事实清楚，但计算本息错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初640号民事判决；二、上诉人王兴普于判决生效后三十日内清偿上诉人李才良借款本息2996661元；并支付以本金2490300元为基数、年利率6%计算的自2015年2月26日起至2019年11月25日止的利息719697元及自2019年11月26日起至借款付清之日止的利息；三、驳回李才良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费77238元、保全费5000元、保函费11218元，由王兴普负担46923元，由李才良负担46533元；二审案件受理费77238元，由王兴普负担30705元，由李才良负担46533元。本判决为终审判决。审判长  陈志刚审判员  王 勇审判员  余 瑾二〇二〇年八月四日书记员  毛永丽