江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3685号原告：李海保，男，1956年9月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹苏萍，新余市金春法律服务所法律工作者。被告：黄伟平，男，1977年6月30日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：温鹏，江西袁河律师事务所律师。被告：张红英，女，1977年5月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告李海保（下称原告）与被告黄伟平、张红英民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人邹苏萍、被告黄伟平委托诉讼代理人温鹏到庭参加诉讼，被告张红英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金52万元整及利息145600元（从2019年3月20日暂算至2020年5月20日为止，共计14个月按月息2分计算），共计665600元；2、判令被告以本金52万元为基数，月利率2分向原告支付从2020年5月21日至全部借款还清之日为止的利息；3、本案的诉讼费、财产保全费、保函费由被告承担。事实和理由：2014年12月8日和2015年2月5日第一被告分两次以资金周转需要为由向原告借款40万元，约定月息2分，从2014年12月至2019年3月20日为止，这期间陆续归还了部分利息，到2019年3月20日通过双方结算，被告尚欠原告借款本金520000元整，约定月利息2分，并向原告出具借条一份。后，原告多次向被告催讨借款本息，被告总以各种理由拒付。为维护原告的合法利益，特诉至法院，提出前列诉请。被告黄伟平辩称，1、原告的诉请没有事实和法律依据，原告与被告之间的借款仅存在2015年2月5日的借款，不存在2014年12月8日的借款，也没有约定利息。2、针对2015年2月5日的借款，被告已陆续归还完毕，双方的债权债务全部了结，前后付了原告28万元。3、2019年3月20日的借条并没有实际发生，原告并没有将借条上所载明的借款支付给被告，双方的债权关系不成立。被告张红英庭前提交答辩状辩称，本案所涉债务不应认定为夫妻共同债务，张红英依法不承担还款责任，张红英对本案债务完全不知情，也没有在借据上签名。根据最高人民法院相关司法解释，本案所涉债务亦不属于夫妻共同债务。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、借条一份、邮政储蓄逻辑集中系统查询材料1份、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份、中国工商银行电子凭证打印材料一份；2、补发婚姻登记证审查处理表一份。被告黄伟平、张红英未向本院提交证据材料。因被告张红英未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由被告张红英承担。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告黄伟平对原告提交的第1组证据中除邮政储蓄逻辑集中系统查询材料之外的证据、及第2组证据的真实性无异议。对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的相关证据，现本院围绕双方的质证意见，结合庭审查明的事实，综合评述如下：1、被告黄伟平对原告提交的第1组证据中的邮政储蓄逻辑集中系统查询材料在质证时称对其三性及证明目的均有异议，认为该查询材料不能证实被告黄伟平在2014年向原告借款20万元的事实。本院认为，被告黄伟平的异议成立，的该份查询材料没有交易对方信息，且存取标志显示“取”。经庭后原告及被告黄伟平申请，本院向原告及原告的委托诉讼代理人，以及被告黄伟平委托诉讼代理人开具了调查令，向银行调查相关交易明细，但原告方至今未向本院提交调查结果材料，被告黄伟平委托诉讼代理人反馈的上述原告银行账户交易明细在2014年12月8日仅有原告本人的取款交易记录，并没有相关的交易对方信息，原告的该份证据不能证实其证明目的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，对原告该份证据，本院不予采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2015年2月5日，被告黄伟平因资金周转需要向原告借款20万元，双方约定借款利息为月利率2%。原告于当日通过中国工商银行向被告黄伟平转账交付20万元。2019年3月20日，双方对上述借款进行结算，结算结果为被告黄伟平尚欠原告52万元，为此，被告黄伟平向原告出具了一份借条，借条内容为“今借到李海保现金伍拾贰万元整（520000元），利息月息贰分计算，此据，借款人：黄伟平，2019.3.20”。后，原告多次向被告催还该借款，被告至今未还。2018年4月24日，原告将与被告的该借款纠纷诉至本院，后，提出了财产保全申请，并提供了天安财产保险股份有限公司新余中心支公司600元金额的诉讼财产保全责任保险费发票。庭审中原告认可借款期间被告黄伟平向其支付了5万元利息，被告黄伟平未举证证明其向原告归还借款本息的相关情况。另查明，被告黄伟平、张红英于2000年7月10日登记结婚，于2020年协议离婚。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告黄伟平向原告借款20万元，经双方结算，被告黄伟平向原告出具借条，双方形成民间借贷关系，该借贷合同系双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。原告履行了借款出借义务，被告未及时归还借款，属被告违约。因双方约定借款利息为月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，借款20万元按月利率2%计算自2015年2月5日至2019年3月20日的借款利息为：20万元×2%×49个月＋20万元×2%÷30天×15天＝19.8万元。减去被告黄伟平已向原告支付的5万元借款利息，尚欠原告借款利息14.8万元。因本案所涉债务发生在被告黄伟平、张红英婚姻关系存续期间，且被告黄伟平、张红英并未举证证明该债务未用于夫妻共同生活、共同生产经营等，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，本案所涉债务应认定为被告黄伟平、张红英的夫妻共同债务。故，对原告的第一项诉讼请求，本院支持被告黄伟平、张红英应向原告归还借款本金20万元，支付利息14.8万元，共计人民币34.8万元，并以借款本金20万元为基数向原告支付自2019年3月21日至借款还清之日止的利息（自2019年3月21日起至2020年8月19日的利息按月利率2%计算，自2020年8月20日起至借款还清之日止的利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算，但不得超过月利率2%）。关于原告要求被告支付诉讼财产保全责任保险费600元的主张，本院认为，原告向保险公司支付的保险费600元，因原、被告之间未有该项费用承担的约定，且原告是否采取保函的形式提供担保，非法律、法规的强制性规定，系原告自愿行为，原告亦可以提供其他有权处分的合法财产作为担保，故，对原告该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄伟平、张红英应于本判决生效之日起十日内归还原告李海保借款本金20万元，支付利息14.8万元，共计人民币34.8万元，并以借款本金20万元为基数向原告支付自2019年3月21日起至借款还清之日止的利息（自2019年3月21日起至2020年8月19日的利息按月利率2%计算，自2020年8月20日起至借款还清之日止的利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算，但不得超过月利率2%）；二、驳回原告李海保的其他诉讼请求。案件受理费5228元，财产保全申请费3520元，共计8748元，由原告李海保负担4174元，被告黄伟平、张红英负担4574元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员  陈历代二〇二〇年八月二十五日书记员  胡偲莹