浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初2086号 原告：蒋宝燕，男，1970年10月24日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：杨成刚，浙江月白律师事务所律师。 被告：卢丹，男，1965年5月22日出生，汉族，住诸暨市。 被告：章小英，女，1973年7月31日出生，汉族，住诸暨市。 两被告的共同委托诉讼代理人：丁飞军，浙江博凡律师事务所律师。 两被告的共同委托诉讼代理人：张新可，浙江博凡律师事务所实习律师。 原告蒋宝燕与被告卢丹、章小英民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依据原告蒋宝燕的申请，依法对被告卢丹、章小英所有价值41.5万元的财产采取保全措施，并适用简易程序分别于2020年4月13日、7月2日公开开庭进行了审理。原告蒋宝燕（第一次到庭）及其委托诉讼代理人杨成刚、被告卢丹、章小英及其委托诉讼代理人丁飞军、张新可（第二次到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋宝燕向本院提出诉讼请求，要求两被告归还借款本金41.50万元，并支付该款自起诉之日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。审理中，原告放弃利息部分的诉讼请求。事实和理由：原告与两被告系熟人关系，被告卢丹与被告章小英系夫妻关系。自2013年4月13日起至同年5月11日止，两被告以资金短缺、承包工程等理由，多次向原告借款，共计135万元。其中转账89.1万元，现金45.9万元。此后，两被告曾陆续向原告偿还部分借款本息。2015年2月5日至2016年12月6日期间，原告与两被告先后四次对之前的四笔借款分别进行结算，确认两被告尚欠原告92.50万元。被告出具欠（借）条后，拿走了原先的欠（借）条。之后，两被告继续向原告偿还部分本息。2020年1月22日，在原告的多次催讨下，两被告答应归还10万元借款，但要求原告出具一份情况说明。情况说明载明经结算，被告卢丹还欠原告41.50万元，无其他债务纠纷。原告出具该情况说明后，当日，两被告通过第三人向原告转账归还10万元。2020年2月21日中午，原告与被告卢丹通话时，对方答应归还41.50万元借款，然而至今未果。故现起诉要求两被告归还。 卢丹、章小英共同答辩称：1.根据原告的陈述，原告没有讲清楚41.5万元借款是如何结算的。原告连自己都无法明确结账行为，怎么会得到被告认可。2.原告诉称被告认可尚欠41.5万元的事实不成立。首先，双方在2015年2月6日至2016年12月6日期间先后四次进行结算是事实，结算后形成三份欠条和一份借条。其中三份欠条上明确的欠款数额实际上是被告结欠原告的利息，是按照月息3%进行结算的；还有一份30万元的借据是事实，是在两年之前形成的，没有归还。原告认为超过两年诉讼时效，要求被告重新出具，被告出具了这份借条。在双方结算后，被告方已经分四次分别归还原告2015年2月18日现金25万元，2016年12月25日以房抵债的形式归还54万元，2020年1月22日归还10万元，总共已经归还了89万元。被告尚欠原告3.5万元，同时刚才原告诉称双方口头约定利息为月利率1.7%至3%不等，欠条上没有载明。按照法律规定，结算的利息是不能再重复计算利息。 蒋宝燕围绕其诉讼请求向本院提供了下列证据材料并经两被告质证如下： 一、诸暨农商银行存款分户明细查询1份，以证明原告分别于2013年5月9日、5月11日向被告章小英账户转账60万元、29.1万元的事实。经质证，两被告对证据的真实性无异议，但对原告主张另有现金交付41.9万元不予认可。 二、欠条3份、借条1份，以证明原告与两被告先后四次对之前的四笔借款分别进行结算，确认两被告尚欠原告借款92.5万元的事实。经质证，两被告对证据的真实性无异议，但认为3份欠条中的款项为利息款，另1份借条中的30万元为本金，且该款项应为卢丹与原告之间的借贷行为，与章小英无关。 三、情况说明（打印件）、诸暨农商银行分户明细对账单、手机通话录音光盘及整理的文字资料各1份，以证明2020年1月22日，两被告归还10万元后，尚欠借款41.5万元的事实。经质证，两被告提出以下质证意见：1.对由徐某律师转付10万元给原告的事实无异议，但认为其并未要求原告出具情况说明；2.对通话录音内容无异议，但被告卢丹并未在通话中认可尚欠原告款项41.5万元的事实。 四、结婚登记表、登记审查处理表各1份，以证明两被告于2008年2月25日登记结婚的事实。经质证，两被告无异议。 五、申请证人徐某律师出庭作证。本院准许原告的申请，依法通知证人徐某出庭作证。徐某的证词主要内容为：原告要求我给她转50万元，因是卢丹的钱，我说是不可能转的，后来谈了还10万元。借条是那个小伙子拿走的，后来写了一张东西，也是由小伙子拿走的。那张东西大致写欠了多少钱，抵扣什么的，具体金额记不清楚了。原来50万元，付了10万元之后还剩40万元等内容。在原告代理人向徐某出示情况说明后，徐某表示就是这张东西。这张情况说明就在我办公室写的，原件由小伙子拿走。这张情况说明是他们在电话里联系好后，要求还10万元的时候写一张东西的。经质证，原告无异议。两被告认为证人是原告弟弟的同学，系利害关系人，其所作的陈述不符客观事实，不能达到原告的证明目的，具体理由如下：1.经发集团有款项欠付原告弟弟蒋海钢与卢丹。徐某是蒋海钢委托的律师，蒋海钢要求徐某作为中间人将款项汇付给原告；2.徐某陈述欠款41.5万元仅仅是一种猜测，其也陈述到被告没有授权其对原、被告之间的借款进行结算。被告也没有与其沟通关于欠款的结算；3.证人陈述由卢丹儿子拿走10万元的借条也不是事实。据原告陈述在2015年2月5日至2016年12月6日期间，经结算共计欠款92.50万元，由四份欠据构成。如有10万元的欠条，则借款为102.50万元。故由卢丹儿子拿走10万元的欠条不符合客观事实；4.证人对情况说明的打印件进行了确认。但按照常理，欠款应是由借款人向出借人出具情况说明，但该情况说明却相反。故出具该情况说明不符常理。 六、账目往来及说明1份，以证明原、被告借贷合同履行及成立的过程。经质证，两被告认为此系原告单方书写，且与事实不符，不予认可。 七、录音光盘及录音文字资料各1份，以证明2020年1月21日，原告与其姐姐、姐夫曾到被告家中要债，两被告答应款到账后到徐某律师处结算，且原告姐夫在提到欠款51.50万元时被告卢丹不仅没有表示异议，反而主动提出钱到账后让原告去徐律师处拿等事实。经质证，两被告对证据的真实性及证明目的均不予认可，具体意见如下：1.原告对该录音进行了剪辑，在2020年1月21日，原告及蒋定龙等人到被告家中逼债，双方发生争执，时间长达60分钟，但录音内容仅两分钟；2.原告提供的录音内容存在选择性的剪辑、摘录，断章取义，并不能证明尚欠原告41.5万元的事实；3.两被告在交谈中也讲到“主要是我们的钱也没有拿到手，你也不要满口答应”、“我也没有答应，拿到多少算多少，原则讲清楚就好了”，根据该内容可以说明被告对原告提出的欠款数额是不予认可的。 八、手机通话录音、欠条各1份，以证明徐某律师与卢丹通知后向原告支付了10万元，并应被告的要求由原告书写了情况说明一份的事实。经质证，两被告对证据的真实性无异议，并提出以下意见：1.根据通话内容，被告同意授权徐某支付给原告10万元，办理付款手续，并要求原告明确2016年12月25日以湛江万达广场14幢房产一套抵偿债务54万元的事实，但并没有认可或授权徐某确认尚欠原告本金41.5万元的事实；2.被告要求原告出具的是收条；3.结算41.5万元是原告单方意思表示，被告不予认可；4.收回一张欠条是事实。 现结合双方当事人的陈述，对上述证据材料分析认定如下： 证据材料一、二、四、八，经质证，两被告对证据的真实性无异议，故其证明力予以确认。 证据材料六，系原告自行书写的账目清单，现被告不予认可，故对其证明力本院不予确认。 结合双方无异议的证据材料八，本院现对证据材料三、五、七综合分析认定如下：1.两被告对由徐某代为卢丹转付款项10万元给原告，及原告将其中的一张10万元欠条交还卢丹儿子的事实无异议，故对该节事实予以确认，并据此确认除了原告在诉状中自认在2015年2月5日至2016年12月6日期间有四张欠条外，还有一张于2016年12月6日计金额为10万元的欠条。2.证人徐某系具有专业法律知识的律师，知识经验丰富，法律意识强，其所作的证词具有客观性、真实性，故对证据材料五的证明力本院予以认定。关于录音资料真实性的确认，本院认为，法律并未规定录音需从双方交谈开始到结束的整个过程进行的录音才具有真实性，但凡只要录音资料不存在剪辑、增加、删改等情形，其证明力应予确认。被告虽对证据材料七提出异议，但未能提供证据证实该录音资料存在剪辑的情形，故其证明力应予确认。证据材料三、五、七之间已形成证据锁链，可以认定两被告在2020年1月22日由徐某代为转付10万元款项后，由原告出具情况说明一份交给卢丹儿子拿走的事实。 经审理，本院认定本案事实如下： 被告卢丹与被告章小英系夫妻，自2013年起多次向原告蒋宝燕借款。其中计金额89.1万元款项系通过银行转账至章小英账户。双方口头约定利息有月利率2%，也有月利率3%。 2015年2月5日，卢丹出具给蒋宝燕欠条一份，载明：今欠到蒋宝燕人民币壹拾捌万元整（￥180000元）。2015年5月9日，卢丹出具给蒋宝燕借条一份，载明：今借到蒋宝燕人民币叁拾万元整（￥300000元）。2015年6月13日，卢丹出具给蒋宝燕欠条一份，载明：今欠到蒋宝燕人民币壹拾捌万元整（￥180000元）。2016年12月6日，卢丹出具欠条两份给蒋宝燕，金额分别为26.5万元、10万元。 2020年1月21日，蒋宝燕与其姐姐蒋春燕、姐夫蒋定龙到卢丹家催讨借款。期间，蒋定龙说“账反正这里欠我们51.5万，没什么出入，对不对？”卢丹说“……，这原则定下来，到时侯徐律师那里，我能拿多少，付你们多少”。第二日，蒋宝燕、蒋定龙等人到徐某律师办公室。经电话沟通后，卢丹表示可由徐某凭其委托书代为转付款项10万元给原告，并表示54万元的以房抵债此事也应该搞清楚。在徐某转账支付给蒋宝燕10万元款项后，蒋宝燕将2016年12月6日计金额为10万元的一张欠条交给卢丹儿子。蒋宝燕、蒋定龙共同出具一份情况说明交由卢丹儿子拿走。情况说明内容为：2017年卢丹将广东湛江的房子抵给我蒋定龙，该房计54万元正，抵蒋宝燕的部分借款。经结算，卢丹还欠蒋宝燕共计41.5万元正（肆拾壹万伍仟元正），其他无任何债务纠纷。 另查明，在2015年2月18日，卢丹支付给蒋宝燕款项人民币25万元。 本院认为，本案主要争议焦点是原告主张两被告尚欠借款41.5万元的事实是否成立。本院认为，本案双方发生借贷关系由来已久，存在多次借款、付息及重新结算的情形，且相关借贷手续不尽规范，已无法还原每笔借款的原貌。本院现根据双方之间关于偿还借款的协商及催讨过程及对原告所举证据的分析，原告主张被告卢丹尚欠借款41.5万元已达到高度盖然性的证明标准，本院应予确认。因该借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且部分款项汇入章小英账户，应认定两被告有共同举债的合意。该债务应认定为两被告的夫妻共同债务，并由两被告共同偿还。原告蒋宝燕变更后的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 卢丹、章小英应共同归还蒋宝燕借款41.5万元，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7525元，依法减半收取3762.50元，财产保全费2595元，合计6357.50元，由卢丹、章小英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陆启杰 二〇二〇年八月十三日 书记员  王海莲 ??? ??1?