江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终10076号上诉人（原审原告）：庄志良，男，1975年6月28日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：曹荣标，北京市盈科（南京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南京天华百润投资发展有限责任公司，住所地南京市浦口区沿江工业区泰冯路98号。法定代表人：张康黎，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁楚潇，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁少曦，北京市高朋（南京）律师事务所律师。上诉人庄志良、南京天华百润投资发展有限责任公司（以下简称天华百润公司）因双方间劳动合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2019年9月18日作出的（2019）苏0106民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庄志良上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.依法改判天华百润公司支付2018年10月份工资人民币（以下案涉币种为人民币的，均略写）6560元、11月份工资17551.18元，及2018年工资构成中约定20%年底发放而暂未发放的部分25000元；3.依法改判天华百润公司支付经济补偿金183948元（98106/12×3×7.5);4.依法改判天华百润公司支付未依法签订无固定期限劳动合同二倍工资差额部分570022.58元。事实和理由：一、一审判决11月份工资计算错误，未考量天华百润公司规章制度的合法性以及对员工在天华百润公司违法的情形下合法行使权益的非法限制。庄志良因天华百润公司未及时足额发放工资，于2018年11月29日向天华百润公司送达解除劳动合同通知书。故2018年11月份应于当月发放的工资部分应按以下方式计算：25000×80%-1200(养老保险）-300(医疗保险）-75(失业保险）-10(大病医疗）-182(公积金）-681.82=17551.18元。关于2018年工资构成中约定的20%年底发放而暂未发放的部分，一审法院以天华百润公司《绩效管理办法》第2.7.2条规定绩效年度内辞职、辞退、解除劳动合同的人员不参加年度绩效考核，不核发年度绩效奖金为由，驳回庄志良相关诉请，属事实认定错误。《中华人民共和国劳动合同法》第四条的立法本意是规章制度的制定除了程序合法，亦需实质合法。《绩效管理办法》非法限制了在企业违法在先的情形下，劳动者通过解除劳动合同维护自身合法权益的权利。在该规定下，若劳动者通过解除与企业的劳动合同来维护自身合法权益，绩效工资会因此丧失，维权的同时导致自身损失，不符合立法宗旨。故一审法院仅以天华百润公司提供的《绩效管理办法》认定庄志良无法取得绩效工资，无事实和法律依据。二、一审判决适用本地区上年度职工年平均工资基数标准错误，导致经济补偿金计算错误。目前，审判实践中，计算经济补偿金或赔偿金均按照城镇非私营单位从业人员平均工资标准执行。2017年南京市城镇非私营单位从业人员年平均工资为98106元，计算得知南京市2017年度职工月平均工资的三倍为24526.5元(98106/12×3)，因庄志良的月工资高于上述标准，故经济补偿金应当按照24526.5元为基数计算，所以天华百润公司应当向庄志良支付经济补偿金183948.75元（24526.5×7.5)。三、一审判决对2018年1月1日至2020年12月31日合同的签订及协商过程、韩国第二份合同签订系事实认定错误。一审法院未全面审查庄志良与天华百润公司第三份劳动合同的签订过程。庄志良申请签订无固定期限劳动合同，其直接上级及部门负责人均在申请表中表明庄志良能胜任工作，并予以评价、签名。集团在庄志良回国汇报工作的间隙，仓促让庄志良签订空白劳动合同，并表明系按庄志良申请签订。在庄志良签完字以后，即刻收回该劳动合同，并拒绝向庄志良提供。时隔近一年，庄志良在劳动仲裁开庭时，才再次看到该劳动合同。若是双方协商一致签订的固定期限劳动合同，天华百润公司无需如此操作。庄志良已按天华百润公司要求在续签劳动合同申请表上签名，天华百润公司审核后最终意见系在庄志良不知情的情况下后续手写添加，审核意见签名人系天华百润公司的人力资源部门普通员工周建，不具备相关审核权限。此外天华百润公司存在后续篡改与员工签订协议内容的先例，在相关民事判决书中已证明。根据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，庄志良在符合签订无固定期限劳动合同的情形下，申请签订无固定期限劳动合同，天华百润公司应予以签订，否则应当向庄志良支付二倍工资差额部分。此外，关于2018年4月到6月期间年薪1.8亿韩元合同，与本案无关涉。但在仲裁及一审程序中，系天华百润公司提出异议，根据谁主张、谁举证的原则，应由天华百润公司提供相关证据。在天华百润公司未提供任何证据的情况下，一审法院认定庄志良未提供相关证据证明天华百润公司知情而不予采信，系认定事实错误。综上，一审法院计算2018年11月份工资错误，适用2017年南京地区职工平均工资标准错误，未全面考量规章制度的合理性和实质合法性，认定签订第三份劳动合同基本事实错误，对韩国第二份合同签订事实认定错误，故请求二审法院在查清事实后依法改判。天华百润公司辩称，第一，根据天华百润公司规章制度，辞职辞退的员工，不享受绩效奖金，该规章制度经过了职工代表大会讨论通过，符合民主程序，并且公示于集团网站，且天华百润公司在一审中已经充分举证，庄志良作为职工代表，参加了这次职工代表大会，对于该规定也是应知且明知的，绩效奖金属于用人单位自主用工权的一部分，目的是激励劳动者勤勉尽职工作，是符合劳动合同法立法宗旨的。第二、庄志良已经书面同意与天华百润公司续签固定期限劳动合同。根据《江苏省劳动人事争议疑难问题研讨会纪要》第三条，除非劳动者能够证明用人单位存在劳动合同法第26条规定的欺诈、胁迫等情形，应当认定双方签订的固定期限劳动合同有效，而不应支持二倍工资的请求。天华百润公司在一审阶段已经充分举证，在双方续签2018年新劳动合同过程中，是经过了双方合意的，庄志良在其中提出签名不是其本人签名，但又不申请鉴定，应当承担相应的不利后果。第三，2018年4月到6月期间，韩国劳动合同未经天华百润公司授权，一审法院认定并无错误。天华百润公司在一审中已充分举证，通过大使馆备案的参保证明邮件记录、印鉴交接确认书、贾森的离职证明等，证明该份合同的签署确实未经过天华百润公司或苏宁环球集团的任何授权，并且有很大可能系伪造，庄志良的上诉意见不应当被采纳，且天华百润公司认为该份合同与本案确有关联性。其一，庄志良将该部分工资计入了补偿金的计算标准。其二，正因为其作为外派员工，未经授权其超额领取工资，导致双方产生后续的争议，因此天华百润公司不应给付相应的赔偿金。对于庄志良陈述的其填写的是空白的劳动合同且公司后未给付其劳动合同，不是事实。综上，请求法院依法驳回庄志良的上诉请求。天华百润公司上诉称，1.撤销一审判决第一项及第二项；2.依法改判驳回庄志良全部诉讼请求。事实与理由：一、劳动合同明确约定庄志良为年薪制员工，年度工资总额达到合同约定，即符合合同的约定。庄志良在外派天华百润公司的关联公司Redrover公司期间，已经超额领取薪资，公司不属于无故克扣工资。虽然合同列明了每月发放的数额，但该数额是出于庄志良生活以及税务的考量，而在发放形式上做的一种安排，本质仍是年薪制。庄志良在劳动合同上签字，也应视为对于薪资条款及支付方式的认可。相对的，一审法院己经认定庄志良在韩国期间将年薪从8500万韩元提高到1.8亿韩元，不应当认为天华百润公司无故克扣工资，且天华百润公司保留追究庄志良刑事责任的权利。二、一审法院适用法律错误，庄志良不应适用劳动合同法第三十八条，即使认定公司应当补发6560元工资，并不一定导致劳动者有权解除劳动合同并请求补偿金。劳动合同法第三十八条第二款的立法目的是针对用人单位压榨劳动力，任意克扣、停发基层劳动者工资的情形，为了保护基层劳动者的基本权益，而赋予劳动者单方解除劳动合同的权利。本案中，庄志良并不属于此类劳动者，其薪酬支付方式为年薪制，工资水平取决于经营业绩而不是劳动，在争取自身权益上并不处于弱势地位。天华百润公司也不存在压榨劳动力、任意克扣工资的情形。同时，即使法院认定天华百润公司暂缓发放了6000余元工资，并不会对庄志良的生活造成影响。其次，该款适用的前提，必须是用人单位“无故”克扣劳动者工资。本案中，双方对于是否少发工资，以及若认定少发工资是否具有合理性存在争议。天华百润公司并不存在恶意扣发工资的行为。如一审庭审所述，天华百润公司发现庄志良在驻韩期间存在重大职务侵占嫌疑，天华百润公司出于调查的目的暂缓发放10月部分工资，待查明事实后，若庄志良不存在职务侵占行为，年底可一并发放。因此，天华百润公司主观上并不存在扣发工资的恶意，即使法院认定天华百润公司应当补发该部分工资，天华百润公司也不享有劳动合同解除权与补偿金给付请求权。且根据目前法院裁判实务，用人单位是否应当补发暂缓发放的工资，并不一定导致劳动者有权解除劳动合同并请求补偿金。对于庄志良超额领取工资的行为，其在韩国时期的直接上级李晓东因为类似的案情已由公安机关正式以职务侵占罪立案侦查。天华百润公司保留追求庄志良刑事责任的权利。庄志良辩称，1.天华百润公司没有证据证明庄志良在外派公司期间超额领取工资。庄志良在韩国工作期间按照合同约定领取了工资，公司主张在韩国签订第二份合同没有得到公司的授权，推断出庄志良超额领取工资。根据《劳动争议调解仲裁法》第6条的规定以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第6条的规定，在本案中，天华百润公司作为续签韩国第二份合同所有文件的掌握者和管理者拒绝向法院提供该证据，且一再要求庄志良自证其获得公司授权。庄志良外派期间，国内的劳动关系暂停履行，天华百润公司在这期间并没有向其发放工资，是由韩国Redrover株式会社发放工资，所以在韩国工作期间取得的工资并不应该计入国内发放的工资中。2.天华百润公司克扣工资应该支付经济补偿金。3.关于天华百润公司所称的李晓东由公安机关立案侦查，系庄志良在核查财务过程中发现该行为向公司发送邮件进行举报。李晓东的行为和庄志良的行为没有任何的关联性。综上，请求法院驳回天华百润公司的上诉请求。庄志良向一审法院起诉请求：1.判令天华百润公司支付经济补偿金387128.66元（2011年10月11日至2018年11月28日）；2.判令天华百润公司支付无故克扣的2018年10月工资6560元，按时足额发放庄志良2018年11月工资及2018年工资构成中约定20%年底发放而暂未发放的部分25000元；3.判令天华百润公司支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额570022.58元（2018年11月1日至2018年11月28日）。事实与理由：庄志良于2011年10月11日入职苏宁环球集团（以下简称集团），任职审计监察中心财务审计岗高级会计师，劳动合同签约单位为天华百润公司，年薪18万元，劳动合同履行地为南京市鼓楼区。经历次升职、调薪，2012年12月31日，被任命为高级经理，自2014年2月1日起，年薪调整为30万元，2017年4月26日起由集团派驻韩国直至2018年6月30日，其中：2017年5月至2018年3月年薪8500万韩元（约合人民币519265元），2018年4-6月年薪1.8亿韩元（约折合人民币1062540元）。2018年7月起结束韩国外派工作，由集团调回投资发展中心继续任职高级经理，年薪30万元不变，劳动合同履行地恢复为南京市鼓楼区。2018年10月26日，集团发布文件，决定投资发展中心人员整体转入运营部管理。同时，集团人力资源负责人与庄志良协商，考虑到专业性质希望庄志良调岗内控审计中心（原审计监察中心），并保证调岗前后职级、薪资标准均不变，庄志良同意后，人力资源部门发起人员调转审批流程，流程明确注明庄志良调岗前后职级、薪资标准不变，2018年11月9日审批流程完成。2018年11月9日，天华百润公司发放庄志良2018年10月工资时，无故克扣工资6560元，同时，在集团通讯录中将庄志良职级由高级经理降职为经理，无故降低庄志良职级、薪资，庄志良再次查询人员调转流程，发现流程2018年10月31日流转至董事长节点时，于2018年11月6日被董事长退回人力资源节点，随后经系统管理员强制流转，人力资源在流程结束时注明：薪酬和岗位以董事长11月7日签批的审批表为准，庄志良询问天华百润公司及集团人力资源部门，均未获任何解释，天华百润公司及集团人力资源部门也拒绝提供董事长签批的审批表。因庄志良与天华百润公司第二份固定期限劳动合同届满，庄志良于2017年11月20日依法向天华百润公司要求签订无固定期限劳动合同，其后集团人力资源通知庄志良续签劳动合同流程通过审批，2017年12月的某一天回国期间，集团人力资源持打印好的空白合同要求庄志良签字，因工作繁忙，庄志良见薪酬项目合计30万元即签字，后天华百润公司一直未将合同向庄志良提供，现庄志良发现工资减少，才得知未按法律规定签订无固定期限劳动合同。依据法律规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付经济补偿金。依据法律规定，连续订立两次固定期限劳动合同，续订劳动合同时应订立无固定期限劳动合同。庄志良在仲裁阶段已充分履行举证义务，仲裁委以庄志良未举证证明签订第二份韩国合同时天华百润公司知情为由，认定庄志良存在工资超发情形，与事实不符，且错误加大了庄志良的举证责任，仲裁委无视劳动合同的约定、《苏宁环球集团薪酬福利管理制度》的规定及庄志良被降职，认定天华百润公司不存在克扣工资情形，属事实认定错误。在认定无固定期限劳动合同时，仅以庄志良签字作为事实认定的基础，不符合逻辑，故诉至法院请求判如所请。一审法院认定事实如下：庄志良于2011年10月11日到苏宁环球集团工作，劳动合同履行地为南京市鼓楼区，与天华百润公司签订劳动合同，经历次升职、调薪；2012年12月31日，被任命为高级经理，自2014年2月1日起，年薪调整为30万元；2017年4月26日起由集团派驻韩国Redrover株式会社直至2018年6月30日，其中：2017年5月至2018年3月年薪8500万韩元（约合人民币519265元）。2017年11月，庄志良要求与天华百润公司签订无固定期限劳动合同，后双方协商签订2018年1月1日至2020年12月31日劳动合同意向，庄志良同意。2017年12月11日，庄志良与天华百润公司签订2018年1月1日至2020年12月31日的劳动合同，约定庄志良为年薪制人员，工资标准7000元/月，津贴标准10500元/月，目标任务奖基数90000元/年，目标任务奖根据天华百润公司考核办法，结合庄志良岗位职务、公司整体业绩、庄志良业绩所作出的考核结果确定。庄志良在签订合同时已经仔细阅读并明了天华百润公司的规章制度，包括但不限于:员工须知、员工手册、考勤管理制度、薪酬制度、岗位异动作业指引、试用期及转正管理流程、绩效考核制度、庄志良奖惩制度、行政处分与行政管理制度等。庄志良承诺如违反，自愿按照规章制度接受处理。2018年2月26日，庄志良作为天华百润公司唯一在韩国的工作人员，接管了韩国Redrover株式会社印鉴。2018年4月至6月，庄志良工资按照年薪1.8亿韩元（约合人民币1062540元）发放。2018年6月，庄志良结束韩国外派工作，2018年7月2日回国工作，劳动合同履行地恢复为南京市鼓楼区。2018年7月至9月，庄志良实际领取工资数额为16813.75元、16795.75元、18119.7元。2018年10月26日，集团发布文件，决定投资发展中心人员整体转入运营管理部，考虑到申请人专业性质，与申请人协商调岗内控审计中心（原审计监察中心），申请人同意后，人力资源部门发起人员调转审批流程，流程明确注明申请人调岗前后职级、薪资标准均不变，2018年11月9日审批流程完成后，明确申请人由运行管理部运营高级岗经理调整为内控审计中心财务审计岗高级经理，薪资标准不变。2018年11月9日，天华百润公司向庄志良发放2018年10月工资11559元，相比上月工资少6560元，同时，申请人在集团通讯录中发现级别为经理。2018年11月15日，庄志良询问天华百润公司人力资源部门樊传利、璞洁，璞洁答以董事长审批为准。2018年11月29日，庄志良向天华百润公司及苏宁环球集团有限公司发出解除劳动合同通知书，解除理由为天华百润公司未及时足额支付工资。2018年11月30日，天华百润公司收到解除劳动合同通知书。庄志良于2018年11月29日离开工作地点。2018年11月29日、30日，天华百润公司通过书面和邮件通知申请人，认为其离职理由没有事实和法律依据，要求其按照规章制度完成交接工作、办理离职手续、归还公司财物。后双方未办理交接手续。2018年12月7日，庄志良向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该委于2019年2月13日送达鼓劳人仲字[2019]第78号仲裁裁决，裁决天华百润公司在裁决生效之日起五日内一次性支付庄志良2018年11月份工资9932.78元，对庄志良的其它仲裁请求不予支持。后庄志良在2019年2月18日提起诉讼。员工续签劳动合同申请表载明，庄志良2017年向天华百润公司提出续签无固定期限劳动合同，天华百润公司审核后最终意见为：续签劳动合同2018.1.1-2020.12.31。在下一栏员工意见中，天华百润公司签署同意，并签名。庄志良陈述在2017年12月某一天，集团人力资源持空白合同让庄志良签字，因当天工作安排紧张无暇核对相关条款，经询问，集团人力资源明确告知按庄志良要求续签，薪资、职级均不变，庄志良见年度薪酬项目合计30万元，即签字，发现工资无故减少后，才发现未与其签订无固定期限劳动合同。天华百润公司认为相应签字均由庄志良签署，双方经过协商确定签订了固定期限劳动合同。一审审理过程中，天华百润公司明确表示未对庄志良进行降职降薪。天华百润公司提供庄志良工资发放标准及计算方式，天华百润公司提供庄志良2019年7月至11月工资制作表一份，载明，庄志良7月份岗位工资7000元，津贴5500元，奖金2500元，应发工资15000元，养老金1200元，失业金75元，医保300元，大病保10元，公积金170元，税金1431.25元，业务费5000元，实发合计16813.75元；8月份岗位工资7000元，津贴5500元，奖金2500元，应发工资15000元，养老金1200元，失业金75元，医保300元，大病保10元，公积金194元，税金1425.25元，业务费5000元，实发合计16795.75元；9月份岗位工资7500元，奖金2500元，应发工资10000元，养老金1200元，失业金75元，医保300元，大病保10元，公积金182元，税金113.3元，业务费10000元，实发合计18119.7元；10月份岗位工资7500元，奖金2500元，应发工资3326元，养老金1200元，失业金75元，医保300元，大病保10元，公积金182元，业务费10000元，实发合计11559元；11月份岗位工资7500元，考勤入离职扣款681.82元、迟到/早退扣款100元，奖金2500元，应发工资12014.55元，养老金1200元，失业金75元，医保300元，大病保10元，公积金182元，业务费10000元，实发合计9932.79元。庄志良表示表格系天华百润公司单方制作，之前未见过，无法核实真实性。天华百润公司提供参保证明，证实庄志良社保在国内缴纳；提供仲裁笔录、员工离职流程单等证据，证实庄志良与韩国公司签订合同时贾森已经离职。庄志良认为其社保在国内缴纳，认可该事实。对于仲裁笔录和流程单真实性不认可。因当事人意见不一致，致调解不成。一审法院认为，关于天华百润公司是否克扣庄志良2018年10月份工资问题。实行年薪制或者按照考核周期支付工资的，应当每月预付部分工资，年终或者考核周期期满后结算并结清。本案中，天华百润公司提供的庄志良工资表显示，庄志良7、8、9、11的岗位工资、津贴、奖金之和均与应发工资一致，10月份岗位工资7500、奖金2500，应发工资一栏显示3326元，存在明显的不一致。结合7、8、9、11的工资发放情况及庄志良工资表的计算及庄志良的主张，庄志良主张天华百润公司克扣2018年10月工资6560元，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。庄志良11月份工资尚未发放，天华百润公司亦应将未发放的9932.79元支付给庄志良。至于庄志良受天华百润公司委派到韩国公司期间将庄志良年薪从8500万韩元提高至1.8亿韩元的行为，庄志良提供的证据不能证明该提高工资获得天华百润公司的授权，故庄志良主张2018年4月到6月期间年薪1.8亿韩元得到天华百润公司同意的主张，一审法院不予采信。但因庄志良在韩国工作期间工资并非天华百润公司发放，故天华百润公司主张已经对庄志良工资超发，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因天华百润公司未足额及时支付劳动报酬，庄志良解除劳动合同，庄志良有权要求支付经济补偿金。庄志良在天华百润公司处工作时间为2011年10月至2018年11月，应按照7.5个月的标准支付经济补偿金。因庄志良的月工资已经高于南京市人民政府公布的本地区上年度职工平均月工资三倍即12653.5元（50614/12×3），经济补偿金应当按照12653.5元计算。天华百润公司应向庄志良支付经济补偿金94901.25元（12653.5×7.5）。庄志良主张天华百润公司支付2018年工资构成中约定的20%年底发放而暂未发放的部分，因该主张不符合天华百润公司经过公示的《绩效管理办法》规定，该主张无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于庄志良要求天华百润公司支付未依法签订无固定期限劳动合同的二倍工资的主张。从员工续签劳动合同申请表看，庄志良向天华百润公司提出签订无固定期限劳动合同后，天华百润公司审核后只同意签订固定期限劳动合同，庄志良亦在天华百润公司意见下方签署同意并签名。其庄志良与天华百润公司亦于2017年12月11日签订了固定期限劳动合同。因庄志良与天华百润公司2017年12月11日签订的劳动合同系双方协议一致的结果，庄志良现提供的证据亦不能证实该次劳动合同签订过程中存在符合《中华人民共和国劳动法》第二十六规定劳动合同无效或者部分无效的情形，故庄志良现依据天华百润公司未与其签订无固定期限劳动合同要求支付双倍工资，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条规定，一审法院判决：一.天华百润公司于一审判决生效之日起七日内支付庄志良2018年10月份工资6560元、11月份工资9932.79元；二.天华百润公司于一审判决生效之日起七日内支付庄志良经济补偿金94901.25元；三.驳回庄志良的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的当事人无异议的事实予以确认。天华百润公司提交了韩国Redrover株式会社2017年12月及2018年4月支出及转账凭证，用以证明庄志良2018年4月后工资审批表与先前有明显差异，其超额领取工资，未经公司授权。庄志良质证认为，逾期举证的证据应不予采信，且该证据无原件，对其真实性不予认可；即使真实，两个时期审批单有差异也不能说明庄志良存在所谓的超额领取工资的嫌疑，故对其证明目的亦不予认可。因天华百润公司提交的该部分证据系境外形成，未经公证认证，庄志良对该证据亦不予认可，故对该部分证据，依法不予采信。庄志良未提交新证据。诉讼中，天华百润公司以庄志良涉嫌职务侵占、公司已就李晓东及庄志良等人涉嫌犯罪向公安部门报案、李晓东已被正式立案侦查、本案的审理需以该案结果为依据等为由，申请本案中止审理。因该公司未能提供证据证明其所主张的庄志良涉嫌职务侵占亦由相关公安部门立案，故其中止审理申请，依据不足，本院不予支持。另查明，天华百润公司《绩效管理办法》第2.7.2条规定，绩效年度内辞职、辞退、解除劳动合同的人员不参加当年绩效考核，不核发年度绩效奖金。2017年6月14日，庄志良出具确认函一份，该确认函载明：“本人于2014年11月1日起与南京天华百润投资发展有限责任公司签订劳动合同，本期合同至2017年12月31日止。现因工作安排，自2017年4月26日起由公司委派至REDROVER株式会社工作。自2017年5月1日起，由REDROVER株式会社支付本人薪资、复利、补贴等费用。以上事宜，本人予以确认。”在2018年3月26日庄志良与韩国Redrover株式会社签订的劳务合同上，Redrover株式会社方处盖有印章，其代表人贾森的名字为打印体，该合同载明的合同期限为2018年3月26日至2018年12月31日，工资标准为每月1500万韩元，特别津贴为每月10万韩元。本院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，综合庄志良、天华百润公司双方各自的诉辩意见，关于庄志良提出的天华百润公司应向其支付原定年底发放但暂未发放的20%目标任务奖25000元、天华百润公司未依法签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额570022.58元的主张，本院认为，庄志良在其2017年12月11日与天华百润公司签订的劳动合同中确认其已仔细阅读并明了公司的绩效考核制度，而根据天华百润公司绩效管理办法的有关规定，庄志良不符合公司向其发放年底绩效奖金的条件，故庄志良的该部分主张，依据不足，依法不应支持。庄志良虽然与2017年11月向天华百润公司申请签订无固定期限劳动合同，向该公司提交了员工续签劳动合同申请表，但在该申请表中，该公司的续签审批最终意见为“续签劳动合同：2018.1.1-2020.12.31”，庄志良在该最终意见栏下方“员工意见”栏中签写了“同意”并签名；后双方又于2017年12月11日签订了期限为2018年1月1日至2020年12月31日的劳动合同，而庄志良亦未能提供证据证明该合同非其自愿签订，故庄志良以天华百润公司未与其签订无固定期限劳动合同为由，要求该公司支付二倍工资差额570022.58元，无事实及法律依据，依法亦不应予以支持。关于庄志良提出的天华百润公司应向其支付2018年10月份工资6560元、11月份工资17551.18元、经济补偿金183948元的主张，本院认为，庄志良在其与天华百润公司案涉劳动合同期间，受公司委派至关联企业韩国Redrover株式会社工作，其在该韩国企业工作的性质，属履行案涉劳动合同的行为。庄志良在韩国Redrover株式会社工作期间的工资等收入的确定，亦需得到天华百润公司或苏宁环球集团等关联公司的授权认可。在庄志良持有韩国Redrover株式会社印鉴的情况下，其作为公司唯一派驻人员，对处理涉及其个人利益的与该韩国企业相关事项、签订有关其个人利益的相关合同，依法应有高于一般员工的注意义务，亦应持更加审慎的态度。本案中，对2017年4月26日庄志良与韩国Redrover株式会社签订的合约时间为2017年4月26日-2018年4月25日、年薪为8500万韩元的合同，天华百润公司予以认可。2018年2月26日，经交接，庄志良作为唯一派驻人员接管并持有韩国Redrover株式会社印鉴。而对其与该韩国公司2018年3月26日签订的合约期限为2018年3月26日-2018年12月31日、年薪为1.8亿韩元的合同，天华百润公司不予认可，对庄志良依该合同取得的高于前份合同约定年薪8500万韩元标准的工资，亦明确提出异议。同时，庄志良在本案劳动仲裁及一审中向天华百润公司主张经济补偿金387128.66元，该补偿金数额系以其在韩国Redrover株式会社领取的工资收入与在天华百润公司的收入一并作为计算依据。而庄志良在本案中未能举证证明其与韩国Redrover株式会社签订的年薪1.8亿韩元的合同，以及其在该韩国企业所取得的2018年4月-6月的超过年薪8500万韩元标准部分的工资收入，得到了天华百润公司或苏宁环球集团等方的授权认可。故其以天华百润公司2018年10月份与9月份相比少发6560元工资为由，主张该公司恶意克扣其10月份工资、应承担经济补偿金，依据不充分，不应予以支持。对于双方争议的案涉2018年11月份工资的问题。因天华百润公司提交的薪资明细表载明了庄志良11月份实发工资为9932.79元离职暂停，且南京市鼓楼区劳动人事仲裁委员会仲裁裁决该公司支付庄志良此款，天华百润公司对该裁决未提出异议，故一审判决天华百润公司应向庄志良支付9932.79元款项，并无不当，依法应予维持。综上所述，庄志良、天华百润公司的部分上诉请求成立，本院依法予以部分支持，一审法院认定天华百润公司在本案中应承担克扣工资的民事责任，欠妥，本院予以纠正。对庄志良、天华百润公司依法不能成立的部分上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初2242号民事判决第一项为“南京天华百润投资发展有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付庄志良9932.79元”；二、撤销南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初2242号民事判决第二项、第三项；三、驳回庄志良的其他诉讼请求；四、驳回庄志良的其他上诉请求；五、驳回南京天华百润投资发展有限责任公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均予以免收本判决为终审判决。审 判 长  王 胜审 判 员  桂 艳审 判 员  雒继周二〇二〇年八月二十一日法官助理  陈霂南书 记 员  杨文艳