重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终1542号上诉人（原审原告）：鑫金冶（天津）建筑工程有限公司，住所地天津市西青区中北镇侯台村新科道南侧亲科园（一区）1-1-1906。统一社会信用代码91120111MA05L6NL0D。法定代表人：王德红，总经理。委托诉讼代理人：周吉应，重庆索通（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆市万州区昌浦建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区罗汉寺5号三单元202。统一社会信用代码91500101621170897C。法定代表人：兰荣峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈孟斌，重庆君之合律师事务所律师。上诉人鑫金冶（天津）建筑工程有限公司因与被上诉人重庆市万州区昌浦建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。鑫金冶（天津）建筑工程有限公司上诉请求：改判被上诉人支付工程价款352000元并承担资金占用损失。事实和理由：1.原判认定事实错误，工程结算金额应为352000元；2.案外人支付给黄进进的款项不应抵扣作为支付给上诉人的工程款；3.原判利息计算方式错误。重庆市万州区昌浦建筑工程有限公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鑫金冶（天津）建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程劳务款352000元及资金占用损失（以352000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年7月19日起至付清之日止）；2.诉讼费、律师费、交通费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月22日，原告鑫金冶公司（乙方）与被告昌浦公司（甲方）签订《楼板缝修补加固工程承包合同》，合同主要约定：1.昌浦公司将开县大德镇宝珠村一棵树居民点楼板裂缝修补和碳纤维加固项目承包给鑫金冶公司；2.承包价格：楼板裂缝修补单价为65元/米（曲线延长米）、粘碳纤维布加固单价为200元/平方（约为1000㎡），按实际发生工程量结算；3.付款结算节点及方式：工程材料及工人入场并正常施工当日由甲方支付肆万元预付款，工程进行到100%工程量时支付已完工造价款的60%，工程全部完工7个工作日内扣除3%质保金后全部付清，并当日交付碳布现场拉拔检测报告书，检测费用由乙方承担；4.乙方派往现场负责人为黄进进；5.工程结算款总额的3%作为质保金，一年后无息退还到乙方指定账户等。原、被告均在该合同上加盖公章，原告的委托代理人黄进进及被告的委托代理人姜俊在合同上签名。2017年8月3日，该裂缝修补工程施工完毕，原告出具《质量承诺书》承诺对该工程终身质保及免费维修。2017年8月4日，重庆市开州区大德镇宝珠村村民委员会出具《证明》，表示作为承建方接受此加固整改。2017年8月7日，被告在《工单》上盖章，内容为：“1.裂缝修补灌胶：2400m×65.00元/m=156000.00元2.碳纤维施工：200㎡×200.00元/㎡=40000.00元，合计156000.00＋40000.00元=196000.00元重庆市万州区昌浦建筑工程有限公司开县大德宝珠一棵树居民点（加盖重庆市万州区昌浦建筑工程有限公司印章）2017.8.7注：1.本工单一式两份，签字盖章确认生效2.款付清后，乙方交回工单”。2018年3月9日，被告出具《承诺》两份：“我司今欠王德红（XXXXXXXXXXXX）加固项目工程款87000元，由大德镇宝珠村村委会承诺于2018年6月1日前支付，逾期未付由我司承担。重庆市万州区昌浦建筑工程有限公司（加盖公司印章）2018年3月9日”、“我司今欠王德红（XXXXXXXXXXXX）加固项目工程款69000元，（账号：XXXXXXXXXXX，户名：王德红；开户行：农业银行朝阳区澳园分理处。）我司承诺在2018年4月15日前支付。重庆市万州区昌浦建筑工程有限公司（加盖公司印章）2018年3月9日”。现原告起诉，要求被告支付工程款及资金占用损失。另查明，原告出具的《公司授权委托书》显示，该公司委托黄进进作为项目总负责人，在重庆市开县大德镇宝珠村一棵树居民点项目中债权代表该公司参加上述项目签约、开展管理、结算验收等工作，并签署有关文件、协议等；就该分包工程一切活动中相关事宜进行执行管理权力，有效期为该工程与发包方完工结算完为止。被告已于2017年6月23日支付工程预付款40000元，并由黄进进在领款凭单上签字，摘要注明：领预付款。2017年8月2日，被告通过刘俊利向黄进进转账支付10000元，备注：“加固工程款”；后于2017年8月16日再通过刘俊利向黄进进两次转账30100元、49900元，均备注“加固工程款”。一审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力。本案中，原告鑫金冶公司与被告昌浦公司签订《楼板缝修补加固工程承包合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同真实、有效，对双方均具有约束力。现原告主张被告下欠其工程款项352000元，并提交了被告盖章确认的工单以及承诺书原件予以佐证；但被告以承诺书系工单记载的工程款项扣除预付款后对余下款项作出支付时间的约定，并非双方另外的工程结算凭证为由抗辩，承诺书记载的金额不能重复计入工程款项中。该院认为，原告主张承诺书记载的金额亦是被告下欠的工程款，但并未提交具体的修补米数、加固平方或其他工程量等计算依据予以佐证；而承诺书系在被告确认工单之后出具，且只是对两笔款项（87000元、69000元）支付时间和支付主体予以明确，以此作为双方结算凭证并没有事实依据。此外，工单记载的工程款为196000元，在承诺书出具之前被告已支付预付款40000元，余下款项156000元，因此从承诺书的金额及出具时间来看，认定承诺书系对余下工程款作出支付约定而非结算凭证更符合交易习惯及客观逻辑。另外，原审中黄进进出庭作证时，明确说明总工程款是196000元，还欠156000元，故原告申请的证人黄进进的证言具有证明力，能够证实工程款应为196000元。综上，该院认定案涉工程的总价款为196000元。关于下欠工程款项的确定。被告主张除预付款之外，已支付原告90000元，余下工程款66000元，并提交了向黄进进转账的支付凭证以及原告向黄进进出具的委托书予以佐证。原告以合同约定工程款必须支付给原告法定代表人指定的账户且黄进进收到的款项并非案涉工程的款项为由抗辩其并未收到该款，但原告并未举证证明黄进进收到的三笔款项与本案涉及的工程无关。原告向黄进进出具的《公司授权委托书》显示，原告授权黄进进作为案涉项目的总负责人，代表原告参与项目签约、开展管理、结算验收等工作至工程与发包方完工结算为止。被告向黄进进三次支付款项是在被告确认工单之后、出具支付承诺之前，且转账凭证上均注明系“加固工程款”，因此黄进进在授权期限内接收款项，应当视为原告已收到。另外，原告与被告之间除该合同约定的工程外并无其他工程项目，即便是该工程的项目负责人黄进进也没有提供任何书面的证据证明双方还存在其他工程项目。综上，对被告下欠的工程款项该院确认为66000元。关于欠付工程价款的利息。案涉工程于2017年8月3日施工完毕，并由重庆市开州区大德镇宝珠村民委员会于2017年8月4日出具证明接受该加固整改工程，应视为案涉工程于2017年8月4日通过验收并实际交付。因原、被告在合同中约定工程结算款总额的3%即5880元（196000元×3%）作为质保金，自工程通过竣工验收一年后即2018年8月4日无息返还，故该部分款项不应当计付利息。现原告主张以352000元为基数从原一审案件起诉之日即2018年7月19日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，该院调整为以余下工程款60120元为基数从2018年7月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至该款项全部付清之日为止。关于律师费，原、被告在合同中并未约定律师费用，故对原告主张的律师费10000元该院不予支持。关于交通费，原告并未提交相应的书面证据佐证，故该院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告重庆市万州区昌浦建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告鑫金冶（天津）建筑工程有限公司工程价款66000元（含质保金5880元）及利息，其中利息计算方式：以工程款60120元为基数从2018年7月19日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款全部付清之日为止；二、驳回原告鑫金冶（天津）建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6580元，由被告重庆市万州区昌浦建筑工程有限公司负担4000元，原告鑫金冶（天津）建筑工程有限公司负担2580元。二审审理中，双方当事人均未提供新的证据证明一审法院查明事实有误，本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，上诉人鑫金冶（天津）建筑工程有限公司与被上诉人重庆市万州区昌浦建筑工程有限公司于2017年6月22日签订的《楼板缝修补加固工程承包合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应严格按合同约定履行自己的权利和义务。在上诉人出具《质量承诺书》及作为承建方之重庆市开州区大德镇宝珠村村民委员会接受此加固整改后，双方于2017年8月7日进行了结算，《工单》明确工程价款为196000.00元，减去被上诉人按合同约定时间支付的预付款40000元后，应付工程款为156000元；2018年3月9日，被上诉人向上诉人出具《承诺》两份，承诺到期由其支付工程款156000元，该承诺并非对已完工程的第二次结算，故被上诉人尚欠工程款为156000元而非上诉人主张之352000元；对于被上诉人主张分别于2017年8月2日（10000元）、8月16日（30100元、49900元）转账给黄进进的款项，虽注明为“加固工程款”，黄进进亦确系上诉人在该项目的总负责人，但该10000元支付在双方结算之前、8月16日支付的80000元在承诺之前，均不符合交易习惯和客观事实，故被上诉人要求将该90000元认定为已付工程款与事实不符，本院不予支持；双方约定工程全部完工7个工作日内扣除按工程结算款总额的3%的质保金后付清，质保金一年后无息退还，故被上诉人应于2017年8月14日起支付工程款，现上诉人主张从2018年7月19日起支付资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，上诉人之部分上诉请求及理由成立；原判对部分事实认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初690号民事判决；二、被上诉人重庆市万州区昌浦建筑工程有限公司于本判决送达之日起十日内支付被上诉人鑫金冶（天津）建筑工程有限公司工程款156000元，并以150120元为基数，支付从2018年7月19日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算之利息，从2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算之利息；三、驳回鑫金冶（天津）建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6580元，二审案件受理费7040元，合计13620元，由鑫金冶（天津）建筑工程有限公司负担5448元，重庆市万州区昌浦建筑工程有限公司负担8172元。本判决为终审判决。审 判 长 黄文革审 判 员 杨继伟审 判 员 杜抗洪二〇二〇年八月六日法官助理 韦 玮书 记 员 魏椿林