辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1503号上诉人（原审被告）：**飞，男，1982年3月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被上诉人（原审原告）：乔明，男，1982年1月26日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原审被告：张淼，女，1983年2月19日出生，汉族，住。上诉人**飞因与被上诉人乔明、原审被告张淼买卖合同纠纷一案，不服铁东区人民法院(2018)辽0302民初4429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人**飞及被上诉人乔明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔明上诉请求：撤销原判决。事实与理由：被上诉人提供的欠条:**飞2014至2015年初在乔明处购买木材，模板累计欠款35万元整，并且提供两份佐证，送货单(572,061元)一收款单(222,061元)=350,000元，证明35万欠款的由来是虚假的，是不存在的。送货单572,061元由6张单据组成。送货单6张：（1）2013年6月16日，102,465元；（2）2013年7月15日，65,520元；（3）2014年3月25日，204,120元；（4）2014年3月28日，31,320元；（5）2014年4月8日，110,316元；（6）2014年4月20日，58,320元。其中两张为2013年的单据，与欠条所写时间2014年至2015年供货自相矛盾。收款单222,061元(实际为221,500元)由5张单据组成，并提供了转账凭证，实际情况为7张单据共计251350元(都有转账凭证，系2014至2015年间同一张卡所转)，被上诉人故意忽略两张转账单据，就是为了凑出222,061元(实际为221,500元)为欠款35万元的形成做铺垫。送货单7张：（1）2014年5月29日，8955元；（2）2014年5月30日，20,895元；（3）2014年6月20日，5000元；（4）2014年7月17日，15万元；（5）2014年9月8日，6万元；（6）2014年12月21日，1500元；（7）2015年2月11日，5000元；上诉人为被上诉人写欠条是被被上诉人欺骗的，被上诉人说在甲方有关系，能帮上诉人要钱，需要上诉人给他写欠条证明一下即可。实际情况为被上诉人于2014至2015年给上诉人父亲工地送货4次,共计404,076元,2014至15年上诉人父亲给被上诉人付款251,350元，后2016年又付给被上诉人40,000元。这样欠款即为112,726元。由于被上诉人欠上诉人父亲的朋友刘素兰10万元左右，刘素兰要求上诉人父亲帮忙要回，所以与被上诉人发生不愉快，被被上诉人诬告告上法庭。综上，上诉人的上诉请求符合法律规定，均应得到法律的支持，恳请法院查明案件事实，以事实为依据，法律为准绳依法改判，做出一个公平公正的裁决。乔明辩称，服从原审判决。**飞向一审法院起诉请求：请求法院判令**飞、张淼给付货款35万元和利息，利息自2016年5月4日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，并承担诉讼费和保全费。一审法院认定事实：乔明、张淼为夫妻关系。乔明提供2013年至2014年期间的由案外人陈桂刚出具的收条6份，均载明为木方、模板。2016年5月4日，**飞向乔明出具欠条一张，载明：**飞于2014年至2015年初在乔明处购买木材、模板，累计欠款35万元整。欠款人：**飞。张淼通过银行向乔明的妻子于丽丽转款：2014年5月29日8955元、5月30日20,895元、6月20日5000元、7月17日15万元、9月8日6万元、12月21日1500元、2015年2月11日5000元，共计221,500。**飞通过手机银行向乔明转款：2015年1月27日4000元、2016年5月23日4万元。另，乔明于2016年11月8日向本院提出诉讼财产保全申请，本院于同日作出(2016)辽0302民初5524-1号民事裁定，查封张淼名下坐落于鞍山市铁东区(产权产籍号为1-19-84-1055，面积75.24平方米)房产价值26万元部分，查封**飞名下辽Ｃ×××××号车价值10万元部分，乔明提供天安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司出具的保函作为担保。后乔明提出续行查封申请，我院作出(2018)辽0302民初4429号民事裁定，予以续行查封。乔明交纳保全费2320元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”该案中，**飞向乔明出具的2016年5月4日欠条中，明确了双方供应的货物内容为木材、模具，欠款人，以及欠款金额，**飞虽主张为威胁、欺骗形成，但未提供证据予以佐证，同时从还款情况亦为个人名头，故乔明、**飞之间的买卖合同依法成立，关于具体的尚欠金额，该欠条明确记载的时间段为2014年至2015年，故视为二人买卖关系中所欠货款的汇总，故对该日期之前的货款各付情况不予考察，对于之后的给付即为2016年5月23日的4万元，因乔明主张为其与**飞之间的借贷关系，但并未提供证据予以证明，其在相关案件和本案原审中陈述为租赁费，在该案二审中表述为其在妻子于丽丽处的消费，故上述陈述相互矛盾，在乔明未提供确切证据证明双方之间关于该4万元的法律关系的情况下，故该4万元视为涉案货款的给付，即**飞应给付剩余货款31万元(35万元-4万元)。关于**飞、张淼抗辩乔明应与案外人李明之间存在相应的买卖关系的意见，因其未提供买卖合同等证据予以证明，且就张淼的转款其抗辩为李明的授权亦无证据提供，且欠条为**飞出具，故对该部分抗辩不予支持。关于利息部分，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”和《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间.支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”考虑该案的欠条形成即为对账单据，双方亦未明确具体的偿还时间，以及2016年5月23日的偿还时间距离欠条形成之日相差无几，故**飞应给付乔明剩余货款31万元的利息自2016年5月24日至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。关于乔明要求张淼共同承担还款责任的要求，**飞与张淼虽为夫妻关系，但涉案欠据中无张淼签字，乔明亦未举证证明该欠款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对乔明主张张淼共同承担还款责任的要求，不予支持。综上，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、**飞于该判决生效之日起10日给付乔明货款310,000元和利息(利息自2016年5月24日至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算)；二、驳回乔明的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由乔明负担748元，由**飞负担5802元，保全费2300元，由乔明负担262元，由**飞负担2038元。二审中，经审查，**飞、张淼为夫妻关系，一审事实认定“乔明、张淼为夫妻关系”错误，本院予以纠正。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定：“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”本案中，根据审理查明的事实，上诉人**飞向被上诉人乔明出具的2016年5月4日欠条中，明确了双方供应的货物内容为木材、模具，欠款人，以及欠款金额35万元。上诉人出具欠条行为是对双方债权债务关系的认可，该民事法律行为已经作出，对双方当事人均具有法律约束力，非经被上诉人同意不得变更或解除，上诉人**飞应当按照欠条履行给付欠款的义务。被上诉人在出具欠条之后2016年5月23日给付上诉人4万元，因此，上诉人还应当给付被上诉人欠款31万元。关于上诉人提出出具欠条不是其真实意思表示且35万元欠款并不实际存在的主张，本院认为，上诉人对此项主张应承担举证责任，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人在本案诉讼期间，提交的证据不足以支持其该项主张，因此对于上诉人的此项主张，本院不予支持。关于一审判决**飞给付乔明310,000元货款的利息自2016年5月24日至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息的问题，本院认为，因自2019年8月20日起，人民法院对中国人民银行贷款基准利率这一裁判标准已经改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故**飞给付乔明310,000元货款的利息，应当以所欠货款310,000元为基数，自2016年5月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，一审法院对该利息标准的认定不当，本院予以纠正。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初4429号民事判决第二项；二、变更鞍山市铁东区人民法院(2018)辽0302民初4429号民事判决第一项为：**飞于本判决生效之日起10日给付乔明货款310,000元和利息(自2016年5月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回乔明其也诉讼请求；四、驳回上诉人**飞上诉请求。一审案件受理费6550元，由乔明负担748元，由**飞负担5802元，保全费2300元，由乔明负担262元，由**飞负担2038元；二审案件受理费4100元，由上诉人**飞负担。本判决为终审判决。审判长 曲 涛审判员 周 洁审判员 王珍付二〇二〇年八月十八日法官助理闫亚书记员薄李娜