湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1442号 上诉人（原审原告）：阳建宁，男，1971年1月21日出生，汉族，衡南县人,住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：凌婧，湖南居安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨杰程，湖南居安律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：封加安，男，1966年11月2日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人，王宏，湖南金雁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何庆华，男，1965年11月7日出生，汉族，湖南省衡南县人，初中文化，住湖南省衡南县。 上诉人阳建宁因与被上诉人封加安、何庆华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2019）湘0422民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳建宁上诉请求:撤销原判第二项，依法改判封加安、何庆华向阳建宁支付残疾赔偿金及后续治疗费等共计369076元；本案一、二审诉讼费由封加安、何庆华承担。事实与理由：一、原审法院事实认定错误，原审法院已经查明阳建宁的收入来源系城镇。本案应以城镇居民人均可支配收入标准计算阳建宁的残疾赔偿金数额，即残疾赔偿金为36698元／年×伤残指数20%×20年＝146792元。二、上诉人阳建宁诉请的营养费、护理费、后续治疗费等赔偿费用应当得到全部支持。原审法院仅以阳建宁后续仅需进行一次假体关节翻修手术为标准计算阳建宁的营养费、护理费、后续治疗费等显然与事实不符，且与原审判决书确定的后续治疗费80000元（40000×2）自相矛盾。三、原审法院不应认定封加安向阳建宁支付的医疗费111435元抵扣其他赔偿费用。四、上诉人阳建宁对事故的发生不存在任何过错，被上诉人封加安、何庆华应对上诉人阳建宁遭受的全部损害承担赔偿责任。 封加安辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由如下：一、阳建宁的第一项上诉请求，无法律依据，阳建宁应承担举证不能的法律责任；二、封加安已经向阳建宁支付了赔偿款103000元，该款应当在总额赔偿款中予以扣除。三、关于阳建宁是否存在过错的问题，阳建宁长期在工作中使用木梯工作，也明知木梯存在长度不够的瑕疵，作为成年人，应当能够避免这个安全隐患，其自身存在过错，应承担部分责任。 何庆华辩称：没有意见，尊重法院的判决。 阳建宁向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令封加安、何庆华支付阳建宁工资58500元（含受伤时误工费）；2、请求判令封加安、何庆华共同赔偿阳建宁护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费、后续治疗费及后续治疗的护理费、伙食补助费、误工费共计527109元；3、本案诉讼费用由封加安、何庆华共同承担。在诉讼过程中，阳建宁将诉讼请求变更为：1、判令封加安、何庆华共同支付阳建宁工资50100元及受伤时误工费18000元；2、判令封加安、何庆华共同赔偿阳建宁护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费、后续治疗费及后续治疗的护理费、伙食补助费、误工费共计369076元；3、本案诉讼费由封加安、何庆华承担。 一审法院认定事实：封加安、何庆华合伙承包建设位于衡南县项目。封加安、何庆华雇请阳建宁在该项目工地做工。2014年3月21日下午，阳建宁与案外人胡大富一起到该项目2号楼顶部维修屋面防水工程，完成维修工作后，阳建宁沿木梯下到楼梯房过程中，不慎摔倒，造成阳建宁受伤。当时阳建宁以为无大碍便被人送回家中。第二天，阳建宁觉得自己的伤势较严重便告知封加安、何庆华需到医院治疗。2014年3月22日，阳建宁被送往衡南县人民医院门诊检查诊断为右股骨颈骨折。当天，阳建宁转到衡阳市中医正骨医院住院治疗，住院17天，出院诊断：右股骨颈头下型粉碎性骨折。2019年9月23日，阳建宁经衡阳市中心医院门诊检查，Ｘ线诊断报告：右股骨头变形，密度不均减低，边缘见骨质吸收改变，右髋关节间隙不均变窄。印象：右股骨颈术后改变，右股骨头缺血性坏死？2019年9月27日至2019年10月8日，阳建宁在南华大学附属第一医院住院治疗11天。经阳建宁自行委托鉴定，2019年10月25日南法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（南大司鉴中心【2019】临鉴字第963号）鉴定意见为：根据ＧＢ／Ｔ16180-2014《职工工伤与职业病致残等级》，阳建宁“右股骨颈头下型粉碎性骨折、右人工全髋置换术后”的伤残程度评定为七级。阳建宁为此花鉴定费800元。因封加安、何庆华对该鉴定意见提出异议，经阳建宁申请，阳建宁、封加安、何庆华选定鉴定机构，法院委托湖南金泰诚司法鉴定中心对阳建宁的伤残程度；评定误工期、护理期、营养期、后期医疗费；审核前期医疗费用的合理性进行鉴定。2020年1月16日，湖南金泰诚司法鉴定中心出具的鉴定意见书（湘金泰诚司鉴中心【2020】临鉴字15号）鉴定意见为：1、阳建宁因高坠伤致右股骨颈骨折，已行右髋关节人工假关节置换术后，右髋关节功能部分丧失，评定九级伤残。2、损伤后初次误工期限评定为270日，护理期限评定为120日，营养期限评定为90日；二期关节置换手术误工期评定为90日，护理期限评定为90日，营养期评定为90日。3、后期右髋人工假体关节需翻修1-2次，每次翻修费用约需3万-5万元不等，其具体费用请法庭实际情形裁定。4、经审查前后二处住院病历资料及住院费用汇总清单，所用医疗费用均属于合理性医疗费用。该鉴定意见书中审核为合理的医疗费为：2014年3月22日至2014年4月8日住院期间医疗费共计10815.13元。2019年9月27日至2019年10月8日住院期间医疗费共计61260.14元。阳建宁为此支付鉴定费2900元。另阳建宁支付门诊医药费1015.72元。阳建宁受伤治疗后，阳建宁一直就赔偿问题找封加安、何庆华进行协商处理，但一直未能达成协议。另查明，阳建宁的被扶养人有其父亲袁友明，由阳建宁及其兄弟姐妹共6人扶养。再查明，阳建宁及封加安、何庆华在本案审理过程中，对阳建宁在封加安、何庆华承包建设的位于衡南县项目工程务工期间的劳务费（含阳建宁受伤后初次误工期间的误工费）进行了结算，封加安、何庆华下欠阳建宁2011年2月26日至2016年4月26日期间的劳务费58500元（含阳建宁受伤后初次误工期间的误工费）。对各方当事人有争议的事实，认定如下：1、封加安称其已给付阳建宁医疗费等赔偿款111435元，但未提供相应的证据予以证实，阳建宁自认已领取封加安给付的医疗费等赔偿款103000元，故认定阳建宁已领取封加安给付的医疗费等赔偿款103000元。2、阳建宁主张伤残赔偿金按城镇人口标准计算，封加安认为阳建宁系农村人口，不应按城镇标准计算，因阳建宁系农村人口，阳建宁未提供证据证实，其在受伤时已在城镇连续居住一年以上，故阳建宁的伤残赔偿金应按农村人口标准计算。根据本案事实，结合双方提供的证据，确定阳建宁因在封加安、何庆华承包的建筑工地从事雇佣活动受伤造成的各项损失为：1、医疗费73090.99元（10815.13元＋61260.14元＋1015.72元）；2、住院伙食补助费2800元（17天×100元／天＋11天×100元／天）；3、营养费5400元（90天×30元／天＋90天×30元／天）；4、护理费35226.5元（61227元／年÷365天／年×120天＋61227元／年÷365天／年×90天）；5、二期误工费10500元（3500元／月÷30天／月×90天）；6、交通费酌定1000元；7、残疾赔偿金56372元（14093元／年×20年×20%）；8、精神抚慰金10000元；9、鉴定费3700元（800元＋2900元）；10、后续治疗费参照鉴定意见酌定80000元（40000元／次×2次）；11、被扶养人生活费2120.2元（12721元／年×5年×20%÷6）；以上损失合计280209.69元。 一审法院认为，阳建宁与封加安、何庆华之间的劳务合同合法有效，应予履行。阳建宁要求封加安、何庆华支付劳务费68100元（含初次误工费），予以部分支持。阳建宁在从事雇佣活动中遭受人身损害，封加安、何庆华应承担赔偿责任。阳建宁在工作中不慎摔倒，没有尽到充分的注意义务，对造成其受伤应自付一定责任。结合本案实际，酌定封加安、何庆华承担80%的赔偿责任，阳建宁自负20%的责任。故封加安、何庆华应赔偿阳建宁各项损失224167.75元（280209.69元×80%），扣除封加安已支付阳建宁赔偿款103000元，两抵后，封加安、何庆华还应赔偿阳建宁损失121167.75元。对阳建宁要求封加安、何庆华赔偿各项损失费369076元，应予以部分支持。对封加安提出阳建宁要求封加安、何庆华赔偿损失的请求权已过诉讼时效，应驳回，阳建宁的该诉讼请求的意见，因阳建宁受伤治疗后，一直找封加安、何庆华协商要求赔偿，且阳建宁受伤直到2019年10月份才治疗终结。故对封加安的该抗辩意见，依法不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条之规定，判决如下：一、封加安、何庆华在本判决生效后十日内给付阳建宁劳务费58500元；二、封加安、何庆华在本判决生效后十日内赔偿阳建宁各项损失费121167.75元；三、驳回阳建宁的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7858元，由封加安、何庆华负担。 本案二审期间，上诉人阳建宁向本院提供了二份新证据：证据一、国有土地使用证；证据二、建设用地规划许可证；以上二份证据证明阳建宁住在衡南县的事实，拟证明其受伤赔偿应按照城镇居民标准进行赔偿。本院组织各方当事人对阳建宁提交的二份证据进行了质证，被上诉人封加安对证据一及证据二的真实性、关联性及证明目的均有异议，何庆华对证据一及证据二的三性均无异议。本院经审查认为，阳建宁提供的证据一及证据二，不能证明阳建宁在城镇居住的事实，故本院对证据一及证据二均不予采信。 一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案二审争议的焦点为：一、一审判决按农村标准计算阳建宁的残疾赔偿金是否正确；二、一审判决对阳建宁营养费、护理费、后续治疗费等赔偿费用认定是否正确，封加安已经支付的医疗费是否应当抵扣；三、阳建宁对事故的发生是否存在过错。 一、关于一审判决按农村标准计算阳建宁的残疾赔偿金是否正确的问题。经查：阳建宁为农村户口，在一审中并未提供证据证明其在城镇居住生活，其在二审时提供的国有土地使用证上载明，土地使用者为阳建宁，坐落在向阳镇××村××组，用途为商业、住宅用地，使用类型为划拨。建设用地规划许可证，用地项目为私人住宅，用地位置为向阳镇。阳建宁提供的以上证据证明该项土地用途为商业住宅用地，但阳建宁未提供房产证等证据佐证，不能证明向阳镇××村××组为城镇。阳建宁应承担举证不能的法律后果。一审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定，按照受诉法院所在地农村居民人均可支配收入计算阳建宁残疾赔偿金是正确的，本院予以确认。阳建宁主张应按照城镇标准计算其残疾赔偿金的上诉理由不成立，本院不予支持。 二、关于一审判决对阳建宁营养费、护理费、误工费及后续治疗费等赔偿费用认定是否正确，封加安已经支付的医疗费是否应当抵扣的问题。一审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条之规定及湖南金泰诚司法鉴定中心出具的鉴定意见书鉴定意见，确定一、二期共计180天营养费5400元（90天×30元/天＋90天×30元/天）是正确的；对于护理费一审判决参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算一、二期共计210天的护理费为35226.5元（61227元/年÷365天/年×120天＋61227元/年÷365天/年×90天）是正确的；确定二期误工费10500元（3500元/月÷30天/月×90天）亦是正确的；同时，一审法院参照鉴定意见，即假体关节需翻修1-2次，每次翻修费用约需3万-5万元不等的鉴定意见，酌定假体关节翻修费为80000元（40000元/次×2次）正确，并未违反法律规定。根据日常生活常识，封加安已经支付的医疗费属于为阳建宁受伤所垫付的医疗费，应当在阳建宁总损失中抵扣。因此，阳建宁主张一审判决对阳建宁营养费、护理费、误工费及后续治疗费等赔偿费用认定错误的上诉理由不成立，本院不予支持。 三、关于阳建宁对事故的发生是否存在过错，本案责任划分是否正确的问题。阳建宁在向封加安、何庆华提供劳务的过程中受伤，封加安、何庆华作为接受劳务的一方，应当对劳务者提供安全工作环境，进行安全作业提示，履行安全防范义务。阳建宁长期从事土建工程，其明知楼梯短有瑕疵，却未尽到谨慎的安全注意义务，从而导致事故发生，其自身具有一定过错，对损害后果应自负一定的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，阳建宁自身应承担一定的责任。一审根据本案的实际情况，酌情由封加安、何庆华承担80%的主要赔偿责任，阳建宁自负20%的责任并无不当，故对阳建宁主张其无过错不应承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，阳建宁的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6836元，由上诉人阳建宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗润成 审判员  滕小松 审判员  王若中 二〇二〇年八月十八日 法官助理邓雍 书记员张蕾