江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1915号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区。 负责人：郝瑞林，经理。 委托诉讼代理人：徐丽丽，江苏瑞慈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹国雄，男，1964年1月24日出生，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：曹建平，江苏江花律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹锋，男，1981年4月2日出生，住江苏省南通市通州区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人曹国雄、曹锋健康权纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案系安全生产事故，不属于交通事故范畴，而交强险系针对交通事故赔付故，一审法院判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任缺乏依据。中国保险监督委员会复函是指特种车在通行过程中造成人身伤亡的情况下，参照交通事故处理，但是本案并非在通行过程中造成的损伤，而是在静止情形下发生的事故，不能适用该复函。2.曹锋驾驶的车辆为特种作业车，进行特种作业应当具有特种操作证。曹国雄无任何证件，并且在完成本职工作后未立即离开操作现场。即使如曹峰所述，其未通知曹国雄开始吊电线杆，但是曹国雄为完全民事行为能力人，能够看到车辆的吊杆在移动，事故不可能一瞬间发生，曹国雄完全有时间离开。一审法院判决曹峰承担全部责任有失偏颇。3.根据《江苏省高级人民法院关于展开人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，对被扶养人生活费不再单独列项，不影响赔偿总金额，故一审法院判决被扶养人生活费无依据。 曹国雄辩称，本起事故不是安全生产事故，而是交通事故，案涉车辆在吊装作业过程中造成曹国雄受伤。曹锋作为事故车车主在上诉人处投保了交强险和商业险，在持有驾驶证、行驶证、特种车辆操作证等证照齐全的前提下发生了投保范围内的交通事故，应当由上诉人承担保险责任。 曹锋未答辩。 曹国雄向一审法院起诉请求：曹锋、保险公司赔偿曹国雄各项损失285049.6元。 一审法院认定事实：2019年6月19日，曹锋驾驶苏Ｆ×××××重型非载货专项作业车至通州区龙凤超市对面进行起吊拆除电线杆作业，在附近的曹国雄帮助曹锋将钢丝绳缠绕在电线杆上，随即曹锋操作车辆起吊电线杆，期间起吊的电线杆发生断裂并砸中曹国雄，致曹国雄受伤。曹国雄同日被送至南通市通州区人民医院住院治疗，经诊断为：右侧第3-8肋骨骨折，右侧微量液气胸，肺挫伤（右下湿肺），右侧肩胛骨骨折，2019年7月6日出院。2020年1月9日，南通市第一人民医院司法鉴定所对曹国雄伤情进行鉴定，结论为：曹国雄因外伤致右肩胛骨粉碎性骨折，右侧多根肋骨骨折，右肺挫伤，其6根肋骨骨折构成十级××；误工期为180日，护理期为60日，护理人数住院期间为二人，出院后为一人，营养期为90日；二次手术费为8000元，相关误工期为45日，护理期为10日，护理人数为一人，营养期为10日。 另查明，曹锋驾驶操作的苏Ｆ×××××重型非载货专项作业车系其自有车辆，该车在保险公司投保交强险及保险限额为150万元的特种车第三者责任险（含不计免赔）。《特种车综合商业保险条款》第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”事故发生后，保险公司赔付曹国雄10000元，曹国雄其余损失未获赔偿，故诉来法院。 本案中曹国雄因事故造成损失，审核如下：曹国雄医疗费，经审核病历、医疗费票据及用药清单，扣住院期间餐费650元，医疗费为41188.55元；二次手术费，虽未实际发生，经司法鉴定为8000元，结合曹国雄年龄确有取内固定之需，予以认定；住院伙食补助费，曹国雄主张198元未超过合理范围，法院照准；营养费，根据司法鉴定曹国雄共需营养100天，按10元/天计算为1000元；误工费，结合其所举证据及曹锋当庭陈述，能够认定曹国雄事发前为纺织品生产企业员工，但其举证的工资表并无财务人员及证据出具人签名，且证据内容与其陈述的工资发放方式存在矛盾，故对该证据所载工资标准不予认定，根据江苏省制造业在岗职工同行业收入标准78677元/年计算225天，为48499.52元；护理费，曹国雄住院期间由专业护工提供24小时护理，故其住院期间的护理根据票据金额2756元认定，出院后及二次手术期间曹国雄还需一人护理53天，按100元/天普通护工标准计算为5300元，合计护理费为8056元；残疾赔偿金，曹国雄构成十级××，残疾赔偿金为102112元（51056元*20*10%）；被扶养人生活费，曹国雄受伤时其妻子已超退休年龄，丧失劳动能力，需丈夫、儿子共同扶养，结合曹国雄定残时年满56周岁，故其妻子的被扶养人生活费为6265.8元（31329*4*10%÷2）；精神损害抚慰金，根据曹国雄伤情、当地经济水平等因素，酌情支持5000元;交通费，根据曹国雄就医实际所需，酌情支持500元。以上各项损失共计220819.87元。 一审法院认为，一、曹锋驾驶操作特种车吊车作业过程中，对作业危险预见不足，未确保安全的情况下匆忙起吊电线杆，导致断裂的电线杆砸伤原告，其对损害结果的发生具有过错，应对曹国雄承担损害赔偿责任，曹国雄为曹锋义务帮助缠绕钢丝绳，对事故的发生并无过错，无需自担损失。二、曹锋驾驶操作的特种车在保险公司投保交强险及商业三者险，庭审中保险公司辩称，本案系特种车辆在施工时发生的安全事故，并非交通事故，故其在交强险范围内不应承担赔偿责任，对此一审法院认为，中国保险监督管理委员会《关于交强险条例使用问题的复函》（保监厅函【2008】345号）明确：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重等特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例。”涉案车辆系特种作业车辆，在作业过程中致涉案事故发生，比照《机动车交通事故责任强制保险条例》，保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。依据《特种车综合商业保险条款》的约定，案涉事故属于保险事故，保险公司应在商业三者险限额内对曹国雄超出交强险责任限额以外的损失承担赔偿责任。综上，曹国雄因本起事故造成各项损失220819.87元，由保险公司在交强险责任限额内赔偿120000元，超出责任限额外的损失100819.87元，由保险公司在商业三者险限额内赔偿，扣除其庭前已赔偿的10000元，保险公司还需赔偿210819.87元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、保险公司于判决生效后十日内赔偿曹国雄210819.87元。二、驳回曹国雄其他诉讼请求。案件受理费减半收取913元，鉴定费2820元，合计3733元（曹国雄已预交），由曹国雄负担972元，由保险公司负担2761元。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.保险公司是否应当在交强险限额内承担赔偿责任；2.本起事故中双方责任应当如何认定；3.被扶养人生活费是否应当单独计算。 关于争议焦点1，中国保险监督管理委员会《关于交强险条例使用问题的复函》（保监厅函【2008】345号）明确：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重等特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例。”涉案车辆系特种作业车辆，本起事故发生在作业过程中，可以参照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，一审法院判决保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，依据充分。保险公司主张“在通行过程中造成人身伤亡的情况下，参照交通事故处理”，缺乏依据。 关于争议焦点2，曹锋操作特种车吊车进行作业过程中，在未确保安全的情况下匆忙起吊电线杆，导致断裂的电线杆砸伤曹国雄，其对损害结果的发生具有过错，应对曹国雄承担损害赔偿责任。曹国雄系义务为曹峰将钢丝绳缠绕在电线杆上，保险公司主张该操作需具备资质，但并未明确需具备何种资质以及对应的规范要求。故一审法院认定曹国雄对本起事故的发生不存在过错正确。 关于争议焦点3,《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》于2020年3月20日发布施行，适用于尚未审结的一审、二审案件。根据该方案的规定，被侵权人有被扶养人的，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，但需在残疾赔偿金或死亡赔偿金中列支，以保护被扶养人的生存权益。曹国雄在本院审理中明确表示不要求按照新标准计算残疾赔偿金，系其对自身权利的处分，本院照准。案涉被扶养人系曹国雄妻子，事发时其已满59周岁，故被扶养人生活费计算为26697（26697×20×10%÷2）元。本案给曹国雄造成的损失为：医疗费为41188.55元、二次手术费8000元、住院伙食补助费198元、营养费1000元、误工费48499.52元、护理费8056元、残疾赔偿金102112元（含被扶养人生活费26697元）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，以上各项损失共计214554.07元。由保险公司在交强险责任限额内赔偿120000元，超出责任限额外的损失94554.07元，由保险公司在商业三者险限额内赔偿，扣除其庭前已赔偿的10000元，保险公司还需赔偿204554.07元。 综上所述，保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江苏省南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初574号民事判决； 二、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司于判决生效后十日内赔偿曹国雄204554.07元； 三、驳回曹国雄其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取913元，鉴定费2820元，合计3733元（曹国雄已预交），由曹国雄负担972元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担2761元。二审案件受理费1826元，由中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担1800元，曹国雄负担26元。 本判决为终审判决。 审判长 曹 璐 审判员 陆海滨 审判员 高 雁 二〇二〇年八月五日 书记员 张佳琦