山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2872号上诉人（原审原告）：张家强，男，1965年9月28日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州大酒店有限责任公司。住所地德州市德城区东方红西路968号。法定代表人：田孝福，经理。委托诉讼代理人：李亚骏，山东铜镜律师事务所律师。上诉人张家强因与被上诉人德州大酒店有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张家强上诉请求：撤销德城区人民法院(2019)鲁1402民初3147号民事判决书，依法发回重审或查清事实后改判确认上诉人与被上诉人自1985年7月20日至今存在劳动关系。事实和理由：原判决认定基本事实不清。德城区人民法院对上诉人在案件审理过程中向法庭提交的证据《山东省德州地区行政公署工作证》、《中共山东省委党校学员证》、《德州大酒店收款收据》的真实性均予以认定，根据一审已查明案件事实，不难得知上诉人系被上诉人处工作人员。一审驳回上诉人诉讼请求的原因在于其认为上诉人申请劳动仲裁时已超过仲裁时效。上诉人认为一审在认定案件基本事实方面存在漏洞，一审对劳动合同存续、解除情况在未进行调查的情况下，便以超过仲裁时效为由驳回上诉人的诉讼请求，判决很难让上诉人信服。关于劳动争议产生的时间，上诉人认为，上诉人一审中向法庭提交的证据足以证明上诉人系德州大酒店有限公司的工作人员，被上诉人关于“原被告双方不存在劳动关系”的答辩意见应当认定为虚假陈述，人民法院应当进一步就劳动关系存续、解除情况要求当事人双方继续举证。上诉人认为，上诉人已尽到了举证劳动关系存在的证明义务，被上诉人抗辩上诉人提请劳动仲裁已超过仲裁时效，上诉人应就劳动关系的解除承担举证责任，一审错误的分配举证责任导致基本认定事实不清。综上，请二审法院支持上诉请求。被上诉人德州大酒店有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人张家强向一审法院起诉请求：依法确认原告与被告自1985年7月20日至今存在劳动关系。一审法院认定事实：原告提交“山东省德州地区行政公署工作证”，该工作证加盖“山东省德州地区行政公署”印章，载明：字第0860号1987年11月1日发工作单位德州宾馆姓名张家强性别男年龄21。原告提交“中共山东省委党校学员证”，该工作证加盖“中共山东省委党校干部业余教育学院德州分院”公章，载明：发证日期96年9月1日有效期至99年6月30日姓名张家强性别男年龄29工作单位德州大酒店。原告提交德州大酒店收款收据，该收据加盖“德州大酒店财务专用章”，载明：97年2月24日科目现金摘要张家强交来职工工牌押金人民币叁仟壹佰玖拾元整3190元。原告提交德州大酒店收款收据，该收据加盖“德州大酒店一楼餐厅部”，载明：98年1月16日张家强交款科目现金摘要今收到风险金合计金额300元整人民币叁佰元整经手人袁昆。原告提交2019年5月25日《员工须知》复印件一份，拟证明德州宾馆和德州大酒店系德州大酒店有限责任公司前身，张家强系德州宾馆的职工，德州宾馆变更为德州大酒店后张家强仍在德州大酒店工作，2019年5月25日张家强权利被侵害。被告质证认为，对证据的真实性不认可，证据为复印件，无法证明其真实性。2019年7月1日，张家强向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人与被申请人德州大酒店有限责任公司及第三人山东富瑞英泽资产管理股份有限公司存在劳动关系。2019年7月1日，德州市劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”作出德劳人仲案字[2019]第382号不予受理通知书。另查明，1993年2月19日，德州宾馆与鲁北贸易中心筹建处合并为德州大酒店。2004年12月1日，德州大酒店经过改制成立德州大酒店有限责任公司。诉讼过程中，原告张家强申请撤回对第三人山东富瑞英泽资产管理股份有限公司的起诉。一审法院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”本案确认劳动关系纠纷属于劳动争议案件，申请仲裁的时效期间为一年。张家强在其提交的民事起诉状中自述：“1999年10月。下海经商。2019年6月9日到单位办理清算手续时被告知不在清算名单之内，得知权利被侵害。”张家强提交《员工须知》系复印件，德州大酒店有限责任公司不认可，该证据无法证实张家强自2019年7月1日才得知其权利受到侵害的事实。张家强亦无证据证明其具有法律规定的因不可抗力或其他正当理由导致仲裁时效中断的情形。张家强自认1999年10月份离职，于2019年7月1日向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与德州大酒店有限责任公司及山东富瑞英泽资产管理股份有限公司存在劳动关系，已超过仲裁时效期间。原告张家强申请撤回对第三人山东富瑞英泽资产管理股份有限公司的起诉，符合法律规定，一审法院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回张家强的诉讼请求。案件受理费5元，由张家强负担。二审期间，上诉人提交证人张某1、谷某、董某和张某2的证人证言各一份，证明上诉人在一审提供的员工须知是被上诉人于2019年5月27日在微信群中公示的。被上诉人对以上证据的真实性不予认可，认为该证据不符合证据形式，与本案不具有关联性。本院认定，上诉人提交的书面证言，与诉争案件事实缺乏关联性。一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张,本案争议的焦点问题为张家强与德州大酒店有限责任公司之间是否存在劳动关系的问题。上诉人在民事起诉状中“1999年10月。下海经商，办理‘停薪留职’手续。”的自述，构成民事诉讼中的自认。按照法不溯及既往的原则，应当适用当时的法律规定。参照当时《劳动人事部、国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第三条“停薪留职”的时间一般不超过两年”的规定，张家强在1999年10月前为德州大酒店职工，2001年10月份“停薪留职”届满后，双方互不履行劳动法上的权利和义务，按照社会一般认知，事实上已终止了劳动关系，上诉人就应当知道其权利受到了侵害。本案的劳动争议发生于《劳动合同法》（2008年1月1日起施行）和《劳动调解仲裁法》（2008年5月1日起施行）施行之前，被上诉人在一审诉讼期间提出了仲裁时效的抗辩，按照1995年１月１日起施行的《劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”的规定，仲裁时效应为劳动争议发生之日起60日。本案自劳动争议发生之日至2019年7月1日，上诉人才申请劳动争议仲裁主张权利，明显超过了劳动争议仲裁时效，一审驳回上诉人的诉讼请求，处理结果正确，应予以维持。综上，上诉人张家强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于适用第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张家强负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二〇年八月二十六日法官助理李春燕书记员吴婷