江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1708号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该分公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱银平，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫波涛，男，1987年6月4日生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：刘素红，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘喜，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人闫波涛财产保险合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2019)苏0707民初5687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保苏州分公司的上诉请求：1.撤销原判，依法改判人保苏州分公司少承担169900元；2.诉讼费用由闫波涛承担。事实和理由：一、鉴定报告中存在很多总成件，如驾驶室总成65000元，废气处理装置13800元，尿素泵4800元，方向机3800元，轮胎10个22000元，车架26000元，副梁13000元，发动机总成21500元，本案中没有足够证据反映上述项目损坏，也无法确认被上诉人实际更换，以上项目无法认可。二、涉案车辆实际维修情况不详，一审定案的公估报告配件价格明显高于市场价20%以上，有些部件甚至超过4S店服务站价格，因此公估报告损失金额不合理。三、根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。本案应根据被上诉人方实际支出的维修费用确定理赔金额，上诉人坚持要求对更换的零部件进行复勘核对按照实际维修费用理赔。《机动车综合商业保险条款》第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。因此根据双方约定，被上诉人应提供修理清单、修理发票及复勘车辆后，上诉人按照实际修复费用进行理赔。因此，评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定，本案应查明涉案车辆实际修复费用，据此理赔。被上诉人闫波涛二审答辩称，根据法律规定，在投保人出险后，保险公司应及时勘察现场，确定事故损失。可是在本案中本人在几次报案后，其仍不出现场。并且在一审时竟然说本人的报案时间是在2019年5月13日，幸亏本人在人保苏州分公司处调取了报案记录，该证据在一审时已经提交。后来投保人想维修涉案车辆，又先后三次联系保险公司勘察车辆，人保苏州分公司总是推三阻四，不勘察车辆。保险公司严重违反保险合同约定，并且没有参与评估，该相关责任应该由保险公司自行承担。一审中根据事实及相关证据查明，认为：车辆器件因交通事故造成损坏是既定事实。保险公司对我方鉴定报告提出异议，法院又委托有公估资质的机构，依据双方提供并认可的材料，对保险车辆进行重新评估。该鉴定报告应该可以作为定案依据。综上，一审事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回人保苏州分公司的上诉请求，维持原判。闫波涛向一审法院起诉请求：1.依法判令人保苏州分公司向闫波涛理赔车辆及其他各项损失353010元及利息；2.判令人保苏州分公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：闫波涛为其所有的苏Ｇ×××××号重型自卸货车在人保苏州分公司投保了机动车交强险、机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔率等保险，其中机动车损失险的保险金额为465000元，第三者责任险的保险金额为1000000元，保险期间自2019年3月19日14时起至2020年3月19日24时止。闫波涛依约交纳保险费。2019年4月20日5时00分许，闫波涛驾驶苏Ｇ×××××号重型自卸货车沿赣榆区域厉殷线由北向南行驶至事故地点处，与杨大专驾驶鲁Ｑ×××××鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成车杨大专、乘车人王某受伤，两车不同程度损坏，路边路灯损坏。经赣榆区公安局交通警察大队确认，当事人闫波涛负事故主要责任，杨大专负次要责任，王某无责。此次事故造成路边路灯损坏，闫波涛支付赔偿款5000元。闫波涛还支出施救费11000元，向一审法院提交施救费发票两张。人保苏州分公司对路产损失无异议，认为应当由案外人先在车辆交强险财产限额内承担，再按事故责任比例分担；对施救费不予认可，认为闫波涛应当提供施救清单，还应扣除货物施救费用。事故发生后，人保苏州分公司未对车辆损失情况进行及时定损，闫波涛自行委托连云港吉祥机动车鉴定评估有限公司对其受损车辆评估定损，定损结论为苏Ｇ×××××号重型自卸货车的维修评估金额为322010元（扣除车辆残值1700元），闫波涛支出评估费15000元。人保苏州分公司对闫波涛提交的评估报告的结论有异议，认为闫波涛车辆定损金额过高，申请对事故车辆的损失进行重新评估。该院依法委托南京福海保险公估有限公司连云港分公司（以下简称福海公估公司）对保险车辆的损失进行价格评估。2020年4月7日，福海公估公司出具评估报告，认定保险车辆苏Ｇ×××××重型自卸货车估损总值为255720元。人保苏州分公司支出评估费7000元。闫波涛对二次评估结论不持异议，人保财险苏州分公司认为评估报告中的总成件含驾驶室总成、废弃处理装置、方向机、车架、副梁、发动机总成、轮胎十个未能反映出其实际更换，对其他公估内容无异议。一审法院认为，闫波涛就其所有的苏Ｇ×××××重型自卸货车与人保苏州分公司订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照约定享有权利、承担义务。对于保险标的车辆损失的数额问题。双方对受损车辆的损失数额存在争议，人保苏州分公司对闫波涛自行委托连云港吉祥机动车鉴定评估有限公司对标的车辆所作的评估不予认可，该院应人保苏州分公司申请，对保险标的车辆委托福海公估公司进行了重新评估，闫波涛对该评估报告无异议，人保公司认为公估报告未能反映出总成件含驾驶室总成、废弃处理装置、方向机、车架、副梁、发动机总成、轮胎十个是否更换而提出异议，该院认为车辆器件因交通事故造成损坏已是既定事实，在评估车辆损失时候不必同时更换，故对人保苏州分公司提出的该点异议，该院不予支持。故此，该院依法委托有资质的第三方评估机构福海公估公司对涉案苏Ｇ×××××号重型自卸货车做出的鉴定结论能够作为本案定案依据。依据该鉴定结论，保险标的车辆实际损失为255720元。该院委托鉴定结论改变了闫波涛自行委托的鉴定结论，对闫波涛支出的鉴定费15000元，该院不予支持。对于闫波涛支出的施救费11000元，闫波涛提交施救费发票两张但未能提交施救明细清单，考虑到闫波涛在本次交通事故中所驾驶的车辆存在超载的情况，故该院酌定案涉车辆的施救费为7000元。此次事故造成路产损失5000元，有闫波涛提交的缴费收据能够证实，该院予以确认。故闫波涛因该事故造成的财产损失包括车辆损失255720元、施救费7000元、路产损失5000元，共计267720元。对于是否应当在车辆损失中增加10%的绝对免赔率的问题。该院认为，闫波涛驾驶机动车超载，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款的规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”，其行为系违反法律强制性规定，符合双方签订的《机动车综合商业保险条款》第十一条第三款“违反安全装载规定，增加10%的绝对免赔率”的情况，故应当在本次车辆损失数额中增加10%的绝对免赔率。闫波涛因事故造成的车辆损失255720元、车辆施救费7000元，扣除事故相对方在交强险限额内承担1000元，人保苏州分公司应在机动车损失险保险金额范围内赔偿闫波涛保险金261720元（255720元+7000元-1000元）。该事故造成路产损失5000元，应扣除事故相对方应当承担的交强险损失赔偿限额1000元，剩余4000元，人保苏州分公司应按闫波涛在事故中的责任比例承担70%的赔偿，即2800元。上述共计保险金为264520元，因闫波涛违反安全装载规定，增加10%的绝对免赔率，故人保苏州分公司应当向闫波涛赔偿保险金为238068元。综上所述，对闫波涛要求人保苏州分公司给付保险金238068元的诉讼请求，该院予以支持，对超出的部分，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，遂判决：人保苏州分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿闫波涛保险金238068元。一审案件受理费6595元，由人保苏州分公司负担4885元，由闫波涛负担1710元（闫波涛已预交，人保苏州分公司应于判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付给闫波涛）；公估费7000元由人保苏州分公司负担。本院二审期间，人保苏州分公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.照片38张共五页，用以证明人保苏州分公司在事故发生后及时履行了查勘定损义务，从照片可以看出事故车辆驾驶室总成损坏并不严重，经过修复即可使用；2.车辆损失报价单一份，用以证明以重新公估的项目为基础，保险公司通过照片审核认定车损金额为166380元。对人保苏州分公司提交的证据，本院认证如下：关于证据1，对该组证据真实性予以认可，但是仅从照片无法得出驾驶室总成无需更换的结论；2，该报价单系人保苏州分公司单方报价，且人保苏州分公司未在出险后及时定损，故该报价单不能作为认定涉案车辆损失的依据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一审法院委托鉴定机构作出的《公估报告》能否作为认定涉案车辆损失的依据。本院认为，闫波涛就其所有的苏Ｇ×××××号重型自卸车辆与人保苏州分公司签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于争议焦点问题。本院认为，一审法院委托鉴定机构出具的《公估报告》能够作为认定涉案车辆损失的依据。理由：一审法院依人保苏州分公司的申请委托福海公估公司对涉案车损进行评估，评估结论为扣除残值后车辆损失255720元。本院认为，福海公估公司系一审法院经双方当事人同意委托的评估机构，该评估公司及其评估从业人员均具有相应评估资质，评估结果相对客观公正，且该次评估系经人保苏州分公司申请，人保苏州分公司亦参与法院组织的摇号选定评估机构、提供车辆损失照片作为评估依据等评估程序，评估的车损金额亦在涉案车损险责任限额内，故一审法院以该《公估报告》作为认定事故车辆损失的依据并无不当，本院予以支持。虽然人保苏州分公司对上述《公估报告》不予认可，但其举证不足以反驳该《公估报告》，即人保苏州分公司对其提出的驾驶室总成、废气处理装置、尿素泵、方向机、轮胎10个、车架、副梁、发动机总成等器件没有损坏、无需更换也能使用的主张证据不足，故本院对人保苏州分公司的该上诉理由不予支持。关于人保苏州分公司称应以闫波涛实际维修车辆支出的费用作为认定车损依据的问题，本院认为，车辆损失险是一种损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据系其实际损失。本案被保险人闫波涛是否修理受损事故车辆，采取何种方式修理事故车辆，均不影响涉案投保车辆在保险事故发生时确已产生实际损失的事实，故本院对人保苏州分公司的上述观点，不予支持。综上所述，人保苏州分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6595元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二〇年八月十八日法官助理  李文晓书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。