四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9459号 上诉人（原审原告）：四川蓝漂日用品有限公司，住所地成都成华区双荆路2号16幢13层1301-1302号。 法定代表人：夏又容。 委托诉讼代理人：蒋波，四川迪扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司成都市分公司，营业场所：成都市锦江区暑袜北一街25号1栋18-24楼1号。 法定代表人：罗程，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周俊伶，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭莉花，四川君合律师事务所律师。 原审第三人：北京华泰保险公估有限公司，住所地北京市西城区金融大街11号中国再保险大厦8层0803室。 法定代表人：于利民。 原审第三人：太平财产保险有限公司四川分公司，住所地：成都市武侯区人民南路三段2号7楼、15楼。 法定代表人：单立。 委托诉讼代理人：苏遥，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：付松林，男，系公司员工。 上诉人四川蓝漂日用品有限公司（以下简称蓝漂公司）因与被上诉人中国邮政集团公司成都市分公司（以下简称邮政集团成都分公司），第三人太平财产保险有限公司四川分公司（以下简称太平财保公司）、北京华泰保险公估有限公司（以下简称华泰公估公司）仓储合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初3670号，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 蓝漂公司上诉请求：1.请求撤销成都市成华区人民法院作出的（2019）川0108民初3670号民事判决第二项，依法改判支持蓝漂公司全部诉请；2.本案一审、二审诉讼费由邮政集团成都分公司承担。事实和理由：1.邮政集团成都分公司曾发函告知蓝漂公司提供成本价，否则按照销售价六折索赔，但蓝漂公司认为八折赔偿更合理；2.邮政集团成都分公司在蓝漂公司不知情的情况下私自确定索赔金额，并私自认可太平财保公司及华泰公估公司的错误的核损金额，低估了蓝漂公司的损失；3.太平财保公司实际按照成本价六折核损而非销售价六折核损；4.邮政集团成都分公司拒不履行赔偿义务应当承担违约责任，并支付资金占用利息；5.未对赔偿金额达成一致不能免除邮政集团成都分公司拒不赔偿的违约责任；6.按照合同的相对性，邮政集团成都分公司与太平财保公司、华泰公估公司之间的协商内容，其约束力不及于蓝漂公司。 邮政集团成都分公司辩称，1.由于货物损失价格邮政公司与蓝漂公司不能达成一致，故邮政公司与第三人公估机构结果作为赔偿依据并无不当，蓝漂公司虽然认为公估报告未能真实评估其损失，但蓝漂公司并未能提供足以推翻公估报告认定的证据，其也未能提供成本价或者销售价的证据；2.蓝漂公司所主张的违约金并无合同依据，也无法律依据。此次事故系不可抗力，邮政公司在事后积极联系了蓝漂公司赔偿事宜邮政公司无须承担违约责任；3.自损失发生后，邮政公司与蓝漂公司一直积极协商，但因赔偿金额存在很大争议，邮政公司在客观上无法履行赔偿，资金占用责任不应当归咎于邮政公司，邮政公司无需支付资金占用利息。 太平财保公司述称，1.太平财保公司、华泰公估公司与蓝漂公司之间并无任何合同关系，与邮政集团成都分公司之间是保险合同的权利义务关系，在事故发生以后保险人与被保险人已经就赔偿达成了一致，保险人应当履行的义务已经履行完毕，因此就同一标的同一事故，不应当再赔偿同一事故。2.公估机构的公估机构合法有效，应当予以采信。作为保险人来说，并且第三方公估进行查勘定损，是保险公司对保险的一种义务。作为保险公司委托公估机构查看定损，并且公估机构也是按照遵循了独立客观公正的原则，具备了专业的评估能力和相应的公估能力的资质进行公估。在蓝漂公司没有提供有力的推翻证据的情况下，太平财保公司、华泰公估公司认为公估报告的公估结果应当予以采信，公估结果应当是合法有效的。3.蓝漂公司未能提供有效的证据证明所赔价格是80%，也没有提供有效的证据证明案发时候相关的案涉物品的市场售价。考虑到2017年案涉事情发生后，相关的货品的价格变更较大，所以没有办法认可蓝漂公司后续所提供的2019年相关货品网上售价。 华泰公估公司未发表述称意见。 蓝漂公司向一审法院起诉请求：1.请求判令邮政集团成都分公司赔偿货物损失1457559.92元及资金占用利息及实际付清之日止（截止2019年3月19日，资金占用利息为121512.58元）；2、违约金905144.71元及实际付清之日止（违约金暂计至2019年3月19日）。 一审法院认定事实：2017年2月17日，蓝漂公司（合同中为甲方）与邮政集团成都分公司（合同中为乙方）签订《中国邮政国内寄递+仓配服务合同》，约定蓝漂公司委托邮政集团成都分公司在其提供的场地内运营蓝漂公司货物的仓储管理及配送服务，邮政集团成都分公司接受蓝漂公司的委托负责蓝漂公司的仓储管理及配送服务，并向蓝漂公司收取相应费用。合同第三章第一条“甲方责任”约定甲方“按合同约定及时向乙方支付仓储相关费用”，第二条“乙方责任”约定“乙方按照甲方要求进行邮件处理，对处理过程中造成的货物损失、丢失进行负责。”合同还对服务费用、费用结算、退仓约定等事项作出了约定，但未对乙方的违约责任作出约定。 2017年6月13日，邮政集团成都分公司就其位于成都市龙泉驿区仓库向第三人太平财保公司投保10000000元商业险，保险期限为2017年6月14日至2018年6月13日。 2017年7月5日，因成都市龙泉驿区暴雨，导致邮政集团成都分公司仓库漏水，包括蓝漂公司在内的共计五家纸品公司储存在邮政集团成都分公司仓库中的纸品等货物遭受水湿。邮政集团成都分公司向太平财保公司申请理赔。为核定本次事故的损失情况，华泰公估公司接受太平财保公司委托，于2017年7月20日、8月1日、8月2日赶赴邮政集团成都分公司仓库进行现场查勘清点。2017年8月1日，华泰公估公司出具《现场清点核实记录表》，载明蓝漂公司在本次水湿事故中共有25个项目货品遭受不同程度的损失。事故发生后，双方就损失赔偿事宜进行多次协商，未达成一致意见。2017年10月24日、2017年12月蓝漂公司和邮政集团成都分公司及太平财保公司相关工作人员分别就蓝漂公司受损赔偿事宜进行了协商，蓝漂公司意见“保证货品安全，负责售后同意；不能保证货品后续安全，则全额赔付。”太平财保公司则要求“蓝漂公司作为厂家商，提供作为厂家的成本报价表”。双方仍未就赔偿事宜达成一致。 2018年6月12日，邮政集团成都分公司向蓝漂公司出具《告知函》，告知蓝漂公司“即日起七个工作日内提供货物成本价值证明，便于货件能够顺利理赔，逾期未提供有效成本价值证明的，不再受理货物成本价值证明举证。未提供物货成本价值证明客户将按照销售价的60%核损。”2018年6月20日，蓝漂公司通过微信方式向邮政集团成都分公司提供《蓝漂产品生产成本计算表》，该表格就蓝漂公司遭受损失的25项产品生产成品逐项列明。蓝漂公司提供该表格后，未继续向邮政集团成都分公司及华泰公估公司提供能够证明成本价值的原料进货单、水电费票据等相关材料。 2018年10月16日，华泰公估公司出具《终期公估报告》，该报告第20页中“（2）损失金额核定”一项中载明“因被保险人一直无法完整提供受损货物成本价值证明，根据目前已提供的部分采购成本价与销售价作对比，可了解受损纸品成本价为销售价的60%”。并将此案的定损金额确定为973151.38元。公估报告列明的公估定损清单中，对蓝漂公司定损均依照“未提供成本价，按照索赔金额的60%核算成本单价”的方式，以蓝漂公司出具《蓝漂产品生产成本计算表》中载明的各项产品价格为基数，乘以60%计算出蓝漂公司的实际损失，最终定损数额为482334.28元。庭审中，蓝漂公司对公估报告终期定损数额存在争议。一是认为蓝漂公司为网络直销渠道，产品生产成本应按照销售价80%计算；二是认为即使按照传统销售渠道60%的标准计算产品生产成本，公估报告也错将蓝漂公司提供的“索赔金额”等同于“销售价”，在损失计算的基数上存在错误。蓝漂公司提供经过公证的官网销售截图作为印证，以证实提出的“索赔金额”已在销售价基础上剔除了20%的利润。2019年6月26日，太平财保公司按照赔付比例，向邮政集团成都分公司共支付294589元，完成理赔工作。后蓝漂公司与邮政集团成都分公司因具体赔偿事宜发生争议，蓝漂公司向本院提起诉讼，请求判如所请。 一审法院认为，蓝漂公司、邮政集团成都分公司签订的《中国邮政国内寄递+仓配服务合同》系双方真实意思表示，未违背法律、行政法规强制性规定，当属合法有效，双方应按照合同约定主张权利和承担义务。该合同第三章第二条明确约定“乙方按照甲方要求进行邮件处理，对处理过程中造成的货物损失、丢失进行负责。”现邮政集团成都分公司因仓库漏雨造成蓝漂公司仓储的货物损坏，应按照合同约定承担赔偿责任。庭审中，邮政集团成都分公司对应当承担违约责任的事实并无异议，双方主要因赔偿数额存在争议，其争议焦点集中在以下两项：1、蓝漂公司因货物损害造成的直接损失金额为多少；2、邮政集团成都分公司是否应向蓝漂公司支付资金占用利息及违约金。一审法院对上述两证争议焦点分别评判如下： （一）蓝漂公司因货物损害造成的直接损失金额。 蓝漂公司因邮政集团成都分公司仓库漏雨损坏的货物尚处于仓储阶段，未进入商品流通的终端环节，货物损失金额应以产品成本计算。邮政集团成都分公司委托华泰公估公司对受损货物定损，华泰公估公司具有开展专业损失评估资质，该公司经评估后出具《终期公估报告》，核定蓝漂公司在本次事故中货物实际损失为482334.28元，其公估结果具有可信度，应作为蓝漂公司在本次事故中实际损失的直接依据。蓝漂公司虽主张公估报告未真实评估出蓝漂公司的实际损失，不应作为损失认定的依据。但经一审法院多次释明，蓝漂公司均未提供受损货物的材料进货凭证、包装费用、水电票据等能够直接证实货物成本的证据，亦不能证实公估报告评估的定损结果与货物真实损失存在严重不符的情形，故蓝漂公司的该项主张一审法院不予认可。 庭审中，蓝漂公司还对华泰公估公司在公估过程中定损基数和定损比例存在异议。一审法院认为，华泰公估公司在公估过程中通过两种方式确定受损货物成本价格，一是按照货物所有权人提供的产品成本价值证明，直接认定产品成本；二是在货物所有权人未提供产品成本价值证明的情况下，依据市场交易习惯，以索赔金额为基数，按一定比例估算产品成本。本案公估过程中，华泰公估公司书面通知原告提供受损货物的生产成本价值证明，但蓝漂公司仅提供《蓝漂产品生产成本计算表》，未提供材料进货凭证、包装费用、水电票据等能够实际证明上述成本真实存在的相关凭证，客观上无法通过第一种方式直接确定产品实际成本。在蓝漂公司未进一步提供有效销售价格的情况下，华泰公估公司以蓝漂公司索赔价格为基数评估产品成本并无不当。蓝漂公司另提供该批货物在2017年受灾前后网络平台销售价格的截屏，并要求按照该证据显示的销售价格作为定损基数。一审法院认为，蓝漂公司货物在多个网络平台销售，且网络平台价格具有即时性，蓝漂公司仅提取某一单货物销售价格不能反映货物的真实价格。在蓝漂公司未提供货物销售清单、财务报表、销售账簿等能直接反应销售价格的证据下，仅凭网络平台截屏不能证实蓝漂公司产品的真实销售价格，故对蓝漂公司的该项主张一审法院不予认可。 在定损比例方面，华泰公估公司按照纸品行业计算生产成本的行业惯例，以纸品销售价格六成为标准计算产品成本，且同期受损的其他五家纸品公司对该赔偿标准均无异议，应认定为符合市场交易习惯。蓝漂公司主张其系电商销售模式，利润计算方式应区别传统销售渠道，但所举的电商销售平台交易截图仅能证实网络销售为蓝漂公司的销售渠道之一，不能证实网络渠道为蓝漂公司销售纸品的唯一方式，亦未举证证实网络销售与传统销售渠道的利润计算方式存在差别，故对蓝漂公司的该项主张一审法院不予认可。 （二）关于违约金及资金占用利息。 关于蓝漂公司向邮政集团成都分公司主张违约金，一审法院认为，双方签订的《中国邮政国内寄递+仓配服务合同》仅对蓝漂公司未履行按期支付仓储费用义务约定了违约金，未对邮政集团成都分公司因仓储货物毁损承担违约金予以约定，蓝漂公司向邮政集团成都分公司主张违约金无事实依据。且从合同履行情况来看，蓝漂公司货物受损系突发暴雨灾害所致，灾害发生具有突发性、猛烈性的特征，虽然邮政集团成都分公司对仓库维护不当导致漏水确有过失，并应当承担赔偿责任，但邮政集团成都分公司并无希望或放任违约事由发生的主观意愿，且在事故发生后被告积极联系蓝漂公司就损害赔偿事宜进行协商。综合合同履行情况，一审法院对蓝漂公司的该项主张不予支持。 关于蓝漂公司向邮政集团成都分公司主张的资金占用利息，一审法院认为，资金占用利息系对当事人因怠于履行确定的资金给付义务或无正当理由占用资金而应苛以的资金占用成本。本案中，自损失发生以后，邮政集团成都分公司一直积极同蓝漂公司协商赔偿事宜，其后邮政集团成都分公司未向蓝漂公司及时赔偿，系因双方在赔偿数额上存在较大争议，而双方在该问题未达成一致意见，则邮政集团成都分公司在客观上无法履行赔偿义务，故资金占用的责任不应归咎于被告。此外，从全案履行情况来看，因本次事故中受损的其他纸品公司未对赔偿金额提出异议，邮政集团成都分公司在此情况下已经积极完成了赔偿事宜，可知邮政集团成都分公司并无恶意占用理赔资金的意愿。故蓝漂公司的该项请求无事实依据，一审法院依法不予支持。 综上，蓝漂公司的诉讼请求部分成立，据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、邮政集团成都分公司于判决生效之日起十日内向蓝漂公司赔偿货物损失482334.28元；二、驳回蓝漂公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26674元，由蓝漂公司负担21497元，由邮政集团成都分公司负担5177元。 本院二审期间，蓝漂公司提交了微信聊天记录截图，拟证明蓝漂公司提供了发票。邮政集团成都分公司质证认为：对微信聊天记录截图的真实性无法核实，故对其真实性不予以认可，且聊天记录中显示蓝漂公司提供的各种发票与受损货物并无必然关联性。在一审过程中法官多次阐述要求蓝漂公司提供发票、进货凭证、包装费用等证明其成本价，蓝漂公司可在一审庭审中提交但蓝漂公司一直未提交，表明蓝漂公司不能证明其成本价。太平财保公司质证认为：对微信聊天记录截图的真实性不予以认可。华泰公估公司未发表质证意见。本院认证如下：微信聊天记录截图并未提供原始载体，微信发送的资料无法核实其内容，故本院对微信聊天记录截图不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 蓝漂公司自认销售价格依据是网络店铺上成交的记录，而蓝漂公司没有向邮政集团成都分公司提交过网络店铺上成交的记录。 本院认为，本案二审的争议焦点为：邮政集团成都分公司向蓝漂公司赔偿的标准应如何确定。 蓝漂公司认为华泰公估公司关于制品销售中利润的上浮比例为中间商上浮25%，零售商上浮15%的结论正确，而蓝漂公司是直接在网上针对零售客户进行销售，不存在中间商，故应按照蓝漂公司纸品销售价八折赔偿。且邮政集团成都分公司2018年6月12日向其发送的告知函承诺“未提供物货成本价值证明客户将按照销售价的60%核损”，故邮政集团成都分公司承诺按照蓝漂公司纸品销售价的六折核损，但根据《终期公估报告》载明“我司建议对于未提供受损商品成本价的相关商品按索赔金额的60%进行核损”，而从公估定损清单中可看出邮政集团成都分公司索赔货品单价与蓝漂公司提供的成本价一致，故实际上华泰公估公司是按照蓝漂公司提供的成本价六折进行的核损，因而邮政集团成都分公司并未按照其承诺的按销售价六折核损。且邮政集团成都分公司是在蓝漂公司不知情的情况下私自认可太平财保公司及华泰公估公司的核损金额。 本院认为，邮政集团成都分公司2018年6月12日向蓝漂公司发送的《告知函》虽载明“即日起七个工作日内提供货物成本价值证明，便于货件能够顺利理赔，逾期未提供有效成本价值证明的，不再受理货物成本价值证明举证。未提供物货成本价值证明客户将按照销售价的60%核损”，但蓝漂公司仅在2018年6月20日通过微信方式向邮政集团成都分公司发送了《蓝漂产品生产成本计算表》，并无证据证明蓝漂公司向邮政集团成都分公司发送了足以证明成本真实存在的材料进货凭证、包装费用、水电票据等凭证，客观上当时无法按照货物成本价值核损。即使在邮政集团成都分公司与太平财保公司及华泰公估公司就核损金额达成一致时，蓝漂公司不知情，但在本案一审时，经一审法院多次释明，蓝漂公司均未提供受损货物的材料进货凭证、包装费用、水电票据等能够直接证实货物成本的证据。并且，蓝漂公司自认销售价格依据是网络店铺上成交的记录，而蓝漂公司没有向邮政集团成都分公司提交过网络店铺上成交的记录，故客观上当时无法按照货物销售价格核损。即使在邮政集团成都分公司与太平财保公司及华泰公估公司就核损金额达成一致时，蓝漂公司不知情，但在本案一审中，在蓝漂公司未提供货物销售清单、财务报表、销售账簿等能直接反应销售价格的证据下，蓝漂公司仅提供该批货物在2017年受灾前后网络平台销售价格的截屏，仍不能反映案涉货物的真实销售价格。且蓝漂公司提供的证据不足以证明网络销售为蓝漂公司销售纸品的唯一方式，亦未举证证实网络销售与传统销售渠道的利润计算方式存在差别，故本院对蓝漂公司关于应按销售价的八折赔偿损失的主张不予支持，对蓝漂公司关于邮政集团成都分公司应按销售价的六折赔偿的主张亦不予支持。 在蓝漂公司未提供足以证明成本真实存在的证据，亦未提供有效销售价格的情况下，华泰公估公司作为具有开展专业损失评估资质的机构，以蓝漂公司索赔价格为基数经评估后核定产品损失并无不当。一审法院根据华泰公估公司经评估后出具的《终期公估报告》所核定的蓝漂公司在本次事故中货物实际损失482334.28元，判决邮政集团成都分公司向蓝漂公司赔偿货物损失482334.28元，并无不当。 综上所述，蓝漂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22815元，由四川蓝漂日用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年八月三日 书记员 徐尚雨