陕西省安康市中级人民法院   民 事 判 决 书                            （2020）陕09民终680号   上诉人（原审原告）：李福红，女，1990年7月2日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区，现住安康市汉滨区。   委托诉讼代理人：张逢杰，陕西恒典律师事务所律师。   上诉人（原审原告）：刘佳奇，男，1988年6月20日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区，现住安康市汉滨区。   委托诉讼代理人：张逢杰，陕西恒典律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王晶，女，1982年9月7日出生，汉族，住陕西省紫阳县，现住陕西省安康市汉滨区。   上诉人李福红、刘佳奇因与被上诉人王晶合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2020）陕0902民初1429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   刘佳奇、李福红上诉请求：撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2020）陕0902民初1429号民事判决，改判支持其一审诉讼请求，一、二审案由受理费由王晶负担。事实与理由：1.一审认定刘佳奇、李福红以受让第三人学位名额的方式履行交付学位的合同义务，不能实现王晶子女就读高新中学的目的，属于认定事实错误。（1）根据《学位协议》，学府新天地的学位可以单独受让给第三人使用，刘佳奇、李福红已经从张某处受让了学位。（2）一审法院仅依据高新中学校长李某的陈述认定学位不能转让。庭后，双方当事人前往安康市龙翔教育兴业有限公司，该公司法定代表人曹某某明确表示持有学位协议原件即可入学。一审中，刘佳奇申请追加安康市龙翔教育兴业有限公司为第三人，但一审法院未予准许。（3）根据《学位协议》第三条第一款第三项，入学名额并不是仅限于2017年秋季入学。2.根据合同法第六十六规定，本案不适用同时履行抗辩权，一审法院适用法律错误。   王晶辩称，双方在房屋转让协议中明确约定保证此房带高新国际中学学位一个，但刘佳奇、李福红故意隐瞒房屋学位已经使用的事实，导致答辩人不能取得学位。根据双方补充协议约定，刘佳奇、李福红不能交付学位，则答辩人不应当支付剩余50000元购房款，还可以追究其违约责任。   李福红、刘佳奇向一审法院提出诉讼请求：1、判令王晶立即支付剩余购房款50000元，并按照年息6%支付自2019年9月13日起至付清之日的违约金；2、本案诉讼费由王晶承担。   一审法院认定事实：2019年6月8日，刘佳奇、王晶及案外人安康市万家房地产经纪有限公司签订《房屋转让协议》一份，协议约定刘佳奇将其所有的安康高新区XX幢XX单元XX室以605000元的价格转让给王晶，房款包含安康国际中学（即安康市高新国际中学）学位一个。协议第十二条补充条款约定“甲方保证此房带学位一个（高新国际中学）”，协议上有三方签字。2019年6月12日，三方签订《补充协议》，协议第二条约定“剩余伍万元房款于2019年9月13日乙方支付给甲方同时甲方将此房屋（学府新天地XX栋XX单元XX室）安康市高新国际中学学位壹个交付给乙方”。补充协议上有刘佳奇、刘福红、王晶的签名捺印，但安康市万家房地产经纪有限公司并未签字盖章。两份协议签订后，王晶向刘佳奇支付购房款共计555000元，余款50000元没有支付。补充协议签订后，因XX幢XX单元XX室的学位名额已经使用，刘佳奇通过从学府新天地X幢X室业主张某处受让学位名额一个向王晶提供转让房屋名下的学位名额一个。庭审中刘佳奇向法院提交的第三人张某与开发商安康市龙翔教育兴业有限公司签订的《学府新天地项目高新国际中学学位名额协议》（以下简称学位协议）一份，该《学位协议》第四条学位名额的转让约定“乙方（即张某）享有的学位名额与乙方房屋绑定，乙方转让其所购房屋时，其享有的学位名额尚未使用的，乙方必须将房屋及学位名额一并转让给购房者。学位名额单独转让给他人时，受让人（即原告）只能享受第三条1项的高新国际中学初中或高中部的入学名额”，而《学位协议》第三条1项规定“根据本协议第一条的约定，乙方享受的学位名额为：享有高新国际中学初中部1-3年级或者高中部1-3年级，学位名额壹个，入学日期原则上为：2017年秋季”。后刘佳奇向王晶索要剩余购房款未果，遂诉至法院请求判如所请。另查明，经法院当庭电话（免提）询问高新国际中学校长李某，李某称“业主从第三人处受让的学位名额的，必须要求业主的房号和学位房号一致，如果不一致，需要学位转让双方再行签订学位补充协议，由高新国际中学作为协议第三方进行见证，而且需要入学的学生达到高新国际中学录取的普高线，即可就读高新国际中学。”故刘佳奇、李福红未完成学位交付义务。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案刘佳奇、李福红与王晶签订的《房屋转让协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，为有效协议，双方均应遵守诚实信用原则全面履行合同义务。本案王晶按照《房屋转让协议》及《补充协议》之约定支付相应购房款，刘佳奇亦配合王晶办理了房屋过户，履行相应的合同义务。现双方争议焦点问题在于王晶是否应当支付房屋尾款50000元。根据双方签订《补充协议》第二条之约定，王晶在2019年9月13日支付剩余房屋尾款50000元的同时需刘佳奇、李福红向王晶提供安康市高新国际中学学位名额一个。因学位名额属于虚拟财产，其价值是确保学位名额的持有人在满足一定的条件下可以就读安康市高新国际中学。本案刘佳奇、李福红以受让第三人学位名额的方式向王晶履行交付安康市高新国际中学学位的合同义务，因不能实现王晶子女就读安康市高新国际中学的目的，王晶支付房屋尾款的条件不具备。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条规定的“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”本案中刘佳奇、李福红未完成学位交付义务，王晶有权拒绝支付购房尾款50000元的请求。刘佳奇、李福红要求王晶支付房屋尾款及违约金不符合合同约定，不予支持。王晶辩称刘佳奇、李福红提供的学位名额不符合合同约定，与查明的事实相符，予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条（五）项、第六十六条、第一百零八条规定，判决：驳回李福红、刘佳奇的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元由李福红、刘佳奇负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘佳奇、李福红提交的微信聊天截图两份，无法证明其完成了向王晶交付学位的义务，对该证据不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。   本院认为，本案的争议焦点为刘佳奇、李福红是否履行了符合合同约定的交付学位义务。刘佳奇、李福红与王晶的《房屋转让协议》第四条约定“该房价款包括了安康国际中学学位一个”，第十二条约定“甲方保证此房带学位一个（高新国际中学）”，补充协议第二条约定“剩余伍万元房款于2019年9月13日乙方支付给甲方同时甲方将此房屋（学府新天地XXXX单元XX室）安康市高新国际中学学位壹个交付给乙方。”从双方签订的合同约定可以看出，获得案涉房屋的入学学位名额是王晶签订购房屋转让协议的目的之一。刘佳奇隐瞒名下房屋附带学位已经使用的事实，严重违反诚实信用原则。《学府新天地项目高新国际中学学位名额协议》第四条第二款约定“乙方转让学位名额的，应保证受让人（即购房者）知悉并遵守本协议约定的全部内容。学位名额转让应当经甲方或甲方授权的物业管理公司登记并按照甲方或物业管理公司的要求签订相关文件”，按照该约定，刘佳奇从他人手中为王晶购买的学位经甲方（安康市龙翔教育兴业有限公司）或甲方授权的物业管理公司登记并按照甲方或物业管理公司的要求签订相关文件，也是可以实现入学目的，王晶应当支付剩余购房款。但是，刘佳奇并未能提供经安康市龙翔教育兴业有限公司签订的相关文件，不符合学位名额协议转让的要求，不能视为履行了符合合同约定的交付学位义务，王晶有权依照补充协议约定拒绝支付剩余50000元购房款。   综上所述，刘佳奇、李福红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。     二审案件受理费1050元，由刘佳奇、李福红负担。   本判决为终审判决。                                 审判长    程及海                         审判员    周红梅                         审判员    王飞                             二〇二〇年八月二十五日                             法官助理    李涛                             书记员    马雯雯        1