贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终879号 上诉人（原审原告）：何长春，女，1968年10月29日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。 被上诉人（原审被告）：德江县玉水街道兴旺小学，住所地贵州省德江县玉水街道兴旺路。 法定代表人：张桂霞，系该校校长。 委托诉讼代理人：马金娥，贵州亿和律师事务所律师。 上诉人何长春因与被上诉人德江县玉水街道兴旺小学（以下简称兴旺小学）劳动争议纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2019）黔0626民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何长春上诉请求：1.撤销原审判决主文第四项、第五项，依法改判被上诉人支付上诉人经济补偿金130000元，由被上诉人赔偿上诉人未缴纳社保损失156000元及失业金28800元。事实及理由：1.原审认定事实不清，判决错误。被上诉人在招生工作中管理混乱，采取班级老师用各自人脉资源招揽生源，难免出错，但事后予以纠正，已处置善后。被上诉人却在新学期开学才临时解除劳动关系，并不说明理由。根据劳动法法律规定，被上诉人应当就开除、辞退、除名，在上学期就有定论和决定，而不是在半年后，口头通知，显然与劳动法相悖。2.原审脱离《社会保险法》、《劳动合同法》的强制性规定，枉法裁判。原审规避被上诉人为上诉人缴纳社保的法定义务，适用法律不当，是造成错判的主要因素。 兴旺小学辩称，一审法院判决正确，依法应予维持。上诉人认为原审认定事实不清的上诉理由不能成立，依法应驳回其上诉请求。 何长春向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决解除何长春与兴旺小学的劳动关系。2、判决兴旺小学支付给何长春未签劳动合同工资60000元；经济补偿金130000元；社保金156000元（5000元/月×20%×13月）；失业险28800元（24个月×1200元/月），未休年休假工资2100元，合计376900元；3、案件受理费由兴旺小学负担。 一审法院认定事实：何长春于2005年9月进入青龙镇××小学任教，2010年青龙镇××小学搬迁至逸民小学，2011年青龙镇××小学的新校舍修建完工，青龙镇××小学从逸民小学迁至新修建的学校上课，而何长春留在逸民小学任教。2013年春季学期何长春到青龙镇××小学任教，双方于2015年3月1日补签《劳动合同》，合同期限为5年（2015年3月1日至2020年2月29日）。2017年10月13日兴旺小学名称变更为德江县玉水街道兴旺小学。2019年春季学期开学时，因何长春在收取两位学生的报名费（一位是4600元、一位是5200元）后没有如实上交学校，校方先后于2月和3月查实，校方在兴旺小学的3月份工资中扣取了4600元，另外的5200元是何长春以微信转账的方式转给兴旺小学法定代表人张桂霞。2019年暑假期间，双方协商解除劳动合同，兴旺小学提出因没有给何长春交纳社会保险而给何长春30000元，已支付10000元，后因何长春不同意上述协商意见而导致诉讼。 一审法院认为，对何长春要求解除与兴旺小学间的劳动关系的问题，兴旺小学对此无异议，应予支持。对于何长春要求判决兴旺小学支付未签劳动合同工资60000元的问题，因兴旺小学已于2015年3月1日与其签订了《劳动合同》，故对何长春的该项请求，依法不予支持。对于何长春请求兴旺小学支付经济补偿金130000元的问题，兴旺小学对何长春的辞退是因何长春在收取学生的报名费后不如实向兴旺小学交纳而导致的，何长春的该行为违反用人单位的规章制度，兴旺小学因此而解除与何长春间的劳动合同，并未违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的法律规定，故对何长春的该请求，依法不予支持。对何长春要求兴旺小学支付社保金156000元（5000元/月×20%×13年）及失业险28800元（24个月×1200元/月）的问题，因社会保险包括养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实现社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险。”的规定，兴旺小学作为用人单位应当给何长春缴纳社会保险而未缴纳，根据《社会保险费征缴暂行条例》第五条“……县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。”的规定，征缴社会保险费用是劳动保障行政部门的职责。如果用人单位未为劳动者依法办理社会保险，劳动保障行政部门可以依法强制征缴。针对缴纳社会保险费用，劳动保障行政部门与缴费义务主体之间是一种管理和被管理的行政法律关系。故何长春的该项诉请不属于人民法院民事案件的受案范围，何长春只能主张因兴旺小学未为其办理社保手续给其造成的损失，因此，对何长春的该项诉请，依法不予支持。对于何长春主张未休年休假工资2100元的问题。因兴旺小学未提供证据证明其已给何长春年休假，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条第一款“计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。”因何长春月工资为5000多元，何长春主张按每月5000元计算，故何长春未休年休假工资报酬的日工资收入为229.89元（5000元÷21.75）。因何长春在兴旺小学处工作时间在10年以上不满20年，其年休假为10天，故何长春未休的年休假工资应为2298.85元（5000元÷21.75×10），因何长春只主张2100元，这是何长春对自己的诉讼权利的处分，应予支持。 一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，第二十八条，第四十六条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，第三十九条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条第一款、第十一条第一款，《社会保险费征缴暂行条例》第五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、解除何长春与兴旺小学之间的劳动关系；二、由兴旺小学在判决生效后3日内给付何长春未休的年休假工资2100元；三、驳回何长春要求兴旺小学支付未签订劳动合同工资60000元的诉讼请求；四、驳回何长春要求兴旺小学支付经济补偿金130000元的诉讼请求；五、驳回何长春要求兴旺小学支付社保金156000元及失业险28800元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由兴旺小学负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：兴旺小学是否应支付何长春经济补偿金130000元及赔偿上诉人未缴纳社保损失156000元、失业金28800元。根据本案查明的事实，何长春在收取学生报名费过程中，存在未如实向学校缴纳的情形，根据兴旺小学与何长春签订的《劳动合同书》第六条第二款，何长春有遵守劳动纪律和各项规章制度的义务，兴旺小学因何长春违反该条款而解除与何长春的劳动合同，并未存在违规的情形，故何长春主张劳动合同解除后应支付经济补偿金没有法律依据。至于未缴纳社保损失及失业金，征缴社会保险费用是劳动保障行政部门的职责，不属于人民法院受理的范围，一审判决并无不当。故对何长春要求新旺小学赔偿社保损失及失业金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，何长春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人何长春负担。 本判决为终审判决。 审判长  张红芳 审判员  张金勇 审判员  芦化莉 二〇二〇年八月八日 书记员  何 蓓