常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初7560号原告：常州奇辉建筑劳务有限公司，住所地江苏省常州市天宁区金百商业广场6-436。法定代表人：闵远奇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：施国俊，江苏剑群律师事务所律师。被告：陕西博顺园林景观工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区红缨路1号天金大厦S06房。法定代表人：阎盛，该公司总经理。委托诉讼代理人：高国梁，江苏樵杨律师事务所律师。被告：常州华科工程建设有限公司，住所地江苏省常州市金坛区明湖路399号。法定代表人：周胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋超，博爱星（上海）律师事务所律师。原告常州奇辉建筑劳务有限公司（以下简称奇辉公司）与被告陕西博顺园林景观工程有限公司（以下简称园林公司）、常州华科工程建设有限公司（以下简称华科公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理、后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。两次庭审，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼；原告奇辉公司的法定代表人闵远奇到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告奇辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告园林公司给付原告奇辉公司工程款208511元；2、判令被告园林公司向原告奇辉公司支付利息损失（自2018年2月9日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。3、判令被告华科公司在未给付工程款范围内对被告园林公司上述义务承担连带责任。4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告园林公司从被告华科公司处承包了工程后将部分工程分包给原告奇辉公司。原告奇辉公司与被告园林公司签订合同明确工程价款为438511元，现原告奇辉公司已按约完成项目，但被告园林公司仅支付230000元，尚欠208511元。为维护原告奇辉公司的合法权益，故诉至法院主张权利。被告园林公司辩称，原告奇辉公司未按约提供全部劳务，存在甩项项目，甩项项目由常州市万川园林绿化工程有限公司（以下简称万川公司）完成。原告奇辉公司完成的工作量应以现场核量单确认的266072元为准。被告华科公司辩称，原告奇辉公司非法律意义上的“实际施工人”，不能突破合同相对性向被告华科公司主张权利。即使原告奇辉公司属于实际施工人，被告华科公司也不欠被告园林公司款项，故原告奇辉公司无权向被告华科公司主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：2017年1月，被告华科公司将新孟河延伸拓浚（金坛区）及综合配套整治工程纪庄河整治景观绿化工程发包给被告园林公司并签订建设工程施工合同。原、被告一致认可被告华科公司目前已按约足额支付进度款。被告园林公司承建上述工程后与原告奇辉公司签订金坛新孟河铺装分包工程合同，约定承包范围为金坛新孟河铺装分包工程（按施工图及本项目区域内甲方指定的范围施工）、合同暂定价为438511元。合同附件为工程分包价格表，该价格表列明438511元的组成。原告奇辉公司与被告园林公司均陈述原告奇辉公司仅提供劳务，不提供材料等。2018年1月29日，原告奇辉公司的法定代表人闵远奇与发包单位代表签订现场核量单一份。该核量单载明，园路长1797m*宽2m=3594m2、人行道长4400m*宽1.8m=7920m2；侧石长4400m。同日，闵远奇亦在工程款申请证明上签字确认上述工作量。工程款申请证明上载明工作量与现场核量单载明的工作量一致，并确认劳务费为266072元。被告园林公司提请的证人初鹏陈述：初鹏系万川公司在涉案工程上的现场负责人。原告奇辉公司承接的系万川公司专业分包被告园林公司工程中的部分劳务。原告奇辉公司提供劳务的工程于2018年1月22日左右完工、于2018年1月24日竣工验收，竣工后一周内结算。该部分劳务项目系初鹏与闵远奇于2018年1月29日签订的现场工程核量单。因工期原因，原告奇辉公司并未参与后期甩项项目。证人毛某,4陈述：毛某,4系万川公司在涉案工程上的资料员。前期项目于2018年1月24日竣工，后期项目于2019年3月至8月施工。原告奇辉公司并未参与后期甩项项目。原告奇辉公司认可两证人身份，但认为万川公司与被告园林公司有利害关系，故两证人作为万川公司员工，陈述不能反映客观情况。被告园林公司对证人证言无异议。被告园林公司就原告工作量，第一次庭审中陈述：在扣除电费7239.1元后，原告奇辉公司的工作量为285849.43元。该工作量系根据被告园林公司员工统计并按合同附件载明的单价计算所得。第二次庭审陈述：原告奇辉公司的工作量以现场核量单确认的266072元为准。诉讼过程中，依照原告奇辉公司的申请，本院依法保全(冻结)了被告园林公司的银行存款，保全金额250000元。后万川公司汇款250000元至本院案款专户为被告园林公司提供担保。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。原告奇辉公司与被告园林公司签订铺装分包工程合同，结合双方就原告奇辉公司工作内容的陈述，可以证明原告奇辉公司与被告园林公司之间存在劳务关系，该劳务关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应予维护。本案的争议焦点为原告奇辉公司完成多少工作量。被告园林公司认为原告奇辉公司仅完成双方合同约定的部分工作量，原告奇辉公司仅凭载明暂定价明细的合同附件主张其已按约完成全部工作量，结合现场核量单、工程款申请证明及证人证言等，原告奇辉公司的该主张，依据不足，本院不予采纳。被告园林公司两次庭审陈述原告奇辉公司完成工作量不一致，故本院采纳较高工作量，即第一次庭审中认可的293088.52元（285849.43元+7239.1元（被告园林公司未提交有效证据证明应扣减该部分费用）），原告奇辉公司认可被告园林公司已支付230000元，故原告奇辉公司要求被告园林公司支付劳务费人民币63088.53元及利息损失（自2018年2月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的部分，本院予以支持。超过部分，本院不予支持。原、被告一致认可被告华科公司目前已按约足额支付进度款，结合原告奇辉公司与被告园林公司的合同性质，原告奇辉公司要求被告华科公司承担责任，于法无据，本院不予支持。被告华科公司辩称其不应承担责任的辩解意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陕西博顺园林景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州奇辉建筑劳务有限公司劳务费人民币63088.53元及利息损失（自2018年2月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告常州奇辉建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4428元，由原告奇辉公司负担3051元、被告园林公司负担1377元（该款原告奇辉公司已经预交，被告园林公司于上述时间一并给付原告奇辉公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费4428元。审 判 长 史春海人民陪审员徐押林人民陪审员 倪         涛二〇二〇年八月十七日法官 助理 徐    明    伟书 记 员 刘    丽    萍