山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终2170号 上诉人（原审被告）：郭洪义，女，汉族，1972年5月23日出生，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：赵旋，山东华林律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李正霞，女，汉族，1974年2月6日出生，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：于洋，山东宇慧律师事务所律师。 上诉人郭洪义因与被上诉人李正霞交通事故责任纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初4494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭洪义上诉请求：1.撤销泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初4494号民事判决，改判驳回李正霞的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由李正霞承担。 事实和理由：1.一审认定事实错误，证据不足。李正霞未提供证据证明本案事故系由于郭洪义的行为导致其倒地受伤。郭洪义与李正霞驾驶的车辆没有发生任何碰撞、刮碰或者接触。一审认定两车相撞导致李正霞受伤与客观事实不符。2.一审判令郭洪义承担40%赔偿责任属于适用法律错误。（1）李正霞驾驶的雅迪电动车为轻便摩托车，属于机动车范围。在机动车与非机动车的事故中，侵权主体为机动车一方，非机动车一方不是侵权主体，亦不是交通事故中的赔偿主体，李正霞要求郭洪义承担赔偿责任无法律依据。（2）郭洪义并不存在任何侵权行为，没有与李正霞发生任何碰撞或者接触。一审仅依据侵权责任法及人身损害赔偿司法解释判令郭洪义承担责任，适用法律错误。3.一审认定李正霞的损失为225351.97元没有依据。李正霞并未提交证据证实其户口性质，一审按照城镇居民标准计算伤残赔偿金及误工费证据不足。同时，李正霞主张的护理费用中也未提供护理人员的身份信息。此外，李正霞仅提供鉴定费发票复印件，一审支持该部分费用没有事实和法律依据。 李正霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李正霞向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费33048.97元、误工费15768元、护理费1620元、伙食补助费1500元、交通费1000元、残疾赔偿金158196元、后续治疗费15000元、鉴定费2000元，以上共计228132.97元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月15日，被告郭洪义驾驶“M6”牌电动自行车行驶至岱宗大街科大东校南门时，与原告李正霞驾驶的雅迪牌电动二轮车相撞，发生致李正霞受伤、车辆受损的交通事故。泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队出具道路交通事故证明书，该证明书记载，因双方当事人对事故发生经过陈述不一致，该道路交通事故成因无法查清，无法确定双方责任。 原告受伤后，在泰安市中心医院住院治疗15天，诊断为胸椎骨折，花费医疗费32877.97元，原告出院时，该院出具诊断证明，建议休息4个月。诉讼过程中，原告申请伤残等级、后续治疗费进行鉴定，经双方协商，一审法院委托，2019年6月24日，山东银丰司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告李正霞构成九级伤残，后续治疗费约需人民币15000元，花费鉴定费2000元。原告系城镇居民，主张伤残疾赔偿金按照山东省城镇居民人均可支配收入39549元/年计算为158196元（39549元/年×20年×20%），误工费15768元（39549元/年÷365天×146天），护理费1620元（39549元/年÷365天×15天），原告主张住院伙食补助费按照100元/天计算住院15天为1500元。原告主张交通费1000元。 被告郭洪义提交山东金光交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证实原告李正霞驾驶的雅迪牌电动二轮车系机动车，被告郭洪义驾驶“M6”牌电动自行车系非机动车。 一审法院认为，本次道路交通事故发生后，原告李正霞与被告郭洪义双方对事故发生陈述不一致，导致交警部门无法查清事故原因，无法确定双方责任。庭审时，原被告双方均未提交证据证实对方承担事故全部责任。根据本案情况，一审法院认定双方均存在过错；山东金光交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书记载，原告所驾驶的雅迪牌两轮主要技术参数不符合电动自行车的定义和技术要求，因此一审法院确定被告郭洪义承担40%的赔偿责任。 被告关于驾驶机动车一方当事人不能起诉非机动车一方当事人的辩解，一审法院认为，在实践中，行政法规或者部门规章并没有明确规定超标电动自行车属于机动车，交管部门也没有将超标电动自行车纳入机动车管理，并强制要求该类电动自行车骑行人考取驾驶证、进行机动车登记挂牌并投保机动车交通事故责任强制保险等。根据一般人的生活经验和认知水平，加之对超标电动自行车的规制现状，要求公众普遍认识到超标电动自行车属于机动车不符合现实情况。实际生活中，电动自行车骑行人也并未将该类电动自行车作为机动车使用，并给予相应的注意义务，在本案中如果按照机动车的相关规定进行责任分配明显失衡，有违民法的公平原则。因此，结合本案实际和电动自行车运行管理的现状，被告的辩解一审法院不予采信。 关于原告李正霞的损失部分：1.医疗费，原告受伤住院支付的医疗费32877.97元，系原告治疗伤情所产生的必要费用，一审法院予以支持。2.残疾赔偿金，原告系城镇居民，经鉴定其伤情构成九级伤残，其主张残疾赔偿金按照山东省城镇居民均可支配收入39549元/年计算为158196元（39549元/年×20年×20%），一审法院予以支持。3.误工费，误工费按照山东省城镇居民人均可支配收入计算为14628元[39549元/年÷365天×135天（住院15天+休息120天）]。4.护理费，护理费按护工100元/天计算住院15天为1500元。5.交通费及救护车费用，交通费及救护车费系被害人住院所花费的必要合理费用，一审法院酌定为400元。6.住院伙食补助费，一审法院按照50元/天计算其住院15天的住院伙食补助费为750元（50元/天×住院15天）。7.后续治疗费，经鉴定原告后续治疗费15000元，该费用系原告后期治疗所需的必要费用，一审法院予以支持。8.鉴定费，原告主张鉴定费2000元，该费用系原告证实其主张所花费的必要费用，一审法院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告郭洪义于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告李正霞医疗费32877.97元、残疾赔偿金158196元、误工费14628元、护理费1500元、交通费400元、伙食补助费750元、后续治疗费15000元、鉴定费2000元，共计225351.97元的40%为90140.79元;二、驳回原告李正霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346元，由原告李正霞负担1400元，被告郭洪义负担946元。 二审期间，当事人均未提交新的证据。为核实有关情况，本院自泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队处调取了有关询问笔录及当事人陈述材料，并组织当事人进行了质证。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，首先，关于双方是否发生碰撞。交警部门的询问笔录显示，李正霞、郭洪义均称双方发生了碰撞，故对郭洪义关于双方并未发生任何碰撞、接触的主张，本院不予支持。其次，关于本案中李正霞是否具有诉权的问题，一审判决已进行了详细阐释，本院二审不再赘述。一审认定郭洪义承担40%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。再次，关于李正霞的损失数额。1.涉案道路交通事故证明载明，李正霞的户籍所在地及现住址为泰安市泰山区马湖小区；二审中郭洪义亦称对李正霞的户籍性质无异议。故一审认定李正霞系城镇居民并按城镇居民标准计算其残疾赔偿金及误工费，符合本案实际情况，并无不当。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中李正霞系骨折，且二审中郭洪义亦称对护理费标准无异议。故一审按照当地护工报酬标准计算护理费亦无不当。3.经查一审卷宗，有山东银丰司法鉴定所出具的发票原件一份，显示单价2000元。本院二审组织当事人对该发票原件进行了质证，双方均称对该证据无异议。故一审认定鉴定费为2000元，具有事实依据。综上所述，郭洪义的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2053.5元，由郭洪义负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇二〇年八月四日 书记员 李争艳