吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初45号 原告：张举，男，1957年9月27日生，汉族，农民，现住大安市。 委托诉讼代理人：刘艳峰，吉林诚诺律师事务所律师。 被告：吉林省松原灌区工程建设有限公司。 法定代表人：苗金和，该公司经理。 委托诉讼代理人：张春雨，男，1992年11月2日生，汉族，该公司职工，现住吉林省扶余县。 被告：大安市水利局。 法定代表人：刘永波，该局局长。 委托诉讼代理人：王文义，男，1975年2月27日生，汉族，水利局职工，现住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：于晓辉，吉林于晓辉律师事务所律师。 被告：张春路，男，1954年4月15日生，汉族，个体，现住天津市塘沽区。 张举诉吉林省松原灌区工程建设有限公司（以下简称：灌区工程建设公司）、大安市水利局、张春路财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，于2020年3月11日依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。张举及其委托诉讼代理人刘艳峰，灌区工程建设公司委托诉讼代理人张春雨，大安市水利局委托诉讼代理人王文义、于晓辉，张春路到庭参加诉讼；本案于2020年7月14日依法转为普通程序第二次公开开庭进行了审理。张举及其委托诉讼代理人刘艳峰，灌区工程建设公司委托诉讼代理人张春雨，大安市水利局委托诉讼代理人于晓辉，张春路到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张举向本院提出诉讼请求：要求灌区工程建设公司、大安市水利局、张春路连带赔偿张举2018年稻田经济损失500,000元（以评估价格为准）。事实与理由：2014年春，张举承包位于海坨乡马西河稻田地种植水稻50公顷。2018年张举耕种的约22公顷稻田地因水渠南侧的泄水渠出水口被张春露堵死，导致渠内的水位上涨而被淹没，该22公顷水田全部绝收。灌区工程建设公司及大安市水利局分别作为建设单位和管理单位，有义务对水渠进行管理，确保排水通畅，由于灌区工程建设公司和大安市水利局未尽到管理义务，在明知水渠南侧出水口被堵死的情况下未采取有效措施导致张举财产受到损害，主观上存在过错。张春路亦明知堵死出水口会导致上游水位上涨，漫灌张举的稻田地。张春路堵塞水渠排水口的行为与张举的财产损害具有因果关系。张举为了证明该稻田地被渠水漫灌的事实已经通过大安市公证处进行了证据保全。事发当日，张举采取了积极有利的措施，动用钩机和人工进行了围堵，但是由于水势太大无法控制，最终损害结果没有避免。事发后，张举多次找到被告进行协商未果，故请求人民法院依照我国法律的相关规定，依法判令灌区工程建设公司及大安市水利局作为所有者和管理者以及封堵水渠出水口的张春露承担连带赔偿责任，并承担诉讼期间的一切费用。 灌区工程建设公司辩称，1.该工程项目合法，工程设施属于合法存在，项目本身不具有侵权的条件，指挥部未实施侵权行为。侵权行为的重要特征之一就是行为人违法并有过错，指挥部在实施工程项目过程中没有违法也不存在过错，不符合侵权行为的构成要点，不应承担侵权责任。2.原告方的损害后果如真实存在，也是因为直接侵权人的侵权行为所导致的，应当由直接侵权人承担赔偿责任。3.该项目已经在2015年移交给大安市人民政府了。 大安水利局辩称，一、大安市水利局不是本案适格被告，被答辩人起诉大安市水利局作为本案的被告并没有事实根据。对于被答辩人诉称的泄水口，大安市水利局既不是所有人也不是管理人，更不是该项目的法人和实施单位（业主)，该泄水口位于三排干末端，属于大安市龙海灌片指挥部办公室管辖，与水利局毫无关系。二、大安市水利局未实施侵权行为。被答辩人诉称堵死泄水口的另有其人，系泄水口外的土地承包人，并不是大安市水利局。在本案侵权行为人十分明确的情况下，被答辩人要求水利局承担赔偿责任于法无据。 张春路辩称：松原罐区工程建设有限公司修建的水渠延伸到我经营的草地中央，我将要提供的证据1为该渠端头的卫星图，施工方在我的土地上修了围坝。2017年8月3日的大雨造成渠内水位上涨，将围坝冲开了一个口子,将我的300多垧草地全部淹没，还将我的养鱼池冲开了口子。当时我找了海坨乡政府，要求政府与罐区指挥部联系，将冲开的口子堵好。但到2018年雨季也没有将围坝修好，水又进到了我的草地，水深达到一米多，将我草地东侧道路冲断。为了减小损害我将围坝修好，后来被罐区指挥部扒开。罐区指挥部和张举（2019年3月21日的庭审笔录张举明确表示使用这条渠排水)已共同对我的财产进行了损害。我经营的草地是合法的，他们没有权利往我的草地中放水。另一方面，张举的水田减产与我修围坝没有因果关系，原因是张举在（2019）吉0082民初67号诉讼中提供的第八、十一号证据（我的证据2和证据3）中非常清楚的表明渠与水田中间有一条河堤隔开，没有连通，水渠的水不可能流到他的水田中。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张举向本院提供的证据：1.土地转包协议书一份，用以证明张举对受淹的土地损失具有请求赔偿的权利。灌区工程建设公司、大安市水利局、张春路质证均无异议。2.案涉土地被水淹后现场取的五张照片（打通围堵土坝的现场照片），用以证明排水渠末端被张春路修筑的土坝堵死，阻碍了排水渠的排水，也是导致张举的稻田地被淹的主要原因。事发后，原告向灌区指挥部工作人员王文义进行了报告，他派钩机将张春露修筑的土坝挖开，进行排水。灌区工程建设公司、大安市水利局、张春路质证均无异议。3.照片五张（张举承包土地下游的水渠未尽工程），用以证明灌区工程建设公司修筑的排水渠中间有处没有完全打通的土坝，是阻碍此次排水的主要因素之一，也是导致此次张举受灾稻田地相邻的排水渠漫灌的主要原因之一。灌区工程建设公司质证无异议。大安市水利局对该五张照片的真实性质证无异议，对证明的问题有异议，认为未尽工程处有挖开的口子，不影响水流下泄，也不是这次水淹地的原因。原告的理论只是一种推测。张春路质证无异议。4.公证书一份，用以证明案涉土地因第一被告建设的排水渠内雨水漫渠而淹没，导致原告所耕种的50公顷土地大部分被淹没。此公证书现场公证的时间是2018年7月17日,也就是在水淹地发生后20余天所做的现场公证，通过公证处取得现场照片，足以证明原告所耕种的50公顷水田大部分被淹没的事实，约有22公顷稻田地绝收的事实客观存在。第三被告张春露用土坝将该水渠末端堵死。灌区工程建设公司质证无异议。大安市水利局对该份公证书的真实性质证无异议，对证明的问题有异议，认为该份公证书并未证明水淹地的面积。张春路质证无异议。5.证人陈永出庭作证的证人证言，证明2018年的时候，张举的稻田地相邻的排水渠冒水，张举找我去帮忙堵水，但是水堵不住。张举稻田地大部分被淹，一共有50垧水稻，也就剩下20垧没淹。在排水渠中间有一处未完全挖开的土坝。张举质证无异议。灌区工程建设公司质证无异议。大安市水利局质证无异议。张春路质证有异议，认为陈永的证言与张举举证有矛盾，看不出水漫过水渠的现象。6.证人刘殿艳出庭作证的证人证言，证明张举耕种的稻田地被相邻排水渠中漫出的水给淹了，我帮张举找钩机叠坝。水渠南侧有处电线杆没挖通，就有一个豁口，水流受阻。我本人是张举的地主，张举耕种了50垧稻田，此次水淹面积有20垧地。水渠漫水前有降雨天气。张举、灌区工程建设公司、大安市水利局、张春路质证均无异议。7.证人丁长军出庭作证的证人证言，证明与张举耕种的稻田地相邻的排水渠水位上涨，漫渠冒水淹地，我去帮张举叠坝，但是没堵住水。张举大约种植50垧地，有一多半被水淹了。水渠中间有一处电线杆，有一小口过水。水渠漫水前有降雨天气。张举、灌区工程建设公司、大安市水利局、张春路质证均无异议。8、白守评字【2020】F032号价格评估报告一份、评估费票据一份，用以证明张举于2018年因水淹稻田造成损失（按22公顷稻田评估）数额为418,000元，每公顷稻田地损失为19,000元。此次评估费用为5,020元。灌区工程建设公司质证无异议。大安市水利局认为与水利局无关，未发表质证意见。张春路对评估报告的真实性质证无异议，认为作出该评估报告的评估公司无农业方面的评估资质，评估师也找不到农业方面的资质，没有看到专家鉴定报告。灌区工程建设公司向本院提供的证据：松政函【2015】103号松原市人民政府通知一份，用以证明2015年以后灌区工程建设公司在各地设置指挥部办公室，由灌区工程建设公司授权管理水渠项目。张举、大安市水利局、张春路质证均无异议。大安市水利局向本院提供的证据：大编字【2015】18号通知一份、大委编字【2019】5号通知一份，用以证明大安市水利局不是适格主体。张举、灌区工程建设公司、张春路质证均无异议。张春路向本院提供的证据：1.卫星图一份，用以证明水渠出水口在张春路地中央。张举质证有异议，认为该份证据不能证明被告所要证明的问题。灌区工程建设公司质证无异议。大安市水利局认为该份证据与本案无关联。2.照片复印件六张，用以证明从该六张照片上看不出渠水漫过了张举的稻田。张举对上述证据的真实性质证无异议，对证明的问题有异议，认为张春路所出示的照片不是水渠漫水的时候拍摄的，是撤水以后拍摄的。灌区工程建设公司质证无异议。大安市水利局质证无异议。3.照片二张，用以证明三排干灌区两侧有防护堤，张举稻田地两侧的防护堤比上下游都低。张举对该份证据质证有异议，认为该证据与张举稻田地受灾无关联，下排渠堤坝的建设方和管理方是第一被告，与原告无关。灌区工程建设公司对此二张照片质证无异议，认为灌区工程建设公司是项目法人，从2015年开工以后，灌区工程建设公司已经将该项目委托移交给大安市工程建设管理指挥部办公室施工，灌区工程建设公司无过错。大安市水利局未发表质证意见，认为与水利局无关。 出示法院现场勘查笔录一份（宣读）、现场勘查照片十五张、现场勘查光盘一张。张举质证无异议。灌区工程建设公司质证无异议。大安市水利局质证无异议。张春路参加了现场勘查，确认勘查情况属实，但是认为此次勘查时间距离张举稻田受灾的时间相差太远，无法看到当时情况。 灌区工程建设公司、大安市水利局、张春路对张举提供的证据1、证据2、证据6、证据7质证均无异议，本院对张举提供证据1、证据2、证据6、证据7的证明力予以采信。结合对张举提供证据6、7的采信，本院对张举提供证据5的证明力予以采信。张举提供的证据4为公证书一份、证据8为评估报告一份及评估费票据一枚，经审核，本院对张举提供的证据4及证据8的真实性予以确认。灌区工程建设公司、大安市水利局、张春路对张举提供的证据3的真实性质证均无异议，本院对张举提供证据3的真实性予以确认。张举、大安市水利局、张春路对灌区工程建设公司提供的证据质证均无异议，本院对灌区工程建设公司提供证据的证明力予以采信。张举、灌区工程建设公司、张春路对大安市水利局提供的证据质证均无异议，本院对大安市水利局提供证据的证明力予以采信。张举对张春路提供的证据1质证有异议，张春路亦未提供其他证据相佐证，经审核，本院对该份证据的真实性无法认定，且张春路提供该份证据所要证明的问题与本案争议焦点无关联，故本院对张春路提供证据1的证明力不予采信。张春路提供的证据2、证据3均为涉案稻田地及排水渠的照片，给合原告张举提供的证据4及本院现场勘查情况，本院对张春路提供的证据2、证据3的真实性予以确认。张举、灌区工程建设公司、大安市水利局、张春路对本院的现场勘查笔录、现场勘查照片、现场勘查光盘的真实性质证均无异议，本院对上述现场勘查材料的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和本院认定的证据，确认事实如下： 松原灌区大安龙海灌片工程由灌区工程建设公司承建，灌区工程建设公司为该工程的项目法人，灌区工程建设公司于2015年将此工程委托授权给松原灌区大安工程建设管理指挥部办公室施工、管理，该指挥部办公室非独立法人单位，此工程目前尚未完工。大安市水利局不是此工程的建设单位亦非被项目法人委托授权参于施工、管理的被授权单位，大安市水利局与该工程无关联。2018年，张举在位于大安市海坨乡三业村马家窝堡屯的转包土地上种植了约50公顷的水稻，灌区工程建设公司修建的排水渠以东南至西北走向穿过张举耕种的稻田地。张举稻田地下游水渠的水道尚未完全开通，渠道中有一处电线杆没有移除，在渠中形成大半截岛坝，在此处留有一处宽窄约有一米多的水道可供水流通过。2018年5月中旬，张春路用土坝将该排水渠的下游出水口封堵。2018年6月27日，该地区大量降雨，由于水渠不能正常排水，导致渠内积水急增，漫出水渠将张举的稻田地淹没，致使张举耕种的部分稻田受灾绝收。经白城市守信价格评估有限责任公司白守评字【2020】F032号价格评估报告确定：2018年度，张举耕种的稻田每公顷绝收减产损失评估值为19,000元。评估费为5,020元。 本院认为，本案争议焦点为：灌区工程建设公司、大安市水利局、张春路是否对张举耕种的稻田实施了侵权行为，应否赔偿张举稻田受损的经济损失？张举耕种的水田是否因水淹受损，受损数额为多少？张举提供的证据2与证据4-7之间能够形成完整的证据链条，证明了因张春路封堵案涉排水渠的下游出口，而导致当降雨天气到来时渠中水位上涨而漫灌水渠两侧张举耕种的稻田地，致使张举耕种的部分稻田受损。张春路封堵排水渠出口的行为与张举稻田地受灾绝收减产具有直接的因果关系，张春路具有过错，应当承担赔偿责任。灌区工程建设公司作为修建单位及具体管理者，其在修建排水渠改善当地农业生产条件的同时，亦应保证排水渠能够排水通畅及水渠两侧农田的安全生产。张春路于2018年5月中旬已对该水渠下游排水口进行封堵，2018年6月27日张举耕种的稻田地因降雨水渠涨水漫灌受灾，灌区工程建设公司作为管理者未能及时发现张春路对排水渠的封堵行为并进行处理，没有尽到对该水渠的安全管理义务，对于张举的财产损害应当承担一定的过错责任。大安市水利局未实施侵权行为，张举亦未提供证据证明大安市水利具有过错，故大安市水利局对张举的财产损害不承担责任。张举提供的证据3旨在证明其所耕种的稻田地下游水渠中存有一处尚未打通的电线杆岛坝，该岛坝是导致渠内水流受阻而漫渠淹地的因素之一。张春路亦以此为由进行抗辩。结合张举提供的证据4-7以及本院现场勘查的情况，能够认定该处岛坝客观存在，但是其并未完全封堵渠道，所留有的一米多宽的水道可供水流通过。张举、张春路观点均为主观推测，并未提供充分的证据证明该处岛坝的存在与水渠中积水上涨漫渠而导致张举稻田地受损之间具有因果关系，本院对张举的此项诉讼观点及张春路的抗辩理由不予支持。故张春路作为张举稻田地受损的直接侵权人，应当承担主要赔偿责任；灌区工程建设公司作为修建单位及具体管理者，应承担次要赔偿责任。张举虽申请鉴定了22公顷稻田地受灾损失的价值，但是根据张举提供的证据及本院现场实际勘验的情况，本院确认张举耕种稻田的实际受灾面积为20公顷。结合白城市守信价格评估有限责任公司白守评字【2020】F032号价格评估报告所确定的，2018年度张举耕种的稻田每公顷绝收减产损失评估值为19,000元的鉴定结论，计算出张举2018年度20公顷稻田受灾绝收减产损失为380,000元（20公顷×19,000元）。故根据张春路及灌区工程建设公司针对张举财产损失的过错程度，张春路作为直接侵权人应当承担70％的赔偿责任，即266,000元（20公顷×19,000元×70％）；灌区工程建设公司作为修建单位和管理者承担30％的赔偿责任，即114,000元（20公顷×19,000元×30％）。 综上所述，本院对张举要求灌区工程建设公司、张春路承担20公顷稻田绝收减产损失赔偿责任的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、吉林省松原灌区工程建设有限公司赔偿张举2018年度20公顷稻田收益损失114,000元；张春路赔偿张举2018年度20公顷稻田收益损失266,000元。 上款于本判决发生法律效力后七日内给付。 二、驳回张举其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,000元，由吉林省松原灌区工程建设有限公司负担2,100元，由张春路负担4,900元；评估费5,020元，由吉林省松原灌区工程建设有限公司负担1,506元，由张春路负担3,514元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  王 彬 审 判 员  李 伟 人民陪审员  任宪忠 二〇二〇年八月一日 书 记 员  何春来