山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2058号 上诉人（原审原告）:陈弘洲,男,1991年1月1日出生,汉族,农民，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人:张晓波,山东上和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：厉晓伟，山东上和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司李官支行,住所地：临沂市兰山区李官镇驻地。 法定代表人:刘海峰,行长。 委托诉讼代理人:刘鑫,山东衡正源律师事务所律师。 原审第三人:韩奎硕，男，1976年3月19日出生，汉族,农民，住临沂市罗庄区。 上诉人陈弘洲因与被上诉人山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司李官支行（以下简称兰山农商行李官支行）及原审第三人韩奎硕执行异议之诉一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初15765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈弘洲上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法改判不得执行对临沂市罗庄区产的查封并确认该房屋的所有权归上诉人陈弘洲所有；2一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院已经认定上诉人提交的证据四的真实性，但并没有根据相关证据确认案件事实。本案上诉人与韩飞宇签订的合同在法院查封之前，按照约定支付房屋价款后不久便居住涉案房屋至今，房屋至今未办理不动产权证书并非由于上诉人自身原因造成，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定。上诉人享有的物权期待权优先于被执行人的债权。一审法院判决引用《最高人民法院原关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第二款之规定系适用法律错误，本案中，案涉房屋登记在韩飞宇名下，与本案第三人没有关系，不能认定为家庭共同财产，一审法院对案涉房产进行查封没有法律依据。 被上诉人兰山农商行李官支行答辩服判。 原审第三人韩奎硕对上诉人的上诉理由没有异议。 陈弘洲向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决不得执行对临沂市罗庄区产的查封（房屋价值约69万元）；2.请求法院依法确认该房屋的所有权归原告所有；3.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：兰山农商行李官支行与韩奎硕借款合同纠纷一案,一审法院于2010年4月30日作出（2010）临兰商初字第13号民事判决，判决如下：“一、被告肖文亮于本判决发生法律效力后十日内偿还原告山东临沂兰山农村合作银行李官支行借款989041.78元及利息（按双方合同约定月利息17.325‰计算，自2009年8月10日起至实际付清借款之日止）；二、被告肖文亮于本判决发生法律效力后十日内偿付原告山东临沂兰山农村合作银行李官支行借款1000000元的利息138811.75元（自2007年3月11日起至2008年2月11日止的利率按合同约定的月利率11.55‰计算，自2008年2月12日起至2008年7月18日止的利率按合同约定的月利率17.325‰计算）；三、被告肖文亮于本判决发生法律效力后十日内偿付原告山东临沂兰山农村合作银行李官支行借款990000元的利息59459.4元（按双方合同约定月利率17.325%计算，自2008年7月19日起至2008年10月31日止）；四、被告肖文亮于本判决发生法律效力后十日内偿付原告山东临沂兰山农村合作银行李官支行借款989090元的160507.05元利息（按双方合同约定月利率17.325%计算，自2008年11月1日起至2009年8月9日止）；五、被告韩奎硕、孙锋、张超对上述一至四项承担连带清偿责任；六、被告韩奎硕、孙锋、张超在履行连带清偿责任后，享有担保法第三十一条规定的追偿权。”判决生效后被告兰山农商行李官支行于2011年1月5日向一审法院申请立案执行，该院于2018年9月14日作出（2011）临兰执字第27号执行裁定书，查封第三人韩奎硕之子韩飞宇名下位于临沂市罗庄区,查封期限为三年。同日向临沂市不动产登记中心送达执行裁定书、协助执行通知书。案外人陈弘洲提出书面异议后,该案遂暂缓执行。一审法院于2019年9月20日作出（2019）鲁1302执异460号执行裁定书，裁定驳回陈弘洲的异议请求。后陈弘洲不服，提起本案之诉。 另查明，临沂市房管局查询登记信息显示,涉案房屋的登记人为韩飞宇,登记证号(合同号)YS377288。公安户籍信息常住人口索引表登记人员为韩奎硕(户主)、程娟、韩飞宇，其中韩飞宇于2003年10月15日出生。 一审法院认为，本案的争议焦点为案外人陈弘洲购买涉案房产后,在未办理过户登记的情况下能否以其对涉案房产所享有的权利排除执行行为。《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条第二款规定：“由双方父母出资购买的不动产,产权登记在一方子女名下的,该不动产可认定为双方按照各自父母出资份额按份共有,但当事人另有约定除外”。本案中,涉案房产虽登记在韩飞宇名下,但韩飞宇作为韩奎硕的未成年子女,于2014年5月16日购买涉案房产时,不具有独立取得经济收入的能力,一般应当认定为家庭共有财产,本院依法查封并无不当。另外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且权利能够排除执行的,人民法院应予支持:（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产;（三）已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中,2017年10月11日韩飞宇及监护人韩奎硕、程娟宇虽与陈弘洲签订《二手房买卖合同》,但对于其是否交付全部房款,陈弘洲提供的银行卡交易明细及支付宝转账电子回单,无法证实上述转款用于支付购房款；原告和第三人主张的付款、转款及收款等环节过于复杂、纠缠，关于购房合同约定的内容、付款数额及付款时间等方面，原告与第三人的陈述之间、原告和第三人的陈述与书面证据之间存在多处矛盾；且李倩倩、程某与本案是否具有关联性,在无其他证据予以佐证的情况下,也不能予以认定，陈弘洲主张其已按照合同约定支付了全部价款，证据不足，对此不予认定。同时,对于涉案房产未办理房产更名或过户登记，原告陈弘洲证实其并无过错的证据也不充分。因此,陈弘洲的主张未满足上述法律规定排除执行的条件,其对涉案房产享有的权益不能排除执行。综上所述，原告陈弘洲的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第七条的规定，判决：驳回原告陈弘洲的诉讼请求。案件受理费10700元，由原告陈弘洲负担。 二审期间，上诉人提交以下证据：证据一、山东龙宾物业管理服务有限公司出具的证明一份，证明涉案房屋新业主为陈弘洲，因房屋不能办理过户登记，物业缴费单据等仍以原房主韩飞宇的名字交纳。证据二、2017年11月5日陈弘洲与周景飞签订的“尚奕嘉装饰工程施工合同”一份，证明上诉人在购买案涉房屋后随即装修入住。证据三、临沂市罗湖房地产开发有限公司破产重整计划（草案），证明案涉房屋未办理房产证系因开发商破产重整原因导致，故上诉人对于未办理过户不存在过错。案涉小区原为子贡小区，现更名为香水郡小区。证据四、上诉人拍摄的生活照片、电费物业费等缴费记录截图、购买灯具等生活用品产生的收据，证明上诉人已经入住该房屋。证据五，出庭作证的证人程某的证言，程某是原审第三人之妻程娟的姐姐，其证明2017年程娟买房时使用了其建行的银行卡收款，该款后转入程某丈夫董海广的账户用来归还程娟欠银行的贷款。被上诉人对证据一、二、三均有异议，对证据四的真实性无异议，但不能证实在查封之前上诉人占有并使用该房屋，对证人证言不予认可。原审第三人对上述证据均无异议。 原审第三人提交：证据一、临沂市罗庄区农村信用社向临沂市罗庄区人民法院出具的结案证明、和解协议各一份，证明涉案房款用于归还程娟在信用社的欠款。证据2、户名为周素民的银行转账交易明细一份，证明2018年6月30日董海广向临沂市罗庄区农村信用社归还程娟欠该社的款项30万元，周素民是董海广的岳母。证据三、贷款还款通知五份及记账凭证一份，证明上诉人支付的房款用于归还程娟欠临沂市罗庄区农村信用社的款项。证据四、2018年7月2日董海广27万元转款的银行对账单，证明卖房款用于归还程娟的担保借款。证据五、2017年10月13日程某转款到董海广账户的银行对账单，证明程某将卖房款转给董海广。上诉人对上述证据无异议，被上诉人上述证据均有异议，辩解原审第三人的证据与原审第三人的前后陈述均有矛盾。 二审查明，2014年5月16日韩飞宇作为买受人，与临沂市罗湖房地产开发有限公司签订商品房预售合同，约定韩飞宇购买临沂市房屋。2017年10月11日原审第三人韩奎硕及其妻程娟作为韩飞宇的监护人，与上诉人签订二手房买卖合同，约定将罗庄区香水郡小区Ｔ5号楼1单元2304室房屋出卖给上诉人，签订合同时涉案房屋尚未办理房屋所有权证，合同约定“房屋总价格为690000元，合同签订后买方向卖方支付640000元，剩余50000元一年后付清”。上诉人于合同签订当天向原审第三人之妻程娟之妹程某账户转账支付60万元，同日程娟为上诉人出具收到房款640000元的收条，2018年9月20日，上诉人向程某账户转账支付50000元。 本院查明的其它事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，涉案房屋虽然系以原审第三人之子韩飞宇的名字购买，但在购买房屋时韩飞宇尚未满11周岁，其显然并不具备出资购买房屋的能力，上诉人亦未能举证证明案涉房屋系其通过继承、奖励、父母之外第三人的赠与报酬、收益等合法经济来源所购买。根据《中华人民共和国物权法》第七条规定“物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”，原审第三人在明知自己对外负有债务未予付清的情形下，将涉案房产登记在未成年的其子韩飞宇名下，该行为明显违反诚实信用原则，一审法院对案涉房产的查封行为并无不当，但一审法院引用《最高人民法院关于〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第七条第二款之规定，系适用法律错误，本院予以纠正。 上诉人与原审第三人签订了二手房买卖合同，上诉人主张已向原审第三人交纳房款690000元，其中600000元上诉人向原审第三人指定的收款人程某账户进行支付，40000元系现金支付，程娟为上诉人出具收到房款640000元的收条，2018年9月20日，上诉人向程某账户转账支付余款50000元，能够认定上诉人已向原审第三人支付全部房款。山东龙宾物业管理服务有限公司出具的证明能够证明上诉人在涉案房屋查封前已经实际入住，涉案房屋在购买时即没有办理房屋确权登记，截至一审法院查封之前尚不具备办理房屋确权的相关条件，房屋未办理过户非因上诉人原因所致，上诉人的主张符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定之情形，上诉人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院确认不得执行临沂市罗庄区房屋；因涉案房屋尚未办理房屋所有权登记，对上诉人要求确认其系该房屋所有权人的上诉请求，本院不支持。综上，一审法院判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初15765号民事判决； 二、不得执行临沂市罗庄区香水郡T5号楼1单元2304室房屋； 三、驳回陈弘洲的其它诉讼请求。 一审案件受理费10700元，二审案件受理费10700元，均由山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司李官支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  崔岩梅 审判员  杨建义 二〇二〇年八月七日 书记员  杨金亭