山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2343号上诉人（原审原告）：王元保，男，1957年10月31日出生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：王甲才，夏津精英法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：青建集团股份公司，住所地青岛市市北区堂邑路11号。法定代表人：吴书义，董事长。委托诉讼代理人：彭志明，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：周鹏，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京海城国信建筑劳务有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。法定代表人：李纯，董事长。委托诉讼代理人：周鹏，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人王元保因与被上诉人青建集团股份公司（以下简称青建集团）、北京海城国信建筑劳务有限公司（以下简称海城公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院作出的（2019）鲁1402民初4361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王元保上诉请求：1.依法撤销山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初4361号民事判决，改判支持王元保的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由青建集团、海城公司承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.一审法院认定责任主体错误。首先德城区解决大班额学校建设项目EPC总承包为青建集团，黄河涯一中改造项目（一中综合楼）是解决德城区大班额项目的组成部分。其次，依据一审法院第三页倒数第三行开始至第四页的正数第八行认定的事实，根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第四条的规定，涉案工程无论是刘某、王元保还是彭涛承包施工，均违反法律强制性规定，均属于无效的民事行为，属于无效合同，承担责任的主体应是青建集团。2.刘某所在施工地的项目与王元保签订的塔吊租赁合同，该项目是青建集团承建的黄河涯一中综合楼项目之一，刘某当时的行为是职务行为，其产生的民事责任应由青建集团承担。3.刘某代表青建集团黄河涯一中综合楼项目签订的塔吊租赁合同为证，先后两台塔吊经过具有资质的鉴定机构检测，开始使用至竣工验收。王元保另有运输塔吊、安装塔吊、两次检验报告、塔吊拆除人员以及购买塔吊的人员，均可证实该项目所使用的两台塔吊是王元保出租的塔吊。另外一审法院在本院认为中“2017年10月1日刘某与原告签订租赁合同，2017年10月20号，原告出租的两台塔吊安全检测合格后开始使用”。黄河涯一中综合楼项目的租赁使用王元保的两台塔吊，是本案的事实。4.青建集团根据一中综合楼项目违法承包人彭涛提供的虚假证据，辩称有德州晶鹏建材有限公司提供涉案所需塔吊设备服务，青建集团已将租赁费支付给该公司，没有提供塔吊的运输、装卸、检测、拆除等相关人员的证据，仅提供一张发票，其行为存在着虚假，请求人民法院依法追究青建集团提供伪证责任。5.一审法院认定塔吊租赁合同的双方当事人分别是刘某和王元保，认定一审原被告之间突破了合同的相对性，是错误的。一般的租赁合同按相对性，但是本案是建筑施工、项目总承包，青建集团违反法律规定对项目进行拆解、违法分包，违反了强制性法律规定，属于无效的民事行为，承担责任的主体应当是青建集团。6.青建集团是黄河涯一中综合楼的总承包人，据了解，劳务分包单位是海城公司，劳务单位并没有实际的施工，实际的违法承包人是彭涛，因此青建集团与海城公司对租赁王元保的塔吊承担连带责任。二、一审法院适用法律错误。根据上述事实和法律规定，一审法院审理租赁合同纠纷一案，依据合同法的有关规定，审查双方当事人的主体资格。但本案建筑项目没有依据《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》的有关规定对本案的违法分包行为进行审查，青建集团与彭涛之间是违法分包行为无效，彭涛不具有承建本项目的资质和条件，因此其行为也无效，一审法院审理本案适用法律错误。青建集团辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。首先，本案为建筑设备租赁合同纠纷，租赁予与分包是两个完全不同的法律概念，本案中青建集团租赁的德州晶鹏建材有限公司的塔吊设备，且已付清全部租赁费。德州晶鹏建材有限公司是依法注册并经营的企业，其业务范围包含机械设备租赁，本案不存在任何形式的分包，更不存在任何形式的无效情形。王元保所述的分包工程无事实依据。其次，根据合同的相对性，王元保应向合同的相对方主张权利，青建集团已履行了合同义务，至于王元保与德州晶鹏建材有限公司及该单位法人彭涛如何分配，系另外的法律关系，与本案无关。海城公司辩称，同青建集团的答辩意见。王元保向一审法院起诉请求：1.依法判令青建集团、海城公司向王元保支付塔吊租赁、装卸、运输、安装费250600元及其逾期违约金；2.本案诉讼费用由青建集团、海城公司承担。一审法院认定事实：2017年，青建集团承建德城区黄河涯一中改造项目（一中综合楼）。2017年8月，证人刘某经人介绍与青建集团进行接触，并约王元保共同进行现场勘查后，两人决定承包部分工程，刘某对外职务为商务经理，王元保对外职务为项目经理。2017年10月1日，刘某与王元保签订租赁合同，合同约定，刘某租赁王元保塔吊两台，用于青建集团承建的德城区黄河涯一中改造项目（一中综合楼）工地。2017年10月20日，王元保出租的两台塔吊安全检测合格后开始使用。后青建集团未与刘某、王元保签订书面合同，刘某认为预算也低于投资，故其撤出承包工程，由彭涛承接工程继续施工。现该工程已竣工，工程款已由青建集团和彭涛结清。海城公司系工程的劳务提供商，王元保要求海城公司承担支付租赁费，未向法庭提交相关证据予以证实。一审法院认为，本案争议焦点为王元保要求青建集团、海城公司支付塔吊租赁费及其逾期违约金的诉讼请求有无事实和法律依据的支持。本案系建筑设备租赁合同纠纷，合同的出租方为王元保，初始租赁方为刘某，后期承接租赁方为彭涛，且该工程款已结清，王元保突破合同相对性，要求工程施工单位青建集团、劳务输出单位海城公司承担租赁费于法无据，一审法院不予支持。王元保主张刘某系青建集团工作人员，未提交证据证实，青建集团对此也不认可，王元保的该主张一审法院不予支持。青建集团、海城公司的辩称理由成立，一审法院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回原告王元保对被告青建集团股份有限公司、北京海城国信建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费5060元，减半收取2530元，由原告王元保负担。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：涉案租赁合同的主体问题。涉案租赁合同是由上诉人王元保与刘某签订，王元保上诉主张刘某签订合同的行为系代表青建集团的职务行为，但通过刘某的出庭证言及王元保的当庭陈述可知，刘某既不是青建集团的员工，也不是青建集团在涉案施工工地的代理人，故王元保关于刘某签订租赁合同的行为系职务行为的上诉理由不能成立。因本案为建筑设备租赁合同纠纷，关于青建集团在涉案项目上是否存在分包及是否存在违法分包与本案事实的认定及责任的承担并无关联性，故对于王元保关于青建集团对涉案项目存在违法分包的上诉理由，本院不予审理。王元保并未提交有效证据证实青建集团系涉案塔吊的承租方，原审判决根据合同的相对性原则驳回王元保要求青建集团向其支付租赁费的诉求，并无不当。关于王元保要求海城公司承担连带责任，但未举证海城公司与塔吊租赁之间的关联性，一审判决对王元保的此项诉求不予支持，并无不当。综上所述，上诉人王元保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5060元，由上诉人王元保负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二〇年八月十日法官助理齐凤鸣书记员于岩