江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3758号上诉人（原审被告）：闫留所（曾用名闫钦全），男，1966年3月6日生，汉族，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：周伟，江苏众昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏永超建设有限公司，住所地连云港市海州区海州开发区郁洲南路17-320号。法定代表人：**，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚德波，江苏海郡律师事务所律师。委托诉讼代理人：高义虎，江苏海郡律师事务所律师。上诉人闫留所因与被上诉人江苏永超建设有限公司（以下简称永超公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日受理后依法组成合议庭，于2019年10月15日公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人闫留所上诉请求：撤销一审判决；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：第一，判决书关于“闫留所没有异议的部分”认定错误如下（一审判决第4页—第6页）:1.一审法院认定“14、2012年4月17日还钱某借款10万元”错误。2017年11月1日的质证笔录第3页第二行上诉人明确对《工程款支付清单》第36行10万元表示不认可，第36行记载的10万元即为“代还钱某借款”，上诉人不认识钱某，亦不存在借贷关系，被上诉人代为还款无事实基础。2.一审法院认定“41、2017年1月22日、2017年9月29日、2018年2月12日付朱某1涂料款2万元、2万元、2万元”错误。被上诉人提供支付清单截止至2017年1月24日，后两笔未对账，上诉人不予认可。3.一审法院认定“42、2017年9月29日付徐某1灯具款2万元”错误。被上诉人提供支付清单截止至2017年1月24日，上诉人未不予认可。第二，对于闫留所有异议，一审予以支持永超公司的部分认定错误如下(一审判决书第24页-31页):1.一审法院认定“1、2011年1月28日付款19.6万元，有闫留所的签字，予以支持”错误。被上诉人在2011年1月28日收到淮工进账第一笔款219.600万元，闫留所向被上诉人打了四张五十万的借条、一张19.6万借条共五张借条。被上诉人通过银行转账的方式支付了上诉人200万元，都有转账凭证，剩余19.6万元并未支付上诉人，亦无转账凭证予以佐证。2.一审法院认定“2、2011年2月1日施工人员团体意外险21640元，该费用系为工地施工人员所支出的费用，应由闫留所负担”错误。相关法律及行业规定，企业为从事危险作业的职工办理意外伤害保险、支付保险费、意外伤害保险费由施工单位支付，实行施工总承包的由总承包单位支付。3.一审法院认定“3、2011年2月28日劳保费用136521元予以支持，闫留所称其拿现金存到永超公司的账户上，没有证据证明”错误。该费用由闫留所向行政主管部门缴纳，一审中已提交证据。被上诉人主张劳保费用136521元付给武龙艳，而劳保费由行政机关收取，转给个人，转款主体不符。4.一审法院认定“9、2012年1月12日借款84万元，有闫留所出具的借据证实，予以支持”错误。被上诉人公司有财务制度，必须有借款单、汇款单、转账凭证等相应账册予以佐证。此借据形成原因淮海工学院（现江苏海洋大学）要求项目经理**必须在工地、每天签到，**要求上诉人必须干好且出具承诺书、提供保证金、抵押房产证。故84万元借据相当于保证金性质，被上诉人并未实际支出，也无付款证据。5.一审法院认定“11,17,22项付孙某1工程款：2012年5月19日付84938元，2012年6月8日付6万元，2012年6月27日付54124元，共计199062元，均有闫留所签字，予以支持”错误。欠付孙某1的84938+54124=139062元有上诉人出具的结算单，17项2012年6月8日的6万元上诉人不存在。6.一审法院认定“12、15、24项付董某（连云港天久装饰工程有限公司）门窗款:2012年5月19日付10万元，2012年6月8日付15万元,2012年6月27日付15万元，加上一审法院从准海工学院扣划的769680元，共计1169680元（10万元+15万元+15万元+769680元），有民事判决书证实，予以支持（另外的30万元计算在闫留所没有异议的部分）。对于闫留所称的结算价格应为145万元没有证据证实，故不予支持，而且门窗的价格1795469.05元是经过一审法院判决予以认定，应以该数额为准”错误。在前述无异议部分上诉人对2012年5月19日付10万元是予以认可的，在不认可的部分应予剔除。被上诉人与江苏海洋大学结算价145万，多出部分应被由被上诉人承担，故上诉人不认可55万元。7.一审法院认定“13、2012年6月7日借款2万元，有闫留所出具的借条证实，予以支持”错误，该2万元是给付王某2（王某3）的瓷砖款，如认定上诉人收取了该2万元，被上诉人应拿出进账单、汇款凭证进行佐证。8.一审法院认定“18、49、59、67、70、79、93、106、117、128、129、156、175项付高某、王某4、孙某2外墙砖款……共计196100元，有证人孙某2的证言，以及闫留所出具的欠条、领款单、转账凭证等证据证实，予以支持”部分错误。上诉人己认可16万，付高某外墙砖3万，还欠156110元。被上诉人多付的3.999万元不应由上诉人承担。9.一审法院认定“19、2012年6月8日还钱某10万元有闫留所签字以支持”错误，上诉人不认识钱某，也无借款，借条上的签名不是上诉人所写，要求做笔迹鉴定。10.一审法院认定“25、33、40、140、160项付单某水电安装款:2012年6月28日付5万元，2012年8月10日付6600元，2012年9月28日付36000元，2016年3月24日付1万元，2017年1月22日付3200元。共计105800元，有证人单某出庭作证，予以支持”认定错误。上诉人与单某有结清证明，被上诉人与单某没有出具2012年6月28日付5万元的支付凭证。11.一审法院认定“26、41项付张某1消火栓款:2012年6月28日付14960元，2012年12月24日付5640元，共计20600元，有永超公司提供的工业品买卖合同、说明等证据证实，予以支持”错误。在上诉人认可款项中第26项已认可支付张某12.5万元，不应在此重复计算。12.一审法院认定“43、47、65、69、80、102、111、123、164项付卞某1和款……共计178000元，有永超公司提供结算单、工程款支付申请表、收条、借条等证据证实，予以支持”部分错误。上诉人已支付卞某1和部分工资款，且出具结算单欠卞某1和97600元，被上诉人是否支付了卞某1和97600元上诉人不清楚，但认定被上诉人支付卞某1和178000元显然错误。13.一审法院认定“51、66、101、154、166、173、174项付唐某2劳务费……共计105000元，有证人唐某2的证言，以及永超公司提供唐某2起诉闫留所的民事判决书证实，予以支持”错误。唐某2起诉闫留所判决书中的款项，中院己经全部执行走了，多付2.5万元应由永超公司承担。14.一审法院认定“55、68、78、99、126、137、161项付朱某2劳务费……共计35800元，有永超公司提供的申请表、结算单等证据证实，予以支持”错误。第55项有永超公司提供的结算清单，共欠朱某2劳务费12800元，此后多付的2.3万元应由被上诉人承担。15.一审法院认定“62、2013年3月8日闫留所借款293000元，有永超公司提供闫留所出具的借条证实，予以支持”错误。2013年2月1至2012年3月8日被上诉人支付工人工资，被上诉人要求上诉人出具借条，并未支付该款项，与发放工人工资进行了重复计算。被上诉人应拿出进账单、汇款凭证进行佐证。16.一审法院认定“63.74项2013年3月8日保全担保费54692元，以及连云港市中级人民法院收诉讼费25元，共计54717元予以支持”错误。被上诉人恶意起诉江苏海洋大学，在胜诉无望情形下撤诉导致该损失，并非为了上诉人利益进行的善意行为，上诉人不应承担该损失。17.一审法院认定“71、81、98、120、133、145、162、170项付戴某款……共计185000元，根据闫留所与戴某的结算单证实双方的结算价格为178700元予以支持，对于其余部分不予支持”部分错误。戴某工程款是178700元，在没有异议项第29项中上诉人认可2012年9月1日被上诉人付戴某2万元，故在有异议项中应计算为178700元-2万=158700元。18.一审法院认定“72、83、97、116、121、132、144、163、169项付杜某2款…共计376000元，有证人杜某2证言，以及永超公司提供的结账单证实，予以支持”错误。杜某2工程款为37.6万元，在无异议项中，上诉人认可第15项2012年6月8日1万元，第29项2012年9月10日付杜某22万元，共3万元进行了重复计算。19.一审法院认定“75、76项欠电线电缆款:2014年1月10日欠4万元2014年1月14日欠66000元，有闫留所出具的欠条证实，予以支持”错误。上诉人出具了电缆款的结算欠条，但被上诉人并未支付，有债权人电话录音、短信为证。被上诉人应拿出进账单、汇款凭证进行佐证。20.一审法院认定“88、2014年5月20日付贺某1维修款1500元,有证人贺某1证言，以及永超公司提供的维修协议书证实，予以支持”错误。上诉人不认识贺某1。单某是承包水电安装的，并负责保修期内的一切水电工程维修。21.一审法院认定“89、109、114、119、124、138项付连云港市国际商城佛山陶瓷经销部款……故陶瓷的付款总额为113.1万元(70.1万元+43万元），对于其余部分不予支持”错误。其中已付款70.1万元中有上诉人支付的4.1万元（70.1-11-5-50=4.1)，一审法院未进行扣除。2014年8月13日从江苏海洋大学扣划50万元是履约保证金，不在工程结算款范围内，不应该扣除。上诉人认可11万+5万元+41.55万元=57.55万元，不认可54.1万元。22.一审法院认定“96、2015年2月4日欠人工费45000元，有闫留所出具的欠条证实，予以支持”错误。上诉人总共欠邵某245000元，上诉人认可第30项2013年2月1日付邵某21万元，2013年4月1日付邵某21万元，第57项2013年2月7日付邵某22000元，共支付邵某22.2万元，欠条原件尚在邵某2手中，要求上诉人承担45000元显然错误。23.一审法院认定“142、2016年5月18日付栾某工程款1万元，有永超公司提供闫留所出具的欠条、付款单、转账凭证证实，予以支持”错误。栾某的账己结清，结清以后被上诉人对栾某的付款由被上诉人责任。24.一审法院认定“151、2016年12月13日借款5万元，有闫留所出具的借条证实，予以支持”错误。被上诉人并未转账给上诉人，是被上诉人支付工人工资的，被上诉人应拿出进账单、汇款凭证进行佐证。25.一审法院认定“152、2016年12月26日借款1万元，有闫留所出具的借条证实,予以支持”错误。该款是第156项2016年12月30日给付高某淮工工资款时被上诉人让上诉人写的借条，第156项已经计算一遍，此处重复计算。26.一审法院认定“177、2011年1月7日付给连云港市招标投标中心招标综合服务费17500元，系为涉案工程支出的费用，予以支持，闫留所称已经扣除没有证据证明”错误。该项目属于管理费，建设部文件规定不应从工程造价中扣除，故上诉人不应承担该17500元。第三，一审判决遗漏债权。涉案工程经过审计，工程造价为20772275.61元，被上诉人没有积极主张债权，收取了江苏海洋大学20382990.1元，与上诉人无关。被上诉人仍应支付上诉人20772275.61元。第四，一审判决对上诉人和被上诉人采取差别对待。一审判决书第24页认定上诉人与被上诉人之间的转包行为无效，又按《企业内部施工协议书》约定的7%判决上诉人支付管理费，同时又不适用《企业内部施工协议书》第八条第5项“被上诉人应该及时将工程款付给上诉人，决不截留或挪作它用”的约定。截止2012年8月29日，淮海工学院给付被上诉人工程款18124106元，上诉人仅收到12428800元，被上诉人截留工程款5695306元，导致闫留所无法支付工人工资、材料款等费用。截止2017年4月16日，江苏海洋大学给付被上诉人工程款19040349.80元，上诉人仅收到工程款12428800元。一审判决明显违背公平原则。第五，一审判决违背常理。上诉人借用被上诉人资质施工，被上诉人目的是收取上诉人管理费，不会为挂靠人谋取利益。被上诉人的诉求和理由不符合常理，一审判决未考虑到基本的常识和情理。第六，被上诉人的诉讼明显涉嫌诈骗犯罪，请求人民法院依法移交犯罪线索给公安机关，对被上诉人的犯罪行为追究刑事责任。被上诉人永超公司答辩称，上诉人请求无事实和法律依据。第一，关于上诉理由第一、二项中的认定错误。一审法院已数次开庭质证，一审判决的认定都有相关证据予以支持。第二，永超起诉时江苏海洋大学还未支付后来的款项，属于质保金范畴，永超认可20382990.10元，20772275.61元包含质保金。第三，第八条第四项明确约定7%管理费包含税金等各种税费，劳保及本工程有关费用全部由上诉人承担。第五，因上诉人领取工程款后未及时把费用支付给相关单位，造成被上诉人被提起多起诉讼，额外支出了多笔诉讼费用及保全费用，这些费用都因上诉人的行为引发，也和涉案工程有关，应由上诉人承担。每到节假日大量施工人员和供货方到永超公司堵门，影响永超公司的正常工作，而上诉人一到节假日就避而不见，被上诉人为了使工程顺利竣工，不得不自己垫付资金，故引发本案诉讼，垫付的资金已超出所收取的工程款。第六，上诉人方不仅和永超公司存在诉讼，还和天成公司存在诉讼纠纷，根本原因为天成公司为应付施工人员的讨债垫付大量资金，且上诉人拒不支付各施工班组的工程款和工资，被他人多次起诉。应驳回上诉人上诉请求。永超公司向一审法院起诉请求：1.判令闫留所支付永超公司各项欠款合计4362651.46元及逾期利息（从起诉之日起计算到实际给付之日）；2.闫留所承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2011年1月11日，江苏海洋大学与永超公司签订《合同协议书》一份，协议书约定江苏海洋大学将东院学生生活区工程的A3学生工寓发包给永超公司施工，签约合同价为18861676.21元。2011年3月16日，永超公司与闫留所签订《企业内部施工协议书》一份，双方约定的工程价款为1886万元（以结算价为准），协议书第八条甲方（永超公司）的责任和义务：甲方负责同业主签订中标工程合同，并承担履行合同的领导责任；负责同业主进行工程款结算；收取乙方（闫留所）工程管理费为工程结算价的7%，收取方式为按业主支付的工程进度款同比例扣除（工程管理费7%含开票、应上缴有关部门的税金、项目经理个人所得税、企业所得税和营业税等，其它与本工程有关的费用由乙方负责缴纳，并向甲方提供已交票据）；为保证工程质量和进度，便于甲方财务管理，业主每次付工程款到甲方账户后，甲方扣除公司管理费7%后，余款甲方及时支付给乙方使用，甲方决不截留或挪作它用。第九条乙方的责任和义务：乙方应全面履行甲方和业主签订的工程合同和本协议，确保工程按期交付；乙方实行独立核算、自负盈亏，并承担一切与工程有关的债权债务；乙方应保证工程款专款专用，并对本工程业主和甲方负责。该协议书还对其它事项进行约定。涉案工程经过审计，工程造价为20772275.61元，江苏海洋大学已支付给永超公司2038299.10元。在施工过程中和施工结束后，永超公司陆续给付闫留所部分工程款，并为闫留所代付部分款项。在本案审理过程中，永超公司制作《工程款支付清单》一份，双方进行核对。一、闫留所没有异议的部分为：1、2011年1月28日付款200万元；2、2011年4月15日付款504349元；3、2011年5月25日付款84万元；4、2011年6月8日付款10万元；5、2011年6月13日付款1503500元；6、2011年8月12日付款1231900元；7、2011年9月9日付款97万元；8、2011年9月29日付款279000元、40万元；9、2011年11月29日付款606700元；10、2011年12月30日付款1014292元；11、2012年1月18日付款15万元；12、2012年3月13日付款93万元；13、2012年4月12日付款29万元；14、2012年4月17日还钱某借款10万元；15、2012年6月8日付买水电构件款5万元、付杜某2模板工款1万元、付钱晓波4万元；16、2012年6月27日付张华来外墙涂料款3万元、付高某外墙砖款3万元、付宋兆阳大理石人工款2万元、付王建材内墙砖人工款3万元；17、2012年6月28日付周上然工程款2万元；18、2012年7月20日付李兵卫浴工程款17万元（永超公司提供相关证据，闫留所没有异议）；19、2012年7月25日付杨荣水表款24022元、28000元（永超公司提供相关证据，闫留所没有异议）；20、2012年7月25日付朱某1外墙涂料款25000元、付万某2涂料人工费2万元、付王建玲石子款2万元、付贺某2小砖款2万元；21、2012年7月27日付工程款19000元、付李军师、张雨淮智能配电柜款-常州常工电子计算机有限公司2万元；22、2012年8月1日付孙某4电缆款14万元、付程龙电缆款2万元、付武英、商相南电梯维修款19000元；23、2012年8月15日付孙某4电缆款4万元（永超公司提供相关证据，闫留所没有异议）；24、2012年8月15日付胡某专进户门款65000元、付那敬吊顶款55000元、付单某水电款6万元、付董某门窗款10万元、20万元、付徐某1灯具款35000元；25、2012年8月17日付陆某水电款2万元、付李军师路灯款2万元；26、2012年8月30日付张某1消防栓款25000元；27、2012年8月31日付同达建材混凝土款10万元；28、2012年9月5日付那敬、张某2喜吊顶工程款22000元、付孙镇江吊顶工程款2万元、付万某2涂料款2万元、付胡国辉卫生间门工程款3万元；29、2012年9月10日付单某水电工程款24000元、付杜某2模板工款2万元、付戴某钢筋工款2万元、付王某5人工款2万元、付人工借款5万元；30、2013年2月1日付张华来1万元、付邵某21万元；31、2013年2月1日付邵某21万元（永超公司提供相关证据，闫留所没有异议）；32、2013年2月7日付李洪德3400元（永超公司提供相关证据，闫留所没有异议）；33、2013年2月8日付徐某1灯具款4000元（证人徐某1出庭作证并提供相关证据，闫留所没有异议）；34、2013年4月11日付淮海五交化材料款11606元（永超公司提供相关证据，闫留所没有异议）；35、2014年12月2日付贺某3工资款5000元（证人贺某3出庭作证，闫留所没有异议）；36、2015年2月17日付贺某3工资款5000元（证人贺某3出庭作证，闫留所没有异议）；37、2016年12月14日付王某112万元（永超公司提供相关证据，闫留所没有异议）；38、2016年12月27日付贺某22万元；39、2017年1月9日付徐某1灯具款2万元（证人徐某1出庭作证并提供相关证据，闫留所没有异议）；40、2017年1月9日付及生友2万元（证人及生友出庭作证，闫留所没有异议）；41、2017年1月22日、2017年9月29日、2018年2月12日付朱某1涂料款2万元、2万元、2万元（永超公司提供相关证据，闫留所没有异议）；42、2017年9月29日付徐某1灯具款2万元（证人徐某1出庭作证并提供相关证据，闫留所没有异议）。上述没有异议的部分共计12939769元。二、闫留所有异议的部分为：1、2011年1月28日转账付款19.6万元，有闫留所的签字，闫留所质证称是其签字，但没有收到此款；2、2011年2月1日支付施工人员团体意外险21640元，闫留所质证称应由永超公司负担，与其无关；3、2011年2月28日支付劳保费用136521元，闫留所质证称是其拿现金存到永超公司的账户上；4、2011年5月17日付顾某2工资8000元，证人顾某2出庭作证称，其是永超公司派到工地的技术员，永超公司给付两次工资款，闫留所质证称是永超公司发管理人员的工资，与其无关；5、2011年5月25日付款100万元，有闫留所签字，闫留所在庭前质证时称是其签字，但没有收到该款，庭审中闫留所又承认是付混凝土款。经查明，连云港宁海同达建材有限公司于2013年申请仲裁，要求永超公司给付混凝土款，经仲裁庭认定混凝土价值共计2269582元，并认定永超公司已付款项共计127万元：2011年5月25日付100万元，2011年9月9日付20万元，2011年10月13日付2万元，2012年8月31日付5万元。（《工程款支付清单》中已付款项共计130万元：2011年5月25日付100万元，2012年6月8日付10万元，2012年8月15日付10万元，2012年8月31日付10万元）。2014年7月2日，仲裁裁决永超公司支付货款999582元、违约金99958元、仲裁费17445元（共计1116985元）。此后，永超公司于2015年9月21日付款30万元，2016年9月30日付款20万元，2017年1月9日付款616985元（共计1116985元）；6、2011年9月22日付顾某2工资5000元（与第4项证人证言及闫留所质证意见相同）；7、永超公司扣应收税费546000元，闫留所质证称没有转账；8、2011年12月30日扣借款利息322800元，永超公司没有提供相关证据，闫留所质证称不予认可；9、2012年1月12日扣借款，永超公司提供闫留所签字的借据一张，金额为84万元，闫留所质证称是发工资的，并没有借款；10、2012年4月16日付款10万元，永超公司没有提供相关证据，永超公司称闫留所取款还钱某的借款，闫留所质证称不认可；11、2012年5月19日付孙某1工程款84938元，闫留所在领款单上签字，闫留所质证称支票上没有其签字；12、2012年5月19日付董某门窗款10万元、付朱某1保温涂料款5万元、付万某2工程款2万元，闫留所均在领款单上签字，闫留所质证称是汪董让其签字；关于董某门窗款，经查明，连云港天久装饰工程有限公司于2016年9月21日起诉至一审法院，要求永超公司给付门窗款（即董某门窗款），经一审法院审理认定门窗的造价为1795469.05元，并认定永超公司已付款110万元，2017年12月27日，一审法院判决永超公司给付门窗款695469.05元及利息，并负担诉讼费用3万元。经过执行，2018年3月2日，一审法院从江苏海洋大学扣划769680元；已付款的110万元中，永超公司付款数额为70万元（2012年5月19日付10万元，2012年6月8日付15万元，2012年6月27日付15万元，加上闫留所没有异议的2012年8月15日付10万元、20万元），其余为闫留所付款。闫留所称其与江苏海洋大学对于门窗的结算价为145万元，应当以145万元为准。13、2012年6月7日借款2万元，永超公司提供闫留所所写的借条，闫留所质证称是其签字，但没有收到钱，是永超公司支付其他工资、工程款；14、2012年6月8日付王某2（王某3）瓷砖工资2万元，证人王某2出庭作证称，其替闫留所做地板工，闫留所欠款184300元，闫留所付款2万多元，永超公司付款8万多元，王某2还提供闫留所写的证明一份，闫留所质证称，闫留所本人给付王某26万多元；15、2012年6月8日付董某门窗款15万元（与第12项证据及闫留所质证意见相同）；16、2012年6月8日付徐为撼6万元，有闫留所签字，闫留所质证称是其签字，但没有付款给徐为撼；17、2012年6月8日付孙某1工程款6万元，有闫留所签字，闫留所质证称作废支票是其签字，后来付的款不知道；18、2012年6月8日付高某外墙砖款5万元，有闫留所签字，证人孙某2出庭作证称，其与高某等四人合伙为闫留所做墙砖、地砖，闫留所欠孙某2186110元，孙某2从永超公司领取6万元，高某从永超公司领取9万元，王某4从永超公司领取63900元，永超公司还提供闫留所出具的欠条、领款单、转账凭证等证据，闫留所质证称是其签字，但认为应提供收据，没有签字的不予认可；19、2012年6月8日还钱某10万元，有闫留所签字，永超公司称是还钱某的借款，闫留所质证称不是其签字；20、2012年6月8日付乔新兵同达建材混凝土款10万元，有闫留所签字，闫留所质证称是其签字，但是钱没给乔新兵（与第5项证据及闫留所质证意见相同）；21、2012年6月27日付邱某抹灰款10万元，有闫留所签字，闫留所质证称不是其签字；经查明，邱某于2013年起诉至法院，要求闫留所、永超公司给付工人工资，2013年12月19日，双方经过法院调解达成协议：闫留所、永超公司给付邱某11万元。22、2012年6月27日付孙某1水管工程款54124元，有闫留所签字，闫留所质证称是其签字，但与2012年6月８日付给孙某1的6万元重复；23、2012年6月27日付万某2涂料款10万元，证人万某2出庭作证称，闫留所找其干外墙涂料，共计六、七十万元未付，永超公司代为付款，闫留所质证称有签字的认可，没有签字的不认可；24、2012年6月27日付董某门窗款15万元（与第12项证据及闫留所质证意见相同）；25、2012年6月28日付单某水电安装款5万元，证人单某出庭作证称，其替闫留所做水电，账已结清了，初期是永超公司付款，后期是闫留所付款，闫留所质证称，其打了欠条，具体数额记不清了；26、2012年6月28日付余乐华配电箱款6万元、付张某1消火栓款14960元、付闫留所转江某开发票85491.76元，2012年6月30日付陆某水电材料款1万元，2012年7月2日付孙某4工程款9万元，2012年7月3日付李军师工程款18600元，均没有闫留所签字（其中付张某1消火栓款14960元，永超公司提供张某1与闫留所签订的工业品买卖合同，以及张某1所写的说明等证据）；27、应收税费624000元，闫留所质证称不认可；28、2012年7月13日付常州常工电子计算机有限公司工程款26000元、付胡国辉卫生间门款6万元、付栾某防火门材料款6万元、付李军师开关款43620元均没有闫留所签字；29、2012年7月13日付万某2涂料款6万元（与第23项证据及闫留所质证意见相同）；30、税费89356.80元，闫留所质证称不认可；31、2012年7月25日付余乐华配电柜款10万元，有闫留所签字，闫留所质证称是其签字，但是不在其工程款内，不知道钱付给谁的；32、2012年8月1日付邵某1权电缆款10400元，有闫留所签字，闫留所质证称是其签字，但该款已经支付了；33、2012年8月10日付单某、郭某工程款6600元（与第25项证据及闫留所质证意见相同）；34、税费114660元，闫留所质证称不认可；35、2012年8月15日付同达张允沂混凝土款10万元，有闫留所签字，闫留所称是其签字，但没有付款单；36、2012年8月15日付万某2内墙涂料款2万元（与第23项证据及闫留所质证意见相同）；37、2012年8月17日付吴某意屋面款15000元，有闫留所签字，闫留所质证称是其签字，但没有付款单；38、2012年9月14日付于宏清理卫生费用16900元，有闫留所签字，闫留所质证称是其签字，但不在项目内；39、2012年9月19日还李某1款（淮工借款）207200元没有闫留所签字，证人李某1出庭作证称，闫留所通过公司会计向其借款20万元，收据是公司开的，后来钱还了，收据就还回去了，永超公司称没有借款记录，有还款记录，但没有闫留所签字，闫留所质证称从来没有见过李某1；40、2012年9月28日付单某工程款36000元（与第25项证据及闫留所质证意见相同）；41、2012年12月24日付栾某、张某1消防款5640元，永超公司提供张某1与闫留所签订的工业品买卖合同，以及张某1所写的说明等证据；42、2013年2月1日付万某212500元，有闫留所签字（与第23项证据及闫留所质证意见相同）；43、2013年2月1日付卞某1和6000元，永超公司提供结算单、工程款支付申请表、收条、借条等证据，永超公司称欠条上金额为97600元，付款共计178000元，闫留所质证称一共卞某1和干了9万多元，其付了101000元；44、2013年2月1日付王某4连廊瓷砖铺设费2000元，没有闫留所签字，永超公司提供收条及曹洪明的证言；45、2013年2月7日付邱某7万元（与第21项证据及闫留所质证意见相同）；46、2013年2月7日付何某18000元，没有闫留所签字；47、2013年2月7日付卞某1和25000元（与第43项证据及闫留所质证意见相同）；48、2013年2月7日付徐某22800元，没有闫留所签字；49、2013年2月7日付王某44万元（与第18项证据及闫留所质证意见相同）；50、2013年2月7日付杨某2000元，没有闫留所签字；51、2013年2月7日付唐某2劳务费1万元，证人唐某2出庭作证称，其为闫留所干活，闫留所欠其20多万元，永超公司共计代为付款10.5万元，永超公司还提供唐某2起诉闫留所的民事判决书予以证明，闫留所质证称，只认可8万元的水电费；52、2013年2月7日付徐某31600元，没有闫留所签字；53、2013年2月7日付唐怀树1600元，没有闫留所签字；54、2013年2月7日付刘某400元，没有闫留所签字；55、2013年2月7日付朱某2劳务费4000元，永超公司提供支付申请表及结算单各一份，闫留所质证称，一共欠12800元；56、2013年2月7日付王某2（王建材）瓷砖工资11400元（与第14项证据及闫留所质证意见相同）；57、2013年2月7日付邵某22000元，没有闫留所签字；58、2013年2月7日付穆佳根2000元，没有闫留所签字；59、2013年2月7日付孙某213600元（与第18项证据及闫留所质证意见相同）；60、2013年2月8日付卞某24000元，没有闫留所签字61、2013年2月8日付王某51万元，证人王某5出庭作证称，其为闫留所打工，闫留所欠其8万元，永超公司代为付款，永超公司还提供闫留所出具的欠条一份（金额为7万元），闫留所质证称，欠王某57万多元，对于永超公司付款不认可；62、2013年3月8日闫留所借款293000元，永超公司提供闫留所出具的借条一份,闫留所质证称条子是其打的，但没有收到钱，是发给工人的工资；63、2013年3月8日保全担保费54692元，该费用是因与江苏海洋大学的建设工程合同纠纷，于2013年11月25日起诉至连云港市中级人民法院所交纳的保全担保费；64、2013年5月29日付刘秀红决算款3000元，没有闫留所签字；65、2013年9月5日付卞某1和6万元，没有闫留所签字（与第43项证据及闫留所质证意见相同）；66、2013年9月17日付唐某25000元，没有闫留所的签字（与第51项证据及闫留所质证意见相同）；67、2013年9月17日付孙某218600元（与第18项证据及闫留所质证意见相同）；68、2013年9月17日付朱某24000元，没有闫留所签字（与第55项证据及闫留所质证意见相同）；69、2013年9月17日付卞某1和18000元，没有闫留所签字（与第43项证据及闫留所质证意见相同）；70、2013年9月17日付王某41万元（与第18项证据及闫留所质证意见相同）；71、2013年9月17日付戴某5万元，永超公司提供闫留所出具的结算单一份，该结算单确定闫留所尚欠戴某178700元，闫留所质证称应以此数额计算；72、2013年9月17日付杜某241000元，证人杜某2出庭作证称，其跟着闫留所干木工，闫留所欠款近40万元，当时有结账单，钱都是从永超公司领取，永超公司提供结账单一份，闫留所质证称，双方都有结账手续，从永超公司领取的款项，有闫留所签字的认可，没有闫留所签字的不认可；73、2013年9月18日付穆某1500元，没有闫留所签字；74、2013年11月22日付起诉江苏海洋大学的诉讼费92896元，永超公司于2013年11月25日起诉至连云港市中级人民法院，2014年12月3日撤回起诉，连云港市中级人民法院收诉讼费25元，退回92871元；75、2014年1月10日欠电线电缆4万元，永超公司提供闫留所出具的欠条，闫留所质证称是其签字，但没有收到钱，由永超公司支付其他工资、工程款；76、2014年1月14日欠电线电缆66000元，永超公司提供闫留所出具的欠条，闫留所质证称是其签字，但没有收到钱，由永超公司支付其他工资、工程款；77、2014年1月28日付武某14000元，没有闫留所签字；78、2014年1月28日付朱某24800元（与第55项证据及闫留所质证意见相同）；79、2014年1月28日付王某41万元（与第18项证据及闫留所质证意见相同）；80、2014年1月28日由武某2代付卞某1和工资15000元（与第43项证据及闫留所质证意见相同）；81、2014年1月29日付戴某15000元（与第71项证据及闫留所质证意见相同）；82、2014年1月29日付邱某4万元（与第21项证据及闫留所质证意见相同）；83、2014年1月29日付杜某22万元（与第72项证据及闫留所质证意见相同）；84、2014年1月29日付王某2（王建材）工资1万元（与第14项证人作证及闫留所质证意见相同）；85、2014年1月29日付徐为憾1万元，没有闫留所签字；86、2014年1月29日付徐某51万元，没有闫留所签字，证人徐某5出庭作证称，其为闫留所做模板、扎丝工，闫留所欠其61375元，闫留所没有付款，永超公司共计代为付款5万元，徐某5提供闫留所写的欠条一份，闫留所质证称，写的欠条没有异议，给没给记不得了；87、2014年4月30日付邱某2万元（与第21项证据及闫留所质证意见相同）；88、2014年5月20日付贺某1维修款1500元，证人贺某1出庭作证称，其负责维修A3楼灯、水，由永超公司付款，永超公司提供维修协议书一份，闫留所质证称水电由单某负责维修，到2017年7月份左右才将单某的账目结清；89、2014年5月21日付杨善民佛山陶瓷11万元、5万元；经查明，连云港市国际商城佛山陶瓷经销部于2013年起诉至法院，要求永超公司给付瓷砖款，2013年5月28日判决永超公司给付1096878.92元及利息、诉讼费19760元（共计1116548.92元及利息）。2014年12月30日，双方达成执行和解协议，确认永超公司已给付70.1万元，还应给付43万元。90、2014年5月23日付张某3国维修款5000元、1万元、2014年7月30日付张某3国维修款16450元、2014年8月8日付张某3国维修款73729元、2014年9月5日付张某3国维修款1万元、2014年9月19日付张某3国维修款5000元。张某3国出庭作证称，是永超公司找其做A3号楼的维修工程，永超公司称A3楼出现质量问题，闫留所拒绝维修，只能另行找人维修，该部分费用属于保修期内的费用，应由闫留所承担，永超公司提供维修协议书、收条、明细表，闫留所质证称其自己有维修工人，要求永超公司说明具体时间、金额、维修人员；91、2014年7月31日付邱某5万元（与第21项证据及闫留所质证意见相同）；92、2014年9月19日转取现金淮工验收5000元，没有闫留所签字；93、2014年9月29日付王某43000元（与第18项证据及闫留所质证意见相同）；94、2015年1月21日付邱某5万元（与第21项证据及闫留所质证意见相同）；95、2015年2月3日付何守业工资款5000元，何守业出庭作证称，其在闫留所手下干活，工钱1万元，闫留所给付5000元，永超公司给付5000元，闫留所质证称知道该款，但不清楚给的是什么款；96、2015年2月4日欠人工费45000元，永超公司提供闫留所出具的欠条，闫留所质证称是邵某2的款项，清单中有他的名字。97、2015年2月11日付杜某25万元（与第72项证据及闫留所质证意见相同）；98、2015年2月11日万某1代付戴某2万元（与第71项证据及闫留所质证意见相同）；99、2015年2月12日付朱某2架子工工资6000元（与第55项证据及闫留所质证意见相同）；100、2015年2月12日付李某25000元，没有闫留所的签字101、2015年2月13日付唐某21万元，没有闫留所的签字（与第51项证据及闫留所质证意见相同）；102、2015年2月13日付卞某1和2万元（与第43项证据及闫留所质证意见相同）；103、2015年2月13日付王某51万元（与第61项证据及闫留所质证意见相同）；104、2015年2月13日付邵某1权（邵某2款）4000元，没有闫留所的签字；105、2015年2月15日付孙某3公寓护栏款2万元，永超公司提供结算单、收条、支款单、证明、支付申请表等证据，闫留所质证称。106、2015年2月15日付孙某21万元（与第18项证据及闫留所质证意见相同）；107、2015年2月15日付万某2内墙涂料款3万元（与第23项证据及闫留所质证意见相同）；108、2015年2月15日付王某2（王建材）瓷砖人工费1万元（与第14项证据及闫留所质证意见相同）；109、2015年2月15日付杨善民佛山陶瓷经销部瓷砖款20万元（与89项证据及闫留所质证意见相同）；110、2015年2月15日万某1采代付淮工公寓款2万元，没有闫留所的签字；111、2015年2月16日付卞某1和2000元（与第43项证据及闫留所质证意见相同）；112、2015年2月17日付徐某51万元，没有闫留所签字（与第86项证人作证及闫留所质证意见相同）；113、2015年2月17日付徐为憾1万元，没有闫留所的签字；114、2015年4月28日付杨善民佛山陶瓷经销部瓷砖款10万元（与89项证据及闫留所质证意见相同）；115、2015年5月15日付李某24万元，没有闫留所的签字；116、2015年6月11日付杜某215000元（与第72项证据及闫留所质证意见相同）；117、2015年8月10日付王某46200元（与第18项证据及闫留所质证意见相同）；118、2015年9月21日付连云港宁海同达建材有限公司砼款30万元（与第5项证据及闫留所质证意见相同）；119、2015年9月21日付杨善民佛山陶瓷经销部瓷砖款13万元（与89项证据及闫留所质证意见相同）；120、2015年9月23日付戴某公寓钢筋人工费2万元（与第71项证据及闫留所质证意见相同）；121、2015年9月23日付杜某25万元（与第72项证据及闫留所质证意见相同）；122、2015年9月23日付邵某1权（邵某2）1万元，没有闫留所的签字；123、2015年9月23日付卞某1和22000元（与第43项证据及闫留所质证意见相同）；124、2015年9月23日付杨善民佛山陶瓷款10万元（与89项证据及闫留所质证意见相同）；125、2015年9月24日付王某55000元（与第61项证据及闫留所质证意见相同）；126、2015年9月24日付朱某2架子人工费3000元（与第55项证据及闫留所质证意见相同）；127、2015年9月25日付孙某3公寓护栏款1万元（与第105项证据及闫留所质证意见相同）；128、2015年9月28日付孙某211700元（与第18项证据及闫留所质证意见相同）；129、2015年10月15日付王某43000元（与第18项证据及闫留所质证意见相同）；130、2015年12月10日付徐某4淮工A3公寓南京审计费用2万元，徐某4出庭作证称，永超公司雇用其配合审计，永超公司支付2万元，闫留所质证称没有其签字，与其无关；131、2016年2月4日付王某55000元（与第61项证据及闫留所质证意见相同）；132、2016年2月4日付杜某25万元（与第72项证据及闫留所质证意见相同）；133、2016年2月4日付戴某2万元（与第71项证据及闫留所质证意见相同）；134、2016年2月4日付邵某25000元，没有闫留所的签字；135、2016年2月4日付穆某2000元，没有闫留所的签字；136、2016年2月4日付祝某5280元，没有闫留所的签字；137、2016年2月4日付朱某24000元（与第55项证据及闫留所质证意见相同）；138、2016年2月4日付杨善民佛山陶瓷款11万元（与89项相同）；139、2016年2月5日付孙某31万元（与第105项证据及闫留所质证意见相同）；140、2016年3月24日付单某工程款1万元（与第25项证据及闫留所质证意见相同）；141、2016年5月18日闫留所领工程款2万元，没有闫留所的签字；142、2016年5月18日付栾某工程款1万元，永超公司提供闫留所出具的欠条、付款单、转账凭证，闫留所质证称143、应收税款244348.70元；144、2016年9月14日付杜某25万元（与第72项证据及闫留所质证意见相同）；145、2016年9月14日付戴某2万元（与第71项证据及闫留所质证意见相同）；146、2016年9月14日付孙某31万元（与第105项证据及闫留所质证意见相同）；147、2016年9月14日付王某51万元（与第61项证据及闫留所质证意见相同）；148、2016年9月29日付孙某34万元（与第105项证据及闫留所质证意见相同）；149、2016年9月30日付宁海同达混凝土20万元（与第5项证据及闫留所质证意见相同）；150、2016年11月2日付孙某35万元（与第105项证据及闫留所质证意见相同）；151、2016年12月13日借款5万元，永超公司提供闫留所出具的借条，闫留所质证称是其签字，但没有收到钱，由永超公司支付其他工资、工程款；152、2016年12月26日借款1万元，永超公司提供闫留所出具的借条，闫留所质证称是其签字，但没有收到钱，由永超公司支付其他工资、工程款；153、2016年12月27日付纪华军4万元，永超公司提供闫留所出具的付款单、欠条，闫留所质证称154、2016年12月27日付唐某22万元，没有闫留所的签字（与第51项证据及闫留所质证意见相同）；155、2016年12月27日付孙某42万元，没有闫留所的签字；156、2016年12月30日付高某外墙砖款1万元（与第18项证据及闫留所质证意见相同）；157、2017年1月9日付连云港宁海同达建材有限公司混凝土款616985元（与第5项证据及闫留所质证意见相同）；158、2017年1月22日付王某2（王建材）瓷砖款2万元（与第14项证据及闫留所质证意见相同）；159、2017年1月22日付徐某52万元，没有闫留所签字（与第86项证人作证及闫留所质证意见相同）；160、2017年1月22日付单某工程款3200元（与第25项证据及闫留所质证意见相同）；161、2017年1月24日付朱某21万元（与第55项证据及闫留所质证意见相同）；162、2017年1月24日付戴某2万元（与第71项证据及闫留所质证意见相同）；163、2017年1月24日付杜某25万元（与第72项证人作证及闫留所质证意见相同）；164、2017年1月24日付卞某1和1万元，没有闫留所的签字（与第43项证据及闫留所质证意见相同）；165、2017年1月24日付邵某25000元；166、2017年1月24日付唐某22万元，没有闫留所的签字（与第51项证据及闫留所质证意见相同）；167、2017年3月28日付诉讼费41700元（系本案的诉讼费）；168、2017年5月5日付张某3国维修款35000元（与第90项证据及闫留所质证意见相同）；169、2017年7月12日付杜某25万元（与第72项证据及闫留所质证意见相同）；170、2017年7月12日付戴某2万元（与第71项证据及闫留所质证意见相同）；171、2017年9月4日付张某3国维修款27690元（与第90项证据及闫留所质证意见相同）；172、2017年9月29日付徐某51万元，没有闫留所签字（与第86项证人作证及闫留所质证意见相同）；173、2017年9月29日付唐某22万元，没有闫留所的签字（与第51项证据及闫留所质证意见相同）；174、2018年2月14日付唐某22万元，没有闫留所的签字（与第51项证据及闫留所质证意见相同）；175、2018年2月14日付孙某21万元（与第18项证据及闫留所质证意见相同）；176、2018年2月14日付王某2（王建材）1万元（与第14项证据及闫留所质证意见相同）；177、2011年1月7日付给连云港市招标投标中心招标综合服务费17500元，闫留所质证称已经扣除了，不予认可；178、2010年12月24日，闫留所存入永超公司投标保证金100万元，2011年1月31日，永超公司退还闫留所368861.03元，永超公司称其余的款项归还韩某50万元、归还永超公司10万元、支付中标手续费17500元，永超公司均没有提供相关证据。一审法院认为，永超公司承包江苏海洋大学发包的东院学生生活区工程的A3学生工寓之后，又将该工程转包给闫留所实际施工，因闫留所没有建筑施工资质，故永超公司、闫留所之间的转包行为无效。但涉案工程已经竣工验收合格，永超公司应当参照最终结算审定的数额与闫留所结算工程价款，对于永超公司已经给付闫留所的款项以及代付款项的数额超过结算金额的部分，闫留所应当予以退还。一、永超公司已付款项以及代付款项的数额，闫留所没有异议的数额共计12939769元，一审法院予以确认。二、对于闫留所有异议的部分，以下项目予以支持：1、2011年1月28日付款19.6万元，有闫留所的签字,予以支持；2、2011年2月1日施工人员团体意外险21640元，该费用系为工地上施工人员所支出的费用，应由闫留所负担；3、2011年2月28日劳保费用136521元予以支持，闫留所称其拿现金存到永超公司的账户上，没有证据证明；5、20、35、118、149、157项付连云港宁海同达建材有限公司混凝土款：仲裁庭认定永超公司已付的款项共计127万元，应按照该数额计算，减去计算在闫留所没有异议部分的2012年8月31日付款10万元，加上仲裁裁决之后永超公司所付的1116985元，共计2286985元（127万元－10万元+1116985元）；9、2012年1月12日借款84万元，有闫留所出具的借据证实,予以支持；11、17、22项付孙某1工程款：2012年5月19日付84938元，2012年6月8日付6万元，2012年6月27日付54124元。共计199062元，均有闫留所签字，予以支持；12、15、24项付董某（连云港天久装饰工程有限公司）门窗款：2012年5月19日付10万元，2012年6月8日付15万元，2012年6月27日付15万元，加上一审法院从江苏海洋大学扣划的769680元，共计1169680元（10万元+15万元+15万元+769680元），有民事判决书证实，予以支持（另外的30万元计算在闫留所没有异议的部分）。对于闫留所称的结算价格应为145万元没有证据证实，故不予支持，而且门窗的价格1795469.05元是经过一审法院判决予以认定，应以该数额为准；12、2012年5月19日付朱某15万元，有闫留所的签字，予以支持；12、23、29、36、42、107项付万某2工程款：2012年5月19日付2万元，2012年6月27日付10万元，2012年7月13日付6万元，2012年8月15日付2万元，2013年2月1日付12500元，2015年2月15日付3万元。共计242500元，有证人万某2出庭作证，予以支持；13、2012年6月7日借款2万元，有闫留所出具的借条证实，予以支持；14、56、84、108、158、176项付王某2（王某3）瓷砖款：2012年6月8日付2万元，2013年2月7日付11400元，2014年1月29日付1万元，2015年2月15日1万元，2017年1月22日付2万元，2018年2月14日付1万元。共计81400元，有证人王某2的证言及闫留所写的证明证实，予以支持；16、2012年6月8日付徐为撼6万元有闫留所签字，予以支持；18、49、59、67、70、79、93、106、117、128、129、156、175项付高某、王某4、孙某2外墙砖款：2012年6月8日付高某5万元，2013年2月7日付王某44万元，2013年2月7日付孙某213600元，2013年9月17日付孙某218600元，2013年9月17日付王某41万元，2014年1月28日付王某41万元，2014年9月29日付王某43000元，2015年2月15日付孙某21万元，2015年8月10日付王某46200元，2015年9月28日付孙某211700元，2015年10月15日付王某43000元，2016年12月30日付高某1万元，2018年2月14日付孙某21万元。共计196100元，有证人孙某2的证言，以及闫留所出具的欠条、领款单、转账凭证等证据证实，予以支持；19、2012年6月8日还钱某10万元有闫留所签字，予以支持；21、45、82、87、91、94项付邱某抹灰款：2012年6月27日付10万元，2013年2月7日付7万元。双方于2013年12月19日达成调解协议：闫留所、永超公司给付邱某11万元，而此后永超公司付款16万元（2014年1月29日付4万元，2014年4月30日付2万元，2014年7月31日付5万元，2015年1月21日付5万元），对于付款11万元，加上达成调解协议之前所付的17万元，共计28万元予以支持，对于超出调解协议的5万元不予支持；25、33、40、140、160项付单某水电安装款：2012年6月28日付5万元，2012年8月10日付6600元，2012年9月28日付36000元，2016年3月24日付1万元，2017年1月22日付3200元。共计105800元，有证人单某出庭作证，予以支持；26、28、57项2012年6月28日付余乐华配电箱款6万元，2012年7月2日付孙某4工程款9万元，2012年7月3日付李军师工程款18600元，2012年7月13日付常州常工电子计算机有限公司工程款26000元、付胡国辉卫生间门款6万元、付栾某防火门材料款6万元、付李军师开关款43620元，2013年2月7日付邵某22000元，有江苏海洋大学基建处的曹洪明出庭作证，予以支持；26、41项付张某1消火栓款：2012年6月28日付14960元，2012年12月24日付5640元，共计20600元，有永超公司提供的工业品买卖合同、说明等证据证实，予以支持；31、2012年7月25日付余乐华配电柜款10万元，有闫留所签字，予以支持；32、2012年8月1日付邵某1权电缆款10400元，有闫留所签字，予以支持；37、2012年8月17日付吴某意屋面款15000元有闫留所签字，予以支持；38、2012年9月14日付于宏清理卫生费用16900元有闫留所签字，予以支持；43、47、65、69、80、102、111、123、164项付卞某1和款：2013年2月1日付6000元，2013年2月7日付25000元，2013年9月5日付6万元，2013年9月17日付18000元，2014年1月28日付15000元，2015年2月13日2万元，2015年2月16日付2000元，2015年9月23日付22000元，2017年1月24日付1万元。共计178000元，有永超公司提供结算单、工程款支付申请表、收条、借条等证据证实，予以支持；44、2013年2月1日付王某4连廊瓷砖铺设费2000元，永超公司提供收条及曹洪明的证言，予以支持；51、66、101、154、166、173、174项付唐某2劳务费：2013年2月7日付1万元，2013年9月17日付5000元，2015年2月13日付1万元，2016年12月27日付2万元，2017年1月24日付2万元，2017年9月29日付2万元，2018年2月14日付2万元。共计105000元，有证人唐某2的证言，以及永超公司提供唐某2起诉闫留所的民事判决书证实，予以支持；55、68、78、99、126、137、161项付朱某2劳务费：2013年2月7日付4000元，2013年9月17日付4000元，2014年1月28日付4800元，2015年2月12日付6000元，2015年9月24日付3000元，2016年2月4日付4000元，2017年1月24日付1万元。共计35800元，有永超公司提供的申请表、结算单等证据证实，予以支持；61、103、125、131、147项付王某5款：2013年2月8日付1万元，2015年2月13日付1万元，2015年9月24日付5000元，2016年2月4日付5000元，2016年9月14日付1万元。共计4万元，有证人王某5的证言，以及永超公司提供闫留所出具的欠条证实，予以支持；62、2013年3月8日闫留所借款293000元，有永超公司提供闫留所出具的借条证实，予以支持；63、74项2013年3月8日保全担保费54692元，以及连云港市中级人民法院收诉讼费25元，共计54717元予以支持；71、81、98、120、133、145、162、170项付戴某款：2013年9月17日付5万元，2014年1月29日付15000元，2015年2月11日付2万元，2015年9月23日付2万元，2016年2月4日付2万元，2016年9月14日付2万元，2017年1月24日付2万元，2017年7月12日付2万元。共计185000元，根据闫留所与戴某的结算单证实，双方的结算价格为178700元予以支持，对于其余部分不予支持；72、83、97、116、121、132、144、163、169项付杜某2款：2013年9月17日付41000元，2014年1月29日2万元，2015年2月11日付5万元，2015年6月11日付15000元，2015年9月23日付5万元，2016年2月4日付5万元，2016年9月14日付5万元，2017年1月24日付5万元，2017年7月12日付5万元。共计376000元，有证人杜某2证言，以及永超公司提供的结账单证实，予以支持；75、76项欠电线电缆款：2014年1月10日欠4万元，2014年1月14日欠66000元，有闫留所出具的欠条证实，予以支持；86、112、159、172项付徐某5款：2014年1月29日付1万元，2015年2月17日付1万元，2017年1月22日付2万元，2017年9月29日付1万元。共计5万元，有证人徐某5证言证实，予以支持；88、2014年5月20日付贺某1维修款1500元，有证人贺某1证言，以及永超公司提供的维修协议书证实，予以支持；89、109、114、119、124、138项付连云港市国际商城佛山陶瓷经销部款：2014年5月21日付11万元、5万元，2014年8月13日一审法院从江苏海洋大学扣划50万元，2015年2月15日付20万元，2015年4月28日付10万元，2015年9月21日付13万元，2015年9月23日付10万元，2016年2月4日付11万元。因双方达成的执行和解协议，确认永超公司已给付70.1万元，还应给付43万元，故陶瓷的付款总额为113.1万元（70.1万元+43万元），对于其余部分不予支持；90、168、171项付张某3国维修款：2014年5月23日付5000元、1万元，2014年7月30日付16450元，2014年8月8日付73729元，2014年9月5日付1万元，2014年9月19日付5000元，2017年5月5日付35000元，2017年9月4日付27690元。共计182869元，有张某3国的证言，以及永超公司提供的维修协议书、收条、明细表证实，予以支持；95、2015年2月3日付何守业工资款5000元，有何守业的证言证实，且闫留所知道该款，予以支持；96、2015年2月4日欠人工费45000元，有闫留所出具的欠条证实，予以支持；105、127、139、146、148、150项付孙某3公寓护栏款：2015年2月15日付2万元，2015年9月25日付1万元，2016年2月5日付1万元，2016年9月14日付1万元，2016年9月29日付4万元，2016年11月2日付5万元。共计14万元，有永超公司提供的结算单、收条、支款单、证明、支付申请表证实，予以支持；142、2016年5月18日付栾某工程款1万元，有永超公司提供闫留所出具的欠条、付款单、转账凭证证实，予以支持；151、2016年12月13日借款5万元，有闫留所出具的借条证实，予以支持；152、2016年12月26日借款1万元，有闫留所出具的借条证实，予以支持；153、2016年12月27日付纪华军4万元，有永超公司提供闫留所出具的付款单、欠条证实，予以支持；167、2017年3月28日付本案的诉讼费41700元另行认定；177、2011年1月7日付给连云港市招标投标中心招标综合服务费17500元，系为涉案工程支出的费用，予以支持，闫留所称已经扣除没有证据证明；178、2010年12月24日，闫留所交投标保证金100万元，2011年1月31日，永超公司退还闫留所358861元，应退还闫留所641139元（100万元-358861元），永超公司称归还韩某50万元、归还永超公司10万元、支付中标手续费17500元，均没有提供相关证据证明，不予支持。上述共计8919755元。三、对于闫留所有异议的部分，以下项目不予支持：4、6项付顾某2工资：2011年5月17日付8000元，2011年9月22日付5000元，虽然证人顾某2出庭作证，但顾某2是永超公司派到工地的技术员，该费用应由永超公司负担；7、27、30、34、143项永超公司扣应收税费：546000元、624000元、89356.80元、114660元、244348.70元，按照协议书的约定，该部分费用应由永超公司负担；8、10项2011年12月30日扣借款利息322800元、2012年4月16日付款10万元，永超公司称闫留所取款还钱某的借款，没有证据证明，不予支持；26、2012年6月28日付闫留所转江某开发票85491.76元，2012年6月30日付陆某水电材料款1万元，均没有闫留所签字，不予支持；39、2012年9月19日还李某1借款207200元，虽然有证人出庭作证，但永超公司没有提供借款的证据相印证，不予支持；46、2013年2月7日付何某18000元，没有闫留所签字，不予支持；48、2013年2月7日付徐某22800元，没有闫留所签字，不予支持；50、2013年2月7日付杨某2000元，没有闫留所签字，不予支持；52、2013年2月7日付徐某31600元，没有闫留所签字，不予支持；53、2013年2月7日付唐怀树1600元，没有闫留所签字，不予支持；54、2013年2月7日付刘某400元，没有闫留所签字，不予支持；58、2013年2月7日付穆佳根2000元，没有闫留所签字，不予支持；60、2013年2月8日付卞某24000元，没有闫留所签字，不予支持；64、2013年5月29日付刘秀红决算款3000元，没有闫留所签字，不予支持；73、2013年9月18日付穆某1500元，没有闫留所签字，不予支持；77、2014年1月28日付武某14000元，没有闫留所签字，不予支持；85、2014年1月29日付徐为憾1万元没有闫留所签字,不予支持；92、2014年9月19日转取现金淮工验收5000元，没有闫留所签字，不予支持；100、2015年2月12日付李某25000元，没有闫留所的签字，不予支持；104、2015年2月13日付邵某1权4000元，没有闫留所的签字；110、2015年2月15日万某1采代付淮工公寓款2万元，没有闫留所的签字，不予支持；113、2015年2月17日付徐为憾1万元没有闫留所的签字,不予支持；115、2015年5月15日付李某24万元，没有闫留所的签字，不予支持；122、2015年9月23日付邵某1权（邵某2）1万元，没有闫留所的签字；130、2015年12月10日付徐某4审计费用2万元，虽然证人徐某4出庭作证，但徐某4是永超公司雇用的，该费用应由永超公司负担，不予支持；134、2016年2月4日付邵某25000元，没有闫留所的签字；135、2016年2月4日付穆某2000元，没有闫留所的签字，不予支持；136、2016年2月4日付祝某5280元，没有闫留所的签字，不予支持；141、2016年5月18日闫留所领工程款2万元，没有闫留所的签字，不予支持；155、2016年12月27日付孙某42万元，没有闫留所的签字，不予支持；165、2017年1月24日付邵某25000元，没有闫留所的签字，不予支持；综上，江苏海洋大学已付的工程款20382990.10元，永超公司已给付闫留所21859524元（12939769元+8919755元），加上闫留所应当负担的管理费1426809.31元（20382990.10元×7%），共计23286333.31元（21859524元+1426809.31元），闫留所应退回永超公司2903343.21元（23286333.31元－20382990.10元）。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，一审法院判决：一、闫留所于一审判决生效之日起十日内给付永超公司工程款2903343.21元及利息（利息从2017年3月15日开始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回永超公司的其它诉讼请求。一审案件受理费41700元，保全费5000元，共计46700元（永超公司已预交），由永超公司负担15621元，闫留所负担31079元，闫留所负担部分于一审判决生效之日起十日内给付永超公司。经本院审查，一审法院查明的事实除“永超公司付连云港市国际商城佛山陶瓷经销部陶瓷款113.1万元”外属实，本院依法予以确认。本院二审期间，上诉人闫留所提交下列证据：1.邵某2、徐某1、高某、戴某证人证言。证明永超公司均是通过银行转账方式将工资支付给工人，双方之间无现金支付情况。此外，证人邵某2证明邵某2实际领取2.2万元，而一审认定4.5万元，且2万元在一审文书已认可部分已扣除，一审法院在不认可部分又判决被上诉人实际支付4万元。证人高某证明高某实际领取3万元，还差15.611万元。证人戴某证明在结算单出具前后领取闫留所认可的2万元，剩余的158700元如果戴某承认全部收到，闫留所只需承担158700元。2.卞某1和与闫留所结算清单一份。证明工程款已结清，永超公司支付卞某1和的超出部分应由其自行承担。3.2011年2月15日连云港市城乡建设局出具收据一份。证明闫留所向行政管理部门缴纳建筑施工安全施工费17500元。15089元的费用是其自行缴纳的，日期和金额都应以其举证为准。4.履约保证金收据复印件两份。证明一审判决书第16页第89项被法院执行的50万元款项是履约保证金，不在工程造价范围内。被上诉人永超公司经质证认为：关于证据1，四名证人的证言均不是新证据，徐某1已作证收到2万元，闫留所依然不承认。对于证据2不属于新证据。对于证据3，收费项目与判决书上载明不相符，不是同一笔钱。收费单位是城建局，与招投标收的费用是两码事。对于证据4，该笔款项是永超公司缴纳的该款项。本院对闫留所举证的认证意见为，关于证据1，四位证人的证言不属于新证据，应当以其在一审中的陈述为准。对于证据2、3、4的真实性予以确认。另查明，在本院2019年10月15日庭审中永超公司及闫留所均确认涉案工程是闫留所与发包人江苏海洋大学谈下来的。闫留所称谈下工程后借用永超公司资质。还查明，永超公司确认闫留所于2010年12月24日存入投标保证金100万元。又查明，永超公司同意从闫留所应当返还其工程款中扣除闫留所已经支付给连云港市国际商城佛山陶瓷经销部4万元。本案二审争议焦点为：1.永超公司向某5留所支付工程款的数额应当如何认定；2.闫留所能否依涉案工程审计造价向某2超公司主张工程款；3.是否存在永超公司截留或挪用工程款致使闫留所无法支付涉案工程工人工资及材料款等费用的情况、永超公司是否应当为此承担责任；4.永超公司收取的管理费是否应当支持。关于永超公司与闫留所之间关系及双方签订的《企业内部施工协议书》效力如何认定问题，本院经审查后认为，闫留所在涉案工程的洽谈阶段以及招投标阶段就已经参与其中，且永超公司对闫留所洽谈涉案工程以及向其交纳投标保证金也是予以确认的，因此应当认定闫留所借用永超公司资质进行施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二项的规定，建设工程施工合同具有实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的情形的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效。因此，永超公司与闫留所签订的《企业内部施工协议书》也因违反了法律法规的强制性规定而应当被认定为无效合同。关于永超公司向某5留所支付工程款数额的问题，本院经审查后认为，依据闫留所2020年1月提交上诉状载明的内容，闫留所对于一审法院认定的无异议的永超公司付款部分主要有以下几点理由：1.一审法院认定2012年4月17日永超公司代闫留所还钱某10万元没有依据（对应一审文书第4页第14项、清单第37号），虽然闫留所在2017年11月1日质证笔录中认可第37行10万元，但闫留所看成了支付给董某门窗款10万元，因闫留所对董某门窗款10万元是认可的，所以闫留所对37行10万元才认可。对此本院认为，闫留所在一审庭审中对该10万元予以确认，现在二审中仅以看错为由，并未提供其他证据予以佐证的情况下要求推翻其一审的自认，本院不予支持。2.一审法院认定2017年9月29日、2018年2月12日永超公司代闫留所向某1阳支付涂料款两笔2万元因没有与闫留所对账所以不应当确认（对应一审文书第6页第41项、清单第266、282、285号）。本院认为，2017年1月12日闫留所出具的A3涂料决算价中载明决算价为87278.4元，2017年9月29日、2018年2月12日两笔款项均是在闫留所决算之后发生，且朱某1在2018年2月12日收到2万元之后还确认款项已经结清，所以这两笔2万元不存在需要对账的问题，均应当视为永超公司代闫留所支付的款项，一审判决并无不当。3.一审法院认定2017年9月29日付徐某1灯具款2万元没有对账不应当确认（对应一审文书第6页第42项、清单第284号）。本院认为，该笔2万元已经徐某1确认，应当视为永超公司代闫留所支付的款项，一审判决并无不当。闫留所对于一审法院认定的有异议的永超公司付款部分主要有以下几点上诉理由：1.一审法院认定永超公司2011年1月28日支付闫留所196000元错误，虽然196000元的中国银行转账支票存根上有闫留所的签名，但是闫留所没有收到196000元（对应一审文书第24页第1项、清单第2号）。本院认为，虽然闫留所否认支票存根上“闫留所”签名的真实性，但是结合永超公司举证的中国银行对账单载明，永超公司2011年1月28日已经向某5留所支付196000元可以认定闫留所已经收到该笔款项。2.一审法院认定2011年2月1日施工人员团体意外险21640元、2011年1月7日招标综合服务费17500元由闫留所负担错误（对应一审文书第24页第2项、第31页第177项、清单第4号）。本院认为，该两笔费用均是应当由实际施工人负担的款项，闫留所认为应当由永超公司负担没有依据。3.一审法院认定2011年2月28日劳保费用136521元由永超公司支付没有依据，该笔费用是闫留所向行政主管部门缴纳的（对应一审文书第24页第3项、清单第5号）。本院认为，虽然闫留所称支票存根上没有本人签字，但是结合永超公司举证的中国银行对账单载明，永超公司2011年2月28日已经向某5留所支付136521元可以认定闫留所已经收到该笔款项。4.一审法院认定2012年1月12日闫留所向某2超公司借款84万元错误（对应一审文书第24页第9项、清单第30号）。本院认为，一方面，闫留所对其在借据上签名的真实性并无异议，且闫留所在2014年12月26日再次对该借据予以签名确认，如果如闫留所所述不是用于发放淮工工资，闫留所又无法合理解释为何在借据上两次签名确认84万元用于发放工资的事实；另一方面，虽然永超公司未能举证领取84万元工资的工人签名的证据，但是发放工资一事发生在双方尚未发生争议的2012年，当时出具的借据应当较为真实，而且闫留所对其受胁迫而签借据也未能举证予以证明。因此，本院综合认定该84万元是永超公司代闫留所发放涉案工程的工人工资，一审法院对此认定并无不当。5.一审法院认定永超公司2012年6月8日支付张步亮的6万元由闫留所负担错误（对应一审文书第24页第11、17、22项、清单第39、48、65号）。本院认为，支票存根记载的日期是2012年6月4日，但永超公司记账的日期是6月8日，所以6月4日与6月8日实际上是同一笔款。闫留所确认2012年6月4日签字的真实性，只是认为有签字的这一张支票作废了，永超公司也确认支票的确签错一张，因为支票不能涂改所以又重新签了一张，但是只支付了一笔6万元。本院认为，从闫留所签字的行为上看，闫留所也确认应当支付给孙某16万元，对于永超公司来说其没有必要重复支付张步亮6万元，而且永超公司也只支付了一笔6万元，因此永超公司支付的6万元应当视为代闫留所支付的款项，一审法院对此认定并无不当。6.一审法院在闫留所无异议部分已经认可董某10万元的情况下，在闫留所有异议部分再次确认2012年5月19日永超公司代闫留所支付董某10万元属于重复计算（对应一审文书第25页第12、15、24项、清单第40、45、67号）。本院认为，一审法院在闫留所无异议部分确认的10万元是在2012年8月15日发生的，而有异议部分的10万元是在2012年5月19日发生的，因此两笔10万元发生的时间并不相同，一审法院并没有重复计算，闫留所的该上诉理由不能成立。7.一审认定闫留所出具2012年6月7日借款2万元借条错误（对应一审文书第25页第13项、清单第44号）。本院认为，闫留所对借条上其本人签名的真实性并不否认，虽然永超公司未能举证2万元的支付凭证，但是结合出具借条一事发生在2012年时间较为久远且当时双方并未发生争议，出具的借条应当较为真实，以及闫留所称受胁迫签借据无证据证明等实际情况，本院综合认定该2万元是永超公司出借给闫留所的款项。8.一审法院认定永超公司代闫留所支付高某、王某4、孙某2合计196100元错误（对应一审文书第26页第18、49、59、67、70、79、93、106、117、128、129、156、175项）。本院认为，196100元的组成有孙某2的证人证言以及闫留所欠条、领款单、转账凭证等予以证实，闫留所称其仅认可欠156110元没有依据且与上述证据相悖，本院对闫留所该上诉理由不予支持。9.一审法院认定2012年6月8日永超公司代闫留所还钱某10万元没有依据（对应一审文书第26页第19项）。本院认为，一方面，虽然永超公司未能举证闫留所曾经授权永超公司代为向钱某支付10万元，但是永超公司代闫留所向钱某付款2笔10万元均发生在双方尚未发生争议的2012年，此时的付款情况应当较为真实；另一方面，通过闫留所未能合理解释为何2012年4月17日永超公司代其向钱某支付10万元的事实，可以得知，闫留所称不认识钱某，与其2012年4月17日同意永超公司向钱某付款10万元的行为是相矛盾的，由此可以认定，2012年6月8日永超公司代闫留所向钱某支付10万元也应当得到了闫留所的确认，一审法院认定2012年6月8日永超公司代闫留所支付钱某10万元并无不当。10.一审法院认定永超公司代闫留所支付单某水电安装款错误（对应一审文书第26页第25、33、40、140、160项、清单第68号）。本院认为，有单某的证人证言以及签字确认可以综合认定永超公司已经为闫留所垫付105800元水电安装款。11.一审法院在闫留所无异议部分已经认可支付张某125000元的情况下，在闫留所有异议部分再次确认永超公司代闫留所支付张某12012年6月28日14960元、12月24日5640元属于重复计算（对应一审文书第27页第26、41项、清单第71、132、118号）。本院认为，一审法院在闫留所无异议部分确认的25000元是在2012年8月30日发生的，而有异议部分的14960元、5640万元是在2012年6月28日、12月24日发生的，因此款项的数额及发生的时间并不相同，一审法院并没有重复计算，闫留所的该上诉理由不能成立。12.一审法院认定永超公司代闫留所支付卞某1和178000元错误（对应一审文书第27页第43、47、65、69、80、102、111、123、164项）。本院认为，闫留所举证的与卞某1和签订的是结算单，双方明确了闫留所欠款的金额，并非表明双方已经结清，而且该结算单也没有写明结算的时间，不能确定是在永超公司支付卞某1和之前形成还是永超公司支付卞某1和之后形成，所以闫留所认为永超公司支付卞某1和的款项不应当由其承担的上诉理由不能成立。13.一审认定永超公司代闫留所支付唐某2劳务费105000元错误，闫留所只应当支付唐某294000元，永超公司多支付了25000元不应当由闫留所承担（对应一审文书第28页第51、66、101、154、166、173、174项）。本院认为，永超公司支付给唐某2的105000元有唐某2证人证言及签字确认，闫留所举证唐某2称只欠94000元的证据不足以推翻永超公司的举证，故本院对闫留所的该上诉理由不予支持。14.一审认定永超公司代闫留所支付朱某2劳务费35800元错误，闫留所只应当支付朱某212800元，永超公司多支付了23000元不应当由闫留所承担（对应一审文书第28页第55、68、78、99、126、137、161项、清单第142号）。本院认为，永超公司支付给朱某2的35800元有朱某2签字确认，闫留所称只欠12800元没有证据证明，故本院对闫留所的该上诉理由不予支持。15.一审法院认定2012年3月8日闫留所向某2超公司借款293000元错误（对应一审文书第28页第62项、清单第134-158号）。闫留所上诉认为清单134-158号永超公司代其支付给案外人的款项之和与清单159号293000元是重复计算的，对此，本院认为，清单134-158号相加总额与293000元并不一致，且闫留所并不否认293000元借条的真实性，同样该借条也发生在2013年双方尚未发生争议时，反映的借贷关系应当较为真实，因此，本院综合认定该293000元是永超公司代闫留所支付的款项。16.一审法院认定永超公司起诉江苏海洋大学的诉讼费及保全担保费合计54717元由闫留所负担不当（对应一审文书第28页第63、74项、清单第160号）。本院认为，因本院已经认定闫留所挂靠永超公司施工本案工程，因此永超公司起诉江苏海洋大学并申请对财产进行保全为了永超公司和闫留所的利益，而且大部分是为了闫留所的利益而产生的保全担保费用和诉讼费用，因此该部分费用由闫留所负担并无不当。17.一审法院认定永超公司代闫留所向某3猛支付178700元中的2万元与闫留所确认的无异议部分的2万元重复（对应一审文书第28-29页第71、81、98、120、133、145、162、170项、清单第126号）。本院认为，闫留所无异议部分的2万元发生在2012年9月10日，与178700元中的2万元发生时间并不相同，一审法院并没有重复计算，闫留所的该上诉理由不能成立。18.一审法院认定永超公司代闫留所向某4兵支付376000元中的3万元与闫留所确认的无异议部分的3万元重复（对应一审文书第29页第72、83、97、116、121、132、144、163、169项、清单第50、125号）。本院认为，闫留所无异议部分的3万元发生在2012年6月8日、2012年9月10日，与376000元中的3万元发生时间并不相同，一审法院并没有重复计算，闫留所的该上诉理由不能成立。19.一审法院认定永超公司代闫留所支付电线电缆款106000元错误，永超公司实际未支付，电线电缆销售商仍在向某5留所主张货款（对应一审文书第29页第75、76项）。本院认为，永超公司举证的向电线电缆商付款的支款单是在2012年8月14日出具的，而闫留所确认的电线电缆款的欠条是2014年1月10日、1月14日出具的，该欠条恰恰能反映是永超公司代闫留所向案外人支付了电线电缆款在前，闫留所确认永超公司的代付行为并且出具“欠条”在后，因此闫留所认为永超公司没有为其垫付106000元的上诉不能成立。20.一审法院认定永超公司代闫留所支付贺某1维修款1500元错误（对应一审文书第29页第88项）。本院认为，闫留所在质量保修期内对施工工程具有保修的义务，在闫留所拒绝维修的情况下，永超公司找贺某1对闫留所施工工程进行维修的费用也应当由闫留所来承担，一审法院认定闫留所承担维修费用1500元并无不当。21.一审法院认定永超公司代闫留所支付连云港市国际商城佛山陶瓷经销部款113.1万元错误，其中有闫留所支付的4.1万元没有扣除（对应一审文书第29-30页第89、109、114、119、124、138项）。本院认为，因永超公司确认闫留所向连云港市国际商城佛山陶瓷经销部支付4万元应当在其向某5留所主张垫付的款项中扣除，本院对此依法予以确认，由此可以认定，永超公司代闫留所支付连云港市国际商城佛山陶瓷经销部款109.1万元。22.一审法院认定欠付邵某245000元错误（对应一审文书第30页第96项、清单第136、137、153号）。本院认为，闫留所无异议部分支付邵某2款项的时间是2013年2月、4月发生的，与闫留所出具欠条的2015年2月4日时间上不一致，一审法院不存在重复计算的问题，闫留所的该上诉理由不能成立。23.一审认定永超公司代闫留所支付栾某1万元错误，闫留所与栾某已经结清（对应一审文书第30页第142项、清单第245号）。本院认为，闫留所称其已经结清但未能提供予以证明，应当承担举证不能的法律后果。24.一审法院认定2016年12月13日闫留所向某2超公司借款5万元错误，永超公司没有实际支付5万元（对应一审文书第30页第151项）。本院认为，闫留所对该5万元借条上其本人签名的真实性并不否认，虽然永超公司未能举证5万元的支付凭证，但是结合出具借条一事发生在双方尚未发生争议的2016年，借条反映的情况较为真实，本院综合认定该5万元是永超公司出借并支付给闫留所的款项，在本案中视为永超公司已经支付给闫留所的款项。25.一审认定永超公司代闫留所支付高某1万元错误（对应一审文书第31页第152项、清单第261号）。本院认为，2016年12月26日是借款时间，2016年12月30日是记账时间，虽然有两个时间但只发生了一笔1万元，闫留所上诉称在之前156项已经发生过没有依据。综上，闫留所对永超公司已支付及代垫款项无异议部分，本院确认合计12939769元，闫留所对永超公司已支付及代垫款项有异议部分，本院确认合计8879755元，因此，永超公司已支付闫留所21819524元（12939769+8879755）。关于上诉人闫留所能否依涉案工程审计造价向被上诉人永超公司主张工程款的问题，本院认为，闫留所要求依据永超公司与江苏海洋大学之间的建设工程合同关系主张工程款没有合同依据，也不符合其与永超公司之间关于工程款结算的依据，因此，本院对闫留所的该上诉请求不予支持。关于是否存在被上诉人永超公司截留或挪用工程款致使上诉人闫留所无法支付涉案工程工人工资及材料款等费用的情况、被上诉人永超公司是否应当为此承担责任的问题，本院认为，首先，闫留所在本案中未能充分举证证明永超公司存在截留或挪用工程款的情形，其次，若闫留所认为永超公司存在截留或挪用工程款的情形可向某2超公司主张因截留款项造成的损失，但无论永超公司是否存在截留行为，均不能免除闫留所依据合同相对性向其向下一手施工人或者材料供应商付款的义务，因此闫留所上诉要求永超公司承担因截留工程款而向他人支付的违约金、损失等费用没有依据，本院依法不予支持。关于被上诉人永超公司收取的管理费是否应当支持的问题，本院认为，根据永超公司与闫留所签订的《企业内部施工协议书》中的约定，闫留所对象永超公司支付工程结算价7%的管理费是予以认可的，且该管理费不仅包括税收还包括了与本工程有关的应当由闫留所负担的费用，因此管理费仅是应当由闫留所负担费用的统称，另外，从闫留所一审答辩意见可以看出其称已经缴纳了部分费用，但只是对永超公司派驻人员工程由其负担不认可，因此，可以看出一方面闫留所对向某2超公司支付管理费是予以确认的，另一方面闫留所也确认永超公司派驻人员进行了管理。在此情况下，一审法院认定闫留所应当按照其与永超公司的约定支付永超公司管理费并无不当。综上，上诉人闫留所的上诉请求及理由部分成立。因本案出现永超公司确认闫留所支付4万元的新事实，致使一审判决认定部分事实不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初2026号民事判决第二项；二、变更连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初2026号民事判决第一项为：闫留所于本判决生效之日起十日内给付江苏永超建设有限公司2863343.21元及利息（以2863343.21元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年3月15日起计算至2019年8月19日；以2863343.21元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际给付之日止）；三、驳回江苏永超建设有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费41700元（江苏永超建设有限公司已预交），由江苏永超建设有限公司负担14595元，闫留所负担27105元；二审案件受理费31079元（闫留所已预交），由江苏永超建设有限公司负担1079元，闫留所负担30000元。本判决为终审判决。审 判 长 严伟晏审 判 员 乔永礼审 判 员 吴雪莹二〇二〇年八月十九日法官助理 韩增丽书 记 员 邵 泽法律条文附录《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。法信超链：国家法律2篇地方法规1篇案例358篇裁判721974篇期刊1篇×