贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民再131号上诉人（原审原告）：陈国桦，男，1970年5月3日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人（原审被告）：贵州昌胜欣黔建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宅吉路福家巷52号。法定代表人：张忠元，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何洋，贵州本芳律师事务所专职律师，执业证号：15205201510220990。上诉人陈国桦因与上诉人贵州昌胜欣黔建筑劳务有限公司（以下简称昌胜公司）劳动争议纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初419号民事判决,该判决发生法律效力后，该院于2019年6月26日作出（2019）黔0102民监7号民事裁定，再审本案。再审后于2019年12月20日作出（2019）黔0102民再12号民事判决，陈国桦、昌胜公司均不服，向本院提起上诉。上诉期间，上诉人陈国桦自愿撤回上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，调查和询问当事人，决定对本案不开庭进行审理。现已审理终结。昌胜公司上诉请求：1、依法对本案事实进行重新认定，并认定昌胜公司对陈国桦不承担用工主体责任；2、依法撤销（2019）黔0102民再12号民事判决，并裁定驳回陈国桦的起诉。理由：1、昌胜公司确未承包诉称的“贵阳市龙洞堡中铁四局的221.222工程工地3号楼”工程，也没有招聘陈国桦从事砌砖工作，更没有将诉称的工程违法分包给李定华。一审判决认定“原告经案外人李定华招收，到位于贵阳市龙洞堡被告承建的工地上从事泥水工作”，并以被告将工程违法分包为由认为“原审被告依法应对原审原告承担用工主体责任”不当。2、陈国桦的起诉已经超过法定起诉期限，依法应当裁定驳回起诉，一审判决驳回其诉讼请求明显不当。陈国桦辩称，诉称的工程是由昌胜公司承包的，签收裁决书就是2017年12月25日，送达回证上面的12月15日是笔误。陈国桦向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告2016年2月10日至2月19日的加班工资4000元整；2、判令原、被告之间存在劳动关系；3、判令原告请来的证明人的工资和车旅费由被告承担；4、诉讼费由被告承担。一审法院再审认定事实：2016年1月25日，原告经案外人李定华招收，到位于贵阳市龙洞堡被告承建的工地上从事泥水工作，做工期间由李定华进行管理。2016年2月19日，原告在工作中从高处掉下摔伤，被李定华等人送至武警贵州总队医院住院治疗24天，医疗费用由李定华支付。2016年8月15日，被告在劳动监察大队的《工伤事故劳动关系调查表》上注明并签章：“非我公司工作人员，无劳务用工合同记录，无工资记录，查无此人。”2017年8月25日，原告向贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会申请确认原、被告在2016年1月25日至2016年2月19日期间存在劳动关系。该委于2017年12月20日作出南劳人仲字（2017）第0288号裁决书，以原告提交的证据不足以证明其申请为由，驳回原告关于劳动关系的仲裁请求。但在该裁决书的送达回证上，原告的签收时间为2017年12月15日。针对该裁决书的送达时间早于裁决时间的问题，贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会的回函载明：“我院按照程序于2017年12月20日做出南劳人仲字（2017）第0288号案裁决书，陈国桦的裁决书送达回证由其本人签收，但其填写的收到时间是‘2017年12月15日’。陈国桦于2017年12月25日在我院登记复印其裁决书送达回证，其本人填写的复印情况为‘起诉’。同时，因时间较长，相关监控视频已被覆盖。综上，陈国桦领取南劳人仲（2017）第0288号案裁决书的时间在2017年12月20日（含）至2017年12月25日（含）之间（周六、日除外）。”原告不服该仲裁裁决，于2018年1月8日向一审法院起诉。一审法院作出（2018）黔0102民初419号民事判决，判决：一、确认原告陈国桦与被告贵州昌胜欣黔建筑劳务有限公司在2016年1月25日至2016年2月19日之间是存在劳动关系；二、驳回原告陈国桦的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，一审法院于2019年6月26日作出（2019）黔0102民监7号民事裁定，再审本案。一审法院认为，本案的争议焦点主要有两点：1、原审原告起诉是否超过15天的期限？2、原审原、被告之间是否存在劳动关系？一审法院分述如下：1、法律规定起诉期限的目的，是督促当事人积极行使权利，而不是为了限制当事人的权利。根据南劳人仲字（2017）第0288号裁决收的日期、该裁决书送达回证上的送达日期及贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会的回函，原告领取裁决书的时间是在“2017年12月20日（含）至2017年12月25日（含）之间（周六、日除外）”，该时间段内的最后一天至原告于2018年1月8日向本院起诉并未超出15天的法定期限。故一审法院确认原告的起诉符合法律规定的期限。原审被告辩称原告的起诉超出法定期限的证据不足，一审法院不予采纳。2、根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位用劳动者未订立书面合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”原审原告作为劳动者提供的劳动虽然是原审被告业务的组成部分，但原审原告是由李定华招收并进行管理，原审原、被告之间不具备上述规定的全部情形，依法不能确认双方存在劳动关系。原审原告请求确认与原审被告存在劳动关系，一审法院不予支持。原审被告辩称与原审原告之间不存在劳动关系，一审法院予以采纳。但是，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山、企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”原审被告依法应对原审原告承担用工主体责任。原审原告请求原审被告支付加班工资4000元，该请求未经劳动争议仲裁裁决的前置程序，本案不予处理，原审被告的该辩称成立，一审法院予以采纳。原审原告请求原审被告支付证人的工资和车旅费，但未提交相关证据证明该费用的产生及具体金额，该请求无证据证明，一审法院不予支持。原审在送达程序上存在瑕疵，适用法律错误，一审法院依法予以纠正。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第一条规定，一审法院判决：一、撤销本院（2018）黔0102民初419号民事判决书；二、驳回原审原告陈国桦的诉讼请求。二审中，陈国桦于2020年3月30日通过南明区人民法院向本院提交撤回上诉申请书。另，昌胜公司提交《工程项目分包合同》复印件一份，证明诉称工程砌体工程是由贵州劲泓建设集团有限公司承包。陈国桦质证不认可此证据的真实性，且昌胜公司在劳动局调查时是盖章认可其是工程承包单位的。本院认为此证据系复印件，证据来源不明，且签订时间为2016年12月28日，晚于本案诉争的用工时间，与本案待证事实无关，故不予采纳。二审经审理查明，昌胜公司营业执照载明经营范围为“……建筑工程劳务分包，国内劳务派遣……”。另查明，2016年8月15日劳动监察大队《工伤事故关系调查表》上载明“施工（受伤）地点及项目名称：中铁四局221工程。用工（建筑施工）企业名称：贵州昌胜欣黔建筑劳务有限公司”，调查表上另记录“非我公司工作人员，无劳务用工合同记录，无工资表记录，查无此人”并加盖昌胜公司公章。其余事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，关于陈国桦在本案移送上诉期间提出撤回上诉的请求,不违反法律规定,予以准许。关于昌胜公司是否应承担用工主体责任。昌胜公司营业执照载明经营范围为“……建筑工程劳务分包，国内劳务派遣……”其在建筑工程劳务分包范围内系具备用工主体资格的分包用工单位，结合2016年8月15日劳动监察大队《工伤事故关系调查表》载明施工（用工）单位为“贵州昌胜欣黔建筑劳务有限公司”的事实，昌胜公司主张其未承包诉称工程的证据不足，原判根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条：“建筑施工、矿山、企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”之规定，认定昌胜公司依法应对陈国桦承担用工主体责任并无不当，本院予以维持。关于陈国桦的起诉是否超过法定起诉期限。一审法院收到陈国桦诉状时间为2018年1月8日，一审法院根据南劳人仲字（2017）第0288号裁决的日期、该裁决书送达回证上的送达日期及贵阳市南明区劳动人事争议仲裁委员会的回函，确认原告的起诉符合法律规定的期限并无不当，本院予以维持，昌胜公司上诉主张陈国桦的起诉超出法定期限的证据不足，本院不予采纳。综上所述，昌胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十三条之规定，判决如下：一、准许上诉人陈国桦撤回上诉；二、驳回上诉人贵州昌胜欣黔建筑劳务有限公司上诉，维持原判。本案不收取案件受理费。本判决为终审判决。审判长  陈红审判员  赵曜审判员  刘梅二〇二〇年八月五日法官助理王昱书记员孙毓