辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6709号上诉人（原审被告）：刘延辉，男，1973年9月30日出生，汉族，住址辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：王赛，系辽宁东祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马逸蕾，女，1992年10月7日出生，汉族，住址浙江省东阳市。委托诉讼代理人：赵玥，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。原审被告：李维龙，男，1987年5月20日出生，汉族，住址辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：王赛，系辽宁东祥律师事务所律师。上诉人刘延辉、原审被告李维龙因与被上诉人马逸蕾买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘延辉、原审被告李维龙上诉请求：一、上诉人与被上诉人九个月的交易时间并未进行最终结算。被上诉人一审时提交的自制2017年10月17日的当月账目表并没有经过上诉人核实确认。一审法院仅以该份账目表推定上诉人拖欠被上诉人欠款数额940540元，证据不足，没有法律依据。根据被上诉人目前提交的八组证据，并不能证明上诉人拖欠其1176300元货款。被上诉人提交的发货单与上诉人掌握的后台已签收数据不符。被上诉人接到订单后并不能立即将所有家具发走，其制作采购往往需要几天，甚至半个月左右才能将订单产品发给客户，便被上诉人已按订单发货，其发货后部分商品存在着退货及需要维修调换等。按照上述交易流程，被上诉人依据其统计的微信订单及相应的报价表向上诉人主张欠款，其计算方式明显是错误的。二、按照交易习惯，在上诉人分为未付的情况下，被上诉人即安排将价值百万余元的货发走，于情于理均说不通，事实上起初几个月都是先付款后发货，到后来也多是订货时付定金，发货前付部分货款项货到客户签收后付尾款，根本不存在货到付款的情况。三、上诉人于一审期间提交的电商平台导出的交易数据是真实的，是被上诉人实际发货并经客户确认签收的全部订单，其货物对应的价值730.9425万元及相应的运费才是上诉人应支付给被上诉人的实际结算费用，上诉人以客户实际确认收货的总量核算被上诉人供货货款符合双方对此的约定。事实上被上诉人在庭审期间提交的微信订单并不是订单中的全部货物。被上诉人并未提交2017年10月份之前的物流单据，即便其提交的10月份之后的物流单据也不是客户的签收单，因此其提交的现有证据并不能证明被上诉人已经实际发货并经客户签收。因为实际的交易过程中客户退货或换货都是存在的，更何况实木家具都是成品发货，其自身质量问题以及在运输途中的磕磕碰碰本就不可避免，由此形成的调换或退货等都是很常见的。这也是为什么在庭审期间上诉人对被上诉人提交的单据等不认可的主要原因，更何况很多单据尚且还都是复印件，四、上诉人自2017年2月至2018年2月先后28笔共计付款791.9235万元，比照电商平台中后台以客户确认的订单商品总数及相应价款，根本就没有法律判决书中认定的117.63万元这么多，与被上诉人起诉数额更加不符，而这也是为什么上诉人在2018年之后多次要求被上诉人提供物流单据对账的原因，而被上诉人始终没有向上诉人提交相应的物流单据，本案中其提交的也仅仅是10月份的。五、、本案诉讼主体错误，刘延辉、李维龙不具备诉讼主体资格，刘延辉是东阳市昱岐红木家具有限公司法定代表人，该公司主要在网络平台上从事红木家具的网络电商销售，接单后委托马逸蕾采购红木家具并发送给客户，系职务行为。与马逸蕾形成买卖关系的是东阳市昱岐红木家具有限公司，不是刘延辉个人，也不是李维龙本人。因此本案存在错列被告主体资格的错误，二审法院应驳回马逸蕾一审起诉。马逸蕾不具备原告诉讼主体资格，马逸蕾系东阳市南马逸蕾红木家具厂的实际经营者，无论从该厂名称来看还是该厂的注册地址与马逸蕾的户籍地址，均能证明马逸蕾是东阳市南马逸蕾红木家具厂的实际经营者，代表东阳市南马逸蕾红木家具厂的实际经营者履行职务，不是个人行为，因此马逸蕾不是适格原告。一审中马逸蕾提交的证据不真实。综上，请求法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人马逸蕾答辩：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。一、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。二、被上诉人与上诉人之间合作期间采取先发货后结款的模式。被上诉人在原审中提供了自2017年2月至2017年11月中旬被上诉人与上诉人的全部微信截图，在截图中不仅包括了货品订单，还包括货品价格、每个月被上诉人给上诉人上报的货品、货款及运费清单表格。上诉人则会依据清单表格在下一个月结算货款及运费。被上诉人的证据形成了完整的证据链，完全可以证明上诉人尚欠被上诉人货款的事实。三、在原审中上诉人已经自认用于订货的微信确系上诉人所用。上诉人在原审中也承认欠货款的事实，且经过法院多次组织对账，上诉人自认与被上诉人诉请只存在235760元差额的事实，可视为其对欠款940540元的认可。四、关于上诉人提供的所谓易商通网站打印清单，其真实性、合法性及关联性均不应采信，也未被原审法院采信。该网站是否真实存在，订单如何产生、如何结款都是上诉人单方行为。上诉人与易商通之间的合作及买卖关系与被上诉人无关。从原审对账情况看上诉人所提供的易商通打印清单自2月起就和与微信订单在客户名称、货品、价格上存在不同，这与上诉人所述其是以易商通订单结款显然不符，有悖于事实。在被上诉人与上诉人买卖过程中上诉人从未拿所谓易商通清单与原告核对过账目，每个月都是被上诉人给上诉人的报表作为结算依据，此习惯贯穿整个合作过程。上诉人已经支付之前货款的行为即可视为其对双方之间微信订单及结款方式的认可。五、被上诉人与上诉人之间的买卖合同应自货交承运人起货物风险就转移至上诉人所有。且在之前几个月的结算中上诉人从未向被上诉人索要过物流单原件。最后上诉人却仅以被上诉人未提供全部物流单原件为由不给付货款显然没有事实与法律依据。通过微信记录可以清晰的看出如果有未发货或质量问题上诉人都会及时通过微信与被上诉人联系。依据上诉人的逻辑，没有物流单原件就意味着没发货或有问题的话，那么从2017年10月到11月中旬几百件货物都未送或者有问题显然不符合常理，上诉人也未举证证明，应当承担举证不能的责任。一审中上诉人从未提出主体及管辖问题，且微信订单是二上诉人个人与马逸蕾之间的微信记录，与所述的公司无关，故二审中提出不应受理。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，请二审法院维持原判，驳回上诉人的全部诉讼请求。原告沈阳房地产置业担保集团有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告货款1276300元；2、请求被告给付欠款，利息（以欠款1276300元为基数，自2017年11月14日起计算至起诉之日，按年利率24%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二被告采用微信下单的方式自2017年2月开始向原告采购红木家具，并由原告按照二被告微信中提供的地址、收货人通过快递公司进行送货。截止至2017年11月，原告主张被告欠付其货款及运费共计1176300元，被告否认其中的235760元。原告于2017年10月17日通过微信向被告发送双方账目表，被告次日回复“这才18天”。此后，被告于2017年10月26日向原告付款700000元，2018年2月10日向原告付款100000元。庭审中，原告自认被告尚欠付货款及运费共计1106321元。原告于2019年1月7日来院起诉。一审认为，根据双方当事人的陈述及微信聊天记录、发货单等证据，可认定双方之间实际存在红木家具的买卖合同关系。二被告共同通过微信向原告下单，故应共同承担付款责任。庭审中被告李维龙确认了原告提供的微信聊天记录的真实性，其中可见原告于2017年10月17日通过微信向被告发送双方之间的账目表，根据被告回复的内容推断其应未付该账目表中及以后的货款及运费。原告提供有在2017年10月17日之后被告向其订货的微信记录，并主张2017年10月及之后发生货款及运费，9月部分运费共计1176300元，被告对2017年10月1日至27日产生的235760元提出异议，则视为其对剩余940540元认可。另，涉及原告主张的包含坐垫1140元、维修1810元、李秀海鉴定证书1080元，因其不能提供证据，故本院予以扣除，二被告应付原告货款及运费共计936510元；关于原告主张利息一事，本院支持以936510元为基础，按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率（2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）为标准，自起诉之日起至付清之日止计息为宜。关于被告刘延辉辩称2017年10月27日之后被告再未向原告下过红木家具订单，后期发生的是履行之前交易内容一事，原告对此不予认可，且根据双方的微信聊天记录可见，尚有三笔订单系在此之后发生的，且原告对于订单有一定的履行时间符合常理，之后所原告发出的家具与被告所下订单内容吻合，故对被告该抗辩理由，本院不予采纳；关于被告李维龙辩称有一部分是空单采购打折家具一事，原告对此不予认可，被告亦未进一步提供证据，对此抗辩理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告刘延辉、李维龙于本判决发生法律效力后十日内给付原告马逸蕾936510元及利息（以936510元为基础，分别按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率为标准，自2019年1月7日起2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日至付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费18987元，保全费5000元，公告费260元，由被告刘延辉、李维龙负担（原告已预交，由被告直接给付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，该案的争议焦点一：上诉人是否为本案适格的诉讼主体。经查，上诉人在一审期间并未提出该主张，且根据双方当事人的陈述及微信聊天记录、发货单等证据，可认定上诉人系与被上诉人之间实际存在红木家具的买卖合同关系而非与东阳市昱岐红木家具有限公司。该案的争议焦点二：双方之间是否存在欠款关系及欠款数额问题。经查，上诉人刘延辉、原审被告李维龙采用微信下单的方式自2017年2月开始向被上诉人采购红木家具，一审庭审中李维龙确认了被上诉人提供的微信聊天记录的真实性，即已确认了被上诉人于2017年10月17日通过微信向上诉人发送的双方之间的账目表。另上诉人在原审中也承认欠货款的事实，上诉人自认只是对2017年10月1日至27日产生的235760元提出异议，可视为其对被上诉人主张剩余欠款的认可。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人在一、二审期间均不能提供证据证明其主张，故一审法院依据上诉人回复的微信内容认定其应未付该账目表中及以后的货款及运费共计936510元并无不当。综上所述，上诉人刘延辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18987元，由上诉人刘延辉负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二〇年八月二十五日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。