江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初3220号原告：袁来宝，男，1963年10月7日生，汉族，江苏省宜兴市人，住江苏省宜兴市。原告：蒋梅芳，女，1965年4月22日生，汉族，江苏省宜兴市人，住江苏省宜兴市。上述两原告共同委托诉讼代理人：梁锁庚，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被告：周文全，男，1972年6月3日生，汉族，安徽省六安市人，住安徽省六安市霍邱县。被告：六安市裕安区永安汽车运输服务车队，住所地安徽省六安市裕安区徐集镇，统一社会信用代码913415037918580888。法定代表人：魏群，该车队执行董事兼总经理。被告：国元农业保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市农业大厦16层，统一社会信用代码9134150067894059X8。负责人：许玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：许明衡，男，1987年12月6日生，汉族，安徽省霍山县人，住安徽省霍山县，系该公司员工。原告袁来宝、蒋梅芳诉被告周文全、六安市裕安区永安汽车运输服务车队（以下简称永安车队）、国元农业保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月9日立案受理，经审理于2019年11月14日作出（2018）苏0481民初3539号民事判决，被告保险公司不服，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，该院于2020年4月23日作出（2020）苏04民终613号民事裁定，裁定撤销本院（2018）苏0481民初3539号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理，原告袁来宝及其委托诉讼代理人梁锁庚，被告周文全、保险公司委托诉讼代理人许明衡到庭参加了诉讼，被告永安车队经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告和被告无异议的事实，本院依法认定如下：1、事故发生概况：2018年3月23日3时30分左右，周文全驾驶皖Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｋ×××××重型自卸半挂车（搭载田永灿）沿镇善东路由东向西行驶至戴埠镇善东路205号（永昌商住楼）处，因操作不当，冲入戴埠镇善东路205号1-3店面房内，发生道路交通事故，事故造成永昌商住楼房屋不同程度受损，承租人施郁平、吴斌斌房屋内财产损失和停放门口的苏Ｍ×××××小型普通客车、在马云店内维修的车辆受损以及周文全、田永灿受伤。2、交警部门责任认定：溧阳市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定周文全承担事故全部责任，田永灿不承担事故责任，永昌商住楼所有住户及承租人无责任。3、保险合同主体、类型、内容：周文全系皖Ｎ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｋ×××××重型自卸半挂车的实际车主，皖Ｎ×××××重型半挂牵引车挂靠登记所有人为永安车队，该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额1000000元，不计免赔险种），事故发生在保险期间内，皖Ｋ×××××重型自卸半挂车挂靠登记所有人为阜阳市金顺汽车运输有限公司（以下简称金顺运输公司），审理中，原告撤回对金顺运输公司的起诉。4、鉴定结论：审理中，根据原告与其他受损房屋权利人申请，本院依法委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对因事故撞击对房屋安全性的影响进行司法鉴定，鉴定机构于2018年11月12日出具鉴定报告，并载明原告房屋损伤情况，该鉴定花费鉴定费39000元。根据原告与其他受损房屋权利人申请，本院依法委托南京典筑建筑设计有限公司对溧阳市戴埠镇镇善东路205号永昌商住楼因交通事故损坏修复进行司法鉴定，鉴定机构于2019年5月出具鉴定意见书，并载明原告房屋需修复的内容，该鉴定花费鉴定费32000元。根据原告与其他受损房屋权利人申请，本院依法委托常州广翰建设工程咨询有限公司对溧阳市戴埠镇镇善东路205号永昌商住楼因交通事故损坏修复造价进行司法鉴定，鉴定机构于2019年8月13日出具工程造价鉴定意见书，并载明原告房屋修复造价为57230.46元，该鉴定共花费鉴定费11000元。5、财产损失：原告主张财产损失(房屋损坏维修费)57230.46元。对于双方有争议的事实，本院认定如下：1、诉讼主体：原告提供房产证，被告请求法院依法核实，本院经核实，两原告系溧阳市戴埠镇镇善东路205号2室房屋的共同所有人，并于2011年4月1日办理产权登记（规划用途：商业）。据此，本院认为，两原告因本起交通事故房屋受损主张赔偿，具有诉讼主体资格。2、误工费、交通费：原告主张误工费1000元（按农、林、牧、渔业行业标准38858元/天÷365天×2人×5日计算），交通费300元，并称因本案鉴定、听证、开庭而产生误工及交通费损失。被告认为原告对此主张无依据。本院认为，原告主张的误工费、交通费，因未能就上述损失提供相应证据证明，且原告主张的该损失非事故造成的必然直接损失，故对该两项请求本院不予支持。3、鉴定费：原告主张鉴定费22550元（房屋安全、修复方案鉴定费按修复造价款比例分担21050元，另每户修复工程造价鉴定费1500元）。该费用系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对原告主张的鉴定费本院依法予以支持。4、店面房租金损失：原告主张店面房租金损失17500元（自2018年5月1日起暂计算至2019年10月15日止），原告称事故发生前将房屋以每年12000元的标准出租给案外人吴斌斌，事故发生后因房屋无法使用，双方签订房屋退租协议，原告并退还承租人房租，并提供房屋租赁协议书、房屋退租协议、交警部门出具的证明、承租人身份证复印件、收条等。根据原告提供的证据，对原告对主张的店面房租金损失17500元本院依法予以认定。被告保险公司认为租金损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，保险公司不承担。为此被告保险公司向本院提供以下证据：车辆投保单、交强险与商业险保单、保险条款、免责事项说明书、投保人申明，证明诉讼费、鉴定费、房租损失、保全费等间接损失不属于保险责任。根据交强险保险条款第十条第（三）项责任免除规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他间接损失；以及根据被告保险公司的综合商业保险条款第二十六条第一款第（一）项责任免除规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。本案所涉保险条款属格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条相关规定，上述相关条款规定的保险公司免责事项是否发生效力，应审查该免责条款是否指向明确，是否免除保险公司义务，加重投保人责任，是否排除被保险人依法享有的权利，保险公司是否尽到了明确说明义务。现根据被告保险公司提供的交强险和综合商业保险的投保合同记载，案涉保险条款约定明确且未免除保险公司自身责任，亦未加重投保人的责任，相关责任免除条款采用了字体加黑，从外观上能够与条款其他部分相区别，足以引起一般合同签订人的注意。永安车队在投保人声明处盖章确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。本院认为，原告主张的店面房租金损失属于被告保险公司责任险免责条款约定的免责事项范围，对此，被告保险公司已尽到提示说明义务，被告保险公司有权在保险范围内免责，故该项损失应由侵权人负责赔偿。5、各赔偿义务主体之间的责任分担：根据交警部门出具道路交通事故认定书认定周文全承担事故全部责任，袁来宝、蒋梅芳无责任。因双方对此均未提出异议，本院依法确认该事故认定书的效力。根据处理道路交通事故的相关规定，被告保险公司应在交强险分项责任限额内向原告承担除店面房租金损失的赔偿责任，对于超过交强险分项限额部分，应由被告保险公司在商业三者险限额内按责赔偿；因被告周文全是皖Ｎ×××××重型半挂牵引车和皖Ｋ×××××重型自卸半挂车的实际车主，皖Ｎ×××××重型半挂牵引车挂靠在永安车队，因此，对原告主张店面房租金损失，应由被告周文全承担赔偿责任，被告永安车队负连带清偿责任。本院认为，原告袁来宝、蒋梅芳因本次交通事故造成的损失为：房屋损坏维修费57230.46元,由被告保险公司在交强险及商业三者险限额内予以承担;店面房租金损失17500元，由被告周文全承担。被告永安车队经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《最高人民法院》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告国元农业保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起10日内支付原告袁来宝、蒋梅芳赔偿款57230.46元。二、被告周文全于本判决生效之日起10日内支付原告袁来宝、蒋梅芳赔偿款17500元。三、被告六安市裕安区永安汽车运输服务车队对上述被告周文全的赔偿义务承担连带责任。四、驳回原告袁来宝、蒋梅芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2264元（已由原告预交），鉴定费22550元、合计24814元，由原告袁来宝、蒋梅芳负担30元，被告周文全、被告六安市裕安区永安汽车运输服务车队负担402元，被告国元农业保险股份有限公司六安中心支公司负担24382元。审 判 长  雷 波审 判 员  陆文福人民陪审员  蒋 煜二〇二〇年八月七日书 记 员  夏 莉