云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初588号原告：邓绍芳，女，1941年5月6日生，瑶族，河口县村民，住。委托诉讼代理人：盘东德（系原告邓绍芳外孙），男，1987年4月9日生，瑶族，河口县村民，住。代理权限：特别授权。被告：邓绍才，男，1969年6月9日生，瑶族，河口县村民，住。委托诉讼代理人：邓永旺（系被告邓绍才之子），男，1994年8月5日生，瑶族，住河口县。代理权限：特别授权。原告邓绍芳与被告邓绍才土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓绍芳的委托诉讼代理人盘东德，被告邓绍才及其委托诉讼代理人邓永旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓绍芳向本院提出诉讼请求：一、判令被告邓绍才立即停止侵害原告土地经营权的侵权行为，立即将申请人编号为02432号的承包土地归还原告，并按照1000元／年的标准赔偿原告经济损失至退还全部土地给原告之日止（截止2020年6月底损失为2166.58元）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在河口县直拥有集体承包土地（承包经营权证代码：532532203202050014Ｊ，其中编号为02432号土地为本案争议地），该土地原告从2013年起就承包给陈国平栽种香蕉，到2018年4月陈国平退出承包土地后，被告邓绍才未经原告同意就擅自在上述土地上栽种香蕉。原告得知情况后多次与被告说明该土地是其承包土地，但被告不予理睬，继续占有用土地栽种作物。针对此事，原告向乡政府和司法所申请也没有得到解决，其上述承包土地一直被被告占用至今。基于以上事实，原告现依法提出诉讼，请求人民法院依法判决。被告邓绍才辩称：一、侵权行为事实上不存在。被告认为原告违反国家法律法规、相关政策规定，违反相关事实，不尊重历史及客观原因，系凭借个人主观意识提起的诉讼行为。被告自1995年开荒以来一直种植农作物，被告从未侵占过原告所种植的土地。一是被告有海子小组及焦包小组、龙潭坡小组等相关人员可以证实；二是有牛塘村委会出具的情况说明证实；三有瑶山乡人民政府留存的农村土地承包经营权证登记簿原件都可以证明被告所说属实。另一方面也可证实因历史原因、客观原因，被告未能及时把现在种植的这块争议土地加入到农村土地承包经营权证中。但现今原告却拿来源不明的农村土地承包经营权证来起诉被告。二、依据相关事实及法律，被告无需承担赔偿责任。被告认为，从1995年其开荒种植农作物后，其从来没有侵占过原告的一分土地。综上，被告认为，原告明知被告不存在侵权行为的情况下，对被告提起诉讼，原告的起诉系蓄意歪曲事实，缺乏法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：原告邓绍芳早年在河口县与焦包小组交界一带种植有15.84亩的地一块，该两个小组之间因该地段地界划分问题曾有过争议。1991年2月份，被告邓绍才、李玉安、邓朝安等人去到该地段租焦包小组和海子小组一些农户种植玉米的土地栽种香蕉。1995年，被告邓绍才见原告邓绍芳曾栽种过的上述土地处在抛荒状态，于是将该地块稍平缓和较肥沃的部分（较陡部分未开垦）开垦出来种植菠萝。2009年3月16日，被告邓绍才将该片开垦出来的地以及相邻的另案中邓绍荣（与原告系表姐弟关系）的另一片地以每年2500元的价格租给屏边县白云乡的陈应伟种植菠萝，约定租期14年。后因原告邓绍荣提出异议，陈应伟后来未继续租种。2018年8月份，原告邓绍芳针对本案争议地（因原告与邓绍荣家的特殊关系，早先系一家人，故该争议地起初是登记在邓绍荣户在册编号为532513020304001号的“二轮”农村土地承包经营权证登记簿上载明的“猪场老三队”“东直梁路、西杆冲、南下横路、北上平梁路”的地块内），在取得编号532532203202050014Ｊ的《农村土地承包经营权证》上，将该争议地确定“地块代码”为“5325322032020502432”（四至界线为东李金光、道路，南地坎、道路，西邓绍荣，北道路、李光华、邓文小，面积15.84亩）。此后，被告邓绍才又到该片地内继续种植香蕉。原告邓绍芳的外孙即其委托诉讼代理人盘东德得知情况后向被告邓绍才说明情况，双方为此发生争议。后原告盘东德向乡政府和司法所反映，也未得到解决。为此，原告邓绍芳遂提起诉讼。庭审中，被告邓绍才辩称上述地块代码标注四至界线的地其没有栽种，是抛荒状态。根据本院到现场查看及双方现场指认的情况，被告邓绍才确实栽种了原告邓绍芳持有土地承包经营权证上载明地块代码为“5325322032020502432”的部分土地，还有部分稍陡峭的土地未栽种，处于长满杂草状态。另外，需要说明，被告邓绍才如今在该争议地内栽种的香蕉尚处于未挂果阶段。以上事实，有原告邓绍荣提交的532532203202050014Ｊ《农村土地承包经营权证》复印件一份（已出示过原件），原告申请的证人邓某的庭审证词，被告邓绍才在与邓绍荣案中提交的其与陈应伟签订的《承包土地合同书》，以及原告的陈述，被告的辩解在卷证实，结合本院到争议地现场拍照的三张照片，现场勾绘的有原、被告双方签名认可的争议地现状概貌草图，上述证据能相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能证实本院所确认的上述法律事实，本院予以采信。对原告邓绍芳提交的邓某与陈国平签订的租地协议，内容不完整，且内容反映不出代为租争议地给陈国平栽种的事实，证据不充分，本院对与本案的关联性，不予采信。对被告邓绍才提交的邓某与陈国平签订的租地协议、邓张明的《农村土地承包经营权证登记簿》、邓正光的《农村土地承包经营权证合同书》，均不能证实被告对本案争议地享有合法的经营权，也不能证实原告邓绍芳所持有的532532203202050014Ｊ《农村土地承包经营权证》不具合法性，故本院对被告的证明目的不予采信。本院认为，我国对农村集体土地承包经营权实行发放权证和登记造册制度，以此确认土地承包经营权。取得农村土地承包经营权证的承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，任何人不得予以非法侵害。本案所涉及争议地早年系原告邓绍芳家开垦种植，其间，因种种原因也曾抛荒过，在抛荒过程中，被告邓绍才开荒种植过玉米、菠萝、香蕉等作物，并租给他人栽种。从（2020）云2532民初527号案件中，原告邓绍荣提交的《农村土地承包经营权证登记簿》及被告邓绍才提交的《农村土地承包经营权证合同书》上载明的“二轮”情形可以确信，在我国1983年前后第一轮农村土地家庭承包时，本案争议地就应已系原告邓绍荣和邓绍芳的父母辈早年承包栽种过，否则后来的登记簿和合同上也不会载明“二轮”二字。在2018年8月份换新证时，通过云南省测绘科技咨询服务中心精准测绘和定位，对本案所涉争议地进行了更具体的明确，确定争议地所涉地块代码为证上载明的“5325322032020502432”。根据本院到现场查看的情况看，被告邓绍才确实在原告邓绍芳持有的土地承包经营权证上载明的上述代码地块内的部分土地上栽种了香蕉，故原告邓绍芳认为被告邓绍才已侵害了其土地承包营权，请求其停止侵权行为的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。对原告邓绍芳要求被告邓绍才赔偿损失的诉请，应本着力足长远，有利于双方矛盾化解和生产的原则予以妥善处理。被告邓绍才辩称，该争议地早年海子小组与焦包小组地界争议导致其一直未取得土地承包经营权证，原告邓绍芳所办理的证系违法取得。本院认为，因原告邓绍芳如今所持有的农村土地承包经营权证和享有的土地承包经营权系河口县人民政府所颁放和确认，在被告邓绍才无足够证据证实原告邓绍芳所持有的532532203202050014J《农村土地承包经营权证》系违法取得和被撤销前，本院不能否定其真实性、合法性，故对被告邓绍才的上述辩解意见，本院不予采信。对于被告邓绍才在争议地内新栽种的香蕉，也应从减少矛盾，有利生产，对双方利益均衡考虑的角度进行合情、合理、合法的处理。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）、（六）项之规定，判决如下：一、被告邓绍才停止对原告邓绍芳所持有的532532203202050014J《农村土地承包经营权证》上载明的地块代码为“5325322032020502432”部分土地的侵权行为，对该地内新栽种香蕉由被告邓绍才收获第一季香蕉后，于2021年4月1日将该地及连同地内的香蕉一并退还和交给原告邓绍芳经营管理。二、驳回原告邓绍芳的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告邓绍才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 张 盛 军二〇二〇年八月十九日书记员 付冯皓莲