浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初2290号 原告：阮剑苗，男，1970年9月24日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：俞建中，浙江永腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡玥，浙江永腾律师事务所律师。 被告：傅建洪，男，1976年10月4日出生，汉族，住诸暨市。 被告：李溢娟，女，1975年9月21日出生，汉族，住诸暨市。 被告：傅建谈，男，1971年2月23日出生，汉族，住诸暨市。 被告：姚海庆，女，1973年8月13日出生，汉族，住诸暨市。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：陈韦羲，浙江墨恒律师事务所律师。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：周巧玲，浙江墨恒律师事务所律师。 原告阮剑苗与被告傅建洪、李溢娟、傅建谈、姚海庆债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告阮剑苗的委托诉讼代理人俞建中，被告傅建谈、被告傅建谈与姚海庆共同的委托诉讼代理人陈韦羲到庭参加诉讼；被告傅建洪、李溢娟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阮剑苗向本院提出诉讼请求：判令撤销被告傅建洪、李溢娟将坐落于诸暨市房屋编号为330681600000060022600003，Ｂ120228号房屋编号为330681600000060022600033，不动产权证号均为浙（2017）诸暨市不动产权第0025707】转让给被告傅建谈、姚海庆的行为。 事实和理由：被告傅建洪、李溢娟为夫妻，均从事珠宝生意。2015年期间，两被告因资金周转困难向原告借款100万元，约定月利率1.5%。后原告多次催讨，两被告迟迟未还，并于2019年初出具承诺书，同意支付并自愿将案涉房屋作为赔偿款。之后，两被告不仅没有归还借款，而且随即将全部财产均转移至第三方（均亲属）名下。后，原告起诉至法院，本院于2019年7月作出判决，并强制执行，但执行未果。 2019年3月27日，被告傅建洪、李溢娟为逃避债务，将坐落于诸暨市房屋编号为330681600000060022600003，Ｂ120228号房屋编号为330681600000060022600033，不动产权证号均为浙（2017）诸暨市不动产权第0025707】转让给被告傅建谈、姚海庆，故法院无法对案涉房屋进行执行。原告认为，被告傅建洪、李溢娟为逃避债务，恶意转移财产的行为严重损害了原告的合法权益，故原告向本院提起诉讼，望判如所请。 被告傅建洪、李溢娟未作答辩，亦未提交反驳证据。 被告傅建谈、姚海庆辩称，1.答辩人与被告傅建洪、李溢娟之间关于案涉房屋的买卖合同合法有效，答辩人系通过市场价有偿取得房屋，原告诉称被告傅建洪、李溢娟书面承诺用案涉房屋赔偿原告，答辩人并不知情，答辩人无主观恶意；2.原告主张依据合同法第74条规定行使撤销权，但并未明确依据74条哪一款，答辩人受让房屋与74条规定不符。综上所述，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 原告为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 浙江省二手房买卖合同一份，用以证明四被告就案涉房屋达成买卖协议，但转让价格远低于市场价格，且并无款项实际交付的事实。经质证，被告傅建谈、姚海庆对真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的。 本院（2019）浙0681民初10216号民事判决书一份，用以证明被告傅建洪、李溢娟欠原告款项的事实。经质证，被告傅建谈、姚海庆对真实性没有异议，但认为判决书本身不能证实被告傅建洪、李溢娟有无清偿欠款的事实。 承诺书一份，用以证明被告傅建洪、李溢娟向原告等人承诺付款，并承诺以案涉房屋进行赔偿，被告傅建谈对此明知的事实。经质证，被告傅建谈、姚海庆质证认为，承诺书真实性无法确认，且承诺的房屋B1230店铺与案涉房屋并非同一房屋。 被告傅建谈、姚海庆为支持其辩述意见，向本院提交了以下证据材料： 存款分户明细查询三份、诸暨艺佳宏珠宝有限公司企业信用信息公示报告一份、不动产权证一份，用以证明被告傅建洪、李溢娟向被告傅建谈、姚海庆借款60万元，并以案涉房屋抵债的事实。经质证，原告认为2018年11月21日转账40万元，但无法明确该款项的性质，2018年12月21日转账10万元是借款，与案涉房屋买卖无关，2019年3月19日转入诸暨艺佳宏珠宝有限公司的10万元与被告傅建洪、李溢娟无关，且该三份明细仅部分汇款明细，并非全部转账记录，不排除被告傅建洪、李溢娟向被告傅建谈、姚海庆汇付款项的可能；对诸暨艺佳宏珠宝有限公司企业信用信息公示报告、不动产权证的真实性没有异议，但认为不动产变更是违法行为，应予撤销。 被告傅建洪、李溢娟未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。 上述证据材料经庭审出示并质证，本院对证据材料1、2、4的真实性予以认定，至于能否达到举证人的证明目的，本院将在说理部分予以阐述；证据材料3，因该证据系复印件，无法与原件核对，故对其真实性在本案中不予认定。 经审理，本院认定以下事实： 被告傅建洪、李溢娟于2015年8月8日向原告阮剑苗借款100万元,并约定月利率为1.5%，之后两被告仅支付利息至2016年12月31日。因两被告拖欠借款不还,阮剑苗于2019年6月诉至本院,要求傅建洪、李溢娟夫妻共同归还借款。本院于2019年7月29日作出(2019)浙0681民初10216号民事判决书，判决:被告傅建洪、李溢娟归还原告阮剑苗借款本金100万元，并支付自2017年1月1日起至款付清之日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。该判决生效后,被告傅建洪、李溢娟未履行还款义务。 2019年3月27日,傅建洪、李溢娟与傅建谈、姚海庆（姚海庆本人并未到场，签名由丈夫傅建谈代签）签订浙江省二手房买卖合同一份,约定傅建洪、李溢娟将其名下坐落于诸暨市房屋编号为330681600000060022600003，Ｂ120228号房屋编号为330681600000060022600033；不动产权证号均为浙（2017）诸暨市不动产权第××号，面积均为32.91㎡】以60万元的价格转让给被告傅建谈、姚海庆，付款方式为在合同签订之日起2日内一次性支付购房款。此后，该房产过户登记至傅建谈、姚海庆名下，权证号为浙（2019）诸暨市不动产权第0008393号。傅建谈系傅建洪亲哥哥。傅建谈曾分别在2018年11月21日、2018年12月21日向傅建洪账户中汇款40万元、10万元，并于2019年3月19日向傅建洪（法定代表人）、李溢娟为股东的诸暨艺佳宏珠宝有限公司账户汇款10万元。 本院认为,本院(2019)浙0681民初10216号民事判决书中已判决傅建洪、李溢娟归还原告阮剑苗借款100万元并支付相应利息,该判决生效后，傅建洪、李溢娟未履行还款义务,阮剑苗向本院申请强制执行后,傅建洪、李溢娟至今仍未予清偿,傅建洪、李溢娟的拖欠行为损害了原告的合法利益,对于傅建洪、李溢娟放弃到期债权或无偿转让财产的行为,原告依法有权撤销。本案主要争议焦点为傅建谈、姚海庆受让傅建洪、李溢娟转让的房产有无支付相应的对价。根据四被告签订的《浙江省二手房买卖合同》中约定的付款方式，被告傅建谈、姚海庆应在合同签订之日起2日内一次性付款,但在合同签订后,傅建谈、姚海庆并未向傅建洪、李溢娟支付过购房款。傅建谈、姚海庆庭审却辩称案涉房产的价款是以傅建洪、李溢娟欠傅建谈、姚海庆的60万元借款抵偿,并提供了上述三份存款分户明细查询,但上述三份明细仅2018年12月21日10万元转账备注中载明为“借款”，2018年11月21日40万元转账并未载明款项性质，2019年3月19日转账10万元更是支付给诸暨艺佳宏珠宝有限公司,且三份明细根本无法证明四被告之间款项往来的完整情况,加之傅建谈与傅建洪系兄弟关系,以及傅建谈庭审陈述对两人之间款项往来、案涉房屋现状并不清楚的情况,不能排除上述款项为借款之外的其他往来款项的可能性,被告傅建谈、姚海庆辩称以欠款抵偿购房款的事实无法确认。同时,考虑到傅建洪、李溢娟在转让案涉房产时已拖欠包括原告阮剑苗在内的债权人巨额债务未予清偿的现实,以及四被告之间的亲属关系等客观情况,故也不能排除傅建洪、李溢娟借此向傅建谈、姚海庆转移财产的可能性。综合考量案涉房产的转让时间、转让金额、受让双方的身份关系、傅建洪、李溢娟的债务状况等各种因素,本院对傅建谈、姚海庆以欠款抵偿购房款的辩述意见不予采信，本院认定被告傅建洪、李溢娟系无偿转让财产，且其对该转让行为会损害包括原告在内其他债权人受偿利益的实际应为明知，故其具有主观恶意。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人无偿转让财产对债权人造成损害的，债权人即可请求人民法院撤销债务人的行为，故本案中傅建谈、姚海庆是否恶意，并不影响原告撤销权的行使。退一步讲，即使傅建谈、姚海庆对傅建洪、李溢娟的确享有辩称债权并约定以案涉房屋抵债，但其债权本质上仍是金钱之债，且该债权迟于原告债权的形成，根据公平原则以及债权平等原则，其债权亦不应优于原告债权而受偿。综上所述，原告阮剑苗要求撤销案涉房产转让行为的诉讼请求符合法律规定,本院予以支持。被告傅建谈、姚海庆应于本判决生效后立即将受让房屋变更登记回被告傅建洪、李溢娟名下。被告傅建洪、李溢娟虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案基本事实已经查清，依法可作缺席判决。据此,依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 撤销被告傅建洪、李溢娟将坐落于诸暨市房屋【不动产权证号均为浙（2017）诸暨市不动产权第××号】转让给被告傅建谈、姚海庆的行为。 案件受理费80元,由被告傅建洪、李溢娟、傅建谈、姚海庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐国平 人民陪审员  孙宝良 人民陪审员  边 芳 二〇二〇年八月十日 书 记 员  冯韩微 ?