云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终688号上诉人（原审被告）：徐建文，男，1966年9月16日生，汉族，江西省广丰县人，住江西省广丰县。委托诉讼代理人：彭立邦，云南坤业律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李清，云南坤业律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王兴度，男，1962年8月18日生，汉族，云南省腾冲市人，住云南省腾冲市，系郭生丽丈夫。被上诉人（原审原告）：郭生丽，女，1963年8月14日生，汉族，云南省腾冲市人，住址同上，系王兴度妻子。被上诉人（原审被告）：李忠庆，男，1965年1月17日生，汉族，云南省腾冲市人，住云南省腾冲市。上诉人徐建文因与被上诉人王兴度、郭生丽、李忠庆生命权纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2020）云0581民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，本院对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。徐建文上诉请求：1.撤销腾冲市人民法院（2020）云0581民初2243号民事判决书，并改判上诉人徐建文承担20%的赔偿责任即76800元，扣除已支付的40000元，应赔偿费用为36800元；2.本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、本案死者王根纠对此事故的发生存在重大过失，应对损害结果承担30%的责任。王根纠作为一名长期驾驶挖机作业的专业人员，对作业过程中将会发生的危险有一定的认知，但其在现场作业过程中，无视被上诉人李忠庆的指挥，没有尽到自身安全注意义务，操作不当是发生本次事故的直接原因。王根纠对自己发生意外存在重大过失，应减轻赔偿义务人的赔偿责任。二、被上诉人李忠庆作为施工作业指挥者、接受劳务的受益人，因更换挖沙场地、指挥不利造成王根纠本人死亡，应对此次损害结果承担50%的主要责任，上诉人徐建文作为雇主从人道主义角度出发愿意对此承担20%的赔偿责任。王兴度、郭生丽答辩称，王根纠是李忠庆找去的，是老驾驶员了，不会出现失误，王根纠不应该承担责任，不同意上诉人只承担20%的责任。并且事情是政府解决的，现在家庭生活困难，希望二审法院维持一审判决。李忠庆答辩称，当时要求用自己的驾驶员，但徐建文不同意，要求用他的驾驶员王根纠，由于王根纠施工经验不足，没有按照要求进行施工，最终才导致事故的发生，其不应承担责任，请求二审法院依法进行裁判。王兴度、郭生丽向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告赔偿金300000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告王兴度、郭生丽系死者王根纠父母。2016年3月，被告李忠庆与被告徐建文口头约定，李忠庆向徐建文租赁挖掘机（含驾驶员）在中马路三岔路挖沙，租金为每小时320元。死者王根纠系被告徐建文挖掘机驾驶员，工资为每天200元，由徐建文支付。2016年3月5日早上7时50分许，王根纠在中马路三岔路边开挖机为被告李忠庆挖沙时，因沙子坍塌发生事故，致使王根纠死亡。当日，被告李忠庆、徐建文（为甲方），与王兴度（乙方）签订《协议书》一份，《协议书》载明：“一、甲方一次性赔偿乙方各项费用共计叁拾捌万元整（￥380000.00元）。二、赔偿金支付方式：甲方于2016年3月5日先支付肆万元整（￥40000.00元），又于3月6日支付肆万元整（￥40000.00元），打入6231900000078931330信用社账户中，剩余部分叁拾万元整（￥300000.00元）于2016年3月31日前付清。甲方李忠庆自愿将自己家里的东风牌红色轿车（车牌：云Ｍ×××××、型号：东风牌Ｌ26431ＢＱＥＥ、车辆识别代码：ＬＧＧ8Ｄ2Ｄ14ＤＺ159999、发动机号：ＳＨＤ9454）及位于侍郎坝安定医院门口何永武鱼塘浸泡价值柒万元整（￥70000.00元）的木料、徐建文自愿将自己龙工牌子的挖掘机（机型：ＬＧ6225Ｈ、整机编码：9116225ＨＭＥＢ-05919666Ｈ）抵押给乙方。待尾款付清后，乙方将甲方的抵押车辆归还给甲方，若到期甲方不能按时支付尾款，那么甲方同意乙方处置上述抵押物用于抵扣尾款。三、死者王根纠到殡仪馆产生的全部费用由甲方负责支付。四、甲方于2016年3月31日前携所欠尾款到腾越派出所小西警务中队办理，由腾越派出所小西警务中队通知乙方前来办理手续。……”腾越派出所小西警务中队工作人员钟宝宏在见证人处签字。当日，被告李忠庆支付原告10000元并支付殡仪馆费用4600元，被告徐建文支付原告30000元。次日，被告李忠庆又支付原告30000元，被告徐建文支付原告10000元。一审法院认为，关于原告的损失是多少问题。被告李忠庆、徐建文是完全民事行为能力人，双方在腾越派出所小西警务中队工作人员见证下达成的协议书，协议的内容是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，调解协议合法有效，该协议对原、被告均具有法律约束力，双方均应按照该协议的约定履行各自的义务。李忠庆、徐建文辩称签订调解协议时存在胁迫情形，因该调解协议是在腾越派出所小西警务中队工作人员见证下达成，李忠庆、徐建文未提交协议无效或可撤销的相关证据，其应承担举证不能的法律后果，故李忠庆、徐建文的辩解，不予支持。本案系生命权而产生的合同纠纷，对原、被告双方均具有约束力，故原告的损失法院认定为384600元。关于原告的损失二被告之间如何承担问题。被告李忠庆与被告徐建文之间口头约定，李忠庆向徐建文租赁挖掘机（含驾驶员），租金为每小时320元，李忠庆为承租人，徐建文为出租人，双方形成租赁关系。死者王根纠为被告徐建文挖掘机驾驶员，其工资由徐建文支付，双方为雇佣关系。依据原、被告双方签订的协议，确定此次事故原告的损失为380000元，且协议未对二被告之间如何承担责任进行约定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任……”王根纠在挖沙过程中发生事故，被告徐建文作为雇主，应承担主要赔偿责任；被告李忠庆作为接受劳务的受益人，其在王根纠操作挖机过程中，未尽到安全监管责任，应承担相应的责任；结合本案实际情况，对原告的损失本院确定由被告李忠庆承担30%的责任，被告徐建文承担70%的责任，被告李忠庆已支付原告44600元，徐建文已支付40000元，根据各方责任大小，被告李忠庆还应赔偿原告70780元（384600×30%-44600），被告徐建文还应赔偿原告229220元（384600×70%-40000）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，一审法院判决：一、由被告李忠庆于本判决生效之日起十五日内支付原告王兴度、郭生丽赔偿金70780元；二、由被告徐建文于本判决生效之日起十五日内支付原告王兴度、郭生丽赔偿金229220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，民事法律尊重当事人的意思自治，2016年3月5日，李忠庆、徐建文、王兴度签订的《协议书》，明确了李忠庆、徐建文一次性赔偿死者王根纠家属王兴度各项费用380000元并承担殡仪馆产生的全部费用。李忠庆、徐建文是完全民事行为能力人，签订协议经腾越派出所小西警务中队工作人员见证，协议的内容是双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，调解协议合法有效，对双方均具有法律约束力，李忠庆、徐建文应按照该协议的约定履行义务。一审法院认定被上诉人王兴度、郭生丽损失总额为384600元（含殡仪馆费用4600元）事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案中，死者王根纠为提供劳务一方，其与徐建文为雇佣关系，李忠庆为接受劳务的受益人。王根纠具有挖掘机作业资质，在挖沙作业过程中，因发生沙子坍塌事故致其死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任……”，王根纠在挖沙过程中发生事故死亡，上诉人徐建文作为雇主，应承担主要赔偿责任，李忠庆作为接受劳务的受益人，其在王根纠挖沙作业过程中，未尽到安全监管责任，应承担相应的责任。因此，一审法院根据徐建文、李忠庆责任大小确定由徐建文承担70%的责任，李忠庆承担30%的责任并无不当。关于上诉人提出死者王根纠对此事故的发生存在重大过失，应对损害结果承担30%责任的上诉理由，因无证据证明王根纠在挖沙作业过程中存在重大过失，应承担举证不能的法律后果，因此其主张王根纠应对损害结果承担30%的责任本院不予支持。综上所述，徐建文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人徐建文负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈继鹏审 判 员 施 红审 判 员 张乾勋二〇二〇年八月三日法官助理 杨淑娟书 记 员 王继仁