文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2156号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：林春霞，江苏学益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张涛，男，1988年1月15日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：杨思怀，江苏东帝律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪暄婷，江苏中坚汇律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原审第三人：宜兴市鑫茂联运有限公司，住所地宜兴市张渚镇犊山村。法定代表人：吴健华，该公司执行董事。原审第三人：夏慧兰，女，1993年8月13日出生，汉族，住句容市茅山风景区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）因与被上诉人张涛，以及原审被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）、原审第三人宜兴市鑫茂联运有限公司、夏慧兰财产保险合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2020）苏1183民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保连云港分公司上诉请求：1.法改判上诉人不予支付张涛保险金15300元。2.令一、二审诉讼费用由张涛承担。事实和理由：一审法院认定上诉人就免责条款未尽“明确说明义务”无法律和事实依据，理由如下：1.据交通运输部《道路运输从业人员管理规定》（交通部令2006年第9号）第六条，经营性道路客货运输驾驶员必须具备从业资格证，这是国家的强制性规定。最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此就相应的免责条款，保险公司仅承担提示义务而不是“明确告知义务”。2.免责条款的提示和告知义务，一审庭审中，我方已经提供了的保险条款免责部分做了加粗加黑处理，已尽了“提示”义务，并且上诉人还提供投保单和单独的免责条款告知书，投保单声明栏和免责条款告知书中均明确载明相应的条款已经交付投保人，并且免责内容已经告知并做了明确说明，最终由投保人的签字确认，我方已经尽了明确告知义务。3.免责条款中约定的“交通运输管理部门核发的许可证或必备证书”具有唯一性，针对营运性质车辆驾驶人员而言，无论是货运还是客运，指的就是相应的“从业资格证”，没有任何的歧义。4.没有从业资格证驾驶营运货车是违法行为，增加了发生事故的风险，保险标的的危险程度增加。张涛答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人未就免责条款尽提示和告知义务，不能免除保险责任。上诉人一审举证了案涉车辆的交强险保单、主车和挂车的商业险保单，还举证了有“张茂良”签名的三张共四页“免责条款告知书”。但经调查，张茂良本人称其未在案涉保险文件上签过字，上诉人举证的“免责告知书”上的“张茂良”、日期以及小方格里的字均非张茂良所写。2.《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条关于从事货运经营的驾驶人员条件中，并没有“从业资格证”这个条件。《道路运输从业人员管理规定》中，从业资格被定义为“是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价”，而不是必备条件。未取得相应从业资格证驾驶道路客货运输车辆的，可予以行政处罚，但并不必然丧失从事货物运输资格，故不具有强制性。上诉人主张从业资格证是张涛驾驶货运车辆的必备证书，并以此为拒赔的理由不能成立。人保南京分公司答辩称：首先，对于人保连云港分公司的上诉观点没有异议；其次，本案人保连云港分公司将我方列为原审被告，所以对于上诉请求事项与我方没有实体联系。原审第三人宜兴市鑫茂联运有限公司、夏慧兰未予答辩。张涛向一审法院起诉请求：判令人保南京分公司、人保连云港分公司赔偿张涛垫付的交通事故各项费用66400元。一审法院认定事实：2018年3月3日22时30分许，张涛驾驶车牌号为苏Ｂ×××××的重型半挂牵引车，牵引苏Ｂ×××××号挂车，沿京福线（104国道）行驶至京福线（104国道）1173公里850米附近处掉头时，与对向车道直行的余翔驾驶的车牌号为苏Ｌ×××××的小型客车发生碰撞，致两车损坏，余翔以及苏Ｌ×××××的小型客车乘坐人余青青、第三人夏慧兰不同程度受伤。该事故经句容市公安局交通警察大队认定，张涛承担主要责任，余翔承担次要责任，余青青、夏慧兰无责任。张涛驾驶的苏Ｂ×××××重型半挂牵引车为张涛实际所有，挂靠在第三人在宜兴市鑫茂联运有限公司，该车在人保南京分公司投保了交强险、第三者责任商业保险（保险金额1000000元）含不计免赔，被保险人张茂良，本起事故发生在保险期间内；苏Ｂ×××××号挂车为张涛实际所有，挂靠在第三人宜兴市鑫茂联运有限公司，在人保连云港分公司投保第三者责任商业保险（保险金额50000元）、机动车损失商业保险（保险金额61650元）含不计免赔，被保险人宜兴市鑫茂联运有限公司，本起事故发生在保险期间内。张涛具有准驾车型为A2的驾驶资质，本起事故发生时未取得从业资格类别为货运驾驶员的从业资格证。事故发生后，张涛支付了苏Ｂ×××××号挂车施救费3000元、修理费12300元；苏Ｌ×××××的小型客车施救费1100元；给付了夏慧兰50000元。苏Ｂ×××××号挂车在人保连云港分公司处被投保的第三者责任商业保险（保险金额50000元）、机动车损失商业保险（保险金额61650元）含不计免赔。机动车综合商业保险条款中载明：第一章机动车损失保险责任免除第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。一审法院认为：苏Ｂ×××××重型半挂牵引车在人保南京分公司投保了交强险、第三者责任商业保险（保险金额1000000元）且不计免赔保险，苏Ｂ×××××号挂车在人保连云港分公司处投保了第三者责任商业保险（保险金额50000元）、机动车损失商业保险（保险金额61650元）且含不计免赔保险，并交纳了保费，案涉人保南京分公司、人保连云港分公司应按保险合同的约定履行其相应的义务。人保南京分公司、人保连云港分公司虽辩称张涛在事故发生时未领取从业资格证，违反了相关的法律规定，根据保险合同的约定商业险部分人保南京分公司、人保连云港分公司均不承担赔偿责任，但人保连云港分公司提交的投保单复印件、保险免责条款告知书复印件等证据不足以证明投保人投保时人保南京分公司、人保连云港分公司分别向投保人明确说明了主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，保险公司未能尽到对保险条款的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的明确说明义务，该免责条款对张涛不产生效力，故对人保南京分公司、人保连云港分公司辩称的本案中免除上述保险公司的责任的意见不予采纳。张涛系苏Ｂ×××××重型半挂牵引车、苏Ｂ×××××号挂车的实际所有人，故其有权依照保险合同的约定要求人保南京分公司、人保连云港分公司应按保险合同的约定履行其相应的义务。关于张涛主张的苏Ｌ×××××的小型客车1100元施救费，张涛提交的证据能够证明其支付了苏Ｌ×××××的小型客车施救费1100元，苏Ｂ×××××号重型半挂牵引车在人保南京分公司投保了交强险，此款未超出交强险财产损失限额，故由人保南京分公司在交强险限额内给付张涛支付的苏Ｌ×××××的小型客车施救费1100元；关于张涛车辆施救费3000元、苏Ｂ×××××号挂车维修费12300元，张涛提交的证据能够证明其支付了施救和维修苏Ｂ×××××号挂车分别产生的施救费3000元和维修费12300元，且该金额15300元未超出苏Ｂ×××××号挂车在人保连云港分公司处被投保的机动车损失商业保险保险限额，故由人保连云港分公司在机动车损失商业保险保险限额内赔偿。因本案中张涛及夏慧兰均未能提交因本起事故导致夏慧兰损失的具体性质、金额、项目等相关证据，故对张涛主张返还其垫付夏慧兰医疗费50000元在本案中不予理涉，相关人员可提供证据另案处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分司于本判决生效之日起十日内向张涛支付保险赔偿金1100元；二、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日起十日内向张涛支付保险赔偿金15300元；三、驳回张涛的其他诉讼请求。案件受理费1460元，减半收取730元，由张涛负担537元，中国人民财产保险股份有限公司南京市分司负担25元、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担168元。二审中，各方均未提供新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽然人保连云港分公司提交的商业保险条款复印件载明“驾驶出租机动车或牵引车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”系免责条款内容之一，并以字体加黑加粗形式向投保人作了提示，但关于交管部门核发的许可证书或其他必备证书的具体指向的内涵不明，并未明确要求驾驶人取得何种许可证书或必备证书，且人保连云港分公司提供的证据不足以证明其向投保人明确说明了主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，难以认定人保连云港分公司就投保人必须取得从业资格类别为货运的道路运输从业人员从业资格证书向投保人履行了明确的说明义务，故一审法院认为该保险条款对张涛不产生效力并无不当。综上，上诉人人保连云港分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1460元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  沈 荷审判员  朱宝华二〇二〇年八月二十四日书记员  袁则莉