上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终591号上诉人(原审原告)：上海贝强物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：曹培玲，执行董事。委托诉讼代理人：何荣荣，上海沪睿律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市。负责人：尤程明，总经理。委托诉讼代理人：赵志卫，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭朋云，上海申申律师事务所律师。上诉人上海贝强物流有限公司(以下简称贝强物流)因财产保险合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院(2019)沪0120民初24397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员任静远于2020年7月17日独任审理。本案现已审理终结。上诉人贝强物流诉称：请求二审法院依法撤销上海市奉贤区人民法院(2019)沪0120民初24397号民事判决，依法改判被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称平安财保)在机动车商业综合险范围内赔偿上诉人贝强物流31,800元。事实与理由：一审法院以双方订立的机动车综合商业保险条款第八条、第二十四条约定内容，认定被上诉人平安财保不应向上诉人进行商业险理赔有误。上述商业险保险条款中，对“许可证书或其他必备证书”界定不明确，鉴于该保险合同条款系格式条款，在出现两种或两种以上理解的情况下，应做出对投保人或被保险人有利的解释，投保人只能将许可证书理解为驾驶证或行驶证。要求道路货物运输从业资格目的更多是加强道路运输人员的行政管理，无道路货物运输从业资格并不会导致保险标的危险程度显著增加，被上诉人在承保时也并未要求提供道路货物运输从业资格证书。本案中出险事故也员工系驾驶货车未保持安全距离追尾所导致，与道路货物运输从业资格无关联。被上诉人平安财保辩称，道路交通运输管理部门对从事道路货物运输的驾驶人设定了一定行政许可，取得许可资格后才可以从事道路货物运输营运，相关证书类型较多，且可能随客观情况增加或减少，故保险合同条款中不可能一一罗列。上诉人将有关“许可证书或其他必备证书”理解为驾驶证、行驶证有误，无驾驶证驾驶车辆或车辆无行驶证运营导致的责任在保险合同中另有明确约定。本案中被上诉人系依据保险合同明确约定拒赔，而非基于《中华人民共和国保险法》(以下简称《保险法》)第四十九条、第五十二条或保险合同中有关车辆危险程度显著增加的条款进行拒赔。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。贝强物流一审诉讼请求：请求判决平安财保在保险范围内赔偿其损失人民币31,800元(以下币种同)。事实和理由：贝强物流作为被保险人向平安财保就车牌号码为沪EBXXXX的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，其中商业保险含机动车损失保险，保险金额300,000元；机动车第三者责任保险，保险金额1,000,000元，保险合同有效期为2018年4月9日00时起至2019年4月8日24时止。2019年1月9日22时30分许，贝强物流员工张泽庆驾驶该公司所有的上述沪EBXXXX车辆由西向东行驶至河南省新野县棠西335省道溧河铺镇陈庄村公路处，与同向案外人陈某某驾驶的皖C5XXXX车辆发生碰撞，致皖C5XXXX车辆与同向案外人钟某某驾驶的豫RAXXXX车辆又发生碰撞，造成皖C5XXXX车辆及沪EBXXXX车辆损坏的交通事故，经新野县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》确认，张泽庆负全部责任。2019年1月21日，贝强物流支付皖C5XXXX车辆修理费8,000元，2019年1月28日贝强物流又支付沪EBXXXX车辆修理费23,800元，合计为31,800元。平安财保应依交强险的规定向贝强物流赔偿2,000元，剩余部分平安财保应依综合商业险进行理赔。但平安财保未予赔偿，故贝强物流向原审法院提起本案诉讼。一审法院查明，沪EBXXXX车辆为贝强物流所有的营运货车，其在平安财保处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，相应投保单上投保人签字(盖章)一栏处盖有贝强物流公司的印章，而投保人声明一栏处载明“本投保人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》《机动车综合商业保险条款(2014版)》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”。上述商业保险条款第八条、第二十四条中均约定驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿，且相应内容均为黑体加粗显示。另查明，发生事故时沪EBXXXX车辆的驾驶员张泽庆无有效的道路货物运输从业人员资格证书。关于皖C5XXXX车辆的损失，贝强物流不仅提供了维修发票，还补充提供了皖C5XXXX车辆的定损报告，故对皖C5XXXX车辆的损失金额予以确认。一审法院认为，贝强物流与平安财保之间的财产保险合同合法有效，贝强物流所有的车辆在保险期限内发生保险事故，作为保险人的平安财保应当按照约定履行给付保险金义务。根据机动车交通事故责任强制保险，平安财保应对贝强物流于涉案保险事故中造成的损失在责任限额内予以赔偿2,000元。根据综合商业保险条款第八条、第二十四条中的相关内容及黑体加粗显示的形式，和投保人声明一栏处的内容，可以认定平安财保作为保险人已对上述条款尽了合理提示及说明义务，故对平安财保的相应抗辩意见予以采纳，确认上述条款对贝强物流发生法律效力。本案中驾驶员张泽庆驾驶沪EBXXXX营运货车无有效的道路货物运输从业人员资格证书，对其造成的车辆损失等，平安财保依照相应商业保险合同条款可不予赔偿。原审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、《保险法》第十七条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决平安财保给付贝强物流保险金2,000元。本院经审理认为，原审判决查明事实无误，予以确认。另查明，上诉人贝强物流所投保的机动车综合商业保险合同第八条内容为：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：(二)驾驶人有下列情形之一者：3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间。第二十四条内容为：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：(二)驾驶人有下列情形之一者：3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间。本院认为，贝强物流向平安财保投保的机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险体现了双方的真实意思表示，相应保险合同合法有效，双方均应予以恪守遵循。本案中，双方当事人对被上诉人平安财保应当在交强险范围内赔偿2,000元均无异议，争议焦点为平安财保是否应当在商业险范围内对贝强物流的损失予以理赔。对此，根据综合商业保险合同第八条第(二)项及第二十四条第(二)项约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿，且相应内容均为黑体加粗显示。上述免责条款中对核发许可证的主体明确界定为交通运输管理部门，而非公安机关，条款文义清晰。同时，综合商业险保险合同中第八条第(二)项以及第二十四条第(二)项约定了无驾驶证的不予赔偿情形。上述合同条款对无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，与无驾驶证所导致的不同免赔情形均予以分别列举，而非合并表述。据此，上诉人称在约定不明的情况下，应将“许可证书或其他必备证书”理解为公安机关核发的驾驶证或行驶证，与合同条款约定内容存在不符。《保险法》第十七条规定了保险人的说明义务。根据上诉人贝强物流在投保人声明一栏中的内容，可认定被上诉人平安财保已对投保人履行了免责条款的提示和说明义务。根据本案上述事实，在被上诉人对免责条款已履行了提示和说明义务，且上诉人事故车辆驾驶员确不具备道路货物运输从业资格的情况下，被上诉人平安财保依据保险合同免责条款，对上诉人贝强物流的损失在商业险范围内不予赔偿，并无不当。综上，上诉人贝强物流的上诉请求难以成立，应予驳回；一审判决无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币595元，由上诉人上海贝强物流有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  任静远二〇二〇年八月十一日书记员  黄海波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。