天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2515号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽街608号建行大厦。负责人：孙国强，行长。委托诉讼代理人：张扬，男，该分行律师。委托诉讼代理人：颜银萍，女，该分行律师。被上诉人（原审被告）：东银融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商贸区）水线路2号增1号于家堡金融区服务中心448房间，实际经营地址天津市和平区南京路189号津汇广场写字楼1座1101室。法定代表人：山本修司，执行董事。委托诉讼代理人：乐宜东，天津滨法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕，天津滨法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林文智，男，1973年7月7日出生，汉族，住福建省德化县。原审第三人：福建冠福实业有限公司，住所地福建省泉州市德化县浔中镇土坂村冠福科技园。法定代表人：林文智，执行董事。原审第三人：冠福控股股份有限公司，住所地福建省泉州市德化县浔中镇土坂村。法定代表人：邓海雄，总经理。上诉人中国建设银行股份有限公司泉州分行（以下简称建行泉州分行）因与被上诉人东银融资租赁（天津）有限公司（以下简称东银公司）、被上诉人林文智及原审第三人福建冠福实业有限公司、冠福控股股份有限公司执行异议之诉一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101民初4888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。建行泉州分行上诉请求：1.撤销（2019）津0101民初4888号民事判决书中关于驳回上诉人原审第一项诉讼请求（即解除对林文智名下建设银行个人定期存款账户62×××21的冻结措施）的判决主文,改判解除对林文智名下建设银行个人定期存款账户的冻结措施;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人对质物的优先受偿权已被确认,应解除对质押物的冻结措施。上诉人在权利范围内依法享有优先受偿权,应当受到法律保护。但是一审法院依东银公司与福建冠福实业有限公司、冠福控股股份有限公司、林文智融资租赁纠纷一案作出了（2018）津0101财保2号裁定书,冻结了被上诉人林文智提供的质押物,导致上诉人不能就质押物优先受偿。因此,基于上诉人对质押物享有的优先受偿权已得到生效法律判决的确认以及一审法院的认可,一审法院应解除对质押物的冻结措施,以便上诉人能实现优先受偿权。2.解除冻结措施以便扣划款项用于偿还借款,维护上诉人权益。因一审法院的冻结措施致使上诉人无法实现质押权利,而借款人福建同孚实业有限公司亦没有偿还债务,随着还款时间的推延,贷款所产生的利息、罚息等数额不断在累加,质押物担保的债务金额不断增加,截至2020年1月3日,借款人福建同孚实业有限公司尚欠原告借款本金人民币475万元,利息、罚息、复利共计327655.85元,合计金额5077655.85元,已超过质押存款本金,在上诉人享有优先受偿权的前提下,冻结被上诉人质押存款并无现实意义。东银公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.上诉人建行泉州分行是依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定提起的异议申请，即上诉人是针对诉讼保全行为提起的异议申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，人民法院可以对抵押物、质押物、留置物采取查封措施，故一审判决驳回建行泉州分行的诉讼请求符合法律规定。2.建行泉州分行在明知对林文智账户款项享有质押优先权的情况下，在2018年9月30日给天津市和平区人民法院协助执行通知书（回执）中，明确载明，账户存款余额为500万元，实际冻结金额为500万元，而建行泉州分行在时隔8个月后才提起执行异议申请。正是基于对该份通知书的信任，东银公司才未对林文智的房产等进行查封。故东银公司认为建行泉州分行是以其行为放弃优先权，这是在东银公司申请执行后建行泉州分行提起执行异议时审查的重点，与本案无关。建行泉州分行向一审法院起诉请求：1.判令解除对林文智名下建设银行个人定期存款账户62×××21（以下简称质押账户）的查封；2.判令确认原告对该账户712.5万元限额内的数额享有优先受偿权；3.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：1.原告提交福建同孚实业有限公司企业信用信息，证明基于编号为35065003420182624476的质押合同，原告对林文智名下担保金500万元享有质权。质担合同签订日为2018年1月17日。2.原告提交内网信贷客户信息管理下的小微企业客户视图中质押信息，显示担保编号为35065003420182624476的质押，凭证号码为62×××99500万元，出质人为林文智。3.原告提交小微企业快贷最高额权利质担合同（自然人版），合同编号为35065660820193350246，显示质押权利清单为：定期存款，账户62×××99，价值500万元，期限自2018年1月18日至2019年1月17日。4.原告提交泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初6386号民事判决，确认原告对林文智名下62×××99账号内的存款500万元在712.5万元的最高限额内优先受偿。一审法院认为，依照法律规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。现原告已经提供相应证据，证明林文智将存于原告银行内的62×××99账号里的500万元以定期存款的形式作为质押担保，具有特定性，且已经实际由原告占用。符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求,经一审法院核对，应确认质押情况属实。原告的证据已经足以证明原告与林文智具有就该500万元有质押保证的合意。该质押不以公示和经人民银行核准为生效要件。依照法律规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。被告认为未提供权利凭证即不构成质押不能成立，不予支持。原告在其权利范围内依法享有优先受偿权，对于原告该请求予以支持。但该权利已经泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初6386号民事判决予以认定，本案不再重复予以裁判。依照法律规定，人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。即使存在查封亦不影响原告优先受偿权的实现，原告要求解除查封不能成立。原告可执行过程中予以处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第五十五条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百五十七条、第三百一十一条规定，一审法院缺席判决为：驳回中国建设银行股份有限公司泉州分行全部诉讼请求。案件受理费80元，由中国建设银行股份有限公司泉州分行负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，人民法院可以对抵押物、质押物、留置物采取查封措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。本案中，生效判决已经确认上诉人建行泉州分行对被上诉人林文智名下62×××99账号内的存款500万元在712.5万元的最高限额内优先受偿，根据上述法律规定，人民法院对质押的财产可以进行查封，该查封并不影响上诉人优先受偿权的实现，因此，上诉人要求解除对本案涉诉财产的查封，法律依据不足，本院不予支持。对于上诉人建行泉州分行的上诉理由，一审法院已经进行了充分的论述，本院不再赘述。综上所述，中国建设银行股份有限公司泉州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人中国建设银行股份有限公司泉州分行负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年八月七日法官助理孔娇阳书记员郭弋旋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……