辽宁省鞍山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽03行终151号上诉人（原审原告）：海城市海州区北国之春音乐厅。所在地：海城市海州管理区北关街团结委。法定代表人：付伟东，系该厅经理。委托诉讼代理人：魏东新，辽宁弘扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海城市人力资源和社会保障局。所在地：海城市站前街桥北委17号。法定代表人：张朋，该局局长。委托诉讼代理人：黄庆波，系该局工作人员。委托诉讼代理人：谢丽，系辽宁天珺律师事务所律师。原审第三人：高訢朋，男，1993年3月25日出生，汉族，住海城市。上诉人海城市海州区北国之春音乐厅（以下简称北国之春音乐厅）因工伤认定一案，不服鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人北国之春音乐厅的委托诉讼代理人魏东新，被上诉人海城市人力资源和社会保障局（以下简称海城人社局）的委托诉讼代理人黄庆波、谢丽，原审第三人高訢朋参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，高訢朋于2012年4月到海城市海州区北国之春音乐厅工作，工种为服务员。2012年11月20日23点左右，高訢朋在工作时，送客人出门离开，被来歌厅消费的一个叫宋洋的人用刀砍伤，伤后被送往海城市中心医院治疗，经该院诊断为：1、左上臂贯通伤2、肱动脉部分断裂3、肱二、三头肌断裂4、失血性休克。后于2012年12月6日转入沈阳医学院奉天医院治疗，经该院诊断为：1、上肢开放性外伤2、左上臂外伤肱动脉断裂术后。高訢朋于2013年7月12日日向海城人社局提出工伤认定申请，海城人社局于2013年7月22日向用人单位送达了《工伤认定调查通知书》和《举证通知书》。在举证期内用人单位对高訢朋的工伤认定申请提出异议，海城人社局经过调查确认了高訢朋与北国之春音乐厅存在劳动关系。海城人社局依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定高訢朋2012年11月20日23时受到的事故伤害，属于工作原因所致，符合工伤认定范围，认定高訢朋所受伤害为工伤。另查，海城人社局曾于2013年9月10日作出（2013）海人社认字第143号工伤认定决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，认定高訢朋为工伤。北国之春音乐厅不服向海城市人民政府提出复议，海城市人民政府维持了（2013）海人社认字第143号工伤认定决定。北国之春音乐厅提起诉讼，一审开庭审理前，海城人社局自行撤销了（2013）海人社认字第143号工伤认定决定。海城人社局于2014年12月25日对高訢朋重新作出（2014）海人社非工认字007号非工伤认定决定。高訢朋不服提起诉讼，海城市人民法院作出（2015）海行初字第12号行政判决书驳回了高訢朋的诉讼请求，后高訢朋上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）鞍行终字第00041号行政判决书撤销（2015）海行初字第12号行政判决，确认了（2014）海人社非工认字007号非工伤认定决定无效。后海城市政府撤销了（2013）25号行政复议决定，并准许海城人社局撤销143号工伤认定决定，海城人社局重新作出（2014）海人社非工认字007号非工伤认定决定。2016年8月1日，高訢朋就（2014）海人社非工认字007号非工伤认定决定再次起诉至鞍山市铁东区人民法院，铁东区人民法院于2017年1月16日，作出（2016）辽0302行初196号行政判决书，撤销了（2014）海人社非工认字007号非工伤认定决定书。北国之春音乐厅不服上诉至鞍山市中级人民法院，而后鞍山市中级人民法院于2017年8月4日作出的（2017）辽03行终165号判决书撤销了铁东区人民法院作出的（2016）辽0302行初196号行政判决，维持了海城人社局（2014）海人社非工认字007号非工伤认定决定。高訢朋不服向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2019年2月3日作出（2017）辽行申1378号行政裁定书，指令鞍山市中级人民法院再审。2019年6月26日，鞍山市中级人民法院作出（2019）辽03行再4号判决书，撤销了（2017）辽03行终165号判决书，维持了铁东区人民法院作出（2016）辽0302行初196号行政判决书。该判决发生法律效力后，海城人社局于2019年9月20日重新作出（2014）海人社认字第007号工伤认定决定，认定了高訢朋为工伤，并于2019年10月8日，向各方当事人送达了该决定书。现原告北国之春音乐厅不服该工伤认定决定，起诉至本院，要求撤销该决定。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，海城人社局具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”高訢朋在北国之春音乐厅从事服务员的工作，高訢朋在送客人离开时被他人扎伤，按照一般社会观念，服务业的服务人员送客人离开系工作职责的一部分，且对另一服务员刘洋的询问笔录中说到“客人来时开门迎一下，客人离开时开门送一下……”，故高訢朋送客人离开受到暴力伤害应视为工作原因。北国之春音乐厅门前，系工作场所的合理延伸，高訢朋于门前受伤，亦在工作场所受伤，故被告海城人社局对高訢朋作出工伤认定的结论正确程序合法、证据亦确实充分。故原告要求撤销海城人社局于2019年9月20日作出（2014）海人社认字007号《工伤认定决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告北国之春音乐厅主张其有音乐厅的规章制度和其他判例一节，虽原告庭审中提供了音乐厅的规章制度及案例，但该制度系其自行制作，第三人于庭审中陈述其不知晓该规章制度，且原告没有证据证明其向服务人员传达过该规章制度。另外，并非所有案例均能作为它案的裁判标准，每个案件均有其自身的特殊性，案件的审理亦应结合本案的基本事实情况。关于高訢朋所获得的赔偿一事，并不影响其工伤认定，故北国之春音乐厅的该项主张亦没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回海城市海州区北国之春音乐厅的诉讼请求。案件受理费50元，由海城市海州区北国之春音乐厅负担。上诉人北国之春音乐厅不服原审法院上述行政判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、第三人高訢朋受伤不是工作原因造成的。上诉人提交的鞍山市中级人民法院（2017）辽03行终165号判决书，海城市人民法院（2013）海刑初字第00281号刑事判决书，第三人因宋洋伤害案而在公安机关做的询问笔录及宋洋讯问笔录等证据都可以证明，高訢朋主动介入到宋洋等人的斗殴之中而受到伤害。因此其受伤不是工作原因造成的。（二）上诉人提交的歌厅规章制度也可以证明，高訢朋没有迎送歌厅客人的工作职责。并且高訢朋在明知即将发生斗殴伤害案件的时候，在没有通知歌厅其他任何员工，也没有报警的情况下，直接参与到斗殴案件之中。显然高訢朋受伤不是工作原因造成的。二、第三人高訢朋不应被认定为工伤。原审判决认定高訢朋受伤原因，即高訢朋在工作时，送客人出门离开，被来歌厅消费的一个叫宋洋的人用刀砍伤显然是错误的。由于高訢朋主动介入到斗殴伤害的刑事案件中，其既不是因工作原因受到故意伤害，也不是因履行工作职责受到暴力等意外伤害。因此，高訢朋不应被认定为工伤。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，诉讼请求：1、请求二审法院依法撤销本案一审行政判决，并依法撤销被上诉人作出的（2014）海人社认字007号工伤认定决定书；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人海城人社局答辩称，上诉人认为第三人高訢朋非履行工作职责不符合工伤认定的法律依据，不属于工伤的理由不能成立。一、首先，上诉人与第三人存在事实劳动关系。其次，我局对第三人做了调查笔录，笔录中清楚记录2012年11月20日23时左右，第三人在工作时送客人出门离开，被来歌厅消费的一个叫宋洋的人用刀砍伤。且有海城市法院刑事判决书证明第三人是受到宋洋持械故意伤害造成的伤害。由于第三人是因为送客人受到的伤害，而且第三人的工作性质是服务员，送客是其工作内容，所以第三人在送客至户外时，符合工作地点范围。因此，在工作时间、工作场所内因为工作原因受到的事故伤害依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，高訢朋于2012年11月20日23时受到的事故伤害，属于工作原因所致，符合工伤认定范围，应当认定为工伤。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人高訢朋陈述称，同意本案一审判决，不同意上诉人的上诉意见。二审经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定海城人社局依法具有作出案涉工伤认定决定的法定职权。海城人社局提供本案的证据，能够充分证明高訢朋的情形符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的法定情形，故海城人社局作出（2014）海人社认字007号工伤认定决定，认定高訢朋所受伤害为工伤，行政行为证据确凿，适用法律法规正确且行政程序合法。关于上诉人北国之春音乐厅提出高訢朋是主动介入到宋洋等人斗殴之中而受到伤害，高訢朋受伤不是工作原因造成的，也不是因履行工作职责受到暴力等意外伤害，故不应被认定工伤一节。本院认为，海城人社局在此前对高訢朋作出的（2014）海人社非工认字007号非工伤认定决定，已经再审程序被辽宁省高级人民法院作出的（2017）辽行申1378号行政裁定书，指令鞍山市中级人民法院再审。鞍山市中级人民法院作出（2019）辽03行再4号判决书，撤销了（2017）辽03行终165号判决书，维持了铁东区人民法院作出（2016）辽0302行初196号行政判决书。而后，海城人社局依据上述已生效裁判文书，又重新作出（2014）海人社认字007号工伤认定决定即本案被诉行政行为。对于本案争议的高訢朋是否因工作原因及履行工作职责受到伤害一节，辽宁省高级人民法院（2017）辽行申1378号行政裁定书的裁定理由认为：本案的争议焦点是高訢朋受伤是否在工作场所因工作原因。高訢朋系北国之春音乐厅的服务员。2012年11月20日23时左右，高訢朋送客人离开北国之春音乐厅时，在门前被案外人宋洋扎伤。按照一般的社会观念，服务业的服务人员送客人离开，系其工作职责的一部分，在其送客人离开时受到暴力伤害，应视为因工作原因。高訢朋送客人到北国之春音乐厅的门前，系其工作场所的合理延伸，此时的工作场所不能仅仅理解为北国之春音乐厅大门以内，高訢朋在北国之春音乐厅门前受伤应视为在工作场所。海城人社局以高訢朋受伤地点不属于工作场所、非因工作原因作出（2014）海人社非工认字007号非工伤认定决定书错误，应予纠正。裁定指令鞍山市中级人民法院再审本案。鞍山市中级人民法院再审作出（2019）辽03行再4号行政判决书的判决理由认为：本案的争议焦点是高訢朋受伤是否在工作场所因工作原因。高訢朋系音乐厅的服务员。2012年11月20日23时左右，高訢朋送客人离开音乐厅时，在门前被案外人宋洋扎伤。按照一般的社会观念，在服务行业内从业的服务人员将客人送到服务场所门外，未超出其工作职责范围，亦系其工作场所的合理延伸之内。本案中高訢朋送走客人后在音乐厅门前受伤，应视为因工作原因并在工作场所。海城人社局以高訢朋受伤地点不属于工作场所、非因工作原因作出（2014）海人社非工认字007号非工伤认定决定书认定事实错误，本院对此予以纠正。以上（2017）辽行申1378号行政裁定书、（2019）辽03行再4号行政判决书，均系法院已经发生法律效力的裁判文书，对本案均具有生效裁判文书的法律拘束力。因上述生效裁判文书对各方争议的高訢朋是否因工作原因及工作职责受伤，已经作出明确认定表述，故本院对此不再赘述。此外，上诉人北国之春音乐厅就该争议焦点，在本案并未提供足以否定上述认定的相应新证据以证明其主张观点成立。就本案而言，海城人社局在被撤销（2014）海人社非工认字007号非工伤认定决定书后，又重新作出（2014）海人社认字007号工伤认定决定书，而前后两次行政行为对是否认定工伤的事实证据基本相同，并无实质性变化，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”故海城人社局重新作出（2014）海人社认字007号工伤认定决定，亦符合上述《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的法律规定。原审判决驳回北国之春音乐厅要求撤销海城人社局（2014）海人社认字007号工伤认定决定的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，对此二审依法予以维持。对北国之春音乐厅的上诉请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人海城市海州区北国之春音乐厅负担。本判决为终审判决。审判长  周庆文审判员  张 冬审判员  刘元玲二〇二〇年八月二十日书记员  单国圆