安徽省蚌埠市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖03行终75号 上诉人（一审原告）蒋忠柱，男，1969年8月14日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托代理人毛均，安徽刘洪庆律师事务所律师，经怀远县法律援助中心指派提供法律援助。 被上诉人（一审被告）怀远县公安局，住所地安徽省怀远县榴城镇新河路。 法定代表人高剑，该局局长。 委托代理人张涛，怀远县公安局新城派出所科员。 委托代理人李臻，怀远县公安局法制大队科员。 一审第三人徐少勇，男，1969年12月9日出生，汉族，住安徽省怀远县。 上诉人（一审原告）蒋忠柱因诉被上诉人（一审被告）怀远县公安局治安管理行政处罚一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，蒋忠柱与蒋防洪系兄弟，徐少勇系蒋忠柱、蒋防洪大嫂的弟弟。2019年6月6日21时许，在怀远县××社区前××组蒋忠防家门口，蒋防洪与徐少勇因琐事发生纠纷，蒋忠柱、蒋防洪殴打徐少勇。怀远县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对蒋忠柱予以行政拘留十日并处罚款五百元整的处罚。 一审法院另查明，蒋忠柱所受行政处罚均未执行。对蒋防洪处以行政拘留十日并处罚款五百元整的处罚，已执行拘留。 一审法院认为，本案争议焦点：怀远县公安局行政处罚决定书是何时送达蒋忠柱的，蒋忠柱起诉是否超过起诉期限；作出该行政处罚认定的事实是否清楚，证据是否确实充分，程序是否合法，处罚是否适当。一、关于行政处罚决定书何时送达蒋忠柱、蒋忠柱起诉是否超过起诉期限。怀远县公安局于2019年7月29日作出怀公（新）行罚决字［2019］643号行政处罚决定，于2019年7月31日委托怀远县榴城镇新城社区居民委员会进行送达，而怀远县公安局未提供怀远县榴城镇新城社区居民委员会已经送达给蒋忠柱的相关资料，即视为送达，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于送达的规定情形，故该送达未果。本案中，蒋忠柱自述于2020年4月拿到处罚决定书，应视为蒋忠柱至2020年4月收到行政处罚决定书，故蒋忠柱起诉没有超过六个月。因此，对怀远县公安局辩称蒋忠柱的起诉超过起诉期限的意见，不予采纳。二、关于该行政处罚决定认定的事实是否清楚，证据是否确实充分，程序是否合法，量罚是否适当。怀远县公安局受理该治安案件后，依法进行了调查取证，蒋忠柱殴打徐少勇的事实，有其本人和蒋防洪的陈述、证人证言、视听资料等证据证实。怀远县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，于2019年7月29日作出的怀公（新）行罚决字［2019］643号行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，量罚适当。故对蒋忠柱要求撤销怀远县公安局作出的怀公（新）行罚决字［2019］643行政处罚决定的诉讼请求，不予支持。怀远县公安局在送达行政处罚决定书时，程序存在轻微违法，但对蒋忠柱权利没有产生实际影响。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定，判决：一、确认怀远县公安局作出的怀公（新）行罚决字［2019］643号行政处罚决定送达程序违法；二、驳回蒋忠柱的诉讼请求。案件受理费50元，由蒋忠柱负担25元，由怀远县公安局负担25元。 蒋忠柱上诉称，一、蒋忠柱是看到徐少勇打蒋防洪后才打徐少勇，系出于保护蒋防洪的目的，并非恶意殴打徐少勇。另徐少勇右髌骨骨折和左侧肋骨骨折等伤情并非系蒋忠柱殴打所致，蒋忠柱殴打行为并未造成严重后果。二、本案双方均有打人行为，仅对蒋忠柱和蒋防洪进行处罚而不对徐少勇进行处罚不公平。本案为邻里纠纷，双方系亲戚关系，采用说服教育方式处理更为适宜。三、蒋忠柱系又聋又哑残疾人，该处罚未体现对聋哑人从轻、减轻或者不予处罚的量罚原则。因此，请求二审法院依法撤销一审判决发回重审或改判撤销怀远县公安局怀公（新）行罚决字［2019］643行政处罚决定书，由怀远县公安局承担诉讼费。 怀远县公安局答辩称，怀远县公安局对蒋忠柱的行政处罚事实清楚，证据确实充分，处罚适当。2019年6月6日21时许，在怀远县××社区前××组蒋忠防家门口，蒋防洪与徐少勇因琐事发生纠纷，后蒋忠柱伙同蒋防洪对徐少勇进行殴打。该违法事实有违法行为人蒋防洪、蒋忠柱陈述和申辩、被害人徐少勇陈述、视听资料等证据证实。认定蒋忠柱伙同蒋防洪打徐少勇的违法事实清楚，证据确凿、充分。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定：结伙殴打他人、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下处罚，怀远县公安局对蒋忠柱处以拘留十日并处罚款五百元的处罚适当。二、怀远县公安局对蒋忠柱行政处罚一案的职权依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定。综上所述，怀远县公安局对蒋忠柱作出行政处罚事实清楚，证据确实充分，处罚适当，请求依法驳回蒋忠柱的诉讼请求，诉讼费用由蒋忠柱承担。 一审第三人徐少勇答辩称，一审事实清楚，适用法律正确。 蒋忠柱在举证期限内向一审法院提供了3份证据，怀远县公安局在举证期限内向一审法院提供了10份证据和法律依据，徐少勇在举证期限内向一审法院提供了1份证据，均已随卷移送本院。经审查，各方当事人对所举证据的质辩理由同一审，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。 二审中，各方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院依法确认。 根据查明的案件事实及当事人的诉辩请求、理由，本案的争议焦点为蒋忠柱对徐少勇进行殴打的行为是否应当处罚、处罚决定适用法律是否正确、量罚是否适当。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。怀远县公安局具有对本辖区内治安案件进行处罚的职权。本案中，蒋忠柱殴打徐少勇的事实，有蒋防洪、蒋忠柱陈述和申辩、被侵害人徐少勇陈述、视听资料等证据予以证实，应予认定。怀远县公安局依据上述事实并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，给予蒋忠柱行政拘留十日并处罚款五百元的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。蒋忠柱认为其并非恶意殴打徐少勇且殴打行为并未造成严重后果。经审查，在治安案件中，对殴打或故意伤害他人身体予以治安管理处罚的，不以是否造成严重后果为构成要件。对尚不构成刑事处罚的行为，只要有证据证明行为人实施了殴打他人的行为，不论其造成被侵害人伤情轻重，均可以依法予以治安管理处罚，而伤情轻重，只是作为从轻或者从重处罚的情节。对于蒋忠柱称其系聋哑人，案涉行政处罚未体现出对聋哑人从轻、减轻或者不予处罚的量罚原则。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十四条规定，盲人或者又聋又哑的人违反治安管理的，可以从轻、减轻或者不予处罚。该条法律规定并非强制性规定，怀远县公安局根据本案蒋忠柱对徐少勇的殴打情节，对蒋忠柱作出的处罚决定并未违反该条法律规定。对于蒋忠柱上诉称未对徐少勇进行处罚而对其不公平的理由，经审查，是否对徐少勇进行处罚不属于本案审理范围，且是否对徐少勇进行处罚并不影响公安机关对蒋忠柱所作的处罚决定，故其此上诉理由本院不予采信。怀远县公安局在送达行政处罚决定书时，程序存在轻微违法，但对蒋忠柱权利没有产生实际影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 综上，蒋忠柱的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蒋忠柱负担。 本判决为终审判决。 审判长 庞 玲 审判员 李小芹 审判员 穆 莉 二〇二〇年八月二十一日 法官助理郭艳丽 书记员夏婧楠 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。