云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初527号原告：邓绍荣，男，1958年11月11日生，瑶族，河口县村民，住。被告：邓绍才，男，1969年6月9日生，瑶族，河口县村民，住。委托诉讼代理人：邓永旺（系被告邓绍才之子），男，1994年8月5日生，瑶族，住河口县。代理权限：特别授权。原告邓绍荣与被告邓绍才土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓绍荣，被告邓绍才及其委托诉讼代理人邓永旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓绍荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告邓绍才立即停止侵害原告土地经营权的侵权行为，立即将申请人编号为02364、02413号的承包土地归还原告，并按照2000元／年的标准赔偿原告经济损失至退还全部土地给原告之日止（截止2020年6月底损失为4333.42元）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告本人在河口县直拥有集体承包土地（承包经营权证代码：532532203220700031Ｊ，其中编号为02364和02413号为本案争议地），该土地原告从2013年起就承包给陈国平栽种香蕉，到2018年4月陈国平退出承包土地后，被告邓绍才未经原告同意就擅自在上述土地上栽种香蕉。原告得知情况后多次与被告说明该土地是其承包土地，但被告不予理睬，继续占有用土地栽种作物。针对此事，原告向乡政府和司法所申请也没有得到解决，其上述承包土地一直被被告占用至今。基于以上事实，原告现依法提出诉讼，请求人民法院依法判决。被告邓绍才辩称：一、侵权行为事实上不存在。被告认为原告违反国家法律法规、相关政策规定，违反相关事实，不尊重历史及客观原因，系凭借个人主观意识提起的诉讼行为。被告自1995年开荒以来一直种植农作物，有相关人员予以证实。对争议地，2008年原告抢占有海子小组李秀英的土地时，当时被告也参与处理，原告未提出过其土地与被告有争议。一是被告有海子小组及焦包小组、龙潭坡小组等相关人员可以证实；二是有牛塘村委会出具的情况说明证实；三有瑶山乡人民政府留存的农村土地承包经营权证合同书原件都可以证明被告所说属实。另一方面也可证实因历史原因、客观原因，被告未能及时把现在种植的这块争议土地加入到农村土地承包经营权证中，但现今原告却拿来源不明的农村土地承包经营权证来起诉被告。二、依据相关事实及法律，被告无需承担赔偿责任。被告认为，从1995年其开荒种植农作物后，其在小路上方种植菠萝，原告在小路下方种植玉米，原告只种肥地，瘦的不种，还有一半是荒着的。被告从来没有侵占过原告的一分土地。综上，被告认为，原告明知被告不存在侵权行为的情况下，对被告提起诉讼，原告的起诉系蓄意歪曲事实，缺乏法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。本院经审理认定事实如下：原告邓绍荣早年在河口县与焦包小组交界一带种植有3.07亩及14.67亩的地二块，该两个小组之间因该地段地界划分问题曾有过争议。1991年2月份，被告邓绍才、李玉安、邓朝安等人去到该地段租焦包小组和海子小组一些农户种植玉米的土地栽种香蕉。1995年，被告邓绍才见原告邓绍荣曾栽种过的上述土地处在抛荒状态，于是将其开垦出来种植菠萝。2009年3月16日，被告邓绍才将该片地及与另案中邓绍芳（与原告系表姐弟关系）相邻的另一片地以每年2500元的价格租给屏边县白云乡的陈应伟栽种，约定租期14年。后因原告邓绍荣提出异议，陈应伟后来未继续租种。2018年8月份，原告邓绍荣针对其原登记在册编号为532513020304001号的“二轮”农村土地承包经营权证登记簿上载明的“猪场老三队”“东直梁路、西杆冲、南下横路、北上平梁路”的地块在换新证时（编号52〔4〕〔134〕13的二轮承包合同书上则注明了地块名称为“猪场老三队”，未写明四至界线），在取得的编号532532203202070031Ｊ的《农村土地承包经营权证》上，将该争议地确定“地块代码”为“5325322032020702364”（四至界线为东道路，南道路、地坎，西地坎、耕地，北道路、李光华，面积3.07亩）及“5325322032020702413”（四至界限为东至邓绍芳，南至道路，西至林地、耕地，北至道路，面积14.67亩）。此后，被告邓绍才又到该片地内继续种植香蕉。原告邓绍荣得知情况后向被告邓绍才说明情况，双方为此发生争议。后原告邓绍荣向乡政府和司法所反映，也未得到解决。为此，原告邓绍荣遂提起诉讼。庭审中，被告邓绍才只承认其如今栽种的仅是地块代码为“5325322032020702413”四至界线范围内的地，另一块不是其栽种。根据本院到现场查看及双方现场指认的情况，被告邓绍才确实栽种了原告邓绍荣持有土地承包经营权证上载明地块代码为“5325322032020702413”的土地。另外，需要说明，被告邓绍才如今在该争议地内栽种的香蕉尚处于未挂果阶段。以上事实，有原告邓绍荣提交的532532203202070031Ｊ《农村土地承包经营权证》复印件一份（当庭出示原件），原告申请的证人邓某的庭审证词，被告邓绍才提交的其与陈应伟签订的《承包土地合同书》复印件一份，以及原告的陈述，被告的辩解在卷证实，结合本院到争议地现场拍照的五张照片，现场勾绘的有原、被告双方签名认可的争议地现状概貌草图，上述证据能相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能证实本院所确认的上述法律事实，本院予以采信。对原告邓绍荣提交的532513020304001号《农村土地承包经营权证登记簿》载明的三块地中的“猪场老三队”的“二轮地”四至界线“东直梁路、南下横路、西杆冲、北上平梁路”四至界限与现场查看的情况相吻合，虽然与532532203202070031Ｊ《农村土地承包经营权证》上载明的四至界线表述上有所出入，但也能反映出争议地块的真实情况，故对该登记簿的真实性，本院予以采信。对原告邓绍荣提交的瑶山乡牛塘村委会龙潭坡小组李绍光、邓秀兰等十三人签名单一份，被告邓绍才对该签名单的真实性未予以否认，本院对真实性予以采信，但因除了邓某在该单上签名并到庭审发表证词之外，因该单据并未写明要证实的内容，故对其余人签名所证明的事实是否与本案存在关联性，本院不予采信。对被告邓绍才提交的五份情况说明（其中一份标题“土地情况了解”）能证实双方争议地早期及被告到该片地内开荒种植的一些情况，对该情况结合双方的庭审陈述，本院对真实性予以采信。对被告邓绍才提交的2007年8月18日龙潭坡小组与原告邓绍荣签订的《农村土地承包经营权证合同书》能证实原告在“猪场老三队”有片“二轮地”，但该合同书上并未注明四至界线，本院认为，应以原始登记簿上载明的为准。对被告邓绍才提交的532532203202070031Ｊ《农村土地承包经营权证》，与原告提交的一致，本院对真实性予以采信。本院认为，我国对农村集体土地承包经营权实行发放权证和登记造册制度，以此确认土地承包经营权。取得农村土地承包经营权证的承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，任何人不得予以非法侵害。本案所涉及争议地早年系原告邓绍荣家开垦种植，其间，因种种原因也曾抛荒过，在抛荒过程中，被告邓绍才开荒种植过玉米、菠萝、香蕉等作物，并租给他人栽种。从原告邓绍荣提交的《农村土地承包经营权证登记簿》及被告邓绍才提交的《农村土地承包经营权证合同书》上载明的“二轮”情形判断，在我国1983年前后第一轮农村土地家庭承包时，本案争议地就应该系原告邓绍荣家承包栽种，否则后来的登记簿和合同上也不会载明“二轮”二字。在2018年8月份换新证时，通过云南省测绘科技咨询服务中心精准测绘和定位，对本案所涉争议地进行了更具体的明确，确定争议地所涉地块代码为证上所载明的“5325322032020702364”“5325322032020702413”。庭审中，被告邓绍才只承认其如今栽种的仅是地块代码为“5325322032020702413”四至界线范围内的地，另一块不是其栽种。根据本院到现场查看的情况看，被告邓绍才确实栽种了原告邓绍荣持有土地承包经营权证上载明地块代码为“5325322032020702413”的土地，故原告邓绍荣认为被告邓绍才已侵害了其“5325322032020702413”地块的土地承包营权，请求其停止侵权行为的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。对“5325322032020702364”地块，是否也为被告邓绍才所侵占，证据不足，故对原告针对该地块的诉请，本院不予支持。对原告邓绍荣要求被告邓绍才赔偿损失的诉请，应本着力足长远，有利于双方矛盾化解和生产的原则予以妥善处理。被告邓绍才辩称，该争议地早年海子小组与焦包小组地界争议导致其一直未取得土地承包经营权证，原告邓绍荣所办理的证系违法取得。本院认为，因原告邓绍荣如今所持有的农村土地承包经营权证和享有的土地承包经营权系河口县人民政府所颁放和确认，在被告邓绍才无足够证据证实原告邓绍荣所持有的532532203202070031J《农村土地承包经营权证》系违法取得和被撤销前，本院不能否定其真实性、合法性，故对被告邓绍才的上述辩解意见，本院不予采信。对于被告邓绍才在争议地内新栽种的香蕉，也应从减少矛盾，有利生产，对双方利益均衡考虑的角度进行合情、合理、合法的处理。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）、（六）项之规定，判决如下：一、被告邓绍才停止对原告邓绍荣所持有的532532203202070031J《农村土地承包经营权证》上载明的地块代码为“5325322032020702413”土地的侵权行为，对该地内新栽种香蕉由被告邓绍才收获第一季香蕉后，于2021年4月1日将该地及连同地内的香蕉一并退还和交给原告邓绍荣经营管理。二、驳回原告邓绍荣的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告邓绍才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 张 盛 军二〇二〇年八月十九日书记员 付冯皓莲