河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3060号 上诉人（原审被告）：魏军青，女，1971年2月2日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：马艳梅，女，1965年7月3日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王琳，河北十力律师事务所律师。 原审被告：李克平，男，1968年2月22日生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人魏军青因与被上诉人马艳梅及原审被告李克平民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人魏军青，被上诉人马艳梅及其委托诉讼代理人王琳，原审被告李克平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏军青上诉请求：1.请求上级人民法院依法撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4755号民事判决，改判、中止审理或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决程序内容与事实不符，适用法律错误。一审适用简易程序开庭审理，仅对证人做了简单询问，根本不存在被告对原告提供证据进行质证。相反，魏军青提交对马艳梅借条证据的书面质证意见，不存在判决中陈述的“经质证，被告无异议”。也不存在马艳梅对魏军青提交的《2018年6月22日投资事实证据》提出异议，与本案关联性，认为与本案无关。2.该证据来源于魏军青、马艳梅及孟休有关投资事实经过的微信记录，还原了事实真相，证明了三方达成的共识，即魏军青对资金投向是明知的、认可的。魏军青明知该资金是投资孟休的生意，实际借款人是孟休，并约定等孟休到邯郸后，马艳梅返还魏军青代打的借条，由孟休直接与魏军青签订借条的实际借款关系。但在孟休到邯郸并停留多日，期间马艳梅曾提出用房子贷款再次投资，却对孟休重打借条只字不提，根据《合同法》第45条规定，自孟休到邯郸后，马艳梅能对接却不对接孟休重新签借条时起，马艳梅和魏军青之间的关系中止，代写借条应当无条件归还。3.一审诉讼费承担存在不公平，由于被上诉人的错误诉求高于实际的数额，因此引起的多缴诉讼费用应由过错人承担。4.本案涉及合同诈骗，北京市公安机关在2019年立案，应当中止审理本案。 马艳梅答辩称，1.一审法院审理程序合法，适用法律恰当，并无任何不当之处，上诉人向马艳梅借款，马艳梅通过银行转账的方式分4次共计向上诉人支付借款本金150万，且上诉人亲自书写了借条，并按承诺的利息支付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第九条第二项的规定，上诉人魏军青亲自向被上诉人书写借条，并且已经实际收到被上诉人支付的借款本金，双方的借贷关系合法有效，完全不存在上诉人称的附生效条件的合同。所以上诉人应当履行还本付息的义务。且在一审庭审中，上诉人对书写借条及转账记录的真实性、合法性均认可，只是片面认为没有关联性，所以一审中的证据是经过合法质证程序的。2.上诉人一再辩称实际借款人是案外人孟休，这是与本案毫无关联，被上诉人不知道孟休是何人，所有的借款均是上诉人所借，并且上诉人没有任何证据证明与被上诉人的共同投资的关系，所以本案的定性为民间借贷关系。 李克平答辩称，1.同意上诉人的观点。2.答辩人认为一审法院认定事实错误，袒护马艳梅。魏军青与马艳梅素不相识，是马艳梅通过熟人介绍认识魏军青，要求投资孟休生意。孟休失联后，马艳梅为了个人私利以我和魏军青为被告，追讨投向孟休的投资。在马艳梅投资时，我爱人就明确告知投资是投到孟休的生意上，需不需要投资要征求孟休的意见，我爱人不需要她投资，马艳梅对该情况是明知且同意的。当时约定先让我爱人打一个条，等孟休到邯郸后，就撤回我爱人打的条，换成孟休打的条，但孟休到邯郸后，马艳梅多次回避换借条的事情，显然是她的阴谋，让魏军青打条就是她设下的一个圈套，事后了解，在马艳梅起诉前，孟休就被北京警方以诈骗罪立案追逃，她明知被孟休诈骗却要求我和我爱人承担责任。 马艳梅向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还借款150万元整；2.判令二被告支付从2019年2月24日至2019年8月31日的利息18万元，后续利息按月息2%计算至全部借款还清时）；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年6月份，被告因生意急需资金为由从原告处分四次借款145万元整（2018年6月22日借款40万元，2018年7月1日借款25万元，2017年7月4日借款30万元，2018年7月14日借款50万元），当时口头约定借款利率为年息36%，被告使用期限为2018年7月1日的25万元借款三个月，其他为一年。上述借款的利息被告在支付了三个月后就不再支付。现上述借款期限已过，经原告多次催要无果。故原告为了保护自己的合法权益诉至法院，望法院依法支持原告诉请。 一审法院认定事实：2018年6月22日，被告魏军青向原告借款40万元，借款期限为一年；2018年7月1日，被告魏军青向原告借款25万元，借款期限为三个月；2018年7月4日，被告魏军青向原告借款30万元，借款期限为一年；2018年7月14日，被告魏军青向原告借款50万元，借款期限为一年。以上借款双方口头约定借款利息均为月息3%。借款后，被告魏军青于从2018年7月23日均按照月息3%向原告支付利息至2019年2月23日。2018年10月4日，被告魏军青按月息3%应向原告支付利息31500元，原告向被告魏军青转款18500元，与31500元利息一并作为5万元本金加到之前的借款中。2019年2月4日，被告魏军青偿还了10万元本金，之后，便不再支付本息，故双方争议成讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告魏军青向原告借款有其出具的借条、银行转款明显为证，且魏军青均无异议，能够认定原告与被告魏军青之间存在着民间借贷关系。虽然被告魏军青辩称与原告之间并非借款关系，而是被告魏军青代理原告向第三人孟休投资，并申请了证人出庭作证，但本案中，所有的借条均是被告魏军青向原告出具，原告将款项直接汇入被告魏军青的银行账户，被告魏军青也通过自己的银行账户向原告还本付息，故被告魏军青辩解意见，法院不予采信。原告主张被告魏军青偿还借款本金140万元及利息的诉求，法院予以支持。关于原告主张被告李克平承担共同还款责任的请求，因原告将出借款项直接汇入被告魏军青银行账户，被告魏军青也通过自己的银行账户向原告还本付息，并且借款条上仅有魏军青一人签字。虽然本案借款发生在魏军青与李克平婚姻关系存续期间，但借款金额明显超过夫妻双方日常生活所需，原告也未提供证据证明该款项用于二被告夫妻共同生活、共同经营或者该借款是二被告共同的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该借款不应认定为夫妻共同债务，李克平不应承担还款责任，故原告主张被告李克平承担共同偿还责任的请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告魏军青于本判决生效后十日内偿还原告马艳梅借款本金140万元及利息（自2019年2月24日起至借款偿还完毕之日止，以本金140万元为基数，按年利率24%计付）；二、驳回原告马艳梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20180元，减半收取计10090元，由被告魏军青负担。 本院二审期间，魏军青向本院提交如下证据：1.邯郸市公安局丛台区分局2020年5月20日立案告知书，证明魏军青被诈骗案立案成立。2.邯郸市公安局丛台区分局移送通知书，证明因被诈骗案案发在北京，所以移交北京市公安局门头沟分局管辖。3.网上拍摄的文章《血色套路贷》，其中有孟休夫妻诈骗了14套房产的内容。4.我与马艳梅的微信记录截屏，证明当时孟休向我打了3万元，让我给邯郸这些人分的，马艳梅认可孟休偿还借款，是明知孟休在使用，马艳梅分走了2000元。当时马艳梅问的很清楚，这3万元是每个人分还是专门打给某个人的。 马艳梅对上述证据质证意见为：1.对立案通知书和移送通知书真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据与本案无任何关联性，上诉人是否被诈骗与归还被上诉人的借款无关，是上诉人另外的法律关系。2.对网页打印照片真实性、合法性、关联性均持异议，首先这仅仅是网页的打印照片无法认定其真实性，并且文章上的孟休夫妇是与本案毫无关联的案外人。3.对微信聊天记录截屏真实性、合法性不持异议，关联性有异议，该份聊天记录上没有任何体现被上诉人认可借款是与案外人孟休之间的内容，该记录恰恰证明了上诉人曾经向被上诉人还款，至于这3万元是谁转给上诉人的，被上诉人是不知情的。 李克平对上述证据质证意见为：对上诉人提交的证据没有异议。对微信记录截屏，不认可对被答辩人说的质证意见，这个3万元就是孟休打过来的款。 根据双方举证质证意见，二审对上诉人魏军青提交的证据认定如下：对于立案告知书和移送通知书，马艳梅、李克平对其真实性、合法性虽不持异议，但涉及的内容中被诈骗人是魏军青，不显示犯罪嫌疑人和涉案基本情况，未体现与本案借款的关联性，故本院不予采信。对于网页文章，未显示出处，其内容也不体现与案涉借款的关联，故对该份证据，本院不予采信。对于微信聊天记录，马艳梅、李克平均认可该证据的真实性、合法性，故对该份证据，本院予以确认。 经审理查明，2019年7月2日，魏军青在与马艳梅聊天记录中，对马艳梅发送信息称：“还款2000元整。”马艳梅回复：“就是那3万块里边儿，一人分2000块钱，还是他又每个人还了2000呀。”马艳梅称：“每人分的。”二审庭审中，魏军青认可其从马艳梅处收到案涉款项后交给了孟休，孟休向魏军青出具了借条。 本院查明的其他事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：本案是否成立委托投资关系，上诉人魏军青应否对案涉借款承担还款责任。委托关系的成立需要有委托人对受托人的授权，本案中，魏军青上诉主张其代理马艳梅向案外人孟休投资，马艳梅不予认可，其也未能提交相关授权委托手续或其他证据予以证实。从案涉的事实来看，魏军青是以个人名义向马艳梅借款，并出具借条，又以其账户收取案涉借款，之后魏军青多次向马艳梅偿还借款，故本案借贷关系的债务主体应为魏军青。关于魏军青所称其已将案涉款项交给案外人孟休，因其自认孟休为其本人出具了相关的借款手续，其以被诈骗为由已向公安机关报案，故根据合同相对性原则，属于魏军青与案外人孟休之间的债权债务关系，与本案出借人马艳梅无关，魏军青不能据此主张对马艳梅的抗辩。魏军青应对案涉借款承担责任。另关于诉讼费的负担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，马艳梅起诉主张偿还借款本金150万元，一审法院判决魏军青偿还其借款本金140万元，故对诉讼费的负担应按照判决支持其诉求的比例进行分担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费20180元，减半收取计10090元，由魏军青负担9417元，马艳梅负担673元。 二审案件受理费17400元，由魏军青负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 宋世忠 审判员 张增民 二〇二〇年八月十四日 书记员 常新蕊