山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2302号上诉人（原审被告）：魏红，女，1967年11月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人（原审被告）：沙童，女，1997年12月28日出生，汉族，住枣庄市市中区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：魏复民（魏红之父），住枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：王玲，女，1965年8月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：朱世革、董飞，山东龙头律师事务所律师。上诉人魏红、沙童因与被上诉人王玲民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏红、沙童上诉请求：查清案件事实，依法改判或发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定案件事实错误，适用法律错误。2017年10月，沙钦明向王玲借款100万元，借期两个月，未约定利息。沙钦明生前分三次还清了该笔借款。第一次还47万元是2018年1月24日从沙钦明农业银行卡62×××14转入王玲儿媳刘瑜农业银行卡62×××74摘要/附言为还款(刘瑜是王玲公司的会计)；第二次3万元是沙钦明生病期间在市立医院新城院区病房，当着上诉人魏红的面还给了王玲和沙钦明的儿子沙川淼3万元；第三次于2018年2月10日沙钦明在病房，安排其妹沙淑萍转账给王玲50万，至此100万全部还清。王玲在本案中恶意诉讼，提供的100万元借条是作废的借条。本案也根本不存在前期借款，一审判决也未确认有前期借款。二、一审法院拒绝采纳上诉人的实际陈述，严重侵害了上诉人合法权益。首先，确定的案由民间借贷纠纷是错误的，应为被继承人债务清偿纠纷。判决书主文前引用《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条属滥引法条，与本案没有任何关联性；为查清案件事实，与案件有关的人员，法官应依职权追加其为第三人。本案中，一审法官不但不追加，反而拒绝上诉人追加第三人的申请。三、王玲用作废的借条进行虚假诉讼。沙钦明去世后，他的债主开始起诉讨债，王玲和沙川淼手中已有了沙钦明给沙川淼的康宁七号公馆的两套门市，还有沙川淼及其妻刘瑜名下的7套房产。所以王玲撺掇沙川淼放弃继承，其目的是不想承担债务，免去应诉的麻烦。但因刘云的案件致使法院将康宁七号公馆的两套门市判决为沙钦明的遗产，产权不属于沙川淼，致使王玲的如意算盘泡汤，所以王玲才会拿已作废的借条提起诉讼。王玲在刘云一案的法庭调查笔录中的陈述可以证明王玲一直在欺骗法庭，其所陈述的沙钦明还借她104万元不属实，自沙钦明去世后，王玲从未向上诉人索要过这两笔借款。四、一审法院庭审思路错误，违反了不告不理的原则，另外审理了与本案无关的所谓104万元转款；并判超所请，上诉人有证据证明债务已偿还完毕，但一审法院认定上诉人归还的不是本案王玲所持借条项下的借款；一审法院未严格审查证据，王玲系虚假诉讼并构成虚假诉讼罪，一审却采信王玲陈述并支持其诉请，本案应移送公安机关或检察机关进行立案侦察。王玲辩称，其共借给沙钦明204万元，沙淑萍转账的50万元予以认可，但该款是用于归还前期欠款，不是偿还本案100万借条项下的借款。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王玲向一审法院起诉请求：1.判令被告魏红、沙童在继承沙钦明遗产范围内偿还借款本金100万元及利息(以100万元为基数，自2017年12月20日起按照年利率6%计算至实际付清之日止)；2.案件受理费、保全费由被告承担。一审法院查明事实：沙钦明于2017年10月19日、10月20日向王玲借款100万元，王玲通过银行转账交付借款，沙钦明向王玲出具借条一份，注明：今借王玲壹佰万元正，期限两个月。借款期间没有约定借款利息。在本案案涉借款发生前，自2016年11月16日至2017年8月7日，王玲通过其中国农业银行、中国工商银行账户向沙钦明中国农业银行、中国工商银行账户转款104万元，其中王哲银行账户收款26万元。另查明，沙钦明与魏红于1997年1月1日结婚，生育女儿沙童。沙钦明于2018年4月4日去世。沙钦明父母均先于其去世。枣庄市中级人民法院(2019)鲁04民终4293号民事判决书确认，沙钦明去世后，坐落于市中区荣华里4号楼4单元201室房产、沙钦明建设银行62×××00账户存款65002元、市中区康宁7号公馆1号楼127-1、127-2号房产及地下附属部分、沙钦明社会保险个人缴纳部分、沙钦明在市立医院住院退款49820元均属沙钦明遗产范围。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。沙钦明生前欠付王玲借款的事实，有王玲提供的借据、银行转账凭证等予以证明，足以证实王玲与沙钦明之间的借贷关系成立，且实际发生。并有证据证明在本案案涉100万元借款产生之前，王玲向沙钦明转款104万元。魏红、沙童提出沙钦明向刘瑜转账47万元、向沙川淼交付3万元、沙淑萍向王玲转款50万元，应当认定为沙钦明向王玲偿还本案借款的主张，均无法证明系偿还王玲所持借条项下借款的事实。故其主张借款已偿还证据不足，一审法院不予采纳。原告诉请的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，予以支持。债务应当清偿，债务人去世后留有遗产的，应从遗产中清偿债务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，沙钦明所欠王玲的100万元本金及利息，应由其法定继承人魏红、沙童在继承沙钦明遗产实际价值范围内承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、一百三十四条，《中华人民共和国继承法》三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条之规定，判决：被告魏红、沙童于判决生效后十日内在继承沙钦明遗产实际价值范围内偿还原告王玲借款本金1000000元及利息(以1000000元为基数，自2017年12月20日起至实际给付之日，按照年利率6%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由被告魏红、沙童共同负担。本院二审查明的事实与一审查明事实一致。另查明，2018年2月10日，沙淑萍向王玲尾号为5019的银行账户付款50万元。2018年1月21日，沙钦明向刘瑜尾号为8674的银行账户付款47万元。本院认为，王玲诉请魏红、沙童在继承沙钦明遗产范围内偿还借款本金100万元及利息，提供了沙钦明于2017年10月20日书写的100万元借条，以及王玲于2017年10月19日、10月20日向沙钦明转款100万元的银行交易明细，上述证据相互结合印证，可以证明王玲于2017年10月20日向沙钦明出借款项100万元的事实。魏红、沙童提出案涉100万元借款已由沙钦明在去世前偿还，分别为沙钦明应王玲要求向刘瑜付款47万元、沙钦明委托沙淑萍向王玲付款50万元、以及沙钦明在住院期间给沙川淼的3万元现金。对此本院认为，除本案100万元借款之外，王玲还向沙钦明转款104万元；且本案沙钦明所出具的借条仍在王玲手中，并未由沙钦明收回。因此，一审判决确定魏红、沙童所提供的证据无法证明案涉100万元借条项下借款已由沙钦明清偿完毕，并无不当。关于本案案由，沙钦明与王玲之间具有借款合同关系，一审判决确定本案案由为民间借贷纠纷符合法律规定。关于本案诉讼程序，魏红、沙童在一审时提出追加刘瑜作为第三人，但刘瑜并非本案借款合同的合同主体，亦不是必要共同诉讼当事人，一审法院对魏红、沙童的追加申请未予采纳，并不违反法律规定。综上所述，魏红、沙童的上诉理由不能成立，对于其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由魏红、沙童共同负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  王 丹审判员  金 颖二〇二〇年八月十一日书记员  路然然