湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1515号上诉人（原审原告）：彭安享，男，1965年4月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：邱昌雄，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汪宏伟，男，1976年7月6日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：袁二平，男，1961年5月8日出生，汉族。上诉人汪宏伟及被上诉人袁二平共同委托诉讼代理人：何良开，湖南志浩律师事务所律师。上诉人彭安享因与上诉人汪宏伟及被上诉人袁二平民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。2020年7月7日，上诉人彭安享的委托诉讼代理人邱昌雄，上诉人汪宏伟及被上诉人袁二平的共同委托诉讼代理人何良开到庭参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。彭安享上诉请求：1.改判袁二平对汪宏伟偿还彭安享130万元承担连带责任；2.一二审诉讼费由汪宏伟、袁二平承担。事实和理由：一、汪宏伟与彭安享签订的《协议书》约定，在常德市中级人民法院的民事判决书或调解书或者其他方式结案十天后给付余款130万元。二、常德市中级人民法院在2019年4月18日作出（2017）湘07民初174号民事判决书，该民事判决书最后一个当事人签收时间是2019年5月5日，判决生效时间为2019年5月21日，汪宏伟履行主债务的期限应为2019年5月31日。三、袁二平在《协议书》的保证人处签字，没有约定保证方式或担保责任期限，其应承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期届满之日起6个月内。四、彭安享在2019年10月21日向一审法院起诉，一审法院以（2019）湘1002诉前调332号受理，因调解不成，在2020年1月6日立案。按时间推算，彭安享向袁二平主张保证人责任没有超过保证期限。一审认定常德市中级人民法院在2018年4月18日作出（2017）湘07民初174号民事判决书，并以此计算袁二平的保证期限错误。汪宏伟及袁二平辩称，一、本案不存在居间合同法律关系，彭安享没有为汪宏伟与袁成辉、孙铭含进行居间，3300万元借款是汪宏伟与彭安享之间的借借关系。二、一审认定债权转让没有事实依据。三、袁二平在《协议书》上签字，其本意不是为双方担保，也超过了法律规定的担保期限。请二审驳回彭安享的上诉请求。汪宏伟上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回彭安享的诉讼请求，或发回重审；2.一二审诉讼费由彭安享承担。事实和理由：一、一审认定本案债务形成原因是“袁成辉、孙铭含将应付给彭安享的报酬320万元以债权转让方式转让给彭安享”与事实不符，没有证据证明。彭安享也没有主张债务来源是袁成辉、孙铭含的债权转让，其主张是汪宏伟应给付居间费。二、彭安享实际上没有居间行为，汪宏伟是直接与彭安享协商借款3300万元，彭安享不是居间人，不应收取居间费。三、彭安享与袁成辉、孙铭含共同对汪宏伟实施“套路贷”，彭安享提供的2014年1月29日400万元借条，其实际并没有借款给汪宏伟，2018年1月31日《协议书》中的180万元不是袁成辉、孙铭含转让给彭安享的债权依据，也不是彭安享主张居间费的依据。彭安享辩称，一、一审对债务形成的事实认定正确，《协议书》、欠条、常德市中级人民法院的民事判决书也相互佐证债务形成的事实。汪宏伟应当向彭安享付款，只是后来通过协议将付款数额减少了。二、袁二平应当对案涉债务承担连带责任。袁二平对汪宏伟的上诉无意见。彭安享向一审法院起诉请求：1.判令汪宏伟偿还130万元给彭安享，袁二平承担连带清偿责任；2.案件诉讼费由汪宏伟、袁二平承担。一审法院认定事实：一、彭安享与汪宏伟系朋友关系，汪宏伟因生意需要，请求彭安享帮忙筹借资金。2013年3月3日、3月26日，袁成辉、孙铭含委托彭安享将借款3300万元出借给汪宏伟，由汪宏伟向彭安享出具了借条。在汪宏伟不能按期偿还借款后，彭安享向汪宏伟披露了真正的出借人系袁成辉和孙铭含，并由汪宏伟与袁成辉、孙铭含直接结算，重立债权债务关系，由汪宏伟直接偿还袁成辉1700万元、孙铭含1280万元，余下320万元作为彭安享的报酬以债权转让的方式转让给彭安享，由彭安享直接向汪宏伟收取。2014年1月29日，汪宏伟向彭安享出具了借款400万元的借条。二、2017年11月，汪宏伟以彭安享不当得利将彭安享诉至常德市中级人民法院，要求彭安享返还汪宏伟不当得利3208.2万元及利息，并要求袁成辉、孙铭含承担连带偿还责任。在该案诉讼期间，就汪宏伟应向彭安享支付400万元报酬一事，经双方协商同意汪宏伟只支付彭安享180万元。于是，2018年1月31日，以汪宏伟为甲方，彭安享为乙方签订了《协议书》，协议约定：“一、甲方付给乙方人民币壹佰捌拾万元整（180万元）。2018年1月31日支付伍拾万元，余款壹佰叁拾万元在该案判决书或调解书或者其他方式结案拾天内付清。款汇朱某建行6227002980110******。二、乙方确认甲方向乙方所借款共为叁仟叁佰万元整。此款包括（2014）天民初字第2374号调解书及（2014）郴民二初字第69号、70号调解书的借款数额之内。乙方确认收到甲方的还款后及时转给了孙铭含、袁成辉。乙方确认甲方出具的借款借条原件没有退回给甲方。三、甲方提供给法庭的合法有效的证据，乙方应予确认。四、乙方在诉讼过程中应当客观真实地陈述案件事实并提供相应的证据。包括孙铭含、袁成辉的汇单、乙方收到甲方汇款的转汇给孙铭含、袁成辉的汇单。五、该案无论诉讼结果如何，甲方不再因该案追究乙方的任何法律责任。六、该协议两代理人签字及第一笔付款到账后生效。”彭安享、汪宏伟及其代理人在该协议上签字，袁二平作为甲方保证人签字。协议书签订当日，汪宏伟支付彭安享30万元。三、汪宏伟诉彭安享、袁成辉、孙铭含不当得利纠纷一案，湖南省常德市中级人民法院于2018年4月19日作出（2017）湘07民初174号民事判决书，该判决已生效。一审法院认为，本案立案案由为民间借贷纠纷。经审查查明，袁成辉、孙铭含将应支付给彭安享的报酬320万元以债权转让的方式转让给彭安享，彭安享和汪宏伟均同意，并由汪宏伟向彭安享出具了借款凭证。后经双方协商，又另行签订了《协议书》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方应按协议履行各自的义务。汪宏伟支付所欠款项的条件已经成就，彭安享诉请汪宏伟支付欠款130万元，符合法律规定，予以支持。袁二平作为汪宏伟的保证人在《协议书》上签字，因协议中未约定保证期间，根据我国《担保法》第十九条、第二十六条规定，因彭安享未在法律规定的保证期间要求袁二平承担保证责任，其保证责任已免除，袁二平在本案中不应承担连带责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告汪宏伟于本判决生效之日起十五日内支付原告彭安享人民币1,300,000元；二、驳回原告彭安享的其他诉讼请求。如果被告汪宏伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元，由被告汪宏伟负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭安享提交两组证据，证据一、常德市中级人民法院送达回证4份，证据二、诉讼服务告知书、诉前调解告知书，该两组证据拟证明袁二平承担的保证责任没有超过保证期间。汪宏伟、袁二平质证认为，对两份证据的真实性无异议，对担保期限有异议，不是袁二平担保的本意，是否超过担保期限由法院认定。本院对彭安享提交两组证据的认证，彭安享提交的两组证据是常德市中级人民法院送达回证和一审法院送达彭安享的诉讼服务告知书、诉前调解告知书，具有客观真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院二审查明：常德市中级人民法院在2019年4月19日作出（2017）湘07民初174号民事判决书。汪宏伟及彭安享均在2019年4月29日签收该民事判决书，孙铭含在2019年5月5日签收该民事判决书。一审法院认定湖南省常德市中级人民法院于2018年4月19日作出（2017）湘07民初174号民事判决书错误，本院予以纠正。二、彭安享在2019年10月21日向一审法院起诉，一审法院以（2019）湘1002诉前调332号立案受理。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系合同纠纷。当事人二审中的争议焦点问题是：一、彭安享要求汪宏伟给付130万元是否应予支持；二、袁二平的保证责任是否已超过诉讼时效，其是否应承担保证责任。关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，汪宏伟因案涉债务与彭安享签订《协议书》，双方就付款金额、付款时间等达成一致意见，并约定“该协议两代理人签字及第一笔付款到账后生效。”汪宏伟没有提交证据证明双方签订的该《协议书》无效或可撤销，故该《协议书》合法有效，对汪宏伟具有法律约束力，汪宏伟应按照该《协议书》的约定付款。汪宏伟认为其不应向彭安享支付案涉债务的上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，袁二平在《协议书》的保证人处签名，协议内容没有约定保证方式，其依法应按连带责任保证承担保证责任。《协议书》约定主债务“在该案（常德市中级人民法院（2017）湘07民初174号）判决书或调解书或者其他方式结案拾天内付清”，常德市中级人民法院在2019年4月19日作出（2017）湘07民初174号民事判决书，在2019年4月29日将该民事判决书送达给汪宏伟及彭安享。按照双方约定的付款时间，汪宏伟应在2019年5月9日（如判决生效则再加15天）前向彭安享付款。以此时间点计算袁二平的保证期间6个月为到2019年11月9日止，而彭安享在2019年10月21日向一审法院起诉，一审法院以（2019）湘1002诉前调332号立案受理。因此，袁二平的保证期间没有超过，其应当对汪宏伟的案涉债务承担连带保证责任。综上所述，彭安享的上诉请求成立，予以支持。汪宏伟的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省郴郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初357号民事判决第一项，即“被告汪宏伟于本判决生效之日起十五日内支付原告彭安享人民币1,300,000元”；二、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初357号民事判决第二项；三、被上诉人袁二平对第一项被上诉人汪宏伟的1,300,000元债务承担连带给付责任；四、驳回上诉人汪宏伟的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费上诉人彭安享预交8250元，由被上诉人汪宏伟负担；二审案件受理费上诉人彭安享预交16,500元，由上诉人汪宏伟、袁二平负担；上诉人汪宏伟预交16,500元，由被上诉人汪宏伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 虹审 判 员  雷媚娟审 判 员  刘殳扬二〇二〇年八月二十一日法官助理  龙旭力书 记 员  周丽艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。