湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初5469号原告（反诉被告）:邹吉斌，男，1979年10月14日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：宋熊，湖北中利律师事务所律师。被告（反诉原告）：张申取，男，1982年5月3日出生，湖北省恩施市人，住恩施市，委托诉讼代理人：樊家友，建始县茅田法律服务所法律工作者。被告：李纯琴，男，1972年9月25日出生，土家族，湖北省建始县人，住建始县，被告：湖北恒丰建设有限责任公司恩施分公司，住所地：湖北省恩施市航空大道239号，统一社会信用代码91422801316447757Y。代表人：姚本伟，该分公司经理。委托诉讼代理人：杨世云，湖北施州律师事务所律师。原告邹吉斌与被告张申取、李纯琴、湖北恒丰建设有限责任公司恩施分公司（以下简称恒丰恩施分公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，被告张申取提出反诉。本院依法适用简易程序合并公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹吉斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告张申取支付原告剩余工资30000元，并自2018年10月1日起按照年利率6%支付利息；2.被告李纯琴、恒丰恩施分公司对上述支付义务承担连带责任；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月，被告张申取喊原告在位于建始县红岩寺泰安城商品房买房项目做泥瓦工，该项目由被告恒丰恩施分公司作为承建方，将泥瓦工项目分包给被告李纯琴，被告李纯琴又转包给被告张申取。2016年6月中旬，原告应被告张申取的要求为其带班，安排做泥瓦工事务，该泥瓦工项目已于2018年底完结，被告张申取尚欠原告30000元工资未结清。原告多次主张支付工资，被告张申取、李纯琴出具了证明二份，内容为尚欠原告30000元工资，此后未按照约定支付。被告张申取辩称，针对本诉，工资应该全部扣除，原告还要补偿答辩人的损失，理由是原告在给答辩人管理期间，造成答辩人损失86870元。被告李纯琴辩称，张申取给答辩人做工程，请的带班造成了损失，公司扣除16万余元，应该全部由张申取承担，答辩人自己承担了8万余元。张申取的所有工资，答辩人已经付清，现在扣留的有22000元。张申取扣除原告的工资，这是张申取与原告的关系，与答辩人无关。被告恒丰恩施分公司辩称，原告与答辩人没有合同关系，也没有雇佣关系，答辩人不应承担责任。理由是：2016年4月26日，恒丰公司承包建设了湖北孟氏置业有限公司泰安城商住楼建设工程。2016年5月27日，恒丰公司将该项目内部发包给实际施工人黄云昌，发包后该项目具体怎么施工又转包给谁，恒丰公司不清楚。原告起诉要求张申取支付工资，根据法律规定，工资应当先提起劳动仲裁。如果原告与张申取是雇佣关系，谁是雇主，谁就承担责任。恒丰公司对原告没有雇佣关系，也没有劳动关系。根据前面两被告的陈述，是原告在工作过程中给张申取及项目造成了损失，原告应当承担责任。根据李纯琴的陈述，李纯琴与张申取结算清晰，只是李纯琴扣留了因为班组给案涉工程造成的损失22000元，可以推断出恒丰公司和李纯琴对原告不承担责任。反诉原告张申取向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告邹吉斌给反诉原告张申取赔偿经济损失86870元；2.由反诉被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月，邹吉斌在张申取施工的工地上带班从事泥瓦工施工管理，负责工程质量、进度及安全管理等事务。邹吉斌在带班管理过程中，疏于职守，不履行其带班管理的法定义务，造成多项工程质量严重不符合规定要求，致使邹吉斌管理的工程部分拆除翻建，直接经济损失达到86870元，严重侵犯了张申取的合法权益。反诉被告邹吉斌辩称，张申取要求答辩人赔偿损失，没有法律依据。原、被告之间是雇佣关系，并非承揽关系。被告的经济损失来路不明，无相关主体签字和盖章。从2016年到2019年三年期间，如果是因为答辩人的管理不善或者指挥错误导致张申取的经济损失，为什么要到工程结束以后才告诉答辩人？2018年答辩人曾明确和张申取说过，在泰安城项目施工过程中，答辩人不会给他承担任何罚款和任何法律责任。从张申取找答辩人带班起，答辩人不仅给张申取带班，还在做事。为什么答辩人不问张申取要工资，张申取不说起工程质量和其他问题，在答辩人要求支付工资的时候，张申取却说要答辩人赔偿经济损失？答辩人给张申取带班不是一天两天，而是三年，既然答辩人带班不行，为什么张申取还要答辩人带班三年？三年班带完后，张申取在建始官店再次承包工程时，为什么还要叫答辩人？张申取提出的8万余元的经济损失从何而来？答辩人在给张申取带班前，前面就有两个带班人，张申取找答辩人带班的时候，答辩人明确告诉过他答辩人没有做过带班，张申取说没有问题，任何事情有他顶着。张申取明知道答辩人没有做过，要答辩人带班，当时说带班任务就是带12个小工。在以后的施工过程中，答辩人多次对张申取说过，要找几个专业的师傅，因为泰安城工程不是小工程，以后出了安全和质量问题任何人都负不起责任。张申取的答复是没有问题，把这点事敷衍下来就作数，找专业的师傅工资太高。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院结合当事人陈述和经审查确认的其他证据综合予以认定。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告恒丰恩施分公司承包建始县红岩寺泰安城商住楼建设项目工程后，被告李纯琴将部分泥瓦工工程转包给被告张申取，被告张申取聘请原告邹吉斌带班进行泥瓦工施工管理。被告张申取向原告邹吉斌出具证明一份，内容为“邹吉斌二零一八年在红岩寺镇泰安城建设项目工程，泥瓦工小带班工作完成后，剩余工资叁万元整￥（30000.00）。张申取”。2019年1月31日，被告李纯琴向原告邹吉斌出具证明一份，内容为“邹吉斌在红岩寺泰安城项目部人工工资下余：叁万元正，小写：￥30000.00元。经手人：李纯琴2019.1.31号”。在施工过程中，邹吉斌管理的部分泥瓦工工程不符合质量要求，以致于拆除翻建，被告李纯琴扣留了被告张申取部分工程款。被告李纯琴签字确认的结算清单中载明损失数额为80860元，原告邹吉斌对清单中载明的损失数额有异议。本院认为，被告张申取承包泥瓦工工程后，聘请原告邹吉斌为其泥瓦工施工项目提供管理服务，并由被告张申取支付报酬，由此双方成立劳务合同关系。虽然被告李纯琴签字确认的结算清单中载明损失数额80860元的真实性和合理性存疑，同时没有充分证据证明该损失全部是管理层面造成的，但是案涉部分泥瓦工工程不符合质量要求，以致于拆除翻建，给被告张申取造成了损失的事实客观存在，说明原告邹吉斌的管理服务质量不完全符合约定，原告邹吉斌应当承担管理不善的法律后果。被告张申取在向原告邹吉斌出具证明时没有提及管理服务质量问题，不等于被告张申取就此放弃要求原告邹吉斌承担民事责任的权利。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”原告邹吉斌主张被告方支付其工资（报酬）30000元及利息，被告张申取拒绝向其支付报酬，并反诉主张原告邹吉斌赔偿损失86870元，本院依照前述法律规定并结合本案实际情况，酌情由被告张申取支付原告邹吉斌工资16000元，对原告邹吉斌的其他诉讼请求数额及被告张申取的反诉请求不予支持。原告邹吉斌主张被告李纯琴、恒丰恩施分公司承担责任，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张申取于本判决生效后十日内向原告邹吉斌支付工资16000元；二、驳回原告邹吉斌的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告张申取的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费550元，减半交纳275元，由原告邹吉斌负担125元，被告张申取负担150元。反诉案件受理费985元，由被告张申取负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  郭韶华二〇二〇年八月二十四日书记员  张 建