湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4618号上诉人（原审被告）：陈庆，男，1994年9月17日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：谢小裕，广东凯顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴世华，男，1957年2月20日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：董才义，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李明，男，1976年8月2日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：余道财，男，1955年12月11日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。上诉人陈庆因与被上诉人吴世华、李明提供劳动者受害责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院(2019)鄂0116民初4883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈庆上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审认定事实错误。上诉人与李明口头约定，上诉人将撕门套保护膜和清运垃圾工作转包给李明，计价方式为每个门2元，清运垃圾160元到200元每车。上诉人雇请的工人按每天160元计算报酬。上诉人不认识吴世华，未向其支付报酬。上诉人的微信转款记录为六笔，总金额2280元，可以证明李明及证人证言是不真实的。2、本案应适用2018年度标准。应按农村标准计算伤残赔偿金。误工费不应支持。营养费按每天15元标准计算吴世华、李明均辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。吴世华向一审法院起诉，请求判令：一审被告赔偿其提供劳务受害赔偿费103040.69元。审理中，吴世华变更诉讼请求为117637.69元（1、医疗费3028.69元；2、后期治疗费1500元；3、住院伙食补助费500元；4、营养费3750元；5、护理费4815元；6、误工费17600元；7、残疾赔偿金68190元；8、交通费500元；9、精神抚慰金2000元；10、被扶养人生活费13597元；11、鉴定费2200元）。一审法院认定事实:陈庆承包了武汉市黄陂区盘龙城尚景瑞府小区拆除门套塑料膜劳务。吴世华为农业户口，其自2017年1月始居住于盘龙城摩卡小镇。2019年4月22日，吴世华经钟小香(本案证人)丈夫李克学介绍到武汉市黄陂区盘龙城尚景瑞府小区从事拆门套塑料膜工作，按160元一天计算。次日，吴世华在尚景瑞府13栋3单元602室拆门套塑料膜，所拆门套高约有1.9米,吴世华站在木凳子上撕扯时,因用力过猛不慎从凳子上向后摔下倒地受伤。吴世华受伤后，陈庆将其送至黄陂区人民医院盘龙城院区住院治疗5天，用去医疗费3028.69元(其中陈庆垫付763元，并在医院照顾一天)。2019年7月30日，吴世华伤情经鉴定构成十级伤残，后期治疗费1500元，误工期为伤后110日，护理期为伤后45日，营养期为伤后75日。一审另查明,事故发生当日，钟小香、唐玉彬与吴世华同在一栋楼从事拆除门套塑料膜工作。钟小香经由李明介绍从事拆除门套塑料膜工作，按160元一天计算。期间，陈庆转给李明480元，李明根据劳务量将480元分别支付给钟小香240元、唐玉彬80元、唐卓160元。吴世华因提供劳务不足半小时，李明未支付其劳务费。一审法院认为，《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”本案中，陈庆对承包盘龙城尚景瑞府小区拆门套塑料膜劳务事实不持异议，法院予以确认。陈庆辩称其将拆门套塑料膜劳务已转包给李明，但其提交的480元转账记录不能证明这一待证事实，故法院不予认定。李明辩称其受陈庆委托雇请劳务人员的抗辩意见与证人的陈述相吻合，且劳务人员事后根据各自的劳务量所领取的劳务费亦与陈庆转款完全吻合，故李明的抗辩意见，法院予以采纳，即法院认定李明受陈庆委托雇请吴世华，陈庆与吴世华为雇佣关系。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故陈庆作为雇主，应对吴世华的损害承担赔偿责任。《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，吴世华在提供劳务过程中未充分注意自身的安全保障义务，存在过错，应对自己的损害承担相应责任。李明与吴世华不构成雇佣关系，对吴世华的损害无过错，不承担赔偿责任。综合本案损害发生的原因，提供劳务一方应注意的自身保障义务及一审原、被告的过错程度，法院确定陈庆承担70%的赔偿责任，吴世华自担30%的赔偿责任。根据现有证据，法院确定吴世华的各项经济损失如下：1、医疗费3028.69元，依票据确认；2、后期治疗费1500元，根据鉴定意见确认；3、住院伙食补助费250元（50元/天×5天），根据吴世华伤情按每日50元的标准计算；4、营养费3750元（50元/天×75天），营养期依照鉴定意见确认；5、护理费4796元（38897元/365天×45天），参照湖北省居民服务业在岗职工年平均工资标准计算；6、误工费10444元（38897元/365天×98天），参照湖北省居民服务业在岗职工年平均工资标准计算，误工时间自吴世华受伤日2019年4月22日至定残前一日2019年7月29日，共计98天；7、残疾赔偿金62019元（34455元×10%×18年），吴世华至定残日已年满62周岁未满63周岁，应计算18年；事故发生前已在城镇居住一年以上，且其主要收入来源于城镇，其主张按照城镇标准计算符合法律规定；8、交通费100元，根据吴世华的伤情酌情认定；9、精神抚慰金2000元，根据吴世华的伤情酌情认定；10、鉴定费2200元，依票据确认。吴世华主张其妻子生活费无法律依据，法院不予支持。综上，上述1-9项共计87887.69元，由陈庆承担61521元（87887.69元×70%），扣减其垫付款763元，陈庆尚需支付60758元（61521-763），其余损失由吴世华自担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、陈庆于判决生效之日起十日内赔偿吴世华各项经济损失61521元（已支付763元，尚需支付60758元）；二、驳回吴世华的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1015元，减半收取计508元，鉴定费2200元，合计2708元，由吴世华负担812元，陈庆负担1896元。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为,根据吴世华、李明的陈述及证人证言，可以证明吴世华经由李明介绍，受雇于陈庆从事拆除门套塑料膜工作，按160元一天计算报酬。上诉人陈庆主张其与李明系承揽关系，与吴世华无雇佣关系的主张，无相关证据证明。因此，一审认定陈庆与吴世华之间形成雇佣关系是正确的。一审吴世华提起诉请时，2019年度湖北省交通事故损害赔偿标准已公布，其据此主张权利并无同不妥，上诉人陈庆主张应适用2018年度标准，于法无据，本院不予支持。关于误工费的问题，吴世华具备劳动能力，其因伤导致误工损失客观存在，一审认定其误工费并无不妥。另，依据吴世华一审提供的相关证据，一审按城镇标准计算其残疾赔偿金并无不妥。上诉人陈庆主张营养费过高理由，因无证据证明，本院不予支持。综上所述，陈庆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1015元，由陈庆负担。本判决为终审判决。审判长 李 行审判员 叶 钧审判员 刘 阳二〇二〇年八月十八日书记员 熊雪婷