江苏省盐城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏09行初44号 原告：黄志俊，性别××年××月××日生，××族，居民。 原告：黄志永（系黄志俊之弟），性别××年××月××日生，××族，居民。 原告：黄礼亮，性别：××，××年××月××日生，××族，居民。 委托诉讼代理人：吕汉超，盐城市建军法律服务所法律服务工作者。 被告：建湖县人民政府，住所地建湖县湖中南路6号。 法定代表人：祁从峰，该县政府县长。 出庭负责人：唐坤，该县政府副县长。 委托诉讼代理人：李爱国，建湖县司法局行政复议科负责人。 委托诉讼代理人：陈海兵，建湖县自然资源和规划局自然资源调查监测科科长。 原告黄志俊、黄志永、黄礼亮与被告建湖县人民政府（以下简称建湖县政府）土地行政管理一案，本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，于同年7月10日公开开庭进行了审理。原告黄志俊、黄志永、黄礼亮及其共同委托诉讼代理人吕汉超，被告建湖县政府的负责人唐坤及委托诉讼代理人李爱国、陈海兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄志俊、黄志永、黄礼亮向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销被告建土权20201号《土地权属争议案件不予受理决定书》，并判令被告依法受理该案；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1977年9月16日，原建湖县辛庄公社砖瓦厂与原辛庄公社高祥大队第八生产队签订土地征用合同征用173亩土地，后又于1979年12月7日签订扩证合同征用76亩土地，合计249亩，实际占用279.02亩土地。后该砖瓦厂因经营不善于1989年破产倒闭，实际停产时间为1985年上半年。停产后，该幅土地即由我组村民自由耕种，未明确划分到各户，此情形一直延续至1993年底。从1994年初，该幅土地被辛庄乡水产站周德仁取得并对外发包，由我村村民汤万昌、汤俊峰、陈必俊三人承包养殖种植。1996年又将该幅土地对外发包，发包给盐城市亭湖区新兴镇袁建全养殖合同期限为十年。在合同期限内1999年10月11日，周德仁与姚守石签订了一份协议，将原砖瓦厂一片高低不平的鱼塘和旱地承包给姚守石取土制坯烧砖，实际上是建了一个立体窑。2001年周德仁又将该立体窑拆除。2002年5月，周德仁与草堰口镇李文虎签订协议，重建了一座十八孔的简易轮窑。后李文虎又将轮窑厂转让给李功华，李功华又卖给金国平，金国平又卖给许学林，现在经营的是其子许强。自2003年3月份，我组村民即开始向上级有关部门交涉，要求将该幅土地返还给我组集体所有。2008年7月21日，盐城市国土资源局作出答复，认定该窑厂土地权属仍属所在村组集体所有。原告书面申请被告依法将该幅土地依法确认为原告所在村民小组集体所有。但被告却以原告主体不适格为由作出建土权〔2020〕1号《土地权属争议案件不予受理决定书》。原告认为，原告与涉案争议土地存在直接利害关系，被告以此为由不予受理明显违反法律规定。综上，为维护原告合法权益不受侵害，请求法院依法判令支持原告诉讼请求。 被告建湖县政府辩称，一、原告与涉案土地无直接利害关系，主体不适格。经查，该涉案土地原为原高强八队(现裴桥村黄舍组），现土地属宝塔镇集体所有。2019年12月24日，原告具书面材料至被告，请求依法确认为宝塔镇裴桥村黄舍组（十七组）所有。根据《土地管理法》第十一条和《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，如对涉案土地权属有争议，须由村民委员会或者农村集体经济组织或者过半数的村民以集体经济组织名义主张权利，村民委员会或者农村集体经济组织才是涉案土地的直接利害关系人，三名原告不能代表农村集体经济组织主张直接利害关系，主体不适格。二、被告作出的行政决定程序合法。2019年12月24日，被告收到原告请求确认涉案土地权属为裴桥村黄舍组的《申请书》，12月30日落实由建湖县自然资源和规划局调查处理。2020年1月7日，建湖县自然资源和规划局依据《土地权属争议调查处理办法》第十条、第十三条作出《土地权属争议案件不予受理建议书》。1月20日，被告根据查明的事实和《土地权属争议调查处理办法》第十条作出《土地权属争议案件不予受理决定书》（建土权〔2020〕1号），并于次日当面送达原告。综上，原告主张涉案土地所有权的主体不适格。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告黄志俊、黄志永、黄礼亮均系建湖县宝塔镇（原辛庄乡）裴桥村黄舍组居民。1977年9月16日，建湖县辛庄公社砖瓦厂与建湖县辛庄人民公社高强大队黄舍（第八）生产队签订一份《关于新建轮窑征用土地的合同》，征用土地173亩。1979年12月7日，建湖县辛庄公社砖瓦厂与建湖县辛庄人民公社高强大队黄舍生产队又签订一份《关于扩征土地的合同》,征用土地76亩。上述两次征用土地计249亩，两份合同均对征用土地的拆迁补偿等事宜作了约定。后砖瓦厂占有使用上述土地进行生产。2008年，黄志俊等人反映建湖县宝塔镇非法占用耕地建窑等问题。同年7月28日，建湖县国土资源局作出《关于黄志俊等51名村民反映宝塔镇砖瓦厂有关问题的答复》（建国土信〔2008〕20号），其中“1.关于宝塔砖瓦厂土地权属问题”部分载明，砖瓦厂建厂初期为乡办企业，1977年、1979年和原高强八队（黄舍组）合计征地249亩。从1985年建湖县政府土地资源调查卷宗中查证，该宗地权属为乡集体经济组织（现宝塔镇集体经济组织）所有，土地性质为独立工矿用地，砖瓦厂界址范围内的土地权属性质与目前黄舍组没有任何法律关系。黄志俊等人不服该答复，向盐城市国土资源局申请复查。2008年10月20日，盐城市国土资源局作出《关于黄志俊等51名群众信访事项的复查意见》（盐国土资信查〔2008〕18号），其中“2.关于窑厂用地性质”部分载明，窑厂土地性质为独立工矿用地，其土地权属为宝塔镇政府所有。黄志俊等人仍不服该复查意见，向江苏省国土资源厅申请复核。2008年12月9日，江苏省国土资源厅作出《国土资源信访事项复核意见书》（苏国土资信核〔2008〕75号），其中“2.关于砖瓦厂土地权属问题”部分载明，根据1985年建湖县政府土地资源调查卷宗和1995年国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十三条之规定，砖瓦厂界址范围内的土地权属为宝塔镇集体所有，土地性质为独立工矿用地。根据《信访条例》第三十五条规定，本复核意见为信访事项的最终复核意见。2019年12月23日，黄志俊、黄志永、黄礼亮向建湖县政府提出书面申请，请求依法确认被原辛庄公社砖瓦厂征用的土地权属为宝塔镇裴桥村黄舍组（十七组）所有。2020年1月20日，建湖县政府作出《土地权属争议案件不予受理决定书》（建土权〔2020〕1号）载明：经审查，因申请人不符合《土地权属争议调查处理办法》第十条第一项规定，申请确认土地权属的主体不适格，决定不予受理。次日，上述《土地权属争议案件不予受理决定书》被当面送达原告。2020年4月28日，黄志俊、黄志永、黄礼亮向本院提起本案行政诉讼。 另查明，原建湖县辛庄公社砖瓦厂于2002年6月19日变更为建湖县宝塔镇砖瓦厂，企业性质为集体企业。2006年10月23日，建湖县宝塔镇砖瓦厂变更为建湖县永固砖瓦有限公司，住所地为建湖县宝塔镇××组。截至2020年7月，建湖县宝塔镇裴桥村黄舍组现有农户73户、户籍人口183人。 以上事实，有当事人陈述，原、被告提供的《关于新建轮窑征用土地的合同》《关于扩征土地的合同》，原告提供的宝塔镇砖瓦厂企业登记资料，被告提供的省、市、县国土资源行政部门的信访事项意见书，《土地权属争议案件不予受理决定书》等在卷佐证。经庭审当事人质证，本院审核予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为，被告对涉案土地权属作出的不予受理决定行为是否合法。 《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第二款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”据此规定，县级以上人民政府具有处理土地所有权和使用权争议的职责。本案中，被告建湖县政府作为县级政府，依法具有处理所辖行政区域内涉案土地所有权和使用权争议的职责。 从涉案不予受理决定的相关事实看，1977年和1979年，原建湖县辛庄公社砖瓦厂通过签订合同方式征用涉案的249亩土地，作为该厂生产经营用地。1985年建湖县土地资源调查时亦已将砖瓦厂界址范围内的土地权属登记为宝塔镇集体所有，土地性质为独立工矿用地。因此，原告申请确认涉案土地为宝塔镇裴桥村黄舍组（十七组）所有，被告作出不予受理决定具有事实依据。 从涉案行政行为作出的程序看，被告作出涉案不予受理决定的整个过程，符合《土地权属争议调查处理办法》规定的程序性要求。 综上所述，被告作出不予受理决定的证据充分，适用法律正确，符合法定程序；原告的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告黄志俊、黄志永、黄礼亮的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄志俊、黄志永、黄礼亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  虞忠和 审 判 员  周 和 人民陪审员  唐香宇 二〇二〇年八月七日 法官 助理  范永龙 书 记 员  王 慧 附录法律条文 1.《中华人民共和国土地管理法》 第十一条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。 第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 3.《土地权属争议调查处理办法》（国土资源部令第17号）第十三条对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。 认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。 认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。 当事人对不予受理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。 同级人民政府、上级国土资源行政主管部门交办或者有关部门转办的争议案件，按照本条有关规定审查处理。