辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽05行终67号 上诉人（原审原告）：王超，女，1986年7月17日出生，汉族，住本溪市明山区。 委托代理人：衣诗博，辽宁同政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：本溪市公安局平山分局站前中心派出所，所在地：辽宁省本溪市平山区。 负责人：李明刚，所长。 委托代理人：谢克琦，平山分局法制大队队长。 委托代理人：贾禄，站前中心派出所民警。 被上诉人（原审被告）：本溪市人民政府，住所地：本溪市高新区。 法定代表人：田树槐，市长。 委托代理人：贾爽，市司法局工作人员。 原审第三人：韩东阳，男，1981年11月6日出生，汉族，住本溪市溪湖区。 上诉人王超诉本溪市公安局平山分局站前中心派出所（以下简称站前派出所）治安行政处罚案，本溪市平山区人民法院（2020）辽0502行初34号行政判决，王超不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人衣世博、被上诉人站前派出所的委托代理人谢克琦、贾禄，被上诉人本溪市人民政府的委托代理人贾爽及原审第三人韩东阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年10月4日，在本溪市平山区站前麦当劳儿童游乐场内，原告王超儿子与案外人孟微的女儿打闹，孟微将其二人分开后，原告与孟微发生口角。事后，孟微带孩子离开麦当劳，原告追至马路对面后，原告与第三人发生纠纷，第三人用头部将原告顶倒，造成原告头部、腰部受伤。被告本溪市公安局平山分局站前中心派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一项之规定，决定给予韩东阳罚款五百元的行政处罚。被告本溪市人民政府作出本政行复决字[2019]第271号行政复议决定书，决定：维持被告本溪市公安局平山分局站前中心派出所做出的具体行政行为。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”被告本溪市公安局平山分局站前中心派出所具有做出行政处罚的法定职权。本案的争议焦点是被告本溪市公安局平山分局站前中心派出所做出的本公平（治）行罚决字[2019]546号行政处罚决定是否合法、处罚是否适当。根据被告本溪市公安局平山分局对韩东阳、王超、孟微做出的询问笔录、视频资料等证据，能够证明原告儿子与孟微女儿在麦当劳淘气堡玩耍时，两个孩子发生打闹，原告与孟微发生口角，在麦当劳对面的马路上韩东阳用头部将原告撞倒，并造成王超头部、腰部受伤的后果。被告派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，给予韩东阳罚款五百元的行政处罚是在其职权范围内所做出的处罚，并无不当。关于原告称对第三人的处罚幅度畸轻一节，从被告提供的询问笔录和视频资料等证据中可以看出,第三人与原告在整个事件的拉扯过程中，距离较近，虽然第三人有用头部撞倒原告的行为，但从行为性质上看并不是要将原告造成严重的伤害后果，且原告的检查结果并没有明显外伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定,治安管理处罚必须以事实为依据,与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。第三人在与原告相互拉扯的过程中用头部将原告撞到的行为情节较轻,故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定中的情节较轻的处罚幅度对第三人进行处罚是适当的。关于原告称被告派出所认定纠纷的起因是“孩子打闹”错误，第三人的孩子与原告的孩子并没有打闹，第三人是因为原告报警后对原告故意事实的打击报复行为，从被告提供的证据中，包括原告王超在被告处所作的询问笔录中，均没有第三人因为原告报警而殴打原告的表述，而公安机关认定因“孩子打闹”，并没有认定因谁的孩子打闹，所以被告的认定并无不妥。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告王超的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告王超负担。 上诉人王超的上诉请求是撤销原判，撤销桓仁县公安局作出的本公桓（治）行罚字（2018）1087号行政处罚决定及桓仁满族自治县人民政府作出的桓行复决字（2019）1号行政复议决定，一、二审案件受理费由被上诉人负担。理由：一、韩东阳不符合情节较轻的情况，应对其从重处罚。韩东阳作为成年男性，故意殴打携带未成年孩子的女人并导致原告的头部、腰部受伤的后果。如果适用《治安管理处罚法》第四十三条一款对韩东阳单处五百元罚款，与其殴打他人的行为并不相符，应当从重处罚。一审法院认定上诉人与第三人距离较近，从而认定第三人并不是要将上诉人造成严重的伤害后果，只是对案件事实和当事人目的的推定。距离远近，并不是认定情节严重与否的有效依据，治安处罚法没有“近距离殴打他人并不是将受害人造成严重的伤害后果”的规定。而没有外伤也不是对违法嫌疑人从轻处罚的理由；二、韩东阳故意殴打报案人的事实成立。一审法院认定，王超在被告处所作的询问笔录中，均没有第三人因为原告报警而殴打原告的表述。不能只是针对上诉人的表述，就否定案件的事实。王超本身并不认识韩东阳，而本案的发生又是在王超报警之后，孟微欲离开现场，逃避处理，王超拦阻让其等待警察处理时，韩东阳对王超进行了殴打。从上述事实足以认定韩东阳故意殴打报案人的事实成立。三、因孩子打闹发生纠纷，系认定事实错误。韩东阳与第三人的孩子没有因为打闹发生纠纷，是上诉人发现孟微打了自己的儿子，王超报警，孟微强行离开现场来到麦当劳对面的马路上，韩东阳无故对上诉人进行了殴打。 被上诉人站前派出所辩称，上诉人主张从重处罚没有法律依据，韩东阳行为没有造成上诉人严重伤害后果，按照裁量细则规定，属于情节较轻。且报案人的身份，只有待案件予以受理后才能成立，当时公安民警尚未抵达现场，并未受理案件，因此，不构成打击报复报案人情况。本案的纠纷系由案外人孟微的女儿与上诉人王超的儿子打闹后发生纠纷产生，处罚决定中说的孩子打闹并未特指韩东阳的孩子。故请求驳回上诉人上诉请求。 被上诉人本溪市政府辩称，同意被上诉人站前派出所答辩意见。请求人民法院驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人韩东阳述称其并未殴打上诉人，只是冲撞，也并未造成伤害后果，上诉人只是心里难以接受，才提起诉讼。 原审期间，原审被告站前派出所提供了受案登记表、受案回执、公安行政案件审批表、传唤证、通告知记录、电话查询笔录、身份证明、行政处罚告知笔录、案件来源及抓获经过、治安调解协议书、辨认笔录、罚款存根、对韩东阳、王超、孟微所作的询问笔录，王超的急诊病历等证据佐证，原审法院经审查认为可以采信。本院认为原审法院认证正确。前述证据均经庭审质证，已随卷移送本院。 本院经审理查明事实与原审无异。另查，上诉人电话报案的违法行为嫌疑人为案外人孟微，理由是孟微打了上诉人孩子。 本院认为，本案的争议焦点是原审第三人行为是否具有从重处罚情节。上诉人提出韩东阳作为成年男性，故意殴打携带未成年孩子的上诉人并导致上诉人受伤的后果，应当从重处罚，但该主张并无法律依据，故不予支持。上诉人还提出韩东阳行为属故意殴打报复报案人一节，现无证据证明原审第三人对上诉人实施的行为是出于对上诉人报案行为进行打击报复之目的，故原审第三人不构成打击报复报案人行为，不适用从重处罚的规定。关于处罚决定认定事实所陈述的因孩子打闹发生纠纷一节，案涉行为确实因上诉人孩子与案外人孟微孩子打闹导致发生纠纷，故该表述并无明显不当。综上，上诉人的上诉理由并不成立，对其上诉请求予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元（上诉人预交）由上诉人王超负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋天飞 审判员  张树海 审判员  王志刚 二〇二〇年八月二十一日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；