辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终6154号上诉人（原审原告）：张春艳，住址黑龙江省甘南县。委托诉讼代理人：齐广新，系新民市城南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘伟，住址辽宁省新民市。被上诉人（原审被告）：王畅，住址辽宁省新民市。上诉人张春艳因与被上诉人刘伟、王畅机动车交通事故责任纠纷，不服新民市人民法院（2019）辽0181民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。案件现已审理终结。张春艳上诉请求，1、撤销一审民事判决书，案件发回重审或依法改判。2、上诉费用由被告承担。事实与理由如下：在案件审理过程中，部分事实不清，现上诉人有新证据提交法院。原审法院在审理该案件时，由于上诉人身体自身受限程度严重，且对于法律知识一无所知，并未及时向法院提交相应的医疗费收据、门诊病历、住院病志等相应证据予以证明原审诉求，现上诉人为维护自身权益，提出上诉，恳请二审法院查明事实真相，请支持上诉人的上诉请求。王畅辩称：请求驳回上诉，维持原判。刘伟未提交答辩意见。张春艳向一审法院提出诉讼请求，1、判决被告刘伟、王畅共同赔偿原告医疗费169,000元、伙食补助费、误工费（按100元/天标准计算，从事故发生之日至原告有劳动能力时止）、护理费（按100元/天标准计算，从住院之日起至2019年5月15日止）、交通费、精神损失费、电动车损失3,000元。2、要求被告承担孩子的生活及学习的一切费用。3、诉讼费由被告承担。事实理由：2018年12月23日16时许，原告张春艳驾驶两轮电动车与被告刘伟驾驶的辽Ａ×××××号小型客车相撞，两车损坏、张春艳受伤。交警大队认定张春艳负主要责任，刘伟负次要责任。张春艳到沈阳医学院附属中心医院住院治疗，诊断为左侧股骨远端骨折等症。被告王畅是肇事车辆车主。因赔偿事宜协商未果，原告提起诉讼。刘伟一审辩称，同意在法定范围内按事故责任比例承担赔偿责任。另外，原告住院期间我为原告垫付了4万多元的医疗费，请求法院在判决时予以扣除。原告虽进行伤残鉴定，但本次诉讼并未主张伤残赔偿金。原告的诉讼请求应当明确，对其主张应当提供详实充分的证据予以证明，现原告未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。王畅一审辩称，我是辽Ａ×××××肇事车辆的所有人，我将车辆借给被告刘伟使用，事故与我无关，不同意承担赔偿责任。原告的诉讼请求应当明确，未对其主张提供充分的证据证明，应当承担举证不能的不利后果。一审法院审理查明，2018年12月23日16时许，在十大线新民市大民屯镇方金牛路口处，原告张春艳驾驶两轮电动车（机动车）由西向北左转弯时，与由北向南被告刘伟驾驶的辽Ａ×××××小型普通客车相撞，造成双方车辆损坏、张春艳受伤的交通事故。新民市公安局交通警察大队认定，张春艳未取得机动车驾驶证驾驶电动车（机动车）上路行驶，未按照操作规范安全驾驶，转弯时未让直行车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定，负事故的主要责任；刘伟驾驶未按期技术检验、未投保强制保险的机动车上路行驶，未确保安全车速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第十七条、第四十二条规定，负事故的次要责任。张春艳受伤后，到沈阳医学院附属中心医院住院治疗，于2019年1月17日出院。张春艳的伤情诊断为：下肢血管损伤；左下肢腘动脉、腘静脉断裂；股骨骨折、左股骨远端粉碎骨折；胫神经损伤；左下肢胫神经损伤；腓总神经损伤；左下肢腓总神经挫伤；膝关节内侧副韧带损伤；左膝关节内侧副韧带损伤；小腿挫伤；左小腿挫伤；出血性休克；左膝关节前十字韧带损伤；左膝关节后十字韧带损伤；2型糖尿病等。诉讼中，经张春艳申请，本院就其伤情委托沈阳佳实司法鉴定所进行伤残鉴定，该司法鉴定所于2019年8月29日出具鉴定意见：张春艳左下肢伤残等级为十级。庭审中，张春艳明确表示本次诉讼不主张残疾赔偿金。关于张春艳其它诉讼请求，张春艳要求被告承担赔偿责任，诉讼请求中，部分请求有具体的数额，但未提供证据证明；另有部分诉请不明确，本院多次要求明确请求数额，张春艳均未予以明确。针对张春艳的庭审表现，本院反复释明举证责任并告知：当事人主张权利应当有明确的诉讼请求，且有义务对其主张提供证据加以证明，如果不能提供证据证明将承担不利的法律后果，同时要求其在指定期间提供其诉讼请求所依据的相应证据。张春艳未能在指定期间提供证据。另查明：1、辽Ａ×××××号小型普通客车登记在王畅名下，刘伟向王畅借用车辆发生交通事故，事故发生时，该车辆未投保交强险。2、张春艳住院期间，刘伟为其垫付医疗费41,159.05元(包括医疗费收据九张金额3,812.05元及丁金龙代签收条一张金额37,347元)。上述事实，有张春艳起诉状、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、行驶证、当事人的身份证明、司法鉴定意见书、询问笔录、刘伟垫付医疗费收据及收条、开庭笔录在卷佐证。经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任…。本案被告刘伟违反道路交通安全法驾驶车辆，发生交通事故，造成原告张春艳受伤。张春艳负事故的主要责任，刘伟负事故的次要责任，刘伟应当对张春艳的损害后果承担赔偿责任。刘伟驾驶的事故车辆未按规定投保交强险，其应在交强险限额内应承担全部赔偿责任，超过交强险部分承担30%赔偿责任；被告王畅作为肇事车辆的车主，将“逾期两年未进行机动车安全技术检验且未投保交强险”的车辆借给刘伟使用，主观过错明显，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，王畅应当对刘伟的侵权行为承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，张春艳诉讼请求部分明确，部分不明确。其中，医疗费虽然有具体请求数额，但其并未提供相应的证据证明，本院不予支持。伙食补助费，原告未明确具体数额；误工费，原告虽然要求按照100元/天的标准计算，但其主张从事故发生之日计算至有劳动能力时止的诉讼请求仍然属于不明确。交通费，张春艳未明确具体数额；精神损失费，表示说不明白，属诉讼请求不明确。要求赔偿的伙食补助费、误工费、交通费、精神损失费等诉求，因其没有明确具体的诉讼请求且没有提供证据加以证明，本院均不予支持。护理费，张春艳虽然要求按照100元/天标准从住院之日起计算至2019年5月15日止，但未提供住院病志、护理证明等证据，无法确定其住院期间的护理等级，从而无法核定护理费数额，该项诉讼请求仍然不明确，本院亦不予以支持。针对电动车损失，虽然有明确的诉请，张春艳亦表示能够提供购买电动车的发票，但张春艳在指定期间未提供相应的证据，且其对该项损失没有申请评估，本院仍无法支持。张春艳要求被告承担孩子的生活及在学校的一切费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对张春艳的诉讼请求依法予以驳回。刘伟、王畅为张春艳垫付的医疗费，因张春艳的诉讼请求未予支持，故无法抵偿相应的赔偿义务，但被告已将相应的医疗费收据及收条作为支持其抗辩主张的证据予以提供，并经庭审质证，证据原件留卷备案，二被告可以复制副本后自行留存。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张春艳的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告承担。本院二审期间，上诉人张春艳向法庭提交了其拟写的《赔偿项目及金额》和部分医疗病志、治疗收据的复印件。本院认为：上诉人张春艳在一审诉讼中，因故未将其赔偿请求数额向法院全面、具体表达，且未提交对应的证据证明，故一审法院依据裁判规则，判决驳回了张春艳的诉讼请求。现张春艳委托诉讼代理人在二审期间向法庭提交了部分病志及医疗收费证明，并向法院提出了具体的赔偿请求，形成了新的诉讼事实，故为全面查明案件事实，切实保护各方当事人的合法权益，本案依法发回重审。重审中，应进一步查明张春艳伤后治疗活动，并据查明的事实，妥善裁决。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(三)项之规定，裁定如下：一、撤销新民市人民法院（2019）辽0181民初3218号民事判决。二、本案发回新民市人民法院重审。上诉人张春艳预交的二审案件受理费550元予以退回。审判长 宋 刚审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇二〇年八月十三日书记员 孙代宇本案裁决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。