浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初4218号 原告（反诉被告）：陈彪，男，1986年6月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 被告（反诉原告）：绍兴红创文化创意有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区曹娥江大闸管理区环境工程一期（服务中心）2#附楼202。统一社会信用代码：91330621MA29BUFJIA。 委托诉讼代理人（特别授权）：楼芝华，浙江近远律师事务所律师。 原告陈彪与被告绍兴红创文化创意有限公司（以下简称“红创公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。案件审理过程中，被告红创公司提起反诉，本院经审查予以受理。本院依法适用简易程序，于2020年6月17日、2020年7月30日两次公开开庭合并进行了审理。原告陈彪，被告红创公司委托诉讼代理人楼芝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈彪向本院提出本诉请求：判令红创公司支付拖欠的工程款163,425元、滞纳金21,066元、合同外工程款138,930元。事实与理由：2018年6月17日,原、被告双方签订合同一份，陈彪为红创公司在绍兴市柯桥区滨海工业区曹娥江大闸管理区环境工程一期（服务中心）2#附楼处建设临时设施及地面硬化工程，合同总金额980,000元，但红创公司未按合同约定的节点支付工程款，目前只支付了816,575元。合同外委托工程只做了口头委托，未签订书面合同。 被告红创公司辩称,陈彪未按期完工，应当支付逾期违约金。双方不存在合同外工程。陈彪在做水管接入工作时，违规将水管接到了绍兴曹娥江酒店有限公司（以下简称“曹娥江公司”）的消防水管上，导致接口处大面积漏水，造成红创公司向曹娥江公司赔偿水费105,501元。 反诉原告红创公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告陈彪赔偿因工程质量造成的损失105501元。事实与理由：2018年，反诉原、被告签订《绍兴红创文化创意有限公司临时设施及地面硬化工程施工合同》一份，约定由陈彪承包红创公司位于绍兴市内的临时设施及地面硬化工程，合同竣工交付日期为2018年6月30日，工程价款为980000元。在施工过程中必须严格执行安全操作规范、防火规定、施工规范及质量标准，按期保质完成工程等。 施工后，红创公司发现工程存在严重的质量问题，验收也未合格。2018年9月，曹娥江公司在做园区安全巡查时发现水管接入工程存在违规操作，陈彪将水管直接接在了曹娥江公司的消防水管上，并且未做密封处理，导致接口处大面积漏水，共流失19,182吨水，红创公司向曹娥江公司赔偿了水费105,501元。 反诉被告陈彪辩称：陈彪是按红创公司指示的接口处接入水管，且漏水的原因不明，不应承担赔偿责任。红创公司未经竣工验收就擅自使用，视为工程验收合格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方提交的施工合同，对方当事人无异议，本院予以确认并在卷作证。对于红创公司提交的函和收条，陈彪有异议，本院经审查认为，红创公司未提交向曹娥江公司的转账凭证也未提交水费缴费单据进行佐证，本院对该两份证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月18日，陈彪与红创公司签订《绍兴红创文化创意有限公司临时设施及地面硬化工程施工合同》一份，陈彪承包红创公司位于绍兴市内的临时设施搭设及地面硬化工程。合同约定：“施工范围：风雨操场地面硬化、活动板房搭设、活动板房内部装修、地面硬化及配套水电设施安装、场外管线铺设、化粪池埋设；合同竣工交付日期为2018年6月30日；工程价款为98万元；本合同采用固定总价包干的承包方式，计价面积按硬化场地占地面积和施工范围内建筑面积计算。除增加施工项目和设计变更外总价不得调整，新增项目以双方签证联系单为准；工程款支付方式为工程地面硬化及相关配套的安装铺设完工7日内支付合同总价的30%即294000元，活动板房搭建及装修完成具备使用功能，验收合格15日内支付至合同总价的50%即490000元，待工程全部完工后提供合同总价全额发票15日内支付合同总价的15%即147000元，剩余5%即49000元为质保金，自验收合格之日起计算保修1年。质量保修金不计利息。”合同签订后，陈彪按约进场施工，并已完工。工程完工后，未经竣工验收红创公司便于2018年9月底开始使用。红创公司截至目前共支付陈彪工程款816575元。 本院认为，陈彪系不具有建设工程施工资质的个人，其与红创公司签订的《绍兴红创文化创意有限公司临时设施及地面硬化工程施工合同》属于无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，视为工程竣工验收合格。陈彪施工完成后，红创公司未经竣工验收便于2018年9月底开始使用，视为涉案工程于2018年9月底竣工验收合格。双方约定工程价款为980,000元，红创公司已支付816,575元，尚欠陈彪163,425元。现陈彪要求按照合同约定支付剩余工程款163,425元，本院应予支持。关于合同外是否存在新增工程，合同约定除增加施工项目和设计变更外总价不得调整，新增项目以双方签证联系单为准。施工过程中双方未签订联系单，陈彪未能向本院举证证明存在新增工程。即使在施工过程中实际增加了少量工程，在没有签订联系单的情况下，本院也无法确定双方是否协商需要额外支付价款。因此，陈彪主张合同外工程款138,930元，缺乏事实依据，本院不予支持。关于逾期付款滞纳金，因双方签订的施工合同无效，滞纳金条款也属于无效条款，对陈彪主张支付逾期付款滞纳金21,066元的请求，本院不予支持。但是，红创公司未经验收使用后未能及时支付工程款，应当支付逾期付款利息。红创公司尚欠陈彪工程款163,425元，其中114,425元工程款的利息应当自视为验收合格的日期即2018年9月30日开始起算，49,000元的工程款作为质保金，应当自保修期1年经过后开始起算利息，即自2019年9月30日开始起算。关于红创公司反诉要求陈彪赔偿水费损失105,501元的请求，因红创公司未能提供水费缴费单据等证据，无法证明水流失量和水费损失金额。但是，2020年1月份在双方私下协商时陈彪同意暂扣50,000元作为水费赔偿，本院酌情确定按照当时双方的协议，由陈彪赔偿红创公司水费损失50,000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条、第十四条第三项、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告绍兴红创文化创意有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告陈彪工程款163,425元及利息（其中114,425元工程款的利息自2018年9月30日起算至实际付款之日，49,000元工程款的利息自2019年9月30日起算至实际付款之日。2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算,2019年8月20日之后按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计算； 二、反诉被告陈彪应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告绍兴红创文化创意有限公司水费损失50,000元； 三、驳回原告陈彪的其他本诉请求； 四、驳回反诉原告绍兴红创文化创意有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6151元，减半收取3076元，由陈彪负担1522元，绍兴红创文化创意有限公司负担1554元；反诉案件受理费减半收取计1206元，由绍兴红创文化创意有限公司负担634元,陈彪负担572元,均限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 周国鑫 二〇二〇年八月十一日 法官助理 池卫卫 书 记 员 钱 芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。 建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。