辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7989号上诉人（原审原告）：刘兴禄，男，1974年11月4日出生，汉族，住辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县。委托诉讼代理人：王红梅，系辽宁杰权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华桂岭，男，1984年3月12日出生，汉族，住江苏省扬州市。被上诉人（原审被告）：陈定，男，1979年10月26日出生，汉族，住江苏省南京市。被上诉人（原审被告）：江苏永润建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县阜城镇园林路52号。法定代表人：王加都。上诉人刘兴禄因与被上诉人华桂岭、陈定、江苏永润建设集团有限公司（以下简称江苏永润工程）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初14302号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现已审理终结。刘兴禄上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院依据被上诉人陈定微信提供的《劳务班组最终结算及承诺书》照片判决驳回上诉人诉讼请求，证据不足；2、上诉人没有自认是受胁迫签订的承诺书，一审法院以此判决上诉人未提供证据证明受胁迫签订承诺书，判决上诉人主张无事实依据，是错误事实认定；3、一审判决书认定被上诉人支付上诉人14万为履行承诺书的义务，认定的依据为“关于原告收回承诺书的原因，经与办案警察了解，陈定的代理人称，签订承诺书当日，因转账限额已满而无法当日转账，需要等到次日零时后才能转账，但刘兴禄不同意转而报警”。该事实认定证据不足；4、债权转让通知书已经于2019年7月14日通过微信送达华桂岭了，一审微信截图证据提交过，且被上诉人以前给付上诉人支付的款项都是支付到上诉人个人银行卡内，《刘兴禄模版》也都是与上诉人结算，上诉人已经提供证据证明送达了债权转让通知；5、刘兴禄模版中表格打印部分记载上诉人完成的工程量应结算款945078元属于计算错误；6、陈显兰受伤医疗费及赔偿款67000元，上诉人一审提供的证据“上诉人与华桂岭通话录音”中有体现，被上诉人应当一并支付。华桂岭辩称：我们已经结算了，也已将款项给付完毕，同意一审判决。陈定辩称：同意一审判决。刘兴禄向一审法院起诉请求：1.被告连带给付原告工程款162734元；2.被告连带给付原告垫付的陈显兰赔偿款67000元;3.被告承担诉讼费、保全费。一审法院查明：2016年3月15日，江苏永润公司与沈阳兴禄双赢建筑劳务分包有限公司（以下简称兴禄双赢公司）签订《建设工程劳务承包合同》，华桂岭作为江苏永润公司的委托代理人签字确认并加盖江苏永润公司的公章。合同约定，江苏永润公司将中海城01A地块第二标段的18号楼及S3号楼的劳务及材料加工工程发包给兴禄双赢公司施工，合同计价方式为综合单价。合同签订后，兴禄双赢公司施工了案涉工程。截至原告起诉前，被告付款803342元。庭审时，原告提供结算表格，但未经被告签字盖章确认，表格打印部分记载总工程款为945078元，后刘兴禄手写涂改为966076元。庭审中，陈定认可打印部分的总工程款，但不认可刘兴禄自行涂改的数额。兴禄双赢公司作出《债权转让通知书》，内容为将案涉债权转让给刘兴禄主张，但原告未提供向被告送达的手续。2020年1月22日，刘兴禄出具《劳务班组最终结算及承诺书》，内容为：“刘兴禄是沈阳中海城01A地块木工劳务包干小组负责人。我所代表的劳务包干小组负责施工的内容包括但不限于：1.包含但不限于图纸范围内木工加工制作及安装施工（含辅材），施工作业文明施工、零散杂活等等（施工内容详见包干合同），经全体包干小组授权委托，由我为代表负责所有包干小组成员的食宿安排、安全劳保用品用具的领取、组织参加项目部的安全培训、实际完成合格工程量的核对与统计、劳务工资的结算、领取与支付等等。我小组所有成员无异议。经双方确认，中海城项目尚欠141735元。最终项目以140000元支付我木工劳务施工班组结算支付。零头部分作为总产值下浮让利给公司，相关起诉由我负责撤销。”原告陈述，此原件由其收回。当日17时12分，刘兴禄拨打110报警，出警记录中报警内容为，“在沈阳市皇姑区龙江大厦发生求助事件。7-8人在现场没有过激行为，已打欠条，把欠条又骗走了”。处理结果为“到达现场沈阳市皇姑区龙江大厦，经工作了解后7-8人在现场，没有过激行为，已打欠条，把欠条又骗走了。在出警民警的调解下，双方自行解决。报警人拒不告诉警察身份信息。”2020年1月23日00时25分至00时48分期间，被告通过王佳梅的账号分3次向刘兴禄账号支付工程款140000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：《劳务班组最终结算及承诺书》的效力。承诺书是由被告拟定，原告在该承诺书上签字即表明原告对承诺书内容的同意及认可，作为完全民事行为能力人，出具的承诺书是其真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的，应受该承诺书的约束。被告已经按照承诺书中认可的工程款结算数额履行了付款义务，原告亦应按照承诺书的约定撤回本案诉讼，现原告不同意撤回起诉，故本院依法应驳回其诉讼请求。关于原告主张承诺书是在受胁迫后出具的，因原告未提供相应的证据予以证明，且经本院调取的出警记录记载，双方在签订承诺书当日并没有过激行为，原告亦未向公安机关反映原告在受胁迫后出具承诺书之事，故原告的上述主张，没有事实依据，本院不予支持。关于原告收回承诺书的原因，经与办案警察了解，陈定的代理人称，签订承诺书当日，因转账限额已满而无法当日转账，需要等到次日零时后才能转账，但刘兴禄不同意转而报警，后警察建议，零时后转账。次日零时后，陈定委托他人向原告转款14万元，履行了承诺书的义务。上述事实可以看出，刘兴禄收回承诺书时，并非不同意承诺书的内容，而是对被告不能立即打款的行为不予认可，现原告以胁迫为由，否认最终结算价款，没有事实及法律依据，不予支持。关于原告主张被告赔偿其垫付他人的医疗费，其提供的证据不足以证明此项费用，故对此项主张，不予支持。判决：驳回原告刘兴禄的诉讼请求。案件受理费2373元及保全费1688.90元，由原告刘兴禄负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，围绕当事人上诉请求及答辩意见，归纳本案审理的主要焦点问题，为上诉人签字确认的《劳务班组最终结算及承诺书》（以下简称“承诺书”）的效力问题。二审中，上诉人对其签字确认该“承诺书”的事实未提出异议，但主张其在签字确认后即已收回并撕毁，但依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”、第一百四十八条：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”、第一百五十条：“一方或者第三人胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”以及第一百五十一条：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，上诉人撤销已生效的民事法律行为应符合重大误解、欺诈和胁迫手段、显失公平等上述法律规定的情行，而本案审理中，上诉人未提交证据证明“承诺书”签订过程中存在上述事实，且双方已按承诺书中的金额履行完毕，故其仅为签字确认后收回并撕毁的行为主张“承诺书”不产生法律效力，事实和法律依据不足，本院不予采信。至于上诉人提出的医疗费及赔偿款，因上诉人提供的证据不足以证明被上诉人同意承担此项费用，故其主张无法支持。综上所述，刘兴禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2373元，由上诉人刘兴禄负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  王纪审判员  陈铮二〇二〇年八月十四日法官助理刘建东书记员李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。