湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0304行初41号 原告张桂华，男，1962年9月10日出生，汉族。 委托代理人田聪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。 被告湘潭经济技术开发区管理委员会，住所地湘潭经开区莲城大道98号。 法定代表人黄韧，主任。 委托代理人陶学民，系湘潭经济技术开发区管理委员会法制办工作人员。 委托代理人刘恋，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。 第三人张金罗，男，1963年7月5日出生，汉族，因刑事犯罪在湖南省娄底监狱服刑。 原告张桂华诉被告湘潭经济技术开发区管理委员会（以下简称湘潭经开区管委会）确认征收拆迁行为违法及行政赔偿一案,本院于2020年4月22日立案后，依法进行了审理。因张金罗与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张桂华诉称,原告与第三人张金罗及案外人李世清，于2006年合伙在湘潭市雨湖区响水乡昭潭村部旁修建了一栋供船舶维修的厂房。根据湘潭经开区总体规划和土地利用总体规划，被告以潭九示管征公【2010】6号公告征收隆平高科二期项目用地，上述船厂在被告划定的征收范围内。2011年12月，被告在未告知原告张桂华及案外人李世清的情况下，违法与第三人张金罗签订了船厂的征拆补偿协议，且未经原告同意擅自将总额为4528607.75元的征拆补偿款支付给第三人张金罗，用于清偿了张金罗的个人债务。被告将上述事实刻意隐瞒原告，原告直至2013年12月第三人被刑事拘留才知晓。为此，原告愤慨不已，只得通过层层上访的方式来反映被告违法行为对自己的不公，希望能得到被告的正确对待和处理。原告为此已是倾家荡产，生活异常困难。2017年12月27日，被告找到原告，并告知原告通过诉讼的方式来解决纠纷。由于被告未按照法定程序对原告所有的船厂进行征拆行为，导致在船厂征拆和补偿款的发放过程中，应属于原告所有的补偿款被冒领，被告的行为明显属于行政违法。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1.确认被告征拆原告所有的船舶维修厂的行政行为违法；2.判决被告赔偿因违法征拆所造成原告直接经济损失2717164元，并以2717164元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算从2014年1月1日起延迟支付赔偿款造成原告的经济损失，该经济损失应计算至全部赔偿款支付完毕止；3.由被告承担本案诉讼费。 被告湘潭经开区管委会辩称，第一，张桂华不具备本案原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条的规定，公民必须与被诉行政行为有利害关系才能成为适格的原告，而本案中原告并未提供有效证据证明其与船舶维修厂的利害关系，原告所提供的《船舶所有权登记证书》等仅能证明原告对湘湘潭工0005号工程船享有权利，但船舶维修厂与工程船系两个不同的财产，一个属于不动产，一个是动产，工程船可以移动不存在征收，所以也不存在支付征收补偿款。基于上述理由，张桂华与船舶维修厂并无利害关系，不是本案适格原告。第二，原告本次起诉已超过法定起诉期限。2015年5月1日之前，对于未告知诉权和起诉期限的行政行为，起诉期限适用2年的规定。自2015年5月1日起，起诉期限一律适用六个月。至2018年2月8日，起诉期限尚未届满且属于作出行政行为未告知诉权和起诉期限的，起诉期限适用新的解释延长至1年。已经超过六个月起诉期限届满的，不适用新解释1年起诉期限。即使如原告起诉状中所述其系2013年12月才知晓船厂征拆补偿事宜，从2013年12月起算，其本次起诉也远远超过了法定起诉期限。原告通过信访途径主张权利，并不影响其行使诉讼权利，其未在法定起诉期限内通过法定途径主张权利而导致超过起诉期限，系其自身原因造成，责任由其自身承担。虽然被告与原告于2017年12月27日签订了息访导诉协议书，但该协议书系被告根据党的十八届三中、四中全会精神，改革信访工作制度、把信访纳入法治化轨道，引导原告通过法律规定和程序主张权利，并不是对其起诉期限的承诺和保障，被告也无法承诺和保障其起诉期限。同时即使从息访导诉协议书签订之日起算，其本次起诉也明显超过了法定起诉期限，应依法驳回起诉。第三，原告撤回起诉后无正当理由再行起诉，应驳回起诉。针对船舶维修厂征收补偿款事宜，原告曾以湖南瑞丰园林建设有限公司湘潭分公司的名义于2018年7月10日向湘潭市雨湖区人民法院起诉，于2018年11月5日撤回了关于船舶维修厂的起诉内容。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（七）项的规定，原告既然已于2018年11月5日无故撤回了关于船舶维修厂征收补偿款事宜的起诉，现在无正当理由再行起诉，应依法驳回起诉。第四，原告所提赔偿没有事实和法律依据。首先，根据湘潭九华示范区管委会征地拆迁事务所前期调查，湘潭市岳塘区人民检察院《关于商请对响水乡昭潭村船厂、管厂、板厂、铁厂等资产重新进行评估的函》载明“该公司于2012年7月28日出具的《湘求是资评报字（2011）第B-040号湘潭九华示范区沿江风光带4处征拆项目资产评估报告书》中，列出的评估资产严重不实，现因办案需要，特请贵开发区委托有关单位，本着实事求是的原则，对犯罪嫌疑人张金罗等在响水乡昭潭村范围内的船厂、管厂、板厂、铁厂等四个厂的资产重新进行评估”，以及张金罗的讯问笔录可知，涉案船舶厂属于违章建筑，无任何权属登记且占用的土地为已征地，系第三人张金罗个人投资建设，与原告无关联，原告无权要求赔偿。其次，涉案船舶厂第一次评估价值为400多万元（系个别征拆人员违法所致，已被依法刑事处理），已全额支付。湘潭市岳塘区人民检察院在刑事案件处理过程中，认为价格严重不实要求重新评估。征拆办按照函件要求对船厂重新进行了评估，评估价值为2312362元，所以涉案船舶厂的实际价值为2312362元。原告要求被告赔偿拆除船舶维修厂给其造成的2717164元经济损失，没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。 经审理查明，原告张桂华系湖南瑞丰园林建设有限公司湘潭分公司负责人。2014年起，张桂华就位于湘潭市雨湖区响水乡昭潭村的园林景观苗木基地、办公楼及第三人张金罗已获得征拆补偿款4528607.75元的船舶维修厂等征拆事宜持续上访。2017年12月27日，被告湘潭经开区管委会与湖南瑞丰园林建设有限公司湘潭分公司签订了一份《息访导诉协议书》，约定在协议生效后，湖南瑞丰园林建设有限公司湘潭分公司关于景观花卉苗木、办公楼及船舶维修厂的征拆事宜信访事项终结办理，所反映的诉求将提交人民法院诉讼解决，由被告提供必要的法律及经济帮助。之后，湖南瑞丰园林建设有限公司湘潭分公司以湘潭市人民政府为被告，湘潭经开区管委会作为第三人诉至湘潭市中级人民法院。2018年4月2日，湖南瑞丰园林建设有限公司湘潭分公司以被告主体不适格为由撤回起诉。2018年7月，湖南瑞丰园林建设有限公司湘潭分公司又以湘潭经开区管委会为被告诉至湘潭市雨湖区人民法院，其诉讼请求为：“1、请求法院依法判决被告按协议支付原告办公楼征收补偿款人民币2600101元、园林景观苗木征收补偿款人民币21802422.92元、船舶维修厂征收补偿款人民币1358582.32元；同时，按照人民银行一至五年的贷款利率计算，从2014年元月1日起算直至全部付清为止，赔偿延迟付款造成原告的经济损失，截止本起诉日该经济损失为4282767.11元（详见计算明细）。以上四项共计30043772.3元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。”在湘潭市雨湖区人民法院审理该案过程中，湖南瑞丰园林建设有限公司湘潭分公司于2018年11月5日向该院书面申请放弃其诉讼请求1中的船舶维修厂征收补偿款1358582.32元，并注明“放弃该诉讼请求后，由原告负责人张桂华以自然人为原告主体另行提起诉讼”，张桂华在申请书上签名并加盖湖南瑞丰园林建设有限公司湘潭分公司公章。2018年11月7日，湘潭市雨湖区人民法院公开开庭审理该案，湖南瑞丰园林建设有限公司湘潭分公司当庭就诉讼请求的放弃和变更进行陈述，其内容与申请书一致。2020年4月，张桂华以船舶维修厂的征收拆迁行为违法为由向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告张桂华自述2013年12月才知道被告与第三人签订了涉案船舶维修厂的征拆补偿协议及第三人已获得4528607.75元征拆补偿款的事实，说明原告至迟已于2013年12月知道了行政行为的内容。因2017年12月27日被告湘潭经开区管委会与湖南瑞丰园林建设有限公司湘潭分公司及张桂华签订了《息访导诉协议书》，可视为2014年起至2017年12月27日，被告湘潭经开区管委会在此期间对张桂华提出的涉案船舶维修厂的征拆补偿事宜一直在进行协商处理，因此不属于张桂华自身原因耽误起诉期限的时间。之后，湖南瑞丰园林建设有限公司湘潭分公司向法院提起行政诉讼，至湖南瑞丰园林建设有限公司湘潭分公司于2018年11月5日书面申请放弃船舶维修厂的诉讼请求并由张桂华本人另行提起诉讼，从充分保障当事人的诉讼权利考虑，上述时间段亦视为不属于张桂华自身原因耽误起诉期限的时间。但从2018年11月5日起，张桂华即已明确知道应对涉案船舶维修厂的征拆补偿主张相关权利，按“不知道起诉期限的最长不得超过一年”计算，张桂华应当在2018年11月6日起一年内向法院提起行政诉讼。原告张桂华未在前述时间内起诉，且无不属于其自身原因耽误起诉期限的客观事由，系超过法定起诉期限的情形，应当驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张桂华的起诉。 原告张桂华预缴的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 赖浩翔 审 判 员 谢 勇 审 判 员 葛 嘉 二〇二〇年八月二十日 法官助理 易文华 书 记 员 谭梦莎 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： ……； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……。 第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。