四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终805号 上诉人（一审被告）：谌洪康，男，1963年3月出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：龙江南，四川毫达（凉山）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：钟旺，四川毫达（凉山）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（一审原告）：林升朝，男，1981年3月出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：余长江，四川时鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：王美玲，四川时鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人谌洪康因与被上诉人林升朝买卖合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2020)川3401民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谌洪康上诉请求：1.撤销(2020)川3401民初102号民事判决书,依法改判驳回被上诉人林升朝的诉讼请求。2.二审上诉费用由被上诉人承担。事实及理由一、一审法院并未查明合同不能履行的原因。合同不能履行是因为2019年西昌市区域内葡萄价格下跌，被上诉人林升朝不愿以9元的价格收购所致，并不是上诉人的原因导致了合同不能履行。一审法院却未予以查明。二、一审法院错误分配举证责任,本案的举证责任应由被上诉人承担。本案中,被上诉人称上诉人在合同约定的交货期限内反悔不卖,不将其订购的葡萄依约交付,造成合同目的不能实现。按照“谁主张、谁举证”的原则,被上诉人应对此提供证据加以证明。但被上诉人除提供了一段未被法院采信的截取过内容的录音复制件外，并未提供相应的证据证明是上诉人不卖葡萄这一事实,应当承担举证不利的法律后果,故上诉人不应退还定金。本案中,一审法院将举证责任分配给上诉人,要求上诉人证明因价格下跌,被上诉人拒绝收葡萄的事实是不正确的。故此因为举证责任分配错误,导致判决错误。 被上诉人林升朝辩称，1.案涉合同不能继续履行是被答辩人造成。2019年克伦生葡萄在西昌市城区的价格并非众所周知的事实，该价格随行就市，随时都在变动，不属于依法不举证的情形。即便2019年该葡萄的市场价格有所下跌，且与本案上诉人违反合同约定造成被上诉人合同目的不能实现也不具备因果关系。当前双方签订的合同已不能履行，上诉人应当返还被上诉人支付的葡萄定金。2.一审法院举证责任分配正确，被答辩人应当承担举证不力的法律后果。一审中，被上诉人已经举证证明双方买卖合同成立，上诉人应当按照合同约定履行其合同的主要义务，即按时将合同约定的葡萄卖给被上诉人。但该合同约定的葡萄采摘时间已过，被上诉人并未收到上诉人的葡萄。被上诉人已经完成法律关系存在，上诉人未履行合同的举证责任，且该法律事实也得到了上诉人的认可。上诉人应当承担其不履行合同义务的举证责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 一审原告林升朝向一审法院起诉请求：1.依法判决解除原、被告于2019年8月9日签订的《克伦生订购合同》；2.依法判令被告返还原告定金6万元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：2019年8月8日，林升朝经银行转账向谌洪康支付收购葡萄定金6万元。2019年8月9日，林升朝、谌洪康签订了《克伦生订购合同》，其中约定林升朝按每市斤9.00元收购，付定金6万元，采摘时间从成熟起至冬至前一天终。 一审法院认为，《克伦生订购合同》系林升朝、谌洪康双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《克伦生订购合同》，葡萄采摘时间从成熟起至2019年冬至前一天终，但林升朝、谌洪康至今均未履行该合同的主要债务，致使合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”规定，该院对林升朝要求解除合同的诉讼请求予以支持。谌洪康辩称林升朝因市场价格下跌而拒绝收购葡萄，但未能提交充分、有效的证据予以证明，其应承担举证不利的法律后果，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”规定，该院对林升朝要求谌洪康返还定金6万元的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：1.解除原告林升朝与被告谌洪康于2019年8月9日签订的《克伦生订购合同》；2.被告谌洪康于本判决生效之日起十五日内向原告林升朝返还定金6万元。案件受理费1，300.00元，减半收取计650.00元，由被告谌洪康负担。 二审中，当事人未提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2019年6月1日，被上诉人林升朝向案外人杨清贵出具《业务授权委托书》，载明：“本人在西昌市订购葡萄的业务，现授权杨清贵代表本人在西昌市开展此业务，包括与该业务有关的签订合同、收支款项等行为。”2019年8月8日，经杨清贵介绍，被上诉人林升朝与上诉人谌洪康商定葡萄订购事宜后，林升朝用银行转账的方式分两笔向谌洪康支付了定金共计6万元。2019年8月9日，林升朝作为甲方与谌洪康作为乙方、杨清贵作为中介人签订了《克伦生订购合同》，约定：“1.乙方地位于，共21亩，产量大概10万斤。2.甲方按每市斤9元收购，付定金6万元。3.品质要求，无病果、烂果、软果、黑果、稀拉果，拒收，成熟度要求外四面红，内面粉红。4.采摘时间从成熟起至冬至前一天终，到期后如果品质不达标的乙方自行处理，如遇下雨，往后推迟。5.如果乙方反悔不卖，应赔偿甲方双倍的损失。6.订园后，乙方在管理方面不能松懈，应精心管理，乙方有管理品质不到位，或遇自然灾害影响品质，甲方有权拒收，乙方必须退还甲方所有的定金。7.采完后，乙方必须帮甲方把车上好。8.本合同一式叁份，双方签字即产生法律效应。”双方签订合同后，因2019年西昌区域内的葡萄价格下跌，林升朝不愿按约定价格进行收购，但双方对价格未重新协商一致。林升朝的代理人杨清贵分别于2019年10月24日和2019年10月28日，两次与谌洪康通电话进行协商。杨清贵让谌洪康自行另找买主，并将定金退还林升朝。谌洪康表示同意，但提出定金只拿给林升朝。双方协商后，谌洪康以每斤4.40元的价格将约8万斤葡萄卖给了案外人潘施莉。因谌洪康未返还定金，林升朝遂提起本案诉讼，要求判如所请。 本院认为，本案当事人争议的焦点为：1.上诉人与被上诉人签订的《克伦生订购合同》是否应予解除；2.上诉人是否应当返还被上诉人所交定金。 根据查明的事实，案涉《克伦生订购合同》是双方当事人真实的意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同内容真实有效，双方当事人依法应全面履行自己的义务。但经双方协商后，林升朝同意谌洪康另行卖给他人，谌洪康也同意返还对方所付定金，双方协商解除了合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款关于：“当事人协商一致，可以解除合同。”之规定，本院予以确认。双方对解除合同达成了合意，对案涉《克伦生订购合同》未能履行，双方均未构成违约，均不应承担违约责任。但依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，案涉合同解除后，双方应对已履行的部分妥善予以处理。就本案而言，已履行的部分为林升朝已支付的定金，对此，在双方协商中谌洪康表示愿返还，谌洪康应当按照双方协商达成的合意予以返还。其提出案涉合同未履行系对方违约，不应返还案涉定金的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采信。虽然一审判决以谌洪康未举证证明对方违约而承担违约责任的理由不当，适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项的规定错误，但判决结果正确，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十一条第一款第一项规定予以维持。”之规定，应予维持。 综上所述，上诉人谌洪康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1，300.00元，由上诉人谌洪康负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨发蓉 审判员  郑 坚 审判员  刘志涛 二〇二〇年八月八日 书记员  唐 春