江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0103民初2016号原告：南昌市农业产业化信用担保有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区朝阳中路22号莱茵大厦四楼，统一社会信用代码：91360100669795992C。法定代表人：劳逸，男，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈虹，江西轩瑞律师事务所律师律师，执业证号：13601201610495909。委托诉讼代理人：叶美蓉，江西轩瑞律师事务所律师律师，执业证号：13601201911087097。被告：江西省尚食园科技有限责任公司，住所地：江西省南昌市进贤县下埠集乐家饶家村，统一社会信用代码：91360124591811760H。法定代表人：刘荣贵，系该公司执行董事。被告：江西犇牛实业有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县衙前乡北山林场，统一社会信用代码：9136012467799246XE。法定代表人：诸忠宝，系该公司总经理。被告：邓勇，男，1980年9月1日出生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市西湖区。被告：龚艳怡，女，1986年6月12日出生，汉族，户籍所在地：江西省南昌市红谷滩新区。被告：刘子阳，男，1994年11月11日出生，畲族，户籍所在地：江西省南昌市青山湖区。被告：朱红，女，1966年12月7日出生，畲族，户籍所在地：江西省南昌市青山湖区。原告南昌市农业产业化信用担保有限责任公司（下称担保公司）诉被告江西省尚食园科技有限责任公司（下称尚食园）、江西犇牛实业有限公司（下称犇牛实业）、邓勇、龚艳怡、刘子阳、朱红追偿权纠纷，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌市农业产业化信用担保有限责任公司委托诉讼代理人叶美蓉、被告邓勇、被告朱红、被告刘子阳到庭参加诉讼，被告尚食园、被告犇牛公司、被告龚艳怡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告担保公司诉称：2018年12月24日，原告与被告一签订编号为2018046号《担保服务协议》，约定原告为被告为其向江西银行南昌滨江支行（下称“贷款人”）贷款270万元提供担保。2018年12月29日，原告按照担保服务协议的约定与贷款人就该笔贷款签订《保证合同》（合同编号：江银南分滨支保字第1830939-003号）履行了担保义务。对原告提供的上述担保，被告二、被告三、被告四、被告五、被告六向原告提供了反担保。2018年12月29日，被告一与贷款人签订借款合同（合同编号：江银南分滨借字第1830939-003号），并取得了270万元贷款。然而，由于被告一违约，导致作为担保人的原告承担代偿责任，贷款人从原告账户扣划本息合计2820963.51元（2019年5月22日扣划57363.91元，2019年9月30日扣划1013292.61元，2019年10月1日扣划175万元，2019年10月8日扣划306.99元），扣除被告一已交的27万元风险保证金，原告实际代偿金额为2550963.51元。原告承担担保责任后，依据《担保服务协议》《林权抵押反担保合同》及与其他被告签订的《反担保保证合同》《最高额保证合同》，要求六位被告依约偿还代偿款及支付利息、违约金等，被告均拒绝履行相应的义务，为维护原告的合法权益，无奈之下诉之贵院，请求：一、判令被告一支付原告代偿款2550963.51元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行公布的贷款基准利率至完全清偿之日止）；二、判令被告一支付原告违约金（按原告担保债务总额的10%计）270000元；三、判令被告一承担原告为实现债权而产生的律师费14690元；四、判令被告二、被告三、被告四、被告五、被告六，对被告一的上述第1项、第2项、第3项债务承担连带清偿责任；五、本案全部诉讼费用、实现债权的所有费用由全部被告承担。原告担保公司提交如下证据：第一组证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明；2、被告一、被告二的企业信用信息公示报告；3、被告三、被告四、被告五、被告六的身份证复印件，证明原、被告主体适格。第二组证据：1、《担保服务协议》，编号：2018046号；2、股东会（董事）决议；3、《林权抵押反担保合同》，编号：2018046-LQ001；证明1、原告与被告一的合同法律关系真实、合法、有效，该担保服务协议约定了担保事项，担保金额、担保期限、违约责任等，该合同中的第四条第三款约定：原告自代偿之日起，向被告一追偿的范围包括但不限于全部代偿款、利息以及原告为实现债务而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等相关费用。就实际发生的代偿金额，原告除按银行同期贷款利率向被告一收取利息外，还有按银行同期贷款利率的两倍向被告一收取违约金。第六条特别违约责任的约定，我方有权按照所担保债务总额10%的比例一次性向担保人追究保证违约金。双方约定纠纷的管辖法院为原告所在地人民法院。2、被告一以林权向原告提供了反担保，反担保的范围为包括但不限于原告代偿的本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等。第三组证据：《保证合同》，合同编号：江银南分滨支保字第1830939——003号；证明原告为被告一270万元借款提供了担保，履行了担保义务。第四组证据：《流动资金借款合同》，合同编号：江银南分滨支借字第1830939-003号；证明被告一与贷款人江西银行南昌滨江支行存在金融借款合同关系，被告一取得了270万元贷款。第五组证据：1、《反担保保证合同》，编号：2018046-FD001；2、2018年11月5日被告二的股东会决议；证明被告二向原告提供了反担保，被告二与原告的反担保法律关系真实、合法、有效。反担保保证期间为自原告为借款人代为清偿借款合同项下的债务之日起两年，反担保的范围为包括但不限于原告代偿的本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等。第六组证据：被告三、被告四与原告签订的最高额保证合同，合同编号：（2018）年农担保字第2018046-GB001号；证明被告三、被告四向原告提供了反担保，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年，担保的范围为主债务、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等，原告可以向被告三、被告四追偿。第七组证据：被告五、被告六与原告签订的最高额保证合同，合同编号：（2018）年农担保字第2018046-GB002号；证明被告五、被告六向原告提供了反担保，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年，担保的范围为主债务、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等，原告可以向被告三、被告五、被告六追偿。第八组证据：1、2019年5月21日江西银行滨江支行的代偿扣款通知书1份；2、2019年5月21日江西银行贷款还款单1份；3、2019年9月30日江西银行滨江支行代偿扣款通知书1份；4、2019年9月30日95万元及63292.61元特种转账传票共2份；5、2019年9月29日江西银行滨江支行的代偿扣款通知书1份；6、2019年9月10日1749693.39元及306.61元特种转账传票共2份；7、2019年10月8日江西银行滨江支行代偿扣款通知书1份；8、2019年10月8日贷款还款单1份；9、南昌银行网上银行电子回单2份，证明原告已经为被告一承担担保代偿责任，原告实际代偿金额为2550963.51元，有权向所有被告追偿。第九组证据：委托代理合同、律师代理费发票复印件、转款凭证；证明律师费发生事实和金额，属于追偿范围的损失。被告邓勇辩称：借款没有异议，利息要看下合同。被告刘子阳辩称：我完全不知道这个事，我也没有偿还能力，对于我父亲的遗产我不继承。我承担不了责任，我也不想继承遗产。被告朱红辩称：无异议。被告邓勇、被告刘子阳、被告朱红未提交证据。被告江西省尚食园科技有限责任公司、被告江西犇牛实业有限公司、被告龚艳怡未到庭答辩亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月24日，原告与被告尚食园签订《担保服务协议》及《林权抵押反担保合同》各一份，约定原告为被告尚食园向江西银行南昌滨江支行贷款270万元提供担保，担保期限自借款合同生效之日起至2019年12月27日止，被告尚食园以其享有的下埠集乡乐家村铙家村小组（证号：进贤县林证字（2012）第0215020001号）409.3亩林权向原告提供抵押反担保;如乙方(尚食园)未履行借款合同项下的还款义务而导致贷款人依据保证合同向甲方(担保公司)索赔的，甲方自代偿之日起，向乙方追偿的范围包括但不限于全部代偿款、利息以及甲方为实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等相关费用，就实际发生的代偿金额，甲方除按银行同期贷款利率向乙方收取利息外，还有权按银行同期贷款利率的两倍向乙方收取违约金；乙方在收到借款合同项下借款金额之前，应按担保金额的10%的比例，向甲方缴纳借款风险保证金；乙方违背本协议约定义务的，从乙方的违约行为发生之日或甲方发现之日起，甲方有权按所担保的债务总额百分之十的比例一次性支付特别违约金……。同时，犇牛公司与担保公司签订反担保保证合同，约定：担保公司为尚食园向江西银行南昌滨江支行借款270万元提供担保，故犇牛公司向担保公司提供反担保。同日，被告刘荣贵、邓勇均与担保公司签订了《最高额保证合同》，约定：就尚食园向江西银行南昌滨江支行借款270万元向担保公司提供最高额连带责任保证担保。被告龚艳怡、朱红均在最高额保证合同配偶确认中签名：已知晓上述合同约定，并对于甲方依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，甲方送达地址即为本人送达地址。2018年12月29日，尚食园与江西银行南昌滨江支行签订流动资金借款合同，担保公司与江西银行南昌滨江支行签订保证合同，约定：江西银行南昌滨江支行向尚食园提供270万元贷款，担保公司为270万元贷款提供连带保证责任，保证期间为两年。协议签订后，江西银行南昌滨江支行向尚食园发放270万元贷款，尚食园提供的林权抵押未办理抵押登记。因尚食园未按期归还借款，担保公司于2019年5月22日向江西银行南昌滨江支行代为清偿尚食园欠付的贷款利息57363.91元，于9月30日向江西银行南昌滨江支行代为清偿尚食园欠付的贷款本金950000元及利息63292.61元，2019年10月1日代偿本金1749693.39及利息306.61元；2019年10月8日代偿本息306.99，扣除27万风险保证金，原告实际代偿金额为2550963.51元。原告承担担保责任后向各被告追偿未果，故原告诉至法院，提出如前之诉。另查明：刘荣贵于2019年2月10日病故，刘子阳系其儿子，朱红系刘荣贵的妻子，刘荣贵母亲健在。2020年4月26日，原告南昌农产担保公司向案外人江西轩瑞律师事务所支付律师费14690元，并于2020年3月20日签订《委托代理合同》，约定案外人江西轩瑞律师事务所接受原告南昌农产担保公司委托，指派陈虹、叶美蓉律师为本案原告的第一审代理人。本院认为：原告为被告尚食园向江西银行南昌滨江支行贷款270万元提供担保，因被告尚食园不能按期偿还贷款，导致原告承担了代偿责任，银行直接从原告账户扣收本金及利息共计2820963.51元，原告已提供相关证据证明，本院对此事实予以认定。合同约定被告违约应承担债务总额10%的违约金及银行贷款利率两倍计算违约金，现原告诉请被告承担违约金20万元并以代偿款总额按银行同期利率支付利息，该请求未超过法律规定的上限，本院予以支持。对原告为实现本案债权支付的律师代理费140690元，予以认定，依约定应由被告承担。被告尚食园、刘荣贵、朱红、邓勇、龚艳怡、被告犇牛公司为该次担保向原告提供了反担保，有双方签订的《反担保合同》、《最高额保证合同》证明，故被告朱红、邓勇、龚艳怡、被告犇牛公司及刘荣贵应对被告尚食园的上述债务承担连带清偿责任。反担保人承担反担保责任后，有权向被告尚食园追偿。因刘荣贵在原告代偿后死亡，在该保证合同关系中，保证人刘荣贵以自身信用作担保，其实质是以自己不特定财产为被告尚食园的债务提供担保，如主债务人不能依主合同约定按时偿还借款本息，刘荣贵将负连带清偿责任。保证合同之债仍属于债务，原则上可以继承，同时，我国继承法第三十三条第一款规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，交纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。该条第二款规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任：本案中刘子阳作为刘荣贵的继承人明确放弃继承遗产，且原告未提供证据证明刘荣贵是否留有遗产，故被告刘子阳不承担保证责任。被告尚食园、犇牛公司、龚艳怡经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十八条、第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西省尚食园科技有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告南昌市农业产业化信用担保有限责任公司垫款本金2550963.51元及利息（利息从2020年4月15日起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率支付利息至完全清偿之日止）；二、被告江西省尚食园科技有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告南昌市农业产业化信用担保有限责任公司违约金270000元；三、被告江西省尚食园科技有限责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告南昌市农业产业化信用担保有限责任公司律师费14690元；四、被告江西犇牛实业有限公司、邓勇、龚艳怡、朱红对上述一、二、三项应负款项承担连带清偿责任；五、被告江西犇牛实业有限公司、邓勇、龚艳怡、朱红承担担保责任后，有权向被告江西省尚食园科技有限责任公司追偿；六、驳回原告南昌市农业产业化信用担保有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29485元，由被告江西省尚食园科技有限责任公司、江西犇牛实业有限公司、邓勇、龚艳怡、朱红共同负担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  王奇人民陪审员  龚岚人民陪审员  张丽二〇二〇年八月十七日书 记 员  王蕾