河南省虞城县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫1425行初28号原告殷广之，男,汉族,1943年7月21日出生,住河南省虞城县。委托代理人张萌，河南京港律师事务所律师。委托代理人孙靖淋,河南京港律师事务所律师。被告虞城县城郊乡人民政府，住所地河南省虞城县嵩山路东段路北。统一社会信用代码11411425005847104A。法定代表人李宏立，乡长。行政负责人刘长征,主任科员（分管土地城建工作）。委托代理人桑广军，乡政府工作人员。委托代理人周洪灿，河南木兰律师事务所律师。原告殷广之诉被告虞城县城郊乡人民政府行政协议一案，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告殷广之的委托代理人张萌、孙靖淋，被告虞城县城郊乡人民政府的行政负责人刘长征及委托代理人桑广军、周洪灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷广之诉称，2014年8月被告在没有与原告签订房屋安置协议的前提下，组织相关人员对原告位于保税物流园区内的305.6平方米的建筑物进行强制拆除，在被告对涉案房屋进行强制拆除后，被告一直未对原告的涉案房屋进行安置和赔偿。迫于无奈，原告向相关部门进行反应，直至2020年5月17日，被告才与原告签订涉案房屋的《房屋安置补偿协议书》。现《房屋安置补偿协议书》安置的房屋已建成可以进行交付，但是被告一直未将安置房屋交于原告，也没有支付原告补偿款，特向法院提起行政诉讼，1.请求被告履行与原告签订的《房屋安置补偿协议书》的交房义务；2.请求判决被告按照《房屋安置补偿协议书》约定，支付原告补偿款167102元。原告殷广之提供书面证据材料有，1.房屋安置补偿协议书1份，证明原告以为行政机关为实现公共利益，实施公权力与原告签订了协议，并非一般意义上平等主体之间的民事协议，而是具有公共色彩的行政协议，行政协议一旦签订，应当具有公信力，该协议即不违背行政法律规范的情形，同时也不存在合同法规定的合同无效的情形，该协议真实有效，是原、被告真实意思表示，协议双方均应按照协议约定履行义务。2.照片1份（3张），证明安置房屋已经建好可以交付，但被告迟迟不履行交付义务。被告虞城县城郊乡人民政府辩称，原告以其位于虞城县保税物流区项目内305.6平方米建筑物被拆除没有得到安置和补偿为由多次到北京中南海附近进行非法上访，其行为扰乱社会公共秩序。为了稳定原告情绪，做好信访稳定工作，避免原告再次到北京闹访，造成恶劣影响，被告于2020年5月17日与原告签订《房屋安置补偿协议书》。现虞城县公安局就原告多次到北京非法上访、闹访，以涉嫌寻衅滋事罪立案侦查。在原告涉嫌寻衅滋事刑事案件没有处理结果的情况下，原告提起行政诉讼，要求被告履行《房屋安置补偿协议书》中的给付义务。被告认为，原告与被告签订《房屋安置补偿协议书》，与原告多次到北京非法上访、闹访的寻衅滋事行为系同一事实，存在行政与刑事相互交叉的情况。鉴于刑事案件处理的程序、证据证明程度，更有利于查清案件的事实。所以在原告涉嫌寻衅滋事刑事案件没有处理结果的情况下，人民法院不宜受理原告与被告行政协议的纠纷。被告请求法院裁定驳回原告殷广之的起诉。二、原告与被告签订的《房屋安置补偿协议书》明显缺乏依据且违反公序良俗，其效力应为无效。原告与被告签订的《房屋安置补偿协议书》，约定虞城县城郊乡人民政府为殷广之安置商铺一间，位于在虞城县新景花园小区26号楼自东向西第四间商铺，面积为185.61平方米，并补偿殷广之人民币167102元。2020年5月6日被告已将原告被拆除的房屋、所占土地及其附着物补偿款计339766元支付给原告。原告的房屋305.6平方米是2012年所建，所占土地属于耕地，没有办理城乡规划许可证，属违法建筑，在2014年被虞城县城乡规划管理中心拆除。按法定程序原告应当起诉虞城县城乡规划管理中心。原告有权依法维护自己的利益，但其采取非法上访、闹访的方式，给政府施加压力达到其不法目的行为不应予以支持。在此情况下，被告按与其他拆迁户补偿标准对进行原告补偿。原告得到补偿后，私欲更加膨胀，要求按1:1的比例进行置换，且强行占有新景花园小区26号楼自东向西第四间商铺，并且以到北京中南海上访为要挟，迫使被告于2020年5月17日在北京与其签订《房屋安置补偿协议书》，并扬言如果不与其签订协议就要在天安门广场树上吊死，以造成更大的社会影响。在此情况下，被告为了维护社会稳定不得已与原告签订协议。根据《行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条第一款的规定，原告与被告签订的《房屋安置补偿协议书》因明显缺乏依据，应属无效协议。另外，原告与被告签订的《房屋安置补偿协议书》违背公序良俗。《民法总则》第一百五十三条第（二）款：“违背公序良俗的民事法律行为无效。”从《房屋安置补偿协议书》的内容可以得知，原告多次到北京非法上访、闹访，给政府维持社会稳定工作施加压力，企图得到更多的经济利益。虞城县新景花园小区系虞城县人民政府安置房项目，是对符合条件的被征迁人进行安置而建设的项目。如果对不符合条件的被征迁人进行不当安置补偿，或因被征迁人采用非正当方式而给予其更多经济利益，将损害国家利益和社会利益，违背公序良俗。所以原告与被告签订《房屋安置补偿协议书》应为无效协议。综上所述，请求法院裁定驳回殷广之的起诉。被告城郊乡人民政府提交的证据有：1.虞城县城乡规划管理中心出具的证明1份，证明原告被拆建筑物未办理《建筑工程规划许可证》，属违法建筑。2.土地补偿登记表，证明被告对原告各项补偿进行登记，其中被拆建筑物305.6平方米补偿183164元，其他补偿156602元，总补偿款为339766元。3.中原银行进账单，证明被告通过虞城县城郊乡宋小楼村民委员会将补偿款人民币339766元支付给原告。4.北京市公安局西城分局训诫书3份，证明原告多次到北京中南海附近非法上访、闹访，被当地公安机关先后三次训诫。5.立案决定书，证明原告涉嫌寻衅滋事罪，虞城县公安局于2020年5月17日立案侦查。6.逮捕证，证明原告因涉嫌寻衅滋事罪于2020年6月22日被逮捕。7.原告询问笔录，证明原告供述，原告以被拆除建筑物未得到补偿安置为由先后三次到北京中南海周边上访，被北京公安机关训诫。2020年5月17日准备再次到北京上访，如果被拆除建筑物补偿安置问题得不到解决，准备去天安门广场的树上上吊，上吊的地方都选好了。虞城县城郊乡政府工作人员将其拦下，按照原告的要求签订了《房屋安置补偿协议书》。8.房屋安置补偿协议书，证明原告2014年建设的305.6平方米建筑物属于违法建筑，被拆除后多次赴京上访，要求置换商铺一间，为稳定原告的情绪，做好信访稳定工作，2020年5月17日被告与原告签订房屋安置补偿协议书，该协议应当无效。经审查本院认为，从原、被告双方提供的证据看，涉案行政协议是原、被告双方于2020年5月17日签订，同日公安机关就以原告涉嫌寻衅滋事对其立案侦查，同年6月22日被依法逮捕。原告要求被告履行的《房屋安置补偿协议书》在涉及刑事案件未得出结论前，尚不具备对行政协议效力进行实质性审查的条件，为防止或避免同一法院对同一案件事实作出不同裁判结果的认定，根据先刑后民（行政）的法律精神，对原告的起诉应依法驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告殷广之的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  高海书人民陪审员  朵延强人民陪审员  陈慧敏二〇二〇年八月十日书 记 员  李圣楠