贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3911号上诉人（原审被告）：徐本林，男，汉族，1965年7月14日生，住织金县。被上诉人（原审原告）：刘明秀，女，汉族，1966年2月3日生，住纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：周林，贵州印鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：吴林龙，贵州印鼎律师事务所实习律师。上诉人徐本林因与被上诉人刘明秀合伙协议纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐本林上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、追究被上诉人伪造证据的法律责任；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实错误导致适用法律错误。被上诉人原审过程中所提供的证据中欠条2（金阳工地10000元）中签字及捺印部分均系伪造；欠条3（4000元）中所提及的4000元双方已经结算并已支付给被上诉人；上诉人与被上诉人系合伙关系，盈亏应当由双方共担，被上诉人以借贷形式主张由上诉人承担全部投资款项明显不合理，原审法院依据被上诉人提供的不真实证据认定的部分，事实不清、证据不足，判决上诉人承担不应由其承担的部分判决明显错误。被上诉人在庭审过程中提交伪造的证据以侵害他人合法权益，系明知违法而故意为之，依据《民事诉讼法》相关规定，应当追究其法律责任。被上诉人刘明秀辩称，一、关于欠条2（金阳工地10000元），系答辩人老公李啟友书写，被答辩人亲笔签字和捺印予以确认，而非被答辩人诉称的系伪造。首先，在一审诉讼过程中，被答辩人对该欠条申请鉴定，但被答辩人在一审法院限定的时间内未提交鉴定申请，应承担举证不能的不利后果。其次，该份欠条系被答辩人亲自签字捺印确认，并非伪造。二、被答辩人诉称已经归还欠条3（4000元）无事实与法律基础。首先，2020年3月18日，一审法院依法对被答辩人进行问话，被答辩人对该份欠条予以认可。其次，答辩人也未收到该笔欠条所载4000元的欠款，在一审诉讼过程中被答辩人也未举证予以证实其已经支付该4000元，应承担举证不能的法律后果。三、答辩人与被答辩人系预备合伙，后因其他原因双方未能合伙，双方未实际合伙做工程，不存在盈亏一事。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。一审原告刘明秀向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告徐本林返还尚欠原告的合伙款20,000元及资金占用费（以20,000元为基数，按照银行同期同类贷款利率的1.3倍从2017年7月10日起计算至清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告在贵阳市大营坡经营小卖部，被告租房居住在其附近，双方因日常生活物资买卖认识。2016年12月，原被告协商合伙投资工程，约定由原告出资、被告联系工程，赚取利润后再行协商分配。原告分批次现金给付了被告24,000元，后因其他原因未能实际做工程，双方解散合伙，原告要求被告返还其合伙出资款，遂于2017年7月10日由被告出具欠条交原告收执，为了弄清款项，欠条分三份出具，分别是欠条1（在黄果做工的10,000元，其中欠条注明被告徐本林欠款6,000元，剩下4,000元系案外人樊刚所欠）、欠条2（注明在金阳工地的10,000元）、欠条3（注明欠刘明秀4,000元），其中欠条1、欠条2系由原告丈夫李啟友提前写好，后原被告双方协商时原告拿给被告签字确认的，欠条3系双方结算时，发现还有4,000元出资款未写明，遂由原告本人出具，被告签字确认。综上，被告徐本林共计欠原告20,000元出资款未返还，同时欠条中未约定还款方式和还款期限。诉讼中，原告明确其资金占用费按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍从2017年7月10日起计算至清偿完毕之日止。一审法院认为，原告提交证据证实其与被告间存在合伙关系，且证实散伙时被告欠其合伙资金未返还的事实。被告在双方散伙结算时在欠条上签字确认欠款，其意思表示真实，不违反法律禁止性规定，合法有效，其依法应按欠条履行支付欠款的义务，故原告依据欠条要求被告返还其合伙出资的主张有事实及法律依据，依法应当支持。虽然被告徐本林在一审对其问话时，不认可欠条2，认为该欠条上欠款人签名及手印均不是其所为，要求鉴定，但其在一审法院规定的期限内未提出鉴定申请，也未提交其他证据予以佐证其反驳主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应对其反驳主张承担举证不利的后果，对被告该反驳主张，不予采纳。原被告在欠条中虽未约定利息或违约责任，但被告未履行支付欠款的义务，客观上会给原告造成欠款逾期支付的资金占用损失，原告主张该欠款的资金占用费实为欠款的利息损失，对该利息损失本院支持按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算，同时，因双方未约定支付欠款的期限，故对该欠款利息损失的起算时间，依法支持从原告起诉本院受理之日（即2020年2月18日）起计算。原告主张资金占用费按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的1.3倍计算及从2017年7月10日起计算于法无据，不予支持。被告徐本林经合法传唤未到庭，本案依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告徐本林在本判决生效后十日内一次性支付原告刘明秀人民币20,000元及资金占用损失（该损失以20000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR））从2020年2月18日起计算至偿清之日止）。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告徐本林负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审理查明：针对被上诉人在一审中主张的注明“在金阳工地”的欠款10,000.00元的性质，被上诉人在二审中的说法前后不一，开始称：“在金阳的10,000.00元是徐本林到我家说赵发文家妻子出事了，要找我们借10,000.00元给赵发文，然后我说不管什么事欠钱都要徐本林还，当时赵发文一起来的，但我不认识赵发文，这10,000.00元给的是现金。”，之后又称：“该10,000.00元的来源是当时徐本林以及赵发文来找到刘明秀，说赵发文处有工程可以做，但要求刘明秀先付10,000.00元来揽取工程，刘明秀随后将10,000.00元现金交给徐本林，由徐本林转给赵发文，然后徐本林与刘明秀和赵发文签订合同，过一段时间刘明秀发现实际并无工程，感觉自己被骗了，联系不上赵发文，便找到徐本林本人，徐本林随向刘明秀出具欠条一张。”另，记载该欠款10,000.00元的欠条内容为：“今欠到刘明秀汇给徐本林、赵发文的壹万元整：（在金阳工地）（小写：10000元正）欠款人：徐本林2017.7.10”，在一、二审过程中被上诉人刘明秀并未提供其汇款给徐本林或赵发文的任何证据，而是称该10,000.00元是用现金支付给徐本林的。为此，本院对一审查明上诉人欠被上诉人该10,000.00元（在金阳工地）的事实不予确认。对一审审理查明的其余事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。根据当事人双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、上诉人应返还被上诉人的欠款如何确定；二、上诉人请求被上诉人共担合伙风险的上诉主张应否支持。关于上诉人应返还被上诉人的欠款如何确定的问题，被上诉人在一审中提供了三张欠条证明上诉人应返还被上诉人的欠款为20,000.00元。针对该三张欠条所载明的欠款的真实性如何认定的问题，上诉人经一审合法传唤未到庭对该三张欠条进行质证，但一审法院在开庭前（2020年3月18日）对上诉人进行过询问，上诉人对欠款金额为4,000.00元的欠条上的签名及捺印予以认可，对欠款金额为10,000.00元并注明“在黄果树做工程”的欠条上的签名及捺印也表示认可，但称该欠条上载明的欠款金额10,000.00元中其所欠的金额仅为6,000.00元，其余4,000.00元为樊刚所欠。二审中，上诉人也认可其收到上述两笔所欠款项。为此，对被上诉人主张的上述两笔欠款共计10,000.00元，一审予以确认并无不当。对欠条上注明“在金阳工地”的欠款10,000.00元，上诉人在一、二审中均不予认可载明该笔欠款的欠条上的签名和捺印的真实性，也不认可收到过该笔欠款。二审中，被上诉人对该笔欠款性质说法前后不一，且载明该笔欠款的欠条明确记载该款项系被上诉人通过汇款的方式支付给上诉人徐本林和赵发文的，但被上诉人在一、二审中均未提供其汇款给徐本林或赵发文的任何证据，而是称该10,000.00元是用现金支付给徐本林的，该说法与欠条上载明的付款方式并不一致。为此，被上诉人主张的该10,000.00元欠款，本院不予确认。一审对被上诉人主张的该10,000.00欠款予以确认属认定事实错误，本院予以纠正。上诉人不予认可该10,000.00元欠款的上诉理由成立，本院予以支持。关于上诉人要求被上诉人共担合伙风险的上诉主张应否支持的问题，经查，上诉人在一、二审中并未提供任何证据证明其与被上诉人之间已经实际形成合伙关系以及双方合伙经营的情况，且上诉人在一审中并未提出该项主张，故上诉人的该上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人徐本林的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初699号民事判决；二、上诉人徐本林于本判决生效后十日内一次性支付被上诉人刘明秀人民币10,000.00元及资金占用损失[该损失以10,000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）从2020年2月18日起计算至偿清之日止]；三、驳回被上诉人刘明秀的其他诉讼请求；四、驳回上诉人徐本林的其他上诉请求。一审案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由徐本林和刘明秀各负担75.00元。二审案件受理费300.00元，由徐本林和刘明秀各负担150.00元。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年八月三日法官助理 张园园书 记 员 王 钰