沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初10547号原告：赵若名，女，1985年5月4日出生，汉沈阳市和平区722。被告：徐平俊，男，1976年12月20日出生，满沈阳市和平区935。委托诉讼代理人：吴莹，系辽宁途禹律师事务所律师。被告：龚益聪，女，1979年12月11日出生，满沈阳市和平区923。委托诉讼代理人：吴莹，系辽宁途禹律师事务所律师。第三人：于鹤，男，1983年10月19日出生，汉沈阳市和平区513。547原告赵若名诉被告徐平俊、龚益聪、第三人于鹤案外人执行异议之诉一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求贵院沈阳市浑南新区231房产的执行，终止对该房产的查封及拍卖。事实和理由：2020年4月24日，沈阳市和平区人民法院(2020)辽0102执353号对申请人执行人徐平俊、龚益聪与被执行人于鹤民间借贷纠纷一案作出执行裁定书：拍卖被执行人于鹤名沈阳市浑南新区231的房产。2020年4月27日，案外人赵若名对执行标的提出书面异议。沈阳市和平区人民法院于2020年6月8日作出(2020)辽0102执异452号执行异议裁定：驳回案外人赵若名的异议请求。原告（案外人）不服贵院作出的执行异议裁定，依法向贵院提起案外人异议之诉，请求贵院予以审查并判决撤销上述执行裁定，切实维护案外人的合法权益。1.上述被执行房产为原告与第三人在婚前2013年10月共同出资购买，房屋所有权证（见证据1）的登记时间为2013年10月31日，房屋所有权证上标明双方共有方式为按份共有，双方份额各占50%，而原告与被第三人办理结婚登记手续（见证据2）的时间为2013年11月12日，故上述房产为原告与第三人在婚前购买，是婚前财产，不属于夫妻共同财产。2.本案所述借款，不属于夫妻共同债务，具体理由如下：（1）在2020年6月3日举行的本案执行异议听证会上，二被告提交的民事调解书上写明被告徐平俊与第三人借贷事件发生在2014年12月30日，当时原告并不知情，且原告没有在借条上签字，事后也没有进行过追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”，本案中借贷事件签署的借条，原告没有在借条上签字，事后也没有进行追认，所以此笔借款不属于夫妻共同债务。（2）被告徐平俊指出曾与原告通过电话告知借款事宜，实则该通电话是2017年12月被告徐平俊打电话给第三人，第三人没有携带电话而原告代为接听，被告徐平俊只告知原告借款事宜，原告并没有看到借条和银行流水等相关证据，且该通电话已距离本案借款时间已相距3年之久。且该通电话过后原告曾于2017年12月询问第三人有关被告徐平俊电话里所述借款一事，第三人告知该笔借款是其父亲于洪松向被告徐平俊借款，第三人只是中间介绍人，款项已全部被其父亲于洪松使用，且第三人及其父亲曾与二被告见面告知此借款已全部被其父亲使用，其父亲于洪松参与了借条的签字，并已告知二被告其父亲将参与还款，贵院可核查二被告提交的证据中借条是否有第三人父亲于洪松的签字。且二被告对第三人初次提起诉讼的时间在原告与第三人办理离婚登记手续之后，原告至今未见到该借贷纠纷的相关借条，且本案民事调解书中写到，第三人因购房需要向被告借款，实则原告与第三人名下只有一套房产，该房产为上述查封房产且购于2013年10月为婚前购买。由此可见该笔借款为第三人替其父亲借款且所借款项全部由其父亲使用，并未用于夫妻共同生活或共同生产经营，所以不属于夫妻共同债务。（3）本案借贷事件的借款金额为人民币25万元，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”，本案所述借贷金额人民币25万元明显超出家庭日常生活需要，且原告在下方论述中将会写明，第三人在向原告徐平俊借款之后的一个月内，又同时向原告母亲借款15万元用于第三人父亲于洪松生意上的周转之用，这两笔借款发生时间之近，借款金额之大明显超出家庭日常生活所需，所以不属于夫妻共同债务。3.原告与第三人因感情破裂在2018年1月9日在浑南区婚姻登记处办理离婚登记手续（见证据3），在浑南区婚姻登记处存档的离婚协议书（见证据4）中明确协定上述被执行房产的所有权在离婚后归被告所有，房屋所有权证的业主姓名变更手续自离婚后一年内办理，房屋贷款由被执行人负责偿还。由于该房屋尚有银行房屋贷款未还清（原告有银行贷款合同可提供），无法办理过户手续，第三人曾向银行办理房屋贷款专员请求办理转移贷款到原告名下以办理过户手续，被银行贷款部门拒绝，且第三人至今尚无能力偿还该房屋贷款，因此第三人尚未履行离婚协议中协定的变更房产证业主姓名手续，所以尚未办理过户并非是因原告与第三人自身过错没有办理，而是因为上述不可抗力因素导致。4.对于二被告提出，原告与第三人的离婚协议中有关房屋所有权归属条款的签署有不公平，原告需在此进行补充说明并补充提交证据。首先双方约定子女由原告抚养，且该房产为原告名下唯一房产，原告及子女也一直实际占有并使用该房屋，所以原告需要该房产为原告及其子女提供生活保障作用。其次第三人因在婚姻存续期间相继几次向原告的母亲惠淑琴借款（下文将具体阐述并提交证据），且款项数额巨大，第三人一直未归还借款，所以原告与第三人在签署离婚协议书时，原告母亲与原告和第三人口头约定，原告母亲将其对第三人的债权转让给原告，第三人将其名下的房产份额以以物抵债的方式转让给原告，用于偿还第三人对原告母亲的借款，该转让行为因实则用于偿还借款而应认定其性质为有偿转让。因此最终体现在原告与第三人的离婚协议中协定，该房产全部份额归原告所有，且三方同时约定原告及其母亲不得再以这几笔借款为由向第三人追偿或者提起法律诉讼，因此原告及原告母亲一直未就这几笔借款向第三人提起法律诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第十条关于“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，口头协议也是合同的一种表现形式，双方都认可的口头协议，在法律上认定为有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此上述口头转让债权协议及浑南婚姻登记处存档的离婚协议真实有效，符合法律规定，具有法律效力，且该离婚协议中有关房产归属的协定其性质为有偿转让条款，该条款涉及到原告母亲的债权利益，不应单单定义为只在离婚双方之间有效而不能对抗第三人。根据《中华人民共和国物权法》第九十四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”，原告为该房产的按份共有人（见证据1房产证复印件），首先享有该房产50%份额的登记物权。其次，根据上述债权转让协议及离婚协议，原告享有该房产剩余50%份额的物权期待权以及要求办理过户手续的优先请求权，且第三人已将其名下份额的房产证实际交付给原告，且原告及子女也一直实际占有并使用该房屋，而二被告享有的是对第三人的金钱债权，且该金钱债权的产生不以上述房产为抵押物，且上方论述已阐明该金钱债权不属于夫妻共同债务，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条赋予了（查封之前生效的）不动产物权期待权可以阻却金钱债权执行的阻却效力，鉴于不动产物权期待权的物权性质，其在保护序位上优先于一般金钱债权。最后，上文论述了原告离婚协议中的房产归属条款性质为有偿转让条款，其性质可理解为变相的房屋买卖合同，原告已客观上占有该不动产且已经以向第三人借款的方式支付该房产剩余份额的对价款，对此《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及第二十九条均赋予了（基于房屋买卖合同产生的）不动产物权期待权对金钱债权执行的阻却效力。综上所述，原告享有的对该房产的50%登记物权及另外50%物权期待权在法律保护序位上优先于二被告的金钱债权，原告请求贵院解除对沈阳市浑南新区231）房产的执行，终止对该房产的查封及拍卖程序。原告提交的证据5中国光大银行对私活期对账单是原告名下的银行卡对账单，其中显示2017年12月9日原告的母亲惠淑琴以现金方式存入原告账户107000元整，以跨行转账的方式转给原告账户2笔款项合计50000元整，2017年12月12日原告母亲的亲属惠淑鹏向原告账户转入人民币50000元整，惠淑鹏转入的50000元是由于原告母亲当时资金不够而请求惠淑鹏帮忙出借，原告于惠淑鹏转账后当天在沈河区人民法院刷卡195000元和2199元两笔共计197199元，又于第二天2017年12月13日在沈河区人民法院刷卡9600元，三笔款项共计206799元（详见证据6沈河区人民法院提供的刷卡银联单据和交款发票），该款项是第三人向原告母亲借款用于偿还第三人父亲于洪松的债务，由于沈河区人民法院将第三人追加列入于洪松借贷纠纷案件（2016）辽0103初13604号的被执行人，沈河区人民法院裁定第三人偿还该笔借款，第三人暂无能力偿还所以向本案原告母亲惠淑琴借款，见证据7被执行人向原告母亲出具的借条，且该笔207000元的借款是用于偿还被执行人父亲的债务，并不属于原告与被执行人的夫妻共同债务。第三人曾于2015年1月以其父亲做生意需要资金周转为由向原告母亲惠淑琴借款15万元，原告母亲曾于2015年1月向原告银行账户转账20万元，后由于第三人父亲将借款金额改为15万元，原告便于2015年1月份两次将总金额15万元转账给第三人。原告已向银行提交打印对账单申请，由于这几笔银行转账记录发生在五年之前，银行需要提交上级总行审批需要10个工作日左右，原告请求贵院允许原告于收到银行对账单之后向贵院补充提交证据。证据8为第三人事后向原告母亲出具的借条。而此事的发生时间2015年1月与本案第三人向被告借款的时间仅相距不到一个月，由此也可以间接说明本案中第三人向被告的借款并未用于夫妻共同生活或共同生产经营，恰恰相反第三人也同时向原告母亲借款并转给第三人父亲使用。原告与第三人曾于婚前约定上述所查封房产由第三人父亲出资进行房屋装修，而房屋购买且双方办理结婚登记以后，第三人以其父亲做生意资金周转困难为由，请求原告母亲垫付装修款项，待第三人父亲资金充足后再偿还原告母亲装修款，而该笔装修款第三人父亲一直以资金周转困难为由没有偿还，该装修款共计30余万元，由于装修款清单及银行交易单据及商场家具家电购买发票多达数十张，原告挑选了具有代表性的方林装饰公司的装修合同及原告母亲交付方林装饰装修费的其中2张带有银联刷卡凭证的单据。由于第三人一直说该装修款将由其父亲偿还，由于此表述也算是口头协议，在法律上口头协议是有效的，所以原告母亲并未令第三人出具借条，且该款项虽由原告母亲垫付但毕竟用于装修原告与第三人的房屋，所以也不应归属于第三人的个人债务，原告在此提及此时事目的是为了说明离婚协议中有关房产条款的协定不违背公平原则。第三人的父亲于洪松于2016年10月因病去世，在其父亲住院治疗期间，第三人以为其父亲治病为由向原告母亲借款10万余元，原告母亲以现金方式给付于第三人，出于人道主义考虑，原告母亲当时并没有要求第三人出具借条，但此事第三人是予以认可的，原告在此提及此时也是为了说明离婚协议中的房产条款的协定不违背公平原则。原告与第三人在离婚协议书中协定第三人每月支付5000元给原告作为子女的抚养费，第三人自从离婚后一直以经济困难为由一笔都没有支付过，所以自从2018年1月原告办理离婚一直到2020年6月共计29个月的抚养费145000元，原告从未支付，原告出于离婚协议中已将房产约定为原告所有，以及第三人确有经济困难考虑，并未就抚养费问题向法院提起诉讼，所以贵院做出的查封拍卖此房产的裁定，将对原告及其家人造成严重的经济损失。第三人在2019年7月因寻衅滋事罪被南京玄武区人民法院判处有期徒刑十个月，判决书文号（2019）苏0102邢初539号，刑期自2019年7月18日起至2020年5月17日止。自2018年1月原告与第三人离婚之后（包括第三人服刑期间）第三人一直没有按照离婚协议的约定偿还房屋贷款，房屋贷款一直是原告在偿还，原告已在执行异议中提交了相关证据，而贵院对原告提交的执行异议所下的执行裁定书中写到“案外人虽称该部分贷款尤其偿还，单所提交的还款凭证等材料其开具日期均在2018年以后，故上述证据不足以证明房屋贷款全部由案外人单方偿还，无法证明该房产归案外人赵若名个人所有。”，原告在此辩述，贵院以“原告提交的还贷凭证的开具时间均在2018年1月（离婚）之后”而判定“无法证明该房产归案外人赵若名个人所有”,该判定原告不予认可，“该房产归案外人赵若名个人所有”的判定理应依据的是“原告与第三人的离婚协议中的有关房产归属条款的约定”，而不应依据“原告提交的还贷凭证的开具时间是在离婚之前还是离婚之后”，原告之所以提交还贷凭证是为了证明第三人一直未按照离婚协议的约定履行相关偿还房贷条款，而一直是原告在代为偿还房贷（总计29个月共计14万余元），所以贵院对房产的查封及拍卖损害了原告的经济利益与合法权益。综上所述，原告希望贵院在审理本案时能够综合考虑原告主张权利的上述因素，原告请求贵院解除对沈阳市浑南新区231）房产的执行，终止对该房产的查封及拍卖程序。二被告辩称，沈阳市和平区人民法院作出的（2020）辽0102执异452号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。不应解除对涉案沈阳市浑南新区231房产）的查封、执行程序。具体理由如下:一、涉案房产的50%份额属于第三人于鹤所有，因房产属于不可分割之物，故被告方向法院申请查封、执行涉案房产是完全合法的。涉案房产不论是婚前财产还是婚姻期间购买，属于赵若名、于鹤各占50%享有份额，于鹤对涉案房产有50%的所有权。执行被执行人于鹤名下房产以清偿其所欠的债务完全符合法律规定。二、原告提出的按照离婚协议，涉案房产的100%份额归其所有是不成立的。1.原告在2020年6月份的执行异议庭审过程中，自认2017年接到过被告方徐平俊的电话，得知第三人于鹤向被告方借款一事，该段期间属于原告与于鹤的婚姻期间。如果说第三人于鹤是在与原告离婚之后对外欠的债务，原告称对借款不知情还算合理。本案中，原告对于第三人于鹤欠付债务的事情是知情的。2.原告与第三人于鹤于2018年1月9日签署离婚协议具有逃避债务的嫌疑，协议约定“涉案房产全归原告所有，房贷由第三人于鹤偿还，并且因女方生活困难，第三人于鹤给与其经济补偿金30万元人民币”，该协议的签署不公平，房子全归一方，贷款则由另一方承担，并其还给与30万经济补偿金，从理性角度来看，该协议都是不合情合理的，在第三人于鹤欠付债务的情形下，原告与第三人签署该离婚协议，有逃避偿还债务的嫌疑。3.原告指出的因不可抗力事由才未办理涉案房产的登记手续是不成立的，不可抗力是当事人不能预见、不能避免和不能克服的客观情况，原告所称此种情况不属于不可抗力，属于主观原因造成的。4.《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。虽然离婚协议约定涉案房产全归原告所有，但是并未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，涉案房产的50%仍属于第三人于鹤所有。5.原告所称的签署该份离婚协议，是因为原告需抚养女儿，但协议中已经约定第三人每月给付子女抚养费5000元，这个抚养费金额已经属于中上等水平的，所以原告的该理由是不成立的；原告所述的该离婚协议对涉案房产的约定给原告是因为其母亲借给第三人于鹤金钱了，所以用第三人于鹤享有的涉案房产的50%份额抵债，该理由亦不可成立，因为涉及如此大的金额，必将作出书面约定，而非原告称的仅有口头，书面约定用第三人于鹤享有的涉案房产的50%份额抵债，离婚协议中未看出有任何诸如此类的约定，并且原告的母亲借给第三方于鹤的金钱与涉案房产50%的价值不相等，涉案房产的50%份额高达人民币一百万元，并且原告、原告母亲有利益关系，其所陈至之述没有证明力。6.原告所称的“离婚协议中有关房产归属的协定其性质为有偿转让条款”应认为是有效的，我方不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撒销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撒销债务人的行为。如本案有偿转让发生的话，抵债的涉案房产50%的价值与原告称的其母享有的债权价值相差远，并且受让人对第三人于鹤欠款的事情知晓、一旦转让成立对被告债权造成损害，被告方有权请求人民法院撤销转让行为，受让人原告不能以该离婚协议对抗善意的第三人被告。三、关于原告所述的其享有的对涉案房产的50%登记物权及另外50%物权期待权在法律保护序位上优先于被告的金钱债权，是不成立的，原告根本不具备物权期待权，其所称的适用《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、二十八条、二十九条属于适用法律错误。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、二十八条、二十九条适用的前提条件原告并不具备，首先原告所称原告与第三人之间的离婚协议其性质属于变相的买卖合同是错误的，该份离婚协议类似于赠与性质;其次即使离婚协议中关于房产的内容属于有偿转让，那么有偿转让的对价不等值，涉案房产的50%份额价值高达人民币一百万元，原告支付相应的有偿转让价款;再次,原告是因为主观未办理更名过户手续。故原告所称的依据法条享有的物权期待权根本不存在，不能对抗被告依法申请强制执行房产的效力。四、原告所述的其母亲惠淑琴、惠淑鹏向于鹤的转账、装修房子产生的费用、离婚后第三人于鹤欠付的子女抚养费均应算作是离婚协议中以房抵债的对价是没有事实和法律依据的。1.婚姻是夫妻两方的事情，离婚时夫妻对双方的财产、子女及相关权益进行分配，而其它方与夫妻双方的法律关系应另行处理，可以另行起诉，原告所称的房屋装修款本是供夫妻双方共同享用，谈不上仅应算一方承担的费用。关于子女抚养费原告亦可另行起诉主张。2.原告所称的其母亲惠淑琴向原告转款107000元、50000元、150000元，亲属惠淑鹏转款50000元、没有转账记录，并且转账的原因是借款还是其它法律关系不得而知，惠淑琴、惠淑鹏可以另行向第三人起诉追偿，而不应该参与至原告与第三人离婚的案件中。3.原告所称的替代于鹤向沈河区人民法院执行局缴纳执行款的事情，因该缴纳期间属于夫妻关系存续期间，夫妻对二人所有的财产共同享有权利，夫妻间除明确约定一方向夫妻共有财产借款外，夫妻间是不存在借款法律关系的。并且沈河法院的执行案件中，被执行人为于鹤、于洪松，难以确定原告是对上述哪位被执行人代为缴纳执行款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人辩称，没有异议。本院经审理后，根据当事人提供的房产证、结婚证、离婚证、离婚协议、交易明细、借条、交费收据、装修合同、收据、民事裁定书、民事调解书、不动产电子登记簿查询证明及当事人当庭陈述笔录等证据认定事实如下：2019年4月15日，本院作出（2019）辽0102民初5381号民事调解书，内容为：“一、被告于鹤偿还原告徐平俊、龚益聪借款本金20万元及利息10万元（从2016年1月10日按照年利率24%计算至2018年2月9日止），合计30万元；被告于鹤分24个月偿还原告徐平俊、龚益聪上述款项（从2019年4月16日至2021年4月15日），每月偿还1.25万元款项（先行给付的是本金）；二、如被告于鹤未按上述第一项规定的时间足额履行每期还款义务，则原告徐平俊、龚益聪可申请法院执行全部剩余借款本金及利息（以剩余本金为基数从2016年1月10日按照年利率24%计算至实际给付之日止）；三、各方就本案再无其他争议”；民事调解书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2020年1月3日，徐平俊、龚益聪向本院申请强制执行，执行案号：（2020）辽0102执353号；执行过程中，本院于2020年4月16日作出（2020）辽0102执353号协助执行通知书及执行裁定书，查封被执行人于鹤、共有人赵若名名下沈阳市浑南新区-1），建筑面积142.38平方米房产一处。根据不动产电子登记（簿）查询证明记载沈阳市浑南新区-1），建筑面积142.38平方米房产的所有权人为于鹤和赵若名，按份共有，各占50%份额，登记日期2013年10月31日，抵押权人中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行。于鹤、赵若名于2013年11月12日结婚，于2018年1月9日离婚，《离婚协议书》约定，涉案房屋归原告所有。原告在（2020）辽0102执353号执行过程中，提出执行异议，本院作出（2020）辽0102执异452号执行裁定书，裁定驳回赵若名的异议。本院认为，案外人执行异议之诉的主要目的系通过诉讼排除对特定执行标的的强制执行。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，通过当事人庭审陈述、质证及辩论，本案的争议焦点为：原告对案涉房屋所享有的权益是否能够排除强制执行。于鹤和赵若名按份共有、各占50%沈阳市浑南新区-1）、建筑面积142.38平方米房屋，登记日期为2013年10月31日；赵若名与于鹤婚姻关系的存续期间为2013年11月12日至2018年1月9日；二被告与于鹤发生借贷关系的时间为2014年12月，本院因此借贷关系作出民事调解书的时间为2019年4月15日，由此可见，离婚协议书虽约定涉案房屋归原告所有，但该约定系原告与于鹤之间就共同财产的约定，且二被告与于鹤的借贷关系产生于原告与于鹤离婚之前，因此，原告与于鹤就夫妻共同财产的处理不能对抗二被告对涉案房屋的强制执行权利，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告赵若名的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告赵若名承担。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 剑人民陪审员  颜巍威人民陪审员  陶文娜二〇二〇年八月五日书 记 员  柴萌萌