辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初11860号原告：李文荣，女，1978年7月1日出生，满族，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：宋学潮，辽宁良友律师事务所律师。被告：沈阳市大东区翰林教育培训学校，住所地沈阳市大东区吉祥一路56号，统一社会引用代码：52210104760066133W。法定代表人：杨天玲。委托诉讼代理人：王超，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨俊峰，男，该公司员工。原告李文荣诉被告沈阳市大东区翰林教育培训学校（以下简称翰林教育）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告李文荣委托诉讼代理人宋学潮、被告翰林教育委托诉讼代理人王超、杨俊峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告退还12783元（其中学费4633元、餐费4050元、住宿费3600元、押金500元）；2.请求判令本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求中学费金额为4466元，同时增加诉讼请求：请求被告给付原告利息，以12616元为基数，自2020年5月2日起至实际给付之日，按照中国银行同行业拆借的利率计算。事实和理由：原告李文荣女儿2020年参加高考，为提高其文化课成绩，原告与被告就其女儿在被告处学习达成培训协议，并向被告预交了六个月学费27800元、六个月餐费5400元、六个月住宿费4800元、押金500元、材料费195元、杂费100元，合计38795元。2019年12月9日至2020年1月22日，原告女儿在被告处上课。2020年1月23日，学校春节放假，之后受疫情影响，学校不能正常面授上课，改为网络授课。2020年2月3日至5月1日期间，原告女儿一直在家上被告的网课。因网课教学效果欠佳，原告在2020年5月1日申请退学，被告同意，但被告一直未向原告退还预交的剩余学费、未发生的餐费、住宿费及押金等费用，故诉至法院。被告翰林教育辩称，对原告的计算方式存在异议。2020年7月9日，原告到学校将学生的行李取走，当时学校阐述了退费明细，家长不认可，然后姜主任说家长你不认可，您就先别着急。因为孩子5月2日就不上网课了，确实存在这种事实情况，然后姜主任说等到学校召开例会时把原告的特殊情况向学校反映一下，然后咱们再根据孩子的实际情况来进行结算。7月16日，我方又跟原告沟通了一下，把孩子2月、3月、4月、5月，共计四个月的餐费和住宿费都返还给家长，押金也返还。沟通完事之后，我们说是被起诉了，而且他退费标准跟我们学校其他退费标准也是不同的，这个同学在我们学校报的是一个小班型，但是我们学校从2月3日开始，没有因为网课对于孩子在这个班型上有所改动或者是在授课人数上还有授课课时上有任何改变，当时我们也跟家长说了，如果你交的小班型，我最后我这个班级给你上三十、五十人的课，你来找我找差价，没有毛病。再有一点，我们中途给学生还加课了，聘请辽宁省实验中学，卢老师给孩子这都是免费加的课，包括周六晚上都加课，清明节没有放假也是加课了。所以在授课这方面，学校没有对于学生有任何一个折损现象，而且我们学校上课的网课平台不是那种用的免费的钉钉或者是腾讯会议这种免费软件，我们学校在这方面的话没有亏欠任何一个上学的学生，咱没有因为疫情给你投机取巧，所以对于原告要求退学费，我们是不接受的。吃住的话，我们按照我们的退费标准正常给他退，餐费900元×4个月3600元、住宿费800元×4个月3200元、押金500元，上述内容是被告认可退还原告的具体金额。关于原告主张的退还学费的请求，我们认为已经实际发生了教学内容，所以不同意退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2019年12月8日，原告作为其女儿马靖云熙的法定监护人与被告翰林教育就其女儿文化课培训签订《入学协议书》一份，约定被告翰林教育为马靖云熙提供高考前的文化课培训服务，原告支付相应培训费用，培训期间自2019年12月9日至2020年6月5日。原告通过微信转账方式分三笔共计支付被告37405元费用，被告对此无异议，后被告为原告开具收款收据两张，金额分别为19000元、17405元，共计36405元，该费用具体如下：培训费26800元+（餐费900元/月+住宿费800元/月）×6个月-（餐费35元/天+住宿费30元/天）×3天+押金500元+杂费100元-已付款1000元。2.上述合同签订后，原告于2019年12月9日入学接受被告培训。2020年1月21日，因春节放假，原告回到家中。2020年2月3日，因发生新冠××事件，被告将原告的实体培训小班课程变更为网络授课。后，原告认为网络授课效果不如实体培训，故于2020年5月1日终止网络听课，因原告家住外地，故其通过微信方式向被告申请退费，被告对该日期后原告并未继续参与网络授课的事实无异议。3.庭审中，被告对退还原告餐费、住宿费及押金无异议，但餐费及住宿费的金额与原告计算不一。另，被告拒绝退还原告培训费，理由系双方签订的《入学协议书》第五条约定及《辽宁省民办教育退费管理办法》“辽价发[2011]53号”文件规定，不予退费。本院认为，原告李文荣与被告翰林教育就其女马靖云熙接受文化课教育培训事宜签订的《入学协议书》系双方经协商一致的真实意思表示，马靖云熙于翰林教育处接受教育培训，翰林教育收取培训费等相关费用，即双方形成了教育培训合同关系。首先，关于培训费应否退还的问题。双方在履行协议过程中，因我国发生新冠疫情事件，被告翰林教育将授课方式从实体培训变更为网络授课，虽变更网络授课模式非因翰林教育自身存有过错，且其加强了培训内容，但从根本上改变了《入学协议书》中约定的原告所享有的接受实体培训等主要权利，亦关乎如学员管理、接受程度等方面的培训差异，故原告选择终止听课亦无过错，结合原告提供与翰林教育工作人员的微信聊天记录，可以认定原告已与翰林教育就马靖云熙的退学一事已达成一致，但关于具体的退费金额需双方进一步协商，因此，本院认定双方已解除《入学协议书》。原告自2020年5月2日至2020年6月5日期间的培训费，翰林教育应予以退还，现原告主张按一个月的计算标准主张权利，系对自身权利的处分，本院予以确认，故翰林教育应退还李文荣培训费4466元（26800元/6个月）。关于翰林教育提出的不予退还培训费的抗辩，其依据《入学协议书》中的条款系排除了原告的主要权利，为被告单方制作的格式条款，其另提出的文件规定亦不符合本案中的公平原则，故对翰林教育的该项抗辩，本院不予支持。其次，关于餐费及住宿费的退费数额。马靖云熙自2020年2月3日起接受网课培训时已不再产生该笔费用，直至2020年6月5日时结束，故翰林教育就该期间段所收取的上述费用应返还李文荣，即餐费3600元（5400元/180天×120天）、住宿费3200元（4800元/180天×120天）。另，原、被告一致确认退还押金500元，故本院对此予以确认。关于原告主张的利息。因翰林教育在马靖云熙停止听课后就其退费的具体金额与原告处于协商状态，且翰林教育在本案中并无重大过错，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告沈阳市大东区翰林教育培训学校于本判决生效之日起十日内退还原告李文荣培训费4466元、餐费3600元、住宿费3200元、押金500元；二、驳回原告李文荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费60元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  宋亮二〇二〇年八月七日法官助理霍骏升书记员梁巍巍本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。