湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1767号 原告：湘潭高新区长盛建筑器材租赁部，住所地湖南省湘潭市高新区区双马街道向阳农场245号。 经营者：周院产，男，1966年11月11日出生，汉族。 委托诉讼代理人：范才铁，湖南首乐律师事务所执业律师。 被告：江西省万通建设有限公司，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街188号丰源商务办公楼B10栋（第1-3层）。 法定代表人：陈秋芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：**国，男，该公司工作人员。 被告：湖南银瑞开发建设有限公司，住所地湖南省邵东县大禾塘办事处昭阳大道与绿汀大道交汇处。 法定代表人：刘国忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴耀紫，湖南权度律师事务所执业律师。 被告：陈永林，男，1970年9月12日出生，汉族。 被告：曾少东，男，1963年11月19日出生，汉族。 原告湘潭高新区长盛建筑器材租赁部（以下简称长盛租赁部）与被告江西省万通建设有限公司（以下简称万通公司）、湖南银瑞开发建设有限公司（以下简称银瑞公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，作出（2019）湘0304民初4336号民事判决，原告长盛租赁部不服，提出上诉，湘潭市中级人民法院于2020年4月20日作出（2020）湘03民终318号民事裁定，撤销（2019）湘0304民初4336号民事判决并将案件发回湘潭市岳塘区人民法院审理，原告长盛租赁部申请追加陈永林、曾少东为本案被告。本院另行组成合议庭，适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告长盛租赁部经营者周院产及其委托诉讼代理人范才铁、被告万通公司委托诉讼代理人**国、被告银瑞公司的委托诉讼代理人吴耀紫、被告陈永林、被告曾少东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长盛租赁部向本院提出诉讼请求：1.万通公司、陈永林、曾少东支付长盛租赁部43.8万元；2.万通公司、陈永林、曾少东支付长盛租赁部逾期付款违约金（以43.8万元为基数，按0.066%/天从2018年1月29日起计算至实际清偿之日止）；3.万通公司、陈永林、曾少东支付长盛租赁部律师费3万元；4.银瑞公司在欠付万通公司、陈永林、曾少东工程款范围内承担连带责任。事实和理由：2012年7月20日，万通公司因承建邵东邦盛凤凰城C12、C13工程项目与长盛租赁部签署《建筑器材租赁合同》，租用长盛租赁部钢管、扣件等器材，该合同对工程地点、租金标准、租金支付、违约责任等均明确约定，银瑞公司系邵东邦盛凤凰城C12、C13工程项目开发商。2018年1月29日，长盛租赁部与万通公司结算还应付租金73.8万元，2018年2月13日支付租金25万元，2018年2月14日支付5万元，故尚欠43.8万元。依据《建筑器材租赁合同》约定，逾期未付租金按照日利率3‰计算违约金，长盛租赁部自愿降低至0.066%/天并从结算之日2018年1月29日起计算违约金。曾少东、陈永林系合同、租金结算等付款事项的经办人，应该承担相应责任。 被告万通公司辩称，1.万通公司与长盛租赁部之间没有合同关系；2.万通公司没有承建邵东邦盛凤凰城C12、C13栋工程，也没有设立相应的工程项目部，不存在租赁设备的基础；3.万通公司没有参与租赁合同的履行与结算，从未向长盛租赁部支付过任何款项；4.案涉合同及结算单中签名的陈永林、刘楚忠、曾少东均不是万通公司员工，且与万通公司没有授权委托关系。本案与万通公司无关。 被告银瑞公司辩称，银瑞公司不是租赁合同主体，根据合同相对性，银瑞公司不是本案适格被告，长盛租赁部要求银瑞公司承担连带责任无法律依据。 被告陈永林、曾少东共同辩称，1.根据建筑器材租赁市场的行业习惯，个人无法租赁到大额的建筑器材，因此，租赁合同中陈永林、曾少东以施工单位项目部的名义与长盛租赁部签订，合同上的公章是万通公司项目部的工作人员加盖。2.邵东邦盛凤凰城C12、C13工程项目的施工单位是万通公司，建设单位是银瑞公司，陈永林、曾少东仅是项目劳务承包人，与陈永林、曾少东具有直接合同关系的是谢志刚、谢超民、孙启民、姚述强，至于谢志刚、谢超民、孙启民、姚述强与万通公司是什么关系，陈永林、曾少东不确定，可能是挂靠或转包。3.租赁的建筑器材均用于邵东邦盛凤凰城C12、C13工程项目，没有用到其他任何工地，曾少东、陈永林在邵东没有其他工地，万通公司和银瑞公司才是实际受益人。4.涉案项目尚欠陈永林、曾少东劳务费三百多万，陈永林、曾少东已经起诉谢志刚、谢超民、孙启民、万通公司、银瑞公司，该案尚未判决，陈永林、曾少东也是受害人，倘若要陈永林、曾少东负担租赁材料的租金，于常理不符。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于《建筑器材租赁合同》、发货单、收货单、长盛建筑器材租赁核算表、租赁结算凭据的真实性、合法性、关联性予以认可，不能约束万通公司。对于邵东县邦盛凤凰城B05地块第三标段和第四标段（高层住宅）工程备案信息、建设工程竣工验收备案表的证据来源真实性予以认可，工程备案信息网络平台显示的内容并非万通公司主动对外进行公示的内容，且该公示内容为邵东邦盛凤凰城B05地块第三、四标段，建设单位为邵东邦盛置业有限公司，与本案所涉C12、C13栋的建设单位银瑞公司不符，建设工程竣工验收备案表所涉工程项目为邦盛凤凰城C11栋，与长盛租赁部诉状中所称C12、C13栋不符，结合建设工程竣工验收备案表中万通公司的公章与万通公司提交证据中显示的公安备案公章，该建设工程竣工验收备案表中万通公司公章明显与公安备案公章的编号不一致，故不能证实邵东县邦盛凤凰城是由万通公司承建。对于委托代理合同、收款收据，该委托代理合同系长盛租赁部与湖南常清律师事务所签订，本案中长盛租赁部的委托诉讼代理人并非湖南常清律师事务所律师，同时收款收据没有相关的支付凭证和发票，不能证实系长盛租赁部为本案诉讼的实际支出。对于万通公司营业执照、印章备案信息及启用文件的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。对于（2017）赣0102刑初34号刑事判决书、南昌市公安局高新技术产业开发区分局情况说明、永州市工商局立案审批表、南昌高新公安局搜查笔录、扣押清单及扣押印章印膜、刑事报案书、情况反映、法制日报公告的真实性、合法性、关联性均予以认可，本案在质证过程中万通公司未能提供该部分证据原件核对，前述证据在（2019）湘0304民初4336号案件中均已经核对证据原件并经长盛租赁部、银瑞公司质证认可真实性，故长盛租赁部、银瑞公司对证据真实性不予认可的质证意见不予采纳。对于（2019）湘0521民初1733号民事起诉状的真实性、合法性、关联性予以认可。 经审理查明，本院确认如下法律事实：2015年7月20日，出租方长盛租赁部与承租方陈永林签订《建筑器材租赁合同》，该合同承租方一栏除陈永林签名外还加盖了“江西省万通建设有限公司邦盛凤凰城项目部”印章，合同中陈永林作为项目部负责人签字，项目负责人的预留签字为刘楚忠，同时约定由长盛租赁部提供租赁器材用于邵东邦盛凤凰城C12、C13工程项目，合同约定承租人需要缴纳押金十万元（并未实际缴纳），租金每月月末支付，未按时付款则按3‰/天加收违约金至租金付清之日止。合同签订时，长盛租赁部并未审查陈永林的授权，在合同履行过程中，刘楚忠、陈永林签收了长盛租赁部提供的租赁器材。2018年1月29日，陈永林及其合伙人曾少东与长盛租赁部经营者周院产结算，确认尚有73.8万元租金未付，结算后，长盛租赁部自认陈永林支付了30万元，仍有43.8万元欠付。 另查明，银瑞公司系邵东邦盛凤凰城C12、C13栋的建设单位，其与长盛租赁部之间无合同关系，银瑞公司称其与万通公司系建设单位与施工单位的关系，但未能在法庭规定的时间提交相关合同予以证实，同时建设单位银瑞公司对“施工单位”万通公司的付款系支付至“江西省万通建设有限公司湖南分公司”账户，该分公司并非万通公司设立，且已经注销登记。 再查明，陈永林、曾少东系个人合伙关系，二人与姚述强、孙启民签订《邵东邦盛凤凰城项目建设工程清包施工合同》，负责邵东邦盛凤凰城C13、CS08栋的施工，该清包施工合同工程价款中已经包括了陈永林、曾少东租赁架管的租金，陈永林、曾少东亦认可与长盛租赁部签订的《建筑器材租赁合同》，经法庭询问，二人承认合同所涉建筑器材租金系二人支付，因为长盛租赁部不同意与个人签订租赁合同，故加盖了项目部公章，陈永林、曾少东从长盛租赁部租赁的器材用于C12、C13、CS08、CS09栋的施工，使用时是存在混淆的。 本院认为，本案争议焦点有三。一、《建筑器材租赁合同》的承租方。该合同系长盛租赁部与“江西省万通建设有限公司邦盛凤凰城项目部”项目负责人陈永林签订，合同在履行过程中均是陈永林、曾少东与长盛租赁部进行对账结算，万通公司并未支付过款项，租赁材料也是用于陈永林、曾少东承接的邵东邦盛凤凰城C12、C13、CS08、CS09栋的施工，从长盛租赁部提交的证据以及银瑞公司、陈永林、曾少东的当庭陈述，万通公司并未与本案的当事人有经济往来，陈永林、曾少东非万通公司工作人员，无权代表万通公司，银瑞公司支付的款项也是付至了“江西省万通建设有限公司湖南分公司”，该分公司非万通公司所设立，故C12、C13、CS08、CS09栋建筑不能证实系万通公司承建，另陈永林、曾少东在庭审中自认，“长盛租赁部不同意与个人签订合同，所以加盖项目部公章，合同一直是陈永林、曾少东在与长盛租赁部履行”，可见长盛租赁部在合同签订时并未尽到合理的审慎义务，陈永林、曾少东自认二人系个人合伙，共担盈亏，故《建筑器材租赁合同》的承租方系陈永林、曾少东，与万通公司无关。二、长盛租赁部能否向银瑞公司主张权利。银瑞公司作为邵东邦盛凤凰城项目部分楼栋的建设单位，其与长盛租赁部之间无合同关系，长盛租赁部要求银瑞公司在欠付万通公司工程款范围内承担连带偿还责任，本案系建筑设备租赁合同纠纷，长盛租赁部以建设工程施工合同中实际施工人突破合同相对性向发包人主张权利的法律依据来主张本案租金，明显缺乏事实和法律依据，故长盛租赁部不能向银瑞公司主张权利。三、长盛租赁部主张权利的对象及金额。根据争议焦点一可以确定《建筑器材租赁合同》的承租人是陈永林、曾少东，陈永林、曾少东在2018年1月29日与长盛租赁部进行结算后至今仍有43.8万元未付，故长盛租赁部向陈永林、曾少东主张43.8万元租金，合理合法，陈永林、曾少东称租赁器材全部用于C12、C13栋，万通公司、银瑞公司系实际受益人的辩论意见，明显与其庭审陈述以及陈永林、曾少东作为原告起诉的诉状所述事实相悖，故对其答辩意见不予采纳。《建筑器材租赁合同》中约定租金按月在月末支付，逾期付款则按3‰/天计算违约金，现长盛租赁部自愿降至0.066%/天计算，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十六条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、陈永林、曾少东于本判决生效之日起十五日内一次性支付湘潭高新区长盛建筑器材租赁部租金43.8万元及逾期付款违约金（违约金以43.8万元为基数，按0.066%/天的标准从2018年1月29日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回湘潭高新区长盛建筑器材租赁部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10320元，由陈永林、曾少东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 贺 雪 军 审 判 员 张 保 红 审 判 员 戴 美 丽 二〇二〇年八月二十一日 法官 助理 刘   婧 代理书记员 刘婧（兼）