内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终1424号上诉人（原审被告）：上海威麟建筑工程有限公司，住所地上海市。法定代表人：李清华，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨天会，通辽市科尔沁区西门街道办事处法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：贾晓燕，内蒙古润贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王春喜，男，现住通辽市。委托诉讼代理人：陈亚利，通辽市科尔沁区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：张贵红，内蒙古金利律师事务所律师。上诉人上海威麟建筑工程有限公司因与被上诉人王春喜劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2020）内0502民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上海威麟建筑工程有限公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。2014年宋某借用上诉人资质与某建工集团签订劳务分包协议，是宋某自行组织人员施工，上诉人与民工不存在任何关系。2016年8月上诉人授权宋某解决农民工工资问题，授权委托书直接交给劳动监察，不是给宋某本人，宋某授权范围仅是在劳动部门核实农民工工资。2017年10月12日，某建工集团解除了与上诉人的劳务分包协议，与某劳务公司签订劳务分包协议，工地实际施工人仍是宋某，宋某系挂靠资质施工。协议签订后，宋某、某建设集团、上诉人三方签订承诺书，宋某承诺工人工资已全部结清，不存在拖欠民工工资情况。某建工集团出具情况说明，证明上诉人在2017年10月已退出施工，由华远劳务公司开始施工，在至此时间之后的农民工工资与上诉人无关。二、一审法院证据认定违反法律规定。1.被上诉人出具的结算单、工资表及情况说明，均系宋某在2018年5月份以后作出的，且与上诉人出具的承诺书内容矛盾，宋某未到庭，未签署保证书，不应认定该证据。2.被上诉人出示的通辽市中级人民法院判决书确定诉讼费400元由被上诉人承担，该费用系被上诉人错误诉讼所致，不应由上诉人承担。3.上诉人提交的某建工集团与某劳务公司签订的劳务分包合同、某建工集团情况说明、承诺书三份证据，证明2017年10月以后发生的农民工工资与上诉人无关。4.上诉人提交的通知函显示存在涉嫌恶意讨薪行为，农民工工资需劳动部门、某建工集团、上诉人三方确认，印证宋某单方出具的工资结算单及情况说明不真实。5.宋某系挂靠上诉人施工，根据法院规定，宋某作为挂靠人应当作为本案的共同诉讼人，一审中上诉人已申请追加宋某作为被告，但一审法院未予准许，违反了法律的强制性规定。王春喜辩称，本案证据能够证明十九名被上诉人系上诉人招用，与被上诉人存在劳务关系，宋某作为上诉人的委托代理人其所实施的行为及所签署的文书对上诉人发生法律效力。由于上诉人长期拖欠农民工工资导致被上诉人在追索劳务费过程中产生费用。根据中华人民共和国合同法第一百一十二条的规定，该损失应由上诉人承担。请法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。王春喜向一审法院起诉请求：1.要求被告向原告支付拖欠的劳务费5905.00元；2.要求被告向原告支付损失400.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：某建工集团有限公司系某商贸城项目的施工单位。2014年11月18日，某建工集团有限公司与被告签订了劳务分包协议，将某商贸城项目的劳务分包给被告，被告指派宋某作为授权代表，承诺宋某所签发的文件、单据等一切书面资料视为被告的授权行为。2016年8月11日被告向宋某出具授权委托书，委托宋某核实某商贸城建筑项目农民工工资，以宋某签字确认为准。原告为被告提供劳务后，被告已向原告通过银行卡转账的方式支付部分工资。2018年5月31日，宋某向包括原告在内的20名工人出具结算单（欠条）及工资表，签字及按捺手印确认尚拖欠张东明等20名工人在某商贸城项目工地干活的工资共计184370.00元，其中拖欠原告的工资为5905.00元。2019年6月28日宋某为原告出具情况说明一份，其载明：“我是宋某也是上海威麟公司某项目负责人，张东明等20人欠工资184370元情况真实，另外2018年6675.00元是拆外架清理的工资情况真实，如有虚假我本人承担一切后果。”因被告长期拖欠原告的劳务费，原告在追索劳务费过程中造成损失400.00元。另查明，原“上海威麟建筑劳务有限公司”现变更为“上海威麟建筑工程有限公司”。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告提交的授权委托书、通辽五洲国际商贸城一期一号地块总工程劳务分包协议一份、原告的中国建设银行银行卡客户交易明细单一份能够证明被告委托宋某招用原告从事劳务活动，其部分报酬由被告通过银行卡转账支付。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条之规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的法律行为，对被代理人发生法律效力。现被告又未出具有效证据证明其与宋某委托代理关系终止的事实，宋某以被告名义招用原告等人在某商贸城项目从事劳务活动并为原告出具结算单，确认拖欠原告劳务报酬5905.00元的行为对被告发生法律效力，被告应承担宋某代理行为的法律责任。对原告要求被告支付拖欠原告劳务费5905.00元的诉讼请求，予以支持。原告在被告处从事劳务活动，被告理应按期及时支付原告劳务报酬，而被告长期未支付劳务报酬的行为构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。对原告要求被告支付其在追索劳务报酬中产生的损失400.00元的诉讼请求，予以支持。判决：被告上海威麟建筑工程有限公司于本判决生效十日内给付原告王春喜劳务费5905.00元及原告的损失400.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由被告上海威麟建筑工程有限公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人上海威麟建筑工程有限公司出示的（2018）内0502民初4010号民事调解书，对其真实性予以确认，但不能证明宋某与上诉人之间的关系，对其证明力不予确认。上诉人提交的其与宋某于2014年12月2日、2017年6月3日签订的挂靠协议、2015年3月16日签订的挂靠协议解除协议书、2018年8月9日签订的补充协议，被上诉人对其真实性不予认可，现无其他证据佐证，不予采信。二审经审理查明的事实和认定的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，一、关于劳务费支付主体的问题。宋某系上诉人与某建工集团有限公司签订劳务分包协议的授权代表，在该协议中上诉人明确指派宋某作为授权代表，所签发的文件、单据等一切书面资料，均视为上诉人方的授权行为。再结合上诉人已向被上诉人支付部分工资的行为，原审法院认定宋某系上诉人公司授权的代理人，对外应由上诉人支付被上诉人劳务费，于法有据。对上诉人提出的不支付被上诉人劳务费的主张不予采纳。现有证据尚不足以证明上诉人与宋某成立挂靠关系，即便如上诉人所述其与宋某系挂靠关系，亦应与宋某承担连带责任，被上诉人在本案中选择向上诉人主张权利并不违反法律规定，如挂靠事实存在，上诉人承担责任后可另行向挂靠人主张权利。二、关于证据采信及劳务费数额确定的问题。上诉人于2016年8月11日出具授权委托书，授权宋某调查工人工资情况，并明确写明以宋某签字确认为准，而宋某在2018年5月份出具的由其签字确认的结算单、工资明细以及情况说明，与加盖有上诉人项目部公章的农民工工资发放明细相互印证，故原审法院采信被上诉人提交的上述证据确定上诉人未支付被上诉人的工资数额并无不当。上诉人提出2017年10月份之后发生的劳务费与其无关，但所举证据均不能证明在此时间之后被上诉人提供劳务系受其他公司或人员招用和指派，上诉人与某建工集团有限公司是否解除劳务分包协议，并不影响其承担支付被上诉人劳务费的义务，原审法院未采信上诉人提交的证据符合证据认定规则，对上诉人该项主张不予采纳。三、关于诉讼费损失应否赔付的问题。被上诉人向上诉人主张劳务费，其在另案诉讼中因此产生的费用属于被上诉人索要工资产生的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于违约责任的规定，上诉人违反约定未按时支付劳务费，对被上诉人因此产生的损失应当承担赔付责任，原审法院认定由上诉人支付被上诉人该部分费用，符合法律规定。综上所述，上海威麟建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上海威麟建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 张 雷审判员 董明华二〇二〇年八月七日法官助理 张佳琪书记员 李同亮