浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初1400号 原告：李静华，男，1972年9月22日出生，汉族，住浙江省缙云县，现住浙江省缙云县。 被告：吕桂春，男，1975年3月10日出生，汉族，住浙江省缙云县，现在浙江省第三监狱服刑。 被告：朱晓勇，男，1973年11月16日出生，汉族，住浙江省缙云县，现在浙江省第三监狱服刑。 被告吕桂春、朱晓勇共同委托代理人：杨小峰,浙江民晖律师事务所律师。 被告：周才，男，1972年10月26日出生，汉族，住浙江省缙云县，现在浙江省第三监狱服刑。 原告李静华与被告吕桂春、朱晓勇、周才民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理。本案在审理过程中，经原告申请，本院依法对被告吕桂春所有的牌号为浙Ｋ×××××、被告朱晓勇所有的牌号为浙Ｇ×××××、被告周才所有的牌号为浙Ｋ×××××的汽车，对被告吕桂春实际持有的在吕桂琴名下（在浙江缙云农村商业银行股份有限公司账号为62×××73）的存款予以诉讼保全。本院依法由审判员虞波适用简易程序于2020年6月10日、2020年6月29日二次公开开庭对本案进行了审理。原告李静华、被告吕桂春、朱晓勇及其共同委托代理人杨小峰、被告周才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李静华向本院提出诉讼请求:1.三被告向原告返还超过年借款利率36%的多收部分利息金额807097元；2.三被告向原告支付由此造成的利息损失58110元(2018年11月2日-2020年5月28日共计18个月，多付807097元按月利率0.4%计算利息)。事实和理由：2016年2月7日，原告李静华为归还案外人汪伟军高利贷借款本金300000元，经汪伟军与被告朱晓勇、吕桂春、周才商议，将该笔借款转与三被告280000元。当日原告向汪伟军归还了本金20000元、支付利息60000元或70000元（具体数额记不清楚了），向被告周才转账40000元作为280000元借款的首月利息。双方约定280000元借款的利息按月利率15%计算。当日，被告朱晓勇对原告称，因朱晓勇与原告妻子朱海燕是同村人，以后原告归还的款项可以先行抵扣本金。原告为使借款早日付清，在短期内多次向被告朱晓勇转账。但后来，被告吕桂春对朱晓勇的承诺拒绝承认，称原告所借款项理应先行归还利息。2016年8月13日，原告要求三被告对原告已还的80000元大额资金在本金中扣除，因此三被告允许原告重新向被告吕桂春出具了一张200000元的借条，并由被告吕桂春当场粉碎了原借条。后原告因无力一次性偿还借款本金，多次归还的款项均被当作利息收取，一直到2018年11月1日借款本金全部还清为止，原告共向三被告支付了借款本息1101750元。另外，原告在公安做笔录时，并未对转账记录进行汇总，当时陈述的利息部分是按照50元/万元/天的利息标准结合期限计算而来，并非一笔笔计算而来，故公安机关中原告陈述的利息与实际并不符合。综上所述，根据我国的相关法规和《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，该笔借款按照我国受法律保护的最高借贷年利率36%计算，原告只需要向三被告归还借款本息共计294653元，多收部分的利息807097元应当返还。 原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份、当事人查询证明三份，待证：原、被告的身份信息登记情况； 2、结婚证复印件一份，待证：原告李静华与朱海燕于2001年1月18日登记结婚的事实； 3、中国建设银行交易明细表5张、浙江缙云农村商业银行股份有限公司交易明细表8张，待证：原告于2016年2月7日向被告周才转账40000元；于2016年2月22日至12月17日间分多次共计向被告朱晓勇转账356000元的事实； 4、微信转账记录复印件5张，待证：原告于2017年12月8日起至2018年10月16日止，分多次通过微信、支付宝方式共向被告吕桂春转账130000元的事实； 5、浙江缙云农村商业银行股份有限公司交易明细表18张，待证：原告于2016年4月24日至2018年11月1日止，分多次通过妻子朱海燕账户共向被告朱晓勇转账615750元的事实； 6、借条复印件一张，待证：2016年8月13日，经结算原告尚欠200000元本金及原告重新出具借条，将案涉借款本金280000元变更为200000元的事实。 被告吕桂春、朱晓勇答辩称：一、原告陈述事实有部分失实。首先，借款过程不真实。在2016年2月7日以前原告就已经与朱晓勇、周才发生过借款关系，且直到2016年2月7日尚未结清；2016年2月7日发生280000元借款后，原告又分别向朱晓勇个人、吕桂春个人多次现金借款；原告所述的通过微信、支付宝归还吕桂春的130000元是和吕桂春的个人往来款，与案涉借款无关。其次，借款利率不实。被告朱晓勇与原告约定利率为30元/万元/天。第三，还款行为不符客观事实。2016年2月7日的40000元是原告向朱晓勇（也就是朱晓勇和周才是一起的）还之前债务。2016年3月5日8000元、2016年3月9日80000元都是归还之前的债务而非涉案借款的债务。最后，原告诉称的支付本息1101750元中，多笔款项是归还其在2016年2月7日至2018年11月1日期间，原告又单独向朱晓勇个人和吕桂春个人的多笔现金借款。二、原告关于利息损失金额的计算，法律规定了超36%利率以上部分利息当事人可以提出返还，但是对该返还的利息再要承担利息损失并没有法律依据。三、原告部分诉讼请求超过诉讼时效。2020年的6月1日，原告向人民法院提起本案诉讼。原告起诉中涉及的发生于2017年6月1日前的相关部分均已超过3年诉讼时效，因此只有朱海燕账户转至朱晓勇账户205000元，李静华支付宝、微信转至吕桂春130000元能列入未超过诉讼时效审查的范围。综上，请求人民法院查明本案客观事实，依法驳回原告不事实部分以及已经超过诉讼时效起诉部分的诉讼请求。被告吕桂春、朱晓勇未向本院提供证据证实其辩解。 被告周才答辩称：关于案涉的280000元借款，周才与朱晓勇、吕桂春并未存在合伙放贷关系，该事实已被（2019）浙1122刑初350号刑事判决书证实。2016年2月7日早十来天的时候，原告向周才借款用于归还信用卡，2016年2月7日的40000元是李静华归还周才个人借款的款项。原告所陈述的“2016年2月7日借款280000元月息15%，借款时间30天，当天向周才支付利息40000元”。假设2016年2月7日40000元是案涉280000元借款的利息，那么，原告完全没有必要再于2016年2月22日、3月5日各支付8000元利息，因此原告该部分陈述有悖常理。综上所述，请求驳回原告对周才部分的诉讼请求。 被告周才为证明其辩解，向本院提交了本院的（2019）浙1122刑初350号判决书，待证：就案涉借款被告周才并未与被告朱晓勇、吕桂春合伙的事实。 经三被告申请，本院依法调取了以下证据： 1、原告李静华在公安侦查阶段的询问笔录一份，待证：2014年4、5月份，其向汪伟军借款300000元，利息是10000元每日30元；2016年2月7日汪伟军带其到被告朱晓勇、吕桂春处，要求其向朱晓勇、吕桂春借款用于归还汪伟军的借款，因朱晓勇、吕桂春要求利息为10000元每日50元，其就不想借，但因汪伟军的逼迫，其被迫向朱晓勇、吕桂春借款280000元用于归还汪伟军的借款；从2016年2月7日至2016年8月13日，共计向朱晓勇、吕桂春支付利息252000元；此借款一直到2018年11月1日才全部还清，共计支付了900000元的利息等事实； 2、朱海燕（李静华妻子）在公安侦查阶段的询问笔录一份，待证：李静华曾向汪伟军借款300000元，利息是10000元每日30元；欠朱晓勇、吕桂春的高利贷是280000元，是从汪伟军那里转过去的，这也是汪伟军带李静华到朱晓勇、吕桂春处借的，从朱晓勇、吕桂春处借的高利贷利息是10000元每日50元，后来总共还了大概有八九十万元等事实； 3、中国农业银行股份有限公司被告吕桂春名下个人客户关联合约信息1张、交易明细表51张，浙江缙云农村商业银行股份有限公司明细查询表（被告周才名下31张，被告吕桂春名下41张、被告朱晓勇名下42张），中国建设银行账户被告朱晓勇名下明细信息表11张，待证：2014年1月1日至2016年2月7日期间，三被告与原告李静华未存在款项往来的事实。 为查明本案事实，本院依职权调取了如下证据： 1、被告吕桂春在公安侦查阶段的讯问笔录，待证：李静华的债务是从汪伟军处转过来的，原先李静华欠汪伟军300000元，后从我们处借了300000元左右拿去还汪伟军；我记得刚开始几天利息是10000元每日100元，过了几天降成每日50元，这笔生意是朱晓勇接进来的；李静华基本都是转账支付利息的等事实； 2、被告朱晓勇在公安侦查阶段的讯问笔录，待证：李静华欠我们高利贷，具体时间记不得了，借款还剩几万元没有还时，利息可能是10000元每日30元；后来利息很久没有支付了，本金也没有还，其和吕桂春去李静华家催讨，经协商最后其减免了几万元本金，李静华才全部还清等事实。 经开庭审理和质证，本院对原、被告及本院依职权出示的证据作如下认证： 对于原告提供的证据，三被告发表质证意见如下：证据1-2无异议；证据3-5的真实性无异议，但被告朱晓勇、吕桂春对于关联性和待证事实有异议，认为朱海燕、李静华账户显示的转账记录金额与本案280000元债务还款并不构成全部的对应关系，原告和朱晓勇之间在28万元债务之外还存在其他借款事实，所以这部分还款来往并不是完全归还28万元借款的，而是有其他债务的还款情况存在；原告在2016年9月8日转账50000元后又转账12550元、2016年12月17日转账50000元后又转账5000元，这种将款项特意分开进行转账的行为，印证了原、被告之间存在多笔债务的事实；证据6的真实性无异议，关联性有异议，该借条与案涉的280000元借款无关，是原告另外向被告朱晓勇、吕桂春的借款。本院认为：证据1能证实原、被告的基本身份信息，证据2能够证实原告与朱海燕系夫妻，证据3-5能够证明原告及其妻子朱海燕在2016年2月7日至2018年11月期间向三被告转账的具体明细情况，且证据1-5其来源合法，内容与本案有关联，故本院将其作为本案的有效证据予以采信；证据6能够证实原告于2016年8月13日向被告出具200000元的借条一份，虽然被告吕桂春、朱晓勇提出与本案无关联，但被告方未能提供证据证实其与原告间仍存在其他借款，且结合原告和被告吕桂春在公安机关所作的笔录，可以认定该借条与本案具有关联性，故将其作为有效证据予以采信。 对于被告周才提供的证据即本院的（2019）浙1122刑初350号刑事判决书，原告对其真实性无异议，但是认为该证据恰恰证明了三被告合伙放贷的事实。本院认为，该刑事判决现已生效，且该判决确认的事实与本案具有关联性，故将其作为本案的有效证据予以采信，但对于被告周才认为可待证其未参与案涉借款合伙放贷的事实本院不予确认。 对于本院依三被告申请调取的证据，原、被告对证据1-3的“三性”均无异议，但被告朱晓勇、吕桂春认为：证据1与原告诉称事实存在矛盾。在笔录中，原告承认向汪伟军借款300000元的利息是30元/万元/天，截止2016年8月13日共支付被告朱晓勇、吕桂春利息252000元，其并未提及在诉讼中所称的于2016年支付被告周才40000元、2016年3月9日归还80000元本金的事实；原告主动接受公安机关调查，相较与法庭调查的陈述应当是更接近客观事实，2016年2月7日至2016年7月22日原告打款370000元，笔录中陈述支付利息只有252000元，能够证明原告与三被告之间还有其他债务的事实。本院认为：证据1、2符合证据的“三性”原则，其内容与本案相关联，对其作为本案的有效证据予以采信，但是对于证据1、2的证明事实，因该证据系原告及其妻子单独所作陈述，对两份询问笔录中所涉及的案件事实，应当结合本案其他证据及庭审情况予以综合认定；证据3，系本院依据三被告申请调取用以证明三被告与原告之间在2014年1月1日至2016年2月6日期间存在经济往来的事实，三被告当庭已对可能存在经济往来的账户进行了穷尽式列举，但该证据却证实在此期间三被告与原告并不存在款项往来，还能证实2016年2月7日原告向被告周才转账40000元、被告周才于同日用同一账户向被告朱晓勇转账40000元等事实，且其来源合法，内容客观真实，与本案具有直接的关联性，对其作为本案的有效证据予以采信。 对本院依职权调取的证据，原告李静华、被告周才对证据1、2均无异议；被告吕桂春、朱晓勇对证据2无异议，对证据1有异议，被告吕桂春认为：证据1其确实签字确认，但公安机关在对其讯问过程中存在诱供行为，且案涉借款均由朱晓勇经手，其只是在其中有股份，直到2017年吕桂春才与原告熟悉；被告朱晓勇认为：证据1吕桂春关于利息部分的描述与客观事实不符，该部分的陈述与本案其他证据不能相互印证，不能作为定案依据采信。本院认为：证据1、2系被告吕桂春、朱晓勇在公安机关所做的讯问笔录，系合法取得，两被告对自身陈述的内容分别在各自笔录中签字确认，且被告吕桂春对本案借款利率为30元/万元/天或50元/万元/天的自认并不影响其在刑事审判中罪责轻重的认定，该利息部分的陈述又能与原告李静华及其妻子在公安机关所作的询问笔录中的陈述基本一致，故被告吕桂春、朱晓勇的质证意见不成立，本院对于证据1、2均作为本案的有效证据予以采信。 根据原告的陈述、被告的答辩以及确认的有效证据，本院认定本案法律事实如下： 被告朱晓勇、吕桂春、周才于2014年起合伙从事高利贷放贷业务。2016年2月7日，原告李静华为归还案外人汪伟军的借款，向被告方借款280000元，双方约定利息按月15%计算。同日，原告即向被告周才转账支付利息40000元，被告周才又将40000元转账给被告朱晓勇。2016年2月8日至2016年12月17日期间，原告李静华通过建行及缙云农商行账户向被告朱晓勇转账共计316000元。2016年4月14日至2018年11月1日期间，原告李静华通过妻子朱海燕的缙云农商行账户向被告朱晓勇转账615750元。2017年12月8日至2018年10月16日期间，原告李静华通过微信、支付宝向被告吕桂春转账130000元。综上，原告因本案280000元借款共计向三被告归还款项1101750元。 本院根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、案涉借款是否系三被告合伙放贷；二、原告的起诉是否超过诉讼时效；三、原、被告之间除案涉借款外是否存在其他债权债务关系；四、案涉借款的利率及超过年利率36%部分的利息数额应如何认定；五、原告要求三被告支付利息损失的诉讼请求是否符合法律规定。 本院认为，关于争议焦点一，首先，本院现已生效的（2019）浙1122刑初350号生效判决明确认定三被告自2014年以来长期合伙从事高利放贷业务，在庭审中三被告也明确承认确实存在合伙放贷关系；其次，案涉借款产生于2016年2月7日，该时间节点三被告已经合伙从事高利放贷，被告周才关于三被告确实合伙从事高利放贷，但案涉借款其未参与合伙的辩解意见，未提供充分证据证实且不符合常理；第三，原告李静华于2016年2月7日向被告周才转账40000元的行为与本案280000元借款发生在同一日，时间上存在着紧密的联系，虽然被告周才辩解该笔借款系原告为归还信用卡于2016年以前向其单独所借的款项，但本院查实在2016年2月7日前被告周才与原告并未存在款项往来，被告周才对40000元款项来源、用途的解释不能成立；第四，该40000元款项被告周才又于当日即转账给被告朱晓勇，原告认为该40000元系预付280000元借款一个月的利息，该付款行为与按月利率15%的计息方式高度吻合，符合通常情况下高利贷的计息方式；综上，根据民事诉讼的高度盖然性原则，本院认定案涉借款系三被告合伙放贷。对于被告周才关于其并未参与案涉借款放贷的辩解意见，本院不予采纳。 关于争议焦点二，首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条之规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效自最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，原告从2016年2月7日向三被告借款280000元后，分多次直到2018年11月1日才将本息还清，从原告的还款过程可看出三被告是认可原告分期归还借款本息；原告对案涉借款的还款行为一直在持续，且均为归还同一债务，故对原告的还款行为不应割裂分析，应当视为一个整体。其次，因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，该司法解释施行之日原可视为原告知道或应当知道权利受到侵害之日，但因本案系分期还款，故原告还清本息之日即2018年11月1日可确定为本案诉讼时效开始计算的日期。原告于2020年6月1日向本院起诉，并未超过三年的诉讼时效。据此，对于被告朱晓勇、吕桂春关于原告起诉的部分诉讼请求超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。 关于争议焦点三，首先，虽然三被告在庭审中辩解其与原告之间在案涉借款发生之前、之后均存在其他债务，但原告对此予以否认，且三被告在庭审中对于可能与原告存在经济往来的银行账户进行了穷尽式列举，并申请法院调取2014年1月起至2016年2月7日期间的相关银行明细，但本院调取的银行账户明细却显示在此期间三被告与原告之间并不存在经济往来。其次，被告方又辩解在2016年2月7日以后其和原告方还存在多笔现金交易借款，但其在庭审中又无法说明其余借款发生的时间、数额等基本情况，该辩解明显不符合常理，且其又未能向本院提交充分的证据证实该辩解，因此三被告应当对此承担举证不能的法律后果，本院不能认定原、被告之间存在其他债务。 关于争议焦点四，首先，原告及其妻子在公安侦查阶段关于案涉借款约定利息为10000元每天利息50元的陈述，与被告吕桂春在公安侦查阶段讯问笔录中的供述相一致，二者可以相互印证；另外原告于2016年2月7日向被告周才支付的40000元，各被告对该款项均无法进行合理说明，且根据借款本金280000元按月15%的利率计算，一个月的利息为42000元，二者之间基本吻合，综上可以认定原、被告之间约定的利率就是按月15%。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。故原告于借款当日向被告方预先支付的40000元利息，应当在280000元借款本金中予以扣除，案涉借款的本金应认定为240000元。第三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，因案涉借款原告共计向被告方归还款项1101750元，对于此款项应当按照原告具体归还的时间、数额，从2016年2月7日起按年利率36%计付本金240000元的利息，并按照先扣减利息、再扣减本金的方式进行核算，算至2016年6月4日止，原告已全部归还被告方的借款本息（本金240000元、利息14348元），故案涉借款超过年利率36%部分的利息数额应认定为807402元，此款项三被告应当返还原告。现原告只起诉要求各被告归还807097元，并未违反法律规定，本院予以支持。 关于争议焦点五，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条之规定，民事法律行为无效，被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原、被告约定的借款利率为按月15%，该约定已违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，原告因资金周转需要明知各被告是高利放贷仍向其借款，原告在本案中亦存在一定过错，故对于原告要求三被告支付利息损失58110元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告合法有据部分的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第一百五十七条、第一百八十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告朱晓勇、吕桂春、周才于本判决生效之日即返还原告李静华利息款807097元； 二、驳回原告李静华的其他诉讼请求。 案件受理费12452元，减半收取6226元，由原告李静华负担418元，被告朱晓勇、吕桂春、周才负担5808元；财产保全费4820元，由被告朱晓勇、吕桂春、周才负担，被告负担的费用，限本判决生效之日即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  虞 波 二〇二〇年八月四日 法官助理  褚怀禹 代书记员  蒋易珊 ? 附件一：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《中华人民共和国民法总则》 第一百五十三条第一款违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 第一百五十七条民事法律行为无效，被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百八十九条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效自最后一期履行期限届满之日起计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件二：不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?2?