辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2108号上诉人（原审原告）：苏海龙，男，1988年1月28日出生，蒙古族，住址辽宁省康平县。委托诉讼代理人：李筱研,辽宁助君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李袆舟,辽宁助君律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：尹航，男，1981年5月21日出生，汉族，住址辽宁省鞍山市立山区。被上诉人（原审被告）：周文博，男，1985年11月9日出生，汉族，住址辽宁省鞍山市铁东区。上诉人苏海龙因与被上诉人尹航、周文博合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。苏海龙上诉请求：撤销（2020)辽0304民初340号民事判决书第二项，在查清事实的基础上依法改判支持苏海龙全部诉讼请求（对原审判决不服金额为5万元），一、二审诉讼费由尹航、周文博承担。事实和理由：一、原审判决不支持我方违约金5万元的诉求，没有事实依据与法律根据。原审判决认为《俱乐部转让取消协议》（下称“取消协议”）未购协议”）及《俱乐部转让私密协议》（下称“私密协议”）的变更，属于事实认定错误，适用法律错误。取消协议并非对两份协议的变更，仅系双方就终止合作、解除合同所达成的一致意见，收购协议与私密协议并不因取消协议的达成而终止或无效。根据原审法院查明事实，本案系因对方的违约行为导致合同解除，我方作为守约方依法有权按照合同约定的违约金条款要求对方承担违约贵任，原审判决不支持我方违约金5万元主张，于法无据。二、周文博依法应当承担返还收购款及支付违约金的合同义务。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第59条规定：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”周文博作为本案收购主体“兄弟倶乐部”（个体工商户）的登记经营者，在收购协议上签字捺印，尽管未直接收取转让款，但其与尹航共同经营俱乐部的客观事实存在，二者内部就款项收取及分配的安排，并不能影响对外承担民事责任。由此，周文博依法应当对返还转让款及支付违约金承担连带责任。被上诉人尹航、周文博辩称，同意原审法院判决。被上诉人周文博未出庭未发表意见。苏海龙向一审法院起诉请求：依法判令尹航、周文博共同返还苏海龙转让款120000元，并支付违约金50000元；本案诉讼费由尹航、周文博承担。一审法院认定事实：2019年12月16日苏海龙与尹航、周文博签订了《转让收购协议》及《俱乐部转让私密协议》。约定由甲方被告一尹航实际经营、甲方被告二注册经营的“兄弟俱乐部”（注册名称为高新区技术产业开发区重鑫体育咨询服务工作室）的100%经营权及100%所有权以共计300000元的价格转让给乙方原告，乙方具有该俱乐部全部的合法经营权、所有权及处置权。签约之时甲方交接营业执照正副本原件、银行开户许可证原件、公章、财务章、法人章等（应有的证照、机构章、账户等）予乙方，乙方支付甲方10%转让款作为订金，两个工作日内甲方办理工商过户/变更手续给乙方（个体工商户须注销重新申请），无论任何原因甲方不能如期完成俱乐部的经营权变更及转让的，或转让主体情况有虚假信息，乙方有权停止支付下一步款项，甲方需在延期发生之日起三天内返还乙方已支付的款项，同时赔偿乙方50000元作为违约金。上述协议签订后，因种种原因没有实际履行。2019年12月31日苏海龙与尹航、周文博签订了《俱乐部转让取消协议》，约定：双方取消合作意见，尹航（甲方）应于签署协议当天退还（乙方）已付转让款120000元，乙方在收到退款二十四小时内返还收到的高新区技术产业开发区重鑫体育咨询服务工作室公章，同时删除甲方交接的“考勤表”，并确保无任何方式的备份，原签署的《转让收购协议》及《俱乐部转让私密协议》自动作废。另查，2019年12月16日签署《转让收购协议》及《俱乐部转让私密协议》当日，苏海龙交付尹航120000元收购款。一审法院认为，依法自愿签订的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。本案苏海龙按《转让收购协议》的约定向尹航支付了转让款120000元，后因合同没有实际履行双方又签署了《俱乐部转让取消协议》，该取消协议应是双方真实意思表示，合法有效，苏海龙要求尹航按照取消协议的约定返还转让款符合合同约定，该院予以支持。关于苏海龙要求周文博返还转让款一节，因为在签署《转让收购协议》后将转让款支付给了尹航，后又仅与尹航签署了取消协议，故苏海龙要求周文博支付转让款一节没有事实依据，该院不予支持。关于苏海龙要求尹航、周文博按照《转让收购协议》的约定支付50000元合同违约金一节，因签署《俱乐部转让取消协议》时，并未约定逾期返款的违约金，且该取消协议在《转让收购协议》之后签署，应是对原《转让收购协议》条款的变更，故苏海龙再行要求尹航、周文博支付50000元违约金已经存在缺乏约定的障碍，该院对此不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，判决：一、尹航于本判决发生法律效力之日起十日内退还苏海龙转让款120000元。二、驳回苏海龙其它诉讼请求。以上尹航应给付苏海龙款项，应于本判决生效后十日内一次付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元（苏海龙已预交），由苏海龙承担1073元，尹航承担2627元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为1、苏海龙主张尹航与周文博给付其5万元违约金应否支持；2、周文博是否应对返还收购款及违约金承担连带给付责任。关于尹航与周文博是否应给付苏海龙5万元违约金的问题。本案中双方当事人分别自愿签署了《转让收购协议》、《俱乐部转让私密协议》及《俱乐部转让取消协议》，对上述协议的真实性均没有异议，各自均应按照协议约定的内容履行义务。首先，在《俱乐部转让取消协议》的第3条中约定：“完成本协议第1条及第2条后，原签署的《俱乐部转让私密协议》及《转让收购协议》自动作废。”该约定即表明了最后形成的取消协议是对《转让收购协议》条款的变更，双方均应当按照《俱乐部转让取消协议》约定的条款进行履行。其次，在苏海龙与尹航签订的最后一份《俱乐部转让取消协议》中明确写明双方是经过友好协商达成的一致意见，双方应当对前期合作事宜充分沟通后而形成了转让取消的结果，而在该份取消协议中并没有说明哪一方存在违约以及应当承担违约责任的问题。另外，在二审庭审中苏海龙也表示在签订《俱乐部转让取消协议》时只是想要回12万元收购款，对其他问题不再追究。故苏海龙主张的此项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于周文博是否应对返还收购款及违约金承担连带给付责任的问题。本案中“兄弟俱乐部”的实际经营者为尹航，苏海龙在签订合同时对此知晓，且在签署《转让收购协议》后，苏海龙将收购款12万元直接转账给尹航，后期形成的《俱乐部转让取消协议》也是直接与尹航签订，取消协议中也明确约定了尹航作为甲方负有退还转让款的义务，并没有要求周文博承担任何责任。因《俱乐部转让取消协议》是有关案涉俱乐部转让事宜所形成的最终协议，各方的权利义务也应以该协议为准，且尹航在庭审中表示愿意独自承担给付12万元收购款的责任。故苏海龙主张周文博需承担收购款及违约金的连带给付责任一节，因没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，苏海龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人苏海龙负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二〇年八月十四日书记员 赵婷婷