杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初2679号 原告：蒋虹，女，1973年11月30日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：曹晨亚，浙江金麟律师事务所执业律师。 被告：陆凌荣，男，1967年8月14日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：陈培行，北京大成（杭州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：楼军有，北京大成（杭州）律师事务所执业律师。 原告蒋虹诉被告陆凌荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，由审判员史燕芬依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋虹的委托诉讼代理人曹晨亚，被告陆凌荣的委托诉讼代理人陈培行、楼军有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋虹向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款300000元；2.判令被告支付以借款本金为基数，按照年利率6%计算自起诉之日即2020年5月20日起至实际还款之日止的利息；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告系浙江珍琪电器工程有限公司（以下简称“珍琪公司”）的法定代表人，2012年，原告在承接珍琪公司中标的工程时，与被告结识。2016年2月，被告找到原告，提出因资金紧张，需向其借款600000元，原告无法筹足600000元，便向被告出借了300000元，于2016年2月6日通过银行汇款至被告账户。此后，原告曾向被告提出要求其返还借款，然被告一直拒不返还。 原告蒋虹向本院提交如下证据： 1.中国建设银行个人汇款凭证一份，证明原告向被告出借300000元的事实； 2.工程结算协议书复印件一份，证明当时对内部承包的工程款已经结算完毕了，不存在被告所称的需要支付报酬的情况，而且工程计算的时候，已经将被告所称的利息，包括被告的损耗都包含在内的事实。 被告陆凌荣答辩称：原被告双方之间不存在民间借贷法律关系案涉款项系原告支付给被告的合理报酬，并非借款，其无权要求被告返还300000元。首先，原被告双方之间不存在借贷合意，被告方资金一直较为充裕，并不需要对外借款。原告在转账汇款用途一栏的表述系其单方意思表示，原告仅凭一张汇款凭证，是无法证明双方之间存在民间借贷法律关系。其次，案涉款项实际系原告向被告支付的合理报酬。原告曾内部承包珍琪公司与浙江中烟工业有限责任公司（以下简称“中烟公司”）的杭州卷烟厂“十一·五”易地技改项目泛光照明及景观照明工程（以下简称“照明工程”），照明工程存在逾期竣工的违约事实。因为被告方居中协调，最终免除了原告的违约责任。据此，原告于2016年2月6日（春节放假前最后一日）向被告支付300000元作为其提供咨询、协商谈判服务的酬劳。再次，案涉款项并非借款，系原告事后反悔提起的虚假诉讼，应当依法移送公安审查。案涉款项并非小数目，原告如此谨小慎微，在转账凭证中都备注用途，却未要求签署借条等相关借贷凭证，显然不合常理。原告提起本案诉讼蓄谋已久。从款项汇入至今已逾四年之久，原告从未向被告催讨，也未要求被告支付利息，巨额资金如此无偿给被告使用，也不符合借款逻辑，综上所述，原被告之间并不存在借贷合同法律关系，恳请法院依法公正裁判，驳回原告的所有诉讼请求。 被告陆凌荣向本院提交如下证据： 1.中国农业银行个人账户明细一份，证明2016年1月1日止3月31日期间，案涉被告银行账户余额长期在1000000元以上，不存在资金短缺需要对外借款情况的事实； 2.“十一·五”易地技改项目泛光照明及景观照明工程《合同》、《内部承包协议书》、《竣工验收报告》各一份，证明《合同》、《内部承包协议书》约定工程竣工日期为2013年7月15日，原告未按期完工的，其应承担由此引起的一切损失（包括但不限于业主的索赔和珍琪公司的损失），还须按延期每天按中标价千分之五向珍琪公司承担违约责任以及“十一·五”易地技改项目泛光照明及景观照明工程实际竣工日为2015年9月18日，原告已构成违约，须承担巨额赔偿责任及违约金，由于被告从中调停，为原告避免了巨额索赔的违约责任，原告支付300000元款项给被告作为工作报酬的事实； 3.工程结算协议书、汇款凭证各一份，证明原告从案涉300000元款项汇出之日起至原告与珍琪公司工程款结算完毕，均未向被告催讨或提起该笔款项，期间亦未要求被告支付利息的事实。 原告蒋虹提供的证据，被告陆凌荣经质证认为：对证据1的形式真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，案涉款项并非借款，实际是原告支付给被告的合理报酬，其中用途一栏的信息系原告方的单方意思表示被告在本案涉诉前并不知晓，也从未予以确认，原告仅提供了金融机构的转账凭证，未提供其他证据予以佐证，不能证明双方存在民间借贷关系的合意。对证据2的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对其证明目的不予认可，上述工程结算协议是在2020年4月份的时候达成的，如果当时被告还欠原告300000元的借款，此时原告理应提出，可是在这次结算中原告并未提出相应借款情况，恰恰说明案涉的300000元并非借款，而是原告于2016年支付给被告的居中协调的合理报酬。本院经审查后认为，原告提供的证据，真实、合法，且与本案相关联，本院予以认定。 被告陆凌荣提供的证据，原告蒋虹经质证认为：对证据1真实性没有异议，关联性有异议，被告账户是否存在资金短缺情况与被告对外借款并无必然因果关系，仔细核对账户明细发现被告账户上多数都是从珍琪公司汇入的保证金且进出账较为频繁，并非被告自有资金，且该份明细账单中也可以看到原告转账给被告的记录，附言为“蒋虹借给陆凌荣的款”，可见被告在收到款项当时已经知晓附言内容，但未提出异议，被告对借款事实是清楚的；对证据2的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，无法达到被告的证明目的，该照明工程业主方并未要求索赔，且在签署结算协议书时，原告已经做出让步，被告也未提供证据证明原告承诺给予工作报酬；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，该证据与本案借款事实无关，无法达到被告所称的原告从未催讨借款的证明目的，事实上这几年原告陆续通过口头及电话催要的方式向被告主张过款项，但被告拒绝归还，介于双方特殊关系，原告在某种程度上受制于被告，原告也就想先把工程款讨回来，然后再与被告计算借款的问题。本院经审查后认为，被告提供的证据1，真实、合法，且与本案相关联，本院予以认定；证据2、3，虽然双方对真实性无异议，但与本案不具有关联性，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下： 2016年2月6日，蒋虹通过中国建设银行股份有限公司杭州美政桥支行从其本人名下62×××67银行账户向陆凌荣名下中国农业银行股份有限公司杭州新街支行62×××12银行账户汇款300000元，汇款凭证上汇款用途一栏为“蒋虹借给陆凌荣的款”。 本院认为：诉讼中，原、被告双方均认可2016年2月6日蒋虹向陆凌荣汇款300000元的事实。本案争议焦点在于案涉的300000元款项是否系借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，蒋虹提交转账凭证，已经完成了其初步举证责任，陆凌荣抗辩该款项系蒋虹支付给陆凌荣的合理报酬，其应当对其主张的成立承担举证责任。陆凌荣提供的证据不足以证明其主张，应当承担不利后果。故根据上述法律规定，本院认定原告所述的原、被告之间存在民间借贷关系属实，被告未按时归还借款已构成违约，应承担相应的民事责任。现蒋虹起诉主张要求陆凌荣归还本金300000元并支付从起诉之日即2020年5月20日起至实际还款日止按年利率6%计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陆凌荣辩称案涉并非民间借贷，而系蒋虹支付给其的合理报酬，但未提供证据证明该主张，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陆凌荣归还原告蒋虹借款本金300000元； 二、被告陆凌荣支付原告蒋虹从2020年5月20日起至款项付清日止按本金300000元、年利率6%计算的利息； 上述第一、二项款项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告陆凌荣负担。 原告蒋虹于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陆凌荣于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 史燕芬 二〇二〇年八月十二日 代书记员 詹 娟 ?? ??7?