湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0223民初2596号原告：毛卫东，男，1973年1月25日出生，汉族，湖南省涟源市人，住湖南省涟源市。被告：攸县合里矿业有限责任公司，住所地：攸县峦山镇老漕村东屋组。法定代表人：刘宏伟，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁石岩，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吴双，湖南人信律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告毛卫东与被告攸县合里矿业有限责任公司（以下简称合里矿业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，依法适用简易程序由审判员李铁建公开开庭进行了审理，原告毛卫东、被告合里矿业公司的委托诉讼代理人吴双均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛卫东向本院提出诉讼请求：确认原、被告存在事实劳动关系。事实与理由：原告毛卫东自2017年8月至2017年12月23日期间，在被告公司从事打钻工作52天。2018年1月17日，原告到株洲市职业病防治中心进行身体检查，一直到2018年1月29日才离开被告单位，原告多次找被告单位要求赔偿，现协商不成，故原告起诉至法院。原告毛卫东为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告的主体资格；2、营业执照复印件、法定人身份证明书及身份证复印件各1份，拟证明被告的主体资格；3、职业健康检查表1份，拟证明原告的体检结果疑似尘肺病；4、证人证言及证人身份证复印件各1份，拟证明原告与被告存在劳动关系的事实；5、来访接待介绍信1份，拟证明原告在湖南省人大常委会上访的事实；6、不予受理案件通知书1份，拟证明原告仲裁请求已过法定仲裁时效；7、职业病诊断证明书1份，拟证明原告患职业性矽肺贰期；8、工伤认定决定书1份，拟证明原告所受伤害认定为工伤。被告合里矿业公司辩称，原告仅在2017年8月28日至2017年12月10日在被告公司工作52天，双方劳动关系早在2017年12月便终止；原告在2017年12月23日离开被告公司后，于2017年12月25日在株洲丰裕矿业有限责任公司从事井下作业并参保，双方形成新的劳动关系；原告所述其在被告处工作至2018年1月29日才离开与事实不符；原告一方面对工伤行政确认案件申请再审，另一方面又提起本诉确认劳动关系，其实是一案两诉，浪费司法资源，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告合里矿业公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、被告营业执照、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件各1份，拟证明被告的主体资格及法定代表人身份信息；2、原告2015年8月6日职业健康检查表，拟证明原告的尘肺病并非被告处形成的，原告早在2015年8月6日在攸县黄丰桥镇骆驼湾矿业有限公司工作时就被检查为疑似尘肺病；3、原告2016年3月14日职业健康检查表，拟证明原告的尘肺病并非被告处形成的，原告于2016年3月14日欲在被告处工作，经岗前检查为疑似尘肺病，被告当即告之原告检查结果并劝其回家，以后不要再选择粉尘环境作业；4、职业史和职业病危害接触史证明，拟证明原告仅于2017年8月28日至2017年12月10日在被告处工作52天，双方劳动关系早在2017年12月便终止；5、查询结果报告单，拟证明原告于2017年12月与被告终止劳动关系后，于2017年12月25日在株洲丰裕矿业有限责任公司从事井下作业并参保，双方形成新的劳动关系；6、醴陵市人民法院行政判决书、株洲市中级人民法院行政判决书各1份，拟证明攸县人力资源和社会保障局做出了认定工伤决定书，认定原告所受职业病伤害的用人单位系被告明显错误，该认定工伤决定书已依法撤销。本院组织当事人进行了质证，各方当事人的质证意见如下：被告合里矿业公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、6无异议；对证据3关联性有异议，原告曾于2016年3月14日拟到被告处工作，被告在上岗前未其组织岗前检查，检查结果为疑似尘肺病，被告当场告知其体检结果，并劝其回家，以后不要接触粉尘作业，因此，该证据恰好证明了原告在入职被告处前疑患职业病的事实；接触史证明合法性、关联性有异议，根据备注内容足以证明其一，原告在2015年8月6日被检查为疑似尘肺病，其二，2018年确诊的用人单位系丰裕矿业公司，原告故意隐瞒在2017年12月25日至2018年3月30日在丰裕矿业工作并参保的事实，其三，该证据证明原告在2017年8月28日至2017年12月10日在被告处工作52天的事实，被告之所以盖章，系原告多次堵矿，并声称盖章就医治疗，在峦山派出所及峦山司法所出面下被告出于无奈才盖章；对证据4证人证言三性均有异议，证人应当出庭作证，并接受双方的询问，其真实性无法核实，证人与原告有利益关系，真实性存疑，故证人证言不能证明双方存在劳动关系；对证据5关联性有异议，与本案无关；对证据7、8合法性、关联性均有异议，依据诊断证明书确认被告为用人单位的工伤认定书已经被生效判决依法撤销，不能成为本案的定案依据。对被告合里矿业公司提供的证据，原告毛卫东发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2有异议，被告没有证据证明不是在被告处形成的；对证据3有异议，原告在被告处工作了三天后才检查的，被告并非当面告知体检结果；对证据4有异议，原告是2017年8月28日至农历的12月底才离开被告单位的；对证据5有异议，原告没有去过丰裕矿业公司工作，一直在被告处工作至2019年农历正月16日；对证据6判决书原告不服。结合各方当事人的质证意见，本院对证据作如下分析认证：对原告提供的证据1、2、6，因被告无异议，本院予以采信；对原告提供的证据3、7的真实性予以认定，对其证明目的结合本院已查明的事实及其他证据予以综合认定；对原告提供的证据4予以综合认定；对原告提供的证据5与本案无关，本院不予采信；对原告提供的证据8，该工伤认定书已由生效判决书撤销，故对该证据本院不予采信。对被告提供的证据1、6符合证据的有效要件，本院予以采信，对被告提供的证据2、3、4、5的真实性予以认定，对其证明目的将结合本院已查明的事实及其他证据予以综合认定。经审理查明，2005年至2016年期间，原告毛卫东在多家矿山企业从事井下打钻工作。2017年8月至2017年12月23日期间，原告在被告合里矿业公司从事打钻工作52天。2017年12月25日至2018年3月30日，株洲丰裕矿业有限责任公司为原告毛卫东在攸县工伤保险服务中心参加了工伤保险。2018年5月21日，原告经株洲市劳动卫生职业病防治中心诊断为职业性矽肺贰期。另查明，2019年6月18日，攸县人力资源和社会保障局作出攸人社工伤认字[2019]102号认定工伤决定书，认定毛卫东所受职业病伤害属于工伤认定范围，合里矿业公司不服该决定书向醴陵市人民法院提起诉讼，该院于2020年4月13日作出（2019）湘0281行初190号行政判决书，该判决认定如下事实：2005年至2016年期间，原告毛卫东在多家矿山企业从事井下打钻工作。2017年8月至2017年12月23日期间，原告在被告合里矿业公司从事打钻工作52天，并判决撤销攸县人力资源和社会保障局作出攸人社工伤认字[2019]102号认定工伤决定书，原告不服该判决，向株洲市人民法院提起上诉，该院于2020年6月23日作出（2020）湘02行终111号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。还查明，原告毛卫东于2020年7月13日就诉被告合里矿业公司一案向攸县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年7月13日作出攸劳人仲不字[2020]15号不予受理案件通知书，以毛卫东提出的仲裁请求已过仲裁时效，不予受理为由，对毛卫东的申请不予受理。毛卫东于2020年7月14日向本院提起诉讼。本院认为，本案系劳动争议纠纷。已生效的行政判决书认定的事实为：2017年8月至2017年12月23日期间，原告在被告合里矿业公司从事打钻工作52天。原告要求确认其与被告合里矿业公司在2017年8月28日至2017年农历12月29日期间存在事实劳动关系，被告合里矿业公司仅认可原告于2017年8月28日至2017年12月10日在被告处工作52天，但双方均未提供相反证据足以推翻该生效行政判决书，本案仅对原、被告存在事实劳动关系的期间予以认定，不涉及工伤认定的问题，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：原告毛卫东在2017年8月至2017年12月23日期间（共52天）与被告攸县合里矿业有限责任公司存在事实劳动关系。本案案件受理费10元，减半收取5元，本院决定予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  李铁建二〇二〇年八月十七日法官助理朱培书记员刘慧婧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。