山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1496号 上诉人（原审被告）：景郝周，男，1993年6月12日出生，汉族，山西省运城市盐湖区居民。 上诉人（原审被告）：景春妮，女，1985年1月14日出生，汉族，山西省运城市盐湖区居民。 被上诉人（原审原告）：乔国进，男，1985年10月18日出生，汉族，山西省运城市临猗县居民。 委托诉讼代理人：李杰，山西郇都律师事务所律师。 原审被告：李蕊妮，女，1991年10月23日出生，汉族，山西省运城市盐湖区居民。 上诉人景郝周、景春妮因与被上诉人乔国进、原审被告李蕊妮民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人景郝周、景春妮、被上诉人乔国进及其委托诉讼代理人李杰、原审被告李蕊妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人景郝周、景春妮上诉请求：一、撤销运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初221号民事判决书，依法改判上诉人不承担还款责任；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人乔国进与景维世民间借贷法律关系成立错误。被上诉人乔国进在一审中以民间借贷纠纷起诉，应当首先就民间借贷法律关系成立进行举证。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。被上诉人乔国进在一审中仅举证一份署名为死者景维世的借条，其申请出庭作证的证人乔某与乔和舟系兄妹关系，其他两名证人穆某、令某与借款担保人乔和舟系同事、朋友关系，被上诉人乔国进与乔和舟系亲属关系，起诉时放弃担保人，又由担保人组织相关证据，上述证人证言真实性明显存疑，且二人证言未就被上诉人乔国进资金来源及如何将借款交付给景维世进行详细说明，上述证据无法证明本案民间借贷法律关系成立。二、一审法院依据乔和舟提供的录音证据认定民间借贷法律关系成立，明显错误。首先，该录音文件系乔和舟制作，但在张向武一案中，乔和舟未作为证人出庭作证，该份录音证据的合法来源，未进行程序审查。其次，被上诉人乔国进从未找到上诉人景郝周谈论债务事宜，乔和舟在录音中所述的景维世为上诉人景郝周买房而借款，与上诉人景郝周名下无房产的事实相违背，上诉人景郝周从未认可明知景维世借钱为其买房的事实。再次，上诉人景郝周一直在西安工作生活，未与景维世共同生活，直到景维世去世后才赶运城，上诉人景郝周无法认识到景维世与被上诉人乔国进借贷关系是否存在，且本案录音文件制作时间为2019年1月31日，也就是景维世去世的第三天，此时的上诉人景郝周处于失去父亲的悲痛中，尚未完全处理完父亲丧葬事务，根本无心谈及债务处理事宜，乔和舟选择此时与上诉人景郝周谈判债务事宜，上诉人景郝周因不知情，无法直接否定债务存在，也无法给予肯定，故只能选择景维世没有为上诉人景郝周购买房产进行回避。三、一审法院认为上诉人未提供反驳民间借贷法律关系存在的证据，系举证责任划分错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项的规定，“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”本案被上诉人乔国进主张借款款项存在，应当首先就民间借贷法律关系存在完成举证责任，未提供证据的，应当承担不利后果，一审法院要求上诉人提供反驳证据，系举证责任划分错误。四、一审法院认定的景维世遗产继承错误。上诉人景春妮在一审中陈述，其系承包的上诉人景郝周的地，即景维世生前的土地使用权由上诉人景郝周继承，上诉人景春妮虽然事实上在耕种该土地，但就继承法律关系上，上诉人景春妮并未继承任何遗产，故上诉人景春妮不承担债务清偿责任。被上诉人乔国进申请的证人出庭证明，景维世与刘丽梅系同居关系，景维世将4万元存放于刘丽梅处，后刘丽梅将4万元微信转给上诉人景郝周，证言内容已经涉及私人财产问题处理，且未就其证人证言真实性提供其他证据佐证，应当不予认可，况且证人亦未合理解释4万元就是借乔国进的4万元的法理依据，4万元是否存在及是否属于遗产继承范围，一审未查明。五、一审法院认定上诉人承担债务清偿责任错误。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，”本案被上诉人乔国进主张上诉人在继承遗产范围内承担债务清偿责任，与其亲属乔和舟、张向武向人民法院一起提起诉讼，应当举证证明遗产价值大于债务数额，一审法院亦未查明上诉人所继承遗产价值大于债务数额，而径直判令上诉人承担债务清偿责任，事实不清，证据不足。综上，一审法院认定事实错误，举证责任划分错误，请二审法院查明事实，依法改判。 被上诉人乔国进辩称：一、一审判决认定答辩人与景维世民间借贷法律关系成立，完全正确。首先，借款借据属于一种债权凭证，根据交易习惯，且在没有相反证据的情况下，借款人向贷款人出具了借款借据，即说明贷款人已向借款人提供了借款。一审中，答辩人提供了景维世向答辩人出具的借款借据，上诉人景春妮、一审被告李蕊妮始终未对借据是景维世所写提出异议，足以证实答辩人已向景维世提供了借款，足以证实双方之间的民间借贷法律关系成立。其次，一审中，答辩人提交的2019年1月31日乔和舟与上诉人景郝周的录音，进一步证实景维世生前向答辩人借款的事实，进一步证实双方之间民间借贷关系成立。再是，一审中，答辩人提供的证人穆某、令某的书面及当庭证言、路海霞的书面证言、2019年1月20日景维世经过乔和舟居住的楚侯初中大门口监控录像照片，亦证实景维世生前承认其所借答辩人的4万元放在刘立梅跟前，亦证实答辩人向景维世提供了4万元借款。二、一审判决将2019年1月31日乔和舟和上诉人景郝周的录音作为认定民间借贷法律成立的一个理由，是正确的。首先，录音属于视听资料类证据，不属于证人证言，不需要乔和舟作为证人出庭作证。其次，景郝周名下有没有房产，并不影响录音的真实性。再是，上诉人没有任何证据能够否定录音的真实性，且录音的取得，符合法律规定。三、一审判决认为上诉人未提供反驳证据，并非划分举证责任。一审中，答辩人提供的借款借据及录音，足以证实双方民间借贷法律关系的成立，一审判决认为上诉人未提供反驳证据，是论证上诉人没有相反证据否定答辩人提供的证据，而非划分举证责任。四、一审判决认定的景维世遗产继承正确。首先，答辩人一审提供的2019年12月8日乔和舟、胡翠霞与上诉人景春妮的录音，证实十亩桃、梨树由景春妮耕种，一审开庭审理中景春妮并未提出是承包上诉人景郝周的地，也未提供承包景郝周土地的任何证据，故一审判决认定桃、梨树由景春妮耕种正确。一审中，答辩人提供了大量证据，充分证实景维世将借乔国进的4万元放在刘立梅跟前及刘立梅在景维世去世后用微信将4万元转给上诉人景郝周，故一审认定正确。五、一审判决认定上诉人承担债务清偿责任正确。景维世的遗产价值远远大于本案及乔和舟、张向武两案的共计10万元债务，故一审判决正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处公平公正，上诉人的上诉理由，均不能成立，故请二审维持原判，驳回上诉。 原审被告李蕊妮述称：同上诉人的意见。 乔国进向一审法院起诉请求:1、依法判令三被告归还原告借款40000元及2018年11月16日至2020年1月6日的利息按月息1.5分计算8200元（合计48200元），同时判令被告按月息1.5分归还原告40000元借款从2020年1月7日至付清之日的利息；2、判令被告负担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实,2018年11月16日，三被告之父景维世以为被告景郝周买房为由向原告借款40000元，约定利率为月息1.5分，由乔和舟对借款进行担保，景维世向原告出具了借据。2019年1月29日，景维世死亡。景维世死亡后，原告向三被告主张权利，三被告推拖不还。景维世遗留的财产为位于长江××村宅院××座，其中北房三间（一层半），东房三间，西房三间，雷丁电动汽车一辆由被告景郝周开走，景维世遗留的十亩桃树由被告景春妮耕种。景维世放在刘立梅处的40000元，刘立梅通过微信转给被告景郝周。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。三被告之父景维世生前为了给被告景郝周购买房屋向原告乔国进借款40000元，并约定利率1.5分，符合法律规定，本院予以确认。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。景维世的遗产房屋和电动车、金钱由被告景郝周继承，承包地由被告景春妮耕种，原告要求被告景郝周、景春妮承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。要求被告李蕊妮承担还款责任，被告李蕊妮辩称其没有继承景维世的遗产，原告提供的证据不足以证明被告李蕊妮继承了景维世的遗产，原告要求被告李蕊妮承担归还借款的主张，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告景郝周、景春妮在本判决生效后十日内共同归还其父景维世借原告乔国进款本金40000元，并按月息1.5分支付利息，自2018年11月16日起至借款还清之日止；二、驳回原告乔国进对被告李蕊妮的诉讼请求。 二审中，上诉人称十亩桃树为家庭承包土地。被上诉人称其对该情况不清楚，但景维世生前一直经营。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，双方当事人争议焦点为：1、乔国进与景维世之间民间借贷法律关系是否成立；2、景春妮是否继承了景维世的遗产。 关于乔国进与景维世之间民间借贷法律关系是否成立。上诉人对2018年11月16日景维世给被上诉人乔国进出具的借条无异议。被上诉人乔国进就借款的支付作出了合理说明，也提供了相关证据予以证明。原审据此认定景维世与乔国进之间民间借贷法律关系成立，并无不当。上诉人主张乔国进与景维世之间的民间借贷法律关系不成立，于法无据，本院不予支持。 关于景春妮是否继承了景维世的遗产。景维世去世后遗留的十亩桃树属家庭承包土地，其经营权不适用继承法规定的继承。上诉人景春妮仅耕种该十亩桃树，不能证明其继承了景维世的遗产，故上诉人景春妮不应承担还款责任。 综上所述,二上诉人的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事农村土地承包法》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初221民事判决第二项； 二、变更山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初221民事判决第一项“被告景郝周、景春妮在本判决生效后十日内共同归还其父景维世借原告乔国进款本金40000元，并按月息1.5分支付利息，自2018年11月16日起至借款还清之日止；”为：上诉人景郝周在本判决生效后十日内共同归还其父景维世借被上诉人乔国进款本金40000元，并按月息1.5分支付利息，自2018年11月16日起至借款还清之日止； 三、驳回被上诉人乔国进对上诉人景春妮的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1005元，减半收取502.5元；二审案件受理费1040元，共计1542.5元，由上诉人景郝周负担。 本判决为终审判决。 审判长  卫文学 审判员  赵武平 审判员  李俊骥 二〇二〇年八月七日 书记员  卫骁戈