云南省保山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云05行终67号 上诉人（原审原告）曩兴政，男，1996年9月26日出生，傣族，住腾冲市。 翻译人员：尹明强，系荷花镇人民政府雨伞村委会主任。 委托诉讼代理人段华，云南良益律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审被告）腾冲市公安局。 住所地：腾冲市腾越镇文星社区北二环路， 统一社会信用代码：11533023015260534R。 法定代表人：李晓毅，局长。 参加诉讼机关负责人：梁本章，任该局副政委。 委托诉讼代理人杨万贤，腾冲市公安局法制大队大队长。代理权限：特别授权代理。 委托诉讼代理人龚磊，腾冲市公安局腾越派出所民警。代理权限：特别授权代理。 上诉人曩兴政因与被上诉人腾冲市公安局社区戒毒行政决定一案，不服云南省腾冲市人民法院于2020年4月24日作出的（2020）云0581行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2020年7月30日在腾冲市人民法院第二法庭公开开庭审理了本案。上诉人曩兴政及委托诉讼代理人段华，被上诉人腾冲市公安局副政委梁本章及委托诉讼代理人杨万贤、龚磊，翻译人员尹明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定，2019年10月21日，被告腾冲市公安局腾越派出所民警在开展禁吸戒毒工作中获悉，家住腾冲市荷花傣族佤族镇羡多村委会永乐1组77号的曩兴政涉嫌吸毒。经向局领导汇报后，派出所民警于2019年10月21日22时许在腾冲市荷花傣族佤族镇羡多村委会永乐村寨子口将曩兴政查获。经出示《人民警察证》、表明身份后对曩兴政的人身及随身物品进行检查，经检查未发现可疑物品。办案民警现场用吗啡-甲基安非他明联合快速尿液检测试剂板（胶体金法）对原告尿液进行了检测，结果呈吗啡阳性（+）、甲基安非他明阴性（-）。经口头询问，曩兴政陈述了自己吸食毒品鸦片制品“卡苦”的违法行为。后民警依法将原告传唤到腾冲市公安局腾越派出所办案区进行询问查证，在询问中原告曩兴政供认其于2018年3月中旬开始吸食毒品鸦片制品“卡苦”至今的违法事实。2019年10月22日，腾冲市公安局通过对曩兴政的尿液进行检测，认定曩兴政吸毒成瘾。据此，被告腾冲市公安局于2019年10月22日作出腾公（腾越）行罚决字[2019]1345号《行政处罚决定书》，决定给予曩兴政行政拘留十日（自2019年10月22日至2019年11月1日止），2019年11月2日执行拘留完毕。被告腾冲市公安局作出腾公（腾越）社戒决字［2019］103号《社区戒毒决定书》，决定责令违法行为人曩兴政接受社区戒毒三年（自2019年11月2日至2022年11月1日）的处罚，并于当日将文书送达曩兴政，送达文书后被告即将原告移送腾冲市公安局戒毒康复所进行社区戒毒。另，在公安机关所做《现场检测报告》《询问笔录》《权利义务告知书》《腾冲市公安局行政处罚决定书》《腾冲市公安局社区戒毒决定书》签字均系曩兴政亲笔签字。在2019年10月22日及2019年11月2日向原告曩兴政告知其行政拘留10日、社区戒毒三年的《行政处罚告知笔录》《戒毒告知笔录》上原告曩兴政均签署“我不提出陈述和申辩”。 原审人民法院认为：一，关于“原告曩兴政是否存在吸毒的违法事实”的问题。《中华人民共和国禁毒法》第二条规定“本法所称毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因，以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品……”“卡苦”也叫“朵把”，是一种用鸦片和芭蕉丝、蛤蟆丝或者其他植物加工制作的物品，其中主要成分为鸦片，故鸦片制品“卡苦”属于《中华人民共和国禁毒法》规定的毒品。本案中，被告腾冲市公安局腾越派出所民警在开展禁吸戒毒工作中获悉原告曩兴政涉嫌吸毒，于2019年10月21日22时许将曩兴政查获，经现场用吗啡-甲基安非他明联合快速尿液检测试剂板（胶体金法）对原告尿液进行了检测，结果呈吗啡阳性（+），经口头询问，曩兴政陈述了自己吸食毒品鸦片制品“卡苦”。根据中华人民共和国公安部制定并实施的《吸毒检测程序规定》第二条“吸毒检测是运用科学技术手段对涉嫌吸毒人员进行生物医学检测，为公安机关认定吸毒行为提供科学依据的活动”、第六条规定“检测样本为采集被检测人的尿液、血液、唾液或者毛发等生物样本”、第十条规定“被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测的申请”。被告腾冲市公安局民警的检测程序符合法律、法规的规定。在被告腾冲市公安局于2019年10月21日作出的腾公（腾越）现检字［2019］1376号《腾冲市公安局现场检测报告书》上载明“现场检测结果为：吗啡阳性（+），甲基安非他明呈阴性（-）”，原告亦签字确认对检测结果“无”异议，故被告腾冲市公安局认定原告曩兴政存在吸毒的违法事实证据充分，事实清楚。原告提交的证据不能证明原告无吸食毒品的行为。据此，对原告曩兴政存在吸毒的违法事实予以确认，对原告诉称其并未吸毒、系民警对其诱供的诉讼主张不予采纳。 二、关于“原告曩兴政是否达到‘吸毒成瘾’，被告腾冲市公安局作出的腾公（腾越）社戒决字［2019］103号《腾冲市公安局社区戒毒决定书》是否应当予以撤销”的问题。根据公安部与卫生部联合制定并颁布实施的《吸毒成瘾认定办法》第四条规定“公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾认定”、第六条规定“公安机关认定吸毒成瘾，应当由两名以上的人民警察进行，并在作出人体生物样本检测结论二十四小时内提出认定意见，由认定人员签名，经所在单位负责人审核，加盖所在单位印章”、第七条规定“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分，（二）有证据证明其有使用毒品的行为，（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形”、第十条规定“公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具备以下条件：（一）具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作的经历；（二）经省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合格”。本案中，被告执法民警在开展禁吸戒毒工作中获悉原告曩兴政涉嫌吸毒，于2019年10月21日22时许将曩兴政查获，经现场用吗啡-甲基安非他明联合快速尿液检测试剂板（胶体金法）对原告尿液进行了检测，结果呈吗啡阳性（+）。2019年10月22日腾冲市公安局腾越派出所两名民警在腾越派出所对原告尿液进行现场检测，检测结果呈吗啡阳性（庭审中，被告提交了两名吸毒成瘾认定民警的警官证、吸毒成瘾认定培训合格证。经审查，吸毒成瘾认定民警具备相应资质）。被告提交的腾公瘾认字［2019］315号《腾冲市公安局吸毒成瘾认定报告》上有两名认定民警的签字，认定报告经单位负责人审核、加盖有“腾冲市公安局腾越派出所”印章，认定时间为“2019年10月22日”。被告对原告吸毒成瘾认定人员资质、认定程序符合《吸毒成瘾认定办法》第四条、第六条、第十条的规定。在吸毒成瘾认定过程中，民警对原告尿液再次进行了检测，结果呈吗啡阳性（+），符合《吸毒成瘾认定办法》第七条第（一）项“经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分”，根据原告陈述“自己吸食毒品鸦片制品卡苦”，符合《吸毒成瘾认定办法》第七条第（二）项“有证据证明其有使用毒品的行为”，根据原告“2018年3月中旬开始吸食毒品鸦片制品‘卡苦’自从我第一次吸食鸦片制品卡苦后，我就开始陆续吸食卡苦，到现在为止大约四五次，我只记得最近几次”的供述符合《吸毒成瘾认定办法》第七条第（三）项中“有证据证明吸毒史”的情形。据此，被告腾冲市公安局对原告曩兴政作出的腾公瘾认字［2019］315号《腾冲市公安局吸毒成瘾认定报告》程序合法、事实清楚，庭审中原告提交的证据不足以确认该认定报告错误、违法。故对原告诉称“被告仅通过两次尿检及一次血液检查就认定原告吸毒成瘾人员，不符合法律法规的规定”的观点不予采纳。 三、关于“被告腾冲市公安局作出的腾公（腾越）社戒决字［2019］103号《腾冲市公安局社区戒毒决定书》是否应当予以撤销的问题”，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十三条规定“对吸毒成瘾人员，公安机关可以责令其接受社区戒毒……社区戒毒的期限为三年”的规定，原告曩兴政吸食毒品，经认定其为“吸毒成瘾人员”，被告腾冲市公安局作出的腾公（腾越）社戒决字［2019］103号《腾冲市公安局社区戒毒决定书》，对原告进行社区戒毒三年符合上述法律规定，该决定书经报批、审批，符合程序，社区戒毒决定书送达原告时，告知其享有的权利并制作“戒毒告知笔录”，原告亦在“行政处罚告知笔录”“戒毒告知笔录”上签署“我不提出陈述和申辩”，为此，被告腾冲市公安局对原告作出的腾公（腾越）社戒决字［2019］103号《腾冲市公安局社区戒毒决定书》，认定事实清楚，程序合法，是合法有效的行政行为。故对原告曩兴政要求撤销被告腾冲市公安局腾公（腾越）社戒决字［2019］103号《腾冲市公安局社区戒毒决定书》的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告曩兴政的诉讼请求。 上诉人曩兴政上诉请求：1.撤销云南省腾冲市人民法院（2020）云0581行初43号行政判决书，发回重审或者依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，上诉人不存在故意吸毒的情况，上诉人承认吸毒的事实，接受腾冲市公安局作出的给予行政拘留的处罚；2.一审没有查清主要案件事实，在检测方面，被上诉人提交的证据来看只有一次尿检的证据，上诉人于2019年3月14日至2019年10月10日在深圳打工，被上诉人认定上诉人在此期间吸食毒品没有任何依据，一审法院对此没有查清；3.上诉人文化水平低不理解陈述和申辩的真正含义，也不知道什么是陈述和申辩权；4.认定上诉人吸毒成瘾的依据不足，吸毒成瘾认定报告以一次尿检和上诉人口供就认定上诉人吸毒成瘾错误。 被上诉人腾冲市公安局答辩称：1.作出的原行政行为程序合法，事实清楚，证据确实充分，对囊兴政进行传唤、询问过程均是文明、依法进行的，不存在对其进行诱供及逼供的情况，对囊兴政的询问笔录及尿液检测结果，囊兴政看后均无异议并签字捺印确认，一审法院认定事实是依据在行政案件中收取的证据予以认定的，且所有证据都经过举证质证，在对上诉人作出相应的行政行为前依法进行了告知，认定上诉人囊兴政吸毒成瘾的事实清楚，依据充分，程序合法，处罚适当。 上诉人为证明其上诉主张，申请证人曩天林出庭证实：父母以前没有吸毒史，没有不良行为，囊兴政是一个遵规守法、热情帮助别人的人，是一个孝子，是全村认可的青年，出去打工的时候也没有经济条件和时间接触毒品，一个人在深圳打工时候，他每个月打钱回家，没有时间和钱出去吸毒。 经质证，被上诉人腾冲市公安局认为证人陈述与案件没有关联性，因为从事违法行为特别是像吸毒这一类的，都比较隐蔽，证人陈述上诉人没有吸毒史只能说明他没有掌握，没有任何说服力。 本院认为，证人曩天林证明囊兴政人格品性的证人证言与本案没有关联性，本院不予采纳。 二审中，经上诉人申请，公安机关作出吸毒成瘾认定的鉴定人杜铮到庭证实：根据现场检测报告书和本人的陈述作出腾公瘾认字［2019］第315号《腾冲市公安局吸毒成瘾认定报告》认定囊兴政吸毒成瘾。庭审中向囊兴政核实，其户籍地、居住地均在腾冲市，在腾越镇没有住房或者租房。囊兴政在法庭中陈述，进入腾冲市腾越镇立新社区戒毒期间进行过一次过毒品检测，检测结果为阴性，本院查明的其余案件事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点是，囊兴政的行为是否达到公安部《吸毒成瘾认定办法》规定的“吸毒成瘾”。公安部《吸毒成瘾认定办法》第七条规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形”。 本案中，被上诉人腾冲市公安局提供的上诉人尿液现场检测结果、询问笔录等证据，只能证明上诉人囊兴政体内含有的毒品成分，使用过毒品行为的事实，符合第（一）项规定。对于第（二）项有证据证明其使用毒品的行为。除了上诉人囊行政的陈述外，没有其他证据证明；对于第（三）项有戒断症状或者有证据证明吸毒史。戒断症状没有证据证明，而“吸毒史”只有本人陈述，而庭审时上诉人囊兴政认为是诱供形成。被上诉人也没有提供上诉人囊兴政曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形的客观证据予以佐证。被上诉人腾冲市公安局依据《成瘾认定办法》第七条的规定认定囊兴政吸毒成瘾证据不足。故被上诉人腾冲市公安局作出的腾公（腾越）社戒决字（2019）103号《腾冲市公安局社区戒毒决定书》依据不足，应依法予以撤销。 综上所述，一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销腾冲市人民法院（2019）云0581行初字43号判决； 二、撤销腾冲市公安局于2019年11月2日对囊兴政作出的腾公（腾越）社戒决字（2019）103号《腾冲市公安局社区戒毒决定书》。 本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人腾冲市公安局负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜 勇 审判员 李海斌 审判员 杨荣刚 二〇二〇年八月十二日 书记员 张素梅 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。