湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终939号 上诉人（原审原告）：隆回县兴农商贸有限责任公司。 法定代表人：杨柏青，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：刘鹏。 委托诉讼代理人：范利民，湖南鎏芳律师事务所律师。 原审被告：刘松桂（刘鹏之父，已故）。 上诉人隆回县兴农商贸有限责任公司（以下简称兴农商贸公司）因与被上诉人刘鹏、原审被告刘松桂恢复原状纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○二○年四月十三日作出的（2019）湘0524民初4738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴农商贸公司上诉请求：撤销原判，改判刘鹏拆除修建在兴农商贸公司红线范围内土地上的建筑物和安装在兴农商贸公司下水道内的下水道设施，恢复原状；本案诉讼费和代理费7000元由刘鹏承担。事实和理由：兴农商贸公司提供了隆回县人民政府颁发的隆国用2010第025012号国有土地使用权证，证实刘鹏侵占了兴农商贸公司土地使用权，一审法院在司法鉴定机构未作出任何鉴定结论的情况下，以证据不足为由，驳回兴农商贸公司的诉讼请求是错误的。 刘鹏辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 兴农商贸公司向一审法院起诉请求：1、依法判令刘鹏、刘松桂恢复侵占兴农商贸公司土地8.1㎡或赔偿损失48600元；2、拆除安装在兴农商贸公司下水道内的下水道设施，或支付兴农商贸公司开发安装成本费10000元；3、由刘鹏、刘松桂承担代理费3000元和本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2005年4月16日，杨柏青与隆回县某某供销合作社（改制）签订了《合作处置资产协议书》，双方共同商定，将甲方（隆回县某某供销合作社）的土产仓库和附有两栋家属房作价43.8万元，作为双方合作处置甲方的保底基价，乙方（杨柏青）向甲方交清保底基价款后，由乙方负责处置开发，甲方不参与经营开发也不承担任何风险。杨柏青对该地块进行了开发，进行了道路、下水道等基础设施建设，土地分块卖给了私人建房。刘鹏与刘松桂系父子关系，其老祖屋在该区域，与土产仓库毗邻。2006年，杨柏青将邻近刘鹏、刘松桂老祖屋的地块卖给了案外人贺某某，贺某某在该地上修建了房屋，贺某某修建的房屋与刘鹏、刘松桂祖屋毗邻，两屋之间有空巷，据杨柏青陈述有0.5米宽，12米长，刘鹏陈述其祖屋靠这边有屋檐，空巷在自己房屋的屋檐下。贺某某房屋于2006年已修建竣工，刘鹏、刘松桂老祖屋于2016年老屋翻新，2017年修建竣工，两家房屋墙挨墙，两座房屋屋前并排，出檐一致，两房屋前是出入的道路，道路尽头是小区农贸市场。刘鹏、刘松桂老屋翻新时将下水道接入杨柏青开发小区修建的公共下水道中。兴农商贸公司成立于2006年7月11日，经营范围：农副产品、建筑材料、日杂、百货、五金、交电批发零售（需取得许可证的项目除外）；从事货物和技术进出口业务（国家法律法规应经审批方可经营或禁止进出口的货物和技术除外），法定代表人为杨柏青。2010年7月18日，兴农商贸公司将某某供销社土产仓库出卖后剩下的土地办理了土地使用产权证，证号为：隆国用（2010）第025012号，使用权面积1577.08㎡，并附有测绘图，图中贺某某的房屋，刘鹏、刘松桂的房屋以及贺某某的房屋与刘鹏、刘松桂房屋之间争议的空巷均不在产权证红线范围内。现兴农商贸公司认为刘鹏、刘松桂的新屋前出檐侵占了其4.5米长、1米宽的土地，还占用与贺某某房屋毗邻长12米、宽0.3米的土地，刘鹏、刘松桂排水接入其修建的下水道，侵犯了其权利，要求刘鹏、刘松桂恢复原状或赔偿损失。诉讼中，兴农商贸公司申请对于刘鹏、刘松桂是否侵犯了其土地所有权进行司法鉴定，但因其提供的测绘图纸与鉴定机构测绘员测绘的图纸有出入，导致测绘机构不能提供精准的测绘结果和结论。另查明，1、刘鹏、刘松桂老祖屋翻新时未在有关职能部门办理房屋修建手续。2006年10月17日，杨柏青用刘某甲和刘松桂（刘某甲、刘松桂系同胞兄弟）老屋前的16.8㎡土地与刘某甲、刘松桂座落在商贸小区内的13.8㎡（以前是其老房的厕所）进行土地置换。2、刘松桂已于2019年8月13日因病死亡，其妻已去世，其身前有一子一女，女儿刘某乙自愿将可继承刘松桂房屋的份额赠与刘鹏。3、兴农商贸公司没有房地产开发资质。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为：1、刘鹏老屋翻新占用的与案外人贺某某之间的空巷是否侵占了兴农商贸公司土地；2、刘鹏新修建的房屋屋前出檐是否侵占了兴农商贸公司土地；3、刘鹏将排水管道接入小区开发修建的下水管道内是否侵害了兴农商贸公司的权利。对此，分别评述如下：1、关于刘鹏老屋翻新占用的与案外人贺某某之间的空巷是否侵占了兴农商贸公司土地。民事诉讼过程中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，兴农商贸公司成立于2006年7月，兴农商贸公司2010年7月18日将某某供销社土产仓库出卖后剩下的土地办理了土地使用产权证，但刘鹏、刘松桂与案外人贺某某房屋之间的空巷并未在其产权登记范围内，兴农商贸公司也没有其他证据证明其拥有该争议空巷的使用权，兴农商贸公司对该争议地的土地是否拥有使用权，证据不足，理由不充分，故对其该项诉讼请求不予支持；2、刘鹏新修建的房屋屋前出檐是否侵占了兴农商贸公司的土地使用权。经查，该小区基本已开发完毕，道路两旁均修建了新房，整体布局也一致，刘鹏的老屋翻新已于2017年竣工，房屋与邻居贺某某的房屋并排，出檐也一致，虽然兴农商贸公司没有房地产开发的资质，但房地产开发必须严格执行城市规划，按照经济效益、社会效益、环境效益相统一的原则，实行全面规划，合理布局，综合开发，配套建设。刘鹏虽是老屋翻新，但也在该规划范围内，对于其屋前的出檐也应当符合城镇的规划建设要求，合理布局。况且，对于兴农商贸公司主张刘鹏屋前出檐侵占了其4.5米长、1米宽的土地，申请了司法鉴定，但鉴定机构的测绘图与兴农商贸公司提供的测绘图有出入，也不能提供精准的测绘结果和结论；本次兴农商贸公司提供的宗地图的制作者没有去现场测绘，是按照2010年6月测绘的图纸画的，证明刘鹏占用12.9㎡是根据兴农商贸公司提供的尺寸和面积算出来的，该宗地图不能证明刘鹏新修建的房屋屋前出檐侵占了兴农商贸公司土地；因地界发生纠纷的，应以规划后确定的界线为准，兴农商贸公司要求确权定界，可见其自己都不明确规划后的界线，因此，兴农商贸公司的该项主张亦不予支持；3、刘鹏将排水管道接入小区开发修建的下水管道内是否侵害了兴农商贸公司的权利。房地产开发，是依法取得国有土地使用权的土地上进行基础设施，房屋建设的行为。城市排水系统是处理和排除城市污水和雨水的工程设施系统，是城市公用设施的组成部分。兴农商贸公司就算开发小区修建了下水道排水系统，但应承担的是该小区范围内污水和雨水排水的功能。刘鹏的老祖屋在开发区域内，排水系统应接入小区统一的排水管道内，而不是私自乱排。因此，兴农商贸公司以刘鹏房屋的排水管道接入小区开发修建的下水管道内侵害了其权利，缺乏事实依据亦不予支持。 综上所述，刘鹏未在有关职能部门办理房屋修建手续，即使存在违建行为，应当由有关行政职能部门依据法律法规予以处罚。而兴农商贸公司的诉讼请求证据不足，理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回隆回县兴农商贸有限责任公司的诉讼请求。本案受理费1300元，由隆回县兴农商贸有限责任公司承担。 本院二审期间，兴农商贸公司提交了3张拍摄电脑的照片，该电脑中显示有宗地图，拟证实刘鹏修建的房屋占用了兴农商贸公司的土地。刘鹏质证认为该证据在一审时已经提交，不属于新证据，且照片模糊不清，不能证明刘鹏侵占了兴农商贸公司的土地。本院审查后认为，上述照片不能达到其拟证实的目的，因此不能作为二审认定案件事实的新证据予以采信。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：刘鹏在老屋翻新修建房屋时是否侵占了兴农商贸公司红线范围内的土地？其安装在兴农商贸公司修建的下水道内的下水道设施是否应当予以拆除？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。一审中，虽然兴农商贸公司提供了其国有土地使用权红线图，但并不能证实刘鹏在老屋翻新修建房屋时侵占了其红线范围内的土地，且根据兴农商贸公司的申请，人民法院已委托司法鉴定机构就此进行了司法鉴定，因兴农商贸公司提供的测绘图与鉴定机构实地测绘图存在差异，司法鉴定机构无法出具鉴定结论，因此兴农商贸公司提出的刘鹏在老屋翻新修建房屋时侵占了其红线范围内土地的主张缺乏事实依据，原判据此驳回其诉讼请求并无不当。兴农商贸公司在开发小区内修建的下水道排水系统，应属城市公用设施的组成部分。刘鹏的老祖屋在开发区域内，其房屋的排水系统应接入小区统一的排水管道内，兴农商贸公司以刘鹏房屋的排水管道接入其修建的小区下水管道内侵害了其权利，没有事实和法律依据，应不予支持。 综上所述，兴农商贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费130元，由隆回县兴农商贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 松 审 判 员  申 杰 审 判 员  王文俊 二〇二〇年八月七日 法官 助理  徐志平 代理书记员  朱文利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……