北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终7195号上诉人（原审原告）：北京燃点科技有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院3号楼4层2426。法定代表人：张乃建，经理。委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司北京分公司，经营场所北京市北京经济技术开发区荣华中路8号院4号楼1002室。负责人：高丰，副总经理。委托诉讼代理人：杨庆斌，男，国泰财产保险有限责任公司北京分公司职员。上诉人北京燃点科技有限公司（下称“燃点公司”）因与被上诉人国泰财产保险有限责任公司北京分公司（下称“国泰财险北京分公司”）财产保险合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。燃点公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法判令国泰财险北京分公司再赔偿燃点公司29216．44元，一、二审诉讼费由国泰财险北京分公司承担。事实和理由：燃点公司是一家从事家具生产、加工、销售的营利性公司，而案涉车辆×××号货车系燃点公司自用车辆，多数时候系为客户配送家具上门才使用车辆，并非国泰财险北京分公司在其自行制作的公估报告所述的燃点公司系专业从事道路运输货物配送的盈利性货运公司，且案涉车辆在事故发生时系空车，并没有从事营运活动，一审法院仅仅根据国泰财险北京分公司所交公估报告即认定燃点公司改变了车辆性质，属于事实认定事实不清；国泰财险北京分公司在燃点公司投保时，并未就其商业险免责条款加以说明，该分公司所谓的“投保单”上的签章并非燃点公司加盖，亦非燃点公司使用的真实公章，国泰财险北京分公司不能依据其单方格式合同条款来作免责抗辩。国泰财险北京分公司对于燃点公司的上诉，答辩称：燃点公司所提该公司是一家从事家具生产、加工、销售的营利性公司，案涉×××号货车系该公司自用、为客户配送家具上门才使用车辆等主张，与燃点公司经核准的经营范围不符；另外，燃点公司主张“投保单”上的签章并非燃点公司加盖，亦非燃点公司使用的真实公章，但未依法提交证据证明；综上，国泰财险北京分公司同意一审判决，不同意燃点公司的上诉主张。燃点公司向一审法院起诉请求：1．判令国泰财险北京分公司给付燃点公司保险理赔金31516．44元；2．诉讼费由国泰财险北京分公司承担。国泰财险北京分公司一审辩称：事故责任及事故真实性认可，但涉案车辆为非营运车辆，长期从事营运性活动，改变了使用性质，根据保险条款相关规定，属于商业险免赔范围；同意在交强险责任范围内向燃点公司赔付2300元，包括全责车辆的财产损失赔偿2000元，三辆无责任车辆代为赔偿各100元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。一审法院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年11月12日，燃点公司作为被保险人为其名下车牌号为×××的轻型厢式货车在国泰财险北京分公司投保交强险，保险期间自2018年11月12日10时50分起至2019年11月12日23时59分止，保险单中载明的车辆使用性质为非营业；燃点公司另投保商业保险，保险期间自2018年11月13日0时0分起至2019年11月12日23时59分止，保险单中载明的车辆使用性质为非营业货运；2019年7月15日5时35分，吴立君驾驶×××车辆在北京市朝阳区其他道路起始点至结束点段苇沟出口（S12机场高速西南向）与×××车辆、×××车辆及×××车辆发生碰撞，造成四车受损；经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定，吴立君负全部责任；后经维修，×××车辆维修费为3259．44元，×××车辆维修费为17500元，×××车辆维修费为4780元，×××车辆维修费为5977元；燃点科技提交了上述车辆的维修发票及部分结算单，并主张其已垫付全部维修费用；国泰财险北京分公司主张×××车辆投保时的车辆性质为非营运车辆，但根据北京华大保险公估有限公司北京分公司出具的公估报告显示，涉案车辆在参与公司营运活动过程中发生事故，已经改变了车辆使用性质，故不予理赔。国泰财险北京分公司提交了公估报告，载明“查勘员事先来到本案的被保险人所示的公司燃点科技，通过观察了解证实该公司是一家从事道路货物运输的盈利性货运公司……根据吴立君所述，本次事故的被保险人燃点科技是一家从事道路运输货物配送经营的盈利性货运公司，当事司机吴立君在该公司做司机从事营运工作达两年之久，与燃点科技之间属于雇佣关系，公司按月发工资给其本人，营运所得利润归公司所有，且从其上班之日起一直驾驶标的车从事营运工作直至今日。事发当日凌晨四时许，吴立君受其公司指派，驾驶标的车从其位于黎各庄的家中出发准备前往安定门外馆斜街附近其公司的临时取货点装货物运输到公司……”；公估报告案件核查结论为“本次事故真实发生，然而标的车作为非营运车辆在参与公司营运活动的过程中发生事故，已改变车辆使用性质，建议保险公司依据合同条款拒赔”；国泰财险北京分公司提交了询问笔录，显示与吴立君的谈话内容与公估报告载明吴立君所述的情况一致；对此，燃点公司称该公司从事家具销售，吴立君是将家具送至客户处，且车辆在事故发生时为空车，没有从事营运活动。一审法院认为：燃点公司在国泰财险北京分公司投保交强险及商业险，双方存在保险合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；国泰财险北京分公司同意在交强险范围内赔付燃点科技2300元，一审法院对此不持异议。《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同；保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人；被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条规定，“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的‘危险程度显著增加’时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变……；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素”。本案的争议焦点为涉案×××车辆在投保时作为非营运车辆是否在投保后改变用途致使危险程度显著增加。根据国泰保险提交的公估报告，燃点公司是一家从事道路运输货物配送经营的盈利性货运公司，当事司机吴立君自其上班之日起一直驾驶×××车辆从事营运工作达两年之久。燃点公司称该公司从事家具销售，吴立君负责将家具送至客户处，并非营运使用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。燃点公司未提交与公估报告核查情况相反的证据，故一审法院不予采信。×××车辆作为营运车辆运行里程多，使用频率高，危险程度高于非营运车辆，因燃点公司未履行通知义务，故国泰财险北京分公司作为保险人对涉案保险事故不承担赔偿保险金的责任。据此，对于燃点公司要求国泰财险北京分公司支付2300元保险理赔金的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院于2020年6月1日判决：一、国泰财产保险有限责任公司北京分公司于一审判决生效之日起十日内向北京燃点科技有限公司支付保险理赔金2300元；二、驳回北京燃点科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费294元，由北京燃点科技有限公司负担273元（已缴纳），由国泰财产保险有限责任公司北京分公司负担21元（于一审判决生效之日起七日内缴纳）。二审期间，双方均未补充提交证据材料。一审查明的事实，本院予以确认。本院另查，燃点公司向一审法院所交该公司营业执照所载经营范围为“技术推广服务；软件设计；计算机系统服务；电脑图文设计制作；设计、制作、代理、发布广告；市场调查；普通货运（道路运输经营许可证有效至2020年8月31日）。（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动）”。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，燃点公司上诉主张该公司是一家从事家具生产、加工、销售的营利性公司，案涉×××号货车系该公司自用车辆，并非国泰财险北京分公司自行制作的公估报告所述系专业从事道路运输货物配送的盈利性货运公司，而国泰财险北京分公司所谓的“投保单”上的签章并非燃点公司加盖，亦非燃点公司使用的真实公章，国泰财险北京分公司不能依据其单方格式合同条款来作免责抗辩，燃点公司应对其上述主张承担举证责任；鉴于燃点公司所交证据材料无法证实该公司所提上述主张，该公司亦未继续提交其他有效证据佐证，故该公司所提上述主张缺乏事实依据，本院不予采信；据此，燃点公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费531．00元，由北京燃点科技有限公司负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二〇年八月十九日法官助理 韩舒同书 记 员 薛 姌