文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终2231号上诉人（原审原告）：吕方云，男，1971年5月20日出生，汉族，住句容市。委托诉讼代理人：曹雯，江苏法住律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏省烟草公司镇江市公司，住所地镇江市解放路318号。法定代表人：李一匡，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：镇江市烟草公司句容分公司，住所地句容市华阳北路11号。负责人：杨剑生，系该公司总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑玉平，江苏民中律师事务所律师。上诉人吕方云因与被上诉人江苏省烟草公司镇江市公司（以下简称镇江公司）、镇江市烟草公司句容分公司（以下简称句容分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2020）苏1183民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕方云上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；一、二审诉讼费由镇江公司、句容分公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，法律适用不当。正确适用《合同法》和《审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，撤销一审判决，依法改判，并支持吕方云的上诉请求。镇江公司、句容分公司答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、吕方云的诉讼请求不明确，应当明确其拆迁利益诉请具体金额;2、句容市分公司本案主体不适格。拆迁协议相对方为镇江公司，而非句容分公司;3、2000年左右，句容分公司为解决员工住房困难，将位于的部分公有房屋租赁给部分员工，并按年签订租赁协议。2014年10月8日，句容分公司向全体租房员工发出通知要求于2014年12月31日前全部搬离。2017年11月14日，句容分公司又对未腾房的员工发出公告，要求在2017年11月30日前将房屋腾空，交给句容分公司。但吕方云未腾空涉案房屋，双方租赁关系已于2014年12月31日终止。吕方云诉镇江公司、句容分公司要求获得拆迁利益，其非房屋的所有权人，吕方云没有获得拆迁利益的事实基础和法律依据。吕方云向一审法院起诉的请求：1、判令镇江公司、句容分公司给付其相关的所有拆迁利益；2.本案诉讼费用由镇江公司、句容分公司承担。事实和理由：吕方云系句容分公司职工，2000年左右，句容分公司将句容市18号502室作为福利以超低的价格租赁给其居住。后2017年句容市人民政府决定对片区进行拆迁，吕方云租住的房屋包含在拆迁范围内。据了解句容市人民政府已经与镇江公司达成拆迁补偿协议，但镇江公司、句容分公司却将吕方云的相关拆迁利益据为己有，拒不给付，遂诉至法院，要求判如所请。一审法院认定事实如下：吕方云系句容分公司员工，2000年左右，句容分公司为解决吕方云等员工住房困难，将位于句容市的部分公有房屋租赁给员工吕方云，并于2013年1月1日与吕方云签订租赁协议，约定租赁期限自2013年1月1日至2013年12月31日，月租金为270元，租房期满如经句容分公司同意后可协商续租；租用期间吕方云不许对房内设施进行改造、装修，吕方云未经句容分公司同意擅自改造或装修的，句容分公司有权责令恢复原样，所有经济损失由吕方云承担。2014年10月8日，句容分公司在吕方云租住的房屋周围张贴通知一份，载明：根据省市局关于对出租房屋管理规定和要求，以及句容市委、市政府关于对危房的管理办法（北大街出租房屋已使用30年以上），按照镇江市局的要求，现局（分公司）决定从2015年1月1日起北大街出租房屋不再对员工出租使用，不再收取房屋租金，并请现所有承租用户于2014年12月31日前搬离出租房屋，并将房屋钥匙交到局（分公司）综合办公室，否则一切后果由个人承担。2017年8月29日，句容市人民政府发布句政发（2017）124号文件，决定就对老影剧院片区国有土地上房屋实施征收，征收范围：该片区东至北大街、南至人民路、西至府东巷、北至富豪国际（海澜之家小区除外）。2017年11月14日，句容分公司根据句容市人民政府发布句政发（2017）124号文件，在吕方云曾租住的房屋周围张贴公告一份，载明：……现经局（分公司）拆迁领导小组和老影剧院片区房屋拆迁指挥部共同商议决定交还承租房钥匙的最后期限是2017年11月30日，请尚未腾空房屋交还钥匙的承租房用户及时交还钥匙。另查明，镇江公司与句容市人民政府签订《句容市房屋征收与补偿安置协议》一份，该协议就涉案句容分公司所有房屋在内的被征收房屋等安置补偿的事宜进行了约定。2019年7月30日，句容市政府就被告拆迁范围的房屋出具句容市房屋征收补偿安置费用结算单一份，载明：被征收房屋建筑面积：955.48㎡、非住宅面积2836.84㎡、附属用房面积57.48㎡，补偿明细中载明装饰装修补偿款301765元、拆迁及临时安置费分别为3792.83×12=45507元及3792.32×700=1706544元。再查明，本案涉案的不动产登记在句容县烟草公司的名下。2005年6月江苏省烟草专卖局取消了县级烟草公司法人资格，后设立江苏省烟草公司镇江市公司，镇江市烟草公司句容分公司为其子公司。一审法院认为，本案争议焦点在于吕方云是否就涉案租赁房屋享有拆迁利益。根据已查明的事实，吕方云自2000年左右与句容分公司建立房屋租赁合同关系，双方最后的租赁期限为2013年1月1日至2013年12月31日，合同到期后，双方并未续签房屋租赁合同，句容分公司张贴通知，通知所有租赁户于2014年12月31日前搬离出租房屋，故吕方云与句容分公司的租赁关系已终止。后句容市人民政府对句容分公司的房屋征收，并签订了《句容市房屋征收与补偿安置协议》，就装饰装修、拆迁及临时安置费给予补偿。故吕方云主张基于租赁关系享有搬迁、临时安置费及装饰装修补偿款等请求，不具有事实和法律上的依据，不享有拆迁利益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回吕方云的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由吕方云负担。二审中，吕方云提供新的证据：1、租房协议草稿，证明双方2014年前补签四份租房协议，后租房协议内容表明，在政策允许的前提下，拆迁的利益应当归吕方云所有。2、水电交费卡，证明租赁房屋水电费一直由交本人交纳。镇江公司和句容分公司质证称对租房协议草稿的三性不予认可，其证明目的也不认可。句容分公司提供新的证据：员工工资发放表，扣吕方云房租水电项270元，证明吕方云身份只是承租人。吕方云质证称其是1999年调入公司正式职工，租房协议约定租金270元，不包括水电费用。本院对提供上述证据的证明目的不能认同。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点，吕方云主张涉案租赁房屋协议拆迁利益是否成立。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和最高人民法院法发（1992）38号《关于房地产案件受理问题通知》第三条规定：因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。可告知其找有关部门申请解决。本案吕方云系句容分公司的职工，用人单位与职工之间系管理与被管理的关系，其租住的涉案房屋是由句容分公司于2001年间所分配，涉及公司职工的待遇，双方签订的租房协议非平等主体之间的民事权利义务关系，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。后双方租赁关系解除，且双方租房协议已约定，租用期间吕方云不许对房内设施进行改造、装修，吕方云未经句容分公司同意擅自改造或装修的，句容分公司有权责令恢复原样，所有经济损失由吕方云承担。现吕方云要求对涉案租赁房屋拆迁享有相应权益，本案一审法院驳回吕方云基于租赁关系要求享有搬迁、临时安置费及装饰装修补偿款的诉讼请求，据此，吕方云的上诉请求，本院不予支持。综上，吕方云的上诉理由不能成立，予以驳回，一审判决应予维持。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由吕方云负担。本判决为终审判决。审判长  张玉宽审判员  谢 铭审判员  姜 玲二〇二〇年八月二十八日书记员  何婧静