湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初1882号原告：武汉融汇融资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区云林街31号中环大厦A座13层1204室。法定代表人：陈福国，总经理。委托诉讼代理人：韩静（特别授权代理），湖北成和诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周翠红（特别授权代理），湖北成和诚律师事务所律师。被告：王军，男，1985年1月23日出生，汉族，住湖北省京山县。原告武汉融汇融资担保有限公司（原武汉融汇投资担保有限公司，以下简称融汇公司）与被告王军追偿权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，经原告融汇公司申请，本院于2020年5月9日作出（2020）鄂0102民初1882号民事裁定书，并采取相应保全措施，且依法适用普通程序，组成合议庭于同年6月29日公开开庭进行了审理。原告融汇公司的委托诉讼代理人韩静到庭参加诉讼。被告王军经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告融汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令王军偿还代偿款11,000元（人民币，下同）及资金占用费（以代偿款为基数，按年利率24%的标准，自2019年11月22日起计算至代偿款全部清偿完毕之日止）；2、判令王军承担催收费用3,000元；3、判令王军负担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：2018年6月2日，王军与我公司签订《信用卡汽车专项分期付款委托购车服务合同》（以下简称《委托服务合同》），约定我公司为其在中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称工行硚口支行）贷款及产生的全部债务提供连带责任担保。同时，王军与工行硚口支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称《分期付款合同》），约定工行硚口支行以信用卡透支方式向王军发放贷款购车。合同签订后，工行硚口支行依约向王军发放贷款，我公司依约向工行硚口支行为王军上述贷款提供担保。因王军未及时还款，致我公司已为其向银行代偿11,000元。请求支持我公司的诉讼请求。被告王军在法定期限内未作答辩，且未提交证据以供质证。经审理查明：2018年5月29日，工行硚口支行（作为分期款项发放人）与王军（作为分期付款申请人）签订《分期付款合同》一份，约定：分期付款申请人向汽车销售商武汉鑫丰华汽车销售服务有限公司购买丰田普拉多（进口）2014款中东版汽车，车辆总价342,720元，分期付款申请人支付首付款102,820元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为239,900元；分期还款共分36期，每期偿还的金额为7,306元，分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；分期付款申请人的义务包括按照合同约定按时足额归还透支资金，承担合同项下分期款项发放人为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。合同还对抵押、费用等进行了约定。2018年6月2日，王军（作为甲方，委托人）与融汇公司（作为乙方，受托人）签订《委托服务合同》，约定：乙方受甲方委托，为甲方向银行申请贷款购买汽车进行购车服务；甲方拟透支金额为239,900元，透支期限36个月（透支金额及期限均以办理该信用卡银行的最终审批为准）；甲方应于每月15日前还款；甲方交付履约保证金一旦违约，就无权要求退还履约保证金；若甲方违约，则应立即向银行一次性结清全部透支款项（包含本金、利息及其他相关费用），乙方有权对甲方贷款透支所购车辆进行处置；如甲方逾期还款违约导致乙方上门催收，由此产生的每次上门催收费由甲方承担，武汉城区2,000元、武汉近郊3,000元、区县5,000元、省外10,000元；如乙方为甲方代偿透支款项或垫付其他款项的，甲方向乙方承担资金占用责任，资金占用费按照乙方代偿或垫付金额日千分之一的标准从乙方代偿或垫付之日起计算至还清之日止。该合同并在“甲方确认的通知及法律文书送达地址”一栏约定“甲方对本合同委托人（甲方）栏下的‘甲方确认通知及法律文书送达地址’中记载的地址及联系电话为甲方接受有关通知及法律文书地址，本合同所指的通知及法律文书包括但不限于双方的通知书、告知函、催收函、对账单及各种同意、批准、审批、证明等往来函件，也包括乙方和银行及各方委托的中介机构或第三方（如人民法院、仲裁机构、公证机构、律师事务所、会计审计评估事务所或其他行政机构）向甲方发送的相关书面或电子资料”。合同还对双方的其他权利义务等进行约定。该合同首部“甲方确认的通知及法律文书送达地址”一栏记载：湖北省荆门市京山县天裕国际名城14栋4单元401室。上述合同签订后，因王军透支消费后未按时偿还分期付款，融汇公司于2019年11月22日向工行硚口支行为其代偿11,000元。工行硚口支行于2019年12月18日出具《代偿证明》，证明融汇公司上述代偿事实。另查明：融汇公司为涉案保全由中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司为此提供担保，向该公司缴纳保全担保费400元。上述事实，有原告融汇公司当庭陈述以及经庭审质证的《委托服务合同》、《分期付款合同》、《中国工商银行电子银行回单》、《委托付款情况说明》、《证明》、《诉讼财产保全责任保险保险单》及附件《保险单明细表》等证据在案佐证。被告王军无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告融汇公司提交的上述证据真实性的抗辩。本院认为：涉案《委托服务合同》是双方真实意思表示，除其中：甲方（即王军）违约乙方（即融汇公司）有权扣除保证金或处置车辆及相关资金占用费计算标准的约定有违相关法律规定外，其余合同内容不违反法律禁止性规定，应为有效。王军在透支消费后未能如期履行债务，融汇公司依约向透支款发放银行履行保证责任，清偿了到期债务，且清偿额依本案现有证据分析未超出担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，融汇公司有权向王军追偿。王军未及时支付所欠透支款本息，是造成融汇公司代偿并形成本案纠纷的直接原因，应承担相应违约责任。本案中，融汇公司代偿款为11,000元，王军应予偿付。根据《委托服务合同》约定，若融汇公司按贷款银行要求实际履行担保责任，王军应自代偿之日起承担代偿金额日千分之一的资金占用损失，现融汇公司自愿主张以代偿款11,000元为基数，按年利率24%的标准，自2019年11月22日代偿之日起计算资金占用损失，该标准不超过相关合同约定亦符合法律规定，故本院对该项诉讼请求予以支持。融汇公司并主张王军应偿付上门催收费3,000元。因融汇公司未提交证据证明其已实际支出了该项费用，故本院对融汇公司的该项主张不予支持。融汇公司还主张王军应负担诉讼费用及保全担保费400元。诉讼费用应由王军负担，且融汇公司为债权主张申请采取保全措施而支出的保全担保费用，属于合理费用，故本院对融汇公司此项主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王军于本判决生效之日起十日内向原告武汉融汇融资担保有限公司偿还代偿款11,000元；二、被告王军于本判决生效之日起十日内向原告武汉融汇融资担保有限公司偿付资金占用损失（按11,000元为基数，以年利率24%的标准，自2019年11月22日起计算至付清之日止）；三、被告王军于本判决生效之日起十日内向原告武汉融汇融资担保有限公司偿付保全担保费400元；四、驳回原告武汉融汇融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元及保全费160元，共计310元，由被告王军负担。因原告武汉融汇融资担保有限公司已将此款全部预交本院，故被告王军应在支付上述款项时将此款一并支付给原告武汉融汇融资担保有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 丁 杰人民陪审员 曾 静人民陪审员 陈文萍二〇二〇年八月七日书 记 员 习 静