江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民终4768号上诉人(原审原告)：王中文，男，1979年3月13日生，汉族，个体户，住本市鼓楼区。上诉人(原审原告)：王丽辉（系王中文之妻），女，1985年12月10日生，汉族，个体户，住本市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：李飞，男，1975年1月9日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：祁祺，女，1984年1月5日生，汉族，个体户，住本市鼓楼区。上诉人王中文、王丽辉因与被上诉人李飞、祁祺民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院(2020)苏0302民初4296号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。王中文、王丽辉上诉请求：撤销一审民事裁定，依法裁定发回重审。事实和理由：原审裁定认定事实错误，适用法律不当，判决无法律依据。原审裁定仅依据涉案违约金上诉人曾经在(2017)苏0302民初3782号民事判决中曾主张过，就认定上诉人起诉违反了“一事不再理”原则，属于重复起诉显然错误。原审法院查明(2017)苏0302民初3782号民事判决对本案所涉的20000元违约金不予理涉，证明(2017)苏0302民初3782号民事判决对20000元违约金没有做出处理，而不是说按照原审法院认为的没有赋予上诉人另行起诉的权利。(2017)苏0302民初3782号民事判决中同样没有剥夺上诉人再次诉讼的权利。另外原审法院也没有向上诉人明确本案20000元违约金的性质。原审法院并没有审查(2017)苏0302民初3782号民事判决书案件审理时20000元违约金条件是否成就。(2017)苏0302民初3782号民事判决是于2017年受理作出。而2018年3月份本案违约金所涉房屋才进行拍卖。证明(2017)苏0302民初3782民事判决没有处理涉案违约金。原审法院没有对涉案违约金出具的背景和目的进行查实。涉案违约金是因为上诉人与被上诉人之间的买卖合同无法继续履行，2017年4月14日，被上诉人之所以出具违约金，是因为如果上诉人在无法拍的曾经买卖房屋的情况下，对占用上诉人款项的利息的一种补偿。从上诉人(2017)苏0302民初3782号案件中，也能明确，上诉人对于2017年8月31日之前的利息并未进行主张。因此，上诉人不存在重复起诉的问题。综上，上诉人认为，原审法院认定事实错误，适用法律错误，为此，请二审人民法院查清事实后，依法裁定发回重审。王中文、王丽辉向一审法院提出诉讼请求：1、判令李飞、祁祺立即支付王中文、王丽辉违约金20000元；2、本案的诉讼费、保全费由李飞、祁祺承担。事实与理由：2017年1月6日，李飞、祁祺借王中文、王丽辉款项220000元，由两人出具借条，借条约定的还款时间为2017年8月31日之前还清，2017年4月14日，李飞又向王中文、王丽辉出具还款承诺，如果李飞名下房产未能在还款期内拍卖，李飞愿付违约金20000元补偿王中文、王丽辉。还款到期后，风尚自由城房产并未拍成。现王中文、王丽辉与李飞、祁祺之间的借款已另案处理，对于李飞承诺的违约金，李飞、祁祺并未支付给王中文、王丽辉。后王中文、王丽辉多次催要，但李飞、祁祺以种种理由一拖再拖，至今未付分文。为此，王中文、王丽辉为了维护合法权益免受侵害，特依法诉至法院。一审法院认定事实如下：王中文、王丽辉通过银行汇款方式向祁祺交付20万元，后又向祁祺、李飞交付现金2万元；2017年1月6日，李飞、祁祺出具借条一份，载明“借条祁祺、李飞于2017年1月6日借王中文、王丽辉人民币（贰拾贰万元整）小写：220000元，定于2017年8月31日还清。（并复壹份祁永祥担保书，如不履行按担保书执行）备注：此借条为唯一为准借条，其它祁祺、李飞给王中文、王丽辉以书写形式写的收条、借条、欠条都全部作废。祁祺2017.1.6日。”该借条李飞的名字上有李飞按捺的指纹。该借条的下半部分载明“担保书李飞、祁祺代王中文贰拾贰万元正，现在由祁祺的父亲祁永祥作为担保人，用恒大滨河左岸房屋作为抵押，如果还不上款，我愿用我的房屋抵押给王中文偿还贰拾贰万元的债务。担保人：祁永祥身份证：3203021957080612362017年4月14日”。该借条的另一面还载明“备注：如果风尚自由城房产未拍成，李飞愿付同期违约金贰万元补偿。李飞2017年4月14日”。一审法院另查明，王中文、王丽辉诉李飞、祁祺、祁永祥民间借贷纠纷一案，该院于2019年10月16日受理后王中文、王丽辉向该院提出诉讼请求：1、判令李飞、祁祺立即支付违约金20000元；2、本案的诉讼与保全费由李飞、祁祺承担。2017年12月2日，江苏省徐州市鼓楼区人民法院作出（2017）苏0302民初3782号民事判决书，关于王中文、王丽辉主张的违约金。该院认为，双方关于违约金的约定与王中文、王丽辉主张的民间借贷不是同一基础法律关系，故对于王中文、王丽辉主张李飞、祁祺给付2万元违约金的诉讼请求，在本案中不予理涉。判决：一、李飞、祁祺于判决生效后十日内偿还王中文、王丽辉借款本金220000元及利息（自2017年9月19日起参照中国人民银行同期同类开款基准利率计算至判决确定的给付之日止）；二、祁永祥对上述债务中的220000元承担连带责任；三、驳回王中文、王丽辉的其他诉讼请求。为此王中文、王丽辉再次诉至法院，要求李飞、祁祺支付违约金20000元，经该院庭审询问，王中文、王丽辉明确主张自己以借贷关系向李飞、祁祺主张违约金，李飞、祁祺主张王中文、王丽辉诉请属重复诉讼，为此拒绝支付违约金，庭审中双方各执己见，经法院调解无效。一审法院认为：依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，王中文、王丽辉向李飞、祁祺交付了款项共计22万元，2017年1月6日向王中文、王丽辉出具了借款金额为22万元的借条一张，故王中文、王丽辉与李飞、祁祺之间的借款合同成立。经该院（2017）苏0302民初3782号民事判决书判决李飞、祁祺应偿还王中文、王丽辉借款及利息。关于王中文、王丽辉主张违约金是否违反“一事不再理”原则的问题。“一事不再理”必须同时符合三个条件：同一原、被告；同一诉讼事实和理由；同一诉讼请求。就本案而言，王中文、王丽辉对李飞、祁祺的诉讼符合同一原、被告和同一诉讼请求的条件，对于王中文、王丽辉诉讼请求中的违约金，在两个案件诉请同一，（2017）苏0302民初3782号民事判决书对该违约金的性质作了评判，对该违约金作出相应的判断及处理，该判决书不再涉理王中文、王丽辉对违约金的诉请，并未赋予王中文、王丽辉另行起诉的诉权，且，王中文、王丽辉在本次诉讼明确主张以借贷关系向李飞、祁祺主张违约金，因此该起诉的的事实及理由与其在（2017）苏0302民初3782号案件中的事实及理由相同，因此应认定王中文、王丽辉的起诉违反了“一事不再理”原则，属重复起诉，故王中文、王丽辉的起诉不符合法律规定，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回王中文、王丽辉的起诉。一审案件受理费300元，退还王中文、王丽辉。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”王中文、王丽辉基于与李飞、祁祺存在民间借贷关系为由，向李飞、祁祺主张违约金2万元。该诉讼请求已经包含在（2017）苏0302民初3782号民事案件中，且本案的当事人与（2017）苏0302民初3782号民事案件当事人完全一致。（2017）苏0302民初3782号民事判决已经认定王中文、王丽辉主张的2万元违约金与民间借贷不属于同一法律关系，不予理涉。王中文、王丽辉再次依据其与李飞、祁祺之间的民间借贷关系，主张该2万元违约金，构成重复诉讼。一审法院裁定驳回王中文、王丽辉的诉讼请求，并无不当。王中文、王丽辉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  单德水审判员  曹 辛审判员  孟文儒二〇二〇年八月十八日书记员  蒋慧娟