广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初685号 原告：昭平县新恒基物业管理有限公司，住所地：广西昭平县昭平镇河东路（东方世纪城01#-层19号）。 法定代表人：黄浩，该公司经理。 委托诉讼代理人：陆春兰，女，1989年2月14日出生，汉族，居民，住广西昭平县。 被告：杨中全，男，1973年7月8日出生，汉族，居民，住四川省平昌县。 被告：杨文朔，男，1980年7月24日出生，汉族,居民，住广西昭平县。 被告：李远广，男，1984年6月4日出生，汉族，住广西昭平县。 原告昭平县新恒基物业管理有限公司与被告杨中全、杨文塑、李远广物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄浩、委托诉讼代理人陆春兰到庭参加诉讼，被告杨中全、杨文朔、李远广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年12月7日至2020年4月6日的物业管理费2077.6元、公摊照明费及水费165元、水费1015元、电费4800.2元、生活垃圾清运费495元、滞纳金8060元（滞纳金计至2020年4月20日），合计16612.8元，滞纳金按同约定支付直至欠款清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月7日，被告与广西昭平县恒基房地产开发有限公司（下称：恒基房地产公司）签订了《东方世纪城租赁合同》，约定：1.被告向恒基房地产公司租赁东方世纪城第12幢07号商铺（下称：7号铺）；2.原告昭平县昭平镇新恒基物业有限公司（下称：新恒基物业公司）作为前期物业服务企业，为被告提供物业管理服务，7号铺的物业管理费、公摊水电费、商铺水电费的收取标准、支付时间、违约责任等。2016年3月7日，原告将7号铺交付被告使用，被告向原告支付了2017年4月7日至2018年12月6日的物业管理费及其它相关费用。自2018年12月6日起，被告就一直拖欠物业管理费及公摊水电费等费不予支付。2018年10月原告与恒基房地产公司未达成协议的情况下以合作名义私自将商铺交与李远广经营使用。期间杨文朔等人参与了餐馆经营，亦应对所欠物业管理费、公摊水电费、以及商铺所用水电费承担给付义务。 本院经审理认定事实如下：2011年4月28日，恒基房地产公司与原告新恒基物业公司签订《前期物业管理委托合同》一份，将昭平县昭平镇东方世纪城商住区住宅及含7号铺在内商铺的物业管理事宜交由原告恒基物业公司负责。合同约定：原告新恒基物业公司负责对该区域内的住户及商铺进行物业管理并负责向业主收取物业管理费、公摊水电费、商铺用水电费、公共设施专项维修资金、按规定分摊的管理服务费、其他有偿服务费和代收代缴费用等。2017年3月7日，被告杨中全与恒基地产公司签订了《东方世纪城租赁合同》，约定：1.被告杨中全向恒基房地产公司租赁未予东方世纪城的7号铺，租赁期自2017年4月6日起至2022年4月6日止；2.新恒基物业公司作为前期物业服务企业，为被告杨中全提供物业管理服务；3.7号铺的物业管理费等的收费标准、支付办法以及违约责任等，即公摊水电费每月每户10元、商铺水电费独立安装费、电表，据实收取，每半年交一次，到期2个月未交管理费、水电费的，按千分之二交滞纳金。2017年3月7日，新恒基物业公司代为将7号铺交付被告杨中全使用。被告杨中全在该商铺开办餐馆，取名为昭平县昭平镇鸿扬猪肚鸡餐厅，并进行了工商登记，工商登记确认该餐馆类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为杨中全，该登记内容至今没有变更。被告杨中全在经营餐馆过程中，向原告支付了7号铺的2017年4月7日至2018年12月6日的物业管理费、公摊水电费、餐馆水电费。2018年10月，李远广等人负责经营该餐馆，并将该餐馆的招牌更名为桂江缘猪肚鸡。期间李远广的妻子刘连兴交付了7号铺2018年4月7日至2018年12月6日的物业管理费、公摊水电费、餐馆的水电费等。李远广等人经营餐馆至2019年5、6月份便无法继续经营，遂于2019年11月将7号铺内物品清理、转让他人，撤离7号铺。撤离时李远广等人未将7号铺2018年12月7日以后的物业管理费、公摊水电费、餐馆水电费支付给原告。由于李远广等人撤离7号商铺时未将该商铺上锁关闭，原告方遂于2019年12月10日，用锁将7号铺房门锁上。7号铺2018年12月7日电表底数为19971度，水表底数为483方，2020年4月6日电表底数为25700度，水电底数为773方。按照水费每立方3.5元，电费每度0.7351元计算，7号铺2018年12月7日至2020年4月6日的水费为1015元、电费为4211.39元，7号铺合计欠水电费5226.39元。按照合同约定收费标准计算，7号铺2018年12月7日至2020年4月6日的物业管理费为:125.92㎡×1元×16月=2014.72元，公摊水电费为：10元×16月=160元，生活垃圾清运费为：495元÷16.5月×16月=480元，合计2654.72元。其中，2018年12月7日至2019年6月6日的物业管理费、公摊水电费、生活垃圾清运费为995.52元；2019年6月7日至2020年2月6日的物业管理费、公摊水电费、生活垃圾清运费为995.52元；2020年12月7日至2020年4月6日的物业管理费、公摊水电费、生活垃圾清运费为663.68元。以上事实有原告提供的证据予以证实，被告杨中全、杨文朔、李远广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃其举证、质证和辩论的诉讼权利的行为，视为对原告提交的证据予以确认，本院对原告提供的证据予以确认，并采纳为本案证据，在卷佐证。 本院认为，7号铺的物业管理费、公摊水电费、商铺所用水电费等，是基于被告杨中全向恒基房地产公司承租7号铺而引起，被告杨中全应该依照《东方世纪城租赁合同》的约定向物业管理部门及原告新恒基物业公司交付7号铺的上述费用。原告主张杨文朔、李远广等人是杨中全开办的餐馆的合伙人，但其未能提供证据予以证实杨文朔、李远广等人与杨中全之间存在合伙关系，本院对原告的这一主张不予采信。从本案证据来看，亦无证据证实杨文朔、李远广等人与杨中全之间存在雇佣关系或者是居于对7号铺的转租形成的铺面租赁关系，因此原告要求杨文朔、李远广等人共同承担7号铺的物业管理费、公摊水电费、商铺所用水电费请求，理据不足，本院不予以支持，对于滞纳金问题，合同注明按千分之二收滞纳金，而并未明确是按照日千分之二，还是月千分之二，或者年千分之二计算。按照交易惯例，滞纳金一般是按日收取，但按照日千分之二收取滞纳金过高，本院不予支持。综合全案情况，参照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准，兼顾滞纳金的惩罚性质，酌定按照年利率7.8%计算，折为日利率约为0.0214%，自每期欠款的逾期时间开始计付。而原告未能提供水电费半年的抄表记录，无法计算每半年应支付的水电费滞纳金，但是7号铺于2019年5、6月间已经停止营业，水电费的产生也是极少的或者不再产生，所以水电费滞纳金应从2019年8月7日起算。2018年12月7日至2019年6月6日的物业管理费、公摊水电费、生活垃圾清运费995.52元第滞纳金从2019年8月7日起算；2019年6月7日至2020年12月6日的物业管理费、公摊水电费、生活垃圾清运费995.52元的滞纳金从2020年2月7起算；2020年12月7日至2020年4月6日的物业管理费、公摊水电费、生活垃圾清运费663.68元的滞纳金从2020年8月7日起算。原告请求各项收费计算至2020年4月6日为止，是自动放弃其实体权利的行为，本院尊重原告的意愿。7号铺的物业管理费、公摊水电费、生活垃圾清运费的滞纳金则以半年期的缴费总额为基数，从逾期之日起算。至于被告杨中全与杨文朔、李远广及其他人之间是何法律关系，杨文朔、李远广等人是否应当对本案债务承担法律责任，由其自行协商处理，或者被告杨中全在付清欠款之后另案起诉。 综上结论，原告的诉讼请求部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨中全自本案判决生效之日起10日内向原告支付物业管理费、公摊水电费、7号商铺水电费合计7881.11元及相应的滞纳金[滞纳金的计算：1.2020年8月6日前的水电费、物业管理费、公摊水电费、生活垃圾清运费的滞纳金为：（5226.39元+995.52元）×0.0214%×365天+995.52×0.0214%×182天=524.78元；2.2020年8月7日以后的欠款滞纳金，以7881.11元为基数，自2020年8月7日起，按日利率0.0214%计付滞纳金，直至该欠款付清为止。]； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费216元，减半收取108元，由被告杨中全负担。 本判决为终审判决。 审判员  罗庆华 二〇二〇年八月十日 书记员  罗嘉慧