江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2290号上诉人（原审原告）：国涟建设集团有限公司，住所地江苏省涟水县保滩镇兴保路1号。法定代表人：王金飞，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：金文，江苏群汇知缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱桂前，江苏群汇知缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柏建荣，男，1982年4月23日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市城南新区。被上诉人（原审被告）：邹必梅，女，1966年4月29日出生，汉族，居民，住江苏省射阳县。被上诉人（原审被告）：蔡益春，男，1971年2月1日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市城南新区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：王东，江苏臻孚格律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：***，江苏臻孚格律师事务所实习律师。上诉人国涟建设集团有限公司（以下简称国涟公司）因与被上诉人柏建荣、邹必梅、蔡益春建设工程施工合同纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2019）苏0991民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。国涟公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持国涟公司的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由柏建荣、邹必梅、蔡益春承担。事实和理由：1.一审法院已经确认承诺书合法有效，而国涟公司无法经营系柏建荣、邹必梅、蔡益春所造成，无论柏建荣、邹必梅、蔡益春是否履行了承诺书约定的义务都应承担国涟公司的损失。柏建荣、邹必梅、蔡益春在一定的期限内保证国涟公司能够恢复正常经营的状态，否则应当按照承诺书约定的内容承担赔偿责任。即使按照一审法院认定的柏建荣、邹必梅、蔡益春已经完成了协助义务，但是国涟公司无法经营的损失是由柏建荣、邹必梅、蔡益春造成的，故一审判决柏建荣、邹必梅、蔡益春不承担责任明显不合情理和法理。2.国涟公司无法经营是由柏建荣、邹必梅、蔡益春造成，国涟公司在无法经营期间的支出都是损失。承诺书中明确表明“如处理不好，本人承诺每推迟一周自愿承担国涟建设集团有限公司壹拾万元损失，用于发放员工工资”。双方对于损失的约定就是国涟公司的人员工资损失、包括社保费、证书费。国涟公司在一审中已经举证证明支付了人员工资、社保费、证书费，足以证明国涟公司的损失远远超过柏建荣、邹必梅、蔡益春承诺赔偿的数额。3.国涟公司的第二项诉讼请求为柏建荣、邹必梅、蔡益春向国涟公司提交案涉工程的成本费发票。一审法院未对该项诉讼请求进行审理并作出判决，遗漏了该项诉讼请求，程序严重违法。柏建荣辩称，其不是案涉工程的实际施工人，所以对国涟公司的诉讼请求不予认可。国涟公司曾在一审法院陈述柏建荣与案涉工程没有任何关系，故柏建荣不应该承担责任。邹必梅、蔡益春共同辩称，1.国涟公司曾在2017年5月7日向邹必梅出具了一份承诺书，载明：“本次非主观原因我公司造成的负面影响不追究邹必梅任何经济责任”，故国涟公司陈述的所谓因果关系，即要求邹必梅承担损失的说法没有依据。2.邹必梅已实际履行了承诺书确定的协助义务，因该协助义务涉及到行政机关的行政管理职权，不可能以邹必梅等人单方行为直接决定，故在与行政机关相互协调解决问题的时间上不宜以15天的期限苛求邹必梅的协助行为，所以一审认定邹必梅已经完成了承诺的义务并无不当。3.国涟公司在一审中举示的社保费、相关人员的身份、工资发放名册等证据均为其单方制作，在没有其他证据佐证的前提下，其真实性明显无法确定，且国涟公司有义务向其员工支付社保、工资，即使不发生市场准入限制，也应当按时支付，故该证据与本案无关联性。因此，一审法院结合上述情况认定国涟公司举证不能，并由其承担不利的诉讼后果是完全正确的。4.关于一审法院遗漏诉讼请求的问题。首先，该诉讼请求实际为一种行为而不是利益，国涟公司应当及时提出，国涟公司在诉讼中提出已经失去意义。其次，国涟公司在邹必梅诉国涟公司建设工程施工合同纠纷一案已提出该主张，故该部分内容实际属于重复诉讼的部分。最后，法律并未规定实际施工人必须提供成本费发票，双方也没有对此协议约定，且一审判决驳回国涟公司的全部诉讼请求中实际已经包含了对该诉讼请求的驳回，故一审法院不存在遗漏判决诉讼请求的情形。综上，请求二审查明事实后驳回上诉，维持原判。国涟公司向一审法院提出诉讼请求：1.柏建荣、邹必梅、蔡益春共同支付国涟公司损失赔偿款180万元；2.柏建荣、邹必梅、蔡益春向国涟公司提交涉案工程的成本费发票；3.柏建荣、邹必梅、蔡益春承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年11月16日，沿海东方置业公司向国涟公司发出《中标通知书》，确认国涟公司中标承建盐城经济技术开发区中舍花园旧城棚户区21#、22#楼改造工程项目。同年12月，沿海东方置业公司（发包人）与国涟公司（承包人）签订一份《协议书》，约定（摘要）：一、工程概况：工程名称：中舍花园旧城棚户区改造项目（21#、22#楼）工程，工程内容：土建安装；二、工程承包范围和承包方式：承包范围：施工图纸、招标清单提供的土建、安装工程内容，详细内容以发包人提供的有效书面文件为准，承包方式：包工包料；三、合同工期：开工日期：发包人和监理工程师批准的开工报告日期，合同工期总日历天数300天；四、工程质量标准：合格；五、合同价款：金额（大写）肆仟肆佰零伍万叁仟壹佰捌拾捌元捌角叁分（人民币）。该合同第三部分专用条款约定：工程实施中按形象进度支付工程款，具体付款幅度为：1.基础工程完工后付工程款的15%，上部主体完成三分之一，付工程款的10%，上部主体完成三分之二，付工程款的10%，主体封顶付工程款的10%，主体验收合格付工程款的10%，工程竣工验收合格付工程款的15%，在工程一审结束后，付至审计结算价的85%，终审结束并财务入账后一年内付清（留5%质保金，经验收合格后分四年支付，每年底按2:1：1：1的比例结清），沿海东方置业公司收到申请人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。合同的附件《房屋建筑工程质量保修书》中约定：本工程根据《建筑工程质量管理条例》执行，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。2013年9月13日，江苏国涟金盛建设工程集团有限公司（甲方）与邹必梅（乙方）签订一份《经济责任承包合同》，约定（摘要）：一、承包范围：1.甲方母体公司和业主之间中舍花园旧城棚户区改造21#、22#楼工程项目施工总承包合同（一级合同）、招标文件、投标文件、答疑及补充协议、甲方管理制度、工程施工规范、建筑法规、甲方与业主之间的相关承诺等，均构成本经济责任承包合同文件的组成部分，乙方确认对以上一级合同、文件、要求、制度、办法、规范以及法规等均已充分理解和接受，且对上述内容无异议，2.乙方对中舍花园旧城棚户区改造21#、22#楼工程项目实施经济责任承包，因该工程项目所产生的所有经济责任都由乙方承担。项目经济管理责任、合同价款及上缴管理费方式确定如下：（1）以甲方母体公司与业主及相关方签订的合同总价（以最终决算价为准）作为缴费基数，收取管理费2%（大写：百分之贰），（2）有关部门收取的各项规费、保证金、税收和其他有关费用全额由乙方承担……五、经济核算办法：2.桩基础、安装、防水、装饰、木业等集团公司拥有专项资质的分项工程，甲方有权组织招投标及发包，此分部、项工程经济结算由甲方实施，合同由乙方签订，项目经理部所有对外签署的本项目的相关合同条款，须报甲方审核备案，并根据工程付款比例进行付款……六、违约责任：1.如甲方占用项目专项资金而给乙方造成的一切损失由甲方负责并承担同期银行利息。该合同落款处甲方栏盖原江苏国涟金盛建设工程集团有限公司公章、柏建荣在甲方代表栏签字，邹必梅在乙方栏签字。此后，国涟公司将承接的沿海东方置业公司发包的盐城经济技术开发区中舍花园旧城棚户区改造21#、22#楼土建安装工程全部转包给邹必梅实际施工。邹必梅组织人员、机械进场施工并竣工。2014年3月4日，淮安市涟水工商行政管理局核准江苏国涟金盛建设工程集团有限公司变更为国涟建设集团有限公司（即本案国涟公司）。2016年9月22日，相关各方共同出具《单位工程竣工验收证明书》，载明：工程名称中舍花园旧城棚户区改造工程21#楼，建设单位沿海东方置业公司，施工单位江苏国涟金盛建设工程集团有限公司（系国涟公司前身），监理单位盐城市工程建设监理中心有限公司，设计单位江苏铭城建筑设计院有限公司，验收意见：该工程已完成图纸及合同规定的所有项目，各项技术资料齐全，各分部、分项工程划分合理，各分部工程质量评定合格，质量控制资料、安全和功能检测均符合要求，观感质量较好，沉降均匀，开间尺寸、标高、大角垂直等实测偏差在允许范围内，符合国家统一验收标准的要求。该验收证明书由施工单位江苏国涟金盛建设工程集团有限公司、建设单位沿海东方置业公司、监理单位盐城市工程建设监理中心有限公司、设计单位江苏铭城建筑设计院有限公司盖章。2017年5月3日，江苏省清欠办在“江苏省建筑市场监管与诚信信息一体化平台”发布《关于公布2017年春节前拖欠农民工工资引发群体性事件被全省限制市场准入、通报批评企业和限制全省建筑市场准入、通报批评人员名单的通知》。国涟公司被列入全省限制市场准入企业名单。5月7日，国涟公司向邹必梅出具一份书面承诺：从2017年5月份起，盐城中舍花园二期九标段21#、22#楼土建工程款打入我公司共管的账户，金额在玖佰万元以内的部分我公司全部打入工程总承包人邹必梅卡号，优先发放各分包工种工资，本次因非主观原因我公司造成的负面影响不追究实际投资人邹必梅任何经济责任。5月8日，柏建荣、邹必梅、蔡益春出具一份承诺：由国涟建设集团有限公司承建的盐城中舍花园棚户区改造21、22号楼工程由本人全权负责施工，自负盈亏，工程已全部结束，且竣工验收合格并交付使用，由于农民工上访导致国涟建设集团有限公司被挂网公示处罚，公司不能正常运营，本人在此承诺，在15天内处理好解禁前期盐城范围内的相关事宜，以便让国涟建设集团有限公司办理解禁手续，正常参加招投标事宜，如处理不好，本人承诺每推迟一周自愿承担国涟建设集团有限公司壹拾万元损失，用于发放员工工资，特此承诺。柏建荣、邹必梅、蔡益春均在落款处签字捺印。2017年5月中旬至7月下旬，邹必梅、蔡益春以国涟公司名义向盐城经济技术开发区住房保障和建设局报送《关于请求解除限制市场准入申请报送材料目录》。该材料中包含有关于请求解除限制市场准入的申请报告、拖欠农民工工资处理情况汇报、承诺函、木工、瓦工、水电等各施工班组工资表、身份证、个人证明等材料。7月25日，盐城经济技术开发区住房保障和建设局发布《关于同意解除限制国涟建设集团有限公司市场准入的意见》：同意对其解除限制市场准入。9月5日，江苏省清欠办发布《关于解除限制国涟建设集团有限公司市场准入的通报》：同意解除国涟建设集团有限公司省内建筑市场参加工程投标的限制。2018年8月，邹必梅诉至一审法院，请求判令国涟公司返还管理费673320.1元及自起诉之日的2018年8月2日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；判令国涟公司给付工程款4869629.82元及自起诉之日的2018年8月2日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；判令沿海东方置业公司在欠付款范围内对此承担连带清偿责任。一审法院经审理后，依法于2019年6月作出（2018）苏0991民初1274号民事判决。2019年8月，国涟公司诉至一审法院。11月11日，国涟公司在谈话笔录中陈述：我们参加其他工程招投标的时候被告知被挂网了，再加上涟水住建局也打电话询问，我们才知道被挂网的事，立即联系蔡益春和邹必梅，他们说实在不好意思春节前去要工程款的……他们负责去把工人名单写下来，弄个付款记录，让工人在付款记录上签字，工资已经全部结清，保证不会再上访等等，再附上各人的身份证，把这些东西尽快提交到开发区住建局和清欠办，然后再层层上报到省里，尽快解决解禁的事宜……他们（指邹必梅等人）说他们负责处理，他们认为很快就可以把事情处理好的，就写了这个承诺书，由他们去跟有关部门对接……（承诺书上写的）发放员工工资就是指本公司的员工，因为挂网封禁期间没有承接工程，但工资还是要发的，还有社会保险，实际远远超过一周十万块钱……处理解禁前期事宜都是以我们公司名义弄的，然后提交到政府主管部门……承诺书上的15天内处理好解禁前期盐城范围内相关事宜意思就是蔡益春、邹必梅他们找班组做好有关工资已经支付的书面手续，并附上身份证等提交给政府，毕竟他们是本地人，找主管部门沟通容易一点……（2017年5月7日我们公司又出了个承诺给邹必梅是因为）当时发生被挂网的事情后，邹必梅怕我们扣她的工程款，所以就要我给她出个承诺，不能扣她的工程款，我们后来就出了这个承诺。11月26日，邹必梅、蔡益春、柏建荣在谈话笔录中陈述：当时挂网的事情发生后，我当时也担心他公司会跟我纠缠这个事，所以我说你要先出个承诺给我，所以才有了5月7号这份承诺，就是不追究我的经济责任……但是挂网的事情是一套行政处理程序，当时王金松要我们在承诺上签字，我们就签字给他，意思也就是协助他尽量把挂网的事情处理好，当时我回去的路上就有点后悔了……我们五月份就把有关解除挂网的材料报过去了，材料都是我弄的，我电脑上还有存档，报到安全监督管理站，还有格式什么的我们也都是到安监站拿的，我们反正一点没有耽误，但是报上去后人家政府还要核实，还把农民工找去谈话……关于成本费发票也是有时间性的，应该当时就要这个票，现在都已经过了五年，怎么可能还有发票，现在还能到哪里去补开发票呢……5月8号承诺书上的“用于发放员工工资”就是指发给农民工工资，而至今国涟公司实际上也没有发给农民工工资。一审法院认为：合法的民事权益受法律保护。一、关于2017年5月8日柏建荣、邹必梅、蔡益春向国涟公司出具的承诺书的法律效力问题。该承诺书系柏建荣、邹必梅、蔡益春的真实意思表示，没有限制或禁止案外人行使合法权利的意思表述，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法应属有效承诺。邹必梅、蔡益春辩称该承诺书系国涟公司与邹必梅之间成立的建设工程转包合同的组成部分，转包合同无效，则承诺书作为组成部分也应为无效。对此，一审法院认为，承诺书系在发生因农民工工资拖欠问题导致国涟公司被省清欠办作出限制市场准入的处理时，经双方协商一致后作出。从承诺书内容及出具的背景考察，承诺书系柏建荣、邹必梅、蔡益春为帮助国涟公司解除市场准入限制而作出的承诺，不是针对国涟公司与邹必梅之间建设工程转包合同的未尽事宜所作的补充。因此，不应当然的认为承诺书是转包合同的组成部分。故邹必梅、蔡益春关于转包合同无效作为组成部分的承诺书亦属无效的理由不能成立。邹必梅、蔡益春又辩称，承诺书是纠正行政管理行为，不是当事人之间通过约定所能达到的目的，不属于当事人的可约定范围。对此，一审法院认为，从承诺书内容来看，柏建荣、邹必梅、蔡益春承诺“处理好解禁前期盐城范围内的相关事宜”。再加之柏建荣、邹必梅、蔡益春于2019年11月26日在一审法院谈话笔录中陈述“协助他（指国涟公司）尽量把挂网的事情处理好……我们五月份就把有关解除挂网的材料报过去了”。可见，承诺书承诺的不是纠正行政管理行为，而是承诺协助处理解禁事宜；且从国涟公司作为一家建筑公司的角度而言，在发生被限制市场准入的情况时，要求柏建荣等人协助处理合乎情理，法律也没有禁止此种行为。因此，邹必梅、蔡益春的该项辩称理由亦不能成立。邹必梅、蔡益春还辩称，由于国涟公司未能按约支付工程款导致了拖欠农民工工资，国涟公司为了推脱责任让不具备处置能力的实际施工人出具了承诺书，因此承诺书不是承诺人的真实意思表示。对此，一审法院认为，柏建荣、邹必梅、蔡益春均系完全民事行为能力人，作出承诺时亦明确知晓可能造成的法律后果及其影响，但均签字捺印，以其行为表明对承诺的意思表示明确知悉且理解准确无误，加之柏建荣、邹必梅、蔡益春亦无其他证据证明承诺书出具过程中存在欺诈、胁迫等法定无效情形。故该项辩称理由依据不足，依法亦不予采纳。二、关于国涟公司主张柏建荣、邹必梅、蔡益春赔偿损失180万元的诉求应否支持的问题。对此论证详述如下：1.柏建荣、邹必梅、蔡益春于2017年5月8日出具的承诺书中载明“15天内处理好解禁前期盐城范围内的相关事宜，以便让国涟建设集团有限公司办理解禁手续”。经查，2017年5月中旬至7月中下旬，柏建荣、邹必梅、蔡益春即以国涟公司名义，整合有关木工、瓦工、水电等施工班组的工资表、个人证明等材料，向相关行政机关报送解除市场准入限制申请材料。可见，柏建荣、邹必梅、蔡益春履行了承诺书中的协助义务。结合邹必梅提交的为处理国涟公司“解禁”事宜而整理的书面材料的电脑存档资料所显示的时间，一审法院综合判定柏建荣、邹必梅、蔡益春按期履行了处理“前期盐城范围内相关事宜”事项。另，从柏建荣、邹必梅、蔡益春出具的承诺书内容来看，承诺的是一种协助义务，而此种义务的履行因为涉及到行政机关的行政管理职权，不可能以柏建荣、邹必梅、蔡益春单方行为一蹴而就，在履行协助的过程中在时间上出现一定跨度是完全合理的。更最主要的是，柏建荣、邹必梅、蔡益春的确按照承诺书的承诺收集整理了全部资料并进行报送，促成盐城经济技术开发区住房保障和建设局作出同意解除国涟公司市场准入限制的决定。再者，从承诺事项涉及行政机关管理行为及被告承诺的仅是一种协助义务的角度而言，本案也不宜以“15天内”的期限苛求柏建荣、邹必梅、蔡益春的协助行为。因此，综合全案情况，一审法院确认柏建荣、邹必梅、蔡益春完成了其承诺义务。因此，国涟公司主张柏建荣、邹必梅、蔡益春未履行承诺义务应当承担赔偿损失责任无事实基础。2.国涟公司主张赔偿损失180万元，其提出该项主张即应就此承担证明责任。国涟公司提供的蓝皮书《盐城中舍花园旧城棚户区改造工程21#、22#楼补充证据材料》，虽然载入了2017年5-9月份主要人员社保费、工资、证书费等类目，总计金额3103025.41元。国涟公司主张以此为参照，现其仅主张损失180万元属于合理合法，柏建荣、邹必梅、蔡益春应当予以赔偿。对此证据的证明力问题，首先，社保费、工资部分，主要人员的身份、数量、工资发放名册的真实性等资料均无其他证据加以佐证，证据的真实性不能认定；而且，如果这些人员真的均系国涟公司的职员，则支付社保费、工资等费用是国涟公司应尽的法律义务，即使不发生国涟公司被限制建筑市场准入限制的事实，其也应为这些人员正常支付社保费、工资等费用。可见，国涟公司提出的证据与市场准入限制的事实之间并无法律上的因果关系，证据不具备关联性。国涟公司以此为损失参照依据要求柏建荣、邹必梅、蔡益春赔偿的理由不足。其次，技术人员证书费部分，国涟公司同样未能就技术人员的身份真实性及费用真实性提供充分证据相佐证，就此事实亦未能形成足够人民法院认定的证据锁链。综上，本案国涟公司主张赔偿，但就损失范围未能提供充分证据证明。国涟公司未能完成其证明责任，依法应当承担不利的诉讼后果。综上所述，国涟公司主张柏建荣、邹必梅、蔡益春违反承诺书的承诺，要求柏建荣、邹必梅、蔡益春赔偿损失无事实及法律依据。一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决如下：驳回国涟公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币42000元，依法减半收取21000元，由国涟公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审审理中，国涟公司陈述柏建荣、邹必梅、蔡益春于2017年5月8日出具的承诺书中“在15天内处理好解禁前期盐城范围内的相关事宜”是指国涟公司拿到开发区住建局和盐城市住建局同意解禁的文件，由国涟公司到省里去办解禁手续。盐城市住建局签署同意解禁的时间为2017年8月1日，国涟公司拿到该材料的时间大约为一个星期后。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系国涟公司主张的180万元损失赔偿应否支持。国涟公司主张的180万元损失系从2017年5月3日其被列入全省限制市场准入企业名单时起计算至2017年9月5日被解除止，根据承诺书约定的每周10万元损失标准计算得来。但根据2017年5月8日承诺书的内容来看，承诺书载明“15天内处理好解禁前期盐城范围内的相关事宜”，故国涟公司主张2017年5月3日至2017年5月23日期间的损失没有依据。同时，国涟公司认可承诺书中“在15天内处理好解禁前期盐城范围内的相关事宜”是指取得开发区住建局和盐城市住建局同意解禁的文件，而盐城市住建局签署同意解禁的时间为2017年8月1日，故国涟公司主张2017年8月1日之后的损失亦没有依据。同时，考虑到国涟公司被禁入市场系由于其同意他人借用资质等违法行为的后果所导致，以及柏建荣、邹必梅、蔡益春协助配合解禁手续实施的行为涉及到行政机关的行政管理职权、国涟公司差欠邹必梅工程款440余万元、国涟公司于2017年5月7日向邹必梅出具的书面承诺内容等因素，本院酌情认定柏建荣、邹必梅、蔡益春向国涟公司赔偿损失18万元。关于国涟公司主张一审未对其第二项诉讼请求进行审理并判决的问题。本院认为，一审法院虽未对国涟公司主张柏建荣、邹必梅、蔡益春向其提交涉案工程的成本费发票的诉讼请求予以说理，但驳回国涟公司全部诉讼请求的判决主文已包含了该诉讼请求的裁判内容，且在一审庭审中也对该诉请进行了审查，故国涟公司该上诉请求没有事实和法律依据。合同也未对由柏建荣、邹必梅、蔡益春提交成本费发票予以约定，故国涟公司主张柏建荣、邹必梅、蔡益春向其提交涉案工程的成本费发票无合同约定和法律依据，一审法院驳回该项诉讼请求并无不当。综上所述，本院对国涟公司的部分上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十六条、第一百四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销盐城经济技术开发区人民法院（2019）苏0991民初1435号民事判决；二、被上诉人柏建荣、邹必梅、蔡益春于本判决生效之日起十五日内共同向上诉人国涟建设集团有限公司支付18万元；三、驳回上诉人国涟建设集团有限公司的一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费21000元，依法减半收取10500元（上诉人国涟建设集团有限公司已预交21000元，多预交部分由一审法院依法退还），由上诉人国涟建设集团有限公司负担8550元，被上诉人柏建荣、邹必梅、蔡益春负担1950元；二审案件受理费21000元（上诉人国涟建设集团有限公司已预交42000元，多预交部分由本院依法退还），由上诉人国涟建设集团有限公司负担17100元，被上诉人柏建荣、邹必梅、蔡益春负担3900元。本判决为终审判决。审判长  樊丽萍审判员  曹 荣审判员  谢超亮二〇二〇年八月五日书记员  陈 娟附录法律条文1.《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条民事法律行为可以基于双方或多方的意思表示一致成立，也可以基于单方意思表示成立。法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式或表决程序作出决议的，该决议行为成立。第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。