河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1583号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市隆兴中路111号。 负责人：王雪江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王俊青，河北俱时律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹振响，男，1990年5月7日出生，汉族，住河北省深州市。 被上诉人（原审被告）：吕红亮，男，1970年9月3日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 被上诉人（原审被告）：定州市金祥泰货物运输有限公司。住所地：定州市赵村镇西南佐村。 法定代表人：薛同强。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保定支公司）因与被上诉人尹振响、吕红亮、定州市金祥泰货物运输有限公司（以下简称金祥泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合保定支公司的委托诉讼代理人王俊青、被上诉人尹振响到庭参加诉讼。被上诉人吕红亮、金祥泰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 中华联合保定支公司上诉请求：依法撤销河北省深州市人民法院（2020）冀1182民初815号民事判决，依法改判由被上诉人吕红亮、金祥泰公司赔偿尹振响的赔偿款。事实与理由：1、原审法院认定事实错误、适用法律错误。上诉人无需承担交强险和商业三者险保险赔偿责任，被上诉人尹振响应当直接向吕红亮及金祥泰公司主张赔偿。本次事故是由冀Ｆ×××××冀ＦＢＱ87挂重型半挂货车驾驶人肇事逃逸造成的，但是该事故中不能确定具体的驾驶人员，又因该车的所有人故意隐瞒事故的真实情况，冀Ｆ×××××冀ＦＢＱ87挂重型半挂货车的所有人对此事故存在过错，需要对此次事故给被上诉人尹振响造成的损失承担赔偿责任。同时金祥泰公司作为冀Ｆ×××××冀ＦＢＱ87挂重型半挂货车的挂靠单位，理应对其挂靠的车辆驾驶人进行约束和管理。但是其未尽到相应的管理义务，其在此事故中也具有一定的过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承 担连带责任的，人民法院应予支持的法律规定，金祥泰公司理应对被上诉人尹振响的损失承担赔偿责任。上诉人无需承担保险赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十六条规定：被保险机动车发生交通事故，被保险人应当及时采取合理、必要的施救和保护措施，并在事故发生后及时通知保险人。第十七条规定：发生保险事故后，被保险人应当积极协助保险人进行 现场查勘和事故调查。”本次事故发生后被上诉人吕红亮作为冀Ｆ×××××冀ＦＢＱ87挂重型半挂货车的被保险人既未在事故发生后采取合理、必要的施救和保护措施也未及时向上诉人进行保险报案，也未积极配合上诉人进行事故调查，且拒不提供驾驶人员相关信息，导致上诉人无法核实事故发生时承保的冀Ｆ×××××冀ＦＢＱ87挂重型半挂货车的驾驶人员在事故发生时是否具有合法的驾驶资质以及是否具有醉酒等法律禁止和保险合同约定的违法免责事由的情况。因被上诉人吕红亮的原因导致保险事故真实情况无法核实，给上诉人的理赔造成了巨大的风险。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任”的规定，因被上诉人吕红亮的原因导致上诉人无法核实具体的保险事项及驾驶人员资质等相关情况，上诉人无法对被上诉人尹振响的损失以及本案第三人伤者的损失进行确定，该无法确定的损失应当由吕红亮承担。因此，对于被上诉人尹振响的请求的损失，上诉人无需承担交强险保险赔偿责任，被上诉人尹振响的损失应当直接向吕红亮和挂靠的金祥泰公司主张赔偿。2、上诉人在商业险范围内不承担赔付责任，驾驶人存在肇事逃逸，属于商业险的免赔情形。首先，肇事车辆的驾驶人员逃逸的情形，属于被上诉人吕红亮向上诉人投保的机动车第三者责任保险免责条款的约定情形，同时该情形也是法律禁止性的规定。因此，上诉人不应在第三者责任保险的范围内承担赔偿责任。其次，上诉人已就免责条款尽到了提示说明义务：保险法作为调整保险合同关系的特别法，应当优先适用，而非适用一般法。因此，是否符合保险法规定的提示义务，应当以保险法的司法解释为准，而非以合同法的规定为准。关于保险人对涉及违反法律禁止性规定的责任免除事由的提示义务，应当参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的说明义务，相对一般的免责条款的说明义务要低。上诉人在签发的机动车保险单上，印有“重要提示”并用黑体字醒目方式加以标识：“1、本保险合同为商业保险合同；本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。”由此可认定，上诉人已就免责条款进行了提示说明，属有效条款。再次，从保险风险的角度，无驾驶资格将会使得保险风险大大增加，因此保险人对该种情形不予理赔，属于对保险风险的控制，并非蓄意减轻自身责任。最后，从社会公平正义的角度来看，保险的目的在于让被保险人将不可归属于自身故意的意外事件带来的经济损失风险转移给保险人，而并非让保险人为其违法违规行为买单。逃逸是严重的违法行为。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 尹振响辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吕红亮、金祥泰公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 尹振响向一审法院起诉请求：1、请求依法判令吕红亮、金祥泰公司共同赔偿尹振响车损、公估费、停运损失等损失10000元；2、吕红亮、金祥泰公司承担本案诉讼费用和保全费用。 一审法院经审理认定事实：2020年3月12日18时，驾驶人驾驶冀Ｆ×××××冀ＦＢＱ87挂号货车行驶至大广高速广州方向1528公里附近，车辆右侧与驾驶人李福云驾驶的尹振响所有的冀Ｔ×××××的轻型厢式货车发生碰撞。同时车辆左侧与驾驶人马雷驾驶的冀Ｔ×××××冀ＴＦ931挂号货车碰撞，致使冀Ｔ×××××冀ＴＦ931挂号货车又与左侧水泥护栏相撞，造成三车损坏的交通事故。事故发生后，冀Ｆ×××××冀ＦＢＱ87挂号货车的驾驶人逃离事故现场。交警队认定冀Ｆ×××××冀ＦＢＱ87挂号货车的驾驶人承担事故全部责任，李福云无责任，马雷无责任。冀Ｆ×××××冀ＦＢＱ87挂号车的所有人系吕红亮，吕红亮为冀Ｆ×××××号车在中华联合保定支公司投保了交强险和限额为50万元的商业三者险并不计免赔，保险期间为2019年6月12日至2020年6月11日。 一审法院认为，吕红亮所有的冀Ｆ×××××冀ＦＢＱ87挂号车发生交通事故，驾驶人逃逸，负事故全部责任，故吕红亮应对尹振响的损失承担全部民事赔偿责任。鉴于冀Ｆ×××××号车在中华联合保定支公司投保有交强险及限额50万元的商业三者险并不计免赔，故尹振响的损失应首先由中华联合保定支公司在保险限额内赔偿，超出保险承担的数额，不足部分，由吕红亮承担赔偿责任。中华联合保定支公司认为车辆驾驶人驾车逃逸属于免责事由，请求法院驳回尹振响对该司的诉讼请求的主张，因中华联合保定支公司未提交相关证据证明其进行了提示说明义务，故本院不予支持。庭审中，尹振响及中华联合保定支公司认可车辆损失为3500元，对尹振响的该项的主张予以准许。尹振响所主张公估费为单方委托产生的费用，故对公估费用不予支持。因事故造成三方车辆损坏，故应为另一无责方马雷驾驶的车辆在交强险财产损失限额内预留50%的份额为1000元。判决：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效后五日内，在交强险限额内赔偿尹振响车辆损失1000元；在商业三者险限额内赔偿尹振响车辆损失2500元，共3500元。案件受理费50元，减半收取计25元，由吕红亮负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于中华联合保定支公司在本次交通事故中是否应承担赔偿责任的问题。中华联合保定支公司上诉称本次交通事故中不能确定具体驾驶人员且驾驶人员肇事后逃逸，其不应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条的规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，中华联合保定支公司未提交证据证明对免责条款尽到了提示义务，故该条款不产生效力。因此，一审判决中华联合保定支公司在本次交通事故中承担赔偿责任，并无不当。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年八月十二日 法官助理 韩江宁 书 记 员 赵晓明