河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初641号 原告：戎世欣，男，1981年10月4日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告:杨会娟，女，1981年10月2日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人:史妍妍，王立强，河北凌众律师事务所律师。 原告戎世欣与被告杨会娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戎世欣、被告杨会娟及其委托诉讼代理人史妍妍、王立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戎世欣向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告两万元本金及两年半的利息（年息5%，共计2500元利息）；2、诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：被告杨会娟原来是上庄村的媳妇，娘家是方台村的。原告通过上庄村民王芬认识的被告杨会娟，被告多次通过王芬约原告一起吃饭，多次向原告说自己可以做理财投资，而且回报率非常高，并且保证资金非常安全比银行还安全，什么时候想取都可以。在被告的多次利诱下，原告于2017年1月24日通过支付宝转给被告两万元整，让被告杨会娟代原告进行理财投资，被告每个月1号通过微信转给原告400元利息，一共给了6个月利息，共计2400元。在2017年8月份，原告想拿回本金，停止理财。但是被告杨会娟以各种理由拒不归还本金。到目前为止，一分钱本金都没有归还原告，原告认为被告杨会娟并没有为原告进行理财投资，而是自已把资金挪用，据为已有，为维护原告的合法权益，现依法起诉杨会娟，希望法院依法判决。 杨会娟辩称，一、本案案由应当为委托合同纠纷，而非民间借贷纠纷，但原告与答辩人之间的委托合同关系业已终止。答辩人对原告不负有返还义务。1、原告于2017年1月24日向答辩人转帐20000元，从2017年1月24日至2017年7月3日期间，双方系民间借贷关系，答辩人每月向原告支付利息400元，共计支付七次（分别是：2017年的1月25日、2月1日、3月1日、4月1日、5月1日、6月1日、7月1日）,合计2800元。此后，原告与答辩人之间的借贷合同关系终止。2、从2017年7月3日到7月5日之间，原告委托答辩人为其在沃尔克外汇平台（国内运营主体为“深圳英伦沃尔克资产管理有限公司”）开立交易帐户，而答辩人早已按原告要求为其开立了帐户，双方的委托合同关系也已终结。2017年7月3日，戎世欣因为知道答辩人在“沃尔克外汇”平台有投资，收益挺高，于是就委托答辩人帮其将该20000元在“沃尔克外汇”平台进行开户，以便收取高额利润，并按沃尔克公司的要求，将其身份证拍照发给杨会娟，以便开户和绑定帐号，按照原告的指示，答辩人将该20000元人民币中的700元作为开户费，剩余19300元人民币（即2757美元，按当时公司规定的1美元＝7元人民币，即19300元人民币÷7＝2757元美元）作为投资，开始在沃尔克平台进行外汇交易。答辩人是通过另外一个投资者“张志霞”给戎世欣开的专户，开户时间是2017年7月5日，用户ＩＤ（账户）为57×××94，初始投资金额为2757美元，开户后，张志霞把开户帐号和初始密码给了杨会娟，杨会娟又给了戎世欣，戎世欣自己随时可以到该平台，登记帐号，操作，更改密码、投钱或者取钱，答辩人根本无法干预。这一事实，证人张某以证明，而且，张志霞转给杨会娟的开户信息，也可以印证此事。至此，杨会娟受原告之托为其在沃尔克平台开户的工作完成，原告与答辩人之间不再具有合同法律关系。3、从2017年7月5日开始，原告与沃尔克公司（国内运营主体为“深圳英伦沃尔克资产管理有限公司”）形成了委托理财合同关系，与答辩人不再具有合同法律关系。此外，原告回避了一个重要细节，即原告已经从“沃尔克外汇”平台收取了近1000元（人民币）“分红”，这表明，原告已经与沃尔克形成了合同关系，而与答辩人再无合同法律关系了。二、“沃尔克”公司主要人员，已经涉嫌犯罪，公安机关正在立案侦查，原告与该公司之间的委托理财关系是否合法有效，是否需要追究该公司及相关人员的刑事和民事责任。应当等案件侦查终结后，才能确定。根据网络报道文章《40万元卷入沃尔克“外汇理财”骗局，王万鹏等人被警方立案调查》记载，“沃尔克”打着外汇旗号的骗局，据说涉及25万，其主谋王万鹏已经涉嫌组织、领导传销活动案，被石家庄市长安分局立案调查。原告是受害人，答辩人也是受害人，为了追回答辩人在该平台投入的资金，答辩人已经向石家庄市鹿泉区公安局报案，为了查明事实，请求法院向该局及石家庄市公安局长安分局、鹿泉区公安局调取答辩人的报警记录、原告的开户信息。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法（2019）254号）第129条、130条。本案属于“涉众型”犯罪，受害人的民事权利保护应当通过刑事追脏、退赔的方式解决。本案中，应当驳回原告的起诉。三、答辩人只是按照戎世欣的要求帮他开个户，也没有收取他的费用，双方属于无偿委托合同关系，答辩人也并未将其资金占为己有，也并未夸大宣传、虚假宣传，根据《合同法》第406条的规定，答辩人在本案中没有过错,不应承担责任。总之，应当驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：戎世欣诉称，要求被告杨会娟归还原告两万元借款及利息。 庭审时，原告戎世欣陈述的事实为，2017年1月24日我转给被告2万元，当时被告想让我投资沃尔克，我不想投，被告多次通过**约我吃饭，我说不放，然后被告说个人借我2万元，我就给了被告2万元，被告给了我2800元的利息，被告通过利息引诱我，后来我同意放到沃尔克，张志霞我不认识，我没有同意张志霞给我开户，至于被告去那投资我不管，只要保证本金安全就行，这2万元在被告处还是在张志霞那我不知道，7月份我知道沃尔克有问题，我说把2万元拿出来，被告说现在拿不出来，被告说肯定没有问题，沃尔克不是骗子，给我开户，密码我也不知道，都是她们设的，被告从**那儿拿了12万元，前一段时间退给了**6万元。 被告杨会娟针对原告戎世欣的陈述，质证意见为，收到原告2万元属实，我一开始缺钱，2017年1月24日借了原告2万元，我给原告一个月利息400元，转了7次利息。我没有引诱原告，也没有约原告吃饭，我和**是同事，原告是卖保险的，经常找我卖保险，我和**都投资了沃尔克，在7月3日的时间原告给我打电话，说2万元投资到沃尔克，放到沃尔克帐户，我说开户得需要700元，原告说不开了，过了两天原告又把身份证给我发过来开的户，我找张志霞开户，人民币19300元折算美金是2757元，开了户以后有初始密码ｗｏｅｒｋｅ1314,帐号57×××94,2017年7月5日开户成功，我就把钱转到沃尔克，我就把图片转给了原告。原告收到了初始密码和帐号，由原告通过沃尔克的链接有自己的账号自己的密码就可以登录沃尔克，密码原告自已设置，自己绑银行卡，自己存取自己操作，原告开户成功后，沃尔克承诺每10天给一次分红，7月1日至11日收到一次分红，7月11日至21日收到一次，7月21日至31日收到一次分红，所有沃尔克投资人都是每10天分红一次。原告按投资金额2757美金，7月1日至7月10日收到收益53.38美金，7月10日至20日收到沃尔克分红收益50.73美金，21日至30日收到分红收益48.25美金，8月1日至8月10日收到分红46.32美金。这些收益都到原告自己的沃尔克帐户了，原告大概收到人民币1000多元。原告说的不是事实，我没有说过挣了算你的，赔了算我的。我没有挣60%的提成，这是原告自己说的。 庭审时，被告杨会娟为了证明自己的主张，提交如下证据， ：一、被告向原告微信转账记录。证明被告向原告从2017年1月25日到2017年7月1日转账7次，每次400元，共2800元。借款期间被告向原告支付的利息； 二、被告和张志霞的聊天记录。证明2017年7月5日张志霞为原告在沃尔克交易平台开立了帐号； 三、被告和原告的微信聊天记录。证明原告知道被告帮其开立沃尔克帐户，原告知道沃尔克公司目前已被追究刑事责任； 四、网页上新闻报道，40万人卷入沃尔克外汇理骗局，王万鹏等人被警方立案调查。证明原告和被告投资的沃尔克公司已经涉嫌传销犯罪，原告和被告均是刑事案件受害人； 五、原告和被告之间谈话的录音。证明原告知道其在沃尔克公司开立帐户的事实，原告已经收到沃尔克公司向其分红约1000元人民币。 针对被告杨会娟的主张和提交的证据，原告戎世欣的质证意见为，对证据一、认可被告给了2800元的利息；对证据二、要求张志霞出庭作证，我也不认识张志霞，没有委托张志霞开户；对证据三、我知道开户的事，但钱是不是进去我不知道；对证据四、我不知道沃尔克涉嫌犯罪的事；对证据五、我没有操作过帐户，我想分红了就给被告打电话，让被告操作，我领取过四五百元的分红。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案，原告戎世欣与被告杨会娟在2017年1月24日至2017年7月3日期间系民间借贷关系，被告向原告借款20000元，被告每月向原告支付利息400元，共计支付利息2800元，以上事实，双方当事人无异议，本院予以认定。自2017年7月3日之后，双方之间的关系发生了变化。从原、被告双方的陈述、提交的微信聊天记录、款项转账往来等证据可以认定，原告戎世欣委托被告杨会娟在沃尔克公司外汇平台开立交易帐户，将原来的借款20000元投入到沃尔克公司，赚取高额利润，双方之间的借贷关系变更为委托合同关系，后被告杨会娟按照原告的委托事项为其开立交易帐户，委托事务处理完成后告知了原告戎世欣，之后，原告戎世欣从沃尔克公司也获得了分红利润1000元，至此，原告戎世欣与沃尔克公司之间形成了委托理财关系，原告戎世欣与被告杨会娟之间的委托合同关系终止。现因沃尔克公司涉嫌犯罪，炒汇资金平台关闭，暂无收益，原告戎世欣要求被告杨会娟返还借款本息，没有事实依据和法律依据，对此，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告戎世欣的诉讼请求。 案件受理费362元，减半收取计181元，财产保全费270元，由原告戎世欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  王丙午 二〇二〇年八月三日 书记员  刘灵芝