四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初1141号 原告：郫都区文翰建材经营部。 经营者：蔡茂胜。 委托诉讼代理人：方玲，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁良成，四川君合律师事务所律师。 被告：四川天艺生态园林集团股份有限公司。 法定代表人：黄远祥。 委托诉讼代理人：徐荣兰，上海建纬（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜园，上海建纬（成都）律师事务所律师。 被告：余凡，男，汉族。 原告郫都区文翰建材经营部（以下简称原告文翰经营部）与被告四川天艺生态园林集团股份有限公司(以下简称被告天艺生态园林公司)、余凡买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文翰经营部的委托诉讼代理人鲁良成、被告天艺生态园林公司的委托诉讼代理人颜园到庭参加了诉讼。被告余凡经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文翰经营部向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付货款171,180.34元及利息（以171,180.34元为本金，从2018年10月30日起按照每日1‰的标准计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由:2017年12月10日，原告与被告天艺生态园林公司签订了《材料采购合同》，约定由原告向被告天艺生态园林公司的朗诗汉安府项目一期景观工程提供工程材料。之后，被告余凡作为被告天艺生态园林公司项目部人员与原告又签订了《石材供货合同》，约定由原告为朗诗汉安府项目一期景观工程提供石材。上述合同签订后，原告积极履行了供货义务，向被告按时足量保质的提供了工程材料。但两被告收货后，却未按照合同约定履行支付货款的义务。2018年8月27日，被告余凡向原告承诺在2018年10月30日前支付完毕全部货款，但至今两被告也未结清全部货款，截止起诉时止，两被告尚欠货款171,180.34元未付清。原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告天艺生态园林公司辩称，《材料采购合同》确为被告天艺生态园林公司与原告签订，但该合同已经履行完毕，被告已支付了全部合同款项，不应该再承担付款责任。《石材供货合同》系被告余凡与原告签订，该份合同没有加盖被告天艺生态园林公司的公章，余凡也无公司授权，根据合同相对性，余凡签订合同的行为属于个人行为，被告天艺生态园林公司不应承担该合同的付款责任。被告天艺生态园林公司签订采购合同有统一的模板和规范流程，公司作为合同主体和付款人系基本前提，案涉工程总计的石材约110万，不可能产生140万的量，原告无法证明其有供货事实，也无法证明合同有履行、货款有办理结算等事实，本案涉嫌虚假诉讼，请求法庭审慎审理并移交公安机关依法处理。 被告余凡未应诉答辩,也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告文翰经营部原名为郫县文翰建材经营部，于2017年10月12日变更为郫都区文翰建材经营部。2017年12月8日，被告天艺生态园林公司任命刘凤为朗诗汉安府项目一期景观工程的项目经理。2017年12月10日，原告作为乙方与作为甲方的被告天艺生态园林公司签订了《材料采购合同》，约定由原告向被告天艺生态园林公司的朗诗汉安府项目一期景观工程提供工程材料。双方对数量、单价、价款、供货要求、质量标准、付款方式、违约责任等事项作了约定。双方并将采购材料的项目名称、数量、单价、合价的石材合同清单明细附在合同中，原告在该清单明细上加盖了印章并有其经营者的签名，清单上注明合同金额为378,500元。合同尾处，原告文翰经营部及被告天艺生态园林公司均加盖了印章。原告按照合同约定向被告提供了工程材料。之后，四川天艺生态园林集团股份有限公司（余凡项目部）作为甲方与原告又签订了《石材供货合同》，约定由原告为朗诗汉安府项目一期景观（总平工程）提供石材。合同约定此次工程造价暂定总价：1,410,000元左右。同时还约定，原告根据本合同内容，自收到甲方该合同金额10%的石材定金100000元之日起开始备货，并根据甲方要求开始下料，且在5至10个工作日开始向甲方供货。合同对货款支付及结算方式等内容作了约定。在合同上也列明了石材的报价清单。并指定材料计划人姓名为杨明成。违约责任约定，如违约甲方按每日应付款的1‰支付违约金。合同的尾部，余凡在甲方处签名捺印，原告在乙方处加盖了印章，经营者蔡茂胜也在该合同上签名。合同上没有具体的签订日期。2017年12月22日至2018年3月20日原告的订货单上没有被告公司的印章或项目经理刘凤的签名，部分单据上有余凡的签名和案外人杨明成及姚权的签名。2018年2月8日，原、被告双方出具的石材工程结算报表明细上，刘凤在现场负责人处签名，被告余凡在成本员处签名。同日在双方石材工程结算款汇总表上盖章，刘凤在项目经理处签名，结算金额为378,500元。石材工程结算报表明细表和石材工程结算款汇总表上原告均加盖了公章。2018年2月12日,被告天艺生态园林公司向原告在中国工商银行的4402941009100115***账户转款378,500元,并在备注和附言处注明为“材料款”。2018年8月27日，被告余凡向原告出具《承诺书》，载明：“本人余凡身份证：511133198101093***所欠郫县文翰建材经营部石材货款于2018年8月30日前支付50,000元，于2018年9月30日前支付80,000元，余款于2018年10月30日前结清。（部分单价双方协商解决）每次付款郫县文翰建材经营部必须开具足额发票。如未按本承诺付款，以每日千分之一（1‰）支付利息。”该《承诺书》上有被告余凡的签名和捺印。另查明，2018年期间，被告天艺生态园林公司就朗诗汉安府项目一期景观工程与郫都区九洲石材经营部、成都兴闽东贸易有限公司、成都兴天佳石业有限公司签订了《材料采购合同》。之后，供需双方均在石材工程结算报表明细上、汇总表上签字或盖章确认。除2018年8月2日成都兴闽东贸易有限公司与被告的石材工程结算报表明细上、汇总表上的项目经理处的签名为“余凡代刘凤”，其他表上的项目经理处的签名均为刘凤。被告也向上述供货单位支付了货款。 以上事实有原、被告的身份证明、营业执照、企业信用公示信息，刘凤的身份证、任命书、劳动合同和社会保险参保信息，《材料采购合同》及石材清单明细表、石材工程结算报表明细表、石材工程结算款汇总表，《石材供货合同》、订货单，中国工商银行网上银行电子回单，《承诺书》等证据及原、被告的陈述在案为凭。 本院认为，2017年12月10日原告与被告天艺生态园林公司签订的《材料采购合同》系双方的真实意思表示，系合法有效的。原、被告均应按照合同的约定履行其权利和义务。合同签订后，原告按约向被告天艺生态园林公司提供了货物，被告天艺生态园林公司也按约向原告支付了案涉合同的全部货款378,500元，关于该合同，原、被告双方均已履行完毕。被告天艺生态园林公司（余凡项目部）作为甲方与原告签订的《石材供货合同》，该合同的抬头相对方虽为被告天艺生态园林公司，但该合同上没有被告天艺生态园林公司的盖章，仅被告余凡在该合同上签名，原告也未提交证据证明被告天艺生态园林公司授权被告余凡签署该合同，故该合同系被告余凡与原告签订。在合同履行过程中，原告提交的石材订货单上仅有被告余凡的签名，无被告天艺生态园林公司或项目经理的盖章或签名，原告提交的由被告余凡出具的《承诺书》也不能证明该承诺支付的款项与被告天艺生态园林公司有关联，故原告提出的请求被告天艺生态园林公司对被告余凡签订的该合同中的货款承担共同支付责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告余凡作为《石材供货合同》的购方，在收到原告的货物后，依法应承担支付货款的义务。但货款金额应以被告余凡承诺的到期未支付的款项130,000元为准。对于原告提出的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。原告提出的要求被告余凡按每日1‰支付资金利息的请求过高，本院依法予以调整；该利息应以130,000元为基数按年利率24%计算至款项付清之日止。对于原告提出的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告天艺生态园林公司提出的不承担责任的辩称，合法有据，本院予以采信。被告余凡经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余凡于本判决生效之日起十日内支付原告郫都区文翰建材经营部货款130,000元及利息（以130,000元为基数,按年利率24%计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告郫都区文翰建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费3,724元，减半收取1,862元，被告余凡负担1,450元，原告郫都区文翰建材经营部负担412元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 廖红秋 二〇二〇年八月七日 法官助理 张 宁 书 记 员 周秋燕