辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽01民终9054号 上诉人（原审原告）：沈阳弗卡森自动化科技有限公司，住所地沈阳市于洪区平罗镇北三台子村。 法定代表人：吕军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘达，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：辽宁济祥贸易有限公司，住所地沈阳市铁西区北一西路34号。 法定代表人：王荣芝，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李迪，系辽宁睿金律师事务所律师。 上诉人沈阳弗卡森自动化科技有限公司（以下简称“弗卡森公司”）因与被上诉人辽宁济祥贸易有限公司（以下简称“济祥公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）0106民初11028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员鞠安成、贺新发参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人弗卡森公司上诉请求：1.撤销原判依法改判支持弗卡森公司一审的诉讼请求，二审中增加请求为判令济祥公司返还货款167,000元，2.诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实与理由：1.弗卡森公司给济祥公司两次电汇货款，合计167,000元，济祥公司擅自将此笔货款转给第三人田某，田某没有取得弗卡森公司委托收款的权利，不构成表见代理。田某与弗卡森公司有合作关系，双方订有合作协议，弗卡森公司委托田某开展国电集团东北电力公司的相关业务。2.济祥公司提供的收款收据、印鉴是弗卡森公司，收款收据文字为弗卡森公司（田某），这份证据印鉴与收款单位的书写不一致，根据相关财务制度规定，该收据作废，没有证据效力，不能作为定案依据使用。3.按照一审田某所述，其与济祥公司在第一笔付款时即约定解除合同、赔偿违约金，但济祥公司在当日即将第一笔货款全额通过员工个人账户转给田某，这一汇款事实与日常交易行为不符，正常交易如果解除合同，即时扣除违约金，而将剩余货款原路返回弗卡森公司，但济祥公司直接将货款支付给田某，这一行为并未得到弗卡森公司同意，弗卡森公司不知情。济祥公司与田某串通，共同欺诈弗卡森公司，其行为已构成诈骗罪。4.田某的退款说明和承诺书是其单方意思表示，对弗卡森公司没有约束力，不能作为济祥公司支付返还剩余货款的依据。5.田某与济祥公司的资金转移是非法行为。 被上诉人济祥公司辩称：1.田某与弗卡森公司虽没有书面明确其享有收取退款的委托权限，但弗卡森公司向我方出具的收款收据并加盖财务专用章，其以这种方式追认了田某收取退款的行为，我方有理由相信弗卡森公司对田某行为已经表示认可。2.弗卡森公司委托田某在东北地区开展相关业务，其主要目的就是在利用田某的经营资源在东北寻找合作伙伴，并授权田某有相关货物的采购权利，代表弗卡森公司签订合同，因此田某的行为足以构成表见代理。3.上诉人主张收款收据，根据财务制度，该收据应作废，没有任何事实和法律依据，如主张收据作废，请举证证明。4.虽然我公司以个人名义代表济祥公司向田某以现金形式退回购货款是因为公司对公账户无法向个人实施转款行为，也因我方看到田某出示的收款收据及其与弗卡森公司签订的合作协议，充分信任田某行为，所以才以个人名义向其退回剩余货款，但不能因为该行为不符合日常交易习惯，就否定该法律行为的真实性，请求二审法院维持原判。上诉人当庭变更诉讼请求，已经超过法定期限，不应予以支持。 弗卡森公司向一审法院起诉请求：1.判决被告履行钢材买卖合同，交付钢材；2.诉讼费用、原告律师费由被告承担。 一审法院认定如下事实：原告提供一份《钢材购销合同》，合同载明，供方为辽宁济祥贸易有限公司，需方为沈阳弗卡森自动化科技有限公司，签订日期为2018年5月8日，产品名称为螺纹钢，总金额为220,014.6元，合同落款供方处印有辽宁济祥贸易有限公司合同专用章以及委托代理人徐景峰签字，需方处印有沈阳弗卡森自动化科技有限公司合同专用章及委托代理人田某签字。原告另提供农业银行《客户收付款入账通知》三张，其中载明原告沈阳弗卡森自动化科技有限公司分别于2018年5月10日及2018年7月16日分三笔向被告辽宁济祥贸易有限公司账户支付共计167,000元。原告称，原告委托代理人田某与被告公司签订购销合同，从被告处购买钢材，原告已向被告支付货款167,000元，但被告未依约向原告供货；被告称，原告提供的购销合同中的印章不是被告公司印章，双方从未签订过购销合同，原告所称的委托代理人田某确实曾与被告口头约定从被告处购买钢材，也实际支付了钢材款167,000元，但在双方补签书面合同前，田某表示不再购买，要求退还货款。被告提供田某证人证言、载明承诺人为田某的《承诺书》及《专用收款收据》各一份。证人田某称，其与原告沈阳弗卡森自动化科技有限公司系合作关系，其以原告公司代理人的身份从被告处购买钢材，支付货款167,000元后因钢材价格上涨决定不再购买，其要求被告向其本人以现金形式退还货款152,000元，余款15,000元作为原告方违约金未予退还，原告公司向被告出具了收款收据一份，田某本人也在收款收据上签字，田某实际收到了被告公司退款152000元。落款时间为2018年7月30日的《承诺书》载明内容与证人田某所述一致，田某承认为其本人向被告出具。《专用收款收据》载明，时间为2018年7月30日，付款单位为辽宁济祥贸易有限公司，收款单位为沈阳弗卡森自动化科技有限公司，收款项目为退货款，金额为152,000元，结算方式为现金，收款事由为退货款（现金），领款人处有田某签字并加盖沈阳弗卡森自动化科技有限公司财务专用章。原告认可收款收据中的财务专用章为原告公司所有，但否认原告公司委托田某退货及收取退货款。 一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告为买卖合同关系，原告委托田某作为代理人从被告处购买钢材，在原告支付货款后，其代理人田某已明确向被告表示不再购买、同意向被告支付违约金15,000元、要求被告退还剩余货款并向被告出具了书面的《承诺书》以及加盖了原告公司财务专用章的收取退款收据，则被告有理由相信田某上述意思表示系代表原告公司做出并且原告公司已实际收取退款，故田某的代理行为的后果应归于原告，原、被告双方购销合同已经实际解除，因此，对原告向被告主张继续履行合同、交付钢材的诉讼请求，一审法院不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告沈阳弗卡森自动化科技有限公司的诉讼请求。案件受理费3640元，减半收取1820元，由原告沈阳弗卡森自动化科技有限公司承担。保全费1355元，由原告沈阳弗卡森自动化科技有限公司承担。 二审中，上诉人弗卡森公司与被上诉人济祥公司均未提交新的有效证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人弗卡森公司与被上诉人济祥公司之间属买卖合同关系。本案的争议焦点是：弗卡森公司是否有权要求济祥公司对其不规范的返款的行为承担责任。田某是弗卡森公司此次交易的业务执行人，在案涉交易中代表弗卡森公司，双方对此均无异议。合同签订后，弗卡森公司向济祥公司交付货款167，000元，后因双方合同未能继续履行，济祥公司应向弗卡森公司返还该项货款。田某作为弗卡森公司的业务执行人，代表弗卡森公司向济祥公司出具盖有弗卡森公司财务专用章的《专用收款收据》的同时，收取该退回款项，该项交易虽不规范，但并不能因此认定济祥公司存在恶意串通损害弗卡森公司利益的行为，弗卡森公司提供的证据不能证明济祥公司的返款行为存在故意和重大瑕疵，一审法院未支持其要求济祥公司继续履行交货义务的请求符合法律规定，并无不妥。二审中其提出要求返还货款的主张与其要求继续要求履行合同的主张理由一致，基于同理，本院不予支持。 关于弗卡森公司提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。 综上，弗卡森公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3640元，由上诉人沈阳弗卡森自动化科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘春杰 审判员  鞠安成 审判员  贺新发 二〇二〇年八月二十四日 法官助理谢日恒 书记员刘思 本案裁判所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。