湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0202民初899号原告：黄石万达广场投资有限公司，住所地湖北省黄石市黄石港区花湖大道30号万达广场写字楼B座6楼，统一社会信用代码9142020007079394XX。法定代表人：曲晓东，总经理。委托诉讼代理人：叶桢、叶宇昆，均系湖北鸣伸律师事务所律师。被告：陈凤荣，女，1969年10月17日出生，汉族，居民身份证登记住址黄石市黄石港区。原告黄石万达广场投资有限公司（以下简称万达广场）与被告陈凤荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万达广场的委托诉讼代理人叶宇昆、被告陈凤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万达广场向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付购房款5507元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月30日，原告和被告经平等、友好协商后签订了《黄石市商品房买卖合同》及补充协议，被告自愿购买原告投资建设的黄石万达广场第15号楼（原C1号楼）1单元1层110室商品房。该房屋单价为14118.31元/平方米，预测建筑面积为113.13平方米，实测建筑面积为113.52平方米。双方在合同中对于各自的权利和义务等均作出了明确的约定，被告应据实结算购房款。原告曾以多种形式催告，要求被告补交面积差购房款，被告一直拒不支付。被告的行为违反了合同约定，严重侵犯了原告的合法权益。据此，原告诉至法院，望判如所请。被告陈凤荣辩称，案涉房屋严重漏水，存在质量问题，给被告造成了严重的经济损失，诉讼费应由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：对被告提交的照片、光盘、分层分户图、督办函微信记录、退铺申请等，用于证明案涉房屋存在漏水的问题，综合证据之间的关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2017年6月30日，原告与被告签订一份《黄石市商品房买卖合同》，合同主要约定：被告购买原告投资建设的黄石万达广场第15号楼（原C1号楼）1单元1层110室商品房；该商品房合同约定建筑面积113.13平方米，其中套内建筑面积87.0平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积26.13平方米；该商品房计价方式及价款按照建筑面积计算，单价为每平方米14118.31元，总金额1597204元；根据当事人选择的计价方式，以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第3种方式（双方按照补充协议的相关约定执行）进行处理。该合同附件六系《合同补充协议》，该协议第十条“关于办理产权登记手续的补充约定”中第4条载明：“双方一致同意将本合同第八条变更为：双方以产权登记建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。该房屋的产权登记面积以有资质的测绘单位最终实际测量的面积数据为准。若本合同约定建筑面积与产权登记面积不一致，则双方按照产权登记建筑面积和本合同约定的建筑面积单价，在该房屋交付时据实结算购房款、多退少补，本合同继续履行。买受人不得以该房屋套内建筑面积或公摊面积等发生变化而向出卖人主张返还任何购房款或主张任何其他权利。”合同签订后，被告按照合同约定的建筑面积113.13平方米付清了总价款1597204元。原告根据合同约定，要求被告按照不动产登记中心出具的案涉房屋实测建筑面积113.52平方米补齐面积差价5507元。被告则以案涉房屋漏水为由拒不支付该面积差价。当事双方遂自成诉。本院认为，原、被告签订的《黄石市商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定的部分，应为合法有效并生效。案涉《黄石市商品房买卖合同》第八条关于面积确认及面积差异处理方式中约定：“根据当事人选择的计价方式，以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第3种方式（即双方按照补充协议的相关约定执行）进行处理。”根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条关于“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理”的规定，原、被告在合同中既就产权登记面积差异情况如何处理做出约定，在该约定不违反法律、法规禁止性、强制性规定的情况下，当事人因此产生的纠纷应当依照合同约定处理。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案中，案涉合同的补充协议第十条系格式条款，该条第四项第二款内容为：“买受人不得以该房屋套内建筑面积或公摊面积等发生变化而向出卖人主张返还任何购房款或主张任何其他权利。”一方面，原告未提供充足的证据证明其采用足以引起被告注意的文字、符号、字体等特别标识对免除或者限制被告责任的该条款进行了提示；另一方面，原告提供的该格式条款明显免除了己方责任、加重了对方责任和排除了对方主要权利。因此，该条款应为无效。原、被告双方虽约定以补充协议之约定执行面积确认及面积差异处理方式，但该约定因违反法律规定无效，故原、被告双方应按照相关法律规定对案涉房屋的面积差异进行处理。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在３%以内（含３%），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出３%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在３%以内（含３%）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出３％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在３%以内（含３%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过３%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。”本案中，案涉房屋面积误差比为0.34%[（113.52平方米-113.13平方米）/113.13平方米×100%=0.34%]，在3%的误差比以内。故对于原告要求被告按照合同约定的价格支付面积差异房款5506元[（113.52平方米-113.13平方米）×14118.31元/平方米]的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。至于被告辩称案涉房屋漏水问题，可向原告或相关主体另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：被告陈凤荣于本判决生效后十日内支付原告黄石万达广场投资有限公司购房款面积差价5506元。驳回原告黄石万达广场投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（减半收取），由被告陈凤荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  许卫武二〇二〇年八月十日法官助理何雷书记员余松泉