山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终4385号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司，住所地淄博市沂源县城瑞阳大道1099号。 法定代表人：孟庆才，总经理。 委托诉讼代理人：刘安信，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：苗传兴，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：蒙阴县安顺运输有限公司，住所地蒙阴县岱崮镇坡里村。 法定代表人：陈启朋，经理。 委托诉讼代理人：赵应蒙，山东弘蒙律师事务律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民保险股份有限公司淄博市分公司，住所地淄博市张店区人民西路14号。 法定代表人：段玉宏，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司（以下简称中国人保沂源支公司）因与被上诉人蒙阴县安顺运输有限公司（以下简称蒙阴安顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称中国人保淄博分公司）居间合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2019）鲁1328民初4627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。 中国人保沂源支公司上诉请求：1.依法撤销山东省蒙阴县人民法院作出的（2019）鲁1328民初4627号民事判决，依法驳回蒙阴安顺公司的起诉；2.上诉费用由被上诉人蒙阴安顺公司承担。事实和理由：1.一审法院责任主体认定错误。一审法院判决中国人保沂源支公司及中国人保淄博分公司共同承担偿还保险佣金189332.26元的还款责任，属于认定主体不正确，因为中国人保沂源支公司与蒙阴安顺公司无业务往来，中国人保沂源支公司未向蒙阴安顺公司出具过任何有法律效力的欠条或借据，中国人保沂源支公司不应承担责任。2.一审法院认定事实错误。一审判决认定我公司拖欠蒙阴安顺公司保险佣金，但车辆保险业支付佣金违背法律规定，一审法院未对涉案债权的合法性进行审查，直接判决上诉人承担责任，导致认定事实错误，适用法律不当。3.涉案债权本身不合法，一审法院判决上诉人支付给蒙阴安顺公司经济损失更无法律依据。综上，一审判决认定事实错误，被上诉人蒙阴安顺公司起诉的债权不合法，请求二审法院撤销一审判决，驳回蒙阴安顺公司的起诉。 被上诉人蒙阴安顺公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。 被上诉人中国人保淄博分公司未予答辩。 蒙阴安顺公司向一审法院起诉请求：1.判令中国人保沂源支公司、中国人保淄博分公司向蒙阴安顺公司支付保险佣金189332.6元及经济损失（经济损失按年利率6%，期限自2018年1月10日起至实际支付之日止）。2.本案诉讼费由中国人保沂源支公司、中国人保淄博分公司承担。 一审法院认定事实：蒙阴安顺公司与中国人保沂源支公司、中国人保淄博分公司具有保险营销业务往来，蒙阴安顺公司为中国人保沂源支公司、中国人保淄博分公司介绍客户与中国人保沂源支公司订立保险合同，中国人保沂源支公司支付给蒙阴安顺公司佣金，2018年1月10日经蒙阴安顺公司与中国人保沂源支公司、中国人保淄博分公司结算，中国人保沂源支公司、中国人保淄博分公司尚欠蒙阴安顺公司189332.26元佣金。时任中国人保沂源支公司经理刘建辉以中国人保沂源支公司的名义向蒙阴安顺公司出具了欠条并且加盖了中国人保淄博市分公司承保业务专用章。此款经蒙阴安顺公司多次催要，至今未归还。 一审法院认为，蒙阴安顺公司与中国人保沂源支公司、中国人保淄博分公司之间订立的居间合同是双方真实意思表示，并不违反法律的规定，双方均应根据诚信原则履行各自的义务，中国人保沂源支公司、中国人保淄博分公司拖欠蒙阴安顺公司佣金属违约行为，应承担相应的违约责任。对蒙阴安顺公司要求中国人保沂源支公司、中国人保淄博分公司支付189332.26元佣金并赔偿经济损失的请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司、中国人民保险股份有限公司淄博市分公司支付蒙阴县安顺运输有限公司保险佣金189332.26元，并赔偿相应的经济损失（经济损失的计算：以189332.26元为基数，自2018年1月10日起至实际支付之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。于本判决生效之日起10日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4086.65元，减半收取2043元，由中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司、中国人民保险股份有限公司淄博市分公司负担。 本院二审期间，上诉人提交两份证据：证据一、机动车商业保险单两份及保险费银联收款收据两张，机动车商业保险系上诉人与被上诉人蒙阴安顺公司签订，保险费银联收款收据系被上诉人蒙阴安顺公司向被上诉人中国人保淄博分公司支付保费形成，拟证明蒙阴安顺公司于2016年11月1日在上诉人处投保了机动车商业险，也即蒙阴安顺公司为投保人，根据保险法第一百一十六条的规定，上诉人不应支付投保人任何费用和佣金；证据二、收到条一份，系蒙阴安顺公司业务人员冯英健收到2万元佣金时向上诉人出具，拟证明上诉人于欠条出具后已支付被上诉人蒙阴安顺公司两万元，被上诉人蒙阴安顺公司未在一审起诉数额中扣除。被上诉人蒙阴安顺公司对两份证据均有异议，辩称该两份证据非新证据，二审法院不应予以审查，证据一与本案无关联性，保险人并不是上诉人，被上诉人蒙阴安顺公司仅是车辆的卖方或者挂靠单位；证据二系复印件，并不能证明其真实性，收到条亦未加盖蒙阴安顺公司的公章或有法定代表人的签字，被上诉人无法质证，蒙阴安顺公司收到两万元属实，但该两万元在已经支付的31万元之中，不在一审起诉数额之内，而且根据欠条内容每月支付的佣金应为27604.96元，并不是两万元。本院认为，证据一仅能证实蒙阴安顺公司在中国人保淄博分公司投保商业险；证据二系复印件，被上诉人不予认可，且非新证据，本院不予采信。 本院二审查明中国人保沂源支公司、中国人保淄博分公司系上下级关系，涉案欠条中载明的“刘建辉”时任中国人保沂源支公司经理职务，此前系中国人保淄博分公司员工。蒙阴安顺公司与中国人保沂源支公司、中国人保淄博分公司之间无书面居间合同，蒙阴安顺公司促成保险合同订立后只有佣金收入。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，涉案欠条有时任中国人保沂源支公司经理刘建辉的签名，并加盖中国人保淄博分公司公章，上诉人未对签名及公章提出异议，本院对其真实性予以采信。上诉人主张蒙阴安顺公司仅为中国人保淄博分公司的投保人，按照保险法第一百一十六的规定，其不应该获得回扣或其他费用，对此本院认为，涉案欠条载明蒙阴安顺公司与中国人保沂源支公司、中国人保淄博分公司存在车险业务合作关系，依照上诉人陈述，蒙阴安顺公司仅以投保人名义向中国人保淄博分公司投保，蒙阴安顺公司与中国人保淄博分公司之间难以认定存在车险业务合作关系，蒙阴安顺公司有车辆销售业务，介绍客户与保险公司签订商业保险符合常理，对上诉人的上述主张本院不予支持。蒙阴安顺公司向中国人保沂源支公司、中国人保淄博分公司介绍投保人，促成签订保险合同，双方成立居间合同关系，中国人保沂源支公司认可仅向蒙阴安顺公司支付佣金，这里的佣金实为报酬，涉案债权为合法债权。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4086元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沂源支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建伟 审 判 员 杨建义 审 判 员 崔岩梅 二〇二〇年八月十四日 法官助理 孙德敏 书 记 员 杨金亭