河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3074号 上诉人（原审被告）：李永东，男，1969年7月22日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：韩建国，河北冀隆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵建波，男，1971年11月3日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：韩建国，河北冀隆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林强，男，1970年12月20日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：杨爱英，女，1971年6月8日生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：韩建国，河北冀隆律师事务所律师。 上诉人李永东、赵建波因与被上诉人林强及原审被告杨爱英民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李永东、赵建波及原审被告委托诉讼代理人韩建国，被上诉人林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永东、赵建波上诉请求：1.一审法院多判决二上诉人支付被上诉人1万元整，应予以改判。2.本案一切与之有关的诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：2018年上半年，二上诉人给付被上诉人1万元现金（有证据证明），一审法院未从总额本金13万元中予以扣除，应偿还被上诉人本金12万元，而不是13万。 林强答辩称，上诉人说在丛台区法院时多判决了，我认为该1万元与本案无关。一审法院判决书中三被告认可借条，对本金均无异议，现在提出这个问题，就是想拖欠我的本金、利息不给我。这1万是另一借贷关系，与本案没有关系。 杨爱英答辩称，同意上诉人意见。 林强向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告共同偿还借款本金13万元及利息11700元；2.依法判令二被告共同支付原告借款利息57635元（自2017年7月12日至2019年5月14日止，以13万元为基数，年利率24％计算）；3.要求被告支付自2019年5月15日至借款全部履行完毕之日止的利息，以13万元为基数，年利率24％计算；4.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告李永东因家庭生活所需，于2017年4月11日与原告出具借条一份，约定原告通过现金方式向原告出借13万元，借款期限为3个月，约定利息为每月偿还3900元，在2017年7月11日之前一次性连本带息全部清偿完毕。被告赵建波在借条上签字确认。现还款期限已满，被告至今分文未还。经原告多次催要，被告均以各种借口予以推脱。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。 一审法院认定事实：2017年4月11日，李永东、赵建波向林强借款。林强从银行取款后，将现金交予李永东、赵建波，二人出具了“今借到林强现金壹拾叁万元整（130000元），月利息3900元。借款时间2017年4月11日--2017年7月11日，连本带息一次还清，共计壹拾肆万壹仟柒佰元整（141700元）。”借条一份。借款后。二被告未按约定偿还借款，也未支付利息。借款到期后，经原告多次催要，二被告以各种理由拒绝偿还。故争议成讼。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告李永东、赵建波向原告借款，有借条、银行取款凭证为证，原告林强与被告李永东、赵建波之间存在借贷关系。原告主张二被告偿还借款本金13万元的诉讼请求，法院予以支持。关于原告主张杨爱英承担偿还责任的请求，因李永东、赵建波出具的借条无杨爱英签字，原告也未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同经营或者该借款是其意思表示，故根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该借款不应认定为夫妻共同债务，故杨爱英不承担还款责任。关于原告主张被告支付借款利息的请求，因双方约定利息，超过法律规定范围，现原告主张被告按月息2％支付利息，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告李永东、赵建波于本判决生效后十日内共同偿还原告林强借款本金13万元及利息（自2017年4月11日起至履行完毕之日止，以本金13万元为基数，按年率24％计付）；二、驳回原告林强的其他诉讼请求；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4286元，减半收取计2143元，由被告李永东、赵建波负担。 二审庭审中，上诉人李永东、赵建波向本院提交如下证据：李永东名下中国建设银行个人活期账户交易明细，证明2018年4月3日，李永东向林强支付过两万的还款。 林强对上述证据质证意见为：对证据的真实性无异议，账户是我的，但这个钱与本案的13万无关，是另一笔借款的还款。 杨爱英对该证据的质证意见为：同意上诉人意见。 被上诉人林强申请证人王某出庭作证，证明赵建波是在2017年或2018年向王某借款3万现金，是王某给他送到办公室，赵建波的办公室是在国贸大厦的东头，记不清是几楼了，是王某和林强一起去的，赵建波给当时打了一张条，但条上写的是收到林强交来3万元的汉光小学外墙施工保证金，王某问他为什么写林强的名字，不写王某的名字，他说没有事，到时候把钱退给王某，然后过了半年，问他活下来了没有，如果没有下来，就把钱退给王某。他一直推脱，王某就说算了，让他把钱退还回来。最后赵建波通过林强把钱还给王某，后来他还差1万没有给，王某就去经侦队报案，经侦队给赵建波打电话，赵建波说马上就给。后来赵建波跟林强说，让林强把钱先给王某，林强代赵建波还了王某一万。后来王某就去经侦队撤案了。前面的钱也是林强给王某的，赵建波跟王某始终没有见过面。 李永东、赵建波、杨爱英对证人证言的质证意见为：证人证言是个孤证，并没有举出相关证明该事实存在。仅凭证人证言不应采信。 林强对证人证言质证意见为：证人说的是事实情况。 二审庭审后，林强向本院提交如下证据：2017年3月15日署名赵建波的收条，内容为：今收到林强工程保证金叁万元整。证明上诉人所转的2万元与本案借款无关。 李永东、赵建波、杨爱英对该收条质证意见为：对真实性无异议，但关联性有异议，是另一案，林强起诉我们是民间借贷，而王某这个是工程保证金，该收条与本案无关。 根据双方举证质证意见，二审对上诉人李永东、赵建波及被上诉人林强提交的证据认证如下：关于李永东名下中国建设银行个人活期账户交易明细，林强、杨爱英对该证据的真实性不持异议，本院予以确认。关于证人王某的证言与赵建波2017年3月15日出具的收条能够相互印证，本院予以采信。 经审理查明，2017年3月15日，经由林强的介绍，赵建波收到案外人王某3万元工程保证金，其后因工程没有揽成，赵建波通过林强向王某先还款2万元，另支付1万元现金退清了保证金。本院查明的其他事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：除一审认定的事实之外，上诉人是否另向被上诉人偿还本金1万元。根据二审中查明的事实，除了案涉借款之外，林强与赵建波之间还存在其他款项往来，赵建波、李永东二审提交的银行转款明细中显示向林强转账2万元，却在一审中不予提交，上诉时又主张仅偿还本金1万元，与其提交的证据相互矛盾，何况林强与赵建波之间因案外人王某的工程承揽事项还有其他资金往来，故上诉人赵建波、李永东主张在一审认定事实之外，另向林强偿还1万元本金的依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李永东、赵建波负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇二〇年八月十四日 书记员 常新蕊