四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1497号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司珙县支公司，经营场所四川省珙县巡场镇滨河东街北二段262、264号。 负责人：张胜刚，经理。 委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗仕忠，男，汉族，1976年12月28日出生，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：李君才，长宁县龙头法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：罗仕苹，女，汉族，1970年8月15日出生，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：李君才，长宁县龙头法律服务所法律工作者。 原审第三人：珙县百顺保洁有限责任公司，住所地四川省珙县巡场镇民泰路30号。 法定代表人：田军，公司经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司珙县支公司（以下简称太平洋财保珙县支公司）因与被上诉人罗仕忠、罗仕苹，原审第三人珙县百顺保洁有限责任公司（以下简称百顺保洁公司）保险纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2020）川1526民初111号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财保珙县支公司向本院上诉请求：1.撤销本案一审判决，驳回罗仕忠、罗仕苹的一审诉讼请求；2.二审案件受理费由罗仕忠、罗仕苹承担。事实和理由：1.一审判决程序错误，罗仕忠、罗仕苹请求判决太平洋财保珙县支公司赔付死亡赔偿金200000元，一审法院判决第三人百顺保洁公司赔偿损失200000元，违反“不告不理原则”，本案为保险合同纠纷，案涉险种为雇主责任险，前提是雇主应当承担的责任由保险公司依照合同在限额内承担，而雇员损害赔偿责任纠纷与保险合同纠纷系不同法律关系，在保险合同纠纷中审理雇员损害责任赔偿责任违背“一事一诉原则”；2.一审判决认定事实错误、适用法律错误，无证据证明张仕敏的死亡与第三人安排打扫公园工作存在因果关系，张仕敏是晚上死亡在家中，时间段与工作无关，不符合雇员损害要件或者工伤赔偿要件，《协议书》明确载明“下班回家后因病死亡”，珙县公安局巡场派出所出具的《居民死亡户籍注销证明》上明确载明“死亡原因：各种疾病死亡”，判决第三人百顺保洁公司承担责任违反规定；3.罗仕忠、罗仕苹与第三人百顺保洁公司恶意串通损害太平洋财保珙县支公司利益，在有明确的赔偿协议书的情况下，以远超出协议金额要求太平洋财保珙县支公司在保险限额内承担责任。 罗仕忠、罗仕苹辩称，一审法院适用法律正确，程序合法，应驳回上诉。主要理由：1.根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条规定以及雇主责任险条款第二十四条规定，保险人应向受害人支付赔偿款，在被保险人未向受害人履行赔付款的情况下，保险人不得向被保险人支付赔偿款；2.一审中罗仕忠、罗仕苹要求太平洋财保珙县支公司和第三人百顺保洁公司支付赔偿金，一审法院在查明事实的情况下，为减少诉累向当事人进行了释明，一审判决符合裁判规定；3.死亡时间和原因在一审中已经查明，死者因各种疾病死亡，受害人在工作死亡符合雇主责任险条款第五条第一款、第七条的规定；4.太平洋财保珙县支公司委托百顺保洁公司与受害人家属达成的协议，死者家属考虑到死者已经死亡作出让步，同意达成协议，事故发生在2018年，在诉讼前太平洋财保珙县支公司、百顺保洁公司未履行款项。 百顺保洁公司未作陈述。 罗仕忠、罗仕苹向一审法院起诉请求：1.判决太平洋财保珙县支公司赔付罗仕忠、罗仕苹因张仕敏死亡的赔偿金200000元；2.本案诉讼费由太平洋财保珙县支公司承担。 一审法院认定事实：张仕敏，女，1950年12月30日出生，系百顺保洁公司的清洁工人。罗仕苹系张仕敏之女，罗仕忠系张仕敏之子。 2018年1月24日，百顺保洁公司在太平洋财保珙县支公司购买了雇主责任保险，保险单号为ＡＣＨＤＹ0837118Ｑ000002Ｂ，保险单明细表载明:保险期间自2018年1月25日零时起至2019年1月24日二十四时止；雇员工种为清洁工；雇主责任为每人限额220000元，其中死亡赔偿责任为200000元、伤残赔偿责任为200000元、误工费5400元、工伤医疗20000元。 2018年7月20日，张仕敏上班过程中摔倒，感觉身体不适，遂向百顺保洁公司请假回家休息两天，张仕敏回家后于当日晚间在家中死亡，百顺保洁公司接到张仕敏死亡的电话后即向太平洋财保珙县支公司报案，太平洋财保珙县支公司接到报案后，既未对张仕敏摔倒的过程进行核实，也未对张仕敏的死亡进行查勘。 张仕敏死亡后，百顺保洁公司田祥根据太平洋财保珙县支公司的安排，多次与罗仕忠、罗仕苹协商，2019年5月22日，田祥与罗仕忠、罗仕苹签订协议书，由百顺保洁公司一次性赔偿罗仕忠、罗仕苹各种损害赔偿费用30000元，但百顺保洁公司将该协议书、30000元的收条及相关理赔手续提供给太平洋财保珙县支公司后，由于太平洋财保珙县支公司审核未通过，罗仕忠、罗仕苹并未实际获得赔偿。 一审法院认为，百顺保洁公司于2018年1月24日在太平洋财保珙县支公司投保了雇主责任保险的事实清楚；张仕敏系百顺保洁公司雇请的清洁工，雇主责任险清单上已明确载明了张仕敏的责任限额为220000元，双方对此并无争议，一审法院予以确认。百顺保洁公司对张仕敏于2018年7月20日17时30分许在上班过程中摔倒后，感觉身体不适，向公司请假回家休息，于当日晚间在家中死亡的事实予以认可，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，百顺保洁公司应当对张仕敏的死亡承担赔偿责任；罗仕忠、罗仕苹在诉讼过程中要求百顺保洁公司、太平洋财保珙县支公司在保险限额内赔偿200000元，并放弃了超过保险限额的赔偿请求，一审法院予以采纳。 太平洋财保珙县支公司虽对张仕敏的死亡原因存在异议，但百顺保洁公司作为雇主及投保人，在接到张仕敏死亡的电话后，已第一时间将张仕敏死亡的事实及原因向太平洋财保珙县支公司报案，因此，张仕敏无论摔倒受伤回家后死亡，还是在工作期间发病摔倒后回家死亡，均属保险合同约定的承担保险责任情形，故太平洋财保珙县支公司应当在保险合同约定的张仕敏的死亡赔偿责任赔偿限额内支付罗仕忠、罗仕苹赔偿金200000元。 为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决：由珙县百顺保洁有限责任公司赔偿罗仕忠、罗仕苹因张仕敏死亡产生的损失200000元，该款由中国太平洋财产保险股份有限公司珙县支公司在雇主责任保险的死亡赔偿限额内直接支付罗仕忠、罗仕苹（限于判决生效后十日内履行）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由中国太平洋财产保险股份有限公司珙县支公司承担。 二审期间，当事人未提交新证据。二审另查明：1.百顺保洁公司及两位到庭证人均在一审中陈述，张仕敏系在上班扫地时摔倒受伤；2.在案涉保险投保单特别约定栏载明有“出险时年满60周岁（含）的人员突发疾病身故赔偿限额为0”的手写内容,但投保人未在该处进行签章确认，太平洋财保珙县支公司委托诉讼代理人一审中陈述该处系保险经办人填写，百顺保洁公司委托诉讼代理人田祥一审中陈述投保单盖章时该处系空白。对一审查明的双方当事人无争议的其余事实，本院予以确认。 本院认为，综合当事人诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1.本案是否违反不告不理原则；2.罗仕忠、罗仕苹是否有权直接要求太平洋财保珙县支公司向其支付雇主责任保险金；3.一审判决认定的雇主责任保险金的金额是否准确。 针对争议焦点1，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，本案案涉险种是以雇主对雇员应承担的经济赔偿责任作为保险标的的责任保险，确定保险人是否应根据保险合同进行保险金赔付，其前提是应当审查保险标的即雇主对雇员依法应负的赔偿责任是否成立并符合法律规定和合同约定，是否进行该项审查并非属于当事人“不告不理”的诉讼请求范围，而是由人民法院根据给付保险金的诉讼请求应当依职权进行审查的相关事实和法律适用。一审法院在确定雇主百顺保洁公司对雇员张仕敏应承担的赔偿责任后，判决由太平洋财保珙县支公司在保险限额范围内直接进行保险金赔付符合法律规定，并不违反“不告不理原则”和“一事一诉原则”。 针对争议焦点2，根据本案一审、二审查明的案件事实，张仕敏系在上班为雇主百顺保洁公司扫地时因摔倒受伤后回家死亡，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，应由雇主百顺保洁公司承担经济赔偿责任，在罗仕忠、罗仕苹已提供初步的证据证明张仕敏的死亡与从事雇佣活动存在因果关系的情况下，太平洋财保珙县支公司虽对张仕敏的死亡原因及因果关系提出异议，但并未提供充分的证据予以反驳，且在接到报案后既未对张仕敏摔倒的过程进行核实也未申请对张仕敏的死亡原因进行鉴定，即使太平洋财保珙县支公司认为张仕敏系因各种疾病死亡，但未有证据证明“出险时年满60周岁（含）的人员突发疾病身故赔偿限额为0”的特别约定经过投保人确认，不能证明该特别约定系双方达成的合意，应由太平洋财保珙县支公司承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，罗仕忠、罗仕苹有权直接要求太平洋财保珙县支公司在保险限额内进行赔付。 针对争议焦点3，百顺保洁公司田祥根据太平洋财保珙县支公司的安排与罗仕忠、罗仕苹进行协商，并由田祥与罗仕忠、罗仕苹于2019年5月22日签订了赔偿金额为30000元协议书，但因太平洋财保珙县支公司未审核通过，故罗仕忠、罗仕苹与太平洋财保珙县支公司之间并未达成赔偿的合意，双方并无履行协议的事实基础，一审法院根据罗仕忠、罗仕苹的诉请和案涉保险限额，判决由太平洋财保珙县支公司赔付200000元的保险金正确。 综上所述，太平洋财保珙县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司珙县支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年八月十三日 法官助理 陈河潘 书 记 员 李 雪