江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终1822号上诉人（原审被告）：王超，男，1986年11月15日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：汤红卫，女，1966年10月25日出生，汉族，住南京市建邺区。原审被告：张峰，女，1988年7月18日出生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人王超因与被上诉人汤红卫、原审被告张峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初11854号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王超上诉请求：撤销一审判决，驳回汤红卫对王超的诉讼请求。事实和理由：王超与张峰共同向汤红卫借款两笔各5万元，合计借款10万元。2016年底，王超与张峰为了向汤红卫借款5万元，出具了落款日期为2012年12月13日的借条。该借条上记载的落款时间有误，应为2016年12月13日。借条出具后，汤红卫于2017年2月25日交付了5万元现金。2017年3月2日，王超与张峰向汤红卫借款5万元，出具了落款日期为2017年3月2日的借条。2019年3月底，王超通过其母亲周来美偿还汤红卫于2017年2月25日出借的款项，收回了落款日期为2012年12月16日的借条。因王超已偿还10万元借款中的5万元，故对于2017年3月2日的借款5万元不应承担还款责任。一审中，王超提交了借条、张峰制作的家庭收支记录以及张峰与汤红卫共同签字的《协议书》，能够证明上述事实。汤红卫辩称，其与王超的母亲周来美是闺蜜，周来美让其借钱给王超和张峰，其于2017年3月2日通过自己的农业银行账户向王超账户汇款5万元，当日张峰、王超向其出具了借条。双方之间仅此一笔借款，并没有王超所述的2017年2月25日的5万元借款，王超也没有向其出具过其他借条。其知道张峰、王超准备离婚后，向周来美催要款项，周来美称自己也借给张峰、王超5万元，要求其一并向张峰、王超催要，所以签订的《协议书》上写的借款是10万元。张峰述称，两份借条都是周来美让其书写的，其并不知道实际借了多少钱。其与汤红卫签订《协议书》时，汤红卫说借款是10万元，所以在协议上写的借款是10万元，直到一审中，其才知道实际借款是5万元。汤红卫向一审法院起诉请求：1.张峰支付欠款本金45000元，并按年息5000元支付自2018年3月20日至2019年9月的利息7500元；2.王超承担连带责任；3.本案诉讼费由张峰、王超承担。一审法院认定事实：2017年3月2日，王超、张峰作为借款人向汤红卫出具借条，内容为：今借到汤红卫5万元整，到期还本带息55000元。同日，汤红卫通过农业银行账户向王超账户汇款5万元。2019年3月20日，张峰拟定《协议书》，与汤红卫共同签字，主要内容为：1.张峰与王超的婚姻存续期间，王超及其母亲曾向汤红卫借款10万元，利息为1万元，张峰和王超一同在两张借条上签字，但借款均实际用于王超父亲经营的沁麓园农场。2.张峰于2019年8月30日前支付55000元给汤红卫。如未还款，汤红卫有权向张峰和王超追讨11万元和2018年至2019年的利息。2019年8月28日，张峰通过微信转账向汤红卫还款1万元，未偿还余款。一审中，双方对2017年3月2日借款5万元及借款利率约定为年利率10%均不持异议。一审归纳争议焦点为，王超主张的2016年12月13日5万元借款是否存在。对此，王超提供以下证据：1.落款日期为2012年12月13日由王超、张峰出具的5万元借条，王超称落款年份为笔误，实际为2016年，该款为现金给付；2.离婚后财产纠纷案件中张峰提交的家庭开支明细，对该两笔借款记载为：2017年2月25日“王超妈借来”5万元，2017年3月13日“王超妈妈借来”五笔1万元。汤红卫质证认为，对证据1借条不认可，其从未看到过该借条，从未向张峰、王超出借现金5万元，只通过农业银行转账向张峰、王超出借过一笔5万元；对证据2不知情。张峰质证认为，证据1借条是在借款前王超让其签名，且一直告知借款是10万元，其也没有拿到钱，对此不认可；证据2是其所写的一份记录，是根据王超所述进行的记录。一审中，对于2019年3月20日《协议书》所记载的借款金额，汤红卫当庭陈述：王超母亲与其是好朋友，要求其帮忙向张峰要钱，提出将借款算成10万元本金，但其只通过转账向张峰、王超出借过5万元本金，并不存在王超所称2016年12月13日的5万元现金借款。张峰陈述，因汤红卫告知借款及利息为11万元，所以才同意承担55000元，现才知道真实情况。一审法院另查明，张峰、王超于2012年3月29日登记结婚，2018年6月1日经法院判决离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。汤红卫针对其主张的债权，提供了借条、付款凭证，张峰、王超对此不持异议，一审法院予以认定。王超主张汤红卫出借金额总计10万元，其中5万元已经由其偿还汤红卫，对此，汤红卫予以否认。王超针对其抗辩意见提供的2012年12月13日借条，虽为张峰、王超所写，但因汤红卫否认收到过该借条，也否认向张峰、王超出借过该款，故不能据此证明汤红卫与张峰、王超间存在该笔款项的借贷。王超提供的家庭开支明细记录中关于两笔5万元的记载，虽金额吻合，但时间不能直接对应，亦不能证明与本案存在关联性。上述证据均无法证明王超主张的2016年12月13日5万元借款客观存在，王超亦未能提供该5万元款项往来的直接证据，故一审法院对王超的抗辩意见不予采纳。因《协议书》中关于借款本金总额，汤红卫、张峰均当庭否认，故该《协议书》应为无效。汤红卫主张的借款应由张峰、王超共同承担还款责任。关于利息，张峰、王超认可借条中约定的利息为年息10%，故本案中汤红卫主张18个月的利息，应予支持。因汤红卫已将张峰偿还的1万元扣除了一年的本息，故利息应具体计算为：以5万元为基数，自2018年3月2日起至2019年8月27日按年利率10%计算利息；以45000元为基数自2019年8月28日起至9月1日止，按年利率10%计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、张峰、王超于判决生效之日起十日内偿还汤红卫借款45000元及利息（以5万元为基数，自2018年3月2日起至2019年8月27日按年利率10%计算利息；以45000元为基数自2019年8月28日起至9月1日止，按年利率10%计算利息）；二、驳回汤红卫其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1113元，减半收取556.5元，由张峰、王超负担（汤红卫已预交，张峰、王超于履行上述给付义务时加付此款）。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。经当事人确认，二审归纳争议焦点为：王超应否承担案涉5万元借款的还款责任。本院认为，汤红卫主张借给张峰、王超5万元，一审中提供了张峰、王超于2017年3月2日出具的5万元借条及当日向王超账户支付5万元的转账凭证作为证据，足以证明双方之间存在借贷合意且汤红卫已经实际交付了借款。汤红卫与张峰、王超之间的借贷关系依法成立且合法有效，张峰、王超应当共同承担5万元借款的还款责任。王超上诉称其与张峰在前述借款之外还向汤红卫借款5万元，其本人已偿还了该笔借款，据此主张对本案5万元借款不承担还款责任。但汤红卫对此不予认可，且王超对其主张的事实未能提供证据予以证明，其提出偿还了前笔借款就不承担本案借款还款责任的理由亦缺乏法律依据，故本院对王超的上诉理由不予采纳。一审判决张峰、王超共同偿还汤红卫借款本息，于法有据，并无不当。综上所述，王超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1113元，由上诉人王超负担。本判决为终审判决。审判长  张晗庆审判员  张殿美审判员  李 剑二〇二〇年八月十七日书记员  储 娜