沈阳市于洪区人民法院 民事判决书 （2020）辽0114民初1717号 原告：王欢，女，1980年4月13日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：张飞龙，系辽宁正直律师事务所律师。 被告：辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司，住所地：沈阳市于洪区。 法定代表人：徐伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘洋，女，1985年6月23日出生，汉族，系该公司员工，住址：沈阳市和平区。 原告王欢与被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司（以下简称“宏伟鑫城房地产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王欢、被告宏伟鑫城房地产公司的委托诉讼代理人刘洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告于2011年9月27日签订的编号为GF-2000-0171号的《商品房买卖合同》；2、依法判令被告返还原告已付的三处房产（仓房）价款总和197,321元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告经过多方考察和朋友介绍，出于对被告公司的信赖，与被告于2011年9月27日签订的编号为GF-2000-0171号的《商品房买卖合同》三份，以上三份合同都是约定了原告向被告购买仓房。上述三个仓房的具体位置和价格情况详细叙述如下：第一个仓房位于洪区赤山路82号（绿地老街坊·城北新苑小区）第123幢1门，建筑面积共18.65平方米，其中，套内建筑面积11.1平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积7.55平方米。按照合同第四条的约定，该仓房的价格为肆万陆仟陆佰贰拾伍元整（小写：46,625元，详见证据四：被告给原告开具的《收款收据》，共6张），原告于2011年9月25日向被告交纳购仓房定金壹万元整，并于2011年9月27日向被告交纳购仓房全款叁万陆仟陆佰贰拾伍元整，至此，全部仓房款交付完毕，原告履行了自己的合同义务。第二个仓房位于洪区赤山路82号（绿地老街坊·城北新苑小区）第123幢23门，建筑面积共27.23平方米，其中，套内建筑面积16.2平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积11.03平方米。按照合同第四条的约定，该仓房的价格为陆万贰仟陆佰贰拾玖元整（小写：62,629元），原告于2011年9月25日向被告交纳仓房定金壹万元整，并于2011年9月27日向被告交纳购仓房全款伍万贰仟陆佰贰拾玖元整，至此，全部仓房款交付完毕，原告履行了自己的合同义务。第三个仓房位于洪区赤山路82号（绿地老街坊·城北新苑小区）第123幢24门，建筑面积共38.29平方米，其中，套内建筑面积22.78平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积15.51平方米。按照合同第四条的约定，该仓房的价格为捌万捌仟零陆拾柒元整（小写：88,067元），原告于2011年9月25日向被告交纳仓房定金壹万元整，并于2011年9月27日向被告交纳购仓房全款柒万捌仟零陆拾柒元整，至此，全部仓房款交付完毕，原告履行了自己的合同义务。如上所述，三份合同约定的，原告支付给被告总价款为：46,625元+62,629元+88,067元=197,321元。按照上述三份合同的约定,被告向原告交付房屋即本案的三个仓房之后，原告于2013年3月开始使用该三个仓房，但是使用当天就发现仓房内有些潮湿，还没有发现仓房内有水。2013年夏季开始，原告在被告处购买的三个仓房开始出现返水现象，被告和物业公司虽然多次维修，抽水，却没有办法彻底解决返水现象。原告的三个仓房返水现象越来越严重，水多的时候，可以淹没成年人的膝盖，甚至后来水位已经达到1.5米深，直达窗台，放在仓房内的床和其他物品早已经报废。八年多以来，这种现象一直没有得到有效解决，让原告用自己辛辛苦苦攒下的钱买到手的三个仓房根本无法正常使用，因此十分恼火，虽然经过无数次的交涉，被告也没有解决问题的诚意和实际行动，现在，原告认为与被告之前签订的上述三份《商品房买卖合同》早已经达到了解除合同的条件。 原告曾经于2019年3月14日依法向贵院就上述请求提起诉讼，但是，因为相关的准备工作不充分，根据主审法官的建议，于2019年8月20日向贵院依法申请撤诉，贵院于当日做作出（2019）辽0114民初5256号《民事裁定书》（详见证据五），准许原告撤诉。 原告认为：双方签订的《商品房买卖合同》合法、有效。合同签订后，原告按约定履行了自己的付款义务。但被告交付的房屋，因为多年返水并且无法彻底修复，原告根本没有办法正常予以使用，上述三份《商品房买卖合同》早已经达到了解除合同的条件。原告与被告就解除合同退还交付的款项问题未能达成协议。为了维护原告的合法权益不受侵犯，根据我国法律的有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决解除上述三份《商品房买卖合同》，并且判令被告按时、全额返还原告已经支付的购房款197,321元。 被告辩称：原告购买被告开发的储藏室后，验收房已超过5年，已超出建设工程质量管理条例规定的保修期，且不符合双方签订的商品房买卖合同及法定的解除条件。请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2011年9月27日签订的编号为GF-2000-0171号的《商品房买卖合同》三份，约定原告向被告购买仓房三个。三份合同总价款为197,321元。合同约定出卖人应当在2012年9月30日前，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。 合同签订后，原告依约交付了房款，被告向原告交付了三个仓房。原告于2013年3月开始使用仓房，发现仓房内返水。原告申请证人滕玉艳到庭作证，滕玉艳亦在被告处购买仓房三个，滕玉艳到庭陈述：自2013年夏季开始，其购买的仓房和原告王欢购买的仓房一样，开始出现返水现象，自2013年开始，就和王欢多次向物业公司报修，被告和物业公司接到两人的报修申请后，虽然多次维修抽水，却没有办法彻底解决返水现象。本人（滕玉艳）向贵院提起诉讼，贵院作出判决书，支持了本人的退房请求。 本院审理期间，两次到现场进行实地勘察，第一次勘察时间为2020年7月2日，现场可见三个仓房内墙上有水印、水渍，仓房地面无水，一个仓房顶棚脱落。第二次勘察时间为2020年8月4日，现场可见三个仓房内均有积水，目测积水深度为五十厘米左右。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人签订的三份《商品房买卖合同》第八条均约定：出卖人应当在2012年9月30日前，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。被告未将符合质量标准的标的物交付原告，构成违约，致使原告的合同目的无法实现，符合合同法规定的解除合同的条件，故原告要求与被告解除《商品房买卖合同》并返还购房款之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告王欢与被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司于2011年9月27日签订的编号为GF-2000-0171号的三份《商品房买卖合同》； 二、被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告王欢已付的三处房产（仓房）总价款197,321元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,123.21元，由被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  付冬梅 二〇二〇年八月十日 书记员  李雪威