河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0821民初702号 原告：承德永旺建筑工程有限公司。 法定代表人：王永强。 委托诉讼代理人：王敏。 被告：中城投集团第五工程局有限公司。 法定代表人：张家清。 被告：承德县新合作房地产开发有限公司。 法定代表人：王立公。 委托诉讼代理人：李建刚。 原告承德永旺建筑工程有限公司（以下简称永旺公司）与被告承德县新合作房地产开发有限公司（以下简称新合作公司）、中城投集团第五工程局有限公司（以下简称中城投五局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因××一级响应，双方当事人均无法到庭参加诉讼，于2020年5月9日裁定中止诉讼，2020年7月24日恢复诉讼。原告永旺公司的委托诉讼代理人王敏、被告新合作公司的委托诉讼代理人李建刚到庭参加诉讼，被告中城投五局的法定代表人张家清经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款人民币105万元及延期给付利息（利息自2018年10月30日起计算）；2.由被告承担诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2015年4月28日，原、被告双方就承德县新合作时代广场一期园林景观工程达成专业分包合同，合同约定由原告承揽新合作时代广场一期园林景观工程，合同价款为固定总价2696817.98元，其中工程验收合格后，一期园林景观工程结算的总价款为3553104.56元，已支付2411811.78元，尚有1141292.78元未支付，故原告诉至贵院请求支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，永旺公司变更第一项诉讼请求为：判令被告支付工程款人民币1141292.78元及延期给付利息（利息自2018年10月30日起计算）。 原告永旺公司为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：1.《建设工程施工专业分包合同》（承德县新合作时代广场一期园林景观工程）一份；2.原告及二被告签订的《三方协议》一份；3.项目汇总表2页；4.被告五局公司于2015、2016、2017、2018年的书面付款情况一份。 被告新合作公司辩称，1.对分包企业与五局的欠款余额我公司不清楚，因为合同主体是分包企业与五局，结算由他们双方进行。我公司已经提供给法院五局的结算报告书。2.五局剩余五百多万为质量保证金。一、二、三期防水及保温工程的质保期为五年，截至现在还没有到期，并且一期外墙保温已经出现质量问题，墙体脱落正在维修当中。3.在保证质保期维修费用的前提下，我公司同意将五局多余质保金直接支付给有三方协议的分包企业，目前维修费用暂估为300万。 被告新合作公司为证明其诉讼主张向本院提交承德县新合作时代广场项目一期工程结算审核报告一份。 被告中城投五局辩称，一、原告与承德县新合作房地产有限公司未办理完毕结算工作，答辩人也无义务向原告履行付款义务。答辩人、原告、承德县新合作房地产有限公司（以下简称房地产公司）于2015年5月20日签订《三方协议》，协议第1页第3条明确约定“甲方为本工程建设单位，甲方同意代乙方履行支付工程款给丙方并与丙方办理结算工作”，第2页第三条第二项均明确约定原告需要与房地产公司办理结算工作，但是原告并未提交与其办理结算的任何结算单据，且房地产公司负责支付相应工程款，答辩人没有义务履行。二、原告提交的项目汇总表真实性、合法性、证明目的均不予认可，主张的结算数额无依据。原告向贵院提交的项目汇总表中无任何单位的印章仅为复印件，答辩人对其真实性合法性均不予认可。而且即使其提交的项目汇总表真实存在，上述项目汇总表中的数额系答辩人与房地产公司进行的结算中的一部分，与原告无关。答辩人与房地产公司结算汇总表中的数额包含相应的总包服务费、管理费、利润、税金等费用，因此结算表中的金额与原告无任何关系，且不属于原告与房地产公司办理的结算。三、各方签订的《分包合同》、《三方协议》均为固定总价合同。答辩人、原告、承德县新合作房地产有限公司（以下简称房地产公司）于2015年5月20日签订《三方协议》第2页第三条第一项明确约定“本合同采取固定总价方式：合同总造价为2696818元，大写：贰佰陆拾玖万陆仟捌佰壹拾捌元人民币。”答辩人与原告签订的《建设工程施工专业分包合同》（以下简称《分包合同》）第27页第19条合同价款及其调整第19.2款明确约定“本合同价款采用（1）种方式确定。（1）采用固定总价价格。”而且第19.2款中明确列明合同价款包括的内容。在原告未提交任何相关洽商变更记录、工程量变更记录、设计变更的前提下依照合同第19.2款中的约定，合同均应该采取固定总价的方式且合同总价不做调整。四、起诉金额错误，利息计算错误。依据原告举证及答辩人核实，答辩人承德县新合作时代广场一期室外绿化付款数额与合同固定总价相互核减可知应付款与起诉金额并不相符，仅为285006.2元。因此原告向答辩人主张欠付105万元工程款的金额无任何依据且错误。答辩人与原告签订的《分包合同》第35页第38.12.2条明确约定“如果分包人未能按照约定向承包人提供改征增值税后分包人适用税率的增值税专用发票或者所提供的票据不实，因此给承包人造成的一切经济损失由分包人承担，同时承包人有权拒绝支付相应的款项。”此条明确约定原告向答辩人提供符合要求的发票作为先履行义务而非附随义务。原告现仍未向答辩人提供足额的符合要求的工程款发票，作为承包人答辩人有权拒付任何款项且不承担相应的违约责任。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告中城投五局未提交证据。 本院依职权至被告新合作公司调取承德县新合作时代广场一期工程竣工验收报告三份；承德县新合作时代广场一期景观绿化工程洽商记录四份。 本院经审理认定事实如下：2014年，被告中城投五局承建被告新合作公司在承德县新合作时代广场工程。2015年4月28日，原告永旺公司与被告中城投五局签订了《建设工程施工专业分包合同》（承德县新合作时代广场一期园林景观工程），约定由原告永旺公司分包承德县的新合作时代广场工程中的一期园林景观工程，分包合同价款为2696817.98元（该合同第三部分专用条款中第19.2条约定合同价款包括但不限于以下内容：a）含所有材料的采购费用、施工费用、景观设计费用；b）包含所有的机械和工具使用费；c）包含市场价格风险调整的不可预见费用；d）包含所有总包配合费、管理费、利润和税金；e）包含所有材料的检验试验费和验收费用，并保证验收合格；f）分包人不得自行变更施工内容以改变造价；g）没有承包人书面认可的设计变更，合同总价不作调整；h）若承包人要求增减施工部位或材料，分包人必须接受，由此改变的工程量办理签证以纳入结算），同时约定工程全部完工并经发包人、监理验收合格，审计完成后付已完工程合同价款的40%，该工程质保期为三年，一年后无质量问题付至合同审定价的75%，二年后无质量问题付至合同审定价的85%，三年后无质量问题经发包人验收合格后余款付清。 2015年5月20日，原告永旺公司作为丙方与甲方新合作公司及乙方中城投五局签订了《三方协议书》，协议约定：“乙方为承德县的新合作时代广场一期工程的总承包单位，将一期室外园林绿化工程发包给丙方施工”；“甲方为该工程建设单位，甲方同意代乙方履行支付工程款给丙方并与丙方办理结算的工作”；“乙方承诺收到甲方工程款（同比例），且甲方支付总包服务费后7个工作日内支付丙方相应分包工程款。丙方向乙方承诺乙方未收到工程款（同比例）之前，丙方无权向乙方索要工程款支付”；“本合同采取固定总价方式：合同总造价为2696818.00元”；“本分包工程的所有结算工作，甲方直接与丙方办理。在结算持续的办理过程中，乙方仅配合甲方进行现场工程量的核实工作”。 合同签订后，原告永旺公司于2015年7月进场施工，于2015年9月24日验收合格，于2015年10月份交付使用。2018年9月20日，该工程经二被告结算，结算金额为：室外绿化3553104.56元，其中绿化工程洽商费用832210.95元、绿化调整规费及安全文明费用24075.63元、绿化合同内费用为2696817.98元。在诉讼过程中，原告永旺公司认可被告中城投五局已给付工程款2411811.78元，认为被告中城投五局尚欠付其工程款1141292.78元，故起诉至本院。 另查明，在承德县的新合作时代广场工程中，被告永旺公司仅余部分质保金未向被告中城投五局支付，其他工程款已支付完毕。 认定上述事实有下列证据予以证实：1.《建设工程施工专业分包合同》（承德县的新合作时代广场一期园林景观工程）；2.《三方协议》；3.承德县新合作时代广场项目一期工程结算审核报告；4.承德县新合作时代广场一期工程竣工验收报告；5.承德县新合作时代广场一期景观绿化工程洽商记录；6.原、被告的陈述。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告中城投五局将承德县新合作时代广场一期园林景观工程分包给原告永旺公司，双方分别签订了分包合同，并与被告新合作公司签订了三方协议，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制规定，合法有效，各方应按各合同约定全面履行各自义务。原告永旺公司已按合同约定完成了全部工程并经验收合格交付使用，且案涉工程已过质保期，被告中城投五局应该按约定支付原告永旺公司全部工程款。本案原告与被告中城投五局虽未最终结算，但三方协议与分包合同中的工程款数额一致，并未约定额外应给付被告中城投五局总包服务费、管理费、利润、税金等费用，且案涉工程增加的工程量均经三方当事人洽商并在洽商记录上盖章确认，故原告主张由二被告之间对原告工程确认的价款作为应付工程款即工程款为3553104.56元，本院予以支持。因被告中城投五局已付工程款2411811.78元，故中城投五局应再给付原告工程款1141292.78元。 原告永旺公司主张被告中城投五局应对该笔工程款支付利息，依据合同约定该工程质保期为三年，三年后无质量问题经发包人验收合格后余款付清，因案涉绿化工程于2015年10月30日完工，被告新合作公司亦认可交付使用时间为2015年10月份，故利息应自2018年11月1日起计算为宜，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月19日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。 原告永旺公司主张被告新合作公司也应承担工程款的给付责任，因《三方协议书》中约定被告新合作公司同意代被告中城投五局履行支付工程款给原告并与原告办理结算的工作，故被告新合作公司亦应对上述款项在未付质保金范围内承担连带给付责任。 综上所述，本院为了维护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告中城投集团第五工程局有限公司于本判决生效后十日内给付原告承德永旺建筑工程有限公司剩余工程款1141292.78元及利息（利息自2018年11月1日起至此款付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月19日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）； 二、被告承德县新合作房地产开发有限公司对上述款项在未付质保金范围内承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15071.64元，减半收取计7535.82元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员 胡 馨 二〇二〇年八月十七日 书记员 尹海凤