湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1021民初2499号原告：刘小明，男，1967年3月9日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：邓忠林，男，1972年6月24日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：刘利华，女，1971年8月12日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告刘小明与被告邓忠林、刘利华不当得利纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告刘小明、被告邓忠林、刘利华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘小明向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿还原告现金29060元及利息13451元，共计42511元。事实和理由：两被告系夫妻关系，2016年原告承包S209线桂阳县城至永兴县高亭司公路改造桥梁工程。原告承包后，又转包给长沙宁乡的刘永中。刘永中承包后进行了现场施工，所有工程均由刘永中包工完成，施工人员均由刘永中雇请。2016年原告因要在贵州苏辰建设集团有限公司领取一笔230000元的工程款，但业主单位桂阳城投公司要求该笔工程款必须落实到每个民工名下。于是，原告便假借邓光友、刘向万、邓三平、刘典平、唐朝廷、欧阳五一、刘永中、邓忠林、刘利华的名义造表，落实工程款，但事实上这些人员只有刘永中一人给原告做过事，其余人员均未给原告做工。其他人员在领取工程款后，均将钱退还给了原告，唯有被告夫妇拒不将领取的工程款退还。其中，被告邓忠林领取了27300元，刘利华领取了10260元。因原告2015年借了被告邓忠林的钱，所以原告当时未要求被告退还，也没有要求被告改换借条。2020年，被告邓忠林以原告借款为由向法院起诉，要求元原告偿还借款。原告提出被告夫妇已于2016年领取了所谓的工程款37560元。该工程款被告应当退还给原告，但被告没有退还，应该抵扣借款，但被告辩称该37560元中有19060元是被告的工资，余款18500元系还款。此外，2016年5月，原告存入被告邓忠林农商银行账户5000元，2019年2月4日原告通过微信支付给被告邓忠林5000元，该两笔款项共计10000元，本是原告偿还给被告的借款，但被告在起诉时拒不认账，说成是工资。故此，原告诉至法院，请求被告返还现金29060元及利息13451元。邓忠林、刘利华辩称，原告诉状所述不是事实。被告到原告处领取的工程款其中有19060元是原告代付的民工工资和材料款，还有18500是被告偿还给原告的借款。另外，原告支付给被告的5000元是之前的工资，还有一个5000元是被告到永桂路做工，原告代一个长沙老板支付给被告的工资。因此，被告未多领取原告一分钱，原告要求被告返还现金及利息没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：被告邓忠林与被告刘利华系夫妻关系。2015年2月12日，原告刘小明因承建架设永兴至桂阳公路的桥梁工程急需资金周转，便向被告邓忠林借款50000元，并向邓忠林出具了借款60000元的借条（其中10000元为利息）。该笔借款到期后，刘小明未依约偿还借款，为此邓忠林诉至法院，要求刘小明偿还借款41500元，及资金占用期间利息7885元。该案审理过程中，刘小明辩称，其已经偿还邓忠林合计69419元，其中包括2016年2月4日邓忠林和刘利华领取的工资款37560元。该案后经法院审理，认定刘小明于2016年2月4日向邓忠林偿还了借款18500元（该款系刘小明支付给邓忠林和刘利华工资款37560元中剩余的18500元），剩余借款，刘小明未予偿还。最终，法院作出（2020）湘1021民初844号民事判决书，判决由刘小明偿还邓忠林借款本金41500元，利息7885元，合计49385元。该判决作出后，刘小明不服，提出上诉。二审程序中，刘小明与邓忠林达成调解协议，由刘小明偿还邓忠林45000元。该部分事实有《（2020）湘1021民初844号民事判决书》和《（2020）湘10民终1437号民事调解书》可以证实，双方当事人也无异议，本院予以确认。另查明，2015年刘小明承包了S209线桂阳县城至永兴县高亭司公路改造中的桥梁工程。刘小明承包后，于2015年2月18日与案外人刘永中签订了《包工协议书》，将马头小桥、新桥中桥、曹溪小桥，铰缝以上所有工程承包给刘永中。2016年2月4日，被告邓忠林、刘利华从原告刘小明处分别领取了S209桂阳县城至永兴县高亭司桂阳路段改建工程的劳务工资款27300元和10260元，共计37560元。后因原、被告双方经济往来不明，原告刘小明诉至法院，请求被告返还不当得利。该部分事实有当事人的陈述，包工协议书和工资领取表可以证实，双方当事人对上述证据的真实性也无异议，本院予以采信。本院认为，依据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。从法律条文理解，所谓不当得利即一方取得了原属他人所有的财产权利，而使他人丧失了相应的财产权利，且一方取得该财产权利是缺乏法定或约定等合法根据的。从以上关于不当得利这个法律事实构成的分析来看，主张不当得利成立的一方当事人，应当根据其不同的事实主张情况而承担有所区别的举证责任。特别是当原告主张该不当得利的发生系基于先前某一个特定的法律行为时，其应当就该法律行为本身及因何种事由而使该法律行为失去效力，从而导致另一方最终构成不当得利的基本事实作出合理说明并予以举证。若被告一方提出关于其不构成不当得利之抗辩主张时，其应当就其获得该财产权利的法定或约定事由作出合理说明并应举证予以证实。本案中，可以确定的基本事实是，原告刘小明曾承包了S209线桂阳县城至永兴县高亭司公路改造的桥梁工程，并向被告邓忠林借款60000元（含10000元利息）。后邓忠林及刘利华到刘小明处领取了S209桂阳县城至永兴县高亭司桂阳路段改建工程的劳务工资款37560元。该劳务工资款中包含刘小明偿还给邓忠林的借款18500元。剩余工资款19060元，刘小明认为邓忠林、刘利华构成不当得利，应当予以返还。至于刘小明为什么要支付邓忠林和刘利华工资款，刘小明诉称是因为其要到苏辰建设集团有限公司领取一笔工程款，假借邓忠林、刘利华等人的名义制作的劳务工资表，由这些人代领后再行返还给刘小明。邓忠林、刘利华则认为，上述工资款是刘小明支付给他们的劳务工资。根据上述举证责任分配原则，刘小明应当就其支付给邓忠林、刘利华工资款的基本事实，以及其没有义务支付邓忠林、刘利华工资款，从而导致邓忠林、刘利华领取工资款19060元最终构成不当得利的基本事实作出合理说明并予以举证。但本案中，刘小明所提供的工资领取表，包工协议书和一份证明，根本无法对邓忠林、刘利华领取工资款19060元构成不当得利作出合理说明。首先，S209线桂阳县城至永兴县高亭司公路改造桥梁工程确实是由原告刘小明所承包，其此后是否将该工程全部转包给案外人刘永中，本院无法确认。一则刘永中并未出庭作证，包工协议书中记载的施工内容也未写明为全部工程桥梁；二则刘永中也无法证明刘小明与邓忠林、刘利华之间不存在用工关系的事实。因为，刘小明与邓忠林、刘利华之间是否存在用工关系，刘永中根本无法知晓，其并非刘小明与邓忠林、刘利华用工关系的直接参与人。相反，刘小明本就是S209线桂阳县城至永兴县高亭司公路改造桥梁工程的承包人，向该工程的劳务者邓忠林、刘利华支付工资款是其法定义务。即使刘小明将该工程转包给了案外人刘永中，其作为该工程的承包人向劳务者支付工资也属正常。更何况，案外人刘永中是否向劳务者邓忠林、刘利华支付过工资款，刘小明是否属于重复向邓忠林、刘利华支付工资款的事实，本院亦无法确认。其次，刘小明与邓忠林之间原本就存在50000元本金及利息的借贷关系，在双方因民间借贷纠纷一案中，刘小明就曾提起过，其共偿还了邓忠林69419元，其中包括邓忠林、刘利华向其领取的工资款37560元。最终经法院认定，37560元中有18500元系刘小明偿还给邓忠林的借款，剩余19060元法院未做认定。在法院未认定该19060元为偿还借款后，刘小明便主张该19060元系不当得利，那么该19060元究竟是刘小明偿还给邓忠林的借款，还是不当得利处于事实真伪不明状态。对此，刘小明应当承担举证不能的不利后果。最后，邓忠林、刘利华对于上述工资款19060元系刘小明应当支付给其的工资款作出了合理说明并提供了证据。一则，刘小明系S209线桂阳县城至永兴县高亭司公路改造桥梁工程的承包人，向邓忠林、刘利华支付该工程的工资款实属正常。二则，邓忠林还提供了做工记录，代发工资工人出具的证明等，庭审中刘小明也认可出具证明的工人中，有邓邦确实为其做过工，其也到邓英、刘建良处购买过材料，这使得邓忠林、刘利华所辩称的，前述工资款19060元系刘小明支付给其的代发工资款和材料款更具高度盖然性。综上，刘小明主张邓忠林、刘利华领取的19060元工资款系不当得利，本院不予支持。至于刘小明诉称的，其曾分两次通过微信转账共向邓忠林偿还过借款10000元，但在其与邓忠林的民间借贷纠纷一案中未予认定，邓忠林应当予以返还的诉请，本院亦不予支持。刘小明主张的该10000元款项，其在与邓忠林的民间借贷纠纷一案中，已经提出，法院已经作出认定，刘小明再行主张该10000元系不当得利属于重复起诉，本案中不再予以认定。综上所述，原告刘小明要求被告邓忠林、刘利华返还不当得利29060元及利息13451元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告刘小明的诉讼请求。案件受理费863元，减半收取431.50元，由原告刘小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  史文章二〇二〇年八月五日法官助理李远红书记员王真明附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。