辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1282民初1802号 原告：苏兴城，男，满族，住开原市。 委托诉讼代理人：陈雪娇，女，蒙古族，1986年3月4日生，住址同上，系原告妻子。 被告：李壮，男，满族，1983年3月28日生，住开原市。 委托诉讼代理人：李文旭，系辽宁诚证律师事务所律师。 被告：贾宏俊，男，汉族，1972年11月22日生，住开原市。 被告：董月明，女，汉族，1980年12月27日生，住开原市悦莱新城Ｂ区。 原告苏兴城与被告李壮、贾宏俊，被告董月明买卖合同纠纷一案，原告苏兴城于2020年7月1日向本院提起诉讼，本院于2020年7月1日立案后依法适用普通程序。于2020年7月28日在本院第7号审判庭公开开庭审理了此案。原告苏兴城及委托诉讼代理人陈雪娇，被告李壮及委托诉讼代理人李文旭，被告贾宏俊到庭参加诉讼。被告董月明经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏兴城向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带给付原告购车款人民币6万元；2、要求被告将顶给原告的车辆办理过户手续；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月16日，原被告签订车辆转让协议书，原告将车牌号辽Ｍ×××××、辽Ｍ×××××号两辆牵引车以58万元的价格卖给被告。协议签订后，三被告提出只买辽Ｍ×××××号车，价格30万元。原告表示同意。协议当天被告给付现金5万元，转账1万元。第二天转账1万元，8月28日，被告在交通队门口给付3万元，10月10日，被告贾宏俊给付原告妻子2万元，微信转给原告1万元。同年12月2日，贾宏俊、董月明将1万元转给原告。2020年1月13日，贾宏俊给原告妻子微信转7000元，4月24日，贾宏俊让朋友给原告妻子3000元，共计支付15万元。另外，春节前，被告李壮将一台沃尔沃S80轿车以9万元价格抵给原告车款，共计24万元。现三被告还欠原告6万元，并且还没有把顶帐车协助原告办理过户手续。请求依法支持原告的诉讼主张。 被告李壮辩称，原告所诉与事实不符，被告李壮并没有购买原告车辆，转给原告的钱款是被告贾宏俊向李壮借款并不是被告李壮购买原告车辆，被告李壮名下的沃尔沃车辆是李壮出卖给被告贾宏俊的，与被告李壮无任何关系，故被告李壮与原告没有买卖交易，不存在给付车款，请法院驳回原告对李壮的诉讼请求。 被告贾宏俊辩称，我确实欠原告购车款6万元，当时买车是我和李壮要买原告的两台车，另一台车始终没有整回来，原告说再干两天活（另一台车有账），可另一台车被扣，一个多月车也没拿回来，李壮说车就剩一台了，让我自己买，所以这台车就是我自己买的，与李壮无关。 原告苏兴城为其诉讼请求提供证据如下： 1、车辆买卖转让协议书一份，证明双方达成买卖协议，被告方欠我6万元钱。 2、贾宏俊与李壮录音一份，证明车是李壮和贾宏俊一起合伙买的原告车辆。 被告李壮为其辩护理由提交证据如下： 1、开原市人民法院民事调解书2020辽1282民初1683号及调解笔录，证明被告李壮还款给原告10万元是被告贾宏俊用于购买本案涉案车辆款，被告李壮并没有购买过原告车辆。 2、录音光盘一份2020年5月8日被告李壮与原告苏兴城录音，证明被告李壮转款给原告10万元是替贾宏俊转款，原告知情并认可。 被告贾宏俊、被告董月明未提交相关证据，被告董月明未到庭抗辩。 庭审中，被告李壮对原告提供的证据均有异议，对1号证据认为，买卖转让协议书与被告李壮无关，李壮不是购买车辆主体，协议书没有李壮签字，该协议约定内容与李壮没有任何关系，李壮不应承担给付车款义务；对2号证据认为。 第一段录音该录音与李壮无任何关系，无法证明原告要证明的问题，该录音的时间地点无法确认。他人无权代理李壮购买车辆，并且协议书没有被告李壮签字，该录音中被告贾宏俊承认是李壮替贾宏俊拿钱，更能证明实际购买车辆人不是李壮而是贾宏俊。第二段录音，被告李壮转款给原告10万元是替被告贾宏俊支付款项，原告知情并认可贾宏俊购买车辆与被告李壮无关。被告贾宏俊对原告及被告李壮提供的证据均无异议。原告对被告李壮提供的证据有异议，对1号证据认为，与本案无关；对2号证据认为，不认可李壮替贾宏俊支付购车款，他俩是合伙关系。 经庭审质证、认证，原被告陈述抗辩，庭审调查，确认以下事实，2019年8月16日，原告与被告贾宏俊、被告董月明在场，签订“车辆转让协议书”，协议书主要内容如下：售车原告（甲方）与购车方（被告李壮、被告贾宏俊、董月明为乙方）。1、甲方将自有欧曼、德龙车牌号辽Ｍ×××××、辽Ｍ×××××号两辆牵引车以58万元的价格卖给被告。约定签字之日付70000元，十日内再付160000元，余下350000元分5个月还清，每月20日付70000元，逾期2个月不还，甲方有权收回车辆。2、甲方应对该车手续及车辆的合法性负责，包括该车在2019年8月16日前所发生的一切交通事故及经济纠纷。该车自交车之日起，所发生的由乙方负责。3、该车若需办理过户事宜，过户费由甲方承担，自交车时起，以后的各项费用由乙方负责。4、因双方交易为旧机动车，双方对交易时的车辆现状认可。5、该协议书一式两份，双方签字生效，双方不得违约，不得对成交金额提出异议，不退车及车款。落款处，原告签字摁押，被告贾宏俊、董月明签字摁押。被告李壮未到场，未签署转让协议书。协议签订后，被告贾宏俊提出只买辽Ｍ×××××号车，价格30万元，原告表示同意。协议当天被告李壮给付原告现金5万元，转账1万元。第二天转账1万元，2019年8月28日，被告李壮在交通队门口给付3万元，2019年10月10日，被告贾宏俊给付原告妻子2万元，微信转给原告1万元。同年12月2日，贾宏俊、董月明将1万元交付给原告。2020年1月13日，贾宏俊给原告妻子微信转7000元，4月24日，贾宏俊让朋友给原告妻子3000元，共计支付15万元。2020年春节前，被告李壮应被告贾宏俊请求，将己方名下沃尔沃S80轿车一台，以9万元价格抵顶给原告，原告又将该车转给第三方，未办理过户手续。期间，原告以提车无费用为由，向被告李壮借款，被告李壮以微信转账形式支付借给原告3000元。期间，被告贾宏俊以消除“车辆”违章记录及过户需要费用为由向被告李壮提出用款请求，被告李庄分别微信转账给被告贾宏俊3000元，被告董月明2000元。另查，被告贾宏俊于2019年8月向被告李壮借款15万元用于购买车辆，王新风为其提供担保。2020年6月18日，被告李壮向本院提起诉讼，要求被告贾宏俊偿还借款，2020年6月18日，李壮、贾宏俊、王新风达成协议，由被告贾宏俊于2020年11月1日前偿还被告李壮15万元，王新风承担还款担保责任。本院依据双方达成的协议下达（2020）辽1282民初1683号民事调解书，该民事调解书已经发生法律效力。 本案争议主要焦点：1、车辆转让协议的效力；2、被告李壮支付“车款”的行为如何认定，是否应承担给付义务；3、被告董月明是否承担给付义务。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原被告签订的《车辆转让协议书》系原告与被告贾宏俊、董月明自愿达成，并实际转到被告董月明名下，该“协议书”具有法律效力。而因原告提供的《车辆转让协议书》并无被告李壮签字，且李壮否认与原告间存在买卖关系，原告又承认被告李壮并未到场，被告贾宏俊亦否认被告李壮参与该次买卖。无法认定被告李壮为购车人。从庭审调查看，原告之所以“咬住”被告李壮不放，一个是知晓被告贾宏俊支付困难，二是被告李壮确实是支付部分车款，还用自己名下沃尔沃S80轿车一台，以9万元价格抵顶给原告。至此表面上看，被告李壮系购车付款“行为人”之一。反观“协议书”，虽在购买方写有被告李壮名字，但李壮未到场、未签字，无法认定被告李壮授权给被告贾宏俊代理购车，或者被告李壮事后认可贾宏俊代理行为，体现出表见代理行为。故因原告提供的“协议书”及录音证据不能佐证原告诉请成立，又无被告间合伙关系的证据，应承担举证不能责任。而从被告李壮提供的录音证据及“民事调解书”看，被告李壮与被告贾宏俊间形成民间借贷关系，被告贾宏俊为购买原告的车辆向被告李壮借款的事实成立。即被告李壮替代被告贾宏俊支付购车款的事实成立。因此，被告李壮不承担给付义务。对原告诉请由被告李壮给付“车款”不予以支持。再从原告提供的“协议书”看，购买方为被告贾宏俊、董月明，实际中车辆最终转入到被告董月明名下被卖出，被告董月明是受益人，应认定其为负有支付车款的责任。应与被告贾宏俊共同承担给付义务。而因被告董月明未到庭抗辩属于放弃法律赋予的权利，应自负败诉责任。至于原告诉请抵顶沃尔沃S80轿车过户一节及被告李壮抗辩借给原告及被告贾宏俊、董月明款项用于过户转籍等，属于另一个法律关系，本案不予以裁处，可另案诉讼解决。本院为维护当事人的合法权益，维护正常经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告贾宏俊、董月明于本判决发生法律效力后十日内，给付原告苏兴城购车款60000元； 二、驳回原告苏兴城其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告贾宏俊、董月明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长 刘 军 人民陪审员 张 红 人民陪审员 张英华 二〇二〇年八月八日 书 记 员 李晓惠