江西省上饶市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣11民终1303号 上诉人（原审原告）：周富田，男，1970年6月23日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 上诉人（原审原告）：杨秀香，女，1969年12月17日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 上诉人（原审原告）：杨云洁，女，1994年12月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 上诉人（原审原告）：周某1，男，2014年4月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 上诉人（原审原告）：周某2，男，2017年9月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 以上二上诉人法定代理人：杨云洁，女，1994年12月21日生，系二上诉人的母亲。 被上诉人（原审被告）：毛志勇，男，1970年2月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 被上诉人（原审被告）：吴丽仙，女，1970年10月24日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘卫国，江西洪胜律师事务所律师，特别授权代理。 原审第三人：夏斌，男，1990年2月18日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 上诉人周富田、杨秀香、杨云洁、周某1、周某2因与被上诉人毛志勇、吴丽仙及原审第三人夏斌合伙协议纠纷一案不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初484号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理完结。 上诉人周富田、杨秀香、杨云洁、周某1、周某2上诉请求：1、依法撤销上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初484号的裁定；2、请求二审法院依法裁定一审法院继续审理或依法改判；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院裁定驳回上诉人的起诉不符合法律规定。一审法院已查明毛宏与周超合伙经营挖掘机的事实，并对份额作出了认定，其中毛宏占比三分之二，周超占比三分之一。虽两合伙人已故，但合伙财产尚在，且由被上诉人看管，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第45条的规定，结合本案诉争的合伙财产的性质，完全可以通过评估拍卖、折价等方式进行处理。因此，一审法院裁定驳回起诉是错误的。2、一审法院以未经合伙清算驳回起诉不符合事实和法律。一审庭审中，被上诉人并无证据证明合伙期间存在所谓的债务。经营挖掘机可能产生的费用主要是人工费、燃料费和维修费，且上述费用在双方日常过程中均已结算清楚，即使存在部分费用，被上诉人在上饶市广丰区妇幼保健院工程项目部领取的8万多元也足以支付，不存在亏损之说。根据《意见》第54、55条的规定，并没有强制要求清算的规定。综上，请求二审法院查明事实后依法撤销一审裁定或直接改判。 被上诉人毛志勇、吴丽仙辩称，一审判决驳回起诉符合事实和法律规定。1、被上诉人并不认可一审法院认为的上诉人占有案涉挖掘机三分之一份额的事实，该认定的事实没有任何证据佐证，与合伙协议所要求的形式都没有，上诉人没有出具双方就挖掘机合伙出资盈利分配占有份额等合伙的基本证据。2、案涉挖掘机即使存在合伙份额，在双方未经清算的情况下，是无法分割的。合伙期间可能存在的债权债务，双方都不清楚。3、上诉人在一审提交的聊天记录仅仅是7月10日至7月17日期间，不排除在该时间之后双方就案涉挖掘机有其他的约定。被上诉人夫妻也不认可聊天记录的相关内容，在听取语音时的情感表现不能作为认定该聊天记录真实合法的佐证。 周富田、杨秀香、杨云洁、周某1、周某2向一审法院起诉请求：1、判决解除原告之亲属周超（已故）与被告之子毛宏（已故）的合伙关系；2、请求分割原告之亲属周超与被告之子毛宏的合伙财产3Ｅ335-8型挖掘机价值约34万元及合伙期间的收入约8万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照书面或口头协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共享利润，共担风险。本案中毛宏和周超之间虽未签订书面合伙协议，但从原告提交的周超和毛宏的微信聊天记录以及当庭播放周超和毛宏的通话录音光盘（被告吴丽仙听到“毛宏”的声音，当庭情绪激动，神情悲恸，故虽周超和毛宏两人均已亡故，但根据通话内容，结合被告吴丽仙的表现，本院对该录音光盘的真实性予以采信）。本院认可毛宏和第三人夏斌合伙（毛宏占三分之二，夏斌占三分之一），之后第三人夏斌将其份额经毛宏同意转让给周超的事实。故周超和毛宏对案涉挖掘机之间合伙事项，系双方真实意思表示，且周超占该挖机三分之一的份额，毛宏占三分之二的份额。现俩合伙人毛宏和周超均已死亡，各原告作为周超的继承人，以及俩被告毛志勇、吴丽仙作为毛宏的继承人均可继续以其亲属周超和毛宏的各自的份额为限参与管理涉案挖掘机，均享有对涉案挖掘机的管理权和分成权。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第54条规定：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。第55条规定：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。合伙关系终止后，合伙人首先需要对合伙事务进行清算，清算后如有盈利或者亏损，则由合伙人按约定或出资比例分配或承担亏损。本案中，原、被告就双方亲属周超和毛宏合伙期间积累的合伙财产以及合伙期间的债权债务未进行清算，现原告作为合伙人之一周超的遗产继承人向被告主张分割合伙财产和合伙期间的收入或返还合伙投入的资金没有依据，故本院依法驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第54条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告周富田、杨秀香、杨云洁、周某1、周某2的起诉。已收取的案件受理费3800元，退还给原告周富田、杨秀香、杨云洁、周某1、周某2。 本院经审理认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉的条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人在一审中提交了微信聊天记录和通话录音等证据证明周超和毛宏之间的合伙关系，现因周超和毛宏均已死亡，五上诉人系周超的法定继承人，两被上诉人系毛宏的法定继承人，结合上述证据和第三人夏斌的陈述，能够明确上诉人与本案有利害关系，且上诉人起诉时提供了明确的被告，提出了具体的诉讼请求、事实和理由，本案亦属于法院民事受理范围和一审法院管辖范围。故，上诉人的起诉不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审法院应当对上诉人的起诉进行实体审理。至于上诉人的诉请是否有充分的证据支持以及合伙财产是否需要先进行清算才能予以分割，应在实体审理过程中进行明确并做出相应的实体判决。本案一审法院裁定驳回起诉不当，应予纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院(2020)赣1103民初484号民事裁定； 二、本案指令江西省上饶市广丰区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 扬 审判员 李少琴 审判员 杜依霖 二〇二〇年八月二十日 法官助理何梦君 书记员徐海莹