四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初4018号 原告：陈林，男，1975年6月14日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：龚洪明，宜宾市叙州区公义法律服务所法律工作者，执业证号32312021102083。 被告：赵珍，女，1969年3月19日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：邱雪丽，女，1978年1月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：邱水湘，男，汉族，1950年1月3日出生，户籍地成都市成华区，住四川省宜宾市叙州区，系被告邱雪丽父亲。 委托诉讼代理人：苏周彬，四川舟度律师事务所律师，执业证号15115201710485417。 原告陈林与被告赵珍、邱雪丽租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈林及其诉讼代理人龚洪明，被告赵珍及与被告邱雪丽的共同委托诉讼代理人苏周彬、被告邱雪丽的诉讼代理人邱水湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付因政府拆迁补偿装修费33023元；2.退还因政府拆迁赔付原告（2019年9月赔付）后房租费，自2019年9月至2020年1月（4月×6300元月）＝25200元；3.支付政府补贴停产停业补偿费15000元，搬迁费8000元。以上三项共计81223元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2016年4月1日协商签订门面租赁合同，被告将位于宜宾市叙州区柏溪镇县门面房出租给原告，该合同经双方约定租用时间为三年，即从2016年4月1日至2019年3月30日，每月租金6300元，合同到期后，该门面因政府可能会拆迀，双方口头约定延期租用时间至政府拆迁赔付被告时止。房租6300元每月不变，付款方式按季度付不变。原告将房租交到2020年1月，政府拆迀赔付截止日为2019年9月20日，政府己按相关规定赔付了被告装修费、停业停产补偿费、搬迀等费用，按照原、被告双方约定，被告应向原告退回2019年10月至2020年1月，4个月房租，每月6300元，共计25200元。政府因拆迁补偿装修费应为51023元，被告己向原告支付18000元国家拆迁补偿装修费，尚欠装修补偿费33023元，及因政府补贴停业停产补偿费15000元，搬迁费8000元，经原告与被告协商多次，支付该尚欠款，被告才向原告支付装修费18000元及退还租房保证金10000元，其余应付款费用协商多次至今未果。原告认为，被告不讲诚实信用，违反相关法律规定，为了维护原告自身合法权益，现依法起诉。 被告赵珍、邱雪丽辩称，一、叙州区拆迁办与被告签订的房屋征收产权调换安置协议书是拆迁办与被告的民事合同关系，与原告无关。出于鼓励搬迁，政府按照略高于市价补偿原则，无论是精装简装、是否出租或自营或闲置、是否真实停产停业均不过问。原告并非搬迁协议相对人，协议也无任何条款约定要求拆迁补偿款部分或全部转付第三人。二、原、被告之间是不定期租赁关系。合同期满后，因房屋面临拆迁，双方未续签合同，被告随时可以要求原告搬走，原告也可以随时搬走，双方均不存在违约，也不存在应支付原告搬迁费说法。三、原告是不满意被告一边出租房屋收取房租，一边获得政府补偿。租房就应当支付对价租金，原告无凭无据要求政府补贴租金。被告签订搬迁协议获得补偿后，仍以房屋所有权人名义继续对外出租是政府未及时拆除默许对外出租获利，不违反法律规定。四、被告竞买到房屋后，该房产处于他人营业状态，已经装修，原告是否二次装修不影响被告获得装修补偿。被告出于好心补偿原告装修款18000元，并非是必要和义务，原告在收条上也备注已完清一切手续。五、原告的诉求于法无据，应予驳回。 原告陈林围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1-3组证据，原被告身份证复印件，证明诉讼主体资格；4.租赁合同，证明2016年4月至2019年4月双方签订租赁合同的事实；5.转账详情，证明2019年9月至11月原告支付房租的事实；6.收条，证明原告支付了2019年4月1日至2019年11月30日8个月房租50400元的事实；7.收条，证明原告支付2019年12月1日至2019年12月30日房租6300元的事实；8.收条，证明原告收到被告退还押金1万元、房屋租赁合同终止时间及支付被告2020年1月1日至2020年1月10日房租2100元；9.原告申请本院依法调取的宜宾市叙州区征地拆迁服务中心与二被告签订的拆迁补偿安置协议，证明案涉房屋被政府征用拆迁、二被告获得了赔偿包括停业停产补偿的事实。 被告赵珍、邱雪丽对以上证据的真实性、客观性无异议，但认为与原告的诉求无任何关联性，政府与被告达成的协议与原告无关，协议没有提及任何补偿款应当支付原告。 被告赵珍、邱雪丽为证明抗辩主张的事实依法提交了以下证据：1、被告身份信息，证明被告主体身份；2.移交通知、通知，证明被告于2004年11月22日通过拍卖公司竞拍，获得诉争门市，该门市自获得所有权时，已经是租户装修后正常营业状态，不是清水房；3.租赁合同，证明原告与被告的租赁合同早已于2019年3月31日到期，此后属于不定期合同，合同中约定，如政府规划拆除和发生不可抗拒的自然灾害产生的经济损失由乙方自已负责承担；4.收条，证明双方于2020年1月11日完清一切手续，包括房租、押金以及被告补偿原告18000元等，原被告之间不再有任何民事权利义务关系；5.安置协议书，证明系拆迁办与被告签订，从形式上看，合同的主体与原告无关，原告并不享有该协议的权利，协议内容并无原告享有任何补偿款的权利，被告也无将各项补偿款转交原告的随附义务；6.微信聊天记录，证明原告搬走后，被告作为房主继续将该房屋出租他人并收取租金的情况；7.转款流水，证明2019年12月20日，赵珍收到拆迁款后，当日即向原告转款18000元。 原告陈林的质证意见是：对证据的真实性无异议，原、被告的租赁合同中即便有如政府规划拆除和发生不可抗拒的自然灾害产生的经济损失由乙方自已负责承担的约定，也不能排除原告的本案诉求，原告有权根据合同法第225条规定享有权利。除证据1、4和7外，其他证据与本案无关。 本院对以上证据的真实性、客观性予以确认并在卷佐证。根据双方以上举证、质证和陈述，本院认定事实如下：宜宾市叙州区柏溪街道县府街42号门面房由二被告于2004年共同竞买后共有，出租他人经营床上用品，原告自2013年4月1日起与二被告签订合同承租该门面房经营服装。2016年4月1日，双方再次签订《租赁合同》，原告继续承租用于服装经营，双方约定租赁期限自2016年4月1日至2019年3月31日，月租金6300元，并约定“五、……若要装修，甲方不承担任何费用，如合同期满，甲方收回房屋，乙方要拆除装修，必须恢复室内原状，甲方不承担任何费用。……十一、乙方在租用期间，如政府规划拆除和发生不可抗拒的自然灾害由乙方自己负责承担。……”。租赁期届满后，双方口头协商原告继续承租，至2020年1月11日，双方终止了租赁关系并进行了结算，结清房租退还了押金后，原告交还了案涉房屋。期间，因政府需对案涉租赁房屋征用拆迁，政府国有土地征收办公室与二被告于2019年7月29日签订《征收产权调换安置协议书》，并于2019年12月20日获得了相应拆迁安置补偿款，二被告当日向原告转款18000元作为补偿。后因原告以款项中停产停业补偿费不应归属被告等为由起诉本案。 本院认为，民事主体享有的民事权利是基于法律规定或合同约定，而主张权利则必须有事实和法律依据。具体到本案，原、被告的租赁法律关系已于2020年1月11日终止，合同债务也已按约定履行，原告不再享有案涉租赁合同的权利。政府与二被告签订拆迁补偿安置协议是基于二被告对案涉租赁房屋享有的物权，并不涉及物权所有人以外的第三方，由此获得的各项补偿、赔偿等经济利益当然归属于二被告，且根据租赁合同约定，即便是对装修的补偿也无关于原告。拆迁补偿安置协议的签订不等于案涉房屋物权的丧失，在政府未明确要求搬离前，二被告尽可能利用房屋的商业价值合乎情理，继续出租给原告并不违反法律禁止性规定，原告对此也明知，且未损害原告利益，原告应当支付实际承租期间的对价款。二被告本不负有补偿支付义务，给付原告18000元是善意的自愿行为，不能因此就推定二被告负有义务。原告以《中华人民共和国合同法》第二百二十五条“在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。”的规定为主张本案权利的法律依据，是对该法律条文的不当理解。案涉租赁物是房产，原告承租期间占有、使用并不能直接产生收益，原告的收益只能是占有、使用期间经营服装产生的利润，或者经合法转租能够获得超过原租金数额的价款，故上述法律规定在本案中不能作为原告主张权利的法律依据。综上，原告的本案诉讼请求无事实和法律依据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告对此应承担不利后果。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告陈林的诉讼请求。 案件受理费1830元，减半收取计915元，由原告陈林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  何江涛 二〇二〇年八月三日 书记员  唐 千