浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1480号上诉人（原审原告）：嘉兴市明苑喷织有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇南汇工业小区南王路618号。统一社会信用代码：91330411MA2BCYMK29。法定代表人：杨金明，执行董事。委托诉讼代理人：章建伟，浙江圣文律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳一菲，浙江圣文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陆正伟，男，1965年12月12日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：汤尚义，浙江泰豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴云潇，浙江泰豪律师事务所律师。上诉人嘉兴市明苑喷织有限公司（以下简称明苑喷织公司）与上诉人陆正伟建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初3722号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。明苑喷织公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判由陆正伟承担司法鉴定费215450元。事实和理由：嘉兴市明苑喷织厂在2018年1月10日诉请陆正伟支付逾期竣工违约金及维修费用。该案中，法院分别委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司、天尚设计集团有限公司进行司法鉴定，浙江中浩应用工程技术研究院有限公司的鉴定意见认定二层楼面梁裂缝属于施工质量缺陷，天尚设计集团有限公司对维修方案出具了鉴定意见。嘉兴市明苑喷织厂分别支付鉴定费56000元、150000元。后因嘉兴市明苑喷织厂转型升级为明苑喷织公司，秀洲区人民法院裁定驳回了嘉兴市明苑喷织厂的起诉。2019年7月，明苑喷织公司提起本案诉讼，一审法院委托浙江禾城工程管理有限责任公司对维修方案造价进行了司法鉴定。明苑喷织公司支付鉴定费9450元。上述三次鉴定费用合计为215450元，一审法院将上述三份司法鉴定书作为判决依据，但仅判决陆正伟承担鉴定费9450元，遗漏了前案的两笔鉴定费。陆正伟辩称，明苑喷织公司上诉所称的两笔鉴定费是前案中发生的费用，并非本案的鉴定费，该案中驳回了明苑喷织公司的起诉，不应由陆正伟承担该鉴定费。陆正伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回明苑喷织公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定陆正伟延误工期应支付违约金错误。1.一审判决对竣工时间的认定没有事实和法律依据。（2016）浙0411民初3999号民事判决中认定的、由第三方审价机构出具的《工程造价咨询报告书》中载明实际工期为2013年10月17日至2014年12月20日竣工，且双方也是确认的。一审判决以出具《承诺书》的时间即2015年2月15日作为竣工日期没有事实依据。该承诺书只是双方为寻找审计部门，对项目遗留问题的处理约定，不能证明出具日期就是竣工日期。2.由于明苑喷织公司不按约支付工程款，造成陆正伟停工，工期应当依法顺延。双方在2014年7月8日签订《工程补充协议》约定了后续工程付款方式。协议签订后，明苑喷织公司只支付了178万元，延期支付472万元，陆正伟有权暂停施工。二、一审不顾明苑喷织公司支付工程款违约的事实，判决陆正伟赔偿违约金显失公平。根据《工程补充协议》第五条第四款约定：“在2014年11月10日还未完成每天扣一万元整，甲方必须按时付款。”一审判决从2014年10月31日起计算违约金错误。该约定的意思是在按时付款的前提下，如陆正伟没有按时完工才应承担违约金，如明苑喷织公司不按约定支付工程款，则无权追究陆正伟违约责任。实际上，明苑喷织公司只支付了163万元，但按照补充协议应支付500万元，明显违约。三、根据浙江省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第六条，发包人仅以承包人未在规定时间内提出工期顺延申请而主张工期不能顺延的，该主张不能成立。因此，一审仅仅以双方未就工期协商一致做出变更为由认定“视为工期无需延长，仍按照原定工期执行”明显缺乏依据。四、本案起诉已经超过诉讼时效。根据《工程造价咨询报告书》，竣工日期为2014年12月20日。如果存在延误工期的事实，明苑喷织公司在竣工时已经知道。虽然在（2016）浙0411民初3999号案件中，明苑喷织公司提出工期拖延的答辩意见，但并未反诉请求陆正伟承担违约责任。直到2018年1月10日明苑喷织公司才起诉陆正伟追究工期延误违约责任，怠于行使权利达4年之久，已经超过诉讼时效。五、陆正伟具有保修义务，首先应予以维修，而非直接判决赔偿修复费用。只有有证据证明陆正伟拒不履行修复义务，且明苑喷织公司支付了修复费用，修复后的工程经验收合格后，明苑喷织公司才能要求陆正伟承担修复费用。明苑喷织公司在本案之前从未要求陆正伟承担保修义务，陆正伟在一审中也明确表示愿意承担维修义务。一审判决陆正伟赔偿修复费用没有依据。明苑喷织公司辩称，第一，原审认定事实清楚，适用法律正确，只是对鉴定费部分有遗漏。陆正伟停工的时间应该以双方签订承诺书上约定的2015年2月15日陆正伟放弃工程施工作为实际停工时间，原审法院以2015年2月15日作为竣工日期证据充分。陆正伟所称咨询报告书没有经过明苑喷织公司签字确认，该描述与事实不符，不能作为竣工的依据。第二，在原审中，陆正伟没有提交任何证据证明明苑喷织公司有逾期付款的事实，应当承担举证不能的责任。明苑喷织公司及时支付工程款，并没有延期支付的情况。第三，双方补充协议约定2014年11月10日还没完成，每天扣一万元整，停工之日认定事实准确，违约金的计算标准也是双方约定的。第四，陆正伟起诉的（2016）浙0411民初3999号案件中，明苑喷织公司已经提出了陆正伟工期严重拖延、逾期竣工，并向法院提交司法鉴定申请书，要求对承建工程进行司法鉴定。因此，诉讼时效应当中断，不存在已经超过法定诉讼时效期限的事实。第五，陆正伟承建的工程存在质量问题，其应当承担赔偿修复费用，陆正伟作为个人，并不具备质量问题修复合格的资质。因此，原审判决陆正伟承担修复费用正确。明苑喷织公司向一审法院起诉请求：陆正伟支付明苑喷织公司逾期竣工违约金1090000元（自2014年10月31日起计算至2015年2月15日停工之日止），及因施工工程出现质量问题而应承担的维修费用（暂估1000000元，待司法鉴定后确定维修所需费用），并赔偿未开具发票造成明苑喷织公司的损失1179219.68元。一审法院认定事实：2001年7月，杨金明出资举办了个人独资企业嘉兴市明苑喷织厂。2019年2月，该厂经嘉兴市秀洲区市场监督管理局核准转型为有限责任公司，即明苑喷织公司，嘉兴市明苑喷织厂同时注销。2013年10月17日，陆正伟以浙江尚都建设有限公司的名义，与嘉兴市明苑喷织厂签订了《合同》一份，约定嘉兴市明苑喷织厂将其投资建设的纺织车间工程（其中新建车间简称1#楼、改建老车间简称2#楼，总体为一体大楼叉层）发包给陆正伟承包施工，建筑面积约18000平方米，以实际修改尺寸为准，承包方式为包工包料，土建造价为13600000元，工期为2013年10月进场至2014年6月底全面竣工，陆正伟开具增值税发票不得少于4000000元，双方还就付款计划、嘉兴市明苑喷织厂自理项及指定用材等权利义务作出约定。合同签订当日陆正伟即进场施工，后陆正伟以嘉兴市明苑喷织厂未按合同约定足额支付工程款为由，于2014年6月底、7月初停工。为此双方经协商于2014年7月8日签订了《工程补充协议》一份，作为原合同的补充条款，该补充协议确定陆正伟已做附属工程量为100000元，新车间因更改嘉兴市明苑喷织厂一次性补给陆正伟180000元，全部工程款为14780000元（包括已做附属工程），工程全部完工后付总工程款的85％，余款一年内付清；工程进度要求四层面2014年7月15日浇好，五层顶（结顶）8月10日完工，外墙完工9月30日，全部工程10月30完工，如完不成工程款120000元扣除，在11月10日还未完成每天扣10000元，嘉兴市明苑喷织厂必须按时付款，双方还就后续工程款支付方式等作出约定。7月25日，双方又签订联系单一份，载明车间屋面结构变更联系：①增加钢筋12T×5000＝60000元；②混凝土70立方米×550＝38500元，板厚改13公分；③东西立面增加窗，按实结算差价；④北电梯房增加一层32.32平方米×1200＝38784元，由双方商定结算。在陆正伟施工期间，嘉兴市明苑喷织厂陆续向陆正伟支付工程款，截止2015年2月16日共计支付陆正伟工程款8830000元，另工程施工所需的钢筋混凝土管桩、商品混凝土及部分黄沙由嘉兴市明苑喷织厂提供。2015年2月15日，杨金明、陆正伟签订《承诺书》一份，双方约定“陆正伟现完成杨金明建房工地上的工程项目，双方寻找共同认可的审计部门进行审计，其审计费用各半承担，审计后的实际金额多还少补。款子在审计结束，双方认可后，一个月内付清。（注：审计时间约定为2015年3月15日前，由审计部门现场勘察为准）。杨金明支付壹佰贰拾万元工资款后陆正伟承诺：一、以前杨金明工地上产生的所有一切材料费（不包括门窗水电）及所有欠款与杨金明无关，全部由陆正伟承担。如有一方违约的，由违约方承担一切责任。二、陆正伟自愿放弃未完工工程的施工”。2月16日，嘉兴市明苑喷织厂依约支付了陆正伟1200000元。后双方未在约定时间委托第三方审计，经协商于7月10日又签订《协议书》一份，约定工程造价由陆正伟单方委托第三方鉴定机构进行工程造价审计，鉴定费用由双方各承担一半，双方同意对审计结果无异议，鉴定结论为双方工程款结算最终依据；鉴定报告出具后，工程相关费用、税金实际未发生的，可以从鉴定报告中予以去除。7月30日，杨金明、陆正伟共同与上海东华建设造价咨询有限公司签订了《建设工程造价咨询合同》，委托该公司对由陆正伟施工但未经验收的涉案工程造价进行审计。2016年1月19日，上海东华建设造价咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》一份，核定工程结算总造价为14721525元（包含企业管理费465795元、利润212520元、规费260024元及税金499616元）。10月21日，陆正伟向秀洲区人民法院提起诉讼[案号为（2016）浙0411民初3999号]，请求确认嘉兴市明苑喷织厂、杨金明结欠工程款2721525元。秀洲区人民法院经审理于2017年8月14日作出一审判决，确认嘉兴市明苑喷织厂、杨金明结欠陆正伟工程款1870178.92元。双方均不服一审判决，提起上诉。在二审过程中，双方先后申请撤回上诉，二审法院于12月20日裁定准许撤回上诉。2018年1月10日，秀洲区人民法院受理了嘉兴市明苑喷织厂诉陆正伟建设工程施工合同纠纷一案[案号为（2018）浙0411民初260号]。明苑喷织厂起诉称陆正伟在涉案工程施工中擅自于2015年2月15日停工，工程远未完工；在施工过程中粗制滥造、偷工减料，导致涉案工程严重价值贬损，且无法投入使用，要求陆正伟支付逾期竣工违约金1090000元，承担维修费用1000000元（暂估），赔偿未开具发票造成明苑喷织厂损失1179219.68元，并承担本案诉讼费、鉴定费。在该案审理过程中，秀洲区人民法院应嘉兴市明苑喷织厂申请，委托相关鉴定机构对陆正伟承建的涉案工程大梁断裂的原因进行检测，对断裂大梁修复合格所需费用进行评估，并确定维修方案。浙江中浩应用工程技术研究院有限公司接受法院委托后，于9月14日出具鉴定意见书一份，认定涉案工程二层楼面梁（标高7.500m处）裂缝属于施工质量缺陷，楼面梁在施工时因混凝土振捣、养护、拆模等因素均会引起该类裂缝。天尚设计集团有限公司接受法院委托后，于2019年6月13日出具司法鉴定意见书一份，对涉案工程梁体裂缝提出了维修方案。7月10日，秀洲区人民法院经审查认为嘉兴市明苑喷织厂已办理完注销登记，主体资格已经消失，遂裁定驳回起诉，明苑喷织有限公司遂提起本案诉讼。2020年1月3日，浙江禾城工程管理有限责任公司出具禾鉴字[2020ZJ001]《工程造价鉴定意见书》，评定对陆正伟承建的原嘉兴市明苑喷织厂新建车间（简称1#楼）二层楼面梁裂缝修复所需费用为363938元。司法鉴定费计9450元，已由明苑喷织公司实际支付。一审法院认为，陆正伟不具备相应建筑施工资质条件，其以个人名义就涉案工程与明苑喷织公司签订建设工程施工合同，违反了我国建筑法等相关法律法规的规定，应认定为无效。涉案工程由陆正伟实际承建施工，虽未完工并经竣工验收，但双方已就工程款结算达成协议，即以第三方鉴定机构的工程造价鉴定结论为工程款结算的最终依据。后陆正伟为向明苑喷织公司主张工程款提起诉讼，一审法院以上海东华建设造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》为依据，在（2016）浙0411民初3999号民事判决书中对明苑喷织公司结欠陆正伟的工程款作出了认定。双方签订的《合同》《工程补充协议》系双方当事人真实意思表示，可以作为确定违约责任的依据。自双方于2015年2月15日签订《承诺书》，陆正伟承诺“自愿放弃未完工工程”后，明苑喷织公司在陆正伟诉嘉兴市明苑喷织厂、杨金明建设工程施工合同纠纷一案中即（2016）浙0411民初3999号案，提出了陆正伟施工工期严重拖延，原定八个月的施工工期超过十四个月仍未完工，给其造成损失的答辩意见；在嘉兴市明苑喷织厂诉陆正伟建设工程施工合同纠纷一案中即（2018）浙0411民初260号案，又向陆正伟主张逾期竣工违约金，明苑喷织公司关于违约金的诉讼时效因上述事由而中断，诉讼时效重新计算，故陆正伟关于违约金已过诉讼时效的答辩意见不予采纳。工期是建设工程施工合同的重要条款，双方在签订《合同》时即对工期作出了明确的约定，后在《工程补充协议》中又对工期进行了变更，即“全部工程2014年10月30日完工，如完不成工程款的12万元扣除，在2014年11月10日还未完成每天扣1万元整”。此后双方虽有签订联系单，对车间屋面结构车间屋面结构增加了钢筋、混凝土、北电梯房一层等工程量，但双方并未就工期协商一致作出变更，视为工期无需延长，仍按原定工期执行。陆正伟未能在约定的2014年10月30日前完成涉案工程的施工，已构成违约，应按《工程补充协议》的约定承担相应的违约责任，明苑喷织公司主张自2014年10月31日起至2015年2月15日止（计108天）统一按10000元/日计算逾期竣工违约金，符合双方约定且有利于陆正伟，予以支持，但违约金金额应为1080000元（10000×108）。涉案工程存在1#楼二层楼面梁裂缝的施工质量缺陷，造成明苑喷织公司修复费用的损失，应由陆正伟赔偿明苑喷织公司。《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。双方虽约定开具增值税发票不得少于4000000元，但此后经双方共同委托的上海东华建设造价咨询有限公司审计而确定的涉案工程总造价14721525元中包含有税金499616元，且在陆正伟向明苑喷织公司主张工程款的（2016）浙0411民初3999号民事判决书中，亦据此审计结果判决确认明苑喷织公司结欠陆正伟的工程款，鉴于明苑喷织公司所付工程款中已包含有全部税金，陆正伟作为收款方负有向明苑喷织公司提供工程款增值税发票的义务，明苑喷织公司可据此抵扣税款。开票金额为涉案工程总造价14721525元扣除甲供材料款4001346.08元，即10720178.92元。陆正伟在其单方制作的《甲方（明苑）工程土建项目付款清单》中备注2014年4月24日明苑喷织公司支付的工程款已提供发票，然明苑喷织公司不予认可，陆正伟亦无相关证据佐证，应认定陆正伟未提供增值税发票。由于陆正伟未提供增值税发票，以致明苑喷织公司无法据此抵扣税款，客观上造成了明苑喷织公司的抵扣税款损失。但抵扣税款须以开具增值税发票为前提条件，即陆正伟须先行开具发票并交纳税款，该部分税款明苑喷织公司才得以抵扣。若在陆正伟未开具发票并交纳税款的情形下，径行由陆正伟赔偿明苑喷织公司损失，势必导致国家税款的流失，有违国家税收法律法规，故明苑喷织公司的该项诉讼请求不予支持。《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条规定，应当开具而未开具发票，或者未按照规定的时限、顺序、栏目，全部联次一次性开具发票，或者未加盖发票专用章的，由税务机关责令改正，可以处1万元以下的罚款，有违法所得的予以没收。故对于陆正伟不开具增值税发票的行为，明苑喷织公司可以要求税务机关责令其改正，并作出相应处罚。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国发票管理办法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、陆正伟于判决生效之日起十日内支付明苑喷织公司逾期竣工违约金1080000元；二、陆正伟于判决生效之日起十日内赔偿明苑喷织公司修复费363938元；三、驳回明苑喷织公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16477元，由明苑喷织公司负担6477元，陆正伟负担10000元，于判决生效之日起七日内交纳；司法鉴定费9450元，由陆正伟负担，于判决生效之日起十日内支付明苑喷织公司。二审中，明苑喷织公司提交了浙江中浩应用工程技术研究院有限公司的受理函、回复函，以及鉴定费预交通知书和附件，证明明苑喷织公司支付了两笔鉴定费合计206000元。陆正伟质证认为，对证据的真实性没有异议，但明苑喷织公司是以大梁断裂为由申请鉴定，鉴定结果表明不存在断裂，只是一部分施工裂缝，故鉴定费用不应由陆正伟承担。陆正伟二审中提交了秀洲区环保局2014年11月份行政处罚公布名单网页复印件一份，证明嘉兴市明苑喷织厂因建设项目未批先建且未经验收被责令停止生产，造成工地停工，工期延误的责任应当由明苑喷织公司承担。明苑喷织公司质证认为，被行政处罚是事实，但责令停产是针对喷织厂，而不是涉案工程。本院认证认为，双方当事人对对方提供证据的真实性都无异议，真实性应予以认定。明苑喷织公司提交的证据可以证明其在前案中交纳鉴定费的事实。陆正伟提交的证据显示行政处罚在2014年11月，而双方在《工程补充协议》中约定全部工程于2014年10月30日完工，故行政处罚发生在约定的完工日期后，该证据不能证明工期延误是明苑喷织公司受行政处罚导致。除对一审认定的事实予以确认外，二审还查明，2014年7月8日双方签订《工程补充协议》，其中第三条约定了后续工程款的付款方式：1.开工正常后一天付50万元，其中20万元付南方混凝土公司；2.四楼楼面浇好后，五楼施工付100万元，至五楼楼面完工；3.主楼结顶付100万元，其中30万元付南方混凝土公司；4.附楼结顶付50万元；5.窗装好，外墙完工付100万元，内地面做好，门装好付100万元，余150万元先付桩头厂和南方混凝土公司。本院认为，本案二审的争议焦点包括工期延误时间计算至何日、工期延误是谁的责任、明苑喷织公司的起诉是否超过诉讼时效、能否直接判决陆正伟赔偿修复费用、前案的两次鉴定费用是否应由陆正伟负担，对上述争议本院评析如下：关于工期延误的时间。双方在2014年7月8日签订的《工程补充协议》中约定全部工程于2014年10月30日完工，故超过2014年10月30日的施工期间应认定为工期延误时间。2015年2月15日陆正伟出具承诺书自愿放弃未完工工程的施工，明苑喷织公司法定代表人杨金明签字确认。据此，应当认定2015年2月15日前涉案工程由陆正伟实际施工，且尚未完工，2015年2月15日为双方商定的陆正伟施工结束的时间。陆正伟上诉认为应当计算至2014年12月20日，理由是双方认可的上海东华建设造价咨询有限公司出具的《工程造价咨询报告书》中载明“实际工期：2013年10月17日至2014年12月20日竣工”。因陆正伟并未完成全部工程，“2014年12月20日竣工”显然不符合实际，咨询报告在工程概况中载明的“实际工期”难以认定是双方协商一致的结果，故一审认定工期延误时间为2014年10月31日至2015年2月15日正确。关于工期延误的责任。作为施工人，陆正伟应举证证明工期延误非自己原因造成，否则应承担相应责任。陆正伟上诉认为未按时完工的原因是明苑喷织公司未按时支付工程款、增加工程量、因行政处罚停工、2014年6月份把陆正伟打伤住院。首先，陆正伟称其只做到主体工程结束，结合补充协议关于付款节点的约定，明苑喷织公司应支付的工程款为250万元。根据陆正伟提供的付款清单，2014年7月8日至2015年1月30日明苑喷织公司支付工程款为313万元。因陆正伟并未举证证明其完成各节点的具体日期，本院难以判断是逾期付款在前还是工期延误在前。故陆正伟称明苑喷织公司逾期支付工程款，依据不足。其次，陆正伟提交的2014年7月25日的联系单证明存在增加工程量，但从联系单显示的金额来看仅十几万元，与整个工程量相比明显较小，难以认定该增加的工程量会导致工期延误。再次，行政处罚并非导致陆正伟工期延误的正当理由，本院在证据认定中已经阐明，不再重复。对于陆正伟所称受伤住院导致工期延误并无证据证明，不予采信。因此，陆正伟上诉所称工期延误的理由均难以成立，一审判决陆正伟承担工期延误违约责任正确。关于诉讼时效。双方对工程款结算一直存在争议。陆正伟起诉主张工程款的（2016）浙0411民初3999号民事案件中，明苑喷织公司在答辩时提出陆正伟施工工期严重拖延给其造成损失等，主张在考虑各项应扣除的项目后实际已经付清工程款。明苑喷织公司虽未在该案中提出反诉，但可以认定为其已经提出要求，产生诉讼时效中断的效力。明苑喷织公司在2018年1月提起诉讼主张逾期竣工违约金，诉讼时效再次中断。故本案明苑喷织公司的起诉没有超过诉讼时效。关于修复费用。在嘉兴市明苑喷织厂起诉的（2018）浙0411民初260号案件中，经法院委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司鉴定，涉案工程二层楼面梁裂缝属于施工质量缺陷。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条的规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建，并由施工人应承担相关费用。本案陆正伟没有工程施工资质，且双方经多次诉讼，彼此缺乏信任，一审判决陆正伟支付修复费用正确。陆正伟上诉称只有在施工人拒绝维修，且发包人实际支付了修复费用的情况下，发包人才能向施工人主张修复费用，缺乏依据，不予支持。关于前案鉴定费用负担。在嘉兴市明苑喷织厂起诉的（2018）浙0411民初260号案件中，经嘉兴市明苑喷织厂申请，法院委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司、天尚设计集团有限公司分别对二楼梁面质量问题、修复方案进行了鉴定，并由嘉兴市明苑喷织厂预交了鉴定费用。但本案中，明苑喷织公司并未就上述鉴定费用承担提出明确的诉讼请求，一审没有处理不属于遗漏诉讼请求。综上所述，陆正伟和明苑喷织公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计22185元，由嘉兴市明苑喷织有限公司负担4390元，由陆正伟负担17795元。本判决为终审判决。审判长 谭 灿审判员 倪 勤审判员 王世好二〇二〇年八月二十日书记员 胡玉婷·??4?··??18?·