吉林省洮南市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0881民初1155号原告：焦某1，女，2009年1月14日出生，汉族，洮南市人，现住洮南市。职业：学生。法定代理人：焦某2，男，1971年2月11日出生，汉族，洮南市人，现住洮南市。职业：个体。系原告焦某1父亲。原告：焦某3，女，2009年6月8日出生，汉族，洮南市人，现住洮南市。职业：学生。法定代理人：焦某4，男，1973年10月5日出生，汉族，洮南市人，现住洮南市。系原告焦某3父亲。原告：焦某2，男，1971年2月11日出生，汉族，洮南市人，现住洮南市。职业：个体。原告：焦某4，男，1973年10月5日出生，汉族，洮南市人，现住洮南市。职业：个体。四原告委托代理人：袁某，吉林垣卓律师事务所律师。被告：江某，男，1994年5月28日出生，汉族，洮南市人，现住洮南市。职业：修理工。被告：中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称中华联合财产保险公司）。法定代表人：金某，公司总经理。委托代理人：徐某，吉林金辉律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称都邦财产保险公司）。法定代表人：郭某，公司总经理。委托代理人：李某，公司职员。原告焦某1、焦某3、焦某2、焦某4诉被告江某、中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司、都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦某1未到庭、法定代理人焦某2到庭参加诉讼，原告焦某3未到庭、法定代理人焦某4到庭参加诉讼，原告焦某2、焦某4及四原告委托代理人袁某到庭参加诉讼，被告江某、中华联合财产保险公司委托代理人徐某、都邦财产保险公司委托代理人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：一、1.赔偿原告焦某1医疗费10087.73元、护理费7286.85元、住院期间生活补助费4500.00元、就医交通费180.00元、眼镜损失费500.00元、焦某1住院期间其父亲陪护产生的误工费7286.85元。2.赔偿原告焦某3医疗费5936.32元、护理费6477.20元、住院期间生活补助费4100.00元、焦某3住院期间其父亲陪护产生的误工费6639.13元。3.赔偿原告焦某2修车费7175.00元。二、原告焦某1上唇疤痕、焦某3额部疤痕待实际修复后另行告诉。四原告以上各项经济损失由被告中华联合财产保险公司在交强险限额内先行赔偿，剩余部分由都邦财产保险公司在第三者商业险内赔偿。江某承担连带赔偿责任。三、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年12月25日08时07分，被告江某驾驶×××号小型轿车，沿洮南市育英路立交桥由西向东行驶时，由于会车时驶入道路左侧，与原告焦某2驾驶的×××号轿车相撞，致×××号轿车乘车人原告焦某1、焦某3受伤，两车损坏。原告焦某1、焦某3当日到洮南市人民医院治疗，焦某1住院45天，诊断为头皮挫伤、面部擦伤、左侧第一肋骨骨折等，住院期间均为二级护理。焦某3住院41天，诊断为头皮裂伤，住院期间二级护理40天。二原告出院时医生建议焦某1鼻唇沟处疤痕、焦某3额部疤痕可到上级医院行去除修复手术。因疫情期间原告焦某1、焦某3疤痕不能修复，待实际修复后另行告诉。原告焦某2按都邦财产保险公司安排对受损车辆进行了修复，花修车费7175.00元。因原告焦某1、焦某3均是未成年人，住院期间需要父亲的陪护，陪护期间不能从事生活劳动工作，导致误工费损失。此事故经洮南市公安交警大队认定，被告江某负此事故全部责任。发生事故时江某驾驶的车辆在中华联合财产保险公司投保有交强险，在都邦财产保险公司投保第三者商业险，二保险公司应在投保限额内给予赔偿，被告江某承担连带赔偿责任。原、被告就赔偿事宜未达成协议，故诉至人民法院，请依法支持四原告的诉讼请求。被告中华联合财产保险公司辩称：1.×××号小型轿车在我公司投保交强险，事故发生在保险期内，原告合理的经济损失我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任。其中交强险医疗限额项下10000.00元包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、疤痕修复费，原告上述经济损失超过10000.00元限额部分我公司不予承担。2.原告各项损失中医疗费应结合医院诊断、病历、医疗费票据、医保目录加以认定，住院期间生活补助费超过保险限额10000.00元，保险公司不予承担。原告焦某1、焦某3护理费由于存在挂床现象我公司已提出对护理时限进行鉴定，二原告护理费应以鉴定意见加以确认。原告诉请的修车费应依据评估报告加以确认否则不应保护。3.原告焦某1的交通费其治疗期间必要的合理的费用应提供正规票据加以认定，眼镜损失费500.00元，应提供证据证明眼镜破损及重新购置或者修复金额的正规票据，财产损失部分没有正规票据及鉴定意见，故我公司不予承担。4.由于我公司在理赔中不存在过错，案件受理费保险公司不予承担。原告增加的诉讼请求没有法律依据，不应保护。焦某1、焦某3住院期间其父亲陪护法定的是护理费，原告在诉讼请求中已经主张。原告再次请求其父亲陪护产生的误工费不是法定赔偿项目，其主张无法律依据不应保护。另外按城镇标准计算每日误工费也无法律依据。因为原告及其法定代理人均是农村户口。原告主张按45天、41天保护误工费无依据。从鉴定意见看焦某1护理期为15天，焦某3护理期为7天，故此其主张45天、41天期限无依据。被告都邦财产保险公司辩称：1.×××号小型轿车在我公司投保商业三者险及不计免赔，我公司同意赔付原告提出的医疗费及住院伙食补助费，超出交强险部分的合理费用。2.原告提出的就医交通费及眼镜损失费用需原告提供发票原件。3.因该案件我公司在理赔中无过错，该案件受理费我公司不应当承担。4.原告提出的车辆维修费7175.00元我公司认为修理费用过高，修车期间原告未通知我公司车辆何时维修及具体更换配件为原厂件还是品牌件，车辆维修完毕后车主及修废厂未通知我公司对维修车辆×××进行复勘。根据市场的维修价格我公司认为该车辆维修总费用为5000.00元。原告增加的诉讼请求没有法律依据，不应保护。焦某1、焦某3住院期间其父亲陪护法定的是护理费，原告在诉讼请求中已经主张。原告再次请求其父亲陪护产生的误工费不是法定赔偿项目，其主张无法律依据不应保护。另外按城镇标准计算每日误工费也无法律依据。因为原告及其法定代理人均是农村户口。原告主张按45天、41天保护误工费无依据。从鉴定意见看焦某1护理期为15天，焦某3护理期为7天，故此其主张45天、41天期限无依据。被告江某没有答辩意见。根据原告的诉求和被告的答辩，本庭归纳本案的争议焦点为：四原告的各项损失三被告是否应予赔偿及如何赔偿。围绕案件争议焦点，原告向法庭提供如下证据：证据一：事故认定书，证明本次事故发生时间、地点、经过及责任划分。证据二：原告焦某1、焦某3的出院诊断书、病历、医疗费票据、交通费票据、眼镜片票据、用药清单，原告焦某2的修车费票据，证明三原告起诉的事实和因事故所花销的费用。证据三：焦某2户口本复印件，证明原告焦某2是城镇户口，误工费应按城镇标准计算赔偿。焦某4户口本复印件，证明原告焦某4与本案焦某3身份关系。被告中华联合财产保险公司质证意见：对证据一事故认定书无异议。对焦某1出院诊断书真实性无异议，但焦某1住院45天从长期及临时医嘱上看存在挂床现象，故焦某1诉请的护理费不应按45天计算，应以护理时限的鉴定意见为准。对焦某3出院诊断书及病历真实性无异议，质证意见同焦某1质证意见一致。对原告焦某1和焦某3住院费用清单真实性无异议。对原告焦某1和焦某3提供的正规医疗费票据真实性无异议，具体数额请法庭依法核实确认。对焦某1门诊诊断真实性无异议。对中国人民解放军医疗门诊收费票据真实性无异议，但未提供诊断加以认证。对眼镜片票据有异议，原告未提供证据证明交通事故导致焦某1眼镜损毁并且该票据上没有公章及另一张800.00元非正规票据，故该部分费用不应保护。对交通费181.00元票据有异议，因原告是在洮南市人民医院住院并且该票据发生时间是2020年1月22日是在住院期间，原告住院期间不可能打出租车，所以该票据金额不应保护。对修车费票据有异议，该票据无法证明×××号车辆实际修复的金额，原告未提供证据证明其车辆损毁的部位部件，仅依据洮南市小居车漆快补店出具的明细不能认定×××号车辆在交通事故中损失的程度及部件，故修车费不应保护。洮南市小居车漆快补店盖章的明细属于单位出具的证明，依据最高法民事诉讼司法解释的规定单位出具证明应由法定代表人签字或盖章、证据材料制作人签字或盖章，该证据不符合证据的法定形式要件，不应作为认定案件事实的证据加以采信。对焦某2、焦某4户口本真实性无异议，对证明的问题有异议，陪护的误工费有异议，法定监护人的误工费不是法定赔偿项目。都邦财产保险公司质证意见：对证据一事故认定书无异议。对焦某1出院诊断书真实性无异议，但焦某1住院45天从长期及临时医嘱上看存在挂床现象，根据病历临时医嘱记录单显示焦某1的用药停止时间为2020年1月23日7点53分，我公司认为焦某1的住院伙食补助应截止到2020年1月23日。故焦某1诉请的护理费不应按45天计算，应以护理时限的鉴定意见为准。对焦某3出院诊断书及病历真实性无异议，但根据病历临时医嘱记录单显示焦某3用药时间截止到2019年12月30日8点44分，之后病历再无显示用药记录，我公司认为有挂床行为，伙食补助费应截止到2019年12月30日计算。对原告焦某1和焦某3住院费用清单真实性无异议。对原告焦某1和焦某3提供的正规医疗费票据真实性无异议，具体数额请法庭依法核实确认。对焦某1门诊诊断真实性无异议。对中国人民解放军医疗门诊收费票据真实性无异议，但未提供诊断加以认证。对眼镜片票据有异议，原告未提供证据证明交通事故导致焦某1眼镜损毁并且该票据上没有公章及另一张800.00元非正规票据，故该部分费用不应保护。对交通费181.00元票据有异议，因原告是在洮南市人民医院住院并且该票据发生时间是2020年1月22日是在住院期间，原告住院期间不可能打出租车，所以该票据金额不应保护。对修车费票据有异议，该票据无法证明×××号车辆实际修复的金额，原告未提供证据证明其车辆损毁的部位部件，仅依据洮南市小居车漆快补店出具的明细不能认定×××号车辆在交通事故中损失的程度及部件，不能确定×××号车辆更换了清单上所有配件及配件的品质为原厂件还是副厂件，故原告提出的7175.00元修车费不应保护。洮南市小居车漆快补店盖章的明细属于单位出具的证明，依据最高法民事诉讼司法解释的规定单位出具证明应由法定代表人签字或盖章、证据材料制作人签字或盖章，该证据不符合证据的法定形式要件，不应作为认定案件事实的证据加以采信。对焦某2、焦某4户口本真实性无异议，对证明的问题有异议，陪护的误工费有异议，法定监护人的误工费不是法定赔偿项目。被告江某对证据一、二的质证意见同以上两个保险公司质证意见一致。对证据三无异议。被告中华联合财产保险公司向法庭举证：鉴定意见书两份、鉴定费票据两张，证明焦某3护理期为7天，焦某1护理期为15天，焦某3、焦某1护理费应按7天和15天计算。鉴定费4000.00元依法应由原告承担。原告质证意见：对两份鉴定书有异议。1.该鉴定委托事项超出范围，委托事项与申请书申请不符。2.司法鉴定意见书陈述经过被鉴定人自述体格检查等程序，但实际上鉴定机构均没有要求鉴定人到鉴定人鉴定所或指定的场所接受检查。没有对被鉴定人进行问询。鉴定书中照片是鉴定机构向被鉴定人父亲通过手机拍照片传递给鉴定人的，不是检查时拍照所形成的。3.两份鉴定意见书依据的是中华人民共和国公共安全行业标准CA/T1193-2014人体损害误工期、护理期、营养期评定规范，我方查询该行业标准均不存在，真正的行业标准是中华人民共和国公共安全行业标准GA,而不是CA，所以两份鉴定意见书依据的规范不存在，不能作为效力性的意见书作为本案证据采信。4.鉴定意见书说查体焦某3额头伤痕长度是2.6厘米与病历不符，而且并未实际进行查量。对两张鉴定费票据无异议，但我方不应当承担4000.00元的鉴定费。被告江某、都邦财产保险公司对被告中华联合财产保险公司提供的证据均无异议。被告江某、都邦财产保险公司未向法庭提供证据。庭审前原告对经法院委托吉林铭仁司法鉴定所鉴定意见有异议，向法庭递交申请，要求鉴定人出庭答疑。庭审中鉴定机构人员针对原告质询作出答疑，称两位鉴定人在接受委托鉴定后并未见到两位被鉴定人（焦某3、焦某1），并未对被鉴定人（焦某3、焦某1）进行了问询、听取被鉴定人自述、体格检查。关于鉴定意见书中的照片称其鉴定所人员多次与被鉴定人家属联系，家属说孩子上学没时间，后期通过鉴定人与家属联系用手机发过来的照片。另外鉴定是三期（误工期、营养期、护理期），这次鉴定主要是护理期，因为孩子正在上学，其主要通过患者的病历、X相片和CT片对被鉴定人护理期进行鉴定。关于对焦某3提出检查瘢痕长度2.6厘米，该长度鉴定机构人员称根据病例得来的。称其鉴定意见书中关于CA字样存在笔误。根据双方举证、质证，本院评析认定本案事实如下：2019年12月25日08时07分，被告江某驾驶车牌号为×××，沿洮南市育英路立交桥由西向东行驶时，由于会车时驶入道路左侧，与相对方向行驶的由焦某2驾驶车牌号为×××相撞，致×××乘车人焦某1、焦某3受伤，两车损坏。事故发生后原告焦某1入住洮南市人民医院住院治疗45天，原告焦某3入住洮南市人民医院住院治疗41天。原告焦某2驾驶的肇事车辆修理费花销7175.00元。事故经交警部门认定，被告江某负此事故全部责任，原告焦某2、焦某1、焦某3不负此事故责任。被告江某驾驶的肇事车辆在被告中华联合财产保险公司处投保交强险，在被告都邦财产保险公司处投保第三者商业险。两个被告保险公司应在保险范围内先行承担赔偿责任。本院认为：发生交通事故属实，有事故认定书为凭，被告江某负此事故全部责任，原告焦某2、焦某1、焦某3不负此事故责任。被告江某驾驶的肇事车辆在被告中华联合财产保险公司处投保交强险，在被告都邦财产保险公司处投保第三者商业险。两个被告保险公司应在保险范围内先行承担赔偿责任。原告焦某1主张的医疗10087.73元，根据原告提供的正规医疗费票据、医院诊断书、药物清单、病历计算实际数额为9840.23元，故医疗费应按实际数额予以保护。原告焦某1主张的住院期间伙食补助费4500.00元，根据原告提供的病历并结合实际住院天数本院予以保护。原告焦某1主张的就医交通费，没有相关医嘱去外地就诊，眼镜损失费没有相关证据证明因本次事故所产生的，故就医交通费、眼镜损失费本院不应予以支持。原告焦某3主张的医疗费5936.32元，住院期间生活补助费4100.00元，根据原告提供的正规医疗费票据、医院诊断书、药物清单、病历予以佐证，本院应予以支持。原告焦某2主张的修车费7175.00元，原告提供正规的发票和修车明细，两个被告保险公司虽提出异议，但没有相关证据予以证明，二被告的抗辩理由本院不应予以支持，故本院对原告焦某2主张的修车费予以保护。原告焦某1主张的护理费按45天计算、原告焦某3主张的护理费按40天计算，被告中华联合财产保险公司认为两名原告伤势较轻，住院护理期限已经超出三期标准，申请对两名原告护理期进行鉴定。虽鉴定意见书鉴定结论原告焦某1护理期限为15天（含住院期间），原告焦某3护理期限为7天（含住院期间），但本院认为原告焦某1、焦某3均是未成年人，住院期间有监护人陪护符合情理，故二原告主张的护理费本院应按二原告实际住院的天数给予支持，对鉴定机构的鉴定结论意见本院不予采信。原告焦某2、焦某4主张的因陪护产生的误工费属于重复主张，本院不应予以支持。本次鉴定是被告中华联合财产保险公司提出的申请，故鉴定费4000.00元应由被告中华联合财产保险公司承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司在本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿原告焦某1医疗费5000.00元、护理费7286.85元（161.93元×45天）、原告焦某3医疗费5000.00元、护理费6477.20元（161.93元×40天）、原告焦某2修车费2000.00元，以上各项合计25764.05元。二、被告都邦财产保险股份有限公司长春中心支公司在本判决生效后三日内在商业险限额内赔偿原告焦某1剩余医疗费4840.23元（9840.23元-5000.00元）、住院期间伙食补助费4500.00元（100元×45天）、原告焦某3剩余医疗费936.32元（5936.32元-5000.00元）、住院期间伙食补助费4100.00元（100元×41天）、原告焦某2剩余修车费5175.00元，以上合计19551.55元。三、被告江某不承担赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1104.00元，减半收取计552.00元，由原告焦某1、焦某2、焦某4承担85.00元，由被告江某承担467.00元。鉴定费4000.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司延边中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  崔伟东二〇二〇年八月十九日书记员  陈晓雨