陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0303民初2318号 原告：李开宝，男，1979年1月14日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 委托诉讼代理人：何明，甘肃中天律师事务所律师。 被告：陕西振华培训学院，住所地：宝鸡市金台区蟠龙新区6号，统一社会信用代码5261030043588884L。 法定代表人：刘连腾，任校理事会理事长。 委托诉讼代理人：王万海，系学院副院长。 委托诉讼代理人：呼春晖，陕西本玄律师事务所律师。 被告：西安连腾房地产有限公司，住所地：西安市三桥镇三桥新街252号，统一社会信用代码：91611105634023095T。 法定代表人：刘连腾，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：呼春晖，陕西本玄律师事务所律师。 被告：刘睿昊，男，1987年5月23日出生，汉族，系西安连腾房地产有限公司副总经理，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：呼春晖，陕西本玄律师事务所律师。 被告：西安市阿房建筑工程公司，住所地：西安市沣东新城三桥镇三桥新街252号，统一社会信用代码：916111052208629486。 法定代表人：刘连腾，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：呼春晖，陕西本玄律师事务所律师。 被告：刘连腾，男，1956年5月25日出生，汉族，住西安市未央区，系被告刘睿昊之父。 委托诉讼代理人：呼春晖，陕西本玄律师事务所律师。 原告李开宝诉被告陕西振华培训学院（以下简称振华学院）、西安连腾房地产有限公司（以下简称连腾公司）、刘睿昊、西安市阿房建筑工程公司（以下简称阿房公司）、刘连腾建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同向原告支付工程保证金及利息共计2287031.25元（按同期银行存款利率4.75%计算自2016年9月30日起至实际清偿之日止期间的利息）；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月8日，被告阿房公司与原告签订《阿建司内部承包协议》并出具《授权委托书》约定:“授权委托李开宝为西安市阿房建筑工程公司第三工程处项目经理，全面具体负责宝鸡振华培训学院15号楼、16号楼住宅楼施工现场的全盘工作。”2015年9月8日，被告刘睿昊代表连腾公司与原告签订《协议》约定：“1、保证金210万元，定于2016年9月30日前全额退还。2、子龙山庄15号楼的决算费用，甲乙双方认可总价为350万元……；5、现场实际工程款支付方式：分二次支付，第一次人工费100万元，2015年9月10日付清；第二次人工材料费80万元，2015年12月30日付清；剩余一次性在16年9月30日付清（注：如甲方资金不足的情况下，可用双方认可的房产、铺面、实物等价格抵账）。”此后，被告连腾公司支付100万元人工费，在被告监督下由原告发放给现场工人。后续，连腾公司又通过转让4套房屋抵账等方式支付原告工程款。2015年12月30日原告李开宝又收到案外人被告振华学院财物人员王垒银行转账80万元。被告实际履行360万元付款约定，但保证金210万元拖欠至今。原告认为其作为实际施工人依约挂靠有资质的建筑企业并履行施工义务，被挂靠企业被告阿房公司怠于主张工程债权，应在欠付工程范围内承担给付责任。因发包人振华学院、承包人连腾公司、被挂靠企业阿房公司法定代表人均为被告刘连腾，存在责任混同问题，被告刘连腾个人也应承担赔偿责任。刘睿昊系公司副总经理，代为签订协议，存在授权不明情况下的代理行为，也应承担赔偿责任。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、原、被告身份信息、工商登记信息。用以证明原、被告主体适格。 2、阿房建设公司内部承包协议、授权委托书、建设施工合同书、收款收据两份，用以证明2015年6月8日原告承包振华学院15、16号楼项目与阿房公司、连腾公司签订协议。 3、原告与案外人景元升、阿房建司三方签订的协议书、短信记录截图、连腾公司基本信息登记表、阿房公司非公司企业法定代表人登记表、李开宝个人活期明细、录音资料、光盘、内部通信录、去向牌，用以证明连腾公司内部通讯录、去向牌可证实被告刘睿昊任连腾公司副总经理，并且录音中原承包人景元升对被告的任职情况也进行了佐证。2015年9月8日被告刘睿昊代表连腾公司与原告签订协议，约定保证金210万元全部退还，工程价款为360万元，被告连腾公司已实际履行，包含80万元转账，仍余210万元保证金尚未履行。短信记录是原告与被告刘连腾之间的，被告刘连腾作为公司法定代表人其手机号码系连腾公司联络人员电话，而短信内容可以佐证被告刘连腾对上述协议知悉。 4、农村信用合作社电汇凭证、跨行汇款凭证，用以证明原告李开宝为交款人，交款金额210万元。 五名被告发表共同答辩意见如下：1、原告是以实际施工人的身份提起的建设工程施工合同纠纷诉讼，本案案由确定为建设工程施工合同纠纷。2、由于原告要求退还保证金的诉请并非基于原告与被告阿房公司订立的内部承包协议以及与案外人景元升签订的项目转让协议。原告支付该款项的性质不是保证金应为承包项目转让费，其权利义务相对方为应为景元升，原告超出合同相对性向五被告主张权利缺乏事实和法律依据，应予驳回。 被告振华学院还辩称，1、原告诉请的210万元款项，均由振华学院代承包项目的转让方景元升支付了其所欠工程及材料款，无需返还。2、振华学院与原告之间无任何关系，也未收取原告款项，原告诉请无事实和法律依据，应予驳回。 被告连腾公司还辩称，1、被告刘睿昊既非连腾公司的股东和法定代表人，也未取得连腾公司授权，并未参与案涉项目，对项目情况并不知情，其与原告签订的协议连腾公司并不知情也不认可，该协议与客观事实严重不符，也与本案基本合同关系的主要证据矛盾。2、连腾公司既与原告无合同关系也未收取款项，原告诉请缺乏依据。 被告刘睿昊还辩称，被告刘睿昊不是连腾公司的股东和法定代表人，在2018年11月前也未在公司担任过任何职务。连腾公司也未授权被告刘睿昊签订协议，对协议所涉项目被告未参与不知情。连腾公司的法定代表人刘连腾系被告刘睿昊之父。当时原告雇佣的施工队因欠工资、材料款，围堵闹事，被告刘睿昊为父亲刘连腾解围，在不了解项目情况且未获得授权的情况下与原告签订协议。该协议对连腾公司五法律效力。 被告阿房公司还辩称，原告与公司并非挂靠关系，而是内部承包关系，在原承包人景元升因车祸住院，工程被迫停工2年后，原告与景元升协商，通过阿房公司与景元升办理了承包项目转让事宜，将项目承包人由景元升变更为原告。2、原告诉请的210万元保证金仅有10万元属保证金，其余200万元为进场费，上述保证金和进场费实质为应支付给景元升的承包项目转让费。3、原告虽系实际施工人，但该合同中阿房公司系承包方，是合同的一方当事人，原告并非合同当事人，故原告无权依据施工合同主张权利。 被告刘连腾还辩称，被告刘连腾系连腾公司的股东和法定代表人，被告刘睿昊系被告刘连腾的儿子。2018年11月前其未在连腾公司任职也未持有股份，未参与振华学院15#、16#楼的项目。被告刘连腾与原告李开宝无合同关系也未收取任何费用，原告向被告刘连腾主张权利缺乏依据，应予驳回。 被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据： 1、阿房建司内部承包协议，用以证明原告系被告振华学院工程项目的承包人，应依约缴纳保证金。 2、阿房建司出具的授权委托书。与证据一相互印证可证实原告与被告阿房公司系内部承包关系。 3、原告与案外人景元升、阿房建司三方签订的协议书，用以证明被告阿房公司承建的振华学院15#、16#号楼原项目经理景元升因身体原因签订协议将项目转让给本案原告，转让费310万元，该款项均为景元升应当支付的费用。协议约定分期支付，其中包含案涉的210万元，剩余100万元至今未缴纳。 4、原告15年8月26日给振华学院出具的证明。用以证明原告给被告振华学院开具的证明同意在工程结算时对所欠钢材款11余万元从保证金中扣除。 原告向本院提交的证据1、原、被告身份信息、工商登记信息。2、阿房建设公司内部承包协议、授权委托书、建设施工合同书、收款收据两份。3、协议书、短信记录截图、连腾公司基本信息登记表、阿房公司非公司企业法定代表人登记表、李开宝个人活期明细、录音资料、光盘、内部通信录、去向牌。4、农村信用合作社电汇凭证、跨行汇款凭证，对以上证据的真实性，因各被告对其参与并签署的内容及其知晓内容经核实无异议，本院依法予以确认。被告向本院提交的证据1、阿房建司内部承包协议。2、阿房建司出具的授权委托书。3、原告与案外人景元升、阿房建司三方签订的协议书。4、原告15年8月26日给振华学院出具的证明。原告对上述证据的真实性无异议，且证据1-3与原告提交的证据一致，对于证据4被告虽未提供原件，但作为双方当事人的原被告均对其真实性予以认可，故本院对上述证据的真实性依法予以认可。 通过对证据的分析、认定及原、被告的当庭陈述，本院认定以下法律事实： 2013年被告振华学院将其学院内部15号楼、16号楼住宅楼的建设施工项目发包给被告连腾公司。被告连腾公司又与被告阿房公司签订施工合同。同时，被告阿房公司与案外人景元升签订协议,授权景元升为项目经理。景元升缴纳了相应保证金。案外人景元升开始组织施工，在完成该项目的地基、防水、临建道路硬化等建设后，2013年案外人景元升发生交通事故致项目处停工状态。 2015年6月8日，原告李开宝（为丙方）、被告阿房公司（为甲方）、案外人景元升（为乙方）签订协议，由原告李开宝接手景元升未完工程。协议主要约定：“一、前期费用共计人民币叁佰壹拾万元，其中伍拾万元为清理现场劳务队，贰百伍拾万元含现场临建设施、材料、前期打理等费用。二、乙方未处理好前期债务，甲方从乙方保证金中扣除。三、丙方向甲方缴纳工程定金叁佰壹拾万元，所有应该签订的合同，协议签订后的三天内，丙方一次付甲方贰百万元，作为前期退场费及其他材料费等，甲方收到丙方贰百万元后，保证丙方三日内进场，正常施工，否则，甲方将承担丙方的一切经济损失。余款壹佰壹拾万元在丙方进场顺利施工的一个月内一次性付给甲方。（乙方确保施工现场不会出现前期所有的债务纠纷，如出现前期债务纠纷由乙方全权负责）。四……” 同日，原告李开宝（作为乙方在西安市阿房公司第三工程处签字）与被告阿房公司（为甲方）签订阿建司内部承包协议。协议主要约定：“二、甲方对项目负有领导责任，参与项目全面管理，对工程进度质量、安全、文明施工做好督促、检查、指导，并会同项目部协调建设单位与监理单位的合作关系。三、管理费标准：工程造价在1000万以下，收取1.5%，交保证金5万元。工程造价在1000万以上，收取1%，交保证金10万元。待工程结算完，保证金多退少补。有关工程资金款项往来，乙方必须经公司财务账户出入，做到专款全额用在项目上。需要税务发票，公司按税务部门规定开税票，收取税款。”被告阿房公司还出具授权委托书载明：“兹授权委托李开宝为西安市阿房建筑工程公司第三工程处项目部经理，全面具体负责宝鸡振华培训学院15#、16#住宅楼施工现场的全盘工作。委托人：刘连腾印，西安市阿房建筑工程公司，2015年6月8日。” 当日，被告连腾公司与被告阿房公司签订《建设工程施工合同》，对该15号楼、16号楼的项目建设施工情况作出约定。合同价款（以决算为准）金额约壹亿元人民币，发包人处法定代表人刘连腾签字并盖有公章，承包人处被告阿房公司法定代表人刘连腾签字并盖有阿房公司的公章，委托代理人李开宝签字。 三份协议签订后，2015年6月10日原告李开宝委托农村信用合作社向被告阿房公司通过电汇汇款100万元，附加信息及用途：保证金；同年6月12日，原告李开宝通过中国银行西安高新科技支行向被告阿房公司转账70万元；同年6月15日，原告李开宝又向被告阿房公司转账20万元，用途及附言：货款。此外，原告还通过其他方式付款。被告阿房公司认可收款总额为210万元，于2015年6月18日向原告李开宝出具收款收据两张，第一张载明：“今收到李开宝（宝鸡振华学院）15#、16#楼进场费贰百万元。”第二张载明：“今收到阿建司第三程处（宝鸡振华学院）保证金壹拾万元。”次日，原告李开宝开始施工，在原告施工一月左右，因被告连腾公司手续原因通知原告李开宝所在的阿房公司第三工程处停工并撤出工地。在此期间，双方协商处理事宜，原告李开宝曾出具证明一份载明：“宝鸡市振华学院15号楼项目在进场前学院现场所含在李开宝保证金内：钢材60吨乘以1980元=117600元。在甲方退还保证金时扣除钢材。注保证金210万元” 另查，2015年9月8日，原告李开宝与部分施工工人到工地讨要劳务费并协商撤场后续事宜，被告刘睿昊（系被告刘连腾之子）替被告刘连腾解围与原告李开宝签订协议一份，协议内容：“甲乙双方定于2015年6月8日签订《建设工程施工合同》，乙方于2015年6月19日正式进入子龙山庄15#楼施工场地，至今将近3个月。由于甲方因手续不齐全等原因通知乙方停工并撤出工地。因此，在甲乙双方充分协商的基础上，就相关问题达成如下协议：1、保证金210万元，定于2016年9月30日前全额退还。（注：如甲方资金不足的情况下，可用双方认可的房产、铺面、实物的价格抵账。如规定时间内甲方对乙方提供新的开发项目，此笔资金当做为新项目的保证金不再退还。此处系被告刘睿昊手写并按指印）。2、子龙山庄15#楼的决算费用，甲乙双方认可总价为360万元。3、商品混凝土及相关材料费用在可能的情况下能由甲方承担的甲方自行承担，甲乙双方在经销商处变更完善手续。4、以上协议条款在甲方履行之后，乙方必须管好工人不得出现纠纷等现象。5、现场实际工程款支付方式：分二次支付，第一次人工费100万元（在发放当日起三日内清理现场。此处系被告刘睿昊手写并按有指印），2015年9月10日付清；第二次人工及材料费80万元，2015年12月30日付清剩余的一次性16年9月30日付清（注甲方资金不足的情况下，可用双方认可的房产、铺面、实物的价格等抵账）。被告刘睿昊在甲方连腾公司法定代表人处签字。原告李开宝在阿房公司第三工程乙方代表处签字。”此后，被告连腾公司支付100万元人工费，在被告监督下由原告发放给现场工人。后续，被告连腾公司又通过转让房屋抵账等方式支付原告工程款。2015年12月30日原告李开宝又收到案外人王垒银行转账80万元。自此，原告李开宝认可其收到协议约定的工程结算款360万元。因协议约定的保证金退还问题尚未履行，原告李开宝在2018年6月20日向被告刘连腾发送短信，称被告连腾公司已按照刘连腾之子被告刘睿昊代表公司与原告签订的协议付清了360万元人工费和材料费。希望被告刘连腾尽快安排资金支付保证金210万元。被告刘连腾短信回复称：“希望你尊重合同，你和阿建司及景总签的协议，除过保证金以外，仍欠阿建司一百多万呢！你和我们都是受害者，而景总才是受益者。我是好心，想帮着你，但是目前还没有项目。” 再查，被告阿房公司、连腾公司、振华学院三家单位的法定代表人均为被告刘连腾。被告刘睿昊系被告刘连腾之子，被告刘睿昊现任连腾公司副经理。 本院认为，原告李开宝作为被告阿房公司第三项目部经理即实际施工人。按照被告连腾公司与被告阿房公司签订的《建筑工程施工合同》在被告连腾公司承建被告振华学院15#、16#楼工地施工过程中，被告连腾公司因自身手续问题，通知原告李开宝停止施工、撤离工地，双方形成纠纷。本案争议焦点是：1、原告李开宝与被告刘睿昊2015年9月8日签订的协议是否应当作为结算依据予以履行？保证金的具体数额？被告振华学院、刘连腾、刘睿昊、阿房公司是否应承担赔偿责任？根据本院查明的事实，协议签字人员甲方被告连腾公司处被告刘睿昊签名无公司盖章及授权文书，乙方阿房公司第三工程处原告李开宝签名原告具有授权委托材料。对于李开宝为实际施工人的情况通过本院查明的多个协议及转账情况可予以认定，故原告李开宝作为原告主张合同权利的主体适格。被告刘睿昊系被告刘连腾之子，2015年9月8日，被告刘睿昊与原告李开宝签订协议后被告连腾公司依据该协议支付了工人工资并通过以房抵债等对工程款予以结算、后续刘连腾回复原告的短信中提到“除保证金外还有一百多万及目前没有项目”等内容，均可证实对于被告刘睿昊签订的协议，被告刘连腾作为3名被告公司法定代表人对此协议内容知情，对保证金210万元认可，故对于被告连腾公司辩称其只是向被告阿房公司交付房屋折抵工程款的情况，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以被代理人名义订立的合同、未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，被告刘睿昊签订协议时虽未获得代理权但其代表连腾公司签订的协议被告连腾公司既以履行行为表明追认，应由被告连腾公司承担责任。因该协议是双方真实意思表示，保证金为210万元，被告未按合同约定退还该笔保证金应当承担违约的民事责任。原告请求被告连腾公司退还保证金210万元及赔偿违约损失的请求，本院予以支持。关于违约损失，原告主张按照年利率4.75%，系对其实际损失的弥补，符合法律规定，对此被告也理应赔偿。但因本案中，原告认可被告举证的其书写证明中钢材款117600元在甲方退还保证金时扣除钢材款，故本案退还保证金实际金额为1982400元。对于原告要求被告振华学院承担赔偿责任，因原告认可现该项目不存在工程款欠付情况，且未提供其他法律依据，对该诉求本院依法不予支持。对于原告要求被告刘连腾个人承担法律责任，作为法定代表人个人承担赔偿责任，需有明确的法定情形，本案原告并未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。对于原告要求被告刘睿昊个人承担赔偿责任，称系被告刘睿昊代理行为所致，本院认为，被告刘睿昊的代理行为，其后果在被告连腾公司通过实际行为追认且本院对连腾公司的合同义务予以确认情况下，原告缔约目的已经达到且部分权利已得合同维护，协议主体为原告与被告连腾公司，故原告再要求被告刘睿昊个人承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告阿房公司承担赔偿责任，本案中阿房公司第三项目部不是独立法人，原告作为第三项目部经理即实际施工人，对外经济往来，通过被告阿房公司支出，该款项的实际收款人为被告连腾公司且通过协议确认了连腾公司的退还义务，故对于原告该项诉请本院亦依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告西安连腾房地产有限公司于本判决生效后30日内向原告李开宝退还1982400元并赔偿违约损失。（违约损失以1982400元为基数，自2016年10月1日起按照年利率4.75%至款项付清之日止）。 二、驳回原告李开宝对被告陕西振华培训学院、刘睿昊、西安市阿房建筑工程公司、刘连腾的诉讼请求。 三、驳回原告李开宝其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25112元，保全费5000元，合计30112元，由被告西安连腾房地产有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  刘海英 审 判 员  郭 勇 人民陪审员  李敏华 二〇二〇年八月十三日 法官 助理  牛咏梅 书 记 员  白天骄 1