山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1436号 上诉人（原审被告）：张国强，男，1982年4月29日出生，汉族，居民，临沂市沂南县村。 上诉人（原审被告）：孙庆艳，女，1987年2月3日出生，汉族，居民，临沂市沂南县村。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杨昆，山东博翰源（日照）律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：焦子豪，山东博翰源（日照）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈祥霞，女，1975年5月25日出生，汉族，居民，莒县室。 委托诉讼代理人：朱凤轲，山东文心正律师事务所律师。 委托诉讼人理人：刘培淑，山东文科律师事务所律师。 上诉人张国强、孙庆艳因与被上诉人陈祥霞民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院（2019）鲁1122民初5175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 张国强、孙庆艳上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人偿还剩余借款2万元；2.一、二审及发回重审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清。本案争议数额为30万元，加之已经偿还完毕的30万元，共计60万元，而原审法院在发回重审后，认定欠款数额为590680元，径行将60万元诉求改成890680元，属事实认定错误。2.被上诉人针对30万元提起诉前保全，2018年7月26日，原审法院出具（2018）鲁1122财保333号裁定书后，上诉人分别于2018年7月27日向被上诉人转账还款5万元；2018年8月12日还款12万元；2018年8月22日还款5万元，加之被上诉人一审中自认的6万元利润的扣除，上诉人共计偿还款项28万元，尚欠款项2万元。一审法院将上述款项认定为双方间其他债务的偿还，系对被上诉人未予主张权利的其他关系的径行裁判。3.原审法院将2018年6月被上诉人转账的177080元认定为借款错误，该款项是被上诉人向上诉人分配的三批销售额的收益，系上诉人劳动所得，且该三笔款项分别为108500元、43200元、25380元，如果是借款，不会精确至十位数，仅凭上诉人转账167080元就认定为借款错误，该167080元实际为双方间发生的60万元以外的其他零散借款及人工垫付款。双方因养殖合作关系产生的账目往来较多，无法仅凭单据认定双方间债权债务关系。4.一审程序存在严重错误。首先，一审违背不告不理原则，对被上诉人未起诉的事实予以审查，并据此作出相应判决。其次，一审违背“谁主张谁举证”的原则，在被上诉人举证不能的情况下予以裁判，更是将举证责任交由未提起任何主张的上诉人予以举证，增加了上诉人177080元的债务负担，损害了上诉人的实体权益。诉讼过程中，被上诉人更是有选择性的提交银行流水，实际上，凡是非整数性的银行流水均是双方间利润的分配，借款均为整数。综上，一审认定事实错误，违反法定程序，请求二审法院予以改判。 陈祥霞辩称，上诉人在诉讼中恶意陈述，违反本案事实，试图通过双方肉食鸡养殖合作期间存在的其他资金往来的事实混淆本案借款，用28万元还款清偿两笔法律关系不同的债务，以达逃避本案还款责任的非法目的。在上诉人2018年4月14日亏损尚未结清的情况下，被上诉人不可能于2018年6月12日向上诉人分配利润177080元，故上诉人对案件事实作了虚假陈述，要求对上诉人陈述的该笔利益的由来予以调查。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 陈祥霞向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令张国强、孙庆艳偿还借款30万元及利息；2.诉讼费、保全费由张国强、孙庆艳承担。 陈祥霞为证明自己的主张提交如下证据： 1.2017年10月22日，双方签订的借款30万元的抵押借款合同一份。用以证明本案所涉及的30万元借款系单纯的民间借贷，与日照中院（2019）鲁11民终824号民事裁定书中所称的复合型合同关系所指的双方的其他280680元欠款不同。 2.2017年10月23日，陈祥霞给孙庆艳转款30万元的银行交易明细一份。用以证明陈祥霞履行了2017年10月22日的抵押借款合同中的借款支付义务。 3.银行交易明细5份。用以证明2018年3月9日张国强、孙庆艳因建设鸡棚资金不足，再次向陈祥霞借款30万元，陈祥霞分别于2018年3月9日、3月11日、3月13日、3月14日、3月17日分5次共转账给孙庆艳30万元。 4.2018年6月29日，银行交易明细一份。用以证明2018年6月29日，张国强、孙庆艳归还陈祥霞30万元，张国强、孙庆艳认可是偿还2018年3月9日的30万元借款，并且已经将借款借据和合同原件收回，结合证据3，已经清偿的30万元借款与本案借款无关联性。 5.银行交易明细3份、欠款条和借条个一份。用以证明张国强、孙庆艳于2017年12月29日借款4万元，2018年1月25日借款5000元，2018年4月14日借款5万元。 6.2018年4月14日的证明一份。用以证明2018年4月14日，经双方结算，张国强、孙庆艳欠陈祥霞养鸡期间的饲料款、鸡苗款、药品款15万元。 7.2018年4月14日的借条一份。用以证明张国强、孙庆艳借款支付人工费10680元。 8.2018年5月8日的欠款条一份。用以证明2018年5月8日，张国强、孙庆艳借陈祥霞现金2万元。 9.2018年6月10日的借条一份。用以证明2018年6月10日，张国强、孙庆艳借陈祥霞现金5000元。 上述证据5-9，证明张国强、孙庆艳因借款及养殖肉食鸡期间产生的欠款，自2017年12月29日至2018年6月10日期间，累计280680元，该款在双方之间形成复合型合同关系，但张国强、孙庆艳已经通过四次还款28万元结清了双方因复合型合同关系所产生的债权债务，还款数额与欠款数额一致，进一步确认四次还款是针对双方复合型合同关系产生的债务的清偿。由此可以证明，2017年12月23日的30万元单纯的借款本息张国强、孙庆艳没有偿还。 10.银行交易记录3份。用以证明2018年6月12日，陈祥霞向张国强、孙庆艳预付鸡苗款108500元；2018年6月13日，陈祥霞向张国强、孙庆艳预付饲料款43200元；2018年6月17日，陈祥霞向张国强、孙庆艳预付饲料款25380元。因双方合作终止，张国强、孙庆艳于2018年6月19日返还上述款项，尽管张国强、孙庆艳少偿还1万元，但根据3笔款项之和，双方的往来款项尾数相同，足以认定是同一笔款项。 11.银行交易明细一份。用以证明2018年6月19日，张国强、孙庆艳因终止与陈祥霞的合作，将陈祥霞预付的款项167080元，少偿还1万元返还给陈祥霞，并非张国强、孙庆艳主张的偿还的之前的60万元的借款，而是返还给陈祥霞的预付款，与本案所诉借款以及之前的280680元复合型合同债务无关联性。 张国强、孙庆艳对上述证据质证称，对证据1无异议；银行明细并非向陈祥霞的借款，而是在养鸡过程中所形成的盈利，是陈祥霞应该支付给张国强、孙庆艳的；证据6只是证明当批鸡的情况，并不能证明是借款；证据7是借的现金，在2018年6月19日偿还167080元时已经偿还，双方之间的小账均已经结清；证据8只是记账凭证，不是借款，每批鸡养殖过程中，会形成很多这样的凭证；证据10是利润款，不是借款。 张国强、孙庆艳为证实自己的主张，提交孙庆艳的银行交易明细一份以及根据该交易明细所整理的明细表一份，证明其与陈祥霞之间的资金往来情况中，包括出借资金和养鸡盈利款。陈祥霞对该银行交易明细的真实性无异议，但张国强、孙庆艳所列盈利款与实际情况不符。 张国强、孙庆艳庭审结束后，提交部分过磅单及欠款条一宗，证明在双方养殖过程中，会形成很多类似“欠款条”，只是记账凭证，毛鸡出售完之后，就无效了；同时陈述，在养殖过程中，若出现亏损，都是从下一批养鸡的盈利款中扣除，并不直接转账给陈祥霞；孙庆艳账户向陈祥霞的转账都是偿还的借款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：张国强、孙庆艳系夫妻关系，共同经营肉鸡养殖业务。陈祥霞为养殖户提供鸡苗、兽药、饲料，并负责毛鸡回收。张国强、孙庆艳双方多次发生买卖鸡苗、兽药、饲料及毛鸡回收业务和民间借贷业务。 2017年10月22日，陈祥霞与张国强、孙庆艳签订养殖协议合同一份，约定张国强、孙庆艳因生产经营需要向陈祥霞借款30万①，用张国强、孙庆艳位沂南县村的养殖场及设施作抵押，借款只能用于养鸡场的生产经营，约定月息1%。同日，张国强、孙庆艳向陈祥霞出具借条一份，陈祥霞于2017年10月23日将该款打至孙庆艳尾号为5171的银行账户。 2017年8月23日、2017年9月10日、2018年1月25日、2018年4月14日、2018年5月8日张国强分5次向陈祥霞借款分别为2万元、2万元、5000元、10680元、2万元，并出具借条5份，合计借款数额为75680元②。 陈祥霞另提供2018年6月10日欠款条2份，数额分别为10800元、32400元，欠款条下方分别注明欠饲料100袋、300袋；2018年6月15日的欠款条一份，未载明具体借款数额，欠款条下方注明欠饲料235袋。该三份证据，虽载明是欠款条，但明显系是养殖过程中购买饲料形成的单据，不能证明双方之间形成债权债务关系。 2018年4月14日，张国强给陈祥霞出具证明一份，载明“2017年12月28日，上苗23000只，2018年1月7日，上苗11500只，以上三棚鸡卖鸡算账亏欠陈祥霞150000元，此账未结清，特此证明，张国强，2018年4月14日”。张国强、孙庆艳对该证据称，该款只能证明该批次鸡的养殖情况，不能证明是借款，在2018年5月6日出售下一批鸡时已经结清，陈祥霞将盈利款25000元打给孙庆艳，但孙庆艳对该主张未提交证据证明。该15万元的单据尚在陈祥霞手中，应当认定该15万元③张国强、孙庆艳尚未偿还给陈祥霞。 2018年4月14日，张国强给陈祥霞出具借条一份，载明“今张国强借到陈祥霞现金50000元，借款人张国强，2018年4月14日”。当日，陈祥霞转给孙庆艳5万元④，应当认定属于张国强、孙庆艳向陈祥霞的借款。 2018年6月6日，张国强向陈祥霞出具欠款条一份，载明欠陈祥霞现金112000元，欠条上半部分载明的内容是肉鸡饲养合同书，载明鸡苗35000只，价格3.2元/只。该价格与该欠款条载明的金额一致，该证据只是养殖过程中的记账凭证，不能认定双方之间存在债权债务关系。 2018年6月10日，张国强向陈祥霞出具借款5000元的借条一份，载明“今借现金5000元，大写伍仟元整，借款人张国强，2018年6月10日”⑤。 根据双方的陈述，2018年3月9日，张国强、孙庆艳还从陈祥霞处借款本金30万元，该借款已经于2018年6月29日通过银行转账方式一次性偿还给陈祥霞。双方对该笔30万元的借款及偿还情况，均无异议。 2018年6月12日，陈祥霞向孙庆艳转账108500元、6月13日向孙庆艳转账43200元、6月17日向孙庆艳转账25380元，合计数额为177080元。孙庆艳于2018年6月19日向陈祥霞转账167080元。通过该双方之间转账时间相对集中，且转账数额尾数一致，此时双方已经发生纠纷，结合对业务员董春秋的询问笔录，应当认定陈祥霞的陈述属实，也即该几笔转账折抵后，张国强、孙庆艳尚欠陈祥霞1万元⑥。 2018年8月20日，张国强、孙庆艳偿还陈祥霞借款12万元，陈祥霞的业务员董春秋向陈祥霞出具收到条一份，载明“2018年8月20日，收到张国强还借款120000元，大写壹拾贰万元整，董春秋代陈祥霞，2018.8.20”，对该12万元⑦，应当认定属于偿还陈祥霞的借款。 2018年8月22日，孙庆艳向陈祥霞转账5万元⑧，应当认定属于向陈祥霞偿还的借款。 张国强、孙庆艳还提供2018年7月27日，孙强向陈祥霞转款5万元⑨的转款凭证一份，应当认定是偿还陈祥霞的借款。 张国强、孙庆艳另主张在2017年10月22日借款30万元之后养殖的第一批鸡扣除了6万元的借款及4800元的利息，陈祥霞对扣除6万元⑩的事实认可，但称是扣除的其他批次鸡的结算款，不是扣除的借款。 综上所述，可以认定张国强、孙庆艳向陈祥霞的借款（含养殖过程中形成的欠款，不含2018年3月9日借款30万）总额为590680元（①30万+②75680元+③15万元+④5万元+⑤5000元+⑥1万元），张国强、孙庆艳的偿还借款数额（不含2018年3月9日借款的还款数额）为22万元（⑦12万元+⑧5万元+⑨5万元），即使加上双方对偿还借款还是抵扣养殖结算款存在争议的⑩6万元认定为偿还的借款，张国强、孙庆艳偿还的实际款项也仅为28万元，不足以偿还本案30万元借款之外的债务290680元（590680元-①30万）。综上，应当认定本案涉及的借款30万元张国强、孙庆艳未偿还。 另查明，经陈祥霞申请，一审法院曾于2018年7月26日作出（2018）鲁1122财保333号民事裁定书，将张国强、孙庆艳名下的位于沂南县凤凰城小区8号楼1单元13楼西户楼房一处（鲁2017沂南县不动产证明第0005112号）予以查封，陈祥霞支出保全费3270元。 一审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，双方在养殖回收过程中，既有因养殖回收而形成的养殖回收合同关系，也存在单纯的民间借贷法律关系。双方虽然在养殖过程中，资金往来频繁，但张国强、孙庆艳向陈祥霞转款的次数较少，数额确定，张国强、孙庆艳也认可其向陈祥霞的转账均是用于偿还借款，在养殖回收过程中的亏损款并不会转账支付给陈祥霞。通过本案认定的事实来看，张国强、孙庆艳偿还的款项尚不足以偿还本案30万元借款之外的其他债务，且现在该30万元的借据尚在陈祥霞手中的情况下，应当认定本案的30万元借款未偿还，现陈祥霞以民间借贷为由请求张国强、孙庆艳偿还借款30万元及利息的诉讼请求成立，予以支持。 综上所述，陈祥霞的诉讼请求成立，予以支持。二被告张国强、孙庆艳的辩解意见未提供有效证据予以证实，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，一审判决：张国强、孙庆艳于判决生效后十日内偿还陈祥霞借款300000元及利息（利息以300000元为基数，自2017年10月22日起至给付之日止，按月利率1%计算）。一审案件受理费5800元（原一审时交纳2900元，本次又交纳2900元），保全费3270元，均由张国强、孙庆艳负担。 二审中，被上诉人提交补充意见一份，认可上诉人曾还款6万元的事实，但否认系偿还案涉借款，而是用于双方间其他复合型合同债务偿还。 另查明，上诉人张国强、孙庆艳曾于2019年4月15日上诉至本院，本院认为该案并非单纯民间借贷关系，而是包含养殖回收合同关系的复合型合同关系，应依照合同双方债权、债务的最终结算，将借款、鸡苗款、兽药款、饲料款、成鸡款等款项合并审理，故将本案发回一审法院重审。案经发回后，被上诉人陈祥霞坚持以民间借贷关系进行诉讼，并未对养殖回收合同关系主张权利，故本案应仅针对双方间的民间借贷关系予以审查，对双方间的其他债权债务关系，不予审查，被上诉人可另行主张权利。 本案一审庭审中，上诉人曾称：“……银行明细有的是在养鸡过程中所挣得利润，是原告支付给我的，并不是借款，如是借款就会出具借条……”依据上诉人庭审中陈述，其认可出具借条的款项为双方之间的借款。结合双方当事人提交的证据及庭审中的陈述，针对被上诉人主张权利的款项，本院分析认定事实如下： 1.2017年10月22日，上诉人与被上诉人签订养殖协议合同一份约定上诉人向被上诉人借款30万元用于生产经营，以上诉人位沂南县村的养殖场及设施作抵押，月息1分。被上诉人于2017年10月23日将该款打至上诉人孙庆艳账户。该笔款存在明确的利息约定，上诉人出具借条，且双方均予以认可，该笔款项应系双方间基于借贷而产生的债权债务关系。 2.2017年8月23日、2017年9月10日、2018年1月25日、2018年5月8日张国强分4次向陈祥霞借款分别为2万元、2万元、5000元、2万元，并出具借条4份，合计借款数额为 65000元，以上款项均有上诉人出具的借条为证，系双方间基于借贷而产生的债权债务关系。其中2017年8月23日借条载明的2万元与2017年9月10日借条中载明的2万元，上诉人自认已经偿还，但因借条未收回，被上诉人又于2017年12月29日转账4万元，用于抵顶该两份借条，故该笔借款的实际出借时间应以2017年12月29日为准。 3.2018年4月14日，张国强给陈祥霞出具证明一份，载明“2017年12月28日，上苗23000只，2018年1月7日，上苗11500只，以上三棚鸡卖鸡算账亏欠陈祥霞150000元，此账未结清，特此证明，张国强，2018年4月14日”。该份证明材料中明确载明，15万元系双方间养殖回收过程中双方间的结算亏欠，而非双方间的民间借贷关系，本院不予审理，当事人可另行主张。 同日，上诉人向被上诉人借款10680元，用于垫付人工费用；被上诉人还向上诉人转账5万元，该两笔款项均有上诉人出具的借条予以佐证，应系双方间基于民间借贷而产生的债权债务关系。以上共计60680元。 4.2018年6月10日，张国强向陈祥霞出具借款5000元的借条一份，载明“今借现金5000元，大写伍仟元整，借款人张国强，2018年6月10日”。该借条由张国强亲笔签字，系其真实的意思表示，应系双方间基于民间借贷产生的债权债务关系。 5.2018年6月12日，被上诉人陈祥霞向上诉人孙庆艳转账108500元、6月13日向上诉人孙庆艳转账43200元、6月17日向上诉人孙庆艳转账25380元，合计数额为177080元。孙庆艳于2018年6月19日向陈祥霞转账167080元。被上诉人主张该三笔款项系预付鸡苗款，因双方合作义务终止，上诉人在扣留1万元后予以返还。上诉人则主张上述三笔转账为养鸡盈利款。双方当事人均未提供证据证实该三笔转账的具体性质。但结合双方当事人的陈述，该三笔款项并非基于民间借贷而产生，而是双方间养殖回收合同中的款项往来，故本院不予审查。 综上，上诉人张国强、孙庆艳共向被上诉人借款430680元（30万元+65000元+60680元+5000元）。对上诉人张国强、孙庆艳偿还借款的数额及偿还款项的性质，在本院认为部分做统一论述。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人对双方间的30万元借款的交付与利息约定1分的事实并无争议。双方间的其他借款并未约定利息，应视为不支付利息。案涉争议焦点为：一、上诉人偿还的款项系偿还案涉借款30万元还是双方间的其他债务;二、案涉借款剩余待偿还数额为多少。 关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，双方间存在多笔民间借贷关系，且未对债务的偿还时间作出约定，故债权人有权随时要求债务人清偿债务，债务人亦有权随时偿还借款。被上诉人虽主张30万元借款以上诉人张国强、孙庆艳位沂南县村的养殖场及设施作抵押，但双方并未就抵押物进行抵押登记，抵押权并未设立。双方间对借款的偿还顺序亦未形成明确约定，但就本案而言，上诉人主张偿还的28万元系对30万元借款的偿还，被上诉人不予认可，认为该28万元系对双方间其他债权债务关系的偿还。结合双方当事人的陈述及庭审查明的事实，本院分析认定如下：首先，在案涉借款均无相关担保，且形成时间、债务负担均不相同的情况下，应对形成时间较早，债务负担较重的债务优先偿还。双方间的债权债务中，除30万元债务形成于2017年10月22日、债务额较大外，其他均为小额交易往来，大部分形成于2018年，在同等条件下，应对该30万元借款优先予以偿还;其次，该28万元还款分为6万元与22万元分别予以偿还，上诉人曾于原审庭审中陈述，双方在2017年10月第一次养殖合作期间，曾扣除64800元用于偿还30万元借款。被上诉人对其中6万元款项的偿还予以认可，但否认该6万元为偿还涉案的30万元借款，而是偿还双方间的其他债权债务关系。因该6万元款项的偿还时间为2017年10月，其他债权债务关系尚未形成，故对被上诉人的抗辩不予支持。上诉人并未提供证据证实其偿还的款项数额为64800元，本院以被上诉人自认的6万元作为款项的偿还额。另，22万元款项的偿还发生于被上诉人对涉案30万元借款申请诉前保全后，偿还款项均为整数，与养殖回收合同债务并非相对应，根据优先偿还原则，该22万元应系对案涉借款的偿还。综上，上诉人主张其所偿还的28万元款项为偿还2017年10月22日的30万元的借款具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于争议焦点二，案涉借款剩余待偿还数额。本案中，被上诉人依据借款合同的约定完成了款项交付义务，上诉人应按照借款合同的约定全面履行款项偿还义务。综合争议焦点一中所述，上诉人已完成28万元的款项交付义务，但对28万元偿还款项的性质并未形成约定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故28万元款项的偿还应依照先利息后本金的顺序予以抵充，因双方间的其他借款在借款期限内未约定利息，其偿还顺序亦应在30万元借款偿还后再予以抵充，故仅针对30万元借款按照月利率1%计算利息如下（因上诉人仅陈述6万元借款的偿还时间为2017年10月，但并未针对具体时间作出说明，本院酌定以2017年10月31日为准计算利息）：                            本金（元）                       起算时间                       截止时间                       还款数额                       产生利息                       本金余额                               300000                       2017.10.22                       2017.10.31                       60000                       900                       240900                               240900                       2017.11.1                       2018.7.27                       50000                       21520                       212420                               212420                       2018.7.28                       2018.8.20                       120000                       1629                       94049                               94049                       2018.8.21                       2018.8.22                       50000                       31                       44080                               44080                       2018.8.23                       实际偿还之日                                                                                  故截至2018年8月23日，剩余待偿还本金数额为174760元（44080元+65000元+60680元+5000元），利息为以44080元为基数，自2018年8月23日起至实际给付之日止，按照月利率1%计算;其他未偿还借款因未约定利息，自被上诉人起诉之日起按照年利率6%支付至借款清偿之日。一审认定案涉借款待偿还数额错误，本院予以纠正。 综上，上诉人张国强、孙庆艳的上诉请求成立，本院予以支持。一审在被上诉人未变更诉讼请求的情况下认定欠款数额错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，判决如下： 一、撤销莒县人民法院（2019）鲁1122民初5175号民事判决； 二、上诉人张国强、孙庆艳于本判决生效后十日内日偿还被上诉人陈祥霞借款174760元及利息（利息以44080元为基数，自2018年8月23日起至实际给付之日止，按照月利率1%计算；以130680元为基数，自2018年8月23日起至借款清偿之日止，按照年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元，保全费3270元，以上共计9070元，由上诉人张国强、孙庆艳负担5284元，由被上诉人陈祥霞负担3786元。二审案件受理费5800元，由上诉人张国强、孙庆艳负担3379元，由被上诉人陈祥霞负担2421元。 审判长  公衍义 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇二〇年八月十日 法官助理王彦祺 书记员陈令燕