大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0214民初2797号原告：高学峰，男，1969年1月19日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：崔升鑫，系辽宁声声玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝亮亮，系辽宁声声玉律师事务所律师。被告：河南欧迈思农业科技有限公司，住所地：河南省周口市淮阳县四通镇孔北村。统一社会信用代码：91411626062663731X。法定代表人：姜兆全，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：姜兆廷，男，1974年6月29日出生，汉族，住河南省淮阳县，系该公司员工。委托诉讼代理人：党月领，系北京世纪（大连）律师事务所律师。原告高学峰与被告河南欧迈思农业科技有限公司（以下简称欧迈思公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年4月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高学峰及委托诉讼代理人崔升鑫、郝亮亮，被告的委托诉讼代理人姜兆廷、党月领到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告高学峰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失1690230元；2、公证费5000元、鉴定费30000元、保全费5000及购买保函费7872元由被告承担；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年10月30日到原告承包的位于普兰店区的樱桃园推销欧迈思的产品“三菌奇法AB助剂”及其他产品，原告向其订购了15356元的产品，并通过微信转账的方式给付被告货款，同时被告向原告讲解了所购产品详细用法及用量。2019年2月11日，原告按照被告讲解的产品用法及用量向樱桃树打了欧迈思的灰霉病专用药“三菌奇法AB助剂”，打完4天后，樱桃树叶片开始干枯掉叶，随后原告打电话通知被告到樱桃大棚查看樱桃树病情，被告于同年2月20日来到大棚看后，说要跟厂商汇报，研究解决方案。期间樱桃树出现大量落叶和落果，2月25日被告再次来到樱桃大棚并录像，承诺会给原告解决方案并赔偿损失。后原告多次催促，但被告总是借故拖延，始终没有给原告解决方案。原告认为，被告所生产的“三菌奇法AB助剂”存在严重的用途不符，导致原告的樱桃树损失惨重，其行为严重损害了原告的合法权益。在诉讼中经双方提起司法鉴定，鉴定结论为案涉助剂与原告樱桃树受损、减产存在因果关系，原告损失的具体数额为1690230元。故原告诉至贵院，希判如请。被告欧迈思公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告的大棚樱桃落叶落果与原告购买的三菌奇法AB助剂没有因果关系。其次，被告生产的三菌奇法AB助剂大量使用在蔬菜水果等农作物上没有出现任何不良反应，在山东、旅顺樱桃种植区很多果农使用过该产品，并没有原告所说的落叶落果等症状。原告是否使用过其他农药产品，以及是否能够正确使用被告生产的菌奇法AB助剂没有证据予以证明，原告主张被告的产品侵权及财产损失没有事实依据。此外，诉讼过程中双方委托的鉴定机构不具备资质，两次鉴定结论矛盾，不应作为定案依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据1、温室大棚租赁合同一份，被告对该份真实性有异议，认为该合同没有被告签字盖章且不知情，本院经审查认为，该份租赁合同系原告与案外人签订，不需由被告签字盖章予以确认，尽管被告质疑其真实性，但未提供证据加以证明，且根据共同现场勘验的情况能够确定原告与弘峰公司的合同关系，故本院对于被告该项质证意见不予采纳，对原告该份证据予以采信；2、河南欧迈思农业科技有限公司出库单一份，被告对出库单真实性有异议，认为出库单没有单位财务人员及仓库人员签字，没有被告单位盖章，不能证明是由被告发出的，本院经审查认为，被告对原告提供的微信转账记录显示扫二维码付款15356元（姜照亮）没有异议，而出库清单中写明总合计金额为15356元微信全款（姜总）与微信转账记录金额及收款人系一致，原告支付的15356元系购买出库单载明的产品已达到高度盖然性，故本院对该份证据予以采信；3、公证书一份，被告对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该证据只能证明2019年3月26日原告大棚樱桃干枯和落叶现象，不能证明当时樱桃是否使用过被告生产的产品及是否是被告生产的产品所造成的，本院经审查认为，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条之规定，公证书具有法律证据效力，应当作为认定事实的依据，被告在没有反证足以推翻的情况下，本院对其该项质证意见不予采纳；4、原告与被告工作人员微信聊天记录二份、张冬至朋友圈照片、视频光盘各一份，被告对该份证据真实性有异议，认为苏鹏飞和张冬至不是被告的工作人员，微信聊天记录可以更改或删除，本院经审查认为，根据现有证据不足以认定苏鹏飞与张冬至的员工身份，本院对于该份证据的关联性不予采纳；5、案涉药品一盒，被告对该份证据真实性不予认可，被告认为原告提供的产品是否是被告生产的无法判断，本院经审查认为，原告提供的“三菌奇法AB助剂”外包装与被告提供的使用说明包装系完全一致，被告未提供证据证明案涉产品系他人生产或系假冒产品，亦未提供出由其生产的其他样品，故本院对该份证据予以采信。6、财产保全保单保函及保险费各一份，被告对真实性无异议，但认为应由原告自行支付，本院经审查认为，诉讼保全保险费系原告维护其诉讼权益的正当支出，但本案中承担比例应当予以划分，故本院对被告的质证意见部分采纳。被告提供证据1、检验报告、中华人民共和国肥料登记证、合格证，拟证明“三菌奇法AB助剂”不会造成原告樱桃树落叶落果，原告对上述证据真实性没有异议，关联性有异议，认为上述证据不能证明“三菌奇法AB助剂”与原告樱桃树损失不存在因果关系，本院经审查认为，检验报告与肥料登记证体现的产品名称均为微生物菌剂，被告未举证证明微生物菌剂与案涉“三菌奇法AB助剂”的关联性，无法认定“三菌奇法AB助剂”属于检验报告及登记证中载明的产品，且登记适用于作物为西瓜，从而不能证明被告生产的“三菌奇法AB助剂”不会造成原告樱桃树落叶落果的损害；合格证系被告单方制作的出厂合格证，不能证明案涉“三菌奇法AB助剂”系合格产品，故上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信；2、使用说明，拟证明原告按照使用方法喷洒，不会造成樱桃落叶落果。原告对该份证据真实性予以认可，关联性不予认可，本院经审查认为，被告委托的鉴定机构在通过树体取样以调查受损因果关系时，并未认定原告的使用过程存在不妥，被告亦不能证明原告使用方法存在过错，故对于该份证据的拟证明事项不予采信。结合庭审笔录及举证情况，本院认定事实如下：2018年10月30日，原告通过微信转账的方式购买了被告生产的“三菌奇法AB助剂”及其他产品，货款为15356元，其中包括1000元的“三菌奇法AB助剂”200盒，用于原告租赁的位于普兰店区的11个樱桃大棚内。后原告按照被告讲解的产品用法及用量向涉案的11个大棚中的樱桃树喷洒了“三菌奇法AB助剂”，随后樱桃树开始落叶落果。原告委托大连市普兰店区公证处对案涉受损樱桃大棚的情况进行了公证，大连市普兰店区公证处于2019年4月3日出具了（2019）辽大普证民字第975号公证书，除D08号大棚未用药外，对其他11个樱桃大棚使用案涉助剂后的落叶、落果情况均予以证据保全，产生公证费5000元。本院于2019年11月29日根据被告申请，依法委托鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司对原告在樱桃树上按说明书正常使用“三菌奇法AB助剂”以后，与案涉大棚樱桃绝产、绝收之间的因果关系进行鉴定，鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司于2020年5月19日作出鞍林果技术鉴定【2020】鉴字第05号鉴定意见书，意见为：1、欧迈思三菌奇法AB助剂与原告樱桃树受损害存在因果关系。2、欧迈思三菌奇法AB助剂对樱桃树叶片造成损害以后，受害樱桃树当年的产量，特别是质量会造成不良影响。3、因为受害果树受损，将会影响樱桃树的花芽分化，降低下一年花芽数量和花芽质量。4、从试验园的试验结果看，欧迈思三菌奇法AB助剂对樱桃树会造成损害，但是不能造成大量落叶、落果、绝产、绝收。被告支付鉴定费40000元。2020年6月2日，本院依原告申请，依法委托鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司对因喷洒三菌奇法AB助剂对案涉大棚樱桃树造成的落叶落果并减产的实际损失具体数额进行鉴定，鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司于2020年7月17日作鞍林果技术鉴定【2020】鉴字第10号鉴定意见书，意见为因喷洒三菌奇法AB助剂对案涉大棚樱桃造成的经济损失为1690230元。原告支付鉴定费30000元。另查，因原告申请保全被告名下4100000元的等值财产，中国平安财产保险股份有限公司大连分公司向本院出具了财产保全保单、保函作为原告财产保全的担保，原告为此支付保险费7872元。2019年10月22日被告法定代表人由姜兆亮变更为姜兆全。本院认为，生产者应当对其生产的产品质量负责，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。根据诉辩双方的陈述意见，本案的争议焦点为：1、原告大棚樱桃落叶落果是否因被告生产的助剂造成的，二者之间是否存在因果关系；2、原告损失的具体数额是否应由被告承担。本案中，根据原、被告共同认可的事实、公证书内容以及两份司法鉴定报告的结论，原告使用被告生产并销售的案涉助剂后果树受损，原告受损与被告的产品存在因果关系，具体损失已经明确，前述证据对于本案基本事实已经形成完整证据链条。被告主要抗辩理由为，案涉鉴定机构不具备鉴定资质，故其两份鉴定结论均不应作为定案依据。本院经审核，本案双方当事人共同选定的鞍山绿洲林木果业技术鉴定有限公司（原名辽宁省辽南果树司法鉴定所）原为大连市中级人民法院鉴定机构摇号库内果树类鉴定唯一的鉴定机构，其鉴定资质已经过上级人民法院审核，其营业执照经营范围为“林木、果树、蚕业、花卉、药材、水果、农作物技术鉴定、价值评估及相关法律咨询”，本案鉴定事项并未超过其资质范围，鉴定人王某、齐某均为教授研究员级高级农艺师，故本案鉴定机构的选择、鉴定机构资质、鉴定过程均符合法律规定。被告在第一份鉴定报告形成后，由于因果关系已被确认，形成了对其不利的事实，故拒绝该鉴定机构继续第二阶段鉴定并否认第一阶段鉴定结果，本院认为，当事人对于自己选择的鉴定机构所作出的结论应当予以尊重，本案两个阶段的鉴定工作为密不可分的整体，仅仅因为双方举证责任的分配及定损须以因果存在为前提等因素，才将完整的鉴定分为两个阶段，被告无权在没有法定理由的前提下否定第一阶段结论并拒绝第二阶段鉴定。综上，被告未提供足以推翻鉴定意见的事实及证据，未满足重新鉴定的法定条件，故本院对该鉴定意见予以采信。此外，被告于最后一次庭审（2020年8月18日）前一天向本院邮寄了《针对鉴定意见书的情况说明》，要求鉴定机构对其质疑事项出具书面的说明，但并未按照第二次庭审中所确定的要求申请鉴定专家出庭，故本院对其请求不予考虑，如有需要可庭外自行与鉴定机构联系。由于本案法律关系为产品责任纠纷，适用举证责任倒置的规则，被告在未证明存在法定免责事由的情况下，应当按照鉴定结论所确定的具体数额足额赔偿原告经济损失1690230元。关于公证费5000元及鉴定费30000元，均为原告诉讼及举证所产生的必要合理费用，在原告诉请被全部支持的情况下，前述两笔费用应当由被告负担。关于保全担保保函费，亦属原告为实现自身权利的合理诉讼成本，应当予以支持。但原告在起诉时以4100000元为最初诉请购买了赔偿限额为1230000元的保函，花费7872元。但在最后一次庭审时根据鉴定结论确定的数额将诉请减少为1690230元，根据相关法律规定，原告仅需购买赔偿限额为507069元（1690230元×30%）的保函，花费3245.24元即可，故本院对于原告的该项诉请仅支持3245.24元。综上，本案被告应当赔偿原告各项经济损失合计1728475.24元（果树损失1690230元+公证费5000元+鉴定费30000元+保函费3245.24元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十一条，《中国人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南欧迈思农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高学峰经济损失1728475.24元；二、驳回原告高学峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10221元，保全费5000元，合计15221元。由原告高学峰负担57元，由被告河南欧迈思农业科技有限公司负担15164元，被告方于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的,人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产,予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  张庆和二〇二〇年八月二十四日法官助理吴双书记员韩旭