江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3108号上诉人（原审被告）：黄希计，男，1971年4月3日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：胡元伟，邳州市胜阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：田慧，女，1978年1月26日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：汤永远，江苏仲伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤元闪，邳州市铁富法律服务所法律工作者。上诉人黄希计因与被上诉人田慧民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019)苏0382民初11396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄希计上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人并没有举证证明上诉人曾向被上诉人借过4万元的事实，仅凭庭审笔录中断章取义的解释，不能认定双方之间存在借贷关系。事实是被上诉人于2011年7月4日向上诉人借了3万元，涉案4万元与田慧向上诉人借款3万元已经抵销。被上诉人田慧辩称：被上诉人在一审中的举证已形成完整的证据链，证明上诉人向被上诉人借款4万元的事实，上诉人在一审庭审过程中，从未提出过其借款抵偿问题，且被上诉人对于上诉人提出的3万元借款不予认可。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉的请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。田慧一审诉请：1.判令黄希计偿还田慧4万元及利息（以4万元为本金，按照月利率2%，自2014年4月7日起计算至实际付清之日止）；2.黄希计承担本案诉讼费。事实及理由：田慧与黄希计系朋友关系。2014年4月7日，黄希计委托田慧向他人借点钱用，田慧便向案外人车芳借款5万元，约定月息2分，田慧自己使用1万元，黄希计使用4万元。后在多次催要的情况下，田慧先还了自己使用的1万元及部分利息。案外人车芳于2018年6月份起诉要求田慧和黄希计偿还4万元及利息，该案庭审中黄希计抗辩其没有直接借案外人车芳的款项，其当时和本案田慧的借贷行为属于一个法律关系，法院遂以黄希计与案外人不是借款的相对方判决驳回案外人车芳对黄希计的诉请，即（2018）苏0382民初6027号民事判决书，田慧依据该判决书确定的义务偿还了借款本息。现田慧以黄希计借款4万元的事实和在（2018）苏0382民初6027号民事案件庭审中的抗辩意见依法行使诉权，向黄希计主张相应权利。为维护田慧合法权益，特提起诉讼，要求判如所请。一审法院审理查明：田慧与黄希计曾相处较为密切，彼此之间存在部分的经济往来。田慧称其受到黄希计委托向案外人车芳借款5万元，其中4万元借款本息没有偿还，出借人车芳诉至该院，庭审中黄希计对出借人出示的证据电话录音及文本质证意见为“真实性没有异议，能够证明是黄希计与田慧存在借贷关系，黄希计和案外人车芳之间并没有借贷关系”。2019年5月7日，该院作出（2018）苏0382民初6027号民事判决书，判令田慧偿还出借人车芳本金4万元及部分利息，出借人车芳给田慧出具收条一份载有：今收到田慧归还欠款本息肆万肆仟元整。（￥44000）收款人车芳（签名）2019年8月22日。田慧随后向黄希计主张本案诉请未果，引起本案诉争。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“规定”）第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案田慧与黄希计在（2018）苏0382民初6027号民间借贷纠纷一案庭审中，黄希计认可其与田慧之间存在借贷关系。田慧提交的4组证据相互印证，可以证明其将借款本金4万元交付给黄希计使用，故田慧与黄希计4万元借贷关系成立。田慧出借给黄希计4万元后，有权随时向黄希计主张权利，黄希计应履行偿还的义务。根据上述《规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故本案田慧主张利息依法予以调整为：以4万元为本金，按照年利率6%，自2019年11月16日计算至实际给付之日止。一审法院遂判决：一、黄希计于判决生效之日起十日内偿还田慧借款本金4万元及利息（以4万元为本金，按照年利率6%，自2019年11月16日起计算至实际付清之日止）。二、驳回田慧其他诉讼请求。案件受理费减半收取425元，由黄希计负担。二审中，上诉人黄希计为证明其上诉主张，提交证据如下：证据一，田慧书写的分期还款协议书一份，拟证明被上诉人向上诉人所借的3万元的事实；证据二，被上诉人田慧在2017年3月5日给上诉人书写的信一封，在该信的第二段明确提出，案涉的款项已经用分期还款协议书上的款项予以抵销，拟证明双方债权债务的抵偿和消灭是被上诉人的真实意思表示。被上诉人经质证认为，证据一分期还款协议书虽系被上诉人本人书写，但系由于上诉人老婆发现了上诉人与被上诉人之间的不正常关系，上诉人提议让被上诉人写一份分期还款协议书作为向上诉人老婆解释双方交往的理由只是为了索要欠款。因害怕上诉人老婆知道去被上诉人工作单位闹，被上诉人签署了协议书，但为防止弄假成真，填写的系被上诉人本人的农商行的账号，实际上双方不存在3万元欠款关系。证据二的书信也是被上诉人本人写的，2012年时被上诉人与上诉人在一起生活了一段时间，后上诉人在2016年4月时候被判刑后，上诉人老婆一直打电话威胁被上诉人，在那种情况下，被上诉人精神濒临崩溃，想通过给上诉人寄一封信来表明与上诉人已经没有关系了，并非抵偿的真实意思表示。被上诉人田慧二审期间提交涉案尾号7136的江苏邳州农商行银行卡的销户业务单一张,拟证明被上诉人找不到这张银行卡，已于2018年1月30日销户。上诉人经质证认为，被上诉人没有按照还款协议书的约定向尾号7136卡打款，上诉人没有收到还款，因此被上诉人没有按照协议书履行还款义务，被上诉人应偿还3万元本息。本院认为，对上诉人提交的还款协议和书信的真实性予以确认。对被上诉人提交的银行卡销户单的真实性予以认可。对于双方证据的证明效力，本院将结合案件事实予以综合认定。本院经审理查明：2011年7月14日，田慧与黄希计签订分期还款协议书，协议书载明田慧（欠款方）共欠黄希计（收款方）人民币三万元，共分25期，在每月18日，田慧保证黄希计收到1200元，或田慧向黄希计指定银行存折账号存入1200元。银行账户为62×××36（农村商业银行）。田慧、黄希计分别在欠款方和收款方处签字确认。经查，上述尾号为7136的银行卡户名为田慧，该卡在本案诉讼前一直由黄希计持有，田慧已于2018年1月30日对该卡进行销户。田慧于2017年3月5日向黄希计邮寄信件，其中，第二段表述为“那几万元，不需要还了，我已经还了芳姐一半了，另一半我会尽快想办法还她，你和夏玉平说，那4万元是还你欠条上的3万元吧！我不想再和她纠缠了，非人般的日子，我要崩溃了。”本院查明其他事实与一审法院查明事实一致。本案二审期间的争议焦点为：一、双方之间是否存在涉案的4万元借款关系；二、上诉人主张的被上诉人欠付的3万元借款是否存在，能否在本案中予以抵扣。本院认为，一、上诉人与被上诉人之间存在4万元借款关系。借款关系是否成立，应从双方之间是否存在借贷合意，以及所借款项是否实际交付两方面进行综合判断。关于借贷合意，虽然黄希计并未就4万元转款向田慧出具借据，但黄希计在案外人车芳起诉田慧和黄希计的案件中，明确认可该4万元系其与田慧之间的借贷纠纷，可以证明黄希计与田慧之间就4万元存在借贷合意。关于交付问题，被上诉人一审提交的打款记录可以证明涉案款项已经交付给上诉人，上诉人对此收到款项亦予以认可。上诉人虽主张涉案款项系用于支付双方共同生活期间的支出，并非借款，但不能举证予以证明，本院依法不予采信。因此，一审法院认定涉案4万元借款关系成立于法有据，应予维持。二、上诉人主张的3万元借款不应在本案中予以抵扣。上诉人在二审中主张被上诉人尚欠上诉人3万元借款，应在本案中予以抵扣，但仅提供了被上诉人出具的分期还款协议书和其书写的书信予以证明。被上诉人对3万元借款的真实性不予认可，并主张该还款协议系双方不正当关系期间为向上诉人妻子解释双方关系所出具，并非真实的借款关系。且该还款协议上约定的还款账户系被上诉人本人的银行卡账号，该卡此前虽由上诉人持有，但被上诉人作为户主，可随时对该卡进行注销，此种还款交付方式的约定不合常理。综上，因上诉人一审时并未提出抵偿主张，一审法院对此未予审理，二审期间被上诉人对3万元借款的真实性提出异议，且不同意在本案中予以抵销，且其异议的理由存在一定合理性，因此，本院对上诉人的抵销主张不予理涉，上诉人可补强证据后就该3万元另行主张权利。综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人黄希计负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二〇年八月十七日法官助理  朱文茜书 记 员  李 婕