曲阜市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0881民初1326号原告：李霞，女，汉族，1980年8月21日出生，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：李亚鲁，山东众立律师事务所律师。被告：王为祥，男，汉族，1988年12月6日出生，户籍地江苏省丰县，现住曲阜市。委托诉讼代理人：任丹丹（系被告王为祥之妻），女，汉族，1987年2月4日出生，住址同上。原告李霞与被告王为祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日、7月16日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李亚鲁、被告王为祥及其委托诉讼代理人任丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李霞向本院提出诉讼请求：1.要求撤销原、被告签订的《实木门订购合同》；2.被告向原告返还货款12401元、赔偿损失37203元；3.本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2019年10月，原告从被告处订购了尤品实木门4套，双方签订了《实木门订购合同》，购门款共12401元。安装完成后，原告向被告结清了款项。之后，原告发现被告所售木门并非合同约定的实木门，而是复合板门。原、被告就此事多次协商，仍未达成一直意见，被告也未赔偿任何损失。被告将复合板门以“实木门”的名义销售给原告的行为属于欺诈消费者的行为，应向原告赔偿三倍损失。现原告起诉至法院，请求依法判处。被告王为祥辩称，1、王为祥不是适格被告，王为祥在2019年10月份从未与原告签订过买卖合同，《实木门订购合同》是虚假的，王为向从未见过原告，也没有见到李霞给朱某,4出具的委托合同。原告从未来过店内挑选木门，被告经营的门都是从正规厂家购进的，王为祥从未有以次充好，以复合板门代替实木门售卖的欺诈行为，2019年6月份朱某,4来我店挑选木门，看中了这款木门，当时就明确告知朱某,4这款产品是实木复合贴板门。2、建议依法追加朱某,4为被告，自始至终朱某,4与王为祥存在买卖合同。3、王为祥向原告返还货款12401元、赔偿损失37203元于法无据。朱某,4定做的实木板材门是在其要求下定做的，是在价格合理的情况下进行公平交易的结果，不存在任何以次充好、以劣充优等欺诈行为。原告提交的证据是，1、原告身份证复印件、被告经营的个体工商户登记信息；2、原、被告签订的《实木门订购合同》及签订合同时的视频；3、原被告向被告支付合同价款的微信转账截图；4、被告向原告供应的复合门切割时的视频、照片；5、关于木质门的WB/T1024—2006中华人民共和国物资管理行业标准及关于木门分类和通用技术要求的GB/T35379—2017中华人民共和国国家标准；6、证人朱某,4、刘某,4出庭作证证言。被告提交的证据是，1、案涉木门合格证书、检验报告；2、赵某,4、苏某,4书面证明；3、安装工人张利、孔伟书面证明；4、合同格式模板；5、苏艳丽书面证明；6、销售清单；7、检验报告、微信聊天记录；8、木板色卡；9、证人苏某,4、赵某,4出庭作证证言。当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院当庭进行了证据交换和质证。根据当事人质证情况，本院认为，被告对原告的证据1、3无异议，本院对该两组证据予以采信；原告提交的证据2，现原告认可朱某,4受其委托订购门及木套、签订合同的事实，因此案涉合同能够约束本案的当事人，本院对该证据予以确认；原告的证据4，被告对其真实性也无异议，本院对该证据予以确认，但不采信原告关于被告存在欺诈销售的证明观点；原告的证据5系国家有关部门颁布的行业及国家标准，本院对该证据予以采信；原告的证据6，两证人出庭作证，符合关于证人作证的形式要件，证人的证言内容明确，同本案具有关联性，本院对该证据予以采信。被告提交的证据1，不能证实是对案涉门及木套进行检查所出具的合格证及检验报告，即不能证明与本案具有关联性，本院对该证据不予采信；被告提交的证据2、3、5系证人证言，因当时证人未出庭佐证，原告对此持有异议，本院对该三组证据不予采信；被告的证据6与本案不具有关联系，也不能直接证明本案的事实，本院对该证据不予采信；被告的证据7不符合证据的形式要件，未提供检测报告的原件，微信聊天记录系打印件，无法确认其真实性，本院对该证据不予采信；被告的证据8、9，本院对真实性予以确认，但证人仅能证实朱某,4到被告店内拿过色卡这一事实，不能证明朱某,4订购案涉门及木套的具体情况。本院经审理认定事实如下：2019年，原告委托案外人朱某,4对其位于名城御府的房屋进行装修，并委托其选购装修所用的木门及木套。同年6、7月份，朱某,4到被告店内选购木门及木套，当时朱某,4提出要实木门及木套。后被告向原告供应了木门及木套，门及木套安装后，朱某,4同被告于同年10月5日签订《实木门订购合同》，合同显示甲方即购货方为原告，朱某,4为甲方的委托人，朱某,4代原告签字，乙方即供货方为被告，合同写明4个尤品实木门单价为2170元，总计门款8680元，5个木套总计款3721元。合同签订后当天朱某,4通过微信转账付给被告款12400元，转账信息显示领取的是名城御府实木门款。上述合同签订及汇款后，原告发现被告提供的案涉4个木门及5个木套均非实木的，双方为此发生争议，经协商未果后原告诉来本院。另查明，在前述WB/T1024—2006物资管理行业标准中，木质门定义为“由木质材料（锯材、胶合材等）为主要材料制作门框（套）、门扇的门”，木质门分为全实木榫拼门、实木复合门、夹板模压空心门，其中，全实木榫拼门简称全木门，夹板模压空心门简称模压门；GB/T35379—2017国家标准中，木门定义为“主要采用实木、人造板或其他木质复合材料制成的门框和门扇，单位为樘”，木门按表面材料分为实木门、实木复合门、木质复合门。庭审中，原告坚持主张其委托朱某,4选购的是实木门及实木木套，被告称朱某,4当时没说要纯实木门，只是说要木门，其当时选定的就是实木复合贴板门，被告当时也明确告知其选定的产品就是实木复合贴板门，被告实际供应的门及木套就是朱某,4选定的。被告并称其供应的门是实木贴板门，是多层实木门，也是实木门的一种，5个木套也是实木外贴板、烤漆，也叫实木复合，也是实木的一种。本院认为，首先，案涉合同虽是朱某,4同被告所签，因现原告认可朱某,4代签合同及委托其选购案涉木门及木套的事实，故案涉合同能够直接约束本案的原告和被告。其次，案涉合同虽能约束原、被告，但本案争议的一个焦点即朱某,4代表原告选购的是否为实木门的问题，因合同系后来签订，故这一焦点问题还应从朱某,4选购时的意思表示和事实作出认定。本案中，原告提供证人朱某,4、刘某,4出庭作证，二人均证实当时订购的是实木门、实木木套，二人系选购木门及木套的在场人，证人刘某,4还是介绍朱某,4同被告认识的中间人，其证言的可信度较高，二证人的证言也同案涉合同相符，因此，综合本案证据，能够认定朱某,4受原告委托在被告处订购的是实木门和实木木套。第三，被告承认其供应的案涉门及木套为实木复合贴板门、实木复合门套，从前述WB/T1024—2006行业标准、GB/T35379—2017国家标准看，实木复合门属于木质门或木门，但不属于实木门或全木门，且在GB/T35379—2017国家标准中，实木复合门与实木门是并列分类的。因此，本案中，被告供应被告原告的不是实木门和实木木套。综上所述，原告委托朱某,4向被告选购了实木门及实木木套，但被告向原告供应的是复合贴板门及复合木套，被告已构成违约，致使原告选购实木门及实木木套的合同目的不能实现，符合解除合同的情形，原告虽要求撤销案涉合同，但对解除合同也不反对，考虑到本案事实，本院判决解除案涉合同。同时，案涉合同虽约定了4个木门和5个木套的总价款为12401元，但原告通过朱某,4向原告支付的货款金额为12400元，故本院判令被告返还的货款亦为12400元，原告超出此部分货款的诉请本院不予支持。由于原告未提供充分证据证明被告存在销售欺诈的故意，故原告要求三倍赔偿损失的诉请本院不予支持。庭审中，本院已向被告就如果撤销案涉合同其是否要求原告返还木门及木套的问题进行了释明，而被告明确表示因买卖已成立不要求返还，因此，本案中本院不就原告是否返还木门及木套进行处理，被告可就此另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告李霞与被告王为祥于2019年10月5日签订的《实木门订购合同》；二、被告王为祥于本判决生效后十日内返还原告李霞货款人民币12400元；三、驳回原告李霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，减半收取计520元，由原告李霞负担465元，被告王为祥负担55元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔德法二〇二〇年八月二十日书记员  庞红瑞