北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京01民终2714号上诉人（原审原告）：朱某1，女，1945年11月21日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：鲁俣宏（朱某1之女），住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐卫东，北京市浩东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱某2，女，1961年4月5日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李洪亮，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闵某1，女，2016年5月25日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人：闵某2（闵某1之母），1982年1月17日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：朱某3，男，1954年12月2日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。上诉人朱某1因与被上诉人朱某2、朱某3、闵某1析产、继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初63181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人朱某1之委托诉讼代理人徐卫东、鲁俣宏、被上诉人朱某2及其委托诉讼代理人李洪亮、被上诉人闵某1之法定代理人闵某2到庭参加诉讼，被上诉人朱某3经本院依法公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。朱某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.原审法院认定事实错误，北京市海淀区苏家坨镇苏一二村稻香湖东区25号院（以下简称25号院）老北房四间系秦国兰所建，是秦国兰的遗产，原审法院认定老北房四间系秦国兰与朱某2、闵增金夫妇共同出资所建错误；2.原审法院认定25号院除房屋重置成新价以外的其他所有腾退补偿、补助、奖励及周转费都属于被腾退人和被安置人，没有秦国兰的份额是错误的，根据拆迁政策，秦国兰符合被腾退人身份的规定，应享有相应拆迁利益，在秦国兰去世后应由法定继承人继承。朱某2辩称，同意一审判决，不同意朱某1的上诉意见。闵某1辩称，同意一审判决，不同意朱某1的上诉意见。朱某1向一审法院起诉请求：依法判决朱某1、朱某2、朱某3、闵某1继承并分割被继承人秦国兰在北京市海淀区苏家坨镇苏一二村稻香湖路东区25号宅院内的拆迁利益3434815元，本案诉讼费由朱某2、朱某3、闵某1承担。一审法院认定事实，朱全才与秦国兰系夫妻，二人生育二子二女，即长子朱某3、次子二铁头、长女朱某1、次女朱某2。朱某2与闵增金（2014年去世）系夫妻，闵某2系二人之女。闵某1系闵某2之女。朱全才于1978年11月24日死亡，秦国兰于1998年6月10日死亡，二人生前未留有书面或口头遗嘱。二铁头于1958年1月2日出生，于1958年2月26日死亡。朱某3于1954年12月2日出生，于1984年9月12日走失。朱某3走失时未婚，无子女，其走失后，其家人未申请宣告其失踪或死亡。1981年10月3日，秦国兰提出盖房申请，内容为：“兹有六队社员秦国兰原有宅基地一块，修建公路给占用，现在家中地方狭窄，计划盖房三间。特申请要宅基地一块，请给予解决。”生产队和大队同意秦国兰的申请。苏家坨公社于1981年10月13日作出批示，批给秦国兰宅基地面积贰分陆厘陆，限盖房时间八一年十月至八二年三月。庭审中，朱某1提交“盖房申请”及批示对此予以证明。上述获批的宅基地现为25号院。获批宅院后，该宅院内新建北房四间。朱某1与朱某2、闵某1就建房出资情况陈述不一致。朱某1主张系秦国兰出资所建，朱某2主张系其与闵增金夫妻二人共同出资所建。庭审中，朱某2申请两位证人出庭作证，证人李某1系建房施工人，证明北房四间是朱某2夫妇出资所建，证人李某2系朱某2邻居，证明朱某2夫妇一直赡养秦国兰。朱某1称，之后秦国兰出资在该院内建东西厢房各三间。朱某2称，之后其与闵增金出资在该院内建东西厢房各二间，没有建房审批手续。2000年，朱某2与闵增金将东西厢房拆除后在原北房南侧新建北房四间及东西房各一间，没有建房审批手续。另查，25号院建好后一直由秦国兰、朱某2、闵增金、闵某2及其孩子居住，上述人员户口也在该院。朱某1于1963年2月因与上庄镇常乐村村民鲁长泉结婚，户口迁入常乐村237号，一直在常乐村居住，朱某1提供常乐村村委会出具证明为证。2018年6月22日，朱某2作为被腾退人（乙方）与腾退人北京市海淀区苏家坨镇苏一二村村民委员会（甲方）签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，约定：乙方腾退的有效宅基地是25号院，有效宅基地面积355.29平方米，有效房屋建筑面积284.32平方米，空院面积70.97平方米，乙方应安置对象2人，即被腾退人朱某2、之外孙女闵某1，房屋重置成新价414158元，乙方最大可选定安置房建筑面积为110平方米；乙方被认定的有效宅基地面积超过置换安置房建筑面积的部分为255.29平方米，其中属于认定的合法有效宅基地面积0.4亩（折合266.67平方米）以内的部分为166.67平方米，甲方按照35000元/平方米的标准向乙方支付货币补偿款5833450元；属于认定的合法有效宅基地面积0.4亩（折合266.67平方米）以外的部分为88.62平方米，甲方按照11000元/平方米的标准向乙方支付货币补偿款974820元；乙方按照3000元/平方米的标准预先向甲方支付超面积价款30000元；甲方支付乙方各项补助及奖励882379.8元及自行周转补助费9600元；相互折抵结算后，甲方向乙方支付人民币8084407.8元。2018年7月4日，朱某2作为被腾退人（乙方）与腾退人北京市海淀区苏家坨镇苏一二村村民委员会（甲方）签订《宅基地腾退安置补偿协议书》之补充协议一，约定：被腾退人剩余面积中属于“认定的合法有效宅基地面积0.4亩以内”的部分为100平方米，甲方按照35000元/平方米的标准向乙方支付货币补偿款3500000元，腾退人应按3000元/平方米的标准退还被腾退人预交超面积价款为30000元；腾退人应支付被腾退人相关款项合计3530000元，被腾退人应按1000元/平方米的标准退还腾退人多支付给被腾退人的剩余选房面积部分的装修补助费110000元，相互折抵腾退人应支付被腾退人安置补偿初步结算款共计3420000元；《宅基地腾退安置补偿协议书》原约定甲方向乙方支付8084407.8元；甲方依据本协议共计应支付乙方各项补偿、补助、奖励及周转费总计11504407.8元。朱某2领取了上述全部腾退款。另查，朱某1与朱某2、闵某1均认可，根据重置成新估价结果通知单中示意图显示，25号院老北房四间对应的房屋价款为84051元。一审法院认为，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，朱某3经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，25号院系以秦国兰提出建房申请获批的宅基地，朱某2、闵增金夫妇及秦国兰共同在该院生活，对于老北房四间的建房出资情况朱某1与朱某2、闵某1双方陈述不一致，但均未提交充分有效证据证明各自主张，法院考虑审批、居住等实际情况酌情认定25号院老北房四间系朱某2、闵增金夫妇及秦国兰共同出资所建，朱某2夫妇与秦国兰各占一半份额，故秦国兰所占份额在其去世后应作为其遗产由其法定继承人朱某1、朱某2、朱某3依法继承。25号院腾退拆迁后，老北房四间转化为重置成新价84051元，故其中的一半即42025.5元应作为秦国兰的遗产由朱某1、朱某2、朱某3依法继承，因秦国兰长期与朱某2夫妇共同生活，故对上述遗产朱某2依法应当多分，各人所应分得的数额法院酌情予以确定，由朱某2给付朱某1和朱某3其应分得的款项。25号院中除老北房四间以外的其他房屋均系朱某2、闵增金夫妇在秦国兰去世后所建，其中没有秦国兰的份额，故其余房屋对应的重置成新价应属朱某2、闵增金夫妇的财产，法院不予分割。农村宅基地系村集体所有，宅基地使用权系村集体组织成员因其特定身份而享有的权利，宅基地使用权不属于遗产，不能继承。秦国兰于1998年去世，其去世后已不是25号院的宅基地权利人，朱某2长期在25号院居住，其户口亦在25号院，25号院腾退拆迁时确定的被腾退人是朱某2，确定的被安置人是朱某2和闵某1，故25号院中除房屋重置成新价以外的其他所有腾退补偿、补助、奖励及周转费都应属被腾退人和被安置人，其中没有秦国兰的份额，故朱某1要求基于继承秦国兰的遗产而分割除房屋重置成新价以外的其他所有腾退补偿、补助、奖励及周转费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。判决：一、朱某2于本判决生效后七日内给付朱某1房屋重置成新价15000元；二、朱某2于本判决生效后七日内给付朱某3房屋重置成新价15000元；三、驳回朱某1的其他诉讼请求。一审案件受理费三万四千二百七十九元（朱某1已预交），由朱某1负担三万二千七百一十八元，已交纳；由朱某2、闵某1负担一千二百二十二元，于本判决生效后七日内交纳；由朱某3负担三百三十九元，于本判决生效后七日内交纳。一审公告费260元（朱某1已预交），由朱某1负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。上述事实，有经一审法院质证的相关证据及双方当事人在法院的陈述在案佐证。本院认为，公民依法享有的财产权益受法律保护。本案中，25号院宅基地系由秦国兰提出申请并获批，朱某2、闵增金夫妇与秦国兰共同生活居住在该院。关于25号院老北房四间的建房出资状况，现朱某1、朱某2对此均未提交充分证据予以证明，一审法院根据该院的审批、居住等实际情况酌定25号院老北房四间系由朱某2、闵增金夫妇与秦国兰共同出资所建并无不妥。朱某1上诉提出25号院老北房四间系秦国兰所建应为秦国兰遗产被继承，但未提交充分证据予以证明，本院不予采信。秦国兰于1998年6月10日死亡，在秦国兰死亡后，其已非25号院宅基地使用权人。朱某2、闵某1长期在25号院居住，且户口亦在25号院内，朱某2于2018年6月22日签订相关拆迁协议，确定的被腾退人是朱某2，被安置人是朱某2、闵某1，故一审法院认定25号院中除老北房四间房屋重置成新价以外的其他所有腾退补偿、补助、奖励及周转费都应属被腾退人和被安置人，并无不妥。对朱某1上诉提出秦国兰符合被腾退人身份并享有相应拆迁利益的意见，缺乏依据，本院不予支持。对朱某1上诉提出改判支持其一审诉讼请求的意见，本院亦不予支持。朱某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，朱某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费三万四千二百七十九元，由朱某1负担（已交纳）。二审公告费五百元，由朱某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 徐庆斌审 判 员 冯 哲审 判 员 谷世波二〇二〇年八月十日法官助理 赵旭涛书 记 员 杨梦琳