辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8983号上诉人（原审被告）：沈阳市浑南区高寿府老年公寓，住所地沈阳市浑南区。法定代表人：赵淑华，系院长。委托诉讼代理人：孙荣，辽宁多成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐文华，女，1933年4月29日出生，满族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：金伟，女，1952年9月6日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：杨果果，辽宁六合律师事务所律师。上诉人沈阳市浑南区高寿府老年公寓（以下简称高寿府老年公寓）因与被上诉人徐文华服务合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2019)辽0112民初14169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。高寿府老年公寓上诉请求：撤销沈阳市浑南区人民法院作出的(2019)辽0112民初14169号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。2、依法判令本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。被上诉人诉讼请求的养老费12,550元已过诉讼时效。被上诉人以为该笔12,550元款项系押金非是多付的养老费理由不成立，因为No.0174923收款收据“收款事由”明确备注标明的是2014年4月1日—8月30日的原价收费标准（2,510元/月）合计：12,550元，并非是“押金”。实际2014年3月31日，被上诉人是通过赵淑华院长的朋友东陵公园员工、被上诉人的儿子王永强来办理的入院手续，赵淑华院长批准从2014年4月1日起计算入住日期，并给予优惠价2,300元/月一直享受至2018年。上诉人的经营管理权已于2017年9月11日托管给了西藏安和护养健康产业有限公司双方进行了交接，交接中不存在被上诉人请求的多付押金12,550元，上诉人二审提交《2017年9月养员交费明细账》及《2013年9月5日-2017年10月18日物品押金明细表》予以证明根本不存在该笔款项。二、一审法院未查明上诉人实际收费事实，判决认定事实有误。上诉人一次性收取被上诉人2014年4月至8月的养老费不符合上诉人一般收费习惯。上诉人从未一次性收取过被上诉人的养老费，而且合同约定亦是按月收取养老费。被上诉人提供的No.0174923收款收据的真实开具情况就是上诉人为被上诉人提供一份缴费明细证明，非是实际缴费证明，该收款收据不具备证明上诉人实际收取了该笔养老费12,550元。证人赵某、李某虽是上诉人的员工，但二人的身份却是财务人员，赵某、李某的证人证言应当作为证据予以参考。上诉人于2017年9月11日，已将养老院委托安和护养托管经营。双方会计进行了移交签字手续，现在三名会计均予以证实被上诉人未缴纳过12,550元养老费的事实非常清楚。上诉人虽在No.0174923收款收据加盖的是现金收讫章，但2014年度缴纳被上诉人缴纳的12,550元养老费不具备现金缴纳的可能，一般人对于大笔钱额不是随身携带，而是银行转账或者刷卡消费，而被上诉人一审未向法庭提供转账记录，该笔养老费12,550元是否实际支付一审法院未查明，直接判令上诉人退还该笔款项有违公平。被上诉人徐文华辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予以维持。本案中被上诉人在一审的诉讼请求并未过诉讼时效，被上诉人自2019年9月办理退院时才知道自己多支付了5个月的费用，所以依照法律规定诉讼时效应自2019年9月开始计算。上诉人经营管理权发生变更与被上诉人无关，从被上诉人提交的收据可以看出被上诉人确实向上诉人多支付了5个月的费用，所以其应予以退还。徐文华向一审法院起诉请求：判决高寿府老年公寓返还多付的养老费12,550元并承担诉讼费。一审法院认定事实：双方当事人于2014年4月1日签订《养员入住协议书》一份，双方约定高寿府老年公寓为徐文华提供公寓、居家式养老服务。徐文华于2014年4月1日入院，于2014年3月31日交纳4月份养老费2,300元。于2014年4月1日，依高寿府老年公寓要求交纳5个月的费用和押金，共计12,550元。此后自2014年5月起至2019年按月交纳养老费2,300元。徐文华办理出院手续退押金时发现12,550元系多交、交重部分，但高寿府老年公寓表示拒绝退还，故诉至法院。一审法院认为，徐文华与高寿府老年公寓签订的《养员入住协议书》内容真实有效，具有服务合同关系。徐文华要求高寿府老年公寓返还多付的养老费12,550元的诉讼请求，徐文华于2014年3月31日即交纳了养老费2,300元，4月1日入住时交纳了12,550元，有高寿府老年公寓出具的印有现金收讫公章的收据，收据收款事由写明：收2014.4.1-8.30日止。但徐文华自2014年5月起仍每月交纳养老费2,300元，有印有高寿府老年公寓现金收讫公章的收据进行证明。对高寿府老年公寓辩称2014年4月1日出具的12,550元的收据系徐文华女儿所要求，为向其他子女交涉费用所用，开具时间系2014年8月11日，收据记载的事实不真实的主张，因高寿府老年公寓向徐文华出具的收据中印有现金收讫的公章，且高寿府老年公寓未提交充足的证据对该主张进行证明，对高寿府老年公寓该项主张不予采纳，故对徐文华要求的高寿府老年公寓返还养老费12,550元的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零九条之规定，判决：沈阳市浑南区高寿府老年公寓于本判决生效之日起五日内返还徐文华养老费12,550元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由沈阳市浑南区高寿府老年公寓承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审基本一致。上诉人提交如下证据：一、物品押金明细表，证明上诉人原经营者赵淑华将经营管理权移交给西藏安和护养健康产业有限公司，其中第一页序号7为徐文华的物品押金，只有500元，再无其他押金转移情况。被上诉人质证认为，多交的那部分是5个月的床费、护理费和伙食费，并不是押金。上诉人申请证人李某、付某出庭作证。证明没有收到12,550元的费用。被上诉人质证认为：证人证言与事实不符。其是上诉人的员工，证人证言不能采信。付某自述是后期才知道的，事情的真相是如何其并不清楚，所以其证言不能采信。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案被上诉人主张多支付了服务费用，其提交了由上诉人开具的收款收据，并由上诉人加盖了现金收讫的印章，应视为其已经完成了举证证明责任。上诉人否认收到款项，但结合其一、二审提交的证据及其所陈述的相关理由，并不足以达到否定被上诉人主张事实的证明效力，其二审提交的押金明细与收款数据记载的不是同类收费，不具有证明上诉人主张的作用，相关的证人证言也不足以否定收款收据的真实性。上诉人所提大额现金不应以现金的方式缴纳的理由，本案双方争议的数额不属于难以携带的大额现金，其该项主张并无任何依据。被上诉人的诉讼请求符合前述法律规定，一审认定多收取服务费用的事实成立并判令返还并无不当。关于诉讼时效的问题，民法总则规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，故被上诉人在退院之后发现多交费用并主张权利，并未超过诉讼时效。综上所述，上诉人高寿府老年公寓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费114元，由上诉人沈阳市浑南区高寿府老年公寓负担。本判决为终审判决。审判长  张忠星审判员  关宇宁审判员  李 妍二〇二〇年八月十八日法官助理赵琳书记员闫玉洁