河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8106号上诉人（原审被告）：范发群，男，1962年5月23日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：戴殿伟，郑州市荥阳市索河法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：范建辉，男，1992年12月7日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：戴殿伟，郑州市荥阳市索河法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）:陈志锋，女，1969年1月22日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：戴殿伟，郑州市荥阳市索河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南省郑州市上街区峡窝镇杨家沟村村民委员会，住所地郑州市上街区310国道南。法定代表人：魏保兴，主任。委托诉讼代理人：刘福德，该村村民。上诉人范发群、范建辉、陈志锋因与被上诉人河南省郑州市上街区峡窝镇杨家沟村村民委员会（以下简称杨家沟村委会）侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2019）豫0106民初3915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范发群、范建辉、陈志锋上诉请求：撤销一审判决，查明事实依法改判或将本案发回重审；本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被拆迁人范元珍生前的监护人范发群申报了位于郑州市××街区××社区××楼××单元××楼东户90平方房屋一套和8号楼三楼60平方房屋一套。涉案房屋建成后将房屋交付给范发群及陈志锋，且已装修居住。2018年上诉人的亲属石爱平、石春平以侵权为由起诉，后二人撤诉，足以证明涉案房产属于三上诉人，不属于被上诉人。此事实已被生效的原审法院文书确定，被上诉人不持异议。一审法院明知该院作出（2018）豫0106民初1800号民事裁定书对事实作出的认定，却对同一事实、同一请求作出不同判决，前后矛盾。被上诉人并非搬迁人，也不是涉案房屋的管理人，一审法院直接确定被上诉人为管理人有误。请求支持上诉请求。杨家沟村委会辩称，上诉人所称不属实，上诉人所反映的前几任村委与本案没有关联性。上诉人不交住房款，强行住房，不符合安置房先交款、结账、账清才能住房的规定，且霸占他人房屋。一审法院查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求予以维持。杨家沟村委会向一审法院起诉请求：1．判决被告停止侵害，将位于上街区五云社区8号楼三楼西户一套60平方米和61号楼西单元一楼东户90平方米的两套房屋恢复原状并返还原告；2．判决被告赔偿原告非法占用期间的租金损失暂计121500元；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2007年12月，上街区南部山区贫困村整体搬迁扶贫开发工作领导小组下发文件，对包含杨家沟村在内多个村庄范围内的房屋及附属物进行搬迁补偿安置。《上街区南部山区扶贫搬迁补偿安置方案》显示，搬迁人为包含上街区峡窝镇杨沟村村民委员会在内的多个村委会；搬迁范围内户籍在本村、持集体土地建设用地使用证或合法使用权证的均按被搬迁人安置、补偿，同一被搬迁人有两处以上住房同时被搬迁的，房屋及附属物补偿时合并计算面积；安置标准，按照被搬迁户核定的人口计算，享受一次性付款购买安置房的，人均安置建筑面积不超过30平方米；搬迁人口以2006年12月31日的户籍登记人口基数为准，之后人口有自然增减的，截止到签订搬迁协议之日；2006年12月31日以后入户人口要进行公示，接受群众监督。被搬迁人范元珍的户口本上入户人员为：范元珍、陈志锋、石春平、石爱平。被搬迁人范元珍选定的安置房为位于上街区五云社区8号楼三楼西户一套60平方米和61号楼西单元一楼东户90平方米的房屋两套。杨家沟村委会出具的证明显示，范元珍的搬迁结算因有家庭纠纷由队长代结，到时有家中共四人协议后方可结算，范元珍、陈志锋无权单人结算。杨家沟分房信息统计表显示，户主范元珍家有4人，申报安置房60平方米户型1套，90平方米户型1套，申报面积150平方米，陈志锋报60平方米，范元珍报90平方米。2014年7月范元珍去世。范元珍与范发群系兄弟关系，范元珍与石春平、石爱平系甥舅关系，范发群与范建辉系父子关系，陈志锋系范发群前妻。2018年1月份，石爱平、石春平曾以陈志锋、范发群为被告诉至原审法院，要求二人退还侵占其的60平方米的安置房屋及代领的拆迁安置补助费10000元，后石春平、石爱平撤回起诉。本案庭审中，陈志锋自认其占有使用涉案8号楼三楼西户60平方米的房产，房屋钥匙是2012年3月队长范国贤给其的；范发群、范建辉陈述，其所使用的90平方米的房屋是时任书记魏俊良通知组长范国贤，让范发群代表户主范元珍到开发商处保管员手里拿的钥匙。截至开庭之日，尚无人与杨家沟村委会进行安置房的结算并补交安置房购房款项。一审法院认为，依据双方庭审中的陈述及答辩质证意见，本案的争议焦点为原告杨家沟村委会是否是本案适格主体、本案是否系重复诉讼以及被告占有使用房屋的行为是否构成侵权。关于原告的主体资格，依据上街区南部山区贫困村整体搬迁扶贫开发工作领导小组下发的《上街区南部山区扶贫搬迁补偿安置方案》显示的内容，搬迁人为杨家沟村委会，相关搬迁安置工作均由杨家沟村委会组织实施，可以确认杨家沟村委会系该村安置房屋的管理人员，其作为涉案安置房的管理人员，是本案的适格主体。原审法院（2018）豫0106民初1800号案件系石爱平、石春平以陈志锋、范发群为被告提起的侵权之诉，与本案杨家沟村委会提起的侵权之诉诉讼主体不同，并非重复诉讼。关于三被告占有使用搬迁安置房屋是否构成侵权的问题，依据杨家沟村委会出具的证明显示，范元珍的搬迁结算因有家庭纠纷由队长代结，到时有家中共四人协议后方可结算，范元珍、陈志锋无权单人结算。截至本案开庭之日，相关权利人员未就搬迁款项及安置房的分配达成一致意见，在涉案搬迁安置房屋尚未办理完结算手续补缴相应购房款的情况下，相关权利人无权占用并使用安置房屋，范发群、范建辉、陈志锋在涉案搬迁安置房屋及补偿款因有家庭纠纷尚未解决的情况下，自行搬入使用房屋确属不当，对杨家沟村委会诉请范发群、范建辉退还上街区五云社区61号楼西单元一楼东户90平方米的房屋及陈志锋退还8号楼三楼西户一套60平方米的房屋的诉请予以支持，范发群、范建辉、陈志锋对涉案房屋的装修使用行为并未减损房屋的价值，故对杨家沟村委会要求恢复原状的诉请不予支持。杨家沟村委会未提交证据证明因被告占用涉案房屋给其造成损失的相关证据及计算标准，对杨家沟村委会主张的租金损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：一、被告范发群、被告范建辉于判决书生效后十日内向原告河南省郑州市上街区峡窝镇杨家沟村村民委员会腾退上街区五云社区61号楼西单元一楼东户90平方米的房屋；二、被告陈志锋于判决书生效后十日内向原告河南省郑州市上街区峡窝镇杨家沟村村民委员会腾退上街区五云社区8号楼三楼西户一套60平方米的房屋；三、驳回原告河南省郑州市上街区峡窝镇杨家沟村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9516元，由原告河南省郑州市上街区峡窝镇杨家沟村村民委员会负担2024元，被告范发群、被告范建辉、被告陈志锋共同负担7492元。本院二审期间，上诉人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2007年12月13日《关于印发上街区南部山区扶贫搬迁补偿安置方案的通知》内容显示，杨家沟村委会为搬迁人，且相关搬迁安置工作均由杨家沟村委会组织实施，故一审法院认定杨家沟村委会为安置房屋的管理人员，系本案的适格主体适当。依据该搬迁补偿安置方案，补偿安置对象为户籍在本村的居民，搬迁户范元珍户口本上入户人员为范元珍、陈志锋、石春平、石爱平，范发群、范建辉并非范元珍户口入户人员，且依据杨家沟村委会出具的证明，范元珍的搬迁结算因有家庭纠纷由队长代结，到时有家中共四人协议后方可结算。范元珍、陈志锋无权单人结算，至今各方未就搬迁款项及安置房的分配达成一致意见，且尚未办理完结算手续并补缴相应购房款，故一审法院综合以上案情，认定范发群、范建辉、陈志锋自行搬入使用房屋不当，并判令范发群、范建辉、陈志锋退还涉案房屋并无不妥。范发群、范建辉、陈志锋的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，范发群、范建辉、陈志锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7492元，由范发群、范建辉负担4495元，由陈志锋负担2997元。上述诉讼费用经本院院长审批，予以免交。本判决为终审判决。审判长  王明振审判员  王东黎审判员  徐勤焱二〇二〇年八月十三日书记员  杨 光