江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终235号 上诉人（原审原告）单伟，男，1963年8月29日生，汉族，住徐州市泉山区。 被上诉人（原审被告）徐州市住房公积金管理中心，住所地徐州市建国西路85号。 法定代表人吕宣瑞，该单位主任。 委托代理人刘荣荣，江苏敏言律师事务所律师。 委托代理人薛铭，该单位工作人员。 原审第三人徐州建机工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区徐海路80号。 法定代表人孙建忠，该公司董事长。 委托代理人张淑芳，该公司职工。 委托代理人刘伟，江苏永伦律师事务所律师。 上诉人单伟因诉徐州市住房公积金管理中心（以下简称徐州市公积金中心）及原审第三人徐州建机工程机械有限公司要求履行法定职责一案，不服徐州铁路运输法院(2019)苏8601行初1234号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日组织双方进行听证。上诉人单伟，被上诉人徐州市公积金中心的委托代理人刘荣荣、薛铭，原审第三人徐州建机工程机械有限公司的委托代理人张淑芳、刘伟到庭参加听证。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年11月29日，原告单伟以第三人徐州建机工程机械有限公司为被投诉单位投诉至被告徐州市公积金中心处，投诉第三人未为原告缴纳2009年7月至2012年7月及2016年2月的公积金。被告接到原告投诉后，进行了如下调查：被告调取了原告基本养老保险缴费明细，其中原告的2002年1月至2013年10月的养老保险均由案外人徐州建筑工程机械有限公司缴纳；被告调取了原告的职工档案材料，显示原告自2004年6月8日至2007年6月7日与徐州建筑工程机械有限公司存在劳动合同关系，2012年11月至2015年11月30日与第三人徐州建机工程机械有限公司存在劳动合同关系，2009年7月至2012年7月无相应的劳动合同；徐州建筑工程机械有限公司、徐州建机工程机械有限公司的企业信用信息显示均为存续（在营、开业、在册）状态。2019年4月29日，被告徐州市公积金中心作出《案件不予受理通知书》，告知单伟因其无法提供2009年7月至2012年7月期间与徐州建机工程机械有限公司签订的劳动合同，且被告经调查也未查到2009年7月至2012年7月期间原告在第三人处的劳动合同或劳动关系证明，故对其投诉不予受理。2019年6月18日，单伟针对上述投诉事项向被告补充提交了《关于补交徐州建筑工程机械有限公司2006年及以前养老保险的说明》、《责任状》、买卖合同、邮件、快递封面等材料。2019年7月2日，被告徐州市公积金中心根据原告单伟补充的上述材料再次向单伟出具《案件不予受理通知书》，告知单伟根据被告调查的证据及单伟提供的证据仍然不能证明徐州建机工程机械有限公司欠缴原告公积金的事实，因此仍然无法受理原告的投诉。原告单伟不服，因此提起本案诉讼，请求：1、请求依法撤销被告作出的《案件不予受理通知书》；2、请求法院依法判令被告履行督促第三人为原告补缴以及补足公积金的法定职责；3、被告承担诉讼费。另查明，2019年3月13日，第三人为原告补交2016年2月的公积金。 原审法院认为，根据《住房公积金管理条例》第十条及第三十八条的规定，市公积金中心负有对本行政区域内的住房公积金进行管理运作，对单位逾期不缴或者少缴住房公积金责令限期缴存的法定职责。被告徐州市公积金中心具有针对原告单伟的投诉进行处理的职权。关于被告徐州市公积金中心作出的被诉不予受理决定是否符合法律规定的问题。本案中，虽然被告徐州市公积金中心分别于2019年4月29日、2019年7月2日两次向原告作出不予受理通知书，但该两份通知书均是针对单伟2018年11月29日的投诉所作，且事项相同，因此，应视为被告针对原告投诉事项所作的同一行为，本院一并予以审理。原告单伟向被告徐州市公积金中心书面申请要求第三人为其补交2009年7月至2012年7月期间及2016年2月的公积金，其应当向被告提供其与第三人在此期间存在劳动关系的证据材料，但原告提供的材料无法证明其与第三人在2009年7月至2012年7月期间存在劳动关系，且经被告进行调查，2009年7月至2012年7月期间原告的社会保险费由案外人徐州建筑工程机械有限公司进行缴纳，无法确认2009年7月至2012年7月期间原告与第三人存在劳动关系。关于原告投诉的2016年2月的公积金补交情况，第三人在原告投诉后主动予以补缴。因此，被告在原告投诉后经过调查、核实作出不予受理通知，并向原告予以告知，并无不当。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告单伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告单伟负担。 上诉人单伟上诉称，上诉人2009年7月至2012年11月一直系原审第三人的员工，存在劳动关系。2004年7月至2009年6月的公积金均系原审第三人所补缴。原审第三人辩称其与徐州建筑工程有限公司有协议，系代建筑工程公司补缴的公积金，但未提交证据证明。上诉人认为建筑工程公司和建机工程机械公司系同一家公司，第三人应为上诉人补缴2009年7月至2012年7月期间的公积金。被上诉人未在法定期限内履行督促原审第三人缴纳的法定职责，行为显然违法。综上，请求二审法院依法撤销徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1234号行政判决书，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。 被上诉人徐州市公积金中心辩称，一、答辩人已经履行法定职责。根据《住房公积金管理条例》第二条、第三条和第三章的规定，单位有义务依法为本单位职工缴存住房公积金，无义务为非本单位的职工缴存住房公积金。答辩人具备对单伟投诉事项进行处理的职权，但答辩人最终应否责令原审第三人补缴住房公积金首先取决于单伟与原审第三人是否存在劳动关系，而劳动关系的确立应由单伟举证证明，上诉人提供的材料无法证明其观点。答辩人收到上诉人的投诉后经多方调查核实，均无法确认上诉人与原审第三人在2009年7月至2012年7月存在劳动关系，答辩人作出不予受理通知书并告知上诉人，于法有据。二、上诉人的诉请无事实和法律依据。上诉人无法证明其与原审第三人之间存在劳动关系，其要求被上诉人责令原审第三人补缴住房公积金没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。 原审第三人徐州建机工程机械有限公司述称，一、上诉人主张要求原审第三人补缴2009年7月至2012年7月的公积金的请求，无事实和法律依据。对于非本单位员工，单位并无为其缴纳住房公积金的义务。二、原审第三人与徐州建筑工程有限公司不存在关联关系，不具有承继性。答辩人与徐州建筑工程有限公司各自具有独立的法人人格，独立享有各自的权利，承担各自的义务，徐州建筑工程有限公司至今处于存续状态，与答辩人无关联。三、被上诉人作出的不予受理决定符合法律规定。上诉人申请被上诉人履行法定职责无事实依据。综上，请求二审法院维持原判。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院经审查,认为原审法院判决对事实和证据的认定正确，二审予以确认。 本院认为，《住房公积金管理条例》第十三条第二款“单位应当向住房公积金管理中心办理住房公积金缴存登记，并为本单位职工办理住房公积金账户设立手续……”,第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；……”。根据上述规定，单位办理住房公积金缴存的范围是为本单位职工办理。被上诉人在受理上诉人单伟的投诉后，在上诉人有关劳动合同关系证据不明晰的情况下，进行了多方调查核实，在通过公积金缴存信息系统、全国企业信用信息公示系统、到原审第三人处进行调查、至徐州就业管理中心等多方查询，均无法证明上诉人与原审第三人在2009年7月至2012年7月存在劳动关系的情况下，作出不予受理通知，认定事实并无不当。上诉人在不能证明与原审第三人存在劳动关系的前提下主张原审第三人应为上诉人补缴2009年7月至2012年7月期间的公积金明显与上述规定相悖。故，上诉人主张被上诉人未在法定期限内履行督促法定职责行为违法亦缺乏事实和法律依据。上诉人的上诉主张本院不予支持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人单伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二〇年八月二十一日 书记员 李美静