河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初1013号原告：廖绍江，男，1962年12月23日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：杨洪波，河南通冠律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：刘时元，男，1952年7月8日出生，汉族，住河南省新县。委托诉讼代理人：李永，河南涵信律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告廖绍江与被告刘时元建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖绍江及其委托诉讼代理人杨洪波、被告刘时元及其委托诉讼代理人李永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖绍江向本院提出诉讼请求：责令被告立即偿清欠款139034元。事实与理由：2010年2月份，经案外人刘昆联系、介绍，由原告承建其开发的叶林秀水三期的4套别墅，其中有一套被告现居住的。当时口头约定别墅大包价格15.3万元/套，车库和地下室另算，价格650元/㎡。工程完工后，经初步核算，总计工程款为：320434元。2010年12月10日、2012年1月12日、2013年1月3日原告三次分别从被告处支款10万元、5万元和31400元，共计181400元。余下工程款139034元原告多次找被告催要，被告一直以无钱为由拒付，并让原告起诉。为维护原告的合法权益，故诉请解决。被告刘时元辩称，原告起诉状中内容不实。1、答辩人购买了刘昆新县秀水家园两套房屋地皮款并向刘昆支付了40万元。2010年3月份刘昆和答辩人口头协商，由刘昆将其位于新县秀水家园两套别墅地皮卖给答辩人，每套20万元，共计两套总价款40万元，答辩人同意。后答辩人于2011年1月份通过刘伦祥将40万元两套别墅地皮款交付给了刘昆。2、原告给答辩人建有两套别墅，双方已经进行了结算总建房款为487886元。经刘昆介绍，原告给答辩人同时建有两套别墅。两套别墅完工后，廖绍江和答辩人还对过账，廖绍江亲笔书写有《刘老板两套别野账目》建房工程款清单一份。上面列明了为答辩人建两套别墅所有的成本明细。因廖绍江不会写别墅的“墅”字就写成了别野，但这两套房子至今一直存在，而且和廖绍江亲笔书写并对账的账目成本明细与实际房屋建筑面积成本完全吻合。最后两套房屋总款项合计为：487886元。3、原告在给答辩人建房期间，因工程质量问题将二楼主卧房地面重新翻工，给答辩人造成损失，给房屋造成严重安全隐患，这部分损失费用应予以扣除。4、两套房屋款487886元，扣除答辩人已经支付的201400元，扣除钢筋款12096元，剩余建房款已经由三方结算，由刘昆代为支付完毕，答辩人不欠原告任何钱。5、原告为刘昆作伪证应赔偿答辩人损失10万元。在熊文起诉刘昆一案中，原告为刘昆作伪证说两套房屋中其中一套房屋不是答辩人的。因此，廖绍江的行为为作伪证的行为，而且属于诈骗行为。《刑法》第二百六十六条规定，“诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;”《中华人民共和国民事诉讼法》第102条规定，诉讼参与人或其他人员伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的，以及以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证及指使、贿买、胁迫他人作伪证的，人民法院可以根据情节轻重，予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任.根据上述规定，廖绍江不但构成诈骗罪，还构成伪证罪。其给答辩人造成了巨大损失，导致答辩人卖给熊文的房屋至今无法入住，每年租赁费2万元，从2015年开始计算共10万元。综上，为维护良好的经济秩序，保护答辩人的财产权居住权不受侵害，请贵院依法查清事实，采纳答辩意见驳回廖绍江起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据，结合庭审查明的事实，本院认定事实如下：2010年，经案外人刘昆介绍，由原告承建秀水三期的4套别墅，其中一套为被告刘时元所有的现居住的房子。房屋建成后，原告廖绍江与被告刘时元进行了结算，结算单名称为《刘老板两套别野账目》，结算单记载“1、增加的部分：（1）二层增加部分：1.0×5.45×2=10.8㎡，（2）三层增加部分：5.45×5.4×2=58.86㎡，合计69.66㎡×400=27864元，（3）打毛石砼10000元，（4）补工5个，500元；2、地下室车库：18.6米长×11.8米宽=219.48㎡×650元=142662元；3、两套别墅153000元×2套=306000元；4、两套别墅做防水用水泥：10包×22元=220元；5、小面砖28件×18元=504元、文化石8件×12元=96元、水泥2包×20元=40元。以上合计487886元。”，结算单中“别野”系错别字，实为“别墅”。原、被告结算单中涉及的两套别墅一套为刘时元所有现居住的别墅，另一套为被告刘时元与案外人刘昆就房屋产权尚有争议的别墅。本次诉讼中原告的诉讼请求仅涉及刘时元所有现居住的别墅所欠工程款。双方均认可仅刘时元所有现居住的别墅带地下室车库，另一套产权尚有争议的别墅没有地下室车库。庭审中被告刘时元主张其与原告廖绍江、案外人刘昆约定建房余款由案外人刘昆代为支付，原告不予认可，被告亦未提供证据予以证实。另查原告廖绍江分别于2010年12月21日、2012年1月21日、2013年元月3日从被告刘时元处分别领取10万元、5万元、3.14万元建房工程款。双方均认可在建房期间原告用了被告刘时元的钢筋，双方就钢筋作价为12096元。2019年2月4日被告刘时元向原告廖绍江转账2万元，备注为叶林建房款。本院认为,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人订立合同,有书面形式、口头形式和其他形式。本案中原告廖绍江与被告刘时元虽未签订书面的合同，但经口头合议，由原告廖绍江为其承建房屋，且房屋建成后双方已进行了结算，被告刘时元应该按照约定向其支付工程款。关于所欠工程款的金额。原告主张的别墅包工包料153000元、地下室142662元、二层增加部分2180元、三层增加部分11772元属于当事人的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告主张打毛石砼10000元，补工500元，水泥款220元、小面砖504元、文化石96元，另用水泥2包40元，均为被告刘时元所有的现居住的房屋所用，被告不予认可，而双方的结算为两套别墅的结算款，原告亦未提供其他证据，故本院认为上述款项为两套别墅的价款，若原告有新的证据，其可另行主张。故本案中被告刘时元应支付给原告廖绍江的总工程款为153000元、142662元、2180元、1172元、（10000元+500元+220+504元+96元+40元）÷2=5680元，合计304694元。扣除被告已付给原告的201400元及钢筋款12096元。故被告刘时元还应付原告廖绍江工程款91198元。庭审中被告刘时元称因原告工程质量问题给其房屋造成损失，但并未提供证据证实，故本院不予认定。关于利息,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，第十八条规定“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”。现原告主张从最后一次被告向原告支付工程款的日子按银行同期贷款利率计算，本院审理查明2019年2月4日被告刘时元向原告廖绍江转账2万元，备注为叶林建房款，故利息从2019年2月4日起至2019年8月19日按照银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至款项付清之日止应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘时元自本判决生效后三十日内支付所欠原告廖绍江工程款91198元及利息（利息以91198元为基数，从2019年2月4日起至2019年8月19日按照银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至款项付清之日止应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算，息随本清）；二、驳回原告廖绍江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3080元，原告廖绍江负担1000元，被告刘时元负担2080元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 曾 强审判员 金莹莹审判员 黄 兴二〇二〇年八月五日书记员 张 帆