湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初5472号原告:李传喜，男，1980年6月7日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，被告：向兴汉，男，1952年12月26日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，原告李传喜与被告向兴汉合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李传喜、被告向兴汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李传喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除设置在其住宅与原告住宅之间巷道口的木门及附属物；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告住宅与被告住宅相邻，其间为一供双方通行的巷道，后双方因巷道通行问题多次发生纠纷。2013年3月13日，在恩施市××家坝镇综治维稳中心和崔家坝社区居委会的调解下，双方签订《调解协议》，约定：原告在其住宅靠巷道侧开门，被告有权在巷道中通行而不受任何人干涉；鉴于该巷道的历史问题，原告向被告支付5000元补偿款；合同当事人若违反本协议，则应当承担违约责任。同日，原告依约向被告支付补偿款5000元，被告向原告出具收条确认收到该款项。《调解协议》签订后，原、被告双方一直按照协议内容履行。但是，被告在后期公然违反调解协议的约定，擅自在该巷道口处设置木门并上锁，致使原告及其家人无法通过巷道回到家中。原告认为，双方签订的《调解协议》合法有效，双方都应按照协议内容诚信履行，被告的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。被告向兴汉辩称，答辩人是自己找的麻烦，原告当时买房是答辩人介绍的，买了后最后也是请答辩人修建的。最后对方不许原告修建，向阳红跟答辩人发生冲突，最后给原告给了30公分，答辩人就给原告修建，建起之后，原告就租给元昌药店，药店提出要求，原告的母亲不能在住在这里，要他母亲走，他母亲不肯走，就想到这里了，找到这个巷子来了，他两人就直接跑到答辩人屋里来，说每年给1200元，答辩人就同意了，当时没写手续，就写了个收条，答辩人把收条交给了原告，到现在原告不拿出来。最早说租费的时候开了这个门，后来原告说答辩人是卖给他了的，导致答辩人跟向阳红扯皮打架，他们就一直跟答辩人打架扯皮这么多年，通过派出所、综治办调解，把手续办齐后，再起诉。最后还是搞不下来，刘昌贵租期到了后，最后就搞了这次调解。这个事答辩人当时说不签字，手续都不齐。2018年答辩人拿到房产证了，又去找了社区和综治办，他们说答辩人有本本了，与他们无关。当时那个门答辩人没锁，历史以来都是答辩人的。答辩人就说不要调解了，走法庭解决，调解七八次了都没搞明白。原告诉称的不该拆除，历史以来都是答辩人的，房产证明确的很。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院结合当事人陈述和经审查确认的其他证据综合予以认定。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年3月13日，原告李传喜、被告向兴汉及案外人向阳红、向荣签订《调解协议》，其中载明：“向兴汉住房山墙外与向荣、向阳红、李传喜住房山墙外的巷道通行发生纠纷，经综治办、社区等单位组织多次调解，共同协商，自愿达成意向协议条款。一、向兴汉住房山墙中粪口处由向兴汉做围墙，上角保证巷道宽0.6米，下角保证巷道宽0.7米，长约4.26米，可以在补墙范围内开小门一个从巷道出入。墙以内属向兴汉所有。二、粪口墙补做完工后，向兴汉整栋住房南面一层按现状墙外口以外均属社区公用防火、人行通道，任何人不得堆放杂物及停放车辆，不得做门上锁，保证永久畅通，如谁违背以上约定将承担全部法律责任。三、向兴汉以后如翻修住房，从二层起可按现在伸出长度、宽度建房。如出售住房，均按此协议执行。四、李传喜在自己住房山墙中开一小门从巷道进出，不受任何人干涉。根据该巷道的历史问题，李传喜给向兴汉补偿人民币伍仟元整（5000.00）。定协议之日一次性付清无欠。以后协议当事人之间无任何补偿。五、违约责任：以上协议条款，当事人及当事人的家人均同意，谁违背本协议条款，将承担其他当事人的经济损失和相关法律责任。本协议一式六份，当事人各一份，镇综治办、社区各一份。”该协议由恩施市××家坝镇综治维稳中心、恩施市××家坝镇崔坝社区居民委员会加盖印章，向兴汉、李传喜、向荣、向阳红签字确认。同日，被告向兴汉收取了原告李传喜补偿费5000元，并出具收条一份，内容为“收到李传喜巷道调解补偿费人民币伍仟元正（5000.00元）。收款人：向兴汉2013.3.13”。因被告向兴汉在巷道内做门及堆放杂物，影响原告李传喜通行，原告李传喜遂提起诉讼。诉讼过程中，原告李传喜表示“门是2020年正月做的，堆放杂物堆了几年了，有三四年了”，被告向兴汉表示“做门做了二十几年了，堆放杂物是一直都堆着的”。另查明，2018年，被告向兴汉住房所涉集体土地建设用地使用权登记在其妻王超翠名下。本院认为，原、被告双方及案外人向阳红、向荣于2013年3月13日签订的《调解协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《调解协议》明确记载“向兴汉整栋住房南面一层按现状墙外口以外均属社区公用防火、人行通道，任何人不得堆放杂物及停放车辆，不得做门上锁，保证永久畅通，如谁违背以上约定将承担全部法律责任……李传喜在自己住房山墙中开一小门从巷道进出，不受任何人干涉。根据该巷道的历史问题，李传喜给向兴汉补偿人民币伍仟元整（5000.00）。定协议之日一次性付清无欠。以后协议当事人之间无任何补偿……以上协议条款，当事人及当事人的家人均同意”，与此同时被告向兴汉出具收条收取了原告李传喜巷道补偿费5000元。事实证明，被告向兴汉已于2013年3月13日就起住房所涉集体土地建设用地使用权设定了权利负担，也就是说，被告向兴汉行使权力须受到《调解协议》约定内容的限制，后期的土地权属登记情况并不影响当事人按照《调解协议》的约定享有权利和承担义务。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告向兴汉以权属登记在被告方名下为由拒不履行《调解协议》的行为，不仅违反了诚实信用的原则，妨害了原告李传喜正常通行的权利，还给当地社区防火造成了安全隐患。原告李传喜主张被告向兴汉拆除木门和附属物，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告向兴汉于本判决生效后十日内拆除设置在其位于恩施市崔家坝镇崔家坝社区居委会的住宅与原告李传喜的住宅之间巷道口的木门及附属物。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费200元，减半交纳100元，由被告向兴汉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××044（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  郭韶华二〇二〇年八月二十四日书记员  张 建