浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初656号原告：邵利娟，女，1973年3月27日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区,现住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：邹美雅，浙江鉴水律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵海江，男，1972年2月14日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区，现住绍兴市越城区，系原告邵利娟丈夫。被告：坤和建设集团股份有限公司，住所地杭州市西溪路128号。法定代表人：王慧敏，系公司总经理。委托诉讼代理人：倪伟明，浙江中行律师事务所律师。原告邵利娟与被告坤和建设集团股份有限公司（以下至判决主文前简称坤和公司）车位纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理。依法由审判员冯青适用简易程序，于2020年3月6日、2020年4月17日两次公开开庭进行审理。原告邵利娟的委托诉讼代理人邵海江到庭参加第二次庭审，原告邵利娟的委托诉讼代理人邹美雅，被告坤和公司的委托诉讼代理人倪伟明两次均到庭参加诉讼。本案经双方当事人申请庭外和解1个月。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉请：1、被告立即返还购买的绍兴山水名家小区C99号地下车位款137000元，并支付从买入起至判决生效时止的银行贷款利息；2、赔偿原告需重新购入同地段的车位差额损失30万元；3、确认被告的行为属欺诈销售，并依法公正判决；4、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确诉讼请求第一项的时间为自2011年11月27日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：原告于2011年11月27日向被告投资设立的下属企业坤和建设（绍兴）有限公司（以下简称“坤和绍兴公司”）购入了位于越城区山水人家西区俗称山水名家C区099号母子车位一个，车位款275000元，坤和绍兴公司出具销售不动产统一发票一份（附书证一）。该车位随着原告购买的住宅已交付原告使用。2017年7月原告所在的小区业主委员会成立后，在管理规范使用停车位的过程中，发现坤和绍兴公司有部分出售的车位系未经依法批准设立，或超规定设立，于是原告的住宅小区业委会代表全体业主提起诉讼，后经判决确认，坤和绍兴公司增设的36个车位中（含12个母子车位），其中包括原告所购的母子车位（仅审核备案为标准车位）因未经规划部门审批备案而不具有合法所有权，故对业委会起诉坤和绍兴公司要求确认该36个车位所有权予以驳回（附书证二）。经查，坤和绍兴公司已于2019年9月25日注销，故坤和绍兴公司的债权债务应由被告享受和承担。鉴于原告出资购买的车位并非全部合法车位，而有50%系非法车位，而此非法车位未经核准备案被告是明知的，故己构成虚假销售，严重侵害了原告的合法权益。为此根据消费者权益保护法第55条、第48条及民事诉讼法第119条之规定，特提起诉讼，请依法公断。被告辩称：被告对案涉小区地下室包括停车位有权处分，案涉的地下室是被告建造的，享有原始物权，有权处分车位，且被告已经办理了相关的权证，足以证明地下室、地下停车位是合法建筑。被告也没有将地下室面积计入容积率。商品房买卖合同对地下室约定的是属于开发商所有。地下室及车库工程都是规划包括业主确认的，是合法建筑，配置比例有最低要求，对具体划分是不作控制要求的，规划部门最后出具了工程规划书，对地下停车位的配置状况作了要求。被告不存在欺诈的行为，双方签订时对交易标的都作了明确约定，是双方真实意思表示，被告并不是明知违法车位销售的行为。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2011年7月9日，原告（乙方）与坤和绍兴公司（甲方）签订《山水人家西区地下车位使用权有偿转让协议书》1份，约定乙方购买甲方开发的山水人家西区C99号地下车位，该地下车位兼有人防工程功能。车位价款为275000元。乙方对所受让的地下车位，拥有法律规定的占有、使用、收益和处分权，但由于政策原因该标的物目前无法办理所有权证和土地使用证，乙方对此无异议。双方还约定了其他合同内容。原告已全额支付车位款，并占有使用C99号车位。另查明，2019年1月，绍兴市山水人家西区小区业主委员会（以下简称业委会）起诉坤和绍兴公司，要求确认位于山水人家西区小区内的36只地下停车位属于小区业主共有，并将车位出售款交付业委会。本院于2019年8月23日作出（2019）浙0602民初285号民事判决书，认定业委会主张的36个地下停车位（含12个母子车位）属规划许可外再行增加车位且未经备案，该未经规划部门审批增设的车位亦不存在合法所有权问题，故不宜由法院对诉争车位权益作出认定，而应由相关部门依法进行处理并责令其整改，驳回了业委会的诉讼请求。现该判决已生效。另，坤和绍兴公司由被告投资设立，于2019年10月15日注销。以上事实由原告提交的（2019）浙0602民初285号民事判决书复印件1份、发票1份、车位转让协议书1份、车位统计表1份、照片7份，被告提交的规划设计条件书复印件1份、规划方案意见书复印件1份、竣工验收备案表复印件1份、竣工规划核实确认书复印件1份、工程规划核实确认书复印件1份、建设用地规划许可证复印件1份、建设工程规划许可证复印件1份、建设工程施工许可证及商品房预售证复印件1份、商品房买卖合同（节选）复印件1份、工程款支付凭证复印件1份、房产测绘报告复印件1份、坤和绍兴公司注销证明复印件1份及当事人的庭审陈述予以证实。本院对原告提交的案外人车位转让购买协议复印件2份、车位转让协议1份、车位发票1份、图纸复印件1份真实性予以认定，证明内容结合本案案情进行认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。关于原告的诉讼请求，本院评析如下：一、关于返还车位款及支付利息。根据生效判决内容及原告提交的图纸，涉案C99车位存在部分未经规划审批及备案的情形，故原告认为其出资购买车位的50%为非法产权应返还部分车位款，对此本院认为，双方合同约定乙方购买甲方开发的山水人家西区C99号地下车位，车位价款为275000元，结合原告提交的照片及本院现场勘查，涉案车位虽划线为基本等大面积的两块区域，但仅标识为C99编号，而被告在庭审中亦陈述其出售的为一个车位，仅因该车位较大以致售价相对较高，原告购买之时亦对合同标的现状及合同内容知情并认可，故对于原告要求退还相应车位款的诉请于法无据，亦与双方合意相悖，本院不予支持。二、关于赔偿损失。根据本院查明事实，原告签订涉案合同之时系认为涉案车位空间较大，即俗称的“母子车位”可停放两辆车，基于该认识原告愿意在同时期以高于标准车位价格购入涉案C99号车位，而根据生效判决认定，涉案车位部分存在未规划审批及未备案情形，可见涉案车位面积减少，造成原告实际专有使用减少部分面积已超出了相对合理的范围，对原告使用该车位产生一定的影响，故本院认为被告应当向原告承担相应的赔偿责任，但原告要求赔偿重新购置车位差额损失显然不当，故综合考虑案涉车位面积减少程度，以及原、被告合同约定的车位价格等因素，本院酌情确定被告赔偿原告损失计50000元。三、关于确认被告行为属于欺诈销售。根据上文评述，本院不再赘述，且确认之诉系当事人要求确认某种法律关系存在或不存在的诉讼，对行为的定性不属于确认之诉范畴，故本院对原告的该项诉请亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告坤和建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告邵利娟损失人民币50000元；二、驳回原告邵利娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3040元，由原告邵利娟负担2692元，被告坤和建设集团股份有限公司负担348元，应由被告负担部分于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 冯 青人民陪审员 孙 苗人民陪审员 黄银娟二〇二〇年八月十三日书 记 员 严叶萍本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。??