湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1469号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘北路27号。代表人：李霁。委托诉讼代理人：资运冬，湖南教正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾某，女，2010年12月1日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。法定代理人：梁某，女，1973年2月18日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市，系曾某之母。委托诉讼代理人：谢运花，湖南广裕律师事务所律师。原审被告：黎佳，男，1989年5月1日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市水东江街道办事处竹市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保财险衡阳市分公司）因与被上诉人曾某、原审被告人黎佳机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院作出的（2020）湘0481民初489号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷审查并询问双方当事人，认为本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司上诉请求：一、撤销原判第一项，并在查明本案事实的基础上依法改判；二、本案二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原判依据机动车交通事故责任认定书径行认定黎佳负涉案事故全部责任，曾某无责任，系认定事实不清，适用法律错误；二、应当依据保险合同约定按当地国家基本医疗保险规定的标准及药品目录核减非医保费用。曾某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。曾某向一审法院起诉请求：1、被告黎佳赔偿原告因本次交通事故造成的损失352923.86元（包含医药费193715.26元、住院伙食补助费9100元、营养费3000元、护理费20129元、残疾赔偿金111557.6元、辅助器具费922元、精神损害抚慰金10000元、交通费3000元、鉴定费1500元）；2、被告人保财险衡阳市分公司在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：湘ＤＦＨ838小车属被告黎佳所有，向被告人保财险衡阳市分公司投保了交强险和责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险，保险期间均自2018年5月12日起至2019年5月12日止。2019年3月22日7时50分许，被告黎佳（持Ｃ1型驾驶证）驾驶湘ＤＦＨ838小车由耒阳市闽港西路由南往北行驶，至闽港西路××小区东门附近路段时，将行人即原告撞倒，造成原告受伤的交通事故。经耒阳市公安局交警大队认定，被告黎佳负本次事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后在南华大学附属第一医院等地治疗，共住院91天，产生的总医疗费为193715.26元，事发后，被告黎佳、人保财险衡阳市分公司分别替原告垫付了18000元、10000元。出院诊断：全身多处骨折，左肱骨上段骨折、左股骨上段骨折、右侧耻骨体、耻骨上支及耻骨联合处、双侧坐骨下支多、骶骨左翼可疑骨折、左侧内、外踝骨折、右胫骨中下段骨折、右侧第5、8、9肋骨折？右侧额部头皮血肿、全身多处软组织挫伤、创伤性休克。经原告之母梁某委托，南华大学司法鉴定中心于2019年12月4日作出南大司鉴中心［2019］临鉴字第1112号司法鉴定意见书：被鉴定人曾某“骨盆畸形愈合”，根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11），伤残程度评定为三个十级；护理期评定为120天、营养期评定为100天，以上均含住院期间；医疗费用凭有效票据核准。原告已支付鉴定费1500元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，本次交通事故发生于机动车与行人之间，经耒阳市公安局交警大队认定，被告黎佳负全部责任，各方对此无异议，故依照该认定结论确定双方的民事责任。被告黎佳为湘DFH838小车向被告人保财险衡阳市分公司投保了交强险和责任限额为50万元且不计免赔的商业三者险，故原告的合理损失，应先由被告人保财险衡阳市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，仍由该保险公司在商业三者险责任限额内根据保险合同承担赔偿责任，如还有不足，则由被告黎佳赔偿。参照湖南省统计局公布的本案法庭辩论终结时的上一统计年度的相关统计数据，结合本案事实和证据并根据相关法律规定，对原告的损失确定如下：1、医疗费193715.26元；2、住院伙食补助费9100元（100元/天×91天）；3、营养费，参照法医鉴定机构评定的营养期100天，酌定按20元/天的标准计2000元；4、护理费，参照城镇私营单位居民服务和其他服务行业从业人员年平均工资36613元的标准，结合法医鉴定机构评定的护理期120天，计12037元（36613元/年÷365天×120天）；5、残疾辅助器具费922元；6、交通费酌定为2000元；7、残疾赔偿金111557.6元[39842元/年×20年×（10%+2%+2%）]；8、精神损害抚慰金酌定为5000元；9、鉴定费1500元，上列1-9项合计337831.86元，其中第1-3项204815.26元属交强险医疗费用赔偿限额项目，超过了赔偿限额，先由被告人保财险衡阳市分公司赔偿10000元；第4-8项131516.6元属交强险死亡伤残赔偿限额项目，亦超过了赔偿限额，先由被告人保财险衡阳市分公司赔偿110000元。原告未获交强险赔偿的217831.86元，未超过被告人保财险衡阳市分公司承保湘DFH838小车商业三者险且不计免赔的50万元限额，仍由该保险公司在商业三者险责任限额内根据保险合同约定直接向原告赔偿217831.86元。被告黎佳承担的责任部分，均已由被告人保财险衡阳市分公司赔偿，故无需另行承担赔偿责任。因事发后，被告人保财险衡阳市分公司、黎佳分别为原告垫付了10000元、18000元，为减少诉累，实现案结事了，对先行支付的部分应予扣减，核减后，被告人保财险衡阳市分公司还应赔偿原告309831.86元，向被告黎佳支付保险金18000元。原告要求被告黎佳赔偿损失352923.86元，以及未提出请求但已由被告人保财险衡阳市分公司垫付的10000元和被告黎佳垫付的18000元，合计380923.86元中的337831.86元，并由被告人保财险衡阳市分公司承担保险责任的诉讼请求，具有事实依据，符合法律规定，予以支持；对其过高部分及其他诉讼请求，不予支持。被告人保财险衡阳市分公司关于原告的鉴定结论不客观，申请保留三天的重新鉴定权利，因逾期未提出书面申请，视为其放弃了该项举证权利；关于不承担鉴定费及非医保用药费用的反驳主张，不符合法律规定，均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司赔偿原告曾某的损失309831.86元（先行垫付的10000元及被告黎佳垫付的18000元均已核减）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司向被告黎佳支付保险金18000元；三、驳回原告曾某的其他诉讼请求。上列第一、二项，限本判决生效之日起20日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6042元，减半收取3021元，由被告黎佳负担，原告已垫付3021元，被告黎佳应在执行中予以清偿。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。经审理查明：原判认定基本事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于本案的责任划分，上诉人人保财险衡阳市分公司上诉提出，原判认定责任错误。经查，耒阳市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定，原审被告人黎佳负本次事故的全部责任，被上诉人曾某无责任。本院认为，综合本案的事实分析，交警部门出具的交通事故认定书对本案交通事故的责任划分，合理合法，本院依法确认。关于非医保范围用药费用是否应予以核减，上诉人人保财险衡阳市分公司上诉提出，应当依据保险合同约定按当地国家基本医疗保险规定的标准及药品目录核减非医保费用。本院认为，本案中上诉人没有提供证据证明对核减条款尽到了说明、提示义务，且对超出基本医疗保险标准目录用药产生的医疗费，保险公司也不能提供证据证明超出目录的用药与事故造成的损害没有关联，所以由此产生的医疗费用不应予以核减。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6042元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 侃审 判 员  王若中审 判 员  彭清明二〇二〇年八月十日法官助理  邓 斌书 记 员  王 慧