湖北省荆门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂08民申28号再审申请人（原审被告）：荆门市英格酒店有限公司，住所地荆门市东宝区月亮湖北路59号，统一社会信用代码914208000849006544。法定代表人：黄瑞芝，执行董事兼总经理。委托代理人：王璐，湖北今天律师事务所律师。被申请人（原审原告）：艾雷善，男，1969年4月21日出生，汉族，住荆门市东宝区。委托代理人：邓晓峰，湖北新天律师事务所律师。再审申请人荆门市英格酒店有限公司（以下简称英格酒店）因与被申请人艾雷善追索劳动报酬纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初286号民事调解书，向本院申请再审。本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审查终结。英格酒店再审请求：撤销荆门市东宝区人民法院（2019）鄂0802民初286号民事调解书，改判驳回艾雷善的诉讼请求。事实与理由：1、原审认定事实的证据系伪造且与案件无关联。（1）汪俊杰、王某签字的证明系王某受艾雷善和孔令军胁迫而出具，不是真实意思表示，另外该费用与英格酒店无关。（2）另一份证明称“已与万某沟通”，但证人万某证言证明系虚假，且后期维修价格虚报。（3）19200元收据中的款项已于2016年7月从王某工程款扣除，不应再次认定。（4）以上证据均由陈国荣签署“情况属实”，陈国荣系孔令军之兄，涉及英格酒店费用支出的其他案件中的证据均由孔令军本人签字，陈国荣亦向法院起诉英格酒店请求偿还380万借款，该诉讼请求驳回，故陈国荣签字效力有待核实。2、原调解书违反自愿原则。原审调解期间英格酒店因被查封出现管理空档，既无法定代表人授权，也无公司内部股东会决议或董事会决议，仅凭孔令军之兄陈国荣的签字及其控制的公章，不能代表英格酒店，不是其真实意思表示。3、调解违反法律规定。艾雷善不是承包人，亦不是债权转让人，不具备原告主体资格。4、调解损害国有资产利益，应予撤销。罪犯孔令军、孔令洲因犯组织、领导黑社会性质组织等罪，被钟祥市人民法院判处有期徒刑，并处没收个人全部财产。二人持有英格酒店100%股权，已依法予以没收，公司资产交荆门市国资委接管。荆门市国资委研究后，决定将英格酒店及全部资产划转至荆门市城市建设投资控股集团有限公司（以下简称荆门城控公司），由该公司运营管理，故原调解书损害国有资产利益。5、钟祥市人民法院已判决英格酒店向王某支付工程款40.5万元，与本案调解款重合，造成英格酒店重复支付。艾雷善发表意见称，1、英格酒店认为原判认定事实的证据系伪造，不符合调解书再审的法定情形。2、原审英格酒店出具的代理手续合法，调解不违反自愿原则。3、荆门城控公司2019年9月才接管英格酒店，原调解书形成于2019年3月，不损害国有资产利益。4、本案英格酒店申请再审超出法定期限，综上，应驳回英格酒店的再审申请。再审审查期间，英格酒店向本院提交以下证据：A1、2019年6月19日钟祥市人民政府公告、荆门市人民政府公告，证明原调解损害了国有资产利益；A2、武汉市恒辉不锈钢有限公司（以下简称恒辉公司）出具的维修费用情况说明、荆门市可信装饰有限公司（以下简称可信公司）出具的维修费用情况说明、证人卢某的书面证言、证人王某的书面证言，证明艾雷善不是案涉工程施工的主体方，不具备原告主体资格，英格酒店申请证人王某、卢某出庭作证。A3、荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初810号民事判决书，证明A2中恒辉公司出具的情况说明属实。艾雷善对A1真实性无异议，但认为超过举证期限；A1载明法院2019年6月11日裁定没收英格酒店资产，原审调解书形成于2019年3月，调解不损害国有资产；对A2中可信公司出具的情况说明的真实性、合法性均有异议，该证据有王某签字，王某与艾雷善存在债务纠纷；恒辉公司出具的情况说明与本案无关；对王某、卢某证言的真实性、合法性均有异议，证人应出庭作证，王某与艾雷善有利益冲突，卢某所述的吊顶工程与本案无关。A3与本案无关，艾雷善与恒辉公司无业务往来，也不认识万某。艾雷善提交了以下证据：B、本院（2019）鄂08民终842号民事判决书，证明王某与艾雷善存在债务纠纷，有利益冲突。英格酒店对B真实性、合法性无异议，对关联性有异议，按法律规定，任何知道案件事实的人都有义务作证。本院经审查认为，一、原审英格酒店出具的委托代理手续符合法律规定，代理人在法院组织下进行的调解具有法律效力，英格酒店称因公司管理问题致调解违反其真实意思，没有证据支持，该主张不能成立。二、英格酒店认为艾雷善不是本案适格原告，调解违反民事诉讼法关于原告主体资格的法律规定。首先，调解系各方当事人协商达成的合意，法律并不禁止英格酒店在调解中自愿承担法律责任。其次，艾雷善原审提交的票据金额共88347元，分别为一楼大厅水井鼓灯维修费13000元、10－16楼涂料维修费24500元、17楼住房油漆包工包料19200元、大楼梯地坪油漆包工8360元、小楼梯地坪油漆包工23287元，恒辉公司称13000元虚假，可信公司称维修费用证明是迫于无奈而出具，维修是艾雷善的应尽义务，且维修费用与市场价格相背离；证人卢某未提出实质性异议；证人王某称艾雷善主张的13000元虚假，24500元与英格酒店无关，19200元已从王某工程款扣除，楼梯走道地板漆工资4万余元存在恶意虚报，本院认为，因：（1）英格酒店主张19200元王某已支付，即便该主张成立，艾雷善该请求应被法院驳回，而非认定艾雷善不是适格原告。（2）除13000元、24500元、19200外，英格酒店认为艾雷善主张的其他费用存在虚报，则英格酒店认可其中部分费用，故以上证据不能证明艾雷善不是本案适格原告，不予采信，对英格酒店申请证人王某、卢某出庭作证的申请不予准许，英格酒店该主张不能成立。三、原审调解书形成于2019年3月20日，钟祥市人民法院于2019年6月11日作出（2019）鄂0881执710号执行裁定，裁定英格酒店予以没收，并交荆门市人民政府国有资产监督管理委员会依法接管。该委2019年6月20日出具国资委公告，决定：“一、将英格酒店及全部资产依法划转至荆门市城市建设投资控股集团有限公司，由该公司运营管理。……三、英格酒店所涉历史遗留债务由当事人向钟祥市人民法院申请审理。……”原审调解书形成于英格酒店资产被法院裁定没收之前，且系艾雷善向法院起诉后在法院组织下达成的调解，故英格酒店主张原调解损害国有资产利益不能成立。四、英格酒店称原审证据系伪造，该理由不符合民事诉讼法第二百零一条规定的调解书应当再审的情形，不予审查。英格酒店称钟祥市人民法院判决其向王某支付的工程款40.5万与本案调解款重合，英格酒店该主张无证据证实，亦不符合民事诉讼法第二百零一条规定的调解书应当再审的情形。五、原审调解书于2019年3月20日送达双方当事人，发生法律效力。英格酒店于2020年5月19日向本院申请再审，其称酒店管理出现问题，直至王某2020年1月6日向英格酒店主张承包工程款，并向荆门城控公司控告原审调解书违法时，英格酒店才知道原审调解的款项系重复支付，故应以2020年1月6日作为申请再审的起算点。本院经审查，民事诉讼法第二百零五条规定，当事人申请再审应当在原判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有该法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案不符合以上法定情形，故英格酒店申请再审超出法定申请再审期限。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回荆门市英格酒店有限公司的再审申请。审判长  王纯棉审判员  张青云审判员  苏红玲二〇二〇年八月十九日法官助理金玉姣书记员周立