辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终2403号上诉人（原审被告）：李强，男，1983年1月4日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。委托诉讼代理人：强健，上海汉盛（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洋，上海汉盛（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洋，男，1991年6月12日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：赵霖，辽宁雍景律师事务所律师。委托诉讼代理人：常慧扬，辽宁雍景律师事务所律师。原审被告：高振科，男，1982年5月16日出生，汉族，住大连市金州区。上诉人李强因与被上诉人张洋、原审被告高振科民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2018）辽0202民初8678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人李强及其委托诉讼代理人强健、被上诉人张洋的委托诉讼代理人赵霖、常慧扬到庭参加了诉讼。原审被告高振科经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李强上诉请求：1、撤销（2018）辽0202民初8678号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审判决认定事实有误，主要体现在以下三点：其一，没有查清真实的借贷关系。真实的借贷关系是原审被告高振科以自有车辆提供物保，上诉人李强提供人保，向"典道车贷"借款。后因高振科下落不明，未能如期还款导致诉讼。所谓"典道车贷"，是一款面向公开市场的贷款产品，任何人都可以以自有车辆做担保从"典道车贷"处获取贷款。其经营者是案外人大连典道投资咨询有限公司（下称"典道公司"）。自始至终，高振科及上诉人李强从未与被上诉人张洋有过接触。所谓张洋签署的协议及相关转款记录，只不过是典道公司为了规避管理，炮制出来的证据链条而已。其二、没有查清上诉人是担保人还是借款人。被上诉人在一审中提交的证据自相矛盾。《借款合同》中李强有一处签字，一处捺印。均出现在最后一页，也就是没有合同内容的页面上。而且对应的文字是"甲方"而非"借款人"。我方姑且认为被上诉人想证明上诉人的共同借款人身份；而同样在被上诉人提交的《借据》中，李强有两处签字，两处捺印，均出现在有合同内容的页面上。对应的文字是"担保人"，证明的确是上诉人的担保人身份。同样的情况还出现在被上诉人提交的《收据》及《银行账户明细》中，均能够证明上诉人与案涉借款毫无关联，也能够证明上诉人不是借款人。因此，无论是从书面证据，还是从实际获取，支配借款的角度，上诉人都是案涉债权的保证人。其三、遗漏了高振科已经提供了六辆自有汽车作为抵押的事实。被上诉人在一审笔录中（第五页第五行）中自认，《借款合同》中约定的6辆汽车已经抵押给被上诉人，并办理了抵押登记。因此，上诉人作为担保人，仅应对六辆汽车价值以外的债权承担保证责任。第二、被上诉人主张的66800元律师费不应予以支持。根据被上诉人提供的《代理合同》显示，其律师费的构成分为被上诉人已经实际支出的3000元以及被上诉人获得全额执行回款后的63800元两部分。上诉人认为，违约责任应当适用填平原则，即针对守约方实际产生的损失进行补偿，对于尚未发生的损失，不应予以支持。张洋辩称,不同意上诉人的上诉请求。被上诉人认为原审法院所作出的一审判决适用法律正确，认定事实清楚。1、当事人所陈述的借贷关系的主体并非本案被上诉人张洋，而系所谓的典道车贷，这一节事实上诉人并没有提供相应的证据，不应予以认可。2、关于上诉人所提及的本案上诉人李强并非共同借款人这一观点被上诉人不认可，根据一审法院认定的事实及证据，借款合同共同借款人处有李强的签字及手印，在借据借款人处也有李强的签字及手印，在一审过程中对此节事实上诉人也是予以确认和认可的。3、关于律师费问题，虽然被上诉人与辽宁雍景律师事务所律师签订的律师费是按两个阶段支付的，但在案件代理过程中被上诉人一方当事人已实际向律师支付了全部的律师费，在一审庭审过程中有律师费的转账记录及律师事务所开具的发票予以佐证，因此该费用已经实际产生，并非尚未发生，综上所述，被上诉人认为上诉人与被上诉人之间民间借贷的关系是真实存在的，借款也是真实提供给了上诉人一方进行使用的，而上诉人一方没有按期归还借款造成严重违约也是实际发生的事实。张洋向一审法院起诉请求：1、二被告向原告偿还借款本金人民币721000元；2、二被告向原告支付自2018年5月24日至被告实际还款日为止、按月息2%计算的借款利息；3、二被告向原告支付原告本案律师费人民币66800元。一审法院认定事实：2018年5月23日，被告高振科、李强与原告签订《借款合同》一份，约定二被告向原告借款人民币721000元，借款月利率为2%；同日，二被告向原告出具《借据》一份，主要内容为：兹有高振科、李强向张洋借到人民币721000元作为资金周转，双方约定月利率3%并承诺于2018年6月22日前一次性还清，出借人承诺在2018年5月23日将借款通过转账或者现金方式给付。当日，原告以转账方式向被告支付70万元，被告高振科为原告出具《收条》一份，内容为高振科收到人民币现金721000元。庭审中，原告代理人变更诉讼请求，要求被告共同偿还借款本金人民币70万元。借款发生后，被告高振科共还过三笔款合计76400元，即2018年5月24日、2018年6月21日、2018年7月25日分别还款28400元、24000元、24000元。原告为了实现债权，与辽宁雍景律师事务所签订了《代理合同》，为本案支付代理费66800元。一审法院认为：被告高振科、李强为原告共同出具了《借据》及《借款合同》，原告已履行了出借款项义务，被告向原告出具了收条，双方已形成民间借贷法律关系，被告理应按约还款，逾期偿还应承担相应的法律后果，原告要求被告高振科、李强作为共同借款人偿还借款本息的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。因被告高振科每次偿还原告的款项中有超过当期利息的部分，故超出部分应予抵扣本金，因双方《借据》中约定贷款月利率为3%，故在还款中已实际支付的利息按此计算不违反法律规定，一审法院予以支持，但剩余部分应抵扣借款本金，故2018年5月24日还款的28400元中21000元为双方约定的利息，其余7400元抵扣本金；2018年6月21日还款24000元中21000元为利息，其余3000元抵扣本金；2018年7月25日还款24000元中21000元为利息，其余3000元抵扣本金，抵扣之后，二被告尚应给付原告借款本金686600元。关于原告要求被告按月利率2%计算给付剩余借款利息一节，因符合双方约定且不违反法律规定，一审法院予以支持。关于原告要求被告支付的律师代理费66800元一节，该费用系原告为实现自身债权所产生的合理费用，一审法院予以支持。被告高振科经一审法院公告期届满未到庭应诉，依法应当缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高振科、被告李强共同偿还原告张洋借款本金人民币686600元；二、被告高振科、被告李强给付原告张洋自2018年8月22日起至实际还清借款之日止，以未偿还借款本金数额为标准、按照月利率2%计算的利息；三、被告高振科、被告李强共同给付原告张洋律师费66800元；上列一、二、三项被告高振科、被告李强应偿还原告张洋的款项，于本判决发生法律效力后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12110元、保全费4680元、公告费600元，由被告高振科、被告李强共同负担。本院二审期间，上诉人李强围绕上诉请求依法提交了录音、录像资料。拟证明（1）案外人大连典道投资咨询有限公司是本案债权的实际放贷人；（2）被上诉人张洋与案外人大连典道投资咨询有限公司是一致行动人；（3）高振科已经将抵押的车辆交付给案外人大连典道投资咨询有限公司。本院组织当事人进行了质证。被上诉人张洋质证称，该证据于本案无关，也不属于二审新证据，不予质证。本院认为，上诉人李强提供的录音、录像资料不能证明待证事实且不属新证据本院不予采信。经审核一审的证据材料本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：本案是民间借贷纠纷。上诉人李强、原审被告高振科与被上诉人张洋之间的借贷关系有双方签订的《借款合同》及《借据》予以证实,借款内容清楚明确,借贷关系成立,应受法律保护。上诉人李强、原审被告高振科收到被上诉人张洋出借的借款后,未按约定还本付息,构成了违约,应当承担继续偿还借款本金及利息的违约责任。上诉人李强主张本案真实的借贷关系是原审被告高振科以自有车辆提供物保，上诉人李强提供人保，向案外人大连典道投资咨询有限公司借款，其实际借款人是案外人大连典道投资咨询有限公司，被上诉人张洋并不是实际的出借人。上诉人李强对上述主张并未提供相应的证据佐证。无法证明被上诉人高振科以自有车辆提供了借款担保。故一审法院依据《借款合同》、《借据》及银行转账凭证支持被上诉人张洋的诉讼请求并无不当。综上所述，李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12110元（上诉人李强已预交），由李强负担。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  缪 明二〇二〇年八月十七日书记员  陈彩虹