杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0109民初9592号原告：浙江瓦尔星玻璃科技有限公司，统一社会信用代码91330109MA280GFX7U，住所地浙江省杭州市萧山区临浦镇通济桥东。法定代表人：黄显锋。委托诉讼代理人：谢华烽、徐毛双，系员工。被告：王光，男，1993年5月18日出生，汉族，住江西省永修县，现住浙江省杭州市萧山区。原告浙江瓦尔星玻璃科技有限公司与被告王光买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法由审判员童杭烟适用简易程序于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告浙江瓦尔星玻璃科技有限公司的委托诉讼代理人谢华烽、徐毛双，被告王光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款68000元，并支付利息9497元（以68000元为基数，按年息6%从2018年3月1日暂计算至2020年7月28日，逾期至实际履行之日仍按此标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告支付货款22000元，并支付该款自2020年7月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息损失。事实和理由：被告于2017年3月16日至2018年1月29日期间，在原告处陆续购买玻璃。双方于2018年2月8日对账，被告剩余玻璃款165000元未支付，并写下欠条一份（备注所有收据作废，此欠条包括未签字，有待确认）。2018年2月9日至2018年2月28日期间，被告共付款6笔，合计97000元。其后原告数次催讨欠款，被告始终以各种理由拒付。被告答辩称：第一，被告已经陆续支付原告货款150000元。第二，《欠条》注明包含了未签字的，有待确认，实际上165000元中有部分货款重复计算了，后来跟原告沟通，原告一直未来处理。故被告实际应不再欠原告货款。第三，原告提供的货物中有部分货物存在质量问题，大概损失在50000元以上。原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述以下证据材料：证据一，《欠条》一份，拟证明2018年2月8日，双方结算，被告尚欠货款165000元的事实；证据二，转账记录（复印件）六份，拟证明被告仅支付143000元货款，尚余22000元货款未支付的事实。被告为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述以下证件材料：证据一，销售发货单三份及《收条》二份，拟证明原告提供的《欠条》载明的欠款有部分是被告已经支付给其驾驶员，但该些货款仍计算在欠款里的事实；证据二，《收条》一份，拟证明被告通过案外人支付货款46000元的事实；证据三，承诺书一份，拟证明原告提供的货物存在质量问题的事实。对原告提供的证据，被告质证认为：对证据一，真实性无异议，但是《欠条》备注了“有待确认”，故《欠条》上载明的欠款实际有重复计算部分；对证据二，无异议，但除143000元外，被告还支付了7000元，应予以扣除。对被告提供的证据，原告质证认为：对证据一，其中两张涉及“回龙12A”的发货单可以明显看出实际是不同的货物型号，一个是5mm钢化，一个是5mm兰星灰钢化，故不存在被告所说的是同一批货物的事实，另一张发货单上备注的实付12700元以及两张《收条》均系在出具《欠条》之前，双方已经结算清楚；对证据二，无异议；对证据三，该证据仅载明了“如果”有质量问题，原告愿意承担责任，并没有确认存在质量问题。对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据一，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，关于双方尚欠货款数额将结合全案进行分析，并在本院认为部分予以阐述；对原告提供的证据二，被告无异议，本院予以认定；对被告提供的证据一，该组证据无法体现被告所欲证明的事实，故本院不予认定；对被告提供的证据二，原告无异议，本院予以认定；对被告提供的证据三，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定，但被告在庭审中明确相关质量问题将另行主张，故本院对质量问题不予处理。经审理查明的事实如下：原、被告间存在长期业务往来，被告向原告购买玻璃。2018年2月8日，被告向原告出具《欠条》一份，载明今欠显锋玻璃款165000元。被告在欠款人处签字，并在《欠条》备注“所有收据作废，此欠条包括未签字，有待确认”。同日23点35分，被告向原告转账7000元。2018年2月9日，被告通过支付宝及微信分别向原告转账20000元、10000元。2018年2月12日，原、被告因货款支付问题发生争议，并向公安机关报案，后由原告法定代表人黄显峰妻子刘巧芳出具《承诺书》一份，载明本人承诺王光所有订单如有异议，随时配合对账，如有玻璃质量有问题，本厂愿承担责任，限当批货款。2018年2月11日、28日，被告通过支付宝及微信分别向原告转账15000元、50000元、500元、1500元。2018年3月7日，原、被告双方再次因货款支付发生争执，经派出所调解，由被告支付货款46000元，并由刘巧芳出具《收条》一份，载明今收到王光玻璃款46000元（农行40000元，王金根，支付宝6000元，李志伟）。综上，被告在出具《欠条》（2018年2月8日）后共向原告转账支付143000元货款。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律规定，应认定合法有效，双方均应遵照履行。被告辩称原告提供的货物存在质量问题，但其明确另行主张，故本案不予处理。被告辩称2018年2月8日出具《欠条》载明的尚欠货款165000元存在重复计算情形，虽然《欠条》载明“此欠条包括未签字，有待确认”，但被告在长达两年多的时间内未再次与原告对账，其称系原告不配合对账，但庭审中，被告明确双方因为货款支付问题曾两次发生争执，并报警，并分别由被告出具《承诺书》及相应《收条》。如确实存在重复计算货款情形，被告完全可以在《承诺书》及《收条》中将重复计算款项予以扣除，但被告提供的证据材料中均未体现上述问题，故对于被告的该辩称，本院不予采信。关于2018年2月8日被告支付的7000元是否应在《欠条》载明165000元中予以扣除问题。被告辩称《欠条》是在2月8日中午与原告在某饭店吃完饭根据原告的清单核算后出具。之后便前往原告处对账，但因账目较多，最终未核对完毕，其于22点左右回家，而7000元系其在回到家后转账，故该款项应予以扣除。原告则称双方系在原告处核账，因账目较多，被告在23点-24点间向原告出具《欠条》，被告称手边有7000元可支付，故在扣除该款后确认欠款为165000元，后被告将7000元转账给原告。对此，本院认为，被告当天下午开始一直在原告处核账至晚上10点，其完全可在原告处就尚欠货款出具《欠条》，无需选择在饭店吃完饭先出具《欠条》，再前往核账，其上述辩称明显不符合常理，故本院不予采信。综上，本院确认被告尚欠原告货款为22000元，其应履行支付义务，现因被告迟延履行，原告有权主张相应的利息损失，原告主张的利息损失符合法律规定，应予以支持。综上，原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：王光于本判决生效之日起十日内支付浙江瓦尔星玻璃科技有限公司货款22000元，并支付以该款为基数自2020年7月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由王光负担。原告浙江瓦尔星玻璃科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王光于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  童杭烟二〇二〇年八月十四日书记员  施燕飞?*ArabicDash???*ArabicDash?-7-?