浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初9985号 原告：赵某，男，1953年9月11日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：郑哲渊,北京康达（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋晓辉,北京康达（杭州）律师事务所律师。 被告：钱某，女，1964年9月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：王卫兴，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻磊，浙江越光律师事务所律师。 被告：吴某1，男，1937年1月12日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告：任某，女，1940年6月9日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告：吴某2，女，1988年7月18日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告：吴某3，女，1994年7月8日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告：吴某4，男，1996年12月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 以上五被告的共同委托诉讼代理人：任江峰，浙江大丰律师事务所律师。 原告赵某诉被告钱某、吴某1、任某、吴某2、吴某3、吴某4被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年9月11日立案。钱某、吴某1、任某、吴某2、吴某3、吴某4在法定期限提出管辖权异议申请，本院审查后作出管辖权异议民事裁定书，驳回了钱某、吴某1、任某、吴某2、吴某3、吴某4的申请。钱某、吴某1、任某、吴某2、吴某3、吴某4不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院作出管辖权异议终审裁定，驳回上诉，维持本院裁定。本案依法适用普通程序，由审判员王萍担任审判长，与审判员陈良、张琴组成合议庭，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。赵某的委托诉讼代理人郑哲渊，钱某、吴某1、任某、吴某2、吴某3、吴某4的共同委托诉讼代理人任江峰到庭参加诉讼。庭后，钱某解除对任江峰的授权委托，并委托王卫兴、喻磊为其新的诉讼代理人。本案现已审理终结。 赵某向本院提出诉讼请求：判令钱某、吴某1、任某、吴某2、吴某3、吴某4归还219万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2007年3月21日计算至实际归还之日止）。事实和理由：赵某与钱某的丈夫吴金龙（已故）原系朋友关系。2006年、2007年期间，吴金龙曾向赵某借款，赵某于2006年9月30日汇入吴金龙账户127万元，于2006年7月汇入吴金龙任股东和法定代表人的嵊州市浙东建筑工程有限公司（后变更钱某为法定代表人）100万元。2007年2月14日，吴金龙与吴律湧签订《协议书》一份，将嵊州市下王镇溪后村建筑石料矿（又称里东小溪村矿）以600万元的价格转让给吴律湧，吴律湧当时支付了吴金龙250万元。2007年3月21日，吴金龙与赵某、吴律湧重新签订《转让协议》一份，约定将该矿以600万元的价格转让给赵某及吴律湧，其中吴律湧支付250万元，吴金龙欠赵某的多次借款合计折抵出资款219万元，余款131万元由吴律湧另行结账。2011年3月吴金龙因车祸去世，《采矿许可证》的采矿权人由吴金龙变更为钱某（继承）。后赵某曾于2014年向绍兴市中级人民法院提起合伙纠纷诉讼【案号为（2014）浙绍商外初字第70号】，依《转让协议》约定主张该矿经营所得利益（其中钱某为该案的第三人）。绍兴市中级人民法院于2017年5月26日判决驳回了赵某的诉讼请求，认为：“首先，2007年3月21日签订的《转让协议》约定吴律湧在协议签订当日支付吴金龙250万元，余款131万元吴律湧同吴金龙再行结账，但本案中并无证据证明该250万元是否已经实际支付，该131万是否已经实际结算，庭审中吴律湧和钱某均认为上述款项没有实际结算和支付。赵某在庭审中举证证明其向吴金龙汇款，但这至多能够证明其出资，而不能证明吴律湧已履行转让协议约定的义务。其次，赵某庭审中自认其本身未参与生产经营，本案现有证据也无法证明嵊州市下王溪后建筑石料矿实际由吴律湧生产经营，也无证据证明双方共享收益、共担风险。再次，涉案采矿权的经营活动由钱某进行，赵某并无证据证明钱某仅为形式上的权利人，而将实际经营所得交予吴律湧。因此，依据现有证据，无法证明吴律湧已经实际履行《转让协议》，或吴律湧实际生产经营涉案石料并获得收益，赵某起诉要求吴律湧支付合伙经营收益依据不足，本案不予支持。对案涉石料矿经营利润，本院不再评判。赵某认为在《转让协议》中的已付款项，可另行主张权利。”赵某于2019年6月申请再审，绍兴市中级人民法院于2019年8月29日驳回了赵某再审请求。为此，赵某认为《转让协议》中以债权冲抵出资款的219万，应作为吴金龙所欠债务归还赵某。现吴金龙已死亡，钱某作为吴金龙配偶，吴某1、任某作为吴金龙父母，吴某2、吴某3、吴某4作为吴金龙子女，均为吴金龙遗产合法第一顺序继承人，应当在遗产继承范围内清偿吴金龙所欠赵某债务及该债务所产生的资金占用损失。现赵某为维护自身的合法权益，遂诉至法院，望判如所请。 钱某、吴某1、任某、吴某2、吴某3、吴某4共同答辩称，一、赵某的起诉无事实和法律依据。二、本案实际涉及两个纠纷，一个是吴金龙作为被继承人的被继承人债务清偿纠纷，另一个是赵某和嵊州市浙东建筑工程有限公司之间的债务纠纷，但赵某在本案中将其混为一谈。三、赵某所谓的债务在法律上和情理上均不成立。首先，吴金龙和嵊州市浙东建筑工程有限公司没有向赵某借款，也没有收取赵某的款项。赵某虽有汇款申请，但实际上未交付，且赵某与吴金龙间并非合法的债权债务关系，吴金龙所欠款项为赌资；其次，若存在合法的债权债务关系，赵某理应在知道或应当知道其债权存在灭失风险的时候主张权利，但无论在石矿未能开采期间，还是在石矿场被注销以及吴金龙不幸身故时赵某均未主张权利，完全可以证明赵某认为的债务实际上不存在，为此赵某已丧失主张权利的时效；再次，因双方未有借贷关系，也未约定利息，故钱某、吴某1、任某、吴某2、吴某3、吴某4不应支付赵某诉请的利息；然后，赵某诉请主张219万元的依据为两份协议书，但根据（2014）浙绍商外初字第70号判决查明的事实，两份协议书的内容未履行，赵某的付款事实也未经确认，因此该款项并不存在；最后，吴某1、任某没有接受继承，不应列为本案被告。综上，请求法院依法驳回赵某的诉请。 庭后，钱某又向本院提交书面意见答辩称，一、本案诉讼请求表述错误，钱某对赵某的义务并非为“归还”；二、本案诉讼超过诉讼时效，诉讼请求不应当得到支持；三、钱某仅在剩余遗产范围内承担责任，法院应查明遗产范围和剩余遗产范围。综上，请求法院驳回赵某的诉请。 赵某为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据： 1、收款人为嵊州市浙东建筑工程有限公司的交通银行结算业务申请书（复印件）及公司登记基本情况各一份，用以证明2006年7月，赵某应吴金龙所借向嵊州市浙东建筑工程有限公司汇出100万元，当时嵊州市浙东建筑工程有限公司的法定代表人为吴金龙的事实； 2、收款人为吴金龙的交通银行结算业务申请书（复印件）一份，用以证明2006年9月30日，赵某向吴金龙出借127万元的事实； 3、2007年2月14日的《协议书》（复印件）及2007年3月21日的《转让协议》（复印件）各一份，共同用以证明吴金龙将嵊州市下王镇溪后村建筑石料矿以600万元的价格转让给赵某及吴律湧，其中吴律湧支付250万元，吴金龙欠赵某的多次借款合计折抵出资款219万元，余款131万元由吴律湧同吴金龙另行结账的事实； 4、《采矿权变更申请登记表》（复印件）及附件公证书（复印件）、《同意调换采矿权人认定书》（复印件）、《企业名称预先核准通知书》（复印件）、《采矿许可证》（复印件）各一份，共同用以证明钱某以继承人的名义将嵊州市下王镇溪后村建筑石料矿采矿权变更至其名下的事实； 5、（2014）浙绍商外初字第70号民事判决书（复印件）、（2019）浙06民申145号民事裁定书各一份，共同用以证明绍兴市中级人民法院经审理认为赵某起诉要求吴律湧支付合伙经营收益证据不足，赵某在《转让协议》中已付款项可另行主张，后赵某不服该判决提起再审申请，绍兴市中级人民法院已驳回赵某该申请的事实； 6、户口注销证明一份，用以证明吴金龙于2011年3月12日死亡的事实。 钱某、吴某1、任某、吴某2、吴某3、吴某4共同质证认为，证据1中的交通银行结算业务申请书真实性、合法性、关联性均有异议，吴金龙和嵊州市浙东建筑工程有限公司均未收取该款项，不存在赵某诉称的债务关系；公司登记基本情况的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，嵊州市浙东建筑工程有限公司是独立的民事主体，赵某与该公司间的债务应另行主张。证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，赵某未能提供其他关于借款的书面依据，且从2006年9月30日赵某申请汇款到发生石料矿的合伙纠纷以及吴金龙死亡，赵某从未主张权利，因此该借款并不存在，即使存在也是非法债务，并已超过诉讼时效。证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，吴金龙已死亡，其在生前也未向各继承人告知相关情况，故对该协议的真实性、合法性有异议。同时，上述两份协议未成立、生效，也未履行，该两份协议仅是为了处理赵某与吴金龙之间的赌债而签订的，协议载明的款项并未投入，在吴金龙作为负责人的嵊州市下王溪后建筑石料矿被注销以及吴金龙车祸死亡时，赵某均未主张该款项，可见赵某与吴金龙之间并不存在合法的债权债务关系。证据4，真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，钱某、吴某2、吴某3、吴某4继承采矿权与是否需要偿还债务无关，且吴金龙转让给赵某的嵊州市下王溪后村建筑石料矿已于2009年3月27日被注销，现存续的嵊州市下王溪后村建筑石料矿系钱某于2011年5月13日投资设立，并非继承的财产。吴某1、任某未继承采矿权，无须承担还款义务，赵某应撤回对其的起诉。证据5，对民事判决书的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议。首先，民事判决书已认定两份协议未成立、生效；其次，钱某答辩时已陈述赵某与吴金龙之间的债务是赌博款，与被继承的财产没有关联；再次，吴金龙个人的债务与嵊州市浙东建筑工程有限公司的债务属于不同法律主体的债务；最后，民事判决书确认的是赵某认为在《转让协议》中的已付款项，可另行主张权利，但赵某并未付款，也无法证明吴金龙已收到该款，故赵某无法主张该权利。对民事裁定书的真实性、合法性没有异议，但与本案无关。证据6，真实性、合法性无异议，在吴金龙死亡后，赵某一直未向各继承人主张债权，可以证实案涉债务是不存在的，应当依法予以驳回赵某的诉请。 钱某、吴某1、任某、吴某2、吴某3、吴某4未提交证据。 针对赵某提交的证据材料，本院评判如下：赵某所举证据1中的公司登记基本情况、证据5及证据6，形式真实、来源合法、与本案相关，可以作为认定本案事实依据；证据1中收款人为嵊州市浙东建筑工程有限公司的交通银行结算业务申请书、证据2及证据3，由本院已认定的证据5证实，本院依法予以认定；证据4，与认定本案事实无关，本院不予认定。 根据以上认定的证据和当事人的陈述，本院认定本案事实如下：2014年7月21日，绍兴市中级人民法院立案受理赵某与吴律湧、钱某合伙协议纠纷一案，该院经审理后于2017年5月26日作出（2014）浙绍商外初字第70号民事判决书。该民事判决书记载了查明的事实如下：2007年2月14日，吴金龙（甲方）与吴律湧（乙方）签订协议书，约定甲方经投标后取得坐落于嵊州市建筑石料矿采矿权，甲乙双方一致同意甲方将矿山全部转让给乙方开采；转让价格为600万元；协议订立后该矿山的所有权归乙方所有，但甲方有义务协助乙方办理采矿许可证及相关证件；乙方在开采和生产过程中的所有安全事故都由乙方承担。2007年3月21日，吴金龙（甲方）、吴律湧（乙方）、赵某（丙方）签订转让协议，约定甲方自愿将里东小溪村矿山生产权整体转让给乙丙两方生产经营，转让价格为600万元。乙方在签订协议当日支付甲方现金250万元，再抵扣甲方欠丙方赵某债务219万元，余款131万元同吴律湧再另行结账。甲方帮助乙方做好当地政府部门工作，并配合乙方经营好里东小溪村矿生产经营。自协议签订之日起，所有债权债务包括工伤事故、税金等均由乙方负责。本协议自三方签字后生效。嵊州市公安局三界派出所出具的户口注销证明载明：吴金龙于2011年3月12日因死亡注销户口。交通银行结算业务申请书载明：2006年7月25日，赵某向嵊州市浙东建筑工程有限公司汇款100万元，用途为借款。交通银行结算业务申请书、客户留存联、银行流水载明：2006年9月29日，赵某汇给吴金龙127万元，该款于9月30日退回，该日赵某又汇给吴金龙127万元。汇款用途载明为“借款”。2015年10月14日，钱某向该院提交调取证据申请书，称赵某和吴金龙之间存在大量的资金往来，赵某只是提供了其汇出的款项，而没有提供吴金龙汇给赵某的账单，而该账单钱某无法获取，故请求该院调取吴金龙与赵某2006年7月至2007年12月在交通银行、中国银行、农业银行、信用合作社、工商银行的资金往来。该院认为该调查申请未提供账号信息、也未列明账号可能记载事项与本案待证事实的关联性，对该调查取证申请不予准许。钱某不服向该院申请复议，并提供了银行账号和开户行。该院对该复议申请予以准许并进行调查取证，调取到赵某于2006年7月25日汇款给嵊州市浙东建筑工程有限公司100万元；没有调取到吴金龙或者嵊州市浙东建筑工程有限公司汇款给赵某。 该民事判决书对赵某与吴律湧之间是否存在合伙关系进行评判，认为：首先，2007年3月21日签订的《转让协议》约定吴律湧在协议签订当日支付吴金龙250万元，余款131万元吴律湧同吴金龙再行结账，但本案中并无证据证明该250万元是否已经实际支付，该131万元是否已经实际结算，庭审中吴律湧和钱某均认为上述款项没有实际结算和支付。赵某在庭审中举证证明赵某向吴金龙汇款，但这至多能够证明赵某出资，而不能证明吴律湧已履行转让协议约定的义务。其次，赵某庭审中自认其本身未参与生产经营，该案现有证据也无法证明嵊州市下王溪后建筑石料矿实际由吴律湧生产经营。也无证据证明双方共享收益、共担风险。再次,涉案采矿权的经营活动由钱某进行,赵某并无证据证明钱某仅为形式上的权利人,而将实际经营所得交予吴律湧。因此，依照现有证据，无法证明吴律湧已经实际履行《转让协议》，或吴律湧实际生产经营涉案石料矿并获得收益，赵某起诉请求吴律湧支付合伙经营收益依据不足，该院不予支持。对涉案石料矿经营利润，该院不再评判。赵某认为在《转让协议》中的已付款项，可另行主张权利。 据此，该民事判决书判决确认驳回赵某的诉讼请求。 后赵某不服（2014）浙绍商外初字第70号民事判决，又向绍兴市中级人民法院申请再审，该院经审查后于2019年8月29日作出（2019）浙06民申145号民事裁定书，裁定确认驳回赵某的再审申请。 另查明，2011年4月20日，嵊州市浙东建筑工程有限公司的法定代表人由吴金龙变更为钱某。 本院认为：本案的案由为被继承人债务清偿纠纷，赵某系香港特别行政区居民，故本案为涉港商事纠纷。就法律适用而言，虽赵某与钱某、吴某1、任某、吴某2、吴某3、吴某4之间未有书面约定，但在诉讼过程中，双方达成一致意见，选择适用内地法律，故本案适用内地法律。 现根据中华人民共和国内地法律，本案的争议焦点在于：一、赵某与吴金龙之间是否存在219万元的借款；二、赵某的起诉是否已过诉讼时效。 对于第一个焦点，本院认为：第一，（2014）浙绍商外初字第70号民事判决书已认定赵某、吴金龙、吴律湧于2007年3月21日签订《转让协议》，该协议约定了吴金龙欠赵某的债务219万元在矿山转让款中予以抵扣。但该民事判决书判决认为依照现有证据，无法证明吴律湧已经实际履行《转让协议》，或吴律湧实际生产经营涉案石料矿并获得收益，赵某起诉请求吴律湧支付合伙经营收益依据不足，该院不予支持，并据此驳回赵某的诉讼请求。因此，《转让协议》确认的吴金龙认欠赵某的债务实际上未抵扣，吴金龙理应归还。第二，生效的民事判决书已认定赵某于2006年7月25日汇款给嵊州市浙东建筑工程有限公司100万元，又于2006年9月29日汇给吴金龙127万元，两笔合计为227万元。赵某认为《转让协议》上的219万元即为227万元扣除吴金龙已归还部分借款后的结算。而钱某、吴某1、任某、吴某2、吴某3、吴某4则辩称该款系赌博款。本院认为，首先，钱某、吴某1、任某、吴某2、吴某3、吴某4并未提供相应证据证明《转让协议》所载的219万元为赌博款，故本院对其辩称不予采信；其次，虽赵某于2006年7月25日汇款给嵊州市浙东建筑工程有限公司100万元，但其陈述该款系吴金龙向其的借款，其应吴金龙要求汇入嵊州市浙东建筑工程有限公司的账户。考虑到2011年4月20日以前吴金龙确系嵊州市浙东建筑工程有限公司法定代表人，且吴金龙在《转让协议》中已确认欠赵某债务219万元，而赵某于2006年7月25日汇款给嵊州市浙东建筑工程有限公司100万元以及于2006年9月29日汇给吴金龙127万元之和高于219万元，在（2014）浙绍商外初字第70号案件中，绍兴市中级人民法院已根据钱某申请进行调查取证，并没有调取到吴金龙、嵊州市浙东建筑工程有限公司与赵某之间其他的款项往来，故宜推定赵某于2006年7月25日汇款给嵊州市浙东建筑工程有限公司100万元以及于2006年9月29日汇给吴金龙127万元落入《转让协议》记载吴金龙欠赵某的219万元中，赵某向嵊州市浙东建筑工程有限公司汇款亦为吴金龙的欠款。最后，赵某于2006年7月25日汇款给嵊州市浙东建筑工程有限公司100万元、于2006年9月29日汇给吴金龙127万元均记载汇款用途为借款，现在无相反证据推翻上述款项性质的情况下，应认定上述款项性质均为借款，赵某已自认吴金龙已归还部分，故对其陈述《转让协议》上的219万元即为227万元扣除吴金龙已归还部分借款后的结算，本院予以采信。因此，本院认定吴金龙向赵某借款219万元。 对于第二个争议焦点，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据现有的证据，赵某于2006年7月25日、2006年9月29日向吴金龙出借100万元、127万元时及此后双方均未约定借款期限，故现其起诉并未超过诉讼时效。 综上，赵某与吴金龙之间的民间借贷关系有交通银行结算业务申请书、《协议书》、《转让协议》、民事判决书、民事裁定书、公司登记基本情况等为证，系当事人真实意思表示，且内容未违反法律强制性规定，可认定合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。赵某已按约履行出借义务，吴金龙未能归还全部借款，理应承担还款付息之责。现吴金龙已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条的规定规定，钱某、吴某1、任某、吴某2、吴某3、吴某4作为吴金龙的第一顺位继承人，其负有在继承吴金龙遗产的实际价值范围内对赵某处的债务承担清偿责任之义务；虽然吴某1、任某在诉讼过程中表示已放弃继承吴金龙的遗产，但其未能提交相应证据予以证明，且鉴于其与吴金龙的身份关系，其对吴金龙的遗产具有尽职妥善保管的义务，且为了保证债权人的权益，本案中吴某1、任某有义务以吴金龙的实际财产为限清偿相应的债务。至于吴金龙实际有无遗产，可在实际履行中核实，赵某也负有举证责任。综上，对于赵某要求被告钱某、吴某1、任某、吴某2、吴某3、吴某4归还219万元的诉请，本院依法调整为钱某、吴某1、任某、吴某2、吴某3、吴某4为应在继承吴金龙遗产范围内，对案涉借款219万元承担连带清偿责任。对于赵某诉请要求自2007年3月21日计算利息，因现无相应证据支持该主张，本院亦依法予以调整。至于钱某辩称本案诉讼请求表述错误，依法应当驳回其诉请，本院已在说理部分予以阐明，并依法调整该诉请，故对于该辩称，本院不予采信。钱某、吴某1、任某、吴某2、吴某3、吴某4所作的其他辩称，因与事实不符、又与法律相悖，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条之规定，判决如下： 一、钱某、吴某1、任某、吴某2、吴某3、吴某4以被继承人吴金龙的实际财产为限对吴金龙应归还给赵某借款219万元，并支付自2019年9月11日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计付的利息承担连带清偿责任，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回赵某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24320元，由钱某、吴某1、任某、吴某2、吴某3、吴某4在吴金龙遗产继承范围内负担，限于本判决书生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，钱某、吴某1、任某、吴某2、吴某3、吴某4可在判决书送达之日起十五日内，赵某可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长 王 萍 审判员 陈 良 审判员 张 琴 二〇二〇年八月十日 书记员 陈玉洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》 第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。