江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终2043号上诉人（原审被告）：魏然，男，汉族，1993年5月13日出生，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：潘剑，江苏欣达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王影，女，1977年12月2日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：李欲斌，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：余凡，江苏三法律师事务所律师。上诉人魏然因与被上诉人王影抵押权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初3449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏然上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王影的诉讼请求，一、二审案件受理费由王影负担。事实和理由：1.一审法院查明事实不清。王影以江宁区房屋作为抵押担保，实际借款人并不是一审法院查明的南京雅尔达文化传媒有限公司（简称雅尔达公司）、南京文里信息科技有限公司（简称文里公司）、南京智皇新型建材工程有限公司（简称智皇公司），而是雅尔达公司、南京丰都贸易有限公司（简称丰都公司）和智皇公司。王影应提供证据证明丰都公司的借款已还清。另外，王影还以上述房产为南京中沐迈食品贸易有限公司（简称中沐迈公司）、南京鼎洪贸易有限公司（简称鼎洪公司）在“互融宝”平台的借款做抵押担保，王影己经就中沐迈公司、鼎洪公司的抵押担保问题提起了诉讼。一审法院在没有查明中沐迈公司、鼎洪公司是否已还清借款的情况下，不能判决涤除王影名下上述抵押房产的抵押登记。案涉房屋设有两个抵押登记，一审法院即使查明本案的借款已经全部还清，也只能判决涤除本案所涉借贷关系下的抵押登记，其无权替代其他法院判决涤除该房产在其他借贷关系下的抵押登记。2.王影存在以合法手段掩盖其“逃废债”的非法目的。即使王影有证据证明实际借款人己经还清了上述借款，上述三公司在借款到期后，各自又通过“互融宝”平台借款100万元，该三公司与魏然及王影口头约定，后续借款仍然由王影以上述抵押房产提供抵押担保。魏然与王影之间为了操作方便，应王影的要求就没有去办理解押重新抵押的手续。从借款期限可以看出，前一期借款在2018年6月到期，如果王影没有以房屋做抵押，其为何在2019年3月提起本案诉讼前从未要求魏然解除抵押登记手续，这明显不符合常理。正是因为王影控制的公司后期借款到期未还，权利人起诉至南京市栖霞区人民法院（简称栖霞法院），诉讼请求得到栖霞法院支持后，王影才起诉至本案一审法院要求解除抵押登记手续，以达到逃避担保责任的目的。被上诉人王影答辩称，本案一审法院查明事实清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回魏然的上诉请求，维持一审判决。案涉房产担保的主债权是雅尔达公司、文里公司、智皇公司三家企业从强业公司的300万元借款，魏然称实际借款人还包括丰都公司无证据证明。魏然称案涉房屋还为其他多笔借款提供担保，亦应提供证据证明。王影向一审法院提出诉讼请求：1.判令魏然协助办理解除江宁区房屋（房屋所有权证：宁房权证江转字第JN00442351号）的抵押登记手续；2.本案诉讼费用由魏然承担。一审法院认定事实如下：2017年5月，雅尔达公司、文里公司、智皇公司分别向强业公司运营的“互融宝”网络P2P融资平台借款100万元，共计300万元。“互融宝”平台于2017年5月23日通过第三方支付机构中金支付有限公司向雅尔达公司账户汇款100万元，又于2017年5月24日向文里公司、智皇公司各汇款100万元。2017年6月19日，王影与魏然签订《借款合同》《南京市房地产抵押合同》，合同约定王影从魏然处借款300万元，借期为2017年6月19日起至2018年6月19日止，王影以其名下坐落于江宁区房屋作为借款的担保，并办理了抵押登记手续。该房屋抵押实为王影以其房产为雅尔达公司、文里公司、智皇公司向强业公司的300万元借款提供的担保。王影于2017年5月22日向强业公司账户汇款11万元，其中包含了雅尔达公司借款利息6万元；同日向强业公司账户汇款20万元，其中包含了雅尔达公司借款保证金10万元。2017年5月23日，王影将文里公司、智皇公司借款的保证金共计20万元以及利息12万元汇入强业公司账户。2017年11月21日，王影向强业公司指定的案外人孟璇账户汇款450万元，其中包含了雅尔达公司、文里公司以及智皇公司的还款本金270万元。案涉300万元借款本金及利息己全部清偿，魏然对此事实亦予以认可，并认可案涉抵押房屋的房屋所有权证及土地权使用证原件在魏然处。庭审中，王影亲自到法院陈述，认可本案中所有还款均是为雅尔达公司、文里公司以及智皇公司三家公司向强业公司的还款，王影本人对本案中所有还款不会另行主张任何权利。一审法院认为，当事人合法的权益受法律保护。雅尔达公司、文里公司及智皇公司三家公司向强业公司共计借款300万元，到期后，王影已经先后向强业公司及其指定账户支付了全部的借款本金及利息，雅尔达公司、文里公司及智皇公司已经履行了还本付息的义务，双方之间权利义务终止。主债权因履行完毕消灭，担保物权亦应消灭。雅尔达公司、文里公司及智皇公司已经还本付息，主债权已经消灭，因此王影以涉案房屋为雅尔达公司、文里公司及智皇公司借款设置抵押应予以涤除，魏然应涤除涉案房屋抵押登记手续，并返还王影涉案房屋的产权证。王影的诉讼请求于法有据，一审院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、魏然于判决生效之日起十日内涤除王影名下位于南京市江宁区房屋的抵押登记。二、魏然于判决生效之日起十日内返还王影南京市江宁区房屋的房屋所有权证、土地使用权证。一审案件受理费80元，减半收取40元，由魏然负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查确认一审法院查明的事实属实。本院另查明，魏然一审辩称，对于收到王影在诉状中陈述的有关款项的事实认可，但需要王影本人进行确认，有关款项确实为三家公司的还本付息，以免王影再向魏然主张其他权利。该三笔借款到期后上述三家公司又通过“互融宝”平台各借款100万元，总计300万元，当时王影同意继续以该房屋为上述借款进行抵押担保，故未再去办理解押再设押的手续。2017年至王影提起诉讼的2019年3月期间，王影从未向魏然或法院提起诉讼要求解除有关抵押手续，魏然认为王影的案涉房屋仍然应该继续为三家公司的贷款提供抵押担保，魏然无需为其办理解除抵押登记手续。请求法院依法判决。二审中，魏然确认不论借款人是雅尔达公司、文里公司、智皇公司还是雅尔达公司、丰都公司、智皇公司，本次抵押担保的300万元借款已还清。以上事实，有本院询问笔录、抵押登记簿在卷为证。本院另查明，本案借款对应的抵押登记时间为2017年6月22日。本院认为，主债权因债务人清偿归于消灭，依法相应的担保物权随之消灭，担保物权消灭后，抵押权人应协助抵押人涤除抵押登记。本案中，魏然与王影签订担保合同，约定王影以其名下江宁区房屋为王影本人的300万元借款提供担保并办理了抵押登记，抵押抵权人魏然和抵押人王影均确认本次抵押担保的借款已清偿，依法该抵押权归于消灭，魏然应协助王影涤除该次抵押登记。王影主张本次抵押实际系为雅尔达公司、文里公司、智皇公司的借款提供担保，魏然认为实际借款人是雅尔达公司、丰都公司、智皇公司。本院认为，所借款项实际汇入雅尔达公司、文里公司和智皇公司，且魏然一审并未主张实际借款人是雅尔达公司、丰都公司、智皇公司，其二审中主张借款人是雅尔达公司、丰都公司、智皇公司，但未提供证据证明，本院不予采信。且无论实际借款人是谁，魏然确认该次借款均已还清，因担保的债权已消灭，依法抵押权也归于消灭，实际借款人是谁并不影响王影要求魏然协助涤除相应的抵押登记。《中华人民共和国担保法》第三十八条规定，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。魏然主张王影口头同意为雅尔达公司、丰都公司、智皇公司三家公司的后续300万元借款继续以案涉房产提供抵押，王影不予认可，魏然未就此提交证据证明，本院不予采信。因本次借款已清偿，王影只能主张涤除与该次借款对应的2017年6月22日的抵押登记。不排除王影以该房产还为其他借款提供抵押并登记在魏然名下，一审法院判令魏然协助王影解除讼争房产所有的抵押登记不当，本院依法予以纠正。综上，魏然的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理不当，本院依法予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初3449号民事判决第二项；二、变更南京市秦淮区人民法院（2019）苏0104民初3449号民事判决第一项为“魏然于本判决生效之日起十日内涤除王影名下位于南京市江宁区房屋2017年6月22日的抵押登记”。二审案件受理费80元，由魏然负担。本判决为终审判决。审 判 长 毕宣红审 判 员 罗正华审 判 员 程俊杰二〇二〇年八月十八日法官助理 李 菲书 记 员 唐姮鑫