辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5099号上诉人（原审原告）：王国安，男，1928年8月1日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。上诉人（原审原告）：王向阳，男，1957年9月12日出生，汉族，住大连市甘井子区。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨志强，辽宁政德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高宏伟，男，1976年1月2日出生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙广为，辽宁生辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明旭，辽宁生辉律师事务所律师。上诉人王国安、王向阳因与被上诉人高宏伟相邻关系纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王向阳及二上诉人共同委托诉讼代理人杨志强，被上诉人高宏伟及其委托诉讼代理人孙广为、王明旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国安、王向阳上诉请求：撤销原判，改判被上诉人立即拆除其在上诉人大屯村南海新虾场八号圈北圈铺设的所有抽水管，将其破坏的上诉人八号圈北圈护坝恢复原状；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定“2018年。和承包他人的育苗室（育苗室在道北侧和西侧）供海水，从南圈经过案涉坝体向育苗室供水为最短路线”属认定事实错误，被上诉人强行铺设多条水管主要是为向其他养殖户卖水牟利，最短路线不能成为侵权的理由。按上诉人2010年5月26日与大屯村委会签订的《补充协议书》第四条的约定，包括被上诉人承包的八号圈南圈在内的整个生态养殖圈（包括蓄养沉淀海水以备海参育苗使用）的育苗室都应由上诉人供水，上诉人对此投入了巨大的资金物力。而被上诉人承包八号圈南圈后，将与上诉人原联通的东潮沟进排水通道堵死，不但不交用水费用，还未经协商强行毁坏八号圈北圈护坝，铺设八根直径0.2米抽水管向外售水牟利，严重破坏了小区统一供水的有序状态。瓦房店市发改局瓦发改函（2009）31号文件及谢屯镇政府〔2009〕40号文件与本案具有关联性，完全能够印证2010年5月26日上诉人与大屯村委会签订的《补充协议书》第四条的合法性，以及上诉人对案外六、七号圈及本案整个八号圈等所有圈坝、西潮沟三联闸门抽水泵站、供排水管道等投入巨大资金物力进行统一建设，形成养殖小区及300亩水源地的事实。养殖小区统一供水是小区统一供水的稳定有序状态的保证，符合谁投资谁获利的基本原则。且上诉人每年对水源地都有投入，需付租金，雇人看水付工资，设备维修，付电费等等，所收的水费入不敷出。原判认定本案系相邻关系错误，只强调上诉人承受容忍限度也错误。本案是上诉人的用益物权受到相邻权人的严重侵害引发的物权保护纠纷。被上诉人八根直径0.2米抽水管铺设在八号圈北圈东西方向进排水的瓶颈处，瓶颈处进水面不足8米，水深不足0.5米，上诉人疏通八号圈北圈需要扩开坝体，被上诉人铺设的抽水管导致上诉人无法疏通八号圈北圈。此举严重影响上诉人对养殖小区东部养殖户的供水（东部地势高，因为瓶颈处的原因，进排水不畅通，造成水供应不足，抽水露礁，水质差，对养殖户影响很大）。被上诉人是2017年3月6日承包的大屯村八号圈南圈，位置在八号圈的东南部，其有东潮沟进水口及设施，但恶意不从东潮沟进水，以严重侵权的方式抽取上诉人从西潮沟取得的蓄养沉淀净化的海水，恶意改变原来八号圈从东西两个潮沟进水的原状。一个潮沟进水和两个潮沟进水供应100亩圈的供水量是不可比的，特别是小潮期进水影响更大。被上诉人恶意不从东潮沟进水，造成水量不足，严重影响了上诉人对小区养殖户的用水和生产，此恶劣行为不是一个正常相邻权人能够承受的限度，是严重侵权行为。高宏伟二审辩称：不同意上诉请求，原判事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。上诉人在上诉状中所陈述理由不是事实，不符合客观事实，上诉人陈述的部分事项与本案无关。王国安、王向阳向一审法院起诉请求：1.被告立即拆除其在原告大屯村南海新虾场八号圈北圈铺设的所有抽水管；2.立即停止抽取原告水源地蓄养沉淀的海水转卖行为；3.将其破坏的八号圈北圈护坝恢复原状；4.赔偿损失10万元。一审法院认定事实：2002年11月30日，瓦房店市谢屯镇大屯村民委员会（以下简称大屯村）将该村南海虾场北邻道边的八号圈约100亩承包给王向阳，承包期5年。王向阳将八号圈改造为南北两个圈，在北圈通往南圈之间自行建设一座长约18米土坝。后王向阳将土坝坝体拆除部分另建水泥管石坝和电线水泥杆搭“桥”。2005年6月20日，大屯村与王向阳签订《协议书》，王向阳继续承包八号圈10年至2015年12月31日。2010年5月26日，王国安即王向阳的父亲与大屯村委会签订《补充协议书》，八号圈南圈按以前的协议执行，北圈给王国安无偿使用至2039年1月1日。2017年3月6日，大屯村将八号圈南圈承包给被告高宏伟，2018年，被告高宏伟在案涉坝体上铺设多条水管为其本人的育苗室和承包他人的育苗室（育苗室在道北侧和西侧）供海水，从南圈经过案涉坝体向育苗室供水为最短路线。现场查看：被告承包的南圈东边有海水进入口，但主要从西边经过原告的虾圈进海水。原告使用的北圈只能从西边进海水，北圈东高西低，原告主张疏通北圈需扩开坝体，而被告在坝体上铺设水管妨碍其疏通北圈。一审法院认为，本案为相邻关系纠纷，相互毗邻的不动产所有权人、用益物权人或占有人之间在行使不动产的所有权或使用权时，因排水、通行等行为而相互之间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。《物权法》第八十四条规定，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理通行、排水等方面的相邻关系。本案争议的焦点是被告在原告修建的坝体上铺设水管向其育苗室供水是否超越了相邻关系规定的原告应该容忍的限度。从现场看，被告从海参圈铺设水管途经案涉坝体，属其为海参育苗室供水的必要设施，该路径为最短路径，被告在案涉坝体上铺设的水管并未突破原告应该承受的相邻关系规定的容忍限度，对原告未造成妨碍，原告应当容忍和限制自己的权利，因此对原告请求被告拆除其在原告大屯村南海新虾场八号圈北圈铺设的所有抽水管，一审法院不予支持。原告无据证明被告破坏八号圈北圈坝体，其请求恢复原状，一审法院不予支持。原告减少诉讼请求，其减少诉讼请求部分的案件受理费2200元予以退回。本案经一审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回原告王国安、王向阳的诉讼请求。案件受理费2300元，退给原告王国安、王向阳2200元，实际收取100元由原告王国安、王向阳承担。本院二审期间，当事人提交新证据。本院组织当事人进行质证。上诉人提供其自行拍摄的现场图片二张（注：本案系网络开庭，庭审时上诉人陈述向法庭提供坝图一份及小图两份，但庭后实际向法庭提供的图片系两份相同的图片，只是标注内容有所不同），拟证明被上诉人在8号圈南圈东侧也铺设了多条抽水管，对外卖水牟利，同时证明被上诉人另有路径可选择，一审判决支持被上诉人的侵权行为是错误的，被上诉人所选取的铺设的抽水管的行为侵害了上诉人的合法权益。上诉人在上诉状中所述其需要破开坝体疏通8号圈水圈，以保证排水通畅，也能保证上诉人向小区用户供水。被上诉人质证称，该两份证据是上诉人自制的图，原审庭审中上诉人已向法庭提交过案涉争议海参圈区域类似的图，法庭审判人员也依职权到案涉海参圈区域进行了现场观察，并且拍摄了相应的照片，原审庭审中已经提供。被上诉人对上诉人本次庭审中自己绘制的图纸能否反映案涉争议区域的客观情况不予认可。上诉人并未按新证据规则的要求向法庭提供证据，在提前获知进行网络开庭的前提下也没有将相关证据提交网络、提交给本案被上诉人。上诉人提供的该两份图片，不能反映被上诉人取水牟利的情况，被上诉人取水是为了自己的育苗室使用，没有进行牟利。按照上诉人自己的陈述，抽取海水进行牟利的是上诉人。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，原审认定事实属实，本院予以确认。上诉人二审提供的二张图片，不足以证实被上诉人是否存在取水牟利的事实，亦不足以证实其需要破开坝体疏通8号圈水圈，而被上诉人铺设的水管影响了其疏通的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案上诉人王国安、王向阳一、二审提供的证据均无法证实被上诉人高宏伟通过其承包的案涉八号圈南圈西侧所铺设的水管对外取水牟利，亦无法证实包括被上诉人承包的八号圈南圈在内的周边所有养殖圈的育苗室都应由上诉人供水，而不得自行取水供应的事实。其中，瓦房店市发改局瓦发改函（2009）31号文件及谢屯镇政府〔2009〕40号文件所涉内容仅是关于建设工厂化生态养殖示范中心的备案请示及备案函，与如何取水用水无任何关联。上诉人于2010年5月26日与大屯村委会签订的《补充协议书》第四条的全部内容为“6、7号圈允许乙方（王国安）下管子，修闸门、砌边墙，保证小区用水，使用7年后地上建筑物、附着物按《物权法》之规定处理（6、7号圈和8号圈的南圈按以前协商的协议执行）”亦无任何内容规定在该协议签署的七年后，八号圈南圈另承包给被上诉人（或其他任何承租人）时，只能通过上诉人向其自有或承包的育苗室供水。案涉八号圈原本系一个圈，在上诉人王向阳承包期间被其改造为南北两个圈，南圈如何进海水是因该改造的历史所形成，在上诉人王向阳承包期间原本不是问题，本案也不涉及如何向八号圈南圈供海水的问题，如何向其承包的育苗室供海水亦不是问题。但在上诉人王向阳不再承包八号圈南圈后，就涉及现承包人如何向其承包的育苗室供海水的问题。而通过仍由上诉人王国安承包的八号圈北圈西头与八号圈西侧王国安承包的蓄水池之间的原本是北圈通往南圈之间的土坝，后被王向阳拆除部分坝体修建的由水泥管石坝和电线水泥杆搭建的“桥”铺设水管，则是被上诉人高宏伟从其承包的八号圈南圈向其承包的位于八号圈北圈北侧的育苗室供海水的最短路径，对上诉人平时的生产经营亦未造成妨碍，故原判依据《物权法》第八十四条的规定，从双方系不动产相邻关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等关系的角度出发，认定被上诉人在案涉坝体上铺设的水管并未突破上诉人应该承受的相邻关系规定的容忍限度并无不当。若上诉人从强制被上诉人只能通过其向被上诉人承包的育苗室供水的角度出发，请求法院判决被上诉人高宏伟撤除其铺设的案涉水管，依据不足，本院不予支持。若上诉人王国安、王向阳确有必要通过破开坝体疏通8号圈水圈时，亦可与被上诉人高宏伟通过协商的方式，在无须向育苗室供水的期间采取暂时撤除其铺设的水管等措施。综上所述，上诉人王国安、王向阳的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人王国安、王向阳负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二〇年八月十七日书记员  陈彩虹