江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终6354号上诉人（一审原告）：淮安市工人文化宫，住所地江苏省淮安市清浦区河南东路28号。法定代表人：吕德光，该文化宫主任。委托诉讼代理人：李俊，江苏石城律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋崇迪，江苏凯仕曼律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：江苏汇鸿国际集团中锦控股有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区白下路91号20-25楼。法定代表人：吴毅民，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宝，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈晓雯，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：淮安市专用汽车制造有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区迎宾大道10号。管理人：江苏益新律师事务所。负责人：李凌飞，江苏益新律师事务所律师。委托诉讼代理人：张双喜，江苏益新律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：淮安利佳房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安市淮海南路123号。法定代表人：曹卫娟。一审被告：胡丹丹，女，1986年1月17日出生，汉族，住浙江省象山县。一审被告：胡兴定，男，1962年6月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。一审第三人：兴业银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市长江路2号。负责人：郝超，该分行行长。委托诉讼代理人：李盛，江苏当代国安律师事务所律师。上诉人淮安市工人文化宫（以下简称淮安文化宫）因与被上诉人江苏汇鸿国际集团中锦控股有限公司（以下简称汇鸿公司）、淮安市专用汽车制造有限公司（以下简称专用汽车公司）、淮安利佳房地产开发有限公司（以下简称利佳房地产公司）、一审被告胡丹丹、胡兴定、一审第三人兴业银行股份有限公司南京分行（以下简称兴业银行）第三人撤销之诉一案，不服南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淮安文化宫的委托诉讼代理人李俊、宋崇迪，被上诉人汇鸿公司的委托诉讼代理人刘宝、沈晓雯，被上诉人专用汽车公司的委托诉讼代理人张双喜，一审第三人兴业银行的委托诉讼代理人李盛到庭参加诉讼，被上诉人利佳房地产公司、一审被告胡丹丹、胡兴定经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。淮安文化宫上诉请求，撤销南京市玄武区人民法院（2018）苏0102民撤1号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，（1）错误认定2012年7月2日专用汽车公司向上诉人出具变更抵押申请书，将其原来的抵押物变更为本案Ａ2××08号三、四层房屋及淮A国用（2012出）第3253号国有土地使用权。上诉人根本不知道，不存在专用汽车公司向上诉人申请的情形。（2）错误认定上诉人没有证据证明汇鸿公司及兴业银行明知案涉抵押的土地及三、四层房屋属于上诉人所有，汇鸿公司属于善意取得。（3）错误认定案涉房屋没有作为公益设施使用，上诉人有2151.72平方米用于办公、乒乓球室、舞蹈室等。2.一审适用法律错误，错误认定案涉三、四层房屋及土地使用权不属于公益设施，错误认定汇鸿公司属于善意取得，没有认定（2016）苏0102民初3741号案属于重复起诉。3.一审程序违法，淮安经济技术开发区法院于2015年7月10日受理了专用汽车公司破产案件并告知一审法官，本案一审法院没有管辖权。被上诉人专用汽车公司破产管理人辩称同上诉人的上诉意见。被上诉人汇鸿公司辩称，1.案涉土地房屋不属于公益设施，不属于法律规定的不得抵押的财产，依法可以设定抵押。2.上诉人提供的证据不足以证明被上诉人系非善意。被上诉人依法享有本案的抵押权，属于善意第三人。3.本案审理的是第三人撤销之诉，主要是根据第三人即淮安文化宫的请求范围进行审查，审查的是原判决书第二项即有关抵押权是否有效的问题，并不需要审查原审判决管辖问题，所以原审法院对本案是有管辖权的。4.最高人民法院审理的魏伟与淮安文化宫第三人撤销之诉一案与本案情况完全相同，本案应当参照该案审理。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。一审第三人兴业银行述称，同被上诉人汇鸿公司的意见。被上诉人利佳房地产公司、一审被告胡丹丹、胡兴定均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。淮安文化宫向一审法院南京市玄武区人民法院起诉请求：1.撤销（2016）苏0102民初3741号民事判决主文中第二项内容，即汇鸿公司有权就被告利佳房地产公司名下位于江苏省淮安市文化宫运河明珠文化宫文化宫室（地号：3-6-128）土地（他项权证号：淮安市他项（2012）第482号）在500万元范围内、被告利佳房地公司名下位于江苏省淮安市文化宫运河明珠文化宫文化宫室（权证号：Ａ2××08）房地产（他项权证号：淮房他证清浦字第××号）在3000万元范围内折价或以拍卖、变卖所得款项优先受偿。2.判决被告汇鸿公司、被告专用汽车公司、第三人兴业银行于2012年4月20日签订的编号为110100112009号委托贷款借款合同中的第八条、第二十条的第四小条无效；第三人兴业银行与被告利佳房地产公司于2012年7月4日签订的编号为110100112009B002、2012年7月6日签订的房地产抵押合同无效。3.判令被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2006年12月21日，淮安市总工会（甲方）以淮安文化宫主管单位名义与利佳房地产公司签订《合作开发协议》一份，双方就淮安文化宫地块的合作开发事宜达成协议，主要内容为：1.项目名称为淮安市工人文化宫，利佳宛住宅小区；2.项目地址为淮安市东大街60号；3.乙方拟投资开发文化宫地块，……两年内负责在现淮安文化宫地块按市规划局批准的规划方案为甲方建设一个建筑面积不少于46000平方米的淮安文化宫（其中11500平方米的产权归甲方，其余产权归乙方）……；淮安文化宫区域内的广场、道路、绿地、地面停车场及地下停车场按甲、乙双方拥有淮安文化宫房屋面积的比例分割产权。甲方11500平方米的淮安文化宫用房中500平方米安排在一层（淮安文化宫建筑正门厅周围），其余面积原则上安排在三至四层，产权属甲方的地下停车场安排在负一层。淮安文化宫地块其余部分用于房地产开发，产权归乙方所有；4.其他约定事项为产权归甲方所有的房屋、广场、道路、绿地、停车场，房产证、土地证的办理费用由乙方承担。上述用于利佳房地产公司开发的淮安文化宫地块原土地使用权及被拆除房屋的所有权均为淮安文化宫所有。开发项目（即文化宫·运河明珠-文化宫）房屋建筑面积46302.81平方米（该项目总建筑面积65394.22平方米，其中三至四层建筑面积10786.72平方米，负一、二层建筑面积19081.41平方米），地下（负）一层停车位244个，地下（负）二层停车位254个（其中人防法定义务部分停车位47个，产权归国有，由淮安市民防局统一管理使用），淮安市总工会对《合作开发协议》中约定的产权归其所有的房屋及停车场等同意登记在淮安文化宫名下。2011年6月14日，利佳房地产公司将其已建成的淮安文化宫商业用房交付给淮安文化宫时，又与淮安文化宫签订《租赁协议》一份，协议主要内容为：甲方（淮安文化宫将自己合法拥有产权的商业用房（商铺）租赁给乙方（利佳房地产公司）经营管理，商铺位于淮安市淮安文化宫内，建筑面积9368平方米，其中一楼500平方米、三至四楼8635平方米（不包括四楼东侧已由淮安文化宫作为办公用房使用的约2000平方米）、五楼233平方米，租赁期限从2011年8月1日至2021年7月31日止，租金分段计算（具体略）。2012年3月9日，淮安市住房和城乡建筑局向利佳房地产公司下发《关于文化宫·运河明珠-文化宫交付使用备案的通知》，载明：文化宫·运河明珠-文化宫已取得规划、工程质量等各单项竣工验收合格文件，现予以交付使用备案。2012年3月24日，利佳房地产公司向淮安市总工会出具承诺书一份，内容为位于文化宫·运河明珠-文化宫楼三楼、四楼面积10786.72平方米、一楼面积500平方米、五楼面积213.28平方米共计11500平方米产权属淮安文化宫的房屋，我司承诺不会用于出售或抵押，若违反承诺，我司愿意承担由此产生的一切后果。2013年11月28日，淮安市清浦区人民法院（以下简称清浦法院）就淮安文化宫诉利佳房地产公司合作开发房地产合同纠纷一案作出（2013）浦商初字第1304号民事判决书，判令利佳房地产公司于该判决生效后3日内为淮安文化宫办理位于淮安市清浦区文化宫·运河明珠-文化宫一层紧邻正门厅西侧建筑面积500平方米、三至四层建筑面积10786.72平方米（产权证号为淮房权证清浦字第××），五层东侧建筑面积213.28平方米房屋所有权证及上述房屋土地使用权证；位于淮安市清浦区文化宫·运河明珠-文化宫地下（负）一层东侧112个停车位使用权归淮安文化宫所有。2013年11月28日，清浦法院就淮安文化宫诉利佳房地产公司房屋租赁合同纠纷一案作出（2013）浦民初字第3930号民事判决书，判令解除利佳房地产公司与淮安文化宫2011年6月14日《租赁协议》；利佳房地产公司将该协议项下房屋腾空交付给淮安文化宫。2014年5月29日，淮安文化宫向清浦法院申请执行（2013）浦商初字第1304号民事判决，执行案号为（2014）浦执字第831号。同年9月28日，淮安文化宫向清浦法院申请执行（2013）浦民初字第3930号民事判决，执行案号为（2014）浦执字第1324号。上述执行案件均以终结本次执行程序结案。2016年3月14日，清浦法院立案受理淮安文化宫诉利佳房地产公司、兴业银行、汇鸿公司、专用汽车公司债权人撤销权纠纷一案，同年9月1日，清浦法院作出（2016）苏0811民初874号民事裁定书，裁定准予淮安文化宫撤回起诉。另查明，2012年4月18日，利佳房地产公司、胡丹丹、胡兴定向汇鸿公司出具承诺函，承诺利佳房地产公司、胡丹丹、胡兴定自愿为专用汽车公司与汇鸿公司及兴业银行签订的《委托贷款借款合同》承担连带责任。如专用汽车公司未按约偿还委托贷款资金本息，汇鸿公司作为实际债权人有权直接向利佳房地产公司、胡丹丹、胡兴定追索。2012年4月20日，汇鸿公司（委托人）与专用汽车公司（借款人）、第三人兴业银行（贷款人）签订《委托贷款借款合同》（合同编号：110100112009），约定汇鸿公司委托第三人兴业银行向专用汽车公司发放委托贷款3000万元，借款期限为6个月，自2012年4月25日至2012年10月25日止，贷款用途为原料采购与经营性流动资金，借款利率为固定利率，执行年利率23.4%，采取按季付息，一次性还本方式。每季末月的20日为结息日。借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，委托人授权贷款人有权按照该合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。贷款人按照借款金额的3‰计收手续费。借款人违反该合同的约定，委托人有权依法采取实现债权的措施，并由借款人承担相应实现债权的费用。2012年7月4日，利佳房地产公司与第三人兴业银行签订《抵押合同》（合同编号：110100112009B002），约定利佳房地产公司以其名下位于江苏省淮安市清浦区环城东路西侧、河南东路南侧（文化宫运河明珠）面积为2811.68平方米的商业地产及对应541.75平方米的土地使用权为《委托贷款借款合同》项下债务提供抵押担保。2012年4月25日，汇鸿公司委托第三人兴业银行向专用汽车公司发放贷款3000万元，贷款利率为23.4%，委托贷款期限为2012年4月25日至2012年10月25日。2012年7月2日，专用汽车公司向汇鸿公司出具变更抵押物申请书，专用汽车公司申请将《委托贷款合同》的抵押担保物变更为利佳房地产公司名下位于江苏省淮安市清浦区环城东路西侧、河南东路南侧（文化宫运河明珠）面积为10786.72平方米的房产（权证号：淮房权证清浦字第××号；国有土地使用权证号：淮A国用（2012出）第3253号，分摊面积为873.4平方米）。2012年7月6日，第三人兴业银行与利佳房地产公司签订《抵押合同》，约定担保的主合同为《委托贷款借款合同》，委托贷款金额为3000万元，主债务履行期限为2012年4月25日起至2012年10月25日止。抵押人利佳房地产公司自愿以其名下位于江苏省淮安市清浦区环城东路西侧、河南东路南侧（文化宫运河明珠）面积为10786.72平方米的房产（权证号：淮房权证清浦字第××号；国有土地使用权证号：淮A国用（2012出）第3253号，分摊面积为873.4平方米）为专用汽车公司的上述债务提供抵押担保。抵押担保的范围为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。2012年7月6日，第三人兴业银行取得利佳房地产公司名下位于江苏省淮安市文化宫运河明珠文化宫文化宫室（地号：3-6-128）房地产的他项权证。他项权证号为淮市他项（2012）第482号，登记的债权数额为500万元。2012年7月6日，第三人兴业银行取得利佳房地产公司名下位于江苏省淮安市文化宫运河明珠文化宫文化宫室（权证号：Ａ2××08）房地产的他项权证。他项权证号为淮房他证清浦字第××号，登记的债权数额为3000万元。2012年10月24日,汇鸿公司（委托人）与专用汽车公司（借款人）、第三人兴业银行（贷款人）签订《委托贷款借款展期合同》（合同编号：110180112015），约定借款人原取得委托借款为3000万元，于2012年10月25日到期，展期至2012年11月25日，贷款人一次性按照委托贷款借款展期金额的0.5‰向借款人收取手续费。抵押人为利佳房地产公司。2012年10月24日，胡兴定向汇鸿公司出具承诺函，对合同编号为110180112015的《委托贷款借款展期合同》表示已知悉并予以确认，同时承诺就专用汽车公司未付的全部委托贷款资金本息、应付的罚息、赔偿金等款项，胡兴定自愿承担连带责任。若专用汽车公司未按约偿还委托贷款资金本息，汇鸿公司作为实际债权人有权直接向胡兴定追索。2012年11月25日贷款到期后，专用汽车公司未能按时支付贷款本息。2013年8月13日，第三人兴业银行向专用汽车公司发送贷款催收函，催收借款本息，要求专用汽车公司于收到催收函3个工作日内全额清偿贷款本息。同日，第三人兴业银行向利佳房地产公司发送贷款催收函，要求利佳房地产公司于收到催收函3个工作日内履行抵押担保责任，在担保范围内全额清偿贷款本息。专用汽车公司及利佳房地产公司在催收函的回执上均已盖章确认收到贷款催收函。2016年7月7日，一审法院立案受理了汇鸿公司诉专用汽车公司、利佳房地产公司、胡兴定、胡丹丹合同纠纷一案，并于2017年5月24日作出（2016）苏0102民初3741号民事判决书，判令：一、专用汽车公司、利佳房地产公司、胡丹丹、胡兴定于本判决发生法律效力之日起十日内归还汇鸿公司借款本金29331576.45元及相应的利息、罚息、复利（暂计算至2014年1月20日的利息、罚息、复利合计12921139.87元，自2014年1月21日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利以本金29331576.45元为基数，按年利率35.1%的标准计算），并向汇鸿公司赔偿律师费30万元;二、汇鸿公司有权就利佳房地产公司名下位于江苏省淮安市文化宫运河明珠文化宫文化宫室（地号：3-6-128）土地（他项权证号：淮安市他项（2012）第482号）在500万元范围内、利佳房地产公司名下位于江苏省淮安市文化宫运河明珠文化宫文化宫室（权证号：Ａ2××08）房地产（他项权证号：淮房他证清浦字第××号）在3000万元范围内折价或以拍卖、变卖所得款项优先受偿。2016年11月11日，清浦法院立案受理淮安文化宫诉利佳房地产公司、兴业银行、汇鸿公司、专用汽车公司债权人撤销权纠纷一案。2017年11月28日，清浦法院经审查认为淮安文化宫在本案中主张的兴业银行、汇鸿公司、专用汽车公司于2012年4月20日签订的编号为110100112009号《委托贷款借款合同》以及利佳房地产公司、兴业银行于2012年7月4日、7月6日签订的两份《房地产抵押合同》的效力已经由（2016）苏0102民初3741号判决中认定合法有效，且该判决现已生效。现淮安文化宫在本案中再次要求确认该抵押合同无效，违反一事不再理原则，依法不予支持，遂作出“驳回淮安文化宫的起诉”的（2016）苏0811民初4709号民事裁定书。2018年1月3日，淮安文化宫就（2016）苏0102民初3741号判决提起第三人撤销之诉。一审法院认为，一、淮安文化宫与原审裁判结果有法律上的利害关系，符合提起本案第三人撤销之诉的主体资格。根据清浦法院作出（2013）浦商初字第1304号、（2013）浦民初字第3930号民事判决，案涉文化宫室土地及三、四层建筑面积10786.72平方米的房屋系淮安文化宫以其名下原有的土地使用权及被拆除房屋的所有权与利佳房地产公司合作开发建设。淮安文化宫基于合作协议的约定与利佳房地产公司的承诺取得所有权，并已被上述生效的法律文书所确认。利佳房地产公司并不是上述房屋及土地权利人，依据上述判决负有为淮安文化宫办理房屋所有权证及土地使用权证的义务。利佳房地产公司未经淮安文化宫同意，擅自将属于淮安文化宫所有房屋及土地使用权为他人设立抵押，经（2016）苏0102民初3741号判决确认汇鸿公司对登记在利佳房地产公司名下属于淮安文化宫所有的房屋及土地享有抵押优先受偿权，该判决结果与淮安文化宫存在法律上的利害关系。二、淮安文化宫主张撤销（2016）苏0102民初3741号判决第二项依据不足，汇鸿公司属于善意第三人，依法享有优先受偿权。利佳房地产公司对案涉文化宫室土地及三、四层房屋并无处分权，故在案涉抵押权设定时，汇鸿公司是否构成善意是确定其是否取得案涉抵押权的要件之一。利佳房地产公司以案涉文化宫室土地及三、四层房屋为专用汽车公司借款提供抵押担保时，所有权登记在利佳房地产公司名下，淮安文化宫并无证据证明汇鸿公司及兴业银行明知案涉抵押的土地及三、四层房屋属于淮安文化宫所有，其与利佳房地产公司之间的合作开发协议，并不具有对外公示的效力。案涉抵押的房屋出租后实际用于经营、办公等，并没有作为公益设施使用或“文化宫用房”。汇鸿公司作为抵押权人只能从权利登记的外观及相信物权登记的公示效力，判断案涉房屋的权属，故不存在重大过失，构成善意。（2016）苏0102民初3741号判决主文第二项判决汇鸿公司对案涉文化宫室土地及三、四层房屋在抵押担保金额范围内享有优先受偿权并无错误，汇鸿公司依法取得的抵押权应受法律保护。至于淮安文化宫因无处分权人，即利佳房地产公司致其损失可另案主张。主债务人专用汽车公司进入破产清算程序后，破产管理人及相关法院并未及时通知已知的债权人，即本案汇鸿公司及第三人兴业银行，而淮安文化宫提起本案第三人撤销之诉针对的是（2016）苏0102民初3741号判决主文第二项有关汇鸿公司享有抵押权的效力，对专用汽车公司破产清算不产生实质影响。一审法院判决：驳回原告淮安市工人文化宫的诉讼请求。本院庭审中，淮安文化宫与专用汽车公司对一审法院查明“2012年7月2日，专用汽车公司向淮安文化宫出具变更抵押物申请书”的事实提出异议并认为该事实没有任何证据。各方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。针对淮安文化宫与专用汽车公司提出的上述异议，本院查明：（2018）苏0102民撤1号民事判决书存在笔误，一审法院于2020年7月23日作出（2018）苏0102民撤1号民事裁定书，裁定将该笔误补正为“2012年7月2日，专用汽车公司向汇鸿公司出具变更抵押物申请书”。另查明，江苏省淮安经济技术开发区人民法院于2019年10月30日作出（2015）淮开商破字第1号之四民事裁定书，裁定：一、终结淮安市专用汽车制造有限公司破产程序；二、注销淮安市专用汽车制造有限公司的税务登记、工商登记、银行账户。本案二审争议焦点：一、一审法院对本案是否有管辖权；二、淮安文化宫主张确认汇鸿公司、专用汽车公司、兴业银行贷款合同第八条、第二十条第四小条，以及兴业银行与利佳房地产公司案涉抵押合同无效主张是否成立。关于争议焦点一，本院认为，一审法院对本案具有管辖权。理由如下：1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条的规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。由此可知，第三人撤销之诉系专属管辖，应由作出生效裁判的法院管辖。2.根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第四十七条规定：人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。此立法初衷是为方便受理破产申请的法院能够更加全面清晰地掌握破产企业的债权债务关系，进而对破产企业进行全面科学的破产清算，实现对破产企业及债权人的合法权益充分保障。本案中，淮安文化宫诉请撤销汇鸿公司、兴业银行对案涉房产及土地抵押享有优先受偿权的判决并确认案涉房产的抵押合同无效，对破产企业专用汽车公司破产清算不产生实质影响,且江苏省淮安经济技术开发区人民法院于2019年10月30日作出（2015）淮开商破字第1号之四民事裁定书，已裁定终结专用汽车公司破产程序。关于争议焦点二，本院认为，淮安文化宫请求确认汇鸿公司、专用汽车公司、兴业银行贷款合同第八条、第二十条第四小条，以及兴业银行与利佳房地产公司案涉抵押合同无效的主张不能成立。理由如下：1.根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条和《中华人民共和国担保法》第三十七条规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施不得抵押。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十三条规定：学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体，以其教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施以外的财产为自身债务设定抵押的，人民法院可以认定抵押有效。据此，并非以公益为目的的事业单位的设施均不得设定抵押。根据上述法律、司法解释的规定，只有相关教育设施、医疗卫生设施及其他社会公益设施才不得抵押。本案中，虽然案涉房屋归淮安文化宫所有，《房屋登记簿》中记载为文化宫-运河明珠-文化宫文化宫室，但淮安文化宫并未将上述房产作为公益设施使用，因此，上述房产不属于法律规定的不得抵押的房产。2.《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条规定：受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。本案中，淮安文化宫基于《合作开发协议》的约定和利佳房地产公司的承诺取得案涉房屋所有权，并已被（2013）浦商初字第1304号民事判决所确认。利佳房地产公司并不是案涉房屋及土地权利人，依据上述判决负有为淮安文化宫办理房屋所有权证及土地使用权证的义务,利佳房地产公司未经淮安文化宫同意，擅自将属于淮安文化宫案涉房屋及土地使用权为他人设立抵押系无权处分。《房屋登记簿》显示设定抵押的三、四层房屋所有权人为利佳房地产公司，土地使用权取得方式为出让，共有情况为单独所有，汇鸿公司、兴业银行有理由相信不动产登记反映了真实有效的物权归属，汇鸿公司、兴业银行信赖《房屋登记簿》记载的权利外观出借款项并办理了抵押登记，在无充分有效证据证明汇鸿公司、兴业银行明知利佳房地产公司对案涉房产无处分权的情况下，应当认定汇鸿公司、兴业银行取得案涉房屋的抵押权系善意。本案中，淮安文化宫并无充分有效证据证明汇鸿公司及兴业银行明知案涉抵押的土地及三、四层房屋属于淮安文化宫所有，汇鸿公司及兴业银行在设定案涉房屋抵押权时存在重大过失，因此，汇鸿公司、兴业银行信赖《房屋登记簿》记载的权属登记而设定抵押取得的抵押权系善意，应受法律保护。至于淮安文化宫因无处分权人，即利佳房地产公司致其损失可另案主张。综上所述，淮安文化宫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，公告费600元，合计680元，由淮安市工人文化宫负担。本判决为终审判决。审判长  仲新建审判员  叶 存审判员  于俊涛二〇二〇年八月十二日书记员  宋 冰速录员  王嘉玉