山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终1743号 上诉人（原审原告）：钟怀长，男，1951年8月16日出生，汉族，居民，住莒县。 上诉人（原审原告）：陶永会，女，1973年3月18日出生，苗族，居民，住莒县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：战立宗，山东风顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：段会轩，男，1994年10月15日出生，汉族，居民，住莒县。 上诉人钟怀长、陶永会因与被上诉人段会轩民间借贷纠纷一案，不服莒县人民法院(2020)鲁1122民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 钟怀长、陶永会的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。段会轩于2018至2019年期间多次向钟学云借款是事实，但借款总额并非49400元，上诉人提供钟学云书写的借款清单中列明的47400元仅是2019年4月12日之前所借，2019年4月12日至8月25日，段会轩还存在向钟学云大量借款的事实，具体借款数额因钟学云死亡，上诉人无法提供证据证实。由2019年4月12日之前的借款清单看，段会轩向钟学云借款频繁，据此可推断2019年4月12日至8月25日期间段会轩继续多次向钟学云借款。段会轩虽存在向钟学云转账的事实，但转账未载明用途，无法证实是向钟学云还款。根据段会轩提供的转账记录，其向钟学云转账数额为52820元，超过一审认定的借款数额49400元，可推断段会轩向钟学云实际借款数额高于49400元。截止2019年8月25日，双方结算时由段会轩书写5万元借条一张，该借条明确约定“借到人民币现金伍万圆整，约定于2020年1月25日归还，无利息，签订借条之日起视为借款人已收到全部本金”，双方关于彩礼的约定为4万元，故一审认定借据是钟学云与段会轩约定的彩礼款错误。2.一审适用法律错误，违背民事诉讼证据的基本举证原则，将举证责任分配给上诉人，未能根据证据的优势性认定事实。段会轩声称该借款已经全部偿还完毕，涉案借条不是借款。那么段会轩应当举证证实其己经履行了全部还款义务，并证实涉案借条的形成并非是借款。段会轩提供的微信转账记录未标注是偿还借款，用途不明，且从段会轩向钟学云借款频率看，借条形成前双方存在多次借款、还款，借条是对双方借款数额的结算，借条内容明确。一审应当根据双方提供证据的优势性来进行高度盖然性的判断，应当认定上诉人证据效力高于被上诉人证据，但一审却根据被上诉人提供的转账记录和微信聊天记录就认定上诉人主张的借款不存在，而是钟学云和被上诉人约定的彩礼，明显系适用法律错误。 段会轩辩称，2018年确实向钟学云多次借款约4万元，但2018年之后，通过微信多次向钟学云还款，截止至2019年7月份，向钟学云最后转款2万元。2018年时双方约定于2019年7月份结婚，彩礼要4万元，段会轩的妈妈不同意，因此双方就不结婚了，后期双方又和好。钟学云要求段会轩给付4万元彩礼，另1万元要求给她的爸妈安装个空调，故其于2019年8月25日来日照找段会轩写了借条。段会轩和钟学云的转账记录都是用微信，没有现金、支付宝和银行卡转账，所有的交易记录、聊天记录截图等证据已在一审中提交。 钟怀长、陶永会向一审法院提出诉讼请求：1.判令段会轩偿还钟怀长、陶永会借款57000元及利息；2.案件受理费由段会轩承担。 一审法院经审理认定事实如下：钟怀长、陶永会系夫妻关系，钟学云系二人之女；段会轩与钟学云系恋爱关系。2019年9月19日，钟学云因交通事故死亡。段会轩于2018年至2019年期间，多次向钟学云借款，共借得款项49400元。段会轩于2018年7月21日至2019年7月26日期间，分多次通过微信转账的形式向钟学云偿还借款，共计52820元。由于钟学云与段会轩因彩礼数额问题发生过矛盾，后双方和好并一致同意彩礼为50000元。钟学云于2019年8月17日提出让段会轩写一份借据，以免段会轩再次因彩礼问题反悔。2019年8月25日，段会轩向钟学云出具借据一份，金额为50000元。 以上事实，有当事人陈述、段会轩给钟学云出具的借据、钟学云书写的借款明细清单、微信账单详情、附在光盘的微信聊天记录，经一审庭审质证后，予以确认并在卷佐证。 一审法院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据，否则将承担举证不能的法律后果。民间借贷系践行性合同，须有借款交付的事实。本案在审理中，经一审法院多次询问，钟怀长、陶永会明确认可其所提交的借款清单（金额为47400元）包含在借据（金额为50000元）内。段会轩否认清单中的2000元，钟怀长、陶永会未再提供其他证据证实，因此一审法院认定借款清单实际借款金额为45400元。钟怀长、陶永会还主张段会轩另借款4000元，段会轩认可，一审法院予以确认。综上，段会轩前后共向钟学云实际借款共计49400元。钟怀长、陶永会称段会轩还有其他借款，段会轩否认，钟怀长、陶永会无证据证实，不予认定。段会轩当庭提供的多份微信还款记录共计52820元，通过比对电话号码及微信还款记录头像和段会轩手机中的其他证据综合分析，可以认定收款人为钟学云。综合钟怀长、陶永会的当庭陈述及段会轩提供的微信聊天记录，可以认定钟怀长、陶永会提供的借据（金额为50000元）系钟学云与段会轩约定好的彩礼款，双方之间除钟怀长、陶永会提供的清单（段会轩认可部分）及段会轩认可的借款4000元外，双方并无其他实际借贷行为。钟怀长、陶永会主张段会轩于2019年8月25日向钟学云出具借据是对以前未付账目的汇总并要求按借据付还借款本息无事实依据，因段会轩付还钟学云借款数额已超过实际借贷数额，故对钟怀长、陶永会的付还借款本息请求，一审法院不予支持。综上所述，钟怀长、陶永会请求无理，不予支持。段会轩辩解有理，予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：驳回钟怀长、陶永会的诉讼请求。一审案件受理费1226元，减半收取613元，由钟怀长、陶永会负担。 二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人提供上诉人之女钟学云单方记录的2018年至2019年4月12日的明细清单（合计金额47400元）及2019年8月25日的借条一张向被上诉人主张借贷金额5万元。对于明细清单中的内容及数额，被上诉人仅认可其中的45400元，对2000元不予认可，上诉人应就该2000元的出借承担举证证明责任，上诉人对此未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故一审认定借款清单实际借款金额为45400元并无不当。钟怀长、陶永会还主张段会轩另借款4000元，段会轩予以认可，故一审认定段会轩向钟学云借款49400元正确。对于2019年8月25日的借条，段会轩抗辩未实际发生，系钟学云与段会轩约定的彩礼款（包括空调费用1万元），为此，段会轩提供其与钟学云的微信聊天记录予以证明。通过微信聊天记录，可以认定2019年8月25日借据载明的款项5万元系钟学云与段会轩约定好的彩礼款。上诉人未提供证据证明该5万元已经实际交付，结合涉案款项金额、当事人的经济能力及微信聊天记录，一审认定该5万元没有实际出借正确。被上诉人主张已经偿还明细清单中的所借款项，一审提交微信转款记录合计金额52820元予以证实，上诉人主张被上诉人系偿还的其借钟学云的其他款项，但未提供证据予以证明，对上诉人的该项主张，本院不予采信。 综上，上诉人钟怀长、陶永会的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1225元，由上诉人钟怀长、陶永会负担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  王林林 审判员  李晓艳 二〇二〇年八月二十日 书记员  周韵扬