吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0381民初2252号原告：公主岭市华兴酒业饮品有限公司，住所地公主岭市巡警大队后院。法定代表人：刘彬兴。委托诉讼代理人：高广权，系吉林权杰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司，住所地四平市铁西区南新华大街251号。法定代表人：刘成林。委托诉讼代理人：刘非非，系吉林司评律师事务所律师。原告公主岭市华兴酒业饮品有限公司（以下简称华兴酒业）与被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华兴酒业的委托诉讼代理人高广权、被告保险公司的委托诉讼代理人刘非非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华兴酒业向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计181,223.08元。其中包括：车辆（主车及挂车）损失126,250元；车辆停运损失21,600元（1,200元x18天）；车辆载货物损失83,195.4元，拖车费2,500元，吊车费9,000元，路产损失700元，鉴定费18,000元，共计181,223.08元（261,245.4元-2,000元-42,739.62元-29,634元-5,648.7元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月16日，原告的司机范艳君驾驶×××号重型半挂货车（×××）沿公伊公路由南向北行至××县岭南处时与迎面行驶至此的由高长仁驾驶的×××号重型半挂货车（×××）相撞，致使原告车辆损坏，车上所载货物损失。经鉴定，原告主车及挂车损失126,250元，车辆停运损失21,600元，车载货物损失83,195.4元，原告已经起诉高长仁、车辆登记所有权人四平市中联运输有限公司和该车辆投保的交强险和商业险保险公司。伊通县人民法院作出（2019）吉0323民初547号民事判决，判令被告交强险保险公司在交强险限额内赔偿2,000元，在商业三者险限额内赔偿主车损失、货物损失、拖车费、吊车费、路产损失共计142,465.4元的30％，即42,739.62元，判决中联公司、高长仁赔偿原告车辆停运损失、挂车损失共计98,780元的30％即29,634元。另外尚有鉴定费13,180.3元未获得赔偿。因原告已经在被告保险公司处投保了车辆损失险和车载货物损失险。故诉至贵院，请求判决被告赔偿各项损失181,223.08元。华兴酒业在庭审中补充称，关于原告的主体资格，四平市金猫儿商贸有限公司（以下简称金猫公司）与华兴公司为关联企业。金猫公司只是代华兴酒业办理了车辆的相关保险，车辆的所有人为华兴酒业，车辆的相关的保险权益有华兴酒业实际享有，故华兴酒业作为原告主体适格。保险公司辩称，本案原告主体不适格，本案原告不是×××号、×××车辆的被保险人，该车辆的被保险人为金猫公司，原告与我公司无合同关系。原告主张的停运损失，我公司不应予以赔偿。该车辆投保的是车辆损失险，停运损失不属于该险种的赔偿范围。原告要求的停运损失是修理期间费用补偿险的理赔范围，该险种原告未投保，因此原告诉请停运损失无合同及法律依据。原告车辆损失的鉴定结论超出了保险限额，维修价格超出车辆实际价值，因此不应当按照鉴定维修的价格作为赔偿的标准，应以车辆投保时的实际价值，即保险限额作为赔偿标准。营运损失的鉴定费及原告另案起诉侵权方的诉讼费与我公司无关，我公司不予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并认定事实如下：2017年6月16日，范艳君驾驶原告所有的×××号重型半挂货车（×××）沿公伊公路由南向北行至××县岭南处时与迎面行驶至此的由高长仁驾驶的×××号重型半挂货车（×××）相撞，经伊通公安交警大队认定范艳君承担事故的主要责任，高长仁负次要责任。×××号、×××车辆在保险公司投保了车辆损失险，保险金额/责任限额分别为37,000元、70,560元，投保了车上货物险，保险金额/责任限额为100,000元，第三者责任险，责任限额为500,000元，事故发生在保险期内。事故致使xxx号、×××车辆损失，车上所载货物损失，经吉林省同济保险公估有限公司鉴定，车辆损失126,250元（主车49,070元+挂车77,180元），车辆停运损失21,600元，车辆载货物损失83,195.4元。吉林省伊通满族自治县人民法院（2019）吉0323民初547号民事判决：“一、被告中国太平洋保险股份有限公司四平中心支公司在交强险限额2,000元内赔偿原告公主岭市华兴公司车辆2,000元，在商业三者险1,000,000元项下赔偿原告公主岭市华兴公司主车损失47,070元（49,070元-2,000元）、车辆载货物损失83,195.4元、拖车费2,500元、吊车费9,000元、路损700元，合计142,465.4元的30%即42,739.62元；二、被告四平中联运输有限公司、高长仁赔偿原告公主岭市华兴公司车辆停运损失21,600元及挂车车损77,180元，合计98,780元的30%即29,634元；原告公主岭市华兴酒业饮品有限公司自己负担70%即69,146元。三、驳回原告公主岭市华兴酒业饮品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费829元（已减半）、鉴定费18,000元，由原告公主岭市华兴就业饮品有限公司负担70%即13,180.3元，由被告四平市中联运输有限公司、高长仁负担30%即5,648.7元。”。本院认为，关于原告主体是否适格，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，虽保险单中的载明的被保险人为金猫公司，但实为投保人，所投保的×××号、×××车辆的所有人为华兴酒业，金猫公司仅是代华兴酒业办理保险，其出具的情况说明表示车辆的保险权益全部归华兴酒业，即由华兴酒业向保险公司理赔，事故发生后所产生的相应的费用、损失均是由华兴酒业给付或承担，其损失理应得到保险公司的理赔，因此华兴酒业与本案有直接的利害关系，故本案原告主体适格。关于华兴酒业要求保险公司赔偿其车辆停运损失，因×××号、×××车辆仅投保了车辆损失险、车上货物损失险等险种，未投保修理期间费用补偿险，华兴酒业主张的车辆停运损失不在其投保险种的保险范围内，故本院对于华兴酒业的该项诉讼请求不予支持。关于华兴酒业赢得赔偿的数额，×××号、×××车辆投保了车辆损失险、车上货物损失险，故在上述车辆发生事故后，保险公司应当就车辆损失及车上货物损失，在责任限额内根据交通事故的责任比例承担理赔责任。关于车辆损失，虽保险公司称，投保时的保险限额就是投保时被保险车辆的实际价值，因此应当以保险限额计算车损的基数，但保险单中载明的为“保险金额/保险限额”，且保险公司也未提供证据证明保险金额/保险限额就是被保险车辆的实际价值，因此对于保险公司的这一主张，本院不予支持。经具有相应资质的吉林省同济保险公估有限公司鉴定，车辆损失为126,250元（主车49,070元+挂车77,180元），对此本院予以认定。关于拖车费2,500元、吊车费9,000元是为减少车辆损失而产生的必要合理的支出。鉴定费18,000元，是为查明、确定保险标的损失的必要合理支出，但其中包含车辆停运损失的鉴定费用，应当予以扣除，故本院酌定，涉及本案相关保险事项鉴定费为12,000元。上述各项费保险公司应当在车损险的责任限额（107560元=主车37,000元+挂车70,560元）内承担理赔责任，扣除侵权人及其交强险限额内承担的部分，保险公司应当在车损险责任限额内理赔华兴酒业自行承担车辆损失103,425元[（主车车损49,070元-交强险2,000元）×70%+挂车车损77,180元×70%+（拖车费2,500元+吊车费9,000元+鉴定费12,000元）×70%]。关于车上货物损失，经鉴定为83,195.4元，原告自行承担部分为58,236.78元（83,195.4元×70%），应当由保险公司在车上货物损失险的责任限额（100,000元）内予以理赔。路损700元，因是事故对第三人造成的损失，因此保险公司应当根据华兴酒业的责任比例在第三者责任险限额（500,000元）内予以理赔490元（700元×70%）。综上所述，保险公司应当在车辆损失险的责任限额内理赔华兴酒业车辆损失103,425元，在车上货物损失险的责任限额内理赔华兴酒业车上货物损失58,236.78元，在第三者责任险的责任限额内理赔华兴酒业路损490元，上述各项损失共计162,151.78元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告公主岭市华兴酒业饮品有限公司各项经济损失共计162,151.78元；二、驳回原告市华兴酒业饮品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1,962元，由被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司负担1,700元，由原告公主岭市华兴酒业饮品有限公司负担262元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  赵中庆二〇二〇年八月七日书记员  杨 雪