江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0411民初2691号原告：常州市爱尔法车业有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇通江工业园区港西大道18号，统一社会信用代码：913204117802850424。法定代表人：耿爱萍，公司总经理。委托诉讼代理人：费来，江苏友联律师事务所律师。被告：安徽华菱汽车有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区红旗南路118号，统一社会信用代码：91340500748942241J。法定代表人：刘汉如，公司董事长。委托诉讼代理人：雍俊，公司员工。委托诉讼代理人：顾书琴，公司员工。原告常州市爱尔法车业有限公司与被告安徽华菱汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常州市爱尔法车业有限公司的委托诉讼代理人费来，被告安徽华菱汽车有限公司的委托诉讼代理人雍俊和顾书琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州市爱尔法车业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款795229.21元，并承担利息（自2013年1月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间素有业务往来，原告按照被告的要求定制发货。原告保质保量地完成所有供货义务，但是被告迟延给付货款，且一直推脱对账。起诉前，原告发现因2016年第三方保全原告在被告处的债权，被告向法院提供了我方供货清单和往来明细。为维护自身合法权益，故诉至法院。被告安徽华菱汽车有限公司辩称，本案诉讼已过诉讼时效。1.2016年4月8日常州市新北区人民法院应案外人刘建军之申请，对本案涉案诉讼标的申请强制执行，后我司以该债务已过诉讼时效为由提出执行异议，常州市新北区人民法院作出（2016）苏0411执异52号裁定书驳回我司申请。驳回后我司向常州市中级人民法院提起执行异议复议申请，常州市中级人民法院后作出（2017）苏04执复5号裁定书，以申请执行标的有异议不符合强制执行条件为由撤销了常州市新北区人民法院的（2016）苏0411执异52号裁定书。由此可知案外人刘建军在申请强制执行本案标的之时，我司就已经提出诉讼时效已过的问题，且常州市中级人民法院亦认为案外人申请强制执行的理由不成立。2.常州市中级人民法院裁定撤销了常州市新北区法院驳回我司对案外人申请强制执行涉案标的的裁定，溯及至新北区法院驳回我司强制执行异议驳回的裁定书，因此新北区法院驳回我司强制执行异议申请的裁定书自始无效，更不存在诉讼时效衔接问题，且我司在其中已主张诉讼时效已过。3.我司在案外人申请强制执行之时所提供的材料：财务往来明细、常州市新北区人民法院对我司财务部原部长张秀萍所做的询问笔录皆清晰的表明自2012年常州市爱尔法车业有限公司与我司之间就没有业务往来，且财务明细中明确表示此财务明细仅作为异议申请材料使用，并不是作为对账使用的。自2012年后双方关于债权债务没有进行过对账，常州市爱尔法车业有限公司亦未向我司发送对账函等材料，因此双方之间的债权债务具体多少尚不确定。根据民法总则第一百八十八条之规定，自2012年始至今，该笔债务已过诉讼时效。综上所述，本案原告诉求已过诉讼时效，请求贵院驳回原告诉讼。本院经审理认定事实如下：至2012年原被告双方有业务往来，由原告向被告供应定制汽车配件，之后双方一直未对账。2016年4月6日，案外人刘建军向本院提起诉讼，要求常州市爱尔法车业有限公司归还借款，并申请财产保全，其中申请法院保全常州市爱尔法车业有限公司在安徽华菱汽车有限公司的货款。本院于2016年4月8日前往安徽华菱汽车有限公司进行保全，并找安徽华菱汽车有限公司当时的财务部长张秀萍做询问笔录。张秀萍表示，常州市爱尔法车业有限公司与安徽华菱汽车有限公司有业务往来，但截止到2012年7月份就没有往来了，具体有多少钱要付尚不确定，要和常州市爱尔法车业有限公司核实后才能知道，并表示会协助法院暂停支付，金额以最后双方核对一致为准。后因常州市爱尔法车业有限公司未能按调解书内容履行，刘建军向本院申请强制执行。案件执行过程中，本院向安徽华菱汽车有限公司发送履行到期债务通知书，要求安徽华菱汽车有限公司配合付保全的货款。安徽华菱汽车有限公司于2016年7月15日向本院递交异议书，主要理由为：1.我司自2012年底和爱尔法公司就没有业务往来了，具体的债权债务双方从未进行过书面对账确认，我司不认可贵院发给我司的履行通知书上确认的到期债务金额797154.71元。2.自双方终止合作以来，爱尔法公司也从来没有向我司进行过催收，我司认为，即使对爱尔法公司有到期债务，该债务也已经过了诉讼时效，变为自然债务。后于2016年9月5日又制作执行异议申请书递交本院，请求本院停止执行常州市爱尔法车业有限公司在安徽华菱汽车有限公司的自然债权。此外安徽华菱汽车有限公司还向本院附随递交了一份其制作的《常州市爱尔法车业有限公司往来明细账》（显示至2012年12月31日期末余额为795229.21元），并注明：此财务往来明细仅作向常州市新北区人民法院提交履行到期债务通知书异议书使用，不作为双方对帐凭证处理。对于安徽华菱汽车有限公司提出的异议申请，本院于2016年12月19日作出（2016）苏0411执异52号执行裁定书，驳回了安徽华菱汽车有限公司的异议。安徽华菱汽车有限公司不服，向常州市中级人民法院申请复议。常州市中级人民法院于2017年3月10日作出（2017）苏04执复5号执行裁定书，撤销了本院（2016）苏0411执异52号执行裁定，认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条：人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查；华菱公司在诉讼保全阶段未行使异议权利，不能视为其放弃异议权利，华菱公司在收到新北法院2016年7月13日的履行到期债权通知书后，在通知书明确的异议期限十五日内提出了异议，新北法院对该异议应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，停止对华菱公司的相关执行，且无需进入异议程序进行审查。如申请执行人刘建军认为需对被执行人对华菱公司的到期债权主张权利的，可依照合同法的相关规定行使代位权。后原告获悉安徽华菱汽车有限公司提交的《常州市爱尔法车业有限公司往来明细账》，依此明细金额向安徽华菱汽车有限公司主张债权而诉至本院。本院认为，本案原被告之间的买卖合同关系应属合法有效。庭审中，双方争议焦点主要有两个，一是对欠款金额有异议，二是对原告主张权利是否已过诉讼时效有争议。对于第一个争议焦点，本院认为，虽然《常州市爱尔法车业有限公司往来明细账》是安徽华菱汽车有限公司在执行提异议申请时递交，且注明“此财务往来明细仅作向常州市新北区人民法院提交履行到期债务通知书异议书使用，不作为双方对帐凭证处理”。但从所列明细账内容来看，每笔业务时间、金额都很清晰，前后也连贯，且有发票入账，应可以作为认定双方发生业务往来的凭证。况且本案原告也认可该明细账内容，故本院据此认定被告欠原告的货款金额为795229.21元。关于第二个争议焦点，诉讼时效法院不主动审查，只在被告提出相关抗辩时才作审查。而被告也有义务证明原告主张权利超过诉讼时效。庭审中，经本院询问，双方均未能举证书面合同以查明合同的付款期限，故对合同中付款期限的约定不明。被告提出双方自2012年后就没有业务往来，也没有对过账。故自2013年1月1日至今早已超过法定的诉讼时效。本院认为，被告提出的诉讼时效起算点依据不足。根据相关法律规定，诉讼时效期间应从权利人知道或应当知道权利受损时起算。2012年后双方一直没有往来和对账，并不就代表权利受损，故被告主张的起算点本院不予采纳，据此被告该项抗辩意见，本院不予支持。考虑本案付款期限不明且一直未对账，原告也一直没有催要，故对原告主张的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告安徽华菱汽车有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市爱尔法车业有限公司货款795229.21元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7125元、保全费5000元，合计12125元，由原告负担2942元，由被告负担9183元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起10日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  孙杰二〇二〇年八月二十二日书记员  包睿