浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初1300号 原告：陈华祥，男，1965年5月7日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：马小华、金耀，浙江浙平律师事务所律师。 被告：钱涛，男，1987年5月25日出生，汉族，住平湖市。 被告：沈烈君，男，1986年12月5日出生，汉族，住平湖市。 被告：沈红叶，女，1989年9月26日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：郭娟、陆彩丽，浙江法校律师事务所律师。 原告陈华祥与被告钱涛、沈烈君、沈红叶加工合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理。本案于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告陈华祥及其委托诉讼代理人金耀、被告钱涛、沈烈君、被告沈红叶的委托诉讼代理人郭娟均到庭参加庭审。双方当事人在诉讼过程中申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。 原告陈华祥向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告货款303333元，以及支付原告自2020年1月18日至判决生效之日的利息损失（以303333元为基数，按年利率6%计算）；2.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年9月至2019年12月，被告钱涛、沈烈君委托原告陈华祥加工服装20452件，加工款合计1163333元（其中：1、罗纹款1999件，加工费每件39元，加工费77961元；2、1901款2000件，加工费每件41元，加工费82000元；3、1901款2800件，加工费每件47元，加工费131600元；4、马甲1842件，加工费每件65元，加工费119730元；5、马甲1520件，加工费每件75元，加工费114000元；6、1901款10291件，加工费每件62元，加工费638042元）。但被告钱涛、沈烈君至今仅支付原告陈华祥860000元，尚欠其303333元加工费至今未付。另，被告沈烈君、沈红叶系夫妻关系，被告沈红叶应对上述欠款承担连带清偿责任。 被告钱涛答辩称，其确实与被告沈烈君一起做服装生意，但是具体不是其联系的，所以对总数不是很清楚。 被告沈烈君答辩称，其确实与钱涛一起做服装生意，欠原告的加工款具体没有结算过。 被告沈红叶答辩称，其没有与原告达成合同关系，有谁委托原告加工服装不清楚，原告只能起诉被告钱涛和沈烈君。案涉服装的生产、加工等其都不知情，其虽然签收了一张送货单，但当时是原告将服装送到了沈烈君的家里，其帮忙代签的，沈红叶有自己的工作、收入，本案所涉合同价款不属于夫妻共同债务。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据材料： 1.送货单96份，拟证明2019年9月至2019年12月，被告钱涛、沈烈君委托原告陈华祥加工服装20452件，加工款合计1163333元。被告钱涛质证认为，对该组证据无异议。被告沈烈君质证认为，对钱涛签收的部分不清楚，其他送货单均予以认可。被告沈红叶质证认为，其只签收了一张送货单没有参与合同的洽谈、履行等，且送货单上只载明了件数，没有单价等信息。 2.原告与被告沈烈君之间的微信聊天记录（自2019年12月17日起至2020年1月18日止，附文字整理记录1份、微信文字语音等内容的录像1份），拟证明截至2020年1月17日，被告钱涛、沈烈君尚欠加工款353333元。被告钱涛质证认为，对该组证据无异议。被告沈烈君质证认为，对该组证据无异议。被告沈红叶质证认为，对于该组证据的真实性无异议，但对欠款金额不认可。 3.结婚登记审查处理表1份，拟证明被告沈烈君、沈红叶系夫妻。被告钱涛质证认为，对该组证据无异议。被告沈烈君质证认为，对该组证据无异议。被告沈红叶质证认为，对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议。 4.原告与被告沈红叶的微信聊天记录1份（自2019年12月13日起至2020年1月21日止），拟证明被告沈红叶应承担共同付款责任。被告钱涛质证认为，对该组证据不清楚。经本院向被告沈烈君现场核实，被告沈烈君质证认为，对该组证据的真实性无异议，但其中内容可能是在原告威吓的情况下形成的。被告沈红叶质证认为，对该组证据的形式真实性无异议，但该微信是否是沈红叶不清楚。 本院认证认为，原告提供的证据1、2，被告钱涛、沈烈君对其真实性没有异议，本院予以确认。被告沈烈君、沈红叶对证据3的真实性没有异议，本院予以认定，被告沈红叶是否应对案涉债务承担共同清偿责任，本院将在论理部分进行阐述。经被告沈烈君现场确认，证据4中微信昵称为“沈红叶”的微信号即为被告沈红叶，故对该证据的真实性本院予以认定。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 被告钱涛、沈烈君委托原告陈华祥加工服装。自2019年9月起，原告陆续向被告钱涛、沈烈君交付完成加工的服装。2019年12月17日，原告通过微信向被告沈烈君发送了账单1份，载明加工款合计1163333元，已经支付了460000元，尚欠703333元。被告沈烈君于2019年12月21日在微信中回复，“卡号给我一个”，随即原告表示，“沈老板：你要帮我安排工资，他们再（在）等”，同时向被告沈烈君发送了一张银行卡照片。被告沈烈君回复，“嗯”。2020年1月17日，原告通过微信向被告沈烈君催讨剩余欠款353333元，被告沈烈君于当日支付50000元。自2019年12月13日起，原告与被告沈红叶成为微信好友，双方就服装加工、欠款清偿等事宜进行过沟通。 另查明，被告沈烈君和沈红叶于2010年6月29日登记结婚。 本院认为，被告钱涛、沈烈君一致确认共同委托原告加工服装，故本案案由为加工合同纠纷。关于加工价款，被告钱涛、沈烈君虽在庭审过程中均陈述称未作结算，但根据原告与沈烈君的微信聊天记录，原告于2020年1月17日通过微信向被告沈烈君发送了账单1份，载明加工款合计1163333元，已经支付了460000元，尚欠703333元。被告沈烈君对于上述价款金额并未提出异议。2019年12月17日，原告通过微信向被告沈烈君催讨剩余欠款353333元，被告沈烈君于当日支付50000元。原告在向被告沈烈君及沈红叶催讨欠款的过程中，二人均未对欠款金额提出过异议，反而一直在陆续支付款项。钱涛、沈烈君虽然在庭审中对于原告诉称的加工款金额提出异议，但二人并未就加工款的金额作出详细计算。因此，本院认为原告提供的证据可以证明截至2020年1月17日，被告钱涛、沈烈君尚欠原告加工款303333元。原告及被告钱涛、沈烈君并未约定付款期限，钱涛、沈烈君收到加工好的服装后应即时支付价款。经原告催讨，被告钱涛、沈烈君未能支付价款，造成原告损失。现原告主张自2020年1月18日起以303333元为基数计算利息损失，于法有据，本院予以支持。关于利息损失的计算标准，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，并以年利率6%为限。本案的争议焦点为前述沈烈君依法承担的债务是否属于夫妻共同债务，被告沈红叶应否共同承担。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，认定某项债务是否属于夫妻共同债务，债权人需提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所产生。具体到本案中，案涉债务产生于被告沈红叶与沈烈君婚姻关系存续期间沈烈君的生产经营过程中。被告沈红叶虽在庭审过程中陈述称其有自己的工作和收入，但并未提供证据加以证明。被告沈烈君陈述称，其和被告钱涛在平湖市服装城共同经营一家店铺出售服装，所出售的服装包括委托原告加工的服装，被告沈红叶自2019年8、9份帮忙在店铺进行服装销售，到年底回家带孩子，沈红叶没有其他工作，同时钱涛的妻子也在服装城店铺看店。被告钱涛则陈述称，其确实与沈烈君共同在服装城开设店铺销售服装，被告沈红叶帮忙看店，其没有向沈红叶发放工资。通过以上被告钱涛和沈烈君的陈述，可以确认被告沈红叶在与沈烈君的婚姻关系存续期间，共同参与了沈烈君有关服装委托加工及销售经营活动。同时，被告沈红叶没有提供证据证明其与沈烈君在婚姻存续期间另有工作及收入来源，也就是说双方在共同生活中的经济收入均来源于沈烈君的服装委托加工销售活动。综上，本院认为本案所涉债务产生于沈烈君与沈红叶共同生产经营过程中，而沈烈君的经营收入又用于沈烈君与沈红叶的夫妻共同生活，故本案所涉债务应属沈烈君与沈红叶的夫妻共同债务，被告沈红叶应就沈烈君所欠本案债务承担共同清偿责任。最后，原告通过微信向被告沈红叶催讨欠款，沈红叶也向原告表示，“确实是我们欠的”，还向原告索要了原告的银行账户等。以上也可以认定被告沈红叶有共同承担本案债务的意思表示，其理应与被告沈烈君共同向原告支付欠款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十三条、第二百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告钱涛、沈烈君、沈红叶于本判决生效之日起十日内给付原告陈华祥加工款303333元，并支付利息损失（以303333元为基数，自2020年1月18日起至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，该贷款市场报价利率的1.5倍以年利率6%为限）； 二、驳回原告陈华祥本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5850元，减半收取2925元，财产保全申请费2270元，合计5195元，由原告陈华祥负担195元，由被告钱涛、沈烈君、沈红叶共同负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  黄海力 二〇二〇年八月六日 书记员  蒋斯雯 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??