河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2014号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区金融中心5号楼1层部分区域、10-11层、12层部分区域。 负责人：黎明，职务经理。 委托诉讼代理人：吕雪松，河北滦江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成立伟，河北滦江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宽城立春运输有限公司，住所地河北省承德市宽城满族自治县龙须门镇老亮子村。 法定代表人：刘立国，职务经理。 委托诉讼代理人：邢燕，河北伸正律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财保唐山支公司）因与被上诉人宽城立春运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财保唐山支公司的委托诉讼代理人吕雪松，被上诉人宽城立春运输有限公司的委托诉讼代理人邢燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 平安财保唐山支公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发还重审；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人公司系统显示涉案事故车辆主车冀Ｈ×××××号重型半挂车在我公司进行了投保，但挂车冀Ｈ×××××未查询到相关投保信息，如挂车未投保，应由主车保险人和挂车车辆所有人按比例承担责任，上诉人作为主车保险人，不应全部进行理赔；一审法院在未查清挂车是否投保的情况下，判决上诉人承担全部责任，属于事实认定不清。圣源祥保险公估有限公司的公估结论不客观，数额明显过高，被上诉人应提供实际维修发票证明其实际损失。被上诉人出示的路产损失证据不足，未经过评估鉴定，无法证明被上诉人是否实际支出及应支出的具体数额；施救费与评估费明显过高，超出部分不应由上诉人承担。 宽城立春运输有限公司辩称，一审判决是基于有效的保险合同作出的，判决赔偿金额在保险标的范围内，并没有超出合同范围。涉案车辆冀Ｈ×××××号车在上诉人处投有294000.00元的机动车损失保险，并含不计免赔，且本次事故中冀Ｈ×××××号车受损，挂车冀Ｈ×××××号车并未受到损害。车辆损失是通过一审法院委托有资质的公估单位进行的评估，公估程序合法，公估机构也具有相应资质，在公估程序中上诉人派员在场。造成的树木及土地损失是在交通事故认定书中明确记载的，且有所有权人书写的收款收据，足以证明该笔款项已经实际发生。施救费和评估费均为本次事故发生后所支付的必要的、合理的费用。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 宽城立春运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费、财产损失费（树木及土地）等各项损失合计人民币153275.00元；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：梁景昌驾驶的冀Ｈ×××××号（厂牌号ＢＪ4259ＳＮＦＫＢ-ＡＡ，车架号ＬＲＤＳ6ＰＥＢ2ＫＴ020400）牵引车的车辆所有人是原告宽城立春运输有限公司，该车在被告平安财保唐山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，其中承保险种有保额为294000.00元机动车损失保险和保额为1000000.00元第三者责任保险，均含有不计免赔。保险期间为2019年6月13日00时起至2020年6月12日24时止。2019年11月28日03时50分许，梁景昌驾驶冀Ｈ×××××、冀Ｈ×××××挂重型半挂牵引车，行驶至兴隆县路段处时，因操作不当，驶入道路下，造成梁景昌受伤，刘月梅、魏雪峰家树木和车辆损坏的交通事故。此次事故经河北省兴隆县公安交通警察大队第130822420198000257号《道路交通事故认定书》认定，梁景昌负事故的全部责任，魏雪峰、刘月梅无事故责任。此次事故发生在保险期间。事故发生后，2020年3月27日，事故车辆经圣源祥保险公估有限公司编号［ＳＨＥＦＹＣ20200052］公估报告书定损，估损金额为125275.00元，施救费3000.00元，公估费8000.00元。冀Ｈ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故造成刘月梅、魏雪峰家树木损坏后，原告宽城立春运输有限公司赔偿刘月梅树木和土地损失11000.00元，赔偿魏雪峰树木和土地损失6000.00元。 一审法院认为，原、被告之间所签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，保险合同合法有效，应受法律保护。原告为其所有的冀Ｈ×××××号车辆在被告平安财保唐山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔机动车损失保险及第三者责任保险，原告已按合同约定交付了保险费，此次交通事故发生在保险期间，造成了车辆受损及第三者树木受损，被告平安财保唐山支公司应按保险合同约定承担保险责任。施救费系被保险人为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，车损评估费系被保险人为查明损失程度所支付的必要的、合理的费用。被告抗辩称原告主张的车辆损失及施救费太高，但未提供反驳对方主张的证据，应承担不利后果，本院对此抗辩意见不予采纳。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条第三款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告宽城立春运输有限公司已赔付的路产损失2000.00元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车损失保险及第三者责任保险范围内赔偿原告宽城立春运输有限公司车辆损失125275.00元、施救费3000.00元、评估费8000.00元、路产损失15000.00元（17000.00元-2000.00元），合计151275.00元。上述款项于本判决生效后十日内付清。案件受理费3366.00元，减半收取计1683.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 二审审理中，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效，双方应当依照合同履行义务，被上诉人为其所有的冀Ｈ×××××号车辆在上诉人平安财保唐山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔机动车损失保险及第三者责任保险，被上诉人已按合同约定交付了保险费，此次事故发生在保险期间内，上诉人平安财保唐山支公司应按保险合同约定承担保险责任；冀Ｈ×××××号车辆发生交通事故而遭受的损失，属于保险合同约定的上诉人所应承担的保险责任，上诉人认为挂车冀Ｈ×××××号车未投保，不应由其公司承担冀Ｈ×××××号车辆损失的全部理赔责任的上诉主张于法无据，本院不予支持；一审法院委托具备相应资质的鉴定机构对冀Ｈ×××××号车辆损失进行鉴定，鉴定程序合法，公估结论具备事实依据和客观基础，据此，一审法院依据该公估报告结论认定车辆损失金额并无不当。被上诉人提交的证据能够证明其已实际支付了施救费与评估费的数额，该费用均为本次事故发生后所支付的必要的、合理的费用，上诉人认为该费用过高的主张证据不足，本院不予支持；冀Ｈ×××××号车发生交通事故造成第三人树木损坏，被上诉人已赔偿第三人树木和土地损失，上诉人作为保险人应当承担保险理赔责任，上诉人认为赔偿不真实的上诉主张证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人平安财保唐山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3366.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冉雪芳审判员罗乐平审判员张喜艳 二〇二〇年八月十二日 法官助理 于             一 书 记 员 陈             铖