浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初6054号 原告：中国银行股份有限公司柯桥支行，住所地绍兴市柯桥区山阴路299号。 负责人：陈军，系行长。 委托诉讼代理人：张燮平，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑林波，浙江越光律师事务所律师。 被告：施建民，男，1965年11月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：陈国仙，女，1967年6月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 二被告共同的委托诉讼代理人：俞孔珂，浙江法君律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司柯桥支行（以下简称中国银行柯桥支行）与被告施建民、陈国仙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员曹滢钰于2020年7月29日公开开庭进行了审理。中国银行柯桥支行的委托诉讼代理人郑林波，施建民、陈国仙共同的委托诉讼代理人俞孔珂到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国银行柯桥支行向本院提出诉讼请求（变更后）：1.要求施建民、陈国仙立即支付利息2870.05元、罚息388271.46元、复利726.52元，总计391868.03元（复利暂计算至2020年6月3日，2020年6月4日起至付清全部本息之日止复利按中国人民银行及《个人贷款合同》有关规定计算）；2.要求施建民、陈国仙支付中国银行柯桥支行实现债权的费用1万元。事实和理由：2016年6月20日，施建民与中国银行柯桥支行签订《个人贷款合同》一份，合同约定：施建民向中国银行柯桥支行借款370万元，约定的借款利息为浮动利率，即按定价日前最近适用的全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率上加135.5基点；借款期限为12个月；还款方式采用按月付息，到期还本息；约定合同项下贷款逾期罚息按合同约定贷款利率加收50%计算；借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布全部本息提前到期；合同还对其他事项作了约定。 此外，陈国仙向中国银行柯桥支行出具《共同还款承诺书》一份，承诺自愿作为连带共同债务人对施建民与中国银行柯桥支行发生的依据上述《个人贷款合同》项下发生的借款合同及其他因此而产生的全部债务承担连带共同还款责任。 上述合同签订后，中国银行柯桥支行依约向施建民放贷370万元，但施建民未并未按约还本付息，故诉至法院。 施建民、陈国仙共同辩称：第一，施建民、陈国仙借到的款项并非是370万元，需要减去185000元，中国银行柯桥支行要求施建民、陈国仙向中国银行股份有限公司钱清支行存入185000元作为保证金担保，故实际借到金额为3515000元；第二，中国银行柯桥支行与施建民、陈国仙之间已经于2018年达成新的还款协议，首期支付70万元，之后每个月支付15万元，施建民、陈国仙均按时支付，中国银行柯桥支行根据原来的合同要求施建民、陈国仙支付罚息和复利，没有依据，中国银行柯桥支行与施建民、陈国仙的行为系对原合同的变更，施建民、陈国仙仅同意支付贷款合同中的正常利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即中国银行柯桥支行提供的共同还款承诺书、客户贷记回单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.中国银行柯桥支行提供的《个人贷款合同》及借款借据，施建民、陈国仙经质证认为对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，实际施建民、陈国仙只借到3515000元，本院经审查认为因施建民、陈国仙对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性依法予以确认；2.中国银行柯桥支行提供的合计金额为391873.86元的利息清单，施建民、陈国仙经质证认为系中国银行柯桥支行单方制作，不能作为证据使用，本院经审查认为中国银行柯桥支行在后续对利息计算方式进行了调整，故对于该证据本院依法不予确认；3.中国银行柯桥支行提供的合计金额为391868.03元的利息清单，施建民、陈国仙经质证认为具体计算方式由法院核定，本院经审查认为案涉贷款到期日为2017年6月23日，中国银行柯桥支行在贷款到期当日即按照罚息利率向施建民、陈国仙收取罚息及复利不符合法律规定，罚息应从贷款到期次日起即2017年6月24日开始计算，故对于上述利息计算说明，本院依法予以调整；4.中国银行柯桥支行提供的委托代理合同、发票，施建民、陈国仙经质证认为对真实性、合法性无异议，但仅有委托合同及发票不能证明已经支付1万元的律师费的事实，还应有打款凭证，本院经审查认为因施建民、陈国仙对真实性均无异议，且结合中国银行柯桥支行提供的客户贷记回单，可以综合认定中国银行柯桥支行已经支付1万元律师费的事实；5.施建民、陈国仙提供的个人定期存单（复印件），中国银行柯桥支行经质证认为对真实性无异议，但不能达到施建民、陈国仙的证明目的，只能证明施建民在中国银行定期存了185000元的事实，无法证明其他的证明目的，本院经审查认为因中国银行对真实性无异议，故本院对上述证据的真实性依法予以确认。 本院经审理对中国银行柯桥支行诉称的事实予以确认。同时查明，案涉《个人贷款合同》约定：每3个月为一个浮动周期；借款人未按约定还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直到清偿本息为止；按罚息计收利息的，计息公示为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；日利率=年利率/360，月利率=年利率/12；借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等以及从借款人在贷款人及中国银行股份有限公司其他机构处开立的其他账户中直接扣划款项用于清偿贷款本息。 2016年6月23日，中国银行柯桥支行向施建民发放贷款370万元，借款借据载明借款到期日为2017年6月23日。借款到期后，施建民分别在2017年12月27日、2018年1月25日、2月12日、3月26日、4月27日、5月29日、6月27日、7月27日、8月27日、9月26日、10月26日、11月23日、12月25日、2019年1月21日、2月26日、3月26日、4月26日、5月27日、6月26日、8月2日、8月30日、9月11日分别归还本金70万元、15万元、15万元、15万元、15万元、15万元、15万元、15万元、15万元、15万元、15万元、15万元、15万元、15万元、15万元、15万元、15万元、15万元、15万元、10万元、189830.04元、10169.96元，2017年6月23日归还利息35.99元。 截止庭审时，施建民、陈国仙已归还案涉贷款所有本金，但自2017年6月18日起的利息（含罚息、复利）仅支付35.99元，剩余均未支付，遂成讼。 另查明，中国银行柯桥支行为本案诉讼与浙江越光律师事务所签订委托代理合同一份，并支付该所律师费1万元；施建民于2016年6月28日在中国银行股份有限公司绍兴钱清支行办理金额为185000元的整存整取业务，存期12个月，起息日为2016年6月28日，到期日为2017年6月28日，利率1.95%，不自动转存凭密码支取。 本院认为，中国银行柯桥支行与施建民签订的《个人贷款合同》，陈国仙出具给中国银行柯桥支行的《共同还款承诺书》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现中国银行柯桥支行已按约履行贷款发放义务，但借款到期后施建民未按约履行还本付息的义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任，故中国银行柯桥支行有权要求施建民偿还剩余利息并赔偿律师费。至于剩余利息的金额，中国银行柯桥支行主张在借款到期当日即2017年6月23日按罚息利率计算罚息及复利，然2017年6月23日系案涉借款到期日，根据双方的《个人贷款合同》的约定，应从逾期之日起按照逾期贷款的罚息利率计收利息，故应当从借款到期次日即2017年6月24日开始按照罚息利率计收罚息及复利，故对于施建民尚欠的利息、罚息及复利的金额，本院依法予以调整。陈国仙自愿作为共同还款人对讼争借款承担共同还款责任，故在施建民未能履行相应义务的情况下，陈国仙应当按照约定承担相应的共同还款责任。施建民、陈国仙共同抗辩认为实际借款金额仅为3515000元，然施建民认可其系足额收到中国银行柯桥支行发放的370万元贷款后再自行前往中国银行股份有限公司绍兴钱清支行办理的整存整取业务，且其未提供相应的证据证明该整存整取业务系为案涉借款提供的保证金担保，故对于施建民、陈国仙的上述抗辩，无事实与法律依据，本院不予采纳。至于施建民、陈国仙抗辩认为其已在案涉借款到期后与中国银行柯桥支行达成了新的还款协议，故无需承担相应的罚息和复利，但未提供证据予以佐证，故中国银行柯桥支行有权要求施建民、陈国仙根据案涉合同的约定支付罚息和复利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、施建民、陈国仙应于本判决生效之日起十日内共同归还给中国银行股份有限公司柯桥支行截至2020年6月3日止的利息3451.27元、罚息387399.65元、复利725.84元，自2020年6月4日起至实际款清之日止的复利按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计算； 二、施建民、陈国仙应本判决生效之日起十日内共同赔偿给中国银行股份有限公司柯桥支行律师费1万元； 三、驳回中国银行股份有限公司柯桥支行的其他诉讼请求。 如果施建民、陈国仙未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7328元，减半收取3664元，由中国银行股份有限公司柯桥支行负担2元，施建民、陈国仙负担3662元，施建民、陈国仙应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  曹滢钰 二〇二〇年八月十一日 书记员  陈赛赛 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。