wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1877号 上诉人（原审被告）：如皋市峰美羊毛衫厂，住所地如皋市下原镇野树村16组38号。 经营者：陈锋，男，1974年11月9日生，住如皋市。 被上诉人（原审原告）：林海逢，男，1977年1月1日生，住如皋市。 委托诉讼代理人：朱益雷,北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 上诉人如皋市峰美羊毛衫厂（以下简称为峰美羊毛衫厂）因与被上诉人林海逢承揽合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2020）苏0682民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 峰美羊毛衫厂上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：2019年2月2日，双方结账当日，陈锋就现金支付给林海逢46132.96元，故记载“付46132.96元”，付完46132.96元后，尚欠林海逢5万元，所以才有必要再写“欠5万元”。之后，陈锋微信转账2万元、6400元和100元，银行转账2万元，合计偿还5万元欠款中的46500元，至此，双方清账。陈锋所举2019年1月22日银行取款记录能够证明2019年2月2日支付给林海逢46132.96元的部分资金来源，其余1万多元现金为厂里备用，一审以峰美羊毛衫厂所举证据不能证明其主张为由驳回其抗辩错误。 林海逢答辩称，一审查明事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 林海逢向一审法院起诉请求：判令峰美羊毛衫厂给付加工费5万元并承担诉讼费。 一审法院认定事实：峰美羊毛衫厂系个体工商户，经营者为陈锋。林海逢曾为峰美羊毛衫厂提供羊毛衫后整理加工业务，双方有业务往来。2019年2月2日双方结算，峰美羊毛衫厂经营者陈锋在记录本上记载：“2019年前2月2号共计差林加工费29.2793＋16.309﹣20万＝10.9102﹣12969.04＝96132.96付46132.96欠5万清帐2019年2月2日”。林海逢提交的对账单虽系复印件，一审庭审中峰美羊毛衫厂经营者陈锋认可对账单系其本人所写，2019年2月2日陈锋通过微信转账2万元给林海逢，2019年2月3日陈锋通过微信转账6500元给林海逢（6400元和100元），陈锋通过电子银行转账2万元给林海逢，林海逢于2019年12月6日诉至一审法院，要求判如所请，一审法院立诉前调字号，诉前调解未成，于2020年1月8日转立案。 林海逢对于对账单（编号6）解释为：一个款的加工费扣除二检费，还有加工费292793.94元，2019年2月2日加工费16309元，扣除我付的20万，还少109102元，再扣除电费12969.04元（结账单4），还少我96132.96元，先付46132.96元，欠了5万元，写的清账，意思是之前所有的账目全部结清，46132.96元是2019年2月2日和2月3日给我的，总共给我46500元，其中400元还我借款。陈锋则认为，林海逢陈述不是事实，2019年2月2日已经清账，林海逢所举的汇总凭证（编号6）就是最后结算5万元的清账记录，林海逢说向他借款400元也不是事实。2019年2月2日当天，给了林海逢现金46132.96元，林海逢提供的证据中46500元，还差3500元就是5万元，是陈锋发现电表数字不对，就问林海逢怎么回事，林海逢说电表烧掉了，重新装了一个新的电表，陈锋问原来烧坏的表中数字多少？林海逢没办法回答，为电费的计量双方产生争议和矛盾，所以，陈锋在付5万元中扣了3500元作为电费，林海逢生气了，就起诉了。 一审法院认为，合同当事人应按照约定全面履行自己的义务。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理等工作。本案中，峰美羊毛衫厂从事羊毛衫加工业务，将其羊毛衫后整理业务交由林海逢加工，双方之间形成承揽合同关系。经2019年2月2日结算，峰美羊毛衫厂结欠林海逢96132.96元，双方对转账还款46500元没有争议，争议焦点是，林海逢认为46500元中有400元还的借款，还有46100元是还款，下欠5万元至今未还。峰美羊毛衫厂认为当天还现金46132.96元，转账46500元是还欠款5万元中的款项。一审法院认为，2019年2月2日，双方结账时，峰美羊毛衫厂经营者陈锋记载“付46132.96元，欠5万元，清帐2019年2月2日”应当理解为先还46132.96元，下欠5万元，双方此前的账目结清楚了，如果理解为双方账目还清了，就没有必要再写欠5万元，且峰美羊毛衫厂所提供的证据不能证明当天还46132.96元现金来源，但林海逢主张所还46500元中有400元系还借款，峰美羊毛衫厂予以否认，林海逢未能提供证据，对该事实不予认定，综上，一审法院认定，峰美羊毛衫厂尚欠林海逢加工费49600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、二百六十三条之规定，判决如下：一、如皋市峰美羊毛衫厂于判决生效后立即给付林海逢加工费欠款49600元。二、驳回林海逢的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由林海逢负担25元，如皋市峰美羊毛衫厂负担500元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。 经双方确认，本案争议焦点为46132.96元是否已归还，陈锋支付的46500元是否能认定为归还5万元的欠款。本院认为，陈锋陈述，结账单上的“96132.96、付46132.96、欠5万、清账”等字样都是其本人书写，只是自己的记账，本院认为，虽是陈锋自己记账，陈锋复印后交予林海逢持有，即具有双方对账单的性质，但陈锋所记载的付款情况等同于自述，不能据此认定陈锋已付款。陈锋对结欠96132.96元并无异议，一审根据其自认认定双方欠款总金额为96132.96元并无不当。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在总欠款金额确定的情况下，陈锋主张其出具欠条时已付46132.96元，只欠5万元，应对此承担举证责任，陈锋陈述其是现金给付，但其提供的现金来源为他人的现金取款记录，且取款日期与结算日期相差较远，不能认定两者关联性。从双方的交易过程看，送货、结算过程详实，陈锋当面给付林海逢大额现金而不要求对方出具相应手续有违一般常理和双方的交易习惯，陈锋的该项主张本院不予采信。陈锋未能提供证据证明其已支付46132.96元，其支付的46500元应认定是支付记账中的“付46132.96元”，两者取整后差额400元，林海逢主张系陈锋归还其借款亦无证据证明，一审遂认定陈锋尚欠林海逢49600元正确，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人如皋市峰美羊毛衫厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢丽 审判员  杨谦 审判员  吕敏 二〇二〇年八月十八日 书记员  邱晴
铁力市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黑0781执407号 钟卫富： 钟卫富罚金执行一案，申请执行标的共计6000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6000.00元。本院已于2020年8月11日将该款上缴。至此，（2020）黑0781刑初3号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年八月十一日
湖南省永州市零陵区人民法院保 全 结 案 通 知 书（2020）湘1102执保985号中国工商银行股份有限公司永州银丰支行：本院在执行申请人中国工商银行股份有限公司永州银丰支行与被申请人文建借款合同纠纷财产保全一案，申请人中国工商银行股份有限公司永州银丰支行于2020年8月3日向本院提出申请，请求冻结被申请人文建名下银行存款XXX万元或相应价值财产。申请人中国工商银行股份有限公司永州银丰支行已提供担保。本院于2020年8月5日以（2020）湘1102民初1714号民事裁定书，已冻结被申请人文建名下银行存款XXX元，保全事项已部分实施完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款第（一）项的规定，通知如下：部分保全完毕。二〇二〇年八月七日
湖南省龙山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘3130民初1771号原告：湖南龙山农村商业银行股份有限公司。地址：龙山县民安街道办事处长沙路40号。法定代表人：吴开运，男，系该行董事长。委托诉讼代理人：刘光喜，男，1987年06月24日出生，土家族，住，代理权限为特别授权。被告：黄光富，男，1969年5月6日出生，汉族，湖南省龙山县人，住龙山县。本院在审理原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司与被告黄光富金融借款合同纠纷一案过程中，原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司于2020年8月17日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，本案因原告向本院申请撤诉时尚未预交诉讼费，故本案诉讼费本院予以免收。审判员  瞿应锋二〇二〇年八月十七日书记员  郭平梁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执262号之一申请执行人李春吉，男，被执行人阮金荣，男，本院在执行李春吉与阮金荣合同纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的（2019）陕0526民初3499号民事判决书已发生法律效力，被执行人阮金荣未履行生效的法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年4月8日向本院申请执行。本案所确认执行标的为应履行案款20440元及利息（利息未计算）、案件受理费200元、执行费207元。在执行中，双方当事人自愿达成和解协议，即：被执行人当即向申请执行人履行2000元后，被执行人自愿从2020年9月起，每月向申请执行人履行2000元，直至案款履行完毕止。本案执行费207元被执行人已履行。因履行期限较长，征得申请执行人的同意，终结本案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款第六项之规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0526执262号案件的执行。申请执行人发现被执行人未按和解协议按期履行时，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  党君宁审判员  王军洲审判员  王泉华二〇二〇年八月十七日书记员  曾斌州
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5311号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：权开春，男，1975年3月20日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：徐振增，河北庄铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿忠文，河北庄铭律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省永泰建筑工程公司，住所地福建省福州市永泰县樟城镇龙峰园345号。 法定代表人：李智平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋新朝，北京市五泰律师事务所律师。 一审第三人：吴志云，女，1967年5月29日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 一审第三人：赵桂杰，女，1967年11月23日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 再审申请人权开春因与被申请人福建省永泰建筑工程公司（以下简称永泰公司）、一审第三人吴志云、赵桂杰建设工程合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终2264号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 权开春申请再审称，一、二审判决严重违背庭审事实，虚假记载双方举证质证情况，导致对基本事实作出错误认定。判决书第29页开始记载永泰公司为证明其理由提交证据4份，事实上，其庭审中并未提交。判决书第31页所列“4.广西梧州万国房地产开发有限公司（以下简称万国公司）于2019年6月28日出具的证明......付款明细显示永泰公司发放农民工工资共计8991231.80元。权开春认可证明的真实性，但认为该部分资金是发生在对账之后的，与本案无关”。事实上，二审庭审中永泰公司根本没有提交该份证据，权开春更未对上述证据及其所记载数额的真实性作出认可。二审判决系虚假记载永泰公司举证情况和权开春质证意见。二、二审判决认定永泰公司和权开春之间是借用资质挂靠关系，系适用法律错误。三、二审判决认定项目经理部实际管理者是权开春，并认为项目部不能代表永泰公司，属认定事实错误。四、李伟、韩东辉做为永泰公司派驻项目经理和管理人员，依据《项目内部承包管理协议》第三条第二款，其身份职权是代表永泰公司对外接洽发包单位，对内实施监管，故李伟、韩东辉与我方签署对账是代表永泰公司的行为，我方依据对账资料诉请306万元工程款有充分证据支持。1、永泰公司对开发商出具委托书、任命书等确定了李伟、韩东辉的项目管理人员身份。二审庭审中，永泰公司一方面承认了出具了对李伟、韩东辉的委托书，即认可其项目经理、管理人员身份，但同时又否定其对内监管职权，完全与协议相违背。2、一审法院调取的开发商万国公司《工程竣工验收表》表明，2018年9月23日韩东辉代表永泰公司参加验收，永泰公司盖章确认其身份。3、李伟、韩东辉在借款单上签字，是履行财务监管，永泰公司以李伟、韩东辉在借款单签字为由否定其身份，与协议不符。五、我方在二审提交（2020）冀石燕赵证民字第1254、1255号公证书以及（2017）桂0403民初625号民事判决书证实，李伟系永泰公司资深管理人员，二审判决认定李伟为权开春雇佣人员，无任何事实和证据依据，是对永泰公司的说法偏听偏信。六、权开春与韩东辉签署的《对账汇总》在形成过程时间逻辑和事实基础上均合理合法证据充分，二审判决认定《对账汇总》形成过程缺乏合理性，明显是对我方的证据视而不见，是变相采纳永泰公司不合理不合法的《梧州、北海明细》。七、我方依据《结算单》主张桩基工程配合费2964582.08元和水电安装工程配合费6711306.92元具有充分的证据依据，符合永泰公司惯例和行业惯例，永泰公司应予支付，二审判决对此不予支持，系认定事实和适用法律错误。八、二审判决认定李伟、韩东辉代表永泰公司与开发商办理工程项目结算、竣工验收都是为了完成《项目内部承包管理协议》中权开春的工作内容，不能以此认定韩东辉、李伟有权代表永泰公司与权开春结算，系故意选择性的认定事实，且适用法律错误。九、本案二审在案件分配环节明显违背电脑随机分案的规则，权开春有充分合理理由怀疑，本案存在人为干预司法的情形。综上，申请对本案再审。 本院经审查认为，一、关于程序问题。1、经查阅一、二审庭审笔录，二审判决29页记载永泰公司提交的4份证据为一审提交；其中二审判决31页所列证据4权开春在一审庭审笔录明确表示对真实性予以认可，二审判决不存在虚假记载当事人举证、质证情况的问题。2、关于分案的问题，亦属立案庭正常分案，不存在人为干预司法的情形。二、关于权开春与永泰公司之间的关系问题。根据权开春与永泰公司签订的《项目内部承包管理协议》的约定，权开春负责以永泰公司名义对该工程从信息跟踪、前期运作、招投标到实施等全过程施工项目的市场开发、承揽，以及办理工程施工相关手续并承担相关费用。工程中标后，以永泰公司名义进行项目经理部的筹建和施工项目管理，并以自身作为权利义务的载体，对该工程项目的生产经营和其他一切活动承担法律责任，永泰公司仅按照本协议的约定对双方工程项目进行监控管理。权开春向永泰公司上交本工程结算总造价3.5%作为管理费，企业应缴纳的所有税费、规费、基金、保险等费用均按实际发生额由权开春承担。基于此原审法院认定权开春挂靠永泰公司经营，双方是挂靠关系并无不妥。三、关于李伟、韩东辉的身份问题以及二人签字的《对账汇总明细》、《结算证明》对永泰公司是否具有法律效力的问题。1、根据《项目内部承包管理协议》第三条的约定，永泰公司委派人员的薪酬由永泰公司按月从权开春工程款中扣除，而经原审法院查明韩东辉、李伟的工资系权开春直接支付，并不符合《项目内部承包管理协议》的约定。而依据权开春出具的授权韩东辉向永泰公司借款委托书及其他相关证据，可以认定韩东辉、李伟系项目部工作人员。2、因权开春系借用永泰公司资质挂靠经营，对外是以永泰公司名义开展业务，永泰公司因案涉项目与他人发生纠纷，李伟、韩东辉作为权开春项目部的工作人员，代表永泰公司参加诉讼，李伟、韩东辉被其他法院认定为永泰公司工作人员的内容，不能由此认定韩东辉、李伟系依据《项目内部承包管理协议》的约定委托到涉案项目部的监管人员。而原审中权开春提交的网上公示李伟的身份及多份涉及永泰公司的判决书中关于李伟、韩东辉的身份描述不能证明权开春的主张成立。3、权开春提供的李伟、韩东辉能够代表永泰公司的证据是永泰公司在2016年4月15日出具的两份授权委托书。而授权委托书并未显示永泰公司授权李伟、韩东辉代表永泰公司与权开春就双方签署的《项目内部承包管理协议》进行工程款结算的内容。由于权开春与永泰公司系借用资质挂靠关系，项目部的组建、管理、经营及梧州恒大山水城的实际施工都是权开春独立负责，永泰公司并不参与具体经营、施工，故原审认定永泰公司授权权开春项目部工作人员韩东辉、李伟与发包人万国公司办理工程价款核对和付款申请等授权行为符合永泰公司与权开春签订的《项目内部承包管理协议》有关权开春负责组织及编制、洽谈工程结算的约定，也符合借用资质承包关系的行为特征，两份授权委托书不能认定李伟、韩东辉代表永泰公司与权开春办理对账、结算事宜亦无不当。4、由上可见，涉案项目部代表的是权开春，不是永泰公司，韩东辉、李伟与权开春对账签署《对账汇总明细》、《结算证明》属于权开春自己与自己对账，不能作为案涉工程款结算的依据。综上，权开春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回权开春的再审申请。 审判长  李冠霞 审判员  张志刚 审判员  房利永 二〇二〇年八月十七日 书记员  李昭蕊
山东省淄博市周村区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0306执保923号 申请人：杨长增，男，1959年6月20日出生，汉族，现住淄博市周村区。 被申请人：王明星，男，1966年1月24日出生，汉族，现住淄博市周村区。 被申请人：王玉红，女，1966年5月21日出生，汉族，现住淄博市周村区。 申请人杨长增与被申请人王明星、王玉红借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日作出（2020）鲁0306财保676号民事裁定书，裁定如下：冻结被申请人王明星、王玉红在各银行账户内的存款XXX元；如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。 本院经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人王明星、王玉红在各银行账户内的存款XXX元；如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。 采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 本裁定书立即执行。 审判员  陈方力 二〇二〇年八月二十一日 书记员  侯庆智
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0104民初8327号原告:沈阳绿建物业服务有限公司，住所地：沈阳市和平区和平北大街55号。法定代表人：孙洪波，职务：总经理。委托代理人：李思浓，系辽宁卓政律师事务所律师。委托代理人：李星，系辽宁卓政律师事务所律师。被告:李晨，住址：沈阳市大东区。原告沈阳绿建物业服务有限公司与被告李晨物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告沈阳绿建物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  吴菁菲二〇二〇年八月二十六日书记员  兰英赫
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0983执2383号 被执行人：王来，男，1988年7月14日出生，汉族，小学文化，农民，住河北省沧州市黄骅市。 关于被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）冀0983民初3294号民事判决已经发生法律效力，本院于2020年7月9日立案执行，案件受理费2850元由被执行人承担。经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、本院于2020年7月13日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。 二、本院于2020年7月10日、8月11日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人王来名下无银行存款、无金融理财登记信息、无股息红利。 三、本院于2020年8月13日向不动产登记中心查询，被执行人王来名下无不动产信息登记。 四、本院于2020年8月13日向沧州市住房公积金管理中心查询，被执行人王来无住房公积金。 五、本院于2020年8月13日自中国人寿保险公司查询，被执行人王来未有收益类保险登记信息。 六、本院于2020年8月24日向被执行人发出限制高消费令、8月21日向被执行人发出失信决定书并送达被执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如被执行人有可供执行的财产的，可再次立案执行，再次执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  史卫红 代理审判员  滕仁云 代理审判员  赵明起 二〇二〇年八月二十四日 书 记 员  王庆亮
江苏省常州市武进区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0412执1466号倪威：关于与倪威责令退赔（诈骗罪）一案，本院于2020年4月3日立案执行，执行标的18000.00元。执行过程中，本院强制执行到位标的18000.00元。至此，常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412刑初1269号裁决文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二〇年八月七日
大连高新技术产业园区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0293民初1248号 原告：大连奥泰物业服务有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区生命1路80号-天维药业C，统一社会信用代码：912102135506471670。 法定代表人：周智，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马兴骅，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高洋，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 被告：张志伟，男，1960年11月27日出生，汉族，住辽宁省大连高新区。 原告大连奥泰物业服务有限公司与被告张志伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告大连奥泰物业服务有限公司于2020年8月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告大连奥泰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费243元，减半收取计121.5元，由原告大连奥泰物业服务有限公司负担。 审判员 田 甲 二〇二〇年八月十一日 书记员 李泳伶
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0104执2559号申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347-349号。主要负责人：王静，行长。委托诉讼代理人：马海阔，男，该银行职员。委托诉讼代理人：谢思蕊，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被执行人：柳清峰，男，1986年9月18日出生，汉族，住福建省莆田市。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司天津分行与被执行人柳清峰金融借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司天津分行向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2020）津0104执2559号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何水涛审判员  陈振平审判员  李俊貌二〇二〇年八月二十五日书记员  周 京附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初13180号原告：陈伟兴，男，1962年4月4日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：杨晓明，诸暨市大唐法律服务所法律工作者。被告：寿仕英，女，1964年7月28日出生，汉族，住诸暨市。被告：赵辉，男，1987年11月14日出生，汉族，住诸暨市。两被告共同委托诉讼代理人：赵作华，诸暨市璜山法律服务所法律工作者。原告陈伟兴与被告寿仕英、赵辉买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟兴的委托诉讼代理人杨晓明，被告寿仕英、赵辉的共同委托诉讼代理人赵作华庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈伟兴向本院提出诉讼请求：判令被告支付包覆纱货款99700元，并支付该款从2015年2月19日起至款付清日止按月利率1%计算的利息。事实和理由：原被告是包覆纱买卖业务关系，2015年2月18日，经双方结账，被告尚欠原告包覆纱款129700元，约定此款从欠款日起以月息1分计算利息，于2015年3月底付清，并向原告出具还款协议一份，上述欠款，后被告支付3万元，还欠原告货款99700元。事后，原告多次向被告催讨，但被告长欠不还，现原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。寿仕英、赵辉辩称：债务已于2015年3月底前通过现金交付和机器设备抵债的方式结清，假如债务还存在也已经超过诉讼时效。陈伟兴为证明其主张的事实，向法院提供下列证据，寿仕英、赵辉质证如下：出具时间为2015年2月18日的还款协议一份，证明截止2015年2月18日寿仕英、赵辉欠款129700元及约定利息的事实。寿仕英、赵辉质证对于真实性无异议，但只能证明双方约定归还欠款的时间，不能证明欠款的事实。诸暨市大唐法律服务所于2020年6月18日发送的函告一份及邮件交寄单两份，证明陈伟兴委托诸暨市大唐法律服务所催讨的事实。寿仕英、赵辉质证认为该份函告不能作为履行催讨的证据，陈伟兴在函告中未提供委托书且催讨的时间也超过了诉讼时效，寿仕英、赵辉亦未对函告作出回应。寿仕英、赵辉未提供证据。上述证据经庭审出示、宣读并质证，均已收集在卷，本院认证如下：陈伟兴提供的证据1，寿仕英、赵辉对证据的真实性无异议，根据《还款协议》载明内容，能够证实至2015年2月18日，寿仕英、赵辉尚欠陈伟兴货款129700元的事实，本院对证据1的证明力予以确认。证据2，寿仕英、赵辉对于证据的真实性未提出异议，对于证明本身载明的内容本院予以确认，对能否作为中断诉讼时效的依据，在下文中具体阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈伟兴与寿仕英、赵辉存在包覆纱买卖业务往来。2015年2月18日，经双方结算，寿仕英、赵辉向陈伟兴出具还款协议一份，载明“五泄翁家村欠大唐村陈伟兴人民（币）129700元壹拾贰万玖仟柒百元正还款到2015年3月底付清按月息1分利，欠款人：寿仕英，欠款人：赵辉，2015.2.18”。后寿仕英、赵辉现金支付30000元，对该款支付时间，双方当事人陈述不一致。本院认为，陈伟兴与寿仕英、赵辉之间的买卖行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。至2015年2月18日，寿仕英、赵辉尚欠陈伟兴货款129700元的事实，由陈伟兴提供的《还款协议》所证实，本院予以确认。寿仕英、赵辉辩称上述欠款已于2015年3月底付清，除陈伟兴自认收到货款30000元外，寿仕英、赵辉未提供证据证实其辩述主张，本院不予采信。现双方当事人主要争议的焦点是陈伟兴提出的诉请是否已超过诉讼时效。寿仕英、赵辉出具的《还款协议》明确约定“还款到2015年3月底付清”。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。据此，陈伟兴应在知道其权利受到损害之日起二年内主张权利，寿仕英、赵辉未按约定时间2015年3月底前支付欠款，陈伟兴应于2017年3月底前主张债权。陈伟兴主张寿仕英、赵辉于2017年农历12月支付欠款30000元，构成诉讼时效的中断。寿仕英、赵辉主张所有欠款于2015年3月底前已付清。因30000元款项系现金交付，无法查明交付时间，陈伟兴作为主张诉讼时效中断的当事人应对该事实承担举证责任。另，陈伟兴委托诸暨市大唐法律服务所向寿仕英、赵辉发出函告时为2020年6月28日，已在诉讼时效届满后，即使寿仕英、赵辉签收了该函件，也不当然表明寿仕英、赵辉对原债务的重新确认。综上所述，陈伟兴提供的证据不足以证实本案存在诉讼时效中断、中止、延长的事由，陈伟兴主张的债权，因寿仕英、赵辉主张诉讼时效抗辩权而丧失胜诉权，陈伟兴要求寿仕英、赵辉支付货款及逾期利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回陈伟兴的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2293元，依法减半收取1146.5元，由陈伟兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 王 玲二〇二〇年八月十七日书记员 徐春燕?
安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0311民初1936号原告:沈勇光,男,1984年12月14日出生,汉族,安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：曹兰英，蚌埠市淮上区法律援助中心法律工作者。被告:中城投集团第六工程局有限公司,住所地安徽省蚌埠市经济开发区东海大道3107号4楼,统一社会信用代码:913403001498971433。法定代表人:周海瑞,该公司总经理。被告:安徽中恒商业发展有限公司,住所地蚌埠市淮上区大道3333号蚌埠义乌国际商贸城D2栋26层1号,统一社会信用代码91340300594289971D。法定代表人:杨维星,该公司总经理。原告沈勇光与被告中城投集团第六工程局有限公司、安徽中恒商业发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告沈勇光撤回起诉处理。审判员  李思泉二〇二〇年八月十九日书记员  刘 佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
沈阳市于洪区人民法院 民事判决书 （2020）辽0114民初6951号 原告：孙芝光，男，1962年8月7日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 被告：辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：徐伟，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘洋，女，1985年6月23日出生，汉族，住沈阳市和平区。 原告孙芝光诉被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙芝光、被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告按照银行同期贷款利率给付原告买房总款的贷款利息合计人民币100247元，从交房之日起计算至实际给付之日止； 二、请求判令解除合同，原告退还被告购买的三间仓房房间号8号、9号、10号； 三、本案相关诉讼费用由被告承担 事实和理由：原告购买绿地老街坊门市房，地址沈阳市于洪区赤山路82号124楼8门门市同时购买地下仓房8、9、10号，自房屋交付使用后，门市房正常使用，地下仓库始终未能使用，房屋建设存在严重质量问题，进水严重，由于是地下通风不好，长时间有水，并水很深，就形成臭气熏天蚊蝇潮虫，水深最高时达到楼梯的缓步台高度，导致电断，门也开不开，刚交房时期有关部门还将地下水抽出来，但是抽了还存，现在也没有人管了。自2012年11月16日交房我们的损失可想而知，买的房不能使用，问题始终解决不了，故依据合同法相关规定，《商品房销售管理办法》第35条和相关证据诉至贵院。 被告辩称：涉案商品房被告已于2012年11月16日向原告交付使用，现质保期已过，被告不再承担保修义务，但如原告认为涉案商品房因质量问题影响使用，可向被告申请报修予以解决，原告诉请已超过法律规定的诉讼时效，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月，原告向被告购买三个地下储藏室，2011年9月25日，原告缴纳购房款46625元、88067元、62629元，被告于2012年11月16日交付储藏室。2016年10月，原告孙芝光与被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司补签三份《商品房买卖合同》，合同一：原告购买被告开发建设的位于沈阳市于洪区赤山路82号8门-1（储藏室），建筑面积18.65平方米，房款总计46625元。合同二、原告购买被告开发建设的位于沈阳市于洪区赤山路82号9门-1（储藏室），建筑面积38.29平方米，房款总计88067元。合同三、原告购买被告开发建设的位于沈阳市于洪区赤山路82号10门-1（储藏室），建筑面积27.23平方米，房款总计62629元。合同第八条均约定，出卖人应当在2012年9月30日前，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。第十四条：出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件……如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：出卖人按日向买受人支付交付房款的十万分之一的违约金，合同继续履行。被告交付的储藏室从交付开始存在返水、漏水、渗水严重的质量问题。被告多次维修，根本问题未解决。2020年8月3日，法院组织原、被告到房屋现场查看，只有8门能打开门，打开后发现屋内有积水，9、10门因长期漏水，房屋门生锈无法打开。 本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人签订的三份《商品房买卖合同》第八条均约定：出卖人应当在2012年9月30日前，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。第十四条约定：出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件……如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：出卖人按日向买受人支付交付房款的十万分之一的违约金，合同继续履行。被告未将符合质量标准的标的物交付原告构成违约，应按合同约定承担违约责任。现本案原告购买位于沈阳市于洪区赤山路82号8门-1、9门-1、10门-1储藏室自交付起，长期漏水未解决，合同目的无法实现，对于原告要求解除与被告签订的关于阳市于洪区赤山路82号8门-1、9门-1、10门-1储藏室合同，并退还房屋给被告请求本院予以支持，对于原告主张的退还购房款并支付违约金损失，被告主张从交房日即2012年11月16日至办理退款时止期间赔偿违约金，按银行同期贷款利率计算。根据合同法规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。本案中，合同中约定的退房违约金与法律规定的违约金相比过低，由于违约金的损失数额难以确定，原告主张按银行同期贷款利率计算，自交房之日2012年11月16日计算至实际给付之日止，违约金金额以原告主张的100247元为限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、解除原告孙芝光与被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司签订的位于沈阳市于洪区赤山路82号8门-1（建筑面积18.65平方米）商品房买卖合同，原告孙芝光于解除合同后十日内将该房屋返还给被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司； 二、解除原告孙芝光与被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司签订的位于沈阳市于洪区赤山路82号9门-1（建筑面积38.29平方米）商品房买卖合同，原告孙芝光于解除合同后十日内将该房屋返还给被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司； 三、解除原告孙芝光与被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司签订的位于沈阳市于洪区赤山路82号10门-1（建筑面积27.23平方米）商品房买卖合同，原告孙芝光于解除合同后十日内将该房屋返还给被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司； 四、被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告孙芝光购房款197321元及违约金（违约金以197321元为基数，自2012年11月16日计算至实际给付之日止，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率标准计算，2019年8月20日之后利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，违约金金额以原告主张的100247元为限）； 五、驳回原、被告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2881.8元，由被告辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  陈海瑛 二〇二〇年八月五日 书记员  李晨煜
山东省东平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0923执保1152号 申请保全人：张卫锋 被申请人：李伟、姜锋 申请执行人依据发生法律效力的（2020）鲁0923执前调585号民事裁定书依法向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请人申请查封被申请人银行存款70775元或同等价值的其他财产。本院通过法院查控系统查询被执行人证券、银行、工商总局、网上银行、车辆登记信息，未发现被申请人可供执行的财产。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第一百零八条第一款之规定，裁定如下： （2020）鲁0923执前调585号民事裁定书无标的物可实施保全。 本裁定立即执行。 审判员  马忠雨 二〇二〇年八月二十六日 书记员  郑 娟
临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1312财保632号 申请人：彭梦雪，女，1990年6月28日生，汉族，住临沂市河东区。 被申请人：潘成真，女，1984年1月26日生，汉族，住临沂市河东区。 申请人彭梦雪于2020年8月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人潘成真驾驶的鲁Q6Z96F“飞度”牌小型轿车或价值25000元的财产进行查封、扣押，申请人彭梦雪以现金2500元保证金提供担保。 本院经审查认为，申请人为了确保诉讼后利益的实现，向本院申请诉前保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封、扣押被申请人潘成真驾驶的鲁Q6Z96F“飞度”牌小型轿车或价值25000元的财产。 案件受理费270元，由申请人彭梦雪负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  付克惠 二〇二〇年八月十八日 书记员  张如莲
贵州省贵定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2723民初1515号 原告：贵定县勇兴汽车修理有限公司。 住所地：贵州省贵定县。 法定代表人：田勇，该公司负责人。 被告：罗兴宾，男，布依族，1985年11月22日生，家庭住址：贵州省贵定县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司。 住所地：贵州省都匀市。 负责人：张绍兵，该公司经理。 本院在审理原告贵定县勇兴汽车修理有限公司与被告罗兴宾、中国人民财产保险股份有限公司黔南分公司修理合同纠纷一案中，原告于2020年8月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以本案诉讼主体不符为由申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告贵定县勇兴汽车修理有限公司撤回起诉。 案件受理费402元，撤诉案件减半收取201元，由原告贵定县勇兴汽车修理有限公司负担。 审判员  杜贵平 二〇二〇年八月十四日 书记员  晏 娜
河北省宁晋县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0528执恢251号 申请执行人：王向明，男，1952年5月8日出生，汉族，职工，宁晋县人，现住本村。 被执行人：夏恩会，男，1977年6月5日出生，汉族，农民，宁晋县人，现住本村。 申请执行人王向明与被执行人夏恩会机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月10日作出（2015）宁民初字第344号民事判决书。该判决书生效后，被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人依据上述民事判决书于2019年8月19日向本院申请恢复执行，要求夏恩会赔偿王向明74047.90元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费300元、执行费1015元。本院于同日立案执行。 本院于2019年8月22日向被执行人夏恩会发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人夏恩会履行生效法律文书确定的义务并按要求报告财产。因被执行人夏恩会未按规定期限履行全部判决义务，且拒绝报告财产，本院于2019年9月10日作出(2019)冀0528执恢251号执行决定书及限制消费令，决定将被执行人夏恩会依法纳入失信被执行人名单并限制其高消费。2020年7月30日作出（2019）冀0528执恢251号决定书，决定对被执行人罚款1000元。已划拨被执行人夏恩会之妻闫纯方名下存款20160.20元，申请执行人已支取。另，本院对被执行人夏恩会银行存款、车辆、工商登记、不动产登记、公积金、保险等进行了调查，并通过网络查控系统进行查询，向被执行人夏恩会居住地进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条、第九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应当继续履行清偿义务。待终结本次执行程序情形消失后，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯国全 审判员  田 飞 审判员  杨宏召 二〇二〇年八月九日 书记员  裴园园
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申7100号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余华宾，男，1961年4月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市沙坪坝区人民政府。住所地：重庆市沙坪坝区凤天大道8号。 法定代表人：常斌，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人：唐良智，该市人民政府市长。 再审申请人余华宾因诉被申请人重庆市沙坪坝区人民政府、重庆市人民政府确认行政行为违法一案，不服重庆市高级人民法院（2015）渝高法行终字第00243号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 余华宾请求本院撤销一、二审行政裁定，依法立案再审，指令二审法院按照一审程序审理其诉两名被申请人房屋征收决定及其补偿决定案（不再对规范性文件合法性进行审查）。其申请再审的主要事实和理由为：被诉行政行为征收决定及其补偿方案与具体的诉讼请求是不同范畴，二者不具有逻辑上的周延关系。而诉请无效、诉请撤销都是由司法解释界定的具体的诉讼请求，与不同类型的行政诉讼是完全不同的概念。一、二审法院认定再审申请人没有提出具体的诉讼请求，与《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的相关规定不符。 本院认为：本案的核心问题系再审申请人余华宾提起的诉讼请求是否明确、具体。本案中，余华宾提起的原审诉讼请求是：一、对《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》合法性进行审查；二、判决确认沙府房征决（2015）1号《沙坪坝区人民政府关于林海俊景危旧房改造新建拆迁安置房项目的征收决定》和补偿方案以及渝府复（2015）558号行政复议决定，在适用依据上违反《立法法》第八条、《物权法》第四十二条等法律规定或判决确认无效，并予以撤销。通常而言，在国有土地上房屋征收工作中，征收决定和复议决定依法属于行政诉讼的受案范围，而补偿安置方案本身难以单独作为可诉行为纳入司法审查范围。对于作为征收决定附件即征收决定组成部分的补偿安置方案一并公告之后，就被征收人未起诉征收决定主文、仅起诉作为附件的方案之情形，是否方案由此获得可诉性，实践中存在不同认识。但本案不属于对补偿安置方案单独提起诉讼的情形，且一、二审法院认为征收决定与补偿方案分别属于不同的行政行为，不能在同一案件中进行审查，理据不足，本院予以指正。当然，由于余华宾对被诉行为同时诉请无效和诉请撤销，而诉请无效与诉请撤销属于不同类型的行政诉讼，审理路径不同，法律后果亦有不同。在一审法院依法对余华宾释明的情况下，其仍坚持诉状上载明的诉讼请求而不作任何更改，一、二审法院据此以其诉讼请求不明确、不具体，裁定驳回其起诉和上诉，于法有据，并无明显不当。本院对原审法院的处理结论予以认可。 综上，余华宾的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人余华宾的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  于 泓 审判员  杨科雄 二〇二〇年八月二十六日 书记员  申泽斌
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初3892号原告:褚伟军，男，汉族，1984年4月12日出生，身份证住址:浙江省余姚市。被告：王兴林，男，苗族，1986年6月25日出生，身份证住址:云南省红河哈尼族彝族自治州屏边苗族自治县村民。原告褚伟军诉被告王兴林买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，经审查，原告褚伟军以王兴林为被告诉至本院要求被告支付货款及利息，原告提交的欠条载明的债权人为昆明凯玛经贸有限公司，债务人为王兴林，原告褚伟军系昆明凯玛经贸有限公司的法定代表人。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条之规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告褚伟军提交的欠条载明的债权人为昆明凯玛经贸有限公司，昆明凯玛经贸有限公司系独立的民事主体，独立承担民事责任，原告褚伟军以自然人身份诉至本院，根据法律规定，本案原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告褚伟军对被告王兴林的起诉。诉讼费50元退还原告褚伟军。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 彭 毅二〇二〇年八月十九日书记员 胡彩燕
铜川市耀州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0204执424号之一 申请执行人：杨某某,男性,1971年4月28日出生,汉族,住江苏省。被执行人：陕西迪威消防工程有限责任公司,住西安经济技术开发区。 法定代表人：黑某某，系该公司执行董事。 本院执行的申请执行人杨某某与被执行人陕西迪威消防工程有限责任公司承揽合同纠纷一案，铜川市耀州区人民法院作出的（2019）陕0204民初1846号民事判决书已发生法律效力，申请执行人杨某某于2020年5月11日向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人陕西迪威消防工程有限责任公司送达执行通知书、司法公开告知书、廉政监督卡、报告财产令及执行裁定书，责令陕西迪威消防工程有限责任公司向申请执行人杨某某支付案件款180046元（案件受理费1931元、劳务费178115元）及迟延履行期间的债务利息，并以178115元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2019年4月2日起计算至实际给付之日的利息，本案执行费2601元由被执行人承担，但被执行人陕西迪威消防工程有限责任公司未按期履行法定义务。本院依法对被执行人陕西迪威消防工程有限责任公司名下财产进行总对总查询，冻结、扣划其名下银行存款8278.62元。申请执行人杨某某办理了5677.62元的领款手续。经终本约谈，申请执行人杨某某暂无财产线索向法院提供，同意终结本次执行程序，本院依法将被执行人陕西迪威消防工程有限责任公司限制高消费并纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人陕西迪威消防工程有限责任公司暂无可供执行财产，本院已穷尽相关查控措施，已对被执行人陕西迪威消防工程有限责任公司限制高消费及纳入失信被执行人名单。申请执行人杨某某同意终结本次执行程序。本案到位标的5677.62元，未到位标的174368.38元及其利息，执行费2601元由被执行人陕西迪威消防工程有限责任公司承担（已缴纳）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）陕0204执424号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  常连力 审判员  焦志成 审判员  杨 敏 二〇二〇年八月十日 书记员  丁佳男
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执17838号申请执行人：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。被执行人：唐庆林，男，1982年6月17日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市。原告吉致汽车金融有限公司诉被告唐庆林金融借款合同纠纷一案，本院已作出(2019)沪0115民初67859号民事判决书。被执行人唐庆林应给付申请执行人吉致汽车金融有限公司欠款合计69076.8元及相应利息。判决生效后，被执行人唐庆林未自觉履行，权利人吉致汽车金融有限公司向本院申请执行。经调查，被执行人唐庆林名下有车牌号为粤XHXXXX车辆一辆，但该车去向不明，暂不具备执行条件。此外，经本院向房地产交易中心、车辆管理所、证券登记结算中心及有关银行调查，未查询到被执行人唐庆林有其他可供执行的财产线索，本院依法对被执行人发布限制高消费令并列入失信被执行人名单，上述情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结上海市浦东新区人民法院做出的(2019)沪0115民初67859号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 军审判员 董四杰审判员 桂波达二〇二〇年八月十八日书记员 张 浩附：相关法律条文
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0102民初4105号原告：朱玉峰，男，1968年4月7日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：程习允，男，1982年2月9日出生，汉族，住河南省太康县。被告：秦跃勇，男，1963年6月24日出生，汉族，住郑州市。原告朱玉峰与被告程习允、秦跃勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告朱玉峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告朱玉峰撤回起诉处理。审判员  李晓玲二〇二〇年八月十一日书记员  李 洋
福建省永泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0125民初1522号 原告：永泰县农村信用合作联社，住所地永泰县樟城镇南湖花园E区9号。 法定代表人：陈闽峰，理事长。 委托诉讼代理人：吴其锋。 被告：连贻胜，男，1980年7月27日出生，汉族，住永泰县。 被告：赵雪容，女，1980年10月29日出生，汉族，住永泰县。 被告：连贻强，男，1972年10月13日出生，汉族，住永泰县。 原告永泰县农村信用合作联社与被告连贻胜、赵雪容、连贻强信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告永泰县农村信用合作联社于2020年8月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，永泰县农村信用合作联社以与连贻胜、赵雪容、连贻强先自行协商为由，提出撤诉申请，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许永泰县农村信用合作联社撤回起诉。 案件受理费1138元，减半收取569元，由永泰县农村信用合作联社负担。 审判员  许林平 二〇二〇年八月十日 书记员  鄢雨婷
山东省庆云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1423民初2020号申请人：王学忠，男，1967年4月13日生，汉族，住山东省庆云县城区。被申请人：刘彬，男，1987年11月17日生，汉族，住庆云县。被申请人：杨春芝，女，1963年5月26日生，汉族，住庆云县。申请人与被申请人租赁合同纠纷一案，申请人于2020年8月19日向本院申请财产保全，请求保全被申请人刘彬、杨春芝名下的存款29000元。担保人韩月贞以其名下的马自达牌轿车（鲁Ｎ×××××）提供担保。本院经审查认为，申请人与被申请人因租赁合同产生纠纷，申请人以防止被申请人诉讼期间转移财产为由申请保全，并已向本院提交初步证据，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘彬、杨春芝名下的存款29000元。冻结期间一年。二、查封担保人韩月贞名下的马自达牌轿车（鲁Ｎ×××××）的车辆手续。查封期间一年。案件申请费310元，由申请人王学忠负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  常青龙二〇二〇年八月二十日书记员  崔甜甜
海城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0381刑初185号公诉机关海城市人民检察院。被告人史平伟，男，1971年1月15日出生，汉族，高中文化程度，无职业。出生地辽宁省海城市，户籍所在地辽宁省海城市，现住址海城市。因涉嫌非法买卖爆炸物罪，于2018年11月21日被鞍山市公安局监视居住。因涉嫌非法买卖爆炸物罪，于2019年7月18日被鞍山市公安局取保候审。海城市人民检察院以海检公诉刑诉[2020]58号起诉书，指控被告人史平伟犯非法买卖爆炸物罪，于2020年2月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。海城市人民检察院指派检察员黄忠刚、万远宾出庭支持公诉，被告人史平伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。海城市人民检察院指控，被告人史平伟于2017年5月至7月间，以非法牟利为目的，与李某1（已判决）、汪某（另案处理）合伙买卖二氧化碳致裂管用于镁矿企业矿山爆破使用，并商定由李某1占股50%负责购买二氧化碳致裂以及联系矿山企业爆破使用等。被告人史平伟与汪某各占股25%，由被告人史平伟负责管理账目，汪某负责借用海城市庆东机械厂作为经营场所。2017年7月份，因未获得利润，汪某不再与李某1、史平伟合伙买卖爆炸物。2017年9月份，被告人史平伟因怀疑李某1私自向矿山企业售卖爆炸物，不再与李某1合伙。被告人史平伟于2017年8月至9月在与李某1合伙期间，多次向海城市牌楼镇中昊镁业有限公司、海城市鑫亿矿业有限公司、海城市华宇集团矿产品有限公司等矿山企业非法售卖PVC管状爆炸物，用于镁矿石爆破开采使用。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定：PVC管内装的灰色粉末均具有爆炸性能，均是爆炸物品，均为硝酸钡和铝粉等成分组成的混合炸药。另查，被告人史平伟于2017年10月初，单独从湖南省湘潭市周某（另案处理）处购买二氧化碳膨胀管77件共计308套，雇佣货车到位于海城市的德邦物流提货后，运送至海城市米处的垃圾场销毁。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定：该批膨胀管均具有爆炸性能，均是爆炸物品，均为混合炸药。2018年10月30日，被告人史平伟主动到铁岭市公安局投案。为上述指控，公诉机关提交了相关证据，并认为被告人史平伟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十五条规定，构成非法买卖爆炸物罪，请求依法惩处；鉴于被告人史平伟在共同犯罪中起次要作用，应属从犯；又主动到公安机关投案，应属自首，可以从轻或减轻处罚。并建议判处被告人史平伟有期徒刑三年，可以适用缓刑三年。被告人史平伟对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，被告人史平伟于2017年5月至7月间，以非法牟利为目的，与李某1（已判决）、汪某（另案处理）合伙买卖二氧化碳致裂管用于镁矿企业矿山爆破使用，并商定由李某1占股50%负责购买二氧化碳致裂以及联系矿山企业爆破使用等。被告人史平伟与汪某各占股25%，由被告人史平伟负责管理账目，汪某负责借用海城市庆东机械厂作为经营场所。2017年7月份，因未获得利润，汪某不再与李某1、史平伟合伙买卖爆炸物。2017年9月份，被告人史平伟因怀疑李某1私自向矿山企业售卖爆炸物，不再与李某1合伙。被告人史平伟于2017年8月至9月在与李某1合伙期间，多次向海城市牌楼镇中昊镁业有限公司、海城市鑫亿矿业有限公司、海城市华宇集团矿产品有限公司等矿山企业非法售卖PVC管状爆炸物，用于镁矿石爆破开采使用。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定：PVC管内装的灰色粉末均具有爆炸性能，均是爆炸物品，均为硝酸钡和铝粉等成分组成的混合炸药。另查，被告人史平伟于2017年10月初，单独从湖南省湘潭市周某（另案处理）处购买二氧化碳膨胀管77件共计308套，雇佣货车到位于海城市的德邦物流提货后，运送至海城市米处的垃圾场销毁。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定：该批膨胀管均具有爆炸性能，均是爆炸物品，均为混合炸药。另查，2018年10月30日，被告人史平伟主动到铁岭市公安局投案。上述事实有经庭审质证、确认的常住人口基本信息、案件来源及抓捕经过、德邦物流货运单及汇款凭证、合作协议、无犯罪记录证明等书证，证人李某1、汪某、姜某、周某、王某1、宿某、李某2、姚某、许某、王某2的证言，被告人史平伟的供述与辩解，贵州警官职业学院司法鉴定中心（司法鉴定意见书）关于重庆市公安局渝北分局送检物是否爆炸物品的鉴定、贵州警官职业学院司法鉴定中心关于辽宁省铁岭市公安局送检物是否爆炸物品的鉴定，史平伟的辨认笔录和辨认照片等证据予以证明，足以认定。再查，海城市司法局对被告人史平伟的平时表现进行调查评估，认为被告人史平伟平时表现良好，建议对其从轻处罚并同意判处非监禁刑。本院认为，被告人史平伟违反国家爆炸物管理法规，非法买卖爆炸物品，其行为构成非法买卖爆炸物罪，应予惩处。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人史平伟在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当对其从轻处罚；又系主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，应认定为自首，依法可以从轻或减轻处罚。经海城市司法局走访调查，认为被告人史平伟平时表现良好建议本院对其从轻处罚并同意对其判处非监禁刑。综上，根据被告人史平伟的犯罪情节、社会危害程度及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，故对其可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条、第二十七条、第六十七条一款、第七十二条一款、第七十三条二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人史平伟犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日之内，通过本院或直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李凤波人民陪审员  李美绘人民陪审员  李 宁二〇二〇年八月二十五日书 记 员  金 杰
陕西省安康市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕09民终760号 上诉人(一审起诉人):李青军，男，汉族，1972年5月5日出生，住陕西省安康市汉滨区。 上诉人李青军因与安康城投昌盛置业有限公司（以下简称城投公司）养老保险待遇纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2020）陕0902民初2172号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人李青军上诉请求：撤销原裁定，裁定汉滨区人民法院重新立案审理。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，劳动者与用人单位在履行劳动合同有关养老保险待遇发生的纠纷，属于人民法院受案范围。2.本案经劳动仲裁前置程序，劳动仲裁委已经受理并审理裁决，基于劳动仲裁委的裁决不服向人民法院提起的诉讼，人民法院应依法受理。3.养老保险待遇纠纷属于人民法院受理案件的四级案由。4.用人单位未为劳动者办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，用人单位应按照社保机构计算的用人单位历年缴纳金额总数，给予劳动者相同数额的赔偿。综上，原裁定适用法律错误，依法请求撤销原裁定，裁定汉滨区人民法院重新立案审理。 上诉人李青军向一审法院起诉请求：请求城投公司补缴其自2018年3月至2019年元月共计10个月养老保险费5856.92元。 一审法院经审查认为，李青军起诉养老保险待遇纠纷，要求城投公司补缴其养老保险费用，因社会保险费的征缴依法不属于人民法院审理劳动争议案件受案范围，故对李青军要求城投公司为其补缴养老保险费的请求依法不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，裁定对李青军的起诉不予受理。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;有明确的被告;有具体的诉讼请求和事实、理由;属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项规定，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决;《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉。本案上诉人李青军与城投公司因养老保险待遇纠纷向安康市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，安康市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月12日作出安劳人仲案字[2020]31—1号裁决，以李青军的申请已超过仲裁时效，裁决驳回李青军的仲裁请求。上诉人李青军对该仲裁裁决不服，向原审法院起诉请求城投公司补缴其养老保险费用，而该请求系社会保险机构处理的争议，不属于人民法院直接受理的民事案件范围,其不能直接向人民法院提起诉讼。综上，上诉人李青军的上诉请求不能成立，不予采纳，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张忠全 审判员  程及海 审判员  冉 琼 二〇二〇年八月六日 书记员  熊礼飞
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初5705号原告：天津市国丰供热中心，住所地天津市河东区津塘路荣泰公寓35号。法定代表人：张四平，该单位站长。委托诉讼代理人：高如意，该单位员工。被告：高长华,住天津市河东区。本院在审理原告天津市国丰供热中心与被告高长华供用热力合同纠纷一案中，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告天津市国丰供热中心支付:2018-2019年度,共计1年的供热费2249.5元及滞纳金1178.74元（共计人民币3428.24元）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告作为供热单位,一直为被告所有的位于天津市河东区提供供暖服务,供热期为每年的11月15日至次年3月15日,每供暖季采暖费为人民币2249.5元,被告未按约定缴纳供热采暖费,至今已经拖欠采暖费2249.5元,滞纳金1178.74元。经原告的工作人员多次催缴后,被告仍然拒不缴纳采暖费用,为避免国有资产的流失,维护良好的社会秩序和天津公民的诚信品质,特依法提起诉讼,请求依法支持原告诉求。本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告，现原告认为高长华为履行合同相对方，但未能提供高长华的准确个人信息，本院无法查明其与本案是否存在直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告天津市国丰供热中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于第二中级人民法院。审判员  李红梅二〇二〇年八月十日书记员  吴 丹
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初2626号原告：呼和浩特市久踞物业服务有限公司，住所地呼和浩特市赛罕区西把栅乡黑兰不塔村。法定代表人：尤望山，该公司董事长。委托诉讼代理人：李瑞才，男，1958年10月6日出生，该公司法务部主任，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：罗虹，女，汉族,该公司法务部文员，住乌兰察布市。被告：闫少文，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告呼和浩特市久踞物业服务有限公司诉被告闫少文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，于2020年7月21日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市久踞物业服务有限公司的委托诉讼代理人李瑞才、罗虹、被告闫少文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼和浩特市久踞物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付拖欠原告物业管理服务费人民币3621元(从2015年9月1日到2017年12月31日，2019年1月1日至2020年7月10日，计46个月另10天:建筑面积97.76m*0.8元/m/月*46个月另10天)。2、垃圾二次清运费:每月每户5元，共欠46个月，计230元.3、请求人民法院判令被告支付原告合同约定的“从逾期之日起每天按拖欠物业管理服务费总额的5‰交滞纳金”人民币5795元;三项合计判令支付原告人民币9646元。4、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2012年12月1日起与内蒙古丽和房地产开发有限公司签定了《丽和阳光城前期物业服务合同》，服务于被告所在呼和浩特市××区，被告一直接受原告提供的物业服务。而被告从2015年9月1日到2017年12月31日，2019年1月1日至2020年7月10日未向原告地支付物业费。原告派人多次催缴被告物业费，要求被告支付所欠的历年物业费，但被告以小区不完善,没有天然气为由拒交物业费。被告累计欠物业管理服务费3621元,物业费合同约定的滞纳金5795元，垃圾二次清运费230元,三项合计人民币9646元。被告的行为违反了国务院《物业管理条例》第七条、第四十一条的规定。给原告造成了正常营运困难、严重损害了原告的合法权益，也损害了其他广大业主的利益。基于以上事实与理由，原告依据有关法律规定特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求!被告闫少文辩称对原告的诉讼请求均不予认可，原告提供的物业服务不达标，物业管理不到位。物业合同是与开发商签订的，与业主签订的是无固定期限的合同。2020年6月，我们小区业委会成立，业委会对原告进行了服务不到位的通知，原告对通知的回复令人不满。疫情期间小区没有大门，进出没有保证，保安晚上睡觉形同虚设，最后小区业主反映到疾控中心才有了改进。高层没有灭火器材，原告把责任推卸给开发商。业主家里被盗，门窗漏风，房屋漏雨，路面冬天结冰夏天积水。2016年我的阳台漏雨，与物业沟通得不到解决。2017年我没欠暖气费，就给我停暖。2018年小区保安养狗把我吓了一跳。物业公司对小区的保洁服务做得也不好。本院认为，呼和浩特市久踞物业服务有限公司与内蒙古丽和房地产开发有限公司签订的物业服务合同应当认定为有效合同，对丽和阳光城小区的全体业主均有约束力。原告在合同签订后一直在丽和阳光城小区进行物业服务管理，被告闫少文作为该小区业主已实际享受到原告的物业服务，对原告请求被告支付拖欠物业管理服务费3621元的诉请，本院依法予以支持。对于原告主张被告交纳垃圾二次清运费230元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付滞纳金5795元的诉讼请求，因原告未提供证据证明已将违约金条款告知被告或被告对该条款已知情，因此该违约条款不能约束被告，故对原告要求被告交纳滞纳金的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条第五项、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告闫少文在本判决生效后十日内支付原告呼和浩特市久踞物业服务有限公司从2015年9月1日到2017年12月31日，2019年1月1日至2020年7月10日期间的物业管理服务费3621元、垃圾二次清运费230元；二、驳回原告呼和浩特市久踞物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告闫少文承担。本判决为终审判决。审判员 娜木汗二〇二〇年八月七日书记员 宋世强附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行以下义务：（五）按时交纳物业服务费用。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持，物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执恢1361号申请执行人：上海浦东发展银行杨浦支行，营业场所上海市杨浦区。负责人：陈从治，该支行行长。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：鄢万红，男，1976年07月07日出生，户籍地武汉市。本院在执行上海浦东发展银行杨浦支行与鄢万红信用卡纠纷一案中。申请人于2020年8月3日向本院申请强制执行，要求被执行人支付款项299413.89元及相关利息。本院向被执行人发出执行通知书、财产申报令、风险提示等执行材料，责令其履行义务并报告财产，被执行人至今未予履行。经对被执行人名下股权、银行存款、房产、车辆、股票证券、互联网银行、社保、公积金等进行全面查询并核实，申请执行人亦无其他执行线索提供并申请终结本次执行程序。本院认为，已经发生法律效力的法律文书负有履行义务的当事人应当履行。本案现已属穷尽所有手段但暂时亦无法执行到位，本院已对其限制高消费并纳入失信被执行人名单，且申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 宋世荣审 判 员 顾文洁审 判 员 郑旭珏二〇二〇年八月十一日法官助理 刘熹微书 记 员 陈鲁华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0104民初8024号原告:沈阳绿建物业服务有限公司，住所地：沈阳市和平区和平北大街55号。法定代表人：孙洪波，职务：总经理。委托代理人：李思浓，系沈阳卓政律师事务所律师。委托代理人：李星，系沈阳卓政律师事务所律师。被告：李平非，住址：沈阳市大东区。原告沈阳绿建物业服务有限公司与被告李平非物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告沈阳绿建物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  卜文红二〇二〇年八月二十六日书记员  王 姣
滑县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0526执2805号申请执行人：刘心敬,男性,1955年1月20日出生,汉族,住滑县。申请执行人：张香荣,女性,1953年7月19日出生,汉族,住滑县。申请执行人：王胜辉,男性,1980年3月19日出生,汉族,住河南省滑县。申请执行人：王某,男性,2007年1月13日出生,汉族,住滑县。被执行人：**峰,男性,1990年12月9日出生,汉族,住滑县。本院依据已经发生法律效力的滑县人民法院2020年5月13日生效的（2019）豫0526民初11887号判决，于2020年7月9日向被执行人**峰发出执行通知书，责令被执行人**峰被告赔偿原告1208198.51元及利息，案件受理费。本院查明财付通支付科技有限公司账号：08XX7b@wx.tenpay.com人民币1010.80元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人**峰所有的财付通支付科技有限公司账号：08XX7b@wx.tenpay.com人民币1010.80元。二、冻结期限为365日。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李伟二〇二〇年八月二十七日书记员  刘远
宜昌市三峡坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0591民初575号原告：宜昌市亚泰陶瓷有限责任公司，住所地枝江市白洋镇，统一社会信用代码914205007352220850。法定代表人：卢少龙，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：叶军，湖北前锋律师事务所律师。被告：张必千，男，汉族，1956年12月20日出生，住湖北省枝江市。委托诉讼代理人：高春滔，湖北百思特律师事务所律师。原告宜昌市亚泰陶瓷有限责任公司与被告张必千财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月13立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年8月24日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宜昌市亚泰陶瓷有限责任公司向本院申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宜昌市亚泰陶瓷有限责任公司撤诉。案件受理费1040元（已减半收取），由原告宜昌市亚泰陶瓷有限责任公司负担。审判员  许静二〇二〇年八月二十四日书记员  钟飞
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民督1号申请人：何计雷，男，1988年8月10日出生，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：周加佳，江苏高来达律师事务所律师。被申请人：江苏华恩塑业有限公司，统一社会信用代码:91321302MA1P33DJ43，住所地：宿迁市宿城经济开发区西区古城路30号吴中宿城工业园第11幢。法定代表人：姜淑芳，执行董事兼总经理。申请人何计雷与被申请人江苏华恩塑业有限公司申请支付令一案，本院于2020年7月6日立案后，于2020年7月20日发出（2020）苏1302民督1号支付令，限令被申请人江苏华恩塑业有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人提出异议，不认可原告主张的债权数额。本院经审查，该异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条、第四百三十七条规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）苏1302民督1号支付令自行失效。申请费5元，由申请人何计雷负担。审判员 臧 委二〇二〇年八月四日书记员 胥可君
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0827执268号 申请执行人：陈林，男，1974年10月22日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被执行人：周结传，男，1964年05月14日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案执行中，被执行人周结传经查暂无财产可供执行，申请执行人陈林亦未提供其他的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  宋德智 二〇二〇年八月二十五日 书记员  李成兵
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘09民终1589号上诉人（原审原告）：益阳市民政局，住所地：益阳市鹿角园路155号。法定代表人：聂新民，该局局长。被上诉人（原审被告）：詹伏波，男，1984年11月20日出生，汉族，住桃江县。上诉人益阳市民政局因与被上诉人詹伏波租赁合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初551号民事判决，向本院提出上诉。一审法院代本院向益阳市民政局送达《上诉费缴纳通知书》，限其于收到该通知书次日起七日内预交上诉案件受理费12026元，期满未预交的，按撤回上诉处理。现上诉人未在本院指定的期限内预交上诉费，也没有提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人益阳市民政局自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张文清审判员  蔡鹏飞审判员  毛杰中二〇二〇年八月十一日书记员  付 丹
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0322民初1057号 原告：高青县芦湖街道城苑村村民委员会。住所地：高青县芦湖街道城苑村。 法定代表人：李永海，主任。 委托诉讼代理人：柴静，山东芦湖律师事务所律师。 被告：李海霞，男，1976年5月2日出生，汉族，住高青县。 原告高青县芦湖街道城苑村村民委员会与被告李海霞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告高青县芦湖街道城苑村村民委员会于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告高青县芦湖街道城苑村村民委员会的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高青县芦湖街道城苑村村民委员会撤诉。 案件受理费50.00元，已减半收取，由高青县芦湖街道城苑村村民委员会负担。 审判员  王晓静 二〇二〇年八月二十六日 法官助理张丛丛 书记员赵乐
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院支 付 令（2020）豫0191民督1253号申请人：中国工商银行股份有限公司郑州自贸试验区分行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路88号2号楼，统一社会信用代码：9141010072180325X6。负责人：周利敏，行长。委托代理人：路烽豪，河南世鼎律师事务所律师。被申请人：陈海燕，男，1967年1月14日出生，汉族，住河南省杞县。申请人中国工商银行股份有限公司郑州自贸试验区分行于2020年8月3日向本院申请支付令。申请人称，被申请人陈海燕拒不偿还信用卡欠款35516.46元，其中本金29677.75元、利息3419.02元、违约金2419.69元（暂计至2020年5月13日），之后的利息、违约金按照合约约定的标准计算至清偿之日止。申请人已就本案提供了被申请人签名的信用卡申请表、领用合约、欠款明细，要求被申请人给付欠款共计35516.46元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人陈海燕应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国工商银行股份有限公司郑州自贸试验区分行信用卡欠款本金29677.75元、利息3419.02元、违约金2419.69元，合计35516.46元（暂计至2020年5月13日，之后的利息、违约金按领用合约的约定计算至清偿之日止）。申请费229元，由被申请人陈海燕负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  刘学二〇二〇年八月四日书记员  韩梦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民初1643号原告：xxx有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：xx，董事长。被告：xxx分公司，住所地黑龙江省黑河市。法定代表人：xxx。本院受理原告xxx有限公司与被告xxx分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案后，于2020年8月7日向原告xxx有限公司送达《诉讼费预缴通知单》，要求其自接到通知之日起7日内预交案件受理费，但原告xxx有限公司未在指定的期间内预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或者免交案件受理费的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条关于“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下：本案按原告xxx有限公司撤回起诉处理。审判长  杨宝鑫审判员  王立刚审判员  齐 鸣二〇二〇年八月十五日书记员  张思佳
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0304执恢266号之二被执行人：冷某某，女，身份证号码：xx。关于申请执行人与被执行人冷某某借款合同纠纷一案，本院于2020年04月15日冻结了被执行人冷某某在xx账户内余额人民币xx元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人冷某某在某某银行xx账户内存款人民xx元的冻结。本裁定立即执行。审判员  潘小涛二〇二〇年八月四日书记员  周科发
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0903民初2537号原告：蔡世发，男，1980年5月11日出生，汉族，住南县。被告：长江证券股份有限公司益阳康富南路证券营业部，住所地益阳市康富南路229号维也纳国际酒店2楼。负责人：刘建，系该营业部总经理。委托诉讼代理人：彭涛，系长江证券股份有限公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：胡融，系该营业部员工，代理权限为一般代理。原告蔡世发与被告长江证券股份有限公司益阳康富南路证券营业部证券纠纷一案，定于2020年8月11日9时00分在本院第七审判公开开庭审理，原告蔡世发经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告蔡世发撤诉处理。案件受理费1740元，减半收取870元，由原告蔡世发负担。审判员  李强二〇二〇年八月十一日法官助理王姣书记员李林
江西省靖安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0925民初542号之二 原告：佛山市叶安建材有限公司，住所地：佛山市南海区狮山镇兴贤第一工业区（土名：**脚）自编3、4号铺位，统一社会信用代码：91440605MA52YRXFX8。 法定代表人：叶顶安，该公司经理。 委托诉讼代理人：熊新德，广东人可和律师事务所专职律师。 被告：江西亚兴建设有限公司，住所地：江西省宜春市靖安县香田乡鸭婆谭街17号，统一社会信用代码：91360925051646303T。 法定代表人：姚建新，该公司执行董事。 原告佛山市叶安建材有限公司（下称叶安建材公司）诉被告江西亚兴建设有限公司（下称亚兴建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。同年8月5日，原告叶安建材公司以其与被告亚兴建设公司已达成和解为由，向本院提出撤回对被告亚兴建设公司的起诉。 本院认为，原告叶安建材公司申请撤回对被告亚兴建设公司的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶安建材公司撤回对被告亚兴建设公司的起诉。 本案案件受理费9225元（原告已预交），减半收取4613元，由原告佛山市叶安建材有限公司承担。 审判员  黄环 二〇二〇年八月十日 法官助理甘帆 书记员任沙沙
江西省鹰潭市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣06执38号之一 申请执行人：鹰潭农村商业银行股份有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区信江南路1号，统一社会信用代码91360600056425956P。 法定代表人：郭先镜，董事长。 委托诉讼代理人：周宇飞，江西融冰律师事务所律师。 被执行人：江西鹰潭市诚信物资贸易有限公司，住所地江西省鹰潭市育新巷2号，统一社会信用代码91360600662019456K。 法定代表人：余列峰，执行董事。 被执行人：鹰潭市易家贸易有限公司，住所地江西省鹰潭市龙虎山大道东40号路南万福新城B区8幢B28号房，统一社会信用代码91360600698476341U。 法定代表人：彭丽华，执行董事。 被执行人：江西金川工贸有限公司，住所地江西省鹰潭市经济技术开发区鹰南大道3号，统一社会信用代码913606005711928781。 法定代表人：黄方庆，执行董事。 被执行人：鹰潭市弘顺金属贸易有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区莲花路3号，统一社会信用代码913606026937248442。 法定代表人：江弘，执行董事。 被执行人：彭丽华，女，汉族，1963年9月4日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 被执行人：余列峰，男，汉族，1982年7月13日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 被执行人：夏芳，女，汉族，1983年11月26日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 被执行人：江弘，男，汉族，1975年11月17日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 被执行人：吴建琴，女，汉族，1976年2月1日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 被执行人：黄方庆，男，汉族，1980年5月16日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 被执行人：祝黎明，男，汉族，1976年4月6日出生，住江西省鹰潭市月湖区。 鹰潭农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的江西省鹰潭市中级人民法院作出的（2019）赣06民初68号民事判决书于2020年04月09日向本院申请执行。本院于2020年04月09日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人江西鹰潭市诚信物资贸易有限公司、鹰潭市易佳贸易有限公司、江西金川工贸有限公司、鹰潭市弘顺金属贸易有限公司、彭丽华、余列峰、夏芳、江弘、吴建琴、黄方庆、祝黎明未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控（房管局、保险公司、市场监督管理局等）等方式调查，查明被执行人江弘持有的在江西乡农通科贸有限公司价值300万元的股权；吴建琴持有的在鹰潭市泽远贸易有限公司价值100万元的股权；黄方庆持有的在江西乡农通科贸有限公司、江西金川工贸有限公司价值300万元的股权；余列峰持有的在江西鹰潭市诚信物资贸易有限公司、鹰潭市华恒实业有限公司、鹰潭市俊熙商贸有限公司价值1902万元的股权；夏芳持有的在江西鹰潭市诚信物资贸易有限公司价值98万元的股权。本院对上述发现的财产均已采取了冻结等执行措施，但处理条件尚不成熟，现不宜处置。2020年7月30日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行2011.091395万元，截至2020年7月30日已执行0元，未执行2011.091395万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年7月30日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 丁 力 审判员 占景辉 审判员 汪朝晖 二〇二〇年八月三日 书记员 吴 琼
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1081民初841号原告：绥芬河市永祥物业管理有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市通亚街106号。法定代表人：管志勇，经理。委托诉讼代理人：张秋华，女，绥芬河市永祥物业管理有限公司员工。被告：李宜强，女，住黑龙江省绥芬河市。其他身份事项不详。绥芬河市永祥物业管理有限公司与被告李宜强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。绥芬河市永祥物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按绥芬河市永祥物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  范欢欢二〇二〇年八月二十七日书记员  刘飞飞
吉林省通化县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0521执异39号申请人：吉林省四玺文化旅游投资有限公司，住所地通化市二道江区东通化大街88号。法定代表人：王明霞，总经理。申请执行人：陶玉生，男，1971年9月12日生，汉族，个体，住通化县。被执行人：通化市东升旅游开发有限公司，住所地通化市二道江区鸭园镇鸭园村九组。法定代表人：何仁侗，董事长。被执行人：吴国权，男，1967年7月16日生，汉族，个体，住通化县。在本院执行陶玉生与通化市东升旅游开发有限公司、吴国权借款合同纠纷一案中，申请人吉林省四玺文化旅游投资有限公司于2020年8月6日向本院提出申请要求变更其为本案申请执行人，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人吉林省四玺文化旅游投资有限公司称，申请执行人陶玉生于2019年4月14日将其享有的对被执行人通化市东升旅游开发有限公司、吴国权的到期债权转让给刘岩，刘岩于2020年7月20日又将其取得的该到期债权转让给吉林省四玺文化旅游投资有限公司。为此，请求变更吉林省四玺文化旅游投资有限公司为本案申请执行人。本院查明，在本院执行陶玉生与通化市东升旅游开发有限公司、吴国权借款合同纠纷一案中，案外人刘岩与申请执行人陶玉生于2019年4月14日签订债权转让协议，申请执行人陶玉生将其享有并经通化县人民法院（2013）通民二初字第168号民事调解书确认的对通化市东升旅游开发有限公司、吴国权的到期债权225万元及利息，以及实现债权的案件受理费12,400元以135万元转让给刘岩。2020年7月20日，刘岩与吉林省四玺文化旅游投资有限公司签订债权转让协议，刘岩将其取得的陶玉生的全部债权转让给吉林省四玺文化旅游投资有限公司。本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请人提供的债权转让合同及收款收据能够证明该债权转让的事实，故申请人的申请理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更吉林省四玺文化旅游投资有限公司为陶玉生与通化市东升旅游开发有限公司、吴国权借款合同纠纷案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达至日起十日内向吉林省通化市中级人民法院申请复议。审判长  赵东方审判员  朱魁忠审判员  关桂森二〇二〇年八月六日书记员  孙明磊
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0122民初1665号原告：国洪福，男，1994年11月5日出生，汉族，无职业，现住吉林省松原市。被告：康超，男，1992年6月18日出生，汉族，无职业，现住吉林省德惠市。被告：深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司长春第二分公司负责人：刘永，董事长。被告：都邦财产保险股份有限公司吉林省分公司通化中心支公司负责人：尹淑洁，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负责人:毕胜，经理。委托诉讼代理人：张吉祥,公司法律顾问。原告国洪福诉康超、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司长春第二分公司、都邦财产保险股份有限公司吉林省分公司通化中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原被告已自行和解,故原告国洪福于2020年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告国洪福撤回起诉。案件受理费891.62元，减半收取445.81元由原告承担。审判员 孙 波二〇二〇年八月二十一日书记员 陶建宇
河南省汝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0326民初2723号原告：田瑞云，女，汉族，1964年3月15日生，住汝阳县。委托诉讼代理人：王站伟、周亚聪（实习），河南洛城律师事务所律师，特别授权代理。被告：薛金波，男，汉族，1978年6月27日生，住汝阳县。本院在审理原告田瑞云与被告薛金波机动车交通事故纠纷一案中，原告田瑞云经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，原告田瑞云经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取为150元，由原告负担。审判员  吴文波二〇二〇年八月六日书记员  尚苏萌
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）黑0624执1056号 滕志国、柳立升、张顺： 本院执行滕志国申请执行柳立升、张顺借款合同纠纷一案，被执行人柳立升、张顺已经履行完毕法律文书所确定的义务，执行总金额30796.00元（执行款30000.00元，案件受理费796.00元），申请执人已全额收到执行款。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。 二〇二〇年八月十八日
吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0184财保96号申请人：迟红，女，1968年9月13日出生，汉族，住长春市朝阳区。被申请人：公主岭市金业职业培训学校，住所地公主岭市西公主岭大街162号。法人代表：杨忠武，校长。迟红因与公主岭市金业职业培训学校民间借贷纠纷，于2020年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人公主岭市金业职业培训学校的铁北新建校区公主岭市××校南数第5个、第6个门市楼房两套（一、二两层）予以查封，保全金额为132万元。中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司提供担保。本院经审查认为，迟红的诉前财产保全申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人公主岭市金业职业培训学校的铁北新建校区公主岭市××校由南向北数第5个、第6个门市楼房两套（均为一、二两层），查封期限为三年。保全金额为132万元。查封期间内，被查封财产由被申请人公主岭市金业职业培训学校负责保管；可以使用，但不得办理权属转移、设立权利负担等妨碍执行的行为。案件申请费5000元，由被申请人公主岭市金业职业培训学校负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张利新二〇二〇年八月十七日书记员  宋 萌
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105财保2537号申请人郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司，住所地郑州市金水区花园路144号1层07号。法定代表人王巍巍。被申请人任爽，女，汉族，1991年6月27日出生，住郑州市金水区。申请人郑州金水厦农商村镇银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款28750.2元或查封其相应价值的其他财产。申请人以自有资产，为其保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人任爽银行存款28750.2元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔雷二〇二〇年八月十一日书记员  刘宇
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0102执异828号案外人周棚，男，1992年6月14日出生，汉族，住辽宁省辽中县。委托代理人张顺利，男，1959年9月15日出生，汉族，住辽中区。申请执行人郭瑛，女，1957年10月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人张俊杰，系辽宁东拓律师事务所律师。被执行人沈阳宗达置业有限公司，住所地沈阳市大东区合作街101号，统一社会信用代码91210100662512099F。法定代表人杨为，系该公司总经理。被执行人刘海波，男，1966年3月16日出生，汉族，住辽宁省辽中县。本院在执行申请执行人郭瑛与被执行人沈阳宗达置业有限公司（以下简称“宗达置业公司”）、刘海波借款合同纠纷一案中，案外人周棚于执行过程中提出书面异议，请求法院解除对宗达置业公司名下的位于辽宁省辽中县茨榆坨镇二委，面积59,265.45平方米、证号（2009）00569号土地的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。案外人周棚称，2015年4月7日，案外人与宗达签订《商品房买卖合同》，案外人向宗达支付211302元用于购买宗达开发建成的“都市蓝湾”（茨榆坨街66号）12楼1单元601号（购房合同第3条：茨榆坨街66号第12栋1单元601号房，建筑面积81.27平方米，房价2600元），于2015年4月7日宗达交付案外人使用。交付使用时案外人即办理了入住手续，签订了物业合同，交了物业费、取暖费、电费和水费等。但是宗达一直未予办理房产证，因案涉房屋由案外人买得、且买得后持续占有使用，故案涉房屋为案外人所有，以便使案外人继续办理房屋权属登记手续。请求法院支持案外人的异议请求，维护案外人的合法权益。申请执行人郭瑛称，我方同意解除对案涉房产项下的土地解的查封。本院查明，2014年4月10日，案外人与宗达签订《商品房买卖合同》，案外人向宗达支付256618.68元用于购买宗达开发建成的“都市蓝湾”（茨榆坨街66号）9楼2层402号（购房合同第3条：茨榆坨街66号第9栋2单元402号房，建筑面积79.72平方米，房价3219元），于2014年4月10日宗达交付案外人使用。交付使用时案外人即办理了入住手续，签订了物业合同，交了物业费、取暖费、电费和水费等。但是宗达一直未予办理房产证，因案涉房屋由案外人买得、且买得后持续占有使用，故案涉房屋为案外人所有，以便使案外人继续办理房屋权属登记手续。请求法院支持案外人的异议请求，维护案外人的合法权益。再查明，2015年3月8日，案外人与宗达置业有限公司签订商品房买卖合同，其购买的沈阳市××区茨榆坨镇××号1-6-1位于辽中县茨榆坨镇二委、面积为59265.45平方米的土地上。本院认为，案外人针对执行标的物所提异议成立的条件是案外人对执行标的物享有足以阻止执行的实体权利。本案中，案外人周棚主张其享有位于沈阳市××区茨榆坨镇××号1-6-1，建筑面积81.27平方米房产的所有权，并出具了商品房买卖备案合同、完税证明、不动产统一发票、水费收据、电费收据、物业费收据、维修资金收据等。经审查，案外人于本院查封案涉土地前便签订了合法有效的商品房买卖合同，且已实际履行了付款及纳税义务，并实际占有使用至今。根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十三条的规定，在变价处理土地使用权、房屋时，土地使用权、房屋所有权同时转移。另根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；……”，案外人享有其购买房产及该房产相对应土地的权利，但无权对案涉土地全体申请解除查封。基于上述情形，本院认为案外人对本案执行标的提出的异议部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：案外人周棚异议理由部分成立，解除对案外人周棚名下的位于沈阳市辽中区茨榆坨镇66-12号1-6-1，建筑面积81.27平方米房产所对应的土地的查封。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起案外人异议之诉，并按对方当事人的人数提交副本。审判长  祁美楠审判员  赵 博审判员  王 岩二〇二〇年八月二十五日书记员  王施越
海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初3722号原告：海城市隆图石材有限公司，住辽宁省海城市析木镇析木委。统一社会信用代码91210381MA0U02B69N。法定代表人：王晓琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈鹏宇，辽宁明岳律师事务所律师。被告：李强，男，汉族，户籍地黑龙江省依安县，现居于辽宁省海城市。原告海城市隆图石材有限公司诉被告李强买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法由审判员刘晓旭独任审理，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告海城市隆图石材有限公司的委托诉讼代理人陈鹏宇到庭参加诉讼，被告李强经本庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告海城市隆图石材有限公司诉称：2017年6月8日，被告到原告处购买石材291.6平方米，单价38元/平方米，共计11080.8元。被告曾给付原告4940.8元，剩余6140元未付，原告曾多次向原告催要，至今无果。为此，原告向法院起诉，请法院判决支持原告的诉讼请求：1.请求法院判决被告给付欠款人民币6480元（庭审中变更为4140元）。2.诉讼费用由被告承担。被告李强未到庭答辩。经审理查明，2018年4月10日，被告为原告出具欠条一张，确认因花溪地工程欠隆图石材有限公司货款7140元，由于经济困难每月还款1000元，（七个月还清）11月份还清，被告签字确认该笔欠款。后被告给付了3000元，尚欠4140元未给付。原告方为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：欠条一张、照片一张、录音一份。原告提供的证据，经本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，原告海城市隆图石材有限公司为被告李强提供石材,系双方当事人的真实意思表示,且不违反相关法律规定,合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定,原告为被告李强提供石材,被告未足额向原告海城市隆图石材有限公司支付相应费用,显系违约,故本院对原告海城市隆图石材有限公司要求被告李强支付货款4140元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李强于本判决生效后十日内给付原告海城市隆图石材有限公司货款4140元。案件受理费25元，由被告李强负担。此款已由原告垫付，被告在履行本判决确定给付义务时加付25元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。并预交上诉案件受理费。审判员  刘晓旭二〇二〇年八月十八日书记员  吴庚迅
安徽省黄山市黄山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1003民督282号之一申请人：杨建，男，1995年1月1日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。被申请人：林翔，男，1988年4月16日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。申请人杨建与被申请人林翔申请支付令一案，本院于2020年8月10日立案后，同日发出(2020)皖1003民督282号支付令，限令被申请人林翔在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人林翔收到支付令后，在法定时间内书面提出该批茶叶系申请人委托被申请人代卖，并非本人所购。现在茶叶没有卖掉，故不同意付款为由提出异议，本院经审查认为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2020)皖1003民督282号支付令自行失效。申请费50元，由申请人杨建负担。审判员  胡义生二〇二〇年八月二十四日书记员  李 倩
惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1621执1156号之二十二申请人：马元勤，女，1969年12月19日出生，汉族，农民，住惠民县。被执行人：苏文，女，汉族，1988年03月22日生，住惠民县；。关于申请执行人与被执行人苏文合同纠纷一案，本院于2020年08月06日冻结了被执行人苏文在16×××71账户内余额人民币0.13元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人苏文在中国工商银行16×××71账户内存款人民币12108.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  杨再新二〇二〇年八月二十五日书记员  安 霄
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1002执1898号申请执行人：汪建甫，男性，1971年11月18出生，汉族，住建安区。申请执行人：汪卫峰，男性，1976年10月20出生，汉族，住建安区。被执行人：许昌市政通门窗装饰有限公司，住所地河南省许昌市魏都区许昌市延安路南段。法定代表人：杨红霞。本院在执行汪建甫、汪卫峰与许昌市政通门窗装饰有限公司劳务合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2020）豫1002民初843号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人许昌市政通门窗装饰有限公司劳务合同纠纷存款286124元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  姚伟华二〇二〇年八月二十六日书记员  胡凯辉