江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民终4135号上诉人（原审原告）：刘丽丽，女，1981年7月8日出生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：曹玉成、朱幼华，江苏启星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嵇静茹，女，1972年9月19日出生，汉族，住灌南县。委托诉讼代理人：詹恒展，江苏田湾律师事务所律师。上诉人刘丽丽因与被上诉人嵇静茹买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2019）苏0724民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘丽丽上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘丽丽一审诉请；2.判令本案一、二审诉讼费和保全费由嵇静茹承担。事实和理由：一审歪曲事实。1.对于本案关键事实，即《店面转让协议》中载明的32790元的性质，双方之间存在争议，但一审及嵇静茹在录音资料中明确其交接前有未消费完的充值卡约3、4万元左右，该节表述与《店面转让协议》载明的32790元相吻合，嵇静茹对该录音的真实性亦无异议。本案一审中，嵇静茹主张《店面转让协议》载明的32790元系其他债务，但其未能就此提供证据。一审认为“项目与卡由乙方负责”表述很清楚，只是卡的数额没有明确，但是根据嵇静茹确认的录音中其本人明确卡的金额为3、4万元，这节事实非常明确，而本案一审却选择性忽视。根据嵇静茹提供的证据以及在录音中的自认，完全可以确定嵇静茹在与刘丽丽签订《店面转让协议》时仅只告知刘丽丽未消费完的充值卡32790元需由刘丽丽负责。但一审却混淆事实，将32790元认定为嵇静茹主张的没有证据证明的债务。再者，刘丽丽已提供根据系统统计的在《店面转让协议》签订前未消费完成卡数额，共计208045元。一审已注意到上述金额系刘丽丽经营4个月后统计的数据，但一审忽略了嵇静茹曾确认过尚未消费完成的卡余额为3、4万元，而刘丽丽在明知有未消费完的卡余额情况下未予关注其所不熟悉的汽车服务行业管理系统，在经营4个月后感觉到未消费完成的卡余额明显大于32790元时请会计核查完全在情理之中，不违背常理。本案一审中，刘丽丽均提供了经过会计核查的未消费完的卡余额，代理人并在开庭时将装有汽车服务行业管理系统的电脑带至法庭，代理人也多次请求原审一审法官及本案一审法官亲自查看汽车服务行业管理系统中相关数据，但均遭到拒绝。在刘丽丽有证据证明未消费完成的卡余额为208045元时，本案一审法官均未按照证据规则要求嵇静茹提供反驳证据，也未提及对该争议证据进行鉴别的释明，却径直得出“无法得出被告隐瞒会员卡预收费数额”的结论，实难显示公正。另外，刘丽丽提交的光盘是由其聘请的会计师事务所通过对电脑数据进行核算而自己制作的excel表格，在系统中并不能直观地看出总体的会员卡信息，一审法官在没有对系统进行相应了解情况下错误地把刘丽丽制作的表格当作汽车服务行业管理系统自带的表格，明显是不负责任地错误理解。在一审庭审时，嵇静茹当庭承认对于美容卡未消费完的具体数字没有告知刘丽丽，在此之前刘丽丽却从来不知道还有美容卡的存在，由此可以确定嵇静茹向刘丽丽隐瞒了美容卡或其他卡未消费完的金额导致刘丽丽误认为未消费完的充值卡余额仅仅是32790元，这足以诱导刘丽丽做出错误的交易意思表示。嵇静茹辩称，一审判决对于事实认定和适用法律正确，应当依法维持原判。刘丽丽向一审法院起诉请求：判令撤销双方签订的《店面转让协议书》；判令嵇静茹赔偿刘丽丽各项损失648185元；诉讼费由嵇静茹承担。一审判决认定事实：0518车友俱乐部经营汽车美容、简单维修及代理车辆保险等业务。刘丽丽、嵇静茹经人介绍相识后于2017年8月3日，签订了《店面转让协议书》，约定：甲方（嵇静茹）将位于灌南县新天地广场0518车友俱乐部店铺转让给乙方（刘丽丽），保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用；店铺现有的装修、装饰及其他所有的设备全部归乙方；乙方在2017年8月3日向甲方支付转让费350000元整；乙方接手前该店铺债务32790元由乙方负责，项目与卡由乙方负责，与甲方无关；合同还对其他事项做了约定。合同签订后，双方对店铺包括代理保险业务区域内、汽车美容和简单维修区域内的物品、设备以及经营管理店铺的电脑硬件设备、软件系统和储存的信息进行了交接，电脑软件中包含会员卡用户的充值、消费、余额等信息，但双方没有制作书面交接清单。刘丽丽与他人合伙经营4个月后(期间有合伙人退出)，认为嵇静茹转让的会员卡数额远大于32790元，遂于2017年12月份请灌南县会计师事务所对电脑中储存的数据进行核查，余额为208045元。刘丽丽及合伙人先后与嵇静茹电话联系，嵇静茹称当时交接时是其本人和会计同刘丽丽和其合伙人耿某交接的，交接了4天，把债权人、债务人都搞得清清楚楚；会员卡都是一个个过数的，约在4万元左右；现金连几块钱都结清了；物品连一块毛巾都清点了。每一笔账都算得清清楚楚、明明白白，所有的账都很清晰。经营几个月了来找我说账目有问题，是没有道理的。双方未能协调一致，刘丽丽遂具状一审法院，要求撤销《店面转让协议书》、嵇静茹赔偿各项损失648185元。审理中，嵇静茹陈述交接时刘丽丽拿着笔记本，每项都做了记录，会员卡在电脑中有记录，笔记本上也有记录的明细，本子也交了。出庭证人证明店铺转让前有债务32790元，在协议中列明转让。刘丽丽也未提供嵇静茹在签订协议时，有欺诈、胁迫或乘人之危等行为的证据。一审法院认为，双方签订的店面转让协议书，是其双方真实的意思表示，符合法律规定，应受法律保护。双方签订协议后，按约定履行了店铺的交接义务，协议已履行完毕。协议书中载明该店铺在转让前负有债务32790元由乙方负责，项目与卡由乙方负责，与甲方无关。清楚表明32790元是债务，而不是卡的数额，无歧义。刘丽丽认为32790元为会员卡数额，将卡的数额与债务数额相混同，存在理解偏差。“项目与卡由乙方负责”，表述也很清楚，只是卡的数额没有明确，双方在交接中也没有制作书面交接清单，无法确认店面转让前的会员卡数量、余额等信息。刘丽丽陈述请会计师事务所对电脑中储存的数据进行核查，数额为208045元，以及在审理中提供的近千份记录会员卡信息的表格，因是在经营4个月后的数据，不具有唯一性和排他性，不能认定嵇静茹交接前的卡余额为208045元。从刘丽丽提供的光盘中看出，会员卡信息是储存在excel表格中的，是汽车服务行业管理系统，只要打开表格就能显示表中信息，无需请专业人员核查，刘丽丽在接收时即使未查看卡余额，但在接收后或有会员卡客户发生消费时，也能看到表中的数据，更能看到表最后行的自动求和余额。刘丽丽经营4个月后才发现会员卡余额，有违常理。故从刘丽丽的陈述和提供的证据中，无法得出嵇静茹隐瞒会员卡预收费数额的结论。刘丽丽也未提供证据证明嵇静茹在签订协议时有欺诈、胁迫或乘人之危等行为发生，而引起协议被依法撤销的事实。故对刘丽丽诉称，嵇静茹在转让店面时隐瞒了店面营运的真实情况的事实，因证据不足，不予认定。对刘丽丽要求撤销刘丽丽与嵇静茹签订的《店面转让协议书》、嵇静茹赔偿刘丽丽各项损失648185元，承担诉讼费用的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十二条、第四十四条第一款、第五十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回刘丽丽要求撤销与嵇静茹签订的《店面转让协议书》的诉讼请求。二、驳回刘丽丽要求嵇静茹赔偿各项损失648185元的诉讼请求。案件受理费10281元，诉讼保全费4000元，合计14281元，由刘丽丽负担。本院二审期间，双方当事人均没有新证据向法庭提交。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘丽丽主张嵇静茹隐瞒卡余额，但未提供充分证据予以证实，且嵇静茹不予认可。一审法院认定刘丽丽也未提供证据证明嵇静茹在签订协议时有欺诈、胁迫或乘人之危等行为发生，而引起协议被依法撤销的事实，并依法驳回刘丽丽的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人刘丽丽的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10281元（上诉人刘丽丽已预交），由上诉人刘丽丽负担。本判决为终审判决。审判长  刘井鑫审判员  黄 宇审判员  张 奇二〇二〇年八月十三日书记员  卞 画法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。