湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终2240号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区文化路40号，统一社会信用代码914302008842803262。负责人:陈思明，总经理。委托诉讼代理人：廖园，湖南湘杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方来清，男，1964年3月15日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：单军民。委托诉讼代理人：张胡荣。被上诉人（原审被告）：邓祜来，男，1978年2月15日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：吴员辉。被上诉人（原审被告）：平江县东升混凝土有限公司，住所地湖南省平江县安定镇工业园，统一社会信用代码91430626090861145M。法定代表人：罗移东。上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保财险株洲分公司）与被上诉人方来清、邓祜来、平江县东升混凝土有限公司（以下简称东升公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭,因当事人未提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险株洲分公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判上诉人少承担314472.9元；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院支持被扶养人生活费269240元错误。村委会及村委会主任并不具备劳动能力鉴定的资格，方来清就诊的医院也未出具其已丧失劳动能力的诊断证明，故一审法院认定方来清丧失劳动能力的证据不足。2.邓祜来驾驶营业性车辆无经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，属于商业险责任免除情形。邓祜来提交的有效期至2021年11月8日的从业人员资格证为假证，经上诉人核实，其从业人员资格证的有效期限自2008年11月6日至2015年11月6日，现该证已失效。依据商业保险条款第二十四条第二款第（六）项约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书的，属于保险人的免责范围。上诉人对该免责条款已履行了提示和明确说明义务，故不应承担商业险的赔偿责任。3.交通事故认定书已明确记载肇事车辆事故发生时载物超过核定质量，一审法院驳回上诉人关于商业险免赔10%的诉求，明显没有法律依据。方来清辩称，答辩人已年满56周岁，因身体原因一直随儿子居住在城镇，无收入来源，故应当支持被扶养人生活费。对于免责条款，保险人应履行提示和明确说明义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。邓祜来辩称，对上诉人关于被扶养人生活费不应支持的上诉请求，答辩人无异议。答辩人在一审中已提交了从业资格证及查询证明，足以证明答辩人具有合法的从业资格。即使答辩人没有从业资格证，也不能成为上诉人免责的理由，因为从业资格证并非免责条款中规定的必备证书。答辩人的车辆投保时，上诉人并未出示商业险条款，对免责条款也没有采取特殊的文字、符号、字体等特别标识，更未尽合理提示义务，故上诉人不能免除10%的赔偿责任。东升公司未予答辩。方来清向一审法院起诉请求：判令人保财险株洲分公司在交强险、商业三者险限额内赔偿其损失1214730元，超出保险限额部分由邓祜来、东升公司承担；诉讼费用由赔偿义务人承担。一审法院认定事实：2019年4月9日，方加会驾驶湘ＦＢＭ702号小汽车沿Ｓ308线自西向东行驶至平江县义口桥路段时，与对向由邓祜来驾驶的湘Ｆ52830号小汽车相撞，发生碰撞后车辆起火燃烧，造成方加会当场死亡及车辆不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，方加会负事故主要责任，邓祜来负次要责任。邓祜来驾驶的车辆登记在东升公司名下，实际为邓祜来所有，已办理道路运输证，并在人保财险株洲分公司投保了交强险及责任限额100万元的商业三者险（含不计免赔特约险）。事故发生后，邓祜来向方来清支付了146000元，其请求其中50000元在本案中一并处理，剩余96000元自愿放弃主张权利。一审法院认为，方来清因交通事故造成的损失经核实为：1.死亡赔偿金796840元（39842元/年×20年）；2.丧葬费36650元（73300元/年÷2）；3.精神损害抚慰金15000元；4.被扶养人生活费269240元（26924元/年×20年÷2人）；5.车辆损失38513元；6.处理丧葬事宜支出的交通费及误工损失5000元。以上六项损失合计1161243元，应先由人保财险株洲分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内赔偿，仍有不足的，由邓祜来、方来清按责任比例承担。方来清属于交强险死亡伤残项下的损失为1122730元，已超过交强险110000元的赔偿限额，由人保财险株洲分公司在交强险限额范围内赔付110000元；方来清属于交强险财产损失项下的损失为38513元，由人保财险株洲分公司在交强险限额范围内赔偿2000元。方来清超出交强险限额的损失1049243元，因邓祜来负事故次要责任，应由人保财险株洲分公司在商业三者险内按30%的比例承担赔偿责任，即赔偿314772.9元（1049243元×30%），其余损失由方来清自负。邓祜来已支付的赔偿款50000元，由方来清予以返还。人保财险株洲分公司辩称肇事车辆超载，其在商业险部分仅承担90%的赔偿责任，因交警部门在划分事故责任时已考虑邓祜来超载的因素，且保险公司对该免责条款未履行提示义务，故对该抗辩意见不予采纳。判决：一、人保财险株洲分公司在交强险内赔偿方来清损失112000元，在商业三者险内赔偿方来清损失314772.9元;二、方来清返还邓祜来垫付款50000元;三、驳回方来清对东升混凝土公司的诉讼请求；四、驳回方来清的其他诉讼请求。以上给付内容限于判决生效后三十日内履行。案件受理费7942元，减半收取3971元，由方来清负担2779.7元，邓祜来负担1191.3元。二审中，人保财险株洲分公司向本院提交了以下证据：1.从业资格证信息查询单；2.机动车商业保险条款；3.投保单。其他当事人未提交证据。本院经组织当事人质证，经审查后认为，人保财险株洲分公司提交的1号证据系打印件，未加盖任何单位的公章，亦无其他证据相印证，故本院不予采信；对于2号、3号证据，加盖了东升公司的印章，其真实性可予确认。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为,本案二审的争议焦点为：1.人保财险株洲分公司应否在商业三者险内承担赔偿责任；2.被扶养人生活费应否支持；3.人保财险株洲分公司请求商业三者险免赔10%能否支持。关于焦点1，人保财险株洲分公司提交的证据不足以证实方来清不具有道路运输从业人员资格证，故其请求商业三者险免赔的理由不能成立。况且，即使方来清不具有道路运输从业人员资格证，但其具有驾驶被保险车辆的驾驶资质，其是否具有道路运输从业人员资格证并不会增加涉案车辆运行的事故风险；从另一方面来看，免责条款虽约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他证书，保险人可以免赔”，但具体包括什么许可证，该条款并未规定清楚、详细，故不能认定保险公司就投保人或驾驶人必须取得道路运输从业人员资格证履行了明确说明义务，该免责条款对投保人不发生法律效力。综上，人保财险株洲分公司关于商业三者险可以免赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点2，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，故对于成年人来说，只要其无劳动能力又无其他收入来源，均可认定为受害人的被扶养人。本案中，方来清虽未年满60周岁，但根据其提交的相关病历资料，可证实其身患多种疾病，近些年先后在平江县城、长沙市住院治疗，平江县第一人民医院诊断肺癌可能性较大；再依据平江县木金乡保联村民委员会出具的证明，可以证实方来清因病不能从事农业生产，且一直依靠其子生活。综上，可以认定方来清既无劳动能力又无其他生活来源，一审法院将方来清认定为受害人方加会的被扶养人并支持被扶养人生活费，有事实和法律依据，本院予以支持。关于焦点3，涉案的商业险合同中明确约定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，人保财险株洲分公司就上述免责条款履行了提示和明确说明义务，该条款对当事人具有法律效力。交通事故认定书已载明邓祜来驾驶的车辆载物超过核定载质量，是造成此次事故的次要原因，表明人保财险株洲分公司的被保险车辆在事故发生时已违反了安全装载规定，故该保险公司关于商业三者险应免赔10%的上诉理由成立，本院予以支持。根据一审及本院二审查明的事实，方来清的损失共计1161243元，应由人保财险株洲分公司在交强险内赔偿112000元；剩余损失1049243元，应由人保财险株洲分公司在商业三者险内赔偿283295.6元〔（1049243元×30%）×（1-10%）〕，邓祜来赔偿31477.3元（1049243元×30%×10%）。邓祜来已垫付方来清50000元，故方来清还应返还邓祜来18522.7元。人保财险株洲分公司在交强险、商业三者险内共计赔偿395295.6元。综上所述，人保财险株洲分公司关于商业三者险应核减10%免赔率的上诉请求成立，本院予以支持；其他上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省平江县人民法院（2020）湘0626民初737号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司赔偿方来清损失395295.6元；三、方来清返还邓祜来垫付款18522.7元；四、驳回方来清的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限本判决生效后十日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7942元，减半收取3971元，由邓祜来负担1191.3元，方来清负担2779.7元；二审案件受理费7942元，由中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担7155元，邓祜来负担787元。本判决为终审判决。审判长  吴圣岩审判员  肖芝乐审判员  苏 洁二〇二〇年八月十三日书记员  聂 凤