辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终8560号上诉人（原审原告）：李文娟，女，1958年11月4日出生，汉族，住沈阳市大东区。上诉人（原审原告）：杨文春，男，1957年2月10日出生，汉族，住沈阳市大东区。二上诉人的委托诉讼代理人：夏琳，辽宁保兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：额尔敦朝鲁，男，1953年9月12日出生，蒙古族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：伍金花，女，1954年3月10日出生，蒙古族，住沈阳市和平区。二被上诉人的委托诉讼代理人：雪英,北京市道成(通辽)律师事务所律师。二被上诉人的委托诉讼代理人：衲亲，北京市道成(通辽)律师事务所实习律师。上诉人李文娟、杨文春因与被上诉人额尔敦朝鲁、伍金花民间借贷纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初8号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李文娟、杨文春上诉请求：撤销原裁定，指令沈阳市大东区人民法院继续审理。事实和理由：一审法院认定方永涛涉嫌刑事犯罪属认定事实错误。上诉人与被上诉人及案外人方永涛三方之间形成两个不同的法律关系。上诉人与被上诉人之间是合法的民事借贷法律关系。两次借款中上诉人均已按被上诉人书面指示将出借款项交付案外人方永涛，借款合同实际履行完成，并无违法或涉嫌刑事犯罪之处。方永涛亦不存在欺骗上诉人的行为，两次借款时，方永涛均向上诉人表明系二被上诉人为借款人，被上诉人对借款事实完全清楚，所签订的借款合同、借据、授权中签字均为二被上诉人本人签字，并共同到公证处及房产管理部门办理抵押等手续，且事后二被上诉人也通过方永涛向上诉人偿还过部分利息和与上诉人沟通过还款事宜，故一审法院认定方永涛存在欺骗上诉人的行为并不成立。方永涛与二被上诉人之间形成的是民事委托法律关系，被上诉人委托方永涛代其收取款项。方永涛代收款项后，是否交付被上诉人并不影响上诉人与被上诉人之间的借贷关系，如被上诉人与方永涛之间因此产生纠纷可依委托合同纠纷另案解决，况且被上诉人并不否认其与方永涛之间的关系，也不存在涉嫌刑事犯罪的行为。一审法院适用法律与裁判结果相矛盾。一审法院审理本案程序违法。在本案中，一审法院仅仅是在怀疑案外人涉嫌犯罪，在侦查机关尚未立案、尚未存在刑事案件，尚未确定如果存在刑事案件是否需要以刑事案件的审理结果为依据的情况下，直接裁定驳回上诉人的起诉，明显程序违法，对此应当予以纠正。综上，一审法院在没有证据证明的情况下主观认定第二次借款合同及借据为空白、30万元借款未交付被上诉人属严重认定事实错误，并在此认定错误事实的基础上继而认定案外人方永涛涉嫌诈骗罪无事实及法律依据，亦属认定事实错误。额尔敦朝鲁、伍金花辩称，1、二被上诉人从未向杨文春、李文娟借过任何款项被上诉人自始至终只向方永涛借过30万元，就是方水涛替被上诉人向农行偿还的30万元贷款。被上诉人从未向杨文春、李文娟借款，也没必要向他们借款。被上诉人年龄过高，无法向银行借款，在方永涛替被上诉人偿还借款后被上诉人只欠方永涛的钱，没必要拐个弯通过方永涛向杨文春、李文娟借款。2、本案中出现的由被上诉人签名的协议、借据、委托书等材料均是被上诉人向方永涛借款后出具给方永涛的，其内容均不是双方协商一致的内容，是被上诉人签名后由他人在被上诉人不知情的情况下书写的，对被上诉人没有任何约束力。邵卓民在2013年11月15日按照方永涛的指示以“原来签字给方永涛的手续已经作废不能用”为由让被上诉人在借款手续上签了字。说明有人试图制造被上诉人在此时向杨文春、李文娟借款30万元的假象。授权书签字时间是11月，上诉人主张的借款均发生在2013年，但是被上诉人提供的证据却显示，截止2016年4月1日前，被上诉人总共曾拖欠过方永涛30万元，方永海承诺“把乙方(伍金花、额尔敦朝鲁)房产证、契证、借据等有关证件全部退还给乙方”。这表明，涉及到被上诉人的房屋及被上诉人出具的借款手续的借款，只有30万元，且发生在被上诉人与方永涛之间，该笔借款在2016年时4月1日时已还清，方永涛尚未按照承诺偿还房证等手续。此外，方永涛另向被上诉人借款?万元。更加说明被上诉人能够有余钱向方永涛出借款项，不可能通过方永涛拖欠其他人的款项。从查明案件事实的需要来讲，本案在方永涛缺失的情况下，根本无法查清案件事实。再结合现有的证据，足以说明已有人涉嫌犯罪，移交公安侦查是最为正确、稳妥的做法。综上，在所谓的借款问题上，额尔敦朝鲁、伍金花方出示的证据存在明显的漏洞，不能自圆其说，不能解释最起码的疑问，不能认定双方之间存在借贷往来。按照最高人民法院关于民间借贷案件司法解释的规定，一方主张所谓的借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，必然有人涉嫌犯罪，希望人民法院本着认真负责的态度，维持一审裁定。李文娟、杨文春向一审法院起诉称：1、判令额尔敦朝鲁、伍金花支付李文娟、杨文春借款60万元；2、判令额尔敦朝鲁、伍金花按约定利率支付利息计算至实际付清本金时止，暂计算至2018年11月15日止为367500元；3、判令本案诉讼费用由额尔敦朝鲁、伍金花承担。一审法院查明：2013年7月26日额尔敦朝鲁通过方永涛向李文娟借钱，当时方永涛打电话跟李文娟说他干爹干妈即额尔敦朝鲁、伍金花是做买卖的，暂时资金周转不开，想用干妈自己家的房屋抵押给李文娟，向李文娟借款30万元，口头承诺半年左右还上，于是李文娟同意借钱给额尔敦朝鲁、伍金花，并在方永涛的安排下与额尔敦朝鲁、伍金花签订了借款手续。2013年11月8日，额尔敦朝鲁通过方永涛再次向李文娟借款30万元。至2015年11月末，额尔敦朝鲁、伍金花停止了利息支付，李文娟多次与方永涛联系，方永涛称额尔敦朝鲁、伍金花没支付利息，李文娟与额尔敦朝鲁、伍金花联系后，额尔敦朝鲁、伍金花说其已授权给方永涛，让李文娟直接找方永涛联系。方永涛跟李文娟说，如果在2016年3月末额尔敦朝鲁、伍金花不还钱，同意李文娟将其抵押的房屋更名过户，为了和平解决此事，李文娟延长了更名时间，并多次给额尔敦朝鲁、伍金花打电话、发短信，如果再不还钱李文娟将要办理更名过户，后果自负等。鉴于本案的法律关系为抵押借款合同关系，李文娟同意在额尔敦朝鲁、伍金花清偿债务后将其抵押物返还。但因借款人违约，由此造成的额外损失由借款人承担。现李文娟向贵院提起诉讼，请求法院支持李文娟诉讼请求。一审法院认为，李文娟通过案外人方永涛开办的小额贷公司多次向社会不特定人群放贷。本案中，李文娟于2013年7月通过案外人方永涛两次办理贷款各30万元（合计近60万元）出借给额尔敦朝鲁、伍金花，但额尔敦朝鲁、伍金花仅收到一次借款30万元，并在2016年陆续返还给案外人方永涛，而方永涛利用额尔敦朝鲁、伍金花出具的空白签字手续欺骗双方，一方面，将额尔敦朝鲁、伍金花出具的两次借款60万元合同交给李文娟，另一方面，将李文娟两次转款近60万元（扣除当月利息）自己留存30万元，没有转交额尔敦朝鲁、伍金花，且将额尔敦朝鲁、伍金花归还的30万元也没有返还李文娟。案外人方永涛现已下落不明，其诈骗行为已涉嫌刑事犯罪。依据相关法律规定，本院依法驳回李文娟、杨文春对额尔敦朝鲁、伍金花的起诉，移送公安机关侦查处理。依照最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：驳回李文娟、杨文春对额尔敦朝鲁、伍金花的起诉。案件受理费13475元，退回李文娟、杨文春；财产保全费5000元由李文娟、杨文春承担。本院认为，人民法院在审理民商事案件时，如果民商事案件必须以相关刑事案件的审理结果为依据，而刑事案件尚未审结的，应当根据《民事诉讼法》第150条第5项的规定裁定中止诉讼。待刑事案件审结后，再恢复民商事案件的审理。如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理。故一审法院应先审查认定本案是否必须以刑事案件审理结果为依据，如确需以刑事案件审理结果为依据，应待公安机关明确立案受理后，再决定民事案件是否继续审理。一审径行裁定驳回起诉不当。故本院将本案指令审理，一审法院应在进一步甄别认定和履行相应程序后，再行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初8号民事裁定；二、指令沈阳市大东区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二〇年八月五日法官助理张艳玲书记员王星丹本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。