河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终10313号上诉人（原审被告）：靳伟民，男，1969年10月20日出生，汉族。上诉人（原审被告）：冯建敏，女，1967年11月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：杜留杰，河南言明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王俊红，女，1971年9月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：马永超，新郑市新建路法律服务所法律工作者。原审被告：郑州市聚丰无纺布有限公司。法定代表人：冯建敏。上诉人靳伟民、冯建敏因与被上诉人王俊红及原审被告郑州市聚丰无纺布有限公司（以下简称聚丰公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初3850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法适用独任制开庭进行了审理。上诉人靳伟民，上诉人冯建敏的委托诉讼代理人杜留杰，被上诉人王俊红及其委托诉讼代理人马永超到庭参加诉讼。原审被告聚丰公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。靳伟民上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案的一二审费用由王俊红、冯建敏承担。事实和理由：本案中，王俊红在一审庭审中仅提供借据，没有提供转账凭证、出借款项资金来源，且被上诉人对借条上载明的借款金额有异议。一审在王俊红不能提供银行转账等实际支付凭证情况下，仅凭《借条》及《借款协议》认定靳伟民向王俊红借款31万元无事实及法律依据，致使错误判决靳伟民返还王俊红借款本金14万元，严重侵害靳伟民的合法权益。冯建敏上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回王俊红对冯建敏的诉讼请求；二、本案诉讼费用由王俊红承担。事实和理由：一、一审认定涉案借款用于夫妻共同经营没有事实根据和证据支持。冯建敏与靳伟民曾经存在同居关系。2019年9月26日双方为了解决因同居关系引发的身份方面的事务，在新郑市民政局办理结婚登记并于次日协议离婚，双方之间夫妻关系只有一天。2013年10月至2015年2月，王俊红与靳伟民发生借贷关系期间，冯建敏与靳伟民之间并不存在同居关系或者婚姻关系，根本不知靳伟民向王俊红借款的事实、用途及目的。二、一审适用法律错误。本案中，冯建敏与靳伟民解除同居关系多年，并不是补办结婚登记，这从登记后随即离婚可以得到证实。因此本案并不适用婚姻法司法解释的规定。王俊红针对靳伟民、冯建敏的上诉辩称，一、靳伟民涉案借款时为完全民事行为能力人，能预见涉案借条的后果，且每张借条均有借款协议配套手续为证，借款运用到夫妻生活中创立公司筹备期间，后期分别还款1万元和用其和冯建敏共同创立的聚丰公司货品抵偿借款16万元，故涉案借款真实有效。二、冯建敏于2019年9月27日离婚时，其孩子已经26岁，结合怀孕及出生的时间，双方属于1994年2月1日前的事实婚姻。涉案借款发生在双方事实婚姻期间，即按照结婚的实质要件时起算，且双方又在2019年9月26日补办结婚登记手续，故属于夫妻共同债务。三、2014年10月31日成立聚丰公司时，冯建敏与靳伟民分别任公司法人执行董事和监事职务，为筹备公司流动资金，靳伟民在外大量借款，足以证明靳伟民与冯建敏夫妻两人共同经营聚丰公司。四、在2019年9月27日靳伟民与冯建敏的离婚协议中，明确公司归冯建敏所有，外债归靳伟民负担，债权债务分配悬殊，闪婚就是为了躲避债务的行为。综上，案涉借款虽是靳伟民个人经办，但运用到夫妻共同经营中，一审判决事实清楚，应予维持，故二上诉人的上诉请求应依法驳回。聚丰公司未到庭，亦未提交书面意见。王俊红向一审法院起诉请求：1、判令靳伟民、冯建敏、聚丰公司共同偿还借款14万元及利息（自起诉日起按照银行间拆借中心公布的同期贷款利率计算）；2、本案费用由靳伟民、冯建敏、聚丰公司共同承担。一审法院认定事实：2013年10月26日，靳伟民向王俊红出具《借款协议》一份，“今借现金壹拾壹万元整，小写（￥110000.00元），借款人：靳伟民。该协议书下方靳伟民标注：2014年7月17日还本金壹万元整（10000.00）。”2014年2月12日，靳伟民向王俊红出具《借款协议》一份，“今借到王俊红现金贰拾万元整（￥200000.00元整）。该协议下方靳伟民标注：2015年2月3日以无纺布抵欠款160000元（壹拾陆万元），2020年1月12日，靳伟民。”2019年9月26日，靳伟民与冯建敏在新郑市民政局登记结婚，于2019年9月27日，靳伟民与冯建敏登记离婚。离婚协议约定：一、男、女自愿离婚；二、婚内育有一子一女，儿子名叫靳远，26岁已成年。女儿靳婷15岁，儿女的抚养费由女方承担，抚养权归女方；三、女方名下的郑州市聚丰无纺布有限公司，位于工业园归女方所有；四、婚后男方所欠的所有债务由男方承担，女方不承担男方的一切债务；五、以上协议双方均无异议，签字后生效。2014年10月31日，聚丰公司首次股东会决定，制定公司章程，冯建敏任公司执行董事，执行董事为公司法定代表人。公司设监事一名，靳伟民任公司监事。一审法院认为，靳伟民向借王俊红借款310000元，有其给王俊红出具的《借条》及《借款协议》为证，足以认定，靳伟民应当依约归还借款。靳伟民偿还10000元本金及用无纺布抵扣160000元，王俊红予以认可，原审法院亦予以照准，下余140000元本金，靳伟民应当清偿。王俊红请求靳伟民自2020年7月6日（立案之日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，原审法院予以照准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（一）第4条规定，男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。故因涉案借款发生在靳伟民与冯建敏婚姻关系有效存续期间且借款用于夫妻共同经营，故对王俊红请求冯建敏共同偿还借款及利息，原审法院亦予以照准。聚丰公司系独立经营法人，王俊红请求其偿还借款，依据不足，原审法院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（一）第4条规定，判决：一、靳伟民、冯建敏应于判决生效之日后七日内返还王俊红借款本金140000元并自2020年7月6日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息直至付清本息之日止。二、驳回王俊红的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1550元，由靳伟民、冯建敏负担。本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，王俊红提交了靳伟民签名的《借条》和《借款协议》，且靳伟民在两份借款协议下方备注有还款的情况，故足以认定王俊红向靳伟民履行了出借义务，双方之间民间借贷关系事实清楚，证据充分，应予认定。靳伟民的上诉理由与查明事实不符，本院不予采纳。冯建敏与靳伟民属于1994年2月1日前的事实婚姻，涉案借款发生在双方事实婚姻期间且用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原审法院认定案涉借款属于夫妻共同债务并判令靳伟民、冯建敏共同偿还王俊红借款本金14万元及利息，并无不当。靳伟民、冯建敏的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，冯建敏、靳伟民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6200元，由冯建敏负担3100元、由靳伟民负担3100元（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  邢永亮二〇二〇年八月二十四日书记员  刘 盼