河南省济源中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫96行终19号上诉人（一审原告）乔胜利，男，汉族，1970年4月23日出生，住河南省济源市。委托代理人王全根，济源市方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）济源市公安局邵州分局。住所地：河南省济源市邵原镇东街。法定代表人卢伟，局长。出庭负责人李军民，济源市公安局邵州分局副局长。委托代理人韩长飞，该局民警。委托代理人常亚宾，该局民警。一审第三人张小芬，女，汉族，1968年2月5日出生，住河南省济源市。上诉人乔胜利因与被上诉人济源市公安局（以下简称邵州分局）、第三人张小芬治安行政处罚一案，不服济源市人民法院(2020)豫9001行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。被诉行政行为：2019年8月12日，邵州分局作出济公邵分（王屋）行罚决字[2019]10085号行政处罚决定书，认定：2019年5月8日下午16时许，乔胜利与张小芬因琐事在河南省济源市王屋镇乔庄村的地里发生冲突，期间，乔胜利对张小芬进行殴打，后张小芬住院治疗；经鉴定，张小芬之人体损伤程度不构成轻微伤；认为乔胜利的行为违法情节轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对乔胜利处500元罚款。一审法院查明：2019年5月8日下午16时许，在济源市王屋镇乔庄村村民张小芬家的地里，乔胜利因要求删除张小芬手机中的相关聊天记录而与张小芬发生争吵、撕拽，并用手朝张小芬的头部打了两下。邵州分局于2019年5月10日接警后当日进行了立案查处。查处期间，经济源市公安局于2019年7月2日审批，延长办案期限三十日。邵州分局经调查取证，认定乔胜利的行为构成殴打他人，于2019年7月25日告知了乔胜利将对其进行行政处罚的事实、理由、依据以及依法享有的陈述权和申辩权，并听取了乔胜利的陈述和申辩意见。之后，邵州分局于2019年8月12日作出济公邵分（王屋）行罚决字[2019]10085号行政处罚决定书，认为乔胜利存在殴打他人行为，情节轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予乔胜利罚款500元的行政处罚。该行政处罚决定书于作出当天送达乔胜利。另查明，2020年1月25日，济源新冠肺炎疫情防控指挥部发布1号公告，要求即日起到疫情结束，全市要共同做好疫情防控工作。2020年3月23日，济源新冠肺炎疫情防控指挥部发布13号公告，要求加快全面恢复正常生产生活秩序。一审法院认为：首先，乔胜利的起诉是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”该法第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于当事人自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”本案中，乔胜利所诉的行政行为是邵州分局2019年8月12日作出的行政处罚决定，乔胜利当天已经知道该行政行为。依照法律规定，乔胜利的起诉期限本应于2020年2月12日届满。但是，我市从2020年1月25日发生新冠肺炎疫情，至2020年3月23日恢复正常生产生活秩序。该疫情属于不可抗力，耽误了乔胜利的起诉期限，疫情期间依法应不计算在起诉期限内。在我市2020年1月25日发生新冠肺炎疫情时，乔胜利的起诉期限距离届满之日还有19日，因此，乔胜利的起诉期限应在疫情结束之日顺延19日。而从我市2020年3月23日恢复正常生产生活秩序之日起至乔胜利起诉之日即2020年3月27日只有4日，未超过19日。因此，扣除疫情期间后，乔胜利的起诉尚在起诉期限内。邵州分局辩称乔胜利的起诉已过诉讼时效，本意是说乔胜利的起诉已过起诉期限，但理由不能成立，该院不予采纳。其次，关于被诉行政行为的合法性问题。邵州分局系我市范围内相当于县一级的公安机关，对本辖区内的违反治安管理的行为依法具有行政处罚权。邵州分局认定乔胜利殴打张小芬的事实，有受害人张小芬的陈述，证人申某、李某的证言等证据相互印证予以证明，证据确实充分。邵州分局认定乔胜利的行为构成殴打他人且情节轻微，并无不当。乔胜利诉称其没有殴打张小芬，与证据证明的事实不符，该院不予采信。乔胜利的违法行为应当受到治安管理处罚。邵州分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予乔胜利罚款500元的行政处罚，适用法律正确，裁量并无不当。邵州分局在处罚前告知了乔胜利将对其作出行政处罚的事实、理由、依据以及陈述和申辩权利，并听取了乔胜利的陈述和申辩意见，保障了乔胜利依法应当享有的重要程序性权利，处罚程序并无不当。乔胜利的起诉理由不成立，该院不予采纳。综上，邵州分局对乔胜利作出的行政处罚决定，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回乔胜利的诉讼请求。案件受理费50元，由乔胜利负担。乔胜利不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判撤销邵州分局作出的济公邵分（王屋）行罚决字[2019]10085号行政处罚决定或发回重审。主要理由：其没有殴打张小芬，其找张小芬是去调解纠纷的,邵州分局仅凭申某、李某的证言就认定其殴打张小芬系主要证据不足，一审判决认定事实不清。被上诉人邵州分局辩称：乔胜利的行为构成殴打他人，其局作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。第三人张小芬述称，其被乔胜利殴打是事实，公安机关的证据足以证明。乔胜利利用职权逼迫李某翻供作伪证。二审期间，上诉人乔胜利提供如下证据：1、证人王某，出庭证明一审中乔胜利提供的李某的证言是其代笔，李某当时说乔胜利没有殴打张小芬，也没有撕扯。2、证人乔某，出庭证明其在开会时多次听乔胜利说没有殴打张小芬，其走访李某，并将李某领到村委会作证，由王某代笔出具证言。3、其与民警常亚宾通话记录及文字整理材料，证明邵州分局为了不让张小芬信访、闹事才对其作出处罚，并承诺不再让乔胜利缴纳罚款。4、四张彩色照片，证明李某当时看不到案发情况。5、乔庄村委会出具的证明，证明“王如”是王某的曾用名。对上述证据，被上诉人邵州分局质证认为：1、其对李某的询问程序合法，并让利小英核对笔录、签名、捺手印，询问笔录合法、客观；乔胜利无权自行调查取证，且乔胜利在场的情况下，李某的陈述不可能客观，并提交了两份视频录像，证明李某之前在公安机关的陈述是真实有效的。2、乔某作为村委监委主任没有把李某带到村委会的职责，李某在村委会的陈述不可能客观事实。3、乔胜利和民警的通话发生在处罚决定作出之后，通话录音与本案没有关联性。4、四张照片内容与当时的案发现场不一样，不清楚是否就是案发现场，不能否认李某证言的客观性。5、村委会无权出具曾用名证明。第三人张小芬质证认为：对王某、乔某的证言，公安机关对李某等人的调查是客观的。四张照片拍摄的不是案发现场。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，邵州分局提供的受害人陈述、证人证言、住院病历和法医鉴定书等证据，足以证明乔胜利在2019年5月8日下午对张小芬实施殴打但不够成轻微伤的事实，邵州分局认为乔胜利的违法行为情节轻微，对其处以五百元罚款符合法律规定。关于乔胜利在二审期间提供的证据，证人王某、乔某案发时不在场；照片并非案发时提取，是否是案发现场也没有其他证据证明；电话录音及文字材料系乔胜利与办案民警之间的通话，与处罚认定的事实没有关联；村委会不是出具公民有无曾用名的有权机关；且上述证据不足以否定邵州分局认定乔胜利殴打张小芬的事实，本院均不予采信。因此，乔胜利上诉认为其没有殴打张小芬，与在案证据证明的事实不符，本院不予支持。邵州分局二审期间提供的视频录像，在一审中未提供，也不是行政处理程序过程中搜集，本院不予接纳。一审判决结果正确，本院应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人乔胜利负担。本判决为终审判决。审判长  任秀娥审判员  王艳玲审判员  谢高锋二〇二〇年八月十三日法官助理孔苏方书记员李明昊