江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4744号上诉人（原审被告）：王长江，男，1958年3月27日出生，汉族，住邳州市。上诉人（原审被告）：李增玲，女，1954年7月23日出生，汉族，住邳州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈育，北京市盈科（南京）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：解诗雨，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：庄连光，男，1969年12月29日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：刘秀芬，新沂市东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王婷，女，1984年4月18日出生，汉族，住新沂市。上诉人王长江、李增玲因与被上诉人庄连光、王婷民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初2700号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人王长江、李增玲的共同委托诉讼代理人陈育、解诗雨，被上诉人庄连光及其委托诉讼代理人刘秀芬到庭参加诉讼。被上诉人王婷经法院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长江、李增玲上诉请求：1、撤销新沂市人民法院作出（2019)苏0381民初2700号民事判决书，发回重审或者依法改判。2、判令由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。上诉理由：一、被上诉人存在虚假诉讼。被上诉人在一审起诉状中陈述：上诉人于2012年向其借款20万元；2018年5月28日向其借款22.8万元，以现金形式支付。但是在一审庭审中被上诉人关于借款陈述内容为：上诉人于2012年11月4日向其借款20万元，2012年11月10日向其借款10万元，2013年还有部分材料货款，2013年4月16日又向其借款7.6万元。从上述两次陈述内容可以看出：关于案涉借款的说法被上诉人在起诉状中与庭审陈述内容存在巨大差异，被上诉人并未明确说明借款事实的存在。上诉人与被上诉人于2010年9月开始业务往来，合作期间，被上诉人向上诉人企业注资20万元，并要求上诉人以欠条的形式出具条据。后因被上诉人担任法定代表人的新沂市万成外加剂有限公司涉及一起民事案件，被山东省莱芜市人民法院采取强制执行措施，被上诉人于是要求上诉人返还投资款。2011年1月至2012年7月之间的双方的各项交易往来涉及的货款及上诉人给被上诉人的汇款共计348211元，上诉人已经全部给付被上诉人或由被上诉人直接占有。说明双方之间的账目己经结清，不存在其他债权债务关系。上诉人并未欠付被上诉人任何借款。且2016年12月28日上诉人与被上诉人又签订了《合作协议》，约定由被上诉人向上诉人企业注资20万元，但是被上诉人并未向上诉人给付20万元的款项。虽然被上诉人并未实际注资，但是若上诉人存在前期借款未还，被上诉人怎会签订协议承诺再次注资。2018年被上诉人又提出要注资44.8万元到上诉人企业，且双方之间之前就存在投资款要出具借条的惯例，被上诉人基于对上诉人的信任，照旧出具了案涉借条。但是被上诉人再次未向上诉人给付44.8万元的投资款。因此，上诉人并未从被上诉人处借款，被上诉人也并未向上诉人给付过所谓的借款，被上诉人以不存在的事实向法院提起诉讼，属于虚假诉讼，人民法院应当查明事实，并依法予以处罚。二、被上诉人没有付款记录，上诉人与被上诉人之间并不存在借款事实被上诉人在一审开庭时提交的借条证据，是被上诉人欺骗上诉人，表示会投资上诉人公司业务，但是需要上诉人以借条的形式确定其投资款金额。借条内容是由被上诉人自己所写，并要求上诉人签字。并且双方之间之前就存在投资款要以借条形式确认的惯例，上诉人基于对被上诉人的信任及双方之间的合作关系，在借条上签字。但借条最后一句“此条以外所有借条作废”是被上诉人自行添加，并未得到上诉人认可。而且上诉人从未向被上诉人支付过案涉借款金额，被上诉人也无法证明其己经支付了案涉借款。因此上诉人与被上诉人之间并不存在借款事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩己经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。被上诉人仅凭借借条证据并无付款记录或其他证据就要求上诉人承担还款义务，且其以现金支付如此大金额的借款缺乏信服力，应当认为双方之间不存在借款事实。三、被上诉人提交的借条证据为复印件，不具有证据效力被上诉人提交的借条证据为复印件，且在一审庭审过程中并未提交原件。根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。否则应当承担举证不能的后果。由于被上诉人提交的借条证据是复印件，不符合证据特征，因此不应采纳。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足；上诉人请求二审法院发回重审或依法改判。庄连光辩称，一审法院认定事实清楚，适用的法律正确，上诉人上诉理由不成立，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人王婷未到庭，亦未提交书面答辩意见。庄连光向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即偿还借款448000元及利息（自2016年2月28曰-2018年2月28曰，按照月利率2%，合计215040元；自2018年5月28曰起，按照年利率6%计算至还清时止计算利息）。2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明，王长江、李增玲系夫妻关系，王婷系王长江、李增玲之女。2011年7月15日起，王长江、李增玲与原告之间存在多笔经济往来，其中2012年11月4日向原告借款20万元，由王婷担保。2018年5月28日，被告向原告出具本案借据，约定2018年年底前还清，如到期不还，按照月息2分计息补偿。原告在该借据上写到:“此条以外所有借条作废2018年5月28日”。2019年2月28日王长江又向原告出具条据一份，该据载明：“原借款448000元，2017年到2018年两年的利息，按2分月息计215040元。借款人王长江2019年10月1日前还清本金，否则付利息2019年利息都算上”。后被告没有偿还。一审法院认为，被告王婷经法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证和辩论的权利。因原告与王长江、李增玲之间经结算重新出具新借据中，王婷没有签字，且原告在重新出具的借据中自书“此条以外所有借条作废”。故原告要求王婷承担保证责任，不予支持。借据作为一种债权凭证，系评判当事人之间是否存在借贷关系的最重要证据。原告提供王长江、李增玲出具借据原件中，对涉案借款数额、利息、还款期限均有注明，原告已完成基本的举证责任。王长江、李增玲系完全民事行为能力人，其应当知道出具借据给他人持有的法律后果，如借据的出具存在胁迫等有违自己真实意思表示的情形，应及时依法通过报警或诉讼等手段进行救济。其没有釆取上述救济措施，故对于王长江、李增玲辩称未收到借款，是被迫签字的，存在诱导性，因其未提供证据予以证明，对其抗辩主张不予釆信。原告要求王长江、李增玲支付借款448000元及利息（自2016年2月28日至2018年2月28曰，按照月利率2%计算，合计215040元；自2018年5月28曰起，按照年利率6%计算至还清时止）的诉求，与法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：王长江、李增玲应于本判决发生法律效力之曰起十曰内一、偿还庄连光借款448000元及利息（自2016年2月28日至2018年2月28曰，按照月利率2%计算，合计215040元；自2018年5月28曰起，按照年利率6%计算至还清时止）。二、驳回庄连光的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计5215元，由王长江、李增玲负担。本院二审期间，上诉人提交证据一份：存量房买卖合同，证明该房屋在2017年3月21日已经出售。被上诉人质证认为：是我们目前为止，我们手里还存着王婷销售不动产发票联单一份。他们卖是隐瞒着我们卖的，手续现在还在我们手里，包括土地分割证，我们这原始发票还在这，因为他们背着我们卖房子，所以我们才提前起诉他，要不然我们他现在不打算起诉他，他把抵押给我们的房子卖了，我们才起诉他，并且他还有卖第二套房产的协议。听邻居说要卖过以后要逃走，所以说我们在及时起诉。在第二个他没有卖，也是在法院，这套房是苏州花苑3号楼二单元101是王长江、李增玲住的房子还没有卖，他正常准备卖房时候起诉的。3号302被他们偷偷卖掉了，是17年卖掉的。但是他给我们的产权证原件还在我们手里。土地所得证房屋分割证、原始发票都在我们手里。被上诉人提交证据一份：原始发票，是王婷婷在17年卖房产证的销售不动产统一发票一张复印件交给法庭。开票日期是2010年5月12日。上诉人质证认为：这个只是初始的销售发票，并不是对方上诉人陈述的17年出售的发票。同时我们提交的卖房合同想证明被上诉人陈述是在18年5月份之后才将房产证还给王婷。但事实上是我们想证明被上诉人撒谎了，我们在17年的时候已经将房屋出售了。你出售了你怎么可能房产证还在你这？一直到2018年才还给我们认为与事实是严重不符的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不宜否定借据的证明力。本案中，王长江、李增玲于2018年5月28日向庄连光出具借款借据一份，庄连光对借据中借款款项44.8万元构成系通过将2012年11月4日借款20万元、2012年11月10日借款10万元及一些货款和零星小借款换据结算后重新出具的借条，而且该借据亦有庄连光书写的“此条以外所有借条作废”的字样，并提供部分原始条据的复印件以证明其主张。2019年2月28日王长江又针对2018年5月28日借据中违约条款中利息的约定，再次向庄连光出具借据，确认了2018年5月28日借据借款数额及由此产生的违约利息数额为215040元。以上足以证实涉案借款真实存在及双方借贷关系的成立，王长江、李增玲应还本付息。王长江、李增玲虽上诉主张其出具了借据，但借款的款项庄连光实际并未支付及其出具借条的款项系双方合作的投资款且款项也未支付。但上诉人的抗辩并不能对其两次出具借条进行合理解释，及其与一审的被迫签字、存在诱导性的抗辩理由不一致，亦未提供充足的证据予以证实其主张，故本院对其上诉主张，不予支持。综上，上诉人王长江、李增玲的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10430元，由上诉人王长江、李增玲负担。本判决为终审判决。审判长  陈小兵审判员  王 超审判员  费 蜜二〇二〇年八月五日书记员  吴雨臻