辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执异1030号异议人（利害关系人）：赵伟强，男，1970年5月25日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。申请执行人：中国银行股份有限公司沈阳南湖支行，住所地沈阳市沈河区青年大街219号。负责人：曹铁，该支行行长。被执行人：建和中恒投资有限公司，住所地沈阳市于洪区西江街197号。法定代表人：崔海秀，该公司总经理。被执行人：辽宁中肽生物科技有限公司，住所地本溪市桓仁满族自治县黑沟乡黑沟村。法定代表人：孙建秋，该公司总经理。被执行人：辽宁中旭生物医学工程有限公司，住所地本溪市桓仁满族自治县黑沟乡黑沟村。法定代表人：赵颖奇，该公司总经理。被执行人：曲津忠，男，汉族，1970年9月13日出生，住址沈阳市沈河区。被执行人：崔梅花，女，朝鲜族，1972年1月2日出生，住址本溪市桓仁满族自治县。在本院执行申请执行人中国银行股份有限公司沈阳南湖支行与被执行人建和中恒投资有限公司、辽宁中肽生物科技有限公司、辽宁中旭生物医学工程有限公司、曲津忠、崔梅花金融借款合同纠纷一案中，异议人赵伟强向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人赵伟强提出异议称，请求贵院依法停止对沈阳市于洪区西江街197号门卫室(2个)、角楼(2个)、变压器(1个)、地上附着物(银杏树39棵)的执行。理由为：2015年11月12日,中国银行股份有限公司沈阳南湖支行与建和中恒投资有限公司签订抵押合同,约定建和中恒投资有限公司将名下位于沈阳市于洪区西江街197号房屋(房产证号:Ｎ0××19,建筑面积:7836.94m2)抵押给中国银行股份有限公司沈阳南湖支行。中国银行股份有限公司沈阳南湖支行后依据(2017)辽01民初958号判决书对建和中恒投资有限公司申请执行。执行过程中贵院对建和中恒投资有限公司名下上述抵押房屋进行强制执行。赵伟强与建和中恒投资有限公司股权转让纠纷一案中,因建和中恒投资有限公司未按生效法律文书履行义务,异议人于2019年5月29日向沈阳市于洪区人民法院申请查封建和中恒投资有限公司未登记的房产及动产。2019年5月29日沈阳市于洪区人民法院作出执行裁定【(2019)辽0114执恢复1090号】:查封建和中恒投资有限公司沈阳市于洪区西江街197号门卫室(2个)、角楼(2个)、变压器(1个)。2019年7月15日异议人再次向沈阳市于洪区人民法院申请查封建和中恒投资有限公司未登记的房产及动产。2019年7月17日沈阳市于洪区人民法院作出执行裁定【(2019)辽0114执恢复1090号】:查封建和中恒投资有限公司沈阳市于洪区西江街197号银杏树39棵。本案中,异议人已经通过法院依法查封了建和中恒投资有限公司未登记的房屋及动产,该财产不在中恒投资有限公司的抵押财产(房产证号:Ｎ0××19,建筑面积:7836.94m2)范围之内,该财产在抵押财产之外,具有独立的权利属性,现异议人不同意贵院将上述房屋及动产与中国银行股份有限公司沈阳南湖支行取得抵押权的房屋一并拍卖处理。但如果贵院最终认定上述财产应当合并拍卖,因异议人已查封的财产并不包含在抵押财产范围之内,贵院现评估的财产价值不包括异议人已查封财产,故贵院应对位于沈阳市于洪区西江街197号门卫室(2个)、角楼(2个)、变压器(1个)、地上附着物(银杏树39棵)进行补充评估,以确定上述财产的价值。合并拍卖后,异议人有权依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条之规定,对贵院拍卖所得价款中异议人已查封的财产价值依法享有优先受偿权。本院查明，申请执行人中国银行股份有限公司沈阳南湖支行与被执行人建和中恒投资有限公司、辽宁中肽生物科技有限公司、辽宁中旭生物医学工程有限公司、曲津忠、崔梅花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日作出（2017）辽01民初958号民事判决书，判决主文内容为：“一、解除原告中国银行股份有限公司沈阳南湖支行与被告建和中恒投资有限公司签订的《流动资金借款合同》（编号2015沈中银南借字125号）；二、被告建和中恒投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司沈阳南湖支行银行《流动资金借款合同》（编号2015沈中银南借字125号）项下拖欠的贷款本金76,000,000.00元及利息、罚息（截至2017年9月21日，利息、罚息合计78,796,653.03元，自2017年9月22日起的利息、罚息按照合同约定另行计付至实际清偿之日止）；三、建和中恒投资有限公司不履行上述给付义务时，中国银行股份有限公司沈阳南湖支行有权就建和中恒投资有限公司提供的抵押物（沈房他证中心字第××号、沈房他证中心字第××号、于洪他项（2016）第014号他项权证项下抵押的房屋及土地使用权)折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、被告辽宁中肽生物科技有限公司、辽宁中旭生物医学工程有限公司、曲津忠、崔梅花对被告建和中恒投资有限公司的上述给付内容承担连带保证责任;承担保证责任后的保证人，就其实际清偿部分有权向建和中恒投资有限公司追偿。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费435,783元，保全费5000元，由被告建和中恒投资有限公司、辽宁中肽生物科技有限公司、辽宁中旭生物医学工程有限公司、曲津忠、崔梅花共同承担。（2017）辽01民初958号民事判决书中认定如下事实：“2015年11月12日，原告中国银行南湖支行与被告建和投资公司签订了编号为2015沈中银南抵字125-1号《抵押合同》、编号为2015沈中银南抵字125-2号《抵押合同》、2015沈中银南抵字125-3号《抵押合同》。被告同意将其位于于洪区西江街197号（全部）的房屋（建筑面积7836.94平方米）、于洪区西江街195号（全部）的房屋（建筑面积525.8平方米）、于洪区西江街197甲号（全部）的房屋（建筑面积525.8平方米）、于洪区西江街197号的土地使用权（面积12057平方米）抵押给原告，作为履行2015沈中银南借字125号的《流动资金借款合同》的担保”另查明，本院于2018年5月9日立案执行，执行案号为（2018）辽01执471号。在诉讼中，本院于2017年12月8日保全轮候查封建和中恒投资有限公司所有的位于沈阳市于洪区××街××、××、××甲的房屋及房屋使用范围内的土地使用权。2018年10月15日，沈阳市和平区人民法院向本院作出（2018）辽0102执1640号移送执行函，其中载明该院于2017年7月19日对建和中恒投资有限公司所有的位于沈阳市于洪区西江街197号、197甲号、195号三处房屋及其占有范围内的土地使用权予以查封。该院依据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》的规定，对该财产的续封、解封和变价、分配等后续工作交由本院办理。本院于2020年7月13日作出（2018）辽01执471号执行裁定书，裁定：一、拍卖被执行人建和中恒投资有限公司所有的位于沈阳市于洪区西江街197号（全部）的房产（房屋所有权证号：沈房权证于洪区字第××号）、位于沈阳市于洪区××街××甲号（全部）的车库1（房屋所有权证号：沈房权证于洪区字第××号）、位于沈阳市于洪区××街××号（全部）的车库2（房屋所有权证号：沈房权证于洪区字第××号）、门卫房1、门卫房2、角楼1、角楼2，以及上述房产项下的土地使用权；二、拍卖被执行人建和中恒投资有限公司所有的位于沈阳市于洪区西江街197号国有土地上的：围墙（南塔楼到南车库）、铁艺围墙（大门南侧）、铁艺大门、铁艺小门、空降门、铁艺围墙（大门北侧）、围墙（北塔楼到北车库）、围墙（办公楼到北车库）、围墙（办公楼到南车库）、草坪及砖（石材）路面、喷泉雕塑；三、拍卖被执行人建和中恒投资有限公司名下的电力设施。辽宁瑞丰房地产土地评估有限公司于2019年8月19日出具的辽瑞房评报字[2019]第104号房地产估价报告中记载：估价对象包括：1.办公、2.车库1、3.车库2、4.门卫房1、5.门卫房2、6.角楼1、7.角楼2。辽宁瑞丰房地产土地评估有限公司于2020年5月19日出具的辽瑞房评报字[2020]第B-4号房地产估价报告中记载：估价对象包括：1.围墙（南塔楼到南车库）、2.铁艺围墙（大门南侧）、3.铁艺大门、4.铁艺小门、5.空降门、6.铁艺围墙（大门北侧）、7.围墙（北塔楼到北车库）、8.围墙（办公楼到北车库）、9.围墙（办公楼到南车库）、10.草坪及砖（石材）路面、11.喷泉雕塑。辽宁安永房地产土地评估有限公司于2020年5月20日出具的辽安永资评报字[2020]第006号资产评估报告中记载：估价对象包括：1.组合式变电站、2.低压开关柜、3.高压开关柜、4.低压电器柜、5.计量柜。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条第一款规定：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。”沈阳市和平区人民法院对案涉土地使用权即建和中恒投资有限公司名下位于沈阳市于洪区西江街197号，面积12057平方米，证号沈阳国用（2010）第0170号土地使用权的查封日期为2017年7月19日，本院对案涉土地使用权的轮候查封日期为2017年12月8日，均先于沈阳市于洪区人民法院载明查封建和中恒投资有限公司位于沈阳市于洪区西江街197号门卫室（2个）、角楼（2个）、变压器（1个）的（2019）辽0114执恢1090号执行裁定书的作出日期即2019年5月29日。因查封土地使用权的效力及于地上建筑物，故本院经首先查封法院即沈阳市和平区人民法院移送而启动的确定财产处置参考价程序以及拍卖行为并无不当。异议人赵伟强关于请求对门卫室（2个）、角楼（2个）、变压器（1个）停止执行的理由不能成立。同时，因上述评估报告及（2018）辽01执471号拍卖裁定书均未涉及异议人所主张的39棵银杏树，故异议人关于请求对其所主张的39棵银杏树停止执行的理由亦不能成立。此外，关于案涉门卫室（2个）、角楼（2个）、变压器（1个）以及异议人所主张的39棵银杏树是否属于申请执行人中国银行股份有限公司沈阳南湖支行抵押权范围之内，因涉及实体法律关系，故并不属于本次异议程序的审查范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人赵伟强的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长 关 兵审判员 乔维修审判员 王雪征二〇二〇年八月二十四日书记员 唐 璐