西安铁路运输中级法院   行 政 裁 定 书     （2020）陕71行终871号     上诉人（原审原告）武乐昶，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。   上诉人（原审原告）陈雪，女，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。   上诉人（原审原告）武某某，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区。   法定代理人武乐昶，男，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区，系上诉人武某某之父。   共同委托代理人缪平利，女，XXXX年XX月XX日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区，系上诉人武乐昶之母。   共同委托代理人张金巧，甘肃笃厚律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市雁塔区城中村和棚户区XX中心，住所地西安市雁塔区。   法定代表人杨伟，主任。   委托代理人刘晶珂，该单位工作人员。   委托代理人杨京，陕西仁和万国律师事务所律师。   上诉人武乐昶、陈雪、武某某（以下简称武乐昶等三人）因诉被上诉人西安市雁塔区城中村和棚户区XX中心（以下简称雁塔区XX中心）不履行行政补偿法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2507号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。   原审法院经审理查明，三原告系西安市雁塔区XX村村民。2008年6月26日，原告武乐昶与原告陈雪登记结婚，7月1日，陈雪的户口因婚姻迁至XX村。同年9月23日，武乐昶与陈雪的XX村XX号XX号XX号XX户。2009年5月17日，原告武某某出生，户口亦登记在XX村XX号XX号，其户名下无庄基地。2010年，西安市雁塔区XX村整体拆迁。原西安市雁塔区城中村改造办公室（以下简称原雁塔区城改办）发布了《西安市雁塔区XX城中村综合改造项目拆迁安置方案》，该方案第一条规定：“……被拆迁人是在拆迁范围内被拆迁房屋及其附属物的所有权人。本方案中的拆迁计户以《集体土地使用证》为产权计户单位，一证一户；2003年宅基地丈量成果确定的宅基地，一宅一户”；二、安置面积计算：1.合法宅基地上二层以下（含二层）的房屋面积为基本面积。2.安置面积按合法宅基地面积的1.8倍计算”。2010年5月15日，原告武乐昶之父武保姗与被告下属的西安市雁塔区XX村拆迁安置指挥部签订了西安市城中村（棚户区）改造房屋拆迁安置协议书，该协议载明，其宅基地面积为762.33㎡，家庭人口情况为：武保姗、缪平利、武采威、武乐昶、陈雪、武某某。被告共计对原告家庭安置有120㎡房屋二套，90㎡房屋四套，70㎡、60㎡房屋各六套，补偿六人经济发展用房60㎡。协议亦确定武保姗家庭应安置面积为1372.19㎡，应安置经济用房60㎡，基本面积909.04㎡，补差面积463.15㎡，首套安置房120㎡一套。同时该协议对上述六人的拆迁安置过渡费等进行了详细约定，原告对上述安置情况亦予以认可，但其认为其已于2008年独立成户，其家庭符合该办法第四条规定的“……截止2009年12月31日应划宅基地而未划的，农户按0.3亩，嫁城姑娘按0.2亩确定合法宅基地面积”之规定，于2019年1月4日向董虎军（联系电话为029-8538XXXX）寄送对三原告进行安置的申请。该快件查询信息显示被“快递超市的中通快递”代收。原告认为被告未履行法定职责，遂向该院提起诉讼。   原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”本案原告提交的快递信息显示，该快递收件人为董虎军，该人是否系被告工作人员无从得知，且该快件亦并未由被告签收，故原告提交的证据不能证明其已向被告提起相应申请，故其要求被告履行拆迁安置职责，缺乏事实和法律依据。对于原告庭后向该院递交的调证申请，因已超过法定期限，该院不予准许。综上，原告的起诉缺乏事实以及法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款之规定，裁定驳回原告武乐昶等三人的起诉。案件受理费50元，退还原告武乐昶等三人。   上诉人武乐昶等三人上诉称，一、原审法院在审理中未查明原雁塔区城改办主任系董虎军的情况下，就认定无法确定原告递交快递收件人董虎军是否系被告工作人员是错误的。二、原审法院认定上诉人邮寄的要求安置申请书快递被“快递超市的中通快递”代收是错误的，事实上系在被告拒绝接收的情形下被退回。三、原审法院未对本案进行实质审查，即未对上诉人按照0.3亩宅基地安置的问题进行审查，只是从程序上简单错误地认定上诉人提交的证据不能证明其已向被上诉人提起相应的申请，这是导致本案错误裁定驳回起诉的直接原因。请求：1.撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求（公平合理地按0.3亩确定合法宅基地面积进行安置）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。    被上诉人雁塔区XX中心答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。   本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。二审经询问，被上诉人承认董虎军确系原雁塔区城改办主任，早已于2016年调离。根据上诉人一审时提交的快递查询单以及邮件改退批条，上诉人寄出的以董虎军为收件人的中通快递于2019年1月5日被“快递超市的中通快递”代收，同月10日被退回，退回的快递改退批条上在改退原因一栏未勾选任何选项，退回原因未知。经询问上诉人，上诉人称未与快递公司核实相关情况。   本院认为，上诉人武乐昶等三人因认为被上诉人雁塔区XX中心未对其进行补偿安置而向人民法院提起行政诉讼。结合一审裁定和武乐昶等三人的上诉请求及理由，本案应当审查的焦点问题是武乐昶等三人的起诉是否符合起诉条件。   《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”据此，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。具体到本案，西安市雁塔区XX村拆迁安置指挥部已与上诉人武乐昶之父武保姗签订了拆迁安置协议，协议载明该户家庭人口包括武乐昶等三人。上诉人武乐昶等三人认为被上诉人雁塔区XX中心未对其进行补偿安置而向人民法院提起行政诉讼，应当提供其向被上诉人已提出申请的证据。根据上诉人一审时提交的快递查询单以及邮件改退批条，不能证明被上诉人收到其补偿安置申请或者被上诉人拒收该申请。因此，上诉人武乐昶等三人提起本案诉讼不符合起诉条件，一审裁定驳回其起诉正确，应予维持。武乐昶等三人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审 判 长  李建军      审 判 员  刘爽       审 判 员  左昆        二〇二〇年八月七日     法官助理 王一婷   书 记 员  石晶        1