江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1933号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。 负责人：陈雪松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪明华，江苏圣典（南通）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：储某，男，1949年11月12日出生，住江苏省海安市。 法定代理人：吴某（系储某妻子），住江苏省海安市。 委托诉讼代理人：吴忠梅（系储某女儿），1974年4月22日出生，，住江苏省海安市。 被上诉人（原审被告）：周阳，男，1990年7月31日出生，户籍地江苏省海安市，现住上海市浦东新区。 原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。 负责人：李明耀，该公司总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人储某、周阳及原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省海安市人民法院(2020)苏0621民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：1.根据事故认定书记载的事实，芦某、储某步行穿过马路时要穿过双黄线，该路口禁止行人通行，而机动车在机动车道上正常行驶，无违法行为，故足以认定芦某、储某应承担事故主要责任；2.其公司根据储某的病情及肢体反应，认为储某的病情不应构成××，要求重新鉴定；3.关于护理依赖，储某生活并非完全不能自理，一审判决完全护理依赖显失公平，且一审判决护理费每年支付，却未注明生存期内支付。 储某辩称，请求驳回上诉，维持原判。 周阳未作答辩。 紫金公司未予述称。 储某向一审法院起诉请求：判令保险公司、周阳赔偿其各项损失计738637.38元。 一审法院认定事实：2019年1月30日16时45分左右，周阳驾驶沪Ａ×××××小型轿车沿328国道由西向东行驶至宁海线（328国道）与洋柴线交叉路口东侧（328国道195公里250米），遇有芦某推人力三轮车、储某步行由南向北斜过公路，周阳所驾车前部与芦某、储某和人力三轮车发生碰撞，致芦某、储某受伤，两车受损。 事故发生后，储某于当日至海安市人民医院住院治疗，入院诊断：双侧颞叶脑挫伤、左侧颞枕部及右侧颞部硬膜外血肿、颅底骨折、高血压病Ⅰ级；次日行脑内血肿清除术；4月18日出院，出院诊断：脑外伤恢复期，脑外伤术后。 经南通大学附属医院司法鉴定所鉴定，储某因交通事故致蛛网膜下腔出血、左额颞部硬膜下血肿、左颞顶叶脑挫伤血肿、右颞叶小灶性脑挫伤等的诊断成立，经手术治疗，目前其遗有脑外伤后重度智能损害，评定为××损伤；其伤后的误工期限计算至伤残评定前一日即2019年11月3日；其伤后治疗期间的护理以1人护理180日为宜，之后存在护理依赖；营养期以90日为宜。 本起交通事故经交警部门认定，周阳驾车观察不够，遇情况措施不力，是事故发生的主要因素，芦某推人力三轮车、储某步行斜过马路，未在确认安全后通过，是此次事故发生的次要因素。周阳承担事故主要责任，芦某、储某各自承担自身事故的次要责任。交警向事故双方送达事故认定书，事故双方并未提出异议。 同时查明，周阳所驾肇事车辆在保险公司投保交强险和商业三者险（1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期内。事故发生后，保险公司垫付10000元，周阳垫付5000元（诉讼中，储某已与周阳协商处理完毕），紫金公司垫付31717.62元。 本案审理过程中，一审针对保险公司提出的南通市精神卫生中心司法鉴定所无鉴定资质、对南通大学附属医院司法鉴定所的××鉴定结论及护理依赖有异议，并申请重新鉴定向一审法院法医进行咨询，并形成了咨询笔录。法医认为：南通市精神卫生中心司法鉴定所具有智能与精神状态的鉴定资质，是江苏省人民政府指定的具有鉴定资质的鉴定机构。经审核储某的影像资料、鉴定报告，储某构成××的鉴定结论，是客观的，有依据，鉴定程序合法，没有必要重新鉴定。关于鉴定报告中所述“构成护理依赖”，是指构成完全护理依赖。如果判决的话，则按100%完全护理依赖判决。保险公司对此质证认为：根据储某的伤情，不应该是完全护理依赖。根据储某的反应，其不构成××；另外根据储某的年龄，即使构成护理依赖，也希望判定一定的年限，根据储某的身体状况不能确定储某具体存活的年限。 另，案外人芦某即本起事故另一伤者提交一份承诺书，载明：兹有芦某在2019年1月30日海安市宁海线（328国道）与洋柴线交叉路口东侧（328国道195公里250米）交通事故中共花去医疗费等合计叁仟圆整。索赔后承诺不再追究其他责任（医疗费1277.27元）。 一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。否则，应承担侵权责任。储某因本起事故受伤，依法有权主张医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失的赔偿，但赔偿项目应有相应的事实依据，计算标准应符合法律规定。 储某在交通事故中的损失，一审经审核认定如下：根据储某的主张及提供的证据，并结合本省行业职工平均工资标准，一审认定住院伙食补助费1422元、营养费900元、护理费22680元（自2019年1月30日起至2019年7月28日止）。医疗费，储某主张108582.59元，并提交了门诊病历、出院记录、医疗费票据等证据，保险公司抗辩称要求扣除10%非医保用药，但并未提交证据予以证明，一审对该抗辩意见不予采信。经审查，一审支持储某医疗费107802.59元（已扣除陪护床费780元）。残疾赔偿金，储某主张408448元（51056元/年×10年×80%）。保险公司抗辩对××存有异议，申请重新鉴定，针对其所提出重新鉴定的事项和理由，一审向法医咨询，法医认为相关机构评定××客观有据，没有必要重新鉴定，且保险公司亦没提交证据证明鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。故对保险公司的该抗辩意见不予采信。根据鉴定意见，储某因本起事故受伤，被评定为××，结合储某受伤时的实际年龄，按2020年度城镇常住居民人均可支配收入51056元作为计算标准，一审对储某的该主张予以确认。精神损害抚慰金，储某主张40000元。根据储某在事故中受伤的情况、过错程度、当地的生活水平等因素，一审支持储某精神损害抚慰金25000元（在交强险中优先支付）。交通费，储某主张800元。交通费是指当事人及必要的陪护人员因就医或者转院治疗而实际发生的费用，储某未提交交通费票据，考虑到储某的病情情况及其住院时间、门诊的次数等因素，一审酌情支持400元。护理依赖，储某主张362360元（36236元/年×10年）。根据鉴定意见，储某评残后需要护理依赖。一审考虑到储某的年龄及病情情况，酌定由保险公司每年度向储某支付护理依赖费用。故一审支持储某2019年7月29日至2020年7月28日期间的护理费36262.75元(99.35元/天×365天)；储某自2020年7月29日以后每年的护理费按照上年度公布的农业人员平均工资标准计算。上述各项损失合计602915.34元，鉴定费3700元纳入诉讼费一并计算。 本案中，周阳与芦某、储某发生的交通事故经交警部门调查，认定周阳负主要责任，芦某、储某负各自事故的次要责任，保险公司对事故责任提出异议，但未提交相关证据予以证明，综观公安机关处警的事故现场图、勘查笔录以及询问笔录，一审认为公安机关的认定准确，对该事故认定书一审院予以采信，并作为处理本起交通事故的依据。因周阳所驾车辆在保险公司投保了交强险，保险公司应在交强险限额范围内予以赔偿（考虑本起事故中另有一名伤者芦某的伤情，酌情在交强险医疗费用赔偿限额内预留1000元、在死亡伤残赔偿限额内预留1000元）；对于储某超出交强险部分的损失，一审根据事故双方过错程度及回避风险能力等因素，酌定由周阳按80%的比例予以民事赔偿。因肇事车辆在保险公司投保了1000000元（不计免赔）商业险，故保险公司应按保险合同的约定予以赔偿。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决：一、保险公司在交强险限额范围赔偿储某各项损失118000元。二、保险公司在商业三责险限额内赔偿储某各项损失（护理费计算自2019年1月30日起至2019年7月28日止）计387932.27元。三、储某在上述赔偿款中返还紫金公司垫付款31717.62元。上述一至二项，合计505932.27元，扣减事故发生后保险公司垫付的10000元后，保险公司尚应给付495932.27元，于判决发生法律效力后10日内履行完毕。四、保险公司在商业第三者责任险余额612067.73元范围内按年度赔偿储某自2020年7月29日以后每年的护理费（按照上年度公布的农业人员平均工资的80%计算）。于每年7月底前履行。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回储某的其他诉讼请求。案件受理费4093元，减半收取2047元，鉴定费3700元，合计5747元，由储某负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 另查明，储某在二审审理中明确表示残疾赔偿金按照一审法院的计算标准，不再变更。 本院认为，关于案涉事故责任认定的问题，交警部门根据当事人陈述、现场图、现场照片、车辆技术检验报告等证据，综合储某、周阳的交通安全违法行为及过错程度，作出周阳承担事故主要责任、储某承担事故次要责任的事故责任认定，该认定程序合法、实体公正，保险公司虽对该事故认定存在异议，但未提供相应的证据足以推翻该事故认定，故对该事故认定书本院依法予以认定。关于储某伤残等级的问题，储某的鉴定意见系法院委托的鉴定机构作出，保险公司以储某的伤情及肢体反应不构成××为由要求重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》提起重新鉴定的法定情形，故本院对保险公司上述主张不予准许。关于护理依赖的问题，案涉鉴定意见载明“储某伤后治疗期间的护理以一人护理180日为宜，之后存在护理依赖”，同时法医咨询意见表明“鉴定意见中的护理依赖构成完全护理依赖”。综上，结合储某的伤情和伤残等级，一审认定保险公司在商业第三者责任险余额612067.73元范围内按年度赔偿储某自2020年7月29日以后每年的护理费（按照上年度公布的农业人员平均工资的80%计算），并无不当。支付护理费的前提为生存期内，此为常识性认知，无需法院再另外注明，保险公司该上诉理由不成立。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4093元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 刘彩霞 二〇二〇年八月五日 书记员 李 熹