重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2020)渝05行终334号上诉人(一审原告)邹波，男，汉族，1991年12月13日出生。住址：重庆市江津区。被上诉人(一审被告)重庆市江津区公安局。住所地：重庆市江津区圣泉街道滨州东路9号。法定代表人白炤，局长。委托代理人严浩，重庆市江津区公安局珞璜派出所副所长。委托代理人杨洋，重庆市江津区公安局公职律师。被上诉人(一审被告)重庆市江津区人民政府。住所地：重庆市江津区圣泉街道圣泉路99号。法定代表人毛平，区长。上诉人邹波因诉被上诉人重庆市江津区公安局行政强制及重庆市江津区人民政府行政复议一案，不服重庆市江津区人民法院作出的(2019)渝0116行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审法院查明，2019年2月23日，邹波到重庆市江津区公安局珞璜派出所进行尿检，尿液检测结果呈吗啡类阳性。邹波对尿检结果无异议，并向江津区公安局珞璜派出所陈述其于2019年2月20日在江津区珞璜镇顺江社区的路边吸食毒品的事实。重庆市江津区公安局作出江津公(珞璜)毒瘾认字[2019]3号《吸毒成瘾严重认定书》，认定邹波吸毒成瘾严重。江津区公安局告知邹波拟对其作出强制隔离戒毒决定的事实、理由、依据，邹波当场放弃陈述和申辩并及时通知其家属。同日，重庆市江津区公安局对其作出的江津公(珞璜)强戒决字[2019]5号《强制隔离戒毒决定书》，决定对邹波强制隔离戒毒两年(自2019年2月23日至2021年2月22日)。2019年2月28日，邹波不服重庆市江津区公安局作出的江津公(珞璜)强戒决字[2019]5号《重庆市江津区公安局强制隔离戒毒决定书》向重庆市江津区人民政府申请复议，2019年5月6日，重庆市江津区人民政府作出江津府复[2019]3号《行政复议决定书》，维持重庆市江津区公安局作出的江津公(珞璜)强戒决字[2019]5号《强制隔离戒毒决定书》。另查明，2016年4月1日，重庆市江津区公安局作出津公(东城)社戒决字[2016]第51号社区戒毒决定书，决定对邹波接受社区戒毒三年（自2016年4月2日至2019年4月1日）。一审法院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……(二)在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；……。”故重庆市江津区公安局对江津行政区域内吸食毒品吸毒成瘾的人员具有作出强制隔离戒毒决定的职权。邹波到重庆市江津区公安局珞璜派出所进行尿检，尿液检测结果呈吗啡类阳性。邹波对尿检结果无异议，并向江津区公安局珞璜派出所陈述其于2019年2月20日在江津区珞璜镇顺江社区的路边吸食毒品的事实。重庆市江津区公安局对邹波尿检结果与其陈述一致，邹波吸食毒品的事实，一审法院予以采信。结合邹波在社区戒毒还未到期等事实，重庆市江津区公安局认定邹波吸毒成瘾严重符合客观事实，一审法院予以支持。因此，重庆市江津区公安局作出的《强制隔离戒毒决定书》事实清楚，适用法律适当，程序合法，应予维持。重庆市江津区人民政府维持《强制隔离戒毒决定书》认定事实及适用程序等符合法律规定，一审法院予以支持。邹波请求撤销重庆市江津区公安局作出的《强制隔离戒毒决定书》、重庆市江津区人民政府作出的《行政复议决定书》的理由不能成立，一审法院不予支持。因邹波的母亲涂绪芬也已在现场知晓邹波因为吸毒接受询问的情况，不存在送达程序不合法的问题。《不予行政处罚决定书》与《强制隔离戒毒决定书》是作出两个不同的行政行为，重庆市江津区公安局未违反“一事不再罚”原则，邹波诉称“一事不再罚”的理由不能成立，一审法院不予采信。邹波诉称在询问笔录上的陈述和签名，均系公安办案人员进行编造，并且与邹波达成交易的结果以及邹波对检测结果不服，其后在江津戒毒所提出进行血检的申请等理由，邹波并未提供相应的证据证明，邹波的理由不能成立，一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邹波的诉讼请求。上诉人邹波不服一审判决，上诉来院，请求：撤销一审判决及撤销重庆市江津区公安局对其作出的江津公(珞璜)强戒决字[2019]5号《强制隔离戒毒决定书》和重庆市江津区人民政府作出的江津府复[2019]3号《行政复议决定书》。其上诉理由为：一、一审法院认定事实错误。本案并非上诉人主动投案自首，而是上诉人为了学习驾驶主动到派出所进行尿检。上诉人在询问笔录上的陈述和签名，均系办案人员进行编造，并与上诉人达成交易的结果，不是上诉人真实意思表示。二、一审法院认定上诉人吸毒证据不足。三、重庆市江津区公安局作出决定的程序不合法。尿检程序不合法，封存的尿样没有上诉人签名，取证过程明显违法。四、一审判决适用法律错误，重庆市江津区公安局作出的强制隔离戒毒决定书违反了一事不再罚的基本原则。五、重庆市江津区公安局的认定人员不具备相应的条件。被上诉人重庆市江津区公安局答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1.邹波是按驾校要求进行的尿检，其对尿检结果不得不向民警如实陈述了违法行为。2.邹波称询问笔录系办案人员编造并诱使其签名没有事实依据。二、一审认定上诉人吸毒证据充分。1.邹波尿检结果呈吗啡类阳性，其本人陈述吸食了毒品海洛因，足以证明其吸毒事实。2.上诉人称询问笔录记录其使用过滤壶吸食毒品不合理，以此证明其没有吸食毒品。而吸食毒品的方式因人而异，公安机关只是在询问笔录中如实记录其陈述。三、本机关作出强制隔离戒毒决定程序合法。1.民警在尿检后对邹波的尿样进行了封存并交由其本人签名，尿样检测样本随邹波一起被送往江津区拘留所保管。2.本机关未收到邹波或者其亲属提出的申请，本机关并不能决定是否重新鉴定。四、本机关作出强制隔离戒毒决定并未违反一事不再罚的原则。本机关依据《中华人民共和国禁毒法》对其决定强制隔离戒毒，系行政强制措施，与依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对其不予处罚是两个具体行政行为，并未违反一事不再罚原则。五、本案吸毒成瘾认定人员具备相应资质，且认定邹波吸毒成瘾严重并不是本案作出强制隔离戒毒的必要程序，根据禁毒法规定，邹波在社区戒毒期间吸食毒品，即可对其作出强制隔离戒毒决定。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邹波的上诉。被上诉人重庆市江津区人民政府未向本院提交书面答辩意见。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定，重庆市江津区公安局对其管辖行政区域内吸食毒品吸毒成瘾的人员具有作出强制隔离戒毒决定的职权。对于邹波上诉提出其并非上诉人吸毒后主动投案自首，而是上诉人为了学习驾驶主动到派出所进行尿检，上诉人在询问笔录上的陈述和签名，均系办案人员进行编造，并与上诉人达成交易的结果，不是上诉人真实意思表示。对于此问题，其是投案自首还是为学习驾驶主动进行尿检，对判定其是否吸毒没有任何意义。其陈述系与办案人员达成交易的结果一是无事实依据，二是即使达成交易也是不合法的。对于邹波上诉提出一审法院认定上诉人吸毒证据不足的问题。一审法院根据重庆市江津区公安局对邹波尿检结果为吗啡类阳性，且邹波曾因吸毒在2016年4月1日被重庆市江津区公安局责令其在社区戒毒三年及其陈述此次吸毒的事实作出其吸毒的认定有事实及法律依据，故其此项理由不能成立。对于邹波上诉提出重庆市江津区公安局作出决定的程序不合法的问题。《吸毒检测程序规定》第十条规定：“被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起的三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。”本案中，邹波对检测结果表示“无异议”，未再申请实验室检测。在《强制隔离戒毒告知笔录》中邹波表示“我不提出陈述和申辩”。故重庆市江津区公安局程序合法。对于邹波上诉提出重庆市江津区公安局作出的强制隔离戒毒决定书违反了一事不再罚的基本原则的问题。重庆市江津区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定对邹波作出《不予行政处罚决定书》与依据《中华人民共和国禁毒法》规定对其作出《强制隔离戒毒决定书》，系不同的行政行为，且强制隔离戒毒并非行政处罚，并未违反一事不再罚的原则。对于邹波上诉提出本案吸毒成瘾认定人员不具备相应资质的问题。本案认定邹波吸毒成瘾的二位认定人员均具备认定资格证书，具备认定资格。其此项理由不能成立。综上，重庆市江津区公安局对邹波作出的《强制隔离戒毒决定书》认定事实清楚，程序合法。重庆市江津区人民政府作出的江津府复[2019]3号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法。一审法院判决驳回邹波的诉讼请求正确。邹波要求撤销一审法院判决及重庆市江津区公安局作出的《强制隔离戒毒决定书》、重庆市江津区人民政府作出的《行政复议决定书》的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人邹波承担。本判决为终审判决。审判长  龙晓波审判员  曾 平审判员  封 莎二〇二〇年八月十一日书记员  温夏秋