湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2802民初2404号原告：熊忠祥，男，生于1955年8月10日，土家族，湖北省利川市人，住本市，现住利川市。原告:成世明，女，生于1957年7月30日，土家族，湖北省利川市人，住本市文斗乡长顺坝村一组39号，现住利川市。委托代理人：熊忠祥，男，生于1955年8月10日，土家族，湖北省利川市人，住本市。系成世明的丈夫，特别授权代理。被告：杨绍州，男，生于1979年6月14日，土家族，湖北省利川市人，住利川市。被告：敖天会，女，生于1985年3月2日，土家族，湖北省利川市人，户籍地利川市。被告：杨绍洪，男，生于1986年4月1日，土家族，湖北省利川市人，户籍地利川市。被告：谢小吉，女，生于1989年12月18日，土家族，重庆市酉阳县人，户籍地重庆市酉阳县。四被告委托代理人：周青松，男，生于1980年3月24日，土家族，湖北省利川市人，住本市。系四被告表哥。特别授权代理。原告熊忠祥、成世明诉被告杨绍州、敖天会、杨绍洪、谢小吉财产损害赔偿纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告熊忠祥，被告杨绍州、敖天会、杨绍洪的委托代理人周青松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊忠祥、成世明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告房屋一间（原来的厨房）和猪圈一间的损失共计2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2007年被告经本组村民周光民（已故）介绍购买原告房屋四间及部分山林。原告保留猪圈一间靠房屋当门和原来的厨房，其余卖给被告，作价36800元。事后2014年被告将我的猪圈卖给了长顺坝村委会，把我原来的厨房给拆了，原告多次找被告要求赔偿被告不理，原告又要求村委解决。2016年土地确权，被告强行要原告转让土地承包经营权给他，原告不同意一拖就是4年多，2020年村委会通知我，土地确权早已结出，和杨家的事来解决了，被告不同意村乡处理，现只能走法律程序。被告杨绍州、敖天会、杨绍洪、谢小吉辩称，原告所谓财产损害纯属捏造事实、造谣生事、无中生有、敲诈勒索。2007年农历8月18日，经周光平、陈君沛、周光志三人为中人介绍，被告买了原告的全部房屋及畜圈，连房前屋后的所有零星土地包括在内转让给被告，另外的田土转让也写得明白，例如大老壳田自留五分外转让给被告，被告经中人反复协商达成一致意见，四间房屋畜禽圈以及房前屋后的零星土地，除大老壳田留五分后全部卖给被告，商量好后，就去请当时村主任熊忠贵来写合同，熊忠贵说房屋畜圈可以买卖、土地、水田、山林不准买卖，被告说，不搭土地、山林不行，我举家迁来喝西北风，熊忠贵说土地、水田、山林可以转包或者转让，临时性作转包，长期作转让。双方和中证人达成一致意见后。熊忠贵根据双方的意志写了《房屋买卖及土地使用权转让协议》，这个协议包括了两层意思即房屋畜圈的买卖和山林、水田、土地使用权转让。那间所谓的厨房本属房屋后空地上的临时厂棚，已含在空地上约有十几平方米。协议得清清楚楚含畜圈，意思是所有畜圈，不管是猪圈、牛圈、羊圈、鸡圈都包括在内，连大老壳田留五分都写进协议，房屋、畜圈留一间不写进协议吗？被告欲钻文字上的空子，是钻不过去的。再说被告全家原是碑梁子村六组人，因买了被告的全部房屋、畜圈后，将碑梁子村老家的房屋畜圈、山林、水田、土地全卖与他人。举家迁到长顺村××组安生立命。原告将全部房屋、畜圈卖给被告是众所周知铁打的事实，被告买原告的全部房屋、畜圈，并且举家全迁至此已生活十三年了是众所周知的事实。再则原告所称的厨房仅十几方米的临时厂棚，并且当时按房前屋后零星地写入了合同，这个临时厂棚厨房是全部房屋中唯一的厨房，后因年久失修自然垮塌。如果说真是厨房一间不卖、畜圈留一间不卖，被告全家来此怎么生活，我能买他房子吗？畜圈问题，本是全部卖了，并写进协议的，前次原告熊忠祥找被告杨绍州说：请你给我出个假证，我好敲诈村委会的钱，杨绍州违心的给他写了一张假证明，说一间畜圈没卖。杨绍州写这一张假证明，他未经过其他三位被告同意。所以说这一纸假证明为无效，因违背了事实。杨绍州本人也宣布这一纸假证明无效，被被告违反民法规定的诚信原则，不恪守承诺。因此，被告恳请法院驳回原告的无理诉求，维护被告的合法权益，由原告承担诉讼费用并承担因此无理诉讼造成被告应诉的经济损失3000元。经审理查明，原告熊忠祥、成世明与被告现均系文斗镇长顺坝村一组村民，熊忠祥、成世明，杨绍州、敖天会，杨绍洪、谢小吉分别系夫妻关系。农历2007年8月18日，在中间人周光平、陈佐沛、周光志的见证下、原告熊忠祥、成世明与被告杨绍州、敖天会、杨绍洪、谢小吉达成《房屋买卖及土地使用权转让协议》，其内容为：“甲方熊忠祥、成世明；乙方杨绍州、敖天会、杨绍洪、谢小吉。甲乙双方经过充分协商，甲方将自己的房屋四间及部分土地、山林的使用权卖给和转让给乙方。双方商定条款如下，一、房屋作价叁万陆仟捌佰元（36800元）立约时付壹万。廿日内付清。钱付清后房屋交付乙方。含畜圈。二、山林南至彭义蛟界，东、北至熊忠贵界，西至牟林森界。三、田大老壳田西边留伍分外转让给乙方，黄善田、剥刀田三处转让给乙方，土屋前后邹家屋基、独兵老坎，外头李方学当门全部转让。四、本协议双方签字生效，一式三份，村一份存档备查，双方必须遵守，违约者付给对20%的违约金。”上述协议由熊忠贵执笔，分别有甲乙双方及中间见证人和执笔人签字，并由村委会加盖印章认可。后被告方（乙方）按约给原告方支付合同价款36800元，原告方（甲方）按约将房屋交付给被告方居住使用。双方因纠纷未对合同涉及的土地及林地办理登记变更手续。现原告以案涉的厨房及猪圈未转让给被告方为由，要求被告方赔偿价款2万元，为此提起诉讼。以上事实，有原告提交的房屋买卖及土地使用权转让合同照片一张、领条复印件一份、杨绍洲出具的说明一份复印件，被告方提交的杨绍洲声明一份等证据以及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未提供证据，应当承担不利后果。本案中，原告方与被告方达成《房屋买卖及土地使用权转让协议》，第一条明确约定原告方作价36800元将房屋出卖给被告方，并含畜圈。并经村委会盖章认可同意。该约定系双方当事人真实意思的表示，不违反法律及行政法规强制性规定，对双方当事人具有约束力。协议达成后，被告方履行了给付合同价款的义务，原告方履行了将案涉房屋交付给被告方的义务，即双方已对合同第一条约定的义务履行完毕。该条明确约定买卖的标的含畜圈，案涉争议的猪圈属于畜圈范畴，故猪圈应属合同第一条约定的转让标的。案涉厨房系原告方原有房屋的附属设施，系农村住房必备设施，且修建房屋旁边，应属房屋整体结构，即属于合同第一条约定的转让标的。故被告方对案涉争议的厨房及猪圈设施有权进行占用、处分等。同时，原告方提供的证据不能证实现仍对案涉猪圈及厨房享有权属等相关权益，应承担举证不力的法律后果。综上，原告方要求被告方对其进行赔偿，没有事实及法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告熊忠祥、成世明的诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由原告熊忠祥、成世明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 涛二〇二〇年八月十一日书记员 牟翌玮