河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3746号 上诉人(追加被告)：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥西区自强路127号省招大厦七楼。 负责人：赵凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗国伟，河北英陆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖明连，女，1958年6月13日出生，汉族，住献县。 被上诉人（原审原告）：陈国占，男，1959年8月7日出生，汉族，住献县。 被上诉人（原审原告）：马某，女，1983年8月4日出生，汉族，住献县。 被上诉人（原审原告）：陈某1，男，2010年6月2日出生，汉族，住献县。 被上诉人（原审原告）：陈某2，女，2005年11月23日出生，汉族，住献县。 法定代理人：马某，系陈某2、陈某1之母。 五被上诉人委托诉讼代理人：赵有才，河北有界律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘顺起，男，1961年2月28日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：李爱民，献县鑫名法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：国网河北省电力公司献县供电分公司，住所地献县乐寿镇西大街42号。 负责人：赵德利，该单位总经理。 委托诉讼代理人：孙岩，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。 上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司因与被上诉人刘顺起、廖明连、陈国占、陈某2、马某、陈某1、国网河北省电力公司献县供电分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人英大太和财产保险股份有限公司河北分公司委托诉讼代理人罗国伟、被上诉人廖明连、陈国占、陈某2、马某、陈某1委托诉讼代理人赵有才、被上诉人刘顺起及其委托诉讼代理人李爱民、被上诉人国网河北省电力公司献县供电分公司委托诉讼代理人孙岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求：上诉请求：一、请求贵院依法裁定撤销献县人民法院作出的（2019）冀0929民初1443号《民事判决书》；二、在查明本案事实的基础上依法改判上诉人不承担责任；或者将本案发回一审法院在中心查明本案事实的基础上判决刘顺起承担赔偿责任；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由： 一、一审认定献县供电公司对事故线段享有运行支配和运行利息，需承担高度危险责任，而线路实际使用人和产权人刘顺起不承担过错责任，属于认定事实错误。供电公司并非事发线段的产权单位，被上诉人刘顺起陈述与事实不符，上诉人受到诉状后对事发地进行了勘察，献县供电公司不是产权单位，献县供电公司与刘顺起签订的《高压供用电合同》第七条对产权分界点进行了明确的约定；献县八章村村委的证明也明确显示“所属线路产权属于用户所有”，刘顺起签字按手印确认；根据《供电影业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”因此，被上诉人刘顺起系肇事高压线的产权人，应当就涉案高压线引发的事故承担相应的法律责任。刘顺起也认可事故线路为其改造和用电商户，刘顺起作为涉案高压线路的产权人和使用商户，在明知高压线穿过大坑鱼塘的情况下未在该段高压线下设置警示标示，在高压线路建成后未尽到维护、管理的义务，存在过错。综合以上的几点，本案事发地的线路产权是刘顺起，其存在过错，应当承担赔偿责任。上诉人认为一审法庭根据本案查明的事实确定被上诉人刘顺起不承担赔偿责任，显属认定事实错误，适用法律错误。 二、根据特别法优于一般法的原则，本案应适用《电力法》第六十条的规定来划分本案事故责任承担主体，陈庆勇本身存在过错，献县电力公司与陈庆勇损害后果没有关联性，不应承担赔偿责任。一审法院适用法律错误。依据《中国人民共和国电力法》第六十条规定：“因电力运行事故给用户或者第三者造成损害，电力企业应当依法承担赔偿责任。电力运行事故由下列原因之一造成的，电力企业不承担赔偿责任：（一）不可抗力；（二）用户自身的过错。”陈庆勇作为完全民事行为能力人，应当对自己行为和周围的环境有充分的辨识能力，预估到高压线路附近钓鱼的危险性。而陈庆勇无视危险，在高压电线附近钓鱼，陈庆勇对事故发生存在重大过错，对自身的各项损失应承担大部分的责任。刘顺起作为涉案高压线路的产权人和使用商户，在明知高压线穿过大坑鱼塘的情况下未在该段高压线下设置警示标示，在高压线路建成后未尽到维护、管理的义务，存在过错。献县供电公司既不是涉案高压线路的产权人，对本事故发生也没有过错，不是本案的侵权人，且供电公司电力线路架设符合规定并进到了提示、警示义务，对本案事故完全无过错，不应承担责任。 三、一审法院遗漏了大坑鱼塘所有人与管理人，法庭未追加其承担责任违反法律规定。根据《中国人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案所涉大坑鱼塘一审没有查明其所有人与管理人，结合一审原被告提供的证据及查明的事实部分可知，大沟周围没有防护措施和设置警示标志，大坑鱼塘所有人与管理人未贴出公告禁止无关人员进入并钓鱼，对陈庆勇等人的钓鱼行为也没有尽到安全警示及制止义务。如果没有大坑鱼塘的存在，陈庆勇等人就不会到该地点钓鱼，也就不会有本案的发生，因此大坑鱼塘所有人与管理人在本案中应当承担相应的责任，一审没有查明也没有追加为当事人违反法定程序。 四、退一步讲，即使按照高度危险责任原则要求献县电力公司承担赔偿责任，结合陈庆勇自身过错程度，对各项损失由其自身承担70%为宜，刘顺起作为线路产权人、使用人应承担20%，电力公司承担10%为宜；1、2019年3月17日死者陈庆勇在10千伏高压线下钓鱼，且手持鱼竿触碰高压线，才导致自身死亡的损害后果。鱼竿长度7米，其行为是造成触电事故发生的直接原因！原审法院已经查明事实，认定陈庆勇作为完全民事行为能力人，应预见靠近高压线钓鱼的危险性，其未尽到自身安全注意义务，对事故发生存在严重过错，却判令被上诉人（一审原告）60%责任明显过轻，判令上诉人承担40%责任明显过重，被上诉人刘顺起作为涉案高压线路的产权人和用电商户不承担责任，更是对上诉人明显不公。2、原审认定精神抚慰金60000元明显过高，应依法降低。本案对被上诉人（一审原告）所主张的数额精神抚慰金数额认定过高，且诉讼费属于间接损失，不应由上诉人承担。综上所述，本案一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人未维护自身合法权益，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第（三）项、第（四）项之规定，请求贵院依法撤销献县人民法院作出的（2019）冀0929民初1443号民事判决书，并依法改判或者发回重审。 廖明连、陈国占、马某、陈某1、陈某2答辩称，1、侵权责任法是新法，电力法是旧法，依据新法优于旧法原则，侵权责任法效力明显优于电力法规，在此基础上侵权责任法第73条明确高度危险责任由经营者来承担并非产权人，因此国网献县供电公司应承担无过错责任；2、本案死者是因电击死亡并非溺水死亡，所以电力线路的经营者才是承担事故的责任主体，一审判决没有问题；3、一审法院判决充分认识到本案案件特殊性，在关于本案各方过错比例的承担、精神抚慰金数额等问题上认定标准合情合法合理，综上死者陈庆勇因为自己的过错已经承担了60%的责任，所以请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 刘顺起答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持原判，无需发还重审。理由如下：首先同意五原告的答辩意见，答辩人刘顺起确实是用电户而不是电力设施的所有人，此次事故中不存在任何过错，无需承担任何责任。该案承担责任的主体是献县电力公司，但献县电力公司没有上诉，那么就说献县电力公司认可一审判决，上诉人只是为献县电力公司保险人，他们之间是另外一个法律关系，不应该上诉。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 国网河北省电力公司献县供电分公司答辩称，上诉人的上诉请求与案件事实相符，合理合法，应当予以支持。 廖明连、陈国占、陈某2、马某、陈某1向一审法院起诉请求：1、判令各被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项损失共计250000元；2、本案诉讼费用由各被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月17日下午两点左右，十五级乡西韦庄村村民陈庆勇与朋友到西韦庄村东砖厂大坑钓鱼，陈庆勇不慎把鱼竿线甩到了上面的高压电线上，当场倒地，后经医院抢救无效死亡。献县人民医院诊断为电击身亡。花去医疗费837.45元。陈庆勇去世后，法定继承人有其妻马某，女儿陈某2（2005年11月出生），儿子陈某1（2010年6月出生），父亲陈国占（1959年8月出生），母亲廖明连（1958年6月出生）。陈国占与廖明连除陈庆勇外，还有次子陈庆镇。 另查明，陈庆勇触电的高压线系10千伏，线路用电人系被告刘顺起，供电人为被告献县供电分公司，该线路经验收合格，架设符合标准。在原告提供的照片中，高压线杆上有高压危险等字样。被告献县供电分公司在追加被告英大财险河北分公司投保了电网供电责任险，保险期间为2019年1月1日至2019年12月31日，每人每次赔偿限额为100万元。该保险扩展责任条款中明确约定了无过失（错）条款中包括垂钓者触碰供电设备情形。 以上事实有当事人陈述，原、被告提交的证据以及开庭笔录可供认定。 一审法院认为，被告献县供电分公司作为供电企业，对高压电能享有运行支配和运行利益，依法亦对高压作业致人损害的后果承担无过错的高度危险责任。献县供电分公司未能证明陈庆勇死亡系因其故意或者不可抗力造成损害的事实，故被告献县供电分公司应对陈庆勇的死亡承担赔偿责任，以承担40%为宜。本案受害人陈庆勇是具有完全民事行为能力的自然人，应当预见靠近高压线路钓鱼存在高度风险，但其在高压线路下钓鱼且未注意钓杆及钓鱼线长度，对损害结果的发生有重大过失，应自行承担主要的过错责任，以承担60%为宜。被告刘顺起作为线路用电人，线路铺设高度符合规定，电线杆上也有高压危险等提示字样，原告未提供证据证实刘顺起存在过错，与陈庆勇的死亡有因果关系，故对于五原告要求被告刘顺起承担赔偿责任的主张本院不予支持。因献县供电分公司在追加被告英大财险河北分公司处投保了电网供电责任险，且在投保期间和投保范围，故对于献县供电分公司的损失由追加被告承担。综上，五原告的损失有：1、医疗费837.45元；2、死亡赔偿金257620元；3、被抚养人生活费158040元；4、丧葬费32633元；5、精神抚慰金60000元；6、交通费500元（五原告主张1000元过高，酌定500元），以上共计509630.45元，由追加被告英大财险河北分公司赔偿五原告203852元。五原告另要求亲属误工费用，因其未提交证据证明实际损失，故对于五原告的该主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第六十九条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、追加被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十内在保险限额内赔偿原告廖明连、陈某2、陈国占、陈某1、马某各项损失203852元；二、驳回五原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由追加被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，经本院审理查明的事实与原审判决认定一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，包括事故责任主体的认定及责任比例的分担等，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,357.0元由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二〇年八月十日 书记员  张雅君