江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4814号上诉人（原审被告）：赵宝星，男，1966年6月7日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王加树，江苏天煦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王俞婷，江苏天煦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王庭仁，男，1969年3月2日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：陈福海，江苏致祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周家贵，男，1953年1月12日出生，汉族，住南京市栖霞区。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：李明耀，该公司董事长。上诉人赵宝星因与被上诉人王庭仁、周家贵、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初6510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭于2020年6月11日公开开庭进行了审理，上诉人赵宝星及其委托诉讼代理人王加树、王俞婷，被上诉人王庭仁的委托诉讼代理人陈福海，被上诉人周家贵到庭参加诉讼，原审第三人紫金财保公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵宝星上诉请求：请求二审法院查明事实后，依法改判上诉人在本案中不承担赔偿责任。事实和理由：1.一审认定上诉人承担责任有违客观性。一审法院根据交警七大队的责任认定书和康宁司鉴中心[2019]像鉴字第20号声像资料鉴定意见书，认为上诉人驾驶三轮车与王庭仁存在碰擦接触，致王庭仁身体出现位移的行为，不排除肇事行为对王庭仁伤情产生作用，再结合上诉人在本起事故中的过错程度及王庭仁的诉讼请求，认定上诉人承担王庭仁全部伤情责任的30%，有违公平公正；2.交警部门的责任认定属于推测，不能作为定案根据。被上诉人周家贵碰撞了王庭仁，应由周家贵承担全部责任。但认定上诉人与王庭仁发生了碰触的证据并不充分，在没有确切证据的情况下，又认定上诉人需承担次要责任，于理于法不合；3.鉴定机构用推理、臆测作出鉴定结论有违客观真实性。[2019]像鉴字第20号声像资料鉴定意见书鉴定意见为，第二辆电动三轮车与王庭仁存在碰擦接触，疑似碰擦到王庭仁的左臂，致身体出现位移。但此鉴定仅是根据王庭仁的身体形态判断的，其截取的图4模糊不清，并不能看出上诉人驾驶的电动三轮车碰擦到王庭仁，图5的对比也不能证明是由于上诉人的碰擦行为导致王庭仁身体出现位移，更不能证明该疑似碰擦的行为与王庭仁受伤存在因果关系。在本案中上诉人的疑似碰擦行为属于“介入因素”，但是这个介入因素并不异常，因为案发时间在晚上9点47分左右，王庭仁被撞后昏迷倒在路中央，在这城市道路上即使发生再次碰撞都不异常。这是第一次碰撞行为的伴随现象，意味着介入因素带来的危险应算到先前行为头上，上诉人的疑似碰擦行为对王庭仁受伤起到的作用根本不存在；4.一审判案的根据不具有科学性、客观性、逻辑上的严谨性。根据[2019]痕微鉴字第560号，上诉人驾驶的三轮车并没有与其他车辆或当事人的长裤发生接触碰撞的痕迹特征。从王庭仁受伤情况来看，并没有任何证据显示王庭仁的左臂出现了受伤的情形，且根据[2019]像鉴字第20号声像资料鉴定意见书，并无法准确肯定上诉人碰触到被上诉人王庭仁。假设按鉴定上推理上诉人驾驶的电动车碰触到被上诉人王庭仁的左臂，但没有任何相关的证据证明王庭仁的左臂受伤，因此王庭仁受伤与上诉人无关；5.上诉人的侵权行为不成立。上诉人的疑似碰擦行为与王庭仁受伤的结果之间并没有因果关系，上诉人的侵权行为不成立。王庭仁答辩称，上诉人的侵权行为有事故认定书及鉴定部门的鉴定意见等证据予以证明，应按照法律规定承担侵权责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。周家贵答辩称，服从一审判决。紫金财保公司未作答辩。王庭仁向一审法院起诉请求：周家贵、赵宝星赔偿医疗费365237.9元、住院伙食补助3540元，共计368777.9元，并承担案件诉讼费用。一审法院经审理查明：2019年5月4日21时45分许，周家贵无机动车驾驶证驾驶无牌证电动三轮车沿靖安大道由东向西行驶至路段处，碰撞前方同向行走的王庭仁，造成王庭仁受伤。碰撞后，周家贵驾车逃逸。当晚21时50分许，赵宝星无机动车驾驶证驾驶无牌证三轮燃油车，沿靖安大道由东向西行至事发地，与趴倒在路中的王庭仁发生碰触后又驶离现场。2019年5月7日，南京康宁司法鉴定中心接受南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）的委托，通过事故现场监控视频鉴定视频中第二辆三轮车是否与行人存在碰擦接触。同年5月13日，南京康宁司法鉴定中心出具康宁司鉴中心[2019]像鉴字第20号声像资料鉴定意见书，鉴定意见为视频中第二辆三轮车与行人王庭仁存在碰擦接触，疑似碰擦到王庭仁的左臂，致身体出现位移。同年8月13日，交警七大队出具道路交通事故认定书，认定周家贵与王庭仁的交通事故中，周家贵承担全部责任，王庭仁不承担责任；周家贵、赵宝星和王庭仁的交通事故中，周家贵承担主要责任，赵宝星承担次要责任，王庭仁不承担责任。经南京康宁司法鉴定中心鉴定：周家贵驾驶的无牌证电动三轮车属性为正三轮轻便摩托车，属于机动车的范畴；赵宝星驾驶的无牌证三轮燃油车属性为正三轮普通摩托车，属于机动车的范畴。王庭仁受伤后即被送至泰康仙林鼓楼医院救治，并于次日在该院办理了入院手续。2019年5月5日，王庭仁行剖腹探查+脾切除术+腹腔引流术。2019年5月13日，王庭仁行气管切开术。2019年5月20日，王庭仁从泰康医院出院，住院15天。出院诊断为：1.创伤性脾破裂；2.重型颅内损伤；3.弥漫性轴索损伤；4.脑挫伤；5.多处头皮裂伤；6.多发性颅骨骨折；7.蛛网膜下腔出血；8.吸入性××；9.肺挫伤（ARDS）；10.多发性肋骨骨折；11.左肩胛骨骨折；12.颈椎骨折；13.颈椎骨质增生；14.腰椎间盘突出；15.继发性血小板增多症；16.下肢深静脉血栓形成（肌间静脉）；17.继发性癫痫；18.胸腔积液；19.肝功能异常；20.低蛋白血症；21.低钠血症。出院医嘱为：1.注意转运途中生命体征监测及生命支持；2.建议外院进一步高压氧康复治疗。同日，王庭仁至南京紫金医院住院治疗，并于2019年8月29日出院，住院102天。在此期间，王庭仁因治疗共计产生医疗费392989.76元。事故发生后，周家贵、赵宝星分别为王庭仁垫付医疗费16000元、8000元，第三人紫金财保公司为王庭仁垫付医疗费27751.86元。审理中，王庭仁认为，周家贵、赵宝星的行为共同造成其伤情，应由周家贵、赵宝星对损失承担责任；周家贵、赵宝星驾驶的车辆均为机动车，故要求周家贵、赵宝星先在交强险限额内承担责任，超出限额的部分由周家贵按照70%的比例承担责任，由赵宝星按照30%的比例承担责任。周家贵表示其应按照60%的比例对王庭仁的损失承担责任。赵宝星表示其仅对王庭仁左臂受伤的损失承担责任，对其他损伤不承担责任。第三人紫金财保公司对王庭仁的主张不持异议，但要求优先偿还其垫付的费用。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。王庭仁因交通事故人身受伤，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。交警七大队对本案所涉交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，法院予以确认。法院根据交警七大队的责任认定，结合肇事当事人在本起事故中的过错程度及王庭仁的诉讼请求，认定周家贵承担王庭仁损失70%的责任，赵宝星承担王庭仁损失30%的责任。赵宝星提出的其只承担王庭仁左臂受伤的相关费用，不承担其他损伤费用的意见，因康宁司鉴中心[2019]像鉴字第20号声像资料鉴定意见书中载明赵宝星所驾三轮车与王庭仁存在碰擦接触并致王庭仁身体出现位移，具体碰擦的位置的认定不排除赵宝星肇事行为对王庭仁伤情产生作用，故赵宝星应按责任比例对王庭仁全部伤情承担责任，对赵宝星该意见不予采纳。周家贵、赵宝星驾驶的无牌证三轮车经鉴定属于机动车的范畴，但该车辆并未列入国家发改委公布的机动车目录，在客观上并不能投保交强险，故不应由周家贵、赵宝星在交强险限额内进行赔偿。关于王庭仁主张的各项费用，法院依法认定如下：1.医疗费392989.76元，2.住院伙食补助费30元/天×117天=3510元。综上，法院支持的上述各项费用共计396499.76元，应由周家贵按70%的责任比例赔偿277549.84元，由赵宝星按30%的责任比例赔偿118949.92元。因周家贵、赵宝星和第三人紫金财保公司分别为垫付医疗费16000元、8000元、27751.86元，故应由周家贵返还紫金财保公司垫付款19426.3元，并赔偿王庭仁242123.54元；由赵宝星返还紫金财保公司垫付款8325.56元，并赔偿王庭仁102624.36元。据此，一审法院判决:一、周家贵于判决生效之日起十五日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款19426.3元，并赔偿王庭仁242123.54元；二、赵宝星于判决生效之日起十五日内返还第三人紫金财产保险股份有限公司垫付款8325.56元，并赔偿王庭仁102624.36元。一审案件受理费2244元，减半收取1122元，由周家贵承担786元，由赵宝星承担336元。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人赵宝星提交事故现场拍摄的照片，以证明王庭仁应当在非机动车道行走，但其走到机动车道，应当承担部分责任。经质证，被上诉人王庭仁认为，对照片的真实性没有异议，但该照片不是事故现场，事故责任认定时，交警肯定到现场进行了勘验，应当以交警部门的认定为准，不同意上诉人的证明目的。被上诉人周家贵、原审第三人紫金财保公司未发表质证意见。二审中，上诉人申请鉴定人员出庭作证，在被问到为什么没有肯定第二辆三轮车对王庭仁造成损失时，鉴定人员孙玉茹答复，损伤和鉴定报告没有直接的关系，当时委托事项为是否存在接触，第二辆三轮车与王庭仁碰擦的接触是肯定的。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据案涉[2019]像鉴字第20号声像资料鉴定意见书，鉴定意见为视频中第二辆三轮车与行人王庭仁存在碰擦接触，疑似碰擦到王庭仁的左臂，致身体出现位移。事发当时，上诉人赵宝星的车速较快，被上诉人王庭仁面部朝下，左臂处于曲臂位置，离头部、颈部、左胸距离很近，不排除上诉人车辆与被上诉人左臂的接触，造成、加重了被上诉人上述部位的伤情，上诉人主张其仅对左臂伤情负责，依据不足。一审法院根据交警部门所作的责任认定书，结合周家贵、赵宝星的过错程度，判决上诉人承担30%的责任并无不当。上诉人还主张被上诉人王庭仁应当承担部分责任，被上诉人王庭仁被撞倒位置为机动车道与非机动车道分隔线附近，交警部门亦未认定被上诉人王庭仁需承担责任，故上诉人主张被上诉人应承担部分责任，依据不足。综上，上诉人赵宝星的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1610元，由上诉人赵宝星负担。本判决为终审判决。审判长  王剑飞审判员  王长春审判员  钱发洪二〇二〇年八月十二日书记员  苏 娟