四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川34民终900号 上诉人(原审原告)：西昌市礼州镇苏祁社区居民委员会第一居民小组，住所地四川省西昌市。 负责人：叶建中，该居民小组组长。 委托诉讼代理人：王道斌，四川毫达（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：原礼州玻璃厂职工35人（名单附后）。 诉讼代表人：王元明，男，1959年12月17日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市。 诉讼代表人：胡孝河，男，1949年3月14日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市。 诉讼代表人：张学林，男，1948年2月24日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市。 上诉人西昌市礼州镇苏祁社区居民委员会第一居民小组（以下简称苏祁社区第一居民小组）因与被上诉人王元明、胡孝河、张学林等原礼州玻璃厂职工35人侵权责任纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初3588号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 苏祁社区第一居民小组上诉请求：1.撤销四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初3588号民事裁定，发回重审；2.本案全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.产权证书并不是衡量产权归属的唯一依据，在争议双方均没有取得国家颁发的相关产权证书的情况下，对不动产是否享有权益，应当查明产权的来源。上诉人提交的《土地使用权证》足以证明原告对案涉房屋土地享有使用权，上诉人还提交了对房屋进行翻新改建的相关证据，足以证明上诉人对案涉房产享有所有权并具有本案诉讼主体资格。案涉房产即使有争议也是和原礼州玻璃厂之间的争议，被上诉人并不是（也不能代表）礼州玻璃厂，没有任何证据证明被上诉人与案涉房屋有关联，却以原玻璃厂职工身份长期霸占房屋，存在侵权行为。西昌市人民法院（2018）川3401行初11号行政判决书认定“原告于2006年8月重新补办取得涉案房屋的房屋所有权证。虽然该所有权证于2006年9月被注销，但至今涉案房屋的国有土地使用权证仍由原告持有。因此，苏祁社区第一居民小组与本案具有利害关系，其原告主体资格适格”，由凉山州中级人民法院作出的（2018）川34行终57号二审判决再次确认了上诉人有诉讼主体资格。2.原审认定“原告在本次诉讼中以主张其对涉案房产享有所有权，其主张存在与已经发生法律效力的法律文书裁判结果相冲突的情形”，但是并未释明与哪份已经发生法律效力的法律文书相冲突。3.本案上诉人原审诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的全部条件，一审法院依据该条规定驳回起诉属于适用法律错误。本案原告的诉讼并不存在重复诉讼情形，原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复起诉的规定属于适用法律错误。 苏祁社区第一居民小组向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵权，立即返还原告位于西昌市（原新兴街4号2-1、2-2）房屋；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一审法院受理西昌市礼州镇苏祁社区居民委员会第一居民小组与被告原礼州玻璃厂38人侵权责任纠纷一案后，在审理过程中，被告原礼州镇玻璃厂职工提出原告苏祁社区第一居民小组所起诉的被告中存在部分被告人已死亡、部分被告人不属于原礼州玻璃厂职工、漏列部分原礼州玻璃厂职工的情形，经一审法院组织原、被告双方进行核实，原告苏祁社区第一居民小组于2019年11月29日向一审法院申请撤回对刘长美、付远华、张兴芬、王昌惠、古明、王建华、谢泰祥、叶久顺的起诉，原礼州玻璃厂职工张学林、江永文、胡玉惠、陈代伦、刘德高申请参与诉讼，一审法院予以准许后最终确定原礼州玻璃厂现仍有35名职工（名单附后）。 一审法院经审查认为，本案属于侵权责任纠纷，就原告所主张被告侵害的权益，结合庭审中原告的举证及一审法院的询问，原告以案涉房屋属原告所有为由主张被告侵害其所有权，但就案涉房屋的权属登记确权问题，原告陈述房管部门要求原、被告将争议解决完才办理，因此，原告在本案中并无现行有效的产权登记确认，而原告在本案起诉前就案涉房产已提起过确权之诉，但并未取得确权的裁判结果，所以原告主张享有案涉房产所有权的理由并不充分，且原告在本次诉讼中以主张其对案涉房产享有所有权，其主张存在与已经发生法律效力的法律文书裁判结果相冲突的情形，因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，其诉讼主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告西昌市礼州镇苏祁社区居民委员会第一居民小组的起诉。 本院审理查明，本案上诉人起诉时将王元明、胡孝河、张学林等原礼州玻璃厂职工38人列为被告，后经一审法院核实当事人身份，经双方当事人确认，上诉人最终将本案王元明、胡孝河、张学林等原礼州玻璃厂职工35人列为被告。因此本院将一审裁定所列的原礼州玻璃厂38名职工依法更正为原礼州玻璃厂35名职工。根据本院已经生效的（2018）川34行终57号行政判决书所查明的事实，本院查明：原礼州玻璃厂成立于1971年，性质属集体企业，厂址位于现××新兴街，土地由原礼州区委和礼州镇政府无偿划拨，建厂资金由原礼州玻璃厂向原礼州马车队借款3000.00元建成，后因经营不善于1979年倒闭。1984年礼州镇政府将该处土地及其他财产安排给原审原告的前身礼州镇北街居委会使用，礼州镇北街居委会入住后对房屋进行了翻新改建。之后几年，又因礼州镇政府要对原镇属企业马车队的人员另行安置就业补助，遂要求礼州镇北街居委会给予协助，礼州镇北街居委会按照要求陆续出资4万余元用于马车队的改业补助。1989年3月，礼州镇政府向西昌市房地产管理局致函，载明：“原镇属企业玻璃厂和马车队的住地，企业先后倒闭，遗留问题已由镇政府和北街居委作比较完善的处理，经镇政府多次研究决定，全部房地产划拨给北街居委使用，财产属北街居委集体所有，所有权、管理权、使用权同时转移，占地面积含空坝在内500㎡，房产面积约400㎡。特此证明，请给予登记为感。”1994年5月西昌市房地产管理局为礼州镇北街居委会颁发了西权礼字第759（2-1）、（2-2）号房屋所有权证。1997年10月礼州镇北街居委会取得了西市国用（97）字第0489号国有土地使用证。2004年礼州镇成立苏祁社区居民委员会，原礼州镇北街居委会的权利、义务、债权、债务转移给苏祁社区第一居民小组。 2006年8月因原西权礼字第759（2-1）、（2-2）号房屋所有权证遗失，苏祁社区第一居民小组向西昌市房地产管理局申请重新补办了涉案房屋的房屋所有权证（证号为：西昌市房权证监证字第××号）。2006年9月西昌市房地产管理局以苏祁社区第一居民小组申报材料不实为由，注销了西昌市房权证监证字第××号房屋所有权证。 2007年6月，苏祁社区第一居民小组向西昌市房地产管理局重新申请办理涉案房屋产权登记，西昌市房地产管理局受理后，因原礼州玻璃厂职工提出异议，2007年7月，礼州镇政府签署了“因原礼州玻璃厂55名职工与苏祁社区第一村民小组在原礼州玻璃厂厂房问题上存在严重分歧，并引发多次上访，我镇已报市政府请求派出工作组调查解决，在此期间，请市房管局暂不办理任何一方的房产手续，以利于此纠纷的妥善解决。”的意见。但西昌市房地产管理局对苏祁社区第一居民小组的登记申请是否予以登记未作出书面答复。2007年8月，苏祁社区第一居民小组向一审法院提起行政诉讼，一审法院作出（2007）西昌行初字第44号行政判决，要求西昌市房地产管理局在该判决生效后30日内对苏祁社区第一居民小组的房产登记申请作出具体行政行为。 2008年7月，西昌市房地产管理局以苏祁社区第一居民小组申请登记的房屋与权利来源证明文件不一致为由，作出不予登记的书面通知。苏祁社区第一居民小组不服，向一审法院提起行政诉讼，2008年10月，一审法院作出（2008）西昌行初字第20号行政判决，维持了西昌市房地产管理局作出的不予登记的行政行为。该案经苏祁社区第一居民小组上诉后，凉山州中级人民法院作出了维持的判决。 2009年6月，苏祁社区第一居民小组再次向西昌市房地产管理局申请办理涉案房屋的产权登记，同年8月，西昌市房地产管理局仍以苏祁社区第一居民小组申请登记的房屋与权利来源证明文件不一致为由，作出不予登记的通知。苏祁社区第一居民小组再次向一审法院提起行政诉讼，2009年10月，一审法院作出（2009）西昌行初字第22号行政裁定，以苏祁社区第一居民小组再次对同样的答复提出诉讼，属重复起诉，裁定驳回起诉。该案经苏祁社区第一居民小组上诉后，凉山州中级人民法院作出了维持的裁定。 2012年，苏祁社区第一居民小组以胡孝河等42名原礼州玻璃厂职工为被告向西昌市人民法院提起所有权确认纠纷的民事诉讼，请求确认位于礼州镇××、××房屋××社区第一居民小组所有。西昌市人民法院于2014年2月作出（2012）西昌民初字第579号民事判决书，判决驳回原审原告的诉讼请求。该案经苏祁社区第一居民小组上诉后，凉山州中级人民法院作出（2014）川凉中民终字第386号民事裁定书：一、撤销西昌市人民法院（2012）西昌民初字第579号民事判决；二、驳回苏祁社区第一居民小组的起诉。苏祁社区第一居民小组不服，向四川省高级人民法院申请再审，2015年3月，四川省高级人民法院作出（2015）川民申字第137号民事裁定书，裁定驳回再审申请。苏祁社区第一居民小组仍不服，向凉山州人民检察院提起监督申请，2016年4月，凉山州人民检察院作出凉检民（行）监［2015］51340000027号决定书，不支持苏祁社区第一居民小组的监督申请。 之后，苏祁社区第一居民小组分别于2017年5月22日、5月31日二次通过邮政特快专递向西昌市房地产管理局邮寄申请材料，要求对涉案房产的归属进行确权。 另查明，2006年，胡孝河等原礼州玻璃厂49名职工以西昌市人民政府为被告，向西昌市人民法院提起行政诉讼，要求撤销给苏祁社区第一居民小组颁发的西市国用（97）字第××号国有土地使用证，2006年8月，一审法院作出（2006）西昌行初字第69号行政裁定书，以胡孝河等原礼州玻璃厂49名职工未能提供证据证明原礼州玻璃厂属其自筹资金建立，胡孝河等原礼州玻璃厂49名职工不是颁证行为指向的行政管理相对人，不具有原告诉讼主体资格等为由，裁定驳回胡孝河等原礼州玻璃厂49名职工的起诉。该案经胡孝河等原礼州玻璃厂49名职工上诉后，凉山州中级人民法院作出了维持的裁定。现该国有土地使用证仍由苏祁社区第一居民小组持有。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第一条规定：“为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。”，本案上诉人主张被上诉人侵害其所有权，但因目前案涉房屋产权不确定，苏祁社区第一居民小组无证据证实其是案涉房产所有权人，因此一审法院以苏祁社区第一居民小组诉讼主体不适格为由认定其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定正确。对上诉人请求撤销原审裁定，发回重审的上诉主张本院不予支持。 综上，苏祁社区第一居民小组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 燕 审判员 江毅夫 审判员 蒋 强 二〇二〇年八月十二日 书记员 黄 丽 附：原礼州玻璃厂职工35人名单 被上诉人（原审被告）：王元明，男，1959年12月17日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市，身份证号码：5134011959××××××××。 被上诉人（原审被告）：胡孝河，男，1949年3月14日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市，身份证号码：5134011949××××××××。 被上诉人（原审被告）：杨跃华，男，1945年10月2日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市礼州镇北街75号，身份证号码：5134011945××××××××。 被上诉人（原审被告）：赵纯义，男，1944年11月18日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市礼州镇实业街85号，身份证号码：5134011944××××××××。 被上诉人（原审被告）：胡孝琼，女，1951年10月19日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市黄联土林18号，身份证号码：5134011951××××××××。 被上诉人（原审被告）：胡孝光，男，1943年12月29日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市，身份证号码：5134011943××××××××。 被上诉人（原审被告）：马志前，男，1954年10月25日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市礼州镇南街102号，身份证号码：5134011954××××××××。 被上诉人（原审被告）：张贵祥，男,1959年5月28日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市海南路玻璃器1幢1号，身份证号码：5134011959××××××××。 被上诉人（原审被告）：赵泽珍，女，1948年9月5日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市礼州镇南22号，身份证号码：5134011948××××××××。 被上诉人（原审被告）：阚仁安，男，1938年5月15日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市礼州镇西街33号，身份证号码：5134011938××××××××。 被上诉人（原审被告）：谢泰忠，男，1959年1月15日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市礼州镇益民南街14号，身份证号码：5134011959××××××××。 被上诉人（原审被告）：倪文先，男，1957年6月21日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市礼州镇益民南街54号，身份证号码：5134011957××××××××。 被上诉人（原审被告）：罗玲，女，1960年7月28日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市礼州镇东街75号，身份证号码：5134011960××××××××。 被上诉人（原审被告）：张兰惠，女，1958年5月1日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市礼州镇北街81号，身份证号码：5134011958××××××××。 被上诉人（原审被告）：杨若华，女，1956年5月4日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市长安中路119号，身份证号码：5134011956××××××××。 被上诉人（原审被告）：杨若敏，女，1947年7月29日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市礼州镇实业街14号，身份证号码：5134011947××××××××。 被上诉人（原审被告）：曾朝珍，女，1950年1月26日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市礼州镇西街5号，身份证号码：5134011950××××××××。 被上诉人（原审被告）：**坤，女，1952年1月7日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市礼州镇东街76号，身份证号码：5134011952××××××××。 被上诉人（原审被告）：谢玉兰，女，1956年3月19日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市礼州镇北街129号，身份证号码：5134011956××××××××。 被上诉人（原审被告）：王显荣，男，1949年10月22日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市礼州镇南街82号，身份证号码：5134011949××××××××。 被上诉人（原审被告）：江玉芳，女，1953年5月21日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市礼州镇南街113号，身份证号码：5134011953××××××××。 被上诉人（原审被告）：叶昌芹，女，1954年3月20日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市礼州镇南街69号，身份证号码：5134011954××××××××。 被上诉人（原审被告）：唐晋虞，男，1942年7月16日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市礼州镇新兴街4号，身份证号码：5134011942××××××××）. 被上诉人（原审被告）：岑华珍，女，1953年3月25日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市礼州镇西街54号，身份证号码：5134011953××××××××。 被上诉人（原审被告）：赵泽玉，女，1948年3月14日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市，身份证号码：5134011948××××××××。 被上诉人（原审被告）：王庆贵，男，1958年7月3日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市礼州镇南街64号，身份证号码：5134011958××××××××。 被上诉人（原审被告）：陈顺康，男，1954年12月8日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市礼州镇实业街41号，身份证号码：5134011954××××××××。 被上诉人（原审被告）：阙君祥，男，1960年8月12日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市礼州镇南街12号，身份证号码：5134011960××××××××。 被上诉人（原审被告）：刘长定，男，1957年3月19日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市礼州镇白沙村10组，身份证号码：5134011957××××××××。 被上诉人（原审被告）：吴家兴，男，1952年6月5日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市航天北路42号，身份证号码：5134011952××××××××。 被上诉人（原审被告）：张学林，男，1948年2月24日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市，身份证号码：5134011948××××××××。 被上诉人（原审被告）：江永文，男，1957年3月6日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省会东县会东镇城南9号，身份证号码：5134261957××××××××。 被上诉人（原审被告）：胡玉惠，女，1950年9月20日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市黄家巷2号，身份证号码：5134011950××××××××。 被上诉人（原审被告）：陈代伦，男，1953年5月28日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市长安南路3号，身份证号码：5134011953××××××××。 被上诉人（原审被告）：刘德高，男，1943年10月1日出生，汉族，原礼州玻璃厂职工，住四川省西昌市阿七乡阿七村1组，身份证号码：5134011943××××××××。