湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4578号上诉人（原审被告）：郭学斌，男，1972年2月9日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。被上诉人（原审原告）：何为飞，男，1974年1月3日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。委托诉讼代理人：李家漪，湖北浩泽律师事务所律师。原审被告：肖爱萍，女，1970年6月12日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。上诉人郭学斌因与被上诉人何为飞及原审被告肖爱萍民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2019）鄂0113民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郭学斌上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回何为飞的诉讼请求；二、本案诉讼费用由何为飞承担。事实与理由：一、郭学斌与何为飞不存在真实的借贷关系。一审判决认定双方借贷关系成立的所谓借条，系郭学斌在何为飞等人威胁下，按照其要求填写，但仅从借条借款用途即可推理双方之间不存在真实的借贷关系。借条上借款用途为资金周转，何为飞起诉称郭学斌用于购买货车，而郭学斌的货车早已在两年之前就已购买。由此可见，涉案的借条系凭空编造，郭学斌与何为飞不存在真实的借贷关系。郭学斌在派出所的询问笔录，是郭学斌按照与何为飞存在特殊关系的派出所相关人员事先吩咐所作的陈述，目的是为了使郭学斌的陈述与何为飞供述一致，以减轻何为飞的罪责。郭学斌也陈述各出资一半与何为飞合伙买车，并不是向何为飞借款，双方之间的纠纷因属合伙纠纷，而非民间借贷纠纷。二、何为飞并未向郭学斌交付借款，一审法院认定借贷合同有效错误。首先，数额500,000元的大额款项，何为飞不以银行转账而以现金方式交付，不符合一般社会认知的日常交易方式，也不符合双方交易的习惯。其次，何为飞对借款资金的组成和来源，不能提供银行取款记录、凭证。再次，何为飞没有正式工作和收入来源，经济能力有限，不具备出借借款的能力。三、郭学斌在公安部门所做笔录并未认可向何为飞借款。武汉市公安局汉南区分局纱帽街派出所对郭学斌所做询问笔录涉及款项的问题，郭学斌均系按派出所相关人员要求进行的陈述，目的是为了以非法拘禁罪结案，避免案件定性为绑架罪。尽管这些都是郭学斌陈述的假话，但该笔录郭学斌并未认可向何为飞借款，而是认可合伙退伙后的欠款。一审判决认定郭学斌向何为飞借款，显然不符合案件事实。被上诉人何为飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告肖爱萍述称，同意郭学斌的上诉意见。被上诉人何为飞向一审法院起诉请求：一、郭学斌向何为飞返还借款450,000元，并支付利息及逾期利息10,000元（利息金额为暂定金额，实际应以月利率2%计算至郭学斌实际履行全部还款义务时止）；二、肖爱萍对第一项请求的本金及利息承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由郭学斌、肖爱萍承担。一审法院认定事实：何为飞与郭学斌系朋友关系。2015年12月10日，郭学斌因资金周转困难向何为飞借款500,000元，并出具了借款500,000元的借条一张，借条载明：“一、借款用途资金周转。二、今借到何为飞现金人民币（大写）伍拾万元整。三、借款期限2015年12月10日至2016年5月10日。四、借款利息按月利率10%计息，利息款每月结清。五、若借款逾期不还，按每天百分之一计息。在逾期期间何为飞随时可以向借款人及担保人清收借款本金及借款利息，由借款人或担保人承担收款过程中的全部费用。六、担保人的担保时效期限为：借款人借款到期之后本息结清之日。七、借款人的借款时效期限为：借款人借款到期之后本息结清之日。八、若借款人提前还款，其提前还款金额的利息一律按借款期限约定的计算总息。九、此借条出具时，借款人已收到何为飞提供的全额借款。十、双方本着自愿的原则，恪守信用，自觉履行。借款人：郭学斌，担保人：肖爱萍。”借款到期后，郭学斌还款50,000元。2016年6月6日，何为飞与肖爱萍签订一份《担保协议》，协议载明：“郭学斌欠何为飞500,000元借款已到期，要求宽限两个月还款期限至2016年8月6日，如仍未还款，肖爱萍房屋及车辆何为飞有处置权。”截至目前，郭学斌尚欠何为飞借款本金450,000元未还，何为飞为了维护自身权益，向一审法院提起诉讼，望判如所请。一审法院另查明，何为飞为了索要上述借款，于2016年8月24日，伙同他人非法拘禁郭学斌，并将郭学斌殴打成轻伤，后被一审法院（2016）鄂0113刑初91号刑事附带民事判决，以何为飞非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。一审法院认为，何为飞与郭学斌、肖爱萍之间的民间借贷关系有郭学斌、肖爱萍向何为飞出具的借条、担保协议及武汉市公安局汉南区分局纱帽街派出所对郭学斌所作的询问笔录记载，即郭学斌认可向何为飞借款的事实，（2016）鄂0113刑初91号刑事附带民事判决书认定的事实，足以认定双方之间的债权债务关系成立，一审法院予以确认。郭学斌应承担清偿借款450,000元及利息的民事责任。何为飞提出要求郭学斌返还借款450,000元并支付利息及逾期利息（按年利率24%计算）的请求，符合法律规定，予以支持。肖爱萍为郭学斌向何为飞借款500,000元担保成立，应对此款的偿还承担连带清偿责任。郭学斌、肖爱萍主张其借贷关系未发生，借条、担保协议的出具，以及还款50,000元均系受到何为飞威胁所产生，因无事实证据证明，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、郭学斌于判决生效之日起十日内向何为飞偿还借款本金450,000元及利息、逾期利息（支付方式：以本金450,000元为基数，自2015年12月10日起至实际履行全部还款义务时止）；二、肖爱萍对郭学斌上述所欠款项450000及相应利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,200元，由郭学斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。二审中另查明：2016年8月24日，郭学斌在接受武汉市公安局汉南分局纱帽街派出所询问时陈述“何飞就问我欠他的钱怎样还，我就对何飞说我现在蛮困难，欠他的钱慢慢还，给点时间我”，“我和何飞在2012年10月份左右，一起合伙买了一辆半挂牵引车，当时买车花了53万元，当时我们一人出了一半的钱，后来车子出了一次事故，我就一个人把车子接受过来，就在去年十月份的时候，我就给何飞打了一张欠他五十万元的欠条，这之间何飞没有找我要过这些钱”。以上事实，有询问笔录在一审案卷附卷佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理；当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，郭学斌在公安机关的询问笔录已经确认该借条系因合伙事宜所承接的债务，能够表明该借条是由合伙纠纷经清算达成的债权债务协议，不违反法律规定；何为飞依此提起民间借贷诉讼，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。郭学斌上诉主张借贷关系不成立以及借条系被胁迫出具的请求，均无相关证据证明，亦与其在询问笔录中的陈述相矛盾，明显依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人郭学斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,200元，由上诉人郭学斌负担。本判决为终审判决。审判长 潘 捷审判员 张 剑审判员 申 斌二〇二〇年八月二十日书记员 钟家鹏