四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2号 原告：王成学，男，生于1956年8月4日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：**，女，汉族，生于1967年6月26日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：王英，女，生于1970年11月8日，汉族，居民，住成都市锦江区。 原告：王海龙，男，生于1978年4月17日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 四原告的委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。 被告：唐晓楚，男，生于1962年4月24日，汉族，居民，住成都市青羊区。 第三人：王凯，男，生于1963年4月12日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：王鹏（系王凯之子），男，生于1987年6月15日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告王成学、**、王英、王海龙与被告唐晓楚、第三人王凯案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，四原告的委托诉讼代理人傅荣及原告**、王英，第三人王凯的委托诉讼代理人王鹏到庭参加了诉讼，被告唐晓楚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王成学、**、王英、王海龙向本院提出诉讼请求：1、判决排除对登记在王凯名下位于仁寿县文林镇建筑面积505.816ｍ²（126.454ｍ²×4）的商业房屋的执行；2、判决确认登记在第三人王凯名下位于仁寿县文林镇建筑面积为505.816ｍ²（126.454ｍ²×4）的商业房屋属四原告所有，四原告各享有126.454ｍ²的所有权；3、被告及第三人承担本案的诉讼费用。事实及理由：仁寿县人民法院受理被告唐晓楚与第三人王凯民间借贷纠纷一案，仁寿县人民法院作出（2015）仁寿执字972号、972-2号执行裁定书所裁定：一、继续查封王凯位于仁寿县文林镇的商业房产；二、被执行人负责保管被查封的财产；三、继续查封期限为三年。四原告知晓后，对仁寿县人民法院的上述裁定提出了执行异议，贵院经审查于2019年12月2日作出了（2019）川1421执异102号执行裁定书，裁定驳回了四原告的异议申请。四原告认为案涉执行标的即登记在第三人王凯名下位于仁寿县文林镇建筑面积为505.816ｍ²（126.454ｍ²×4）的商业房屋实属四原告所有。其理由如下：一、第三人王凯名下位于仁寿县文林镇的商业房，虽然登记在王凯个人名下，但该房屋属四原告与王凯共有，四原告各占126.454㎡，第三人王凯占126.454㎡。二、第三人王凯名下位于仁寿县文林镇的商业房附着的土地使用权，系四原告和第三人王凯共同出资，以原告王成学个人名义于2002年8月6日与仁寿县淑曦房地产开发有限公司签订了《土地转让合同》，约定价格175万元，四原告和第三人王凯共同集资建房。其中住房已按口头协议进行分配并办理了房屋产权。其中二楼营业房632.27㎡（分配方案载明，四原告和第三人王凯各分得五分之一，即每份占126.454㎡），该房屋长期由五共有人整体出租，租金各占五分之一。三、经原告于2019年8月4日到不动产登记中心查档得知，该房屋系登记机关违法登记在王凯一人名下的。案涉房屋登记档案资料中2004年5月4日以王成学名义为申请人的《申请书》并非原告王成学所书写，案涉房屋的行政登记行为存在违法，对此，原告已另案提起行政诉讼主张相关权利，但无论行政诉讼结果如何均不影响本案对物权的确认。综上所述，仁寿县人民法院作出的执行裁定书认定事实错误、适用法律不当，原告特具状诉至贵院，望判如所请。 被告唐晓楚未发表答辩意见。 第三人王凯辩称，王凯已经二十年左右没有在家里了，这十多年的租金都在几个原告手里拿的，由四原告统一分配给王凯的儿子，这个房子确实属于原告五个人一起修建的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，本院经庭审质证认定如下: 证据1系原、被告身份信息，拟证明原、被告主体资格，本院予以采信。 证据2土地证转让合同（原件）、施工合同原件、出让土地使用权登记表原件、土地转让款收条8份（复印件7份、2003年3月4日系原件）、施工款项收条原件、派出所证明原件、修建过程中的原始单据原件9份，拟证明原告就案涉提出执行异议的房屋属于四原告和第三人共五户共同出资修建，四原告就该房屋各占五分之一的份额。本院认为，对于土地证转让合同、施工合同、出让土地使用权登记表、施工款项收条、派出所证明系原件，本院对真实性予以认可，对于修建过程中各原告出资的原始单据原件9份本院对真实性予以认可，但是上述单据系手写记录没有任何签名和形成时间，也没有明确载明计算的何种费用，其中王英和王海龙仅记录了住房和门市的费用，并没有计算案涉房屋的相关费用，该组证据无法达到证实案涉房屋系四原告与第三人各占五分之一的目的。 证据3系四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿执字972号、972-2号执行裁定书，拟证明四原告所有的房屋被被告查封的事实，原告提起本案诉讼的基础依据。该组证据系本院出具的法律文书，本院予以认定，证明案涉房屋被查封的事实。 证据4不动产权利及其他事项登记信息原件，拟证案涉房屋是被被告首先查封，所以原告提出执行异议。本院对该组证据予以认定。 证据5案涉房屋房产档案资料，拟证明办证的时候四原告并不知情，办证的申请书并不是原告王成学向房管部门出具。 证据6情况说明，拟证明登记的房产信息与实际的房屋所有权人不一致，该房屋属于四原告和第三人所有，登记申请书不是王成学书写的。该证据系四原告出具的一个案件说明，并不属于证据，本院不予认可。 证据7仁寿县人民法院（2019）川1421执异102执行裁定书及送达回执，拟证明原告向法院申请了案外异议申请，因案涉房屋登记在王凯名下，因此驳回了四原告的案外人执行异议申请。本院认为上述证据系仁寿县人民法院制作的法律文书，故予以确认。 证据8眉山市东坡区人民法院（2019）川1402行初264号受理案件通知书，拟证明不动产登记机关的行为违法，对不动产权属的确认只需要通过民事诉讼来确认，因此我们撤诉。本院对上述证据的真实予以确认。 证据9房屋租赁合同2份（2016年2月1日系复印件，2019年2月2日系原件）以及转款凭证3张，拟证明案涉房屋由四原告以及第三人王凯在共同行使房屋的相关权利，当时房租总价款60万元，一次性交房租九优惠了10万元，房屋系四原告和王凯共有，转款凭证证明案涉房屋是属于四原告及王凯共有，他们共同使用、占有、收益、处分，当时是指定收款人帐户，然后由他来分配租金，本院认为，上述证据结合承租人王采燕的证言，本院对真实性予以认可。 证据10**、王海龙的房产证复印件，拟证第2组证据中他们在算账、分配的时候住房和门市都是最终办在他们自己名下，当时他们修建的包括案涉房屋在内的所有房屋都是他们共同修建的事实。本院对该组证据的真实性予以确认。 证据11证人证言，拟证明案涉房屋由四原告及第三人王凯共同出租和收益，该房屋系四原告及第三人共有。本院认为，证人王某的证言可以证实其在2016年开始租用了案涉房屋，证人罗某的证言证实案涉房屋实际出租，但是出租人是谁并不清楚，两位证人对于租赁的事实认可，但是对于出租的房屋产权均未进行过核实。 经庭审调查和质证，本院认定案件事实如下： 原告王成学、**、王英、王海龙及第三人王凯系兄妹关系。2002年8月6日，王成学与仁寿县淑曦房地产开发有限公司签订《土地转让合同》，仁寿县淑曦房地产开发有限公司将其所有的仁寿大道转弯处到滨河路龙水河桥旁的1756.8平方米的土地使用权转让给王成学。2002年9月18日，王成学作为甲方与仁寿县华南建筑有限公司作为乙方签订《合同》，由王成学将仁寿大道综合楼承包给仁寿县华南建筑有限公司进行修建。2003年3月13日，王成学作为甲方与王英、**、王凯、王伟人、王彪七、王海龙、成明国作为乙方签订《集资建房协议》，约定：“甲、乙双方经过多次友好协商，共同出资购买位于仁寿大道213线旁边的土地修建商住楼一事达成如下协议：一、由甲方负责出资购买土地和交纳各项水费、建安费、办证费等，乙方出资购买材料修建商住楼，修建要求：总层数为六层，底层为门市，二层为营业用房，三层以上为住房。二、门市、住房的分配方式：乙方各自分住房一套，门市一间，剩余部门的门市、营业房、住房产权归甲方所有。三、本合同自签字之日起，甲、乙双方各出现金壹佰万元整，此合同签字生效，甲乙双方不得违约，如有违约，则由违约方支付对方按总金额的10%计算”。2004年4月28日，仁寿县公安局**派出所出具证明一份，载明“兹由仁寿县大洪乡得胜村3社唐满云（之夫王成学）其丈夫之弟王凯之妹**王英之弟王海龙其侄女王兰汪丽蒋建英侄子王彪七王伟人罗成成明国袁世国以上人均系大家庭成员系同意集资建房手续由唐满云统一办理”。该商住楼修建好后取名为“旺旺楼”，参与集资的人员除王成学外每户分了一套住房和一间门市，并办理了产权证书。仁寿县的商业用房（案涉房屋）初始登记在王成学的妻子唐满云名下，2004年5月转移登记到王凯名下。 原告王成学、**、王英、王海龙及第三人王凯作为甲方与案外人王某、卢某作为乙方分别于2016年2月1日、2019年2月2日签订《房屋租赁合同》，约定甲方将案涉房屋出租给乙方，租赁期为2016年2月1日至2024年2月3日。《房屋租赁合同》上王凯的签字系他人代为签写。 被告唐晓楚与第三人王凯民间借贷纠纷一案，双方在本院主持下达成如下（2015）仁寿民初字第599号民事调解书，载明:“一、被告王凯在2015年6月24日前偿还原告唐晓楚借款60万元，并支付2012年7月26日至2015年6月24日止的利息10万元。如被告王凯到期未能偿还清借款，除应支付利息10万元外，未偿还借款本金还应从2015年6月25日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至还清时止。二、原告唐晓楚自愿放弃其他诉讼请求”。该调解书发生法律效力后，王凯没有履行调解书确认的偿还义务，唐晓楚申请强制执行，本院于2015年9月7日作出（2015）仁寿执字972号执行裁定书，裁定查封被执行人王凯位于仁寿县的商业用房（案涉房屋），查封期为3年。2018年9月21日，本院作出（2015）仁寿执字972-2号执行裁定书，裁定继续查封被执行人王凯上述房产，续封期限为3年。 另查明，仁寿县商业用房（案涉房屋）的产权证书一直由第三人王凯持有。王凯于2012年8月30日将上述案涉房屋进行了抵押，抵押金额为340万元，并在仁寿县不动产登记中心进行了抵押登记。 本院认为，本案的争议焦点为：四原告对案涉房屋即位于仁寿县的（建筑面积为632.27㎡）商品房是否享有足以排除执行的民事权益。 经庭审查明的事实本院认为四原告对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益。其理由如下： 首先，原告王成学、**、王英、王海龙王凯及案外人成明国等人集资修建了旺旺楼，在集资建房人签订的《集资建房协议》中约定除王成学之外的其他集资建房人每人分得一套住房和一间门市，根据庭审查明的事实，除王成学之外的其他原告均分得了一套住房和一间门市，并办理了相应的产权证书，说明集资建房人对房屋进行了分配。按协议约定剩余部分的营业房归王成学所有，四原告主张没有按协议分配房屋，案涉房屋约定由四原告和王凯共同所有，应由四原告举证证明案涉房屋系五人共有，但是现有关于房屋修建的证据仅能证明原告及第三人集资修建旺旺楼的事实，由集资修建房屋的事实并不能从逻辑上当然得出案涉房屋系四原告与王凯共有的结论。 其次，案涉房屋最初登记在王成学之妻唐满云名下，后于2004年5月转移登记到王凯名下，原告主张申请书不是王成学本人书写。本院认为，本案审查的是四原告是否与王凯共有案涉房屋，本案中，该申请书是否系王成学书写，均不影响其无法达到证实案涉房屋系五人共有的证明目的。同时，王凯认可其一直持有案涉房屋的产权证明，说明王凯知晓案涉房屋登记在其个人名下并于2012年8月30日将案涉房屋进行了抵押登记，基于四原告与第三人系兄妹关系，四原告多年没有对产权信息进行核实和没有进行共有登记也不符合常理。四原告与案涉房屋的承租人签订合同的时间为2016年和2019年，在签订租赁合同时四原告未向承租人出具产权证明，因此在出租人处签字并不足以证实案涉房屋系四原告共有。 综上，案外人只有就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，案外人执行异议之诉才能成立，原告提供的证据不能形成证据锁链，不足以证明其对执行标的享有实体权利，原告要求停止对涉案房屋的执行，并确认案涉房屋属四原告所有的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告王成学、**、王英、王海龙的诉讼请求。 本案受理费35126元，由原告王成学、**、王英、王海龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  李琴 人民陪审员  杨觅 人民陪审员  张萍 二〇二〇年八月二十日 书 记 员  苏宇