新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2020）新40民终261号 上诉人（原审被告）：陕西省兴汉建筑有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区梁州路北段。 法定代表人：刘宝安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李海云，该公司员工。 委托诉讼代理人：彭博，男，1963年6月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 被上诉人（原审原告）：黄超，男，1975年3月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：吴帆，新疆伊力佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟声，男，汉族，1975年10月9日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 上诉人陕西省兴汉建筑有限公司（以下简称兴汉公司）因与被上诉人黄超、钟声劳务合同纠纷一案，不服伊宁县人民法院（2019）新4021民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人兴汉公司委托诉讼代理人李海云、彭博,被上诉人黄超及委托诉讼代理人吴帆到庭参加了诉讼。被上诉人钟声经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴汉公司上诉请求：撤销一审判决，驳回黄超对其的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1．一审判决依据为借条，出借人黄超，借款人为钟声，与其无任何关系，一审法院判决其承担连带清偿责任程序违法，因其主体不适格。一审判决认定钟声为其借款及发生借款事实错误；2．其未让黄超垫付资金购买工程材料；3．本案属民间借贷法律关系，一审法院认定为劳务纠纷，与法律不符，与事实不符；4．根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第四款(四)项之规定，本案应改判或发回重审；5．一审法院认定事实不清。其未与黄超签订合同，黄超在工地带工干活其认可。其与钟声存在工程经营承包合同关系，其受钟声委托给黄超在2017年6月22日支付了10万元。 黄超辩称，1．一审程序正确。其起诉兴汉公司和钟声，一审法院判决兴汉公司和钟声承担连带责任，未出现主体错误；2．钟声与其签订聘用合同属职务行为，兴汉公司应当支付相应工资；3．一审判决认定事实正确。聘用合同约定工作期限从2017年3月15日至2017年11月30日，共7个半月，非12个月，这是由建筑行业的季节性决定的。这7个半月是其提供劳务并获得20万元报酬的期间。其在该期间提供了劳务，兴汉公司应当支付20万元；4．兴汉公司支付10万元是材料款，其当天就支付给兴汉公司材料员李刚，用于购买建材，李刚已与兴汉公司结了帐，此款不是用于支付其劳务费。 钟声未作书面答辩。 黄超向一审法院起诉请求：兴汉公司、钟声支付劳动工资200,000元。 一审法院认定事实：2017年3月25日，黄超应聘担任兴汉公司新疆分公司温泉县凯越假日酒店项目技术总工，并与用人单位主要负责人钟声签订施工技术总工聘用合同，约定劳动期限为8个月，用人单位需支付劳动报酬200,000元。黄超按聘用合同履行义务后，兴汉公司新疆分公司制作出项目部人员工资表，载明黄超实发工资200,000元，并加盖兴汉公司新疆分公司公章。2018年2月10日，钟声为了决算，让黄超等项目部人员在工资表上签名捺印，并另外给其出具欠黄超人工工资200,000元的欠条。 一审法院认为,兴汉公司新疆分公司欠黄超工资报酬200,000元，有其盖章确认的工资表，有其工程负责人钟声书写的欠条，该债权债务事实清楚、证据确凿，兴汉公司作为其新疆分公司的总公司理应对新疆分公司的债务负有清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：兴汉公司欠黄超工资200,000元，于本判决生效后十日内清偿；钟声承担连带清偿责任。案件受理费2,150元，由兴汉公司负担。 二审庭审中，兴汉公司、黄超提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 兴汉公司提交如下证据： 1．2017年7月1日的电子汇单、2017年6月22日工程付款通知单各一份。拟证明兴汉公司新疆分公司受项目承包人钟声委托向黄超通过银行转账支付10万元，该款转入黄超个人卡上，目的是支付黄超工资。 黄超质证认为：该组证据真实性认可，但证明的问题不认可。该10万元是材料款，其当天就支付给兴汉公司材料员李刚，用于购买建材，李刚已与兴汉公司结了帐，其向法庭提交反驳证据予以证实。 本院认证：该组证据真实性各方不持异议，本院予以认定。 黄超提交如下证据： 1．2020年3月18日的银行卡交易明细清单一份、微信聊天记录截图十三份。拟证明2017年6月22日兴汉公司给其转款10万元，其当天就转给材料员李刚，用以购买建材，该款不是劳务费。 兴汉公司质证认为：银行卡交易明细清单真实性认可，对截图真实性不认可。截图不清楚，为打印件。 本院认证：银行卡交易明细清单真实性各方不持异议，本院予以认定。截图为打印件，兴汉公司不予认可，本院不予认定。 2.授权委托书一份，拟证明兴汉公司新疆分公司与钟声的挂靠关系并不明确，根据委托书内容，兴汉公司自行管理项目资金，钟声没有管理权，钟声为兴汉公司工作人员。 兴汉公司质证认为：授权委托书的真实性认可，但委托书是兴汉公司和分公司根据建设工程管理原则，向发包方提供的清算、结算事宜的证明材料，并不能证明，也不能推翻兴汉公司与钟声的经营承包合同关系，钟声挂靠承包经营，法律主体还是兴汉公司，兴汉公司根据项目的经营需要向承包人予以特定的授权，实际为兴汉公司进行结算而委托人员的授权委托书。 本院认证：该组证据真实性各方不持异议，本院予以认定。 原审法院查明的事实本院予以确认。 本院另查明，一、2017年4月10日，兴汉公司与温泉县凯越酒店有限公司签订一份《建设工程施工合同》，约定：兴汉公司承包凯越酒店工程，黄超为该工程项目经理。在该合同落款处钟声在承包人处签名并加盖兴汉公司印章。 二、兴汉公司设立了兴汉公司新疆分公司。2017年7月7日，兴汉公司新疆分公司及钟声授权黄超为上述工程项目经理。 三、2018年1月10日，兴汉公司及其新疆分公司出具一份《授权委托书》，内容为：授权钟声办理凯越酒店工程建设项目清算事宜。 本院认为：本案争议焦点为：一、本案案由界定问题；二、兴汉公司诉讼主体是否适格问题；三、本案诉争债务数额认定及承担责任问题。 关于争议焦点一。钟声在凯越酒店工程施工合同签字、负责整个工程管理、聘用黄超为工程项目经理以及办理工程建设项目清算事宜均因兴汉公司委托授权，有《建设工程施工合同》、《授权书》、《授权委托书》及双方当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定，故钟声基于凯越酒店工程建设所发生的一切行为均代表兴汉公司，是兴汉公司的委托代理人，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定，钟声行为视为兴汉公司行为，其法律后果由兴汉公司承担。 兴汉公司聘用黄超担任其承包温泉县凯越酒店工程项目经理，其委托代理人钟声与黄超又签订了《施工技术总工（项目经理）聘用合同》，约定由黄超提供施工技术与管理等劳务，兴汉公司支付劳动报酬，双方形成劳务合同法律关系，本案案由应界定为劳务合同纠纷。兴汉公司提出案由为民间借贷法律关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二。兴汉公司聘用黄超担任温泉县凯越酒店工程项目经理，双方形成劳务合同法律关系，本院前述已认定。兴汉公司主张与钟声存在工程经营承包合同关系，但未举证证实。根据合同相对性原则，黄超向兴汉公司主张权利符合《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定，一审法院确认兴汉公司诉讼主体适格正确。兴汉公司提出不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点三。钟声给黄超出具涉案欠条行为，实际为对涉案劳务费结算，且有兴汉公司签章的工资表印证，本院予以认定。兴汉公司提出该款为借款与事实不符。根据该结算，欠付黄超劳务费20万元，本院予以认定。兴汉公司不认可该数额，提出其受钟声委托给黄超在2017年6月22日支付了10万元，并向法庭提交了2017年7月1日的电子汇单、2017年6月22日工程付款通知单。对此本院认为，黄超未在该证据上签名，该证据也不能证实汇款性质，但该10万元黄超收到属实，其自认，本院予以认定。根据黄超提供反驳证据可以证实兴汉公司给其转款10万元，其当天就转给兴汉公司材料员李刚，用以购买建材，故该款不是劳务费。一审法院认定诉争债务性质、数额正确，兴汉公司提出债务数额有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。兴汉公司为本案劳务合同主体，也是诉争债务清偿义务主体，一审法院判决其承担责任正确，本院予以确认。 综上，兴汉公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,481元，由陕西省兴汉建筑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 英 奇 审 判 员 吾 斯 曼 审 判 员 杨   静 二〇二〇年八月二十日 法官助理 (徐国涛) 书 记 员 刘 婷 婷