四川省乐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川11执复26号 复议申请人（申请执行人）：谢竟勇，男，1973年3月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 复议申请人（申请执行人）：谢幼林，男，1943年12月6日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 复议申请人（申请执行人）：谢静华，女，1967年12月5日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 复议申请人（申请执行人）：谢静莉，女，1971年4月18日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被执行人：李世平，男，1966年8月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被执行人：周伦余，男，1976年4月11日出生，汉族，住四川省乐山市沐川县。 复议申请人谢竟勇、谢幼林、谢静华、谢静莉不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执异20号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 四川省乐山市市中区人民法院查明，原审原告（原审反诉被告）谢竟勇、谢幼林、谢静华、谢静莉与原审被告（原审反诉原告）李世平、周伦余股权转让纠纷一案，四川省乐山市市中区人民法院于2019年1月31日作出（2018）川1102民再4号民事判决，判决：一、撤销本院（2016）川1102民初1770号之二民事裁定；二、李世平、周伦余在本判决生效之日起十五日内共同支付谢竟勇、谢幼林、谢静华、谢静莉股权转让款8880000元；三、李世平、周伦余在本判决生效之日起十五日内共同支付谢竟勇、谢幼林、谢静华、谢静莉利息（以4800000元为基数，利息分段计算标准为：2015年1月9日至2016年1月19日期间以月利率8.49333‰计算；2016年1月20日至2017年1月8日期间以中国人民银行发布的2016年1月15日的贷款基准月利率上浮85%计算；2017年1月9日至2018年1月5日期间以月利率6.1263‰计算；2018年1月6日至2018年10月21日期间以年利率8.36%计算）；四、李世平、周伦余在本判决生效之日起十五日内共同支付谢竟勇、谢幼林、谢静华、谢静莉违约金（以4080000元为基数，从2015年5月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至股权转让款付清之日止）；五、驳回谢竟勇、谢幼林、谢静华、谢静莉的其他诉讼请求。该案案件受理费113267元，由谢竟勇、谢幼林、谢静华、谢静莉负担25530元，由李世平、周伦余负担87737元。 谢竟勇、谢幼林、谢静华、谢静莉不服（2018）川1102民再4号民事判决上诉至四川省乐山市中级人民法院，四川省乐山市中级人民法院于2019年3月18日立案，案号为（2019）川11民终398号。在该案审理中，经该院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议：一、李世平、周伦余向谢竟勇、谢幼林、谢静华、谢静莉支付股权及资产转让款等共计1130万元；二、第一项中的780万元的银行贷款本金及利息由李世平、周伦余于2019年4月30日前直接支付至井研县农村信用合作联社营业部，收款账号：88×××16。三、井研县农村信用合作联社营业部收到第二项所述款项并解除抵押后，由谢幼林负责办理公司股东变更、公司过户事宜及移交公司资料（《不动产权证》《建筑工程施工许可证》编号：511129201203070501、《建设项目选址意见书》编号：沐建选（2010）字第25号（复印件）、《建设用地规划许可证》编号：2011.54号、《建设工程规划许可证》编号：2011年54号、《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》《沐投企备［5111291120213］0002号》、《营业执照》正本及副本、《机构信用代码证》编号：0010732207、《开户许可证》编号：6510-00576131、《乐山市商业银行沐川支行预留签章卡》编号：0043736），除列明的资料外，若必须由谢幼林配合完成的事项，由谢幼林配合。待以上事项交接完成后3日内，李世平、周伦余将1130万元扣除780万元及利息后的剩余款项转至谢静莉账户。户名：谢静莉，账号：62×××08，开户行：乐山嘉州民富村镇银行，本案涉及的债权债务关系了结；四、若未按照上述约定履行，则按照一审判决执行，已经支付的不再重复支付。一审案件受理费113267元，由谢竟勇、谢幼林、谢静华、谢静莉负担；二审诉讼费9420元（已减半）由谢竟勇、谢幼林、谢静华、谢静莉负担，13228.18元（已减半）由李世平、周伦余负担。2019年4月17日，四川省乐山市中级人民法院出具（2019）川11民终398号民事调解书对上述协议予以确认。 2019年5月22日，谢竟勇、谢幼林、谢静华、谢静莉向本院申请执行，本院于同日立案，案号为（2019）川1102执1004号。该案执行中，李世平、周伦余以（2019）川11民终398号民事调解书中第三项调解协议确定的尾款支付条件尚未成就为由向本院提出驳回申请执行人执行申请的请求。本院于2019年8月16日作出（2019）川1102执1004号之一执行裁定，裁定驳回申请执行人申请。谢竟勇、谢幼林、谢静华、谢静莉对该裁定不服向四川省乐山市中级人民法院申请复议，该院受理后于2019年11月4日作出（2019）川11执复32号执行裁定，裁定撤销本院（2019）川1102执1004号之一执行裁定。 2019年11月12日，谢竟勇、谢幼林、谢静华、谢静莉向本院申请恢复执行。本院于同日立案，案号为（2019）川1102执恢615号。2020年1月14日，本院向四川省乐山市中级人民法院发出《征询函》，就李世平、周伦余提交的谢幼林应移交资料清单是否属于（2019）川11民终398号民事调解书第三项调解协议载明的必须由谢幼林配合完成的事项内容征询意见。四川省乐山市中级人民法院于2020年1月20日出具的《复函》载明：“该民事调解书中约定‘除列明的资料外，若必须由谢幼林配合完成的事项，由谢幼林配合’，在各方进行调解时，本院要求当事人将需要移交的资料列明清单，但在调解时因工程并未竣工验收，因此需要移交的材料并未涉及到工程的竣工验收的问题。谢幼林提出除列明的材料外，若有需要其配合的相关材料他会配合办理，但具体有哪些材料并未列明。周伦余提交的谢幼林应移交的材料并不属于民事调解书约定的必须由谢幼林配合完成的事项”。 2020年1月2日，本院在审理乐山市商业银行股份有限公司市中区支行诉谢幼林、谢静莉、谢竟勇、谢静华、周翠霞、谢兵、沐川通达农产品开发有限责任公司、乐山通贸营销有限公司金融借款合同纠纷一案中，根据乐山市商业银行股份有限公司市中区支行提出的财产保全申请，作出（2019）川1102民初5987号民事裁定，裁定冻结谢幼林、谢静莉、谢竟勇、谢静华在本院（2019）川1102执恢615号执行案件的执行案款（保全限额为人民币400万元）。本院于2020年1月3日以（2020）川1102执保3号协助执行通知书实施保全。 2020年4月20日，本院在审理沐川通达农产品开发有限责任公司诉被谢幼林、谢静莉、谢竟勇、谢静华股东出资纠纷一案中，根据沐川通达农产品开发有限责任公司提出的财产保全申请，作出（2020）川1102民初2678号民事裁定，裁定冻结谢幼林、谢静莉、谢竟勇、谢静华在（2019）川1102执恢615号案件中的案款308万元。本院于2020年4月21日以（2020）川1102执保121号协助执行通知书实施保全。 在（2019）川1102执恢615号案件执行中，李世平、周伦余的执行款项扣划至本院案款账户的情况为：2019年11月29日缴款1093867元、2020年1月6日缴款2331133元、2020年3月26日缴款506970元，共计3931970元。案款支付情况为：2020年4月10日支付案件受理费13228.18元、2020年4月15日退还李世平剩余案款45075.82元、2020年4月16日支付案件执行费36650元。本院制作的案款结算清单上载明，截止2020年3月26日李世平、周伦余应支付异议人412006元，应付诉讼费13228.18元和执行费36650元，合计461884.18元。 2020年4月20日，本院作出（2019）川1102执恢615号结案通知书，载明：鉴于申请执行人已依法受偿3837016元〔该案款已被本院（2019）川1102民初5987号民事裁定书依法予以冻结暂不能支付，需等待该案审理结果〕，本案案件受理费13228.12元、申请执行费36650元由二被执行人承担并依法收取，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，本案已强制执行完毕。2020年4月22日，本院分别向异议人谢竟勇、谢幼林、谢静华、谢静莉和被执行人李世平、周伦余送达了（2019）川1102执恢615号结案通知书。异议人对该结案通知书不服，向本院提出上述异议请求。 本案审查期间，本院就利率计算相关问题向中国农业银行股份有限公司乐山广场支行进行了咨询。该行工作人员介绍，年利率转换为日利率时，一年按360天计；月利率转换为日利率时，一月按30天计。 另查明，1.2019年4月30日，李世平、周伦余按照（2019）川11民终398号民事调解书第二项调解协议确定的内容，向异议人支付了7875000元本金及利息。 2.2019年5月14日，异议人向李世平移交了（2019）川11民终398号民事调解书第三项调解协议确定的相关资料。 3．中国人民银行发布：2015年3月1日起一年期贷款利率为5.35%、2015年5月11日起一年期贷款利率为5.1%、2015年6月28日起一年期贷款利率为4.85%、2015年8月26日起一年期贷款利率为4.6%、2015年10月24日起一年期贷款利率为4.35%。 4．自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。2019年8月20日全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.25%；2019年9月20日全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.20%；2019年10月21日全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.20%；2019年11月20日全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.15%；2019年12月20日全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.15%；2020年1月20日全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.15%；2020年2月20日全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.05%；2020年3月20日全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为4.05%。 5．异议人在（2019）川1102执恢615号案件执行中，向法院提交了结算清单和结算明细，本院执行结算清单中的利率与天数均来源于异议人提交的结算明细。 以上事实，有异议人提交的（2019）川1102执恢615号结案通知书、（2019）川11民终398号民事调解书、（2018）川1102民再4号民事判决书、（2019）川1102执1004号之一执行裁定书、（2019）川11执复32号执行裁定书、四川省乐山市中级人民法院《复函》，以及本院制作的《调查笔录》和依法调取的本院（2019）川1102执恢615号案件卷宗材料等予以证实。 四川省乐山市市中区人民法院认为，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条关于“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人……”之规定，人民法院向当事人发送的结案通知书需以生效法律文书确定的执行内容执行完毕为前提。本案中，异议人对本院（2019）川1102执恢615号结案通知书持有异议，实质是认为生效法律文书规定的执行内容没有执行完毕，故本院对（2019）川1102执恢615号案件执行依据确定的执行内容逐一进行计算： 一、关于执行内容。四川省乐山市中级人民法院的《回复》明确载明周伦余在（2019）川1102执1004号案件中提交的谢幼林应移交的材料不属于（2019）川11民终398号民事调解书第三项调解协议约定的必须由谢幼林配合完成的事项，故李世平、周伦余在2019年5月14日接收了《移交清单》后，未按照（2019）川11民终398号民事调解书第三项调解协议确定的时间支付剩余款项，根据（2019）川11民终398号民事调解书第四项调解协议确定的内容，（2019）川1102执恢615号案件的执行内容为（2018）川1102民再4号民事判决书的判决主文，已经支付的不再重复支付。 二、关于（2018）川1102民再4号民事判决书确定的执行内容 1．关于股权转让款。本院根据（2018）川1102民再4号民事判决书第二项判项确定为888万元。 2．关于利息。本院根据（2018）川1102民再4号民事判决书第三项判项确定为1568847.7元。计算方法为：2015年1月9日至2016年1月19日期间的利息为510958.73元（480万元×8.49333‰×12÷360×376天）＋2016年1月20日至2017年1月8日期间的利息为380915元（480万元×6.70625‰×12÷360×355天）＋2017年1月9日至2018年1月5日期间的利息为354835.3元（480万元×6.1263‰×12÷360×362天）＋2018年1月6日至2018年10月21日期间的利息为322138.67元（480万元×8.36%÷360×289天）。 对于异议人在其提交的《480万元分段计息明细表》中主张2018年10月22日至2019年4月30日期间的利息，本院认为，（2018）川1102民再4号民事判决书第三项判项确定的利息计算基数、计算利率及计算起止期限均具体且明确，并未判决李世平、周伦余支付上述期间的利息，故本院对异议人的该项主张不予支持。 3．关于违约金。本院划拨、提取李世平最后一笔执行案款的时间为2020年3月26日，故本院根据（2018）川1102民再4号民事判决书第四项判项确定的款清之日为2020年3月26日，并据此计算截止2020年3月26日的违约金为1154894.44元（计算方法见附表）。 其中，截止2019年5月17日的违约金为959117.9元、截止2019年11月29日的违约金为1083275.7元、截止2020年1月6日的违约金为1105898.74元、2020年1月6日至2020年3月26日的违约金为48995.7元。 异议人提供的《408万元分段计息明细表》仅计算至2019年11月29日且对利率、天数均统计有误，本院制作的执行结算清单依据异议人提供的利率、天数进行计算，本院均予以纠正。 4．关于迟延履行期间应加倍支付的债务利息。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”、第二条“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算”、第三条“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日……人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、分红等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日”之规定，本院对异议人提交的《480万元延迟计息明细表》《408万元延迟计息明细表》中的利率计算方式、计算天数均不予支持。 在案证据显示，异议人于2019年5月14日向李世平、周伦余移交了（2019）川11民终398号民事调解书第三项调解协议确定的相关资料，故李世平、周伦余应根据（2019）川11民终398号民事调解书第三项调解协议确定的时间履行剩余款项的交付义务。李世平、周伦余未按约定履行交付义务，故本院确定履行期间届满之日为2019年5月17日，也即是迟延履行期间加倍部分债务利息计算的起始之日。同时，本院扣划、提取李世平最后一笔执行案款的时间为2020年3月26日，也即是迟延履行期间加倍部分债务利息计算的截止之日。本案中，被执行人自动履行、本院扣划案款的时间分别为2019年4月30日、2019年11月29日、2020年1月6日、2020年3月26日，故迟延履行期间的加倍部分债务利息也应根据分段尚欠的金钱债务进行计算。 1.2019年4月30日，二被执行人自动履行7875000元，故截止2019年5月17日的尚欠金钱债务为3532965.6元（股权转让款888万元＋利息1568847.7元＋截止2019年5月17日的违约金959117.9元-7875000元）。由此计算2019年5月17日至2019年11月28日期间的加倍部分债务利息为121180.72元（截止2019年5月17日的尚欠金钱债务3532965.6元×日万分之1.75×196天）。 2.2019年11月29日，本院扣划执行案款1093867元，故截止2019年11月29日的尚欠金钱债务2563256.4元（股权转让款888万元＋利息1568847.7元＋截止2019年11月29日的违约金1083275.7元-7875000元-1093867元）。由此计算2019年11月29日至2020年1月5日期间的加倍部分债务利息为17045.66元（截止2019年11月29日的尚欠金钱债务2563256.4元×日万分之1.75×38天）。 3.2020年1月6日，本院扣划执行案款2331133元，故截止2020年1月6日的尚欠金钱债务254746.44元（股权转让款888万元＋利息1568847.7元＋截止2020年1月6日的违约金1105898.74元-7875000元-1093867元-2331133元）。由此计算2020年1月6日至2020年3月26日期间的加倍部分债务利息为3611.03元（截止2020年1月6日的尚欠金钱债务254746.44元×日万分之1.75×81天）。 上述迟延履行期间加倍部分债务利息合计141837.41元（121180.72元＋17045.66元＋3611.03元）。 4．关于诉讼费。本院根据（2019）川11民终398号民事调解书确定为13228.18元。对于异议人提出二被执行人还应负担87737元的诉讼费，本院认为，（2019）川11民终398号民事调解书确认的调解事项中并未载明双方当事人对诉讼费的负担达成了一致意见，且（2019）川1102执恢615号案件执行内容为（2018）川1102民再4号民事判决书的判决主文，故本院对异议人的该项主张不予支持。 5．关于执行费。本院根据法律规定确定为36650元。 三、关于清偿顺序及结算方式。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条关于“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外”之规定，本案各方当事人未对清偿顺序进行约定，故应执行上述法律规定。（2018）川1102民再4号民事判决书第三项判项中的利息是异议人已代为清偿的利息，故（2018）川1102民再4号民事判决书第三项判项中的利息应视作主债务。综上，（2019）川1102执恢615号案件的清偿顺序为（2018）川1102民再4号民事判决书确定的金钱债务（扣除7875000元）、迟延履行期间的债务利息、诉讼费、执行费。 在案证据显示，（2018）川1102民再4号民事判决书所确定的李世平、周伦余应履行的金钱债务为11603742.14元（888万元＋利息1568847.7元＋违约金1154894.44元）、迟延履行期间的加倍部分债务利息141837.41元，合计11745579.55元。扣除二被执行人于2019年4月30日已自动履行的7875000元，二被执行人在（2019）川1102执恢615号案件中应履行的金钱债务为3870579.55元（11745579.55元-7875000元）、诉讼费13228.18元。截止2020年3月26日，本院在（2019）川1102执恢615号案件中扣划案款共计3931970元（1093867元＋2331133元＋506970元），上述款项已足额清偿（2018）川1102民再4号民事判决书所确定的李世平、周伦余应履行的金钱债务及诉讼费。由于异议人应当受偿的上述案款已被本院（2019）川1102民初5987号民事裁定书依法予以冻结，故上述案款在（2019）川1102执恢615号案件中暂未支付给异议人并无不当。 对于余款48162.27元（3931970元-3870579.55元-13228.18元），则用于清偿执行费36650元，故退还李世平的余款应为11512.37元（61390.55元-13228.18元-36650元）。（2019）川1102执恢615号在对案款进行结算后，多退还李世平33563.45元（45075.82元-11512.37元）系计算错误，本院予以纠正。鉴于本院已向被执行人李世平出具了其缴纳执行费的票据，多退还李世平的33563.45元系本案案款，应继续执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条之规定，裁定：一、撤销本院（2019）川1102执恢615号结案通知书；二、继续执行被执行人李世平、周伦余尚未结清的案款33563.45元。 复议申请人谢竟勇、谢幼林、谢静华、谢静莉申请复议请求：1．依法撤销四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执异20号执行裁定书；2．继续强制执行四川省乐山市市中区人民法院（2018）川1102民再4号民事判决书确定的利息、违约金、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费。事实和理由：复议申请人谢竟勇、谢幼林、谢静华、谢静莉认为四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执异20号执行裁定虽然撤销了（2019）川1102执恢615号结案通知书，但是在本案执行过程中，四川省乐山市市中区人民法院未严格按照本案生效法律文书确定的金额执行，少算、漏算了利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费，并向四川省乐山市中级人民法院提交了《法院未计算的明细》。《法院未计算的明细》载明，法院未计算三笔违约金（谢幼林、谢静莉后更正为加倍支付迟延履行期间的债务利息），其中第一笔1160880元，按照时间2015年1月9日-2019年4月30日，本金480万元，天数1382天，利率0.175‰计算；第二笔986748元，按照时间2015年1月9日-2019年4月30日，本金408万元，天数1382天，利率0.175‰计算；第三笔160440元，按照时间2018年10月22日-2019年4月30日，本金480万元，天数191天，利率0.175‰计算。《法院未计算的明细》载明，法院未计算利息209984.88元，按照时间2018年10月22日-2019年4月30日，本金480万元，天数191天，年利率8.36%计算；法院未计算再审李世平、周伦余诉讼费87737元。上述法院未计算金额共计2605789.88元，对四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执异20号执行裁定中已经计算的金额无异议。 李世平述称，自己当初没有完全履行（2019）川11民终398号民事调解书，是认为复议申请人没有履行该调解书第三项内容，所以拒绝继续履行，我尊重四川省乐山市市中区人民法院对本案的执行。在本案的执行过程中，自己的资金账户被冻结，为了尽快解除冻结，并未去计较计算方式和金额，复议申请人所提供的《法院未计算的明细》出现重复叠加，把已经支付的金额又计算进去。 周伦余未提交书面陈述意见。 本院查明的事实与原执行法院查明的事实一致，予以确认。 另查明，谢竟勇、谢幼林、谢静华、谢静莉于2018年11月2日向四川省乐山市市中区人民法院支付（2018）川1102民再4号案件受理费113267元；2019年3月18日向四川省乐山市中级人民法院支付（2019）川11民终398号案件受理费34288元，共计147555元。 本院认为，谢竟勇、谢幼林、谢静华、谢静莉与李世平、周伦余股权转让纠纷一案的生效法律文书系本院于2019年4月17日出具的（2019）川11民终398号民事调解书。该民事调解书生效后，2019年4月30日，李世平、周伦余按照调解书第二项自动履行7875000元。因双方就调解书第三项内容产生争议，李世平、周伦余拒绝继续履行，谢竟勇、谢幼林、谢静华、谢静莉向四川省乐山市市中区人民法院申请强制执行。 乐山市中级人民法院的《回复》明确载明周伦余在（2019）川1102执1004号案件中提交的谢幼林应移交的材料不属于（2019）川11民终398号民事调解书第三项调解协议约定的必须由谢幼林配合完成的事项，故李世平、周伦余在2019年5月14日接收了《移交清单》后，未按照（2019）川11民终398号民事调解书第三项调解协议确定的时间支付剩余款项，根据（2019）川11民终398号民事调解书第四项“若未按照上述约定履行，则按照一审判决执行，已经支付的不再重复支付。”，（2019）川1102执恢615号案件的执行内容为（2018）川1102民再4号民事判决，已经支付的不再重复支付。 复议申请人谢竟勇、谢幼林、谢静华、谢静莉不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执异20号执行裁定，向本院申请复议，其实质是认为该执行裁定少算、漏算了加倍支付迟延履行期间的债务利息、利息、案件受理费，认可该执行裁定已计算的金额，请求四川省乐山市市中区人民法院继续执行少算、漏算部分。因此，本院就复议申请人向本院提供的《法院未计算的明细》进行审查： 一、关于加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2018）川1102民再4号民事判决书载明：“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第二条：“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算”的规定，因李世平、周伦余在2019年5月14日接收了《移交清单》后，未按照（2019）川11民终398号民事调解书第三项“……待以上事项交接完成后3日内，李世平、周伦余将1130万元扣除780万元及利息后的剩余款项转至谢静莉账户……”的内容履行债务，因此本案履行期间届满之日为2019年5月17日。 根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条：“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、分红等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日……”的规定，2019年5月17日之后（本案履行期间届满之日起），被执行人李世平、周伦余履行情况：四川省乐山市市中区人民法院分别于2019年11月29日、2020年1月6日、2020年3月26日各扣划执行案款1093867元、2331133元、506970元。因此，本案计算迟延履行期间的债务利息的迟延履行期间分三段计算：（一）2019年5月17日至2019年11月28日期间，共计196天；（二）2019年11月29日至2020年1月5日期间，共计38天；（三）2020年1月6日至2020年3月26日期间，共计81天。 根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款：“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”的规定，迟延履行期间的加倍部分债务利息也应根据分段尚欠的金钱债务进行计算。复议申请人《法院未计算的明细》中主张的法院未计算三笔加倍支付迟延履行期间的债务利息：第一笔1160880元，按照时间2015年1月9日-2019年4月30日，本金480万元，天数1382天，利率0.175‰计算；第二笔986748元，按照时间2015年1月9日-2019年4月30日，本金408万元，天数1382天，利率0.175‰计算；第三笔160440元，按照时间2018年10月22日-2019年4月30日，本金480万元，天数191天，利率0.175‰计算，该主张不符合法律规定，本院不予支持。 二、关于利息。四川省乐山市市中区人民法院执行本案利息的执行依据系（2018）川1102民再4号民事判决书第三项。该民事判决对利息的分段计算标准进行了详细规定，不包括复议申请人提供的《法院未计算的明细》中的，按照时间2018年10月22日-2019年4月30日，本金480万元，天数191天，年利率8.36%计算的209984.88元利息。复议申请人所主张的此部分利息，本院不予支持。 三、关于案件受理费。本案在二审审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，以调解方式结案。双方未就案件受理费达成一致意见，本院出具的（2019）川11民终398号民事调解书对一审案件［即（2018）川1102民再4号再审案件］、二审案件受理费进行了分配。本案依据该调解书第四项“若未按照上述约定履行，则按照一审判决执行，已经支付的不再重复支付。”，一审案件受理费应按照（2018）川1102民再4号民事判决书执行。因此，本案关于诉讼费用的执行内容：（2018）川1102民再4号案件受理费由谢竟勇、谢幼林、谢静华、谢静莉负担25530元，由李世平、周伦余负担87737元；（2019）川11民终398号案件受理费由谢竟勇、谢幼林、谢静华、谢静莉负担9420元（已减半），由李世平、周伦余负担13228.18元（已减半）。 谢竟勇、谢幼林、谢静华、谢静莉于2018年11月2日向四川省乐山市市中区人民法院支付（2018）川1102民再4号案件受理费113267元；2019年3月18日向四川省乐山市中级人民法院支付（2019）川11民终398号案件受理费34288元，应退还其（2018）川1102民再4号案件受理费87737元、（2019）川11民终398号案件受理费24868元，共计应退还案件受理费112605元。李世平、周伦余已于2020年4月10日向四川省乐山市市中区人民法院支付13228.18元案件受理费，对再审案件受理费87737元应当继续履行。复议申请人《法院未计算的明细》中主张的法院未计算李世平、周伦余案件受理费87737元，本院予以认可。 综上，复议申请人谢竟勇、谢幼林、谢静华、谢静莉对案件受理费的复议理由成立，对四川省乐山市市中区人民法院作出的（2020）川1102执异20号执行裁定应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、维持四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执异20号执行裁定第一项，“撤销本院（2019）川1102执恢615号结案结通知书”； 二、维持四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执异20号执行裁定第二项，“继续执行被执行人李世平、周伦余尚未结清的案款33563.45元”； 三、变更案件受理费执行内容：退还谢竟勇、谢幼林、谢静华、谢静莉已履行的案件受理费112605元，继续执行李世平、周伦余未履行的案件受理费87737元。 审 判 长 肖伟勋 审 判 员 王永红 审 判 员 伍 健 二〇二〇年八月七日 法官助理 刘 丹 书 记 员 王振宇 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。