辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽03民终2636号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司鞍山分行，住所地鞍山市铁东区219路32号。法定代表人：姜民，行长。委托诉讼代理人：吕意，公司职员。委托诉讼代理人：王宏宇，辽宁中宇智博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁鎧隆科技有限公司，住所地鞍山市高新区杏花街5号。法定代表人：胡寅，经理。被上诉人（原审被告）：鞍山千山华源置业有限公司，住所地鞍山市千山区鞍海路899号。法定代表人：韩秋松，经理。委托诉讼代理人：徐志，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁华源风力发电设备制造有限公司，住所地海城市腾鳌镇周正村。法定代表人：曹海，经理。委托诉讼代理人：徐志，辽宁钢城正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡寅，女，1986年10月21日出生，汉族，住鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：胡长福，男，1957年8月20日出生，汉族，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：刘恩晖，辽宁助君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷晓峰，男，1963年5月17日出生，汉族，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：曹毅，女，1977年8月7日出生，汉族，住鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：吴长泽，男，1986年7月24日出生，汉族，住鞍山市铁东区。上诉人中国工商银行股份有限公司鞍山分行（以下简称工商银行鞍山分行）因与被上诉人辽宁鎧隆科技有限公司（以下简称鎧隆公司）、鞍山千山华源置业有限公司（以下简称千山华源公司）、辽宁华源风力发电设备制造有限公司（以下简称辽宁华源公司）、胡寅、胡长福、谷晓峰、曹毅、吴长泽金融借款合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2020)辽0302民初1747号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工商银行鞍山分行上诉请求：撤销一审裁定，发回重审，一、二审诉讼费用由鎧隆公司、千山华源公司、辽宁华源公司、胡寅、胡长福、谷晓峰、曹毅、吴长泽承担。事实和理由：一审法院在没有任何事实和证据证明的情况下，以案涉借款可能存在经济犯罪嫌疑为由裁定驳回起诉，认定事实不清，适用法律错误。一、工商银行鞍山分行依据合法有效的《小企业借款合同》、《抵押合同》、《担保承诺函》等提起诉讼，请求鎧隆公司偿付借款本息，其他人承担保证责任，并对抵押物拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿，事实依据充分，是正常的经济纠纷关系，不存在任何涉嫌经济犯罪的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定的受理起诉的法定条件。1、案涉《小企业借款合同》合法有效，借款事实真实存在。工商银行鞍山分行与鎧隆公司于2015年11月2日签订《小企业借款合同》，印鉴齐全真实，庭审中承认是他们的印鉴，工商银行鞍山分行根据该合同向鎧隆公司发放500万元借款，有银行流水为证，鎧隆公司也出具借款凭证，鎧隆公司于2016年11月2日偿还25万元，部分履行了还款义务，因此，工商银行鞍山分行与鎧隆公司依法成立借款法律关系。案涉合同的签订和履行是平等主体间的民事法律行为，工商银行鞍山分行与鎧隆公司基于案涉借款合同所产生的纠纷，是正常的经济纠纷关系，属于民事法律关系的范畴，一审法院应当依法对本案进行审理。2、涉案《抵押合同》、《担保承诺函》合法有效，工商银行鞍山分行与鎧隆公司、千山华源公司、辽宁华源公司、胡寅、胡长福、谷晓峰、曹毅、吴长泽依法成立抵押担保和保证担保法律关系。千山华源公司于2015年11月2日与工商银行鞍山分行签订《抵押合同》，印鉴签字齐全真实并实际履行，千山华源公司将所有的25套房屋办理了抵押登记，工商银行鞍山分行合法从房产部门取得抵押房屋《他项权利证》、《他项权利证》是真实的，合法有效。千山华源公司虽然对《他项权利证》真实性提出异议，但对其主张未能提供证据予以证明，应承担相应的举证不能的责任，一审法院应认定为《他项权利证》是真实的，《抵押合同》和《他项权利证》合法有效。胡寅、胡长福、谷晓峰、曹毅、吴长泽于2015年10月20日出具《担保承诺函》合法有效，工商银行鞍山分行与胡寅、胡长福、谷晓峰、曹毅、吴长泽依法成立保证担保法律关系。胡寅、胡长福、谷晓峰、曹毅、吴长泽虽然声称公章和财务章借出，对借款不知情，没有在《担保承诺函》上签字，《担保承诺函》上签字不是本人签字，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第三十条、第三十一条的规定，一审法院也明示要求异议当事人申请笔迹鉴定，但当事人不提出鉴定申请应当承担举证不能的法律后果。事实上胡寅、胡长福、谷晓峰、曹毅、吴长泽等并未向一审法院提供相应的证据予以证实，也未申请笔迹鉴定，应承担相应的举证不能的责任，一审法院应认定签字是真实的，且其出借公章印鉴行为如果有证据证明是真实的，这种故意放任状态更能证明这些自然人知道或应当知道借款并担保事实，他们更应当承担借款担保责任。根据《借款协议》约定，鎧隆公司、千山华源公司、辽宁华源公司、胡寅、胡长福、谷晓峰、曹毅、吴长泽对其提供的全部资料向工商银行鞍山分行承诺必须是真实的，这些资料包括但不限于自然人担保承诺书都是由鎧隆公司、千山华源公司、辽宁华源公司、胡寅、胡长福、谷晓峰、曹毅、吴长泽提供的，其公司实际是在这些出具承诺的法人代表和股东并其配偶控制之下，如果鎧隆公司、千山华源公司、辽宁华源公司、胡寅、胡长福、谷晓峰、曹毅、吴长泽提供了虚假资料，应当按照《借款合同》约定承担违约责任，和工商银行鞍山分行没有关系，一审法院应当给予审理，也不能主观认为可能涉嫌刑事犯罪驳回诉讼。综上，案涉合同签订时借款人和担保人为该笔借款提供了充分的抵押担保和连带保证，使工商银行鞍山分行的债权得到足够的受偿保障，且借款人也没有非法占有、骗取借款的目的和行为。因此，主借款合同和抵押合同以及相关自然人担保承诺的签订和履行不存在任何涉嫌经济犯罪的行为，鎧隆公司一直处于自然人股东的控制下，他们知晓借款接受借款、主动还款等行为证明了他们承诺担保还款责任的真实性，其否认签字是为了达到逃避还款责任的非法目的，一审法院不应支持。3、工商银行鞍山分行属国有商业银行，案涉借款是正常的金融经营业务，借款的发放符合相关法律法规的规定。为履行所发放借款安全回收的责任和义务，工商银行鞍山分行在签订借款合同的同时，按规定要求借款人提供了足够的担保，并签订抵押和保证合同。即使案涉借款存在纠纷，工商银行鞍山分行也完全可以通过法律途径处置抵押物实现债权的回收，保障国有资产的安全。但一审法院在没有任何事实和证据证明的情况下，臆断本案借款可能涉嫌经济犯罪，违法裁定驳回起诉，不但直接剥夺了工商银行鞍山分行的诉权，也使工商银行鞍山分行无法通过行使抵押权实现债权回收，更是在帮助鎧隆公司、千山华源公司、辽宁华源公司、胡寅、胡长福、谷晓峰、曹毅、吴长泽逃避承担还款的经济责任。因此，一审裁定错误剥夺了工商银行鞍山分行的程序权利和实体权利，导致工商银行鞍山分行的债权权益丧失救济途径，面临巨额经济损失和国有资产流失，也将给整个金融机构带来巨大损失和影响，变相支持了不守承诺的老赖们。综上所述，一审法院裁定驳回工商银行鞍山分行起诉属于认定事实不清、适用法律错误，请求依法维护工商银行鞍山分行合法权益，支持上诉请求。鎧隆公司、千山华源公司、辽宁华源公司、胡寅、胡长福、谷晓峰、曹毅、吴长泽辩称，服从一审裁定，不同意工商银行鞍山分行上诉请求。工商银行鞍山分行向一审法院起诉请求：一、请求判令鎧隆公司偿还借款本金4747934.9元、利息945561.80元(利息暂算至2019年11月21日，实际计算至给付日止，以工商银行的系统显示为准)，以上暂合计5693496.70元；二、请求判令千山华源公司、辽宁华源公司、胡寅、胡长福、谷晓峰、曹毅、吴长泽对上述债务承担连带清偿责任；三、请求判令千山华源公司承担连带清偿责任并将其提供抵押的其名下位于鞍山市户房屋(具体见《抵押物清单》)以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、诉讼费、公告费、保全费、评估费、律师费及工商银行鞍山分行为实现上述债权所发生的一切费用均由鎧隆公司、千山华源公司、辽宁华源公司、胡寅、胡长福、谷晓峰、曹毅、吴长泽承担。一审法院认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。该案中，工商银行鞍山分行提供的《小企业借款合同》，拟证明鎧隆公司向工商银行鞍山分行借款500万元，但庭审中，鎧隆公司的挂名法人胡寅和实际法人胡长福均对该借款事实予以否认；工商银行鞍山分行提供的他项权利证，拟证明千山华源公司对诉争借款承担担保责任，并用其名下房产作抵押登记，但庭审中，千山华源公司对他项权利证的真实性提出异议；工商银行鞍山分行提供的《担保承诺函》，拟证明胡寅、胡长福、谷晓峰、曹毅、吴长泽承诺对鎧隆公司办理的所有融资，包括借款等承担连带保证责任，但庭审中，上述五人均否认在《担保承诺书》上签字，并对鎧隆公司的借款不知情。该院经审查认为，该案诉争借款可能存在贷款诈骗的行为，各方当事人之间的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，应裁定驳回工商银行鞍山分行的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回工商银行鞍山分行的起诉。案件受理费51655元，予以退回。本院认为，本案一审期间，因本案可能存在贷款诈骗行为，一审法院将案件依法移送公安机关，鞍山市公安局已经接收并立案，并向一审法院出具立案告知书，对本案决定立案侦查，一审据此裁定驳回工商银行鞍山分行起诉并无不当，本院予以维持。故对工商银行鞍山分行提出的上诉请求，本院不予支持。综上，工商银行鞍山分行的上诉请求不能成立；一审裁定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二〇年八月二十日书记员 王 娇