湖南省武冈市人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0581行初97号原告：刘翠娥，女，1959年9月28日出生，汉族。原告：彭苏华，男，1958年2月9日出生，汉族。特别授权委托代理人：石伏龙，湖南人和律师事务所律师。被告：隆回县应急管理局，住所地：隆回县桃洪镇新村路与桃花路交叉口东150米。法定代表人：邱加卿，系该局局长。出庭负责人：吴飞。特别授权委托代理人：黄瑾，湖南普利律师事务所律师。被告：隆回县城市管理和综合执法局，住所地：隆回县桃洪镇建设街227号。法定代表人：王觉民，系该局局长。出庭负责人：肖军花。委托代理人：蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。原告刘翠娥、彭苏华与被告隆回县应急管理局、隆回县城市管理和综合执法局确认拆除行为违法并要求赔偿一案，于2020年6月3日向本院提起行政诉讼，本院立案后向被告隆回县应急管理局、隆回县城市管理和综合执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告刘翠娥及两原告的特别授权委托代理人石伏龙，被告隆回县应急管理局副局长吴飞及其委托代理人黄瑾，被告隆回县城市管理和综合执法局工会主席肖军花及其委托代理人蒋盛和均到庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告刘翠娥、彭苏华提出诉讼请求：一、判令确认被告拆除围栏的行政行为违法；二、判令被告赔偿原告身体损害医药费7790.72元及经济损失11740元；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年4月1日，被告隆回县应急管理局与被告隆回县城市管理和综合执法局工作人员以及隆回县公安局的民警，在未经任何合法的行政程序情况下，对原告使用的自留地围栏进行强制拆除，将原告花费11740元的钢制围栏损毁，给原告造成巨大经济损失。而且，在拆除过程中，将与工作人员理论的原告刘翠娥，采用粗暴的手段塞进汽车，造成刘翠娥身体多处受伤，入隆回县人民医院治疗，除去医保报销后，还花费医疗费7790.72元。自1991年至2017年，原告彭苏华因与隆回县相关部门签订了有关承包合同，一直在该土地从事甲鱼等养殖。在养殖场土地周边，通过交换和购买等形式从双井村四组村民手中取得了部分自留地。自1991年至2020年该自留地被侵占前，彭苏华和妻子刘翠娥一直使用这个自留地，并且在自留地上围了不锈钢栏杆，种了许多棵果树。被告方在没有任何合法程序的情况下，拆除了原告的自留地围栏，构成严重行政违法。在拆除过程中又造成原告的身体伤害，造成巨大的经济损失，因此，应当予以赔偿。为维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》等相关法律法规的规定，特诉至贵院，望判如所请。被告隆回县应急管理局辩称：一、本案原告不具备行政诉讼主体资格。根据《行政诉讼法》第25条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。我国现行法律对行政诉讼原告的要求是适格即构成原告资格的条件是：第一，起诉人认为其合法权益受到行政行为侵害。起诉人请求保护的必须是其自身拥有的受法律保护的合法权益，而非违法的或他人的权益。第二，起诉人与行政行为之间存在法律上的利害关系。本案原告在答辩人院内私自搭设的钢架护栏，系非法构筑物。答辩人根据隆回县城市管理和综合执法局责令改正违法行为通知，自行拆除原告非法占用国有土地私自搭设的钢架护栏，并没有侵害原告的合法权益，因此，本案原告不具行政诉讼主体资格。二、原告的诉讼请求均不能成立。首先，答辩人根据隆回县城市管理局和综合执法局责令立即停止违法行为，自行拆除院内私自搭设的钢架护栏的通知，答辩人依法自行拆除了非法搭设的护栏。该行为是合法的行政行为，不存在行政行为违法。其次，原告要求答辩人赔偿其医药费的诉讼请求也不能成立。原告诉请的答辩人拆除护栏的行政行为和诉请的答辩人在拆除过程中造成原告刘翠娥身体受伤的行为是两个不同的法律关系，原告将两个不同的行政行为一并提起行政诉讼，违反了人民法院受理行政案件“一案一诉”的基本诉讼原则，人民法院对原告所提起的诉讼应当作出裁定不予受理或者驳回原告的起诉。再次，原告要求答辩人赔偿损失的诉讼请求也不能成立。根据《国家赔偿法》第2条第1款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。据此，公民取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件，本案笞辩人拆除的是原告非法私自搭设的护栏，不受法律保护，答辩人的拆除行为并没有侵害原告的合法权益，不存在行政赔偿。三、原告在诉状中所述事实虚假。原告在诉状中称“被告拆除了原告的自留地围栏”，该事实完全是虛假的。本案不容置辩的客观事实是：原隆回县科技局诉本案原告彭苏华渔业承包合同纠纷一案，经邵阳市中级人民法院开庭审理并作出(2008)邵中民再终字第21号民事判决，判令被告彭苏华停止占用原告隆回县科技局土地使用权，腾空3314.99平方米的专营养殖场地。隆回县人民法院在强制执行本案中，于2017年6月，在双方当事人及县政府、县国土局、桃洪镇政府、桃花社区等有关单位工作人员在场的情况下，隆回县人民法院当面将养殖场土地交付给隆回县经济和科技信息化局。该宗国有土地使用权现由答辩人使用，因此，原告在诉状中所述被告拆除了原告的自留地围栏是虚假的，实际上答辩人拆除的围栏是原告非法占用国有土地私自搭设的围栏。综上所述，本案原告的诉讼主体不适格，原告的诉讼请求不能成立，并且在诉状中所述的事实虚假，根据《行政诉讼法》第49条和《最高人民法院关于适用的解释》第69条之规定，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告隆回县城市管理和综合执法局辩称：一、案涉钢架护栏的占地并非“原告使用的自留地”，该土地为国有土地，土地的登记使用权人为原隆回县科学技术局，在2019年3月机构改革时已移交给隆回县应急管理局管理使用，原告并非该宗土地的使用权人，不具有法律意义上的利害关系和主张权利的基础，原告的诉讼主体不适格。二、案涉钢架护栏属未经规划审批许可的违法构筑物，答辩人于2020年3月23日向隆回县应急管理局发出隆城执责字(2020)第13022号责令改正违法行为通知书，限期七日内自行拆除该违法钢架护栏。三、案涉钢架护栏系由隆回县应急管理局自行拆除，不是由答辩人强制拆除，答辩人并未实施过任何强制拆除行为。县应急管理局在自行拆除时，答辩人确有指派执法人员前往现场监督和复查，确认其是否自行拆除到位。综上，答辩人责令隆回县应急管理局自行拆除未经合法审批的违法构筑物，并对其拆除行为予以监督复查，是依法履行法定职责，不存在任何行政违法行为，更未造成原告的身体损害和经济损失，请求法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。根据采信的证据，本院确认以下案件事实：2020年3月14日，原告在钢材店购买了搭建钢架围栏的材料，在被告隆回县应急管理局内空地上面搭建了钢架围栏，围成的面积约260㎡。被告隆回县城市管理和综合执法局在执法过程中发现该围栏，2020年3月23日，该局向被告隆回县应急管理局下达了《责令改正违法行为通知书》，载明：你单位于2020年3月23日在桃花坪街道办事处应急管理局内私自搭设钢架护栏，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，责令你单位立即停止该违法行为，限10日内自行拆除该违法钢架护栏。被告隆回县应急管理局收到该通知后，为拆除该违法钢架护栏制定了详细的《隆回县应急管理局拆违行动方案》。2020年4月1日，被告隆回县应急管理局组织本局工作人员采取机械拆除的方式，将原告搭建的钢架护栏进行了拆除，在拆除过程中邀请了被告隆回县城市管理和综合执法局工作人员在场监督。原告对拆除钢架围栏的行为不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：行政行为，是指行政主体及其工作人员行使行政职权对行政相对人作出的法律行为。本案中，被告隆回县应急管理局拆除违法钢架护栏的行为，是按照被告隆回县城市管理和综合执法局下达的《责令改正违法行为通知书》的要求，在规定的期限内对违法搭建的钢架护栏进行自行拆除而产生的行为，被告隆回县应急管理局的这一行为不是其行使行政职权、履行行政职责而产生的行为，不是行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”明显，本案中原告起诉被告隆回县应急管理局的拆除行为不属于行政诉讼的受案范围。被告隆回县城市管理和综合执法局虽然有城市规划管理方面法律法规规定的行政执法权，但其派员在场监督被告隆回县应急管理局自行拆除违法钢架护栏的行为，是行使监督检查权，不是强制拆除权，且监督检查对象为被告隆回县应急管理局，与本案原告没有任何利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”明显，原告不具有起诉被告隆回县城市管理和综合执法局的资格。综上所述，原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第四十九条第（一）、（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘翠娥、彭苏华的起诉。本案不收取受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长 罗 斌人民陪审员 沈 娟人民陪审员 张晓锋二〇二〇年八月十七日法官助理廖鹏代理书记员 尧芬芬附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。