湖南省中方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1221民初740号 原告:大康肉类食品有限公司，住所地怀化市高新技术产业开发区，统一社会信用代码91431200578614068D。 法定代表人：顾军。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑曾翔,湖南联进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢雄军，湖南联进律师事务所律师。 被告:邱平，男，1973年11月30日出生，汉族，户籍地湖南怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐林波，中方县城中法律服务所法律工作者。 第三人：李君伟，男，1968年2月23日出生，汉族，户籍地湖南省溆浦县。 原告大康肉类食品有限公司（以下简称大康公司）诉被告邱平、第三人李君伟劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大康公司委托诉讼代理人郑曾翔、被告邱平委托诉讼代理人唐林波到庭参加诉讼，第三人李君伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告大康公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告不存在劳动关系;2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由:原告大康公司与李君伟于2015年10月15日签订了《生产、经营目标管理协议》(以下简称承包协议),大康公司向李君伟支付承包费,由李君伟根据协议授权内容，负责生产经营管理。根据承包协议第1条约定:大康公司将屠宰厂的生产经营管理权承包给李君伟,除大康公司每月给李君伟支付10万元的员工工资费用外,其他承包经营管理费用由李君伟负责承担,自负盈亏。根据承包协议第9条规定,李君伟承包经营管理期间,大康公司只负责财务4名、制冷机房4名、食堂2名、清洁工1名共计11名员工工资,以10万元为上限，除此之外的员工聘用及产生的劳动关系与相关工资等费用均与大康公司无关。李君伟履行承包协议过程中,超出承包协议在聘用人员方面作出的授权和限制，自行雇佣包括被告在内的人员,该类人员由李君伟自行管理,大康公司不知晓人员信息、工作内容,与该类人员也不存在管理关系，其劳动关系应由李君伟解决,与大康公司无关。同时,2016年原告与李成林、石银珍、李辉、舒语诺、雷晓洪5名人员签署《解除劳动合同协议书》,双方正式解除劳动关系,大康公司支付了解除劳动关系的补偿,大康公司与以上人员已不存在劳动关系。综上所述,大康公司与邱平不存在劳动关系。 被告邱平辩称：一、大康公司主张邱平系第三人李君伟自行雇佣,与大康公司不存在劳动关系的说法，依法不成立。1、大康公司诉状中陈述负责支付财务、制冷机房、食堂、清洁工共计11名工人的工资,但上述11名工人不能完成大康公司的主要生产行为,离开了邱平及其他工友的劳动岗位,原告就不能实现其生产经营行为；大康公司对李君伟聘请邱平为其单位提供劳动是知情的。2、邱平上班时间是固定的,必须遵守原告的各项规章制度。3、李君伟与大康公司签订的承包协议是大康公司企业内部实施的经营管理措施,是生产管理的一种手段,并未改变内部承包者李君伟与大康公司的劳动关系，企业内部承包人对外招用邱平的行为应当视为大康公司企业行为,邱平与李君伟不存在劳动关系。4、李君伟不具备用工主体资格。二、根据2015年原劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定,用人单位招用劳动者未订立书面合同,但同时具备下列情形的劳动关系成立:1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。从上述规定看,可以认定邱平与大康公司存在劳动关系，综上所述,请求法院驳回大康公司的诉讼请求,认定邱平与大康公司存在劳动关系。 第三人李君伟未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月15日，大康公司（甲方）与其员工李君伟（乙方）签订承包协议，承包协议第1条约定：“甲方将屠宰厂的生产经营管理权承包给乙方经营管理，除甲方每月给乙方支付10万元的人员工资费用外，其他承包经营管理费用由乙方负责承担，自负盈亏。”第8条约定:“乙方在承包经营管理过程中，乙方保障企业的生产安全和食品安全，加强公司的各项管理制度规范，甲方有权监督和提出改进建议。”第9条约定:“乙方在承包经营管理过程中，甲方负责财务（4名），制冷机房（4名），食堂（2名）、清洁工（1名）等共计11名员工人员工资费用，其人员管理使用权由乙方负责统一管理安排。”第12条约定：“承包经营管理协议期限，自二〇一五年十月十五日至二〇二〇年十月十四日止。”。 在李君伟承包经营管理期间，邱平于2019年5月起，进入大康公司屠宰场工作，从事制冷机房岗位。邱平未与大康公司签订劳动合同。 因与被告大康公司是否存在劳动关系产生争议，邱平向中方县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与大康公司的劳动关系，2020年3月25日，中方县劳动人事争议仲裁委员会作出中劳仲案（2020）14号仲裁裁决书，认为大康公司与李君伟之间系内部承包关系，内部承包人李君伟招用员工的行为可视为公司的职务授权行为，裁决：邱平与大康公司之间于2019年5月起存在劳动关系。大康公司不服，向本院提起诉讼。 本院认为：根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位与招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的组成部分。”本案中，邱平于2019年5月起进入大康公司屠宰厂工作，受大康公司管理制度的约束；邱平等人的劳动属于大康公司整体经营活动的组成部分，邱平与大康公司虽未签订劳动合同，但双方存在管理和被管理的隶属关系，具有劳动关系的法律特征，应认定原、被告之间存在事实劳动关系。大康公司主张邱平系李君伟招聘，大康公司与邱平之间不存在劳动关系，但李君伟无经营资质，承包期间的经营管理活均以大康公司名义进行，经营管理制度亦受大康公司监督控制，大康公司负责李君伟承包期间的工人工资，以上均表明李君伟的承包不具备外部效力，对外仍视为大康公司的行为；另外大康公司没有按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定提供用人单位对是否存在劳动关系负有举证责任的证据，故对原告的主张，本院不予支持。关于李成林等五人与大康公司解除合同事宜，与本案无关联。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告大康肉类食品有限公司的诉讼请求； 二、原告大康肉类食品有限公司与被告邱平自2019年5月起存在劳动关系。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告大康肉类食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  田 政 二〇二〇年八月五日 法官助理  杨建国 书 记 员  曾婉婷 附相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。