江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终2572号上诉人(原审原告)：殷洪武，男，1971年9月17日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：顾东斌，燕子矶法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘鼎柱，燕子矶法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：殷洪阶，男，1968年8月10日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：徐林，江苏臻宇律师事务所律师。上诉人殷洪武因与上诉人殷洪阶排除妨害纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院作出的(2019)苏0113民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。殷洪武上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判拆除北面外墙的附属房；二、殷洪阶将向殷洪武走廊所开的门改向，并将超越殷洪武走廊的门棚撤除；三、上诉费由殷洪阶负担。事实与理由：殷洪阶一直以村委会的调解协议说事，正是村委会的调解协议造成了双方的矛盾不断升级激化，其因此被殷洪阶带人打伤住院。出院后，村委会又在未经双方正常协商的情况下拿出事先拟好的协议，逼迫上诉人签字捺印，此时，殷洪武为躲避被上诉人的纠缠已经搬出租房居住，且伤情未完全恢复，不得已而屈从草草签字。殷洪阶借村委会的个别领导的偏袒，步步紧逼，将上诉入的通道完全闭塞，造成其房屋年久失修无法居住。经所谓村委会调解，要求其将原院落中间隔墙，不让其一家通行，又将其房屋西面空地归由对方使用。殷洪阶占据东面房产，却到西面上茅房，借上茅房将其后门出路也一并封死，协议不合情也不合法，应予以废止。其在原审中要求拆除殷洪阶在其西屋山墙边的杂物披房，按当地农村惯例，房屋四至空间至少应当让出3米以上，但一审只判了1.5米，不符合当地的实情，也满足不了修缮房屋和通行的需求。更为甚者，就在其起诉后，殷洪阶又在门头搭建大棚,直伸向其后走廊门约两米开外，侵犯其的财产空间，继续制造矛盾。殷洪阶辩称，2013年12月18日，双方在栖霞区人民调解委员会组织下签订的协议真实有效，该调解协议对双方房屋坐落、面积和双方矛盾进行综合考量后签订，双方均已经签字确认。该调解协议约定了双方相应距离及滴水坡距离，确定了双方的通行权及卫生间下水管道的铺设施工问题。殷洪阶享有在自己的院落范围内建造附属物的权利，殷洪武要求变更走廊后门的问题，没有可行性，其只有通过这道门才可以进入卫生间，否则严重影响正常生活。殷洪阶上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回殷洪武的全部诉请；2、本案一、二审诉讼费由殷洪武承担。事实和理由：一审法院查明事实不清，证据不足。一审法院依据2012年的协议进行裁判，但2012年的协议已经被2013年的调解协议取代。2013年协议中明确约定主房屋前后及西、北边的土地使用权归属，主房和附属房之间滴水坡的距离。明确殷洪阶到西边必须经过殷洪武房屋后滴水坡外行走，对于殷洪武屋后走廊也明确约定是用砖砌实，可以开窗，但不能倒垃圾，还约定了相关施工问题。该调解协议全面具体，殷洪武也是签字同意的。其按照约定预留了相应距离，该调解协议已经实际履行。从一审提交的照片来看，所有道路都是零距离，其无法变更后门的朝向，否则将无法通行。关于下水道与窨井，是在没有围墙的时候埋下的，下水管在围墙的外面，围墙是殷洪武自己砌的，不影响房屋的正常使用。关于2012年5月13日签订的协议书，村建办没有规定1.5米的通道使用距离，双方都未同意此协议。殷洪武辩称，一审判决只认定了1.5米距离，治标不治本，没有根本解决实际问题。其房屋因为年久失修，急需修缮，如果不按照其诉请判决，则无法修缮房屋。殷洪武向一审法院提出诉讼请求：1、要求殷洪阶自行拆除搭建在殷洪武房屋北面、西面墙外的披房，排除房屋周边正常的通行及修缮的障碍；2、填平殷洪阶在殷洪武院子中设置的下水道及窨井；3、案件的受理费由殷洪阶承担。一审法院认定事实如下：1、殷洪武系殷洪阶弟弟，双方均为本区八卦洲街道大同村村民。2000年5月4日，殷洪武、殷洪阶、殷洪圩（殷万龙三子）及三人的父亲殷万龙订立《房屋财产分户协议书》1份，约定：兹有大同村村民殷万龙现有房屋楼上下各四间（八间），经家庭协议，东侧楼房两上两下（四间）及两间房屋前后场地和房产土地使用权属于殷洪阶所有；西侧楼房两上两下（四间）及两间房屋前后场地和房产土地使用权属于殷洪武所有；关于楼房中间排山属于殷洪阶和殷洪武共有，任何人不得私自拆除，另有一方房屋变迁，中间排山可共同协商，可以进行拆除处理；现有三间厨房拆除，在殷洪圩场地重新建造，给父母居住，父母双亡后，此房由兄弟三人协商处理，任何人不得私有；在原楼房西侧的厕所和猪圈土地使用权属于殷洪阶所有，殷洪阶和殷洪武各得楼上下各四间，现各付人民币15000元，给殷洪圩砌房使用；关于殷洪阶和殷洪武办理房产过户和土地使用证费用，应在15000元款中扣除……2、2012年5月13日殷洪武和殷洪阶再次签订《协议书》1份，约定：兹有大同二队殷洪阶和殷洪武兄弟为防止矛盾激化，经大家协商如下：原四间楼房前后场地按原协议不变，原楼房只能维修，主屋面要求一致一样高；关于西面河边场地以楼房中梁为界，南面为殷洪武场地使用权，北面为殷洪阶场地使用权，楼房面前以中梁为界，砌一道围墙留1.5米门给殷洪武走路，门前不准长时间堆放东西，不准晒衣服；围墙由殷洪武砌，如盖新房，西面让给殷洪武盖房，东面1米给殷洪阶所有；楼房后面场地留1.5米给殷洪阶走路，楼房雨棚下砌一道墙由殷洪武来砌，后面不准扔东西，楼房下水管修房子必须按下水管，西方东西各一个月内拿走，一个月后就是现有人的；西方中梁为界砌一道墙，由殷洪阶来砌。3、2013年12月18日殷洪武与殷洪阶经南京市栖霞区人民调解委员会调解，订立《协议书》一份，约定：1.主房屋的前后都各自归住房人所有，所有滴水坡全部留20公分作为保护层；2.房屋西边的一点地，殷洪阶齐主房中梁往北移50公分后，北边剩余的土地归殷洪阶所有，可以建筑附属房，但必须让出滴水坡，前面归殷洪武所有；3.主房的中间隔墙由殷洪武建，西边的隔墙由殷洪阶建；4.殷洪阶到西边必须平殷洪武房屋后滴水坡外行走，使用权归殷洪阶，但殷洪武必须将后面的三颗水杉树砍伐，以确保道路畅通；5.以上界限分隔清楚后，不在自己使用权范围内的一切附属物（包括小型建筑）必须清除，以免以后产生不必要的矛盾；6.殷洪武必须将屋后的走廊用砖砌实，可以放窗，但不得对屋后倒垃圾等废物。如在走廊内建卫生间，下水管道可以从屋后殷洪阶的通道挖沟铺设并恢复；7.施工顺序，殷洪武必须先砌实走廊，待后面完工后，前面中间隔墙才可以动工；8.此次调解为终结调解，如不执行可直接诉至法院。3、2019年5月30日下午15时许，一审法院至八卦洲街道生产村123号进行现场勘验。经勘验殷洪武、殷洪阶房屋为上下两层各四间的相连房屋，中间设有院墙，殷洪阶的房屋在房屋朝向的左边，殷洪武的房屋在房屋朝向的右边，殷洪阶的房屋前后有两间平房作为厨房使用，院墙的东南角留有院门。殷洪武的房屋南向设有院墙，并未留有院门，院落前的西南侧设有一排平房，院落的西北侧为出入口。殷洪武房屋外西侧有一排披房，与该房屋相连，系殷洪阶家的厕所，殷洪阶在殷洪武房屋的北面留有通道通往该厕所。4、殷洪阶房屋的下水道及窨井位于殷洪武房屋南面院墙内，该排水道及窨井的修建时间，殷洪武陈述：2004年，殷洪武自外地回到八卦洲发现，殷洪阶在其房屋南面盖了厨房，并且拆掉了一部分老的院墙，并在老的院墙旁边修复了一部分新的院墙，与厨房相连，殷洪阶拆老的院墙就是为了挖下水道及窨井，挖好后又将院墙进行了修补。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，殷洪武房屋外西侧有一排披房，与该房屋相连，系殷洪阶家厕所。殷洪武房屋现因漏水需修缮，该披房与主房屋相连，导致殷洪武无法进行房屋修缮，影响房屋正常居住和使用。根据前述法律规定，殷洪武有权要求殷洪阶停止侵害、排除妨碍。根据双方于2012年5月13日签订的协议书约定：楼房后面场地留1.5米给殷洪阶走路，双方的安全使用距离为1.5米，故殷洪阶应自行拆除搭建在殷洪武房屋北面、西面墙外1.5米内的披房。关于殷洪武所主张的要求殷洪阶填平殷洪阶在殷洪武院子中设置的下水道及窨井并恢复原状的诉请。一审法院认为，殷洪阶的下水道及窨井位于殷洪武房屋南面院墙内，其在排水过程中，必然影响殷洪武房屋的正常使用。故殷洪武的该项诉请，合法有据，一审法院予以支持。关于殷洪阶所辩称的殷洪阶所搭建的披房原被双方在2013年的协议书第二条明确约定由殷洪阶居住和使用，故殷洪阶搭建披房不构成对殷洪武的侵害，殷洪武的主张无事实依据的意见。一审法院经审查认为，原被双方在2013年的协议书中约定：房屋西边的一点地，殷洪阶齐主房中梁往北移50公分后，北边剩余的土地归殷洪阶所有，可以建筑附属房，但必须让出滴水坡。双方未在协议书中明确约定建筑附属房与主房屋的建筑距离，故殷洪阶将附属房搭在主房之外、与主房相连，影响房屋所有权人的正常使用，其应当承担相应的法律责任。殷洪阶的该项辩称意见，依据不足，一审法院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》八十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、殷洪阶于本判决生效之日起十五日内自行拆除搭建在殷洪武房屋北面、西面墙外1.5米内的附属物；二、殷洪阶于本判决生效之日起十五日内自行填平设置在殷洪武院子中下水道及窨井并恢复原状。案件受理费80元，减半收取40元，由殷洪阶负担（由殷洪阶于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳，逾期不缴一审法院将依法强制执行）。二审中，殷洪阶提交如下证据，证据1、生产二队出具的《证明》及手绘示意图各一份，证明宅基地是双方共有，2012年的协议约定西边土地的使用权属其所有，2013年调解协议殷洪武也确认西边土地的使用权属其所有。证据2、《承诺书》一份，殷洪武承诺西边的厕所和鸡棚使用权永远归殷洪阶所有，殷洪武不会干涉。殷洪武质证认为，涉案房屋系双方父母修建的，生产队的《证明》与本案无关，证据1无法达到殷洪阶的证明目的。证据2真实性不予认可，一审法院经过三次庭审，殷洪阶从未提交过该证据，其是第一次见到承诺书，上面殷洪武的签名也是虚假的。经审查，一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，殷洪武的房屋西侧有殷洪阶家厕所等附属披房与之相连，现殷洪武房屋需要修缮，但该披房与主房屋相连，致修缮工程无法进行，影响房屋的正常居住和使用。一审法院根据法律规定，并依据双方于2012年5月13日签订的《协议书》中关于双方安全使用距离为1.5米的约定，判令殷洪阶自行拆除搭建在殷洪武房屋北面、西面墙外1.5米内的附属披房于法有据，应予维持。殷洪阶虽主张2012年签订的协议已经被2013年的调解协议取代，且2012年签订的协议书中村建办没有规定1.5米的使用距离，但双方在2013年的协议书中约定殷洪阶可以建筑附属房，但必须让出滴水坡。因双方未在协议书中明确约定附属房与主房的距离，殷洪阶搭建的附属披房与主房相连，影响主房屋所有权人的正常使用，应当承担相应的法律责任。殷洪阶在二审中提交的《证明》、手绘示意图和《承诺书》无法达到证明目的，殷洪阶的该项上诉意见，依据不足，本院不予支持。殷洪武虽主张按当地农村惯例，房屋四至空间至少应当让出3米以上，一审判决不符合当地实情也满足不了上诉人修缮房屋和通行的需求，但一审判决系参照双方2012年的协议书作出，结果并无不当，应予维持。殷洪阶虽主张下水道与窨井是在没有围墙的时候埋下的，下水管在殷洪武自己砌的围墙的外面，不影响房屋的正常使用。但殷洪阶家的下水道及窨井位于殷洪武房屋南面院墙内，其在排水过程中，必然影响殷洪武房屋的正常使用，故对殷洪阶的该项上诉主张，本院不予支持。殷洪武上诉称其被逼迫在村委会调解协议签字捺印，但其未能提交证据对此予以证明，本院不予采信。殷洪武主张殷洪阶将向其走廊所开的门改向，并将超越殷洪武走廊的门棚撤除，但根据双方协议约定的内容，该主张将导致殷洪阶的生活不便，且没有事实与法律依据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人殷洪武、殷洪阶的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人殷洪武、殷洪阶各负担40元。本判决为终审判决。审 判 员 张旭东审 判 员 马 帅审 判 员 郑 慧二〇二〇年八月二十一日法官助理 闫宇虹书 记 员 孙雪松