湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初481号原告：邓瑞仁，男，汉族，1963年出生，汨罗市人，住汨罗市。被告：黄恺胜，男，汉族，1964年出生，汨罗市人，住汨罗市。第三人：赵大华，男，汉族，1968年出生，汨罗市人，住汨罗市。原告邓瑞仁与被告黄恺胜、第三人赵大华合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓瑞仁与被告黄恺胜、第三人赵大华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓瑞仁向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付投资款46万元及利润369700元和2018年元月至2020年2月占用设备及资产利息20万元；2、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年3月至2016年3月承包人分别是杨金军投资70万占股35%，李多文投资50万占股25%（实际投资46万占股23%），黄恺胜和赵大华分别投资40万占股20%。2016年3月开股东会议杨金军和李多文决定撤资，杨金军将股份（应收款、库存商品和新增设施）按投资款的50%转给本人，李多文同样将其股份按投资款的50%转给黄恺胜和赵大华。2016年3月16日为了使股份平衡，本人将多出的50000元支出，故自2016年3月开始新股东黄恺胜、赵大华、邓瑞仁三人各占股33.3%，2017年1月19日三股东各增资10万元购原材料，2019年1月赵大华扣我2017年上缴的租金60000元。经营期间本人负责出纳及来厂业务处理和生产安排，黄恺胜负责业务、配件及原材料采购，赵大华妻子雷旺负责会计工作、开票发货。经营时间从2016年3月至2017年11月底，双方矛盾激发是黄恺胜之子黄瑛和赵大华妻子雷旺中为了发货发生争执，而本人为了他俩矛盾说了几句公道话，尔后黄恺胜父子不服，借故我的账目有问题拒不承认我在租赁龙腾石材加工厂的股份。作为主管负责人黄恺胜因财务制度不健全，而在财务人员雷旺中之手拿的未签字的账目他都算我这个出纳之责，综上原告认为：现被告黄恺胜侵占我个人资产两年之久也未与我算清账目，原告无法获得正常的投资回报，故向法院起诉。黄恺胜辩称：我与赵大华、杨金军、李多文四人合伙的时候，邓瑞仁是我们请过来做事的，邓瑞仁管账又管钱。后来四个散伙，邓瑞仁说要入股，也应该将四个人合伙的时候账算清了，该给我们的钱给了再入股，但邓瑞仁没有，这不符合入股的条件。前三年的账已经没有什么可查，后两年的货邓瑞仁自己发货自己开单自己收钱不合规矩，账只有一个人签字也不合理。分现金的时候钱是邓瑞仁管的，他说多少就是多少，还有外面的账，我们现在只讨到了8万，邓瑞仁在管账期间给我们造成了很大的损失。赵大华述称：当时并没有把账算清楚，应该把账算清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邓瑞仁就自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：证据1、原龙腾石材租赁协议；证据2、杨金军、邓瑞仁转让协议；证据3、李多文、赵大华、黄恺胜转让协议；证据4、邓瑞仁股份平衡收据58000元；证据5、增资10万元购原材料汇款单；证据6、赵大华扣邓瑞仁2017年上缴租金条据单；证据7、2015年年终各项资料明细表；证据8、2017年11月底止应收款明细表；证据9、2016-2017年收入、支出明细表；证据10、2016-2017年财务报表；证据11、2017年11月底库存单；证据12、2017年12月份结余755112元明细分配单。本院经过庭审调查及质证，对邓瑞仁提供的证据认定如下：证据1、2、3、4黄恺胜、赵大华无异议，对其真实性、合法性、关联性予以采信；证据5真实性、合法性予以采信，关联性不予采信；证据6真实性、合法性予以采信，关联性不予采信；证据7有前财务人员黎常德签字，真实性、合法性、关联性予以采信；证据8有核实人雷旺中签名，对其真实性、合法性、关联性予以采信；但就其手写添加的136490元无财务人员签字确认，对此金额不予采信；证据9有核实人雷旺中签名，对其真实性、合法性、关联性予以采信；证据10系邓瑞仁单方面制表，无其他合伙人员或核实人签字，对其真实性、合法性、关联性不予采信；证据11有雷旺中签名，对其真实性、合法性、关联性予以采信；证据12黄恺胜、赵大华无异议，对其真实性、合法性、关联性予以采信。黄恺胜、赵大华未提交证据。本院经审理查明，认定事实如下：2009年，赵大华、赵三华、黄高明、周飞雄、何超云投资设立汨罗市龙腾石材有限公司，并选举赵大华为法人代表，兼任经理。2013年，赵大华以汨罗市龙腾石材有限公司的名义与杨金军签订一份《汨罗市龙腾石材有限公司加工厂租赁合同》，合同第一条约定：甲方租赁经营后，仍是原股东拥有的股份制私人企业，不改变原来的所有权性质。第三条约定：乙方租赁经营后，应成为独立核算，照章纳税，自主经营、自负盈亏，……，承租期满后，除自添置设备外，任何不动产无条件归甲方所有……。租赁经营期限为2013年4月25日至2016年4月25日。2013年至2016年汨罗市龙腾石材有限公司加工厂的实际经营人为杨金军、李多文、黄恺胜和赵大华，四人内部的出资份额为杨金军占35%、李多文占25%、黄恺胜和赵大华各占20%。四人未就合伙经营事项签订书面协议，邓瑞仁系由杨金军聘用负责公司的财务管理的人员。2016年3月18日，杨金军和李多文退伙，杨金军将自己持有的份额转让给邓瑞仁，并和邓瑞仁签订《股权转让协议书》，协议约定：现甲方持有龙腾石材自二零一三年三月十日至二零一六年三月十日承包股权按股份百分之五十转让给乙方，所有债务、库存产品、应收款、承包期新增设施归乙方所有。甲方股金70万元，折后付35万元。李多文亦和黄恺胜、赵大华签订《股权转让协议书》，协议约定同上，甲方股金肆拾陆万元，折后付贰拾叁万元。至此，汨罗市龙腾石材有限公司加工厂由黄恺胜、赵大华和邓瑞仁实际租赁经营，为了平衡份额，三人决定将邓瑞仁多出的投资款返还，邓瑞仁出具收条：今收到内部股金支出余款伍万捌仟元整，黄恺胜在收条上签字确认。故邓瑞仁、黄恺胜、赵大华每人占合伙体份额的三分之一。三人未签订书面合伙协议。2017年年底由于三人就合伙体账目产生矛盾，合伙体解散。解散时合伙体的情况为邓瑞仁将合伙体账做平，合伙体对外不再欠账，实际债务由邓瑞仁以个人名义向债权人出具欠条。扣除合伙体的支出后，账面余额为现金755111元。现金赵大华和黄恺胜分得264289元，邓瑞仁分得226533元。除此之外，合伙体尚有应收账款1680135元、库存材料估价818186元、租赁经营期间添置的设备包括长城皮卡车一台、自动磨机一台、蓝波旺叉车一台、旧切边机一台以及旧叉车一台，共五台设备。其中旧叉车是邓瑞仁、黄恺胜、赵大华合伙经营期间添置，其余设备均是杨金军、李多文、黄恺胜和赵大华合伙经营期间添置，且在邓瑞仁入伙时已经折价为零。邓瑞仁、黄恺胜、赵大华在合伙体解散后未就应收账款、库存材料和设备处理达成任何书面协议。本院认为，本案的争议焦点为邓瑞仁的诉讼请求是否应予支持。邓瑞仁的诉讼请求有三项：一、被告支付投资款46万元；二、被告支付利润369700元；三、被告支付占用设备的利息20万元。一、邓瑞仁请求黄恺胜支付投资款46万元是否应支持。邓瑞仁、黄恺胜和赵大华租赁汨罗市龙腾石材有限公司加工厂进行生产经营，自主经营、自负盈亏，应视为个人合伙。《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。邓瑞仁的投资款已经变成了合伙体的财产，包括合伙体的现金、库存、应收款、添置的设备等。解散时三人已经就合伙期间的现金进行了分配，应收账款、库存材料和设备虽未达成任何书面处理意见，但邓瑞仁有权参与分配，现邓瑞仁却要求退还投资款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。二、邓瑞仁请求黄恺胜支付利润369700元是否应支持。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理。邓瑞仁主张利润369700元的明细为：（应收账款1816625元+库存818186元）÷3人+少分的现金25171元+漏算的贷款利息6259元-黄建国30000元-2020年1月22日收黄恺胜50000元-投资款460000元。该计算方式没有依据，原因如下：应收账款经雷旺中签字确认的金额为1680135元，但应收账款仅是债权，并非已经产生的实际收入，邓瑞仁作为曾经的合伙人有权就应收账款一同进行催收并享有收回账款后参与分配的权利，但主张将其作为实际产生的利润要求分配没有依据；库存材料估价818186元有雷旺中签字，对此予以认可，邓瑞仁有权参与库存材料的分配，由于合伙体解散时三人并未就库存材料的分配达成一致意见，无法确定其收受情况，且经本院庭审后核实，合伙终止后，黄恺胜和赵大华组成新的合伙体，继续租赁汨罗市龙腾石材有限公司加工厂进行经营，邓瑞仁未就库存材料由黄恺胜一人接收的事实进行举证，要求其一人支付的诉讼请求没有依据；合伙体解散时现金已经进行了分配，邓瑞仁主张少分了25171元，依据当时经营时的分工，邓瑞仁负责管理合伙体的现金，如未协商一致，邓瑞仁可以拒绝支付，故本院认为该现金分配方案是三人意思自治的体现，不应再另外支付现金。漏算的贷款利息没有黄恺胜和赵大华的签字确认，对此不予认可。邓瑞仁主张扣减黄建国和黄恺胜的8万元系其自认行为，如三人以后再次就合伙体的财产进行结算分配，可进行抵扣。由于邓瑞仁的投资款已经变成合伙体的财产，在分割合伙体财产时不应再扣减投资款。故邓瑞仁要求黄恺胜支付利润369700元没有法律依据、计算方式亦错误，本院不予支持。三、邓瑞仁请求黄恺胜支付设备占用利息20万元是否应支持。依据杨金军、李多文分别与邓瑞仁、黄恺胜和赵大华签订的《股权转让协议书》，承包期新增设施归乙方所有，即杨金军、李多文、黄恺胜、赵大华四人经营期间添置的设备的所有权归邓瑞仁、黄恺胜和赵大华所有。三人合伙经营期间又添置了设备，共五台设备的所有权应归三人所有。邓瑞仁未举证证明三人已经就设备的所有权进行了分配，也未举证证明设备由黄恺胜一人占用且约定了设备占用的利息，故邓瑞仁请求黄恺胜支付设备占用利息20万元没有依据，本院不予支持。综上所述，邓瑞仁的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定判决如下：驳回邓瑞仁的诉讼请求。本案案件受理费14067元，由邓瑞仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长 何 旭 光人民陪审员 周  猛人民陪审员 卢  哲二〇二〇年八月四日书 记 员 姚钟平月