天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1790号上诉人（原审原告）：刘振渤，男，1974年2月9日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：安宁，天津思盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑树路，男，1965年2月14日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人刘振渤因与被上诉人郑树路不当得利纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初8979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘振渤上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，即判令被上诉人返还拆迁补偿补助奖励66200元及因还房面积回购资金268800元共计335000元；2、判令被上诉人返还利息10887.5元；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。1、上诉人明确告知被上诉人在拆迁中遇到任何情况需要告知上诉人，由上诉人自己做决定。2、被上诉人向上诉人隐瞒了本案涉诉款项并告知上诉人没有补偿奖励和回购资金。上诉人住敬老院的费用是从上诉人的低保补助中支付的。3、被上诉人未提供证据证明涉诉款项交给了敬老院。4、被上诉人申请证人出庭作证，该证人证言与事实不符。5、被上诉人作为时任村长，代上诉人签订拆迁协议，就应当将拆迁补偿安置款项交给上诉人，但并未将拆迁款项交付上诉人，也无法证明这笔钱的去向及用途。被上诉人郑树路辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。刘振渤向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告拆迁补偿补助奖励66200元及因还房面积回购资金268800元,共计335000元；2、判令被告返还利息10887.5元；3、判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年4月30日，原告刘振渤与被告郑树路签订委托书，委托人为刘振渤有其签名及捺印，被委托人为郑树路有其签名及捺印，内容为：本人因身体原因无法亲自到拆迁指挥部办理拆迁手续，特委托郑树路办理相关拆迁手续，由此产生的一切纠纷由本人负责。2009年4月30日，大张庄镇人民政府（甲方）与被拆迁人刘振渤（乙方）签订《综合改革试验区起步区住宅拆迁补偿安置协议》，约定如下：1、乙方被拆迁房屋坐落在天津市：道、房南：道、房西：房台子、房北：坑，建筑类型平房，房屋结构砖混，建筑面积96平方米。2、甲方对乙方房屋按照1:1还迁面积以2800元每平方米的价格回购，建筑面积96平方米，计268800元。3、甲方对乙方的住宅院落及附属物给予每平方米500元货币补偿费，乙方院落面积110.4平方米，补偿款计55200元，甲方于乙方领取还迁证明之日起3日内向乙方一次性付清。4、乙方在规定的拆迁期限内腾空交房，经验收合格后，甲方按照《综合改革试验区起步区住宅拆迁补偿安置协议》规定给予乙方搬迁奖励费1000元，各项一次性补助费56200元，合计66200元，甲方于乙方领取还迁证明之日起3日内向乙方一次性付清等内容进行了约定。甲方有大张庄镇人民政府盖章及法定代表人陈刚印章，乙方有郑树路签字。《应还房面积回购资金确认表》，产权人刘振渤，应还房面积96平方米，回购价格2800元/每平方米，回购总金额268800元，产权人确认签字为郑树路，日期为2009年4月30日。《综合实验改革试验区住宅拆迁补偿补助奖励领取表》，产权人刘振渤，各项补助、补贴及奖励费共计66200元，产权人有郑树路签字，日期为2009年4月30日。2009年5月21日，刘招庄村委会出具情况说明，内容为：刘振渤是我村低保户，2004年镇为刘招庄村房屋倒塌户拨了部分款项用于低保户房屋的重建，我村用镇拨资金和村里提供的砖瓦材料为刘振渤建了住宅四间每间24平方米，共计96平方米，院落面积110平方米，总共宅基地面积206平方米，因此房是集体的，05年测量时没有录入，现刘招庄村拆迁，村里同意将这所房归刘振渤所有，刘振渤的生老病死都由村里负责。原告刘振渤于2009年签署了承诺书，具体时间原告自述系2009年入住养老院前，具体内容为：刘振渤，男，1974年2月9日出生，其父母已亡，无子女，现我同意由村委会送到老人院赡养。刘振渤应得的土地供养等一切福利和全部所得都归老人院所有。老人院负责他的生老病死葬等一切花销。刘振渤的赡养协议由村委会与老人院签定，所签定的内容我都认可，不主张任何权利，也不承担任何责任。承诺人有刘振渤签名。2009年5月24日，天津市河西区福康老人院（甲方）与天津市北辰区大张庄镇刘招庄村村民委员会（乙方）签订协议，约定：1、刘招庄村村民刘振渤为该村五保户，其监护人为乙方，现因该村拆迁，乙方将其委托甲方抚养。2、乙方同意将刘振渤应得的土地供养等一切福利和全部所得归甲方所有，甲方负责刘振渤生老病死葬等一切花销。还对甲方维修、破产等期间刘振渤安置问题及刘振渤中途自行退出甲方费用退还等问题进行了约定。甲乙双方有各自盖章。2009年5月24日，天津市河西区福康老人院（甲方）与刘振渤（乙方）及天津市北辰区大张庄镇刘招庄村村民委员会（丙方）签订了《天津市入住养老机构协议书》，对费用承担和各方权利义务进行了约定。甲、丙方有其盖章，乙方有郑树路签字。诉讼中，原告刘振渤自述于2009年入住福康老人院于同年11月1日自行离开，入住时间共计约5个月。证人孙某（自称福康老人院法定代表人）称原告刘振渤入住福康老人院时间为两年多，后原告自行离开。另查，诉讼中，法院调取了335000元拆迁补偿款的银行取款记录，天津农村合作银行取款凭条显示，335000元于2009年6月2日取走，客户印鉴处签名显示张某某及刘振渤，银行工作人员反馈当时会查看取款人身份证件但未留存取款人身份证件信息。诉讼中，原、被告均认可335000元取款凭条上取款人处不是被告姓名，双方均无法辨识张某某的具体签名，且原告称取款人刘振渤签名非本人签字。一审法院认为，该案的争议焦点为被告是否取得了335000元拆迁补偿款。依照法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据2009年刘招庄村委会出具的情况说明及大张庄镇政府与原告签订的《综合改革试验区起步区住宅拆迁补偿安置协议》，原告取得了335000元的拆迁补偿款。2009年拆迁过程中，原告系自愿委托被告处理其拆迁相关手续，被告作为村负责人及与原告的亲属关系接受了原告的委托。后原告自愿接受镇、村的拆迁安排将其送入老人院进行安置并于同年入住，通过原告签署的承诺书显示原告同意将应得的土地供养等一切福利和全部所得都归老人院所有。诉讼中，原告认可被告并未参与原告养老安置商谈及将拆迁补偿款给付福康老人院的过程，且通过法院调取的取款凭条显示并非被告取走了335000元拆迁补偿款。原告亦未提供其他证据证实被告取得了该335000元，故对于原告要求被告返还335000元拆迁补偿款及利息的诉请，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告刘振渤的全部诉讼请求。案件受理费3244元，由原告刘振渤承担。”二审中，当事人未提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2009年上诉人根据《综合改革试验区起步区住宅拆迁补偿安置协议》的约定，应取得拆迁补偿款。上诉人签署了承诺书，该承诺书载明上诉人同意由村委会将其送到老人院赡养，其应得的土地供养等一切福利和全部所得都归老人院所有，老人院负责其生老病死葬等一切花销，上诉人的赡养协议由村委会与老人院签订，所签订的内容上诉人都认可，不主张任何权利，也不承担任何责任。2009年5月24日，天津市河西区福康老人院与天津市北辰区大张庄镇刘招庄村村民委员会签订协议，约定该村委会将上诉人委托给天津市河西区福康老人院抚养。上诉人庭审中自述其于2009年入住了天津市河西区福康老人院一段时间，鉴于以上情况，以及根据原审法院调取的335000元银行取款记录中，尚不能证明被上诉人取得了上诉人主张的拆迁款的情况，上诉人主张被上诉人构成不当得利并要求返还款项并支付利息无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6488.31元，免予收取。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  庞 艺审判员  曹 静二〇二〇年八月十八日书记员  苏彦文