江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣11民终1088号 上诉人（原审被告）：应元斌，男，汉族，1977年2月19日出生，江西省上饶市广信区人，个体户经商，现住址：江西省上饶市信州区。 被上诉人（原审原告）：裘锦彪，男，汉族，1962年6月21日出生，浙江省绍兴县越城区人，个体户，住江西省上饶市信州区。 上诉人应元斌因与被上诉人裘锦彪民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人应元斌上诉请求：1、撤销原审判决中2015年11月15日不是事实借款的五万元判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人没有坚持口头约定，不诚信。被上诉人作为职业放贷人，借钱给上诉人明知是用于赌博，但为了获得高额利益回报，不止一次的民间高利贷，是法律所不允许的。其他借条都没有注明最后保证的字样，而这张2015年11月15日借条有标注，明显是有情况的。其实这份五万借条也是一份孤证，不能证明事实借款。2、被上诉人虚增6万多的债务，要求写还款计划等手段，可以看出被上诉人是一个很有心计的职业老手。3、上诉人实际还款57020元，有收条证据的，而被上诉人只说收到24300元，也是不确切的，同时也可以证明被上诉人的心机。 裘锦彪辩称，2015年11月15日借款是以现金方式给付的。 裘锦彪向一审法院起诉请求：1．判令被告应元斌立即归还原告借款人民币贰拾贰万伍仟柒佰元整，按月利率2%自2019年5月31日起至借款本金还清之日止的利息；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、被告应元斌于2015年5月30日、2015年6月27日、2015年11月15日向原告裘锦彪借款共计人民币25万元整，被告先后向原告出具被告签名的借款合同和借条各四张。其中，时间为2015年5月15日的两张金额合计14万元整的借款合同约定利息按月利率4%计算；时间为2015年6月27日及2015年11月15日两张金额为11万元整的借条约定了在借款期内按照（中国邮政储蓄银行）同期贷款利率的四倍计息，如超过借款期限，则按照（中国邮政储蓄银行）同期贷款的四倍计息，并付总借款金额的30%作为违约金；二、2016年11月25日被告归还了原告借款一万八千元，2017年元月25日一万二千元，2017年4月11日两千元，2018年2月8日一万二千元，2018年7月25日八千元，2018年8月29日、2018年10月6日及2019年5月31日通过银行汇款四千三百元，上述还款共计五万六千三百元整。事后因被告未还款，原告诉至本院。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告对发生的2015年5月30日10万元借款、2015年5月30日4万元借款、2015年6月27日6万元借款的金额合计为20万的现金借款无异议，双方无争议的事实，本院予以确认。本案争议的焦点问题：一、被告提出2015年11月15日该张金额为5万元借条只是个保证约定，实际上没有发生借贷关系；二、被告已归还了5.63万元的借款。针对该第一个焦点问题：首先，2015年11月15日被告向原告交付的借条有出借人、借款人、借款金额、利息计算的内容，完全是双方借款的债权凭证，虽然借条落款签名之处出现最后保证字样，但被告没有其他证据证明属于保证关系约定。其次，庭审查明原告、被告之间的借款大部分通过现金的方式支付，被告作为完全民事行为能力人，其应当预见到向他人出具借条的后果及据此承担的责任，故其以辩解不认可该笔借款本金的意见，本院不予支持，应予驳回。针对第二个焦点问题，被告提出已还了5.63万元借款，有收条和银行汇款凭证印证，原告对其中的243元的事实予以确认，但对当中的3.2万元的还款不认可。理由为双方之前已有结算，被告用了这三张收条的复印件骗回原告手中了3.2万元借条，现在被告拿出这三张收条原件再次抵债，不应当重复认定归还了3.2万元，但原告未提供相关证据予以印证，应承担举证不能的责任，原告的该观点，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：被告应元斌于本判决生效后十日内偿还原告裘锦彪人民币193,700元及利息（利息以借款193,700元为基数，按月利率2%计算，自2019年5月31日起至借款本金还清之日止）。 二审期间，上诉人应元斌与被上诉人裘锦彪均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。 本院二审查明借款事实：上诉人应元斌于2015年5月30日、2015年6月27日、2015年11月15日先后向被上诉人出具本人签名的借款合同和借条各四张，借条上载明金额共计人民币25万元整。其中，时间为2015年5月15日的两张金额合计14万元整的借款合同约定利息按月利率4%计算；时间为2015年6月27日金额为6万元整的借条约定了在借款期内按照（中国邮政储蓄银行）同期贷款利率的四倍计息，如超过借款期限，则按照（中国邮政储蓄银行）同期贷款的四倍计息，并付总借款金额的30%作为违约金；2015年11月15日金额为5万元整的借条签名处写有“最后保证”字样。上诉人应元斌对2015年5月30日、2015年6月27日的借款事实无异议，但认为2015年11月15日的借贷事实并未实际发生。二审查明的还款事实与原一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审期间双方的争议焦点为2015年11月15日的借贷事实是否发生。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本案中，上诉人抗辩2015年11月15日的借款未实际发生，被上诉人虽主张该笔借款为现金交付，但未提供现金交付的相关证据，应承担举证不能的不利法律后果。其次，2015年11月15日的借条落款处写明“最后保证”字样，被上诉人提出系上诉人保证不再进行赌博行为，上诉人则提出该借款未实际发生，这张借条系对偿还其他借款的一个保证，即如果按时归还其他借款，则该张借条不生效，如果不按时归还，则上诉人借款虚增该笔5万元。对比上诉人与被上诉人对“最后保证”的解释，上诉人的解释更符合常理，其他借条上均未单独写明“保证”字样，且被上诉人也无须要求上诉人对其保证是否再参与赌博行为，再结合被上诉人的整个放贷行为及放贷背景，本院认为，上诉人应元斌的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初1610号民事判决； 二、上诉人应元斌于本判决生效后十日内偿还被上诉人裘锦彪人民币143,700元及利息（利息以借款143,700元为基数，按月利率2%计算，自2019年5月31日起至借款本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2718元，由裘锦彪负担718元，应元斌负担2000元。二审案件受理费1050元，由裘锦彪负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 锐 审判员 李 虹 审判员 徐迎风 二〇二〇年八月十九日 书记员 程建军