河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2081号 上诉人（原审被告）：张保威，男，1985年6月6日出生，汉族，群众，初中文化，住任县。 委托诉讼代理人：魏立峰，河北凯华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：栾秀波，男，1967年10月27日出生，汉族，个体工商户，群众，初中文化，住任县。 委托诉讼代理人：宋雷雷，河北华隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：栾会娟，女，1991年11月20日出生，汉族，农民，初中文化，群众，住任县。 上诉人张保威因与被上诉人栾秀波、栾会娟民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0526民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人张保威上诉请求：一、依法撤销（2020）冀0526民初225号民事判决书，改判上诉人和被上诉人架会娟共同偿还被上诉人栾秀波借款55000元；二、一审和二审诉讼费用依法分担。事实和理由：一、（2020）冀0526民初225号民事判决书认定上诉人向被上诉人栾秀波借款13万元，认定数额错误，实际上染秀波仅仅出借给上诉人8万元，另外5万元实际出资人是栾秀波的岳母，而且上诉人分三次已经偿还了2.5万元，上诉人和栾会娟现在还欠栾秀波5.5万元。栾秀波是栾会娟的父亲，2013年6月14日，上诉人和栾会娟登记结婚。婚后至2013年年底，因经营摩配生意需要，上诉人夫妻共同向栾秀波借款8万元。2014年，因摩配生意经营不普，栾会娟和上诉人开始闹离婚。为了挽救婚姻，上诉人相信了被上诉人栾秀波的说法：栾秀波说服栾会娟回心转意，并承诺再借给上诉人夫妻5万元让二人继续经营摩配生意。为此，上诉人于2015年2月24日为栾秀波出具了借款13万元的借条。二、（2020）冀0526民初225号民事判决书对上诉人已经偿还的2.5元不予认定错误。首先，对于该2.5元已经偿还的事实，在栾会娟起诉上诉人离婚的诉前调解过程中，栾秀波和栾会娟对任县天口乡的调解人员和北定村的村主任李国英都承认过。其次，在本次一审庭审时，被上诉人栾秀波的代理人称就借款、还款问题从未调解过，但栾会娟先是认可调解过，之后又称只就离婚调解过，但其说法明显有违常理。另外，本案已经经过三次庭审，被上诉人栾秀波一直回避出庭，因此上诉人申请法院责令栾秀波出庭，就借款总数和还款数额如实陈述。三、（2020）冀0526民初225号民事判决书将案涉债务认定为上诉人的个人债务错误。首先，案涉债务形成于上诉人和栾会娟的夫妻关系存续期间，栾会娟也认可存在案涉债务。其次，就案涉债务的用途，上诉人始终强调是用于婚后的摩配生意，栾会娟也认可婚后上诉人确实在经营摩配生意，而且婚后第11天栾会娟便注册了“任县金碧机械密封件厂”，自己任法定代表人，该厂的经营范围为机械密封件（其实就是摩托车配件）生产、销售，住所地就在上诉人的村里，足以说明婚后的摩配生意就是栾会娟和上诉人在共同经营。再者，被上诉人栾秀波和栾会娟是父女关系，二人坚持案涉借款是为了偿还上诉人的婚前个人债务，但无任何证据可以证明（被上诉人虽提交了与上诉人的录音，但从录音中根本听不出案涉借款是为了偿还上诉人的婚前个人债务）。第四，从《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定和立法本意来看，是否是夫妻共同债务的举证责任主要在夫妻未举债一方和债权人，而不是举债一方：如果夫妻未举债一方认为债务非共同债务，应就债务是举债一方的个人债务举证；如果债权人认为是夫妻共同债务，应就债务是夫妻共同债务承担举证责任，目的是防止夫妻恶意串通损害债权人的权益和防止债权人和举债一方恶意串通损害未举债一方的权益。就本案而言，鉴于出借人和未举债一方是父女关系，根本不存在夫妻恶意串通损害债权人的权益和债权人与举债一方恶意串通损害未举债一方权益的可能，相反却存在出借人和未举债一方恶意串通损害举债一方权益的重大嫌疑，故上诉人认为二被上诉人必须就案涉债务不是夫妻共同债务承担举证责任，否则应依法认定案涉债务为夫妻共同债务。 栾秀波答辩称，上诉人与答辩人女儿栾会娟结婚后不久，以个人婚前贷款到期为由，几次向我方借款，借款当时考虑到双方的姻亲关系，没有让上诉人出具借据，截止到2015年的农历正月，在此前催收无果情形下，要求上诉人出具了一份借条，该借证系双方此前借款金额的汇总，上诉人上诉称仅收到8万元与事实不符。在栾会娟与张保威的录音中，栾会娟提出有关张保威借款13万元的相关情节，张保威从来没有提及自己没有收到13万。第二点，案涉借款系张保威个人债务，本案的借款虽然发生在上诉人与栾会娟婚姻关系存续期间，否则的话答辩人也不会出借款项。但是当时上诉人借款用途是偿还到期的婚前债务，而并不是用于家庭共同生活开支，和家庭共同经营，故不属于夫妻共同债务。在录音中栾会娟提出这13万不是用到做买卖，而是偿还张保威个人债务时，张保威也是没有任何的辩驳，而是默认。第三点，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定，婚姻关系存续期间，一方举债属于夫妻共同债务的规定，就何种情形下属于夫妻共同债务加以明确。本案中，根据我方的事实主张，诉争债务属于张保威个人债务，如果举债一方认为属于夫妻共同债务，在另一方否认情形下，其应当就其主张及借款的实际用途进行举证。 栾会娟答辩称，一审判决认定事实清楚，张保威上诉所称毫无事实根据，应予驳回。案涉借款是张保威个人债务，是用来偿还张保威婚前债务，答辩人从来没有和上诉人共同向栾秀波借过款：张保威共计向被上诉人栾秀波处借款13万元，事实清楚，其应当及时清偿。婚前张保威就在广州经营摩托车配件生意，婚后也都是他自己在做，答辩人从没有参与过经营。因婚前其就欠下巨额债务。对于任县金碧机械密封件厂，栾会娟从不知情，自己也从来没有去注册登记过该厂。 栾秀波向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款本金13万元，并自立案之日起，按照年利率6%的标准，支付利息至全部本息还清为止；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年年底，张保威分次向栾秀波借款共计13万元。2015年2月24日，张保威给栾秀波补写了借条，借条上载明的借款为13万元。另查明，2013年6月14日，张保威与栾会娟登记结婚。2019年6月5日，本院作出（2019）冀0526民初492号民事判决，判决准予张保威和栾会娟离婚，该判决已发生法律效力。 一审法院认为，栾秀波与张保威之间成立合法有效的借贷关系，借款金额为13万元。张保威主张借款金额应为8万元，且借款系夫妻共同债务，已偿还借款2.5万元，由于张保威对自己主张的事实，未提供证据加以证实，故本院不予采信。栾秀波主张按照年利率6%的标准，支付相应的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，一审法院判决如下：被告张保威于本判决生效之日起十五日内偿还原告栾秀波借款本金13万元及利息（利息以借款本金13万元为基数，自2019年7月15日起至本判决确定给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告张保威负担。 本院二审期间，张保威提交村委会出具的证明，拟证明栾秀波认可还过2.5万元，诉争13万元中有8万元是栾秀波出借的，还有5万元栾会娟的姥姥出借的。栾秀波质证称，第一，该证据材料并不是新证据，上诉人一审时并未提交。第二，该证明中的内容是李国英的证人证言，并不是村委会组织管理范围，李国英也未出庭接受双方的质询，该证明材料也不具有合法性。第三，言词证据随意性较大，并且从其内容上来看的话，也并非是直接证据。第四点，该证明材料上相关的内容与借条内容相矛盾，故该证明不具有客观性，不能作为认定案件的证据。栾会娟无质证意见。由于该证据所述内容为调解时当事人的陈述，根据相关规定，当事人调解时的陈述不能认定为法律上的自认，本院对该证据拟证明的内容不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人诉辩内容，本案归纳如下争议焦点：一、本案诉争借款实际借款数额应当如何认定；二、张保威是否已经偿还2.5万元；三、本案诉争借款是否为夫妻共同债务。 关于焦点一，虽然张保威对实际借款数额提出上诉，但其二审当庭认可该13万元中8万元是栾秀波的，5万元的实际出资人是栾秀波的岳母，即其对实际收到了13万元无意义。本院对实际借款数额13万元予以认定。 关于焦点二，张保威上诉主张已经偿还2.5万元，但其提交的证据不足以证实该主张，本院对此上诉请求不予支持。 关于焦点三，本案诉争借款发生在张保威与栾会娟夫妻关系存续期间，虽然借条上没有栾会娟的签字，但是借条上也没有明确是张保威的个人借款，而且栾会娟对张保威向自己的父亲栾秀波借款是认可和明知的，应当认定栾会娟和张保威具有借款的合议。另外，栾秀波和栾会娟主张借款是用于偿还张保威的婚前个人债务，但没有充足的证据证明该主张，本院对此不予支持。栾会娟婚后注册任县金碧机械密封件厂的事实与张保威所称的借款是用于夫妻共同经营摩配生意相印证，与栾会娟答辩所称的自己从没有参与过经营相矛盾。综合以上情况，应当认定诉争借款为夫妻共同债务，栾会娟与张保威应当共同偿还。 综上所述，张保威的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0526民初225号民事判决； 二、上诉人张保威和被上诉人栾会娟于本判决生效之日起十五日内偿还被上诉人栾秀波借款本金13万元及利息（利息以借款本金13万元为基数，自2019年7月15日起至本判决确定给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2900元，由原审被告张保威和栾会娟负担；二审案件受理费2900元由上诉人张保威和被上诉人栾会娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二〇年八月六日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤