江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终626号 上诉人（原审原告）王子洋，女，2000年5月8日生，汉族，住徐州市泉山区。 上诉人（原审原告）暨王子洋委托代理人王永生（系上诉人王子洋父亲），男，1975年4月7日生，汉族，住徐州市泉山区。 被上诉人（原审被告）徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市云龙区镜泊西路7号。 法定代表人卜凡敬，该局局长。 委托代理人刘峻宇，江苏智临律师事务所律师。 委托代理人李浚博，该局工作人员。 原审第三人徐州金洋紫金房地产开发有限公司，住所地徐州市云龙区明正路20号奥邻花园售楼处。 法定代表人李英，该公司经理。 上诉人王子洋、王永生诉被上诉人徐州市自然资源和规划局及第三人徐州金洋紫金房地产开发有限公司（以下简称金洋紫金公司）房屋抵押登记一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初722号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织双方当事人进行了庭询谈话。上诉人暨王子洋委托代理人王永生、被上诉人徐州市自然资源和规划局的委托代理人刘峻宇、李浚博到庭参加诉讼，原审第三人金洋紫金公司经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明，涉案房屋坐落于徐州市云龙区明正路20号紫金奥邻小区X号楼X-XXX。2019年2月21日，被告徐州市自然资源和规划局受理原告提出的办理涉案不动产抵押权登记的申请，被告经审查后于2019年2月27日向二原告作出《关于紫金奥邻小区X号楼X-XXX室不动产能否办理抵押权登记的答复》，认为紫金奥邻小区X号楼X-XXX室房屋用途为医疗卫生，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（三）项、《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施能否抵押的请示的意见》，不得办理抵押权登记。2019年3月4日，被告将该答复送达原告。二原告不服被告作出的上述答复，故提起本案诉讼，请求1、撤销被告作出的《关于紫金奥邻小区X号楼X-XXX室不动产能否办理抵押权登记的答复》。2、责令被告履行为紫金奥邻小区X号楼X-XXX室办理抵押权登记的法定职责。另查明，2019年1月10日，二原告与第三人金洋紫金公司签订的涉案商品房买卖合同中第三条第1项规定该商品房的规划用途为卫生站。2019年2月1日，原徐州市不动产登记局向二原告颁发苏（2019）徐州市不动产权第0011932号不动产权证书。该不动产权证书载明的权利性质为出让/市场化商品房，用途为其他商服用地/医疗卫生，附记中载明“医疗”字样。2019年，因徐州市政府机构改革，徐州市不动产登记局不再保留，其相应职权由本案被告徐州市自然资源和规划局承继。 原审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。被告徐州市自然资源和规划局作为徐州市不动产登记机构具有对涉案房屋抵押权登记事项进行办理的法定职权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（三）项的规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施不得抵押。根据《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会对关于私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施能否抵押的请示的意见》，私立学校、幼儿园、医院和公办学校、幼儿园、医院，只是投资渠道上的不同，其公益属性是一样的。私立学校、幼儿园、医院中的教育设施、医疗卫生设施也属于社会公益设施，按照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条的规定，不得抵押。本案中，涉案商品房买卖合同中已约定该商品房规划用途为卫生站，苏（2019）徐州市不动产权第0011932号不动产权证书载明涉案不动产的用途为医疗卫生，即在涉案房屋的买卖及权属登记中已确定了涉案房屋的特殊用途，其属于上述规定的依法不得抵押的范围，故被告依据上述规定作出涉案答复并无不当。根据《不动产登记暂行条例》第二十条的规定，不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。该法第二十二条规定，登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。本案中，被告于2019年2月21日受理原告提出的办理涉案不动产抵押权登记的申请，经审查不符合办理抵押登记的条件后，于2019年2月27日向原告作出《关于紫金奥邻小区X号楼X-XXX室不动产能否办理抵押权登记的答复》并送达，程序合法。综上，被告徐州市自然资源和规划局作出的不予办理涉案不动产抵押权登记的答复认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告要求被告履行为紫金奥邻小区X号楼X-XXX室办理抵押权登记的法定职责理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王子洋、王永生的诉讼请求。 上诉人王子洋、王永生上诉称，2019年1月10日，上诉人从徐州金洋紫金房地产开发有限公司处购买紫金奥邻小区商品房一处，并于2019年2月1日办理了不动产权证，房地产性质为出让/市场化商品房，用途为其他商服用地/医疗卫生。2019年2月20日，上诉人去被上诉人处办理不动产抵押登记，被上诉人以《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第三项规定及《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会对关于私立学校，幼儿园，医院的教育设施，医疗卫生设施能否抵押的请示意见》为由，做出涉案不得办理抵押权登记的答复。上诉人认为该答复明显无事实和法律依据。涉案房产是登记在上诉人名下，这是属于上诉人个人私有财产，明显不属于物权法第一百八十四条第三项的规定范围。上诉人购买的商业房系从开发商处合法购得,无论从开发主体还是从房屋性质而言，涉案房屋不具社会公益属性，不属于有关意见的规制范围。徐州金洋紫金房地产开发有限公司在从事涉案商品房开发时，通过出让的方式获得国有建设用地的使用权，并办理了房屋所有权登记，说明该房屋不属于公用设施。上诉人以商业用房的价格自徐州金洋紫金房地产开发有限公司处购买涉案房屋，亦可对该房屋的用途尽行自行处置，亦可以进行抵押登记等流通行为。被上诉人做出的答复已经实际侵犯了上诉人的合法权益。上诉人当庭另补充：原审人民法院仅根据商品房买卖合同和权属证书载明的房屋用途，认定原告空置的房屋属于《物权法》第184条中规定的医疗卫生设施，是适用法律错误。涉案房屋目前空置，而且因涉案房屋不符合开办卫生站的最低面积要求，无法作为医疗机构的医疗设施使用。原审法院根据不动产权证书的用途一栏写有“医疗卫生”字样，就认为“确定了涉案房屋的特殊用途”是错误的。请求：1、请求二审法院依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担一切诉讼费用。 被上诉人徐州市自然资源和规划局答辩称，同一审答辩意见。另补充：被上诉人认为上诉人补充的上诉理由和本案没有关联性，本案仅审查被上诉人作出的答复是否程序正当、符合法律规定，被上诉人作出的答复是依据《中华人民共和国物权法》第184条的规定，认为上诉人申请抵押登记的房屋用途系医疗卫生，属于社会公益设施，依法不能办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第184条第一款第三项和《中华人民共和国担保法》第37条第一款第三项规定，社会公益设施是指直接服务于公益目的，向公众开放的设施，虽然部分公益设施的所有权属于财产所有人，但处分权的行使仍然受到法律的限制。本案中上诉人申请抵押登记的房屋规划用途为卫生站，房产证上也写明用途为医疗卫生，具有社会公益性，应当属于社会公益设施。涉案房屋虽有上诉人以购买的方式取得，但因其是社会公益设施，行使抵押处分权依法应予限制，故被上诉人作出的答复符合法律规定。 原审第三人金洋紫金公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 各方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送本院。 本院经审查查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据国务院《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。被上诉人徐州市自然资源和规划局作为徐州市不动产登记机构，依法具有对所属辖区办理房屋抵押权登记的法定职权。另外，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第（三）项以及《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会对关于私立学校、幼儿园、医院的教育设施、医疗卫生设施能否抵押的请示的意见》规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施不得抵押。私立学校、幼儿园、医院和公办学校、幼儿园、医院，只是投资渠道上的不同，其公益属性是一样的。私立学校、幼儿园、医院中的教育设施、医疗卫生设施也属于社会公益设施，按照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条的规定，不得抵押。根据本案查明的事实，涉案商品房买卖合同中明确约定该商品房规划用途为卫生站，不动产权证书亦载明涉案不动产的用途为其他商服用地/医疗卫生。因此，一审认定被上诉人依据上述规定作出的涉案答复并无不当，符合法律和相关意见的规定。根据《不动产登记暂行条例》第二十条、第二十二条规定，不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。本案中，被上诉人依法受理上诉人提出的不动产抵押权登记申请，经审查不符合办理抵押登记的条件，在法定期内向申请人作出书面答复，并依法送达，程序符合法律规定。上诉人主张涉案房屋不具社会公益属性，可以进行抵押登记，无事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人王子洋、王永生负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔英武 审判员  梁艳华 审判员  陈玉浩 二〇二〇年八月十七日 书记员  张文娟