安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终5900号 上诉人（原审原告）：李凤娇，女，1988年08月01日出生，汉族，住所地安徽省合肥市庐江县。 被上诉人（原审被告）：合肥万科新城地产有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区西藏路与林芝路社区服务中心526室。 法定代表人：王昂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨霄鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王华，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原审第三人：赵明亮，男，1989年9月17日出生，汉族，现住合肥市滨湖区。 上诉人李凤娇因与被上诉人合肥万科新城地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初13823号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案由审判员独任审理。本案现已审理终结。 李凤娇上诉请求：撤销一审民事裁定，改判支持李凤娇的上诉请求或全案发回重审。事实与理由：一、一审法院未经送达、也未组织庭审，书面审理后的裁定严重违反法定程序，同时也违反了民事诉讼的基本原则之“辩论原则”。李凤娇在起诉材料中提供的相关证据可以充分证明其系合法权利相关人，一审法庭未经正常程序完成送达确认，也未经公开开庭审理的法定程序，同时本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定的可以书面审理的案件类型，一审法院书面审理严重违反了辩论原则。二、李凤娇系本案的利益相关人，是适格原告主体，李凤娇的诉讼请求合法有据，一审法院认定事实有失偏额，也不充分，应当予以纠正。李凤娇、赵明亮以其共同名义与合肥万科新城地产有限公司签订《商品房买实合同》，且合同所涉房产系季凤娇、赵明亮共同出资购买的共同共有财产。一审法院认为“案涉房屋产权未作分割，现在其与赵明亮离婚未作分割确权情况下，单独以原告身份起诉，缺乏本案直接利害关系证明”很显然不符合事实。李凤娇、赵明亮虽已于2017年3月8日经合肥市庐江县人法院调解离婚，但案涉房产并没有在离婚时做过处理，李凤娇对案涉商品房的产权不因其与共有人赵明亮的婚姻关系解除而发生变更。根据《合同法》的相对性原则，李凤娇与赵明亮均为以上《商品房买卖合同》的相对人，合肥万科新城地产有限公司作为商品房的出卖人有为买受人在合理期限办理不动产权属登记的义务，李凤娇与赵明亮共同购买诉争房屋，系共同共有，也是该房产的合法权属人，故李凤娇符合起诉条件，一审法院裁定驳回起诉理由不充分，应当予以纠正。 合肥万科新城地产有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，使用法律正确。一、李凤娇与原审第三人赵明亮原系夫妻关系，在此关系存续期间，其双方共同购买案涉项目房产并签订《商品房买卖合同），合肥万科新城地产有限公司及共同购房人均应受该合同约束，该约束力不受事后双方是否离婚所影响。故作为房屋产证代办人，合肥万科新城地产有限公司仍须按合同相对性原则为两人办理共同产权证。二、赵明亮作为购房合同的共同签订方，其与李凤娇具备共同办理不动产权属登记的请求权，但该请求权的行使应以其双方共同授意为前提，在双方离婚未对房产进行分割确权、赵明亮未亲自做出意思表示的情况下，部分房产共有权人办理产证的意思表示不完整，无法单独满足李凤娇单方的要求。综上，李凤娇要求单独办理房产证的诉讼请求不符合合同约定，超出了公司的合同义务范围，且不具备实际可操作性，故请求驳回上诉。 原审第三人赵明亮述称，第一，赵明亮虽与李凤娇于2014年2月11日签订（《商品房买卖合同》购买合肥万科新城地产有限公司的房屋，但该房屋的首付款及每个月的按揭款均系赵明亮父亲出资，与李凤娇无关，一审法院作出裁定符合事实，二审法院应子维持。赵明亮与李凤娇原系夫妻关系，婚前李凤娇要求必须出资在合肥购房且登记其名字才同意结婚，案涉《商品房买卖合同》上才有李凤娇的名字，但无论从首付款出资还是从购房后的任何一期按揭款均系赵明亮父亲出资，与李凤娇和赵明亮没有任何关系。婚后，李凤娇并没有拿出对婚姻负责任的态度，肆意的破环婚姻的基础，双方于2017年3月8日离婚。离婚时以及离婚后，李凤娇一直在纠缠涉案房屋。赵明亮认为，李凤娇并未实际出资，赵明亮父亲出资购房的前提和本意是双方存在夫妻关系，李凤娇婚后的种种行为不仅背离了赵明亮父亲的初心和本意，直接导致了婚姻关系的破裂。离婚后还一直在纠缠该套房产。当前，涉案房屋并未完成产权登记，不动产依法以登记作为完成的必要条件，赵明亮父亲已明确表明，收回该套房屋。赵明亮父亲也将另案起诉李凤娇和赵明亮以维护自身的合法权益。也正是由于此因素，一直无法办理产权证，因此一审法院以“李凤娇与赵明亮离婚时案涉房屋未作分制，现在其单独以原告身份起诉，缺乏本案直接利害关系证明”，符合事实和法律规定，二审法院应当予以维持。第二，李凤娇起诉合肥万科新城地产有限公司要求办理产权证，本身也与《商品房买卖合同》的约定不符，也应当驳回其诉讼请求。李凤娇只想着要分该房屋的一半份额，未对该房屋作出过任何贡献，且亦未能按照合同约定在规定的期限内提供相应的办证材料，因此，其提出的诉讼请求本身已不符合合同约定，应当予以驳回。 李凤娇向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令合肥万科新城地产有限公司、第三人赵明亮限期内配合李凤娇办理位于合肥市滨湖区的商品房不动产产权证；2.本案诉讼费由合肥万科新城地产有限公司承担。 一审法院认定的事实：李凤娇、赵明亮于2014年2月11日共同与合肥万科新城地产有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于合肥市滨湖区的商品房一套。2017年3月8日，因李凤娇与赵明亮感情不和，经安徽省庐江县人法院调解离婚，但对案涉购买的商品房未作分割。现李凤娇向一审法院起诉要求合肥万科新城地产有限公司为其办理产权登记。 一审法院认为，李凤娇所诉案涉商品房系其与第三人赵明亮共同签订《商品房买卖合同》购买，因其与第三人赵明亮离婚，就该案涉房屋产权未作分割，李凤娇是否享有案涉房屋产权不明。现在其与赵明亮离婚未作分割确权情况下，单独以原告身份起诉要求合肥万科新城地产有限公司为其办理不动产产权证，其缺乏与本案有直接利害关系证明，其诉讼不符合起诉条件。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回李凤娇的起诉。 本院认为，当事人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，即原告与本案具有直接利害关系、有明确的被告，具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的，人民法院应予以受理。本案中，李凤娇作为案涉商品房买卖合同的共同买受人，请求出卖人合肥万科新城地产有限公司履行配合办理房屋产权证的义务，其与本案具有直接利害关系，一审裁定以李凤娇作为原告主体不适格为由裁定驳回李凤娇起诉有误，本院依法予以纠正。至于李凤娇所提出的诉讼请求是否成立，应作为实体审理和实体判决解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初13823号民事裁定； 二、指令安徽省合肥市包河区人民法院对本案进行审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  王二辉 二〇二〇年八月十三日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。