湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1329号 上诉人（原审被告）：卿上亮。 上诉人（原审被告）：彭进前。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：刘乐平，湖南桔城律师事务所律师。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：旷良蕾，湖南承信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：聂妮。 委托诉讼代理人：唐学中，湖南承信律师事务所律师。 上诉人卿上亮、彭进前因与被上诉人聂妮机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省城步苗族自治县人民法院于二○二○年六月一日作出的（2020）湘0529民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 卿上亮、彭进前上诉请求：1.撤销湖南省城步苗族自治县人民法院（2020）湘0529民初399号民事判决，改判驳回聂妮的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由聂妮承担。事实和理由：一、一审判决采信交警部门道路交通事故认定书并据此认定卿上亮负事故全部责任不当。本案事故发生后，交警部门在没有对事故车辆安全性能进行检验、鉴定的情况下，单方采信聂妮的陈述，认定卿上亮驾驶的机动车因制动失效导致事故发生，负责事故全部责任。该认定严重违反了《道路交通事故处理程序规定》的相关程序规定，且认定书没有文件编号，内容存在多处涂改，不应采信。事故的真正原因是卿上亮驾驶的车辆下坡时碾压路边的一块石头，加之下雨路滑，导致车轮打滑控制不当，聂妮从相对方驾驶的小车会车时过分靠道路左侧行驶，且在卿上亮多次鸣号示警的情况下又不及时避让，导致事故发生。因此，卿上亮最多只负事故主要责任。二、一审判决采信交警部门违法委托的评估公司出具的车损评估鉴定意见错误。依据《道路交通事故处理程序规定》第九十二条规定，涉案事故车辆某某小车的损失评估只能由双方协商确定有资质的鉴定机构进行，只有财产损失数额巨大涉嫌犯罪的，才能由交警部门委托鉴定。本案中，城步苗族自治县交警大队直接委托进行车辆损失评估，委托主体错误，鉴定程序违法。此外，湖南某某机动车鉴定评估公司不具有司法鉴定资质，且其对事故车辆损失进行鉴定时，没有通知卿上亮一方到场与聂妮核实车损实际情况，评估意见也没有送达给卿上亮一方。本案车损评估鉴定意见即不合法，也不客观，将原来数千元的车损鉴定为43085元，无法令人接受。一审采信该评估鉴定意见错误。 聂妮辩称，涉案道路交通事故认定书真实、合法、有效，理应作为本案的定案依据。车损评估鉴定机构具备合法的鉴定资质，且交警部门委托评估鉴定机构进行车损评估的程序合法。卿上亮一方在一审开庭时虽对车损评估鉴定意见的合法性、真实性提出异议，但并没有提出重新鉴定的申请，亦未提交充分证据予以反驳，该车损评估鉴定应当予以采信。一审判决认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。 聂妮向一审法院起诉请求：1.判决卿上亮、彭进前赔偿聂妮损失车辆损失费43085元、鉴定费3000元、车辆拖运费2000元，以上合计48085元；2.本案诉讼费由卿上亮、彭进前承担。在一审过程中，聂妮将第1项诉讼请求变更为：判决卿上亮、彭进前赔偿聂妮损失48085元，减去交强险应承担的2000元，由卿上亮、彭进前赔偿46085元。 一审法院认定事实：2020年1月15日16时50分许，卿上亮驾驶登记在彭进前名下的车牌号为某某中型非载货车专项作业车，在国道365线某某乡某某村地段下坡时，因制动失效靠左行驶与对向聂妮驾驶的某某小车会车相碰，造成两车受损的交通事故。经城步苗族自治县公安局交通警察大队认定，由卿上亮负交通事故的全部责任。后经湖南某某机动车鉴定评估有限公司评估鉴定，某某小车本次事故损失金额为43085元，用去鉴定费3000元。为施救车辆用去拖车费2000元。另卿上亮和彭进前为合伙关系，卿上亮驾车前往工地过程中发生交通事故。 一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。卿上亮对本次交通事故负全部责任，应当赔偿聂妮的全部损失，同时该案侵权人卿上亮与彭进前为合伙关系，应承担连带侵权责任，故对聂妮要求卿上亮、彭进前赔偿46085元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，判决：由卿上亮、彭进前在判决生效十日内共同赔偿聂妮车辆损失费、鉴定费、拖运费合计46085元，卿上亮、彭进前对赔偿款项相互间承担连带责任。案件受理费1002元，减半收取501元，由卿上亮、彭进前负担。 本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院审理查明的案件事实与一审查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审的争议焦点是：一、一审判决采信交警部门作出的道路交通事故认定书并据此认定卿上亮负事故全部责任是否正确；二、一审判决采信交警部门委托的评估公司出具的车损评估鉴定意见是否适当。因本案交通事故仅导致双方当事人驾驶的车辆受损，经城步苗族自治县交警部门按照《道路交通事故处理程序规定》第二十三条、第二十四条有关简易程序的规定，依据事故现场情况及双方当事人的陈述，当场作出道路交通事故认定书，认定驾驶人卿上亮负事故全部责任。该道路事故认定书的内容虽有部分涂改，但对聂妮、卿上亮的责任认定并无实质性的影响。此外，交警部门依据简易程序作出的道路交通事故认定书是否应当进行文件编号，并无相关规定予以明确。况且，在本案一、二审中，聂妮、卿上亮均认可该道路事故认定书系交警部门在事故现场按简易程序作出的，其二人在该道路事故认定书上签名确认并接收。卿上亮、彭进前虽提出一审判决错误采信该道路交通事故认定书，从而错误认定卿上亮负本案全部责任的上诉主张，但未能提供相反证据推翻该认定书记载的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院对卿上亮、彭进前就此提出的该一主张不予支持。一审判决采信交警部门作出的道路交通事故认定书并据此认定卿上亮负事故全部责任正确，应予维持。《道路交通事故处理程序规定》第九十二条规定，因确定损害赔偿的数额，需要进行伤残评定、财产损失评估的，由各方当事人协商确定有资质的机构进行，但财产损失数额巨大涉嫌刑事犯罪的，由公安机关交通管理部门委托。当事人委托伤残评定、财产损失评估的费用，由当事人承担。根据该条规定，对于涉及道路交通事故的民事案件，委托相关评估机构进行财产损失评估是当事人的权利，由当事人自行选择，而不属交警部门的法定义务，但《道路交通事故处理程序规定》中并未有相关规定禁止交警部门接受当事人一方申请后单方委托相关评估机构对财产损失进行评估。因此，城步苗族自治县交警部门接受聂妮的申请后，委托第三方湖南某某机动车鉴定评估有限公司对涉案某某号小车车辆损失进行车辆损失价值鉴定，并不违反法律规定。因湖南某某机动车鉴定评估有限公司具有对涉案、事故车辆鉴定、评估资质，其工作人员肖友平、范海涛亦具有合法的鉴定、评估资质，该公司所作出的车辆损失鉴定意见书系受城步苗族自治县交警部门委托作出，具有合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案依据。一审判决采信该鉴定意见确认聂妮的车辆损失43085元并无不当，应予维持。卿上亮、彭进前在一审中虽提出车损过高，湖南某某机动车鉴定评估有限公司不具备鉴定资质的主张，不仅未能提供充分的证据予以反驳，亦未提出重新鉴定申请，其二人就此提出的上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，卿上亮、彭进前的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1002元，由卿上亮、彭进前共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱红伟 审 判 员  毛海玲 审 判 员  李文明 二〇二〇年八月十七日 法官 助理  汪 臻 代理书记员  赵纯倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……