辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6257号上诉人（原审被告）：沈阳安泰房产开发有限公司，住所地沈阳市和平区秀岛路300-20号。法定代表人：李玉武，该公司总经理。委托诉讼代理人：章学峰，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁安利达幕墙装饰工程有限公司，住所地辽宁省营口市西市区新湖大街47号。法定代表人：姜益兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋学潮，辽宁良友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张满，男，1972年5月19日出生，汉族，该公司员工，住址沈阳市沈河区。上诉人沈阳安泰房产开发有限公司（以下简称“安泰公司”）因与被上诉人辽宁安利达幕墙装饰工程有限公司（以下简称“安利达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳安泰房产开发有限公司上诉请求:1.请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费、鉴定费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清、证据不足，认定事实有误。1.40万元石材款属于工程款，不应扣除。本案案涉工程系包工包料，上诉人给付工程款包含材料款在内。上诉人已支付包括40万元石材款在内的工程预付款事实，诉争双方及一审法院都已确认，扣除40万元工程款没有事实依据。2.关于工程造价鉴定问题。本案工程造价鉴定违反造价规范，以鉴代审，不客观、不公正不应作为证据。一审法院作为判决依据属错误认定。二、被上诉人严重违约并已依法解除施工合同；一审却错误认定上诉人违约，侵害了守约方的合法权益。辽宁安利达幕墙装饰工程有限公司辩称,同意一审判决。一、40万元石材款未计入工程造价鉴定范围中，故应从已付款项中予以扣除。工程造价款项和40万元石材采购款应分别考虑，上诉人已付款项中应扣除40万元石材采购款，剩余部分为已付工程造价款。二、工程造价鉴定依法合规，鉴定报告应作为认定本案工程造价的重要参考依据。三、工程联系单、指令函等工程文件真实、合法，且均有上诉人公司员工和监理人员签字确认，足以作为双方结算依据。四、双方提供的证据足以证明被上诉人的脚手架使用情况，上诉人应依法支付脚手架费用。五、上诉人应对其自身原因造成的停工所产生的损失承担责任。沈阳安泰房产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付欠付的工程款10778334.4元及利息至实际给日之日止（暂计：2016年9月1日至2018年12月28日）；共计11984310.22元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用、保全费用。诉讼中，原告减少诉讼请求1为请求法院判令被告给付工程款本金7123155.97元及相应利息。一审法院认定事实：原告安利达公司与被告安泰公司于2014年9月2日签订《施工合同》1份，约定由原告安利达公司承包由被告安泰公司开发的位于沈阳市和平区秀岛路300号4号地块非示范区别墅区11栋楼（4-B-31#楼、4-B-20#楼、4-B-22#楼、4-B-24#楼、4-B-26#楼、4-B-28#楼、4-B-29#楼、4-B-30#楼、4-A-11#楼、4-A-12#楼、4-A-13#楼）的石材外墙面、石材线条、石材柱面、石材装饰等工程，合同约定暂定总价款为11491865元，包工包料。总工期暂定92日历天，计划开工日期2014年6月1日，计划竣工日期2014年8月31日。其中，合同第5.8.5条约定，外脚手架全部由乙方负责搭设，按30元/㎡外墙投影面积计取外脚手架费用。第六条“工程款支付”第6.1条约定，本工程预付款为合同价（不包括暂列金额）的20%，乙方须同时提供等额的预付款保函（预付款保函格式参照本合同附件5《履约保函》形式）；6.2条约定，单栋楼钢骨架安装完成并检验合格后，乙方可上报已完工程进度，甲方根据经确认的工程形象进度节点进行审核，支付该单栋工程钢骨架部分合同价款（不包括暂列金额）的70%（不扣除预付款部分）；6.3条约定，单栋楼全部施工完成后，乙方可上报已完工程进度款，甲方根据经确认的工程形象进度节点进行审核，支付至该单项工程合同价（不包括暂列金额）的70%（含预付款部分）；6.4工程全部完成并经竣工验收合格后，支付至合同总价（不包括暂列金额）的80%；6.5资料符合有关部门归档备案，竣工结算并审计，经双方确认审计结果后30天内付至工程结算价的95%，工程结算价的5%作为质保金。质保期二年……合同签订后，原告依约于2014年6月进场施工，对约定施工的11栋楼进行了施工，于2016年8月30日撤场，未完全施工完毕。对于原告11栋楼未施工完毕部分，监理单位予以拍照并予以说明。之后，被告委托新中原建筑装饰工程有限公司（以下简称新中原公司）继续施工，双方签订了《沈阳长白威尼斯项目4#地块非示范区别墅外墙石材工程（二标段及4-B-11#楼）补充协议》1份，其中11栋楼为前述原、被告施工合同约定的11栋楼，还包括4-B-11#楼半栋楼。对于4-B-11#楼另外半栋楼（1-9轴部分），原告认为其龙骨部分原告已施工完毕，虽然不在本案合同约定施工范围之内，但被告应支付工程款。被告共计支付原告工程款6581052.43元（付款时间及金额如下：2014年10月付款2188927元；2015年10月付款1242355.18元；2015年11月付款2249770.25元；2016年1月付款150000元；2016年1月付款300000元；2016年7月付款50000元；2016年8月付款400000元，原告主张2016年8月被告支付的400000元为石材款，涉案石材已运至被告楼盘，但鉴定中该款项未计入鉴定造价，故该400000元应从工程款中扣除。经查，供货商证实石材运至涉案楼盘，依据被告提供的监理拍摄的4-B-28号楼、4-B-30号楼施工照片，两栋楼石材已铺设完毕，在楼前仍堆积了很多石材。对于逾期竣工的原因，原、被告陈述不一。原告主张系由于被告资金问题，2014年10月至2015年10月，2016年1月至2016年3月，被告要求原告停工。恢工后被告未按曾诺给付工程款，故原告亦不能按承诺竣工。关于被告资金出现问题、停工问题，原告提交了华商晨报、房谱网报道以及另一原告向被告索要工程款案件（2016）辽0102民初10492号庭审笔录等予以证明，2015年9月26日华商晨报在B4版大篇报道涉案楼盘情况。报道园区现状为：……园区停工一年多，这些没有安装窗户，没有粉饰外墙，甚至没有封顶的别墅半成品，被上了锈的脚手架捆绑着，被挤满灰土的草绿色建筑外网包裹着，霸占园区的时间超过了一年。被告认为原告陈述不属实，认为系由于原告施工缓慢导致逾期竣工。原告对涉案工程款进行了结算，被告对结算值不予认可，故原告申请对案涉工程量及工程价款进行鉴定。经本院依法委托辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司（以下简称东联公司）进行工程造价鉴定，原告支付鉴定费240000元。该公司于2019年6月10日作出辽东联造价字（2019）第115号《工程造价鉴定报告》，鉴定结果为：为沈阳长白岛红星国际广场项目4#地块外墙石材已完工程鉴定造价为：9,647,847.40元。争议项一：原告方主张增加3,661,275.90元；争议项二：被告方主张减少195,851.37元。关于原告方主张增加3,661,275.90元，分4项，鉴定部门意见如下：1、鉴定过程中，原告方提供一份工程联系单（2014.10.21），主张因被告方原因造成停工，停工损失为210，000.00元；被告方不予认可，我鉴定机构无法确认停工原因及停工现场情况，故列入争议项供法院参考；2、鉴定过程中，原告方提供一份工程联系函（2015.10.26），主张停工损失为3，369，914.64元；被告方不予认可，我鉴定机构无法确认停工原因及停工现场情况，故列入争议项供法院参考；3、鉴定过程中，原告方提供一份工程指令单（2014.9.11）、三份工程签证确认单（2015.12.14、2015.12.14、2015.12.8）主张已按要求完成施工，被告方不予认可，我鉴定机构从专业技术角度计算出相应造价为5，413.36元，供法院参考；4、由于4-B-29#、31#、11#楼完成钢骨架部分后停工，我鉴定机构按50%计取脚手架费用，原告方主张是被告方原因导致的停工，应全额计取脚手架费用，我鉴定机构无法确认停工原因，故计算出差值75,947.90元，列入争议项供法院参考。关于被告方主张减少195,851.37元，鉴定部门意见如下：被告方提供监理记录一册，主张原告方4-A-11#、12#、13#、4-B-20#、22#、24#、26#、28#、30#楼外墙石材胶未施工，原告方不予认可。由于本项目已由后续施工单位进场施工，我鉴定机构无法确认原告方完成情况，仅从专业技术角度计算出相应造价为195，851.37元，列入争议项，如原告方确未施工外墙石材胶，应从鉴定造价中予以扣减。被告对鉴定报告不服，提出复议申请，东联公司于2019年7月9日作出答复。一、关于《鉴定报告》超出委托鉴定范围的问题。答复：我鉴定机构依据司法鉴定委托书，对原告施工的工程价款进行鉴定，其中计入4-B-11#楼1-9轴钢骨架造价金额为177,856.98元。复议过程中，被告方主张4-B-11#楼已经和平区法院另案判决，不是本案审查内容；原告方主张另案判决中不包括此项内容。由于原、被告双方均未提供相关资料，我鉴定机构无法确认，故列入争议项，供法院参考。二、关于对证据和合同进行确认的问题。1、关于将原告方提供的施工及竣工图纸作为计算依据的问题。答复：鉴定过程中，被告方对原告方提供的4-B-11#石材幕墙施工图纸、4-A-11、12、13#楼石材幕墙钢架竣工图纸不予认可，但未提供相应图纸及资料，故我鉴定机构只能依据现有图纸进行工程造价鉴定。2、关于将工程联系单、工程联系函及工程指令单作为鉴定依据的问题。答复：鉴定过程中，原告方提供了三份工程签证确认单，我鉴定机构为了明确区分，按附件报价书中的日期及签证主要内容，在工程造价汇总表中进行标注说明，原告方主张已按签证确认单要求完成施工，被告方不予认可，我鉴定机构从专业技术角度计算出相应造价，列入争议项，供法院参考。3、关于打胶及龙骨完成情况的问题。答复：鉴定过程中，被告方提供监理记录一册，主张原告方4-A-11#、12#、13#、4-B-20#、22#、24#、26#、28#、30#楼外墙石材胶未施工，原告方不予认可。由于被告方提供的监理记录与后续施工单位签订的施工合同中关于已完工程的施工界限描述不相符，且本项目已由后续施工单位进场施工，我鉴定机构无法确认原告方完成情况，仅从专业技术角度计算出相应造价为195，851.37元，列入争议项，供法院参考。如原告方确未施工外墙石材胶，应从鉴定造价中予以扣减。对4-B-29#、4-B-31#龙骨问题，被告方提供的监理记录与后续施工单位签订的施工合同中关于已完工程的施工界限描述不相符，鉴定过程中，我鉴定机构参照现场照片对未完龙骨予以扣除。4、关于4-B-30#楼脚手架工程量的问题。答复：经复核，予以调整。原工程量为1077.18m2，现调整后工程量为913.35m2。三、关于鉴定报告的计价方法问题。1、关于4-B-29#、4-B-31#脚手架单价的问题。答复：由于复议期间，原、被告双方未能就该项综合单价协商一致，故我鉴定机构结合现场实际情况，按合同约定的该项目综合单价的50%计算脚手架费用，即15元每平方米计取。2、关于4-A-11#、4-A-12#、4-A-13#、4-B-20#、4-B-22#、4-B-26#楼脚手架安拆单价的问题。答复：由于复议期间，原、被告双方未能就该项综合单价协商一致，因市政配套管线施工，被告方要求原告方搭拆脚手架，故我鉴定机构按合同约定综合单价计取。四、鉴定结果。复议后，沈阳长白岛红星国际广场项目4#地块外墙石材已完工程鉴定结果为：9,465,075.52元。争议项一：原告方主张增加3,839,132.88元；争议项二：被告方主张减少195,851.37元。五、有关情况的说明1、鉴定过程中，被告方对原告方提供的部分图纸不予认可，且未提供相应图纸，故我鉴定机构只能依据现有图纸进行工程造价鉴定。2、本次鉴定按照原、被告双方确认的施工界限，依据竣工图纸、施工图纸、工程签证确认单、工程联系函、工程联系单、工程指令单、监理单位记录等并结合现场实际计算工程量，综合单价执行合同约定单价，变更或新增项目按合同约定方式重新组价。3、争议项说明。关于原告方主张增加3,839,132.88元，分5项，鉴定部门意见如下：1、我鉴定机构依据司法鉴定委托书，对原告施工的工程价款进行鉴定，其中计入4-B-11#楼1-9轴钢骨架造价金额为177,856.98元。复议过程中，被告方主张4-B-11#楼已经和平区法院另案判决，不是本案审查内容；原告方主张另案判决中不包括此项内容。由于原、被告双方均未提供相关资料，我鉴定机构无法确认，故列入争议项，供法院参考；关于争议项1，经本院查明，原告提交（2016）辽0102民初10492号民事判决书及涉4-B-11#楼竣工验收报告予以证据，依据上述证据，在前（2016）辽0102民初10492号案件中原告仅主张了4-B-11#楼半栋楼的工程款，未主张另外半栋楼的工程款。2、鉴定过程中，原告方提供一份工程联系单（2014.10.21），主张因被告方原因造成停工，停工损失为210，000.00元；被告方不予认可，我鉴定机构无法确认停工原因及停工现场情况，故列入争议项供法院参考。关于争议项2，经本院查明，2014年10月21日，原告向被告出具工程联系单1份，该联系单被告单位工作人员张英俏签字确认。该联系单写明，因甲方不能按合同约定支付我方工程款，造成我司石材不能按计划进场，现场工人停工待料。按照合同我司施工范围包括十一栋楼，其中十栋楼钢龙骨20天前就已完成，现场工人一直停工待料，现场脚手架费用每天损失为4500元，工地现场约有25名工人，每天误工费6000元。以上情况请甲方确认并承担我方所有损失，直至甲方按合同付款为止。原告据此计算停工损失如下：脚手架租赁费，停工20日，每日4500元，合计90000元。工人停工费，停工20日，每日4400元，合计88000元。管理人员工资，停工20日，每日1600元，合计32000元。总计210000元。3、鉴定过程中，原告方提供一份工程联系函（2015.10.26），主张停工损失为3369914.64元；被告方不予认可，我鉴定机构无法确认停工原因及停工现场情况，故列入争议项供法院参考。关于争议项3，经本院查明，原告向法庭提供一份工程联系函，该联系函主题为“关于沈阳长白岛外墙石材项目情况的事宜”写明，由我公司承建施工的《沈阳红星长白岛红星国际广场项目4#地块非示范区别墅外墙石材工程（二标段）》，自2014年10月1日起至2015年10月12日止，现场情况始终没有变化。被告单位工作人员李松在该联系函上签字，写明，外架未拆除。原告据脚手架未拆除，主张损失费为3369914.64元。明细如下：4-B-31号楼脚手架面积为1924.12平方米，4-B-20号楼脚手架面积为1531.98平方米，4-B-22号楼脚手架面积为1531.98平方米，4-B-24号楼脚手架面积为1531.98平方米，4-B-26号楼脚手架面积为1531.98平方米，4-B-28号楼脚手架面积为1531.98平方米，4-B-29号楼脚手架面积为1630.06平方米，4-B-30号楼脚手架面积为1337.47平方米，4-A-11号楼脚手架面积为1350平方米，4-A-12号楼脚手架面积为1350平方米，4-A-13号楼脚手架面积为1350平方米，上述脚手架停用使用时间均为246天，上述脚手架使用费用均为每日每平0.8元，上述11栋楼脚手架使用费用分别为378666.82元、301493.66元、301493.66元、301493.66元、301493.66元、301493.66元、320795.81元、262623.70元、265680元、265680元、265680元。另外跳板面积为700平方米，使用时间为246天，跳板使用费用为每日每平0.6元，跳板合计使用费为103320元。上述停用损失共计为3369914.64元。同时，原告提交其与案外人沈阳鑫鹏建筑钢支架租赁有限公司（以下简称鑫鹏公司）签订的《脚手架租赁合同》1份，约定原告向鑫鹏公司租赁脚手架，租赁费计算标准为每天每平方米0.80元。原告提交脚手架租赁用品货单一组、证明一份，经查实，沈阳鑫鹏建筑钢支架租赁有限公司将脚手架材料运至施工现场，原告租用的脚手架材料经原告计算可搭建16903.44平方米的脚手架。另查，依据鉴定部门计算，上述11栋楼搭建脚手架的面积为11692.12平方米。4、鉴定过程中，原告方提供一份工程指令单（2014.9.11）、三份工程签证确认单（2015.12.14、2015.12.14、2015.12.8）主张已按要求完成施工，被告方不予认可，我鉴定机构从专业技术角度计算出相应造价为5，413.36元，供法院参考。关于争议项4，经本院查明，上述指令单有被告单位工作人员李松签字，3份签证单有监理公司盖章确认。5、由于4-B-29#、31#、11#楼完成钢骨架部分后停工，我鉴定机构按50%计取脚手架费用，原告方主张是被告方原因导致的停工，应全额计取脚手架费用，我鉴定机构无法确认停工原因，故计算出差值75,947.90元，列入争议项供法院参考。关于被告方主张减少195,851.37元，鉴定部门意见如下：鉴定过程中，被告方提供监理记录一册，主张原告方4-A-11#、12#、13#、4-B-20#、22#、24#、26#、28#、30#楼外墙石材胶未施工，原告方不予认可。由于被告方提供的监理记录与后续施工单位签订的施工合同中关于已完工程的施工界限描述不相符，且本项目已由后续施工单位进场施工，我鉴定机构无法确认原告方完成情况，仅从专业技术角度计算出相应造价为195，851.37元，列入争议项，供法院参考。如原告方确未施工外墙石材胶，应从鉴定造价中予以扣减。经查，依据被告方提供监理记录，原告施工的4-A-12#、13#、4-B-20#、22#、24#、26#、28#、30#楼均注明外墙石材胶未施工，4-A-11#注明外墙石材胶未施工完成。一审法院认为，原、被告签订的《施工合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。关于涉案工程，原告未完全施工完毕，被告应按原告完工部分支付工程款。关于逾期竣工的原因，被告称系数由于原告施工缓慢所致，依据原告提交的新闻报道、工程联系函等证据可证实系由于被告资金问题发生停工所致，故对被告该项抗辩，本院不予采信。关于涉案工程价款问题，双方存有异议，原告申请造价鉴定，本院依法委托东联公司进行工程造价鉴定，东联公司已作出《工程造价鉴定报告》及关于复议的答复，东联公司作为具有资质的鉴定部门，其所作出的鉴定结论，可以作为本案认定事实的依据。因鉴定报告与答复不一致，以答复意见为准。鉴定部门鉴定涉案工程无争议部分为9465075.52元，本院予以采信。关于鉴定部门列明的原、被告各主张的争议项本院分析认定如下。一、关于原告方主张增加3,839,132.88元，分5争议项。1、4-B-11#楼1-9轴钢骨架造价金额为177,856.98元。被告认为4-B-11#楼已经和平区法院另案判决，不应计入工程造价。经本院查明，依据原告提交（2016）辽0102民初10492号民事判决书及涉4-B-11#楼竣工验收报告，可证实在（2016）辽0102民初10492号案件中原告仅主张了4-B-11#楼半栋楼的工程款，未主张另外半栋楼的工程款。故对争议项1计入工程款；2、原告依据工程联系单（2014.10.21），主张停工损失210000元，被告对该该工程联系单不予认可，因该工程联系单业经被告单位工作人员确认，故对该工程联系单所述停工事实，本院予以确认。关于停工损失，原告主张工人的停工损失及脚手架租赁损失。关于工人的停工损失，原告主张停工工人包括工人及管理人员，按20天计算，按25人计算，每天按6000元计算，因原告主张符合常规标准，本院予以支持。被告应赔偿原告工人损失120000元。该款项为赔偿款并非工程款。关于原告主张脚手架损失，包括在争议5之内，不能重复主张，本院不予支持。3、原告依据工程联系函（2015.10.26），主张停工损失为3369914.64元，被告方不予认可，因该工程联系单有被告单位工作人员李松在该联系函上签字，对该工程联系单本院予以确认，该联系单以及2014.10.21工程联系单及2015年10月26日华商晨报报道可证实自2014年10月1日起至2015年10月12日止，原告所租赁的脚手架一直搭建的事实，一直搭建的原因在于被告原因造成停工，对于因此造成原告租赁脚手架损失，被告应予赔偿。赔偿标准按原告租赁脚手架约定标准即每平方米0.8元计算。依据原告提交脚手架租赁用品货单，原告计算搭建的脚手架面积为16903.44平方米，而依据鉴定部门计算，面积为11692.12平方米。以鉴定部门确认面积为准。关于脚手架附属跳板租赁价款，跳板面积700平方米，每平方米0.6元。关于租赁损失天数，原告主张按246天计算，小于停工天数，本院准予。综上，被告应赔偿原告脚手架租赁损失2404329元。4、原告提供一份工程指令单（2014.9.11）、三份工程签证确认单（2015.12.14、2015.12.14、2015.12.8）主张施工增项，据此，鉴定部门认定造价为5，413.36元，因上述指令单有被告单位工作人员李松签字，3份签证单有监理公司盖章确认，故对施工增项本院予以认定，争议项4计入工程款；5、由于4-B-29#、31#、11#楼完成钢骨架部分后停工，鉴定机构按50%计取脚手架费用，原告方主张是被告方原因导致的停工，应全额计取脚手架费用，计算出差值75,947.90元，因涉案3栋楼未完成全部施工，原告应按施工量计取费用，故鉴定机款构按50%计取脚手架费用正确，对争议项5不计入工程款。二、关于被告方主张减少195,851.37元。理由为主张原告4-A-11#、12#、13#、4-B-20#、22#、24#、26#、28#、30#楼外墙石材胶未施工，对此，鉴定部门的意见为由于被告方提供的监理记录与后续施工单位签订的施工合同中关于已完工程的施工界限描述不相符，且本项目已由后续施工单位进场施工，鉴定机构无法确认原告方完成情况，仅从专业技术角度计算出相应造价为195，851.37元，列入争议项。本院认为，依据监理部门意见，上述楼盘原告未进行外墙石材胶施工，故对被告主张争议项本院予以扣减。综上，被告应赔偿原告损失2524329元（工人损失120000元，脚手架损失2404329元）。涉案工程价款为9452494.49元（无争议项9465075.52+原告争议项1之177856.98元+原告争议项4之5413.36元-被告争议项195851.37元）。关于被告已给付原告的工程款告6581052.43元，原告对其他款项无异议，对2016年8月被告支付的400000元有异议，认为该项款为石材款，涉案石材已运至被告楼盘，但鉴定中该款项未计入鉴定造价，故该400000元应从工程款中扣除。经查，供货商证实石材运至涉案楼盘，依据被告提供的监理拍摄的4-B-28号楼、4-B-30号楼施工照片，两栋楼石材已铺设完毕，在楼前仍堆积了很多石材。可证实400000元石材已交付被告，故该400000元应从被告已付的工程款中扣除，即被告给付原告工程款为6181052.43元。综上，被告欠付原告工程款为3271442.06元。原告主张被告给付工程款7123155.97元，系将停工损失及工程款均并入工程款之中，本院予以区分。原告诉求合理部分予以支持。关于原告主张利息，被告逾期支付工程款，已构成违约，应承担违约责任。被告欠付的工程款3271442.06元分为二部分，包括2798817.06元工程款及472625元质保金。关于2798817.06元工程款的利息，从涉案工程交付被告后即2016年9月1日开始计算，对于472625元质保金的利息，从2年质保期满后即2018年9月1日开始计算，均按中国人民银行同期贷款利率标准计算，计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院判决：一、本判决生效之日起十日内，被告沈阳安泰房产开发有限公司给付原告辽宁安利达幕墙装饰工程有限公司尚欠的工程款3271442.06元；二、本判决生效之日起十日内，被告沈阳安泰房产开发有限公司给付原告辽宁安利达幕墙装饰工程有限公司上述款项的利息，其中以2798817.06为计算基数，从2016年9月1日开始计算，以472625元为计算基数，从2018年9月1日开始计算，均计算至2019年8月19日，均按中国人民银行发布的同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起，均计算至被告沈阳安泰房产开发有限公司实际给付之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、本判决生效之日起十日内，被告沈阳安泰房产开发有限公司赔偿原告辽宁安利达幕墙装饰工程有限公司损失2524329元。四、本判决生效之日起十日内，被告沈阳安泰房产开发有限公司赔偿原告辽宁安利达幕墙装饰工程有限公司鉴定费240000元；五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90650元（原告已垫付），退回原告24250元，收取66400元，由原告辽宁安利达幕墙装饰工程有限公司负担8990元，由被告沈阳安泰房产开发有限公司负担57410元，保全费5000元由被告沈阳安泰房产开发有限公司负担。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，被上诉人依照双方于2014年9月2日签订的《施工合同》的约定进行了部分施工，上诉人应对被上诉人施工部分支付相应的工程款。关于上诉人提出的40万元石材款属于工程款的问题，根据供货商证实的石材运至案涉工程现场以及监理拍摄的4-B-28号楼、4-B-30号楼现场施工照片来看，石材已交付上诉人，故一审法院判决40万元石材款应从上诉人的已付工程款中扣除并无不当。关于上诉人提出的本案工程造价鉴定违反造价规范的问题，本案中上诉人与被上诉人并未对案涉工程的结算形成一致意见并作出最终结算，因此被上诉人在一审时提出申请对案涉工程量及工程价款进行鉴定，后一审法院依法委托辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司进行鉴定，上述程序均合法有效，故一审法院做法并无不当，本院对于上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人对于2014年10月21日工程联系单不予认可的问题，该份工程联系单中有张英桥的签字，虽然上诉人主张张英桥并非合同中指定的工作人员，仅为接收材料的人员，但是因张英桥确系上诉人公司员工，故视为上诉人已经收到该份工程联系单，而上诉人在收到该份工程联系单后，并未通过回函或其他方式来否认工程联系单中的内容，上诉人也未能提供其他证据来否定被上诉人出具的工程联系单中的内容，因此一审法院判决上诉人支付工程联系单中所述的停工损失并无不当。关于上诉人主张的被上诉人严重违约的问题，上诉人主张停工是因为被上诉人恶意停工，而被上诉人主张停工是因为上诉人拖欠工程款，现被上诉人提供了有上诉人公司员工张英桥签字的工程联系单以及新闻、报纸等媒体刊载的关于案涉工程的报道，但上诉人未能提供证据证明被上诉人恶意停工，根据举证责任分配原则，上诉人应承担举证不能的不利后果，本院对于上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人提出的脚手架费用计算的问题，根据有李松签字的《工作联系函》及华商晨报的报道，被上诉人租赁的脚手架一直搭建的事实是存在的，而停工是因为上诉人原因导致的，故一审法院依据认定事实和鉴定结论计算脚手架租赁损失并无不当。关于上诉人主张的利息起算点应从整个工程竣工结算后开始计算的问题，本案中双方就利息问题在合同中没有进行约定，而被上诉人撤场时并未施工完毕，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”，故一审判决并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66400元，由沈阳安泰房产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘冬审判员  王纪审判员  陈铮二〇二〇年八月十日法官助理王兵书记员杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；