江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终5652号上诉人（原审原告）：郭玉清，女，1997年11月4日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。委托诉讼代理人：郭仕龙（系郭玉清父亲），男，1970年7月26日出生，汉族，住江苏省洪泽县。委托诉讼代理人：王庆磊，江苏德本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：燕鹤雄，男，1995年11月14日出生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐智，女，该公司职员。上诉人郭玉清因与被上诉人燕鹤雄、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2020）苏0113民初966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，由审判员陈礼苋独任审理，于2020年7月17日公开开庭审理本案，上诉人郭玉清的委托诉讼代理人郭仕龙，被上诉人燕鹤雄、人保南京分公司的委托诉讼代理人徐智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭玉清上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1.关于医疗费，认可一审法院认定的医疗费金额，但在一审判决后上诉人又去医院进行复查发生了医疗费700.92元，请求在本案中一并处理；2.请求两被上诉人共同承担鉴定费950元；3.关于误工费，根据江苏省统计局发布的《2018年江苏省城镇非私营单位和城镇私营单位就业人员年平均工资》，其中城镇私营单位就业人员年平均工资为54161元。上诉人作为会计专业的大学毕业生，在有固定工作证明下，一审法院酌定按月最低工资标准计算误工费没有法律依据。4.关于残疾器具费，上诉人因意外车祸导致腿部骨折受伤活动不便而花费600元购买轮椅符合常情，属于合理费用，一审法院仅以没有医嘱而否认购买轮椅的必要性及与本起交通事故的关联性是不合理。人保南京分公司辩称，1.关于医疗费，上诉人称一审判决之后发生的复查费用700.92元，我司不认可，也不同意在本案中一并处理。2.关于误工费，一审法院的判决是符合事实的，请求法院维持原判。3.关于残疾器具费，如果上诉人可以提供相应的发票，我司可以认可。4.诉讼费和鉴定费我司不承担。燕鹤雄辩称，1.关于医疗费，上诉人一审判决之后发生的复查费用700.92元，我不同意在本案中一并处理。2.关于误工费，请求法院依法认定。3.关于轮椅费用，如果上诉人可以提供发票，可以认可。4.不同意负担鉴定费。郭玉清向一审法院起诉请求：1.判令原审被告赔偿其医疗费6739.73元、营养费900元（30元/天×30天）、护理费6000元（100/天×60天）、误工费29400元（4200/月×7月）、交通费500元、残疾器具费600元、租赁房屋费3600元，合计47739.73元；2.判令原审被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月19日19时15分许，燕鹤雄驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，沿文宗路行驶时，与行人郭玉清碰撞，致郭玉清受伤。该事故经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）处理，认定燕鹤雄负事故全部责任，郭玉清无责任。事故发生后，郭玉清先后至南京市栖霞区医院、江苏省人民医院、江苏省中医院门诊治疗，其伤情经诊断为左胫骨平台骨折。另查明，苏Ａ×××××号小型客车登记车主即为燕鹤雄。该车辆在人保南京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险限额为150万元含不计免赔的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期间。事故发生后，燕鹤雄为郭玉清垫付2378.37元，要求在本案中一并处理。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。郭玉清因交通事故人身受伤，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。交警七大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，法院予以确认。法院根据事故认定书认定的责任，结合肇事当事人在本起事故中的过错程度，认定燕鹤雄承担全部责任。本起事故发生在保险期限内，人保南京分公司作为苏Ａ×××××号机动车交通事故责任的保险人，其负有首先在交强险范围内赔偿的义务。超出交强险限额部分，人保南京分公司应当根据商业三者险保险合同约定就投保人应负担的部分予以赔偿。在商业三者险限额内赔偿后仍有不足的，由燕鹤雄承担。关于郭玉清主张的各项费用，依法认定为：1.医疗费5637.72元（包含燕鹤雄垫付的2378.37元）；2.营养费900元；3.护理费4800元（80元/天×60天）；4.误工费，根据郭玉清的伤情，并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，酌情认定郭玉清误工期限为180天。郭玉清提供的书面证明不能证实其受伤前月收入情况，法院结合郭玉清的年龄，酌定误工费为12120元（2020元/月×6月）；5.交通费500元；6.残疾器具费，郭玉清未提交充分证据证实其主张的600元轮椅费用的必要性及与本起交通事故的关联性，法院根据郭玉清提交的现有证据，并结合各方当事人的意见，认定郭玉清的残疾器具费为140元；7.租赁房屋费，郭玉清未提交证据证实其主张的租赁房屋费3600元与其因本起交通事故受伤而治疗的关联性，故法院对其该项主张不予支持。综上，上述各项费用共计24097.72元，由人保南京分公司在保险范围内赔付郭玉清。燕鹤雄垫付的2378.37元在本案中一并处理。综上，人保南京分公司应最终给付郭玉清21719.35元(24097.72元-2378.37元)，应返还燕鹤雄垫付款2378.37元。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十五日内赔偿郭玉清21719.35元；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十五日内返还燕鹤雄垫付款2378.37元；三、驳回郭玉清的其他诉讼请求。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人郭玉清为证明其误工费标准为4200元/月，提供了其父亲郭仕龙与案外人的两段手机通话录音，主张系与郭玉清所在公司领导的通话录音，但对于通话对方的姓名和职务无法提供准确信息。上诉人为证明其实际花费600元购买了轮椅，提供了增值税电子发票打印件。人保南京分公司和燕鹤雄对上述证据的质证意见为：1.上诉人对通话录音中通话对象的身份不能作出明确的陈述，请求法院依法核实；2.对电子发票中载明的日期为与交通事故相隔时间较久。本案二审争议焦点为：1.上诉人郭玉清的误工费、医疗费应如何认定；2.是否应当支持上诉人郭玉清关于轮椅费用和鉴定费用的诉请。针对焦点1，本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，因郭玉清提供的上述通话录音涉及案外人，且对案外人的姓名和身份均未能明确，本院无法核实，也无法确认其真实性；且从通话内容看，并未明确显示郭玉清的工资标准。故上诉人郭玉清未能就其主张的误工费标准提供充分证据予以证明。因郭玉清亦陈述其是在实习期间发生本案交通事故，故一审法院酌情认定其误工费标准为2020元/月，该认定并无不当，本院依法予以确认。关于误工期限，一审法院根据郭玉清的伤情，并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》酌情认定为180天，该认定适当。上诉人郭玉清关于其误工费的上诉意见依据不足，本院依法不予支持。关于郭玉清上诉提出的一审判决之后因复诊所产生的医疗费用700.92元，因该费用为一审判决后新发生的，并未包含在郭玉清一审诉请中，两被上诉人明确表示不同意在二审中一并处理，故该项医疗费二审不予理涉。针对焦点2，本院认为，本案交通事故造成上诉人左胫骨平台骨折的伤情，影响其行动，其主张为行动方便购买了轮椅，符合常理。因其二审中提供了相应发票，故本院对于其主张的残疾辅助器具费600元依法予以支持。关于上诉人提出的要求在本案中一并处理950元鉴定费的上诉意见，因从票据载明的时间来看该鉴定发生在一审诉讼期间，而郭玉清在一审中并未提出鉴定费的诉请，现在二审中两被上诉人明确表示不同意承担，并且在本案的诉讼过程中郭玉清未能提供相应的鉴定报告，故对该鉴定费用二审亦不予理涉。综上，郭玉清因本起交通事故造成的各项损失为：1.医疗费5637.72元；2.营养费900元；3.护理费4800元（80元/天×60天）；4.误工费12120元（2020元/月×6月）；5.交通费500元；6.残疾器具费600元，上述损失合计24557.72元，该损失由人保南京分公司在交强险保险限额内赔偿。因燕鹤雄为郭玉清垫付了2378.37元，该款与燕鹤雄应当负担的一审案件受理费200元和二审案件受理费400元相抵后，余款1778.37元应由郭玉清返还，人保南京分公司可在应支付给郭玉清的赔偿款中将该款扣除后直接支付给燕鹤雄。综上所述，上诉人郭玉清的上诉请求部分成立，本院依法予以部分支持；本院依据二审中的新证据对一审判决认定的残疾辅助器具费依法予以调整。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、维持南京市栖霞区人民法院（2020）苏0113民初966号民事判决第三项；二、变更南京市栖霞区人民法院（2020）苏0113民初966号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿郭玉清各项损失22779.35元；三、变更南京市栖霞区人民法院（2020）苏0113民初966号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内一次性返还燕鹤雄垫付款1778.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取200元，由燕鹤雄负担（已在垫付款返还中一并处理）；二审案件受理费400元，由燕鹤雄负担（已在垫付款返还中一并处理）。本判决为终审判决。审判员  陈礼苋二〇二〇年八月六日书记员  陈思羽