文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1651号上诉人（原审被告）：王大伟，男，1984年2月7日出生，汉族，户籍地江苏省邳州市，现住江苏省南京市。委托诉讼代理人：徐涛明，江苏东域律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫来财，江苏东域律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘树军，男，1973年10月19日出生，汉族，户籍地江苏省句容市开发区，现住江苏省句容市开发区。委托诉讼代理人：章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丹，江苏汇瑞律师事务所律师。原审被告：江苏宏伟建设集团有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山土山路699号-1土山机场工业园。法定代表人：孙宜程，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何纯富，北京大成（南京）律师事务所。原审被告：句容万博房地产开发有限公司，住所地江苏省句容市文昌中路8号。法定代表人：杨可，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永辉，系该公司员工。委托诉讼代理人：王荟，系该公司员工。原审被告：南京臻兴渝建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市玄武区鸡鹅巷18号。法定代表人：李树勋，系该公司总经理。上诉人王大伟因与被上诉人刘树军及原审被告江苏宏伟建设集团有限公司（以下简称宏伟建设集团）、句容万博房地产开发有限公司（以下简称万博房产公司）、南京臻兴渝建筑工程有限公司（以下简称臻兴渝公司）合伙协议纠纷一案，不服句容市人民法院（2019）苏1183民初4638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王大伟上诉请求：撤销（2019）苏1183民初4638号民事判决，改判上诉人支付被上诉人36万元；撤销一审法院合作工程结算金额为700万元的认定，改为6348348.52元；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院要求上诉人支付被上诉人64万元属于事实认定错误。上诉人在合伙期间为工程另外支付了渣土处理费25万元及招待费3万元，应扣除。二、一审法院认定合作工程结算金额为700万元，明显与事实不符。结算造价为6348348.52元，宏伟建设集团与万博房产公司对该数据均予以认可。因被上诉人在合作期间多次阻挠上诉人正常施工，上诉人被迫才写的协议。刘树军辩称：一、上诉人递交上诉状时已经超出上诉期限，法院不应当受理。本案上诉期限应当至2020年2月5日即到期，即使按照国务院的延期通知2月3日已经是正常上班，今年疫情虽然对生活工作造成一定影响，但是并不影响上诉人及时递交上诉状，整个疫情期间邮政部门从未停止运营，因此本案应不予受理。二、刘树军与上诉人之间签订的协议书合法有效，系双方签订时真实意思表示，上诉人是完全民事行为能力人，对于签订的后果明知且予以认可，上诉人在原审四次庭审中四次均说有相应证据证明，但直至原审结束均未提供有效充分的证据，上诉人的该种行为仅仅是为了避免其承担应当承担的责任。三、原审认定上诉人与被上诉人之间是合伙关系，被上诉人对此持有异议，应是转包关系，同时被上诉人也是涉案工程的实际施工人，在原审中提供的证据材料以及庭审各方陈述均可以证明被上诉人实际施工人的身份，即使合伙关系也不应当影响被上诉人以实际施工人的身份维护自身权益。宏伟建设集团陈述：一、对于一审判决认定上诉人被上诉人之间是合伙关系，驳回被上诉人对宏伟建设集团的诉讼请求，应予维持。二、对于上诉人主张的事实，与被上诉人在一审中提交的结算协议的内容，是相互应证的，该结算协议的工程款数额存在预估的可能性，宏伟建设集团对此不持异议，如果一审后上诉人提交了相关的证据，应当对相关的法律事实重新作出认定。万博房产公司陈述：一、上诉人与被上诉人系合伙经营关系，在本案中不应突破合同相对性，万博公司不应当承担相应责任。二、万博公司已经按照与宏伟公司的施工合同如期支付了应付工程款，不存在欠付工程款的情形，也不应当在所谓应付未付工程款范围内承担连带责任。刘树军向一审法院起诉请求：1、判令王大伟、宏伟建设集团与臻兴渝公司连带给付刘树军工程款1729000元；2、判令万博房产公司在欠付工程款数额内承担给付责任；3、判令王大伟、宏伟建设集团、万博房产公司与臻兴渝公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：案涉的句容樾府花园项目土石方工程由万博房产公司发包给宏伟建设集团施工，宏伟建设集团在2017年12月21日与臻兴渝公司签订《建设工程施工专业分包合同》，将其从万博房产公司处承接的土石方工程全部转包给臻兴渝公司施工。臻兴渝公司与王大伟签订《分包管理协议》，约定由王大伟全面负责案涉土石方工程的施工工作，王大伟缴纳臻兴渝公司管理费50万元，臻兴渝公司收到工程款后，扣除管理费、税费以及其他应当由王大伟承担的费用之后，将剩余款项及时支付给王大伟。该《分包管理协议》还对其他事项作了约定。2017年12月30日，经咨询南京天元房地产土地与资产评估造价有限公司，案涉句容樾府花园土石方工程按面积指标227903平方米、单方造价27.86元/平方米结算，第一次结算造价为6348348.52元。2018年3月10日，刘树军（乙方）与王大伟（甲方）签订《协议书》一份，载明“经甲、乙双方友好协商就新城樾府土方施工达成如下协议：1、整体项目施工工程经双方核算总金额为柒佰万。2、成本为叁佰壹拾叁万元整，人员工资贰拾肆万元整，合计叁佰叁拾柒万元整（3370000.00元）；3、目前已付贰佰柒拾叁万元整（2730000.00元）尚余陆拾肆万元整（640000.00元）；4、余款陆拾肆万元整待下期新城结工程款时付给。5、利润部分乙方应得30%，待工程款结清时一并付清。6、本协议一式二份，双方各执一份，签字后生效。7、本协议签字后，新城项目与乙方无关，乙方人员不得进入工地”。针对案涉土石方工程，万博房产公司已向宏伟建设集团支付工程款6216172.48元，宏伟建设集团已向臻兴渝公司支付工程款5091185.96元。在上述已付工程款中，存在以房抵工程款600249元的情况。王大伟与臻兴渝公司达成以房抵工程款的合意之后，臻兴渝公司于2018年12月12日向宏伟建设集团递交了申请，申请以本案所涉600249元工程款与句容宝华项目土石方工程中3558674.24元工程款共同抵扣南京璞樾钟山商铺24-2号相应金额的房产。经宏伟建设集团与万博房产公司沟通，万博房产公司于2018年12月26日同意抵扣并办理了手续。宏伟建设集团庭审陈述，在本案诉讼过程中，万博房产公司于2019年8月16日支付的80万元、2019年11月29日支付的16万元、2020年1月13日支付的164986.52元，合计1124986.52元，其尚未支付给臻兴渝公司。王大伟庭审陈述臻兴渝公司已支付的工程款数额为2739117元，系在2018年2月13日由臻兴渝公司的会计根据王大伟的指示付至了案外人郑凤鸣的账户中。案涉句容樾府花园项目土石方工程尚未竣工验收。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘树军主张其系案涉句容樾府花园项目土石方工程的实际施工人身份，有权依照法律规定主张工程款的给付。刘树军对该主张应当提供证据证明其系该工程的实际施工人，并且该工程已经竣工验收合格，符合参照合同约定支付工程款的条件。刘树军提供的2018年3月10日其与王大伟签订的协议以及七张签证单复印件，不能证明其系实际施工人身份的主张。且案涉工程目前尚未竣工验收，即使刘树军系实际施工人，其要求王大伟、宏伟建设集团、臻兴渝公司给付工程款的诉请亦于法无据，不应支持。根据上述协议内容及双方庭审陈述，一审法院认为就案涉土石方工程而言，刘树军与王大伟之间曾经存在个人合伙关系，2018年3月10日的协议书系双方终止合伙关系时对工程的造价、成本分担、利润分配所作的约定。该协议书第一条载明“整体项目施工工程经双方核算总金额为柒佰万”，被告王大伟认为该数额柒佰万为预估，实际工程造价应为6348348.52元。因该协议书上未明确注明“预估”、“据实结算”等字样，王大伟未能提供其他证据佐证其观点，又因为6348348.52元为2017年12月份土石方工程第一次结算的造价，该结算日期在签订协议日期之前数月，从该日期至2018年3月10日期间，不能排除存在新增加工程量的情况，故王大伟的该辩称意见不能成立，一审法院不予采信。刘树军及王大伟均系完全民事行为能力人，该协议书应系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应按照协议书约定履行义务。该协议书中载明“余款陆拾肆万元整待下期新城结工程款时付给”，王大伟辩称该款项尚未达付款节点，不应当支付，一审法院认为该辩称意见不能成立。王大伟庭审中对以房抵工程款的事实予以认可，现万博房产公司已在2018年12月26日同意抵扣并办理相应手续，该款项600249元已包括在万博房产公司、宏伟建设集团及臻兴渝公司的已付款中，故王大伟支付该640000元的期限已届满，其应当及时履行支付义务。刘树军要求按协议书约定分配利润部分的30%计1089000元，因协议书约定利润“待工程款结清时一并付清”，目前案涉土石方工程尚未竣工，工程款尚未结清，刘树军此时要求分配利润无事实依据，对该诉请一审法院不予支持。一审法院判决：一、王大伟于本判决生效后十日内支付刘树军款项640000元；二、驳回刘树军的其他诉讼请求。二审期间，根据王大伟的申请，本院调取了句容市公安局华阳派出所接处警工作登记表，主要内容为2018年3月8日接警在新城悦府工地有人闹事，民警至现场得知系戴义和与郑双全因工程款问题发生纠纷，告知其通过法律途径解决，不得有过激行为。该接处警工作登记表与待证事实缺乏关联性，达不到证明目的，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人应当全面履行合同约定的义务。2018年3月10日，刘树军与王大伟签订《协议书》，双方应按约定履行。王大伟称系被迫签订《协议书》，但未能提供充分证据证明。王大伟称工程实际结算造价为6348348.52元，但700万是王大伟对合伙之间内部的工程结算，与外部的工程实际结算造价存在区别，且两者结算确定的时间先后也有不同。故王大伟应按协议确定的700万元履行。王大伟称在合伙期间为工程另外支付了渣土处理费25万元及招待费3万元，应予以扣除。但未能向法院提供充分证据证明。王大伟的上诉理由均不能成立，本院不予支持。对于被上诉人提出的上诉超期限问题，本院认为，王大伟递交上诉状的时间虽超过了法定的上诉期限，但因处于疫情期间，周围的工作、生活环境等各方面均受到影响，不能正常进行，应酌情适当延展期限，故王大伟的上诉未过上诉期限。综上所述，王大伟上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费7537元，由上诉人王大伟负担。本判决为终审判决。审判长 宋 涛审判员 张 剑审判员 甘可平二〇二〇年八月十七日书记员 吴 斯