湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1021民初2082号原告：欧阳家芬，女，1983年10月6日出生，汉族，户籍地湖南省桂阳县，现住湖南省桂阳县。被告：周春艳，女，1976年12月15日出生，汉族，户籍地湖南省桂阳县，现住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：邓国忠，男，1976年12月15日出生，汉族，户籍地湖南省桂阳县，现住湖南省桂阳县，系被告周春艳之夫，特别授权。原告欧阳家芬与被告周春艳合伙协议纠纷一案，本案于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳家芬，被告周春艳及其委托诉讼代理人邓国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳家芬向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告退还人民币19000元及逾期利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年3月，被告邀请原告在桂阳县天颜国际星艺佳一楼合伙经营建材生意，经协商，商定原告出资人民币一万九千元，被告出资一万元，并由被告负责具体合伙事宜。但被告未经原告同意，在自身尚未开业的情况下，擅自将合伙资产全部转让给第三人邓成，并向商场出租房提交了“变更责任人申请”，被告行为严重侵害了原告合法权益。原告多次要求被告退款，但被告置之不理，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告周春艳辩称，一、被告就拟租赁红星美凯龙全资控股品牌星艺佳桂阳商场1-23展厅从事建材生意，于2018年1月10日与郴州天颜商业管理有限公司签订了定金协议，协议约定被告支付定金2万元。协议签订当日，被告支付了定金1万元。之后，原告、被告与朱润池就租赁1-23展厅合伙经营欧施泥艺术涂料达成共识，被告出资1万元（已交）并负责市场开拓，原告负责店面装修资金及店面运营管理，朱润池负责欧施泥艺术涂料产品上样资金及施工技术培训、产品采购。2018年3月20日，被告首期出资1.9万元。鉴于定金协议是以被告名义签订，且尚有1万元定金未缴纳，故该1.9万元以被告名义并以缴纳定金的方式缴至星艺佳桂阳商场，其中1万元作为拟租赁门面定金，另9000元作为装修定金。二、合伙后，原告开始着手负责店面装修工作，由于原告资金短缺，店面装修只完成电路装修便处于停工状态。基于此，被告及时引进邓成作为新合伙人，负责店面装修资金，确保了合伙项目如期开业及运营。三、被告没有转让股份的事实。1.鉴于邓成系合伙组织的最大投资人，2018年5月15日向出租方递交了变更责任人申请，该申请书的目的仅仅是变更责任人。变更责任人申请中所涉的29000元并不是股份转让金，而是为了满足出租方管理要求，将该定金转换至邓成名下，促成邓成与出租方签订正式的《展位租赁及管理服务合同》。事实上，该定金依据《展位租赁及管理服务合同》通用条款第18条规定已自动转化为合伙组织租赁店面的租金和管理费。2.拍摄于2018年8月26日，储存于邓成手机内的照片证实，被告没有转让股份的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查后予以认定，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月10日，被告与郴州天颜商业管理有限公司就拟租赁该公司管理的星艺佳商场1-23号展厅经营建材生意，双方签订了《定金协议》，按该协议约定，被告应在协议签订之日向该公司交纳定金20000元，以及在协议签订协议后三日内交纳装修押金及相关费用，并在商场规定的时间完成装修，按时营业，否则，视为承租方自行放弃所承租展厅，已收取定金不予归还。该协议签订后，被告实际向商场交纳10000元定金，其余定金及装修押金被告向商场承诺后期补上。之后，被告遂与原告口头商议合伙租赁星艺佳商场1-23号展厅经营某品牌艺术涂料建材生意，并与该品牌负责人朱润池合作，由朱润池负责上样及店面装修图纸设计。2018年3月20日，原告以被告名义向商场交纳19000元，补齐了《定金协议》约定的定金及装修押金，原告并向商场书面承诺“如2018年4月6日下午5点之前再不动工，则后期所交款项19000元不予退还。”商场收到原告交纳的19000元后，出具了收到“周春艳定金19000元”的收据。2018年4月6日，原告欧阳家芬、被告周春艳、朱润池三方按内部分工，由原告负责店面装修工作。店面装修仅进行了水电安装，原告便表示想退出合伙，被告没同意原告退出合伙，双方也没有达成任何书面的退伙协议，更未向原告出具任何表示同意原告退伙并结算确认应退原告款项的欠条或借条。为能按期开业，被告又引入了新的投资人邓成，由邓成负责继续投资完成店面装修并负责内部独立承包经营，双方也没有任何书面协议。为此，合伙各方于2018年5月15日，由被告向商场出具“变更责任人申请”表明原已交纳的定金共29000元转至邓成名下。2018年4月10日，邓成与郴州天颜商业管理有限公司就租赁1-23号展位签订了正式的《商铺租赁及管理服务合同》，并独立经营。原告对此与邓国忠（周春艳丈夫）、朱润池共同清算了各方投资，确认了原、被告及朱润池与其存在合伙的事实，其中原告与被告作为一方共投资29000元占股12.69%，邓成投资了131831元，占股57.31%，朱润池投资69190.3元，占股30%，邓成对合伙各方的占股比例作了记录，并在当时拍照留存。2019年正月起，原告在邓成独立经营的店铺工作了约8个月。店铺在邓成独立经营期间，合伙各方未清算，但被告周春艳认可店铺经营处于亏损，而邓成也表示亏损由其自行承担。2019年底，店铺关闭，合伙各方没有进行最后清算，也没有签订解除合伙的书面协议。原告从店铺拿走了电视机、灯等价值数千元的财物，被告周春艳及邓成、朱润池各方均已接受自己对店铺的投入，因店铺倒闭无法追回的事实，互不追究。本院认为，本案系合伙协议纠纷，争议焦点为原告要求被告退还其入伙投资款19000元是否应予支持。根据查明的事实，原告欧阳家芬与被告周春艳、案外人朱润池合伙经营案涉店铺，原告向合伙店铺投入了19000元、被告投入了10000元，为店铺交纳了租赁及装修定金，各合伙人虽未签订书面协议，但均认可合伙的事实，形成了合伙关系。而装修期间原告表示不想继续投入资金，不想继续合伙，在前期所交定金将面临全部不予退还的情况下，被告及时引进了新的投资人邓成，同意由邓成继续投资装修并独立经营管理该店铺，保住了所交定金。因此，被告周春艳并不是将原、被告共同投入的29000元转让给邓成，被告也确实未收到邓成的任何“转让费”，而是将邓成加入已有的合伙组织，原告后来在店铺工作数月，对此事实也必然知情，显然，原告、被告、朱润池与邓成也构成了事实上的合伙关系。原告未提交证据证明系被告周春艳未经其同意擅自转让了其投资股金获得了转让款并占为己有的事实，其要求被告返还其投资款19000元，没有事实基础和法律依据，本院不予以支持。而原告即使要求其他合伙人承担其投资款，也必须进行清算才能确定是否能够支持其请求，而该店铺至今未进行结算。总之，原告诉请无事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告欧阳家芬的诉讼请求。本案案件受理费275元，减半收取137.5元，由原告欧阳家芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  宁建道二〇二〇年八月十日法官助理刘琪书记员肖强附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产,由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产,归合伙人共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。