常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初2568号原告：蔡开辉，男，1977年11月29日生，汉族，住安徽省广德县。原告：赵建芳，女，1981年1月10日生，汉族，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：蔡开辉，男，1977年11月29日生，汉族，住安徽省广德县，系原告赵建芳丈夫。被告：江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司（原常州奥莱商业运营管理有限公司），住所地江苏省常州市金坛区经济开发区兴华路9号。法定代表人：钟家发，该公司总经理。委托诉讼代理人：史伟华，江苏金天虹律师事务所律师。被告：江苏万和国际商贸有限公司，住所地江苏省常州市金坛区经济开发区兴华路9号。法定代表人：江玉红，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐连华，江苏金天虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，江苏金天虹律师事务所律师。原告蔡开辉、赵建芳诉被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司（以下简称奥莱公司）、江苏万和国际商贸有限公司（以下简称万和公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建芳的委托诉讼代理人即本案另一原告蔡开辉到庭参加诉讼，被告奥莱公司的委托诉讼代理人史伟华、被告万和公司的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告奥莱公司支付原告2014年9月1日至2016年8月31日期间租金81597元，并按照日万分之二承担自2016年8月1日起至清偿之日止的违约金；2、依照《商铺委托管理合同》第七条第3项被告奥莱公司属于怠于履行合同义务，按照该商铺购房款总价的20%标准向原告支付违约金72955元；3、被告万和公司对被告奥莱公司的还款义务承担连带责任；4、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：两原告于2011年1月15日向被告万和公司购买江苏万和奥特莱斯购物公园F9幢119-1号房屋并于2012年11月6日办理房屋产权证书。2011年1月15日，原告就上述房屋与被告奥莱公司签订了《商铺管理授权委托书》、《商铺委托管理合同》，约定租期十年（自2011年9月1日至2021年8月31日）；租金计算方式为前三年免费，第四年租金为38397元，第五年租金为43197元，第六年及以后租金由原告和被告奥莱公司按8/2分成；租金支付为半年结算一次，即每年的12月、6月份。被告奥莱公司如逾期支付原告租金的，应按日万分之二承担违约金；逾期支付租金三个月以上的，原告有权单方终止合同并收回商铺。2014年9月1日至2016年8月31日，被告奥莱公司应支付原告租金81597元。《商铺委托管理合同》中第七条第3项约定任何一方怠于履行本合同义务的必须按照该商铺购房款总价的20%的标准向对方支付违约金。截至目前，被告奥莱公司从未支付过租金。被告万和公司与被告奥莱公司系关联企业，应对原告的租金及违约金承担连带责任。原告多次向两被告催要未果，故诉至法院。被告奥莱公司辩称，对原告的第一项诉讼请求无异议，对第二项诉讼请求该商铺购房款总价的20%的标准计算违约金无依据。被告万和公司辩称，对案件事实无异议，原告要求20%的违约金没有依据。本院经审理认定事实如下：原告蔡开辉、赵建芳为江苏万和奥特莱斯购物公园F9幢119-1号房屋所有权人。2011年1月15日，原告与被告奥莱公司分别签订了《商铺管理授权委托书》、《商铺委托管理合同》各一份，约定将两原告所有的上述房屋委托奥莱公司统一管理，由被告奥莱公司代办招商、出租、签订修改商铺租赁合同、收取租金、代管商铺、租后服务、物业管理等，委托管理期限十年（自2011年9月1日至2021年8月31日）；租金计算方式为前三年免费，第四年租金为38397元，第五年租金为43197元，第六年及以后租金由原告和被告奥莱公司按8/2分成；租金支付为半年结算一次，即每年的12月、6月份。双方在违约责任中约定，被告奥莱公司支付租金每逾期一日，向原告支付逾期金额万分之二/日的违约金。逾期支付租金三个月以上的，原告有权单方终止合同并收回商铺。任何一方怠于履行合同义务的，必须按照该商铺购房款总价的20%的标准向对方支付违约金（本合同另有违约责任约定的除外）。合同签订后，两原告按约将房屋交付被告奥莱公司使用。因租金未付，故两原告诉至本院。另查明，江苏万和奥特莱斯购物公园（以下简称奥莱购物公园）9幢101-1号的房屋所有权人张伟华、沈洁与被告奥莱公司签订了与本案类似的《商铺委托管理合同》，并因被告拖欠租金将两被告诉至本院。本院经审理依法作出（2017）苏0482民初5462号民事判决，判令被告奥莱公司支付租金并按日万分之二的标准支付违约金，被告万和公司承担连带责任。被告万和公司上诉至常州市中级人民法院，该院作出（2018）苏04民终1995号民事判决对本院一审判决予以维持。上述两案判决中认定，两被告系关联公司，存在人员、组织、财务混同，构成人格混同；被告万和公司在销售时的宣传资料上造成对购房者的误导，令其认为两被告有关联，被告万和公司承诺了商铺出租的回报率，因此万和公司对奥莱公司所负的支付租金、违约金义务承担连带责任。本院认为，原告与被告奥莱公司签订的《商铺委托管理合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该协议中，一方将房屋占有使用权转移另一方并收取相应费用，双方的权利义务约定符合租赁合同的特征，可以适用调整租赁合同关系的法律规范处理。被告奥莱公司未按约定支付租金，构成违约。被告奥莱公司对原告主张的租金及违约金予以认可，被告万和公司亦无异议，对两原告的主张符合约定及法律规定部分，本院予以支持。关于被告奥莱公司是否应承担商铺购房款总价20%的违约金问题。案涉《商铺委托管理合同》第五条第1项将被告奥莱公司的义务确定为按合同约定及时向原告支付收取的租金；第七条的第1项约定按每日万分之二的标准计算逾期支付租金的违约金；该条第3项明确载明任何一方怠于履行本合同义务的必须按照该商铺购房款总价的20%的标准向对方支付违约金，但同时标明“本合同另有违约责任约定的除外”。虽然双方签订的《商铺委托管理合同》第七条第1项和第3项都是对违约责任的约定，但第1项是特别针对逾期支付租金的特别规定，且第3项明确约定“本合同另有违约责任约定的除外”，因此，本案中应当适用第七条第1项的约定，即被告按逾期金额万分之二/日支付违约金，而排出第七条第3项的适用。故对原告要求被告奥莱公司按购房款总价20%支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告万和公司是否承担支付租金及违约金的义务，本院认为，在奥莱购物公园的其他业主诉讼本案两被告租金纠纷的案件中，案情相似，并经生效判决认定两被告人格混同、系关联公司，应对被告奥莱公司应付的租金及违约金承担连带责任。因生效法律文书具有既判力及证明力，被告万和公司在本案中未举证以推翻上述生效判决，本院对原告要求被告万和公司承担连带责任的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡开辉、赵建芳租金人民币81594元，并支付以租金81594元为基数自2016年8月1日起至清偿之日止按每日万分之二计算的违约金；二、被告江苏万和国际商贸有限公司对上述江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司的付款义务负连带清偿责任；三、驳回原告蔡开辉、赵建芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1696元，由原告蔡开辉、赵建芳负担800元，被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司、江苏万和国际商贸有限公司负担896元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 孟繁旭二〇二〇年八月二十日法官助理 符益馨书 记 员 宋 婷