云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终698号上诉人（原审被告）：赵春成，男，1982年10月16日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人：王顺兰，云南方东律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：苏泳吏，云南方东律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：汤如国，男，1968年7月10日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人：赵玉涵，云南晨宇律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：万春显，云南晨宇律师事务所律师。特别授权代理。上诉人赵春成因与被上诉人汤如国合同纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日受理后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。上诉人赵春成及其委托诉讼代理人王顺兰、苏泳吏，被上诉人汤如国及其委托诉讼代理人赵玉涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵春成上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人汤如国一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.2019年8月1日《欠条》是被上诉人汤如国乘人之危，事先自己写好欠条用软暴力手段让上诉人签字，该行为无效。181000元欠款事实不存在。2.被上诉人主动退出合伙，违反合伙协议约定，应赔偿上诉人违约金50万元。3.隆阳区渼梵妮美容院由九人合伙投资成立，案外人曹明洪、罗明书在筹备阶段已退出，2019年8月1日《欠条》实际上是退伙协议，退伙未征得全体合伙人同意，上诉人、被上诉人在没有征得其他合伙人同意的情况下转让汤如国份额给赵春成，应为无效。4.《欠条》中有一项费用属美容院装修费，装修费未支付完毕，如上诉人将装修费支付给被上诉人，则不应再支付给装修公司。汤如国辩称：上诉人主张的合伙与本案无关，上诉人、被上诉人签订《欠条》时已形成新的约定，《欠条》合法有效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。汤如国向一审法院起诉请求：1.判令赵春成立即支付汤如国投资款80000元、装修费和转让费101000元、利息5040元，合计186040元；2.本案的诉讼费及一切费用由赵春成承担。一审法院认定事实：2018年7月份左右，赵春成将其所有的三个美发店打价后按40%的比例加入到汤如国、案外人曹明洪、罗明书成立的“渼梵国际公司”。四人在经营过程中，将位于马里商业中心的“时光倒流美容店”转让过来后，更名为“隆阳区渼梵妮美容院”。后因经营问题，案外人曹明洪、罗明书相继退出，不再参与经营。汤如国、赵春成经协商后，由赵春成经营“隆阳区渼梵妮美容院”，并支付给汤如国转让费、装修费、投资款合计20万元。赵春成于2019年8月1日向汤如国出具《欠条》，内容为“兹有汤如国和赵春成在2018年10月，在马里商业中心三楼，原时光倒流美容店把它整店转让过来，转让过来后，从新改装和美发部从新装修，成为现在渼梵妮美容美发综合店，经两人双方多次协商，本店现在由赵春成一人经营，赵春成要支付给汤如国的所有费用，有转让费、装修费、投资款共计200000元。装修费和转让费合计120000元在2019年8月30日前付清，投资款80000元在2019年12月30日前支付清。”后，赵春成分别于2020年1月19日、23日支付给汤如国9000元、10000元，合计19000元。现汤如国提起诉讼，要求赵春成支付费用共计181000元及按月利率0.6%计算利息5040元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，汤如国、赵春成对双方经营美容美发相关事项达成一致协议，双方的协议不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故该协议合法有效。根据《合同法》第六十条的规定，双方应按照约定全面履行自己的义务。故对汤如国要求赵春成支付投资款、装修费及转让费的诉讼请求予以支持。对于赵春成以亏损不应由其一个人独自承担的辩称，一审认为，赵春成未提交证据证实双方关于对美容美发店相关事项的协议存在无效情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，如举证不能则承担不利后果。赵春成未提交证据证明其主张，应当承担不利后果。双方未对利息进行约定，汤如国主张利息无法律依据和合同约定，对其支付利息的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由赵春成支付给汤如国投资款、装修费及转让费共计200000元，扣除已支付的19000元，还应当支付181000元，于判决生效后三十日内一次性付清；二、驳回汤如国的其他诉讼请求。二审中，上诉人赵春成提交：1.《合伙协议书》二份，欲证实隆阳区渼梵妮美容院不止有汤如国、赵春成，还有其他合伙人。2.装修材料价款清单，欲证实隆阳区渼梵妮美容院所用材料款、施工费用244839元，该费用至今未付清。被上诉人汤如国认为上诉人提交的证据不属于二审新证据。对《合伙协议书》认为上诉人出具《欠条》时合伙人已退出，只剩赵春成一人经营。对装修材料价款清单认为双方已对装修费结算过，才形成《欠条》。被上诉人汤如国未提交新的证据。本院认为，上诉人提交的《合伙协议书》无合伙人共同签名确认，不能证实合伙协议成立，装修材料价款清单不能证明案件争议事实，本院均不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为赵春成是否应按《欠条》载明内容支付汤如国相应款项。上诉人赵春成出具给被上诉人汤如国《欠条》，其在《欠条》上签名摁印，双方对欠条载明内容达成合意。上诉人主张被上诉人乘人之危，使上诉人违背真实意思在欠条上签名无证据证实，不能成立。上诉人赵春成主张隆阳区渼梵妮美容院由九个人共同合伙经营，其在二审中提交了两份《合伙协议书》。该《合伙协议书》无合伙各方共同签名，不能证实系合伙人共同意思表示，赵春成据此主张汤如国违反合伙协议约定应赔偿违约金50万元亦不能成立。经二审核实，赵春成主张九人合伙经营隆阳区渼梵妮美容院，但未共同签订合伙协议；汤如国认可九人合伙，但同时认为隆阳区渼梵妮美容院实际上是由赵春成、汤如国在经营，其他人只是员工身份，不是法律意义上的合伙人，上诉人、被上诉人经协商并清算后同意汤如国退出，由赵春成经营，才出具本案《欠条》。二审中双方对“合伙人”组成的陈述亦不一致。本院认为，当事人陈述九人合伙经营隆阳区渼梵妮美容院，系个人合伙行为。关于入伙、退伙、出资数额、盈余分配、债务承担等合伙情况均不明。在没有书面合伙协议的情况下，合伙关系的认定关键在于是否有共同出资经营、共享收益、共担风险的特征。上诉人未提供充分证据证实其主张的九个“合伙人”均符合上述合伙特征，而被上诉人陈述的经营情况亦不能证实九人之间的法律关系符合合伙关系特征。故上诉人主张九人共同合伙经营隆阳区渼梵妮美容院证据不足，不能成立。从2019年8月1日《欠条》内容来看，《欠条》载明汤如国、赵春成将时光倒流美容店转让过来改装成立隆阳区渼梵妮美容院，二人协商现由赵春成一人经营，并对相应款项明确后约定了付款期限。《欠条》表明了汤如国、赵春成共同经营隆阳区渼梵妮美容院的事实，同时确立了双方债权债务关系，未违反法律规定。上诉人赵春成应按《欠条》载明内容支付汤如国相应款项。双方已对相关费用进行明确并出具《欠条》，上诉人主张的装修费未付清不能作为其不履行债务的理由。综上所述，上诉人赵春成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4021元，由上诉人赵春成负担。本判决为终审判决。审判长 谢 玲审判员 古 颖审判员 田 旭二〇二〇年八月十八日书记员 邱建军