河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2469号 上诉人（原审原告）：保定市清苑区农村信用联社股份有限公司，住所地河北省保定市清苑区富强北街89号，统一社会信用代码：911306007984497387。 法定代表人：刘金鹏，该联社董事长。 委托诉讼代理人：王卫东，男，1974年3月14日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：王艳芬，河北辅仁律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：清苑县领越商贸有限公司，住所地河北省保定市清苑区李庄乡李庄村，统一社会信用代码：91130608336062141G。 法定代表人：杨宗涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：景艳娥，河北天宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景佳琛，河北天宏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨秀华，女，1968年9月24日出生，汉族，住址河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：景艳娥，河北天宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景佳琛，河北天宏律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘江涛，男，1969年6月5日出生，汉族，住址河北省秦皇岛市抚宁县。 委托诉讼代理人：景艳娥，河北天宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：景佳琛，河北天宏律师事务所律师。 上诉人保定市清苑区农村信用联社股份有限公司（以下简称清苑联社）、上诉人清苑县领越商贸有限公司（以下简称领越公司）、杨秀华、刘江涛金融借款合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人清苑联社的委托诉讼代理人王卫东、王艳芬；三上诉人领越公司、杨秀华、刘江涛的委托诉讼代理人景艳娥、景佳琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 清苑联社上诉请求：1.依法改判刘江涛对领越公司借款本金及利息承担连带偿还责任;2.一、二审诉讼费全部由刘江涛、领越公司、杨秀华承担。事实和理由：2015年5月5日，刘江涛通过投资成为领越公司的自然人独资股东，涉案债权债务发生在刘江涛为一人公司领越公司股东期间，根据《公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”刘江涛应提交涉案债权债务期间的用以证明其财产与领越公司财产相互独立的相关证据，否则应承担连带责任；而本案中，刘江涛并未举证证明其财产独立于领越公司财产，根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，刘江涛应承担举证不能的不利后果，故刘江涛应当对领越公司的债务承担连带责任。 领越公司、杨秀华、刘江涛辩称，刘江涛案涉债权债务期间，其财产与领越公司财产相互独立，不存在混同，其不应对公司债务承担连带责任。首先，案涉债权债务期间。案涉借款实际发生之日为2017年10月25日，而工商登记显示，刘江涛将领越公司全部股份转让给杨长海的时间为2017年11月23日。即清苑联社称案涉债权债务期间是指2017年10月25日始至2017年11月23日止。刘江涛将公司股权转让后的责任与其无关；其次，以上期间刘江涛作为领越公司股东，其财产与公司财产相互独立。经调取领越公司2017年度帐户明细，2017年10月25日，清苑联社向领越公司帐户转入500万元、700万元二笔借款，随后又以“借贷转帐”名义被他人转出外，该帐户与股东刘江涛之间没有发生任何帐户资金往来。故从以上证据可以看出，刘江涛案涉债权债务期间，其财产与领越公司财产相互独立，其不应对公司债务承担连带责任。 领越公司、杨秀华、刘江涛上诉请求：1.请求贵院依法撤销河北省保定市清苑区人民法院作出的（2019）冀0608民初2141号民事判决，依法改判或将本案移送至唐山市丰南区人民法院审理或将本案发回保定市清苑区人民法院重审；2.本案一、二审诉讼费等与案件有关的所有费用由清苑联社承担。事实和理由：1.清苑联社提供的2015年9月8日与领越公司签订的《企业循环额度借款合同》（以下简称借款合同）第三条第四项约定“从本合同签订之日起，借款人如三个月内未作任何提款，本合同项下借款额度取消，合同终止。”本案中清苑联社诉称案涉借款实际发生时间为2017年10月25日，已超过三个月的借款期限，借款合同已经终止，以上合同约定条款对借款双方不再具有约束力。清苑联社诉称案涉借款产生的利息仍按借款合同计算无事实和法律依据。2.借款合同已终止，杨秀华不应承担连带责任保证。依据《担保法解释》四十四条规定，因唐山中唐投资股份有限公司（以下简称中唐公司）进入破产程序，即便认定杨秀华承担保证责任，其将承担保证责任的数额现处于未知状态，本案也应中止审理，待中唐公司破产终结后六个月再次审理本案。本案作为主合同的借款合同签订时间为2015年9月8日，约定的借期内利率为提款执行当日一年期的中国人民银行公布的基准利率，逾期利率为贷款利率上浮30%。杨秀华于同日签订《保证合同》，其承担保证责任的借期内利率范围也应为提款执行当日一年期的中国人民银行公布的基准利率。2015年10月24日中国人民银行将一年期的贷款月利率为3.625‰，直至借款合同到期2018年9月7日始终未变更。清苑联社提交的2017年10月25日借款借据中载明月利率为7.25‰，系清苑联社与领越公司对案涉借款利率的协商变更，并未征得杨秀华本人的同意，加重了杨秀华承担的保证责任。清苑联社诉称保证人按照借款借据约定的利率承担保证责任于法无据。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定，本案杨秀华承担保证责任的利率范围应为：借期内按照月利率3.625‰，逾期后按照月利率4.7125‰计算利息，针对之后借款借据约定的借期内月利率超过3.625‰、逾期后月利率超过4.7125‰的部分，杨秀华不应承担保证责任。计算利息的截止日期应为2019年6月5日。根据《企业破产法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”因为清苑联社向中唐公司管理人申报债权时的利息按照上述法律规定计算至中唐公司受理破产重整案件的前一天即2019年6月5日，又因破产债权最终得到的清偿不得超过其已申报的债权总额，故本案贷款利息应截止至2019年6月5日。3.对于刘江涛的民事责任承担问题。一审判决认定事实错误，刘江涛不应承担连带责任保证。借款合同已经终止，刘江涛不应再承担连带保证责任。借款到期后，刘江涛承担保证责任的保证期间为2018年9月1日至2019年2月28日止。清苑联社于2019年8月1日提起民事诉讼，刘江涛承担保证责任的保证期间已经经过，不应承担连带保证责任。刘江涛签订《承诺书》载明承担连带保证责任的借款合同编号与清苑联社提供的多份证据的案涉借款合同编号不一致，清苑联社作为专业金融机构，其出具的借款合同该编号应与承诺书记载借款合同编号一致，否则清苑联社应承担不利法律后果。4.清苑联社于2019年8月1日提起民事诉讼，而本案立案时被告之一的中唐公司于2019年6月5日被法院宣告破产重整。即破产案件受理时间早于本案民事案件的受理时间。即本案立案时，一审河北省保定市清苑区人民法院就无法定管辖权。虽然庭审前，清苑联社撤回了对中唐公司的起诉，但中唐公司已出具证明，清苑联社作为优先受偿的债权人已向其申报债权并已经中唐公司确认债权。因此清苑联社撤回对中唐公司的诉讼，是放弃通过诉讼方式实现债权，但其通过破产程序可以实现其全部或部分债权。故本案应适用专属管辖规定，应将案件移送至唐山市丰南区人民法院审理。后补充内容：领越公司民事责任有变更，一审判决认定事实错误，领越公司当天就归还了1200万元，并没有实际使用，领越公司不应承担还款责任。后又补充事实理由为领越公司当天就归还了1200万元，并没有实际使用，领越公司不应承担还款责任。 清苑联社辩称，一、清苑联社诉称案涉借款利息按《企业循环额度借款合同》约定计算事实清楚法律依据充分。2015年9月8日，领越公司与清苑联社签订《企业循环额度借款合同》，在额度有效期内，借款人对借款额度可以循环使用。合同约定借款额度为人民币1200万元，借款额度有效期间从2015年9月8日至2018年9月7日,单笔借款期限系指单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间。还约定按月结息,贷款逾期利率为贷款利率上浮30%。领越公司于2015年9月8日用款1200万元，借款期至2018年8月31日；2017年10月25日领越公司偿还完毕，又于同日用款1200万元，月利率为7.25‰，单笔借款期限均为自2017年10月25日至2018年8月31日，即本案起诉的该笔借款二、一审判决杨秀华对领越公司的借款本息承担连带保证责任认定事实清楚。2015年9月8日，杨秀华与清苑联社签订《保证合同》，明确约定对领越公司与清苑联社签订的指定编号的《企业循环额度借款合同》项下的债务提供连带责任保证，并明确了保证范围，杨秀华应依法依约承担连带责任保证。中唐公司并非债务人，不适用《担保法解释》第四十四条、《企业破产法》第四十六条第二款。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，选择向谁主张还款是清苑联社的权利。清苑联社在抵押人的破产程序中虽申报了债权，不会存在重复受偿的可能，故无须中止。清苑联社与领越公司签订的《企业循环额度借款合同》第四条约定，合同项下的贷款利率为月利率，单笔借款期内的贷款利率保持不变，逾期上浮30%。如上述，本案所诉的借款借据中明确约定了月利率即为7.25‰，逾期利率也系依合同计算。一审判决对杨秀华承担保证责任范围正确。三、上诉人刘江涛应承担连带责任保证。四、本案不属于专属管辖。涉案借款的抵押人中唐公司进入破产程序属实，但其并非本案被告，故不属于专属管辖范围。 清苑联社向一审法院起诉请求：1.领越公司偿还清苑联社借款本金1172万元及截止到2018年11月18日的借款利息1529626.59元，并自2018年11月19日起至付清止按月利率为9.425‰计算利息；2.杨秀华、刘江涛对上述款项承担连带给付责任；3.清苑联社实现债权的律师费6000元由领越公司、杨秀华、刘江涛承担；4.本案诉讼费用、财产保全费用及其他费用均由领越公司、杨秀华、刘江涛承担。 一审法院查明事实：清苑联社于2019年8月将领越公司、杨秀华、刘江涛诉于法院，以领越公司与清苑联社签订《企业循环额度借款合同》，合同约定借款额度为人民币1200万元，杨秀华与清苑联社签订《保证合同》，同意对以上借款及利息提供连带责任保证，刘江涛签署承诺书，承诺对涉案借款承担连带责任保证为由，请求支持清苑联社的诉讼请求。在举证期限内，清苑联社向法院提交了如下证据：1、杨秀华的身份证复印件、刘江涛的身份证复印件、领越公司营业执照复印件，用以证明向清苑联社申请借款时提供的身份证明，证明主体资格。2、领越公司股东会决议一份、《企业循环额度借款合同》一份，该证据载明，清苑联社向领越公司提供的借款额度为人民币1200万元，借款额度有效期间从2015年9月8日至2018年9月7日,单笔借款期限系指单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间，借款月利率为执行提款当日中国人民银行公布的基准利率，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%，按月结息。3、2015年9月8日杨秀华签署的《保证合同》一份，该证据载明，为确保领越公司与清苑联社签订的《企业循环额度借款合同》的履行，杨秀华同意为领越公司在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金人民币壹仟贰佰万元及利息、违约金、赔偿金……乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证方式为连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至主合同项下履行期限届满之日后两年止。4、刘江涛签署的承诺书一份、领越公司的工商信息一份，该组证据载明，刘江涛对领越公司向清苑联社的1200万的贷款用个人及家庭全部财产承担连带保证责任。5、借款借据，该证据载明，清苑联社于2017年10月25日向领越公司发放借款1200万，借款利率为月利率7.25‰，借款期限自2017年10月25日起至2018年8月31日止，按月结息。6、贷款情况说明一份，该证据载明，截止到2019年2月18日领越公司结欠本金1172万元，结欠利息1529626.59元。7、委托代理合同一份、律师费发票，用以证明清苑联社为实现债权所支付的合理费用，该费用由合同予以约定。8、中唐公司的管理人于2019年11月26日向清苑联社出具的申报债权的审查意见，该证据载明，清苑联社对中唐公司名下的唐（芦）国用2015第00032号、第00033号、第00034号、第00035号、第00036号五宗土地使用权享有别除权，金额的确定，以五宗土地使用权最终的变现价值，用以证明唐山中唐管理人仅认定清苑联社对抵押物享有优先受偿权，但清苑联社对该抵押财产并未受偿，领越公司、杨秀华、刘江涛主张扣除抵押物价值不能成立，根据物权法第176条规定，清苑联社有权选择向保证人即杨秀华或者抵押人中唐公司主张抵押权,因清苑联社在庭前已经对中唐公司提出撤诉，根据《破产法》第21条的规定，本案不涉及唐山中唐公司的诉讼，本案不需要移送。经杨秀华质证，对杨秀华身份证复印件的真实性没有异议，对于其他证据的真实性不清楚；借款合同第四条第一项明确约定了贷款利率为执行提款当日的中国人民银行公布的基准利率，并非清苑联社诉称的上浮88%，我方并未在该借款合同中发现对于律师费的约定，对于律师费不应由领越公司及保证人承担；杨秀华仅签署了保证合同，但在保证合同中没有明确写明对哪一笔债务提供担保，保证人不应对该笔债务承担责任；对于贷款情况说明，该证据形式不合法，根据《民诉法》第155条的规定，应由单位负责人、制作人签字盖章，清苑联社提交的证据没有单位负责人和制作人的签字盖章，不符合法律规定；委托代理合同上没有签署日期；对于领越公司的工商信息的真实性没有异议；申报债权的审查意见证明我方对担保范围处于未知状态，清苑联社应在债权重整受到清偿后再向保证人要求承担剩余债权的保证责任，该审查意见同样没有法定代表人签字盖章，没有制作人的签字。领越公司、杨秀华、刘江涛提交了河北省唐山市丰南区人民法院公告一份。经清苑联社质证，清苑联社称，涉案的借款发放在企业循环借款合同约定的有效期间，企业循环借款合同约定的利率以借款借据为准，清苑联社与领越公司对该借款利率在借款借据上已经予以确认；杨秀华称保证合同没有约定借款合同编号，其作为完全行为能力人，在明知领越公司向清苑联社借款的情况下签订保证合同，承担连带保证责任，即使未有借款合同编号，视为杨秀华同意对领越公司在清苑联社处的所有借款承担连带保证责任；杨秀华在庭审中认可担保意向书及保证合同系被告所签，系其承担连带责任的真实意思表示，保证合同第一条约定，清苑联社实现债权的费用包括律师费，清苑联社提交的委托代理合同及律师费发票可以证明该律师费已经实际发生，对此费用，领越公司、杨秀华、刘江涛应承担；对领越公司、杨秀华、刘江涛所述的清苑联社提交的贷款情况说明系欠付本金及利息的说明，若对此数额不予认可，应提交相反证据予以证实；河北省唐山市丰南区人民法院公告可以证实抵押人中唐公司处于破产重整期间，和清苑联社所提交申报债权的审查意见印证清苑联社对抵押物享有优先受偿权，但清苑联社对抵押物并未受偿，故不影响清苑联社向杨秀华主张担保责任。经刘江涛质证，营业执照是刘江涛作为公司法人时候的，刘江涛是帮忙的，贷款之后刘江涛没有用这笔款，谁用钱谁偿还。经诉讼双方质证，对杨秀华的身份证复印件、刘江涛的身份证复印件、领越公司营业执照复印件、领越公司股东会决议、《企业循环额度借款合同》、2015年9月8日杨秀华签署的《保证合同》、刘江涛签署的承诺书、领越公司的工商信息、借款借据、中唐公司的管理人于2019年11月26日向清苑联社出具的申报债权的审查意见、河北省唐山市丰南区人民法院公告的真实性，予以采信。贷款情况说明系清苑联社系统显示的领越公司结欠本金及利息的详细情况，该说明加盖清苑联社公章，对其真实性，予以采信。清苑联社向领越公司提供的借款额度为人民币1200万元，借款额度有效期间从2015年9月8日至2018年9月7日,单笔借款期限系指单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间，借款月利率为执行提款当日中国人民银行公布的基准利率，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%，按月结息，上述情节，有清苑联社提交的领越公司股东会决议、《企业循环额度借款合同》为证，予以采信。为确保领越公司与清苑联社签订的《企业循环额度借款合同》的履行，杨秀华同意为领越公司在主合同项下的债务提供连带责任保证，上述情节，有2015年9月8日杨秀华签署的《保证合同》为证，予以采信，上述《保证合同》虽未明确担保的主合同编号，但明确了债务人及担保的债权数额，加之《保证合同》签订的日期与主合同《企业循环额度借款合同》日期一致，对杨秀华为领越公司偿还清苑联社的本案债务提供连带责任保证的情节，予以采信。刘江涛对领越公司向清苑联社的1200万的贷款用个人及家庭全部财产承担连带保证责任，上述情节，有刘江涛签署的承诺书为证，予以采信。2017年10月25日，清苑联社向领越公司发放借款12000000元，即履行了合同约定的向领越公司出借12000000元的义务，双方约定借款利率为月利率7.25‰，借款期限自2017年10月25日起至2018年8月31日止，按月结息，上述情节，有清苑联社提交的借款借据为证，予以采信。截止到2019年2月18日，领越公司尚欠清苑联社借款本金11720000元，利息1529626.59元，上述情节，有清苑联社提交的贷款情况说明为证，予以采信。中唐公司破产重整，清苑联社申报债权，清苑联社对中唐公司名下的唐（芦）国用2015第00032号、第00033号、第00034号、第00035号、第00036号五宗土地使用权享有别除权，金额的确定，以五宗土地使用权最终的变现价值，上述情节，有河北省唐山市丰南区人民法院公告、中唐公司的管理人于2019年11月26日向清苑联社出具的申报债权的审查意见为证，予以采信。 一审法院认为，领越公司应按照合同的约定履行还款义务，合同约定的期限届满，领越公司向清苑联社的借款11720000元逾期未还，已经构成了违约，故对清苑联社要求领越公司偿还清苑联社借款本金11720000元的诉讼请求，予以支持；清苑联社要求领越公司支付至2018年11月18日的借款利息1529626.59元，因贷款情况说明的利息结欠情况截止到2019年2月18日，故领越公司偿还清苑联社至2019年2月18日的利息1529626.59元；清苑联社要求领越公司自2018年11月19日起至付清止按月利率9.425‰计算利息，因贷款情况说明的利息结欠情况截止到2019年2月18日，借款期限内月利率7.25‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%，即月利率9.425‰，故领越公司应自2019年2月19日起至付清止按月利率9.425‰计算利息；为担保上述债务的履行，杨秀华为领越公司向清苑联社的借款12000000元及利息等承担连带责任保证，刘江涛对领越公司向清苑联社的1200万的贷款用个人及家庭全部财产承担连带保证责任，中唐公司以其位于唐山市芦台经济开发区［唐芦国用（2015）第00032号］［唐芦国用（2015）第00034号］土地使用权为领越公司向清苑联社的借款12000000元及利息等提供最高额抵押，上述债务既有第三人的保证担保，又有第三人物的抵押担保，上述担保系连带责任担保，领越公司如不履行到期债务，清苑联社既可以向杨秀华主张，又可以向刘江涛主张，亦可以向中唐公司主张，本案中，清苑联社主张向杨秀华、刘江涛主张担保责任，符合法律规定，故杨秀华对领越公司偿还清苑联社保定市清苑区农村信用联社股份有限公司借款本金11720000元及至2019年2月18日的借款利息1529626.59元，并自2019年2月19日起按月利率9.425‰计算利息至付清借款止的债务承担连带保证责任，刘江涛用个人及家庭全部财产对领越公司偿还清苑联社保定市清苑区农村信用联社股份有限公司借款本金11720000元的债务承担连带保证责任；清苑联社主张实现债权的律师费6000元由越公司、杨秀华、刘江涛承担，不符合法律规定和双方当事人的约定，对上述诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决：“一、被告清苑县领越商贸有限公司偿还原告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司借款本金11720000元及至2019年2月18日的借款利息1529626.59元，并自2019年2月19日起按月利率9.425‰计算利息至付清借款止，于判决生效后二十日内给付。二、被告杨秀华对被告清苑县领越商贸有限公司偿还原告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司借款本金11720000元及至2019年2月18日的借款利息1529626.59元，并自2019年2月19日起按月利率9.425‰计算利息至付清借款止的债务承担连带保证责任。三、被告刘江涛用个人及家庭全部财产对被告清苑县领越商贸有限公司偿还原告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司借款本金11720000元的债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101298元，由被告清苑县领越商贸有限公司负担，被告杨秀华、刘江涛承担连带责任。” 本院二审期间，清苑联社提交银行凭证原件，证明领越公司尚未归还1200万元贷款。领越公司、杨秀华、刘江涛质证称，信用出具的银行凭证认为2017年10月25日归还的1200万元系领越公司偿还2016年借款，应该属于借新还旧，但清苑联社起诉向法院提供的2017年10月25日的借款借据明确说明是非借新还旧，与事实不符。2017年10月25日领越公司银行账户是先进的1200万元后支出的1200万元，希望法庭综合本案事实予以认定。领越公司、杨秀华、刘江涛提交领越公司2017年至今的银行账户交易明细，证明领越公司的股东刘江涛在案涉债权债务即2017年10月25日至2017年11月23日，资产与领越公司相互独立。因为双方没转账记录，所以刘江涛不承担连带清偿责任。清苑联社质证称，对方所提交的账户明细不能证明财产独立，《公司法》第62条明确规定，应由会计事务所进行审计。结合本案案情和各方当事人的质证意见，本院对清苑联社提交银行凭证、领越公司、刘江涛提交银行账户明细和领越公司国家企业信用信息公示报告的予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年12月25日，领越公司将清苑联社新发放的1200元贷款偿还了之前所欠贷款，对2017年12月25日的贷款未偿还。2017年11月23日，领越公司的股东由刘江涛变更为杨宗涛。另对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，清苑联社和领越公司签订的企业循环额度借款合同、清苑联社和杨秀华之间的保证合同及担保意向书，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利，承担义务。领越公司与清苑联社2015年9月8日签订的借款合同约定，从本合同签订之日起三个月内未做任何提款，合同终止。清苑联社于2015年9月8日向领越公司发放借款1200万，并不存在领越公司、刘江涛、杨秀华主张合同终止情形。领越公司主张借款并未使用1200万元贷款，未能提供充分证据证明其已经履行了归还1200万元贷款的义务，无法证实其主张，应承担举证不能的不利后果。 《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。根据该条法律规定，清苑联社既可以向中唐公司主张权利，也可以向保证人杨秀华主张权利。法律并未限制清苑联社主张权利有先后主张顺序。对领越公司、刘江涛、杨秀华关于应先向中唐公司主张权利的抗辩，本院不予支持。 《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。本案借款合同中的债务人领越公司并未进入破产程序，不是破产债务人，不应适用上述法律和司法解释的规定。领越公司、刘江涛、杨秀华关于应依法停止计算利息并裁定中止审理的主张明显与法律规定不符，本院对此不予支持。 保证合同虽未列明借款合同编号，但合同已经明确借款人为领越公司，杨秀华不能提供证据证实清苑联社和领越公司存在其他借款合同的情况下，其抗辩不能推翻保证合同的真实性，关联性。且在保证合同第六条中约定，无论清苑联社对主合同项下的债权是否拥有其他担保，清苑联社均可以要求杨秀华依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，杨秀华将不提出任何异议。因此，对杨秀华关于不应承担保证责任的主张，本院不予支持。杨秀华签订的保证合同中明确约定了为案涉借款合同提供保证。借款合同约定贷款利率为执行提款当日中国人民银行公布的基准利率，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮30%，杨秀华应根据约定对承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。清苑联社主张按照基准利率上浮88%计算利息，月利率为7.5‰，明显加重了保证人杨秀华的保证责任，本院对此不予认定。清苑联社未提供证据证实提款当日基准利率，应由清苑联社承担举证不能的不利责任。因杨秀华自认借期内按照月利率3.625‰，逾期后按照月利率4.7125‰计算利息，杨秀华应当按照其自认的利率承担给付利息及逾期利息的责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十七条规定，人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。抵押人中唐公司已进入破产程序，但并非本案诉讼程序中的当事人，并不符合移送管辖的条件。领越公司、刘江涛、杨秀华关于应移送本案至唐山市丰南区人民法院的主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。 《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。刘江涛作为一人有限公司股东期间所负的债务，未提供充分证据证实公司财产独立于刘江涛个人财产，依法应承担连带责任。对领越公司、刘江涛、杨秀华关于刘江涛不应承担连带责任的主张，本院不予支持。苑联社上诉请求为依法改判刘江涛对领越公司借款本金及利息承担连带偿还责任，并未要求用家庭财产承担保证责任，本院对清苑联社的上诉请求予以支持。 综上所述，清苑联社的上诉请求成立；领越公司、刘江涛、杨秀华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2141号民事判决第一项，即“被告清苑县领越商贸有限公司偿还原告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司借款本金11720000元及至2019年2月18日的借款利息1529626.59元，并自2019年2月19日起按月利率9.425‰计算利息至付清借款止，于判决生效后二十日内给付”； 二、变更河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2141号民事判决第二项“被告杨秀华对被告清苑县领越商贸有限公司偿还原告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司借款本金11720000元及至2019年2月18日的借款利息1529626.59元，并自2019年2月19日起按月利率9.425‰计算利息至付清借款止的债务承担连带保证责任”为“杨秀华对清苑县领越商贸有限公司应偿保定市清苑区农村信用联社股份有限公司借款本金11720000元承担连带保证责任，并对按照月利率3.625‰、逾期月利率4.7125‰计算至付清借款止的利息部分承担保证责任”； 三、变更河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2141号民事判决第三项“被告刘江涛用个人及家庭全部财产对被告清苑县领越商贸有限公司偿还原告保定市清苑区农村信用联社股份有限公司借款本金11720000元的债务承担连带保证责任”为“刘江涛对清苑县领越商贸有限公司偿还保定市清苑区农村信用联社股份有限公司借款本金11720000元及至2019年2月18日的借款利息1529626.59元，并自2019年2月19日起按月利率9.425‰计算利息至付清借款止的债务承担连带责任”； 四、驳回保定市清苑区农村信用联社股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费101298元，由清苑县领越商贸有限公司、杨秀华、刘江涛承担。清苑县领越商贸有限公司、杨秀华、刘江涛交纳的二审案件受理费101298元，由清苑县领越商贸有限公司、杨秀华、刘江涛负担；保定市清苑区农村信用联社股份有限公司交纳的二审案件受理费101298元，由刘江涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  李舒淼 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年八月十七日 法官助理  佟锡尧 书 记 员  于 惠