辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终564号上诉人（原审被告）：辽宁龙宇建设工程有限公司，住所地：清原满族自治县南口前镇新市镇。法定代表人：裕乃德，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国庆，该公司员工。委托诉讼代理人：林克俊，该公司员工。被上诉人（原审原告）：抚顺天顺公路养护有限公司，住所地：抚顺经济开发区高湾经济区小泗水工业园。法定代表人：卢长军，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹君，辽宁百亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫冬，男，1984年12月2日出生，汉族，住抚顺市望花区。上诉人辽宁龙宇建设工程有限公司（以下简称龙宇公司）与被上诉人抚顺天顺公路养护有限公司（以下简称天顺公司）、被上诉人闫冬买卖合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民初1209号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙宇公司的委托诉讼代理人王国庆、林克俊，被上诉人天顺公司的委托诉讼代理人尹君到庭参加诉讼。被上诉人闫冬经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。龙宇公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担责任。事实理由：1、上诉人同天顺公司之间没有合同关系，涉案合同上的公章不是上诉人的,上诉人以闫冬伪造公章为由已向公安机关报案；2、在涉案项目中闫冬是自主经营，同上诉人并非挂靠关系；3、本案为买卖合同关系，上诉人不是合同当事人，依据合同相对性原则，上诉人不应承担责任。被上诉人天顺公司辩称：同意一审判决，请求维持原判。天顺公司向一审法院起诉请求：判令龙宇公司、闫冬立即给付材料款299468.50元及利息（从2013年9月1日起至给付之日，按同期银行贷款利率计算），并承担本案诉讼费。天顺公司一审诉求：判令闫冬、龙宇公司立即给付材料款299468.50元及利息（从2013年9月1日起至给付之日，按同期银行贷款利率计算），并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年6月4日，天顺公司作为供货方（甲方），龙宇公司作为购货方（乙方）签订《供货合同》，合同约定：乙方在李石道路施工中，需沥青混凝土等材料，甲、乙双方本着诚实、信用、平等互利原则，经友好协商达成如下协议：产品名称：AC-13,数量96.85吨，单价385元，金额372872.50元；产品名称：粘层油，数量4.46吨，单价2600元，金额11596元；合计384468.50元。供货时间：2013年5月10日至2013年9月15日。运输方式及运费：乙方自行运输。验收：甲方所交付的货物由乙方指定的工作人员验收，甲方所开的单据经乙方签字后作为甲方向乙方结算货款的凭证。结算方式：以实际发生数量为准，待供料结束后，手写填在合同第1页数量、金额中为完整合同。乙方在施工前付甲方60%的货款，剩余部分于2013年9月1日前付款，逾期不付按同期银行贷款利率3倍收取滞纳金。天顺公司与龙宇公司、闫冬均在该《供货合同》上盖章并签字。天顺公司依约履行合同后，龙宇公司未按照合同约定在2013年9月1日前付清货款。2015年4月1日，闫冬为天顺公司出具《还款计划》，写明：自2013年7月，龙宇公司欠天顺公司材料款299468.00元。经办人闫冬承诺在2015年5月15前还款10万元，余款在2015年10月15日前全部还清，如不能按时还款，逾期金额按同期贷款利率3倍收取滞纳金。事后，龙宇公司及闫冬均没有履行承诺。2018年12月29日，天顺公司与闫冬再次就欠材料款进行对账，双方签订《对账单》，被告闫冬对拖欠天顺公司材料款的事实予以认可。但仍未给付货款，天顺公司遂诉至一审法院，因被龙宇公司否认以上合同关系，闫冬自认挂靠于龙宇公司从事经营活动，一审法院未能调解。一审法院认为，天顺公司与龙宇公司、闫冬所签订的《供货合同》，系双方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。该合同签订后，天顺公司已履行了约定义务，向龙宇公司、闫冬供货，龙宇公司、闫冬也应依约履行合同约定义务，但龙宇公司、闫冬事后仅给付部分货款，剩余299468元货款一直拖欠，且闫冬先后两次对以上欠款事实予以认可，故对欠款数额确认为299468元。龙宇公司虽然否认与天顺公司存在以上买卖合同关系，但对本公司在该合同上盖章的行为不能做出合理的解释，以所盖公章真伪不明相抗辩，但签订合同时按交易习惯，天顺公司没有义务也不可能核实公章真伪后再签订合同，且闫冬自认从2012年开始一直挂靠在龙宇公司从事经营活动，最高法院在关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第43条规定，个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。第52条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行帐号的，出借单位和借用人为共同诉讼人。被挂靠人龙宇公司允许闫冬挂靠经营，以自己的名义从事民事活动，也极易使相对人天顺公司误认为是在与被挂靠单位进行交易。被挂靠单位如不承担责任，将会给善意相对人造成不合理的损失，故龙宇公司的抗辩理由不成立，应与闫冬对所欠货款承担连带清偿责任。关于欠款利息，天顺公司主张从2013年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，予以支持，即以299468元为基数，从2013年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起至本院判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：被告辽宁龙宇建设工程有限公司、被告闫冬给付原告抚顺天顺公路养护有限公司货款299468元及利息（从2013年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起至本院判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），被告辽宁龙宇建设工程有限公司、被告闫冬对以上债务承担连带清偿责任。上述款项于本判决生效后10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5792元，由被告辽宁龙宇建设工程有限公司、被告闫冬负担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人争议的焦点在于上诉人是否应该承担给付货款的责任。闫冬于一审庭审中自述其从2012年开始挂靠在上诉人名下对外进行建设工程施工活动，上诉人虽在上诉状中否认双方之间的挂靠关系，但在二审庭审中自述闫冬2012年至2016年间挂靠在其公司。而涉案买卖合同所指向的工程即发生在闫冬挂靠上诉人期间，且是上诉人中标的工程。闫冬以上诉人名义同天顺公司协商买卖事宜，并在买卖合同上加盖上诉人单位名称的印章。对天顺公司而言，闫冬持有的上述权利外观及工程由上诉人中标的事实使其在同闫冬签订买卖合同时有理由相信合同相对方为上诉人。如果让天顺公司负有对公章真伪进行实质性审查的义务，对于其要求过于严苛，不利于保护交易安全。因上诉人同闫冬之间是挂靠关系，上诉人自述在收到招标方的工程款后，扣除管理费和税费将剩余部分支付给闫冬（就涉案工程双方尚未结算），即闫冬在此工程中独立享有利益。故一审法院认定上诉人、闫冬对涉案货款承担连带给付责任并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5792元，由上诉人辽宁龙宇建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  韩 雪审判员  王冬雨二〇二〇年八月十四日书记员  刘 娟