湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4494号上诉人（原审被告）：赵璧，男，1989年9月22日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：张帆，湖北维思德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶振玉，女，1967年5月1日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被上诉人（原审原告）：池菡，女，1992年2月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：池少虹（系池菡之父），1969年11月9日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被上诉人（原审被告）：任海波，男，1983年11月10日出生，汉族，住武汉市洪山区。被上诉人（原审被告）：朱天海，男，1972年12月9日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。上诉人赵璧因与被上诉人陶振玉、池菡、任海波、朱天海排除妨害纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵璧上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回陶振玉、池菡的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由陶振玉、池菡负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。陶振玉、池菡房屋漏水的根本原因是八楼的楼顶漏水，并非赵璧房屋的防水有问题。2014年9月发现漏水后，赵璧采取了很多补救措施，将卫生间拆除重新修缮，协调八楼修缮了楼顶，陶振玉、池菡直至2018年11月未再反映漏水情况。2018年11月再次发现漏水后，赵璧协调拆除楼顶违建菜园积水土层、疏通排水孔、多次找业委会要求解决、积极寻求与各漏水受害方共同解决楼顶防水层失修等问题，但遭到陶振玉的无理拒绝。赵璧无奈之下提出主动修缮自己的卫生间，先解决部分漏水问题。一审未判令其他住户共担责任有失公允，赵璧同样是房屋漏水的受害者。二、一审适用法律错误。陶振玉、池菡提交的证据不能证明601室房屋不能居住也不能出租，从2014年9月第一次发现漏水至2018年11月再次发现漏水，陶振玉、池菡并非无法居住，而是其有多套房屋居住，自行闲置，一审判决赵璧承担36000元的损失没有事实和法律依据。三、一审程序违法，赵璧对鉴定提出了异议，但一审并未通知鉴定人出庭。陶振玉、池菡辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。任海波辩称，其同意赵璧的上诉意见，601室漏水还是因为楼顶漏水导致。朱天海未到庭应诉，亦未提交书面意见。陶振玉、池菡向一审法院起诉请求：1、判令赵璧、任海波、朱天海排除对陶振玉、池菡房屋卫生间、客厅漏水的妨害；2、赵璧、任海波、朱天海赔偿陶振玉、池菡损失76498.5元（家具及装修复原）；3、赵璧、任海波、朱天海赔偿陶振玉、池菡四年因房屋无法居住的损失168000元（4年×12月×3500元）；4、赵璧、任海波、朱天海承担本案诉讼费及合理费用。一审法院认定事实：陶振玉、池菡系武昌区徐家棚徐东四期公寓2栋2单元6层1号房屋（以下简称601室）业主，赵璧系陶振玉、池菡楼上701室业主，任海波系赵璧楼上801室业主，朱天海系该栋1单元802室业主。2014年4月至2015年5月，陶振玉、池菡将601室出租给他人使用，2014年9月起，该租户多次发现房屋渗水。2018年11月15日，陶振玉、池菡楼下业主因房屋漏水通知陶振玉、池菡，陶振玉、池菡回家发现其室内有积水，天花板上有水滴渗漏，遂联系小区业委会、武汉市公安局梨园街派出所到赵璧701室房屋查看，未发现具体渗漏点。陶振玉、池菡在拆除其房屋卫生间吊顶后发现，房屋东侧天花板处漏水。根据当事人的申请，对漏水原因一审法院委托广东保顺检测鉴定有限公司进行鉴定，结论为：601室房客厅东侧天花、东北角柱子及临近悬挑梁存在渗水痕迹，主要原因为701室公卫防水密闭性存在缺陷所致；601室房屋客厅窗洞下方墙体存在渗水系雨水渗过外墙所致。陶振玉、池菡为此支付鉴定费15000元。对陶振玉、池菡因漏水造成的财产损失，一审法院委托武汉衡利保险公估有限公司进行评估，结论为损失总金额为33273元。陶振玉、池菡为此支出评估费5300元。一审法院组织双方当事人对以上鉴定、评估报告进行质证，赵璧、任海波、朱天海对鉴定结论及评估结论均有异议，但不申请鉴定人出庭，也未向一审法院提出重新鉴定、评估申请。一审法院认为，陶振玉、池菡与赵璧、任海波、朱天海等系邻居关系，双方应正确处理好相邻关系。从2014年9月开始，陶振玉、池菡的卫生间、客厅多次发现渗漏现象，陶振玉、池菡多次与赵璧联系并协商，但赵璧未能采取积极态度进行处理，故对造成陶振玉、池菡财产损失应承担相应的责任。因陶振玉、池菡房屋渗漏的原因主要有两个方面，对赵璧701室因公卫防水密闭性存在缺陷所致陶振玉、池菡房屋渗水，造成陶振玉、池菡该部分的财产损失，应当由赵璧承担。赵璧、任海波、朱天海虽对鉴定、评估结论持有异议，但不申请鉴定人出庭，也未向一审法院提出重新鉴定、评估申请，故一审法院对鉴定、评估结论予以采信。根据评估公司的评估结论，一审法院酌定由赵璧按照评估价值的70%赔偿陶振玉、池菡该部分财产损失23300元；对陶振玉、池菡房屋客厅窗洞下方墙体存在渗水系雨水渗过外墙所致造成的损失，陶振玉、池菡无证据证明与赵璧、任海波、朱天海存在关联性，其应另行主张权利。故对陶振玉、池菡主张赔偿损失76498.5元（家具及装修复原）的诉讼请求，一审法院部分予以支持；对陶振玉、池菡主张赔偿四年因房屋无法居住的损失168000元的诉讼请求，因陶振玉、池菡房屋渗漏发生在2014年，陶振玉、池菡虽多次与赵璧联系并协商，但在协商无果的情况下，陶振玉、池菡可选择采取补救的措施，以避免损失的进一步扩大，鉴于本案实际情况，一审法院酌定由赵璧按照每月3000元，赔偿陶振玉、池菡12个月的损失，共计36000元，故对陶振玉、池菡的该项诉讼请求一审法院部分予以支持。因赵璧无证据证明其对房屋公卫防水密闭问题进行了修缮，故对陶振玉、池菡要求其排除对陶振玉、池菡房屋卫生间、客厅漏水妨害的诉讼请求，一审法院予以支持，赵璧应当及时对该部分进行修缮。赵璧的有关抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条的规定，判决：一、赵璧于一审判决生效之日起三十日内排除对陶振玉、池菡徐东大街徐东四期公寓二区2栋2单元601室房屋卫生间、客厅漏水的妨害；二、赵璧于一审判决生效之日起十日内赔偿陶振玉、池菡因渗水造成的财产损失23300元；三、赵璧于一审判决生效之日起十日内赔偿陶振玉、池菡因房屋无法居住的损失36000元；四、驳回陶振玉、池菡的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4967元，由陶振玉、池菡负担2483.5元，赵璧负担2483.5元；鉴定、评估费共计20300元，由陶振玉、池菡负担10150元，赵璧负担10150元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵璧向本院提交如下证据：证据一、解除/终止劳动合同报告书一份、支付宝电费缴费凭证一组，拟证明2018年9月至11月漏水发生时，701室无人居住。证据二、2020年7月9日拍摄的照片14张，拟证明案涉房屋结构老化，本身存在严重的质量问题，遇阴雨天就会出现屋顶、墙面漏水的情况，601室房屋漏水并非赵璧的卫生间防水密闭性缺陷所致。经质证，陶振玉、池菡对赵璧提交证据的意见为：证据一、解除/终止劳动合同报告书的真实性无法核实，该证据不能证明701室无人居住，支付宝电费缴费凭证即使是真实的也不能达到其证明目的，陶振玉每次报警，警察上门敲门时，赵璧的妈妈都住在里面；证据二、真实性不清楚，该组证据不能达到其证明目的。任海波对赵璧提交证据的意见为：对证据一、证据二的真实性及证明目的均无异议。本院认为，赵璧提交的证据一、证据二不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于601室房屋漏水的原因，一审中已经进行了鉴定。赵璧对漏水原因的鉴定结论有异议，但在2019年11月13日一审组织对鉴定结论及评估报告进行质证时，赵璧明确表示不申请鉴定人出庭，也不要求重新鉴定。赵璧上诉认为601室漏水系八楼的楼顶漏水导致，但其提交的证据并不足以证明其主张，本院不予采纳。一审对鉴定结论和评估报告予以采信，并酌定赵璧赔偿陶振玉、池菡财产损失23300元，符合民事诉讼的证据采信标准，具有事实和法律依据。本案房屋漏水问题跨度时间长，赵璧未及时修缮解决701室的公卫防水问题，客观上造成601室房屋空置。故一审综合本案事实，酌定赵璧赔偿陶振玉、池菡一年房屋空置损失36000元，具有事实依据，亦属于一审自由裁量权的范畴，并无不当，本院予以维持。综上所述，赵璧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4967元，由赵璧负担。本判决为终审判决。审判长  胡丹丹审判员  叶 欣审判员  骆朝辉二〇二〇年八月二十一日书记员  于 宁