文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1657号上诉人（原审原告）：王光玉，男，1983年5月26日出生，汉族，安徽省利辛县人，住上海市宝山区。被上诉人（原审被告）：江苏宝华碧桂园置业有限公司，住所地江苏省句容市宝华镇恒大雅苑002幢3108号。法定代表人：刘森峰，该公司总经理。上诉人王光玉因与被上诉人江苏宝华碧桂园置业有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房销售合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2019）苏1183民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王光玉上诉请求：撤销句容市人民法院（2019）苏1183民初1588号民事判决，并依法改判支持王光玉的诉讼请求。事实和理由：一、涉案房屋燃气管道与灶具距离小于30公分，明显不符合行业标准，存在安全隐患。碧桂园公司提交了专家论证报告和检验检测报告，在王光玉对该报告提出多处疑问的情况下，法庭没有要求专家出庭作证，反而认为王光玉没有提供新的证据予以反驳，从而加重了王光玉的举证责任。二、江苏宝华天然气有限公司回复称涉案燃气设备于2018年10月3日通过竣工验收，不符合事实。事实上，涉案小区燃气管道于2018年11月底才具备开通条件。三、在合同约定的交房时间，涉案房屋燃气管道设置不符合行业标准，存在安全隐患，且燃气不具备开通条件，导致王光玉无法入住，碧桂园公司应当承担相应的违约责任，并按规范对燃气管道进行整改。碧桂园公司未发表答辩意见。王光玉向一审法院起诉请求判令：1、碧桂园公司按总房款的每日万分之三赔偿王光玉自2018年10月30日至2018年12月1日止逾期交房违约金8526.68元；2、碧桂园公司赔偿王光玉厨房改造费用10000元；3、碧桂园公司以每日200元的标准赔偿王光玉自2018年10月31日至2018年11月30日止的租房费用共计6000元；4、碧桂园公司负担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月6日，碧桂园公司作为出卖人，王光玉作为买受人签订《商品房买卖合同》一份，合同约定碧桂园公司将其开发的位于句容市房屋出售给王光玉，合同总价款为861281元。双方合同第八条交付期限约定的内容为“出卖人应当在2018年10月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。……”双方合同第十四条约定内容为：“出卖人关于基础设施、公共配套建筑正常运行的承诺。出卖人承诺与该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：……4、燃气设施在商品房交付之前建设完毕。……”双方合同附件三对涉案房屋的交房标准作了约定，其中燃气交付标准为“均设有燃气管道，燃气开通及日常费用由燃气公司另行收取”。双方合同附件四中关于商品房的交接进行了约定：“买卖双方一致同意与该商品房正常使用直接相关联的供电、供水、电信设施、有线电视、燃气设施在商品房交付之前建设完毕，但可使用的具体时间及条件以供应服务商提供的为准，买受人不得因此拒绝收楼”。双方还对其它事项进行了约定。2018年6月25日，涉案房屋经竣工验收备案。2018年10月19日，碧桂园公司向王光玉发出《收楼通知书》，通知王光玉于2018年10月29日办理收房手续。后王光玉至房屋现场验房，但认为房屋存在管道燃气安全隐患和不同程度的质量问题，遂拒绝收房。2018年11月9日，燃气安全类专家开展镇江句容市建筑工程专项安全技术论证，建议对建设单位采取的“与橱柜面板同材质的微晶石防火面板包封、板内再进行防火涂料喷涂，……”等措施进行检测实验，以验证上述措施对燃气使用状态条件下包封管对钢质立管隔热效果的包封体内外温度实测，以判断隔热效果。2018年11月15日，江苏省产品质量监督检验研究院测试燃气立管及石材表面温度。2018年11月24日，召开《宝华碧桂园大学印象景苑部分住户户内燃气立管与燃气灶具水平间距不足30厘米》专题论证会，参加会议的有句容市住建局、江苏宝华天然气有限公司和特邀专家。会议形成的专家论证报告书载明：“灶具与人造石材净距为6.8厘米，在灶具上放置直径为30厘米加满水的铝合金锅，大火燃烧1小时，燃气立管表面最高温度为25.2℃，专家组判定：江苏宝华碧桂园置业有限公司对水平净距不足的部分住户燃气主立管采取包封措施能够起到保护管道的作用，属于《城镇燃气室内工程施工与质量验收规范》CJJ94-2009表4.3.26中注解2要求，包封措施有效，不存在正常使用的安全隐患。”2019年2月27日，王光玉诉至一审法院，请求判如所请。庭审中，王光玉自认房屋除了燃气管道的问题外并无其他质量问题。审理中，一审法院至江苏宝华天然气有限公司就涉案房屋内的燃气设施是否合格以及是否开通进行调查，江苏宝华天然气有限公司回复一审法院：“大学印象楼盘配套民用户内燃气设施工程于2018年10月3日通过竣工验收，业主可根据需要向我公司提出燃气开通申请；专家论证期间不存在停止供气的情形；碧桂园不存在欠缴我公司尾款的情形；我公司不存在该楼盘业主申请开通燃气而不予开通的情形”。同时，2018年11月24日召开的专题论证会与会专家就王光玉等业主在提出关于实验方法、实验温度、检测时间、燃气消耗量等因素均作出回应，认为检测系合理的，具有代表性。一审法院认为：王光玉与碧桂园公司之间签订的商品房买卖合同真实有效，对双方均有法律约束力，双方应按照商品房买卖合同的约定履行各自的义务。关于王光玉的诉请，一审法院认为，涉案房屋在交付时已经通过竣工备案验收，房屋验收合格。房屋燃气设施也符合双方约定的“在商品房交付之前建设完毕”的交付标准，并于2018年10月3日通过竣工验收，业主可根据需要向江苏宝华天然气有限公司提出燃气开通申请。故涉案商品房在2018年10月30日符合合同约定的交房标准。《城镇燃气室内工程施工与质量验收规范》CJJ94-2009表4.3.26条并非强制性条文，当布置确有困难时，采取有效措施后可以适当减小净距，根据专家论证报告，燃气采取石材包封措施符合“采取有效措施后可以适当减小净距”的情形。王光玉以燃气管道存在安全隐患为由拒不按期收房，碧桂园公司已提交检验检测报告及专家论证报告书证明涉案房屋燃气管道不存在正常使用的安全隐患，王光玉对此不予认可，但又未能提供证据予以反驳，同时也不申请重新鉴定。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼规则，王光玉没有举证反驳碧桂园公司所提交的上述证据，应自行承担举证不能的后果，故对王光玉以燃气管道未达到安全验收标准为由拒不按期收房的辩称意见不予采信，应由其自行承担后果。碧桂园公司并无逾期交房的违约行为，无需支付逾期违约金。同时，王光玉庭审中自认涉案房屋不存在其他质量问题，亦未举证证明存在租房费用，故对其主张的6000元租房费用不予支持。涉案房屋不存在正常使用的安全隐患，无需整改，对于王光玉主张的厨房改造费诉请，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回王光玉的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，王光玉与碧桂园公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方应当按照该合同的约定全面履行各自的义务。王光玉主张“涉案房屋燃气管道与灶具距离小于30公分，不符合行业标准，存在安全隐患”、“涉案房屋在2018年10月30日不具备燃气开通条件”，基于该理由，王光玉主张碧桂园公司未依约交付房屋，需承担相关责任。首先，关于燃气管道与灶具距离的问题，涉案房屋燃气管道原来确实存在与灶具距离过小的问题，后经整改，且整改亦经专家论证为“包封措施有效，不存在正常使用的安全隐患”，现王光玉主张“燃气管道存在安全隐患”，缺乏依据，本院难以支持。其次，关于燃气开通条件的问题，从双方合同约定的具体内容可以认定，针对燃气，房屋是否符合交付条件是“燃气设施建设完毕”，而非“燃气正式开通”，根据当地燃气供应单位江苏宝华天然气有限公司出具的相关材料可以认定，涉案燃气设施于2018年10月3日已经竣工验收。故王光玉主张“涉案房屋在2018年10月30日不具备燃气开通条件”，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，王光玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费414元，由王光玉负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 田 原审判员 甘可平二〇二〇年八月十八日书记员 王 琦