湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1001号上诉人（原审被告）：夏国纯，男，汉族，1963年2月18日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人（原审被告）：程卫民，男，汉族，1966年10月11日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：**林，湖南广云律师事务所律师。委托诉讼代理人：石定杰，湖南广云律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：湘潭铁路电机有限公司，住所地湖南省湘潭市丝绸南路德国工业园。法定代表人：程卫民。委托诉讼代理人：**林，湖南广云律师事务所律师。委托诉讼代理人：石定杰，湖南广云律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：湘潭雨湖区城郊小额贷款有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区云塘街道韶山西路58芙蓉商厦东楼。法定代表人：郭飙。委托诉讼代理人：辜志明，男，汉族，1973年8月15日出生。委托诉讼代理人：周清秀,湘潭市雨湖区潭城法律服务所法律工作者。原审被告：苏军，女，汉族，1970年12月4日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。上诉人夏国纯、程卫民、湘潭铁路电机有限公司（以下简称铁路电机公司）因与被上诉人湘潭雨湖区城郊小额贷款有限公司（以下简称城郊小额贷公司）、原审被告苏军民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2019）湘0302民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏国纯、程卫民、铁路电机公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并改判夏国纯向城郊小额贷公司偿还借款本金28万元，并以该28万元借款本金为基数，按月息2%支付自2018年4月18日起的利息（逾期利息）。事实和理由：1、本案借款本金实际为40万元。《担保借款合同》上约定的借款本金是80万元，但城郊小额贷款公司在借款时第一次转入夏国纯银行账户40万元，13分钟后夏国纯就在同一个银行的柜台上，按照城郊小额贷款公司的要求给指定人伍志强转出40万元，7分钟后城郊小额贷款公司再次转入夏国纯银行账户40万元，故夏国纯实际只收到城郊小额贷款公司的借款本金为40万元。夏国纯按城郊小额贷款公司的意愿转给伍志强的40万元不能计算为借款本金。2、夏国纯实际还款19.2万元。城郊小额贷款公司在庭审中自认2018年4月18日之前按照80万元计算的利息，为14.4万元已经全部结清，说明城郊小额贷款公司认同夏国纯结清了6个月的利息。而夏国纯支付了6笔款项，第1、6笔为现金支付，第2、3、4、5笔为微信转账，每笔均为3.2万元，合计19.2万元。夏国纯还款的次数与城郊小额贷款公司自认的月数刚好吻合，且微信转账凭证证明每月还款3.2万元，由此可以确信夏国纯已还款19.2万元。原审未采信夏国纯已还款19.2万元，甚至连城郊小额贷公司自认的结清14.4万元也不认定，只认定还款12.8万元，属于事实认定错误。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。城郊小额贷公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、上诉人称本案借款本金为人民币40万元与事实不符。夏国纯与城效小额贷公司签订的是80万元的《担保借款合同》，由夏国纯在城郊小额贷公司借款80万元，陈卫民、铁路电机公司、苏军对该笔借款承担连带担保责任。合同签订后，小额贷公司也向夏国纯招商银行湘潭分行账户分两笔支付了80万元。2、关于上诉人所称的收到第一笔借款后，按照小额贷公司的要求付至其指定的伍志强账户40万元，系事出有因。上诉人程卫民于2016年5月31日从城郊小额贷公司借款50万元，夏国纯提供连带担保责任。程卫民借款后，合同逾期仅归还本金10万元，余款40万元一直未予偿还。2017年9月18日，夏国纯因资金周转困难，向城郊小额贷公司提出借款要求，因程卫民上述借款尚未归还（该款夏国纯提供连带担保责任），小额贷公司拒绝再借款。后经双方协商，夏国纯同意借款80万元后，第一时间将程卫民所欠40万元还清，故城郊小额贷公司在夏国纯收到第一笔40万元借款后，要求其支付至指定的收款人伍志强银行账户，至此，程卫民2016年5月31日在城郊小额贷公司的贷款本金全部还清。故，夏国纯转给伍志强账户中的40万元，系归还之前的老借款。上诉人提到的利息的问题，小额贷公司起诉的时候收到微信转账12.8万利息，但是按三分利息算应该是14.4万的利息，起诉的时候认定利息全部结清，是基于与程卫民、夏国纯都是朋友，差额部分没有计较，视为已经全部结清利息。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。苏军辩称，我是夏国纯的妻子，但我对借款事实不知情。城郊小额贷款公司向一审法院起诉请求：1.判令夏国纯、程卫民、苏军、铁路电机公司偿还借款本金80万元，并从2018年4月18日起按月息3%计付利息，利息计算至本金付清之日止；2.夏国纯、程卫民、苏军、铁路电机公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月18日，城郊小额贷款公司（贷款人）与夏国纯（借款人）签订了一份《担保借款合同》，约定由夏国纯向城郊小额贷款公司借款80万元用于流动资金周转，借款期限6个月，借款利息月息3%。该《担保借款合同》还约定“由城郊小额贷款公司将借款划入借款人制定的任一账户，实际放款日与到期日以借据为准，借据、放款凭证为合同组成部分，与合同与同等法律效力，且无需保证人签字盖章”。该合同还对其他权利义务进行了约定。另，城郊小额贷款公司与苏军、程卫民、铁路电机公司在该《担保借款合同》中约定：“由该三方对夏国纯的上述80万元借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期之日起两年，保证范围包含上述借款本金、利息、违约金以及诉讼仲裁费、律师费等贷款人实现债权的所有费用”（城郊小额贷款公司及夏国纯、程卫民、苏军、铁路电机公司均在该《担保借款合同》上盖章或签字按捺手印）。当日，城郊小额贷款公司与夏国纯还签订了一份《个人贷款借款凭证》，就上述《担保借款合同》所约定的借款本金、借款期限、借款利息等再次予以确认，并载明“借款转入夏国纯招商银行湘潭分行62×××91账户中，还款方式：到期还本，按月付息”等内容。签约当日，城郊小额贷款公司通过其工商银行账户向夏国纯在上述《个人贷款借款凭证》中指定招商银行账户先后分两笔转账40万元，共计80万元（其中收到第一笔40万到账后，夏国纯即向案外人伍志强银行账户转出）。之后，夏国纯通过微信分别于2017年10月31日、11月30日、12月31日以及2018年1月31日向城郊小额贷款公司会计袁红丹转账32000元，共计128000元。对此，城郊小额贷款公司称：“2018年4月18日之前按照80万计算的利息14.4万元已全部结清，80万元本金未归还”，夏国纯则称辩称：“按本金40万元计算，已归还了19.2万元本息，其中还了12万元的本金，利息7.2万元”。之后，因夏国纯未还款，城郊小额贷款公司经催款未果，故诉至法院，并形成本诉。另查明：夏国纯与苏军系夫妻关系，程卫民系铁路电机公司法定代表人。以上事实有当事人的陈述及城郊小额贷款公司提交的“《担保借款合同》、网上银行电子回单、借据”以及夏国纯提交的“招商银行交易历史明细（五份）、微信转账凭证（五份）”等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为,城郊小额贷款公司与夏国纯、苏军、程卫民、铁路电机公司共同签订的《担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自合同义务。本案中，夏国纯作为借款人，其尚欠城郊小额贷款公司借款本金777819元（详见附表Ⅰ）及利息（逾期利息），根据双方的陈述及提交的证据综合足以认定。现城郊小额贷款公司提出诉讼请求“偿还借款本金80万元，并从2018年4月18日起按月息3%计付利息，利息计算至本金付清之日止”，故夏国纯应向城郊小额贷款公司偿还尚欠借款本金777819元，并以该本金为基数，按月息2%支付城郊小额贷款公司自2018年4月18日起至本金清偿完毕之日止的利息（逾期利息），而对于超出部分的诉讼请求，法院不予支持。程卫民、铁路电机公司作为上述借款连带担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。苏军在庭审中，对《担保借款合同》不予认可，并以其从未在该《担保借款合同》签字（按捺手印）为由，当庭提交了笔迹鉴定书面申请。但事后，经本院告知其有关笔迹鉴定事项，其未提交鉴定材料亦未预交鉴定费，故视为放弃鉴定，推定签字（手印）系其本人所为，应对上述债务承担连带清偿责任。夏国纯辩称：“因中途应城郊小额贷款公司会计要求转出了40万，故本案借款本金应认定为40万元，并且其已归还了12万元的借款本金以及7.2万元的利息，其中2017年9月份与2018年2月份系现金还款3.2万元，共计6.4万元，2017年10月份至2018年1月份分别向城郊小额贷款公司的会计袁红丹微信转账3.2万元，共计12.8万元，即每个月还本2万元，并按本金40万元还息1.2万元”。对此，一审法院认为，因夏国纯未充分举证证明其在收到第一笔40万元出借资金后即向案外人伍志强银行账户转出40万元，系向城郊小额贷款公司进行还本，且亦未能提出证明证明有分别于2017年9月份与2018年2月份向城郊小额贷款公司现金还款共6.4万元（城郊小额贷款公司不认可现金还款），故对于其上述抗辩主张，不予采纳。综上，本院依《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、夏国纯于本判决生效之日起十日内向湘潭雨湖区城郊小额贷款有限公司偿还借款本金777819元，并以该777819元借款本金为基数，按月息2%支付湘潭雨湖区城郊小额贷款有限公司自2018年4月18日起至借款清偿完毕之日止的利息（逾期利息）；二、苏军、程卫民、湘潭铁路电机有限公司对上述判决主文第（一）项债务承担连带清偿责任；三、驳回湘潭雨湖区城郊小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11800元，财产保全费5000元，共计16800元，由夏国纯、苏军、程卫民、湘潭铁路电机有限公司共同负担。二审期间，程卫民、铁路电机公司申请法院开具调查令调取了一份证据：伍志强的开户信息，拟证明夏国纯转款40万到伍志强的账户，是城郊小额贷公司指定的账户。城郊小额贷公司对上述证据质证认为：对开户信息没有异议，公司确实指定了账户打入了40万。苏军对上述证据质证认为：我不知情，都不认定。城郊小额贷公司向本院提交了如下证据：证据一、程卫民与城郊小额贷公司于2016年5月31日签订的《担保借款合同》，拟证明程卫民于2016年5月31日在城郊小额贷公司借款人民币50万元，夏国纯提供连带责任保证。证据二、程卫民的《中华人民共和国机动车登记证书》2份，拟证明程卫民2016年5月31日在城郊小额贷公司借款人民币50万元时提供的抵押，二辆抵押车的车牌是湘Ａ×××××、湘Ｃ×××××。证据三、中国工商银行客户存款对账单一份，拟证明：2016年5月31日程卫民在城郊小额贷公司借款人民币50万元，小额贷公司将借款付至程卫民（6222081904000250661）账户。证据四、2017年9月18日湘潭雨湖区城郊小额贷公司“贷款还款凭证”一份，微信聊天记录一份，拟证明程卫民2016年5月31日在城郊小额贷公司借款50万元，尚欠借款本金40万元，夏国纯于2017年9月18日将以上借款本金余款40万元给付给城郊小额贷公司，并将该40万元付至城郊小额贷公司指定收款人伍志强的工商银行雨湖支行62×××47账户上，至此，程卫民2016年5月31日所借款项全部结清。证据五、商品房买卖合同3份、抵押合同3份，拟证明程夏国纯在城郊小额贷公司借款80万元，由苏军、程卫民、铁路电机公司为夏国纯借款提供连带责任担保和抵押担保的事实。程卫民、铁路电机公司对城郊小额贷公司提交的证据质证认为：证据一、二，真实性无法核实，关联性有异议，证据中案子借款人是程卫民，保证人是夏国纯，本案借款人是夏国纯，担保人是程卫民和铁路电机公司，不是同一个案件，和本案无关。证据三，对账单真实性无法核实与本案无关，关联性有异议，是城郊小额贷公司自己的对账单和上诉人及苏军没有关系。证据四，真实性有异议，没有注明是谁的微信聊天，与本案无关，达不到被上诉人的证明目的。证据五，真实性无法核实，关联性有异议，证据中借款人是程卫民，保证人是夏国纯，本案借款人是夏国纯，担保人是程卫民和铁路电机公司，不是同一个案件，和本案无关。苏军对城郊小额贷公司提交的证据质证认为：对城郊小额贷公司提交的证据没有什么意见，我确实什么都不清楚。本院对上诉人提交的证据认证如下：城郊小额贷公司对夏国纯经其指定将40万元支付至伍志强的账户不持异议，本院依法予以确认。本院对城郊小额贷公司提交的证据认证如下：城郊小额贷公司提交的五组证据尚不能充分证实夏国纯支付至伍志强账户的40万元系偿还程卫民欠款，故本院对五组证据的证明目的均不予认可。经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。另查明，夏国纯向案外人伍志强银行账户转出的40万元系城郊小额贷公司指定。本院认为，本案争议的焦点问题有：1、夏国纯借款本金是40万元还是80万元。本院认为，城郊小额贷公司与夏国纯签订的是借款本金为80万元的《担保借款合同》，合同签订后，城郊小额贷公司也依约向夏国纯的账户转入了80万元，夏国纯经城郊小额贷公司指定，自愿向伍志强账户转入40万元（无证据证明其受欺诈或胁迫），系其对自身权利的处分。且，该笔借款发生于2017年9月18日，此后，夏国纯一直还息，其并未向城郊小额贷公司就贷款本金提出异议，或要求重新签订或更改为40万元的借款合同。故夏国纯诉称其实际借款本金为40万元，不符合逻辑，本院依法不予认定。2、关于利息问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院已查明，夏国纯微信转账支付了12.8万元，夏国纯主张其还有两次现金支付，每次为3.2万元，但未提交证据佐证其主张，故一审法院未予认定，符合法律规定。城郊小额贷公司认为按照双方合同约定，80万元产生的利息是14.4万元，并认可夏国纯的利息已经全部结清，实际上是其对借款部分利息的放弃，该认可并不等于夏国纯实际系支付了14.4万元，一审法院以夏国纯实际支付的12.8万元，依据法律规定，扣息还本，并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由夏国纯、程卫民、湘潭铁路电机有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴忠华审 判 员  肖伟胜审 判 员  陶 玲二〇二〇年八月三日法官助理许姣代理书记员  胡 骞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……