陕西省铜川市中级人民法院   民事裁定书                                   (2020)陕02民辖终11号      上诉人（原审被告）：临沂市罗庄区新兴窑炉研究所。住所地：山东省临沂市罗庄区罗四路中段466号。统一社会信用代码：52371311MJE813479M。   法定代表人:王发启，主任。   上诉人（原审被告）：山东新兴窑炉工程建设有限公司。住所地：山东省济南市历下区四期B4-615。统一社会信用代码：913701026898246584。   法定代表人：王长安，经理。   上诉人共同委托诉讼代理人：邵士同，山东鼎鹏律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：铜川鑫泰实业有限公司。住所地：陕西省铜川市耀州区董家河镇凤凰沟。统一社会信用代码：91610204305479884Q。   法定代表人：张茹，总经理。   委托诉讼代理人：杨小玲，陕西意新律师事务所律师。   原审被告：临沂晟安机械制造有限公司。住所地：山东省罗庄区南120米。统一社会信用代码：913713110643870729。   法定代表人：王长安，经理。   上诉人临沂市罗庄区新兴窑炉研究所、山东新兴窑炉工程建设有限公司因与被上诉人铜川鑫泰实业有限公司、原审被告临沂晟安机械制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省铜川市耀州区人民法院(2020)陕0204民初55号民事裁定，向本院提起上诉。    上诉人临沂市罗庄区新兴窑炉研究所、山东新兴窑炉工程建设有限公司上诉请求：撤销一审裁定，移送本案至山东省临沂市罗庄区人民法院审理。理由为，一审法院认定被上诉人起诉时主张赔偿损失，但系建设工程施工合同过程中产生的纠纷，并依据《民事案由规定》驳回上诉人的请求，属于认定事实和适用法律错误。被上诉人诉讼请求是主张损失，即双方之间的案由应为财产损害责任纠纷，且被上诉人一审时并未明确具体的财产损失。根据《民事案件案由规定》，被上诉人虽然主张的案由是建设工程施工合同纠纷，但其诉讼请求是财产损害责任纠纷，本案并未开庭审理实体部分，但双方之间最终实际存在的法律关系为民事案由物权纠纷中的财产损害赔偿纠纷。因此，双方在《工程欠付款补充协议》第四条的约定是合法有效的，该约定并不违反专属管辖的规定。   被上诉人铜川鑫泰实业有限公司辩称，此案应属于建设工程施工合同纠纷。理由为，一是铜川市中级人民法院（2019）陕02民辖终8号民事裁定书第7—8页论理部分。二是上诉人认为我方要求赔偿损失，所以该案应为财产损害赔偿纠纷的逻辑明显错误，不是所有的损害赔偿请求都是基于侵权或者损害行为产生。合同法107条和最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的司法解释（二）中有数条有关赔偿损失的条款，赔偿损失只是承担违约责任的一种方式。本案中铜川鑫泰实业有限公司在诉状中明确陈述因三施工人交付的建设工程不符合合同约定，故要求其承担基于建设工程施工合同纠纷而产生的违约责任及赔偿损失，故本案应为建设工程施工合同纠纷。     原审被告临沂晟安机械制造有限公司未陈述意见。   铜川鑫泰实业有限公司一审诉讼请求:1.判令三被告连带赔偿原告四座窑炉损失（以鉴定为准）及原告安装窑炉式除尘器费用10000元；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。   一审法院认定事实：2014年6月22日，原告铜川鑫泰实业有限公司（甲方）与被告山东新兴窑炉工程建设有限公司、临沂市罗庄区新兴窑炉研究所、临沂晟安机械制造有限公司（乙方）签订《新型钢结构活性石灰窑炉项目建设合同书》，合同约定，工程名称为日产220-240吨活性石灰窑炉工程，工程地点在陕西省铜川市耀州区，工程承包方式为包工包料；窑炉工程包含新型石灰窑炉设计、材料采购、设备采购、工程施工直至生产出符合主要技术指标的合格产品；窑炉设备包含石灰石和煤的计量设备，可监控的控制系统，全套除尘系统等全部工程；（甲方）派驻工地代表作为工程监理，对工程质量、施工进度、材料购买质量数量验收，办理工程交工验收，解决应由甲方解决的相关事宜；乙方建设的石灰窑炉技术、资质必须保证在甲方有关部门通过；施工进度计划及施工方案如有变更，需由甲方同意后方可实施；乙方进场开工后，如遇双方争执问题，乙方不得以任何借口停工，确保按质按期完成，否则甲方有权视为毁约，毁约责任由乙方承担；工程期限自甲方通知乙方派施工人员到达施工现场，符合施工条件，动工之日起计算130天（有效工期）内完成，每超出一天，罚款2000元。同时，合同还对工程质量标准、石灰窑炉主要参数和技术指标、合同价款及付款方式等进行了约定。2015年4月30日，原告铜川鑫泰实业有限公司（甲方）与被告山东新兴窑炉工程建设有限公司、临沂市罗庄区新兴窑炉研究所、临沂晟安机械制造有限公司（乙方）签订了《工程欠付款补充协议》，分别对四个窑炉的点火时间和工程款支付时间进行了约定，还约定，如甲乙双方在执行本协议过程中出现纠纷，尽量协商解决，如协商不成，提交乙方所在地法院诉讼解决。   另查明，2015年2月10日，铜川市耀州区住房和城乡建设局下发了铜耀住建规[2015]3号《关于铜川市鑫泰实业有限公司年产20万吨优质环保型石灰厂项目选址意见说明书》，该文件原则同意在XX镇XX村中峁组建设年产20万吨优质环保型石灰厂项目，规划了建设用地范围，要求抓紧编制项目规划设计方案，规划应符合《陕西省城市规划管理技术规定》等相关规定要求，注重处理好与相邻用地的关系，并与周围环境性协调。   一审法院审查认为：本院对本案是否有管辖权，主要本案是建设工程施工合同纠纷，还是财产损害赔偿纠纷。首先，原告向本院起诉时提交了铜川市耀州区住建局铜耀住建规[2015]3号文件，该文件原则同意案涉工程项目，规划了建设项目用地，对编制项目规划设计方案等事项提出了要求，说明案涉工程受到建设行政主管部门的管理，而需要接受建设行政主管部门的管理是认定建设工程施工合同的一个重要标准。其次，原告与被告签订的《新型钢结构活性石灰窑炉项目建设合同书》不仅约定了建设工程名称、地点、承包方式、工程范围、工程期限、质量标准、合同价款、付款方式等一般条款，还在双方责任条款中对原告派驻工程监理、被告方资质、开工条件及停工限制等内容作出了明确约定，这些约定内容均为建设工程施工合同的必要条款。《新型钢结构活性石灰窑炉项目建设合同书》系建设工程施工合同，工程所建石灰窑炉属于不动产。原告起诉时，虽主张赔偿损失，但系因履行建设工程施工合同过程中产生的纠纷，最高人民法院关于印发修改后的的通知》第二条第1项规定，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案双方当事人基于案涉工程所发生的纠纷，案由应确定为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，建设工程施工合同纠纷属于专属管辖，由不动产所在地人民法院管辖。双方当事人虽就管辖权进行了约定，但违反了法律关于专属管辖的规定，约定无效。根据双方当事人提交的证据，足以认定本案不动产实际所在地为陕西省铜川市耀州区，铜川市耀州区人民法院对本案有管辖权。被告临沂市罗庄区新兴窑炉研究所、山东新兴窑炉工程建设有限公司对本案管辖权提出的异议不成立。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告临沂市罗庄区新兴窑炉研究所、山东新兴窑炉工程建设有限公司对本案管辖权提出的异议。     二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。     本院经审查认为，铜川市耀州区人民法院对本案有管辖权。理由如下：首先，根据已经生效的铜川市中级人民法院（2019）陕02民辖终8号民事裁定书，案涉《新型钢结构活性石灰窑炉项目建设合同书》系建设工程施工合同，工程所建石灰窑炉属于不动产。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院管辖。案涉工程所建石灰窑炉位于铜川市耀州区，故铜川市耀州区人民法院享有管辖权。其次，被上诉人一审诉求赔偿损失，是基于其与上诉人、原审被告之间的《新型钢结构活性石灰窑炉项目建设合同书》而主张的《合同法》意义上的赔偿损失。上诉人上诉理由中的财产损害赔偿是基于物权纠纷中物权受到侵权后的损害赔偿，主要是《侵权责任法》意义上的损害赔偿。虽然都为赔偿损失，但产生的基础法律关系不同。本案不涉及物权侵权问题，上诉人的上诉理由不能成立。     综上所述，上诉人临沂市罗庄区新兴窑炉研究所、山东新兴窑炉工程建设有限公司的上诉理由不能成立；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：      驳回上诉，维持原裁定。     本裁定为终审裁定。        审 判 长郭玉荣                                审 判 员董敏                                审 判 员吴娜                                二〇二〇年八月十一日                                  法官助理郑况纳                                书 记 员杨晓娜          1