湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终1456号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地：衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。 负责人：李霁，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：易茂松，湖南业达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁小娥（系死者刘英明之妻），女，1973年11月12日出生，汉族，户籍登记地湖南省衡阳县。 被上诉人（原审原告）：刘颜（系死者刘英明之女），女，1994年9月8日出生，汉族，户籍登记地湖南省衡阳县。 被上诉人（原审原告）：刘志豪（系死者刘英明之子），男，2001年3月8日出生，汉族，户籍登记地湖南省衡阳县。 被上诉人（原审原告）：凌受珍（系死者刘英明之母），女，1947年1月8日出生，汉族，户籍登记地湖南省衡阳县。 上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：邹伟军，湖南溥天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁银军，男，1977年10月29日出生，汉族，户籍登记地湖南省衡南县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称“人保财险衡阳市分公司”）因与被上诉人宁小娥、刘颜、刘志豪、凌受珍及宁银军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2020）湘0421民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查，因当事人没有提出新的事实和理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险衡阳市分公司上诉请求:撤销原判，依法改判。本案一、二审诉讼费由被上诉人宁小娥、刘颜、刘志豪、凌受珍及宁银军承担。事实与理由：一、本案交通事故责任认定书存在明显错误，一审法院依据该认定书进行赔偿责任划分明显不当。双方当事人可以对交通事故责任认定书提出质疑，如果查证不属实或与其他证据有冲突，人民法院应不予认定交通事故认定书。该事故认定书不应作为划分责任比例的直接证据。二、一审判决认定的部分赔偿项目计算错误，请求依法改判。本案被扶养人生活费，一审法院计算8年错误，应计算为7年。本案受害人虽租住在城内，而本案被扶养人长期生活在农村，应按照农村居民人均年生活费支出标准计算被扶养人生活费，一审法院适用标准错误。本案交通费、误工费、住宿费及运尸、存尸、冷藏费用认定错误。 宁小娥、刘颜、刘志豪、凌受珍辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，判决合理，应予维持。事实与理由如下：一、本案交通事故认定书认定事实清楚，适用法律准确。本次交通事故的发生，完全系肇事司机夜间驾车行驶，严重超载和未避让行人导致的，衡阳县交警大队在充分调查的基础上认定肇事司机承担全部责任是正确的。二、一审判决按照8年计算凌受珍被扶养人的生活费，以及按城镇标准计算被扶养人的生活费完全正确。凌受珍系1947年农历1月8日出生，即公历1947年1月29日出生，交通事故发生时间是公历1月17日。凌受珍已经满72周岁，因此，按照8年计算被扶养人生活费完全正确。受害人刘英明长期从事建筑行业，对此，人保财险衡阳市分公司无任何异议，根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要第八条的规定，凌受珍的被扶养人生活费也应当按照城镇标准进行计算。三、参与事故处理人员的交通费、住宿费、误工费及运尸等费用，属于必定会产生的损失，一审判决酌情或依据交警部门的证明予以认定完全正确。 宁小娥、刘颜、刘志豪、凌受珍向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决宁银军、人保财险衡阳市分公司赔偿因交通事故导致刘英明死亡产生的各项损失948197.5元（具体明细见赔偿清单，精神损害抚慰金在交强险中赔付）；2、请求判令宁银军、人保财险衡阳市分公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2020年1月17日22时30分，宁银军驾驶湘Ｄ×××××小型普通客车由衡阳县渣江镇往西渡镇方向行驶，途经衡阳县时，遇行人刘英明在公路上步行，因宁银军驾车超速行驶且遇行人在道路上通行时未避让，导致湘Ｄ×××××小型普通客车左前角与行人刘英明相撞，造成刘英明当场死亡和车辆受损的交通事故。本次交通事故发生后，衡阳县公安局交通警察大队派员赶赴事发现场进行勘查取证，于2020年3月5日作出第430421120200000007号道路交通事故认定书，认定宁银军负本次交通事故全部责任，刘英明不负该次事故责任。本次交通事故发生后，衡阳县公安局交通警察大队委托衡阳市民典司法鉴定所对刘英明尸体进行检验，对刘英明死亡原因分析。2020年2月19日，衡阳市民典司法鉴定所作出衡民典司鉴所【2020】病鉴字第02号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘英明尸体经检验符合开放性颅脑损伤死亡。另查明，湘Ｄ×××××小型普通客车登记所有权人系宁银军，宁银军为湘Ｄ×××××小型普通客车在人保财险衡阳市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，交强险保险期间自2019年12月12日0时起至2020年12月11日24时止，最高责任限额为122000元，商业第三者责任险保险期间自2019年12月12日0时起至2020年12月11日24时止，最高责任限额为1000000元，并购买了不计免赔率险别。凌受珍于1947年1月8日出生，于1977年8月18日与刘天佑（已去世）结婚，双方系再婚，结婚时刘天佑与前妻所生的大女儿刘英爱及二女儿刘英桂均已成年，凌受珍与刘天佑共生育四个子女。本次交通事故发生后，宁银军向死者刘英明家属支付了110000元。宁银军与死者家属达成协议，由宁银军在保险理赔外另行赔偿100000元。关于宁小娥、刘颜、刘志豪、凌受珍请求赔偿的损失项目、赔偿金额认定的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，核定宁小娥方因刘英明死亡所产生的各项经济损失为：（1）死亡赔偿金：按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入39842元／年的标准计算死亡赔偿金，即39842元／年×20年＝796840元；（2）宁小娥、刘颜、刘志豪、凌受珍因刘英明死亡造成精神痛苦，请求赔偿精神损害抚慰金50000元，要求合理，数额恰当，符合审判实践，应予以支持；（3）宁小娥方诉请丧葬费35110.5元，符合法律规定，应予以支持；（4）被扶养人生活费应根据扶养人身份确定，按城镇居民人均消费性支出26924元／年计算被扶养人生活费，确定被扶养人凌受珍生活费为26924元／年×8年÷4人＝53848元；（5）确定参与事故处理人员为5人／5次，每人每天酌定交通、住宿、误工费为200元／天，即5人×5天×200元／天＝5000元；（6）宁小娥方请求手机损失费1399元，因未提供物损相关证据，应不予支持；（7）运尸、存尸、冷藏费4000元，收据上有交警部门加盖的印章证明属实，故对该4000元予以支持。综上，宁小娥方损失合计944798.5元。 一审法院认为，本案系一宗因机动车交通事故引起的侵权之诉。宁银军驾车超速行驶且遇行人在道路上通行未避让，应负本次交通事故的全部责任；死者刘英明不负本次交通事故责任。衡阳县公安局交警大队对本次交通事故作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予以采信。对于宁小娥方因交通事故所产生的各项合理合法经济损失的主张，应予以支持，核定宁小娥方各项经济损失为944798.5元。因宁银军所有的湘Ｄ×××××小型普通客车在人保财险衡阳市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，并购买了不计免赔率险别，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由人保财险衡阳市分公司在交强险责任限额范围内对宁小娥方损失予以赔偿，不足部分，由人保财险衡阳市分公司在商业第三者责任险责任限额范围内对宁小娥方的损失予以赔偿，即人保财险衡阳市分公司在交强险及商业第三者责任险责任限额范围内共赔偿944798.5元。宁银军向死者刘英明家属支付的110000元，抵减宁银军与死者家属协议在保险理赔外另行赔偿的100000元，剩余10000元，在人保财险衡阳市分公司向宁小娥方履行赔偿义务后，由宁小娥方返还宁银军。宁银军经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、宁小娥、刘颜、刘志豪、凌受珍因刘英明交通事故死亡所产生的各项经济损失944798.5元，由中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险及商业第三者责任险责任限额范围内共赔偿944798.5元；上述款项，中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司应履行的义务共计944798.5元，限中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司于判决生效之日起十日内履行完毕。宁银军向宁小娥方支付的110000元，抵减宁银军在保险理赔外应另行赔偿的100000元，剩余10000元，在人保财险衡阳市分公司向宁小娥方履行赔偿义务后，由宁小娥方返还给宁银军。二、驳回宁小娥、刘颜、刘志豪、凌受珍的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13228元，减半收取6614元，由宁银军负担。 本案二审期间，被上诉人宁小娥方向本院提供一组证据，即常住人口登记表、村委会证明，拟证明凌受珍于农历1947年1月8日出生。本院组织各方当事人对宁小娥方提交的一组证据进行了质证，人保财险衡阳市分公司对该组证据中常住人口登记表的三性无异议，对该组证据中村委会的证明有异议，本院经审查认为，宁小娥方提供的该组证据均提供了原件或与原件核对无异的复印件。宁小娥方提供的该组证据与人保财险衡阳市分公司无异议的常住人口登记表及身份证原件等形成完整的证据链，且能够证明本案的待证事实，故本院对宁小娥方提供的该组证据予以采信。 一审查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，二审案件应当围绕上诉人的上诉请求审理，本案二审争议的焦点问题为：一、一审判决对本案民事责任的认定和划分是否正确;二、一审判决认定的部分赔偿项目（被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、运尸费等）的计算是否有误。 一、关于一审判决对本案民事责任的认定和划分是否正确的问题。衡阳县公安局交通警察大队对本案所涉交通事故肇事车辆行驶方向和停驶位置、路面及碰撞痕迹等现场勘验后，得出宁银军负该次事故的全部责任的结论，该结论真实全面与本案有关联且认定合法。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，人保财险衡阳市分公司未提供相反证据推翻衡阳县交警部门制作的交通事故认定书。因此，人保财险衡阳市分公司主张不应按道路交通事故认定书认定民事赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 二、关于一审判决认定的部分赔偿项目（被扶养人生活费、交通费、住宿费、误工费、运尸费等）的计算是否有误的问题。经查：凌受珍系农历1947年1月8日出生，即公历1947年1月29日出生，交通事故发生时间是公历2020年1月17日。凌受珍已经满72周岁，未满73周岁。因此，一审判决按照8年计算被扶养人生活费完全正确。死者刘英明长期从事建筑行业，一审时，宁小娥方提供了刘英明生前与衡阳县第二建筑工程公司签订的劳动合同书、房屋租赁合同，提供了衡阳县西渡镇陡岭村民委员会证明等，以上证据形成完整的证据链，均证明刘英明生前在城镇从事架子工工作，且人保财险衡阳市分公司对以上证据无异议，一审对刘英明的死亡赔偿金按城镇居民标准计算正确。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》精神，在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应按照城镇标准计算。因此，本案被扶养人凌受珍的生活费，按照城镇居民标准计算并无不当。人保财险衡阳市分公司主张一审认定被扶养人凌受珍的生活费按城镇居民标准计算错误的理由不成立，本院不予支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当支付受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。一审法院根据死者刘英明家庭人员数及当地风俗情况，酌情确定5人5天参与事故处理合情合理，酌情确定的交通、住宿、误工费为5000元并无不当，本案确定运尸、存尸、冷藏费4000元，收据上有交警部门加盖的印章证明属实，以上费用均属于实际产生的损失，故人保财险衡阳市分公司主张一审认定受害人亲属办理丧葬费事宜支出的交通费、住宿费、误工费错误及确定运尸、存尸、冷藏费错误的理由均不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人人保财险衡阳市分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费13228元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗润成 审 判 员 滕小松 审 判 员 王若中 二〇二〇年八月十七日 法官助理 曾芬芬 书 记 员 张 蕾