江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终630号上诉人（原审被告）：江苏宏远建设集团有限公司，住所地在江苏省滨海县八巨镇财源路12号101-102室。法定代表人：祁杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘克连，滨海县陈涛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：扬州市邗江区中盛周转材料租赁站，住所地在江苏省扬州市邗江区京华城路99号怡景苑52幢102室。经营者：朱长军，男，1971年11月29日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被上诉人（原审被告）：孙作朋，男，1974年8月26日生，汉族，住江苏省滨海县。上诉人江苏宏远建设集团有限公司（以下简称宏远公司）因与被上诉人扬州市邗江区中盛周转材料租赁站（以下简称中盛租赁站）、孙作朋租赁合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2018）苏0922民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏远公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中盛租赁站对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间没有租赁合同关系。被上诉人中盛租赁站提供的租赁合同中所盖印章并非上诉人公司，孙作朋没有公司的委托或明确授权,上诉人公司也未追认过该合同，因此该合同为孙作朋个人签署，也不构成表见代理，应由其个人承担合同责任。2.上诉人与被上诉人孙作朋之间没有劳动关系，不存在工作人员之说。按照被上诉人提供的铭牌表内容，孙作朋是安全员，那么其职责范围并不包括对外签署合同。中盛租赁站辩称：上诉人对合同是清楚的，被上诉人送材料到同扬光电（江苏）有限公司公司（以下简称同扬公司）厂区内，也有把材料放在工地的照片。第一趟的时候，被上诉人跟过去的，送料单除了孙作朋也有其他人签字，治安领导小组副组长徐以良，成员孙作朋，消防领导小组成员沈滨海，这几个人都签字的。孙作朋未作答辩。中盛租赁站向一审法院诉讼请求：1.判令宏远公司、孙作朋支付租赁费用35383.90元、违约金14905.83元，合计50289.73元（计算至2018年7月31日），以及自2018年8月1日起至履行完毕之日止的租金、违约金；2.宏远公司、孙作朋归还租赁材料（顶托13只、钢管1389.8米、钢管套管28根、扣件892只、山型卡1055只），如不能归还按市场价格支付赔偿费用；3.本案诉讼费由宏远公司、孙作朋负担。一审法院认定事实：2016年3月1日，中盛租赁站（甲方）与宏远公司（乙方）签订租赁合同，约定宏远公司因承建同扬公司厂房项目，向中盛租赁站租赁钢管、扣件等建筑材料。合同第一条租赁物的品种、租价：钢管0.007元/米、螺旋顶丝0.040元/根、扣件0.004元/只、山型卡0.003元/只，维修保养费、材料费价格为：扣件保养费0.08元/只、扣件缺螺丝0.50元/套，钢管每300米为1吨，扣件每1000只为1吨，螺旋顶丝150套为1吨……。第二条租赁期限：自2016年3月1日至2016年6月30日，租期届满，无论工程完工与否，如乙方未还清租赁物或仍要求发料，合同继续有效，租赁期限变为不定期，租金每月底结算一次并于下月10日前付清。第三条供货方式：乙方租用材料满4个月，乙方负责免费送货至工地。第四条退租方式：乙方自行归还租赁物，运输及装卸费用自理，如甲方代为运输、卸车、码堆，运输费用200元/车、卸车费用30元/吨由乙方承担。……第七条租金结算：2016年6月底结清所有租赁费用，乙方可随时要求甲方提供租费及实物对账单，甲方不得推诿，乙方逾期未付租金按每月2%（复式累计法）收取违约金。第十一条：甲方发料单、收料单及据以生成的租费结算单等文件均为合同附件，与合同具有同等效力。在合同乙方处加盖江苏宏远集团建设有限公司印章，孙作朋在委托代理人处签字。合同签订后，中盛租赁站将顶托、钢管、扣件等建筑材料运送至同扬公司厂房建设项目工地，孙作朋及工地工作人员在发料单上签字确认。自2016年3月3日至2016年6月20日，中盛租赁站共提供顶托200只、钢管18301.4米、钢管套管200根、扣件10430只、山型卡5600只。宏远公司自2016年5月30日至2016年7月11日期间，陆续退还顶托187只、钢管16911.6米、钢管套管172根、扣件9538只、山型卡4545只。截至2016年6月30日，宏远公司差欠租金10882.70元、卸车费333.87元、材料费359.6元，合计11576.17元。2016年7月1日至2016年7月31日，宏远公司归还部分租赁材料又差欠租金1794.81元、卸车费1685.64元、运费1400元、材料费1491.94元，合计6372.39元。之后，中盛租赁站未与宏远公司结算。宏远公司尚有顶托13只、钢管1389.8米、钢管套管28根、扣件892只、山型卡1055只一直未予退还。中盛租赁站遂提起诉讼。另查明，宏远公司为同扬公司厂房建设项目施工单位，孙作朋为工地治安领导小组成员。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。中盛租赁站与宏远公司签订租赁合同，是合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，双方的租赁关系成立、有效，应予认定。双方应依照合同的约定和相关法律规定行使权利、履行相应义务。宏远公司辩解，中盛租赁站和宏远公司之间没有签订过租赁合同，合同加盖的印章不是宏远公司的行政公章或项目公章。法院认为，孙作朋作为宏远公司工作人员以宏远公司的名义与中盛租赁站签订租赁合同，并加盖公司印章，且中盛租赁站提供的租赁材料为宏远公司承建的项目工地实际使用，应当认为中盛租赁站与宏远公司之间发生了租赁关系，宏远公司应当承担相应的法律责任。至于租赁合同加盖的公司印章是否实际为宏远公司工程所用，并不影响租赁关系的成立。宏远公司的辩解不能成立，法院不予采信。一、关于租金，中盛租赁站主张25135.41元（截至2018年7月31日）。一审认为双方并未就租赁费用进行对账结算，根据合同约定的租赁价格和中盛租赁站提交的发料单、收料单等，经核算后确认，截至2018年7月31日，宏远公司共欠租金25135.38元。二、关于运费，中盛租赁站主张上车费（发料）2190.44元、卸车费（收料）2019.51元、运输费4000元，合计8209.95元。法院认为，租赁合同第二条约定：租赁期限3个月，租赁期满后，未还清租赁物或仍要求发料，合同继续有效，租赁期限变为不定期。第三条供货方式约定：租用材料满4个月，中盛租赁站负责免费送货至工地。中盛租赁站自2016年3月3日出租材料，宏远公司截至2016年7月11日陆续归还部分租赁材料，目前仍有部分租赁材料未予归还，中盛租赁站也一直在主张未归还租赁材料的租金，双方履行的租赁期限已超出4个月，符合免费送货的条件，故对中盛租赁站主张送货发生的上车费（发料）2190.44元、运输费2400元，合计4590.44元，法院不予支持。宏远公司应当支付运费3619.51元（卸车费2019.51元+运输费1600元）。三、关于维修保养费、材料费，中盛租赁站主张顶托上油费187元、扣件缺螺1088.5元、扣件上油费763.04元，共计2038.54元，宏远公司辩解租赁物的维修保养费用收取不符合法律规定。法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定：出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。本案双方签订的租赁合同约定了扣件保养与扣件缺螺丝的费用由宏远公司承担，但并未就顶托上油费作出约定，该项费用应当予以扣除，由中盛租赁站自行负担，故宏远公司应当支付维修保养费、材料费1851.54元（扣件缺螺1088.5元+扣件上油费763.04元）。综上，宏远公司应支付中盛租赁站租赁费用为：租金25135.38元、运费3619.51元、材料费1851.54元，合计30606.43元。四、关于违约金，中盛租赁站主张14905.83元（截至2018年7月31日），宏远公司辩解违约金月利率2%复利计算的约定不符合法律规定。法院认为，双方签订的租赁合同约定租赁期限3个月，2016年6月底结清所有租赁费用，逾期收取每月2%（复式累计法）违约金。延期租赁期间的租金每月底结算一次于下月10日前付清。截至2016年6月30日，宏远公司差欠租金10882.70元、卸车费333.87元、运输费200元、材料费359.6元，合计11776.17元，应自2016年7月1日起按照月利率2%计算利息。2016年7月1日至2016年7月31日，宏远公司归还部分租赁材料又差欠租金1794.81元、卸车费1685.64元、运费1400元、材料费1491.94元，合计6372.39元，应自2016年8月11日起按照月利率2%计算利息。自2016年8月1日起未归还的租赁材料每日所产生的租金17.06元按月合并计算到宏远公司应付的租赁费用本金中，自下月11日起按照月利率2%计算利息。租赁合同约定了复式计算法，但中盛租赁站并未将上月计算的利息滚动结算到下月本金中，而是将当月产生的租赁费用，合并计算到下月应付租赁费用中，不违反法律规定和合同约定。宏远公司的辩解，不能成立，不予支持。五、关于未退还的租赁材料，中盛租赁站主张退还顶托13只、钢管1389.8米、钢管套管28根、扣件892只、山型卡1055个。法院认为，双方约定的租赁期间届满后，宏远公司继续承租，租赁期限为不定期。宏远公司未按时支付租金，且承建的工地已完工，中盛租赁站要求返还租赁材料并无不当，予以支持。对于未返还的租赁材料宏远公司应当按照租赁合同约定继续承担租赁费用直至返还之日止。关于中盛租赁站主张要求孙作朋承担还款责任的诉讼请求。法院认为，孙作朋是宏远公司承建的同扬公司厂房建设工地的工作人员，其代表宏远公司签订合同、接收货物，履行的是职务行为，所产生的法律责任应当由公司承担，其个人不应承担还款责任。故对该项诉讼请求，不予支持。孙作朋经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、宏远公司于判决发生法律效力之日起十日内支付中盛租赁站赁费用30606.43元，及自2018年8月1日起至归还租赁材料之日止按日17.06元计算的租金；二、宏远公司于判决发生法律效力之日起十日内向中盛租赁站按照月利率2%支付违约金（自2016年7月1日起至履行完毕之日止按租金11776.17元计算、自2016年8月11日起至履行完毕之日止按租金6372.39元计算、自2016年9月始每月11日起至履行完毕之日止将上月每日17.06元的租金按月累计到租金本金中计算）；三、宏远公司返还中盛租赁站顶托13只、钢管1389.8米、钢管套管28根、扣件892只、山型卡1055只；四、驳回中盛租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费1057元，由中盛租赁站负担57元，宏远公司负担1000元。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审主要争议焦点：1.宏远公司是否为案涉租赁合同的承租方；2.本案中盛租赁站的诉讼请求能否得到支持。关于争议焦点1，关于案涉租赁合同的承租方的问题。本院认为，上诉人宏远公司不是案涉租赁合同的承租方，孙作朋是案涉租赁合同的相对方。理由如下：首先，从中盛租赁站提供的租赁合同内容看，虽然合同首部载明的乙方为上诉人宏远公司，但是该合同并未加盖上诉人宏远公司章印，而是加盖了与上诉人公司无关的“江苏宏远集团建设有限公司扬州项目部”章印。其次，从中盛租赁站拍摄的工地施工铭牌内容看，孙作朋系治安小组成员，从职责范围来讲，孙作朋没有对外以上诉人宏远公司名义与中盛租赁站签订租赁合同的权限，故本案孙作朋签订租赁合同的行为不构成职务行为。再次，孙作朋签约时未能向被上诉人出示其系代表宏远公司或受宏远公司委托签订案涉租赁合同的授权委托书，孙作朋签订案涉协议是无权代理行为。被上诉人中盛租赁站提供的施工铭牌照片，仅能表明孙作朋系治安小组成员，并不具有代表上诉人对外签订租赁合同的权限，且上述照片系供货期间取得，没有证据证明被上诉人在订立合同时相信孙作朋有权代表上诉人宏远公司。最后，被上诉人中盛租赁站在与孙作朋签订合同时，既未审查章印，也未核实孙作朋有无代理权，合同履行过程中也未要求上诉人确认或追认，具有明显过错，故本案亦不构成表见代理。由于孙作朋无权代表上诉人，亦无权代理上诉人签订案涉合同，本案也不构成表见代理。一审认定上诉人宏远公司与被上诉人中盛租赁站之间存在租赁合同关系不当，应认定孙作朋为案涉承租方。关于本案中盛租赁站的诉讼请求能否得到支持的问题。由于上诉人宏远公司与被上诉人之间不存在租赁合同关系，故中盛租赁站主张宏远公司在本案承担责任的诉讼请求不应得到支持。被上诉人孙作朋作为合同签订人应对所签订的合同的法律后果承担责任，故对中盛租赁站要求孙作朋承担责任的诉讼请求应予支持。中盛租赁站在请求支付相关租赁费用，有租赁合同、发货单等证据证实，应予以支持。故孙作朋应支付被上诉人中盛租赁站租赁费用为：租金25135.38元、运费3619.51元、材料费1851.54元，合计30606.43元。同时，孙作朋作为承租人还负有退还租赁物的义务，即退还顶托13只、钢管1389.8米、钢管套管28根、扣件892只、山型卡1055个。对被上诉人中盛租赁站主张的违约金，租赁合同中明确约定2016年6月底结清所有租赁费用，逾期收取每月2%违约金，本院酌定按年利率8%计算违约金。综上所述，上诉人宏远公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省滨海县人民法院（2018）苏0922民初4784号民事判决；二、孙作朋于本判决生效之日起十五日内支付扬州市邗江区中盛周转材料租赁站费用30606.43元，及自2018年8月1日起至归还租赁材料之日止按日17.06元计算的租金；三、孙作朋于本判决生效之日起十五日内向扬州市邗江区中盛周转材料租赁站按照年利率8%支付违约金（自2016年7月1日起至履行完毕之日止按租金11776.17元计算、自2016年8月11日起至履行完毕之日止按租金6372.39元计算、自2016年9月始每月11日起至履行完毕之日止将上月每日17.06元的租金按月累计到租金本金中计算）；三、孙作朋于本判决生效之日起十五日内返还扬州市邗江区中盛周转材料租赁站顶托13只、钢管1389.8米、钢管套管28根、扣件892只、山型卡1055只；四、驳回扬州市邗江区中盛周转材料租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1057元，由扬州市邗江区中盛周转材料租赁站负担57元，孙作朋负担1000元。二审案件受理费1057元，由扬州市邗江区中盛周转材料租赁站负担57元，孙作朋负担1000元。本判决为终审判决。审判长  陈娴审判员  张雷审判员  赵阳二〇二〇年八月三日书记员  唐飞