`浙江省嘉兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙04行终134号 上诉人（原审原告）李子祥，男，1965年8月7日出生，汉族，住桐乡市。 被上诉人（原审被告）桐乡市崇福镇人民政府，住所地桐乡市崇福镇世纪大道966号。 法定代表人柏世明，镇长。 委托诉讼代理人汪军，系桐乡市崇福镇人民政府工作人员。 委托诉讼代理人张学锋，浙江丛典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路600号。 法定代表人于会游，市长。 委托诉讼代理人沈斌飞，系桐乡市司法局工作人员。 委托诉讼代理人鲍琴利，浙江中锐律师事务所律师。 上诉人李子祥因诉桐乡市崇福镇人民政府、桐乡市人民政府履行出具分户评估报告法定职责及行政复议一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理现已审理终结。 原审查明，李子祥系桐乡市崇福镇城郊村金家道地组村民。李子祥通过邮寄方式向桐乡市崇福镇人民政府（以下简称崇福镇政府）提交了《关于要求公开整体评估报告及获取申请人分户评估报告的申请书》，崇福镇政府2018年4月19日收到后，于2018年5月10日作出了崇政信公复[2018]4号《政府信息公开申请答复告知书》，载明“经我办查询，我镇未制作或保存你所申请的整体评估报告及分户评估报告，即你申请的信息不存在。”同时告知了李子祥对该告知书不服的救济途径和期限。李子祥对该告知书不服，向桐乡市人民政府（以下简称桐乡市政府）申请行政复议。桐乡市政府收到复议申请后，经审查要求李子祥进行补正。在李子祥补正后，桐乡市政府于2018年7月13日予以受理，并于同日向复议被申请人崇福镇政府发送行政复议答复通知。崇福镇政府于2018年7月28日提交了行政复议答复书及相关的证据材料。桐乡市政府经审查于2018年8月28日作出桐政复字[2018]30号《行政复议决定书》，认为崇福镇政府未委托评估公司对李子祥房屋进行评估，且崇福镇政府已答复告知李子祥其所申请的评估报告不存在，故依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定，决定驳回李子祥的行政复议申请。另，为提供房屋分户评估报告事宜，李子祥曾以桐乡市住房和城乡建设局（以下简称桐乡市住建局）为被告向嘉兴市南湖区人民法院提起行政诉讼，案号为（2018）浙0402行初244号（以下简称“244号案”）。嘉兴市南湖区人民法院于2019年5月8日作出判决，驳回李子祥的诉讼请求。该案经嘉兴市中级人民法院二审审理，判决驳回李子祥的上诉，维持原判。该判决已经生效。根据生效裁判确认的事实，李子祥涉案房屋评估方桐乡市中正房地产评估事务所（以下简称中正评估事务所）对崇福镇城郊村金家道地组农户房屋评估过程中，在征求拆迁双方当事人就初步评估结果意见时，因部分农户意见分歧较大，暂未向委托方出具意见分歧较大农户的正式分户评估报告（包括李子祥户）及整体评估报告。经确认，在本案审理过程中，李子祥所要求的正式分户评估报告仍尚未出具。 原审认为，本案的争议焦点有二：一、崇福镇政府是否存在不履行法定职责的行为；二、桐乡市政府作出的被诉行政复议决定是否合法。根据李子祥提供的证据及庭审调查的情况，对李子祥所在城郊村金家道地组的相关土地利用行为以及地上附着物的补偿安置事宜，属于崇福镇政府的行政管理职责范畴。但结合桐乡市政府提供的桐乡市住建局询问笔录以及与本案相关联的“244号案”、（2019）浙04行终151号案件确认的事实，中正评估事务所尚未出具李子祥所要求的正式分户评估报告。李子祥此时要求崇福镇政府向其提供分户评估报告，缺乏事实基础。桐乡市政府在收到李子祥的行政复议申请后，在法定期限内进行了受理，通知复议被申请人崇福镇政府进行答复，并在审查后作出驳回李子祥复议申请的复议决定，适用法律法规正确，结果并无不当，程序符合法律规定。综上，李子祥提出的诉讼请求，无事实依据，不予支持。原审据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李子祥的诉讼请求。案件受理费50元，由李子祥负担。 上诉人李子祥上诉称，一、“244号案”与本案适用法律不同，而一审法院以该判决作为本案判决依据显属适用法律错误。二、一审认定因部分农户意见分歧较大，暂未向委托方出具意见分歧较大农户的正式分户评估报告（包括上诉人户）及整体评估报告，与事实不符。本组农户除上诉人及其他2户未评估外均己评估，已于2016年底及2017年间按规定拆除住房并安置。而2018年只对上诉人一户评估，故而因部分农户意见分歧较大与事实不符。三、一审法院在未查明崇福镇政府是否具有向上诉人提供分户评估报告职责的情况下，以“244号案”判决作为缺乏事实基础为由，驳回上诉人的诉讼请求，与（2019）浙04行终138号行政裁定背道而驰。故本案一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，特提出上诉。请求：1.撤销原判；2.撤销桐乡市政府作出的桐政复字[2018]30号《行政复议决定书》；3.判令崇福镇政府拒绝向上诉人出具本户分户评估报告的行为违法。 被上诉人崇福镇政府辩称，一、一审在查明本案事实的基础上，作出驳回诉讼请求的判决适用法律正确，依法应予维持。一审中，结合被上诉人桐乡市政府提供的桐乡市住建局询问笔录以及与本案相关联的“244号案”、（2019）浙04行终138号案件确认的事实，中正评估事务所尚未出具上诉人所要求的正式分户评估报告，上诉人此时要求被上诉人向其提供分户评估报告，缺乏事实依据。桐乡市政府收到上诉人的行政复议申请后，在法定期限内进行了受理，通知被上诉人进行答复，并在审查后作出驳回上诉人申请的复议决定，适用法律法规正确，程序符合法律规定。二、上诉人的上诉意见无事实和法律依据。1.上诉人认为“244号案”与本案适用法律不同，而一审法院以该案判决为依据属适用法律错误，系对事实的错误理解。“244号案”、（2019）浙04行终151号案件，是上诉人为提供房屋分户评估报告事宜，以桐乡市住建局为被告提起的诉讼，该案确认的事实与本案具有直接的关联，可以在本案中直接作为判决依据。2.评估单位因部分农户意见分歧较大，暂时未向委托方出具意见分歧较大农户的正式分户评估报告（包括上诉人户）及整体评估报告，并未损害上诉人的利益。2014年12月30日，中正评估事务所接受桐乡市崇福镇城郊股份经济合作社（以下简称城郊经济合作社）委托对涉案农房进行评估，上诉人的房屋于2018年3月底进行评估并取得初步评估结果，但分户评估报告目前尚未制定。被上诉人只是进行过拆迁动员和指导村委会开展征收前的摸底调查和征求村民意见等工作，被上诉人不是行政征收的实施主体，也没有对上诉人的房屋实施任何征收行为。本次评估报告的委托与被上诉人无关。3.本案判决与（2019）浙04行终138号行政裁定并不矛盾。该裁定只是认为需要对被上诉人是否对上诉人所在的金家道地组的集体土地实施了征收进行审查。本案一审中，通过双方的举证、质证，一审判决认定“对原告所在城郊村金家道地组的相关土地利用行为以及地上附着物的补偿安置事宜，属于崇福镇政府的行政管理职责范畴……”。被上诉人虽有行政管理职责，但本案上诉人所在住宅土地有权机关并未作出征收决定，因而被上诉人也无权要求评估机构出具正式报告，故两案并不冲突。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人桐乡市政府辩称，一、被上诉人作出的复议决定事实清楚。2014年12月30日，中正评估事务所接受城郊经济合作社委托对崇福镇金家道地组进行评估，并将评估结果提供给城郊经济合作社，上诉人户的房屋于2018年3月底由中正评估事务所进行评估并取得初步评估结果，而崇福镇政府从未收到过该评估机构出具的任何评估报告。崇福镇政府在收到上诉人申请公开分户评估报告时，已依法告知其未制作或保存该信息。同时，通过2018年6月8日桐乡市住建局制作的询问笔录可知，上诉人的分户评估报告尚未制定。二、被上诉人的复议程序合法。被上诉人于2018年6月27日收到复议申请材料，因复议请求不明确，于同年7月3日通知上诉人进行补正，7月8日收到补正材料，经审核后予以受理，于7月13日通知被申请人崇福镇政府10日内答复并提交作出行政行为时的所有依据。被上诉人于8月28日审理终结并制作桐政复字[2018]30号《行政复议决定书》，于9月3日送达双方当事人，上述程序符合法律规定。三、上诉人的上诉理由没有事实与法律依据。因（2019）浙04行终151号行政判决已发生法律效力，其所确认的事实与本案相关联，可以在本案一审判决中适用。因崇福镇政府并非房地产评估机构，其无法自行出具房屋分户评估报告，故在上诉人户的分户评估报告尚未制作时，崇福镇政府无法按上诉人的要求提供，上诉人的要求缺乏事实基础。请求驳回上诉，维持原判。 二审中，上诉人提交新的证据，系上诉人于2019年12月10日向浙江政务服务网统一政务咨询投诉平台反映其居住地“安全隐患环境污染”问题，由被上诉人崇福镇政府于2019年12月17日在该平台直接回复：“你反映的信访事项经我镇了解现答复如下：你反映的区域为我镇已征迁范围，金家道地村民小组共38户，目前只剩下3户未签字确认，建议你再与征迁组协调拆迁问题，早日前往安置区生活。”上诉人以此证明崇福镇政府已认定上诉人的土地已被征迁。经质证，被上诉人崇福镇政府对其真实性无异议，但对上诉人的证明内容有异议，认为这仅是一个信访答复，该信访答复所述的居住区域已经列入征迁范围而非已经征迁，只是说38户中有35户已经搬迁，不能证明上诉人居住范围已被征收。被上诉人桐乡市政府同意崇福镇政府的质证意见，并认为之前由其审理的一起行政复议案件已查明系城郊村自主开发，而是否有征收行为也不能证明崇福镇政府具有出具评估报告的法定职责。因被上诉人崇福镇政府、桐乡市政府对对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。 经审理，双方当事人对原判认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，根据本案证据，桐乡市发展和改革局就崇福皮草城产业区基础设施建设作出桐发改审[2007]106号立项批复，确定建设范围为崇福镇京杭古运河北、规划语溪大道西侧，项目建设包括拆迁房屋、铺设管网、平整土地等，并明确拆迁后地块由国土管理部门公开出让。2009年4月3日，桐乡市发展和改革局就桐乡市崇福皮毛市场管理委员会报请的崇福皮毛市场配套基础设施工程作出桐发改[2009]43号批复，明确了实施范围和规划面积50.95万平方米、新建道路、桥梁、拆迁房屋15万平方米等建设规模内容。上诉人所在的崇福镇城郊村金家道地组列入上述批复确定的实施范围。被上诉人崇福镇政府作为属地政府根据桐乡市发展和改革局的上述批复，在2014年进行了征收前的相应准备工作，包括与金家道地组32户签订协议，统一安排安置区建房等。但该项目因故搁浅，上诉人房屋所在的金家道地组集体土地的性质未发生改变，在之后的几年中，又有数户村民签订协议后搬迁至安置区建房。但崇福镇政府未能就房屋拆迁补偿安置事宜与上诉人达成协议。现既无需要上诉人交出房屋所在集体土地的法定事由出现，崇福镇政府亦未作出要求上诉人搬迁的行政行为，故崇福镇政府不负有依法对上诉人的房屋进行拆迁补偿安置的法定职责。由评估机构对房屋评估后出具评估报告是在农村房屋的拆迁安置补偿中常用方式，该评估报告一般作为确定房屋拆迁补偿价值的依据，评估报告中的评估时点、评估标准与房屋进行评估的原因密切相关，现崇福镇政府未对上诉人房屋的拆迁补偿价值作出相关确认或认定，故上诉人要求崇福镇政府出具其户房屋的评估报告，缺乏事实和法律依据。被上诉人桐乡市政府自受理上诉人的复议申请后，在法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法，结论并无不当。综上，原判认定事实清楚，判决驳回上诉人诉讼请求的结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李子祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 许  艳  华 审判员 孙军审判员李平 二〇二〇年八月六日 书记员 孔  成  捷 ?*MERGEFORMAT?10?