浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1126民初2181号 原告罗某，女，1966年9月10日出生，汉族，住庆元县。 原告李某1，女，1985年4月8日出生，汉族，住庆元县。 原告李某2，男，1987年1月23日出生，汉族，住庆元县。 以上三原告委托诉讼代理人：徐进光，福建博知律师事务所律师。 被告张某，男，1946年8月1日出生，汉族，住庆元县。 被告王某，女，1949年11月19日出生，汉族，住庆元县。 以上两被告委托诉讼代理人：郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。 第三人：叶某，女，1965年12月21日出生，汉族，住庆元县。 原告罗某、李某1、李某2与被告张某、王某，第三人叶某继承纠纷一案，本院于2019年11月20日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。因案情复杂，本院裁定适用普通程序审理本案，并于2020年7月31日再次公开开庭进行审理。三原告及委托诉讼代理人徐进光、两被告及委托诉讼代理人郑叶冲两次庭审均到庭参加诉讼，第三人叶某经本院合法传唤无正当理由两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗某、李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决坐落朱村李？内堂四间和西头二间房屋原告继承所有；李？房屋西头墙外的一间灰房原、被告各半所有。2.判令被告腾出属原告所有坐落朱村李？内堂东南角南面由东往西的第二间房屋及李？厅堂西侧的一间房屋归还原告。事实与理由：被继承人李逢寿（1966年过世）、姚传菊夫妻（系童养媳，2000年过世）膝下生育有女儿李某3（放弃继承和财产分割）、儿子李时荣（1997年已故，系原告罗某之丈夫、李某1和李某2之父亲），抱养女儿王某即张某之妻。李逢寿过世后，被继承人姚传菊与叶书才（2015年过世）再婚，生育有女儿叶某（即第三人）。李逢寿土改登记（土地证号为5××号）有座落李？房屋三间；灰房一格，占地面积0.19亩（四分之一份额）；水碓一座，占地面积0.25亩（四分之二份额）以及座落李？大门外和柿树墩宅基地各一处。被继承人李逢寿和姚传菊共同参与土改，且是夫妻关系，土改登记在李逢寿名下的财产姚传菊拥有一半的产权，另一半才属于李逢寿的遗产即房屋1.5间，灰房一格，八分之一份额；水碓一座，四分之一份额；宅基地二处的一半面积的使用权。 李逢寿的哥哥李逢雨（1958年已故）土改登记（土地证号为5××号）有座落李？房屋二间；灰房一格，占地面积0.01亩（四分之一份额）。另，1953年间李逢雨和李逢寿共同购买了座落李？房屋厅堂西首四间。上述三处房子都同在一座房内。1988年间李逢雨的女儿李小女就其父李逢雨所属的房产与姚传菊发生纠纷，经庆元县人民法院调解达成协议确定，李逢雨所持的上述5××号土地证登记的2间房屋和灰房一格（四分之一）归姚传菊所有；另，李逢雨和被继承人李逢寿共同购买的房屋，除西首一间和南首二间（其中一间是众基地的楼上）归李小女之外，其余二间归姚传菊所有（详见法院调解书）。 1996年前被继承人的儿女们已分家各自生活。李?房屋大门外的三间牛栏建造房屋分给被告所有，水碓已由第三人在使用，灰房已由被告的女儿建房使用；柿树墩宅基六间已给第三人自建新房屋；内堂四间和西头二间已由李时荣所有并使用，李时荣死亡后由原告所有并使用；李?房屋西头墙外的一间灰房原、被告合用。事实上各子女已对被继承人手上的全部房产、宅基地等按照实际效用分割，历时多年，各自所有的份额和所处的位置早已明确，只是没有体现在书面协议上。因家庭人员结构复杂，怕日后亲属间发生纠纷，姚传菊以遗嘱的方式将早已分割掉的房产、宅基地等体现在书面上。 2003年3月间被告张某占用西侧的一间房屋引起纠纷，朱村调解委员会主持调解时，双方同意遗嘱意思，被告借用原告西侧的一间房屋，并形成了调解协议书。2007年3月30日遗嘱执行人为防止再次纠纷将遗嘱进行了公证。被告借用西侧的一间房屋，以没时间为由至今没有腾出归还；后被告又将早已分割原告所有并实际居住使用座落李？东南角四间房屋其中的一间上锁占用，经交涉后仍不腾退，2019年6月间原告以“继承纠纷”起诉被告，被告“以姚传菊无权处理李逢寿的财产为由答辩”，因被继承人的财产证据原告没有收集齐全而撤诉。 第三人对各自所有的财产份额和分割使用情况没有提出过异议。 综上所述，原、被告祖辈遗留的房产和宅基地等，姚传菊立遗嘱前，事实上已经分割使用，各自所有的份额和所处的位置已清楚明确。遗嘱只是对事实已分割的财产重复说明而已。再说，2003年3月2日朱村调解委员会主持调解时，双方也同意遗嘱意思，并形成调解协议。依照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条的规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律效力，当事人应当按照约定履行。总之，座落朱村李?内堂四间和西头二间房屋原告继承所有是明确的，被告借用一间房屋至今不腾出归还，后又占用东南角四间其中的一间房屋不退出归还损害了原告的合法权益，被告认为被继承人姚传菊无权处分李逢寿的遗产并占据原告的房间不腾退的理由是不成立。为维护原告的合法权益，特依法向贵院起诉，请求依法处理。 被告张某、王某辩称，1.对原告要求确认李？房屋西头墙外的一间灰房原、被告各半所有的诉讼请求没有异议，其他诉讼请求均有异议；2.第5××号土地房产所有登记证记载，李逢寿作为户主参与土改时户内有四人，包括李逢寿的父亲李奇增、李逢寿、姚传菊及王某，该证并未登记李？大门外和柿树墩宅基地；3.李逢雨土改两间房坐落在李？西首边，李逢雨和李逢寿共同向李时贤购买的两间房屋相互毗邻，并已倒塌了近两间；4.两被告现在居住的房屋是1967年后自行建造，以及被告女儿所建的房屋是其自行购买宅基地建造，均不是李逢寿的遗产；5.本案涉及内堂四间、西头两间房屋并非第5××号土地房产所有证的登记范围；该六间房屋并非由李时荣所有并使用，李时荣死后也并非由原告一并使用；6.朱村调解委员会调解协议涉及的“东路一间”是50年代向李时贤购买房屋中的一间，朱村调解委员会组织调解时，王某并未参与，形成的调解协议不具有法律效力；7.姚传菊仅有权对其份额内财产进行处分，其所立的遗嘱处分了他人的财产，遗嘱大部分内容不具有法律效力；8.朱村李？内堂东南角南面由东往西的第二间房屋系1981年时张某父亲李逢庚（根）留给张某；9.（1988）庆菊法民字第25号民事调解书遗漏必要的诉讼当事人，处分了他人的财产权利，不能作为本案的定案依据。 第三人叶某未作陈述。 三原告为证实其诉讼请求向本院提交以下证据：1.李逢雨土改时第5××号土地房产所有证、（1988）庆菊法民字第25号民事调解书，证实了李逢雨土改登记有朱村李？房屋二间和朱村村尾灰房一格，1988年姚传菊与李逢雨的女儿李小女发生继承纠纷，经庆元县人民法院调解确定：李逢雨土改登记朱村李？房屋二间和朱村村尾灰房一格（四分之一）归姚传菊所有；李逢雨与李逢寿共同购买有朱村李？厅堂西首老屋四间（包括毗连楼上众基头上楼一间）。西首一间，南首楼上二间（其中一间的楼下为众基）归李小女所有；其余二间归姚传菊所有。即属姚传菊的遗产有平房四间，灰房四分之一间；2.李逢寿土改时第5××号土地房产所有证，证实李逢寿名下登记有朱村李？平房三间，灰房一格；3.姚传菊于1996年正月初三日书写的遗嘱、2003年3月2日朱村调解委员会调解协议、2007年3月30日公证书（遗嘱），证实了遗嘱把早已分割掉的李逢寿的遗产和姚传菊的财产以遗嘱的方式体现在书面上；2003年3月2日朱村调解委员会对房产纠纷进行调解并形成调解协议的事实；4.户口登记册，拟证实姚传菊与三原告的户籍登记在同一户；5.放弃继承承诺书，拟证实李某3（张时月）放弃本案财产的继承，也不参与本案诉讼；6.（2019）浙1126民初1090号民事裁定书，拟证实三原告曾提起继承诉讼，后因证据未收集齐全撤诉。 二被告质证认为，对证据1的真实性无异议，对待证事实有异议。1988年李小女提起继承纠纷时，李逢寿已去世，李逢寿的继承人包括姚传菊、王某、李时荣，仅姚传菊参加诉讼，漏列必要共同诉讼当事人，调解结果不应作为本案的定案依据。证据2，真实性没有异议，但李逢寿5××号土地房产所有证载明参与土改包括四人，四人对房产均拥有相应份额。证据3，姚传菊遗嘱合法性有异议，姚传菊仅能处分其享有的份额及继承的份额财产，无权处分其他继承人的财产；朱村调解委员会调解协议书，仅罗某和张某参与调解，王某未参与调解，协议无效。且协议中涉及的“东路一间”系李逢雨、李逢寿向李时贤购买房屋中的一间，而非李逢寿5××号产权证中三间的一间；公证书仅证实了遗嘱的客观存在，而非证明遗嘱是合法的。证据4，无异议，该证据显示李时荣出生于1953年11月30日，并未参与土改。证据5，对于李某3放弃案涉财产继承的意思表述无异议，但不认可其中父亲李逢寿去世后，李时荣、王某之间对父亲的遗产及母亲姚传菊的财产进行分割，各自所有部分早已明确并形成现状的陈述。证据6，无异议。 二被告为证实其主张提交立便屋与基合同约一份，拟证实原告要求被告腾空的朱村李？内堂东南角南面由东往西的第二间房屋系张某的父亲李逢庚所遗留，一直由张某夫妇管理使用的事实。 三原告质证认为，该合同约中有关李?房屋的内容系在合同尾部添加，字迹完全不同，属事后添加，其真实性合疑，且没有证据证实该间房屋系李逢庚所有。 为查明案件事实，本院依职权从（1988）庆菊法民字第25号案卷中调取李逢寿、李逢雨向李时贤购买房屋的契约、庆元县人民政府印发的买契本契、李小女房屋平面图各一份，并于2020年7月14日经现场勘查后制作现场方位草图一份（附现场方位草图，以下注明“草图标号”均为现场方位草图中的标号）。 经质证，三原告对上述证据无异议，二被告对契约、买契本契、现场方位草图无异议，但认为李小女房屋平面图记载不准确，其中现场方位草图标号为贰的房屋当时已由张某夫妇使用，草图中标“众房”而平面图显示为姚传菊的房屋。 本院对当事人提交的证据做如下认定，三原告提供的证据1至证据3，其中第5××号、5××号土地房产所有证经质证无异议，予以确认，但无法证明两本权属证书中的房屋的具体位置；遗嘱，姚传菊在世时已对家庭财产进行处分，后以代书遗嘱的方式将处置情况进行明确。姚传菊处置家庭财产时，包括王某在内的三个子女均未提出异议，应视为对姚传菊处置家庭财产行为的默认，故该证据能证实原告主张的待证事实，予以确认；民事调解书、人民调解协议书，1988年姚传菊与李小女在本院主持调解下，就李逢雨的遗产的继承达成调解协议，以及2003年张某与罗某在朱村调解委员会主持调解下，就“东路一间”房屋的借用达成的调解协议，王某作为姚传菊的长女、张某的妻子，对上述两份调解协议的内容应当知情，但均未提出异议，亦可视为对上述两份调解协议的追认，该证据能证明本案相关事实，予以认定；证据4至证据6，经质证无异议，能证实原告的待证事实，予以认定。二被告提供的合同约并未载明房屋的具体位置，亦无其他证据予以佐证，且二被告主张的房屋属于姚传菊遗嘱中“内堂东头四间”中的一间，该证据不足以证明二被告主张的待证事实。本院调取的契约、买契本契、现场方位草图，经质证无异，予以认定。李小女房屋平面图能证明经调解李小女继承其父李逢雨房屋的具体位置，予以认定。 根据以上认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下： 李逢寿（1966年过世）与姚传菊（2000年过世）系夫妻关系，王某（1949年出生）系李逢寿夫妻抱养的长女，李时荣（1953年出生，1997年去世）、李某3（1955年出生）系李逢寿夫妻的子女。罗某系李时荣妻子，李某1和李某2系李时荣夫妻的儿女。李逢寿去世后，姚传菊与叶书才再婚，生育女儿叶某。张某与王某系夫妻关系，张某的父亲李逢庚（根）与李逢寿、李逢雨（1962年去世）系兄弟关系。 土改时，登记在户主李逢寿（户内四人，土地房产所有证号为字第××号）名下房产有坐落于朱村李？房屋三间，灰房一格（四分合一）、水碓一座（四分合二）。登记在户主李逢雨（户内二人，土地房产所有证号为字第××号）的房产有坐落于朱村李？房屋二间，灰房一格（四分合一）。 1953李逢寿、李逢雨兄弟与李时贤签订契约一份，向李时贤购买李?厅堂西首老屋四间毗连楼上（众基头上）一间（草图标号：叁、肆、伍、陆及“走路间”楼上一间），双方订立卖契一份，缴纳相应税款后县人民政府发了买契本契，登记房屋间数为四间。1988年，李逢雨的女儿李小女就其父李逢雨的房产与姚传菊发生纠纷，经本院主持调解达成调解协议如下：李逢雨与李逢寿共同向李时贤购买的五间房屋，西首一间（草图标号：伍）、南首楼房二间（楼下一间为众基，草图标号陆及“走路间”楼上一间）归李小女所有，其余两间（草图标号叁、肆）归姚传菊所有；李逢雨土改登记朱村李?房屋二间及朱村村尾灰房一格四分之一归姚传菊所有。 1981年，张某与其弟李邦良签订立便屋与基合同约一份，双方就案外坐落在朱村张月的房产进行约定。后在该契约尾部用小字添加：外又有李？房屋一间邦传、邦良合业，经平等议逢庚欠款壹百另八元，邦良合派伍拾肆元，该款由邦传还，邦良所合半间房给邦传，邦良日后不敢说有份。 农历1996年正月初三，姚传菊立遗嘱一份，载明：土改时其与亡夫李逢秀（李逢寿）分得房产一处，坐落朱村李？，另有二处宅基地分别坐落李？大门外和柿树墩，现与李逢寿各兄弟分割清楚。其本人所合大门外三间牛栏基已建造房屋分给长女婿张某所有，门内横厢一间（草图标号：二）也分给张某所有。儿子李时荣分得内堂东头四间（草图标号：柒、捌、玖、拾），西头二间旧房（草图标号叁、肆），李？西头墙外一间灰房由张某和李时荣各半两家合用，柿树墩宅基地六间已给三女婿陈克杰自建新房屋。如我死后，子女能相安无事，各按现在所有取得遗产，则本遗嘱不再示人，如若有任何一家子女不守本份，引起争执，则委托本人娘家侄儿姚建标、姚建良持本遗嘱传达本人遗嘱，任何人无权改变等内容。该遗嘱由姚建标、姚建良代书。2007年初，遗嘱代书人姚建标等人持遗嘱前往庆元县公证处公证，公证机关经调查，于2007年3月30日出具公证书，证明案涉遗嘱属实。 2003年，罗某与张某两户因房产归属产生纠纷，在朱村调解委员会主持调解下达成协议，载明：1.张某是姐夫又是老婆舅，入赘女婿；2.罗某是李逢寿的儿媳，事因父先亡母后亡，母亲生前有遗嘱传给当事人；3.在纠纷时我村召集双方协商，经双方同意，罗某母嘱李？东路一间给张某使用，所属权按照母亲意愿遗嘱，但是张某做香菇须用一定房借用，如若正厅横厢他人来争执，罗某将出面抵挡；4.以上三点双方互相尊重、遵守，调解并无相强之理。罗某、张某，在场调解的亲属姚建标、姚建良，以及调解委调解成员在调解协议上签字盖私章，并加盖朱村调解委员会印章。 2020年7月14日，本院组织双方当事人勘查现场，并制作现场方位草图，原、被告双方确认草图标号壹、贰、肆、玖房屋目前由两被告使用，其中标号肆的房间系人民调解协议中借用的房屋，位于李?西头二间房屋中的一间，草图标号玖的房间为朱村李?内堂东南角南面由东往西的第二间房屋。草图标号叁、柒、捌、拾四间房屋由三原告使用。 另查明，2019年6月19日，本案三原告向本院提起民事诉讼，要求本案二被告腾空并归还坐落朱村李?内堂东南角南面由东往西的第二间房屋及李?厅堂西侧的一间房屋，后以需进一步收集证据为由，向本院申请撤诉，本院予2019年8月29日裁定准予撤诉，现三原告再次提起民事诉讼。 关于二被告提出位于李？内堂东南角南面由东往西的第二间房屋系其父亲李逢根遗留房产的主张是否成立问题。本院认为，三原告提供的549、5××号土地房屋所有证、买契本契、民事调解书、人民调解协议书、遗嘱等证据之间能证实该间房屋已分给三原告的亲属李时荣，而二被告仅提供张某、李邦良签订的立便屋与基合同约，并无其他证据佐证，其证明力明显弱于三原告提供证据，故二被告主张该主张，不予采纳。 本院认为，依照《中华人民共和国继承法》的规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按遗嘱继承办理。二被告提出王某作为案涉部分房屋的共有权人及父亲李逢寿的法定继承人，母亲姚传菊未经其同意处置了相关房产，侵犯了王某的共有权和继承权，遗嘱部分无效。本院认为，1996年姚传菊已经对案涉房屋等财产进行分割处置，并以代书遗嘱的形式对处置情况进行固定，王某、李时荣、叶某三个子女均已分得相应财产，姚传菊处置案涉房产时，包括王某在内的各子女并未提出异议，应视为对姚传菊处置行为的默示和追认，该遗嘱不存在无效情形，合法有效，各继承人应按遗嘱执行。此外，位于李？房屋西头墙外的一间灰房由原、被告各半所有的诉讼请求无异议，本院予以确认。综上，三原告的各项诉讼请求，本院均予以支持。第三人叶某经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、坐落于庆元县李？内堂四间（草图标号：柒至拾）和西头二间房屋（草图标号：叁、肆）由原告罗某、李某1、李某2继承所有；坐落于庆元县李西头墙外的一间灰房由原、被告各半继承所有。 二、被告张某、王某在本判决生效之日起二十日内腾退坐落朱村李？内堂东南角南面由东往西的第二间房屋（草图标号：玖）及李？厅堂西侧的一间房屋（草图标号：肆）。 本案受理费1050元，由被告张某、王某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  吴卢铨 人民陪审员  项雪贞 人民陪审员  王海东 二〇二〇年八月七日 法官 助理  宋海燕 书 记 员  胡雯倩 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-12-?