云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终1087号上诉人（原审原告）：龙云，男，1989年12月7日出生，汉族，身份证住址贵州省惠水县，现住云南省景洪市。上诉人（原审原告）：杨海绕，男，1987年3月8日出生，汉族，身份证住址云南省泸西县，现住云南省景洪市。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙锦成，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：天津嘉信商旅国际旅行社有限公司，住所地天津市和平区新华南路228号（旧314层）二层。统一社会信用代码：91120101687708282U。法定代表人：王智，总经理。被上诉人（原审被告）：韩志斌，男，1950年5月12日出生，汉族，身份证住址天津市南开区。委托诉讼代理人：倪戎，云南云润律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人：窦继强，男，1966年9月20日出生，汉族，身份证住址天津市和平区，现住天津市和平区。上诉人龙云、杨海绕因与被上诉人天津嘉信商旅国际旅行社有限公司（以下简称天津嘉信公司）、韩志斌，原审第三人窦继强股权转让纠纷一案，不服云南省景洪市人民法院（2019）云2801民初5202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实及理由，本院不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人龙云、杨海绕上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉请；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审事实认定不清，股权转让过程中被上诉人存在欺诈和隐瞒的事实。1.被上诉人对玺悦酒店的真实债务情况存在欺诈和隐瞒。在签订《股权转让合同》之前，被上诉人均表示不存在债务，直至业主索要拖欠的租金时，被上诉人仍声称上诉人接手之前目标公司所有的账款均已经结清，但被上诉人实际拖欠全部二十几户的租金累计达80余万元，现该部分业主已经全部起诉了玺悦酒店。2.被上诉人对玺悦酒店与业主方的利润分成模式存在欺诈。在签订《股权转让合同》之前，被上诉人均表示业主已经默认五五分成模式，但至业主索要拖欠的租金时，上诉人才得知业主根本就没有默认五五分成的模式，现所有的业主均找到玺悦酒店及上诉人，要求补足拖欠的保底租金，采取堵门等手段，导致上诉人接手玺悦酒店之后无法经营。3.被上诉人对玺悦酒店的注册资本缴纳情况存在欺诈。依照《股权转让合同》第3.7款的约定，被上诉人承诺在签订《股权转让合同》时股东认缴的出资已经100%实缴到位，但自工商管理部门调取的工商登记内档显示，全部的认缴出资100万元，被上诉人一分钱都没有缴纳。被上诉人恶意欺诈出资额缴纳真实情况的事实，将上诉人置于对玺悦酒店债务承担补充赔偿责任的巨大风险之中。综上，被上诉人的欺诈和隐瞒，使上诉人在违背自身真实意思的情况下与被上诉人签订了《股权转让合同》。被上诉人天津嘉信公司书面答辩称，上诉人与被上诉人经协商一致后签订股权转让合同，上诉人向被上诉人支付股权转让金及完成标的公司各项工作和场地交接，最后双方共同在西双版纳市场监督管理局办理了工商变更登记，上诉人所提出的因隐瞒真实情况（债务）而请求法院撤销双方股权转让合同的诉请于法无据。上诉人在办理工商登记前充分了解涉案标的公司的真实经营情况，并不存在任何欺诈、显失公平的情况。被上诉人作为玺悦酒店原股东，于2018年3月5日至2019年7月26日期间分数笔向玺悦酒店实际出资61万元整，已全额履行了股东出资义务，不存在隐瞒注册资本缴纳情况存在欺诈情况。一审判决事实认定清楚，判决公正公平，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人韩志斌辩称，《股权转让合同》已经履行完毕，上诉人作为公司股东已经正在使用和履行其股东权利，被上诉人在股权转让之前已经履行了股东实缴出资义务。上诉人的上诉请求应予驳回。原审第三人窦继强未陈述意见。龙云、杨海绕向一审法院起诉请求：1.撤销龙云、杨海绕与天津嘉信公司、韩志斌签订的《股权转让合同》；2.天津嘉信公司、韩志斌协助龙云、杨海绕将受让的股权变更登记至天津嘉信公司、韩志斌名下；3.天津嘉信公司、韩志斌返还龙云、杨海绕已支付的股权转让款3万元及违约金0.9万元和龙云、杨海绕购置材料相关费用21891元；4.诉讼费由天津嘉信公司、韩志斌承担。一审法院认定事实：2019年6月20日，龙云与天津嘉信公司订立《股权转让协议》，协议约定：天津嘉信公司将其认缴的玺悦酒店全部股权61万元以0万元转让款转让给龙云。2019年6月20日，杨海绕与韩志斌订立《股权转让协议》，协议约定：韩志斌将其认缴的玺悦酒店全部股权39万元以0万元转让款转让给杨海绕。2019年7月21日，龙云、杨海绕与天津嘉信公司、韩志斌订立《股权转让合同》，合同约定：玺悦酒店股东天津嘉信公司认缴出资额为61万元，占注册资本总额的61%，玺悦酒店股东韩志斌认缴出资额为39万元，占注册资本总额的39%。天津嘉信公司、韩志斌将其持有的玺悦酒店的100%的股权转让给龙云、杨海绕，转让总价款为3万元（包括经营场所的一楼大厅、二楼露台的装修费用），自合同签订之日，龙云、杨海绕支付股权转让款3万元给天津嘉信公司，天津嘉信公司、韩志斌收款后配合办理移交手续，双方当面清点物资（家具电器数量齐备为符合标准，其他物品不属于盘点内容），在一天内完成，核对所有内外部账目清楚及协助龙云、杨海绕办理手续。股权转让基准日为2019年7月27日。天津嘉信公司、韩志斌保证其向龙云、杨海绕提供的玺悦酒店的全部材料，包括但不限于财务情况、生产经营情况、公司工商登记情况、资产情况，项目开发情况等均为真实、合法。龙云、杨海绕应继续履行玺悦酒店对外签署且龙云、杨海绕在知情的合法有效尚未完成的合同义务（见附件1托管合同、与西双版纳国际旅游度假区开发有限公司签署的《部分转租协议》附件2），其中涉及附件1的债权债务，自股权转让基准日前的负债由天津嘉信公司、韩志斌承担，应收债权收回后由天津嘉信公司、韩志斌享有，涉及附件2的债权债务一概由龙云、杨海绕享有承担（包括转让基准日之前的），玺悦酒店除上述未完成的合同之外，如有其他债权债务，本协议签署后龙云、杨海绕协助天津嘉信公司、韩志斌将基准日前资产负债表（附件3）中反映的全部应收债权收回后由天津嘉信公司、韩志斌，如有或有负债，则由天津嘉信公司、韩志斌承担偿还责任。基准日前应由天津嘉信公司、韩志斌享有和承担的债权债务，包括但不限于业主拖欠的物业费等，双方可于本协议签订时或签订后，以收据或确认书的形式予以结清。本协议生效时天津嘉信公司、韩志斌认缴的100%出资已全部实缴到位。该合同订立后，龙云、杨海绕通过支付部分转让款及冲抵物业费、水电费等方式支付3万元转让款，并于2019年8月22日办理玺悦酒店变更登记，将玺悦酒店投资人（股权）天津嘉信公司出资61万元、韩志斌出资39万元变更为龙云、杨海绕各出资50万元。另查明，玺悦酒店由天津嘉信公司、韩志斌和聂颖共同出资100万元于2017年11月14日成立，后该公司变更股东及出资为天津嘉信公司认缴出资额61万元、出资比例为61%，韩志斌认缴出资额39万元、出资比例为39%。一审法院认为，龙云、杨海绕与天津嘉信公司、韩志斌订立的《股权转让合同》是双方真实意思表示且未违反法律效力性强制规定，系合法有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，龙云、杨海绕提供的证据不足于证明天津嘉信公司、韩志斌在蹉商订立合同过程中存在故意告知龙云、杨海绕虚假情况或者故意隐瞒真实情况，且双方约定了股权转让前玺悦酒店所负债务由天津嘉信公司、韩志斌承担。龙云、杨海绕主张撤销与天津嘉信公司、韩志斌订立的《股权转让合同》的事实及理由不成立。因此，龙云、杨海绕的各项诉请，不符合法律规定和本案事实，应不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回龙云、杨海绕的诉讼请求。案件受理费1322元，由龙云、杨海绕负担。二审中，上诉人龙云、杨海绕向本院提交本院（2020）云28民终759-766号民事判决，欲证明股权转让前玺悦酒店拖欠业主的租金，并非被上诉人在股权转让时承诺的不存在任何对外债务，且业主并未答应按五五分成模式来进行分成。经质证，被上诉人韩志斌对该证据予以认可，但认为不能证明上诉人欲证明的内容，在股权转让时，上诉人对玺悦酒店的经营状况是明知的，且判决的款项并非全部是股权转让前的，也包括上诉人经营期间。被上诉人天津嘉信公司未提交质证意见。被上诉人天津嘉信公司向本院提交6份银行电子回单，欲证明其在玺悦酒店持股比例61%，已全额出资61万元。经质证上诉人对证据的真实性、关联性予以认可，不认可合法性及证明目的；被上诉人韩志斌对该证据予以认可。被上诉人韩志斌向本院提交《验资报告》，欲证明韩志斌已经在股权转让之前，履行了股东实缴出资义务。经质证，上诉人对该证据真实性予以认可，但不认可合法性、关联性及证明目的。被上诉人天津嘉信公司未提交质证意见。原审第三人窦继强未提交证据亦未发表质证意见。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审认定事实基本一致。另查明，天津嘉信公司于2018年3月5日向玺悦酒店银行账户转入投资款127500元，于2019年7月15日转入投资款381535.2元、转入划款5000元，于2019年7月24日转入投资款10000元，于2019年7月26日转入投资款85964.8元，共计610000元。西双版纳昊信会计师事务所于2020年4月20日出具昊信验字[2020]第07号《验资报告》，载明：截至2019年7月25日止，玺悦酒店已收到韩志斌缴纳的注册资本（实收资本）合计39万元，该股东以货币出资39万元。综合当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点是：案涉《股权转让合同》是否应予撤销。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈的手段订立的合同，当事人有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。上诉人主张签订案涉《股权转让合同》时，被上诉人隐瞒玺悦酒店的真实债务情况、未如实告知与业主的利润分成模式、未实际缴纳股东出资额，存在欺诈，合同应撤销。本院认为，上诉人与被上诉人在《股权转让合同》中约定“受让方应继续履行玺悦公司对外签署且受让方在知情的合法有效尚未完成的合同义务（见附件1托管合同、与西双版纳国际旅游度假区开发有限公司签署的《部分转租协议》附件2），其中涉及附件1的债权债务，自股权转让基准日前的负债由出让方承担”，可见，上诉人应知晓与业主的托管合同及未履行的合同义务，双方对股权转让基准日前后的债务承担亦进行了约定。故上诉人主张被上诉人隐瞒玺悦酒店的真实债务情况、未如实告知与业主的利润分成模式存在欺诈，案涉《股权转让合同》应撤销的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人未实缴出资的行为构成欺诈问题，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。可见，公司股东未足额缴纳出资应当承担违约责任，但并不因此否认其股东身份，亦不影响股权转让合同效力，且根据二审被上诉人提交的证据可证明在股权变更登记之前，被上诉人已缴纳各自所认缴的出资额，故上诉人主张被上诉人未实缴出资而应撤销案涉《股权转让合同》的上诉请求，本院亦不予支持。另，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十三条不当，应为第五十四条。综上所述，上诉人龙云、杨海绕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1322元，由上诉人龙云、杨海绕负担。本判决为终审判决。审判长  臧翠玲审判员  陈 瑜审判员  徐艺华二〇二〇年八月七日书记员  孙羽茜