云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2331民初1176号原告：寸学发，男，1970年4月6日生，汉族，禄丰县人，小学文化，务工，住禄丰县。现住禄丰县。委托诉讼代理人：周贤江，云南周贤江律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：黄正华，男，1956年7月2日生，汉族，禄丰县人，文盲，农民，住禄丰县。现住楚雄市。（未到庭）委托诉讼代理人:代芸，楚雄恒大法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告寸学发与被告黄正华确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寸学发及其委托诉讼代理人周贤江、被告黄正华的委托诉讼代理人代芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寸学发向本院提出诉讼请求：1.请依法确认双方签订的《土地转让协议》无效；2.请判处被告返还土地转让款144900元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月5日原告为种植经营绿化树，向被告购买位于恐龙山镇××杨三公路上边的承包土地483平方米。双方签订了《土地转让协议》，协议约定土地转让价格每平方米300元，合计价款144900元，转让后土地归原告所有。协议签订当日，原告向被告支付土地转让款144900元，被告已将转让土地交付原告管理使用，2020年6月双方转让的土地被恐龙山镇政府因新建加油站征用，原告购买土地的用于种植绿化树的计划落空，在土地被征用的过程中，原告得知国家法律禁止集体土地所有权买卖转让，故提起诉讼，请人民法院依法确认双方的转让协议无效，判处被告返还土地转让款。被告黄正华辩称：本案中答辩人与被答辩人所签订的合同有效，应受法律保护。对于被答辩人的诉讼请求，应依法予以驳回其诉讼请求。体现在如下几点：其一，诉争土地系答辩人合法承包所得，在签订协议时答辩人持有禄丰县人民政府颁发的土地承包权证。答辩人与被答辩人所签订协议名为土地转让，实为土地使用权或土地承包经营权转让。该份《土地转让协议》系双方真实意思表示，对双方具有约束力。答辩人将自己合法拥有的土地承包经营权流转给被答辩人没有违反我国法律强制性规定。也没有合同法上规定的无效事由，应得到法律保护。其二，双方均恪守了该份协议，协议签订当日，双方就协议已履行完毕，即被答辩人已经支付了土地承包经营费104600元给答辩人，答辩人已将土地使用权交由被答辩人，被答辩人在使用诉争土地过程中，还要求答辩人将在协议内容上所栽种的35棵桉树，每棵直径在40公分左右全部砍除。被答辩人还将土地进行了开挖，都证明了双方对协议的履行。其三，被答辩人所诉已超法律所规定的诉讼时效，不应受法律保护。诉讼时效的适用范围为债权及其救济权。既然土地承包经营权具有债权的性质，那么就有使用诉讼时效的必要性。故该份协议使用一般民事行为的诉讼时效即三年。该份《土地转让协议》双方所签订时间为2015年5月5日，履行时间也是2015年5月5日，双方履行协议时间为协议签订之日，至今已5年多时间，已超过法律所规定的诉讼时效范围，不应受到法律保护。综上所述，被答辩人与答辩人系同一村委会村民，多次以种植绿化苗木为名，承包该村委会村民土地，签订协议前，被答辩人多次联系在楚雄州打工的答辩人，欲转让诉争地块的使用经营权，因答辩人识字不多，答辩人与被答辩人所签订的该份协议书还是由被答辩人写好后由答辩人盖章。现因诉争地块被征用的补偿款不能满足被答辩人所要达到的收益目的。故起诉要求确认该份协议无效，实属无理之诉。如被答辩人与答辩人之间的转让系违法和无效，那么被答辩人明知，还多次转让土地，其行为藐视了国家法律规定。被答辩人的这种行为不应得到法律的支持，结合本案实际，应依法予以驳回其诉讼请求。望法庭在查明案件事实后公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《土地转让协议》、收条、被告提交的中华人民共和国农村土地承包经营权证、现场图片四份，双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的欠条，欲证实2015年5月5日，在原、被告签定《土地转让协议》后，原告寸学发出具了欠黄正华土地转让款40000元的欠条给被告黄正华收执。2016年3月原告付清该笔欠款后，被告黄正华将该欠条交还原告。经质证，被告不认可，提出被告未收到过该40000元，也不知道该欠条的事。本院认为，该欠条不能证实原告支付了被告40000元土地转让款的主张，本院对该证据不予采信。2.对被告提交的证明、树桩图片三份，村民王兴梅、王芹芬共同证实2015年9月，被告黄正华雇请其二人等至恐龙山镇××杨三公路边砍桉树共计35棵，每棵树直径40公分，以及证实现场砍下的按树和树桩情况。经质证，原告对证明不认可，对树桩图片三份的真实性认可，提出砍桉树是事实，但没有35棵，只有7-8棵，直径40公分的桉树只有1棵，其他的桉树都只有碗口粗。桉树是被告自己请人砍伐后自己卖的，与原告无关。本院认为，二证人共同在证明上签字不符合证据的形式要件；原告提出由被告砍伐其所有的桉树并无过错，被告有权对本人所有的桉树进行砍伐和处理，在其自愿请人砍伐时也未向他人提出异议，故该组证据不能证实被告的证明目的，本院不予采信。根据原、被告的陈述、举证、质证和本院认证，以及法庭辩论，本院确认如下法律事实：2015年5月5日，原告寸学发与被告黄正华签订了《土地转让协议》，被告黄正华将位于原禄丰县公路边的承包土地483平方，以144900元的价格转让给原告寸学发所有。该协议写明：“今有跨马村黄正华杨三公里上边①长23.1米×宽15.05米，②4×2.3＝9.2方，③长33.2米×宽3.8米，合计483方，以每平方米300元转让给寸学发，合计人民币144900元（大写壹拾肆万肆仟玖佰元正）。以后土地就归寸学发所有，如在这期间，寸学发在使用过程中，旁边田主与其发生争议，黄正华要与田主共同协议解决纠纷。此协议一式两份，经双方商议达成，各方不得反悔，如一方反悔，反悔方要加倍偿还违约金。”原、被告在该协议下方亲笔签名按印和盖章确认。协议签订当日，原告向被告支付了土地转让款104600元，被告出具收条一份给原告收执，被告于当日将转让土地交付原告。2020年6月，因双方转让的土地被政府征用于建盖加油站，故双方发生纠纷。在本案审理过程中，被告提出同意返还土地转让费30000元给原告，但要由原告支付其转让土地收益每年1万元，被砍伐桉树损失1750元（500元／棵×35棵），并按原样归还转让土地。原告提出其已支付被告的10万多元土地转让费每年可产生利息8000元，应由被告承担。另查明，被告黄正华转让给原告的土地，属于原禄丰县川街乡川街村委会跨马村13组发包给黄正华（家庭）户的农用地，承包方土地经营权共有人为黄正华、王美英、黄云先（死亡）、黄学兰、黄学芝，其中黄正华为承包方代表。经本院庭审后向禄丰县恐龙山镇政府及川街村委会核实，双方转让的土地已被政府征用后用于建盖加油站，并于2020年6月中旬举行了加油站的动工典礼，建设方已将被征用的土地（其中包括原、被告转让的全部土地）用铁皮围住，已经进行了基础部分的施工。本院认为：公民应当在法律允许的范围内从事生产经营活动。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定:中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。第八条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。本案原、被告双方签订《土地转让协议》，被告将其家庭户承包经营的土地转让给原告所有的行为违反上述法律规定，属于违反法律强制性规定的情形，应当依法认定双方签订的《土地转让协议》无效。为此产生纠纷双方均有责任。无效的合同自始没有法律约束力，被告收取原告支付的土地转让费应当依法返还。被告提出双方签订的《土地转让协议》名为土地转让，实为土地使用权或土地承包经营权转让的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。被告提出原告的起诉已经超过诉讼时效期间的主张，本院认为，原、被告签订《土地转让协议》，违法转让属于集体所有土地的行为，损害的是集体的利益，故不受诉讼时效的限制，该主张本院不予支持。对被告提出由原告按原样返还转让土地的主张，因该转让土地所有权属于村集体，现已被政府征用于其他建设，并已实地进行了基础部分的施工，故本院不予支持。对原告提出其于2016年3月支付给被告土地转让款40000元的主张，未提交充分的证据证实，本院不予支持。对双方均主张违法转让土地产生的其他经济损失，因双方均负有责任，依法各自承担。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告寸学发与被告黄正华于2015年5月5日签订的《土地转让协议》无效。二、由被告黄正华于本判决生效后三十日内返还原告寸学发土地转让款104600元。三、驳回原告寸学发的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1599元，由原告寸学发承担1039元，被告黄正华承担560元。因原告寸学发已预交，现有被告黄正华在本判决生效后支付原告寸学发560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  赵克清二〇二〇年八月六日书记员  奚美珠