广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3961号上诉人（原审被告）：何伊玲，女，1983年5月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：罗颖超，男，1981年8月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：徐胜，广东林和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓越丹，广东林和律师事务所实习律师。原审被告：陆柏成，男，1982年8月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人何伊玲因与被上诉人罗颖超、原审被告陆柏成民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初16320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人何伊玲上诉请求：1.撤销原判决，发回重审或者查清事实后改判何伊玲不承担任何责任。2.判令本案一审、二审诉讼费用由罗颖超承担。何伊玲在二审庭审上表述其上诉的事实和理由为：经通过陆柏成刑事案件的律师及法院对陆柏成逃汇一案的了解，以及陆柏成释放后调查他个人账户历史交易明细表后，查到罗颖超在2015年6月16日经深圳市拓威供应链管理有限公司（以下简称深圳拓威公司）向境外转出1599000元人民币至罗颖超相关账户，至今未转回，导致深圳拓威公司外汇进出数据不平，一定程度导致陆柏成刑事案件的成立，同时很大程度影响陆柏成获刑期限，足以证明罗颖超在2016年1月20日投资深圳拓威公司的理财产品前，已清楚该公司的经营形式及范围，罗颖超为了获得每月2%的高收益才转账给陆柏成，高收益伴随着高风险，而罗颖超在深圳拓威公司被查封及陆柏成被刑事拘留后起诉陆柏成，其要求偿还投资本金500万元及每月2%利息是不合理的，罗颖超应承认投资理财亏损的事实以及承担相应后果。综上，罗颖超与陆柏成之间的债务不属于陆柏成和何伊玲之间的夫妻共同债务，何伊玲不承担任何清偿责任。被上诉人罗颖超答辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2.一审法院已经查明，何伊玲与陆柏成夫妻之间共同掌控资金，共同投资公司，共同购买房产，认定案涉借款属于夫妻共同债务合法合理。根据何伊玲提交的证据也可以证实，陆柏成与何伊玲之间的资金往来频繁，无法证实两人的财产是相互独立的。另外陆柏成、何伊玲以及何伊玲的母亲刘小燕三人之间在深圳提起了（2018）粤0304民初28340号以及（2018）粤0304民初33261号民事诉讼，制造了大量的虚假债务，企图制造虚假诉讼、分散转移财产达到逃避债务的目的。罗颖超已经向深圳市有关检察院提起再审的申请，相关的案件正在调查当中。关于何伊玲提及的陆柏成招商银行历史交易明细表，所陈述的1599000元的资金跟本案没有任何关联，罗颖超在原审当中也没有将1599000元作为债权依据进行起诉。何伊玲的陈述不属实，请求二审法院维持原判。原审被告陆柏成答辩称：1.陆柏成于2018年3月30日-2019年9月29日因涉嫌逃汇罪被刑拘，故一审开庭时未能出庭，同时因经济原因未能聘请律师，一审法院却忽略此事实，直接认定为没有提出任何异议并极其有效率地作出判决，陆柏成对此不服。2.罗颖超关于与陆柏成之间个人借款的描述，陆柏成表示不认可及愤慨。民事起诉状描述严重失真并存在大量捏造事实。陆柏成本人承认与罗颖超存在500万元人民币的资金纠纷，也承认当时承诺月收益利息2％支付给罗颖超，但绝对不是因为家庭生活紧张而借款，罗颖超也不可能2％利息借钱给陆柏成生活。陆柏成与罗颖超的借款合同清楚表明是用于银行理财产品，罗颖超的钱投资于理财产品，后该理财产品被认定为骗购外汇的刑事犯罪，陆柏成也因此被刑拘判刑，因此2018年3月后银行理财产品不再产生收益，故没有能力再支付利息。罗颖超500万元的投资及投资收益未用于家庭生活开支。3.罗颖超一审增加诉讼请求中的描述与事实严重不符。关于450万元转出问题，当时陆柏成在被羁押，陆柏成通过刑事案件律师将银行密码转告何伊玲，并授意将陆柏成卡里余下金额偿还给其他欠款人，并非罗颖超所描述的转移财产。4.罗颖超诉陆柏成安排何伊玲娘家人接手餐饮公司股权一说更是子虚乌有。陆柏成拥有深圳市泰有利餐饮管理有限公司40％股份，陆柏成及其家人从公司成立以来，从未参与过经营管理也从未分红，股东及实际控制人至今不配合陆柏成查账。因此接手管理一说完全是捏造。5.陆柏成与罗颖超之间的资金往来，何伊玲从不知情。2018年4月11日陆柏成被刑拘后，罗颖超联系何伊玲，何伊玲才知道。因此罗颖超500万元不是夫妻双方共同合意的借款。6.何伊玲名下的公司，是陆柏成用何伊玲的身份证去注册的，注册后从未经营也未实际注资，属于空壳公司因此不存在共同经营公司。陆柏成与何伊玲没有共同经营的公司。7.陆柏成、何伊玲名下房产。陆柏成名下房产的首付组成，是陆柏成妈妈的房产贷款300万元，何伊玲母亲刘小燕借款300万元，以及何伊玲个人存款100多万元，陆柏成并没有出资。2018年3月6日房子刚交付，陆柏成2018年3月30日就被刑拘了。何伊玲名下房产，系由其母亲刘小燕赠予何伊玲个人，从首付到月供陆柏成从未出过一分钱。故陆柏成、何伊玲名下的房产，柏成从未出资。罗颖超向一审法院起诉请求：1.陆柏成、何伊玲偿还罗颖超借款本金500万元，并自2018年4月1日起至判决偿还之日止，按照24%的年利率计算利息；2.陆柏成、何伊玲承担罗颖超为本案支出的律师费损失132000元。一审法院认定的事实：罗颖超与陆柏成是朋友关系。陆柏成与何伊玲是夫妻关系，于2008年8月19日登记结婚。罗颖超为证明陆柏成分两次共借款500万元，提供以下证据：1.陆柏成作为甲方，罗颖超作为乙方于2016年2月1日共同签订的《借款合同》，其中约定“借款金额300万元，借款期限365天，年利率24%，借款用途：银行理财产品，甲方不能按合同约定期限还款付息的，乙方因追索该借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押物等所有相关费用由甲方承担，等”；2.陆柏成于2016年2月1日出具的《借款借据》，其中内容“本人陆柏成于2016年2月1日与罗颖超签订编号为借字第007号的《借款合同》。向上述债权人借款人民币300万元，借款利率为（日利率），借款期限自2016年2月1日至2017年1月31日。（借款期限起始日与借款存入凭证不一致时，以借款存入凭证为准，借款期限随之顺延）。本人指定下列账户收取借款视同本人借款：户名陆柏成，账号62×××89，开户行招商银行”；3.中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示罗颖超于2016年1月29日向陆*成6214867*****1889账户转款1000000元，于2019年2月1日再次向上述账户转款2000000元，于2016年12月30日又再向上述账户转款2000000元。何伊玲质证表示：“对《借款合同》中陆柏成签字的真实性无法核实；合同编号借字007号，我方有理由相信罗颖超是以借贷为业，相关行为是非法经营活动，违反强制性规定；合同约定的用途是银行理财产品，但罗颖超起诉状中称是因陆柏成资金紧张家庭开支巨大所以出借，罗颖超主张的事实与其提供的证据矛盾；借款合同金额300万元，罗颖超主张500万元，差额200万元没有相关合同约定，基础法律关系不明；陆柏成是否归还借款，我方不清楚。”罗颖超为证明借款发生在陆柏成与何伊玲夫妻关系存续期间，陆柏成借款后购买了两处房屋、还投资成立了三家公司，而且何伊玲掌握控制陆柏成的银行卡及卡内资金，并将62×××89银行卡内的4000000元转移，何伊玲应承担连带还款责任，提供以下证据：1.《结婚登记审查处理表》，显示陆柏成与何伊玲于2008年8月19日登记结婚；2.显示购房日期为2016年8月11日、权利人为何伊玲的《不动产权资料电脑查询结果表》；3.显示购房日期为2018年1月29日、权利人为陆柏成的《不动产权资料电脑查询结果表》；4.国家企业信用信息公示系统查询页面，显示何伊玲是上海冈瓦网络科技有限公司的法定代表人及股东，该公司成立日期为2017年9月1日；5.国家企业信用信息公示系统查询页面，显示陆柏成是江西省熙润贸易有限公司的法定代表人，其与何伊玲是股东，该公司成立日期为2016年4月7日；6.国家企业信用信息公示系统查询页面，显示何伊玲是深圳市怡泰安贸易有限公司的法定代表人及股东，该公司成立日期为2018年4月11日；7.陆柏成身份证及62×××89银行卡的照片；8.罗颖超主张自己与何伊玲的微信聊天记录。何伊玲质证表示：“登记在何伊玲名下的房屋的定金、首期、税费、按揭资金都是由其母亲刘小燕支付的。陆柏成名下的房屋是由其母亲将自己的房产抵押取得3000000元购买的。何伊玲不清楚成立了三家公司，而且公司经营不等同于夫妻共同经营，公司是具有独立人格的企业法人。陆柏成被羁押后，其通过辩护律师告知何伊玲银行卡密码，并将其证券账户400多万元转出，用于归还案外人黄进佳、刘小燕的款项；微信记录真实性无法确认。”罗颖超为证明支付律师费132000元，提供以下证据：1.罗颖超与广东红棉律师事务所于2018年4月15日签署的《委托合同》；2.《签署诉讼、仲裁委托合同告知书》；3.广东红棉律师事务所于2018年10月29日开具的金额为132000元的《发票》。此外，罗颖超主张陆柏成已按年利率24%的标准向罗颖超支付了2018年4月1日之前的借款利息。何伊玲为证明案外人黄绍清、郑楚洲、黄灿、万可谦、黄进佳、黄海燕等人向法院提起诉讼，要求何伊玲与陆柏成共同偿还12000000元，而何伊玲对该12000000元借款完全不知情及超出家庭日常生活需要，提供以下证据：1.应诉通知书；2.起诉状。何伊玲为证明其名下的深圳市福田区香蜜路员工住宅1栋203房所产生的定金、首期款、税费及全部按揭贷款均由其母亲刘小燕（或委托其儿子何烨维）支付，提供以下证据：1.历史交易流水；2.中国银行存款历史交易明细清单。何伊玲为证明陆柏成被羁押后，通过其辩护律师交代，将陆柏成证券账户4500000元资金转出，用于归还欠案外人黄进佳、刘小燕等人的借款，提供招商银行账户历史交易明细表为据。何伊玲为证明因购买栖棠映山花园2号楼1501房产向案外人刘小燕借款3000000元，并于2018年4月13日还款2894360元，提供以下证据：1.深圳法院网上诉讼服务平台查询信息；2.民事起诉状；3.招商银行转账汇款电子回单。另查，陆柏成因涉嫌逃汇罪，经深圳市人民检察院批准，于2018年5月4日由深圳市公安局盐田分局对其执行逮捕，一审期间被羁押于深圳市第二看守所。一审法院认为：罗颖超主张陆柏成共拖欠借款500万元未予偿还的事实，提供了《借款合同》、《借款借据》、中国工商银行借记卡账户历史明细清单为证。其中2016年2月1日的3000000元借款有上述证据予以证实，一审法院予以确认。另外2016年12月30日的2000000元款项，虽然只有银行转账记录，但陆柏成收到本案的诉讼材料后，对罗颖超所主张该款项属于借款性质并没有提出任何异议，因此，一审法院对双方的债权债务关系予以确认。陆柏成超过约定期限没有偿还借款给罗颖超，损害了罗颖超的合法权益，据此，罗颖超要求陆柏成清偿借款5000000元及从2018年4月1日起按年利率24%的标准计付利息的请求合法合理，一审法院予以支持。至于律师费问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。由于罗颖超已主张按年利率24%的标准计付利息，因此，罗颖超再要求陆柏成支付律师费的请求于法无据，一审法院不予支持。关于罗颖超要求何伊玲共同承担还款责任问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，虽然何伊玲没有在《借款合同》、《借款借据》上签名，并表示对借款不知情，但首先，陆柏成是在婚姻关系存续期间向罗颖超借款的。其次，借款后，陆柏成及何伊玲名下均购买了房产。再次，成立了三家公司，何伊玲担任法定代表人或股东。最后，在陆柏成被羁押后，何伊玲仍在陆柏成的授意下转移陆柏成名下账户内的款项。可见，陆柏成与何伊玲在生活中是共同处理相关经济事宜的。因此，本案借款应当按陆柏成与何伊玲的夫妻共同债务进行处理。对罗颖超要求何伊玲与陆柏成共同偿还借款的请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、陆柏成、何伊玲应于判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还借款5000000元及利息（自2018年4月1日起，按年利率24%计算至判决偿还之日止）给罗颖超。二、驳回罗颖超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费98600元（其中受理费93600元、财产保全费申请费5000元，罗颖超均已预付）由何伊玲、陆柏成共同负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，陆柏成到庭参加诉讼，确认收到罗颖超的借款共计500万元，也确认已经按照年利率24%的标准向罗颖超支付利息至2018年3月，并陈述案涉借款均用于深圳拓威公司的银行理财成品，后来被认定为骗购外汇。上诉人何伊玲补充提交：证据1.陆柏成招商银行历史交易明细表，主张证明2015年6月16日罗颖超经深圳拓威公司向境外转账1599000元人民币。证据2.陆柏成招商银行流水，主张证明陆柏成自2016年3月-2018年3月向罗颖超转账合计206万元。对于上述证据，被上诉人罗颖超质证认为：确认上述证据的真实性，但证据1中的1599000元跟本案没有任何关联，罗颖超在本案中也没有主张相关的权利；证据2是陆柏成支付截至2018年4月1日之前的利息，在原审当中已经查明该事实，不影响判决。原审被告陆柏成质证表示没有意见。原审被告陆柏成提交六份证据：证据1.陆柏成释放证明书，主张证明2018年3月30日-2019年9月29日期间，陆柏成被限制自由；证据2.陆柏成招商银行2016年1月29日-2018年3月30日交易流水，主张证明投资人资金及投资收益未用于夫妻共同生活和共同生产经营；证据3.何伊玲招商银行流水，主张证明450万元去向；证据4.国家企业信息公示系统查询记录，主张证明上海冈瓦网络科技有限公司、江西省熙润贸易有限公司、深圳市怡泰安贸易有限公司等三家公司均无实际注资及经营，且已被列入经营异常名录，以上三家公司不属于夫妻共同经营的公司；证据5.陆柏成农业银行、招商银行流水，主张证明陆柏成名下房子购房款来源，陆柏成从未出资；证据6.何伊玲名下房产购房证明，主张证明何伊玲名下房子购房款来源，陆柏成从未出资。对于上述证据，被上诉人罗颖超质证认为：对证据1的真实性确认，关联性不确认，该释放证明可以证实陆柏成在被限制人身自由期间，与何伊玲相互串通转移财产；对证据2的真实性确认，关联性不确认，该份证据一共是53页，可以显示陆柏成和何伊玲之间的财产并没有相互独立，而是用于共同的家庭开支以及公司的经营，与罗颖超的主张是完全一致的；对证据3的真实性确认，关联性不确认，该450万元并不是归还刘晓燕和黄进佳的欠款，何伊玲把资金转移给了刘小燕，是相互串通转移财产，达到逃避债务的目的；对证据4的真实性确认，关联性不确认，可以证实对方夫妻二人共同经营公司的事实是存在的；对证据5和证据6，结合其他的证据可以证实，其夫妻二人的财产是混同在一起的，并没有相互独立，所以其购房的资金也是从罗颖超等人的手上借来的。上诉人何伊玲质证表示没有意见。经核，陆柏成提交的2016年1月29日-2018年3月30日的《招商银行户口历史交易明细表》显示，该尾号1889账户与深圳拓威公司账户有多笔款项往来，也与何伊玲账户存在多笔与生活信息相关的款项往来，也有与诸多案外人的交易往来。其中：2016年1月29日，收到罗颖超转入1000000元，余额为1021749.25元；当日转出25438.60元用于信用卡还款、转出20000元的到陆柏成尾号2139账户，余额976310.65元；2016年2月1日，收到罗颖超转入2000000元，当日随后转出2000000元到案外人曾*妍账户、转出370000元到案外人严*账户；2016年2月3日转出2000元到陆柏成尾号5591账户，另有两笔2000元ATM取款，随后收到深圳拓威公司转入10000元；2016年2月4日，转出100000元到陆柏成尾号4359账户，转出500000元到深圳拓威公司账户，余额10310.65元；2016年2月4日收到深圳拓威公司两笔入账13095元、7954.81元；2016年2月5日收到陆柏成的银行第三方存管账户50000元、收到深圳拓威公司转入4239元；2016年2月12日转出10000元到何伊玲账户；2016年2月15日转出5350元到幼儿园（备注“陆柏成大三班陆某某”），账户余额21054.91元。2016年12月30日，收到罗颖超转入2000000元，余额2141384.02元；当日转出1000000元到陆柏成的银行第三方存管账户、转出150000元到深圳市卓然生物科技有限公司、转出31000元到陆柏成尾号6759账户，转出10000元到陆柏成尾号5591账户，另有3000元ATM取款，余额932384.02元；2017年1月3日，收到案外人黄*燕转入500000元，账户余额1432547.53元；2017年1月4日，有多笔支出款项，其中转至何伊玲账户的金额共计243000元（150000元+15000元+15000元+10000元+3000元+50000元），账户余额989675.53元；2017年1月5日收到陆柏成的银行第三方存管账户转入500000元；2017年1月13日转至何伊玲账户15000元；之后该账户继续有多笔款项收入和支出，至2017年2月1日余额211964.43元；2017年2月9日转出三笔款项至罗颖超及其他案外人账户后，余额11964.43元。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对原审判决未提起上诉部分，本院予以维持。本案系民间借贷纠纷，陆柏成向罗颖超借款500万元，并已经按年利率24%的标准向罗颖超支付了2018年4月1日之前的借款利息，此节无争议，本院予以确认。本案二审争议的主要焦点在于案涉借款是否属于何伊玲与陆柏成的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”，第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，罗颖超出借的款项包括2016年1月29日、2月1日的借款300万元，以及2016年12月30日的借款200万元，本院逐笔分析如下：关于300万元借款。罗颖超与陆柏成签订《借款合同》，并没有何伊玲签名共同借款的意思表示；合同中明确约定该笔借款“用途：银行理财产品”，即合同双方都确认陆柏成借款时的用途并非用于家庭日常生活或购房、购车等大额支出。经审查，陆柏成提交的《招商银行户口历史交易明细表》显示，陆柏成收取款项后在短时间内即将大部分资金转出到案外人账户，另有小部分转到陆柏成其他账户后又回流至该招商银行账户，之后有一笔10000元支出到何伊玲账户，有一笔5350元支出到幼儿园。鉴上，虽然何伊玲主张其对该笔300万元借款不知情，但资金流向显示上述两笔款项是从该300万元借款流出，故本院认定其中15350元系用于何伊玲与陆柏成夫妻共同生活，属夫妻共同债务。陆柏成与何伊玲名下虽有房产及公司，但罗颖超的举证未能证明其他部分的借款用于何伊玲与陆柏成夫妻共同生活或共同生产经营，不足以证实该笔300万元全部属于何伊玲与陆柏成的夫妻共同债务。关于200万元借款。罗颖超与陆柏成对该笔借款没有签订借款合同，而该笔借款数额明显超出家庭日常生活需要，陆柏成述称该笔借款也是用于投资理财。上述陆柏成提交的《招商银行户口历史交易明细表》显示，从2016年12月30日涉案借款进账后至2017年2月9日账户余额与该笔200万元借款入账前账户余额基本持平的时间段，累计有258000元（243000元+15000元）转入何伊玲账户。鉴此，虽然何伊玲主张其对该笔200万元借款不知情，但资金流向显示上述258000元是从该200万元借款流出，故本院认定其中258000元系用于何伊玲与陆柏成夫妻共同生活，属夫妻共同债务。罗颖超的举证未能证明其他部分的借款用于何伊玲与陆柏成夫妻共同生活或共同生产经营，不足以证实该笔200万元全部属于何伊玲与陆柏成的夫妻共同债务。另，何伊玲将陆柏成的证券账户400多万元转出用于归还案外人黄进佳、刘小燕的款项，考虑到陆柏成当时确实是在被采取强制措施期间，事实上无法支配其账户，故本院对何伊玲解释是陆柏成通过辩护律师告知银行密码指示转账的事实予以采信。该情节亦不足以认定何伊玲事后追认案涉借款500万元。综上，经审查案涉500万元借款资金流水，现有证据能够证实其中有273350元（258000元+15350元）用于何伊玲与陆柏成的夫妻共同生活，故本院认定何伊玲应对陆柏成案涉借款中的273350元及相应利息承担共同清偿责任，其余的部分借款属于陆柏成的个人债务。一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条审查认为陆柏成与何伊玲在生活中共同处理相关经济事宜，认定案涉借款全部属于夫妻共同债务，与《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的精神不符，本院予以纠正。综上所述，何伊玲的上诉请求部分成立，本院对其理由成立的部分予以支持，对其理由不成立的部分予以驳回。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初16320号民事判决第二项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初16320号民事判决第一项为：原审被告陆柏成于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款5000000元及利息（自2018年4月1日起，按年利率24%计算至判决偿还之日止）给被上诉人罗颖超；三、上诉人何伊玲对原审被告陆柏成上述债务中的借款本金273350元及相应利息（以273350元为基数，自2018年4月1日起，按年利率24%计算至判决偿还之日止）承担共同清偿责任；四、驳回被上诉人罗颖超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费93600元、财产保全5000元，合计98600元，由上诉人何伊玲、原审被告陆柏成共同负担5390元，原审被告陆柏成负担93210元。二审案件受理费46800元，由上诉人何伊玲负担2558元，被上诉人罗颖超负担44242元。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  许雪芳审判员  李璐思二〇二〇年八月二十日书记员  何贤羡林洁裕