浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0483民初2230号原告：孙海展，男，1990年2月2日出生，汉族，户籍地：安徽省蒙城县，现住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：周红丽，浙江缘缘律师事务所律师。被告：桐乡市梧桐金豪酒店，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振兴路17号1幢4.301号、2.3.201号。统一社会信用代码92330483MA29GM268H。经营者：任莲珍，女，1962年6月12日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：徐乃钢，浙江亿维律师事务所律师。委托诉讼代理人：林茂军，男，1962年10月26日出生，汉族，住浙江省嵊州市。系任莲珍之夫。原告孙海展与被告桐乡市梧桐金豪酒店（以下简称金豪酒店）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年6月9日、6月19日两次公开开庭进行了审理。原告孙海展及其委托诉讼代理人周红丽，被告委托诉讼代理人徐乃钢、林茂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告继续履行原、被告于2020年4月20日签订的《购买合同》；2.如被告不能履行，退还原告合同差价18000元并支付违约金40000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月20日，原、被告约定，被告将自己金豪酒店所有的空调、电视机、热水器等可移动物件作价80000元出售给原告，由原告自行至酒店拆除。双方进一步约定了工期以及违约责任。查看现场后，原告发现合同约定的部分物件缺失，遂双方协商一致，价格改为78000元。原告已按照约定向被告支付了相应款项。原告在施工过程中，遭到房东阻拦，房东不仅书面告知了自己会将该房屋封闭，事实上，也确实封闭了房屋，导致原告实际上无法施工。当天，原告以及5名工人均守在现场，却没法开工。原告也多次联系被告，要求其按照合同履行，负责协调好与房东的纠纷，但被告均置之不理。被告答辩如下：1.答辩人并非本案适格的诉讼当事人，法院应当依法驳回原告的起诉，根据被答辩人提交的证据显示，涉案合同签署双方是任莲珍与孙海展，根据合同的相对性，本案的被告应该是任莲珍。2.涉案合同已经完全履行，原告的诉讼请求无法得到支持，据答辩人了解，被答辩人从2020年4月20日便已经开始拆除相应的设备，到2020年4月27日前被答辩人已经完成了相应设备的拆除，部分未拆除的设备，系其主动放弃。3.双方有争议的电线和网线，未拆除部分系嵌在墙体内，不属于合同中约定的“可移动的物品”。4.退一步讲，即便合同有部分无法履行，但合同主要内容都已经履行了，剩余的东西价值远远低于这个违约金的金额，被答辩人主张的违约金过高。原告向本院提交购买合同1份、收条1份、转账截屏2份、照片1组、通话录音1份、视频材料1份。被告质证认为，对购买合同、收条、转账截屏、通话录音、视频材料的真实性无异议，对照片的真实性有异议。被告向本院提交照片2组，申请法院调取出警视频1份。原告质证认为，对照片真实性无异议，但第2组照片中拆除的窗户是为了吊运房内物品，拆下后原告未取走，对出警视频真实性无异议。本院认证认为，原告提交照片所反映的酒店现场无法进入的情况，庭审中已由双方确认，故本院对上述证据的真实性均予以认定，证明内容将在事实认定部分进行综合认定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告金豪酒店由任莲珍、林茂军夫妇经营。2020年4月20日，经原告与林茂军磋商，由任莲珍（甲方）与原告（乙方）签订购买合同，就金豪酒店物品出售事宜达成合意，合同约定：金豪酒店72间客房，以价格80000元出售给乙方，所出售范围包括空调80个、电视70台、家具、热水器、地板、洗手间、卫浴、消防器材、电线、网线及一切可以移动的物品，除电梯、窗户和楼房结构整体不能损坏；乙方须在30号之前清场，如30号未完成清场则乙方自行负责；乙方如在施工过程中遇房东阻拦，由甲方出面协调，如遇甲方和房东出现矛盾，不影响乙方施工，乙方不停工；违约方按50%支付违约金。合同签订后，双方根据现场情况将合同价款变更为78000元，原告按约支付。原告组织人员进场拆卸相关物品，4月24日，双方因错拆房间起争执，报警后双方就该事项和解。4月27日，原告方施工人员遇阻无法进入施工，原告与林茂军电话沟通，称房东不准拆除电线、网线，林茂军回复称按合同约定做，房东不让拆需拿出证据证明相关物品系房东所有。经双方庭审确认，空调、电视机、卫浴、路由器及部分家具已由原告拆走。原告自认拆走物品其转售所得总计67000余元。另查明，金豪酒店系租用他人房屋经营。原、被告在庭审中明确，2020年6月10日，在原告孙海展、被告代理人林茂军、金豪酒店房东一方负责人管云飞均到达酒店现场的情况下，三方无法就继续拆运酒店物品达成一致意见。林茂军曾口头同意酒店主楼旁消防铁梯亦可由原告拆除后自行处理，房东方不同意原告拆除。本院认为，金豪酒店进行了工商登记，任莲珍系金豪酒店经营者，合同所涉标的物为金豪酒店物品，故本案主体并无不当。根据查明的事实，涉案《购买合同》中被告的义务事实上已无法继续履行，本案的争议焦点在于被告是否存在违约情形。审理中，原、被告双方对电线、网线、消防铁梯等物品是否在合同的出售范围内产生分歧，被告认为除房间内外露的电线、网线外其余电线、网线不在出售范围内，消防铁梯也不属于消防器材，不在出售范围内；原告则认为房间墙内铺设有线管，部分电线、网线可直接抽取无需损坏楼房整体结构，消防铁梯则由林茂军口头承诺原告可以拆走。本院认为，涉案合同中仅笼统约定了电线、网线用以出售，但在被告方明确告知原告酒店房间均由被告装修的情况下，原告认为装修时预埋线管内的电线、网线在合同范围内，符合一般认识。且在4月27日房东提出异议后原告与林茂军的通话中，林茂军也未明确告知原告该部分电线、网线不可拆除。故本院认为合同约定出售的电线、网线包括墙体内的部分，至于原告在庭审中主张墙体内电线、网线不属于可移动物品，本院认为此处的可移动不等同于无附着点可直接搬移，这一点从卫浴设施的拆除上也能予以印证。另，消防铁梯系由林茂军口头允诺，实质上已包含在合同范围内。综上，原告无法拆除上述电线、网线、消防铁梯，系由被告违约造成。至于违约金，双方约定为合同价款的50%，被告主张过高。本院综合考虑以下因素，将违约金调整为23000元：1.合同中约定的空调、电视机、卫浴设施等大量物品已拆除销售；2.原告自认已拆除物品销售所得67000元，并称人工费开支7000元，其在本案中主张的退还差价金额为18000元；3.原告作为废旧品行业从业人员，72间客房内的电线、网线及消防铁梯由其拆除销售确能产生一定价值。由于本院支持的违约金已能弥补原告主张的未能履行部分差价损失，故本院对原告主张退还差价的诉讼请求，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告桐乡市梧桐金豪酒店于本判决生效之日起十日内支付原告孙海展违约金23000元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元，保全费1020元，合计1645元，由原告孙海展负担993元，由被告桐乡市梧桐金豪酒店负担652元（被告应于裁判文书生效后10日内缴纳该诉讼费，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：62×××63，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  沈武英二〇二〇年八月十一日书记员  邱佳锋?*ArabicDash???*ArabicDash?-7-?