天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2730号上诉人（原审被告）：陈伟，男，1985年1月16日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：闫爱卿，男，1983年7月13日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人（原审被告）：张燕萍，女，1975年1月6日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：闫爱卿，男，1983年7月13日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审原告）：郭忠鹍，男，1983年12月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人陈伟、张燕萍与被上诉人郭忠鹍装饰装修合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初13308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈伟、张燕萍上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判驳回郭忠鹍诉讼请求或者发回重审；2、一审、二审诉讼费由郭忠鹍承担。事实与理由：第一、在营业初期发现该涉案房屋所有线路并未按照我方要求进行施工，地面有裂痕，墙边墙角包括房顶普遍有漏水现象，并且电动门损坏等一系列问题，期间我方也多次反映出现的种种问题，至今郭忠鹍不予理会，鉴于装修问题带来的种种不便及安全隐患（主要是房顶漏水无法补救），现我店已于2018年初搬离原址并退租。第二、按照郭忠鹃所述，合计装修款为292112.5元，装修结束后郭忠鹃自行提供一份装修费用报价单并发给我店负责人陈伟，但并未对所有项目与我店负责人逐一进行验收核算。第三、我方至今已将所有装修发生的费用与郭忠鹃结清，张燕萍于2017年1月份在涉案底商内将现金5万元交于郭忠鸥手中。第四、装修款的最终结算数额我方不予认可。郭忠鹍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郭忠鹍向一审法院起诉请求：1．判令陈伟、张燕萍向郭忠鹍支付工程欠款65936元；2．判令陈伟、张燕萍支付自2016年12月22日至实际给付之日的利息（以65936元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2019年11月22日的利息为9138元）；3．本案诉讼费由陈伟、张燕萍承担。一审法院认定事实：1、郭忠鹍提交与陈伟、张燕萍聊天记录证明双方存在装饰装修合同关系，涉案工程已施工完毕并交付使用。陈伟、张燕萍对聊天记录的真实性无异议，但不同意证明目的。群聊信息记载：2016年10月27日晚，郭忠鹍（微信名嘻嘻哈哈）发送“MTS结算部分．xls”、“完结所有项目的单子，里面有2万多的采购、小便器、灯具、吊顶板、2个门、物业的电费等等项目，得空了在本月结束前先给我转一些，其他施工项目等你回来再对照，月底了我给他们也结点钱”；2016年11月23日晚，郭忠鹍（微信名嘻嘻哈哈）发送“MTS结算部分．xls”、“里面有2.5万元之前给过了，材料商催账，工人催账，我都不知道该怎么回答人家了，这是第三次跟你说了，转点钱先，有什么问题想法逐步解决核对”；2016年11月25日晚，郭忠鹍（微信名嘻嘻哈哈）发送核算单截图，陈伟（微信名：MTS麦顿汽车-陈伟）回复“郭哥，你把她拉群里来”。2016年11月25日，郭忠鹍（微信名嘻嘻哈哈）向张燕萍（网名为MYSMILE）发送“姐姐你好，这个单子是完成的施工项目的单子，里面包含施工部分和代买的材料部分，之前这些内容里给过了2.5万元，先给我转些钱，时间挺长的了，材料商和工人都催款闹心了”、“MTS.xls”；2016年12月6日，张燕萍（网名为MYSMILE）发送“陈伟那还欠你多少钱”，郭忠鹍（微信名嘻嘻哈哈）回复“施工部分48427，买的材料部分22509，百叶隔断墙尾款15000，百叶是单独联系的一个生产厂家”，张燕萍（网名为MYSMILE）回复“明细”，郭忠鹍（微信名嘻嘻哈哈）回复“MTS结算部分．xls，这是所有我经手的花费都在这里”，张燕萍（网名为MYSMILE）回复“我发这个就是说呢，总共给过你多少钱，还有什么东西的钱没给你。陈伟给过你多少钱，我给过你多少钱，然后所有这些加起来多少钱，我减减不就知道了”；2016年12月6日，张燕萍（网名为MYSMILE）发送“202542.25计算截图”、“小郭啊，就是你给我刚才那个清单，我把所有的钱加了一下，欠的钱总数是那么多”…“我这边有记录啊，你只要看陈伟那边给你多少钱。是不是我给他他给你的钱加上我给你的钱，然后把这个所有明细减去就可以了，对吗？”…“这样吧，明天见面的时候我们再加吧，加一遍吧”，郭忠鹍（微信名嘻嘻哈哈）回复“清单加错了，是292112，我简单罗列一下土建部分89570＋卷帘门瓷砖22020+隐蔽工程54586+室内施工项目73427+采购项目22509+隔断墙30000”，张燕萍（网名为MYSMILE）回复“土建是什么”…“然后明天我把它打印出来，咱们见面的时候一下一下对一下”，郭忠鹍（微信名嘻嘻哈哈）回复“嗯行的”；2016年12月26日，张燕萍（网名为MYSMILE）回复“不要和我说了”、“我今天给你转过去2万”、“你和陈伟算好最后的钱，我给你”、“至于怎么订，问他”。2、郭忠鹍提交工程结算单证明双方于2016年11月23日进行最终结算，工程总造价为292112.25元。该结算单系郭忠鹍于2016年11月23日通过微信群发送给陈伟的“MTS结算部分.xls”，2016年11月25日通过微信发送给张燕萍“MTS结算部分.xls”。陈伟、张燕萍对该结算单真实性无异议，但主张其未对结算单进行确认。3、郭忠鹍提供支付宝、微信转账记录证明陈伟、张燕萍共计支付工程款226176元，尚有尾款65936元未付。经核算，上述转账记录记载：2016年6月至2017年1月21日期间，张燕萍支付150176元、陈伟支付76000元，合计226176元。陈伟、张燕萍对上述证据无异议，但主张张燕萍于2017年1月在涉案底商现场另给付郭忠鹍现金5万元。郭忠鹍对此不予认可。庭审中，郭忠鹍陈述涉案工程施工时间为2016年6月15日至2016年10月21日，付款方式为按工程进度随时结算，并对下一期工程进行预付，现涉案工程已交付使用。陈伟、张燕萍对郭忠鹍陈述未提出异议。陈伟、张燕萍陈述麦顿（天津）汽车养护服务中心于2018年9月4日变更为企业法人。2016年至2018年期间，张燕萍是麦顿公司出资人，但不参与经营管理工作。另查，麦顿（天津）汽车养护服务中心于2018年9月4日成立，法定代表人陈伟，股东为陈伟、郭云鹏。一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》并未要求从事室内装修装饰施工的主体必须具备相应的施工资质。本案所涉工程为室内装饰装修，与建筑活动或建设工程存在区别。虽然郭忠鹍不具备相应资质，但涉案工程规模较小，不存在特殊要求，对公共安全不会造成影响，从尊重当事人意思自治、维护诚实信用的角度出发，法院认定双方达成的口头装修装饰协议合法有效。陈伟作为麦顿公司的发起人，为设立公司以自己的名义与郭忠鹍达成口头装饰装修协议，应依法承担合同责任。现双方一致确认涉案工程已完工并交付使用，但双方对涉案工程造价存在争议。根据郭忠鹍提供的微信聊天记录可以证实，其于2016年11月23日、25日向陈伟、张燕萍分别发送了工程结算清单，该清单记载的造价为292112.25元，虽然陈伟、张燕萍未明确确认工程价款，但亦未在合理时间内提出异议，而是于2017年1月继续支付了部分工程款。同时，在施工过程中郭忠鹍曾多次通过微信发送阶段性工程项目及价款信息，该信息与结算单记载的款项、数额基本相符，故，法院对结算单予以确认。虽然陈伟、张燕萍否认结算单记载的工程价款，但其未申请对涉案工程造价进行鉴定，亦未提供其他相反的证据推翻结算单，故，其应承担举证不能的不利后果。现郭忠鹍已于2016年10月将涉案工程交付陈伟、张燕萍使用，故，陈伟、张燕萍应按照结算单确定的价款数额即292112.25元支付工程款。对于陈伟、张燕萍已支付的工程款数额问题，根据双方提交的证据可以证实陈伟、张燕萍共计支付郭忠鹍工程款226176元。对于张燕萍主张另行支付了5万元现金，由于其未提供证据予以证明，且郭忠鹍对此不予认可，故，法院不予采信。经核算，陈伟、张燕萍尚欠郭忠鹍工程款65936.25元（292112.25元-226176元）。郭忠鹍仅主张65936元，系对自身权利的处分，故，法院予以支持。对于郭忠鹍主张的逾期付款利息问题，法律规定当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息从应付工程价款之日计算，双方没有约定付款时间的，工程交付之日视为应付款时间。本案中，郭忠鹍于2016年10月底施工完毕撤场，于2016月11月23日、25日分别向陈伟、张燕萍发出结算单，但双方未约定付款时间，故，郭忠鹍主张自2016年12月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息并无不当。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收。关于张燕萍对上述债务承担连带责任的问题，张燕萍系麦顿公司出资人，与陈伟同为麦顿公司的发起人，其自愿对陈伟为设立公司所欠债务承担连带责任，不违反相关法律规定，故，郭忠鹍请求张燕萍对上述债务承担连带责任，法院予以支持。对于陈伟、张燕萍提出的诉讼时效问题，张燕萍于2017年1月21日给付郭忠鹍最后一笔工程款后，并未明确表示已结清全部工程款，因此不能认定郭忠鹍已知道或者应当知道其权利受到损害，诉讼时效不能自2017年1月21日开计算。由于民法总则实施之前，该案件诉讼时效尚未届满，应适用民法总则关于三年的诉讼时效规定，故，陈伟、张燕萍的抗辩主张，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二条第一款的规定，判决：“一、被告陈伟于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告郭忠鹍剩余工程款65936元及利息（以65936元为基数，2016年12月22日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款利率计收；2019年8月20日至实际给付之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收）；二、被告张燕萍对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838.5元，由被告陈伟全部负担，被告张燕萍承担连带责任（此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）”。二审中，当事人没有提交新证据。张燕萍在一审期间陈述，“我是涉诉项目的合伙人，我自愿加入本诉中与陈伟承担连带责任”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，陈伟、张燕萍虽主张涉案工程存在质量问题及另行支付了郭忠鹍5万元现金，但未提供证据予以证明，故，该主张本院不予支持。陈伟、张燕萍虽未明确确认郭忠鹍通过微信聊天记录向其发送的工程结算清单（292112.25元工程价款），但未在合理时间内提出异议且之后又支付了部分工程款，结合陈伟、张燕萍未申请对涉案工程造价进行鉴定的事实，一审法院按照结算单确定工程造价为292112.25元，并无不当。综上所述，陈伟、张燕萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1448.4元，由上诉人陈伟、张燕萍负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 刘 文审判员 赵永华二〇二〇年八月三日法官助理单体玉书记员冯靖超附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……