江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2903号上诉人（原审被告）：徐州长龙能源科技有限公司，住所地徐州矿大科技园C6栋7楼。法定代表人：王长龙,该公司总经理。委托诉讼代理人：朱艳，该公司员工。委托诉讼代理人：王圣书，该公司员工。被上诉人（原审原告）：尤继武，男，1971年12月5日出生，汉族，住徐州市泉山区。上诉人徐州长龙能源科技有限公司（以下简称长龙公司）因与被上诉人尤继武劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初6760号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人长龙公司的委托诉讼代理人朱艳、王圣书，被上诉人尤继武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。长龙公司上诉请求：1.请求二审法院查明事实依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定上诉人与徐州力盛泵业科技有限责任公司存在关联关系无任何事实和法律依据。首先，上诉人成立于2007年11月7日，由王长龙单独出资并任执行董事兼总经理，从事专业技术服务业；而徐州力盛泵业科技有限责任公司成立于2006年12月6日，法定代表人为刘金豹，从事仪器仪表制造业。从工商登记资料上完全无法确定上诉人与徐州力盛泵业科技有限责任公司存在关联关系。其次，两公司在人员、业务、财务上也各自独立。第一，两公司人员不混同，有各自的组织机构和人员。如两公司的法定代表人、高级管理人员、普通员工各不相同。第二，两公司业务不混同。上诉人是从事专业技术服务业，而徐州力盛泵业科技有限责任公司则是从事仪器仪表制造业。第三，两公司财务不混同。两公司都有各自独立的财务账户、账簿、会计与出纳人员。《中华人民共和国公司法》第3条第1款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”可见，公司的独立财产是公司独立承担责任的物质保证，公司的独立人格也突出地表现在财产的独立上。上诉人与徐州力盛泵业科技有限责任公司在人员、业务、财务上各自独立并不混同，又有独立的法人财产权，两公司应当独立承担民事责任。原审法院判定双方存在关联关系，明显缺乏事实和法律依据。二、原审法院将被上诉人在徐州力盛泵业科技有限责任公司的工作年限与被上诉人在上诉人的工作年限合并计算无任何事实和法律依据。2013年5月，被上诉人与徐州力盛泵业科技有限责任公司签订《劳动合同书》一份，约定乙方根据甲方的要求经过协商从事车工工作，甲方施行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配方法，乙方的基本工资确定为1300元/月。2017年8月，被上诉人与上诉人签订《全日制劳动合同书》一份，约定乙方根据甲方要求，经过协商，从事普工工作，工资报酬按照内部工资分配办法确定，其月工资不低于徐州市最低工资标准。首先，两份劳动合同书约定的被上诉人从事的工作种类并不相同、工资发放标准也不相同。其次，被上诉人仅仅是口头否认第二份劳动合同书系其所签，并未提供充分的证据加以证明，也没有当庭申请笔迹鉴定。原审法院仅凭被上诉人的一面之词，在被上诉人未提供充分证据证明其主张，也没有申请笔迹鉴定的情况下，就依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第5条的规定，判定被上诉人在徐州力盛泵业科技有限责任公司的工作年限与被上诉人在上诉人的工作年限合并计算，明显缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。尤继武辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。尤继武向一审法院起诉请求：判令长龙公司支付解除劳动合同的经济补偿金18085.4元并按应付金额的100%加付赔偿金，合计36170.8元。一审法院认定事实：尤继武于2013年5月与徐州力盛泵业科技有限公司签订劳动合同书，约定该劳动合同期限自2013年5月1日至2018年4月30日止，该期间内尤继武根据徐州力盛泵业科技有限公司的要求经协商从事车工工作，工资分配办法为基本工资和绩效工资相结合，尤继武每月基本工资确定为1300元。2014年1月22日，尤继武获得由长龙公司法定代表人王长龙签名并加盖徐州力盛泵业科技有限公司印章的《股份期权授予书》，其中载明授予尤继武股份期权拾万股。其后尤继武一直在铜山新区永智电力院内从事钻床工作，尤继武工作期间的工资报酬先后通过建设银行、农业银行分别由户名为周燕、韩淑梅、苏红、王长龙、赵慧敏以及账号为62×××70、10×××95的账户汇入，其企业基本养老保险缴纳单位分别为徐州力盛泵业科技有限公司（2013年5月至2017年4月）、徐州恒源人力资源有限公司（2017年5月至2017年8月）、徐州长龙能源科技有限公司（2017年9月至2017年12月）、徐州市外事服务有限责任公司（2018年1月至2018年8月）。2018年8月，长龙公司人力资源部通知尤继武合同到期不再续聘，双方于同年8月16日签署的《解除劳动合同协议书》载明：甲（长龙公司）乙（尤继武）双方于2013年2月27日签订了劳动合同，因公司生产经营转型，经双方共同友好协商，就解除该劳动合同事宜达成一致意见并签订本协议，约定事项如下：一、双方同意从2018年8月10日起解除劳动合同关系，双方之间的权利和义务同时终止；二、甲方依法支付给乙方因“协商解除劳动合同”发生的所有费用包括但不限于经济补偿金共计18085.4元，在乙方完成相应的工作交接后甲方于2018年11月15日前支付完毕；三、甲方从2018年8月终止为乙方缴纳各项基本社会保险；四、甲方依照法律、法规为乙方办理相关终止劳动合同手续……七、甲乙双方确认，本协议生效时双方劳动关系、社会关系、经济关系等均已厘清，无任何争议。其后长龙公司并未按上述协议向尤继武支付经济补偿金，而是于2019年1月8日向徐州市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请书并继而向一审法院提起诉讼，以其人力资源部经理何嘉不清楚劳动合同履行情况与尤继武签订的《解除劳动合同协议书》存在重大误解为由要求撤销上述《解除劳动合同协议书》。经审理，一审法院于2019年4月15日作出（2019）苏0311民初592号民事判决，以双方签订的《解除劳动合同协议书》中对解除劳动合同经济补偿的计算并不存在重大误解等情形为由驳回长龙公司的诉讼请求。长龙公司对该判决提起上诉，徐州市中级人民法院于2019年8月23日作出驳回上诉、维持原判的（2019）苏03民终4078号民事判决。2019年11月6日，尤继武向一审法院提起本案诉讼要求长龙公司支付解除劳动合同的经济补偿金18085.4元并按应付金额的100%加付赔偿金。长龙公司应诉后以辩称理由不同意尤继武的诉讼请求。一审法院认为，长龙公司于2018年8月16日与尤继武签订的《解除劳动合同协议书》已为生效判决确认有效且其中关于长龙公司应向尤继武支付经济补偿金18085.4元的计算方式并不存在重大误解的情形，故上述《解除劳动合同协议书》对原、被告双方均具有法律约束力，尤继武要求长龙公司按上述《解除劳动合同协议书》向其支付经济补偿金18085.4元的诉讼主张符合法律规定，一审法院予以支持。对于尤继武要求长龙公司加付应付经济补偿金18085.4元的100%赔偿金的诉讼主张，一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位存在解除或终止劳动合同未按照规定向劳动者支付经济补偿金情形的，由劳动行政部门责令用人单位限期支付，逾期不支付的责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。据此，劳动者通过诉讼要求用人单位加付赔偿金的前提是劳动者就用人单位的违法行为先向劳动行政部门投诉且经劳动行政部门责令用人单位限期支付后用人单位仍逾期不支付，而尤继武并未经过上述劳动行政部门责令长龙公司支付的前置程序，故其在本案要求长龙公司按经济补偿金的金额加倍支付赔偿金的诉讼请求一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条、第八十五条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决：一、长龙公司于本判决生效后十日内向尤继武支付解除劳动合同的经济补偿金18085.4元；二、驳回尤继武的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院二审查明的事实与一审认定一致。本院另查明，2019年5月27日，上诉人长龙公司与被上诉人尤继武劳动争议纠纷一案，因长龙公司不服泉山区人民法院做出的（2019）苏0311民初592号民事判决，向本院提起上诉，长龙公司在该案中提出的前二项上诉理由中与本案上诉理由内容一致，本院认定其各项上诉理由均不成立，判决驳回上诉，维持一审判决。本院认为：上诉人在本案中所提出的各项上诉理由均系针对一审法院认定的事实不服所提出的上诉，但相关事实均在本院（2019）苏03民终4078号案件已做审查，该案对其各项上诉主张均不予支持，且该判决已为生效判决，该案中认定的相关事实已被确认。上诉人在本案审理中亦未提供充分证据推翻原生效判决所认定的事实。现上诉人以完全相同的上诉理由就本案相同事实提出上诉，并无事实依据，本院不予支持。一审法院关于涉案《解除劳动合同协议书》已为生效判决确认并对双方当事人均产生法律约束力，上诉人应依约向被上诉人支付经济补偿金的认定并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇二〇年八月十二日书记员 于舒易