河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1032号上诉人（原审被告）：舞阳县农村信用合作联社,住所地舞阳县张家港路。法定代表人：秦运峰，该联社理事长。委托诉讼代理人：董晓东，河南信鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张林江，男，1977年5月11日出生，汉族，住舞阳县。委托诉讼代理人：李钦宝，河南强正律师事务所律师。上诉人舞阳县农村信用合作联社（以下简称舞阳农信社）因与被上诉人张林江侵权责任纠纷一案，不服河南省舞阳县人民法院（2020）豫1121民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人舞阳农信社委托诉讼代理人董晓东、被上诉人张林江的委托诉讼代理人李钦宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舞阳农信社上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回张林江的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由张林江承担。事实和理由：自2005年10月1日起实施的中国人民银行令﹝2005﹞第三号《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第二章第六条规定：商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息……，个人信贷交易信息是指商业银行提东的自然人在个人贷款、贷记卡、准贷记卡、担保等信用活动中形成的交易记录。张林江的信贷记录发生于2008年11月份，贷款发放时舞阳农信社就依照中国人民银行征信管理要求将张林江信贷记录向个人信用数据库报送，并非是在张林江免除保证责任后才上传该信息，而当时的法律法规并没有要求上传个人信用信息需征得自然人同意，2013年3月15日起施行的《征信业管理条例》才规定采集个人信息应当经信息主体同意。据此，舞阳农信社适时向个人信用信息基础数据库报送张林江信用信息符合规定，不构成名誉侵害。因借款人多年无下落，舞阳农信社工作人员曾多次向张林江催收，虽然张林江只是口头承诺，但也属于构成要约的一种，张林江代理人并没有就此表明态度，一审法院也没有支持舞阳农信社要求证人出庭的请求，属于事实未查清。为查清案件事实，舞阳农信社请求法院传唤张林江本人到庭参加诉讼。一审法院认定事实错误，适用法律不准确。张林江辩称，1、原审判决认定张林江的担保责任应当免除,认定事实清楚。舞阳农信社上诉称其曾多次向张林江催收,张林江作出口头承诺,无事实及法律依据。根据原审庭审查明的事实,张国民在2008年11月17日在被答辩人处借款3万元,借款期限至2010年11月2日;申钢旗在2008年11月19日在舞阳农信社处借款2万元,借款期限至2010年11月4日,张林江为上述贷款提供担保,在上述担保期限到期后,舞阳农信社未要求张林江承担担保责任,张林江的保证责任免除,且保证期间为除斥期间,不适用诉讼时效的规定,舞阳农信社对张林江的实体请求权消灭,双方不存在权利义务关系。舞阳农信社称曾多次向张林江催收,张林江作出口头承诺等,与事实不符,且舞阳农信社也未提供任何证据予以证明。2、原审法院认定舞阳农信社的行为对张林江的名誉造成侵害,应当将张林江主张的不良记录消除,认定事实清楚,适用法律正确。舞阳农信社上诉称其适时向个人信用信息基础数据库报送张林江信用信息符合规定,不构成名誉侵权,无事实及法律依据。根据原审庭审查明的事实,张林江的保证责任在保证期间届满后已免除，根据《个人信用基础数据库管理暂行办法》第6条规定，商业银行应当遵守中国人民银行发布的个人信用数据库标准及其有关要求，准确、完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息。舞阳农信社未将与张林江之间相关担保债权的及担保期限等完整信息报送至中国人民银行征信中心,担保责任消除后也未及时报送,舞阳农信社未做到准确、完整、及时。根据张林江提供的信用报告内容显示,其担保两笔贷款显示截至2017年12月31日贷款状态,证明舞阳农信社在2017年12月31日将张林江贷款担保信息上传至中国人民征信中心,根据《征信业管理条例》15条规定:“信息提供者向征信机构提供个人不良信息,应当事先告知信息主体本人。”第29条规定:“从事信贷业务的机构向金融信用信息基础数据库或者其他主体提供信贷信息,应当事先取得信息主体的书面同意。”根据上述法律规定,舞阳农信社未告知并征得张林江同意向中国人民银行征信中心传送张林江担保信息,且其传送张林江担保信息未做到完整、准确、及时,并对张林江的生产、生活、出行带来重大的不利影响,舞阳农信社的行为构成侵权,并应当将张林江主张的不良记录消除。请求驳回上诉，维持原判。张林江向一审法院起诉请求：1、依法判令舞阳农信社立即消除张林江在中国人民银行征信信息上所显示的失信记录；2、舞阳农信社承担诉讼费。一审法院认定事实：2008年11月17日，借款人张国民在舞阳农信社处借款30000元(人民币)，张林江为该笔贷款提供担保，期限为2008年11月17日至2010年11月2日。2008年11月19日，借款人申钢旗在舞阳农信社处借款20000元(人民币)，张林江为该笔贷款提供担保，期限为2008年11月17日至2010年11月4日。以上两笔贷款到期后，借款人张国民、申钢旗均未按期归还贷款本息，舞阳农信社也未要求张林江承担担保责任。后舞阳农信社将该两笔借款及担保的信息上传到中国人民银行征信中心。2020年3月24日，经张林江查询征信，其个人在中国人民银行征信系统中有不良信用记录。舞阳农信社主张张林江口头承诺过愿意偿还以上两笔担保贷款，但未提供证据证明其主张成立。一审法院认为,双方当事人对借款人张国民向舞阳农信社借款30000元、借款人申钢旗向舞阳农信社借款20000元，张林江为该两笔借款提供了担保、舞阳农信社未向张林江主张过担保责任的事实均无异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点是舞阳农信社将该笔担保借款信息报送至中国人民银行征信中心是否存在过错，是否对张林江的名誉权造成侵害。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”这里的保证期间是除斥期间，是权利人享有实体权利的存续期间，期间已过，该实体权利消灭。本案中，张林江是涉案借款合同的担保人而非债务人，舞阳农信社作为债权人，在担保期间内没有要求张林江承担担保责任，张林江的担保责任应当免除。在张林江的担保责任已经免除的情况下，舞阳农信社未征得张林江同意将其为借款人张国民贷款30000元、借款人申钢旗贷款20000元提供担保至今未还的信息上传至中国人民银行征信中心，对张林江的名誉道成了侵害，舞阳农信社应当将该不良记录予以消除。舞阳农信社主张张林江口头承诺过愿意偿还以上两笔担保贷款，张林江所担保的贷款未超过诉讼时效，但未提供证据证明其主张成立，故舞阳农信社的主张不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百一十一条、第一百七十六条、第一百七十九条第（十）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:舞阳农信社于判决生效后十日内将张林江为借款人张国民、申钢旗担保所产生的在中国人民银行征信中心的不良记录予以消除。案件受理费500元，减半收取250元，由舞阳农信社负担（判决生效后十日内缴纳）。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，法律意义上的信用是民事主体所具有的诚实守信和经济履约能力在社会上获得的相应信赖与评价。目前我国民事立法对信用权未作明文规定，理论与司法实务中对于信用权是人格权还是财产权抑或混合型权利亦有不同观点，但对社会经济生活中客观存在的信用权应作为一种民事权益加以保护则属共识。故信用权应属《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定的未被明确列举的民事权益。本案中，张林江虽于2008年11月17日为借款人张国民、申钢旗向舞阳农信社借款30000元、20000元提供保证担保，舞阳农信社上诉称曾向张林江催收、张林江口头承诺愿意偿还以上两笔借款，但没有提供任何证据予以证明，张林江亦不认可，应当认定舞阳农信社并未在保证期间内向张林江主张保证责任，张林江的法律义务于保证期间届满的次日起即已依法消灭。当事人有权委托诉讼代理人进行诉讼，本案不属法律规定的当事人必须到庭的情形，舞阳农信社上诉请求本院传唤张林江本人出庭，缺乏法律依据，本院不予支持。法律规定保证期间制度的目的即在于防止非终局责任人的保证人承担过重的法律义务。故借款人最终是否偿还贷款，张林江无论从法律上还是从道德上均不具有可责难性。在该项信贷活动中张林江的个人信用不应受到负面评价。舞阳农信社并未提供证据证明是在《征信业管理条例》施行前向人民银行征信中心上传张林江不良信用信息，且即便如此，舞阳农信社明知张林江的法律义务已经消灭，却不采取更正补救措施，而是继续向人民银行征信中心提供张林江存在不良信用状况的信息，且在张林江明确提出异议请求消除的情况下，仍拒绝消除，过错明显。该过错行为导致张林江信用评级降级及生活不便，已经造成实际损害。故舞阳农信社应承担将张林江不良信用记录予以消除的民事责任。综上，舞阳农信社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人舞阳县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 左 昊审判员 王路明二〇二〇年八月三日法官助理翟相杰书记员应亚峰