贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6431号上诉人（原审被告）：林苡萱，男，1987年7月7日生，苗族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人（原审被告）：林泉，男，1963年7月2日生，苗族，住址同上。上诉人（原审被告）：贵阳市白云区宏泰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道97号金泰大厦14楼。法定代表人：林泉，该公司执行董事。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：杨云，贵州恭信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡佳佳，男，1969年12月14日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：刘强，贵州鼎尊律师事务所律师。上诉人林苡萱、林泉、贵阳市白云区宏泰房地产开发有限公司（以下简称“宏泰房开”）因与被上诉人胡佳佳民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0103民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林苡萱、林泉、宏泰房开上诉请求：1、撤销原判第二项，改判上诉人无需全额承担被上诉人主张的36000元律师代理费；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主张的律师代理费数额过高，有损被上诉人利益。虽然双方在《借款合同》中约定了上诉人违约应当承担被上诉人实现债权所支付的费用，但是被上诉人主张的律师代理费过高，被上诉人在委托律师进行诉讼活动的时候应当树立正常心态，尽到降低成本，照顾上诉人利益的诚信义务，被上诉人主张的代理费未尽到相应的诚信义务。二、一审法院认定宏泰房开为本案保证人事实错误。根据《公司法》第十六条的规定，为公司股东或者实际控制人提供关联担保，必须由股东（大）会决议，且该项表决由出席的其他股东所持表决权的过半数通过，林苡萱系宏泰房开的股东，而被上诉人提供的《借款合同》仅有公司公章，并无证据证明该担保由股东（大）会决议且由出席的其他股东所持表决权的过半数通过。因此，本案中宏泰房开不应认定为本案的保证人，更不应该承担连带保证责任。综上，请求二审予以改判。被上诉人胡佳佳答辩称，1、上诉人主张的律师费过高不成立，被上诉人36000元的律师费收费标准是低于事务所收费标准计算的。2、关于上诉人主张宏泰房开为本案保证人事实错误，根据《公司法》第十六条第二款的规定，该规定是公司内部的程序性规定，并非强制性、效力性规定，无论公司对外提供担保是否经过股东大会决议，并不影响其效力，根据相关法律规定，公司法人即使超越权限违反公司章程规定对外提供担保，公司应向善意第三人承担相应责任，宏泰房开有两个股东，该两人为本案上诉人林泉和林苡萱，两人为父子关系，其中林泉占公司60%股份，林苡萱占公司40%股份，林泉作为林苡萱的父亲，且作为公司法定代表人，代表公司对外提供担保，可以推定对外担保的行为是股东间形成的合议，因此，上诉人的上诉请求及理由不应当得到支持。胡佳佳向一审法院起诉请求：1、判令被告林苡萱偿还原告欠款本金700000元，以及自2019年2月22日暂算（实际应算至还款之日）至2020年3月1日的利息（以70万元本金为基数，按2%/月计算利息）186667元，共计886667元；2、判令被告林泉、贵阳市白云区宏泰房地产开发有限公司对前述欠款承担连带偿还责任；3、本案诉讼所产生的诉讼费、律师费36000元、保全费、保全保险费等由三被告承担。一审法院认定事实：2019年元月22日，原告胡佳佳作为甲方、被告林苡萱作为乙方、被告林泉作为丙方、被告宏泰房开作为丁方共同签订一份《借款合同》，主要约定：一、乙方要从事清镇市云岭中路“贵天大厦”房地产经营，急需一笔资金周转，甲方同意出借，但乙方如何使用借款，则与甲方无关。二、乙方向甲方借款金额700000元；乙方指定的收款账户为：开户银行：贵州省贵阳市建行金阳支行，账户名称：**，账号：62×××27；三、借款期限2019年元月22日自2019年5月22日止；四、应按照本协议支付时间主动偿还对甲方的欠款及利息，乙方到期还清所有本协议规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方。甲方指定的还款账户为：中国银行甲秀支行，账户名称：胡佳佳，账户：62×××36；五、自支用借款之日起，按实际支用金额计算利息，在合同第三条约定的借款期内月利息为百分之五，利息按月结算。借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日千分之八加收违约金。七、乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等），还应按如下方式赔偿甲方之损失，逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日千分之二的比例赔偿甲方损失，超过30日以上部分，按照逾期还款金额每日千分之二点五的比例赔偿甲方损失。……八、（一）借款方必须按合同规定的期限还本付息；（二）还款保证人（丙方和丁方），为确保本契约的履行，愿与借款方负连带返还本息的责任。同日，原告通过案外人蒋智君两次向《借款合同》中约定的**账户转账支付共计644000元。同日，被告林苡萱向原告出具一份《借条》，载明“今借到胡佳佳人民币柒拾万元”。同时，被告林苡萱、林泉、宏泰房开共同作为承诺人向原告出具一份《承诺书》，载明：贵阳市白云宏泰房地产开发有限公司法人林泉和股东林苡萱因经营资金紧张，向胡佳佳借款柒拾万元，借期为四个月，约定利息为月息5%，如到期不能还本付息，用位于该公司所开发的金泰大厦（地址：）的地下停车场负一层，面积6077.6平方米的15年的经营权作担保，直至还清该笔借款为止。另查，2019年3月21日，案外人**向原告胡佳佳转账支付4万元，附言为“林泉付款”。后因被告未按约定期限归还原告借款本息，原告遂诉至一审法院，提出如前诉请，并支付律师费36000元、诉讼保险费2000元。案件审理过程中，案外人蒋智君、**分别前来一审法院接受询问，蒋智君述称：我于2019年1月22日向**所转款项系受胡佳佳委托所转。**述称：我不认识胡佳佳，我于2019年3月21日向其所转4万元记不清楚是怎么回事。一审法院认为，本案争议焦点在于借款本金金额及被告林泉、宏泰房开保证期间是否届满问题。对于借款本金，原告作为债权人应当对借贷金额承担相应的证明责任。本案中，双方在《借款合同》中约定了借款金额为70万元，也指定收款账户，但原告并未足额向被告指定账户转款，另56000元其主张系现金交付，但交付方式并不符合双方约定，且其也未举证证明，应承担举证不能后果，故本案借款本金，应为644000元。对于保证期间，双方在《借款合同》第八条第（二）款约定为“愿与借款方负连带返还本息的责任”，应为至主债务本息还清时止的意思表示，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，被告林泉、宏泰房开的保证应至2021年5月22日止，原告起诉时间为2020年3月10日，并未超过保证期间，二被告还应对原告与被告林苡萱之间债务承担连带清偿责任。对于欠款金额，案外人**于2019年3月21日向原告所转4万元，备注为“林泉付款”，应为受林泉委托所转款项，现被告林泉主张该款为归还本案借款，原告虽称系其它经济往来，但未举证证明，故对原告主张不予采纳，该款应为归还本案借款本息。因该款系按双方约定月利率5%所支付的利息，故对超出月利率3%部分，应抵扣本案借款本金，截止该日，产生利息为38640元（644000元×3%×2个月），超出部分金额1360元对本金抵扣后，尚余借款本金642640元，之后被告未再归还借款本息，自2019年3月22日起，按月利率2%标准予以支持，计至本金还清之日止。对原告主张的律师费、保全保险费，双方对实现债权费用已进行约定，且该费用已实际发生，故予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债券的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：一、被告林苡萱于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告胡佳佳借款本金人民币642640元及相应借款利息（利息以欠付本金为基数，自2019年3月22日起按年利率24%标准，计至本金还清之日止）；二、被告林苡萱于本判决生效之日起十日内一次性支付原告胡佳佳律师费36000元、保全保险费2000元；三、被告林泉、贵阳市白云区宏泰房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告胡佳佳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6513元（已减半收取），诉讼保全费5000元，共计11513元，由被告林苡萱、林泉、贵阳市白云区宏泰房地产开发有限公司共同负担（原告已预交）。二审中当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。关于上诉人主张一审支持的36000元律师费过高的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本案中，一审法院已经认定双方借款本金642640元系按照年利率24%的标准计算利息，因此，被上诉人胡佳佳在一审中主张的律师费36000元，因已超过年利率24%的标准，故本院不予支持。关于上诉人主张根据《公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”之规定，宏泰房开在为公司股东提供担保时，并未经过股东会决议，因此，本案中宏泰房开在借款合同中的保证人内容应该无效。经审查，宏泰房开的股东仅有两人，分别为林泉持股60%，林苡萱持股40%，且两人又系本案借款合同中的借款人与担保人，因此，就宏泰房开在借款合同中保证人内容的条款，可视为股东同意宏泰房开的担保行为，故对于上诉人就宏泰房开保证人内容无效的主张，本院不予支持。对于原判支持的保全保险费2000元，上诉人并无异议，本院从其自愿，予以维持。综上所述，上诉人林苡萱、林泉、宏泰房开的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初3543号民事判决第一项：林苡萱于本判决生效之日起十日内一次性偿还胡佳佳借款本金人民币642640元及相应借款利息（利息以欠付本金为基数，自2019年3月22日起按年利率24%标准，计至本金还清之日止）；二、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初3543号民事判决第三项：林泉、贵阳市白云区宏泰房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、撤销原判贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初3543号民事判决第四项；四、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初3543号民事判决第二项为：林苡萱于本判决生效之日起十日内一次性支付胡佳佳保全保险费2000元；五、驳回胡佳佳其余诉讼请求。一审案件受理费及诉讼保全费按照原判执行；二审案件受理费700元，由胡佳佳负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年八月五日法官助理陶海峰书记员黄子怡