河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9585号上诉人(原审被告)：孙淑凤，女，1949年10月24日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王明亮，河南信永律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕笑笑，河南信永律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：荥阳市豫龙镇赵家庄村民委员会，住所地荥阳市。法定代表人：任志强，该村主任。委托诉讼代理人：王宪伟，郑州市荥阳市京城路法律服务所法律工作者。上诉人孙淑凤因与被上诉人荥阳市豫龙镇赵家庄村民委员会（以下简称赵家庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任进行了审理。上诉人孙淑凤委托诉讼代理人王明亮，被上诉人赵家庄村委会委托诉讼代理人王宪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙淑凤上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、2014年7月14日，上诉人与被上诉人及豫龙镇新型社区管理办公室签订的《豫龙镇赵家庄村民拆迁安置补偿协议》和《自愿放弃拆迁协议》，系被上诉人及豫龙镇新型社区管理办公室两级单位在充分对宅基证和户主信息认真调查核定后所签订，拆迁协议内容是被上诉人及豫龙镇新型社区管理办公室所提供的格式协议，被上诉人应按协议诚实守信履行。2、一审判决故意混淆事实，拆迁安置协议是依据姚木名下宅基证（1983年2月1日的0086002号）所签订，而被上诉人一审所提供的2014年4月25日的《宅基证明》，上诉人对此完全不知情，“孙书凤”的签名也不是上诉人本人所签，该证明完全是村委会伪造，拆迁安置协议第一条：经认证：宅基地姓名姚木，与户主关系父子，宅基地面积1.8分，字第427号，发证时间2001年9月14日。以上协议内容均是被上诉人填写打印，而真实情况是：宅基地姓名是姚木，户主也就是上诉人系姚木儿媳，因姚木儿子姚喜安去世，上诉人成为户主，宅基地面积为1.8分，字第427号是被上诉人及豫龙镇新型社区管理办公室按照政府的要求所填写，上诉人提供的《宅基证明》日期为2014年4月25日，而拆迁协议表述的发证日期为2001年9月14日，经了解，2001年和2014年河南省均未办理宅基证。二、本案程序违法。1、根据相关规定，农村新型社区拆迁安置的主体应当是荥阳市人民政府，被上诉人及豫龙镇新型社区管理办公室是荥阳市人民政府的委托机构，不是本案适格主体，不应作为原告提起诉讼。且本案应属于行政诉讼范畴，不属于民事诉讼受案范围。2、本案是上诉人与被上诉人及豫龙镇新型社区管理办公室三方签订，一审遗漏了豫龙镇新型社区管理办公室这一诉讼主体。3、若一审认为上诉人与被上诉人及豫龙镇新型社区管理办公室以第427号宅基证为依据所签订的拆迁安置补偿协议系双方恶意串通，损害国家、集体的利益，那么本案应当以涉嫌诈骗刑事案件移交公安机关。追究被上诉人及豫龙镇新型社区管理办公室相关人员的刑事责任。赵家庄村委会辩称，一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求二审驳回上诉，维持一审判决。赵家庄村委会向一审法院起诉请求：1．依法确认双方于2014年7月14日签订的拆迁安置补偿协议及自愿放弃拆迁协议为无效协议；2．依法判令孙淑凤立即返还拆迁安置补偿款共计33600元；3．本案诉讼费用由孙淑凤承担。一审法院认定事实：孙淑凤系赵家庄村委会二组村民，2014年赵家庄村进行新型社区建设，对村民进行拆迁安置。赵家庄村委会于2014年4月25日出具宅基证明一份，内容为：豫龙镇赵家庄村二村民组户主孙书凤，宅基证号427，本户于2000.12.15批划宅基证壹处，面积（空白）㎡，因旧村改造拆迁，以此证明为准。该证明上有户主孙书凤、村民组长姚炎智的签名，并加盖了村委主任任志强的私章及赵家庄村委会的公章。2014年7月14日赵家庄村委会及豫龙镇新型社区管理办公室为甲方，与乙方户主孙书凤签订编号为517的《豫龙镇赵家庄村村民拆迁安置补偿协议》，该协议上载明：一、宅基地情况核实经认证：宅基证姓名姚木，与户主关系父子，宅基地用地面积1.8㎡，证号：字第427号，发证明间2001年9月14日。二、拆迁农户宅基附属物核算清单1．住房0㎡，2．……，3．宅基地面积1.8分，4．本户常住农业人口2人，分别是姚喜安、孙书凤。三、经实地测量和核算1．附属物补偿金额0元，2．……，5．宅基证补偿金额12600元，6．以上合计补偿金额12600元。四、依据拆迁安置补偿办法规定，结合拆迁农户家庭实际情况，安置模式及户型套数选择情况为：1．……，4．经确认，本户实际安置住房面积为240㎡，户型及套数选择为120㎡贰套。五、……。六、……，本户奖励金额21000元。七、……，本户过渡补助金额14400元。八、……，等等。当天，赵家庄村委会（甲方）与被告（乙方）又签订编号为517的《自愿放弃拆迁协议》一份，约定：甲乙双方已签订拆迁安置补偿协议，现将房屋内物品全部腾空到位，自愿放弃建筑物拆迁，交由甲方处理，乙方不再提出任何异议，工作组现场验收合格后，开具验收单，乙方凭验收单到村委领取安置房顺序号。等等。以上两份协议签订后，赵家庄村委会支付孙淑凤宅基证补偿款12600元，拆迁奖励21000元。后在分配拆迁安置房时，双方发生纠纷，孙淑凤向原审法院提起诉讼，要求赵家庄村委会交付安置房240平方米，遂后赵家庄村委会亦向原审法院提起诉讼，要求确认协议无效，孙淑凤返还33600元。一审法院认为，从双方的庭审陈述中可以看出，姚木名下2001年9月14日的第427号宅基证并不存在，且对此事双方均系明知，在此情况下，双方签订以第427号宅基证为依据的拆迁安置补偿协议，系恶意串通，损害国家、集体的利益，故双方所签订的拆迁安置补偿协议及依据该协议签订的自愿放弃拆迁协议，均应为无效协议。协议无效后，赵家庄村委会要求孙淑凤返还依据补偿协议所取得的宅基证补偿款12600元及拆迁奖励21000元，共计33600元的诉讼请求，原审法院予以支持。孙淑凤主张涉案拆迁安置补偿协议系依据姚木名下1983年2月1日的0086002号宅基证所签订，其未提供证据予以证明，原审法院不予采信，至于0086002号宅基证是否符合拆迁安置补偿协议的签订条件，不属本案审理范围，原审法院不做处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下：一、确认原告荥阳市豫龙镇赵家庄村民委员会与被告孙淑凤于2014年7月14日签订的编号为517的《豫龙镇赵家庄村村民拆迁安置补偿协议》及《自愿放弃拆迁协议》无效；二、被告孙淑凤于判决生效之日起十日内返还原告荥阳市豫龙镇赵家庄村民委员会宅基证补偿款及拆迁奖励共计33600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由原告荥阳市豫龙镇赵家庄村民委员会负担160元，被告孙淑凤负担160元。本院二审对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，签订编号为517的《豫龙镇赵家庄村村民拆迁安置补偿协议》及《自愿放弃拆迁协议》均为姚卫延，所依据为姚木427号宅基地使用证，上诉人并未提供427号宅基证的相关证据，也未提供涉案宅基证集体土地建设用地使用证，即无法查明427号宅基证的存在。且517号拆迁安置补偿协议显示的户主孙书风与姚木之间也不存在父子关系。原审法院根据庭审情况，认定双方以不存在的第427号宅基证签订的安置补偿协议，系双方恶意串通，损害国家、集体的利益，并认定该协议无效正确。因协议无效，孙淑凤领取涉案款项已失去合法依据，原审法院判决孙淑凤返还领取的拆迁安置补偿款33600元并无不当。综上所述，孙淑凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由孙淑凤负担。本判决为终审判决。审判员  邓先理二〇二〇年八月六日书记员  时婉秋