山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1662号 上诉人（原审原告）：闻喜县农业生产资料公司。 法定代表人：梁建义，该公司经理。 委托诉讼代理人：卫英，闻喜县桐城镇法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：刘树新，男，汉族，1952年5月26日出生，住山西省闻喜县。 原审第三人：闻喜县庆泰烟花爆竹有限公司。 法定代表人：张琦，该公司经理。 上诉人闻喜县农业生产资料公司因与被上诉人刘树新、原审第三人闻喜县庆泰烟花爆竹有限公司确认合同无效纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2020）晋0823民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 闻喜县农业生产资料公司上诉请求：1.撤销闻喜县人民法院（2020）晋0823民初89号民事判决；2.改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.关于合同效力，被上诉人刘树新与原审第三人签订租房合同，是将上诉人单位集体房产私自出租牟利，系明显侵权行为，理应认定无效；2.关于上诉人主体资格，上诉人一审提交的营业执照、企业信息查询单、企业信用信息网络公示材料、上级管理部门的文件及人民法院两份裁定均表明上诉人公司主体存在，一审认定上诉人柱体资格存在问题与事实不符；3.关于房租损失，一审判决认定无证据证明被上诉人收到了房租费用且供自身使用系明显无视一审中被上诉人与原审第三人签订的合同及被上诉人出具的8张收款收据；4.破产清算组多年前的书面报告中明确说明被上诉人假借所谓“留守处”名义非法出租上诉人房屋牟利的事实，破产清算组还是上级管理部门均未设置成立过“留守处”，“留守处”印章未经授权，不是正式公章，都是被上诉人的个人行为。 刘树新辩称，1.闻喜县农业生产资料公司已被工商局注销登记，不具备诉讼主体资格；2.上诉人与被上诉人之间存在上下级隶属关系，并非平等民事主体，双方争议是企业内部人事及财产管理纠纷，本案并非人民法院的受理案件范围；3.被上诉人管理案涉场地及房产是人民法院和闻喜县供销联社指定，在未收到书面通知前，上诉人无权提起任何主张，上诉人应向闻喜县供销联社和人民法院主张权利；4.案涉场地及房屋的处置权人系上诉人的上级部门闻喜县供销联社。 闻喜县农业生产资料公司向一审法院起诉请求：1.请求依法确认被告刘树新与第三人闻喜县庆泰烟花爆竹有限公司签订的租房合同无效；2.请求依法判令被告与第三人腾出所占用原告位于闻喜县桐城镇道北东街300号中8间门面房及1.5间住房；3.判令被告赔偿原告房租损失110200元并负担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：原告闻喜县农业生产资料公司成立于1989年9月18日，经营期限自2002年5月27日至2006年5月26日，法定代表人系梁金鳌，登记状态为存续。2002年9月26日，闻喜县人民法院作出（2002）闻民破字第15-1号民事裁定书，裁定宣告闻喜县农业生产资料公司破产还债。2002年10月10日，闻喜县人民法院向闻喜县供销合作社联合社发出关于成立闻喜县农业生产资料公司破产清算组的通知，通知中决定成立闻喜县农业生产资料公司破产清算组，被告刘树新作为职工被推荐成为破产清算组组成人员。2007年12月1日，甲方闻喜县农业生产资料公司留守处与乙方庆泰公司签订特种行业租用房合同，合同约定：乙方2007-2037年占30年，每年费用全部投入维修门面和院里所有房屋及设施，被告刘树新在合同上签章，张安庆作为乙方在合同上签字。2013年12月1日，甲方闻喜县农业生产资料公司留守处与乙方即第三人闻喜县庆泰烟花爆竹有限公司签订特种行业租房合同，合同约定：乙方2006-2012年租占的6年费用，全部投入维修门面房和安全维护已全部用完。2012年6月以前的两份合同全部作废，正式租房从2013年7月1日开始，乙方租8间门面房，每间3000元，租住房1.5间，每年1500元，共计25500元，一次交清开门。后双方补充约定2013年12月31号至2019年12月30号每年1.5万元。被告刘树新在合同上签字。2009年9月18日，闻喜县人民法院作出（2009）闻民破监字第1号民事裁定书，裁定撤销本院（2002）闻民破字第15-1号民事裁定书。2014年9月9日闻喜县供销合作社联合社发布闻供人字（2014）第23号文件，聘任梁建义同志为农业生产资料公司副经理（主持全面工作）。2018年2月28日，闻喜县供销合作社联合社发布闻供人字（2018）9号文件，聘任梁建义同志为生产资料公司经理。另查明，公司所在地即西城区道北西路2-3号房屋所有权人系原告闻喜农业生产资料公司。以上事实有原告提供的：1、营业执照、闻喜县市场监督管理局企业信息查询单、企业信用信息网络公示材料；2、闻喜县供销合作联合社文件2份；3、闻喜县人民法院(2002)闻民破字第15—1号民事裁定书、（2009）闻民破监字第1号民事裁定书；4、闻房权证（2001）字第010100号房屋所有权证；5、特种行业租房合同两份及庭审笔录在卷予以证实。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。一、关于依法确认被告与第三人签订的租房合同无效问题。本案中的租房合同系被告刘树新以闻喜县农业生产资料公司留守处名义与第三人闻喜县庆泰烟花爆竹有限公司签订的，刘树新虽不是租赁房屋的所有权人，但并不必然导致其与第三人签订的合同无效，原告闻喜县农业生产资料公司作为房屋的所有权人，在长达十多年的时间里既没有对房屋进行必要的维护，亦没有对被告刘树新占有房屋并出租的行为提出过异议，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。二、关于原告要求被告与第三人腾出所占用原告位于闻喜县桐城镇道北东街300号中8间门面房及1.5间住房的问题，根据原告提交的闻喜县农业生产资料公司的营业执照及企业信息查询单上均显示法定代表人系梁金鳌，而闻喜县供销合作社联合社于2018年2月28日任命梁建义为闻喜县农业生产资料公司的经理，原告至今并未对营业执照中的法人进行变更，且营业执照中显示经营期限为2002年5月27日至2006年5月26日，2006年5月26日之后是否经营，并未明确，其主体资格存在问题，故对原告的该项诉讼请求不予支持。三、关于原告主张被告赔偿其房租损失110200元的诉讼请求，原告提供的证据仅为被告与第三人签订的租房合同及相关的收据确定的计算标准，但并无证据证明被告收到了房租费用且供其自身使用，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，对原告提出的上述诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告闻喜县农业生产资料公司的诉讼请求。案件受理费2504元，减半收取计1252元，由原告闻喜县农业生产资料公司负担。 二审中，被上诉人刘树新为支持其答辩意见，当庭提交闻喜县农业生产资料公司第三服务部企业基本信息电脑截图打印件一份及照片两张，拟证明上诉人闻喜县农业生产资料公司破产以后，梁建义在摆小吃摊，不能成为法定代表人。上诉人闻喜县农业生产资料公司发表质证意见称，对证据真实性无异议，但梁建义是在业余时间帮其妻子经营小吃摊，与梁建义作为上诉人的法定代表人没有关联性。本院认为，梁建义的法定代表人身份系由上诉人闻喜县农业生产资料公司的上级部门闻喜县供销合作社联合社于2018年2月28日决定任命，有闻供人发〔2018〕9号文件可以证明，被上诉人刘树新提交的证据与梁建义的法定代表人身份不具有关联性，本院不予确认。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：上诉人闻喜县农业生产资料公司向人民法院提起本案诉讼的诉求是确认案涉租房合同无效，并要求返还案涉房屋并赔偿损失，故本案案由应为确认合同无效纠纷，一审认定案由为租赁合同纠纷不当，本院予以纠正。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案被上诉人刘树新原系上诉人闻喜县农业生产资料公司职工，其在上诉人闻喜县农业生产资料公司被宣告破产后，作为破产清算组成员负责留守管理房屋，其以上诉人闻喜县农业生产资料公司留守处名义与原审第三人闻喜县庆泰烟花爆竹有限公司签订案涉《特种行业租房合同》的行为不属于私自出租，而是履行职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”规定，其行为的法律后果应由上诉人闻喜县农业生产资料公司承担。综上，上诉人闻喜县农业生产资料公司作为案涉房屋的出租人，其在未提交证据证明案涉合同存在合同法第五十二条规定的无效情形的情况下，要求确认案涉租房合同无效并返还案涉房屋、赔偿损失明显缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，闻喜县农业生产资料公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2504元，由上诉人闻喜县农业生产资料公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  林学武 审判员  梅智勇 二〇二〇年八月十日 书记员  杨 琴