河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3005号 上诉人（原审被告）：郭新亭，男，1970年5月2日出生，汉族，户籍所在地曲周县。 上诉人（原审被告）：赵爱花，女，1968年9月ｌ6日出生，汉族，教师，户籍登记出生地鸡泽县，居村委会为鸡泽县。 被上诉人（原审原告）:郭一泽，男，2017年8月ｌ3日出生，汉族，住鸡泽县。 法定代理人：彭丹丹，女，ｌ990年4月16日出生，汉族，住鸡泽县。 被上诉人（原审原告）：彭丹丹，女，ｌ990年4月16日出生，汉族，住鸡泽县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：魏亚晋，河北正纲律师事务所律师。 上诉人郭新亭、赵爱花因与被上诉人郭一泽、彭丹丹共有物分割纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭新亭、赵爱花、被上诉人郭一泽的法定代理人暨被上诉人彭丹丹及其委托诉讼代理人魏亚晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭新亭、赵爱花上诉请求：1、撤销鸡泽县人法院（2019）冀0431民初1157号民事判决书第一项，并依法改判为：一审少认定的丧葬费17094.5元，二审应予以改判；两上诉人应依法各分得死亡赔偿款剩余数额100129.5元的20%即20025.9元；一审判决对上诉人每人少认定了8303.5元数额，二审应予以改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对部分事实认定不清，在适用法律上不当，进而对共有物作出了悖于事实和法律的分割，有失公正。原判认定，关于本案涉赔偿款如何分割对郭一泽多分，显然是一审法院在没有查清真实情况的基础上，对死亡赔偿款的分割比例作出了错误裁判。首先，郭一泽自出生就一直由爷爷奶奶抚养，直至2019年2月上诉人起诉被上诉人抚养权纠纷，郭一泽才由其母彭丹丹带走抚养，郭一泽不会成为缺乏劳动能力的人，且郭一泽在上诉人抚养期间日常开销已从赔偿款中花费过半；2019年2月16日之前上诉人跟孩子检查，检查结果医生说无需治疗，被上诉人应提供相应的检查证明孩子需要治疗的有关医学证明，故一审法院对死亡赔偿款的分割比例有失公正；其次，上诉人郭新亭因独子郭建建意外事故双眼近失明状态，加上本身患有高血压等疾病几乎失去劳动能力，无法参加强度大的工作，现家中的重担压在上诉人赵爱花身上，因此分割赔偿款应对上诉人身体状况予以充分考虑；再者，原判认定丧葬费数额错误，应予以纠正。事发后，对方只赔偿了法律规定的丧葬费，是上诉人亲戚多次协商才同意除了丧葬费外再多加一些赔偿并签订了协议；丧葬费一审按照上诉人提供的证据认定有失公平，法律有明确规定，即上年度职工月平均工资是39870.5元，上诉人为处理孩子丧葬事宜共花费4万余元，但是由于法律意识淡薄没有索要花费时的发票，一审不能以上诉人提供的证据来认定丧葬费的数额，应按照法律规定计算。综上，一审法院参照继承法对郭一泽予以多分该剩余死亡赔偿款是在未全面了解案件事实的基础上做出的裁判，该分配比例显失公平，望依法查明事实予以纠正，维护上诉人的合法权益。 郭一泽、彭丹丹辩称，郭一泽分得死亡赔偿金的70%，并不足以弥补郭一泽的损失和不足以支付郭一泽治疗先天性残疾的费用；郭新亭夫妇有稳定的工作收入来源，且不存在上诉状所称的郭新亭双眼几近失明；一审认定的丧葬费系根据上诉人提交的证据进行的认定，并不存在认定错误，希望二审驳回上诉，维持原判。 郭一泽、彭丹丹向一审法院起诉请求：1、依法判令郭新亭、赵爱花赔偿擅自处分郭一泽、彭丹丹权利给郭一泽、彭丹丹造成的损失100000元；2、依法分割郭建建死亡补偿款，将l40000元判归郭一泽治病使用；3、本案诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：彭丹丹与郭一泽系母子关系，郭新亭、赵爱花系郭一泽的祖父母、郭建建的父母。彭丹丹与郭建建于2017年2月14日登记结婚。彭丹丹于2017年8月13日生儿子郭一泽，2017年12月7日彭丹丹因孩子问题与婆婆赵爱花发生争执后与郭建建分居，郭建建于2018年9月6日向本院提起诉讼，要求与彭丹丹离婚、郭一泽由彭丹丹抚养及返还彩礼款、棉花等，本院经审理于2018年9月29日作出(2018)冀0431民初924号民事判决书，驳回了郭建建的诉讼请求。2018年6、7月份郭建建开始在无锡泰鸿企业管理服务有限公司打工。2018年10月20日凌晨4时许，郭建建在出租屋中突发疾病，后经120急救人员确认已死亡。2018年10月20日上午9点左右，无锡泰鸿企业管理服务有限公司给郭新亭打电话通知其郭建建身亡。郭新亭就和其家中亲属联系，一起赶到无锡。2018年10月21日早上，郭新亭确认郭建建身份后，给彭丹丹及其父母联系未果。2018年10月24日经无锡市惠山区玉祁街道人民调解委员会调解，郭新亭、赵爱花与无锡泰鸿企业管理服务有限公司达成调解协议，内容为：一、双方自愿要求玉祁街道人民调解委员会调解。二、双方自愿放弃工伤认定，认可该事宜不属于工伤事故。三、无锡泰鸿企业管理服务有限公司出于人道主义一次性补偿郭建建家属人民币壹拾肆万元整（此款包括丧葬费、供养亲属一次性抚恤金、供养直系亲属救济费、伙食费、交通费等其他一切全部费用）。四、该事宜属一次性解决完毕，双方当事人自愿放弃因该事宜而产生的其他一切权利。五、双方无其他任何经济纠葛。该协议加盖有无锡市惠山区玉祁街道人民调解委员会公章及工作人员签字，无锡泰鸿企业管理服务有限公司工作人员在协议书签字并盖公章。郭新亭、赵爱花在该协议书上签字并签了彭丹丹与郭一泽的名字。当日郭新亭、赵爱花从无锡泰鸿企业管理服务有限公司拿到14万元，并在无锡将郭建建火化后，于2018年10月25日晚坐火车回家办理郭建建丧葬事宜。郭建建死亡后郭一泽一直随其祖父母郭新亭、赵爱花共同生活。2019年1月15日郭新亭、赵爱花以郭一泽监护人身份以郭一泽为原告将彭丹丹诉至本院，请求判令将郭一泽交由彭丹丹抚养，由彭丹丹承担抚养义务，本院经审理于2018年2月18日作出(2019)冀0431民初134号民事判决书，判决郭一泽应当由彭丹丹抚养。自此彭丹丹开始抚养郭一泽。因郭建建死亡后的款项分割等问题双方发生纠纷，彭丹丹、郭一泽诉至本院，要求判如所请。 另查明郭一泽经河北省儿童医院诊断，患有偏侧肢体肥大症及语言发育障碍。 一审法院认为，本案应确定为共有物分割纠纷。对于彭丹丹、郭一泽主张的郭新亭、赵爱花赔偿擅自处分郭一泽、彭丹丹权利给郭一泽、彭丹丹造成的损失100000元因与本案审理的主要事实并非同一法律关系，故本院在本案中不予处理，郭一泽、彭丹丹可另行主张。郭建建因打工期间死亡，其近亲属有权依法获得赔偿。本案所涉赔偿款（此款包括丧葬费、供养亲属一次性抚恤金、供养直系亲属救济费、伙食费、交通费等其他一切全部费用）并非郭建建的遗产，其分割既应当考虑丧葬等费用的实际支出，也应考虑权利人与死者的关系亲疏远近、经济依赖程度以及生活来源等多方面因素。关于本案所涉赔偿款如何分配，鉴于郭一泽身患先天性残疾需花费治疗，现又由彭丹丹抚养，另考虑到郭新亭、赵爱花及彭丹丹的经济状况及郭一泽今后的生活需求，本院参照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，认为对郭一泽宜予多分。本案中，郭建建的丧葬事宜均系郭新亭、赵爱花操办，相关费用及交通费均由郭新亭、赵爱花支出，在分割时应予以扣除。庭审中郭新亭、赵爱花主张为郭建建的丧葬事宜及去无锡来回交通费花费22776元并提供了销货清单、证明及车票打印件等证据，郭一泽、彭丹丹虽对该证据提出异议但因丧葬事及交通费是必要支出，且郭新亭、赵爱花提供的证据并不违反常理、亦不明显超出合理的范围故本院依法予以认定。综上，本院酌定由彭丹丹、郭新亭与赵爱花分别分得郭建建死亡赔偿款剩余数额即117224元的10%，郭一泽分得郭建建死亡赔偿款剩余数额即117224元的70%，故郭新亭、赵爱花应给付彭丹丹11722.4元赔偿款，应给付彭郭一泽82056.8元赔偿款。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决：一、郭新亭、赵爱花于本判决生效后十日内分别给付彭丹丹11722.4元赔偿款、郭一泽82056.8元赔偿款；二、驳回原告彭丹丹、郭一泽的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由郭新亭、赵爱花负担2985.3元，彭丹丹、郭一泽负担1914.7元。 二审期间，郭新亭、赵爱花提交以下证据：证据一，彩礼证明和车的图片，证明彭丹丹经济状况良好；证据二，死亡证明，证明郭建建死亡情况；证据三，郭一泽的成长图片，证明上诉人从三个月时就开始抚养孩子的情况，上诉人一直在抚养孩子到2019年2月16日，去石家庄检查时是我方去的，孩子是先天性的偏肢，但是不影响其健康。郭一泽、彭丹丹质证意见：对证据一，真实性不认可，该证据在一审已提交过，法院没有认定，关于车的照片，该证据不具有真实性，该车辆不是上诉人的车辆与上诉人没有任何关系；对证据二无异议；对证据三的真实性没有异议，但是不能证明孩子是否健康的证明目的，不能证明孩子是上诉人一直抚养的证明目的，对其证明目的不认可，孩子三个月时由上诉人抚养是因为彭丹丹上班，才由上诉人代为照顾，不是遗弃孩子，孩子一直是彭丹丹在抚养，没有放弃抚养孩子。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，郭一泽经河北省儿童医院诊断，患有偏侧肢体肥大症及语言发育障碍，且年龄尚幼，一审认定郭一泽对赔偿款予以多分并无不当。郭新亭称其几乎失去劳动能力缺乏事实依据。一审根据上诉人提交的证据对丧葬费进行认定并无不妥，上诉人上诉称一审少认定丧葬费的理由不能成立。 综上所述，郭新亭、赵爱花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费640元，由上诉人郭新亭、赵爱花负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年八月十一日 书记员  杜 淼