山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋1182民申1号 再审申请人（原审被告）：芦东江。 被申请人（原审原告）：郭学威。 被申请人（原审原告）：王双英。 原审被告：吴海丽。 申请人芦东江与被申请人郭学威、王双英民间借贷纠纷一案，不服吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终1763号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 芦东江申请再审请求：依法撤销吕梁市中级人民法院（2019）晋11民终1763号民事判决书，改判驳回再审被申请人的诉讼请求；本案产生的一审、二审和再审诉讼费用全部由再审被申请人承担。事实与理由： 一、原审法院认定事实不清，证据严重不足，申请人与被申请人没有形成借贷关系，申请人没有还款义务。 首先，申请人在原审时仅表示向被申请人出具过借条，对此事实予以认可。但实际上，申请人向被申请人出具过多张借条，本案所涉借条是申请人向被申请人出具的第一张借条，借条落款时间为2016年2月24日，借条金额为20万元，但当时被申请人表示没有这么钱款，先向朋友筹措够以后，再出借给申请人。后被申请人于2016年2月28日、3月2日、3月11日、4月28日分别借给申请人8万、6万、3万、3万四笔共计20万元。此后，申请人曾经多次要求被申请人撤销该20万的借条，但被申请人一直拖延，表示以后再一并撤销，因为后续借款都已经出具相应借条，该20万借条已经没有实际意义，申请人出于对被申请人的信任，故再未与其沟通。 申请人在庭审时已对此实际情况进行了充分合理的说明，借款合同成立但未生效，申请人没有还款义务，但一审法院却曲解申请人真实意思表示，表述为“上述事实双方当事人无争议。” 其次，被申请人从起诉至今，仅向法院提供一张借条。在被申请人既未提供转账凭证也未提供现金支付凭证的前提下，面对如此大额的款项，一审法院竟然仅以“涉及原、被告之间的民间借贷有多起诉讼”为由，断然认定“双方交易均是原告给付被告现金”，这完全是主观臆断，根本未考虑案件的实际情况。本案的申请人与被申请人之间虽存在多起纠纷，但每个案件都是相互独立的，案情也不一样，应当具体问题具体分析，一审法院在事实尚未调查清楚，证据严重不足的情况下做出该判决，严重损害了申请人的合法权益。 原审法院适用法律存在错误 首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，借贷双方当事人不仅要意思表示一致，还要有出借人交付借款的行为，民间借贷合同才能生效。申请人在向被申请人出具借条以后，被申请人一直未支付相应的款项，双方借贷关系名存实亡，从未生效。 其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，民间借贷纠纷案件当事人应对双方之间存在借贷关系，以及出借人已将借款提供给借款人承担举证责任。本案被申请人自始至终未提供任何证据证明其履行了款项交付义务，单凭一张借条并不能证明借贷关系的成立，被申请人没有完成举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，被申请人没有证据证明其诉讼请求，应当承担不利后果。 最后，原审判决中没有严格按照法律规定认定双方法律关系，仅凭主观推测认定双方都是以现金交易，从而认定双方存在借贷关系并判决申请人归还借款，显示公平，于法无据，属于适用法律错误。 综上所述，原判决无论在事实认定还是法律适用上均有明显错误，根据民事诉讼法的规定，原判决认定的基本事实缺乏足够证据证明，人民法院应当再审，因此为维护申请再审人的合法权益，请贵院依法撤销原判决，依法改判。 再审被申请人郭学威、王双英提交意见称： 双方借贷关系成立，申请人的再审请求依法不能成立。申请人与被申请人系同村村民，从2011年起申请人以资金周转为由多次向被申请人借款。2016年2月24日，申请人向被申请人借款20万元，被申请人遂以现金方式将20万元交付申请人，同时申请人为被申请人出具金额为20万元的借据，借据明确记载“今收到被申请人现金贰拾万，借款时间2016年2月24日，还款时间2017年2月24日，一年还清。”该借据足以证明被申请人将20万元借款通过现金方式交付申请人。申请人所述2016年2月28日、3月2日、3月11日、4月28日分别向被申请人出具借据与客观事实不符。如果按其所述被申请人系分四次给付申请人款项，申请人已为被申请人出具20万借据一支，那么就没有必要再出具借据，申请人作为完全民事行为能力人，应当知道该行为导致的法律后果，故申请人的陈述明显无事实依据且明显不合理。此外，申请人再审申请中所述“后续借款都出具相应借条”，充分说明发生在2016年2月28日、3月2日、3月11日、4月28日发生的借款与本案借款20万元无关，系申请人后续向被申请人所借款项。因此申请人以此为由主张双方借贷关系不成立，无事实和法律依据。 二、原审判认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，依法驳回申请人的再审申请。1、因双方涉及到多次借款，且被申请人均是以现金方式给付申请人，一审法院依据双方形成的交易习惯认定双方借贷关系并无不妥。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条第二款的规定：“审判人员应当依照法定程序，全面客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官的职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”一审法院运用逻辑推理和日常生活经验，认定双方形成借贷关系，从而判令申请人归还被申请人借款本金及利息是正确的。 2、被申请人一审中已提交借据用以证明双方借贷关系成立，且该借据明确记载“今收到…现金…”，完全可以证明被申请人向申请人提供借款，双方借贷关系已经成立，被申请人已经完成应负的举证责任。按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被申请人已经对自己的主张履行了证明责任，申请人进行反驳也应提供相应的证据加以证明，申请人原审中并未提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。 3、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，申请人的陈述明显不合理，二审法院判令驳回上诉、维持原判是正确的。 综上，答辩人认为，申请人与被申请人双方的借贷关系已经成立，原判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，申请人的再审申请依法不能成立，故请求人民法院依法驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，本案中，再审申请人芦东江认可2016年2月24日的借据为其向被申请人郭学威王双英夫妇出具，而且借条上已明确载明付款方式为现金交付，借条便是收款凭证，二被申请人向人民法院提交了该借据原件便完成了本案民间借贷关系存在的举证责任；申请人称其虽向二被申请人出具过20万元的借据，但并没有实际借到案涉20万元，该20万元的借据与此后分四次出具的总额20万元借据属同笔借款，借据为重复出具的理由，本院认为，申请人作为完全民事行为能力人，既然没有收到该笔借款，为何明知此前已经向二被申请人出具20万元借据的情况下，又重复出具四笔总额20万元的借据，而且在被申请人提起诉讼之前也未主张取回重复出具的借条，申请人的做法有悖于日常借贷交易习惯，显然与常理不符，申请人也未提供相关证明材料予以佐证其行为的合理性，故其应承担举证不能的法律后果。 综上，本院认为，芦东江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人芦东江的再审申请。 审 判 长  麻笑枫 审 判 员  蔚建中 人民陪审员  温一平 二〇二〇年八月十五日 书 记 员  谭朝丹