贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4309号上诉人（原审原告）李继发，男，2001年10月9日出生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人周应宽，威宁县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）马贤广，男，1965年3月4日出生，回族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）马良凤，女，1971年1月20日出生，回族，农民，不识字，住贵州省威宁县。上诉人李继发诉被上诉人马贤广、马良凤确认合同无效纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李继发及委托诉讼代理人周应宽、被上诉人马贤广、马良凤参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人李继发上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审适用简易程序审理本案属于程序违法，应当给予依法发回重审。2.案涉转让协议存在欺诈行为，属于无效协议，被上诉人有意隐瞒案涉门面不能转租、续租的真实情况，故意告之上诉人该门面可以继续租用多年的虚假情况，有意诱使上诉人在违背真实意思的情况下签订和履行合同，构成了欺诈行为，应当依法返回向上诉人收取的转让费73600.00元。被上诉人马贤广、马良凤答辩称：我们对一审判决没有意见。原审原告李继发起诉请求：1.原告与被告签订的《饭店转让合同》无效；2.被告返还原告租金73600.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月，二被告将位于威宁县岗便民服务中心对面Ａ区门面转让给我开餐馆，租金73600.00元，于同年6月8日在五里岗园区签订了合同，我将租金支付给二被告后开始装修餐馆，餐馆尚未开业威宁县产业园区经营部管理有限公司资产运营部就发出“门面到期搬离通知书”，导致餐馆无法营业，为此我找被告多次协商未果。一审认定事实：被告马贤广与马良凤系夫妻，2018年10月27日被告马良凤与文红签订餐馆转让合同，转让文红向威宁产业园区经营管理有限公司租赁的位于威宁县岗便民服务中心对面的Ａ区标准化厂房Ａ13、Ａ14的两个门面用于餐馆经营。2019年6月8日，原告李继发（乙方）与被告马贤广（甲方）签订《饭店转让合同协议书》，约定：1.甲方将自己位于威宁县岗便民服务中心对面的Ａ区标准化厂房Ａ13、Ａ14的两个门面转让给乙方；2.租期到2019年8月17日止，转让金额73600.00元，包括店里所有货物全部转让给乙方。店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方向房东履行原有店铺租赁合同中所有规定的条款，并且每年定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用；3.转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有，租赁期满后房屋装修等不动产归房东所有，营业设备等动产归乙方所有…，店铺转让给乙方后所有的经营权、租房权等所有事项由乙方负责与甲方无关。合同签订后，原告将转让费73600.00元支付给被告并接收房屋使用。2019年6月13日，房屋业主方威宁县产业园区经营管理有限公司资产运营部向文红送达门面到期搬离通知书，告知Ａ13、Ａ14门面合同期为2018年8月20日至2019年8月19日，合同期满甲方将收回房屋的出租权，乙方不再继续承租本合同内的房屋，合同自行终止，乙方须于合同期满后2日内搬离房屋。一审认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：一、因不可抗力致使不能实现合同目的；二、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；三、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；四、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；五、法律规定的其他情形。”本案中，原告李继发与被告马贤广、马良凤签订《饭店转让合同协议书》，协议约定租期至2019年8月17日，转让款73600.00元，转让款包含店里所有货物，转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归原告所有。协议签订后，原告将转让款支付给被告，被告也实际将房屋交付原告使用。后威宁产业园区经营管理有限公司以门面到期为由通知原告房屋于2019年8月19日到期，将收回房屋的出租权，导致原告无法继续经营，原告由此认为被告明知门面即将到期，仍采取欺诈手段将门面转租给原告，造成原告损失，双方签订的《饭店转让合同协议书》应为无效合同。但从原、被告签订的转让协议表明，租期到2019年8月17日止，未超过门面到期时间，且双方还约定了装修装饰及其他设备的归属及原告应履行与房东的权利义务，原告将转让款交付被告，被告也实际接受房屋，根据原告提交的证据不能证实被告隐瞒事实真相，采取欺诈手段转租门面给原告，也不能证实有其他情形导致双方合同目的不能实现，故原告请求判令与被告签订的《饭店转让合同协议》无效的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持；原告主张被告应返还原告支付租金73600.00元的诉讼请求，亦不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回原告李继发的全部诉讼请求。案件受理费820.00元由原告李继发承担。二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：案涉《饭店转让合同协议书》的效力认定及上诉人李继发请求返还“租金”73600.00元的主张如何认定。本院认为：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，上诉人李继发主张被上诉人马贤广、马良凤的行为构成欺诈，即认为马贤广、马良凤“有意隐瞒案涉门面不能转租、续租的真实情况，虚假告之门面可以继续租用多年。”首先，马贤广、马良凤和李继发之间签订的转让合同约定的门面租赁期限与马贤广、马良凤和出租人签订的租赁合同履行期限一致以及李继发同意代替马贤广向房东履行原租赁合同义务、租赁期满后房屋装修等不动产归房东所有，即在签订转让合同时马贤广、马良凤并未隐瞒门面将在2019年8月17日到期以及李继发明知案涉门面系转租的事实。而门面租赁期限届满后李继发能否继续租赁门面，取决于李继发与门面出租人之间的协商和合意，也与转让合同第三条约定店铺转让给李继发后门面的经营权、租房权等所有事项由李继发负责的内容相符。上诉人李继发的举证不足以证实马贤广、马良凤的行为构成欺诈。其次，即便马贤广、马良凤隐瞒案涉门面不能续租的行为构成欺诈，依《中华人民共和国合同法》第五十二条及第五十四条的规定，除损害国家利益外，因欺诈而签订的合同不是无效合同，而是可撤销的合同。李继发以合同相对人的行为构成欺诈为由请求确认合同无效，人民法院不应予以支持。李继发基于合同无效情形下请求返还转让款的主张，亦不能获得支持。另外，本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，一审法院适用简易程序审理本案，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款的规定。而且是否适用简易程序审理一审民事案件，也不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的四种严重违反法定程序、应当发回重审情形。综上所述，上诉人李继发的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1640.00元，由上诉人李继发承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年八月四日书记员  曹晶