辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14621号上诉人（原审被告）：乔世海，男，1976年12月19日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：吴浩泽，辽宁宇嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：铁吉艾，女，1975年5月26日出生，回族，无职业，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：田晓东、张兴达，辽宁良友律师事务所律师。原审被告：李娇娜，女，1979年2月18日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：吴浩泽，辽宁宇嘉律师事务所律师。上诉人乔世海因与被上诉人铁吉艾、原审被告李娇娜民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人乔世海上诉称：民间借贷系实践性法律合同，一审法院认定86万元及10万元的的转款为诉争借款不妥。且我有证据证明已经偿还了诉争的借款。铁吉艾辩称，一审法院判决正确，要求维持原判。铁吉艾一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令乔世海、李娇娜立即偿还其所拖欠的借款120万元及利息暂计115.8万元，共计235.8万元（利息按每月2%的利率计算至被告还清全部借款的本金及利息之日止）；2、本案诉讼费用由乔世海、李娇娜承担。事实与理由：乔世海和李娇娜系夫妻关系，乔世海由于购房需要，于2014年3月12日向铁吉艾借款70万元，并口头约定借款利息按每月3%的利率支付，于2014年3月26日前归还本金及利息，但铁吉艾到期后并未归还借款，经铁吉艾多次催要后，乔世海同意还款，但要求铁吉艾再借款50万元，并承诺2015年12月31日前一并归还，然而乔世海至今也没有归还上述借款的本金及利息。由于乔世海和李娇娜于2000年6月21日登记结婚，2011年5月4日离婚，2013年10月22日复婚，上述借款发生在其夫妻关系存续期间，根据《婚姻法》的相关规定，上述借款应属于其夫妻共同债务，因此，铁吉艾请求人民法院支持铁吉艾的诉讼请求，判令乔世海、李娇娜立即偿权其所拖欠的借款。一审法院认定事实：2014年3月12日，乔世海出具《借条》一份载明“今借人民币七十万元整（70万元）约定时间为2014年3月26日之前还清。”乔世海称系替别人书写的借条。2014年6月13日，铁吉艾通过中国工商银行给乔世海转款86万元。2015年4月23日，乔世海作为买方，李振华作为卖方，铁吉艾作为担保人签订《车辆购置协议》一份载明“今有车辆所有人李振华（车牌号：辽Ａ×××××,品牌型号：宝马牌BMW730IJI(BMW53）,车辆识别代号：LBCUS107CSFD6575发动机号码：…于2015年4月23日将此车卖给乔世海，经双方协商此车辆价格为人民币：420000元整，在此车没有完全过户乔世海期间，此车发生一切违章违法行为与李振海无任何关系。付款方式为2015年5月1日前第一次付人民币10万元整。第二次支付时间为2015年9月1日前支付钱数二人商议。最后于2015年12月30前结清此车全部余款，为保护买卖双方利益，此车在没有完全付款过户结束前，款项发生问题由担保人负责协商解决等。2015年6月18日，乔世海给铁吉艾出具《借据》一份载明：“今向铁吉艾借款人民币五十万元整。还款日期：2015年12月31日前。”同日，铁吉艾通过中国农业银行给乔世海转款10万元。乔世海虽不予认可，但未能举证证明该笔款项系其他人收到。铁吉艾因索要欠款一事，与乔世海协商未果，起诉来院。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，乔世海先后为铁吉艾出具两份《借条》约定了欠款金额及偿还时间，为其本人签名，该两份《借条》真实性应予以确认。但铁吉艾提供的转款凭证共计为96万元，转款均在《借条》载明的时间之后，但鉴于双方存在笔经济往来，乔世海亦未举出相反证据证明其已经将96万元借款还清，且没有收回两份《借条》的充分理由，故根据双方的举证及陈述情况对该欠款的真实性予以确认。关于铁吉艾要求按10%利率支付利息，因借据未约定乔世海、李娇娜亦不予应可，故对该项诉讼请求不予支持。应按银行同期贷款利率计息。关于铁吉艾主张的50万元借条中包括替乔世海偿还的买车款32万元问题，因卖车人李振华出具的收条，乔世海不予认可，李振华未能出庭作证，故对该证据真实性无法确认，对铁吉艾的该项诉讼请求无法支持。关于乔世海辩称，70万元的借据系替他人书写，收到10万元不予应可，86万元已偿还完毕，因证据不足及不符合常理，对其抗辩不予采信。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题》的解释第三条规定“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，李娇娜表示其对乔世海借款不知情，根据上述法律规定，铁吉艾并未能举出有效证据证明其借款用于乔世海、李娇娜的夫妻共同生活、共同生产经营，故对铁吉艾要求被告李娇娜共同偿还借款的诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上所述，对铁吉艾诉讼请求中合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》九十条，《中华人民共和国合同法》二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题》的解释第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、乔世海于判决生效后十五日内偿还铁吉艾借款本金96万元；二、乔世海于判决生效后十五日内支付铁吉艾借款本金96万元的利息（自2015年6月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回铁吉艾的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25664元，保全费5000元，由乔世海承担。本院二审期间，乔世海提供新证据：经我方向法院申请律师调查令，现我方向法院提供：借记卡活期账户查询结果2份，分别为乔世海中国农业银行借记卡及铁吉艾中国农业银行借记卡，证明2014.7.1日至2015.8.31日，乔世海通过本人及赵喜元账户累计向铁吉艾还款97万元，已偿清之前铁吉艾提供的86万元转账及10万元转账。铁吉艾质证意见：对银行流水真实性无异议，对证明问题有异议，乔世海的银行流水只能证明其曾经向铁吉艾转款，由于乔世海在2014.3月曾经向铁吉艾借款63万元，乔世海的银行转款是偿还铁吉艾63万元借款。其与本案没有任何关系。而赵喜元的转账在一审时上诉人就已经向法院提供，法院并未予以认可，因赵喜元与乔世海之间没有任何证据证明其还款与本案有关，故不属于新证据，不应予以认定。铁吉艾提供新证据：1、上诉人提供的银行流水，证明田姝郁是乔世海的朋友，与乔世海有多笔经济往来，乔世海向被上诉人借款63万元，也是由田姝郁经办的，田姝郁可以证明63万元借款的事实；2、农业银行转账，证明田姝郁和我方按照乔世海的指示将借款的63万元转账给姜峰；3、乔世海给铁吉艾出具的借据63万元的照片，证明当时乔世海向铁吉艾借款63万元，乔世海在本案提供的银行流水均是还该笔钱的，与本案无关；4、一审第二次庭审笔录，在第4页第11行上诉人曾提及过写借条并转账给姜峰的事实，说明是有一笔钱是转给了姜峰，乔世海打借条的事实。5、田姝郁出庭作证，我是通过乔世海认识铁吉艾的，曾经受乔世海的委托同铁吉艾一起办理了一笔银行转账，金额记不清了，钱是转给姜峰了，单子是我填写的，转完账之后铁吉艾与乔世海见面。乔世海与铁吉艾打条了，但是具体内容我不清楚。乔世海质证意见：1、转账记录的金额分别为2万元、79500元，与被上诉人陈述的金额不符，无法利用有账务往来证明存在借贷关系的事实，二审中被上诉人对该转账凭证的真实性予以否认，现又举证该证据，应视为对上诉人一审证据真实性的认可；2、该份证据系复印件，对真实性无法核实，且被上诉人无法提供铁吉艾与乔世海之间的转账记录，故该借贷关系并未实际发生；3、交易的相对方为铁吉艾与姜峰，该交易与本案无关，乔世海并不知情；4、上诉人已在一审中陈述借款人为姜峰，与上诉人无关。且被上诉人在一审中陈述“我不认识姜峰，钱我转给乔世海了，转账了86万元”，与本案今日庭审所述的63万元前后矛盾。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。铁吉艾在一审法院审理期间向法院递交了乔世海出具的两份借据及转款凭证96万元用以证明借款事实的存在。乔世海在二审期间提交新证据（乔世海及案外人赵喜元向铁吉艾的转款凭证）用以证明已经偿还了诉争借款。铁吉艾主张案外人赵喜元的转款与乔世海无关，乔世海的转款系用以偿还铁吉艾对其63万元的借款，并提交了向案外人姜峰的63万元的转款凭证及乔世海出具的向铁吉艾借款63万元借据的复印件（称偿还63万元借款本息后已经返还）。故铁吉艾向案外人姜峰的63万元转款是否系乔世海向铁吉艾的借款是解决本案争议的焦点。本院依照相关事实及证据对乔世海与铁吉艾存在63万元的借款关系的事实予以确认，理由如下:1.乔世海在一审法院审理期间自认本案的借据系与转款给案外人姜峰相对应的，乔世海自称代姜峰出具的借据，可以看出转款给案外人姜峰与本案存在关联性；2.田姝郁出庭作证，系乔世海的朋友，曾经受乔世海的委托同铁吉艾一起办理了一笔银行转账，钱是转给姜峰了，单子是我填写的，转完账之后铁吉艾与乔世海见面。乔世海给铁吉艾打条了；3.铁吉艾持有乔世海向其出具63万元借据的复印件。乔世海虽然称提交的转款凭证偿还的本案诉争的借据未能提供充分证据加以证明，且本院结合乔世海转款的数额及本案诉争的借据尚在铁吉艾手中持有的事实，本院对铁吉艾主张的乔世海提交的转款凭证用以偿还63万元借款的事实予以确认，对乔世海上诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13400元，由乔世海负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  郭净二〇二〇年八月十八日法官助理李飞书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。