江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4276号 上诉人（原审被告）：顾如荣，男，1966年12月15日生，住如皋市。 委托诉讼代理人：周建平，男，1966年12月15日生，住如皋市。 被上诉人（原审原告）：韩国圣，男，1941年3月13日生，住如皋市。 委托诉讼代理人：韩晓彬(系韩国圣儿子)，男，1965年6月5日生，住如皋市。 上诉人顾如荣因与被上诉人韩国圣民间借贷纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2019）苏0682民初5134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 顾如荣上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费用由韩国圣承担。事实和理由：韩国圣与德成财富投资管理有限公司（以下简称德成理财公司）合同到期日为2018年4月27日，具有连续性，2018年4月27日借现金10万元，到期（一年）收益为11000元，合计111000元，结合顾如荣与德成理财公司签订的合同，期限一年，年利率11%，利息11000元，足以证明借条所写“用于德成贷理财”。双方虽然签订借条，但借条中都明确载明“用于德成贷理财”，本案不存在借贷合意，因为韩国圣已经75周岁以上，不符合购买理财产品的条件，韩国圣把钱给了德成公司总经理许某,许某作为见证人，将款汇到顾如荣理财账户，最后，本金、收益全部归韩国圣。 韩国圣辩称，顾如荣说的不符合事实，有借条为据。请求二审法院维持原判，驳回上诉人上诉请求。 韩国圣向一审法院起诉请求：1.判令顾如荣立即偿还韩国圣借款本金15万元，并按年利率11%计付利息（以10万元为本金，自2018年4月27日起计算至给付之日止；以5万元为本金，自2018年6月12日起计算至给付之日止）；2.诉讼费用由顾如荣承担。 一审法院认定事实：2018年4月27日，顾如荣向韩国圣出具借条，内容为：借条今有××镇××村××组顾如荣借到本村××组韩国圣现金壹拾万元整〈￥：100000.00〉用于德成理财贷理财，到期〈一年〉收益为壹万壹仟元整〈￥：11000.00〉，合计金额为壹拾壹万元整〈￥：111000.00〉〈期限为201827/4～201927/4〉经借人：顾如荣2018年4月27日见证人：章某、许某。对于该笔借款，韩国圣陈述是借款当日从银行卡取款59000元加上家中现金41000元，共计100000元现金交付顾如荣本人，并举证当天的取款记录佐证。顾如荣认可确实收到韩国圣交付的100000元，但陈述：其中56000元是韩国圣将其之前购买的德成公司到期理财产品的钱取出后凑了100000元现金交给了经理许某，再由许某转交给顾如荣，顾如荣遂帮韩国圣购买了10万元的线上理财产品，且线上理财产品均是以顾如荣的名义购买，手续办好后应韩国圣的要求，顾如荣向韩国圣出具了该收条。另，顾如荣还陈述，除了在借条出具当日给付了韩国圣购买理财产品的奖励金600元外未再支付韩国圣款项，韩国圣不认可顾如荣支付过奖励金600元，顾如荣对此也未能提供收条等相关证据佐证。 2018年6月12日，顾如荣再次向韩国圣出具借条，内容为：借条今借到××街道××村××组韩国圣现金伍万元整〈￥：50000.00〉用于德成财富如皋分公司理财，期限一年，收益为伍仟伍佰元整〈￥：5500.00〉，合计本息合计为伍万伍佰元整〈￥：55500.00〉经借人：顾如荣2018年6月12日见证人：章某2018.6.12。对于该笔借款，韩国圣陈述，是借款当日从银行卡取款35000元加上家中现金15000元，合计50000元现金交付给顾如荣，并举证当日的取款记录佐证。顾如荣认可确实收到韩国圣交付的50000元，但陈述该50000元也是用于帮韩国圣购买理财产品，其与韩国圣二人每人出资了50000元共计100000元再次购买了德成公司的理财产品，理财产品仍然是以顾如荣的名义购买。另陈述，除了在借条出具当日给付了韩国圣购买理财产品的奖励金300元外未再支付韩国圣款项，韩国圣不认可顾如荣支付过奖励金300元，顾如荣对此也未能提供收条等相关证据佐证。 顾如荣申请证人许某,顾某出庭作证，为证明本案的两笔借款均系其接受韩国圣委托为韩国圣办理德成公司理财产品而产生，后又申请证人谢某出庭，用以证明其也帮谢某购买理财产品，且德成公司出事后韩国圣曾叫谢某一同至德成公司要钱。另顾如荣还举证韩国圣购买的德成理财产品的清单及顾如荣所谓的为韩国圣购买的案涉两份《德成贷借款及服务协议》，该两份协议的“甲方”即“出借人方”均为顾如荣，其中一份借款金额为40000元，另一份借款金额为60000元；还有一份2018年6月12日的《德成贷安盈惠民出借咨询与服务协议》，该协议的合同相对人也为顾如荣。对上述三份协议，顾如荣陈述：因韩国圣年龄已经超过75周岁按照德成公司规定无法办理线上理财合同，所以由双方协商以顾如荣的名义办理了线上理财，因此，顾如荣应韩国圣要求向其出具了借条。 一审法院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其主张不利的法律后果。 本案中，顾如荣分别于2018年4月27日及2018年6月12日向韩国圣出具两张借条，确认向韩国圣分别借款100000元和50000元，合计150000元。一审庭审中，顾如荣亦确认收到了韩国圣交付的150000元，只是抗辩该150000元系其帮助韩国圣进行德成贷线上理财的投资，而通过顾如荣自己举证的案涉线上理财合同即《德成贷借款及服务协议》两份、2018年6月12日的《德成贷安盈惠民出借咨询与服务协议》一份，可以看出，这些理财合同均是以顾如荣自己的名义订立，即合同相对方并非韩国圣而是顾如荣，即使如顾如荣所说双方之间曾协商一致由顾如荣帮助韩国圣理财，但通过顾如荣出具给韩国圣的两张借条可以认定，顾如荣已经确认韩国圣所出资的款项作为顾如荣向韩国圣的借款，因此，双方之间的借贷合意已经形成，并且韩国圣也完成了交付义务，故现韩国圣根据借条要求顾如荣还款于法有据，予以支持。顾如荣以德成公司现涉嫌非法吸收公众存款被公安立案侦查为由对抗自己相对于韩国圣的给付义务，于法无据，顾如荣可以凭借以自己名义办理的线上理财合同寻求己方损失的相关救济途径。 对于韩国圣主张的利息。韩国圣主张按照年利率11%，以10万元为本金，自2018年4月27日起计算至实际给付之日止及以5万元为本金自2018年6月12日起计算至实际给付之日止，符合借条约定的利息计算标准，且不违背法律法规的强制性规定，故亦予支持。 另，对于顾如荣抗辩的分别于借条出具当日给付了韩国圣理财奖励金600元和300元的问题，因韩国圣对此不予认可，且顾如荣未能提供充足的证据佐证，故难以认定。 据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：顾如荣于判决生效之日起十日内偿还韩国圣借款150000元及利息（按照年利率11%计算：以10万元为本金，自2018年4月27日起计算至实际给付之日止；以5万元为本金，自2018年6月12日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1650元，由顾如荣负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案中，根据顾如荣的陈述，韩国圣已经年满七十五周岁，不得作为投资理财的主体，所以其接受韩国圣的委托代为签订《德成贷借款及服务协议》，即韩国圣与顾如荣的关系系委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。 具体到本案，顾如荣代韩国圣投资德成理财公司的目的在于获取业务提成，并非无偿接受委托，而韩国圣系年满75周岁的老人，对风险的识别能力较差，顾如荣作为理财公司的业务员，明知韩国圣不符合投资理财资格，依然为其办理投资理财业务，并自愿出具借条，韩国圣对此形成合理信赖。因德成理财公司已经因非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，由此导致韩国圣的钱款难以返还，该风险系顾如荣故意诱导韩国圣所致，相应的风险应当由顾如荣承担。对于韩国圣的损失，应当由顾如成承担赔偿责任。故一审判决理由错误，但结论正确，本院予以维持。 顾如荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人顾如荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩兴娟 审判员  王作杰 审判员  谷昔伟 二〇二〇年八月二十日 书记员  任蕴涵