安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖06民撤1号 原告：邓英尚，男，1968年10月3日出生，汉族，住江苏省无锡市。 委托诉讼代理人：冯干，安徽启宇律师事务所律师。 被告：云林建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰县芦洲大道。 法定代表人：徐云林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘为荣，江西贤和律师事务所律师。 被告：赵淮北，男，1977年12月29日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 第三人：胡宗光，男，1966年10月6日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 第三人：胡欣欣，女，1992年8月1日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 委托诉讼代理人：胡宗光，系胡欣欣之父。 原告邓英尚与被告云林建设集团有限公司（以下简称云林公司）、赵淮北、第三人胡宗光、胡欣欣第三人撤销之诉一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓英尚及其委托诉讼代理人冯干、被告云林公司的委托诉讼代理人刘为荣、被告赵淮北、第三人胡宗光并作为第三人胡欣欣的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓英尚向本院提起诉讼请求：1.依法撤销安徽省淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初482号民事判决中涉及与邓英尚民事权益有关事实、证据的认定和民事判决第一项；2.依法撤销淮北市中级人民法院（2018）皖06民终317号民事判决中涉及邓英尚民事权益有关事实部分、证据的认定，撤销判决认定一审判决正确，适用法律正确，应予以维持部分和判决驳回上诉、维持原判。3.因本案产生的诉讼费及其他合理费用均由云林公司和赵淮北负担。事实和理由：一、（2017）皖0604民初482号民事判决、(2018)皖06民终317号民事判决违反法定程序,应依法予以纠正。2017年3月,淮北市烈山区人民法院受理赵淮北起诉云林公司支付拖欠工程款8752180.78元及违约金1379688.34元一案,因赵淮北主张邓英尚先前已实际完工的涉案淮北职业技术学院新校区道路、排水第一阶段、第二阶段工程,因邓英尚停工后没有采取有效的封闭保护措施致已施工的工程全部损毁,其后续接手并对上述工程进行全部返工修复,返工费用高达4241194.48元。其进而起诉云林公司(该工程总承建单位)给予支付返工工程款。赵淮北主张的所谓返工工程与邓英尚具有法律上的利害关系，涉及邓英尚的民事权益。淮北市烈山区人民法院和淮北市中级人民法院审理上述案件中,应依照相关法律规定通知邓英尚以诉讼第三人的身份参与诉讼,以便于客观、公正查明案件事实。但上述一、二审案件审理时,法院均没有依法通知邓英尚参加诉讼,已严重剥夺邓英尚参与诉讼和举证的相关民事诉讼权益。二、(2017)皖0604民初482号民事判决及(2018)皖06民终317号民事判决中涉及邓英尚的民事权益部分认定错误:(1)(2017)皖0604民初482号的民事判决直接依赵淮北的陈述,进而盲目认定2014年6月6日云林公司将空白的授权书交给胡宗光又交给众力公司,后在该委托书中添加邓英尚姓名,(2018)皖06民终317号民事判决予以维持，上述认定的事实与云林公司给邓英尚出具授权书的客观内容(详见淮北市中级人民法院(2014)淮民一初字第00083号一案卷宗)明显不符；(2)(2017)皖0604民初482号的民事判决及(2018)皖06民终317号民事判决认定邓英尚与众力公司存在转承包关系,明显错误。邓英尚参与上述工程施工,是基于赵淮北的介绍,邓英尚为此还支付赵淮北20万元中介好处费，邓英尚和第三人胡宗光、胡欣欣、众力公司之间没有工程转承包的合意约定；(3)(2017)皖0604民初482号的民事判决认定，邓英尚先前施工的淮北市职业技术学院新校区道路、排水、第一阶段、第二阶段工程,因邓英尚没有采取有效保护措施造成全部毁损,赵淮北接手承包施工和返工修复邓英尚已完工全部工程，并酌情认定工程全部返工费用2663468.59元，明显于法无据且间接损害邓英尚的合法民事权益。从施工时间上看,邓英尚投入大量人力、物力历经2个多月时间对校园内道路、排水2600米左右的前后65个桩(标注施工点)工程进行有效施工,其中校园内1#-32号桩只是300-400米长度,仅是上述工程的很少部分,赵淮北不可能在3-4天时间就对上述工程进行全部返工。 云林公司辩称，（2017）皖0604民初482号判决及（2018）皖06民终317号判决认定事实正确。邓英尚和众力公司之间具有转承包关系，因邓英尚于2014年8月19日后停工即离开工地，未采取有效保护措施造成其施工部分全部毁损，上述判决认定工程返工费用2663468.59元，符合相关事实，（2017）皖0604民初482号民事判决已考虑到邓英尚施工的部分，故酌情做出该损失认定。邓英尚并非系必须参加诉讼的第三人，（2017）皖0604民初482号一案及（2018）皖06民终317号一案的审理程序并无不当。上述案件在审理过程中及判决以后，邓英尚系知晓的，云林公司及赵淮北、胡宗光已将判决结果告知了邓英尚。 赵淮北辩称，（2017）皖0604民初482号判决及（2018）皖06民终317号判决正确，应当驳回邓英尚的诉讼请求。 胡宗光、胡欣欣述称，对邓英尚所述情况不知情。 邓英尚为支持其诉讼请求，提交如下证据： 1.（2014）淮民一初字第00083号民事判决、（2015）皖民四终字第00399号民事判决，拟证明：云林公司将工程交由邓英尚施工，并向邓英尚支付部分工程款，双方已形成事实上的转包合同关系，邓英尚施工的第一阶段、第二阶段工程量经过监理单位审核合格，已被生效判决予以确认。 2.（2017）皖0604民初482号的民事判决、（2018）皖06民终317号民事判决，拟证明：该两份判决对与邓英尚有关的事实认定与客观事实严重不符，与邓英尚具有法律上的直接利害关系，严重损害邓英尚的合法权益。 3.欠条、收条类，拟证明：邓英尚一直施工至2014年8月26日，并非（2017）皖0604民初482号民事判决及（2018）皖06民终317号民事判决认定的邓英尚于2014年8月19日提交停工报告申请当日即离开施工工地。 4.上饶市广丰区公安局在合肥市公安局望湖派出所对许海峰的询问笔录及在白湖监狱对许海峰的询问笔录，拟证明：邓英尚退场后，赵淮北与许海峰合伙施工，在2014年8月28日至9月4日期间并未对原工程进行任何施工修复，赵淮北主张的返工工程款400余万元无事实和法律依据，（2017）皖0604民初482号民事判决及（2018）皖06民终317号民事判决认定赵淮北返工修复错误。 5.赵淮北与邓英尚签订的协议、收条、授权委托书、中标文件、《建设工程施工合同》，拟证明：（2017）皖0604民初482号民事判决及（2018）皖06民终317号民事判决认定的授权委托书系添加邓英尚姓名、邓英尚与众力公司存在转承包关系均错误。 6.工程开工表，拟证明：邓英尚施工完成的涉案第一阶段、第二阶段、第三阶段工程历时60余天。 7.监理单位江苏安鹏建设项目管理有限公司项目部出具的监理通知单及云林公司出具的监理通知回复单，拟证明：赵淮北至2014年8月30日未对所谓的损坏部分进行返工，云林公司主张赵淮北于2014年9月1日至9月3日对2-32号桩及损坏工程进行返工修复完工，前后仅3天时间，明显违背客观实际。 8.监理单位江苏安鹏建设项目管理有限公司项目部出具的说明，拟证明：该说明只有监理单位盖章，没有建设单位、施工单位盖章确认，不具有真实性、合法性、关联性。 9.云林公司起诉邓英尚等要求返工费用赔偿的民事起诉状、（2020）皖0604民初147号应诉通知书，拟证明：邓英尚直至2020年1月22日才知道（2017）皖0604民初482号判决及（2018）皖06民终317号判决的内容。 10.监理单位江苏安鹏建设项目管理有限公司给淮北职业技术学院提交的对邓英尚施工工程的监理验收报告，拟证明：邓英尚施工的工程1-65号桩已施工完毕，其中1-26号桩12%灰土施工压实结束并通过检测；26-34号桩12%灰土施工压实结束；1-61号桩12%灰土施工压实结束并通过检测；33-65号桩10%灰土施工压实；排水工程施工符合施工条件的地方基本施工结束，路灯管及预埋管与管道同步；工程质量符合施工要求合格。 11.（2017）皖0604民初482号庭审笔录，拟证明：云林公司对赵淮北主张的修复被毁损工程及造价4241194.48元均不认可。 12.工程款支付申请表，拟证明邓英尚没有诉请其已施工的2014年7月26日至8月19日期间的工程量，邓英尚将另行诉讼。 13.淮北市职业技术学院照片一组，拟证明：邓英尚以实际施工的工程质量合格，没有所谓的碾压毁损。 云林公司对上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明内容及关联性有异议，（2014）淮民一初字第00083号民事判决中视为邓英尚已交付施工工程，并不能免除邓英尚对已完工程进行保护的责任，也不能免除邓英尚未提供保护造成工程毁损应承担的责任；对证据2的真实性无异议，对证明内容和关联性有异议，不能达到证明目的；证据3与本案无关；对证据4的真实性无异议，但应当以法院查明认定的事实为准，即以证据2查明认定的事实为准；对证据5的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，协议证明赵淮北将工程转包给邓英尚，但赵淮北当时系代表众力公司，与（2017）皖0604民初482号判决书中查明的事实一致，对授权书同答辩意见；对证据6-8的真实性无异议，对关联性及证明目的均有异议；对证据9无异议，邓英尚并非2020年1月22日才知道证据2的判决内容，（2017）皖0604民初482号判决书送达后，各方当事人均告知邓英尚判决内容及修复费用等事实；对证据10的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议；对证据11的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，应当以证据2判决书查明认定的事实为准；对证据12的真实性无异议，对证明目的及关联性有异议；对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议，该照片没有形成时间、拍摄人、拍摄地点，形式不合法，不能证明邓英尚主张的事实。 赵淮北的质证意见同云林公司一致。 胡宗光、胡欣欣的质证意见同云林公司一致。 云林公司为支持其答辩意见，提交如下证据： 1.营业执照、法人代表证明，拟证明云林公司基本情况。 2.监理通知单，拟证明邓英尚施工的工程已经监理单位确认全部损毁，需全部修复的事实。 3.造价清单，拟证明损毁部分造价为4241194.48元。 4.证人证言，拟证明邓英尚擅自于2014年8月19日离开工地，对相关完成工程未采取保护措施，导致邓英尚完工工程全部损毁的事实。 邓英尚对上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议；证据2不能达到证明目的，且与法院查明认定的事实相矛盾，监理公司出具的证明与监理公司其他的通知单内容前后矛盾；对证据3的真实性、合法性及关联性均有异议，不能作为定案依据。 赵淮北对上述证据的质证意见同云林公司的举证意见。 胡宗光、胡欣欣对上述证据的质证意见同云林公司的举证意见。 胡宗光提交证据：众力公司出具的情况说明一份，拟证明：其是代替众力公司和云林公司签订的合同，涉案工程与其无关。 邓英尚质证对该证据的真实性无异议，但邓英尚与胡宗光、众力公司没有工程转承包关系。 云林公司质证意见如下：对该证据的的三性均有异议，从形式上来看，没有众力公司法定代表人签字，形式不合法。众力公司早已停止营业，对其印章管理状况不清楚，且云林公司至始至终均是与胡宗光联系，根本不知道众力公司，不能达到证明目的。 赵淮北对该证据质证无异议。 诉讼中，本院依职权调取安徽省淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初482号一案承办法官在审理该案过程中中对邓英尚的问话笔录，拟证明邓英尚知晓赵淮北诉云林公司、淮北职业技术学院、第三人胡宗光、胡欣欣建设工程施工合同纠纷一案。 邓英尚对该问话笔录质证认为，（2017）皖0604民初482号一案承办法官在对其进行问话时，未告知赵淮北起诉请求包括邓英尚施工部分的返工费用，亦未告知邓英尚可以作为第三人参加诉讼，不能作为本案定案依据。 云林公司、赵淮北、胡宗光、胡欣欣对该问话笔录未发表意见。 本院经审核，对上述证据认证如下：邓英尚提供的证据1-2、云林公司提供的证据1、（2017）皖0604民初482号一案承办法官对邓英尚的问话笔录，均具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定；各方当事人提供的其他证据或不具有合法性，或不具有真实性，或不具有关联性，或兼而有之，均不予认定。 本院经审理查明：2014年4月22日，云林公司中标淮北职业技术学院新校区道路、排水、路灯工程，取得该工程的承包权。后，云林公司将该工程转包给邓英尚，邓英尚作为实际施工人对该工程进行了施工。因云林公司未及时向邓英尚支付工程款，邓英尚遂向本院提起诉讼，请求判令云林公司支付其工程款4248310.06元及相应利息，淮北职业技术学院在欠付云林公司工程款的范围内承担连带责任等。云林公司亦提起反诉，请求判令邓英尚支付云林公司返工工程款4241194元及垫付工人工资等各项费用787350元，返还云林公司已支付的工程款166900元及垫付的技术服务费107000元等。本院于2014年10月28日立案受理后，作出（2014）淮民一初字第00083号民事判决，认定：2014年6月26日至8月2日邓英尚第一阶段、第二阶段完成合格工程量，经监理单位审核，确认应支付工程款合计2555734.52元，云林公司向邓英尚支付工程款166900元，扣除云林公司代付机械费21000元、代付农民工工资25700元以及邓英尚以云林公司项目部名义出具的欠条389860元，尚欠1952274.52元。并认为，邓英尚于2014年8月19日向淮北职业技术学院递交停工报告，之后离开施工工地，涉案工程视为已交付。对于交付的工程，云林公司应当负有保管的义务，因云林公司未履行妥善管理的义务，导致涉案工程遭到重型车辆碾压损坏，云林公司为此支出的返工费用应自行承担。对邓英尚的诉讼请求以监理单位审核的工程进度款作为支付依据，对其他款项，邓英尚可待工程竣工验收合格后，另行主张。判决：云林公司于判决生效之日起给付邓英尚工程款1952274.52元及相应利息；驳回邓英尚的其他诉讼请求及云林公司的反诉请求。该判决作出后，邓英尚、云林公司均不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院经审理作出（2015）皖民四终字第00399号民事判决，认定：监理单位于2014年8月28日向云林公司发出编号A.0.101-010监理通知单，内容为：云林公司于2014年6月2日至8月19日施工的淮北职业技术学院道路、排水、路灯工程，在施工过程中由于管理不力对已施工结束的工程未进行有效的封闭保护措施，致使重型车辆碾压严重损坏。于2014年8月27日由建设、监理、施工单位对已施工结束的工程三方共同检查发现：校内主环路1-32#桩排水管道、过路管道、检查井、收水井严重损坏，教学楼及宿舍楼四周雨污水检查井严重损坏，已不能满足使用功能，必须返工处理，并对（2014）淮民一初字第00083号民事判决认定的其他事实予以确认。该判决在驳回上诉，维持原判的基础上认为，云林公司主张的返工费用提交的证据工程价目总价表及附属工程明细，系云林公司单方制作，未得到邓英尚、淮北职业技术学院或者监理单位认可，且该证据还包含与监理通知单记载的与损毁无关的路灯安装工程费，不能证明系返工费用，云林公司可待提交相应证据后另行主张权利。同时认为，（2014）淮民一初字第00083号民事判决中关于2014年6月2日至8月19日已完工程损坏责任的认定不当，予以纠正。 另查明：赵淮北诉云林公司、淮北职业技术学院、第三人胡宗光、胡欣欣建设工程施工合同纠纷一案，淮北市烈山区人民法院于2017年3月22日立案后，经审理，于2017年12月26日作出（2017）皖0604民初482号民事判决，认定：约2014年4月，案外人淮北众力投资管理有限公司（以下简称众力公司）为投标淮北职业技术学院道路、排水、路灯工程，经第三人胡宗光出面联系云林公司安徽分公司经理余明，借用云林公司资质进行投标。2014年4月22日，云林公司中标涉案工程。中标后，众力公司在未找到施工人之前，因需要进入施工现场，众力公司交纳了交易费、垃圾费等开工前期费用，并派王家安等人进入施工现场。因赵淮北与众力公司张玉林系亲戚关系，赵淮北将涉案工程介绍给邓英尚施工，并收取邓英尚一定的介绍费，邓英尚与众力公司商定，众力公司取得工程款10%的好处费。因施工需要向淮北职业技术学院交纳履约保证金1200000元，邓英尚不愿交纳，赵淮北愿意交纳，因赵淮北资金不足，邓英尚汇给赵淮北200000元，2014年6月3日赵淮北经云林公司授权，经其会计郝丹丹帐户向淮北职业技术学院汇付履约保证金1200000元。当日，云林公司与淮北职业技术学院签订建设工程施工合同。2014年6月6日，云林公司将空白的授权委托书交给胡宗光，胡宗光又交给众力公司，后在该委托书中添加邓英尚姓名。云林公司与淮北职业技术学院签订施工合同后，邓英尚进场施工。2014年7月29日，淮北职业技术学院向云林公司汇款307542.8元（工程款276000、履约保证金31542.8元）。2014年8月4日，云林公司汇入胡欣欣帐户198442.8元（已扣手续费100元），胡欣欣于当日将该款汇入赵冬梅帐户，赵冬梅经周伟批准汇给邓英尚166900元，付给赵淮北履约保证金31542.8元。2014年8月15日，淮北职业技术学院向云林公司汇款2401939元（工程款2054535元、招标代理费112600元、履约保证金234804元）。2014年8月18日，云林公司向胡欣欣帐户汇款2261305元（已扣手续费200元），胡欣欣于8月18、19日向赵冬梅汇款2174534元，于18日受众力公司周伟指示向杨建田汇款160000元（其中包含86771元工程款），赵冬梅收到2174534元后，按公司安排扣除交易费、垃圾费18821元、招标代理费112600元、投标保证金260000元、公司前期费用1138334元，将644779元汇入赵淮北会计郝丹丹帐户。淮北职业技术学院支付的第二笔工程款也是邓英尚施工工程的工程款，款到后邓英尚未得分文，邓英尚与众力公司因好处费的扣留方式问题产生矛盾，协商无果，邓英尚不愿继续施工，2014年8月19日邓英尚以云林公司工程部名义向淮北职业技术学院发出停工报告，申请停工。2014年8月26日，余明、胡宗光、众力公司张玉林、赵淮北与邓英尚及其合伙人协商复工未果，赵淮北愿意继续施工，并向云林公司出具承诺书，承诺在淮北职业技术学院道路、排水、路灯工程中保证按期按质按量完成、按照业主及合同要求完成、绝不给公司造成任何影响及损失，若出现任何问题公司不承担任何责任及有权撤除赵淮北方的施工队伍，并扣除工程款，所造成的任何损失均由赵淮北承担等内容。赵淮北随即进场施工。2014年8月28日，安鹏公司向云林公司发出监理通知，施工方由云林公司派驻工地人员杨滨签收，建设方由王海签收，载明校内主环路1#-32号桩排水管道等严重损坏，必须返工处理。2015年8月23日，安鹏公司出具说明，称2014年8月28日监理通知中要求返工处理的工程是2014年8月19日停工前实际施工过程中造成的，2014年8月27日三方（建设单位、监理单位、施工单位）共同确认。2014年8月28日，云林公司向赵淮北出具承诺书载明：鉴于淮北职业技术学院新校区道路、排水、路灯工程项目的校内环路1#-32#号桩已经施工的工程，过路管道、检查井、收水井严重损坏，教学楼及宿舍楼四周污水检查井毁损，监理公司要求返工修复，为保证工程质量，同意新施工人进行修复，具体修复费用，由施工队直接报云林公司予以认可后另行结算。2014年9月4日，赵淮北以云林公司工程项目部名义出具监理通知回复单，载明2-32号桩已按监理通知单按时完成整改，安鹏公司复查确认；9月5日，赵淮北以云林公司工程项目部名义出具监理通知回复单，载明已按设计要求完成全部返工工程，监理工程师汪斌确认符合要求。赵淮北代表云林公司制作的修复工程造价材料显示，修复工程总价为4241194.48元。随后，赵淮北对施工合同范围内邓英尚未施工部分除工程量约240000元不具备施工条件以外的工程进行了施工，并对变更部分进行了施工。2015年1月23日，云林公司将淮北职业技术学院道路、排水、路灯工程（其中240000元的工程不具备施工条件未施工除外）移交给淮北职业技术学院使用。同年6月16日，云林公司出具完工报告，6月23日安鹏公司确认完工，6月29日淮北职业技术学院在完工报告上盖章。淮北职业技术学院共向云林公司汇款11337583.76元，其中道路、排水、路灯工程款8672580.16元，招标代理费112600元，退还履约保证金1169047.6元，土石方工程款1383356元。赵淮北已收到款项9970574.76元。邓英尚施工工程形象进度工程额为3329335.74元。该院认为，邓英尚在没有拿到第二期工程，与众力公司就好处费的扣留方式产生矛盾后，离开工地，已施工工程因无有效的封闭保护措施而被损坏。赵淮北在接手施工前已向云林公司作出承诺，同时根据监理的说明，在2014年8月27日三方（建设单位、监理单位、施工单位）对损坏工程共同进行了确认。2014年8月28日，云林公司作出承诺，具体修复费用由施工队直接报云林公司予以认可后另行结算，该承诺在其与赵淮北之间就返工费用建立直接结算关系。赵淮北主张的返工费用4241194.48系其自行确定，虽有云林公司盖章，但盖章是基于其他用途，不能视为云林公司认可载明的返工费用数额应由自己承担。现在该工程已经涉诉，要求云林公司认可已无可能，云林公司与淮北职业技术学院的施工合同约定具体工程价款以审计为准，现工程已竣工验收，但尚未审计，可以参照邓英尚施工的形象进度款3329335.74元，由云林公司基于承诺承担给付80%的责任，即给付2663468.59元。扣除云林公司已支付的工程款，判决：云林公司于判决生效后十日内给付赵淮北工程修复费用129264.47元、保全申请费5000元；驳回赵淮北的其他诉讼请求。上述判决作出后，赵淮北、云林公司均不服，上诉至本院，本院作出（2018）皖06民终317号民事判决，予以维持。 再查明：2017年8月8日，赵淮北诉云林公司、淮北职业技术学院、第三人胡宗光、胡欣欣建设工程施工合同纠纷一案的主审法官对邓英尚进行问话，并作出问话笔录，告知邓英尚其正在审理赵淮北诉云林公司、淮北职业技术学院、第三人胡宗光、胡欣欣建设工程施工合同纠纷一案，并向邓英尚询问涉案工程的施工过程及支付保证金、付工程款等情况。 本院认为，本案争议焦点是:邓英尚的诉讼请求有无事实及法律依据。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第二百九十五条规定，民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。本案中，邓英尚于2017年8月8日即知晓赵淮北与云林公司、淮北职业技术学院、第三人胡宗光、胡欣欣建设工程施工合同纠纷一案正在诉讼中，但其未提供证据证明系因不能归责于其本人的事由未参加诉讼，不符合上述司法解释规定的第三人提起撤销之诉的必备要件。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条规定，判决如下： 驳回邓英尚的诉讼请求。 案件受理费80元，由邓英尚负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  刘静 审判员  葛侠 审判员  李姗 二〇二〇年八月十九日 法官助理周梦漪 书记员杨倩倩 附相关法律条文： 《中华人民共和民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。 第二百九十五条民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括：（一）不知道诉讼而未参加的；（二）申请参加未获准许的；（三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的；（四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。