安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终1921号 上诉人（原审被告）：周化菊，女，1973年5月14日出生，汉族，户籍地安徽省固镇县，现住安徽省固镇县。 被上诉人（原审原告）：安徽省固镇县博济药业有限责任公司，住所地安徽省固镇县。 法定代表人：温红英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：崔海永，固镇县城关镇法律服务所法律工作者。 原审被告：强辉，男，1972年10月17日出生，汉族，住安徽省固镇县。 上诉人周化菊因与被上诉人安徽省固镇县博济药业有限责任公司（以下简称博济药业公司）、原审被告强辉排除妨害纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院（2020）皖0323民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 周化菊上诉请求:撤销一审判决,依法改判。事实和理由:一、一审未查明事实。安徽省固镇县博济药业有限责任公司不是适格的主体,依法不享有诉权,上诉人周化菊的爱人强辉是原固镇县博济药业有限责任公司的职工,有养老保险手册为证,而不是安徽省固镇县博济药业有限责任公司的职工,土地和房屋的所有权未做变更。因此被上诉人不是原固镇县博济药业有限责任公司新马桥批发部的土地和房屋的所有权人,没有诉权。二、上诉人是经过原固镇县博济药业有限责任公司领导看管并居住在此,20多年工资未付,而且上诉人每年对医药公司院子、房屋、仓库漏雨损坏处进行维修,每年有近万元,医药公司应付看管维修费伍拾万元,是有法律依据的。三、一审运用法律错误。上诉人居住在原固镇县博济药业有限责任公司新马桥批发部,并看管维修经过领导同意的,如不同意不可能看管维修,而且所有的钥匙都在上诉人处,且经过了二十多年,医药公司是受益人,上诉人在医药公司看管维修二十多年,应该有居住权和获得报酬和工资的权利,因此,一审法院判决运用法律错误。 博济药业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法，判决公正，依法应予维持。 强辉陈述意见为，其同意上诉人周化菊的意见。 博济药业公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵害、排除妨碍，腾退固镇县西侧原告的整体仓储用地，包括地上建筑物并恢复仓储用地的原貌；2、被告承担本案诉讼费用。一审诉讼过程中，原告申请更正原告安徽省固镇县博济药业有限公司为原告博济药业公司。 一审法院认定事实：博济药业公司成立于1997年11月7日，是位于固镇县西侧的国有划拨土地（面积1537.63平方米）的使用者，博济药业公司在该土地上建有仓储用房。强辉原是博济药业公司员工，因博济药业公司改制，2013年11月20日双方解除劳动合同，并办理了档案及社会保险转移手续。被告强辉、周化菊现在位于固镇县西侧博济药业公司仓储用地用房内生活，并对该仓储用地用房进行了改造。 一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，被告方在原告有使用权的土地及仓储房屋内生活，并对该仓储用地用房进行了改造，被告方存在过错，侵权事实成立，故对原告要求判令被告停止侵害、排除妨碍，腾退新马桥镇西街致富路西侧原告的整体仓储用地，包括地上建筑物并恢复仓储用地原貌的诉求予以支持。至于被告周化菊辩称其是为原告看管维修案涉仓储用地用房，不是占有，其有使用权。但原告不认可，且被告周化菊未提供证据证明其是原告员工或原告委托其看管维护，故对被告周化菊的抗辩主张不予采纳。如双方存在劳务关系或劳动关系纠纷，可另案诉讼。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告强辉、周化菊于本判决生效后五日内停止侵害、排除妨碍，腾退原告安徽省固镇县博济药业有限责任公司位于固镇县西侧的整体仓储用地用房，并恢复仓储用地原貌。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告强辉、周化菊负担。 经审理查明，各方当事人对一审认定的事实均无异议，一审认定事实清楚，本院依法予以确认。二审中，周化菊主张安徽省固镇县博济药业有限责任公司不是适格主体，其是经过原固镇县博济药业有限责任公司领导同意看管并居住的，其20多年工资未付,而且上诉人每年对该医药公司的院子、房屋、仓库漏雨损坏处进行了维修，被上诉人的诉讼请求不能成立。周化菊为证明上述主张提供了以下证据：1、照片七组，证明周化菊住的仓库与安徽省固镇县博济药业有限责任公司没有关系。2、u盘一个，证明被上诉人的委托人黄波19年5月22日到周化菊处砸门、扒墙，并恐吓威胁。3、告知函一份，证明被上诉人没有权利撵周化菊走。4、转让协议一份，证明原博济药业公司已经把房子转让给朱海红，所以对方没有权利让周化菊搬走。5、解除劳动合同协议书，证明现住的所有者与被上诉人没有关系。6、社保手册一份，证明周化菊住的房子与被上诉人没有关系。7、营业执照说明一份，证明新马桥的公司与被上诉人是两个营业执照。8、维修费证明一份，证明20多年周化菊看管和维修居住房屋花费情况。被上诉人质证认为，针对证据1，达不到上诉人的证明目的，但也能够证明被上诉人已经限期让上诉人搬离侵占被上诉人的仓储用房；针对证据2，视频真实性认可,黄波在接受公司委托以后履行其职责过程中，应公司要求将破旧的门窗进行改造,是在发出告知函以后去要求上诉人限期搬离仓储仓库的时候发生的事情,当时也报了警也出警处理了,故该证据达不到上诉人的证明目的;针对证据3，该证据达不到上诉人的证明目的，是安徽省博济药业公司委托黄波和朱海红告知上诉人限期搬离被上诉人拥有使用权的仓库；针对证据4，这只是一个限期竞价拍卖的过程，当时只是有这个想法且仓库是否转让与上诉人的侵权没有直接的利害关系；针对证据5、6，可以看出强辉原属于被上诉人单位职工，于2013年11月20日已经与被上诉人接除劳动关系并得到了相应的补偿，与被上诉人已没有任何关系；针对证据7，新马桥的公司是批发部，是安徽省固镇县博济药业有限责任公司下面的经营网点，原审被告强辉当时就是新马桥批发部下属的博济药业的一名员工，现在新马桥批发部已经被收归安徽省固镇县博济药业有限责任公司进行管理;针对证据8，收据都是2019年以后的,并不是完全用于仓库维修,只是对于安徽省固镇县博济药业有限责任公司仓储库房私自改造的费用,与被上诉人没有任何关系。本院认证意见为，上诉人提供的证据仅能证明其在涉案房屋居住的事实，不能证明其合法居住该房屋。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，周化菊和强辉在博济药业公司有使用权的土地及仓储房屋内生活，并对该仓储用地用房进行了改造，周化菊没有该房屋的所有权，提供的证据也不足以证明其合法使用该处房屋，其和强辉对博济药业公司存在过错，构成侵权，一审法院判决周化菊和强辉停止侵害、排除妨碍，腾退博济药业公司固镇县西侧的整体仓储用地（包括地上建筑物并恢复仓储用地原貌），符合上述法律规定。上诉人周化菊主张博济药业公司诉讼主体不符，但依据一审博济药业公司提供的营业执照、《中华人民共和国土地使用证》等证据能够证明博济药业公司系涉案房屋的所有人，博济药业公司作为权利人有权主张权利。周化菊上诉称其是为博济药业公司看管维修案涉仓储用地用房，博济药业公司应支付看管维修费，但博济药业公司不予认可，其该项请求与本案不属于同一法律关系，且一审时周化菊也没有主张，故本院对此不予处理，依法其可另案诉讼。 综上，上诉人周化菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由周化菊负担。 本判决为终审判决。 审判长  汪润洲 审判员  熊爱军 审判员  杭军红 二〇二〇年八月十三日 法官助理房鑫 书记员刘姗姗