广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终8533号上诉人（原审被告）：金先，女，1972年8月8日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：郭涛涛，广东明思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭美芬，女，1961年7月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈怡毅，广东宏安信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈家门，男，1971年6月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。上诉人金先因与被上诉人谭美芬、陈家门民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初9916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。金先上诉请求：改判驳回谭美芬对金先的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。1.金先并非本案共同借款人，而是见证人；2.金先并未在借据正文中签字按手印，也未在借款人处按手印，更没有在“再续一年”字样下面签字按手印；3.金先从未收到过谭美芬的任何借款金额；4.金先从未支付给谭美芬任何利息，谭美芬也从未向金先追要过任何利息。一审法院仅仅根据金先在借据“借款人”处的签名，就错误的认定金先和陈家门是共同借款人，是对基本事实的认定错误。一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正，并查明事实真相后驳回谭美芬对金先的全部诉讼请求。谭美芬辩称：1.陈家门、金先所签订的借据是真实意思表示，并不违反法律的强制规定，属于合法的借贷关系，应受法律保护，且有借据及银行转账记录，事实清楚，证据确实充分，于法有据。2.谭美芬的合法权益应受法律保护，陈家门、金先借款到期后，经多次催讨拒不返还。一审判决要求其承担返还借款本息依法有据。3.谭美芬诉陈家门、金先民间借贷纠纷案件的诉讼请求，所依据的事实清楚，并且在规定的举证期限内已经完成了积极全面、正确诚实的举证义务，向法庭举证出示的证据材料来源合法，证据之间能够相互印证，已经形成了完整的证据链，达到证据确实充分的目的。4.一审判决事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，金先的上诉请求依法无据，且其陈述的事实相违背，应依法维持原判，驳回金先的全部上诉请求，以维护谭美芬的合法权益。陈家门未到庭亦未作答辩。谭美芬向一审法院起诉请求：1.陈家门、金先向谭美芬立即偿还借款本金200000元、利息和逾期还款利息（本金20万元的利息自2015年8月5日起计算至2017年7月28日止，以每月3%为标准计算，利息为142600元；逾期利息以每月2%为标准，自2017年7月29日起计算至还清全部借款本息为止）；2.陈家门、金先承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月5日，陈家门、金先签署一份《借据》：“本人：陈家门，身份证号，因合法经营资金需求不足，向谭美芬借到人民币（大写：贰拾萬元正；小写200000元。）借期为壹年，当中月息为3%，即每月利息陆仟元（小写：6000元）”。陈家门、金先在该借据右下方的“借款人：”后签名。陈家门于2016年7月29日在“借款人：”上方手写“再续一年”，并签名。谭美芬于2015年6月4日两次向金先汇款分别为45000元、40000元；于2015年6月5日向金先汇款15000元；于2015年8月5日向陈家门汇款97000元。另，在上述《借据》之后即2016年7月29日，陈家门、金先又签署一份《借据》：“本人：陈家门，身份证号，因合法经营资金需求不足，向谭美芬借到人民币（大写：零拾伍萬元正；小写50000元。）借期为两个月，当中月息为3%，即每月利息为/元（小写：/元）”。其中，3%中的3被手写的/标志划掉；陈家门、金先在该借据右下方的“借款人：”后签名。谭美芬就该借贷关系在一审法院另案提起诉讼，案号（2019）粤0105民初9915号。一审诉讼中，谭美芬表示：（两份）借据是陈家门向谭美芬出具，起因是金先，谭美芬与金先是朋友，与陈家门不是朋友，金先与陈家门是情侣关系，谭美芬出于对金先的信任才出借给陈家门，但是在2015年8月份的借据之前，谭美芬是在六月份先把款项打给了金先，事后在八月份才由金先和陈家门两人向谭美芬出借二十万的借据，是谭美芬付款在先借据后补。金先表示：陈家门认识谭美芬在先；谭美芬和陈家门签了这份借据后，说金先在场也签个字，金先认为是两人想让金先作为见证人，金先出于对两人的信任签名，所以在空白处签名，没有在借款处签名。一审诉讼中，谭美芬表示于2015年8月5日向陈家门支付现金3000元。金先表示谭美芬向其汇款与本案无关，但未合理解释是何款项。经一审法院释明后，谭美芬表示：将诉讼请求中的月利率3%调整为2%。一审法院认为：虽然本案的《借据》中只列明“本人：陈家门”，但在上述《借据》有充足的空白地方的情况下，金先仍在该借据右下方的“借款人：”陈家门后并列签名，而未做任何“见证人”的标注，且谭美芬确曾向陈家门、金先转账，时间、金额与《借据》内容能够相互印证，故可以认定陈家门、金先为实际借款人。金先否认谭美芬的汇款是借款、金先是借款人，但并未合理解释上述汇款用途，也未合理解释为何在“借款人：”后签名，故一审法院对上述抗辩不予采纳。谭美芬主张陈家门、金先并未支付利息和归还本金，陈家门、金先并未提交已支付款项的证据，则一审法院对于谭美芬的上述主张予以采纳。上述《借据》约定的借款期限届满时间为2017年7月28日，故谭美芬要求陈家门、金先返还本金及支付利息的诉讼请求，合法有理，一审法院予以支持。本案的《借据》中约定了利息标准，谭美芬将3%的部分调整为2%，并无不当，一审法院予以采纳。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：陈家门、金先在判决发生法律效力之日起10日内向谭美芬返还借款200000元；并以200000元为本金、按每月2%的标准计付2015年8月5日至实际付清借款之日的利息给谭美芬。一审案件受理费7699元，由陈家门、金先负担。二审时，金先提交5份证据。证据1.广州市海珠区昌岗天富丽人服装商行企业信用信息，拟证明陈家门是该商行经营者，和谭美芬相识。证据2.最高院被执行人信息网关于陈家门的信息，拟证明陈家门多次被列入被执行人和失信黑名单。证据3.裁判文书网关于陈家门涉诉的信息，拟证明陈家门多次向不同人、不同机构借款不还，被多次起诉。证据4.证人证言，拟证明陈家门多次向金先和其弟弟金德权借钱，金德权被陈家门欺骗出借50余万元，至今未收回。证据5.借据，拟证明金德权受陈家门的欺骗，向陈家门借款50余万元，至今收不回来。谭美芬对上述证据发表质证意见：证据1三性予以确认，陈家门和金先借款的理由均为合法经营资金需求不足，谭美芬正是因为陈家门的经营行为和金先的共同借款，才向陈家门出借款项。证据2、3三性不予确认，谭美芬并非案涉的诉讼当事人，陈家门与他人的纠纷，与本案没有因果关联性。证据4、5，不确认三性，金德权未出庭作证且金德权与金先为姐弟关系，无论金德权的债权真实与否，均与本案无关。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查，一审中，金先书面回复一审法院，表示谭美芬转账给金先的三笔款项因时隔久远，无法清楚回忆起此三笔款项的真实发生情况，如果不是此次案件，金先甚至都不记得有这三笔款项的存在，但确认与本案没有任何关系。二审中，金先表示该三笔款项是因为陈家门欠金先货款，陈家门向谭美芬借钱还给金先，所以打到了金先账户上。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据金先的上诉主张，本案二审的争议焦点在于金先是否属于共同借款人。首先，虽然本案《借据》的正文中没有书写金先的名字，但在该《借据》有充足的空白地方的情况下，金先仍在该借据右下方的“借款人：”签名处陈家门的签名后并列签名，并且未做任何“见证人”的标注，故金先作为借款人签字的意思表示清晰明确，金先应为共同借款人。其次，谭美芬曾向陈家门、金先分别转账，其中于2015年6月4日、5日向金先转账三笔款项合计10万元，于2015年8月5日向陈家门转账97000元，转账时间、金额能够与《借据》相吻合。对于金先收取三笔款项的原因，金先在一审中表示无法清楚回忆并确认与本案无关，二审中却又表示是陈家门向谭美芬借钱以偿还陈家门所欠金先的货款，两次陈述明显矛盾且没有相应的证据予以证实，本院不予采信。因此，金先收取的款项应为借款。金先收取部分借款的事实也证实其并非见证人。综上，金先主张其为见证人依据不足，一审法院对于金先为借款人的认定正确，对于借款本金及利息的认定亦无不当，故本院予以维持。综上所述，金先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7699元，由上诉人金先负担。本判决为终审判决。审判长 李 杰审判员 王泳涌审判员 汪 婷二〇二〇年八月十三日书记员 曾 正邝俊能