四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初1876号 原告:四川瑞鼎新材料科技股份有限公司,住所地:四川省攀枝花市东区荷花池,统一社会信用代码:91510400MA62106899。 法定代表人：王拥军，董事长。 委托诉讼代理人：林燕，四川卓乐律师事务所律师，执业证号：15104200311544239。 被告：攀枝花良泓房地产开发有限责任公司，住所地:四川省攀枝花市西区建树巷1号1栋，统一社会信用代码915104005632955001。 法定代表人：雷东衡，执行董事。 委托诉讼代理人：赵奇志，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200610190492。 委托诉讼代理人：朱举平，男，1986年9月18日出生，汉族，攀枝花良泓房地产开发有限责任公司职工，住四川省泸县。 原告四川瑞鼎新材料科技股份有限公司（以下简称瑞鼎公司）诉被告攀枝花良泓房地产开发有限责任公司（以下简称良泓公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞鼎公司的委托诉讼代理人林燕，被告良泓公司的委托诉讼代理人赵奇志、朱举平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞鼎公司向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款3190522.5元；2.判令被告向原告支付货款利息466956.7元（利息按照年利率9%进行计算主张至付清为止，其中货款2308481元从2018年9月16日起开始计算；货款530748元从2018年11月16日起开始计算；货款351293.5元从2019年6月1日起开始计算，暂计算到2020年6月1日利息）；3.判令被告向原告支付律师费20000元；4.本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，原告当庭自愿撤回第三项诉讼请求，即撤回要求被告向原告支付律师费20000元的诉讼请求；其余诉讼请求不变。事实和理由：2018年2月，原、被告双方签订了《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》。该供应合同约定被告就位于攀枝花市西区的“良泓西郡”项目工程向原告购买商品混凝土。该供应合同对混凝土货款结算、付款方式、付款时间以及双方发生争议的解决方式、违约责任的承担内容进行了明确的约定。该供应合同第九条约定：“甲乙双方因合同发生争议时，应及时协调，协调不成时，可向乙方所在地法院起诉，所发生费用由违约方支付，违约索赔金额:本合同货款的5%+因违约方导致对方直接经济损失费；若因货款支付不及时，甲方（被告）应按货款本金年利率9%向乙方支付利息，并承担因此造成的诉讼费、律师费损失。”截至目前，被告尚欠原告商品混凝土货款3190522.5元。原告多次催款，但被告一直未履行支付货款的合同义务。 原告瑞鼎公司为证明其提出的诉讼请求所依据的事实成立，于举证期限内向本院提交并当庭出示了下列证据： 1.原、被告双方签订的《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》及《补充协议》，证明：原、被告双方于2018年2月签订了商品混凝土供应合同，双方建立了买卖合同关系。该合同第五条约定了付款方式，第九条约定了违约责任。 2.《法定代表人授权委托书》，证明：被告授权公司经营部印章在良泓西郡项目具有货款结算的权利。 3.《砼结算书》，证明：原告从2017年11月21日开始向被告供应混凝土，经双方结算共计3495113.5元。 4.《付款承诺书》，证明：2019年12月5日，被告书面来函确认尚欠货款3190522.5元。 被告良泓公司对原告上述证据的质证意见：被告对《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》及《补充协议》的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明内容有异议，双方约定了付款条件（该合同第4页第五条第三款第一项）。因此，该条能够证明原告方主张的利息的计算基数应该为货款80%。该合同第九条证实若因货款支付不及时，欠付方应按货款本金年利率9%支付利息，能够证实实际上是违约条款，支付的利息实际上是承担的违约责任。被告对《法定代表人授权委托书》的真实性、合法性、关联性无异议。被告对《砼结算书》真实性无异议，但该《砼结算书》不包含四川洪恩建设有限责任公司向原告所采购的商砼部分。因此，结算资料是不完整的。被告对《付款承诺书》的真实性、合法性无异议。 被告良泓公司辩称:原、被告双方于2018年2月签订《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》的事实属实。合同签订以后，原告陆续向被告供应混凝土，至2019年4月。因此，双方实际履行合同的行为并未按照合同的约定。本案的特殊点在于被告方认可原告货款本金的数额，但货款本金的构成包含有债务承担，即包含四川洪恩建设有限责任公司向原告采购的商砼款。从双方交易习惯来看，计算违约金的时间应以《付款承诺书》的时间为准，理由是：原告接受了被告的承诺，也就是双方对总货款、付款时间、付款方式的认可。原告主张的货款利息实属违约金性质，但约定利息（年利率9%）过高，明显超出给原告造成的实际损失。在《付款承诺书》实际履行的过程中，被告没有向原告支付过货款，原告也没有向被告主张过违约金。因此，原告在本案中按合同主张的违约金确实过高，原告在本案中也没有出示有关被告违约支付货款给原告造成损失的证据，其主张的违约金明显超过了人民银行公布的基准利率，请求根据合同实际履行情况酌情予以减少。 被告良泓公司为证明其诉讼主张所依据的事实成立，向本院提交并当庭出示了《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》，该合同能够证实双方约定了包括混凝土货款支付方式等内容。按照该合同第4页，第八行之约定，实际上是由原告方先垫付2万立方混凝土，本案实际上还未使用到2万立方混凝土，在任一条件达到，15天内支付货款80%；剩余的20%的货款在之后的九个月内付清。本案合同履行，实际支付的货款在2万立方混凝土以内。争议违约索赔条款约定了逾期支付货款欠款方应按货款本金年利率9%支付利息。因此，原告方主张支付利息属于违约性质。 原告瑞鼎公司质证意见为：《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》的真实性、合法性、关联性无异议，但被告方对合同的理解，原告方不予认可。 本院结合本案当事人双方的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2018年初，原、被告签订了一份《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》及《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同补充协议》。该合同约定原告为被告承建的“良泓西郡”工程供应混凝土，约定了标的、数量及价款，约定混凝土等供应时间为2018年1月起至2019年12月止；该合同约定“本工程预拌（商品）混凝土计量结（决）算及付款办法1、本工程预拌（商品）混凝土计量结（决）算办法：经甲（被告良泓公司）、乙（原告瑞鼎公司）双方核实签字盖章确认的结（决）算书。2、本工程预拌（商品）混凝土计量结算办法……3、本工程预拌（商品）混凝土付款办法⑴本工程货款采取现金、银行承兑汇票、转账支票方式支付。（2）本工程付款结点：①混凝土浇筑量达到20000ｍ3或供应时间达到6个月时（2018年3月1日开始），以上任一条件达到时甲方在15日内向乙方支付所供混凝土80%的货款，剩余20%的货款在之后的9个月内付清。②以上任一条件达到后，甲方按月支付货款。即每月20日办理结算后甲方在当月10日内支付80%的货款，剩余20%的货款在下月付款时一并付清，以此类推。③该项目前期由四川洪恩建设有限责任公司施工时，与攀枝花瑞正混凝土有限公司签订混凝土供应合同购买混凝土，尚欠货款185409元，由甲方替四川洪恩建设有限责任公司支付，付款时间为本合同签订之日后甲方第一次支付货款时一并付清；若甲方未按时付款不免除四川洪恩建设有限责任公司的付款责任，乙方有权要求两公司承担违约责任。④若甲方连续1个月未使用混凝土，视为付款条件已成就，甲方应在15日内付清所有货款。……”该合同约定“甲、乙双方因合同发生争议时，应及时协调，协调不成时，可向乙方所在地法院起诉。所发生费用由违约方支付。违约索赔金额：本合同货款的5%＋因违约方导致对方直接经济损失费；若因货款支付不及时，甲方应按货款本金年利率9%向乙方支付利息，并承担因此造成的诉讼费、律师费损失。”同时，该合同约定了其他相关事项。2017年11月21日～2019年4月30日，原告瑞鼎公司按约向被告良泓公司供应混凝土。但是，被告良泓公司未按约支付货款。2019年12月5日，被告良泓公司向瑞鼎公司出具了一份《付款承诺书》，其上主要载明：“四川瑞鼎新材料科技股份有限公司：首先感谢贵公司对‘良泓·西郡’工程项目长期以来的大力支持，工程上使用的商品混凝土货款一直未予支付，现时至年底资金较为紧张，特请贵公司再次给予关照和支持，特对货款相关事宜和支付作出承诺。1、货款金额：第一笔货款：攀枝花良泓房地产开发有限责任公司与贵公司于2018年3月1日签订《攀枝花市预拌商品混凝土供应合同》，购买商品混凝土用于攀枝花市郡’工程项目，截止2019年12月5日，产生货款3190442.5元（大写：叁佰壹拾玖万零肆佰肆拾贰元伍角）（此款项已包含合同约定支付的四川洪恩建设有限责任公司欠款185409.00元）。第二笔货款：四川宜建建筑工程有限公司攀枝花分公司（以下简称：四川宜建）与贵公司于2019年6月15日签订《攀枝花市预拌混凝土供应合同》，购买商品混凝土用于攀枝花市郡’工程项目，截止2019年12月5日，产生货款5602494.89元……2、上述两笔货款因项目近期资金较为紧张，逾期未支付贵公司货款，经良泓公司对资金的补充调集，攀枝花良泓房地产开发有限责任公司现作出以下承诺：两笔款项合计8792937.39元均由我公司攀枝花良泓房地产开发有限责任公司承担并负责全额支付；2019年12月31日前支付贵公司货款2000000元；2020年1月20日前支付贵公司货款1190442.5元；项目恢复施工前支付贵公司货款3000000元；剩余货款2602494.89元在恢复施工后分三个月平均支付，第二笔货款最迟于2020年6月20日前支付完毕。……第一笔货款3190442.5元与四川宜建无关，第二笔货款5602494.89元如攀枝花良泓房地产开发有限责任公司未能代四川宜建按期全额支付，贵公司不免除对四川宜建使用的商砼货款的追偿权利。……”之后，被告良泓公司并未按约向原告瑞鼎公司支付上述欠款。由此，原、被告双方酿成纠纷。 本案在审理过程中，原告瑞鼎公司于2020年6月28日提交诉讼保全申请并提供担保，要求对被告良泓公司的财产予以保全。同时，本案产生保全费5000元。 本院认为，原、被告双方签订了《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》、《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同补充协议》以及被告良泓公司向原告瑞鼎公司出具《付款承诺书》等事实，原、被告双方当事人均不持异议，本院依法予以确认。原告瑞鼎公司提出被告良泓公司至今尚欠付货款3190522.50元的诉讼主张，与本案查明的事实不符，被告良泓公司至今实际欠付货款的金额为3190442.50元。原告瑞鼎公司提出被告良泓公司应向其支付货款利息466956.7元（利息按照年利率9%进行计算主张至付清为止，其中货款2308481元从2018年9月16日起开始计算；货款530748元从2018年11月16日起开始计算；货款351293.5元从2019年6月1日起开始计算，暂计算到2020年6月1日利息）诉讼主张，依据不足。首先，原告瑞鼎公司在本案中据以主张权利的《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》第五条第三款第二项约定的混凝土付款办法，前后存在矛盾，难以确定付款方式及付款期限；其次，被告良泓公司于2019年12月5日向原告瑞鼎公司出具的《付款承诺书》，明确承诺了货款支付方式、货款欠付金额以及货款支付期限，原告瑞鼎公司接受该承诺书并据此主张权利。因此，原、被告双方对原合同约定进行了实际变更；再次，该《付款承诺书》载明的欠付货款既包括本案欠付的混凝土货款（即该承诺书中的第一笔货款），也包括其他货款（即该承诺书中的第二笔货款），因而该承诺书中约定的每期付款金额中无法区分第一笔货款数额和第二笔货款数额，属约定不明的情形。综上，根据本案合同约定、当事人履约情况、欠付货款金额以及本案的实际，本院酌情确定被告良泓公司以3190442.50元为基数按年利率9%支付自2019年12月5日至欠付货款付清时止的货款利息。原告瑞鼎公司于庭审中当庭申请撤回其第三项诉讼请求，即申请撤回要求被告良泓公司支付律师费20000元的诉讼请求，并未违反相关法律规定，本院予以准许。 综上，原告瑞鼎公司提出诉讼请求合理的部分，即要求被告良泓公司支付货款3190442.50元，并以3190442.50元为基数按年利率9%支付自2019年12月5日至欠付货款付清时止的货款利息等诉讼请求，本院依法予以支持；原告瑞鼎公司提出其余部分的诉讼请求，本院不予支持。被告良泓公司提出案涉合同约定的利息应为违约金以及违约金过高等抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、攀枝花良泓房地产开发有限责任公司于本判决生效后五日内一次性向四川瑞鼎新材料科技股份有限公司支付货款3190442.50元，并以3190442.50元为基数按年利率9%支付自2019年12月5日至欠付货款付清时止的货款利息； 二、驳回四川瑞鼎新材料科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36220元，减半收取计18110元，诉讼保全费5000元，合计23110元，四川瑞鼎新材料科技股份有限公司负担1630元，攀枝花良泓房地产开发有限责任公司负担21480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 员 杨定涛 二〇二〇年八月十三日 书记员代 明 珠