桐乡市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙0483行赔初1号 原告龚绍棠，男，1948年9月16日出生，汉族，住嘉善县。 原告龚绍云，男，1950年12月2日出生，汉族，住嘉善县。 被告嘉善县自然资源和规划局。住所地：嘉善县人民大道777号。统一社会信用代码：11330421MB173388X8。 法定代表人郑利平，局长。 出庭负责人顾鸣周，副局长。 委托诉讼代理人沈冬良，该局不动产登记服务中心产权登记科科长。 委托诉讼代理人周波，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 第三人沈宏伟，男，1963年12月21日出生，汉族，住嘉善县。 原告龚绍棠、龚绍云诉被告嘉善县自然资源和规划局（以下简称嘉善自规局）房屋拆迁管理（拆迁）行政赔偿一案，于2020年2月17日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告嘉善自规局送达了起诉材料及举证通知书。因沈宏伟与本案具有法律上的利害关系，本院依职权追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告龚绍棠、龚绍云，被告嘉善自规局副局长顾鸣周及委托诉讼代理人沈冬良、周波到庭参加诉讼，第三人沈宏伟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚绍棠、龚绍云起诉称，涉案房屋位于浙江省嘉善县，建筑面积62.77平方米，房屋原所有权证的登记产权人为龚绍棠、龚绍云。因嘉善自规局的严重失职，未尽到审查职责，致使房屋被违法转移登记至沈宏伟名下。因龚绍棠提起诉讼，法院已于2019年8月27日作出（2018）浙0483行初49号行政判决书，判决确认嘉善自规局转移登记行为违法。后涉案房屋又变更登记至唐宝根、王美英名下。现涉案房屋被列入征收范围，龚绍棠、龚绍云因违法登记行为丧失了涉案房屋所有权，最终未能享受相关征收补偿权益，但嘉善自规局拒绝赔偿。根据法律规定，当事人提供虚假材料申报登记，给他人造成损害的，应承担赔偿责任。因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。综上，请求判令：嘉善自规局赔偿因违法登记行为给龚绍棠、龚绍云造成的拆迁安置补偿权益损失（包括拆迁安置补偿款859490元及按照当地拆迁政策应予以的拆迁安置待遇）。 原告龚绍棠、龚绍云向本院提供如下证据： 一、房屋所有权证复印件1份，证明涉案房屋系原告所有； 二、龚绍棠常住人口登记表1份，证明原告龚绍棠身份情况； 三、龚绍云常住人口登记表1份，证明原告龚绍云身份情况； 四、龚绍棠、龚绍云身份证复印件1份，证明被告办理过户时的相关身份证是假的； 五、社区证明1份，证明房屋登记时的身份证明系伪造，无法律效力； 六、买卖房产协议书1份，证明原告方的签名系伪造； 七、司法鉴定意见书1份，证明房屋买卖协议中的签名并非原告龚绍棠所签； 八、行政判决书1份，证明被告办理过户行为违法； 九、证明1份，证明原告曾向被告主张过赔偿问题； 十、不予行政赔偿决定书1份，证明被告不予赔偿的事实。 原告龚绍棠、龚绍云未提供法律依据。 被告嘉善自规局答辩称，一、原告主张的赔偿请求无法律依据。从国家赔偿的角度看，由于公民自身行为导致损害发生的国家不承担赔偿责任。在登记过程中，因原告的房屋登记身份信息与其所提供的身份证信息不符，为核验申请人身份证件，登记机关要求原告提供并收取了基层组织的证明。因原告与他人提供虚假材料而发生登记行为，原告自身存在严重过错。从确认违法原因来看，生效判决已确认登记机关在能力范围内尽到了形式审查义务。这种确认违法判决并非对登记机关主观过错的确认，只是对登记行为客观上违反法律事实的一种评价，登记机关对房屋转移登记违法行为没有责任，也无赔偿义务。从救济途径来看，国家赔偿责任不能替代民事责任，受害人有权通过民事诉讼程序请求侵害人承担赔偿责任。本案中，原告龚绍云和沈宏伟在房屋登记过程中提供虚假材料，误导行政机关致使错误登记，在某种程度上，登记机关也是受害方，原告应向欺诈行为人提起民事诉讼请求赔偿损失，而非申请国家赔偿。二、原告所主张的赔偿请求无事实依据。从因果关系来看，原告自身存在过错。假设原告存在损失，该损失与登记行为之间亦无因果关系，原告对于涉案房屋登记在他人名下存在严重过错。原告龚绍云曾在庭审中陈述，1998年向案外人季某（音同）借了10000元，并将涉案房屋产权证交给了季某，出具收条一张，该10000元一直未清偿，且当时该房屋价值与该笔债务基本相当。涉案房产证交给他人长达18年，且房屋一直由他人占有使用，原告不知情明显不合理。换言之，原告对房屋抵给他人的事实是知情且同意的，提起诉讼的目的是实现自我利益最大化，在房屋市场价值低时收取他人金钱以解决自身困难，在房屋可变现价值因拆迁大幅增加时，又利用原行政机关管理手段上的不足，违背诚信原则，企图获取本就应属于自身的利益，不应得到支持。从举证责任上来看，原告无证据证明财产受损，应承担举证不能的责任。综上，原告起诉要求被告赔偿经济损失缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。 被告嘉善自规局提供如下证据： 一、1.嘉善县房屋产权人户籍登记表；2.申请领取房屋所有权证具结书；3.嘉善县房屋四至墙界申报表；4.嘉善县房屋产权登记查档记录表；5.继承证明书；6.放弃继承权说明2份；7.分家析产证明；8.继承房产申述说明；9.嘉善县房屋产权登记发证审核表；10.房屋所有权证存根；11.嘉善县私有房屋产权申请表，以上证据证明涉案房屋原登记在龚绍棠名下，后因继承和分家析产将房屋确认为龚绍棠、龚绍云共有，且涉案房屋具备转移登记条件，房屋转让系双方真实意思表示。 二、1.房地产交易房屋所有权登记申请表；2.买卖房屋协议书；3.买方家庭成员登记表；4、双方身份证件；5.评估委托书；6.契税完税证明；7.房屋所有权证，以上证据证明原告与沈宏伟存在房屋转让的法律事实，登记机关依法收取申请人提交的有效证件，材料齐全，符合法定形式，尽到了审慎审查义务，且程序合法。 三、1.行政赔偿申请书；2.不予行政赔偿决定书；3.送达凭证，以上证据证明行政机关依法对原告赔偿申请进行了答复。 被告嘉善自规局提供如下法律依据： 《城市房地产转让管理规定》第七条、第八条、第十四条。 第三人沈宏伟未发表陈述意见，亦未提供证据及法律依据。 质证意见： 对原告龚绍棠、龚绍云提供的证据，被告嘉善自规局质证认为证据一至四，真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明登记错误及原告损失数额；证据五，真实性、合法性无异议，确系登记机构收取，但登记机构不具有进一步调查核实该证据真实性的义务；证据六、七，真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据八、十，真实性、合法性、关联性无异议，进一步印证了原登记机构尽到了合法的审查义务；证据九，真实性、合法性无异议，但无法证明协商过赔偿问题。 对被告嘉善自规局提供的证据，原告龚绍棠、龚绍云质证认为，证据一、三无异议；证据二不认可，买卖协议书并非原告所签，龚绍棠、龚绍云身份证件是假的，所有的签字都是假的。 认证意见： 原告龚绍棠、龚绍云提供的证据一、二、三，符合真实性、合法性、关联性，予以采信；证据四、五、六，系登记机关收到的登记申请材料，证据客观存在、形式符合法律规定且与本案事实相关联，对证据予以采信，但登记申请人应对所提交材料的真实性负责，提供虚假材料需承担相应的法律责任，登记机关仅对申请材料尽审慎审查职责；证据七至十，符合真实性、形式合法且与本案事实相关，予以采信，对证据载明事实予以确认。 被告嘉善自规局提供的证据一，原告无异议，本院予以采信；证据二，来源于原档案资料，形式合法且与本案事实相关，对该组证据予以采信，对该组证据反映的登记机关当时收到申请并颁证等事实予以确认；证据三，符合真实性、形式合法且与本案事实相关联，予以采信。 本院经审理查明： 1994年2月22日，嘉善县房地产管理处颁发了嘉字第003597号房屋所有权证，载明龚绍棠系嘉善县魏塘镇东门大街61号的房屋所有权人，龚绍云系共有人。 嘉善县房地产管理处于2001年10月收到房地产转让当事人提交的转移登记申请材料，包括房地产交易申请表、买卖房产协议书、房屋所有权证、身份证件、居委会证明等，申请将嘉善县魏塘镇东门大街61号的房产转移登记至沈宏伟名下。房地产交易申请表及买卖房产协议书上产权人（出让方）填写的系龚绍棠、龚绍云，购房人（受让方）填写的系沈宏伟，出卖人处所签名字为“龚昭棠”、“龚昭云”。申请材料中含“龚昭棠”、“龚昭云”身份证件，居委会证明载明东门大街61号房屋产权证上龚绍棠和龚绍云同身份证上是同一人。嘉善县房地产管理处经审查，于2001年11月26日作出转移登记，将涉案房产登记至沈宏伟名下，并为沈宏伟颁发了00××34号房产证。此后，沈宏伟又将嘉善县魏塘镇东门大街61号房产出卖。后经鉴定，房地产交易申请表上出卖人处的“龚昭棠”并非龚绍棠本人所签。 另查，因龚绍棠对登记行为提起诉讼，本院于2019年8月27日作出（2018）浙0483行初49号行政判决书，判决确认嘉善自规局作出的将龚绍棠、龚绍云共有的嘉善县魏塘镇东门大街61号房产转移登记至沈宏伟名下的行为违法。上述判决生效后，龚绍棠、龚绍云向嘉善自规局申请行政赔偿，该局作出善自然资规发［2019］290号《不予行政赔偿决定书》，决定不予赔偿。 本院认为，2001年修订的《城市房屋权属登记管理办法》第三十七条规定：“因登记机关工作人员工作过失导致登记不当，致使权利人受到经济损失的，登记机关对当事人的直接经济损失负赔偿责任”。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条规定：“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任”。第十三条规定：“房屋登记机构工作人员与第三人恶意串通违法登记，侵犯原告合法权益的，房屋登记机构与第三人承担连带赔偿责任”。本案中，无证据显示房屋登记机构工作人员与他人恶意串通违法登记，故根据上述规定，原告主张被告房屋登记错误要求国家赔偿需满足的前提条件为房屋登记机构存在过错即未尽合理审慎职责且原告存在一定经济损失。 一、房屋登记机构是否存在过错问题。2001年修订的《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条规定，“登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，初始登记、转移登记、变更登记、他项权利登记应当在受理登记后的30曰内核准登记，并颁发房屋权属证书”。根据上述规定，房屋登记机构应该在其能力范围内尽到审查义务，主要对于申请材料是否完整和齐备、是否符合法定要求进行审查。本案的房屋登记机关收到的当事人提交的转移登记申请材料包括房地产交易申请表、买卖房产协议书、房屋所有权证、身份证件、居委会证明等，申请材料完整齐备，符合法律规定的要求。原告提出登记材料中身份证系伪造的意见，虽然两份身份证上的“龚昭棠”、“龚昭云”与房屋所有权证上的产权人名字不符，但申请材料中居委会证明载明房屋产权证上产权人同身份证身份一致，且登记机关在当时尚不具备对身份证真伪进行辨别的条件，故登记机关已对申请人身份信息尽到了审查义务。原告还提出签名系伪造的意见，虽然房地产交易申请表上出卖人处签名经鉴定并非龚绍棠本人所签，但在房屋登记机关已查验了前往登记机关办理登记的申请人身份证件的情况下，申请材料上的签名是否系龚绍棠、龚绍云本人所签，登记机关不具备辨别的技术条件。综上，虽然本院生效判决已确认登记行为与事实不符，并判决登记行为违法，但本案并无证据显示登记机关在审查过程中存在过错。 二、原告经济损失问题。本案中，根据当事人陈述，龚绍云曾于1998年向案外人借款10000元并将涉案房屋的所有权证及钥匙交予案外人，由案外人占有使用涉案房产。虽然龚绍云陈述其系将涉案房产抵押给案外人，但结合登记行为发生时涉案房产的评估价格、龚绍云与案外人未就借款问题通过诉讼等途径解决等因素，龚绍云与案外人之间的行为更符合买卖关系中支付对价并交付标的物的基本构成要件，原告主张其与沈宏伟之间不存在买卖关系，但经法庭释明，原告并未就买卖关系是否存在这一基础法律关系提起民事诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”根据该规定，财产权遭受损害申请国家赔偿的，应按照直接损失进行赔偿，一般不包括可得利益的损失，现原告主张按照拆迁安置补偿权益损失进行赔偿，明显缺乏法律依据。但原告可就其损失另行通过民事诉讼等合法途径处理。 综合上述两点，原告提出要求嘉善自规局赔偿拆迁安置利益损失的请求，缺乏依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告龚绍棠、龚绍云的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审  判  长  王红娟 审  判  员  陶永良 审  判  员  唐雪平 二〇二〇年八月十四日 (代)书记员  沈婷婷 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-11-?