陕西省安康市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕09民终664号上诉人（一审被告）：王世林，男，1977年4月20日出生，汉族，住陕西省安康市岚皋县。委托诉讼代理人：刘小平，陕西方瀚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郭庭国，男，1970年2月25日出生，汉族，住陕西省安康市岚皋县。一审原告：岚皋县老陈建材。经营场所陕西省安康市岚皋县。经营者：陈隆友，男，1968年4月22日出生，汉族，住重庆市大足县。上诉人王世林因与被上诉人郭庭国、一审原告岚皋县老陈建材（以下简称“老陈建材”）买卖合同纠纷一案，不服陕西省岚皋县人民法院（2020）陕0925民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王世林及其委托诉讼代理人刘小平，被上诉人郭庭国，一审原告老陈建材负责人陈隆友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世林上诉请求：1.撤销陕西省岚皋县人民法院（2020）陕0925民初字269号民事判决，并依法改判郭庭国向老陈建材给付材料款32405元；2.本案一、二审案件受理费由郭庭国负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决以郭庭国当庭称其不认识奉某某，也未委托奉某某到老陈建材处进行结算，以此认定奉某某所出具的欠条对郭庭国不具有约束力，过于草率。王世林与郭庭国在岚皋县XX镇合伙承包旧房改造工程，施工过程中王世林聘请奉某某为工程管理人员，是对合伙事务的管理,奉某某的行为属于职务行为。而且奉某某同王世林、XX镇XX村XX户家中进行工程结算，郭庭国庭审过程中称其不认识奉某某，纯属狡辩。2.一审判决认定王世林与郭庭国的合伙纠纷已被安康市中级人民法院（2020）陕09民再1号判决书确认，2017年12月7日奉某某出具的欠条属于王世林委托其实施，属于无中生有。该判决书并未确认上述事实，且该判决第七页载明“二审庭审中，二人均认可合伙外欠债务已经算至郭庭国的支出账目中”，这属于二人自认的事实，涉案材料款应当由郭庭国承担。一审认定所欠老陈建材材料款32405元由王世林承担，而郭庭国不承担给付责任，属于事实认定不清。二、一审判决适用法律错误。本案受聘人员奉某某为合伙工程管理人员，其职权是对合伙事务进行管理，其行为是职务行为，其在职权范围内所实施的民事法律行为对王世林和郭庭国均有约束力。故本案应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，而一审法院依据第一百六十二条之规定，认为奉某某的行为属王世林个人委托实施，法律适用错误。郭庭国辩称，本案买卖合同的双方当事人是老陈建材与王世林，与郭庭国没有关系。王世林承包旧房改造工程，从老陈建材处购买建材，委托奉某某结算，并出具结算凭证。郭庭国没有参与合同的履行，既没有事前委托，也没有事后追认。老陈建材的负责人已经证实郭庭国签名赊购的材料款已经结清，不存在欠款的情况。老陈建材述称，无论王世林与郭庭国之间是什么关系，只要能收回货款。老陈建材向一审法院起诉请求：1.王世林、郭庭国共同向老陈建材支付材料款32405元；2.本案诉讼费用由王世林、郭庭国承担。一审法院经审理查明，2017年3月至2017年底，王世林、郭庭国二人合伙在岚皋县XX镇承包农村旧房改造工程，期间王世林、郭庭国陆续在老陈建材店内购买材料。该工程于2017年12月完工，同年12月7日，王世林委托其工程管理人员奉某某到老陈建材处对所赊购材料进行结算。经结算，累计欠老陈建材材料款89905元，奉某某当场向老陈建材出具欠条一张，欠条载明“王世林、郭庭国旧房改造欠老陈材料款89905元整，欠款人：王世林、郭庭国，对帐人：奉某某”。事后郭庭国、王世林各自分别向老陈建材支付材料款27500元、30000元，下欠材料款32405元至今未付。另查明王世林另在岚皋县XX镇XX村承包有旧房改造工程，庭审中经陈隆友证实郭庭国签名赊购的材料款已经结算付清。一审法院认为，合法的民事法律关系受法律保护。本案的争议焦点是王世林、郭庭国是否应共同向老陈建材给付下欠的材料款32405元。2017年王世林、郭庭国合伙在岚皋县XX镇承包农村旧房改造工程，期间王世林、郭庭国陆续在老陈建材店内赊购材料。2017年12月7日王世林委托其工程管理人员奉某某到老陈建材处对所赊购材料进行结算，经结算累计欠老陈建材材料款89905元，奉某某向老陈建材出具欠条一张，后郭庭国、王世林分别向老陈建材支付材料款27500元、30000元，下欠材料款32405元未付。庭审中查明奉某某系王世林聘请的工程管理人员，奉某某向老陈建材出具的欠条虽署名有“王世林、郭庭国”二人，但郭庭国当庭称其不认识奉某某，也未委托奉某某到老陈建材处进行结算，因此，奉某某所出具的欠条对郭庭国不具有约束力。本案审理中经老陈建材负责人陈隆友证实，郭庭国在其店内签名赊购的材料款已给付清楚。另查明王世林除在XX镇与郭庭国合伙承包旧房改造工程外还在XX镇XX村承包有农村旧房改造工程，下欠老陈建材价值32405元的材料无任何证据证明均系用于XX镇的合伙工程。且王世林、郭庭国二人的合伙纠纷已被安康市中级人民法院(2020)陕09民再1号民事判决书确认，2017年12月7日奉某某向老陈建材出具的欠条属王世林委托其实施，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定，代理人奉某某的上述代理行为所产生的后果由被代理人王世林承担。因此，所欠老陈建材32405元材料款应由王世林向老陈建材给付，郭庭国辩称其不承担给付责任的理由充分，应予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限王世林在判决生效后5日内向老陈建材给付材料款32405元；二、驳回老陈建材的其他诉讼请求。案件受理费610元，减半收取305元，由王世林负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王世林提交以下证据：1.旧房改造工程结算单30份，拟证明奉某某是王世林、郭庭国合伙聘请的管理人员，奉某某对工程材料进行结算，是行使职务行为，对王世林、郭庭国均具有约束力。2.奉某某的出庭证言，拟证明奉某某是王世林、郭庭国合伙期间聘请的工程管理人员，王世林、郭庭国在老陈建材购买的建材全部用于XX镇的旧房改造工程。郭庭国质证认为，对证据1的真实性有异议，奉某某不是工程管理人员，与郭庭国无关。对证据2出庭证人奉某某的证言有异议，郭庭国没有聘请奉某某去滔河作管理，也没有委托奉某某与老陈建材结算。老陈建材质证认为，对王世林、郭庭国、奉某某之间的事不清楚。本院经审查认为，王世林提供的证据1与本案无关联性，不予采信；奉某某的出庭证言不能证明本案所涉的材料均用于滔河工地，不予采信。经二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，凤某某曾用名为奉某某。本院认为，本案争议焦点为：老陈建材货款32405元应由谁支付。王世林上诉认为，本案所涉材料用于王世林、郭庭国合伙承包的XX镇旧房改造工程，是合伙对外债务，依据本院（2020）陕09民再1号判决确认的事实应由郭庭国支付。奉某某是王世林、郭庭国聘请的工程管理人员，其与老陈建材进行结算是对合伙事务的管理，奉某某的行为属职务行为，对王世林、郭庭国均有约束力。依据王世林的上诉理由，其要求郭庭国承担付款责任的前提是案涉欠款系合伙对外债务，即在老陈建材所购材料全部用于滔河工地。二审中，王世林申请奉某某出庭作证，拟证明欠条所涉材料均用于滔河工地。但奉某某当庭陈述其是按照老陈建材提供的供货单进行结算，供货单上的材料是否全部用于滔河工地奉某某并不清楚。另外，一审中王世林当庭陈述，与郭庭国合伙期间，王世林在六口还有二十多户工程，其支付给老陈建材的30000元是六口工地使用的材料款。二审中，王世林陈述合伙期间其在六口只有一户工程，支付给老陈建材的30000元是滔河工地的材料款。王世林在一、二审中的陈述不一致，且不能做出合理解释。故王世林主张在老陈建材购买的材料全部用于滔河工地，所欠材料款是合伙对外债务，证据不足。王世林在二审庭审中还提出，本院（2020）陕09民再1号判决确认郭庭国为合伙事务支付材料款167002元，案涉欠款包含在167002元之内，故应由郭庭国支付。经查，王世林与郭庭国合伙纠纷一案中，郭庭国确将老陈建材的部分供货单作为证据提交，拟证明其垫付的材料款。王世林质证认为，对该部分证据中有郭庭国签字的予以认可。故合伙纠纷判决认定的郭庭国为合伙事务支付的材料款167002元中仅包含郭庭国签字的这部分材料款。本案中，老陈建材认可有郭庭国签字的材料款郭庭国已经支付完毕，尚欠的32405元材料款均无郭庭国签字确认，故王世林认为案涉材料款包含在郭庭国垫付的167002元材料款中依据不足。综上所述，王世林的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由上诉人王世林承担。本判决为终审判决。审判长 王 佳审判员 张 燕审判员 刘慧琴二〇二〇年八月十一日书记员 赵倩茹1