湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0104民初1810号原告：武汉亿之鸣科技有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路568号南方帝园B座19层4号。法定代表人：吴基金，系该公司总经理。委托诉讼代理人：靳莲新，湖北金楚律师事务所律师（特别授权）。被告：武汉大本营商业管理有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道201号。法定代表人：王昉，总经理。委托诉讼代理人：赵亚飞，男，系该公司职员（特别授权）。被告：武汉江南月星家居商业发展有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮南路425号南国大家装江南店家居馆综合办公楼二楼。法定代表人：李国祥，董事长。委托诉讼代理人：林少泽，男，系该公司职员（特别授权）。原告武汉亿之鸣科技有限公司（以下简称亿之鸣公司）与被告武汉大本营商业管理有限公司（以下简称大本营公司）、武汉江南月星家居商业发展有限公司（以下简称月星家居）合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程庆元独任审判，并于2020年7月15日公开开庭对该案进行了审理。原告武汉亿之鸣科技有限公司的委托诉讼代理人靳莲新，被告武汉大本营商业管理有限公司的委托诉讼代理人赵亚飞，武汉江南月星家居商业发展有限公司的委托诉讼代理人林少泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武汉亿之鸣科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付拖欠的合同价款19500元；2、要求被告支付拖欠逾期利息2246元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系依法登记成立的有限责任公司，被告月星家居系受被告大本营公司的委托对被告大本营公司的家居卖场进行管理的公司。2017年4月，被告大本营公司因经营业务需要，委托被告月星家居与原告洽谈《数字化媒体服务合作协议》，由原告以有偿方式在自有服务平台为被告提供数字化媒体整合推广服务，以提高被告大本营公司的知名度，树立优良的品牌形象。协议还约定：原告的推广服务项目分为三项：呼叫中心服务、短信群发、网络推广，推广内容为：5.1月星家居欢乐购享节(2017年4月22日一5月1日)，推广期间为：呼叫中心服务：2017年4月12日至2017年4月22日止；短信群发：2017年4月12日至2017年4月22日止；网络推广:2017年4月12日至2017年5月12日止。另，三方还口头约定，由原告向不特定客户出售价值20元的卖场活动邀请卡，客户凭该卡参加卖场所有优惠政策并领取签到礼品。上述推广活动的服务费共计39000元，并按照被告月星家居的要求分别签订两份协议，合同款均为19500元。推广服务的验收以及后续请款流程均由原告与被告月星家居联系。上述协议经原告、被告大本营公司及被告月星家居磋商确认后，由于被告大本营公司合同盖章走公司内部流程，需要等一段时间，故约定原告先按合同约定开始履行，截至上述协议履行完毕，被告大本营公司仍未在协议上盖章。原告按照合同约定于2017年4月12日至2017年5月12日期间，通过电话呼叫、发送短信、网络推广、卖卡四种方式对被告大本营公司举办的“5.1月星家居欢乐购享节”活动进行了推广，并成功卖出200余张“活动邀请卡，促成成交。推广服务结束后，原告将推广情况及《请款报告》一同报送给被告月星家居。但截至目前，被告大本营公司未支付任何款项，被告月星家居应承担连带责任。被告大本营公司辩称：1、被告对原告诉请事实并不知情，被告从未指令原告从事宣传活动，双方未签署合同文件或其他文件，请求法院驳回原告的全部诉请；2、如原告起诉状所述，本案宣传广告的洽谈与执行均为原告与月星家居在沟通，大本营公司自始未参与，如原告提供以往大本营公司与原告合同证明，双方合作均有其签订正式合同，而本次如原告起诉状所述，均未与大本营公司进行洽谈；3、原告已于2019年就同一广告发布事实，以武汉亿之鸣科技有限公司名义起诉大本营公司承担付款义务，按正常逻辑理解，同一公司不可能在同一时间段委托广告公司发布两次类似广告宣传。因此不排除存在原告与月星家居恶意损害被告大本营公司合法权益的情形；4、鉴于广告发布过程中原告均与被告月星家居进行洽谈，并形成事实法律关系，根据合同相对性原则，原告理应要求月星家居承担付款义务，而非起诉大本营公司.综上，请求法院驳回原告对大本营公司的全部诉请。被告月星家居答辩：月星家居代大本营公司与原告就5.1活动进行沟通，大本营公司原签订合同代表人钟XX与月星家居工作人员有微信聊天记录佐证，证明大本营公司对此明知且认可，原告诉请应由大本营公司承担与月星家居无关；2、月星家居与原告无串通，原告与大本营公司签署的广告合同是在同一时间洽谈，但是合同金额是分为两个合同，故原告起诉大本营公司两次；3、根据原告提交的证据，原告与被告签署了广告合同，广告合同的主体双方为原告与大本营公司，但是因为大本营公司工作人员变动，盖章流程冗长，导致最后大本营公司未用印，合同的相对方是大本营公司而非月星家居，月星家居只是根据大本营公司与月星家居的委托经营管理关系代大本营公司与包括本案在内的原告方即广告商沟通、磋商广告事务，并对广告发布的结果进行确认，故原告所诉诉请应由大本营公司承担，请法院驳回原告对月星家居的全部诉讼请求。原告武汉亿之鸣科技有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供了《数字化媒体服务合作协议》及促销方案（未加盖被告公章）、活动流程、微信聊天记录图片、现场照片、（2019）鄂0104民初7004、7008、7019号民事判决书。被告武汉大本营商业管理有限公司未提交证据。被告武汉江南月星家居商业发展有限公司为支持其主张向本院提交了判决书、公函、2017年5月1日活动方案及情况说明、微信聊天记录、邮箱邮件、广告合同、月星家居经营管理合同等证据。经审理查明，被告大本营公司与被告月星家居之间系合作经营关系，由被告月星家居负责被告大本营公司家居卖场的营销活动和管理工作。被告大本营公司与被告月星家居签订的《公函》约定：“武汉月星家居商业发展有限公司与武汉大本营商业有限公司为合作经营模式，武汉月星家居商业发展有限公司对外发布广告费用、礼品采购费用等均由武汉大本营商业管理有限公司统一收付费，收据单位及发票抬头均为：武汉大本营商业管理有限公司。”2017年4月，被告月星家居根据《公函》的约定，并与被告工作人员钟干松商榷后，与原告磋商确认了《数字化媒体服务合作协议》（编号DX）。协议约定，推广服务项目分为三项：呼叫中心服务、短信群发、网络推广，推广内容为：5.1月星家居欢乐购享节(2017年4月22日一5月1日)，推广期间为：呼叫中心服务：2017年4月12日至2017年4月22日止；短信群发：2017年4月12日至2017年4月22日止；网络推广:2017年4月12日至2017年5月12日止。广告费共计19500元。嗣后，原告按与被告月星家居的上述约定，为被告大本营公司进行了推广，月星家居对此予以认可。原告为被告大本营公司推广后，要求被告大本营公司支付广告费用，但被告大本营公司以未委托原告发布广告为由，拒绝支付广告费用。故原告提起诉讼。本院认为，根据2010年12月30日武汉南国置业股份有限公司与上海月星家居商业发展有限公司签订的《月星家居经营管理合同》和被告大本营公司与被告月星家居签订的《公函》约定，被告月星家居系受被告大本营公司的委托对被告大本营公司家居卖场营销管理的公司。被告月星家居与被告大本营签订的《公函》载明的“武汉月星家居商业发展有限公司对外发布广告费用、礼品采购费用等均由武汉大本营商业管理有限公司统一收付费，收据单位及发票抬头均为：武汉大本营商业管理有限公司”证明：1、被告月星家居因被告大本营公司卖场的经营活动，有权对外发布广告；2、广告费用由被告大本营公司承担。同时由于《公函》要求广告费用收据及发票的抬头应为：武汉大本营商业管理有限公司，所以广告商应直接向武汉大本营商业管理有限公司（即本案被告）主张广告费用。被告月星家居提交的微信记录聊天截图、邮箱邮件截图可以证明被告月星家居就五一广告发布已与被告大本营公司沟通。关于被告大本营公司辩称的原告已经就同一广告发布事实起诉被告大本营公司承担付款义务，应该适用一事不再理原则。本次广告发布活动，原告亿之鸣公司与被告签署了2份内容相同的合同，原告亿之鸣公司于2019年10月向本院提起诉讼是基于另一份合同，本院已于2019年12月17日作出（2019）鄂0104民初7004号判决。本案是原告基于不同的合同向本院提起诉讼，不适用一事不再理原则。因此，本案争议的广告推广行为虽然系原告直接与被告月星家居磋商确认，但该广告合同的权利义务主体实际为原告亿之鸣公司和被告大本营公司，该广告费用应由被告大本营承担，并直接支付给原告亿之鸣公司。原告要求被告支付逾期利息2246元，由于双方对广告费的支付时间以及逾期利息约定不明确，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、由被告武汉大本营商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告武汉亿之鸣科技有限公司广告费19500元。二、驳回原告武汉亿之鸣科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决生效后十日起按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由被告武汉大本营商业管理有限公司承担，此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并付清。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  程庆元二〇二〇年八月五日书记员  黄 艺