安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终3368号 上诉人（原审原告）：董志朝，男，1972年11月19日出生，汉族，住安徽省阜南县。 上诉人（原审原告）：李广娥，女，1974年2月11日出生，汉族，住安徽省阜南县。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：郎茂文，安徽裕德律师事务所律师。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：董佳庆，安徽裕德律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：董甲稳，男，2002年7月21日出生，汉族，住安徽省阜南县。 上诉人（原审被告）：董治刚，男，1978年6月4日出生，汉族，住安徽省阜南县。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：冯益伟，安徽颍南律师事务所律师。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：胡兴贵，安徽颍南律师事务所律师。 上诉人董志朝、李广娥与上诉人董治刚、董甲稳生命权纠纷一案，均不服安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董志朝、李广娥上诉请求：1、撤销一审判决，改判董甲稳赔偿其二人各项损失60983元；2、一审和二审诉讼费由董治刚、董甲稳负担。事实和理由：1、案发时，董甲稳虽然是未成年人，但已经年满十六周岁，并以自己的收入为主要生活来源，所以是完全民事行为能力人。一审判决董治刚承担赔偿责任不当。2、其二人对一审认定董甲稳、董建福共同承担15%的补充赔偿责任无异议，但应以其二人获得赔偿之前的合理损失总数为计算基数，而不是依据获得赔偿之后的数额计算。 董甲稳、董治刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回董志朝、李广娥的诉讼请求；2、一审和二审诉讼费由董志朝、李广娥负担。事实和理由：1、一审认定董甲稳对董安朋饮酒驾驶承担安全保障义务和提醒义务错误。董安朋已经年满19岁，具有完全民事能力；董甲稳尚未成年，无法对董安朋尽到安全保障及提醒义务。2、董甲稳对交通事故无过错，不应承担责任。3、董志朝、李广娥已经获得相应赔偿，一审判决董甲稳承担补充赔偿责任依据不足，比例失当。4、一审法院适用法律错误，程序违法。董甲稳不是安全保障义务人，无过错。董志朝、李广娥起诉时未将第三人作为共同被告，程序违法。 董志朝、李广娥与董治刚、董甲稳均对对方上诉辩称：同己方上诉状。 董志朝、李广娥向一审法院起诉请求：判令董治刚、董甲稳赔偿其二人医疗费、误工费、死亡赔偿金等各项损失合计406551.86元，并由董治刚、董甲稳承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年11月7日19时许，董志朝、李广娥之子董安朋无证饮酒驾驶无牌号两轮摩托车，载带董甲稳沿Ｘ061县道由南向北行驶至，与相对行驶李顶驾驶的皖Ｋ×××××号重型自卸货车（未按规定使用灯光）会车时，因操作不当刮碰到逆向停在路边陈怀要所有的三轮电动车，致使两轮摩托车倒地滑行，在滑行过程中，董安朋、董甲稳脱离摩托车，摩托车继续滑行，与李顶驾驶的皖Ｋ×××××号重型自卸货车发生碰撞并被辗轧，造成董安朋、董甲稳受伤及三车受损的道路交通事故，事发后董安朋经抢救无效死亡。阜南县公安局交警大队对该事故作出事故认定书认定：董安朋负事故的主要责任，陈怀要、李顶共同负事故的次要责任，摩托车乘车人董甲稳无责任。董志朝、李广娥作为董安朋近亲属，于2020年1月13日以机动车交通事故责任纠纷起诉李顶、陈怀要、阜阳市松柏物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司主张损失。安徽省阜南县人民法院于2020年4月1日作出（2020）皖1225民初684号民事判决书，该判决书认定：李顶驾驶的皖Ｋ×××××号重型自卸货车挂靠在阜阳市松柏物流有限公司，并在中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司投保交强险和商业三者险限额100万元，不计免赔率。董志朝、李广娥的合理损失为813103.71元，董安朋负事故的主要责任，自行承担70%责任，余下30%的责任由李顶和陈怀要各负担15%。并判决由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在交强险限额内赔偿董志朝、李广娥108444.67元，在商业三者险限额内赔偿董志朝、李广娥105698.86元；由陈怀要赔偿董志朝、李广娥105698.86元，合计319842.39元。 一审法院另查明，董甲稳出生于2002年7月21日，事故发生时年满十七周岁。事故发生前，其与董安朋、董建福共同饮酒。事故发生时，董安朋未获得机动车驾驶证，血液酒精浓度为53.2mg/100ML，属于无证饮酒驾驶机动车。 一审法院认为，董安朋作为完全民事行为能力人，对于自身存在无证饮酒驾驶无牌号两轮摩托车这一违反法律的禁止性行为应当有着清醒的认识。董安朋违反法律规定，导致事故发生，自身存在重大过错，应当承担主要责任。董甲稳、董建福与董安朋共同饮酒，属于社交层面的一种情谊行为，董甲稳、董建福并非是导致董安朋死亡的直接侵权人，也无证据证明董甲稳、董建福系与董安朋饮酒活动中的组织者，董甲稳、董建福仅对董安朋的饮酒驾驶行为有较高的安全保障义务及提醒义务。董安朋载带董甲稳饮酒驾驶，最终发生交通事故导致董安朋死亡这一事实可以证明，董甲稳和董建福均未对董安朋尽到安全保障义务及提醒义务。对于董安朋的死亡，法院已就机动车交通事故责任纠纷一案作出责任承担比例的认定及赔偿判决。因此，结合实际情况，就董安朋自行承担的责任部分，酌情认定再由董甲稳和董建福共同承担15%的补充赔偿责任，计款73989.2元[（813103.71元-319842.39元）×15%]。一审诉讼过程中，董志朝、李广娥申请撤回对董建福的起诉，已裁定准许，故由董甲稳承担15%中的一半的补充赔偿责任，计款36994.6元，由于董甲稳系限制民事行为能力人，其赔偿义务应由其监护人，即董治刚承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、董治刚于判决生效之日起十日内赔偿董志朝、李广娥各项损失36994.6元；二、驳回董志朝、李广娥的其他诉讼请求。案件受理费3699元，由董志朝、李广娥负担3362元，董治刚负担337元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院另查明，董治刚在一审法院工作人员对其作的询问笔录中称：董甲稳在义乌打工，织袜子。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，董甲稳已经年满十七周岁，其以自己的务工收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人。一审已查清事发前，董甲稳、董建福与董安朋共同饮酒，董甲稳与董建福并未对董安朋酒后驾车的行为进行制止，未尽到提醒义务，一审法院据此酌定董甲稳与董建福共同对董安朋承担15%的赔偿责任并无不当。故本院对董甲稳上诉称其不应承担赔偿责任的上诉理由不予采信。董甲稳、董治刚还上诉称一审未将第三人列为被告，程序违法，本案案由是生命权纠纷，案涉事故相对方的赔偿责任已在机动车交通事故责任纠纷案件中进行明确，不属于法定追加的情形，故一审程序合法。董甲稳与董建福承担的责任系对董安朋在机动车交通事故责任纠纷案件中自担损失部分的合理分担，故本院对董志朝、李广娥上诉称应以合理损失总数为计算基数的上诉请求不予支持。董甲稳被视为完全民事行为能力人，相应赔偿责任应由其直接承担，故本院对董志朝、李广娥上诉称应由董甲稳承担赔偿责任的上诉请求予以支持。 综上，董志朝、李广娥的部分上诉请求成立，董甲稳、董治刚的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初2359号民事判决； 二、董甲稳于本判决发生法律效力之日起十日内给付董志朝、李广娥赔偿款36994.6元； 三、驳回董志朝、李广娥的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取3699元，由董志朝、李广娥负担3337元，董甲稳负担362元。二审案件受理费2050元，由董志朝、李广娥负担601元，董甲稳负担724元；董甲稳、董治刚负担725元。 本判决为终审判决。 审判长  叶茂林 审判员  邵静怡 审判员  黄发全 二〇二〇年八月二十四日 法官助理李秋霄 书记员宋振华 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第十八条成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。 十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。