江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初8000号原告：阚群芳，女，1969年7月4日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：谢永宏，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小芬，上海明伦律师事务所律师。被告：仲雨，男，1987年7月25日生，汉族，江苏省宿迁市人，户籍地址溧阳市。原告阚群芳与被告仲雨合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年5月11日、6月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谢永宏到庭参加了两次诉讼。被告仲雨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第一次诉讼，其到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告阚群芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金1060000元，并承担相应的利息（其中：以借款本金93万元为基数，自2018年3月1日起计算至借款实际清偿之日止，按年利率24%标准计算；以借款本金13万元为基数，自2019年10月11日起计算至借款实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、判令被告承担原告支付的律师费15000元。3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告原系朋友，双方互为信任。2017年，被告因买卖二手房及经营火锅店需资金周转，先后向原告借款115万元。其中，于2017年3月2日向原告借款20万元；2017年5月11日向原告借款10万元；2017年7月17日向原告借款26万元；2017年7月24日向原告借款10万元；2017年10月12日向原告借款15万元；2017年11月4日向原告借款5万元；2017年11月11日向原告借款13万元；2018年12月20日向原告借款10万元；2019年2月24日向原告借款6万元。上述借款均由被告出具借条给原告，所涉借条均约定借款利率及违约责任。被告借款后仅仅归还本金9万元，借款后至2018年2月前的所涉利息均已偿付，被告尚欠原告本金106万元及2018年2月之后的利息未予清偿，后经原告催讨未果。被告仲雨辩称，借条上面借款用途都是房产买卖，我不可能借这么多钱做房产。我没有借过原告的钱，所有的钱都是原告借出去的。借条都是同一天打的。当时结算的时候只是原告写好的结算单，根本没有核对。我原来做房产中介，有时候客户会来临时周转，我们对客户比较了解，所以风险把控由我来，然后我就介绍给原告，原告提供资金出借。对律师费不认可。我开火锅店的时候确实问她借过6万和3万，这合计9万元是否归还记不清楚了。经审理查明，原、被告通过张苏晋结识。原告向本院提供借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、收条等证据，证明被告结欠其借款本金106万元未归还。该106万元的构成为：1、2017年3月2日出借20万元，转账交付至被告尾号为1271的农行账户；2、2017年5月12日出借10万元，转账4.2万元交付至被告尾号为1271的农行账户，另现金交付5.8万元（原告称从其父母处借来，在被告房管家公司办公室给被告的，没有其他人在场）；3、2017年7月17日出借26万元（被告于2018年5月15日归还1万元），转账15万元至被告胞兄仲一凡尾号2776的建行账户（指示交付），另现金交付11万元（从其父母处借来5万元，从其朋友蒋珊英处借来6万元，在被告房管家公司办公室给被告的，没有其他人在场）；4、2017年7月24日出借10万元，转账5万元至被告尾号为1271的农行账户，另现金交付5万元（当天13：41分银行取现49700元，加自己身上的300元，因为当时被告需要现金，所以在账户里有接近10万元存款时，才转5万元再取4.97万元加身上的零钱在被告房管家公司办公室给被告的，没有其他人在场的，但原告提供的被告出具的收条载明收到现金10万元）；5、2017年10月12日出借15万元，转账交付至被告尾号为1271的农行账户；6、2017年11月4日出借5万元，转账交付至被告尾号为1271的农行账户（被告于2018年4月23日归还）；7、2017年11月11日出借13万元，委托朋友黄招娣转账10万元至被告尾号为1271的农行账户，另现金交付3万元（3万元现金是原告自己家里的，也在被告房管家公司办公室给被告的，没有其他人在场，但原告提供的被告出具的收条载明收到现金13万元）；8、2018年12月20日出借10万元，分别于12月19日及20日两次合计转账10万元至被告尾号为1271的农行账户；9、2019年2月24日出借6万元，转账3万元至被告尾号为1271的农行账户，微信转账3万元交付给被告（被告于2019年2月26日归还，所以借条上载明的是3万元，实际2019年2月24日是借给被告6万元）。以上9次合计出借115万元，因被告分三次归还9万元，故结欠106万元。另查明，2019年9月1日，被告向原告出具结算单，载明：“仲雨自2017.3.2至2019.2.24因买卖二手房及开火锅店资金周转向阚群芳及第三方（阚群芳代为仲雨借款）借款本金写计壹佰拾伍万元整（¥1150000.00）仲雨向阚群芳借款本金如下：借款日期2017.3.2借款金额200000.00借款日期2017.5.12借款金额100000.00借款日期2017.7.17借款金额260000.00借款日期2017.7.24借款金额100000.00借款日期2017.10.12借款金额150000.00借款日期2017.11.4借款金额50000.00借款日期2017.11.11借款金额130000.00借款日期2018.12.20借款金额100000.00借款日期2019.2.24借款金额60000.00仲雨已还阚群芳本金如下：还款日期2018.4.23还款金额50000.00还款日期2018.5.15还款金额10000.00还款日期2019.2.26还款金额30000.00鉴于双方对以上确认于2019.9.1结算如下：仲雨欠阚群芳借款本金共计壹佰零陆万元（¥1060000.00）双方对以上结账情况予以认可并签字本结算一式二份，出借人、借款人各执一份借款人：仲雨……出借人：阚群芳……日期：2019.9.1”。另查明，以上被告向原告出具的借条都是格式的，借条中均载明了“因借款人未按期还款发生诉讼，由出借人所在地法院受理，其催讨借款所产生的诉讼费、仲裁费、评估费、律师代理费、差旅费以及其他费用均由借款人承担”。原告为提起本案诉讼，委托上海明伦律师事务所代理本案诉讼，为此支付律师费15000元。庭审中，原告称以上格式借条都是被告提供的，借条上所有书写的文字及按捺的指印都是被告操作；借条是在被告房管家公司办公室给原告的，没有其他人在场，具体书写日期与借条载明日期会有一些出入；收条是2019年9月1日在被告火锅店补写的。2019年8月因为原告女儿买房急用钱，原告催被告还钱，2019年9月1日在被告火锅店结算了欠款，并签订了结算单。结算单上的文字除了被告手机号、身份证号、签字是被告写的，其余都是原告书写的，另外被告按捺两个指印。庭审中，原告称被告累计向其支付利息148350元，具体情况见下表格：序号收息人付息人收息日期借款月利率收息金额（元）支付方式备注阚群芳仲雨2017.3.9微信转账阚群芳仲雨2017.3.15微信转账阚群芳仲雨2017.5.8微信转账阚群芳仲雨2017.6.2银行转账招行转建行阚群芳仲雨2017.6.17微信转账阚群芳仲雨2017.7.5微信转账阚群芳仲雨2017.7.13微信转账阚群芳仲雨2017.8.4微信转账阚群芳仲雨2017.8.14微信转账阚群芳仲雨2017.8.21银行转账招行转建行阚群芳仲雨2017.9.6银行转账招行转建行阚群芳仲雨2017.9.28银行转账招行转建行阚群芳仲雨2017.11.2银行转账招行转建行阚群芳仲雨2017.12.7银行转账招行转建行阚群芳仲雨2018.1.10微信转账阚群芳仲雨2018.1.14微信转账阚群芳仲雨2018.1.25微信转账阚群芳仲雨2018.2.3微信转账阚群芳仲雨2018.3.8银行转账招行转建行合计148350大写壹拾肆万捌仟叁佰伍拾元整庭审中，原告称因为原、被告之间一共有9笔借贷发生，其中7笔累计93万元的对应借条都明确约定了借款利率，而且至2018年2月，被告已经支付了之前的利息，因此原告要求被告以明确约定月利率2%的93万元借款本金为基数，自2018年3月份开始计算至借款实际清偿之日止。另有3万元的借款（2019年2月24日），及10万元借款（2018年12月20日），因均未明确约定借款利率，是被告当时临时说的，因此原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自起诉之日（2019年10月11日）计算至清偿之日止。但根据上述原告明确的利息支付过程，这与原告上述明确的本金出借过程依照约定利率计算得出的利息不能对应，例如：2017年3月2日原告出借20万元，按月利率2%计算利息应为4000元，而被告在2017年3月份支付利息6000元，对此原告于庭审中解释称被告不是每笔对应的付，有了就付。被告对上述原告主张的利息质证称：这是客户转给我，我再转给原告的，不是我还原告的借款利息。为此，被告称：我除了开火锅店向原告借款9万元之外，原告上述主张的借款均是原告通过我再出借给相关客户的，我在这里面起到中介的作用，从中我可以扣除一部分利息作为中介费。所有客户都和原告有直接接触，客户出具的借款凭证都是格式的，借款凭证的借款人写了，但出借人及利息都是空白的，一般的利息标准在2-3分之间，最高5分以内。客户邵勤芳的借款借据在我家，客户王卫春的借款借据不在我这，应该在原告处。客户有的是每月支付利息，有的是每月连本带息付，有的是直接给出借人，有的是转给我，我再转给出借人，而原告就是出借人的身份。王卫春每个月的分期还款是直接打到原告账户的，邵勤芳的借款是原告转到被告名下后再转给邵勤芳，每个月的利息是直接转给原告的。所有出借的资金都没有我的自有资金。我没有计算过有多少这样的客户。像我与原告这种合作模式，除了原告我之前还合作过一两个人。我之所以向原告出具借条及结算单，是因为像我们之前来溧阳的时候和原告关系还可以，后来国家出现这种情况，钱收不回来，我说那我打条子给原告，如果钱收到了我还给原告，让原告放心一点。被告为证明其上述主张提供与原告的微信聊天记录予以证明。被告提供的聊天记录（原告对该证据真实性无异议）部分内容如下：“被：做他向权证，不能按照客户来。原：你看能借多少？被：25最多。原：和客户约好下午去是吗？被：要看你时间。原：现在客户可以去吗？被：可以啊，利息两分，切记绝对不能超过25万。原：那就借25万。被：恩。”；“被：阚，昨天你一说我就转给你了你收到了吧。原：收到了。被：哦。原：谢谢。被：不客气。有不明白，我可以算清单给你。原：不要，相信你。被：你哥哥一共借十三万，本金已经收到9万多，剩下客户又付71000。”；“原：3月份只有31号收到利息4050元。被：我问问先付还是后付。原：我没有收到过她的现金利息，我再查下一个收到多少期吧。一共收到利息23期，我截图给你。”；“原：还有2月份利息4050元未付，付完就24期了。仲雨，陈磊和你说了吗。这个客户联系不上。到期了他们打算还本金后过户吗，麻烦你联系下。被：我来让他联系。原：陈磊说单子上的电话联系不上。麻烦了。”；“原：王卫春的房子怎么说法了。被：我能理解你，哎只怪我自己不争气哎。原：还有个吴自豪的10万。我能理解你，大家想想办法先凑钱。被：明白！我月底前安排，我想办法。原：哎，现在借钱也难，找了几个朋友，也没借到。”；“原：仲雨，房子看了，不错。被：那就行。我明天跟他谈细节，有结果跟你汇报，这个人做正事人。原：好的，你帮我把关操作吧，我相信你的。被：我明白的，有一点风险我也不会跟你提。原：知道你做事稳重、可靠。麻烦你了。”；“原：抵押的黄金值多少钱？被：60多克。原：值多少钱？被：18000左右。没事的朋友介绍的。原：你一点左右在公司吗？被：两点后在。原：利息是月付吗？你帮我把把关，现在借钱也怕了。被：恩月付。”。审理中，因原告提供的银行交易明细不是连续的，而是为了证明上述向被告的款项交付事实提供的部分明细。为查清事实，本院至建行溧阳支行调取了原告尾号为1492账户自2017年3月1日至2019年6月30日止的交易明细。经审查，除了原告上述举证的事实外，原、被告间还存在多笔转账事实。原告对此均作了相应解释，对原告的解释可以概括为：原告从被告账户走账流水；被告向原告借款但已经清偿的流水；原告从被告公司POS机刷信用卡后由被告转账给原告的流水；原告委托被告经营的二手房公司出卖房屋，买方通过被告交付的定金、原告支付被告出卖房屋的中介费流水；被告委托原告向案外人催讨借款交易流水。综上该些交易与本案被告借款无关。审理中，本院向黄招娣、蒋珊英作调查，核实确认了上述的原告于2017年7月5日向蒋珊英借款6万元现金以及原告委托黄招娣于2017年11月11日向被告转账交付10万元的事实。本院认为，原告主张其与被告之间存在民间借贷法律关系，但根据原告主张的借款事实（包括借款本金数额、本金交付时间、约定利息标准），计算得出的应付利息与原告自认收到被告实际交付的利息相差巨大，再根据被告提供的聊天记录以及原、被告之间多笔资金往来的事实，本院对原告主张其与被告之间存在民间借贷法律关系不予确认。至于本案原、被告之间的法律关系，因被告向原告出具了案涉借条及结算单，应视为双方之间成立合同关系，被告依约负有向原告清偿106万元债务的义务，因双方在借条包括结算单中均未明确约定履行期限，故原告有权自起诉之日起主张相应资金占用损失。原告主张的律师代理费，因有相关约定，本院对此予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仲雨应于本判决生效之日起10日内向原告阚群芳支付1060000元及资金占用损失（1060000元，自2019年10月11日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担律师代理费15000元。二、驳回原告阚群芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14475元，财产保全费5000元，合计19475元，由被告仲雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。本案履行款交纳信息：户名：溧阳市人民法院，开户银行：中国银行溧阳天目支行，账号：62×××18。审 判 长  易 阳人民陪审员  唐卫平人民陪审员  徐彩琴二〇二〇年八月十四日书 记 员  李 叶