文书内容江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏01执复169号复议申请人（异议人，被执行人）：仇军，男，汉族，1978年9月23日生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：周金刚，江苏瑞格律师事务所律师。委托诉讼代理人：强钟瑞，江苏瑞格律师事务所实习律师。申请执行人：孙永锋，男，汉族，1971年9月9日生，住江苏省南京市江宁区。被执行人：南京创勋商贸有限公司，统一社会信用代码91320106759474949X，住所地在江苏省南京市鼓楼区。法定代表人：仇军，职务总经理。被执行人：仇德宝，男，汉族，1953年3月3日生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被执行人：蚌埠市程锦物资有限公司，统一社会信用代码91340300732994629K，住所地在安徽省蚌埠市。法定代表人：仇德宝。复议申请人仇军不服南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）（2020）苏0106执异92号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。鼓楼法院查明，孙永锋与仇军、仇娜、南京创勋商贸有限公司（以下简称创勋公司）民间借贷纠纷一案，该院于2014年11月19日作出（2014）鼓商初字第940号民事判决，一、仇军于判决发生法律效力之日起十日内归还孙永锋借款4261977元，并自2013年9月30日起按年利率19.44%支付利息至借款归还时止；二、仇军于判决发生法律效力之日起十日内赔偿孙永锋律师费254605元；三、创勋公司对上述判决一、二项仇军的义务承担连带担保责任。创勋公司承担担保责任后有权向仇军追偿。四、驳回孙永锋的其他诉讼请求。孙永锋对该判决不服提出上诉，南京市中级人民法院于2015年3月2日作出（2015）宁商终字第104号民事调解书，内容：一、仇军于2015年3月12日之前返还孙永锋借款4261977元，并自2013年9月30日起按年利率19.44%支付利息至借款还清之日止；二、仇军于本协议发生法律效力起十日之内赔偿孙永锋律师代理费254605元；三、创勋公司对以上一、二项仇军的义务承担连带担保责任，创勋公司承担担保责任后有权向仇军追偿；四、一审案件受理费72990元，诉讼保全费5000元，合计77990元，由孙永锋负担24000元，由仇军、创勋公司负担53990元（该53990元已由孙永锋预交，仇军、创勋公司于2015年3月12日在返还借款时一并向孙永锋支付），二审诉讼费10365元，由孙永锋支付；五、本协议自各方当事人签字之日起生效。上述调解书发生法律效力后，根据孙永锋申请，鼓楼法院于2015年3月19日立案执行，案号为（2015）鼓执字第1015号。执行过程中，蚌埠市程锦物资有限公司（以下简称程锦公司）与仇德宝于2015年7月17日为被执行人仇军、创勋公司的债务向该院提供执行担保，申请执行人孙永锋对此予以同意。该院查封、轮候查封了被执行人名下价值8000000元的房产、债权及土地使用权。该院在其他执行案件中拍卖被执行人仇军名下房屋，拍卖款于2014年7月29日汇至该院，2015年8月7日孙永锋收到拍卖房屋剩余543570元。因本次执行中，除上述财产外未发现被执行人其他可供执行的财产，该院于2015年12月10日裁定终结本次执行程序。2018年9月4日，该院根据申请执行人孙永锋的申请，对原执行案件进行恢复执行，执行范围为被执行人程锦公司7000000元征收补偿款，恢复执行案号（2018）苏0106执恢559号。恢复执行过程中，2016年7月28日，该院作出（2015）鼓执字第1015号执行裁定书，扣留、扣划（提取）程锦公司征收拆迁补偿款7000000元。该7000000元分别于2017年11月28日、2018年2月13日、2018年4月27日扣划到该院账户2000000元、2300000元、2700000元。该院分别于2017年12月5日、2018年3月2日、2018年7月13日交付申请执行人孙永锋2000000元、2300000元、2650000元；余款50000元已开出执行费收据。2020年1月20日，申请执行人孙永锋认为（2015）宁商终字第104号民事调解书尚有1795601元未执行完毕，故向鼓楼法院申请恢复执行，案号为（2020）苏0106执恢94号。仇军、仇德宝针对鼓楼法院执行行为提出异议称，1、（2015）宁商终字第104号民事调解书中所约定的执行标的已全部执行到位，请求驳回申请执行人孙永锋恢复强制执行申请；2、对于超额执行的款项1036689.67元请求人民法院予以退回；3、请求将被执行人被查封、冻结的财产与账户全部解封。事实和理由：1、根据（2015）宁商终字第104号民事调解书中所约定的执行内容以及2016年7月28日鼓楼法院作出的（2015）鼓执字第1015号执行裁定书，2016年7月28日人民法院已划扣程锦公司征收拆迁补偿款7000000元。根据《最高人民法院关于如何理解第六十八条的请示的答复》规定，人民法院针对被执行财产采取了相应执行措施，该财产已脱离债务人实际控制，视为已向权利人交付。那么2016年7月28日，按照调解书中的执行内容计算，包括迟延履行利息在内，所有执行内容已经全部执行到位，不存在尚未执行的标的。2、根据申请执行人陈述，人民法院划扣7000000元拆迁补偿款后，分三次通知申请执行人共领取执行款6950000元。如果执行标的尚未执行到位，人民法院不可能留余执行款项。反之可推得，人民法院在划扣7000000元拆迁补偿款项时，已经考虑一般债务利息与迟延履行利息的基础上作了充分的留余来保证执行到位。经过计算，超额执行款项应为536689.67元（保留2位小数点）。3、（2015）宁商终字第104号民事调解书中所约定的执行内容，并因申请执行人不认可2013年8月23日被执行人还款500000元。现被执行人提供银行支付凭证，证明此500000元还款事实，故加上前述超额执行款项536689.67元，共超额划扣执行款1036689.67元。综上，（2015）宁商终字第104号民事调解书中所约定的执行标的已全部执行到位，为了保护被执行人的合法权益，请求驳回申请执行人孙永锋恢复强制执行的申请，对于超额执行的款项1036689.67元（保留2位小数点）请求人民法院予以退回，另请将被执行人被查封、冻结的财产与账户全部解封。申请执行人孙永锋称，一、仇军、仇德宝申请书中依据的最高人民法院关于如何理解《最高人民法院关于破产法司法解释》第六十八条的请示答复现已失效，其主张已于2016年7月28日向申请执行人交付没有事实和法律依据。二、仇军、仇德宝提供的500000元银行凭证与本案无关。另查明，仇军、仇德宝向鼓楼法院提交的500000元银行转账系2013年8月23日转出，早于（2015）宁商终字第104号民事调解书作出时间一年多，且该调解书未涉及此款。鼓楼法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定，加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。本案中，（2015）宁商终字第104号民事调解书执行标的包括1、借款本金4261977元；2、自2013年9月3日起至还清之日止按年利率19.44%计算的借款利息；3、律师代理费254605元；4、案件受理费53990元。在执行过程中，被执行人的财产不足以清偿全部债务，而且当事人对清偿顺序没有约定，故应当按照“（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的顺序抵充。经计算，至2020年1月20日（2020）苏0106执恢94号恢复执行案件立案时，（2015）宁商终字第104号民事调解书尚有2000000元标的尚未执行完毕（附执行数额计算过程）。故申请执行人孙永锋申请恢复强制执行符合法律规定。仇军、仇德宝请求驳回孙永锋的恢复强制执行申请，该院不予支持。仇军、仇德宝提交的2013年8月23日的500000元银行转账不能证明系支付本案的执行款，故仇军、仇德宝要求该院退回超出执行的款项1036689.67元无依据，该院不予支持。因本案尚未执行完毕，故仇军、仇德宝要求对被执行人被查封、冻结的财产与账户全部解封，该院亦不予支持。裁定：驳回仇军、仇德宝的异议请求。仇军向本院申请复议，请求：对鼓楼法院（2020）苏0106执异92号执行裁定予以纠正，驳回孙永锋恢复强制执行申请，支持仇军全部异议请求。事实与理由：1.（2020）苏0106执异92号执行裁定对执行标的拆迁补偿款的查控状态无从提及，事实上此案中扣划的700万元拆迁补偿款账户早已脱离被执行人控制，处于法院查控之下，拆迁补偿款一旦到账，法院可以直接扣划提取。2.（2020）苏0106执异92号执行裁定对执行标的拆迁补偿款的执行方式违反执行程序，存在拖延扣划执行款的行为，由此而造成的债务利息与迟延利息不应该由被执行人承担。3.执行标的拆迁补偿款总额大大超出原案生效调解书的金钱给付内容，且账户脱离债务人控制，法院分批次扣划提前冻结的700万元补偿款，产生的债务利息与迟延利息亦不应由被执行人承担。本院认为，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款明确：人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日。本案中，无证据表明，鼓楼法院于2016年7月28日裁定扣留、扣划（提取）案涉拆迁补偿款时，已于当日实际冻结700万元拆迁补偿款。鼓楼法院法院分别于2017年11月28日、2018年2月13日、2018年4月27日将相应拆迁补偿款扣划到该院账户，根据上述司法解释规定，相应部分利息应计算至扣划之日。现有证据不能证明每次扣划时可供执行的拆迁补偿款大大超出相应执行标的额，亦不能证明鼓楼法院存在拖延扣划拆迁补偿款的行为，故被执行人依法应承担相应的债务利息。本案并未全部执行完毕，申请执行人可以就其尚未实现的债权申请恢复执行。综上，仇军的复议理由不能成立，本院对其复议请求不予支持；鼓楼法院（2020）苏0106执异92号执行裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回仇军复议申请，维持南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106执异92号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  迟红宁审判员  陈树年审判员  金 鑫二〇二〇年八月十一日书记员李好