湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终1831号 上诉人（原审被告）：李春生，男，1966年3月26日生，汉族，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：何柏高，男，住湖南省郴州市。 上诉人（原审被告）：何柏高，男，1966年1月26日生，汉族，住湖南省郴州市。 被上诉人（原审原告）：王怡静，女，1960年9月10日生,汉族,住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：郭湘粤，湖南展翼律师事务所律师。 原审被告：郴州市曦丹房地产开发有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区南岭大道53号。 法定代表人：李小林,该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁良财，男，该公司员工，住湖南省桂阳县。 上诉人李春生、何柏高因与被上诉人王怡静、原审被告郴州市曦丹房地产开发有限责任公司（以下简称曦丹公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李春生、何柏高上诉请求：1.撤销一审判决，改判为李春生、何柏高不承担共同偿还本案借款责任；2.本案一、二审诉讼费由王怡静负担。事实和理由：1.一审判决认定李春生、何柏高在《融资协议》甲方落款处签名，应认定为本案的共同借款人、承担共同还款责任错误。因为李春生当时是曦丹公司的法定代表人兼执行董事，何柏高当时是主管曦丹公司的财务人员，李春生、何柏高是职务行为，李春生、何柏高的签字应当由曦丹公司承担；2.一审判决程序违法，适用法律不当。 王怡静辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。请求依法驳回上诉，维持原判。 曦丹公司述称，一审判决正确，请求依法维持。 王怡静向一审法院起诉请求：1.判令曦丹公司偿还王怡静借款200,000元及自借款之日起按年利率36%计算至起诉的2020年1月1日止的银行利息288,000元，以上本息合计488,000元，以后利息仍按上述标准计算至执行之日。李春生、何柏高对上述款项承担连带责任；2.本案诉讼费及保全费由曦丹公司、李春生、何柏高负担。 一审法院认定事实：王怡静与李春生系朋友关系，李春生原系曦丹公司的法定代表人，何柏高系曦丹公司的股东。2016年1月31日，曦丹公司与王怡静签订《融资协议》，主要内容为：因公司资金需求特向王怡静融资贰拾万元整，融资日期2016年2月1日，融资费用按月息3份计息。何柏高、李春生在该协议甲方处签名。当日，王怡静向曦丹公司的账户转账支付200,000元借款，曦丹公司向王怡静出具了收据。此后王怡静未曾收到任何借款本息。经持续催讨未果，故而诉至法院。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。曦丹公司、李春生、何柏高经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据反驳王怡静的主张，视为放弃其抗辩权利。王怡静提交的融资协议、银行转账记录及收据可以证明双方成立真实合法有效的借贷关系，双方未在融资协议中明确约定还款时间，王怡静可随时要求曦丹公司在合理期限内偿还，经王怡静反复催告后，曦丹公司至今仍未清偿，显然超出了合理期限，王怡静诉请曦丹公司立即清偿借款本息，有事实与法律依据，予以支持。李春生、何柏高在《融资协议》甲方落款处签名，应认定为本案的共同借款人，承担共同还款责任。王怡静主张其二人依担保关系承担连带清偿责任无事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，未支付的利息不能超出年利率24%，故曦丹公司应偿还的借款本金为200,000元，利息200,000元×2%×47个月＝188,000元（按月利率2%自2016年2月1日暂计至2020年1月1日，后续利息以此为标准计算至全部借款本金清偿之日止）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告郴州市曦丹房地产开发有限责任公司、李春生、何柏高于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王怡静借款本金200,000元、利息188,000元（按月利率2%自2016年2月1日暂计至2020年1月1日，后续利息以此为标准继续计算至全部借款本金清偿之日止），以上共计388,000元；二、驳回原告王怡静其他诉讼请求。如果被告郴州市曦丹房地产开发有限责任公司、李春生、何柏高未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8620元，由原告王怡静承担1766元，由被告郴州市曦丹房地产开发有限责任公司、李春生、何柏高共同承担6854元。” 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院二审查明：签订本案《融资协议》的甲方为曦丹公司、乙方为王怡静。李春生当时是曦丹公司的法定代表人、何柏高当时为曦丹公司主管财务的人员，该《融资协议》加盖了曦丹公司的印章。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的其他事实一致。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点是：李春生、何柏高是否为本案的共同借款人，是否需与曦丹公司共同偿还本案借款。签订本案《融资协议》的甲方是曦丹公司、乙方是王怡静，借款的原因是曦丹公司需要资金。王怡静的款项是支付至曦丹公司账户，收据也是曦丹公司出具的。虽然李春生、何柏高在《融资协议》甲方落款处签名，但李春生当时是曦丹公司的法定代表人、何柏高当时是曦丹公司主管财务的人员。李春生、何柏高的签名是履行职务行为，不能认定为是本案的共同借款人，且王怡静在起诉书中也认为借款人是曦丹公司。因此，李春生、何柏高无需与曦丹公司共同偿还本案借款。 综上所述，原判认定部分事实有误，李春生、何柏高的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初861号民事判决； 二、原审被告郴州市曦丹房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人王怡静借款本金200,000元、利息188,000元（按月利率2%自2016年2月1日暂计至2020年1月1日），共计388,000元，后续利息以200,000元为基数，自2020年1月2日起按月利率2%计算至全部借款本金清偿之日止； 三、驳回被上诉人王怡静的其他诉讼请求。 如果原审被告郴州市曦丹房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8620元，由被上诉人王怡静负担1766元，由原审被告郴州市曦丹房地产开发有限责任公司负担6854元；二审案件受理费8620元，由被上诉人王怡静负担4310元，由原审被告郴州市曦丹房地产开发有限责任公司负担4310元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红兵 审 判 员 陈新德 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年八月十四日 法官助理 曹 晰 书 记 员 魏小兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。