辽宁省本溪市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)辽05行终87号 上诉人（原审原告）常明忠，男，1954年12月27日出生，汉族，现住本溪满族自治县。 诉讼代理人李峰，辽宁凡杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）本溪满族自治县公安局（以下简称本溪县公安局），住所地本溪满族自治县。 法定代表人车行千，该局局长。 诉讼代理人孙凤彦，该局工作人员。 诉讼代理人赵立科，小市派出所所长。 被上诉人（原审被告）本溪满族自治县人民政府（以下简称本溪县政府），住所地本溪满族自治县。 法定代表人邵涛，该县县长。 诉讼代理人李庆江，该县司法局副局长。 诉讼代理人王晓炎，该县司法局工作人员。 原审第三人李明山，男，1944年2月12日出生，满族，现住本溪满族自治县。 上诉人常明忠诉被上诉人本溪县公安局、本溪县政府行政处罚一案已由本溪满族自治县人民法院作出（2020）辽0521行初15号行政判决。上诉人常明忠不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2020年8月11日公开开庭审理了本案，上诉人的诉讼代理人李峰、被上诉人本溪县公安局的诉讼代理人孙凤彦、赵立科以及被上诉人本溪县政府的诉讼代理人王晓炎均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年9月18日15时许，在本溪满族自治县小市镇××××村天龙洞风景区内，天龙洞风景区的更夫李明山将天龙洞景区内吊桥封锁，影响在此居住的常明忠放羊，常明忠与李明山发生口角，后双方发生厮打，在厮打过程中，常明忠用拳头殴打李明山头部，造成李明山头面部软组织挫伤。被告本溪县公安局根据原告常明忠本人供述、被害人李明山的陈述、证人证言等证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，于2019年7月10日对原告常明忠作出本公满(治)行罚决字[2019]479号行政处罚决定，决定给予常明忠行政拘留十日并罚款五百元的行政处罚。原告不服该行政处罚决定，向被告本溪县政府申请行政复议。被告本溪县政府于2019年10月30日作出本政行复决字[2019]第50号行政复议决定，认为被告本溪县公安局作出的行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被告本溪县公安局的行政行为，对常明忠的复议请求不予支持。原告不服，提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告本溪县公安局作为国家治安行政管理机关，具有作出被诉行政处罚决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，被告本溪县政府具有被告主体资格。原告常明忠诉称，本溪县公安局所作处罚决定认定的事实与实际不符，是寻私情脱离事实依据的决定，被告本溪县政府作出复议的依据不足。因原告对其主张未提供充足有效的证据证明，且被告本溪县公安局提供的第三人李明山的陈述，证人李某1于2019年5月21日在公安机关的证人证言，李明山在本溪满族自治县第一人民医院的住院病案、诊断书等证据，能相互印证，形成完整的证据链条，足以证明原告实施了殴打第三人的行为，造成第三人头面部软组织挫伤的后果，被告本溪县公安局对原告所作行政处罚认定事实清楚，故对原告的上述主张不予采纳。被告本溪县公安局接到报警后，履行了受案登记、询问当事人、调查取证、处罚告知、送达等行政程序，其作出被诉处罚决定程序并无不当。综上，被告本溪县公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当，符合相关法律的程序性规定。被告本溪县政府作出的复议决定事实清楚，适用法律正确，程序没有违反法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告常明忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常明忠负担。 上诉人常明忠的上诉请求是：撤销原审判决、撤销涉案行政处罚决定及行政复议决定，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、原审法院认定因放羊发生纠纷与事实不符。2、上诉人与第三人发生口角现场除李某1外还有李某2，被上诉人本溪县公安局对李某2未作询问笔录，属于认定事实不清；本溪县政府未能查清事实就作出复议决定错误，应予撤销。3、第三人李明山在事发后并未直接去医院而是回家，且医院诊断只是提到软组织挫伤，未提具体部位，故第三人李明山的伤情与上诉人无关。4、本溪县公安局存在超期办案，属于程序违法。 被上诉人本溪县公安局答辩意见是请求本院驳回上诉，维持原判。理由：根据常明忠本人的供述和辩解，被害人李明山的陈述，证人李某1、李某2的证人证言，案件来源等证据证明，2018年9月18日15时许，在小市镇××××村天龙洞风景区内，因风景区更夫李明山将景区内的吊桥封堵，影响村民常明忠放羊通行，双方发生口角后，常明忠将李明山殴打。因此，被上诉人对上诉人进行处罚符合法律规定。 被上诉人市政府、原审第三人答辩意见与本溪县公安局意见一致，请求本院驳回上诉，维持原判。 上诉人常明忠上诉后，原审法院已将证据材料随案移送本院。 本院经审查认为，对于本案证人李某1的证言，其先后在公安机关作的两次询问笔录中，证言前后不一致，且其明确表示在公安机关所作的第二次询问笔录中陈述的内容是真实的。后李某1在本案一审开庭期间作为上诉人常明忠的证人出庭作证，其又明确表示以其在公安机关第一次询问笔录中陈述的内容为准。李某1作为纠纷现场的亲历者，其应如实陈述当时纠纷现场发生的事实，但其证言反复不定，前后不一，其证言不应作为定案的依据，故其证言本院不予采信。李某1作为上诉人常明忠的证人已在本案一审时出庭作证，二审时亦无须再次出庭作证。除此外，原审法院认证正确。 本院依据本案的有效证据认定的事实与原审法院认定事实基本无异。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项“殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款”之规定，殴打六十周岁以上的人的，属于违反治安管理并应当予以行政处罚的情形。虽然本案对李某1的证言不予采信，但根据上诉人常明忠本人的供述和辩解、第三人李明山的陈述及其住院病历等证据，且与诊断书结论相互印证，形成本案的优势证据及证据链，可以证实常明忠与李明山发生争吵后导致李明山受伤的事实。本溪县公安局经调查询问后，结合案件发生的具体情节，对常明忠予以行政处罚并无不当。市政府作出被诉复议决定事实清楚，程序合法。关于上诉人提出“原审法院认定因放羊发生纠纷与事实不符”的主张，根据上诉人常明忠与第三人李明山在询问笔录中的陈述表明，本案的纠纷起因是李明山将天龙洞的吊桥封锁影响了常明忠放羊，故对上诉人提出的该项主张因无事实依据，本院不予支持。关于上诉人提出“本溪县公安局对李某2未作询问笔录”的主张，根据本案的卷宗记载，本溪县公安局已对李某2作了询问笔录，且李某2笔录明确记载了其陈述的内容为“当时发生了常明忠和李明山争吵了，我看他们争吵了就离开现场到河边去了，他们后来打没打架我不知道”。据此，对上诉人提出的该项主张因没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人提出的第三项上诉理由，首先，被上诉人本溪县公安局提交的李明山医院诊断书明确记载诊断意见为“头面部软组织挫伤”。其次，原审第三人李明山在事发当日即到医院检查，并无不妥，且住院记录的真实性与证明效力较高，并能够与当事人的陈述相互印证，形成优势证据链，可以证实本溪县公安局认定的处罚事实存在。再次，上诉人亦只是陈述其理由，并未提供相应证据对其提出的理由予以证明。鉴于前述原因，对上诉人提出的该项上诉理由，本院不予支持。关于本溪县公安局是否存在超期办案的问题。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第三款之规定，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案中，根据已查明的事实，本溪县公安局小市派出所根据李明山提供的报案情况在法定办案期限内进行了立案受理、对上诉人常明忠、第三人李明山进行询问、查找证人等工作，因证人不配合等原因，致使不能及时审结案件，是造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的客观原因，故不能因此认定本溪县公安局存在超期办案。 综上，上诉人常明忠的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费五十元，由上诉人常明忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚铁莉 审判员  蒋天飞 审判员  张树海 二〇二〇年八月二十四日 书记员  王梁宏 附：本案适用相关法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；