吉林省桦甸市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0282民初1443号 原告：刘某，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：李某,桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。 被告：桦甸市起同粮食经销有限公司。 法定代表人：尹某。 委托诉讼代理人：陈某，该单位法律顾问。 被告：尹某，住吉林省桦甸市。 被告：孙某，住吉林省桦甸市。 原告刘某与被告桦甸市起同粮食经销有限公司（以下简称起同公司）、尹某、孙某买卖合同、民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人李某、被告起同公司的委托诉讼代理人陈某、被告孙某到庭参加诉讼，被告尹某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某向本院提出诉讼请求：1.原告要求被告给付玉米款共计697850元，利息：（1）以497850元为本金，月利息1分，自2020年4月5日起至债务履行完毕时止另行计算；（2）以200000元为本金，月利息1.2分，自2020年3月13日起至债务履行完毕时止另行计算；2.保函费用2220元、保全费4220元、代理费5000元由被告负担；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，刘某对诉讼请求第2项予以放弃。事实和理由：2017年至2019年期间，被告收购我玉米。经结算，被告累计欠我玉米款697850元，被告分别于2020年3月13日和2020年4月5日为我出具欠条两份，同时分别约定了上述两笔欠款的月利息。现我急需用款，找被告多次索要未果，故起诉到法院，被告知道我诉讼后，找到我承诺还款，并约定我之前起诉产生的一切费用均由被告承担。约定还款到期后，被告没有履行还款义务，再次起诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。 起同公司辩称，我公司对该笔买卖合同真实性予以确认，首先该案案由不明确，因该证据已经明确，机打借条是粮款，是收购玉米款，并非是借款，该案是买卖合同纠纷。该买卖行为是我公司与刘某之间的独立收购行为，我公司已经加盖公章予以确认，尹某作为我公司法人，加盖法人章签字，是履行职务职责，孙某签字是其作为财务人员履行职务行为，并没有对我公司的债务进行承担连带责任保证，所以对该笔买卖合同款答辩人承担。答辩人公司现在一直是存续装态，并非破产，也没有进行任何清算，也没有结束法人关系。该案诉请20万部分是单独借款，两个案由不能够一起告诉，并且我公司及孙某和尹某与被告已经签订了还款计划，已经明确还款方式，因原告没有将答辩人在法院网上保全信息撤销，导致答辩人没有申领到贷款，才没有按时还款。请求人民法院依法驳回原告对尹某、孙某的起诉，对诉请中的20万元驳回诉讼请求。 尹某辩称，我作为起同公司的法人，担任执行董事一职，首先该案案由不明确，因该证据已经明确，机打借条是粮款，是收购玉米款，并非是借款，该案是买卖合同纠纷。因我们是农民创立的公司，都没有文化水平，所以没有正式的粮食加工收购合同，我及孙某都认为出具借条就是买卖合同或者收购合同，我公司出具的欠条本意就是作为买卖收购凭证，而非是个人欠款。该笔买卖属实，是起同公司的买卖合同，我加盖的法人章只是因为起同公司加盖了公章，我是履行职务行为，只是证明公司加盖公章的真实性而非是连带保证，本意也是履行职务行为。并且我作为法人没有在欠款人处签字，根据《公司法》相关规定，公司与股东，公司与法人在法律上都是独立主体，股东在向公司出资后就已经完成义务。有限公司首先用公司的所有的财产来清偿债务。答辩人作为公司法人，是独立的人格法人，该收购是起同公司的公司行为，并不是答辩人的个人行为，且起同公司现在一直是存续装态，并非破产，也没有进行任何的清算，也没有解除法人关系，所以对该笔买卖合同款答辩人不承担任何的责任，并且该案诉请20万部分是单独的借款，两个案由不能够在一起告诉，我公司及孙某和尹某与原告已经签订了还款计划，已经明确还款方式，请人民法院驳回原告诉请中的20万元及对答辩人的起诉。 孙某辩称，我作为起同公司的监事，担任起同公司的财务一职。该案案由不明确，因该证据已经明确，机打借条是粮款，是收购玉米款，并非是借款，该案是买卖合同纠纷。因我们是农民创立的公司，都没有文化水平，所以没有正式的粮食加工收购合同，我及尹某都认为出具借条就是买卖合同或者收购合同，我出具的借条本意就是作为买卖收购凭证，而非是个人欠款，是起同公司的买卖合同，我签字只是因为起同公司加盖了公章，我作为财务是履行职务行为。因《公司法》相关规定，不是法人签署的借款协议无效，我作为财务签字是为了保证原告找我公司取款的一枚有效凭证，而非是连带保证欠款，本意也只是履行职务行为。根据《公司法》相关规定，有限公司首先用公司的所有的财产来清偿债务。答辩人作为公司股东和财务，不是独立的人格法人，该收购是起同公司的公司行为，并不是答辩人的个人行为，且起同公司现在一直是存续装态，并非破产，也没有进行任何的清算，也没有结束法人关系，所以对该笔买卖合同款答辩人不承担任何的责任。该案诉请20万部分是单独的借款，两个案由不能够在一起告诉，我公司及我本人和尹某与原告已经签订了还款计划，已经明确还款方式，请人民法院驳回原告诉请中的20万元及对答辩人的起诉。 本院经审理认定事实如下：2017年至2020年间，起同公司、尹某、孙某向刘某收购玉米。2020年4月5日，起同公司、尹某、孙某与刘某结算玉米款后为刘某出具借条一份，双方约定利息1分，借条中载明的497850元玉米款至今未给付。2020年3月13日，经起同公司、尹某、孙某与刘某结算，尚欠刘某借款200000元，同日，起同公司、尹某、孙某为刘某出具借条一份，双方约定利息1分2，借条中载明的200000元至今未给付。 本院认为，本案本院以买卖合同纠纷立案受理，经审理，起同公司、尹某、孙某与刘某诉争的法律关系既有买卖合同纠纷，亦有民间借贷纠纷，故本案案由确定为买卖合同、民间借贷纠纷。关于买卖合同纠纷一节，本院认为，刘某提供的出具日期为2020年4月5日的借条能够证明其与起同公司之间存在买卖合同关系。现起同公司未给付刘某玉米款，其行为已构成违约，刘某要求起同公司给付玉米款497850元及利息符合法律规定，本院予以支持。关于尹某、孙某是否应承担给付玉米款责任问题，本院认为，起同公司收购刘某玉米未及时给付玉米款，后为刘某出具借条，尹某、孙某在借条中借款人处签字，应视为对给付该笔玉米款的确认，刘某要求尹某、孙某给付玉米款497850元及利息的请求本院予以支持。借条中载明的利息1分，应按交易习惯认定为月利率1%。关于民间借贷一节，本院认为，刘某主张2020年3月13日借条中载明的200000元为玉米款，起同公司、尹某、孙某均主张该200000元为借款，刘某除借条外未提交其他证据证明200000元为玉米款，该借条中亦未明确标明该笔款项为玉米款，故2020年3月13日借条中载明的200000元应为借款。起同公司在借条中盖章、尹某及孙某在借条中借款人处签名，应共同承担偿还借款本金及利息的责任。借条中载明的利息1分2，应按交易习惯认定为月利率1.2%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、桦甸市起同粮食经销有限公司、尹某、孙某于本判决生效之日给付刘某玉米款497850元及利息，利息按本金497850元、月利率1%标准，自2020年4月5日起至实际履行之日另行计算； 二、桦甸市起同粮食经销有限公司、尹某、孙某于本判决生效之日给付刘某借款200000元及利息，利息按本金200000元、月利率1.2%标准，自2020年3月13日起至实际履行之日另行计算； 三、驳回刘某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5446元，由桦甸市起同粮食经销有限公司、尹某、孙某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  王宇航 二〇二〇年八月十三日 书记员  甘冬梅