山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2225号上诉人（原审被告）：无锡金鼎汽车服务有限公司枣庄分公司，住所地枣庄市薛城区四季村市场西首。负责人：王福根，经理。委托诉讼代理人：申浩，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：边金鹏，男，1987年11月24日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：田丰，山东诺诚律师事务所律师。上诉人无锡金鼎汽车服务有限公司枣庄分公司（以下简称金鼎公司）因与被上诉人边金鹏买卖合同纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院(2019)鲁0403民初981号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金鼎公司向本院提出诉讼请求：1、请求二审法院撤销(2019)鲁0403民初981号民事判决书，在查清事实的基础上依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院程序违法。边金鹏并不是案涉车辆的实际车主，本案的实际车主为胡健，边金鹏只是挂名车主，这点已经由胡健以及边金鹏在城郊派出所的笔录予以证明，边金鹏也陈述其有自己的工作，车辆只是挂在其名下，所以边金鹏并不是本案的适格原告。在一审时，上诉人已经明确提出其原告主体是否适格的问题，一审法院并未予以审核，属于程序违法。2、一审法院认定事实不清。①案外人李某已经交给案涉车辆的实际所有人胡健两万元购车款，该笔购车款实际应由李某交由我公司，但我公司为了避免重复转账的麻烦，都是由客户直接交由车主方，在一审中我公司详细讲过整个交易流程，一审原告也承认确实收到了该两万元，该两万元应属于我公司支付的购车款的一部分，而一审法院并没有对此两万元进行认定。②案外人刘辉转给纪义4万元购车款，这点在纪义以及刘辉在派出所笔录中已经明确，案涉车辆的实际车主胡健也已经确认确实收到了四万元。对于纪义在派出所的两次笔录对四万元性质的陈述前后矛盾，其也予以了明确的解释说明，是胡健为了让派出所对刘辉定性为诈骗而故意让纪义这样说的，其在第二次笔录中明确说了转给胡健的四万元就是购车款。纪义与胡健是朋友关系，和金鼎公司并不相识，其没有理由将还款自认为车款，此举加重了其还款义务，不符合正常人的逻辑。一审中，原告方提供了纪义欠胡健钱的借条，在我公司不予认可的情况下一审法院未加以审核其真实性，也未对案外人纪义进行调查直接认定为是真实的，太过武断，另纵观本案，纪义、刘辉、胡健在派出所的笔录可以清楚的认定胡健已经收到了该四万元的购车款，一审法院仅凭胡健所提供的借条就否定了胡健已经收到四万元车款，实在是匪夷所思。③一审中调取的胡健、纪义、刘辉等人的派出所笔录以及原告所提供的胡健与刘辉的微信聊天记录，能够清楚的表明胡健将车辆交易的整个过程授权给刘辉办理包括车款支付账号的提供，且胡健全程参与，我公司有理由相信刘辉交与我公司的银行账户是车主的真实意思表示，即使后面因刘辉、纪义、胡健之间存在经济纠纷，也不能否认我公司已履行了付款义务，更不能将其内部经济纠纷导致的后果转嫁到我公司头上。以上事实足够清楚明了，一审法院在没有认定刘辉作为胡健的授权人的情况下做出裁判属于认定事实不清。综上，我公司认为一审法院程序违法，认定事实不清，请求二审法院予以改判或发回重审。边金鹏辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。一审中并未提出原告主体是否问题，且根据二手车销售发票显示买方为上诉人，卖方为边金鹏，根据合同相对性，边金鹏是适格主体。关于2万元，根据上诉人与李某签订的代购协议可以看出，车款为111000元，扣除2万元还余91000元，但是被上诉人至今未收到该余款。在排除非法取证的情况下，离案件发生最近的时间里所做笔录，真实性、可信度最高，纪义欠胡健4万元是真实存在的，上诉人应根据合同相对性将款项支付给边金鹏，当时胡健提供边金鹏的账号也是真实存在的，4万元也不符合购车款的数额，所以这4万元是归还欠款。作为一家专业的公司，在没有见到授权委托书或核实的情况下，自己猜测不符合常理和交易习惯。一审法院查明的事实，2019年1月25日，案外人李某（乙方）与被告（甲方）签订《汽车以租代购合同》，约定乙方从甲方租赁车牌号为鲁Ｄ×××××、发动机号为0006140、车架号为LDCA13541F2431776、购车价为111,000元的白色东风雪铁龙汽车一辆，租赁期限为2019年1月25日至2022年1月24日，共36个月，每月25日为租金支付日，每月租金为3350元。2019年1月25日原告（甲方）与案外人李某（乙方）签订《协议书》约定：甲方将车牌号为鲁Ｄ×××××、发动机号为0006140、车架号为LDCA13541F2431776、总价格为111,000元的白色东风雪铁龙汽车一辆卖与乙方，甲方要积极协助乙方进行车辆过户，备注中手写接在乙方已预付甲方订金贰万元，甲方负责过户并配合乙方办理分期付款，贷款办出来付给甲方车辆全款后，甲方负责将该车交付给乙方。2019年1月25日开具的二手车销售统一发票显示，买方为无锡金鼎汽车服务有限公司枣庄分公司、卖方为边金鹏、车牌号为鲁Ｄ×××××、车架号为LDCA13541F2431776、厂牌型号为东风雪铁龙、车辆类型为小型轿车、二手车市场为济宁霞意机动车交易有限公司。车辆登记证书显示发动机号为0006140、车架号为LDCA13541F2431776的东风雪铁龙白色小型轿车于2019年1月25日所有人由原告转移登记至被告名下，获得方式为购买，车牌号由鲁Ｄ×××××变更为鲁Ｄ×××××。通过本院在枣庄市公安局市中分局调取的关于“胡健被诈骗”的侦办材料中原告、案外人李某、胡健、王飞、王洪桥的询问笔录及证人李某的证人证言相互印证可以认定案涉二手车交易的过程为2019年1月25日，案外人李某通过专门作二手车中介的朋友即案外人纪义的介绍在市中区的二手车市场里看中案外人胡健手中登记在原告名下的案涉东风雪铁龙车辆，确定购买后李某先交付20,000元订金，后通过案外人刘辉在被告处办理分期付款购车手续即由被告购买案涉车辆，李健全在被告处贷款进行分期付款。刘辉在被告工作人员王洪桥处自称系案涉车辆的所有人，王洪桥安排被告工作人员王飞为案涉车辆办理分期贷款业务，案外人李某在王飞处签订了《汽车以租代购合同》，王飞陈述被告因担心贷款人不还款，会让贷款人先把车过户到被告名下，在贷款人还清所有贷款后，被告再将车过户到贷款人。案外人胡健在刘辉向其要车主银行卡信息用于接收贷款时，将原告在中国工商银行的账号62×××42通过微信发给刘辉，发送账号的微信截图被告予以认可。刘辉于2019年1月25日下午4时左右告知王洪桥收到被告发放的贷款66,624元。后胡健在王洪桥处听说车款经刘辉指示打至秦雷账户66,000多元。2019年1月26日，刘辉通过微信转账纪义40,000元,纪义将40,000元微信转账案外人胡健，但关于该40,000元的用途系购车款还是还胡健借款，纪义前后陈述不一致。2019年1月30日陈述系还胡健欠款，2019年6月24日陈述为支付案涉车款。原告在庭审中提交案外人纪义于2018年8月2日出具的借款借据一份载明借款40,000元,借款到期日为2018年9月1日，还款方式为到期还清本金。2019年2月23日，原告边金鹏通过单号为1069268231833的EMS快递向被告送达催收函，催收函载明截至2019年2月22日，尚未收到被告购买的车号为鲁Ｄ×××××（原车号为鲁Ｄ×××××、发动机号0006140、车辆识别代码LDCA13541F2431776）的车款110,000元。依约定被告应当在2019年1月25日之前支付款项，请被告能够在2019年2月27日前支付上述款项。2019年2月26日，该EMS快递经被告单位收发章签收。一审法院认为，通过2019年1月25日原告与案外人李某签订的《协议书》、2019年1月25日开具的二手车销售统一发票及车辆登记证书的相互印证，且被告在答辩中称与原告的车辆买卖合同已经履行完毕，原审法院认为原告与被告之间存在二手车买卖合同关系。民事主体在进行民事法律行为时，应遵循严格履行与诚实信用原则，被告作为案涉车辆的买受方对于车款的交付有必要的注意义务，被告主张其在刘辉的指示下将66,624元贷款支付至案外人秦雷账户系用于支付原告购车款，该行为违反了严格履行的原则，且被告提供的证据不能证明其支付至秦雷账户的该66,624元款项最后资金流向系用于支付在原告处的购车款，对被告该项抗辩理由，原审法院不予采信。对于案外人任义微信转账给胡健的40,000元用途如何认定，首先该笔40,000元不足以支付全部购车款，再结合任义在询问笔录中陈述欠胡健借款、原告提交的借款借据及任义在2019年1月30日询问笔录中陈述系用于偿还还欠款等因素进行综合判断，原审法院认为该40,000元并不是用于支付案涉车辆的购车款。故原告作为守约方,在被告经书面催收函催告后的合理期限内仍未履行给付购车款的情形下，有权要求解除合同并要求将车辆过户至原告名下，对原告的诉讼请求，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第六十条、第九十条第(三)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告边金鹏与被告无锡金鼎汽车服务有限公司枣庄分公司之间的关于车号为鲁Ｄ×××××（原车号鲁Ｄ×××××、发动机号0006140、车辆识别代码LDCA13541F2431776）的东风雪铁龙车辆买卖合同；二、被告无锡金鼎汽车服务有限公司枣庄分公司于判决生效之日起十日内将上述东风雪铁龙车辆过户至原告边金鹏名下。被告案件受理费2,520元，由原告无锡金鼎汽车服务有限公司枣庄分公司负担。二审中，被上诉人认可已经收到两万元车款，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案上诉人作为买受人，应当向出卖方履行约定的付款义务，其上诉称向第三方履行的四万元，根据常理和交易习惯应当视为已经履行付款义务，但该笔付款在诉讼中被上诉人并不认可，上诉人在庭审中提供的证据不足以证实该笔付款符合交易习惯或者双方之间的约定，一审法院认定余款未付并无不当，本院予以确认。对于上诉人支付给第三人的款项，可另行主张权利。上诉人的其他诉讼请求缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2520元，由上诉人无锡金鼎汽车服务有限公司枣庄分公司负担。本判决为终审判决。审判员  廖建新审判员  单 伟审判员  孙 晓二〇二〇年八月十四日书记员  高文娜