天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民再1号原审原告：**棋，男，1975年6月29日出生，汉族，农民，住天津市东丽区，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：徐翔鸣，天津才高律师事务所律师。原审被告：焦玉连，男，1958年3月23日出生，汉族，农民，住天津市东丽区，现住天津市东丽区。原审原告**棋与原审被告焦玉连民间借贷纠纷一案，本院（2014）丽民初字第2074号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年4月25日作出（2019）津0110民监4号民事裁定，再审本案。本院另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告**棋及其委托诉讼代理人徐翔鸣到庭参加了诉讼，原审被告焦玉连虽经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审原告**棋诉称，原审原告与原审被告系民间借贷关系，原审原告为出借人，原审被告为借款人，自2011年11月1日至本案原审起诉日之前，原审被告以承包航空产业区配套设施缺少资金为由，陆续向原审原告借款390万元，双方约定利息为月息3%，借贷期间原审被告焦玉连分别为原审原告**棋出具了借条，最后换成总借条。截止2014年4月15日原审起诉之日，原审被告共欠本金390万元、利息277万元。现原审原告只要求原审被告支付借款本息500万元。原审原告**棋在原审中向本院提供以下证据：一、2012年6月22日借条一张。借条写明：“因我承包航空产业区配套设施项目环东干道工程缺少资金，从2012年6月22日，我向**棋借款，五百万元人民币整，上述借款定于2013年12月月底还清。借款人：焦玉连2012年6月22日”。原审证明焦玉连借**棋500万元。再审中，**棋称此借条的出具日期并非落款日期2012年6月22日，具体哪一天记不清楚了；证人张某证明此借条是在2014年原审起诉之前随便写的，不以2012年6月22日为准。二、证人张某（**棋姨母）手写借款明细说明一张。如下：6月22号左右取款转200万（张某工行）（6222080302001959839）（6222080302000925161）7月2号-14号左右取转200万（**棋卡工行）（6222080302004804065）（付维秀存单取50万，张国兰取50万，张某50万现金）8月3号左右取转100万（杨帅卡80万工行现金20万）（6222080302002560263）8月5号-21号左右现金（50万＋30万＋100万＋50万＋30万）合计：210万（洪新、国林、五嫂子、国茹）杨帅车卡宴新车100万—>2012.1月合计：810万利息：3%800万×21个月=504万总合计：1300万以上，原审证明本案500万元系另案借款本金800万元产生的利息。再审中，**棋称此明细为张某在原审庭审中书写，具体此500万元组成以再审中提交证据为准；证人张某称此明细是其在原审庭审中凭记忆书写，不准确，以**棋在再审中提交的证据为准。三、借条六张。分别为：①借条今有张某向付维秀借款伍拾万元正借款人张某2012年7月3日；②借条今有张某向张国林借款50万元正借款人张某2012年7月13日；③借条今有张某向张国兰借款伍拾万元正借款人张某2012年7月13日；④借条今有张某向张国芹借款壹佰万元正借款人张某2012年8月4日；⑤借条今有张某向刘琴借款叁拾万元正借款人张某2012年9月12日；⑥借条今有张某向杨洪新借款陆拾万元正借款人张某2012年9月26日。原审中**棋提供以上借条证明另案本金800万元借款的资金来源。再审中，**棋称上述借条证明资金来源不准确，以再审提交证据为准。原审原告**棋在再审中向本院提供以下证据：一、2011年11月1日**棋向张某借款借条一张、张某银行流水复印件一张、焦玉连投入合伙人签字复印件一张。证明2011年11月1日**棋向张某借款200万元，张某在银行取现金200万元给付**棋；**棋将现金借给焦玉连，焦玉连将此款用于合伙空港工程。二、**棋向表妹张兴妹借条一张、张兴妹天津农商银行明细账一张。证明张兴妹2012年5月4月、5月21日、8月15日、8月29日、9月26日分别在天津农商银行取款10万元、2万元、3万元、36万元和10万元、20万元，共计81万元，借给**棋80万元；**棋将现金出借给焦玉连80万元，月息为3%。三、**棋工商银行流水单一份。证明2012年6月15日**棋自银行取款现金10万元，借给焦玉连。四、**棋农业银行流水一份。证明2012年7月2日、7月12日、11月16日分别自农业银行取现金10万元、15万元、20万元，共计现金45万元，借给焦玉连。五、**棋工行转账记录一份。证明2012年7月3日**棋通过银行转帐35万元给焦玉连。六、**棋向张某借款借条复印件一张、张某工行流水明细一张。证明2012年4月29日张某从工行取现金20万元借给**棋，**棋将此现金20万元借给焦玉连。七、工程协议书复印件一份、天津第六市政工程有限公司安全生产承诺书复印件一份、天津市建设工程施工分包合同及补充协议复印件一份、二中院执行异议之诉开庭笔录一份。证明因焦玉连存在建设工程需求资金，向**棋提出借款请求，**棋方借款给他。另证明郑凤江等人提出执行异议之诉被法院驳回。八、证人张某证言。**棋是我外甥，焦玉连是我前夫的朋友，我也认识。当时我和**棋一起开游戏厅，另外我自2010年开始经营建筑材料，当时资金流比较大。焦玉连经常到经营场所串门聊天，2011年焦玉连说承包空港工程缺少启动资金想借款，在焦玉连签订工程合同前，**棋从我那里拿200万元借给焦玉连。在焦玉连签订工程合同后，我和**棋去项目现场进行了实地考察，在与亲属进一步确认出借资金的安全性后，应焦玉连的需要，陆续向其出借资金。**棋除将自己的资金借给焦玉连之外，其亲属张国兰（其母）、张国林（其舅父）、付维秀（其舅母）、我（其姨）和我女儿杨帅（其表妹）分别将自有资金和到期存款，取出借给**棋，由**棋借给焦玉连。每一次借款，如果是现金出借，焦玉连均到我和**棋经营的游戏厅来取，并同时为**棋出具借条。2014年初焦玉连的工程进入验收和收尾阶段，**棋开始向焦玉连催要借款本息，焦玉连总是避而不见。后来我和**棋在焦玉连家堵住了他，经过对账，双方发生的借款金额本息超过了1300万元。焦玉连耍赖，一再要求减少利息。最后双方确认本息合计1300万元。为了方便起诉，我们要求焦玉连分别出具了500万元和800万元的借据。焦玉连也同时收回了之前为**棋出具的多份借条。焦玉连出具两张总借条的时间应该在2014年2月至3月，属于对账后补的借据。借据上的时间是焦玉连随便写的，没有写利息，后来他就不给**棋更正了，现在也找不到他了。原审中的借款明细和六份借条都是我在法庭上随便编写的，很不准确，以再审**棋提交的证据为准。原审被告焦玉连在原审中辩称，对于工程欠款500万元无异议，原告提供的借条和手续均属实，因为钱全部投入工程中，还有一个多月就能结算，到时尽量给付。原审被告焦玉连未向本院提供证据。原审原告**棋向本院起诉请求：1.要求焦玉连偿还借款500万元；2.案件诉讼费用由焦玉连承担。本院原审认定案件事实：焦玉连拖欠**棋500万元事实属实。本院原审调解书主项内容：一、被告焦玉连于2014年4月30日前一次性给付原告**棋工程欠款500万元；2.案件受理费减半收取23400元，由被告焦玉连承担。本院再审认定案件事实如下：**棋与焦玉连系邻村朋友关系，张某系**棋的姨母。2014年4月15日，**棋来院起诉，要求焦玉连偿还借款500万元，以焦玉连为其出具的一张落款日期为2012年6月22日的五百万元借条为证。原审中焦玉连认可借条的真实性，并认可借款金额，仅辩称因工程款未结算下来，故无法支付。当日，经过本院主持调解，**棋与焦玉连达成调解协议。本院作出（2014）丽民初字第2074号民事调解书，确定焦玉连于2014年4月30日之前一次性给付**棋工程欠款500万元。原审中，本院调取被告焦玉连在工商银行金钟支行自2012年6月21日至2013年12月31日银行历史明细清单一份三页。该清单显示2012年6月22日焦玉连尾号为9745工行账户收到张某银行转账款200万元；2012年7月3日收到**棋银行转账款35万元；2012年7月18日收到杨帅银行转账款50万元；2012年8月7日收到杨帅银行转账款80万元；2012年9月26日收到**棋银行转账款48万元；2012年11月21日收到**棋银行转账款30万元。2014年5月8日，**棋申请执行，本院冻结焦玉连在天津第六市政公路工程有限公司的工程款1500万元。案件执行期间，案外人郑凤江、王宝林、胡长春提出执行异议，本院于2015年2月4日作出（2015）丽执异字第4号执行裁定书，驳回异议。异议人向二中院申请复议，二中院于2015年4月28日作出（2015）二中执复字第0023号执行裁定书，撤销本院作出（2015）丽执异字第4号裁定，指令本院重新审查。本院重新审查后，于2015年7月23日作出（2015）丽执异字第14号执行裁定书，再次驳回异议。异议人对此提起案外人执行异议之诉，本院于2015年10月20日作出（2015）丽民初字第5672号民事判决，驳回郑凤江、王宝林、胡长春的诉讼请求。郑凤江、王宝林、胡长春上诉后，二中院于2015年12月15日作出（2015）二中民一终字第1634号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年8月9日，我院发还**棋执行款900万元。后郑凤江等人进行申诉称，2014年12月申诉人发现合伙人焦玉连名下合伙工程款被执行冻结，经了解得知，焦玉连与**棋之间存在借款纠纷导致合伙款项被封，后申诉人虽然提出执行异议和执行异议之诉但均被驳回。焦玉连与**棋制造虚假诉讼套取合伙工程款，且焦玉连的合伙实际投入为364.75万元，已收回435.467万元，多收70.177万元。而且其在2013年3月1日、8月18日分别领取合伙资金50万元、150万元支付给**棋。申诉人并提供焦玉连2015年3月4日对郑凤江、王宝林、胡长春等其他合伙人的承诺书：“我是焦玉连，我于2012年6月份、8月份向**棋借款共计1300万元，此款并未用于环东干道工程，实际用于买地。因此我向合伙人郑凤江、王宝林、胡长春保证，此借款全部由我个人偿还，愿承担法律责任，特此保证”。以上，焦玉连向**棋借款1300万元与借据上借款用途不一致且早已收回合伙投资。因此，焦玉连与**棋恶意串通，虚构债权债务关系，属于虚假诉讼，请求法院撤销原民事调解书。本院再审认为，**棋在原审中仅凭焦玉连为其出具的一张500万元的借据起诉，并称此500万元是另案借款本金800万元产生的利息。而在再审焦玉连未出庭的情况下，首先**棋称该借据非为2012年6月22日所写而是在原审2014年4月15日起诉之前几日形成；其次，再审中提供转账记录及现金来源证据，证明此案500万元由本金390万元及1.5%月息组成，原审起诉前与焦玉连协商，焦玉连亦同意确认为500万元借款，非原审时所称的另案借款本金800万元的利息；再次，郑凤江等人提供的焦玉连向其合伙人出具的**棋借款非用于环东干道工程而实际用于买地的承诺，与借据中的借款用途不一致。以上**棋在再审中的陈述均与原审双方的陈述存在矛盾。另外，就**棋在再审中举证而言，组成该500万元借款的银行转账记录只有一笔，但转账日期与借据的借款日期不相符。最后，**棋以现金方式支付给焦玉连的款项，因**棋提供的证据无法证明他人当时将上述款项给付其本人，亦没有证据证明其本人又将上述现金借给焦玉连。所以，对于**棋称以现金方式借给焦玉连的事实，依据不足。鉴于**棋在原审、再审的陈述不一致，**棋要求焦玉连给付借款500万元的证据亦不足。故对**棋要求焦玉连偿还500万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销本院作出的（2014）丽民初字第2074号民事调解。二、驳回原审原告**棋的全部诉讼请求。案件受理费46800元，公告费800元，由原审原告**棋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  刘贵全审判员  马 新审判员  高 洁二〇二〇年八月十四日书记员  李剑飞本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。