重庆市第五中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝05行终355号上诉人（一审原告）黄生合，男，1966年10月25日出生，汉族。住址：重庆市南岸区。被上诉人（一审被告）重庆市规划和自然资源局。住所地：重庆市渝北区龙山街道龙山大道339号。负责人扈万泰，副局长。委托代理人李琳，该局工作人员。委托代理人刘世颖，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）重庆变维房地产开发有限公司。住所地：重庆市南岸区万寿路2号开发区大楼715号。法定代表人宋志成，董事长。委托代理人邓宇宏，重庆瀚沣律师事务所律师。上诉人黄生合因诉重庆市规划和自然资源局（简称市规资局）房屋行政登记一案，不服重庆市大渡口区人民法院作出的（2019）渝0104行初79号之二行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：2009年5月4日，原重庆市国土资源和房屋管理局经重庆变维房地产开发有限公司（简称变维公司）向其提交《重庆市土地房屋权属登记申请书》等材料后，向变维公司颁发了111房地证2009字第043xx号《重庆市房地产权证》，主要载明“权利人；重庆变维房地产开发有限公司；坐落：重庆经开区丹景路14号商住楼；房屋结构：钢混；房屋用途：商住；楼层：负1层至18层；房屋建筑面积：16616.93平方米；套内建筑面积14429.28平方米”。该《房地产权证》附图房屋建筑面积分层平面图载有“负1层，建筑面积677.60”。变维公司向原重庆市国土资源和房屋管理局申请办理上述房产证时提交的《重庆市房产面积测绘计算报告书》中载明内容显示“负1层车库套内面积361.20平方米；建筑面积376.43平方米”。2009年9月18日，重庆市南岸区人民法院因黄生合与变维公司商品房买卖合同纠纷一案，作出《民事判决书》（[2009]南法民初字第4211号），判决由变维公司于判决生效后10日内将重庆市南岸区南坪镇海峡路变维大厦负一层车库（套内面积为75.48平方米，轴线范围为重庆市设计院98034号施工图的负一层10-13/A-F范围）交付黄生合；由变维公司于判决生效后10日内履行办理变维大厦负一层车库权属转移登记的出卖人义务。变维公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2010年2月20日，重庆市第五中级人民法院作出《民事判决书》（[2009]渝五中法民终字第4750号，判决驳回上诉，维持原判。2010年9月15日，重庆市南岸区人民法院作出《执行裁定书》（[2010]南法民执字第486号），裁定将重庆市南岸区南坪镇海峡路变维大厦负一层车库产权转移过户给申请人黄生合所有（轴线范围为重庆市设计院98034号施工图的负一层10-13/A-F范围，套内面积75.48平方米），并向经开区登记中心发出《协助执行通知书》（[2010]南法民执字第486号）。2010年11月20日，重庆市土地勘测规划院（重庆市房屋勘测院）受黄生合委托对变维大厦负1层车库分割测算，并出具了《重庆市房产面积测算报告书》（竣工分割）。该报告书房屋面积分户汇总表载明“变维大厦负1层，车库1，套内面积74.46平方米，建筑面积77.60平方米；车库2，套内面积286.74平方米，建筑面积298.83平方米；合计套内面积361.20平方米，建筑面积376.43平方米”。2010年12月8日，原重庆市国土资源和房屋管理局向黄生合颁发了111房地证2010字第224xx号《重庆市房地产权证》，主要载明“权利人；黄生合；坐落：重庆市南岸区丹景路14号负x层车库x；房屋用途：车位；房屋建筑面积77.6㎡，套内建筑面积74.46㎡”。该《房地产权证》附图载有车库1、车库2及设备用房等。2018年3月27日，重庆市南岸不动产登记中心出具编号106字第20180327111912xx号《房屋登记信息查询证明》，载明“房屋坐落重庆市南岸区花园路街道丹景路14号负x层x号；姓名（或单位名称）：黄生合；建筑面积77.60；套内面积74.46；用途：车位”；编号106字第201803271119127xx号《房屋登记信息查询证明》，载明“房屋坐落重庆市南岸区花园路街道丹景路14号-1层车库；姓名（或单位名称）：黄生合；建筑面积298.93；套内面积286.74；用途：停车用房”。2018年5月25日，重庆市南岸不动产登记中心出具编号106字第201805251506222xx号《房屋登记信息查询证明》、106字第201805251504346xx号《房屋登记信息查询证明》，载明的内容与106字第201803271119127xx号《房屋登记信息查询证明》、106字第20180327111912xx号《房屋登记信息查询证明》载明的内容一致。2018年12月7日，重庆市南岸不动产登记中心发现重庆市南岸区丹景路14号负1层车库2在不动产系统存在业务挂接错误，遂按照内部修改程序予以修改，修改后重庆市南岸区丹景路14号负1层车库2在不动产系统中的权利人为变维公司。2018年12月12日，重庆市南岸不动产登记中心出具编号106字第201812120946190xx号《房屋登记信息查询证明》，载明“房屋座落重庆市南岸区花园路街道丹景路14号负1层车库2，姓名（单位名称）：重庆变维房地产开发有限公司；建筑面积298.93；套内面积286.74；用途：停车用房”。2018年12月12日、12月13日，经黄生合申请查询重庆市南岸区丹景路14号负1层车库2房屋登记情况，重庆市南岸不动产登记中心出具106字第201812120947032xx号、106字第2018121131347071xx号《房屋登记信息查询证明》，载明的内容与106字第201812120946190xx号《房屋登记信息查询证明》载明的内容一致。一审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，据查明的事实，重庆市南岸区丹景路14号负1层车库1和车库2系人民法院在执行黄生合与变维公司房屋买卖合同纠纷中重庆市土地勘测规划院（重庆市房屋勘测院）受黄生合委托对南岸区丹景路14号负1层车库分割测算，并出具《重庆市房产面积测算报告书》（竣工分割）产生。黄生合取得重庆市南岸区丹景路负1层车库1的所有权《重庆市房地产权证》（111房地证2010字第224xx号），而重庆市南岸区丹景路负1层车库2仍登记于变维公司所取得111房地证2009字第043xx号《重庆市房地产权证》中，因此重庆市南岸区丹景路负1层车库2并未发生所有权转移变化。重庆市南岸不动产登记中心虽于2018年3月27日、5月25日出具四份《房屋登记信息查询证明》，但确系系统业务挂接错误所致，该错误房屋登记信息查询证明不会导致重庆市南岸区丹景路负1层车库2权属登记发生变化，且黄生合所举证据也不足以证明其与本案所渉房屋行政登记行为具有利害关系，故黄生合不具备提起本次行政诉讼的原告资格。黄生合的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回黄生合的起诉。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。二审期间，黄生合提交2020年5月7日重庆欣荣土地房屋勘测技术研究所出具（黄生合委托）的对黄生合所有的重庆市南岸区丹景路14号负1层车库1的面积测算报告书，测算车库1的套内面积为21.56平方米，黄生合以此证明重庆市南岸区人民法院作出[2010]南法民执字第486号《执行裁定书》[裁定将重庆市南岸区南坪镇海峡路变维大厦负一层车库产权转移过户给申请人黄生合所有（轴线范围为重庆市设计院98034号施工图的负一层10-13/A-F范围，套内面积75.48平方米）]，套内面积是75.48平方米，现在只有21.56平方米，因此本案争议的车库2应当属于黄生合所有。对该面积测算报告书，被上诉人均表示不清楚情况。本院认为：不动产物权的取得和设立不能通过简单加减取得成立，重庆市南岸区人民法院作出的执行裁定中不仅有面积，还有固定的轴线范围，由此产生的问题仍属于人民法院司法执行的范畴，应当通过执行程序予以解决，而非黄生合认为其通过司法执行所取得的面积不足，从执行裁定下达之日，被执行人变维公司的其余的不动产物权就当然属于申请执行人所有。综上，黄生合在二审中提交的新证据面积测算报告书不能达到其证明目的，本院依法不予采信。二审期间，本院核实了重庆市南岸区丹景路14号负1层车库2的不动产登记档案资料（不动产登记簿），重庆市南岸区丹景路14号（负1层至18层）从初始登记至今登记在变维公司的名下，黄生合通过重庆市南岸区人民法院司法取得的负1层车库1尚未从变维公司初始登记的大证（111房地证2009字第043xx号《重庆市房地产权证》）面积中扣除，只是将重庆市南岸区人民法院执行裁定、协助执行通知书和重庆市土地勘测规划院（重庆市房屋勘测院）出具的《重庆市房产面积测算报告书》（竣工分割）等材料载入档案。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人黄生合通过人民法院司法执行取得重庆市南岸区丹景路14号负1层车库1的不动产产权（111房地证2010字第224xx号《重庆市房地产权证》）。本案所争议的重庆市南岸区丹景路14号负1层车库2从初始登记至今登记于变维公司名下（111房地证2009字第043xx号《重庆市房地产权证》中），因此车库2从未发生所有权转移变化。重庆市南岸不动产登记中心虽于2018年3月27日、5月25日出具四份《房屋登记信息查询证明》，因系统业务挂接错误所致，但错误房屋登记信息查询证明不会导致不动产物权权属发生变化，上诉人黄生合所举证据不能证明其与所诉的房屋行政登记行为具有利害关系。对于上诉人黄生合提出其执行取得不动产物权面积不足的理由，本院认为执行面积的不足不能直接产生不动产权属变更的法律后果，即被执行人变维公司的其余的不动产物权就当然属于上诉人黄生合所有，该问题仍属于人民法院司法执行的范畴，应当通过执行程序予以解决。综上，一审法院认定黄生合不具备提起本次行政诉讼的原告资格，裁定驳回起诉正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 应       禧审 判 员 张小明审判员张华荣二〇二〇年八月十四日法官助理 王   彦   波书 记 员 杨       柳