山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终1673号 上诉人（原审被告）：张加相，男，1970年9月7日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：李秀巧，山东鑫文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏方丹，山东鑫文律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：张属远，男，1955年2月8日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：史德鹏，莒县刘官庄法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审第三人）：日照鹏宇建筑有限公司，住所地莒县城区山东中路196号，统一社会信用代码91371122791522787T。 法定代表人：张属远，该公司经理。 委托诉讼代理人：李季鸿，山东旷世律师事务所律师。 上诉人张加相因与被上诉人张属远、日照鹏宇建筑有限公司（以下简称鹏宇公司）股权转让纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初6752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张加相上诉请求：1.依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定的基本事实错误，所依据的证据皆无上诉人本人签字确认，仅凭证据与待证事实具有关联性不能证明双方真实意思合意。 张属远辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 鹏宇公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 张属远向一审法院起诉请求：1.判令张加相及鹏宇公司协助张属远到相关部门办理鹏宇公司4.5万元股权的变更手续；2.诉讼费由张加相承担。 一审中当事人对如下事实无异议：鹏宇公司成立于2006年7月24日，公司登记注册资本为50万元，登记注册的原始股东分别为：张属远、张加相、史彦东、陈祥足等26人，其中张属远出资17.5万元，占注册资本的35%，张加相出资4.5万元，占注册资本的9%。至张属远起诉时，登记股东仅为四人：张属远、张加相、史彦东、陈祥足。张属远、张加相原均系莒县开发建筑工程公司的项目经理。在2005年左右，张属远、张加相等26人协商确定成立鹏宇公司，决定之初预确定注册资本为100万元，相关款项的缴纳均记录在莒县开发建筑工程公司财务账册内。后因各种原因鹏宇公司登记注册资本仅为50万元。对当事人无异议的事实，一审法院予以认定。 当事人对如下事实有争议：1.张加相原始出资系9万元还是12万元。张属远主张鹏宇公司筹建时预确定公司注册资本为100万元，张加相出资额为9万元，后公司实际登记注册的资本为50万元，因张加相出资额仅占9%，故张加相的出资额登记为4.5万元；张加相主张其原始出资为12万元，后公司退还7万元，剩余5万元出资登记为4.5万元；2.张属远是否已全额支付张加相股金款。 为证实争议事实，张属远提供如下证据：1.收据一份，拟证实张属远通过莒县开发建筑工程公司向张加相支付股金转让款7万元。收据记载：时间为2008年9月8日交款单位为张属远摘要代收支付给张家相购买股金款（注购买张家相鹏宇公司4.5万元股份）金额柒万元整；2.股权证明一份，拟证实张属远已实际取得张加相名下的股权，股权证明记载：兹证明张属远新增4.5万元股权（购买了张加相名下股份）鹏宇公司（加盖公章）2008年9月11日；3.收款凭证记账联（单据号为035302）及借款协议一份，拟证实：2005年10月15日，张加相向公司交纳5万元的股金，该款张加相系借的张属远的现金给付的。张属远主张相关收款收据联原件在张加相处；4.单号为029584的收款凭证的收据及记账联各一份及该收据对应的借据一份；单号为029585收款凭证记账联一份及该收据对应的借据一份。拟证实张加相原始出资9万元的部分款项来源，张加相原系莒县开发建筑工程公司的施工队队长，为了筹建鹏宇公司，该施工队向莒县开发建筑工程公司借款5万元，其中张加相分得2万元，该施工队的王均忠，庞尊利、韩玉海三人各占1万元。且李洪臣施工队与张加相施工队借款后分配的情况类似；5.单号为034431收据一份，拟证实张加相以现金的形式向公司交纳股金2万元；6.募集资金时入股金明细原始记录一份，拟证实张加相原始出资额为9万元。该入股金明细表中明确记载了包括张属远、张加相在内的26人的具体出资数额，该26人总出额为100万元；7.鹏宇公司的公司章程及企业变更登记情况，拟证实鹏宇公司登记股东变更情况。（以上证据中的1、3、4、5、6五份证据均来源于莒县开发建筑工程公司原始财务会计账簿）。 张加相为证实争议事实，提交如下证据：1.单据号为035302的收款凭证一份，拟证实张加相于2005年10月15日缴纳股金5万元；2.借据复印件一份，拟证实张加相在2005年10月21日向莒县开发建筑工程公司借款5万元，作为入股股金，并在借据上方标明：还现金，否则自动退股。该借据记载借款人：张加相数额伍万元整用途入股借款人签字张加相；3.微信聊天一宗，拟证实张属远提供的证据1系其单方伪造，该微信聊天无法确认聊天对方信息情况。 鹏宇公司对张属远的主张无异议，为证实争议事实，提交如下证据：1.张加相出具的承诺书一份，拟证实张属远陈述的股权转让事实成立。该承诺书第9条记载：本人愿意配合公司负责到工商部门办理股权转让（工商局注册4.5万元）变更手续，（其股金于2008年9月9日已退7万元，已支付，另外2万元股是借公司现金入的股，至今没还，现声明无效，自愿退股，有关证明同时作废）如本人不配合公司办理，莒县开发建筑工程公司将对其走法律程序；2.由公司代张属远交付给张加相的7万元的股权转让现金支票存根一份，拟证实张属远陈述的购买张加相股权的事实属实；3.收到条一份，拟证实张加相已经收到了股权转让款7万元，该收到条记载：收到条现收到股金柒万元整张加相2008.9.9。 张加相对张属远提供的证据质证意见如下：证据1、2因无张加相签字确认，不予认可；对证据3有异议，借条记载的借款时间在该5万元股金的缴纳时间之后，张属远陈述与事实不符；对证据4有异议，该收款凭证与张属远手中原始凭证不一致，应以张属远手中的收据原件为准，涉案5万元系张加相缴纳，与王均忠、庞尊利、韩玉海三人无关；对证据5无异议；对证据6有异议，该记录与事实不符，且无张加相签字确认不应予以采信；对证据7无异议。 鹏宇公司对张属远提供的证据无异议。 张属远对张加相提供证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，相关证据材料应以张属远提供的原始单据为准。 鹏宇公司对张加相提供的证据质证意见同张属远的质证意见。 张属远对鹏宇公司提供证据的真实性无异议。 张加相对鹏宇公司提供证据的真实性无异议，但对证明目的有异议：鹏宇公司提供的承诺书系因张加相涉嫌职务侵占罪，于2016年4月12日被莒县公安局刑事拘留，经侦工作人员拿着该承诺书到拘留所让张加相签字，且该承诺书下方有相关注明，公司转告张加相不签署该承诺书，将不向公安部门出具谅解书，对张加相将不予取保候审，张加相当时身患严重疾病，急需手术，张加相系在受胁迫的情况下签署的该承诺书，故该承诺书不应发生法律效力。 张属远提供的证据1、3、4、5、6来自莒县开发建筑工程公司财务会计账簿原始记录，来源合法、与待证事实相关，予以采信，作为认定本案事实的证据。张加相对张属远提供的证据7无异议，对该证据予以采信。对张属远提供的证据2将综合其他证据予以分析。张属远对张加相提供的证据1的真实性无异议，予以采信，但对待证事实将结合张属远提供的原始会计凭证综合分析。张加相提供的证据2系复印件，对待证事实也将结合原始会计凭证综合分析。张加相提供的证据3，因其无法证实该微信聊天对方的真实情况，不予采信。鹏宇公司提供的证据1、3均系原件且有张加相签字确认，与待证事实相关，可以作为有效证据予以采信，对待证事实将结合各方提供的证据综合认定。 对争议事实一审法院认定如下：1.综合分析三方当事人提供的证据，可以看出，张属远提供莒县开发建筑工程公司的原始财务会计账簿中记载的入股收款收据与入股金原始记录一致，与鹏宇公司的公司章程记载的各股东出资额和出资比例一致（变更为原始出资的50%），与工商登记中股东明细记载一致，亦与张加相在承诺书中承诺的内容一致，故张属远提供的证据之间能相互佐证且与鹏宇公司提供的证据之间相互印证，足以形成完整的证据链，足以认定张加相原始出资额为9万，后因核减注册资本，登记出资额为4.5万元的事实。虽张加相主张其三次缴纳入股金共计12万元，且有三份收款收据（5万、5万、2万），但在原始会计账簿中明确记载的其中5万元张加相仅分得2万元，且在张加相签字确认的承诺书中明确认可其中2万元系借公司现金入股，至今未还，声明无效，两者相互印证，且张加相无法合理解释其主张的原始出资为12万元而登记出资额为4.5万元之间的矛盾，故张加相的证据无法形成完整的证据链，对其主张不予采信。2.结合张属远提供的收据及股权证明及鹏宇公司提供的收据及支票存根、承诺书等证据，足以认定张属远已将股权转让款全额支付张加相。 一审法院认为，张属远、张加相之间的股权转让系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定：当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。从上述法律规定可以看出，公司登记事项发生变更的应到登记管理机关办理变更登记，本案中张属远已全额支付张加相股权转让款，张加相作为股权转让方应将其名下的股权给付张属远，此意味着股权及股东需要进行变更登记，但到公司登记机关办理变更登记的义务主体应为公司，因办理股权变更登记程序的特殊性，只有在转让人协助变更的情况下，股权变更登记程序才能顺利进行。本案审理中鹏宇公司明确表示同意办理变更登记手续，故张属远和鹏宇公司之间并无争议，现张属远仅将转让人张加相列为被告并无不当。协助办理变更登记行为系转让人的合同附随义务，且张加相在其承诺书中也明确表示同意协助办理股权变更登记手续，故张属远请求张加相履行该协助义务符合法律规定，对其请求一审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、张加相于判决生效之日起十日内协助张属远到公司登记管理机关办理鹏宇公司全部股权的变更登记手续；二、驳回张属远的其他诉讼请求。案件受理费463元，由张加相负担。 本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据1.当庭用手机播放录音一份，主张系上诉人与公司原会计岳登芹于2020年7月27日的通话录音，用于证明公司开具的2008年9月8日收据上制单人签字并非岳登芹本人所签，该证据涉嫌伪造。张属远质证认为，该证据不符合证据的形式要件，证人应当出庭作证并接受双方当事人的质证；通话人员的身份无法确认，且一审提交的单据上并无岳登芹的签字，该证据无法证实上诉人的主张。鹏宇公司质证认为，同意张属远的质证意见；另补充：该收据是公司出具给张属远的，证实张属远向公司交纳7万元现金，用于购买上诉人的全部股权，原始单据一审庭审时已当庭出示；2008年9月8日公司收到张属远购买全部股权的现金后，将该款项以现金支票的形式交付给了上诉人，上诉人实际收到了股权转让款7万元，一审庭审时已提交现金支票存根，存根上有上诉人本人签字，上诉人也认可收到7万元股权转让款，上诉人与张属远的股权转让行为已经完成，只需要上诉人配合张属远到登记管理机关办理股权变更登记手续。证据2.莒县住建局调查组于2014年1月16日出具的莒县开发建筑工程公司与原二项目部部分账项对账情况及结果复印件一份，主张，材料第9页第三项其他事项第二项中写明确认张加相股金5万元，经核实为张加相借公司资金入股，该笔借款已包含在张加相借款余额中，不涉及该次认定，因此，张属远一审中主张的上诉人交纳股金为公司借款与事实不符，上诉人已于2014年将账款交还给公司，上诉人的股权上没有任何债权债务，且2014年上诉人在鹏宇公司处仍有5万元股份没有退出，张属远所述2008年9月8日已经购买张加相所有股权，与该份证据不符。张属远质证认为，上诉人提供的证据系复印件，对真实性有异议，其内容也不属实，不能作为有效证据使用，不能否认上诉人与张属远之间股权转让的事实。鹏宇公司质证认为，同张属远的质证意见。 本院经审查认为，对于证据1，上诉人未能提供证据证实录音中通话人员的身份，对录音的真实性、合法性无法确认，故本院不予采信。对于证据2，系复印件，被上诉人不予认可，故本院不予采信。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张属远主张张加相已将其在鹏宇公司的全部股权4.5万元转让给张属远，请求判令张加相协助张属远办理鹏宇公司全部股权的变更登记手续。为证明自己的主张，张属远提交了如下证据：来源于莒县开发建筑工程公司原始财务会计账薄的收据、记账凭证等，鹏宇公司于2008年9月11日出具的股权证明【张属远新增4.5万元股权（购买了张加相名下股份）】，鹏宇公司的公司章程、企业变更登记等，以上证据具有较高的证明力，且能够相互印证，证实：张加相在鹏宇公司的登记出资额为4.5万元，张属远于2008年9月8日向莒县开发建筑工程公司交付7万元用于购买张加相在鹏宇公司的上述4.5万元股份。鹏宇公司提交了代张属远交付张加相股权转让款7万元的支票存根以及收到条，张加相对该两份证据均无异议，证明张加相已收到鹏宇公司代付的股权转让款7万元。另外，鹏宇公司还提交了张加相出具的承诺书，其中第9条所记载的内容，与张属远主张的股权转让事实以及所提交的证据，能够相互印证。张加相主张该承诺书系在受胁迫的情况下出具的，但未能提供证据证实自己的主张，该承诺书对张加相具有约束力，应视为张加相的真实意思表示。因此，一审法院综合全案证据考虑，认定张属远主张的股权转让事实成立，并判令张加相协助张属远办理鹏宇公司全部股权的变更登记手续，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人张加相负担。 本判决为终审判决。 审判长  田玉斌 审判员  滕聿江 审判员  田仕杰 二〇二〇年八月十二日 书记员  武德娟