山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1852号 上诉人（原审被告）：卫全生，男，汉族，1958年3月30日出生，住山西省万荣县。 委托诉讼代理人：陈青果，女，汉族，1958年10月25日出生，住山西省万荣县，系卫全生之妻。 委托诉讼代理人：袁伟强，山西淳正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫莉萍，女，汉族，1969年1月24日出生，住山西省万荣县。 委托诉讼代理人：张永峰，山西双庆律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：黄礼虎，男，汉族，1966年10月3日出生，住山西省万荣县。 原审第三人：黄孟年，男，汉族，1965年3月28日出生，住山西省万荣县。 原审第三人：万荣县清峰烟叶种植有限公司。 法定代表人：刘士永，该公司总经理。 上诉人卫全生因与被上诉人闫莉萍、黄礼虎、原审第三人黄孟年、万荣县清峰烟叶种植有限公司案外人执行异议之诉一案，不服万荣县人民法院（2020）晋0822民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 卫全生上诉请求：1.撤销万荣县人民法院（2020）晋0822民初8号民事判决第一项，改判驳回被上诉人闫莉萍的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认为闫莉萍与黄礼虎签订离婚协议约定案涉房屋归闫莉萍所有的时间先于黄礼虎构成债务并存的时间，且上诉人因民间借贷纠纷起诉日期与获得执行依据的日期均在签订案涉离婚协议之后，故黄礼虎与闫莉萍不存在转移财产、逃避执行的主观故意是错误的。黄礼虎在2016年借款发生时就是借款人，并履行了部分还款义务；2.闫莉萍办理案涉房屋登记的时间是2019年2月1日，黄礼虎在借条上签字时，案涉房屋仍属于黄礼虎与闫莉萍共有；3.根据最高院异议与复议规定第二十四条，闫莉萍主张案涉房屋系个人所有不具合法性与真实性，闫莉萍2019年2月1日办理房屋产权登记时，黄礼虎未参与，以产权证仅有闫莉萍名字认定案涉房屋系个人所有不能成立，且黄礼虎与闫莉萍离婚后一直在案涉房屋居住，闫莉萍因黄礼虎的债务将案涉房屋抵押给第三人，说明离婚协议约定房屋归属明显存在转移财产，逃避执行的主观故意。 闫莉萍辩称，1.一审判决认定事实正确，根据已生效的（2019）晋08民终287号民事判决书认定的事实，上诉人卫全生对黄礼虎的债权形成于闫莉萍与黄礼虎离婚之后，该笔债务不是夫妻共同债务，闫莉萍不承担偿还责任，离婚协议约定房屋归闫莉萍所有的行为不存在转移财产、逃避执行的主观故意；2.上诉人卫全生起诉时，案涉房屋产权已经归闫莉萍所有。2016年10月21日闫莉萍与黄礼虎签订离婚协议办理离婚登记，离婚协议已备案于婚姻登记部门，具有公示效力，根据协议约定，闫莉萍取得了对案涉房屋登记为个人所有的权利，2019年2月1日，万荣县国土资源局给闫莉萍颁发了案涉房屋的不动产登记证书，该房屋已登记为闫莉萍单独所有；3.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，闫莉萍的执行异议成立，一审判决停止执行是正确的。因黄礼虎暂无住处所以在案涉房屋居住，与产权无关。闫莉萍将房屋抵押是因为黄礼虎向儿女亲家李继峰、张永红借款30万元给了卫全生，到期不能偿还，儿女因此闹离婚，闫莉萍为了儿女婚姻关系才将房屋抵押，并不能否认房屋为闫莉萍单独所有的事实。 黄礼虎辩称，上诉人卫全生的上诉理由不能成立，房子与自己没有关系，从买房开始房子就是闫莉萍的，自己因为身体不好，没有地方住，孩子让自己暂时住在那里。 闫莉萍向一审法院起诉请求：1.不得执行万荣县城宝鼎北路以东凯旋乐园3幢4单元6层602号房产（价值268231元）；2.依法确认万荣县城宝鼎北路以东凯旋乐园3幢4单元6层602号房产归原告单独所有；3.由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年7月26日经黄礼虎介绍，由黄孟年担保，万荣县清峰烟叶种植有限公司向卫全生借款100万元，约定月息1.3分。2018年7月份因万荣县清峰烟叶种植有限公司未能及时偿还借款，由黄礼虎在借条上注明借款人黄礼虎。2018年8月17日卫全生因与黄礼虎、万荣县清峰烟叶种植有限公司、黄孟年民间借贷纠纷一案向本院提起民事诉讼，2018年10月15日本院作出（2018）晋0822民初1911号民事判决书，卫全生、黄礼虎不服提起上诉，2019年4月13日山西省运城市中级人民法院作出（2019）晋08民终287号民事判决书，判决：一、变更万荣县人民法院（2018）晋0822民初1911号民事判决为黄礼虎与万荣县清峰烟叶种植有限公司于本判决生效后十日内共同偿还卫全生借款913825元及利息（利息按约定月息1.3分计，自2018年2月15日起计至借款还清之日止）；二、黄孟年对上述债务承担连带清偿责任。2019年5月16日卫全生向本院申请强制执行，2019年9月11日本院作出（2019）晋0822执571号之一执行裁定书，查封黄礼虎位于万荣县凯旋乐园3号楼4单元602号房产，查封期限为三年。2019年9月20日闫莉萍作为执行案外人提出书面异议，2019年11月5日本院作出（2019）晋0822执异9号执行裁定书，驳回案外人闫莉萍的异议请求，闫莉萍不服提起案外人执行异议之诉。另查明，闫莉萍与黄礼虎于1989年4月27日结婚。2012年5月6日闫莉萍与长治市启越房地产开发有限公司万荣县分公司签订商品房买卖合同，购买了万荣县城宝鼎北路以东凯旋乐园3号楼4单元602号房屋。2016年10月21日闫莉萍与黄礼虎在万荣县民政局婚姻登记处依法进行了离婚登记，双方签订并经婚姻登记机关备案的自愿离婚协议第4条约定位于凯旋乐园3号楼4单元602商品房归女方（闫莉萍）所有。2019年2月1日闫莉萍在万荣县自然资源局（原万荣县国土资源局）不动产登记处办理了该房产不动产权证，权证号为晋（2019）万荣县不动产权第0000193号，权利所有人为闫莉萍，共有情况为单独所有。2019年2月22日闫莉萍办理了晋（2019）万荣县不动产证明第0000126号不动产登记证明，将该房产抵押给李继峰、张永红。一审法院认为，本案争议焦点是原告闫莉萍对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据本院（2018）晋0822民初1911号民事判决书和山西省运城市中级人民法院（2019）晋08民终287号判决书关于卫全生与黄礼虎、万荣县清峰烟叶种植有限公司、黄孟年民间借贷事实认定，2016年7月26日万荣县清峰烟叶种植有限公司向卫全生借款时黄礼虎是介绍人，黄孟年是担保人，2018年7月份因万荣县清峰烟叶种植有限公司不能及时偿还借款由黄礼虎在借条上注明借款人黄礼虎，因此从被告卫全生与第三人黄礼虎之间民间借贷事实形成来看，第三人黄礼虎构成债务并存的时间为2018年7月份。2016年10月21日原告闫莉萍与第三人黄礼虎离婚，离婚时双方签了自愿离婚协议，将夫妻共同财产即万荣县城宝鼎北路以东凯旋乐园3号楼4单元602房屋约定原告闫莉萍所有，原告闫莉萍与第三人黄礼虎在离婚时关于夫妻共同财产的处分先于第三人黄礼虎对被告卫全生债权构成债务并存的时间，且被告卫全生因民间借贷纠纷向本院起诉的时间为2018年8月7日，获得执行依据时间为2019年4月13日，向本院申请强制执行时间为2019年5月16日，均在原告闫莉萍与第三人黄礼虎离婚协议处分该房屋之后，据此，原告闫莉萍与第三人黄礼虎离婚时通过离婚协议约定该房屋归原告闫莉萍所有的行为不存在转移财产、逃避执行的主观故意。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产、按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案涉案房屋已于2019年2月1日经过万荣县自然资源局（原万荣县国土资源局）不动产登记部门核准登记在原告闫莉萍的名下，原告闫莉萍是该房屋的所有权利人，共有情况为单独所有。综上，本案讼争房屋的所有权利人为原告闫莉萍，原告闫莉萍与第三人黄礼虎离婚时离婚协议就该房屋归属的处分约定不存在转移财产逃避执行的主观故意，故原告闫莉萍对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其第一项诉讼请求本院予以支持，第二项诉讼请求因已确权登记在其名下无需本院再进行确认。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项、第三百一十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定判决如下：一、停止对万荣县城宝鼎北路以东凯旋乐园3幢4单元6层602号房屋的执行。二、驳回原告闫莉萍其他诉讼请求。案件受理费5323元，由第三人黄礼虎负担2000元，第三人万荣县清峰烟叶种植有限公司负担3323元。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案的审理焦点为被上诉人闫莉萍对涉案房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。根据一、二审查明事实，闫莉萍与黄礼虎于2016年10月21日协议离婚时，签订并提交民政部门备案的《自愿离婚协议》第四条明确约定“位于凯旋乐园3号楼4单元602商品房归女方所有”，且在2019年2月1日，万荣县自然资源局（原万荣县国土资源局）已向闫莉萍颁发晋（2019）万荣县不动产权第0000193号不动产产权证书，该证书明确载明案涉房屋为闫莉萍单独所有，根据相关法律规定，闫莉萍系案涉房屋的合法权利人，其对案涉房屋享有的权利足以排除人民法院的强制执行，故一审判决停止对万荣县城宝鼎北路以东凯旋乐园3幢4单元6层602号房屋的执行并无不当。关于卫全生称黄礼虎实为2016年借款发生时的借款人的上诉理由，因黄礼虎所涉借款事实已有生效的裁判文书予以确认，该上诉理由系对生效裁判文书的异议，应依法通过审判监督程序予以处理，不属本案执行异议之诉审理范围，故对该上诉理由，本院不予审理。 综上所述，卫全生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5323元，由上诉人卫全生负担。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  林学武 审判员  梅智勇 二〇二〇年八月十二日 书记员  杨 琴