河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1666号上诉人（原审被告）：王俊杰，男，1975年生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：田建永，河南大乘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南宝丰农村商业银行股份有限公司，住所地河南省平顶山市宝丰县城人民中路8号。法定代表人：陈新建，行长。委托诉讼代理人：孙义罡，河南龙云律师事务所律师。原审被告：杨向品，女，1984年生，汉族，住河南省平顶山市石龙区。原审被告：平顶山市宝玉玻璃制品有限公司，住所地河南省平顶山市石龙区兴龙路中段。法定代表人：赵金文。原审被告：孟彩红，女，1968年生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原审被告：赵光伟，男，1969年生，汉族，住河南省平顶山市新华区。上诉人王俊杰因与被上诉人河南宝丰农村商业银行股份有限公司（以下简称宝丰农商银行）、原审被告杨向品、平顶山市宝玉玻璃制品有限公司（以下简称宝玉公司）、孟彩红、赵光伟金融借款合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王俊杰上诉请求：1.撤销本案一审民事判决书,改判其少承担1699200元还款责任，并以月利息10.62‰计算利息至实际还款之日止。2.本案一、二审诉讼费用由宝丰农商银行承担。事实和理由：根据王俊杰与宝丰农商银行签订的借款合同，双方约定月利率为10.62‰，借款到期后即从2016年11月21日至2019年7月8日共计960天应按照月利率10.62‰计算利息为3398400元,一审认定宝丰农商银行按照月利率10.62‰并加收50%即按照15.93‰计算利息共计5097600元与合同约定不符,加大了王俊杰的清偿责任。本案应依照双方约定的月利率10.62‰计算利息至实际还款之日，据此应改判王俊杰不承担一审多计算的1699200元利息。宝丰农商银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.一审依据双方所签订的《个人借款合同》第三条、第四条约定认定利息正确。双方对借期内利息以及逾期后月利率10.62‰加收50%计算逾期利息的约定是其双方真实意思表示，该约定合法有效。2.《个人借款合同》系双方自愿签订，意思表示真实。王俊杰在明知逾期还款将加收利息的情况下，依然严重违约，故王俊杰认为逾期利息约定加大其支付责任的理由不能成立。3.一审依据借款合同约定计算利息数额正确。王俊杰上诉请求逾期利息仍按照月利率10.62‰计算明显违背合同约定，故不存在一审对王俊杰多计算1699200元利息的问题。原审被告杨向品、宝玉公司、孟彩红、赵光伟未到庭发表陈述意见。宝丰农商银行向一审法院起诉请求：1.依法判令王俊杰、杨向品向其偿还本金1000万元及利息613.615885万元(利息暂计算到2019年7月8日,以后利息按合同约定的逾期月利息15.93‰计算至实际履行完毕之日止),本息合计壹仟陆佰壹拾叁万陆仟壹佰伍拾捌元捌角伍分(小写:1613.615885万元);2.依法判令宝玉公司、孟彩红、赵光伟对于上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由王俊杰、杨向品、孟彩红、赵光伟、宝玉公司共同承担。一审法院认定事实：2015年11月20日，宝玉公司、孟彩红与宝丰农商银行签订《保证合同》一份，约定由宝玉公司、孟彩红为王俊杰与宝丰农商银行2015年11月20日签订的1000万元《个人借款合同》提供担保，合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，债权人与债务人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。2015年11月20日，王俊杰作为借款人与宝丰农商银行签订《个人借款合同》一份，合同约定借款金额为1000万元，借款用途为还旧借新，借款期限为一年，自2015年11月20日至2016年11月20日，借款利息为月利率10.62‰，利息结算方式按月结息，并约定逾期罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，王俊杰与宝丰农商银行签订借款借据一份，将1000万元借款借出。王俊杰陆续支付借款利息25.708115万元，该笔借款到期后，王俊杰对本金及下余利息未按合同约定偿还。截止2019年7月8日，王俊杰共拖欠借款本金1000万元；期内利息自2015年11月20日至2016年11月20日按月利率10.62‰计算共计129.2100万元；逾期利息自2016年11月21日至2019年7月8日按月利率15.93‰计算共计509.7600万元；上述本金及利息扣除王俊杰已付的25.708115万元利息，本金及利息共计1613.261885万元。2015年9月24日杨向品给宝丰农商银行出具借款人配偶承诺书，承诺与王俊杰共同承担该笔借款的偿还义务。2015年9月27日孟彩红之夫赵光伟给宝丰农商银行出具担保人配偶承诺书，其内容为知道并同意担保人与宝丰农商银行签署合同的全部条款并且承诺受条款约束。一审法院认为，双方当事人之间签订的保证合同及个人借款合同，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。宝丰农商银行按合同约定将款借给王俊杰使用后，王俊杰也应按约定的期限偿还借款本金及利息。王俊杰未按合同约定的期限履行还款义务，违反了合同的约定，应承担违约的民事责任，杨向品与王俊杰系夫妻，杨向品给宝丰农商银行出具有与王俊杰共同还款的承诺书，故该借款系杨向品与王俊杰的夫妻共同债务，应承担共同还款的义务，故对宝丰农商银行要求王俊杰、杨向品偿还该案借款本息1613.261885万元及顺延至实际还款之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，对宝丰农商银行多诉部分诉求，不予支持。根据宝丰农商银行与宝玉公司、孟彩红之间签订的保证合同约定，宝玉公司、孟彩红作为保证人应当对该笔借款的本金、利息及债权人实现债权的费用承担连带清偿责任，故宝丰农商银行要求宝玉公司、孟彩红对该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。对宝丰农商银行要求赵光伟承担担保责任的诉讼请求，证据不足，其提供的证据不足以证明赵光伟自愿为王俊杰该笔借款承担担保责任，故对宝丰农商银行的该部分诉讼请求，不予支持。对王俊杰对罚息部分的辩称理由，与合同约定不符，不予采纳。杨向品、宝玉公司、孟彩红、赵光伟经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是其对自己享有的诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，一审判决：“一、王俊杰、杨向品于本判决生效后十日内偿还河南宝丰农村商业银行股份有限公司借款本金1000万元、利息613.261885万元（利息暂计算至2019年7月8日，以后的利息按逾期月利率15.93‰计算至实际还款之日止）；二、平顶山市宝玉玻璃制品有限公司、孟彩红对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回河南宝丰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118617元，由王俊杰、杨向品、平顶山市宝玉玻璃制品有限公司、孟彩红共同负担。”本院二审查明的事实除与一审查明的事实相一致外，另查明，2015年12月17日中国银行业监督管理委员会河南监管局同意宝丰农商银行开业，并自开业之日宝丰农村信用合作联社债权债务由宝丰农商银行承担。本院认为，根据当事人诉辩陈述，并征得到庭当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：一审对本案借款逾期利息按照月利率10.62‰上浮50%的标准计算有无依据。对此，宝丰农商银行与王俊杰签订的《个人借款合同》中明确约定，该笔贷款按月利率10.62‰计息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应对当事人具有法律约束力。因本案中王俊杰未按时归还贷款，已构成违约，一审按照合同约定的逾期利息计息方式判处罚息并无不当。王俊杰认为一审判处罚息过高、判决内容不当，要求对此予以改判的上诉请求不能成立，应予驳回。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20093元，由王俊杰负担。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  梁 东审判员  程显博二〇二〇年八月十二日法官助理黄小渴书记员赵静静