安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终854号 上诉人（原审原告）：蔡某1，女，1980年8月15日出生，汉族，初中文化，自由职业，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（原审原告）：蔡某2，男，1982年4月7日出生，汉族，小学文化，住安徽省淮南市谢家集区。 上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张某1，女，1966年5月10日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（原审被告）：蔡某3，男，1990年5月23日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上诉人（原审被告）：蔡某4，女，1999年4月9日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：倪二庆，安徽八公律师事务所律师。 上述三位上诉人共同的委托诉讼代理人：朱明，安徽八公律师事务所律师。 上诉人蔡某1、蔡某2因与上诉人张某1、蔡某3、蔡某4继承纠纷一案，不服淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初3117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡某1、蔡某2及共同的委托诉讼代理人胡艳丽，上诉人张某1、蔡某3、蔡某4的委托诉讼代理人朱明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡某1、蔡某2上诉请求：1、请求依法确认西湖春天24号101室房屋为遗产范围；2、请求确认《遗产分割协议书》中的40万元现金的另一半20万元属遗产范围；3、对公司资产依法清算分割；4、依法对遗产分割比例进行合理的改判；5、本案一、二审诉讼费依法按判决比例承担。事实及理由：一、一审判决认定的遗产范围存在错误。1、位于田家庵区户住宅应认定被继承人遗产。该房屋虽登记在蔡某3名下，但系被继承人出资购买。《遗产分割协议书》系张某1委托律师起草，遗产的范围及分配均是由张某1提出并确认，蔡某3及其他被上诉人均在协议书中签字认可，足以证明该房屋系遗产的事实已得到被上诉人的认可，根据我国法律规定，该房屋系遗产的事实已得到各被上诉人的自认，不应适用婚前财产中父母赠予的法律规定，一审判决认定错误。2、《遗产分割协议书》中的40万元现金应全部认定为遗产范围。该40万元现金同样是被上诉人自认的遗产范围，一审判决该款的20万元为遗产，明显错误。二、被继承人公司资产的继承方式是对被上诉人蔡某3侵占公司资产的掩盖。淮南市兆海工贸有限公司是被继承人出资成立的全资公司，虽工商登记中只有90%股权，但剩余10%股权实际为名义股东。《遗产分割协议书》不仅隐瞒了公司资产，且在《遗产分割协议书》签订后，被上诉人蔡某3为了将该公司全部资产占为己有，采取伪造股东决议及股权转让协议的方式将公司股权变更至自己的名下，之后将公司资产全部转移，导致公司被吊销营业执照。一审中上诉人曾当庭申请法院要求被上诉人向法院提交公司的财务账目，但未得到支持，造成至今无法查清公司的实际资产情况和被上诉人转移资产的事实。一审判决在认定公司资产与本案无关的同时，判令上诉人分别继承8.55%的股权，没有实质解决公司资产的清算和继承问题，也掩盖了被上诉人蔡某3侵占公司资产的事实，严重损害了上诉人的合法权益。三、被上诉人张某1隐瞒遗产，依法应当少分。上诉人之所以诉请撤销《遗产分割协议书》是因为被上诉人张某1存在隐瞒遗产、侵占遗产的事实。通过律师的调查，张某1不仅隐瞒了遗产，且帮助蔡某3转移了公司资产，根据法律规定张某1应当少分，但一审判决没有认定张某1隐瞒遗产的事实，仍然判决与其他继承人同等的继承权，明显不公。四、被上诉人蔡某3隐瞒遗产，侵占被继承人公司资产，依法应当少分。在《遗产分割协议书》签订后，被上诉人蔡某3为了将该公司全部资产占为己有，采取伪造股东决议及股权转让协议的方式将公司股权变更至自己的名下，之后将公司资产全部转移，侵占了被继承人公司的全部资产。一审判决其与其他继承人同等的继承权，明显不公。综上，一审判决认定事实错误，判决不公，特提出上诉，请求二审法院查明本案事实，撤销一审判决错误的认定，对本案作出公平合理的裁判。 张某1、蔡某3、蔡某4辩称：第一，西湖春天的房屋系蔡某3个人财产，不属于遗产范围，一审认定正确。第二，由于《遗产分割协议书》已经被撤销，故40万元现金属于蔡兆海夫妻共同财产，一审法院将其中20万元作为遗产进行分割，有充足事实和法律依据。第三，一审法院对兆海公司股权进行分割符合法律规定，蔡兆海去世时仅对兆海公司享有90%的股权，这90%的股权属于夫妻共同财产，其中45%的股权属于遗产，一审法院据此分割符合法律规定。第四，张某1并没有隐瞒财产，且在蔡兆海最后病重期间尽到了自己主要的扶养义务。第五，蔡某3并没有隐瞒遗产，兆海公司虽然注册资金200万元，但系认缴资金，通过一审证人蔡某5出庭证实，该200万元并未出资到位，注册资金并不等于公司资产，蔡某3并没有侵占公司资产。综上，蔡某1、蔡某2的上诉意见没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。 张某1、蔡某3、蔡某4上诉请求：1、请求二审法院依法认定上诉人在2011年11月9日给付了两被上诉人现金42万，该42万元应当从淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403民初3117号民事判决书第二项、第三项、第四项中予以冲抵；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人及证人蔡某5在一审中均明确陈述50万元是分两笔支付给两被上诉人的，两被上诉人既否认收到了该50万元，但又承认拿到了第二笔8万元，前后陈述矛盾。上诉人一审中申请了证人张某2、蔡某5出庭证实两被上诉人在2011年11月9日拿走了现金42万元。**等人出具的证明也能印证张某2、蔡某5的证言。2011年11月10日，蔡某1尾号为6401的工商银行账户开户存款15万，11月25、26日分别存入1万元，从证据的高度盖然性来说也能够印证上诉人在2011年11月9日支付给两被上诉人42万元。二、一审判决结果错误。一审判决上诉人应支付两被上诉人500698.66元，但如前所述，上诉人已于2011年11月9日支付两被上诉人42万元，该42万元应当从500698.66元中予以扣除，上诉人实际应当支付两被上诉人80698.66元。综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 蔡某1、蔡某2辩称：张某1、蔡某3、蔡某4提出的上诉请求与事实不符，不能成立，应依法驳回。仅凭蔡某5一审庭审陈述不能认定已经支付了50万元给蔡某1、蔡某2，蔡某5与本案有直接利害关系，其陈述无其他证据印证，一审法院的认定是正确的。一审法院曾建议采取测谎方式，蔡某1、蔡某2表示同意，但张某1拒绝。蔡某1尾号6401的工商银行账户明细，一审庭审未见对方举证，也没有当庭质证，一审判决也未提到，即使有此款项也与本案无关。 蔡某1、蔡某2向一审法院起诉请求：1、请求依法继承蔡兆海全部遗产，分割给付原告应享有的财产部分预估约95万元（以最终核实评估后的数额为准）（遗产清单：1.位于谢家集区；2.位于田家庵区颐园北村Ａ座1301室；3.位于八公山区户商业用房；4.位于田家庵区；5.位于谢家集区芳草园小区内公安局家属楼二楼东户住宅一套；6.位于八公山区老宅两间房屋；7.大众帕萨特轿车一辆；8.银行存款：蔡兆海6192.03元，张某1存款约1188184.89元；9.保险：蔡兆海7970.17元，张某1151867元；10.商业用房产生的租金约24万元；11.淮南市兆海工贸有限公司的资产；12.现金40万元。上述资产分割时应扣除属张某1个人享有的部分。）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：张某1系蔡兆海妻子，蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4系蔡兆海子女。2011年10月9日，蔡兆海去世。 淮南市兆海工贸有限公司于2003年2月成立，该公司系自然人出资的有限责任公司，法定代表人蔡兆海，注册资金200万元，股东为蔡兆海、蔡某5、蔡保忠，其中蔡兆海出资180万元，享有公司90%的股权，蔡某5、蔡保忠各出资10万，各享有公司5%的股权。 银行存款：1、蔡兆海名下的银行存款（中国银行股份有限公司）为6203.68元。2、张某1名下的银行存款：中国银行卡号为45×××92，金额35588.77元；农业银行：账号为60×××66（备注：12-604200460062694），该账户自2011年6月10日开户存入现金170000元，先后购买了几次理财产品，截止2011年12月28日，共计本息为173684.66元；账号为60×××92，于2011年3月31日开户，开户金额200000元，于2011年4月7日销户；账号为60×××98，于2011年4月7日开户，开户金额200000元，于2011年10月10日销户，销户时账户金额200516.67元；账号为60×××38（备注：6228482011200389315），于2011年10月12日开户，开户金额为19900元，于2012年3月21日转存300295.83元、100098.61元，同日转出400000元。 商业保险:1.蔡兆海在中国平安人寿保险股份有限公司淮南中心支公司于2001年5月7日投保的主险为平安康泰,期缴保费1712.5元,期缴次数为10次,缴至2011年5月7日。后解除保险合同，退还保险金额7970.17元；2.张某1在中国人寿保险股份有限公司淮南分公司投保情况：2005年3月23日，为本人投保国寿鸿鑫两全保险（分红型），生效日2005年3月24日，年缴保费30000元，3年缴费。2008年4月15日领取生存金4205.61元，红利及利息6281.59元；2011年3月24日领取生存金4205.61元；2011年12月16日领取红利及利息4839.12元；2012年3月27日退保，退保金76961.65元；2012年7月2日领取红利及利息812.38元。2009年2月22日，为本人投保国寿美满一生年金保险（分红型），生效日为2009年2月23日，年缴保费16000元，缴费期5年。2009年3月12日、2010年3月8日、2011年2月23日、2012年2月23日、2013年2月25日分别领取生存金916.8元；2013年2月27日办理退保，退保金41069.12元，红利及利息合计937.86元。另，2008年4月23日借款52000元，2019年5月5日全额还款，还款利息108.94元。 房产：蔡兆海名下位于谢家集区平山街道芳草园社区孙郢孜4栋4106室（不动产权证号为淮南市房地权证谢家集区字第××号）；位于八公山区新庄孜街道建西村综合楼1栋106（不动产权证号为淮南市房地权证八公山区字第××号）。张某1名下位于田家庵区（不动产权证号为09030092）。原告主张的位于谢家集区芳草园小区内公安局家属楼二楼东户住宅一套、位于八公山区老宅两间房屋无产权证明。为了确定诉争房产的价值，经双方当事人协商确定，位于谢家集区户）房屋估价250000元；位于田家庵区房屋估价850000元；位于八公山区户）商业用房估价800000元，该房屋（2012年3月至2018年2月）的租金，经双方确认为154000元。 2010年12月13日,蔡某3与淮南盛世钱塘置业有限公司签订商品房买卖合同,购买淮南盛世钱塘置业有限公司开发建设的西湖春天24栋101室房屋。2017年10月2日，蔡某3将该房屋以1190000元的价格出卖给他人。 车辆：蔡兆海与张某1夫妻关系存续期间购买的大众帕萨特轿车一辆，2014年蔡某3以24000元出售给他人。 另查明，2011年11月9日，张某1、蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4作为蔡兆海的法定继承人签订《遗产分割协议书》，载明：“被继承人：蔡兆海继承人：张某1，系被继承人之妻继承人：蔡某1，系被继承人长女继承人：蔡某2，系被继承人长子继承人：蔡某3，系被继承人次子继承人：蔡某4，系被继承人次女被继承人于2011年10月9日去世，上述继承人经协商就遗产分割达成如下协议：一、各方一致认可以下遗产价值：1、位于谢家集区户房屋，建筑面积约70平方米，价值人民币二十万元整。2、位于谢家集区芳草园小区内公安局家属楼二楼东户房屋，建筑面积约140平方米，价值人民币肆拾万元整。3、位于田家庵区颐园北村Ａ座1301室，约140平方米，价值人民币七十万元整。4、位于八公山区户门面房（1到3层），约150平方米，价值七十万元。5、大众帕萨特轿车一部，价值十万元。6、位于田家庵区户房屋，约140平方米，价值九十万元。各继承人均认可以上资产合计价值为人民币三百万元。二、各方认可以上资产有150万元属共有人张某1所有，其余150万元属遗产范围，由5继承人平均分割，每人三十万元。三、位于谢家集区芳草园小区内公安局家属楼二楼东户房屋，现由蔡某2居住，该房直接由蔡某2继承，冲抵其30万元继承份额，无需另行找差价。四、本协议第一条中所列房产，除位于谢家集区芳草园小区内公安局家属楼二楼东户房屋由蔡某2继承之外，其余房屋产权归张某1、蔡某3、蔡某4所有，由张某1直接支付三十万现金给蔡某1。五、位于八公山区老宅子房屋（两层）由张某1居住，在其居住期间，任何人不得干扰、要求分割。该房由蔡某2、蔡某3共同继承（共同共有）。六、现金人民币四十万元，蔡某3继承二十万元，蔡某2之子蔡继涛二十万元。七、各继承人一致认可，除上述财产外，被继承人无其他资产，各方不得再以遗产问题产生争议。八、本协议一式六份，各继承人各执一份，公证处留存一份，经各继承人签字后生效。继承人签字：张某1蔡某4蔡某3蔡某1蔡某2见证人：**姚多奎黄如峰程家坤张某22011-11-9”。 2012年4月5日，张敬方作为委托代理人，向淮南市工商行政管理局申请办理淮南市兆海工贸有限公司的变更登记，并提交了《公司变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、显示由股东蔡兆海、蔡某3、蔡某5、蔡保忠签字的股东会决议，股东蔡兆海、蔡某3签名的股权转让协议、《章程修正案》、《企业法人营业执照》正副本、有限责任公司变更登记审核表等材料。淮南市工商行政管理局经审查，认为申请变更登记材料齐全，为淮南市兆海工贸有限公司办理了工商变更登记，将淮南市兆海工贸有限公司的法定代表人及股东由蔡兆海变更为蔡某3。 2016年9月28日，张某1、蔡某3、蔡某4向淮南市田家庵区法院提起诉讼，请求确认2011年11月9日签订的《遗产分割协议书》有效。该案在审理过程中，蔡某1、蔡某2提起反诉，请求依法撤销2011年11月9日签订的《遗产分割协议书》。根据审理查明的事实，淮南市田家庵区法院认为：……遗产分割协议书经各方当事人签字确认，应当认定为已经成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，因重大误解订立的合同，为可撤销的合同。本案中，遗产分割协议书载明：“……七、各继承人一致认可，除上述财产外，被继承人无其他资产，各方不得再以遗产问题产生争议……”，遗产分割协议书中财产分割未涉及被继承人蔡兆海名下淮南市兆海工贸有限公司股权的分割，协议各方当事人对遗产分割协议书所涉标的物的数量存在重大误解，据此，遗产分割协议书存在可撤销的事由，其效力处于待定状态。……据此，对本诉原告的诉讼请求，依法不予支持，对反诉原告的诉讼请求，依法予以支持。综上，淮南市田家庵区法院于2017年8月18日作出（2016）皖0403民初5738号民事判决，判决：一、驳回张某1、蔡某3、蔡某4的诉讼请求。二、撤销张某1、蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4于2011年11月9日签订的《遗产分割协议书》。宣判后，张某1、蔡某3、蔡某4不服，上诉到安徽省淮南市中级人民法院。在二审审理过程中，张某1、蔡某3、蔡某4于2017年12月25日申请撤回上诉，法院予以准许。 2017年4月26日，蔡某1、蔡某2以淮南市工商行政管理局为被告，淮南市兆海工贸有限公司、蔡某3为第三人向淮南市田家庵区法院提起行政诉讼，请求：1、确认淮南市工商行政管理局为淮南市兆海工贸有限公司作出的股权及法定代表人变更登记行政行为违法；2、请求依法撤销被告为第三人淮南市兆海工贸有限公司作出的股权及法定代表人变更登记行政行为。淮南市田家庵区法院经审理，于2017年5月26日作出判决，判决：一、撤销淮南市工商行政管理局为淮南市兆海工贸有限公司办理的行政变更登记行为；二、驳回原告的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。 再查明，2012年，蔡某1到蔡保芝处收取其二伯所欠其父蔡兆海的欠款80000元。 一审法院认为：本案争议的焦点为：一、本案被继承人蔡兆海的遗产范围；二、本案遗产如何分割？ 针对上述争议焦点，一审法院评判如下： 一、本案被继承人蔡兆海的遗产范围 法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，对于被继承人蔡兆海持有的淮南市兆海工贸有限公司90%的股权、谢家集区平山街道芳草园社区孙郢孜4栋4106室房屋、八公山区新庄孜街道建西村综合楼1栋106房屋、田家庵区房屋、大众帕萨特轿车、蔡兆海遗留的银行存款6203.68元、蔡兆海在中国平安人寿保险股份有限公司淮南中心支公司退保金7970.17元、八公山区新庄孜街道建西村综合楼1栋106房屋租金，系被继承人蔡兆海与张某1夫妻共同财产，双方当事人均无异议。对于谢家集区芳草园小区内公安局家属楼二楼东户住宅一套、八公山区老宅两间房屋因无产权证，双方当事人均未提供证据证明该两处房产的性质，故该两处房产,在本案中不予处理,待双方当事人取得合法手续后可另行主张;对于西湖春天24栋101室房屋，原告主张该套房屋系被继承人蔡兆海与张某1夫妻关系存续期间出资购买，且《遗产分割协议书》中被告将该套房屋纳入遗产范围，故该套房屋应属于遗产。本院认为，根据法律规定，婚前由父母出资为子女购置房屋的，该出资应当认定为对子女的赠与，属于子女的婚前个人财产。根据本案证据显示,该套房屋的购买人是蔡某3,即使是被继承人蔡兆海与张某1出资,根据法律规定该套房屋也是属于蔡某3的个人财产。虽然《遗产分割协议书》中将该套房屋纳入遗产分割，但由于《遗产分割协议书》被撤销，且被告主张该套房屋系蔡某3个人财产，不属于遗产范围，蔡某3作为该套房屋所有人对该套房屋有处分的权利，故对原告的该项主张，依法不予支持；对于张某1银行账户上存款的认定，根据本案证据显示应为409790.1元（35588.77元＋173684.66元＋200516.67元），系被继承人蔡兆海与张某1的夫妻共同财产，原告主张中超出409790.1元部分，因其提供的证据不足以证明其主张，依法不予支持；对于张某1名下保险的认定，张某1与被继承人蔡兆海夫妻关系存续期间在中国人寿保险股份有限公司淮南分公司购买的国寿鸿鑫两全保险（分红型）和国寿美满一生年金保险（分红型），该两份保险分别在2012年3月27日、2013年2月27日办理退保，在被继承人蔡兆海去世后，张某1共领取保险红利及利息，以及退保金共计126453.73元（4839.12元＋76961.65元＋812.38元＋916.8元＋916.8元＋41069.12元＋937.86元），该部分系被继承人蔡兆海与张某1的夫妻共同财产；对于原告主张《遗产分割协议书》中400000元现金的认定，因双方当事人在签订该份《遗产分割协议书》对于有400000元现金的事实是认可的，虽然《遗产分割协议书》被撤销，但撤销的事由是该《遗产分割协议书》中财产分割未涉及被继承人蔡兆海名下淮南市兆海工贸有限公司股权的分割，协议各方当事人对遗产分割协议书所涉标的物的数量存在重大误解，故对原告的该项主张，依法予以支持，该400000元现金属于被继承人蔡兆海与张某1的夫妻共同财产；对于原告主张分割淮南市兆海工贸有限公司资产的诉讼请求，因淮南市兆海工贸有限公司系自然人出资的有限责任公司，蔡兆海系该公司股东,根据法律规定,自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格,故原告的该项主张,无法律依据，依法不予支持。关于被告辩称两原告已经从遗产份额中拿走了500000元，因其提供的证据不足以证明其辩称观点，对其该项辩称依法不予采信。关于2012年蔡某1到蔡保芝处收取80000元性质如何认定，根据蔡某1的自述，该80000元系其二伯欠其父蔡兆海的钱，其去要的账，条子是其打的，故该80000元应属被继承人蔡兆海生前的债权，根据法律规定应属于被继承人蔡兆海与张某1夫妻共同财产。 综上，根据法律规定，上述夫妻共同财产中一半为张某1所有，另一半系被继承人蔡兆海的遗产。 二、本案遗产如何分割？ 法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人蔡兆海死亡后，蔡某1、蔡某2、张某1、蔡某3、蔡某4均未举证证明被继承人蔡兆海生前留有遗嘱，或有遗赠扶养协议，故本案按照法定继承进行分配被继承人蔡兆海的遗产。 法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，蔡某1、蔡某2、张某1、蔡某3、蔡某4均系第一顺序的法定继承人，被继承人蔡兆海的遗产应由蔡某1、蔡某2、张某1、蔡某3、蔡某4共同继承。蔡某4在被继承人蔡兆海去世时尚未成年，被继承人蔡兆海应对其承担抚养义务，故综合本案实际情况，本院酌定蔡某1、蔡某2、张某1、蔡某3分别继承19%遗产份额，蔡某4继承24%遗产份额。 根据法律规定，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案中，关于淮南市兆海工贸有限公司90%的股权，其中一半归张某1享有，另一半45%的股权是蔡兆海的遗产，按照遗产分配比例，蔡某1、蔡某2、张某1、蔡某3分别继承8.55%的股权，蔡某4继承10.8%的股权；关于谢家集区平山街道芳草园社区孙郢孜4栋4106室房屋、八公山区新庄孜街道建西村综合楼1栋106房屋、田家庵区房屋均是张某1与被继承人蔡兆海夫妻共同财产，其中一半归张某1所有，另一半系被继承人蔡兆海的遗产，根据双方当事人认可的价值，三处房产总价值1900000元，属于被继承人蔡兆海遗产的房产价值950000元。按照继承份额，蔡某1、蔡某2、张某1、蔡某3分别继承价值180500元的房产，蔡某4继承价值228000元的房产。因房产系不宜分割的遗产，故根据本案实际情况，以及各当事人在诉争房产中所占有的份额，上述三处房产均归张某1所有，张某1分别折房款给蔡某1、蔡某2、蔡某3各180500元，折房款228000元给蔡某4；关于被继承人蔡兆海与张某1夫妻共同财产中的银行存款415993.78元（蔡兆海名下6203.68元＋张某1名下409790.1元）、商业保险134423.9元（蔡兆海名下退保金7970.17元＋张某1名下退保金、红利及利息126453.73元）、租金154000元、现金400000元，合计1104417.68元，一半归张某1所有，另一半552208.84元属于被继承人蔡兆海遗产，按照继承份额，蔡某1、蔡某2、张某1、蔡某3分别继承104919.68元，蔡某4继承132530.12元。因上述银行存款大部分已由张某1提取、商业保险已由张某1办理退保、租金由被告方收取，故蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4所继承的份额由张某1予以给付；关于车辆售出的款项24000元，一半归张某1所有，另一半12000元属于被继承人蔡兆海遗产，按照继承份额，蔡某1、蔡某2、张某1、蔡某3分别继承2280元，蔡某4继承2880元。因该车系蔡某3出卖，故蔡某1、蔡某2、张某1、蔡某4所继承的份额由蔡某3予以给付；关于2012年蔡某1到蔡保芝处收取80000元，属被继承人蔡兆海生前的债权，根据法律规定应属于被继承人蔡兆海与张某1夫妻共同财产，一半归张某1所有，另一半40000元属于蔡兆海遗产，按照继承份额，蔡某1、蔡某2、张某1、蔡某3分别继承享有7600元，蔡某4继承享有9600元。蔡某2、张某1、蔡某3、蔡某4所享有的债权由蔡某1予以给付。 根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以他的遗产实际价值为限。根据原告提供的投保情况显示，张某12008年4月23日借款52000元，2019年5月5日全额还款，还款利息108.94元。该借款发生在被继承人蔡兆海与张某1夫妻共同生活期间，应属于夫妻共同债务，一半属于被继承人蔡兆海的债务，按照继承份额，蔡某1、蔡某2、张某1、蔡某3应分别负责偿还4950.35元，蔡某4负责偿还6253.07元，因上述债务已由张某1于2019年5月5日偿还，故蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4应将自己应承担偿还款项给付张某1。 综上所述，原告蔡某1、蔡某2诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。据此，判决：一、被继承人蔡兆海名下淮南市兆海工贸有限公司90%的股权，原告蔡某1、蔡某2、被告蔡某3各享有8.55%的股权，被告张某1享有53.55%的股权，被告蔡某4享有10.8%的股权；二、被继承人蔡兆海名下谢家集区平山街道芳草园社区孙郢孜4栋4106室房屋（不动产权证号为淮南市房地权证谢家集区字第××号）、八公山区新庄孜街道建西村综合楼1栋106房屋（不动产权证号为淮南市房地权证八公山区字第××号）、张某1名下田家庵区房屋（不动产权证号为09030092）归被告张某1所有，被告张某1分别给付原告蔡某1、蔡某2、被告蔡某3房屋折价款各180500元，给付被告蔡某4房屋折价款228000元，上述款项于本判决生效后三十日内给付；原告蔡某1、蔡某2、被告蔡某3、蔡某4于本判决生效后三十日内协助被告张某1办理上述房屋的过户手续；三、被继承人蔡兆海遗产中的银行存款、商业保险、租金、现金，合计552208.84元，被告张某1于本判决生效后三十日内分别给付原告蔡某1、蔡某2、被告蔡某3所继承的份额各104919.68元，给付被告蔡某4所继承的份额132530.12元；四、被告蔡某3于本判决生效后三十日内分别给付原告蔡某1、蔡某2、被告蔡某4所继承的被继承人蔡兆海遗产中车辆折价款各2280元、2280元、2880元，给付被告张某1车辆折价款14280元；五、原告蔡某1于本判决生效后三十日内分别给付原告蔡某2、被告蔡某3、蔡某4所享有的被继承人蔡兆海遗产中债权7600元、7600元、9600元，给付被告张某1所享有的债权47600元；六、原告蔡某1、蔡某2、被告蔡某3、蔡某4于本判决生效后三十日内分别给付被告张某1各自应承担的被继承人蔡兆海债务4950.35元、4950.35元、4950.35元、6253.07元；七、驳回原告蔡某1、蔡某2的其他诉讼请求。案件受理费18632元，由原告蔡某1、蔡某2各负担3540元（已交纳），被告张某1、蔡某3、蔡某4分别负担3540元、3540元、4472元（应于本判决生效之日起十日内交纳至本院）。 二审中各方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于西湖春天24栋101室房屋是否属于遗产范围，因《遗产分割协议书》已被撤销，所有财产回归到原始状态，该套房屋是蔡兆海生前与张某1出资购买给蔡某3，房屋备案单上是蔡某3的名字，视为对蔡某3的赠与，该套房屋不属于遗产范围；关于《遗产分割协议书》中的40万元现金的另一半20万元是否属于遗产范围，因《遗产分割协议书》已经被撤销，所有财产回归到原始状态，40万元应为夫妻共同财产，只有其中20万元属于遗产范围；关于公司资产是否属于遗产范围，根据法律规定可以继承的是公司股权，蔡某1、蔡某2认为张某1、蔡某3恶意隐瞒、侵占公司资产不属于本案处理范围；关于遗产分割比例是否合适，对于蔡某1、蔡某2主张张某1、蔡某3隐瞒、侵占遗产，应当少分的观点，《遗产分割协议书》被撤销后，蔡某1、蔡某2提起诉讼，在诉讼过程中无充分证据证明张某1、蔡某3有隐瞒、侵占遗产的行为，故本院不予支持；关于张某1、蔡某3、蔡某4一方主张已经给付蔡某1、蔡某2的42万元现金应予以冲抵的观点，证人证言无其他证据印证，不足以证明该观点，本院不予支持。综上，蔡某1、蔡某2和张某1、蔡某3、蔡某4的上诉请求，本院不予采纳。 综上所述，蔡某1、蔡某2和张某1、蔡某3、蔡某4的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24910元，由上诉人蔡某1、蔡某2负担17310元，张某1、蔡某3、蔡某4负担7600元。 本判决为终审判决。 审判长  陶春雨 审判员  岳文超 审判员  郑 植 二〇二〇年八月十四日 法官助理朱启凡 书记员巫祖悦 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。