四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终754号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司，住所地：四川省德阳市旌阳区松花江南路2号。 负责人：孙立，总经理。 委托诉讼代理人：郭世吉，四川路石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：骆英，女，生于1971年11月20日，汉族，住江苏省宿迁市豫区。 委托诉讼代理人：詹代成、黄光林，仁寿县禄加法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：罗粒恒，男，生于1996年7月18日，汉族，住四川省仁寿县。 被上诉人（原审被告）：李超，男，生于1989年9月1日，汉族，住四川省广汉市。 被上诉人（原审被告）：李建华，女，生于1969年7月9日，汉族，住四川省广汉市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司（以下简称：人寿财保德阳公司）因与被上诉人骆英、罗粒恒、李超、李建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财保德阳公司向本院上诉请求：请求对一审判决改判其不承担赔偿责任，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。本案肇事车辆在发生交通事故时正在从事客运，而其投保的使用性质为非营业个人，根据《保险法》相关规定，保险标的的危险程度显著增加，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。一审中上诉人提交了询问笔录以及微信聊天记录等证据，以证明该车在本次行驶过程中存在营运载客行为，其改变使用性质的行为增加了危险程度，且未通知上诉人对其投保车辆的使用性质予以变更，故上诉人不应当承担赔偿责任。综上所述，上诉人认为一审法院事实认定存在错误，为维护上诉人合法权益，特上诉至贵院，望贵院查清事实依法予以纠正。 骆英辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，上诉费用由上诉人承担。1、上诉人在与车主李超签订合同时的时候属于格式合同，没有明示免责条款，上诉人一审中也没有提供证据证实李超在相关提示上签字；2、上诉人所主张的非营运车辆搭乘乘客发生营运关系的主张不能成立，一审中车主以及驾驶员、伤者都证实没有支付搭乘费用；3、上诉人所提供的证据没有证人出庭作证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 罗粒恒、李超、李建华未到庭陈述意见。 骆英向一审法院起诉请求：1.判决四被告共同赔偿原告交通事故各项损失375731元，被告人寿财保德阳公司在保险限额范围优先赔付原告精神抚慰金和残疾赔偿金；2.本案诉讼费、鉴定费、自费药由被告罗粒恒承担。 一审法院认定事实：2019年6月13日，骆英搭乘由罗粒恒驾驶的川Ｆ×××××号轻型普通货车从西藏仲巴县前往拉萨，途中17时30分许，行驶至国道219线Ｋ1929＋500ｍ处时，由于车速过快并临危时采取措施不当，导致车辆失控，致使车辆脱离公路有效路面，翻滚至公路左侧路基下，造成车内乘客顿珠死亡，李超、吴小兵、骆英受伤，车辆损坏的道路交通事故。2019年7月2日，西藏日喀则昂仁县公安局交警大队事故科出具昂公交认字（2019）第015号道路交通事故责任认定书，认定罗粒恒承担此次交通事故全部责任，骆英无责任。同日，昂仁县公安局就肇事车的转向系和行车制动系技术状况、机动车行使速度出具昂公交字（2019）009号鉴定结论通知书，认定肇事车制动系不符合规定、肇事车事故前行使速度约为87ＫＭ／ｈ。 事故发生后，骆英于2019年6月14日至7月17日在中国人民解放军西藏军区总医院住院治疗。出院诊断：1.双侧多发肋骨骨折；2.双侧胸腔积液；3.肺挫伤；4.右侧骶翼，右侧髂翼，双侧耻骨梳及右侧耻骨下肢骨折；5.腰2.3左横突骨折。出院建议;1.注意休息，加强营养，保持伤口清洁干燥，予以伤口每日换药至完全愈合拆线；颈椎颈托固定、胸椎支具固定3月后复查，视复查结果及医师建议是否拆除胸椎支具及颈椎颈托；3.肺部疾病，胸科随访；4.如有不适，门诊随访。2019年7月18日至8月11日在眉山骨科医院治疗。出院诊断：1.寰椎骨折术后感染；2.胸椎骨折。出院注意事项：1.出院休息壹月，保持支具颈托固定状态，加强双下肢锻炼；2.出院后伤口保持干燥，托出现红肿、渗液、破溃等症状，及时就诊；3.出院后1.2.3.6.9.12月来院复查骨折愈合情况，视复查情况决定取除颈托及支具时间；4.出院后颈椎避免剧烈活动，如有不适，及时就诊，我院门诊随访。 另查明，肇事车川Ｆ×××××号轻型普通货车系李建华所有。李超和李建华系母子关系，该车由李超帮忙驾驶，事故发生时由罗粒恒帮李超驾驶。该车在人寿公司购买了交强险和商业险、车上人员责任保险（乘客）50000元,本次事故发生在保险期内。 再查明，骆万宝与唐群华系夫妻关系，夫妻生育有包括骆英及骆骐驿、骆骁骅三子女。 一审法院认为，公民享有生命、健康权，骆英在交通事故中受伤致残，有依法获得赔偿的权利。关于骆英受伤致残的损失计算如下: 1.关于医疗费，中国人民解放军医疗住院票据1张150830.33元，眉山骨科医院产生医疗费6张发票共计10499.33元。有医嘱，一审法院予以支持。仁寿县中医院发票一张308元、西藏仁悦商贸有限公司发票580元、中国人民解放军医疗住院票据1张78元病历复印费，均无医嘱且非必然损失，一审法院不予支持； 2.关于住院伙食补助费，骆英主张57天×30元／天＝1710元,一审法院予以支持； 3.关于营养费，一审法院酌定1000元； 4.关于护理费，骆英主张90天×100元／天＝9000元,一审法院予以支持； 5.关于误工费。骆英主张180天×100元／天＝18000元,一审法院予以支持； 6.关于鉴定费2000元，有正规票据证明。一审法院予以支持； 7.关于残疾赔偿金，骆英主张13331元／年×20年×20%＝53324元，一审法院予以支持。 8.关于精神抚慰金，骆英伤残等级9级，一审法院酌定6000元； 9.关于交通费，五张机票，一审法院酌定5000元。 10.关于被抚养人生活费，骆英父母均需抚养8年。骆英主张按城镇标准计算，由于骆英提交证据不足以证明被抚养人系城镇居民，一审法院确定按农村居民计算。（12723×8年×20%÷3）×2人＝13571.2元。 骆英此次交通事故各项损失共计270934.86元。庭审中骆英与罗粒恒、李超、李建华达成和解协议，约定：1.李超、李建华赔偿骆英50000元，当庭支付20000元，2020年12月30日付剩余的30000元；2.罗粒恒赔偿骆英150000元和诉讼费3000元，于2020年12月30日付清；3.要求保险公司在乘坐险赔偿骆英50000元，其余诉讼请求骆英自愿放弃；4.骆英自愿负担诉讼费468元。该协议不违反法律规定，一审法院予以确认。 关于人寿财保德阳公司是否应当车上人员责任保险（乘客）范围赔付骆英50000元。虽然其辩称肇事车改变车辆性质进行载客运营，在乘客座位险范围不予赔偿。但是其提交证据不符合证据三性规定，也不能形成完整证据链条，不能达到其证明目的即肇事车存在载客运营的行为，一审法院不予采信。关于其法庭辩论时提出罗粒恒存在肇事逃逸的行为，由于无证据予以证明，一审法院不予采信。因此，人保公司应当在车上人员责任保险（乘客）范围赔付骆英50000元。 综上所述，对于骆英提出的诉讼请求，其合法、合理的部份，一审法院予以支持，其请求过高部分，予以调整。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款（六）、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司于本判决生效之日起十五日内在车上人员责任保险（乘客）范围赔付原告骆英50000元；二、被告李超、被告李建华赔偿原告骆英50000元（已当庭支付20000元），2020年12月30日支付剩余的30000元；三、被告罗粒恒赔偿原告骆英150000元和诉讼费3000元共计153000元，定于2020年12月30日付清；四、其余诉讼请求原告骆英自愿放弃。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3468元，骆英自愿负担468元，罗粒恒自愿负担3000元（已经品迭，不再另行支付）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明：人寿财保德阳公司加盖印章的《机动车商业保险单（抄件）》载明：号牌号码川Ｆ×××××核定载客5人，车上人员责任险（驾驶人）保险金额／责任限额（元）50000.00;车上人员责任险（乘客）保险金额／责任限额（元）50000.00／座＊4座。 另查明：西藏日喀则昂仁县公安局交警大队事故科出具昂公交认字（2019）第015号道路交通事故责任认定书载明：……罗粒恒驾驶F75CZ2(轻型普通货车)(核载5人,实载5人)…….。 其余事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：人寿财保德阳公司是否应当赔偿骆英5万元乘座险。人寿财保德阳公司上诉主张本案肇事车辆在发生交通事故时正在从事客运，而其投保的使用性质为非营业个人，根据《保险法》相关规定，保险标的的危险程度显著增加，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本院认为，本案交通事故人寿财保德阳公司是基于保险合同对事故进行赔偿，其赔偿的范围和金额受到双方之间保险合同的约束。根据人寿财保德阳公司盖章的《机动车商业保险单（抄件）》载明的事项，案涉肇事车辆的车上人员责任险为5人，其中1人为驾驶员，4人为乘客，保险金额/责任限额均为5万元。本案事故发生时，根据交通事故责任认定书的记载，案涉车辆核载5人,实载5人，除罗粒恒为驾驶员外，骆英作为4乘客之一，乘坐案涉车辆，符合该车辆本身可载客的性质，并不存在增加保险标的的危险程度，故骆英请求人寿财保德阳公司赔偿其保险金5万元符合保险合同约定，本院予以支持。上诉人人寿财保德阳公司并未提供充分证据证明案涉车辆在发生事故时从事营运活动，故其上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  罗卫平 审判员  李建伟 二〇二〇年八月十四日 书记员  李龙宇