江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终815号上诉人（原审被告）：南丰县中兴投资开发有限责任公司，住所地江西省南丰县仓山路206号中兴时代豪苑3号楼二层，统一社会信用代码91361023739189673Q。法定代表人：彭菊明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗兴亮，江西恒澍律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：彭晶晶，男，汉族，1985年9月5号出生，系该公司员工，住江西省抚州市南丰县，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：黄超明，男，1963年5月27日出生，汉族，住江西省南丰县。上诉人南丰县中兴投资开发有限责任公司（下称“中兴投资公司”）因与被上诉人黄超明民间借贷纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2020）赣1023民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人中兴投资公司的委托诉讼代理人罗兴亮、彭晶晶，被上诉人黄超明到案参加庭询。本案现已审理终结。中兴投资公司上诉请求：一、依法撤销（2020）赣1023民初453号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、判令被上诉人支付本案全部诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定“被告（上诉人）在汇总借款、还款时，错误的将33万元借款统计为还款”是错误的。因为上诉人在支付被上诉人还款时，只是将借款凭据收回并在凭据上注明“现金付讫”，但原审判决没有核实清楚，因而将还款错误地认为成了借款。二、原定判决认为“曾清收到的款项与其无关，不能达到被告证明的目的”是错误的。因为凡是以曾清的名义出具的收条，都是被上诉人亲自书写的，都是被上诉人收取了款项。并且上诉人收到被上诉人借款，出具的收据基本上都是载明收到曾清的借款。至于为何会如此操作，有两方面的原因，第一，曾清是被上诉人的妻子，第二，当时被上诉人在银行工作，属于公职人员，不便直接用自己的名字。综上，原审判决认定的重要事实错误，导致判决结果错误，为此请求上级法院依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。黄超明辩称，1、上诉人认定的事实是错误的。从上诉人提供的凭证来看，凭证中很明显写的是“今收到”，这就是指收到被上诉人的款项，至于上诉人提供的清单是由上诉人自己填写与上诉人提供的凭证意思不符，一审法院认定上诉人在汇总借款、还款时，错误将33万元借款统计为还款是正确的。就退一万步来说，上诉人提供的证据都是被上诉人在2016年3月1日签订的投资协议以前的证据，不足以证明上诉人在2016年3月1日以后归还了被上诉人的借款。2、上诉人所诉的“曾清收到的款项与其无关，不能达到被告证明的目的”并非法院判决，而只是被上诉人在一审法院的陈述，在一审法院庭审中，上诉人并没有针对被上诉人提出的观点进行辩驳。针对这一观点，被上诉人还是认为不管曾清收到的多少款项也都是在2016年3月1日之前的，曾清虽然是被上诉人的妻子，但投资行为是被上诉人独立的个人行为，当然与曾清无关。更何况，被上诉人主张的债权是2016年3月1日之后的债权，上诉人提供的证据都是2016年3月1日之前的证据，因此与本案无关。一审法院在审理时，上诉人都未能举证证明协议签订后向被上诉人支付过款项，这就是事实。黄超明向一审法院提出诉讼请求：判令中兴投资公司清偿黄超明投资款300，000元及支付四年的投资收益分红，每年按20%计算（从2016年3月1日起至投资借款全部还清之日止）。一审法院认定事实：2006年起，黄超明多次借款给中兴投资公司，中兴投资公司陆续支付了部分利息。2016年3月1日，黄超明与中兴投资公司之间签订了两份投资协议，金额均为150，000元。主要约定：甲方为中兴投资开发公司，乙方为黄超明；乙方一次性投资人民币150，000元，给甲方从事房地产开发经营使用；投资时间为一周年，甲方一周年后须按时返还乙方本金，并同时向乙方支付本金的百分之二十的投资红利。乙方在投资一年内不得抽回出资；乙方不参与甲方的资金管理事项，也不承担甲方的任何投资风险。投资协议上甲方处盖有中兴投资公司公章，乙方处有黄超明签名。2018年4月1日，协议上注明同意本金续借，按原合同执行，并加盖了公司公章。黄超明为支持其诉称向一审法院举证了投资协议、收款收据。经质证，中兴投资公司认为：1.两份协议是同一天，收据也是同一天，不合理；2.协议上法定代表人签名非本人所签，民间借贷关系不成立；3.2018年4月1日签署的内容是本金续借，反映的内容是利息已经归还，但是实际利息没有归还，据此可以看出双方没有真实的民间借贷关系。对于两份协议是同一天的时间，黄超明作出解释称因投资协议约定满一年才能支取，为了拿钱方便分了两张协议，一审法院予以采信。关于中兴投资公司辩称的协议上仅有公章，没有法定代表人签字，双方之间没有真实的民间借贷关系，一审法院认为公司的公章在法律上代表的是公司的身份，对公章的管理是公司的重要职责，公司应对加盖公章行为所产生的法律后果承担相应的法律责任。而2018年4月1日注明本金续借，恰恰说明中兴投资公司确实收到该笔款项，否则不存在续借。另，中兴投资公司认为黄超明在中兴投资公司的所有投资款已经收回，并在庭后提交了2006年至2016年3月1日间的收到黄超明款项和向黄超明支付款项的收据以及一张统计借款、还款金额总数的汇总表。对此，黄超明认为收据中大部分是曾清的名字，曾清收到的款项与其无关，不能达到被告的证明目的。一审法院对该组票据审查后发现，中兴投资公司在汇总借款、还款总金额时，错误的将330，000元借款统计为还款，故根据中兴投资公司提供的票据，借款为740000元，支付的款项为572420元，结合双方确认的利息约定一直为年利率20%，中兴投资公司又未提供其他证据相印证不足以证明所有借款已经偿还完毕。一审法院认为，黄超明与中兴投资公司之间虽签订的是投资协议，但根据双方约定投资红利为固定比例，且黄超明不承担任何投资风险，双方之间应为民间借贷关系。中兴投资公司认可曾向黄超明借款，但认为黄超明已经将所有投资款收回，未能提供相应证据，一审法院不予采信。结合证据的认定情况，一审法院对涉案300000元借款系之前的借款结余以及利息转入得来予以采信。黄超明要求中兴投资公司偿还投资款并按约定的利率支付利息，于法有据，一审法院予以支持。因除2016年3月1日的收据外，中兴投资公司未能举证证明协议签订后向黄超明支付过款项。庭审中黄超明陈述2015年开始的收条都是没有拿到现金，而是直接转为为借款。一审法院认为其中2016年3月1日的50000元与涉案协议签订时间为同一天，不应是中兴投资公司归还的借款或支付的利息，故对黄超明主张的将该50000元转为涉案300000元借款内，且中兴投资公司2016年3月1日签订协议后未向黄超明支付过款项予以采信。根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。因黄超明与中兴投资公司对借款的具体情况均陈述不清，2016年3月1日收条对应的50000元究竟是以何标准计算得来的，一审法院无法核实，故对该50000元，不应再计算利息。另有2015年3月1日的42，000元收条，庭审中黄超明虽陈述该42000元没有得到现金，但关于该是否转入借款计入本案中300000元借款，黄超明予以否认，中兴投资公司亦未提供相关证据，故利息计入本金的数额应确定为50000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：南丰县中兴投资开发有限责任公司在判决生效之日起十日内归还黄超明借款本金300000元及利息(利息以250000元为本金自2016年3月1日起按年利率20%计算至还清款日止)。本院二审期间，双方当事人都没有提供新的证据。上诉人中兴投资公司对一审查明的以下事实有异议：1、“本院对该组票据审查后发现，被告在汇总借款、还款总金额时，错误地将330000元借款统计为还款”有异议，认为33万元是还款不是借款；2、对“原告认为收据大部分是曾清的名字，曾清收到的款项与其无关，不能达到被告的证明目的”有异议，认为曾清的名字是黄超明自己写的。被上诉人黄超明对一审查明的事实无异议。对上诉人中兴投资公司提出的异议，经查：1、中兴投资公司在一审中提供的几十张票据中有《今收到》和《收款收据》两种票据，《今收到》的票据载明付款人为中兴投资公司，款项为投资红利，并有黄超明或曾清签字。而其提出异议的33万元由5张《收款收据》组成，票据上载明黄超明或曾清付给中兴投资公司的投资款，收款单位加盖了中兴投资公司的公章。故对中兴投资公司认为33万元是还款的异议不予采信，一审法院认定此33万元为中兴投资公司的借款并无不当。2、一审判决中表述“原告认为收据大部分是曾清的名字，曾清收到的款项与其无关，不能达到被告的证明目的”，此为被上诉人在一审庭审中的陈述，并非一审认定的客观事实。本院依法对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人中兴投资公司是否要归还被上诉人黄超明借款30万元并支付利息？本院认为，第一，关于借款的真实性。黄超明提供了投资协议、收款收据证明案涉借款的真实性。投资协议及收款收据均加盖了中兴投资公司的公章，是其真实意思表示。黄超明虽未提供30万元的转款凭证，但根据双方当事人的陈述及中兴投资公司提供的相关证据可以认定，案涉投资协议为双方长年借款结算后重新出具的债权凭证。中兴投资公司也认可该投资协议为前期借款的结算，只是辩称系财务原因结算错误。第二，关于中兴投资公司抗辩已还清黄超明的借款。据一审查明事实，中兴投资公司与黄超明从2006年起就一直有借款往来，其还提供了借还款明细表予以佐证，表上载明，中兴投资公司共还款572420元（还给曾清的226280元也计算在内），借款740000元，二者差额167580元。2016年3月1日，双方把中兴投资公司应给与黄超明的投资红利转为新借款并重新签订协议，符合民间借贷的交易习惯。中兴投资公司在二审中自认，2016年3月1日其与黄超明签订30万元的投资协议以后，再无资金往来，即中兴投资公司再无还过款给黄超明。中兴投资公司实属违约，应承担30万元的还款责任并支付相关利息。综上所述，南丰县中兴投资开发有限责任公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审判决未驳回黄超明其他诉讼请求，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持一审判决“被告南丰县中兴投资开发有限责任公司在判决生效之日起十日内归还原告黄超明借款本金300000元及利息（利息以250000元为本金自2016年3月1日起按年利率20%计算至还清款日止）”；二、驳回黄超明的其他诉讼请求。二审案件受理费8933.33元，由上诉人南丰县中兴投资开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 璆审判员 王一敏审判员 万燕飞二〇二〇年八月十三日法官助理董珍书记员李恒超