黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终196号上诉人（一审原告）：张立杰，男，1962年6月1日出生，住哈尔滨市南岗区。被上诉人(一审被告）：黑龙江省哈尔滨花园邨宾馆，住所地哈尔滨市南岗区海关街2号。负责人：孟利,该单位党委书记。委托诉讼代理人:刘丹,女,该单位人力资源部部长。上诉人张立杰因与被上诉人黑龙江省哈尔滨花园邨宾馆（以下简称花园邨宾馆）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初16208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，采用阅卷、调查和询问的方式进行了审理。上诉人张立杰、被上诉人花园邨宾馆的委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立杰上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实并依法改判；2.上诉费由花园邨宾馆承担。事实和理由：一审张立杰的诉求是花园邨宾馆支付张立杰2012年8月至2014年3月期间的养老保险和医疗保险费用，2012年8月至2018年8月未休年假工资。根据劳动法规定，用人单位花园邨宾馆未依法为劳动者张立杰缴纳2012年8月至2014年3月期间的养老保险和医疗保险费用，违反法律强制性规定。根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，张立杰在2012年8月至2018年7月6日在花园邨宾馆工作6年，每年年休假为5天，总计为30天，但一审判决仅支持3天的年休假工资错误。花园邨宾馆辩称，不同意上诉请求和理由，请求依法维持一审判决。张立杰向一审法院起诉请求：判令花园邨宾馆支付张立杰2012年8月至2014年3月期间养老保险费用、2012年8月至2017年5月期间医疗保险费以及2012年8月至2018年8月未休年休假工资463.44元。一审法院认定事实：张立杰于2012年8月进入花园邨宾馆从事保卫工作，每月工资1400元，双方签订了一份期限为2014年4月1日至2015年3月31日的书面劳动合同。花园邨宾馆于2014年4月起为张立杰缴纳职工基本养老保险，于2017年6月起为张立杰办理职工基本医疗保险、工伤、生育及失业保险登记并缴费。2018年7月6日，张立杰书写了辞职信，花园邨宾馆为张立杰办理解除中止劳动关系备案手续，张立杰在用人单位解除（终止）劳动合同信息备案册书写了“本人自愿辞职”，花园邨宾馆为张立杰办理了基本养老保险封存手续，张立杰仍继续在花园邨宾馆工作，花园邨宾馆继续为张立杰缴纳职工基本医疗保险、工伤、生育及失业保险费。2018年8月27日，花园邨宾馆为张立杰出具了解除劳动关系证明，张立杰工作至2018年8月30日，花园邨宾馆为张立杰缴纳职工基本医疗保险、工伤、生育及失业保险费至2018年9月并额外支付张立杰一个月工资作为补偿。2018年9月12日，张立杰以自由人身份补缴了2012年8月至2014年3月期间的职工基本养老保险费用及2012年8月至2017年5月期间的职工基本医疗保险费用。另查明，张立杰向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求为：一、花园邨宾馆支付2012年8月至2014年3月期间的养老保险费用；二、花园邨宾馆支付2012年8月至2017年5月期间的医疗保险费用；三、花园邨宾馆支付经济补偿8400元；四、花园邨宾馆支付张立杰2018年度未休年休假工资217.50元。仲裁委于2019年8月12日受理，花园邨宾馆在仲裁审理过程中提出张立杰的仲裁请求超过了申请仲裁的法定时效，仲裁委于2019年9月17日作出了哈劳人仲字〔2019〕第1323号仲裁裁决书，裁决花园邨宾馆于裁决书生效之日起五日内支付张立杰2018年度未休假工资报酬463.44元，驳回张立杰的其他仲裁请求。仲裁裁决作出后，花园邨宾馆向张立杰支付了仲裁裁决确定的2018年度未休年休假工资报酬463.44元。一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。张立杰自2012年8月进入花园邨宾馆工作，实际工作至2018年8月，故双方之间劳动关系的起止时间为2012年8月至2018年8月。张立杰诉请花园邨宾馆支付2012年8月至2014年3月期间的养老保险费用及2012年8月至2017年5月期间的医疗保险费用，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会受理张立杰申请仲裁的时间为2019年8月12日，花园邨宾馆在仲裁审理过程中已提出仲裁时效的抗辩，张立杰的该部分诉讼请求已超过一年的仲裁时效期间，又无不可抗力或者其他正当事由，故本院不予支持。张立杰另要求花园邨宾馆支付2012年8月至2018年8月未休年休假工资，张立杰在提起仲裁时仅请求花园邨宾馆支付2018年度未休年休假工资报酬，按照法律规定，张立杰未在仲裁程序中请求2012年8月至2017年底的未休年休假工资报酬，本院已告知其另行提起仲裁处理，故本院对张立杰主张的2012年8月至2017年底的未休年休假工资报酬，不予处理。对于张立杰主张的2018年度未休年休假工资报酬，张立杰在花园邨宾馆处工作至2018年8月，依据相关规定，张立杰应于2018年度享受3天年休假，花园邨宾馆认可2018年未安排张立杰休年休假，应当支付张立杰相应的年休假工资报酬。张立杰的月工资为1400元，低于2018年度哈尔滨市市区最低工资标准1680元，依法应调整至该最低工资标准计发，花园邨宾馆应支付张立杰2018年度未休假工资报酬数额为463.44元〔1680元÷21.75天/月×3天×（300%-100%）〕。故对张立杰主张的2018年度未休年休假工资报酬，本院予以支持，判决：一、花园邨宾馆于本判决生效之日起十日内给付张立杰2018年度未休假工资报酬数额463.44元（已给付）；二、驳回张立杰的其他诉讼请求。张立杰预交的案件受理费10元，由其自行负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明相关事实本院予以确认。本院认为，本案的焦点为：1.花园邨宾馆是否应当向张立杰支付2012年8月至2014年3月期间的养老保险费用以及2012年8月至2017年5月期间的医疗保险费用；2.花园邨宾馆是否应当支付张立杰2012年8月至2018年8月期间的未休年假工资。关于请求给付养老保险、医疗保险费用问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”具体到本案中，虽然2012年8月至2014年3月期间的养老保险以及2012年8月至2017年5月期间的医疗保险费用系张立杰于2018年9月以自由人身份补缴的，但是，作为用人单位，花园邨宾馆已经为张立杰办理了社会保险手续，也缴纳了2014年3月以后的养老保险和2017年5月以后的医疗保险。该情形不符合上述关于社会保险纠纷的受案范围，虽然张立杰垫付了部分社保费用，但该情况属于用人单位未按时足额缴纳社会保险费的问题，应当根据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条之规定，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或补足。至于已垫付社保费的问题，张立杰亦应一并另行解决。据此，一审虽然对张立杰该项请求未予支持正确，但理由不当，本院予以调整。关于给付未休年假工资问题。虽然张立杰在仲裁期间仅请求支付2018年的未休年假工资报酬，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该项请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。据此，张立杰主张的给付2012年8月至2017年底未休年假工资报酬问题，均属双方履行劳动合同过程中关于年休假工资应否给付的问题，具有不可分性，应当一并处理，一审未予实体审理不当，本院予以纠正。本院认为，虽然支付劳动者未休年休假工资报酬系用人单位应当履行的法定补偿义务，但该请求权诉讼时效期间应按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定执行，具体为：劳动关系履行期间，从应休年休假年度次年的1月1日起算；确因生产、工作需要，经劳动者同意，用人单位跨年度安排劳动者休年休假的，请求权诉讼时效期间顺延至下一年度的1月1日起算；劳动关系已经解除或者终止的，从劳动关系解除或者终止之日起算。具体到本案中，张立杰对于2017年度以前的未休年休假工资报酬，至少应当在2018年1月1日以前主张权利，但其直至2019年9月本案一审起诉时才主张权利，已经超过了时效期间规定，丧失了法律上的胜诉权，对该部分请求，本院不予支持。至于2018年未休年休假工资报酬，从解除劳动关系到申请仲裁，并未超过时效期间规定，仲裁委和一审根据张立杰实际工作时间，认定给付其三天的报酬，亦无不当，本院予以维持。综上所述，张立杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张立杰负担。本判决为终审判决。审判长 赵晓波审判员王秀丽审判员张振宇（）二〇二〇年八月十四日法官助理仇长科书记员张春天