陕西省安康市中级人民法院   民事判决书   （2020）陕09民终620号   上诉人（原审被告）：袁明奎，男，1967年3月17日出生，汉族，住四川省达县，现住四川省达州市，居民身份证号码:513XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人:张前胜，四川索正律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：冉鸿，男，1968年10月12日出生，汉族，住四川省宣汉县，居民身份证号码：513XXXXXXXXXXXXXXX，系安康市鸿帆项目咨询管理有限公司（已注销）原法定代表人暨独资股东。   委托诉讼代理人：刘金成，陕西宁康律师事务所律师。   原审原告：毕因浦，男，1964年7月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，居民身份证号码：513XXXXXXXXXXXXXXX。   原审第三人：旬阳县盛龙置业有限责任公司，住所地：旬阳县。统一社会信用代码：91610928305365609A。   法定代表人：毕因浦。   上诉人袁明奎因与被上诉人冉鸿、原审原告毕因浦、原审第三人旬阳县盛龙置业有限责任公司（以下简称盛龙公司）案外人执行异议之诉一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院(2019)陕0902民初509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。另查明，本案原审被告安康市鸿帆项目咨询管理有限公司（以下简称原鸿帆公司）于2019年10月19日注销，因该公司企业类型为“自然人独资”有限责任公司，故该公司注销后的权利义务应由独资股东冉鸿承继。上诉人袁明奎的委托诉讼代理人张前胜、被上诉人冉鸿的委托诉讼代理人刘金成到庭参加了听证。本案现已审理终结。   袁明奎上诉请求：一、撤销陕西省安康市汉滨区人民法院(2019)陕0902民初509号民事判决，依法改判撤销陕西省安康市汉滨区人民法院(2018)陕0902执异117号执行裁定。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人已足额缴清了注册股本金。盛龙公司注册资本金于2014年12月22日变更为3000万元，按照股东会决议上诉人认缴额度为1500万元，盛龙公司出具的情况说明已明确上诉人实际认缴的股本金已经超过了1500万元。由于公司经营需要，股东会决议股东的认缴股本金都转入公司法定代表人毕因浦的个人账户，该行为是公司自主经营的体现。且新《公司法》也没有规定股本金必须进入公司账户，故应当认定上诉人已经足额缴清了股本金，一审认定事实错误，应予纠正。二、一审法院适用法律错误，存在错误理解适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条。该规定适用的前提是盛龙公司的公司财产不足以支付债务，才能追加未足额出资的股东为被执行人，但现在不能确定盛龙公司不能清偿债务，故亦不能追加上诉人为被执行人。且上诉人知悉盛龙公司和债权人已经达成了执行和解协议并执行253万元，剩余款项等待康美公司和盛龙公司清算后继续进行。故陕西省安康市汉滨区人民法院(2018)陕0902执异117号执行裁定应当予以撤销。   冉鸿答辩认为：一、陕西省安康市汉滨区人民法院(2018)陕0902执异117号执行裁定追加上诉人为被执行人正确。根据盛龙公司工商登记信息显示，上诉人并未完全出资。《公司法》明确规定股东出资应当符合法定形式，即上诉人在盛龙公司的注册资本金必须汇入盛龙公司账户。上诉人主张其在 “旬阳县火车站周边改造项目”中已完成全部出资义务，实际上该项目工程目前还有较大争议，上诉人主张的三方协议与本案事实认定无关。二、关于执行是否完毕的问题，与认定上诉人是否应当被追加为生效判决被执行人的身份资格问题是两个法律关系，本案解决的是上诉人在公司注册中的缺陷问题，是否执行完毕应当在本案结束后再行解决，不影响对上诉人是否应当被追加为被执行人的认定。三、关于实际执行金额的问题，目前虽已执行253万元，但与答辩人有关的关联案件除了汉滨法院两件之外，还有旬阳法院五件，因旬阳法院的案件在执行过程中发现了可执行资金遂将本案移转过去。经核算，目前债务本息总计有600余万元，目前执行了253万元，仍欠300余万元尚未执行。故上诉人的上诉请求不能成立，依法应当予以驳回。   原审原告毕因浦未发表答辩意见。   原审第三人盛龙公司未发表答辩意见。   袁明奎向一审法院起诉请求：撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2018）陕0902执异117号执行裁定，驳回原鸿帆公司提出的追加其为被执行人的申请。   一审法院认定事实：原鸿帆公司因与盛龙公司民间借贷纠纷一案，一审法院作出(2017)陕0902民初2251号民事判决书，该判决已经发生法律效力。2018年，原鸿帆公司申请强制执行，在执行程序中，原鸿帆公司申请追加盛龙公司股东毕因浦、袁明奎为被执行人。一审法院经审查并作出（2018）陕0902执异117号执行裁定书，裁定：一、追加被申请人毕因浦、袁明奎为本案被执行人。二、毕因浦、袁明奎应向申请执行人原鸿帆公司清偿（2017）陕0902民初2251号民事判决书确定的债务（毕因浦在其未缴纳出资的460万元范围内承担清偿责任、袁明奎在其未缴纳出资的563.8万元范围内承担清偿责任。若毕因浦、袁明奎在另案中也因未足额缴纳出资，而被申请追加为被执行人，其承担责任的总金额以其未缴纳出资范围为限）。袁明奎有异议，遂向一审法院提出案外人执行异议之诉。另査明，盛龙公司于2014年12月22日变更登记注册资本3000万元，股东毕因浦、袁明奎，出资比例各占50％。毕因浦实际出资1040万元，欠460万元；袁明奎实际出资936.2万元，欠563.8万元。2015年10月22日，盛龙公司、康美公司、亨通公司三方签订关于“旬阳县火车站周边改造项目”合作的转款确认书，确认截止当日盛龙公司(毕因浦)在“旬阳县火车站周边改造项目”中已投资3762万元。2019年4月24日，盛龙公司股东毕因浦、袁明奎召开股东会议确认袁明奎、毕因浦投资“旬阳县火车站周边改造项目”投入资金作为认缴的股本金。当日，盛龙公司给毕因浦、袁明奎出具股东出资确认书，确认袁明奎、毕因浦各缴纳股本金1500万元。   一审法院认为:盛龙公司成立于2014年7月10日，注册资本3000万元，股东毕因浦、袁明奎，出资比例各占50％，毕因浦实际出资1040万元，欠460万元;袁明奎实际出资936.2万元，欠563.8万元。2015年10月22日，盛龙公司、康美公司、享通公司三方签订了关于“旬阳县火车站周边改造项目”合作的转款确认书，确认截止当日盛龙公司在开发的“旬阳县火车站周边改造项目”中已投资3762万元。虽袁明奎当庭提交盛龙公司出具的情况说明，确认投资“旬阳县火车站周边改造项目”的款项为毕因浦、袁明奎已认缴的股本金，但对该项目投资款未明确为认缴股本金进入盛龙公司账户并办理登记。根据《中华人民共和国公司法》第二十六条和第二十八条的规定，袁明奎主张已经实缴股本金的理由不能成立，依法对其诉讼请求不予支持，(2018)陕0902执异117号执行裁定书正确。现依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：驳回袁明奎的诉讼请求。案件受理费100元，由袁明奎承担。   二审期间，各方当事人均未提交新证据。另，针对上诉人提交的调取汉滨法院、旬阳法院关联案件执行案款情况的申请。经审查，盛龙公司作为被执行人履付执行案款属于履行生效法律文书的当然行为，与公司股东是否因欠缴出资而被追加为被执行人的资格确认问题不属同一法律关系，故对其申请不予准许。经二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致。   本院认为，根据各方当事人的诉辩意见归纳本案争议焦点为：袁明奎是否对盛龙公司履行了股东足额出资义务？其应否被追加为(2017)陕0902民初2251号民事判决的被执行人？针对上述争议焦点，经查，《中华人民共和国公司法》第二十六条规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”，该法第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。”根据上述法律规定，袁明奎作为盛龙公司的股东，应当按照其在公司的认缴出资比例足额缴纳货币出资至盛龙公司的银行账户以完成股东法定的全面、规范出资义务，否则应由其承担股东出资不足的相应法律后果。结合本案查明事实分析，盛龙公司注册资本为3000万元，股东毕因浦、袁明奎二人出资比例各占50％，毕因浦实际出资1040万元，欠缴出资460万元;袁明奎实际出资936.2万元，欠缴出资563.8万元。袁明奎主张其剩余出资通过向盛龙公司、康美公司、享通公司三方合作开发的“旬阳县火车站周边改造项目”项目支付投资款的方式履付完毕，因现有证据不足以确认袁明奎向该联合开发项目实际支付款项的金额与性质，亦不足以证实其出资已按照法定方式存入盛龙公司的银行账户并进行登记，故袁明奎的上述主张依法不能成立，一审法院结合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定裁定追加袁明奎为(2017)陕0902民初2251号民事判决的被执行人合法正确。另，袁明奎主张本案适用法律错误，因原鸿帆公司无法证实盛龙公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，故其不能申请追加袁明奎为被执行人。经查，盛龙公司涉诉案件较多，原鸿帆公司作为债权人之一，在盛龙公司未履行生效法律文书确定的债务时向人民法院申请强制执行并申请追加该公司未足额缴纳出资的股东袁明奎、毕因浦为被执行人，上述行为并无不当。现袁明奎提出原鸿帆公司不能举证证实盛龙公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，则应由袁明奎对其上述反驳主张承担举证证明的责任，因其未能举证证实盛龙公司的具体资债情况，故对其上述主张不予认定，一审法院适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条裁判案件合法正确。再，经查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第六十四条规定：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”。因本案原审被告即原鸿帆公司于2019年10月19日注销，结合该公司系“自然人独资”有限责任公司的企业类型，故原鸿帆公司注销后的权利义务应由其独资股东冉鸿承继。    综上，袁明奎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：               驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人袁明奎负担。   本判决为终审判决。       审判长 马娟                          审判员 方仁和                         审判员 罗潇             二〇二〇年八月十日       书记员 唐萍          1