安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终1331号 上诉人（原审被告）：江苏环盛建设工程有限公司。住所地江苏省南京市高淳区经济开发区古檀大道20号。 法定代表人：刘娟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱孟旭，江苏彦圣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：亳州市家安钢管钢模租赁有限责任公司。住所地安徽省亳州市谯城区西二环路801公里处。 法定代表人：洪家安，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周小会，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵国中，安徽谯恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沈广军，男，1962年8月5日出生，汉族，住江苏省高淳县。 原审被告：刘红兵，男，1979年1月6日出生，汉族，住江苏省高淳县。 上诉人江苏环盛建设工程有限公司（以下简称环盛公司）因与被上诉人亳州市家安钢管钢模租赁有限责任公司（以下简称家安公司）、沈广军及原审被告刘红兵建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初9271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 环盛公司上诉请求：一、撤销一审判决，并判决驳回家安公司、沈广军一对环盛公司的全部诉讼请求;二、要求家安公司、沈广军一承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：环盛公司认为一审法院认定沈广军向家安公司租赁钢管及相关辅材的行为系职务行为，进而判决环盛公司承担责任，于法无据，理由如下:一、从沈广军的身份来分析。沈广军非环盛公司员工，与环盛公司没有任何劳动关系，且家安公司对此也是明知的。在此情况下，沈广军的任何行为均仅能代表其个人，与环盛公司无关，相应的法律责任理应由沈广军个人承担。二、从《公司员工内部承包施工合同》的性质进行分析。该合同虽名为公司员工内部承包合同，但沈广军与环盛公司并无任何劳动关系，更非环盛公司员工，因此，该合同在性质上不应认定为公司员工内部承包合同。根据合同相对性的原理，家安公司与沈广军个人签订的《财产租赁合同》仅对双方具有约束力，而与环盛公司无关。三、关于刘红兵的身份。2017年4月8日，环盛公司与亳州春雨国际汽车城投资有限公司(以下简称:“春雨公司”)签订了《亳州春雨国际汽车城一期(二标段)工程施工合同》，合同约定春雨公司将其开发的亳州春雨国际汽车城一期(二标段)工程中的土建、装饰、水电、消防等工程交由环盛公司施工。2017年4月11日，环盛公司与沈广军签订《公司员工内部承包施工合同》，合同约定环盛公司以内部承包的方式将《亳州春雨国际汽车城一期(二标段)工程施工合同》项下的工程交由沈广军施工。后因沈广军无力继续施工，环盛公司无奈于2018年3月26日接管沈广军未施工完毕的工程，并将施工现场交由刘红兵负责。刘红兵虽系我公司，但其签名仅对沈厂车他期间所欠租金的证明。刘红兵不是《财产租赁合同》的当事人，更不是欠租的主体。除上述外，一审法院对于租金数额的认定也无充分的事实依据。 家安公司答辩称，一、一审判决环盛公司承担付款责任，认定事实清楚，适用法律正确。1.沈广军、刘红兵以环盛公司名义与家安公司签订《财产租赁合同》并加盖环盛公司承建的春雨汽车城一期（二标段）项目部印章予以确认，一审中环盛公司对该印章真实性并未予否认，该合同主体为环盛公司。2.在一审程序中，环盛公司认可系承建《亳州春雨汽车城一期（二标段）》建设施工单位，家安公司、环盛公司、沈广军、刘红兵签订合同后家安公司也是按照合同约定将出租的钢管等租赁物交付至亳州市工程中使用，环盛公司是双方租赁合同的实际履行人及受益人。3.环盛公司在一审中向法庭提交的《公司员工内部承包施工合同》第一页第1条就说明了沈广军系本公司员工，其公司员工内部合同不能约束第三人，沈广军行为系典型的职务行为，是对环盛公司的代理。环盛公司在上诉状中又称沈广军非其公司员工，明显违反民法及民事诉讼法中“禁反言”原则及诚实信用原则。4.家安公司、环盛公司、沈广军、刘红兵于2018年10月30日进行对账并签署书面“亳州市家安钢管钢模租赁有限责任公司结算清单”一份。环盛公司于2018年11月28日通过本公司的公共账户向家安公司以电子银行承兑汇票方式支付结算单中的租金20万元，一审庭审笔录第6页第9-10行，环盛公司对该事实予以认可。环盛公司向家安公司付款行为明显表示对该结算单中下欠的租金予以认可。综上所述，沈广军、刘红兵因系环盛公司员工，在合同及结算单上签字行为为职务行为（且环盛公司系亳州市该工程的建设主体及受益主体），其下欠租金应当由环盛公司承担。二、答辩人家安公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，环盛公司提起上诉无事实及法律依据，请求法庭驳回环盛公司上诉请求、依法维持一审判决。 沈广军答辩称，—、一审判决环盛公司承担民事责任并无不当。亳州春雨汽车城一期（二标段）工程系环盛公司所承接，〃也系环盛公司所施工，家安公司的钢管及物品也系环盛公司所租赁，故一审判决环盛公司承担民事责任并无不当。二、一审判环盛公司应给予家安公司租金572818元不当。亳州春雨汽车城一期（二标段）施工期间答辩人代表环盛公司所租赁被答辩人家安公司的钢管经双方结算的租金为1069591元，结算后分期分批向其支付了700000元，用钢管抵租金113000元，2019年元月被答辩人家安公司强行拖走属答辩人所有的钢管100余吨，每吨价格4000元，计400000元，2019年1月8日答辩人已向公安机关予以了报案，该钢管如家安公司不能返还给答辩人，要在环盛公司所出租金中抵扣，那么，答辩人所代表环盛公司租赁的被答辩人家安公司的钢管租金已经实际超付了143409元，被答辩人环盛公司应当予以返还，而一审法院并没查清以上事实，认定环盛公司出家安公司租金572818元明显不当。综上所述，答辩人认为，一审判决环盛公司承担民事贵任并无不当，但一审没能查清事实，判决所认定的租金数额存在错误，现答辩人特提出以上答辩意见，请二审法院查明事实，依法作出公正的判决。 家安公司向一审法院起诉请求：1、判令环盛公司、沈广军、刘红兵立即向家安公司支付下欠钢管租金572818元；2、判令环盛公司、沈广军、刘红兵承担本案诉讼费、保全费。 一审法院查明的事实为：一、家安公司所提交的证据三、《财产租赁合同》、《亳州市家安钢管钢模租赁有限责任公司结算清单》具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力，一审法院予以认定。二、环盛公司所提交的证据、《公司员工内部承包施工合同》具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，对其证据效力，一审法院不予认定。经审理查明：家安公司系一家经营范围为建筑用模板脚手架专业承包、脚手架搭设，钢管、钢模租赁，建筑机械租赁（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）的有限责任公司。环盛公司因承建亳州市工程需要，于2017年5月10日与家安公司签订《财产租赁合同》一份，承租家安公司钢管及相关辅材用于以上所述的工程使用，沈广军在该合同上签字确认并加盖环盛公司亳州市春雨汽车城一期（二标段）工程资料专用章。家安公司按照合同约定履行合同并将出租的钢管等租赁物交付至亳州市工程中使用。家安公司结算清单显示2017年4月13日至2018年2月28日，本期应收租金992337.10、其他费用77254.51，应收金额合计1069591.61元。2018年10月30日家安公司、环盛公司、沈广军、刘红兵进行结算并签署书面“亳州市家安钢管钢模租赁有限责任公司结算清单”一份。该结算单标注结算日期为2018年3月1日至2018年9月30日，应收租金合计：501205.77元、其他费用14556.60元，应收金额合计515762.37元。另，该结算单注明：截止到2018年10月30日，共计租金壹佰伍拾捌万伍仟叁佰伍拾叁元整（¥1585353元），已付租金柒拾万元整（700000.00元），下欠885353元（捌拾捌万伍仟叁佰伍拾叁元整）。家安公司、环盛公司、沈广军、刘红兵对账结算后，环盛公司于2018年11月28日通过在中国民生银行股份有限公司南京高淳支行开设的账号为69×××16账号向家安公司以电子银行承兑汇票方式向家安公司偿付租金20万元，票据号码：130××××320181128296202092（家安公司指定收款账户为：亳州市谯城区福庭钢管租赁有限公司，账号20000578523110300000075，开户银行亳州药都农村商业银行股份有限公司）。后刘红兵以钢管、顶丝、套管抵消下欠钢管租金112535元。现环盛公司下欠家安公司租金572818元未支付。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，合同对当事人具有法律效力。当事人应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。本案中家安公司与环盛公司签订的财产租赁合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。环盛公司以“江苏环盛建设工程有限公司亳州市春雨汽车城一期（二标段）工程资料专用章有其特殊的用途且不具有对外缔约的效力，故不能以此认定环盛公司系该合同的当事人”作为抗辩理由，但环盛公司除在该《财产租赁合同》上加盖江苏环盛建设工程有限公司亳州市春雨汽车城一期（二标段）工程资料专用章外，还多次在《亳州市家安钢管钢模租赁有限责任公司结算清单》上加盖该印章；其次，环盛公司对发生于2018年3月1日至2018年9月30日期间的租金予以认可，且已于2018年11月28日向家安公司支付20万元的租金；另外，环盛公司所提交的公司员工内部承包施工合同中确认沈广军系其公司员工，庭审中认可刘红兵系其公司员工。故对该抗辩事由，一审法院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。沈广军、刘红兵因系环盛公司员工，其在合同或结算单上签字，应视为职务行为，其行为所产生的结果由环盛公司承担，故，家安公司无权要求沈广军、刘红兵支付下欠的钢管租金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决:一、江苏环盛建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向亳州市家安钢管钢模租赁有限责任公司支付钢管租金572818元。二、驳回亳州市家安钢管钢模租赁有限责任公司对沈广军、刘红兵的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9528元，减半收取4764元，由江苏环盛建设工程有限公司负担。 二审中，各方均未提供新证据；本院查明的事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：环盛公司应否在本案中承担还款责任。 案涉《财产租赁合同》系沈广军以环盛公司的名义与家安公司签订，合同上加盖了江苏环盛建设工程有限公司亳州市春雨汽车城一期（二标段）工程资料专用章，虽然系资料专用章，但是环盛公司在结算清单中亦使用过该章，且系其公司认可的员工刘红兵加盖，应当视为其对该公章对外从事民事行为的认可。案涉合同签订和租金结算时均加盖了环盛公司印章，环盛公司亦向家安公司支付过租金，故合同的相对方应为家安公司和环盛公司，沈广军虽然不是环盛公司的员工，但沈广军持有环盛公司认可的印章与家安公司签订合同，沈广军的行为具有有权代理的客观表象，家安公司作为善意相对人有理由相信其可以代表环盛公司订立合同，案涉租赁物亦是用于环盛公司所承建的工程使用，故沈广军的行为构成表见代理，相应的法律后果应由环盛公司承担，一审判决结果正确，本院予以维持。结算清单中列明了2018年3月1日至9月30日产生的租金总数额和已付租金数额，刘红兵在该清单中签字并加盖了江苏环盛建设工程有限公司亳州市春雨汽车城一期（二标段）工程资料专用章，视为其对上述数额的认可。清单中虽然由刘红兵注明“已付金额以财务核对为准”，但并不影响环盛公司对租金总数额的认可，如环盛公司认为其已付款超过家安公司统计的数额，应由环盛公司对此予以举证，因其未能举证，应承担举证不能的不利后果，一审对此认定并无不当。 综上，环盛公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9528元，由江苏环盛建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 马 超 审判员 周甜甜 二〇二〇年八月十四日 法官助理郭肖冰 书记员张宇楠