吉林省桦甸市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0282民初959号 原告：冯某，住黑龙江省克东县。 委托诉讼代理人：贾某，吉林明汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，吉林明汇律师事务所律师。 被告：蒋某，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：李某，吉林桦远律师事务所律师。 原告冯某与被告蒋某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某的委托诉讼代理人贾某、张某、被告蒋某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯某向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除双方签订的《苗木购销合同》；2.请求判令被告立即双倍返还定金（22万元×2倍＝44万元），返还树苗预付款18万元，合计62万元；3.诉讼费、保全费、财产保全责任保险等诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2020年3月16日，原告想购买大批树苗，通过孙某联系了被告，被告带领原告看了一块苗圃，称该块苗圃上的4年树苗为他所有。当日，原告与被告签订《苗木购销合同》，约定原告从被告处购买红松苗，数量约62万株，单价每株1.77元，合同总价款110万元。起苗地点：八道河子镇国庆苗圃，起苗时间为2020年3月16日-4月8日，付款方式为签订合同时原告交被告40万元作为苗木款定金，其余苗木款装车以后一次性付清，如被告违约，需赔原告一倍定金，乙方违约，甲方不退还定金。签订合同当日，原告按照合同约定通过其本人的中国建设银行网上银行（账号：×××）转账至被告中国农业银行账户（账号：×××）40万元。选苗过程中，被告存在以次充好、以他人苗圃冒充自家苗圃等现象。原、被告曾对购买数量、树苗尺寸等具体事宜进行再次协商，但未达成新的协议。原告无奈要求被告按原合同继续履行。2020年4月7日，原告联系被告要求其配合起苗，但被告又要求原告将尾款70万元支付后再起苗，原告认为按照合同约定，尾款是装车后一次性付清，被告起苗前即要求付全款违反合同约定。原告看被告多次违约，不打算履行合同，遂要求被告返还定金，也被拒绝。无奈原告起诉至法院。原告认为，《苗木购销合同》是原、被告的真实意思表示，是合法有效的。合同约定了定金40万元，依据《担保法》第91条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”的规定，《苗木购销合同》总标的额110万元20%为22万元，原告向被告交付的40万元应认定为22万元定金和18万树苗预付款。原告已经按照合同的约定履行了相应义务（付定金和预付款），被告一再提出种种不履行的要求，被告也无权要求在树苗未装车前一次性支付剩余尾款，被告在2020年4月8日前未起苗装车的行为违反了《苗木购销合同》的约定，应当适用定金罚则。被告未按时将树苗交付原告，也未按合同约定适用定金罚则返还原告定金，被告在合同期限届满前未履行起苗义务，是根本违约，因被告违约行为也致《苗木购销合同》不能实现合同目的，依据《合同法》第94、97条，原告请求解除《苗木购销合同》。依据《担保法》第89条、《合同法》115、116条规定，《苗木购销合同》既约定定金又约定违约金，原告作为守约方选择定金条款，要求被告双倍返还定金并返还预付款18万元。综上，请求贵院依据相关法律法规的规定，支持原告的全部诉讼请求。 蒋某辩称，一、原告的主张没有事实与法律依据，请求依法予以驳回。双方于2020年3月16日签订的《苗木购销合同》系双方真实意思表示，双方对苗木品种、起苗地点、起苗时间、付款方式、苗木要求等均有约定。1、关于苗木的树龄，双方约定的就是3年。原告狡辩说是定的4年苗，不是客观事实。一方面，合同中没有写明具体树龄，但双方约定的单价每株1.77元，就是3年红松苗树龄的市场价格。另一方面，原告、答辩人、原告方证人在公安机关的询问笔录均有记载原告对王某家的树苗进行了拍照留存，用以确定双方履约交付的树苗规格。王某家的树苗就是3年树龄。答辩人在2020年3月27日询问笔录中第2页第6行：我先给他们介绍了两年的红松苗，冯某说有点小，紧接着我又领冯某他们到了王某家的苗圃地，王某家的苗是三年的苗，我跟冯某说：“一年、二年、三年的你都看了，你相中算”，之后冯某还在王某的苗圃拍了照片。原告在2020年3月24日询问笔录中第3页倒数第5行：我们要求蒋某带我们去苗圃了，当时也看了树苗，我们还给树苗地录像了。2020年4月9日询问笔录第2页：问你为什么认为是蒋某在骗你？答因为他说的这块地的树苗是王某的树苗，不是蒋某的。蒋某没有树苗，他当时给我承诺是这块地的树苗。原告在回答中根本没有陈述树龄存在欺诈事实，由此可见答辩人根本不存在以3年树苗作为4年树苗欺骗原告的事实。孙某在2020年3月24日询问笔录中第2页第7行：当时我告诉冯某要去树苗地录像，留下证据防止以后有差头。关于3年红松树苗的价格，王某询问笔录中说三年生的一块六一棵。周宇强询问笔录中说是当时的红松价格是1.6元每株，现在三年生的红松苗已经涨到1.7块钱每株了。赵文青询问笔录中当时我卖的价格是1.8元每棵，他和我最后定的是1.65元每棵。综上事实与理由，双方在协议签订时，对于红松树苗的规格是没有争议的，就是按照原告录像的王炳国家树苗的规格进行交付，而王炳国家的红松苗树龄就是3年，3年的红松苗市场价格就是1.7元左右。而4年的红松树苗市场价要2元左右，答辩人根本不可能以1.7元出售给原告4年红松树苗。2、原告违反诚实信用原则，先不要树苗了，再就要求退定金，后来又要求减半。再后来到公安机关报案，最后在《苗木购销合同》最后一天，也就是2020年4月8日故意制造答辩人违约假象用以诉讼至法院解除合同，完全丧失了商业信誉。原告2020年4月17日询问笔录第2页第1行林业局找到我说之前需要的红松树苗，要不了那么多了，需要减量一半。第12行问你与蒋某签订购销合同后，你是否与蒋某说过不要树苗了？答确实说过，但是我期初是和蒋某商议减一半的量，蒋某说不行，我就跟蒋某说，那我就不要苗了，我给你补损失，你把定金退给我吧。该页倒数第6行问为什么跟蒋某说不要树苗了？答：林场只收购我和蒋某订购树苗数量的一半了，当时我来找他商量能不能减半，蒋某不同意，所以我也只能拉树苗了。孙某2020年4月17日询问笔录第3页问：你还有什么要补充的没有？答：2020年3月18日，我来与蒋某商议树苗减量的事。由此可见，原告违约的根本原因是林业局减了一半的量，根本不是因为树龄问题。在2020年4月8日合同到期日，原告根本没有运输车辆到场，而是开了两辆私家车拉了七八个人，根本没有真正拉苗的意思。完全是为了要钱，为了制造答辩人违约的假象。答辩人考虑到起苗后会存在巨大损失，为了进一步确认原告拉苗的真实意思，要求原告先付款后起苗。但原告始终没有给付余款的意思。基于上述事实与理由，原告的种种行为已经表明其已经丧失商业信誉。根据《合同法》第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（三）丧失商业信誉。答辩人有理由相信将110万的3年红松树苗装车后，原告不能给付剩余的货款。二、原告与答辩人之间的《苗木购销合同》属于原告违约在先，从原告的询问笔录及种种行为来看，原告违约的根本原因在于原告根本不懂树苗相关知识，一方面是林业局后来要求的树苗的量没有那么大，另一方面是林业局树龄要求是4年树苗。因此原告不可能再履行双方签订的合同，只是想要退还全部定金。故原告违约在先，原告已支付的定金不应返还。综上事实与理由，原告的主张依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年3月16日，冯某欲购买树苗，经与蒋某联系后，蒋某领冯某去王某家苗圃地里看的苗。后二人经协商，蒋某与冯某签订《苗木购销合同》一份，载明：“甲方：蒋某，乙方：冯某。根据经甲乙双方协商达成以下协议：一、乙方从甲方购买红松苗，数量约62万株，单价每株1.77元，此价格是指装车价，甲方负责起苗、包装、装车。二、起苗地点：八道河子镇国庆苗圃。三、起苗时间：2020年3月16日-4月8日。四、付款方式：签订合同时乙方交甲方40万元作为苗木款定金，其余苗木款装车以后一次付清。五、苗木要求：起苗时苗木不能有黄苗、死苗，根系完好，因防寒措施不当造成黄苗、死苗，乙方可以拒收苗木，甲方返还乙方定金40万元。备注起苗时不能有死苗黄苗。六、违约责任：如甲方违约，需赔乙方一倍定金，乙方违约，甲方不预退还定金。七、此协议一式两份，双方签字生效。”合同签订当日，冯某向蒋某交付40万元定金。此后，冯某就解除合同及减量收购问题与蒋某进行协商，双方未达成一致意见。2020年3月24日，冯某向公安机关报案，认为蒋某在合同订立过程中的行为涉嫌诈骗。在此案办理过程中，蒋某于2020年4月7日通知冯某拉苗，但要求冯某拉苗前付全款，冯某同意拉苗，但主张应先装车，后付余款，在王某苗圃地起苗，四年苗。至此，双方未履行签订的《苗木购销合同》。2020年4月24日，桦甸市公安局作出桦公（刑）不立字[2020]7号不予立案通知书，认为冯某控告蒋某诈骗案没有犯罪事实，决定不予立案。公安机关在办理案件中询问王某，王某陈述案涉苗圃地里的苗为三年苗，于2020年3月26日预售给郭长海。 本院认为，一、关于合同解除问题。本案中，双方在签订《苗木购销合同》中，对树苗标准等相关问题约定不明，在合同履行过程中，冯某主张拉王某地里的四年苗，但经公安机关调查，王某地里的树苗为三年苗，并已在2020年3月26日预售给他人，事实上已不能实现合同目的且不具有履行条件，故冯某要求解除合同的主张应予支持；二、关于违约责任问题。双方签订的《苗木购销合同》第四条约定，付款方式：签订合同时乙方交甲方40万元作为苗木款定金，其余苗木款装车以后一次付清。从形式上看，蒋某要求冯某在装车前给付全款违反了合同约定，但在本案中，双方在订立合同过程中对树苗标准约定不明，合同签订后冯某与蒋某协商解除合同和减量购买问题未果，此后冯某认为蒋某的相关行为涉嫌诈骗犯罪向公安机关报案，在2020年4月7日、4月8日间，该案并未办理终结，案件性质及结论尚不明确，且王某地里的苗为三年苗，并非四年苗，综合以上事实，蒋某要求冯某在装车前给付全款这一行为并非孤立存在，而是与前述事实密切相关，且贸然起苗装车可能造成巨大损失，故不能据此认定蒋某存在违约行为，冯某要求蒋某双倍返还44万元定金的主张本院不予支持；三、合同解除后，冯某交付的40万元应如何处理。合同解除后，尚未履行的，终止履行，本案双方当事人签订的《苗木购销合同》尚未履行，蒋某应将该40万元返还冯某。基于上述事实及理由，蒋某的抗辩主张无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下： 一、蒋某于本判决生效之日返还冯某40万元； 二、驳回冯某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5000元、保全费3620元、财产保全责任保险费1240元，合计9860元，由冯某负担3499元，由蒋某负担6361元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘凤桐 二〇二〇年八月十七日 书记员  甘冬梅