江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏01民终4752号上诉人（原审原告）：杨碧芬，女，1968年12月1日出生，汉族，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：王静云，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晶梦，江苏圣典律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。主要负责人：唐继国，该分公司总经理。委托诉讼代理人：彭其军，北京市炜衡(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张世亮，北京市炜衡(南京)律师事务所律师。上诉人杨碧芬因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（简称平安财保江苏分公司）保险纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初4797号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。上诉人杨碧芬上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实与理由：1.一审法院认定杨碧芬的行为有刑事犯罪的嫌疑，无事实依据。本次运输车辆发生火灾事故为偶发性意外事故，其无犯罪可能。其只是从事货运代理的从业人员，将分散的货物集中起来托运赚取运费差价。其为降低货运过程中不可预测的风险，将承运的货物按托运人预报的金额进行投保。事先其与承运车辆互不相识，根本不可能知道所交付的货物在什么地方，会以什么方式出险。2.杨碧芬作为从事货运代理的从业人员，无能力为托运人所托运的货物进行价值认定。而平安财保江苏分公司是专业从事保险业务的大型公司，应对杨碧芬投保的货物价值事先进行查验，平安财保江苏分公司不能一方面接受高额保费，一方面在出险后又以投保价值与实际价值不符为由拒绝理赔。3.杨碧芬对一审法院委托的公估公司及公估过程有异议。公估公司工作方式不透明，工作态度粗暴，在本次案件的公估中，公估公司所下结论即使在价值上认可其投保金额，其语气上也带有明显的歧视性。此次火灾属于意外事件，也是承保理赔的范围，其不能预见火灾，且也没有证据证明杨碧芬与托运方恶意串通或者存在其他利害关系，一审法院裁定移交公安机关处理不妥。被上诉人平安财保江苏分公司辩称：1.在平安财保江苏分公司已经对货物价值提出了异议的情况下，杨碧芬在提起一审诉讼后仍向货主进行了赔付不合常理；2.在一审诉讼中，经一审法院委托的公估机构依据杨碧芬提供的信息核查货物来源、装载地点以及联系方式时无法确认信息的真实性，并且在核查过程中杨碧芬等人拒绝配合公估人员的调查工作。公估机构评估的货物价值金额与杨碧芬向货主赔付的金额相差较大。3.鉴于杨碧芬的行为存在诸多不合常理之处，一审法院认定杨碧芬的行为涉嫌刑事犯罪并裁定驳回起诉并无不当。杨碧芬向一审法院起诉请求：1.平安财保江苏分公司赔付杨碧芬货物运输保险合同约定的46.5万元；2.本案全部诉讼费用由平安财保江苏分公司承担。一审法院认定事实：一审审理过程中，经平安财保江苏分公司申请，一审法院依法委托中正保险公估有限公司（简称中正公估公司）对杨碧芬投保的高纯度小分子大豆肽、尿单羟酚衍生物测定试剂、保健食材黑方、核桃等货物的损失金额进行评估。在鉴定过程中，中正公估公司组织人力赴杨碧芬提供的“全国公路货物运输协议书”中标注的装货地址“郑州南四环小李庄”核实情况，因无法找到准确的装货地址，遂与货运协议书的乙方182××××2418联系，该电话号码的机主称其是展铁蒙，现在新疆，暂时不回河南，具体装货地址无法提供；进一步询问杨碧芬（号码178××××7837），回复称该批货物的装货地址在新郑的孟庄物流园，与货运单上标注的地址不吻合，中正评估公司提出去孟庄物流园了解情况，杨碧芬方抗拒评估公司赴其所说的孟庄物流园核实装货情况。中正公估公司对案涉物品的单品价格分别进行了市场核查和调研，其中除了核桃有一定的参照对比物可查之外，其他的物品均在市场上难寻踪迹：1.杨碧芬提供的核桃样本，与产地在新疆的品名为“新疆阿克苏185”的果品相似度超过90%，和河南产地的核桃相似度极低，此样本的市场销售价在8-15元/斤左右,批量可优惠,由此得出杨碧芬的诉求单价11.1元/斤（每公斤22.2元）略高但在可能的价格范围内,至于为何与“新疆阿克苏185”相似度极高的核桃由河南郑州运达距离阿克苏只有一百多公里路程的阿拉尔市的原因不明；2.根据杨碧芬提供的高纯度小分子大豆肽样本包装盒上“武汉天天好生物制品有限公司”的厂家信息进行核查，该厂家只是说这个产品是交给“彭墩电商”销售，并不能准确描述产品价格，根据该电商平台的电话0274-40××××7联系后也不告知销售价格，但是该电商平台页面显示与该样本一致的产品价格是458元/盒，杨碧芬所说的400元/盒的批量价格在合理范围内；3.根据杨碧芬提供的保健食材黑方样本包装盒上的品牌方“广州白云山潘高寿药业股份有限公司”处获悉,该批食品生产许可证号（SC10622050301529）的产品从未生产和销售过，对此产品也未知相关情况，总经销上海中健火豹贸易公司的联系电话实际上是“好开店”平台，与其联系时获悉目前查询不到和“保健食材黑方”有关的信息，生产企业吉林美保食品科技有限公司的联系方法也处于无法联系状态；4.根据杨碧芬提供的尿单羟酚衍生物测定试剂样本包装盒，注明出品监制为智优生物科技（上海）有限公司,监制企业的地址在上海市金山区廊下镇漕廊公路6936号5幢402室,生产企业在江西宜春,和江西企业联系,但一直处于无法联系状态。从其他途径获悉类似该类产品的批量价格在150元/支-168元/支之间,杨碧芬主张的150元/支的价格在合理范围内。根据杨碧芬提供的单号为YJYS0002041-2043的发货单，中正公估公司工作人员赴上海实地核实,未发现此类产品在当地有销售，发货单上的公章显示是“智优生物科技（上海）有限公司”（以下简称上海智优），该公司的工商注册地是简易的板材隔开的类似办公区,其上楼台阶上的灰尘和蜘蛛网基本能反映出该处已经长时间无人来过,类似的办公区内并无一般性公司所具有的办公室设备等任何设施，相关部门亦无法查询留档材料、税务信息、联系方法等。工作人员遂至上海智优的源头公司“国创股份”查询，看到了本案所涉的“黑方”产品，但只是曾作为某商城的积分兑换所用，且兑换活动已经停止近一年，无此产品的销售记录，如根据兑换的积分换算成人民币就相当于238元/盒。经了解，上海智优应该是在今年起就已经没有经营。“国创股份”的工作人员也对YJYS0002041-2043的发货单本身表示了极大的怀疑。2019年10月25日，中正公估公司出具了《公估鉴定报告》，鉴定结论为：因杨碧芬提供的证据不充分及极度不配合，故对货品单价进行推定鉴定：核桃（类阿克苏185）单价为22.2元/公斤，分子肽（SC11342012201650，4G/袋*30袋/盒）单价为400元/盒，黑方（SC0622050301529，35G*10袋/盒）单价为200元/盒，尿检试剂【赣食药监械（准）字2013第2400228号，0.6±0.05ML/支】单价为150元/支。一审法院另查明，杨碧芬就此次车辆发生火灾的事故中其他受损货物，也在一审法院提起诉讼，案号为（2019）苏0106民初4798号。在该案审理中，一审法院亦委托中正公估公司对案涉物品价值进行鉴定。中正公估公司在鉴定时，未能查找到杨碧芬提供的物流单中“茅台镇华台酒业郑州销售部”的所在地，且发货单上公章显示的“华台酒业”已经两年未生产该案所涉的茅台镇贵宾酒，物流单记载的发货人张总电话177××××9078，显示号码归属地为贵州贵阳，电话提示空号。鉴定结论显示该案所涉茅台镇贵宾酒的推定损失金额为23833元，与杨碧芬主张的价值相差巨大。一审法院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据评估报告记载的评估过程，通过杨碧芬提交的货运单，鉴定人员无法查清装货地点，电联杨碧芬，其陈述的装货地点与货运单不一致，且拒绝配合鉴定人员至其陈述的装货地点核实；通过杨碧芬提供的发货单和产品购销合同，鉴定人员亦无法查询货物来源，且在发货单和产品购销合同上加盖公章的企业已经长时间没有经营。结合本案诉讼前，平安财保江苏分公司已对货物价值提出异议，杨碧芬却在提起诉讼后向货主进行赔付等情形，本案存在较多有悖常理之处，杨碧芬的行为有刑事犯罪的嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，杨碧芬可另行主张。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，作出裁定：驳回杨碧芬的起诉。一审案件受理费5800元，于裁定发生法律效力后退还杨碧芬。二审中，双方当事人均没有提交新证据。对于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案保险事故发生后杨碧芬未向货物承运人赔偿前，平安财保江苏分公司已向杨碧芬就货物价值提出异议，在此情况下杨碧芬仍向货主进行了赔付。此后诉讼过程中，法院委托的公估机构依据杨碧芬提供的信息核查货物来源、装载地点及相关联系方式时，无法确认相关信息的真实性，且杨碧芬抗拒配合公估人员的评估核查，杨碧芬的上述行为不合常理。对于货物的损失公估机构评估的数额与杨碧芬向货主赔付的数额相差较大，基于本案中存在诸多与常理不符之处，一审法院认定杨碧芬的行为存在刑事犯罪的嫌疑，并裁定驳回杨碧芬的起诉并无不当。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，杨碧芬可另行主张。综上，杨碧芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 王瑞煊二〇二〇年八月十一日法官助理 张俊丽书 记 员 尹 琪