河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4252号上诉人（原审被告）：洛阳振华建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新开发区孙旗屯村。法定代表人：代锁芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：马震疆，河南万基律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬娇娜，河南万基律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李可军，男，1971年11月1日生，汉族，住安徽省阜南县。被上诉人（原审原告）：曲耀祖，男，1979年6月27日生，汉族，住河南省洛宁县。委托诉讼代理人：张利利，河南首正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯国，河南首正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：洛阳昊祥房地产开发有限公司，住所地河南省洛宁县城关镇西街村八组。法定代表人：黄利锋，该公司总经理。上诉人洛阳振华建设集团有限公司（以下简称振华公司）、上诉人李可军因与被上诉人曲耀祖、被上诉人洛阳昊祥房地产开发有限公司（以下简称昊祥公司）建设工程合同纠纷一案，均不服河南省洛宁县人民法院（2019）豫0328民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员王春峰独任审理了本案。上诉人振华公司的委托诉讼代理人马震疆、姬娇娜，上诉人李可军，被上诉人曲耀祖及其委托诉讼代理人张利利、刘凯国，被上诉人昊祥公司的法定代表人黄利锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振华公司上诉请求：撤销原判第一项或发回重审。事实和理由：一、振华公司与曲耀祖之间不存在任何法律关系，一审法院认定振华公司欠付曲耀祖款项，没有事实及法律依据。本案所涉工程系洛宁县昊祥小区3#楼外墙保温工程，曲耀祖承揽该工程的依据为其与李可军签订的昊祥小区3#外墙保温工程《施工合同》，合同的签约主体为曲耀祖与李可军。振华公司从未将工程交予曲耀祖施工，更没有就案涉工程与曲耀祖进行决算或出具任何欠款凭证，振华公司与曲耀祖之间不存在合同关系，也不存在因案涉工程施工而引发的债权债务关系。二、一审法院对李可军的身份认定错误，李可军并非振华公司雇佣或指派至该项目的负责人，不能代表振华公司。一审法院审理李可强诉振华公司、昊祥公司施工合同纠纷一案时，庭审参与的各方均认可李可军系李可强雇佣，受李可强的指示在昊祥小区3#楼工地负责施工相关事宜，与振华公司无关。且李可军表示该工程的后期合同是他和李可强与昊祥公司签订的，案涉外墙保温工程是他要求曲耀祖干的，他们之间是合作关系，工程款数额也是为了向昊祥公司要钱故意写高的。三、依据最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用和最高人民法院关于统一建设工程施工合同纠纷中“实际施工人”的司法认定的条件的建议的答复，以及曲耀祖的施工内容上看，曲耀祖并不具有实际施工人的相关特性，故应当依据合同的相对性原则向其合同相对方李可军主张权利。一审法院判决振华公司向曲耀祖承担付款责任，明显加重了振华公司的法律责任，损害了振华公司的合法权益。曲耀祖辩称，一审判决适用法律正确，证据充分，应予以维持，请求法院驳回上诉人的上诉请求。李可军辩称，对振华公司的上诉无异议，同意振华公司的上诉请求和理由。昊祥公司辩称，不同意其上诉请求和理由。昊祥公司向振华公司支付了工程款，振华公司应当承担责任。在其他案件中，振华公司提交有证据可以证明振华公司又将工程转包给李可强，李可军是李可强的现场负责人。李可军上诉请求：依法改判李可军支付曲耀祖283352元工程款，或发回重审。事实和理由：一、李可军实际已经向曲耀祖支付了1546648元工程款，而非一审法院认定的1490948元，一审法院在计算李可军已付工程款时少计算55700元。该55700元系李可军付给曲耀祖的工程款、材料费以及代付曲耀祖施工人员的工资，李可军均有记录。二、李可军不应当承担欠款利息，李可军至今仍拖欠曲耀祖款项是因为昊祥公司一直未向李可军支付工程款。李可军起诉昊祥公司时，法院也并未判决昊祥公司支付利息，且李可军向曲耀祖出具的欠条并未约定任何利息。曲耀祖辩称，一审判决适用法律正确，证据充分，应予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。昊祥公司辩称，不清楚李可军向曲耀祖的付款情况，与昊祥公司无关。振华公司辩称，同意李可军的上诉请求和理由。曲耀祖向一审法院起诉请求：1.判令振华公司、李可军支付拖欠曲耀祖的工人工资341980元及利息(利息从起诉之日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止)；2.判令昊祥公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：曲耀祖按李可军要求在洛宁昊祥小区3#楼进行外墙保温及外墙漆工程的施工，曲耀祖按照要求完成了施工，该工程现已实际投入使用。2019年1月15日，李可军向曲耀祖出具欠条一张，载明“欠条，今欠到洛宁昊祥小区3号楼外墙班组曲耀祖工程队工程款叁拾捌万壹仟玖佰捌拾元整，￥381980元，欠款人洛阳振华集团昊祥小区3号楼项目李可军，此欠条系后补欠条原欠条收回，2019.1.15号”。一审另查明，洛宁昊祥小区系昊祥公司开发，李可强以振华公司的名义进行实际施工，李可军系该项目施工现场的负责人。曲耀祖及李可军在庭审中对涉案外墙保温及外墙漆工程总价款为183万元均予以认可。曲耀祖对李可军提供的十一张有其签名的工程款领条（共计1490948元）予以认可。一审法院认为，民事主体依法享有债权。曲耀祖承包洛宁昊祥小区3#楼的外墙保温及外墙漆工程，李可军作为振华公司3#楼施工现场的负责人向曲耀祖出具欠条，是对其欠付曲耀祖款项的确认，故曲耀祖要求振华公司、李可军支付拖欠工人工资合法有据。经查，曲耀祖承包的洛宁昊祥小区3#楼外墙保温及外墙漆工程总价款为183万元，且曲耀祖从2017年5月24日至2019年6月25日分11次共计领到工程款1490948元，故振华公司、李可军应向曲耀祖支付的款项为339052元，并承担从2019年12月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，故昊祥公司应在欠付工程价款范围内承担责任。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、振华公司、李可军于判决生效后十日内一次性给付曲耀祖339052元，并承担从2019年12月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息损失；二、昊祥公司在欠付工程款范围内与振华公司、李可军互负连带清偿责任；三、驳回曲耀祖其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3214元，由振华公司、李可军、昊祥公司负担。本院二审期间，振华公司、李可军、曲耀祖围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。另查明，本院(2020)豫03民终3892号民事判决认定，洛宁昊祥小区3#楼系振华公司承包，2017年4月26日，振华公司向洛宁县房管局出具的委托书载明李可军系该公司派驻昊祥公司昊祥华庭（昊祥小区）项目人员。本院认为，本院(2020)豫03民终3892号民事判决认定振华公司向洛宁县房管局出具的委托书载明李可军系该公司派驻昊祥小区的项目人员，因此振华公司上诉称一审法院对李可军身份认定错误的主张不能成立，对其要求不承担向曲耀祖付款责任的主张本院不予支持。曲耀祖实际完成了昊祥小区3#楼的外墙保温及外墙漆工程，该事实有李可军向曲耀祖出具的欠条为证，事实清楚，证据充分。振华公司上诉认为曲耀祖不是该工程实际施工人，没有事实和法律依据，该主张不能成立。关于振华公司、李可军欠付工程款数额，一审法院认定的工程款总额、已付款数额依据充分，本院予以维持。李可军辩称其另行向曲耀祖支付55700元工程款，曲耀祖认可收到该款但主张该款包含在其认可李可军支付的1490948元的十一张领条中，因李可军不能证明其实际付款超过曲耀祖认可的1490948元，因此一审法院对其该主张不予支持并无不当。综上所述，振华公司和李可军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6386元，由洛阳振华建设集团有限公司负担5193元，由李可军负担1193元。本判决为终审判决。审判员  王春峰二〇二〇年八月十七日书记员  高会茹