云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初832号原告：王汝常，男，1965年8月22日生，汉族，住通海县。委托诉讼代理人：杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：通海县九龙街道办事处大河嘴社区居民委员会第二居民小组股份经济合作社。负责人：王树安，任组长。委托诉讼代理人：王成，云南万捷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人：通海县水利局。地址：通海县秀山街道办事处礼乐西路31号。统一社会信用代码：11530423015185124J。法定代表人：王兆春，任局长。委托诉讼代理人：官翠玲，女，1972年2月15日生，汉族，系通海县水利局职工，住通海县。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：黄登雄，男，1967年5月24日生，汉族，系通海县水利局职工，住通海县。代理权限：一般授权代理。原告王汝常与被告通海县九龙街道办事处大河嘴社区居民委员会第二居民小组股份经济合作社、第三人通海县水利局农业承包合同纠纷一案，本院2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告王汝常及其委托诉讼代理人杨雄显，被告负责人王树安及其委托诉讼代理人王成，第三人的委托诉讼代理人官翠玲、黄登雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告继续履行原告与被告于2006年2月6日签订的《农田承包合同》。2、由第三人将原告向被告承包的承包田7.9亩交还原告继续管理、使用。3、判决被告及第三人赔偿原告庄稼损失费每亩3,000元，共计7.9亩×3,000元=23,700元。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为终止原告与被告于2006年2月6日签订的《农田承包合同》，第2项诉讼请求变更为由被告赔偿原告剩余租赁期限内的损失，按每亩每年4,000元计算，共计121,133元；第3项诉讼请求不变。事实与理由，原告于2006年2月6日与被告签订《农田承包合同》一份，由被告将7.9亩田承包给原告耕种，承包期为18年，自2006年3月1日至2024年2月28日。承包款每亩每年510元，18年共计72,522元。承包款每三年支付一次。承包期内，如遇国家建设需要征用该农田，除青苗补偿费以外的全部补偿费归被告所有，但被告应退还已收原告的剩余年限的承包款。承包合同签订后，原、被告一直按合同约定履行。2020年4月20日被告未经原告同意将原告承包的土地7.9亩收回并出租给第三人，损坏了田里的庄稼，造成原告每亩3,000元损失，故原告诉至法院。被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由：原告承包被告的田是事实，被告予以认可。原告提出的第2、3项诉讼请求均是赔偿损失，对于赔偿损失是基于被告在履行合同中有过错或有违约行为。被告与原告之间的《农田承包合同》已于2020年3月底解除，是因为2020年3月6日通海县委、政府办出台了《通海县2020年杞麓湖保护治理攻坚战工作推进方案》，为了改善杞麓湖水质，要求于2020年4月底完成红旗河河道生态修复治理工程清淤及红旗河调蓄塘建设工程用地租用158亩，原告向被告承租的承包田也包括在被租用的范围内，所以从2020年3月底开始至4月份期间，被告多次告知原告县委政府的文件精神，并提出解除合同。在原、被告签订的农田承包合同中，如原告所陈述的，双方约定承包期内如遇国家建设需要征用该农田，除青苗补助费以外的全部补偿费归被告所有，但被告应退还原告剩余年限的承包款。根据上述约定，因国家建设需要征用该农田，依法可以解除合同，属于法律规定的法定解除，也是合同法规定的不可抗力，所以被告有权解除合同。对合同解除原、被告双方均没有过错，也没有违约行为，不应承担违约责任，故对原告主张被告方违约存在过错，要求赔偿的诉讼请求不能成立。第三人辩称，请求人民法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。事实与理由：1、通海县水利局不是本案的适格被告或第三人，也不是农田承包合同的当事人和土地租用合同的当事人，修建调蓄塘工程占用的土地，出租方系村委会，承租方系九龙街道办。通海县水利局也不是调蓄塘工程建设和施工合同的当事人，政府方代表系县林草局，社会资本方系云南建投，投资和施工均由云南建投完成，通海县水利局仅发挥协调作用，起租金及补偿费协调保障作用，故原告将通海县水利局列为第三人错误。2、本案征用土地系公共利益的需要，根据《云南省杞麓湖保护条例》的相关规定，为了改善杞麓湖的水质，九龙街道与大河嘴社区签订了《通海县入湖河道水质脱劣修建调蓄塘工程建设土地租用协议》，占用了诉争的土地，是为了公共利益的需要，永久性征收土地都可以，县政府因财政资金原因采取租用措施也是可以的，经营利益应当服从社会公共利益。本案诉争的土地非原告的家庭承包地，而是组上的机动田，以非家庭承包方式发包给原告。被告解除承包合同收回发包土地并不影响原告的基本生活，且收回该农田也是为了建设治理杞麓湖所需的调蓄塘，在个人利益与社会公共利益发生冲突时，应以公共利益为重。本院经审理认定事实如下：原告系被告的村民。2006年2月6日，经村民代表会议讨论通过，被告（作为发包方、甲方）将其位于通海县龙街道大河嘴社区二组）化河口红旗河边的承包田（机动田）承包给原告（作为承包方、乙方）耕种，双方签订了《农田承包合同》，合同主要内容为：一、承包田面积7.9亩。四至为：东至集体的沟埂，西至王开明的承包田，南至红旗河埂，北至集体的排涝沟。二、承包期为十八年，自二○○六年三月一日至二○二四年二月二十八日止。三、承包款及支付方法：承包款每年每亩人民币伍佰壹拾元整（￥510.00），十八年共计柒万贰仟伍佰贰拾贰元（￥:72522.00元）。承包款每三年支付一次，乙方于二○○六年三月一日前一次性支付给甲方头三年的承包款共计壹万贰仟零捌拾柒元（￥:12087.00元），以后乙方应于上三年的最后十天内一次性付清甲方下三年的承包款方可继续耕种。……；九、承包期内，如遇国家建设需要征用该农田，除青苗补偿费以外的全部补偿费用归甲方所有，但甲方应退还已收乙方的剩余年限的承包款。十、承包期届满，乙方在上列承包地内添置的一切固定设施无偿归甲方所有，乙方不得损毁和拆除等。合同签订后，原告栽种田地到2020年5月1日。2020年3月6日，中共通海县委办公室、通海县人民政府办公室下发了《通海县2020年杞麓湖保护治理攻坚战工作推进方案》，要求沿湖各乡镇（街道）于4月底前完成红旗河河道生态修复治理工程河道清淤及红旗河调蓄塘建设工程用地租用158亩，原告向被告承租的承包田7.9亩也包括在政府租用的范围内。2020年4月30日被告召开村民代表会议讨论研究决定：按公证承包合同办理，为了杞麓湖保护治理，同意收化河口红旗河边的机动田（包括原告向被告租用的承包田7.9亩）。2020年5月19日，通海县人民政府九龙街道办事处作为甲方（承租土地一方），通海县九龙街道办事处大河嘴社区股份经济合作联合社作为乙方（出租土地一方），通海县水利局作为建设主管单位签订了《通海县入湖河道水质脱劣修建调蓄塘工程建设土地租用协议》约定：乙方将位于化河口红旗河边的8.88亩机动田出租给甲方，用于红旗河入湖水质脱劣修建调蓄塘工程建设，确保杞麓湖水质进一步好转。本次土地租用期限为：2020年5月20日到2030年5月21日，共10年。租期满后，对租用土地费用重新进行协商，如河道入湖水质脱劣调蓄塘工程建设项目不需要使用时，则由通海县人民政府负责复耕并交还乙方使用。乙方必须于2020年5月23日前完成农作物清收并清除地上附着物，将土地交付给甲方使用，逾期视为放弃，甲方有权进行处置。土地租用价格（租金）：水田4,000元/亩/年，三年一付，以三年为一个周转，每亩每个周期的费用递增上浮10%。租用土地附属物及附着物按照通海县人民政府办公室关于通海县杞麓湖流域“十三五”规划项目及杞麓湖国家湿地公园建设项目土地使用补偿方案的通知（通政办发〔2017〕79号）给予一次性补偿。支付方式：本协议签订之日起七日内，甲方支付乙方：第一个三年期土地租金106,560元、一次性青苗补偿费26,640元、一次性附属物及附着物补偿费57,784元，合计190,984元。第二个租期开始仅支付土地租金，不再支付青苗补偿费、地面附属物及附着物费用。协议附属物及附着物清单见明细表。资金由通海县水利局负责保障等内容。同日，按上述合同约定的全部内容，通海县九龙街道办事处大河嘴社区股份经济合作联合社作为甲方（承租土地一方），被告作为乙方（出租土地一方），签订《通海县入湖河道水质脱劣修建调蓄塘工程建设土地租用协议》，最终补偿费用共计190,984元支付给被告。原、被告对承包田上的附着物水泥埂、水池、水井、简易房由原告修建均无异议。庭审中，被告陈述其于2020年3月底多次口头通知原告因政府要修建调蓄塘，叫原告不要栽种庄稼，并向原告提出解除合同。原告认可被告在2020年4月20日通知其田不要栽了，并陈述5月1日线路被剪断，5月2、3号政府开始挖调蓄塘，但被告没有提出来解除合同。被告同意按政府支付一次性青苗补偿费的标准每亩3000元，按承包面积7.9亩支付原告一次性青苗补偿费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，原、被告签订的《农田承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。政府为了公共利益的需要租用了诉争的承包田，致使原、被告签订的农田承包合同的合同目的不能实现，原、被告均有权提出解除合同。庭审中，原告主张终止合同，被告也认可双方签订的合同已经解除。被告主张于2020年3月底已向原告提出解除合同，但原告不予认可，且被告也未提交证据证实其主张，故对被告的该主张，本院不予采信。因政府为了公共利益的需要租用了诉争的承包田导致合同不能履行，并不是原、被告任何一方的责任，双方均无过错，被告不应承担违约责任。但因政府租用土地的行为导致原告的庄稼受到损坏，且政府也给予被告一次性青苗补偿费，故被告应按政府的补偿标准每亩3,000元给予原告一次性青苗补偿费，按7.9亩计算，合计23,700元，故对原告要求被告支付一次性庄稼损失，本院予以支持。原告要求被告按剩余的租赁期限、每亩每年4000元的标准赔偿其损失。虽然原、被告签订的《农田承包合同》中约定：承包期届满，对承包地内添置的固定设施无偿归被告所有，但承包期未届满，双方签订的合同已解除，原告在剩余租赁期限内未能使用其添附的固定设施存在一定损失，且政府针对原告修建的固定设施也给予被告一次性附属物及附着物补偿费57,784元，本院根据公平原则，结合原告未使用的租赁期限，补偿费用金额等，确定由被告支付原告附着物损失。原告使用承包田至2020年5月1日，未使用的租赁期限为：3年零10个月，即46个月，附着物损失计算如下：57,784元÷18年÷12个月×46个月＝12,306元。对于原告主张的其余损失，因其未提交相关证据证实已造成实际损失，本院不予支持，故对原告要求被告赔偿剩余租赁期限内的损失121,133元，本院不予全部支持。第三人仅是政府租地合同中的建设主管单位，不是《农业承包合同》的相对方，也不是租用土地一方，故对原告要求第三人承担赔偿损失的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第九十四条，第九十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告王汝常与被告通海县九龙街道办事处大河嘴社区居民委员会第二居民小组股份经济合作社于2006年2月6日签订的《农田承包合同》。二、由被告通海县九龙街道办事处大河嘴社区居民委员会第二居民小组股份经济合作社于判决生效之日起三十日内支付原告王汝常一次性青苗补偿费23,700元、附着物损失12,306元，合计36,006元。三、驳回原告王汝常的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，减半交纳1,450元，由原告王汝常负担1090元，被告通海县九龙街道办事处大河嘴社区居民委员会第二居民小组股份经济合作社负担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员  朱亚芹二〇二〇年八月十七日书记员  陈晓萌