山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2397号上诉人（原审被告）：蒋大伟，男，1983年7月19日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审原告）：于进东，男，1975年4月6日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：刘中华，山东联志律师事务所律师。上诉人蒋大伟因与被上诉人于进东租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋大伟上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持蒋大伟的上诉请求。事实和理由：一审法院认定蒋大伟与于进东之间系不定期租赁关系，属于认定事实错误。本案诉争摊位在2018年1月前确实由于进东从在山东省文登市天福实业总公司（以下简称天福实业总公司）处租赁的，后于进东表示不想继续经营，2018年1月3日蒋大伟到天福实业总公司处交纳摊位押金2万元，并负责在该摊位上加盖板房，后蒋大伟一直经营至今。该事实足以证明天福实业总公司与于进东之间的不定期租赁合同已经解除，天福实业总公司重新与蒋大伟成立不定期租赁关系，而非蒋大伟与于进东间形成不定期租赁关系。一审法院仅以文登市天福商贸批发市场（以下简称天福批发市场）未更改摊位承租人姓名为由认定于进东系将摊位转租给蒋大伟，明显与事实相悖。未更改摊位承租人姓名仅仅只是天福实业总公司的内部行为，自蒋大伟交纳费用开始，天福实业总公司即认可该摊位的实际承租人为蒋大伟，对该摊位的所有管理均未涉及于进东，自2018年开始该摊位上的所有行为均与于进东无关。于进东辩称，蒋大伟的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。于进东向一审法院起诉请求：1.蒋大伟立即搬离天福批发市场6号商铺；2.蒋大伟自2020年5月21日起至实际搬离之日止按照每天54.8元（20000元/365天）的标准赔偿于进东租金损失；3.蒋大伟承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：天福批发市场为天福实业总公司经营的批发市场。天福实业总公司为威海市文登区天福街道办事处河北村居委会经营的集体所有制企业。天福批发市场从东往西数第六个摊位原由于进东租赁，双方未签订书面租赁合同，但该摊位在天福商贸批发市场登记在于进东名下。该摊位彩钢房玻璃、电费押金1000元及2018年1月3日起至2020年4月28日止每年20000元租金均由蒋大伟向批发市场交纳，天福商贸批发市场出具的收据记载的交款人均为于进东。2020年4月29日，于进东向天福商贸批发市场交纳了涉案摊位2020年4月29日起至2021年4月28日止的租金20000元（每日54.8元），天福批发市场向于进东出具了收款收据。涉案天福批发市场从东往西数第六个摊位2018年1月3日由蒋大伟从于进东处接手经营水果批发，对此双方均无异议。2018年1月3日蒋大伟是从于进东处转租涉案摊位，还是2018年1月3日于进东与天福实业总公司解除租赁合同进而蒋大伟又与天福实业总公司就涉案摊位缔结新的租赁合同是本案的争议焦点。于进东、蒋大伟提交的涉案摊位彩钢房玻璃、电费押金收据及2018年1月3日起至2020年4月28日止蒋大伟每年向批发市场交纳租金时天福商贸批发市场出具的收据上交款人均记载为于进东，蒋大伟亦自认河北村居委会有关于天福批发市场摊位转手不允许更改登记的原来第一手承租人的规定。天福批发市场一直未更改涉案摊位承租人姓名并收取了于进东交纳的涉案摊位2020年4月29日至2021年4月28日租金的事实与蒋大伟关于就涉案摊位于进东已在2018年1月3日与河北村居委会（实际应为山东省文登市天福实业总公司）解除了租赁合同且蒋大伟与河北村居委会（实际应为山东省文登市天福实业总公司）已就涉案摊位缔结了新的不定期租赁合同的主张相矛盾。蒋大伟对其上述主张的事实也未提交其他证据予以证实，无法核实其主张的真实性。而根据上述查明的事实及双方当事人的陈述，于进东与蒋大伟及天福实业总公司之间的法律关系更符合于进东主张的摊位转租关系的构成要件。天福批发市场收取蒋大伟直接交付的租金及彩钢房玻璃、电费押金的行为亦表明批发市场不禁止其市场摊位第一手承租人向他人转租摊位。而于进东与蒋大伟就涉案摊位转租并未签订书面协议，双方未提交证据证实对转租期限进行过约定。故于进东关于其与蒋大伟之间系不定期租赁合同关系的主张，予以认定。于进东主张其在2020年5月1日告知蒋大伟解除租赁合同并要求其搬离涉案摊位，但未提交证据证实其主张。蒋大伟陈述于进东2020年5月3日通过电话与其联系，表示要收回摊位自己经营，后来由蒋大伟的亲属出面替蒋大伟与于进东进行协商，但蒋大伟认为于进东无权要求其搬离，双方产生争执。根据蒋大伟的自认，对于于进东通知蒋大伟解除涉案摊位租赁合同的时间，认定为2020年5月3日。另外，于进东于2020年5月6日申请立案。后经威海市文登区诉前人民调解委员会人民调解员组织诉前调解，调解不成于2020年5月21日立案。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人经出租人同意，可以将租赁物转租第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效。租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，于进东将其租赁的天福批发市场的摊位转租蒋大伟使用，于进东与天福实业总公司之间的租赁合同继续有效。于进东与蒋大伟之间就涉案摊位转租并未签订书面协议，亦未对转租期限进行约定。依据法律规定，于进东与蒋大伟之间的租赁合同认定为不定期租赁合同。于进东与蒋大伟均可以随时解除合同，但作为出租人的于进东解除合同应当在合理期限之前通知蒋大伟。于进东已于2020年5月3日通知蒋大伟解除合同并要求蒋大伟搬离涉案摊位，现于进东起诉要求蒋大伟搬离涉案摊位，于法有据，予以支持。双方间的不定期租赁合同解除，于进东应当给予蒋大伟合理期限搬离，于进东亦应当将蒋大伟以于进东名义向天福批发市场交纳的涉案摊位彩钢房玻璃、电费押金1000元退还蒋大伟。另外于进东在通知蒋大伟解除合同前即向天福批发市场交纳了新一年度的租金，未在合理期限前通知蒋大伟，该行为不当。但于进东申请立案后，经人民调解员多次诉前调解，蒋大伟坚持不搬离涉案摊位，给于进东造成了租金损失。于进东要求蒋大伟自2020年5月21日起诉之日起至蒋大伟实际搬离涉案摊位之日止按照每日54.8元的标准向其赔偿租金损失的主张，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第二百一十二条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、蒋大伟于判决生效之日起十日内搬离天福批发市场从东往西数第六个摊位；二、蒋大伟于判决生效之日起十日内向于进东支付2020年5月21日起至蒋大伟实际搬离天福批发市场从东往西数第六个摊位之日止的租金，支付至于进东中国建设银行账号为62×××67的账户内；三、于进东于判决生效之日起十日内向蒋大伟返还天福批发市场从东往西数第六个摊位彩钢房玻璃、电费押金1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由蒋大伟承担。二审中，当事人没有提交新证据。蒋大伟申请本院到天福批发市场进行调查，蒋大伟称天福批发市场有关于于进东不再经营涉案摊位并将摊位直接出租给蒋大伟的证明，但未提供相关证据线索。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：蒋大伟与于进东之间是否形成不定期租赁合同关系。蒋大伟主张于进东于2018年将涉案摊位转给蒋大伟，系于进东解除与天福实业总公司之间的租赁合同关系，蒋大伟与天福实业总公司之间形成新的租赁合同关系，本院认为，涉案摊位的押金及2018年1月3日至2020年4月28日止的租金虽由蒋大伟向天福批发市场交纳，但天福批发市场出具的收款收据均载明交款人为于进东，于进东于2020年4月29日向天福批发市场交纳涉案摊位的租金，天福批发市场接收了于进东交纳的租金，以上事实可以看出，天福批发市场认可涉案摊位的承租人为于进东，蒋大伟亦自认天福批发市场有关于摊位转手不允许更改登记的原承租人的规定。二审中，蒋大伟申请本院到天福批发市场进行调查，对此并未明确其申请调查的证据线索及客观上无法调取的事实，且因天福批发市场出具收款收据已载明交款人为于进东，能够体现天福批发市场对承租人身份的确认，故蒋大伟的申请不属于人民法院应依职权取证的范围，其关于已经与天福实业总公司之间形成新的租赁合同关系的主张没有事实依据，本院不予采纳。因此，于进东将涉案摊位转给蒋大伟的行为，应认定系于进东与蒋大伟之间形成租赁合同关系，因双方之间没有关于转租期限的约定，故一审法院认定于进东与蒋大伟系不定期租赁合同关系，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，蒋大伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人蒋大伟负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 涛审判员 于大海审判员 张丽萍二〇二〇年八月十九日法官助理郎冰书记员江嘉鑫