浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终3120号 上诉人（原审原告）：林长松户（户内成员：林珍、林霞、夏钗妹、林长松、林绍东）。 诉讼代表人：林长松，男，1948年1月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：金哲琼，上海兰迪（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽君，上海兰迪（温州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：温州市鹿城区南汇街道上田经济合作社，住所地：温州市鹿城区府东路上田农贸市场三楼。 法定代表人：贾静武，社长。 委托诉讼代理人：徐云良，温州市鹿城区经济法律服务所法律工作者。 上诉人林长松户因与被上诉人温州市鹿城区南汇街道上田经济合作社（以下简称上田经济合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院作出的（2019）浙0302民初6994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林长松户上诉请求：撤销原判，改判支持林长松户一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，林长松户与赵寿庚户之间的0.298亩土地属于调换，并非林长松户田亩数减少0.298亩，赵寿庚户田亩数增加0.298亩。1984年一轮土地承包时，林长松户承包土地为2.843亩，赵寿庚户承包土地为3.295亩，为了便于种植，林长松户将河边0.298亩土地与赵寿庚铁路边的0.298亩进行调换。赵寿庚的承包证上0.298亩处标注铁路边，长松调来，而林长松的承包证上亦注明调寿庚0.3（实际为0.298亩），从两份承包证记载的内容可以证实双方系调换土地，并非林长松出售给赵寿庚。一审时证人赵某时眉（即赵寿庚的女儿）的证言亦能予以证实。虽然赵寿庚户已经领取了调换的河边0.298亩土地征地款，但对于其名下实际已经调换给林长松户的征地款，双方均未领取到。二、一审审判程序违法。1.本案一审自立案到林长松户收到一审判决书历时九个多月，超过审判期限。2.在上田经济合作社拒不提供上田村征地补偿材料的情况下，一审法院未依林长松户申请进行调取，致使本案事实认定错误。 上田经济合作社辩称，一、原判认定林长松户调划给赵寿庚0.298亩承包田事实认定清楚。1.林长松户承包证上记载的“调寿庚0.3亩”字迹，经林长松庭审自认，系其本人拿证件给老书记注写，能够证明其户内确有调出0.298亩承包田给赵寿庚户的事实。赵寿庚户的承包证上“铁路边0.298亩长松调来”的记载内容，证明林长松户的0.298亩确已调到赵寿庚户内，与林长松户承包证上的记载相互印证。如果是“调换”，赵寿庚户的承包证上应当备注“铁路边0.298亩长松调去”，有“调来”有“调去”，才算调换，否则，按文字理解就是单向调划。2.上田村2004年元月七日发梅宅前9队征地款及记账底稿（显示林长松户-0.298，赵寿庚户+0.298），印证了0.298亩单项调划的事实。3.不排除林长松户流转亩数超过0.787亩的可能。4.争议地块系1996年被征收，案涉征地事宜已经过去20多年，政府已根据征地丘形坐标面积全额发放了安置款及相关补偿权益，林长松户现在才提出未享受足额补偿，不符合情理，也超过了诉讼时效。二、一审程序合法。1.原判虽然审理周期长，但程序均是合法的。2.一审法院要求提供的证据，上田经济合作社所持有的均已提供，上田经济合作社村务公开，并不存在拒绝提供的情形。 林长松户一审诉讼请求：判令上田经济合作社向林长松户补足征地补偿款等合计333714.5元（其中征地款0.265亩*60000元/亩=15900元；六次量化款累计309300元*0.265亩=81964.5元；安置房补偿款0.265亩*50平/亩*17800元/平方米=235850元）。 一审法院认定事实如下：林长松户（户内成员：林珍、林霞、夏钗妹、林长松、林绍东）系上田经济合作社集体经济组织成员。林长松户于1984年10月第一轮土地实行家庭联产承包责任制时承包上田经济合作社农田合计2.843亩，承包地期限自1984年11月1日至2000年10月31日，土地使用证字第103438号。林长松户分别于1993年12月16日、1996年3月14日、2015年2月12日从上田经济合作社处领取其户被征农田0.3976亩、1.236亩、0.1574亩相对应的补偿款，林长松户被征农田合计为1.791亩（即0.3976亩+1.236亩+0.1574亩=1.791亩）。林长松户土地承包经营期间，将其承包田中的部分农田转让给案外人施君娥112.36平方米、徐银琴82.17平方米、邵永华100.49平方米、叶国光61.48平方米、郑中祥109.06平方米、陈忠平59.15平方米，合计524.71平方米，折合成田亩数为0.787亩（即524.71平方米÷666.666平方米/亩=0.787亩）。 林长松户土地承包经营权证上记载的承包田亩数为2.843亩，该土地承包经营权证上又注明“调寿更0.3亩（上田经济合作社自认实为0.298亩）”；同时，案外人温州市鹿城区南汇街道上田村村民赵寿庚（即赵寿更或赵寿梗）户土地承包经营权证上显示“长松调来”“0.298亩”等内容。另，上田经济合作社提供的“2004年元月7日发梅宅前9队征地款”与“记账底稿”显示，赵寿庚户于2004年元月7日从上田经济合作社处领取的1.283亩征地款已包括该调入的0.298亩相对应的征地款。 一审法院认为，林长松户土地承包田亩数为2.843亩，该户历次被征农田为1.791亩，该户转让给案外人施君娥等折合成田亩数为0.787亩，该户调划给赵寿庚户田亩数为0.298亩，合计为2.876亩（即1.791亩+0.787亩+0.298亩=2.876亩），该数据2.876亩已超出林长松户土地承包经营权证上记载的承包田亩数2.843亩。综上，林长松户涉案承包的土地被征用后已得到足额补偿。林长松提供的证据不足以证明其主张的事实，故对林长松主张的诉讼请求予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回林长松户（户内成员：林珍、林霞、夏钗妹、林长松、林绍东）的诉讼请求。案件受理费7760元，由林长松户（户内成员：林珍、林霞、夏钗妹、林长松、林绍东）负担。 本院二审审理期间，林长松户提供了如下证据：1.责任田底册，用以证明林长松户与赵寿庚户原始承包田亩数；2.图纸、数字成像图、航拍图，用以证明林长松户河边地块已调换给赵寿庚户的事实。上田经济合作社对于林长松户提交的证据均不予认可，并提供反驳证据如下：1.梧埏镇上田村村民委员会征地补偿款发放表、2004年元月7日梅宅前9队征地款，2.上田村资产股权分配量化发放金额明细表、赵寿庚户常住人口登记表，共同证明赵寿更户田地征收面积与领取村集体资产量化款时所依据的田亩数均为3.358亩，与其承包证登记的面积基本吻合；3.上田村历史征地示意图，用以证明林长松户承包的位于梅家垟2.471亩的田地位置；4.瓯海县土地使用证登记卡，用以证明林长松户与赵寿庚户一轮土地承包面积分别是2.843亩、3.295亩。对于上田经济合作社提交的证据，林长松户质证认为，对于证据1、2真实性无异议，仅能证明赵寿庚户被征地面积为3.358亩，无法证实上田经济合作社辩称的林长松户单向调划0.298亩承包地给赵寿庚户，赵寿庚户承包面积因此增加为3.295亩的事实，否则林长松户的承包证登记面积应为2.545亩（2.843亩-0.298亩）；证据3、4三性均无异议。 经本院组织证据交换和质证，本院对于双方均无异议的证据予以确认，对有争议的事实和证据，本院认定如下：林长松户提供的证据1系复印件，且内容模糊不清，真实性无法确认，对其证明效力不予确认；证据2与上田经济合作社提供的证据3相互印证，能够证明林长松户调划给赵寿庚户的地块位置；上田经济合作社提供的证据1、2，本院对其真实性予以确认，能够反映赵寿庚户的土地征收情况。 为查明案件事实，本院于2020年7月29日组织双方当事人就争议地块进行指界，双方一致确认林长松户调划给赵寿庚户的地块四至为“东长松、南长生、西水形、北锡兴”，即赵寿庚户土地承包经营权证中备注“长松调来”的0.298亩土地。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，根据民事诉讼法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，林长松户主张与赵寿庚户之间的0.298亩土地属于调换，综合本案事实及现有证据，尚不足以反映赵寿庚户内确有调出0.298亩承包田给林长松户的事实，故原判认定林长松户涉案承包的土地被征用后已得到足额补偿，并无不当，本院予以维持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于证据调查收集之规定，人民法院对当事人提交书证的申请进行审查，当事人申请提交的书证对于待证事实的证明无必要、待证事实对于裁判结果无实质性影响的，不予准许。林长松户申请调取上田村征地补偿材料与其实际承包土地面积不具有关联性，一审法院未予调取，并无不当。关于林长松户所称一审法院超审限审理的主张，是否超审限不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定的程序严重违法应发回重审的情形且并未影响本案的判决结果。 综上，林长松户的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7760元，由林长松户（户内成员：林珍、林霞、夏钗妹、林长松、林绍东）负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏孟宣 审 判 员 李 佩 审 判 员 张元华 二〇二〇年八月三日 法官助理 章亦诗 代书记员 江佳颖 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?