湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4944号上诉人（原审原告）：吕汉青，男，1982年7月23日出生，汉族，住武汉市江岸区。上诉人（原审被告）：洽洽食品股份有限公司。住所地：安徽省合肥市经济技术开发区莲花路。法定代表人：陈先保，该公司董事长。委托诉讼代理人：周文琴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘迪迪，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：武汉汉福超市有限公司汉阳分公司。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道140号闽东国际城。负责人：秦伟。委托诉讼代理人：王晖，北京中伦（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫，北京中伦（武汉）律师事务所律师。上诉人吕汉青、洽洽食品股份有限公司（以下简称洽洽公司）因与被上诉人武汉汉福超市有限公司汉阳分公司（以下简称汉福超市汉阳分公司）产品责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初6527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。吕汉青上诉请求：1、撤销一审民事判决书，并依法改判。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。洽洽公司上诉请求：请求判令撤销一审民事判决，并在查明事实的基础上依法改判。事实与理由：一审判决事实认定错误，上诉人在涉案产品上标注“其他类”并无问题，标注内容符合相应产品执行标准，不是标注瑕疵。安徽国科检测科技有限公司出具的YA132003FD00696号检测报告显示，涉案产品的标签审核结果均为合格。综上可知，涉案产品包装标注符合法规要求，不存在标签瑕疵的情况，一审判决事实认定错误，恳请二审法院在查明事实的基础上依法裁判，驳回吕汉青的全部诉讼请求。吕汉青针对洽洽公司上诉辩称，洽洽公司所说的检测报告与我的主张无关联。GB2760中没有明确水煮花生工艺的标准。预包装水煮花生属于新的预包装食品。实施指南只是对GB2760的细化和说明。洽洽公司用新型的预包装食品，套用GB2760国家标准，上面并未允许使用这三种调味剂。我认为食品是不符合食品安全标准。洽洽公司是上市企业、行业龙头企业，应该对自己严格要求。请求驳回洽洽公司的上诉，支持我的上诉意见。洽洽公司针对吕汉青上诉辩称。我司提出的是TB2760（2014），实施指南并不能作为定案依据。我司产品属于代壳熟制食品，根据相关规定，可以添加调味剂。请求驳回吕汉青的上诉，支持我司的上诉意见汉福超市汉阳分公司辩称我司作为销售方不存在过错。对于洽洽公司提出的观点，我们不清楚。我们对洽洽公司是审核了资料的，我们的销售行为没有过错。对吕汉青的上诉意见是：请求驳回上诉，维持原判。对洽洽公司的上诉意见是：请求依法判决。吕汉青向一审法院起诉请求：1、判令汉福超市汉阳分公司退货退款12.30元；2、判令汉福超市汉阳分公司、洽洽公司依据食品安全法向吕汉青十倍赔偿1000元；3、判令汉福超市汉阳分公司、洽洽公司承担本次诉讼费用。一审法院查明，2018年12月13日，吕汉青在汉福超市汉阳分公司家乐福钟家村店购买由洽洽公司生产的食品“洽洽小湿煮卤香味水煮花生”1袋（净含量:258g），支付货款12.30元。该产品外包装标明：“产品类别：其他类；配料：花生果、饮用水、食用盐、香辛料、白砂糖、谷氨酸钠、5-呈味核苷酸二钠、甜蜜素、安赛蜜、糖精钠、D-异抗坏血酸钠、食用香精；产品标准号：SB/T10614。”吕汉青认为涉案产品违反食品安全标准超范围添加甜蜜素、糖精钠、安赛蜜等食品添加剂，起诉至法院。另查明：洽洽公司委托国家加工食品及食品添加剂质量监督检验中心（南京）对“小湿煮卤香味水煮花生”（258g/袋）进行检验，该中心2018年10月8日出具NZJ(2018)SP15626Z号《检验检测报告》，其上载明：检验结论：样品经检验，所检项目符合GB19300-2014《食品安全国家标准坚果与籽类食品》和SB/T10614-2011《熟制花生（仁）》标准规定的其他类、水煮花生的要求。理化指标：安赛蜜（乙酰磺氨酸钾），技术要求≤3.0g/kg，实测结果0.2g/kg，单项评定合格；糖精钠（以糖精计），技术要求≤1.2g/kg，实测结果未检出（定量限0.01g/kg），单项评定合格；甜蜜素（以环己基氨基磺酸计），技术要求≤6.0g/kg，实测结果0.2g/kg，单项评定合格。洽洽公司委托安徽华测检测技术有限公司对“小湿煮香卤花生”（258g/袋）进行检验，该中心2019年9月17日出具A2190215800101003R1C号《检测报告》，其上载明：检测结论：经检验，所检项目符合GB2761-2017《食品安全国家标准食品中真菌毒素限量》、国家质量监督检验检疫总局第75号令《定量包装商品计量监督管理办法》、SB/T10614-2011《熟制花生（仁）》、GB19300-2014《食品安全国家标准坚果与籽类食品》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》等要求。检测结果：乙酰磺氨酸钾（安赛蜜），检测结果0.095g/kg，技术要求≤3.0g/kg，单项结论符合；糖精钠（以糖精计），检测结果未检出，技术要求≤1.2g/kg，单项结论符合；甜蜜素（以环己基氨基磺酸计），检测结果0.0489g/kg，技术要求≤6.0g/kg，单项结论符合。一审法院认为，本案争议焦点为涉案产品是否超范围添加食品添加剂。关于产品分类的问题,吕汉青根据涉案产品外包装上标注的“产品类别：其他类”，以及《GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准实施指南》（以下简称《实施指南》）书中载明内容，认为该产品属于《GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（以下简称《GB2760-2014标准》）中“表E.1食品分类系统”规定的食品分类号04.05.02.05其他加工的坚果与籽类（如腌渍的果仁）项下食品，而洽洽公司认为该产品属于食品分类号04.05.02.01.01带壳熟制坚果与籽类项下食品，双方对涉案产品的分类产生争议。法院认为，涉案产品外包装上标注的“产品类别：其他类”并不能当然认定系对应《GB2760-2014标准》中的食品分类“其他加工的坚果与籽类（如腌渍的果仁）”，因《GB2760-2014标准》中表E.1对食品的分类十分具体且明确，单一“其他类”并不能直接对应其中确切的分类，其分类标准和解释应由生产者根据实际情况进行确定,而产品执行标准为SB/T10614《熟制花生（仁）》,产品加工方式为熟制,故洽洽公司解释涉案产品系带壳熟制坚果与籽类产品并无不当。而《实施指南》系指导性操作文件，并非国家标准规定，其对食品分类的说明可供参考，但不能作为处理相关问题的依据。根据《GB2760-2014食品添加剂使用标准》中的“表A.1食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量”规定，食品分类号04.05.02.01熟制坚果与籽类项下04.05.02.01.01带壳熟制坚果与籽类，可以使用食品添加剂：环己基氨基磺酸（又名甜蜜素），最大使用量6.0g/kg，以环己基氨基磺酸计；糖精钠，最大使用量1.2g/kg，以糖精计；乙酰磺氨酸钾（又名安赛蜜），最大使用量3.0g/kg。涉案产品经过洽洽公司委托检测，上述食品添加剂均符合安全标准。洽洽公司提供了检测报告，已经就涉案产品中环己基氨基磺酸（甜蜜素），糖精钠（糖精），乙酰磺氨酸钾（安赛蜜）三种添加剂符合安全标准进行了举证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，吕汉青未提供证据予以反驳，亦未提供证据证明因涉案产品对其造成了损害,故法院认定涉案产品不影响食品安全。综上所述，涉案产品未超范围添加食品添加剂，但其标签有瑕疵,如洽洽公司认为涉案产品属于带壳熟制坚果与籽类,就应当明确标注产品类别名称,不宜以“其他类”统称，故法院对吕汉青要求汉福超市汉阳分公司退还货款的诉讼请求予以支持。但吕汉青要求汉福超市汉阳分公司、洽洽公司承担十倍赔偿的诉讼请求,没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、武汉汉福超市有限公司汉阳分公司退还吕汉青货款12.30元，于判决发生法律效力之日十日内支付；二、吕汉青于判决发生法律效力之日十日内向武汉汉福超市有限公司汉阳分公司退还所购的“洽洽小湿煮卤香味花生”1袋；三、驳回吕汉青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由武汉汉福超市有限公司汉阳分公司、洽洽食品股份有限公司负担。本院二审期间，洽洽公司提交第三方的检测报告，证明洽洽公司产品没有任何问题，是合格产品。吕汉青质证认为，这份检测报告产品的批次和我起诉的产品不一致。这份检测报告与本案无关。关于标签，一审法官是依据GB2760的内涵来判定标签有问题。并不仅仅是看产品本身的标签是否有问题。汉福超市汉阳分公司质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。销售者已经尽到安全保障义务。涉案商品是合格产品。本院认为，该证据能够达到证明目的，本院依法予以采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，洽洽公司提供了检测报告，已经就涉案产品中环己基氨基磺酸（甜蜜素），糖精钠（糖精），乙酰磺氨酸钾（安赛蜜）三种添加剂符合安全标准进行了举证，也对涉案产品标签符合国家标准进行了举证。吕汉青并无证据证明涉案商品不符合国家食品安全标准，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由吕汉青承担举证不能的责任。吕汉青的一审诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。故对吕汉青的上诉理由，本院不予以采纳。涉案产品标签符合国家标准，不存在瑕疵。故对洽洽公司的上诉理由，本院依法予以采纳。综上所述，洽洽公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初6527号民事判决；二、驳回吕汉青的诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由吕汉青负担。二审案件受理费50元，由吕汉青负担。本判决为终审判决。审判长  叶钧审判员  潘捷审判员  李行二〇二〇年八月十九日书记员  张璇