天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1593号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层及1404室。主要负责人：马国强，总经理。委托诉讼代理人：刘菁，女，该单位职工。被上诉人（原审原告）：崔福德，男，1956年8月23日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：刘艳萍（崔福德之妻），住天津市河东区。委托诉讼代理人：张杰，天津元平律师事务所律师。原审被告：天津燕英捷汽车销售服务有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地B10号楼431室。法定代表人：蔡志彬，执行董事。原审被告：狄宏，男，1975年1月6日出生，满族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张玉纯，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：刘辰雨，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平保险）因与被上诉人崔福德、原审被告天津燕英捷汽车销售服务有限公司（以下简称汽车公司）、狄宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2019)津0102民初10863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平保险上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：根据鉴定，崔福德构成一个九级伤残、一个十级伤残，左膝活动度到110°。上诉人对其评定九级伤残不认可，原审按照21%比例认定残疾赔偿金不合理。崔福德辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。汽车公司述称，原审判决正确，汽车公司不应承担任何责任。狄宏述称，同意上诉人上诉请求。崔福德向一审法院起诉请求：1.太平保险在交强险限额内赔偿医疗费95120.68元、抢救费330元、残疾赔偿金162449.28元、住院伙食补助费19100元、误工费30560元、护理费42910元、营养费6000元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费1500元、交通费1602.5元、辅助器具费538元；2.上述保险赔偿金不足支付的部分，由太平保险在商业三者险责任限额内承担赔偿责任；3.上述保险赔偿金不足部分，由狄宏、汽车公司承担赔偿责任；4.诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2018年9月17日15时21分，狄宏驾驶津Ｍ×××××号牌小型轿车沿新开路由南向北行驶至新开路与华昌道交口右转时，遇崔福德骑电动自行车同向直行至此，狄宏车辆未及时让行直行车辆，对崔福德构成影响，造成崔福德受伤无财产损失的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队认定，狄宏负事故全部责任。崔福德于事故当日至2019年3月27日在天津市工人医院住院治疗，共计191天，诊断为：左髌骨开放性粉碎性骨折；左胫骨平台粉碎性骨折；左侧第2、3、4、6、7肋骨骨折；左肩、左肘、左季肋部皮肤软组织挫伤；泌尿系感染。经天津市法医学鉴定中心鉴定崔福德左胫骨平台、髁间棘及左髌骨粉碎性骨折，行切开复位内固定手术，2019年8月15日体格检查，左膝关节屈伸活动明显受限，评定为九级伤残；左侧2、3、4、5、6、7肋骨骨折，评定为十级伤残；误工期180天、护理期90天、营养期60天。针对崔福德诉讼请求，具体分析如下：一、医疗费。崔福德主张医疗费95120.68元及抢救费330元，并提供住院病案、票据予以佐证，经核算票据金额共计95533.18元，崔福德主张数额少于票据金额系其自行处分其权利，崔福德认可太平保险已垫付10000元，并同意予以扣减，故该项损失为85120.68元。二、住院伙食补助费。崔福德主张该项损失为19100元，太平保险辩称该项费用系为了住院抢救必要的费用，但崔福德住院时间过长，同意按六十天赔付崔福德该项费用，太平保险未就其抗辩意见提供证据予以佐证，一审法院不予采纳，该项损失为19100元。三、营养费。崔福德主张营养期为60天每天按100元标准计算共计6000元，太平保险辩称同意按每天30元标准计算60天营养期，结合崔福德伤情一审法院采纳太平保险抗辩意见，该项损失共计1800元。四、误工费。崔福德误工损失共计30560元，太平保险辩称崔福德为退休人员不同意该项诉请，崔福德当庭自认其为退休人员且有退休工资，崔福德就此主张仅提供一份天津市建龙物业服务有限公司出具的证明，证明其月收入为4800元，但未能提交其与上述物业公司存在劳务关系的相关证明，崔福德所提交证据不足以证明其在退休后有固定收入，故太平保险抗辩意见一审法院予以采纳。五、护理费。崔福德主张该项损失为42910元，并提供护理协议和发票予以佐证，太平保险辩称，崔福德提供陪护协议的签订时间是2018年11月7日，但该协议直接签订的陪护期限已经明确约定到2019年3月28日，共计141天，当时已经固定了住院的时长，与常理不符，且没有护理人员与所在单位的劳动合同的体现，故不认可崔福德该项费用，同意按居民服务业，根据鉴定天数90天进行赔付，崔福德共提交五份陪护协议，上述协议编号与时间存在顺序倒序的情况，且约定141天护理期的陪护协议上载明护理费单价为220元，其他陪护协议上载明单价均不一致且均与总时长141天的护理协议上不一致，崔福德就此情况未能进行合理说明、解释，根据司法鉴定意见中护理期限时长为90天，故一审法院酌定该项费用为11109.7元。六、精神损害抚慰金。崔福德主张该项费用为15000元，太平保险辩称不同意赔偿该项费用，未就其抗辩意见提交相关证据予以佐证，故一审法院不采纳其抗辩意见，该项损失为15000元。七、伤残辅助器具费。崔福德主张该项损失为538元，并提供两张购买助行器及血压表的收据予以佐证，太平保险辩称崔福德未提供发票故对该项费用不予认可，抗辩意见一审法院予以采纳，该项诉请一审法院不予支持。八、交通费。崔福德主张交通费1602.5元，并提供相应票据予以佐证，崔福德当庭自认该费用系因家属送饭、买东西产生的费用，经核实崔福德提交票据均系其住院期间产生，现太平保险认可赔付300元，一审法院依法照准。九、鉴定费。崔福德主张鉴定费为1500元，并提供发票予以佐证，太平保险辩称不同意承担该项费用，但未提交相关证据予以佐证，该费用系为查明案件情况所产生的必要费用，故抗辩意见一审法院不予采纳，该项损失为1500元。十、残疾赔偿金。崔福德主张该项费用为162449.28元，司法鉴定报告出具时间为2019年9月4日，崔福德已满63岁，故该项损失应为153424.32元。崔福德的合理损失为：医疗费85120.68元、住院伙食补助费19100元、营养费1800元、护理费11109.7元、精神损害抚慰金15000元、交通费300元、鉴定费1500元及残疾赔偿金153424.32元。一审法院认为，狄宏违反相关交通法规，事故认定其承担事故全部责任，一审法院予以确认。狄宏对事故认定虽有异议，但未能举证，该意见一审法院不予认定。太平保险作为事故车辆承保人，应在保险限额内就崔福德合理损失承担赔偿责任。汽车公司依法为事故车辆投保交强险，且在本次事故中没有责任，故汽车公司不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司在交强险限额内一次性赔偿原告崔福德精神损害抚慰金15000元及残疾赔偿金95000元；二、本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司在商业三者险限额内赔偿原告崔福德医疗费85120.68元、住院伙食补助费19100元、营养费1800元、护理费11109.7元、交通费300元、鉴定费1500元及残疾赔偿金58424.32元；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1087元（已减半收取），由原告崔福德负担219元，由被告狄宏负担868元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，认定如下：太平保险提交照片一张，用以证明陪同鉴定当天崔福德坐在轮椅上，屈膝达90°以上。崔福德对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。狄宏表示认可。汽车公司未到庭，亦未发表质证意见。本院认为，上诉人提交的照片系其自行拍摄，且相关内容不能体现上诉人的主张，本院不予采信。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于本次交通事故造成崔福德的伤残情况，一审法院依据当事人的申请，委托具有相应资质的鉴定部门进行了认定，上诉人虽对鉴定意见不认可，但并未提交足以推翻鉴定意见的证据，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，太平财产保险有限公司天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1087元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 王丽平审判员 庞 振二〇二〇年八月十三日法官助理唐彬皓书记员张彤