山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终2992号上诉人（原审被告）：德州中傲空调设备有限公司，住所地山东省德州经济技术开发区中傲大道。法定代表人：王红霞，总经理。委托诉讼代理人：任春霞，女，1971年1月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：张秀华，男，1975年11月28日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人德州中傲空调设备有限公司（以下简称“中傲公司”）因与被上诉人张秀华追索劳动报酬纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中傲公司上诉请求：1、请求撤销(2020)鲁1491民初16号民事判决书，依法改判；2、一审、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人的劳动关系已经于2018年11月21日解除了劳动合同，对于已经存在的事实就无再次需要解除的必要。被上诉人系自动离职不属于劳动补偿金的范围；二、一审法院审理程序错误。张秀华、吴清松、张萍劳动争议案件不属于《中华人民共和国民事诉讼法》中规定的合并审理的案件，一审法院以审理时间为由合并审理，侵害了上诉人的合法权益，不利于案件的审理，违反了公平、公正的原则。上诉人因不服德州经济技术开发区人民法院(2020)鲁1491民初16号民事判决，特提出上诉。张秀华辩称，一审判决合理合法，上诉人为了拖延时间支付劳动者报酬才进行上诉。关于上诉人提到的几点异议解答：1.关于劳动关系解除时间，一审法院在一审已经查明确认，支持一审判决。2.本人的离职原因为公司未能足额支付劳动报酬，未能提供劳动岗位（中傲公司把所属的车辆顶账处理，本人作为公司司机，已经无工作岗位），所以离职完全是公司的责任，本人无任何过错。3、关于劳动赔偿金的事情，中傲公司未依法为劳动者缴纳社会保险费，未足额支付劳动报酬，未提供劳动岗位，违反了劳动法，属于应当给予劳动补偿金的范畴。综上所述，一审法院认定事实正确，属依法判决，支持一审判决。张秀华向一审法院起诉请求：一、请求依法判令原告与被告劳动关系于2018年11月30日解除；二、请求依法判令被告支付拖欠的工资36928元（2015年12月1日至2018年12月30日）；三、请求依法判令被告支付经济补偿金15000元。一审法院认定事实：张秀华于2012年8月20日入职中傲公司，从事司机岗位工作。中傲公司未为张秀华缴纳社会保险。2019年，因中傲公司拖欠劳动报酬，张秀华等劳动者向劳动监察部门投诉，劳动监察部门委托审计单位对中傲公司拖欠员工工资情况进行审计，并出具了《张秀华应付工资明细表》，应付工资为“36928.95元”。2019年11月4日，中傲公司向张秀华给付3000元劳动报酬。中傲公司提交的《考勤表》显示，张秀华出勤至2018年11月20日。对当事人有争议的证据，一审法院认定如下：张秀华提交的证据二微信聊天截图，未提交原始载体，无法与原件核对，无法核实通讯双方的身份，对其真实性不予确认。一审法院认为，本案的争议焦点为：一是张秀华与中傲公司的劳动合同解除时间如何确定；二是中傲公司拖欠的劳动报酬数额如何确定；三是张秀华主张的经济补偿因否支持及数额如何确定。关于张秀华与中傲公司的劳动合同解除时间问题。从中傲公司提交的《考勤表》来看，张秀华出勤至2018年11月20日，劳动监察部门出具的《张秀华应付工资明细表》计算至2018年11月，可以认定张秀华与中傲公司的劳动合同自2018年11月21日起解除。关于中傲公司拖欠张秀华的工资数额问题。德州市劳动监察部门出具的《张秀华应付工资明细表》显示，2019年11月4日前，中傲公司拖欠张秀华36928.95元工资，与中傲公司提交的《张秀华未发工资明细》的记载一致。庭审中，张秀华对于中傲公司于2019年11月4日支付的3000元工资亦无异议。故中傲公司拖欠张秀华的工资数额为33928.95元。关于张秀华主张的经济补偿应否支持及数额如何确定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二、三项规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”该法第四十六条第一项规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”，从本案查明的事实来看，中傲公司自2015年开始拖欠张秀华劳动报酬一直未结清，未为张秀华缴纳社会保险，导致张秀华等劳动者向劳动监察部门投诉。根据上述规定，双方解除劳动合同符合用人单位应当给付经济补偿的情形。关于应当给付的数额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者工资高于用人单位所在地直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。本案中，结合双方的证据，张秀华离职前十二个月的月平均工资为2500元，中傲公司应当给付其经济补偿16250元，张秀华主张15000元，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款、第四十六条第一项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、德州中傲空调设备有限公司与张秀华之间的劳动关系于2018年11月21日起解除；二、德州中傲空调设备有限公司于本判决生效之日起三日内给付张秀华工资33928元；三、德州中傲空调设备有限公司于本判决生效之日起三日内给付张秀华经济补偿15000元；四、驳回张秀华的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共计10元，由德州中傲空调设备有限公司负担。本案二审中，上诉人中傲公司提交德州经济技术开发区人民法院传票一份，用以证明一审法院是集中合并审理三个独立的劳动争议案件，张秀华（2020）鲁1491民初16号案件同其他不同的诉合并审理，程序违法。经质证，被上诉人张秀华认为，开庭的时候上诉人也在场，各方当事人都同意了。经审查，该证据系一审法院传票一份，具有真实性、合法性、关联性，但不足以证明一审程序违法，本院予以采纳。二审查明其他事实与原审判决认定事实一致。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一、上诉人中傲公司应否向被上诉人张秀华支付补偿金的问题；二、一审诉讼程序是否违反法律规定的问题。针对第一个焦点问题，上诉人中傲公司应否向被上诉人张秀华支付补偿金的问题，双方当事人之间的劳动关系已于2018年11月21日解除均无异议，一审判决确认双方解除劳动合同，并不属于认定事实错误。上诉人欠付被上诉人工资33928元，根据《劳动合同法》第三十八条和四十六条第（一）项的规定，上诉人应当依法向被上诉人支付经济补偿金。针对第二个焦点问题，劳动争议属于民事案件，人民法院审理劳动争议案件适用民事诉讼法的规定，根据本案一审法庭笔录载明的事实，一审将普通的共同诉讼案件经当事人同意合并审理，并不违反民事诉讼法的规定。综上所述，德州中傲空调设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人德州中傲空调设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二〇年八月二十五日法官助理刘亮书记员刘晨旭