河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3402号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼，统一社会信用代码91120000746651037M。 负责人：石洪峰，公司副总经理。 委托诉讼代理人：何俊媛，河北平川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王萌，男，1989年1月22日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 委托诉讼代理人：何晓菊，河北久天律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险）因与被上诉人王萌财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人平安财险的委托诉讼代理人何俊媛，被上诉人王萌的委托诉讼代理人何晓菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销或改判河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初777号民事判决（争议金额：138200元）；二、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院依据汇新保险公估有限公司作出的公估报告判决上诉人承担被上诉人车辆损失，证据不足，判决错误。首先，汇新保险公估有限公司作出的车损鉴定结论金额明显过高，报告中更换部件清单中各项配件价格明显远高于原厂流通件价格，鉴定车损金额不具有客观真实性。其次,被上诉人未提交车辆维修清单，无法确定涉案车辆是否按照公估报告进行维修及车辆的实际损失，上诉人在一审庭审前提交了涉案车辆复勘申请,一审法院未予准许即作出判决,证据不足，结果错误。二、鉴定费系间接损失，不属于赔偿范围，上诉人不应承担。三、施救费票据没有施救区间和时间，且费用过高，不符合河北省道路救援服务标准。 王萌辩称，公估报告系一审法院委托，双方协商选定机构作出的，公估机构查勘之日，上诉人工作人员一起查勘了现场，公估报告作出后上诉人未提出异议，原审判决认定事实清楚证据充分。鉴定费系被上诉人为确定车辆损失支出的合理费用，上诉人应予赔偿。施救费系被上诉人为防止损失扩大的必要费用，被上诉人提供了正式票据，足以认定与此次事故的关联性，上诉人应予赔偿。 王萌向一审法院起诉请求：1.判决平安财险赔偿王萌车辆损失126300元、评估费8900元、施救费3000元；2.诉讼费用由平安财险负担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的冀Ｆ×××××机动车登记证书、冀Ｆ×××××车辆强制保险保险单、商业险保单（机动车损失险保额241220.8元）、道路交通事故认定书（未认定车辆与驾驶人证照违规），一审法院予以确认。王萌提交：公估报告书、公估费发票、施救费发票，证明车辆损失及各项费用，王萌的车辆经王萌申请一审法院委托汇新保险公估有限公司出具公估报告书，车辆损失为126300元，支付公估费8900元、施救费3000元，同时提交王萌提交的王萌身份证复印件1份、王萌行驶证、王跃进驾驶证。平安财险质证称：对事故真实性没有异议，对汇新公估报告结果不认可，该鉴定结论不具有客观性，鉴定报告中的配件价格高于原厂流通件价格，未提交车辆维修件清单，对车辆是否按照鉴定报告进行维修无法确定，也就无法确定王萌的实际损失。我司在庭前已申请复勘车辆。拖车费用过高，不符合河北省关于道路救援服务收费的价格标准，且票据中没有施救的时间和区间，无法证实系本次事故的施救费用，因此对拖车费不予认可。公估费系间接损失，不属于保险赔付范围。因车损鉴定结论不具有客观性，公估费也不应由保险公司来承担。王萌的身份证、户口本、驾驶证、车辆登记证件均系复印件，请法庭核实与原件是否一致，行驶证没有事故发生时的年检页，请法庭核实事发时王萌车辆是否合法年检，如未年检则依据保险合同约定不承担保险赔偿责任，该行驶证也是复印件，也应核实其真实性。王萌主张：王萌的车辆投保有机动车损失险，事故发生在保险期间，公估的车损未超过保额，公估费和施救费都是因事故支出的合理费用，均提供有票据，车辆损失是经双方协商且由法院委托依法作出的公估，公估价格并没有过高的问题，足以确定王萌的损失，王萌的诉讼请求应得到支持。平安财险主张：王萌未提供合法有效的证件，不能确定是否属于保险责任，车辆损失鉴定结果不具有客观性，且没有提交维修发票及清单，无法确定王萌的实际车辆损失，对其他费用的意见同质证意见，王萌的诉求不应得到支持。 一审法院认为，王萌的车辆因交通事故受损，事故车辆在平安财险处投保有车辆损失险责任限额241220.8元，双方成立财产保险合同关系，王萌在保险标的物受损后，享有向平安财险主张赔偿保险金的权利，平安财险应按照合同的约定承担保险责任。本案冀Ｆ×××××车辆的车辆损失，经一审法院依法委托汇新保险公估有限公司出具公估报告，认定车辆损失为126300元，具有真实性及合法性，且车损金额未超出约定的保险金额，一审法院予以认定。王萌主**安财险在机动车损失保险范围内进行赔付符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。公估费8900元，王萌提供公估费发票，系为确定王萌损失必要合理的花费，为保险理赔范围，平安财险应予赔偿；施救费3000元，王萌提供施救费发票，为救援事故车辆，防止损失扩大的必要与实际支出，平安财险应予赔偿。对于王萌的损失平安财险虽在庭审中提出异议，但未提出反驳证据，对平安财险的抗辩一审法院不予采纳。综上，平安财险应在机动车损失险范围内赔偿王萌车辆损失、公估费、施救费共计138200元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条的规定，判决：“被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车损失保险内赔偿原告王萌车辆损失、公估费、施救费共计138200元，于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3064元，减半收取计1532元，由被告负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明，王萌的冀Ｆ×××××号小型客车在平安财险投保有机动车损失保险，车损险每次事故绝对免赔额0元，保险期间2018年8月12日0：00时起至2019年8月11日24：Ｏ0时止。2019年2月7日12时10分许，王萌父亲王跃进驾驶王萌冀Ｆ×××××号小型客车沿建设路行驶至建设路市场红绿灯南侧30米时，因操作不当撞于路东信号灯杆上，造成乘车人受伤、车辆损坏的交通事故。2019年2月13日，经保定市清苑区公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，王跃进负全部责任，其他乘车人无责任。庭审时，被上诉人王萌不能陈述涉案车辆施救情况,本院要求王萌于庭审结束后七日内向法庭提交可以证明施救里程和施救过程的证据，逾期提交视为举证不能。被上诉人王萌未能提交相关证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的车辆损失的事实予以确认,被上诉人王萌不能说明涉案车辆的施救过程，也未提交可以证实施救里程、所用施救工具的证据，上诉人认为施救费不应超过356元，对于上诉人认可的部分，本院予以确认。 本院认为，被上诉人王萌与上诉人平安财险签订的财产保险合同是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。被上诉人投保的车辆发生保险事故后，上诉人应当按照合同约定履行理赔义务。二审中，上诉人主张一审公估报告车损鉴定结论金额明显过高，鉴定车损金额不具有客观真实性，被上诉人未提供维修发票、清单等证据予以佐证，上诉人对车辆估损金额不予认可，要求复勘车辆。本院认为，车辆维修与否是当事人对其权利的自由处分，并不影响涉案车辆损失的实际发生，且修车费发票、清单等并不是法律所规定的证明车辆损失数额必要的证据，一审法院已经依法委托有资质的公估公司对涉案车辆损失情况进行评估并出具了公估报告，上诉人虽提出异议，但因上诉人在一审法院指定的举证期限内未就涉案车辆损失申请重新鉴定，亦未提交任何证据证明该公估报告存在程序或者实体方面的问题，故一审以公估报告认定本案车辆损失并无不当。因一审公估报告无程序或者实体方面的瑕疵，上诉人仅凭估损金额过高要求复勘车辆，不符合法律规定，一审法院未予准许，程序合法，并无不当。关于公估费，因本案所涉公估报告已被作为认定保险标的车辆损失的依据予以采信，同时，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案鉴定费费应由平安财险负担。关于施救费。由于二审庭审中被上诉人王萌不能说明施救过程，也未提交可以证实施救里程、所用施救工具的证据，仅凭施救费发票不能确认本案具体施救费数额。上诉人认为一审仅以施救费发票认定施救费金额不当，应按相关标准计算，本院予以采纳。上诉人认为施救费不应超过356元，对于上诉人认可的部分，本院予以确认，故本案施救费为356元。综上，上诉人平安财险应赔付被上诉人王萌的保险金金额为车辆损失126300元+公估费8900元+施救费356元=135556元。 综上所述，平安财险的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初777号民事判决“被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车损失保险内赔偿原告王萌车辆损失、公估费、施救费共计138200元，于本判决书生效之日起十日内履行完毕。”为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车损失保险内赔偿被上诉人王萌车辆损失、公估费、施救费共计135556元，于本判决书生效之日起十日内履行完毕。 一审案件受理费3064元，减半收取计1532元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担1502元，被上诉人王萌负担30元；二审案件受理费3064元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担3004元，被上诉人王萌负担60元。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年八月十二日 法官助理  臧海月 书 记 员  王 宣 ——