山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终1958号上诉人(原审原告)：德州市运河经济开发区晟崟模板租赁站，住所地山东省德州市运河经济开发区东风西路西八里西侧*B晟崟模板租赁站院内。经营者：张彦良，男，1965年5月25日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：宗殿彬，山东铜镜律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中航长城大地建工集团武汉有限公司吉林市建筑分公司，住所地吉林省吉林市丰满区江南壹号花园B5号楼2单元5层55号。负责人：于国辉。委托诉讼代理人:李玉超，男，1990年4月29日出生，汉族，系公司员工。被上诉人（原审被告）：王立财，男，1972年1月6日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被上诉人（原审被告）：牟野，男，1975年10月27日出生，汉族，住黑龙江省宜春市南岔区。被上诉人（原审被告）：高国海，男，1966年9月29日出生，汉族，住吉林省桦甸市。上诉人德州市运河经济开发区晟崟模板租赁站(以下简称晟崟租赁站)、中航长城大地建工集团武汉有限公司吉林市建筑分公司（以下简称中航吉林分公司）因与被上诉人王立财、牟野、高国海建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初1329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晟崟租赁站上诉请求：一、依法改判被上诉人牟野与王立财、高国海共同支付上诉人截至2019年3月24日租赁费57260.6元及利息；二、依法改判被上诉人牟野与王立财、高国海共同承担自2019年3月25日起按每日129.15元计算至租赁物实际返还之日租金；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清,被上诉人牟野与王立财为合伙关系,双方应共同承担责任。本案中,被上诉人牟野与原审被告王立财为合伙关系,双方共同成立牟野王立财项目部承接王瞳工地工程。上诉人提供的租赁合同及租赁站提货单均清楚表明双方系共同承接工程，原审时牟野与王立财也认可共同租赁上诉人建筑物资的事实,被上诉人牟野与合伙人王立财应对合伙债务共同承担责任。二、被上诉人牟野与王立财共同租赁上诉人建筑物资,原审判决被上诉人牟野不承担责任没有事实与法律依据。上诉人与王立财、牟野签订的《建筑物资租赁合同》中,虽然租用单位签名为王立财,负责人签名为牟野,但作为没有法人资格的个人租赁,牟野作为负责人签字,表明了其作为共同租赁人的身份。同时，被上诉人在提货单中,写明租赁单位为王瞳工地牟野王立财项目部,部分提货单写明王瞳工地牟野项目部。提货单与租赁合同相互印证,证明牟野与王立财成立项目部承接王瞳工地项目,双方应作为共同承租人共同承担责任。综上,原审法院认定事实不清,被上诉人牟野应作为共同承租人对租赁债务承担责任,请二审法院查明案件事实,依法改判。中航吉林分公司述称，中航吉林分公司不承担任何责任，之前签的租赁合同是无效的。中航吉林分公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决,并依法判决上诉人不承担任何担保责任；2.诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审事实不清，致使判决结果有误。1.2018年4月8日签的建筑物资租赁合同，担保不是上诉人和其员工所为，是高国海在没有上诉人授权和不知情的情况下签订。2.在担保合同上加盖的公章是假的，上诉人公司成立后未与任何单位部门签订过合同，更不要说是担保合同。二、原审认定证据有误。上诉人是分支机构，依据担保法第十条规定，在没有取得总公司授权的情况下，是无权对外签订担保合同的，即便担保也是无效的，但是原审中直接将不是独立法人的分公司作为被告，更是认定了分公司签的担保合同有效，属于认定证据有误。三、被上诉人有过错，被上诉人在与分支机构签担保合同时，没有审验相关总公司的授权及分公司对合同签订人的授权真假，故其没有尽到相关审查责任，自身有过错。四、上诉人在本案中无任何过错，不应担责，上诉人对高国海签订担保合同一事既不知情也未授权，属于高国海自身行为，应承担何样责任由其自身承担，与上诉人无任何关联，所造成的损失也与上诉人无关。综上，上诉人与被上诉人之间的担保合同依法无效，上诉人无任何过错，不应承担任何责任。晟崟租赁站辩称，中航吉林分公司应承担责任，根据担保法第二十九条，如果企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同，该合同无效或超出范围部分无效，债权人和企业法人有过错的，应该根据其过错各自承担相应的民事责任，债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。中航吉林分公司提供的担保即使认定为无效，该无效担保的过错也在于中航吉林分公司，晟崟租赁站作为债权人没有过错。因案涉物资的租赁过程中，该分公司借用资质给高国海存在过错，因此,中航吉林分公司仍应承担责任。牧野、王立财及高国海未到庭。晟崟租赁站向一审法院起诉请求：1.依法解除建筑物资租赁合同，判令被告支付原告租赁物租赁费57260.6元（自2018年4月8日起至2019年3月24日期间的租赁费用），并按照每日129.15元给付原告自2019年3月25日起至判令被告履行之日止的租赁物租赁费，逾期，自逾期之日起按照所欠租赁费为基数，按月息2分计算至被告实际给付之日止；2.判令被告返还租赁物或支付原告租赁物总价款52450元及利息（以租赁物总价值52450元为基数，自判令被告履行之日起按月息2分计算至被告实际偿还之日止的利息）；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月8日，原告与王立财签订建筑物资租赁合同一份，合同约定由王立财租用原告的钢管、扣件、顶丝、搅拌机、钢架板、步步紧、穿墙丝等建筑材料，并对原价值和日租金进行了约定。租赁费结算方式，楼房主体封顶（或租期三个月）结清全部租金。如乙方（王立财）违约，甲方（即本案原告）有权立即终止合同，停止对乙方的租赁，并收回所有租出的物资及乙方应缴纳的租赁费，这期间所发生的费用和造成的经济损失全部由乙方承担。退货时少于租赁的数量要及时补齐，不能补齐的要及时作出补偿，否则继续计算租赁费，直到物资补齐或赔偿补齐为止。收取租金不受年限限制，直到收清为止。因工地原因及其他原因造成的工地停工，租赁物资不得报停。被告吉林分公司作为担保单位进行担保。担保人的担保责任为如乙方没有签订合同的条件，可找担保单位，担保方可替租借方履行合同义务。合同签订后，2018年4月8日，原告向王立财指定的王瞳工地牟野项目部交付了1：钢筋调直机一台、切断机（40型）一台、弯曲机一台、固筋机一台、电脑台一台。以上各种零配件齐全，租期60天以上共计每天租金80元。2：料盘二台，每天租金4元。3、搅拌机（350型）一台，日租金35元（不包括修理）。2018年4月14日，原告向王立财指定的王瞳工地牟野、王立财项目部交付钢架板（3米型）116块，每块日租金0.20元；木架板（3米型）34块，每块日租金0.20元。2018年4月15日，原告向王立财指定的王瞳工地牟野项目部交付了钢管（6米）150根、钢管（3米）350根、扣件300个。以上租赁物资每日租金129.15元。截至2019年3月24日，上述租赁物资的租赁费共计57260.60元。王立财租赁原告的建筑物资后，中途从工地撤出，未向原告支付租赁费，也未将租赁物资返还给原告，而是交付给高国海继续使用。高国海也认可收到王立财交付的租赁物资。王立财、牟野、高国海辩称，王立财与原告签订的租赁合同已作废，又重新签订了合同，原告不认可。三被告未提交解除合同、新签订的租赁合同等证据证实。一审法院认为，原告与王立财之间签订的建筑物资租赁合同系双方在自愿的基础达成，是双方真实意思表示，合同的内容未违背强制性法律规定，为有效合同。原告根据合同的约定履行了给付义务。王立财未按时支付租赁费，原告据此要求王立财支付拖欠的租赁费事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。王立财撤出工地后未将租赁物资返还原告，而是交付给了高国海继续使用，高国海对此认可，原告对此知情，故原告要求高国海支付租金、返还租赁物，事实清楚，一审法院予以支持。关于吉林分公司的保证方式，从双方对担保条款的约定内容，应确定为一般担保义务。本案系合同纠纷，不应按民间借贷的规定计算利息损失，故原告要求按月息二分计算不当，调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息损失。原、被告签订的建筑物资租赁合同中租赁方系王立财，牟野不是合同的相对方，故原告要求牟野承担支付租金、返还租赁物，证据不足，一审法院不予支持。被告王立财、牟野、高国海辩称原合同已作废，重新签订了新的合同，未提交证据证实，一审法院不予采信。被告吉林分公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为放弃一审质证与抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：一、被告王立财、高国海于本判决生效之日起十日内支付原告德州市运河经济开发区晟崟模板租赁站截至2019年3月24日的租赁费57260.6元及利息损失（以57260.6元为基数，自2019年3月25日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告王立财、高国海自2019年3月25日起，按照每日129.15元计算继续支付租金至租赁物实际返还原告德州市运河经济开发区晟崟模板租赁站之日止；三、被告高国海于本判决生效之日起十日内返还原告租赁物（租赁的物资详见附后明细）；四、在被告王立财、高国海无力清偿时，被告中航长城大地建工集团武汉有限公司吉林市建筑分公司承担清偿义务；五、驳回原告德州市运河经济开发区晟崟模板租赁站对被告牟野的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2494元，保全费1170元，两项合计3664元，由被告王立财、高国海负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。上诉人中航吉林分公司提交证据如下：证据一、（2019）鲁1491民初2111号民事判决书一份，证明中航吉林分公司不承担任何责任；证据二、报案回执单一份，证明中航吉林分公司针对公章问题报过案。晟崟租赁站质证意见为：1.对民事判决书的真实性没有异议，对证明内容有异议，该判决书中永宏公司提交的证据三证明王瞳村社区居民楼系中航吉林分公司建设，该项目由高国海对外代表公司；2.报案回执单不能反映报案内容，也不能证明所涉案件的调查结果。本院对上述证据认证如下：1.（2019）鲁1491民初2111号民事判决书系他案判决书，与本案没有直接关联，不予采信；2.报案回执单不能体现报案内容和公安机关处理结果，该证据对于本案事实缺乏证明效力，不予采信。二审中，上诉人中航吉林分公司陈述“2017年4月份，在王瞳去衡水，上诉人要在那干活，然后和高国海有过接触，上诉人提供的营业执照及资质复印件加盖公章提交到过乡里，但是从来没给过高国海任何授权”。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，二审应当围绕当事人上诉所提上诉请求进行审理。本案当事人二审争议的焦点问题有两个：一、上诉人晟崟租赁站关于牟野与王立财、高国海共同承担租金（租赁费）及利息损失的主张是否应予支持；二、中航吉林分公司关于不承担任何担保责任的上诉主张是否应予支持。对于第一个焦点问题，本院认为，案涉《建筑物资租赁合同》明确载明“乙方（租赁方）”为王立财，合同落款处的“租用单位”也是王立财签名，被上诉人牟野只是作为“负责人、经办人”而非租赁人，晟崟租赁站主张的《产品提货单》中均没有牟野的签字，一审开庭过程中，牟野也未明确认可其应当作为共同租赁人承担责任，因此，《建筑物资租赁合同》《产品提货单》及当事人陈述等诉讼证据不能认定牟野应当作为共同租赁人承担支付租金及利息的责任。上诉人晟崟租赁站关于牟野与王立财、高国海共同承担租金（租赁费）及利息损失的主张不能成立，不应支持。对于第二个焦点问题，本院认为，主体资格方面，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括……（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构……本案中，上诉人中航吉林分公司属于依法设立并领取营业执照的法人分支机构，晟崟租赁站将其列为一审被告并无不当。保证责任承担方面，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，中航吉林分公司认可其与高国海有过接触并提供过加盖公章的营业执照和资质复印件等材料，中航吉林分公司与高国海之间并非没有任何关系的两个独立主体，中航吉林分公司主张高国海在合同上加盖的公章是假的，其在本案应当对此承担举证责任，但中航吉林分公司并未提交充分有效的证据证明公章为假，应由其承担举证不能的法律责任。关于分公司的担保问题，《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。第十七条第一款规定：企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。本案中，对于保证无效，晟崟租赁站在审核保证人资格时存在过错，中航吉林分公司在提供担保方面也存在过错，晟崟租赁站与中航吉林分公司的过错程度相当，故晟崟租赁站和中航吉林分公司应各自承担50%的过错责任。综上所述，上诉人晟崟租赁站的上诉请求不能成立，不予支持；上诉人中航吉林分公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决错误，应予更正。依照《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初1329号民事判决第一、二、三、五项，即“一、被告王立财、高国海于本判决生效之日起十日内支付原告德州市运河经济开发区晟崟模板租赁站截至2019年3月24日的租赁费57260.6元及利息损失（以57260.6元为基数，自2019年3月25日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告王立财、高国海自2019年3月25日起，按照每日129.15元计算继续支付租金至租赁物实际返还原告德州市运河经济开发区晟崟模板租赁站之日止；三、被告高国海于本判决生效之日起十日内返还原告租赁物（租赁的物资详见附后明细）；五、驳回原告德州市运河经济开发区晟崟模板租赁站对被告牟野的诉讼请求”。二、变更山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初1329号民事判决第四项为：在被告王立财、高国海不能履行债务时，中航长城大地建工集团武汉有限公司吉林市建筑分公司对不能履行部分承担50%的保证责任。三、驳回德州市运河经济开发区晟崟模板租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2494元，保全费1170元，两项合计3664元，由王立财、高国海负担；二审案件受理费2494元，由德州市运河经济开发区晟崟模板租赁站、中航长城大地建工集团武汉有限公司吉林市建筑分公司各负担1247元。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  郝全树审判员  王善文二〇二〇年八月六日法官助理陶颖书记员陈艳