江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终2854号上诉人（原审被告）：刘昱彤，男，1984年12月20日生，汉族，住邳州市。上诉人（原审被告）：许媛媛，女，1985年10月10日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：刘昱彤，系上诉人许媛媛配偶。被上诉人（原审原告）：江苏邳州农村商业银行股份有限公司，住所地邳州市运河街道建设中路16号。法定代表人：张军，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤海洋，该公司职员。原审被告：吕品孝，男，1971年5月18日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：韩洁，系吕品孝配偶。原审被告：王广玉，男，1963年12月7日出生，汉族，住邳州市。原审被告：宋杰，男，1972年10月18日出生，汉族，住邳州市。原审被告：江苏久弈果蔬有限公司，住所地邳州市经济开发区东区(青年东路南侧)。法定代表人：吕品孝，该公司经理。原审被告：徐州龙信动物药品有限公司，住所地邳州市工业园区。法定代表人：王广玉，该公司经理。上诉人刘昱彤、许媛媛因与被上诉人江苏邳州农村商业银行股份有限公司（以下简称邳州农商行），原审被告吕品孝、王广玉、宋杰、江苏久弈果蔬有限公司、徐州龙信动物药品有限公司金融借款合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2019)苏0382民初7830号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘昱彤暨上诉人许媛媛的委托诉讼代理人刘昱彤，被上诉人邳州农商行的委托诉讼代理人汤海洋，原审被告吕品孝的委托诉讼代理人韩洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘昱彤、许媛媛上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：上诉人与被上诉人签订涉案借款合同后,被上诉人向上诉人发放贷款100万元,上诉人的手机短信显示收到100万元贷款,然而在一分钟之内上诉人又收到短信显示100万元被转走。经了解，上诉人才知道该笔款项又转到了吕品孝的账上，吕品孝称该笔贷款的利息由其偿还，其中70万元由其使用，另外30万元是另一人使用，且吕品孝多次向上诉人保证能够还清贷款。因此，上诉人对于涉案借款并不知情，也未实际收到该笔款项。被上诉人邳州农商行答辩称,一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告吕品孝答辩称，其向上诉人的姐夫程震借款70万元，程震安排会计娄惠于2013年2月7日将70万元转入了吕品孝的账户。但是，程震说这钱是刘昱彤借的，吕品孝给刘昱彤出具了2013年2月6日的借条。自借款之日起，吕品孝按期偿还70万元利息，利息打入了刘昱彤的账户。另外，上诉人称100万元的借款一分钟之内被转走，银行可以出示转款凭证，追查资金走向。邳州农商行一审诉讼请求：1.判令刘昱彤、许媛媛偿还贷款本金100万元及利息（以100万元为本金，自2014年3月1日起至2015年1月20日止按年利率14.4%计算；以100万元为本金，自2015年1月21日起至付清之日止按年利率21.6%计算）;2.吕品孝、王广玉、宋杰、江苏久弈果蔬有限公司、徐州龙信动物药品有限公司对第一项诉请负连带责任;3.诉讼费、公告费由刘昱彤、许媛媛、吕品孝、王广玉、宋杰、江苏久弈果蔬有限公司、徐州龙信动物药品有限公司负担。一审法院经审理查明，2014年2月28日，刘昱彤向邳州农商行提交贷款申请书，因购买装饰材料需要资金100万元，保证于2015年2月20日还清本息，如到期不还，愿按法律规定承担一切经济责任。刘昱彤在申请人处签字并捺印。刘昱彤配偶许媛媛也在贷款申请书签字，确认许媛媛知悉刘昱彤贷款情况。2014年3月1日，刘昱彤与邳州农商行签订了《个人保证借款合同》，约定：借款人为刘昱彤，吕品孝、王广玉、宋杰、江苏久弈果蔬有限公司、徐州龙信动物药品有限公司为担保人。借款金额为100万元，借款用途为购买装饰材料，借款期限为2014年2月28日至2015年1月20日止，实际借款期限以借款凭证记载为准。本合同项下借款年利率为14.4%。逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%，同时约定借款人违反合同项下义务，贷款人有权宣布借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，分期偿还的，保证期间为每期还款日二年，保证方式为连带保证责任担保。约定担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息……和实现债权的其他一切费用。同日，吕品孝、王广玉、宋杰、江苏久弈果蔬有限公司、徐州龙信动物药品有限公司在合同的保证人处签字、捺印。2014年3月1日，邳州农商行依约向借款人刘昱彤指定帐户发放了100万元贷款，年利率为14.4%，按季结息，结息日为每季末月的第21日，借款到期日2015年1月20日。邳州农商行按照合同约定发放了贷款，刘昱彤、许媛媛、吕品孝、王广玉、宋杰、江苏久弈果蔬有限公司、徐州龙信动物药品有限公司未能按约清偿借款本息。一审法院认为，涉案《个人保证借款合同》形式完备、内容真实，双方约定的权利义务明确具体，双方当事人均在合同中签字、盖章、捺印，是双方当事人的真实意思表示，且合同不违反法律、法规的强制性规定，因此合同应为有效合同，对各方均具有约束力，双方均应当严格按照合同约定履行各自的义务。邳州农商行提交的证据来源合法、真实，与本案有关联性，能够证明邳州农商行主张，一审法院予以确认，可以作为定案的依据。合同签定后，邳州农商行按照约定向刘昱彤帐户发放贷款100万元，但刘昱彤没有归还借款本金及利息，故邳州农商行要求借款人偿还贷款本息的主张一审法院予以支持。刘昱彤、许媛媛借款时系夫妻关系，许媛媛知悉该借款，该笔借款应认定为共同债务，故刘昱彤应与许媛媛共同承担还款责任。吕品孝、王广玉、宋杰、江苏久弈果蔬有限公司、徐州龙信动物药品有限公司作为刘昱彤的担保人与邳州农商行签订《个人保证借款合同》，承诺为涉案借款提供连带责任保证，应当对涉案借款本息的清偿承担连带责任。合同约定分期偿还的，保证期间为每期还款日二年。该借款按季结息，结息日为每季末月21日。邳州农商行按照贷款时预留的地址分别于2017年1月19日、2018年12月13日通过EMS特快专递方式向借款人和担保人进行催收，符合法律规定，可以认定邳州农商行在担保期间内及诉讼时效内向吕品孝、王广玉、宋杰、江苏久弈果蔬有限公司、徐州龙信动物药品有限公司主张权利。刘昱彤、许媛媛、吕品孝、王广玉、宋杰、江苏久弈果蔬有限公司、徐州龙信动物药品有限公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理与裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、刘昱彤、许媛媛于判决生效后十日内偿还邳州农商行借款本金100万元及利息（以100万元为本金，自2014年3月1日起至2015年1月20日止按年利率14.4%计算；以100万元为本金，自2015年1月21日起至付清之日止按年利率21.6%计算）；二、吕品孝、王广玉、宋杰、江苏久弈果蔬有限公司、徐州龙信动物药品有限公司对以上债务承担连带责任。吕品孝、王广玉、宋杰、江苏久弈果蔬有限公司、徐州龙信动物药品有限公司承担责任后，有权向刘昱彤、许媛媛追偿。一审案件受理费13800元，公告费600元，合计14400元，由刘昱彤、许媛媛、吕品孝、王广玉、宋杰、江苏久弈果蔬有限公司、徐州龙信动物药品有限公司负担。二审期间，上诉人向本院提供原审被告吕品孝于2013年2月6日向其出具的借条一份，拟证明涉案借款的70万元由吕品孝使用，其余款项的用处，上诉人并不知晓。被上诉人经质证认为该借条系原审被告吕品孝向上诉人出具，与本案不具有关联。原审被告吕品孝经质证对该借条的真实性没有异议，但陈述钱是吕品孝向案外人程震借的，程震安排其公司会计向吕品孝打款70万元，程震称该笔款项系刘昱彤的，吕品孝遂向刘昱彤出具的该份借条。原审被告吕品孝向本院提供其部分银行流水，拟证明2013年2月7日，程震安排其会计转给吕品孝70万元，因程震称该笔款项系刘昱彤的，吕品孝遂向刘昱彤出具的该份借条，之后，吕品孝通过刘昱彤的账户偿还了部分利息。对于上诉人所称的本案100万元借款被转走的情况与吕品孝没有关系。上诉人经质证认为对于70万元的转款记录因没有加盖公章，对其真实性无法核实。对于吕品孝向其打款记录，其称想不起来有过打款的情况。被上诉人经质证称该组证据与本案无关。本院认为,上诉人及吕品孝提供的上述证据与本案不具有直接关联,对上述证据的证明效力,本院依法不予确认。本院二审查明案件事实与一审一致。本院认为，刘昱彤对其与邳州农商行于2014年3月1日签订《个人保证借款合同》及收到涉案100万元借款的事实不持异议，但辩称该笔借款实际是由吕品孝与案外人使用，且吕品孝亦向其承诺保证还清借款。对此本院认为，刘昱彤与邳州农商行于2014年3月1日签订借款合同，同日，邳州农商行即依约向刘昱彤指定账户发放了100万元贷款，履行了合同义务。但合同到期后，刘昱彤未能按照约定履行还款义务，故应当承担相应的违约责任，即偿还涉案借款本金及相应利息。刘昱彤虽主张涉案借款实际系由吕品孝与案外人使用，并提供由吕品孝出具的借条加以证明，但该借条出具的日期为2013年2月6日，且吕品孝亦表示其与刘昱彤借款发生的时间为2013年2月，而本案借款形成时间为2014年3月，两者时间显然不一致，刘昱彤对此亦未能作出合理解释说明，且上诉人与吕品孝之间的借款合同，与本案金融借款并非同一法律关系。故对刘昱彤的上诉主张，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由刘昱彤负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 徐 峰审 判 员 张演亮二〇二〇年八月十七日法官助理 楚鹏飞书 记 员 李昱莹