辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽09民终549号上诉人（原审原告）：高秀芳，女，1958年3月20日出生，汉族，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：曲维民，辽宁阜诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭廷海，男，1968年4月21日出生，汉族，住辽宁省彰武县。委托诉讼代理人：张云山，彰武县司法局东六家子法律服务所法律工作者。原审第三人：彰武县兴隆堡镇东双庙村村民委员会。负责人：聂国仁，村委会主任。上诉人高秀芳因与被上诉人郭廷海、原审第三人彰武县兴隆堡镇东双庙村村民委员会（下称双庙村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服彰武县人民法院（2019）辽0922民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷，询问各方当事人，听取了代理人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。高秀芳上诉请求：1.撤销一审判决，改判解除其与被上诉人签订的林地林木转让合同，赔偿2018、2019年度损失30000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.上诉人与被上诉人向村委会提交的《林地林木转让申请书》对转让费用已经有明确约定，一审对此未认定属重大遗漏。郭廷海未交付剩余35000元承包费，证人常玉来等人的证言不属实。2.依《合同法》第93、94条规定，郭廷海未交付剩余的承包费，上诉人享有解除权。3.《林地林木转让合同》的转让未经村委会批准，亦属不得转让的情形。郭廷海辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。双庙村委会未提交答辩意见。原告高秀芳向一审法院起诉请求：1、请求依法解除原、被告双方签订的林地协议，判令兴隆堡镇干沟子家南的53亩林地经营权归原告所有。2、判令被告赔偿2018、2019年抢种原告53亩林地造成的经济损失30000元。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年6月3日，我和兴隆堡乡东双庙村民委员会签订了林地承包合同，村委会将林地53亩承包给我经营，期限为20年，自2011年1月1日起至2032年12月31日止。总计价款15900元，一次性交清。四至为：东至耕地，西至耕地，南至道，北至道。合同约定：如出现林地转让，须经村委会同意。2017年3月，我和被告签订了林地转让合同，合同约定我将上述林地转让给被告郭廷海，转让价款为50000元，转让期限到2032年12月30日。签订合同当日，被告交付了15000元转让费，剩余35000元约定在2017年12月30日前交付完毕。在我们交接过程中，因我发现如我转让上述林地，须经过村委会同意，所以我和被告共同写了一份申请书，申请村委会同意我们转让，村委会不同意转让。而且被告也未按合同约定于2017年12月30日前将剩余承包费35000元交给我，我和郭廷海共同签订的林地林木转让申请书中约定：如被告到期交不上剩余承包费，已经上交的15000元抵17年的承包费，2018年开始上述林地归我自己经营。所以现要求解除我和被告签订的林地林木转让合同，被告将53亩林地归还于我，并赔偿我2018、2019年经济损失30000元。一审法院认定事实：2011年6月3日，原告高秀芳和兴隆堡乡东双庙村民委员会签订了林地承包合同，村委会将林地53亩承包给原告高秀芳经营，期限为20年，自2011年1月1日起至2032年12月31日止。总计价款15900元，一次性交清。四至为：东至耕地，西至耕地，南至道，北至道。合同约定：如出现林地转让，须经村委会同意。2017年3月，原告高秀芳和被告郭廷海签订了林地转让合同，合同约定原告高秀芳将上述林地转让给被告郭廷海，转让价款为50000元，转让期限到2032年12月30日，常玉来作为见证人在该合同上签字捺印。2017年2月26日，被告郭廷海交付了15000元转让费，剩余35000元双方约定在2017年12月30日前交付完毕。双方口头约定此款经由常玉来手转交高秀芳。2018年4月5日，高秀芳向郭廷海催要剩余承包费35000元，同日郭廷海将剩余承包费35000元交给常玉来。现该35000元一直在常玉来处保管。一审法院认为：高秀芳和郭廷海签订的林地林木转让合同，系高秀芳和郭廷海的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，对双方具有法律约束力。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方约定剩余承包费35000元郭廷海应在2017年12月30日前交清，而郭廷海虽未按约定期限履行，通过高秀芳提供的2018年4月5日与郭廷海的通话记录及郭廷海提供的相关证据可看出，是经过高秀芳允许的，且郭廷海在高秀芳催要承包费的当日即将承包费35000元交到事先约定的中间人常玉来手中，履行了交纳承包费的义务。关于高秀芳诉称其与郭廷海签订的转让合同未经村委会同意，因根据法律规定，高秀芳有权将承包的土地流转给他人。村委会同意转让与否，不是合同成立和解除的条件。综上所述，双方约定解除合同的条件未成就，郭廷海又不同意解除合同，双方也未出现法定解除合同的情形。为保护郭廷海的合法经营权，确保农村土地承包合同的稳定履行，高秀芳和郭廷海签订的林地承包合同应继续履行。对高秀芳要求解除合同的诉讼请求，不予支持。高秀芳要求郭廷海赔偿2018、2019年抢种53亩林地的经济损失30000元，因无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十四条，第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告高秀芳的诉讼请求。案件受理费550元，由原告高秀芳负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审事实本院认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，案涉林地承包经营权能否转让，应从该经营权是否具备转让条件为前提。修订后的《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条同时规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”具体到本案，高秀芳与郭廷海所签《林地林木转让合同》已将转让承包经营权须经村委会同意作为合同生效条件，但双庙村委会作为原林地承包合同的发包方，自2017年3月双方向其递交转让申请书起，至今始终未明确作出是否同意的意思表示。在一审法院审理期间，双庙村委会经合法传唤未到庭参加诉讼，在二审期间亦未就此提交明确的答辩意见，符合前述司法解释规定的拖延表态情形。承包人郭廷海已经足额给付承包费，林地承包经营权具备了转让条件，故其与高秀芳所签《林地林木转让合同》已经发生法律效力。高秀芳所提双庙村委会不同意转让、郭廷海未付清承包费等主张，因与一审及本院查明的事实不符，对此不予支持；所提依照《中华人民共和国合同法》关于解除权的规定，案涉转让合同应予解除的上诉理由，因案涉合同标的为农村土地承包经营权，此项权属及相关纷争均不受《中华人民共和国合同法》调整，故其所提上诉理由无法律依据，本院对此亦不予支持。一审法院在查明事实的基础上，以《中华人民共和国合同法》关于合同解除权的规定作为部分法律依据虽有不当，但引用《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定及所作判决结果正确，本院对此予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费550元，二审案件受理费550元，合计1100元，由上诉人高秀芳负担。本判决为终审判决。审判长 张 军审判员 顾坤平审判员 李长江二〇二〇年八月二十八日书记员 杨思莹