江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终587号上诉人（原审原告）：许建军，男，1977年12月28日出生，汉族，住江苏省阜宁县。委托诉讼代理人：许艾丰（系许建军的叔叔），1964年12月31日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被上诉人（原审被告）：张绍忠，男，1970年10月20日出生，汉族，住江苏省南京市高淳县。委托诉讼代理人：曹镜镜，江苏益和律师事务所律师。上诉人许建军因与被上诉人张绍忠民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初5154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭审理。上诉人许建军的委托诉讼代理人许艾丰，被上诉人张绍忠及其委托诉讼代理人曹镜镜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许建军上诉请求：1.撤销江苏省阜宁县人民法院（2019）苏0923民初5154号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，许建军在一审提供的银行转账明细已明确注明转账目的为借款，许建军后又多次通过微信电话的方式催收，还多次请介绍人以及双方共同的朋友向张绍忠催款，张绍忠也承认催款事实。一审法院仅以张绍忠提供的其他经济往来凭证来否定双方之间的借贷关系系事实认定错误。2.在第一次庭审中，被上诉人张绍忠并未提交证据，只是表示庭后提交，但直至判决下达时，上诉人才发现作为判决依据的证据并没有提交给上诉人质证，故一审法院程序违法。张绍忠辩称，答辩人与上诉人之间并不存在借贷合意，仅有一笔转账不足以证明上诉人的主张。一审庭审中答辩人提交了大量的证据足以证明了双方之间存在其他经济往来，一审法院依据答辩人提交的相关证据，依法作出判决符合法律规定。许建军向一审法院起诉请求：1.依法判令张绍忠归还借款本金500000元、利息200000元及自2019年8月19日起至实际还款之日止，按月利率1%计算的利息；2.本案诉讼费用、保全费由张绍忠承担。一审法院经审理查明，许建军与张绍忠系朋友关系，2014年8月15日，许建军通过银行转账的方式向张绍忠的银行账户汇款500000元，用户留言为借款。2019年5月22日，许建军通过微信与张绍忠联系，向张绍忠索要500000元，张绍忠以经济困难为由未能归还。现许建军诉至法院，请求支持其诉讼请求。另查明，2014年9月28日，张绍忠通过银行转账的方式向许建军家属赵某干的银行账户汇款400000元；2014年10月9日，张绍忠向案外人唐笛笛银行账户汇款180000元，由唐笛笛将钱转给许建军，后又分别于2014年10月10日、2014年10月11日向唐笛笛银行账户汇款50000元、100000元，合计汇款330000元；2019年2月3日，张绍忠根据许建军指示向弟弟许某银行账户汇款80000元。在审理过程中，根据许建军的申请，对张绍忠所有的车牌号为苏Ａ×××××小型轿车及名下等额存款在700000元的范围内予以保全，保全期限为二年。一审法院认为，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或不为一定行为的权利。合法的借贷关系受法律保护，出借人基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据有困难的，可以向人民法院申请延长期限。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。本案中，许建军主张其与张绍忠之间存在借贷关系进而要求张绍忠归还借款，故其作为主张借贷法律关系存在的当事人，应当对于借贷合意和款项交付承担相应的举证责任。现许建军举证的银行转账记录仅能证明款项的交付，其举证的微信聊天记录并不能明确表明案涉500000元系借款，即许建军未能就双方之间存在借贷合意进一步举证。对张绍忠提出的双方之间存在巨额的资金往来，远远大于500000元的抗辩意见，根据张绍忠提供的一系列转账记录，有理由相信双方之间资金来往频繁，故对张绍忠的抗辩意见予以采纳。判决：驳回许建军的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取计5400元，保全费4020元，合计9420元，由许建军负担（许建军已预交）。二审中，上诉人许建军提交三份新证据。证据一是谢某出具的证明一份，拟证明上诉人与张绍忠之间存在借贷往来，谢某作为案外人对此也是知情的。证据二是上诉人与被上诉人之间的微信聊天记录截屏，拟证明从2019年2月1日之后，上诉人一直在向被上诉人要钱，被上诉人张绍忠也一直承诺其在2019年4月份以后会有400万元进账，等进账后会归还欠上诉人的50万元，也就是被上诉人张绍忠承认了案涉债务的真实存在。证据三是盐城通宇建设有限公司等主体向被上诉人张绍忠汇款的银行凭证，拟证明上诉人本人以及上诉人指定相关人（单位）向张绍忠汇款241万元（包括本案），这仅是目前上诉人所能找到的部分汇款凭证。其中包括2013年11月26日盐城通宇建设工程有限公司（许建军是该公司法定代表人）汇款给张绍忠80000元；盐城金旺农业机械有限公司（许建军是该公司实际控制人）汇款给张绍忠1000000元；2014年3月5日许建军汇款给张绍忠300000元，备注投标是因为被上诉人张绍忠要去陕西投标，故向上诉人借款；2014年3月8日，江苏凯润贸易有限公司（许建军是该公司的大股东）汇款给张绍忠30000元，该笔汇款是受上诉人许建军指示汇出的；2014年4月1日，许霞芹（许建军的妹妹）汇款给张绍忠100000元，因张绍忠称信用卡到期不能归还故借款；2014年9月5日，江苏凯润贸易有限公司汇款给张绍忠200000元；2015年2月17日，江苏凯润贸易有限汇款给张绍忠200000元。拟证明一审判决认为被上诉人张绍忠能提供汇款给上诉人的汇款凭证，就可以证明不欠上诉人借款是错误的，实际上上诉人汇给被上诉人的款项远超被上诉人汇给上诉人的款项。被上诉人张绍忠的质证意见是：1.对证据一的真实性不认可,根据民事证据规则，作为证人应当到庭作证；2.对证据二的真实性无异议，但其提供的证据仍然无法证明双方就案涉借款500000元存在借贷合意；3.对证据三的真实性无异议，但无法达到上诉人的证明目的，反而符合一审法院裁判理由“对张绍忠提出的双方之间存在巨额资金往来，远远大于500000元的抗辩意见，根据被告提供的一些转账记录，本院有理由相信双方之间的资金往来频繁”的认定。同时也能印证被上诉人诉称以及上诉人二审自认的案涉500000元的性质为往来款的抗辩成立。对于上诉人提交的该组证据实际均是双方的往来款，被上诉人均已归还完毕。如果上诉人依据该款项提起诉讼也与本案无关，本案应仅就上诉人讼争的500000元款项进行审核，根据上诉人所提交的证据应待其与被上诉人之间所有的资金整理清楚后，就缺口部分依据真实的法律关系，通过法律途径向被上诉人主张，根据现有证据不足以证明500000元是借贷往来。上诉人许建军庭后又提交三份证据。证据一是盐城金旺农业机械有限公司于2020年5月28日出具的证明一份，拟证明该公司在2014年1月30日汇款给张绍忠的1000000元是受许建军个人委托出借的。证据二是盐城通宇建设工程有限公司的营业执照复印件一份，拟证明上诉人许建军是该公司的法定代表人。证据三是江苏凯润贸易有限公司出具的证明一份，拟证明该公司在2014年3月28日、9月5日、2015年2月17日汇款给张绍忠的款项都是受许建军个人委托汇出。被上诉人张绍忠的质证意见是：对证据一、二均不认可，盐城金旺农业机械有限公司与江苏凯润贸易有限公司都是许建军控制或关联公司，其与许建军之间具有利害关系，该说明不具有证据效力。上诉人提供的该证据与本案讼争的500000元无关。二审另查明，1.针对被上诉人张绍忠在一审提交的转账记录等证据，在本院二审庭审中已交由上诉人许建军质证，上诉人的质证意见是：（1）对被上诉人张绍忠向赵某干转账400000元的真实性认可，但是该款项与本案无关，实际上在2014年1月30日上诉人就给被上诉人转账1000000元。（2）被上诉人向唐笛笛转账330000元与上诉人无关，是被上诉人还给案外人孙其安的工程款。（3）对被上诉人张绍忠汇给许某的80000元予以认可。2.一审法院在另查明部分遗漏了被上诉人张绍忠在一审中提交的中国农业银行的转账记录一份，被上诉人提交该证据拟证明其根据许建军妻子赵某干的指示汇款给案外人王倩100000元。对此，上诉人许建军的质证意见是：该笔汇款确实是受赵某干指示汇出，但该笔借款清偿的是2015年2月17日赵某干通过江苏凯润贸易有限公司汇款给被上诉人的200000元借款。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。具体在本案中，首先，上诉人许建军在一审中称本案讼争的该笔500000元是在2014年8月15日新发生的借贷往来，但因没有要求被上诉人出具借条，故依据该笔银行转账凭证起诉要求被上诉人张绍忠偿还借款。被上诉人张绍忠辩称本案讼争的500000元并非借贷往来且双方汇款往来较为频繁，并提供了部分银行汇款凭证予以佐证。故本案应由上诉人许建军就双方之间存在借贷合意进一步举证证明。后在二审中，上诉人诉称该笔500000元并非汇款当日发生的借贷，而是其与被上诉人张绍忠往来的结算账。上诉人在二审中对讼争款项性质的陈述与一审陈述并不一致，其应就讼争款项系双方结算账目的由来承担举证证明责任，但现其仅依据2014年8月15日转账的500000元银行凭证提起诉讼，并不能完整反映双方债权债务往来的全貌，其诉求无法得到支持。其次，虽然上诉人许建军提交了其与张绍忠的微信聊天记录，在微信聊天中上诉人一直向被上诉人追要讼争款项，但被上诉人在微信中亦陈述“去年付了钱给你们，怎么可能还有50万元呢”等，故无法单独从微信聊天记录中印证双方的结账欠款是500000元。最后，无论从上诉人还是被上诉人提交的银行明细账单中均能看出双方经济往来频繁且数额较大，现上诉人诉称经过对账被上诉人张绍忠尚欠其500000元，但未能提供任何对账清单或是结账条予以佐证，其仅依据双方往来过程中的一张500000元银行转账凭条提起诉讼，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，许建军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由许建军负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  吕伟平审判员  裴葭嘏二〇二〇年八月六日书记员  季 政