江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终2218号 上诉人（原审原告）：高晓芳，女，1967年12月15日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：黄后顺（系高晓芳丈夫），男，1969年5月9日生，汉族，居民，住址。 委托诉讼代理人：顾兵，江苏嘉运鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王冠尧，男，1985年12月9日生，汉族，居民，住盐城市。 被上诉人（原审被告）：徐杰，男，1963年4月15日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：蔡祝宏，江苏经法码律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢亚飞，男，1965年3月16日生，汉族，居民，住滨海县。 被上诉人（原审被告）：张正兰，女，1955年2月8日生，汉族，居民，住苏州市沧浪区。 委托诉讼代理人：陈健，江苏阜东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢智飞，男，1968年5月16日生，汉族，居民，住滨海县。 被上诉人（原审被告）：徐寿高，男，1963年1月18日生，汉族，居民，住南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：张长连，江苏日月辉律师事务所律师。 上诉人高晓芳因与被上诉人王冠尧、徐杰、邢亚飞、张正兰、邢智飞、徐寿高执行分配方案异议之诉一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初6135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高晓芳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果损害上诉人及其他债权人的合法权益。1、上诉人与于某、张玉兰民间借贷纠纷案件，早在2015年在盐都区法院起诉时就申请法院查封了于某位于盐城市房屋。正是由于上诉人的及时查封，被执行人才没有能够转移该资产，最终也为全体债权人争取到了可分配的财产。因此，上诉人在一审中提出“自己作为该房屋首次查封人，应享有一定比例的优先权，在分配时应当予以考虑”的主张，江苏省高院2020年3月11日发布的《关于正确理解和适用参与分配制度的指导意见》第十条有了明确规定。根据该新的规定，请求提高上诉人20%的分配额。2、被上诉人王冠尧申请参与分配的金额有误，根据生效的法律文书，王冠尧的债权中有60万元的抵押权，该部分的债权是享有抵押优先权的，完全可以在被执行人的抵押财产中获得清偿，不符合参与分配的条件，一审法院的分配方案中未审查被上诉人王冠尧的债权性质，损害了包括上诉人在内的其他债权人利益。一审法院有与本案类似的案件却作出了不同的处理。综上，请求上级法院依法支持上诉请求。 王冠尧未答辩。 徐杰辩称：江苏省高院关于提高首封参与分配人分配权利的意见不是法律规定，也不是司法解释，被上诉人认为没有强制适用的依据，其次即使适用该意见也应该具体情况具体区分，而不是一致使用上限20%，在本案中首封人并不是付出很多劳动查找隐藏的财产，被执行人的财产是有登记的房屋，依据正常的查封或调查程序都能够查找到。对于上诉人第二个诉讼请求，被上诉人认为有依据，一审法院应当将另一处有抵押的房产一并处置。 邢亚飞、邢智飞答辩意见同徐杰。 张正兰辩称：1、上诉人提及高院的意见是断章取义，根据该意见第十条以及第二条的债权平等原则，高院的意见是普通债权人的债权原则上按照其纳入分配程序的债权金额占全部纳入分配范围的债权总额的比例受偿，其对于提高上诉人20%的分配额仅是可以考虑，而本案中对该套房产的查封，上诉人并没有付出过多的劳动，且本案中多名被上诉人也对该房产进行了保全，故上诉人不应该享有20%的优先受偿权。2、同意上诉人第二个诉讼请求。 徐寿高辩称：1、对于上诉人所提出的优先受偿不予认可，根据规定，被执行人是个人的，上诉人没有足够证据证明被执行人除钱某方某以外的财产能够足以偿还被执行人债务的，债权人应当按照其债权比例参与分配。根据本案的实际情况，上诉人并没有足够证据证明其查封钱某方某的房产付出超额的成本和代价，其应当与其它债权人同等参与分配。2、被执行人在另一处的房产已经抵押给其他债权人60万元，根据法律的规定，该60万元具有优先受偿权，因此在处理钱某方某财产分配时，应当剔除已经抵押的具有优先受偿的60万元。 高晓芳向一审法院起诉请求：1、原告作为盐城市房屋的首次查封人，享有该套房屋拍卖价款在查封范围内的相对优先受偿权。2、被告王冠尧申请参与分配的债权数额中应扣除已经生效法律文书确认的抵押权。3、本案诉讼费用由以上被告承担。 一审法院认定事实：王冠尧与于某、张某1、滨海海洲房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年10月20日作出（2015）亭民初字第1937号民事判决，判决:一、被告于某、张某1应于本判决生效之日起十日内偿还原告王冠尧借款3869171元并支付利息（利息计算期间及标准：从2014年1月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算）。二、被告于某、张某1应于本判决生效之日起十日内支付原告王冠尧律师代理费5万元。三、原告王冠尧对被告于某、张某1所有的位于盐城市盐都区的房产享有优先受偿权(债权本金60万元)。四、被告滨海海洲房地产开发有限公司对上述第一、二项债务中实现第三项优先受偿权后的剩余款项承担连带偿还责任。该判决生效后，王冠尧向该院申请执行。该院在执行过程中，依法对于某、张某1名下位于盐城市区钱某方某北区29幢1704室、29幢10室房地产进行了拍卖，拍卖成交价3440600元。另案申请执行人高晓芳、徐杰、邢亚飞、张正兰、邢智飞、徐寿高以于某、张某1为被执行人向该院申请参与分配。2019年7月30日，该院依法作出（2017）苏0902执恢599号《关于被执行人于某、张某1执行案件的分配方案》，参与分配顺序和方案:1、优先支付执行中的相关费用：评估费20000元、公告费1000元、公证费1000元，司法拍卖服务费3000元，应由被执行人承担的税费103218元，合计128218元；相关案件的诉讼费合计125218.5元；相关案件执行费45749元。2、余款人民币3141414.5元为普通债权可分配金额，普通债权总额为12462209.53元。具体分配数额见附表。2019年9月3日，高晓芳对该执行分配方案向该院提出异议，提出了修正后的分配方案并按该方案分配的请求及其事实与理由，王冠尧、徐杰、邢亚飞、张正兰、邢智飞、徐寿高对高晓芳的分配方案提出反对意见，高晓芳遂诉至该院。 一审另查明，高晓芳诉刘冰凌、张某2、许某、于某、盐城市新悦建材有限公司、盐城汉元新型建材有限公司、盐城天源混凝土有限公司民间借贷纠纷暨保证合同纠纷一案，盐都区人民法院于2016年6月3日作出（2015）都民初字第01852号民事判决，判决:刘冰凌于判决生效后十日内归还高晓芳本金1560000元及利息。张某2、许某、于某、盐城市新悦建材有限公司、盐城汉元新型建材有限公司、盐城天源混凝土有限公司承担连带偿还责任。该案审理中，盐都区法院于2015年10月22日对七被告的财产作了财产保全。该财产保全先于王冠尧、徐杰、邢亚飞、张正兰、邢智飞、徐寿高涉案的对于某、张某1财产查封、冻结。本案在审理过程中，高晓芳提供了被执行人于某、张某1还存在其他可供执行的财产，徐杰、邢亚飞、张正兰、邢智飞、徐寿高对此认为，高晓芳提供的的其他财产不能执行变现清偿所有债务。 一审法院认为，本案争议的焦点：1、原告高晓芳作为首次查封人，是否享有相对优先受偿权。2、被告王冠尧申请参与分配的债权数额中，是否应扣除另案已经生效法律文书确认的抵押权金额60万元。一、关于原告高晓芳作为首次查封人，是否享有相对优先受偿权问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条的规定:“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”，第五百一十条规定:“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”。对申请执行人的债权按比例进行分配的前提，应是被执行人无其他可供执行的财产或财产不能清偿所有债务。本案中，参与分配的债权均为普通债权。虽然原告高晓芳提供了被执行人于某、张某1还存在其他财产的证据，但被告徐杰、邢亚飞、张正兰、邢智飞、徐寿高认为高晓芳提供的其他财产不能执行变现清偿所有债务，原告的证据亦不能证明被执行人于某、张某1的其他财产能够清偿全部债务。原告认为被执行人还有其他财产可供执行清偿债务，证据不足。故原告主张享有优先受偿权的诉讼请求该院不予支持。二、关于被告王冠尧申请参与分配的债权数额中，是否应扣除另案已经生效法律文书确认的抵押权金额60万元问题。根据法律规定，对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。本案中，虽然该院《关于被执行人于某、张某1执行案件的分配方案》中，被告王冠尧参与分配的债权，包含盐都区法院生效的民事判决书确认的“对被告于某、张某1所有的位于盐城市盐都区的房产享有优先受偿权(债权本金60万元)”,但被告王冠尧主张在本案中作为普通债权参与分配，并不妨碍其他债权人主张权利，也不损害其他债权人的合法利益，被告王冠尧在主张优先受偿权时，应扣除已获受偿的部分。其他债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。故对原告该项诉讼请求该院不予支持。综上，一审法院判决：驳回原告高晓芳的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告高晓芳负担。 一审法院查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人高晓芳作为案涉房产首次查封人，是否可以适当多分。二、被上诉人王冠尧申请参与分配的债权数额中，是否应当扣除已生效法律文书确认的抵押权金额60万元。 关于争议焦点一，即上诉人高晓芳作为首次查封人，对案涉房产拍卖款是否可以适当多分的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定:“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”第五百一十条规定:“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”。根据上述规定，对于普通债权在执行中参与分配，原则上实行平等受偿的原则。本案中，上诉人高晓芳虽然对案涉房产首次申请法院查封，但案涉房产属于不动产登记部门登记公示的不动产，并不是需要当事人提供财产线索才能查找到的隐匿财产，且其他债权人亦申请法院对案涉房产采取了轮候查封。因此，上诉人高晓芳认为其对案涉房产在参与分配中可以适当多分，不具有事实和法律依据。 关于争议焦点二，即被上诉人王冠尧申请参与分配的债权数额中是否应扣除已经生效法律文书确认的抵押权金额60万元的问题。本案中，被上诉人王冠尧对被执行人于某、张某1其他房产约定抵押权，目的是保障其债权实现。但是，抵押权的约定并不意味着抵押权人仅在抵押财产范围内受偿，而不能申请执行债务人的其他财产，故上诉人高晓芳主张王冠尧参与分配的债权应剔除抵押债权部分，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，高晓芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人高晓芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯殿明 审判员  李汉林 审判员  史宏春 二〇二〇年八月六日 书记员  李 淼