吉林省辉南县人民法院   民事判决书   （2020）吉0523民初625号   原告：金恩林，男，汉族，1980年3月4日出生，住辉南县。   被告：辉南县第一中学，住所地辉南县朝阳镇铁北路2号。   法定代表人：徐善令，校长。   委托诉讼代理人:范世来，辉南县法律援助中心律师。   第三人：辉南县恒源热力有限公司，住所地辉南县朝阳镇爱国路76号。   法定代表人：唐俊秀，总经理。   原告金恩林与被告辉南县第一中学、第三人辉南县恒源热力有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金恩林、被告辉南县第一中学的委托诉讼代理人范世来到庭参加诉讼，第三人辉南县恒源热力有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   金恩林向本院提出诉讼请求：1.判令被告辉南县第一中学给付拖欠工程款433,357.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与恒源热力公司于2019年6月签订“辉南一中楼内及室外管线供热改造工程框架协议”，要求恒源热力公司于2019年10月中旬前，将辉南县第一中学所有供暖管线及暖气片更新改造安装完毕，工程总造价为2,565,621.00，元（大写贰佰伍拾陆万伍仟陆佰贰拾壹元整）。工程款按工程进度分期分批支付。被告前期支付80万元作为购买相应材料的费用。截止2020年6月30日，工程已竣工9个月，被告尚欠尾款1,760,667.00元（大写壹佰柒拾陆万零陆佰陆拾柒元整）。   原告作为实际施工人于2019年7月初与恒源热力公司签订“水暖安装工程施工劳务分包合同”。劳务承包造价款为433,357.00元（大写肆拾叁万叁仟叁佰伍拾柒元整）。在工程竣工合格，通水试压合格，供热期内所有楼供热调试正常后，一次性付清所有工程款。原告于2019年7月9日进入被告学校进行改造施工，并于同年10月5日全部施工完毕，并保证了所有通水试压合格，辉南县一中2019年冬季取暖正常供热。   由于恒源热力公司其它原因，无钱垫付原告劳务费用，导致原告无法给施工工人结算工资。原告作为实际施工人要求被告支付恒源热力公司工程尾款433,357.00元（大写肆拾叁万叁仟叁佰伍拾柒元整）作为工人劳务费用。为维护原告的合法权益，根据国家相关的法律规定，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。   辉南县第一中学辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1.原被告之间根本没有合同关系，不应当承担给付欠款的义务；2.被告与恒源热力公司所签订的合同是具有买卖和承揽两方面的合同内容，并不是建设工程施工合同，被告向恒源热力公司购买更新改造的暖气片及其附属设施并由恒源热力公司负责安装，双方没有建设工程的施工项目。因此，该案应该定为买卖合同或者承揽合同，不属于建设施工合同；3.原告向恒源热力公司购买的暖气片经过一个供暖期，现在有三分之二以上的暖气片质量不合格，经过不完全统计有一千二百七十多组表皮爆裂，必须予以更换，至于更换所需费用现在尚不得知。另外，原告应当出示恒源热力公司欠费的相关证据。   辉南县恒源热力有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   2019年6月，辉南县第一中学（甲方）与辉南县恒源热力有限公司（乙方）签订《辉南一中楼内及室外管线供热改造工程框架协议》。其主要内容是一、工程总价为2565621.00元，最终结算价不低于此价款。二、由于乙方资金暂时周转不开，因此甲方同意将原有暖气片拆除出售的资金20万元预支给乙方，除此之外学校再借给乙方50万元，合计70万元作为购买相应原材料的费用。三、乙方后续费用自行解决，且必须在2019年10月中旬前将甲方所有供热管线及暖气片更新改造安装完毕（包括新旧教学楼、男女生宿舍、食堂、体育馆和外管线），如不能安装完毕，给甲方带来所有不良后果，乙方必须全部负责。五、……工程款按工程进度分期分批支付。到2019年12月1日前支付工程款不少于100万元等。   2019年7月1日，辉南县恒源热力有限公司（甲方-分包方）与金恩林（乙方-承包方）签订《水暖安装工程施工劳务分包合同》。其主要内容是一、工程名称：辉南县一中教学楼、宿舍楼、食堂、体育馆等采暖改造工程。二、工程地点：辉南县一中院内。三、工程承包内容及范围：拆除旧管道、安装新型暖气片，室内管道安装。1.乙方负责按照设计图纸、变更文件规范要求验收标准施工。2.施工所需加工机械设备、各种工具由乙方自理。3.由甲方提供的材料严格按照预算领取，按照损耗超出数量按价赔偿从工程款中扣除。四、工程工期：开工日期2019年7月1日，竣工日期2019年10月1日，工程总天数92天。五、工程质量要求：合格工程。七、工程承包方式：劳务承包。八、工程价款的拨付、工程价款：按建筑面积16.05元/平方米，教学楼、宿舍楼、食堂、体育馆面积合计27000㎡。承包总价27000㎡×16.05元/㎡＝433357.00元。付款及结算方式：工程竣工验收合格，通水试压合格，供热期内所有楼供热调试正常后一次性付清所有工程款。   2020年6月29日，辉南县恒源热力有限公司出具《证明材料》载明：“辉南县恒源热力有限公司于2019年6月与辉南一中签订施工协议，以2560667元总价将一中楼内楼外采暖改造工程承包给恒源热力有限公司，工程内容包括一中楼内所有旧暖气片、管道拆除、安装新型气片、新管道。辉南县恒源热力有限公司将该工程以433357元的劳务价款分包给金恩林。施工前先由辉南一中预借80万元工程材料款，恒源热力公司与2019年7月9日-10月5日全部施工完毕。辉南一中至今未支付所欠剩余1760667元工程款。因此恒源热力有限公司至今尚未支付金恩林劳务人工费，恒源热力公司因其他原因无钱垫付劳务费，只等辉南一中支付所欠工程款时支付金恩林的人工费，以上情况属实在特此证明。”   另查明，上述工程已于2019年10月5日全部施工完毕，通水试压合格，2019年冬季采暖期供热正常。但部分暖气片表皮出现爆裂问题。   再查明，2019年7月1日，金恩林与辉南县恒源热力有限公司签订《水暖安装工程施工劳务分包合同》时，金恩林系万隆、杨明、马心柱等十六名农民工的代表，是金恩林带领着他们进行的施工。至今他们尚未获得相应的劳动报酬。   本院认为，一、金恩林在本案中系实际施工人，辉南县第一中学系发包人，辉南县恒源热力有限公司系转包人或者违法分包人。二、金恩林与辉南县恒源热力有限公司签订的《水暖安装工程施工劳务分包合同》明确载明，金恩林仅负责拆除旧管道、安装新型暖气片，室内管道安装。工程所需要的原材料由辉南县恒源热力有限公司提供。实际施工中金恩林仅出人工、劳务。现金恩林已按约定完成上述工程，并且工程通水试压合格，2019年冬季采暖期供热正常。因此，金恩林及所带领的十六名农民工有按时足额获得工资的权利。虽然暖气片表皮出现爆裂等问题，但这个问题与金恩林等人无关。对此辉南县第一中学可与辉南县恒源热力有限公司通过适当的方式进行解决。三、辉南县第一中学与辉南县恒源热力有限公司尚有1760667元工程款未结算，金恩林仅要求辉南县第一中学支付其中的人工、劳务费433357元符合相关规定。《最高人民法院（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。   综上所述，金恩林的诉讼请求有理有据，本院应予以支持。依照中华人民共和国国务院发布的《保障农民工工资支付条例》第三条第一款、第二十九条第二款，《最高人民法院（二）》第二十四条之规定，判决如下：   被告辉南县第一中学于本判决生效后立即给付原告金恩林人工、劳务费433,357.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7800元，由被告辉南县第一中学负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。   审判长 杜庆杰   审判员 张国栋   人民陪审员 辛林蓉     二〇二〇年八月五日   书记员 孙莹莹