安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终2122号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市。负责人：蓝田玉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴青云，安徽知秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滁州市顺强运输有限公司，住所地安徽省滁州市。法定代表人：邵玉兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：殷守余，安徽儒林律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）因与被上诉人滁州市顺强运输有限公司（以下简称人顺强运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院（2020）皖1124民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保滁州分公司上诉请求：1.撤销一审判决,将本案发回重审或者依法改判人保滁州分公司不承担商业险责任；2.一审、二审案件受理费由顺强运输公司承担。事实与理由：杨俊驾驶的顺强运输公司所有的皖1199253重型自卸货车至全椒县武岗镇康合加油站路段时撞到路边的行道树,致车辆及树林损坏,交通事故认定书载明:杨俊负事故全部责任。杨俊在事故发生时并未取得从业资格证书，根据商业险条款载明营运机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书,保险公司不负赔偿责任,人保滁州分公司认为该保险合同免责条款合法有效,且向投保人尽到了说明义务,该条款对各方当事人应具有约束力。一审法院判决人保滁州分公司在商业险范围内承担保险责任，没有法律依据。顺强运输公司辩称，1、人保滁州分公司陈述的说明义务仅限于合同文字本身，合同条款中对是否包含从业资格证没有明确说明，对缺少从业资格证应当承担的法律责任没有明确说明。2、从业资格证是交管部门对驾驶人员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，驾驶员无货物运输从业资格证并不代表其丧失了驾驶准驾车型的资格，也不能证明因此显著增加承保车辆运行的危险，机动车驾驶证才是对驾驶员驾驶能力的认定，事故车辆驾驶员具有相应的驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符的车辆资格。人保滁州分公司以缺失从业资格证要求免赔，在事实上加重了投保人和被保险人的责任，该免责条款无效。3、即使认定驾驶员无从业资格证的行为违法了道路运输从业人员管理规定，这也是违法了行政法规的相关规定，应由行政机关进行处罚。顺强运输公司向一审法院起诉请求：1、判令人保滁州分公司立即赔付施救费5000元，车辆损失费8.08万元，评估费3500元，合计8.93万元；2、本案诉讼费用等由人保滁州分公司承担。一审法院认定事实：顺强运输公司是皖Ｍ×××××重型自卸货车的所有人。2019年9月12日，顺强运输公司为皖Ｍ×××××重型自卸货车在人保滁州分公司投保了保险金额为227360元的机动车损失险等险种并投保不计免赔，保险期限自2019年9月14日至2020年9月13日止。中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款责任免除部分第四十条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：第二项第六款：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。另查明，案涉车辆行驶证在2019年9月到期之前，顺强运输公司在2019年8月7日已经向滁州市车管所申请下一年度核发检验，滁州市车管所已完成该项业务办结。2019年10月16日，杨俊驾驶皖Ｍ×××××重型自卸货车行驶至全椒县武岗镇康合加油站路段时撞到路边的行道树，致车辆及树木损坏。全椒县交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定杨俊负事故全部责任。事故发生后，顺强运输公司申请本院委托评估，本院委托滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司对皖Ｍ×××××重型自卸货车车损价值进行评估，估损总值为8.08万元，顺强运输公司支付评估费3500元，并支付施救费5000元。一审法院认为，人保滁州分公司签发的保险单是当事人双方真实意思表示，对合同当事人具有法律约束力。被保险的车辆在保险期间发生保险事故，人保滁州分公司应当按照合同约定和法律规定予以赔付。顺强运输公司投保的车辆在交通事故中受损，经本院依法委托评估损失为8.08万元，应作为车损赔偿的依据，由人保滁州分公司予以赔付。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条和第六十四条的规定，施救费5000元和评估费3500元亦应由人保滁州分公司承担。对人保滁州分公司辩称驾驶员无从业资格证，其免除赔偿责任。因从业资格证即道路运输从业资格证，系客货车从事运输行业的准入凭证，实际上是对运输行业的行业保护，与驾驶员的驾驶能力无关。《道路运输从业人员管理规定》中虽要求从事道路运输人员必须取得相应的从业资格，方可从事相应的道路运输活动，但该条款系管理性规定，用于行业管理。是否具备从业资格证与发生交通事故或者加重交通事故风险间并无直接关联。即使无从业资格证从事运输，也只是破坏了行业的准入条款，而不产生造成自己、他人伤害的隐患，亦不加大发生交通事故的风险。因此，人保滁州分公司将“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”纳入免赔条款免除己方责任，加重投保人责任，违反了公平原则，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一项的规定，该条款应属无效。故对人保滁州分公司以驾驶人杨俊无从业资格证书为由不承担保险责任的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第五十七条、第六十四条之规定，拟判决：被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告滁州市顺强运输有限公司车辆损失费8.08万元、施救费5000元、评估费3500元，合计8.93万元。案件受理费1016.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：事故发生时，杨俊未取得从业资格证书,人保滁州分公司对涉案事故车辆损失是否负赔偿责任；皖Ｍ×××××重型自卸货车是否取得交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书。《中华人民共和国保险法》第十九条第一项的规定采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的。人保滁州分公司上诉称，事故发生时，杨俊并未取得从业资格证书,皖Ｍ×××××重型自卸货车未取得交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书。根据《机动车综合商业险条款》规定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；营运机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书,人保滁州分公司认为该保险合同免责条款合法有效,且其公司已向投保人尽到了说明义务,该条款对各方当事人应具有约束力，人保滁州分公司对涉案事故车辆损害不负赔偿责任。《道路运输从业人员管理规定》是对从业人员的管理性规定，机动车驾驶证是对驾驶员驾驶能力的认定，驾驶员无货物运输从业资格证并不代表其丧失了驾驶准驾车型的资格，也不能证明因此显著增加承保车辆运行的危险。人保滁州分公司将“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”纳入免赔条款免除己方责任，加重投保人责任，违反了公平原则，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一项的规定，该免责条款应属无效。顺强运输公司在2019年8月7日已经向滁州市车管所申请案涉车辆行驶证下一年度核发检验，滁州市车管所已完成该项业务办结。故对人保滁州分公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，人保滁州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2032元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年八月十七日法官助理黄少华书记员朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。