河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2760号上诉人（原审被告）：曹国凡，男，1983年2月24日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：刘振兴，河南卓誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟帅，河南卓誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：聂延立，男，1964年6月13日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：靳凤森，河南创诚律师事务所律师。原审被告：河南恒通建设集团有限公司，住所地河南省新乡市牧野区润华金地广场5号楼24、25层。法定代表人：周丽，职务经理。委托诉讼代理人：卢刚辉，男，1974年12月29日出生，汉族，系公司员工，住新乡市。上诉人曹国凡因与被上诉人聂廷立、原审被告河南恒通建设集团有限公司（以下简称恒通公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹国凡上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、程序错误，导致一审判决错误。被上诉人聂延立确实修了涉案路段的工程，但是对于被上诉人所修道路的质量、长度、宽度等等上诉人毫不知情。在一审庭审前，上诉人已经在法定的期限内向一审法院提交了追加被告申请书，之所以追加被告，因为被追加的被告对于被上诉人所干的工程量、长度、质量、价格以及给付了其多少款项十分了解，进而才能查明案件的基本事实，故一审法院不同意上诉人追加被告的行为致使本案所认定的事实错误。被上诉人所干的涉案路段没有按照要求施工，按规定是18厘米的厚度，宽度为4.5米，但是被上诉人实际施工的是15厘米的厚度，宽度为4米，根本不符合规定。根据一审时的庭审情况，现有的证据无法证明被上诉人聂延立干的工程量、工程的价格是多少，同时，被上诉人所举的证据无法证明其垫资的情况，故被上诉人起诉无事实和法律依据，故被上诉人应承担举证不能的法律后果。另外，上诉人在一审时不单单提交了追加被告的申请书，而且还提交了两份调取证据的申请书，在河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初5223号案件的庭审笔录中，被上诉人自行的陈述及所要求的数额明晰，其认为上诉人等人还“尾欠金额90515元”，与本案中被上诉人起诉上诉人的金额126063元不相符，足以证明被上诉人作了虚假陈述。二、被上诉人的起诉已经超过了诉讼时效，且其也没有提交证据证明诉讼时效产生了中断的情形，故应当驳回被上诉人的诉讼请求。另外，据上诉人了解，被上诉人所起诉涉案路段的工程款早已在其他项目中予以支付，被上诉人现又起诉索要该路段的工程款，明显双重索要，严重损害了国家的利益。被上诉人聂延立辩称，一、2016年9月9日双方算账，涉案路段折合工程总额为218561元。同时从被上诉人与上诉人所说的扣除税款数额也可以证实被上诉人应得的工程款数额为218561元,上诉人告知被上诉人税款按7.81%即为17070元,被上诉人之前交付给上诉人的15000元税款加上诉请时扣除的2070元即为17070元。上诉人所诉其他人给付钱的问题,根本不存在,因为被上诉人从未与他所说的人有过联系,其目的无非是为了混淆案件的基本事实。二、涉案工程不存在任何质量问题。涉案路段的长度、厚度和质量问题已经通过权威部门竣工验收和一年质保期复验合格，且早已投入使用。另外,在我方举证的滑县农村公路管理所出具的工程款拨付转账资料中既有检测结果又有复检结果,涉案工程均显示为合格。三、对于曹国凡所辩称的申请追加被告一事,其纯粹是为了拖延诉讼与推脱责任承担。因为在整个涉案工程的交涉中一直是和曹国凡联系的,并没有其他人与我联系和交涉过,且在一审庭审时,恒通公司当庭明确表述其将所得款扣除后全部支付给了曹国凡,并没有给其他人。四、上诉人所说的诉讼时效不存在超期。上诉人认可支付被上诉人9万元工程款,其中一笔2万元的工程款支付时间为2018年2月10日,即便是到现在也不超过法律规定的3年诉讼时效。综上，一审判决公正、合法、有效，二审法院应驳回上诉人的上诉，维持原判。聂延立向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告工程款126063元及利息（利息从2020年3月30日开始，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至欠款清偿之日），诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月份，原告聂延立垫资修建了滑县万古镇玉驾庄-西乔庄段道路建设工程，全长0.88公里。2015年7月份，滑县农村公路管理所将该路段列入“滑县2015年通村公路、农村公路十百千及2014年农村公路大修建设项目”第七标段进行了招投标，河南恒通建设集团有限公司中标，该标段总长4.27公里，工程款为1060518元，其中“玉驾庄-西乔庄”段道路建设中标价为218561.2元。工程实际施工人为被告曹国凡，2016年4月15日，工程验收合格，并投入使用，建设单位滑县农村公路管理所将工程款1060518.55元支付给了施工单位即被告河南恒通建设集团有限公司，该公司在扣除4万元后将其余部分支付了实际施工人即被告曹国凡。原告曾向被告曹国凡预付税款15000元，实际税款为17070元。被告曹国凡向原告支付了90000元工程款，下欠工程款126063元，被告曹国凡至今未付。一审法院认为，债务应当清偿。被告曹国凡挂靠被告河南恒通建设集团有限公司，对相关工程项目实际组织施工，因原告施工的部分在被告河南恒通建设集团有限公司中标的工程项目之中，现原告垫资施工的路段已经验收并投入使用，被告曹国凡应向原告支付拖欠的工程款。关于原告施工段的工程款数额在施工现场公示牌上有明确显示为218561.2元，且根据河南恒通建设集团有限公司中标的总工程款以及总长度，也能明显计算出原告施工路段的工程价款。工程款218561.2元扣除被告已支付的90000元和应补交的税款2070元为126491元，被告应将下欠款项支付给原告，对原告要求被告曹国凡支付工程款126063元及利息的诉讼请求，合法有据，应予以支持。依据《中华人民共和国建筑法》第二十条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定，借用资质的行为违反法律强制性规定，不受法律保护。被告河南恒通建设集团有限公司中标后，该项目实际由被告曹国凡施工，被告河南恒通建设集团有限公司应对其违反法律强制性规定的行为承担相应的法律责任。被告河南恒通建设集团有限公司对被告曹国凡向原告应付工程款及利息承担连带清偿责任。涉案工程是否由被告曹国凡和其他人合伙承包，与本案并无关联，对被告曹国凡提出的追加被告申请，不予准许。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，判决：被告曹国凡于判决生效后五日内支付原告聂延立工程款126063元及利息（利息从2020年3月30日开始，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至欠款清偿之日止），被告河南恒通建设集团有限公司承担连带清偿责任。诉讼费1411元，由被告曹国凡、河南恒通建设集团有限公司承担。本院二审期间，上诉人曹国凡提交欠款说明一份，用于证明截止目前，被上诉人认可本案所欠工程款90515元，一审判决认定数额错误。被上诉人聂延立质证认为，欠款说明是本人所写，但是，当时因为上诉人说他和其他人在打官司，需要出证明，这个是按上诉人要求写的，如果当时上诉人按这个钱给，也可以，真实欠款是一审认定的数额。原审被告恒通公司质证认为，对证据真实性无异议。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案中，关于被上诉人聂延立施工段的工程款数额在施工现场公示牌上有明确显示为218561.2元,根据原审被告恒通公司中标的总工程款以及总长度,也能明显计算出被上诉人施工路段的工程价款，滑县万古镇西乔庄村民委员会、滑县农村公路管理所均出具证明，证实涉案工程由被上诉人聂延立实际修建，且涉案工程已经验收并投入使用。上诉人曹国凡上诉主张一审判决认定事实错误，程序违法，应追加上诉人曹国凡的合伙人以查明被上诉人所干工程量及应支付价款，但未提供证据证明被上诉人施工工程量及价款存在错误，且未提供充分证据证明其合伙人与本案或被上诉人存在关联，故上诉人此项上诉主张，本院不予支持。上诉人主张被上诉人起诉超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，2018年2月10日，上诉人曹国凡向被上诉人转账2万元，附言是十百千项目工程款，自2018年2月10日至被上诉人起诉之日，并未超过三年，故被上诉人起诉并未超过法定诉讼时效。上诉人主张被上诉人起诉的工程款早已在其他项目中予以支付，现又起诉明显系双重索要，但未提供证据予以证实，本院不予采信。综上所述，上诉人曹国凡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2822元，由上诉人曹国凡负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年八月十三日书记员 赵 洋