江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4503号上诉人（原审原告）：金士芬，女，汉族，1929年12月27日生，南京市新百股份有限公司退休职工，住江苏省南京市秦淮区。上诉人（原审原告）：汪榛，男，汉族，1984年9月11日生，无业，住江苏省南京市秦淮区。上诉人（原审原告）：周平，男，汉族，1960年12月28日生，无业，住江苏省南京市秦淮区。上诉人（原审原告）：周全，女，汉族，1963年2月12日生，南京张公馆餐饮有限公司退休职工，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人（原审原告）：金鉴，男，汉族，1960年9月7日生，淮阴师范学院职工，住江苏省淮安市清河区。上诉人（原审原告）：金燕，女，汉族，1963年10月18日生，原淮安市洪泽湖综合开发有限公司退休职工，住江苏省淮安市清河区。上诉人（原审原告）：金锋，男，汉族，1970年8月16日生，无业，住江苏省淮安市清河区。上诉人（原审原告）：张智慧，男，汉族，1959年3月11日生，石化总公司九江分公司退休职工，住江西省九江市浔阳区。上诉人（原审原告）：张智勇，男，汉族，1960年10月28日生，九江市朝阳电影院职员，住江西省九江市浔阳区。上诉人（原审原告）：张智敏，男，汉族，1962年12月5日生，上港集团九江港务有限公司退休职工，住江西省九江市浔阳区。上诉人（原审原告）：张智萍，女，汉族，1964年8月14日生，原九江匡庐宾馆退休职工，住江西省九江市浔阳区。上诉人：刘开贞（系金士忠妻子），女，汉族，1949年10月24日生，住江苏省南京市江宁区。上诉人：金鑫（系金士忠儿子），男，汉族，1980年12月17日生，住江苏省南京市江宁区。上诉人（原审原告）：金士恕，男，汉族，1948年7月29日生，南京市鼓楼区房产经营公司退休职工，住江苏省南京市鼓楼区。上诉人（原审原告）：陈惠兰，女，汉族，1935年5月23日生，泰州苏北电机厂退休职工，住江苏省泰州市。上诉人（原审原告）：李天俊，女，汉族，1960年3月7日生，泰州市高教园区高教事业服务中心退休职工，住江苏省泰州市。上诉人（原审原告）：李天敏，女，汉族，1962年6月24日生，泰州造纸厂退休职工，住江苏省泰州市。上诉人（原审原告）：陆赞炼，男，汉族，1958年9月8日生，大同煤矿集团有限公司机电管理处退休职工，住山西省大同市矿区。上诉人（原审原告）：陆赞平，女，汉族，1962年1月10日生，上海实达精密不锈钢有限公司退休职工，住山西省大同市矿区。上诉人：钟啓昇（系李蓉华丈夫），男，汉族，1927年9月27日生，住山西省太原市杏花岭区。上诉人：钟惠民（系李蓉华女儿），女，汉族，1952年1月14日生，住山西省太原市杏花岭区。上诉人：钟惠强（系李蓉华儿子），男，汉族，1957年4月10日生，住山西省太原市杏花岭区。上诉人：钟惠宏（系李蓉华儿子），男，汉族，1959年8月4日生，住山西省太原市杏花岭区。上诉人：钟惠玟（系李蓉华女儿），女，汉族，1962年4月27日生，住山西省太原市杏花岭区。上诉人（原审原告）：李晓华，女，汉族，1944年1月19日生，泰州海陵区财政局退休职工，住江苏省泰州市。上诉人（原审原告）：卓兆恒，男，汉族，1933年11月4日生，四川大学政治系退休职工，住四川省成都市武侯区。上诉人：黄明（系卓兆如儿子），男，汉族，1961年5月13日生，住湖北省武汉市江汉区。上诉人：黄进（系卓兆如儿子），男，汉族，1962年9月30日生，住湖北省武汉市江岸区。上诉人（原审原告）：卿尚华，男，汉族，1940年7月1日生，什邡市化工局退休职工，住四川省什邡市。上诉人（原审原告）：卿霱文，女，汉族，1982年8月15日生，什邡市人民医院检验科医生，住四川省什邡市。上诉人（原审原告）：卓兆明，女，汉族，1942年8月25日生，重庆市轻工业局退休职工，住重庆市江北区。上诉人（原审原告）：卓兆祥，男，汉族，1947年12月22日生，达州市华川汽车制造厂退休职工，住四川省成都市武侯区。上诉人（原审原告）：张菊娣，女，汉族，1935年10月13日生，上海拉链厂退休职工，住上海市普陀区。上诉人（原审原告）：邹建民，男，汉族，1961年9月23日生，上海宝钢集团退休职工，住上海市黄浦区。上诉人（原审原告）：邹爱红，女，汉族，1970年9月20日生，无业，住上海市普陀区。上诉人（原审原告）：邹务明，男，汉族，1936年12月15日生，合肥市皖安中学退休职工，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人（原审原告）：邹澄明，男，汉族，1947年10月24日生，上海市虹口区疾病预防控制中心退休职工，住上海市静安区。上诉人（原审原告）：张新民，女，汉族，1929年12月2日生，徐州市粮油食品进出口公司退休职工，住江苏省徐州市泉山区。以上三十八位上诉人共同委托诉讼代理人：段然，国浩律师（南京）事务所律师。以上三十八位上诉人共同委托诉讼代理人：王芸，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京建邺城镇建设开发集团有限公司，住所地江苏省南京市建邺区集庆门大街36号云河湾花园2幢一单元101室。法定代表人：吴凯波，该公司董事长。委托诉讼代理人：李亚军，江苏金禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京白下房地产拆迁有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区甘雨巷22-24号。法定代表人：薛飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张毅，江苏德擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，江苏德擎律师事务所律师。原审原告：卓兆年，男，1954年1月22日生，汉族，南京市交管局退休职工，户籍地江苏省南京市秦淮区。原审原告：李玉生，男，1945年3月5日生，汉族，户籍地江苏省南京市秦淮区。原审原告：邹建新，男，1959年10月30日生，汉族，住上海市虹口区。原审原告：卓兆明，男，自然情况不详。原审原告：卓兆彭的继承人。原审原告：卓兆麒，女，自然情况不详。原审原告：卓兆麟，女，自然情况不详。原审原告：卓兆康，女，自然情况不详。原审原告：卓兆宣，女，自然情况不详。原审原告：卓家驹，男，自然情况不详。原审原告：卓家骥，男，自然情况不详。原审原告：卓家骅，男，自然情况不详。上诉人金士芬、汪榛、周平、周全、金鉴、金燕、金锋、张智慧、张智勇、张智敏、张智萍、刘开贞、金鑫、金士恕、陈惠兰、李天俊、李天敏、陆赞炼、陆赞平、钟啓昇、钟惠民、钟惠强、钟惠宏、钟惠玟、李晓华、卓兆恒、黄明、黄进、卿尚华、卿霱文、卓兆明（女）、卓兆祥、张菊娣、邹建民、邹爱红、邹务明、邹澄明、张新民因与被上诉人南京建邺城镇建设开发集团有限公司（以下简称建邺城建公司）、南京白下房地产拆迁有限公司（以下简称白下拆迁公司）、原审原告卓兆麒、卓兆麟、卓兆康、卓兆宣、卓家驹、卓家骥、卓家骅、卓兆年、李玉生、邹建新、卓兆明（男）、卓兆彭的继承人财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2018）苏0104民初7393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金士芬等上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，改判两被上诉人向上诉人支付赔偿价款10793210元及相应利息(自2012年7月20日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令两被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用、公告费用、评估费用。事实与理由：一、一审判决遗漏重要事实，认定事实不清，导致评判错误。1.《南京市审查私人出租房屋社会主义改造情况处理表》中，“审查情况”一栏载明，“该地十人共有，合并计算，出租达起点，其中有非居住房出租，由于私改时，家庭人口多，拟增划留置处理，增划及明确留房386.平方米，余下出租房117.5平方米维持改造”，在“需处理情况”一栏载明，“处理面积尚存83.2、拆除303.4,合计处理386.6,实际留房478.0,实际改造117.5”，该两处记载，证明撤销改造退还原产权人的房屋土地面积为386.6平方米，但一审法院遗漏了该重要事实，显属认定事实不清，导致评判错误。2.上诉人在一审中已提交落政办的材料，证明了经落政办审批增留的303.4平方米房屋（己于七十年代拆除）所对应的折价补偿仅为房屋重置价款（即建筑材料成本价款）是让原产权人再行建房的重置折价款，而不是收购房屋的款项，但一审法院对该重要事实未予认定和评判，仅表述为“补偿价款”，未查明或未认定被拆除的303.4平方米房屋的折价补偿是重置费还是收购房屋补偿费用，亦属认定事实不清，并导致对该303.4平方米土地使用权权属的评判错误。3.对房屋装饰装修附属物等未作认定与评判，涉案不动产被侵权拆除时的房屋装饰装修附属物等应由两被上诉人予以赔偿，但一审判决中未对相关房屋装饰装修附属物等事实进行认定，导致赔偿价款计算遗漏。二、一审判决适用法律错误。1.两被上诉人应承担连带责任。本案系财产损害赔偿纠纷，并非拆迁补偿安置合同纠纷，故两被上诉人之间是否存在委托代理关系，并不能对抗、约束上诉人，也不能据此使得白下拆迁公司无需承担责任。本案中，白下拆迁公司系直接拆除涉案房屋的侵权人，建邺城建公司将涉案不动产登记于自己名下，系占有使用涉案不动产权利的直接受益人，两被上诉人均为实施本案侵权行为的直接当事人，根据法律规定，两被上诉人应当承担连带责任。2.上诉人己证明涉案房屋土地面积。涉案不动产权属证书一《本契》等，现有证据可以证明涉案房屋（含土地）面积为230.21平方米，涉案土地(无房屋，即地大于房部分）面积为564.51平方米。上诉人己经证明涉案房屋土地的面积，包括经社会主义改造后收归国有和撤销改造的房屋土地面积。一审判决认为“并无明确证据证实存在除174.6平方米房屋所占土地以外的土地使用权面积”显属错误。三、一审认定涉案不动产“本契载明房屋占地面积为58.6平方市丈，土地面积82.1平方市丈”，并认定了“改造面积504.1平方米”，却又认为“并无明确证据证实存在除174.6平方米房屋所占土地以外的土地使用权面积”，明显相互矛盾。涉案不动产在当时南京市人民政府印发的《本契》中己经登记了相应产权信息，此后仅有1958年、1994年两次变动，上诉人提供的证据足以证明，涉案不动产除107.5平方米房屋土地被收归国有、303.4平方米房屋在社会主义改造期间被拆除只退还土地，余下所有房屋土地再未发生过权利变动，一审在认定产权《本契》后又故意忽视《本契》记载的登记内容，应被纠正。一审判决对涉案83.2平方米房屋的相关认定前后矛盾。上诉人实际己经以不动产登记《本契》和落政办《处理单》、《通知单》等一系列证据，充分证明了涉案房屋土地相应权属面积，而一审法院予以部分否认部分承认，不但自相矛盾，而且违反物权法定的原则。四、一审举证责任分配不当。涉案不动产被侵权（拆除占有）时的客观状态、违法注销权利和转移登记的流程，应由两被上诉人承担举证责任。一审法院明确要求两被上诉人提交该相关证据后，两被上诉人仍拒绝提供，而一审法院也未再对此加以认定和评判。五、原审判决中确定利息起算日错误。上诉人在民事起诉状中表述的利息起算日为“自估价确定之日起”，一审法院错误地理解了“自估价确定之日”，既未行使释明权予以发问要求解释说明，也未审核上诉人提交的鉴定评估《申请书》和《补充代理意见》中的表述，将利息起算时间定为2019年7月20日错误。应当估价报告书中确定的价值时点之日2012年7月20日起算。综上，请求支持上诉人上诉请求。建邺城建公司辩称：上诉人依据1954年的房屋契约认定房屋的面积和土地的面积，而该契约早已撤销，经过1958年政府改造，该房契不具备物权效力。涉案不动产中有429.6平方米的房屋及土地登记在南京标准件厂的名下，南京标准件厂依法取得房屋所有权和土地使用权证，产权为自建，由此说明原1954年房契中的部分房屋已经经过重新建设，产权人为南京标准件厂，根据南京标准件厂所持有的国有土地使用权证和房屋所有权证，建邺城建公司在1991年和1995年与该公司签订了拆迁安置补偿协议。对于上诉人经过改造落实政策自留房91.4平方米、83.2平方米，合计174.6平方米，建邺城建公司也进行了补偿，且与当时的使用人和相关的权利人签订了安置补偿协议，根据当时拆迁的评估价8300多元/平方米全额补偿。建邺城建公司不存在侵权，考虑到本案历史的状况，一审判决已经非常照顾了上诉人，但上诉人仍然要求增加赔偿没有任何依据，请求驳回上诉。白下拆迁公司辩称：根据本案证据及涉案房屋进行社会改造等和档案馆调取的涉案房屋历史状况等，可以证明涉案房屋已经历过变更产权以及拆迁、落实政策，上诉人所持有的本契记载的房屋面积和土地面积已经发生变化，不能作为权利依据。根据一审调查的情况，被上诉人认可在拆迁进场时涉案房屋仍存在的面积应当为85.7平方米自留房，以及83.2平方米的落政房，自留房房屋实际居住人也是本案的上诉人继承人之一签订了补偿协议之后自行拆除，83.2平方米的落证房是由承租人与拆迁公司达成补偿协议后签订交房单予以拆除，均不存在强制拆除行为，但一审法院因考虑拆迁时未与所有房屋合法继承人签订补偿协议，判定要求其承担财产损害赔偿，予以认可，其中自留房面积应当是85.7平方米而不是一审法院认定的91.4平方米，但因为面积相差较小，其没有提起上诉。请求驳回上诉人上诉请求。金士芬等人向一审法院起诉请求：１.建邺城镇公司赔偿金士芬等10793210元及相应的利息（自鉴定作出之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算）；2.建邺城镇公司、白下拆迁公司承担诉讼费。一审法院认定事实：涉案不动产原为金士芬等人祖产，产权人为卓陶氏、卓家骅、卓家骥、卓家骧、卓家驹、卓家騤、卓玉珍、卓萍权、李卓氏、金卓氏，本契载明房屋占地面积为58.6平方市丈，土地面积82.1平方市丈。卓宜山、卓陶氏育有三子二女，为卓家骥、卓家骅、卓家驤、卓玉珍、卓平权。卓宜山、卓陶氏早已去世。卓家骧、李玉华育有二子三女，为卓兆明、卓兆祥、卓兆恒、卓兆如、卓兆文。卓家骧、李玉华均已去世。卓兆文已去世，其夫卿尚华、女儿卿霱文。卓家騤、卓（王）从珍育有二子四女，为卓兆彭、卓兆年、卓兆麒、卓兆麟、卓兆康、卓兆宣。卓家騤、卓（王）从珍分别于1998年、2004年去世。卓玉珍离异，育有三子，为邹务明、邹澄明、邹光明，卓玉珍于2005年去世。邹光明、张菊娣育有二子二女，为邹建新、邹建民、邹爱华（已去世）、邹爱红。卓平（萍）权育有一子一女，为张新民、李玉生，卓平权已去世。李立民、李卓氏育有一子三女，为李正坤（琨）、李德华、李蓉华、李晓华。李立民、李卓氏、李正坤（琨）、李德华均已去世。李正琨（坤）与妻子陈蕙兰育有二女，为李天俊、李天敏。李德华与丈夫陆续众育有一子一女，为陆赞炼、陆赞平，李德华、陆续众均去世。金友波、金卓氏育有二子、四女，为金士芬、金士芳、金士英、金士箐、金士忠、金士恕，金友波、金卓氏、金士芳、金士英、金士箐均已去世。周玉杭（已去世）、金士芳育有一子二女，为周琪、周平、周全。汪建文（已去世）、周琪育有一子汪榛。金守礼（已去世）、金士英育有二子一女，为金鉴、金燕、金锋。张久兴（已去世）、金士箐育有三子一女，为张智慧、张智勇、张智敏、张智萍。1958年，涉案不动产所有权人卓家骥等申请对部分房屋进行社会主义改造。1988年，涉案不动产中建筑面积429.6平方米的房屋及土地由南京标准件厂领取房屋所有权证及国有土地使用权证，产权来源为自建。1990年，涉案不动产中建筑面积（占地面积）81.8平方米的房屋和土地由建邺区房地产管理局领取房屋所有权证及国有土地使用权证，产权来源为国家经租。1991年6月20日、1995年3月6日，南京市建邺区城镇建设综合开发总公司与南京标准件厂就建邺路拓宽工程拆迁补偿安置签订《协议书》两份，约定南京标准件厂将仓巷93号、84号、140号及朱状元巷28号等处厂房和用地用作甲方旧城改造及建邺路拓宽工程，1995年5月1日为腾让全部房屋及用地之最后期限。南京标准件厂及建邺区房地产管理局的上述房屋均已拆除。1994年《南京市审查私人出租房屋社会主义改造情况处理表》载明，涉案不动产全丘面积595.5平方米，改造面积504.1平方米，留房（自用）面积91.4平方米，改造房中房主用20.4平方米、房客用62.8平方米、拆除420.9平方米；处理意见为，一、自执行之日明确留房20.4平方米，增划留房366.2平方米，1.将尚存房屋83.2平方米（带承租户）退还给房主自行管理，２.已拆房屋303.4平方米折价，二、原出租房屋117.5平方米仍继续改造，产权属国家所有。《审批表》载明，涉案不动产建筑面积303.4平方米部分，补偿价款56432.4元，复查意见为留房不足、增留处理，付款理由为其中增留的303.4平方米房屋70年代拆除，故拆除房屋折价款拟在落政统筹款中支付。2010年11月10日，南京市白下区私房落实政策办公室向涉案不动产权利人发出《办理公证手续通知单》两份，载明：经批准，拟将涉案不动产约83.2平方米房屋撤销改造，退还给产权人自行管理；经批准，拟将涉案不动产约303.4平方米房屋撤销改造，此房已拆除，折价补偿131675.6元。金士忠作为领取人签字。金士芬等人并未领取上述款项及办理相关不动产权利登记手续。2014年左右，部分上诉人得知拆迁情况，与白下拆迁公司交涉无果后，诉至法院。一审另查明，2008年7月9日，建邺城建公司领取（2008）028拆迁许可证，涉案不动产所在的地块被拆迁。2010年1月19日，建邺城建公司、白下拆迁公司签订《委托拆迁协议》，建邺城建公司将包括涉案不动产所在的拆许字（2008）第028号拆迁许可证所规定的位于白下区安品街地块东二片区、西一片区范围内的拆迁安置工作委托给白下拆迁公司，委托拆迁工作期限七个月，自2010年2月1日至2010年8月31日。2010年9月18日，建邺城建公司在金陵晚报刊登公告，通知涉案不动产权利人实施拆迁情况，要求合法权利人持证明材料与其联系。2012年，李玉生、卓兆年提出申请，称房屋原系卓陶氏等10人共有，因年久失修于1988年倒塌，李玉生、卓兆年出资在原址重建，李玉生认可测绘结果53.28平方米，要求按公房给予拆迁安置补偿，卓兆年认可32.42平方米，要求按现金方式一次性补偿。2012年5月13日、7月20日，李玉生、卓兆年分别签字确认《同意房屋拆除认可单》，内容是，已腾空朱状元巷12号房屋，同意移交给拆迁实施单位拆除。卓兆年、李玉生还分别出具《具结书》，内容是，朱状元巷12号房屋85.7平方米属本人名下共有房产，现面临拆迁，本人做拆除处理，如因此造成其它共有人并经司法程序后确立的经济损失，均由本人承担。此后，建邺城建公司已分别与李玉生、卓兆年及承租人签订拆迁补偿协议。2012年7月左右，涉案房屋已被全部拆除。2014年、2015年，建邺城建公司已领取南京市秦淮区安品街仓巷（包括原涉案不动产座落土地）的土地使用权证。一审还查明，拆迁过程中建邺城建公司委托江苏德道天诚土地房地产评估造价咨询有限公司对于涉案不动产中自留房、发还房部分进行查勘、评估，其中带租发还的房屋总面积为81.72平方米，评估单价8319.78元/平方米（黄中立承租的14.82平方米）、8337.27平方米（阮金霞承租39.9平方米、杨顺友承租27平方米）；自留房面积85.7平方米，评估单价8337.27元/平方米，补偿金额合计714504元。一审审理中，金士芬等人陈述，被上诉人的侵权行为发生于2012年7月；涉案不动产原面积除去117.5平方米维持改造部分，剩余均为金士芬等人所有，建邺城建公司应当承担侵权赔偿责任。白下拆迁公司陈述，其于2010年进场拆迁，此后陆续拆除拆迁地块的房屋，2012年拆迁地块完成拆除，无法明确拆除涉案不动产范围房屋的具体时间；对于涉案不动产的自留房、发还房部分按委托鉴定公司确认的评估单价和实测房屋面积进行了保留，卓兆年、李玉生获得的拆迁安置补偿是其翻建部分的额外补偿，其余承租人获得的拆迁安置补偿是承租人部分的补偿。因各方当事人无法就面积、单价达成一致意见，经上诉人申请，一审法院委托江苏首佳土地房地产评估测绘事务所公司对涉案不动产市场价值进行评估。江苏首佳土地房地产评估测绘事务所公司于2019年7月22日作出苏佳房估190719-02号《估价报告书》，后出具《补充鉴定的说明》，载明，剩余总房屋面积651.11-117.5-303.4＝230.21平方米，剩余总土地面积912.22-117.5＝794.72平方米，上述面积计算过程依据委托方提供的材料，由于估价对象已经征收灭失，且该面积与《住宅房屋拆迁评估实地查勘表》中所载的面积亦存在差异，若与实际发生差异，评估价值需做相应调整，且本报告不作为产权确权依据；涉案不动产于价值时点2012年7月20日的征收补偿价值为915.21元整，其中230.21平方米的房地产征收补偿价值为292.61万元，单价为12710.57元/平方米；地大于房部分的土地面积564.51平方米，单价为11029.03元/平方米。金士芬等人支出评估费39000元。两被上诉人对鉴定报告真实性无异议，但不认可面积、单价。本案的争议焦点为：1.本案的法律关系是否为侵权损害赔偿纠纷，是否属于民事诉讼审理范围；2.建邺城建公司拆除涉案不动产范围内房屋、占用土地的行为是否构成侵权，如构成侵权，赔偿的数额如何认定。一审法院认为，关于争议焦点一即本案诉争的法律关系问题，金士芬等人的相关诉讼不同于要求建邺城建公司、白下拆迁公司给予拆迁安置补偿，且各方当事人之间关于拆迁房屋面积的争议，虽然涉及社会主义改造等历史遗留的落实政策性质的内容，但本案本质仍为侵权损害赔偿纠纷，故两被上诉人关于应当驳回起诉的辩称意见，无法律依据，一审法院不予采纳。关于争议焦点二即建邺拆迁公司拆除相关房屋、占用土地的行为是否构成侵权的问题及赔偿数额认定的问题。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》以及江苏省、南京市房屋拆迁政策的规定，拆迁人实施拆迁，应当对被拆迁人给予补偿、安置，双方应该签订拆迁安置补偿协议，被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。先补偿后搬迁再拆除是拆迁的一般原则。本案中，建邺城建公司明知涉案不动产所涉权利人众多，在未签订拆迁安置补偿协议的情况下由其委托的白下拆迁公司对相关房屋予以拆除并占用土地，构成侵权，应当向金士芬等人赔偿相关损失。关于赔偿数额，根据现有证据，金士芬等人自留房部分为91.4平方米，另有83.2平方米房屋已经落实了发还政策，以上合计174.6平方米房屋应为金士芬等人所有的合法财产。金士芬等人诉称另有其他房屋及土地属金士芬等人所有，但并无证据证明仍有其他房屋，而土地部分因历史原因涉案不动产范围几经房产登记变化、拆迁等，房屋发还后金士芬等人亦未申领相关权证证明土地使用权四至，现并无明确证据证实存在除174.6平方米房屋所占土地以外的土地使用权面积，故对于金士芬等人的该项诉称意见，因证据不足，一审法院不予支持。建邺城建公司、白下拆迁公司关于拆除房屋部分应当根据拆迁时勘验结果认定的辩称意见，一审法院认为，建邺城建公司、白下拆迁公司在拆除前并未按相关程序保留证据，应当承担不利的诉讼后果，故对建邺城建公司、白下拆迁公司的该项辩称意见不予采纳。根据《估价报告书》、《补充鉴定的说明》，涉案不动产于2012年7月20日房地产单价12710.57元/平方米，建邺城建公司、白下拆迁公司虽然不认可，但未提供充分证据证明，一审法院对上述鉴定意见予以采信，故建邺城建公司应当赔偿金士芬等人损失2219265.52元（12710.57元/平方米×174.6平方米）。关于利息，金士芬等人主张的期限和标准并无不当，一审法院予以支持，但对基数予以调整，即以2219265.52元为基数，自2019年7月22日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付为7508.51元，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上，建邺城镇公司应当赔偿金士芬等人损失2219265.52元及利息（以2219265.52元为基数，自2019年7月22日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付为7508.51元，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、南京建邺城镇建设开发集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿金士芬、汪榛、周平、周全、金鉴、金燕、金锋、张智慧、张智勇、张智敏、张智萍、金士忠、金士恕、陈惠兰、李天俊、李天敏、陈赞炼、陈赞平、李蓉华、李晓华、卓兆恒、卓兆如、卿尚华、卿霱文、卓兆明（女）、卓兆祥、张菊娣、邹建民、邹爱红、邹务明、邹澄明、张新民、卓兆年、李玉生、邹建新、卓兆明（男）、卓兆彭的继承人、卓兆麒、卓兆麟、卓兆康、卓兆宣、卓家驹、卓家骥、卓家骅损失2219265.52元及利息（以2219265.52元为基数，自2019年7月22日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付为7508.51元，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回金士芬、汪榛、周平、周全、金鉴、金燕、金锋、张智慧、张智勇、张智敏、张智萍、金士忠、金士恕、陈惠兰、李天俊、李天敏、陈赞炼、陈赞平、李蓉华、李晓华、卓兆恒、卓兆如、卿尚华、卿霱文、卓兆明（女）、卓兆祥、张菊娣、邹建民、邹爱红、邹务明、邹澄明、张新民、卓兆年、李玉生、邹建新、卓兆明（男）、卓兆彭的继承人、卓兆麒、卓兆麟、卓兆康、卓兆宣、卓家驹、卓家骥、卓家骅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费86559元、评估费39000元、公告费820元，合计126379元，由金士芬、汪榛、周平、周全、金鉴、金燕、金锋、张智慧、张智勇、张智敏、张智萍、金士忠、金士恕、陈惠兰、李天俊、李天敏、陈赞炼、陈赞平、李蓉华、李晓华、卓兆恒、卓兆如、卿尚华、卿霱文、卓兆明（女）、卓兆祥、张菊娣、邹建民、邹爱红、邹务明、邹澄明、张新民、卓兆年、李玉生、邹建新、卓兆明（男）、卓兆彭的继承人、卓兆麒、卓兆麟、卓兆康、卓兆宣、卓家驹、卓家骥、卓家骅负担60000元，南京建邺城镇建设开发集团有限公司负担66379元。二审另查明，上诉人金士芬等人一审诉状表述的诉讼请求为：判决建邺城建公司、白下拆迁公司赔偿损失及利息（自估价之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算）。一审审理中，2019年11月15日谈话笔录中，金芬士等陈述，建邺城建公司委托白下拆迁公司实施拆迁，认为应由建邺城建公司承担赔偿。一审法院根据金士芬等人陈述，将其诉讼请求归纳为：请求建邺城建公司赔偿损失及利息（自鉴定作出之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算）。二审再查明，卓家騤、卓（王）从珍育有三子四女，为卓兆彭、卓兆年、卓兆麒、卓兆麟、卓兆康、卓兆宣，卓兆明。刘开贞系金士忠妻子，金鑫系金士忠儿子。钟啓昇系李蓉华丈夫，钟惠民、钟惠强、钟惠宏、钟惠玟系李蓉华子女。黄明、黄进系卓兆如儿子。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，一、涉案《本契》中虽记载房屋面积为58.6平方市丈，土地面积为82.1平方市丈。但经过历史变迁及房屋改造，根据1994年《南京市审查私人出租房屋社会主义改造情况处理表》等证据可以证明，涉案《本契》中记载的房屋，留房（自用）面积为91.4平方米，后退还给房主自行管理的面积为83.2平方米，故一审法院认定上述174.6平方米的房屋属上诉人等人合法财产，具有依据，并无不当。根据2010年11月10日南京市白下区私房落实政策办公室发出《办理公证手续通知单》可证明，上诉人争议的303.4平方米的房屋虽撤销改造，但已被拆除且折价补偿131675.6元，上诉人认为该费用应属重置费而非补偿费用，本院不予采信。二、上诉人以其房屋被拆迁，合法权益受到侵害，提起本案诉讼，要求两被上诉人承担赔偿责任。一审法院虽对上诉人一审诉讼请求归结确有不当。但上诉人在一审审理过程中，向法院明确被上诉人建邺城建公司委托被上诉人白下拆迁公司实施了拆迁，应当由建邺城建公司承担责任，故一审法院判决建邺城建公司进行赔偿，并无不当，且建邺城建公司亦未提起上诉。故上诉人上诉认为两被上诉人应当承担连带赔偿责任的上诉理由，本院不支持。三、上诉人一审诉讼请求，虽要求被上诉人自估价确定之日起至实际给付之日给付赔偿价款的利息，但上诉人等人本案主张被上诉人侵权损害赔偿，诉讼前亦没有确定具体的赔偿数额。一审中，在法院组织下，委托评估机构对涉案房屋做出《估价报告书》，一审法院据此明确了赔偿的具体数额，故其以该报告书的出具日期计算赔偿款的利息，并无不当。综上，金士芬、汪榛、周平、周全、金鉴、金燕、金锋、张智慧、张智勇、张智敏、张智萍、刘开贞、金鑫、金士恕、陈惠兰、李天俊、李天敏、陆赞炼、陆赞平、钟啓昇、钟惠民、钟惠强、钟惠宏、钟惠玟、李晓华、卓兆恒、黄明、黄进、卿尚华、卿霱文、卓兆明（女）、卓兆祥、张菊娣、邹建民、邹爱红、邹务明、邹澄明、张新民的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71818元，由金士芬、汪榛、周平、周全、金鉴、金燕、金锋、张智慧、张智勇、张智敏、张智萍、刘开贞、金鑫、金士恕、陈惠兰、李天俊、李天敏、陆赞炼、陆赞平、钟啓昇、钟惠民、钟惠强、钟惠宏、钟惠玟、李晓华、卓兆恒、黄明、黄进、卿尚华、卿霱文、卓兆明、卓兆祥、张菊娣、邹建民、邹爱红、邹务明、邹澄明、张新民负担。本判决为终审判决。审判长  钮丽娜审判员  李 斐审判员  白文虎二〇二〇年八月七日书记员  王宇白