安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖04民终1072号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司凤台支公司，住所地安徽省凤台县凤城大道西段南侧凤凰花园47#B9，统一社会信用代码91340421744890675X。 主要负责人：孙自勇,该公司经理。 委托诉讼代理人：周荣静，安徽俊诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪辉，男，1975年10月1日出生，汉族，住安徽省寿县。 被上诉人（原审原告）：洪某1，男，2006年3月5日出生，汉族，住安徽省寿县。 法定代理人：洪辉（洪某1的父亲），男，1975年10月1日出生，汉族，住安徽省寿县。 被上诉人（原审原告）：洪某2，女，2003年12月11日出生，汉族，住安徽省寿县。 法定代理人：洪辉（洪某2的父亲），男，1975年10月1日出生，汉族，住安徽省寿县。 被上诉人（原审原告）：**忠，男，1942年10月20日出生，汉族，住安徽省寿县。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：吴勇，安徽金六州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄怀，男，1988年5月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被上诉人（原审被告）：凤台县捷讯汽车运输有限公司，住所地安徽省凤台县李冲回族乡淮磷社区凤淮路南侧飞虎检测站东500米，统一社会信用代码913404215970744236。 法定代表人：岳明,该公司经理。 原审被告：海城市风驰有限公司,住所地辽宁省鞍山市海城市经济技术开发区后力委后力街387号,统一社会信用代码91210381MAOYOPDT66W。 法定代表人:李二高,该公司经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司凤台支公司（以下简称平安财险凤台支公司）因与被上诉人洪辉、洪某1、洪某2、**忠、黄怀、凤台县捷讯汽车运输有限公司（以下简称捷讯公司）及原审被告海城市风驰运输有限公司（以下简称风驰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 平安财险凤台支公司上诉请求：查清事实，改判其不承担商业险部分838604元。事实和理由：1.平安财险凤台支公司与捷讯公司签订的保险合同商业险条款第24条第二款第一项约定“驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”属于保险人免责事项，事故发生后，驾驶人黄怀未依法采取任何措施即驾车离开，属于免责范围。平安财险凤台支公司一审已举证证明履行提示告知义务，故一审判决以“驶离现场不赔”的免责条款有“逃离现场不赔”的解释而判决平安财险凤台支公司承担商业险理赔责任的理由不能成立。2.洪某1出生于2006年3月5日，至2019年12月5日事故发生时已年满13周岁，其被抚养人生活费依法只能计算5年，一审认定为6年不当。 洪辉、洪某1、洪某2、**忠、黄怀、捷讯公司均未提交书面答辩意见。 风驰公司未提交书面陈述意见。 洪辉、洪某1、洪某2、**忠向一审法院起诉请求：1.判令黄怀、捷讯公司赔偿洪辉、洪某1、洪某2、**忠死亡赔偿金750800元、丧葬费37189元、精神抚慰金80000元、被抚养人生活费121963.66元（洪某2的抚养费21523元×2年÷2人＝21523元;洪某1的抚养费21523元×6年÷2人＝64569元;**忠的赡养费21523元×5年÷3＝35871.66元）、处理事故人员的误工交通住宿费8000元,合计997952.66元；2.平安财保凤台支公司在交强险和第三者责任险限额内承担保险赔付责任。 一审法院认定事实：2019年12月5日14时15分许，黄怀驾驶皖Ｄ×××××（辽Ｃ×××××）重型半挂牵引车，沿寿县Ｇ237国道由北向南行驶至480ｍ处,路段时，因遇路口车辆缓慢行驶时未依次交替通行，未仔细观察道路情况，与江丰艳驾驶的无号牌二轮摩托车发生刮撞,致江丰艳当场死亡、摩托车受损。事故发生后，黄怀驾车离开现场。2019年12月17日，寿县公安局交通管理大队认定黄怀承担该事故全部责任,江丰艳无责任。皖Ｄ×××××重型半挂牵引车登记车主为捷讯公司、辽Ｃ×××××车登记车主为风驰公司,皖Ｄ×××××重型牵引车在平安财保凤台支公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业三者险,该事故发生在保险有效期间内。洪辉是江丰艳的丈夫,洪某1、洪某2是江丰艳和洪辉的子女,**忠是江丰艳的父亲。江丰艳出生于1976年8月16日。**忠生育三个子女。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。黄怀违规驾驶机动车发生交通事故，致洪辉、洪某1、洪某2、**忠的亲属江丰艳死亡，并负事故全部责任，因此黄怀应当按其所负事故全部责任对洪辉、洪某1、洪某2、**忠承担相应的民事赔偿责任。但由于黄怀驾驶的皖Ｄ×××××重型半挂牵引车在平安财保凤台支公司投保了交强险和保险限额100万元不计免赔的商业第三者责任保险，且该事故发生在保险期间内，故对洪辉、洪某1、洪某2、**忠要求平安财保凤台支公司在其承保的保险赔偿限额内对其赔偿的意见予以采纳。关于平安财保凤台支公司辩称，事故发生后黄怀驾驶事故车辆驶离现场，在商业第三者责任保险赔偿限额内不承担理赔责任，因平安财保凤台支公司所举保险条款系格式条款，根据格式条款出现两种以上解释时应当作出不利于提供格式条款一方的解释原则，该保险条款中关于责任免除条款中“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的适用情形，可理解为是在行为人存在故意的状态下,为逃避责任驾车离开事故现场。本案中公安交通管理部门在本起事故中并未认定黄怀离开现场是故意逃离，平安财保凤台支公司也无证据证明黄怀在事故发生后驾驶事故车辆故意逃离现场，故对平安财保凤台支公司的上述辩解意见，不予采纳。 综上所述，洪辉、洪某1、洪某2、**忠诉请的死亡赔偿金750800元、丧葬费37189元，符合法律规定，予以支持。洪辉、洪某1、洪某2、**忠诉请的精神抚慰金80000元偏高，酌情支持其中60000元。洪辉、洪某1、洪某2、**忠诉请的处理事故人员的相关费用8000元偏高，酌情支持其中3000元。洪辉、洪某1、洪某2、**忠诉请的被扶养人生活费，应按照被扶养人的年龄和扶养人的人数，分别计算，但江丰艳依法应承担的被扶养人生活费的总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。根据洪辉、洪某1、洪某2、**忠的诉请，结合本案案情，对江丰艳因交通事故死亡的具体损失项目和数额确定为：死亡赔偿金750800元（37540元／年×20年）、丧葬费37189元、精神损害抚慰金60000元、参加处理事故人员的相关费用3000元、洪某1和洪某2以及**忠的被扶养人生活费107615元［洪某2、洪某1、**忠3人前2年的被扶养人生活费共计为43046元（21523元／年×2年）＋洪某1后4年的被扶养人生活费为43046元（4年×21523元／年÷2人）＋**忠后3年的被扶养人生活费21523元（3年×21523元／年÷3人）］，总合计958604元。该958604元，由平安财保凤台支公司在其承保的交强险赔偿限额内赔付120000元，在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔付838604元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司凤台支公司在其承保的交强险赔偿限额内赔偿洪辉、洪某1、洪某2、**忠120000.00元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、中国平安财产保险股份有限公司凤台支公司在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿洪辉、洪某1、洪某2、**忠838604.00元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回洪辉、洪某1、洪某2、**忠的其他诉讼请求。案件受理费13772.00元，减半收取6886.00元（洪辉、洪某1、洪某2、**忠已预付6575元），由洪辉、洪某1、洪某2、**忠负担193.00元，黄怀负担5343.00元，中国平安财产保险股份有限公司凤台支公司负担1350.00元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。另查明：黄怀因本案交通事故被提起公诉，安徽省寿县人民法院于2020年6月28日作出(2020)皖0422刑初188号刑事判决书，判决黄怀犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。该判决已生效。 本院归纳本案争议焦点为：一、平安财险凤台支公司主张商业险免赔的理由能否成立；二、一审判决对洪某1被抚养人生活费的计算是否妥当。 本院认为，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。合同法第四十二条也规定了，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。可见，法律并不禁止双方在遵循公平原则的前提下订立格式合同，对于“驾驶人在事故发生后离开事故现场”的免责事由，应当建立在肇事人明知事故发生的前提下，才能体现肇事人逃逸主观故意，与相关法律法规的立法精神一致。本案中，交管部门对事故责任的认定及人民法院对黄怀定罪量刑的生效判决，均未确认黄怀具有交通肇事逃逸的情节。平安财险凤台支公司在格式保险合同中约定“驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”属于提供格式条款一方加重对方责任，无论其是否采取合理方式提请投保人注意和进行必要说明，该约定均为无效条款。因此，平安财险凤台支公司主张商业险免赔的理由不能成立。 洪某1出生于2006年3月5日，至2019年12月5日事故发生时已年满13周岁，平安财险凤台支公司主张洪某1的被抚养人生活费应计算5年，予以采纳。本院按一审对此计算方法核减洪某1一年被抚养人生活费10761.5元。平安财险凤台支公司在其承保的商业险限额内应赔偿洪辉、洪某1、洪某2、**忠827842.5元。一审对此认定不当，予以变更。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对洪某1被抚养人生活费认定不当，予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初154号民事判决第一、三项，即“中国平安财产保险股份有限公司凤台支公司在其承保的交强险赔偿限额内赔偿洪辉、洪某1、洪某2、**忠120000元，于本判决生效后十日内履行完毕”“驳回洪辉、洪某1、洪某2、**忠的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初154号民事判决第二项“中国平安财产保险股份有限公司凤台支公司在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿洪辉、洪某1、洪某2、**忠838604元，于本判决生效后十日内履行完毕”为“中国平安财产保险股份有限公司凤台支公司在其承保的商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿洪辉、洪某1、洪某2、**忠827842.5元，于本判决生效后十日内履行完毕”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费12200元，由中国平安财产保险股份有限公司凤台支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年八月三日 法官助理李长梅 书记员夏艺桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。