河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2523号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。统一社会信用代码：91130600805944471K。 负责人：邢运江，公司经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏微，男，1983年8月15日出生，汉族，住清苑区。 被上诉人（原审被告）：保定市运兴运输有限公司，住所地保定市新市区富昌乡小汲村。统一社会信用代码：9113060232966218X。 法定代表人：杨文龙，公司经理。 被上诉人（原审被告）：郭志军，男，1971年5月4日出生，汉族，住定州市西城区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人苏微、保定市运兴运输有限公司（以下简称运兴运输公司）、郭志军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：一、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初2359号民事判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审被上诉人并没有提供车辆维修的发票和维修清单，不能确定车辆真实的修理金额，也不能真实反映车辆的维修状况，明显不符合法律规定。而且被上诉人苏微也没有提供证据证实自己属于挖掘机的所有人，不属于适格的诉讼主体。停运损失13,700元，不属于保险公司的赔偿范围，而且保险公司也不是侵权人，不应该由保险公司赔偿。公估费6,000元，根据保险合同的约定，保险人不承担保险责任。因此，为维护上诉人合法权益，特提起上诉。请求二审法院查明事实。依法改判或发回重审。 苏微辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 运兴运输公司、郭志军未答辩。 苏微向一审法院起诉请求：一、请求被告赔偿原告挖掘机的车辆损失、停工损失等共计5万元；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月1日，被告郭志军驾驶冀Ｆ×××××、冀Ａ×××××号重型货车，沿清苑区园区路由南向北行驶至消防大队门口时，与苏龙刚停放于消防大队门口西侧的挖掘机剐蹭，造成挖掘机损坏的交通事故。保定市清苑区公安局交通管理大队出具第130622420190000194号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告郭志军负事故的全部责任。冀Ｆ×××××主车行驶证登记车主为被告运兴运输有限公司，该车行驶证及驾驶员驾驶证正常年检合格有效，该车在被告人保财险投保交强险和第三者责任险，第三者责任险保险金额100万元含不计免赔，保险期间自2018年11月30日0时起至2019年11月29日24时止。此事故发生在保险期间。苏龙刚驾驶的挖掘机实际车主为原告苏微，苏龙刚出具证明一份：2019年7月1日停放于消防大队门口西侧施工现场的挖掘机实际车主系苏微，苏龙刚为苏微的临时雇佣司机。该车在事故中受损，原告主张被告赔偿下列损失：1、车辆损失14290元，法院委托汇新保险公估有限公司进行公估，损失金额为14290元，汇新保险公估有限公司出具公估报告。2、停运损失21022元（914元Ｘ23天），法院委托汇新保险公估有限公司进行公估，日停运损失为914元，维修厂出具维修时间，证明停运23天。3、车辆损失公估费3000元、营运损失公估费3000元，汇新保险公估有限公司出具发票两张。以上损失共计41312元，原告要求被告赔偿。被告人保财险质证意见：1、车辆损失无异议，应提供维修发票及维修清单。2、停运损失不认可，停运损失缺乏客观真实性，停运损失属间接损失，不在保险赔偿范围，停运23天时间过长。3、公估费不属于保险责任不承担。被告运兴运输公司质证意见：1、车辆损失同保险公司质证意见。2、停运损失对公估报告有异议，公估公司营业执照无评估停运损失这项鉴定项目，其鉴定属无效。被告人保财险陈述称：停运损失属间接损失不在保险赔偿范围内，提交以下证据：保险投保单、投保人声明、投保提示、保险条款。被告运兴运输公司质证意见：1、保单无异议，我公司盖章的风险提示是保险公司格式条款，无修改权利，保险条款不认可。2、保险条款由保险公司自制，没有证据证明保险条款在投保时已经交付我方，保险条款的内容不认可。原告质证意见：同兴运运输公司意见，如当时保险公司在运兴运输公司投保时尽到了提示义务该条款就是有效条款。法院已向原被告双方送达了公估报告书，在法院指定的举证期限内均未提出异议。 一审法院认为，被告郭志军驾驶机动车与原告苏微所有的挖掘机发生交通事故，郭志军负事故的全部责任，有公安交警大队作出的道路交通事故认定书予以证实，被告对此无异议，此事故发生在保险期间属保险责任，予以认定。原告苏微所有的挖掘机车辆损失14290元经汇新保险公估有限公司进行了公估，并出具了公估报告书，具有真实性及合法性，予以认定。关于日停运损失，汇新保险公估有限公司公估为914元，并出具了公估报告书，具有真实性及合法性，予以认定。《民法通则》第一百一十七条第三款规定：“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。本案原告苏微所有的挖掘机属于从事相应经营性活动的车辆，该挖掘机受损造成的停业损失属于原告苏微因此次事故造成的其他重大损失，系原告的直接经济损失，被告人保财险对投保车辆造成的第三者直接经济损失应予赔偿。关于车辆修复期间，原告虽提交了强子挖掘机配件修理厂出具的证明，但未提交其他证据予以佐证，不予认定。结合汇新保险公估有限公司出具的公估报告书中对工时费的认定及车辆拆解、勘验的实际情况，认定修理期限为15天，原告因此次交通事故造成的停运损失共计13710元（914元×15天），予以认定。车辆损失公估费3000元、日停业损失公估费3000元，系为确定原告损失必要合理的花费，应为保险理赔范围，被告应当承担。综上，原告因交通事故造成损失共计34000元予以认定。因被告郭志军驾驶的冀Ｆ×××××号车在被告人保财险投保交强险以及第三者责任保险，驾驶人郭志军负事故的全部责任，故以上原告的损失由被告人保财险在保险范围内代为赔偿，首先在交强险范围内赔偿2000元，剩余32000元在第三者责任保险范围内赔偿。被告对公估报告的数额虽有异议，但未提出反驳的证据，对其抗辩不予采纳。被告保定市运兴运输有限公司、郭志军的赔偿责任已由保险公司承担，在本案中不再承担赔偿责任。被告郭志军经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在举证期限内提交证据材料，应视为其自动放弃质证和庭审辩论的权利，由此而产生的不利后果，应自行承担。原告高出的诉讼请求，证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在机动车交通事故强制保险范围内赔偿原告苏微2000元。于判决书生效后十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任保险范围内赔偿原告苏微车辆损失、停业损失、公估费共计32000元。于本判决书生效之日起十日内付清。三、被告保定市运兴运输有限公司、郭志军在本案中不再承担赔偿责任。四、驳回原告苏微的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由被告保定市运兴运输有限公司、郭志军共同负担。 二审期间，当事人未提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”河北省第四建筑工程有限公司保定清苑雨污分流项目部、保定市清苑区民委员会、强子挖掘机配件修理厂以及事故发生时挖掘机的驾驶员苏龙刚出具的证明相互印证案涉挖掘机为被上诉人苏微所有，故苏微具有本案诉讼主体资格。一审法院依法委托汇新保险公估有限公司对车辆损失及停运损失进行公估，程序合法，一审法院予以认定，并无不妥。苏微所有的挖掘机系从事相应经营性活动的车辆，该挖掘机因事故受损必然产生相应的停运损失。郭志军驾驶的涉案车辆向上诉人人保财险投保的初衷是为了在发生交通事故后，保险公司基于保险合同对被保险机动车发生道路交通事故造成的人身、财产损失，在保险合同范围内使被保险人和受害方得到相应的赔偿，以减少肇事方的经济压力。因免责条款是格式条款，若简单的认为保险公司对免责条款履行了告知义务而免赔，不符合投保以分散社会风险之缔约目的，一审法院判令上诉人赔偿相应的停运损失，并无不当。公估费系为确定本案损失而产生的必要的合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由保险人承担。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050.0元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 张 力 二〇二〇年八月五日 法官助理 黄俊学 书 记 员 王路瑶