安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终2143号上诉人（原审被告）：高理全，男，1972年4月21日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县，现住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：金伟，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张彦青，女，1973年12月23日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市埇桥区，现住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：崔科雷，安徽淮河律师事务所律师。委托诉讼代理人：高明，安徽淮河律师事务所律师。上诉人高理全因与被上诉人张彦青同居关系析产纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2019）皖0302民初2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高理全上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张彦青的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审法院认定双方于2008年12月开始同居没有事实依据，也与事实不符。双方自2007年12月份即同居，因高理全提交的2008年4月2日拍摄的亲密照片以及委托书更接近客观事实，张彦青仅自己陈述没有其他证据证明。2、一审法院对高理全于2019年3月11日以后的支出费用不予认定，显属不当。高理全于2019年3月20日向王东玉支付货款146000元，2019年4月20日向吴兵支付房租30000元、2019年11月1日又支付房租60000元，上述费用应予认定。3、张彦青在罗麦随行APP账户中有20余万元款项，其自认只有17000元与事实不符。4、张彦青于2017年2月5日向杨跃金出借150000元，该债权系双方共同债权，一审法院不予处理，显属不当。5、张彦青已于2018年7月29日放弃了财产权利，一审法院对此不予评判和认定，显属不当。张彦青因移情别恋欲和高理全分开，并表示其净身出户，所有财产都是高理全的，其无权再主张分配共同财产。张彦青辩称，1、高理全认为双方同居时间是2007年12月份与事实不符，一审法院认定的时间与事实相符。张彦青的原配偶张明堂于2007年12月27日因车祸在凤阳去世，在此之前张彦青根本没有与高理全建立男女朋友关系，更谈不上同居，且双方同居应是在张彦青购买人和家园的房屋之后。另外，高理全与前妻离婚是在2008年4月份左右。2、高理全所述的2019年3月11日以后的支出应扣除，并不成立。高理全提供的证据不足以证明该支出的存在，且高理全应证明该支出属于同居期间的支出，还应证明该支出是从75万元当中支付的。3、高理全要求分割张彦青罗麦随行账户余额20余万元款项并不成立。高理全应举证证明该账户中有20余万元款项，实际情况是张彦青一审时承认的只有17000元左右。4、高理全认为存在2017年2月5日向杨跃金出借150000元的共同款项应予以分配也是不存在的，高理全仅凭一张照片不能认定该借款存在。5、高理全认为2018年7月29日已经放弃财产权利的说法没有法律依据。张彦青向一审法院起诉请求：分割同居期间的财产(高理全邮政储蓄账户下的存款75万元，高理全名下的安徽省蚌埠市淮上区果园新村拆迁还原房18号楼2单元1703室房屋)。一审法院认定事实：原、被告因做生意相识，于2008年12月同居生活，一起经营水产批发，居住在蚌埠市人和家园6号楼2-402室，同居期间未生育子女。2015年7月6日，高理全与赵秀松签订房地产买卖合同，以139000元购得位于果园社区还原房18号楼2单元1703号房屋一套，该房屋为还原房，至今尚未办理产权登记。双方于2017年购得二手车一辆(车牌号：皖Ｌ×××××)，登记在原告张彦青名下。2018年7月，双方因琐事发生矛盾，于2018年底即不再共同生活。2019年3月10日、3月11日被告从账号为62×××41的账户内分两次共提取现金75万元。截至庭审，原告认可其罗麦随行APP账户内共有余额1.7万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈述双方的同居时间是2008年12月，被告辩称双方早在2007年12月就已经同居，但所提供的2008年4月2日在淮北公园游玩时所拍照片无法达到被告的这一证明目的，故对被告的该辩解意见不予采信。关于财产处理，根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》规定，解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案中，果园社区18号楼2单元1703号房屋系双方在同居期间购买，应予分割，但因双方均陈述该房屋系还原房，尚未取得产权证明，致一审法院对该房屋权属无法查明，故在本案中暂不予处理。关于皖Ｌ×××××轿车一辆，因该车辆一直由原告使用，故该车辆由原告所有，原告按照双方认可的车辆现市场价10万元给予被告一半的补偿即5万元。关于被告提取的75万元存款，虽被告辩称其取出的存款用于偿还之前经营水产生意所欠货款及用于支付房屋租金等日常开销，但被告并未就此提供证据，且该款属较大金额的共同财产，被告庭审时亦陈述其与原告分开生活后先后从事水产生意及经营牛肉店，应一直有固定的生活来源，其不能举证证明花销75万元的正当性，仍应认定该款为双方同居期间的共同财产，应由原、被告各半享有。关于被告要求分割原告罗麦随行APP账户资金20万元的请求，因被告未提供证据，原告在庭审时仅认可其账户中现有资金1.7万元，故一审法院仅对此1.7万元予以分割，由原、被告各半享有。以上三项钱款相抵后，应由被告给予原告31.65万元(75/2-5-1.7/2)。关于被告陈述双方有共同债权15万元要求予以分割的意见，因该笔借款牵涉案外人利益，一审法院在本案中不予处理，权利人可另寻法律途径解决。关于被告辩称其尚欠他人10万元债务的的意见，因未提供证据，不予采信。综上所述，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条之规定，判决：一、登记在原告张彦青名下的车牌号为皖Ｌ×××××的轿车归原告所有，被告高理全给予原告张彦青31.65万元，该款于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费1975元，由原、被告各半负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。高理全提交如下证据：南京市六合区王东玉水产品经营部出具的还款证明、蚌埠市龙子湖区治国厨具店出具的还款证明、蚌埠市天乐副食品经营部出具的还款证明，证明高理全于2019年3月20日付给王东玉货款14.6万元，2019年10月28日付给治国厨具店货款17580元，2019年4月20日付给吴兵房租30000元，2019年11月1日付给吴兵房租60000元，这些费用是在双方同居期间产生的费用。张彦青质证意见为：对真实性有异议，还款证明属于证人证言的性质，证人应出庭接受质证确认该还款真实性，3份还款证明的字体、字号、格式完全一样，不是证明人本人所写，所还款项是否支出应该予以证明；王东玉的证明与事实不符，双方当事人之间的75万元，按照多年习惯，取出来后用于存固定期限，剩余的20万余元用于周转的，不存在欠货款；高理全经营水产与治国厨具店没有业务往来；房租应该是双方解除同居关系后产生的，高理全现在自己经营该水产店，应该自己支付。经审查，该3份还款证明均表明高理全将钱款支付给证明人本人，属于证人证言，证人依法应出庭作证，且3份还款证明均无相关证据予以佐证，真实性不能确定。张彦青提交如下证据：1、宿州市埇桥区褚兰镇大杨村村民委员会出具的证明一份，证明张彦青原配偶张明堂于2007年12月27日在凤阳因车祸死亡，张彦青与高理全不可能在2007年12份同居；2、罗麦随行APP交易记录截图一份，证明2019年12月18日一审开庭时，余额为17521.20元。高理全质证意见为：对证据一的真实性有异议，村民委员会没有资格出具自然人死亡的证明，且证明的格式不具备法律要件，不能采信；对证据二的真实性本身无异议，但无法反映2018年底到2019初的余额。经审查，证据一无死亡证明等相关证据佐证，该村民委员会证明内容的真实性不能确定；证据二能够证明2019年12月14日的具体余额。高理全对一审法院查明事实“于2008年12月同居生活”有异议，认为是2007年12月开始同居生活；对“双方因琐事发生矛盾，于2018年底即不再共同生活”有异议，认为双方是因为张彦青有外遇发生的矛盾；对“原告认可其罗麦随行APP账户内共有余额1.7万元”有异议，认为有20万余元；对其他事实无异议。张彦青对一审法院查明事实无异议。对双方均无异议的一审法院查明事实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”针对高理全的各项上诉理由，高理全提交的照片不足以证明其与张彦青于2007年12月开始同居；其提交的3份还款证明真实性无法确定；其提交的借条内容为“今借到张红玲现金15万元壹拾伍万元整”，张红玲与张彦青是否为同一人还需其他证据加以佐证，且出具借条的人系案外人；其认为张彦青在罗麦随行APP账户中有20余万元款项，但未提供证据加以证明，且与张彦青所提交的罗麦随行APP交易记录截图载明的余额不符；其提交的微信截图，仅表明双方发生矛盾，微信聊天中的内容并未得到双方当时或之后的确认（张彦青微信内容包括“我净身出户，所有的一切都是你的，让你满意，打好你的如意算盘”，“彻彻底底分开”，高理全回复“神经病”），达不到双方所有财产都是高理全的证明目的。据此，一审法院认定“原告陈述双方的同居时间是2008年12月，被告辩称双方早在2007年12月就已经同居，但所提供的2008年4月2日在淮北公园游玩时所拍照片无法达到被告的这一证明目的，故本院对被告的该辩解意见不予采信”，高理全“不能举证证明花销75万元的正当性，仍应认定该款为双方同居期间的共同财产，应由原、被告各半享有。关于被告要求分割原告罗麦随行APP账户资金20万元的请求，因被告未提供证据，原告在庭审时仅认可其账户中现有资金1.7万元，故本院仅对此1.7万元予以分割，由原、被告各半享有”，“关于被告陈述双方有共同债权15万元要求予以分割的意见，因该笔借款牵涉案外人利益，本院在本案中不予处理，权利人可另寻法律途径解决”，并无不当。综上所述，高理全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费783元，由高理全负担。本判决为终审判决。审判长  汪润洲审判员  熊爱军审判员  杭军红二〇二〇年八月十七日法官助理房鑫书记员周银萍