辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6364号上诉人（原审原告）：张岩，男，1964年8月25日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：何佳，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭天茹，辽宁卓政律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市高美物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区三好街63号二层B区167号。法定代表人：李伟,该公司经总理。委托诉讼代理人：张雪谦，该公司员工。委托诉讼代理人：杜响鹭，辽宁和鑫律师事务所律师。上诉人张岩因与被上诉人沈阳市高美物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初12400号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张岩上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人系违法解除劳动合同，并向上诉人支付经济赔偿金110058元、补偿金55029元、失业金32280元、节假日加班费17873.79元、年假工资10490元；二、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、上诉人系被被上诉人违法辞退，一审认定其因个人原因离职错误。二、原审判决适用法律错误。三、关于举证责任分配，原审判决认定错误。沈阳市高美物业管理有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张岩向一审法院起诉请求：违法解除劳动合同的赔偿金110058元、解除劳动合同的经济补偿金55029元、休息日及法定假日加班费17873.79元、年假工资104568.25元、失业金32280元。一审法院认定事实：2019年6月4日，原告张岩以被告沈阳市高美物业管理有限公司为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年6月10日作出不予受理通知书。原告不服，起诉来院。另查明：原告主张于2005年10月5日至2019年4月1日期间与被告存在劳动关系，被告抗辩双方于2012年9月建立劳动关系。为此，被告提供了员工离职申请单，欲证明原告在2005年10月至2012年4月期间与沈阳市德高洁清洁器材贸易有限公司存在劳动关系。该离职申请表上载明，张岩所属部门：德高洁；职务：售后维修；入职时间：2005年10月10入职；申请离职时间：2012年3月27日；离职原由：1、换了新的岗位，不适合；2、工作路途远、费用增加；3、父母年龄大，需要照顾；集团审批时间为2012年4月24日。原告当庭无法明确该离职申请表是否为其本人填写，经询问，原告明确表示不对此申请进行笔记鉴定。又查明：原告的医疗保险参保信息显示：2009年3月至2010年9月期间，沈阳市德高洁清洁器材贸易有限公司为其缴纳保险；2010年11月至2011年2月期间，沈阳众汇达劳务派遣有限公司为原告缴纳保险，该公司已吊销工商登记；2011年3月至2012年4月、2012年7月、8月期间，辽宁慧远劳务派遣有限公司为原告缴纳保险；2012年5月，沈阳天集劳务服务有限公司为原告缴纳保险；2012年9月至2018年4月、2019年2、3月期间，被告为原告缴纳保险；2018年5月至2019年1月期间，沈阳市先科环境工程有限公司为原告缴纳保险。沈阳市先科环境工程有限公司已注销工商登记，其股东为李伟、李英芹，法定代表人为李伟；沈阳市德高洁清洁器材贸易有限公司已注销工商登记，其股东为陈琦、李伟。被告曾于一审法院审理的另一劳动争议案件中自认，被告与沈阳市先科环境工程有限公司系同一单位。再查明：原告主张被告无故将其辞退，被告则抗辩曾与原告协商将其调往项目工作，原告同意后，在新工作岗位表现不佳，经与其沟通，原告向被告提出离职。为此，双方均举证了微信聊天记录，原告提供的2019年3月29日与被告人事主管张红玉的聊天记录显示，因原告现在去项目工作，故被告欲将原告的保险转由派遣公司缴纳。被告提供的2019年4月12日张雪谦与原告的聊天记录显示，原告明确表示不同意签写个人原因离职的离职单，因系被告将其解聘，而张雪谦则回复原告称，在进入项目工作后，原告曾提出诸多要求，后又主动打电话向其提出离职，因系原告个人原因离职，故需通过代办公司为原告办理失业金领取手续，但原告又不同意……被告还提供了原、被告于2019年2月1月签订的期限为2019年2月1日至2019年3月31日的劳动合同，欲证明原、被告已协商一致将原告调往项目工作。原告对此不予认可，同时申请对劳动合同的签名进行笔记鉴定，后又放弃笔记鉴定申请。被告另提供了原告于2019年4月11日签署的离职交接单，该离职交接单尾句载明：本人已完成交接手续，在本人在职期间与高美集团已无任何劳动关系及经济纠纷事项。一审法院认为，本案首先应明确双方劳动关系存续期间。被告抗辩原告2005年10月至2012年4月期间与沈阳市德高洁清洁器材贸易有限公司存在劳动关系，并提供了员工离职申请单。原告无法明确该离职申请单是否为其本人填写，亦不对此申请笔记鉴定，应视为其放弃了举证权利，一审法院对被告提供的离职申请单，予以采信。并据此确认2005年10月至2012年4月期间，原告系与沈阳市德高洁清洁器材贸易有限公司存在劳动关系。2012年5月，原告的社会保险由沈阳天集劳务服务有限公司缴纳，2012年7月、8月，原告的社会保险由辽宁慧远劳务派遣有限公司缴纳。沈阳市德高洁清洁器材贸易有限公司虽与被告系关联企业，但原告未能举证证明二公司系委托缴费单位、未能举证证明双方存在混同用工行为、亦未能举证证明2012年5月至8月期间其为被告提供了劳动，应承担其举证不能的法律后果，结合原告的社会保险参保信息，一审法院对被告的抗辩予以采信，确认原、被告于2012年9月起建立劳动关系。根据被告于另案中的自认及被告与沈阳市先科环境工程有限公司为关联企业的事实，一审法院认定2018年5月至2019年1月由沈阳市先科环境工程有限公司为原告缴纳社会保险的期间，原、被告亦存在劳动关系，即原、被告劳动关系存续至2019年3月。关于原告主张的违法解除劳动合同的赔偿金。该项诉求的争议焦点为被告是否违法解除与原告的劳动关系。原告主张被告于2019年3月22日单方提出解除劳动合同，被告则抗辩系将原告调往项目工作后不久，原告主动申请离职。综合双方举证，被告提供的原、被告于2019年2月签订的劳动合同明确约定了合同期至2019年3月31日，原告虽不认可系其本人签名，但最终放弃对此进行笔记鉴定，视为其放弃的举证权利，一审法院对该份劳动合同，予以采信。被告的抗辩，与劳动合同期限、聊天记录及离职交接单等相关证据相互印证，具有客观合理性，一审法院予以采信，即认定系原告个人原因离职，而非被告无故辞退。因此，对原告主张的违法解除劳动关系的经济赔偿金以及解除劳动关系经济补偿金，一审法院均不予支持。关于原告主张的失业金。前已论述，因原告系主动离职，故其不符合失业保险金领取条件，对其该项主张，一审法院不予支持。关于原告主张的未休年休假工资报酬、休息日、节假日加班费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条第一款规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危以情形的，应当认定有效。”本案中，原告签署的离职交接单已载明：“本人已完成交接手续，在本人在职期间与高美集团已无任何劳动关系及经济纠纷事项。”上述内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，原告亦未能举证证明被告存在欺诈、胁迫或乘人之危之行为，故一审法院认定其合法有效，双方均应遵循诚实信用原则恪守履行。因此，对原告上述主张，一审法院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张岩的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张岩负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人要求被上诉人支付违法解除劳动合同经济赔偿金110058元及经济补偿金55029元的问题。本案中，上诉人主张被上诉人于2019年3月22日提出与其解除劳动合同，但上诉人并未提供有效证据加以证明。根据被上诉人提供的劳动合同期限、聊天记录、收条及离职交接单等相关证据，本院认定系上诉人主动要求离职，故上诉人要求支付经济赔偿金及经济补偿金，无法律依据，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人支付失业保险金的问题。因上诉人是主动离职，不符合领取失业保险金的条件，故对上诉人的此项请求，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人支付节假日加班费17873.79元及年假工资10490元的问题。本案中，上诉人签署的离职交接单已载明：“本人已完成交接手续，在本人在职期间与高美集团已无任何劳动关系及经济纠纷事项。”离职交接单内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人亦未能举证证明被上诉人存在欺诈、胁迫或乘人之危之行为，应认定有效，上诉人的此项请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人张岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张岩负担。本判决为终审判决。审判长  石瑷丹审判员  郝梦思审判员  李晓颖二〇二〇年八月十九日法官助理李元旬书记员刘伟娜