江苏省溧阳市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0481行初19号原告易克鹏，男，1997年2月10日生，汉族，安徽省马鞍山市人，户籍地安徽省马鞍山市和县。委托代理人汤维林，安徽和州律师事务所律师。被告溧阳市公安局，住所地溧阳市燕山路8号。法定代表人刘新农，该局局长。出庭负责人施阿青，该局副局长。委托代理人董建新，该局法制大队副大队长。被告常州市公安局，住所地常州市新北区龙锦路1588号。法定代表人杜荣良，该局局长。出庭负责人费中华，该局副局长。委托代理人戴君宇，该局公职律师。第三人刘月珍，女，1974年4月25日生，汉族，安徽省宣城市人，住安徽省宣城市宣州区。原告易克鹏不服被告溧阳市公安局不予行政处罚决定、常州市公安局行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月23日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并通知第三人刘月珍参加诉讼，于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告易克鹏以及委托代理人汤维林，被告溧阳市公安局出庭负责人施阿青、委托代理人董建新，被告常州市公安局出庭负责人费中华、委托代理人戴君宇及第三人刘月珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告溧阳市公安局于2019年1月28日作出溧公（上）不罚决字（2019）302号不予行政处罚决定书，认定原告报警所称，第三人刘月珍因经营纠纷殴打原告的事实无证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对第三人刘月珍不予行政处罚。被告溧阳市公安局提供的证据有：1、对原告易克鹏的询问笔录，对第三人刘月珍及其丈夫夏启田的询问笔录，对证人王忠明、沈红兵、赖卫平、刘圣、张孝朋、田长才、朱国喜、吴俊宇、刘忠要的询问笔录，对原告易克鹏父亲易明兴、母亲杨永妹的询问笔录，证明当事人的陈述与证人证言不能相互印证，认定第三人夫妇殴打伤害原告的证据不足，事实不清，故第三人涉嫌殴打伤害原告的违法事实不能成立；2、鉴定文书、伤势照片，证明原告易克鹏身体伤害为轻微伤；3、人口信息表，证明案涉当事人以及证人的身份信息；4、受案登记表、不予行政处罚决定书、重新鉴定申请、送达回执，证明被告充分履行了受理、调查、鉴定、处理等法定职责，程序合法。被告常州市公安局于2020年2月7日作出常公复决字[2020]4号行政复议决定书，维持了溧阳市公安局作出的溧公（上）不罚决字（2019）302号不予行政处罚决定书。被告常州市公安局提供的证据有：1、行政复议申请书，证明被告常州市公安局于2019年12月4日收到原告提交的行政复议申请；2、行政复议补正通知书及交邮凭证、原告提交的行政复议补正材料，证明因原告提交材料不全，被告要求其补正；3、行政复议受理通知书及交邮凭证，证明被告常州市公安局依法受理行政复议申请，并通知申请人；4、提交行政复议答复通知书及交邮凭证，证明被告常州市公安局受理原告提出的行政复议申请后，通知被告溧阳市公安局提交相关材料；5、行政复议答复书，证明被告溧阳市公安局在法定期限内向被告常州市公安局提交相关材料；6、行政复议决定书及交邮凭证，证明被告常州市公安局在法定期限内作出复议决定并向双方进行了送达。原告易克鹏诉称，原告及父母在溧阳市上兴镇经营一家快餐店，2019年8月9日上午10时30分左右，原告独自开车前往上兴镇“协多利”建设工地送餐。第三人刘月珍及其丈夫夏启田在工地承包经营食堂，因认为原告送餐影响了他们做生意，便一边关工地大门一边指挥工人围住原告。原告见状急忙联系父母求救，第三人刘月珍冲上前去抢夺原告手机，同时其他人对原告拳打脚踢，原告只好报警处理。原告父亲抵达现场后原告想要驾车离开，但刘月珍抓住原告父亲的衣服，还有两个男子将原告父亲推倒在地，第三人丈夫夏启田拦住原告车辆不让其离开，还躺在地上污蔑原告开车将他撞到。民警到达现场后，殴打原告的人一哄而散，原告伤势经医院诊断为：全身多处皮外组织挫伤、左侧肩袖损伤，并经法医鉴定为轻微伤。原告遭第三人夫妇殴打事实清楚，但两被告却以无法查实系何人殴打为由，不予行政处罚，显然是逃避责任，不履行法定职责，故诉诸法院，请求判决撤销溧公（上）不罚决字[2019]302号不予处罚决定书和常公复决字[2020]4号行政复议决定书。原告提供的证据有：原告的门诊病历、医疗证明书、人体损伤程度鉴定书，证明原告于事发当日就医，医院诊断的多处外伤不是原告自伤，也不是如第三人所说系在地上打滚所造成。被告溧阳市公安局辩称，2019年8月9日10时许，在溧阳市上兴镇“协多利”建设工地，原告在送餐时与第三人刘月珍夫妇发生争执，被告下属上兴派出所出警处理。经受案调查，原告易克鹏及其父母陈述在工地遭到第三人夫妻以及工地其他工人的殴打，但第三人及多名现场证人陈述第三人与原告发生争执，并未殴打伤害原告及其父亲易明兴，综合全案证据，涉案当事人的陈述与证人证言不能相互印证，认定第三人夫妇殴打伤害原告的证据不足，事实不清，故第三人涉嫌殴打伤害原告的违法事实不能成立。被告溧阳市公安局遂依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条之规定，作出不予行政处罚的决定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告常州市公安局辩称，被告常州市公安局具有作出行政复议决定的职权，且作出行政复议决定程序合法，另外，案涉不予处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。综上，应驳回原告的诉讼请求。第三人刘月珍陈述，其同意两被告的意见。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提供的证据与本案具有关联性，其形式和内容符合证据的法定要件，可以作为本案的有效证据使用。经审理查明，原告易克鹏及其父母易明兴、杨永妹在溧阳市上兴镇泰富广场经营一家快餐店，第三人刘月珍、夏启田夫妻承包经营溧阳市上兴镇“协多利”工地食堂。2019年8月9日上午10时，原告易克鹏驾驶面包车前往该工地送外卖，由此与第三人夫妻发生纠纷，纠纷过程中，易克鹏打电话告知父亲易明兴，让其赶到现场。10时59分许，原告易克鹏向被告溧阳市公安局下属上兴派出所（以下简称上兴派出所）报警，上兴派出所即进行受案登记并出警处理。当天，上兴派出所分别对易克鹏、夏启田、刘月珍、易明兴、杨永妹进行了询问，制作了询问笔录。易克鹏陈述：大概有十几个人，……这些人到了之后就上来打我，有些人对我拳打脚踢，……对方一共有13个人动手打我的。易明兴陈述：我进去后，发现有很多人围着易克鹏，……我喊易克鹏赶紧上车走，然后易克鹏就上车准备倒车出去的，这时一男子双手撑到后挡风玻璃上不让走，……易克鹏就下车往外跑，这时工地上的两名男子就追上将他推倒在地。杨永妹陈述：我赶到工地门口的时候，看到我儿子易克鹏躺在地上，就质问周边人是谁打我儿子的，他们没人承认，过了一会民警来了。夏启田陈述：……我拦住对方的一个小伙子，并和他理论几句，那个小伙子就想倒车离开，我就将工地大门关上，小伙子就打电话喊他父亲过来，他父亲过来后也和我争吵，那个小伙子想趁机倒车出去，我站在他车子后面不让他走，但他还是一脚油门，就把我撞倒在地上，后来我老婆刘月珍听到动静后才过来的。刘月珍陈述：……小伙子倒车把我老公撞倒在地上，我看到后就冲过去拉住了对方的衣服不让这个小伙子走，小伙子的父亲当时也赶到现场，冲过来的时候自己还摔了一跤的，小伙子说我打他，但我全过程都没有对他动手。另外，2019年8月9日，上兴派出所还分别对工地上的工友沈红兵、赖卫平、刘圣、张孝朋、朱国喜、吴俊宇、刘忠要、田长才进行了询问，制作了询问笔录，上述人员的陈述均没有指认第三人刘月珍及夏启田殴打易克鹏。2019年8月14日，上兴派出所对工地材料员王忠明进行了询问，制作了询问笔录，王忠明陈述了其目击的情况，只有争吵，没有殴打。2019年8月17日，上兴派出所就易克鹏伤情送溧阳市公安局物证鉴定室进行人体损伤程度鉴定，被告知“因伤情尚未稳定，暂时不宜进行伤情鉴定”。2019年9月19日，溧阳市公安局物证鉴定室作出溧公物鉴（法检）字［2019］256号“法医学人体损伤程度鉴定书”，认定易克鹏损伤程度属轻微伤。2019年9月23日，上兴派出所将鉴定文书向原告以及第三人夫妻进行了送达。原告易克鹏不服鉴定结论，申请对伤势重新鉴定。2019年11月14日，常州市公安局物证鉴定所作出（常）公（法）鉴（刑评）字［2019］518号“法医学人体损伤程度鉴定书”，认定易克鹏所受之伤为轻微伤。同日，上兴派出所将鉴定意见告知书送达原告易克鹏，告知书下方由办案民警注明“易克鹏拒绝签字”。2019年11月22日，上兴派出所又分别对刘月珍、夏启田进行询问，制作了询问笔录，两人再次陈述了纠纷的过程，称纠纷期间未殴打易克鹏。2019年11月26日，上兴派出所再次对易克鹏进行询问，制作了询问笔录，易克鹏陈述2019年8月9日上午纠纷过程中刘月珍、夏启田对其进行了殴打。2019年11月22日，夏启田提交了一份说明，认为自己伤势不重，不需要进行伤势鉴定。2019年11月28日，被告溧阳市公安局因认为无证据证明现场有人对易克鹏、易明兴进行殴打等违法行为，现场也无监控视频，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出溧公（上）不罚决字［2019］302号《不予行政处罚决定书》，决定对第三人刘月珍不予行政处罚，并于2019年12月2日送达第三人刘月珍。同日，被告溧阳市公安局还作出了溧公（上）不罚决字［2019］303号、溧公（上）不罚决字［2019］304号《不予行政处罚决定书》，分别决定对夏启田及原告易克鹏不予行政处罚。原告易克鹏不服被告溧阳市公安局所作溧公（上）不罚决字[2019]302号不予行政处罚决定书，于2019年12月13日向被告常州市公安局申请行政复议。2020年2月7日，被告常州市公安局作出常公复决字[2020]4号行政复议决定书，维持了被告溧阳市公安局作出的溧公（上）不罚决字[2019]302号不予行政处罚决定书。受疫情影响，原告易克鹏于本院恢复立案后的2020年3月23日向本院提起行政诉讼，要求判如所请。经庭审中询问，原告与第三人发生纠纷的溧阳市上兴镇“协多利”工地内，无视频监控设施。本院认为，对于被告溧阳市公安局、常州市公安局具有作出相应行政行为的职权，本院予以确认。原告易克鹏与第三人刘月珍因经营发生纠纷，被告溧阳市公安局下属上兴派出所于2019年8月9日接警后，依法进行了受理登记，而后于当日开始调查，对易克鹏、易明兴、杨永妹、刘月珍、夏启田进行调查询问，还对沈红兵、赖卫平、刘圣等多名证人进行了调查询问，根据调查，第三人刘月珍等人侵犯人身权利的违法事实不能成立。另外，在程序方面，被告溧阳市公安局2019年8月9日受理本案，2019年12月2日将《不予行政处罚决定书》送达第三人，扣除两次鉴定期间，未超过三十日。需要指出的是，被告溧阳市公安局向原告易克鹏送达常州市公安局物证鉴定所作出（常）公（法）鉴（刑评）字［2019］518号“法医学人体损伤程度鉴定书”时，两名工作人员标注“易克鹏拒绝签字”，但没有拍摄照片，也没有见证人证明，考虑到该鉴定书系原告不服溧阳市公安局鉴定意见后申请重新鉴定后作出的鉴定，该送达情况并不对原告的程序或实体权利产生实际影响，故认定为工作中的瑕疵，在以后的工作中应予改正。被告常州市公安局作出常公复决字［2020］4号行政复议决定书程序合法。综上，原告易克鹏的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告易克鹏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  葛为国人民陪审员  黄玲华人民陪审员  赵美珍二〇二〇年八月二十日法官 助理  李琛洁书 记 员  浦 萍