河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9068号上诉人(原审原告)：招商银行股份有限公司郑州分行，营业场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业东路96号，统一社会信用代码：914101007457612859。负责人：史小东，该行行长。委托诉讼代理人：喻一，河南博讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞静怡，河南博讷律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：丁立品，男，1954年2月6日出生，汉族，住陕西省韩城市新城区。委托诉讼代理人：刘耀文，河南法萃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙书文，男，1968年10月12日出生，回族，住郑州市。被上诉人(原审被告)：田玉江，男，1978年12月13日出生，汉族，住郑州市。上诉人招商银行股份有限公司郑州分行因与被上诉人丁立品、孙书文、田玉江执行分配方案异议之诉一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初5749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。招商银行股份有限公司郑州分行上诉请求：撤销一审判决，改判将被上诉人田玉江名下房产拍卖款中568514元支付给上诉人，或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院仅以上诉人无法提供被上诉人田玉江名下可供执行的三辆车辆豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××实物尚在何处，且均没有查封法院控制为由，认定被上诉人田玉江名下无其他可供执行的财产，系事实认定错误。《最高人民法院关人民法院执行工作若干问题的规定》第九十条规定，被执行人为公民或者其他组织，其全部或者主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足以清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。被上诉人田玉江名下豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××三辆车辆尚未处置，其情形不符合“无其他财产可供执行”，且上诉人对涉案房产采取了首轮查封措施，应首先保障上诉人的债权。丁立品辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙书文辩称，孙书文原系涉案房产的首封权利人，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。田玉江未答辩。招商银行股份有限公司郑州分行向一审法院起诉请求：1、请求撤销（2017）豫0105执恢684号《执行财产分配方案》，将田玉江名下房产拍卖款项中的568514元支付给招商银行股份有限公司郑州分行。2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：招商银行股份有限公司郑州分行与田玉江、苏彦敏金融借款合同纠纷一案，2015年12月12日河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2015）开民初字第4216号民事判决书，判决如下：一、被告田玉江、苏彦敏于判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司郑州分行贷款本金284297.65元，支付利息11087.61元、复息263.12元，并按《个人贷款借款合同》约定支付自2015年3月27日至判决确定付款之日的利息、罚息、复息；二、被告田玉江、苏彦敏于判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司郑州分行支付律师费17739元。该案件现已进入执行程序。2016年8月4日河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2016）豫0191执2566-1号执行裁定书，查封被执行人田玉江名下的机动车豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××三辆，查封期限二年。2018年9月18日，郑州高新技术产业开发区人民法院向河南省郑州市公安局交通警察支队车管所送达执行裁定定书、协助执行通知书，对被执行人田玉江名下的机动车豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××三辆进行续封。河南省郑州市金水区人民法院于2019年12月18日作出（2017）豫0105执恢684号《执行财产分配方案》。其中部分载明如下：“…中国邮政储蓄银行股份有限公司河南省分行直属支行诉田玉江金融借款合同纠纷一案，因被执行人田玉江可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人丁立品、孙书文申请参与分配。原审法院组成合议庭，对债权人的申请审查完毕，并作出参与分配方案。原审法院现已查控被执行人田玉江名下房产拍卖款项735538.52元，并于2019年10月24日，召开债权人听证会，听取了对债权人对财产分配的意见。债权人意见如下：债权人招商银行股份有限公司郑州分行认为：田玉江名下位于郑州市××院××北××鹤××单元××西户（产权证号：10××44）为首轮查封，其他案件申请人未对被执行人进行穷尽追偿，按查封顺序进行分配。债权人丁立品认为：上述被执行人财产，不足以清偿全部债务，申请按比例进行分配。债权人孙书文认为，上述被执行人财产，不足以清偿全部债务，申请按比例进行分配、上述债权人未达成一致意见。原审法院查明，被执行人田玉江名下暂无其他可供执行的财产，上述房屋拍卖款项亦不足以清偿全部债务，按比例进行上述房产拍卖款项的分配。原审法院认为：1、招商银行股份有限公司郑州分行欠款568514元，受偿比例38％，受偿数额279505元；2、丁立品欠款415225元，受偿比例28％，受偿数额205950.52元；3、孙书文欠款502109元，受偿比例34％，受偿数额250083元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百零八条、第五百一十一条规定，债权人受偿如下：1、招商银行股份有限公司郑州分行受偿数额279505元；2、丁立品受偿数额205950.52元；3、孙书文受偿数额250083元；…。”招商银行股份有限公司郑州分行不服，诉至法院。诉讼中，招商银行股份有限公司郑州分行称不清楚田玉江名下的机动车豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××三辆车目前在何处，上述三辆车均没有受查封法院控制。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，丁立品、孙书文均以田玉江为被执行人在郑州市金水区人民法院申请强制执行，郑州市金水区人民法院已对被执行人田玉江穷尽财产调查手段，除涉案房屋外，未发现其他可供执行的有效财产，丁立品及孙书文的债权均未实现。招商银行股份有限公司郑州分行称田玉江名下尚有查封的三辆车辆可供执行，但未能提交证据证明查封的豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××三辆车实物目前在何处，且招商银行股份有限公司郑州分行亦称上述三辆车均没有受查封法院控制。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”的规定，原审法院执行局在当时的情况下，在对涉案房屋拍卖后所得价款扣除抵押权人的债权后，对涉案房屋剩余款项进行执行分配并无不当。故关于招商银行股份有限公司郑州分行诉请撤销（2017）豫0105执恢684号《执行财产分配方案》，将田玉江名下房产拍卖款项中的568514元支付给招商银行股份有限公司郑州分行，证据不足，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条之规定，判决如下：驳回原告招商银行股份有限公司郑州分行的诉讼请求。案件受理费9485元，由原告招商银行股份有限公司郑州分行负担。二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。本案中，田玉江名下虽登记有机动车，但车辆并未被执行法院控制，实物在何处也不明确，现无法实际执行，不属于可供执行的有效财产，田玉江名下涉案房屋拍卖价款不足以清偿全部债务，一审法院根据招商银行股份有限公司郑州分行、丁立品、孙书文的债权数额，按比例分配涉案房屋拍卖价款，符合法律规定，并无不当。综上所述，招商银行股份有限公司郑州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9485元，由上诉人招商银行股份有限公司郑州分行负担。本判决为终审判决。审判长  张林利审判员  李运动审判员  刘 敏二〇二〇年八月十七日书记员  王梦娇