辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2415号上诉人（原审被告）：李荣彪，男，1972年3月16日出生，汉族，住鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：周伯泉，男，1963年12月2日出生，汉族，住海城市。被上诉人（原审原告）：高启，男，1978年1月3日出生，汉族，住海城市。上诉人李荣彪因与被上诉人高启、周伯泉租赁合同纠纷一案，不服海城市人民法院(2020)辽0381民初237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李荣彪上诉请求：撤销一审判决，依法改判由李荣彪与周伯泉共同承担高启脚手架费用23000元，由周伯泉承担上诉费。事实和理由：李荣彪和周伯泉合伙承包海城后英集团外墙贴砖工程，一审采信周伯泉说的2016年7月1日是我们合伙的时间，实际时间在2016年6月20号，后英集团第一次给款时间是在2016年6月17曰，在(2020)辽03民终928号判决书为证，承兑汇票兑换时间是2016年6月末，5万元工程款是我独立施工时的款项，其中3000元给付高启架子租金，并结清了5、6月份的租金，有高启收条为证。其余款项的分配周伯泉在与李荣彪共同合伙施工时共同支配的，我与周伯泉合伙施工时，关于架子的使用是共同使用的，我也告诉了高启，周伯泉也认可使用的脚手架是李荣彪经手租赁的，李荣彪和周伯泉于2016年8月10日返还高启部分闲置的脚手架，有回收单原件为证，并且23000元架子费用也是李荣彪与周伯泉合伙期间产生的债务，有高启的出具的情况说明为证，合伙期间产生债务共同承担有依据，（2020)辽03民终1381号为证，请求改判李荣彪与周伯泉共同承担高启的23000元债务。周伯泉辩称，服从一审判决，不同意上诉请求。高启辩称，服从一审判决。高启向一审法院起诉请求：1、判令周伯泉、李荣彪给付租金23000元；2、诉讼费用由周伯泉、李荣彪承担。一审法院认定事实：高启持有由李荣彪签名的欠条一份，内容为：“李荣彪、周伯泉合伙施工海城市后英三江源小区外墙贴砖工程，施工期间，租用高启建筑脚手架，拖欠租金23000元（贰万叁仟元），保证还清租金。若发生纠纷，可在海城市法院诉讼解决。欠款人：李荣彪身份证号：2103811972031652152019年12月22日”。该份欠条中涉及到的脚手架租赁时间为2016年5月或6月份即2016年7月1日前，系李荣彪与高启联系租赁事宜，后因李荣彪涉及刑事案件被羁押，由周伯泉电话联系高启于2017年底雇佣车辆及人员送回至高启处，在涉案脚手架租赁期间直至李荣彪于2019年12月22日为高启出具该份欠条之前，周伯泉与高启并未见面。另查，周伯泉与李荣彪于2016年10月1日签订分家协议，内容为：“周伯泉、李荣彪于2016年7月1日口头协议承包后英三江源、爱琴湾、剑桥郡、大屯楼房粘砖工程，周伯泉总投资为140500元（包括利息），李荣彪总投资为11900元，截止2016年10月1日前，李荣彪支出11525元为自己用款，由于二人产生分歧，李荣彪想自己承包该工程，让周伯泉退出达成一致。1、李荣彪自愿偿还周伯泉所有投资本金和利息，同时偿还在工程建设时所应得的利润资金共计人民币18万元整。2、李荣彪自愿担负10月1日以前所有未开工人工资和所欠租赁公司所有款项，同时承担10月1日以前所有与工程有关的个人款项。3、李荣彪必须在10月7日之前首先偿还周伯泉所欠的3万元紧急债务，剩余部分钱款需分批还清，但必须在2016年10月20日之前还清所欠债务，如果到时还不清，周伯泉自动收回承包权，周伯泉不给李荣彪任何补偿，李荣彪再去后英支款属于诈骗行为。4、在10月20日之前，周伯泉有权监督到款资金的使用情况，与工程无关的资金均不能使用，如违约，将清理李荣彪以前使用的工程无关的资金。5、周伯泉不再承担10月1日以后所有工人意外伤害等责任。6、施工期间所有工具物品，包括安全绳、安全帽、角磨车等均归李荣彪所有，李荣彪负责工程部维修资金。7、此协议一式二份，周伯泉、李荣彪各一份，不公证也做为法律凭证”。又查，李荣彪于2017年1月18日出具委托书一份，内容为：“今李荣彪委托周伯泉全权代表处理后英佳苑和剑桥郡爱琴湾外墙贴砖工程事宜，特此委托”。又查，周伯泉曾在如下两份书面材料上签名，分别为：1、落款时间为2017年1月23日内容为“周伯泉我今已接收到李荣彪的后英三江源即剑桥郡、大屯后英佳苑、爱琴湾贴砖工程委托协议书。我周伯泉自接收到李荣彪的委托书之日起，凡是在后英三江源即剑桥郡和大屯后英佳苑爱琴湾贴砖工程上所欠工人工资钱、架子租金等等一切工程欠款全部由我周伯泉承担。委托书接收人：周伯泉亲笔”；2、落款时间为2020年1月3日的李荣彪和周伯泉均作为经办人签名材料的内容为“此款项系后英三江源外墙贴砖工程款，含工人工资及架子费用，计124019.78元。李荣彪同意打给周伯泉，由周伯泉负责支付所有工人工资等费用。如果周伯泉不付，由周伯泉承担一切法律后果。同意此款打入周伯泉账户”。再查，周伯泉和李荣彪与后英集团海城市建筑工程有限公司（以下称后英建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，该院作出（2018）辽0381民初6212号民事判决书的相关内容为：“经审理查明：2016年7月24日二原告与被告签订《后英三江源爱琴湾外墙砖施工分包合同》一份，被告将其承建的爱琴湾一期外墙粘砖工程转包给二原告，约定保修一年后余款3%一次性付清。此工程质保金7116.56元被告未支付。2016年8月4日原告李荣彪与被告签订《后英地产外墙砖施工分包合同》一份，被告将其承建的后英佳苑二期外墙粘砖工程转包给原告李荣彪。约定保修一年后余款3%一次性付清。二原告亦施工了剑桥郡二期部分工程，但与被告未签订书面合同。2016年10月1日二原告签订《分家协议》一份，内容为‘周伯泉、李荣彪于2016年7月1日口头协议承包后英三江源、爱琴湾、剑桥郡、大屯楼房粘砖工程，……。’2017年4月30日被告的委托诉讼代理人苏仁喜及另外两位被告的工作人员在‘李荣彪工程余款明细’上签字，该明细显示：‘1、使用外墙保温队黄晓东屋面搭设的脚手拍子、电动升降筐租赁费：22250元；2、租用涂料施工队刘志江电动升降筐租赁费：14750元；3、租用租赁站架管、跳板、管件及扣件租赁费：58000元；4、雇用汽车吊机械费用：3500元；5、雇用曹军搭投14#楼屋面架管拍子人工费：1500元；6、经过与后英集团建筑工程有限公司财务部对李荣彪的工程款进行核对，李荣彪的工程余款为195000元，扣除上述费用，最终余额为95000元（对上为打印部分）。一、三期未完工程10000元-21780元=63220元’。……。本院认为：公民的合法权益受法律保护。关于二原告的关系问题，虽然与被告签订合同的是原告李荣彪，但二原告均认可双方系合伙关系，且原告提供的分家协议亦能够证明二人系合伙关系，故被告应支付二原告工程款。关于被告欠二原告工程款数额问题，虽然原告周伯泉提供的‘李荣彪工程余款明细’系复印件，但被告对真实性予以认可，该份证据能够证明被告尚欠二原告工程款195000元，关于该证据中显示的扣款部分，因没有二原告的签字，原告周伯泉当庭亦不予认可，且被告在本院限定的时间内未提供其他证据予以证明，故本院对扣款部分不予采信。综上，被告应支付二原告工程款195000元。关于原告主张利息一节，因2017年4月30日被告的委托诉讼代理人苏仁喜及另外两位被告的工作人员在‘李荣彪工程余款明细’上签字，应视为双方工程款的结算时间，故被告应从2017年4月30日起至实际给付之日止以195000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息。关于原告主张的爱琴湾一期质保金一节，被告辩解没有支付的原因是原告没有进行维修，但被告未在本院限定的时间内提供证据证明其辩解，故本院不予采信，被告应支付原告质保金的合理部分7116.56元，但因双方未约定逾期支付的利息，故对质保金的利息，本院不予支持。关于原告主张的剑桥郡一期质保金一节，因其提供的剑桥郡一期工程统计单系复印件，且被告不予认可，故本院不予支持。关于二原告间如何分配工程款一节，因系另一法律关系，如果二原告间产生争议，可另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，裁定如下：一、被告海城市后英集团建筑工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告周伯泉、李荣彪工程款202116.56元，并2017年4月30日起至实际给付之日止以195000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率支付二原告利息；二、驳回原告周伯泉、李荣彪的其他诉讼请求”。宣判后，后英建筑公司提出上诉，鞍山市中级人民法院做出的（2019）辽03民终3168号民事判决书内容为：“本院二审期间，上诉人提交有被上诉人李荣彪于2019年4月12日亲笔签字的《李荣彪工程余款明细》，李荣彪在该明细第1条使用外墙保温队黄晓东屋面搭设的脚手拍子、电动升降筐租赁费：22250元；第2条租用涂料施工队刘志江电动升降筐租赁费：14750元；第3条租用租赁站架管、跳板、管件及扣件租赁费：58000元的每条后边李荣彪签字确认情况属实。并在最后空白处书写备注：经过与后英集团进行核对，李荣彪的工程余款为壹拾万元整。李荣彪签字确认。二审庭审中，李荣彪对该明细及其签字认可为其书写。对该明细被上诉人周伯泉不予认可，认为应由其与上诉人进行结算，因为其与李荣彪已解除合伙关系。因该份明细是对李荣彪与周伯泉合伙期间工程进行的结算，李荣彪进行结算并无不当，故本院对该份证据予以采信。被上诉人提交的租赁站票据7张、进货单3张，欲证明不应从工程余款中扣除5800元，因无其他证据佐证，无法证明其主张，本院不予采信。另查明，本案案涉工程于2016年年底投入使用。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：‘建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。’第二条规定：‘建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。’本案中，被上诉人周伯泉、李荣彪作为自然人与上诉人后英集团建筑工程有限公司签订的《后英地产外墙砖施工分包合同》，因二被上诉人不具有相应的施工资质，违反了上述法律规定，该合同应为无效。因上诉人后英集团建筑工程有限公司于工程完工后已投入使用，应视为工程验收合格，上诉人理应向二被上诉人支付尚欠工程款。现经上诉人与被上诉人李荣彪核对，上诉人尚欠二被上诉人工程款100000元。又因上诉人尚欠二被上诉人爱琴湾一期工程质保金7116.56元，亦应一并支付，故上诉人应向二被上诉人支付工程款107116.56元（100000元+7116.56元）。一审判决上诉人向二被上诉人支付工程余款202116.56元错误，本院予以纠正。关于上诉人提出的其与周伯泉之间没有合同关系，没有与周伯泉和李荣彪共同签订过工程承包协议，不认可周伯泉和李荣彪为合伙关系一节，因本院生效的（2018）辽03民终2609号民事裁定，已认定被上诉人周伯泉与李荣彪系案涉工程的合伙人；且不应因李荣彪单独在与上诉人合同上签字而否认周伯泉与李荣彪合伙关系的事实存在，故对上诉人的此节主张，本院不予支持。综上所述，后英建筑公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销海城市人民法院（2018）辽0381民初6212号民事判决第二项；二、变更城市人民法院（2018）辽0381民初6212号民事判决第一项为：上诉人海城市后英集团建筑工程有限公司于本判决生效后三日内支付被上诉人周伯泉、李荣彪工程款107116.56元，并从2017年4月30日起至本判决确定的给付之日止，以100000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率支付给被上诉人周伯泉、李荣彪利息；三、驳回被上诉人周伯泉、李荣彪其他诉讼请求”。该法律文书生效后，二被告依法向本院申请执行，在执行程序中，形成2020年1月3日的书面材料。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定或法律规定履行自己的义务。该案中，高启提供的由李荣彪签名确认的欠条一份能够证明其与李荣彪之间存在脚手架租赁合同法律关系以及尚欠23000元租金的案件事实，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，该院对高启提出的要求李荣彪给付23000元租金的诉讼请求予以支持。经归纳，双方争议的核心内容为周伯泉是否应当与李荣彪共同承担该23000元脚手架租金的给付义务。关于该案中双方争议的核心内容即周伯泉是否应当与李荣彪共同承担23000元脚手架租金的给付义务问题。首先，高启持有的欠条中仅有李荣彪签名确认；其次，庭审已查明，高启将涉案脚手架租给被告李荣彪的时间为2016年5月或6月份间，也就是周伯泉和李荣彪于2016年7月1日口头协议合伙承包相关工程之前；第三，李荣彪与周伯泉在合伙期间形成的债权债务项目及金额在（2018）辽0381民初6212号和（2019）辽03民终3168号民事判决书中均有体现，所有证据特别是生效法律文书确认的事实中均未提及高启的租金问题。综上，该23000元系李荣彪个人租用行为产生，与李荣彪和周伯泉合伙期间承包工程无关。至于李荣彪提供的两份书面文件，体现的均系其委托给周伯泉相关事项，包括周伯泉所称的由其负责的工人工资及租金等问题，也是基于二人与后英建筑公司诉讼案件及执行回款的处置内容，并不能证明周伯泉对其与李荣彪合伙期间的债务以及李荣彪个人债务所进行的承接。综上，该院对高启提出的要求周伯泉共同承担该23000元租金给付义务的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、李荣彪于判决生效后三日内给付高启租金23000元；二、驳回高启的其他诉讼请求。如李荣彪未按判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元和保全费260元共计448元由李荣彪负担。此款高启已垫付，李荣彪在履行本判决确定的给付义务时，加付448元给高启。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。李荣彪提交的证据有：高启给其出具的收条一张、情况说明一份，欲证明7月份之前是其本人独立施工，已经支付给高启3000元，7月份之后是和周伯泉合伙施工。周伯泉的质证意见为，对该组证据不予认可，不知道这个事情。高启的质证意见为，李荣彪陈述属实，后期李荣彪和周伯泉合伙施工后应给钱。本院对一审查明“该份欠条中涉及到的脚手架租赁时间为2016年5月或6月份即2016年7月1日前”之外的其他事实予以确认。本院二审查明，李荣彪租赁高启脚手架开始时间为2016年5月份，李荣彪与周伯泉合伙施工期间为2016年7月-10月，合伙期间李荣彪并未将租用高启的脚手架返还，直至2016年11月份才由周伯泉负责清理后返还给高启。在李荣彪与周伯泉合伙时，对于李荣彪租赁的设备双方未进行清点。李荣彪自己单独租赁高启的脚手架租赁费3000元已经由李荣彪给付完毕。对于2016年10月1日李荣彪与周伯泉签订的分家协议，双方认可该协议未能履行。本院认为，本案的争议焦点为：拖欠高启租赁费是否应由李荣彪与周伯泉共同偿还。首先，李荣彪与周伯泉合伙期间仍然租赁使用了高启的脚手架。经二审查明，李荣彪于2016年5月份开始租赁高启的脚手架，2016年7月1日之前李荣彪独立施工期间的租赁费3000元已经给付完毕，2016年7月1日李荣彪与周伯泉合伙施工期间，仍然租赁高启的脚手架，直至当年11月份由周伯泉归还。虽然周伯泉认为合伙期间其未使用高启的脚手架，不应由其共同给付高启租赁费。但李荣彪和高启均承认在合伙期间仍在租赁高启的脚手架，且周伯泉亦陈述高启给其打电话问架子什么时候归还，对由其负责清理后归还的事实予以认可，而且高启出具的情况说明及二审陈述亦证实是周伯泉负责归还的脚手架。因此，可以认定，李荣彪与周伯泉合伙期间仍然租赁使用了高启的脚手架。其次，周伯泉对于由其承担合伙施工期间的租赁费是清楚的。2017年1月18日，李荣彪出具委托书一份，内容为：“今李荣彪委托周伯泉全权代表处理后英佳苑和剑桥郡爱琴湾外墙贴砖工程事宜，特此委托”。2017年1月23日，周伯泉书写书面材料一份，内容为：“周伯泉我今已接收到李荣彪的后英三江源即剑桥郡、大屯后英佳苑、爱琴湾贴砖工程委托协议书。我周伯泉自接收到李荣彪的委托书之日起，凡是在后英三江源即剑桥郡和大屯后英佳苑爱琴湾贴砖工程上所欠工人工资钱、架子租金等等一切工程欠款全部由我周伯泉承担。委托书接收人：周伯泉亲笔”。由此可以看出，周伯泉对于由其负责给付工人工资、架子租金等事宜是认可的。李荣彪为高启出具的欠条确认的23000元租赁费属于合伙期间对外欠款，理应由合伙人共同偿还。虽然李荣彪出具的委托书和周伯泉书写的书面材料，已经载明由周伯泉所欠工人工资和架子钱由周伯泉承担，但李荣彪同意与周伯泉共同给付合伙期间拖欠高启的租赁费，对于其自愿与周伯泉共同承担，本院予以准许。综上所述，李荣彪的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销海城市人民法院(2020)辽0381民初237号民事判决；二、李荣彪、周伯泉于本判决生效后十日内共同给付高启租赁费23000元。如果李荣彪、周伯泉未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费188元，保全费260元，由李荣彪、周伯泉共同负担。二审案件受理费375元，由周伯泉负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二〇年八月二十日书记员 王 娇