常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0413民初6791号原告：王小忠，男，1968年7月28日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：吕文俊，江苏六友律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐亮，江苏六友律师事务所实习律师。被告：潘永红，女，1950年4月26日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟民，江苏天择律师事务所律师。被告：杨辉，女，1978年5月19日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：**，江苏剑群律师事务所律师。第三人：周荣平，男，1964年10月15日出生，汉族，住常州市金坛区。第三人：束文华，女，1967年12月23日出生，汉族，住常州市金坛区。原告王小忠诉被告潘永红、杨辉、第三人周荣平、束文华申请执行人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王小忠的委托诉讼代理人吕文俊、徐亮，被告潘永红的委托诉讼代理人周伟、被告杨辉的委托诉讼代理人**、被告束文华到庭参加诉讼，被告周荣平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小忠向本院提出诉讼请求：1、依法撤销（2019）苏0413执异65号执行裁定书第一项内容；2、判令依法执行被告杨辉位于常州市金坛区不动产。事实和理由：2012年4月23日，常州市金坛区人民法院作出的（2012）坛民初字第00271号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：被告杨辉应于生效之日起15日内对第三人周荣平、束文华返还原告借款1000000元承担连带还款责任。2013年1月18日，原告向常州市金坛区人民法院申请执行，案号为（2013）坛执字第0917号；2014年2月11日，原告申请终结本次执行程序；2019年3月21日，原告申请恢复执行，案号为（2019）苏0482执恢111号。案涉不动产位于常州市金坛区，该房屋于2012年1月18日被查封，2014年1月20日、2019年1月14日被裁定续查封。2019年8月5日，常州市金坛区人民法院作出（2019）苏0482执恢111号执行裁定书，裁定评估、拍卖案涉不动产；2019年8月6日，常州市金坛区人民法院发出（2019）苏0482执恢111号执行公告，责令被告潘永红于2020年2月10日前迁出案涉不动产。2019年8月22日，被告潘永红向常州市金坛区人民法院提出书面异议，要求解除对案涉不动产的执行。2019年9月3日，常州市金坛区人民法院作出（2019）苏0482执异65号裁定，裁定撤销（2019）苏0482执恢111号执行公告，驳回被告潘永红的其他异议请求。对此，原告认为：1、执行异议裁定认定事实不清、程序存在瑕疵。裁定书中载明“另查明，…签订了买房协议书…首付款由潘永红支付…贷款由杨俊芳、杨辉共同偿还…案涉不动产于2010年8月23日登记至杨辉名下”。原告认为，根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定第十二条之规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查，案情复杂、争议较大的，应当进行听证。本案中，被告潘永红提交的材料对案件有重大影响，买房协议书真实性存疑，协议内容违背常理。案情存在重大争议的情况下也未经过听证程序。2、执行异议裁定前后矛盾，适用法律错误。裁定书中载明“对案外人潘永红请求解除不动产的查封、拍卖、变卖的执行措施，不予支持…案外人潘永红要求阻止案涉不动产交付的，应予支持。”根据最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定第六条第七项之规定：事实网络司法拍卖的，人民法院应当履行下列职责：办理财产交付和出具财产权证照转移协助执行通知书。这里的办理财产交付当然包含腾让交付。江苏省高级人民法院印发关于进一步提高网络司法拍卖规范化水平的指导意见第三条规定:人民法院拍卖不动产时，除法律另有规定外，一般均应清空后再拍卖。据此，除保留租赁关系拍卖或者有其他法定事由外，执行法院应当拍卖的不动产腾空后交付买受人。同时，执行公告作为法院拍卖、变卖不动产的法定程序，撤销公告在实质上中止了法院对案涉不动产的执行行为。根据裁定书适用民事诉讼法第二百二十七条之规定，执行异议只有中止与驳回两种裁判方式，故（2019）苏0482执异65号执行裁定书实质上就中止对案涉不动产拍卖、变卖的执行措施，这与裁定书前文相互矛盾。综上，依据不动产登记薄载明的信息，案涉不动产登记在被告杨辉名下，被告杨辉至今未履行生效法律文书所确定的义务。为保护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告潘永红辩称，本案案涉不动产是被告潘永红出首付款用于其居住，被告杨辉只是使用其名义进行贷款，因潘永红年迈无法贷款。（2019）苏0413执异65号裁定所认定的被告潘永红拥有居住权认定正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告杨辉辩称，1、案涉不动产确实由潘永红居住，整个过程与被告潘永红辩称的一致；2、原告查封了被告杨辉名下两套房屋，希望解封一套，以银行贷款的方式归还债务，希望双方达成调解。第三人束文华辩称，我对案涉不动产执行的事情不清楚，我也不认识原告，按理我们家庭没有理由借这么多钱。本院经审理认定事实如下：2012年2月1日，本院受理王小忠诉周荣平、束文华、杨辉民间借贷纠纷一案，期间本院于2012年1月18日根据王小忠的申请，作出（2012）坛民初字第00271号民事裁定书，裁定：查封杨辉名下的坐落于常州市金坛区某小区20-乙302室及某小区03-甲701室的房屋中1020000元的部分。2012年4月23日，本院作出（2012）坛民初字第00271号民事判决书，判决：一、周荣平、束文华于本判决生效之日起15日内共同返还王小忠借款人民币1000000元。二、杨辉对上述第一项判决内容承担连带还款责任。案件受理费6900元（已减半）、保全费5000元，合计人民币11900元，由周荣平、束文华负担。如果周荣平、束文华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。2013年8月12日，本院立案受理王小忠的强制执行申请，案号为（2013）坛执字第0917号。在该案执行过程中，杨辉于2013年12月30日履行50000元。2014年1月20日，本院作出（2013）坛执字第0917号民事裁定书，裁定：查封杨辉名下的坐落于常州市金坛区某小区20-乙302室、某小区03-甲701室不动产。2014年2月10日，王小忠向本院申请终结本次执行程序，本院于2014年2月11日作出（2013）坛执字第0917-1号民事裁定书，裁定：本院（2012）坛民初字第00271号民事判决书的本次执行程序终结。今后如发现三被执行人未自觉履行，申请执行人王小忠可依法向本院申请恢复执行。2019年1月14日，本院作出（2013）坛执字第0917号之二执行裁定书，裁定：续查封杨辉所有的坐落于常州市金坛区不动产。2019年3月21日，王小忠向本院申请恢复执行，本院以（2019）苏0482执恢111号立案强制执行。2019年8月5日，本院作出（2019）苏0482执恢111号执行裁定书，裁定：对杨辉所有的坐落于常州市金坛区不动产（以下简称案涉不动产）及该不动产内的装修等附属设施进行评估（询价）、拍卖或拍卖。2019年8月6日，本院作出（2019）苏0482执恢111号执行公告：责令案涉不动产的占有人于2020年2月10日前迁出，逾期不迁出，依法强制执行。如有异议可在本公告发出之日起十日内向本院提出执行异议。2019年8月22日，案外人潘永红向本院提出执行异议，其认为：因异议人常年与丈夫感情不和，无法长期在一起居住，急需购房住出，遂于2010年8月1日作为甲方与女儿杨辉作为乙方、女儿杨俊芳作为丙方签订了买房协议书，协议书载明：一、甲方欲购买某小区3幢甲单元701室住房一处，为方便做住房按揭贷款，欲以乙方的名字购房，房子首付款由甲方支付；二、甲方购房后，按揭贷款由乙方及丙方共同归还，但房子供甲方永久居住；三、在甲方居住期间乙、丙两方不得以任何形式转让及变卖甲方所购买的此处房产。常州市金坛区人民法院执行案涉不动产，损害了异议人的合法权益，请求解除对案涉不动产的执行。本院于2019年9月3日作出（2019）苏0413执异65号执行裁定书，裁定：一、撤销本院（2019）苏0482执恢111号执行公告；二、驳回案外人潘永红的其他异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。原告王小忠作为申请执行人不服上述裁定，故向本院提起诉讼。上述事实，有（2012）坛民初字第00271号民事判决书、（2013）坛执字第0917号民事裁定书、（2013）坛执字第0917-1号民事裁定书、（2019）苏0482执恢111号执行裁定书、（2019）苏0413执异65号执行裁定书、买方协议书、当事人陈述等材料在卷佐证。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。结合本案原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点有二：一为被告潘永红与被告杨辉及案外人杨俊芳签订的买房协议书能否证明被告潘永红系案涉房屋权利人，其能否依据该份协议书排除执行；二为被告潘永红居住在案涉房屋内，其主张居住权能否排除执行。关于第一个争议焦点，该份买房协议书虽载明案涉房屋系被告潘永红借被告杨辉名义购买及首付款系被告潘永红支付等约定，但案涉房屋产权登记在被告杨辉名下且无任何共有权人，在庭审时被告潘永红除提交该份买房协议书外亦未向本院提交充足证据证明其系案涉房屋真正产权人的事实，而判断已登记的不动产的权利人的标准为按照不动产登记簿判断，故被告潘永红并非案涉房屋权利人，其依据买房协议书主张其为案涉房屋权利人并排除案涉房屋执行的辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于被告潘永红居住权能否排除案涉房屋执行的问题。对此，本院认为案涉房屋并非被告潘永红唯一居住房屋，执行案涉房屋与保障被告潘永红的居住权之间并无冲突，被告潘永红以居住权为由排除执行缺乏事实依据，本院不予采纳，理由如下：首先，被告潘永红提出执行异议时自认其与丈夫杨小龙有一套房屋，其陈述与杨小龙无法共同居住但未向本院提交证据证明该事实；其次，被告潘永红生育多名子女，其子女名下亦有房屋，作为赡养义务人的子女有能力保障被告潘永红的正常居住、生活。综上，本院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、准予执行被告杨辉名下位于常州市金坛区［房产证号：00××12、土地证号：坛国用（2010）第××号］不动产。二、驳回原告王小忠的其他诉讼请求。案件受理费8650元，由被告潘永红、杨辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  罗 辑人民陪审员  虞惠萍人民陪审员  李文忠二〇二〇年八月十七日法官 助理  吕俊杰书 记 员  祝一茹