江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终9506号上诉人（原审原告）：上海融豫投资有限公司，住所地上海市闵行区庙泾路66号I539室。法定代表人：潘奔，该公司副总经理。委托诉讼代理人：黄福松，江苏亿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何承广，江苏亿诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中央储备粮南京直属库有限公司，住所地江苏省南京市江宁区陶吴镇新杭村。法定代表人：吴宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡安明，江苏君劭律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓妤，江苏君劭律师事务所律师。原审第三人：射阳县苏福粮食收储有限公司，住所地江苏省盐城市射阳县特庸镇红旗村（机场路西侧路边）。法定代表人：吕翔，该公司总经理。上诉人上海融豫投资有限公司（以下简称融豫公司）因与被上诉人中央储备粮南京直属库有限公司（以下简称中储粮南京公司）、原审第三人射阳县苏福粮食收储有限公司（以下简称苏福公司）侵权责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115民初15009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人融豫公司的委托诉讼代理人黄福松、被上诉人中储粮南京公司的委托诉讼代理人蔡安明、周晓妤、原审第三人苏福公司的法定代表人吕翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融豫公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持融豫公司一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由中储粮南京公司承担。事实和理由：一审判决错误理解《中华人民共和国物权法》第一百九十七条的规范目的及适用条件，将抵押权的效力限定在极其小的范围里，致使判决错误，依法应该予以纠正。融豫公司要求中储粮南京公司向其支付2015年8月至2018年1月期间承租抵押物所产生的租金，系基于抵押权人身份行使抵押权，符合物权法第197条的规定，且不损害包括中储粮南京公司在内的其他人的合法利益;中储粮南京公司明知承租仓库存在抵押权，在未获得抵押权人同意的情况下，试图以约定方式将抵押物将来的租金一次性用来抵销自身债权，本质上属于将普通债权的清偿顺位优先于有担保的金融债权之前，不符合法律规定。一、融豫公司系基于《资产转让协议》依法取得案涉仓库抵押权，有权依法行使该抵押权。融豫公司申请对（2014）盐商初字第0188号民事判决书执行，并通过拍卖抵押物优先受偿债权就是享有抵押权的表现。2015年6月11日，融豫公司与中国东方资产管理公司签订的《资产转让协议》中，也明确“所有从权利一并转让”。该约定符合物权法第192条“债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让”的规定；同时，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”的规定，也明确了金融债权受让人抵押权人的法律地位。2014年5月12日，中储粮南京公司与苏福公司签订《仓储实施租赁合同》时，约定为“乙方（苏福公司）需提供现有抵押权人的书面承诺，保证在承租期间抵押权人不行使抵押权”，可见中储粮南京公司不仅明知案涉仓库存在抵押权，而且也明知以租金抵销债权的法律风险。融豫公司自2015年受让金融债权时即享有案涉仓库的抵押权，当然可以依据物权法第197条向中储粮南京公司主张相应权利。二、融豫公司作为抵押权人，要求中储粮南京公司支付抵押物的法定孳息（租金），满足物权法第197条规定的前提条件；一审判决关于人民法院对案涉仓库无法采取“扣押”措施，且有关法院实际采取的“查封”措施也不等于该法条中规定的“扣押”措施的理解属于错误认识。物权法第197条中的“扣押”实际是指包括“查封、保全、冻结”在内的法院对相关抵押财产进行限制处分的强制措施。《中华人民共和国物权法条文理解与适用》就该条文如何理解时，也阐明“在以诉讼的方式实现抵押权的场合，若人民法院依抵押权人的财产保全申请或依职权对抵押财产予以扣押时，则抵押权的效力及于抵押财产自扣押之日起所产生的天然孽息或法定孳息”。显然，在抵押权人申请诉讼保全时，法院对于不动产当然也只能是采取“查封”的强制措施。如果对“扣押”仅作“扣留”“保管”这样狭义的理解，那么就与物权法第197条的立法相悖。另外，原债权人亭湖工行在2014年7月向盐城中院诉请债权清偿及抵押权实现时，就申请查封了案涉仓库；融豫公司也在案涉仓库2015年8月份的租金结算之前就将案涉仓库涉讼查封情况告知了中储粮南京公司，依据物权法第197条的规定，融豫公司享有的抵押权效力已经及于案涉仓库自2015年8月起产生的租金，有权要求中储粮南京公司支付。三、中储粮南京公司与苏福公司约定租金与欠款相抵销的事实不能对抗融豫公司行使对租金的抵押权。本案中，中储粮南京公司基于《仓储设施租赁合同》，享有要求苏福公司用租金抵销其债务的请求权，但能否实现双方期望的抵销的法律后果，根据合同法第99条的规定，“互负到期债务”是债务抵销得以实现的前提条件，由于2015年8月至2018年1月期间的租金，在双方订立租赁合同时并未产生，即当时中储粮南京公司尚未对苏福公司负有到期债务，故双方订立租赁合同并不能即时产生用案涉租金抵销债务的法律后果。而在2015年8月份租金产生时，融豫公司依据物权法第197条的规定，其抵押权效力己经及于该租金。就两者权利性质而言，中储粮南京公司享有的债权抵销权不能对抗融豫公司的抵押权，因此，未经抵押权人融豫公司同意，中储粮南京公司和苏福公司无权对该租金主张债务抵销，其擅自处分行为不能产生预期的法律后果。四、融豫公司已经对于案涉期间的租金金额尽到了举证义务，中储粮南京公司怠于举证的不利后果应由其自身承担。融豫公司作为租赁关系的局外人，没有能力掌握租金金额的证据，仅能依据苏福公司在（2014）盐商初字第0188号案件中的陈述作出合理推断，且该推断也与中储粮南京公司在本案提交的证据相印证，即：《欠款结算书》载明，2014年7月至2017年12月的42个月期间，用于抵算欠款的租金为416万余元;2016年4月至2017年12月的21个月期间，依据《补充协议》，支付给特庸镇镇政府的租金为100万余元。两项合计租金数额近520万元。另外，依据《补充协议》约定，中储粮南京公司还应将租金的50%支付给苏福公司指定的账户，截止到2016年3月底共21个月产生的该笔租金要远高于特庸镇镇政府其后收取的100万余元。因此，融豫公司推断的涉案租金具有基本的事实基础。中储粮南京公司辩称，一、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。融豫公司上诉理由主要是对一审判决适用物权法第197条提出异议。中储粮南京公司认为一审判决对物权法第197条的适用说理清楚，符合相关的法律规定，一审判决应予维持。二、融豫公司无权提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于判决生效后当事人将判决确认的债权转让债权受让人对该判决不服提出再审申请人民法院是否受理问题的批复》（法释[2011]2号）关于“判决生效后当事人将判决确认的债权转让，债权受让人对该判决不服提出再审申请的，因其不具有申请再审人主体资格，人民法院应依法不予受理”的规定，本案中，融豫公司仅系受让盐城中院生效判决确定的债权，并未继受取得与案涉债权相关的诉讼主体资格，不享有包括申请再审在内的当事人的诉讼权利。案涉仓库登记的抵押权人亭湖工行在（2014）盐商初字第0188号案件中，已行使抵押权优先受偿的权利，得到了生效判决的支持。现融豫公司基于继受债权的抵押权又提出对抵押物法定孳息的权利主张，在本质上是基于同一法律事实再次提起的诉讼，违反“一事不再理”的原则，也与法释[2011]2号司法解释不符。融豫公司受让本案债权时，该债权已经盐城中院作出生效判决，即在受让债权时，融豫公司对权利的预期应当局限于该判决范围之内，按照该判决去执行，现融豫公司另行诉讼超出该案判决结果。融豫公司本案主张的债权并不是（2014）盐商初字第0188号案件所确定的债权，该债权应是原抵押权人亭湖工行享有的权利，融豫公司并不享有。如亭湖工行未在（2014）盐商初字第0188号案件执行中对租金提出优先受偿权，应当由其申请再审来解决，而不是由融豫公司提起本案诉讼。三、融豫公司的诉讼请求于法无据。1.本案系融豫公司提起的侵权之诉，按照侵权之诉的四个构成要件，其主张不能成立。首先，中储粮南京公司因对苏福公司享有债权，且经生效仲裁裁决裁定。因苏福公司未履行仲裁裁决所确定的义务，且除抵押资产外，无其它可供执行的财产，故双方协商通过“以租抵欠”的方式归还欠款。中储粮南京公司为实现生效法律文书确定债权与苏福公司签订租赁合同，约定以租金抵偿债务，其行为具有正当性，合同内容未违反法律强制性规定，合法有效。其次，中储粮南京公司主观无过错。本案中，苏福公司向中储粮南京公司出租房屋，是产权人对抵押物的合理利用，法律并未禁止；中储粮南京公司与苏福公司达成租赁合意并签订租赁协议时，融豫公司尚未受让案涉债权，亭湖工行也未禁止苏福公司出租。第三、融豫公司的权利并未受损。融豫公司继受的是（2014）盐商初字第0188号民事判决第二项的权利，仅是对抵押仓库享有“折价或者拍卖、变卖的价款在抵押登记的范围内优先受偿”权，并不包括融豫公司主张的仓库租金。因此，融豫公司不存在权利受损的问题。2.本案不适用物权法第197条的规定。首先，查封和扣押是两种不同的强制措施。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，将查扣冻并列为三种强制措施，因此，融豫公司主张其查封等同于扣押，没有法律依据。其次，案涉仓库也没有产生“扣押”的法律后果。案涉仓库仅进行了查封登记，没有扣押，法院也未排除中储粮南京公司的占有和使用，亦未派人或指定他人对案涉不动产进行保管，故不产生扣押的法律后果。再次，融豫公司在执行中为轮候查封，未发生查封的法律效力。中储粮南京公司一审提交的证据证明，融豫公司申请法院查封时间为2014年7月31日，为第七轮候查封，甚至晚于中储粮南京公司申请查封的2013年7月11日。按照最高院的相关司法解释规定，在前面的查封没有撤销和没有到期的情况之下，轮候查封并没有发生法律效力。综上，本案并不具备物权法第197条规定的三个条件。四、中储粮南京公司对苏福公司并不负有支付租金的义务，双方是以租抵债。且经过结算，到目前为止，苏福公司仍欠中储粮南京公司283万元的债务，所以中储粮南京公司不需要向苏福公司支付租金。综上，融豫公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉，维持原判。苏福公司述称，第一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。第二、苏福公司与中储粮南京公司是以租抵债的关系，并不需要中储粮南京公司另外支付租金，中储粮南京公司目前并无租金可供执行，且苏福公司目前仍欠中储粮南京公司债务未能清偿。第三、根据（2014）盐商初字第0188号民事判决，融豫公司只能在抵押权登记范围内行使权利，故其行使权利不能超过抵押权的1450万元。第四、融豫公司未获清偿的债权余额为337万元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。融豫公司向一审法院起诉请求：判令中储粮南京公司向其支付租金678万元。一审法院认定事实：2013年3月20日，中国工商银行股份有限公司盐城亭湖支行（以下简称亭湖工行）与苏福公司签订一份借款合同。合同约定，借款金额为1455万元，借款期限为48个月。同日，亭湖工行与苏福公司签订一份最高额抵押合同。合同约定，抵押担保的债权自2013年3月20日至2017年3月20日期间，最高额为1455万元。抵押物为苏福公司的土地使用权及房屋，并于2013年3月26日、3月27日办理了抵押登记，房屋他项权证编号为射房他证特庸字第20130003、0004、0005、0006、0007号，土地他项权证编号为射他项（2013）第600245号。因苏福公司未偿还亭湖工行借款本息，亭湖工行于2014年6月27日向盐城中院提起诉讼。同年9月26日，亭湖工行与东方公司南京办事处签订债权转让协议，将苏福公司欠付亭湖工行的债权转让给东方公司南京办事处。盐城中院变更案件的原告为东方公司南京办事处，并于2015年1月26日判决苏福公司向东方公司南京办事处支付1200万元本金及利息686562.51元（2014年9月2日后的利息另行计算）；同时判决东方公司南京办事处对上述抵押物在抵押登记范围内享有优先受偿权。另判决该案被告吕翔、赵林承担连带清偿责任。2015年6月11日，东方公司南京办事处与融豫公司签订资产转让协议。双方约定，将包括上述案件债权在内的债权由东方公司南京办事处转让给融豫公司。此后，融豫公司申请执行，盐城中院于2015年8月28日作出裁定“冻结、扣押被执行人射阳县苏福粮食收储有限公司、吕翔、赵林银行账户上的存款人民币13000000元以及生效判决书确定的利息和迟延履行期间的利息、执行费用等或查封、扣押、拍卖、变卖、扣留、提取其相应的财产”。2014年5月12日，中储粮南京公司与苏福公司签订一份仓储设施租赁合同。双方约定，中储粮南京公司整体租用苏福公司的1-10号总容量4万吨完好仓房和与储粮活动有关的仓储设施设备、场地、道路以及粮库内一切办公楼房及办公设施、生产及生活设施等，用于收购、储存管理粮食及中储粮南京公司人员工作、生活之需；租赁费用标准为每年每吨65元，租金按实际存粮和时间计算，空仓及存粮不足的仓库，均不计付租金；租赁费用按季支付，在苏福公司结清拖欠中储粮南京公司货款及相应利息前，应付租金中的50%抵销货款，另50%交付给当地政府，用于归还财政担保借款本息；欠付货款本息付清后，租金交付给当地政府，用于处理分配归还苏福公司的其他债务；租赁期限从2014年5月18日起至2018年12月31日止；苏福公司保证承租期内，出租房屋不被抵押权人或者其他债权人申请处分；或被司法机关或行政机关处分，否则承担违约责任；合同生效条件：苏福公司须提供有抵押权人的书面承诺，保证在租赁期间不行使抵押权，苏福公司于2014年5月20日前再还款120万元。同年5月30日，双方又签订一份补充协议，由苏福公司筹款30万元归还欠款，于6月1日办理移交手续；中储粮南京公司扣除租金的50%归还欠其的货款，另50%租金付至苏福公司指定的非苏福公司账户时提取一定比例给当地政府。2016年1月13日，中储粮南京公司又与苏福公司签订一份仓储设施租赁合同。双方约定，作废上述2014年5月12日、5月30日签订的合同、补充协议；调整租金中的60%抵销货款、40%付给苏福公司。2016年3月28日，双方又签订补充协议，约定2016年4月1日至2018年12月31日期间租金的40%由支付给苏福公司变更为直接支付给当地政府。2018年1月5日，中储粮南京公司与苏福公司进行结算，截止2017年12月底，苏福公司欠中储粮南京公司2831764.80元（利息另计），鉴于2016年6月16日，盐城中院已向中储粮南京公司送达协助执行通知书，如果中储粮南京公司应付租金被划扣，则该执行款项由苏福公司承担。涉案抵押物及附属设施已被拍卖，拍卖款中的1037万元已由融豫公司受偿。融豫公司曾向中储粮南京公司主张租金，中储粮南京公司于2015年8月19日、2016年3月8日分别复函，认为抵押物未变更权属，抵押权人的权利须经过处置抵押物后才能实现，抵押物未被人民法院扣押，其有权租用，且租金用于抵偿其债权，故不同意向融豫公司支付租金。一审中，融豫公司明确其主张的租金损失为2015年8月至2018年1月24日（抵押物拍卖变更时）期间的损失，并申请调取苏福公司在上述期间开具的租赁费发票，以查清该期限内实际租金数额。苏福公司未能举证证明出租抵押物系经过抵押权人同意。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。本案中，融豫公司主张其系抵押权人，抵押物已被查封，自查封之日起即享有抵押物的法定孳息（租金），且已告知中储粮南京公司，但中储粮南京公司未向其交付租金，致其权利受损，要求依照《中华人民共和国物权法》第一百九十七条“债务人不履行到期债务或者当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。前款规定的孳息应当先冲抵收取孳息的费用”的规定，判令中储粮南京公司支付租金。一审法院认为，抵押权的本质在于使抵押权设定人继续享有抵押物的用益物权，在抵押权实现之前，孳息应归属于抵押人；扣押系转移对抵押物的占有，致抵押人失去对抵押物的占有，本案涉案的抵押物为房产、土地，无法采取扣押措施，人民法院对涉案抵押物采取的措施也是查封，并未转移占有；涉案抵押物已被拍卖，拍卖价款已由融豫公司优先受偿，拍卖后的法定孳息应归属买受人。故融豫公司以其抵押权人身份在本案中主张抵押物的法定孳息（租金），不符合法律规定，不予支持。融豫公司申请调取2015年8月至2018年1月期间的租金发票，以查明该期间实际发生的租金数额，但此项事实在本案中无需查明，对其申请不予准许。苏福公司述称出租抵押物系经抵押权人同意，无证据证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款之规定，一审法院判决：驳回上海融豫投资有限公司的诉讼请求。二审中，融豫公司提供如下证据：1.（2015）盐执字第00346号协助执行通知书复印件，以证明对于租金在另案执行程序中是有过处理的，但最终对该部分租金没有进行强制执行，所以融豫公司只能通过本案诉讼进行主张。2.情况说明复印件，证明融豫公司的诉请不侵犯其他人的合法权益，因融豫公司的债权还未获得完全清偿，执行程序已终结。经质证，中储粮公司对该两份证据的真实性均无异议，但不认可融豫公司的证明目的。根据最高院关于执行工作意见第63条及民事诉讼法司法解释第501条的规定，在协助执行案件中第三人只要提出异议，人民法院对该异议不予审查，也不予执行。所以中储粮公司在收到协助执行通知书之后，已经向人民法院提出了书面异议，故人民法院在执行程序中，也没有执行，而证据2也证明执行程序已经终结。另外，协助执行通知书明确协助执行的是抵债之后剩余的租金，事实上并没有剩余租金。关于情况说明对于融豫公司所享有的债权计算的金额不予认可，该情况说明对其债权的确认有违最高人民法院关于审理不良资产转让会议纪要[法发（2009）19号]的精神。苏福公司对于两份证据真实性均无异议，对于情况说明中的金额不予认可。经二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，在（2014）盐商初字第0188号案件诉讼中，亭湖工行申请财产保全，盐城中院作出（2014）盐商初字第0188号裁定书，于2014年7月31日向射阳县住建局发出协助执行通知书，要求协助执行对案涉抵押的房产予以查封。射阳县住建局于当日协助进行了查封，该查封属于第七顺位的轮候查封。（2014）盐商初字第0188号判决生效后，融豫公司申请执行，盐城中院立案受理，于2015年8月28日作出（2015）盐执字第00346号执行裁定书。2016年6月16日，盐城中院依据该执行裁定书向中储粮南京公司发出协助执行通知书，查封、冻结射阳县苏福公司在中储粮南京公司的全部剩余租金（除补充协议约定给中储粮南京公司抵充货款），查封、冻结期限为叁年（自2016年6月16日至2019年6月15日止）。2017年3月，盐城中院终结该案执行，并指定射阳县人民法院执行该案。上述事实，有借款合同、抵押合同、民事判决书、民事裁定书、资产转让协议、租赁合同、函件及当事人陈述等证据证实。本案二审的争议焦点为：融豫公司享有的抵押权的效力能否及于抵押物租金（案涉仓库2015年8月起的租金），中储粮南京公司拒绝向融豫公司支付租金的行为是否构成侵权。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”2013年3月20日，亭湖工行与苏福公司签订借款合同及最高额抵押合同，苏福公司以土地使用权及房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记，故亭湖工行享有抵押财产的抵押权。2014年9月26日，亭湖工行将债权转让给东方公司南京办事处；2015年6月11日，东方公司南京办事处又将债权转让给融豫公司，据此，融豫公司依据转让合同继受取得苏福公司上述借款本息的主债权外，同时继受取得该债权的抵押权，故本案中融豫公司有权依法行使该抵押权的相关权利。《中华人民共和国物权法》第一百九十七条第一款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。”从该条文的文义分析，抵押财产被人民法院依法扣押之日，抵押权的效力及于该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，自此抵押财产的孳息应当由抵押权人收取。因此，“抵押财产被人民法院依法扣押”是抵押权的效力及于抵押财产孳息的生效要件。租金属于法定孳息的范畴，故判断抵押权的效力是否及于租金，亦应当结合该条规定进行分析。首先，融豫公司上诉认为物权法第197条中的“扣押”应当理解为包括查封、保全、扣押在内的对押抵财产采取的强制措施，而原债权人亭湖工行在2014年7月提起债权清偿及抵押权实现诉讼时，已经申请盐城中院查封，即案涉仓库已被法院采取“扣押”措施。对此本院认为，物权法第197条中之所以规定需对抵押财产采取“扣押”，而非“查封、保全、冻结”等措施，与抵押权的非占有性担保物权的属性相关，是通过对抵押财产采取扣押的措施，达到使抵押人丧失对抵押财产的继续占有、使用，从而将抵押财产的收益转移给抵押权人，以利于实现抵押权的法律效果。因此，不管对本条规定中的“扣押”作何种解释，关键是该强制措施应当产生使抵押人不再享有抵押财产用益物权基本相同的法律效果。而本案中，融豫公司所依据的盐城中院对案涉仓库的查封，系原债权人亭湖工行在诉讼时依据民事诉讼法第一百条规定申请的财产保全，盐城中院于2014年7月31日裁定对案涉仓库予以查封，在性质和效力上属于临时性诉讼保全措施，并未禁止苏福公司继续对案涉仓库的占有、使用和收益，即苏福公司在法院查封后仍然享有案涉仓库的用益物权。因此，盐城中院该查封行为不属于物权法第197条中的“扣押”，两者存在区别。其次，经二审查明，盐城中院对案涉仓库采取的查封是第七顺位的轮候查封。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”的规定，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的法律效力，在客观上并未对保全的标的有实质处置。故盐城中院的该查封措施并未对案涉仓库产生物权法第197条中扣押的法律效果。综上，本案中并不存在案涉仓库因抵押权人为实现抵押权，而被人民法院依法扣押的情形，故本案融豫公司抵押权的效力不发生及于案涉仓库租金的法律效力。融豫公司要求中储粮南京公司向其支付案涉仓库2015年8月至2018年1月24日期间的租金的主张与物权法第197条规定不符，本院不予支持。鉴于本案中融豫公司主张的抵押权的效力并不及于案涉仓库租金，故其主张中储粮南京公司与苏福公司约定租金与欠款相抵销的事实不能对抗融豫公司行使对租金的抵押权、中储粮南京公司怠于对租金金额举证应承担不利后果的上诉意见，与本案处理结果已无意义，故本院不再缀述。综上所述，融豫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理59620元，由上诉人上海融豫投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  栗娟审判员  朱莺审判员  沈廉二〇二〇年八月十一日书记员  魏璇