福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1009号 上诉人（原审被告）：林萍，女，1980年7月3日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：刘新生，福建建州联兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赖华武，男，1971年1月19号出生，汉族，个体户，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：张起钻，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 上诉人林萍因与被上诉人赖华武民间借贷纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2020）闽0481民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林萍的委托诉讼代理人刘新生、被上诉人赖华武的委托诉讼代理人张起钻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林萍上诉请求：1.请求撤销永安市人民法院（2020）闽0481民初173号民事判决，并改判驳回赖华武的一审诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由赖华武负担。事实与理由：一审判决认定林萍尚欠赖华武借款本金30000元是错误的。具体理由如下：1.因此次的“××”疫情因素，林萍未能及时收集到通过银行还款凭据和参加庭审活动。2.林萍向赖华武借款时和之后均没有约定借款利息。林萍向赖华武借款后系通过银行转账方式偿还赖华武的借款本金。3.林萍在向赖华武偿还借款本金时，因分笔偿还时间问隔较久，只模糊记得已经偿还了全部借款本金，不欠借款了。不然对3万元数额的借款林萍绝对不会拖欠。现赖华武凭借应作废的借条起诉林萍，理由和依据均不能成立。4.根据现有的银行流水记录，可以证实林萍已经超额偿还了赖华武借款本金。对多偿还部份，赖华武没有理由占有，应当返还。 赖华武辩称，一、本案林萍认为其已偿还全部3万元借款本金及未约定利息的上诉理由依法不能成立。1.林萍认为其于2009年9月8日出具的向赖华武借款3万元的借条没有约定利息是错误的；在一审庭审时，赖华武的代理人宋友莲就已明确向法庭陈述原先是有口头约定利息，而且是约定按月利息3分计算利息。说明赖华武虽然放弃按月利息3分主张利息，但明确表示原先是有按月利息3分计算利息，且林萍也有按月利息3分支付利息，只是因为起诉时大家都困难，赖华武才在诉状中主张按银行同期贷款利率计算利息，且在庭审时又自愿放弃利息主张，但这均不代表在林萍向赖华武借款时，没有口头约定利息。2.林萍提交的银行转款凭证，以及赖华武提交的银行转账记录，也可以证明从2010年2月开始，林萍均每个月向赖华武支付2000元利息，而且2012年9月至12月每个月支付1050元，也都是利息，林萍上诉称没有约定利息，与其实际转账的每月支付利息金额不吻合，其每个月有规律转款给赖华武，可以证实林萍向赖华武借款3万元是有支付利息的。3.林萍提交的银行转款记录，至2013年11月7日，林萍共向赖华武转款46310元，试想若没有约定利息，林萍这么可能向赖华武转款46310元，其已远远超过3万元本金，这也明显不符合常理。4.赖华武提交的银行转款记录及支付宝查询记录，可以证实林萍在2017年至2019年间，在赖华武的催讨下林萍每年都有向赖华武支付利息，试想若是林萍没有拖欠赖华武的借款，林萍还会向赖华武支付相应的利息款项吗。5.林萍称其已全部偿还完3万元借款，是赖华武没有将借条原件还给林萍，若是林萍真的偿还完借款本金，赖华武这么可能会不把借条原件还给林萍，这明显与交易和常理不符。因此，林萍关于没有约定利息以及全部偿还完3万元借款的上诉理由明显不成立。二、本案一审查明的事实清楚、证据确实充分，应予以维持。本案一审经开庭审理，认定林萍尚欠赖华武借款本金3万元，有赖华武的借条为证，赖华武自愿放弃利息主张，系其对自身权利的处分。但对先前林萍支付的利息，赖华武并没有放弃主张，且在庭审时明确原先有口头约定利息，林萍支付了部分利息。一审认定的事实清楚，证据确实充分，应予以维持。综上所述，本案林萍在提交银行转款凭证可以证实其有支付案涉借款利息的情况下，颠倒黑白以书面的借条没有约定利息为由，称其支付的46310元为偿还本案借款本金这一不符合常理的上诉理由，辩称其已偿还完案涉的3万元借款，不仅没有事实和证据支持，也违背了诚信原则，其上诉理由依法不能成立。为此，赖华武恳请法庭在查清上述事实的基础上，依法驳回林萍的上诉请求，以维护赖华武的合法权益。 赖华武向一审法院起诉请求：1.林萍偿还借款本金30,000元，利息自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿为止；2.林萍承担本案的诉讼费用。庭审中，赖华武放弃要求林萍支付利息的诉讼请求。 一审法院确认赖华武陈述的事实。2009年9月8日，林萍因急需资金周转为由向赖华武借款现金30,000元，承诺于数月后归还，同时立下借据。数月后赖华武向林萍主张还款，其以各种理由进行拖延，至今未偿还所欠借款。 一审法院认为，林萍尚欠赖华武借款本金30,000元，有林萍出具的《借条》可以证实，《借条》未约定借款期限，赖华武主张债权后，林萍应承担清偿债务之民事责任。赖华武放弃利息主张，系对其自身权利处分，予以认可。林萍经依法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：林萍应于判决生效后七日内偿还给赖华武借款本金30,000元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由林萍负担。 二审中，林萍对一审认定的事实有异议，认为案涉3万元已全部还清。赖华武对一审认定的事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 林萍向本院提供一份建设银行厦门文华支行2009年10月7日至2013年11月5日的银行流水，拟证明案涉借款已全部还清。 赖华武质证认为，对该银行流水真实性无异议，但对证明内容有异议。林萍是从2010年2月开始陆续向赖华武支付利息，不能证明林萍向赖华武支付本金的事实。从3月11日，6月28日，12月24日都是支付2000元的利息；林萍除了3万元还借了4.8万元总共7.8万元，其中8000元己经偿还因此没有起诉，4万元加上3万元是按3分计算就是2000元左右，从2013年5月31日，5250元是5个月的利息，都是有规律每月不间断的支付利息。1050元是3.8万元支付的利息，按照3分进行计算，3万元是有支付利息的，林萍有向赖华武按月支付利息。 赖华武向本院提供三组证据，证据1建设银行转账明细流水清单，拟证明林萍向赖华武支付利息及偿还案外借款的事实；拟证明林萍于2010年2月11日、3月11日、6月28日、7月30日、9月7日、12月4日每月转款2000元及2000元的倍数，均为林萍向赖华武支付利息的事实；拟证明林萍于2012年7月30日、9月7日、10月31日、12月10日、2013年5月31日，每月转款1050元等均为向赖华武支付利息的事实；拟证明林萍其余的多笔转款也是向赖华武支付利息的事实。证据2永安市农村信用合作联社银行转款流水清单、支付宝查询单。拟证明林萍于2017年4月22日向赖华武支付1000元,于2018年1月25日向赖华武支付1000元，于2019年2月2日向赖华武支付1500元，于2019年5月13日向赖华武支付1000元的利息的事实；拟证明林萍还拖欠赖华武包括涉案的3万元借款，才会向赖华武支付利息的事实。证据3借条，拟证明林萍曾于2011年11月17日向赖华武借款人民币8000元的事实。 林萍质证认为，对证据1的真实性没有异议，对证明对象内容、目的有异议，不能证实与赖华武有约定支付利息的事实；对2真实性没有异议，但与本案无关；证据3真实性没有异议。 本院认证认为，赖华武向本院提供的证据3借条，林萍无异议，可以证明双方还有其他的经济往来，本院予以采信；林萍向本院提供的建设银行厦门文华支行2009年10月7日至2013年11月5日的银行流水，赖华武向本院的证据1建设银行转账明细流水清单以及证据2永安市农村信用合作联社银行转款流水清单、支付宝查询单；证明双方之间的经济往来，对交易的真实性双方均无异议，本院予以采信，能否证明各自要证明的事实，本院将结合案件的具体情况予以综合分析认定。 对二审双方争议的案涉借款是否存在支付利息的问题，本院分析认定如下： 本院认为案涉借款存在支付利息的情况，理由如下：第一，在案涉借款发生期间，双方之间还存在其他款项的经济往来；第二，林萍于2010年2月11日、3月11日、6月28日、7月30日、9月7日、12月4日每月转款2000元及2000元的倍数，林萍于2012年7月30日、9月7日、10月31日、12月10日、2013年5月31日，每月转款1050元，通过以上的有规律、不间断的转款记录可以认定林萍系在支付利息；第三，林萍提交的银行转款记录，至2013年11月7日，林萍共向赖华武转款46310元，如果没有约定利息，林萍向赖华武转款已远远超过3万元本金，亦不符合常理；第四，赖华武提交的银行转款记录及支付宝查询记录，可以证实林萍在2017年至2019年间，在赖华武的催讨下林萍每年都有向赖华武支付利息，如果林萍2013年11月7日已还清赖华武的借款，林萍不应向赖华武支付任何款项；第五，根据双方之前交易往来，林萍在还款后，会向赖华武要回借条原件，而本案中，林萍未向赖华武要回借条原件，不符合双方的交易习惯；第六，林萍与赖华武双方之间只是一般的朋友关系，关系并不密切，作为出借人出借款项取得利息收益亦符合常理。综上，赖华武提供的证据已经达到高度盖然性标准可以证明案涉款项存在支付利息的口头约定。 本院认为，借条作为债权债务的主要凭证，证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力；在借据未收回情况下要证明已归还借款，应当有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，赖华武提供的证据已经达到高度盖然性标准可以证明案涉款项存在支付利息的口头约定；林萍而仅凭转账凭条，在双方还存在其他经济往来的情况下，不足以证明案涉借款不存在支付利息的约定且林萍已还清案涉款项的事实，故林萍应承担举证不能之不利后果。林萍以已还清案涉款项为由，要求驳回赖华武要其偿还3万元借款诉讼请求的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，林萍的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由林萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年八月十一日                   书记员林慧    附：本案适用的主要法律条文及申请执行条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。