湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1004号上诉人（原审被告）：桑德集团有限公司，住所地西藏自治区灵芝市巴宜区八一镇福清花苑商住楼1单元402号。法定代表人：文一波，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：滕飞，男，汉族，1982年4月8日出生，住湖南省衡阳市石鼓区。原审被告：湖南意谱电动系统有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经开区传奇西路9号创新创业服务中心一期厂房14栋第一层。法定代表人：王庆岱，该公司经理。上诉人桑德集团有限公司（以下简称桑德公司）因与被上诉人滕飞、原审被告湖南意谱电动系统有限公司（以下简称意谱公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。桑德公司上诉请求：撤销一审判决第二项（不支付金额为4月及5月工资合计24135.44元部分）并由腾飞承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”腾飞2019年4-5月工资在离职协议中约定付款时间为2019年6月30日，根据担保法六个月有效期之规定，六个月为180天，该部分债务（4月及5月工资合计24135.44元）担保有效期截止到2019年12月27日，腾飞提交的证据《湘潭市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书》显示时间为2020年1月2日，已超过担保法规定的六个月有效时限。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。腾飞辩称，桑德公司提到承诺函有效期是180天，但是答辩人本身不是做法律的，不了解承诺函的内容，桑德公司当时承诺如果意谱公司没有结清工资，其就给我们提供资金担保，但是桑德公司没有按承诺执行，于是我就申请了劳动仲裁，桑德公司承诺的时间答辩人并不清楚。腾飞向一审法院起诉请求：1.意谱公司、桑德公司向腾飞支付2019年4月份税后工资9134.47元、2019年5月份税后工资离职协议未核算（包括未结算的6.5天年假与调休、含2019年5月26日至2019年5月31日工资）；2.意谱公司、桑德公司向腾飞支付离职费用34006元（经济补偿）；3.意谱公司、桑德公司向腾飞支付未发放的2017年花红奖金5593.42元（税前）；4.意谱公司、桑德公司向腾飞支付2019年4月份和5月份公积金折现金额4240元；5.以上未按照约定支付，产生相应的滞纳金（包括银行利息、罚款等）按欠款总额的24%支付；6.请求法院判定从判决之日起7日内意谱公司向腾飞支付全部所欠款项，因桑德公司承诺在意谱公司无能力承担相关责任时，由桑德公司承担相关责任，故如果意谱公司不能履行责任，则由桑德公司承担支付全部所欠款项。一审法院认定事实：2017年8月14日，滕飞进入意谱公司工作。2019年5月31日，因意谱公司生产经营发生严重困难，双方遂签订《员工离职协议书》，约定：“一、双方劳动合同关系自2019年5月31日起解除，乙方（滕飞）工资结算至2019年5月31日，社保和住房公积金缴纳至2019年5月；二、自2019年5月31日起，甲方（意谱公司）安排乙方办理工作交接事宜，办理财务结算后，甲方开具离职证明；三、甲方一次性支付乙方离职费用34006元，于2019年7月31日前支付。乙方2019年3月份未发放工资税后9213.42元、4月份未发放工资税后9134.47元于2019年6月30日前支付。5月份工资（含5月26日-5月31日期间工资，含6.5天未休年假及调休工资，以实际核算为准），于2019年6月30日前支付。乙方未发放的2017年花红奖金5593.42元（税前），于2019年7月31日前支付。该协议还就解除劳动合同后双方的其他权利、义务进行了约定。上述离职协议书签订后，桑德公司于2019年7月1日向腾飞等人出具《承诺函》，其内容如下：“意谱电动全体员工：基于湖南意谱电动系统有限公司近期客观情况，为打消疑虑、稳定人心，桑德集团承诺：若后期意谱电动无力支付薪酬、社保公积金福利、未结算报销款以及公司主动解除劳动合同产生的经济补偿金等，将由桑德集团予以担保”。2019年5月31日，意谱公司为滕飞开具了《离职证明》，称：“滕飞同志原系我公司员工，自2019年5月31日起与我公司解除劳动合同，不存在劳动纠纷”，并在入职日期处载明“2017年8月14日”，工作岗位处载明：“工艺经理”。后因意谱公司未按离职协议书约定支付腾飞相应工资薪酬及解除劳动合同的经济补偿金等，滕飞于2019年12月30日向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会以意谱公司已停业关闭，负责人无法联系为由，作出潭劳人仲不字〔2020〕第01号《不予受理案件通知书》。为此腾飞诉至法院，形成本诉。另查明，①腾飞认可意谱公司提出的其2019年5月份工资为15001.91元；②腾飞认可离职费用34006元应当再扣除借款817元，故实际应支付的离职费用为33189元；③意谱公司已支付腾飞2019年3月份工资。上述事实有当事人的陈述，滕飞提交的身份信息复印件、企业工商注册信息、离职协议、离职证明、承诺书、仲裁委不予受理案件通知书、仲裁委收件回执等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，滕飞进入意谱公司工作，双方形成劳动关系，后双方签订《员工离职协议书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，意谱公司按协议仅履行了部分义务，尚拖欠腾飞部分工资及离职费用，腾飞诉请支付2019年4月份工资9134.47元及2019年5月份工资15001.97元、支付离职赔偿费用33189元、2017年花红奖金5593.42元的诉讼请求，法院依法予以支持。腾飞诉请支付住房公积金的问题，不属于人民法院受案范围，腾飞可要求意谱公司向住房公积金中心缴纳。关于桑德公司是否应当对意谱公司的债务承担担保责任的问题，因桑德公司承诺对意谱公司与其公司员工解除劳动合同需支付的各项费用等承担担保责任，该承诺函未明确约定保证方式，根据法律规定视为连带责任保证，其保证期间为主债务期满之日起六个月，根据《员工离职协议书》的约定，最早一笔费用支付时间为2019年6月30日，腾飞于2019年12月30日向湘潭市仲裁委员会申请仲裁，故上述债务均未过保证期间，桑德公司应对该几笔费用全部承担连带清偿责任，但桑德公司清偿后，可向意谱公司追偿。桑德公司提出上述债务已过保证责任期间的辩解，依法不予支持。腾飞要求意谱公司按欠款总额的24%支付逾期付款的滞纳金没有事实及法律依据，且腾飞当庭撤回该诉请求，法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条、第八十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第三十六条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、湖南意谱电动系统有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滕飞2019年4月份工资9134.47元及2019年5月份工资15001.97元、支付离职赔偿费用33189元、2017年花红奖金5593.42元，以上合计62918.86元；二、对上述第一项债务，由桑德集团有限公司承担连带清偿责任；三、驳回滕飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由湖南意谱电动系统有限公司负担。二审期间，桑德公司、腾飞、意谱公司均未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：桑德公司是否需要承担支付责任。桑德公司对其出具承诺函的行为无异议，但其认为已经超过担保期间，已无需承担担保责任。本院认为，虽然桑德公司在《承诺函》中承诺“桑德集团予以担保”，但从本案的实际情况及桑德公司的真实意思表示来看，该承诺函并不具有我国担保法规定的担保性质，而是一种债务的加入。桑德公司对意谱公司的债务作出承担的承诺，意谱公司并未表示其脱离出该债权债务关系，应认定桑德公司为债务的加入，并对债务的承担达成了合意。该承诺系桑德公司在意谱公司无力支付其员工的各项工资福利待遇时，自愿承担该笔债务的支付义务。腾飞起诉桑德公司，桑德公司应当按照其承诺承担清偿债务的义务，桑德公司是债务人，而非担保人，不受我国担保法规定的担保期间的限制。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，处理结果不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初395号民事判决；二、湖南意谱电动系统有限公司、桑德集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付滕飞2019年4月份工资9134.47元及2019年5月份工资15001.97元、支付离职赔偿费用33189元、2017年花红奖金5593.42元，以上合计62918.86元；三、驳回滕飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由湖南意谱电动系统有限公司负担。二审案件受理费10元，由桑德集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  戴忠华审 判 员  肖伟胜审 判 员  陶 玲二〇二〇年八月三日法官助理许姣代理书记员  胡 骞附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……