江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民特82号申请人：施一明，男，1952年10月12日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：张德荣，北京云亭律师事务所律师。被申请人：施一怡，男，1959年10月10日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：缪登友，江苏凡创律师事务所律师。申请人施一明与被申请人施一怡申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。施一明申请事项：请求撤销苏州员会(2019)苏仲裁字第0064号仲裁裁决。事实和理由：一、仲裁裁决第一项严重超出了施一怡的仲裁请求，苏州员会无权仲裁。仲裁裁决第一项为“施一明自本裁决送达之日起十日内向施一怡提供施一明转让施一怡张家港保税区东方木业有限公司(以下简称东方公司)55%股权的权属变更材料”；但是，施一怡在仲裁申请书并没有提出该仲裁请求。施一怡提出“施一明将其持有的东方公司股权转让至施一怡名下”的仲裁请求，该请求与“施一明向施一怡提供东方公司55%股权的权属变更材料”的判项，存在本质的区别。二、案涉仲裁未按照协议约定先通过“由家庭处置委员会进行裁决”“再到苏州仲裁”的仲裁程序，属于“仲裁的程序违反法定程序”，依法应当撤销。三、施一怡向苏州员会隐瞒了足以影响公正裁决的证据。在仲裁过程中，施一明为证明“施一怡存在迟延履行支付2700万元款项，且经合理催告仍不支付”以及“施一明已经向施一怡发出了催告通知和解除通知”的基本事实，提供了2017年6月2日和2017年6月29日发函的EMS回单以及催告通知和解除通知函件的复印件；但是，施一怡在仲裁过程中，却以“没有收到”为由，隐瞒这一证明该案基本事实的证据，直接导致苏州员会没有作出案涉的《资产重组框架协议》已经解除的事实认定，对施一明严重不公。四、仲裁裁决违反了“诚实信用”“谁主张、谁举证”等法律的基本原则。本案中，在《资产重组框架协议》明确约定了本案的1500万元的履行期限的情形下，仲裁裁决竟然公然违背诚实信用、合同严守的基本原则，在合同没有约定履行顺序的情况下，曲解法律和合同，错误得出“施一明先履行东方公司的股权转让义务”“施一怡后履行1500万的支付义务”的事实认定，违反了诚实信用的法律原则，违背了社会公共利益。在施一怡没有提供任何其因施一明的违约行为给其造成经济损失的证据，《资产重组框架协议》中也没有“施一明迟延办理东方公司股权转让手续时即要承担300万元违约金”的明确约定的情形下，仲裁裁决竟然让没有违约行为的施一明承担300万元的违约金，违反了“谁主张、谁举证”的基本举证规则。五、从公平的角度上看，若裁决《资产重组框架协议》继续履行，强制施一明与施一怡签订东方公司的股权转让合同，将给施一明造成严重的经济损失，裁决结果严重不公。施一怡称，驳回施一明申请。一、仲裁裁决第一项未超仲裁请求范围。提供股权权属变更材料是股权转让变更登记的应有之意和实现方式，裁决施一明履行该义务的内涵在股权变更范围之内，是限缩而非超出。施一怡在仲裁时就明确对该请求的阐明，即：施一明根据协议约定，向施一怡提供东方公司股权转让手续，到工商管理部门办理股权变更。二、仲裁委是依据双方协议约定的仲裁条款受理与审裁案件，协商、协调不是法定的前置程序。正是因为施一明违约不履行协议，不服从家庭委员会意见，且提起诉讼，施一怡才提起仲裁。这些都表明施一明认可家庭委员会已协调处理但无效的事实。三、施一怡有无收到2017年6月2日和2017年6月29日发函，属于施一明举证责任，非施一怡隐瞒证据。且无论这两次发函有无收到，施一明其后又多次发函，仲裁庭也将之后通知书作为审查重点，只不过通过全案证据否定了该通知解除的事由。故该两份通知书与最终裁决结果没有任何逻辑关系。四、违背社会公共利益有严格的界定，非施一明在本案申请撤销仲裁裁决理由中所述的违反“诚实信用”原则，“谁主张、谁举证”原则。且谁违背、谁违约，是实体审查范围。综上，施一明申请撤销裁决的事由都不能成立。经审理查明：施一怡向苏州员会申请，请求裁决：1.施一怡享有东方公司自2017年3月30日起的全部权益和资产、新世纪公司自2017年3月30日起至股权变更到侯建军名下期间的全部权益和资产；2.施一明将其持有的东方公司股权转让至施一怡名下，并向施一怡移交公司印章及资质证照、账务账册、租赁合同等由其保管的公司原件材料；3.施一明支付违约金300万元；4.本案仲裁受理费、处理费、保全费、担保费由施一明负担。施一明提出仲裁反请求：1.确认双方于2017年3月30日签订的《资产重组框架协议》解除；2.施一怡向施一明支付违约金300万元；3.反请求仲裁费由施一怡负担。苏州员会查明，2017年3月30日，施一怡作为甲方与施一明作为乙方签订《资产重组框架协议》，约定了以下主要内容：(一)甲方持有东方公司和新世纪公司各45%股权，乙方持有东方公司和新世纪公司各55%股权。甲乙双方同意将东方公司和新世公司进行整体重组，按照股权转让方式进行。新世纪公司股权由甲乙双方转让给第三方侯建军。乙方将其持有的东方公司的股权转让给甲方。甲方享有东方公司和新世纪公司全部股权处置权，乙方获得转让东方公司和新世纪公司股权后的款项4300万元，扣除应缴税费后，甲方应支付乙方4200万元。(二)本协议成立的前提是新世纪公司的股权或资产获得处理，如果新世纪公司不能处理的，本协议另行协商。新世纪公司股权转让款支付到毛惠成账户，并由毛惠成在甲乙双方协助侯建军办理好股权转让手续后支付到乙方账户。(三)乙方同意，新世纪公司的股权转让款2700万元应按照上述期限支付，剩余款项按如下期限支付：甲方处理剩余新世纪公司资产后支付200万元(最迟不超过2017年8月30日)；在支付上述款项后尚余1300万元，由甲方分两次支付，2017年9月30日前支付650万元；2018年3月30日前支付650万元。如超过上述期限支付的按照年利率10%支付利息。(四)乙方收到上述2700万元后，向甲方提供东方公司的股权转让手续，并将东方公司印章、财务资料、租赁合同等移交给甲方。(五)本协议生效后，自本协议签署日起的上述目标公司的全部权益和资产(奥迪Q7无偿转让给乙方、100平方米左右柚木毛坯地板和四包柚木由乙方向甲方以10万元购买)归属甲方及转让后的东方公司所有。有关涉及乙方、张家港市环洲进出口贸易有限公司、施杰对于新世纪公司和东方公司不再存在债权债务。有关东方公司由乙方经手的497万元借款，该借款按照年利率10%计算由甲方在本协议签署后6个月内付清。(六)本协议签署后10日内，甲乙双方即开展新世纪公司股权：和债权、资产的转让手续，各方应配合办理。否则，应承担300万元的违约金。任何一方解除本协议的，应向对方支付300万元违约金。(七)本协议为甲乙双方重组目标公司的框架协议，双方按照该协议的流程完成目标公司的重组事宜。2018年12月5日、2018年12月14日、2018年12月20日，施一怡多次书面通知施一明尽快到山东临沂工商局办理新世纪公司股权转让手续。2018年12月26日施一明书面告知施一怡，要求施一怡在2018年12月31日前支付毛惠成代收的股权转让款1850万元、督促侯建军支付剩余股权转让款850万元、并要求施一怡支付资产重组款1500万元及利息。2019年1月22日，施一明收到毛惠成代保管的侯建军所支付的股权转让款1850万元。同月31日，施一明收到毛惠成代保管的侯建军所支付的股权转让款825万元。2019年1月30日，施一怡书面通知施一明，要求其按约履行《资产重组框架协议》，包括配合办理股权变更登记、交付东方公司的印章和财务资料等、交付东方公司和新世纪公司的资产和权益。2019年3月16日，施一明书面告知施一怡，称因施一怡未按约定期限付款，且经催告后仍未履行，构成严重违约，故正式通知施一怡解除《资产重组框架协议》。苏州员会认为，《资产重组框架协议》合法有效，施一怡请求继续履行，仲裁庭予以支持。施一明应当向施一怡提供符合股权变更登记部门要求的权属变更材料。因施一怡已按照《资产重组框架协议》的约定将收到的新世纪公司的全部股权转让款支付给施一明，而施一明经施一怡催告，仍不履行其《资产重组框架协议》约定的合同义务，对施一怡构成违约，且导致协议至今未能履行完毕的主要责任在施一明，现施一怡主张施一明承担300万元违约金，仲裁庭亦予以支持。当然，施一怡也应在股权变更登记完后之后合理期限内向施一明支付剩余的1500万元股权转让款以完成《资产重组框架协议》的履行。苏州员会于2020年5月29日作出(2019)苏仲裁字第0064号仲裁裁决：(一)施一明自本裁决送达之日起十日内向施一怡提供施一明转让施一怡张家港保税区东方木业有限公司55%股权的权属变更材料；(二)施一明自本裁决送达之日起十日内向施一怡支付违约金300万元；(三)驳回施一怡的其他仲裁请求；(四)驳回施一明的全部反仲裁请求；(五)本案仲裁费243156元，由施一明负担121578元、由施一怡负担121578元，该仲裁费已由施一怡预交，本会不予退还，应当由施一明负担的部分，由施一明在履行本裁决第(二)项时一并向施一怡支付；本案仲裁反请求仲裁费243156元，由施一明负担。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案系申请撤销仲裁裁决案件，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于施一明提出的仲裁裁决第一项超出仲裁请求的事由。本院认为，施一怡作为仲裁申请人，申请仲裁庭裁决“施一明将其持有的东方公司股权转让至施一怡名下”，即要求继续履行《资产重组框架协议》。仲裁庭认为《资产重组框架协议》合法有效，施一怡请求继续履行，仲裁庭予以支持。对于继续履行的具体方式，仲裁庭认为施一明应当向施一怡提供符合股权变更登记部门要求的权属变更材料。此即“施一明将其持有的东方公司股权转让至施一怡名下”的内容之一，该裁决项并未超出施一怡仲裁请求的范围。关于施一明提出的未由“家庭处置委员会进行裁决”，属于“仲裁的程序违反法定程序”的事由。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”,是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案并不属于该种情形，施一明以此为由主张“仲裁的程序违反法定程序”，无法律依据，本院不予支持。关于施一明提出的“施一怡隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的事由，无事实依据，本院不予支持。仲裁庭关于当事人举证责任分配、证据认证、事实认定及处理均属于仲裁庭实体审理范围，非当事人申请撤销仲裁裁决事由。综上，涉案仲裁裁决程序合法，不违背社会公共利益，施一明提出撤销仲裁裁决的申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人施一明的申请。案件受理费400元，由申请人施一明负担。审判长  蔡燕芳审判员  蒋毅颖审判员  林李金二〇二〇年八月十七日书记员  韩 颖