河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0981民初564号 原告：易文胜，男，1968年1月21日出生，汉族，住湖北省宜昌市。 委托诉讼代理人：刘增洪，河北华友律师事务所律师。 被告：**，男，1969年7月1日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人:刘玉刚，河北建平律师事务所律师。 原告易文胜与被告**案外人执行异议之诉一案，本院于2019年3月14日作出(2018)冀0981民初2730号民事判决，易文胜不服，提出上诉，沧州市中级人民法院于2019年12月23日作出(2019)冀09民终7824号民事裁定，撤销本院(2018)冀0981民初2730号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告易文胜及其委托诉讼代理人刘增洪、被告**及其委托诉讼代理人刘玉刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易文胜向本院提出诉讼请求：1、停止执行四川亚泰建设有限公司对宏兴置业有限公司的到期债权，并确认原告对该笔债权享有优先受偿权；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：兴奥建筑器材租赁销售处依据已生效的河北省沧州市中级人民法院作出的(2016)冀09民终2036号民事判决向河北省泊头市人民法院申请执行四川亚泰建设有限公司对宏兴置业有限公司的到期债权(依据是湖北省高级人民法院(2017)鄂民终2266号民事判决)。泊头市人民法院于2016年9月1日作出(2016)冀0981执1307号执行通知书，同时向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院(以下简称恩施州中级人民法院)发出协助执行通知书，要求冻结被执行人四川亚泰建设有限公司在恩施州中级人民法院的债权6770123元。但兴奥建筑器材租赁销售处申请执行的该笔债权系四川亚泰建设有限公司挂靠人易文胜个人垫资所得工程款，此笔工程款为原告合法所得，但由于协助执行通知书中涉及该笔资金采取冻结、保全措施，致使原告合法权益遭受损失。鉴于此，2018年8月24日，案外人易文胜对执行标的提出书面异议，泊头市人民法院于2018年9月3日作出(2018)冀0981执异55号执行异议裁定，驳回易文胜的执行异议申请。此裁定驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，故提起诉讼，请法院支持原告的诉求。本案重审中，原告增加诉讼请求：撤销泊头法院(2016)冀0981执1307号协助执行通知书，并补充起诉理由如下：一、易文胜属于涉案工程的实际施工人，其仅是挂靠在四川亚泰建设有限公司名下，借用资质以该公司名义承揽的涉案工程，其向四川亚泰建设有限公司支付管理费50万元，在施工过程中，所有的工程材料款、人工费等全部由易文胜实际支出，四川亚泰建设有限公司不承担任何资金，易文胜对涉案工程款享有建筑物优先受偿权符合法律规定；二、四川亚泰建设有限公司与恩施州宏兴置业有限公司的诉讼案件，本身就是易文胜个人借用四川亚泰建设有限公司名义提起的诉讼，案件受理费、保全费、律师费等全部由易文胜个人支付，最后判决应支付给四川亚泰建设有限公司的工程款及优先受偿权也全部由易文胜享有；三、鉴于易文胜挂靠四川亚泰建设有限公司与恩施州宏兴置业有限公司签订施工合同的事实以及涉及诉讼的工程款实际应归易文胜所有的客观事实，在诉讼案件申请执行后为了方便操作，四川亚泰建设有限公司与易文胜在2018年4月10日签订债权转让协议(2018年4月12日提交恩施州中级人民法院)，2018年4月12日，易文胜向恩施州中级人民法院提交执行申请人变更申请书。易文胜属于湖北省高级人民法院生效判决确认的工程款的申请执行人和优先权人，泊头法院不能对该款进行执行。 **辩称，答辩人依据生效判决依法申请执行，泊头法院依法冻结相关财产，答辩人对冻结的财产依法享有执行权利，法院应依法划拨。原告主张的优先权不能成立，其不具有排除强制执行的民事权益。原告当庭请求撤销泊头法院(2016)冀0981执1307号协助执行通知书应当通过独立的诉讼进行，不属于变更诉讼请求的范围。 根据双方诉辩意见，本案确定争议焦点为：原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 原告易文胜为支持其主张向本院提交如下证据，第一组：四川亚泰建设有限公司与恩施州宏兴置业有限公司的建设工程施工承包合同、易文胜与四川亚泰建设有限公司的工程承包合同、450万元的保证金交费赁证及流水单、恩施州宏兴御景大厦项目劳务合同书、造价咨询协议、易文胜支付劳务费用的银行流水单、恩施州宏兴置业有限公司直接给易文胜支付工程款的银行凭证，用以证明：1、涉案宏兴御景大厦工程是易文胜个人借用四川亚泰建设有限公司名义承包的，易文胜是实际施工人，其向四川亚泰建设有限公司交纳管理费50万元，四川亚泰建设有限公司向开发商交纳的450万元保证金也是由易文胜个人实际出资；2、工程施工过程中，是易文胜个人与其他单位及个人签订劳务分包合同，易文胜个人向分包单位及个人支付分包费用。第二组：四川亚泰建设有限公司出具的垫付证明和情况说明、易文胜交纳诉讼费用、保全费用的银行流水(转给代理律师曾凡衍代缴)及凭证、李晓玲借给易文胜25万元诉讼费用的法院诉讼卷宗材料、易文胜为了施工向他人借款的借条、起诉书、法院调解书、裁定、诉讼费缓免交申请、法院催交诉讼费用通知等证据，用以证明：1、四川亚泰建设有限公司起诉开发商恩施州宏兴置业有限公司关于宏兴御景大厦项目建设工程施工合同纠纷一案是易文胜个人以四川亚泰建设有限公司名义提起的诉讼，案件的诉讼费用、保全费用等全部是易文胜个人交纳的；2、易文胜因全部家庭财产都垫资到涉案工程项目中，甚至高利借贷巨额资金用于工程建设，导致诉讼费用都缴纳不起，无奈只有高利向他人借款用于支付诉讼费用；3、易文胜因垫资施工，欠下他人巨额高利贷款被起诉，被法院列为失信被执行人，家庭生活陷入极端困境，连日常生活费用都靠借贷。第三组：债权转让协议书、执行申请人变更申请书、恩施州中级人民法院分别于2018年2月13日、9月7日将涉案工程执行款支付给易文胜的票据及银行流水等，用以证明：1、因易文胜是涉案工程的实际承包人和施工人，2018年2月13日、2018年9月7日，恩施州中级人民法院一直都是把执行款支付给易文胜个人；2、2018年4月10日，易文胜与四川亚泰建设有限公司签订了一份债权转让协议，协议中也明确涉案工程易文胜是实际施工人，并垫付了巨额资金，所以湖北高院(2017)鄂民终2266号民事判决书确定的全部权益都归易文胜个人享有；3、易文胜在2018年4月12日就向恩施州中级人民法院递交了债权转让协议和执行申请人变更申请书，而泊头法院给恩施州中级人民法院发协助执行通知书的时间是在这之后，即2018年4月16日。第四组：四川省泸州市江阳区人民法院民事判决书及生效表，用以证明易文胜与四川亚泰建设有限公司债权转让协议被法院生效判决确认合法有效。第五组：最高法(2013)民申字第283号民事裁定书和最高法(2017)民申字第4000号民事裁定书，用以证明实际施工人享有建筑物优先受偿权，实际施工人有权对涉案工程提出排除执行的案外人执行异议之诉，法院应支持实际施工人的诉讼请求。 被告**对上述证据的质证意见为：对没有原件的证据真实性均不予认可，对即使属于原件的证据，我方也保留进一步核实的权利。原告的证据与本案争执焦点缺乏必然的关联性，不能证实其主张，不能阻止被告的权利实现。即使证据真实也只能说明原告与四川亚泰建设有限公司属于一种为工程施工而建立的内部关系，因为这种关系法律明令禁止，最终归于无效，更不可能对外产生约束第三人的法律效力。关于部分劳务合同，即使是真实的，代表四川亚泰建设有限公司项目部签订合同的还有赵磊，这说明实际施工人还有其他人，作为原告个人主张权利，存在处分权的欠缺，其主体不适格。对原告提交的新证据即债权转让协议，我方认为，该协议属于特定主体之间基于内部承包或基于挂靠关系而订立的内部协议并且该协议从时间上来看，是在泊头法院于4月9日向恩施州宏兴置业有限公司送达协助执行通知书之后的第二天签订的，这明显属于恶意串通，逃避债务和法院强制执行的行为，应当是无效的。关于原告提出的判决书，我们同样认为与本案缺乏关联性，我们国家不属于实行判例制的国家，判例不应作为认定事实和作出判决的依据。本案中恩施州宏兴置业有限公司的款项已被恩施州中级人民法院冻结，该款项属于四川亚泰建设有限公司，本案的情况根本谈不上优先权的问题，通过原告的当庭陈述可以说明，江阳区法院的判决当中的债权转让协议不是依据原件来作出的。其他坚持原一审质证意见。在原审中被告质证意见为：对工程承包合同的真实性、关联性、合法性均不认可，根据最高院的相关司法解释，该合同属于无效合同，不应受到法律保护，原告以此合同对抗作为善意第三人的被告缺乏事实及法律依据；对垫付证明的真实性不认可，因四川亚泰建设有限公司作为本案中的被执行人，泊头法院冻结涉案款项6771023元系四川亚泰建设有限公司对恩施州宏兴置业有限公司的到期债权，该垫付证明是原告和四川亚泰建设有限公司相互串通所为，其目的是逃避法院的强制执行；对银行流水、票据等不认可，不能证明原告的证明目的，不能证实易文胜挂靠四川亚泰建设有限公司，也不能证明易文胜垫资的事实存在。综上，原告没有完成足以排除强制执行的举证证明责任。 被告针对本案争议焦点向本院提交如下证据：一、泊头市人民法院生效证明一份、申请执行书一份、执行案件受理通知书一份、执行通知书一份、邮件详情单一份，用以证明被告依据生效判决依法申请执行，泊头法院已经向四川亚泰建设有限公司送达执行通知书并附风险提示，四川亚泰建设有限公司应依法履行法定义务；二、泊头市人民法院履行到期债务通知书一份、邮件详情单一份，协助执行通知书一份，证实泊头法院依法冻结了四川亚泰建设有限公司的资金；三、恩施州宏兴置业有限公司向泊头市人民法院提交的异议书一份，证实其于2018年4月8日收到泊头法院履行到期债务通知书。 原告对上述证据的质证意见为：对生效法律文书证明、申请执行书、执行案件受理通知书、执行通知书、邮件详情单的真实性均没有异议，但与本案不具有关联性；对恩施州宏兴置业有限公司送达的履行到期债务通知书EMS显示备注但没有签收人签字，也没有送达的回执，对其合法性、关联性不认可；对泊头法院给恩施中院的协助执行通知书，时间是2018年4月16日，而原告与四川亚泰建设有限公司签订债权转让协议的时间是在2018年4月10日，向恩施州中级人民法院递交申请变更执行人时间是在2018年4月12日，所以该协助执行通知书不符合法律规定，不合法。 原审中被告向本院申请调取了以下证据：一、湖北省恩施州中级人民法院关于四川亚泰建设有限公司与恩施州宏兴置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案的(2016)鄂28民初2号民事判决书及相关证据材料；二、湖北省高级人民法院(2017)鄂民终2266号民事判决及庭审笔录、上诉状等；三、恩施市人民法院关于廖大斌与四川亚泰建设有限公司劳务合同纠纷一案(2015)鄂恩施民初字第02625号民事判决书、四川亚泰建设有限公司上诉状和恩施州中级人民法院关于该案的庭审笔录及恩施州中级人民法院作出的(2016)鄂28民终字341号民事判决书。以上证据用于证明四川亚泰建设有限公司与恩施州宏兴置业有限公司签订了建筑工程施工承包合同，四川亚泰建设有限公司是宏兴御景大厦项目的承包人，施工合同补充协议中易文胜是以委托代理人名义签字，易文胜不是宏兴御景大厦的承包人和实际施工人，也不是项目负责人，项目负责人是粟伟。在廖大斌与四川亚泰建设有限公司劳务合同纠纷一案的庭审笔录中，四川亚泰建设有限公司一直不认可易文胜是项目经理，更谈不到实际施工人，而是一直坚称易文胜是当时的项目财务管理人，即使恩施州宏兴置业有限公司与易文胜有钱款往来，也不能证明易文胜就是实际施工人。因此，易文胜无权享有四川亚泰建设有限公司对恩施州宏兴置业有限公司的到期债权6770123元的优先受偿权。 原告对本院调取证据的真实性均无异议，但称不能达到被告的上述证明目的，宏兴御景大厦建筑工程施工合同补充协议上面有原告的签字，整个工程的投标、谈判及施工、管理、费用筹措等均是由易文胜完成，易文胜向四川亚泰建设有限公司支付50万元的管理费用，其他的经济纠纷及法律责任由易文胜承担，易文胜委托律师以四川亚泰建设有限公司的名义诉讼，但实际结果的承受人是易文胜。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明，**所经营的泊头市兴奥建筑器材租赁销售处(已注销，以下简称兴奥销售处)与四川亚泰建设有限公司、四川亚泰建设有限公司内蒙古分公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月19日作出(2015)泊民初字第1195号民事判决：一、解除原、被告租赁合同关系；二、被告于判决生效后十日内给付原告截止至2015年5月1日的租赁费4063667.21元、修理费45445元；三、被告于判决生效后十日内退还原告钢管77621米、扣件61113件、油托8384根、碗扣1685.5米、0.3米钢管接头3459根，2015年5月2日以后未退租赁物的租金仍按合同约定计付至实际给付之日止，如不能退还上述租赁物按合同约定的价格予以赔偿。四川亚泰建设有限公司不服，提出上诉，沧州市中级人民法院于2016年6月23日作出(2016)冀09民终2036号民事判决：一、维持河北省泊头市人民法院(2015)泊民初字第1195号民事判决第(一)、(二)项；二、撤销河北省泊头市人民法院(2015)泊民初字第1195号民事判决第(三)项；三、上诉人四川亚泰建设有限公司退还兴奥销售处钢管17845.5米、扣件9873个、油托8384根、碗扣1685.5米、0.3米钢管接头3459根或按合同约定价格赔偿。未退租赁物租金自2015年5月2日起按合同约定计算至本判决生效之日止。逾期仍未给付的，以合同约定价格为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率并参照逾期罚息利率计算利息。该判决发生法律效力后，兴奥销售处向本院申请强制执行。在该案执行过程中，本院查明被执行人四川亚泰建设有限公司对恩施州宏兴置业有限公司享有经湖北省高级人民法院(2017)鄂民终2266号民事判决书确认的到期债权，该判决确定的债权为：恩施州宏兴置业有限公司于判决生效之日起十五日内支付四川亚泰建设有限公司工程款18606261.6元及利息，四川亚泰建设有限公司对其施工完成的恩施市宏兴御景大厦在18606261.6元范围内享有优先受偿权；恩施州宏兴置业有限公司于判决生效之日起十五日内返还四川亚泰建设有限公司工程款550万元及利息。本院据此于2018年3月28日作出(2016)冀0981执1307号执行裁定：冻结被执行人四川亚泰建设有限公司在恩施州宏兴置业有限公司的到期债权6770123元，并向恩施州宏兴置业有限公司发出(2016)冀0981执1307号履行到期债务通知书和上述冻结裁定，要求其收到通知书十五日内直接向申请执行人兴奥销售处履行对被执行人四川亚泰建设有限公司的到期债务，并不得向被执行人清偿，恩施州宏兴置业有限公司于2018年4月9日收到协助执行通知和冻结裁定后，以其公司已申请再审并在执行中已向恩施州中级人民法院履行了1100多万元的工程款等为由提出异议，被本院驳回。2018年4月16日，本院作出(2016)冀0981执1307号执行裁定：冻结被执行人四川亚泰建设有限公司在恩施州中级人民法院的案件款收入6770123元，并向恩施州中级人民法院发出(2016)冀0981执1307号协助执行通知书和冻结裁定（该款已被冻结）。原告易文胜对此提出执行异议，认为该工程款应属其个人所有，本院于2018年9月3日作出(2018)冀0981执异55号执行裁定，驳回易文胜的异议请求。易文胜于2018年10月11日向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本院执行中冻结被执行人四川亚泰建设有限公司在恩施州宏兴置业有限公司的到期债权和冻结四川亚泰建设有限公司在恩施州中级人民法院的案件款收入6770123元系由四川亚泰建设有限公司所享有，有经湖北省高级人民法院作出的(2017)鄂民终2266号民事判决和恩施州中级人民法院作出的(2016)28鄂民初2号民事判决所确认。原告提交的建筑工程施工合同及补充协议，均是由四川亚泰建设有限公司盖章，补充协议中易文胜只是在委托代理人处签字，且原告提交的2018年2月13日（本院冻结涉案款项之前）当事人领取标的、诉讼等费用票据中四川亚泰建设有限公司作为领款申请人并在领款人处加盖财务专用章，原告易文胜只是经办人。被告申请本院调取的恩施市人民法院关于廖大斌与四川亚泰建设有限公司劳务合同纠纷一案中所涉宏兴御景大厦项目劳务费也是判令由四川亚泰建设有限公司支付廖大斌。原告主张其系涉案宏兴御景大厦工程的实际施工人并已向四川亚泰建设有限公司交纳管理费50万元，但一直未提供相应交款票据加以证实，且四川亚泰建设有限公司在与廖大斌劳务合同纠纷一案的庭审笔录中，不认可易文胜是本案涉案项目的项目经理，称当时项目的财物是由易文胜在管理。综上，原告提交的证据不能证明本院冻结的四川亚泰建设有限公司在恩施州中级人民法院的案件款收入属其个人所有。原告提交的其与四川亚泰建设有限公司的债权转让协议记裁日期是2018年4月10日，是本院执行期间冻结四川亚泰建设有限公司在恩施州宏兴置业有限公司享有的到期债权并向债务人恩施州宏兴置业有限公司发出履行到期债务之后，且在原审时本院于2018年11月19日和2019年3月1日两次庭审中均未提交此债权转让协议作为排除执行的证据。原告于2019年向四川省泸州市江阳区人民法院提起诉讼要求确认“债权转让协议”的合同效力，该案诉讼和作出判决也是在本院冻结四川亚泰建设有限公司在恩施州中级人民法院案件款收入6770123元之后。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”根据此规定，原告以债权转让协议和确认合同效力的生效判决作为排除执行的证据，本院亦不予支持。 综上所述，原告提交的证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第(二)项规定，和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，判决如下： 驳回原告易文胜的诉讼请求。 案件受理费59191元，由原告易文胜负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 本院（2018）冀0981执异55号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  李红梅 人民陪审员  王秀德 人民陪审员  李月芹 二〇二〇年八月十一日 法官 助理  常良伟 书 记 员  孟 华