浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初1801号 原告：浙江有界资产管理有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道通江路251号江锦国际大厦2514-01室，统一社会信用代码：91330108MA28X78N6T。 法定代表人：刘婷婷，总经理。 委托诉讼代理人：朱育兵，浙江求德律师事务所律师。 被告：杭州冠景投资管理有限公司，住所地杭州市上城区南复路69号140室，统一社会信用代码：91330102MA28LF9B00。 法定代表人：岳常亮，执行董事。 委托诉讼代理人：倪玉斌、吴宇哲，浙江金哲律师事务所律师。 原告浙江有界资产管理有限公司（以下简称“有界资产公司”）与被告杭州冠景投资管理有限公司（以下简称“冠景投资公司”）合同纠纷一案,本院于2020年5月29日受理后,依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱育兵、被告委托诉讼代理人吴宇哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告有界资产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付融资顾问费人民币140万元；2.判令被告向原告支付以140万元为基数，按照日千分之二标准从2019年12月29日起计算至实际付清之日止的违约金（计算至2020年3月9日的违约金为198800元）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年底，原告与被告签署了《投融资顾问协议》（以下简称“协议”）一份，约定被告聘请原告担任其融资顾问，并且应当按照该协议的约定向原告支付融资顾问费。其中，协议第1.2条、2.l条、2.2条约定了融资顾问费的计算标准、支付条件和支付时间。2017年12月28日，原告完成了协议约定的全部融资顾问服务内容，促成德清界江投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称“界江合伙企业”）向被告担任执行事务合伙人的金华冠景投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称“冠景合伙企业”）实缴出资人民币3000万元，被告应当按照协议的约定向原告支付服务费。协议第2.3条约定，被告应当在支付当年融资顾问费的365天后，向原告或原告指定的第三方一次性支付下一年度的融资顾问费。协议签署后履行期限内，被告向原告支付了2018年度和2019年度的融资顾问费。按照协议约定，2020年的融资顾问费应当在2019年12月28日前支付，经原告与被告多次沟通，截止起诉之日止，被告仅向原告支付了10万元，剩余款项尚未支付。同时，根据协议第3.1条和第3.5条的约定，被告未支付融资服务费的，应当从逾期之日起按照逾期款项每天千分之二的标准向原告支付违约金至全部融资顾问费及违约金付清之日止。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。 冠景投资公司辩称：原告诉讼请求内容与事实不符。第一，本案并非服务合同纠纷，而应属于居间合同纠纷。虽然双方签订了投融资顾问协议，但该协议并非双方合作事宜的真实意思表示，协议中日期均未填写也能从侧面反映这一事实。双方合作的实质内容是通过有界资产公司提供中介服务，让第三方界江合伙企业对冠景合伙企业予以投资，而有界资产公司系界江合伙企业的执行事务合伙人，因此本案实质系居间合同纠纷。第二，涉案合同原告投融资服务顾问义务并未实际发生，当时签订协议也是为了掩饰居间费用的目的。第三，原告主张的日千分之二标准的违约金明显过高。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告未向法庭提交证据材料。对原告提交的证据，本院认定如下： 证据一，《投融资顾问协议》。被告对其真实性无异议，但对证明目的提出异议。认为该协议内容实质上是居间服务，双方之间并未发生投融资顾问服务。本院认为该证据由原、被告双方盖章确认，对其真实性予以确认。 证据二，打款凭证。被告对其三性无异议，本院予以采信。 证据三，《金华冠景投资管理合伙企业（有限合伙）关于德清界江投资管理合伙企业（有限合伙）出资之确认书》。被告对其三性无异议，本院予以采信。 证据四，支付融资顾问费的单据。被告对其中2018年的两份网上拉取的汇款交易凭证真实性有异议。由于该两份证据系通过网上银行查询，且可以和原告在中国工商银行查询的支付凭证相印证，本院予以采信。 证据五，《关于延迟支付投融资顾问费的函》两份（2019年12月27日、2020年5月6日）。被告对其真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为该两份函件仅为被告与原告进行磋商而拟定，并不意味着被告应支付具体款项。对该组证据形式上的真实性本院予以确认，对其证明力本院将根据其关联性等因素，与其他证据相结合进行综合判断。 根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下： 2017年底，原告浙江有界资产管理有限公司（甲方）与被告杭州冠景投资管理有限公司（乙方）签署了编号为yjzb-gj-003的《投融资顾问协议》，约定被告聘请原告为其融资顾问，并且应当按照该协议的约定向原告支付融资顾问费，协议未显示签订日期。该协议约定，自界江合伙企业向冠景合伙企业出资到位之日起，视为甲方已经完成本协议项下全部融资顾问服务等全部义务；融资顾问费以界江合伙企业在冠景合伙企业的实际出资额为基数，第一年3%/年、第二年3%/年、第三年5%/年；乙方应于界江合伙企业出资前向甲方或甲方指定的第三方支付第一年度的融资顾问费；乙方同意在支付当年融资顾问费的365天后，向甲方或甲方指定的第三方一次性支付下一年度的融资顾问费；如乙方逾期支付融资顾问费的，乙方应从逾期之日起按逾期款项每天千分之二的标准向甲方支付违约金，直至付清全部融资顾问费及违约金之日止。 2017年12月28日，原告促成界江合伙企业向被告担任执行事务合伙人的冠景合伙企业出资，界江合伙企业分别于2018年1月5日和2018年12月3日向金华冠景实缴出资人民币2700万元和300万元，实缴出资共计3000万元。 2017年12月28日和2018年12月25日，被告按照协议约定向原告支付2018年度和2019年度的融资顾问费。2019年12月27日，被告向原告发函请求延迟支付2020年度的投融资顾问费，并于2019年12月31日向原告方支付10万元。2020年5月6日，被告再次发函申请延期支付投融资顾问费，并于当月向原告支付3万元。 本案审理过程中，原告确认将其诉讼请求主张的的逾期付款违约金的计算基数从140万元调整为137万元。 本院认为，原、被告双方签订的《投融资顾问协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应依此履行各自的义务，享受相应的权利。虽然该协议签订日期未予明确，但仅属于合同的瑕疵，并不影响整个协议的效力。我国《合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告有界资产公司已经按照协议约定履行相关义务，即界江合伙企业已经完成向冠景合伙企业的出资3000万元。被告冠景投资公司2018年、2019年的融资顾问费已经按约支付完毕，2020年也已支付了13万元，剩余137万元仍应继续履行并按照协议约定支付违约金。关于违约金数额，原、被告在协议中约定的计算标准过高，本院予以调整。参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关利率的规定，本院酌情调整为按照年利率24%计算违约金。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告杭州冠景投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江有界资产管理有限公司融资顾问费1370000元，以及以1370000元为基数自2019年12月29日起按年利率24%计算至实际付清之日止的违约金； 二、驳回原告浙江有界资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18919元，减半收取9460元，由被告杭州冠景投资管理有限公司负担。原告于本判决生效之日起十日内向本院申请退费；被告应于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  季隽虹 二〇二〇年八月十四日 书记员  高 冰 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?