浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初4799号 原告（执行案外人）：袁丁龙，男，1961年12月26日出生，汉族，住绍兴市越城区，现住绍兴市上虞区。 被告（申请执行人）：上海浦东发展银行股份有限公司绍兴上虞支行，住所地绍兴市上虞区百官街道市民大道678号，统一社会信用代码：91330604681656303K。 负责人陆杰英，行长。 委托诉讼代理人（一般代理）：周胜军，浙江春森翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：傅孟笔，浙江春森翔律师事务所律师。 第三人（被执行人）：徐开炎，男，1963年10月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 第三人（被执行人）：朱惠英，女，1963年3月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 第三人（被执行人）：上虞市昱吉昌矿产资源开发有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道龙山路庵弄18号，组织机构代码：78443617-8。 法定代表人徐开炎，经理。 第三人（被执行人）：徐灿法，男，1940年12月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 第三人（被执行人）：杜瑞珍，女，1942年11月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 第三人（被执行人）：王伟忠，男，1968年8月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 第三人（被执行人）：徐丽丽，女，1971年9月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告（执行案外人）袁丁龙与被告（申请执行人）上海浦东发展银行股份有限公司绍兴上虞支行（以下简称浦发银行上虞支行）案外人执行异议之诉一案，于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序进行了审理。由于原告将第三人（被执行人）徐开炎、朱惠英列写入起诉状中，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十二条“视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼”的规定，经本院审查，准许原告的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定通知其参加诉讼。同时依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，依职权通知第三人（被执行人）上虞市昱吉昌矿产资源开发有限公司（以下简称昱吉昌公司）、徐灿法、杜瑞珍、王伟忠、徐丽丽为第三人参加诉讼，并依法通知原、被告和其他第三人。本案于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告袁丁龙、被告浦发银行上虞支行的委托诉讼代理人傅孟笔到庭参加诉讼。第三人（被执行人）徐开炎、朱惠英、昱吉昌公司、徐灿法、杜瑞珍、王伟忠、徐丽丽拒不到庭，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十条规定不影响案件的审理。本案现已审理终结。 原告袁丁龙向本院提出诉讼请求：1，请求判决确认原告与第三人徐开炎、朱惠英2015年1月10日的房屋买卖合法有效，位于上虞区房屋为原告所有；2，请求判决原告以145万元价所买的上述房屋不能作为（2016）浙0604执3400号案的执行标的，应排除对该屋的强制执行；3，请求判决被告因未尽贷前审查义务，盲目贷款所致损失应由被告自负，不得转嫁原告将原告所买房屋作为执行标的强制拍卖受偿；4，请求判决解除对原告所买上述房屋查封的执行措施；5，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月14日，原告在居住小区看到张贴的上虞人民法院给第三人徐开炎、朱惠英（2016）浙0604执3400号通知书，方知其所买的位于绍兴市上虞区已被法院错误查封，遂依法提出执行异议，请求解封。上虞区法院（2020）浙0604执异29号执行裁定书驳回原告异议请求，原告认为裁定缺乏事实和法律依据。 原告与第三人徐开炎、朱惠英2015年1月10日的房屋买卖合法有效，位于上虞区房屋应为原告所有。2015年1月10日，原告与第三人徐开炎、朱惠英签订《房屋买卖合同》，约定将第三人位于上虞区房屋，以145万元价（款）抵债转让给原告，3个月内办理过户手续。合同订立当天，原告就已付清全部价款（用徐开炎欠原告的145万元借款抵冲房款），第三人也将房屋交付给原告。原告自2015年2月至今长期居住此屋，物业费、水费、电费、煤气费等均由原告交付。原告认为，此合同是双方真实意思表示，不违反国家有关法律的强制性规定，合法有效，房屋应为原告所有。未能办理过户登记的原因、责任和过错方全在第三人。更重要的是原告所买房屋为善意取得。第三人徐开炎、朱惠英长期隐瞒原告，直到2019年10月才被原告发现。原告既是无辜和受害，也是善意取得。根据物权法确立的善意取得制度，房屋也应归原告所有。被告在房屋抵押登记一年后贷款给借款人，不调查房屋出卖情况，未尽调查义务，盲目贷款，对原告很不公平。 二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条和《全国民商事审判工作会议纪要》第一百二十七条规定，原告所买房屋不应作为执行标的，应排除强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院全国民商事审判工作会议纪要》第一百二十七条规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，请求排除执行的，人民法院在审理执行异议之诉案件时，可参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定。并对其中第4个条件即“非因买受人自身原因未办理过户登记”作了十分明确解释：只要买受人“向出卖人提出了办理过户登记的请求等积极行为，可认为符合该条件”。而原告不仅经常口头催办，还于2016年1月11日发《催告函》给第三人，要求在同年2月底前将房产过户给原告，积极主张权利。故原告向第三人所买的房屋完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的4个条件，法院不应将原告所买房屋作为执行标的，应排除强制执行。 三、被告因未尽贷前审查义务，盲目贷款所致借款不能收回的损失应由被告自负，不得转嫁给原告，更不得将原告所买房屋作为执行标的强制拍卖受偿。2014年2月28日，第三人用上述房屋为昱吉昌公司向被告借款抵押担保。原告买受后于2015年1月15日入住，被告于2015年2月28日才借款，未按银行贷前认真调查、贷时严格审查的规定，不调查房屋被出卖、他人占有等变化，盲目贷款，造成借款不能收回，更无权将原告买受的房屋作为执行标的，法院应当排除执行。 四、本案属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的法院不得查封、扣押等情形，查封显属错误，应予解封。第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有该财产，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。原告买入房屋的当天付清全部价款，第三人也将房屋交付，原告自2015年1月15日至今长期居住此屋。未能办理过户登记的过错是第三人，非原告自身原因所致，原告已多次向第三人提出办理过户登记的积极请求，无过错。原告买房完全符合上述规定。依法应纠错和解封。 五、房屋买卖时，原告已尽注意义务。（2020）浙0604执异29号执行裁定引用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，以“未能尽到合理注意义务，对涉案房屋未能办理过户登记手续存在过错”，显属认定事实错误。有悖《最高人民法院全国民商事审判工作会议纪要》第一百二十七条规定，“非买受人自身原因”作了严格界定，只限定在买受人未向出卖人提出办理过户登记请求这一特定范围。裁定认定范围扩大为“未能尽到合理注意义务”，过于严苛原告。原告买房前长期居住生活在越城区，按照绍兴市区通行做法和房屋登记管理办法规定，还向房地产登记机关查询过此房，在明确答复权属正常，才与出卖人签订《房屋买卖协议》。也曾在2016年5月，因出卖人仍未办理过户，委托律师又向有关部门查询房屋权属有无变化，绍兴市国土资源局上虞分局出具的《地籍档案查询单》上，权属仍正常，未抵押等备注。上虞市房地产管理中心出具的房产存根上，无设定抵押等他项权利。今年4月，原告惊奇得知本案房屋抵押登记机关竟是上虞市公证处，超出原告的常识和认知，太为难原告，很不合理，过于苛求。 综上，原告认为买房已支付对价，长期实际占有，善意、合法取得，应受法律保护。原告不是（2016）浙0604执3400号执行案件的当事人，与执行案件及其依据的民事判决无民事权利义务关系，所买房屋不应被错误查封，更不应作为执行标的被强制执行。为此依法提起诉讼，请求判如所请。 被告浦发银行上虞支行辩称，本案的基本事实是：涉案不动产办理抵押登记时间为2014年2月28日，原告与第三人徐开炎、朱惠英签订《房屋买卖合同》的时间为2015年1月10日，晚于抵押登记时间，实际占有涉案不动产时间为2015年2月，晚于抵押登记。被告认为原告与徐开炎、朱惠英签订的《房屋买卖合同》不真实且无效，退一步讲无论是否真实、有效，原告均不能取得涉案不动产物权。合同行为是一种负担行为，合同主体取得相对人的债权，并不导致物权变动。1，依据《物权法》第9、14条之规定，不动产物权变动以登记生效为原则，未经登记不发生法律效力。涉案不动产仍登记在第三人徐开炎、朱惠英名下，仍属他们共同共有。依据《物权法》第106条，善意取得的必要条件之一即动产已经交付／不动产已经过户登记。故原告未善意取得本案涉案不动产，本案不适用善意取得规则，原告不享有涉案不动产物权。2，原、被告双方的审慎、注意义务。被告与徐开炎、朱惠英于2014年2月28日签订《最高额抵押合同》的同日办理了不动产抵押登记手续，经授信并在授信有效期间及有效额度内借款，借款、抵押手续齐全，符合法律、行政法规的相关规定，已尽合理的审慎、注意义务。反观原告，依据《物权法》第6条、《担保法》第45条，不动产物权以公示为原则，抵押登记是公开可查，原告在有能力、有可能查询到涉案抵押物已经抵押，未尽合理的审慎、注意义务或明知该情况仍与徐开炎、朱惠英签订《房屋买卖合同》，存在明显的重大过错，应自行承担相应的不利后果。3，关于不动产抵押登记机关。依据《物权法》第10条、《担保法》第42条“以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门”之规定，2004年6月，上虞市政府依据上述规定下发《关于调整城市房地产抵押登记部门的通知》，规定自2004年7月1日起，上虞市城市房地产的抵押登记部门为上虞市公证处。4，本案不符合原告提出的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的适用条件。最高人民法院民二庭《全国民商事审判工作会议纪要》第一百二十七条明确将“在二手房买卖中，出卖以已将房屋办理抵押登记手续”作为因买受人自身没有尽到合理注意义务，而导致权属登记不能的情形之一理解为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第4项中“买受人自身原因”。5，本案不符合原告提出的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定中不得查封、扣押、冻结的适用条件。原告在有能力、有可能查询到涉案抵押物已经抵押，依法未经抵押权人同意或代为清偿债务不得转让的情况下，未尽合理的审慎、注意义务或明知该情况仍与徐开炎、朱惠英签订《房屋买卖合同》，存在明显的重大过错；人民法院依法查封涉案不动产事实清楚、程序正当。综上，原告对涉案不动产不享有物权，没有案外人对执行标的提出执行异议的权利基础，排除执行更无从谈起。（2020）浙0604执异29号执行裁定驳回原告的异议请求事实认定清楚、适用法律正确。请求依法驳回原告诉讼请求。被告在举证期限内没有提供证据。 第三人徐开炎、朱惠英、昱吉昌公司、徐灿法、杜瑞珍、王伟忠、徐丽丽没有举证，未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：证据5浙江文邦物业管理有限公司收款凭证，证据9绍兴市国土资源局上虞分局地籍档案查询单、上虞房地产管理中心房产存根，证据10抵押物登记证、抵押财产清单，证据11（2016）浙0604执3400号执行通知书，证据12（2020）浙0604执异29号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据1房屋买卖合同，证据2借条、转账记录，证据4证明，证据6催告函、照片的证据“三性”均有异议，对证据7城市房屋权属登记管理办法、证据8户口本的证据真情性、合法性均无异议，对关联性有异议。为查明案件事实，本院收集的证据13－15，经质证，原告对证据本身无异议，但对合法性有异议，公证处没有抵押登记的权利，也没有看到过上虞区政府同意公证处作为抵押登记机关的文件，被告均无异议。 上述证据，由于第三人（被执行人）徐开炎、朱惠英、昱吉昌公司、徐灿法、杜瑞珍、王伟忠、徐丽丽拒不到庭参加诉讼而向其质证不能。 对原告提交的证据3契证、浙江省契税专用缴款书、商品房买卖合同，被告虽无异议，但对该组证据审查认为，契证、浙江省契税专用缴款书、商品房买卖合同，均系第三人朱惠英向上虞宝华房地产开发有限公司初次买房的商品房买卖合同和所缴契税的凭证，证据的真实性和合法性予以确认，但不能证明是袁丁龙向徐开炎、朱惠英买卖房屋的契税。证据4、6、7、8的真实性予以确认；对证据1、2认定如下：证据1《房屋买卖合同》的真实性可予确认，但合同的签订在抵押物登记以后，缺乏对抗抵押物登记的效力；对证据2是徐开炎向袁丁龙借款、袁丁龙支付借款的凭据，房屋买卖合同中言明“房款用甲方欠乙方的145万元借款抵冲”，涉以物抵债之嫌。 根据上述证据和当事人庭审中的陈述，认定案件事实如下： 2014年2月28日，徐开炎、朱惠英与浦发银行上虞支行签订《最高额抵押合同》一份，徐开炎、朱惠英以其所有的位于上虞区房屋，为浦发银行上虞支行在2014年2月28日至2016年2月28日期间与第三人昱吉昌公司办理各类融资业务所发生的债权担保最高额200万元的抵押担保，于2014年2月28日在浙江省上虞市公证处办理了抵押登记证。2015年2月28日，第三人徐灿法、杜瑞珍与被告签订《最高额抵押合同》一份，徐灿法、杜瑞珍以其所有的房屋为被告在2015年2月28日至2017年2月28日期间与第三人昱吉昌公司办理各类融资业务所发生的债权担保最高额180万元的抵押担保，并办理了抵押登记。2015年2月28日，被告与徐开炎、朱惠英及王伟忠、徐丽丽分别签订《最高额保证合同》各一份，分别约定徐开炎、朱惠英在300万元的最高债权额度内，王伟忠、徐丽丽在110万元的最高债权额度内，对被告与第三人昱吉昌公司在2015年2月28日至2016年2月29日期间办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证担保。 2015年2月28日，被告与第三人昱吉昌公司签订《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为270万元，借款期限为2015年2月28日2016年1月23日。合同签订后，被告依约向第三人昱吉昌公司发放贷款270万元。2016年1月22日，被告与上述七第三人签订《贷款展期协议书》一份，约定上述借款展期至2016年10月22日，展期期间贷款的其他条件同原借款合同。同日，第三人昱吉昌公司出具《还款承诺函》，承诺借款分两期归还，于2016年2月28日归还50万元，2016年10月22日归还220万元。若未履行承诺，视为昱吉昌公司展期违约，被告有权宣布贷款展期协议项下贷款提前到期。因第三人昱吉昌公司未按约归还第一期的50万元，被告向本院提起民事诉讼。经本院立案审理，于2016年7月6日作出（2016）浙0604民初2529号民事判决，判决第三项确认“三、若被告上虞市昱吉昌矿产资源开发有限公司不能以资金清偿上述第一、二款项，则原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴上虞支行有权对被告徐开炎、朱惠英提供的虞证登字第185204号抵押物登记证（最高额）项下的抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在最高额200万元范围内优先受偿”。该判决生效后，上述第三人均未履行判决确定的义务，浦发银行上虞支行依法向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行案号为（2016）浙0604执3400号。2016年9月22日本院作出（2016）浙0604执3400号执行裁定，2016年12月2日向绍兴市上虞区不动产登记服务中心送达（2016）浙0604执3400号执行裁定书和协助执行通知书，查封徐开炎、朱惠英共同所有的位于上虞区的房地产，查封期限为三年，到2019年12月1日期满。2019年9月23日本院再次作出《协助执行通知书》续封前述房地产，查封期到2022年9月22日。原告袁丁龙对本院继续查封上述房地产的执行提出异议。 2020年4月10日，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，立案受理袁丁龙提出的申请执行人浦发银行上虞支行与被执行人昱吉昌公司、徐开炎、朱惠英、徐灿法、杜瑞珍、王伟忠、徐丽丽金融借款合同纠纷执行异议案。经审查，于2020年5月29日作出（2020）浙0604执异29号执行裁定，裁定驳回案外人袁丁龙的异议请求。为此，袁丁龙依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条规定，提起案外人执行异议之诉。 另查明，2015年1月10日，徐开炎、朱惠英（甲方）与袁丁龙（乙方）签订《房屋买卖合同》一份，约定：徐开炎、朱惠英将坐落在上虞区房屋、附房（8幢36号附房）及装修不能动所有附着物件出售给袁丁龙，房屋总价为人民币145万元，过户费用按国家规定各自承担，付款方式为本合同签订时房款一次性付清（房款用甲方欠乙方的145万元借款抵冲），本合同签订后三个月内交房并办理三证过户手续。交房过户前甲方要交清水、电、煤气、有线电视费及物业费。房屋买卖合同签订后，徐开炎、朱惠英将涉案房屋交付给袁丁龙，袁丁龙从徐开炎、朱惠英处获得上虞宝华房地产开发有限公司与朱惠英签订的上虞区商品房买卖合同、契证、浙江省契税专用缴款书，在合同约定期限内未办理房地产所有权过户登记。2016年1月10日，袁丁龙以张贴《催告函》方式向徐开炎、朱惠英催告要求在2016年2月底前将房屋给其过户，至今房屋的所有权仍登记在徐开炎、朱惠英名下。涉案房屋现由袁丁龙居住使用，期间的物业费等也由其支付。 本院认为，本案的争议焦点是：1、查封登记在第三人（被执行人）徐开炎、朱惠英名下房地产的执行行为是否合法；2、不动产所有权人出卖已经抵押登记的不动产，不动产买受人提出排除执行异议能否成立。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案原告是执行案件的案外人，对排除强制执行负有举证责任。对原告袁丁龙所举证据和本院为查明事实收集的证据，结合法律、司法解释的规定，分析说理如下： 确认房屋所有权的法律依据。《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。涉案上虞区房屋、附房及装修系不动产，徐开炎、朱惠英与袁丁龙签订《房屋买卖合同》是不动产物权的转让行为。依照上述法律条款规定，涉案的不动产，因转让但尚未登记，故所有权依法属徐开炎、朱惠英所有。 查封登记在被执行人徐开炎、朱惠英名下不动产的执行行为合法。理由如下： 1.上虞区房屋设立抵押经抵押权登记后，已属于抵押物。该抵押物已被生效的（2016）浙0604民初2529号民事判决确认“抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在最高额200万元范围内优先受偿”。 2.依法占有、使用、收益、处分是所有权构成的要件，缺一不可。袁丁龙对查封的抵押物仅取得占有、使用要件，尚未取得收益和处分要件，即袁丁龙尚未取得合法完整的所有权。 3.执行查封抵押物（即上虞区房屋）所有权登记在被执行人徐开炎、朱惠英的名下，以执行裁定和协助执行通知书的方式查封抵押物，其执行行为正确。2016年12月2日作出查封涉案抵押物期满后，于2019年9月23日继续查封，符合规定。 上述，人民法院为执行生效法律文书确认的义务，依法裁定查封被执行人抵押的财产，查封期满后继续查封的执行行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定。 三、原告袁丁龙排除执行的诉讼请求，依法不能成立。理由如下： 1.排除执行的相关规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条第一款“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。 2.袁丁龙不是抵押物的权利人，且未尽到合理的注意义务。①原告（案外人）袁丁龙尚未取得合法完整的所有权，不具备“案外人是权利人”的条件；②袁丁龙能从徐开炎、朱惠英处获得上虞宝华房地产开发有限公司与朱惠英签订的商品房买卖合同，朱惠英的契证、浙江省契税专用缴款书的情况下，没有向出卖人徐开炎、朱惠英提出并获取房屋所有权证、土地使用权证等行为，不符合房屋买受人的一般常态，袁丁龙对办理房地产过户之必须的权证审查，未尽到一般而合理的注意义务，买受人袁丁龙自身存在过错。对涉案房屋坐落地段、所处楼层、面积、使用年限、签订合同时的房地产市场价、《房屋买卖合同》言明“房款用甲方欠乙方的145万元借款抵冲”、《房屋买卖合同》的签订无第三人在场等进行审查，涉以房抵债之嫌。 3.涉案房屋的抵押登记、买卖合同订立的时间前后。2014年2月28日，第三人徐开炎、朱惠英与被告浦发银行上虞支行签订《最高额抵押合同》中涉案房屋的担保物权进行设立，同日在浙江省上虞市公证处办理了抵押登记。2015年1月10日，第三人徐开炎、朱惠英与原告袁丁龙签订《房屋买卖合同》。即：抵押登记在前，房屋买卖合同签订在抵押登记以后。 4.涉案房屋作为抵押物清偿债务已被生效判决确认。当（2016）浙0604民初2529号民事判决中的债务人不履行判决确认的义务发生后，抵押权人可申请处置抵押物。 上述，原告袁丁龙作为执行案外人，所举证据不能证明是权利人，不享有足以排除强制执行的民事权益，要求排除执行的诉讼请求，不符合上述司法解释规定，且自身存在未获得房产所有权权证的过错。 综上所述，本院因（2016）浙0604执3400号执行案件之必须，作出查封登记在被执行人徐开炎、朱惠英名下的抵押物，并将裁定书、协助执行通知书送达相关部门，公开裁定书等内容，符合《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序的规定，原告袁丁龙提出查封执行行为异议的理由，不符合法律规定，本院依法不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，涉案房地产已抵押给被告（申请执行人）浦发银行上虞支行，浦发银行上虞支行享有担保物权等优先受偿权，且已被生效判决所确认。袁丁龙不是涉案房产的权利人，且与徐开炎、朱惠英签订房屋买卖合同时，未尽到一般而合理的注意义务，自身存在过错。现要求排除执行的诉讼请求，与上述司法解释第二十七条、第二十八条第（四）项的规定不符，本院依法不能支持。原告提出善意取得与房屋买卖合同有效的主张相矛盾，徐开炎、朱惠英对涉案房屋不是无处分权人、不动产没有过户登记的事实，与《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的”、“转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记……”的规定不符。原告提出善意取得的主张，本院依法不予采信。原告第三项诉讼请求，不是本案的审理范围，依法不予审理。第三人（被执行人）徐开炎、朱惠英、昱吉昌公司、徐灿法、杜瑞珍、王伟忠、徐丽丽拒不到庭不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第八条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第二十八条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告袁丁龙的诉讼请求。 本案受理费17850元，由原告袁丁龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  夏增铨 人民陪审员  金宁钢 人民陪审员  阮建成 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  邵梦娜 附：相关法律条款和司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查： （一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施； （二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序； （三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。 被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。 除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。 第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。 案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： 案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条第一款对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： 已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； …… （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。 第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： 在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 …… 二、本案的证据 （一）原告袁丁龙提供证据如下： 1，2015年1月10日房屋买卖合同1份。证明原告与第三人徐开炎、朱惠英签订房屋买卖合同，约定：徐开炎、朱惠英将位于上虞区房屋（包括附房），以145万元价（款）抵债转让给原告，该款以徐开炎欠原告145万元借款抵冲房款，3个月内办理房地产过户登记手续。出卖人是办理房产过户登记手续义务人； 2，2009年3月1日徐开炎借款35万元借条、2014年4月11日徐开炎借款110万元借条、2014年4月11日原告通过工商银行汇给徐开炎107万元借款银行账单各1份。证明：①第三人徐开炎于2009年3月和2014年4月，二次合计向原告借款145万元。2009年3月1日借款原告通过银行汇款给他，因年久银行已无法提供流水账单。2014年4月11日所借110万元，银行转账单107万元，现金支付3万元。②上述房屋买卖合同中约定的145万房款，就是用徐开炎所欠145万元借款抵冲，房款已在签约之日付清。 3，契税证、浙江省契税专用缴款书、商品房买卖合同等3份10页。证明：第三人在交付房屋的同时，将相关凭证原件交付给原告。 4，上虞区百官街道胜利社区居委会证明1份。证明：所买房屋由原告实际居住使用。 5，浙江文邦物业管理有限公司收款凭证6份。证明：所买房屋从2015年1月至2019年的物业管理费全由原告交纳。 6，2016年1月10日催告函、在房屋买卖合同载明的第三人住址处张贴的催告函照片、在第三人居民身份证上的住址张贴的催告函照片各1份。证明：1.原告多次向第三人徐开炎、朱惠英电话催告无果后，已书面向他们提出过户催告尽快办理房屋过户登记手续的积极行为。2.未能办理过户手续的原因、责任和过错全在徐开炎、朱惠英，原告无过错。 7，建设部规定摘抄1份。证明：国家规定包括抵押登记在内向房屋权属登记机关为房屋行政主管部门。 8，户口登记本。证明原告在买房前长期居住生活在越城区，根据所知绍兴市区通行做法和国家规定，原告认为房地产主管部门应为房屋权属登记机关。 9，绍兴市国土资源局上虞分局地籍档案查询单、上虞房地产管理中心房产存根各1份。证明：原告在买房前和买房后均向房地产主管机关查询所买房屋无出卖、抵押情况，权属均正常。原告已尽注意义务，对未能办理过户没有过错。 10，虞证登字第185204号抵押物登记证、抵押财产清单。证明：1.原告所买房屋被上虞市公证处抵押登记，但公证处不是法定的不动产登记机关，无权办理房屋抵押登记；2.只有向该处调查才能查明房屋有否抵押实情。超出原告常识和认知范围，原告确实不知晓还须向上虞市公证处调查，但不能据此认定原告未尽合理注意义务有过错；3.原告在2020年3月才知道由该公证处抵押登记。 11，2019年10月上虞区法院（2016）浙0604执3400号通知书1份。证明：2019年10月14日原告在所在居民小区看到贴的此通知书，才知原告所买房屋被上虞区法院错误查封。 12，（2020）浙0604执异29号执行裁定书一份。证明：已经提出执行异议，被裁定驳回异议请求，提起本案之诉。 为查明案件事实，本院依职权收集的证据： 13，（2016）浙0604民初2529号民事判决书一份。该判决书第10页判决主文第三项“若被告上虞市昱吉昌矿产资源开发有限公司不能以资金清偿上述第一、二款项，则原告上海浦东发展银行股份有限公司绍兴上虞支行有权对被告徐开炎、朱惠英提供的虞证登字第185204号抵押物登记证（最高额）项下的抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在最高额200万元范围内优先受偿”。 14，抵押人徐开炎、朱惠英，抵押权人为浦东发展银行上虞支行的抵押财产清单（房地产抵押类）一份，对上虞区房地产抵押登记申请； 15，虞证登字第185204号抵押物登记证（最高额）一份。抵押物：房地产土地面积18.52平方米，建筑面积164.76平方米，房产证号00××28、00××33；土地证号：2008－××0；登记日期2014年2月28日，债务发生期限2014年2月28日至2016年2月28日。抵押人徐开炎、朱惠英，抵押权人：上海浦东发展银行股份有限公司绍兴上虞支行。 ?*MERGEFORMAT?26? ??25?