山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁民再981号 抗诉机关：山东省人民检察院。 申诉人（一审原告、二审被上诉人）：李仕贤，男，1963年2月28日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：卜晓林，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜云宇，上海锦天城（济南）律师事务所实习律师。 被申诉人（一审被告、二审上诉人）：山东腾骐置业发展集团有限公司，住所地山东省济南市高新区舜风路322号生产厂3号楼1-101室。 法定代表人：陈庆国，执行董事兼总经理。 被申诉人（一审被告）：陈庆国，男，1958年4月14日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 被申诉人（一审被告）：陈雪，女，1984年9月7日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 被申诉人（一审被告）：王超英，女，1958年7月3日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。 被申诉人（一审被告）：赫连惠华，女，1960年1月6日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 上述被申诉人之共同委托诉讼代理人：罗瑞芳，天津允公（北京）律师事务所律师。 上述被申诉人之共同委托诉讼代理人：胡安琪，天津允公（北京）律师事务所律师。 一审被告：山东汇融投资担保有限公司，住所地山东省济南市历城区山大北路46号1-501室。 法定代表人：李恩全，总经理。 一审被告：李恩全，男，1970年2月4日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 申诉人李仕贤因与被申诉人山东腾骐置业发展集团有限公司（以下简称腾骐公司）、陈庆国、陈雪、王超英、赫连惠华，一审被告山东汇融投资担保有限公司（以下简称汇融公司）、李恩全民间借贷纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终6517号民事判决，向山东省人民检察院申诉。山东省人民检察院作出鲁检民（行）监[2018]37000000428号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2019年9月10日作出（2019）鲁民抗73号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省人民检察院指派高峰、彭敏出席法庭。申诉人李仕贤之委托诉讼代理人卜晓林、杜云宇到庭参加诉讼。被申诉人腾骐公司、陈庆国、陈雪、王超英、赫连惠华，一审被告汇融公司、李恩全经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东省人民检察院抗诉认为，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。理由如下：第一，从《还款协议书》中“鉴于”部分的表述来看，李仕贤在签订该协议时才知道李恩全假冒腾骐公司法定代表人签字并偷盖公章的事实，在此之前并不知情，也就是说李仕贤有权依据原借款及担保合同提起诉讼，其目的是保证自己债权的实现，行为方式和目的不具有违法性，因此李仕贤可能提起的诉讼并非以给腾骐公司财产造成损害为要挟的行为。在此情况下，腾骐公司作出担保的意思表示是对自身权利的处分。而且腾骐公司在长达两年的时间里既未申请撤销该协议，也没有证据证明曾就此提出过异议，直至本案诉讼中才提出受胁迫的主张。第二，关于李仕贤可能提起的诉讼是否会造成腾骐公司财产损害的问题。从现有证据分析，腾骐公司所举证据仅能证实其在本案《还款协议书》签订后曾为案外人济宁腾骐置业发展有限公司提供借款担保，而腾骐公司与济宁腾骐置业发展有限公司均为独立企业法人，腾骐公司是融资担保人，而非借款人，李仕贤提起的诉讼不必然导致腾骐公司的财产受到损害。因此，现有证据无法证明《还款协议书》是在李仕贤胁迫的情况下签订的。综上所述，原审认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误应予再审。 被申诉人腾骐公司书面答辩称，一、李仕贤与汇融公司之间不存在真实、合法、有效的借款关系，腾骐公司无需为不存在的借款关系承担保证责任。李仕贤从起诉至今，多次表示无法提供与汇融公司在2011年1月1日签订的2700万元的借款合同，其提供的借款明细表中也无该日的借款，不能证明双方之间存在借款的事实。腾骐公司亦无需对不存在的借款承担保证责任。二、李仕贤属于职业放贷人，其与汇融公司之间的借款属于无效合同，《还款协议书》因借款合同无效而无效，腾骐公司不应再承担保证责任。三、腾骐公司确受李仕贤胁迫签订《还款协议书》。根据担保法的规定，腾骐公司无需对李仕贤承担所谓的保证责任。腾骐公司在签订《还款协议书》时，正在筹备向中航信托公司的3亿元贷款事宜。根据信托机构惯例，贷款人申请贷款时，保证人是否因大额诉讼而被财产保全是贷款人能否申请贷款的重要审核因素之一。李仕贤以提起诉讼、冻结腾骐公司账户相威胁，胁迫腾骐公司违背真实意思签订《还款协议书》。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持二审判决，驳回李仕贤的全部诉讼请求。 被申诉人陈庆国、陈雪、王超英、赫连惠华，一审被告汇融公司、李恩全未进行答辩。 李仕贤向一审法院起诉请求：1.判令李恩全、汇融公司偿还李仕贤借款本金800万元，剩余本息李仕贤继续保留诉权；2.判令腾骐公司对上述借款承担连带还款责任；3.判令陈庆国、陈雪、王超英、赫连惠华在抽逃出资的范围内对上述借款承担还款责任；4.诉讼费、保全费由各被告承担。一审中，李仕贤将其第一项诉讼请求变更为：判令李恩全、汇融公司向李仕贤偿还借款本金1705万元，剩余本息李仕贤继续保留诉权。 一审法院认定事实：2013年4月11日，（出借人：甲方）李仕贤与（借款人：乙方）汇融公司、（保证人：丙方）腾骐公司签订《还款协议书》一份，内容为：“鉴于：乙方2011年1月1日向甲方借款2700万元，利息为月息2.5%。乙方法定代表人李恩全在丙方不知的情况下假冒丙方法定代表人签字，且利用为丙方办理业务的机会偷盖了丙方的公章，为乙方的借款进行担保。甲方于签订本协议时才知道上述事实。为避免诉讼给丙方现阶段经营造成影响，三方订立如下协议：1、截止2013年3月31日，乙方应付甲方本金1705万元，利息295万元。2、根据乙方的资金情况，甲方同意乙方借款本金部分1705万元在2014年3月31日前还清；丙方对借款本金1705万元向甲方提供两年的连带担保（丙方仅限于为该本金作担保，其他延伸的任何债务不在该担保范围），在2014年12月31日前甲方不得对丙方主张担保权利，并不得就此起诉。上述利息部分295万元由乙方负责归还，李恩全个人承担连带责任担保，另外签订保证合同。3、乙方承诺所追回的债权优先用于偿还甲方本息。4、乙方还款期间没有还清的借款本金，乙方未还本金部分按月息2.5%支付利息。5、其他未尽事宜，由甲乙丙三方协商解决”。 另查明，本案涉及借款本金2700万元，出借款项时间自2010年6月24日起至2011年12月9日止，共分18次交易完成。18笔出借款项由李仕贤分别通过案外人李汉舒、王琳娜、赵进、山东中大电力设备有限公司的账户进行交易，上述人员及单位均出具书面材料证明所汇款项系李仕贤对外借款。 上述18次付款已分别通过电汇、转账支票、承兑汇票及现金等方式进入李恩全、案外人徐阳阳、济南博聚物资经贸有限公司、山东撼的迈经贸有限公司、济南尚沃商贸有限公司的账户内，并由汇融公司分别出具18张收据，收据中所注明的交款单位均为李仕贤，事由均为借款，汇融公司及李恩全均认可收到上述款项，但均未向一审法院提供证据证实涉案借款的流向。 李恩全在《山东汇融担保有限公司借款明细表》（共两页）中签名并在第二页的下方注明“经对帐确认，以上借款18笔，共计贰仟柒佰万元整，汇融公司确认已实际收到上述款项，收款人均为汇融公司指示收款，视为汇融公司实际收到其向李仕贤借款共计贰仟柒佰万元，并均已由汇融公司向李仕贤出具借款收据。上述借款本金全部未予偿还，我个人自愿就上述借款承担共同还款责任”。 一审法院要求李仕贤对于2013年4月11日所签订的《还款协议书》中涉及的2011年1月1日签订的借款合同及担保合同进行举证，李仕贤陈述签订还款协议书后没有保留之前签订的合同，未能提供。对于《还款协议书》签订前的情况李仕贤陈述如下：2011年1月1日之前，李仕贤已经借给汇融公司1300万元，在双方达成继续借款的一致意见后，李仕贤继续向汇融公司出借款项1405万元。 陈庆国、陈雪、王超英系腾骐公司的股东；赫连惠华原系汇融公司的股东。李仕贤主张陈庆国、陈雪、王超英、赫连惠华抽逃出资但未提供证据证实。 另查明，2015年3月5日，济南市公安局历城区分局作出《立案告知书》一份，主要内容为：“赫连惠华：汇融公司非法吸收公众存款案一案，我局认为有犯罪事实发生、需要追究刑事责任，且属于管辖范围，现立为非法吸收公众存款案进行侦查。特此告知”。2016年7月11日，济南市公安局历城区分局作出《撤销告知书》一份，主要内容为：“李恩全：汇融公司非法吸收公众存款案一案，我局认为经过侦查没有犯罪事实，应当撤销案件，现撤销汇融公司非法吸收公众存款一案。特此告知”。 2015年7月6日，济南市公安局历城区分局经济犯罪侦查大队作出历城公受案字[2015]00537号《受案登记表》《受案回执》各一份，《受案回执》主要内容为：“陈庆国：你（单位）于2015年7月6日报称的其他破坏社会主义市场经济秩序案一案我单位已受理（受案登记表文号为历城公受案字[2015]00537号），你（单位）可通过电话查询案件进展情况”。2016年9月18日，济南市公安局历城区分局作出历城公不立字[2016]00003号《不予立案通知书》一份，主要内容为：“山东腾骐置业有限公司：你（单位）于2015年7月6日提出控告的汇融公司涉嫌合同诈骗，我局经审查认为没有犯罪事实发生，没有人需要追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。” 一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.腾骐公司应否承担保证责任；2.陈庆国、陈雪、王超英、赫连惠华应否在抽逃出资的范围内对借款承担还款责任。 针对第一个焦点问题：本案中，根据2013年4月11日，李仕贤与汇融公司、腾骐公司签订《还款协议书》的内容可知，三方对于截止2013年3月31日尚欠借款本金1705万元的事实均无异议。腾骐公司对其在《还款协议书》中所加盖的印鉴及签名均无异议。汇融公司及李恩全对《还款协议书》中确认的欠款金额均无异议，故汇融公司作为借款人理应承担还款责任，李恩全自行出具对借款承担共同还款责任的书面材料，其应对尚欠借款1705万元承担共同还款责任。 腾骐公司认为《还款协议书》中所载明的借款事实并不属实，签订还款协议书时受到胁迫及受欺骗的情况下签订，并非真实意思表示；且《还款协议书》中未约定保证期间，李仕贤的主张已过保证期间，无需承担保证责任；同时本案中汇融公司涉嫌非法吸收公众存款已经立案侦查，应当移送公安机关处理。一审法院认为，第一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”、第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，李仕贤所举收据中均记载汇融公司借款的事实，并提供了出借资金的相应证明，能够证明借贷法律关系存在。第二、《还款协议书》的第一部分中对于还款协议书的签订过程及借款形成情况已经作出详细说明，该《还款协议书》的签订应为对之前债务的重新确认；第三、腾骐公司对于《还款协议书》中所加盖的印鉴及签名均无异议，能够证明《还款协议书》的签订各方已对还款协议书的内容充分了解及认可，且腾骐公司所举证据仅能证实其在本案《还款协议书》签订后曾为案外人济宁腾骐置业发展有限公司提供借款担保，但该借款担保的签订与本案《还款协议书》之间是否存在必然联系以及本案《还款协议书》的签订是否受到胁迫、威胁等情况并无直接证据证实；第四、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。……。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度、依法确定担保人的民事责任。”本案中，2015年3月5日济南市公安局历城区分局所作出的《立案告知书》及2015年7月6日济南市公安局历城区分局经济犯罪侦查大队作出历城公受案字[2015]00537号《受案登记表》《受案回执》，经一审法院查证,济南市公安局历城区分局分别于2016年7月11日作出《撤销告知书》、2016年9月18日作出历城公不立字[2016]00003号《不予立案通知书》。根据《还款协议书》约定，腾骐公司仅对欠款本金1705万元承担连带担保责任，保证期间为两年，协议中约定欠款本金1705万元于2014年3月31日前还清，故李仕贤在向一审法院提起诉讼时并未超过保证期间。综上，腾骐公司应对欠款本金1705万元承担连带保证责任。 针对第二个争议焦点：庭审中，李仕贤对其主张的陈庆国、陈雪、王超英、赫连惠华存在抽逃出资的事实未提供有效证据证明股东存在未履行或未全面履行出资义务的事实，也未提供存在抽逃出资的证据线索，故一审法院对李仕贤的该项诉讼请求不予支持。一审法院作出（2015）历商初字第543号民事判决：一、山东汇融投资担保有限公司、李恩全共同偿还李仕贤借款本金1705万元，于判决生效之日起10日内履行；二、山东腾骐置业发展集团有限公司对借款本金1705万元承担连带保证责任；三、驳回李仕贤对陈庆国、陈雪、王超英、赫连惠华的诉讼请求。案件受理费124100元，由山东汇融投资担保有限公司、李恩全、山东腾骐置业发展集团有限公司负担。 腾骐公司不服，提起上诉要求撤销一审判决并依法改判。 二审期间，腾骐公司提交（2016）鲁0102民初4155之2号民事裁定书及起诉状原件各一份，拟证明李仕贤在（2016）鲁0102民初4155号案件中对利息的表述是296万元，印证涉案还款协议中2011年1月1日2700万元的借款是不真实的。经质证，李仕贤主张涉案还款协议书确认利息是295万元，该处296万元为笔误；陈庆国、陈雪、王超英、赫连惠华对证据无异议。腾骐公司申请调取汇融公司及其他案外人的银行明细。 另查明，腾骐公司于一审中提交其下属济宁腾骐置业发展有限公司作为借款人与中航信托股份有限公司于2013年7月18日签订的信托贷款合同，该合同约定济宁腾骐置业发展有限公司向中航信托股份有限公司借款3亿元。 二审对一审查明的其他事实予以确认。 二审法院认为，涉案还款协议书系由李仕贤、汇融公司、腾骐公司三方于2013年4月11日签订。该协议书载明，李恩全在腾骐公司不知情的情况下假冒腾骐公司法定代表人签字，且利用为腾骐公司办理业务的机会偷盖了腾骐公司的公章，为李仕贤的借款进行担保;同时约定为避免诉讼给腾骐公司现阶段经营造成影响，李仕贤在2014年12月31日前不得向腾骐公司主张担保权利，也不得起诉腾骐公司。根据上述约定，涉案还款协议书签订之前，腾骐公司并无为涉案借款提供担保的意思表示，且李仕贤对此是明知的。 《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案中，还款协议书的约定与腾骐公司提交的信托贷款合同可以相互印证，证明了还款协议书签订时，腾骐公司正在筹备3亿元贷款事宜，因此还款协议书中约定的为避免诉讼给腾骐公司现阶段经营造成影响的含义，即为避免诉讼给腾骐公司的贷款造成影响。上述认定与腾骐公司主张的为避免诉讼及诉讼保全影响贷款而被迫签订还款协议书能够吻合，故该院认定腾骐公司系在受胁迫情况下签订涉案还款协议书。因此，根据上述法律规定，腾骐公司不应承担责任；一审判决对此认定有误，依法予以纠正。腾骐公司调取证据的申请，该院不予准许。综上所述，腾骐公司的上诉请求成立，予以支持。二审法院作出（2017）鲁01民终6517号民事判决：一、维持济南市历下区人民法院（2015）历商初字第543号民事判决第一、三项；二、撤销济南市历下区人民法院（2015）历商初字第543号民事判决第二项及案件受理费负担项。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费124100元，由山东汇融投资担保有限公司、李恩全负担；二审案件受理费124100元，由李仕贤负担。 本院再审过程中，李仕贤提交以下证据：证据1.2018.5.22汇融公司法定代表人李恩全出具的证明材料一份（原件）。证明腾骐公司与汇融公司两公司之间存在关联关系并且相关工作人员存在混同的事实；还款协议书的签订并不存在以诉讼保全胁迫的情形，申诉人对腾骐公司贷款事宜并不知情。证据2.腾骐公司、汇融公司、山东撼的迈经贸有限公司工商登记档案（有档案查询章）。证明内容王超英为腾骐公司股东同时为山东撼的迈经贸有限公司的监事，山东撼的迈经贸有限公司为汇融公司股东，赫连惠华为腾骐公司股东，陈庆国的配偶。两公司股东高管的信息高度重合与腾骐公司原审举证的信托自然人保证合同以及一、二审笔录共同证明腾骐公司、汇融公司、山东撼的迈经贸有限公司的关联关系。腾骐公司对汇融公司的借款是明知的，2013.4.13签订的合同是其真实意思表示。证据3.2013.9.18的借款及咨询服务协议一份，2014.9.16借款抵押合同一份，股东会决议（原件）一份,腾骐公司工商登记档案（带红章）一份。证明内容，在还款协议书签订后，李仕贤与腾骐公司有多次大额的经济往来，足以说明还款协议书是在友好平等自愿的基础上签订的，不存在胁迫，且腾骐公司和济宁腾骐置业发展有限公司作为法人也不符合胁迫的要件。证据4.2013.7.8、9.18腾骐公司股权出质注销登记资料一份（带查询章）。证明双方签订还款协议书时腾骐公司存在巨额借款的事实并将腾骐公司股权全部出质所以并不存在起诉会影响其经营的事实。通过腾骐公司股权出质注销的时间2013.7.8和2013.9.18签订的信托贷款合同的时间可以得出影响腾骐公司对济宁腾骐置业发展有限公司担保的是其股东股权质押,并不是李仕贤的诉讼。2013.9.18腾骐公司工商登记中股权质押合同载明的股东为借款单位提供股权质押担保与本案中汇融公司指定的付款单位存在重合，重合的单位为济南尚沃商贸有限公司、济南博聚物资经贸有限公司、山东撼的迈经贸有限公司，与济南市历下区人民法院开庭笔录及证据2共同证明腾骐公司与汇融公司之间存在关联关系，腾骐公司对于汇融公司的借款是明知的，还款协议书的签订也是平等自愿的，与李恩全的材料相互印证。 腾骐公司、陈庆国、陈雪、王超英、赫连惠华提交书面质证意见称，证据1，李恩全的身份是本案当事人并非证人，其与本案具有利害关系，且未到庭，其证明不能作为认定案件事实的依据。而且腾骐公司与汇融公司也不存在混同。对于证据2的真实性、合法性予以认可，但不能证明三公司存在关联关系，也与腾骐公司对汇融公司的借款是否明知、自身是否受胁迫无关。对于证据3的真实性、合法性认可，但认为腾骐公司与李仕贤之间是否在签订《还款协议书》之后产生其他借贷关系，与《还款协议书》签订之时李仕贤是否胁迫腾骐公司无关。李仕贤威胁腾骐公司的法定代表人陈庆国即构成对腾骐公司的威胁，不存在法人不符合胁迫要件的情形。对证据4的真实性、合法性认可，但认为正好说明了腾骐公司及济宁腾骐置业发展有限公司存在借款需求，李仕贤利用这一背景胁迫腾骐公司签订了《还款协议书》。本院认为，李恩全是本案当事人之一，其书面说明与当事人陈述的性质一致，其陈述的效力需结合本案其他证据予以认定。对于证据2、3、4，当事人对于证据的真实性、合法性均认可，对其证明作用应结合其他证据予以认定。 本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。 本院再审认为，本案争议的焦点问题：一是案涉借款是否真实、合法；二是腾骐公司应否承担案涉1705万元借款本金的连带保证责任。 关于第一个焦点问题。本院认为，李仕贤针对借款的履行事实已经充分举证，其证据足以证明其自2010年6月24日起至2011年12月9日止，分别通过案外人李汉舒、王琳娜、赵进、山东中大电力设备有限公司的账户进行了18笔交易，上述18次付款已分别通过电汇、转账支票、承兑汇票及现金等方式进入李恩全、案外人徐阳阳、济南博聚物资经贸有限公司、山东撼的迈经贸有限公司、济南尚沃商贸有限公司的账户内，并由汇融公司分别出具18张收据，收据中所注明的交款单位均为李仕贤，事由均为借款，汇融公司及李恩全均认可收到上述款项。腾骐公司否认借款的真实性，但未提供足以反驳的证据，本院对其主张不予支持。腾骐公司另主张李仕贤为职业放贷人，本院认为根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》，“违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的，经常性地向社会不特定对象发放贷款”作为认定职业非法放贷的标准，根据本案现有证据不能证明李仕贤经常性地向社会不特定对象发放贷款。腾骐公司该主张证据不足，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。腾骐公司主张李仕贤利用腾骐公司及其关联公司济宁腾骐置业发展有限公司急需融资之时以诉讼及诉讼保全的手段威胁其作出保证的意思表示。本院认为，首先，在债权债务合法存在的前提下，债权人以诉讼手段保障债权实现，是其依法享有的权利，手段及目的均不具有非法性，不符合《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》第69条“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”的规定。腾骐公司出于自身利益的衡量而自愿作出保证是其真实意思表示，应承担相应的法律后果。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中腾骐公司若认为自身受到胁迫，那么其在济宁腾骐置业发展有限公司于2013年7月18日成功融资之后完全可依法行使撤销权，而腾骐公司直至李仕贤提起本案诉讼才提出受胁迫之主张，其撤销权业已消灭。故腾骐公司关于因受到胁迫而免于承担案涉借款保证责任的主张不成立，本院不予支持。 综上，李仕贤向汇融公司出借案涉1705万元借款本金真实、合法，腾骐公司在《还款协议书》中以保证人的身份签名、盖章作出连带保证的意思表示,李仕贤要求其承担连带保证责任具有充分的事实依据和法律依据，本院予以支持。原审认定腾骐公司基于受胁迫作出保证从而不承担保证责任认定事实和适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终6517号民事判决; 二、维持济南市历下区人民法院（2015）历商初字第543号民事判决。 一审案件受理费124100元，由山东汇融投资担保有限公司、李恩全负担；二审案件受理费124100元，由山东腾骐置业发展集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾新芳 审判员  李召亮 审判员  崔志芹 二〇二〇年八月七日 书记员  郭 敏