山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终1053号 上诉人（原审被告，原审反诉原告）：邓星，男，1988年10月10日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：康爱军，北京市大地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高杨，北京市大地律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，原审反诉被告）：山东淘金谷旅游开发有限公司，住所地山东省日照市莒县果庄镇苇园社区苇园村村东166号，统一社会信用代码91371122MA3PD3UT2P。 法定代表人：王崇兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵忠华，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：郭羽，男，该公司工作人员。 原审被告：潍坊亿佳林膨润土有限公司，住所地山东省潍坊高新区健康东街以北惠贤路以西怡和第一城A幢H-23，统一社会信用代码91370700698091417B。 法定代表人：邓星，该公司经理。 上诉人邓星因与被上诉人山东淘金谷旅游开发有限公司（以下简称淘金谷公司）、原审被告潍坊亿佳林膨润土有限公司（以下简称亿佳林公司）股权转让纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初4835号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 邓星上诉请求：1.撤销一审第一项、第二项判决，依法驳回淘金谷公司的全部诉讼请求；2.撤销一审第五项判决，支持邓星的全部反诉请求；3.由淘金谷公司承担本案两审的诉讼费用。事实和理由： 一、本案涉及的是股权转让纠纷，涉及的双方当事人是淘金谷公司和邓星，亿佳林公司不是股权转让合同的合同主体，在公司资产转让纠纷中，亿佳林公司才是合同主体，如果淘金谷公司认为亿佳林公司是其诉讼目标的当事人，应当另行提起诉讼。 二、邓星一方不存在私自变更股东和法定代表人等重要管理人员的违约行为。亿佳林公司最初的股东是邓星的父亲，邓星的父亲去世后，亿佳林公司的股权全被由邓星的母亲继承，邓星的母亲也是同意将该股权转给邓星的，另在亿佳林公司的工商档案中有公证书证实邓星的兄弟姐妹已经放弃对股权的继承。虽然没有及时办理工商部门的股权变更登记，但从目前的法律规定看，股权变更的时间是内部变更时间不是工商登记公示的变更时间，工商登记的变更只是一个公示要件不是生效要件。在邓星母亲仍然是工商登记上的股权持有人、但实质上已经将股权转让给邓星的情况下，《潍坊亿佳林膨润土有限公司整体转让协议》（以下简称转让协议）予以签订。因邓星母亲年事已高，为方便本案合同的履行更好的实现合同目的，邓星与其母亲补办了股权的工商变更登记，并不是淘金谷公司所称的邓星一方私自变更股东和法定代表人等重要管理人员的违约行为。因此即使认定邓星签订本案合同时对股权属于无权处理的状态，也因为后期的工商登记补办产生了追认的效果。 三、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要条文释义》的相关规定，人民法院在认定约定解除条件是否成就时，不能完全根据合同文本机械地确定合同是否解除，还应根据诚实信用原则，综合考量，不易轻易的否定一个已生效的合同。约定解除合同的条件应是严重影响合同一方或双方重大利益的情况，否则即使写进了合同，也应视为该条件不存在、不产生合同解除权。涉案转让协议约定邓星在10日内未解决债务纠纷淘金谷公司就有权解除合同明显属于上述情形，淘金谷公司自然不能仅因此就有权解除转让协议。 四、在一审中，淘金谷公司要求解除合同的约定依据是邓星没有解决纠纷，但在二审中淘金谷公司要求解除合同的依据是邓星没有向其对可能存在的所有纠纷进行信息披露，这一点依据在涉案转让纠纷中是没有约定的。 五、对于债务纠纷是否需要披露应当进行实质性审查，而该实质审查的判断人是在法院而不是淘金谷公司。因为根据我国法律规定，有权进行裁判或裁决的也只有人民法院和仲裁机构，如可以由淘金谷公司判断，则会导致合同一方当事人基于自身利益考虑肆意进行解释的后果，届时涉案转让协议将不会对其产生任何约束力，就会出现淘金谷公司“既是运动员又是裁判员”的情况，显然违背了合同主体法律地位平等的特征，并且也不利于维护交易安全与稳定。 六、本案转让协议所针对的合同标的为公司股权，如果有邓星明确表示拒绝进行股权转让、股权存在质押或被司法查封等可能导致合同目的无法实现的重大违约行为，淘金谷公司自然有权要求解除合同，但是苇园村和刘世森的问题，不会对股权是否有瑕疵产生影响，所以本案实质上不需要审查苇园村、刘世森等问题。而且与苇园村村民委员会（以下简称苇园村村委会）和刘世森之间的纠纷都已经解决，邓星并不存在违约情形。 1.与苇园村村委会之间的管理费问题已经解决。 （1）从苇园村村委会已经出具《情况说明》撤回其债权申报文件、且承诺未支付管理费事宜不影响后续收购来看，邓星已经按照转让协议的约定履行了相应义务，解决了邓星与苇园村村委会之间的管理费问题，转让协议约定的解除条件未成就。但是一审法院错误理解为应当永久性解决，人为提高了解决相关问题的标准，过分加重了邓星的合同义务。即使认为通过《情况说明》无法认定是否属于相关问题已解决，也是因为“解决相关问题”的表述约定不明，所引发的后果也应是该条款内容约定不明，应充分审查“解决相关问题”的真实含义，此时应当采用文意解释的方法进行判断，如果确实无法判断，则应认定约定的解除条款因约定不明而不能适用。再退一步，即使认定“解决相关问题”的含义为彻底解决，邓星也并未表示不再承担管理费，对于后续如确实需要支付的费用邓星可以配合付清。但一审法院仅因邓星未按约定时间解决问题即判令解除转让协议，使合同被解除的危险增加，不利于交易的安全和稳定，而且有可能会促使解除权人恶意行使解除权，从中获取不正当利益，或者造成违约方损失过大，有违公平正义原则。 （2）即使按照一审法院所认定的邓星未解决与苇园村村委会管理费的问题存在违约，该管理费也仅为48万元，违约情形显著轻微，并不会导致标的总金额为1850万元的转让协议合同目的无法实现，因此淘金谷公司以此要求解除合同的请求不应被支持。 2.一审法院认定邓星未举证证明其与刘世森间无债务关系属理解及适用法律错误。 （1）在涉案转让协议签订之前，邓星并不认为其与刘世森之间有债权债务纠纷，所以无需披露。 （2）从目前证据看，确实也不存在邓星与刘世森的债权债务纠纷。根据与刘世森签署的《整体资产、股权、采矿权、采矿探矿设施设备及地上建筑物转让合同》第2.3条(3)“余款300万元在采矿证办理至乙方(邓合朝)名下三日内支付”的内容，支付300万元余款的前提为获得采矿权证，根据现有证据以及《矿产资源勘查区块登记管理办法》第24条可知，亿佳林公司从其成立至今从未获得过采矿权证，且也已不存在可以成功办理采矿权证的客观条件，通过涉案转让协议第三条第6项附加条款也可以看出，淘金谷公司对亿佳林公司没有采矿权证的事实是明知的。根据谁主张谁举证的原则，在邓星已经出具《整体资产、股权、采矿权、采矿探矿设施设备及地上建筑物转让合同》向淘金谷公司说明相关情况的前提下，如淘金谷公司认为邓星与刘世森之间存在债务关系，应举证证明亿佳林公司确有采矿证、邓星与刘世森之间债务关系确实已经成立，而非由亿佳林公司举证证明其从未拥有过采矿证、进而证明与刘世森之间的债务关系不成立。因此，一审法院要求亿佳林公司证明根本不存在的客观事实明显违反“谁主张谁举证”的基本原则。 七、淘金谷公司不能正常开发的原因不在邓星。淘金谷公司存在非法采砂行为，现场水土流失严重，邓星在一审中提交的工地照片中就有一部分采砂设备。另外，淘金谷公司还将其非法上马的采砂设备作为要求亿佳林公司赔偿的损失的一部分，相应证据是淘金谷公司在一审中也已经提交。该非法采矿问题并未在涉案转让协议中有相关约定，且与转让协议的合同目的股权转让无关，合同是否解除不需要对该问题进行实质性审查，提出该问题仅为说明淘金谷公司所提及的村民阻扰其施工并非因所谓债权债务问题所导致，系为阻止其非法采矿。对该问题的处理属于自然资源管理行政机构监管职责范围，应由相关行政机构认定，如二审法院认为核实相关情况为本案必须查明事实，邓星可申请调查取证，向莒县当地乡镇或苇园村村委会核实相关问题。 八、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第120条，定金罚则的适用前提为合同目的不能实现。涉案转让协议的目的为股权转让，履行该协议的过程中并不存在任何可能导致合同目的无法实现的问题，淘金谷公司主张双倍返还定金不符合定金罚则的相关法律规定。 九、本案应支持邓星的全部反诉请求。如二审法院不支持邓星的诉讼请求，一审支持的淘金谷公司的诉讼请求数额也需要调整。 1.因淘金谷公司无权解除涉案转让协议，因此根据涉案转让协议第三条3项的约定，淘金谷公司应以1850万元为基数，按照日万分之五的标准向邓星支付2019年7月15日至其按照转让协议约定实际付清第二笔300万元股权转让价款之日止的逾期付款违约金。 2.二审审理过程中淘金谷公司认为其解除涉案转让协议的理由为邓星对其隐瞒了所谓的债务问题，但涉案转让协议并未约定该情形下淘金谷公司有权要求双倍返还定金。因此，如果二审法院认为涉案转让协议已无继续履行可能应予解除，且认为邓星应承担违约责任，因违约责任应以淘金谷公司承担的损失为限，结合一审法院认定淘金谷公司的损失为50850元的情形，二审法院理应在50850元范围内判决邓星承担违约责任。 十、淘金谷公司在一审判决后未提出上诉，其无权在二审阶段对一审判决所认定的事实、法律关系和最后判决结果提出异议。 淘金谷公司辩称，合同的解除是否达到实质性解除条件，要根据合同双方当事人订立合同的目的、合同的性质、过错程度及责任、合同履行的可能性进行综合判定，并不是仅根据一个方面孤立的去判断。不论是行使约定解除权还是法定解除权，淘金谷公司均有权作出针对涉案协议的解除，请求二审法院维持原判。 一、本案并不是单纯的股权转让纠纷，签订涉案转让协议的目的和实质，是通过对百分之百股权的收购来实现对亿佳林公司包括探矿权证等所有资产在内的整体收购，以用于整体项目开发，所以要对亿佳林公司的资产进行整体审查，苇园村和刘世森的问题都与公司资产紧密相关。 二、淘金谷公司有权行使约定解除权。在合同有明确约定的情况下，应当按照合同约定处理合同解除问题。涉案转让协议对于合同解除条件的约定属于事前约定，并没有违反任何法律强制性规定，应当予以适用。邓星未按时解决问题，淘金谷公司作为守约方有权依照合同约定直接行使解除权，解除涉案转让协议。 1.根据双方协议的约定，邓星要提前告知淘金谷公司任何的债权异议和纠纷。在协议签订之前，淘金谷公司已再三询问是否有债权或者纠纷异议，从邓星的陈述可以看出，邓星明知其与村里有管理费的债权债务关系，其与刘世森之间的债权债务关系三百万元已经导致其七年不能正常开发经营，但在签订涉案转让协议时却一再隐瞒，只称是因为其父亲疾病而中断了开发，如果邓星如实告知，淘金谷公司绝对不会在此投资。 2.债权异议和纠纷是否实质性影响合同的履行应由淘金谷公司判断。首先，根据意思自治原则，涉案转让协议已经约定了由淘金谷公司对收购目标公司的资产进行审查。其次，债权异议和纠纷是否实质性影响合同的履行需要归于合同订立时的环境和目的，需要由淘金谷公司来判断，邓星自以为不存在债权债务关系所以向淘金谷公司隐瞒是不成立的。如果淘金谷公司前期知晓了苇园村、刘世森的债务问题，一定会进行充分的风险评估。出于合同目的，淘金谷公司一定会认为该债权成立，按照行业惯例将不会进行项目投资，或者在协议中约定其他生效条款予以限制，或者待邓星处理完毕后再签订协议。邓星把债权的认定推给法院严重违犯“公序良俗”原则，同时严重损害淘金谷公司的合法权益。 3.对于纠纷的披露和判断，邓星先陈述对于是否存在应披露纠纷应当进行实质判断，后又陈述是由邓星判断，但实质上淘金谷公司根本不知晓该纠纷，所以无法判断。 4.对于邓星主张的《全国法院民商事审判工作会议纪要》。首先，涉案转让协议订立时该纪要尚未出台，不能以将来出台的意见要求之前签订的合同，涉案转让协议应当按照签订时的相关法律规定予以判断，且该纪要并非普通的法律法规，对于一般民众而言较难查阅获得；其次，对于转让协议签订后出现的债务纠纷，不能按照金额计算，而是需要综合判定。 三、淘金谷公司有权行使法定解除权。根据我国合同法第94条的规定，发生以下五种情形时，守约方享有解除合同的权利：第一种，因不可抗力致使不能实现合同目的。第二种，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的。第三种，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合同履行期限内仍未履行的。第四种，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。第五种，法律规定的其他情形 1.淘金谷公司债权债务问题与邓星当面沟通时，邓星不承认存在任何债权债务纠纷，并找来债务人当面对质，最后邓星口头表示，如果淘金谷公司不想合作，可以解除协议。 2.邓星不履行协议的必要义务，导致无法完成约定的审计相关工作。根据涉案转让协议的约定，淘金谷公司应聘请第三方展开财务审计、资产清算、债务公告、预变更公告等工作，并在2019年6月30日完成。淘金谷公司聘请了有资质的审计公司对涉案目标公司进行了全面审计，但邓星在涉案转让协议签订前提交的相关财务账目无法实现合同约定的审计工作，淘金谷公司在审计过程中向邓星致函明确告知邓星需要提供资料，但邓星并未提交。邓星的行为导致淘金谷公司不能清楚被收购公司的实际债务或实际情况，客观上阻碍了淘金谷公司依照协议收购亿佳林公司，或加大了淘金谷公司的风险，故邓星已构成实质性违约。 3.邓星严重违反协议约定的忠实义务，导致协议无法正常履行。首先，通过一审可以得知，协议签订后，邓星在没有通知淘金谷公司的情况下，先后多次变更企业法定代表人、百分之百持股的企业股东等重要人员，亿佳林公司的股权在多人之间来回变动目的是逃避邓星父亲与其他人的债务，该行为严重违反了双方签订协议时的忠实义务，对淘金谷公司的收购造成严重风险隐患，且违反常理。如果邓星主张本案是股权转让，则邓星早就违约。其次，淘金谷公司对于合同签订之前邓星父亲的股权转让给邓星母亲一事不知情，根据淘金谷公司在合同签订时对情况的了解和当时所查到的工商登记，签订涉案转让协议时虽然邓星的父亲已经去世，但亿佳林公司的股东还是邓星的父亲，且邓星还有其他兄弟姐妹，所以邓星父亲的股权不可能通过法定继承，只转让给邓星母亲一人。邓星在不是公司股东也没有得到其母亲授权委托的情况下，是无权签订涉案股权转让合同的。 4.淘金谷公司是进行旅游开发的公司，旅游开发项目上有纠纷或债务是旅游项目投资的大忌，行业惯例是“一票”否决。淘金谷公司需要开发的土地是一座东西向的山，只能从山南和山北进出，苇园村位于山北，山南涉及到刘世森的债权异议，现在因为邓星的原因山南和山北的进出口全部被当地村民封堵，已经影响到了实质开发，淘金谷公司签订本案所涉转让协议的目的根本无法实现。 （1）旅游项目最关键的就是交通，案涉项目土地是高铁站及旅游高速的必经之路，对于该因素在淘金谷公司与邓星的谈判中已明确告知邓星。但是由于邓星对转让的拖延和违约，致使高铁线路、旅游高速线路在涉案股权未转让前即公示，周边的土地价格迅速上升，淘金谷公司错过了最好的收购时机。土地价格上升后的成本是淘金谷公司无法承担的，如果淘金谷公司履行该协议，将会出现亏损，完全违背了涉案转让协议的签订目的。 （2）旅游开发项目与当地村民和政府的关系至关重要，这也是淘金谷公司特别预定、重视的问题，该问题决定着旅游项目的成功与否，更是后续其他投资人是否参与的关键问题。因邓星拖欠了案涉地苇园村村委会的土地款等相关费用十余年，致使村里的主要人员到案涉地去找淘金谷公司要求解决，称必须解决后才能开工，并针对项目向有关部门反映。由于该问题无法很好的处理，积累的怨气终将会释放到淘金谷公司身上，导致淘金谷公司无法正常开发、合同目的无法实现。淘金谷公司去村里协商时，村民已经对淘金谷公司抱有很大敌意，而且已经采取手段阻挠开发，封堵工地，导致淘金谷公司的开发项目在客观上已无法施工，淘金谷公司已无法达到最初订立转让协议的目的。对于邓星所称的淘金谷公司非法上马的采砂设备并在一审中提交的照片，淘金谷公司也有提交，这部分设备并不是采砂设施而是大型石块处理设备。当时国土部门已到现场调查，淘金谷公司也予以配合，至今没有任何行政处罚记录，淘金谷公司没有任何砂石开采行为，这也反映出当时很多村民是以该理由举报阻挠淘金谷公司开发。 （3）邓星陈述称不认可刘世森的“合同剩余款项”，如果法院判定不需要履行，在邓星撤走后，全部的怨气一定会落到淘金谷公司的身上，将导致不可想象的后果。 四、邓星的违约导致淘金谷公司的损失极大，淘金谷公司的可研报告、机械设备的租赁、投资预期收益、资金成本、人工成本、对其他投资机会的放弃等损失远超于一百万元，对此已在一审提交相关证据。但淘金谷公司为尽快处理完结，不再浪费司法资源，使自己走出恶意违约造成的“泥潭”，所以仅是要求按照涉案转让协议的约定支付一倍定金，该数额已经远低于此项目上淘金谷公司的损失。 五、淘金谷公司只是因为不想再陷入诉讼之中，所以未提起上诉，但是邓星提出上诉，淘金谷公司有权在二审审理过程中发表自己的意见，提出自己的抗辩。 亿佳林公司辩称：苇园村和刘世森的债权债务问题根本不成立，所以不存在亿佳林公司恶意隐瞒的情况，并且也不会影响股权转让。 第一，本案所涉及的是股权转让纠纷，与苇园村的管理费并无直接关系。而且根据淘金谷公司的答辩，如果口头承诺也算作证据的话，那么苇园村村委曾经向邓星口头承诺，只要亿佳林公司不经营就不收取管理费，什么时候公司正常经营了或者转让了管理费再交齐即可，但是因为刘世森一直不交付采矿权证所以亿佳林公司七年都没有经营，对此村委会也出具了资料予以说明。 第二，亿佳林公司原先的股东只有邓星父亲一人，邓星为亿佳林公司的法定代表人，邓星父亲去世后股权由邓星母亲全部继承，邓星继续担任亿佳林公司的法定代表人，后期邓星母亲将股权全部转让给邓星。 第三，淘金谷公司所称的施工被阻挠，并不是进行正常的旅游项目开发被阻挠，而是淘金谷公司上马了一批采砂设备如洗砂机进行非法开采，所以遭到了当地村委甚至当地镇政府的阻止。从施工现场的状态来看，旅游开发项目的设备一个也没有，全部都是非法开采矿砂的设备，对此相关政府部门已经多次阻止，对此一审中也已经提交证据予以证实。同时，淘金谷公司的旅游开发项目也并没有获得完全的审批立项，这也是淘金谷公司不能正常施工的原因。 淘金谷公司向一审法院起诉请求：1.解除2019年3月25日淘金谷公司（乙方）与亿佳林公司、邓星（甲方）在莒县矿区签订的《潍坊亿佳林膨润土有限公司整体转让协议》；2.亿佳林公司、邓星双倍返还淘金谷公司已经支付的定金200万元；3.亿佳林公司、邓星支付逾期付款（定金返还）违约金12万元；4.亿佳林公司、邓星支付因协议无法履行给淘金谷公司带来的实际投资损失赔偿150万元；5.诉讼费由亿佳林公司、邓星承担。 邓星向一审法院提出反诉：1.判令淘金谷公司继续履行与邓星于2019年3月5日签订的《潍坊亿佳林膨润土有限公司整体转让协议》；2.判令淘金谷公司以1850万元为基数，按照日万分之五的标准向邓星支付自2019年7月15日至其按照《潍坊亿佳林膨润土有限公司整体转让协议》约定实际付清第二笔300万元股权转让价款之日止的逾期付款违约金；3.判令淘金谷公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实如下： 亿佳林公司系自然人独资的有限责任公司，成立于2009年12月17日，股东原为邓合朝（持股比例100%），法定代表人为邓星（自2016年1月至今），经营范围为销售膨润土、矿石、建筑材料、金属材料、化工原料及化工产品（不含化危险品及易制毒化学品）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 2019年3月25日，甲方（转让方）亿佳林公司（邓星）与乙方（受让方）淘金谷公司签订《潍坊亿佳林膨润土有限公司整体转让协议》，约定：鉴于1.亿佳林公司是于2009年12月17日在潍坊高新技术产业开发区市场监督管理局合法注册成立并有效存续的一家（自然人独资）有限责任公司（以下简称目标公司或公司）；2.公司注册资本500万元，法定代表人邓星（身份证号1305821988××××××××），持有转让公司100%股权，经营范围膨润土、矿石、建筑材料、金属材料、化工原料及化工产品（不含化危险品及易制毒化学品）；3.甲方（乙方）同意按本合同约定的条件受让公司整体，不包括公司应清偿债务（以下简称“受让公司整体”）。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，甲、乙方及股东经平等友好协商，在平等、自愿、互利、互惠的基础上，一致同意将目标公司整体所持有的100%股权转给受让公司，转让给乙方，为明确各方权利义务，特订立本协议，以资共同遵守： 一、转让标的。 1.亿佳林公司整体转让（含100%股权）； 2.亿佳林公司资产（包含现有设备、管材、电机、探矿权、土地使用权、已经开采矿石等）。 二、转让标的总价款。经甲、乙协商确认，转让标的总价款为人民币1850万元（大写壹仟捌佰伍拾万元整）。此价款属于甲、乙双方协商认定之价款，此价款的价值体现于目标公司股权、现有的全部资产包括： （1）现在设备、管材、电机、水井、地上建筑物、土地使用权、已经开采矿石等； （2）延续后矿产资源勘查许可证：山东省莒县苇园地区金矿勘探权，勘查面积2.24平方公里，使用期限2019年7月1日至2021年6月30日，证书编号T37120080802014661，勘查区范围仅限于莒县行政区域内； （3）公司营业执照及全部相关的政府批文和合同文件、财务凭证。 三、付款方式和转让步骤。 1.甲、乙方采取银行转账方式支付转让款，乙方应按约将转让款付款至邓星（身份证号13058219881××××××××）股东以下账户：户名邓星，开户行中国农业银行河北省沙河市支行，账号62×××74。 2.本协议签订生效之日，乙方在5日内应向邓星支付第一笔转让款100万元，作为本协议价款的定金；逾期支付的，乙方应当每日按转让价款总额的万分之五的标准向甲方支付逾期付款违约金，逾期超过10日的，甲方有权单方解除本协议； 3.本协议生效之日起10日内，乙方应聘请第三方展开账务审计、资产清算、债务公告、预变更公告等工作，并在2019年6月30日前完成上述工作并向甲方支付第二笔转让款300万元，同时第一笔定金款100万元性质相同；逾期支付的，乙方应当每日按照转让款总额的万分之五的标准向甲方支付逾期付款违约金，逾期超过10日的，甲方有权单方解除本协议，定金款不予返还。如果乙方在进展财务审计、资产清算、债务公告、预变更公告等工作中发现目标公司有任何债权债务、法律纠纷、或第三方提出异议等问题，甲方在5日内解决相关问题，如未能按时解决问题的，甲方应当每日按照转让款总额的万分之五的标准向乙方支付逾期付款违约金（自乙方发现问题并向甲方提出异议时开始计算），逾期超过10日的，乙方有权单方解除本协议，并要求甲方双倍退还已经支付的款项； 4.第二笔转让款支付完成的，甲方勘探权延期后（延期至2021年6月30日，延续后的金矿探矿权，土地面积2.24平方公里），甲、乙双方应在2019年8月10日前携带公司及法人相关证件，根据甲方书面通知的时间、地点、需要携带的资料及相关人员，到工商行政部门办理法定代表人、股权变更手续，经过窗口咨询后，确认本次变更可以完成后，乙方当日向甲方支付第三笔转让款1100万元，甲方收到第三笔股权转让款的同时向业务受理窗口递交变更法定代表人、股权变更的所材料，当日完成法定代表人、股权变更的手续；如乙方未能按时到场，或未能完成本次应支付转账款的转账，甲方有权单方解除合同，不退还所有已收的定金。如甲方未能按时到场，或因甲方原因未能完成法定代表人、股权变更手续提交的，甲方负责在5日内解决相关问题，逾期超过的，乙方有权单方解除本协议，并要求甲方双倍退还已经支付的款项； 5.目标公司的代表人、股权变更的变更办理完毕之日起，30日内乙方向甲方支付剩余转让款350万元，逾期支付的，乙方应当每日按照剩余转让款的万分之五的标准向甲方支付逾期付款违约金，逾期超过10日的，甲方有权单方解除本协议，同时乙方将目标公司的法定代表人变更回甲方，包括目标公司的100%股权。甲方收剩余转让款后应当在当日把新的矿产资源勘查许可证交付给乙方，新证使用期限为2019年7月1日至2021年6月30日，勘查面积2.26平方公里。如工商局未能通过法定代表人、股权变更手续提交的，或新的矿产资源勘查许可证交付给乙方，甲方负责在5日内解决问题，逾期超过的，甲方应当每日按照已经支付的转让价款总额的万分之五的标准向乙方支付逾期付款违约金（自资料提交之日起开始计算），乙方有权单方解除本协议，并要求甲方双倍退还已经支付的转让款，并按照同期央行对外公布的银行贷款利息加收利息； 6.附加条款，甲方帮助乙方办理第二次矿产资源勘查许可证的延续手续，达到条件后可帮助申办开采证，相关费用由乙方支付，但不承诺一定可以完成。 四、公司法定代表人变更和股权转让的基准日，收到第三笔转让款完成目标公司法人、股权变更及相关工资登记变更，换发新营业执照、变更股东之日起。 五、甲方权利义务。 1.甲方于收到上述第三笔转让款后，应办理目标公司法定代表人、股东名册、公司章程等工商登记事项，乙方应当配合； 2.甲方收到上述第三笔转让款后，应配合乙方办理目标公司的交接手续，包括目标公司的所有证件、批文、财务凭证以及公章、法人章、财务专用章的交接，甲方保证上述相关文件凭证的真实性及合法性。 六、乙方的权利义务。 1.乙方应当按照本协议约定按期向甲方支付股权转让款，否则承担相应违约责任，并赔偿甲方全部损失； 2.乙方应当按照本协议约定时间（即支持第三笔股权转让款后）执行目标公司的接管。 七、甲乙双方之确认。 1.目标公司法定代表人、股权转让基准日之前，目标公司的经营费用及债权债务由甲方享有及负担，与乙方无关；股权转让基准日之后，目标公司的经营费用及债权债务由乙方享有负担，与甲方无关；一方因对方之债务而承担责任的，可以向对方追偿； 2.甲、乙双方目标公司转让过程中、目标公司工商登记变更过程中、目标公司所有的山东省莒县苇园地区矿产资源勘查许可证延续办理过程中产生一切费用，均由甲方负担，乙方不具有垫付义务； 3.甲、乙双方在申请行政批准过程中，如有困难应相互通报备忘。但不得以获批过程的费用、耗时、人力等问题为由，提出终止合同； 4.因政府政策因素或不可抗力，导致目标公司所有的山东省莒县苇园地区矿产资源勘查许可证延期手续无法办理，双方均有权单方提出解除合同，甲方退还乙方已付股权转让款，乙方配合甲方办理目标公司法人变更及工商登记变更手续后，本协议解除； 5.甲方收到第一笔定金之日起，允许乙方临时使用矿区的房屋、水电、道路；期限为2019年6月30日。甲方收到第二笔预付款之日起允许乙方继续使用矿区内的房屋、水电、道路；期限为2019年8月10日。如乙方未能按照约定履行本协议，甲方将停止乙方使用矿区内的房屋、水电、道路。乙方在使用房屋、水电、道路期间承担其产生的所有费用，不可以破坏矿区范围内的原貌，不能在矿区范围内进行任何加工生产等作业，出现任何人员伤亡、工作事故、行政处罚等事件甲方不承担任何相应责任，乙方赔偿甲方造成的所有财产损失； 6.任何一方单方提出更改或解除本合同的，应书面通知另一方。 八、违约责任。 1.甲、乙双方必须严格按照本协议约定的条款和期限履行协议，任何一方不得无故单方要求推迟执行协议提出解除或变更合同； 2.若乙方支付了定金、转让款项后，甲方以各种理由不配合乙方办理相关手续、无法完成公司转让、或出现违约行为的，自乙方向甲方发出书面通知之日起，每逾期一日，甲方应按乙方已付价款的日万分之五向乙方支付违约金，逾期超过10日，乙方有权单方解除合同并向法院提起诉讼，解除合同的甲方除退还已支付费用外，还应当支付定金的双倍进行赔偿； 3.若在乙方支付了定金款项后，因乙方单方面原因不能继续按月履行本协议的，甲方不予退还定金。 九、通知与送达。甲、乙双方确认本协议中的住址、联系方式等信息真实有效，如有变更应及时通知对方；此通讯地址作为双方送达各类通告、通知或文件的有效地址，如果一方需要变更送达地址，应及时向另一方发出正式的书面变更通知，否则视为没有变更，采用快递送达的，快递发出满三日即视为送达，发出日以快递公司回执为准。 十、其他。 1.向当地人民法院提起诉讼。 2.本协议自甲、乙双方签字并盖章之日起生效。 3.本协议一式四份，甲乙双方各执贰份，具有同等法律效力。 甲方亿佳从公司（盖章）、邓星（签字、捺印），乙方淘金谷公司（盖章）、王崇兰（签字、捺印），日期2019年3月25日。 2019年3月27日，淘金谷公司向邓星给付上述协议约定的第一笔转让款100万元，邓星出具收到条一份，收到条内容为：第一笔转让款收到条，根据转让方亿佳林公司与受让方淘金谷公司于双方于2019年3月25日签订的《潍坊亿佳林膨润土有限公司整体转让协议》，邓星（身份证号1305821988××××××××），本人收到通过银行转账方式（银行账号62×××74）关于亿佳林公司整体转让第一笔转让定金小写100万元，大写人民币壹佰万元整。收款人邓星（捺印），身份证号1305821988××××××××，日期2019年3月27日。收到条加盖亿佳林公司公章。 2019年4月1日，淘金谷公司与日照永萍盛慧会计师事务所签订《专项审计业务约定书》一份，约定淘金谷公司委托日照永萍盛慧会计师事务所对亿佳林公司股权转让进行专项审计，并在2019年6月30日之前出具专项审计报告。 2019年4月17日，经工商行政管理部门批准，亿佳林公司的股东变更为樊美霞（持股比例100%）。 2019年5月14日，经工商行政管理部门批准，亿佳林公司的股东由樊美霞（持股比例100%）变更为邓星（持股比例100%） 2019年5月25日，淘金谷公司在莒县张贴《债权申报公告》，公告申报债权为亿佳林公司的债权债务关系，登记时间为2019年5月25日至2019年6月25日止共30日（自然日）。 2019年6月1日，淘金谷公司出具《关于提供审计用资料的函》一份，要求亿佳林公司提供审计需要的营业执照复印件、会计报表等资料。2019年6月7日，淘金谷公司通过顺丰速运将《关于提供审计用资料的函》送达给邓星。 2019年6月22日，刘世森向淘金谷公司提交《关于与潍坊亿佳林膨润土有限公司债权情况说明》一份，内容为：债权人刘世森（139××××7999），身份证号3728321964××××××××，联系地址山东临沂沂南县铜井镇安落村一组60号，债务人亿佳林公司。双方于2013年3月7日签订《整个资产、股权、采矿权、采矿探矿设施设备及地上建筑物转让合同》，双方合同约定山东省莒县苇园地区金矿相关权利义务，按照约定我方已经全部履行义务，但最后一笔款项人民币300万元（叁佰万元）拖欠至今，我方连续多次向邓合朝及亿佳林公司催要无果。因此，向淘金谷公司提出其所收购的亿佳林公司（法定代表人邓星）与刘世森之间至今所拖欠尾款300万元整，并要求其停止亿佳林公司的收账，否则相关债务由淘金谷公司和收购后的亿佳林公司承担。望淘金谷公司通知债务人邓星，2019年6月30日前将所欠款项300万元必须付清。刘世森同时提供2013年3月7日签订的《整个资产、股权、采矿权、采矿探矿设施设备及地上建筑物转让合同》一份。 2019年6月25日，莒县果庄镇苇园社区村民委员会向淘金谷提交《关于与潍坊亿佳林膨润土有限公司债权情况说明》一份，内容为：申报人（债权人）果庄镇苇园村，联系地址莒县；债务人亿佳林公司。双方于2019年3月7日签订《土地流转及矿区管理合同》，双方合同约定山东省莒县苇园地区金矿土地使用管理的权利义务，按照约定我方已经全部履行义务，但自协议签订至今没有支付过一次相关管理费用，合计人民币64万元（陆拾肆万元整）拖欠至今，我方连续多次向邓合朝及亿佳林公司提出。根据淘金谷公司于2019年5月25日张贴的《债权申报公告》内容，我方向淘金谷公司申请债权申报，并要求其停止亿佳林公司的收购，否则相关债务由淘金谷公司和收购后的亿佳林公司承担。 2019年6月26日，日照永萍盛慧会计师事务所作出日永萍盛慧审字[2019]第A-031号专项审计报告，结论为委托单位（淘金谷公司）未按要求提供资料无法对目标公司（亿佳林公司）发表审计意见。 2019年6月29日，淘金谷公司电话通知邓星处理刘世森、莒县果庄镇苇园社区村民委员会申报的债权，并于同日出具《关于限期处理潍坊亿佳林膨润土有限公司债务的函》通过圆通速递向邓星送达该函件，函件内容为：关于限期处理亿佳林公司债务的函。亿佳林公司、法定代表人邓星，淘金谷公司与贵方2019年3月25日在莒县签订的《潍坊亿佳林膨润土有限公司整体转让协议》，根据双方签订的转让协议，我方于2019年5月25日在苇园村、来家官庄村、金矿矿区张贴了《债权申报公告》，申报时间至2019年6月25日止，共计30日（自然日），在此期间有两位债权人申报债权（后附文），请亿佳林公司根据转让协议在收到本函件后，5日内处置完成债务，并出具相关凭证。由于贵司存在债务问题，根据转让协议的约定，我方暂时中止履行后续付款义务，同时如出现无法处置情况我司有权按照转让协议的约定解除转让协议，并追究贵司违约责任。 2019年7月2日，邓星收到上述函件。 2019年7月6日，淘金谷公司出具《关于解除函》并通过圆通速递向邓星送达该函件，函件内容为：关于解除《潍坊亿佳林膨润土有限公司整体转让协议》函。亿佳林公司、法定代表人邓星：淘金谷公司与贵方2019年3月25日在莒县签订的《潍坊亿佳林膨润土有限公司整体转让协议》（以下简称“转让协议”），根据双方签订的转让协议，贵方在协议约定的时间内没有处理完毕存在的债务问题，我方将终止签订的转让协议。根据转让协议约定，我方要求贵司于2019年7月15日前双倍退还我方已经支付的壹佰万元定金，同时我方保留因贵司违约给我从造成损失的赔偿权利。 2019年7月9日，邓星收到上述函件。 2019年7月16日，邓星通过微信向淘金谷公司送达《潍坊亿佳林膨润土有限公司债务情况说明》及莒县果庄镇苇园社区村民委员会出具的《情况说明》一份，《潍坊亿佳林膨润土有限公司债务情况说明》的主要内容为：一、刘世森主张的300万元债权前提是刘世森协助将采矿证办理至公司名，但刘世森未按约定协助公司办理采矿证。为此，我司、前法人邓合朝及法人邓星都曾多次催促刘世森，但刘世森以各种理由推脱，现因政策等相关原因导致采矿证已不可能办理，因此公司拖欠刘世森300万元尾款的付款条件已不可能实现，公司与刘世森之间的债务关系也不可能成立。另外采矿权及办理相关证件不在我司与贵司转让的资产中，该部分债权能否成立也与贵司无关；二、莒县主张的管理费应为48万元，依法并非《土地流转及矿区管理合同》，经苇园村与公司协商一致，48万元管理费付款条件未成就，债权未成立。苇园村已于2019年7月1日申请撤回《关于与潍坊亿佳林膨润土有限公司债权情况说明》，并承诺未支付管理事宜不影响贵司收购股权。莒县果庄镇苇园社区村民委员会出具的《情况说明》内容为：情况说明。淘金谷公司，因为亿佳林公司（以下简称“公司”）开发莒县苇园村行政区域内矿产资源，曾与我方约定自2013年开始每年支付8万元管理费。后来公司不能正常开发矿产资源，我方同意公司暂时不用支付管理费。所以，公司没有按照约定支付管理费并不是恶意拖欠。经过我方与公司协商，公司暂时不需要支付2013年至今共计48万元管理费。同时，除48万元管理费外，我方与公司之间没有其他任何债务，我方承诺公司没有支付管理费不影响你方收购公司。我方公司已经就管理费一事协商一致，现撤回2019年6月25日向你方出具的关于与潍坊亿佳林膨润土有限公司债权情况说明》。落款时间为2019年7月1日。 2019年7月16日，莒县果庄镇苇园社区村民委员会向淘金谷公司出具《更正说明》一份，内容为：更正说明。淘金谷公司，莒县苇园村村民委员会于2019年7月10日与亿佳林公司（以下简称“公司”）经过多次协商，做出的《情况说明》，由于笔误导致该说明落款日期为“2019年7月1日”，实际该说明出具日期为2019年7月11日。 2019年9月6日，莒县果庄镇苇园社区村民委员会出具《签章日期问题情况说明》一份，内容为：签章日期问题情况说明一份，因亿佳林公司（以下简称“公司”）开发莒县苇园村行政区域内矿产资源，曾与我方约定自2013年开始每年支付8万元管理费。后公司因客观原因不能正常开发矿产资源，我方与公司为解决相关问题进行了协商，并于2019年7月1日就同意公司暂时不用支付管理费用一事达成一致。为此，我方曾就上述事宜与公司签署《协议书》及出具撤回向淘金谷公司申报债权的《情况说明》。我方签署前述文件加盖公章前需进行报批及审核，同时需各村委委员同时到场，因此实际盖章日期和各村委委员签字日期稍晚于2019年7月1日，但我方与公司及邓星就暂时不用支付管理费一事确实已于2019年7月1日协商达成一致。 对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、关于淘金谷公司主张的因解除合同给其造成的损失150万元。淘金谷公司在一审庭审中提供证据24-43证实其支出土地租赁费15.311万元、土地承包费用1.3万元、供电合同费用31万元、机械租赁设备费用78.5万元、工人工资5万元、员工交通费用0.7466万元、审计费用0.585万元、电费0.0514万元、杂费0.0514万元、高速过路费0.075万元、集装箱房屋租赁合同损失0.65万元、房屋装修等费用7.1835万元、水泵管线家具等费用5.06万元。邓星、亿佳林公司除对淘金谷公司提交的证据24（中国建设银行电子回单三份、结算票据三份，淘金谷公司拟证实金矿“凹”型房后约30亩土地1年租赁费用为15.311万元，因为亿佳林公司及邓星违约协议解除造成的实质性损失15.311万元）、26（《高压供电合同》一份，淘金谷公司拟证实专门为涉案项目进行的电力改造）、36（2019年1月-7月飞猪购票软件出票单据21张，淘金谷公司拟证实在该项目上的支出交通费0.7466万元，郭羽、郭延斌均按协议约定履行义务）、38（6月电费收据一份，拟证实因亿佳林公司和邓星违约协议解除造成一个月的电缆损失0.0514万元）、40（高速过路费四份共22张，拟证实伊佳林公司及邓星违约协议解除造成交通费用损失0.075万元）真实性认可外，对其他证据均有异议，且辩称上述费用均无法证实系用于涉案矿区内开发。淘金谷公司支出的审计费用0.585万元系履行协议约定而支出，一审法院予以采信；淘金谷公司在履行合同中应当支出人工费、交通费，综合本案案情及案件事实，一审法院酌情认定淘金谷公司支出人工费4万元、交通费0.5万元；其他费用虽然能够证实系淘金谷公司的支出，但不能证实系涉案项目支出，一审法院不予采信。 二、关于莒县申报的债权问题。针对该问题莒县果庄镇苇园社区村民委员会先后出具了《关于与潍坊亿佳林膨润土有限公司债权情况说明》、《情况说明》、《更正说明》、《签章日期问题情况说明》，争议的问题是莒县果庄镇苇园社区村民委员会与亿佳林公司就48万元管理费达成一致意见的时间。一审法院认为，上述说明均未否认《情况说明》是2019年7月11日作出，故莒县果庄镇苇园社区村民委员会撤回债权申报应为2019年7月11日。莒县果庄镇苇园社区村民委员会在2019年7月16日出具的《更正说明》陈述“莒县苇园村村民委员会于2019年7月10日与亿佳林公司（以下简称‘公司’）经过多次协商，做出的《情况说明》”,后又在《签章日期问题情况说明》陈述“2019年7月1日就同意公司暂时不用支付管理费用一事达成一致”，其在后出具的说明中推翻了之前的陈述，但未提供其他证据予以证实，故一审法院不予采信。一审法院认为莒县果庄镇苇园社区村民委员会与亿佳林公司关于管理费协商一致的时间为2019年7月10日。 一审审理过程中，经一审法院向淘金谷公司释明后，淘金谷就其主张的要求亿佳林公司、邓星双倍返还定金200万元、支付违约金12万元的诉讼请求变更为要求亿佳林公司及邓星连带双倍返还定金200万元。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、本案是企业出售合同纠纷还是股权转让纠纷；二、《潍坊亿佳林膨润土有限公司整体转让协议》的主体问题；三、淘金谷公司能否要求解除《潍坊亿佳林膨润土有限公司整体转让协议》并要求返还定金200万元；四、淘金谷公司主张的违约金12万元和赔偿损失150万元能否获得支持；五、邓星的反诉请求能否获得支持。 关于焦点一、本案是企业出售合同纠纷还是股权转让纠纷。企业出售方和购买方基于企业出售合同成立、效力、履行等发生的纠纷，即为企业出售合同纠纷，该案由是在与企业有关的纠纷项下的案由，而与企业有关的纠纷是调整非公司制法人法律制度而设立的案由，而亿佳林公司为公司法人，不符合该案由的规定。《潍坊亿佳林膨润土有限公司整体转让协议》中约定“一、转让标的。1.亿佳林公司整体转让（含100%股权）；……亿佳林公司收到第三笔股权转让款的同时向业务受理窗口递交变更法定代表人、股权变更的所材料，当日完成法定代表人、股权变更的手续”，对于转让方而言，其负有的主要合同义务为将亿佳林的全部股权变更到淘金谷公司名下，并将法定代表人变更；在双方明确约定转让公司股权的情况下，不可能同时再单独转让资产，因此有关亿佳林公司资产的移交实为转让公司股权义务的一项附随义务。综合以上分析，《潍坊亿佳林膨润土有限公司整体转让协议》实为公司股权整体转让的协议，本案案由应为股权转让纠纷。 关于焦点二、《潍坊亿佳林膨润土有限公司整体转让协议》的主体问题。《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益，参加重大决策和选择管理者等权利。”亿佳林公司是有限责任公司，公司资产和经营权系公司股权的载体，公司股权依法归属公司股东，亿佳林公司对外无权转让本公司股权，因此《潍坊亿佳林膨润土有限公司整体转让协议》的转让方应为亿佳林公司的股东邓星，合同签订时邓星虽未持有亿佳林公司股权，但其在合同履行过程中取得亿佳林公司100%的股权，故合同约定的权利和义务应由邓星承担；亿佳林公司虽然也在合同上盖章确认，但其并不承担合同约定的权利和义务，故淘金谷公司对亿佳林公司的诉讼请求一审法院不予支持。 关于焦点三、淘金谷公司能否要求解除《潍坊亿佳林膨润土有限公司整体转让协议》并要求返还定金200万元。《潍坊亿佳林膨润土有限公司整体转让协议》明确约定“如果乙方在进展财务审计、资产清算、债务公告、预变更公告等工作中发现目标公司有任何债权债务、法律纠纷、或第三方提出异议等问题，甲方在5日内解决相关问题，如未能按时解决问题的，甲方应当每日按照转让款总额的万分之五的标准向乙方支付逾期付款违约金（自乙方发现问题并向甲方提出异议时开始计算），逾期超过10日的，乙方有权单方解除本协议，并要求甲方双倍退还已经支付的款项”，淘金谷发现亿佳林公司与莒县果庄镇苇园社区村民委员会、刘世森存在债务纠纷后于2019年6月29日通知邓星并要求其解决，莒县果庄镇苇园社区村民委员会后虽撤回债权申报，但其仅是同意亿佳林公司暂时不用支付管理费48万元，邓星并未解决其与莒县果庄镇苇园社区村民委员会的管理费问题；邓星辩称刘世森主张的债权300万元付款条件已不可能实现、亿佳林公司与刘世森之间并无债权关系，但未提供证据予以证实。综上，因邓星未按合同约定的期限内解决上述债务纠纷已构成违约，淘金谷公司要求解除《潍坊亿佳林膨润土有限公司整体转让协议》，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持；合同解除后，淘金谷公司要求双倍返还定金200万元，亦符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。 关于焦点四、淘金谷公司主张的违约金12万元和赔偿损失150万元能否获得支持。关于淘金谷公司主张的违约金12万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”经一审法院释明，淘金谷公司仅主张双倍返还定金200万元，不再主张违约金12万元，一审法院予以支持；关于淘金谷公司主张的损失150万元，一审法院仅认定其在履行涉案合同的支出5.085万元（审计费0.585万元+人工费4万元、交通费0.5万元），参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条的规定：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。”淘金谷公司主张的定金双倍返还已足以弥补对方违约造成损失，故一审法院对淘金谷公司主张的损失不予支持； 关于焦点五、邓星的反诉请求能否获得支持。因邓星未按合同约定履行合同义务，已构成违约，淘金谷公司要求解除《潍坊亿佳林膨润土有限公司整体转让协议》的请求一审法院予以支持，邓星未能提供证据证实淘金谷在履行合同中存在违约情形，故对于邓星反诉要求继续履行合同、淘金谷公司给付违约金的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十五条，第一百一十六条，《中华人民共和国公司法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、解除淘金谷公司与亿佳林公司、邓星于2019年3月5日签订的《潍坊亿佳林膨润土有限公司整体转让协议》；二、邓星于判决生效之日起十日内双倍返还淘金谷公司定金200万元；三、驳回淘金谷公司对亿佳林公司的诉讼请求；四、驳回淘金谷公司的其他诉讼请求；五、驳回邓星对淘金谷公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费17880元，由淘金谷公司负担6480元，邓星负担11400元。一审反诉案件受理费5000元，由邓星负担。 本院审理期间，当事人提交了新的证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。 邓星提交了《矿产资源勘查许可证》和莒县自然资源和规划局出具的《关于莒县金矿有关情况的说明》，主张：矿产资源勘查许可证上载明的有效期限与涉案转让协议中的第三条第五项完全一致，同时根据《矿产资源勘查区块登记管理办法》第24条关于采矿权证和探矿权证是不能并存的规定，可以证明淘金谷公司对于只有探矿权证没有采矿权证是明知的，根据民事证据规则的相关规定，根据法律规定推断出的事实是无需举证的，所以淘金谷公司对于刘世森的异议不成立是明知的。 淘金谷公司质证称：对证据的真实性认可，但对证明目的不认可。从矿产资源勘查许可证的勘查登记专用章盖章处的日期不清晰以及合同约定的期限来看，邓星在其他合同中是存在违约的。另外本案所要审查的并不是探矿权证和采矿权证关系的问题，是淘金谷公司在签订合同之前根本不知道与刘世森的纠纷的问题，如果淘金谷公司提前知晓，按照正常情况应当会在转让协议中对于刘世森的这三百万纠纷如何处理予以明确约定。 亿佳林公司质证称，同意邓星的陈述。 经邓星申请，本院通过电话核实莒县自然资源和规划局矿管科陈科长（135××××8121），其回复称探矿权证的发证人为省厅，根据谁发证谁公示的原则，书面证明需要省厅出具，县局只能根据亿佳林公司申报的其他业务的业务资料看出以亿佳林公司有探矿权证没有采矿权证，金矿的采矿权证需要国务院审批，县局无权审批。对该回复，各方当事人均表示无异议。 对于邓星提交的《矿产资源勘查许可证》和莒县自然资源和规划局出具的《关于莒县金矿有关情况的说明》，因淘金谷公司和亿佳林公司对其真实性无异议，结合本院根据邓星的申请调查的事实，本院对邓星提交的的证据予以采信。故本院查明事实如下： 亿佳林公司现并未取得金矿采矿权。 本院查明的其他案件事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点为：邓星是否存在无权签订涉案转让协议方面的违约行为；淘金谷公司是否有权要求解除涉案转让协议；在不予解除涉案转让协议的情形下是否应支持邓星的反诉请求，在涉案转让协议应予解除的情况下淘金谷公司是否可主张因邓星未如实披露而要求双倍返还定金。 一、关于邓星是否存在无权签订涉案转让协议方面的违约行为。淘金谷公司主张，涉案转让协议签订后亿佳林公司股权持有人的变化和邓星在涉案转让协议签订后才取得股权的行为严重违反了涉案转让协议约定的忠实义务、导致协议无法正常履行。但根据一审所查明的事实，虽然在邓星签订涉案转让协议时确实并不持有亿佳林公司的股权，但在该协议履行过程中，邓星取得了该股权，且现无证据证实原股权持有人对邓星对外转让该股权有异议或者限制，或者因股权在涉案转让协议签订后的转移给股权本身带来了重大瑕疵。同时，淘金谷公司要求解除涉案转让协议的依据也并非是邓星在签订涉案转让协议时尚未持有该股权，因此，淘金谷公司关于该问题导致涉案转让协议无法正常履行的异议不能成立，本院不予支持。 二、关于淘金谷公司是否有权要求解除涉案转让协议。 淘金谷公司主张，邓星已口头承诺同意解除涉案转让协议，但通过本案一审和二审审理过程来看，邓星并未有作出该承诺的意思表示，淘金谷公司亦未能提交证据证实邓星确曾有该承诺，故关于淘金谷公司称邓星已口头承诺同意解除涉案转让协议的意见，本院不予支持。 邓星主张，淘金谷公司在本院审理过程中主张的涉案转让协议解除的理由为邓星未尽如实披露义务，而该情形并非涉案转让协议约定的可解除情形。确如邓星所述，涉案转让协议并未约定邓星未尽如实披露义务情形下的解除，但淘金谷公司在二审中的主张并不意味着对一审中主张的绝对排除或者覆盖，因此，根据涉案转让协议的约定以及一审中淘金谷公司的主张，涉案转让协议能否解除的关键在于淘金谷公司能否以邓星未按期解决苇园村村委会和刘世森的债权债务纠纷而主张解除。 邓星主张，本案所涉及的是股权转让纠纷，苇园村村委会和刘世森的债权债务纠纷问题与股权无关，本案所涉及股权并不存在瑕疵。但受让股权的目的是参与目标公司的经营从而获取收益，不能将股权转让与公司资产负债情况相割裂。从淘金谷公司拟受让的是邓星所持亿佳林公司的100%股权、且对于亿佳林公司的所涉资产进行了详细充分的处理约定可以看出，如淘金谷公司所述，其受让股权的目的是为了整体受让该公司名下的各项资产，苇园村村委会和刘世森的债权债务纠纷问题与目标公司亿佳林公司的未来经营紧密相关，因此邓星关于苇园村村委会和刘世森的债权债务纠纷问题与淘金谷公司受让涉案股权无关、无需审查的意见不能成立，本院不予支持。 邓星主张，应对苇园村村委会和刘世森的债权债务纠纷问题进行实质性审查，而实质性审查的裁判权在于有权裁判机构而不在于淘金谷公司。但根据涉案转让协议的约定和淘金谷公司主张解除的依据，涉案转让协议中第三条第3款约定的解除条件是邓星未能在协议约定时间内解决他人与亿佳林公司之间的债权债务纠纷，至于是否需要对该债权债务纠纷的存在进行实质性审查，或者该债权债务纠纷是否能够对涉案转让协议的继续履行产生影响，从协议约定角度则在所不问。因此，根据涉案转让协议约定，需要审查的仅是邓星是否在村委会和刘世森的债权债务纠纷问题。对此，邓星主张，如果将涉案转让协议“问题解决”解释为“问题永久性解决”即为加重了邓星的负担，且“问题解决”能否解释为“问题永久性解决”系合同约定不明的问题，对于该约定不明的条款即不应适用。但即使如邓星所主张的应采取普通文意解释来认定该“问题解决”约定，“解决”的意思是指做出决断、使有结果，结合本案仅能得出问题解决是指纠纷主张人与亿佳林公司之间的债权债务关系不再存在、或者虽然存在但是获得了淘金谷公司的追认的情形，邓星关于“问题解决”仅仅是指“纠纷延期处理”或者“其单方不认为纠纷存在”的解释既不符合邓星所主张的文意解释，也不符合常理。 邓星主张，苇园村村委会与亿佳林公司之间的债权债务纠纷已解决。但通过苇园村村委会出具的各项说明来看，苇园村村委会仅是暂时放弃了对亿佳林公司的管理费要求，即使邓星表示同意配合付清该部分费用，苇园村村委会也未明确表示放弃将来对亿佳林公司索要该部分管理费的权利，即苇园村村委会与亿佳林公司的纠纷仅是产生了债权债务到期日延后的效果，并未产生纠纷已解决的效果。 邓星主张，刘世森与亿佳林公司之间的债权债务纠纷因债权债务纠纷并不存在而已解决，且其因判断该纠纷并不存在所以未向淘金谷公司披露，并主张判断纠纷是否已解决的裁判者仅为有权裁判机关，而不是淘金谷公司。但通过上述分析可得知，涉案转让协议约定的是“问题解决”，该解决需要的结果是刘世森承诺与亿佳林公司之间不再存在债权债务关系、或者刘世森与亿佳林公司之间的债权债务关系已得到淘金谷公司认可，而如何达到该结果在涉案转让协议中并未约定，因此不存在必须通过权力机关来进行审查认定亿佳林公司是否因并不持有采矿权证从而对刘世森不负有债务的问题。邓星关于其不认为与刘世森存在债权债务关系的意见本质上是“单方不认为纠纷存在即应视为纠纷已解决”，显然既不符合常理，也不符合邓星所要求的文意解释。 邓星主张，合同的解除不能仅考虑合同约定条款，还应当考虑合同履行的实际情况，而仅依据涉案转让协议第三条第3款的约定即解除涉案转让协议将导致合同效力存在不稳定性、使解除权人可通过恶意行使解除权获取不正当利益，或者造成违约方损失过大有违公平正义原则。同时，邓星还主张，苇园村村委会和刘世森的债权债务纠纷不会对涉案转让协议的履行产生影响，仅为48万元的管理费问题属于过于轻微的违约情形，不应被考虑为合同解除条件，至于淘金谷公司未能正常开发项目的原因系淘金谷公司违规采砂导致被当地村民政府阻挠，而非管理费问题所导致。对于邓星的该主张，淘金谷公司亦主张邓星的违约给涉案转让协议的继续履行带来了实质性的重大影响，导致淘金谷公司的开发项目已被村民封堵无法进行，合同目的已经无法实现，因此淘金谷公司亦享有法定解除权。首先，根据涉案转让协议中关于短时间内未解决纠纷即解除合同的严格约定，应认定涉案转让协议双方在协议签订前即对于相关债权债务纠纷的存在和解决对涉案股权转让有重大影响是协商一致的，即双方皆认可相关债权债务纠纷的存在和解决对于涉案股权转让是有重大、实质性影响的条件。其次，根据本案中各方当事人的陈述，各方对于涉案项目现场已被当地村民封堵、遭到当地阻挠无法继续施工的现状并未提出异议，邓星主张该原因系淘金谷公司违规采砂所导致，但邓星并未能提交相关政府管理部门出具的相关文书以证实淘金谷公司确实存在违规采矿问题。根据一审和二审的审理情况，双方提及的与涉案土地和附近村民有关联的纠纷仅为管理费纠纷，因此虽然管理费数额较涉案转让协议总标的额比例较小，仍应认定管理费问题已对淘金谷公司收购亿佳林公司100%股权的经营目的产生重大影响。另外，淘金谷公司还提出，邓星还存在未按约交付充足账目导致涉案转让协议约定的审计不能完成的违约，该行为亦导致了淘金谷公司无法真实掌握目标公司亿佳林公司的真实状况。收购股权需要充分审查目标公司的实际经营状况符合商业惯例，在淘金谷公司的拟开发项目客观上已被阻碍，邓星在公司资产审计上同样存在违约行为的情况下，淘金谷公司通过正常审查了解亿佳林公司后、取得亿佳林公司100%股权并经营收益的正当合同目的已难以实现。从相反角度而言，邓星主张解除合同会对违约方造成过大损失，但邓星并未提交证据或者对此予以充分阐明。因此从合同实际履行角度，亦不应否定淘金谷公司所享有的解除权。 因此，一审认为涉案转让协议应予解除并无不当，在涉案转让协议应被解除的情况下，一审未支持邓星的反诉请求正确。 三、在涉案转让协议应予解除的情况下，淘金谷公司是否可主张因邓星未如实披露而要求双倍返还定金。邓星主张，本案因并不存在合同目的无法实现的情况故而不能适用定金罚则，适用定金罚则违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条的规定，但通过上述分析可知，因邓星的违约行为，淘金谷公司已不可能实现合同目的，因此本案适用定金罚则既符合涉案转让协议的约定，又不违反邓星所主张的法律规定。邓星主张，二审审理过程中淘金谷公司认为其解除涉案转让协议的理由为邓星对其隐瞒了所谓的债务问题，但涉案转让协议并未约定该情形下淘金谷公司有权要求双倍返还定金。但是淘金谷公司在二审的答辩意见并未否定其一审所陈述的意见，因此即使涉案转让协议并未约定邓星未如实披露情形下可适用定金罚则，因淘金谷公司已在一审中依据涉案转让协议约定主张邓星因未在涉案转让协议约定时间内解决纠纷从而主张适用定金罚则，故本案适用定金罚则并无不当。 综上所述，邓星的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45760元,由上诉人邓星负担。 本判决为终审判决。 审判长  田玉斌 审判员  滕聿江 审判员  田仕杰 二〇二〇年八月七日 书记员  张凯旋