河北省临城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0522民初271号 原告（反诉被告）：李俊敏，女，1967年5月16日出生，汉族，农民，临城县人，现住河北省邢台市临城县。 委托诉讼代理人：刘哲，河北张瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹连珍，系李俊敏丈夫。 被告（反诉原告）：章德勤，男，1969年10月28日出生，汉族，现住江苏省南京市六合区。 被告（反诉原告）：候增恩，男，1965年1月13日出生，汉族，农民，临城县人，现住河北省邢台市临城县。 上述二被告委托诉讼代理人：张利杰，河北周正律师事务所律师。 原告李俊敏与被告章德勤、候增恩合伙协议纠纷一案及反诉原告章德勤、候增恩与反诉被告李俊敏合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊敏（反诉被告）的委托诉讼代理人刘哲、尹连珍、被告（反诉原告）章德勤、被告（反诉原告）候增恩及二被告委托诉讼代理人张利杰到庭参加诉讼。两案现已审理终结。 李俊敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告章德勤赔偿原告违约损失7.2万元；2、判令被告章德勤、候增恩共同赔偿原告违约损失2.85万元；3、判令被告章德勤向原告支付设备补偿款3万元；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原、被告于2012年11月23日签订活性硅粉项目合作协议。协议签订后，原告按照合作协议履行了其义务，但二被告未按照合作协议履行其义务，造成合作协议无法继续履行且二被告的违约行为致使原告损失巨大，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审中李俊敏明确表示：其要求章德勤赔偿的损失7.2万元为按照其与候增恩合作协议第二条、第四条约定，按所获纯利润18%提留租金，最低年纯利润不足20万元其可以撤股的约定，计算出其厂房设备等基础设施最低年租金3.6万元（20万×18%）×3年7个月（章德勤未到厂履行合作协议时间）－候增恩占用费用5.7万元；同时按照合作协议约定，章德勤还应向其支付设备款3万元；依据合作协议及2018民初197号案件中二被告的答辩，振动筛等第二批设备损失计2.85万元（9.5万元×30%），应由章德勤、候增恩共同予以赔偿。 章德勤、候增恩辩称，1、原告基于2012年11月23日与二被告各自签订的合作协议，曾多次提起诉讼，并主张违约赔偿及设备处理事宜，法院已对此作出生效判决。现为此事由再次起诉，属于重复起诉，违反一事不再理原则。2、在履行协议过程中，二被告无任何违约行为，相反，原告处处违约，致使合同无法正常履行，原告擅自拆除合伙的设备，私自出租场地、厂房，严重损害二被告权益。综上请求法院驳回原告的起诉。 反诉原告章德勤、候增恩向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告李俊敏赔偿反诉原告章德勤违约损失4万元；2、判令反诉被告李俊敏赔偿反诉原告候增恩违约损失3万元；3、判令反诉被告李俊敏返还反诉原告章德勤办厂风险押金5万元；4、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2012年11月23日章德勤与李俊敏签订合作协议，约定经办硅石活性粉项目，李俊敏负责基本设施建设投资，包含征地、上变压器、建厂房、库房、工人宿舍等设施，需出资40万元，章德勤负责活性粉生产技术和市场销售；李俊敏占6成股份，章德勤占4成股份；协议还约定章德勤提交5万元合伙办厂风险押金由李俊敏保管。同日李俊敏与候增恩签订合作协议，约定李俊敏与章德勤合作经办硅石活性粉项目中自己的6成股份与候增恩各占3成及合伙其他事宜。协议签订后，章德勤、李俊敏、候增恩出资购买安装球磨机设备、章德勤按协议向李俊敏交了5万元风险押金；由于李俊敏负责投资的资金不到位，提供的变压器不合格，没有提供符合生产条件的基本设施，致使无法生产。2016年12月份李俊敏又私自将三方所上的生产设备拆除，将场地转包他人使用。李俊敏未能按照协议履行自己的义务，其行为构成严重违约，给反诉原告造成严重损失。庭审中反诉原告明确表示：反诉原告章德勤要求反诉被告李俊敏赔偿违约损失4万元，包括章德勤支付汪宝康的工资1万元、章德勤5.8万元设备款的20%，章德勤技术入股损失18400元。反诉原告候增恩要求反诉被告李俊敏赔偿的违约损失3万元包括候增恩投资设备款4.35万元的20%，候增恩提供自己车辆为办厂服务的费用18000元，其中包括加油费票据1600元，时间从2012年12月1日到2013年12月1日，每个月按1500元计算，其他违约损失3300元。 反诉被告李俊敏辩称，反诉原被告合伙经营活性硅粉项目期间，反诉被告未有任何违约行为，因此二反诉原告反诉请求无事实和法律依据，请法院驳回二反诉原告诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求依法提交了如下证据：合作协议、短信记录、通话记录、录音光盘、民事判决书、（2018）冀0522民初197号案庭审笔录及被告答辩状、活性硅粉项目生产工艺用电配置示意图及正常运转用电示意图复印件、球磨机参数复印件等证据。反诉被告为支持其诉讼请求依法提交了如下证据：合作协议、民事判决书、汪宝康证明、临城县公安局受案回执、现场照片、合伙账目、加油费票据等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合案情加以综合评定。 本院经审理查明：李俊敏作为甲方与章德勤作为乙方于2012年11月23日签订合作协议，约定双方合作经办硅石活性粉项目，甲方负责基础设施建设投资，共计40万元，乙方以活性粉生产技术和市场销售参股不做资金投入，甲乙双方按6:4分成,甲方保证提供符合生产条件的基础设施。乙方保证生产出合格产品，否则按基础设施建设40%承担责任，给予甲方16万元作为补偿。协议还约定，章德勤提交5万元合伙办厂风险押金由李俊敏保管，正常生产满半年李俊敏将5万元风险押金退还章德勤。 同日原告李俊敏与被告候增恩签订合作协议，约定合作经办硅石活性粉项目，李俊敏和候增恩为甲方与乙方章德勤合作经办，甲乙双方按6:4分成，李俊敏和候增恩各占三成，李俊敏的场地、变压器等基础设施提供办厂使用，按双方所获纯利润18%提留租金后，双方各按5：5分成。章德勤保证生产出合格产品并按优价销售，否则给予甲方16万元作为补偿。章德勤向甲方提交的5万元合伙办厂风险金由李俊敏保管，正常生产满半年由李俊敏将5万元风险金退还章德勤，如果半年内企业不能正常生产，不能出合格产品或销售，甲方不退还5万元风险金，4万元为李俊敏厂房投资归李俊敏所有，另1万元作为工费补偿归候增恩所有。剩余11万元待乙方赔偿后作为李俊敏和候增恩共同投资设备的补偿。在双方年纯利润不足20万的情况下，李俊敏可以撤股，撤股后其提供的场地设备等的租金重新议定。 三人合作协议签订后，因各种原因，一直未能正常生产经营，2014年12月7日，李俊敏与候增恩签订承包协议，将生产设备、场地、厂房承包给候增恩经营。 双方因上述合作办厂及承包经营问题多次形成诉讼。 庭审中李俊敏认可收到了章德勤的5万元风险押金，双方亦均认可合作的硅石活性粉项目没有正常生产。章德勤称不能正常生产系因为李俊敏提供的变压器不合格，不能试机，因此要求返还押金。李俊敏称所上变压器可以满足生产项目所需，章德勤长期不到厂经营属于违约，半年内没有生产出合格产品，按照协议不应退还风险押金。 本院认为，原被告双方签订的合作协议，是双方当事人的真实意思表示，各方均应按照协议约定履行自己的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案庭审中双方均认可合作的硅石活性粉项目没有正常生产，对于不能生产原因双方均认为在对方，但均未提供充分有利证据予以证实。邢台市中级人民法院（2018）冀05民终1917号民事判决书，明确李俊敏主张的违约之诉可另行主张，原告起诉不属于重复起诉。本案案由虽也为合伙之诉，但为减少当事人诉累，本案一并予以审理。 原告要求二被告赔偿违约损失、支付设备补偿款3万元，提交了合作协议、短信记录、通话记录、庭审笔录、答辩状等证据，对原告证据，二被告不予认可，原告亦未能提交其他充分有利证据证实其主张，且合作协议签订后，各方并未能按约定履行，而是变为承包经营，故对原告该主张本院难以支持。李俊敏与章德勤协议明确约定章德勤提交5万元合伙办厂风险押金由李俊敏保管，正常生产满半年李俊敏将5万元风险押金退还章德勤，庭审中双方均认可合作的硅石活性粉项目没有正常生产，因此反诉原告章德勤要求反诉被告李俊敏返还5万元风险押金，不符合双方合作协议约定，不予支持。反诉原告章德勤、候增恩要求反诉被告李俊敏赔偿违约损失，提交的汪宝康工资、加油费等证据，反诉被告不予认可，二反诉原告亦未提交其他充分有利证据证实其主张，对二反诉原告的主张，本院亦难以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李俊敏的诉讼请求； 驳回反诉原告章德勤、候增恩的诉讼请求。 本诉案件受理费1455元，由原告李俊敏负担；反诉案件受理费1350元，由反诉原告章德勤、候增恩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张丽芳 二〇二〇年八月三日 书记员  郭 勇 ——