辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽03民终2421号上诉人（原审原告）：高士凯，男，汉族，1948年7月26日出生，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：高延伟，男，汉族，1975年9月27日出生，住鞍山市立山区。被上诉人（原审被告）：鞍山市生态环境局，住所地鞍山铁东区千山中路155号。负责人：栾卫国，系该单位负责人。委托诉讼代理人：高滨，辽宁弘扬律师事务所律师。上诉人高士凯因与被上诉人鞍山市生态环境局（以下简称生态环境局）人事争议纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初1458号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理了。本案现己审理终结。高士凯上诉请求：一、请求二审法院撤销鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初1458号民事裁定书，查清事实、审查生态环境局不执行党中央国务院文件以弄虚作假的调转手续将高士凯调出原单位的行为是否违法，并依法裁定因其违法导致高士凯的合法权益受到损害的赔偿。二、涉诉一二审案件受理费由生态环境局承担。事实和理由：一、自古以来，罪没有白打的，高士凯于1991年11月23日经法院判决宣告无罪。生态环境局不执行党中央国务院下发的（91）20号关于冤假错案平反的文件，以弄虚作假的手段违法把高士凯调离原单位，由事业编公职人员变为企业工人，并以高士凯调离为由拒绝赔偿高士凯的工资及坐牢补助等赔偿。高士凯以调转审批表调入、调出及恢复公职手续的日期为证，认为调转手续违法。生态环境局说高士凯自愿调出，根据《证据规定》，生态环境局负有举证的责任（高士凯能自愿从事业编公职人员变为企业工人吗？），请法院查清事实依法判决。二、高士凯的诉讼请求与其在铁东区人民法院诉讼时的请求是不一致的，其中请法院核实查证鞍山市生态局调转手续是否违法及判令生态环境局分配八十平房屋一套每平方800元的房改补助款的福利待遇的诉讼请求和铁东区法院的诉讼请求是不同的，故高士凯的诉讼请求根本不是同事再诉，不构成重复起诉。综上所诉，一审法院以认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法支持高士凯的诉讼请求，重视本案。在***主席的依法治国的方针下因生态环境局的原因导致高士凯三十年的冤假错案所引发的不公平待遇予以纠正，还我公平和正义。生态环境局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，其请求没有法律依据，应予以驳回。关于高士凯提出的不执行党中央文件一节，该诉讼求不是一审中的诉讼请求，不应予以审理。关于调岗，由生效判决确认是自愿调岗。关于房屋补助，以铁东区法院判决的诉讼请求相同。高士凯向一审法院起诉请求：1、判令生态环境局给予高士凯分配80平方米的房屋一套的福利待遇；2、判令生态环境局给予高士凯房改每平方米800元补助的福利待遇；3、判令生态环境局赔偿高士凯因其擅自将高士凯从事业单位调入企业造成的工资差额每月1000元的损失160000元；4、判令生态环境局赔偿高士凯擅自将高士凯调入企业单位退休金每月差额1000元共造成的损失20000元；5、案件受理费由生态环境局承担。一审法院认定事实：2015年6月30日，本案高士凯作为高士凯在鞍山市铁东区人民法院起诉鞍山市环境保护局作为被告的劳动争议案件，诉讼请求：1、判令鞍山市环境保护局给付高士凯1983年9月8日至1985年9月7日补助费678902元；2、判令鞍山市环境保护局补发高士凯1985年9月至1991年11月工资37000元；3、判令鞍山市环境保护局给付高士凯到第二百货商店工作与原单位工资差补差款101000(平均每月500元，1992年9月10日至2009年7月)；4、判令鞍山市环境保护局给付高士凯退休工资补差款72000元；5、判令鞍山市环境保护局给付高士凯应当享受社会保险期、医疗保险、房屋补贴及各项福利待遇。2015年11月4日，鞍山市铁东区人民法院作出(2015)鞍东民一初字第00909号民事判决书，判决：(一)鞍山市环境保护局于判决生效之日起十五日给付高士凯1983年9月至1991年11月期间的工资11286元；(二)驳回高士凯的其他诉讼请求。高士凯不服该判决，上诉至鞍山市中级人民法院，2016年6月13日，鞍山市中级人民法院作出(2016)辽03民终798号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。高士凯不服中级人民法院民事判决书向鞍山市人民检察院申请监督。2019年6月25日，辽宁省人民检察院作出不支持监督申请决定[辽检民(行)监[2019]21000000084号]，决定不支持高士凯的监督申请。2019年7月29日，鞍山市劳动人事争议仲裁委员会作出鞍立劳人仲不字(2019)第101号不予受理通知书，以原告仲裁请求主体不适格、仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。高士凯不服不予受理通知书，向法院提出诉讼。一审法院认为：一事不再理是民事诉讼的一项基本制度。本案高士凯的诉讼请求与鞍山市铁东区人民法院的(2015)鞍东民一初字第00909号案、鞍山市中级人民法院的(2016)辽03民终798号民事案系基于相同的事实和理由提起，这三个案件在当事人、诉标的、诉讼请求等方面均实质相同，故在(2015)鞍东民初字第00909号民事判决书、(2016)辽03民终798号民事判决书已发生法律效力的情况下，高士凯再次提起本案诉讼，属于对已经发生法律效力案件的重复诉讼，违反了一事不再理原则。鉴于本院已立案受理，对高士凯的起诉，应予驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条“裁定适用于下列范围：(三)驳回起诉”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，裁定：驳回高士凯的起诉。案件受理费10元(高士凯已预交)，由高士凯自行承担。对一审查明的事实，本院予以确认。二审期间，双方没有提交新证据。本院认为：本案中高士凯提出的诉讼请求，与其作为原告在鞍山市铁东区人民法院（2015）鞍东民一初字第00909号案件中提出的诉讼请求一致，其诉讼请求实质是否定前诉裁判结果。本案与前诉（（2015）鞍东民一初字第00909号案件）的当事人相同，人事争议的诉讼标的亦相同，故一审法院认定本案系重复诉讼并无不当。关于高士凯提出其提出要求判令生态环境局分配八十平房屋一套，每平方800元的房改补助款的福利待遇的诉讼请求和铁东区法院的诉讼请求是不同的一节。在（2015）鞍东民一初字第00909号案件中其明确提出了要求房屋补贴及各项福利待遇，包含其在本案提出的分配房屋及房屋补助的诉讼请求。并且，本案二审中，高士凯在上诉状及询问中均提出，不再要求其他诉讼请求，要求法院审查生态环境局不执行党中央国务院文件以弄虚作假的调转手续将高士凯调出原单位的行为是否违法并依法裁定因其违法导致高士凯的合法权益受到损害的赔偿。该诉讼请求是其二审中新增加的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”之规定，高士凯在二审中变更全部一审诉讼请求，增加为独立新的诉讼请求，亦不属于二审审理范畴。综上，高士凯的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和据民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 瑶审判员 罗 林审判员 秦长虹二〇二〇年八月十四日书记员 张小婵