河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2912号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼，统一社会信用代码91110101798536380E。 负责人：聂尚君，该公司公司经理。 委托诉讼代理人：李妹格，河北曾知律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘荣花，女，汉族，1986年12月11日出生，住河北省保定市清苑区，公民身份码130622198612114823。 委托诉讼代理人：徐志磊，河北金冠律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财险）因与被上诉人刘荣花财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，通过互联网在线方式进行了审理。上诉人中华联合财险的委托诉讼代理人李妹格、被上诉人刘荣花的委托诉讼代理人徐志磊参加诉讼。本案现已审理终结。 中华联合财险上诉请求：1.撤销河北省保定市清苑区人民法院（2019）冀0608民初1891号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院判决适用法律错误，完全违背法律规定。被上诉人提交天气实况信息表仅证明：当日24小时降雨量最大23.5毫米，3小时降雨量19.7毫米，最大小时降雨量7.6毫米/小时，农大地区24小降雨量20.6毫米，无论哪一个标准都远远达不到暴雨级别。中华联合财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险示范条款》第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿“…（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴”，可知只有达到暴雨级别造成被保险机动车涉水直接损失的，保险人才依照保险合同的约定负责赔偿。本案事故当天没有达到暴雨级别，该事故不属于保险公司承保范围。因此上诉人保险公司不应该承担保险责任。2.一审法院属于法律适用错误。中华联合财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险示范条款》第六条，是关于保险范围的定义，该条本身并不属于免责条款内容，仅是定义保险范围的条款。无需按照《中华人民共和国保险法》第十七条规定向投保人作出明确说明及告知。一审法院已上诉人保险合同第六条属于免责条款为由，不支持上诉人的抗辩理由，不符合法律规定。3.本案属于保险合同纠纷，合同条款对双方都有约束力。车辆涉水案件法院要求原告必须提供气象证明，也就是为了证明事故性质、原因是否属于保险范围。否则，只要是水淹车保险公司就必须赔，法院也就没有必要要求原告必须提交气象证明了。本案被上诉人立案时提交了气象证明，说明被上诉人知道合同条款的约定。4.关于发动机损失。首先该险种名称为“发动机涉水损失险”是在车辆损失应当赔偿的基础上专门针对发动机而设定的险种。本案首先车辆损失原因、性质根本就不在保险范围内，保险公司赔偿的大前提就不存在，因此也就谈不上发动机涉水损失赔偿。因此，被上诉人的发动机损失也不属于保险公司赔偿范围。 刘荣花辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请驳回上诉，维持原判。鉴于被上诉人的车辆在上诉人投有保险，该事故发生在保险期间，一审法院根据保险合同判令上诉人赔偿各项损失符合法律规定。上诉人上诉的抗辩理由没有事实依据。 刘荣花向一审法院起诉请求：1.请求中华联合财险赔付刘荣花冀Ｆ×××××号小型轿车的车辆损失、施救费、评估费共计243940元；2.诉讼费由中华联合财险负担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的报险记录、行驶证、驾驶证、保定市气象台提供的天气实况信息表（最大降水量为24小时23.5毫米）、事故车在中华联合财险处投保车损险和发动机涉水险（均含不计免赔），其中车损险30万元，保险期间自2019年3月1日至2020年2月29日，一审法院予以确认。刘荣花称：刘荣花车辆受损情况同诉状一致，提交保定市气象台提供的天气实况信息表两份，证明事发当天降水情况和刘荣花车辆受损情况。刘荣花所有的冀Ｆ×××××号车辆受损，经法院委托鑫广泰保险公估有限公司对车损进行公估，车损金额为226940元（发动机相关与电子设备等），刘荣花支付公估费16000元、施救费800元，施救单位为保定市清苑区铁永汽配汽修厂，以上总损失为243940元。刘荣花在中华联合财险保险公司投保车损险和涉水险，保险公司应予赔付。中华联合财险质证称：天气实况信息表显示均未达到暴雨级别，最大降水量为24小时23.5毫米，小于证监会暴雨级别50毫米；信息表显示每小时降水量7.6毫米，小于证监会规定的暴雨标准每小时16毫米；24小时降水量农大地区是20.6毫米，小于证监会规定的50毫米标准，因未达到暴雨级别，我公司对此不予赔偿。对施救费不认可，证明是由不具备施救资质的汽修厂出具的；对鉴定报告的真实性认可，但因降雨级别未达到暴雨级别，保险公司对刘荣花的损失不予赔偿；提交经中华联合财险申请一审法院委托河北津实司法鉴定中心作出的意见书一份（冀Ｆ×××××号车辆损坏痕迹与涉水事故具有关联性），鉴定意见书虽认定是涉水造成，但因降雨级别未达到暴雨级别，我公司对刘荣花的损失不予赔偿，对我公司申请的鉴定费用应由刘荣花承担。刘荣花质证称：中华联合财险保险公司提交的鉴定报告显示与涉水具有关联性，刘荣花对该报告的真实性和关联性认可。中华联合财险主张：依据保险条款约定，因降雨级别未达到暴雨级别，保险公司对刘荣花的损失不予赔偿。刘荣花主张：本案刘荣花的车辆投保有涉水险和车损险，下雨是否达到暴雨级别和车辆受淹没有关联性，中华联合财险应予赔付，公估结论已认定车损是涉水造成的，中华联合财险对此也予认可，对于免责事项中华联合财险没有尽到告知义务。中华联合财险未提供对于免责条款对中华联合财险进行告知的相关证据。 一审法院认为，刘荣花所有的冀Ｆ×××××号车辆在雨天行驶，受水淹造成车辆以发动机为主的损坏，经刘荣花申请一审法院委托鑫广泰保险公估有限公司对车损进行公估作出鉴定意见书，中华联合财险申请河北津实司法鉴定中心作出鉴定意见书，冀Ｆ×××××号车辆损坏痕迹与涉水事故具有关联性，对于刘荣花车损金额为226940元予以认定。刘荣花支付公估费16000元，为确定损失数额的必要支出予以认定；刘荣花支付施救费1000元，为救援事故车辆的必要、实际支出予以认定。以上总损失为243940元。刘荣花车辆在中华联合财险保险公司投保车损险和涉水险，并支付了保险费，保险合同成立，中华联合财险主张依据保险条款约定，因降雨级别未达到暴雨级别，保险公司对刘荣花的损失不予赔偿，未提供对于免责条款对中华联合财险进行告知的相关证据，亦不符合涉水险赔偿发动机损失的保险条款约定，一审法院不予支持。中华联合财险应在车损险和涉水险保险限额内赔偿刘荣花上述损失243940元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条的规定，判决：“被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车损失保险和涉水险内赔偿原告刘荣花损失243940元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4959元，减半收取计2479元，由被告负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为,保险条款是保险合同内订明的条款文，是双方当事人履行合同义务和承担法律责任的依据。本案中，案涉车辆在上诉人处投机动车辆损失险、发动机涉水险、自燃损失险、第三者责任险及无法找到第三方特约险等多个险种，双方针对上述险种的条款并未进行协商约定，其条款是使用的上诉人提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”的规定，上诉人在与被上诉人订立保险合同时应当说明合同内容并附格式条款，被上诉人在诉讼中否认上诉人附有保险条款，上诉人虽对此不予认可，但其在诉讼中未提供证据予以证实，故本院对被上诉人未收到上诉人保险条款的主张予以确认。诉讼双方对案涉车辆因降雨路面积水导致损坏的事实不持异议，被上诉人在上诉人处投有机动车辆损失险、发动机涉水险等多个险种，在上诉人未给付被上诉人保险条款明确保险责任的情况下，被上诉人依据其投保的机动车辆损失险、发动机涉水险和案涉车辆损坏的事实向上诉人主张权利并无不当。故此，本院对上诉人提出不属于保险责任的主张不予支持。一审法院认定上诉人未对免责条款进行告知确认保险责任欠妥，本院予以纠正，但判决结果正确，应予维持。 综上所述，一审判决认定事实适用免责条款虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对上诉人的上诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4959元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年八月十一日 法官助理  臧海月 书 记 员  王溪溪