陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2709号上诉人（原审被告）：榆林市恒盛生态农业开发有限公司（以下简称恒盛公司）。住所地：陕西省榆林市高新技术产业园区新南西区苏榆路。法定代表人：刘世有，系该公司经理。上诉人（原审第三人）：横山县白界乡羊圈梁村民委员会（现更名榆林市横山区白界镇白界村民委员会羊圈梁村民小组，以下简称羊圈梁村。）负责人：郭大志，男，1980年5月28日出生，汉族，住榆林市横山区，系该村主任。委托诉讼代理人：马涛，陕西阳达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘焕，陕西阳达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李虎强，男，1971年8月5日出生，汉族，住榆林市榆阳区高新区。委托诉讼代理人:张照普，系陕西驼城律师事务所律师。上诉人榆林市恒盛生态农业开发有限公司、横山县白界乡羊圈梁村民委员会与被上诉人李虎强财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省榆林市横山区人民法院(2019)陕0803民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人榆林市恒盛生态农业开发有限公司上诉请求：1、依法撤销榆林市横山区人民法院(2019)陕0803民初1475号民事判决，改判被上诉人李虎强栽种的约46.77亩苗木所有权现由上诉人合法持有，并无需向李虎强承担任何赔偿责任。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，在被上诉人李虎强没有提供任何证据支撑的前提下，自行认定树苗地亩数为李虎强的诉请数额，且利用鉴定随意扩大损失。1、经上诉人测量，李虎强栽种树苗的亩数总计约46.77亩；在羊圈梁村民小组分别与郭正宏、郭大飞，王恒颖、王玉德、刘国强及上诉人签订的承包合同中明确载明：现有树苗地合同到期后使用，现有300亩成熟地今年必须见青苗。承租地共计350亩，留有空地300亩，那么剩下的树苗地就是50亩。而一审法院仅凭李虎强的起诉状中提到树苗地约70亩，未提供任何证据证明，就自行认定树苗地共计70亩。2、2019年4月10日，李虎强带人到上诉人的树苗地强行索要树苗，将上诉人雇佣的工人打伤，并于当日带人自行刨出来几千株树苗，此事报警经横山区公安局调解后，民警建议李虎强挖出来的树苗先由上诉人售卖，总计卖得9700元。因此即使赔偿，也只是退还9700元，而一审法院却拋开上诉人实际售卖的数额，利用鉴定使上诉人承担更多损失。二、一审法院适用法律错误，上诉人在本案中没有任何过错，依法不应承担任何赔偿责任。依据《侵权责任法》第六条:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”侵权责任有四个构成要件：第一要有侵权行为；第二要有过错；第三有损害结果；第四侵权行为与损害结果有因果关系。1、本案中上诉人没有实施任何侵权行为。由上诉人出卖的部分树苗是李虎强自己刨出来的，而树苗又存在容易干枯导致无法变卖的问题，在横山区公安局民警的建议下，上诉人才将李虎强挖出来的树苗售卖。至于有部分树苗有损伤，是冰雹损伤，属自然灾害，不在上诉人的控制范围内。2、上诉人也不存在主观过错。上诉人在与王恒颖、王玉德、刘国强及羊圈梁村民小组签订承包合同时，并不知道羊圈梁村民小组与李虎强的租赁事宜。当时羊圈梁村民小组明确告知上诉人已经栽种的树苗属上诉人所有，并在合同里明确写明此地的树苗归榆林市恒盛生态农业开发有限公司所有。因羊圈梁村民小组作为村集体土地的所有权人，其不仅参与签订转租合同，并签字盖章确认合同内容真实有效，上诉人有足够的理由相信，该46.77亩树苗属羊圈梁村民小组所有。3、现上诉人以合理价格转让取得羊圈梁村民小组的350亩苗木花卉基地在2023年3月8日前的承包权，包括46.77亩树苗的所有权，不存在任何过错。即使造成李虎强的损失，侵权人也应当是羊圈梁村民小组，上诉人作为善意第三人，已经合法取得46.77亩树苗的所有权，其无需向李虎强承担任何赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误，请求贵院依法改判被上诉人李虎强栽种的约46.77亩苗木现由上诉人合法享有，并无需向李虎强承担任何赔偿责任；诉讼费由被上诉人承担。上诉人横山县白界乡羊圈梁村民委员会上诉请求：1、依法撤销榆林市横山区人民法院(2019)陕0803民初1475号民事判决第三项，驳回被上诉人李虎强对上诉人的诉请或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定“系上诉人私自将地上树苗处分给被上诉人恒盛公司”的事实错误，致使本案判决错误。事实是2013年3月20日，被上诉人李虎强与上诉人签订了土地租赁合同，租期五年，其中约定签合同之日交租金30万元，三年后交清下余租金，三年租赁即将到期时，被上诉人李虎强表示自己不再继续租赁，但因自己租赁200亩，实际使用70亩，遂与上诉人口头达成约定，70亩树苗可以继续租赁至2018年，剩余130亩不再租赁。李虎强表明自己不再租赁后，上诉人在2016年3月8日将200亩土地，连带另外150亩租赁给案外人刘国强、郭正宏、郭大飞，三案外人于2017年3月30日又转手将350亩地租赁给被上诉人恒盛公司，上诉人作为出租者对该转租行为予以确认。上述俩份合同，均约定了70亩树苗地在上诉人与被上诉人李虎强约定的合同到期后，承租人才能进行使用，上诉人并未授意或指示任何人可以私自处分地上树苗，不存在私自将上述树苗处分给被上诉人恒盛公司。故一审判决在无任何证据支撑下直接认定系上诉人私自将地上树苗处分给被上诉人恒盛公司，该事实认定错误。二、一审判决适用法律错误，上诉人不存在任何过错，因此无须承担财产损失连带赔偿责任。依据法律规定，1、本案作为一般侵权案件，上诉人承担责任需有四个构成要件而在本案中上诉人没有实施侵权行为，没有主观过错，上诉人与李虎强树苗损失没有任何关系。故不应当承担损害赔偿责任。2、李虎强在案件审理过程中未对上诉人存在侵权行为举出任何证据，应当承担举证不能的责任。3、本案过错是由被上诉人恒盛公司的侵权行为，以及被上诉人李虎强对自己到期地上的树苗一直放任态度导致合同到期后长期不行驶任何权利所共同形成，故树苗损害应当由二被上诉人共同承担，上诉人无需承担赔偿责任。补充：已经被处分的几千株树苗是李虎强自行挖出，由证据证明，侵权人既不是村委会也不是恒盛公司，本案不存在侵权事实，除了李虎强挖出的其余树苗均在地里，一审法院没有查清树苗数量以及亩数，事实认定错误。被上诉人李虎强答辩称：针对恒盛公司答辩，1、上诉人所述无任何证据，所述内容正好证明侵权事实存在，案件事实一审认定清楚。退租130亩。2、存在侵权行为，案外人转让合同，内容确实说到期后归恒盛公司所有，但内容违法，2016年转租后，将十几亩地烧毁改种黄芪。3、鉴定期间要求对方多次参与，对方拒绝配合，应当承担赔偿责任。综上，上诉请求不能成立。针对羊圈梁村答辩，1、上诉理由无法律依据，一审认定事实客观存在，羊圈梁村在李虎强的合同未到期的情况下就转租给案外人，最后到恒盛公司手中，合同中记载合同到期后树苗归甲方所有，确实表述过。2、李虎强有优先租赁权。3、羊圈梁村在上诉状中也确实实际使用70亩。李虎强向一审法院起诉请求：1、请求依法确认位于羊圈梁沥青拌合场西约70亩范围内松树苗属原告合法所有的财产；2、依法责令被告立即停止不法侵害，并依法赔偿因被告非法损害而灭失的松树苗以及被非法变卖的苗木损失为382320.20元；3、由第三人依法承担连带赔偿责任;4、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2013年3月20日，原告李虎强与第三人签订了土地租赁合同，合同期限从2013年3月20日起至2018年3月20日止，租期5年。土地面积200亩。在合同签订后，原告一次性向羊圈梁村支付了30万元土地租金，后对该200亩土地中的约70亩土地进行了平整并种植了松树苗（该约70亩地四至界限为：东至刘世有种植的黄芪地、西至沙畔路、北至沙畔路、南至地界小路）。2016年3月8日第三人羊圈梁村将350亩地租给案外人刘国强、郭正宏、郭大飞。该350亩土地中包含给原告租赁的200亩土地，该200亩地中又包含原告种植松树苗的约70亩土地。2017年3月30日被告恒盛公司从刘国强等人手中通过转租的方式取得了上述350亩土地的使用权，后得到了羊圈梁村的认可。该350亩土地由被告恒盛公司管理使用至今。2019年春，被告将上述土地中由原告种植的约70土地中的部分松树苗挖取、变卖及损毁，双方发生纠纷，遂诉至法院。本案在审理过程中，原告于2019年6月27日向本院依法申请对被挖取和损毁的松树苗进行评估鉴定，后经榆林市天佑价格评估有限公司评估，樟子松烧毁遭受的经济损失为：叁拾捌万贰仟叁佰贰拾元贰角（382320.20元）。另查明：原告承租了第三人羊圈梁村土地，合同约定期限为5年，但原告实际支付了3年租赁费用，后原告再未向第三人交纳剩余的土地租赁费用，双方合同中也未对任何一方中止合同后上述土地上的树苗如何处理进行约定。第三人后又将该土地转租给了案外人。至今原告与第三人未对上述土地上原告种植的松树苗进行处理。一审法院判决认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告李虎强通过租赁土地并在70亩土地上进行栽种松树苗的方式取得了上述土地上的松树苗的所有权，故原告请求确认位于羊圈梁沥青拌合场西约70亩范围内松树苗属原告合法所有的财产的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告恒盛公司侵犯原告财产所有权，其应当对其侵权行为承担责任，造成损害的，应当承担赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。李虎强作为上述财产所有权人多年来怠于行使处分上述财产的权利，其自身对树苗的毁损存在过错,本院酌情认定其应承担50%的责任。第三人羊圈梁村委会在未与原告妥善解决上述树苗纠纷问题的前提下，私自将上述树苗处分给被告恒盛公司，其明显存在过错，系导致了本案侵权事件发生的因素，故应当与被告恒盛公司承担连带赔偿责任。本院根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下:一、依法确认位于羊圈梁沥青拌合场西约70亩范围内松树苗属原告李虎强所有（该约70亩地四至界限为：东至刘世有种植的黄芪地、西至沙畔路、北至沙畔路、南至地界小路）；二、由被告榆林市恒盛生态农业开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李虎强苗木损失191160.10元（382320.20元×50%）；三、由第三人横山县白界乡羊圈梁村民委员会（现更名榆林市横山区白界镇白界村民委员会羊圈梁村民小组）对上述损失承担连带赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3517元，由被告负担1758.5元，由原告负担1758.5元。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的主要焦点是一审法院认定上诉人横山区恒盛生态农业有限公司赔偿被上诉人李虎强财产损失191160.10元，横山区羊圈梁村民委员会承担连带责任是否正确的问题。经查明，本案中被上诉人李虎强与上诉人羊圈梁村民委员会签订了租赁合同（2013年3月20日-2018年3月20日），租期五年，面积200亩。该合同合法有效，故被上诉人在实际使用的70亩土地上种植的树苗所有权人应当是被上诉人李虎强。上诉人恒盛公司将部分树苗变卖、毁损的行为侵犯了被上诉人的所有权，应当承担责任。上诉人羊圈梁村委会在转租的过程中没有就其中的实际使用的70亩土地上的树苗处理问题进行约定，而是处分给上诉人恒盛公司，因此存在过错，应当与上诉人恒盛公司承担连带赔偿责任。同时，被上诉人李虎强多年来怠于履行对自己财产的管理和处分权，也应当承担相应的责任。关于毁损部分的树苗损失，经被上诉人申请，经本院司法技术室依法委托具有资质的鉴定中心对损失进行了评估，并出具鉴定报告。该报告程序合法，内容证实，本院予以采信。因此，上诉人羊圈梁村民委员会、恒盛公司提出的上诉理由不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8240元，由上诉人横山区恒盛生态农业有限公司、上诉人横山区白界乡羊圈梁村民委员会各负担4120元。本判决为终审判决。审 判 长 徐晓炯审 判 员 惠莉莉审 判 员 王 娟二〇二〇年八月四日法官助理 常良燕书 记 员 张 秀