四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终337号 上诉人（原审原告）：曾强，男，1974年1月17日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：赵安斌，四川永炽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王兵，男，1970年10月13日出生，汉族，住四川省富顺县。 被上诉人（原审被告）：张仕先，女，1971年6月15日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：李天金，男，1971年10月17日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：肖守都，女，1968年6月4日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：刘盛会，女，1970年9月14日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：肖贵占，男，1963年3月12日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：陈代芬，女，1966年4月9日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：黄森林，男，1940年2月13日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：黄健，男，1969年1月26日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：李世培，男，1956年10月16日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：马义权，男，1963年4月10日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：蒲建萌，男，1953年11月13日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：李晓芳，女，1950年9月29日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：蒲元书，女，1950年12月18日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：罗安惠，女，1964年10月25日出生，汉族，住四川省。 被上诉人（原审被告）：钟太玉，男，1958年6月15日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被上诉人（原审被告）：李泽德，男，1959年12月13日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：兰兰，女，1977年2月9日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：黄香建，男，1958年7月29日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：肖洪英，女，1970年3月23日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：林智勇，男，1975年1月24日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：范济文，男，1973年6月17日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：陈德君，男，1973年9月19日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：葛有坤，男，1971年8月22日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被上诉人（原审被告）：黄彬，男，1973年9月27日出生，汉族，住四川省隆昌市。 上诉人曾强因与被上诉人王兵等25人合伙协议纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院(2018)川1028民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾强及其委托诉讼代理人赵安斌，被上诉人王兵到庭参加诉讼。被上诉人李天金、肖守都、刘盛会、肖贵占、陈代芬、黄森林、李世培、马义权、李晓芳、钟太玉、兰兰、黄香建、肖洪英、范济文、陈德君、葛有坤、黄彬经本院传票传换，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被上诉人张仕先、黄健、蒲建萌、蒲元书、罗安惠、李泽德、林智勇经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾强上诉请求：1.撤销四川省隆昌市人民法院（2018）川1028民初3136号民事判决；2.依法改判支持上诉人的诉讼请求，即：（1）合伙组织的一辆长安面包车川Ｋ×××××，2013年9月25日起至2018年7月25日止的租金每月1500元，58个月共计87000元，按28台车分配，支付给曾强应得款3107.14元；（2）由原审被告退还以工资名义克扣的曾强的利润6000元；（3）支付曾强2013年8月、9月的工资共计4400元；（4）分配保证金的利息（以动用保证金时间，按月利率2％计算），曾强应得款即总额1／28；（5）分配预留的薛兵、马义权、罗应高的医疗费15万元（未使用部分），曾强的应得款即总额的1／28；（6）长安面包车处理后的残值，曾强的应得款即总额的1／28。事实及理由：虽然协议约定了自2013年9月26日转让给隆昌籍车主，由于隆昌籍车主没有支付对价款15600元，故转让不成立。隆昌籍车主应当按租金标准支付该车的使用费，故曾强的请求成立。退一步讲，一审判决认定转让成立，隆昌籍车主应支付转让对价款15600元，由王兵收取，支付1／28即557.14元给曾强。合伙组织已经散伙的结算纠纷，一审判决却以实现债权后可另案处理，明显是增加当事人讼累。一审判决对举证责任的分配不当，王兵以工资名义克扣曾强的利润6000元，应该由王兵举证证明他该扣，而不应由曾强来证明不该扣。王兵以曾强没有履行守点义务，那王兵应该有考勤记录，如果安排了人代岗，应提供支付代岗人守点费的凭据。合伙组织欠曾强工资，属合伙组织债务，应在合伙结算中解决，一审判决以不属合伙纠纷案处理的范畴为由，推卸另案处理，明显也是增加当事人讼累。由王兵向每车收取157.14元（4400÷28＝157.14元），品迭曾强自认部分，由王兵支付4242.86元给曾强。保证金放在银行均应产生利息，一审判决不按曾强主张的月利率2％计算，曾强可以信服，但认定不产生利息就明显不当。关于王兵支付的律师费的问题，王兵不管是个人还是代表合伙组织诉讼，其支付的律师费均不应该支持。律师费不是合伙经营的费用，王兵是合伙组织的负责人，其应诉是基于职责，而且领取了合伙组织支付的报酬，理应自行承担律师费用。合伙散伙后，王兵还收取了一些费用，一审按王兵自报予以认定，不是按证据予以认定，二审应予以纠正。 王兵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李天金、肖守都、刘盛会、肖贵占、陈代芬、黄森林、李世培、马义权、李晓芳、钟太玉、兰兰、黄香建、肖洪英、范济文、陈德君、葛有坤、黄彬、张仕先、黄健、蒲建萌、蒲元书、罗安惠、李泽德、林智勇未答辩。 曾强向一审法院起诉请求：要求王兵等25人与曾强进行合伙结算,结算后由王兵按如下款项支付：1.要求王兵将其吞吃的票款30192.09元按28台车分配，将曾强的应得款1078.28元支付给曾强；2.由王兵按合同承担吞吃票款的10倍的罚款，按28台车分配，将曾强的应得款10782.80元支付给曾强；3.合伙组织的一辆长安面包车川Ｋ×××××,2013年9月25日起至2018年7月25日止的租金每月1500元，58个月共计87000元，按28台车分配，将曾强的应得款3107.14元，由王兵支付给曾强；4.由王兵退还以工资名义克扣的曾强的利润6000元；5.由王兵支付曾强2013年8月、9月的工资共计4400元；6.分配保证金的利息（以动用保证金时间，按月利率2％计算）；将曾强的应得款即总额的1／28，由王兵支付给曾强；7.分配预留的薛兵、马义权、罗应高的医疗费15万元（未使用部分）；将曾强的应得款即总额的1／28，由王兵支付给曾强；8.2013年2月26日—3月25日报账清单中有6714元（不实部分）；长安面包车处理后的残值；将曾强的应得款即总额的1／28由王兵，支付给曾强（6-8项以审理查明的为准。因这些证据在王兵处，曾强不具有详细的证据）。 一审法院认定事实：2012年6月1日，曾强与张仕先、李天金、肖守都、刘盛会、肖贵占、陈代芬、黄森林、黄健、李世培、马义权、黄香建、蒲建萌、唐世成、蒲元书、罗安惠、李泽德、兰兰、钟太玉、肖洪英、林智勇、范济文、陈德君、葛有坤、黄彬及案外人龙远富等26户经营隆昌—成都往返客运班车的车主，签订了一份书面的《隆昌—成都客运班车滚动发班联合经营合同书》。根据《隆昌—成都客运班车滚动发班联合经营合同书》成立隆昌—成都客运班车滚动发班协会，实行“滚动发班、营收共享”的方式进行联合经营。各合伙人均在该合同上签字捺印。合同载明曾强的车牌号为川Ａ×××××,张仕先的车牌号为川Ｋ×××××,李天金的车牌号为川Ｋ×××××,肖守都的车牌号为川Ｋ×××××,刘盛会的车牌号为川Ｋ×××××，肖贵占的车牌号为川Ｋ×××××，陈代芬的车牌号为川Ｋ×××××，黄森林的车牌号为川Ｋ×××××，黄健的车牌号为川Ｋ×××××，李世培的车牌号为川Ｋ×××××，马义权的车牌号为川Ｋ×××××，蒲建萌的车牌号为川Ｋ×××××，李晓芳的车牌号为川Ｋ×××××，蒲元书的车牌号为川Ａ×××××，罗安惠的车牌号为川Ｋ×××××，钟太玉的车牌号为川Ａ×××××，李泽德的车牌号为川Ｋ×××××，兰兰的车牌号为川Ａ×××××，黄香建的车牌号为川Ｋ×××××和川Ｋ×××××,肖洪英的车牌号为川Ａ×××××,林智勇的车牌号为川Ａ×××××,范济文的车牌号为川Ａ×××××，陈德君的车牌号为川Ａ×××××,葛有坤的车牌号为川Ａ×××××，黄彬的车牌号为川Ａ×××××，案外人龙远富的车牌号为川Ｋ×××××。合同第一条约定：1.实施时间：2012年6月1日起至2013年5月31日止，暂试运营一年，如滚动发班联合经营效果明显，经济效益良好，征得大家同意后，可继续联合经营；2.联合经营合同一旦终止，各班点车辆仍按原各客运站备案的发车班点发班；3.参加联合经营的车辆，由滚协管理小组按滚动前发车班次统一制作发班序号，作为滚动发班顺序号和联营标志。第二条约定：分配原则及费用：1.凡参与联合经营的车辆，一律实行滚动发班，即：统一进站，统一票价，统一调度，统一配载，统一发班，统一结算，统一分配的原则执行；2.参营车辆所有营运收入分配计算公式：（滚协收入﹣当月支出）÷参营车辆总座位数×车辆座位数即为该车当月收入，营收分配由会计结算，报管理小组审核后下发各车台，严格执行，月月结算，每月总收入和各车台运行趟次依据，留存一年供参营者核查；3.各参营车在营运过程中所产生的费用：过路费、油钱、公司管理费、修理费、材料费、停车费、驾驶员工资、生活住宿费、卫生费、报班费等正常营运费用，均由各车自行承担，确因特殊情况产生的营运费用，由滚协酌情处理；4.在实际营运中，客运站收取的联班费、报停费由滚协统一开支。第三条约定：1.滚协管理小组人员的组成、职责及待遇：滚协设管理组长、副组长、办公室主任各一人，管理成员4名。组长：龙远富，副组长：曾强，办公室主任：蒲建萌，成员：李泽德、葛有坤、黄森林、黄香建。2.组长工资3000元（含电话费），工作职责为：（1）负责客运站、运管所、执法大队、各车所属公司等沟通协调工作；（2）负责领导所属管理小组人员认真做好滚协联营工作；（3）负责按月清算各参营车辆收入；（4）负责对参营车辆违规行为的处理；（5）负责监管滚协联营收入的结算；（6）负责监管和审批联组所有费用开支的报销；3.副组长工资2800元（含电话费），工作职责：负责成都国际商贸城客运站和五桂桥客运站运管所、高管所、执法大队和成都各参营企业沟通协调工作，协助组长工作等。第四条约定：1.为加强组客、发车、配载、守点、执勤等工作，各参营车辆必须抽派一人参加（其工资待遇各车自行负责）……凡迟到、早退者每发生一次罚款50元，凡脱岗者，每班罚款200元；2.成都参营11人……凡迟到、早退、脱岗者按前款执行；3.参营车辆凡因途中发生机械故障一时无法修复造成脱班的，在有车顶班的淡季时，脱班车按每班单面1200元补交滚协。在国家法定假日、寒暑假期，每天28辆车全部参与营运的旺季时，按每班单面28个座位全额票款补交滚协，另按当日其他班车营运所用的油钱、过路费补交滚协。脱班车补交脱班费后，可参与滚协分配，但因车辆故障造成旅客退票、转车、晚点及其它费用由故障车自行负责。第七条约定：合同在执行期间，参营者不得退出滚协，违者保证金不予退还；如中途要求加入联营滚协者，必须交纳伍万元入会费，方可进入，否则不予进入滚动协会。各合伙人均在该协议上签名捺手印。合同签订后，各合伙人均按照该合同履行，没有发生争议。一个多月后，龙远富将自有的川Ｋ×××××号客车转让给王兵，该车的所有权利亦一并转让。龙远富退出滚协，王兵加入滚协并继任组长得到全体合伙人的同意。王兵作为执行合伙事务人，负责管理合伙事务，处理相关合伙事宜，利润分配表亦由作为执行合伙事务人的王兵负责制作并公布，发送给各合伙人。各合伙人虽未在每月公布的利润分配表上签字，但均认可分配表并按分配表进行各自补差，每月结清。此后，有部分合伙人转让自己的车辆给他人，但没有通知其他合伙人，也没有进行合伙结算，部分合伙人表示不知道亦不认可合伙人变更。合伙期间，发生了个别合伙人换车因而换牌的情况。李天金的车牌号由川Ｋ×××××号变更为川Ｋ×××××号，肖守都的车牌号由川Ｋ×××××号变更为川Ｋ×××××号，葛有坤的车牌号由川Ａ×××××号变更为川Ａ×××××号，兰兰的车牌号由川Ａ×××××号变更为川Ａ×××××号，肖洪英的车牌号由川Ａ×××××号变更为川Ａ×××××，林智勇的车牌号由川Ａ×××××号变更为川Ａ×××××，范济文的车牌号由川Ａ×××××号变更为川Ａ×××××号、川Ａ×××××号变更为川Ａ×××××号。因发生合伙人换车而导致脱班的情况，均由合伙负责人王兵在当月公布的账目和利润分配表中从其利润分成中予以扣减利润分成，各合伙人均无异议。2013年5月31日，合伙协议约定的合伙经营期间到期，各合伙人虽然没有续签合伙协议，但各合伙人仍按原合伙协议继续执行。到2013年6月以后，各合伙人之间发生了不和的情况，但直到2013年7月25日前，各合伙人还能按照合伙协议执行。后因各种账目问题合伙人之间发生不和的情况，导致滚协于2013年9月25日自行解散。滚协自行解散后因利润分配等问题，合伙人之间多次向一审法院起诉：2015年2月6日，陈德君起诉张仕先、李天金、肖守都、刘胜会、肖贵占、陈代芬、黄森林、黄健、李世培、马义权、黄香建、蒲建萌、李晓芳、龙远富、蒲元书、王兵、罗安惠、曾强、李泽德、葛有坤、兰兰、黄彬、肖洪英、林智勇、范济文、钟太玉合伙协议纠纷一案，一审法院于5月27日作出（2015）隆昌民初字第716号民事判决书。该判决书事实认定部分载明王兵公布的2013年7月26日至2013年8月25日的账目和利润分配表显示曾强的川Ａ×××××及其他两辆车因四个月未守点，在各自的利润分成中以“守点人工费”名义各自予以扣减利润6000元，即每天扣减50元。2015年2月6日，钟太玉起诉张仕先、李天金、肖守都、刘胜会、肖贵占、陈代芬、黄森林、黄健、李世培、马义权、黄香建、蒲建萌、李晓芳、龙远富、蒲元书、王兵、罗安惠、曾强、李泽德、葛有坤、兰兰、黄彬、肖洪英、林智勇、范济文、陈德君合伙协议纠纷一案，一审法院于2015年5月27日作出（2015）隆昌民初字第717号民事判决书。该判决书亦在事实认定部分载明王兵公布的2013年7月26日至2013年8月25日的账目和利润分配表显示曾强的川Ａ×××××及其他两辆车因四个月未守点，在各自的利润分成中以“守点人工费”名义各自予以扣减利润6000元，即每天扣减50元。王兵等人不服（2015）隆昌民初字第716号、（2015）隆昌民初字第717号案件的判决，上诉于四川省内江市中级人民法院，四川省内江市中级人民法院对上述两案均作出“驳回上诉，维持原判”的判决。2016年6月16日，王兵、蒲元书、张仕先、肖贵占、李天金、罗安惠、蒲建萌、刘盛会、马义权、肖守都、黄森林、黄香建、李晓芳黄健诉曾强、钟太玉、陈德君、陈代芬、李世培、李泽德、葛有坤、兰兰、黄彬、肖洪英、林智勇、范济文合伙协议纠纷一案，一审法院于2016年12月13日作出（2016）川1028民初2413号民事判决书，判决曾强在该判决生效后十日内向合伙组织负责人王兵缴纳2013年7月26日至2013年9月25日期间的补差款12564元。该判决已生效。2017年1月13日，曾强起诉王兵合伙协议纠纷一案，一审法院于2016年12月13日作出（2017）川1028民初238号民事判决书，该判决书本院认为部分载明曾强要求王兵将其吞吃的票款30192.09元按28台车分配，支付曾强应得款1078.28元；要求王兵按合同承担吞吃票款的10倍的罚款，按28台车分配，支付曾强应得款10782.80元；要求王兵将2013年2月26日—3月25日报账清单中的6714元支付给曾强的三项诉讼请求没有提供证据予以证明，一审法院不予支持，对其他请求应在滚协清算中处理，驳回曾强的全部诉讼请求。该判决已生效。另查明：1.在联营过程中，每辆车向滚协交经营保证金5000元，该款专款专存，由滚协负责人设置密码，存折交出纳保管。后滚协将保证金出借获得利息8000元，该利息在合伙人中进行了分配。保证金也已返还各合伙人。2.薛兵、马义权、罗应高系滚协聘用人员，在工作过程中受伤，滚协先行垫付了254,00元医疗等相关费用，后又在2013年3月26日至2013年4月25日的结算中预留了15万元用于薛兵、马义权、罗应高三人治疗、诉讼等之用，预留款项现尚剩余2172.5元。3.2012年8月20日、2012年11月12日、2013年4月15日、2013年7月19日、2013年8月31日、2013年9月11日，川Ｋ×××××号车因违反交通法规被行政罚款600元并扣计分，为向他人购买计分花费600元；4.薛兵、马义权、罗应高于2013年分别向原隆昌县人民法院（现更名为隆昌市人民法院）申请执行侵权人雷浩云支付赔偿款，因未发现雷浩云有可供执行的财产终结了上述执行；5.滚协解散后有收回合伙期间产生的包车费4621.96元；6.川Ｋ×××××号车已于2019年8月23日报废注销；7.合伙期间购置值班物品花费15000元，成都租赁房屋支付租金花费27600元。庭审中，经一审法院审查后认为，曾强要求王兵将其吞吃的票款30192.09元按28台车分配，支付曾强应得款1078.28元；要求王兵按合同承担吞吃票款的10倍罚款，按28台车分配，支付曾强应得款10782.80元；要求王兵将2013年2月26日—3月25日报账清单中的6714元的1／28支付给曾强的三项诉讼请求在已生效的（2017）川1028民初238号民事判决书中已作出了不予支持，驳回曾强诉讼请求的判决。基于“一事不再审”原则，一审法院于2019年3月15日作出了民事裁定，裁定驳回曾强上述三项请求的起诉，各当事人均未提起上诉，该裁定已生效。根据曾强的陈述和到庭当事人的答辩，本案争议焦点为：1.哪些费用应进入合伙结算范畴？2.结算后，王兵是否应作为义务人向曾强支付曾强诉请的款项。 一审法院认为：双方当事人签订的《隆昌—成都客运班车滚动发班联合经营合同书》系各方真实意思表示，各车主各自提供生产资料，即客运班车、资金，并提供劳务，订立合伙协议，合伙经营，共同劳动，分享收益，符合个人合伙的实质要件，王兵替代龙远富加入滚协得到了各合伙人的认可，故王兵取得合伙人资格，成为滚协合伙人。因此，双方当事人之间实际为合伙经营合同关系。关于王兵是否应在结算的基础上支付曾强川Ｋ×××××长安面包车租金的问题。曾强提供的说明及到庭各方的陈述可知，滚协已于2013年9月26日将川Ｋ×××××长安面包车作价15600元转让出售给滚协中的隆昌籍车主，且该车自2012年7月2日就一直登记在王兵名下，转让后也实际由滚协中的隆昌籍车主共同占有使用。因此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”、第二十五条“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力”的规定，该车所有权自2013年9月26日起归隆昌籍车主共有，其自2013年9月26日起产生的租金、残值等收益亦归隆昌籍车主共有，曾强无权享有收益，故曾强要求合伙结算后被告王兵向其支付3107.14元租金及按1／28获得面包车处理残值的请求，一审法院不予支持。关于是否退还曾强利润6000元的问题。首先，王兵作为合伙组织的负责人，代表各合伙人执行合伙事务，对此各方当事人均没有异议，在长达一年多的合伙经营期间也没有发生争议，均是接受合伙负责人王兵的管理并按照其制作公布的账目和利润分配表执行，此为合伙组织一直以来的惯例。合同约定的合伙经营期间到期后，各合伙人仍然按照原合伙协议执行，故原合伙协议仍然对各合伙人具有法律约束力。虽然此后各合伙人产生了意见，存在一些矛盾，但直到2013年9月25日合伙组织才自动解散，故在此以前，各合伙人仍然应当遵守原合伙协议，并按照原合伙协议继续履行各自的义务，作为合伙负责人的王兵的管理行为仍然有效。其次，已生效的（2015）隆昌民初字第716号、717号民事判决书审理查明的事实认定本案曾强扣发的利润6000元系本案曾强所有的川Ａ×××××车四个月未守点从利润中扣除的“守点人工费”，系基于双方当事人签订的《隆昌—成都客运班车滚动发班联合经营合同书》第四条第1款“为加强组客、发车、配载、守点、执勤等工作，各参营车辆必须抽派一人参加（其工资待遇各车自行负责）……凡迟到、早退者每发生一次罚款50元，凡脱岗者，每班罚款200元；2.成都参营11人……凡迟到、早退、脱岗者按前款执行”的约定扣除的，故滚协作出对曾强因未守点而以守点人工费名义扣除利润的行为有其法律依据。再次，庭审中曾强曾强辩称在合伙期间没有不守点的情形，但未提供证据证明扣发守点费的四个月履行了守点义务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，曾强应承担举证不能的不利后果。综上，对曾强要求合伙结算后王兵向其退还利润6000元的请求，一审法院不予支持。关于是否支付2013年8月、9月工资4400元的问题。滚协在《隆昌—成都客运班车滚动发班联合经营合同书》第四条第2款明确任命曾强为合伙组织副组长，每月工资含电话费2800元，并写明其工作职责。因此，曾强除合伙人身份外，与滚协还存在另一雇佣的法律关系。因本案系合伙协议纠纷，故曾强要求支付工资不属于本案审理、裁判的范畴，曾强可另案起诉处理。关于保证金利息的问题。曾强未提供证据证明除已分配的8000元利息外，保证金还产生了其他利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，曾强应承担举证不能的不利后果，对曾强要求在结算后要求王兵支付保证金利息的请求，一审法院不予支持。关于哪些费用应进入合伙结算范畴问题。一审法院审查后认为：1.根据已生效的（2015）隆昌民初字第716号、（2015）隆昌民初字第717号、（2016）川1028民初2413号民事判决书认定的事实及合伙期间的月分配表载明的内容，以及曾强、王兵、黄香建的陈述可知，各合伙人在合伙期间为每月结算并制定结算分配表，截止2013年7月25日的经营利润已由各合伙人自行结算完毕，有争议的2013年7月26日至2013年9月25日期间的经营利润结算，也经过诉讼程序结算完毕。2.川Ｋ×××××长安面包车在2013年9月26日前归滚协合伙人共有，因此截止2013年9月25日前因该车违反交通法规产生的罚款和购买计分的1200元应由滚协负担，该笔费用应计纳入合伙结算范畴。3.根据王兵提供的三张收条及本院对曾从刚制作的笔录可认定王兵支付的法律服务费、代理费19000元中有11000元是基于（2016）川1028民初2413号案件产生的。而（2016）川1028民初2413号民事判决书的判决主文明确载明的曾强在判决生效后十日内向合伙组织负责人王兵缴纳2013年7月26日至2013年9月25日期间的补差款12564元的内容足以认定王兵在该案的身份是合伙组织负责人，提起诉讼是在处理合伙事务，故基于该案发生的11000元法律服务费、律师代理费应纳入合伙结算范畴。而在（2015）隆昌民初字第716号、（2015）隆昌民初字第717号案件中，王兵是以合伙人的身份，并非合伙组织负责人身份参加诉讼，因此该两案产生的8000元法律服务费不应纳入合伙结算范畴。4.（2016）川1028民初2413号案件中，王兵履行合伙组织负责人职责提起诉讼，客观上的确会因为诉讼发生打印、复印的合理费用，因此对王兵要求将600元打印、复印费纳入合伙结算范畴的请求，一审法院酌情支持200元。5.滚协解散后收回的属于合伙期间产生的包车费4621.96元应纳入合伙结算范畴。一审法院认定王兵个人为“滚协”垫付11200元，黄香建个人为滚协垫付了1200元，滚协预留给薛兵、马义权、罗云高三人的费用尚余的2172.5元及滚协解散后收回合伙期间产生的包车费4621.96元为本次合伙结算的范畴。庭审中王兵要求对其垫付的费用予以品迭的要求，一审法院予以准予，品迭后，滚协还欠王兵个人4405.54元。滚协将川Ｋ×××××面包车作价15600元卖给隆昌组合伙人共有，该卖车款作为滚协的收入应纳入合伙结算范畴，但该卖车款滚协尚未收回，属于滚协对隆昌籍车主的债权，在本案中无法进行结算，滚协可另案起诉实现债权后再对此部分进行合伙结算。王兵庭审中辩称尚有滚协解散后成都组车主占用滚协在成都租用的房屋应一并进行合伙结算，一审法院认为，滚协解散后如有成都组车主占用滚协租用的房屋的情形属于侵权，在尚未实现债权的前提下无法在本次合伙结算中进行处理，滚协可以另案起诉，实现债权后再对此部分进行合伙结算。综上，滚协经营利润已经结算完毕，在滚协剩余费用6794.46元与王兵个人垫付费用品迭后尚欠王兵4405.54元的前提下，曾强要求作为滚协负责人的王兵将预留给薛兵、马义权、罗立高未用部分按1／28支付给自己的请求，一审法院不予支持。张仕先、李天金、肖守都、刘盛会、肖贵占、陈代芬、黄森林、黄健、李世培、马义权、蒲建萌、李晓芳、蒲元书、罗安惠、钟太玉、李泽德、兰兰、肖洪英、林智勇、范济文、陈德君、葛有坤、黄彬经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未提出答辩意见，应视为其自愿放弃诉讼权利，应承担缺席审理的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”、《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”、第二十五条“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下：驳回曾强的诉讼请求。本案案件受理费434元，公告费860元，共计1294元，由曾强负担。 本院二审中，曾强向本院提交新证据：四川省隆昌县人民法院（2013）隆昌民初字第74号、75号、76号民事判决及执行裁定。证明合伙组织垫付了医疗费，此三案件已结案8、9年，但因被执行的财产住房暂不能变现，一审法院已终结本次执行。合伙组织负责人王兵应负责追偿，现追偿权应转让给曾强，其也有1/28的追偿权。 王兵质证意见：我不是清算人，无权申请执行，只有当事人有权，曾强不能向我要这个权利，并且我也有属于我的1/28的追偿权。 本院认证意见：曾强提交的新证据真实、合法，与本案有关联性，但曾强一审的请求是分配预留的薛兵、马义权、罗应高的医疗费（未使用部分），将曾强的应分得款即总额的1/28，由王兵支付给曾强，现曾强提交新证据是要求行使追偿权，其在二审变更诉讼请求，本院依法不予支持。 本院经审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.合伙组织的川Ｋ×××××面包车在2013年9月25日至2018年7月25日期间是否产生租金，是否有残值；2.应否退还以工资名义克扣的曾强的利润6000元以及应否支付曾强的2013年8月9月的工资共计4400元；3.保证金是否有利息；4.王兵代表合伙组织诉讼支付的律师服务费、代理费应否纳入合伙组织结算的范畴；5.合伙组织散伙后王兵是否还收取了其他费用。 根据本案查明的事实，合伙组织的川Ｋ×××××面包车在2013年9月26日已作价出售给滚协中的隆昌籍车主，该车产生的租金、残值等收益应归隆昌籍车主共有，曾强无权要求分配其租金和残值等收益。 关于是否应退还曾强利润6000元的问题，双方当事人签订的《隆昌—成都客运班车滚动发班联合经营合同书》约定各参营车辆必须抽派一人守点，对迟到、早退、脱岗者进行罚款。根据已生效的四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第716号、717号民事判决书审理查明的事实认定，本案曾强扣发的利润6000元系本案曾强所有的川Ａ×××××车四个月未守点从利润中扣除的“守点人工费”，因此，扣发曾强6000元利润合法有据。关于应否支付曾强工资的问题，曾强系合伙组织副组长，曾强与滚协系雇佣关系，本案系伙合伙纠纷，一审法院认定曾强的该请求不属本案审理范畴并无不当。 关于保证金是否产生利息的问题，曾强未举证证明在已分配的8000元利息外，保证金还产生了其他利息，应承担举证不能的责任，其请求本院依法不予支持。 王兵支付的法律服务费、代理费中有11,000元是在四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初2413号案产生的，该案中王兵的身份是合伙组织负责人，是代表合伙组织参加的诉讼，该费用应纳入合伙结算的范畴，不应由王兵个人负担。 关于合伙组织散伙后王兵是否还收取了其他费用的问题，曾强认为合伙组织散伙后王兵还收取了其他费用，但未提供证据予以证明，且该项请求在一审中曾强未诉请，也不属本案审理范围。 综上所述，曾强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费868元，由曾强负担。 本判决为终审判决。 审判长李小勇 审判员吴敏 审判员王侯 二Ｏ二Ｏ年八月五日 法官助理荔杨博 书记员周雪 书记员周杨静寒