安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1023号 上诉人（原审原告）：许明举，女，1951年8月10日，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：张玉芝，安徽震一律师事务所律师，淮南市潘集区法律援助中心指派。 上诉人（原审被告）：屈桂乾，男，1970年6月1日出生，汉族，淮南市兴建水产养殖有限公司工作人员，户籍地安徽省淮南市潘集区，现住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：陈从玉，男，住安徽省淮南市潘集区，系淮南市兴建水产养殖有限公司推荐。 委托诉讼代理人：潘冠红，女，住安徽省淮南市潘集区，系淮南市兴建水产养殖有限公司推荐。 上诉人许明举因与上诉人屈桂乾土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2019）皖0406民初4035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人许明举及其委托诉讼代理人张玉芝，上诉人屈桂乾的委托诉讼代理人陈从玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许明举上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判屈桂乾赔偿将土地恢复原状后，土地不能耕种期间（至少五年）给许明举所造成的经济损失16200元（5年×1.18亩×1800元）；2.一、二审诉讼费由屈桂乾负担。事实和理由：一、一审判决没有查明以下事实：判决第一项,判令屈桂乾于判决生效后10日内将许明举土地恢复原状,第二项按减产比例判决赔偿许明举恢复耕种后五年的减产损失。根据土地恢复耕种后的客观事实,第二项判决不能弥补给许明举所造成的损失，因为：1.涉案土地被挖了约5米深,形成现在深度约5米深的水塘;2.从2018年秋季,涉案土地由于开挖后形成现在的水塘,水塘下面的土一直被水浸泡至今,水塘下面约有1米多深的稀泥。在上述情况下,土地被复垦后,如果涉案土地不经过若干年的下沉、下折,结成一定厚度的板土,那么,农业机械设备无法在5米多深的稀泥里耕种作业,耕种人员也无法在5米多深的稀泥里从事耕种作业;即使能够耕种作业,这样的土地也不能收获粮食。二、原审法院为了查明案件事实,在本案无法评估的情况下,为解决本案纠纷,专门走访高级农艺师,此也是认真负责的一面。但是高级农艺师所从事的专业主要是种植，土地复垦方面,并非其专业。从涉案土地的上述现状可见,复垦后的土地确实需要若干年(至少5年)的土地下折,才能从事耕种作业，高级农艺师在发表评估意见时,可能受专业所限,没有考虑到上述情况。 屈桂乾的委托诉讼代理人当庭答辩称，屈桂乾的上诉请求不能成立，应当依法予以驳回。对于上诉理由的第一点和第二点理由与客观事实不符，不能成立，其上诉的第二点意见，有部分不属实，针对其主张的五年下沉问题，并不存在。 屈桂乾上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回许明举的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由许明举负担。事实与理由：首先,第一项判决是错误的,屈桂乾在第一次诉讼时已主动要求将涉案土地恢复原状,但许明举明确表示不同意。其次,一审法院判决屈桂乾赔偿许明举损失7434.6元也是错误的。理由为:1.2018年秋季至2020年春季两年的损失4248元不应计算,因为屈桂乾第一次诉讼期间,已主动要求将涉案土地恢复原状,但许明举明确表示不同意，那此期间的损失是许明举拖延造成的,而不是屈桂乾拖延造成的。2.一审法院明确涉案土地系潘三矿按青苗补偿标准的40%给予许明举户补偿,那许明举的损失就不应按照采煤深陷区土地完全塌陷的青苗补偿标准每季每亩900元,一年二季1800元的标准计算。3.针对许明举主张的损失,已依法委托评估机构进行评估,但因达不到评估条件,故被退回,但一审法院却仅凭走访有关机关的高级农艺师,便根据高级农艺师的咨询意见确定土地复垦后产量损失逐年恢复标准更是与法无据的。4.退一步讲即使第3点成立,也不应按照采煤深陷区土地完全塌陷的青苗补偿标准每季每亩900元,一年二季1800元的标准计算,而是先扣除潘三矿按青苗补偿标准的40%给予补偿的比例,再按照逐年恢复原产量的比例进行计算,且最终也不可能恢复100%青苗补偿标准。再次,涉案土地及相邻土地现状为几近完全沉陷,已无法继续耕种,一审法院没有考虑实际情况,进而径直判决是错误的。客观上讲,如许明举的土地能这么长时间耕种的话,屈桂乾没必要支付租赁费与其签订合同租赁其土地用于鱼塘养殖。事实上,就是因为许明举的土地将近沉陷,无法继续耕种,双方经过村集体同意才达成租赁并支付租赁费用的协议,这也是评估机构无法进行评估的根本原因,如是正常耕地被破坏不可能无法进行评估,因此本案不存在土地能继续耕种及损失问题。 许明举当庭答辩称，第一，屈桂乾的上诉与事实不符，其没有要求将土地恢复原状，且从土地现状来说，也无法立即恢复原状。第二，案涉土地现状是屈桂乾开挖鱼塘导致，应由其赔偿损失。 许明举向一审法院起诉请求：1、判令屈桂乾给付土地青苗费10620元（5年×1800元×1.18亩），并赔偿损失1万元；2、诉讼费用由屈桂乾承担。后变更诉讼请求：1、停止侵害；2、赔偿原告经济损失2万元（暂定）；3、将原告的土地恢复原状。 一审法院认定事实：许明举系安徽省淮南市潘集区田集街道瓜园社区大树二队村民，许明举户通过家庭承包方式从田集街道瓜园社区居民委员会取得土地承包经营权。2016年8月5日，淮南市潘集区人民政府向其颁发了潘农地承包权（2016）第003194号农村土地承包经营权证，权证载明承包方代表姓名为许明举，家庭成员情况为许明举（户主）、张永书（配偶）、张文宏（子）和张文芳（女儿），承包地块总数为9块，承包地块分别为湖沟北1.59亩、湖沟南0.35亩、渠东0.94亩、大湖田1.18亩等9块基本农田。许明举有部分承包地位于采煤塌陷区。2016年8月18日，潘集区田集街道瓜园社区居民委员会（甲方、发包方）与屈桂乾（乙方、承包方）签订了一份《鱼塘承包合同》，合同约定，甲方将位于甲方瓜园村委员会办公楼北侧水淹土地提供南北路通（宗地四至图附后）共计105.3亩交给乙方投资开挖成鱼塘进行养殖经营，乙方应给予甲方16300元；使用期限为二十年，即从2016年8月19日至2036年8月18日止；鱼塘使用费及交纳办法：开挖费用由乙方自理；鱼塘每年使用费为每亩100元（合同期内一直不变）；以及其他条款。并且双方口头约定，该土地上有水的时候，屈桂乾养鱼，当没水的时候村民可以种地。许明举户有部分承包地（不含大湖田）位于该鱼塘承包合同的土地范围内，许明举同意该范围内的其家庭承包地承包给屈桂乾使用。2018年10月份左右，秋收后，屈桂乾通过瓜园社区村民张文学联系了许明举丈夫张永书和李化玉等人要求承包上述鱼塘外南边的大湖田等几块地，口头约定承包条件和以前一样，没有签订书面合同。后屈桂乾通过张文学向李化玉、张永书等支付了租金，其中张永书收到大湖田1.18亩地的三年租金355元。2018年11月3日，屈桂乾在许明举户的大湖田地上开挖，堆建坝埂，造成许明举户现无法继续耕种该地。现许明举表示不同意将该地承包给屈桂乾使用并要求屈桂乾停止侵害、恢复原状，屈桂乾愿意将该地恢复原状。 许明举户的1.18亩大湖田地块属于潘三矿采煤塌陷范围，未完全塌陷，未绝产，采煤塌陷区土地完全塌陷的青苗补偿标准为每季每亩900元，一年二季为1800元，现该地潘三矿按此青苗补偿标准的40%给予许明举户补偿。 一审另查明，对许明举要求对复垦后至恢复原产量所需要的年限和损失进行评估一事，因未能查找到能够做此类鉴定的机构和相关资质要求，本案无法进行委托。结合争议地块的实际情况，本院走访有关机关的高级农艺师，对潘集区田集街道瓜园村大树二队大湖田地块（地块编号00077），地块面积1.18亩的土地复垦后至能恢复原产量所需要的年限进行咨询，高级农艺师一致认为，大约需要3－5年的时间，以第一年达产量的百分之五十，第二年达产量的百分之六十，第三年达产量的百分之七十，第四年达产量的百分之八十，第五年达产量的百分之九十，第六年复垦后的土地可恢复到原来的产量。屈桂乾提出涉案土地已经涉水不具备耕种能力的主张，证据不足。 一审法院认为，本案一审争议焦点为：一、许明举要求屈桂乾停止侵害并要求屈桂乾将其土地恢复原状，是否有事实与法律依据；二、许明举要求屈桂乾赔偿经济损失2万元（暂定：被侵占当年的青苗费、从侵占之日至恢复原产量所需要的年限和损失），是否有事实与法律依据。 针对上述争议焦点，本院评判如下： 一、许明举要求屈桂乾停止侵害并要求屈桂乾将其土地恢复原状，是否有事实与法律依据。 本案中，案涉大湖田地块属于许明举户承包经营地，屈桂乾未经许明举家庭成员同意将该地开挖建设鱼塘，致使纠纷产生。屈桂乾有一定的过错，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害……；（五）恢复原状……。审理中屈桂乾同意将土地恢复原状，故许明举的该项诉请有事实与法律依据，本院予以支持。 二、许明举要求屈桂乾赔偿经济损失2万元（暂定：被侵占当年的青苗费、从侵占之日至恢复原产量所需要的年限和损失），是否有事实与法律依据。 土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。本案中，案涉大湖田地块属于许明举户承包经营地，屈桂乾将该地挖塘养鱼，未经许明举户同意，也未经有关部门依法批准，该地虽然位于采煤塌陷区范围，但并未完全塌陷，仍可以进行耕种庄稼，屈桂乾也不应该开挖损坏该地，故屈桂乾存在过错，其应当承担赔偿许明举户因此造成无法耕种的损失的责任。对于该赔偿数额，应当以许明举户实际受到的损失为准。采煤塌陷区土地完全塌陷的青苗补偿标准为每季每亩900元，一年二季为1800元。审理中，许明举要求对被开挖的土地复垦所需要的费用及复垦后至恢复原产量所需要的年限和损失进行评估。由于屈桂乾同意将开挖的土地复垦，故该项不需要评估，只能对复垦后至恢复原产量需要的年限和损失进行评估。该项评估申请移交本院立案庭，立案庭向专业机构进行了咨询，因未能查找到能够做此类鉴定的机构和相关资质要求，本案无法进行委托，故将本案退回。结合争议地块的实际情况，本院走访有关机关的高级农艺师，对潘集区田集街道瓜园村大树二队大湖田地块（地块编号00077），地块面积1.18亩的土地复垦后至能恢复原产量所需要的年限进行咨询，高级农艺师一致认为，大约需要3－5年的时间，以第一年达产量的百分之五十，第二年达产量的百分之六十，第三年达产量的百分之七十，第四年达产量的百分之八十，第五年达产量的百分之九十，第六年复垦后的土地可恢复到原来的产量。 参照以上的补偿标准，屈桂乾应赔偿许明举的损失为：2018年秋季至2020年春季，两年为4248元（1.18×1800×2＝4248元），2020年6月30日前土地复垦后至2025年6月30日前被告应赔偿许明举的损失为3186.6元（1.18×1800×50%＝1062元，第二年1.18×1800×40%＝849.6元，第三年1.18×1800×30%＝637.2元，第四年1.18×1800×20%＝424.8元，第五年1.18×1800×10%＝212.4元），合计7434.6元。故对于许明举的该主张，合理部分本院予以支持，超出的部分本院不予支持。对于屈桂乾提出的其没有破坏许明举的该承包地，不应赔偿的辩解意见及涉案土地已经涉水不具备耕种能力的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（一）项第（五）项，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1.屈桂乾停止侵害并将许明举的土地恢复原状，于本判决生效后十日内履行；2.屈桂乾赔偿许明举损失7434.6元，于本判决生效后十日内付清；3.驳回许明举的其他诉讼请求。案件受理费316元，由许明举负担216元，屈桂乾负担100元。 二审中，双方均未提交新证据，对一审认定的事实，本院予以确认。 结合本案双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：一、一审判决屈桂乾将许明举承包土地恢复原状并赔偿损失是否正确；二、一审对损失数额的认定是否适当。针对上述焦点问题，本院评判如下： 关于第一项争议焦点，本院认为，案涉大湖田1.18亩土地系承包经营用地，屈桂乾虽然没有与许明举户签订书面承包合同，但田集派出所的询问笔录可以证实，屈桂乾与许明举的丈夫张永书有口头约定，并且向张永书支付了三年租金，许明举对此未提异议。根据法律规定，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。屈桂乾未经许明举户家庭成员同意，也未经有关部门批准，擅自将案涉土地开挖，因案涉土地并未完全塌陷，屈桂乾开挖该地，造成许明举户不能耕种，其应当承担相应的民事责任，故许明举要求屈桂乾停止侵害、恢复原则并赔偿损失的请求，依法应予以支持。双方系因履行土地承包经营权合同过程中产生的纠纷，一审将案由确定为农村土地承包合同纠纷不当，应纠正为土地承包经营权纠纷。 关于损失赔偿数额的认定，本院认为，因土地复垦后恢复至原产量需要的年限和损失无法进行评估，一审法院于庭前通过走访专业机构咨询，并将专业机构的建议作为认定损失的参考，双方对此均予以认可，一审法院参考咨询机构的意见作为认定损失数额的依据并无不当，本院依法予以确认。 综上所述，许明举与屈桂乾的上诉请求均不能成立，依法不予支持，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费255元，由许明举负担205元，屈桂乾负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 瑞 审判员 王元元 审判员 李 侠 二〇二〇年八月二十日 法官助理姚丽娅 书记员梁婷婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。