天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3293号上诉人（原审原告）：北京新宝丰金桥科技发展有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇金西路大白楼5号。法定代表人：于方方，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹书法（系于方方之夫），1973年6月18日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：石广涛，天津津孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦皇岛龙生进出口有限责任公司（曾用名秦皇岛龙生贸易有限责任公司），住所地河北省秦皇岛海港区民安街21号。法定代表人：刘长龙，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张炳云，男，1977年1月18日出生，汉族，住河北省秦皇岛海港区。被上诉人（原审被告）：刘国凤，女，1977年12月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县。现住秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：沈文昌，河北港城律师事务所律师。上诉人北京新宝丰金桥科技发展有限公司（以下简称北京新宝公司）因与被上诉人秦皇岛龙生进出口有限责任公司（以下简称龙生公司）、被上诉人张炳云、被上诉人刘国凤买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初16748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。北京新宝公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销天津市武清区人民法院(2019)津0114民初16748号民事判决,改判被上诉人龙生公司给付上诉人货款211260元及利息,被上诉人张炳云、刘国凤在出资不实范围内承担连带给付责任；2.上诉费及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在2016年提起起诉,武清区人民法院作出(2016)津0114民初839号民事判决书,判决生效后已经进行执行阶段2年,而三被上诉人未支付一分钱,可见被上诉人已经丧失了偿还债务的能力。因刘国凤申请导致本案发回重审,一审审理过程中,被上诉人龙生公司并未出庭,也未提供任何证据证明其有偿还债务的能力。通过龙生公司的企业信息可以看出龙生公司出资只是认缴出资,到现在也没有缴清出资。通过法院查明的事实可以看出,张炳云、刘国凤增资后,将股份转让,其具体转让价格是多少刘国凤也没有提供证据证实,可见张炳云、刘国凤增资后转让从中获取利益,导致上诉人货款一直得不到偿还,依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定,公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未履行出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持；第十八条规定,有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权,受让人对此知道或者应当知道,公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的,人民法院应予支持;张炳云、刘国凤应对其转让前的债务承担给付责任,故一审法院对上诉人要求张炳云、刘国凤承担责任的请求予以驳回是错误的。刘国凤辩称，不同意上诉人上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.没有证据证明上诉人与龙生公司签订并履行买卖合同，上诉人所提供的买卖合同只是复印件。签收人和龙生公司没有任何关系，也看不出来签收是针对合同复印件所签收的，这些证据不能证实所主张的基础法律关系买卖合同成立并履行了；2.上诉人所主张的这笔业务发生在刘国凤成为龙生公司股东之前，起诉之后刘国凤也不是龙生公司的股东了，因此刘国凤不具备相应的主体资格，不具备适格的被告资格。而且刘国凤在公司担任股东期间，也没有听说过龙生公司有这笔业务；3.本案再审发回重审的时候，上诉人的诉状到现在一直没有变更，对方所主张的股东承担责任理由是公司是三无公司，公司应当解散，由股东承担清算责任。但是现在主张股东出资的责任等，实际是变更了案由，应当另案起诉；4.上诉状提到的执行问题，与本案无关。龙生公司及张炳云未答辩。北京新宝公司一审诉讼请求：1.请求法院判令三被告给付原告货款211260元，偿付逾期付款违约金；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年9月22日，原告与被告龙生公司签订工矿产品购销合同，被告购买原告天津小猫线缆产品，产品价格为140元/米，数量1509米，合同金额为211260元，合同对质量、交货方式、运输方式、费用担负及验收方式等进行了约定，同时第十二条约定“结算方式及期限：无预付款，货到现场之日起20日内一次性全部结清货款。（如买受方违约不能支付货款每天按合同总价的5%计息）”后原告按约定为被告龙生公司供货。2013年9月22日，龙生公司的工作人员毕殿民在原告的送货清单上签收并载明数量属实。此后，被告未能履约付款，经原告催收，张炳云于2014年1月29日为原告出具欠据1份，明示于2014年3月底前一次性付清货款，但逾期未按承诺履行。另查明，龙生公司2011年11月11日成立，法人由李松杰变更为张炳云；被告刘国凤2014年3月19日成为股东，次日出资完毕，出资额100万元；2016年7月1日刘国凤不再担任股东；2016年1月18日增资5000万元，为认缴增资，期限30年；2016年7月1日刘长龙是股东，刘国凤不再担任股东，认缴出资由刘长龙接管。一审法院认为，原告与被告龙生公司签订的工矿产品购销合同，系合意后的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告履行了合同约定的义务，向龙生公司交付了货物，龙生公司应依约定履行付款义务。原告要求被告龙生公司给付货款的诉讼请求，一审法院应予支持。原告与龙生公司签订的合同中约定：“如买受方违约不能支付货款每天按合同总价的5%计息。”因原告对其实际损失数额未能提交证据予以证明，且根据法律规定原告与龙生公司签订的合同中约定的逾期违约金数额过分高于造成的损失，应予调整，被告龙生公司应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付逾期付款利息。原告主张龙生公司的法定代表人、股东存在过错，应对上述债务承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院缺席判决如下：一、被告秦皇岛龙生进出口有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京新宝丰金桥科技发展有限公司货款211260元及逾期违约金（自2014年4月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京新宝丰金桥科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4468元，由被告秦皇岛龙生进出口有限责任公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，上诉人北京新宝公司与被上诉人龙生公司之间的买卖合同关系依法成立，上诉人提供的证据足以证实被上诉人龙生公司拖欠上诉人货款的事实。一审法院据此判决被上诉人龙生公司给付上诉人货款及利息，符合法律规定，本院予以确认。上诉人北京新宝公司请求依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定以及第十八条规定,认为张炳云、刘国凤滥用股东权利，承担连带责任一节，因上诉人提供的证据不足以证明被上诉人张炳云及刘国凤存在公司法中明确规定的应当承担连带责任的情形，且与本案不属于同一法律关系。因此，上诉人要求认定被上诉人张炳云、刘国凤滥用股东权利并对公司欠付的货款承担连带责任的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，北京新宝丰金桥科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4469元，由上诉人北京新宝丰金桥科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 文二〇二〇年八月七日法官助理孔娇阳书记员郭弋旋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……