辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7360号上诉人（原审原告）：辽宁中达金属结构制品有限公司，住所地沈阳经济技术开发区冶金五街7号。法定代表人：王素英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：顾涛、乔伟明，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：天津市华盛腾飞钢铁贸易有限公司，住所地天津市南开区红旗路216号综合办公楼1楼101室。法定代表人：潘庆起。上诉人辽宁中达金属结构制品有限公司（以下简称中达公司）因与被上诉人天津市华盛腾飞钢铁贸易有限公司（以下简称华盛公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案已审理终结。中达公司上诉请求：1.撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2019)辽0191民初850号民事判决书，将本案发回重审；2.判令被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：一审法院事实认定错误，导致错误判决形成，依法应当予以纠正。理由如下：一审法院认为上诉人“向本院提交的证据不足以证明其一、主张的‘被告的H型钢’质量不符合约定的事实”，这一认定完全是错误的。事实上，根据《产品供销合同》、被上诉人向上诉人提供的《发货单》、《产品质量证明书》、以及《委托检验合同与评审书》、沈阳产品质量监督检验院出具的《检验报告》中均记载了被上诉人所供型钢的规格、批号、重量、炉号、生产编号等详细信息，且能一一对应。而且众所周知的是，型钢产品的批号（或炉号）是唯一的，不存在与其他厂家产品混淆的可能。而且，被上诉人的业务经理已经在与上诉人工作人员沟通的过程中承认了钢材质量问题，并提出了相应的解决方案，只是因为其提出的解决方案不能满足上诉人的需求而未能实践，但不影响被上诉人承认产品存在质量问题的事实。因此，上诉人提交的证据足以证明被上诉人未能提供符合合同约定的产品这一事实。另外，一审中被上诉人在人民法院合法送达开庭传票后并未参加庭审，也未提供书面意见对上诉人送检样品和《检验报告》提出异议，相当于放弃了自身答辩和质证的权利，这是被上诉人自行处分诉讼权利的结果审法院根据上诉人组织的证据链条，一完全可以认定被上诉人提供的产品不符合合同约定。二、一审法院认为上诉人“送检的时间距离原告收到被告H型钢接近六个月”这一行为的不利后果由上诉人承担，没有事实和法律依据。事实上，被上诉人在发货的同时并未随货交付《产品质量说明书》，而是经上诉人多次催要才于收货近六个月之后交付了《产品质量说明书》，而根据沈阳产品质量监督检验院及相关质量检测机构的要求，送交检验产品时必须标明产品型号、批号、质量等级、进场数量等信息，并附带《产品质量说明书》复印件。因此被上诉人未能及时提供合格产品质量说明书，是导致质量检测不能及时进行，上诉人无法在合同约定的期限内履行“内在质量问题”告知义务的主要原因。根据《合同法》一百三十六条的规定，被上诉人未能按照交易习惯向上诉人交付有关单证和资料，致使买受人不能在约定期间内完成检验，已经构成违约，应当承担不利后果，上诉人应当据此免责。另外，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第十八条规定，如果约定的检验期间过短，法院应当法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间确定检验期间。实践中，对于型钢产品内在质量的检测通常情况下15天内是无法完成的，因此双方在合同中约定的十五天的“内在质量问题告知期限”条款不应继续适用，不能作为被上诉人免除产品质量责任的依据。华盛公司未发表答辩意见。中达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告已经支付的部分货款147，919.63元；2.判令被告赔偿因销售质量不合格钢材给原告造成的经济损失153，347.40元；3.判令被告承担质检费10，000.00元；4.判令被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告放弃要求被告承担质检费10，000.00元的诉讼请求。一审法院查明事实：2018年4月20日，原告与被告采用传真方式签订《产品购销合同》，约定原告向被告采购材质为Q345B，品名为H型钢及角钢、槽、圆钢等钢材，合计金额171，104.04元。约定验收货物时，如确系供方产品的内在质量和数量问题，外埠为十五日内本市在十日内函件告知供方，供方在收到书面异议后，分别在十五日内、十日内给予答复。钢材化学性能执GBT1591-2008，H型钢公差尺寸执行GBT11263-2017，槽钢、角钢执行GBT706-2016规定。H型钢生产厂家为莱钢。原、被告在合同落款处盖章确认。合同签订后，被告将原告所需钢材发货至原告，2018年5月2日原告收到上述钢材。原告分三笔给付被告货款共计177，145.22元。2018年11月30日及2018年12月12日，原告将规格型号为Q345B的H型钢材样品送至沈阳产品质量监督检验院进行检测，检验结论均为样品力学性能（抗拉强度、屈服强度）项目不符合GBT1591-2008要求。上述事实，有当事人陈述、《产品购销合同》、发货单、转账回单、检验报告等证据，原审法院予以确认，在卷佐证。一审院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告天津市华盛腾飞钢铁贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告提供的为原告出具检验报告并对H型钢质量进行检验的沈阳产品质量监督检验院是由原告自行委托，送检的H型钢样品也是由原告自行选取。原告在主张的事实中陈述，已经对收到被告的H型钢进行加工，且加工的半成品中已经没有该批H型钢的出厂标识。原告未向法院提供证据证明已经加工成半成品所用的钢材就是收到被告的H型钢，也未向法院证明，送检的H型钢样品是收到被告的H型钢。且送检的时间距离原告收到被告的H型钢接近六个月。原告向法院提供的证据不足以证明其主张的“被告的H型钢”质量不符合约定的事实，依法应承担不利后果。综上所述，对原告辽宁中达金属结构制品有限公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告辽宁中达金属结构制品有限公司的诉讼请求。案件受理费5,969.00元，公告费560元，由原告辽宁中达金属结构制品有限公司负担。本院二审期间，中达公司围绕上诉请求依法提交沈阳产品质量监督检验院出具的委托检验合同与评审书共计四份（网上下载）。证明：我方提交沈阳产品质量监督检验院的送检样品与被上诉人提供的合同、发货单载明的产品标的物的规格、型号是吻合的，同时，也与沈阳产品质量监督检验院出具的检验报告（一审已经提交）所针对的送检样品一致。华盛公司未参加诉讼，发表质证意见。经审查，该证据结合一审在卷证据，可以证明中达公司2018年11月29日曾委托沈阳产品质量监督检验院检验钢材。但不足以证明系为华盛公司所供钢材。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中达公司主张其收到的H型钢材存在质量，但未举证证明该送检钢材与华盛公司所供钢材同一，据此，实难判断华盛公司所送钢材的质量是否存在问题。更为重要的是，双方已经明确了15日的质量异议期限，如中达公司所述，其在本公司院内收货后，作为专业的钢材经销加工机构，自应如合同约定检验钢材，特别是在并无随货钢材的质量证明文件情形下，货物的质量无从得证，更应当及时查验，但其仅核对数量而未行使质量检验权利，且在质量异议期内即给付货款。再者，如中达公司所述，华盛公司在2018年10月份将案涉钢材质量证明文件交付后，其所述检验钢材障碍已经消除，但仍未在15日内送检并提出质量异议，而是等到一个多月之后才行送检。由此分析，即使案涉钢材确实存在质量问题，中达公司怠于行使检验、通知的权利，按照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定，可视为标的物质量符合约定。同时，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，中达公司的诉请亦难获支持。综上所述，中达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5969元，由辽宁中达金属结构制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年八月二十五日法官助理强文清书记员梁婉莹