河北省唐山市古冶区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）冀0204行赔初1号 原告魏永平，男，1953年8月13日出生，汉族，滦州市农民，退役军人，现住辽宁省沈阳市浑南区。 委托代理人王丽诗，辽宁百联律师事务所律师。 委托代理人崔修滨，辽宁百联律师事务所律师。 原告李淑玲（魏永平之妻），女，1953年4月16日出生，汉族，滦州市农民，现住辽宁省沈阳市浑南区。 原告魏志刚（魏永平长子），男，1977年11月3日出生，汉族，无职业，现住辽宁省沈阳市浑南区。 原告魏新刚（魏永平次子），男，1981年10月7日出生，汉族，无职业，现住辽宁省沈阳市浑南区。 原告魏志刚、魏新刚共同委托代理人李淑玲（魏志刚、魏新刚之母），女，1953年4月16日出生，汉族，滦州市农民，现住辽宁省沈阳市浑南区。 被告滦州市响嘡街道办事处（原滦县响嘡镇人民政府），住所地滦州市响嘡。 法定代表人袁源，该办事处主任。 委托代理人曾军，河北日月新律师事务所律师。 原告魏永平、李淑玲、魏志刚、魏新刚因与被告滦州市响嘡街道办事处（原滦县响嘡镇人民政府）行政赔偿纠纷一案，于2019年8月7日向滦州市人民法院提起行政诉讼。滦州市人民法院于当日立案后，于2019年8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因四原告提出回避申请，滦州市人民法院报请唐山市中级人民法院指定管辖，唐山市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）冀02行辖3号行政裁定书，裁定本案由河北省唐山市古冶区人民法院管辖。本院于2020年1月2日立案后，依法向原、被告送达了受案、应诉及举证通知书。因四原告现住辽宁省沈阳市浑南区，根据新冠肺炎疫情防控的需要，四原告跨省出行受到限制，鉴于此，本院于2020年5月14日裁定本案中止诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2020年7月13日、7月27日公开开庭审理了本案。两次庭审中原告魏永平及其委托代理人王丽诗、原告暨原告魏志刚、魏新刚的委托代理人李淑玲，被告滦州市响嘡街道办事处负责人商建成、委托代理人曾军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告魏永平、李淑玲、魏志刚、魏新刚诉称，原告因被告的违法强拆行为，于1997年6月21日向原滦县人民法院提起诉讼，2018年11月30日，唐山市古冶区人民法院作出（2017）冀0204行初15号行政判决，确认被告拆除原告魏永平、李淑玲、魏志刚、魏新刚房屋及附属物的行政行为违法，判决已经发生法律效力。自违法强拆至判决确认强拆违法侵权，历时近22年，历经四级五个法院一个检察院，共作出25次裁判文书，两次检察文书。因被告的行政违法行为，导致原告未能得到应得的拆迁安置补偿，并因此受到了巨大财产损失。其中，拆迁安置补偿应当包括但不限于房屋补偿费、安置补助费、搬迁补助费、搬迁奖励费、地上附属物补助费。房屋补偿费至少应当按照判决生效日当年滦州市每平米房屋市场价格乘以被强拆的房屋面积计算；安置补助费、搬迁补助费、搬迁奖励费、地上附属物费暂按判决生效日当年同类安置补助标准计算。此外，原告因此受到的财产损害包括因强拆行为导致另五间房屋地基下沉，主体墙开裂需要重建的损失、被强拆的三间房废墟清理的损失、被强拆的三间房内的物品损失、因维权发生的各项费用损失、被强占百年老宅自1997年强拆至本案开庭之日的价值损失以及1997年强拆至本案开庭之日原告的维权工资等损失。故原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告就其行政违法行为向原告依法作出相应赔偿。四原告提出诉讼请求如下：1、依法判令被告赔偿原告房屋补偿费768000元（柒拾陆万捌仟圆整，三间房面积96平米*2018年滦州市房屋每平米均价8000元）；2、依法判令被告赔偿原告安置补助费20160元（贰万零壹佰陆拾圆，三间房面积96平米*35元*6个月）；3、依法判令被告赔偿原告搬迁补助费1152元（壹仟壹佰伍拾贰圆，三间房面积96平米*12元）；4、依法判令被告赔偿原告搬迁奖励费67200元（陆万柒仟贰佰圆，三间房面积96平米*700元）；5、依法判令被告赔偿原告地上附属物费135000元（拾叁万伍仟圆，十五棵树*5000元+菜窖40平米*1000元+猪圈40平米*500元）；6、依法判令被告赔偿原告房屋维修重建费300000元（叁拾万圆）；7、依法判令被告赔偿原告三间房废墟清理费30000元（叁万圆）；8、依法判令被告赔偿原告屋内财产损失8000元（捌仟圆）；9、依法判令被告赔偿原告1997年4月30日至2020年7月13日（暂算至）房屋租赁费556866.67元（伍拾伍万陆仟捌佰陆拾陆圆陆角柒分，278个月零13天*每月2000元）；10、依法判令被告赔偿原告维权费用64131.75元（陆万肆仟壹佰叁拾壹圆柒角伍分，包含交通费、诉讼材料打印费、邮寄诉讼文书快递费、诉讼费、诉讼代理费、诉讼住宿费）；11、依法判令被告赔偿强占原告购买祖产费用30791493.6元（叁仟零柒拾玖万壹仟肆佰玖拾叁圆陆角，注：南北长108米*宽20.80米，合计2246平米，共花滦钱8250吊钱，每平米合3.673吊，每吊市场价1400元，3.673*14000元=51422元。被告强占原告百年老宅共计694.8平米-96平米=598.8平米*51422元=30791493.60元）；12、依法判令被告赔偿原告及妻子李淑玲1997年4月30日至2020年7月13日维权工资1112866.67元（壹佰壹拾壹万贰仟捌佰陆拾陆圆陆角柒分，278个月零13天*每月每人2000元*2人），以上合计：33854870.69元（叁仟叁佰捌拾伍万肆仟捌佰柒拾圆陆角玖分）；13、依法判令被告赔偿全部律师代理费开支20000元（尾款判决生效后另算）；14、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。 原告魏永平、李淑玲、魏志刚、魏新刚向本院提交了以下证据：第一组证据：1.邮单、查询单、发票，证明原告已经申请行政机关先行解决；2.法律文书，3.被告上诉状，4.被告答辩状，证据2.3.4证明由于被告坚持错误，导致原告维权23年问题没有解决；5.买祖产凭证，6.房产所有证，7.分家单，8.换契，9.老宅平面图，10.发票，证据5-10证明祖产价值损失的计算标准：购买祖产共8250吊钱，每吊1000个铜钱，每个铜钱市价14元，每吊滦钱共计14000元，以此为标准按照强拆、强占部分的面积计算损失；11.铲后图，12.强拆图片，13.铲后图片，14.铲前图片，15.铲前图片，证据11-15证明铲倒了15棵大树，强拆了一座猪圈及受损状况；16.5间房后坎墙照片；17.东屋照片；18.老宅东山照片；19.5间房西大山照片；20.5间房东大山照片，证据16-20证明被违法强拆老宅后，房屋南面的5间正房被铲的地基下沉，主体墙开裂；21.铲后全景照片，22.老宅北边照片，23.老宅南边照片，24.老宅中间照片，25.老宅平面图，证据21-25证明被强占的位置、面积、尺寸。第二组证据：26.购房发票，证明被强拆房屋赔偿的参考标准；27.钢架房图片和聊天记录，证明被铲沉裂的5间正房的重置参考标准；28.百度图片、两原告搂树图片、50年龄大树图片、强拆前的老宅图片，证明被铲倒15棵大榆树的粗度和赔偿参考标准；29.维权开支票据，证明维权期间费用支出；30.铲后图片，证明清墟需要的开支费用；31.新增维权开支票据，证明近期维权开支。第三组证据：32.丰南区棚户区艾坨村居民住宅房屋征收补偿安置方案（政府网站查询）、丰南区人民政府征收土地和补偿安置方案公告（2018年第5号，政府网站查询）。 被告滦州市响嘡街道办事处（原滦县响嘡镇人民政府）辩称，一、原告的诉讼请求程序违法，应当依法予以驳回。原告在没有向被告提出赔偿申请的情况下直接向人民法院起诉要求行政赔偿程序违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第9条、第13条、第14条的规定，赔偿请求人要求赔偿应当先向赔偿义务机关提出，赔偿义务机关在收到赔偿请求人的申请后两个月内作出是否赔偿的决定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月，向人民法院提起诉讼。由此可知，原告在未向被告提出申请的情况下向法院起诉程序违法，应当予以驳回。二、如果贵院依法审理原告的起诉，根据《中华人民共和国国家赔偿法》相关规定精神，行政赔偿的赔偿范围为直接损失，间接损失不予赔偿，且没有证据证实的诉讼请求不应予以支持。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，在行政赔偿、补偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，在原告未提交证据的情况下，其主张不应得到支持。其次，根据最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第12条规定：财产灭失的，按侵权行为发生时当时的市价予以赔偿，原告的建筑物于1997年被拆除，应当以当时的赔偿标准进行赔偿。再次，关于原告主张的房屋补偿费、安置补偿费、拆迁补助费、搬迁奖励费、地上附着物费、房屋重建费、废墟清理费、房屋租赁费、购买祖产费用、屋内财产损失、维权费用、律师费用等都属于间接费用不应予以赔偿。最后，关于原告及其妻子李淑玲的维权工资的赔偿项目，该赔偿只适用于侵犯人身权的情形，而本案涉及的是财产权不是人身权，原告的主张缺乏法律依据，不应予以支持。综上所述，原告的诉求不符合法律规定，没有事实和证据支持，请法院依法不予支持。 被告滦州市响嘡街道办事处向本院提交了以下证据：第一组证据：（1997）滦行初字第9号卷宗32页，滦县响嘡镇人民政府关于拆除魏永平侵街建筑经过的情况汇报，证明建筑物的拆除过程、拆除的房屋及相关设施的数量。第二组证据：（2010）滦行重字第4号卷宗中17页张景日、18页魏永刚、唐凤娜，19页王永春、王泽证明材料，证明经过当时村街规划后，经过村民代表讨论决定同意对街道进行规划调整，本案涉及房屋等不在规划范围内，但原告并没有拆除，自身存在过错，应对损失承担相应责任。第三组证据：（1997）滦行初字第9号卷宗37-45页关于转发唐山市《农民小康建设考核验收意见》及《县乡村考核验收具体评定办法》的通知，证明县政府关于治理、整顿农村建设清理村街村貌的时间。第四组证据：（1997）滦行初字第9号卷宗11-30页河北省人民政府令及（1999）滦行初字第1号卷宗23-30页，证明按照文件要求村镇建设必须有规划，村庄的建筑必须符合规划要求，对未按规划要求非法建筑应予以清除，原告并没有将非法建筑拆除，其自身存在过错，应对损失承担相应责任。第五组证据：1.（1997）滦行初字第9号卷二，2.（1997）滦行初字第9号卷一，3.（1999）滦行重字第1号，4.（2010）滦行重字第4号，证据1-4证明目的见附表。5.滦州市响嘡街道财政所农村房屋契税完税证，证明响嘡街道办事处下辖农村2003年至2004年房屋的市场价，原告申请赔偿的金额远高于其房屋被拆除后若干年的农村房屋市场价。6.当庭提交2004年11月25日契税完税证两份，2009年12月25日契税完税证一份，2009年11月25日契税完税证一份，2009年12月16日契税完税证一份，2009年之后至现在响嘡社区各村委会农宅就没有契税完税交易了。 经庭审质证及庭前证据交换，被告滦州市响嘡街道办事处对四原告提交的第一组证据（1-25）发表质证意见如下：第一，认为原告未向法庭出示该证据原件，其证据表现形式不具备合法性，同时，纵观原告向法庭提交的本组证据和原告所主张的损失部分不具备关联性以及真实性，具体体现在原告向法庭出示的已经生效的法院文书在本案中不具备关联性，理由是目前该案已经由古冶区法院就前期的行政诉讼部分作出明确的判决，之前的判决、裁定以及相关的法律文书在本案就不具备关联性以及证明目的；第二，原告向法庭所主张购买祖产的凭证契约发票以及所花费的吊钱，这些证据不具备合法性、关联性以及真实性，上述证据无法体现原告损失也不能够让合议庭非常直观认定其损失金额；第三，关于原告所诉求的认为铲倒十五棵大树的诉请是不真实的，之后我们会有这些年原告以及原告所在的村委会的组成人员以及当时拆迁人员的证明材料，以证实当时拆迁的时候并没有铲倒过原告所述的十五棵大树；第四，关于原告证据16-20所诉求的五间房的宅基建筑部分，根据古冶区法院判决的认定原告魏永平本案所涉房产仅为三间，而不是五间，原告是在有意的扩大损失部分，已达到要求被告对其过多赔偿的目的。综上，被告认为原告向法庭出示的第一组证据由于其不能提供原件，所以上述证据均不具备合法性、关联性、真实性。被告对四原告提交的第二组证据（26-31）发表质证意见如下：首先，无论原告方在下次庭审的时候是否提供购房发票（证据26）的原件，都不能证明该证据的真实性、合法性、关联性，购房人的名字是陈运钱、董淑霞，购房的金额是100万元，该证据与本案没有关联性；证据27表现形式不具备合法性、真实性，虽向我们出示了钢架的图片，但不能证明该钢架房适用于诉争房产，也不能证明该证据合法性、真实性；对证据28，首先我方不承认曾经铲倒过原告所述的十五棵树，即便原告能够出示该图片原件，但也无法证实其来源的真实性和合法性，也就是图片的直观上看不到这棵树的树龄、树种以及所处位置，举证责任在原告方，也要有相关证据予以佐证，并且强拆的老宅是否是原告所说的老宅，原告应当举证证明图片的来源和合法性；对证据29不应支持，该票据不真实、不合法，与本案无关，申请法庭不予认证；要求原告向法庭说明该证据30图片的真实性、合法性，直观的怎能分便出是房屋所处的废墟，由于这些客观因素，该证据不客观、不真实，请法庭不予认定；我方认为证据31发票不具备证据的真实性、合法性、关联性，应不予认定。第三组证据（32）显示是丰南区棚户区的改造，而我们所涉案的房产是滦州市农宅，是不能参照棚户区的改造进行赔偿的，与本案不具有关联性，并且我方拆除的是违章建筑。 四原告对被告滦州市响嘡街道办事处提交的证据发表质证意见如下：对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，首先，被告的行为已经由（2017）冀0204行初15号判决书认定未作出行政处理和给予补偿的情况下拆除原告房屋违法，且其在历次庭审中提供的证据诸如村委会相关人员对现场情况的记录等，均未被各级法院作为定案的依据，原告提供的该系列证据不能够对抗其应当向原告进行行政赔偿的法律责任。对房屋契税完税凭证真实性、合法性、关联性均有异议，首先，原告提供的该组证据为打印件加盖公章，公章件并非原件，该公章件并没有写明经核对与原件一致的字样，故对其真实性、合法性不予认可。其次，被告提交的第五组证据中的契税完税证仅能体现出2003年、2004年有几个自然人缴纳房屋契税的证明，并不能够对抗原告主张的行政赔偿的相关标准。再次，（1997）滦行初字第9号案件中，被告就没有证据，而且因为在唐山市中级人民法院以被告证据不足予以撤销。（1999）滦行重字第1号判决是被唐山市中级人民法院（2010）唐行再字第3号行政裁定书撤销的。（2010）滦行重字第4号行政判决是被唐山市中级人民法院（2011）唐行终字第37号行政裁定书撤销的。被告提供的证据都是在行政诉讼程序中自行收集的证据，已经作为非法证据排除。2017年古冶法院作出的生效判决已经认定原告的房屋属于合法财产，被告无权否认。最后，对被告当庭提交的契税完税证的合法性有异议，没有单位的公章和签名，该证据没有关联性，第一，该证据出自2004年和2009年，不是现在房价，第二，本案涉及的是政府搞村中规划，违法强拆，解决这个问题应该按照动迁补偿规定，再按赔偿问题去算，而且是全面赔偿，这是国家政策。 本院对上述证据认证如下：四原告提交的证据1具备真实性、合法性、关联性，可以证实四原告以邮寄的形式向被告提出赔偿申请的事实，本院对该证据予以确认；证据2-4具备真实性、合法性、关联性，可以证实被告的强拆行为被确认违法的过程和事实，本院对原告提交证据2-4予以确认；证据5-8可以证实被拆房产的历史来源，属合法财产，本院予以确认，证据9、25系原告单方制作，不符合证据的形式要求，本院不予确认；证据10系铜钱发票，与本案不具有关联性，本院不予确认；证据11-15、21-24、30可以体现强拆前后的部分场景，本院对上述证据的真实性予以确认；证据16-20可以体现所拍摄房屋的墙体存在开裂，但不足以证实其与本案存在关联性，本院对上述证据的关联性不予确认；证据26系2017年购买滦县新城商品房住宅的发票，本院对真实性予以确认；证据27无法证实他人建造的钢架房的结构、面积、位置和实际花费，不能够作为确定重置价格的标准，本院不予确认；证据28不能作为认定树龄及价值的客观标准，本院不予确认；证据29、31系原告主张的维权开支票据，本院对票据的真实性予以确认；证据32与本案不具备关联性，本院不予确认。 被告滦州市响嘡街道办事处提交的第一组证据滦县响嘡镇人民政府关于拆除魏永平侵街建筑经过的情况汇报，系被告单方制作，无其他证据相佐证，不能充分证实拆除的房屋及相关设施的数量；第二组证据张景日、魏永刚、唐凤娜、王永春、王泽证明材料，不符合证据形式规定，本院不予确认；第三、四组证据系规范性文件，且与本案审理不具备关联性，本院不予确认；第五组证据中的1.（1997）滦行初字第9号卷二的案卷材料，具备真实性，本院对该证据的真实性予以确认；2.（1997）滦行初字第9号卷一（P001-010）内容不完整，且与本案审理不具有关联性，本院不予确认；3.（1999）滦行重字第1号（P025-037）法庭审理记录，具备真实性，本院对真实性予以确认；5.滦州市响嘡街道财政所农村房屋契税完税证（包括当庭提交）具备真实性、合法性，但无法作为衡量原告房屋价值的客观标准使用，本院不予确认。 经审理查明，原告魏永平、李淑玲、魏志刚、魏新刚与被告滦州市响嘡街道办事处确认行政行为违法一案，本院于2018年11月30日作出（2017）冀0204行初15号行政判决书，判决确认被告拆除四原告房屋及附属物的行政行为违法。该判决双方当事人均未上诉，已发生法律效力。2019年5月8日，原告魏永平向被告邮寄了行政赔偿申请书等材料，申请被告赔偿三间房屋重建费、五间房屋修复费、一座猪圈重建费、一座白菜窖、十五棵大树、废墟清理费、屋内财产损失、强占百年老宅院、维权交通费等、魏永平、李淑玲维权工资、过渡费、律师代理费等12项赔偿请求，共计6451848.1元。被告收到上述申请后，未在法定期限内作出赔偿决定。四原告遂于2019年8月7日向滦州市人民法院提起行政赔偿诉讼，要求法院判决被告赔偿包括房屋补偿费在内的13项赔偿共计21087252.53元，本院审理中，四原告将申请赔偿数额变更为33854870.69元。以上事实有四原告提交的相关证据材料在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款规定“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。”被告滦州市响嘡街道办事处实施的强拆行为系因未对四原告作出行政处理且未对四原告的合法房屋及附属物进行补偿被确认违法，故被告作为实施拆除行为的行政机关依法应当履行行政赔偿责任。本案案涉房屋及附属物已于1997年被强拆，但四原告持有的土地房产所有证不是现行有效的权利凭证，无法依据该土地房产所有证认定被拆房屋的实际面积等情况，而原、被告双方对涉案房屋及附属物的面积、数量均存有较大争议，且双方所举证据均不能充分证实各方主张。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”经审查，被告实施强拆时未依法对四原告房屋及附属物进行评估、清点、登记，故依据上述法律规定，被告应当对强拆行为造成的损害承担举证责任。结合本案实际情况，有必要对该案涉房产的面积、附属物的数量等基本情况作进一步核实。鉴于原告在法定期限内向被告申请行政赔偿，故被告作为赔偿义务机关，应当在进一步查明案涉房屋及附属物基本情况的基础上，根据原告的行政赔偿申请，履行相应的行政赔偿职责，依法作出赔偿决定。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第一款、第十三条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 责令被告滦州市响嘡街道办事处自本判决生效之日起60日内对原告魏永平、李淑玲、魏志刚、魏新刚作出赔偿决定。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李 冰 人民陪审员  陈宗正 人民陪审员  张海悦 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  王 健 附相关法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第九条赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。 赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。 第十三条赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。 赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。 赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。