福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终1896号 上诉人（原审被告）：田新宇，男，1972年3月27日出生，汉族，住河南省商水县。 上诉人（原审被告）：周口天地物流运输有限公司，住所地河南省沈丘县槐店回族镇兆丰大道南段路西。统一社会信用代码914116245596385667。 法定代表人：张愉，总经理。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：王坛，河南恪信律师事务所律师。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：米永军，河南恪信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林小路，男，1957年10月14日出生，汉族，住福建省龙海市。 被上诉人（原审原告）：郑稻枝，女，1960年4月10日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：林顺财（郑稻枝之子），男，1981年6月17日出生，汉族，住福建省龙海市。 被上诉人（原审原告）：刘某，女，1983年11月2日出生，汉族，住福建省龙海市。 被上诉人（原审原告）：林某1，男，2006年9月5日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审原告）：林某2，男，2012年10月31日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 上列两被上诉人的法定代理人：刘某，系林某1、林某2母亲。 被上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路29号808、809、810、812号。统一社会信用代码91410100MA40W42K6T。 负责人：李大力，总经理。 委托诉讼代理人：张刘伟，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。 上诉人田新宇、周口天地物流运输有限公司（以下简称天地物流公司）因与被上诉人林小路、郑稻枝、刘某、林某1、林某2、浙商财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称浙商财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 田新宇、天地物流公司上诉请求：撤销一审判决，改判田新宇、天地物流公司不承担责任，林小路、郑稻枝、刘某、林某1、林某2退还垫付款40000元或发回重审。事实和理由：1、田新宇驾驶的车辆系6轴铰接车，根据交通运输部发布的相关文件，车辆超载吨数是49千克，而发生事故时实际吨数为48115千克，不存在超载情形。2、事故车辆购买了不计免赔险，且浙商财险郑州公司未对超载免赔10%条款尽到提示明示义务，应对该条款进行利于田新宇、天地物流公司的解释，该免责条款对田新宇、天地物流公司不产生效力。3、本案事故系林进财驾车追尾田新宇车辆，田新宇在驾驶车辆时无法预见后方车辆情况，其对本次事故发生不存在直接过错；发生事故路段限速50公里／小时，林进财驾驶时速为78.97公里／小时，车辆超速，本案事故发生的主要原因不在田新宇，其在本次事故中的责任应是次要责任。 林小路、郑稻枝、刘某、林某1、林某2辩称：事故认定书由交警作出，且经过复议，田新宇在超车车道睡觉，明显违法。精神损害抚慰金已经是按最低标准计算。 浙商财险郑州公司辩称：1、事故认定书已经过复议，田新宇超载事实客观存在。2、浙商财险郑州公司提交的《机动车保险投保提示书》可证明保险公司在被保险人购买保险时已尽提示说明义务，免责条款生效。 林小路、郑稻枝、刘某、林某1、林某2向一审法院起诉请求：田新宇、天地物流公司、浙商财险郑州公司共同赔偿损失894529.10元。 一审法院认定事实：2019年11月21日21时40分许，林进财驾驶闽Ｅ×××××号小型轿车沿厦漳同城大道由龙海往漳州方向行驶至颜厝镇长边村路段时，遇田新宇驾驶豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车牵引豫Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车将车停放于路右最左侧机动车道内，在车内睡觉后起步刚往前行驶时，致闽Ｅ×××××号小型轿车车头正面与豫Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车尾部右侧发生碰撞，造成林进财当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，林进财与田新宇各负事故同等责任。田新宇系上述肇事车辆的实际所有权人，其将肇事车辆挂靠在天地物流公司名下，就该车向浙商财险郑州公司投保交强险及商业三者责任险，其中商业三者责任险责任限额为100万元；事故发生在保险期间。事故发生后，田新宇支付垫付款40000元。林小路、郑稻枝夫妻共生育两子一女。次子即本案受害者林进财于1983年10月出生，系刘某之夫，林某1、林某2之父；林进财生前系漳州市蓝田开发区英雄在线扬帆网吧经营者，本事故发生前已在漳州工作、居住多年。根据国家统计局福建调查总队相关数据，2019年福建城镇居民人均可支配收入45620／年，城镇居民人均生活消费支出30946／年。 一审法院认为：一、关于责任承担问题。田新宇将车辆临时停放于城市快速道路，妨碍正常车辆通行，其过错行为与事故的发生存在直接因果关系，是造成本事故发生的原因之一，田新宇、天地物流公司提出的“田新宇在本次事故中的责任是次要责任”的辩称意见，不予采纳，交警部门作出的道路交通事故责任认定书，程序合法且有事实和法律依据，对事故责任认定书证明力予以确认，并依照有关法律确定当事人的民事赔偿责任。二、关于田新宇驾驶的车辆是否存在超裁问题。根据交警部门查明的事实及田新宇提供的行驶证，其驾驶的豫Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车总质量为37500千克，整备质量为6700千克，核定载质量为30800千克，实际总质量为48115千克。因此超载1810千克。田新宇提供的“公路货运车辆超限超载认定标准”及“收费公路车辆通行费车型分类”等不能证明上述车辆豫Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车没有超载。三、关于赔偿项目问题。福建省有关部门至今尚未正式公布2019年度职工月平均工资标准，故林小路、郑稻枝、刘某、林某1、林某2主张的丧葬费按2018年度标准计算即38133元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，本案中，受害者林进财死亡时，郑稻枝未满60周岁，且其未提供相应证据证明其系无劳动能力又无其他生活来源，故要求赔偿抚养费，缺乏依据。林小路满62周岁，其计算年限为18年；林某1满13周岁，其计算年限为5年；林某2满7周岁，其计算年限为11年。林小路有3个法定义务人承担抚养费，林某1、林某2均需2个法定义务人承担抚养费，因此，被抚养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费支出额，本案的被抚养人生活费应为381667.33元［（5年×30946元／年＋6年×30946元／年÷2＋30946元／年÷3×13年）］。林小路、郑稻枝、刘某、林某1、林某2主张的死亡赔偿金912400元（65420元／年×20年），未超过有关规定标准，可以采纳。本事故给林小路、郑稻枝、刘某、林某1、林某2造成严重的精神损害，根据事故双方过错情况，精神损害抚慰金酌定50000元；亲属处理丧葬事宜的误工、交通费等，酌情确定3000元。故本交通事故造成林小路、郑稻枝、刘某、林某1、林某2损失如下：死亡赔偿金912400元、丧葬费38133元、亲属处理丧葬事宜误工、交通费3000元、被抚养人生活费381667.33元、精神损害抚慰金50000元，计1385200.33元。 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，田新宇驾驶的肇事车辆已在浙商财险郑州公司投保了交强险及商业三者险，基于田新宇负事故同等责任，故对林小路、郑稻枝、刘某、林某1、林某2因此次交通事故所造成的合理损失，浙商财险郑州公司应先在交强险限额范围内予以赔偿。因上述肇事车辆在事故发生存在超载情况，根据双方签订的商业三者险保险合同约定“因违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。依据浙商财险郑州公司提供的投保单，其已向投保人履行了提示和明确的说明义务，该免责条款生效，田新宇作为实际车主和直接侵权人，应当按照保险合同约定承担超载驾驶10%的赔偿责任。即浙商财险郑州公司应在交强险责任限额内给付保险金110000元，在商业三者险责任限额内给付保险金573840.15元［（1385200.33元-110000元）×50%×90%］；田新宇应赔偿63760元［（1385200.33元-110000元）×50%×10%］，与垫付款40000元抵扣后，应再付23760元。天地物流公司与田新宇之间系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，天地物流公司应对田新宇的民事责任承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院》第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、浙商财险郑州公司在交强险责任限额内给付林小路、郑稻枝、刘某、林某1、林某2保险金110000元；二、浙商财险郑州公司在商业三者险责任限额内给付林小路、郑稻枝、刘某、林某1、林某2保险金573840.15元；三、田新宇给付林小路、郑稻枝、刘某、林某1、林某2赔偿款23760元；四、天地物流公司对田新宇的上述赔偿义务承担连带责任；上述义务限于判决生效之日起二十日内履行完毕。五、驳回林小路、郑稻枝、刘某、林某1、林某2的其他诉讼请求。如未按指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12745元，减半收取计6372.50元，由林小路、郑稻枝、刘某、林某1、林某2负担2372.50元，由田新宇、天地物流公司负担4000元。 本案二审期间，当事人未提交新证据。 对一审法院认定事实，当事人均无异议。对该无争议事实，本院予以确认。 本院认为：判断车辆是否超载应以行驶证标注的核定量为标准。本案道路交通事故责任认定书记载：豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车及豫Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车行驶证复印件及ＮＯ.0002525过磅单可以证明豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车整备质量8805千克，准牵引总质量40000千克；豫Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车总质量为37500千克，整备质量为6700千克，核定载质量为30800千克；豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车及豫Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车（含货物）实际总质量为48115千克，豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车未超载，豫Ｐ×××××号重型仓栅式半挂车超载1810千克，约超载5.8%。交警部门亦认定超载1810千克，一审判决据此认定田新宇驾车超载并无不当，田新宇、天地物流公司主张根据相关文件肇事车辆未超载，缺乏事实和法律依据，不予采纳。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，绝对免赔率条款应认定属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案保险合同第二十七条第一款第二项约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，不计免赔率险第二条第一款第二项约定：因违反安全装载规定而增加的保险人不负责赔偿，上述条款均已用加黑加粗的方式作出提示，机动车辆保险投保提示书投保人声明处亦于投保之日由天地物流公司法定代表人张愉签名并盖公章确认，一审判决据此认定浙商财险郑州公司已对免责条款履行提示说明义务，可免除10%的赔偿责任，并无不当，田新宇、天地物流公司主张上述条款对投保人不发生法律效力，缺乏事实和法律依据，不予采纳。 本案道路交通事故责任认定书认定田新宇将车临时停放于城市快速道路，妨碍正常车辆通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定，其过错行为与本事故发生有直接因果关系，也是造成本事故发生的原因之一，应承担本事故同等责任。田新宇、天地物流公司对上述事故责任认定有异议，但未提交足以推翻的相反证据，应承担举证不能的法律后果，其主张田新宇应负事故次要责任，缺乏事实和法律依据，不予采纳。 综上所述，田新宇、天地物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费394元，由田新宇、周口天地物流运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 廖书茵 审 判 员 陈春生 审 判 员 陈天明 二〇二〇年八月十日 法官助理 黄倩茹 书 记 员 林延龄