辽宁省沈阳市皇姑区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0105行初22号原告朱东英，女，1979年1月29日出生，汉族，中美联泰大都会人寿辽宁分公司外勤销售，住沈阳市铁西区。被告沈阳市沈河区市场监督管理局，住所地沈阳市沈河区北通天街6号。法定代表人吴涛，该局局长。机关负责人张宏伟，该局副局长。委托代理人李东风，该局法制科科长。委托代理人张志飞，该局工作人员。第三人沈阳圆觉服饰有限公司，住所地沈阳市沈河区南三经街29号211室。法定代表人马喜阳，该公司经理。第三人马喜阳，男，1975年7月1日出生，满族，住沈阳市东陵区。原告朱东英诉被告沈阳市沈河区市场监督管理局（以下简称沈河区市场监管局）工商登记一案，于2019年12月26日向本院提起诉讼，本院于2020年1月3日受理后，依法组成合议庭，于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告朱东英，被告机关负责人张宏伟，委托代理人李东风、张志飞到庭参加了诉讼。第三人沈阳圆觉服饰有限公司、马喜阳经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈河市场监管局于2018年6月11日核准第三人沈阳圆觉服饰有限公司设立登记。法定代表人登记为马喜阳，股东及监事登记为朱东英。原告朱东英诉称：原告在2019年12月25日上午9点左右，发现网络上有原告同姓名的人在沈阳圆觉服饰有限公司担任股东，该公司注册资本200万元人民币，按照经营地址显示在沈河。原告于当日上午11:20分左右到达沈河行政审批大厅进行查询、调取圆觉服饰相关资料，看到电脑存档资料后确定沈阳圆觉服饰有限公司在原告本人不知情的情况下利用原告身份证信息进行注册公司虚拟股份比例和股份认筹出资金额，且沈阳圆觉服饰有限公司公司章程中任命原告为该公司监事职务。这个行为严重影响到原告工作生活及未来征信和不可预见的诸多隐形恶果。原告身份证未曾丢失，不明原因被窃取身份证信息。在市场监管局档案资料关于沈阳圆觉服饰有限公司公司章程股东签字（盖章）的签名、住所（经营场所）承诺人管理（盖章）股东会决议的股东签字（盖章）、股东会决议修改公司章程相应条款变更公司经营范围的股东（自然人股东签字、法人股东盖章）都不是原告本人真实签字。原告对这个法人身份的合法存在质疑，对执照审批过程和最后核发证照结果产生质疑。请求法院撤销被告将原告登记为沈阳圆觉服饰有限公司股东及监事的具体行政行为，诉讼费、公告费及鉴定费由被告及第三人沈阳圆觉服饰有限公司承担。原告向本院提交了以下证据：1.微信截屏，证明原告在2019年12月25日知道被注册为第三人公司股东；2.鉴定报告及收据，证明第三人公司设立登记时申请材料中的签名不是原告本人签字。被告于2020年1月13日向本院递交了书面答辩，并在庭审中辩称：一、被告2018年6月11日对沈阳圆觉服饰有限公司的登记行为合法有效。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明工商董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理局总局规定要求提交的其他文件。”法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件。该公司在申请办理公司设立时，提交的材料齐全，符合法定形式。根据《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，被告的行政许可审查属于形式审查，因申请材料和证明文件不真实引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”由此可以看出，申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担。登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记处管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》，严格市场主体监督管理，依法维护市场秩序中第三条有注明：“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”二、第三人公司成立时系通过辽宁全程电子化平台向我局提交的申请，根据平台设置，法定代表人通过平台上传身份证正反面及其手持身份证照片，据此我们认为法定代表人对第三人的成立应知情。综上，建议驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1.公司登记申请书，2.法定代表人信息，3.董事、监事、经理信息，4.股东出资情况，5.财务负责人信息，6.联络员信息，7.指定代表或共同委托代理人授权委托书，8.公司章程，9.股东会决议，10.房产证，11.房屋租赁合同，12.承诺书，13.住所及信用承诺书，14.企业名称预先核准审核表，15.法定代表人马喜阳手持身份证照片，16.委托代理人手持身份证领取营业执照照片，17.原告身份证正反面及手持身份证照片，1-17号证证明被告作出的行政行为合法，程序正当，符合法律规定，不应该被撤销。第三人沈阳圆觉服饰有限公司、马喜阳未到庭、也未提交答辩意见及证据。经本庭质证，本院对证据认证如下：被告提交的1-17号证可证明第三人沈阳圆觉服饰有限公司申请公司设立登记时提交的相关材料。原告提交的1号证只能证明2019年12月25日微信信息中有沈阳圆觉服饰有限公司相关信息。2号证能证明档案中的指定代表或者共同委托代理人授权委托书签字处“朱东英”的签名字迹不是朱东英本人书写及原告已付鉴定费2440元、公告费260元。经审理查明：被告沈河市场监管局于2017年6月8日收到沈阳圆觉服饰有限公司设立登记申请材料，于同年6月11日核准其设立登记。该公司名称为沈阳圆觉服饰有限公司，注册资本200万人民币，住所地为辽宁省沈阳市××（××），企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。马喜阳任该公司法定代表人，职务为执行董事兼经理；原告朱东英为监事及股东。马喜阳认缴出资额160万元，朱东英认缴出资额20万元。档案记载，案外人包云青作为指定代表或共同委托代理人具体经办了该公司申请注册登记事宜。原告自述2019年12月得知其被登记为第三人沈阳圆觉服饰有限公司的监事及股东，诉至本院。在审理过程中，原告朱东英申请本院对第三人沈阳圆觉服饰有限公司设立登记材料中指定代表或者共同委托代理人授权委托书上（申请人签字或盖章）处“朱东英”的签名字迹是否朱东英本人书写进行司法鉴定。经沈阳市中级人民法院技术处随机摇号选出辽宁德恒司法鉴定所进行笔迹鉴定。2020年7月9日，该鉴定所作出辽德司鉴所[2020]文检司字第006076号司法鉴定意见书，鉴定意见为2018年6月8日指定代表或者共同委托代理人授权委托书上（申请人签字或盖章）处“朱东英”的签名字迹不是朱东英本人书写。本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关。”的规定，被告沈河市场监管局具有作出被诉行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”的规定，被告沈河市场监管局虽根据沈阳圆觉服饰有限公司的申请及所提交的包括公司登记申请书；法定代表人信息；董事、监事、经理信息；股东出资情况；财务负责人信息；联络员信息；指定代表或共同委托代理人授权委托书；公司章程；股东决定；房产证；房屋租赁合同；承诺书；住所及信用承诺书；企业名称预先核准通知书；法定代表人马喜阳及原告手持身份证照片等相关材料，核准该公司设立登记，将原告登记为该公司的股东及监事，符合法律规定的形式要件审查。但该公司所提交的材料中“朱东英”签名笔迹不是朱东英本人所写，不具有真实性。被告核准原告为沈阳圆觉服饰有限公司股东及监事的行政行为缺乏事实依据。且第三人公司法定代表人马喜阳收到法院开庭传票拒不到庭，现有证据不能证明原告对被诉登记行为知情，故原告被登记为该公司的股东及监事，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项的规定，判决如下：撤销被告沈阳市沈河区市场监督管理局将原告朱东英核准登记为第三人沈阳圆觉服饰有限公司的股东及监事的行政行为。本案鉴定费2440元、公告费260元，诉讼费50元，由被告沈阳市沈河区市场监督管理局承担310元、由沈阳圆觉服饰有限公司承担2440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  洪艳丽人民陪审员  何 晔人民陪审员  何慧敏二〇二〇年八月五日法官助理徐鸿恩书记员薛婷婷