山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋08行终395号 上诉人（原审被告）稷山县失业保险服务中心，住所地：稷山县稷峰东街24号。 法定代表人杨小斌，系该中心主任。 委托代理人李吉奎，该中心工作人员。 委托代理人彭广业，山西圣剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）朱红平，女，1974年12月21日出生，汉族，住稷山县，系郑岗民之妻。 被上诉人（原审原告）郑治康，男，1938年6月10日出生，汉族，住址同上，系郑岗民之父。 被上诉人（原审原告）郑建勋，男，1994年9月2日出生，汉族，住址同上，系郑岗民之子。 被上诉人（原审原告）郑清娅，女，1998年5月25日出生，汉族，住址同上，系郑岗民之女。 四被上诉人委托代理人冯吉矿，山西晋韬律师事务所律师。 原审被告稷山县人力资源和社会保障局。 负责人张维江，局长。 原审被告稷山县工伤保险服务中心。 法定代表人张福明，该中心主任。 上诉人稷山县失业保险服务中心因工伤保险待遇给付一案，不服山西省临猗县人民法院（2020）晋0821行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原判认定，郑岗民生前系稷山县铭福钢铁制品有限公司员工，工种为连铸工。2017年1月3日郑岗民上小夜班，1月4日零时下班后，郑岗民下班回家途中，在运稷一级路与稷峰东街交叉口，被冯力强驾驶的同方向行驶牌号为晋Ｍ×××××的小轿车尾随碰撞，致其受伤，送往医院后经抢救无效死亡。稷山县人社局于2017年12月13日作出稷人社工伤认（2017）0041号工伤认定决定书，认定郑岗民所受事故伤害为工伤。交通事故肇事方冯力强被依法追究刑事责任，在稷山县人民法院（2017）晋0824刑初127号刑事案中，冯力强向郑岗民家属赔偿215000元。2019年7月23日，被告稷山县工伤保险服务中心对郑岗民工伤作出《工伤职工待遇拨付单》，核定郑岗民丧葬费24954元，一次性工亡补助金672320元，扣减交通事故肇事方赔偿款215000元，合计拨付482274元。上述事实，原、被告均无异议。四原告认为被告支付郑岗民工亡待遇不应扣除交通事故赔偿款215000元，双方发生争议，原告朱红平、郑治康、郑建勋、郑清娅于2020年1月3日向本院提起行政诉讼，要求被告立即支付四原告郑岗民工亡补助金215000元，并支付郑治康供养亲属抚恤金每月1248元。关于郑治康供养亲属抚恤金问题，庭审中，被告表示原告申请并提供相关材料，经审核后符合规定即可支付。另查明，一、2019年9月11日四原告以稷山县工伤保险服务中心为被告向本院提起行政诉讼，后以机构改革，稷山县工伤保险服务中心与稷山县医保局职权整合，正在办理交接为由申请撤回起诉，本院作出（2019）晋0821行初37号裁定书准许原告朱红平四人撤回起诉。二、根据稷山县委深化党政机构改革领导小组办公室、县委机构编制委员会办公室稷深改（2019）40号文件，成立稷山县工伤保险服务中心，为县人力资源和社会保障局所属公益一类事业单位，承担全县行政机关、社会团体、事业单位和企业干部职工工伤保险基金的征缴、管理和支付等服务工作。根据稷山县委机构编制委员会办公室稷编办发（2019）52号文件，稷山县人社局所属事业单位机构编制改革，稷山县失业保险管理服务中心更名为稷山县失业保险服务中心，为县人力资源和社会保障局所属副科级公益一类事业单位。稷山县工伤保险服务中心承担的全县行政机关、社会团体、事业单位和企业干部职工工伤保险基金的征缴、管理和支付等服务职责划入稷山县失业保险服务中心。不再保留稷山县工伤保险服务中心。 原审认为，县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险管理工作，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。本案被告稷山县失业中心是稷山县人社局的公益一类事业单位，具备法人资格，具体承办全县的工伤保险事务，依法负有受理工伤保险待遇申请及核定、支付工伤保险待遇的职责，是本案适格被告。一、被告支付郑岗民工伤保险待遇扣减原告方已收到交通事故赔偿款215000元应否支持。人民法院审理行政案件，对行政行为进行合法性审查。被告主张，《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》第二十三条规定：“由于交通事故等民事伤害造成的工伤，除伤残津贴、供养亲属抚恤金外，其他相关赔偿额低于工伤保险待遇标准的，按照'分项对应、累计相加、总额对比'的计算方法，由经办机构或者用人单位按照规定补足差额。”故其理赔时扣减该笔款项有法可依。本院认为，《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》第二十三条随着2017年6月1日《山西省实施〈工伤保险条例〉办法》的实施，已经废止。关于第三人侵权造成的工伤事故，支付工伤待遇时应否扣减民事赔偿款，新的《山西省实施〈工伤保险条例办法》并未作出规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按照《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或者其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》：“根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干法律问题的解释》第十二条的规定，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”根据上述规定，工伤职工因第三人侵权造成的工伤事故致死，其近亲属除了可以获得民事赔偿外，还可以获得工伤保险补偿。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第二款、第三款规定：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费除外。”根据上述规定，除医疗费之外，法律并不禁止已获民事赔偿的工伤职工或者其近亲属享受其他工伤保险待遇。本案被告向原告方进行工伤保险待遇理赔时扣除民事赔款并无法律的明确规定，且原告方已取得的民事赔偿是基于民事侵权的赔偿，和基于缴纳工伤保险发生事故被认定工伤后享受的保险待遇，属不同的法律关系，被告将原告方已经取得的民事赔偿款部分予以扣除不妥，故本案四原告要求被告给付所扣减的工伤保险待遇215000元，本院予以支持。另外，关于原告主张的供养亲属抚恤金问题。根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，职工因工死亡，符合规定的，其近亲属可以从工伤保险基金领取供养亲属抚恤金。四原告提交相关材料向被告申请，被告应予受理审核后作出相应处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、第七十三条之规定，原审判决：一、被告稷山县失业保险服务中心于本判决生效后十五日内向原告朱红平、郑治康、郑建勋、郑清娅支付所扣减的郑岗民工伤保险待遇215000元。二、驳回原告郑治康主张供养亲属抚恤金的诉讼请求。 上诉人稷山县失业保险服务中心诉称，一审法院适用法律错误，导致判决结果错判。被上诉人的近亲属郑岗民是2017年1月3日发生交通事故，而山西省实施《工伤保险条例》试行办法（山西省人民政府令第170号）正施行阶段，该条例第二十三条明确规定，“由于交通事故等民事伤害造成的工伤，除伤残津贴、供养亲属抚恤金外，其他相关赔偿额低于工伤保险待遇标准的，按照‘分项对应、累计相加、总额对比’的计算方法，由经办机构或者用人单位按规定补足差额。经办机构或者用人单位先期垫付的费用，工伤职工或者其亲属获得民事伤害赔偿后应当予以偿还。”上诉人按照此规定，将被上诉人依照稷山县人民法院(2017)晋0824刑初127号刑事判决书，被上诉人已经取得赔偿款215000元，并无不当。虽然该《170号令》于2017年6月1日废止，废止时间是在事故发生之后，应当适用事发时的规定。而2017年6月1日的《山西省实施办法》不具有溯及力，只能规范生效后的行为，故一审法院以2017年6月1日《办法》未作禁止已获民事赔偿的工伤职工享受工伤保险待遇规定，否定170号令，属适用法律错误；此其一。其二，根据《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或者其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。而该37条是对享受工伤保险待遇的规定，既然是按保险待遇补偿，而不是享受保险待遇，就应当是对获得民事补偿后差额的补给，此答复与170号令“补足差额”相吻合，故一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院适用法律不当，导致判决结果错误，故特提起上诉，请予以支持。 四被上诉人答辩称，一、本案事故发生时《山西省实施试行办法》(2004.1.19)虽然尚未废止，但该《试行办法》23条早已因其与新颁布的上位法相抵触，而名存实亡。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2004.5.1）其十二条、《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或者其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（2006.12.28）、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（2014.9.1）第八条第二款、第三款，均规定了因第三人侵权造成的工伤，工亡家属获得侵权赔偿后，仍有权获得工伤保险待遇，上述规定均属最高院司法解释，属于对法律如何适用的解释，位阶等同于法律，要高于省政府的试行办法，故上诉人所称法不涉及既往的观点在本案中并不适用。二、上诉人称《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或者其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》说的是保险待遇补偿，而不是保险待遇享受，该上诉意见，明显是上诉人诠文生义的理解，明显没有通读《答复》针对的《请示》的内容的原义。该《答复》针对的是《新疆高院的请示》，而该《请示》当中所述案件事实和请示的核心就是第三入侵权赔偿与工伤保险待遇机制是并行不悖，还是可以互相替代，最高院针对《请示》作出《答复》：因第三人造成工伤的，获得民事赔偿后，还可以获得工伤保险补偿，此处的补偿就是工伤保险待遇，并不是补偿差额，如果上诉人能通读《新疆高院请示》绝不会再生歧义。以上，一审法院判决上诉人支付错误扣减的工伤保险待遇21.5万元，适用法律完全正确，故请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，本案当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或者其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》：“根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条以及最高人民法院《审理人身损害赔偿案件若干法律问题的解释》第十二条的规定，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”本案中，四被上诉人诉请的是郑岗民（工亡）被认定为工伤及其已获得民事赔偿的情况下，被上诉人稷山县工伤保险服务中心扣减交通事故肇事方赔偿款215000元的行为是否合法，上诉人稷山县工伤保险服务中心是否应当支付四被上诉人扣减的郑岗民的工伤保险待遇215000元。根据上述法律规定，上诉人稷山县工伤保险服务中心扣减四被上诉人工伤保险待遇215000元的行为无法律依据。且四被上诉人已获得的民事赔偿与基于缴纳工伤保险发生事故被认定工伤后享受的保险待遇，属不同的法律关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人稷山县失业保险服务中心所诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人稷山县失业保险服务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓波 审判员  张 伟 审判员  田 力 二〇二〇年八月二十一日 书记员  刘 萌