辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5093号上诉人（原审原告）：于成发，男，1953年7月27日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：李天娥（上诉人妻子），女，1955年6月28日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张艳丽，辽宁五寰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连南海集团有限公司，住所地大连市甘井子区海茂街44号。法定代表人：李继裕，总经理。委托诉讼代理人：肖本春，郭丽萍，辽宁坤诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连华隆义和城市房屋拆迁有限公司，住所地大连市西岗区白云新村山庄北二街2号。法定代表人：王舟，总经理。委托诉讼代理人：付营，女，1978年11月6日生，汉族，该公司工作人员，住大连市沙河口区。上诉人于成发因与被上诉人大连南海集团有限公司（以下简称南海集团）、大连华隆义和城市房屋拆迁有限公司（以下简称华隆公司）相邻关系纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2019）辽0211民初6626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。于成发上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判，依法支持上诉人一审全部诉讼请求，被上诉人南海集团承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、事实认定方面，有证据能够认定以下客观事实，却没有被认定：1、上诉人和被上诉人南海集团存在事实上的土地相邻关系，上诉人土地地势在动迁以前高于“南海老居民区”地势，沿着从南到北方向地势自然延伸至入海。2、上诉人排水权受阻导致被淹的损害事实和损失后果，被上诉人南海集团认可上诉人房屋被淹事实，动迁使得原本低于上诉人土地的地势由被上诉人南海集团垫高，高于上诉人地势。3、被上诉人自愿承担维修房屋的意思表示，该承诺向上诉人做出，就发生承担维修责任的法律效力。4、修建中华路和上诉人房屋被淹无关。上诉人土地和房屋被淹事实发生在2006年雨季，2003年修建中华路，上诉人的土地和房屋也没被淹。根据现场情况，中华路在上诉人土地的上方，横贯东西方向，地基虽有垫高，但完全不影响水流的南北排水。5、2006年动迁不是强制动迁，上诉人没走，不代表其合法物权就可以被随意侵害。二、法律适用方面：第一、一审法院没有按照相邻关系纠纷适用法律。第二、根据《民法通则》、《民通意见》、《物权法》规定，被上诉人南海集团应当采取合理措施保证相邻关系人上诉人不受排水损害，一审文书中没有阐述裁判适用的实体法依据和法律说理，只以证据不足草率结案。第三、一审法院错误地加重上诉人的举证责任，偏袒被上诉人。综上，上诉人认为一审法院判决事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院依法纠正，支持上诉请求。南海集团辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。本案重点是上诉人所居住区域系中华路修建后形成的低洼地，南海集团请求市政府对该地区进行改造，所有的动迁行为均是政府行为，修路行为也是政府行为，上诉人作为钉子户不配合政府改造，形成弃管地带，无论是排水还是其他基础设施损坏，均与南海集团无关，上诉人陈述的事实没有任何证据予以证明，请求法院驳回其上诉。华隆公司辩称：上诉人的上诉请求与华隆公司无关。于成发向一审法院起诉请求：依法判决被告南海集团对原告所有的房屋和院落恢复原状、重建，该房屋坐落于大连市甘井子区大盐路239号（原坐落于大连市甘井子区山中街海北委四组），或由原告自行重建，恢复原状，被告承担重建费用177500元。一审法院认定事实：原告提供一份房产执照，记载的所有权人为于成法，房屋坐落大连市甘井子区山中街海北委四组，发证机关为大连市人民政府。原告还持有一份国有土地使用证，记载的土地使用者为于成发，地址为甘井子区山中街道海岛委25组，发证机关为大连市甘井子区土地管理局。原告还提供一组档案，记载该处房产系原告从案外人处购买取得。原告另提供一份大连市不动产登记中心于2019年3月15日出具的证明，证明记载：“大房执甘字第0102号房产执照的产权人为“于成法”。经调档查阅，该房屋的土地使用证及产权人身份证均为“于成发”，房屋档案中的申请书等相关材料均系由工作人员填写为“于成法”，盖章均为“于成发”，显系产权人“于成发”被误写为“于成法”。”原告另提供一份泉水新区中华路南北两侧低洼地拆迁安置方案复印件，复印件尾部记载的日期为2006年6月15日，并记载有被告华隆公司名称。被告华隆公司对该文件的真实性没有异议。该拆迁方案记载：“泉水中华路建成以后形成低洼区，近年连续遭受洪灾，有的居民住宅曾多次受水浸泡造成险房。根据泉水新区的总体规划和大连南海集团公司（海茂村）领导的要求，现决定对中华路南北两侧低洼区实施拆迁改造……拆迁范围：中华路南北两侧低洼地（居民住宅），拆迁期限为2006年6月15日-2006年7月15日。”原告同时还提供一份搬迁通知书复印件，记载：“被拆迁人：泉水居住区改造是市政府的重点工程，根据大连市国土资源和房屋局拆迁通告精神，该地段拆迁期限为2006年6月15日-2006年7月15日”。原告自认案涉房屋系该两份文件的拆迁范围之内。被告华隆公司对此予以认可。被告南海集团自认该拆迁区域“有一部分原是南海老居民区，中华路修路后，地基被抬高了，造成道路南北两侧变成了低洼区，有被水淹的危险，涉及100多户，所以我方向政府打报告。”原告提供一份原告妻子与被告工作人员的谈话录像，拟证明被告南海集团工作人员对原告房屋被淹事实和赔偿请求均认可，至今没有赔偿的原因是因为公司没给拨钱。被告南海集团称案涉区域是政府低洼地改造项目，都是政府行为，与南海集团无关，录音中即使被告出于其他方面的原因答应给原告维修房屋，前提是街道把维修基金支付给被告南海集团后，被告南海集团才对房屋进行维修。原告提供大连市气象局档案馆提供的大连站部分年份连续最大降水量及出现日期，拟证明案涉房屋在2006年以前雨量非常大的情况下都没有被水淹损，由于被告南海集团实施低洼地改造过程中填高地平面，在拆迁过程中破坏了排水管线系统，同时作为排水管线的管理单位，不履行管理职责，没有给予足够的维修，导致案涉房屋在2006年雨季被雨水导管，房屋和院落均受损。原告还提供自行制作的原告与被告南海集团相邻关系平面图以及低洼地改造地面填高以前（后）地势对比侧视图，拟证明以下事项：原告与被告南海集团构成民法上的相邻关系，被告南海集团在行使权利的同时，不应损害相邻权人的合法权益，两个地势测试图对比可以证实被告南海集团在实施低洼地改造过程中破坏了地下水排水管线，填高地面达到与原告房屋屋顶齐平，造成排水不畅导致原告房屋与院落形成四周高中间低的地势，于2006年雨季发生雨水倒灌房屋被淹损。一审法院认为：原告确认是基于原告与被告南海集团的相邻关系提出本案诉讼请求，故本案的案由应确定为相邻关系纠纷。原告主张系被告南海集团在填海和实施低洼地改造项目中未尽到《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第九十二条和《中华人民共和国民法通则》第八十三条中规定的不动产的相邻权利人的义务。但是依据原告提供的泉水新区中华路南北两侧低洼地拆迁安置方案复印件和搬迁通知书复印件，均无法确认其所称的低洼地改造是被告南海集团作为不动产权利人所实施的行为，原告也未能举证证明被告南海集团作为不动产权利人有在案涉区域内实行了填海行为或者有违法破坏排水设施的行为。一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告于成发的诉讼请求。案件受理费3850元（原告于成发）已预交，由原告于成发负担。本院二审期间，被上诉人华隆公司提供了大连市国土资源和房屋局大国土房屋函发（2005）47号文件、《委托拆迁协议书》、《合作协议》拟证明华隆公司系受大连市泉水新区工程建设指挥部的委托对案涉区域实施了拆迁工作。于成发的质证意见为：该三份证据拟证明的事项与本案相邻关系待证事实无关，对案件的证明价值和意义不大。南海集团的质证意见为：对前述证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。以上证据证明上诉人房屋所在区域因修建中华路而形成低洼地，存在被水淹的现实危险，大连市政府基于此对该低洼地进行改造，并授权华隆公司实施具体动迁改造工作，由于上诉人与华隆公司未达成动迁补偿协议，导致该房屋至今未动迁，该处低洼地改造工程未完工，故该地块仍然是低洼地。鉴于各方当事人对前述证据的真实性未提出异议，本院对前述证据的真实性予以确认。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人在二审中明确其主张的侵权事实为：上诉人与南海集团土地相邻，南海集团在2006年雇佣华隆公司将案涉区域的排水沟人为堵塞，导致上诉人房屋被淹，故要求南海集团恢复原状，并承担相应的赔偿责任。上诉人在一审中提供的《泉水新区中华路南北两侧低洼地拆迁安置方案》记载：“泉水中华路建成以后形成低洼区，近年连续遭受洪灾，有的居民住宅曾多次受水浸泡造成险房。根据泉水新区的总体规划和大连南海集团（海茂村）领导的要求，现决定对中华路南北两侧低洼区事实拆迁改造……”，上诉人房屋即位于该拆迁区域内。另根据华隆公司在二审提供的大连市国土资源和房屋局的大国土房屋函发（2005）47号文件、《委托拆迁协议书》、《合作协议》，案涉区域拆迁工作的委托方为大连市泉水新区工程建设指挥部，实际拆迁工作由华隆公司实施。故依据前述证据，案涉区域系因道路修建形成低洼地带多次水淹之后而进行拆迁改造，该拆迁行为的委托方并非南海集团，且华隆公司亦是根据政府相关部门的文件内容接受委托对案涉区域实施了拆迁工作，故，本院依据现有证据不能确认存在南海集团委托华隆公司堵塞排水沟的行为，也不能确认案涉房屋被淹系上诉人主张的排水沟被堵所导致，上诉人对该事实应承担举证不能的法律后果。综上所述，于成发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3850元，由上诉人于成发负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  于长江审判员  刘丽媛二〇二〇年八月十日书记员  邵 将