吉林省通榆县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0822民初1315号原告：通榆县兴隆山镇东风河村村民委员会法定代表人：胡大峰，村长。委托诉讼代理人：王瑞峰，吉林信维律师事务所律师。委托诉讼代理人：康志刚，吉林刘浩律师事务所律师。被告：通榆县草原管理站法定代表人：杨秋，站长。委托诉讼代理人：张辉，通榆县草原管理站草原监理。第三人：齐国峰，男，1971年2月5日生，汉族，无业，住吉林省通榆县。委托诉讼代理人：曲宇光，吉林景云律师事务所律师。通榆县兴隆山镇东风村村民委员会（以下简称东风河村）与被告通榆县草原管理站（以下简称草原站）、第三人齐国峰土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东风河村委托诉讼代理人王瑞峰、康志刚、被告草原站委托诉讼代理人张辉、第三人齐国峰及其委托诉讼代理人曲宇光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东风河村向本院提出诉讼请求：1、请求判令同被告解除草原承包合同；2、判令被告依合同约定给付原告从2012年至2019年的草原承包费每年1万元，合计7万元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：东风河村与草原站于2001年5月3日签订协议书，将360公顷草原承包给草原站，后2002年双方签订合同，定于原有合同进行变更、补充、细化，草原面积变更至400公顷。协议与合同均约定不得改变草原用途，不得开垦种地，不得放牧，不得建筑房屋、厂房等；每年1万元承包费。双方于2005年对原承包合同又进行了补充约定。但草原站于2012年将上述草原没有经村委会同意转包给第三人，且改变了草原用途，开垦种地，建筑房屋等，草原自2012年起至现在，草原站没有给付承包费，据此草原站已经构成根本违约，诉至法院；要求法院支持东风河村的诉请。草原站辩称：2001年5月3日，草原站与东风河村签订了协议书，承包总面积360公顷，使用期限为50年，此协议书中第一条明确规定在此承包面积内有草原及耕地，协议双方不得擅自变更和解除该协议。2012年1月草原站将草原转包给了齐国峰；期限为2012年1月10日-2051年5月3日，双方于2014年1月7日在通榆县公证处进行了公证，在2012年东风河村已经出具了证明材料证实：东风河村同意草原站原承包围栏内的草原在承包期可以对外转包。草原站与齐国峰草原转包合同书约定，转包费三次款项35万元由乙方（齐国峰）从2013年开始至2051年5月3日止，需每年在3月1日前向原发包方东风河村缴纳草原承包费1万元。关于开垦种地，建筑房屋问题，原合同书（2001年5月3日协议书）明确规定了围栏草原内有耕地，并且2012年东风河村（胡忠杰）与乌兰浩特奈伦淀粉工业有限公司（以下简称奈伦公司）签订了土地流转承包合同书，承包期限十年。奈伦公司是兴隆山镇招商引资项目企业，原所有兑换处的耕地再次复垦，用于种植马铃薯和玉米。东风河村起诉草原站“没有经村委会同意将草原转包给第三人及草原站自2012年起至现在没有给付承包费每年1万元已构成违约”是不成立的，请求通榆县人民法院驳回东风河村的诉讼请求。第三人齐国峰辩称：同草原管理站答辩意见一致，齐国峰与草原管理站签订的转包合同；主体适格，内容真实有效，不违反合同法52条关于无效合同的规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的问题。原告提交如下证据；1、2001年5月3日，原、被告签订的协议书、方位简图、2005年4月2日原、被告签订的补充协定一份；2、草原站同第三人签订的草原转包合同书一份；3、2008年国土二调图和2014年林调图一份、2002年3月4日签订的草原承包合同书一份；4、涉案草原的8张照片；5、2002年3月4日草原承包合同原件一份；6、2010年4月5日原告召开村民会议将发包给被告草原中的耕地用村上机动地予以调换证明一份（复印件）；草原站质证后对证据1表示，2001年5月3日协议书没有异议。2002年3月4日承包合同、2005年4月2日补充协定，草原站没有备份，2002年3月4日也没有草原站公章对该份证据不认可。第三人质证后对证据1称，2001年5月3日协议书没有异议。2002年3月4日承包合同、2005年4月2日补充协定真实性、合法性不予认可；被告质证后对证据2表示有异议，耕种事实存在，是合法经营。有原始40多公顷的耕地。第三人质证意见与被告一致。被告对证据3称，2001年原、被告签订的协议书中第一条围栏内有草原和耕地；2008年国土二调图是现状调查不能作为法律依据。2014年林调图证明草原用途改变以及存在耕地的事实。第三人质证意见与被告一致；被告对证据4表示，对原告提交的照片真实性、合法性与案件没有关联性，不能证明其证实的内容和真实性。第三人的质证意见与被告一致；被告对证据5称，面积与实际面积不相符，2001年是360平方米，东风河村没有400平方米的面积；关于合同上通榆县草原管理站刘树和不是本人签字、没有草原站的公章。第三人表示对证据的真实性、合法性、关联性都有异议；被告对证据6表示，证据说明原始承包合同中就含有草原和耕地，且耕地性质不能改变，按照国土二调图显示此处就是耕地；第三人质证，因原告未提供证据原件，对原告提供的证据不予质证。被告提交如下证据；1、2012年原告与乌兰浩特奈伦淀粉工业有限公司签订的土地流转承包合同书一份；2、第三人齐国峰对设施农用地申请审批备案表东风河村村民委员会、兴隆山镇政府、草原管理站、国土资源局、通榆县畜牧业管理局申请表各一份（复印件）、通榆县国土资源局文件通国土资备案字（2013）31号（复印件）、设施农用地申请、设施农用地建设方案、设施农用地协议书、设施农用地权属证明；3、吉林省国土资源厅吉国土资耕函（2013）270号、通榆县人民政府通证函（2013）143号、通榆县国土资源局文件通国土资发（2012）48号；4、通榆县草原管理站与胡大峰询问笔录一份；5、刘树和出庭证实，2001年5月3日、2005年4月2日是我签订的，承包费每年一万元属实，2002年3月4日的补充协议不是我写的；6、2012年1月1日东风河村村民委员会出具证明；7、照片八张；8、东风河村原村长李玉江询问笔录一份；原告质证后对证据5、6无异议；对证据1表示，对证据的真实性没有异议，对于证明的问题有异议。对证据2，对证据的真实性没有异议，设施农用地审批表不能证明是涉案草原当中的耕地，如果事实存在恰恰证明第三人改变了草原用途；证据3，对证据的真实性没有异议，在批复当中非常明确土地类别为未利用地，所以也可以证明，审批的未利用地同草原不是同一个位置。因此同本案不具有关联性；证据4，此份证据与本案不具有关联性；证据7，八张照片与本案没有关联性，发包的草原已经转包给第三人村委会无权在他人草原上开展建筑项目，建筑项目不属于村委会招商引资；证据8，对该份询问笔录有异议，因为如李玉江所述当时村委会与乌兰浩特奈伦淀粉工业有限公司签订合同时其本人没有参与。因此，其不是草原内重新开垦耕地的直接经历者和见证人，故其询问笔录不具有真实性。第三人对被告提交的8份证据均无异议。第三人提交如下证据；1、土地流转承包合同书、收条各一份；2、公证书、东风河村村民委员会证明各一份；3、胡忠杰的证人证言；原告质证后对证据1表示同本案不具有关联性；证据2，对公证书不清楚，东风河村村民委员会证明没有加盖公章所以即使证明成立同本案的争议焦点也不具有关联性,；证据3，有异议，证人思维混乱，所以其证人证言不应得到法庭采信；被告对第三人提交的3份证据均无异议。原告提交的证据1、2、5被告及第三人虽有异议，但未提交相反的证据本院对该3份证据予以采信。原告提交的证据3、4、6被告及第三人均有异议。因证据比较单一，本院不予以采信。被告提交的7份证据，对证据5、6原告及第三人无异议，本院对该两份证据予以采信，对其证明力予以确认；被告提交的证据1、2、3、4、8原告对证据真实性没有异议，第三人质证无异议，本院对该五份证据予以采信；被告提交的证据7，原告有异议，被告未提交其它证据辅佐，该证据本院不予采信。第三人提交的3份证明，原告虽有异议，但原告并未提交相反证据，本院对第三人提交的三份证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下；2001年5月3日，草原站与东风河村签订了协议书，承包总面积360公顷，使用期限为50年。从2005年5月30日开始，被告每年应当向原告缴纳草原承包费1万元至承包期结束止。从2002年至2011年承包费已经给付；2012年草原站经原告同意将草原转包给第三人齐国峰，并签订了《草原承包合同书》。该合同书第三条约定，第三人每年向原告缴纳草原承包费1万元。从2012年至2019年的承包费草原站未缴纳。本院认为，本案系土地承包合同纠纷，原告主张被告未经其同意，擅自将草原转包给第三人。并且改变草原用途、开垦种地、建筑房屋；未交2012年-2019年此期间的承包费属于违约行为应予解除，因原、被告在2001年5月3日承包合同第一项承包围栏内有草原及耕地；第三人提交的东风河村同意转包的证明；原东风河村书记胡忠杰证实，同意草原站将草原转包给第三人，承包草原内有耕地同意承包人耕种，故此，原告主张没有事实依据。原、被告签订的合同是双方真实意思表示，所签合同合法有效，应当严格履行合同；且草原站承包近20年，原告要求解除草原承包合同没有事实及法律依据，对其主张本院不予支持。关于原告请求给付2012年-2019年的承包费，因原、被告在2005年4月2日双方签订的补充规定中约定，草原站每年给付东风河村1万元，本院对原告该项请求依法予以支持。被告及第三人称，因东风河村私自将草原站所承包的草原部分转包给乌兰浩特奈伦淀粉工业有限公司10年，所占用的草原村委会一直没有与被告结算，故不同意给付承包费，涉及到占用草原问题被告及第三人的主张可另案告诉。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条规定，判决如下：一、驳回通榆县兴隆山镇东风河村村民委员会要求解除与通榆县草原管理站签订的草原承包合同的诉讼请求。二、通榆县草原管理站于本判决生效后十日内给付通榆县兴隆山镇东风河村村民委员会承包费7万元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1550元由通榆县草原管理站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判长  石占清审判员  章万刚审判员  尹树林二〇二〇年八月十九日书记员  金 蒙