安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初977号 原告：六安市福宝建材有限公司，住所地安徽省六安市裕安区苏埠镇工业集中区，统一社会信用代码91341500587212300F（1-1） 法定代表人：李健，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨子田,该公司法务。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭竣，安徽庆同律师事务所律师。 被告：蒋传锁，男，1974年7月17日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王忠，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄旭，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 第三人：丁开宝，男，1971年2月20日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 第三人：施训会，女，1970年9月28日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 以上第三人共同委托诉讼代理人（特别授权）：许正君，安徽皖西律师事务所律师。 原告六安市福宝建材有限公司诉被告蒋传锁、第三人丁开宝、施训会股东出资纠纷一案，本院于2020年03月09日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨子田、彭竣，被告委托诉讼代理人王忠、黄旭、第三人委托诉讼代理人许正君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告六安市福宝建材有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付认缴股权出资款100万元。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告与原告达成入股协议，被告自愿向原告出资100万元作为原告的隐名股东，股权由他人代持，持股份额为20%，应出资额为100万元。但是被告至今未实际出资，原告也多次催要，被告却将股权作价转让给他人出资。原告认为，被告在获得股东地位后就有缴纳出资的义务，现被告已经将股权转让他人就更有出资义务。据此，请求法院判如诉请。原告于2020年4月4日书面申请追加丁开宝、施训会为本案第三人。经审查，本院认为原告申请符合法律规定，遂依法追加丁开宝、施训会为本案第三人。第二次庭审中，原告请求变更诉讼请求数额为80万元。 被告蒋传锁辩称：一、被答辩人在诉状中诉称的内容与客观事实不符。二、被答辩人成立时的股东为丁开宝及施训会二人，二股东在公司成立时均足额履行交纳出资的义务，不存在出资不足的情形，被答辩人的诉请无事实和法律依据，应驳回被答辩人的起诉。 第三人丁开宝、施训会辩称：1、被告蒋传锁的股东资格有公司五股东签订的分配合同予以确认。同时，在六安市裕安区法院前期审理的案件中对此依法予以认定。2、被告蒋传锁原承诺以替原告加工石材的加工费用进行出资，但在其与丁开宝进行结算以后，不仅没有履行该出资义务，反而变成了丁开宝欠其工程款，这也是导致前期诉讼的直接原因。依照《公司法》第28条规定，最高人民法院关于适用《公司法》的若干规定（三）第13条规定，股东未履行或未全部履行出资义务，公司或其他股东请求其向公司依法确认履行出资义务的，人民法院应予以支持。综上，第三人认为基于被告蒋传锁公司股东的身份，但其没有履行出资义务，所以原告诉请支付出资款符合法律规定。 原告六安市福宝建材有限公司针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1、原告统一社会信用代码及被告身份证复印件。证明原、被告的身份信息及在本案中各自适格的主体资格。 2、股权分配合同（公司章程）。证明2015年5月8日被告与原告签订了股权分配合同，并与其他股东共同签订了公司章程，原告注册资金为500万元，被告自愿持股20%。同时约定被告应该按期缴纳认缴出资100万元，股东之间可以相互转让股权。 3、股权转让协议。证明2016年3月31日，被告将其20%股权以60万价款转让给丁开宝。 4、民事起诉状。证明(1)被告承认自己是原告隐名股东，持股20%。(2)由于丁开宝未能及时付清被告的股权转让款，被告将丁开宝诉至六安市裕安区人民法院。 5、（2019）皖1503民初1925号民事判决书、（2020）皖1503民执389号执行裁定书。证明(1)被告通过该判决实现了诉讼目的，贵院判令丁开宝给付被告下欠转让款51.2万元，现已执行到位。(2)被告已经通过诉讼享有了原告股东的权利，据此更加应该履行出资义务。 6、（2019）皖1503民初2370号民事判决书。证明被告已于2015年9月23日通过比除加工费认缴了出资款20万元。据此原告现变更诉讼请求,判令被告支付剩余认缴出资款80万元。 经质证，被告蒋传锁对证据1三性无异议。 对证据2该合同的签订人系蒋传锁、丁开宝、纪在明、丁开芝、刘承伍五个自然人，并非原告所称的原、被告之间签订的入股协议。该合同载明当时公司名称为六安福宝建材（石材）股份有限公司，并非本案原告公司名称。原告诉称该合同为原告公司的公司章程与事实不符。该协议实际上系蒋传锁等人与丁开宝之间的股权代持协议，约定的内容系蒋传锁与丁开宝之间的事宜，这与原告无关联性，达不到原告的证明目的。原告对该份合同所陈述的事实与原告提供的证据6及（2019）皖1503民初2370号民事判决书中的第六页第七行有矛盾。在该案中，原告对所谓的股权分配合同不予认可，仅认可蒋传锁与丁开宝之间系股权转让关系。原告就同一事实前后陈述矛盾。 对证据3三性均无异议，但达不到原告的证明目的。涉案协议真实合法有效，被告与丁开宝就双方代持的股权数额、代持对价及股权转让进行约定，系约束蒋与丁之间的权利义务的合同，与原告无关，且双方协商的出资数额并非100万元，而系60万元。同时，根据该份合同，本身可以印证丁开宝在签订本合同时，对其与蒋传锁之间的股权代持、蒋传锁前期的出资均系认可的。 对证据4三性无异议。 对证据5（2019）皖1503民初1925号民事判决书的三性无异议，但达不到原告的证明目的。该证据恰好能够证明贵院在该案中已审理查明，原告公司不存在出资不足的事情。工商登记及验资报告载明原告公司的股东均已足额履行交纳出资的义务。且该案已查明，被告仅与丁开宝形成60万元的股权代持和股权转让关系，被告也足额交纳，并判令丁开宝支付股权转让款51.2万元及利息。在该案的审理过程中，本案原告及第三人丁开宝从未就被告与丁开宝之间的代持出资基本事实表示过异议，可以印证蒋传锁已足额履行其义务。 对证据6真实性无异议，但与本案无关联性。原告的诉请无事实和法律依据，该证据无法达到原告主张诉请的证明目的。 第三人丁开宝、施训会对原告提供的证据三性均无异议。 被告蒋传锁向本院提交了如下证据材料： 第一组证据：1、身份证复印件。2、六安市福宝建材有限公司的企业章程及验资报告。证明(1)被告诉讼主体资格。(2)原告公司成立时的股东为丁开宝和施训会，登记的认缴注册资本为500万元，实缴注册资本亦为500万元。(3)原告公司不存在出资不足的情形，原告公司的股东均已足额履行交纳出资的义务，原告的诉请无事实和法律依据，应驳回原告的起诉。 第二组证据：1、（2019）皖1503民初1925号民事判决书。2、公司股权转让协议书。3、纪在明提供的结算清单。4、聊天记录及结算授权书。5、付款凭证。证明被告蒋传锁与丁开宝就占有丁开宝的股权协商一致，蒋传锁60万元出资享有丁开宝持有的20%的公司股权，蒋传锁已将该60万元足额出资。 经质证，原告六安市福宝建材有限公司对第一组证据中证据1身份证复印件无异议。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，原告的显名股东丁开宝、施训会，他们是夫妻二人，也确实实缴了注册资金。也正因为如此，被告在为原告进行石材加工的合作过程中，自愿以比除加工费的方式出资成为隐名股东，今天被告否认原告没有欠缴部分，就不需要增加隐名股东，无非是对自己之前承认是原告隐名股东以及六安市裕安区人民法院、六安市中级人民法院对被告是原告隐名股东的事实认定作出了推翻。尤其是被告已通过隐名股东的身份将股权出让他人获利60万元，无论是根据合同约定还是公司法的规定以及权利义务对等的原则，被告都有认缴出资的义务。 对第二组证据中（2019）皖1503民初1925号民事判决书真实性无异议，对公司股权转让协议书真实性无异议。但该份证据只能证明福宝公司是隐名股东，股权转让协议只能证明被告是将自己持有的福宝公司20%股权作价60万元转让给了丁开宝，并不是将隐名在丁开宝名下的股权退还给了丁开宝。对纪在明提供的结算清单、聊天记录及结算授权书，在1925号判决书中，被告作为证据7使用的，福宝公司未认可其三性，1925号判决书也没有认可此证据的三性。授权结算书是复印件和打印件，即使是真实的，它所指的是在另一起经济纠纷中，就是原告讲的石材加工款的结算，是原告授权与被告进行结算。石材加工发生纠纷，在六安市中级人民法院判决早已生效，加工费早已全部给了被告。至于对被告提供的证据2中，想证明仅需要向原告出资60万元，这是错误的。结合原告举证的被告之前的民事起诉状，不难看出被告是作价60万元转让给丁开宝。付款凭证是真实的，在原告提供的证据6中就是2370号民事判决书，依据该付款凭证认可了被告之前以石材加工费抵付了20万元入股资金。据此，该证据更加能够证明被告有继续出资的义务。 经质证，第三人对第一组证据真实性无异议，对其中第二份证据，认为企业的验资报告与股东的实际出资不是一回事，且验资报告与本案双方签订的股权分配合同时间也不一致，所以与本案没有必然关联性。对第二组证据中民事判决书没有异议，对股权转协议书没有异议，对结算清单、聊天记录、授权书，因纪在明没有到庭，且提供的证据都是影印件，没有反映证据的出处，对此不予认可。对证据付款凭证，这是被告方自行制作的，没有银行交易凭证来佐证，这与双方的财务管理习惯不同。在2015年9月23日付款凭证上，这20万元明确了公司出具的付款凭证且确认了是投资款。故其他付款项目应由股东进行确认。 第三人丁开宝、施训会向本院提交了如下证据材料：股权分配合同一份。证明被告蒋传锁是原告的股东。 经质证，原告对第三人提供的证据没有异议。被告对第三人提供的证据的质证意见同对原告提供的证据2质证意见。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据，对方无异议部分，本院予以采信，对有争议部分，本院将结合案件事实予以考虑。 根据庭审举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实：2011年11月29日，第三人丁开宝、施训会订立公司章程，成立六安市福宝建材有限公司。章程规定，公司注册资本500万元，出资方式为货币，由丁开宝出资400万元，施训会出资100万元。同年12月2日，六安思则会计事务所出具验资报告载明，丁开宝、施训会已按照各自认购股份认缴了全部股金，至此公司注册资本500万元悉数出资到位。2015年5月8日，丁开宝、蒋传锁、刘承伍、丁开芝、纪在明等五人订立了《股权分配合同》，合同第六条关于企业投资股东的名称、出资方式及出资额规定如下，股东名称：丁开宝，出资额500万元，占注册资本的100%出资方式。第七条关于投资及销售股东的名称、出资方式规定：股东名称：丁开宝、占注册资本的50%出资方式；蒋传锁占注册资本的20%出资方式，以及刘承伍、丁开芝、纪在明三人各占注册资本的10%出资方式。由此可以看出，至此丁开宝由原来的100%股权持有退出了50%，且该50%股权分别由蒋传锁、刘承伍、丁开芝和纪在明认购取得，其中蒋传锁持有20%。2016年3月31日，被告蒋传锁与第三人丁开宝签订了《公司股权转让协议书》，约定蒋传锁将其持有的占公司注册资本20%的股权作价60万元转让给丁开宝所有，并已实际交割。后，六安市福宝建材有限公司、丁开宝、蒋传锁因股权转让等事宜产生分歧，以致成讼。2019年5月28日我院作出（2019）皖1503民初2370号民事判决书，判决驳回原告六安市福宝建材有限公司关于请求判令蒋传锁、丁开宝订立的股权转让协议无效的诉讼请求。同年12月28日，我院作出（2019）皖1503民初1925号民事判决书，判决丁开宝支付蒋传锁60万元的股权转让款。2020年3月9日，六安市福宝建材有限公司以蒋传锁认缴股权出资额尚有80万元没有实际出资到位为由起诉蒋传锁，请求法院判决蒋传锁支付80万元的出资额。 本院认为，本案争议的焦点是原告六安市福宝建材有限公司能否向被告蒋传锁主张认购股权的出资额，及该法定情形是否具备的问题。首先，我国《公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案原告在2011年成立时，俩股东丁开宝、施训会已足额缴纳了公司章程规定的500万元注册资本，全部完成了股东出资义务。2015年5月，丁开宝、蒋传锁等五人订立的《股权分配合同》，应该视为公司对股东的增加和股权分配调整所达成的合意，在公司注册资本没有增加，仍然是500万元的情况下，蒋传锁等四人认购的股权，系公司内部股东之间股权的重新分配和持有，既符合法律规定，也与公司注册资本无涉。其次，即便蒋传锁认购的20%股权没有完成出资义务，也是公司内部股东之间的债权债务关系，不影响公司注册资本业已完成的事实。综上，原告六安市福宝建材有限公司诉请无事实和法律依据，对其诉请不予支持。据此，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告六安市福宝建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费3720元减半收取1860元，由原告六安市福宝建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。 审判员 孙 武 二〇二〇年五月十八日 书记员 鲍伟伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查该实证据。