天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终848号上诉人（原审被告）：秉链商务咨询（上海）有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园南路10号院骏豪中央公园广场A4号楼一层。法定代表人：杨光，执行董事。委托诉讼代理人：王希荣，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：上海绝色企业形象策划有限公司，住所地上海市浦东新区花木路916号1号901室。法定代表人：彭苏萍，总经理。委托诉讼代理人:马俊峰，上海市浩信律师事务所律师。上诉人秉链商务咨询（上海）有限公司（以下简称秉链公司）因与被上诉人上海绝色企业形象策划有限公司（以下简称绝色公司）装饰装修合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初10165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。秉链公司上诉请求：1.撤销天津市津南区人民法院（2019）津0112民初10165号民事判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院对于被上诉人施工质量是否符合合同约定这一事实认定不清。上诉人在原审中提交了被上诉人施工质量不符合约定的相关证据，并声明正是基于被上诉人的违约行为导致上诉人一直未能开展实际经营，难以实现合同目的。被上诉人存在根本违约的行为在先，原审法院没有查清事实的前提下，上诉人支付设计费及工程款的条件并未满足,原审法院在被上诉人未能满足上诉人支付设计费及工程款证据的前提下，在缺乏事实及法律依据的情形之下，认定上诉人所提出的异议不成立，支持被上诉人不合理的诉求，并作出判决，明显不符合法律规定，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院予以改判。绝色公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。绝色公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令秉链公司向绝色公司支付装修费、设计费共计285061.21元；2.请求判令秉链公司按装修合同总造价1257885元，每日万分之二的标准向绝色公司支付违约金，自2019年5月1日起至实际偿还欠款之日止；3.本案诉讼费由秉链公司承担。诉讼过程中，绝色公司撤回第二项诉讼请求。一审法院认定事实：2018年9月22日，秉链公司（甲方）与绝色公司（乙方）签订一份“维链场”室内设计合作信约，约定项目地址为天津市津南区，面积为295.5平方米；设计内容及标准为平面布局图、室内外效果图、整套施工图纸、环境导示；报价为47871元；合同还约定了其他相关事宜。当日，秉链公司（甲方）与绝色公司（乙方）签订一份建筑装饰工程施工合同，约定工程名称为上海维链场项目（天津店）室内装饰工程；工程地点位于天津市津南区，建筑面积295.5平方米；承包范围包括室内范围平、顶、地墙面装饰；承包方式为包工包料；工期自2018年10月1日至2018年12月30日；工程质量为一次性验收合格；工程价款为738750元；甲方指派费久文为驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜；合同生效后，甲方分五次支付工程款，增加款项按实际施工进度及请款单为准，除预付款为合同签订后三个工作日内支付，其他均为分阶段以请款单的形式请款，请款单提交签收后三个工作日内付款；合同还约定了其他相关事宜。2018年11月28日，双方签订一份“维链场”室内设计合作补充信约，补充设计内容及标准为：花园、露台平面布局图，花园效果图，花园、露台施工图纸，环境导示；报价为7698元；合同还约定了其他相关事宜。当日，双方就前述工程另签订一份建筑装饰工程施工合同（室外补充），约定承包范围为室外花园地面、围墙、栏杆等；工期自2018年11月30日至2019年1月1日；工程价款为71250元，甲方分两次支付；合同还约定了其他相关事宜。同日，双方就前述工程另签订一份建筑装饰工程施工合同（设备补充），约定承包范围为厨房设备、空调、新排风、地暖等；工程价款为447885.06元，甲方分两次支付；合同还约定了其他相关事宜。2018年10月，绝色公司进场对涉案工程进行施工，并于2019年4月完工。2019年2月22日，绝色公司向秉链公司提交工程费用申请表一份，申请室外工程款35625元，秉链公司代表费久文进行签字确认。2019年3月23日，绝色公司向秉链公司提交设计费用申请表一份，申请设计款9574.20元，秉链公司代表费久文进行签字确认。2019年4月20日，绝色公司向秉链公司提交工程费用申请表二份，分别申请室内工程款110812.50元、室外工程款35625元，秉链公司代表费久文进行签字确认。同日，绝色公司向秉链公司提交设备采购费用申请表一份，申请设备款89577.01元，秉链公司代表费久文进行签字确认。同日，绝色公司向秉链公司提交设计费用申请表一份，申请设计款3847.50元，秉链公司代表费久文进行签字确认。以上共计285061.21元。2019年4月29日，双方达成一份关于维链场工程推进及工程款付款谅解备忘录，约定乙方马上对包括涉案工程在内的五家维链场进行软装发货配置，软装大件物品到场摆放完毕后3个工作日，甲方向乙方付清包括涉案工程在内的五个项目有关的所有尾款（质保金除外）。后，绝色公司将软装物品发送给秉链公司，且秉链公司已对涉案工程进行使用，但秉链公司至今未向绝色公司付清尾款。一审法院认为，涉案合同均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，应为有效，合同对双方均具有法律约束力。绝色公司依约完成设计及装修工程后，秉链公司应及时给付相应设计费及工程款。双方合同约定了按工程进度进行付款，绝色公司举证证明秉链公司尚欠设计费及工程款共计285061.21元，秉链公司对此并无异议，故对该欠款事实予以确认。双方约定的付款条件已满足，绝色公司要求秉链公司给付上述款项的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。秉链公司虽辩称绝色公司施工工程质量不符合约定，但未提供确实充分的证据予以证实，故不予采信。绝色公司撤回第二项诉讼请求，不违法相关法律规定，予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告秉链商务咨询（上海）有限公司于判决生效后五日内给付原告上海绝色企业形象策划有限公司设计费及工程款共计285061.21元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5576元，减半收取计2788元，由秉链商务咨询（上海）有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,上诉人秉链公司与被上诉人绝色公司签订的绿色品牌之“维链场”室内设计合作信约和“维链场”室内设计合作补充信约、以及建筑装饰工程施工合同（室外补充）、建筑装饰工程施工合同（设备补充），均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的效力性强制性规定，应为有效，合同对双方均具有法律约束力。被上诉人依约完成设计及装修工程后，上诉人未能够及时给付相应设计费及工程款，尚欠设计费及工程款共计285061.21元。现上诉人对欠款数额确认，但主张被上诉人施工质量不符合约定，难以实现合同目的，拒绝支付剩余款项。经审查，上诉人不能提供被上诉人存在违约以及不能满足付款条件的相应证据，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上所述，秉链公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5576元，由上诉人秉链商务咨询（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  房利甲二〇二〇年八月十三日法官助理韩笑书记员回桂月