安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖11民终1384号上诉人（原审被告）：吴庭海，男，1964年3月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上诉人（原审被告）：郑贤梅，女，1963年9月4日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：**斌，安徽环滁律师事务所律师。上述两位被告共同的委托诉讼代理人：林冲，安徽环滁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷程良，男，1951年1月22日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：刘志龙,滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。上诉人吴庭海、郑贤梅因与被上诉人雷程良债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴庭海、郑贤梅上诉请求：1.撤销原判第一项,依法改判吴庭海与郑贤梅之间对于滁州市琅琊区紫薇北路凤凰二村11栋甲-302室房屋归属的约定符合法律规定,不予撤销;2.一、二审诉讼费用由雷程良承担。事实与理由:一审判决在吴庭海、郑贤梅离婚时房屋分割是否符合法律规、吴庭海是否具有清偿债务能力的事实和法律认定上存在错误。一、吴庭海、郑贤梅在离婚时并非是为了逃避债务,而是因为情感破裂。吴庭海、郑贤梅在离婚时对相关债权债务及财产的处理是本着公平的原则,离婚前吴庭海将大量资金出借给他人,拥有对他人的合法债权,这些债权也远远超出其所负债务,而郑贤梅在离婚时仅分得案涉房产一项,离婚时财产分割合法,不存在侵犯他人权益的情况,一审判决撤销在离婚协议中对案涉房产的分割约定没有法律依据。二、吴庭海欠雷程良及部分利息的情况属实,但该债务是在郑贤梅不知情的情况下出借,且未用于夫妻共同生活,而是由吴庭海个人使用,故该债务属于吴庭海的个人债务,不是与郑贤梅的共同债务,故撤销离婚协议中对案涉房产的分割约定无事实依据。雷程良辩称，一审适用法律清楚，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。雷程良向一审法院起诉请求：1.撤销吴庭海、郑贤梅离婚协议中约定滁州市琅琊区凤凰二村17栋甲单元302室住房归郑贤梅所有的条款；2.吴庭海、郑贤梅为躲避债务,过户滁州市琅琊区凤凰二村11栋甲单元302室房产无效，责令案涉房屋恢复过户至吴庭海名下；3.诉讼费、保全费、保全保险费由吴庭海、郑贤梅承担。一审法院认定事实：吴庭海、郑贤梅原系夫妻关系，婚姻关系存续期间取得滁州市琅琊区紫薇北路凤凰二村11栋甲-302室房屋，2019年3月25日吴庭海、郑贤梅协议离婚，离婚协议约定滁州市琅琊区紫薇北路凤凰二村11栋甲单元302室住房归郑贤梅，并于2019年4月8日将该房产过户至郑贤梅名下。2014年11月14日、2014年12月30日吴庭海分两次共向雷程良借款30万元，经催要无果雷程良提起诉讼，滁州市琅琊区人民法院经审理于2019年9月6日作出（2019）皖1102民初4502号民事判决，雷程良不服提起上诉，滁州市中级人民法院经审理于2020年3月9日作出（2020）皖11民终344号民事调解书，内容为：吴庭海于签订本协议之日起十五日内一次性偿还雷程良借款本金30万元及相应利息（其中10万元自2014年11月14日起、20万元自2014年12月30日起，均按年利率20%计算至还清之日止，扣除已支付的利息10万元）。该民事调解书已经生效，吴庭海未按期履行。另查明：吴庭海名下现无其他固定资产。一审法院认为,综合当事人的诉称、辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点为：雷程良行使撤销权是否有事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。依据上述规定，债务人存在上述情形的，债权人可以在债权人的债权范围内行使撤销权”。本案中，吴庭海作为债务人，在尚欠雷程良借款本息未还的情况下，将案涉房屋权益转让给郑贤梅，导致其可供执行的财产减少，清偿债务能力降低。吴庭海当庭提出其享有债权，因在吴庭海尚存的财产不足以清偿其债务时，该离婚协议中对财产分割的行为不能使债权人依债权本旨得到满足，造成雷程良的债权无法及时、全面实现的损害后果，故雷程良行使撤销权具有事实和法律依据，一审法院予以支持。滁州市琅琊区紫薇北路凤凰二村11栋甲-302室房屋系吴庭海、郑贤梅婚姻关系存续期间的共同财产，现双方已经离婚，雷程良要求将该房屋登记在吴庭海个人名下，与事实不符，也无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、撤销被告吴庭海与被告郑贤梅2019年3月25日签订的离婚协议中关于滁州市琅琊区紫薇北路凤凰二村11栋甲-302室房屋归郑贤梅所有的条款，撤销权的行使范围以借款本金30万元及相应利息（其中10万元自2014年11月14日起、20万元自2014年12月30日起，均按年利率20%计算至还清之日止，扣除已支付的利息10万元）为限；二、驳回原告雷程良其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告吴庭海、郑贤梅负担。二审中，当事人没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：雷程良提起的撤销权之诉是否有事实依据。本案中，吴庭海从雷程良处借款，负有清偿雷程良借款债务。吴庭海在案涉借款债务未清偿的情形下，将其案涉房产享有的份额，在离婚时约定给郑贤梅所有，放弃应享有的财产权益，导致其无财产对雷程良的债务清偿，使雷程良债权无法实现，损害了雷程良的债权。雷程良提起撤销权之诉有事实依据。吴庭海、郑贤梅上诉称吴庭海对外享有债权，且债权数额大于其所负债务，但其提出的债权离婚时并未实现，以及此后能否实现亦系未知、不确定，故不能据此认定吴庭海在离婚处分案涉房产时，对案涉借款债务有清偿能力，不损害雷程良的债权。另，到目前为止，吴庭海提出的债权也未实现，其也无其他财产可供清偿雷程良的债务。吴庭海的债务虽非夫妻共同债务，但其对案涉房产处分行为，影响了其对雷程良债务清偿能力（实际无财产清偿），雷程良申请撤销其处分行为，符合法律规定。因此，吴庭海、郑贤梅上诉以案涉借款债务非共同夫妻债务，主张撤销离婚协议中有关案涉房产处分条款无事实依据的上诉观点，本院不予采信。综上所述，吴庭海、郑贤梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人吴庭海、郑贤梅负担。本判决为终审判决。审判长 夏 根审判员 贺 斌审判员 张立涛二〇二〇年八月三日书记员 宗 娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。