山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终2033号 上诉人（原审原告）：王凤英，女，1977年8月26日出生，汉族，住山东省无棣县。 被上诉人（原审被告）：淄博银座商城有限责任公司，住所地：山东省淄博市张店区柳泉路128号。 委托诉讼代理人：张文佳，系该单位职工。 上诉人王凤英因与被上诉人淄博银座商城有限责任公司产品销售者责任纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王凤英上诉请求：1.撤销博市张店区人民法院民事判决书（2020）鲁0303民初934号；2.要求被上诉人退还货款3193元、解除合同并赔偿上诉人31930元、案涉产品依法处理；3.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：（2020）鲁0303民初934号判决书查明的部分事实不清、证据不足、适用法律不当、判决错误，现依法上诉。1、该判决依据调取的淄博市张店区市场监督管理局处理案涉食品的举报处理结果认定案涉食品符合食品安全标准证据不足适用法律不当。该举报处理结果是2020年2月26作出、没有告知不服该处理的救济途径。庭审时上诉人已声明：当事人对该行政行为不服正在依法寻求救济、并在法定时效内。该举报的处理结果本身就依据不足、事实不清、适用法律不当。在庭中上诉人经对该处理所依据的证据进行充分的举证驳斥：该处理结果依据案涉酒是发酵酒基或枸杞将二氧化硫带入到案涉食品中。案涉酒配料中标注的是蒸馏酒，没有标注任何发酵酒，所以案涉酒不存在由发酵洒带入二氧化硫；根据GB7718规定，如果-氧化硫是由配料枸杞带入，枸杞就是复合配料，就应该在枸杞项下标注括号、在括号内标注二氧化硫，而不是在案涉配制酒终产品的食品添加剂项下括号内标注二氧化硫。所以该配制酒中的二氧化硫不是由配料枸杞带入。上诉人的举证、庭审答辩，足以推翻该举报处理认定的结论。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。依据上述司法解释，淄博市张店区市场监督管理局作出的认定不可以作为案涉食品符合食品安全标准的依据。2、判决认定被上诉人履行了查验义务、不属于明知事实错误证据不足。《中华人民共和国食品安全法》第三十三条食品生产经营应当符合食品安全标准，并符舍下列要求：……（三）有专职或者兼职的食品安全专业技术人员、食品安全管理人员和保证食品安全的规章制度；第三十五条国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。县级以上地方人民政府食品药品监督管理部门应当依照《中华人民共和国行政许可法》的规定，审核申请人提交的本法第三十三条第一款第一项至第四项规定要求的相关资料，必要时对申请人的生产经营场所进行现场核查；对符合规定条件的，准予许可；对不符合规定条件的，不予许可并书面说明理由。第五十三条食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。案涉食品必须符合：GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第3.4、4.1.3.1.3、B.4.1规定。按照该标准，案涉酒就是直接使用了添加剂二氧化硫，不符合GB2760-2014规定。否则案涉食品的配料表是虚假标注，就不符合GB7718-2011规定。食安法第148条中的“明知”，在法律意义上包含知道和应当知道。被上诉人作为有食品经营资质的销售者，有能力有义务履行食品进货查验义务，并切实保障所销售的食品符合食品安全国家标准，不仅仅索要部分票据就可以认定为不明知，同时被上诉人提交的所谓台账、进货记录内容不全面、不符合食安法第53条的规定、一审判决却视而不见。案涉配制酒在标签配料表中明确标注添加剂：二氧化硫，是可以仅凭肉眼查看即可发现的问题，不需要依靠专业仪器检测。被上诉人却依然将不符合食品安全国家标准的食品销售给上诉人，应视为其明知。3、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）、《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）属于保障人体健康和人身、财产安全的国家标准。不符合上述任一标准的产品应为法定的“缺陷”产品，而不属于“瑕疵”产品。第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。案涉食品存在质量“缺陷”，不符合合同质量约定，不能实现合同目的，造成货款财产损失。依据该条规定，上诉人可以向案涉食品的销售者被上诉人要求赔偿。4、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百二十三条其他法律对合同另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：……法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。上诉人依据《中华人民共和国食品安全法》诉求赔偿有充足的事实和法律依据。综上所述，一审查明事实不清、适用法律不当、证据不足、判决错误，现依法向贵院上诉维护合法权益，望支持诉讼请求。 淄博银座商城有限责任公司未提交书面答辩意见。 王凤英向一审法院起诉请求：1.判令被告因案涉食品不符合食品安全标准，退货退款3251元，并解除合同；2.依据食品安全法判令被告赔偿原告32510元；3.被告承担诉讼费。王凤英向一审法院起诉请求：1.判令被告因案涉食品不符合食品安全标准，退货退款3251元，并解除合同；2.依据食品安全法判令被告赔偿原告32510元；3.被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年11月27日、28日，王凤英与其夫即原告委托诉讼代理人于凤星在被告处购买了26瓶宁夏红12度健**活500ml，每瓶76元；22瓶宁夏红枸杞姑娘18度500ml，每瓶58元，价款共计3251元。后于凤星向淄博市张店区市场监督管理局举报，要求查处。淄博市张店区市场监督管理局经过调查，认为所举报的违法事实不存在，予以结案。原告诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。综合被告提交的证据，被告在销售产品前后登记了产品的商品编码、商品条码、商品名称、供应商名称、包装、生产日期、保质期、销售数量、销售日期、库存数量等数据，并要求供应商提供了检验检测报告，足以证实被告在销售产品时对产品是否符合安全标准进行了查验。生产者生产的产品应当符合安全标准，但经营者的责任应当与生产者区分，经营者仅对明知产品不符合安全标准而经营承担责饷任。于凤星淄博市张店区市场监督管理局举报所附的产品本案案涉产品的一部分，淄博市张店区市场监督管理局调查结果是被告经营的涉案产品无举报的违法事实，可以证明被告在经营过程中，并不存在法律规定明知是不符合食品安全标准白食品而经营的情况。原告的诉讼请求依法不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告王凤英诉讼请求。案件受理费694元，由原告王凤英负担。 二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人淄博银座商城有限责任公司应否与上诉人王凤英解除合同、退还货款并进行赔偿。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。在涉及产品质量的责任纠纷中，经营者的责任与生产者的责任宜应有所区分，经营者仅在明知产品不符合安全标准的情况下对消费者承担责任。本案中，依据被上诉人提交的证据，可以认定其在销售产品过程中已经对产品的商品编码条码、供应商名称等商品数据进行了登记，加之供应商提交了检验检测报告，足以证实被上诉人在销售商品时对产品是否符合安全标准进行了查验，且上诉人虽向淄博市张店区市场监督管理局举报但该局亦调查无违法事实，故一审判决据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人虽主张被上诉人对提供的缺陷产品未尽到查验义务，且依据淄博市张店区市场监督管理局处理结果来认定涉案食品符合安全标准不当，但未提交充分证据证实，对其该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，王凤英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费694.00元，由上诉人王凤英负担。 本判决为终审判决。 审判长  马士军 审判员  翟雪利 审判员  史华振 二〇二〇年八月十七日 书记员  王 琦