河南省虞城县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1425行初26号原告虞城县瑞祥纸箱包装厂，住所地虞城县利民镇薛小楼村，统一社会信用代码：92411425MA40TQA07Q。法定代表人曹瑞祥，厂长。委托代理人张建华,河南京港律师事务所律师。委托代理人王培,河南京港律师事务所律师。被告虞城县环境保护局，住所地虞城县滨河路行政服务中心综合楼8楼。统一社会信用代码：11411425005847083R。法定代表人张博，局长。行政负责人王洪江，该局党组成员。委托代理人田国栋，该局政策法规股长。原告虞城县瑞祥纸箱包装厂不服被告虞城县环境保护局环保行政处罚一案，于2020年6月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告虞城县瑞祥纸箱包装厂的法定代表人曹瑞祥及其委托代理人张建华、王培，被告虞城县环境保护局行政负责人王洪江及委托代理人田国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞城县瑞祥纸箱包装厂诉称，原告虞城县瑞祥纸箱包装厂是在虞城县工商局注册登记的微型民营企业(只有两三个工人)，合法经营、手续齐全，从来没有违法行为。2019年11月17日，天下大雨，我厂光伏废气处理设备出现故障，停止运行。因下雨，当时没有来得及找维修单位维修。第二天(18号)，厂里两三个人在干活，曹瑞祥没在厂里。据说当时过去几个暗访的人进去察看。11月24日，被告工作人员到原告处察看，询问了18号暗访的情况，也记录了当时设备电机故障的情况后离开。但是，原告虞城县瑞祥纸箱包装厂人员在18号下午就找人维修，22号修好。24号被告人员到原告处调查的时候，这个设备已经开始运行。以上事实证明，原告并没有逃避现场检查，更没有为逃避检查而临时停产。原告的行为没有违反法律规定，不应该受到行政处罚。原告特向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的虞环罚决字(2019)第197号《行政处罚决定书》。原告虞城县瑞祥纸箱包装厂向本院提供书面证据材料有：1.河南华漫环保精细材料有限公司质量管理体系认证证书1份,2.河南华漫环保精细材料有限公司出具的销售货物出入库单1份；3.河南华漫环保精细材料有限公司测试报告4份。证明原告生产水性墨，是从河南华漫环保精细材料有限公司购买，水性墨分为黑色、红色、黄色、蓝色，经测试，结论为：基于所送样品进行的测试，镉、铅、汞、六价格、多溴联苯（PBBS)、多溴二苯醚(PBDES)、邻苯二甲酸酯（如邻苯二甲酸酯二丁酯（DBP)、邻苯二甲酸丁苄酯（BBP)、邻苯二甲酸二（2-乙基己基）酯（DEIIP)和邻苯二甲酸二异丁酯(DIBP)的测试结果符合欧盟ROHS指令2011/65/EU附录II的修正指令（EU)2015/863的限值要求。证明原告生产所使用的原料均符合要求标准，生产中不产生大气污染，被告也没有证据证明原告生产排出了废气污染了大气，被告对原告处罚没有事实依据，依法应当撤销。被告虞城县环境保护局辩称，一、虞城县瑞祥纸箱包装厂的行为违反了法律规定。2019年11月18日，河南省生态环境厅暗访组到虞城县瑞祥纸箱包装厂进行检查，发现该单位正在生产，印刷工序机器正在运行，但废气收集处理设施没有正常运行。2019年11月22日，虞城县环境保护局收到虞城县环境污染防治攻坚战领导小组办公室交办的上述违法行为的《督办通知》，分管领导立即安排进行调查落实。2019年11月24日，虞城县环境保护局执法人员满计划、王胜森对虞城县瑞祥纸箱包装厂依法进行调查，并以虞城县瑞祥纸箱包装厂涉嫌违反《中华人民共和国大气污染防治法》的规定为由，进行立案调查。经被告调查虞城县瑞祥纸箱包装厂废气收集处理设施于2019年11月17日出现故障。据被告作出的《关于审批意见》内容、并经曹瑞祥确认，证明在废气收集处理设施出现故障的情况下，印刷工序机器正在运行的行为是违反大气污染防治管理制度的违法行为。据询问笔录内容显示在废气收集处理设施不能正常运行的情况下，工厂一直生产到2019年11月20日方才停产，致使该单位自废气收集处理设施出现故障到停产期间的三天时间内，生产过程中产生的废气未经收集处理直接外排。证明虞城县瑞祥纸箱包装厂的废气收集处理设施出现故障后，其继续生产是客观事实。据被告询问笔录和现场检查(勘察)记录、并经曹瑞祥确认，证明直到2019年11月24日虞城县瑞祥纸箱包装厂的废气收集处理设施仍不能正常运行，这一点与虞城县瑞祥纸箱厂行政诉状“22号修好，24号被告工作人员到原告处调查的时候，这个设备已经开始运行”的描述不符。经被告调查并通过以上事实证明：虞城县瑞祥纸箱包装厂在明知废气收集处理设施出现故障，却没有采取停产措施，继续进行生产，被河南省生态环境厅暗访组于2019年11月18日发现。二、虞城县瑞祥纸箱包装厂诉说“合法经营、手续齐全，从来没有违反行为”，与实际情况不符。据被告提取《天眼查》资料显示:2018年2月2日，国家税务局虞城县税务局以“未按照规定期限办理纳税申报和报送纳税资料”的违法行为，对其下达“虞国税筒罚[2018]175号”《行政处罚决定书》。这说明虞城县瑞祥纸箱包装厂有掩盖其违法行为的事实。三、被告对虞城县瑞祥纸箱包装厂以“不正常运行大气污染防治设施”的违法事实，根据法律法规规定，对其处以行政处罚事实清楚、证据确凿、法律依据充分、处罚数额适当。依据《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》第七条第(六)项规定，被告经虞城县瑞祥纸箱包装厂经营者曹瑞祥确认虞城县瑞祥纸箱包装厂以不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式排放污染物构成“涉嫌违反大气污染防治管理制度”的违法行为，其违法行为的认定事实清楚，证据确凿，法律依据充分。为充分保障虞城县瑞祥纸箱包装厂的权益，被告于2019年12月9日，对其下达《虞城县环境保护局行政处罚事先(听证)告知书》并虞城县环境保护局行政处罚文书送达回证，在其逾期未申辩、未提出听证申请的情况下，被告于2019年12月16日举行“重大案件集体讨论会议”，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条规定作出的处罚决定，程序合规、数额适当。基于以上事实与理由，被告依法对虞城县瑞祥纸箱包装厂作出的虞环罚决字[2019]第197号处罚决定书合法有效，依法应予维持。请求法院驳回虞城县瑞祥纸箱包装厂的诉讼请求。被告虞城县环境保护局在法定期限内向本院提交的书面证据材料有：法律依据：《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》、《中华人民共和国大气污染防治法》。程序依据和事实证据：1.督办通知，证明虞城县瑞祥纸箱包装厂违法事实的存在。2.《虞城县环境保护局立案审批表》，证明对虞城县瑞祥纸箱包装厂的行政处罚程序合法。3.《关于审批意见》，证明虞城县瑞祥纸箱包装厂违反大气污染防治管理制度。4.《虞城县环境保护局调查询问笔录》，证明虞城县瑞祥纸箱包装厂违法事实的存在。5.《虞城县环境保护局现场检查(勘察)记录》，证明虞城县瑞祥纸箱包装厂违法事实的存在。6.《虞城县环境保护局行政处罚事先(听证)告知书》，证明对虞城县瑞祥纸箱包装厂的处罚程序合规。7.虞城县环境保护局行政处罚文书送达回证，证明对虞城县瑞祥纸箱包装厂的处罚程序合规。8.虞城县环境保护局重大案件集体讨论笔录，证明对虞城县瑞祥纸箱包装厂的处罚程序合规。9.“虞国税简罚[2018]175号”《行政处罚决定书》(网络截图)，证明虞城县瑞祥纸箱包装厂诉称从没有违法行为,与实际情况不符。虞城县瑞祥纸箱包装厂有掩盖其违法行为的事实。经庭审质证，原告虞城县瑞祥纸箱包装厂对被告虞城县环境保护局提供的证据质证意见：对法律依据，被告提供的《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》不属于法律。仅仅是部门规范性文件，被告不能依据该办法对原告进行处罚，另外被告没有提供其有权作出行政处罚的有关依据。《中华人民共和国大气污染防治法》没有具体规定被告对原告作出行政行为的法律依据，因此被告作出的行政行为没有法律依据。对程序依据与事实证据，证据1,《督办通知》、《省厅暗访问题清单》出具方虞城县环境污染防治攻坚战领导办公室不具有法律上的人格主体，不属于证据的范围，不能证明原告违法事实存在的证明目的。证据2,《虞城县环境保护局立案审批表》只能说明已被立案，不能证明该行政处罚合法。证据3,该份证据不能证明原告违反大气污染防治管理制度，反而可以证明原告是合法建设生产。证据4、5，因没有执法人员的执法证件，该证据来源不合法。询问笔录及现场检查笔录内容不客观真实，原告即使生产也不产生污染废气，现场检查笔录中记载有对该单位现场情况拍照取证，但并没有相应的现场检查时的照片。原告虽然是生产，但是没有开机器，这些工作是不产生污染的。询问笔录和检查笔录均不能说明原告在生产时有排出污染废气的情形，不能证明原告违法事实的存在。证据6、7、8，该告知书并没有合法送达，送达回证上的受送达人签字人为赵秀芹，不是原告的代表人及经营者曹瑞祥，由于该告知书没有合法送达就作出处罚，剥夺了原告的陈述、申辩及要求听证的权利，行政处罚程序严重违法。《行政处罚法》第三十八条规定：“在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格。”被告作出行政处罚虽然进行了集体讨论，但没有通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格的审核人员进行审核，作出处罚的程序违法。证据9，与本案的行政处罚无关，不能作为作出本案行政处罚的依据。被告作出行政处罚后没有给原告合法送达。原告并没有违法排放污染物，被告所举证据不能证明原告具有违法排放污染物的行为，因此被告所作出的行政处罚不但程序违法，而且没有事实和法律依据，应当撤销。被告虞城县环境保护局对原告虞城县瑞祥纸箱包装厂提供的证据质证意见为，对证据1，河南华漫环保精细材料有限公司质量管理体系认证证书日期是2019年12月16日，真伪性有异议。对证据2，河南华漫环保精细材料有限公司出具的销售货物出入库单，真伪性有异议，与本案无关联。对证据3，检测报告时间是2020年3月27日作出的，被告作出的处罚是在2019年，与本案无关。本院对上述证据认证如下，原告提供的证据不能证明被诉行政行为违法，且与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据。被告提供的证据内容客观、真实，与本案有关联，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。经审理查明，原告虞城县瑞祥纸箱包装厂为微型民营企业，2019年11月17日因下雨，厂内光伏废气处理设备出现故障，停止运营。11月18日，河南省生态环境厅暗访组到原告虞城县瑞祥纸箱包装厂进行检查，发现该单位正在生产，印刷工序机器正常运行，但废气收集处理设施没有正常运行。11月22日，被告虞城县环境保护局收到虞城县环境污染防治攻坚战领导小组办公室交办的上述违法行为的《督办通知》，其工作人员于11月24日到原告单位进行现场勘验调查。之后对原告虞城县瑞祥纸箱包装厂作出虞环罚决字[2019]第197号行政处罚决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告虞城县环境保护局作出的虞环罚决字[2019]第197号行政处罚决定书。本院认为，河南省生态环境厅暗访组于2019年11月18日到原告虞城县瑞祥纸箱包装厂暗访，发现该单位机器设备正常运行，但废气收集处理设施没有正常运行，认为该单位的行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》的规定，责令被告虞城县环境保护局进行查处。被告虞城县环境保护局工作人员于11月24日到该单位调查取证、现场勘验。原告单位负责人曹瑞祥对上述事实没有否认。被告虞城县环境保护局于2019年12月18日作出的虞环罚决字[2019]第197号行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告在作出处罚决定前依法告知原告有陈述、申辩和要求听证权利，并对该案进行了集体讨论，所作的处罚决定程序合法。原告庭审诉称被告在作出行政处罚过程中存在这样或那样的问题，其理由缺乏证据支持，本院难以采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告虞城县瑞祥纸箱包装厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告虞城县瑞祥纸箱包装厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  高海书人民陪审员  朵延强人民陪审员  陈慧敏二〇二〇年八月十七日书 记 员  李圣楠