黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终1384号上诉人（原审原告）:王学兵，男，1986年12月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省巴彦县。委托诉讼代理人：孟繁玉，巴彦县繁荣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:赵琦生,男,1956年6月1日出生,汉族,退休职工,住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：赵东辉，黑龙江铭昊律师事务所律师。原审第三人:曲延忠,男,1968年6月15日出生,汉族,哈尔滨中联房地产开发有限公司总经理,住哈尔滨市南岗区。原审第三人:哈尔滨中联房地产开发有限公司,住所地黑龙江省巴彦县巴彦镇兴华街文治小区一期5号楼1号。法定代表人:曲延玲,该公司经理。委托诉讼代理人：刘鑫璞，该公司员工。上诉人王学兵因与被上诉人赵琦生、原审第三人曲延忠、哈尔滨中联房地产开发有限公司（以下简称中联公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初2331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王学兵上诉请求：1.撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2019）黑0203民初2331号民事判决，并依法改判停止对坐落于巴彦县巴彦镇盛世龙城小区4号楼3单元601室的执行并确认此房归王学兵所有；2.一、二审案件受理费由赵琦生负担。事实和理由：一审判决错误。作为合同主体应当遵守合同严守规则，王学兵享有物权期待权，一审法院认定事实错误，必然导致实体判决错误。故提起上诉，请求二审法院予以纠正并盼准予诉求。赵琦生辩称，一、在法院查封时，产权处表明该房屋无任何备案登记。二、该房屋没有经过网签。三、房屋转手未提供全额交款和开发商收款的依据。四、在魏喜双和王学兵起诉和上诉过程中没有明确说明支撑其诉求的法律依据。曲延忠陈述称，曲延忠是中联公司的总经理，巴彦县盛世龙城小区是中联公司开发建设的，于2014年8月开工，2017年12月具备进户条件。中联公司有完备的开发建设、销售的相关手续。2015年7月2日将4号楼3单元601室出售给胥艳秋（王学兵）。曲延忠及中联公司对上述房屋的买卖关系真实客观存在确认有效。因中联公司与申请执行人赵琦生存在借贷关系，赵琦生申请法院保全上述房屋，但不合法理。中联公司与赵琦生的案件已上诉至省高级人民法院，为了能够保障广大群众消费者的权益中联公司已经预留出其他商用房用于抵偿赵琦生的涉案金额。赵琦生原为中联公司巴彦项目的总经理，并负责为购房人办理合同的联机备案，对以上涉案房产的销售情况了如指掌，并且施工合同也是赵琦生本人所签署。案涉房屋在具备联机备案条件时，王学兵多次申请备案，但赵琦生不同意给予办理，公司员工迫于赵琦生总经理的职位也未能阻止，直至房产被保全时才明白其真正用意是为了自己私利。另外在此之前审理过同类案件，原告被保全的房产是由赵琦生本人签署的工程款顶账房屋，而且在未开庭审理之前赵琦生为其保全房产其中的一户解除了查封，此事能充分说明赵琦生明知涉案房产已经出售的状态下执意保全房产。为保证广大购房者、消费者的权益垦请贵院对上述房产给予解封。中联公司陈述称，巴彦县盛世龙城小区是中联公司开发建设的，于2014年8月开工，2017年12月具备进户条件。中联公司有完备的开发建设、销售的相关手续。2015年7月2日将4号楼3单元601室出售给胥艳秋（王学兵）。中联公司对上述房屋的买卖关系真实客观存在确认有效。因中联公司与申请执行人赵琦生存在借贷关系，赵琦生申请法院保全上述房屋，但不合法理。中联公司与赵琦生的案件已上诉至省高级人民法院，为了能够保障广大群众消费者的权益中联公司已经预留出其他商用房用于抵偿赵琦生的涉案金额。赵琦生原为中联公司巴彦项目的总经理，并负责为购房人办理合同的联机备案，对以上涉案房产的销售情况了如指掌，并且施工合同也是赵琦生本人所签署。案涉房屋在具备联机备案条件时，王学兵多次申请备案，但赵琦生不同意给予办理，公司员工迫于赵琦生总经理的职位也未能阻止，直至房产被保全时才明白其真正用意是为了自己私利。另外在此之前审理过同类案件，原告被保全的房产是由赵琦生本人签署的工程款顶账房屋，而且在未开庭审理之前赵琦生为其保全房产其中的一户解除了查封，此事能充分说明赵琦生明知涉案房产已经出售的状态下执意保全房产。为保证广大购房者、消费者的权益垦请贵院对上述房产给予解封。王学兵向一审法院起诉请求：1.停止对坐落于巴彦县巴彦镇盛世龙城小区龙城4号楼3单元601室房屋的执行；2.赵琦生承担诉讼费用。一审法院认定事实：巴彦县盛世龙城小区系中联公司公司开发建设并于2014年8月开工，2015年5月22日，该房取得商品房预售许可证，2017年12月即具备进户条件。2015年7月2日，中联公司给胥艳秋开具镇盛世龙城小区预售（订）楼房交款收据，为盛世龙城小区4栋3单元6层1号，收取房款322,737.00元。2016年4月13日，中联公司给原告王学兵开具商品房买卖合同。原告出示2019年9月28日标明陈晶手写的证明，用以证明盛世龙城小区4号楼3单元401室是陈晶商品混凝土抵账而来后又经其本人将此此房屋出售给王学兵，王学兵所持收据系盛世龙城小区售楼处开具。另查明，被告赵琦生与第三人曲延忠及中联公司于2013年-2016年6月间因后者拖欠借款及工程款形成债权债务关系。2017年，赵琦生提出诉讼，要求偿还借款及工程款。2017年11月13日，一审法院做出（2017）黑0203民初1519号民事判决书，认定由第三人曲延忠及中联公司偿还借款本金1,429,000.00元、借款利息600,180.00元；偿还赵琦生借款本金1,275,000.00元、借款利息535,500.00元、中联公司偿还赵琦生欠款2,045,000.00元、欠款利息858,900.00元；中联公司偿还赵琦生垫付的工程款项346,300.00元、利息83,112.00元；曲延忠及中联公司不服，提出上诉。中级法院发回建华法院重审。2018年11月22日，一审法院做出（2018）黑0203民初1847号民事判决，确认曲延忠及中联公司偿还赵琦生借款496.4241万元、利息301.9652万元并互负连带责任。中联公司提出再审被黑龙江省高级人民法院（2019）黑民申3562号民事裁定驳回。2017年8月9日，赵琦生申请执行，要求查封涉案房屋36套，2017年8月14日，一审法院做出（2017）黑0203民初1519号裁定书，查封涉案房屋32套。王学兵提出案外人异议，2019年6月28日，一审法院做出（2019）黑0203执异40号裁定书，驳回其异议请求。一审法院认为，王学兵提供中联公司给胥艳秋开具镇盛世龙城小区预售（订）楼房交款收据，称盛世龙城小区4栋3单元601室以房抵账给胥艳秋，陈晶同意更名给王学兵。但胥艳秋、陈晶二人均未出庭作证，赵琦生不予认可，王学兵未提供购房款的银行流水证明，王学兵提供的证据不能排除赵琦生申请强制执行的民事权益，故应当驳回王学兵的诉讼请求。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条第一款第（二）项之规定，判决:驳回王学兵的诉讼请求。案件受理费6,141.00元，由原告王学兵负担。二审中，王学兵、赵琦生、曲延忠、中联公司均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述规定，人民法院应当对王学兵主张的涉案房屋买卖合同合法性和真实性进行审查。本案中，王学兵与中联公司于2016年4月13日签订《商品房买卖合同》，是在建华区人民法院作出查封裁定之前。王学兵称其并未交付房款，案涉房产是胥艳秋转让给陈晶后，陈晶又转让给王学兵。二审审理中，王学兵申请胥艳秋、陈晶到庭作证，胥艳秋证实中联公司欠胥艳秋外网工程的工程款，将该房产抵顶给胥艳秋，胥艳秋欠陈晶料石款，将两套房屋（包括案涉房屋）抵顶给陈晶。陈晶证实王学兵和陈晶一起为胥艳秋拉料石，胥艳秋欠王学兵料石款，陈晶将案涉房屋抵顶给王学兵。两位证人对于所陈述的事实均无证据证实。王学兵提供的交款收据是中联公司出具的，购房人为胥艳秋。如王学兵所述真实，其占有案涉房屋的依据是以料石款抵顶房屋，因该房并未办理产权登记，王学兵享有的权利也仅是普通债权，而非消费者的物权期待权。王学兵未能提供证据证实在2017年8月14日法院查封案涉房产前其已实际占有使用案涉房屋。王学兵签订商品房买卖合同后，一直未办理产权登记。王学兵称没有询问过什么时候能办理产权登记，因为售楼处没有通知其可以办理。王学兵未能提供证据证实其自签订商品房买卖合同后曾向开发公司主张办理产权登记手续，亦未提供证据证实非因其自身原因未办理产权登记。王学兵在人民法院查封之前，虽已与中联公司签订书面合同，但未能证实已实际占有和使用案涉房产。王学兵称未支付全部价款，而是从胥艳秋处顶账取得案涉房产。王学兵未举证证实是否因自身原因未办理产权登记。因此，王学兵提出的异议不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，王学兵对该房屋并不享有消费者的物权期待权，仅享有一般债权，并不优先于赵琦生的债权，其不具有排除执行的权利。一审判决驳回王学兵的诉讼请求正确，本院予以确认。综上所述，王学兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,141.00元，由王学兵负担。本判决为终审判决。审判长  梁铁滨审判员  李颖莉审判员  刘 雪二〇二〇年八月四日书记员  王鹤霏