河南省虞城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1425执异65号之一案外人（异议人）江西省路桥工程集团有限公司，住所地江西省南昌市西湖区井冈山大道1352号。法定代表人朱高妹，系公司董事长。申请执行人虞城县安达劳务工程有限公司，住所地河南省虞城县郑集乡政府南侧路东。法定代表人曹鹏鹏，系公司总经理。被执行人上海路港建设工程有限公司，住所地上海市崇明区港西镇三双公路987号1幢102室。法定代表人程向辉，系公司董事长。本院在执行虞城县安达劳务工程有限公司申请执行上海路港建设工程有限公司劳务合同纠纷一案中，案外人江西省路桥工程集团有限公司提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。现已审查终结。案外人江西省路桥工程集团有限公司称，1、被执行人上海路港建设工程有限公司不存在以异议人资质承揽工程的情况。（2020）豫1425执802号之一执行裁定书要求扣留、提取被执行人以异议人在中国二冶集团有限公司内蒙古分公司的工程款350元，但异议人并不存在对被执行人所需支付的工程款，被执行人以异议人资质承揽工程更是无稽之谈。异议人所中标项目的工程款为项目建设资金并非异议人对被执行人的负债，异议人应当支付的属于工程建设费用，涉及实际施工人及农民工收入的问题，如果直接将该款扣留、提取不予支付给农民工、材料供应商、机械出租方等，势必引发拖欠农民工工资的问题，影响社会稳定。2、贵院的执行行为损害了案外人的合法权益，应当予以撤销。中国二冶集团有限公司内蒙古分公司的工程款并不属于被执行人的应得收入或应收账款，且项目仍存在其由于项目建设、维修等本身应支付的费用，工程款本身亦应当只用于项目建设。退一步说，假设被执行人承包该项目，其产生的收入应由其根据经营的盈亏状况进行结算，依据经营的状况分得红利或负担亏损，而并非简单的将该项目用于支付农民工工资、材料供应费、机械费等工程款等工程款执行给申请执行人。中国二治集团有限公司内蒙古分公司的工程款应当是拨付给异议人用于施工作业的费用系异议人的应收账款，根据（2019）豫1425民初1537号民事调解书，异议人也对该案的债务不承担还款责任。如中国二治集团有限公司内蒙古分公司将工程款支付给异议人，异议人也应将此应收的工程款直接清偿了被执行人的债务，势必损害他人即该项目实际参与施工的工人、材料商等其他依法应获得该工程款的相关人员的合法权益。综上，法院要求扣留、提取被执行人以异议人在中国二治集团有限公司内蒙古分公司的工程款350万的行为缺乏法律依据，请求撤销（2020）豫1425执802之一执行裁定。申请执行人虞城县安达劳务工程有限公司称，1、执行裁定书是法院执行行为合法的体现，没有违反法律规定。2、案外人对被执行人上海路港建设工程有限公司不存在以异议人资质承揽工程的主张纯属不顾事实，推脱责任。其事实是案外人与被执行人就项目承包合同，早于2011年10月10日进行签订，2013年5月18日案外人与被执行人就呼和浩特市兴安南路跨大黑河桥梁工程项目承包合同实行的是内部承包经营，按期足额上缴被异议人企业管理费3.0%，按款到即扣的原则执行。上海路港所有工程款（包括劳务费）及工程分包合同，大宗材料中金额超过100万的合同必须报案外人，评审通过后方可执行。根据以上事实，上海路港不正是以案外人的资质在工程中进行施工吗？法院依法提起查封、冻结、划拨被执行人上海路港在中国二冶集团有限公司内蒙古分公司的工程款350万元（因该款上海路港必须经被答辩人批准才能取得）是合法有据的，案外人为了推脱责任而无理的对执行裁定提出异议、且其主张缺乏事实和法律依据并应承担相应的法律后果。被执行人上海路港建设工程有限公司称，1、对案外人的执行异议予以认可。根据（2019）豫1425民初1537号民事调解书确认共计金额为1787859元，调解书生效后，我公司于2019年4月25日让江西省路桥工程集团有限公司呼和浩特市政工程项目部向申请执行人虞城县安达劳务工程有限公司支付750万元、2020年1月20日让江西泽丰劳务公司向申请执行人支付100万元，2020年初我公司与申请执行人达成房屋抵欠款协议书，该协议书确认，我公司针对该案共抵劳务费9134467.2元，另外申请执行人向我公司豁免了1826893.44元。上述还款金额共计19461360.64元，故该执行案件已经全部履行完毕，且已经超付了1585501.64，该超付金额应该折抵其他案件的欠付款。因此，法院的执行案件即（2020）豫1425执802号案件已全部履行完毕，应依法终结执行程序。2、法院对案外人江西路桥公司的查封缺乏事实和法律依据。一方面本案已经执行完毕并存在超付的情形，法院应当终结本案的强制执行程序；另一方面本案中案外人江西路桥公司并不是本案的当事人，查封其在中国二冶集团有限公司内蒙古公公司的工程款缺乏法律依据。申请执行人虞城县安达劳务工程有限公司向本院提交证据材料有：1、江西省路桥工程集团有限公司与上海路港建设工程有限公司签订的《项目承包合同》一份；2、中国二冶集团有限公司与江西省路桥工程集团有限公司签订的《分包合同（1）》一份；3、江西省路桥工程集团有限公司与虞城县安达劳务工程有限公司签订《劳务承包合同》一份。案外人江西省路桥工程集团有限公司、被执行人上海路港建设工程有限公司均未向本院提交证据材料。本院查明，虞城县安达劳务工程有限公司诉上海路港建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，虞城县安达劳务工程有限公司称自2011年6月份至2018年1月份近八年的时间，就内蒙古自治区呼和浩特市市政工程，部分劳务工程由其进行劳务施工，上海路港公司未按合同约定支付劳务费。2018年3月30日双方经过结算后签订了还款协议，上海路港公司承诺，在2018年底偿还原告的劳务费42003885元的40%即16801554元，并承诺从2019年1月1日开始给当年剩余未付款以月息2分的利息计息。本案在诉讼过程中达成调解协议，本院于2019年4月23日作出（2019）豫1425民初1537号民事调解书，调解书确认：被告上海路港建设工程有限公司归还原告虞城县安达劳务工程有限公司工程劳务费16801554元及利息，于解除江西省路桥工程集团有限公司查封的账户后五个工作日偿还劳务费750万元；于2019年10月31日之前偿还劳务费600万元；于2020年1月31日之前还清本金及利息1008000元（上述劳务费产生的利息1008000元。如被告上海路港建设工程有限公司未按本调解书履行还款，则每逾期一日应承担万分之五的违约利息）。现申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年6月22日作出（2020）豫1425执802号之一执行裁定，裁定扣留、提取被执行人上海路港建设工程有限公司以江西省路桥工程集团有限公司在中国二冶集团有限公司内蒙古分公司的工程款350万元。另查明，2011年8月26日中国二冶集团有限公司与江西省路桥工程集团有限公司签订有分包合同（1），分包的工程名称为呼和浩特市2011年市政道路、桥梁工程，具体工程项目为兴安南路跨小黑河桥。2013年5月18日江西省路桥工程集团有限公司与上海路港建设工程有限公司签订有项目承包合同，承包工程的名称为呼和浩特市2012年市政桥梁工程施工招标－2（第三标段：兴安南路中大黑河桥梁工程）。本院认为，案外人江西省路桥工程集团有限公司提出执行异议，认为“被执行人上海路港建设工程有限公司不存在以异议人资质承揽工程的情况”的部分，是对执行标的异议，属于案外人异议；“贵院的执行行为损害了案外人的合法权益，应当予以撤销”，请求撤销（2020）豫1425执802号之一执行裁定，属于执行行为异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：案外人对执行标的提出书面异议的，理由成立的，裁定中止对该标的执行，理由不成立的，裁定驳回。江西省路桥工程集团有限公司分包了中国二冶集团有限公司的中标工程，后将分包的工程承包给上海路港建设工程有限公司，上海路港建设工程有限公司与虞城县安达劳务工程有限公司签订了劳务合同并欠其劳务费用，并经（2019）豫1425民初1537号民事调解书确认。从江西省路桥工程集团有限公司与上海路港建设工程有限公司签订的《项目承包合同》中约定的“内部承包经营”、“按期足额上缴甲方企业管理费3.0%”、“将所有财务凭证及帐簿交甲方归档”、“承担甲方派驻人员的工资、福利”“因工程施工需要，由甲方刻制项目经理公章及财务专用章各一枚”等内容来看，江西省路桥工程集团有限公司中标的工程，实际由上海路港建设工程有限公司具体组织施工，江西省路桥工程集团有限公司收取管理费用，对外仍以江西省路桥工程集团有限公司名义生产经营即与（2020）豫1425执802号之一执行裁定书上认定的“经查被执行人上海路港建设工程有限公司以江西省路桥工程集团有限公司资质承揽工程”的事实相符。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入……”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。”江西省路桥工程集团有限公司对中国二治集团有限公司内蒙古分公司有到期债权或应得收入，人民法院依据上述法律规定可采取相应的执行措施。另外，案外人江西省路桥工程集团有限公司也未向本院提交其能够排除执行的有效证据，因此案外人江西省路桥工程集团有限公司的异议理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人江西省路桥工程集团有限公司的执行异议。如案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  赵海亮审判员  陈海彦审判员  党志忠二〇二〇年八月十九日书记员  李 师