安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖11民终1687号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司,住所地安徽省滁州市。负责人：高锐新，该支公司总经理。委托诉讼代理人：顾同舟，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：滁州市瀚通物流有限公司,住所地安徽省滁州市。法定代表人：喻保祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财保滁州中心支公司）因与被上诉人滁州市瀚通物流有限公司（以下简称瀚通公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院(2020)皖1103民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保滁州中心支公司上诉请求：1、依法改判人寿财保滁州中心支公司不承担赔偿责任或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由瀚通公司承担。事实与理由：一审判决人寿财保滁州中心支公司支付瀚通公司保险金60万元整,有违保险损失补偿原则。保险赔偿金额应当以被保险人的实际损失为限额,实际由瀚通公司支付给两受害人家属的费用仅168816元,另277.9万瀚通公司只是作为赔款的中转人,并非赔款的实际支付人。瀚通公司实际支付168816元赔偿金,却获得60万的保险赔偿,违背保险设立的初衷，故对277.9万元人寿财保滁州中心支公司不应当承担赔偿责任。瀚通公司额外实际支付的168816元,并没有证据材料证明此笔费用是用作赔偿何项目。瀚通公司与魏金堂、姜汉昌亲属签订的协议约定赔付金额分别为138万、139.9万,合计277.9万元是由达州达运物流有限公司全额支付,且协议已经约定了工亡赔偿的全部赔偿项目,并没有遗漏项目未赔偿。瀚通公司支付的168816元非法定赔偿项目,亦无证据材料证明与本案有关,人寿财保滁州中心支公司不应承担赔偿责任。瀚通公司辩称，1、魏金堂和姜汉昌是瀚通公司员工，是受瀚通公司指派前往目的地运输货物，因意外发生中毒死亡，属于工伤，瀚通公司作为用人单位应当承担工伤赔偿责任。无论死者亲属从第三方处获得多少赔偿，均不能免除瀚通公司工伤赔偿责任。瀚通公司在人寿财保滁州中心支公司处购买了雇员责任险，每人限额30万元，瀚通公司需承担的工伤赔偿数额远远超过每人30万元的限额，故一审判决有事实和法律依据。2、瀚通公司和达州达运物流有限公司之间是运输合同关系，达州达运物流有限公司作为赔偿主体是代实际侵权方赔偿，其赔偿的费用全部来自责任方，其自身实际并没有出一分钱。因为事故发生后，事故调查报告迟迟不能做出，死者善后事宜不能拖，由于瀚通公司和责任方四川航标物流有限公司、瓮福达州化工有限责任公司之间没有合同关系，而和达州达运物流有限公司之间有运输合同关系，就由四川航标物流有限公司和瓮福达州化工有限责任公司将钱打到达州达运物流有限公司账户，由达州达运物流有限公司支付给瀚通公司。其中包括应支付给瀚通公司垫付的钱和停运损失等，扣除第三方赔付，瀚通公司已经实际赔付超出了60万元，尚有余款没有支付。瀚通公司向一审法院起诉请求：1、判令人寿财保滁州中心支公司立即支付瀚通公司保险理赔款60万元；2、由人寿财保滁州中心支公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：瀚通公司在人寿财保滁州中心支公司购买了雇主责任保险，每人责任限额30万元，保险期间自2019年1月5日至2020年1月4日。魏金堂、姜汉昌系瀚通公司雇佣危化品运输驾驶员,受瀚通公司指派前往四川省达州市瓮福达州基地运输磷酸工作。2019年3月3日5点左右,魏金堂、姜汉昌在瓮福达州化工有限责任公司(PPA灌装区)灌装磷酸完毕启动车辆准备走时,因一外包危化品运输车进行清洗作业时,车内残留硫化钠,清洗产生的冷凝液流入地沟与残留磷酸发生化学反应产生硫化氢气体,导致魏金堂、姜汉昌中毒,经医院抢救无效死亡。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，人寿财保滁州中心支公司辩称：魏金堂、姜汉昌在工作中死亡，其工伤损失已经得到赔偿，雇主责任险不应赔偿。根据保险合同约定：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险有关责任。魏金堂、姜汉昌虽然工伤得到赔偿，不影响其根据保险合同得到雇主赔偿。瀚通公司是被保险人，有权利予以诉讼。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效后三十内赔付原告滁州市瀚通物流有限公司保险理赔款60万元。案件受理费9800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担9800元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明,2019年3月6日，达州达运物流有限公司与瀚通公司签订《魏金堂工亡赔偿协议》、《姜汉昌工亡赔偿协议》，由达州达运物流有限公司赔偿魏金堂工亡赔偿金、姜汉昌工亡赔偿金分别为138万、139.9万,合计277.9万元。2019年3月6日，瀚通公司与魏金堂、姜汉昌亲属签订《魏金堂工亡赔偿协议》、《姜汉昌工亡赔偿协议》，将已收到的赔偿款全额支付给魏金堂、姜汉昌亲属。其他事实与一审查明一致。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，确定本案二审的争议焦点是：人寿财保滁州中心支公司是否应支付瀚通公司雇主责任险理赔款60万元。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。雇主责任保险（A）第二十七条规定：被保险人给其工作人员造成损害，被保险人未向该工作人员赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。瀚通公司向人寿财保滁州中心支公司投保了雇主责任保险（A）,每人责任限额30万元，保险期间自2019年1月5日零时起至2020年1月4日二十四时止。瀚通公司员工魏金堂、姜汉昌中毒经医院抢救无效死亡后，瀚通公司与魏金堂、姜汉昌亲属签订的工亡赔偿协议约定赔付金额分别为138万、139.9万,合计赔偿金额277.9万元。人寿财保滁州中心支公司上诉称该赔偿金额实际上是由达州达运物流有限公司全额支付,且协议已经约定了工亡赔偿的全部赔偿项目,并没有遗漏项目未赔偿。瀚通公司支付的168816元非法定赔偿项目,亦无证据材料证明与本案有关,根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、雇主责任保险（A）第二十七条的规定，人寿财保滁州中心支公司不应赔偿瀚通公司雇主责任险理赔款60万元。魏金堂、姜汉昌死亡赔偿应由其亲属选择向瀚通公司或侵权方主张赔偿，现瀚通公司与达州达运物流有限公司达成魏金堂、姜汉昌工亡赔偿协议，达州达运物流有限公司将赔偿款支付给瀚通公司，且瀚通公司亦已将收到的赔偿款全额支付给魏金堂、姜汉昌亲属。瀚通公司亦认可其与达州达运物流有限公司签订工亡赔偿协议，赔偿款是以工伤标准计算的，达州达运物流有限公司给付的赔偿款277.9万元均是实际侵权方支付给达州达运物流有限公司，然后转付给瀚通公司的。以上事实均表明，魏金堂、姜汉昌亲属工亡赔偿金全部得到了赔偿，且该赔偿金实为实际侵权方支付，而非瀚通公司支付。瀚通公司辩称在魏金堂、姜汉昌亲属工亡赔偿之外支付了款项,但无证据证明该款项是赔偿魏金堂、姜汉昌亲属法定应赔款项。故对人寿财保滁州中心支公司的上诉理由，故本院予以采信。人寿财保滁州中心支公司不应支付瀚通公司雇主责任险理赔款60万元。综上所述，人寿财保滁州中心支公司的上诉请求成立，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初20号民事判决；二、驳回被上诉人滁州市瀚通物流有限公司的诉讼请求。一审案件受理费9800元，二审案件受理费9800元，均由被上诉人滁州市瀚通物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 达审判员 葛敬荣审判员 田 祥二〇二〇年八月十日法官助理黄少华书记员朱婧靓附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。