辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1941号上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司鞍山市高新技术开发区供电分公司，住所地鞍山市高新区科技开发区(东区)科技路56号。负责人：王文华，该公司经理。委托诉讼代理人：王殿军，该公司运检部主任。委托诉讼代理人：康姝虹，辽宁浩扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍山市顺达汽车修理厂，住所地鞍山市立山区沙河职业高中院内。法定代表人：夏有喜，该厂厂长。委托诉讼代理人：陈军，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人国网辽宁省电力有限公司鞍山市高新技术开发区供电分公司（以下简称国网高新分公司）因与被上诉人鞍山市顺达汽车修理厂（以下简称顺达修理厂）财产损害赔偿纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院(2019)辽0304民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国网高新分公司委托诉讼代理人康姝红、王殿军及被上诉人顺达修理厂委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国网高新分公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。上诉人不同意赔偿被上诉人财产损失347,550元、评估费5000元；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实不清，鉴定结果与实际损失不符，例如被上诉人申报损失第二十二项弓片损失数量是6个，评估公司现场勘查未见弓片损失，但在最终的评估结论中，却认定弓片损失数量66个，单价每个182元，损失金额12,010元。可见，该鉴定结论与实际损失严重背离，原审判决依据鉴定结果判决我公司赔付被上诉人顺达修理厂财产损失347,550元，评估费5000元，总计352,550元不符合客观事实。我公司认为，此次事故造成巨大损失是因为违规存放易燃易爆品（煤气罐）所造成的，该损失该由案外人承担，不应由上诉人承担。一审法院事实认定不清，证据不足。请求二审法院依法维护法律的权威公正性，依法予以纠正或发回重审。顺达修理厂辩称，服从原审判决。顺达修理厂向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付赔偿金:鉴定评估价值是347,550元及鉴定费5000元；房屋租金10,800元；清理现场费用2人每人每天150元，共计20天，合计6000元，以上总计369,350元；2.判令被告承担诉讼费及因本案产生的一切费用。一审法院认定事实：2018年12月27日21时12分，鞍山市消防作战指挥中心接到报警，鞍山市立山区西简易大桥北200米平房发生火灾。火灾将原鞍山市顺达汽车修理厂院内的平房烧毁或烧损；将院内和平房内的旧家电、旧汽车配件工具、液化气罐及其他旧货、杂物等烧毁或烧损；将院内停放的厢货车(牌照为辽Ｃ×××××)及车内存放的部分液化气罐烧毁或烧损。另查，鞍山市立山区公安消防大队于2019年2月19日作出鞍立公消火认字(2019)第0002号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年12月27日21时许；起火部位为原鞍山市顺达汽车修理厂院内平房(东西走向)东数第3间房间室外棚上；起火原因为平房上方架设的架空集束线发生短路引燃棚上苫布、塑料布、稻草等可燃物导致发生火灾。该架设的架空集束线由被告国网高新分公司负责管理及维护。再查，经原告申请，该院委托鞍山华宁诺元资产评估有限公司对顺达汽修厂院内的由该厂所有的财产损失进行资产评估，评估结论为：受损资产评估值为347,550元(扣除房屋残值1300元：烧毁的钢屋架、钢门窗)。原、被告对该评估报告结论均无异议，原告支付评估费5000元。一审法院认为，公民的人身、财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人合法权益，应当承担侵权责任。该案被告国网高新分公司对架设的架空集束线负有管理及维护义务，因被告国网高新分公司疏于管理及维护，导致架空集束线发生短路，进而引燃棚上苫布、塑料布、稻草等可燃物导致发生火灾，火灾造成原告顺达汽修厂财产损失，被告国网高新分公司对于此次火灾的发生存有过错，理应当承担侵权责任，故对原告要求被告国网高新分公司赔偿损失的诉讼请求，该院予以支持。关于被告辩解该事故的发生系案外人所致，不应承担全部责任一节，因被告没有提供证据佐证，故对被告辩解不予采信，原告的损失经评估为347,550元，应由被告国网高新供电分公司赔偿。评估费5000元系为查明该案事实原告支付的必要费用，被告国网高新供电分公司亦应予赔偿。故该院对原告主张的该项损失数额，予以支持。关于原告主张房屋租金10,800元一节，该院认为，原告法定代表人名下有房屋可以居住，是否居住系其自己对权利的处分，且该院对原告提供的租赁房屋的证据不予采信，故对原告该项主张，该院不予支持。关于原告主张清理现场费6000元一节，经该院询问，该费用尚未发生，原告可待此项费用发生后，另行主张权利，故对原告该项主张，该院不予审理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条“承担侵权责任的方式主要有：…(六)赔偿损失；……”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、被告国网辽宁省电力有限公司鞍山市高新技术开发区供电分公司于该判决生效后十五日内赔偿原告鞍山市顺达汽车修理厂财产损失347550元和评估费5000元，合计352550元；二、驳回原告鞍山市顺达汽车修理厂的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6841元(原告已预交)，由被告国网辽宁省电力有限公司鞍山市高新技术开发区供电分公司负担6621元，由原告顺达汽修厂负担220元。二审中，鞍山华宁诺元资产评估有限公司出具情况说明：电脑录入时操作不当将弓片第一片的数量6录入为66，评估值多评了10,920元，鞍山华宁诺元资产评估有限公司现将鞍山市顺达汽车修理厂受损资产评估值调整为336,630元，经审查，一审事实认定错误，本院予以纠正。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经审查，《火灾事故认定书》与本案事实有关联性，且未违反相关法律规定，具有证据的客观性、合法性、关联性，原审对此予以采信并无不当。上诉人虽对《火灾事故认定书》不服，但上诉人并未申请复议且未向法庭提交足以推翻该认定书结论的相反证据。根据火灾事故认定书认定起火原因为平房上方架设的架空集束线发生短路引燃棚上苫布、塑料布、稻草等可燃物导致发生火灾，故上诉人应承担赔偿责任。上诉人主张此次事故造成巨大损失是因为违规存放易燃易爆品(煤气罐)造成的,该损失应该由案外人承担,缺乏事实和法律依据,本院不予支持.关于上诉人提出资产评估报告中受损资产评估值与实际损失不符因而该评估报告不应予采纳的主张，经审查，鞍山华宁诺元资产评估有限公司出具情况说明:因电脑录入时操作不当将弓片第一片的数量“6”录入为“66”，评估值多评了10,920元，鞍山华宁诺元资产评估有限公司现将鞍山市顺达汽车修理厂受损资产评估值调整为336,630元。但对于修改后的资产评估报告，上诉人未能证明评估的程序严重违法、评估方法违反专业规定，评估值与实际损失不符,故本院对改正后的评估结果予以采纳，上诉人提出对整个评估报告不应采纳的主张本院不予支持。综上所述，上诉人国网辽宁省电力有限公司鞍山市高新技术开发区供电分公司上诉请求部分成立，予以支持。原判决认定部分事实错误,但选用法律正确,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销鞍山市立山区人民法院(2019)辽0304民初1943号民事判决第二项；二、变更鞍山市立山区人民法院(2019)辽0304民初1943号民事判决第一项为：国网辽宁省电力有限公司鞍山市高新技术开发区供电分公司于本判决生效后十五日内赔偿鞍山市顺达汽车修理厂财产损失336,630元和评估费5000元，合计341,630元；三、驳回被上诉人鞍山市顺达汽车修理厂其它诉讼请求；四、驳回上诉人国网辽宁省电力有限公司鞍山市高新技术开发区供电分公司其他上诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6841元，上诉人国网辽宁省电力有限公司鞍山市高新技术开发区供电分公司负担6328.25元，被上诉人鞍山市顺达汽车修理厂负担513元；二审案件受理费6588元，上诉人国网辽宁省电力有限公司鞍山市高新技术开发区供电分公司负担6384.25元，被上诉人鞍山市顺达汽车修理厂负担204元。本判决为终审判决。审判长 曲 涛审判员 周 洁审判员 王珍付二〇二〇年八月二日法官助理闫亚书记员薄李娜