辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民特7号申请人：夏宝忠，男，1967年7月21日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市松山新区。委托诉讼代理人：高丹丹，女，1979年1月16日，高山族，无职业，住辽宁省锦州市松山新区。委托诉讼代理人：龙楠，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。被申请人：关艳玲，女，1971年9月1日出生，满族，无职业，住辽宁省锦州市松山新区。被申请人：高瑞兴，男，1969年9月22日出生，满族，个体业者，住辽宁省锦州市松山新区。被申请人：锦州华城建筑工程有限公司，住所地锦州市太和区桃源里桃园小镇156-2号。法定代表人：李英杰，公司总经理。委托诉讼代理人：刘东旭，辽宁民聚律师事务所律师。被申请人：盛永生，男，1983年7月23日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。被申请人：吴爽，女，1978年12月29日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。被申请人：俞雅娟，女，1987年4月21日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。申请人夏宝忠与被申请人关艳玲、高瑞兴、锦州华城建筑工程有限公司、盛永生、吴爽、俞雅娟申请撤销仲裁裁决一案,本院于2020年6月28日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人夏宝忠称，仲裁裁决依据的证据系伪造的，裁决认定的事实以及裁决结果没有事实依据和法律依据。一、仲裁庭经审理查明认定的内容与客观事实不符。事实是申请人夏宝忠挂靠被申请人锦州华城建筑工程有限公司，承包了锦州锦铁房地产开发有限责任公司的建设工程。其中沈铁铁新花园（东片）9#住宅楼以及机务段办公楼的防火门、防盗门、三防门等制作及安装等属于甲方（即锦州锦铁房地产开发有限责任公司）外委工程（甲委工程），不在申请人夏宝忠承包工程范围内，申请人夏宝忠无权亦无义务与被申请人高瑞兴、关艳玲签订合同，申请人更不可能增加自己成本而与二被申请人签订合同。因此，申请人夏宝忠从未与被申请人高瑞兴、关艳玲协商以锦州春天防盗门经销处名义与华城公司签订合同，也未授权、责令、委托任何人与被申请人高瑞兴、关艳玲签订合同。申请人更未与二被申请人协商确认欠款数额以及要求俞雅娟为二人出具欠据、房屋抵账等行为。二被申请人所称事实以及仲裁庭经审理查明认定的内容均与客观事实不符，是错误的。二、仲裁裁决认为“就合同上的盛永生、吴爽签字而言，作为乙方高瑞兴基于信任，在甲方项目部经理夏宝忠的工地所在地，在格式合同上签字，乙方高瑞兴有理由相信系工程项目部经理夏宝忠授权盛永生、吴爽代理其签字”，与事实不符，没有任何依据。1.合同落款时间为2014年6月30日，此时工程已经完工，不可能到工地所在地去签订合同。2.2014年6月30日之前，盛永生已经离职，其不可能在工地所在地与被申请人高瑞兴、关艳玲签订合同。3.被申请人高瑞兴、关艳玲没有提供申请人委托盛永生、吴爽签订合同的授权委托证明。鉴于以上情况，仲裁庭认为被申请人高瑞兴有理由相信申请人夏宝忠授权盛永生、吴爽代理申请人签字的观点，没有依据。三、裁决所根据的2014年4月30日合同是伪造的。申请人仲裁庭审时提出对于该合同中“盛永生”和“吴爽”签字的真实性有异议，但仲裁庭并未进行审查。因仲裁庭审时盛永生和吴爽均未出庭，所以申请人庭后与盛永生和吴爽二人核实，二人均称该合同中“盛永生”及“吴爽”签名均不是本人所签，二人从未与被申请人高瑞兴、关艳玲签过该份合同。并且，合同载明的签订日期“2014年6月30日”当时，盛永生已经辞职，其更不可能与二被申请人签订该合同。因此，申请人申请对2014年6月30日《合同》中“盛永生”“吴爽”进行笔迹司法鉴定，以还原事实真相。四、没有证据证明申请人拖欠被申请人高瑞兴、关艳玲定制门等款项。被申请人高瑞兴、关艳玲向申请人主张欠付款项，应当提供申请人签字的有效合同以及二被申请人已按合同要求提供货物的交接单以及安装完毕、验收合格、交付使用等相关证据。但二被申请人并未提交上述证据。现二被申请人提交的六组证据不能证明申请人拖欠二人定制门等款项。第一，如上所述，2014年6月30日合同系伪造的，同时，依据该合同第六条工程结算约定“2014年6月1日结算全部工程款的60%”，而合同落款时间却为2014年6月30日，时间前后矛盾。第二，申请人从未与被申请人高瑞兴协商确认总货款数额，更未要求俞雅娟为被申请人高瑞兴出具欠据，申请人对于俞雅娟出具的欠据毫不知情。被申请人高瑞兴、关艳玲没有证据证明申请人委托俞雅娟为二人出具欠据。虽然俞雅娟称出具欠据行为是职务行为，但其并未提交相应证据，更没有证据证明俞雅娟出具的欠据与申请人承包工程有关。第三，被申请人高瑞兴、关艳玲提交的其他证据均不能证明申请人拖欠被申请人高瑞兴、关艳玲钱款。因此，二被申请人提交的证据无法证明二被申请人与申请人之间存在合同关系、申请人已经收到二被申请人提供的货物以及履行过程中变更货物数量等事实。所以，被申请人高瑞兴、关艳玲向申请人主张欠款没有事实依据。五、被申请人高瑞兴、关艳玲主张的款项，与申请人夏宝忠无关，二被申请人无权向申请人主张任何钱款。被申请人华城公司在仲裁庭审时提交了沈铁铁新花园（东片）9号住宅楼合同，该合同第三部分专用条款第六条23.2(2)(合同第9页)明确约定“门、窗等外委工程不含在报价内，外委工程、甲控材料详见附表”。该合同第19页已经列明了甲委工程装入价。上述内容能够证明二被申请人提出的防火门及三防门等属于甲方外委工程，不在申请人夏宝忠承包范围内。该合同第3页载明“建筑面积11122平方米，平方米单价（元/m2)为1148元”。2015年7月28日《结算协议》将该合同条款“建筑面积11122m2”修改为“10947.15m2”，合同总金额“12768056元”修改为“12568293元”，但对于合同中平方米单价1148元并未修改。由此可知，二被申请人主张的定制门等属于甲委工程，应由甲方承担相应费用，二被申请人向申请人夏宝忠主张没有事实依据。综上，仲裁裁决依据的证据系伪造的，裁决认定的事实以及裁决结果没有事实依据和法律依据，望依法撤销锦州市仲裁委员会锦仲裁字（2020)第015号裁决书。被申请人高瑞兴称，我手里有对方给我们打的欠条，证据是真实的。不同意撤销申请。被申请人关艳玲称，不同意撤销申请。有欠条和两万元钱，还欠我20万元。被申请人锦州华城建筑工程有限公司称，仲裁裁决依据事实清楚，裁决结果客观公正。请维持裁决。被申请人盛永生、吴爽、俞雅娟未提交书面意见。经审查查明，2020年5月28日，锦州仲裁委员会作出锦仲裁字（2020）第015号裁决：1、被申请人夏宝忠于本裁决生效之日起7日内给付申请人高瑞兴定制门拖欠价款216074元，并支付利息（自2014年12月12日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）。2、驳回申请人关艳玲的仲裁申请。3、驳回申请人高瑞兴对被申请人锦州华城建筑工程有限公司、盛永生、吴爽、俞雅娟的仲裁请求。本案仲裁费用10697元（申请人已预付），由被申请人夏宝忠承担。仲裁庭经审理查明：2014年6月30日，任华城公司项目经理的夏宝忠与高瑞兴协商，并以锦州春天防盗门经销处名义与华城公司签订《合同》，夏宝忠责成盛永生、吴爽在合同上签字。约定高瑞兴为华城公司位于机务段办公楼与二百户九#楼工程(工程地址为锦州机务段与二百户工地)的防火门/入户门进行制作及安装，防火门单价430/平方米，入户门每套950元/樘，三防门350/平方米，所有门运输及装卸由高瑞兴负责。2014年6月1日结清全部货款的60%，剩余工程款八月节结清，发生争议提交锦州仲裁委员会仲裁。合同签订后，高瑞兴按约定制作并安装了全部定制门，其中进户门96套，乙级防火门59樘(总共面积是116.1平方米)，甲级防火门22樘(面积是43.296平方米)，非标准尺寸的四种。单元门3套(没有体现在合同里，是后来合同实际履行中变更增加的)，甲级与乙级等防火门总面积为200.15平方米。高瑞兴制作并安装的入户门、甲乙级防火门、单元门均经建设方、施工方、监理方等验收合格并交付使用。高瑞兴按照合同约定履行了制作安装定制门的义务后，夏宝忠仅支付了20000元。2014年12月12日，夏宝忠与高瑞兴协商，确认总货款236074元，将锦州市凌河区万年里3-59号房屋(后门牌核定为××号)以200717元的价格抵顶给高瑞兴，剩余未付金额15375元继续给付，由时任夏宝忠项目经理部出纳俞雅娟，于2014年12月12日为申请人出具《欠据》一张。欠据明确以下内容：人民币壹万伍仟叁佰柒拾伍元正(15357元)。上记之款系春天防盗门总货款236074元，已付款20000元，抵房款3#-59#200717元，剩余未付余额15357(房屋未办理手续)(万业辰苑)。经手人俞雅娟。后高瑞兴多次催促华城公司及夏宝忠协助办理入户手续时，均以手续暂时不全等理由推脱。2019年初高瑞兴到抵顶房屋所在小区查看，发现抵顶给申请人的房屋已经由锦州锦铁房地产开发有限公司出售给张丽并居住。本院经审查认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定:“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的,可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:(一)没有仲裁协议的;(二)裁决事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的;(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;(四)裁决所依据的证据是伪造的;(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿,徇私舞弊,枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的,应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的,应当裁定撤销。”本案申请人夏宝忠虽然向本院提交了撤裁申请书,但未提供充分证据证明原仲裁裁决所依据的证据系伪造或者具有其它应当撤销仲裁裁决的情形,其申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的要件,应认定其申请撤销的理由不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回夏宝忠撤销锦州仲裁委员会锦仲裁字（2020）第015号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人夏宝忠负担。审判长  王玉龙审判员  高 帆审判员  王金业二〇二〇年八月二十一日法官助理文涛书记员高俊格