辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8985号上诉人（原审原告）：韩广，男，1963年11月26日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司沈阳市苏家屯区供电分公司，住所地沈阳市苏家屯区枫杨路36号。负责人：**，系该分公司经理。被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司，住所地沈阳市和平区八经街94号。负责人：辛国良，系该公司总经理。二被上诉人的委托诉讼代理人：于洋，辽宁恒生律师事务所律师。上诉人韩广与被上诉人国网辽宁省电力有限公司沈阳市苏家屯区供电分公司（以下简称苏家屯供电分公司）、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司(以下简称沈阳供电公司)供用电合同纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院于2019年4月23日作出（2019）辽0111民初1238号民事判决，宣判后，韩广、沈阳供电公司提出上诉，本院以（2019）辽01民终8117号民事裁定撤销该判决，发回重审。重审后，沈阳市苏家屯区人民法院于2020年6月16日作出（2020）辽0111民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩广上诉请求：1.重新审理一审判决；2.请求被上诉人赔偿上诉人在2018年1月1日-2018年12月31日期间造成的经济损失、精神心灵伤害损失20万元及起诉费、上诉费。事实和理由：1、上诉人在2018年1月1日-2018年12月31日，被上诉人属实对上诉人收电费过高，有收费票据为证。2、在上诉人找被上诉人讨要说法期间，被上诉人没有和上诉人一起到沈阳市电能计量器具检验公司鉴定，有偷梁换柱的嫌疑，也没有公检法司法的共同鉴定，所以鉴定书无效，电表也无效。3、鉴定书中说该表电池电压低，判定该表是不合格的。还在直观不显示用电量和正常的使用量，抄表员无法抄用户使用电量，而收费单位凭什么对用户收费，还说该表计量正常。电表计量用电都不显示，怎么能正常？收费单位凭什么收用户用电费用？在没有和上诉人一起拿表到计量器具检验有限公司鉴定。怎么能证明被上诉人是用上诉人用的电表作的检验，所以说被上诉人不能拿旧电表做证据收费。4、被上诉人把上诉人用的旧电表拆掉去检验，其他用户的电表也没有拆掉去换新的，只把上诉人的电表换新的了，有毁灭证据的嫌疑，此电表不能作为收电费的标准。上诉人还有不在沈阳居住的证据，还有在北京租房子的证据，上诉人在北京租房子居住花一万多，还在沈阳居住用电量费用是不可能的。所以这足以证明被上诉人收上诉人电费是不合理的。5、上诉人向电业局收费站交费从来不用微信，也不用信用卡转账，也没有把银行卡绑在手机微信上，转账也不知道电业局收费处的转账账号，故坐火车回沈阳交费。6、上诉人在沈阳居住用的旧电表是坏的，是不合格的，不显示用电量数字的，此表被被上诉人拿去到计量器具检验公司做鉴定，没有和上诉人一起。此表有被被上诉人偷梁换柱的嫌疑，是无效的证据。7，被上诉人说旧电表不显示字了是能正常计量的，应带来在法庭上做实验，或到收费所做实验，但是实验的电表要和上诉人使用的电表是一模一样的，也是不显示用电量的，这样才能证明被上诉人上述所说的是事实。一审法院没有这样做，望二审法院给上诉人做这个实验，为上诉人讨回公道。苏家屯供电分公司、沈阳供电公司辩称，一、一审法院认定事实清楚。本案在一审审理时通过我公司提交的检定结果通知书、沈阳市电能计量器具检定有限公司出具的《关于电能时钟电池电压报警提示的说明》、杭州炬华科技股份有限公司客户服务中心出具的《关于单项智能表中时钟电池的功能说明》、视频一份及田化龙的电量电费查询等证据能够清楚的发映出，上诉人韩广使用用户编号8013028282，用户名为田化龙的电表，在2018年的2月、4月、6月、8月、10月和12月发生的电量分别是201、254、198、238、230和179，对应的电费分别是100.5元、127元、99元、119元、115元和89.5元。田化龙的电表已经由机械表更换为智能电表，该表能够自行传送电量。视频资料可以证明智能表电池欠压通过按键可以显示电量的事实。杭州炬华科技股份有限公司和沈阳市电能计量器具检定有限公司的说明可以反映出我公司的单项智能表电池欠压的情况下，电能表液晶显示故障代码Err04，但是通过按键即可查看电能表的电量显示值。时钟的电池的欠压状态不会影响计量的误差及准确度。检定结果通知书证明本案有争议的电表的表计计量功能正常，电表内的时钟电池电压低，该表计液晶显示Err04，该表计的直观检查不合格。更加证明了我公司系统数据的正确性。检定结果通知书也是鉴定机构通知上诉人韩广将通知书取走，在一审庭审时，韩广对此予以承认。该表计液晶显示因失压导致未显示，但是经过按键可以手动显示，因此一审法院认定韩广使用650元电费事实认定清楚。对于韩广提交的往返车票均是照片，无论是二次一审庭审和二审庭审，韩广均未提交车票原件。韩广提交的北京住宿期限与提供的车票时间存在冲突，韩广不可能在同一时间在北京住宿和在火车上，因此韩广的北京住宿不具有真实性。二、一审法院法律适用正确。一审法院认定韩广使用为田化龙的房屋及电表，应当按照用电方缴纳电费的义务。根据韩广提交的往返车票及住宿证明不能证明韩广未在田化龙的房屋居住及未使用电表，不存在从北京回沈阳与缴纳电费存在因果关系，在一审庭审时，韩广也承认由他人代缴的事实，因此二审法院法律适用正确。综上所述，恳请二审法院驳回韩广的上诉请求，维持原判。韩广向一审法院起诉请求：请求被上诉人返还2018年1月1日至12月31日的电费700元及往返沈阳至北京的火车票789元、精神损失及心灵伤害20万元。一审法院认定事实：2017年底原告韩广在沈阳市苏家屯区租住所有人为田化龙的民房一处，并使用用户为田化龙，编号为8013028282的电表。租住期间，原告于2018年1月10日交电费200元，4月17日交电费200元，8月13日交电费200元，12月5日交电费100元。该地区实行双月抄表计费，收费凭证显示用电量分别为2018年2月6日201，表示数5431.00，2018年4月15日254，表示数5685.00，2018年6月8日198，表示数5883，2018年8月11日238，表示数6121，2018年10月10日230，表示数6351，2018年12月5日未显示电量和表示数，但被上诉人电脑显示电量179，表示数6530。六次抄表计费分别为100.50元、127.00元、99.00元、119.00元、115.00元和89.50元，合计用电量1300，电费应缴650元。原告因电费过高找到被告所属的八一供电所，该所取下电表时液晶未显示数字，双方便委托沈阳市电能计量器具检定有限公司对该电表进行鉴定，结果为：“该表液晶显示Err-04，表示时钟电池电压低，故判定该表直观检查不合格。但该表计计量功能正常。”一审法院认为，韩广租用田化龙的房屋并使用该房屋的电表，与被告沈阳供电公司形成了事实上的供电合同关系，双方应依供用电合同的规定履行各自义务。原告作为用电方，应向供电方缴纳用电费用。根据原、被告提供的证据，能够证明原告在2018年1月至12月5日用电量1300度，应缴电费650元，原告缴纳700元，余额为预存电费。原告称其未在田化龙的房屋居住，因信访常年居住北京，根据其提交的沈阳至北京的往返火车票及旅馆住宿收据，不能证明其未在田化龙房屋居住，同时也不能证明其从北京回沈阳与缴纳电费存在因果关系，故其请求被告赔偿其往返沈阳至北京火车票的费用没有事实依据。原告请求被告赔偿精神损失、心灵伤害损失20万元，无法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条，第一百八十二条的规定，判决：驳回原告韩广的诉讼请求。案件受理费1550元由原告韩广负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，韩广作为与田化龙间房屋租赁关系的承租人履行交纳电费义务，其可以为利害关系人提起本案诉讼。关于沈阳供电公司提供的电能计量器具电表的计量功能是否合格问题，经双方委托沈阳市电能计量器具检定有限公司对案涉编号为8013028282的电表进行了专门鉴定，韩广自认在收到该鉴定结果后，未提出异议，该鉴定结果可作为判断该电表计量功能是否正常的依据。一审法院依据“该表计量功能正常”的鉴定结果认定沈阳供电公司未多收取韩广电费，对韩广要求二被上诉人退返电费和进行赔偿的诉讼请求未予支持，并无不当。综上所述，韩广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人韩广负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 赵春玲审判员 朱闻天二〇二〇年八月十三日法官助理谢日恒书记员白欣鹭