黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑08民终166号上诉人（一审原告）：刘强，男，1955年7月7日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：朱春梅，沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：王丽，女，1975年4月23日出生，满族，住佳木斯市郊区。被上诉人（一审被告）：佳木斯顺通房地产开发有限公司，住所地佳木斯市郊区莲江口镇。法定代表人：邵弘韬，总经理。上诉人刘强因与被上诉人王丽、佳木斯顺通房地产开发有限公司（下称顺通公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2018）黑0811民初1010号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘强上诉请求：1、撤销黑龙江省佳木斯市郊区人民法院（2018）黑0811民初1010号民事裁定书；2、撤销该民事裁定书关于王丽与顺通公司签订的13套商品房买卖合同的采信；3、指令佳木斯市郊区人民法院对该案件进行审理，确认刘强与顺通公司签订的13套商品房买卖合同有效，该13套房产所有权归刘强所有。事实及理由：2011年4月12日，上诉人与顺通公司签订了投资合作协议书，顺通公司开发佳木斯市江北新城金域蓝湾小区，上诉人投资3000000元。2013年3月30日经双方结算，顺通公司应返还上诉人投资本息总计4102322元，因为顺通公司没有资金给付，于2013年3月29日用其开发的金域蓝湾小区18套楼房（包括本诉争议的13套房屋在内）以商品房买卖的形式对账确认的投资本息转为已付购房款，并签订了商品房买卖合同，2013年4月1日该18套房产由顺通公司在佳木斯市房产登记部门办理了房产权登记。2013年10月被上诉人王丽根据（2013）郊法执字第164-4号164-5号裁定申请查封拍卖属于上诉人的13套房屋，上诉人在得知此情况后于2018年6月12日向一审法院提出执行异议申请，一审法院以13套房屋未登记在上诉人名下为由，驳回上诉人异议申请。上诉人向一审法院提起了案外人异议之诉。在审理该案过程中，一审法院以王丽对本案争议的13套住宅楼不申请拍卖，自愿放弃执行，且执行裁定的查封期限已过为由，裁定驳回了上诉人的起诉。上诉人认为该裁定有以下错误。理由一：1、该13套商品房已于2013年4月1日登记在上诉人名下，房产权利依法归属刘强所有，根据2018黑0811民初993号生效民事判决书查明认定事实（刘强抵债的商品房18套其中的4套，已判决合同有效产权归刘强所有），原告购买的18套商品房包括本案有争议的13套房产，已在相关部门办理了产权登记，该合同合法有效。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断……。根据上述司法解释，上诉人购买的18套商品房包括本案争议的13套房产已经登记在上诉人名下，依法应认定所有权归上诉人所有。2、王丽与顺通公司所签有争议的商品房买卖合同是串通伪造的无效假合同，应撤销裁定书中对买卖合同的采信。王丽在2018年11月2日第一次庭审时向法庭提供了与顺通公司签定的金域蓝湾小区B座13套房屋买卖合同，签定时间分别为2012年12月4日11套，2013年6月13日2套（这两套签定时间在刘强所签2013年4月30日之后），其中有8套计1423380元为还借款，但没有银行流水。3王丽所签合同其中11套为2012年12月4日应早于刘强所签2013年3月30日，为什么不到产权部门进行产权登记。王丽与开发公司2012年12月4日所签的11套和2013年6月13日两套合同，为什么到开庭2018年11月2日开庭时都5年多后才拿出，而不到法院告刘强侵权，并到相关部门确定自己的产权，因此王丽持有的合同不具备真实性。4、裁定书中经庭审质证王丽与顺通公司于2013年6月17日签定了还款协议，顺通公司欠王丽30940000元，用顺通公司115套房屋偿还，115套中包括了王丽与顺通公司2012年11月14日所签11套，及2014年6月13日所签2套，没有从115套中减去这13套，还款金额也没减去几百万的数额怎么可能？5、王丽于2014年10月依据（2013）效法商初第256号民事调解书和（2013）效法执字第164-4号164-5号裁定，申请查封拍卖金域蓝湾小区的各处房产，其中就包括了刘强的13套房产，同时也是王丽所持有合同的13套房产，这种所持债权（2013）效法商初第256号民事调解书查封了多处属自己所有权的房产，违背常理。6、两次开庭，顺通公司都没出庭，且原审主审法官多次传董事长兼代理人李晓东，李都拒绝配合调查，所以王丽所持13套房产合同没有事实上的确认。上述论证足以说明，王丽所持的13套合同疑点重重，违背常理，明显看出王丽为侵占刘强登记的13套房产串通顺通公司编造假合同，法院应撤销王丽13套《商品买卖合同》有效的认定。理由二、上诉人提出异议之诉是针对2014年10月20日下达的（2013）效法执字第164-4号查封裁定书及2014年10月29日下达的（2013）效法执字第164-5号拍卖裁定书。这两份至今尚在生效中，本诉不应以王丽口述不申请拍卖，自愿放弃为理由就驳回上诉人的起诉。在本案在审理期间，上诉人就有权对尚在生效的执行裁定提出异议，王丽个人没权撤销查封及拍卖，本诉就应以该13套房屋归刘强所有为由，支持异议人诉请。理由三、依据《民事诉讼法》第312条2款：“对案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，本诉异议成立，原审法院应该判决13套房屋的权属归上诉人所有。理由四、在本裁定中原审法院对王丽提供的13套房屋出售给其它人的买卖合同及出售所有证据，均在本院认为中采信，重申该房屋有人居住，王丽无权处分属于上诉人的13套房屋，出售也是违法的。有人居住就是强占上诉人的房产更属违法行为。综上，原审法院事实审理不清，适用法律错误，导致裁定显失公平，请求二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王丽辩称，1、上诉人在上诉状中写的300万元是投资款，是上诉人借给王安的借款，王安用这300万元入了顺通公司的股份，顺通公司的股东没有刘强的名字，也没有任何书面的协议能证明这300万元是刘强的入股。2019年王安在郊区法院起诉顺通公司股权纠纷案中，就包含这300万元在内，所以这300万元不是购房款。2、上诉人没有这13套房子的钥匙，也没有这13套房子的产权登记，因为现在房屋在产权处也办不了任何登记。3、上诉人所提供的商品房买卖合同和票据没有当时的法人李晓东的签字，而我这13套房子全部都有当时法人李晓东的亲笔签字。综合上述三点，足以证明上诉人的商品房买卖合同和票据是伪造的，是王安在2013年3月份已经知道顺通公司资金出现严重困难，资不抵债，担心借上诉人的300万元还不上，所以是王安和刘强二人共同伪造的假合同和票据，所以请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人顺通公司经本院传唤未到庭参加诉讼。一审原告刘强向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认第一被告查封由第二被告开发的金域蓝湾小区B座13套房屋所有权归原告所有及商品房买卖合同有效，并配合原告办理不动产权证；2、停止（2013）郊法执字第164-4号，对13套住宅的查封及执行；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定，2011年4月12日，原告与被告顺通公司签订了投资合作协议书，被告开发佳木斯市江北新城小区（金域蓝湾），原告投资3000000元。2013年3月30日，经双方结算，被告应返还原告投资本息总计4102322元，因为被告没有资金给付，于2013年3月30日用其开发的金域蓝湾小区18套楼房，以商品房买卖的形式对账确认的投资本息转变为已付购房款，并签订了十八套商品房买卖合同，其中包括本案争议的金域蓝湾B座（原1#楼）1单元9层2号、1单元9层3、2单元12层2号、2单元10层2号、2单元13层2号、2单元13层3号、2单元9层3号、1单元8层1号、1单元12层3号、1单元6层2号、1单元6层3号、1单元7层3号、2单元3层3号共十三套住宅房屋。原告在签订商品房买卖合同的同时，到佳木斯市郊区莲江口产权部门申请备案登记，因为被告顺通公司未建楼盘，只向产权部门提供楼房销控表，产权部门在楼房销控表上对刘强签订的十八套商品房进行了标注。被告顺通公司在开发建设莲江口镇金域蓝湾小区时，被告王丽与被告顺通公司签订建筑施工合同，双方约定施工款按施工进度以现金方式支付。被告顺通公司因资金周转困难，无法按约定支付施工付款。2012年12月4日，被告顺通公司与王丽签订二十多套商品房买卖合同，用以抵偿拖欠王丽部分工程款，其中包括本案争议的十一套商品房买卖合同，金域蓝湾B座1-9-2、1-9-3、2-12-2、2-10-2、2-13-2、2-13-3、1-8-1、1-6-3、2-9-3、1-6-2、1-7-3，以及2013年6月13日，被告顺通公司与王丽又签订二套商品房买卖合同，金域蓝湾B座2-3-3、1-12-3，共计十三套住宅楼。因被告王丽与被告顺通公司之间有债权债务关系（借款及工程款），被告王丽于2013年5月9日和6月14日向法院提起民事诉讼，经法院主持调解，双方自愿达成调解协议。调解协议生效后，因被告顺通公司无资金给付，2013年6月17日，二被告之间就拖欠工程款、借款、诉讼费等相关费用，自愿达成协议，被告顺通公司用其开发建设的莲江口镇金域蓝湾115户住宅楼、5000平方米地下停车场、车库7户抵偿，并约定了双方的权利义务。同年，王丽向法院申请执行，法院于2014年10月20日制作佳木斯市郊区人民法院（2013）郊法执字第164-4号执行裁定书，依法查封被告顺通公司开发建设的金域蓝湾部分住宅楼、商服、仓库、地下车位，又于2014年10月29日制作佳木斯市郊区人民法院（2013）郊法执字第164-5号执行裁定书，评估拍卖上述被查封的住宅楼、商服、仓库、地下车位，其中包括本案争议金域蓝湾B座（原1#楼）1单元9层2号、1单元9层3、2单元12层2号、2单元10层2号、2单元13层2号、2单元13层3号、2单元9层3号、1单元8层1号、1单元12层3号、1单元6层2号、1单元6层3号、1单元7层3号、2单元3层3号十三套住宅楼。原告向本院提出书面异议，本院于2018年6月19日作出（2018）黑0811执异27号执行裁定书，驳回案外人刘强的异议申请。原告刘强不服，在法定期限内，向本院提出案外人执行异议之诉。一审法院认为，申请人王丽申请执行被执行人顺通公司民借贷纠纷一案，该执行案件现在为终结本次执行程序状态，申请人王丽现对本案争议的十三套住宅楼不申请拍卖，自愿放弃执行，且执行裁定的查封期限已过，因此原告的执行异议之诉不符合法律规定，应予驳回。原告要求确认其与被告顺通公司签订本案争议的十三套商品房买卖合同有效及所有权归原告所有，并配合办理不动产权证的诉请，因本案是案外人执行异议之诉，驳回原告执行异议之诉后，原告就其他诉请应另案诉讼。一审法院裁定：驳回原告刘强的起诉。本院认为，郊区法院在执行王丽与顺通公司拖欠借款及工程款纠纷一案中，曾作出（2013）郊法执字第164-4号、第164-5号执行裁定书，分别对包括本案争议的13套房屋在内的部分房产进行查封和拍卖，上诉人刘强据此提出执行异议和执行异议之诉。现查封期限已经届满，申请执行人王丽放弃对上述13套房屋的执行和拍卖，上诉人提出执行异议的前提和基础已不存在，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。因法院并未对当事人的异议请求进行实体审理，故对一审法院确认的上诉人刘强、被上诉人王丽与顺通公司签订商品房买卖合同的事实在本案中不予认定。上诉人要求确认合同效力及办理不动产登记的诉讼请求可另行主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姜广武审判员  王春霞审判员  梁淑荣二〇二〇年八月七日书记员  蒋婧玮