江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初8805号原告：重庆闽航钢铁有限公司。住所地重庆市璧山区来凤街道，统一社会信用代码：91500227203941185P。法定代表人：陈书航，该公司总经理。委托诉讼代理人：衷孙连，福建合立律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹祝权，福建合立律师事务所律师。被告：江苏富民鑫科重型机械有限公司。住所地江苏省溧阳市别桥镇中心路2号，统一社会信用代码：91320481MA1MG6J38P。法定代表人：蒋熠，该公司总经理。委托诉讼代理人:王超，江苏翁昊俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王开运，江苏翁昊俊律师事务所律师。原告重庆闽航钢铁有限公司（以下简称闽航公司）与被告江苏富民鑫科重型机械有限公司（以下简称富民公司）、承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案受理，依法组成合议庭审理，并于2020年1月6日、7月31日进行了公开开庭审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闽航公司诉称，2017年6月3日原、被告双方签订合同一份。约定被告向原告供货角钢生产线，产品规格为角钢：2.5#-5#，小时产量：10吨；原料为船用板、再生钢筋、轧废等，长3000mmm。合同总价为456.38万元（下浮3%），最终按实际重量计算。2017年年底被告陆续将该条角钢生产线设备发给原告，并指导原告进行安装。该生产线安装完成后经反复调试，不但无法满足合同关于角钢2.5#-5#，小时产量10吨的要求，而且存在诸多质量问题。为此原告联系被告,被告要求更换一个300的轧机（开坯机）试试，为此原告征求各股东意见，先行垫资采购了一台325轧机进行安装。经多次调试仍然达不到合同要求。原告要求被告派技术人员前来解决，但被告找各种理由拖延，直到2019年6月被告派吴运斌前来，但未提出解决方案，反而企图推卸责任。无奈原告于2019年9月18日再次发函给被告，要求解决角钢生产线无法满足合同要求的问题，并赔偿原告的损失。原告认为，在被告处采购的设备为角钢生产线最重要的核心设备，而被告向原告提供存在设计及质量缺陷的角钢生产线核心设备且拒不整改，导致该生产线及为配合该条生产线而定做、建设的相关配套实施最终沦为一堆废铁，造成原告租用的厂房闲置、职工放假，企业濒临倒闭等，被告构成违约。故起诉要求判令：一、解除原、被告双方于2017年6月3日签订的合同；二、被告返还原告支付的货款3000000元；三、被告自行拆除由其安装在原告处的全部机器设备，将场地恢复原状，并移交给原告；四、被告赔偿原告以下损失合计7224480元：1、配套设施、设备损失1948540元。2、人员工资损失938198元。3、电力、天然气消耗损失677086元。4、角钢报废损失2061242元。5、场地、厂房租金损失1291667元（按月租金41667元标准计算，从2017年3月至2019年10月止为1291667元。以后租金损失继续计算至被告将设备拆除搬离厂房为止。）。6、资金占用期间的利息损失307747元(按照银行同期贷款利率计算，从资金支付之日至2019年10月25日。此后继续计算至实际付清之日止)；五、本案诉讼费、保全费由被告负担。被告富民公司辩称，1、原、被告双方于2017年6月3日签订的买卖合同合法有效，被告已按约交付了角钢生产线设备。该设备于同年12月安装调试完毕后原告实际投产使用。2、对于原告所称的角钢生产线设备存在诸多质量问题不予认可。被告提供的角钢生产线设备早在2017年12月就已经安装调试完毕后由原告验收合格后实际投产使用。原告从2017年12月实际使用后一直没有提出过质量异议。如果存在质量问题，原告也应在合理的质量异议期限内提出。事实上，原告一直拖欠被告货款，在被告多次催要后原告为了逃避债务，虚构了设备存在质量问题的事实，且采取恶人先告状的手段。3、根据合同约定，生产线的质保期为一年，即被告承担质量保修的责任期限为应当从原告实际投产使用开始即2017年12月份至2018年12月份。即使原告于2019年9月18日发函给被告，也已超过合同约定的质保期，被告没有义务承担质保责任。4、原告之所以停产，是由于国家对环境保护的力度加大，严厉打击和取缔频炉炼钢（俗称地条钢），造成原告生产小角钢所用的原材料突然断货，原告依赖于地条钢作为生产原材料的小角钢严重缺货，原材料价格飞涨，而生产出来的产品又由于钢材市场的价格波动以及国家对于钢材市场的政策变化等原因价格一直回落，导致原告一直处于亏损状态，故原告无法运营。综上，请求驳回原告的诉讼请求。庭审中原、被告双方围绕自己的主张进行了举证、质证。原告为证明自己的主张提供以下证据：（一）、2017年6月3日原、被告双方签订的合同书一份。该合同载明甲方闽航公司与乙方富民公司经协商签订如下角钢生产线供货合同：一、产品规格角钢：2.5#--5#，小时产量10吨；二、原料：船用板、再生钢筋、轧废等，长3000mm；三：设备明细：（1）加热区：1、加热炉1台（备注：天然气、甲方自备）、2、推轧机1台3.5吨，单价1.35万元（每吨），计价款4.725万元。（2）轧区：1、280平轧机7台（不含轧辊、轴承），单重5.8吨，单价1.5万元（每吨），计价款60.9万元；2、280立轧机3台(不含轧辊、轴承)，单重9.1吨，单价1.5万元每吨，计价款40.95万元；3、280平轧机复合减速机7台，单重2.6吨，单价2.35万元，计价款42.77万元；4、280立轧机复合减速机3台，单重2.9吨，单价2.35万元，计价款20.445万元；5、齿接手10对，单重0.13吨，单价2.35万元，计价款3.055万元；6、SWC250*1000万向轴20件（含接头），单价0.65万元，计价款13万元；7、出炉辊道，计价款186.40万元。（3）冷床及精整：1、上冷床裙板装置1组，单重29.9吨，单价1.5万元，计价款44.85万元；2、冷床42米（不含床面轻轨），单重1.41吨，单价0.88万元，计价款52.1136万元；3、输送辊道30米，单重0.3米，单价0.88万元，计价款7.92万元；4、收集台3台，单重3吨，单价0.88万元，计价款7.92万元；5、S250矫直机2台，单价10万元，计价款20万元；（4）、电机、电控：1、电机DC250KW6级1台，单价5.8万元、电机DC180KW6级3台，单价5.4万元、电机DC132KW6级6台，单价,4.5万元；2、电控1台（甲方自备），单价65万元；3、液压、润滑1(甲方自备)；（5）轴承代购20套，单价0.45万元，计价款9万元。以上合计价款456.38万元（应为：456.3786元）。下浮3%；四、双方任务与责任：1、乙方交货地点：乙方公司内；2、交货日期：75天内全部发货完毕；3、运输方式：甲方负责运费，乙方负责运输事宜；4、甲方付款方式：（1）、合同签订后3日内支付30%预付款；（2）、提货时付至该批货款的60%；（3）、剩余5%的款项热试后6个月内付清；备件款提货时全部付清；（4）、以上款项延期交付，则交货时间顺延；（5）、按实际重量计价，但不超出预计重量的5%，超出部分不计价；（6）、提供设备易损件图、安装图、设备基础图；（7）、总体设备保质期为一年。如发现制造质量问题，乙方免费维修。（8）以上价格为不含税价。（二）、原告提供2017年3月27日、8月18日、9月7日、10月15日原告分别向被告支付上述合同约定的款项60万元、40万元、50万元、50万元，合计200万元及闽航公司股东会议纪录复印件，以此证明被告同意将原告应该支付给被告的设备款100万元转化为被告应支付给原告公司的投资款，原告合计支付3000000元。原告陈述，2017年12月6日左右，双方协商一致，被告同意将原告应该支付给被告的设备款100万元转化为被告应支付给原告公司的投资款，并于2019年1月16日经原告股东会议决定，被告授权代表吴运斌在股东会议上签字确认。因此原告共支付被告款项300万元。该股东会议记录载明，会议时间：2019年1月16日，参加人员：陈爱忠、陈家钿、陈爱菊、郑申纲、陈国瑞，会议议题：股东资金投入确定：共筹资1060万元，其中陈爱忠380万元、陈家钿170万元、陈爱菊160万元、郑申纲150万元、陈国瑞100万元、江苏富民100万元。股东签字：陈爱忠、陈家钿、陈爱菊、郑申纲、陈国瑞、吴运斌。（三）、2017年12月5日被告向原告发出“设备发货结算单”1份（复印件），以此证明：1、2017年9月8日起-12月2日被告陆续向原告发货4594919.20元，下浮3%计价款4457071.60元；2、截止2017年10月15日被告已收到原告支付的款项200万元；3、证明在合同履行过程中原、被告协商一致将付款方式变更为40%的款项在热试后6个月内付清。该设备发货结算清单反映，自2017年9月8日起至2017年12月2日被告共向原告发货4594919.20元，下浮3%计价款4457071.60元。同时载明原告2017年3月27月支付60万元，同年8月18日支付40万元，9月7日支付50万元，10月15日支付50万元。40%部分计1782828.65元在热试后6个月内付清。本次尚应支付674242.97元。（四）、被告闽航公司与重庆市富源送变电工程有限公司签订的闽航公司800KVA配变安装工程合同一份及付款凭证4份、2017年5月29日中钨合金科技（莆田）有限公司与被告签订的轧辊定做加工合同一份及付款凭证2份、天津市立发液压技术开发有限公司与被告签订的产品购销合同一份及付款凭证2份、2017年6月18日被告和昆山恒泰永虹工业炉有限公司签订的备采购、安装合同一份及付款凭证2份，以此证明其在被告的指导下对该条角钢生产线的配电及变压器、轧辊、轧机区稀油站、液压站、加热炉等配套设备进行采购定做，支出169万元（应为：1694000元。故原告要求按实际金额计算该部分损失，增加4000元诉讼请求）。因该条角钢生产线安装后经反复调试无法满足合同要求，应被告要求并征询股东意见后，原告先行垫资购买325轧机支出258540元，并提供2018年3月3日其与福州英迪特智能科技有限公司签订的工业品购销合同一份及付款凭证2份。（五）、工资发放统计表及工资发放凭证及工人身份证复印件，以此证明2017年3月份至2018年期间，原告为了建设、安装、调试该条生产线及配套设施等支出工人工资合计938198元。（六）、电力、天然气消耗统计表及付款凭证（发票），以此证明其为了安装、调试该条生产线而支出的电费340518.32元、天然气费336567.22元。合计677085.54元。（七）、设备调试原材料采购损耗统计表、过磅单及付款凭证，以此证明原告为了调试该条生产线导致原材料报废损失2061242元。原告提供的证据为证明单、过磅单及对应的网上银行电子回单，网上银行电子回单载明的金额与证明单相同。（除2017年12月14日电子回单载明的金额为9190元，过磅单载明的金额为59190元、2018年5月15日电子回单载明的金额为4489元，过磅单载明的金额为104490元。相差15万元。）。（八）、2019年9月18日原告发函给被告及EMS快递回单，以此证明其与被告多次沟通无果后，再次向被告发函，要求被告务必于2019年9月底前，解决角钢生产线无法满足合同要求的问题，并赔偿原告损失。（九）、闽航公司时任法定代表人陈爱忠与富民公司时任法定代表人蒋熠的微信聊天记录，以此证明案涉角钢生产线的基础设施、预埋件、配电房、天然气规划、轧机区稀油站、液压站、变压器轧辊等基础设施及配套设施均是在被告的指导、安排下购买、建设及付款。原告陈述，2017年12月5日被告向原告发送“设备发货结算单。2017年12月26日原告将生产线调试不合格的视频发送给被告。被告要求换一个300的开胚机（轧机）重新调试，2018年2月2日原告征求被告意见及股东意见后购买325的开胚机（轧机）进行安装调试。2019年9月原告再次给被告发函要求解决问题，但被告收到函后，仍然拒不进行整改还企图推卸责任。（十）：闽航公司时任法定代表人陈爱忠与富民公司吴运斌微信的聊天记录，以此证明富民公司吴运斌参与指导、协助原告对案涉生产线进行安装。2019年6月份吴运斌代表富民公司到闽航公司解决设备不符合合同约定事宜，但未能提出解决方案。2019年7月份吴运斌代表富民公司到福建省福州市长乐金峰与闽航公司股东协商解决设备不符合合同约定事宜无果。（十一）、原告闽航公司工作人员陈斯鹏与被告技术员郑福春的微信聊天记录。以此证明案涉生产线由被告富民公司派公司技术员郑福春负责安装，2017年12月7日原告支付郑福春安装工资2万元。被告对以上原告提供的证据质证认为：（一）、对书证一合同的真实性无异议，认为：1、原、被告之间存在设备买卖合同关系，被告的合同义务是向原告提供角铁生产线设备，并不包括生产线的安装。合同中约定被告应向原告提供易损件图、安装图、设备基础施工图是属于角铁生产线设备的产品说明书（被告实际提供了安装图、设备基础施工图，易损图没有提供），以便原告了解被告所提供的产品以及方便原告自行或委托第三方安装使用。因为角铁生产线不光要有被告所供设备，也要有其他企业提供的生产设备、设施。假设被告负有安装义务，双方不仅应在合同中约定，并且应约定相应的安装费用。纵观合同对价款的约定，根本不存在有被告负责安装及有安装费的约定。2、按照合同约定原告在提货时应当付清所提货物价值的95%，备件款在提货时全部付清，剩余5%的货款在热试后6个月内付清，事实上原告在交付每笔货物时并未按约支付货款。在2017年12月被告已将设备调试完毕，原告也实际投产使用。故原告应在2018年7月将货款全部支付完毕。对此原告认为，按照合同约定，应由被告指导原告安装，这从原告和被告法定代表人、吴运斌的微信聊天中看出。不光是被告提供的生产线设备由被告指导安装，生产线的其他相关设备、设施也是在被告的指导下购买、安装。原告和被告法定代表人的微信聊天记录反映，上述书证（四）中所涉及的设备、设施等都是由被告指导原告去购买、安装，包括设备的预埋件多大、多长，用气量多大、运行压力多大等情况都是被告给的指导意见。相关设备、设施供货合同也是被告和相关厂商确定后发给原告的。虽事实上原、被告之间主要通过电话指导安装外，2017年12月23日被告法定代表人也到现场进行指导。2017年12月13日原告将被告指导购买的配套设施出现质量问题的视频发给被告，同年12月26日原告将案涉设备安装调试不合格的视频发给被告，2017年12月27日关于轧辊质量问题原告通过相关图片和视频发送给被告。对原告提供的和被告法定代表人微信聊天记录（证据九）的真实性被告表示无异议，但认为该内容只能证明被告法定代表人为原告生产线设备采购提供相应的供应商和厂家，而不能证明生产线所有的设备设施是由被告直接提供并由被告负责安装。因为原告与相关设备设施供应商签订有合同，这些合同原告也已提交法庭。对于这些设备、设施的安装调试在相关合同中作了约定。如果这些设备设施存在质量问题，原告应当根据相关合同向相关设备、设施的供应商主张相应的权利。在原告所提供的由原告法定代表人陈爱忠所发的轧辊质量问题的2张图片后，被告法定代表人明确表示，如果轧辊有质量问题，请其向相关厂商联系，因为轧辊不是被告提供。原告所述2017年12月23日被告法定代表人也到现场进行指导不是事实，事实上是原告在调试成功后邀请被告法定代表人去庆功，被告法定代表人并不是专业的安装人员。至于被告为何要替原告联系相关设备设施的供应商（原告提供的书证四涉及的相关设备设施），是因为被告公司的股东也有从事角钢生产的，对于角钢生产线设备设施的供应商比较熟悉，同时被告法定代表人与原告法定代表人陈爱忠是多年好友，在陈爱忠的要求下出于朋友帮忙，为其联系了相关供应商。原、被告之间存在买卖合同关系，合同中约定由被告提供易损件图、安装图、设备基础施工图，仅是由被告提供相关图纸，便于原告安装，但不意味着被告负责安装。对此原告认为，2017年初在合同签订前原告就已经支付被告货款60万元，当时原告要求被告帮原告指导相关的整条生产线所有的配套设备设施采购、安装。（二）、原告提供的书证二中的转账凭证无异议，被告认可收到被告支付的货款200万元。原告股东会议中“吴运斌”的签名系其本人所签。吴运斌陈述，2019年6月份其去被告处催要被告拖欠的货款200多万元，被告法定代表人陈爱忠答应将100万元先给付，并拿出事先打印好的这份股东会议记录要其签字，其没有看签字内容就签了字。对此原告认可吴运斌在股东会议记录上签字是在2019年6月，是吴运斌代表被告前来解决所供设备质量问题，不是前来向原告催要货款。由吴运斌代表被告确认签字，是因为在案涉设备发货之前，吴运斌就代表被告和原告微信联系安装事宜。对此吴运斌认为，其和原告方陈爱忠相互认识，有时陈爱忠问其一些事情，比如厂家电话等，其也会告知。被告对此认为，对此记录其并不清楚，吴运斌不是公司股东，也不是公司法定代表人，其未经被告授权在股东会议记录上签名。如果按照原告的陈述，该股东会议记录中并没有被告盖章确认，也没有被告法定代表人的签名确认。从原告提供的工商信息中原告股东变更登记反映，2018年12月12日原告股东由原股东陈斯鹏、陈爱忠变更为陈斯鹏、陈爱忠、陈书航，而该股东会议记录反映股东为陈爱忠、陈家钿、陈爱菊、郑申纲、陈国瑞。因此对该股东会议记录的真实性不予认可。按照原告的说法，该股东会议在2019年1月16日召开，原告诉称调试时就已经发现被告提供的设备存在质量问题，那么其怎么会同意将设备款100万元转化为被告对其的投资款？事实上，案涉设备在2017年12月底安装调试完毕，原告实际投产使用已经一年多，在被告多次向原告催要拖欠的设备款后200余万元后原告才以所谓的100万元设备款作为被告对其投资款处理以达到其规避债务之目的。该记录同时证明原告在2019年6月时对被告所供货金额为445.7071624万元是认可的。至于吴运斌和陈爱忠微信联系，系基于其相互认识，根据微信聊天记录“吴总，天津何总电话给一下，可能安装时间有变动”反映，原告生产线设备安装并非被告方的责任，系由第三方供货商负责安装。对此原告陈述，到2017年年底，被告发完货后给原告发了上述结算单（书证三），根据当时的结算单，双方协商一致确认由被告入股原告角钢生产线项目100万元，在2019年股东会议决议中予以确认。但原告未提供其他证据予以证明。（三）、对原告提供的书证三结算单的真实性被告无异议，认为在该结算单载明的发货截止时间2017年12月2日后于同年12月9日、12月26日、12月30日及2018年1月4日向原告提供过配件。12月26日、12月30日两批货的配件系被告赠送给原告使用。截止2018年1月4日最后一批发货，发货总金额为4616794.20元（结算单中2017年9月280吨，实际重量为25.49吨，应扣除16685元），按照合同约定，下浮3%，计应付款项为4478290元，扣除已支付的200万元，尚欠2478290元。考虑到原告资金困难，故作出结算单载明的支付方式。对此原告认可被告于2017年12月9日发货2520元、2018年1月4日发货35040元。扣除16685元误差，按照合同约定下浮3%后计价款为4478290元。（四）、对于原告提供的书证四被告认为与本案无关，即使该合同是真实的，合同对双方权利义务作了约定，原告基于该合同应当向相关供应商主张权利，被告仅仅是介绍供应商给原告。（五）、对于原告提供的书证五、六、七被告认为该证据的真实性无法确认，与其无关，不予认可。（六）、对于原告提供的书证八证明的内容不予认可，认为其在接到该函后回函，在函中对原告提出的质量问题不予认可，并要求原告支付剩余货款。并提供回函。（七）、对于原告提供的书证十被告认可系陈爱忠与吴运斌之间的微信聊天记录。被告认为2019年7月13日被告派吴运斌向原告催要货款，陈爱忠以设备有问题为借口拒付货款。2017年12月底设备投产使用到2019年7月，原告从未向被告提出过设备质量问题。且2017年12月26日被告所提供的角钢生产线设备由原告安装调试后投产使用，由原告法定代表人陈爱忠将生产成品角钢及成品角钢拍成视频发给被告法定代表人，并提供2019年6月拍摄的原告角钢生产厂房及角钢成品照片，以此证明原告已投产生产出角钢成品，同时证明原告使用地条钢作为原材料生产角钢。对此原告陈述，被告提供的拍摄的原告角钢生产厂房及角钢成品照片是2019年6月被告派吴运斌到原告处解决质量问题时所拍，从照片中看出生产的角钢长短不一，大量原材料堆放在场地上，所用材料不是地条钢。（八）、对于原告提供的书证十一被告认为，该证据系复印件，不符合证据规则。郑福春不是被告公司的员工，郑福春于2020年6月份才入职被告公司。郑福春的安装报酬由原告支付也说明案涉设备安装系由原告自行安装，被告没有安装义务。经本院向溧阳市人社局调取郑福春相关社保，证实郑福春于2020年6月1日始在被告处有社保。原告未提供证据证明郑福春系被告指派安装。庭审中对于被告提供的角钢生产线设备本身是否存在质量问题及原告有无及时提出的问题原告陈述，被告所供设备是否存在质量问题，要等到被告将生产线设备安装调试时才能发现。事实上在调试时发现生产线无法完成连轧，无法满足合同要求，原告将上述相关调试视频及设备设施存在质量问题的视频发给了被告。被告陈述，原告发给被告法定代表人的生产角钢视频是原告调试成功后发给被告的，如果存在质量问题，其应当明确提出来，但原告在被告多次向其催要货款后提出所谓的质量问题。原告于2020年7月31日向本院提交书面申请，认为被告提供的角钢生产线技术设计、工艺配置方案及产品质量存在严重的问题，导致生产出来的产品无法满足合同要求，故要求对被告所提供的角钢生产线设备的技术设计、工艺配置方案及产品质量是否能满足合同约定的产品规格及原料要求进行鉴定。本院认为，原、被告双方就角钢生产线设备供货签订了合同，该合同约定由被告供给原告角钢生产线设备，双方对合同相关条款作了约定。合同签订后被告依约向原告提供了相关角钢生产线设备。现原告以被告所供设备存在质量问题，无法满足合同要求为由诉至本院，要求解除合同并赔偿相关损失。一首先应当确认原、被告双方存在何种法律关系。根据合同载明的设备价款计算是以被告所供设备的重量来计算。合同并没有载明该价款金额包括安装费用，或者安装费用另行计算。合同也没有载明被告所供设备或者角钢生产线整条设备应由被告负责安装，合同仅约定由被告提供安装图、设备基础施工图、易损件图。事实上，原告也表示角钢生产线的其他相关设备采购、安装由被告指导进行，被告为原告提供相关供应商信息、安装指导意见不是被告对原告应负的合同义务，被告提供的设备仅是角钢生产线整条设备的一部分，其他相关设备由原告和相关供应商签订了合同，根据原告提供的相关合同证明，该部分设备、设施的安装系由相关供应商负责。因此，原、被告之间存在买卖合同关系，而不是承揽合同关系。该合同是双方当事人真实意思的表示，且符合法律规定，应属合法有效。二合同签订后被告按照合同约定向原告履行了交付义务。根据原、被告双方对设备发货结算单及被告后续发货的陈述，证实被告已经履行合同约定的交付义务。三被告所供货物是否存在质量问题。庭审中原告认为被告所供设备存在诸多质量问题，该生产线安装完成后经反复调试，无法满足合同关于角钢2.5#-5#，小时产量10吨的要求，并提供了相关微信聊天记录、视频等证据材料。被告对此不予认可，认为原告的该生产线已于2017年年底经调试成功并投产使用，原告从没有提出过质量问题，在原告发函提出质量问题时已超过质保期一年的约定；同时认为，按照原告的陈述，在2019年1月16日原告股东会议将其应支付给被告的货款100万元转化为被告对其的投资款，说明原告当时也认可其拖欠被告货款。对此本院认为，原告提供的微信聊天记录、视频等材料反映的是其他供应商所供货物存在质量问题，不能证明被告所供设备存在质量问题。即使按照原告所述，该生产线存在无法满足合同关于角钢2.5#-5#，小时产量10吨的要求的问题，也不能认定被告所供设备存在质量问题，因为被告所供设备仅是角钢生产线整条设备的一部分。即使生产线存在无法满足合同要求的问题，也不能证明是被告所供设备造成。原告请求对被告所提供的角钢生产线设备的技术设计、工艺配置方案及产品质量是否能满足合同约定的产品规格及原料要求进行鉴定，因生产线是否能满足合同要求涉及整条生产线的技术设计、设备配置，而被告提供的设备是角钢生产线整条设备的一部分，故原告的该请求内容与被告所供设备是否存在质量问题无关，故不予准许。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款条之规定，判决如下：驳回原告重庆闽航钢铁有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83147元，诉讼保全费5000元，合计88147元，由以上各被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内向江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费83147元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  虞建华人民陪审员  许 敏人民陪审员  潘 婕二〇二〇年八月十三日书 记 员  杨诗雯