河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行终141号 上诉人（原审原告）何雪梅，女，1971年8月12日出生，满族，河北省滦平县人，住滦平县。 委托代理人王德华（系何雪梅表哥），男，1970年4月17日出生，满族，河北省滦平县人，住滦平县。 被上诉人（原审被告）滦平县公安局，住所地滦平县滦阳西路6号，统一社会信用代码：11130824000962031B。 法定代表人石树俭，男，局长。 委托代理人宋晓辉，男。 委托代理人**飞，男。 被上诉人（原审被告）滦平县人民政府，住所地滦平县滦平镇北山办公新区，统一社会信用代码：111308240002214444。 法定代表人于山，男，县长。 委托代理人孙利娟，女。 原审第三人张富龙，男，1973年5月6日出生，汉族，现住滦平县。 上诉人何雪梅与被上诉人滦平县公安局治安管理行政处罚及被上诉人滦平县人民政府行政复议一案，何雪梅不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何雪梅及其委托代理人王德华，被上诉人滦平县公安局的委托代理人宋晓辉、**飞，被上诉人滦平县人民政府的委托代理人孙利娟到庭参加了诉讼，原审第三人张富龙经本院合法传唤未到庭，二被告的行政机关负责人未到庭。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年9月28日上午九点左右，原告何雪梅到滦平县融和岭秀物业公司内找第三人张富龙协商事情，期间二人发生口角，第三人张富龙用手将原告何雪梅推倒在地，原告何雪梅用脚踹了第三人张富龙的小腿处，双方被人拉开后，第三人张富龙再次与原告何雪梅发生争吵，第三人张富龙将其手里的烟头弹到原告何雪梅头上。事后，原告何雪梅于2019年9月28日9时13分报警，滦平县公安局中兴路派出所接警后出警，当日，被告滦平县公安局受理该案。在办理该案过程中，被告滦平县公安局对原告何雪梅、第三人张富龙、物业公司工作人员白某、王某1、王某2进行了调查询问，并告知被询问人的相关权利义务。案发当天，被告滦平县公安局调取了案发时物业公司的监控录像，对原告何雪梅于案发当天穿的鞋底、第三人张富龙当天穿的裤子进行了拍照。经滦平县司法医学鉴定中心鉴定，原告何雪梅伤情为轻微伤。被告滦平县公安局于2019年10月16日将拟作出的行政处罚事实、理由、依据告知原告何雪梅。同日，被告滦平县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对原告何雪梅作出滦公（中）行罚决字［2019］0618号《行政处罚决定书》，处罚内容为：决定对原告何雪梅罚款伍佰元整。原告何雪梅不服，在法定期限内向滦平县人民政府申请行政复议，滦平县人民政府于2019年11月4日受理该案。2019年11月11日，滦平县人民政府要求滦平县公安局按期提交书面答复及证据材料。2019年12月20日，滦平县人民政府作出滦政复决字［2019］92号《行政复议决定书》，滦平县人民政府认为滦平县公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持滦平县公安局作出的滦公（中）行罚决字［2019］0618号行政处罚决定。原告何雪梅于2020年1月2日收到《行政复议决定书》后，在法定期限内向本院提起行政诉讼。 另查明，被告滦平县公安局于2019年10月16日对第三人张富龙作出滦公（中）行罚决字[2019]0617号《行政处罚决定书》，处罚内容为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第二项规定，决定对第三人张富龙行政拘留四日。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条第一款规定，决定对第三人张富龙行政拘留七日，并处罚款贰佰元整。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，决定对第三人张富龙合并执行行政拘留十一日并处罚款贰佰元整。 上述处罚均已执行完毕。 原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告滦平县公安局具有作出该行政处罚决定的行政职权。被告滦平县公安局经受理登记、调查取证、验伤、传唤、询问，在法定期限内作出行政处罚决定，在作出处罚决定前告知原告何雪梅拟作出的行政处罚事实、理由、依据，程序符合法律规定。 关于被告滦平县公安局作出滦公（中）行罚决字［2019］0618号行政处罚决定事实是否清楚、证据是否充分问题。本案中，被告滦平县公安局根据原告何雪梅、第三人张富龙、证人白某、王某1、王某2的陈述、监控视频等证据，认定原告何雪梅与第三人张富龙发生厮打。原告何雪梅认为滦平县公安局认定事实所依据的证据不真实、不充分，理由为第三人张富龙、三个证人的陈述与实际不符、监控视频经过剪辑、修改等，但纵观全案证据，以及对被告滦平县公安局传唤、询问、提取证据的程序进行审查，当事人及他人的陈述、监控视频等证据相互吻合，原告何雪梅的上述理由均不成立。被告滦平县公安局依据上述证据作出处罚决定，事实清楚，证据充分。 关于被告滦平县公安局作出滦公（中）行罚决字[2019]0618号行政处罚决定适用法律是否正确、是否存在明显不当问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。”原告何雪梅与第三人张富龙因事发生口角，进而发生厮打。原告何雪梅在此过程中受伤，其伤情经鉴定为轻微伤，被告滦平县公安局对第三人张富龙依法作出了行政拘留十一日并处罚款贰佰元整的处罚。被告滦平县公安局认定原告何雪梅在此次纠纷中属于情节较轻，依法对其予以罚款伍佰元整，属于被告滦平县公安局在其自由裁量范围内的处罚。被告滦平县公安局在其自由裁量范围内首次判断权的行使合法且无明显不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告滦平县人民政府具有作出该行政复议决定的行政职权，其作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。 综上，被告滦平县公安局对原告何雪梅作出的滦公（中）行罚决字[2019]0618号行政处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确、符合法定程序，且无明显不当。被告滦平县人民政府作出的滦政复决字[2019]92号行政复议决定，程序合法、事实清楚、适用法律正确，该院对原告何雪梅的诉讼请求不予支持。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决驳回原告何雪梅的诉讼请求。 上诉人何雪梅不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实、证据错误。案件事实经过：2019年9月28日8时许，我应约去滦平融和物业公司落实房屋质量补偿手续，而物业经理张富龙推诿不办，产生意见分歧后，张富龙否认之前承诺，对我恶语相向，在我向外走时，张富龙突然从其办公室冲出，一个耳光将我打晕在地，当我恢复意识要报警时，又被其猛击头部再度晕倒，当我要再次报警时，张富龙恐吓我说你敢掏手机就将你手机摔碎，并将烟头直接扔我脸上，后经医院检查，我头部、腰部、腿部、腹部等多处淤青，脖子上有掐痕，双眼玻璃体混浊，经鉴定为轻微伤。离开物业后我就报案了，张富龙也到了派出所，但他裤子上的脚印都是伪造的，而且事发时的监控录像是被剪辑过的。一审开庭时我发表的质证意见，在判决书中只字未提。二、滦平县人民政府的复议决定认定事实、依据错误。滦平县人民政府对滦平县公安局提交的证据未做甄别就全盘采信是错误的。三、滦平县公安局作出的处罚决定，认定事实错误。我没有踢过张富龙，视频是警察多次改编的，而且警察、张富龙、物业员工一起伪造物证、改编视频、篡改书证。滦平县公安局也未提交事发当日的出警记录、提取物证的视频、上诉人、原审第三人、证人做笔录时的视频。 综上，滦平县公安局作出的处罚决定认定事实错误，认定事实所依据的主要证据是伪造的。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人滦平县公安局答辩称：一、何雪梅具有违法事实。2019年9月28日9时许，在融合领秀物业公司内，何雪梅找张富龙处理之前房屋纠纷时，张富龙与何雪梅未达成协商。后张富龙与何雪梅发生争吵，张富龙和何雪梅争吵时，张富龙用手推了何雪梅的身体一下将何雪梅推倒在地，何雪梅倒地后，张富龙站在何雪梅跟前继续与何雪梅争吵，这时何雪梅用脚踹张富龙的小腿处，随后双方被人拉开。双方被拉开以后，张富龙与何雪梅再次发生争吵。争吵时，张富龙用其手里快吸完的香烟弹向何雪梅，当时张富龙手里的香烟弹在旁边人（白某）脑门上又弹到何雪梅头上。之后旁边人将何雪梅劝说下楼。以上事实有何雪梅的陈述和申辩、张富龙的陈述、证人证言、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对何雪梅罚款伍佰元整。二、对何雪梅作出处罚程序合法：2019年9月28日9时许，滦平县公安局中兴路派出所民警接警后，立即出警赶往现场。随后立即对该案展开调查。询问了双方当事人，并制作了询问笔录，在当事人张富龙、证人白某、王某2、王某1的笔录中和张富龙裤子上的鞋印对比均能证实何雪梅用脚踹张富龙腿部的事实。后根据《中华人民共和国台安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对何雪梅罚款伍佰元整。三、至于何雪梅提出在派出所内看到的视频是被剪辑处理过和虚构脚印一说。派出所民警出警到达案发现场后第一时间在该物业监控室内调取了当时的监控录像，监控录像调取后一直存储于派出所单位办公电脑内。当事人双方并无接触过此监控录像；民警展开调查当日就将张富龙腿部的脚印拍照并同时将何雪梅所穿鞋底拍照。当时何雪梅一直将鞋穿于脚底从未脱下。民警后来进行比对证实何雪梅所穿鞋底印与张富龙腿部鞋印一致。综上所述，答辩人对何雪梅作出的处罚决定、事实清楚、证据充分、客观公正、程序合法、运用法律恰当，恳请维持答辩人作出的滦公（中）行罚决字［2019］第0618号处罚决定。 被上诉人滦平县人民政府答辩称：一、本案原告对滦平县人民政府作出行政复议决定不服提起行政诉讼，请求撤销滦政复决字[2019]92号行政复议决定，针对原告的诉讼请求，本案经答辩人复议审查认为：2019年9月28日9时许，在滦平县融合领秀物业公司内，原告何雪梅找物业公司经理张富龙处理之前的纠纷时，双方发生口角。后张富龙用手推了何雪梅的身体将其推倒在地，何雪梅用脚踹了张富龙的小腿处，双方被人拉开后，张富龙再次与何雪梅发生争吵时，张富龙将其手里的烟头弹到何雪梅头上。对此事实答辩人在行政复议时通过原告的陈述和辩解、张富龙的陈述、证人证言、视听资料等证据能够予以证实。因此答辩人认为滦平县公安局作出的滦公（中）行罚字[2019]0618号行政处罚决定正确并予以维持。二、答辩人作出的滦政复决字[2019]92号行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。针对原告的起诉，答辩人对作出的复议决定程序合法作出下述答辩，本案原告向答辩人提出行政复议申请并提交了身份证复印件、司法鉴定意见书等材料。答辩人依法予以受理，按照程序规定向被告滦平县公安局送达的提出答复通知书，被告滦平县公安局作出答辩并提交了相应证据。本案经复议审理，被告滦平县公安局提供的答复及证据材料能够证实原告何雪梅与张富龙相互殴打的事实，其行为违反了《中华人民共和治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，该具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项规定：行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持的规定。复议机关依法作出维持决定。请依法驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人张富龙未提交书面参诉意见。 各方当事人向一审法院提交的证据随卷移送至本院。经审理，本院对证据的确认与一审判决对证据的确认相同。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，2019年9月28日9时许，在融合领秀物业公司，上诉人何雪梅与原审第三人张富龙因处理房屋质量纠纷未达成一致意见，进而发生争吵，在争吵过程中张富龙将何雪梅推倒在地。何雪梅用脚踹了张富龙的小腿处，双方被拉开以后，张富龙与何雪梅再次发生争吵，张富龙将其手中的香烟弹向何雪梅，弹到何雪梅头上。何雪梅的伤情经滦平司法医学鉴定中心鉴定为轻微伤。上述事实有何雪梅的陈述和申辩、张富龙的陈述、证人白某、王某2、王某1的证人证言、视听资料、事发当日何雪梅鞋底照片及张富龙腿部鞋印照片、司法鉴证意见书等证据予以证实。被上诉人滦平县公安局在履行了立案、告知、鉴定、传唤、证据保全、审批、送达等法定程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对上诉人何雪梅作出罚款伍佰元的处罚决定，认定事实的主要证据充分，适用法律正确，程序合法。被上诉人滦平县人民政府作出的涉诉复议决定程序合法。何雪梅上诉提出被上诉人滦平县公安局提交的光盘经过了剪辑、脚印系伪造、出警记录作假，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人何雪梅承担。 本判决为终审判决。 审判长 李小龙审判员祁春梅审判员李海燕 二〇二〇年八月二十六日 书记员 张             博 -10-