广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行赔终110号 上诉人（原审原告）甘雪坤，女，1938年2月23日出生，汉族，贵港市棉织厂退休工人，暂住贵港市港北区。 委托代理人姚彩凤，女，1962年6月20日出生，汉族，住贵港市港北区解放路208号院3幢1单元402室，现住贵港市港北区，系甘雪坤之女。 上诉人（原审原告）姚峰，男，1969年7月12日出生，汉族，原贵港糖果食品厂下岗工人，暂住贵港市港北区。 上诉人（原审被告）贵港市港北区人民政府，住所地：贵港市港北区荷城路1168号。 法定代表人黄英梅，区长。 委托代理人廖文伟，贵港市港北区双违整治工作办公室干部。 委托代理人王平通，广西诚济律师事务所律师。 上诉人甘雪坤、姚峰与上诉人贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）因行政赔偿纠纷一案，均不服贵港市中级人民法院（2019）桂08行赔初22号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人甘雪坤的委托代理人姚彩凤，上诉人姚峰，上诉人港北区政府的委托代理人廖文伟、王平通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵港市中级人民法院经审理查明，已发生法律效力的桂某终1107号行政判决认定，姚某原是贵港市糖果食品厂的副厂长。姚某与甘雪坤是夫妻关系，姚峰是姚某与甘雪坤的儿子。贵港市糖果食品厂将其所有的贵港市港北区水厂路36号院5幢一单元302室房屋安排给姚某居住使用，甘雪坤、姚峰在姚某生前就一直居住在该房屋至拆迁之日，甘雪坤、姚峰是涉诉被强制拆除房屋的实际居住人，与贵港市糖果食品厂存在房屋租赁关系。2008年8月7日，贵港市建设投资发展有限公司与贵港市糖果食品厂签订房拆补协字第100869号《房屋拆迁补偿安置协议书》，拆迁房屋包括涉诉房屋所在楼栋。协议签订后，贵港市建设投资发展有限公司对房屋所有权人贵港市糖果食品厂进行了货币补偿，但没有对涉诉房屋实施拆迁行为。2017年9月6日，被告设立的临时机构贵港市堤路园项目土地和房屋征收工作指挥部组织人员将涉诉房屋所在楼栋拆除。上述判决确认被告港北区政府2017年9月6日对原告甘雪坤、姚峰居住的位于贵港市港北区水厂路36号院5幢一单元302室房屋进行强制拆除的行为违法。 另查明，贵港市糖果食品厂安排给原告户居住的涉诉房屋面积为56.98平方米。2016年征收部门以2016年的征收补偿标准对原告的房屋重新核实后制作《房屋装修及附属物确认表》，确认涉诉房屋附属设施迁移补偿、房屋特殊装修补偿、搬迁费、临时安置费等四个项目补偿金额为18969.40元，上述款项现存放在贵港市糖果食品厂账户。被告在强制拆除行动中，将原告屋内的物品全部搬离异地存放，但未对屋内物品进行清点及移交保全,在通知原告姚峰来领取时，对领取的部分物品亦未进行登记。同时，因原告甘雪坤原患疾病病发，被告于2017年9月6日送其到贵港市港北区人民医院救治，共住院治疗62天，甘雪坤出院诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、高血压病等病症，出院后对由甘雪坤承担个人部分的医疗费已由被告帮助解决，又因甘雪坤生活困难，贵港市震塘片区土地和房屋征收工作指挥部给予其帮扶6000元。 2019年5月，原告向被告提出行政赔偿申请，要求赔偿被拆房屋及屋内物品等损失。被告受理后，于2019年8月28日作出36号不予赔偿决定，以被拆除的房屋不属原告所有，原告未能提供证据证实其物品与房屋装修及附属物受到损失，且甘雪坤住院损失与拆除房屋行为没有关系，其提出护理费、精神损失费等无事实及法律依据，租房损失不能认定为因拆除行为造成的直接损失，因此，原告的申请不属于行政赔偿的范围，决定不予赔偿。原告不服，遂提起本案行政赔偿诉讼。 贵港市中级人民法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的”的规定，只有国家机关和国家机关工作人员行使行政职权被确认违法，且该违法行政行为对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害时，才产生行政赔偿。因被告的强制拆除房屋行为已被发生法律效力的判决确认违法，对原告的合法权益造成损害的，原告有取得国家赔偿的权利。 对于被告是否应承担赔偿责任问题。本案行政赔偿责任的起源，系被告在贵港市园项目土地和房屋征收工作过程中，因未能与原告达成补偿协议，将涉诉房屋违法强制拆除引起，被告在实施强拆前未保障原告依法享有的补偿权益，在实施强拆时对原告屋内物品未逐一清点造册办理移交，未保障原告依法享有的屋内物品所有权权益，并导致原告甘雪坤病发住院，因此，被告的违法强制拆除行为已对原告房屋使用权、屋内财产所有权、屋内装修财产权、人身权造成损害，依法应承担行政赔偿责任。 对于赔偿方式和赔偿数额的认定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六第（三）、（四）、（八）项规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，侵犯公民、法人或者其他组织的财产权造成损害的，原则上应当按照直接损失给予赔偿。具体到赔偿的数额，为确保当事人获得及时、公平、公正的救济，在行政机关违法强制拆除当事人房屋，难以对房屋及其他损失进行鉴定的情况下，人民法院可以根据原告提出的行政赔偿诉讼请求，全面、充分考虑当事人的各项损失，确定损失数额，直接判决被告对造成的损失予以行政赔偿。一方面，由于原告居住的房屋属于贵港市园项目范围内被征收房屋，其利益应体现在补偿安置费用上，原有的补偿问题依法可通过行政赔偿解决；另一方面，由于被告的强制拆除行为对原告人身及屋内物品造成损害的，还应对此承担行政赔偿责任，即原告应得的赔偿金额除包括按同一征收拆迁项目补偿标准应得的房屋补偿安置费用外，还应包括对人身权及屋内物品所有权造成损害的赔偿。具体分述如下： 一、对于原告提出要求赔偿强制拆除56.98平方米房屋损失，同地段、原住房同等面积的住房一套的问题。已发生法律效力的桂某终1107号行政判决认定，涉诉房屋是贵港市糖果食品厂安排给原告户居住使用，原告是涉诉被强制拆除房屋的实际居住人，与贵港市糖果食品厂存在房屋租赁关系，据此可认定涉案房屋的所有权属于贵港市糖果食品厂，原告只享有使用权，并不享有涉诉房屋的所有权，依法不能享有涉诉房屋被征收而获得的房屋价值赔偿权利，也不能享有合法房屋产权人所拥有的房屋产权调换权利。因此，原告诉称要求赔偿被拆房屋损失或住房一套的意见无法律依据，该院不予采纳。 二、对于原告要求赔偿屋内物品损失的问题。本案中，被告辩称，在强拆时已将原告屋内物品清空，搬离到指定地点存放，造成损失的原因是原告不去领取，所以，被告不应承担屋内物品损失的赔偿责任。该院认为，被告在强制拆除过程中，本应依法妥善处置并保全证据，以证明其在强制拆除过程中已尽慎重、妥善之注意义务，但被告所提供的视频并未尽能证明已将原告屋内的财产妥善处理，虽然被告将原告屋内物品搬离异地存放，但被告对此并未清点登记，导致案涉动产的具体品种、数量、价值已无法确认，由此被告应承担因违法强制拆除而造成屋内物品损失举证不能的后果，并承担对其不利的认定。但在行政赔偿案件中，原、被告都有对各自主张提供证据的原则，原告也应对损害结果提供证据。从被告提供的存放物品视频来看，原告家中确有大量日常生活家具、电器和生活用品，强拆前仍在屋内生活居住，但所提供的证据却不能证实强拆前屋内确实存放有贵重物品及大量现金，因此，原告也应对此承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款确立的综合判断原则，体现对被告违法行政行为的惩戒，结合原告屋内物品视频及已经领回部分物品的事实，酌情判令被告赔偿原告屋内物品损失20000元。被告所述不应承担屋内物品损失的意见不能成立，该院不予支持。 三、对于原告要求返还姚某手绘遗像等物的问题。原告作为死者姚某的妻子、儿子，姚某的遗像、灵位牌和香炉等物承载着亲人对逝者的精神寄托，是原告行使祭奠权的体现，涉诉房屋作为原告的共同生活居所，在屋内摆放姚某的遗像、灵位牌和香炉等符合传统常理，但由于被告的违法强制拆除房屋行为，导致姚某的遗像、灵位牌和香炉等物已遗失，确实在一定程度上侵犯了原告的祭奠权利，并对其情感造成一定的伤害。鉴于上述物品已无法返还原物，该院根据被告的违法事实、情节、程度，酌情判令被告以货币方式赔偿原告精神损害抚慰金10000元。 四、对于原告要求赔偿租房损失的问题。因本案系征收补偿安置未到位而引发的行政赔偿案件，原告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，享有获得临时安置费的权利，临时安置费是指拆迁工作开始后，因拆迁人未能向被拆迁人提供临时住所，而给予被拆迁人一定数额货币补偿，由被拆迁人自行解决过渡时期住房问题。在经原告确认的被告制作的《屋装修及附属物确认表》中，被告已经按照2016年实行的贵港市中心城区房屋征收与补偿暂行办法，按被征收房屋建筑面积56.98平方米每月每平方米10元标准，对给予货币补偿的原告已一次性计付6个月临时安置费3418.8元，因此，原告再要求被告赔偿从2017年9月至赔偿之日止的租房损失无法律依据，该院不予支持。 五、对于原告要求赔偿甘雪坤住院护理费及精神损失费的问题。在2017年9月6日的强制拆除行动中，由于被告违法强制迁出房屋行为，原告甘雪坤因年老体弱而病发入院治疗62天，确需陪人护理，原告因此要求被告支付护理费于法有据，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，参照2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准中居民服务业年平均工资标准58594元计算，按1人护理62天计算护理费为9953元（58594÷365×62＝9953元），被告应对此承担赔偿责任。对于原告要求精神损失费的问题，甘雪坤因自身疾病病发后，被告立即送其到医院住院治疗，未造成其身体伤害，原告所提出的精神损害赔偿要求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，该院不予支持，且被告还支付了一部分医疗费用，并给付了一定的经济帮扶。 六、对于原告要求赔偿房屋装修及附属物损失的问题。因涉案房屋系被依法征收的房屋，为实质性化解纠纷，确保被征收人因违法强制拆除行为造成损失获得的行政赔偿，不低于行政机关合法征收拆除房屋给予被征收人的行政补偿，在判令对原有的补偿进行赔偿时，根据国家赔偿法关于“直接损失”赔偿的基本原则，确定获得赔偿至少不应低于补偿标准的原则。根据查明的事实，原告对涉案房屋进行装修，有添附价值，依法享有获得屋内装修及附属物赔偿的权利，原告享有的补偿安置权益主要体现在附属设施迁移补偿、房屋特殊装修补偿、搬迁费、临时安置费等四个项目上。被告提供的《房屋装修及附属物确认表》认定，原告上述四个项目补偿金额为18969.40元，原告对《房屋装修及附属物确认表》上的项目及补偿标准均无异议，但认为涉案房屋的面积约为70平方米，根据原告提供的1993年12月10日贵港市糖果食品厂厂部和厂工会下发的《通知》证实，安排给姚某住房占用面积为56.98平方米，因此，原告认为涉案房屋面积为70平方米的意见无事实依据，该院不予采信，原告因涉案房屋被征收应获得的房屋装修及附属物赔偿为18969.40元。 综上，被告港北区政府应对违法行政行为造成原告合法权益的损害承担行政赔偿责任，应当赔偿原告各项直接损失58922.4元。原告要求被告承担行政赔偿责任的意见成立，该院予以支持，对原告提出的赔偿请求合理部分，亦予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、第三十八条第二款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（三）项、第三十二条第一款、第三十六条第（三）、（四）、（八）项、《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题的规定〉》第四条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定，判决：被告贵港市港北区人民政府赔偿原告甘雪坤、姚峰直接经济损失58922.4元。上述赔偿款，被告贵港市港北区人民政府应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。逾期支付的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。被告逾期未履行上述款项支付义务的，原告可自本判决确定的履行期限届满之日起二年内向该院申请执行。 甘雪坤、姚峰向本院提起上诉，请求：一、撤销贵港市中级人民法院（2019）桂08行赔初22号行政赔偿判决；二、支持上诉人的全部诉讼请求。理由：一、原审法院以发生效力的桂某终1107号行政判决确认的事实，排除上诉人提交的证据1和证据2，不利于本案的审理，损害了上诉人的合法权利。二、1.原审法院认定被上诉人在强制拆除过程中，将上诉人屋内的物品全部搬离异地存放，与事实不符。2.上诉人甘雪坤并非原患病病发，而是因被上诉人在强制拆除行动中受到惊吓、恐惧引发。3.《房屋装修及附属物确认表》是基于2008年对涉案房屋拆迁补偿制作的《糖果食品厂拆迁户名册》制作的，2016年征收部门也没有基于征收对涉案房屋给予过18969.40元的补偿。三、1、上诉人是1982年房改前通过计划分配的形式取得涉案房屋的占有权、使用权及支配权的，房改前出租的公有住房具有福利分房的性质，其承租人享有产权人的大部分权利，是一种准被拆迁人。2008年拆迁人贵港市建设投资有限公司取得了涉案房屋的《房屋拆迁许可证》，但未对涉案房屋实施拆除。虽然贵港市糖果食品厂享有房屋的所有权，但获得房屋价值赔偿的基础是与房屋承租人解除租赁关系或者对房屋承租人进行安置。原告在1993年缴纳的3988.6元住房定金已完全可以取得涉诉房屋的产权了，因此上诉人提出按完整所有权人进行赔偿的主张，符合公平性、合理性、合法性。2、上诉人提供的室内物品损毁清单已经尽到了对损害结果的举证责任，原审判决被上诉人赔偿屋内物品损失20000元与实际损失相差太远。3、姚某手绘遗像对上诉人及全家来说是唯一的、不可复制的，原审判决被上诉人赔偿精神损害抚慰金10000元无诚意，望被上诉人返还原物，并给予道歉。4、上诉人的租房损失应从2017年9月6日起至赔偿之日止计算。5、被上诉人违法强制拆除行为导致甘雪坤自身疾病病发，引发精神损害，应赔偿精神损失费。6、上诉人对房屋装修及附属物损失的认定无异议，并可扣除3418元的临时安置费。请求二审法院撤销原审判决并支持上诉人的全部诉讼请求。 港北区政府答辩称：一、港北区政府作为拆迁补偿方，征拆对象为贵港市糖果食品厂，涉案房屋所有权人为该厂，政府已对被拆迁房屋给予了货币补偿。食品厂与甘雪坤有租赁关系，应该由甘雪坤起诉食品厂，由食品厂跟承租人重新订立合同。二、对于屋内物品，如合议庭认定该损失发生，答辩人认为2万元过高，应以1万元为宜，其他生活用品应该折旧计算。三、一审法院判决上诉人赔偿护理费9953元，违反了处分原则。 港北区政府向本院提起上诉，请求：一、撤销贵港市中级人民法院（2019）桂08行赔初22号行政赔偿判决，并判决按照《房屋装修及附属物确认表》中的补偿金额18969.40元进行赔偿。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：一审法院作出的判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。一、堤路园项目土地和房屋征收工作指挥部已对贵港市糖果食品厂房屋的使用人发出限期搬出通知，并在涉案房屋的楼梯口张贴通知，告知房屋已被贵港市人民政府征收。强制拆除房屋前，上诉人的工作人员已对涉案房屋的室内物品清点、登记，一审法院判决屋内物品损失20000元缺乏事实和法律依据。二、在涉案房屋拆除前，上诉人未发现姚某遗像、灵位牌及香炉等物品，一审法院以常理推断从而判决酌情赔偿10000元的精神损害抚慰金缺乏事实和法律依据。三、甘雪坤生病住院并非由上诉人引起，与上诉人之间无因果关系。上诉人出于人道主义考虑，已与甘雪坤签订了《帮扶协议书》，支付了6000元帮扶费，且支付了医药费。一审期间，甘雪坤请求赔偿住院护理费3000元，但一审法院判决上诉人赔偿护理费9953元，违反了处分原则，且缺乏事实和法律依据。四、上诉人同意按照《房屋装修及附属物确认表》中的标准支付费用，该费用已支付至房屋所有权人贵港市糖果食品厂账户。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 甘雪坤、姚峰答辩称：一、港北区政府没有发限期搬出通知的职权，也没有法律依据。港北区政府在没有依据的情况下拆除涉案房屋，应对公房承租权人进行赔偿，不应由答辩人找产权人要求赔偿。二、医院病历证明了港北区政府的强拆行为与甘雪坤生病是有因果关系的，住院费应当按照法律规定赔偿。三、答辩人已完成屋内物品的基本举证责任，应按清单上的物品进行赔偿，港北区政府否认应由其进行举证。四、姚某遗像、牌位对甘雪坤全家及后代造成伤害，应赔偿精神损失费。五、租房费用应当从拆除之日起至补偿款到位之日计算。 上诉人甘雪坤、姚峰提起上诉后，向本院提交了以下证据：1、《贵港市人民政府关于印发的通知》；2、玉林地区城镇住房制度改革领导小组关于对《贵港市住房制度改革实施方案》的批复；3、甘雪坤生活照片。经二审开庭质证，本院认为上述证据不能改变原审认定的事实。 经审查，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：一、一审法院不予支持甘雪坤、姚峰请求赔偿被拆房屋的损失是否正确？二、一审法院对被拆房屋内财产损失的认定是否适当？三、一审法院判决赔偿精神抚慰金是否正确？四、一审法院判决赔偿甘雪坤护理费是否正确？五、甘雪坤、姚峰请求租房损失应从拆除之日起支付至实际赔付之日止是否有法律依据？ 一、关于一审法院不予支持甘雪坤、姚峰请求赔偿被拆房屋的损失是否正确的问题。根据本院（2018）桂某终1107号《行政判决书》认定，涉诉被强制拆除的房屋所有权人是贵港市糖果食品厂，甘雪坤、姚峰是被强制拆除房屋的实际居住人，与贵港市糖果食品厂存在房屋租赁关系。因此，涉案房屋的所有权属于贵港市糖果食品厂，甘雪坤、姚峰依法不能享有涉案房屋被征收而获得的房屋价值赔偿权利，也不能享有合法房屋产权人所拥有的房屋产权调换权利。根据《贵港市人民政府信访事项复查意见书》（贵信复查字[2018]1号），贵港市糖果厂分给姚某及其家属居住的福利分房在1993年抵押后到2008年，因已抵押，如单位需进行房改应处理好与银行的抵押关系后才能开展房改；2008年后，已列入征收范围，不再符合房改条件。因涉案房屋不符合房改条件，一审法院认为甘雪坤、姚峰享有的补偿安置权益主要体现在附属设施迁移补偿、房屋特殊装修补偿、搬迁费、临时安置费等四个项目上，不支持甘雪坤、姚峰请求赔偿被拆房屋损失或住房一套是正确的。甘雪坤、姚峰称其在1993年缴纳的3988.6元住房定金已完全可以取得涉案房屋的产权，应按完整所有权人进行赔偿的主张，没有法律依据，本院不予支持。 二、关于一审法院对被拆房屋内财产损失认定是否适当的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款还规定：“在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案中，港北区政府在强制拆除涉案房屋时，对涉及到甘雪坤、姚峰的财产物品，应当采用公证、见证等方式，进行清点造册、制作现场笔录、妥善保管并及时移交。因行政机关没有依法公证或者依法制作证据清单，给甘雪坤、姚峰履行举证责任造成困难，且港北区政府也无法举证证明实际损失金额的，应由港北区政府承担相应的赔偿责任。一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款以及《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条、第三十六条第（三）项、第（四）项的规定，对该项损失已经综合考虑到屋内物品的数量和成新、港北区政府违反法定程序以及港北区政府已将部分物品返还等因素，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，全面、客观和公正地分析、判断、采信证据，酌情确定涉案房屋内物品损失为人民币20000元是适当的。 三、关于一审法院判决赔偿精神抚慰金是否正确的问题。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”因行政机关违反法定程序，没有依法公证或者依法制作证据清单，给甘雪坤、姚峰履行举证责任造成困难的，且行政机关也无法举证证明实际损失金额的，人民法院可在甘雪坤、姚峰提供证据能够初步证明其主张的情况下，依法作出不利于行政机关的损失金额认定。甘雪坤、姚峰作为已故的姚某的妻子、儿子，在屋内摆放姚某的遗像、灵位牌和香炉等物品符合生活常理，上述物品承载着甘雪坤、姚峰对逝者的精神寄托，港北区政府违法强制拆除房屋的行为导致上述物品遗失，侵害的客体是特定物，该特定物以精神利益为内容，具有与特定人格相联系的专属性质或人格象征意义。鉴于上述物品已灭失无法返还，一审法院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条“具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或者毁损，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”的规定，判令港北区政府以货币方式赔偿甘雪坤、姚峰精神损害抚慰金10000元是适当的。另，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条规定：“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金。”本案系甘雪坤、姚峰针对港北区政府违法拆除涉案房屋的行为给其造成损失提起的行政赔偿诉讼，该行为不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定的行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯人身权的情形。故甘雪坤、姚峰请求港北区政府给予道歉，缺乏法律依据，本院不予支持。 四、关于一审法院判决赔偿甘雪坤护理费是否正确的问题。港北区政府因强制拆除行为造成甘雪坤入院治疗，有甘雪坤、姚峰提供的《门诊病史及治疗记录》及贵港市港北区人民医院的《出院记录》予以证实，因此可以认定甘雪坤的入院治疗与港北区政府的强拆行为具有法律上的因果关系。因甘雪坤入院治疗天数为62天，住院期间涉及到陪护问题，一审法院根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，计算护理费为9953元，具有法律依据，本院予以支持。对港北区政府认为该项损失违反处分原则的主张，本院不予采纳。关于甘雪坤、姚峰主张港北区政府因违法强制拆除行为导致甘雪坤自身疾病病发，引发精神损害，应当赔偿精神损失费的请求，因港北区政府的强拆行为不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定的行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯人身权的情形，因此甘雪坤、姚峰主张精神损失费没有法律依据，本院不予支持。 五、关于甘雪坤、姚峰请求租房损失应从拆除之日起支付至实际赔付之日止是否有法律依据的问题。港北区政府强制拆除涉案房屋行为已被人民法院生效判决确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，甘雪坤、姚峰租房费用开支应予以赔偿。甘雪坤、姚峰主张租房损失应从拆除之日起支付至赔偿之日止，本院予以支持。根据2016年实行的贵港市中心城区房屋征收与补偿暂行办法，港北区政府应按被征收的房屋面积56.98平方米每月每平方米10元标准，从2017年9月6日起，至赔偿金支付之日止，扣除已一次性计付6个月的临时安置费3418.8元，赔偿甘雪坤、姚峰的租房损失。 综上所述，原审法院不予支持甘雪坤、姚峰请求赔偿被拆房屋的损失正确，对被拆房屋内财产损失认定适当，针对姚延斌的遗像、灵位牌和香炉等物品遗失判决港北区政府赔偿精神抚慰金正确，判决赔偿甘雪坤入院治疗护理费正确，但对租房损失计算不正确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 1、贵港市港北区人民政府支付甘雪坤、姚峰赔偿金58922.4元； 2、贵港市港北区人民政府赔偿甘雪坤、姚峰的租房损失，赔偿金额按照被征收的房屋面积56.98平方米每月每平方米10元标准，从2017年9月6日起，至赔偿金支付之日止，扣除已一次性计付6个月的临时安置费3418.8元计算。 本案二审不收取案件受理费。 本判决为终审判决。 审 判 员 麦济艰 审 判 员 陈 钢 审 判 员 古华强 二〇二〇年七月十四日 法官助理 曾 露 书 记 员 冼光明