广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13805号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞韦娜，该公司员工。被上诉人（原审原告）：罗振强，男，1969年6月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：周海生，广东凌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周健宇，广东凌信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱卫峰，男，1981年9月21日出生，汉族，住湖南省衡山县。被上诉人（原审被告）：广州鹏升运输有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙三路路段长湴牌坊以东自编2号A、B、C、D、H、J栋商业楼首层广州市鸿通货运市场A栋三层A3002铺位。法定代表人：周运鹏。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司因与被上诉人罗振强、朱卫峰、广州鹏升运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2020）粤0118民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员余军梅独任审理。经阅卷，因当事人二审中没有提出新的事实、证据，独任法官认为不需要开庭审理，当事人亦表示同意，故进行了书面审理，本案现已审理终结。原审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告罗振强70000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告罗振强217068.32元。三、驳回原告罗振强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3077元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担2730元，由原告罗振强负担347元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）上诉请求：支持保险公司商业险免赔，改判保险公司在商业三者险内无需承担赔偿责任；改判保险公司在交强险限额内无需赔偿给罗振强；本案一、二审诉讼费用由罗振强、朱卫峰、广州鹏升运输有限公司（以下简称鹏升公司）承担。事实和理由：原审法院认为免责条款属于格式条款，保险公司负有提示及明确说明义务，以及《道路交通事故认定书》并未认定驾驶人未取得相关资格证的情形与本次事故发生存在因果关系，不予支持保险公司在商业三者险内免赔，明显认定事实错误，适用法律错误。一、合同有明确的免责情形约定。商业险条款约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，属于免责事由。朱卫峰未取得道路运输从业人员从业资格证，驾驶重型厢式货车从事货运业务，符合免责条款约定的情形。二、道路运输从业资格证具有法律法规明文规定。《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，针对经营性道路货运的危险性，交通运输管理部门对于驾驶员除要求驾驶资格外，还要求具备特殊的劳动技能。朱卫峰未取得道路运输从业人员从业资格证驾驶货车，系违法行为。三、对法律禁止性的免责条款，保险公司仅需尽提示义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十、十一条规定，保险公司提供给被保险人保险单，保险条款都是附在保险单背面不可分割，罗振强提供朱卫峰向交警部门提供的保险单，足以证明鹏升公司已收到保险单及保险条款，且免责条款加粗加黑，保险公司已尽到提示义务。四、无从业资格证免责条款的约定不属于无效情形。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及第十九条规定，该免责条款并没有免除保险公司的义务和加重被保险人的责任。五、免责事由不要求与结果具有因果关系。只要符合商业险免责条款情形，保险公司均不承担赔偿责任。六、不能认为未取得从业资格证和事故发生完全没有因果关系。根据《道路运输从业人员管理规定》第二十条规定，申请从业资格证需要考试，可合理推断取得资格证的驾驶员确实有更高的职业能力，未取得从业资格证的驾驶员驾驶货车增加了事故发生的概率。七、保险公司已向罗振强支付90000元，原审法院判决保险公司在交强险限额内赔付罗振强70000元，故保险公司无需再赔付给罗振强。被上诉人罗振强答辩认为：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回保险公司的所有上诉请求，维持原判。一、保险公司提出的免赔事由不成立。1、朱卫峰在事发时持有与准驾车型相符的驾驶证，证明其具有驾驶车辆的资格。交通运输管理部门核发的许可证书是对从事相关运输行业驾驶人员职业素养的基本评价，不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，未取得道路运输从业资格证不代表其失去了驾驶准驾车型的资格。2、道路运输从业资格证是一个宏观概念，涉案保险条款为格式条款，并没有明确交通运输管理部门核发的许可证书的名称以及类型，即约定不明确。且保险公司在原审时并没有提交证据证明其已向投保人履行了相应的明确说明义务，应承担举证不能的法律后果。3、《道路交通事故认定书》并未认定驾驶人未取得相关资格证与本次事故发生存在因果关系。二、一、二审诉讼费用均应由保险公司承担。被上诉人朱卫峰、鹏升公司没有向本院提交书面答辩意见。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于保险公司能否在商业三者险内免赔，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条规定，保险公司对其履行提示和明确说明义务负举证责任。本案中，保险公司主张依据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（二）项第6点约定免赔，但是，保险公司提交的保险条款并无投保人鹏升公司的盖章确认，不能证明其已将商业三者险条款送达给投保人鹏升公司并就上述免责条款向鹏升公司履行提示和明确说明义务，故其主张依据不足。虽然商业险保险单设置有“明示告知”栏目，包括“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”，但该保险单并未附有保险条款的内容，即使鹏升公司已收到保险单，其也无法通过保险单知晓保险条款中免责条款的内容，保险公司仅告知鹏升公司保险条款存在，不符合上述法律及司法解释规定。因此，保险公司要求在商业三者险内免赔，本院予以驳回。原审法院对此处理正确，应予维持。关于保险公司应否在交强险内承担保险责任，《道路交通事故认定书》认定朱卫峰承担事故全部责任，罗振强无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，保险公司应在交强险责任限额内赔偿罗振强因本次事故造成的损失。因本次事故同时造成罗日洪受伤，原审法院在交强险死亡伤残赔偿限额内预留40000元给罗日洪，故保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内向罗振强赔偿10000元及在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿70000元。因保险公司已为罗振强垫付医疗费90000元，故保险公司无需在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿，其余80000元已在其商业三者险赔偿金额中扣减，故保险公司仍应在交强险死亡伤残赔偿限额内向罗振强赔偿70000元。保险公司主张在交强险限额内无需赔偿给罗振强缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定的除上诉意见之外的具体赔偿项目和金额，各方当事人没有提出异议，本院对此予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5606元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判员  余军梅二〇二〇年八月四日书记员  罗淑仪