常州市金坛区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0413行初17号原告：山西猛虎保安服务集团有限公司，住所地太原市钢园路73号太原不锈钢产业园区丰泽路5号第32号办公室。法定代表人：朴铁权，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：景娜娜，山西艾伦律师事务所律师。被告：常州市金坛区人力资源和社会保障局，住所地常州市金坛区金坛大道150号。法定代表人：王少云，该局局长。委托诉讼代理人：王金华，该局副局长。委托诉讼代理人：何斌，该局法规科科长。第三人：周耕林，男，1966年1月10日生，汉族，住常州市金坛区。原告山西猛虎保安服务集团有限公司（以下简称猛虎保安公司）与被告常州市金坛区人力资源和社会保障局（以下简称金坛人社局）不服工伤认定一案，本院于2020年6月10日立案后，在法定期限内向被告金坛人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，被告金坛人社局在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达原告猛虎保安公司。因周耕林与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知周耕林作为第三人参加诉讼，并向其送达起诉状副本及答辩状副本。本院依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告猛虎保安公司的委托诉讼代理人景娜娜,被告金坛人社局的委托诉讼代理人王金华、何斌，第三人周耕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金坛人社局于2019年12月4日作出常坛人社工认字[2019]第51521号认定工伤决定书，认定周耕林受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告猛虎保安公司向本院提出诉讼请求：1.撤销被告金坛人社局作出的常坛人社工认字[2019]第51521号认定工伤决定书；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月，被告作出常坛人社工认字[2019]第51521号认定工伤决定书，认定第三人于2019年6月7日发生的交通事故属于工伤。原告认为，被告未查明原告与第三人是否存在劳动关系、第三人是否是在下班途中、交通事故是否处理等事实，认定工伤证据不足，适用法律错误，请求依法撤销其作出的工伤认定决定。原告猛虎保安公司向本院提交了以下证据：1、常坛人社工认字[2019]第51521号认定工伤决定书复印件1份，证明被告于2019年12月4日认定第三人为工伤。2、**克出具的证明及其身份证复印件各1份。3、事故草图复印件1份。证据2-3共同证明2019年6月7日早上，第三人提前离岗，不属于在下班途中发生的交通事故，不应认定为工伤。被告金坛人社局辩称：1、被告具有工伤认定的法定职责。2、被告于2019年12月4日所作的常坛人社工认字[2019]第51521号认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用准确得当。第三人与原告存在劳动关系，其是在合理的路线下班途中发生的非本人主要责任的交通事故。综上，第三人在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，应当认定为工伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金坛人社局向本院提交了以下证据、依据：1、周耕林提供的证据：（1）中国建设银行个人账户工资收入明细复印件1份，证明第三人的工资是由原告发放，双方存在劳动关系。（2）常州市金坛区中医医院门诊病历及出院记录复印件各1份，证明周耕林的伤情。（3）房产证复印件1份，证明第三人周耕林居住在金坛美丽华公寓5-502室。（4）交通事故认定书及事故草图复印件各1份，事故认定书证明第三人周耕林在交通事故中负次要责任，事故草图证明事故发生地是在上下班途中，是合理路线。2、原告提供的证据：（1）猛虎保安公司出具的书面意见复印件1份，证明原告认可第三人是其员工，其在给被告的答复中明确认可第三人是应聘加入原告。（2）**克的书面证明复印件1份，原告认为第三人在6月7日交班时已经不在岗，早上七点之前提前交班，不认可其为工伤，证明原告在举证期间提交相关材料证明其观点。（3）事故草图复印件1份，证明事故发生的地点在上下班的合理路线途中，与第三人提供的事故草图的路线是一致的。3、金坛人社局调取的证据：对周耕林调查笔录复印件1份，证明第三人周耕林在下班途中发生交通事故受伤。以上证据1-3共同证明周耕林构成工伤事实清楚。4、工伤认定申请表复印件1份，证明第三人在2019年10月28日向被告申请工伤认定。5、受理工伤认定申请决定书复印件1份，证明被告于2019年10月28日受理。6、工伤认定举证通知书及送达回执复印件各1份，证明被告向原告发送举证通知书。7、常坛人社工认字[2019]第51521号认定工伤决定书及签收回执、送达回执复印件各1份，证明2019年12月4日被告作出工伤认定决定后，向当事人送达了工伤认定决定书。以上证据4-7证明被告在收到工伤认定申请后，在法定期限内作出工伤认定决定，并进行了送达，程序符合法律规定。8、《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，证明被告具有作出工伤认定的法定职权。9、《工伤保险条例》第十四条第六项规定，证明第三人周耕林的受伤情形符合该条规定，应认定为工伤。被告作出认定工伤决定，适用法律正确。第三人周耕林述称，其在下班途中发生了非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人周耕林未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1、3没有异议；对证据2中**克的身份证复印件没有异议，但对证明不予认可，**克与原告有利害关系，该证明与事实不符。第三人对原告提交的证据质证意见为：对证据1、3无异议；对证据2有异议，当天第三人与**克进行了交接班后才离开，并没有中途离岗。原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1的三性无法核实；对证据2-7的真实性、合法性、关联性没有异议；对依据8有异议，金坛人社局对本案没有工伤认定管辖权；对依据9的真实性没有异议，但本案第三人存在提前离岗的情况，并非在下班途中发生的交通事故，原告认为其不构成工伤。第三人对被告提交的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：本院对各当事人不持异议且与本案具有关联性的证据依法予以确认。原告所举证据2中的证明，缺乏其他有效证据予以佐证，不能证明其主张。被告提交的证据1具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。经审理查明：周耕林于2019年5月应聘至猛虎保安公司工作，并被派遣至江苏大唐国际金坛热电有限责任公司从事保安工作，工作时间晚上7时至次日7时。2019年6月7日7时10分许，周耕林在下班途中发生交通事故而受伤，其对本起交通事故负次要责任。事故发生后，周耕林前往常州市金坛区人民医院进行门诊治疗、住院治疗，入出院诊断：右踝关节韧带损伤。2019年10月28日，金坛人社局受理了周耕林工伤认定申请。嗣后，金坛人社局向猛虎保安公司发送工伤认定举证通知书。金坛人社局经调查核实，于2019年12月4日作出了常坛人社工认字[2019]第51521号认定工伤决定书，认定周耕林受到的事故伤害为工伤，并相继送达周耕林、猛虎保安公司。原告猛虎保安公司对此不服，提起行政诉讼，请求撤销工伤认定决定。另查明，猛虎保安公司没有在其注册地为周耕林参加工伤保险。周耕林居住地为常州市金坛区美丽华公寓5栋502室。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条规定，金坛人社局作为社会保险行政部门，具有对其辖区内工伤职工提出工伤认定申请进行处理的法定职责。原告关于被告金坛人社局不具有对周耕林进行工伤认定的法定职权的主张，不符合法律规定，本院不予支持。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。原告未能提供证据证明其主张，应对此承担举证不能的法律后果。金坛人社局根据周耕林提供的证据并进行调查核实，认为周耕林与原告存在劳动关系，其在合理路线下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于工伤认定范围，据此认定为工伤，并无不当。庭审中，原告主张周耕林提前离岗，但未提供充足证据予以证明，故本院不予支持。即使如原告所称，周耕林存在早退现象，这种违反劳动纪律的过错亦不足以导致其丧失工伤保险的资格。周耕林在下班途中受到的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，金坛人社局作出认定工伤决定，适用法律、法规正确。金坛人社局在工伤认定过程中，历经受理、发送举证通知书、调查、送达等相关环节，在法定的期限内作出工伤认定，并在法定的期限内进行了送达，符合法定程序。综上，金坛人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山西猛虎保安服务集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告山西猛虎保安服务集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  郭 影人民陪审员  王哲华人民陪审员  虞小俊二〇二〇年八月四日书 记 员  李 敏附：本判决适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。