江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终6146号上诉人（原审原告）：王继祥，男，1934年10月7日出生，汉族，住南京市溧水经济开发区。委托诉讼代理人：胡雷，北京友恒（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李敏，北京友恒（南京）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王海燕，男，1964年12月26日出生，汉族，住南京市。原审第三人：南京润科房屋拆迁有限公司，住所地南京市溧水区经济开发区团山西路8号。法定代表人：张科凤，该单位执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘兵，江苏万禾律师事务所律师。原审第三人：李秀敢，男，1973年9月7日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。上诉人王继祥与被上诉人王海燕、原审第三人南京润科房屋拆迁有限公司（以下简称润科公司）、李秀敢所有权确认纠纷一案,不服南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初3889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王继祥上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审。二、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的基本事实并未查清。1、本案拆迁的具体情况并未查清。涉案房屋来源于王继祥溧水经济开发区老宅拆迁。老宅的所有权人王继祥。老宅下一共有王继祥、王海燕、王倩三个户头。王继祥名下的面积为70.04平米，王海燕名下的面积为11.68平米，王倩名下的面积为16.05平米。根据《溧水县征地房屋拆迁补偿安置办法》、《溧水县征地房屋拆迁补偿安置标准》、《溧水经济开发区征地房屋拆迁补偿安置补偿意见》的规定，王继祥享有90平米安置房的申购资格，王海燕、王倩分别享有安置房30平米的申购资格。2、勘查评估表、拆迁安置协议、结算核对表中产权人、被拆迁人从王继祥变更到王海燕违法。勘查评估表登记的70.04平米房屋的产权人为王继祥，拆迁安置协议中70.04平米的被拆迁人为王海燕，结算核对表中的拆迁户姓名为王海燕。70.04平米的房产从王继祥变更到王海燕名下无任何变更手续，该变更行为程序违法。这一点一审法院并未调查。3、2013年10月30日王海燕签订的安置协议书和王海燕代王继祥签订的协议书内容上颠倒。根据现场勘查评估表可知，王继祥被拆迁的房产面积为70.04平方米。王海燕与一审第三人南京润科房屋拆迁有限公司恶意串通，在王海燕与南京润科房屋拆迁有限公司签订拆迁安置协议时将其名下的协议与代王继祥签订的协议故意颠倒，侵犯王继祥权益。这一点一审法院并未做调查。而且王继祥从未授权王海燕签订协议，南京润科房屋拆迁有限公司也并未收到相关的授权委托书。二、一审判决事实认定错误。1、湖滨新寓二期19幢2单元208的所有权人为王继祥非王海燕，湖滨新寓房产是根据王继祥70.04平米的房产拆迁安置所得，所有权人应为王继祥。王海燕冒用王继祥的名义与南京润科房屋拆迁有限公司签订拆迁安置协议，并通过颠倒协议的方式非法获取了应属于王继祥所有的湖滨新寓90平米的安置房。2019年6月15日，王继祥与王海燕在红星社区做的调解说明亦能证明上述观点。2、2019年6月25日红星社区人民调解“调解说明”认定为赠与错误。调解说明是对王海燕冒用王继祥名义签订协议的无权代理行为以及违法将拆迁前的70.04平米的房屋从王继祥名下变更到自己名下的事实的确认，是对该错误行为的纠正。产生的法律效果是拆迁安置所得的90平米的房产自始归属王继祥。而不是在认可王海燕合法拥有房产的前提下将该房产赠与给王继祥。三、一审判决遗漏当事人程序违法。被拆迁的房产系王继祥所有。在该处房产下一共有王继祥、王海燕、王倩三个户头。故这三个人均为拆迁户，拆迁安置房的权属情况必须在这三个人之间进行析产，王倩必须到庭说明情况。本案涉及的拆迁所得房屋为90平米、60平米两处。其中90平米为王继祥所有。60平米为王海燕、王倩共同所有。王海燕与南京润科房屋拆迁有限在签订安置协议时恶意串通，使王海燕获得了本属王继祥所得的90平米的安置房，严重侵犯了王继祥的合法权益。因涉案房屋涉及到原拆迁房屋中三个户头的权益，为查清本案事实，必须将涉案房屋在王继祥、王海燕、王倩之间进行析产。王海燕辩称，上诉人所称属实，王海燕并未同开发区恶意串通，是开发区搞错了，把150平方米的房产划入王海燕的名下。润科公司述称，涉案拆迁利益是基于王海燕与润科公司签订的编号为16号和17、18号三份安置协议书，在上述安置协议书未被撤销之前，根据合同相对性原则，上述安置协议书对应的拆迁利益当然归王继祥、王海燕及案外人王倩所有，退一步说，即使上述安置协议书被依法撤销，那么上述安置协议书对应的拆迁利益也就不存在了，按照拆迁政策的规定王继祥获得拆迁利益就不是3份安置协议书对应的拆迁利益。王继祥对王海燕以自己的名义签署安置协议书未持异议。本案属于恶意的虚假诉讼，应当依法追究相关人员的法律责任。王继祥向人民法院提起本案的诉讼目的，是为了阻止王海燕与李秀敢之间房屋买卖协议的履行。本案涉及到李秀敢的利益，有可能涉嫌虚假诉讼。王继祥在一审中向人民法院提交的调解说明是其为了阻却房屋买卖协议履行而刻意制造的虚假材料。李秀敢二审中未发表答辩意见。王继祥向一审法院提出诉讼请求：1.确认位于溧水经济开发区拆迁安置房归王继祥所有；2.诉讼费由王海燕承担。一审法院认定事实：王继祥与王海燕系父子关系。2013年10月，王继祥所有位于溧水经济开发区老宅拆迁，为使拆迁利益最大化，王继祥家庭分成王继祥、王海燕及案外人王倩三户进行拆迁。三人分别与润科公司签订拆迁安置协议一份，其中以王继祥名义拆迁安置预购房面积30平方米，以王海燕名义拆迁安置预购房面积90平方米，以王倩名义拆迁安置预购房面积30平方米。2019年5月拆迁安置房建成，以王海燕名义分到湖滨新寓二期19幢2单元208室90平方米的拆迁安置房一套，并由社区进行了房源信息公示。2019年6月15日，王继祥与王海燕到红星社区进行调解，王海燕同意将安置房给王继祥。一审另查明，2018年王继祥家庭还分得60平方米拆迁安置房一套，目前系王继祥在居住使用。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案诉争的拆迁安置房未经登记，王海燕取得该安置房系依据其与润科公司于2013年10月30日签订的“溧水经济开发区征地房屋拆迁货币补偿安置协议书”，王继祥对王海燕以自己名义签署该协议书的事实未持异议，且该协议书已生效，王海燕取得诉争房屋已经社区公示，以上协议及公示均不能证明王继祥对诉争房产享有物权；即便王海燕同意将诉争房屋赠与给王继祥，但目前未进行物权变更登记，赠与行为未完成，不动产物权仍未能转移，故王继祥的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第五十二条规定，一审法院判决：驳回王继祥的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由王继祥负担。二审审理中，上诉人主张三份安置协议均由王海燕代为签订，被上诉人对此予以认可,本院对以上事实予以确认。本院查明的其他事实与一审法院一致。双方均未提交新证据，二审审理中，王海燕称其到红星社区进行调解时未将其出售涉案房屋给李秀敢的事实告知调解员。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中,王海燕与润科公司签订溧水经济开发区征地房屋拆迁货币补偿安置协议书约定，王海燕购买涉案拆迁安置房。现涉案拆迁安置房尚未经物权登记，王继祥以被拆迁的房屋系其老宅、王海燕未经同意私自签订拆迁安置协议为由要求确认涉案拆迁安置房归其所有，于法无据，一审法院不予支持，并无不当。综上，王继祥的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王继祥负担。本判决为终审判决。审 判 员 张旭东审 判 员 郑 慧审 判 员 马 帅二〇二〇年八月二十六日法官助理 吴伯庙书 记 员 朱亚芳