江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1735号上诉人(原审被告)：华农财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地连云港市海州区海连东路54号巨龙万和园综合楼二楼。负责人：朱利剑，该公司副总经理。委托诉讼代理人：罗学军，该公司员工。被上诉人(原审被告)：骆公伟，男，1981年9月16日出生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：刘素红，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘喜，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。上诉人华农财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人骆公伟保险合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2020)苏0723民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1.撤销原判,依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.连云港灌云大队出具道路交通事故认定书（简易程序）第320723420798000630号，载明：“当事人陈某机动车通过无灯控、交警指挥、交通标志标线控制路口，不让右方道路来车先行的，负主要责任；当事人董某1（系被上诉人所有车辆驾驶员）负次要责任。”依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本案中侵犯被上诉人财产权益的侵权人是陈某，应由陈某在其过错范围内承担赔偿责任。另查明，陈某驾驶苏Ｇ×××××在中国人民保险股份有限公司连云港分公司投保了交强险和商业第三者责任险保额200万元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，故该公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。2.案涉车损金额由一审法院委托江苏徽商保险公估有限公司鉴定。根据定损说明，该定损结论系按照修复车辆所需要花费的金额为标准得出。现上诉人请求在车辆修复后进行复勘，核实修复时是否实际更换鉴定意见附件1中的配件。如配件确实更换，再行赔偿。3.二审期间，上诉人明确：对公估报告中“底盘部分”的评估金额有异议，好多配件没有看到实际损坏。我方要求维修以后复勘定损，以实际维修费用为定损依据。对第一点上诉意见，只要保障其代位追偿权即可。被上诉人骆公伟辩称，1.根据合同法第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定履行自己的义务。”第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。被上诉人在上诉人处投保了机动车强制险和商业险，投保险种有车辆损失险、商业三者险，并附加不计免赔，事故发生在保险期间，在被上诉人缴纳保险费后上诉人理应承担保险赔偿责任。一审中，“被告辩称其应当在原告所负的次要责任范围内承担赔偿责任，”毫无事实和法律依据。被上诉人同意配合其在赔付后行使代位求偿权。2.一审法院判决认定的依据是公估公司的鉴定报告，而该公估公司又是双方认可的，该鉴定结论应该可以作为定案依据。3.事故车辆采用何种配件进行修理以及修理价格的高低并不影响事故发生时车辆损失的确认，公估公司定损的价格即是保险车辆事故发生时产生的实际损失。因而，上诉人理应依照合同法六十条之规定，全面履行自己的义务，赔偿损失。其提出“如配件确实更换，再行赔偿”的无理要求不应该被支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。骆公伟向一审法院起诉请求：1.判令保险公司赔偿因交通事故给其造成的车损274900元、公估费13788元、施救费400元，合计289088元。2.本案诉讼费用由保险公司承担。一审法院认定事实：一、苏Ｇ×××××号小型汽车所有人为骆公伟，其为该车在保险公司分别投保机动车损失险，保险金额/责任限额为303251.60元并不计免赔；机动车交通事故责任强制保险，保险期间均为2019年3月28日0时至2020年3月27日24时。本次事故发生在保险期间。二、2019年8月8日14时08分许，陈某驾驶车牌号为苏Ｇ×××××号小型汽车沿灌云县东王集镇长江路由西向东行驶至灌云县东王集镇东方大道与长江路交叉路口时，遇董某1驾驶载万某、董某2、董某3的车牌号为苏Ｇ×××××号小型汽车沿东方大道由南向北行驶，两车发生碰撞受损。致陈某、万某、董某2、董某3受伤，造成交通事故。该事故经灌云县公安局交通警察大队认定：陈某负主要责任，董某1负次要责任。此次事故中，苏Ｇ×××××号小型轿车花费施救费400元。三、一审法院依法委托江苏徽商保险公估有限公司对苏Ｇ×××××号小型轿车因此次交通事故的车损进行鉴定，江苏徽商保险公估有限公司于2019年11月13日作出LYG201909243号《公估报告》，公估意见为：1.我司对标的苏Ｇ×××××的损失评估金额为人民币贰拾伍万壹仟伍佰元整（RMB251500.00），已扣残值716.00。2.待定配件损失评估金额为人民币贰万叁仟肆佰元整（RMB23400.00），已扣残值163.00。本次鉴定公估费13788元。四、骆公伟在庭审中陈述诉讼请求中车损274900元构成为：公估报告确定的损失金额251500元、待定配件损失金额23400元，合计274900元。上述事实，有双方当庭陈述的部分内容；骆公伟举证的机动车交通事故责任强制保险单；机动车商业险保险单；道路交通事故认定书；施救费发票；骆公伟居民身份证、机动车行驶证、董某1机动车驾驶证复印件；江苏徽商保险公估有限公司LYG201909243号《公估报告》及公估费发票等证据证实，上述证据经庭审质证，该院依法予以确认。保险公司举证事故车残值评估报价函，以期证明骆公伟车辆发生事故后，车辆的残值市场大概价格。对此骆公伟不予认可。因该证据与本案没有关联性，不能否定江苏徽商保险公估有限公司LYG201909243号《公估报告》的公估意见，故对此依法不予采信。一审法院认为，依法成立的合同，对双方都具有法律约束力。本案骆公伟与保险公司之间就苏Ｇ×××××号小型汽车签订了保险合同，保险公司向骆公伟收取保险费并依约向骆公伟出具保险单，双方之间保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。现骆公伟的苏Ｇ×××××号小型汽车因交通事故遭受损失，保险公司应当按照合同约定进行保险理赔。故该院对于骆公伟要求保险公司赔偿车辆损失的诉讼请求依法予以支持。关于赔偿数额，骆公伟因此次交通事故车辆损失为251500元、施救费400元、公估费13788元，以上共计人民币265688元，由保险公司在机动车损失险范围内承担赔偿责任。关于骆公伟要求保险公司赔偿待定配件损失23400元的诉讼请求。该院认为，因该损失没有实际发生，骆公伟可待实际发生损失后另行主张权利。故对该诉讼请求，依法不予支持。关于保险公司辩称其应当在骆公伟所负的次要责任范围内承担赔偿责任。对此该院认为，该抗辩主张无事实和法律依据，故依法不予支持。关于保险公司辩称公估费用应当由骆公伟承担。对此该院认为，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中车辆公估费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。故对该抗辩主张，依法不予支持。关于保险公司辩称骆公伟要求赔偿的数额明显过高。对此该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中骆公伟要求保险公司赔偿的数额有该院依法委托的公估机构作出的公估意见予以证实，而保险公司未能提供证明骆公伟要求赔偿的数额明显过高的相关证据，故对保险公司的该抗辩主张，该院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院遂判决：一、华农财产保险股份有限公司连云港中心支公司于判决生效后十日内向骆公伟支付人民币265688元。二、驳回骆公伟其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2818元（已减半收取），由华农财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担2590元、骆公伟负担228元。本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：案涉车损的认定是否需以实际维修为前置条件。关于争议焦点。本院认为，案涉车辆发生事故后，车损即客观存在，并非必须以实际维修为保险理赔的前置条件。本案中，案涉公估报告系一审法院依法委托作出，程序合法，相对客观公正，保险公司虽对评估金额有异议，但未提供有效证据证明其主张，应依法承担保险赔偿责任。涉案事故发生后，车损客观存在，不以必须维修为保险理赔前提，一审法院以案涉公估报告作为车辆定损依据并无不当。另，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”案涉事故存在第三者侵权，保险人在理赔后可依法向案外人主张权利，本案不予理涉。综上，上诉人的上诉请求及理由依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2818元，由上诉人华农财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二〇年八月十七日法官助理 江 君书 记 员 江亦涵法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……