浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初3594号 原告：杭州祥通建筑设备租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道大陆七贤桥村。 法定代表人：郎益翔，总经理。 委托代理人：吴臻,浙江世元律师事务所执业律师。 委托代理人：韩乐洋，浙江世元律师事务所执业律师。 被告：江苏华江建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区乐和东路188号。 法定代表人：吴祥兵，经理。 委托代理人：蔡荟，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。 原告杭州祥通建筑设备租赁有限公司诉被告江苏华江建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2020年3月24日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，并依据原告杭州祥通建筑设备租赁有限公司的申请，于2020年3月25日作出（2020）浙0110执保633号民事裁定书，裁定对被告江苏华江建设集团有限公司的财产采取了诉讼保全措施。本院于2020年4月28日对本案进行了公开开庭审理，原告杭州祥通建筑设备租赁有限公司（以下称原告）委托代理人吴臻、韩乐洋，被告江苏华江建设集团有限公司（以下称被告）委托代理人蔡荟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告因湖州市当代MOMA上品学府项目工程需要而向原告租赁钢管及扣件等，双方于2018年6月15日签订了租赁合同，合同约定租期自2018年5月15日至2019年5月14日，租赁价格钢管0.0113元/天/米、扣件0.008元/天/只、套管0.008元/天/只、顶托0.05元/天/只，截至2019年8月31日止，被告尚欠原告租金等合计人民币2221972元，经原告多次催讨，被告至今未付。因此，为维护合法权益，原告提起诉讼，要求：1、判令被告立即支付租金等合计2221972元（含扣件、顶托的维修费即上油费22267元、19411元），并支付逾期付款违约金119986.49元（以2221972元按日万分之六计算至租金付清之日止，暂算至2020年2月29日为119986.49元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。 为证明所述事实，原告向本院提交证据如下： 1、2018年6月15日签订的《钢管扣件财产租赁合同》1份（原件），用以证明原、被告存在租赁合同关系的事实； 2、2018年3月20日至2019年8月31日租赁费结算清单11份（原件），用以证明截至2019年8月31日止，被告尚欠原告租金及其他费用合计2221972元的事实； 3、2019年7月20日-8月10日收货清单8份（原件），用以证明钢管及扣件等归还时，短少了螺丝等，被告应赔付相应费用的事实。 被告答辩称：罗孝平没有获得被告公司的授权，与原告办理的结算是其个人行为，应当由其个人承担相应的法律后果，而且罗孝平与原告的结算行为不属于职务行为，不构成表见代理；被告向原告汇款是基于被告与罗孝平之间的委托付款关系，依据2019年12月17日原、被告及罗孝平就钢管租赁费用达成结算的会议纪要，里面明确写明原告是知晓被告公司与罗孝平之间的关系，租金支付是由罗孝平委托被告公司支付，剩余结算尾款879273元在罗孝平委托被告公司之后才可以支付给原告，被告与原告公司之间不存在直接的合同权利义务关系。因此，原告诉请被告支付租金等款项无事实依据，依法应予以驳回。 为证明所述事实，被告向本院提交证据如下： 1、2019年12月17日田凯、王廷阳、罗孝平签名的《会议纪要》1份（原件），用以证明原、被告与罗孝平之间就钢管租赁已经办理结算，原告知晓被告公司与罗孝平的内部情况，租金是由罗孝平委托被告公司代为支付的，最终的结算尾款879273元应当在罗孝平办理委托付款后支付给原告的事实； 2、2018年7月16日-2019年6月5日付款明细、领付款凭证、代付款委托书1组14页（复印件，原件存于被告公司），用以证明被告已经向原告支付1490000元的钢管租赁费用及该租赁费是由罗孝平在向被告公司申请付款并办理委托代付手续后支付给原告公司的事实； 3、2018年5月1日签订的《脚手架专业承包合同》1份（原件），用以证明被告将湖州上品学府一期脚手架工程项目内部承包给了罗孝平，并约定由罗孝平包工包料，同时约定罗孝平承包范围内的材料由其委托被告公司与供应商签订供货合同，材料款由罗孝平委托被告公司代付，被告公司代付的材料款在罗孝平合同总价中扣除的事实。 上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）原告提交的第1-3项证据，被告对第1项证据的真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第2、3项证据认为未经公司盖章确认或项目经理签字，其真实性无法确认，本院经审核，认为该组证据系罗孝平代表被告公司签字确认，且被告公司亦未举证反驳其真实性，故予以确认真实、有效。 （二）提交的第1-3项证据，原告对第1项证据的真实性无异议，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实；对第2项证据的三性均有异议，认为仅收款1340000元，本院经审核，并结合原告的第1项证据，予以认定相互印证的事项；对第3项证据的三性均有异议，本院经审核，结合被告第1项证据，予以认定相互印证的事实。 综合上列当事人的陈述与辩解，以及举证与质证，本院认定本案事实如下： 2018年5月1日，被告与罗孝平签订《脚手架专业承包合同》，主要约定：被告将湖州市当代MOMA上品学府项目一期脚手架工程内部包工包料承包给罗孝平，施工工期暂定为15个月，并约定罗孝平承包范围内的材料由其委托被告公司与供应商签订供货合同，材料款由罗孝平委托被告公司代付，被告公司代付的材料款在罗孝平合同总价中扣除。 2018年6月15日，原、被告签订《钢管扣件财产租赁合同》，主要约定：被告因湖州市当代MOMA上品学府项目工程，需要向原告租赁钢管及扣件等；租期自2018年5月15日至2019年5月14日止；租赁价格钢管0.0113元/天/米、扣件0.008元/天/只、套管0.008元/天/只、顶托0.05元/天/只，合同总价暂定2800000元；收、发货由原告方代表郎益翔或许国中与被告方代表罗孝平或李娟或张俊兵签字确认生效；来、回运费由被告负担，如需原告代办托运的，钢管、扣件、套管、顶托发货装、运费为90元/吨，而回收堆、运费为115元/吨；原告在每月初向被告上报月租金，被告在每月底前付清租金，钢管、扣件等租赁物还清后在3个月内将余款结清，逾期按每日0.3%支付滞纳金；钢管、扣件等租赁物回收时，承租方应自行清除砂浆、上油加工，扣件上油费为0.16元/只、顶托上油费1元/只；扣件螺栓、螺帽严重生锈无法修复作报废，按缺螺赔偿，缺螺按0.6元/套赔偿。合同签订后，原告依约发送钢管、扣件等租赁物至被告项目工地，并且每月制作租金清单交由工地负责任人罗孝平签名，而每月的租金清单上均写明当月租赁物名称、数量、租金额、运费、当月已支付的租金金额及余欠金额等，与此同时，被告公司依据罗孝平的申请向原告公司汇付租金。截至2019年8月31日止，被告尚欠原告租金、回运费、卸车费合计2161685.48元。而2019年7月20日-8月10日，被告陆续退还钢管、扣件、套管、顶托等，经验收，其中短少螺丝33255套，现原告主张以0.45元/套折价赔偿。 2019年12月7日，原告公司郎益翔与被告公司田凯、王廷阳以及罗孝平签署《会议纪要》明确“针对当代上品学府项目江苏华江建设集团有限公司与外架老板罗孝平建签订的包工包料的施工合同，钢管租赁费用由孝平委托直接支付至杭州祥通建筑设备租赁有限公司，就年底结算达成以下共识：1、外架包工包料合同结算金额为5229911元；2、共计支付罗孝平班组4350637.61元，其中包括已支付钢管租赁费用1490000元；3、剩余结算尾款，由罗孝平委托项目部直接支付至杭州祥通建筑设备租赁有限公司。项目部按项目结算金额完成足额支付后，外架组所涉及人工及材料账款与项目部无关，由外架班老板罗孝平承担。”。《会议纪要》之后，被告并未向原告支付会议纪要中的879273元。本案经开庭审理，且经调解无效。 本院认为：原、被告签订的《钢管扣件财产租赁合同》中，双方明确约定罗孝平代表被告公司收、发货签字确认有效，而事实上，《脚手架专业承包合同》证明罗孝平与被告就搭建脚手架工程又是内部包工包料的承包关系，《钢管扣件财产租赁合同》租赁的钢管等的实际使用者和租费负担者均是罗孝平，因而罗孝平理应享有租赁物的租金等费用的结算权，因此，罗孝平在原告依约所做的每月租金清单上以工地负责任人身份签名确认，即系代表被告公司的有权有效签名，被告辩称罗孝平其与原告就租金等费用的签字结算是其个人行为的意见，依法不予采纳。据此，原告要求被告支付租金等费用，依法应予以支持，具体租金、回运费、卸车费，以最后一月即2019年8月31日租金清单上记载为据，予以认定2161685.48元，而短少螺丝33255套，依据原告主张以0.45元/套折价计14964.75元，其中租金、回运费、卸车费2161685.48元，依约应于租赁物还清后3个月内付清，但被告未履行，因而予以支持自2019年12月11日起至款项付清日止的违约金，违约金的具体标准，虽然原告主张以未付金额的每日万分之六计付，相较于合同约定的违约金性的每日0.3%滞纳金标准低，但依据该标准计付，其违约金金额仍远高于实际损失，因而予以调低至按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算违约金。至于原告诉请的扣件、顶托的维修费即上油费，因并无充分的有效证据证明其具体数量和实际履行情况，因而不予认定和支持。此外，被告所称的《会议纪要》，该纪要是被告与罗孝平之间的施工合同款的结算以及结算余款仍由被告代付原告的共识，并不涉及原告享有的租金等费用的权利义务负担的变更和转移。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江苏华江建设集团有限公司支付原告杭州祥通建筑设备租赁有限公司租金、回运费、卸车费人民币2161685.48元，于本判决生效之日起十五日内付清； 二、被告江苏华江建设集团有限公司以2161685.48元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），向原告杭州祥通建筑设备租赁有限公司支付自2019年12月11日起至款项付清之止的违约金，于本判决生效之日起十五日内付清； 三、被告江苏华江建设集团有限公司支付原告杭州祥通建筑设备租赁有限公司短少螺丝折价款人民币14964.75元，于本判决生效之日起十五日内付清； 四、被告江苏华江建设集团有限公司支付原告杭州祥通建筑设备租赁有限公司因本次诉讼而支出的财产保全申请费人民币5000元，于本判决生效之日起十五日内付清； 五、驳回原告杭州祥通建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12768元，由原告杭州祥通建筑设备租赁有限公司负担901元、被告江苏华江建设集团有限公司负担11867元。 原告杭州祥通建筑设备租赁有限公司应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告江苏华江建设集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院交付应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  王富春 二〇二〇年八月三日 书记员  俞礼佳 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash??