广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11258号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市天河区天河路228号之一广晟大厦自然层2501-02单元（电梯层2801-02单元）自然层2510单元（电梯层2810单元）。法定代表人：胡某，职务：总经理。委托诉讼代理人：兰某，男，系该司工作人员。被上诉人（原审原告）：叶某2，女，2013年4月12日出生，汉族，户籍所在地广东省云浮市郁南县。法定代理人：叶某（系叶某2的父亲），1981年9月20日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县。法定代理人：张某（系叶某2的母亲），1980年8月17日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县。委托诉讼代理人：何某，广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹某，广东品杰律师事务所实习律师。原审被告：刘某，男，1976年8月30日出生，汉族，身份证住址广东省广州花都区。原审被告：广州市赢时通汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路49号之二601房。法定代表人：汪某。上诉人太平财产保险有限公司广州市分公司（以下简称太平财保广州分公司）因与被上诉人叶某2、原审被告刘某、广州市赢时通汽车租赁有限公司（以下简称赢时通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院作出的（2018）粤0114民初9150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，现已审理终结。太平财保广州分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判太平财保广州分公司在交强险限额内赔偿叶某292990元；2.撤销一审判决第二项，改判太平财保广州分公司无需在商业第三者责任险范围内赔偿叶某2；3.一、二审诉讼费用全部由叶某2承担。事实与理由：一审法院虽然支持了太平财保广州分公司的重新鉴定申请，但在重新鉴定过程中存在严重的程序问题，导致该重新鉴定结果的真实性存疑。一审法院对中山大学法医鉴定中心发出鉴定函后，叶某2一直未与太平财保广州分公司联系，也一直未与太平财保广州分公司约时间去该鉴定所做鉴定，根据太平财保广州分公司了解的情况，叶某2自行去了该鉴定所，在未有法院及太平财保广州分公司的工作人员在场的情况下自行由鉴定法医作了鉴定，在做了该鉴定之后才通知太平财保广州分公司缴纳鉴定费用，在太平财保广州分公司缴纳了鉴定费用后，被告知鉴定结果已出，整个鉴定过程中，太平财保广州分公司一直未见到叶某2，并未参与鉴定。因涉及面部疤痕，叶某2是否故意躲避太平财保广州分公司，单独去鉴定机构做鉴定及是否与鉴定机构存在利益关系不得而知。在没有太平财保广州分公司或者法院参与重新鉴定的情况下，残疾赔偿金应当为十级81950元（40957×20×0.1），精神损失费相应地也应调整为7000元，鉴定费3372元也不应认可。综上，请求二审法院再次委托第三方鉴定机构对叶某2的伤残情况重新鉴定，予以改判。叶某2辩称：一审期间叶某2向鉴定机构提交鉴定的确认书以及鉴定前均有告知太平财保广州分公司的代理人，其回复帮叶某2联系保险公司人员，但其后续并未对叶某2进行电话或微信回复，在鉴定当时没有派人员到场，因此不同意太平财保广州分公司的上诉请求以及理由，请求依法驳回。刘某辩称：服从法院判决。赢时通公司未到庭参加答辩。叶某2向一审法院起诉请求：1.判令刘某、赢时通公司、太平财保广州分公司连带赔偿叶某2医疗费、交通费、营养费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等共计178591.4元；2.精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付；3.本案诉讼费用由刘某、赢时通公司、太平财保广州分公司承担。一审法院查明：叶某2诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定刘某承担事故的主要责任，叶某承担事故的次要责任，叶某2、叶某3不承担事故的责任。事故发生后，叶某2被送往广州市中西医结合医院治疗。同日，叶某2转院至广州市花都区人民医院治疗。2018年3月28日，叶某2又转院至广州市妇女儿童医疗中心（儿）住院治疗。住院时间为2018年3月28日至2018年4月8日，共12天。广州市妇女儿童医疗中心（儿）于2018年4月8日出具诊断证明书，出院诊断为：1.头皮裂伤；2.全身多发软组织挫伤。出院医嘱提及：避免剧烈活动1月、建议整形外科咨询进一步治疗等。叶某2共产生医疗费22252.18元，其中太平财保广州分公司在交强险医疗费用限额内垫付10000元，刘某垫付12252.18元。出院后，叶某2前往广东明鉴文书司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定机构于2018年7月16日出具鉴定意见书，鉴定结果为：1.被鉴定人叶某2面部块状瘢痕形成构成九级伤残。2.评定被鉴定人叶某2的后续医疗费以人民币柒仟贰佰叁拾（￥7230.00）为宜。3.评定被鉴定人叶某2的护理期为60日。太平财保广州分公司对该鉴定意见不服，提出重新鉴定的申请。一审法院根据其申请依法委托中山大学法医鉴定中心对叶某2伤情进行鉴定，中山大学法医鉴定中心于2019年2月20日出具《鉴定意见书》：叶某2因伤致残等级符合《人体损伤致残程度分级》九级伤残。叶某2主张残疾赔偿金按城镇标准计算，提供的证据有：叶某2就读证明、疫苗接种记录等。粤Ａ×××××号小型轿车的车主是赢时通公司，该车在太平财保广州分公司投保了交强险和30万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。一审法院认为，公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，予以确认。粤Ａ×××××号小型轿车在太平财保广州分公司投保了交强险和商业第三者责任险，太平财保广州分公司应在交强险赔偿限额内对叶某2的损失承担直接赔偿责任。刘某承担事故的主要责任，对叶某2损失中超过交强险赔偿限额的部分应承担70%的赔偿责任。由于粤Ａ×××××号小型轿车在太平财保广州分公司投保了商业第三者责任险，刘某应向叶某2承担的赔偿责任应先由保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额内承担，不足部分再由刘某承担。关于太平财保广州分公司提出叶某2未戴安全头盔自身应负10%责任的问题，由于叶某2是未成年人，其过失行为应由法定代理人承担，而其所乘坐车辆的驾驶人正是其法定代理人，交警事故认定书中已经认定由于叶某存在多种过错行为，其中包括“违反载人规定”，故应承担事故的次要责任，综上，交警在划分责任时已经充分考虑了叶某一方“违反载人规定”的过错，故不宜再次考虑并加重叶某自身责任的承担，对太平财保广州分公司该项意见不予采纳。叶某2索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1.医疗费凭票据计算为22252.18元；2.住院伙食补助费1200元；3.护理费1440元；4.营养费酌定1000元；5.交通费酌定400元；6.九级伤残残疾赔偿金按照城镇标准计算20年为40975元/年×20年×20%=163900元；7.鉴定费凭票据计算为3372元；8.精神损害抚慰金酌定为14000元，该项损失在交强险内优先支付。叶某2的上述损失中，可以在医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为第1项22252.18元，已超出交强险的10000元医疗费赔偿限额；可以在死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目包括第2-8项合计185312元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额的110000元。由于太平财保广州分公司已在交强险医疗费用限额内已垫付10000元，因此太平财保广州分公司应在交强险限额内对叶某2赔偿110000元。对于超出交强险限额的部分即87564.18元，由刘某承担70%的责任为61294.9元。该金额未超出商业第三者责任险保险限额，故由太平财保广州分公司在商业第三者责任险限额内向叶某2赔付。扣减刘某已经垫付的12252.18元，太平财保广州分公司实际还应向叶某2赔偿49042.7元。刘某已经垫付的费用，可根据保险合同另行向保险公司理赔。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，于2019年5月25日判决：一、太平财保广州分公司在交强险责任限额内向叶某2赔偿110000元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、太平财保广州分公司在商业第三者责任险责任限额内向叶某2赔偿49042.7元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回叶某2的其他诉讼请求。二审中，叶某2提交微信聊天记录，拟证明叶某2的代理人已于2019年1月16日通知太平财保广州分公司鉴定时间，太平财保广州分公司对时间并未提出异议也未派人到场。太平财保广州分公司对该证据的真实性和合法性没有异议，对关联性不予认可，认为代理人当时表示要询问太平财保广州分公司，并未同意叶某2一方提出的鉴定时间，之后叶某2单方进行了鉴定，不符合司法鉴定程序。刘某对上述证据没有意见。对于一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，太平财保广州分公司于2019年1月2日收到中山大学法医鉴定中心出具的《答复函》。本院认为，本案争议的焦点为是否需要对叶某2的伤残情况再次重新进行鉴定。本案中，叶某2、太平财保广州分公司均同意由中山大学法医鉴定中心进行重新鉴定，鉴定的时间由双方协商确定，太平财保广州分公司于2019年1月2日收到《答复函》，已知晓鉴定前的须知事项。根据微信记录，2019年1月16日叶某2一方通知太平财保广州分公司的代理人于2019年1月17日进行鉴定，其虽然表示要询问太平财保广州分公司，但直到2019年3月5日才回复，叶某2已尽到通知协商的义务，太平财保广州分公司怠于回复，因此不能将太平财保广州分公司未到鉴定现场的责任归于叶某2。就鉴定意见本身而言，中山大学法医鉴定中心具备相应的鉴定资质，作出鉴定的过程符合行业的规范，该鉴定意见应当作为本案的处理依据，太平财保广州分公司上诉主张再次重新进行鉴定，理据不足，本院不予支持。综上所述，太平财保广州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费1526.4元，由上诉人太平财产保险有限公司广州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  苗玉红审判员  黄文劲审判员  彭国强二〇二〇年八月十八日书记员  黄坚鑫陈秋莹