江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏03民终4247号上诉人（原审原告）：孙晋华，男，1962年10月5日生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：江苏省徐州经济技术开发区东环街道办事处圩子社区居民委员会，住所地江苏省徐州经济技术开发区东环街道办事处稼悦小区。法定代表人：袁存杰，该居民委员会负责人。原审第三人：徐爽，女，1971年12月8日生，汉族，住江苏省徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：倪兴华，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奔奔，徐州市求是法律服务所法律工作者。上诉人孙晋华因与被上诉人江苏省徐州经济技术开发区东环街道办事处圩子社区居民委员会（以下简称圩子居委会）、原审第三人徐爽房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初2814号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙晋华、被上诉人圩子居委会的法定代表人袁存杰、原审第三人徐爽及其委托诉讼代理人倪兴华、刘奔奔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙晋华上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院继续审理或指定其他人民法院审理。事实和理由如下：一审裁定程序违法，认定事实不清，适用法律错误。一、圩子居委会并非拆迁主体，拆迁主体是开发区政府部门，圩子居委会只是受委托与孙晋华签订协议，属于受委托的中间人。而政府部门已按协议支付了补偿款，只是被圩子居委会无端截留占有。孙晋华和政府之间根本没有拆迁补偿纠纷，圩子居委会的行为是无端截留他人款项的民事侵权行为，其负有按时如数转交补偿款的义务。一审裁定认为是拆迁补偿纠纷，是对事实认定的错误。二、鉴于上述第一条的客观事实，孙晋华和政府部门根本不存在拆迁补偿纠纷，只是与截留款项的居委会发生纠纷，不属于行政诉讼法和行政法规调整范围，一审裁定适用行政诉讼法的有关规定系适用法律错误。圩子居委会不是政府部门，只是群众性自治组织，孙晋华无法将其作为行政诉讼的被告，一审裁定显然严重错误。三、一审程序严重错误，一审裁定所列的第三人参加诉讼，实属不当。孙晋华起诉时并未列第三人，一审至今也未告诉孙晋华如何产生的第三人。而且第三人依法也根本不符合参加诉讼的条件，即使是其自己申请参加或圩子居委会要求增加，一审也应审查是否符合条件，本案第三人的主张没有任何理由和依据。退一万步讲，即使真如第三人所述，拆迁财产中有她的财产，其也应当依法向拆迁主体提出或者依法向孙晋华追偿，第三人的诉求与本案不是同一法律关系，其所谓的主张与本案无关，应另案起诉。一审将其列为第三人，且没有告知孙晋华原因和依据，系程序违法。综上所述，一审裁定认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院依法予以纠正。圩子居委会辩称，请法院依法裁判。原审第三人徐爽述称，一审裁定认定案件事实清楚，适用法律正确，理由如下：1.案涉拆迁补偿款实际上是征收人和被征收人之间因土地房屋征收协议引发。房屋拆迁补偿协议的签订、实施、拆迁款的发放主体是征收单位，圩子居民委员会并不是拆迁主体，也不是拆迁主体委托的基层组织，因此一审法院认定上诉人诉圩子居委会及第三人，其起诉的被告主体不适格，故裁定驳回上诉人起诉有充足的事实依据和法律依据。2.圩子居委会不是拆迁主体的中间人，也不是拆迁主体的受托人，其接受拆迁补偿款项仅仅是依据开发区政府及其职能部门的委托，由东环办事处进行发放，东环办事处将涉案拆迁补偿款项打入了圩子居委会，待被拆迁主体没有争议后发放至具体被拆迁个体。3.根据新的行政诉讼法及其司法解释以及国有土地征收补偿条例规定，拆迁补偿费用、土地房屋征收补偿费用以及协议引发的纠纷不属于民事诉讼范围，属于行政诉讼范围。一审法院以本案属于行政诉讼受案范围为由裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。综上，请求二审法院依法裁定驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。孙晋华向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令圩子居委会给付拆迁款407718元（根据拆迁补偿协议）及利息损失20000元（以407718元为本金，根据同期银行贷款利率从2018年7月20日计算至起诉之日），以上合计427718元；2.本案诉讼费由圩子居委会承担。一审法院查明：2006年8月17日，案外人黄金升与徐爽签订转让协议一份，该协议载明：“甲乙双方因需要，双方协商。对于甲方承租的运河南岸（原下淀乡砖瓦厂场地）转租给乙方徐爽同志使用（土地长32米，宽23米）现达成如下协议：1.甲方黄金升同志自愿将租用运河南岸（原下淀乡砖瓦厂场地）转租给徐爽同志使用期限到2010年10月底止，租金总计玖仟叁佰柒拾元整（9370元）一次性交清。2.在租赁到期（2010年10月底）之前，有关用地手续按照原（孙圩子村委会的协议）使用期为准。3.在租赁期间，如因国家、集体和个人使用地段，给予经济赔偿，当属乙方徐爽同志所有，与甲方黄金升同志没有任何关系。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。”2007年1月1日，案外人徐州市鼓楼区京杭运河不牢河段堤防管理所与孙晋华签订协议书一份，该协议书载明：“甲方：徐州市鼓楼区堤防管理所。乙方：孙继华。针对下淀养殖场东堤防滩地乱搭乱建现象日益突出的问题，甲方对此违法行为实施了依法管理，做了大量深入仔细的工作，为规范该段的管理，维护水利部门的合法权益，在不影响大堤安全的情况下，制定如下条例，希双方遵照执行。一、甲方同意将下淀养殖场东的一片滩地计1211.5㎡，具体位置见附图，交给乙方使用，占用目的住房、经营。二、乙方在甲方批准的占用滩地范围内，只能搭建临时性建筑，不准建永久性建筑，乙方在占用期间应服从甲方的管理与监督，不准在大堤乱挖、乱取土，乱耕种、乱倾倒垃圾。三、乙方按规定每年向甲方缴纳河道堤防工程占用补偿费计壹仟贰佰陆拾元。四、如遇国家建设需要，乙方应无条件服从。五、本协议一式二份，甲乙双方各持一份，自签字之日起生效。”同日，徐州市鼓楼区水务处签发（徐鼓）水（运）占字第（07018）号江苏省河道工程占用证，该占用证载明：“根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道条例》、《江苏省水利工程管理条例》和《江苏省河道管理实施办法》等有关法律规定，经审查，同意徐州市经济开发区中王庄村陶运西二巷24号、孙晋华在京杭运河不牢河场东＜详见附图＞占用河道堤防及其管理范围，占用面积（含水域）1211.5平方米，占用岸线/米。有效期限：自二〇〇七年元月一日至二〇一二年十二月三十一日。”2007年8月18日，徐州经济技术开发区征迁管理办公室和圩子居委会与案外人孙西海签订《青苗和地面附着物补偿协议》一份，该协议载明：“甲方：开发区征迁办。乙方：孙西海。因北三环东延项目建设需要，开发区征占位于圩子村的土地，依据省、市及开发区有关文件规定，结合实际情况，就乙方所有的青苗和地面附着物补偿事宜，甲乙双方协商一致，特订立本协议，共同恪守。一、由甲乙双方会同属地村委会，对征占土地上属于乙方所有的青苗和地面附着物进行丈量、清点、确认。丈量清点登记另表记录（附后）。二、甲乙双方依据规定标准，结合实际，协商确定甲方支付乙方补偿款总计：59053.1元。(大写)伍万玖仟零伍拾叁元壹角。三、乙方应于本协议签订后3日内（即2007年8月22日前），将所有的青苗和地面附着物清理完毕。逾期，甲方有权进行清理并进场施工。乙方不得以任何理由阻挠施工，否则，造成的损失由乙方负责赔偿。四、经甲方确认乙方的青苗和地面附着物清理完毕后，甲方即支付给乙方上述约定的补偿款。五、履行本协议过程中产生的纠纷，由双方协商解决，协商不成，通过诉讼方式解决。六、本协议自双方签字盖章之日起生效。本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。”2018年7月20日，孙晋华、圩子居委会签订《青苗和地面附着物补偿协议》一份，该协议载明：“甲方：徐州经济技术开发区东环街道办事处圩子居委会。乙方：孙晋华。因运河沿岸地块低效闲置用地盘活项目建设需要，开发区征占位于运河沿岸的土地，依据圩子居委会境内征迁的实际情况，就乙方所有的青苗和地面附着物补偿事宜，甲乙双方协商一致，特订立本协议，共同恪守。一、由甲乙双方会同相关工作人员及评估公司人员，对征占土地上属于乙方所有的青苗和地面附着物进行丈量、清点、确认。丈量清点核对表记录（附后）。二、甲乙双方依据该项目征迁范围内圩子社区实际情况，结合评估报告，协商确定甲方支付乙方补偿款总计：129321元。(大写)壹拾贰万玖仟叁佰贰拾壹元整。三、乙方应于本协议签订后＿日内（即＿年＿月＿日前），将所有的青苗和地面附着物清理完毕。逾期，甲方有权进行清理并进场施工。乙方不得以任何理由阻挠施工，否则，造成的损失由乙方负责赔偿。四、经甲方确认乙方的青苗和地面附着物清理完毕后，甲方即支付给乙方上述约定的补偿款。五、履行本协议过程中产生的纠纷，由双方协商解决，协商不成，通过诉讼方式解决。六、本协议自双方签字盖章之日起生效。本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。”一审法院认为：本案中，孙晋华与圩子居委会已于2018年7月20日签订《青苗和地面附着物补偿协议》，根据该协议的约定以及圩子居委会的陈述，圩子居委会实际上系根据有关机关的要求实施的拆迁，并与孙晋华约定了青苗及附着物的补偿，而根据行政诉讼法第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的¨¨¨（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”的规定，本案实际上属于因行政机关实施征收而引起的纠纷，孙晋华认为圩子居委会不履行上述拆迁补偿协议，由此引起的纠纷属于人民法院行政诉讼的受案范围，而不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故孙晋华的起诉依法应当予以裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）项的规定，一审法院裁定：驳回孙晋华对江苏省徐州经济技术开发区东环街道办事处圩子社区居民委员会的起诉。一审案件受理费人民币7720元退还孙晋华。根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案二审期间争议焦点为：本案是否属于人民法院受理民事案件的范围。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，行政权力可以委托，如果没有法律、法规的禁止性规定，也没有专业方面的特殊要求，行政机关可以将某一事项的一部分或者全部委托给其他行政机关或组织实施，尤其在征收拆迁工作中，因为需要采取与被拆迁主体协商方式实施拆迁协议的签订工作，相较于作为征收主体的相关行政部门，由当地居委会与被拆迁人签订协议更具有操作性。实践中，由当地居委会代表政府相关部门与被拆迁人签订相关拆迁补偿协议的情况也比较普遍。本案一审中圩子居委会陈述涉案土地系因盘活需要，由开发区管委会负责拆迁，二审中，圩子居委会陈述系受开发区拆迁办委托与孙晋华签订涉案协议，孙晋华在上诉状中亦陈述圩子居委会并非拆迁主体，拆迁主体是开发区政府部门，圩子居委会只是受委托与其签订协议，属于受委托的中间人。原审第三人徐爽也表示圩子居民委员会并不是拆迁主体，而是政府相关征收单位，结合拆迁行为涉及重大利益等情形，可以认定本案实际的征收主体系相关政府部门。一审法院根据行政诉讼法相关法律规定，认定本案属于人民法院行政诉讼的受案范围，而不属于人民法院民事诉讼的受案范围从而裁定驳回孙晋华的起诉，并无不当。综上，孙晋华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘全民审 判 员 张 伟审 判 员 胡元静二〇二〇年八月十九日法官助理 孙晓明书 记 员 陆滢冰