河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)冀0828行初12号 原告谢兰枝，女，1953年3月23日生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托代理人韦东方，河北张占群律师事务所律师。 委托代理人门双艳（系原告谢兰枝的女儿），女，1987年6月12日生，汉族，住河北省唐山市路北区。 被告河北省兴隆县公安局，住所地河北省兴隆县兴隆镇东城路56号。统一社会信用代码：11130822000967342P。 法定代表人季树军，职务局长。 委托代理人刘艳，女，1978年1月2日生，汉族，住河北省兴隆县。 委托代理人孙浩源，男，1979年2月23日生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 被告河北省兴隆县人民政府，住所地河北省兴隆县兴隆镇中央村。统一社会信用代码：11130822000967078C。 法定代表人焦军，职务县长。 委托代理人徐金玲，女，1981年10月1日生，汉族，住河北省兴隆县。 第三人李艳伶，女，1962年5月7日生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托代理人门志华（系第三人李艳伶丈夫），男，1961年5月27日生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 委托代理人门慧（系第三人李艳伶女儿），女，1990年5月17日生，汉族，住北京市平谷区。 第三人门志成（系原告谢兰枝丈夫），男，1951年10月28日生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 第三人门昊（系第三人李艳伶儿子），男，1985年4月27日生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 原告谢兰枝不服被告河北省兴隆县公安局（以下简称兴隆县公安局）、被告河北省兴隆县人民政府（以下简称兴隆县政府）治安行政处罚决定及行政复议决定一案，经河北省承德市中级人民法院于2020年6月10日作出（2020）冀08行辖3号行政裁定书指定本院管辖。本院于2020年7月7日立案受理后，于2020年7月9日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并依法追加与本案有利害关系的李艳伶、门志成、门昊为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告谢兰枝及其委托代理人韦东方、门双艳，被告兴隆县公安局的委托代理人刘艳、孙浩源，被告兴隆县政府的委托代理人徐金玲，第三人李艳伶的委托代理人门志华、门慧，第三人门志成、门昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴隆县公安局于2020年1月7日对原告谢兰枝作出兴公（半）行罚决字［2020］0019号行政处罚决定书，认定：2019年5月15日10时许，谢兰枝在自家院里因琐事与邻居李艳伶发生口角，谢兰枝与李艳伶相互对骂，后谢兰枝与李艳伶用竹竿、木棍隔着院墙相互对打，谢兰枝用木棍打在了李艳伶的头部，致使李艳伶受伤。经兴隆县司法鉴定中心鉴定，李艳伶的损伤程度为轻微伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，决定对原告谢兰枝行政拘留七日，并处罚款300.00元。原告谢兰枝不服，在法定期限内向被告兴隆县政府申请行政复议。被告兴隆县政府依据《中华人民共和国行政复议法》第五条、第二十八条第一款第一项规定，于2020年4月17日作出兴政复决字［2020］7号行政复议决定书，维持了被告兴隆县公安局作出的兴公（半）行罚决字［2020］0019号行政处罚决定书，原告谢兰枝不服，向人民法院提起行政诉讼。 原告谢兰枝诉称，一、被告兴隆县公安局作出的行政处罚认定事实错误，没有证据支持。事发当天，是第三人李艳伶一家故意挑起事端，第三人李艳伶及其亲属均认为第三人李艳伶头部伤是门志成用铁锹铲的，但通过对涉案铁锹进行DNA鉴定，排除了第三人李艳伶头部伤是门志成所伤的事实，也没有证据证明是原告用木棍造成，被告兴隆县公安局没有查清事实，作出了错误的认定；二、被告兴隆县公安局处罚程序违法。原告不认识字，被告在原告不知情的情况下在询问笔录中写上原告自己承认用木棍打第三人李艳伶的内容，故意虚写原告的陈述；三、被告兴隆县政府没有依法对原告陈述的事实和理由进行客观公正的调查，草率地作出了维持原处罚决定的行政复议决定。 原告认为，二被告偏袒第三人李艳伶，是因为第三人曾经因本案案情向围场满族蒙古族自治县人民法院起诉过被告兴隆县公安局，虽然被告败诉，被判决对原告作出行政行为，但没有要求对原告进行处罚。故为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求判决撤销二被告分别作出的行政处罚决定和行政复议决定。 原告提交以下证据：2020年7月31日在原告家中拍摄的照片四张，拟证明第三人李艳伶家院墙高度两米左右，若站在原告家月台上，头部位置在院墙下，棍粗十公分，长两米，原告不可能用木棍打伤第三人李艳伶的头部。 被告兴隆县公安局辩称，经调查，2019年5月15日10时许，谢兰枝在自己家院里因琐事与邻居李艳伶发生口角，谢兰枝与李艳伶相互对骂，后谢兰枝与李艳伶用竹竿、木棍相互对打在一起，谢兰枝用木棍打在了李艳伶的头部，致使李艳伶受伤。经兴隆县司法鉴定中心鉴定，李艳伶的损伤程度为轻微伤。以上事实，有本人的陈述和申辩、证人证言、出警录像、李艳伶的司法鉴定意见书、ＤＮＡ检测报告等证据证实。据此，我局认为原告谢兰枝的行为违反了《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，应当给予行政处罚。综上，我局对原告作出的行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并承担诉讼费用。 被告为证明其行政行为合法，提交以下证据： 第一组拟证明程序合法的证据： 1.受案登记表，拟证明接到门昊报警，半壁山派出所于当日受理了此案，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条及《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条之规定，受案程序合法； 2.受案回执，拟证明半壁山派出所受案后，出具受案回执并送达给报警人门昊，告知门昊此案的办案民警、联系方式及通过“燕赵警民通”门户网站随时可以查询案件的进展情况。符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第一项之规定； 3.传唤审批表及传唤证，拟证明半壁山派出所及时对李艳伶指认的嫌疑人门志成进行了传唤，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定； 4.呈请延长办案期限审批表，拟证明因案情复杂，三十日内无法办结，半壁山派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，呈请延长了办理期限； 5.公安行政处罚告知笔录，拟证明在对谢兰枝处罚前进行了权利义务告知，符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，程序合法； 6.行政处罚审批表，拟证明经办案单位、法制部门、主管局长依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定依法审核，审批后作出了行政处罚决定； 7.行政处罚决定书送达回执，拟证明我局作出行政处罚决定后，半壁山派出所对双方当事人进行了送达，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第一款二项之规定。 第二组拟证明认定案件事实证据充分的证据： 8.门昊询问笔录，拟证明门昊称李艳伶头部被门志成用铁锹打伤。 9.李艳伶询问笔录，拟证明李艳伶与谢兰枝、门志成发生纠纷，谢兰枝将李艳伶竹竿撅折，李艳伶往谢兰枝家扔木棒将玻璃打碎一块； 10.谢兰枝询问笔录，拟证明谢兰枝将李艳伶手拿的竹竿撅折，后谢兰枝拿一根木棍与李艳伶对打，将李艳伶头部打伤； 11.门志成询问笔录，拟证明门志成称进院后没看清具体情况，没拿铁锹，也没打李艳伶； 12.李艳伶的司法鉴定意见书，拟证明李艳伶的损伤为脑外伤后神经反应症，头皮裂伤，损伤程度为轻微伤； 13.承德市公安局刑事科学技术研究所的DNA检验报告，拟证明铁锹头部擦拭物上未检出STR分型； 14.现场勘验笔录，拟证明半壁山派出所出警后，对现场进行了勘验，客观、真实的记录了现场的情况，李艳伶头部受伤，门志成家西屋一块玻璃破碎； 15.出警录像，拟证明半壁山派出所出警后，记录了当时的现场情况，李艳伶头部受伤，李艳伶指认是被门志成用铁锹铲伤，谢兰枝承认是自己用木棍将李艳伶打伤，谢兰枝家玻璃被打碎一块，谢兰枝指认是门昊用木棍砸碎； 8-15证据证明李艳伶头部是在打架现场受伤，结合DNA检验报告及出警录像，能够证实李艳伶的伤情是谢兰枝所致。 被告提供适用的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定。 被告兴隆县政府辩称，一、兴隆县公安局作出的兴公（半）行罚决字［2020］0019号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，复议机关予以维持；二、本机关作出的兴政复决字［2020］7号行政复议决定书，复议程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其行政行为合法，提交以下证据： 1.行政复议立案审批表，拟证明复议程序合法，依程序审批； 2.行政复议申请、处罚决定、身份证复印件、行政复议受理通知书，拟证明复议是依当事人申请启动，申请人复议时提交的材料符合复议启动程序； 3.提出答复通知书，拟证明复议机构依法通知被申请人提交答辩并提交行政处罚决定的证据； 4.书面答复、统一信用代码证复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明被申请人身份合法并依法答复； 5.第三人参加复议通知书、第三人提交的答辩状和相关材料，拟证明复议程序合法，依法参加复议； 6.兴隆县政府公文撰制单、送达回证，拟证明严格按照程序审批，依法定程序进行送达； 7.兴隆县公安局提供案卷相关证据材料，拟证明其具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。 第三人李艳伶述称，被告兴隆县公安局给予原告谢兰枝的行政处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、实体公正。理由如下：一、原告殴打第三人李艳伶并致轻微伤的事实清楚、证据充分。1.谢兰枝在笔录中承认打人事实，清楚讲述打人过程，并在办案民警念完笔录无误后签字确认，其作为完全民事行为能力人，对笔录签字确认后果应有明确认识，后主张不知笔录内容完全不符合常理；2.在出警视频中，原告现场用木棍还原打架过程，并称“我就是这样打的”，结合本案其他证据，原告将第三人打伤的事实清楚、证据充分；3.经鉴定，第三人李艳伶头部被他人所伤，那么不可能是自己造成的，原告打人行为真实存在；4.现场勘查时，原告手拿作案工具，与在出警视频中还原打人过程相吻合；5.兴隆县公安局对门志成不予处罚决定中已经认定是原告殴打第三人；6.第三人李艳伶一方当时之所以指认是门志成，因为情况混乱，误认为是门志成造成的，但一直主张原告及门志成都参与打架；7.原告在笔录中书写工整，说明完全识字，且认可在（2019）冀0828行初51号案答辩笔录为真实陈述；二、兴隆县公安局对原告处罚适用法律正确。依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，原告用木棍打人的违法行为存在，给予谢兰枝拘留7日、罚款300.00元实体公正；三、被告兴隆县公安局对原告处罚程序合法。公安机关在查明事实之初没有对谢兰枝进行处罚，第三人起诉兴隆县公安局不履行法定职责，最终法院判决兴隆县公安局不处理谢兰枝行为违法，要求被告在判决生效后处理谢兰枝。在判决生效后，被告依法对原告作出了行政处罚；四、兴隆县政府维持兴隆县公安局对原告的行政处罚决定程序正当、结果正确。 第三人李艳伶提交以下证据： 1.谢兰枝殴打李艳伶的治安案件卷宗、（2019）冀0828行初51号判决书、兴隆县政府复议决定，拟证明行政处罚决定及行政复议决定程序合法、结果公正； 2.谢兰枝的笔录，拟证明笔录准确无误，谢兰枝让办案人员念笔录，办案人员将笔录内容叙述清楚后，谢兰枝才签字确认；笔录中谢兰枝坦白内容与本案调查出的违法行为人、作案工具、受害者、受害者伤情及出警记录中谢兰枝还原打人过程均完全吻合，谢兰枝打伤第三人李艳伶头部的事实清楚、证据充分； 3.第三人李艳伶人体损伤鉴定报告，拟证明第三人李艳伶头部是被他人打伤的，伤情为轻微伤，本案中与李艳伶发生纠纷的只有门志成和谢兰枝，被告排除门志成后，结合伤情、谢兰枝坦白内容、现场勘查、谢兰枝还原打人经过视频情况，谢兰枝将第三人李艳伶头部打伤的事实清楚、证据充分； 4.勘验笔录，拟证明谢兰枝殴打第三人的作案工具为木棍，与谢兰枝笔录中承认打人的陈述、谢兰枝在出警记录中现场还原打人经过完全吻合，谢兰枝用木棍打伤第三人李艳伶头部的违法事实成立； 5.门志成的不予处罚决定书，拟证明兴隆县公安局已经查明证实是谢兰枝对第三人李艳伶实施殴打行为，谢兰枝夫妻在收到通知书后未提出任何异议，说明谢兰枝将第三人李艳伶打伤的事实存在； 6.出警视频，拟证明谢兰枝自己现场还原用木棍殴打第三人，与其笔录、现场勘查、第三人伤情均吻合； 7.谢兰枝答辩状，拟证明谢兰枝认可笔录是自己真实陈述； 8.调解协议，拟证明是原告挑起事端，原告是过错方； 9.出警拍摄的照片，拟证明谢兰枝家垒墙是紧贴着李艳伶家院墙，原告有过错。 第三人门志成述称，被告兴隆县公安局作出的行政处罚决定及被告兴隆县政府作出的行政复议决定认定事实不清。第三人门志成在本案庭审中未提交证据。 第三人门昊述称，我同意第三人李艳伶的陈述意见。第三人门昊在本案庭审中未提交证据。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对被告兴隆县公安局提交的证据，原告的质证意见为：对1-7号证据的真实性、合法性、关联性认可，1号和3号证据能够证明案件起因是第三人李艳伶主动挑起事端；门昊的陈述中李艳伶的伤是门志成用铁锹所致，不是谢兰枝用木棍打伤，且作笔录是在案发第二天应当可以清楚的回忆案件事实和进行思考，有和家人进行共同回忆沟通的时间，可以证明第三人李艳伶的伤情不是原告造成，被告兴隆县公安局对原告进行处罚认定事实错误；李艳伶的询问笔录是在案发的第七天，同样存在与家人共同回忆沟通的过程，其陈述也认为伤情是由门志成造成的，在询问笔录的第三页明确陈述，原告没有用木棍打到我，受伤者本人否认伤情是原告造成的；但是在原告笔录的第三页第六行却有把李艳伶头部打伤的内容，这是办案民警的错误记录，原告本人并不识字，从询问笔录上及本人签字也可以看出来字迹是照着上面“谢兰枝”三个字的字样写出来的，原告谢兰枝询问笔录程序违法；门志成的笔录也没有体现李艳伶的伤情是谁造成的及如何造成的这一内容，所以四份询问笔录都能够证明第三人李艳伶的伤情不是原告造成的，被告兴隆县公安局的行政处罚决定没有证人证言予以印证。对司法鉴定意见书没有异议，司法鉴定书的内容第一页对第三人李艳伶的体格检查“右额部可见一约4cm伤口，泥沙污染，皮缘不整，深达肌层，伤周软组织严重挫伤，出血较多”，诊断是头皮裂伤，这些内容可见第三人李艳伶的伤情应该是较尖锐的器具造成的而不是木棍造成的；对DNA检验报告没有异议；对被告兴隆县公安局提交的其他证据均没有异议；对勘验笔录和证据清单内容记载是直径十公分、长两米的木棍，单手是拿不起来的，两只手才能共同握住，这样笨重的器具原告并不是用来打第三人李艳伶，而是用来阻止李艳伶用三米长、带铁钩的竹竿对原告家的物品进行乱勾；第三人门志成对被告兴隆县公安局提交的证据的质证意见同原告的质证意见；被告兴隆县政府及第三人李艳伶、门昊对被告兴隆县公安局提交的证据无异议； 对被告兴隆县政府提交的证据，原告的质证意见为：对复议程序启动方面的证据认可，但是对案件没有进行详细调查；被告兴隆县公安局及第三人李艳伶、门昊对被告兴隆县政府提交的证据无异议；第三人门志成质证意见同原告的质证意见； 对原告提交的证据，被告兴隆县公安局、兴隆县政府质证的意见为：对证据真实性认可，证明目的不认可，与本案没有关联性；第三人李艳伶、门昊质证的意见为：照片拍摄时间距离事发已有一年，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可；第三人门志成对原告提交的证据没有异议。 对第三人李艳伶提交的证据，原告的质证意见为：1-6号证据证明目的不认可；对7号证据证明目的不认可，李艳伶使用侮辱性语言，答辩状中并没有认可是原告造成第三人李艳伶损伤；对8号证据的真实性、合法性、关联性均认可，能够证明与原告提供的证据照片和李艳伶提供的视频相互印证，证明原告是在第三人李艳伶院墙外、原告家院落范围内垒墙，遭到第三人李艳伶家的无理阻止，违反了调解协议的内容，其在此案件中存在严重过错，原告只是自我保护行为，不存在过错；对9号证据的真实性没有异议，照片可以看出是第三人李艳伶家挑起的事端；被告兴隆县公安局、兴隆县政府及第三人门昊对第三人李艳伶的证据没有异议。第三人门志成质证意见同原告的质证意见； 本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提交的证据来源合法、真实，与案件关联，本院予以采信。 根据当事人陈述和上述认定的有效证据，本院查明事实如下： 原告谢兰枝、第三人门志成与第三人李艳伶是一墙之隔的邻居，2019年5月15日10时许，双方因垒院墙占地问题发生争吵，第三人门昊赶回家后参与了争吵，第三人门志成也从院门口外拿铁锹进院与李艳伶、门昊争吵。原告李艳伶与第三人谢兰枝分别用竹竿、木棍互相对打。谢兰枝在公安询问笔录中自认将原告手拿的竹竿撅折，用木棒将原告李艳伶头部打伤。原告的伤经鉴定为轻微伤。李艳伶在公安询问笔录中自认在打架中从自家院内捡木棒向谢兰枝家院里扔，其中一根木棒导致谢兰枝家房屋的一块玻璃破碎。后第三人门昊发现其母李艳伶头部受伤流血遂报警。 被告兴隆县公安局所属的半壁山派出所接警后，经审批立案进行了受理，并于当日赶到案发现场进行勘验，对涉案当事人李艳伶、门昊、谢兰枝、门志成分别进行了询问调查。 在公安询问笔录中，第三人李艳伶承认在打架中捡木棒向谢兰枝家院里扔。原告谢兰枝承认是其用木棍在对打中打伤李艳伶头部，在本次庭审中，谢兰枝当庭虽又予以否认，但承认办案民警已经向其宣读了询问笔录内容，本人确实在询问笔录上签字按印。 案发当天，被告兴隆县公安局对涉案的竹竿、木棒和铁锹进行了证据保全和收缴。2019年8月7日，被告聘请承德市公安局刑事技术研究所对现场扣押的铁锹上是否有第三人李艳伶的DNA进行鉴定。结果为未检验出有效STR分型。 案发后，被告兴隆县公安局对第三人门昊、门志成作出不予处罚决定，对其他涉案人员行为未作处理。后李艳伶以被告兴隆县公安局未对谢兰枝的违法行为作出处罚属于未履行法定职责为由，诉至河北省兴隆县人民法院，经承德市中级人民法院指定本院管辖，本院作出(2019)冀0828行初51号行政判决书，判决确认被告未完全履行法定职责违法，责令被告作出行政行为。 上述行政判决生效后，2020年1月7日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定对谢兰枝作出兴公（半）行罚决字[2020]0019号行政处罚决定书，决定对其行政拘留7日，并处罚款300.00元；同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，对李艳伶作出兴公（半）行罚决字[2020]0020号行政处罚决定书，决定对其行政拘留5日。后谢兰枝不服，经申请复议维持后，向人民法院提起本案行政诉讼。李艳伶亦不服，直接向人民法院提起行政诉讼（已另案处理）。 另查明，被告兴隆县公安局接到报案后，依照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，进行了受案审批登记、审批传唤、勘验调查、处罚前权利义务告知、集体讨论决定、依法送达等程序。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告兴隆县公安局具有对辖区内违反治安管理的行为依法进行处罚的法定职权。根据该法第四十三条第一款之规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。” 具体本案，在被告询问调查中，原告谢兰枝承认在与第三人李艳伶对打中致伤李艳伶头部。本次庭审中，谢兰枝虽当庭又予以否认，并称不认字，但承认办案民警已经向其宣读了询问笔录内容，本人确实在笔录上签字按印，结合被告提供的出警视频、法医鉴定书等其他证据，能够印证原告存在致伤第三人李艳伶的违法事实，因此，被告认定原告具有殴打他人的违法行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、处罚适当；被告在对原告处罚前，履行了《公安机关办理行政案件程序规定》规定的相关程序，程序合法。 综上，被告兴隆县公安局对原告谢兰枝作出的兴公（半）行罚决字[2020]0019号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。被告兴隆县政府依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出兴政复决字［2020］7号行政复议决定书予以维持正确，程序合法。原告诉请撤销上述行政决定理由不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告谢兰枝的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告谢兰枝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  刘国会 人民陪审员  曹春雷 人民陪审员  王雅凤 二〇二〇年八月二十四日 法官 助理  陈永红 书 记 员  赵 阳 附相关法条: 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.相关权利义务： 上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。