江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4583号上诉人（原审被告）：陈敏，女，1981年5月10日生，汉族，住现住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：范盼盼，江苏名俱扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁欣，男，1973年5月14日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王炜，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶，江苏三法（江北新区）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：詹涛，男，1975年12月10日出生，汉族，现住江苏省南京市栖霞区。上诉人陈敏因与被上诉人袁欣、詹涛债权人代位权纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈敏上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判认定栖霞区不动产由陈敏、詹涛共同共有，各占比例为50%；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人袁欣承担。事实和理由：1、原审法院查明的事实与其认定的事实相互矛盾，认定内容错误。陈敏、詹涛在购房及办理本案涉及的所有贷款中，虽以詹涛一人之名贷款，但均为陈敏、詹涛二人共同决定，贷款所有抵押合同均由二人共同签字确认，否则，该贷款不能发放，能够证明陈敏应承担共同还款义务，且双方均认可二人共同还款。陈敏、詹涛以夫妻名义同居生活多年，收入和支出混同，双方在现金使用和银行转账均有往来。2012年之前，人们在日常生活中习惯使用现金，双方之间钱币收付因关系密切，而无出具收条之必要和习惯。因此，一审法院认定陈敏对詹涛贷款部分的房产不享有份额，没有事实依据，也不符合实际情况。在深发行的转按揭贷款中，陈敏除了在抵押担保合同签字外，还当庭提交了其与詹涛之间的支付宝截图以及与詹涛、詹某,4之间的银行转账流水，充分证明该笔贷款为陈敏、詹涛二人的共同决定和行为，且还款也是二人共同归还，因为有了深发行的贷款接续，原建设银行房贷才得以还清。深发行的贷款与建设银行的贷款有关。一审法院认为该贷款属于詹涛与深发行的另一法律关系，与陈敏、詹涛购房无关错误。2、一审法院适用《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）错误，应适用《民通意见》。案涉房产系2006年6月陈敏、詹涛同居期间购置，故本案应当依据当时生效的《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》处理。该《意见》第十条规定：解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。本案陈敏、詹涛二人虽非主张解除同居关系，但涉及对双方同居期间共同购置的房产性质之认定和处分，应当按照该《意见》确定房产性质及份额，而不应适用《物权法》规定。《物权法》于2007年10月1日实施，根据法不溯及既往的原则，本案应当适用当时生效的最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》。《民通意见》第八十八条规定，“对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有”。第九十条规定“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理”。本案购房和房产登记事实均发生于《物权法》实施之前，故应适用《民通意见》之规定，确定陈敏、詹涛对案涉房产为共同共有。补充一点，陈敏和詹涛在贷款申请书上都有签字确认。三、陈敏和詹涛二人在登记时对房产共有没有设定任何份额，在房屋共有权证上能够体现。陈敏一审提交的2014.6.4-2018.6.4期间银行流水当时是申请打印的所有收支状况，但银行工作人员自主进行了筛选，后上诉人又按照全部筛选形式打印了完整流水，与一审时提交的差不多。詹某,4向陈敏转账23万多元是五洋电力建设股份有限公司（以下简称五洋电力公司）工程款，与本案无关，不能据此否认陈敏向詹某,4转账归还詹涛名下房屋贷款的事实。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。袁欣辩称：1、一审法院按照《物权法》分割不动产是正确的。《物权法》第一百零三条和一百零四条规定，共有人除了有家庭关系之外应视为按份共有，当按份共有没有约定份额或者约定不明的，按照出资额来确定各自份额。2、本案证据已经证明案涉购房款一部分是当事人直接支付，另29万是詹涛个人向建行贷款支付，在2007年8月就已经结清了贷款，根据当时购房款和贷款比例来确定产权份额没有问题。2007年7月詹涛向深发行申请的贷款只是抵押贷款，而不是购房按揭贷款，抵押贷款用途是赎楼和装修，金额是43万元，也不是29万元按揭款，无论时间、金额、用途还是还款时间都和购房无关，而且该贷款的借款人也是詹涛一人，和陈敏无关。从还款情况来看，建设银行贷款29万元已经结清，并且没有任何证据证明这29万元的还款和陈敏有任何关系。深发行的抵押贷款还款人是詹涛一人，2017年1月3日詹涛因为账户被冻结，和银行约定的代偿人是詹某,4，也不是陈敏，所以陈敏既不是该笔贷款的借款人也不是代偿人，和该笔贷款的还款没有关系。陈敏一审提交的银行流水，与本案争议的份额问题没有关系，并且金额都和深发行贷款的还款金额不一致，不应当认定深发行的贷款由陈敏归还。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。詹涛辩称，1、我和陈敏一开始是想结婚的，所以才购房用于以后生活居住，我单位公积金比较多，主贷款人又只能是一个人，在这种情况下就用了我的名字作为主贷人。29万元建设银行贷款已经结清，但我是通过向深发行申请43万元气球贷的方式来归还的，归还了建行的按揭贷款以后剩余部分我们想用来装修涉案房屋，所以深发行贷款的用途是赎楼和装修。因为陈敏有一些建筑工程在外地，如果不还款就会涉及违约，所以就用了詹某,4的名字做代偿人，并不是陈敏不能做代偿人。两次贷款都有陈敏的签字。2、物权法是2007年10月1日施行的，应适用房产登记时的法律规定，不应该适用物权法。袁欣向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院依法分割詹涛、陈敏在南京市栖霞区的份额（份额价值约60万），詹涛、陈敏份额比例为5:1。一审法院认定事实：袁欣与詹涛及案外人许海、唐静、唐勇、沈杭生、陈鹏、黄英、南京东宁交通设施工程有限公司、南京海川科技有限公司、陈世红、许庆华民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年12月8日作出（2012）栖龙民初字第16号民事判决书，判决：一、许海、唐静于判决生效之日起10日内归还袁欣借款4245600元及利息（利息自2011年12月1日起至判决确定给付之日止，按银行同期贷款利率上浮30%的标准计算）。二、詹涛对上述借款中的1543900元及利息承担连带清偿责任。三、唐勇、沈杭生、陈鹏、黄英对上述借款中的3401700元及利息承担连带清偿责任。四、陈世红、许庆华对全部借款4245600元及利息承担连带清偿责任。案件受理费44765元，由袁欣承担4716元，许海、唐静、詹涛、唐勇、沈杭生、陈鹏、黄英、陈世红、许庆华负担40049元；财产保全费5000元，由许海、唐静、詹涛、唐勇、沈杭生、陈鹏、黄英、陈世红、许庆华负担。在该案审理过程中，一审法院根据袁欣的申请，于2011年12月27日查封詹涛名下位于栖霞区房屋（下称“案涉房屋”）。詹涛不服一审判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。江苏省南京市中级人民法院经审理后，于2016年5月23日作出（2016）苏01民终2363号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年6月17日，袁欣向一审法院申请执行。在执行过程中，詹涛支付执行款3万元，一审法院对其他被执行人及财产采取强制执行措施，共计实现债权130余万元。该案尚未执行完毕。袁欣同意终结该案的本次执行程序，一审法院于2017年12月25日裁定终结该案的本次执行程序。袁欣遂向一审法院提起本案诉讼。一审法院另查明，詹涛与陈敏系男女朋友。2006年6月15日，詹涛、陈敏与南京栖霞建设股份有限公司（以下简称栖建公司）签订《商品房买卖契约》一份，合同约定詹涛、陈敏购买栖建公司建设的位于栖霞区房屋，购房款为420495元。2006年6月29日，詹涛（借款方、甲方）与中国建设银行股份有限公司南京中山支行（贷款方、乙方）及栖建公司（担保方、丙方）签订《职工个人公积金/组合性住房贷款合同》一份，合同约定甲方因购买案涉房屋资金不足，向乙方申请职工个人公积金/组合性住房抵押贷款。贷款金额为29万，其中公积金贷款金额为15万元、商业性贷款金额为14万元，贷款期限均为28年，即从2006年6月29日起至2034年6月28日止。贷款利率为公积金贷款按月利率3.825%计算，商业性贷款按月利率4.7325%计算；甲方必须在乙方开立还款账户，账号为**×××24。三方另对还款方式、贷款保证、违约责任等内容进行了约定。2007年7月4日，詹涛向深发行递交个人贷款申请书，向深圳发展银行城西支行（以下简称“深发行”，现中国平安银行）申请贷款43万元，申请期限为360个月，还款方式为“气球贷”。申请书中承诺借款用途为“赎楼”“购房”，担保方式为抵押。陈敏作为其他有权人在申请书上签字。之后，詹涛先后与深发行签订《个人循环授信额度合同》、《个人住房“气球”贷款协议》、《个人贷款合同》各一份，向深发行贷款43万元；贷款的用途为装修；贷款期限为60个月；还款方式为“气球贷”。2007年7月29日，詹涛、陈敏与深发行签订《南京市房地产抵押合同》一份，合同明确：主债务合同为《个人循环授信额度合同》；债务人为詹涛；抵押担保的借款本金为43万元；借款人履行担保债务期限自2007年8月3日起至2037年8月3日止；詹涛、陈敏将坐落于太阳城天悦园49幢507室房屋抵押给深发行作为履行债务的担保。深发行最迟于2007年8月9日在上述合同协议上盖章。2007年8月9日，案涉房屋设立43万元的抵押，债务人为詹涛、他项权利人为深发行。2009年10月23日，詹涛、陈敏补办案涉房屋的产权登记，房屋登记簿载明所有权人为詹涛、陈敏，共有比例为空白。一审法院又查明，从2006年7月起至2007年7月，詹涛名下尾号为9724的建设银行账户按月扣取房贷、个贷款项。2007年8月2日，上述账户划款入账281000元，贷款还款134605.02元、归还本息144527.34元，合计279132.36元。从2008年9月起至2016年12月，詹涛名下尾号为4566的平安银行账户每半个月支出数额不等的批量扣款、贷款扣款。从2012年1月29日起，陈敏间断在相应还款日期前通过支付宝转账至詹涛上述银行账户超过扣款数额的款项。2017年1月3日，詹某,4向平安银行出具代偿扣款授权书，授权平安银行从其本人账户中直接扣除詹涛与平安银行之间贷款合同未偿还贷款。从2017年1月起至本案审理时，平安银行每半个月从詹某,4名下尾号为0544的银行账户扣取984.73元贷款。期间，陈敏在相应还款日期前通过支付宝转账至詹某,4上述银行账户超过上述数额的款项。陈敏主张共向詹涛支付71351元，向詹某,4支付56507元。2019年1月10日，詹某,4以尾号为9955的银行账户向陈敏银行账户以同城交换的交易方式转入237000元。上述事实，有当事人的当庭陈述，袁欣举证的房屋登记簿、（2012）栖龙民初字第16号民事判决书、（2016）苏01民终2363号民事判决书、（2016）苏0113执1007号执行裁定书、《天悦园》商品房买卖契约、职工个人公积金/组合性住房贷款合同、深圳发展银行个人贷款申请书、个人贷款合同、个人住房“气球”贷款协议、个人循环授信额度合同、南京市房地产抵押合同；詹涛举证的建设银行个人活期明细查询、其本人名下及詹某,4名下平安银行个人账户交易明细清单、代偿扣款授权书，陈敏举证的支付宝转账截屏、中国银行交易流水明细清单等证据在卷证实。上述证据经当庭质证，一审法院予以采信。陈敏举证的2014年6月4日至2018年6月4日的中国银行交易流水明细载明筛选方式为支出，不能完整反映其与詹涛、詹某,4之间款项往来情况，对该证据，一审法院不予采信。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。本案是债权人代位析产的诉讼，现詹涛因还未清偿生效法律文书确定的对袁欣到期债务，袁欣提起本案诉讼，符合法律规定。《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第九十三条规定，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。物权法第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。詹涛、陈敏与南京栖霞建设股份有限公司签订商品房买卖契约，购买位于栖霞区不动产，涉案房屋现登记在詹涛、陈敏名下，为两人共有。詹涛、陈敏未能举证证明双方对上述不动产的共有方式，因两人系男女朋友，不具有家庭关系，应当视为双方对案涉房屋按份共有。物权法第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。案涉房屋购置价格420495元，詹涛以个人名义向建设银行申请职工个人公积金/组合性住房抵押贷款，贷款金额为29万，其中公积金贷款金额为15万元、商业性贷款金额为14万元。袁欣主张除银行贷款部分购房款为詹涛、陈敏共同支付，双方各占50%，即65247.50元［（420495元-290000元）÷2］，詹涛、陈敏对此并无异议，一审法院予以认定。向建设银行贷款29万元后，詹涛从2006年7月起按月向建设银行还款至2007年7月。2007年7月，詹涛以赎楼和装修的名义，向深发行贷款43万元。2007年8月2日，詹涛名下银行账户偿还建设银行剩余贷款本息合计279132.36元。后詹涛通过其名下平安银行（原深发行）账户陆续还款至2016年12月，从2017年1月起通过詹某,4名下银行账户偿还贷款至本案审理时。期间，陈敏从2012年1月29日起间断在相应还款日期前通过支付宝转账至詹涛、詹某,4银行账户超过扣款数额的款项。因此，本案争议焦点为陈敏上述付款行为性质的认定。对此，一审法院认为，詹涛以个人名义向建设银行贷款，后通过其本人银行账户陆续还款，陈敏未能举证证明其承担共同还款义务，不能认定陈敏对该部分还款享有份额。后詹涛以赎楼、装修名义向深发行贷款43万元，并偿还了建设银行剩余贷款本息。至此，案涉房屋买卖，以及银行贷款还款已经完成。詹涛以赎楼、装修名义向深发行贷款，贷款金额远超过建设银行剩余贷款本息。该贷款属于詹涛与深发行之间成立的另一法律关系，与本案詹涛、陈敏购买案涉房屋无关。陈敏按期向詹涛、詹某,4账户支付款项，虽然与詹涛偿还深发行贷款数额基本相同，但只能认定陈敏代詹涛向深发行还款，且陈敏与詹某,4之间还有其他大额经济往来。因此，不能认定陈敏代为还款行为是对原购房的出资。经核算，袁欣主张詹涛、陈敏对案涉房屋共有比例并无不当，一审法院予以支持。詹涛、陈敏辩称对案涉房屋各享有50%的意见，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第九十三条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：位于栖霞区不动产由詹涛、陈敏按份共有，詹涛、陈敏按份共有的比例为5：1。案件受理费9800元，由詹涛、陈敏负担。本院二审期间，上诉人陈敏提交以下证据：1、2006.8.29取得的房屋共有权证，其中共有权人所占份额一栏为空白，证明陈敏和詹涛购买房屋时对该房屋份额没有做明确约定，该房屋为共同共有。2、陈敏、詹涛2008年拍摄的结婚照一组，证明双方购房是为结婚使用，并没有约定份额的意思表示。3、劳务分包合同、政府采购合同、詹某,4的支付宝转账记录、周明关于款项转账的说明、转账截图和过路收费合同、周明在五洋电力公司缴纳社保的证明和身份证复印件，证明五洋电力公司从政府承包了中山东路体校室外电增容及防水项目后又分包给陈敏，而詹某,4于2019.1.10向陈敏转账的237000余元就是该项目的施工预付款，该款与本案无关，不应以此否认陈敏还贷的事实。4、2014年到2018年6月期间陈敏中国银行卡全部交易流水，证明陈敏向詹涛、詹某,4转账用于还贷的事实。5、个人住房循环授信提款申请审批表，证明陈敏在“房产共有及其他参贷人”处签字，贷款品种是转按揭。该申请表第9条借款人申明证明陈敏是参贷人，限于银行规定不能开立联名账户，故以詹涛一人开户。6、个人住房循环授信额度申请审批表，证明目的同证据5。7、深圳发展银行个人贷款申请书，载明用途为赎楼、购房，陈敏作为其他有权人签字。该申请书中明确原贷款银行是中国建设银行，担保公司是南京市房屋置业担保有限公司，结合后面的担保承诺书及银行情况说明，证明281000元通过南京市房屋置业担保有限公司的账户走账至建设银行的账户，然后再由深圳发展银行下款。8、个人按揭贷款划款授权委托书（转按揭贷款（赎楼）适用），证明詹涛为偿还建设银行贷款向深圳发展银行申请转按揭贷款，并委托深圳发展银行在贷款发放后划款至南京市房屋置业担保有限公司的账户中。9、担保承诺书，该承诺书载明2007年的贷款是詹涛、陈敏二人共同借款，以及贷款的种类为转按揭贷款。南京市房屋置业担保有限公司为陈敏和詹涛的贷款做了阶段性担保。10、深发行客户入账回单，证明南京市房屋置业担保有限公司2007年8月2号把281000元转入詹涛建设银行的贷款账户中，还清原贷款。11、建设银行交易明细，证明南京市房屋置业担保有限公司通过本票向建设银行还贷。12、詹涛平安银行卡交易明细，证明平安银行2007年8月10号向詹涛下款43万元，当天又划扣了之前垫付的281456.63元。13、平安银行出具的情况说明。证据5-13总体证明2007年深发行贷款是2006年原建设银行的贷款的延续，房贷至今仍未结清，贷款的借款人是陈敏和詹涛，两人共同还贷，结合一审陈敏提交的还贷明细，可以证明陈敏是主要还款人。14、2006年8月29日颁发的房屋共有权证、南京市商品房买卖契约、南京市房地产抵押合同，证明建设银行贷款部分属于陈敏和詹涛共同出资。被上诉人袁欣经质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但不认可上诉人的证明目的，产权证未约定份额的应依法按照出资额确定份额。该产权证上的建设银行的抵押是2007.8.3注销的，深发行的抵押是2007.8.9设立的，说明深发行的贷款不是购房贷款，而是在购房贷款已经结清的情况下另行借的一笔贷款。对证据2的真实性无异议，但与本案无关。对证据3真实性均不能确认，陈敏和詹某,4、詹涛有很多其他的经济往来，陈敏汇给詹涛、詹某,4的转账不能认定为代还贷款，应以银行的合同文本为准。对证据4的质证意见同一审质证意见，深发行的贷款和建设银行的购房贷款没有关系，该证据与购房当时的出资比例没有关联性。证据5、该申请书第9条是条件性条款，不是事实陈述。借款人处签名的是詹涛，陈敏是作为房屋共有人签名的。证据6的质证意见同证据5。证据7、有关申请书中载明的贷款的用途，相关的合同和申请书中共出现过三种用途，分别为购房、赎楼和装修，应当以双方签订的个人贷款合同中的“装修”用途为准。证据8、该划款授权委托书载明的贷款金额为28.1万元，与2007年8月2日划至建设银行用于归还原住房贷款是一致的，而深发行“气球贷”是2007年8月10日发放的，该贷款发放当天银行又扣划了281456.63元，8月2日还清的建设银行的贷款是从詹涛账户还清的。证据9、关于贷款的借款人应以合同为准。证据10、11、12的质证意见同证据8的意见。证据13、因没有证明人和联系人，不认可该证据的真实性。针对证据5-13，袁欣总体认为，建设银行贷款已经在2007年7月31日由深发行先行发放的28.1万元还清，2008年8月10日深发行发放的贷款不是建设银行贷款的延续。14、对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不属于新证据，且不能证明上诉人的证明目的。詹涛经质证认为，证据1抵押贷款的盖章时间很明确。有关贷款银行规定就是主贷人只能是一个人的名字。房产证未约定份额恰恰证明是共同共有，不能以出资作为划分份额的依据。证据4可以反映陈敏该银行卡的所有交易情况，一审中袁欣认为陈敏提交银行流水是有筛选的，现在陈敏已经提交了全部银行流水。证据5-13能够证明由陈敏和詹涛通过平安银行申请房屋转按揭贷款并通过第三方担保公司（南京市房屋置业担保有限公司）归还建设银行贷款的事实。其他意见同上诉人陈敏的意见。上诉人陈敏另申请证人詹某,4出庭作证。詹某,4陈述，其将五洋电力公司承接的中山东路体校电力增容和屋面防水工程项目介绍给陈敏，五洋电力公司总经理周明将该工程的预付款238000元转给其，其扣除了一些过路费后，给陈敏转款237000元。其只负责收到五洋电力公司的钱之后给陈敏，至于开票问题，其不清楚。另外，陈敏每月两次各打900多元到其平安银行账户用来归还马群天悦园的贷款，该房屋是詹涛和陈敏两个人的房屋。之前是詹涛自己的卡还贷，后来詹涛的卡被法院冻结了，陈敏本人当时又不在南京，如果不及时还房贷就会出现逾期，其作为詹涛的弟弟就用其名下的银行卡来还贷了。詹涛没有给过其钱用于还贷。上诉人认为证人证言结合其二审提交的证据3可以证明詹某,42019年1月向其转账237000元是工程款，与涉案房屋无关。詹某,4授权平安银行针对詹涛名下贷款进行的划扣是由陈敏按月足额向其转账支付的，詹某,4和詹涛对贷款都没有进行过任何还贷。袁欣质证认为证人证言与本案购房当时的出资比例没有任何关系。詹涛认为劳务分包合同写的是含税的金额，意思就是含发票，至于是不是开发票由五洋电力公司决定。本院对上诉人提交的证据的真实性予以认可，对其证明目的下文综合论述。陈敏对一审法院认为“陈敏举证的2014年6月4日至2018年6月4日的中国银行交易流水明细载明筛选方式为支出，不能完整反映其与詹涛、詹某,4之间款项往来情况”有异议，并认为该交易流水进行的筛选是银行工作人员自主进行的，不是陈敏要求的。二审中其重新提交了筛选方式为“全部”的完整流水，与一审提交的银行流水相差无几，其中记载的收入都是陈敏本人存款入帐或者詹涛、詹某,4以外的其他人向陈敏转账的少数金额。袁欣对一审查明“申请书中承诺借款用途”为“赎楼”、“购房”有异议，应为“赎楼”、“装修”。经核实当事人一审提交的证据，一审判决查明的该事实正确。对一审查明的其他事实双方均不持异议，本院依法予以确认。本院认为，本案系债权人袁欣代位提起的析产诉讼，二审的争议焦点为：陈敏和詹涛就涉案房屋享有的产权份额应当如何认定。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。涉案房屋系陈敏、詹涛于2006年共同购买，并登记在陈敏和詹涛名下，且并未约定为按份共有或者共同共有，因陈敏、詹涛原系男女朋友关系，根据上述法律规定，陈敏和詹涛对涉案房屋应为按份共有。因双方对于涉案房屋享有的份额没有约定，故应当按照出资比例确定双方各对涉案房屋享有的份额。就涉案房屋的首付款部分，因陈敏、詹涛均陈述首付款系双方共同支付，被上诉人袁欣对此亦予以认可，故涉案房屋的首付款部分，双方各占50%。对于涉案房屋向银行贷款的部分。首先，虽然与建设银行签订贷款合同系詹涛，但陈敏亦作为抵押人就上述贷款与建设银行签订了《南京市房地产抵押合同》。其次，根据陈敏二审提交的证据，上述贷款于2007年8月2日还清，资金主要来源于詹涛另行向深发行申请的43万元贷款。在詹涛向深发行贷款的个人贷款申请书、个人住房循环授信提款申请审批表、个人住房循环授信额度申请审批表中，陈敏均在“其他有权人”或“房产共有人及其他参贷人”处签字，亦作为抵押人就该贷款与深发行签订了《南京市房地产抵押合同》。再次，根据上诉人陈敏提交的支付宝转账截屏、银行交易流水等证据，可以证明上诉人陈敏确实存在通过向詹涛、詹某,4账户支付款项的方式进行还贷的情况。综合以上情况，涉案房屋贷款部分应认定为詹涛和陈敏因购买案涉房屋共同出资，因双方未明确约定贷款的分担偿还比例，本院认定双方对该贷款部分等额享有。一审判决认定陈敏对贷款部分不享有份额，存在错误，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人陈敏的上诉请求成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初357号民事判决；二、位于栖霞区不动产由詹涛、陈敏按份共有，詹涛、陈敏按份共有的比例为1:1。一审案件受理费9800元，由袁欣负担3920元，詹涛、陈敏负担5880元。二审案件受理费4900元，由被上诉人袁欣负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 帅审 判 员  郑 慧审 判 员  张旭东二〇二〇年八月十四日法官助理  高 峥书 记 员  尹 琪