常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初431号原告：孙娅，女，汉族，1986年6月3日出生，住常州市新北区。委托诉讼代理人：翟翼，男，汉族，1986年7月14日出生，住常州市新北区，系原告丈夫。被告：张小云，女，汉族，1968年11月27日生，户籍地金坛区，现住常州市金坛区。委托诉讼代理人：李燕，江苏剑群律师事务所律师。原告孙娅诉被告张小云不当得利纠纷一案，本院2020年1月20日立案后，由审判员王蕊适用简易程序，实行独任审判，因出现不能抗拒的原因，延期至2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告孙娅的委托代理人翟翼、被告张小云及其委托代理人李燕到庭参加诉讼,因案件审理需要，于2020年8月7日再次公开开庭进行了审理，原告孙娅的委托代理人翟翼、被告张小云的委托代理人李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙娅向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还由被告取走的原告父亲孙小洪逝后银行卡上款项约10万元（当庭变更为86300元）；2.判令被告返还己由被告收取的孙小洪在茅麓镇建房工程款盈余约30万元（具体见被告持有的账本）；3.判令被告返还原告父亲孙小洪的手机、房产证、账本、银行卡等（当庭只要求返还账本）；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告与原告父亲孙小洪（己故）系同居关系，孙小洪于2019年7月10日因病突然离世，原告及其代理人因过度伤悲未及整理孙小洪遗物，待丧事办完，原告发现被告将孙小洪遗物全部整理收取（包括孙小洪的银行卡、账本、手机、房产证等），经原告多次催要孙小洪部分遗物，被告置之不理一直未予交还。孙小洪去世后，原告经了解，孙小洪尚有二处工程尚未结束，一处位于常州市金坛区，一处位于常州市金坛区，并共享有80万元的工程款债权。为完成孙小洪承包的剩余工程，原、被告及原告代理人、孙小洪的胞兄孙小平、胞弟孙小龙都参与工程的建设,被告利用与原告父亲孙小洪同居关系对外宣称是孙小洪妻子，结合孙小洪的账本开始收取孙小洪对外债权，并故意隐瞒原告，后被原告发现。原告多次要求被告返还财物并搬离江苏省常州市金坛区，被告置之不理。综上所述，为维护原告的合法权益，希望判如所请。被告张小云辩称：1.被告经手银行卡的钱都是被告与孙小洪同居期间共同的积蓄以及孙小洪的个人社保退费，并非都是孙小洪的个人遗产。被告经手的已经全部用于归还孙小洪的个人生前债务（孙小龙4.5万元，张奋武3万元），给了原告夫妻15000元、孙小洪的哥哥孙小平4000元，孙小洪的丧葬事宜（4-5万元）也是由原告在支付，以上远远超过了被告支取孙小洪银行卡的金额；2.原告所述案涉工程有80万元的债权，工程款盈余30万元等，并非事实；3、原告诉称孙小洪的手机、账本、银行卡均不在被告处，原告要求被告返还应提交相应的证据予以佐证；4、原告在孙小洪生病后就辞去工作尽心尽力且花费了30余万元救治孙小洪，直至其去世操办丧葬事宜，根据继承法第十四条规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者﷒继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产，因此，对于孙小洪的遗产部分，可以分配给被告适当的遗产；5.本案案由为不当得利，原告应对被告不当得利的要件成就负举证责任。在本案中，被告并未获利，原告方的利益并未受损失。请求驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证陈述并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：2005年左右，被告张小云与孙小洪（孙娅之父）相识后即同居生活在一起，未办理结婚登记领取结婚证。2018年10月份，孙小洪患肝癌晚期，于2019年7月10日因病突然离世，在此期间主要由被告张小云给予生活上的照料，原告孙娅在节假日回家照顾父亲。孙小洪的丧葬事宜主要是由被告张小云负责开支，原告声称丧事前后花了五、六万，都是用的卡里面的钱，礼金其收取了四、五万。处理丧事的过程中，原告朋友的人情礼金均由原告方收取。根据原告孙娅申请，我院调取了孙小洪名下银行流水记录，交易明细记载：1.孙小洪名下农业银行卡号62×××87于2019年7月10日，分四次分别现支人民币5000元、5000元、5000元、3200元，合计18200元，该账号于2019年7月23日由常州市社会保险基金管理中心入账46378.65元，于2019年8月19日支取46400元；2.孙小洪名下一本通（6217-9930-0033-5252-543）名下于2019年8月3日支取1500元；3.孙小洪名下建设银行卡号62×××01于2019年7月11日由案外人杨兰萍汇入“上阳建房款”20000元，于2019年7月12日通过分别微信转账10000元、3500元，于2019年7月14日微信转账5000元，于2019年8月22日微信转账1700元。对于上述取款情况，被告张小云认可案涉的农业银行卡、建设银行卡、一本通、工商银行卡都是其在保管，双方陈述如下：1.被告陈述7月10日的18200元是其把卡给了翟翼，由翟翼取款后用于支付孙小洪住院期间尚欠的医药费，翟翼庭审中予以否认；2.被告陈述8月19日的46400元取出来后归还她爸爸30000元，归还孙小龙15000元，被告对此予以否认；3.取的1500元是还张小军的材料钱；4.建行卡中7月12日的13500元我转账给我弟媳妇郑小兰的烟酒钱，当时是丧葬的支出，7月14日的5000元转给翟翼的，因为翟翼办理火化和丧葬事宜以上支出，翟翼均予以认可，陈述被告还另外给了孙娅10000元，夫妻俩从处理丧事礼金中共拿到了15000元；5.被告陈述建行卡中的1700元不记得干什么了。另查明，被告张小云庭审中认可，在孙小洪去世后其收取了工程款二十到三十万左右，但是因为工程善后、维修，包括支付孙小洪去世之前的工人工资和材料款大约三十余万元。原告对此认为被告确实收取了二十余万元的工程款，第一次庭审中陈述“孙小洪去世的时候十几万债务，现在只有几万元了，是被告拿着工程款去还的，具体要看账本”，第二次庭审中认可被告支付了工人工资和材料款，但是数额不清楚，需要对账。再查明，陈双娣系孙小洪的母亲，孙小洪的父亲在孙小洪之前已去世，原告孙娅系孙小洪的女儿，陈双娣与孙娅系孙小洪的法定继承人，陈双娣在本院调查时表示孙小洪的房子和钱都给孙娅。关于社保中心退回的46378.65，原、被告均一致认可里面有个人养老金退还的部分，还包括丧葬费6000元和一次性抚恤金16000元。诉讼中，依据原告申请，本院对被告的银行账行进行了冻结措施。本院认为，本案系不当得利纠纷，不当得利是指没有合法依据取得不当利益而造成他人损失的事实，受益人应当将取得的不当利益返还受损失的人。一、关于被告从孙小洪卡中支取款项行为的认定原告孙娅主张被告张小云共返还86300元，本案中，孙小洪的银行卡虽然都由被告张小云保管，但其中的18200元系孙小洪当天去世时支取，时间为同一天，现无法证明该笔款项在孙小洪去世后支取，也无证据证明系被告取出并支配，故该部分请求本院不予支持。被告处理丧事期间，收取了礼金，虽然原告认为礼金足够丧葬费的支出，但是原告也认可其从礼金中分配了15000元，现双方均认可建行卡中的13500元系丧葬费的支出，故建行卡中支出的13500元和转给翟翼的5000元，该部分请求本院亦不予支持。关于社保中心退回的46378.65，由被告取出的46400元。其中关于孙小洪个人缴费存储额24378.65元,应属遗产。根据法律规定,继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的,按照协议办理。本案中,孙小洪生前并未就其个人账户个人缴费存储额立有遗属或办理遗赠扶养协议,故上述款项应按法定继承进行分配。因继承人陈双娣放弃继承权，故原告作为孙小洪的女儿,应继承上述款项,原告亦有权要求被告返还。关于丧葬费6000元,该款从性质上看不属于遗产。对死者进行安葬是近亲属或者遗产继承人应尽的义务,是我国社会公序良俗的道德要求,让死者安息也是对死者亲属的一种抚慰。本案中,原告孙娅并未办理孙小洪的丧葬事宜,现其要求被告返还无事实和法律依据,对于该项请求,本院不予支持。关于一次性抚恤金16000元,一次性抚恤金系发给死者孙小洪的直系亲属,其性质上也不属于遗产,被告并非孙小洪的法定继承人，无权享有更无权利支配，被告占有于法无据,原告要求其返还,本院予以支持。关于被告张小云多取出的21.35元及其记不清楚支出的1700元，综合考虑本案情况，本院暂不予处理。二、关于被告在孙小洪去世后收取工程款行为的认定本案中，被告张小云与孙小洪系同居关系，一起同居生活多年，在孙小洪去世后，张小云基于共同生活女友这一身份关系，收取了工程款，但也支付了孙小洪生前拖欠的工程工资和材料款，包括原告认可的支付给孙小龙的4.5万元等，从双方录音中和庭审陈述也可证明张小云代孙小洪处理了其生前未完成的工程事宜，进行了一定程度的善后，现孙小洪生前的债权债务并未进行最终结算，无证据证明被告张小云从工程款的收取过程中受益。故对原告要求被告在本案中就工程款的收取主张不当得利的诉讼请求，本院不予支持，孙小洪的遗留的工程事项、债权债务处理结束后，继承人可另案处理。同理，被告从一本通支取的1500元款项，被告称用于材料款支出，本院暂不予处理。关于原告要求被告返还账本的请求，不在本案处理范围之内，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张小云在本判决书生效后十日内给付原告孙娅40378.65元。二、驳回原告孙娅其他诉讼请求。案件受理费人民币3650元（已减半收取），财产保全费2520元，合计人民币6170元，由原告孙娅负担5540元，由被告张小云负担630元（该款原告已预交，被告应与本判决书载明的付款义务一并给付原告）。如果被告李晨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费7300元。审判员  王蕊二〇二〇年八月十日书记员  肖乔