湖南省郴州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘10行终99号 上诉人（原审原告）临武县水东镇畔塘村民委员会第九村民小组。 负责人廖国成，该组组长。 被上诉人（原审被告）临武县自然资源局。 法定代表人范陈念，该局局长。 委托代理人陈平安，男，该局工作人员。 委托代理人黄斌，男，该局工作人员。 原审第三人临武县水东镇天堂坪村民委员会第一村民小组。 负责人彭开太，该组组长。 原审第三人临武县水东镇天堂坪村民委员会第二村民小组。 负责人彭良雄，该组组长。 原审第三人临武县水东镇天堂坪村民委员会第三村民小组。 负责人彭国国，该组组长。 原审第三人临武县水东镇天堂坪村民委员会第六村民小组。 负责人彭生福，该组组长。 原审第三人临武县水东镇天堂坪村民委员会第七村民小组。 负责人彭必清，该组组长。 原审第三人临武县水东镇天堂坪村民委员会第八村民小组。 负责人彭生清，该组组长。 原审第三人临武县水东镇天堂坪村民委员会第九村民小组。 负责人彭生国，该组组长。 原审第三人彭友国，男，1970年8月13日出生，汉族。 以上八位原审第三人的共同委托代理人李南章，湖南郴华律师事务所律师。 上诉人临武县水东镇畔塘村民委员会第九村民小组（以下简称畔塘村九组）因与被上诉人临武县自然资源局，原审第三人临武县水东镇天堂坪村民委员会第一、二、三、六、七、八、九村民小组（以下简称天堂坪村一至三组、六至九组）及彭友国林地林木行政登记一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021行初281号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院审理查明：1982年1月1日，遵照中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》，在山林定权发证中，经原临武县金江人民公社畔塘大队陈家洞生产队（以下简称陈家洞生产队）与原临武县金江人民公社金堂大队天堂坪（以下简称天堂坪生产队）代表临山划界，共同认定山界，双方签订《认定书》（以下简称1982年认定书），其中载明陈家洞村所属山权林权：座落牛脚凹，山名牛脚凹崎，东以牛脚凹岭崎为界，南以壮古岭南面大吊崎倒水为界即水库坝面大吊崎（山界线与雷家岭重复），西以桂子岭顶往西下崎以深渡现有造林旷下拐弯直下小冲村河家桥口为界，北以河家桥沿小河至自然村为界。天堂坪村所属山权林权：座落牛脚凹，山名牛脚凹崎，东以石山岭崎为界，南以烟穴岭背后石山顶沿下左右冲南面岭崎为界，西以牛脚坳岭崎为界，北以天堂坪为界等内容。1982年11月23日，临武县人民政府向陈家洞生产队颁发临山林证字第003322号山林所有权证（以下简称3322号山林证），该证载有地名“竹山里、对门山”，“辽背龙形”，“河家桥岭”等山林。其中地名“河家桥岭”四至范围：东以桂子岭顶为界，西以桂子岭顶往西下崎以深渡现有造林旷下拐弯直下小冲对河家桥口为界，南以桂子岭顶为界，北以河家桥沿小河至自然村为界。1982年11月28日，临武县人民政府向天堂坪生产队颁发临山林证字第003148号集体山林所有权证（以下简称3148号山林证），该证载有地名“雷公打地”，“黄花冲、道堂形”，“小山崎下”，“张土里、桂子岭、沙帽岭”，“观音岱山”等山林。其中地名“张土里、桂子岭、沙帽岭”四至范围：东以张土里岭脚沿边至壮古冲岭脚为界，西以从张土里抄坑起直通桂子岭上沙帽岭顶从北向南到崎为界，南以壮古岭南面大吊崎倒水为界，北以张土里二〇一队抄坑为界。地名“观音岱山”四至范围：东以虎形坪新修路双方造林界限为界，南以杨树丫路为界，西以天堂坪石山岭为界，北以公路至平坳上包括天堂坪旱土耕作区路北下为界。同日，临武县人民政府向天堂坪生产队颁发临山林证字第003149号集体山林所有权证（以下简称3149号山林证），该证载有地名“鲁冲龙形、辽背”，“牛脚凹崎”等山林。其中地名“牛脚凹崎”四至范围：东以石山岭崎为界，南以烟穴岭背后石山顶沿下左右冲南面岭崎为界，西以牛脚凹岭崎为界，北以天堂村为界。2010年7月18日，彭友国等人与原临武县接龙乡天堂坪村民委员会签订《农村土地承包合同书》，承包冒天岭、观音岱、黄泥坪土、烟穴岭等林地约2000余亩，承包期60年。天堂坪村一至三组、六至九组因集体林权制度改革，需要换发全国统一样式林权证，于2010年7月9日就涉案小班21申请林地林权登记，申请登记的权利内容为林地所有权、使用权及森林、林木所有权、使用权。主要权利依据为1982年11月28日3148号山林证及小班21附图。林地林权登记现场核实表载明：核实时间2010年7月9日，参加现场核实者签名有外界勘界人、乡镇、村组、接界人等人员。2010年8月10日至2010年9月9日，临武县集体林权制度改革领导小组办公室就包括涉案小班21林地在内的林地林权登记进行发证前公示。2010年9月30日至2010年10月2日，天堂坪村一至三组、六至九组所在村委会、乡（镇）政府、林业主管部门、发证机关等单位在《林地林权登记申请表》上签署情况属实或符合发证要求的意见。2010年10月30日，临武县人民政府向天堂坪村一至三组、六至九组换发林证字（2010）第B431001042029号林权证（以下简称B431001042029号林权证）。该林权证中森林、林木、林地状况登记表载明小班21，林地所有权、使用权权利人、森林或林木所有权、使用权权利人为天堂坪村一至三组、六至九组，坐落湖南省郴州市临武县接龙乡天堂坪村，小地名“观音山、陈家洞”，面积219.4亩，四至范围：东至水田，南至山崎，西至岭顶倒水，北至陈家洞村后竹山。2012年4月11日，天堂坪村一至三组、六至九组就涉案小班21-A申请林地林权变更登记。申请登记权利内容为林地所有权。同时，彭友国就涉案地小班21-A申请林地林权变更登记，申请登记权利内容为林地使用权、森林或林木所有权、使用权。主要权利依据为B431001042029号林权证及小班21附图。经林地林权登记现场核实及其所在村委会、乡（镇）政府、林业主管部门、发证机关签署同意或准予意见后，临武县人民政府于2012年4月13日向天堂坪村一至三组、六至九组颁发林证字(2012)第B431001030775号林权证（以下简称B431001030775号林权证）。该证森林、林木、林地状况登记表载明小班21-A，林地所有权利人天堂坪村一至三组、六至九组，座落湖南省郴州市临武县接龙乡天堂坪村，小地名“观音山、陈家洞”，面积219.4亩，四至范围：东至小路，南至山冲，西至岭顶，北至山冲。向彭友国颁发林证字（2012)第B431001033992号林权证（以下简称B431001033992号林权证），该证森林、林木、林地状况登记表载明小班21-A，林地所有权利人天堂坪村一至三组、六至九组，林地使用权权利人、森林或林木所有权、使用权权利人彭友国，座落湖南省郴州市临武县接龙乡天堂坪村，小地名“观音山、陈家洞”，面积219.4亩，四至范围：东至小路，南至山冲，西至岭顶，北至山冲。林地使用期60年。2019年12月6日，畔塘村九组向一审法院提起行政诉讼，请求撤销临武县人民政府颁发给天堂坪村一至三组、六至九组的B431001030775号林权证和彭友国的B431001033992号林权证。 另查明，2019年7月24日，临武县不动产登记中心向临武县自然资源局出具查询结果证明，主要内容：未查询到431001042029号林权证发证信息。2019年7月25日，畔塘村九组以临武县自然资源局为被告向一审法院提起行政诉讼，请求判令撤销431001042029号林权证。2019年8月8日，畔塘村九组以需要变更诉讼标的后再另行起诉为由申请撤回起诉。2019年8月8日，一审法院作出（2019）湘1021行初189号行政裁定，裁定准予畔塘村九组撤回起诉。2019年10月10日，畔塘村九组以临武县自然资源局为被告向一审法院提起行政诉讼，请求撤销B431001033992号林权证。2019年11月2日在开庭审理过程中，畔塘村九组以变更诉讼请求后另行起诉为由申请撤诉。2019年12月2日，一审法院作出（2019）湘1021行初237号行政裁定书，裁定准予畔塘村九组撤回起诉。还查明，临武县人民政府原颁发山林权证的职责，现由临武县自然资源局不动产登记机构行使。 一审法院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼必须属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，畔塘村九组与天堂坪村一至三组、六至九组就有关山界签订1982年认定书，但国家依法实行林地登记发证制度后，临武县人民政府依据《关于保护森林发展林业若干问题的决定》于1982年11月23日向畔塘村九组颁发3322号山林证，于1982年11月28日向天堂坪村一至三组、六至九组颁发3148、3149号山林证，争议各方当事人对上述林权证均无异议。国家林业局2000年12月31日《林木和林地权属登记管理办法》实施后，临武县人民政府根据天堂坪村一至三组、六至九组的申请，依据3148山林证于2010年10月30日向该组换发全国统一式样的B431001042029号林权证，其中涉案小班21“观音山、陈家洞”的林地所有权、使用权权利人、森林或林木所有权、使用权权利人为天堂坪村一至三组、六至九组。2012年4月13日，临武县人民政府根据天堂坪村一至三组、六至九组的申请，依据B431001042029号林权证及附图，向该组颁发B431001030775号林权证，向彭友国（承包人）颁发B431001033992号林权证，其中涉案小班21-A“观音山、陈家洞”，林地所有权权利人为天堂坪村一至三组、六至九组，林地使用权权利人、森林或林木所有权、使用权权利人为彭友国。上述被诉B431001030775号林权证及B431001033992号林权证中小班21-A登记的内容，实质上只是将B431001042029号林权证中小班21林地的使用权权利人及森林或林木所有权、使用权权利人进行了变更登记，对林地所有权权属及林地四至范围、面积等并未改变，该林地林权变更登记行为只对天堂坪村一至三组、六至九组、彭友国的权利义务产生实际影响，但对畔塘村九组的权利义务并不产生实际影响，畔塘村九组提起本案诉讼不符合起诉条件，应当驳回起诉。畔塘村九组如对林地小班21的所有权权属有争议，可向山林权属争议处理部门另行主张权利。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：“驳回原告临武县水东镇畔塘村民委员会第九村民小组的起诉。本案不收取案件受理费”。 上诉人畔塘村九组不服上述行政裁定，上诉称：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。1.临武县自然资源局将属于畔塘村九组所有的涉案林地向天堂坪村一至三组、六至九组颁发林权证，并予以换发证，侵犯畔塘村九组的合法权益，且程序违法，应予撤销。2.一审法院未采信畔塘村九组提供的《关于对水东镇畔塘村委陈家洞村民请求火速派员解决林地权属的答复》（以下简称《答复》）错误。3.畔塘村九组是本案适格的诉讼主体，一审裁定驳回畔塘村九组的起诉错误。请求：1.撤销一审裁定，改判确认临武县自然资源局换发B431001030775号林权证和B431001033992号林权证中小班21-A登记内容的行为违法；2.判令临武县自然资源局为畔塘村九组登记发放诉争山场21-A小班的林权证；3.本案诉讼费由临武县自然资源局负担。 被上诉人临武县自然资源局答辩称:1.畔塘村九组自认其于2010年、2012年分别得知被诉颁证行为，其于2019年才提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。且畔塘村九组的上诉请求超过其一审的诉讼请求，应裁定驳回其起诉。2.被诉变更登记行为未对畔塘村九组的权利义务产生实际影响，畔塘村九组的起诉不符合法定起诉条件。3.涉案林地属天堂坪村一至三组、六至九组所有，不存在山林权属纠纷，临武县自然资源局向天堂坪村一至三组、六至九组换发林证权正确。4.《答复》是个人行为，并非单位行为。该《答复》没有文号，未经内部发文程序审批，内容不规范，且无规范性文件存档，属无效文件，不具有法律效力。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明:1.天堂坪村一至三组、六至九组于2010年7月9日填报的《林地林权登记申请表》载明，天堂坪村一至三组、六至九组申请涉案林地林权登记的类型为初始登记，经现场核实、相关部门审核确认、公示等程序后，临武县人民政府向天堂坪村一至三组、六至九组颁发B431001042029号林权证。2.天堂坪村一至三组、六至九组于2012年4月11日填报的《林地林权登记申请表》载明，天堂坪村一至三组、六至九组申请涉案林地林权登记的类型为变更登记，经现场核实、相关部门审核确认等程序后，临武县人民政府向天堂坪村一至三组、六至九组颁发B431001030775号林权证，向彭友国颁发B431001033992号林权证。 本院认为，本案争议焦点是：畔塘村九组的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。起诉人与被诉行政行为有利害关系，是提起行政诉讼的法定要件之一。土地登记案件中，与涉案土地存在权属争议的组织或个人，原本与该颁证行为有利害关系，具有原告资格。但是，如果该利害关系人对初始登记行为未提起行政诉讼，仅对后来的换证行为或者主体变更登记行为起诉的，因初始登记行为已经生效，土地权属已经明确，后来的换证行为或主体变更登记行为不可能侵犯其合法权益，该利害关系人与后来的换证行为或主体变更登记行为没有利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格。本案中，临武县人民政府依据天堂坪村一至三组、六至九组与彭友国的土地承包合同和申请，将天堂坪村一至三组、六至九组B431001042029号林权证项下的涉案林地、林木分别变更登记在天堂坪村一至三组、六至九组、彭友国名下，并核发被诉B431001030775号林权证和B431001033992号林权证。该变更登记并未超出B431001042029号林权证的界限和面积。畔塘村九组未对B431001042029号林权证提起诉讼，该证颁证行为生效，涉案土地权属明确，其与被诉颁证行为没有利害关系，不具有本案行政诉讼原告主体资格，不符合法定起诉条件，一审裁定驳回其起诉并无不当。畔塘村九组主张的涉案林地权属问题、被诉行政行为的合法性问题等，属于案件进入实体审理后审查的问题,本案因畔塘村九组的起诉不符合法定起诉条件,一审裁定驳回起诉,并未进入实体审理,未对上述问题予以审查,不违反法律规定，本院在此亦不作审查。畔塘村九组以此为由提起上诉，缺乏法律依据，本院不予支持。另,畔塘村九组在二审中增加诉讼请求，即：判令临武县自然资源局为畔塘村九组登记发放诉争山场21-A小班的林权证。该诉讼请求超出其在一审中诉讼请求的范围,本院依法不予审查。 综上所述，畔塘村九组的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  曾 光 审 判 员  王 洪 审 判 员  邓 群 二〇二〇年八月十七日 法官助理  杨姝莞 书 记 员  易唐靓 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。