辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽01执复235号复议申请人（异议人）：叶玉华，男，1962年11月4日出生，汉族，住址福建省莆田市秀屿区。申请执行人：薛洪斌，男，1971年3月17日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。被执行人：沈阳天北建筑安装工程公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：孙宝安，该公司总经理。被执行人：沈阳嘉星系统集成有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：赵力，该公司经理。复议申请人叶玉华不服沈阳市沈河区人民法院于2020年3月17日作出的（2020）辽0103执异12号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在沈阳市沈河区人民法院（以下简称执行法院）执行申请执行人薛洪斌与被执行人沈阳天北建筑安装工程公司、沈阳嘉星系统集成有限公司借款合同纠纷一案中，异议人叶玉华向执行法院提出异议称，异议人叶玉华发现(2013)沈河执字第2832号申请执行人薛洪斌代理律师，违反《律师执业行为规范》和《律师职业道德和执业纪律规范》。在异议人叶玉华勤勉尽责地完成履行补充协议约定的义务期间，薛洪斌代理律师，为附条件的民事法律行为，为自己的利益不正当地阻止条件成就的，具有恶意阻止法院正常执行。指使执行法官，对2014年3月17日(2013)沈河执字第2832号扣划、续冻结沈阳天北建筑安装工程公司在沈阳市浑南区建筑与市政工程质量监督站虹洋玫瑰园一期至三期一标段质保金2011年6月30日交纳60万元、一笔70万元，共交纳质保金130万元到期65万元(不包括虹洋玫瑰园一期至三期一标段其他日期交纳的质保金);无理由不执行扣划法院结案。或者扣划法院不予领取或者给付本院其他执行案件号领取结案。此执行行为违反了法律规定和违法法定程序及违法执行行为。申请执行人薛洪斌代理律师，恶意造成异议人叶玉华未完成补充协议约定的义务和阻止(2013)沈河执字第2832号冻结到期质保金65万元在2014年4月15日前不扣划法院结案事实。应负全责承担法律责任。故异议人叶玉华，根据《民事诉讼法》第225条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。及《民事诉讼法》第227条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当受理。请求沈阳市沈河区人民法院依法裁定2014年3月17日(2013)沈河执字第2832号扣划、续冻结沈阳天北建筑安装工程公司在沈阳市浑南区建筑与市政工程质量监督站虹洋玫瑰园一期至三期一标段质保金2011年6月30日交纳60万元、一笔70万元，共交纳质保金130万元到期65万元无理由不执行扣划法院结案。或者扣划法院不予领取或者给付本院其他执行案件号领取结案。此执行行为违反法律规定和违法法定程序及违法执行行为。应依法裁定是系申请执行人薛洪斌及代理律师不作为，恶意阻止法院正常执行。应负全责承担法律责任。请求事项：请求确认法院冻结(2013)沈河执字第2832号执行案件虹洋玫瑰园一期至三期一标段质保金2011年6月30日交纳60万元、一笔70万元共交纳质保金130万元的真实性。执行法院查明，薛洪斌与沈阳天北建筑安装工程公司、沈阳嘉兴系统集成有限公司借款合同纠纷一案，该院于2013年7月1日作出（2012）沈河民三初字第1075号民事判决，判决：“一、被告沈阳嘉星系统集成有限公司于本判决生效后十日内给付原告薛洪斌借款本金人民币230万元；二、被告沈阳嘉星系统集成有限公司于本判决生效后十日内给付原告薛洪斌借款本金人民币330万元的利息人民币502,150.77元（截至2005年5月20日前）；三、被告沈阳嘉星系统集成有限公司于本判决生效后十日内给付原告薛洪斌借款本金人民币230万元的利息（自2005年5月20日起至2012年6月30日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，加收40%）；四、被告沈阳嘉星系统集成有限公司于本判决生效后十日内给付原告薛洪斌借款本金人民币100万元的利息（自2005年5月20日起至2008年11月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，加收40%）；五、被告沈阳天北建筑安装工程公司对上述第一项、第二项、第三项、第四项判决承担连带偿还责任；六、驳回原告薛洪斌其他诉讼请求。”上述判决生效后，被执行人未按期履行给付义务，薛宏斌向该院申请强制执行。现异议人叶玉华向该院提出请求确认法院冻结(2013)沈河执字第2832号执行案件虹洋玫瑰园一期至三期一标段质保金2011年6月30日交纳60万元、一笔70万元共交纳质保金130万元的真实性。执行法院另查明，异议人叶玉华向该院提供2012年8月28日签订的《合伙购买债权协议书》一份，约定王莹（甲方）、王晓明（乙方）、叶玉华（丙方）、王宇峰（丁方）共同出资购买沈阳嘉星系统集成有限公司债权资产及其附属权益（债权共一笔，保证人为沈阳天北建筑安装工程公司），该债权总额为人民币16081736.16元，其中本金人民币8055665.49元，利息人民币8026070.67元。且约定本次收购以薛洪斌个人名义进行。异议人同时向本院提供上述甲、乙、丙、丁四方于2014年3月17日签订的《合伙购买债权协议书之补充协议一》，约定针对完成诉讼取得的（2012）沈河民三初字第1075号民事判决在执行中遇到的具体问题，作出补充约定。执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”上述条款规定了执行行为的利害关系人可以对法院的执行行为提出执行异议。但本案中异议人叶玉华既非本案的申请执行人，亦非本案的协助执行义务人或他案债权人等同本案有其他利害关系的当事人。且异议人要求确认法院冻结虹洋玫瑰园一期至三期一标段质保金的真实性，并非执行异议审查范围，故异议人的申请不符合执行异议受理条件，其申请应予驳回。执行法院于2020年3月17日作出（2020）辽0103执异12号执行裁定书，适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定驳回异议人叶玉华的申请。叶玉华不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院(2020)辽0103执异12号执行裁定书，依法裁定载明查明执行法院2014年3月17日未对(2013)沈河执字第2832号查封沈阳天北建筑安装工程公可在沈阳市浑南区建筑与市政工程质量监督站虹洋玫瑰园一期至三期一标段质保金130万元到期65万元扣划法院。此执行行为违反了法律规定，损害复议申请人叶玉华的合法利益。主要理由为：原审法院在审理本案异议中未依职权,依法认真审核查明本案异议中的相关证据;是否事实证明或证据无真实性。亦未依职权,依法调查收集必要的证据。原审法院认为,异议人的申请不符合执行异议受理条件,其申请应予驳回。裁定,驳回异议人叶玉华的申请;缺乏法律依据。属于违反法律规定的,具有有意制作冤假错案的执行裁定书，己构成执行判决裁定滥用职权罪。一、复议人叶玉华,与王莹、王晓明、王宇峰2012年8月28日签订《合伙购买债权协议书》和王莹律师出具的承诺书及叶玉华转款给王晓明律师银行卡92.8万元凭证为三份转账凭条;沈阳市中级人民法院(2009)沈中民三初字第141号民事判决书；以及2014年3月17日签订《合伙购买债权协议书之补充协议一》和沈阳市沈河区人民法院(2012)沈河民三初字第1075号民事判决书。各一份。以上证据充分证明:复议申请人叶玉华为申请执行人薛洪斌债权人的事实依据。更是本案异议利害关系人;毋庸置疑。二、申请执行人薛洪斌,2012年9月10日出具《授权委托书》和《恢复执行申请书》;2013年5月12日和2013年5月20日出具《申请书》:2014年5月8日向沈阳市中级人民法院和沈阳市沈河区人民法院出具《合并执行案件申请书》;2015年7月2日出具《终止授权委托书》;沈阳市沈河区人民法院2015年7月10日和2018年2月5日制作(2013)沈河执字第2832号执行款返还明细表和(2014)沈河执字第2651号执行款返还明细表；各一份。以上证据证明:申请执行人薛洪斌授权复议人叶玉华为上述案件号代理人;并由复议人叶玉华提供沈阳天北建筑安装工程公司有效财产来源给法院查封事实。即是本案异议利害关系人;毋庸置疑。三、沈阳市沈河区人民法院2012年11月5日(2012)沈河民初字第1075号民事裁定书和协助执行通知书及2014年3月17日调取沈阳天北建筑安装工程公可施工虹洋玫瑰园一期至三期一标段建筑工程施工许可证、工程竣工验收记录、工程验工验收证明;以及2014年5月4沈阳市沈河区人民法院(2013)沈河执字第2832号办助执行通知书和沈阳天北建筑安装工程公司施工工程名称及建设单位名称、开工日期、竣工日期明细表。各一份。以上证据证明:沈阳市沈河区人民法院2014年3月17日未对（2013）沈河执字第2832号查封沈阳天北建筑安装工程公司在沈阳市浑南区建筑与市政工程质量监督站虹洋玫瑰园一期至三期一标段质保金130万元到期65万元扣划法院;此执行行为违反了法律规定；损害复议申请人叶玉华的合法利益。综上所述,事实清楚。复议人列举证据属实证明:复议申请人叶玉华为申请执行人薛洪斌债权人的事实依据。更是本案异议利害关系人;毋庸置疑。与此同时证明:申请执行人薛洪斌授权复议人叶玉华为上述案件号代理人;并由复议人叶玉华提供沈阳天北建筑安装工程公司有效财产来源给法院查封事实。即是本案异议利害关系人;毋庸置疑。同时证据充分足以证明:申请执行人薛洪斌代理人王莹、王晓明律师,为附条件的民事法律行为,为自己的利益不正当地阻止条件成就的,具有恶意阻止法院正常执行。指使执行法官,对沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河执字第2832号冻结浑南区质量监督站虹洋玫瑰园一期至三期一标段质保金交纳130万元到期65万元在2014年3月17日不予执行;具有恶意造成复议申请人叶玉华未完成补充协议约定的义务和阻止沈阳市沈河区人民法院(2013)沈河执字第2832号冻结浑南区质监站质保金130万元到期65万元扣划法院。损害复议申请人叶玉华的合法利益。应负全责承担法律责任和法律后果。故复议人叶玉华,根据《民事诉讼法》第225条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的,可以向负责执行的人民法院提出书面异议。以及《民事诉讼法》第227条执行过程中,案外人对执行标的提出书面异议的,人民法院应当受理。请求辽宁省沈阳市中级人民法院依法查明事实,公正处置追责。撤销辽宁省沈阳市沈河区人民法院(2020)辽0103执异12号执行裁定书;依法裁定载明查明沈阳市沈河区人民法院2014年3月17日未对(2013)沈河执字第2832号查封沈阳天北建筑安装工程公司在沈阳市浑南区建筑与市政工程质量监督站虹洋玫瑰园一期至三期一标段质保金130万元到期65万元扣划法院。此执行行为违反了法律规定;损害复议申请人叶玉华的合法利益。经审查，本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”本案中，复议申请人叶玉华并不具有执行法院（2013）沈河执字第2832号执行案件的利害关系人的主体资格，且执行异议及复议程序的审查范围并不包括未作出的执行行为。执行法院异议程序裁定驳回其申请的结论并无不当，应予维持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人叶玉华的复议申请，维持沈阳市沈河区人民法院于2020年3月17日作出的（2020）辽0103执异12号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  史永成审判员  郑竹玉审判员  钟 洁二〇二〇年八月二十七日书记员  金婷婷