宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初3788号 原告：李兆强，男，1980年2月6日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：周龙飞，浙江合创律师事务所律师。 被告：乔长金，男，1975年3月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县，现住宁波市。 被告：梁月芹，女，1981年11月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县，现住宁波市。 原告李兆强与被告乔长金、梁月芹买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法由审判员刘丽适用简易程序独任审判，于2020年3月20日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序由审判员刘丽独任审判，于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告李兆强的委托诉讼代理人周龙飞、被告乔长金均参加了庭审，被告梁月芹参加了2020年6月18日庭审。本案现已审理终结。 原告李兆强向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与二被告签订的《华东二手车辆买卖合同》；2.二被告退还购车款61500元；3.二被告赔偿原告损失184500元；4.本案的诉讼费用由二被告共同承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1.撤销原告与二被告签订的《华东二手车辆买卖合同》；2.二被告退还购车款61500元，原告退还二被告涉案车辆；3.二被告赔偿原告律师费损失5000元、担保费用损失1200元、鉴定费2000元；4.本案诉讼费用（包括财产保全申请费1？750元）由二被告承担。事实和理由：二被告共同经营二手车买卖业务。2019年9月6日，被告梁月芹代被告乔长金签订《华东二手车辆买卖合同》一份，将其收购来的暂时登记在被告梁月芹名下的依维柯车辆（车牌号：浙Ｂ×××××，车架号码：ＬＮＹＦＢＫＡ38ＧＶＴＯＯ786，发动机号：16Ｊ2452）卖给原告，合同约定车辆转让价格61？500元，被告梁月芹保证车辆“无泡水、无火烧”，并“告知原告前方事故、涡轮增压有响声”。2019年9月10日，二被告将该车辆从被告梁月芹名下转移登记到原告名下。但原告前往宁波取车时发现，车辆不仅是泡水车，而且曾发生过重大事故。为此，原告曾多次找被告乔长金协商处理，要求退车。但被告乔长金不同意退车，且在宁波市鄞州区消费纠纷人民调解委员会的调解下，仅愿意赔偿原告3000元的损失费。原告认为，二被告拒不履行义务，就车辆情况向原告作出虚假陈述，显然已经属于法律规定的“欺诈”行为，故提起诉讼。 被告乔长金、梁月芹辩称，二被告虽然是夫妻关系，但是与原告签订车辆买卖合同的是被告梁月芹，被告乔长金受被告梁月芹委托代为出卖涉案车辆，被告乔长金不是合同当事人。涉案车辆系被告梁月芹花5万元从汽车修理厂买来，再加上汽车修理费以及从舟山提档等费用，成本为56000余元。从汽车修理厂买来时只知道涉案车辆系事故车辆，已将此情况告知原告，但是具体什么事故，未从汽车修理厂得知。被告梁月芹已将车辆系事故车辆情况如实告知原告，双方在《华东二手车车辆买卖合同》中也载明“前面事故”，双方完成了买卖车辆的交易行为，该行为应为合法有效，故此应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告李兆强提交的有争议的证据： 1.《华东二手车车辆买卖合同》一份，拟证明原告与二被告签订该合同，约定原告向被告购买涉案车辆，转让价格为61500元，被告保证车辆无进水，无火烧，仅告知前面外壳事故及涡轮增压响声。 经质证，二被告对合同真实性无异议，但认为二被告虽然是夫妻关系，但是合同签订者是被告梁月芹，被告乔长金不是合同相对方。 2.车辆事故查询报告复印件各一份，拟证明涉案车辆曾于2018年10月8日发生重大事故。二被告并未将该事故告知原告，二被告存在欺诈行为，即使二被告没有欺诈，也导致原告产生重大误解进而完成交易。 经质证，二被告认为，对原告查询的事故不认可，被告方从汽车修理厂处购买的是二手车，并不是新车，汽车修理厂仅告知前面有事故，并未告知具体什么事故，因此，在转卖时，也是如此告知，并已经向原告充分说明。 3.车辆泡水痕迹照片二份，拟证明涉案车辆有明显的泡水痕迹，二被告未告知该车系泡水车。 经质证，二被告对该组证据不认可，认为涉案车辆并非泡水车，无证据证明该车辆系泡水车。 4.终止调解通知书复印件一份，拟证明因被告方出售车辆为事故车，原告曾向被告要求退车，被告方仅同意赔偿原告3?000元损失费。 经质证，二被告认为，同意赔偿原告3?000元损失并不是认可涉案车辆为泡水车，而是支付原告的路费等费用。 5.检测报告及鉴定结果说明复印件各一份，拟证明原告曾委托相关机构进行检测，检测结果显示涉案车辆存在内室进水等多处问题，系事故车辆。 经质证，二被告对该组证据不认可，认为对具体事故不知情。 6.视频及微信聊天记录各二份，拟证明商某车辆购买时，原告委托中介拍摄视频，原告仅了解涡轮增压的有关情况。 经质证，二被告对该组证据不认可。 7.照片一份、百度地图截图二份、支付宝转账截图二份、宁波市公安局交通警察局车辆管理所查档结果复印件八份，拟证明二被告长期经营二手车买卖业务，系二手车经营者，其经营的店面是“昌玖二手车”，在二被告名下有大量二手车辆变更记录，经初步统计，自2019年至今，被告乔长金经手卖出车辆约15辆，被告梁月芹经手卖出车辆约40辆（包括原告所购买的车辆）。 经质证，二被告对该组证据不予认可，认为二被告曾经营二手车业务，但是其经营的店面“昌玖二手车”已关门三四年了，被告方有宁波居住证，所以案外人将车辆过户在被告方名下。 8.原告申请对涉案车辆是否泡水予以鉴定以及对市场价格予以评估，本院予以准许。宁波子博机动车鉴定评估有限公司于2020年1月6日分别出具（2019）甬子博评字第92号《旧机动车鉴定评估报告书》一份，采用市场价格比较法评估结论为车辆评估价格为30000元；出具《二手车鉴定评估作业表》一份，载明该车前部有较严重事故，驾驶室右侧及中部底板钣金修复较差，已进水锈蚀，车辆无明显整车涉水痕迹等。 经质证，原告认为，上述鉴定报告客观真实，二被告出卖给原告的车辆存在重大事故，车辆评估的市场价格仅为30000元，与被告出售的价格差了一倍，足以证明被告未将发生重大事故的情况告知原告，二被告存在欺诈行为，即使没有欺诈行为，也因未告知重大事故致使原告存在重大误解。 二被告认为，对评估价格不认可，认为价格过低，其成本费用高于评估的价格；对于是否涉泡水的鉴定情况予以认可，认为“车辆无明显整车涉水痕迹”即表明该车无泡水。 9.银行电子回单三份、发票一份，拟证明原告支付财产保全申请费1750元、财产保全担保费1200元、鉴定费2000元。 经质证，二被告对上述证据的真实性无异议，但认为上述费用与其无关，其不应承担上述费用。 10.原告申请证人黄某出庭作证，本院予以准许。黄某陈述：其是华东二手车工作人员，原告委托其在二手车内部网购买一辆二手车，要求在实地查看车辆、车况还好、价格谈好情况下，帮原告签订合同，并支付定金。其遂在电话中询问被告乔长金涉案车辆车况，被告乔长金告知：车辆发动机不好，有响声，但不是大问题可以修好；前面保险杠有点问题；其他没有问题。其询问有无别的事故，被告乔长金答复没有别的事故，其认为行业内理解的事故是指大梁、发动机、立柱、气囊、翻车、前位水箱框架等问题。其将被告乔长金告知的车况电话转告原告后，要求被告将涉案车辆驾驶至其经营的店门口，并再次询问车况，被告乔长金答复涡轮增压有响声但没什么问题，并上车踩动油门，其录制视频发给原告，发现保险杠掉下来了，保险杠有一处轻微碰撞。其和原告确认这些问题，原告答复没有关系。其遂向被告乔长金说明，都是同行，要求直接说明车辆问题。被告乔长金答复没什么问题，并答复补漆多是因为货车刮擦，属正常情况。签订合同时其告知被告乔长金，买主是原告李兆强。其在提档后收取被告乔长金支付的中介费1000元。合同中载明的“前面事故”字样是被告要求其书写的，而该“前面事故”一般是指保险杠、水箱等问题，其理解的涉案车辆的“前面事故”是保险杠的问题，故同意加上该字样，被告方在交易过程中未告知涉案车辆之前发生了事故。合同签订后，涉案车辆一直停放在华东二手车处至今。 经质证，原告对该证人证言无异议。二被告认为，对黄某“前面事故”的陈述有异议，认为被告方已告知黄某涉案车辆之前发生事故，所以要求其写了“前面事故”。 被告乔长金、梁月芹提交的有争议证据：微信图片三份、修理单据二份，拟证明涉案车辆系被告方花5万元从汽车修理厂买来，再加上汽车修理费以及从舟山提档等费用，成本为56000余元。原告系二手车车商，原告购买涉案车辆也是再次出售。 经质证，原告对该组证据不予认可，认为无法看出该转账情况系支付涉案车辆车价款及修车款，认可原告系日照市强盛汽车服务有限公司法定代表人。 本院对原告提交的证据1、4、8、9的真实性予以认定，关联性在下文综合阐述；对于证据2，被告方认可涉案车辆曾发生事故，故本院对涉案车辆系事故车辆的事实予以认定；对于证据3、5，《二手车鉴定评估作业表》已对涉案车辆的相关车况进行认定，故对证据3、5不予认定；对于证据6、10的形式真实性予以认可；对于证据7，因原告已撤回要求被告方赔偿三倍车价款的诉请，本院对该组证据不予认定。 对于被告方提交的有争议的证据，本院采纳原告的质证意见，对原告系日照市强盛汽车服务有限公司法定代表人的事实予以认定，对其余证据不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 被告乔长金与被告梁月芹系夫妻关系。原告李兆强委托华东二手车信息服务部的工作人员黄某购买一辆二手车，要求黄某在实地查看车辆、车况较好、价格谈好情况下签订合同，并支付定金。2019年9月6日，被告梁月芹与原告李兆强签订《华东二手车车辆买卖合同》一份，约定：被告梁月芹将其名下的依维柯车辆（车牌号：浙Ｂ×××××，车架号码：ＬＮＹＦＢＫＡ38ＧＶＴＯＯ786，发动机号：16Ｊ2452）转让给原告，转让价格为61500元，并约定“保证无泡水、无火烧，前面事故，涡轮增压有响声已告知”。合同签订后，原告按约支付购车款61500元。2019年9月10日，双方办理车辆转移登记手续。原告与二被告就买卖涉案车辆发生纠纷。2019年10月10日，宁波市鄞州区消费纠纷人民调解委员会出具《终止调解通知书》，认为经调解，双方达不成一致意见。诉讼过程中，原告申请对涉案车辆的市场价格及泡水情况进行司法鉴定，本院予以准许。宁波子博机动车鉴定评估有限公司于2020年1月6日出具（2019）甬子博评字第92号《旧机动车鉴定评估报告书》一份，采用市场价格比较法得出评估结论为车辆评估价格为30000元；出具《二手车鉴定评估作业表》一份，载明该车前部有较严重事故，驾驶室右侧及中部底板钣金修复较差，已进水锈蚀，车辆无明显整车涉水痕迹等。 另查明，原告系日照市强盛汽车服务有限公司法定代表人。 本院认为，本案争议焦点为：一、涉案车辆交易主体；二、被告梁月芹出售涉案车辆是否构成欺诈；三、涉案《华东二手车车辆买卖合同》是否应撤销以及若要撤销双方的过错承担问题。 一、关于涉案车辆交易主体的问题。涉案《华东二手车车辆买卖合同》由原告李兆强与被告梁月芹签订,故认定原告李兆强与被告梁月芹系本案合同相对方。 二、关于被告梁月芹出售涉案车辆是否构成欺诈的问题。欺诈,是指一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒虚假情况,诱使对方作出错误意思表示的行为。欺诈订立的合同构成要件为:必须有欺诈的故意,即行为人明知自己告知对方的情况是虚假的,且会使对方陷入错误意思表示,而希望或者放任这种结果发生的心理态度;必须实施了欺诈的行为,即行为人将其欺诈故意表示于外部的行为;受欺诈人因欺诈而陷入错误,并基于错误而为意思表示。本案中，被告方陈述涉案车辆系其从修理厂购买的二手车，修理厂仅告知是事故车，并未告知具体事故，故被告方并不清楚事故具体状况，未告知原告,但签订合同时明确告知原告方涉案车辆为事故车辆。涉案合同中载明“前面事故已告知乙方（原告）”，根据证人黄某的证言和商某购买涉案车辆时黄某发给原告的视频，原、被告双方对“前面事故”的理解存在争议，原告未提供证据证明被告存在欺诈的主观故意，故被告方不存在故意隐瞒虚假情况的主观恶意，被告梁月芹的行为不构成欺诈。 三、关于涉案合同是否应撤销以及若要撤销双方的过错承担问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同,当事人一方有权请求人民法院撤销。《二手车流通管理办法》第十四条规定,二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。被告梁月芹作为车辆出卖人，应当全面知晓、了解所售车辆真实状况，并在签约时如实告知车辆买受人，但被告梁月芹未详细掌握涉案车辆情况，在出卖涉案车辆时，仅告知原告涉案车辆系事故车辆，未告知修理、事故具体信息，原告将“前面事故”理解为“前面保险杠事故”。本案中的《华东二手车车辆买卖合同》属于原告在对涉案车辆车况产生重大误解的情况下与被告梁月芹签订的合同，现原告起诉要求撤销该《华东二手车车辆买卖合同》,应予准许。合同被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。本案合同主要因被告梁月芹未告知修理、事故具体信息等重要事实而被撤销,但原告李兆强委托二手车中介机构商某购买涉案车辆，未对合同中载明的“前面事故”进行详细了解，原告方未尽谨慎审查义务,对合同被撤销亦存在一定过错。涉案合同被撤销后,原告应将涉案车辆返还给被告梁月芹,被告梁月芹应将购车款61500元返还给原告。对于原告主张的鉴定费2000元、财产保全申请费1750元、财产保全担保费1200元,因原告对于涉案合同被撤销亦存在一定过错，故该部分损失由原告承担。原告主张因本案诉讼产生的律师代理费，于法无据，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、撤销原告李兆强与被告梁月芹签订的《华东二手车车辆买卖合同》； 二、被告梁月芹于本判决生效之日起十日内退还原告李兆强61500元；原告李兆强于本判决生效之日起十日内退还被告梁月芹依维柯车辆一辆（车牌号：浙Ｂ×××××，车架号码：ＬＮＹＦＢＫＡ38ＧＶＴＯＯ786，发动机号：16Ｊ2452），并协助被告梁月芹完成该车的转移登记手续（过户费用由被告梁月芹自理）； 三、驳回原告李兆强的其他诉讼请求。 本案案件受理费1586元，由原告李兆强负担221元（已预交），由被告梁月芹负担1365元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长 刘丽 二〇二〇年八月七日 法官助理 吴蓓 代书记员 黄薇