辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6602号上诉人（原审原告）：沈阳筑新建材有限公司，住所地沈阳市沈北新区七星大街67号61号A79。法定代表人：胡立英，该公司经理。委托诉讼代理人：王兴文，辽宁东拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁城乡供电管理有限公司，住所地沈阳市铁西区腾飞一街80-1号。法定代表人：王贺阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹泉，男，1986年8月31日出生，汉族，该公司员工，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：段兴铁，辽宁博德律师事务所律师。上诉人沈阳筑新建材有限公司（以下简称“筑新建材公司”）因与被上诉人辽宁城乡供电管理有限公司（以下简称“供电管理公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽0113民初7144号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。筑新建材公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求或发回重审；2.一、二审诉讼等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间签订的《建设工程施工合同》第三条约定了开工日期为交付预付款后五个工作日内，但根据被上诉人在庭审中提供的《竣工报告》来看，工程竣工日期早于合同约定的支付预付款的时间，在上诉人还未按合同约定支付预付款的情况下，被上诉人就将工程施工完毕且竣工，与常理不符。且双方在签订合同时，上诉人已经正常使用由太平洋实业有限公司提供的临时用电，与现在的用电方式相同，由此可见，《竣工报告》中的施工内容并不是为上诉人施工而是为太平洋实业有限公司进行施工，且对于太平洋实业有限公司所作的调查笔录没有被调查人的签字，不能作为定案的根据。2.上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》约定的施工内容为新建315KVA景观箱变工程而不是提供临时用电，但现场根本没有315KVA景观箱变工程的任何痕迹，足以证明被上诉人并没有按合同约定的内容施工。且景观箱变工程和供电没关系，合同中要求的是景观箱变工程“工程竣工具备送电条件”，该景观箱变是否使用、是否送电、是否去供电局申请手续是上诉人的事，与被上诉人无关，被上诉人只应按合同约定施工即可。关于《建设工程施工合同》中的图纸，应为合同的格式条款，被上诉人并不清楚图纸具体所指，不能因此作为工程不能施工的理由，电业局提供的图纸也是电业局的接线图纸，与工程施工无关。3.上诉人与被上诉人于2015年9月21日签订《建设工程施工合同》，至今已近5年时间，被上诉人收取上诉人预付款后一直没有为上诉人施工，远远超过了合同约定的期限，已构成根本性违约，具备合同解除的法定情形，一审法院适用法律错误。供电管理公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。筑新建材公司向一审法院起诉请求：1.请求判令解除筑新建材公司与供电管理公司签订的《建设工程施工合同》；2.请求判令供电管理公司返还筑新建材公司已支付的工程款157500元及利息（自2015年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至全部返还之日止），并承担违约责任；3.判令供电管理公司承担本案诉讼费用及律师费。一审法院查明，筑新建材公司与供电管理公司于2015年9月签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由供电管理公司承包筑新建材公司位于沈阳太平洋工业城一期A79#厂房新建KVA景观箱变工程。开工日期筑新建材公司为交预付款后五个工作日内，竣工日期为30个工作日具备竣工送电条件。合同价款为315000元。合同签订后，筑新建材公司于2015年9月18日向供电管理公司支付预付款157500元，由于当时太平洋工业园区并未接入正式电，故供电管理公司从太平洋工业园区的临时变压器向园区内A79号厂房架杆接线，为筑新建材公司提供了临时用电。供电管理公司提供了一份由建设单位为筑新建材公司、施工单位为供电管理公司的开工报告，报告中有筑新建材公司、供电管理公司及沈阳太平洋实业有限公司三方的盖章，报告日期为2015年9月20日，报告中手写字注明：遗留问题待开发商及建设单位提供沈北供电公司10千伏配电网电源图后具备施工条件。2015年11月7日，筑新建材公司、供电管理公司及沈阳太平洋实业有限公司三方盖章确认了一份工程竣工报告。该份报告中打印字体“遗留问题”一栏中注明：待开发商及建设单位提供沈北供电公司10KV配电网电源图之后具备施工正式电条件后供电。在“验收单位意见”一栏中注明：临时施工供电，二次施工正式供电。筑新建材公司称在正式电网铺设后，其曾向太平洋实业公司提供申请报装用电的相关手续，供电管理公司未收到其申请报装的任何手续。且筑新建材公司所在的太平洋工业园区内的正式用电高压线于2018年5月份铺设。并且对太平洋实业有限公司调查得知，由太平洋工业园的临时变压器接入到筑新建材公司A79号厂房的临时用电系供电管理公司施工，与太平洋实业有限公司无关。一审法院认为，筑新建材公司与供电管理公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。筑新建材公司的诉讼请求系要求解除合同，解除合同需具有法定条件。合同法第九十三条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同。（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，依据对太平洋实业有限公司的调查笔录，可以认定从沈阳太平洋工业园接到筑新建材公司A79号厂房的临时用电系供电管理公司为筑新建材公司施工，且依据《竣工报告》筑新建材公司与供电管理公司亦已确认正式用电后由供电管理公司二次施工。由此可见，供电管理公司已部分履行双方的施工合同。《供电营业规则》第十八条的规定，用户申请新装用电时，应向供电企业提供用电工程项目批准的文件及有关的用电资料，包括用电地点、电力用途、用电性质、用电设备清单、用电负荷、保安电力、用电规划等，并依照供电企业规定的格式如实填写用电申请书及办理所需手续。根据该条规定，筑新建材公司作为用电报装企业，应首先向供电企业申请报装，经核准确定方案后方可由供电管理公司进行二次施工。筑新建材公司在合同履行过程中未积极向供电企业申请报装，导致供电管理公司不能进行二次施工，故在合同履行的过程中，供电管理公司未构成根本违约，不具有合同应予解除的法定情形，故筑新建材公司要求解除合同的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回沈阳筑新建材有限公司的诉讼请求。一审案件受理费3450元，由沈阳筑新建材有限公司承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。根据涉案合同的约定，筑新建材公司的合同目的为新建315KVA景观箱变工程，而该工程亦为城乡供电公司的合同之债。因城乡供电公司至今未安装完毕该项工程，那么其是否有迟延建设该项工程的行为即为本案的焦点问题。城乡供电公司已提交的经筑新建材公司盖章确认的《工程竣工报告》，可以初步证明前者已完成了合同约定的部分工程，对剩余工程项目的施工需以筑新建材公司到供电公司申请报装为前提条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”，筑新建材公司欲证明城乡供电公司就涉案工程存在迟延履行债务的行为，就应提供反驳上述事实的证据，但筑新建材公司既未提交足以认定城乡供电公司未施工的证据，亦没有提交其已经完成报装用电申请的证据，应承担不利的法律后果，故筑新建材公司提出的城乡供电公司并未施工、未二次施工的责任不应由其承担及城乡供电公司构成严重违约的上诉理由均不能成立，对其提出的上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3450元，由沈阳筑新建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李倩审判员  王纪审判员  陈铮二〇二〇年八月二十五日法官助理刘建东书记员李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。