江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏07民终2076号上诉人（原审原告）：连云港乐雅化工有限公司，住所地江苏省灌南县堆沟港镇化学工业园区。法定代表人：胡小龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：季刚、吴金洋，北京大成（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港聚鑫生物科技有限公司。住所地灌南县堆沟港镇化工园区。法定代表人：许星民，该公司总经理。上诉人连云港乐某化工有限公司（以下简称乐某公司）因与被上诉人连云港聚鑫生物科技有限公司（以下简称聚鑫公司）排除妨碍纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2019）苏0724民初1523号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。乐雅公司的上诉请求为：1、撤销灌南县人民法院（2019)苏0724民初1523号民事裁定书，将该案指令其他基层法院审理或由贵院直接提审；2、一、二审诉讼费用由聚鑫公司承担。事实与理由：一审法院以本案应通过行政途径确认诉求建筑是否为违建及拆除后再主张权利不符合《民诉法》第一百一十九条之规定而裁定驳回起诉完全与实不符。1、乐某公司的起诉有明确的被告、具体的诉讼请求且系被告侵权行为的直接受害者，因侵权而产生的民事纠纷也是人民法院应当受理的民事诉讼范围，所以本案乐某公司的起诉完全符合《民诉法》第一百一十九条之规定。2、早在2014年乐雅公司曾就本纠纷向连云港市中级人民法院起诉聚鑫公司，只是诉讼请求、事实理由和相关证据等与本案有所区别，连云港市中级人民法院经实体审理后曾于2015年作出（2014)连商初字第00234号民事判决。由此可见本案完全符合《民诉法》第一百一十九条之规定，属于人民法院应当受理的民事诉讼案件。3、乐某公司提交的证据土地使用权证、航拍图等可以清晰明了的证明聚鑫公司侵权事实的存在；聚鑫公司建筑在乐某公司土地使用权范围内的房屋是否是合法取得还是违章建筑也可以通过聚鑫公司的举证来查实（2014)连商初字第00234号民事判决就是通过这种方式就聚鑫公司的建筑物的来源和合法性进行事实查证的），因此一审法院以建筑物违章与否需要由行政部门进行认定作为审理本案侵权纠纷的前提没有任何法律依据，纯属托词。4、本案发回重审后一审在2019年8月21日公开开庭并对双方的实体争议进行了举证、质证，一审法院庭审中也明确要求聚鑫公司在合理期限内提交乐某公司土地范围中属于聚鑫公司的建筑物、生产设施的合法取得手续但聚鑫公司至今未能提交，足以证明聚鑫公司的这些建筑设施就是违章建筑。一审庭审后乐某公司又就本案乐某公司所申请的司法鉴定的内容等向一审法院提交了多次的书面催告意见，但一审法院始终未予以理睬。乐某公司向一审法院起诉请求：1.判令聚鑫公司在判决生效后一个月内，将兴建在乐某公司拥有使用权的土地上的非法建筑和其他生产、生活设施拆除、排除妨碍；2.判令聚鑫公司向乐某公司支付土地使用费309万元；3.判令聚鑫公司以568.03万元的价格受让乐某公司灌国用（2008）第02-5847号《国有土地使用权证》下的土地使用权。一审法院认定的事实：，案外人连云港奥赛化工有限公司（以下简称奥赛公司，原名称：江苏海邦化学有限公司）于2007年9月10日取得位于灌南县内的66665平方米国有土地使用权。2008年5月23日，灌南县人民政府根据乐某公司的变更登记申请，将奥赛公司的上述66665平方米的土地使用权中的40002平方米土地使用权的使用权人变更登记为乐某公司〔证号：灌国用（2008）第02－5847号〕，剩余26663平方米土地使用权仍归属奥赛公司〔证号：灌国用（2008）第02－5848号〕。从2010年10月22日至2011年2月24日，聚鑫公司在人民法院强制执行程序中，通过参与司法拍卖，陆续取得了奥赛公司所有的在上述66665平方米土地上的下列房屋并均已办理了房屋产权登记：1.丘号：5501－0091，产权证号：灌房权证灌字第××号、Ｇ00123044－××号、Ｇ00123044－××号，总建筑面积6163.03平方米，分别为：锅炉房386.31平方米，值班室164.67平方米，化验室365.75平方米，厂房1674.75平方米，办公室658.95平方米，宿舍2291.19平方米，餐厅562.14平方米，值班室59.78平方米。2.丘号：5501－0117，产权证号：灌房权证灌字第××号，G00124234－1号，建筑面积分别为：353.25平方米、102.34平方米、43.04平方米、1288.51平方米、41.4平方米。3.丘号：5501－0117－01，产权证号：灌房权证灌字第××，建筑面积1597.52平方米。2011年11月3日，聚鑫公司取得了奥赛公司的灌国用（2008）第02－5848号国有土地使用权证项下的26663平方米土地使用权，并办理了土地使用权证〔现证号：灌国用（2012）第1751号〕。2014年10月17日乐某公司诉至本院，要求判令聚鑫公司返还财产、立即搬离乐某公司位于堆沟港化工园区南侧的面积为40002平方米的土地[土地证号为灌国用（2008）第02－5847号]，判令聚鑫公司赔偿占用乐某公司土地期间的经济损失500万元（最终以评估价为准）。本院认为乐某公司未提供证据证明聚鑫公司存在滥用房屋所有权对土地进行不正当、不合理利用的行为，聚鑫公司未合理利用其房屋而占有土地不构成非法占用，也不属恶意占用，故判决驳回乐某公司诉讼请求。乐某公司不服该判决，上诉至江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院认为乐某公司主张缺乏事实和法律依据，不应支持。二审期间，乐某公司提出聚鑫公司存在其享有土地使用权的土地上违法建设及改造相关构建物的情形。江苏省高级人民法院认为应另行主张，故判决驳回上诉，维持原判。现乐某公司就其所诉聚鑫公司非法建筑物、设施侵占其土地使用权诉至一审法院。一审法院认为，房屋、设施是否属于违建以及是否应予拆除，不属于人民法院民事案件审理范围。该案中，乐某公司诉求第一项要求判令聚鑫公司拆除兴建在乐某公司拥有使用权的土地上的非法建筑、设施等。而诉求建筑、设施是否属于违建，应由相关行政主管部门进行认定，不属人民法院民事案件审理范围，乐某公司可向相关行政部门反映。而乐某公司诉求第二项应以上述建筑被认定违章建筑为基础,在有关部门认定上述建筑为违章建筑及拆除后，乐某公司可就此另行主张。第三项诉求要求聚鑫公司受让土地使用权，而土地使用权的交易应当遵循自愿的原则并经过一定的交易程序，乐某公司要求通过法院以判决的方式受让，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，乐某公司起诉应予驳回。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回乐某公司的起诉。案件受理费36596元，予以退回。本院认为，乐某公司以聚鑫公司的违章建筑占用其拥有使用权的土地为由提起本案诉讼，因违章建筑产生的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，故，一审法院依法驳回乐某公司的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘井鑫审判员  黄 宇审判员  张 奇二〇二〇年八月十三日书记员  蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。