江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏12执异35号 异议人（案外人）：威海蓝创小额贷款有限公司，住所地山东省威海市南海新区现代路北、畅海路东蓝创大厦。 法定代表人：张泰梓，董事长。 委托诉讼代理人：邹建强，山东德平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁萍，山东德平律师事务所律师。 申请执行人：江苏省国裕建设集团有限公司，住所地泰兴市黄桥镇城黄路166号。 法定代表人：钱照华，董事长。 委托诉讼代理人：段保剑，江苏辉丰律师事务所律师。 被执行人：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司，住所地泰州市凤凰东路68号。 法定代表人：张敏湘，总经理。 本院在执行江苏省国裕建设集团有限公司（以下简称国裕公司）申请执行江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称江苏一建公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人威海蓝创小额贷款有限公司（以下简称蓝创公司）向本院提出书面异议。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年7月9日举行了公开听证，异议人蓝创公司的委托诉讼代理人丁萍、申请执行人国裕公司的委托诉讼代理人段保剑参加了听证。被执行人江苏一建公司经依法通知无正当理由未参加听证。本案现已审查终结。 经审查查明，2018年6月29日，山东省威海市中级人民法院对国裕公司诉一建公司、威海南海新区管理委员会、威海嘉泰制衣有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）鲁10民初173号民事判决：一、一建公司于判决生效后十日内向国裕公司支付1710.52万元及利息（以1710.52万元为基数，自2016年10月18日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、驳回国裕公司的其他诉讼请求。案件受理费180648元，由一建公司负担121000元，国裕公司负担59648元。后国裕公司、一建公司均不服上述判决，向山东省高级人民法院提起上诉。2018年12月27日，山东省高级人民法院作出(2018)鲁民终1780号民事判决：江苏一建公司于判决生效后十日内向国裕公司支付1624.5万元及利息（以1624.5万元为基数，自2016年10月18日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费180648元，由江苏一建公司负担112000元、国裕公司负担68648元。二审案件受理费180648元，由国裕公司负担112000元、江苏一建公司负担68648元。 根据国裕公司的申请，本院于2019年1月30日立案强制执行，案号为(2019)苏12执118号。在本案执行过程中，本院于2019年10月28日作出(2019)苏12执118号之二执行裁定：查封坐落在威海市文登区小观镇XX居民小区61、70、78－1、78－2号房屋。2020年6月10日，本院作出(2019)苏12执118号通知书，要求蓝创公司在接到通知书15日内向本院提交78－1号房屋购房合同及合同履行情况说明。如对本院查封78－1号房屋有异议，可在接到通知书15日内向本院提出书面执行异议。如未按时提交上述材料，也未提出书面异议，本院将依法处置78－1号房屋。 案外人蓝创公司提出异议称，在法院查封房产之前，78-1号房产已经出售给我公司，法院应停止对该房产的执行并解除查封。78-1号房产系江苏一建公司顶账取得的房产，但江苏一建公司并未取得产权证。2015年12月，江苏一建公司因施工资金紧张从我公司借款300万元，月利率0.5%，借款期限至2016年6月8日。借款到期后，江苏一建公司未能归还贷款本息，用78-1号房产抵顶欠我公司的借款本息，双方于2016年11月7日签订了顶账协议，江苏一建公司将78-1号房产顶账给我公司。后经江苏一建公司协调，我公司于2016年11月10日与开发商就78-1号房产签订了商品房预售合同，并在房管局办理网签手续。你院查封时间在2019年10月28日，我公司签订顶账协议的时间在2016年11月7日，办理网签时间在2016年11月10日，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，78-1号房产不应作为执行标的予以执行。另外，78-1号房产早已交付给我公司使用，只是因案涉房产尚未通过综合验收，不具备办理其产权证的条件，致我公司至今未办理房产证。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，法院也不应再执行该房产。请求：解除威海市文登区小观镇XX居民小区78－1号房产的查封并停止执行。 申请执行人辩称，案涉房屋系由威海蓝创建设投资有限公司抵给江苏一建威海分公司，后由山东省倪氏房地产开发有限公司与江苏一建威海分公司签订购房协议并交付房屋，法院对上述房屋进行查封符合相关的法律规定。请求：驳回异议人的异议请求。 本院听证过程中，异议人蓝创公司向本院提交如下证据：一是借款协议书、国内支付业务付款回单、顶账协议各一份，证明江苏一建公司向异议人借款300万元，后江苏一建公司用XX居民小区78-1号房产抵顶欠付异议人的欠款本金及利息。二是商品房买卖合同（预售）一份，证明基于顶账协议书的约定，异议人与威海市君泰置业有限公司签订商品房买卖合同，涉案房产归异议人所有，与江苏一建公司没有任何关系。经质证，国裕公司认为，对银行汇款凭证真实性没有异议，对其他证据真实性均不认可。另威海市君泰置业有限公司并非是案涉房屋的开发商，其无权利签订商品房买卖合同，而且异议人也未提供其实际占有案涉房屋的相关证据。申请执行人国裕公司向本院提交代付款协议、情况说明、购房协议、收据并陈述上述证据均由南海新区管委会在威海中院庭审时向法庭提供的，证明威海蓝创建设投资有限公司将案涉房产抵给江苏一建公司，江苏一建公司与山东省倪氏房地产开发有限公司签订购房协议。经质证，蓝创公司对上述证据的真实性不予认可。 另查明，2016年11月7日，江苏一建威海分公司向威海市君泰置业有限公司出具《证明》，载明“我单位在贵公司持有的小观镇XX居民小区78-1号，已由我单位转让给威海蓝创小额贷款有限公司，营业执照为（XX），该住宅面积443.57平方米，房款（大写）叁佰柒拾伍万元整（3750000元），请帮忙办理相关手续，若由此发生的一切经济纠纷与贵司无关。” 还查明，异议人蓝创公司与威海市君泰置业有限公司于2016年11月10日签订《商品房买卖合同》（预售），约定将开发建设的威海市文登区小观镇XX居民小区78－1号房产3750000元出售给异议人。2020年7月22日，本院至威海市君泰置业有限公司核实案涉房屋的买受情况，该公司售楼处销售经理姜小龙陈述，案涉房产是江苏一建公司的财产，威海市君泰置业有限公司系根据江苏一建公司出具的证明办理相应的手续，并称案涉房产未交付蓝创公司。 本院认为，案涉房产系由威海蓝创投资有限公司抵给江苏一建公司，江苏一建公司取得该房产后，在转让给案外人蓝创公司时，该公司向案涉房产的开发商威海市君泰置业有限公司出具函件，要求以威海市君泰置业有限公司的名义与受让方蓝创公司签订商品房买卖合同，代其将案涉房产转让给案外人蓝创公司。威海市君泰置业有限公司工作人员在本院调查时亦确认案涉房产系江苏一建公司所有，由江苏一建公司出具书面证明并函告威海市君泰置业有限公司，威海市君泰置业有限公司根据江苏一建公司的要求协助办理相关手续，对此，威海市君泰置业有限公司提供了江苏一建公司出具的证明予以说明。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款的规定，对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。因案涉房产查明实际属于被执行人江苏一建公司所有，占有或已登记名下的第三人亦书面确认，根据上述法律规定，本院查封案涉房产符合法律规定。异议人蓝创公司虽主张案涉房产系因江苏一建公司抵顶所欠异议人借款本息而取得，并提供其与江苏一建签订的借款协议、顶账协议予以证明，但其并未提供其已经实际占有案涉房屋的任何证据，故异议人蓝创公司要求解除对案涉房产查封的异议请求，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回威海蓝创小额贷款有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长 孙金录 审 判 员 陈海涛 审 判 员 潘贻杰 二〇二〇年八月十日 法官助理 宋静婷 书 记 员 缪雯青