辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终7358号上诉人（原审原告）：刘斌，男，1968年9月29日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。上诉人（原审被告）:正隆保险经纪股份有限公司（原正隆（北京）保险经纪股份有限公司），住所地武汉东湖新技术开发区。法定代表人:蹇宏，该公司经理。委托诉讼代理人：董晨，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托诉讼代理人：李兴民，辽宁仲领达威律师事务所律师。上诉人刘斌因与上诉人正隆保险经纪股份有限公司（以下简称正隆经纪公司）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初5468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘斌上诉请求：1.撤销一审判决，改判正隆经纪公司赔偿未履行理财合同支付的本金155万元并支付利息（从刘斌实际支付本金至实际返还之日的利息，利息按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，同时扣除已收到的利息141750元）；2.本案一、二审全部诉讼费用由正隆经纪公司承担。事实和理由：一、原判决对被上诉人的过错事实认定不清，判决错误。1.未认定正隆（北京）保险经纪股份有限公司与其辽宁分公司曾违规经营过甬江系列理财产品。2.未认定辽宁正隆资产公司与正隆（北京）保险经纪股份有限公司辽宁分公司在同一地点办公、同一个法人代表、同一名称、同一班员工经营的法律事实及后果。二、一审判决存在严重错误，未认定本案责任人正隆（北京）保险经纪股份有限公司辽宁分公司应付的全部法律责任。三、一审法院认定刘斌未尽到谨慎义务不准确，未考虑本案的真实事实。四、一审法院对刘斌的损失认定错误。五、原判决对上诉人过错认定应负担的责任比例明显偏袒，严重有失公允。补充说明：一、刑事判决针对的是辽宁正隆资产管理有限公司的犯罪。上诉人诉求的法律主体是正隆（北京）保险经纪股份有限公司及辽宁分公司；与辽宁分公司签订的理财合同，一审提供的所有证据也证明了这一法律事实。二、正隆（北京）保险经纪股份有限公司辽宁分公司与辽宁正隆资产管理公司是两个公司一套人马，一个法人均为孙建光。在同一地点办公；挂两块牌子经营范围项目一致的。一审上诉人提供了证明证据。正隆（北京）保险经纪股份有限公司及辽宁分公司与辽宁正隆资产管理有限公司存在人员混同的事实，并提供了足够的证据证明两个公司的人格混同。一审没有作出裁定，两个公司的人格混同，是上诉人接受正隆保险辽宁分公司财务提供的印有辽宁正隆资产公司财务印章的收款收据，并将理财款项汇入其指定辽宁正隆资产财务账户和孙建光账户的直接原因，并导致本案上诉人经济损失的结果。因此，上诉人请求二审改判，由被上诉人承担全部责任并赔偿全部经济损失。三、一审上诉人提供了正隆（北京）保险经纪股份有限公司自成立以来一直在做保险理财产品，并提供了对公司交易记录及汇款凭证（2013年4月28日）。还有刑事审判结果孙建光的供词，证明了被上诉人违规经营，超范围经营这一事实。一审法院未对这一违规事实作出认定，这一事实对上诉人及本案有直接的因果关系，是造成上诉人经济损失及被骗的真正原因。根据《民法通则》第四十九条第一款“企业法人有下列情形之一的除法人承担责任外对法定代表人可以给与行政处分、罚款、构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）超出登记机关核准登记的经营范围从事非法经营的；”也就是说法律规定即便对方超范围违法经营也是由其法人来承担责任，而不是让上诉人为其过错买单。正隆（北京）保险经纪公司在选人用人方面有严重过错，也是造成本案纠纷必然结果。孙建光在任辽宁分公司总经理，单位负责人前，曾因抢劫罪判处15年有期徒刑，交通肇事罪判处一年缓刑一年，是有前科的重大劣迹人员，公司任用前未对其做入职审查，给孙建光犯罪，为孙建光犯罪提供平台，是造成本次民事纠纷的根源。作为经营公司，理应承担民事赔偿责任。在一审法官向该公司要公司聘任孙建光审查过程及程序时，该公司却交了一份没有法人签章审查人签字的一张空白表格。试想，该公司及代理人造假都做到了极致。五、法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章行为,表明其是以法人名义签订合同，应当由法人承担相应的法律后果。既然孙建光为正隆（北京）保险公司委任成辽宁分公司总经理，辽宁分公司负责人，是被正隆（北京）保险公司授权人和代理人。我是在该公司经营场所以正规形式签订理财合同，孙建光是以被代理人正隆(北京)保险公司取得合法授权以被代理人名义签订的合同，就应当由被代理人承担责任。法定代理人以法人名义从事的民事法律行为其后果由法人承受法律后果。在合同书上加盖公司公章的法律意义在于盖章之人所为是职务行为，即其是代表或代理公司作出意思表示只要是其在合同书上的签字是真实的或能证明该假章是自己加盖的或同意他人加盖的仍应做为公司行为，由公司承担法律后果。六、我为履行合同一共支付了155万元，根据合同法规定合同无效从签订之日起无效，所以我的实际损失金额应认定为本金155万元。截止到2015年3月收到返息141750元。本案经过法院的三次审理，至今已过去六年了，我实际的经济损失除本金之外还应该包含本金相对应的利息损失，我提出的利息并不是合同规定的14%，而是属于物权法规定的法定孳息，我参考最高法院的判例要求按人民银行公布的同期贷款利率计算，同时扣除已收到的利息141750元，完全符合法律规定，有法可依。七、正隆保险辽宁分公司提供的理财合同和发票，虽事后证明是伪造，存在瑕疵，但这不是作为投资人该判断和能判断的问题，这属于公安机关的业务，非投资人的。是正隆保险公司内部的合规管理，风控管理出现问题造成的，非上诉人过错。八、从我汇款之初正隆保险辽宁分公司的财务部门就开具了收款收据、提供了汇款账号，而且正隆保险辽宁分公司财务部门开具的收款收据本身从法律上就代表了正隆保险辽宁分公司收到合同款项的意思表示，财务部门完全了解公司的经营业务和资金动向，本案所涉资金从一开始就在辽宁分公司财务部门的掌控之中。沈阳市中级人民法院（2016）辽01刑初11号刑事判决书第23页经审理查明载明：证人刘某（公司的财务）的证言可证明。而正隆保险总公司给刑事法院的回复函称：辽宁分公司业务、财务均受总公司统一管理。那么在辽宁分公司人人知晓的业务和资金，人都是本公司雇佣的员工，有本公司的业务授权，总公司怎么可能不知晓、又怎会无法监管。所以本案资金的流失，是正隆保险辽宁分公司负责人和财务合作完成的，是自己公司内部合规管理出现问题造成的。这一责任必然应由正隆保险公司完全承担。怎么可以要求投资人为其管理过错承担责任。九、关于一审判决提到的综合考虑刑事判决内容、刑事案件的执行情况及孙建光的退赔能力作出的判决。首先刑事判决内容及执行情况来看，刑事扣押的现金总数极少，算下来只够赔付0.3%左右，除了现金以外还扣押了一个ST的股票当时价值800多万，到现在也未变现，可见变现能力很差。从2015年3月刑事案发到现在快六年了，未收到一分钱的赔偿。其次，孙建光的退赔能力，孙建光被以集资诈骗和诈骗罪判了两个无期徒刑，将终身在狱中度过，何来退赔能力。可见一审以此来判决认定本案损失及被上诉人应承担的责任是荒唐的、错误的。如果法院担心赔偿超过实际损失金额，我可以现在当庭提出法院判正隆辽宁分公司及总公司赔偿我的全部损失，我将属于我的刑事赔偿权利让渡给被上诉人，法院可以将此写入判决书，这样就不存在超额赔偿的问题。十、在本案中，正隆（北京）保险经纪股份有限公司自成立以来一直在做保险理财产品，违规经营在先；其次容留辽宁正隆资产管理公司与正隆保险辽宁分公司混同经营，造成投资人认知错误；用人不察，任用有前科的重大劣迹人员担任辽宁分公司负责人；财务管理混乱，造成资金流失；不守契约，违反诚实信用原则；是不诚信一方，是恶意一方。作为投资人的上诉人在正隆保险辽宁分公司办理业务，是基于对正隆保险公司的信任，信任其是一家依法成立的正规企业，也是对2013年交易成功结果的信任，是一种可信赖利益保护。我受邀到正隆保险辽宁分公司的唯一目的就是办理理财业务，除此无它，是遵守契约、诚实信用的善意一方。根据2019年11月8日最高法发布的全国民商审判工作会议纪要法【2019】254号第32条第2款的规定，关于在确定合同无效后的返还赔偿责任时，要根据诚实信用原则的要求，在当事人之间合理分配，不能使不诚信的当事人因合同无效而获益。一审判决在双方责任认定上偏袒被上诉人违反了该会议纪要的规定，望二审法院予以纠正。正隆经纪公司辩称，1、本案涉及的“甬江系列理财产品”的保险，则自然应该先存在“甬江系列理财产品”，才能存在对于该“理财产品”的“保险”，但本案中，刘斌从未举证证明过曾经签订过“甬江系列理财产品”，则当然不存在对理财产品进行“保险”的可能。刘斌对正隆经纪公司在2009年成立时曾在网站上宣传的资料进行过调查，则从其调查的内容分析，根本没有提及正隆经纪公司可以做为“保险人承保”的事实，则可知对于正隆经纪公司不能从事“保险人承保”的事实是明知的。刘斌称：“正隆（北京）保险经纪股份有限公司。做过一期真的《昆仑信托—甬江稳优系列证券投资资金》”，那么应将“真的《昆仑信托—甬江稳优系列证券投资资金》”与本案的“甬江系列理财产品”进行对比，首先，从名称上二者不一致，其次从前者分析根本不“包含”保险的业务，最后从发行方分析，前者是“证券公司”，而答辩人是“保险经纪公司”，主体也存在根本性的不同，至于其他的收款收据的开具、汇款转入的账户、收益的区别等就不用细说了。“甬江系列理财产品”不是答辩人的常规业务，答辩人是“保险经纪公司”，从事“保险经纪服务”，答辩人的常规业务不可能是“理财业务”，更不可能是“保险承保业务”。答辩人与辽宁正隆资产管理有限公司不存在所谓的“一套人马、管理统一、财务统一、业务归总公司统一领导、公开挂牌、统一经营”的事实，这一点在一审审理时通过查询工商信息即已明确。辽宁正隆资产管理有限公司系由被判决犯罪的孙建光个人出资设立的，用于犯罪的公司，这一点一、二审刑事判决书已经确认。2、刘斌对于本案所涉“被骗”的过程中存在未尽到注意与审慎的责任，应自行承担“被骗”的后果。上诉人既然已经通过网站等方式对于答辩人公司、高管进行过了解，那么就应该完全知道答辩人公司从事的经营范围，更能知道答辩人不能作为保险人承保的基本事实。既然上诉人知道“真的《昆仑信托—甬江稳优系列证券投资资金》”是什么样的？那么就更应该知道孙建光用于“骗”的“甬江系列理财产品”的诸多破绽，从而辩识其高度的风险性。既然上诉人知道同时存在辽宁正隆资产管理有限公司与答辩人（辽宁分公司），也知道二家公司的办公场所，那么更应该结合工商登记信息与办公现场进行核对比较，这样也能够发现二者的不同。既然存在“理财产品”，那么上诉人是否与理财产品发行人签订合同了？没有理财产品怎么会有对理财产品的保险呢？综合以上理由只能说明，刘斌甘于承担“被骗”的风险，而在事实“被骗”发生后，却找出种种“无辜”的理由，并试图通过诉讼“转嫁”其被骗的损失。3、本案的刑事判决已经确定，刘斌是刑事案件的被害人，且刑事判决书已明确了被告人“退赔”的法律责任，一审法院在未查明“退赔”的事实，及未对刑事判决判决被告人“退赔”的责任进行明确的前提下，判决答辩人承担赔偿责任明显错误。4、刘斌主张的依据是其持有的“甬江系列理财产品”及“保险单”、“保险发票”，这些已经被刑事判决收认定为被告人孙建光为实施犯罪而伪造，则上述证据均不具备“客观性、合法性、真实性”，上诉人的诉讼没有事实依据，应向其汇入款项的“孙建光”及“辽宁正隆资产管理有限公司”主张权利。综上，请求驳回刘斌的上诉，改判驳回刘斌的诉讼请求。正隆经纪公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判驳回刘斌的诉讼请求；2、诉讼费用由刘斌承担。事实和理由：1、一审结果与刑事判决书存在矛盾，依法应裁定驳回刘斌起诉。沈阳市中级人民法院的（2016）辽01刑初11号刑事判决书判决主文第二项为：扣押款物根据各被害人损失数额按比例退赔被害人，不足部分，继续追缴并责令被告人孙建光退赔。依此可知，作为受害人之一的刘斌的损失已由刑事判决书确认了赔偿责任，该刑事判决书是人民法院执行的依据。而一审判决又判决了上诉人承担赔偿责任，则事实上造成了一审民事判决书与刑事判决书在民事赔偿部分的矛盾，既“一损失，二赔偿”，故基于本案刘斌的损失已通过刑事判决书予在确认赔偿的事实上，其起诉的民事案件应依法裁定驳回起诉。2、一审法院对于刘斌损失数额认定错误，不能作为裁判依据。本案的合同为孙建光为实施犯罪行为而伪造的合同，不具有合同的基本属性，为无效的合同，依据法律规定，无效的合同不受法律保护，刘斌的损失应为刘斌支付的本金，扣除刘斌已取得的孙建光返还的款项，并扣除刑事追偿程序已赔偿的款项后方能计算损失。一审法院对于刑事判决执行情况及孙建光的退赔能力均未能查实，就草率的确定了被上诉人的损失数额，对于损失数额认定错误，有失公平。故本次诉讼中被上诉人的损失不能确定，依法应驳回诉讼请求，待被上诉人损失确定后再进行诉讼。3、我公司在刘斌与孙建光签订的所谓“保险合同”中被骗并没有过错，不应该承担责任。正隆（北京）公司并非保险公司，从事的是保险经纪业务，这从公司的名称上就可以直观的看出来，依据保险行业管理的规定，保险经纪公司不能从事保险业务，不能收取保险费，而被上诉人所举的证据中承保人为上诉人，并有以上诉人名义出具的发票，这显然是违背常识。尤其是被上诉人将所谓的保险费汇到与合同名称不符的“辽宁正隆资产管理有限公司”，这是刘斌被骗的直接原因。所以上诉人在刘斌被骗的过程中没有任何过错，不应承担责任。另，刘斌提供的保险合同中明确载明为“理财保险计划”，那么从字面推测，也应该是先签订一个“理财”协议，然后再由保险公司对理财协议进行“保险”，而本案中根本没有“理财”，可见随后的“保险”更是不存在的。本案的被上诉人系以其财产通过“投资”、“理财”来实现“财产经营的高收益”的目的性，对于刘斌的行为应依据其是“投资”、“理财”来判定，正是刘斌丧失了一个“投资者”应有的“谨慎”、“注意”、“审查”的义务，并贪图高息而甘愿冒险，才导致其被孙建光诈骗钱款的事实。因此，上诉人在刘斌与孙建光签订的所谓“保险合同”中被骗并没有过错，不应该承担责任。刘斌辩称，本人是在正隆保险经纪股份有限公司辽宁分公司购买的理财产品，是员工向我推销的，二次购买都是在辽宁分公司进行得交易，都是有辽宁分公司财务开的收款收据并提供汇款帐号，我按照要求完成的汇款，对于普通人我无法辨别真假。辽宁正隆资产管理有限公司与正隆保险经纪股份有限公司辽宁分公司在同一处办公，具体在刑事案件中有记录。具体详见上诉状和补充说明。刘斌向一审法院起诉请求：1.判令我与正隆（北京）保险经纪股份有限公司辽宁分公司在2014年4月28日、6月27日签订的理财合同为无效合同。2.判令正隆（北京）保险经纪股份有限公司赔偿刘斌履行理财合同支付的本金155万元；并支付利息（从2014年4月28日以本金95万元计算，从2014年6月27日以本金60万元计算，至实际返还之日的利息，利息按人民银行公布的同期贷款利率计算，同时扣除刘斌已收到的利息141750元）。3.本案的全部诉讼费用由正隆（北京）保险经纪股份有限公司承担。一审法院认定事实：2014年4月28日，刘斌通过其中国工商银行账户向辽宁正隆资产管理有限公司帐户汇款95万元，案外人孙建光为其提供盖有辽宁正隆资产管理有限公司发票专用章的收款收据一张。当日孙建光为刘斌提供了《甬江23号保本理财计划保单》两份，一份载明：“被保险人：刘斌；保险费：65万元；满期日期：2015年4月28日；身故受益人：刘永明；与被保险人关系：父亲。满期给付金额：741000元；保险公司经办人姓名：孙建光。特别约定：2、缴费方式：一次性交费，每三个月支付一次利息，返息日如遇节假日顺延到下个工作日。5、为了保证被保险人利益不受损失，正隆公司和冰晶集团作为担保方在被保险人在保险其间达不到预期收益时，由正隆公司与冰晶集团支付被保险人不足利息。6、本保险计划要求被保险人到期领取满期给付金额。逾期领取，则不再另行支付利息。”另一份载明：“被保险人：刘斌；保险费：30万元；满期日期：2015年4月28日；身故受益人：刘懿慧；与被保险人关系：女儿。满期给付金额：342000元……”（特别约定条款内容与上一份保单相同）。当日，孙建光还为刘斌提供了盖有正隆（北京）保险经纪股份有限公司辽宁分公司公章的保险费专用发票两张，金额分别为保费65万元、30万元，载明的收费形式：现金。2014年6月27日，刘斌通过其中国建设银行账户向孙建光帐户汇款60万元，案外人孙建光为其提供盖有辽宁正隆资产管理有限公司发票专用章的收款收据一张。当日孙建光为刘斌提供了《甬江24号保本理财计划保单》两份，一份载明：“被保险人：刘斌；保险费：20万元；满期日期：2015年6月27日；身故受益人：朱万梅；与被保险人关系：母亲。满期给付金额：228000元；保险公司经办人姓名：孙建光。特别约定：2、缴费方式：一次性交费，每三个月支付一次利息，返息日如遇节假日顺延到下个工作日。5、为了保证被保险人利益不受损失，正隆公司和冰晶集团作为担保方在被保险人在保险其间达不到预期收益时，由正隆公司与冰晶集团支付被保险人不足利息。6、本保险计划要求被保险人到期领取满期给付金额。逾期领取，则不再另行支付利息。”另一份载明：“被保险人：刘斌；保险费：40万元；满期日期：2015年4月28日；身故受益人：朱万梅；与被保险人关系：母亲。满期给付金额：456000元……”（特别约定条款内容与上一份保单相同）。当日，孙建光还为刘斌提供了盖有正隆（北京）保险经纪股份有限公司辽宁分公司公章的保险费专用发票两张，金额分别为保费20万元、40万元，载明的收费形式：现金。后刘斌分三次收到该保单返息141750元。2016年2月，孙建光、朱明祺、刘哲秀、李雷、金笛、费嘉伟因涉嫌刑事犯罪被诉至沈阳市中级人民法院。2017年6月12日，沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01刑初11号刑事判决书，该判决书载明：孙建光为高中文化，曾因犯抢劫罪于1996年7月9日被判处有期徒刑十五年，因犯交通肇事罪于2008年4月被判处有期徒刑一年，缓刑一年；该判决书经审理查明部分载明：2012年10月31日至2014年8月31日，孙建光为正隆（北京）保险经纪股份有限公司辽宁分公司负责人，2014年9月离职。辽宁正隆公司招收劳动合同制人员名单、劳动用工备案表，证实孙建光、朱明祺、刘哲秀、李雷、金笛、费嘉伟等均与辽宁正隆公司签订劳动合同，并在辽宁省人社厅备案。包括刘斌在内的被害人投资购买的《甬江**号保本理财计划保单》使用的是虚假印鉴、虚假发票，本案正隆经纪公司未收到上述保单的保费。该判决书判处孙建光犯集资诈骗罪、诈骗罪，决定执行无期徒刑；刘哲秀、朱明祺、李雷、金笛、费嘉伟分别以非法吸收公众存款罪判处刑罚，并判处扣押款物根据被害人损失数额按比例退赔被害人。不足部分，继续追缴并责令正隆经纪公司人孙建光退赔。后孙建光不服该判决上诉至辽宁省高级人民法院，2017年8月30日，辽宁省高级人民法院驳回上诉，维持原判。刘斌系该案刑事案件受害人。2015年，刘斌曾将本案正隆（北京）保险经纪股份有限公司诉至本院，主张正隆（北京）保险经纪股份有限公司返还保费。本院经审理认为该案不属于经济纠纷案件，有经济犯罪嫌疑，裁定驳回刘斌的起诉。刘斌不服上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后刘斌申诉至辽宁省高级人民法院。2016年8月25日，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民申3071号民事裁定书，裁定刘斌应在刑事案件作出认定后，根据本案事实与刑事犯罪事实的牵连程度，确定是否应当另行提起民事诉讼，驳回刘斌的再审申请。正隆（北京）保险经纪股份有限公司辽宁分公司经营范围为在总公司授权范围内为投保人拟定投保方案、选择保险公司以及办理投保手续；协助被保险人或者受益人进行索赔；再保险经纪业务；为委托人提供防灾、防损或者风险评估、风险管理咨询服务；中国保监会批准的其他业务。该公司已于2018年12月核准注销。在庭前会议中，刘斌提供2013年4月30日刘斌向案外人孙建光账户汇入35万元，案外人孙建光为其提供盖有正隆（北京）保险经纪股份有限公司辽宁分公司财务专用章的收款事由为保费的金额为85万元的专用收款收据一张，以及案外人刘斌2013年4月28日《涌江11号保本理财计划保单》复印件、保单发票复印件及刘斌当日向正隆（北京）保险经纪股份有限公司辽宁分公司账户汇款的汇款凭证复印件，证明正隆经纪公司曾开展过该业务。正隆经纪公司认为该组证据与本案无关。辽宁正隆资产管理有限公司于2013年10月8日成立，孙建光为法定代表人兼执行董事，工商登记住所地为沈阳市沈河区。辽宁分公司的原工商登记住所地为沈河区，后变更变沈河区小西路87-1号。一审法院认为，我国法律规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、盖有公章的空白合同书，以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。本案保单系孙建光为诈骗而提供给刘斌，依法应为无效合同。故刘斌主张合同无效符合法律规定，本院予以支持。孙建光因私刻公章、出具虚假发票，承诺给付高额利息，通过经营理财产品等方式，吸收社会公众投资及集资群众个人投资，已经受到刑事处罚，刑事判决亦判令由其对受害人进行退赔。本案刘斌将购买理财产品的款项打入辽宁正隆资产管理有限公司账户，导致正隆经纪公司未能对案涉款项进行监管；案涉《保单》无保险合同条款，实为理财产品，却远高于市场上的同期理财产品预期收益率，刘斌未能尽到应有的谨慎义务；孙建光为刘斌提供的保单上载明正隆公司与冰晶集团为担保方，却未要求孙建光提供担保人的书面担保承诺，甚至该保单中没有写明正隆公司与冰晶集团的全称，案涉保单具有明显缺陷。刘斌对造成案涉合同无效的损失具有过错。孙建光自2013年10月8日起即在辽宁分公司住所地成立以犯罪为目的的辽宁正隆资产管理有限公司，担任该公司法定代表人，距本案刘斌投保之日达半年之久。辽宁分公司多名工作人员涉孙建光案被以非法吸收公众存款罪判刑，正隆经纪公司对辽宁分公司疏于监管，且孙建光系分公司的负责人，正隆经纪公司在选人用人方面亦存在过错，且该过错导致了本案刘斌的损失，依法应对刘斌合理损失承担相应的赔偿责任。鉴于刘斌已经收到返款141750元，该部分应当从损失中予以扣除，综合考虑刑事判决内容、执行情况及孙建光的退赔能力，以及刘斌、正隆经纪公司双方的过错程度，本院酌定正隆经纪公司对刘斌截止目前的损失1408250元（1550000元-141750元）承担20%赔偿责任，为281650元。关于刘斌主张的利息，不符合法律相关规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条之规定，判决：一、确认2014年4月28日被保险人为刘斌的《甬江23号保本理财计划保单》（保险单号码：LN15004083，投保单号码：NO.LC12012232、NO.LC12012243）无效；二、确认2014年6月27日被保险人为刘斌的《甬江24号保本理财计划保单》（保险单号码：LN15004083，投保单号码：NO.LC12012524、NO.LC12012519）无效；三、正隆（北京）保险经纪股份有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内一次性赔偿刘斌损失281650元；四、驳回刘斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19385元，由正隆（北京）保险经纪股份有限公司负担5525元；由刘斌负担13860元。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以认定。另查明，正隆（北京）保险经纪有限公司辽宁分公司于2019年7月16日变更为湖北正隆保险经纪股份有限公司，又于2019年9月2日变更为正隆保险经纪股份有限公司。本院认为，本案属于以合法形式掩盖非法目的合同，依法应认定无效。基于合同无效而取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。孙建光私刻单位公章以签订合同的方法进行犯罪行为，吸收社会公众投资及集资诈骗，刑事判决判令由其对受害人进行退赔。本案上诉人刘斌将购买理财产品的款项打入辽宁正隆资产管理有限公司账户，导致原正隆（北京）保险经纪有限公司辽宁分公司未能对案涉款项进行监管。孙建光为刘斌提供的保单上载明正隆公司与冰晶集团为担保方，却未要求孙建光提供担保人的书面担保承诺，甚至该保单中没有写明正隆公司与冰晶集团的全称，案涉保单具有明显缺陷。刘斌未能尽到应有的谨慎义务，对造成案涉合同无效的损失具有过错。上诉人正隆经纪公司对辽宁分公司疏于监管，且孙建光系分公司的负责人，总公司在选人用人方面亦存在过错，且该过错导致了本案的损失，依法应对合理损失承担相应的赔偿责任。一审确定的比例范围并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，上诉人刘斌预交的19385元由刘斌负担；上诉人正隆保险经纪股份有限公司预交的19385元由正隆保险经纪股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邰越群审判员  张维佳审判员  刘 波二〇二〇年八月十四日法官助理贺菲书记员高秀丽本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；