广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12029号上诉人（原审原告）：陈焕莲，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：张锋梅，广东保典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天爵，广东保典律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州市海珠区住房和建设局。住所地：广州市海珠区。负责人：陈伟锋，该局局长。委托诉讼代理人：黄晓民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉晓欢，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人陈焕莲与被上诉人广州市海珠区住房和建设局（以下简称海珠区住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2019)粤0105民初23350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈焕莲及其委托诉讼代理人张锋梅、李天爵，被上诉人海珠区住建局的委托诉讼代理人吉晓欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈焕莲上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、一审法院未认定海珠区住建局存在严重违约行为，属于认定事实不清。二、一审法院未依法查明103房被安置给陈焕莲的同时，又被规划报建为自行车库是海珠区住建局的过错还是第三人的过错，遗漏了本案应当查明的事实，属于认定事实不清。三、一审法院未依法向相关职能部门确认103房的现有规划(自行车库)是否存在变更或调整或者调换的可能，就直接认定103房不能办理产权登记，从而驳回陈焕莲的诉讼请求，属于适用法律不当，损害了陈焕莲的合法权益。四、陈焕莲不同意将103房更换为603房，是因为陈焕莲及配偶已年近70岁，不能住高层。且海珠区住建局存在严重违约行为，但并未对陈焕莲进行过任何赔偿。综上，一审法院仅凭一份查册表，既未查明103房的规划是否有变更、调整可能，也未查明103房规划为自行车库是谁之原因，谁之过错，更未认定海珠区住建局在《房屋拆迁补偿协议书》存在严重的违约行为，就直接驳回陈焕莲要求办理103房的产权登记的诉请，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人海珠区住建局辩称：同意一审判决处理，不同意陈焕莲的上诉请求。事实与理由：根据《广州市不动产登记查册表》记载首层103房为自行车库，属于建筑区划内的全体业主共有。陈焕莲于2019年8月27日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1.海珠区住建局协助陈焕莲办理位于广州市海珠区昌岗中路汇源大街1号103房、501、502房的房地产权证手续，将上址房屋产权过户登记至陈焕莲名下；2.海珠区住建局承担本案所有的诉讼费用。一审法院经审理查明：1995年5月10日，陈焕莲（乙方）与广州市整治马冲工程指挥部（甲方）签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定甲方经广州市房地产管理局拆迁许可证批准，需拆除产权属乙方所有的海珠区××大街××号的房屋，甲方将自有的座落在海珠区昌岗中路汇源大街（框架结构）第103、501、502房建筑面积120平方米的房屋（包括分摊楼梯、走廊面积在内），划归给乙方所有，作为拆除乙方原址房屋的产权调换，并于1996年12月31日交付给乙方；乙方回迁入补偿的房屋后，应向广州市房地产登记所办理房地产登记手续，甲方应给予协助，所需的登记费用由甲方负责支付；等。1996年9月3日，广州市整治马冲工程指挥部通知陈焕莲回迁至昌岗中××大街××楼××、××、××房。据房管部门于2019年9月23日提供的《广州市不动产登记查册表》反映：广州市海珠区昌岗中路汇源大街1号登记在广州市整治马冲工程指挥部名下；城市规划房屋用途：第二层至第六层为住宅，另有首层103房（自行车库）33.1063平方米属于建筑区划内的全体业主共有；等。一审另查，1996年4月25日，广州市市政管理局和广州市海珠区人民政府的《关于海珠涌（马涌）中段工程问题的会议纪要》记载，决定将市整治马涌工程指挥部下设的办公室取消，其整治工作全部移交海珠区建委直接管理。后海珠区建设委员会先后改名为海珠区建设局、广州市海珠区建设和市政局、广州市海珠区建设和园林绿化局、广州市海珠区住房和建设水务局、广州市海珠区住房和建设局。陈焕莲于2019年8月27日提起本案诉讼。一审庭审中，陈焕莲、海珠区住建局均确认涉案房屋现门牌号码为广州市海珠区昌岗中路汇源大街l号103房、501房、502房，无查封、抵押情况，查册表中的“首层103房”就是1号103房。海珠区住建局表示广州市海珠区昌岗中路汇源大街l号103房是自行车库，无法办理房产证，海珠区住建局愿意将广州市海珠区昌岗中路汇源大街l号603房调换给陈焕莲，陈焕莲表示不同意。经一审法院释明，陈焕莲表示坚持本案诉讼请求。一审法院认为:陈焕莲与广州市整治马冲工程指挥部签订的《房屋拆迁补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应切实履行。广州市整治马冲工程指挥部取消后，其整治工作全部移交海珠区住建局直接管理，故本案合同权利义务应由海珠区住建局承继。陈焕莲已回迁至海珠区住建局安置的广州市海珠区昌岗中路汇源大街l号501房、502房多年，海珠区住建局应依约协助为陈焕莲办理不动产权证。据《广州市不动产登记查册表》反映，首层103房为自行车库，属于建筑区划内的全体业主共有。故陈焕莲要求海珠区住建局协助为其办理广州市海珠区昌岗中路汇源大街l号103房的不动产权证不符合法律规定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百一十一条的规定，一审法院于2020年1月8日作出一审判决：一、广州市海珠区住房和建设局在判决生效之日起10日内协助陈焕莲办理位于广州市海珠区昌岗中路汇源大街l号501房和广州市海珠区昌岗中路汇源大街l号502房的不动产权证，将上址房屋产权过户登记至陈焕莲名下；二、驳回陈焕莲的其他诉讼请求。案件受理费100元，由广州市海珠区住房和建设局负担。上述受理费已经由陈焕莲预交，陈焕莲同意由广州市海珠区住房和建设局在履行本判决时将其应承担部分直接支付给陈焕莲。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。一审期间，海珠区住建局提出可以将广州市海珠区昌岗中路汇源大街1号103房置换为603房，陈焕莲表示不同意；二审中，陈焕莲提出要求将涉案103房置换为202房。海珠区住建局就广州市海珠区昌岗中路汇源大街1号103房置换202房或603房可能性的问题进行答复如下：“据了解，上述202房及603房目前是委托海珠区科工商信局管理。其中603房目前已经招租，租赁期限是3年；202房的面积比拆迁补偿协议约定安置103房面积大约13.29平方米，同时该202房也涉及其他拆迁户。如果要对202房进行置换，我局需取得海珠区科工商信局的同意，并需要将202房进行分割(其中一部分面积需要给其他拆迁户)。该分割需要取得广州市规划和自然资源海珠分局的同意，该方案目前正在征求广州市规划和自然资源海珠分局的意见。如果广州市规划和自然资源海珠分局批准该方案的，我局可以与陈焕莲协商处理”。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。本案的争议焦点问题为：陈焕莲请求海珠区住建局协助办理位于广州市海珠区昌岗中路汇源大街1号103房房地产权证手续的理由能否成立。根据《房屋拆迁补偿协议书》的约定，海珠区住建局应安置陈焕莲回迁位于广州市海珠区昌岗中路汇源大街1号103房、501、502房居住。现陈焕莲已经回迁至广州市海珠区昌岗中路汇源大街1号501、502房，海珠区住建局应协助陈焕莲办理501、502房不动产权证，一审法院对此处理正确，本院予以维持。据《广州市不动产登记查册表》反映，首层103房为自行车库，属于建筑区划内的全体业主共有。陈焕莲请求按《房屋拆迁补偿协议书》办理103房的房地产权证的目的已经不能实现。陈焕莲现请求海珠区住建局协助办理广州市海珠区昌岗中路汇源大街1号103房的房地产权证,不能得到支持。海珠区住建局负有依约安置陈焕莲回迁的责任，就第三套房屋未能回迁的问题，双方仍在协商过程。如协商不成，陈焕莲可另循途径解决。综上所述，上诉人陈焕莲的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈焕莲负担。本判决为终审判决。审判长 闫 娜审判员 郑怀勇审判员 何 佐二〇二〇年八月二十一日书记员 冯冠豪古文娜