北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终6936号上诉人（原审被告）：石卫红，男，1968年5月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王伟，北京市大洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟德强，男，1988年5月10日出生，汉族，住河北省涿州市清凉寺区。委托诉讼代理人：祁燚，北京市浩东律师事务所律师。上诉人石卫红因与被上诉人孟德强土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初28262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。石卫红上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回孟德强一审诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费由孟德强负担。事实和理由：一、一审判决未能查明案件的全部事实，导致错误裁判。本案是孟德强进行虚假诉讼，企图维护套路贷的违法犯罪事实，一审法院未能查明本案的基本事实而做出错误判决。二、一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决错误。三、一审审理程序违法，没有通知石卫红却认定石卫红放弃鉴定申请，完全违背了事实，应撤销一审判决并改判驳回孟德强的诉讼请求。孟德强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。孟德强向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的土地转租协议；2.石卫红返还转让金144万元及至实际返还之日的利息；3.石卫红支付违约金20万元；4.诉讼费由石卫红承担。一审法院认定事实：2007年7月18日，石卫红与北京市大兴区庞各庄镇四各庄村村民委员会签订土地出租协议，约定石卫红租赁该村村东7.6亩土地作为养殖地，每亩2000元，租赁期间50年，租金自协议签订后15日内交付20万元，余款56万元从2017年开始按十年交一次，分四次付清。2016年12月20日，孟德强与石卫红签订土地转租协议，约定石卫红将北京市大兴区庞各庄镇四各庄村村东土坑北侧土地承包经营权及地上物库房（土地面积7.6亩）转让给孟德强，转让期限2016年12月20日至2057年7月18日。转让价格，转让的土地承包经营权的转让金200万元，包括代替石卫红向发包方支付余款56万元（原土地出租协议第三条约定余款56万元从2017年开始按十年交一次，分四次付清全部租金），剩余144万元一次性向石卫红付清，即表示孟德强付清全部土地承包转让金。土地承包经营权的交付时间和方式，石卫红应于2016年12月20日前将转让承包经营权的土地及地上物交付孟德强。承包经营权转让和使用的特别约定：在租赁期内，石卫红不得随意收回土地使用权……转让土地承包经营权必须经发包方同意，并由石卫红办理有关手续，在合同生效后石卫红终止与发包方的承包关系。如一方当事人违约，应向守约一方支付违约金，金额20万元。该合同落款处加盖有北京市大兴区庞各庄镇四各庄村村民委员会印章，并备注同意转包。孟德强提交银行账户明细显示其于2016年12月20日分两笔从银行柜面支取64万元、80万元。石卫红当日出具收条，载明：今收到租地款200万元。孟德强称其收取房地时发现该土地及地上物均由第三人占用，未能取得该土地及地上物。孟德强提交石卫红与张建军的借款抵押协议，载明：2013年9月10日，石卫红在与孟德强签订经营权转让协议之前因向张建军借款100万元，已经将涉案土地抵押给张建军。孟德强提交裁判文书网下载的石卫红与张建军民间借贷（2017）京0102民初14795号判决书，该判决认定了前述石卫红将涉案土地抵押给张建军的事实，并认定石卫红仍欠基于该借款抵押协议产生的借款本金171400元。孟德强提交石卫红与赵海军签订的土地转租合同，载明：2015年11月2日，石卫红将涉案土地承包经营权（四各庄村东7.6亩土地承租权及地上物）转让给赵海军，转让期限2015年11月2日至2057年7月18日。石卫红提交一份没有落款日期的转让协议，系石卫红与孟德强签订，标的为四各庄村10亩土地，年限30年，转让金500万元，支付时间2015年9月10日，第一次付现金10万元，第二次付现金490万元。石卫红提交（2017）京0102民初14792号判决书及二审（2019）京02民终9931号判决书。石卫红提出该案审理时孟德强未就本案200万元提出抗辩不合情理。石卫红还提交民事起诉状两份，包括孟德强起诉石卫红，主张支付购车款80万元的买卖合同纠纷案，以及孟德强之妻张梦杰起诉石卫红主张偿还借款17.9万元及资金占用费的民间借贷纠纷案。石卫红认为结合该两案及（2017）京0102民初14792号判决书、二审（2019）京02民终9931号判决书，孟德强未就本案200万元提出抗辩不合情理。石卫红对孟德强提交的2016年12月20日土地转租协议落款签章提出异议，并申请鉴定，但在指定期间内未提交书面鉴定意见。一审法院认为：孟德强提交其与石卫红签订的土地转租协议，石卫红就该协议签章提出异议，但未提交书面鉴定申请，视为其放弃了该项申请，其异议欠缺证据证明，一审法院不予采纳。该转租协议约定期限超过法律规定的部分，应属无效。关于孟德强主张解除协议一节，孟德强称其支付租金后未能实际取得该土地及地上物，就此孟德强提交了石卫红基于该土地、地上物与案外人签订的协议，该协议均签订于本案土地转租协议之前，协议约定的土地面积、坐落与本案协议一致，足以印证孟德强的该项主张。石卫红虽提出异议，但未提交足以反驳的相反证据，其意见一审法院不予采纳。石卫红签订转租协议并收取租金后，未完全履行交付土地及地上物的义务，构成根本违约。故对孟德强关于解除转租协议的诉求，一审法院予以支持，具体解除时间以石卫红收到本案诉状之日为准。协议解除后，石卫红基于该协议取得的租金应当予以返还。关于租金金额，孟德强提交了石卫红出具的收条，以及孟德强支取144万元款项的银行流水，结合转租协议的约定内容，足以证明石卫红收到该144万元，故对孟德强主张石卫红返还144万元款项及利息的诉求，一审法院予以支持。关于孟德强主张石卫红支付违约金的诉讼请求，一审法院在返还款项同时就利息裁判，已经能够涵盖孟德强的损失，故对其违约金的主张不再予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、确认石卫红、孟德强2016年12月20日签订的土地转租协议于2019年12月20日解除；二、石卫红于判决生效后七日内返还孟德强转让金144万元并支付利息损失（以144万元为基数，自2016年12月21日起至实际付清之日止，按照年利率6%标准计算）；三、驳回孟德强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。孟德强一审提交了其与石卫红签订的土地转租协议、银行流水明细及石卫红签字的收条，石卫红认可土地转租协议和收条上的签字是其本人所签，这足以证明双方就土地转租达成合意，并真实履行。石卫红称双方签署土地转租协议是孟德强为了维护套路贷而进行的虚假诉讼，但并未就此提交证据，对石卫红此项上诉理由，本院不予采信。石卫红一审审理期间虽口头表示对土地转租协议上公章提出异议，但没有提交书面鉴定申请，应视为其对自己权利的放弃，一审法院处理并无不妥，石卫红此项上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。二审期间，石卫红向本院提交了调查取证申请，本院认为，其调查取证申请并不能达到其证明目的，不能影响本案判决结果，故对其调查取证申请不予准许。综上所述，石卫红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19560元，由石卫红负担。本判决为终审判决。审判长 潘 伟审判员 胡 君审判员 张 君二〇二〇年八月十七日书记员 燕晓鸥