湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘04民终1369号 上诉人（原审原告）：雷春吉，男，1963年12月1日出生，汉族，住湖南省祁东县。 委托诉讼代理人：彭坤，湖南真诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：匡新明，男，1966年1月26日出生，汉族，住湖南省祁东县。 委托诉讼代理人：王祖团（匡新明姻亲），男，住祁东县。 委托诉讼代理人：邹林娟，湖南省恒诚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邓翔，男，1979年8月27日出生，汉族，住湖南省祁东县。 委托诉讼代理人：陈彪海，祁东县步云桥法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：李本艳，男，1968年8月27日出生，汉族，住湖南省祁东县。 上诉人雷春吉、匡新明因与被上诉人邓翔、李本艳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有提出新的事实或理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 雷春吉上诉请求：二审依法改判邓翔、李本艳、匡新明连带承担全部责任并在一审判决基础上增加赔偿金额96,303.93元。事实和理由：1、其正常工作，未违规操作，没有任何过失，其按照邓翔、李本艳、匡新明的安排做事，应当由邓翔、李本艳、匡新明承担全部赔偿责任；2、其护理费应当按居民服务业计算而非农林牧渔业计算，住院伙食补助费应当按照100元/天计算，精神损害抚慰金应当计算为5,000元。 匡新明上诉请求：二审撤销原判并依法改判其不承担责任。事实和理由：其仅是代李本艳喊雷春吉等做工，其未对雷春吉的工作进行任何干预约束，其并未从中得利，雷春吉是李本艳儿子指引的，雷春吉劳务费由李本艳直接支付给雷春吉，不存在一审认定的匡新明承包李本艳拆除脚手架工程，不应承担赔偿责任。 雷春吉针对匡新明的上诉辩称，雷春吉搭建拆除脚手架是匡新明叫去的，拆除脚手架是为了房主邓翔，三方应当共同承担损失，匡新明是否获利与雷春吉没有关系。 匡新明针对雷春吉的上诉辩称，1、雷春吉在本案中具有重大过错，应当承担主要责任；2、匡新明没有安排雷春吉做事，仅是代李本艳喊雷春吉、蒋某为李本艳拆除脚手架，匡新明根本不在现场，没有得到任何利益，不应承担赔偿责任。 邓翔辩称，请求驳回雷春吉、匡新明的诉讼请求，维持原判。 李本艳辩称，雷春吉与其没有关系，其仅出于人道主义赔偿一点。 雷春吉向一审法院起诉请求：判令邓翔、李本艳、匡新明连带赔偿其各项损失共121,386.9元。 一审法院认定事实：邓翔将自家房屋装修所需的脚手架发包给李本艳，李本艳又将拆除脚手架这一单项工程以每平方0.5元的价格分包给匡新明，匡新明将雷春吉叫来做工。2019年10月8日，雷春吉在邓翔家一楼地面拆除脚手架的竹竿时不慎从护坡上摔下受伤，随即被送到常宁市中医医院住院治疗28天。雷春吉出院后经衡阳市洪城司法鉴定所鉴定，被鉴定人雷春吉伤残等级为十级；误工期165日、护理期90日、营养期90日；已用的医药费凭发票认可，需后期取内固定费8,000元。雷春吉受伤后，邓翔、李本艳分别支付给雷春吉7,000元。李本艳、匡新明均无模板脚手架专业承包资质。 一审法院认为：邓翔将自家房屋装修所需的脚手架以包工包料的形式发包给李本艳承包，双方形成承揽合同关系。李本艳将脚手架工程中拆除脚手架这一单项分包给匡新明，双方亦形成承揽合同关系。匡新明将雷春吉叫来做工，双方形成劳务关系。雷春吉在施工现场未注意施工环境，且为加快工作进度而忽视了自身身体状况，存在重大过失，应自负主要责任。匡新明未尽到现场安全管理的义务，对本案损害的发生有过错，应承担相应的民事责任。邓翔将脚手架工程发包给不具备模板脚手架专业承包资质的李本艳承包，李本艳又将拆除脚手架的工程分包给没有施工资质的匡新明，邓翔、李本艳有选任过失，应承担相应的赔偿责任。经核定，雷春吉在本案中的各项经济损失共计122,609.9元，具体如下：一、医药费45,746.9元。凭原告提供的医疗费票据核定；二、误工费20,203元（44,693元/年÷365天×165天）；三、护理费11,020元（44,693元/年÷365天×90天）。以2018年城镇非私营单位农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资44,693元/年核定为准；四、住院伙食补助费1,400元（50元/天×28天）；五、营养费2,700元（30元/天×90天）；六、残疾赔偿金30,790元（15,395元/年×20年×10%）；七、精神抚慰金。本案系提供劳务者受害责任纠纷，雷春吉受伤并非他人侵害行为所致，对其诉请的精神抚慰金不予认定；八、鉴定费2,250元；九、交通费酌情确定500元；十、后续治疗费8,000元。综上所述，雷春吉的部分诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条，第二十五条，判决：一、雷春吉在本案中总经济损失122,609.9元，由邓翔、李本艳、匡新明各承担10%计币12,260.99元，下余损失85,826.93元由雷春吉自行负担；二、驳回雷春吉的其他诉讼请求。上述第一项判决确定的金钱给付义务，核减邓翔已付的7,000元及李本艳已付的7,000元，邓翔、李本艳应分别支付雷春吉5,260.99元。上述金钱给付义务，限在判决书生效后十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,727元，减半收取计1,363.5元，由邓翔负担136元，由李本艳负担136元，由匡新明负担136元，雷春吉负担955.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。匡新明申请了证人蒋某出庭作证，蒋某证实匡新明是帮李本艳叫蒋某、雷春吉为邓翔做事，蒋某与雷春吉共从李本艳儿子手中拿到工钱共计400元，蒋某与雷春吉各得200元，匡新明没有从中获取利润。对于蒋某、雷春吉从李本艳儿子手中拿工钱400元的事实，李本艳予以认可，但李本艳另称其是喊匡新明过来。李本艳的陈述与蒋某的证言基本相吻合，雷春吉对蒋某的证言亦未提出异议，故对蒋某的证言，本院予以采信。二审查明，李本艳将拆除脚手架工程分出去，匡新明为李本艳联系雷春吉、蒋某做工，雷春吉、蒋某按0.5元／平方的价格共得400元。对于一审认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审判决认定匡新明是雷春吉的接受劳务者及对事故责任的划分是否正确？2、一审判决对雷春吉的护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金的计算是否正确？ 一、关于一审判决认定匡新明是雷春吉的接受劳务者及对事故责任的划分是否正确的问题。经二审查明，匡新明仅为李本艳喊人做事，工程结算是雷春吉、蒋某二人直接与李本艳一方进行，其本人并未承包拆除脚手架工程，亦未从中获取任何利益，匡新明关于一审判决认定其是李本艳拆除脚手架工程的承包人且雷春吉为匡新明提供劳务错误的主张成立，本院予以支持。房主邓翔作为定作人，选任不具有模板脚手架专业承包资质的李本艳承揽，存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任；雷春吉为李本艳提供劳务过程中遭受损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，根据双方各自的过错承担相应的责任，其中雷春吉在施工过程中，为加快工作进度忽视自身安全，导致重心不稳从护坡摔下，存在重大过错，应当承担相应的责任，雷春吉关于其不应承担责任的主张不成立，本院不予支持；李本艳作为雷春吉的接受劳务方，未尽到施工现场安全管理义务，未为雷春吉提供安全的施工环境，对雷春吉从护坡摔下也有一定的过错，应当承担相应的责任；匡新明仅是为李本艳喊人做工，未从中获得任何利益，工程结算亦是雷春吉、蒋某二人直接与李本艳一方进行，对雷春吉的损失不应承担任何责任。因此，本院综合各方原因力大小，重新认定责任如下：邓翔承担10%的赔偿责任、李本艳承担20%的赔偿责任、雷春吉自担70%的赔偿责任。一审判决对本案责任的认定不当，本院予以纠正。 二、关于一审判决对雷春吉的护理费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金的计算是否正确的问题。经查，雷春吉一审中称其伤后由其妻子护理，其妻在家务农，虽其在二审时另主张其妻因其需要护理而辞工回家务农，但未能提供证据，雷春吉关于一审判决按农林牧渔业标准计算错误的主张不成立，本院不予支持。雷春吉住院28天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定，参照衡阳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，雷春吉关于一审按50元/天计算不当的主张成立，本院予以支持，雷春吉的住院伙食补助费重新计算为：100元/天×28天=2,800元。雷春吉的伤情经鉴定为十级伤残，遭受了精神损害，雷春吉关于一审未支持其精神损害抚慰金不当的主张成立，本院予以支持，本院核定雷春吉的精神损害抚慰金为5,000元。因此，雷春吉的损失重新核定如下：医药费45,746.9元+误工费20,203元+护理费11,020元+住院伙食补助费2,800元+营养费2,700元+残疾赔偿金30,790元+精神损害抚慰金5,000元+鉴定费2,250元+交通费500元+后续治疗费8,000元=129,009.9元，其中精神损害抚慰金5,000元全部由邓翔、李本艳承担，除精神损害抚慰金外的损失共计124,009.9元。 综上所述，匡新明的上诉请求成立，雷春吉上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初248号民事判决第二项； 二、变更湖南省祁东县人民法院（2020）湘0426民初248号民事判决第一项为：上诉人雷春吉在本案中总经济损失129,009.9元，由被上诉人邓翔在本判决生效之日起十日内承担10%计人民币14,067.69元（124,009.9×10%+5,000÷3×1），核减邓翔已付的7,000元，尚应支付人民币7,067.69元；被上诉人李本艳在本判决生效之日起十日内承担20%计人民币28,135.28元（124,009.9×20%+5,000÷3×2），核减李本艳已付的7,000元，尚应支付人民币21,135.28元；其余损失由上诉人雷春吉自行负担； 三、驳回上诉人雷春吉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1,363.5元，二审案件受理费2,727元，共计4,090.5元。由被上诉人邓翔承担409元，被上诉人李本艳承担818元，上诉人雷春吉承担2,863.5元（上诉人匡新明二审缴纳的2,727元予以退还，其他方当事人多缴纳的诉讼费在执行中清偿）。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗润成 审 判 员 王若中 审 判 员 滕小松 二〇二〇年八月十三日 法官助理 邓 雍 书 记 员 杨 君