山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终3514号上诉人（原审原告）：山东居诚房地产营销策划有限公司，住所地烟台市芝罘区卧龙中路19号附2号。法定代表人：高浩原，经理。委托诉讼代理人：池作庆，山东德衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜凯华，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张有林，男，1986年4月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：娄守玲，山东平和（烟台开发区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉红，山东平和（烟台开发区）律师事务所实习律师。上诉人山东居诚房地产营销策划有限公司（以下简称居诚公司）与被上诉人张有林股东出资纠纷一案，不服山东省芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初10224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人居诚公司的委托诉讼代理人池作庆、姜凯华，被上诉人张有林的委托诉讼代理人娄守玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。居诚公司上诉请求：认为一审法院认定基础事实不清，要求予以改判。事实和理由：一、上诉人提供的微信聊天记录截图能够证明被上诉人系上诉人的公司股东，且被上诉人未缴纳相应出资款。虽然上诉人提交的聊天记录是“张林”，但“张林”即为本案被上诉人张有林（备注有误）。聊天记录中双方就股权问题进行争论，被上诉人并未明确否认自己是上诉人的股东之一。因此，一审法院在未对上述证据进行法庭辨认，仅通过被上诉人一句“张林不是张有林”便不再进行质证。二、本案有多位证人可以证实被上诉人是上诉人的股东之一。一审中上诉人多次要求法院批准要求被上诉人出庭，并与上诉人现有股东高浩原、曲晓玲、唐妍、姜菲进行当面对证，从而查明本案事实，但一审法院一直未予以准允。高浩原等与被上诉人是本案的直接关系人，与本案有重大利害关系，其有权就本案相关事实进行出庭质证。三、被上诉人庭审中陈述其仅为上诉人处的普通职工，系上诉人冒用其身份注册的股东身份进行的工商登记。被上诉人在上诉人处工作长达8个多月，且自上诉人成立时即存在。若上诉人冒用被上诉人的身份注册公司，为何被上诉人迟迟不予以追究相关责任？被上诉人在上诉人期间，一直以股东身份参与公司各项事务的管理，从未提出任何异议。综上所述，一审法院认定事实不清，请二审法院查明事实，依法予以改判。张有林答辩称，（2019）鲁0602民初10224号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。对于上诉人提起的上诉事实和理由，与真实情况和常理相悖，依法不应得到支持，理由如下：一、被答辩人仅以一份没有原始载体的微信聊天记录截图，即主张答辩人系被答辩人的股东，显然证据不足。二、被答辩人以被答辩人的股东高浩源、曲晓玲、姜菲、唐妍可以出庭作证上诉人为其股东作为上诉理由荒谬。高浩原、曲晓玲、唐妍、姜菲作为被答辩人的股东，他们与被答辩人利益相关，与本案有极大利害关系，如若作为证人出庭，势必会做出对答辩人不利的证言，侵害答辩人的合法权益，显然他们不应作为证人出庭。而且，对于判断答辩人是否股东，也不能仅凭证人证言进行推论。三、答辩人作为被答辩人的员工，关心的只是自己的工作内容和可获得的工作报酬，对于被答辩人如何注册，怎么注册，与己无关自然不会去关心，既然不知情，谈何追究责任？对于所谓的答辩人以所谓的股东身份参与被答辩人公司管理的主张，被答辩人至今并未提供任何证据予以证实。居诚公司向一审法院提出诉讼请求：判令张有林补交出资款20万元并自起诉之日起按人民银行同期贷款利率支付利息。一审法院认定事实：居诚公司的公司章程第四章“公司注册资本及股东的姓名（名称）、出资方式、出资额、出资时间”中载明公司股东为高浩源、曲晓玲、唐妍、姜菲、张有林，认缴出资均为60万元，出资比例均占比20%，出资时间为2038年3月21日。居诚公司曾向张有林发出通知要求张有林在2019年3月31日之前向居诚公司缴纳20万元出资款。诉讼过程中，张有林申请司法鉴定，要求对涉案的《公司章程》、《公司住所（经营场所）申报承诺书》、2018年3月26日《山东居诚房地产营销策划有限公司股东会决议》中“张有林”的签字的真实性进行鉴定。2019年10月23日，烟台衡信司法鉴定中心出具的衡信司鉴中心[2019]文鉴字第126号司法鉴定意见书载明鉴定意见为：居诚公司《公司章程》、《公司住所（经营场所）申报承诺书》、2018年3月26日《山东居诚房地产营销策划有限公司股东会决议》中“张有林”的签字并非张有林本人所签。张有林交纳了鉴定费7800元。一审法院认为，烟台衡信司法鉴定中心出具的衡信司鉴中心[2019]文鉴字第126号司法鉴定意见书程序合法，意见明确，且居诚公司无相反证据足以推翻，一审法院对该司法鉴定意见予以采信。根据司法鉴定意见，本案《公司章程》、《公司住所（经营场所）申报承诺书》、2018年3月26日《山东居诚房地产营销策划有限公司股东会决议》均非张有林本人所签，且《公司章程》中约定出资为认缴，出资时间为2038年，居诚公司证据不足，因此，居诚公司关于要求张有林补交出资款20万元并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：驳回居诚公司的诉讼请求。案件受理费4300元及财产保全费1620元、鉴定费7800元，由居诚公司负担。二审中，居诚公司提交了以下新证据：1.高浩源与张有林的微信聊天记录；2.烟台优居不动产经纪有限公司的工商登记截图两张；3.烟台佳信企业管理咨询有限公司经理吴明沁证人证言及其与张有林的微信聊天记录。上述证据共同用来证明张有林系居诚公司的股东。经质证，对证据1，张有林称因自己微信记录清理的原因对高浩源与张有林的微信聊天记录真实性无法辨认，但认为即使为真，通过该记录也证实不了其为居诚公司股东的事实。对证据2，张有林对真实性无异议，但同样认为证明不了其为居诚公司股东的事实。对证据3，认为吴明沁关于2018年3月其找到吴明沁面谈居诚公司成立的事是说谎，其未曾与吴明沁见过面。另外，吴明沁提交的其与张有林的微信聊天记录从内容上看，亦证实不了其为居诚公司股东的事实。本院经审查后认为，吴明沁关于张有林2018年3月找其面谈居诚公司成立的证言，因缺乏其他证据佐证，其真实信性难以确认，本院不予采信。其余证据虽然真实性可以认定，但一是不符合二审提交的新证据要求，二是上述证据显示的内容并不能直接证明居诚公司所主张的事实，与本案争议缺乏足够的关联性，故不予采信。本院另查明，居诚公司成立于2018年3月26日。2018年3月至2019年1月期间，张有林在居诚公司工作。2018年3月21日，居诚公司的全体股东指定和委托烟台佳信企业管理咨询有限公司经理吴明沁为代表办理居诚公司的注册事宜。其中，吴明沁认可公司章程上的“张有林”的签字不是张有林本人所签。2018年3月29日，吴明沁通过微信与张有林加好友，张有林随后向吴明沁微信转账支付了居诚公司注册成立的相关代理费1290元。本院二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。本院认为，股东是公司章程载明的向公司投资，并依法享有权利、承担义务的人。股东资格是投资人取得和行使股东权利、承担股东义务的基础。股东资格的取得需要具备一定的实质要件和形式要件，实质条件如有取得股东资格的真实意思表示、完好履行出资义务等；形式要件如在股东名册上进行了记载、在工商登记簿上进行了登记等。任何实质要件或形式要件的欠缺都会导致股东资格无法取得。本案从查明的事实看，居诚公司设立时，公司登记的五名股东名单中虽有张有林的名字，但公司的设立系交由案外人吴明沁代办，其证实登记材料上的股东“张有林”的签名并非张有林所签，公司章程、申报承诺书、股东会议决议上的“张有林”的签字经鉴定亦均非张有林本人所签，居诚公司亦未能提供其他证据证明张有林在公司管理运营中切实行使了股东权利，因此，张有林不具备股东特征的其他实质要件，上诉人居诚公司仅以公司章程和工商登记中的记载主张张有林系其公司股东的主张，显然依据不足。故，一审法院对居诚公司要求张有林以出资人身份补交出资款及支付相应利息的诉讼请求不予支持，判决正确。上诉人居诚公司的上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人山东居诚房地产营销策划有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 兰审判员 韩素华审判员 王建梅二〇二〇年八月六日书记员 于 仪