辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终8379号上诉人（原审原告）：蒋志国，男，1963年9月12日出生，汉族，系法库县恋依家快捷酒店的实际经营者，住辽宁省法库县。被上诉人（原审被告）：宋凤华，男，1981年1月1日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）暨被上诉人宋凤华委托诉讼代理人：刘健，男，1968年3月18日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市龙城区。原审原告：法库县恋依家快捷酒店，住所地辽宁省沈阳市法库县法库镇。经营者：苏丽颖。上诉人蒋志国与被上诉人刘健、宋凤华、原审原告法库县恋依家快捷酒店旅店欠款纠纷一案，不服法库县人民法院（2020）辽0124民初666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋志国上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：2018年被上诉人到酒店与上诉人协商住宿价格并开了两个房间，随后刘学松和赵永富前来入住，刘学松的费用是被上诉人结算的，故赵永富的费用也应由被上诉人承担；一审法院听信被上诉人的一面之词认定15000元还款为住宿费和伙食费，违反公平原则；一审法院将欠款明细改为对账单，违反公平原则；案涉借款是住宿期间发生，有微信转账和录音为凭据，一审未予认定错误；本案为服务合同纠纷，应支付双倍违约金。二被上诉人答辩称，入住宾馆时是四个人，且住宿费已经全部结清，并且支付了押金500元。上诉人为何不起诉赵勇富。赵勇富跟我说当地有工程，让我过来干，我当时说工程成立，合同签下来后前期产生的费用由我来拿。但是如果合同不成立的情况下，我不可能出费用，只能各出各的。后期产生费用没有与宾馆结算蒋志国是知晓的，当时工程没有签下来，逼着我们交费过程中，是当着赵勇富的面问我能否承担费用，我不好意思拒绝，就应下来了，并且当时我不知道录音。住宿期间有伙食费每人每天20元，在后期住宿只剩下两个人，伙食费不应按每天80元计算，应当扣除。在10月1日期间，要去干活，赵勇富从宾馆财务处拿了4000元，之后赵勇富将4000元转给我，因为我开车，需要用钱。但这4000元上诉人应去起诉赵勇富。还有赵勇富住院的事情，其住院期间不应将费用计算在总费用里。伙食费、住宿费明细中我和宋凤华签字，我回到朝阳后将款项打到了宾馆的财务账上。对欠账明细我们不认可。原审原告法库县恋依家快捷酒店未到庭，未向本院递交书面陈述意见。蒋志国向一审法院起诉请求：1、请求判令被告刘健、被告宋凤华立即给付原告蒋志国尚欠款项34518元及损失1898.49元（损失计算至2019年12月16日，以后按中国人民银行同类同期贷款利率计算至实际给付之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月下旬，被告刘健、宋凤华和赵勇富、刘学松等一行四人来到原告法库县恋依家快捷酒店住宿，共开了两间房，按照酒店正常价格为每间房间138元/日，伙食费为20元/人/日。由于被告方常住，经双方协商，房间价格按55元/日计算。自2018年6月1日至2018年12月27日（不含8月10日至9月9日），实际发生的住宿费为25346元，实际发生的伙食费为8700元（6月7日至7月25日伙食费3840元；8月24日至9月10日伙食费540元；11月4日至12月27日伙食费4320元）。在住宿期间，二被告在原告处赊欠烟款7672元，在原告处借款7800元。因赵勇富在未结清住店费用前离开酒店，被告刘健、宋凤华要离开酒店时也未结清费用。故原告会计2018年12月27日书写对账单一份内容为：6月1日至12月27日房费25346元（6903元小赵）；6月1日-12月27日烟款7472元；6月7日-7月25日饭费3840元；8月24日-9月10日饭费540元（小赵）；11月4日-12月27日饭费4320元；借款4000（老刘），3800元（小宋），以上费用合计49318元，另二被告离店时拿走价值200元的香烟两条，上述费用共计49518元（49318元+200元）。该账单由被告刘健、宋凤华签字确认。另查明，法库县恋依家快捷酒店的实际经营者为原告蒋志国。对账单中的老刘系指刘健、小宋系指宋凤华，小赵系指二被告朋友赵勇富。原告自认账单中房费25346（6903小赵）中有6903元系赵勇富所欠，8月24日-9月10日饭费540元（小赵）系赵勇富所欠。账单确认后，2019年1月16日，被告刘健偿还15000元住店费用。一审法院认为：合同双方均应按照约定履行各自的义务。原告作为旅店服务提供者要求被告刘健、宋凤华支付其在住店期间基于旅店服务合同产生欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求二被告支付借款7800元的诉讼请求，因与本案不是同一法律关系，需另案解决。关于原告提出的二被告在账单上签了字，就应当偿还账单列明的所有款项的主张，二被告不予认可，本院认为，二被告的签字仅是对二被告个人消费费用的确认，亦即对账单中明确标明为赵勇富之外的消费费用（房费6903元、饭费540元）的确认，故原告要求二被告偿还全部消费费用欠款的请求，本院不予支持。一审法院判决：一、被告刘健、宋凤华本判决发生法律效力之日起十日内给付原告蒋志国旅店服务费用欠款19275元；二、驳回原告蒋志国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费710元，减半收取355元，由被告刘健、宋凤华负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点实为基础法律关系问题。上诉人蒋志国一审期间提交的对账明细及录音能够证明被上诉人刘健、宋凤华所签的对账明细，系二被上诉人对其与赵勇富（音，下同）三人在法库县恋依家快捷酒店住宿期间所发生的住宿费用、借款等相关款项汇总的确认，二被上诉人在一审中表示对录音及对账明细真实性没有异议；上诉人提供的录音系与二被上诉人结算时所录，其间上诉人蒋志国提出将赵勇富三人款项都计算在内、完事由二被上诉人与赵勇富分，此情况下二被上诉人在对账明细上签字；被上诉人刘健二审中自述：……是当着赵勇富的面问我能否承担费用，我不好意思拒绝，就应下来了……，被上诉人宋凤华一审中自述：……当时我们欠旅店住房及餐饮一部分款项，所以我们不签字没法走，所以我们才顺着原告的说法……；案涉酒店房间初始由刘健所订，后赵勇富及二被上诉人等人入住，被上诉人宋凤华一审中自述刘学松的费用由刘健结清；二被上诉人在一审中自认对对账明细记载总额没有异议，录音中承诺在2019年1月15日前还款。本院认为，结合上述事实，应当认定本案对账明细系双方对债权债务的汇总确认，所涉服务合同纠纷、借款纠纷已通过二被上诉人在对账明细中签字确认转化为欠款纠纷。基于上述论述，上诉人可基于该对账明细提起本诉，扣除双方认可的已还款15000元，二被上诉人尚欠上诉人34518元；录音中二被上诉人承诺还款期限为2019年1月15日，二被上诉人应按照其承诺给付上诉人逾期还款利息。原审判决不当，本院予以纠正。另关于二被上诉人与赵勇富间案涉款项承担问题，不属于本案审查范围，二被上诉人如认为与赵勇富间存在纠纷，可依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：一、撤销法库县人民法院（2020）辽0124民初666号民事判决第二项；二、变更法库县人民法院（2020）辽0124民初666号民事判决第一项为：“被上诉人刘健、宋凤华于本判决生效后三日内支付上诉人蒋志国34518元”；三、被上诉人刘健、宋凤华于本判决生效之日起三日内支付被上诉人蒋志国34518的利息（自2019年1月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费355元，二审案件受理费710元，由二被上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  赵春玲审判员  李 涛审判员  朱闻天二〇二〇年八月十八日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；