辽宁省阜新市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽09民辖终14号上诉人（原审被告）：广东好又贷互联网信息服务有限公司。法定代表人：林斌彦，该公司经理。委托诉讼代理人：李佳佳，广东金粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴天赏，广东金粤律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：陈会来。上诉人广东好又贷互联网信息服务有限公司（简称好又贷公司）因与被上诉人陈会借款合同纠纷一案，不服辽宁省阜新蒙古族自治县人民法院(2020)辽0921民初1394号之一民事裁定，向本院提起上诉。好又贷公司上诉称，被上诉人称其受让了上诉人用户的债权而提起本案诉讼。但根据上诉人用户、上诉人与新网银行签订的《资金存管三方协议》约定，用户因其存管资金引发的争议应由四川省成都高新技术产业开发区人民法院管辖。根据用户与借款人、申请人签订的《借款协议》约定，如用户因借贷产生争议的，应由广州仲裁委员会仲裁。因此，案涉《资金存管三方协议》、《借款协议》存在管辖协议条款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条之规定“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条之规定“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”本案中，被上诉人对于上诉人提出的管辖权异议未进行任何答辩，也未提交任何证据证明其不知道有管辖协议或存在不适用该管辖协议约定的其他情形。故案涉《资金存管三方协议》、《借款协议》存在管辖协议条款，且该管辖协议对被上诉人有效，一审法院认为该管辖约定对被上诉人无约束力属于事实认定错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款之规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”因此，由于案涉《资金存管三方协议》已经约定了管辖法院，用户如因其存管资金引发纠纷的，应根据该约定确定管辖法院，即由四川省成都高新技术产业开发区人民法院审理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第一款、第二款第三项之规定“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的，人民法院应当裁定驳回起诉。”由于案涉《借款协议》已经约定因《借款协议》引起的的争议应提请广州仲裁委员会进行裁决，故用户如因借贷产生争议的，应由广州仲裁委员会仲裁，一审法院对此亦无管辖权。因此，本案已经存在明确的管辖协议且该管辖协议不违反法律规定，应根据管辖协议确定本案的管辖权。一审法院忽视本案存在管辖约定的事实，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款之规定，认为其院作为合同履行地法院对本案具有管辖权，属于法律适用错误。综上所述，对于本案纠纷，案涉《资金存管三方协议》、《借款协议》已经约定了管辖，一审法院对本案没有管辖权。特向贵院提起上诉，上诉请求：撤销阜新蒙古族自治县人民法院(2020)辽0921民初1394号之一民事裁定书，将本案移送至四川省成都高新技术产业开发区人民法院审理，或驳回被上诉人的起诉。陈会来二审辩称，被上诉人是否对上诉人提出的管辖权异议进行答辩是被上诉人享有的权利，并不是被上诉人履行的义务。被上诉人对《资金存管三方协议》、《借款协议》存在管辖协议条款是不知晓的，不需要向法院提交证据加以证明，证明不知道是不能向法庭提供证据加以证明的。依据民事诉讼法等相关法律规定中关于举证责任的分配原则，主张事实存在的一方承担举证责任。上诉人应当对《资金存管三方协议》、《借款协议》存在管辖协议条款，被上诉人是知晓关于管辖协议条款的加以证明，举证证明责任应当分配给上诉人，而不应当分配给被上诉人。被上诉人受让案涉的债权时，对《资金存管三方协议》、《借款协议》存在管辖协议条款是不知晓的，因此，《资金存管三方协议》、《借款协议》对被上诉人无效，一审法院认定该管辖协议条款对被上诉人没有约束力正确，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，认为本案应由合同履行地法院管辖适用法律正确。被上诉人因合同纠纷向一审法院提起诉讼，请求上诉人对被上诉人在“好又贷”网络借贷平台中的出借资金进行偿还，争议标的为给付货币，被上诉人是接收货币一方，双方在合同中对履行地点没有约定，接收货币一方即被上诉人的住所地为合同履行地，被上诉人住所地位于辽宁省阜新蒙古族自治县境内，属于一审法院管辖范围，一审法院对本案具有管辖权，依法作出驳回上诉人对本案管辖权提出的异议裁定适用法律正确。本案中，案外人陈某将其对上诉人的合法债权转让给了被上诉人，但转让时受让人即被上诉人不知道有管辖协议，陈某转让债权时也告知被上诉人其从来也没有与上诉人签署过任何关于管辖约定的相关协议。因此，可以认定陈某与上诉人没有签署过关于约定管辖的协议。被上诉人在签订《个人借款债权转让协议》时，并不知道有约定管辖的协议，本案没有约定管辖的情形，符合一般管辖的法律规定，管辖权明确，一审法院依法享有对本案的管辖权。上诉人向法院提供的《资金存管三方协议》、《借款合同》不符合证据的真实性、合法性、关联性，不能作为本案证据使用。被上诉人对其是否存在《资金存管三方协议》、《借款合同》是不知晓的。《资金存管三方协议》、《借款合同》对被上诉人没有法律约束力。上诉人提出的上诉意见不能成立，其上诉请求不符合法律规定。请求贵院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议的除外。好又贷公司提出在《资金存管三方协议》、《借款协议》中有管辖协议条款，陈会来对此予以否认，好又贷公司又举不出充分的证据证明存在管辖协议条款及陈会来在受让债权时知道有管辖协议条款及内容。因此，即使在《资金存管三方协议》、《借款协议》中有管辖协议条款存在，对受让人陈会来亦无法律效力，对陈会来提起诉讼及法院受理案件的管辖问题无约束力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。陈会来因合同纠纷向一审法院提起诉讼，请求好又贷公司偿还借款本金及利息，争议标的为给付货币，陈会来是接收货币一方，根据上述法律及解释的规定,双方在合同中对履行地点没有约定，争议标的为给付货币，接收货币一方即陈会来的住所地为合同履行地，陈会来住所地位于辽宁省阜新蒙古族自治县境内，属于一审法院管辖范围，一审法院对本案具有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第三十三条的规定，作出驳回被告广东好又贷互联网信息服务有限公司对本案管辖权提出的异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。好又贷公司提出一审法院裁定认定事实和适用法律错误，一审法院对本案无管辖权的上诉意见不能成立，本院不予采纳。好又贷公司要求撤销阜新蒙古族自治县人民法院作出的(2020)辽0921民初1394号之一民事裁定书，将本案移送至四川省成都高新技术产业开发区人民法院审理，或驳回被上诉人的起诉的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘书宝审判员  冀春梅审判员  赵 申二〇二〇年八月二十六日书记员  刘丁毓