河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫11民终1383号上诉人（原审原告）：魏风仙，女，汉族，1965年1月2日出生，住漯河市召陵区。被上诉人（原审被告）：漯河市召陵区万庄村村民委员会，住所地漯河市召陵区万庄村。负责人：李国军，该村党支部副书记。被上诉人（原审被告）：漯河市召陵区万庄村第四村民组，住所地漯河市召陵区万庄村。负责人：王爱青，该组组长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李宏安，河南汇恒律师事务所律师。上诉人魏风仙因与被上诉人漯河市召陵区万庄村村民委员会（以下简称万庄村民委员会）、漯河市召陵区万庄村第四村民组（以下简称万庄村第四村民组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初47号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人魏风仙，被上诉人万庄村民委员会的负责人李国军、被上诉人万庄村民委员会和万庄第四村民组的共同委托诉讼代理人李宏安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏风仙上诉请求：1、依法撤销原审民事裁定;2、指令召陵区人民法院继续审理本案。事实和理由：1、本案系侵害集体经济组织成员权益纠纷，属于人民法院的受理范围。根据《村民委员会组织法》第三十六条之规定，“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销”,魏风仙系万庄村村民是不争的事实，魏风仙的诉求并非要求对其村民资格及待遇进行确认，而是认为万庄村民委员会、万庄第四村民组停发魏风仙生活费的决定侵害了自己作为集体经济组织成员的合法权益。本案属于《民事案件案由规定》第六部分第39项规定的“侵害集体经济组织成员权益纠纷”，属于人民法院的受理范围。2、一审法院查明不清，证据采信错误，事实认定错误。根据双方的举证，结合庭审情况，可以证实万庄村民委员会、万庄村第四村民组于2003年7月停发魏风仙生活费的事实。万庄村民委员会、万庄村第四村民组对于“离婚后停发生活费”是村规民约并无任何有效证据支撑。万庄村民委员会、万庄村第四村民组在一审中出示的分配方案及情况说明均是其单方出具，应当认定为陈述，不应当作为证据。一审法院据此认定离婚后停发生活费是每个村民组长久以来执行的不成文的规定，属于证据采信错误，事实认定错误。万庄村民委员会、万庄村第四村民组一审中出示的会议记录均系复印件，且均产生于停发上诉人魏风仙的生活费之后，换言之，即使会议情况属实，也是万庄村民委员会、万庄村第四村民组先停发了魏风仙的生活费，后因魏风仙向街道办事处、信访部门等多机构寻求权利救济后，才对该事进行了讨论，因此万庄村民委员会、万庄村第四村民组停发上诉人魏风仙的生活费是没有事实依据、法律依据的。万庄村民委员会辩称，1、本案系村集体内部的管理问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审裁定适用法律正确。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有,《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。万庄村第四村民组将本村征地款及仓库、厂房租赁费作为生活费向村民发放，制定该分配方案是经过村民代表大会讨论通过，系农村村民对内部事务实行民主管理、民主决策行为，属于村民自治的范畴。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。该条款已明确了村民主张合法权利的救济途径。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。2、魏风仙不具有农村集体财产的分配资格。魏风仙因婚姻落户答辩人万庄四组，魏风仙并没有承包万庄村民委员会的土地，没有参加集体劳动，没有对集体经济发展做过贡献,魏风仙婚前没有以万庄村民委员会的集体财产为生,婚后一段时间是通过村民大会决议的形式分给婚姻存续期间的时间段的利益。根据《村民委员会组织法》享受权利并承担义务，其与集体组织之间既存在身份依附关系（管理与被管理关系）。魏风仙并不享有集体经济组织经济利益的分配收益权。不能以户口认定原告的村民分配资格,魏风仙在婚姻关系存续期间得到的利益是全体村民的让利行为，所以，魏风仙不具有农村集体财产的“村民分配资格”。3、魏风仙认为万庄村民委员会在原一审中出示的分配方案及情况说明是当事人陈述，不能作为证据使用，无法律依据。万庄村民委员会在原一审中出示的分配方案及情况说明，是为了证明该分配方案合法有效，制定该分配方案是经过村民代表大会讨论通过,系农村村民对内部事务实行民主管理、民主决策行为，属于村民自治的范畴。且根据《民事诉讼法》第六十三条规定，证据包括：当事人的陈述、书证。因此，法院采信该证据，据此认定该分配规则属于村规民约并无不当。4、关于村民代表会议记录系复印件的证据证明力问题，该项证据系经与原件核对无异后方提交的，与原件具有同等证明力。5、从程序方面讲，魏风仙一审诉讼请求最晚从2003年7月停发，明显已过诉讼时效。综上，请二审法院驳回上诉，维持原裁定。万庄村第四村民组辩称，同万庄村民委员会答辩意见。另，万庄村第四村民组通过村民组代表大会确定本组的收益分配规则，系村民自治行为，制定程序合规合法。由于事关该组村民的切身利益，在确定收益分配方案时，由本组的村民代表在征得自己负责村民的意见后，召开了村民小组代表大会,最终一致通过了分配方案，即1992年9月15日农转非那天年满18周岁未满退休年龄的村民享受发放生活费的待遇，对离婚后的村民配偶停发生活费的分配方案，并一直使用该分配方案，并无不妥。不止万庄村第四村民组使用该方案，其他四个村民组也使用该方案进行分配，该分配方案在制定之初，是村民代表征求过上诉人意见后讨论通过的，魏风仙也领取生活费多年一直未有异议，表明当时魏风仙是同意该方案的。综上，魏风仙的诉求没有法律依据，且该案不属于人民法院管辖。请驳回上诉，维持原裁定。魏风仙向一审法院起诉请求：1、万庄村民委员会、万庄村第四村民组支付魏风仙自2006年到2019年的生活费138000元；2、诉讼费由万庄村民委员会、万庄村第四村民组承担。一审法院认定事实：1988年10月4日魏风仙与万庄村第四村民组村民万志生结婚，成为万庄村第四村民组村民，享有村民待遇即领取生活费，魏风仙领取生活费至2003年6月。2003年6月魏风仙与万志生离婚，同年7月万庄村第四村民组以魏风仙离婚为由不再向魏风仙发放生活费。庭审中万庄村委会、万庄村第四村民组提供有村委会、村民四组及该村委会一、二、三、五组的分配方案的情况说明，其中证明（嫁入媳）离婚后停发生活费是每个村民组长久以来执行的不成文的规定。如复婚后需带复婚证明经组委会和村民代表会复核确认后予以发放生活费。一审法院认为，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”。万庄村民委员会、万庄村第四村民组通过村委会和村民代表会作出的决定，受《中华人民共和国村民委员会组织法》的规范和调整。本案中，万庄村民委员会、万庄村第四村民组通过村规民约的形式，决定本组织内的嫁入媳离婚后停发生活费，是行使基层群众自治权利的表现形式。魏风仙诉求的村民资格的认定和待遇的落实问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。魏风仙的起诉，依法应当驳回,其可向有关行政主管部门申请解决。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回魏风仙的起诉。案件受理费1530元，予以退还。本院认为，本案纠纷源于万庄村第四村民组将本村征地款及仓库、厂房租赁费作为生活费向村民发放的集体权益分配活动，不涉及村民个人实际承包土地的经营权及相关权益，本案属于农村集体产权制度改革过程中出现的问题。对于魏风仙是否继续享有万庄村第四村民组成员资格双方存在明显争议，该争议的解决是魏风仙提出的万庄村民委员会、万庄村第四村民组向其支付自2006年到2019年的生活费138000元的诉请能否支持的前提和基础。魏风仙上诉称本案不涉及其村民资格认定与事实不符。依据国务院关于农村集体产权制度改革政策精神，农村集体产权制度改革中集体经济组织成员身份确认规范工作属当地政府职能。故一审法院裁定驳回魏风仙的起诉，处理结果正确。综上，魏风仙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 左 昊审判员 李 刚审判员 王路明二〇二〇年八月十日法官助理翟相杰书记员应亚峰