湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初1288号原告：胡杜，男，1983年3月27日出生，汉族，湘潭县人，厨师，户籍地湘潭县，现住湘潭县。委托诉讼代理人：谢艳辉，湘潭县新城法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路190号。负责人：李先良，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹命，湖南同升律师事务所律师。原告胡杜与被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告胡杜及其委托诉讼代理人谢艳辉，被告保公司的委托诉讼代理人邹命到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡杜向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令撤销原告签署的放弃向被告索赔的声明；2、依法判令被告在本案机动车第三者责任保险的责任限额内赔付原告人民币311048.26元；3、由被告承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：2019年8月6日7时许，胡杜驾驶湘Ｃ×××××号小型普通客车沿107国道由北往南行至易俗河镇梅林桥村（1780＋150Ｍ）地段时，与相对方向由唐拥护驾驶的湘Ｃ×××××号普通二轮摩托车相撞，然后又与停在往衡阳方向右侧路基外的湘Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成唐拥护受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。事故发生后，胡杜请他人拨打了110，同时自己拨打了120报警电话，其本人在交警到达事故现场前，弃车离开现场，该事故经湘潭县公安局交通警察大队作出第43032112019000219号《道路交通事故认定书》，认定：胡杜负此次道路交通事故的全部责任人，唐拥护、彭树佳无责任。原告为肇事车辆湘Ｃ×××××号小型轿车向被告分别投保了交强险和不计免赔机动车第三者责任保险，本案交通事故发生在该保险合同有效期内。此次交通事故发生后，原告与受害人唐拥护家属达成了协议，根据协议，原告应在除被告交强险赔偿的110000元之外，另行赔偿唐拥护的家属各项合理损失310000元，且原告现已支付了大部分赔偿金。事故发生后，被告以原告肇事逃逸保险公司商业险部分将不承担赔偿责任为由，于2020年1月6日刑事部分未判决之前误导原告签署了放弃索赔声明书。原告认为该声明书内容为被告保险公司提前准备好的格式文本，非本人真实意思的表示且当时是基于本人对事故性质的错误认识而出具，存在重大误解，应当予以撤销该行为，且该案刑事部分判决也并未认定原告存在肇事逃逸，因此，被告应当在商业第三者责任险限额内对本案交通事故承担理赔责任。原告在刑事部分判决生效后，认识到自己并不存在肇事逃逸的行为，于是向被告送达了撤回放弃索赔声明，要求被告承担理赔责任的通知书，但是，被告拒绝在保险限额内向原告支付保险金。为维护原告合法权益，特诉至人民法院。被告保险公司辩称：被告认为原告涉嫌酒后驾驶机动车逃逸以及吸毒后驾驶机动车，保险公司根据保险条款的约定保险公司有权拒绝理赔且原告已经签署了放弃索赔声明书，自由处分了其权利，保险公司在本案应当不承担理赔责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举证据3，被告无异议，但认为原告涉嫌酒后驾驶及逃逸，因该组证据系湘潭县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，故本院予以确认；对证据5，被告对该组证据的真实性无异议，但认为该刑事判决书明确描述了原告的逃逸行为，该案属于交通肇事后逃逸，因该组证据系生效的刑事判决书，故本院予以确认；对证据6，被告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，原告已经认可交通事故认定书所认定的逃逸，且已经签署了放弃索赔声明书，已生效不能撤回，因该组证系原告向被告出具的且通过邮寄的方式向被告送达，故本院予以确认。对被告所举证据1，原告对该证据的真实性无异议，但对该证据的合法性、关联性及证明目的有异议，认为该保险条款属于格式条款，并没有与保险公司的人员进行保险的购买与对接，其条款也是邮寄给原告的，保险公司并没有对其进行免责条款的说明，且该案不属于保险条款免赔所规定的情形，原告在事故发生后积极采取了救护措施，后是因为害怕才离开现场，不存在饮酒及吸毒等行为，因该证据系被告向原告出具的投保单，《机动车综合商业保险免责条款说明书》有原告签名，故本院予以确认；对证据2，原告对该组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的有异议，认为该声明是原告在重大误解的情形下签订的，是保险公司在原告羁押时，刑事判决判决前，将格式条款让原告产生误导所签订的，因该组证据系原告所签，且在原告签订时，交警部门在道路交通事故认定书上认定原告涉嫌逃逸，故本院对该组证据予以确认；对证据3，原告对该组证据的真实性无异议，但对该证据的合法性、关联性及证明目的有异议，认为刑事判决书没有认定原告有逃逸、酒驾和吸毒情况，因该证据来源于湘潭县公安局侦查卷，故本院予以确认；对证据4原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为交警部门对原告检测时二乙酰吗啡是否呈阳性，无从而知，因交警部门出具证明证实对原告的检测未发现原告吸毒，故本院对该证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2018年11月24日，原、被告签订了《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险单》，原告为其所有的湘Ｃ×××××小汽车向被告购买了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，保险期间自2018年12月21日0时起至2019年12月20日24时止，原告向被告交纳了相关保险费用。2019年8月6日7时许，原告驾驶牌照为湘Ｃ×××××小型汽车，沿107国道由北往南方向行驶，行驶至107国道湘潭县梅林桥村地段时，因操作不当先与相对方向由被害人唐拥护驾驶的湘Ｃ×××××号普通二轮摩托车相撞，后撞上彭树佳停靠在路边的牌照号为湘Ｃ5ＡＺ88号小车，造成唐拥护当场死亡，三车受损的道路交通事故。事故发生后，原告请他人拨打110、120报警电话，其本人在交警到达事故现场前，弃车离开现场。2019年8月6日13时许，原告自动到湘潭县公安局交通警察大队投案。2019年9月9日，湘潭县公安局交通警察大队对此次事故作出第430321120190000219号道路交通事故认定书，该认定书认定：胡杜忽视交通安全，驾驶机动车上道路行驶，违反右侧通行规定，遇危采取避让措施不力，是造成事故发生的根本原因。胡杜涉嫌酒后驾驶机动车，在事故发生后，不履行现场听候处理等相关法定义务，弃车离开现场，应负此次事故的全部责任；唐拥护，彭树佳无责任。事故发生后，原告于2019年8月6日至2019年12月22日分三次赔偿唐拥护家属210000元，并于2019年12月22日，经湘潭县交通事故人民调解委员会主持下，与受害人唐拥护家属达成调解协议约定：原告共计应赔偿死者唐拥护家属共计420000元。另查明，2020年1月6日，原告向被告出具了放弃索赔声明书，该声明书注明：“本被保险人在贵公司投保车辆（车牌号：湘Ｃ×××××……于2019年8月6日发生保险事故。经事被保险人慎重考虑，因逃逸，本人了解本次事故不属于保险事故责任范围。现本被保险人声明放弃索赔本次事故的以下损失项目：商业（第三人责任保险）项目下所有损失赔偿。今后如因上述保险事故造成的经济损失及法律责任，包括因事故当事人任何一方向法院起诉而由法院判决由贵公司承担的赔偿责任，全部由被保险人承担。今后也不再以任何理由、任何方式就本次事故向贵公司提出任何索赔要求……。”2020年4月6日，原告向被告邮寄送达了撤回《放弃索赔声明书》告知书及理赔申请书，该申请书注明：“告知贵公司（被告）本人决定撤回2020年1月6日向贵公司签署的《放弃索赔声明书》；另一方面请贵公司按照本被保险人在贵公司投保的车辆交强险和商业险的约定和在保险限额内对本人于2019年8月6日发生交通事故造成的损失进行理赔。”原告以被告拒绝对第三者责任保险理赔而诉至本院。再查明，在此次交通事故发生前即2019年8月5日晚至2019年8月6日凌晨原告胡杜与案外人齐栩舒、刘天柱等人在湘潭县易俗河镇紫薇路的三毛烧烤店吃夜宵。期间，原告胡杜饮用啤酒4瓶。再查明，原告于2018年11月26日在机动车综合商业保险免责事项说明书上签名并注明：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”本院认为，1、关于本案中原告胡杜于2020年1月6日签署《放弃索赔声明书》是属于可撤销的民事法律行为的问题，原告以湘潭县公安局交通警察大队作出的第430321120190000219号道路交通事故认定书，认定：“事故发生后，胡杜弃车逃逸”，在涉嫌交通肇事罪判决前向被告出具了“因逃逸，放弃商业险（第三者责任保险）项目下所有损失赔偿的《放弃索赔声明书》，因本院（2020）湘0321刑初21号刑事判决书认定原告在事故发生后，请他人拨打110、120报警电话，其本人在交警到达事故现场前，弃车离开现场，”没有认定原告肇事后逃逸，且在刑事判决书生效后，原告向被告邮寄送达了撤回《放弃索赔声明书》告知书及理赔申请书，以上足以证实原告在签署《放弃索赔声明书》时对交通肇事后逃逸的行为保险公司不承担商业保险赔偿的内容有重大误解，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条第一项“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；……”的规定，且原告行使本撤销权在法定期限内，故对原告请求法院依法撤销原告签署的《放弃索赔声明书》的诉讼请求，本院予以支持。2、原告请求被告在本案机动车第三者责任保险限额内赔付原告311048.26元的诉讼请求是否应得到支持？原、被告签订的《保险合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法、有效。原告在被告处购买了机动车商业保险（第三者责任保险）赔付限额500000元，含不计责免赔，但原告在发生此次交通事故前饮用啤酒4瓶属于饮酒驾驶机动车，且原告购买保险时于2018年11月26日在被告给付的“机动车综合商业保险免责事项说明书”上签名，并注明：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字样，是以证实被告已向原告说明及解释了机动车综合商业保险免责的事项，按照原、被告签订的保险合同，被告不应向原告承担理赔责任，故对原告以该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第（一）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款之规定，判决如下：一、撤销原告胡杜于2020年1月6日向被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司出具的《放弃索赔声明书》；二、驳回原告胡杜的其他诉讼请求。本案受理费5966元，减半收取2983元，由原告胡杜负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  曾 平二〇二〇年八月十七日代理书记员  赵颖熙附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。