江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣11民终1194号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码：91430100883848127Q。 负责人：姚惠明，该分公司经理。 委托诉讼代理人：曾薇羽，江西盛义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢久根，男，1949年8月15日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 委托诉讼代理人：谢时国，男，1968年3月22日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 被上诉人（原审被告）：应兆红，男，1966年10月15日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 被上诉人（原审被告）：鄱阳县步鑫混凝土有限公司，住所地：江西省鄱阳县芦田工业园区工业路2路，统一社会信用代码：913611280910793824。 法定代表人：邓定武，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶玫，江西鄱都律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司因与被上诉人谢久根、应兆红、鄱阳县步鑫混凝土有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司上诉请求：1.请求撤销鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初621号民事判决，依法改判上诉人免于承担多支出的172,967.25元；2.请求判令各被上诉人承担二审案件受理费。事实与理由：1.一审认定上诉人需在商业险范围内承担责任错误。上诉人认为，交警部门作为行政单位，其作出的事故认定书应当具有公信力。本案交通事故认定书明确肇事司机在事故发生后即逃离现场，一审法院认为上诉人未提供相关证据证明被上诉人应兆红明知发生事故而为逃避法律责任而故意逃离现场。上诉人认为，证明事故发生时肇事司机的主观心态加重了上诉人的责任风险，使保险合同的履行处于不公平的状态。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”。本案中，被上诉人应兆红驾驶机动车将被上诉人谢久根撞伤后，逃离现场，属于法律明确禁止的行为，本案中，保险人不仅将免责条款加黑提示，投保人也已签署免责告知。故我司在商业险限额内无需承担赔偿责任。2.一审认定被上诉人谢久根精神抚慰金4,000元错误，被上诉人谢久根为十级伤残，根据相关指导意见，十级伤残的精神抚慰金应当为3,000元。综上，我司有权在商业险限额内拒不承担相应的赔偿责任，请二审查明事实后依法改判。 谢久根答辩称，一审支持精神抚慰金4,000并不高。 应兆红答辩称，上诉人上诉称我构成逃逸，我不认可，事发当时我并没有看见才驶离现场，不存在逃逸，交警一通知我这事，我就马上去了。 鄱阳县步鑫混凝土有限公司辩称，同意应兆红的观点，从交通事故认定书中可知是离开事故现场，不等同于逃逸。车辆购买了保险，没有逃逸的理由。发生碰撞的部位是离开主驾驶偏远的车尾部，当时车窗处于关闭状态，司机在大型重型货车的驾驶位没有看见当时的情况，不属于逃逸情形。 谢久根向一审法院起诉请求：1.依法判令被告应兆红、鄱阳县步鑫混凝土有限公司赔偿因交通事故给原告造成的经济损失共计123,830.91元，被告保险公司在保险合同范围内承担理赔责任；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月1日8时，应兆红驾驶一辆赣Ｅ×××××号重型特殊结构货车（车上装了一车水泥罐浆）由鄱阳县芦田乡方向向鄱阳县城方向行驶至209省道86ＫＭ鄱阳县三庙前乡昌洲路口路段超越前方同向公路右边的谢久根驾驶的一辆上饶Ｇ1033Ａ号两轮电动车后致使谢久根驾驶的两轮电动车翻倒在公路边上，造成谢久根受伤的一起交通事故。发生事故后，应兆红驾车离开事故现场。该事故经鄱阳县交通警察大队认定应兆红负事故全部责任，谢久根不负事故责任。事故发生后，原告被送往鄱阳湖第二医院、鄱阳县人民医院、江西省人民医院住院治疗38天。原告伤情经鄱阳饶州司法鉴定中心评定：1.被鉴定人谢久根的伤残程度评定为十级伤残；2.谢久根的误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为60日；3.后期治疗费（肋骨内固定取出）评定为壹万伍仟元。赣Ｅ×××××号车系鄱阳县步鑫混凝土有限公司所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了交强险和商业三者险，保额100万元，事故发生在保险期间内。另查明，原告受伤后共计花费医疗费165,327.25元，其中被告鄱阳县步鑫混凝土有限公司垫付了160,000元，原告自行支付5327.25元。被告应兆红系被告鄱阳县步鑫混凝土有限公司驾驶员。原告谢久根系非农业家庭户口，事故发生时已退休且享有退休工资。 一审法院认为，原告谢久根在交通事故中遭受人身损害，其合理诉求应予以支持。被告应兆红系本起事故的直接侵权人且负事故的全部责任，因应兆红系鄱阳县步鑫混凝土有限公司职工，在履行职务过程中发生交通事故造成原告损失应由用人单位即被告鄱阳县步鑫混凝土有限公司承担赔偿责任。而被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司作为赣Ｅ×××××号车的保险人，应按照法律的规定和保险合同的约定在保险限额内承担赔偿责任。其第三点辩解意见，关于应扣减非医保用药的辩解意见与法律规定不符，不予采纳；关于后续治疗费待实际发生后再行理赔的辩解意见与法律规定不符，不予采纳；关于误工费的辩解意见，因原告谢久根在事故发生时已退休且享有退休工资，未提供证据证实其收入因本次交通事故而实际就减少，对其辩解意见本院予以采纳；关于护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费，将结合在案证据以及江西省统计局公布的2018年度统计数据予以确定；其不承担鉴定费的辩解意见，一审法院认为鉴定费属于查明事实所必要的合理费用，《中华人民共和国保险法》规定由保险人承担，故其辩解不成立。其第四点辩解意见，关于被告应兆红事故发生后驶离是否免责问题，本案结合交通事故责任认定书及原告的陈述，虽然被告应兆红在事故发生后驾车离开现场，因公安机关出具的交通事故责任认定书未认定逃逸且被告保险公司未提供证据证实应兆红明知发生交通事故为逃避法律追究而故意逃离现场，故其辩解不成立。关于本案的赔偿范围，根据本案的有效证据确认原告谢久根各项损失如下：1.医疗费165,327.25元（8,103.84元+154,003.91元+3,219.5元）；2.住院伙食补助费1,140元，原告诉请符合法律规定，予以确认；3.营养费500元；4.后续治疗费15,000元；5.护理费，参照2018年度江西城镇非私营单位居民服务行业就业人员年平均工资标准，结合原告伤情、医嘱及住院天数酌情认定（48,994元/年÷365天）×50天=6,711.5元；6.残疾赔偿金33,819元(33,819元/年×10年×10%)符合法律规定，予以确认；7.交通费，系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，原告在庭审中提交的加油费发票、出租车票、停车费票据等均无法证实与本次事故具有关联性，不予采信，结合原告受伤治疗医院地点、时间、伤情情况，酌定1,500元；8.原告诉请的住宿费、伙食费，依据相关规定受害人确有必要到外地治疗的，因客观原因不能住院的，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费及伙食费合理部分予以支持，本案中原告谢久根于2019年11月3日从鄱阳转院至江西省人民医院住院治疗并于当天入住江西省人民医院，故原告诉请的亲属住宿及伙食费缺乏法律依据，不予支持；9.精神抚慰金酌定4,000元；10.鉴定费1,900元；11.车辆损失500元，原告诉请符合法律规定，予以确认，以上原告谢久根的各项损失合计230,397.75元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原告谢久根因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金、鉴定费、车辆损失等各项损失共计230,397.75元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿。二、驳回原告谢久根的其他诉讼请求。因被告鄱阳县步鑫混凝土有限公司已垫付原告谢久根医疗费160000元并要求在本案中一并处理，故被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应实际支付原告谢久根70,397.75元（230,397.75元-160,000元）（此款限判决生效后十日内支付至原告谢久根中国邮政储蓄银行604339018202270683存折的账户上）；返还被告鄱阳县步鑫混凝土有限公司160000元（此款限判决生效后十日内支付至被告鄱阳县步鑫混凝土有限公司上饶银行鄱阳北城支行20×××60的账户上）。案件受理费5,558元，减半收取2,779元，由被告鄱阳县步鑫混凝土有限公司负担。 二审查明的事实与一审认定的一致。 根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：1.应兆红在交通事故发生后驾车离开现场是否构成逃逸行为，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业第三者责任险项下是否予以免赔；2.原判支持精神抚慰金4,000元是否合理。 本院认为，关于焦点一，上诉人的机动车第三者责任保险条款虽约定事故发生后,驾驶人未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开现场的,保险公司不负责赔偿。但该免责条款的适用应当区分机动车驾驶人驾车离开现场时是否明知交通事故的发生，是否为了逃避法律责任而故意离开事故现场。对机动车驾驶人明知发生交通事故仍驾驶车辆逃离现场或者逃逸的,应当运用该条款免责。本案中，应兆红驾驶赣Ｅ×××××号重型特殊结构货车在超越前方由谢久根驾驶的两轮电动车后，应兆红驾驶的车辆右后轮挡泥板与谢久根发生刮碰，致使谢久根翻倒在公路边上。据谢久根陈述，事发时未见大车驾驶员减速停顿而是以原速度驶离。本院认为，结合事故责任认定书查明的事实及受害人谢久根的陈述来看，可见应兆红驾车离开事故现场系因不知道事故的发生,并非为逃避法律责任而故意离开事故现场，且公安机关的道路事故认定书亦未作出应兆红构成肇事逃逸的认定。因此，一审判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司上诉称应兆红驾车离开事故现场，商业第三者责任保险不承担赔偿责任的理由，本院不予采纳。 关于精神抚慰金的问题，谢久根因交通事故导致十级伤残，原判在考虑谢久根在本次事故中无责的情形后，酌情支持精神抚慰金4,000元并无明显不当。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,760元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 韩 扬 审判员 李少琴 审判员 杜依霖 二〇二〇年八月十三日 书记员 刘 洋