湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初681号原告：朱志学，男，1970年4月20日生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区,委托诉讼代理人：刘艳，湖北金雅律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：郭金阳，湖北金雅律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：王锦奇，男，1968年8月23日生，汉族，住天津市津南区,委托诉讼代理人：丁国良，湖北晴川律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉胜翔建设有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区李集街老北街。法定代表人：王志成，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈建，男，1984年2月7日生，汉族，该公司员工，住湖北省武汉市洪山区，特别授权代理。被告：湖北瑞安酒店管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区小洪山东区34号。法定代表人：王卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭坚，湖北鹏展律师事务所律师。特别授权代理。原告朱志学诉被告王锦奇、武汉胜翔建设有限公司、湖北瑞安酒店管理有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员姚紫茶独任审判，于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告朱志学及其委托诉讼代理人刘艳、郭金阳，被告王锦奇及其委托诉讼代理人丁国良，被告武汉胜翔建设有限公司的委托诉讼代理人沈建，被告湖北瑞安酒店管理有限公司的委托诉讼代理人郭坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱志学向本院提出诉讼请求：1、判令被告王锦奇向原告支付拖欠工程款620010.77元及逾期付款违约金（截止2020年6月30日，违约金为1209778.51元，剩余违约金620010.77元为基准，按照日万分之八的标准计算至实际清偿之日止）；2、判令被告武汉胜翔建设有限公司和被告湖北瑞安酒店管理有限公司对原告承担连带给付责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年8月8日，武汉胜翔建设有限公司与湖北瑞安酒店管理有限公司签订《武汉瑞安王朝酒店（7楼）室内工程装修合同》（以下简称《装修合同》），约定湖北瑞安酒店管理有限公司将武汉市洪山区书城路18号的武汉瑞安王朝酒店7楼的装修工程发包给武汉胜翔建设有限公司，承包方式为包工包料；开工日期为2016年7月1日，竣工日期为2016年8月31日，工程总造价为312万，若有超过预算范围的要补差按实际发生的增加工程量计算；工程价款的确定方式为固定价格，自2016年10月1日起每月一日保底付款8万元给乙方（被告武汉胜翔建设有限公司），直至2018年5月1日前付清；如甲方（被告湖北胜翔建设有限公司）未按本协议时间付款，应从违约之日起，按所欠总额的日万分之八向乙方（被告武汉胜翔建设有限公司）支付违约金；如双方在履行合同时发生争议，应当协商解决，当事人不愿协商或协商不成的，双方可向武汉所在地的人民法院起诉。2016年6月28日，王锦奇与原告签订《武汉市瑞安王朝酒店施工合同》约定；工程名称为武汉瑞安王朝酒店；工程地点为书城路瑞安王朝酒店；承包范围为包工包料；工期为60天，开工日期为2016年7月2日，竣工日期为2016年9月2日；合同价款为282万，包括总价开票和税金由乙方（原告）承担；签订合同，一次包干，变更部分的工程款按时另计，由雷军代为签证（雷军为被告王锦奇该工程项目的负责人）；乙方（原告）完工，甲方（被告王锦奇）应自2016年10月1日起，每月付给乙方（原告）不低于10万元工程款，直至工程款结清；若甲方（被告王锦奇）未按照上述时间按期付款，应从违约之日起，按所欠总额的日万分之八向原告支付逾期付款违约金。2016年8月，湖北瑞安酒店管理有限公司与武汉胜翔建设有限公司签订《签证工程款付款协议书》（以下简称《付款协议书》），针对超出《装修工程》外的签证工程的工程款及付款方式等作出约定，双方共同核定乙方（被告武汉胜翔建设有限公司）签证的装饰签证工程款最终认可价格为150441元，付款方式为甲方（被告湖北瑞安酒店管理有限公司）每月保底支付1万元，于2018年5月1日前付清；如到期甲方（被告湖北瑞安酒店管理有限公司）不能按时付款，将承担乙方（被告武汉胜翔建设有限公司）欠款总额每日万分之八的利息，如双方在履行过程中产生纠纷，双方可协商解决或人民法院提起诉讼。2016年8月19日，武汉胜翔建设有限公司将超出合同范围之外工程量价款的签证审批表送与湖北瑞安酒店管理有限公司审批，湖北瑞安酒店管理有限公司分别于2016年9月8日和9月15日在签证审批单上签字。2016年9月28日，雷军出具《证明》，该《证明》载明：1、武汉瑞安王朝酒店（7楼）室内工程款壹拾伍万零肆佰肆拾壹元（150441）税金按《武汉瑞安王朝酒店（7楼）室内工程装修合同》约定扣除。后原告按约完成上述所有工程项目，经湖北瑞安酒店管理有限公司验收合格后，于2016年9月28日投入使用。然湖北瑞安酒店管理有限公司却未按上述《装修合同》和《付款协议书》的约定于2018年5月前向武汉胜翔建设有限公司付清全部工程款。截至今日，被告王锦奇共向原告支付工程款223万元，尚欠付工程款608327.77元。综上所述，湖北瑞安酒店管理有限公司、武汉胜翔建设有限公司未按约向王锦奇支付拖欠工程款及预约金。故为维护原告合法权益，遂依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王锦奇辩称：第一，原告和被告签订的装饰装修合同属于无效合同，根据建设工程的相关条例，施工单位承接装修工程应当具备施工资质，申请人作为个人，不具备任何施工资质，涉案装修合同符合合同法第52条规定的无效规定，因此涉案合同无效。第二、涉案合同的无效导致原合同约定的工程价款和违约责任不在对双方具有约束力。因此原告和被告签订的施工合同的第5款以及第11款无效。第三、2018年8月3号双方进行了一次结算，结算中税金是按照327万的百分之八结算的，合同的总价是282万。第四，被告一已经支付原告223万元，由于双方并无直接的结算，我方认为12月25号已经全部结清了所有价款。第五、被告一实际上只是瑞安酒店公司装修合同的中介人，因此实际受益人是瑞安酒店公司，请求驳回原告的所有诉请。被告武汉胜翔建设有限公司辩称：原告主张向武汉胜翔建设有限公司和被告三武汉瑞安王朝酒店7楼室内工程对原告承担连带给付责任，没有任何法律和事实依据，武汉胜翔建设有限公司对原告与被告一之间签订的合同毫不知情，也并未参与，请求法院驳回诉请。被告湖北瑞安酒店管理有限公司辩称：第一，我方认为被告一是借用被告二的资质，该合同是无效合同，依据最高院关于审理建设合同纠纷的法律适用意见的第一条。第二、湖北瑞安酒店管理有限公司与原告没有合同关系，原告要求瑞安公司支付款项，缺乏事实依据。原告以实际施工人的身份要求瑞安公司承担连带责任的条件不成就，依据最高院关于审理建设合同纠纷的法律适用意见的第26条第2款，发包人只在欠付工程价款范围内，对实际施工人承担责任，在本案中，瑞安公司对被告二并未结算，且相应的施工合同为无效合同，原告与被告一之间的施工合同也为无效合同，他们之间的结算，瑞安公司并未参与，在此基础之上，原告要求瑞安公司承担连带责任缺失事实基础。双方当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对当事人有异议的证据，本院认为，原告提交的《瑞安王朝酒店7楼室内工程装修合同》虽是复印件，但与被告王锦奇提交的合同文本内容一致，且王锦奇的合同有原件予以佐证，故对该证据真实性本院予以认可，且从被告王锦奇提交的《还款协议书》可知，《瑞安王朝酒店7楼室内工程装修合同》应为被告王锦奇与被告湖北瑞安酒店管理有限公司所签，同时，没有证据表明被告武汉胜翔建设有限公司与本案其他诉讼参与人发生过任何形式的经济往来，进一步排除了《瑞安王朝酒店7楼室内工程装修合同》为被告武汉胜翔建设有限公司与被告瑞安公司所签的可能性；结合上述对证据的认定，本院查明事实如下：2016年8月8日，被告王锦奇与被告瑞安公司签订《瑞安王朝酒店7楼室内工程装修合同》，甲方为瑞安公司，乙方为王锦奇。合同约定：由王锦奇为瑞安公司位于武汉市洪山区书城路18号瑞安王朝酒店7楼的38间客房及公共走道、电梯前室进行装饰装修施工。工程量以合同附件预算表为准，超出部分的以实际增加工程量为准，工程采取包工包料的方式进行，约定开工日期为2016年7月1日，竣工日期为2016年8月31日，约定工程总造价为3120000元。关于工程结算：工程验收合格后，双方进行工程结算。工程价款：双方同意工程价款按下列第一种方式进行确定（1）固定价格：本工程总价款为3120000元（若无超出预算范围时不变）。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，被告王锦奇于2016年6月28日与原告签订《武汉市瑞安王朝酒店施工合同》，将上述案涉工程转包给原告进行施工，约定工期为60天，约定开工日期为2016年7月2日，竣工日期为2016年9月2日，约定合同价款为282万并开增值税发票。其中，该合同上手写注明：包括总价开票和税金开票，由乙方朱志学负担。结算方式为一次性包干，变更部分工程款按实另计，由雷军代为签证。乙方完工，10月1日，甲方付乙方每月不低于10万元工程款，直至工程款结清。甲方未按照本协议第一条时间按期付款，应从违约之日起，按所欠总额的日万分之八向乙方支付逾期付款违约金。双方还对其他权利义务进行了约定。该合同签订后，原告开始进场施工，2016年10月1日，案涉工程投入使用。此后，案涉工程交付给被告瑞安公司。但瑞安公司未及时支付完案涉工程的工程款。原告工程施工完毕后，被告王锦奇对原告支付了部分工程款，其中，因原告差欠案外人“小丰”款项51876元，被告王锦奇在向原告付款的过程中，为原告代付了其差欠案外人“小丰”的51876元；2018年8月3日，原告与被告王锦奇就案涉工程价款进行了结算，双方签写了字条，确认原告从王锦奇处承接的案涉工程总价款为296万元，过年前王锦奇付了102万，过年后王锦奇付了57万，王锦奇一共向原告支付了工程款159万元。税金：327万×80%，税金多退少补。2018年8月3日以后，被告王锦奇继续向原告支付了工程款60万元。包括被告王锦奇为原告代付“小丰”的工程款，被告王锦奇共计向原告支付了工程款2241876元。2019年7月11日，王锦奇与瑞安公司就案涉工程工程款支付事宜签订了《还款协议书》，确定瑞安公司尚差欠王锦奇70万元工程款未支付，双方并约定了70万元的具体支付方式。另查明，被告王锦奇不是被告胜翔公司的员工，也未向被告胜翔公司支付过挂靠费或资质借用费，双方之间未签订过书面挂靠协议，被告胜翔公司也未委托过王锦奇代表公司与瑞安酒店签订案涉工程的施工合同。本院认为，案涉工程是对瑞安王朝酒店38间客房及公共走道、电梯前室进行的大型室内装饰装修工程，原告作为无资质的个人，未向本院提交其个人具有承接大型装饰装修工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告与王锦奇签订的《武汉市瑞安王朝酒店施工合同》应属无效。因上述合同无效，故合同中所约定的违约金条款亦对双方当事人不产生法律效力，对原告主张的违约金本院不予支持。发包人瑞安公司虽辩称案涉工程未经验收，但案涉工程已于2016年10月1日起投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）款的规定，未经竣工验收的建设工程，发包人擅自投入使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因此，案涉工程至迟于2016年10月1日已竣工并交付使用。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，被告应于2016年10月1日向原告支付全部工程款。关于工程款付款金额，本院认为，本案工程款付款金额包含两个部分：一是原告与被告王锦奇确认的工程款本金，二是因该工程款本金所对应纳税的金额。本案的争议焦点即为双方约定的纳税金额。本院认为，双方在结算的字条上初步计算了税金部分的计算公式和计算方式为“（312+15）ⅹ8.0%=26.16万元”，同时注明了“多退少补”，本院认为，原告虽认为其与王锦奇约定了以胜翔公司的名义开具发票，但并无证据表明胜翔公司同意为案涉工程工程款开具发票，胜翔公司实际也未为案涉工程的工程款开具发票，故对被告提出应按照11%税率计算税金标准，本院不予认可。对于原告提出的应按3%计算税率标准，本院认为，在未确定开具发票种类和开票主体的情况下，原告径行要求按照小规模纳税人标准计算税金，依据不足，且本案合同的签订主体为原告朱志学个人与被告所签订，而非其开设的公司或注册的个体工商户，故对原告主张的税金扣除计算标准，本院不予认可。本院认为，若票据开出后，确实另行发生了字条中所约定的“多退少补”的情形，原告可另行依法依约主张，原告在发票未开具且开具主体并未明确的情况下即在诉请中自行将税金扣除方式变更为按3%扣除计算，本院不予支持。综上，本院仍按原告与被告王锦奇结算字条中最初约定的税金扣除方式计算被告王锦奇在扣除税金后应支付的工程款金额为2960000元-2241876元-261600元=456524元。关于被告胜翔公司的责任，本院认为，被告王锦奇既不是被告胜翔公司的员工，也未向被告胜翔公司支付过挂靠费或资质借用费，双方之间更未签订过书面挂靠协议，被告胜翔公司也未委托过王锦奇代表公司与瑞安酒店签订案涉工程的施工合同，故不应认定被告胜翔公司参与了本案工程，被告胜翔公司既不是案涉工程的施工人或中间分包人，也无证据表明其是挂靠人或被挂靠人，故胜翔公司在本案中不承担责任。关于被告瑞安公司的责任，本院认为，从庭审查明可知，瑞安公司作为案涉工程的发包人，依法未向被告王锦奇付清案涉工程款，尚欠70万元工程款本金未予支付，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告瑞安公司应当在欠付工程价款范围内对原告承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王锦奇于本判决生效之日起十日内向原告朱志学支付支付工程款456524元；二、被告湖北瑞安酒店管理有限公司对上述第一项付款承担连带责任；三、驳回原告朱志学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9398元，由被告王锦奇、被告湖北瑞安酒店管理有限公司负担2725元，由原告朱志学负担6673元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姚紫茶二〇二〇年八月三日书记员  贾 锐书记员  乔鸿尧