辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7531号上诉人（原审被告）：闵星贵，男，1983年9月26日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。被上诉人（原审原告）：郭绍宏，男，1964年7月19日出生，满族，住沈阳市皇姑区。上诉人闵星贵因与被上诉人郭绍宏产品责任纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。闵星贵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回郭绍宏的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由郭绍宏承担。事实和理由：一、郭绍宏举证的手机并非闵星贵所售手机，鉴定证明不足以作为证据。闵星贵店铺记录售出的手机串号为864692033909457，而郭绍宏提供的证明上显示的手机串号是862668037671436，不是同一部手机所拥有的串号。二、一审裁判有失公允，过于偏袒郭绍宏。三、一审认定“2018年12月17日郭绍宏以该机器为翻新机为由申请退货街事实”系认定事实错误。郭绍宏辩称，同意一审法院判决，要求维持原判。郭绍宏向一审法院起诉请求：1.要求闵星贵对所售翻新机给予退一赔三的处理；2.要求闵星贵支付手机赔偿金6,417元；3.要求闵星贵支付纠纷期间郭绍宏的误工费、交通费500元；4.本案诉讼费用由闵星贵承担。一审法院认定事实：2018年12月11日，郭绍宏在淘宝网鹭星数码通讯购买了vivo品牌xplay6手机一部，支付了2139元。2018年12月15日上午8点13分收到手机后进行升级，未能升级成功，郭绍宏于当日13时58分至vivo沈阳客户服务中心进行检修，vivo沈阳客户服务中心出具电子产品维修工作单，产品条码为：862668037671436，该工作单的故障信息处载明：“KD32-无触屏功能-故障重现”，在该工作单的空白处手写载明“经检测该机器为翻新机”。2018年12月17日郭绍宏以该机器为翻新机为由申请退货，当日淘宝网鹭星数码通讯拒绝退货。2018年12月22日，郭绍宏再次申请退货，淘宝网鹭星数码通讯拒绝退货。郭绍宏申请淘宝客服介入，2018年12月23日，淘宝客服判定“执行方案：退货退款；退款金额：2,139元；邮费承担方：卖家承担；货物状态：已收到货；维权定性：买家反馈商品存在质量问题或系假冒商品，卖家未履行举证义务或者提供应当的售后服务”。2018年12月23日，卖家淘宝网鹭星数码通讯给出退货地址，同意退货。2018年12月30日，淘宝系统通知“因买家（郭绍宏）超时未处理本次售后服务申请，导致本次售后服务撤销”。经淘宝网披露，淘宝网鹭星数码通讯的ID为MXG108真实姓名为闵星贵。在闵星贵向一审法院提供的发货订单中载明的发货手机串码为“864692033909457”，经询问淘宝客服，发货订单中的手机串码系发货方单方填写的。一审法院至vivo沈阳客户服务中心对郭绍宏提供的维修工单中手写“经检测该机器为翻新机”进行询问，vivo沈阳客户服务中心出具说明载明“郭先生曾于2018年12月15日因机器屏幕失灵前来皇姑区客户服务中心送检，经工程师拆卸电池盖后观测结果为：该机器为翻新机，用户表示在淘宝购买，因送修时间过长，无法打印维修工单，故特此说明”。同时一审法院对郭绍宏送检的手机串码及闵星贵提供的手机串码进行查询，vivo沈阳客户服务中心说明：两个串码并非同一台手机所有，为两台机器，出厂日期无法显示，激活日期客服无法查询，无法根据串码查询销售情况。一审法院认定，当事人的合法权益受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郭绍宏与闵星贵形成买卖合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规及强制性规定，应为有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要，购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的除外。本案中，闵星贵销售的手机经检测为翻新机，经淘宝客服判定应由“卖家”承担责任，闵星贵在销售过程中存在欺诈行为，故对郭绍宏要求解除双方之间买卖合同，退还货款、赔偿三倍的诉讼请求予以支持。关于闵星贵提出的郭绍宏鉴定的手机并非是闵星贵提供的手机的反驳意见，首先，闵星贵提出其发货时的淘宝系统中载明的产品条码是闵星贵在发货时自行填写的，无法证明闵星贵实际发货的产品条码与淘宝系统中载明的一致，郭绍宏亦无法看到该串码并与之核对；其次，闵星贵在发货时并未同时配备相应的载有型号、串码等内容的购物小票及相应发票以利于郭绍宏在收货时第一时间核对该串码；第三、郭绍宏在申请退货时的退货理由为“翻新机”，并向闵星贵提交了带有产品条码的检测单据，但闵星贵从未提出过与其发货的串码不符的问题，也未向淘宝客服反映过该问题，故对闵星贵的该项反驳意见不予支持。关于郭绍宏提出要求闵星贵赔偿6,417元、误工费、交通费的诉讼请求无法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、解除原告郭绍宏与被告闵星贵之间vivo品牌xplay6的买卖合同；二、被告闵星贵与本判决生效后十日内一次性返还原告郭绍宏购机款2,139元；三、原告郭绍宏于本判决生效后十日内将vivo品牌xplay6手机（产品条码：862668037671436）返还给被告闵星贵；四、被告闵星贵在本判决生效后十日内一次性赔偿原告郭绍宏6,417元；五、驳回原告郭绍宏其他诉讼请求。如果被告闵星贵未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50元，由被告闵星贵承担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，闵星贵对于郭绍宏在其淘宝店铺购买vivo品牌xplay6金色手机一台予以认可。现闵星贵主张郭绍宏经鉴定手机串码与其发货手机串码不一致，本案诉涉手机并非卖给郭绍宏的手机。二审庭审中，闵星贵自述，其淘宝店铺出售给郭绍宏的手机，在淘宝卖家订单发货网上操作时，发货信息一栏填写的手机串码为86492033909457，在邮寄给郭绍宏的快递单上并未填写邮寄手机的具体串码。而在郭绍宏向淘宝客服上传维权凭证后，淘宝客服作出：“客服判决.执行方案:退货退款;……买家反馈商品存在质量问题或系假冒商品，卖家未履行举证义务或提供应当的售后服务”，闵星贵店铺客服当即作出同意退货退款的表示，而并没有提出任何反驳意见。故闵星贵仅以其自行填写的手机串码与郭绍宏经鉴定的手机串码不一致而否认本案诉涉手机并非其出售手机证据不足。一审法院依据vivo沈阳皇姑客户服务中心出的检测结论而认定闵星贵向郭绍宏出售商品存在欺诈行为而判决解除双方之间买卖合同，退货退款、闵星贵支付惩罚性赔偿并无不当。故对闵星贵的上诉请求，本院不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上，上诉人闵星贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人闵星贵负担。本判决为终审判决。审判长 郭 净审判员 冯立波审判员 高 悦二〇二〇年八月二十日法官助理张艳玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。