贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6253号上诉人（原审被告）：冉隆华，男，1963年10月13日出生，土家族，住贵州省贵阳市经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：吴庆成，男，1951年10月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：芶鸣，女，1966年1月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市经济技术开发区。原审被告：许昌玉，女，1939年12月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市经济技术开发区。委托诉讼代理人：冉隆华，系许昌玉女婿，身份信息同上。委托诉讼代理人：芶鸣，系许昌玉之女，身份信息同上。上诉人冉隆华因与被上诉人吴庆成、原审被告芶鸣、许昌玉民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初12155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冉隆华上诉请求：1．改判上诉人冉隆华不承担返还被上诉人吴庆成本金300,000元及相应利息；2．改判上诉人冉隆华不承担被上诉人吴庆成20,000元律师费。事实和理由：2018年1月22日、2018年2月11日，芶鸣向吴庆成先后借款200,000元和100,000元，冉隆华并不知情，同时该借款没有用于家庭共同生活，应属于芶鸣个人债务，由其个人承担，一审法院判决由冉隆华与芶鸣共同承担，缺乏相应的事实依据和法律依据。一审法院判决芶鸣、冉隆华支付吴庆成20,000元律师费同样没有事实依据和法律依据，应依法予以驳回。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法予以改判。吴庆成辩称，1．芶鸣和冉隆华于2019年2月2日向吴庆成护具《承诺书》，2019年7月7日。冉隆华向吴庆成出具《承诺书》，均约定按期还款，上述证据冉隆华已确认是其真实意思表示，能充分证明冉隆华属于共同借款人；2．吴庆成与冉隆华的威信聊天记录显示冉隆华曾向吴庆成偿还借款利息，从该付款记录也能充分证明冉隆华属于共同借款人；3．吴庆成为依法实现债权，将本案委托贵州道援律师事务所代理，该律所根据贵阳市律师行业收费标准计算律师费后，已进行优惠，并向吴庆成开具收费的发票，属于合法收费，根据2019年7月26日芶鸣向吴庆成出具的《承诺书》，吴庆成为实现债权所产生的律师费20,000元应由冉隆华和芶鸣承担。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回冉隆华的上诉请求。吴庆成向一审起诉请求：1．被告芶鸣、冉隆华共同向原告归还借款本金300,000元及自2019年8月1日起按年利率24%的标准支付利息至清偿完毕时止；2．被告芶鸣、冉隆华共同支付原告律师费损失20,000元；3．被告许昌玉对上述款项承担连带清偿责任；4．本案诉讼费、保全费、担保费由三被告共同承担。一审法院认定事实：2018年1月22日，原告（出借人）与被告芶鸣（借款人）、被告许昌玉（担保人）签订一份《借款合同书》，约定：原告借给被告芶鸣人民币（大写）贰拾万元整，原告于2018年1月22日将该笔款项汇入被告芶鸣或者其指定账户，由被告芶鸣向原告出具收到借款的确认书；借款期限12个月，自2018年1月22日至2019年1月21日止；借款人芶鸣按双方约定月利息2分即年息24%支付利息给出借人吴庆成……”。该合同签订当天，原告通过银行转账方式向被告芶鸣转款20万元。2018年2月11日，原告（出借人）与被告芶鸣（借款人）、被告许昌玉（担保人）签订一份《借款合同书》，约定：原告借给被告芶鸣人民币（大写）壹拾万元整，原告于2018年2月11日将该笔款项汇入被告芶鸣或者其指定账户，由被告芶鸣向原告出具收到借款的确认书；借款期限12个月，自2018年2月11日至2019年2月12日止；借款人芶鸣按双方约定月利息2分即年息24%支付利息给出借人吴庆成……”。该合同签订当天，原告通过银行转账方式向被告芶鸣转款10万元。2019年2月3日、7月7日、7月26日，被告芶鸣、冉隆华基于上述借款的还款事宜三次向原告出具《承诺书》。审理中，原告及被告芶鸣、冉隆华均称被告借款后借款本金分文未还，借款利息支付至2019年7月。另被告芶鸣、冉隆华称二人系夫妻关系，许昌玉与芶鸣系母女关系。原告提供一份《委托代理合同》和增值税普通发票显示：原告因本案诉讼委托律师产生律师代理费2万元。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。被告芶鸣向原告借款有《借款合同书》及银行转款记录为证，故一审法院认定被告芶鸣向原告借款30万元属实。因被告芶鸣与冉隆华系夫妻关系，上述借款发生在二人夫妻关系存续期间，且二人多次共同向原告就上述借款的还款事宜出具了《承诺书》，即可以认定冉隆华对上述借款是知晓并认可的，故上述借款应当系被告芶鸣和冉隆华的夫妻共同债务，应当由二人共同偿还。审理中，原、被告均称借款本金分文未还，一审法院予以采信，故对原告要求“被告芶鸣、冉隆华共同向原告归还借款本金30万元”的诉请，一审法院予以支持。对于原告主张的利息。双方在《借款合同书》中明确约定借款利息按照年利率24%计算，该约定系双方自愿且不违反法律规定，一审法院予以认可。审理中，双方均认可被告支付利息至2019年7月，故原告有权从2019年8月起按照年利率24%计算主张利息至借款还清之日止。对于原告主张的律师费2万元。被告芶鸣、冉隆华在2019年7月26日向原告出具的《承诺书》中明确承诺：原告因追偿上述借款所产生的律师费由其二人承担。同时，结合本案诉讼标的及律师行业的收费标准，一审法院认为原告支出的2万元律师费属合理范畴，应当由被告芶鸣、冉隆华承担。对于被告许昌玉是否应当承担连带偿还责任。许昌玉作为担保人在《借款合同书》中明确为承担连带保证责任，但未约定保证期间，故应当适用法定六个月的保证期间。上述借款30万元，其中20万元的还款日期为2019年1月21日，10万元的还款日期为2019年2月12日，因此上述两笔借款的保证期间分别至2019年7月21日和2019年8月12日届满，原告在该保证期间内并未向被告许昌玉主张过偿还借款，故被告许昌玉不再对上述借款承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告芶鸣、冉隆华于本判决生效之日起十日内一次性返还原告吴庆成借款本金30万元并支付相应利息（利息从2019年8月1日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）；二、被告芶鸣、冉隆华于本判决生效之日起十日内一次性支付原告吴庆成律师费2万元；三、驳回原告吴庆成的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,370元，减半收3,185元，保全费2210元，共计5,395元，由被告芶鸣、冉隆华负担。二审中，吴庆成向本院提交微信聊天记录截图四页，其中三页是吴庆成与冉隆华的聊天记录，一张是吴庆成与芶鸣的聊天记录，拟证明芶鸣向我借钱，冉隆华是知情的，且向我归还过利息。冉隆华质证称，对该证据的真实性无异议，确实是我与吴庆成的聊天记录，聊天记录中归还的款项是归还本案所涉300,000元借款的利息。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为冉隆华是否应当与芶鸣共同对案涉债务承担清偿责任。冉隆华主张芶鸣向吴庆成借款300,000元，冉隆华对此并不知情，同时该借款没有用于家庭共同生活，应属于芶鸣个人债务。对此，本院认为，芶鸣于2018年1月22日、2018年2月11日分两次共计向吴庆成借款300,000元，之后芶鸣、冉隆华两人就上述款项的还款事宜多次向吴庆成出具《承诺书》，冉隆华均承诺对上述借款承诺还款责任，冉隆华亦曾向吴庆成偿还案涉借款的利息，故冉隆华的行为构成对芶鸣向吴庆成所欠款项的债务加入，原判认定债务加入人冉隆华承担共同还款责任并无不当，冉隆华的该项主张不能成立，本院不予支持。冉隆华主张其不应承担律师费20,000元，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，本案中，双方当事人约定了借款利息，且2019年7月26日《承诺书》中载明吴庆成因追偿案涉借款所产生的律师代理费由芶鸣承担，吴庆成既主张了借款利息，又主张了律师费用，原判在支持了吴庆成利息（以尚欠本金为基数，按年利率24%，）的基础上，又支持律师费20,000元，不符合法律规定，本院予以纠正，故对该20,000元律师费不予支持。综上，冉隆华的上诉请求部分成立，原判认定事实清楚，但处理欠妥，本院予以维持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初12155号民事判决第一项；二、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初12155号民事判决第二项，第三项；三、驳回吴庆成的其他诉讼请求。一审案件受理费6,370元，减半收取3,185元，保全费2,210元，共计5,395元，由吴庆成负担188元，由芶鸣、冉隆华负担5,207元；二审案件受理费6,370元，由冉隆华负担5,993元，由吴庆成负担377元。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 汪 静审判员 邱翠雪二〇二〇年八月十二日书记员 杨林翰