浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0602行初65号原告何宝根，男，1956年6月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告何海，男，1987年10月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。两原告委托代理人（特别授权代理）金迎新，上海胜杰律师事务所律师。被告绍兴市越城区东浦街道办事处，住所地绍兴市越城区东浦街道耶溪路621号。法定代表人俞小红，系主任。出庭行政负责人王祖安，副主任。委托代理人（特别授权代理）胡元长、陈珊珊，浙江越泽律师事务所律师。第三人单红生，男，1975年5月3日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）段小会，浙江理论律师事务所律师。原告何宝根、何海与被告绍兴市越城区东浦街道办事处房屋拆迁安置补偿行政协议一案，原告于2020年4月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因单红生与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案的诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月8日公开开庭审理了本案。原告何宝根、何海及两原告的委托代理人金迎新，被告绍兴市越城区东浦街道办事处的行政负责人王祖安及委托代理人陈珊珊，第三人单红生的委托代理人段小会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何宝根、何海诉称，两原告系父子关系，原告何宝根之妻周菊儿于2016年2月20日病故。原告世代居住在第陆村民小组后风车湾，并于1989年8月1日获批申请村民建房用地，新建坐落于越城区间，建筑面积为76平方米。因有关部门批准实施高教园建设工程的需要，该合心村房屋被越城区东浦镇人民政府征用。被告在没有通知原告的情况下，于2017年5月6日擅自与第三人签订了《房屋征收安置补偿协议》及附属的于2019年3月28日签订的《房屋征收补偿安置结算协议》，并将征收安置利益交付给了第三人。原告得悉后多次与被告及第三人交涉但无果，并于2019年6月14日致函于案外人东浦镇高教园合心村征迁指挥部，希望其在调查核实的基础上给予答复，时至今日不予理会。鉴于被告与第三人签订的《房屋征收安置补偿协议》及附属的《房屋征收补偿安置结算协议》侵犯了原告依法享有房屋安置的权利，导致原告至今得不到安置。原告为了维护自己的合法权益，特诉之法院，请求一、确认2017年5月6日签订的《房屋征收安置补偿协议》及附属的于2019年3月28日签订的《房屋征收补偿安置结算协议》无效（后原告变更诉讼请求为：一、确认被告绍兴市越城区东浦街道办事处与第三人单红生于2017年5月6日签订的《房屋征收安置补偿协议》为违法行为并予以撤销）；二、本案诉讼费由被告承担。被告绍兴市越城区东浦街道办事处辩称，一、两原告的起诉超过起诉期限，同时两原告起诉亦超过撤销权行使期限，应予驳回原告起诉。根据原告提交的证据《绍兴县东浦镇村民建房用地申请审批表》，东浦镇城中村改造办公室于2016年6月14日，告知原告“本批文何宝根二间楼屋于2000年10月27日绝卖给本村村民单红生，单红生于2010年11月8日与东浦镇高教园合心村征迁指挥部签订房屋拆迁补偿协议，并将该房屋拆除”．可见原告最迟在2016年6月14日即应知晓就涉案房屋享有拆迁安置补偿权利的系第三人单红生。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，两原告现变更诉讼请求，要求“确认被告绍兴市越城区东浦街道办事处与第三人单红生于2017年5月6日签订的《房屋征收安置补偿》为违法行为并予以撤销”，已超过一年的起诉期限。同时，两原告最迟在2016年6月14日即应知晓就涉案房屋享有拆迁安置补偿权利的系第三人单红生，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，自该日之日起一年内两原告没有行使撤销权，撤销权已消灭。故应予驳回原告起诉。二、两原告并非涉案《镜湖新区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》《东浦街道集体土地上房屋征收补偿安置结算协议》相对方，无权主张撤销，应予驳回原告起诉。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，因两原告并非涉案协议相对方，故无权主张撤销，应予驳回原告起诉。三、被告绍兴市越城区东浦街道办事处就涉案房屋与第三人单红生签订《镜湖新区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》《东浦街道集体土地上房屋征收补偿安置结算协议》，符合法律及政策规定。首先，原告何宝根在地，1989年《绍兴县东浦镇村民建房用地申请审批表》项下原告何宝根唯一一处宅基地上的房屋，其于2000年10月27日已绝卖给第三人单红生，并签订了《绝卖屋契》。被告绍兴市越城区东浦街道办事处根据第三人单红生提交的上述《绝卖屋契》及第三人单红生也系合心村村民且其一直占有、使用、居住于涉案房屋的事实，同时依据《绍兴市镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》第六条“拆迁补偿原则按被拆房屋所有权证或集体土地使用证上载明的房屋建筑面积计算。拆迁时，被拆迁房屋未领取上述权证，但又符合下列条件之一的，可作确权补偿：（七）持有其他依法可作房屋产权认定凭证的”，就涉案房屋进行确权补偿，与第三人单红生签订了《镜湖新区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》《东浦街道集体土地上房屋征收补偿安置结算协议》，该《镜潮新区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》《东浦街道集体土地上房屋征收补偿安置结算协议》均为第三人单红生真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议”中有关可撤销的相关规定。其次，被告绍兴市越城区东浦街道办事处在就合心村实施征用拆迁时，均就征用拆迁、审计整改、签约情况等进行了公告，被告实施征用拆迁程序合法。再次，两原告在一审辩论终结后提交的《越城区股份经济合作社股权证》（何海），该股权证非房屋产权凭证，该证据不能证明原告何海在合心村拥有产权房。综上，被告绍兴市越城区东浦街道办事处恳请法庭依法驳回两原告的起诉。第三人单红生述称，该案涉2017年5月签订的补偿协议是有效的，被告按照镜湖新区土地房屋征收补偿相关的补偿规定进行了依法合理的针对第三人的房屋进行安置补偿确认。两原告与第三人签订绝卖屋契，2000年10月27日第三人开始长期居住并占有使用直到拆迁，原告从来没有提出过异议，应该合法有效，签订的拆迁补偿安置协议也是有效的。经审理查明，原告何宝根、何海系父子关系，位于原绍兴市越城区的房屋，建筑占地面积72平方米，经原告何宝根合法审批后取得土地使用权。2000年10月27日，原告何宝根与第三人单红生签订绝卖屋契1份，约定：原告自愿将上述座落于合心村后风车湾后面座北朝南楼房两间及西首附房卖给同村村民单红生，款项当面付清自付款后归单红生所有。上述房产办理过户手续所需费用由第三人承担。嗣后，原告将上述房产交付给第三人。涉案房屋一直由第三人单红生居住使用。2010年5月，为加快高教园区工程建设，涉案房屋列入拆迁范围，被告根据第三人提交的绝卖房契与第三人于2010年11月8日签订了《房屋拆迁补偿协议》，并按约履行了协议。2017年根据区委、区政府关于拆迁项目进行审计整改的要求，《房屋拆迁补偿协议》作废，2017年5月6日，被告与第三人就案涉房屋重新签订了《镜湖新区集体土地上房屋征收安置补偿协议书》，就相关安置补偿事项进行了约定。2019年8月14日，原告向法院提起行政诉讼，请求确认被告于2010年11月8日与第三人签订签订的《房屋拆迁补偿协议》无效，因该份协议已作废，原告于2020年3月27日提出撤诉申请，2020年4月1日，原告向本院再次提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”2000年3月8日实施的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”2018年2月8日实施的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”故《最高人民法院关于适用的解释》实施后，针对2018年2月8日前已经实施的行政行为，起诉期限最长至2019年2月8日止。本案中，2000年10月27日，原告何宝根与第三人单红生签订绝卖屋契后，涉案房屋就一直由单红生占有使用至被拆除。2010年，被告绍兴市越城区东浦街道办事处就合心村实施征用拆迁时，发布了征收公告，原告及第三人对该户确权确户及拆迁房屋评估事项的结果均应知悉，同年第三人即与被告签订了《房屋拆迁补偿协议》，就案涉房屋原告在当时就应知道已被征用拆迁，如原告权利被侵犯，也是在同时发生；虽然被告与第三人因进行审计整改要求，于2017年重新签订了协议，但该协议只是对补偿数额的变更，故原告直至2019年8月14日才就案涉房屋的拆迁安置权利向法院提起行政诉讼，显然超过了起诉期限。且无行政诉讼法第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，故应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告何宝根、何海的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  沈 岚人民陪审员  陈琴妹人民陪审员  施立龙二〇二〇年八月五日书 记 员  王翌婷?附录：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。?*MERGEFORMAT?8??*MERGEFORMAT?9?