江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终242号 上诉人（原审原告）杨保华，女，1970年11月3日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人高美亭（系杨保华丈夫），1957年10月11日生，住址同上。 委托代理人朱信刚，江苏多师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市贾汪区人力资源和社会保障局，住所地徐州市贾汪区泉城商务大厦A座201室。 法定代表人王云屏，该局局长。 出庭应诉负责人刘伟，该局副局长。 委托代理人阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。 委托代理人刘镓萁，江苏彭城律师事务所实习律师。 上诉人杨保华诉被上诉人徐州市贾汪区人力资源和社会保障局（以下简称贾汪区人社局）劳动监察一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1351号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月7日组织双方当事人到庭接受询问。上诉人杨保华的委托代理人高美亭、朱信刚，被上诉人贾汪区人社局的出庭应诉负责人刘伟及委托代理人阙大锋、刘镓萁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年7月23日，原告杨保华向被告贾汪区人社局提交《劳动保障监察投诉书》，投诉请求为原告“办理1990年5月-2000年5月工作期间社会保险登记缴纳”，原告投诉的事实与理由为“本人1990年5月入职徐州矿务局韩桥煤矿多种经营公司，至2000年5月工作期间未给我缴纳社会保险。贾汪区人民法院2019年1月30日作出的判决书中确认1990年5月至2000年5月双方解除劳动同关系之日止存在劳动关系。”被告于当日作出贾人社察诉字[2019]第0088号《劳动保障监察投诉登记表》。2019年7月26日，被告作出贾人社察案字[2019]第0088号《劳动保障监察立案审批表》，对原告的投诉事项进行立案。2019年7月29日，被告作出《调查报告》。2019年8月2日，被告作出贾人社察告字[2019]第0056号《劳动保障监察告知书》，主要内容为：根据《劳动保障监察条例》第二十条、《关于实施若干规定》第十八条之规定，原告投诉的违法行为已超过劳动监察2年受理时效。被告已作出撤销立案决定。2019年8月6日，被告向原告邮寄上述告知书，原告于次日签收。原告收到后不服，遂提起行政诉讼，请求确认贾人社察告字[2019]第0056号《劳动保障监察告知书》违法；本案诉讼费用由被告承担。另查明，江苏省徐州市贾汪区人民法院作出（2018）苏0305民初4989号《民事判决书》，该判决认定“原告杨保华于1990年5月份入职，于1991年12月、1993年1月、1994年5月等，先后与被告徐州矿务局韩桥煤矿多种经营公司签订临时用工协议。2000年5月，原被告双方解除劳动合同。期间被告未为原告办理社会保险手续。合同解除时，杨保华领取了现金820元。”并判决“确认原告杨保华与被告徐州矿务局韩桥煤矿多种经营公司双方从1990年5月原告杨保华入职起至2000年5月双方解除劳动合同关系之日止存在劳动关系。” 原审法院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”、《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”之规定，被告贾汪区人社局负有本行政区域内劳动保障监察的职权和职责。 关于被告作出的贾人社察告字[2019]第0056号《劳动保障监察告知书》是否符合法律规定的问题。 第一、《劳动保障监察条例》第十一条第（七）项规定，劳动保障行政部门对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况实施劳动保障监察。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定，用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。本案中，自1990年5月至2000年5月，原告杨保华与徐州矿务局韩桥煤矿多种经营公司存在劳动关系。原告杨保华自1990年5月入职用人单位徐州矿务局韩桥煤矿多种经营公司后，其就应当享有该单位为其办理社会保险登记的权利。但直至2000年5月，双方解除劳动合同关系时，徐州矿务局韩桥煤矿多种经营公司并未为原告办理社会保险登记。原告与徐州矿务局韩桥煤矿多种经营公司解除劳动合同关系时，即2000年5月应认定未为原告办理社会保险登记行为的终了之日。《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。根据上述规定，本案原告于2019年7月23日才向被告贾汪区人社局进行投诉，已经超过上述规定的两年时效。根据《劳动和社会保障部办公厅关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》（劳社厅发〔2005〕12号）第（七）项的规定，劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案后经调查，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生超过2年的，可以撤销立案。故，被告作出的涉案《劳动保障监察告知书》，并无不当。 第二、《劳动和社会保障部关于实施若干规定》第三十七条规定，劳动保障行政部门立案调查完成，应当在15个工作日内作出行政处罚（行政处理或者责令改正）或者撤销立案决定；特殊情况，经劳动保障行政部门负责人批准可以延长。本案中，2019年7月23日，原告向被告提交《劳动保障监察投诉书》，被告于2019年7月26日立案受理后，于2019年8月2日决定撤销立案，并作出贾人社察告字[2019]第0056号《劳动保障监察告知书》。被告受理了原告的投诉，并履行了立案、劳动监察告知、送达等程序，符合上述规定，程序合法。 综上，原告杨保华要求确认被告贾汪区人社局作出的贾人社察告字[2019]第0056号《劳动保障监察告知书》违法的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：驳回原告杨保华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨保华负担。 上诉人杨保华上诉称：一、一审法院认定“2000年5月应认定未为原告办理社保登记行为终了之日，本案原告于2019年7月23日才向被告贾汪区人社局进行投诉，已经超过两年时效”与事实不符。上诉人与徐州矿务局韩桥煤矿多种经营公司劳动争议案件的判决作出日期为2019年1月30日，至此双方劳动关系才被确认。根据《劳动保障监察条例》之规定，一审判决应以生效判决日期作为时效计算的起始日期。另外，上诉人在2000年5月后到2019年7月23日向被上诉人投诉之前，一直申诉、上访，一审法院不能无视上诉人长期上访、申诉的事实。二、徐州市社会基金管理中心已作出稽核通知书、社会保险稽核整改意见书等文件，并发函提请贾汪区劳动监察大队对徐州矿务局韩桥煤矿多种经营公司实施劳动监察保障，被上诉人未履行法定职责，未进行查处，不符合法律规定。上诉人要求用人单位为其缴纳社会保险费，被上诉人负有法定职责对该投诉进行处理，同时《劳动保障监察条例》等法律法规对追缴历史欠费并未限定追诉期，在徐州市社会基金管理中心已受理并发函提请被上诉人实施劳动监察的情况下，被上诉人撤销立案决定的行为不符合法律规定，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的一审诉求或将本案发回重审。 被上诉人贾汪区人社局的答辩意见同一审答辩意见。 双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。 二审中，上诉人杨保华提交了国家信访局的信访回执两份，证明上诉人丈夫两次向国家信访局信访，不存在超期的问题。被上诉人贾汪区人社局质证认为，该证据没有信访部门加盖公章，对三性均有异议，且从内容看，信访人是高美亭而不是杨保华，不能证明上诉人的观点。 本院结合当事人的质证观点对上诉人在二审中提供的证据认证如下：两份信访回执未加盖有关国家机关印章，真实性不能确认，且与本案被诉行为无关联性，本院不予采纳。 二审经庭审质证认证，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。 本院认为，《劳动保障监察条例》第二十条规定，“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。本案中，根据一审查明的事实，一审判决认定上诉人与徐州矿务局韩桥煤矿多种经营公司解除劳动合同关系时即2000年5月，应作为未为上诉人办理社会保险登记行为的终了之日，并无不当。上诉人主张其一直进行申诉、信访，但申诉、信访行为并不影响上诉人向被上诉人进行投诉、举报，其申诉、信访亦不是两年时效的中断事由。另，贾汪区人社局接到上诉人杨保华的投诉后，进行了立案、调查，在作出涉案劳动监察告知后，亦履行了送达等程序，程序合法。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人杨保华负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二〇年八月十七日 书记员 王 楚