湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0581民初1510号原告：颜志勇，男，1980年10月26日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。特别授权诉讼代理人：张洪浩，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。被告：张宗平，男，1973年1月20日出生，汉族，武冈市人，住武冈市。委托诉讼代理人：丁建平，湖南春风律师事务所律师。原告颜志勇与被告张宗平合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜志勇及其特别授权诉讼代理人张洪浩，被告张宗平及其委托诉讼代理人丁建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜志勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告张宗平退还原告与其合伙做生意的投资款229800元并支付应分利润2480元，共计232280元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张宗平是原告妹夫的舅父，因为亲戚关系而合伙做猪生意，口头约定双方共同出资，风险和利润各占一半，每做完一笔生意就结清。2020年3月18日，原、被告通过河南通许县的王红军在当地购猪33980斤，共支付猪价款611640元，其中原告出资货款、中介费以及原告遗留在被告车上钱包中的现金7800元等，共计267800元；被告出资340000元。第二天将这批猪运至隆回转卖，卖得货款623200元，该款由买猪老板刘期忠转账给了被告张宗平。经原、被告通过微信结算，本次合伙做猪生意在收支两抵后有利润4960元，原告应分得2480元。因疫情影响以及原、被告分处异地等原因，被告通过转账仅支付原告38000元，对原告剩余投资款229800元（267800元-38000元）拒不退还，也未支付利润2480元给原告。原告多次催收无果，故起诉提出以上诉讼请求。被告张宗平辩称：原、被告合伙做大猪生意属实，除了原告诉称的那一次合伙生意，双方接着又合伙做了一次大猪生意，一共合伙经营了两次。第二次合伙经营，由被告一方支付了购猪款，原告未出资。因被告在第二次合伙时为原告代付了货款224090元，且第二次合伙存在亏损，根据结算情况原告应当补偿被告的合伙出资款。因此，原告的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。原告颜志勇、被告张宗平围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据与事实，本院认定如下：被告张宗平提供了其本人的陈述笔录，拟证明原、被告在2020年3月18日、2020年3月20日共合伙做了二次大猪生意，原告在2020年3月23日单独做了一次小猪生意；第二次的购猪款580000余元全部由被告一个人出资，且原告单独做小猪生意的购猪款亦由被告代原告支付。原告质证提出异议，认为被告陈述双方只合伙做大猪生意未合伙做小猪生意不真实，2020年3月23日的小猪生意也是双方一起合伙经营；被告没有就第二次大猪生意、第三次小猪生意提起反诉，与本案的审理无关联。经审查，原告质证并未明确否认2020年3月20日的大猪生意不是双方合伙，仅提出双方除了合伙做了大猪生意外，另外于2020年3月23日还合伙做了一次小猪生意。结合原告的质证意见以及双方对2020年3月18日购销壮猪收回的货款未分配作为2020年3月20日的出资款、2020年3月20日购销壮猪收回的货款未分配作为2020年3月23日的出资款等事实，本院对被告陈述2020年3月20日与原告仍合伙做生意的事实予以确认，对被告陈述2020年3月23日的小猪生意不是双方合伙经营的事实不予确认。根据采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下法律事实：被告张宗平是原告颜志勇妹夫的舅父，原、被告因为亲戚关系而合伙做生猪生意，口头约定由双方共同出资，风险和利润各占一半。2018年3月18日之前原、被告合伙做生意未发生纠纷，双方之间的合伙账务已结清。2020年3月18日，原、被告通过河南通许县的王红军在当地收购壮猪33980斤，单价为18元/斤，总价款为611640元。颜志勇在购猪现场将收购壮猪的数量、重量、单价、总价款等情况，通过手机微信的方式告知了张宗平。抵减原、被告之前支付给王红军的押金款10000元，张宗平以手机银行汇款的方式向王红军支付了货款340000元，颜志勇向王红军支付了货款与中介费等261640元。2020年3月19日，颜志勇押运该批壮猪至湖南隆回县，与张宗平商议后，以总价款623200元转卖给案外人刘期忠，刘期忠将货款623200元转账给张宗平。原、被告对该批壮猪的盈亏未进行结算与分配。2020年3月20日，颜志勇在河南通许县购猪现场将收购壮猪的数量、重量、单价、总价款等情况告知了张宗平，张宗平在广东通过银行转账的方式向王红军支付了全部的货款、中介费等583719元，由颜志勇将收购的壮猪押运回湖南转卖，转卖所得价款由购买人直接汇给了张宗平。该批壮猪的盈亏情况，原、被告未进行结算；转卖所得价款的具体金额，原、被告在诉讼中均未举证证明，原告庭审陈述该批壮猪亏损了1000余元。2020年3月23日，颜志勇在山东向肖彦风收购了一批小猪，便在收购现场将小猪的数量、单价、总价款等情况告知了张宗平，张宗平向肖彦风转账支付了货款224090元。颜志勇在押运小猪回湖南的途中，发现小猪有发病的迹象，便将情况告知了张宗平，张宗平认为小猪可能是挤压受伤。该批小猪因发病部分被政府职能部门销毁，部分由颜志勇自行处理。之后，原告要求被告对合伙账务进行结算，张宗平转账支付颜志勇38000元，颜志勇认为张宗平付款数额不准确，张宗平认为颜志勇应找肖彦风退款，双方结算未果发生纠纷。本院认为，原、被告按照达成的口头协议，各自提供资金共同购买生猪，转卖后将得到的货款按其约定的二分之一的比例分享盈利与分担亏损，故双方形成了合伙关系。原、被告现因合伙结算未能达成一致协议发生纠纷，故本案系合伙协议纠纷。本案当事人争执的焦点主要有两个方面：一是如何确认原、被告的合伙期间以及合伙期间一共合伙做了多少次（批）生猪生意；二是原、被告合伙期间的账目是否清楚，能否就合伙期间的盈亏得出准确的结算结果。对焦点一地分析与认定：原、被告根据其口头协议，于2020年3月18日各自提供资金向他人收购了一批生猪，并于次日将收购的生猪转卖，双方均认可是合伙经营，因原、被告未对该次合伙经营及时进行结算，本院为此确认这是原、被告发生合伙协议纠纷相关的第一次合伙经营；原、被告第一次合伙收回的货款在当事人之间没有进行分配与处置，而是由被告统一管理，原告对此并未提出异议，之后原告按照之前合伙的习惯，于2020年3月20日再次到现场联系与收购生猪，将收购情况告知被告，由被告支付了全部价款，在原、被告并未协商变更之前的口头合伙协议的情况下，应视为被告支付的价款中包含了原告的合伙出资款，故本次收购生猪应认定为原、被告发生合伙协议纠纷相关的第二次合伙经营；第二次合伙收回的货款未在当事人之间进行分配与处置，仍由被告统一管理，原告未提出异议并于2020年3月23日继续去联系与收购生猪，将收购小猪的情况告知被告后，被告即支付了全部货款，在被告统一管理合伙出资款以及被告未能证明收购小猪的货款系被告出借给原告的情形下，应视为被告支付的价款中包含了原、被告的合伙出资款，故本次收购小猪应认定为原、被告发生合伙协议纠纷相关的第三次合伙经营。因此，自2020年3月18日起至原告向被告提出结算、双方结算发生纠纷时止，应认定为原、被告的合伙期间。在合伙期间，原、被告在每一次合伙完毕后未对合伙财产、盈亏等进行结算与分配，而是由被告统一管理与使用合伙财产，原告连续不断地直接参与合伙事务，现场收购与转卖了三次（批）生猪，故合伙期间三批生猪的购销均与本案地审理有直接的关联，对原告提出第二次与第三次所做的生意与本案审理无关的诉讼主张，本院不予采纳。被告张宗平提出第二次的生猪购销系与原告合伙经营的答辩意见，符合客观事实，本院予以采纳；第三次收购小猪由原告到现场联系、购买并告知被告收购情况以及由被告统一支付价款等事实，与第二次原、被告合伙收购生猪的方式相同，被告提出第三次系原告个人做生意、被告未参与合伙的答辩意见，本院不予采纳。对焦点二地分析与认定：根据原、被告提交的证据，能够确认2020年3月18日双方第一次合伙各自的出资金额与收回资金的金额，亦能确认第二次与第三次由被告统一使用合伙财产支付价款的金额，但原、被告均未提交证据证明第二次与第三次收回资金的情况，导致本院无法对原、被告合伙期间的盈亏作出认定。原告请求对第一次合伙收回的资金进行分配，忽视了被告已将上一次合伙收回的资金统一管理并使用于双方下一次合伙经营的事实，且原告只请求对有盈利的一次合伙进行结算，对发生亏损的其他两次合伙经营不要求统一结算，不符合双方有关合伙期间盈亏按比例分担的约定，亦不符合合伙经营的亏损应由全体合伙人按协议约定或出资比例分担的法律规定。原告作为合伙事务的直接参与者与对第三批生猪的处置人，对收购的第三批生猪的去向以及该批生猪是否收回了资金、收回资金的具体金额、资金的去向等，能够提供证据但未提交证据证明，依法应由原告承担举证不能的不利后果。因此，原告的诉讼请求缺乏事实依据，不符合合伙经营的亏损应由全体合伙人按协议约定或出资比例分担的法律规定，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第50条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告颜志勇的诉讼请求。本案受理费4750元，减半收取2375元，由原告颜志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  刘洪森二〇二〇年八月十九日法官助理唐娟代理书记员  肖 睿附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金，实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。50．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。