山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁15执复80号 复议申请人：毕经勇，男，1967年1月5日出生，汉族，住东阿县。 复议申请人：杨兆领，男，1970年6月29日出生，汉族，住东阿县。 异议人（利害关系人）：东阿县中夏小额贷款有限公司，住所地：东阿县青年街108号（青年街与曙光街十字路口处）。 法定代表人：司家勇，该公司董事长。 申请执行人：高明伟，男，1968年10月10日出生，汉族，住东阿县。 被执行人：山东华东园林建设集团有限公司，住所地：聊城市东昌府区利民西路19号。 法定代表人：于秋林，该公司经理。 复议申请人毕经勇、杨兆领不服山东省东阿县人民法院（以下简称东阿法院）（2020）鲁1524执异16号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 东阿法院在执行申请执行人高明伟与被执行人山东华东园林建设集团有限公司（以下简称华东园林）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人东阿县中夏小额贷款有限公司（以下简称中夏公司）对东阿法院(2019)鲁1524执229号之一执行裁定不服,以高明伟恶意将全部债权转让给毕经勇、杨兆领损害其合法权益为由，于2019年5月6日向东阿法院提出书面执行异议。东阿法院受理后，作出（2019）鲁1524执异14号执行裁定，中夏公司不服，向本院申请复议，本院裁定撤销（2019）鲁1524执异14号执行裁定并指令东阿法院进行审查，东阿法院重新立案。异议人中夏公司请求法院撤销(2019)鲁1524执229号之一执行裁定。事实和理由：截止2019年3月5日，依据（2015）东商初字第596号民事判决，高明伟欠中夏公司本息396600元及诉讼费用，另，截止2017年12月11日，依据（2015）东商初字第595号民事判决，高明伟欠中夏公司利息74484元及诉讼费用。中夏公司已向东阿法院申请强制执行，高明伟至今没有履行义务。高明伟与毕经勇、杨兆领签订债权转让协议，将其全部债权恶意转让给毕经勇、杨兆领，东阿法院(2019)鲁1524执229号之一执行裁定变更毕经勇、杨兆领为申请执行人侵害了中夏公司的合法权益。 东阿法院查明，中夏公司持生效的（2015）东商初字第596号民事判决书、（2015）东商初字第595号民事判决书，以（2016）鲁1524执320、318号分别立案，申请强制执行高明伟等，该两案在执行中高明伟没有全部履行法定还款义务。 高明伟依（2018）鲁1524民初1346号生效民事判决，申请执行华东园林，案号（2019）鲁1524执229号，执行标的30万元及利息。高明伟、华东园林在东阿县自然资源和规划局有工程款债权近30万元。毕经勇依（2017）鲁1524民初2888号生效民事判决，申请执行高明伟，并申请保全了高明伟在东阿县自然资源和规划局的工程款债权近20余万元。杨兆领依（2017）鲁1524民初2883号生效民事判决，申请执行高明伟，并申请保全了高明伟在东阿县自然资源和规划局的工程款债权近9.57余万元。高明伟与毕经勇、杨兆领签订了债权转让协议（日期不祥）：以高明伟的（2018）鲁1524民初1346号生效民事判决的债权，抵顶欠毕经勇、杨兆领的（2017）鲁1524民初2888号、2883号生效民事判决的全部债权。2019年2月1日，高明伟出具债权转让通知书，通知华东园林债权转让的事实。2019年2月12日，高明伟、毕经勇、杨兆领三人共同向东阿法院递交变更被执行人申请书，申请将被执行人高明伟变更为华东园林。2019年2月13日，高明伟本人向东阿法院递交变更申请执行人申请书，申请将执行华东园林案的申请执行人由高明伟变更为毕经勇、杨兆领。2019年3月4日，东阿法院作出(2019)鲁1524执229号之一执行裁定，变更毕经勇、杨兆领为申请执行人。后，东阿法院依法提取了高明伟、华东园林在东阿县自然资源和规划局的工程款近30万元，该款现存于东阿法院账户，尚未过付。中夏公司对(2019)鲁1524执229号之一执行裁定不服，提出执行异议，东阿法院作出（2019）鲁1524执异14号执行裁定驳回了其异议申请，经复议，聊城市中级人民法院以（2020）鲁15执复13号执行裁定撤销（2019）鲁1524执异14号执行裁定并指令东阿法院进行审查。 东阿法院认为，该院在未知中夏公司持生效法律文书申请法院强制执行高明伟的情况下，裁定变更毕经勇、杨兆领为涉案申请执行人，并无不妥。但综合考量，申请执行高明伟的四个案件都在东阿法院，且中夏公司申请执行高明伟的两个案件早于毕经勇、杨兆领申请执行高明伟的案件，高明伟本人也于2016年4月22日签收了东阿法院作出的中夏公司申请执行的（2016）鲁1524执320、318号执行通知书，在高明伟不能提供足够财产可供执行的情况下，无论无意或故意转让债权，导致东阿法院出具(2019)鲁1524执229号之一执行裁定变更申请执行人，都直接侵害了中夏公司的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定：撤销东阿法院2019年3月4日作出的(2019)鲁1524执229号之一执行裁定，将(2019)鲁1524执229号案件申请执行人由毕经勇、杨兆领恢复为高明伟。 毕经勇、杨兆领向本院申请复议，请求依法撤销东阿法院(2020)鲁1524执异16号执行裁定，驳回中夏公司的异议请求。事实和理由：一、东阿法院(2019)鲁1524执229号之一执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条:“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”毕经勇、杨兆领依据上述规定成为申请执行人，于法有据；二、东阿法院(2020)鲁1524执异16号执行裁定认为债权转让侵害中夏公司的合法利益，没有事实根据和法律依据。1.债权转让行为是否侵犯第三人合法权益，应当由第三人提起撤销权诉讼来加以明确。本案中，毕经勇、杨兆领与高明伟之间的债权转让，是以几乎对等的债权抵顶债务，而非恶意串通。中夏公司曾在2019年4月份向东阿法院起诉要求确认毕经勇、杨兆领与高明伟之间的债权转让协议无效，后又撤诉。在法院未判决确认毕经勇、杨兆领与高明伟之间的债权转让协议无效的情况下，一审法院就认定债权转让协议侵害了中夏公司的合法权益无事实根据和法律依据。2.中夏公司没有证据证明其债权优先于复议申请人的债权。毕经勇、杨兆领对高明伟享有债权，中夏公司对高明伟享有的也是债权，债权一个很重要的特征是平等性，没有任何法律依据可以使中夏公司的债权优越于毕经勇、杨兆领的债权，并不能因为谁先起诉而获得优先于其他债权人的权利。3.(2016)鲁1524执318号案件已执行和解，(2016)鲁1524执320号也于2016年5月19日执行终结，(2019)鲁1524执229号之一执行裁定并未侵犯中夏公司的合法权益，一审法院认定事实错误。中夏公司对高明伟享有的债权虽在同一法院立案执行，但(2016)鲁1524执318号案件已经于2017年10月31日由中夏公司与高明伟、孟秀芝达成执行和解，高明伟己不欠中夏公司任何费用。(2016)鲁1524执320号执行案件，另一被执行人李永凡在执行过程中已偿还了中夏公司15万元欠款，该案已于2016年5月19日执行终结。期间，在高明伟另有其他合法财产可供执行的情况下，中夏公司一直未申请法院恢复强制执行。一审法院认定(2019)鲁1524执229号之一执行裁定侵犯中夏公司的合法权益，显然是认定事实错误。三、复议申请人毕经勇、杨兆领申请保全查封在先，依法取得在先清偿的权利。毕经勇、杨兆领对高明伟享有华东园林的债权查封在先，应依法取得在先受偿的权利，一审法院恢复申请执行人为高明伟，侵害毕经勇、杨兆领实体权利。 毕经勇、杨兆领提交如下证据：证据一，2017年10月31日中夏公司与高明伟、孟庆芝和解协议一份，拟证明中夏公司与高明伟、孟庆芝（2017）鲁1524执832号、（2016）鲁1524执318号案件已经和解执行完毕。证据二，2017年12月25日华东园林承诺书一份，拟证明华东园林承诺优先解决参与施工工程人员的工程款，该工程款应优先支付给毕经勇、杨兆领。 中夏公司质证称，对和解协议与承诺书真实性无异议，但不能证明（2016）鲁1524执318号案件已经执行完毕，该案执行标的为10万元及利息，仅支付了6万元。承诺书系华东园林对东阿县国土资源局的承诺，不能证明变更毕经勇、杨兆领为申请执行人合法。 中夏公司提交（2016）鲁1524执320号执行裁定，拟证明东阿法院在该案执行中已经依法查封高明伟名下房产一处。 本院对东阿法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为东阿法院将高明伟变更为毕经勇、杨兆领是否侵害中夏公司的权益。中夏公司对高明伟享有债权的执行案件为（2016）鲁1524执318号、（2016）鲁1524执320号两案。2017年10月31日，中夏公司与高明伟、孟庆芝签订和解协议，已经明确（2016）鲁1524执318号案件和解执行完毕。（2016）鲁1524执320号案件，东阿法院已经依法查封高明伟名下房产一处，该案债权亦有保障。高明伟将对华东园林的债权转让给毕经勇、杨兆领对中夏公司实现其债权不会产生影响，不存在侵害中夏公司权益的情形。另外，毕经勇、杨兆领对高明伟享有的债权系因高明伟与华东园林建设施工合同所涉东阿县国土资源局工程所产的施工费用，2017年12月25日，华东园林书面承诺事项也是对农民工施工费用支付的保障，毕经勇、杨兆领因债权转让而申请变更为执行华东园林一案的申请执行人，也符合保障农民工工资支付的政策精神。毕经勇、杨兆领复议理由成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 撤销山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524执异16号裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张广军 审判员  史兆锋 审判员  张绍方 二〇二〇年八月十八日 法官助理陆军 书记员杨念南