山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终1886号上诉人（原审被告）：孔春红，女，1971年4月23日出生，汉族，住山东省夏津县城区。委托诉讼代理人：范和同，山东勤正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广森，山东勤正律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司夏津支行，住所地山东省德州经济技术开发区三八东路鑫星国际大厦24层6610。委托诉讼代理人：夏凌霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任飞飞，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人孔春红因与被上诉人中国建设银行股份有限公司夏津支行（以下简称“建行夏津支行”）信用卡纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2019）鲁1427民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔春红上诉请求：依法撤销一审判决,改判上诉人只承担偿还本金7576.25元。事实和理由：一、一审判决认定上诉人应偿还的本息数额错误,支持被上诉人主张的费用3376.38元错误。上诉人虽认可信用卡内80000元已到账,但对利率多少,需要承担的费用是多少,以及如果自己逾期所造成的后果均不清楚,被上诉人作为国有四大银行之一,在不能提供中国人民银行和中国银监会关于相关信用卡收费标准的批准文件情况下,应承担举证不能的责任。被上诉人一审庭审时提供了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》一份,中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准一份,事实上,上诉人仅是在信用卡申请表上签了字,对于收费标准以及逾期不予偿还借款的后果,被上诉人并未告知,上诉人也没有收到过来自于被上诉人的所谓收费项目及标准条款,被上诉人的收费无有权机关批准证明,也无相关机构授权证明,没有法律依据且未告知上诉人,应无法律约束力。上诉人申请下来的额度为80000元,分48期还完,每期偿还1666.7元,已正常偿还25期41665元,后虽偶有逾期,但也分次偿还了30758.75元,加上一审法院判决我应承担的偿还责任,即本金28011.35元,利息17196.47元,费用3376.38元,共计48584.2元。这样就会造成我用了80000元,实际却要偿还41667.5元(25期正常还款)+30758.75(25期以后分次累计还款)+12800分期手续费用(收到80000元信用卡借款后的第二天成为欠款在下个月还款日前已完成还款)+一审判决我应承担的款项48584.2=133051.7元,比高利贷还要高利贷的多,这严重损害了上诉人的合法权益,由此可见,一审判决不但认定数额无依据(因为上诉人主张的数额是与事实严重不符的错误数额,计算的利息是不受法律保护的复利),还存在严重失当和不公问题。2017年9月22日账单日欠款金额18835.34元,10月14日扣违约金174.47元,欠款金额19009.81元,10月16日还款18835.34元,10月22日利息为405.83元,不到一个月时间违约金+利息占比3%,利息占比2.1%。2018年5月23日显示欠款金额61820.98元,6月14日显示扣收违约金1424.39元,欠款金额63245.37元,6月22日显示利息412.14元,欠款金额63657.51元,7月22日显示利息1420.89元,显示欠款金额65078.4元,8月22日显示利息956.31元,明显不符合逻辑,不清楚被上诉人遵循什么算法?二、一审判决适用法律错误。一审法院全部支持了被上诉人的诉讼请求,对上诉人一方主张的格式条款问题,以及被上诉人未明确告知上诉人的收费标准问题,却没有在判决书中予以回应,显属不当。另外,一审判决基于对案涉金额的错误认定,必然导致适用法律错误。综上,一审判决认定应予偿还的数额和种类错误、适用法律错误,恳请二审法院查明本案事实后,撤销一审错误判决,依法改判或者发回重审。建行夏津支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回上诉人的上诉请求。一，一审判决认定上诉人应偿还的数额正确，首先上诉人与答辩人之间的权利义务，在申请表背面中国建设银行龙卡信用卡协议中明确载明，且上诉人签名确认，上诉人提交的该信用卡协议及申请表，系本案信用卡号尾号为0181的协议，并非上诉人称尾号为0308的协议，该申请表抬头申请卡种部分已明确显示卡种为钛白金卡（全球支付），而非公务卡，同时该卡下方显示的已持有中国建设银行龙卡信用卡的卡号，为尾号为0308的信用卡，故此该信用卡协议系尾号0181的领用协议，该协议中上诉人在开通该笔信用卡义务时，知晓并愿意履行协议项目下的义务，协议第三条第五项明确约定：甲方应按建设银行公布的收费标准承担各类费用，第八条第一项明确约定甲方同意乙方有权对章程信用卡业务约定条款及使用指南等涉及甲方权利义务的内容进行调整，提前45天以上公告实行，无需再行通知甲方，甲方有权在乙方公告期间选择是否继续使用信用卡及相关业务，如甲方不愿意接受乙方公告内容的，可在公告实行前申请终止相关服务，或选择乙方提供的其他服务。答辩人的收费标准已在官网公开了相关公告，已根据协议约定履行了告知义务。上诉人未对该公告提出任何异议，有义务按照约定支付相应费用。第二，上诉人在上诉状中称欠款基数计算错误，上诉人称申请下来的信用卡额度为8万元，但在普通上诉状中其自认该业务仅为信用卡项下的装修贷义务，除该笔业务外，上诉人尚有多笔信用卡透支消费未依照约定偿还，举例说明，交易明细中显示2017年11月23日上诉人跨行消费17520元，11月24日跨行消费7963元。诸如此类的消费，尚有多笔，上诉人均未将其计算在情况数额中，故此其所计算的利息、违约金占比错误。第三，答辩人严格按照约定计算相应利息、违约金，根据领用协议第三条第九项约定乙方自银行记账日起根据甲方实际欠款天数按照每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。针对上诉人提到的日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，并按月计算复利，之后尚有一个约定为如乙方无特别通知适用于甲方的日利率标准默认为万分之五，根据答辩人公告的收费标准中，违约金收费标准为按最低还款额未还部分的5%每次收取。举例说明利息及违约金计算方式，上诉人的账单日为每月22日，还款日为每月11日，以账单明细中的2018年6月记载的利息及违约金为例，6月22日所计息是以2018年4月23日至2018年5月22日账单周期内产生的本金为基数计算，上诉人应于2018年6月11日前偿还该账单期内本金、利息，如上诉人依照约定偿还，则不产生任何利息及违约金，若到期未还，则该账单期内产生的利息和违约金显示在6月份账单明细中，计算标准答辩人已在上面进行阐述，同时说明上诉人的违约金在2018年6月14日后不再产生，故违约金收取额度并不高，上诉人持续使用信用卡消费并连续产生逾期还款，利息违约金均非一个月内产生，故上诉人计算的利息违约金占比方式错误。第四，关于专项分期付款手续费问题，根据答辩人提交的中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表，装修分期申请信息中明确约定分期手续费一次性收取，同时上诉人提供的中国人民建设银行信用卡章程第八条，所提供的该份章程并不存在。故此上诉人所提的手续费问题，无任何事实约定。第五，关于欠款数额，综合信息反映的是其最新一期内所有欠款信息总汇，上诉人的信用卡已停卡，不会产生新的消费，其后产生的均为利息，而上诉人作为持卡人，有自己最大的权限去调阅交易明细，上诉人并未提供证据证明答辩人所起诉的数额有误。第六，信用卡项下的装修贷业务，上诉人已明确是在尾号为0181的信用卡基础上申请，该项装修业务的所有信息全部计入尾号为0181的信用卡交易明细中，上诉人所称两笔交易相对独立没有事实依据。根据中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表背面的龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款第二条第三项，分期业务每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额，且自入账日起占用信用卡信用额度，故此上诉人所称两款独立没有依据。第七，中国建设银行龙卡信用卡业务申请人约定条款第二条第五项约定，龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜，依据中国建设银行龙卡信用卡章程，中国建设银行龙卡信用卡领用协议及其他业务规定，故此上诉人称分期业务未约定利息与事实不符。第八，一审法院适用法律正确，上诉人与答辩人之间信用卡领用协议真实有效，上诉人已在申请表中签字确认，其同意遵守领用协议各项规定，并持续使用信用卡多年，信用卡义务仅以持卡人个人信用作为担保，在上诉人如期还款时，享有一定期限的免息权益，不会产生违约金，而协议中明确约定利息及费用等相关收费标准，在上诉人违反合同约定未按期还款时，其有义务承担上述相应款项，同时协议中的本金、利息、违约金、手续费等收取标准都不是免除或者限制答辩人责任的条款，上诉人有义务全面履行合同义务。建行夏津支行向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还拖欠我行信用卡欠款28011.35元、利息17196.47元、费用3376.38元，合计48584.2元（利息暂计算至2019年10月25日）及自2019年10月26日至清偿日止按约定产生的利息、费用等。2、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月24日被告在已持有原告龙卡信用卡（卡号62×××08）的基础上，又在原告处申请办理了卡种为钛白金卡（全球支付）卡号为62×××81的龙卡信用卡。截止到2019年10月25日，被告尚欠信用卡透支款本金28011.35元、利息17196.47元、费用3376.38元，合计48584.2元。2019年11月5日，原告诉来本院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，被告申请办理了卡种为钛白金卡（全球支付）的龙卡信用卡并承诺遵守信用卡章程和信用卡领用协议。该章程及协议系原被告双方当事人真实意思表示，且内容合法，应受法律保护。被告使用信用卡消费后，不能及时将透支款补足，已构成违约，应承担全部违约责任。原告之诉请符合法律规定，本院依法予以支持。被告庭审中辩称原告主张的手续费过高，原告未对利息标准、利息外的其他费用、不按期还款的后果作出明确告知；被告虽然在签了字，但并不能认为是自愿。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，在从事民事活动时，应当对自己的行为承担相应的法律责任，且原被告的约定内容并未违法。故，对被告的说法，本院不予支持。综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条规定，判决：被告孔春红偿还原告中国建设银行股份有限公司夏津支行信用卡欠款本金28011.35元、利息17196.47元、费用3376.38元，合计48584.2元（上述利息、违约金计算至2019年10月25日）及2019年10月26日至清偿日止的利息及费用（利息、费用按中国建设银行龙卡信用卡领用协议和中国建设银行信用卡章程的规定标准计算）。限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507元、保全费506元，由被告孔春红负担。本院二审期间，上诉人孔春红在二审庭审中主张其不能提交有关的交易明细完整资料。庭后其又向法庭递交了有关信用卡自2019年5月22日至2020年5月22日的流水明细，其主张在庭后拨打了建设银行全国客服热线要求提供违约金、利息、复利、本金计算的明细，客服明确答复不能提供。被上诉人建行夏津支行提出质证意见为：对上诉人提供的与建行客服的通话录音证据不予认可，其不能证明涉案信用卡逾期本金、利息、罚息计算无依据，实际在信用卡领用协议中已经明确信用卡产生利息、罚息的计算依据。二、对于上诉人提供的信用卡交易明细真实性予以认可，但该证据恰恰可以证明被上诉人主张的本金数额是已经扣除了上诉人于2019年10月份偿还的20350元后的数额，具体提交《关于交易明细中2019年10月15日还款20000元的说明》供法庭参考。针对以上二审证据，本院认证如下：上诉人提交的电话录音及流水明细的真实性本院予以确认，上诉人提供的客服电话录音中虽称不能提供计算明细，但被上诉人出具的应还款信息查询单符合银行数据系统的计算利息罚息的客观事实，上诉人作为持卡人不能提交充分反驳证据证实数据错误，仅凭以上电话录音不能否认被上诉人欠款利息的真实性，因此其依据该证据主张的事实本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人孔春红的上诉理由及被上诉人建行夏津支行的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题为：被上诉人建行夏津支行诉求信用卡欠款本金、利息及费用是否有事实及法律依据，应否予以支持。上诉人孔春红主张在办理信用卡业务时只是在信用卡申请表上签字并不知晓相关的信用卡收费项目及标准，因此对被上诉人建行夏津支行在2016年2月16日收取手续费12800元不认可，且该收费不符合银行规定，对建行夏津支行单方出具的欠款本金、利息等数据均不认可。本案中孔春红作为完全民事行为能力人，在申请办理信用卡时在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》时签名确认，该申请表由孔春红手写载明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。因此本院认为，孔春红既签署了申请表且并未提出任何异议，在领用信用卡以后已经使用多年，因此其在享有被上诉人提供的信用卡服务的同时，理应按照领用协议的约定负担义务。因此上诉人孔春红有关不知晓相关信用卡费用及利息约定的上诉理由本院不予采信。有关12800元手续费的收取问题。根据被上诉人提交的《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》记载上诉人申请分期的“金额为10万元，分期期数为48期，手续费一次性收，手续费率16%”，该申请表下方声明处上诉人手写记载“本人已仔细阅读了《龙卡信用卡装修分期付款业务申请人约定条款》并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则，中国建设银行已应本人要求对相关条款进行了充分提示和说明”。以上记载内容是上诉人孔春红书写，系其真实意思表示。2016年2月15日孔春红该信用卡一次性本地消费80000元，建行夏津支行于第二日在该信用卡扣除手续费12800元，符合以上申请表记载的手续费的约定费率，即被上诉人建行夏津支行收取该12800元手续费符合双方在该分期业务的约定，具有事实依据。上诉人主张该费用违反银行相关规定并未提供充分证据证明。如上诉人认为被上诉人在办理该项业务中存在违规行为可向银行业监督管理的有关部门进行反应，其上诉主张，本院不予采信。有关欠款金额的认定问题。为证明上诉人孔春红使用涉案信用卡进行消费并尚有款项未予偿还的事实，被上诉人提交的卡号尾号0181信用卡的交易流水及截止2019年11月19日的信用卡全部应还款信息查询单。上诉人在二审中主张在2019年10月份曾偿还2万元，因被上诉人提交的交易流水时间截止是2019年5月份因此该还款在该流水中并未显示。本案中被上诉人提供的全部应还款信息的查询单截止时间是2019年11月份，因该查询单数据在上诉人主张的还款期限之后，上诉人主张的还款已在查询数据中体现并扣除。虽然以上证据上诉人并不认可，但交易明细表和应还款信息查询单系银行系统自动生成，从金融机构与信用卡持卡人的交易习惯，应认定被上诉人建行夏津支行已经尽了相应的举证责任。上诉人孔春红作为持卡人，其持有并使用信用卡，具体交易明细及欠款情况上诉人应是清楚的，若其认为所欠有关债务存在异议可自行查询其消费及欠款情况，但上诉人自2016年持卡并使用以来并未对信用卡的消费及欠款应付利息情况提出异议，因此上诉人主张被上诉人依据单方出具的欠款明细不足以证明其欠款的本息金额，缺乏依据，本院不予支持。一审法院判决其依据查询单记载欠款数据承担还款责任并无不当。综上所述，孔春红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由孔春红负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  魏 涛审判员  马丽华二〇二〇年八月三日书记员  李 哲