江苏省苏州市相城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0507民申9号再审申请人（原审被告）：胡建新，男，1967年8月4日出生，汉族，住苏州市相城区。被申请人（原审原告）：陈建忠，男，1968年10月15日出生，汉族，住苏州市相城区黄埭镇鹤泾村（16）金家甲100-96号，现住苏州市相城区。被申请人（原审原告）：俞文妹，女，1967年5月9日出生，汉族，住苏州市相城区黄埭镇鹤泾村（16）金家甲100-96号，现住苏州市相城区。再审申请人胡建新与被申请人陈建忠、俞文妹相邻损害防免关系纠纷一案，不服本院（2018）苏0507民初4672号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人胡建新再审称，原生效判决存在严重违反法定程序，认定事实存在重大错误，判决明显偏袒一方，违反法律规定，剥夺申请人辩论权利，原判决超出诉讼请求，具体证据事实如下：1、申请再审人当时有不漏水的照片（详见照片四张）。2、2018年7月12日黄埭镇古宫社区领导组织调解一次：参加有3户户主，胡建新、陈建忠，1幢1单元904室袁学平，因无法确定哪一户漏水的证据，最后定让第三方检测确定后再调解。3、陈建忠起诉胡建新要求漏水赔偿，并通过多方各种关系，最后在没第三方检测报告的情况下判决胡建新总承担7946元。4、陈建忠通过执行拿到了7946元，还在外讲因陈建忠有各种关系，实际真正的漏水是904室袁学平家（详见漏水照片1张）。5、申请人胡建新实在想不通，判决前为什么不调查和第三方检测确定后再判决。为求公正，申请人请求撤销相城区人民法院（2018）苏0507民初4672号民事判决书，再审本案。被申请人陈建忠、俞文妹辩称，苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初4672号民事判决书虽然没有支持答辩人的误工费损失，但判决内容还是合情合理合法的。1、一审法院在审理本案时，虽然本案标的不大，但主审法官是认真负责的，通知开庭就三次，这就证明了有原、被告发表意见的充分时间。2、法官二次到漏水现场勘察实际情况，做到心中有数。3、法官还几次走访古宫物业和古宫社区居民委员会了解情况。4、在核定具体损失时，经双方同意委托有资质的苏州丰正资产评估事务所对原告805室房屋漏水修复价格进行评估，苏州丰正资产评估事务所接受委托后，在承办法官和双方当事人的陪同下，来到漏水现场进行勘察，并详细记录了各项数据。苏州丰正资产评估事务所于2019年1月9日出具评估报告书，评估结论各项损失为6896元。综上，一审法院认定事实正确，适用法律得当，所作出的判决公正，应由维持。本院原审认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍和损害的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，陈建忠、俞文妹房屋（古宫新村1幢805室）于2018年7月7日漏水，根据本院的调查情况，与陈建忠、俞文妹相邻的804室未曾出现过漏水，可排除804室及其楼上904室漏水渗透至陈建忠、俞文妹房屋导致其漏水的可能性，胡建新庭审中辩称可能904室漏水渗透至805室，无事实依据，本院不予采纳。根据现场勘查情况、调查笔录、苏州市相城区黄埭镇古宫社区居民委员会出具的《关于古宫新村1幢805室房屋漏水的情况说明》等证据，结合现场胡建新905室房屋渗水的区域与805室漏水的区域相吻合的事实，本院认定陈建忠、俞文妹805室房屋漏水造成其财产损失系由胡建新905室房屋漏水直接导致，陈建忠、俞文妹不具有过错，胡建新应对陈建忠、俞文妹的财产损失承担全部赔偿责任。针对陈建忠、俞文妹申请评估的损失，本院委托的评估部门已作出相应结论，且评估结论所涉损失范围是在法院组织下由原、被告双方亲自参与并确认，胡建新也未能提供足以反驳评估结论的相反证据和理由，故本院对评估报告确定的损失6896元予以认定。综上，胡建新应向陈建忠、俞文妹赔偿人民币6896元。判决如下：胡建新应于本判决生效之日起十日内赔偿陈建忠、俞文妹人民币6896元。本案案件受理费收取人民币300元，鉴定费人民币750元，合计人民币1050元，由胡建新负担。后胡建新在法律规定的上诉期限内未依法提出上诉。本院经审查认为，对于再审申请人胡建新在再审申请中提出的判决严重违反法定程序，未对存在争议的哪一户漏水进行检测的问题。在再审审查中，胡建新认可其在原审中未提出书面鉴定申请。本院审查查实，对于漏水的原因，在陈建忠、俞文妹起诉前，2018年7月17日由当地社区法律顾问起草了双方同意申请检测机构检测的《协议书》，后双方均未签署。民事诉讼中，鉴定一般由当事人提出申请。对于审理案件涉及可能损害国家利益、社会公共利益或者涉及身份关系的或者当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的等情形，人民法院应当依职权委托鉴定。本案双方争议不符合应由人民法院应当依职权委托鉴定的规定情形。原审中，胡建新未提出对漏水原因进行鉴定的书面申请，陈建忠、俞文妹曾申请要对漏水的原因进行鉴定，但在2019年4月15日本院对本案进行第二次公开开庭时陈建忠、俞文妹未再主张对漏水的原因进行鉴定，而胡建新既然否认其905室漏水并造成陈建忠、俞文妹805室漏水，其应当提出鉴定申请以证明其主张。鉴于双方当事人均未确定要求对漏水的原因进行鉴定，故原审中对于漏水原因未进行检测并不违反法定程序。对于再审申请人胡建新现提出要求鉴定，因从纠纷发生至目前已超过一年多时间，目前的现场状况显然已不能代表事发时的现场状况，目前的相关鉴定结论也不足以推翻原审判决，故对再审申请人胡建新现在提出要求鉴定依法不予采纳。对于再审申请人胡建新提出的事实认定存在重大错误、判决明显偏袒一方及判决超出陈建忠、俞文妹诉讼请求的问题。原审中，承办人经现场查看，胡建新房间（位于陈建忠、俞文妹漏水房间正上面）的东北底部（靠近北侧卫生间），从房间地板的由北向南均存有严重渗水现象，胡建新房屋漏水发生时间在2018年7月7日，胡建新对其漏水原因未作合理解释，也未提交相关证据。胡建新认为陈建忠、俞文妹曾告诉胡建新904室暴水管所致，但没有向904主张过，对认为904室暴水管所致也未提供相关证据予以证明。另，原审中，承办人于2019年1月4日至调查，该业主郑秋萍反映704室从没有出现过漏水，也没有人向他们反映过房屋漏水事宜，对于本案漏水情况表示不清楚。2019年4月17日，承办人又至调查，该业主刘甫反映804和805是相邻的，墙共用，卫生间对卫生间，房间对房间，805室出现漏水后陈建忠老婆来问804有没有漏水，当时就回答她804没有漏水的，一星期后物业也来804查看，把卫生间吊顶拿掉后看的，也没有发现漏水渗水现象，楼上904、905室也没有向其反映过漏水问题，904更不可能与我们出现因漏水而调解的事情，我们和904室没有过纠纷。承办人再至古宫社区及古宫物业进行调查，共同反映：在本案陈建忠、俞文妹805室出现漏水时，904室及804室这两家均没有出现过漏水，也未向社区、物业反映过，805室漏水几天后，905室自行修了卫生间的地漏。以上过程表明，本院对于双方存在争议的漏水原因依职权作了充分必要的调查取证，均没有反映904室、804室、704室有漏水现象，而胡建新房屋漏水发生时间在2018年7月7日，与陈建忠、俞文妹805室2018年7月7日发现房间里有积水，且水是从上层905室卫生间的管进入其房间，在时间、区域等方面均相吻合。陈建忠、俞文妹对于其因此所造成的损失依法进行了鉴定，鉴定漏水修复评估价格为6896元。故原审中认定陈建忠、俞文妹805室房屋漏水造成其财产损失系由胡建新905室房屋漏水直接导致，陈建忠、俞文妹不具有过错，胡建新应对陈建忠、俞文妹的财产损失承担全部赔偿责任事实清楚，证据确实充分，并无任何偏袒。原审陈建忠、俞文妹的诉讼请求为要求胡建新赔偿损失20000元，现判决支持6896元，也未超出原审诉讼请求。对于再审申请人胡建新提出的违反法律规定，剥夺申请人辩论权利的问题。本院审查查实，原审中，本院分别于2019年2月2日、2019年4月15日二次公开开庭进行了审理，二次庭审中均组织双方进行了法庭辩论，胡建新也发表了相应的辩论意见，均记录在案，并无违反法律规定剥夺胡建新的辩论权利。综上所述，本院审查认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律准确。再审申请人胡建新申请再审提供其认为不漏水的照片四张不能证明其申请再审主张的成立。胡建新称陈建忠系通过各种关系拿到款项7946元与本院审查查明的本院依法审判之事实更不相符。故其再审申请缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回胡建新的再审申请。审 判 长  干文建人民陪审员  冯建林人民陪审员  周忠浩二〇二〇年八月二十一日书 记 员  徐 婷附录法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的。（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。