湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民终2516号上诉人（原审原告）：许道，男，1991年7月1日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：郭雪蕾，湖北百思得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩一司，男，1990年4月18日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：万中亮，湖北万中亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欢，湖北万中亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方斐斐，女，1993年11月3日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：万中亮，湖北万中亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欢，湖北万中亮律师事务所律师。上诉人许道因与被上诉人韩一司、方斐斐财产损害赔偿纠纷一案。不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2019）鄂0191民初1903号之四民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。许道的上诉请求：请二审法院撤销一审法院民事裁定，并指令武汉经济技术开发区人民法院继续审理。事实和理由：许道诉韩一司、方斐斐财产损害赔偿纠纷一案，武汉经济技术开发区人民法院“经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑”而出具民事裁定“驳回许道的起诉”。从某种意义上来讲，一审法院这一结论对我方而言并非不利，因为按照一审法院的认识，我方可向韩一司、方斐斐提起刑事控告，众所周知，在刑事控告可能更有利于民事赔偿的实现。然而，我方对于一审法院裁定仍然提起上诉，这是因为案件审判需“以事实为依据、有法律为准绳”，还因为这个案件的处理涉及主体多、影响深，故我方本着实事求是原则，试图通过本上诉状澄清有关问题，如一审法院对本案客观事实、法律适用等关键问题的认定产生了错误，以期二审法院作出正确认定。一、基本事实。2017年6月，许道因资金周转向武汉易捷金融服务外包有限公司（以下简称武汉易捷）借款，应相关要求，许道以公证方式全权委托韩一司代理房屋（武汉经济开发区288地块金色港湾四期28栋2层2号房屋）抵售事宜，后武汉易捷通过其他账户向许道打款若干。2018年3月20日，韩一司短信通知许道“将对许道抵押房产采取过户”，许道短信回复“请发律师函写明情况，否则不同意过户转让”。但是，韩一司无视许道反对，于2018年4月9日，利用之前的公证委托，擅自将许道价值近300万的房屋以100万的价格出售给方斐斐（方斐斐系韩一司前妻），且未向许道支付任何房款。2019年3月，许道就韩一司、方斐斐恶性卖房行为依法维权，向武汉经济技术开发区人民法院（简称经开法院）起诉，后经开法院立案受理，然而，就在这一段时间，方斐斐将房屋另售他人并过户，彻底断绝许道追回房屋之路。2019年8月7日，许道就武汉易捷在借贷活动中涉嫌存在诈骗，向公安机关报案，梅苑派出所立案侦查。二、一审法院混淆了不同的法律关系。许道和武汉易捷之间系借贷关系；许道和韩一司、方斐斐之间系卖房关系。借款和卖房是任何一个正常人都可以分开的两码事，用法律术语讲，就是卖房与借款并非同一法律关系，而且截然不同，主体、客体、内容均不相同！然而，一审法院将韩一司卖房与许道借款混为一谈，牵强附会的适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（简称《规定》）第十一条，将公安机关侦查“武汉易捷”的案件同“韩一司、方斐斐卖房”之事混为一谈。要知道，公安机关侦查的是“武汉易捷向许道借款过程中有无诈骗行为”，而不涉及许道房屋被卖，请注意，武汉易捷与许道房屋被卖没有关系（武汉易捷没有卖许道的房，也没有授权委托韩一司卖许道的房对此，2019年7月26日《电话工作记录》（经开法院法官记录）赫然记载“因许道在扫黑办及区监委多处反映易捷金融涉案犯罪”，法院明明知道许道是对“易捷金融”报案，而不是对“韩一司、方斐斐”报案，而办案机关调查的是武汉易捷的借款行为，而不是韩一司、方斐斐的卖房行为。三、一审法院认定事实错误。一审法院将“梅苑派出所对许道被诈骗一案立案侦查”作为其裁定驳回许道起诉的理由之一，是严重错误的，如上所述，派出所侦查的对象是“武汉易捷”，侦查的内容是贷款而不包括房屋被卖。许道房屋被卖，究竟是怎么一回事呢？毫无疑问，是韩一司利用许道出具的公证委托，私人擅自变卖了许道的房屋。1、韩一司是否系履行职务行为？不是！韩一司一方辩称其卖房系职务行为，但没有任何证据证实，如韩一司不能举证其系武汉易捷工作人员、不能举证其售房系武汉易捷指示、不能举证其售房后房款交付了武汉易捷等。故而韩一司卖房系个人违约和侵权行为！韩一司作为一名成年人，清楚的知道自己的所作所为，也应为其行为承担后果。2、退一步讲，韩一司能否以债权人拥有借款抵押权为由而变卖许道房产？不能！理由：（1）相关借款债权存在争议，如债权人身份、债权数额、债务主体等均未得到确认。（2）债权不得对抗物权。（3）即使是合法之债权人，亦应经法定程序，通过诉讼、保全、强制执行等合法途径维权，如强行变卖他人房产“实现所谓的抵押权”，便不具合法性，便不属正当私力救济。3、韩一司能否以公证委托推卸责任？不能！诚然，韩一司持有许道之公证委托方能在房管局办理过户，但受托人应遵照委托人指示或为委托人利益考量，而纵观韩一司卖房，违背许道意愿、超低价贱卖、卖与其前妻、其前妻另售，无不彰显其主观恶意与客观侵权。四、一审法院适用法律错误。一审法院适用《规定》第十一条是错误的。第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”讲的是相关民事案件如涉嫌犯罪，应移交办案机关处理，比如说，武汉易捷借款给许道时只借了100万却称借了200万涉嫌诈骗，事实上，武汉易捷借款给许道正因为存在借贷主体、款项支付、费用收取等争议己由公安机关立案侦查。本案符合《规定》第十条情形“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”五、一审法院以裁定驳回起诉的方式，拒绝审判，肆意剥夺当事人诉讼权利，程序严重错误。本案属于民事审理范畴无疑：韩一司在许道不同意卖房的情况下、凭借《公证委托书》出售许道房屋且不向许道支付房款，不论是“无权处分”、还是“不尽职代理”、抑或是“恶意串通”，都是民事纠纷！许道作为合法权益被侵害一方，向韩一司、方斐斐依法主张民事赔偿责任，有法律及事实依据。但不知一审法院裁定驳回起诉，是否经过充分考虑？是否有足够依据？1、许道房屋被售，如可追究韩一司刑事责任，实在是我方喜闻乐见！但我方在寻求公安机关帮助时，被告知韩一司售房行为当属民事纠纷，因为韩一司持有公证委托出售房屋，反而公安机关如若对其立案侦查系插手经济纠纷！正是基于此，许道虽有房屋被售卖之苦楚和愤怒，但也得通过民事途径维权，不曾想，一审法院不区分主体、事由、情形以涉刑为由拒绝审判、剥夺当事人诉权。2、许道诉韩一司、方斐斐纠纷案件的审理既不需要刑事诉讼来辨别是非、分清责任，也不需要以刑事诉讼结果作为民事裁判的依据，无须接受刑事处理而排除民事诉讼审理，本案应按照民事纠纷继续审理，在辨明韩一司、方斐斐对许道房屋能不能卖、以何种价格卖、价款如何处置等问题后依法判决。3、一审法院的裁驳，绝非可以一裁了之，反而是牵一发而动全身之举，对此，恳请二审法院深思熟虑、慎重处理。请考虑：（1）韩一司、方斐斐涉嫌何种经济犯罪？（2）公安机关是否认同韩一司、方斐斐涉嫌犯罪？（3）如裁定驳回生效，移送公安机关的问题。（4）如移送没有障碍，移送后刑事案件的结果无非两种。构成犯罪则罢；不构成犯罪，势必涉及国家赔偿和错案追究。综上所述，许道合法房产无端被售，至今未得到任何房款，至于韩一司、方斐斐是否涉及刑事犯罪，我方并非法院、无权审判，目前来看，公安机关和法院的认识区别甚大!我方基于客观事实和相关法律依据认为，许道起诉韩一司、方斐斐财产损害赔偿纠纷，事实清楚、证据充分、依据明确，法院应当按照民事案件继续审理，请二审法院依据《民事诉讼法》第三百三十二条支持我方上诉请求！韩一司、方斐斐共同辩称，一审裁定是根据本案事实和性质作出的，主要是根据武昌分局涉嫌诈骗进行立案了，跟本案房屋买卖存在关联关系，虽然涉嫌犯罪我们有异议，但是程序上一审这样处理是符合相关规定的，一审裁定正确请维持。许道向一审法院提出诉讼请求：1.韩一司、方斐斐连带赔偿许道损失2018年4月9日的房屋市场价2,800,000元及资金占用费（以2,800,000元为基数，从2018年4月9日计算至法院生效判决确定的实际支付之日止，按年利率24%计算）；2.由韩一司、方斐斐承担本案诉讼费、担保费等全部费用。一审法院认为：一审法院于2019年4月23日立案受理后，许道于2019年8月7日以其被诈骗为由向武汉市公安局武昌区分局中南路街梅苑派出所报案。2019年8月8日，武汉市公安局武昌区分局中南路街梅苑派出所对许道被诈骗一案立案侦查，受案登记表文号为昌公（梅）受案字[2019]4457号。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回许道的起诉。二审期间双方均没有提供新证据。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，一审法院受理上诉人的民事诉讼案件之后，上诉人向公安机关报案并由公安机关受理，上诉人与被上诉人之间的纠纷存在经济犯罪的嫌疑，在公安机关侦查终结后认为被上诉人涉嫌诈骗并通过刑事程序处理，上诉人的合法权益可通过刑事案件予以保护，如公安机关侦查终结后认为被上诉人的行为不构成犯罪的，上诉人仍然可以另行向人民法院提起民事诉讼维护合法权益。因此一审判决按照前述规定驳回起诉并无不当。综上所述，许道的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条第一款的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海鹏审判员  张文霞审判员  张 红二〇二〇年八月二十日书记员  张 欣