安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初3057号 原告：李学武，男，1974年7月20日生，汉族，住河南省信阳市浉河区。 委托代理人：丁云池，安徽皋陶律师事务所律师。 委托代理人：王超禹，安徽皋陶律师事务所实习律师。 被告：蒋后新，男，1971年6月2日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：蒋后胜，男，1983年7月6日生，汉族，住安徽省六安市裕安区，系蒋后新弟弟。 被告：袁家文，男，1977年2月21日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托代理人：李云，安徽中皋律师事务所律师。 原告李学武诉被告蒋后新、袁家文民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告特别授权诉讼代理人丁云池、王超禹，被告蒋后新特别授权诉讼代理人蒋后胜，被告袁家文特别授权诉讼代理人李云均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：判令被告蒋后新、袁家文共同偿还原告借款22万元及利息(自起诉时暂计6万元,以22万元本金为基数,自2014年11月28日起按照年利率6%计算至实际付清时止);诉讼费用由被告承担。 被告蒋后新当庭辩称：1、原告诉请的22万元实际使用人是被告二，被告二从事消防工程，原告想参股被告二的消防工程，通过被告一的账户汇款25万元给被告二使用，被告一已将大部分款项转到被告二手中，原告与被告二是合伙关系；2、不认可原告诉请的利息，因当时说是合作关系；3、对于原告的诉请，如果被告一用了部分钱，被告一会偿还。 被告袁家文当庭辩称：本案答辩人不是适格的被告，借款合同主体及接收借款主体均是被告蒋后新，不是答辩人袁家文。根据合同的相对性，原告诉请答辩人承担债务无事实依据。借款是否交给答辩人使用，不影响借款主体的认定，属于答辩人袁家文与蒋后新之间的法律关系。 为证明自己的主张，原告提交了以下证据： 证据1、身份证，证明原告主体适格； 证据2、户籍信息，证明被告主体适格； 证据3、借条，证明原告与被告成立民间借贷法律关系,双方就借款本金数额进行了约定； 证据4、银行转账凭证，证明原告已将借款全部支付被告； 证据5、（2020）皖1502民初621号判决书、证据6、（2020）皖15民终1205号判决书，证明2015年1月8日，被告袁家文向原告李学武借款4万元，法院判决被告袁家文支付原告李学武借款4万元并承担相应利息； 证据7、录音光盘（附文字版），证明被告袁家文自认欠原告李学武26万元借款的事实，并承诺2019年5月份前归还20万，证实被告袁家文是26万元借款的实际使用人。 被告蒋后新质证意见：对证据1-7均无异议。 被告袁家文质证意见：对证据1、2无异议；对证据3，借款主体是原告和被告一，该借条上没有被告二的签字，也不能体现是被告二使用，借条在被告一落款处有涂改，可能对事实无法查清，其次借条未约定利息，原告主张利息无事实依据；对证据4，银行账户并不是被告二的账户，无法体现借款的使用主体是被告二；对证据5、证据6的真实性无异议，通过原告另案起诉被告二4万元借款可以看出与本案有矛盾，如果被告二实际借款25万元，为何原告不在该案一并起诉该25万元，如果该25万元借款是被告二实际借款，为何不让被告二直接出具借条或者直接将借款转至被告二账户，且被告二也无需再另外出具4万元的借条；对证据7，该录音体现不出说话双方的主体，录音中被告二没有自认其向原告除另案诉讼的4万元之外又向原告借款25万元，达不到原告的证明目的。 被告蒋后新提供证据：银行流水，证明被告一把该笔款项都转给被告二，被告二是实际用款人。 原告质证意见：对证据的真实性无异议，看不出收款主体以及收款人与被告二的关系，对关联性不予认可，对证明目的认可。 被告袁家文质证意见：对证据真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，通过流水看，并不是当日将25万元借款转入被告一账户，被告一随即转给被告二账户，而是存在各种转存、现支等记录，其中2014年11月27日有多笔现支，无法查明资金去向，其次体现不出是转至被告二的账户，该银行流水只能证明被告一拿到借款后自身的使用，不能以此突破合同的相对性。 本院认证如下：原告提交的1-6号证据，被告对真实性无异议，予以认定。对7号证据录音资料，从交谈内容看，谈话人的意思表示模糊，不能准确体现谈话人所讲的钱款系本案借款，更不能证明谈话人在录音中认可欠原告25万元，故对谈话录音的证明目的不予采信。对被告蒋后新提供的银行流水，存在多笔转存、现支等记录，且收款人均不是被告二，不能证明资金的去向，故对证明目的不予采信。 审理查明：原告李学武与被告蒋后新、袁家文系朋友关系。2014年11月27日，被告蒋后新出具“借条”，向原告借款25万元，当天原告通过银行转账向被告蒋后新的银行账户汇款25万元。借条上，双方对借款期限和利率没有明确约定。2017年被告蒋后新归还原告3万元，尚欠22万元一直未还。原告认为该笔借款实际使用人是被告袁家文，要求两被告共同偿还22万元而提起本案诉讼。 本院认为：债务应当清偿。被告蒋后新向原告出具借条，借款25万元，期间归还3万元，尚欠22万元未还，有借条佐证，被告亦当庭认可，对借款事实予以认定。原告持被告蒋后新的借条诉其偿还，理由正当应予支持。借条上对借款利率没有明确约定，视为不支付利息。但被告借款数额较大，长期不还在客观上造成原告资金被占用的利息损失，被告应从原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算相应利息至款清止。原告认为被告袁家文是本案借款的实际使用人，袁家文在借条上没有签名，也不认可是借款使用人，对此原告没有确凿证据证明袁家文是本案借款的实际使用人，故诉请袁家文共同承担还款责任无事实和法律依据，不予支持。被告蒋后新辩解原告与被告袁家文是合伙投资消防工程，诉请的22万元实际使用人是被告袁家文，对此说法也无相应证据，故不予采信。被告蒋后新称所借款项已转交被告袁家文，属于两被告之间的经济纠纷，可另行处理，与本案无直接关联性。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告蒋后新应于本判决生效后五日内偿还原告李学武借款本金220000元。 二、被告蒋后新应于本判决生效后五日内支付原告李学武借款220000元的利息（从2020年5月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清止）。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告蒋后新承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  汪贤荣 二〇二〇年八月六日 书记员  丁晨晨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则法》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。