宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初6194号 原告：毛姣女，女，1952年2月10日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告：毛清芬，女，1977年12月27日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告：毛佩芬，女，1982年9月25日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告：毛君贤，男，1951年10月9日出生，汉族，住宁波市奉化区。 上述四原告的共同委托诉讼代理人：都群法，浙江嘉丰律师事务所律师。 被告：宁波市奉化区交通投资发展集团有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区锦屏街道南山北路7号，统一社会信用代码：91330283144876482D。 法定代表人：吴波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈铭波，浙江锦屏律师事务所律师。 被告：浙江良和交通建设有限公司。住所地：浙江省象山县爵溪街道峰台路8号，统一社会信用代码：91330225144987078R。 法定代表人：王良明，公司董事长。 委托诉讼代理人：周奇嵩，浙江素豪律师事务所律师。 被告：浙江省隧道工程集团有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区古墩路673号13、15层，统一社会信用代码：913300004700458366。 法定代表人：黄德祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑国初，男，1956年1月31日出生，汉族，住浙江省温岭市，系该公司员工。 原告毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤为与被告宁波市奉化区交通投资发展集团有限公司（以下简称交投公司）、被告浙江良和交通建设有限公司（以下简称良和公司）、被告浙江省隧道工程集团有限公司（以下简称隧道公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2019年12月11日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员江桔适用简易程序独任审理，并于2020年1月15日公开开庭进行了审理。原告毛佩芬、毛君贤及四原告的共同委托诉讼代理人都群法、被告交投公司的委托诉讼代理人陈铭波、被告良和公司的委托诉讼代理人周奇嵩、被告隧道公司的委托诉讼代理人郑国初到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2020年4月15日第二次公开开庭审理了本案，原告毛君贤及四原告的共同委托诉讼代理人都群法、被告交投公司的委托诉讼代理人陈铭波、被告良和公司的委托诉讼代理人周奇嵩、被告隧道公司的委托诉讼代理人郑国初到庭参加诉讼。本案现在审理终结。 原告毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤起诉称：原告毛姣女和毛君贤系夫妻关系，毛清芬和毛佩芬系其女儿，位于宁波市奉化区房屋（建筑面积为558.44㎡，房权证号为奉化市字第××号、奉化市字第××号）由四原告按份共有，各持有25%份额。2013年9月，经招投标程序，被告良和公司中标承建由被告交投公司投资建设的“奉化西环线公路工程（一期）项目施工（第1标段）”建设工程，工程范围包括上宋大桥一座、公路若干米等，工期28个月；被告隧道公司中标承建由被告交投公司投资建设的“奉化西环线公路工程（一期）项目施工（第2标段）”建设工程，工程范围包括华顶山隧道一座、公路若干米等，工期28个月。2014年上半年，被告良和公司、隧道公司分别依约进场开始工程施工。其中，由被告良和公司承建的上宋大桥分项工程施工现场与原告房屋直线距离不足7米，由被告隧道公司承建的华顶山隧道分项工程施工现场与原告房屋直线距离不足100米。施工期间，被告良和公司以冲击锤成孔灌注桩施工工艺进行桥梁桩基施工，被告隧道公司以持续爆破方式开挖隧道，该两种施工行为均引起附件地面强烈震动，最终导致原告的房屋及周边大量建筑物出现开裂，损坏现象。其中，原告花费25000元开挖的水井一口已因此彻底报废。 2019年3月1日，原告申请对财产损失进行评估鉴定，宁波市奉化区人民法院委托了宁波科集技术服务有限公司对原告所有的位于宁波市奉化区房屋损坏与被告建设的上宋大桥、华顶山隧道施工行为之间有无因果关系及参与度，上述房屋的危房等级及相应等级下的修缮加固费用进行了鉴定。2019年10月11日，宁波科集技术服务有限公司出具司法鉴定意见书一份，确认原告所有的房屋受损的主要原因为“被告方在建设上宋大桥、华顶山隧道爆破施工、冲击锤成孔灌注桩施工工艺及其他大型机械运行等行为所造成。因爆破及冲击锤成孔时均产生不同程度的震动，导致其临近建筑物产生墙体、楼地面不同程度开裂、渗水，加固修复费用总计201476元。” 另外，“奉化市大桥镇上宋通用机械厂”是原告毛君贤开设在涉案房屋内的个人独资企业。因涉案隧道及桥梁施工影响工厂生产，经被告交投公司口头同意，临时向案外人应志恒租赁房屋240㎡用于生产经营，租赁期限自2015年6月28日起至2016年6月27日止，租赁费40000元，设备、物件等来回搬迁，花去搬迁费用20000元。被告交投公司作为涉案桥梁、隧道工程的建设、发包人，对项目选址、定位合理性负有注意义务，对被告良和公司、被告隧道公司的施工作业负有安全管理义务，以确保工程施工不损害周边环境。被告良和公司、被告隧道公司的桥梁、隧道施工作业行为与原告的房屋损坏之间存有因果关系，应对原告的房屋损坏后果承担赔偿责任。原告因被告原因临时搬迁厂房，实际产生搬迁费用，被告应酌情赔偿。现起诉要求判令三被告共同赔偿原告因房屋损坏的产生的房屋修复加固费201476元、房屋安置过渡费33506.4元、临时生产用房租赁费40000元、搬迁费20000元、水井建造费25000元、鉴定费68000元，合计387982.4元。审理过程中，原告变更诉讼请求，将房屋安置过渡费33506.4元变更为房屋租赁费损失33506.4元。 被告交投公司答辩称：其作为涉案桥梁隧道工程的发包方和建设单位，在开工前及开工过程中程序合法合规，尽到了安全义务，具体工程是由被告隧道公司完成的，原告的经济损失与其没有任何因果关系，被告交投公司在本案中不存在过错，无需承担任何责任。另外，原告诉请的赔偿项目不合理。 被告良和公司答辩称：1、本案已过两年诉讼时效，四原告已丧失胜诉权；2、原告主张的奉化市大桥镇上宋通用机械厂是否经过依法审批建造及是否取得相关权证均不明，因此原告主张工厂受损维修产生的费用及临时生产用房租赁费、搬迁费等证据不足；3、原告主张的房屋安置过渡费、水井建造费、临时生产用房租赁费、搬迁费均没有合法合理的依据，不应支持；4、其公司实施的桥梁桩基施工工艺符合规范安全要求，与原告房屋的损害不存在必然的因果关系，对原告生产经营更无影响，且坚定报告中修复工期过长、修复价格过高、面积过大、部分受损部分与该工程无直接关联。 被告隧道公司答辩称：其在施工中隧道的爆破都是符合设计要求的，爆破之前先有方案，也组织了很多专家对工程进行检测，形成报告存在档案局，其在施工作业中没有任何违规操作，要求法院驳回原告的诉讼请求。 原告毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤为证明自己的诉讼主张，在举证期限内主要提供了下列证据材料： 1、企业公示信息一份，用以证明被告交投公司的主体资格； 2、房权证两份，用以证明原告的主体资格； 3、中标公示两份，用以证明被告交投公司系涉案桥梁、隧道工程的建设单位、被告良和公司和被告隧道公司系施工单位的事实； 4、现场照片一份，用以证明原告房屋损坏的事实； 5、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，用以证明原告房屋损坏的原因、修复费用及花费鉴定费的情况； 6、营业执照、厂房租赁协议各一份，用以证明原告的损失情况。 被告交投公司为证明自己的诉讼主张，在举证期限内主要提供了下列证据材料： 1、合同协议书两份，用以证明奉化西环线公路工程路段已经分包给两被告的事实； 2、宁波市奉化区环境保护局出具的文件一份，用以证明涉案工程环评已通过，即使施工中造成了损失也与被告交投公司无关的事实。 被告良和公司为证明自己的诉讼主张，在举证期限内提供了检测报告一份，用以证明其公司在施工过程中进行了设备检测，其施工行为是规范的事实。 被告隧道公司为证明自己的诉讼主张，在举证期限内提供了检测报告一份，用以证明其公司在施工过程中进行了设备检测，其施工行为是规范的事实。 上述证据，双方当事人质证及本院认证如下： 对于原告毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤提供的证据，三被告对原告提供的证据1、2、3、4无异议，本院对上述证据予以认定。对于原告提供的证据5，三被告存有异议，该份意见书中没有表述房屋确系被告良和公司和被告隧道公司施工所致，没有释明原告房屋的损坏与被告良和公司和被告隧道公司的施工存有因果关系，该鉴定结论陈述主要原因是施工造成的，但对于原因的分析过于简单，关于房屋的位置和结构、建造时间都没有进行说明，且鉴定费用过高。本院认为宁波科集技术服务有限公司是经合法批准具有该类房屋损坏案件相关资质的机构，且在鉴定过程中双方当事人均有在现场签字，其出具的司法鉴定意见书具有相对权威性，故本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。对于原告提供的证据6，三被告认为该证据与本案无关，且真实性有异议。本院认为，结合本案实际，因为施工引起的震动，导致原告的设备不能正常进行加工作业，原告向应志恒租赁厂房用于生产是真实情况，故对该证据予以认定。 对于被告交投公司提供的证据，原告和被告良和公司、隧道公司均无异议，本院对此予以认定。 对于被告良和公司提供的证据，原告和被告交投公司、隧道公司均无异议，但原告认为该证据恰巧不能证明了原告的证明目的。经审查，本院该份证据的真实性予以认定。 对于被告隧道公司提供的证据，原告和被告交投公司、良和公司均无异议，但原告认为该证据恰巧不能证明了原告的证明目的。经审查，本院该份证据的真实性予以认定。 综合上述认定的证据，本院经审理查明的事实认定如下：位于宁波市奉化区的房屋属于原告毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤按份共有，各持25%的份额。2013年10月25日，被告交投公司与被告良和公司签订了1份合同协议书，被告交投公司为实施“奉化西环线公路工程（一期）”已接受被告良和公司对该项目第1标段施工的投标，主要工作内容有“乌鸦山隧道1座，左洞长150ｍ＋470ｍ，右洞长925ｍ；大桥1座，左幅25米＊5跨，右幅25米＊7跨；匝道一座，长184ｍ；涵洞共计6道”。2013年11月22日，被告交投公司与被告隧道公司签订了1份合同协议书，被告交投公司为实施“奉化西环线公路工程（一期）”已接受被告隧道公司对该项目第2标段施工的投标，主要工作内容有“华顶山隧道1座，左洞长1100ｍ，右洞长1110ｍ；中桥1座，长度20ｍ，涵洞共计11道”。被告良和公司、隧道公司在施工过程中因爆破及冲击锤成孔时均产生不同程度的震动，致使原告房屋受损。 经宁波科集技术服务有限公司评估鉴定，涉案房屋受损主要原因为被告方在建设上宋大桥、华顶山隧道中爆破施工、冲击锤成孔灌注桩施工工艺及其他大型机械运行等行为所造成，加固修复费用总计201476元。 本院认为，行为人有过错侵害他人民事权益的，应该承担侵权责任。本案被告良和公司、隧道公司在建设上宋大桥、华顶山隧道项目施工过程中，因爆破及冲击锤成孔时均产生不同程度的震动，导致其临近建筑物产生墙体、楼地面不同程度开裂、渗水，使原告所有的房屋遭受损坏，因此被告良和公司、隧道公司的施工行为与原告的损失有因果关系，且有过错，应该承担民事赔偿责任。被告交投公司将工程发包给有资质的被告良和公司和被告隧道公司，具体的施工方案由被告良和公司和被告隧道公司独立决定、独立实施，故被告交投公司不负责任。鉴于原告的房屋建造年份已久，且最初建造时系自行所建，房屋质量本身存在一定的问题，故原告自身对因房屋损坏而产生的经济损失也存在过错，结合过错程度，本院酌情认定为20%的过错比例。关于原告诉请的房屋修复加固费用201476元、鉴定费68000元，结合宁波科集技术服务有限公司出具的鉴定意见书和开具的鉴定费发票，本院对此予以支持。关于原告诉请的房屋租赁费损失33506.4元、临时生产用房租赁费40000元、搬迁费20000元，本院认为原告的这三项诉请存在重复计算情形，结合原告的实际情况，本院对原告的这三项诉请酌情认可共计40000元。关于水井建造费25000元，原告没有提供充足证据证明，本院难以支持。本院认可原告的合理经济损失为房屋修复加固费用201476元，房屋租赁费损失、临时生产用房租赁费、搬迁费合计40000元，鉴定费68000元，上述款项合计309476元，由被告良和公司和被告隧道公司对此平均承担80%的赔偿责任，即被告良和公司和被告隧道公司分别赔偿原告经济损失123790.4元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江良和交通建设有限公司应在本判决生效后十日内赔偿给原告毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤的经济损失123790.4元； 二、被告浙江省隧道工程集团有限公司应在本判决生效后十日内赔偿给原告毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤的经济损失123790.4元； 三、驳回原告毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费7120元，由原告毛姣女、毛清芬、毛佩芬、毛君贤负担2576.6元，被告被告浙江良和交通建设有限公司负担2271.7元，被告浙江省隧道工程集团有限公司负担2271.7元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  江 桔 人民陪审员  许灵达 人民陪审员  黄 英 二〇二〇年八月十二日 书 记 员  江 辉 附：一、本判决依据的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》：第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》: 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》: 第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 12 11