江西省上饶市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣11民终1276号 上诉人（原审原告）：王细秀，女，1967年12月14日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。 委托诉讼代理人：李游，江西凡宇律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：德兴市林业局，住所地江西省南昌市南门新区金山大道，统一社会信用代码11360981014768504F。 法定代表人：吴智晖，系该局局长。 委托诉讼代理人：汪金财，系该局法律顾问，特别授权代理。 上诉人王细秀因与被上诉人德兴市林业局社会保险纠纷一案，不服江西省德兴市人民法院（2020）赣1181民初689号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理完结。 上诉人王细秀上诉请求：1、请求撤销江西省德兴市人民法院（2020）赣1181民初689号《民事裁定书》；2、将本案发回重审或改判被上诉人支付因未予上诉人办理社会养老保险而依法应当赔偿损失费用约2400.00元(按每年8400.00元/年计算)；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人向江西省德兴市人民法院申请立案的时间是2019年12月25日，而非2020年5月22日。本案经过德兴市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，2019年12月9日德兴市劳动人事争议仲裁委员会作出德劳人仲案字【2019】第81号《仲裁裁决书》，上诉人于2019年12月11日签收《仲裁裁决书》，于2019年12月25日向德兴市人民法院提交申请立案材料。德兴市人民法院立案庭于2019年12月25日出具《德兴市人民法院申请立案材料清单》。上诉人在签收《仲裁裁决书》后15天内向有管辖权的人民法院提起民事诉讼，符合法律规定。2、本案的诉讼请求已经劳动仲裁程序，与是否经过劳动仲裁无关。首先，上诉人并非对2019年12月9日德兴市劳动人事争议仲裁委员会作出德劳人仲案字【2019】第81号《仲裁裁决书》不服而提起民事诉讼，而是单纯就因被上诉人未依法为上诉人缴纳社会养老保险费用而提起民事诉讼。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因此，对于用人单位不交社保且不能补办，给劳动者造成损失的或者劳动者自行向社保部门缴纳社会养老保险的，可以通过劳动仲裁和法院诉讼手段要求用人单位赔偿损失。其次，上诉人向德兴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时，已经就被上诉人未依法为上诉人缴纳社会养老保险费用而提出了仲裁申请。该委认为根据《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十二条、第六十三条规定，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，劳动者与用人单位就办理保险费用发生争议，属于行政管理范畴，故对此项仲裁请求不予支持，予以驳回。（德劳人忡案字【2019】第81号《仲裁裁决书》第6页）实际上，德兴市劳动人事争议仲裁委员会已经对被上诉人未依法为上诉人缴纳社会养老保险费用作出了回应，且认为是行政管理范畴。原审法院认为“赔偿损失92400元”的诉请应当认定未经过仲裁前置程序是错误的。上诉人认为，即使认为“2019年10月，原告王细秀向德兴市劳动人事争议仲裁委员会提交裁申请中的‘裁决被申请人为申请人办理补缴社会养及其他法律规定的保险或支付金额92400元’仲裁申请与本案提出‘判决被告德兴市林业局因未予原告王细秀办理社会养老保险而依法赔偿原告王细秀损失92400元人民币’的诉请二者性质并不相同”，那么本案上诉人提出的判决被上诉人赔偿损失依法也是不需要仲裁前置的！何况，上诉人已经向劳动人事争议仲裁委员会提出过申请，且被认为是行政管理范畴而被驳回申请。上诉人不知该何去何从。3、上诉人的损失客观存在，且已经产生。因被上诉人自始至终未予养老保险，上诉人为维护自身合法权益和对自己负责，已经自行按规定缴纳了社会保险，且按照社会养老保险缴纳的有关规定无法补缴。实际上，因被上诉人未予上诉人依法缴纳社会养老保险已经给上诉人造成了经济损失。11年来，上诉人自行向社保部门缴纳了保险费用，本该由被上诉人承担的费用，却由上诉人自行承担，属于“损失”范围。4、被上诉人系地方行政机关，理应带头守法、履行法定义务，知错即改，积极赔偿上诉人的损失。上诉人11年来为被上诉人下属的德兴市森林消防大队从事食堂烧饭的工作，期间勤勤恳恳、任劳任怨，臝得了历任领导和职工的好评。于情于理于法，被上诉人德兴市林业局应当为自己的违法行为承担法律责任。作为地方行政机关更应当作为遵纪守法的模范，为营造和构筑全民守法树立榜样，不管是从法律的角度，还是从人情的角度，被上诉人都应当适当补偿或赔偿上诉人的经济损失。综上所述，请求二审法院将本案发回重审或直接改判。 被上诉人德兴市林业局辩称，1、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。2、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”上诉人起诉后，其诉讼请求“判决被告因未予原告办理社会养老保险而依法应当补交或支付金额92400元”与其在劳动仲裁阶段提出的“裁决被申请人为申请人办理社会养老保险及其他法律规定的保险或支付金额92400元”仲裁请求并不相同，开庭时在法庭上又将诉讼请求变更为“判决被告德兴市林业局因未予原告办理社会养老保险而依法赔偿原告王细秀损失92400元”，同样与其在仲裁阶段的请求不同，完全属于一个新的诉求。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，劳动争议案件应当经过仲裁前置程序。原告提出的一个全新的诉求，未经劳动争议仲裁程序直接向人民法院起诉，显然违反了《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定。一审法院据此驳回上诉人的起诉合法有据。请二审查明事实，判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 王细秀向一审法院起诉请求：1、判决被告因未予原告办理社会养老保险而依法赔偿损失92,400元人民币；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定:“劳动争议发生后,当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成,当事人一方要求仲裁的,可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的,可以向人民法院提起诉讼。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，使用本法：第(四)项“因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议”的规定，本案系用人单位与劳动者之间在劳动关系存续期间因社会保险而发生的争议，属于劳动争议，原告王细秀不能就此直接向法院提起诉讼,而应当先行完成前置的调解仲裁程序。本案原、被告之间的劳动争议是否经过劳动仲裁，一审法院认为，2019年10月，原告王细秀向德兴市劳动人事争议仲裁委员会提出的仲裁申请中的“裁决被申请人为申请人办理补缴社会养老保险及其他法律规定的保险或支付金额92400元”的仲裁申请与本案提出的“判决被告德兴市林业局因未予原告王细秀办理社会养老保险而依法赔偿原告王细秀损失92400元人民币”的诉请二者性质并不相同，因此，本案原告王细秀“赔偿损失92400元”的诉请应当认定未经过仲裁前置程序。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王细秀的起诉。案件受理费10元人民币，退还给原告王细秀。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，当事人一方可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。上诉人一审诉请要求被上诉人赔偿损失，而仲裁诉请要求被上诉人补缴或支付社保费用，该二诉请的性质并不相同，故一审法院据此认定上诉人要求被上诉人赔偿的诉求未经过仲裁前置程序，应先申请劳动仲裁而驳回起诉并无不当。上诉人上诉认为依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，人民法院应受理审查本案，但该司法解释条文主要是解决人民法院在社保争议纠纷中的受案范围问题，并没有突破劳动仲裁的前置程序，本案属于劳动争议，就应当先进行劳动仲裁。故一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院应予维持。 综上所述，上诉人王细秀的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 扬 审判员 杜依霖 审判员 李少琴 二〇二〇年八月十三日 法官助理何梦君 书记员徐海莹