山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1660号 上诉人（原审被告）：王军红，男，1967年11月5日出生，汉族，山西省运城市盐湖区红旗西街311号4号楼2单元6楼西户居民。 委托诉讼代理人：孙培杰，山西方立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周杰，男，1956年10月12日出生，汉族，山西省运城市盐湖区银湖西街33号居民。 委托诉讼代理人：赵志伟，山西众志诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓媛，山西众志诚律师事务所律师。 上诉人王军红因与被上诉人周杰民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王军红的委托诉讼代理人孙培杰和被上诉人周杰的委托诉讼代理人赵志伟、邓媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王军红的上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人仅对被上诉人主张的借款中的55万元本金承担还款责任，或发回原审重审。事实与理由，：一、原审认定上诉人2015年6月26日归还的5万元是利息错误，该还款应为本金。上诉人与被上诉人是多年朋友，在本案借款之前，上诉人曾向被上诉人出过高息，基于此，被上诉人曾明确口头表示本案借款不要利息，所以上诉人在本案中还的三笔款均是本金，且被上诉人拒不出示2015年6月26日借条，应认定2015年6月26日归还的5万元为本金；二、原审判决涉案借款的利息起算日错误，实属背离事实的错误判决。被上诉人曾口头表示不要利息，原审判决的利息起算日是初始出具借条的时间，借条的最终落款时间分别是2019年9月30日和2020年1月24日，该落款时间是对借款合同法律关系的重新确定，应以此时间起算利息，利率按年利率6%计算。 被上诉人周杰辩称，一、原审认定上诉人2015年6月26日归还的5万元为利息与事实相符，与法有据。上诉人主张被上诉人曾口头表示免除其利息，没有任何证据证明，且根据上诉人还款时将借条上相关内容涂掉的习惯，如答辩人表示过免除上诉人的利息，上诉人理应涂掉借条上关于利息的约定，因此，上诉人表示免除利息的主张，不应支持；二、原审法院判令上诉人分别从2014年7月11日、2015年1月22日按月息2%支付利息，与事实相符。两份借条均载明月息2分，上诉人在借条上多次批注日期，说明其对借款事实进行确认，而非重新确认，且上诉人不能证明其归还过利息，故应自借条出具之日起向答辩人归还利息。 原告周杰向一审法院起诉的请求：1、依法判令被告归还原告借款本金60万元及利息（利息按月利率2%计算，其中30万元借款利息自2014年7月11日算至借款还清之日止，剩余借款利息自2015年1月22日算至借款还清之日止）；2、依法判令本案的诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定的事实：2014年7月11日，被告王军红向原告借款700000元，约定利息为月利率2%，被告向原告分别出具300000元和400000元借条各一份，同日，原告通过其尾号为7501的工行账户向被告尾号为6981的工行账户转款500000元；原告通过其尾号为0577的农行账户向被告尾号为0513的农行账户转款200000元。同时查明，2016年7月11日，原告向被告催要还款时，被告未履行还款义务，将300000元借条上“王军红2014.7.11年”划掉，写上“王军红2016.7.11年”；2019年9月30日，原告再次向被告催要还款时，被告未履行还款义务，将300000元借条上“王军红2016.7.11年”划掉，写上“2019.9.30年王军红”。2015年6月26日，被告向原告归还款项50000元时，被告向原告重新出具借条一份，落款日期为2015年1月22日；2017年8月2日，被告向原告归还借款本金50000元时，将400000元借条上“王军红2015.元.22”划掉，写上“2017年8月2日王军红”；2019年9月30日，原告向被告催要还款时，被告未履行还款义务，将400000元借条上“2017年8月2日王军红”划掉，写上“王军红2019.9.30年”；2020年1月24日，被告向原告归还借款本金50000元时，在400000元借条上载明：“今还给周杰人民币本金伍万元整（2015年元月22日的）欠条剩欠叁拾万元整.王军红2020.1.24年”。审理期间，原告周杰向本院提出诉讼保全申请，本院于2020年3月13日作出（2020）晋0802民初1066号民事裁定书，裁定：冻结被申请人王军红银行存款1600000元或者查封、扣押其相应价值的财产。 一审法院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原、被告双方对借款700000元的事实、被告归还原告借款本金100000元及300000元借条载明的事实均无异议。双方争议的焦点是关于400000元借条，被告于2015年6月26日归还的50000元款项系借款本金还是利息，被告辩称原告口头承诺借款700000元不要利息，故归还的该50000元款项系本金而非利息，但对此被告并未提交相关证据予以证实，从本案两份借条上来看，双方在借款时约定了借款利息为月利率2%，且从被告于2020年1月24日最后一次归还原告借款本金时，借条上所载明的内容可以看出，被告在归还原告款项150000元后仍欠原告借款本金300000元，综上，应当认定被告于2015年6月26日归还的50000元款项系2014年7月11日至2015年1月22日期间的借款利息，故对原告主张的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决如下：被告王军红于本判决生效后十五日内归还原告周杰借款本金600000元及利息（利息按月利率2%计算，其中300000元借款利息从2014年7月11日起算至款付清之日止；其中300000元借款利息从2015年1月22日起算至款付清之日止）。案件受理费18084元，保全费5000元，共计23084元，由被告王军红负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据当事人上诉及答辩意见，二审争议的焦点有二，一是2015年6月26日归还的5万元是利息还是本金，二是涉案借款的利息起算时间。关于5万元归还本金还是利息的问题，上诉人王军红向被上诉人出具两份借条，并认可收到借款，借条注明借款金额及利息，其依法应承担归还借款本金及利息的责任。上诉人主张被上诉人曾明确表示免除本案借款利息，其2015年6月26日归还的5万元应为本金，但没有提供相关证据。根据上诉人向被上诉人出具的两份借条，双方对30万元的借条未归还本息的事实无异议，40万元借条上诉人每次归还借款时均作了批注，从2020年1月24日上诉人最后一次批注的内容可以看出，上诉人归还款项后尚欠被上诉人30万元本金，该批注系上诉人对还款数额及尚欠本金数额的确认，故一审认定上诉人应归还的本金数额为60万元并无不当，对王军红主张的5万元还款系本金的理由，本院不予采纳。关于本案利息的起诉时间问题，本案两份借条上均约定利息为月息2分，上诉人虽多次对还款数额和借条进行确认，但对利息的约定未改变，故一审认定本案借款利息为月息2分并无不当。上诉人主张利息应从借条最终载明的落款时间起算，但上诉人不能证明其归还了利息，且双方约定利息从最后还款时间起算，故一审对本案借款利息起算点的认定并无不当，上诉人关于利息起算点错误的主张，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9300元，由上诉人王军红负担。 本判决为终审判决。 审判长  程丽珍 审判员  任志敏 审判员  李满良 二〇二〇年八月二十日 书记员  成 杰