湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初886号原告：赵泽林，男，1957年10月22日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县雨湖区。委托诉讼代理人：叶宇林，湖南惟明律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭新武，湖南惟明律师事务所律师。被告：湘潭县宏信花卉苗木种植专业合作社，住所地湘潭县谭家山镇月仙村左家组。法定代表人：李伍，该公司经理。委托诉讼代理人：易军，湖南湘晋律师事务所律师。被告：湖南省第三工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区书院路36号。法定代表人：樊明雪，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪晋喜，湖南湘晋律师事务所律师。被告：湘潭市宏瑞实业投资有限公司，住所地湘潭县易俗河镇天易示范区荷花路以西。法定代表人：陈超定，该公司经理。委托诉讼代理人：王亚林，湖南湘晋律师事务所律师。第三人：彭石伟，男，1957年7月27日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。原告赵泽林与被告湘潭县宏信花卉苗木种植专业合作社（以下简称宏信花卉社）、湖南省第三工程有限公司（以下简称省三公司）、湘潭市宏瑞实业投资有限公司（以下简称宏瑞公司）、湘潭县建设投资有限公司、第三人彭石伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，2020年5月22日根据原告申请，本院裁定：准予原告赵泽林对湘潭县宏信花卉苗木种植专业合作社、湖南省第三工程有限公司、湘潭市宏瑞实业投资有限公司的银行存款或同等价值的财产在4656990元内财产采限保全措施的申请。2020年6月3日原告申请撤回对被告湘潭县建设投资有限公司的起诉，本院依法允许。2020年8月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵泽林及其委托诉讼代理人叶宇林、彭新武、被告宏信花卉社的委托诉讼代理人易军、被告省三公司的委托诉讼代理人汪晋喜、被告宏瑞公司的委托诉讼代理人王亚林到庭参加诉讼，第三人彭石伟庭审过程中中途退庭，本案现已审理终结。原告赵泽林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宏信花卉社立即支付原告工程款4656990元；2、请求判令被告省三公司、被告宏瑞公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由2014年5月3日，被告宏信花卉社作为甲方，与彭石伟、赵泽林作为乙方，签订《绿化工程承包合同》，甲方芙蓉路5.95公里黄金路绿化工程按政府签订合同整体承包包工包料转给乙方承包，以甲方公司名义运作，按甲方与政府签订绿化合同总造价(以按实结算为准)抽取15%给甲方做管理费(整个税费由甲方负责)。合同签订后，第三人彭石伟未实际出资，也未参与管理，原告于2014年10月带资组织人员进场施工，直至2016年3月施工完毕，并经被告省三公司验收合格，出具竣工图。该路段亦早已投入使用。经政府部门审计，该绿化工程的总造价为14145693.64元，扣除在施工过程中被告宏信花卉社和被告省三公司通过转账、抵房屋等方式向原告陆续支付的部分工程款，扣除原告按照约定应当向被告宏信花卉苗木社支付的管理费212万元，被告尚拖欠工程款4656990元，原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱迟迟不予支付。经查,2012年7月30日湘潭县建设投资有限公司、被告宏瑞公司签订《芙蓉大道湘潭县段(五大桥至武广大道)建设项目合作协议》。2013年6月8日，因芙蓉大道湘潭县段(五大桥-武广大道)道路工程建设需要，经公开招投标确定，湘潭县建设投资有限公司作为建设单位、被告宏瑞公司作为投资单位、被告省三公司作为施工单位，三方签订了《施工合同》。2014年2月28日，经被告省三公司评审单位确定，以及经被告宏瑞公司授权，该工程的绿化部分由被告宏信花卉社分包。原告认为，在该工程中，原告系实际施工人。被告宏信花卉社为转包方，被告省三公司为绿化工程的发包方，湘潭县建设投资有限公司为该道路工程的总发包方，被告宏瑞公司为该道路工程的投资方。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故被告省三公司、湘潭县建设投资有限公司和被告宏瑞公司应当在欠付被告宏信花卉社工程款范围内对原告承担连带清偿责任。综上所述，在该道路工程早已竣工验收并投入使用多年的情况下，被告仍未向原告支付剩余工程款的行为属于严重的违约行为，给原告造成了极大的经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉请。被告宏信花卉社辩称：宏信花卉社与原告签订了绿化工程承包合同，在施工中已合计支付9908191元，工程完工后没有对工程总量进行结算，而是根据宏信花卉社与发包方签订的协议因湘潭县建设投资公司未对总工程进行审计，无法对绿化工程量进行金额的确认。因此宏信花卉社与原告系承包合同关系，但根据双方约定，在工程量未进行审计前原告主张其所谓的剩余款项一是没有确认，二是条件尚未成就，因此请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告省三公司辩称：涉案工程与省三公司没有关系，系由宏瑞公司自行发包，省三公司不是涉案公司的发包方；原告与省三公司没有发承包关系，宏信公司也与省三公司没有发承包关系，因此省三公司没有向原告支付工程款的合同义务；本案的第三人彭石伟应当是本案原告地位，请法庭注意，所以本案是遗漏了原告。请求法院依法驳回原告对省三公司的诉讼请求。被告宏瑞公司辩称：依据原告诉称的事实，宏瑞公司对合同相对方的付款义务是需要最终完工后才完成最终付款。宏瑞公司与第一被告之间均是按照合同约定在履行的；本案尚不符合最高人民法院（2004）第十四号司法解释第二十六条以及（2018）第二十号司法解释第二十四条的相关规定，尚不需要在所欠付工程款的范围内承担支付责任，因为尚欠付工程款项并未确认；第三人在本案中的诉讼地位从原告提供的证据来看，应当为原告，现在原告错列诉讼参与人，法庭应当予以纠正。综上请求人民法院判令驳回原告对宏瑞公司的诉请。第三人彭石伟未发表辩论意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2012年7月30日湘潭县建设投资有限公司与宏瑞公司签订2012年12号《合作协议书》合作建设芙蓉大道湘潭县段（五在桥--武广大道）。2013年湘潭县建设投资有限公司作为建设单位，宏瑞公司作为投资单位，省三公司作为建设单位，三方签订芙蓉大道湘潭县段（五在桥--武广大道）道路工程的施工合同。被告宏信花卉社从被告宏瑞公司、省三公司处获得芙蓉大道湘潭县段（五在桥--武广大道）绿化工程的施工权利，2014年5月3日，被告宏信花卉社作为甲方，与彭石伟、赵泽林作为乙方，签订《绿化工程承包合同》，甲方芙蓉路5.95公里黄金路绿化工程按政府签订合同整体承包包工包料转给乙方承包，以甲方公司名义运作，按甲方与政府签订绿化合同总造价(以按实结算为准)抽取15%给甲方做管理费(整个税费由甲方负责)。合同签订后，原告于2014年10月带资组织人员进场施工，直至2016年3月施工完毕，并经被告省三公司验收合格，出具竣工图。该路段已投入使用。原告诉称：经政府部门审计，该绿化工程的总造价为14145693.64元，扣除在施工过程中被告宏信花卉社和被告省三公司通过转账、抵房屋等方式向原告陆续支付的部分工程款，扣除原告按照约定应当向被告宏信花卉苗木社支付的管理费212万元，被告尚拖欠工程款4656990元。但原告没有向本院提供双方的绿化工程结算书及具有法律意义的审计报告。上述事实，有原、被告及第三人的身份信息、原、被告双方陈述、绿化工程承包合同、证明、承诺书、2016年3月湖南省第三工程公司编制的《芙蓉大道湘潭县段道路工程竣工图第二分册（绿化景观）》、《芙蓉大道湘潭县段（五大桥至武广大道）建设项目合作协议》、《施工合同》及中标通知书、《芙蓉大道工程项目解除联合储备土地及相关事项议定书》、湖南株洲市中级人民法院（2020）湘02民终69号民事判决书、授权委托书、施工中标通知书、转账凭条、银行流水等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告赵泽林和第三人彭石伟与被告宏信花卉社签订了芙蓉大道湘潭县段（五在桥--武广大道）承建绿化工程的《绿化工程承包合同》，原告带资组织人员进场施工，工程施工完毕，并经验收合格，且该路段已投入使用，但原告与被告宏信花卉社没有对该绿化工程的工程量及工程款进行结算，亦未提供该绿化工程具有法律意义的审计报告，无法确认原告主张的工程量及工程款，原告因举证不能，其诉讼请求，本院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下：驳回原告赵泽林的诉讼请求。本案受理费44056元，减半收取22028元，财产保全费5000元，合计27027元，由原告赵泽林负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  伍中奇二〇二〇年八月十八日法官助理彭尚高代理书记员  严冰彬附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。