云南省昆明市官渡区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）云0111行赔初1号原告李正，男，彝族，1972年5月11日生，身份证住址昆明市官渡区。委托代理人岳书丞，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明经济技术开发区管理委员会。住所昆明经济技术开发区信息产业基地春漫大道16号。法定代表人李河流，主任。行政机关出庭负责人马力。委托代理人胡圳、李果，云南曲直律师事务所律师。特别授权代理。被告昆明市官渡区人民政府金马街道办事处。住所昆明市官渡区金马寺大村6号。法定代表人吴小军，主任。行政机关出庭负责人吴小军，主任。委托代理人傅强，云南澜湄律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人瞿馨饶，云南澜湄律师事务所实习律师。特别授权代理。原告李正诉被告昆明经济技术开发区管理委员会、昆明市官渡区人民政府行政赔偿一案，本院立案后依法适用普通程序，于2020年7月24日公开开庭审理。原告李正的特别授权委托代理人、被告昆明经济技术开发区管理委员会行政机关负责人及委托代理人、被告昆明市官渡区人民政府金马街道办事处行政机关负责人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李正向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告因违法拆除，导致原告位于昆明市官渡区（原机务段128幢）旁占地16.5㎡的房屋被毁损的对应损失人民币20000元；2、请求判令两被告支付原告因公证邮寄支出的公证费2400元。事实与理由：原告系昆明市官渡区村民。因本人位于昆明市官渡区（原机务段128幢）旁占地16.5㎡的房屋在未达成任何征收补偿协议的情况下被强行拆除，2019年4月3日，经昆明市中级人民法院二审作出（2019）云01行终299号行政判决书，判决确认：昆明市官渡区人民政府金马街道办事处、昆明经济技术开发区管理委员会拆除李正房屋的行为违法。原告的上述房屋被拆除后的土地因铁路电线塔使用，已不具备恢复原状的客观条件。原告作为申请人依法向赔偿义务机关两被告公证邮寄了《赔偿申请书》，两机关均未作出作何赔偿回复。截止起诉之日，关于房屋被违法拆除后的后续事宜，确认违法的两被告未与原告进行任何沟通、协商及赔偿。原告针对其诉讼主张提交如下证据材料：第一组：公证书及邮件快递查询截图，欲证实原告向两被告寄送《赔偿申请书》的情形；第二组：阿拉彝族乡农村社员建房申请表，欲证实原告李正依法享有案涉被违法拆除的“位于阿拉乡大麻苴村占用土地上房屋”对应面积为16.5㎡的房屋的合法权利；第三组：照片，欲证实案涉房屋被拆除前的外部状态为石棉瓦、砖墙及卷帘门，现已被拆除。被告昆明经济技术开发区管理委员会答辩称：1、被告昆明经济技术开发区管理委员会具有在经开区范围内进行行政执法的主体资格；2、被告昆明经济技术开发区管理委员会在拆迁活动中仅起到配合作用；3、现原告没有充分证据证实其损失。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告昆明经济技术开发区管理委员会未提交证据材料。被告昆明市官渡区人民政府金马街道办事处辩称：1、被拆迁的房屋未在昆明铁路枢纽领导小组协同昆明铁路指挥部和拆迁安置的范围内，被告昆明市官渡区人民政府金马街道办事处不是拆迁责任主体，也没有实施拆迁行为；2、被拆迁房屋系违法建筑，不属于法定可申请赔偿的范围。原告于1998年10月7日缴纳相关罚款、临时用地管理费后，经昆明市官渡区村民委员会、官渡区土地管理局土地管理所、官渡区阿拉彝族乡大麻苴村人民政府普照办事处审批同意批准《阿拉彝族乡农村社员建房申请表》，但在使用土地二年后，应重新办理有关用地审批手续。原告使用该土地的行为违法，在该土地上建设的房屋违法建筑，其请求的损害赔偿非合法权益；3、原告所提赔偿金额未经评估，也无证据证明其具体损失情况，不具备可赔偿的条件。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告昆明市官渡区人民政府金马街道办事处针对其答辩意见提交如下证据材料：第一组：《昆明铁路枢纽改扩建工程征地拆迁通告》、现场照片、（昆官国用（98）字第1143106号）土地使用权证及2014年再次测量图；欲证实李正被拆迁的房屋不在拆迁范围之内，昆明市官渡区人民政府金马街道办事处并非拆迁其房屋的责任主体；第二组：阿拉彝族乡农村社员建房申请表、收据、工商、卫生、税务登记信息，欲证实李正对该违法建筑仅申请过一次临时用地许可，之后未在规定时间内再行申请，系违法建筑。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，对原告李正及被告昆明市官渡区人民政府金马街道办事处提交的证据进行了质证，在已生效的昆明市中级人民法院（2018）云01行终299号行政判决书的基础上，确认本案基本法律事实如下：2010年3月22日昆明枢纽铁路建设指挥部（甲方）与昆明铁路枢纽改扩建征地拆迁安置指挥部（乙方）签订《昆明铁路枢纽改扩建工程征地拆迁协议书》，约定：昆明铁路枢纽改扩建工程拆迁房屋包括征地范围内的所有房屋、其他建构筑物、各类管线、以及用地红线外甲乙双方或甲乙双方的主体认可确需拆除的建筑物、地下构筑物等。乙方负责昆明铁路枢纽改扩建工程项目按甲方双方确认的范围征地拆迁及承担费用，因征地拆迁引发的争议由乙方负责协调解决。2014年1月21日昆明市人民政府办公厅《专题研究昆枢征地重点难点问题会议纪要》确定昆东电务小区经开区范围内房屋拆迁，由官渡区负责，经开区配合。原告李正于1998年10月7日缴纳相关罚款、临时用地管理费后，经昆明市官渡区村民委员会、官渡区土地管理局土地管理所、官渡区阿拉彝族乡人民政府普照办事处审批同意其《阿拉彝族乡农村社员建房申请表》，批准临时用地16.5平方米。原告李正开设道顺商店。2016年3月8日，该商铺被拆除。昆明市中级人民法院于2019年4月3日作出（2018）云01行终299号行政判决书，确认拆除房屋的行为与昆明市官渡区人民政府金马街道办事处及昆明市经济技术开发区管理委员会有关，该拆除事宜行为明显违法。该判决为生效法律文书。原告李正向两被告递交赔偿申请书，未获答复。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为”；第三十二条规定“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式，能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状”。现涉案的房屋已经拆除，原告李正要求支付赔偿金，有法律依据，本院予以支持。关于本案双方当事人争议的被拆除房屋的价值及举证责任，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任”。本案案涉房屋已经拆除多年，不具备通过司法鉴定的方式确定具体损失，本院认为，原告以被拆除的占地16.5㎡按每平方米1200元计算尚属合理，故对原告的此项请求，本院予以支持。原告主张的公证费并非其主张权利必须支出的费用，故对此项请求，不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条之规定，判决如下：一、被告昆明经济技术开发区管理委员会、昆明市官渡区人民政府金马街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿原告李正因违法拆除昆明市官渡区（原机务段128幢）旁占地16.5㎡的房屋造成的损失20000元，两被告各承担10000元；二、驳回原告李正的其他诉讼请求。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判长 朱 蓉审判员 冷雨静审判员 唐建芳二〇二〇年八月六日书记员 于 晶