江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终5139号上诉人（原审原告）：孙圣国，男，1975年11月26日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：李豪飞，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴紫彤，江苏法德东恒律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：南京金茵生态农业发展有限公司，住所地江苏省南京市六合区雄州街道雄州东路380号。法定代表人：熊庭德，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯标，江苏欣达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：锦润建设集团有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区诚信大道。法定代表人：蒋万永，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙磊，江苏志仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京江北新区产业投资集团有限公司，住所地江苏省南京市江北新区高新路16号。法定代表人：高亮，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：吴苏宁，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。上诉人孙圣国、南京金茵生态农业发展有限公司（以下简称金茵公司）、锦润建设集团有限公司（以下简称锦润公司）因与被上诉人南京江北新区产业投资集团有限公司（以下简称江北产投公司）建设工程合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙圣国上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判金茵公司给付孙圣国工程款3274710.05元及迟延给付利息（自2019年11月27日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。2、一、二审诉讼费和保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决在无转账记录的情况下，仅凭案外人孙茂德的借款单就认定上诉人已收款，该事实认定错误。请求确定双方争议的21万元未支付给孙圣国。二、案涉工程属于BT项目，由锦润公司垫资施工，再由江北产投公司支付垫资利息。但锦润公司承接工程后将工程肢解分包，最终垫资施工的主体是孙圣国。上诉人依据江苏省高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》第11条规定，请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息，应当得到支持。金茵公司辩称：对于已付款的总额，一审中我方提交了相关的证据予以证明，孙圣国对我方提交的证据并未提供相应的证据予以推翻，一审对付款总额的认定是正确的。锦润公司答辩意见同金茵公司的答辩意见。江北产投公司辩称：我方作为发包方没有欠付工程款。金茵公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回孙圣国的一审诉请；2、一、二审诉讼费由孙圣国承担。事实与理由：一审判决存在对案涉工程实际施工人、工程价款结算比例、分包合同效力等多处认定事实不清，损害上诉人合法权益。事实与理由：一、一审判决认定孙圣国是案涉工程实际施工人并有权主张全部工程款系认定事实错误。1、秃尾巴河一期工程包括绿化和景观两部分，其中绿化部分由金茵公司自行施工，景观部由金茵公司分包给杭某,4进行施工，后因杭某,4达不到施工进度要求，其提出有合作的公司（即环景公司）可以继续施工，遂于2014年12月，由孙圣国代表环景公司与金茵公司签订案涉《工程内部责任承包合同》后继续施工。因此，合同虽然是孙圣国个人签的，但孙圣国作为环景公司的法定代表人和控股股东，其实际是代表环景公司签订并履行施工合同，仅凭环景公司的情况说明不能证明孙圣国是涉案工程的实际施工人。2、退一步讲，就算孙圣国是实际施工人，也是在2014年12月4日之后才施工的，金茵公司一审中提交的从城建档案馆调取的工程分项竣工验收记录档案，证明涉案景观工程部分工程量在2014年12月前就已完工并验收合格，因此，一审判决认定孙圣国有权主张涉案景观工程的全部价款认定事实错误。二、一审判决未认定上诉人金茵公司与锦润公司之间的《内部责任承包合同》合法有效，系遗漏查明案件事实，从而确定按照工程结算总价的5%扣除相关费用认定事实和适用法律错误。1、一审法院对于锦润公司与金茵公司之间的合同效力未作出认定，一审在明知锦润公司在向金茵公司支付工程款时已按合同约定比例扣除10%的情况下，仅认定按照工程结算总价的5%扣除相关费用，显然是对案件事实遗漏查明认定，虽然判决书中表述了“金茵公司可就超过部分另行提起诉讼”，但不仅没有解决本案纠纷，反而增加纠纷。2、依据相关规定，即使在本案金茵公司与孙圣国签订的合同无效情况下，双方合同中约定的工程价款结算条款仍然是可以参照适用的。三、一审判决认定上诉人应支付逾期付款利息没有依据。金茵公司与孙圣国签订的施工合同并未约定逾期付款利息条款，案涉工程的总造价于2018年11月26日才审核确定，根据双方施工合同约定的付款进度，相应款项在2019年11月27日前支付就不存在逾期，而孙圣国是2019年2月向法院提起一审诉讼的，当时并未达到付款条件。四、一审法院就同一个总的施工工程的两个标段作出大相径庭的两种判决结果显然有失公平，助长了被上诉人违法承包工程获利的不正之风。环景公司在2019年2月在一审法院就中心北河项目工程款纠纷对鼎金顺公司、锦润公司和江北产投公司提起（2019)苏0111民初1989号诉讼，在该案中，鼎金顺公司与环景公司约定结算比例为工程结算总价下浮30%，浦口法院一审判决支持了该结算比例。孙圣国辩称:1、孙圣国与金茵公司合同最上方打印的责任承包人就是孙圣国，而非环景公司。环景公司也并未授权孙圣国代表环景公司签订该合同。2、环景公司在一审中已经出具情况说明，认可孙圣国的实际施工人身份，环景公司的代付款以及平江环景公司建材经营部的代付款均是受孙圣国委托支付。合同于2014年12月4日签订，是因为金茵公司与锦润公司的合同是2014年10月30日签订，在他们签订之后，孙圣国与金茵公司签订了该合同，而并非金茵公司所称前期是由杭某,4施工，在2014年12月14日之后是由孙圣国施工。孙圣国在一审中已经提供了充足的证据证明杭某,4自2014年6月就已经由孙圣国委托环景公司代付工资，缴纳社保，杭某,4在施工前的施工行为是受孙圣国委派在项目担任负责人，金茵公司辩称杭某,4是实际施工人是不符合事实的。3、锦润公司将工程违法分包给没有任何施工资质的金茵公司，该违法分包行为导致双方之间的合同无效。4、关于孙圣国与金茵公司合同无效之后的管理费的收取问题，一审已经酌定5%作为税金和相关的税费，剩余的管理费是因金茵公司违法分包的非法所得，根据法律规定及省高院2019年关于建设工程的会议纪要，均不应当支持给金茵公司。5、关于逾期付款的利息，合同约定2019年11月26日前应当支付至95%，金茵公司在该日期前并未支付。一审法院判决按同期银行贷款的利率支付利息，并无不当。6、金茵公司称被上诉人违法承包工程获利，恰恰是金茵公司违法分包给孙圣国，其不应当从违法行为中获利，该23%的结算款是孙圣国的施工所得，孙圣国并没有非法获利的问题。综上，请求法庭查明事实，驳回金茵公司的上诉请求。锦润公司辩称：我公司认可同意金茵公司的上诉意见和上诉请求。江北产投公司辩称：对于金茵公司所陈述的上诉事实和理由，我公司并不清楚。我公司作为发包人在本案中没有欠付的工程款。锦润公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人锦润公司与金茵公司签订的《工程内部责任承担合同》合法有效。二、一审判决江北产投公司在欠付上诉人锦润公司工程款4812140.34元的范围内对判决主文第一项所列债务承担清偿债务，系认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了上诉人锦润公司的合法权益。即使江北产投公司欠付锦润公司建设工程价款，也与本案无关，不应在欠付锦润公司建设工程价款范围向被上诉人承担责任。本案中被上诉人实际施工的秃尾巴河景观工程仅是锦润公司承接江北产投公司发包的安业河一期、秃尾巴河一期、民兵河、中心北河河道整治工程中的一部分，工程审定价为96242806.7元，而本案案涉的秃尾巴河景观工程审定价为9794122.28元，约为前述总工程造价的十分之一，按比例计算在被上诉人施工的秃尾巴河景观工程中江北产投公司欠付锦润公司的工程款仅为四十余万元，而一审判决将江北产投公司欠付锦润公司安业河一期、秃尾巴河一期、民兵河、中心北河河道整治总的工程价款数额来作为本案案涉工程欠付价款的数额实属错误，于法无据。孙圣国辩称：1、锦润公司上诉所称江北产投公司对于涉案的尾巴河项目的欠钱不足40万元，对于该事实我方不认可。江北产投公司并不能区分其此前已付锦润公司的工程款的具体指向。2、江北产投公司和锦润公司均认可整个项目结算造价的5%的质保金是没有支付的，因此一审判决认定江北产投公司欠付锦润公司的481万余元实际上就是5%的质保金。一是法院判决江北产投公司作为发包人在欠付锦润公司的工程款范围内对实际施工人孙圣国承担工程款给付责任，并无不当。金茵公司辩称：我方认可锦润公司的上诉意见。江北产投公司辩称：对于转包或者分包事宜我方不清楚，我方没有欠付的工程款。孙圣国向一审法院起诉请求：1、要求金茵公司支付工程款3764416元及迟延付款利息（自2019年2月13日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率的1.5倍计算）；2、锦润公司就以上债务与金茵公司承担连带责任；3、江北产投公司在欠付锦润公司工程款范围内对第一项金茵公司所欠债务承担连带责任；4、本案诉讼费及保全费由金茵公司、锦润公司、江北产投公司共同承担。一审法院认定事实：2013年8月20日，南京高新技术经济开发总公司（发包人）与锦润公司（承包人）签订《建设工程施工合同》。合同约定，项目名称为安业河一期、秃尾巴河一期、民兵河、中心北河河道整治工程BT建设项目，建设规模为本标段招标范围包括安业河一期、秃尾巴河一期、民兵河、中心北河的清淤疏竣、岸坡治理、排水管道及景观绿化施工等。合同工期为180日，自2013年10月18日起至2014年4月15日止。合同价款9396.007万元。附件1：工程质量保修书第五条约定，自竣工验收合格之日起满一年后的30日内结清质量保修金，同时扣除所有维修费用。2017年1月18日，南京高新技术经济开发有限责任公司与锦润公司签订《合同补充协议书》，其中第三条约定，融资费用固定为228万元，本合同签订后一次性付清。工程建设费用的支付：本合同签订后，付至经发包人审核的已完成工程量的80%；审计结束后一年内付至审计造价的95%；审计造价的5%作为质保金待质保期满后无息退还。另查明，2015年3月11日，南京高新技术经济开发总公司名称变更为南京高新技术经济开发有限责任公司。2017年12月11日，南京高新技术经济开发有限责任公司名称变更为南京江北新区产业投资集团有限公司。2014年10月30日，锦润公司（工程总承包人）与金茵公司（责任承包人）签订《工程内部责任承包合同》，合同约定，工程名称高新区沿江片区河道整治工程，工程内容秃尾巴河一期的景观绿化施工等。工期180天，合同价款暂定500万元。2014年12月16日，金茵公司（工程总承包人）作为甲方与孙圣国（责任承包方）作为乙方，双方签订《工程内部责任承包合同》。合同约定，工程名称高新区沿江片区河道整治工程，工程内容秃尾巴河一期的景观绿化施工等。工期180天，合同价款暂定500万元。付款方式为按施工进度付款，按已完工工程量的40%支付进度款，每两个月支付一次；工程完工，支付至已完工程量的60%；工程竣工验收合格之日起7日内支付至已完工程量的80%；工程竣工结算完成后一年内支付至结算价的95%，二年内付清余款。合同第10.1条约定，本项目甲方前期费用、项目规费、工程税金、各项基金、财务费用等相关税费，按本工程结算总价的23%，由甲方代扣代缴，甲方在向乙方支付工程款时予以扣留。合同签订后，孙圣国按约进行施工。另外需要说明的是锦润公司与金茵公司签订《内部责任承包合同》与金茵公司与孙圣国签订的《内部责任承包合同》系同一格式文本，除10.1条约定代扣代缴的税费比例一个为工程结算总价的10%，一个为工程结算总价的23%不同外，其他合同内容均相同。2015年5月30日，安业河一期、秃尾巴河一期、民兵河、中心北河河道整治工程BT建设项目工程竣工。2017年6月13日，工程经竣工验收合格。2018年11月26日，涉案工程经第三方进行审计出具工程造价咨询报告书。其中秃尾巴河景观工程审定价为9794122.28元。孙圣国与金茵公司均认可金茵公司已支付工程款554万元。另外，金茵公司还提供2019年2月3日由孙茂德签名的借款单，金额为19万元。2018年2月14日由孙茂德签名的借款单，金额为50万元。金茵公司陈述汇给孙圣国48万元，另外2万元以现金形式支付给孙茂德。2019年7月26日，江北产投公司与锦润公司进行对账，双方确认，工程结算审定价为96242806.7元，锦润公司已收款92812436.64元包含融资利息2280000元，施工款项90532436.64元。总计支付比例为决算审计价的95%（包含根据合同条款应扣除审计费898229.72元）。一审法院认为，金茵公司将承包的工程转包给孙圣国，双方签订的内部责任承包合同违反合同法第二百二十七条第二款规定的建设工程不得转包的强制性规定，属无效合同。由于涉案工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程合同司法解释》）第二条的规定，本案实际施工人可以参照合同约定要求金茵公司支付工程价款。关于孙圣国是否是涉案工程的实际施工人，是否具备孙圣国的主体资格问题。一审法院认为，金茵公司与孙圣国签订的《内部责任承包合同》，不仅在合同最后一页乙方栏处由孙圣国本人签名，在合同第一页责任承包人栏也写明孙圣国，环景公司出具的情况说明也认可孙圣国系涉案工程实际施工人。金茵公司认为孙圣国是代表环景公司与金茵公司签订的承包合同，并未提供证据证明，且与一审法院查明的事实不符，一审法院不予认可。结合在合同签订后工程施工过程中，金茵公司将工程款支付给孙圣国本人的事实，一审法院认为涉案工程的实际施工人为孙圣国，孙圣国有资格作为原告提起本案诉讼。另外，证人杭某,4陈述就涉案工程与孙圣国系合伙关系，因其未能提供任何证据证明，从本案的其他证据也不能认定杭某,4与孙圣国存在合伙关系，故杭某,4不能作为本案共同原告参加诉讼。关于合同约定的相关税费是否应从应付工程款中予以扣减的问题。一审法院认为，孙圣国与金茵公司签订的工程转包合同第10.1条约定工程相关税费由金茵公司按工程结算总价的23%代扣代缴，并在金茵公司应付工程款中予以扣留。由于双方签订转包合同无效，该条款的约定对双方无法律约束力。即使在合同无效情况下，该条款可以参照适用，在金茵公司并未替孙圣国代扣代缴或者代扣代缴的金额低于工程结算总价的23%的情况下，仍按工程结算总价的23%在应付工程款中予以扣减，有违公平原则及行为人不得通过违法行为获利的原则，故一审法院根据金茵公司实际代扣代缴工程税费的金额在应付工程款中予以扣减。本案审理过程中，金茵公司并未提供证据证明已代扣代缴的金额，但考虑到金茵公司确需垫付一部分税费，一审法院酌情按工程结算总价的5%作为其应代扣代缴的费用。若金茵公司后期代扣代缴的费用高于工程结算总价的5%，金茵公司可就超过部分另行提起诉讼。关于金茵公司应付工程款金额、已付工程款金额以及是否存在迟延付款的问题。金茵公司主张涉案工程有部分不是由孙圣国进行施工。一审法院认为，涉案工程已经竣工验收合格，金茵公司并未能提供证据证明涉案部分工程具体由谁进行施工，在本案审理过程中，也没有任何案外人对涉案工程提出异议，故一审法院对金茵公司的主张不予认可。金茵公司应在涉案工程结算总价的基础上按合同约定向孙圣国支付工程款。金茵公司与孙圣国签订的转包合同约定工程竣工结算完成后一年内支付至结算价的95%，二年内付清余款。根据一审法院查明事实，第三方于2018年11月26日出具工程造价咨询报告书，此时，工程总造价才予以确定，工程结算完成。因此金茵公司应按约定于2019年11月26日之前支付工程款8814710.05元{9794122.28×（95%-5%）}。孙圣国主张2018年2月12日已结算完成，与一审法院查明的事实不符，一审法院不予支持。关于已付工程款金额。孙圣国与金茵公司双方对已付的554万元工程款均无异议，金茵公司认为除554万元外，另外还支付给孙茂德现金21万元。孙茂德称，借款单是先写好后交给金茵公司财务，实际没有收到款项。一审法院认为，金茵公司支付的其他部分工程款，均是以孙茂德出具借款单，金茵公司汇款给孙圣国的形式支付。金茵公司以孙茂德出具借款单的形式来支付工程款或预支工程款符合双方的交易习惯，孙茂德在出具借款单未收到款项的情况下，并未及时提出异议，直到接受法院询问时才称没有收到款项，不符合常理。金茵公司已提供证据初步证明已支付工程款的事实，孙茂德和孙圣国仅提出抗辩没有收到款项，没有提供任何证据反驳金茵公司所主张的事实，一审法院对其抗辩不予支持。据此，一审法院认定金茵公司已向孙圣国总计支付工程款575万元。截止2019年11月27日，金茵公司尚欠孙圣国3064710.05元工程款未支付，金茵公司已构成迟延付款。双方对欠付工程款利息并未进行约定，根据《建设工程合同司法解释》第十七条的规定，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于自2019年8月20日起，中国人民银行不再发布贷款基准利率这一标准，应改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。关于锦润公司是否对金茵公司欠付的工程款本息承担连带清偿责任的问题。一审法院认为，孙圣国与锦润公司并没有就涉案工程签订合同，锦润公司也从没有表示同意对金茵公司的债务承担还款责任，孙圣国要求锦润公司支付工程款，无事实依据。《建设工程合同司法解释》第二十六条第二款规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，但本案中锦润公司系总承包人，并非发包人，孙圣国要求锦润公司支付工程款也无法律依据。孙圣国要求锦润公司对金茵公司的债务承担连带清偿责任，即无事实依据也无法律依据，一审法院不予支持。根据锦润公司与金茵公司签订的分包合同，锦润公司尚有一部分工程款未支付给金茵公司，若金茵公司怠于向锦润公司行使到期债权，对孙圣国造成的损害的，孙圣国可依据合同法第七十三条及《建设工程合同司法解释（二）》第二十五条，通过另行提起代位权诉讼的方式来维护自己的合法权益。关于江北产投公司是否对金茵公司欠付的工程款承担清偿责任的问题。一审法院认为，《建设工程合同司法解释（二）》第二十四条规定，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据该规定，江北产投公司作为发包人应在欠付锦润公司工程款的范围内承担责任。2019年7月29日，江北产投公司与润锦公司双方确认，江北产投公司工程款已支付至决算审计价的95%。关于剩余未支付的质保金5%是否已届履行期限的问题。一审法院认为，江北产投公司与锦润公司签订的建设工程施工合同附件1：工程质量保修书中明确约定涉案工程质量保修期为1年，质量保修期无论自工程竣工验收合格之日还是自审计结束之日起计算到目前为止均已满1年，江北产权公司应当将质保金支付给锦润公司。合同约定的质保金实际是剩余未付的工程款，江北产权公司应当在欠付质保金范围内对金茵公司欠付孙圣国的工程款本息承担清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、南京金茵生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付孙圣国工程款3064710.05元及迟延给付利息（自2019年11月27日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、南京江北新区产业投资集团有限公司在欠付锦润建设集团有限公司工程款4812140.34元的范围内对判决主文第一项所列债务承担清偿责任；三、驳回孙圣国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36915元，由南京金茵生态农业发展有限公司负担31600元，由孙圣国负担5315元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。孙圣国上诉提出，一审法院在无转账记录的情况下，仅凭案外人孙茂德的借款单就认定上诉人已收款，该事实认定错误。请求确定双方争议的21万元未支付给孙圣国。经审查，该争议的21万元，仅有孙茂德所写的借款单，对于此款支付的依据，金茵公司称其中的2万元为现金支付，另19万元未支付，但其已与孙圣国约定该19万元冲抵其他项目中孙圣国的欠款。孙圣国否认收到2万元现金，经本院询问，金茵公司承认除该笔争议的2万元外，没有以现金支付工程款的情况，金茵公司关于2万元是以现金支付的主张依据不足；关于19万元，金茵公司主张双方达成冲抵其他项目欠款的约定，但对此未能提供充分证据予以证明，孙圣国对此不予认可，故对金茵公司这一主张不应予以支持。金茵公司应当向孙圣国支付该21万元工程款。孙圣国请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息，依据不足，本院不予支持。金茵公司上诉提出，一审判决认定孙圣国是实际施工人系认定事实错误。经审查，涉案相关的合同由孙圣国签订，金茵公司主张孙圣国是代表环景公司签订，对此，环景公司在一审中出具情况说明，表明孙圣国为实际施工人，金茵公司的主张不能成立。金茵公司上诉提出，即使孙圣国是实际施工人，也是在2014年12月4日之后才施工的，一审判决认定孙圣国有权主张涉案景观工程的全部价款认定事实错误，但金茵公司与孙圣国签订的合同内容与金茵公司与锦润公司签订的合同内容一致，金茵公司这一主张没有依据，本院不予支持。金茵公司上诉提出，一审法院对于锦润公司与金茵公司之间的合同效力未作出认定不当，经审查，锦润公司与金茵公司之间的合同并非本案当事人诉讼请求所涉内容，金茵公司这一主张不能成立。金茵公司上诉提出，一审在明知锦润公司在向金茵公司支付工程款时已按合同约定比例扣除10%的情况下，仅认定按照工程结算总价的5%扣除相关费用不当，经审查，该项费用双方约定是税费，且系由金茵公司代扣代缴的费用，一审法院暂按5%计算，且明确若金茵公司后期代扣代缴的费用高于工程结算总价的5%，可就超过部分另行提起诉讼并无不当。金茵公司上诉提出，一审判决认定上诉人应支付逾期付款利息没有依据，经审查，金茵公司未按时支付工程款，应当支付工程款利息，一审法院的判决并无不当。金茵公司上诉提出，一审法院就同一个总的施工工程的两个标段作出大相径庭的两种判决结果有失公平，经审查，上诉人所称的（2019)苏0111民初1989号案件中，鼎金顺公司与环景公司约定工程价款的结算为工程结算总价下浮30%，该约定并不违反法律法规规定，但本案中的约定与该案并不相同，本案中双方当事人约定的是本项目甲方前期费用、项目规费、工程税金、各项基金、财务费用等相关税费，按本工程结算总价的23%，由金茵公司代扣代缴，从这一约定可以看出，金茵公司能够按此约定扣除的费用，只是其代扣代缴的费用，超出代扣代缴部分则无扣除的依据，如为管理费，则违反法律法规的规定，不应予以支持，故本院对金茵公司的这一主张不予支持。锦润公司上诉提出，一审判决江北产投公司在欠付上诉人锦润公司工程款4812140.34元的范围内对判决主文第一项所列债务承担清偿债务，系认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了上诉人锦润公司的合法权益。经审查，发包人在欠付工程款范围内对于实际施工人承担责任，系法律法规的明确规定，且法律法规并无要求按照比例进行判决的要求，锦润公司的主张没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人孙圣国的上诉请求部分成立，一审法院的判决应予变更；上诉人金茵公司、锦润公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初1990号民事判决第二、三项；二、变更南京市浦口区人民法院（2019）苏0111民初1990号民事判决第一项为：南京金茵生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付孙圣国工程款3274710.05元及迟延给付利息（自2019年11月27日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；一审案件受理费36915元，由南京金茵生态农业发展有限公司负担32116元，由孙圣国负担4799元。二审案件受理费36915元，由上诉人孙圣国负担100元，上诉人南京金茵生态农业发展有限公司负担18407.5元，上诉人锦润建设集团有限公司负担18407.5元。本判决为终审判决。审判长 孙 伟审判员 龚 震审判员 王 路二〇二〇年八月十日书记员 朱亚芳