辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终376号上诉人（原审被告）:岳强，男，1981年3月20日出生，满族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：关世臣，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:佟玉刚，男，1962年9月6日出生，满族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：尹清，辽宁正然律师事务所律师。原审被告:陈颖，女，1981年8月31日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：关世臣，辽宁良友律师事务所律师。上诉人岳强因与被上诉人佟玉刚、原审被告陈颖民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。岳强上诉请求：1、撤销沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初2226号民事判决，发回重审；2、判令上诉人不负有支付被上诉人50万借款义务，驳回上诉人一审全部诉讼请求。3，一审、二审案件受理由被上诉人负担。上诉理由：一审人认定事实错误，证据不足，适用法律错误。一审法院没有查明被上诉人是否已完成借款交付义务，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被上诉人对于提出现金给付应当提供现金来源。本案50万元的现金支付，属于大额范畴，被上诉人完全没有完成举证义务，故一审法院判决错误。佟玉刚辩称：不同意上诉人的上诉请求，人民法院依法驳回上诉，维持原判。原审判决依据上诉人亲笔签名的借条、收条、欠条三份书证，认定双方存在民间借贷关系，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，被上诉人在一审中已经向法庭提交证据证明了资金来源于沈阳荣德投资管理有限公司。借款当时，上诉人与被上诉人系朋友关系，因上诉人急需现金，向被上诉人借款，为解决朋友难题，被上诉人向投资公司借了50万元现金，并已经偿还完毕。因民间借贷相关法律、司法解释并不要求民间借贷关系中出借人需要证明资金来源，故人民法院在判决书中无需认定资金来源事实。一审根据被上诉人提交的书证及上诉人在庭审时前后矛盾、不能自圆其说的陈述，依法作出了正确的判决，二审法院依法维持原判。佟玉刚向一审法院起诉请求：1、判令岳强、陈颖立即偿还佟玉刚借款人民币50万元及利息(利息自2014年10月14日起计算,按照利月率2%标准计算至实际给付之日止)，利息计算起诉之日50万元，合计100万元；2、案件受理费、保全费由岳强、陈颖负担。事实与理由：2014年10月14日,岳强向佟玉刚借款50万元,并出具借条一份,约定借款期限为12个月,月利率2%,利息按月支付,于2015年10月14日前还清全部本息,逾期不还,双倍支付利息。同日,佟玉刚给付岳强、陈颖现金人民币50万元,岳强向佟玉刚出具收条一份。岳强与陈颖系夫妻关系。借款到期后,岳强、陈颖未按约定还款。佟玉刚多次向岳强、陈颖索要,岳强、陈颖至今未还。现佟玉刚诉至人民法院,请求判令岳强、陈颖立即偿还佟玉刚借款50万元及利息,利息自2014年10月14日起算,按照月利率2%标准计算至实际偿还之日止。一审法院认定事实：佟玉刚与岳强是朋友关系。2014年10月14日岳强向佟玉刚出具《借条》，内容：今佟玉刚（公民身份号码：2101061962××××××××）借给岳强（公民身份号码：2112821981××××××××）人民币500000元，借期12个月，自2014年10月14日至2015年10月14日，利率每月2%，利息按月支付，借款人岳强于2015年10月14日前还清全部本息，逾期不还，双倍支付利息。同日，岳强向佟玉刚出具《收条》一份，约定：今收到佟玉刚现金人民币500000元。2019年1月10日岳强向佟玉刚出具《欠条》一份，约定：今欠佟玉刚2014年10月14日出借人民币50万元，利息共计50万元（4年零2个月），本人承诺于2019年6月15日前还清欠款，逾期不还，按照年利率24%加倍计付利。现岳强未偿还借款本金及利息，现佟玉刚因岳强、陈颖未支付上述借款及利息，起诉来院。另查明，岳强与陈颖系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。佟玉刚提供的《借条》、《收条》及《欠条》，能够证明岳强欠佟玉刚借款的事实，佟玉刚与岳强之间形成民间借贷的法律关系，故对佟玉刚要求岳强偿还借款本金500000元的主张，一审法院应予支持；关于佟玉刚按月利息2%主张利息的问题，岳强为佟玉刚出具的《借条》中约定月息2分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，佟玉刚主张的借款利息未高于法律保护的最高限额，即年利率24%，故对佟玉刚要求岳强支付自2014年10月14日至实际清偿之日止的利息，一审法院应予支持。关于佟玉刚要求陈颖承担给付义务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案岳强以个人名义向佟玉刚出具的欠条，且佟玉刚未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对佟玉刚要求陈颖承担还款责任的诉求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、岳强于本判决生效之日起十日内偿还佟玉刚借款本金500000元及利息（自2014年10月14日起至借款实际清偿之日止，按年利率24%计算）。二、驳回佟玉刚的其他诉讼请求及岳强、陈颖的抗辩。案件受理费13800元，保全费5000元，由岳强负担。二审中，上诉人岳强提供三组证据：证据1.施工合同协议书、竣工验收情况、消防工程竣工报告、投标函各一份，证明岳强挂靠在北京四海消防有限公司进行投标施工是实际施工人；证据2.北京四海消防工程有限公司沈阳分公司营业执照组织机构代码证，证明佟玉刚是北京四海消防工程有限公司沈阳分公司的负责人；证据3.北京四海消防工程有限公司沈阳分公司给付上诉人转账支票四张。通过这三组证据证明，上诉人是挂靠在北京四海消防工程有限公司名下进行建筑施工，发包方拨款拨付在沈阳分公司的账户下，而分公司的负责人是佟玉刚，佟玉刚决定了给付上诉人施工款的数额、时间，也就是说上诉人是受制于佟玉刚的，而上诉人在2014年10月14号出具了借条和收条是基于佟玉刚的要求所做的。借条的主要目的是为了北京公司走账。借款没有实际发生。被上诉人佟玉刚质证意见：对这三组的证据的真实性、关联性有异议。佟玉刚在2014年10月是分公司的负责人。原审被告陈颖质证意见：同上诉人意见。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人岳强主张其没有向被上诉人佟玉刚借用款项的意思表示，更不存在佟玉刚向其给付款项行为的问题。佟玉刚主张其与岳强之间存在借款关系，并提供了有岳强签名并按手印的《借条》、《收条》及《欠条》，能够证明双方之间存在借款关系、且岳强收到佟玉刚向其交付的借款现金50万元。岳强主张其出具的《借条》、《收条》及《欠条》并不是其真实意思表示，但岳强并不能充分证明其在向佟玉刚出具《借条》、《收条》及《欠条》时意思表示不真实亦未申请撤销或变更。故双方之间签署的《借条》、《收条》及《欠条》合法有效。一审法院根据双方签署的《借条》、《收条》及《欠条》判定上诉人岳强返还被上诉人佟玉刚借款本金及利息并无不当，对上诉人岳强的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人岳强对被上诉人佟玉刚出借给其的50万元本金来源提出异议，主张佟玉刚从事非法金融业务、该笔50万元款项不是佟玉刚自有款项、系其从案外人沈阳荣德投资管理有限公司处借来的问题。因佟玉刚从沈阳荣德投资管理有限公司处借钱再转借给岳强的过程中，并未牟取暴利，且佟玉刚已于借款期限内还清沈阳荣德投资管理有限公司相关借款。故佟玉刚的行为并非非法金融业务，一审法院的认定并无不当，对上诉人岳强的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人岳强的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由上诉人岳强负担。本判决为终审判决。审判长  陈兴田审判员  范 猛审判员  任 江二〇二〇年八月十八日法官助理焦龙书记员施跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。