江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初2967号原告：丁双庆，男，1984年5月21日出生，汉族，住常州市钟楼区。被告：常州格林希尔外语培训中心，统一社会信用代码5232040408787587XQ，住所地常州市钟楼区劳动西路8号5楼。法定代表人：化猛强，该公司理事长。委托诉讼代理人：蔡丽燕，江苏益同盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梦飞，江苏益同盛律师事务所实习律师。原告丁双庆与被告常州格林希尔外语培训中心（以下简称为格林希尔培训中心）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁双庆，被告格林希尔培训中心法定代表人化猛强及其委托诉讼代理人蔡丽燕、周梦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁双庆向本院提出诉讼请求：1.解除原被告之间的培训合同；2.请求法院判令退还课时费4024元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年4月13日签订《美国格林希尔少儿英语常州校区售课协议》，原告按课程协议支付了11000元，共123节课时。原告己完成了78节课时，剩余45节课时未完成，共计4024元。2020年5月6日，被告单方面终止合同不再提供原场地上课，通知原告钟楼已无办学场地，原告多次与被告沟通，请求尽快安排复课，如不复课退还剩余课时费用，被告置之不理，为维护原告的合法权益，诉至法院，要求判如所请。原告丁双庆为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1.支付宝转账凭证1份，证明2019年4月13日原告通过支付宝向被告缴教育培训费11000元；2.现状声明1份，证明被告现在不能正常营业；3.上课统计系统1份，该上课系统显示GHG系列购买123次，已上课78次，剩余45次；短期课程10次，已上课0次，剩余10次，Activity系列购买12次，已上课0次，剩余12次。被告格林希尔培训中心对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1-3的真实性均无异议，虽然原告无收据及协议，因被告的校管家系统有丁双庆孩子丁羽彤的信息，所以被告认可原告缴费金额确为11000元，已上课时78节，剩余45节。被告并表示在校管家系统显示的剩余课时费用为3850元，与原告主张的剩余课时费4024元有差距是因为2019年12月15日增加了3个课时，3个课时并不是同一天增加的，而是此前陆续增加后在12月15日由课程老师操作的，虽无其他增加课时的依据，但确实存在增加3课时的情况，并且根据课程销售协议第五条第五款，已开课日起算，完成二分之一以上者，不再退费。被告格林希尔培训中心辩称，1、格林希尔培训中心是非盈利法人，资产独立，任何人不得侵占挪用，培训中心于2014年2月15日经常州市文教局和民政局审批备案并登记，注册地为钟楼区劳动西路8号楼五楼，并于2017年9月11日在武进区湖塘镇吾悦广场三楼孩子王设置教学点，所有的两个教学点的法定代表人当时登记为陶玮杰，根据有关民办非教育机构的相关法律规定，这种培训机构一旦设立，出资者所有的产权归机构享有，本培训中心所有的收费和收益均归本单位所有，与无论是法定代表人还是出资人均无关。自培训中心设立起至2019年7月，陶玮杰担任法定代表人，其母亲陶剑华担任理事长，作为非盈利法人的培训机构，最高权力机构就是理事会，也就是陶剑华是最高权力代表人。两人共同运营管理培训中心，在次期间二人利用职务上的便利将培训中心收到的学费等服务性的收入直接纳入自己的个人账户。目前被告已提起诉讼，请求判令二人返还培训中心的相关费用，该案正在审理中；2、培训中心因客观原因无法办学，被告已将学员分流同地同类学校继续培训。2019年11月培训中心突然接到房屋租赁到期不再续租的通知，被告培训中心主办学点房屋产权人为常州海关，由于政策原因双方在2019年12月租赁合同到期后常州海关将收回房屋使用权，不再出租，按照相关教育机构培训设置的法律规定，培训机构的教学场所必须和注册地以及章程中的地址相一致，也就意味着从2019年12月后培训中心无法办学，为了解决剩余课时的问题，在钟楼区文教局和武进区文教局的推动下，被告与该两个地段有培训能力的培训机构进行合作，为学员办理了分流培训。目前绝大多数学员已经到相应的分流点进行复课，本案原告不愿复课，执意退费，被告认为培训中心办学不能系不可预见的客观因素造成，并不是由被告的主观因素造成，因此被告认为并未违约，而是原告违约，因此请求驳回原告的诉请。被告格林希尔培训中心为支持其抗辩主张，向法庭提交了以下证据：1.常州市钟楼区文教局提供的民办学校办学许可证，证明被告培训中心为非盈利法人资产独立，因此收费情况与化猛强没有财产纠纷；2.常州市钟楼区人民法院传票，证明被告追加被告的理由；3.江苏爱银控股有限公司出具的房屋租赁期满不再续租的通知函，证明2019年11月20日常州海关的第一手承租人江苏爱银控股有限公司将其转租给被告的房屋，表明不再续租，造成被告办学不能，证明被告不能继续履行培训是由不可预见的客观因素造成；4.三方协议，证明在钟楼区教育局以及武进区教育局的主持及协调推动下，被告培训中心与绝大部分学员家长与第三方培训机构达成了三方协议，使学员的剩余课时分流到第三方培训机构进行续课；5.化猛强向格林希尔培训中心会计转账的记录及其汇总表共13页，证明化猛强即便存在向学员暂时性的收费，也是为了提供便利，其后已经全部返还给学校，因此化猛强本人不承担赔付责任。原告丁双庆对被告提供的证据提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，被告依法设立但其财产缺乏独立性，在民事活动中不能承担有限责任，在被告的财产不能清偿到期债务其主办人化猛强应以其个人财产清偿；对证据2真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据3真实性无异议，租赁方不向被告继续出租房屋的原因是租赁期限到期，不属于不可抗力的因素；对证据4真实性无法确认，合同的变更应当经合同当事人协商一致，否则不发生法律效力；对证据5真实性无法确认，法律明确规定银行账户不能出借，化猛强以其个人银行账户收取相应款项，恰恰能够证明两者之间存在财产混同，应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证；对被告提交的证据，因与本案无关联性，本院对其证明目的不予确认。本院经审理认定事实如下：2019年4月13日，原告作为学员丁羽彤的监护人向被告格林希尔培训中心支付了11000元培训费。上课统计载明：GHG系列购买123次，已上课78次，剩余45次；短期课程购买10次，已上课0次，剩余10次；Activity系列购买12次，已上课0次，剩余12次。2020年6月18日，原告诉至本院，请求判如所请。审理中，原告明确表示仅主张GHG系列剩余的课程费用，即按缴费金额11000元/购买总课时数123节*剩余课时45节=4024元主张，对短期课程及Activity系列课程的费用不再主张。另，不存在增加课时的情况。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告双方签订的《课程销售协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约严格履行自己的权利义务。被告出现无法办学情形，违反合同约定，导致原告合同目的无法实现，故原告要求解除与被告签订的培训合同的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对于被告认为被告办学不能系不可预见的客观因素造成，并非由被告的主观因素造成，因此被告认为其没有违约，而是原告违约的抗辩意见，因具备办学资质及提供培训场所系被告应当履行的义务，对其上述抗辩意见，本院不予采纳。关于原告要求被告退还培训费的诉讼请求，根据原告与被告签订的教育培训合同，原告系购买的英语培训服务，现因被告原因合同无法继续履行，在原、被告对分流培训未能达成协商一致的情况下，原告剩余部分费用应当退还原告。对于被告认为应当严格按照培训合同的退费规则予以退费的抗辩意见，因合同明确约定原告在协议到期前解约，才按上述退费规则予以退费，现合同解除并非原告违约，而是被告无法办学，在此情况下适用上述退费规则，明显有失公平，故对被告上述抗辩意见，本院不予采纳；被告主张因增加3课时，原告对应的剩余课时费为3850元的抗辩意见，因其未提供其他证据相印证，本院不予采纳。根据双方签订的《课程销售协议》，结合原告实际支付的培训费金额及原、被告双方认可的总课时及剩余课时，本院支持的退费金额为4024元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告丁双庆与被告常州格林希尔外语培训中心签订的《课程销售协议》。二、被告常州格林希尔外语培训中心于本判决生效之日起十日内退还原告丁双庆教育培训费4024元。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取25元（原告已预交），由被告负担，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 包艳波二〇二〇年八月十四日法官助理 张春美书 记 员 杨 红