辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1447号上诉人（原审被告）：富衡，男，1992年2月12日生，满族，住开原市。委托诉讼代理人：赵晓龙，系辽宁冠维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代启特，女，1992年12月5日生，满族，户籍地开原市，现住沈阳市浑南区。委托诉讼代理人：韩铁东，男，1969年9月10月生，现住开原市，系社区法律工作者。原审被告：富增伟，男，1963年3月11日生，满族，住开原市。上诉人富衡因与被上诉人代启特民间借贷纠纷一案，不服辽宁省开原市人民法院（2020）辽1282民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人富衡及其委托诉讼代理人赵晓龙、被上诉人代启特及其委托诉讼代理人韩铁东、原审被告富增伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。富衡上诉请求：一、请求撤销开原市人民法院（2020)辽1282民初104号民事判决书中的判决内容，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、请求判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实及理由：1、被上诉人没有任何债权凭证可以证明与上诉人之间存在借贷关系。一审法院事实认定错误。本案系民间借贷合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”一审过程中，被上诉人没有提交任何可以证明双方之间存在借贷法律关系的债权凭证，仅提供了3段录音。在录音中被上诉人也没有表示欠上诉人47200元。且被上诉人在答辩与质证阶段均对双方之间存在借贷关系予以否认。一审法院在没有查清案件事实的情况下便认定双方形成借贷关系，明显系事实认定错误。2、被上诉人与上诉人之间曾系男女朋友关系。在期间产生的金钱往来，如无特殊约定应当认定为互相赠与。一审法院认定，2014年10月至2016年3月间，被上诉人与上诉人为男女朋友关系。在此期间，如无特别约定，双方之间的财产必然会存在混同。被上诉人主张的所谓借款，其性质应认定为赠与。3、本案系根据单一证据定案，且证据本身证明力不足，违反法律规定。本案一审法院仅根据被上诉人提供的录音确定双方之间存在借贷关系。录音属于视听资料。而我国法律对于视听资料是否能单独作为定案依据有明确规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第71条“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”从上述法律规定可以看出，视听资料必须结合其他证据才能有可能作为认定事实的依据。然而本案中，在录音内容语意模糊且上诉人当庭明确否认的前提下，一审法院仍然仅依据单一的录音证据作为定案依据，认定双方之间存在借贷关系，明显违反法律规定。被上诉人代启特辩称：1、富衡与本人存在借贷关系，三段录音能够证明。2、不存在互相赠与的情形；3、本案证据充分；4、上诉人多年骗借他人钱款；5、请求驳回上诉请求。代启特向一审法院起诉请求：1、请求富衡、富增伟偿还代启特借款47200.00元人民币及4年利息；2、富衡、富增伟承担本案全部费用。事实和理由，四年前，代启特与富衡相识，同时处上朋友。期间，富衡以要开水果店为由，向代启特借款47200元。而后代启特多次给富衡打电话也不接，也不与代启特见面。一年后，代启特打通电话，富衡同意偿还借款，但至今未还。无奈，找到富衡的父亲，其知晓情况后，同意替子还款，也违背承诺至今不履行。请求支持代启特的诉讼主张。一审法院认定事实：富增伟与富衡系父子关系。2014年10月至2016年3月间，代启特与富衡为男女朋友关系。期间，富衡以要开水果店等理由，多次从代启特拿款47200元。2016年3月间分手后代启特多次向富衡索要该款。富衡开始同意返款，而后既不与代启特见面，也唐托不还钱。2017年11月20日，代启特与富衡通电话，富衡同意一个月后先还4万元，再还8000元。而后未履行承诺。代启特无奈，托亲属找到富衡的父亲富增伟，富增伟承诺如果借款属实，愿意承担给付责任。一审法院认为，代启特向一审法院提交的录音证据，能够证明富衡在与代启特交朋友期间，以各种理由从代启特处获得款项达47200元的事实。富衡抗辩双方属于男女朋友关系，是你情我愿的生活中用款，不属于借款的性质。然录音中，富衡明确表示待“水果店”装修完毕开业后一定偿还。而且对于还款的数字明确了先还4万元，再还8000元。故富衡用款虽没有为代启特出具借据等凭证，但承认用款的事实及承诺还款的言语认证了双方形成借贷关系的事实。一审法院对代启特提供的“录音”证据予以认定。富衡负有承担向代启特借款47200元还款的义务。而代启特提供的与富增伟录音证据及法庭的陈述，能够认证富增伟自愿承担借款偿还的保证义务。依据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。本案中，双方没有书面的债权凭证，无约定给付期限，依据该法条第二十一条二项“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，富增伟应承担连带给付责任。关于代启特诉请四年利息一节，因代启特未提供书面的债权凭证，又考虑富衡借款时无约定又与代启特的特殊关系，对代启特索要四年间的利息不予支持。酌定从代启特诉讼之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算代启特的经济损失。至于富衡方抗辩否认借款事实，因所抗辩理由并无证据支持，对其抗辩陈词不予以支持，应自负举证不能的败诉责任。一审法院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：一、富衡于判决书发生法律效力后十日内，偿还向代启特借款本金47200元，并承担从2020年1月3日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、富增伟负连带给付责任。案件受理费980元，由富衡负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：被上诉人代启特为证明其主张提供下列证据：马洪祥证实材料。证明其确实存在借款。经质证，上诉人富衡认为，不能当证据使用，三性有异议。富增伟认为，同富衡一致。本院认为：该组证据系证人证言，证人未出庭，证明力较弱且真实性无法确认，故本院不予认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案代启特一审提交的“韩铁东与富衡通话录音”中，富衡明确承认向代启特借款的事实，且在一审的庭审笔录中，经一审法官询问后明确承认从代启特处取得借款，并承认代启特向其要求还款的事实。关于上诉人富衡所述没有凭证能够证明其与代启特存在借贷关系一节，本案中的通话录音，与上诉人富衡一审中的自认，已经能够充分证明借款事实存在，且上诉人并未提交相反证据证明其主张，故本院不予支。关于上诉人所述该款项应认定为赠与一节，赠与是将自己财产无偿赠与他人的行为，上诉人未就其主张提供相关证据予以证明，本院不予支持。关于上诉人所述本案系单一证据定案一节，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”本案中不存在以上情形，证据形式合法且能够相互印证认定案件事实，故本院不予支持。综上所述，富衡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费980元，由上诉人富衡负担。本判决为终审判决。审判长 姜 军审判员 曹红鹰审判员 李小莹二〇二〇年八月二十六日法官助理耿煦杭书记员孟令熙