四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10956号 上诉人（原审被告）：四川宏开混凝土有限公司，住所地：成都市青羊区文家场文江路东1、2、3号。 法定代表人：曾强，董事。 委托诉讼代理人：谢珊，四川蜀盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中建西部建设西南有限公司，住所地：成都市成华区成康路18号。 法定代表人：黄钰锋，董事长。 委托诉讼代理人：杨法彬，男，系公司员工。 上诉人四川宏开混凝土有限公司（以下简称四川宏开）与被上诉人中建西部建设西南有限公司（以下简称中建西部西南公司）合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初4984号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员李玲适用独任制对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川宏开上诉请求：1.撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初4984号民事判决，发回重审或改判驳回中建西部西南公司对四川宏开提出的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费、保全费、公告费由中建西部西南公司承担。事实与理由：一、由2017年8月20日四川宏开与中建西部西南公司签订的《搅拌站租赁合同解除协议》可知，中建西部西南公司退场非因甲乙双方任何一方原因，而是基于政府环保治理原因，虽为双方真实意思表示，但其约定四川宏开补偿中建西部西南公司310万元显失公平。二、一审判决四川宏开按照年利率6%向中建西部西南公司支付利息，缺乏事实和法律依据。双方签订的解除协议中，并未约定四川宏开未履行付款义务的违约责任，即使按照《中华人民共和国合同法》的有关约定，且四川宏开真正存在违约行为，四川宏开应依法赔偿中建西部西南公司的损失，但是一审判决以6%确定损失无事实和法律依据。 中建西部西南公司辩称，一、《搅拌站租赁合同解除协议》加盖的双方的公章，是双反真实意思表示，并未加重四川宏开的义务，不存在显失公平的情形。1.四川宏开补偿的310万元是中建西部西南公司对搅拌站技改投入升级的实际投入，后因政府环保治理原因，使原合同无法继续履行，四川宏开给予中建西部西南公司相应的补偿，合情合法合理；2.四川宏开并未提供证据证明中建西部西南公司对搅拌站技改投入升级的实际价值过分小于310万元。二、根据《中华人民共和国合同法》第107条规定，当事人一方不履行义务，或者履行合同不符合约定的，应当继续履行采取补救措施或者赔偿损失得违约责任。《中华人民共和国合同法》第103条规定，当事人一方不履行合同义务，或者履行义务不符合合同约定的，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约造成的损失。对方不支付补偿款的行为构成了违约，给中建西部西南公司造成的损失，中建西部西南公司参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条按照年利率6%的标准计算利息损失，合情合理。 一审认定事实如下：2017年8月20日，中建西部西南公司（乙方）与四川宏开（甲方）签订了《搅拌站租赁合同解除协议》，主要约定：双方于2014年3月6日签订了《搅拌站租赁合同》，1.原《搅拌站租赁合同》自2017年8月21日解除，自解除之日起，原合同中约定的双方权利义务终止；2.依照双方约定，乙方2017年已交纳未发生租赁费用135万元，该费用甲方须于2017年8月31日前转至乙方指定账户；3.前期乙方基建以及站内技改投入费用累计为310万元，由于环保治理影响导致乙方提前退场损失，甲方一次性补偿乙方310万元，该补偿款甲方须于2018年12月31日前转至乙方指定账户。如逾期未付，乙方有权利收回搅拌设备。落款处，四川宏开作为甲方盖章，中建西部西南公司作为乙方盖章及委托代理人签字。 一审审理中，（一）中建西部西南公司称，四川宏开租赁中建西部西南公司的搅拌站进行经营，投入基建改造，后该搅拌站进行拆迁，双方达成《搅拌站租赁合同解除协议》，后四川宏开将约定的第一笔款项135万元退还给中建西部西南公司，但约定的310万元一直没有支付，且中建西部西南公司也未收回租赁搅拌站的设备。（二）中建西部西南公司提出，要求四川宏开承担本案的诉讼费、保全费、财产保全保险费等费用，并陈述财产保全保险费金额为3139.27元。一审法院认为，中建西部西南公司与四川宏开签订的《搅拌站租赁合同解除协议》是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方约定四川宏开在2018年12月31日一次性补偿中建西部西南公司310万元，四川宏开未按约支付，现中建西部西南公司主张支付310万元并按年利率6%计算，从2019年1月1日起至实际付清之日止支付逾期的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。对于中建西部西南公司主张支付财产保全保险费的诉讼请求，因中建西部西南公司可采取多种担保方式申请保全，财产保全保险费并非必须要费用，故一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、四川宏开混凝土有限公于判决发生法律效力之日起十日内向中建西部西南公司支付补偿款310万元及逾期付款利息（以310万元为基数，按年利率6%标准，从2019年1月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回中建西部西南公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31914元，保全费5000元，公告费300元，由四川宏开负担。 二审中，双方均未提交新证据，且对一审已查明的事实无异议，本院依法予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为：1.四川宏开是否应按《搅拌站租赁合同解除协议》之约定补偿310万元；2.一审认定的利息标准是否恰当。对此，本院评述如下： 关于第一个争议焦点。案涉《搅拌站租赁合同解除协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，四川宏开应严格按照上述解除协议之约定履行付款义务。至于四川宏开于二审庭审中提及的补偿款分成等约定属已作废的协议内容，对双方并无约束力。同时，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”、第一百五十二条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；”之规定，四川宏开虽上诉认为补偿310万元的约定内容显示公平，但既未举证证明显失公平的事实存在，亦未在法定期限内申请撤销上述解除协议。综上，《搅拌站租赁合同解除协议》合法有效，对四川宏开具有约束力。因四川宏开未能举证证明其在签署该协议后已支付该笔款项，故，四川宏开应按《搅拌站租赁合同解除协议》之约定向中建西部西南公司补偿310万元。 关于第二个争议焦点。中建西部西南公司与四川宏开之间的基础法律关系为租赁合同关系，本案诉争的310万元亦因履行该租赁合同而产生，属租赁合同项下的债权债务。虽然双方于解除协议中未对逾期付款利息进行约定，现也无法律法规及司法解释对租赁合同关系中逾期付款资金占用利息的计算问题直接规定。但依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”之规定，案涉租赁合同属有偿合同，故对本案所涉违约金及资金占用利息的计算，可参照买卖合同的相关规定。同时，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，结合本案实际及中国人民银行同期同类贷款基准利率、逾期罚息利率，一审认定四川宏开承担逾期利息标准为年利率6%并无不当，本院依法予以维持。 综上，四川宏开混凝土有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31914元，由四川宏开混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 李 玲 二〇二〇年八月十日 书记员 王婷婷