吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1639号上诉人（原审被告）：吉林市鑫人物业管理有限责任公司，住所地吉林省吉林市丰满区。法定代表人：李然学，执行董事。委托诉讼代理人：宋信德，吉林卓行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王庭海，男，1973年1月31日出生，汉族，平安保险公司经济业务员，住吉林省吉林市丰满区。上诉人吉林市鑫人物业管理有限责任公司(以下简称鑫人物业公司)因与被上诉人王庭海财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2020）吉0211民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫人物业公司的委托诉讼代理人宋信德、被上诉人王庭海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫人物业公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回王庭海的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由王庭海负担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清。一审判决认定“王庭海提交车辆维修发票三张，虽鑫人物业公司提出异议，但未能提供相反证据证明，故本院予以确认”举证责任分配错误。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定：“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。”本案中，首先，王庭海仅提交三张维修发票并不能够证明车辆维修项目的合理性，其举证不足。鑫人物业公司在一审庭审中提交的维修记录能证明王庭海在维修过程中存在不合理的维修项目，如对车辆进行保养、购买刹车片，王庭海在一审庭审中对该维修记录的真实性予以认可，已构成自认，但一审判决未对上述事实予以确认。其次，王庭海提交的三张维修发票中，其中金额为9500元的发票为宝马4S店开具，另外两张金额分别为5000元、6000元的发票为吉林市船营区涉案维修中心于2020年3月18日开具。王庭海于2020年2月11日向案涉车辆投保的保险公司报案出险，保险公司于2020年3月5日向王庭海之妻赔付车辆维修费19500元。按照生活常理，保险公司赔付后，应将宝马4S店开具的发票回收作账。最后，涉案地在2015年发生数起落雪砸车事件，王庭海作为涉案地长期居住的居民，对上述情况明知，其在冬季仍选择将车辆违规停放在小区内，其自身亦存在过错，鑫人物业公司承担全部赔偿责任有违公平。二、一审判决适用法律错误。首先，一审判决认为“虽本案中鑫人物业公司与涉案社区签订的《涉案地社区物业服务合同》中约定鑫人物业公司对小区发生财产及人身损害不承担赔偿责任，但小区门口设置了装有识别系统的车辆进出栏杆，说明物业公司为小区提供的物业服务包括车辆停放管理，故其应当对车辆负有一般性合理限度的安全保障义务。该免除经营者责任的约定应依法认定无效”适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”涉案小区无业主委员会，吉林省吉林市丰满区涉案社区（以下简称涉案社区）根据《物业管理条例》第十条的规定，与鑫人物业公司签订的物业服务合同未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，该合同第六条系有效约定，如认定无效，对鑫人物业公司显失公平。其次，一审判决认定“王庭海称其花费维修费20,500元，虽鑫人物业公司辩称维修费用包含非必要修复项目，但未能提交足够证据证明，故本院对该事实予以确认”错误。鑫人物业公司在一审中已经对王庭海的车辆维修记录进行举证，足以证明王庭海维修车辆存在非必要的维修项目。综上，请求二审法院查清事实，判如所诉。王庭海辩称，案涉车辆维修费19,500元属于正常花费，割顶对车辆的价值损失太大，现在不破坏车辆和原漆的情况下进行维修，如全部在4S店维修，费用需6万多，现只在4S店维修了一部分，其他的部分不是在4S店维修的，节省了维修费用，且在4S店维修部分是保险公司与4S店协商的。王庭海向一审法院起诉请求：一、鑫人物业公司赔偿王庭海涉案车辆损失20500元；二、诉讼费由鑫人物业公司承担。一审法院认定事实：王庭海系涉案地业主，鑫人物业公司为该小区提供物业服务。王庭海与郭某系夫妻关系。2020年2月11日，登记在郭某名下的涉案宝马轿车停放在涉案地楼下时，被楼顶落下的积雪砸坏。当日郭某向车辆投保的中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）报案。王庭海维修车辆花费20500元。2020年3月5日，平安保险公司向郭某赔付车辆维修费19500元。2019年3月5日，涉案社区与鑫人物业公司签订《涉案地社区物业服务合同》，第六条约定“因本小区前任物业服务企业吉林市某物业服务有限公司在退出本小区前，想启用物业维修资金对小区内部建筑屋顶的防水（雪）缓冲带进行修缮，但因小区业主不同意启用物业专项维修资金对上述设施进行修复，故在经小区业主同意启用维修资金修复缓冲带之前，本小区发生财产及人身损害请求，乙方不承担赔偿责任”。一审法院认为，因案涉车辆登记在王庭海妻子郭某名下，系王庭海与妻子共有，故王庭海作为本案原告符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十三规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”《物业管理条例》第二条规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”第三十五条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”虽本案中鑫人物业公司与涉案社区签订的《涉案地社区物业服务合同》中约定鑫人物业公司对小区发生财产及人身损害不承担赔偿责任，但小区门口设置了装有识别系统的车辆进出栏杆，说明物业公司为小区提供的物业服务包括车辆停放管理，故其应当对车辆负有一般性合理限度的安全保障义务。该免除经营者责任的约定应依法认定无效。对于鑫人物业公司辩称王庭海未缴纳物业费，一审法院认为不能抗辩其履行提供物业服务合同的义务，鑫人物业公司应对落雪造成的车辆损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对保险额对第三者请求赔偿的权利。”第六十条第三款规定：“保险人依照本条第一款规定行使代为请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”王庭海称其花费维修费20500元，虽鑫人物业公司辩称维修费用包含非必要修复项目，但未能提交足够证据证明，故一审法院对该事实予以确认。因平安保险公司已对王庭海赔付19500元，故鑫人物业公司应赔偿王庭海1000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十三条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《物业管理条例》第二条、第三十五条的规定作出判决。一审法院判决：一、鑫人物业公司于判决生效后十日内一次性赔偿王庭海车辆维修费1000元；二、驳回王庭海的其他诉讼请求。案件受理费157元，由鑫人物业公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：一、关于维修项目的合理性问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，鑫人物业公司未提交证据证明王庭海对案涉车辆进行维修的部位并非被落雪砸坏部位，应承担举证不能的不利后果，鑫人物业公司关于王庭海维修过程中存在不合理维修项目的上诉主张，不予支持。二、关于鑫人物业公司的责任问题。鑫人物业公司与涉案社区签订的《涉案社区物业服务合同》中物业服务内容约定：对进入小区的车辆实行引导和有序通行停放。鑫人物业公司在小区门口装有车辆识别系统，但在小区内并未划分车位并进行合理引导，而是由业主自由停放，且在明知小区内部建筑屋顶的防水（雪）缓冲带需进行修缮的情况下，未设置警示标识以提醒业主注意，鑫人物业公司未尽合理限度的安全保障义务，对案涉车辆被落雪砸坏造成的损失应承担赔偿责任，鑫人物业公司相关的上诉主张，不予支持。综上，鑫人物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吉林市鑫人物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 关 晶审判员 刘 静二〇二〇年八月十三日书记员 李玉娇