呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初3086号原告：赵艳，女，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：于艳玲，女，住呼和浩特市，与原告系母子关系。被告：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区通道北街富邦小区后二楼一号房。法定代表人：刘富富，呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司执行董事。委托诉讼代理人：田振业，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振国，内蒙古文盛律师事务所律师。原告赵艳与被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵艳,被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人田振业、田振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告继续履行原、被告于2014年签订的《呼市富邦商厦回租合同》，按合同约定支付被告拖欠原告2020年全年租金8627.5元。2、依法判令被告按人民银行同期贷款利息支付原告利息150元。3、由被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2003年6月9日原告与被告签订房屋买卖合同,原告购买了被告位于呼和浩特市××路,合同总价款捌万陆仟贰佰柒拾伍元整,在买卖合同第六条第二款约定:“原告（乙方)所购摊位、柜台为被告(甲方)回租类。回租类的年回租金额为所购产权金额的10%,回租合同期限最长10年。”2014年原告(乙方)与被告(甲方)续签《富邦商厦回租合同》,约定:“一、回租期为五年,2014年1月1日至2018年12月31日。合同期满后经营权归乙方所有,双方另行协商回租。二、乙方所购甲方坐落于××路,房款总价为86275元,年租金为总房款的10%,即每年甲方支付乙方回租金8627.5元。三、租金支付方式:每年元月份付上半年租金,7月份付下半年租金。五、本合同与《房屋买卖合同》发生同等法律效力,如有一方违约应赔偿守约方直接或间接的经济损失。”2019年1月至今在原、被告签订的《呼市富邦商厦回租合同》到期没有续签《回租合同》的情况下,被告未与原告办理退还柜台手续,被告继续占用原告摊位租赁使用,并且被告2016年在没有经过原告同意的情况下将包括原告摊位在内的富邦商厦商业区整体出租给了“呼和浩特市金某家具博览有限责任公司”,双方合同约定自2016年至2026年为期十年。但在富邦商厦继续正常经营的情况下被告仍拒付原告租金。2019年被告拖欠原告回租金已通过(2019)内0103民初3420号判决书、(2020)内01民终1035号判决书判决原告胜诉,现正在申请强制执行阶段。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定:租赁期届满,承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的,原租赁合同继续有效,但租赁期为不定期。原告认为:在原、被告于2014年签订的《呼市富邦商厦回租合同》到期,没有续签回租合同的情况下被告仍继续使用租赁原告摊位,将原告摊位出租给金某公司牟利,原、被告在法律上已经形成了不定期的租赁关系,被告与原告于2014年签订的《呼市富邦商厦回租合同》继续有效。所以原告要求被告继续履行原、被告2014年签订的《呼市富邦商厦回租合同》。支付原告2020年租金8627.5元及相应的利息是合理合法的。被告拒付原告租金实属违反法律规定侵害原告合法权益,是违法行为。为了维护法律尊严,维护我国社会主义法治社会秩序,维护原告的合法权益,原告向贵院提起法律诉讼,恳请法院依法判决,使遵法守法者的合法权益得到有效的法律保护,使违法者受到法律的应有制裁。呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司辩称：1、双方签订的回租协议，租期至2018年12月31日止，租期届满后，被告明确告知原告无力按照原条件续租，提出按照购房款7%支付租金的新回租方案，原告并不同意，双方未达成继续回租的合意，并未签订新的回租合同，不存在原告要求被告继续履行合同的问题，双方的权利和义务在合同届满后终止，也不存在原告要求被告支付租金和逾期利息的问题；2、双方签订的回租合同第一条明确约定“回租期未五年，合同期届满后经营权回归乙方所有，双方另行协商回租。”而合同租期届满后，双方并未签订新的回租协议，也未达成新的回租意向，根据合同约定，案涉摊位的经营权已归原告所有；3、原告诉状中所引用的《合同法》第二百三十六条“租赁期届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。”，本条款明确规定租期届满后，承租人继续使用租赁物，该条款适用的前提是承租人继续使用，而本案案涉摊位在租期届满后是由案外人金某家具实际占有使用，且在租期届满后，原告并不同意被告提出的新的回租方案，也未与被告签订新的回租合同，加之客观上案涉摊位所在的商场已由金某家具整体占有经营。综上，原告作为案涉摊位的权利人应向实际占有使用人主张此期间的占有使用费，而不应由被告进行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2003年6月9日，赵艳（乙方、买方）与呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司（甲方、卖方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方将坐落于××路出售给乙方，面积为8.12㎡，共计人民币86275元。乙方在2003年6月9日付给甲方购房款46275元，余款34510元用于2004年1月1日-2007年12月31日（前四年）回租租金补齐，剩余5490元于2004年11月15日交清。甲方在2003年10月31日将房屋正式交付乙方使用。乙方所购摊位为甲方回租类，年回租额为所购产权金额的10%，回租合同期限最长为10年，回租金每年付一次。2、原告（乙方）与被告（甲方）签订《呼市富邦商厦回租合同》，该合同约定：一、回租期为五年，即2014年1月1日至2018年12月31日。合同期满后经营权归乙方所有，双方另行协商回租……二、乙方所购甲方坐落在中山西路富邦商厦叁层摊位143号，房款总额为86275元，年租金为总房款的10%，即每年甲方支付乙方回租金8627.5元。三、租金支付方式：每年元月份付上半年租金，7月份付下半年租金……五、本合同与《房屋买卖合同》发生同等法律效力，如有一方违约应赔偿守约方直接与间接的经济损失。3、原、被告签订回租合同到期后，富邦公司未与原告办理退还摊位手续，仍继续租赁使用案涉摊位。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，争议焦点为被告是否应当支付原告租金8627.5元及利息150元。赵艳与富邦公司签订的《房屋买卖合同》、《呼市富邦商厦回租合同》系双方真实意思表示，内容、形式合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其合法性、有效性予以确认，双方应依照约定履行各自的义务。本案中，虽然双方签订的《呼市富邦商厦回租合同》已经到期，但被告未与原告办理涉案摊位的返还交接手续，双方虽未重新签订书面租赁合同，但形成了事实上的不定期租赁合同关系，被告拖欠租金已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，被告应支付原告2020年全年的租金8627.5元及利息95元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一款第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告赵艳2020年全年的租金8627.5元及利息95元；二、驳回原告赵艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员 张琢琳二〇二〇年八月十三日书记员 王乃迪