重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1220号上诉人（原审原告）：章家云，男，1974年3月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王文阁，重庆英采律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆泽发商业管理有限公司，住所重庆市南岸区南坪街道南坪西路23号27-1，统一社会信用代码91500108592280965H。法定代表人：张兴能，执行董事。被上诉人（原审被告）：张兴能，男，1960年1月15日出生，汉族，住四川省南江县。被上诉人（原审被告）：重庆天福地产（集团）有限公司，住所重庆市渝中区华福巷30号，统一社会信用代码91500103622006861C。法定代表人：任德文，执行董事。上诉人章家云因与被上诉人重庆泽发商业管理有限公司（以下简称“泽发公司”）、张兴能、重庆天福地产（集团）有限公司（以下简称“天福公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初22060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。章家云上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、依法改判泽发公司、张兴能、天福公司支付章家云2014年4月15日至2018年1月15日的租金541133.26元，并支付资金占用损失（以每月欠付租金为基数，按照年利率6%的标准，自欠付之日起计算至付清之日止），并支付违约金138604.05元；3、由三被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人购买案涉商铺系基于泽发公司、天福公司的联合“销售租赁”，本交易行为包括买卖和租赁关系，天福公司对泽发公司的租赁关系行使了收支租金和经营管理的行为，泽发公司、天福公司应共同对出售后的“租金”承担法律责任，否则天福公司的行为涉嫌欺诈或虚假宣传；一审法院未综合考虑案涉房屋的交易行为与租赁行为之间的关联性，未考虑上诉人既是购买人又是消费者的身份，本案应适用《消费者权益保护法》等规定充分保护消费者的权益；泽发公司、天福公司的行为损害社会公共利益，扰乱市场秩序。泽发公司、张兴能、天福公司未作答辩。章家云向一审法院起诉请求：1.泽发公司向原告支付拖欠租金541133.26元并支付资金占用损失；2.被告泽发公司向原告支付违约金138604.05元；3.被告张兴能、天福公司对上述债务共同承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年4月24日，原告与被告天福公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买位于重庆市南岸区南坪西路28号裙房2-86号商铺，成交价2772081元。2015年5月18日该房屋登记于章家云名下。购买房屋当日，原告（甲方）与泽发公司（乙方）签订《房屋委托租赁合同》，约定：1.3甲方在天福公司交房公告或通知当日起3日内办理接房手续。甲方负责与天福公司办理接房手续，接房当天甲方将该房屋移交乙方，并办理移交手续。如甲方不按时将房屋移交给乙方，视为甲方违约；2.1在本合同有效期内，乙方有权自行使用该房屋或转租给其他单位或个人自由使用，但不得进行违法、犯罪活动，乙方转租该房屋勿需再经过甲方的许可。2.3租赁期限为五年（2013年12月31日起至2018年12月31日止）；3.1装修免租期3个月，2014年3月30日至2014年12月31日月租金11550.34元，2015年1月1日至2015年12月31日月租金11550.34元；2016年1月1日至2016年12月31日月租金13860.41元，2017年1月1日至2017年12月31日月租金13860.41元，2018年1月1日至2018年12月31日月租金16170.47元；3.2首期租金在项目正式开业后（自交房之日起90天）15个工作日内支付，以后租金在每月15日前向甲方支付；4.6违约责任；违约方应支付守约方违约金138604.05元，违约金不足以弥补损失的，违约方还应向守约方赔偿损失。另查明，泽发公司向原告支付了部分租金：2015年11月27日11550.34元；2015年12月30日5775.17元；2016年1月29日5775.17元；2016年3月24日5775.17元；2016年4月29日5775.17元；2016年5月31日5775.17元；2016年8月29日5775.17元；2016年10月28日2887.59元；2016年11月30日5775.17元；2016年12月30日5775.17元；2017年1月25日5775.17元；2017年2月28日5775.17元；2017年3月31日5775.17元。天福公司曾向原告转账：2015年4月22日11550.34元；2015年5月15日11550.34元；2015年6月16日11550.34元；2015年7月17日11550.34元。从2014年4月15日至2018年1月15日，泽发公司共计拖欠原告租金541133.26元。原告提交一份调解书，注明2017年6月5日，天福克拉商铺业主代表与天福公司代表任鹏飞签订调解书，约定天福公司2017年6月支付2017年4月、5月、6月部分租金，本月以后按合同如期支付后续每月租金等内容。还查明，2017年7月7日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2017）渝0106执1406号之十五执行裁定书，裁定冻结、提取被执行人天福公司2500万元的租金收入。泽发公司2017年8月25日向重庆市沙坪坝区人民法院提出执行异议书，认为2500万元租金是其合法权益，故提出异议。2017年10月31日，泽发公司撤回申请，2017年11月1日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2017）渝0106执异254号执行裁定书；准许异议人泽发公司撤回执行异议的申请。泽发公司为一人有限责任公司，其法定代表人张兴能持股100%。一审法院认为，原告与被告泽发公司签订的《房屋委托租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认其合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据双方合同约定被告无正当理由未支付租金的，原告可以要求被告在合理期限内支付，故对原告要求被告支付拖欠2014年4月15日至2018年12月31日的租金541133.26元的请求，一审法院予以支持。原告逾期支付租金的行为，给原告造成一定损失，原告请求以每月所欠租金为基数，按照年利率6%的标准，支付自拖欠租金之日起至付清之日止的资金占用损失，符合法律规定，一审法院依法予以支持。关于原告主张张兴能、天福公司与泽发公司承担连带责任。原告认为系天福公司要求由泽发公司对涉案房屋进行使用或出租，且二者有关联关系。根据《房屋委托租赁合同》内容，在合同有效期内，泽发公司有权自行使用该房屋或转租给其他单位或个人自由使用，因此不能证明天福公司与泽发公司具有关联关系，故原告请求天福公司承担连带责任无约定或法定依据，一审法院不予支持。原告主张泽发公司的法定代表人张兴能承担连带责任，泽发公司由张兴能一人持股100%，根据《公司法》第六十三条的规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”现泽发公司及张兴能均未到庭，不能证明张兴能的财产独立于公司，故原告主张张兴能承担连带责任于法有据，一审法院予以支持。关于原告主张违约金138604.05元。合同约定违约方应支付守约方违约金138604.05元，系双方真实意思表示，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、重庆泽发商业管理有限公司、被告张兴能于本判决生效之日起十日内支付章家云2014年4月15日至2018年1月15日的租金541133.26元，并支付资金占用损失（以每月欠付租金为基数，按照年利率6%的标准，自欠付之日起计算至付清之日止）；二、重庆泽发商业管理有限公司、被告张兴能于本判决生效之日起十日内支付章家云违约金138604.05元；三、驳回原告章家云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5369元，由重庆泽发商业管理有限公司、被告张兴能承担（此款原告已垫付，被告在履行上述支付义务时迳付原告）。”二审中，为证明其上诉主张，章家云向本院提交了如下证据：重庆泽发公司工商注册信息、克拉广场商业业主群截图、招商广告宣传单、光盘一张（天福公司代表任鹏飞与业主代表贺勇的电话录音）。泽发公司、张兴能、天福公司未到庭发表质证意见。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，章家云与天福公司签订案涉房屋的《重庆市商品房买卖合同》，双方系房屋买卖合同关系；章家云与泽发公司签订案涉房屋的《房屋委托租赁合同》，双方系房屋租赁合同关系。章家云举示的证据不能证实天福公司与泽发公司系公司法人人格混同，也不能证实天福公司负有向章家云支付租金的法定或合同约定义务，故章家云以房屋租赁合同为由要求天福公司对其承担连带租金支付义务的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，上诉人章家云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5369元，公告费560元，由上诉人章家云负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 华审 判 员  苏致礼审 判 员  芦明玉二〇二〇年八月三日法官助理  康 佳书 记 员  张远馨