江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终2849号上诉人（原审原告）：周俊，男，1983年7月17日生，汉族，户籍地溧阳市，现住溧阳市。委托诉讼代理人：连胜亮，江苏卢天明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王春阳，男，1985年5月4日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：王江云，男，1959年9月9日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：梁锁根，溧阳市北方法律服务所法律工作者。上诉人周俊因与被上诉人王春阳追偿权纠纷一案，不服溧阳市人民法院(2020)苏0481民初123号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年7月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，于2020年8月11日召集当事人听证，上诉人周俊及其委托诉讼代理人连胜亮、被上诉人王春阳及其委托诉讼代理人王江云、梁锁根到庭参加诉讼。上诉人周俊向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销（2020)苏0481民初123号民事裁定，并予以改判，判决王春阳偿还周俊代其归还龚芳华的人民币20万元整。2、本案一、二审诉讼费由王春阳承担。事实与理由：一审法院在认定事实上存在明显错误，故作出了错误的裁定。1、王春阳提出2017年8月19日与龚芳华之间的借款事实不存在。实际上，龚芳华已经通过现金和转账的方式出借全部款项，并由王春阳出具借条及收条来作为本次借款的依据。2、王春阳提出原告主体不适格，没有理由为其偿还借款。实际上是由于上诉人在本案之前向王春阳借款15万元，在王春阳提出向龚芳华借款时还没有归还，所以上诉人在王春阳提出向龚芳华借款时是以担保人的名义出现在2017年8月19日的借条上的。借款后，王春阳电话联系不上，人也找不到，所以上诉人是履行在借款中担保人的义务来归还了龚芳华的20万元借款。作为担保人，原告不存在主体不适格。3、王春阳提出龚芳华没有到庭，不能证明收条是龚芳华出具的，也不能证明龚芳华已实际收到上诉人代王春阳归还的借款。现上诉人已经联系龚芳华和房亮（借款的实际经手人），他们表示可以作为证人出庭作证，证明上诉人已经代王春阳归还了借款。4、王春阳提出在借款时龚芳华出具的是格式条款。实际上该借条是在网上下载，下载模板的时候并没有考虑到这个借条含有“套路贷”成分，确实是出借方的责任，但是借条里面的设置条款在借款中并没有被填写使用，也没有要求王春阳按照条款内容履行借条。5、王春阳提出借条中龚芳华的名字及身份证号码是两支笔书写的。实际上事实确实不是同一支笔书写，是因为当时王春阳提出不知道龚芳华的名字怎么写，在写借条的时候房亮（借款的实际经手人）代为书写的，所以没有用同一支笔来书写。6、王春阳提出上诉人在城中派出所的笔录与庭审陈述中有出入。是由于上诉人当时被扣押在城中派出所至深夜并多次询问，上诉人过分疲劳的身体原因导致笔录有所出入，这一点在庭审时上诉人也有提出，并承诺依据法庭陈述为准。综上所述，上诉人请求二审院在查明事实的基础上，依法撤销（2020)苏0481民初123号民事裁定，并判定王春阳偿还上诉人代其归还龚芳华的人民币20万元整。庭审中，上诉人周俊补充上诉理由：一审法院认定的事实是错误的。王春阳在2019年农历年底以本案所涉借款涉嫌套路贷向溧阳市公安局城中派出所报案处理，经溧阳市公安局城中派出所调查取证，具体承办的民警是潘宇鑫，联系方式是137××××5576，2020年8月10日经代理人向该办案民警了解，该案件经调查不存在犯罪事实，没有立案处理。一审法院在庭审过程中没有向溧阳市公安局和承办民警了解具体案情，以本案涉嫌套路贷驳回了上诉人的起诉，不符合事实。为此，上诉人在二审过程中申请二审法院调取溧阳市公安局龚芳华、房亮、王春阳等人在套路贷案件侦查过程当中的询问笔录，全面正确地了解案情，如王春阳确实没有收到龚芳华的20万借款，或法院查实本案所涉借款涉及到刑事犯罪，上诉人可以向龚芳华主张不当得利或者在刑事案件中追赃保护自己的合法权利。现一审法院主张涉及刑事犯罪，裁定驳回上诉人的起诉。而溧阳市公安局在侦查之后，认为该笔借款不涉及套路贷，不予立案处理，致使上诉人的权利落空，无法保障自己的合法权益。另外经上诉人在中国裁判文书网查询，王春阳在2019年在溧阳市法院、常州市中级人民法院起诉了大量的民间借贷及其他纠纷，部分案件因虚假陈述被驳回了诉讼请求。提供部分案号：（2019）苏0481民初6012号、（2019）苏0481民初7095号、（2019）苏0481民初6044号、（2020）苏04民终524号，上述案件在裁判文书上是可查询的，不可查询的案件上诉人代理人无法了解。在上述案件中王春阳因虚假陈述被驳回了诉讼请求。代理人再次明确上述判决是为了证明王春阳的陈述是不可信的。被上诉人王春阳答辩称，一审法院作出的裁定其认定的事实、依法作出的裁定正确。其次，周俊的上诉理由不能成立。一、案涉借款周俊并未向王春阳完全实际交付。从一审原告提供的借款协议、收条，不仅是事先备好的一套格式借款凭据，在证据形式上而且显得过分充足完整，不符合一般借款人的做法。二、一审原告转账给龚芳华20万元，并不能唯一证明是周俊为王春阳担保而归还的借款这一事实。因为周俊与房亮、龚芳华之间存在经济往来。更何况王春阳并没有实际借款20万元，哪来周俊为王春阳归还20万元的担保借款这一事实存在。综上请依法驳回周俊的上诉请求，并依法裁判。周俊向一审法院起诉请求：王春阳立即支付周俊代其归还龚芳华因担保后的借款200000元，并承担按年利率24%计算的逾期利息。一审中，王春阳对周俊提供的证据发表意见：1、对龚芳华的20万元的收条，因为龚芳华没有到庭，不能证明该收条是龚芳华出具的，也不能证明龚芳华已实际收到该款，该收条上没有注明收款时间，周俊作为担保人为什么要代还款，也不符合常情。案涉20万元借款的事实不存在，同理，周俊为王春阳贷款担保事实自然也不存在。对王春阳、龚芳华和周俊之间的借款协议，该借款协议从形式上是格式条款，其中设立的条款都是放贷人惯用的做法；从内容上都是高利贷性质的约定，当时王春阳与借款人龚芳华并不认识，并且从出款方龚芳华以及身份证号签字说明双方不熟悉，如果是在同一时间形成就没有必要用两支笔签字，该份借款协议是出借方提供的，事先让王春阳在甲方（借款方）后面写名字，并按了手印，并要求在上面写借款数量，乙方（出款方）、丙方（担保方）栏均是空白的，至于出款方是谁，当时并不明确，均是持有该借款协议人事后补的。对王春阳收到钱款的收条,该收条也是早已设置好的放贷所用的格式条款，并由出借方提供，同样，是借款方王春阳事先在该收条上的空白处填写好内容，至于收谁的款，并不明确，写收条时，王春阳没有收到出借方的钱，该收条实际只收到转账72600元款项，是龚芳华分两次转账的，至于收条上另收现金127400元，根本没有给钱王春阳。2、周俊为何要帮王春阳担保20万元，2017年7月19日周俊本身就欠王春阳17万元，你不是套路贷是什么呢？我要你担保什么呢？按理，你应该要把钱还给我。王春阳提供的录音也讲到，周俊有20万元放在永利公司放贷的平台上放高利贷，周俊应该从永利公司拿出来还我购买汽车首付款17万元。今天的焦点就是“套路贷”不具有合法性，请求法院驳回周俊的诉讼请求。本案明显属套路贷，涉嫌犯罪。为此，王春阳提供以下证据：1、溧阳市公安局城中派出所询问周俊的询问笔录一份【自（2019）苏0481民初811号案卷中调取】。证明周俊说出借方将现金十多万元当场交给王春阳然后写的借条，这是无中生有的事情。因为周俊在该份询问笔录中第二页陈述“钱是怎么付的我不清楚”，从这句话证明周俊庭审陈述与其在城中派出所的陈述是不一致的。2、两份录音，一份是与永利公司负责人房亮的电话录音（2019年1月5日），一份是城中派出所报案的电话录音（2019年1月）。证明对借款事宜，王春阳曾与房亮多次电话交涉，王春阳向公安机关报案。周俊对王春阳的证据发表意见：当时借款，王春阳说借20万元，我是不同意的，因为我就借他15万元，但是他说15万元不够。毕竟他在我困难时帮过我，就帮他担保了20万元，之后就签署了借款协议，因为借钱是在房亮处借的，说有现金，然后王春阳说现金也可以，不足部分是转账给他的。确实是给了20万元之后，王春阳打了一张收条。后因我找不到他，完全联系不上他，只有他打电话给我，因为口头协议是一个礼拜十天还款，他没有还，所以我就将15万元加上我自己5万元还给房亮了，因我毕竟欠他钱的，所以就帮他还掉。一审法院认为，人民法院立案后，发现“民间借贷”行为本身涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，遂裁定：驳回周俊的起诉。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。上诉人周俊向本院申请调取溧阳市城中派出所对龚芳华、房亮的讯问笔录，证明周俊在此次借款中作为担保人并已确实代王春阳归还龚芳华借款人民币20万元。被上诉人王春阳提供其与房亮2018年5月9日上午通话录音摘抄内容，证明2017年8月19日王春阳向龚芳华，实际出借人是房亮，借款10万元而出具20万元借据收条这一事实，同时证明涉案借款出借人给付借款72600元的事实。上诉人周俊质证意见：对于证据的真实性无法确认，因为是王春阳和房亮的通话记录。但是在2018年5月9日周俊已经向龚芳华承担了保证责任，归还了欠款。本院认为，本案应当查清王春阳与龚芳华的借款合同是否已经履行；就案涉借款合同，是谁向王春阳交付的出借款项，交付出借款项的金额；周俊是否为王春阳的借款提供担保；周俊是否向龚芳华转账汇款，转账汇款的款项是否是履行担保义务；案涉借款是否涉嫌套路贷。因周俊和王春阳均认为案涉借款与房亮、龚芳华有关，而房亮、龚芳华未到庭，上述侍查事实无法查清，一审法院应当追加房亮、龚芳华为本案第三人，以利于查清本案事实。综上，一审法院裁定驳回周俊起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销溧阳市人民法院(2020)苏0481民初123号民事裁定；二、本案指令溧阳市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 时 坚审判员 刘敬兵审判员 翟 翔二０二０年八月十九日书记员 童亦真