杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0109行初79号 原告周曾富，男，汉族，1984年4月14日出生，住址地陕西省安康市石泉县。 被告杭州市公安局萧山区分局，住所地杭州市萧山区晨晖路1399号。 法定代表人张亮，局长。 出庭行政诉讼负责人郭滢南，副局长。 委托代理人裴彭丰、张佳明，民警。 被告杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路35号。 法定代表人金志，局长。 委托代理人徐震，工作人员。 委托代理人黄江艳，杭州市司法局工作人员。 第三人卞永强，男，汉族，1992年5月16日出生，住河南省沈邱县。 原告周曾富不服被告杭州市市公安局萧山区分局（以下简称萧山区公安分局）治安管理行政处罚、被告杭州市公安局行政复议一案，于2020年3月25日向本院提起行政诉讼，经补正材料，本院于2020年4月3日立案受理后，于2020年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因卞永强与本案具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告周曾富，被告萧山区公安分局副局长郭滢南及委托代理人裴彭丰、张佳明，被告杭州市公安局的委托代理人徐震、黄江艳到庭参加诉讼。第三人卞永强经本院合法传唤，无正当理由而未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告萧山区公安分局于2019年12月12日作出萧公（北干）行罚决字〔2019〕58002号《行政处罚决定书》，主要内容为：2019年6月21日晚上，周曾富与卞永强在杭州市萧山区门口因琐事发生纠纷，后双方用拳打等方式互殴，造成双方受伤（经鉴定，周曾富的伤势为轻微伤，卞永强的伤势未达轻微伤）。认为周曾富的行为己构成殴打他人，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，对周曾富作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。 原告周曾富诉称：2019年6月21晚，原告在送外卖途中，在接单过程中，卞永强随意用拳头殴打原告，造成原告头部受伤，原告被迫进行防卫，并未造成卞永强受伤。但被告萧山区公安分局对原告以萧公（北干）行罚决字〔2019〕58002号《行政处罚决定书》，处以行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。法医鉴定只是轻微伤，对卞永强拘留六日，罚款二百元的处罚。对以上处罚，原告认为，原告属于正当防卫，不应被处罚，另外，原告的伤属于轻伤，卞永强应负刑事责任，原告对行政处罚不服申请了行政复议，但被告杭州市公安局维持行政处罚决定。原告对此不服，依法起诉，请求判令：1.撤销被告萧山区公安分局对原告所做的处罚决定；2、撤销被告杭州市公安局行政复议决定书（杭集复〔2019〕227号） 原告周曾富起诉时向本院提交下列证据：1.公安行政处罚决定书及行政复议决定书；2.CT检查诊断报告单及出院记录等。 被告萧山区公安分局辩称：2019年6月21日晚上，周曾富与卞永强在杭州市萧山区门口因琐事发生纠纷，后双方用拳打等方式互殴，造成双方受伤（经鉴定，周曾富的伤势为轻微伤，卞永强的伤势未达轻微伤）。周曾富的行为己构成殴打他人。我局根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对周曾富作出行政拘留五日并处罚款二百元的萧公（北干）行罚决字〔2019〕58002号公安行政处罚决定。原告周曾富不服我局作出的行政处罚决定，向杭州市公安局申请行政复议，要求撤销我局作出的萧公（北干）行罚决字〔2019〕58002号公安行政处罚决定书。杭州市公安局于2020年3月16日作出维持行政处罚的决定。我局认为，本案我局已经依法履行了受理、调查、告知、鉴定、审批、决定等法定程序，作出的萧公（北干）行罚决字〔2019〕58002号公安行政处罚决定书，办案主体适格，程序合法，依据充分，定性准确，适用法律正确，处理适当。第一、办案主体适格，程序合法。《治安管理处罚法》第七条第一款规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中我局作为县级以上人民政府公安机关，具有作出该行政处罚决定的法定职权。在办案过程中，我局亦依法履行了受理、调查、鉴定、告知、审批、决定、送达等法定程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》，程序合法。本案于2019年6月22日受理，同年7月5日，我局依法对当事人周曾富、卞永强的伤势进行了法医学人体损伤程度检验。经鉴定：卞永强的损伤未达轻微伤程度；周曾富损伤程度评为轻微伤。2019年9月19日，周曾富对其鉴定结果有异议并申请重新鉴定，同年9月25日，杭州市公安司法鉴定中心受理该鉴定，并于12月2日出具鉴定书，周曾富损伤程度评定为轻微伤。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第八十九条第一款规定：“对人身伤害的鉴定由法医进行。”第九十七条第四款规定：“违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限”本案中，我局依法对周曾富人身伤害进行了鉴定，并经依法审批进行重新鉴定，杭州市萧山区公安司法鉴定中心及杭州市公安司法鉴定中心依据二院三部《人体损伤程度鉴定标准》等依法出具了鉴定文书和重新鉴定文书，程序合法，且鉴定意见一致。原告对鉴定意见不服的诉讼请求，无事实和法律依据。第二、认定事实清楚，证据确凿。经我局调查：2019年6月21日晚上，周曾富与卞永强在杭州市萧山区门口因琐事发生纠纷，后双方用拳打等方式互殴，造成双方受伤（经鉴定，周曾富的伤势为轻微伤，卞永强的伤势未达轻微伤）。以上事实由周曾富、卞永强的陈述和申辩，视听资料、鉴定意见等证据证实。周曾富殴打他人的行为，事实清楚，证据确实、充分。第三、适用法律正确，处理适当。本案中，周曾富殴打卞永强事实成立，其行为已违反《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”综合全案，结合双方伤情，依据裁量标准，我局依法对周曾富作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚，量罚适当。原告周曾富认为其殴打对方的行为属于正当防卫，根据查明的事实，其殴打行为不符合正当防卫的构成要件，应当予以驳回。综上所述，我局认为对周曾富作出行政拘留五日并处罚款二百元的公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求人民法院维持我局对周曾富作出的萧公（北干）行罚决字〔2019〕58002号公安行政处罚决定书，驳回原告周曾富的诉讼请求。 被告萧山区公安分局在法定期限内向本院提交下列证据、依据：1.行政处罚决定书、送达文书，证明依法作出行政处罚决定、送达执行及通知家属情况；2.行政处罚告知笔录，证明对当事人处罚前依法进行告知听取陈述和申辩；3.受案登记表及回执，证明依法受理并告知；4.传唤证及延长传唤审批，证明依法对当事人进行传唤询问；5.询问笔录及身份信息，证明依法对原告进行询问并作为行政处罚的事实依据；6.原始伤情登记表及照片，证明双方案发时原始伤势情况；7.视听资料，证明案发现场的视听资料及其来源说明；8.伤势鉴定报告书及相关文书，证明依法对当事人进行伤势鉴定、重新鉴定及告知鉴定结论，证明当事人的伤势情况；9.身份证明，证明见证人身份信息；10.法律依据，证明作出行政处罚的法律依据。 被告杭州市公安局辩称：一、答辩人作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告周曾富请求撤销萧山区公安分局作出的萧公（北干）行罚决字〔2019〕58002号《行政处罚决定书》，于2019年12月17日向答辩人申请行政复议。答辩人予以受理并进行了审理。行政复议期间，因浙江省人民政府启动重大突发公共事件一级响应，行政复议不能正常进行，答辩人依法中止审理。因中止事由消除，答辩人于2020年3月11日恢复审理。经审理，于2020年3月16日作出杭集复〔2019〕227号《行政复议决定书》并邮寄给原告。答辩人的行政复议审理程序，符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条第一款、第三十一条第一款之规定，程序合法，并无不当。二、答辩人作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。经审理，答辩人查明以下事实：2019年6月21日晚，原告与卞永强在杭州市萧山区门口因琐事发生纠纷，后双方用拳打等方式互殴。19时31分许，原告向北干派出所报警，称其在豪州酒店附近与别人发生打架，要求处理。6月22日，北干派出所对该案进行了受理，向原告出具了受案回执。对原告进行了询问、查验体表伤情等调查取证程序，并调取了案发现场附近的监控视频。6月25日下午，北干派出所对第三人进行了调查询问并查验其体表伤情。7月5日，杭州市萧山区公安局司法鉴定中心依法对原告、第三人进行了法医学人体损伤程度检验，并分别于7月9日和9月19日给出第三人和原告的鉴定意见：第三人的伤势未达轻微伤，原告的伤势为轻微伤。同年7月11日及9月20日萧山区公安分局分别将第三人及原告的《鉴定意见通知书》书面送达给两位当事人，并告知了相关权利（其中，原告伤势鉴定报告于9月19日出具，当日萧山区公安分局即电话告知其验伤结果，电话中原告提出对验伤结果有异议，要求重新验伤，并表示9月20日会来派出所递交书面报告）。9月20日，原告书面递交了申请重新鉴定的报告（申请书上日期为2019年9月19日），要求重新验伤。经批准同意后，杭州市公安局司法鉴定中心于9月25日对原告进行了重新鉴定，并于2019年12月2日出具了鉴定意见，鉴定原告伤势仍为轻微伤。2019年12月12日，萧山区公安分局使用传唤证将案件当事双方传唤至北干派出所调查询问，并对第三人延长传唤至24小时。12月12日，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，萧山区公安分局作出萧公（北干）行罚决字〔2019〕58002号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚，并于当日送达给原告和第三人。处罚前萧山区公安分局履行了行政处罚事先告知，告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据。原告提出异议。萧山区公安分局对原告的陈述申辩进行了复核，并根据已有证据及双方伤势情况维持了以上处罚。同日，萧山区公安分局还向原告家属邮寄了《行政拘留家属通知书》。原告不服该处罚决定书，向答辩人申请行政复议。另查明：2019年12月12日，萧山区公安分局作出萧公（北干）行罚决字〔2019〕58003号《行政处罚决定书》，对第三人处以行政拘留六日并处罚款二百元的行政处罚，并于当日送达给原告和第三人。根据查明事实，答辩人认为：本案争议焦点为萧山区公安分局作出的案涉行政处罚，事实是否清楚，程序是否合法，依据是否充分。（一）关于萧山区公安分局作出案涉处罚决定的职权依据。根据《治安管理处罚法》第七条第一款规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”；第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”。据此，萧山区公安分局作为县级以上政府公安机关，对本市萧山区内的治安案件具有管辖权，对原告的案涉违法行为，具有作出处理的职权依据。（二）关于案涉处罚决定的实体合法性问题。《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，从查明事实看，原告的行为已构成殴打他人。该事实有笔录、视频资料、鉴定文书等证据相互印证。萧山区公安分局结合情节和双方伤情，对原告依法作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚决定，符合法律规定，事实清楚，量罚适当。（三）关于案涉处罚决定的程序合法性问题。萧山区公安分局在处罚前履行了立案、传唤、鉴定、调查程序，向原告告知了对其所作处罚决定认定的事实理由及依据，履行了事先告知、听取陈述申辩等义务。萧山区公安分局在处罚决定书送达原告后，于当日将原告投送杭州市萧山区拘留所执行，并通知了原告家属拘留情况。另，萧山区公安分局于2019年6月22日受理案件，于12月12日作出案涉处罚决定，其中，7月5日至9月19日、9月25日至12月2日为鉴定期间，不计入办案期限，故萧山区公安分局于三十日内作出案涉处罚决定。萧山区公安分局执法程序符合《治安管理处罚法》的相关规定，程序合法。关于原告提出的对两次鉴定及结果均不服的主张。《公安机关办理行政案件程序规定》第八十九条第一款规定：“对人身伤害的鉴定由法医进行。”第九十七条第四款规定：“违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。同一行政案件的同一事项重新鉴定以一次为限。”本案中，萧山区公安分局依法对原告人身伤害情况进行了鉴定，并根据原告的申请依法进行了重新鉴定。受委托的两家鉴定机构均依法出具了鉴定文书，且鉴定意见一致，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的要求。故原告的主张答辩人不予支持。因此，答辩人依法作出维持萧山区公安分局作出的萧公（北干）行罚决字〔2019〕58002号《行政处罚决定书》的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上，原告认为答辩人作出的复议决定认定事实错误等诉讼理由，依据不足，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告杭州市公安局在法定期限内向本院提交下列证据、依据：1.杭集复〔2019〕227号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明答辩人作出行政复议决定的具体内容及送达情况，且复议程序合法；2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料等，证明原告向答辩人提出了行政复议申请，及其所提交材料的情况；3.杭州市公安局萧山区分局提交的复议答辩书及证据清单、证据材料（具体材料由萧山区公安分局提供），证明查明案涉具体行政行为的情况以及依据；4.复议程序性材料：受理通知书、答复通知书、中止通知书、恢复通知书及邮寄凭证等，证明复议程序合法。法律依据：《行政复议法》、《行政复议法实施条例》。 第三人卞永强未提出答辩意见，亦未提交证据。 法庭审查时，原告周曾富对被告萧山区公安分局、被告杭州市公安局提供的证据未提出质证意见。 上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告萧山区公安分局、被告杭州市公安局提供的证据，原告周曾富未提出质证意见，二被告提供的证据亦符合证据的关联性、合法性、真实性，对此本院均予以采纳。 根据上述采纳的证据，本院认定以下事实：2019年6月21日晚上，周曾富与卞永强在杭州市萧山区门口因琐事发生纠纷，后双方用拳打等方式互殴，造成双方受伤（经鉴定，周曾富的伤势为轻微伤，卞永强的伤势未达轻微伤）。被告萧山区公安分局于2019年6月22日受案调查，于7月5日对当事人的伤势进行法医学人体损伤程度检验。2019年9月19日出具鉴定书，评定周曾富的损伤程度为轻微伤。周曾富对其鉴定结果有异议并申请重新鉴定。同年9月25日，杭州市公安司法鉴定中心受理该鉴定，并于12月2日出具鉴定书，仍评定周曾富的损伤程度为轻微伤。同年12月12日，被告萧山区公安分局告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据和幅度，并记录陈述、申辩及复核的内容。当日，被告萧山区公安分局以周曾富的行为己构成殴打他人为由，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对周曾富作出行政拘留五日并处罚款二百元的萧公（北干）行罚决字〔2019〕58002号公安行政处罚决定。原告周曾富对此不服，向杭州市公安局申请行政复议。被告杭州市公安局于2019年12月17日收到原告周曾富的行政复议申请后，予以了受理并进行了审理。因行政复议期间，浙江省人民政府启动重大突发公共事件一级响应，行政复议不能正常进行，其依法中止审理。后因中止事由消除，其于2020年3月11日恢复审理，于2020年3月16日作出维持被告萧山区公安分局作出的案涉行政处罚的复议决定。原告周曾富仍不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明：2019年12月12日，萧山区公安分局作出萧公（北干）行罚决字〔2019〕58003号《行政处罚决定书》，对第三人卞永强处以行政拘留六日并处罚款二百元的行政处罚。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，故被告萧山区公安分局具有作出被诉行政处罚决定的职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，原告周曾富与卞永强在杭州市萧山区门口因琐事发生纠纷，后双方用拳打等方式互殴，造成双方受伤（经鉴定，周曾富的伤势为轻微伤，卞永强的伤势未达轻微伤）。以上事实由周曾富、卞永强的陈述和申辩，视听资料、鉴定意见等证据证实。事实清楚，证据确实、充分。原告周曾富殴打他人的行为，符合殴打他人的构成要件。原告周曾富称其系正当防卫，而正当防卫是指对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫。正当防卫在时间条件上要具备不法侵害正在进行时，在主观条件上要具有防卫意识。本案中周曾富、卞永强发生纠纷后，双方多次用拳打等方式互殴，造成双方受伤，不具备上述正当防卫的条件，原告周曾富的行为不属于正当防卫。根据《治安管理处罚法》第九十九条等规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案被告萧山区公安分局于2019年6月22日受案调查，至作出案涉行政处罚决定，履行了受案、询问、调查、鉴定、告知、决定、送达等法定程序，办案程序符合法律规定。被告杭州市公安局于2019年12月17日收到原告周曾富的行政复议申请后，予以了受理并进行了审理。因行政复议期间，浙江省人民政府启动重大突发公共事件一级响应，行政复议不能正常进行，其依法中止审理。后因中止事由消除，其于2020年3月11日恢复审理，于2020年3月16日作出维持被告萧山区公安分局作出的案涉行政处罚的复议决定，并依法送达双方当事人，行政复议程序合法。综上，原告周曾富的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人卞永强经本院合法传唤，无正当理由而未到庭参加诉讼，不发生阻止案件审理的效果。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第三款之规定，判决如下： 驳回原告周曾富的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周曾富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 李 文 华 人民陪审员 何 小 明 人民陪审员 章 国 英 二〇二〇年八月十八日 书 记 员 欧阳百琪