辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1751号上诉人（原审原告）：李刚，男，汉族，1963年10月30日,住址辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：张相奎，辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁华子玉镁铝科技有限公司。住所地海城市经济开发区泰山街2号。法定代表人：孙井良，董事长。委托诉讼代理人：孙博，辽宁图远律师事务所律师。上诉人李刚因与被上诉人辽宁华子玉镁铝科技有限公司（以下简称华子玉公司）租赁合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2020)辽0381民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。事实与理由：李刚承包华子玉公司从事铝型材制品生产经营。2019年11月初，海城市环保局要求华子玉公司企业增加环保设施，在李刚与华子玉公司商议如何增加设施时，李刚发现华子玉公司未通过环境影响评价和“三同时”，华子玉公司违返了《承包经营合同》第一条“保证生产经营证照齐全有效”的规定。至此，李刚不敢继续违约生产经营下去。一、原审法院事实认定错误，1.华子玉公司未通过环境影响评价，导致不能实现合同目的。李刚已经举证证明华子玉公司未通过环境影响评价和“三同时”。一审中华子玉公司只能证明海城桦峪铝业工程有限公司“喷涂车间”通过了环境影响评价。而“喷涂车间”仅是李刚承包的一小部分，华子玉公司工厂的“挤压车间”、“电泳氧化车间”、“排污处理站”等建设工程均未通过环境影响评价和“三同时”。在海城市人民政府网站2020年2月17日可以查询《关于辽宁华子玉镁铝科技有限公司铝制品加工建设项目环境影响报告表的批复》（海城市环境保护局海环保函发[2020]24号文件）恰恰可以证明华子玉公司在2020年才开始申请环境影响评价批复，在此之前并没有合法环保手续。保证企业依法符合环保法规是华子玉公司对李刚承诺的根本条件。没有通过环境影响评价导致不能实现合法承包经营的合同目的，过错方是华子玉公司。李刚经营期间未被环保处罚并不能证明华子玉公司有合法的环保手续，也不是强令李刚继续违法生产的理由。一审法院认为李刚应对相应材料进行审查是错误的，华子玉公司未依法通过环评是事实，并不会因为李刚审查而改变。况且签定合同时，华子玉公司是出具了环评材料的，只是后来证实只是一小部分通过环评，后增加的建设工程都是没通过环评及“三同时”。华子玉公司未通过环境影响评价，是过错方和违约方。不能因为李刚正常经营两年就认为李刚有过错，更不能因为在这两年中违法行为未被发现、未被处分，就让李刚继续违法经营下去。实际上李刚是2019年11月末因环保局要求增加环保设备，才发现华子玉公司未通过环境影响评价及“三同时”，李刚不敢违法经营才解除了承包合同。2.案涉承包经营合同已经无法继续履行。自2019年11月末起，华子玉公司采取封堵大门、禁止拉货、冻结账面资金等措施，李刚就已经被迫停止生产经营。2019年12月，在李刚依法解除合同之后，遣散了所有的员工，加之现在疫情不可抗力的影响，实际上承包经营合同已经无法继续履行。二、原审法院适用法律错误。1.原审法院引用《合同法》第8条、第44条的规定，认为双方应按合同履行相应的义务。如果按原审法院的思路，那所有的合同就不存在合同解除一说了。《合同法》第94条（二)、第96条都明确规定了合同的解除权。并且本案的解除是因为华子玉公司的工厂未通过环境影响评价及“三同时”。李刚的解除权合法、合理，并且进行了依法的送达。2.《合同法》第96条规定：“当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。”根据该条的规定，李刚已将书面解除合同通知书送达华子玉公司，合同应自然解除。至于合同是合法解除还是违法解除，那是另一个法律问题。本案涉及合同解除是确定无疑的。考虑到李刚是因华子玉公司未依法通过环境影响评价及“三同时”，不能继续违法生产才解除合同，因此案涉合同的解除也是合法解除。三、华子玉公司封堵大门、冻结账户行为与孙井良之间的纠纷无关。李刚与孙井良个人的纠纷并不是华子玉公司封堵大门、冻结账户的理由。况且李刚与孙井良的纠纷早已调解解决(有法院案卷为证)，与案涉的封堵大门、冻结账户行为无任何关系。华子玉公司采取上述措施的原因就是不与李刚解除合同，违反了合同第一条（乙方承包期内购进原辅材料和设备归乙方所有），继续让李刚在未通过环评及“三同时”的情况下继续违法生产经营。综上所述，原审法院事实认定错误，法律适用不当，在明知李刚继续生产经营是违法的情况下，依然判令不解除承包经营合同，让李刚继续违法经营，恳请二审法院查清事实，依法改判。华子玉公司辩称，服从一审判决。李刚向一审法院起诉请求：1.判令解除李刚与华子玉公司2017年10月10日签订的《承包经营合同》；2.判令华子玉公司解除对李刚在华子玉公司厂区内财物的占用，依法返还李刚(具体以附表为准)；3.判令华子玉公司支付李刚生产经营损失22.8万元；4.判令华子玉公司承担本案全部诉讼费用。在案件审理过程中，李刚将第3项诉讼请求变更为要求返还租金9.86万元，电费6万元，账户余款49.275785万元。一审法院认定事实：2017年10月10日，李刚(乙方)、华子玉公司(甲方)及丙方(担保方)营口市晨晨合金材料有限公司签订《承包经营合同》一份，经协商一致，由甲方将辽宁华子玉铝业有限公司发包给乙方经营。第一条：承包经营的事项：甲方厂区内挤压车间及设备、喷涂车间及设备、氧化电泳车间及设备、成品库、模具房、料场、部分办公区(详见附表)及食堂。甲方保证其所持有和提供的公司生产经营证照、商标、质量管理体系认证等齐全且有效。承包经营期间，乙方必须在目标公司的经营范围内从事经营活动(以甲方提供的目标公司企业法人营业执照经营范围为准)。承包期内乙方购进的原辅材料和设备都为乙方所有。设备明细及厂区平面图(详见附件)。第二条：承包经营时间及费用1、承包期限为5年，即从2018年1月1日起至2022年12月31日止。2、承包费用为：(1)2018年、2019年、2020年每年200万元。(2)2021年、2022年每年280万元。3、支付方式及违约金：(1)每年分2次支付，分别为每年1月1日和7月1日，各交纳50%；(2)违约金：逾期按应支付承包金的10%向甲方支付违约金，逾期30天，甲方有权解除合同。(3)乙方签订合同后于2017年10月10日预付承包经营费50万元，预付承包经营费时间是从2017年10月10日至2018年1月1日，若此期问不承包，此承包费不退还给乙方。4、乙方经营目标公司在承包期内所发生的全部费用均由乙方承担；乙方经营目标公司在承包经营期间，目标公司发生安全事故，人员工伤赔偿、设备损失、行政罚款及行政责任，全部由乙方承担；工人工资、运营费用、劳资纠纷产生的费用，全部由乙方承担。5、在承包期内，乙方承包经营所发生的水、电、电话、网络、铝业之星、三体系认证初审7000元，年审3500元，生产许可证年检费用、取水费、卫生费、计量设备年检费、特种设备检测费、环保费等由乙方在每月向相关部门定期缴纳。逾期缴纳所产生的损失均由乙方承担。第三条：双方的权利义务6、乙方在承包期间，甲方根据环保、安监、发改、消防等政府相应部门的要求进行的技改，应达到符合生产要求。为了双方的共同利益，甲方有责任和义务协调各部门关系。合同签订后，华子玉公司将合同约定的公司交给原告经营。2019年12月13日，李刚给华子玉公司发出解除合同通知书，2019年12月20日华子玉公司给李刚发出通知：不同意李刚于2019年12月13日提交的解除合同通知书。2020年1月2日，华子玉公司给李刚及营口市晨晨合金材料有限公司发出催交租金通知函。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。李刚、华子玉公司双方于2017年10月10日签订的《承包经营合同》是双方当事人的真实意思表示，各方当事人均应按合同履行相应的义务。同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李刚主张因华子玉公司违约造成无法实现合同目的要求解除合同，因李刚在签订合同时应对相应材料进行审查，且李刚已经在此正常经营近两年时间，李刚并未提供证据证明环保部门要求进行技改及不符合生产要求，同时李刚与孙井良之间存在其他纠纷，李刚亦未提供证据证明封堵公司大门、冻结账面资金等行为系本合同中的违约行为，故对李刚要求解除合同的诉讼请求该院不予支持。关于李刚的第2、3项诉讼请求，因合同未解除，故该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李刚的诉讼请求。案件受理费65000元，由李刚承担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交新证据。李刚出示海城市环保局海环保函发[2020]24号文件，证明挤压车间、成品库、复合车间等环境影响报告表，在2020年2月17日才批复，从而证明华子玉公司在承包给李刚时并没有环评的手续，不符合生产的条件，李刚发现后依法解除合同于法有据。出台该文件的原因应该是华子玉公司自己主动申请的，自己编制的环境影响报告表，向海城市环保局进行的报告。本院组织双方当事人进行了质证。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。关于李刚上诉主张华子玉公司未通过环境影响评价导致不能实现合同目的应当解除合同一节，按照合同法的规定，合同解除有约定解除和法定解除。从双方签订的承包合同看，合同第六条约定，“因政府的政策变化、不可抗力因素导致无法继续履行本合同，双方合同终止，互不承担责任。”该约定属于双方对合同解除条件的约定，自双方承包合同签订之日至李刚提起本案诉讼，该约定的解除条件并未出现，故该承包合同不能解除。《合同法》第九十四条规定:有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”该条的规定属于法定的解除条件，只要一方当事人的行为符合上述法律规定，另一方当事人就可行使解除权。本案中，李刚主张华子玉公司未通过环境影响评价导致不能实现合同目的，而自双方于2018年1月1日开始履行承包合同至2019年12月13日李刚通知华子玉公司解除承包合同，李刚所称华子玉公司违反承包合同第三条第6款“乙方（指李刚）在承包期间，甲方（华子玉公司）根据环保、安监、发改、消防等政府相应部门要求进行的技改，应达到符合生产要求。为了双方的共同利益，甲方有责任义务协调各部门的关系。”的规定，未及时增添环保部门要求的环保设施，相应的环保设施、设备也不符合生产标准造成根本违约的行为并不存在，李刚在承包期间并未接到环保部门对其的整改要求，其亦未因相关环保问题受到处罚影响生产，而且根据华子玉公司提供的海环保函发[2020]24号文件“关于辽宁华子玉镁铝科技有限公司铝制品加工建设项目环境影响报告表的批复”，是华子玉公司为完善环保手续，向环保局申报相应的环保手续，也是为了使该企业的各项环评手续更加完善，有利于企业的长久生产发展，并未对李刚的承包经营带来影响致使其的合同目的无法实现，故李刚的该项上诉请求，本院不予支持。关于李刚上诉主张华子玉公司返还部分承包金、电费、账户余额等损失一节，因双方的承包合同并未解除，承包合同仍需继续履行，李刚要求华子玉公司返还部分承包金、电费、账户余额等损失无事实和法律依据，故李刚的该项上诉请求，本院亦不予支持。关于李刚上诉主张华子玉公司封堵大门、冻结账户行为与孙景良之间的纠纷无关一节。李刚与孙景良个人之间的纠纷已通过另案解决，本案中，孙景良是否存在封堵李刚承包的目标公司大门、冻结账户的行为，并不是李刚所称合同目的不能实现的原因，故对李刚的该项主张，本院不予审查。综上所述，李刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65000元，由上诉人李刚负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二〇年八月二十五日书记员 赵婷婷