常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初7958号原告：孙福娣，女，1957年11月8日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告：管文娟，女，1981年10月29日出生，汉族，住江苏省宜兴市。两原告的共同委托诉讼代理人：张彦伟，江苏兴坛律师事务所律师。被告：常州市金坛区儒林镇人民政府，住所地江苏省常州市金坛区儒林镇府前路68号。法定代表人：王和荣，该镇镇长。委托诉讼代理人：孙留斌，江苏常金律师事务所律师。原告孙福娣、管文娟诉被告常州市金坛区儒林镇人民政府（以下简称儒林镇政府）恢复原状纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告孙福娣、管文娟及两原告的共同委托诉讼代理人张彦伟，被告儒林镇政府的委托诉讼代理人孙留斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙福娣、管文娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即恢复强拆两原告常州市金坛区儒林镇楼下村委楼下村的合法财产，房屋面积266平方米，附房面积38平方米（经营中饭店）恢复原状；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系母女关系，是江苏省常州市金坛区儒林镇楼下村委楼下村5号村民，在该村拥有两套合法房屋。2016年9月20日，被告强制拆除了原告位于常州金坛区经营中的饭店合法财产（楼房3间2层，附房一间）合计建筑面积266平方米，附房38平方米，合计建筑占地面积152平方米。两原告认为，被告违法强拆原告的私有房产给原告造成了重大损失，依法应当恢复原状或给予赔偿，两原告为了维护自己的合法财产不受侵害，特向法院提起诉讼，希望法院依法支持两原告的诉讼请求。被告儒林镇政府辩称，原、被告之间关于财产损害争议先后经2017苏04行初7号行政判决、2019苏04行赔终5号行政赔偿判决已经进行了处理，对赔偿的事项进行了认定，并且被告方已将相关的款项予以了提存，经2019常常证提字第2号公证文书确认。为此，原告再提起民事诉讼，违反了一事不再理原则。请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，江苏苏地行土地房产评估有限公司采用成本法、以2016年2月25日为价值时点，依据《金坛市征地房屋拆迁补偿评估技术细则》、《金坛市征地房屋拆迁工作中相关问题处理的指导意见》和被拆迁房屋的相关资料及评估人员实地勘察结果，对常州市金坛区儒林镇楼下村委楼下村5号的房屋（以下简称5号房屋，总面积为410.49平方米）进行了评估并作出了评估报告，房屋估价为318755元，其中，有证房屋372.34平方米估价153291元，无证房屋38.25平方米估价7970元，装修及包括水井、深水泵、手动抽水泵在内的附属物估价157494元。2016年3月16日，管田清作为被动迁人与动迁人儒林镇政府签订房屋动迁补偿协议书（以下简称补偿协议），主要载明：儒林镇政府动迁5号房屋（总面积为410.49平方米），管田清自愿选择产权调换补偿安置方式；儒林镇政府支付被动迁房屋、装潢及附着物补偿价334084元、搬家补助费1000元、空调移装费等其他补助费12656元、安置补助费6702元、动迁奖励费16170元、农具500元、其他46180元，共计417292元；管田清承诺于2016年3月30日前腾空被动迁房屋、交出钥匙。同日，管田清作为被动迁人与动迁人儒林镇政府签订房屋动迁安置协议书（以下简称安置协议），主要载明：儒林镇政府为管田清安置天香苑7幢104室房屋一套。管田清签字确认的结算单载明，经结算，儒林镇政府还应给付管田清751193元。管田清出具承诺书两份，一份未显示具体日期的承诺书载明“本人已与儒林镇政府签订拆迁《安置协议》，并承诺7日内腾空让房（2016年3月16日至2016年3月23日），逾期将由拆房公司自行拆除，一切任何纠纷与责任由本人承担”；另一份显示时间为2016年6月19日的承诺书载明，管田清承诺于2016年7月1日前将房屋交于拆房队拆除，主房东首32平方米暂留一个月拆除等内容。2016年9月20日，儒林镇政府根据补偿协议、安置协议、结算单及管田清出具的承诺书拆除了5号房屋。管田清认为儒林镇政府侵犯其合法产权，于2016年11月13日向常州市金坛区人民政府（以下简称金坛区政府）申请行政复议，请求确认儒林镇政府2016年9月20日强制拆除5号房屋的行为违法。金坛区政府认为管田清与儒林镇政府在平等自愿基础上就5号房屋达成的协议系民事协议，不属于行政复议范围，于2017年1月9日作出坛行复[2016]41号行政复议决定，驳回管田清的行政复议申请。管田清不服，于2017年1月23日向江苏省常州中院（以下简称常州中院）提起行政诉讼。常州中院于2017年3月28日作出（2017）苏04行初7号行政判决，判决：驳回管田清的诉讼请求。管田清不服（2017）苏04行初7号行政判决，上诉至江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院于2018年7月30日作出（2017）苏行终939号行政判决，判决：一、撤销常州中院(2017)苏04行初7号行政判决；二、撤销金坛区政府作出的坛行复［2016］41号行政复议决定书；三、判令金坛区政府重新作出复议决定。（2017）苏行终939号行政判决为终审判决。2018年9月17日，金坛区政府重新作出［2018］坛行复第16号行政复议决定，确认儒林镇政府拆除5号房屋的行为违法。2018年9月26日，管田清向儒林镇政府申请国家赔偿，要求儒林镇政府赔偿4808606.46元。儒林镇政府逾期未作出赔偿决定。管田清不服，诉至本院，请求判决儒林镇政府赔偿各项损失6184711.52元。本院于2019年4月3日作出（2018）苏0413行赔初1号行政赔偿判决，判决：儒林镇政府于判决生效之日起十五日内赔偿管田清783993元。管田清不服（2018）苏0413行赔初1号行政赔偿判决，上诉于常州中院。常州中院于2019年8月9日作出（2019）苏04行赔终5号行政赔偿判决，认为：关于管田清基于5号房屋之上的权益（限于房屋评估报告涉及的有证房屋、无证房屋、装修及附属设施，不包括评估报告中未涉及部分）是否受到损害的问题：管田清与儒林镇政府签订了补偿协议、安置协议，并依照前述协议领取了安置房并实际入住；虽然儒林镇政府拆除5号房屋的行为被确认为违法，但该拆除行为与签订补偿协议、安置协议的行为并不是同一行为，拆除行为被确认违法，并不意味着上述协议亦是无效或者自动被撤销；在补偿协议、安置协议尚未被有权机关确认无效或者撤销之前，该协议仍然是有效的行政协议，对于协议双方仍具有法律上的约束力；管田清基于5号房屋之上的权益，已经通过签订并履行补偿协议、安置协议的方式转让给了儒林镇政府，且管田清两次承诺腾房交屋并实际领取安置房等事实充分证明其已经开始自愿履行补偿协议、安置协议中确定的权利及义务；在此基础上，虽然儒林镇政府拆除5号房屋的行为被确认为违法，但由于管田清上述基于5号房屋之上的合法权益已经通过签订并履行补偿协议、安置协议的方式转让给了儒林镇政府，因此儒林镇政府拆除5号房屋的行为并未对管田清基于5号房屋之上的前述合法权益造成损害。认为：管田清主张的5号房屋屋内物品损失的问题：这部分损失由于不在补偿协议、安置协议所确定的补偿范围之内，因此儒林镇政府强制拆除5号房屋导致的这部分损失，儒林镇政府应当依法予以赔偿；一审法院遵循法律规定和证据法则，并考虑强制搬迁的具体情况，结合管田清主张的牲畜、服装等财物损失的情况，在管田清亦无法提供该部分损失证据的情况下，酌情判决支付管田清该部分损失32800元，并无不当。判决：一、撤销常州市金坛区人民法院（2018）苏0413行赔初1号一审行政判决；二、儒林镇政府赔偿管田清32800元；三、驳回管田清的其他诉讼请求。（2019）苏04行赔终5号行政赔偿判决为终审判决。孙福娣、管文娟在本次诉讼中一致陈述：本案诉讼请求中的房屋就是5号房屋。上述事实，有当事人陈述，行政判决书、行政赔偿判决书等在卷佐证。本院认为，孙福娣、管文娟在诉讼中一致陈述本案诉讼请求中的房屋就是指5号房屋，而5号房屋中已办理了房屋所有权登记的所有权人为管田清，并无所有权人或共有人为孙福娣、管文娟的信息，儒林镇政府与管田清就5号房屋签订补偿协议、安置协议并无不当。根据已生效的（2019）苏04行赔终5号行政赔偿判决，管田清与儒林镇政府签订的补偿协议、安置协议是有效的行政协议，管田清基于5号房屋之上的权益（限于房屋评估报告涉及的有证房屋、无证房屋、装修及附属设施，不包括评估报告中未涉及部分），已经通过签订并履行补偿协议、安置协议的方式转让给了儒林镇政府，虽然儒林镇政府拆除5号房屋的行为被确认为违法，但儒林镇政府拆除5号房屋的行为并未对5号房屋之上的前述合法权益造成损害。因此，孙福娣、管文娟以5号房屋系她们的私有房产且儒林镇政府系强拆该房屋为由要求儒林镇政府将该房屋恢复原状的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙福娣、管文娟的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由原告孙福娣、管文娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州中院。审判员  张金钱二〇二〇年八月四日书记员  祝一茹