河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2887号 上诉人（原审原告）：徐法花，女，汉族，1946年5月27日出生，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：金鸿斌，男，汉族，1974年11月18日生，住河北省邯郸市邯山区，系上诉人徐法花的儿子。 被上诉人（原审被告）：罗亚，女，汉族，1978年3月7日出生，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：商庆温，女，1952年4月7日出生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。系被上诉人罗亚母亲。 上诉人徐法花因与被上诉人罗亚民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐法花上诉请求：1.请求撤销（2019）冀0403民初2522号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求或裁定发回丛台区人民法院重新审理；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院程序违法，违法适用“公告送达”，导致本案相关诉讼材料不能及时有效地送达到被告。本案中罗亚不适用法律规定的公告送达的基本条件，不能进行公告送达，即使进行了所谓的公告送达，也是无效送达。2.在本案的特殊情形下，对一审法院送达程序是否合法合规，应当适用更高标准进行审查，一审法院应当适用“证据规则”来证明自己对被告罗亚进行送达程序的合法性。不应让上诉人因法院的瑕疵与过错承担不利的法律后果。3.本案上诉人通过银行转账向被告罗亚交付了借款款项，并能够清楚明了地陈述借贷关系发生的全部情况和过程，法院应当确认上诉人与被上诉人之间民间借贷法律关系成立。罗亚也曾经向上诉人通过银行转账支付过部分利息，请求二审法院调取银行转账记录。 罗亚答辩称，1.双方之间没有借贷事实，徐法花把钱转给罗亚，是为了通过罗亚的母亲商庆温向外高息放贷。2.徐法花是通过王某与商庆温认识的，王某对徐法花说在商庆温处报单，每单可省10元钱，于是就向商庆温指定的罗亚的账户转款103600元，是按照每单2590元合计40单。商庆温收到该款后，在次日转给石家庄的冯素梅对外投资。3.2011年12月初，冯素梅被公安机关逮捕，徐法花隐瞒事实真相，转而向商庆温女儿罗亚起诉。 徐法花向一审法院起诉请求：1.判令被告罗亚偿还借款本金103600元；2.判令被告罗亚赔偿原告利息损失，以103600元本金为基数，按年息6%之标准，计算至本息清偿完毕时止（自2011年11月11日起至2019年4月11日止，暂按46180元）以上本息数额合计：149780元。3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告系被告母亲尚庆温的朋友。2011年11月10日，被告因家庭事务需要向原告提出借款要求，原告出于对其新任，同意借款并于当日分两笔将本金103600元转入被告农行卡（卡号：62×××10）。后原告因购房需要资金，要求被告偿还，但经原告多次催要，被告却迟迟不予偿还，为此原告起诉，要求判如所请。在开庭审理后原告委托诉讼代理人在代理词中又诉称，一、本案原、被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系，被告应当偿还所借原告的借款款项。第一，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”第二，根据上述规定，被告有权对原告向其转账的行为进行抗辩。但被告经合法传唤，并未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，没有进行抗辩。第三，在本案中，原告主张原，被告之间民间借贷法律关系成立，并通过银行转账向被告支付了借款款项，被告并未进行抗辩。在这种情况下，法院应当确认原被告之间民间借贷法律关系成立。二、原、被告之间虽没有约定利息，但根据相关司法解释的规定，原告主张利息应当得到法院支持。第一，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第二，本案中，原告虽然出于对被告的帮助和新人，在借款之初并未约定利息。但本案起诉之时，原告已经按照年6%的标准向被告主张借款利息，按照上述法律规定，法院应当支持。三、综合全案情况，原告徐法花虽然年事已高，但当庭能够清楚明了地陈述本案借贷关系发生的全部情况，不存在最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八、十九条规定的情形，不属于“虚假诉讼”，原告的诉讼请求应当得到支持。综上，本案原、被告之间民间借贷法律关系合法有效，被告罗亚应当偿还所借款项并赔偿原告利息损失，人民法院应当支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 一审法院认定事实：2011年11月10日原告徐法花通过自己的银行卡62×××14分两笔将93240元、10360元，合计103600元转入被告罗亚的62×××10账户中，现原告要求被告罗亚偿还借款本金103600元，并自2011年11月11日起至借款本金103600元偿还完毕时止按年息6%向原告支付利息。又查明，在开庭审理中，原告当庭承认，“对罗亚多大岁数不清楚，罗亚是女的，出于相互信任，没有打借条，王某和罗亚的母亲商庆温认识，我和王某认识，都在一块就这么认识了。罗亚只向我借钱，没有还过我钱，见了我就跑。”再查明，原告委托代理人在立案时写了“情况说明”一份，内容为：“因原告徐法花与被告家庭系同一单位，又是邻居关系一向较好，所以原告借给被告款项时并未让其出具借条，特此说明。”在开庭审理时，原告当庭承认该“情况说明”属实。为证明以上事实，原告向法院提交了转给被告罗亚两笔款项合计103600元的银行卡取款业务回单两联及情况说明一份。该银行回单具有真实性，合法性，但与本案原告诉讼请求所主张的待证目的“民间借贷关系”，不具有直接的关联性，达不到原告诉讼请求所主张借贷关系成立的待证目的，法院不予认定。对“情况说明”虽经原告当庭认可属实，但其真实性及与本案借贷关系的关联性无法查实，法院不予认定。 一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间资金融通的行为。”第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告徐法花虽向法院提交了转给被告罗亚合计103600元的两联银行取款回单，但未提交与之相关的“借据、收据、欠条等债权凭证”，原告所举证据不能证实原、被告之间存在借贷合意，未能形成完整的证据链条，达不到原告的待证目的，因此原告诉称与被告之间存在借贷关系，并要求被告偿还借款本金103600元及利息的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”但该条适用的前提是被告已进行抗辩，并辩称系偿还的双方之前的借款或其他债务，在此种情况下被告应当对其主张提供证据证明，但并没有规定原告仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼中的借贷关系就能成立。就本案而言，被告未到庭参加诉讼，无法核实原告款项的用途及双方之间是否存在真实的借贷关系，且原告当庭承认被告未还过款，从履行情况看，也不能证实原、被告之间存在借贷关系，因此原告该诉称，于法不符，法院不予支持。原告虽诉称，“被告罗亚经法院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论权利”，但就本案而言，原告作为起诉方，应当对自己主张借贷诉讼请求的成立，提供充分、完整的证据，现原告未能提交借贷关系成立所必需的借贷合意证据，其在自身证据不并充分情况下，不能以被告未到庭，反推原告在没有提交借贷合意证据的情况下双方之间就存在借贷关系。原告该诉称缺乏证据，法院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐法花的诉讼请求。案件受理费3296元，公告费560元，合计3856元，由原告负担。 本院二审期间，徐法花向本院提交如下证据：1.中国农业银行资金往来信息表一份；2.中国农业银行业务凭证；上述证据证明罗亚在向徐法花借款后时隔一个月向徐法花的账户还过24640元。 罗亚对上述证据质证意见为：这不是罗亚的还款和付息，是徐法花投资2600元的项目的返利，对其真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议，是投资款的返利，不是当事人之间的借款。 另在二审期间，罗亚向本院提交如下证据：1.王某书面证明材料；2.视频材料；上述证据证明徐法花原来在崔淑花处参与冯素梅的非法集资，王某也参与了，2011年11月初王某向徐法花介绍商庆温，表示从商庆温处报单，每单可省10元钱，徐法花与商庆温、罗亚没有借贷关系。3.赵玉春证人证言，主要证实：2020年6月20日，王某和商庆温把我叫到王某家属院，在王某院内，商庆温没有出面，只有我、王某、徐法花3人在场，王某让我劝一下徐法花不要上诉，徐法花说让商庆温给她点钱就不上诉了，后来就接到法院的传票，关于调解的金额，徐法花说商庆温只给1-2万的话就不用调了。 徐法花对上述证据质证意见为：对王某的证明材料和视频不予认可，虽然王某是我和商庆温、罗亚借款的中间介绍人，但她与商庆温是朋友，其所做证言是按照商庆温的想法出具的。除了本案之外，我在王某家当着她的面给了商庆温、罗亚13万的现金，她们答应往峰峰融资，答应给我利息，结果什么钱都没有给，本案的钱，是在时隔几天后，她们向我借的，不是往外投资的钱。对赵玉春的证人证言，其证言属实，但是商庆温只是代表罗亚出面谈这个事情，她只是代表罗亚向我借钱，实际还是我和罗亚之间的事情。 本院依职权调取了徐法花名下尾号为7314的中国农业银行卡2011年11月5日至2011年12月30日的银行流水明细，显示：2011年11月5日，徐法花向罗亚转款129500元；2011年11月25日，罗亚向徐法花转款16400元。双方对法院依职权调取证据予以认可，但对于款项的性质说法不一，徐法花认为129500元是融资款，本案的103600元是借款，其余款项都是投资；罗亚代理人商庆温称所有的资金往来均是徐法花投资的“2600元项目”的投资款，不是借款。 经审理查明，2011年11月10日徐法花通过自己的银行卡62×××14分两笔将93240元、10360元，合计103600元转入被告罗亚的62×××10账户中。2011年11月25日，罗亚尾号为7910的中国农业银行卡向徐法花转款16400元。2011年12月6日，罗亚尾号为7910的中国农业银行卡向徐法花尾号为7314的中国农业银行卡转款24640元。 本院认为，本案的争议焦点是：双方之间是否存在民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”首先，徐法花提交相关转账凭证证明钱款交付事实，对借贷合意进行了初步举证，转账凭证可以推定当事人之间存在借贷合意。其次，在徐法花提交转账凭证后，罗亚抗辩转账是徐法花委托罗亚母亲商庆温对外的投资款，应对此承担举证责任。本案中，罗亚未能提交关于徐法花委托其对外投资的书面委托协议或者微信、短信等聊天记录来证明双方存在委托投资关系，其二审中提交的证人王某的书面证明材料及视频录像系孤证，没有其他证据予以佐证，故罗亚辩称案涉款项为受托对外投资款的依据不足，本院不予支持。最后，结合本案中罗亚收取案涉款项后曾分两次向徐法花出借款项账户转款16400元与24640元的实际情况，进一步证实双方之间存在借贷关系的事实。综上，虽然徐法花主张罗亚向其借款的事实客观存在，但罗亚借款后分两次向徐法花转款合计41040元属于对借款的偿还，应从下欠数额中予以扣除，故罗亚应向徐法花偿还的借款为62560元。另关于徐法花主张自借款之日至偿还完毕之日按年利率6%计算的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定借款期限和利率，故借款人应自起诉之日向出借人承担偿付资金占用期间利息的责任。 综上所述，一审判决认定事实不清，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2522号民事判决； 二、罗亚自本判决生效之日起十五日内向徐法花偿还借款本金62560元及利息（以62560元为本金自2019年6月10日至借款偿付完毕之日止按年利率6%计算）； 三、驳回徐法花其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3296元，由徐法花负担1919元，罗亚负担1377元。 二审案件受理费3296元，由徐法花负担1919元，罗亚负担1377元。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇二〇年八月十九日 书记员 常新蕊