山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终1176号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司，住所地安徽省宿州市浍水东路277号，统一社会信用代码913413007139239057。 主要负责人：张秋娣，总经理。 委托诉讼代理人：孙希尧，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许传文，男，1981年05月29日出生,汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：许传雨，男，1991年3月23日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区，系许传文之弟。 中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称人保财险宿州公司）因与被上诉人许传文财产保险合同纠纷一案,不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险宿州公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审案件受理费由许传文承担。事实和理由:一、该起事故是驾驶员许传雨因事故发生时酒驾和肇事后逃逸导致许传雨承担了事故的全部责任，许传雨的行为违反了法律的禁止性规定，人保财险宿州公司在许传雨购买保险时已经尽到了提示说明义务，人保财险宿州公司不应承担任何赔偿责任；二、许传文一方在事故发生后的行为明显违背了法律的禁止性规定，无论是酒驾和逃逸都是法律严厉禁止的行为，这种行为给社会安全造成的风险是显而易见的，如果在被保险人一方酒驾、逃逸的情况下仍然让保险公司承担赔偿责任，则无异于纵容了上述行为，与立法的本意背道而驰。 许传文辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回的人保财险宿州公司的上诉请求，维持原判。一、人保财险宿州公司提出的酒驾和逃逸已经过当地法律部门处理，与保险合同案件没有关系。人保财险宿州公司没有告知保险合同免责条款，许传文也没有在免责条款上签字确认，许传文不知道人保财险宿州公司有免责条款，也不知道免责条款的法律后果。法律禁止性规定不能免除保险公司明确说明义务，保险合同是双方意愿制定的民事合同，保险公司可以将法律禁止性规定约定在保险责任内，也可以约定在免赔责任内，法律法规禁止性规定不等同于保险公司免赔。保险法司法解释二第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任，因保险公司没有提交证据证明其对上述免责条款向许传文履行了提示和说明义务,依照民事诉讼法司法解释第九十条规定，保险公司应承担举证不能的法律后果，该免责条款对许传文不发生法律效力。 许传文向一审法院提出如下诉讼请求：1.判令人保财险宿州公司赔偿许传文因此次交通事故而造成的经济损失共计人民币139980元(其中鲁Ｌ×××××号牌车辆损失129500元，拖车费380元，停车费1700元，评估费4500元，董振第三方车辆损失1900元，交通及误工费2000元)；二、本案诉讼费用由人保财险宿州公司承担。 一审法院认定事实：2018年7月4日凌晨02时00分，许传雨驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆沿日照市东港区海滨四路由北向南行驶，行至路口北侧100米处时，与由西向北左拐弯的张丹驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆相撞，后驾车逃逸。事故致鲁Ｌ×××××号牌车辆与董振驾驶的停在海滨四路西侧的鲁Ｌ×××××号牌面包车发生二次碰撞。经日照市公安局交通警察支队直属大队现场勘查并作出第371102120180001273号道路交通事故认定书，认定许传雨饮酒后驾驶机动车上道行驶、肇事逃逸的过错行为是造成此次事故的全部原因，许传雨承担事故全部责任。张丹、董振无过错行为，不承担事故责任。许传雨提出复核，经日照市公安局交通警察支队复核，于2018年8月15日作出日公交复字结论(2018)第000041号道路交通事故复核结论，决定维持日照市公安局交通警察支队直属大队第371102120180001273号道路交通事故认定书。 鲁Ｌ×××××号牌车辆登记所有人为许传文，许传雨在借用该车辆期间发生本次交通事故，该车辆在人保财险宿州公司处投保交强险、保险金额为300000元的机动车损失保险、500000元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，被保险人为许传文。本保险的第一受益人为平安银行股份有限公司青岛福州南路支行，该行同意车辆保险赔偿金直接赔付给被保险人。 经日照市东港区人民法院依法委托，日照大华土地房地产估价有限公司于2019年9月30日作出鲁大华价评（2019年9月）字第10号价格评估报告，确定鲁Ｌ×××××车辆损失在评估基准日的损失价格为129500元。许传文为此支付评估费4500元。除此之外，许传文主张的损失还有拖车费380元，停车费1700元，第三方董振车辆损失1900元，交通及误工费2000元。人保财险宿州公司认为许传文诉讼请求的项目及具体金额没有法律依据不予赔偿。 一审法院认为，许传文所有的标的车辆在人保财险宿州公司处投保机动车损失保险、商业三者险及不计免赔险等，许传文和人保财险宿州公司双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，双方的保险合同关系成立且合法有效。合同签订后，许传文按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了人保财险宿州公司，保险车辆在保险期限内发生保险事故造成损失，许传文对保险标的享有保险利益，依法享有对人保财险宿州公司请求给付保险金的请求权。平安银行股份有限公司青岛福州南路支行系第一受益人，但已将受偿保险赔偿金的权益转让与许传文，故许传文可向人保财险宿州公司主张权利。 人保财险宿州公司主张许传文存在酒驾加逃逸的行为，违反了法律强制性规定，应在商业险及车辆损失险范围内免除人保财险宿州公司赔偿责任。但人保财险宿州公司未能提供证据证实投保人声明落款处的签名系许传文本人或许传雨所签，投保人声明对投保人许传文不具有约束力。因此，人保财险宿州公司主张的免责条款不产生效力，应当在机动车损失保险、商业三者险范围内承担赔偿责任。 对于许传文的合理损失数额，一审法院认定如下：1.车辆损失129500元，有日照大华土地房地产估价有限公司于2019年9月30日作出的鲁大华价评（2019年9月）字第10号价格评估报告为依据，对上述损失，一审法院予以确认；2.评估费4500元，系许传文为对车辆损失进行确定支出的必要费用，应由人保财险宿州公司承担；3.拖车费380元，系许传文为减少损失而支出的必要费用，应由人保财险宿州公司承担；4.停车费1700元，系许传文为减少损失而支出的必要费用，应由人保财险宿州公司承担；5.许传文支付第三方董振的1900元，系许传文对给第三人造成损失所作出的赔偿，有民事调解书及转账记录为证，应由人保财险宿州公司承担；6.交通及误工费50元，许传文未对该损失提交证据，但交通费系事故发生后所应支付的合理费用，一审法院酌定人保财险宿州公司赔偿许传文50元。综上所述，许传文的合理损失数额为138030元。超出该数额之外的损失，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十八条、第二十三条、第六十四条之规定，一审判决：人保财险宿州公司于判决生效之日起七日内赔付许传文车辆损失、施救费等各项损失共计138030元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元，减半收取1550元，由许传文负担50元，人保财险宿州公司负担1500元。 二审中，经审核本院（2019）鲁11民终1542号民事判决书中确认下列事实：一审中，人保财险宿州公司提交了投保人声明及机动车综合商业保险条款各一份，认为根据保险条款第二十四条第二项第一、二款的规定，许传雨肇事逃逸、饮酒后驾驶机动车发生交通事故，保险公司免除赔偿责任。许传雨、许传文质证认为，投保人声明中“许传文”的签名不是本人所签。二审中，对于投保人声明落款处的签名，许传文陈述：“不是我写的，我没在投保单上签字，我没有委托过他人”；许传雨陈述：“本人和许传文未签字”。许传文、许传雨均陈述：“我没有收到机动车综合商业保险条款”。许传雨陈述：“我去提的车，办理的保险，许传文没有去宿州。购买保险事宜许传文不知情。”人保财险宿州公司认为，根据上诉人的陈述，系上诉人代理办理的保险业务，上诉人与原审被告是亲兄弟关系，认为其有代理权。 本院查明的其他案件事实与一审相同。 本院认为，本案的争议焦点为人保财险宿州公司是否应当承担赔付责任。人保财险宿州公司主张，涉案驾驶员许传雨因事故发生后酒驾和逃逸，其行为违反了法律的禁止性规定，人保财险宿州公司在许传雨购买保险时已经尽到了提示说明义务，人保财险宿州公司不应承担任何赔偿责任。酒驾和肇事后逃逸系法律规定的禁止性行为，保险公司仅需对此履行提示义务即可免除其赔偿责任。本案中，在投保人许传文不认可投保人声明中落款处的签名系本人所签的情况下，人保财险宿州公司未能进一步提供证据证明该签名确系许传文所签或对该签名申请笔迹鉴定，应承担举证不能的不利后果。故一审认定人保财险宿州公司未尽到提示义务，免责条款不生效，人保财险宿州公司应当承担赔付责任并无不当，人保财险宿州公司的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，人保财险宿州公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田玉斌 审判员  滕聿江 审判员  田仕杰 二〇二〇年八月五日 书记员  费 娜