河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3034号 上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司易县支行，住所地河北省易县金台东路11号，统一社会信用代码911306338082592771。 法定代表人：康凯，该行行长。 委托诉讼代理人：霍宏伟，男，该行员工。 委托诉讼代理人：郭利军，男，该行员工。 被上诉人（原审被告）：杨丘，男，1958年11月7日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被上诉人（原审被告）：包金凤，女，1960年7月9日出生，汉族，住河北省保定市易县。 被上诉人（原审被告）：闫贺子，男，1963年3月3日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县，现住河北省保定市易县。 上诉人中国农业银行股份有限公司易县支行（以下简称农行易县支行）因与被上诉人杨丘、包金凤、闫贺子金融借款合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初4725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，通过互联网庭审方式在线进行了审理。上诉人农行易县支行的委托诉讼代理人霍宏伟、被上诉人杨丘、包金凤、闫贺子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行易县支行上诉请求：1.请求二审法院依法撤销河北省易县人民法院作出的（2019）冀0633民初4725号民事判决书的第二项“驳回原告中国农业银行股份有限公司易县支行的其他诉讼请求”，并改判被上诉人闫贺子对上诉人的债权承担连带担保责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人未在合同约定的保证期间两年内要求被上诉人闫贺子承担保证责任，属于事实认定错误，严重损害了上诉人的权益。担保法司法解释第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。杨丘于2016年4月9日以合同约定的账户为工具单笔借款30000元，借款到期日为2017年2月17日，到期后未偿还借款本金及利息。上诉人在之后的两年内多次找杨丘、闫贺子要求偿还借款本金和利息、承担保证责任。2018年3月16日、2018年8月27日上诉人到闫贺子单位催收，要求其承担保证责任，其拒绝在担保履行责任通知书上签字，后我单位工作人员及原审被告闫贺子拍照留证。 杨丘、包金凤共同辩称，贷款是我们替徐中升贷的，当时是徐中升带着农行的人员来到我们家，让给徐中升办理贷款。徐中升让我们签一下贷款合同，贷款我们没有收到，是徐中升收取的。之后徐中升带着我们到农行办理了银行卡，银行卡办的是杨丘的名字，但是卡由徐中升持有。我们和徐中升是亲戚关系，他说让我们帮一下忙。 闫贺子辩称，我不应当承担担保责任。我的担保已经过期，我也没有给杨丘担保，我是给徐中升担保。这件事情是徐中升和易县农行的人员找我，让我给徐中升担保，我是出于帮忙，给徐中升担保，后来银行一直没有找过我。 农行易县支行向一审法院起诉请求：1.判令杨丘向农行易县支行偿还借款本金30000元及按借款合同约定利率计至全部清偿之日止的利息（截至2019年9月20日，利息暂计为8103.19元）；2.判令闫贺子对第一项诉讼请求中款项承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2014年3月3日，农行易县支行与杨丘、闫贺子签订了《农户贷款借款合同》，向农行易县支行借款30000元，借款期限自2014年3月3日至2017年3月2日，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最长不得超过额度有效期届满后6个月。借款方式为自助可循环方式，借款人以合同约定的账户作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款及还款。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定，借款执行固定利率（固定利率是指每笔借款执行本合同约定的利率直至借款到期日，期内不变），如借款逾期，在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。在合同额度有效期内，2016年4月18日，杨丘以合同约定的账户为工具单笔借款30000元，借款到期日为2017年2月17日，现杨丘尚欠本金30000元及至2019年9月20日的利息8103.19元未偿还，自2019年9月21日之后的合同约定利息也未偿还。另杨丘与包金凤系夫妻关系，借款发生在二人婚姻关系存续期间，闫贺子为该笔借款提供最高额保证担保，保证期间为自借款期限届满之日起两年。以上事实有杨丘、包金凤、闫贺子的身份证、户口本复印件、小额贷款申请表、调查表、农户贷款借款合同、个人贷款基本信息表、银行流水14页在卷证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，借款人杨丘与农行易县支行签订的《农户贷款借款合同》，系双方自愿合法签订，依法应受法律保护。依据此借款合同，杨丘应依约向农行易县支行承担还款责任，借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，包金凤应对本案借款承担共同偿还责任。闫贺子自愿担保人处签字，因合同约定保证期间为自借款期限届满之日起两年，本笔借款期满之日为2017年2月17日，保证期间应计算至2019年2月17日，保证期间已过，闫贺子的保证责任免除。杨丘、包金凤、闫贺子经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应予缺席判决。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：“一、限被告杨丘、包金凤于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司易县支行借款本金30000元及自2016年4月18日至2019年9月20日的利息8103.19元，并自2019年9月21日起按照《农户贷款借款合同》约定的计息方式给付利息至清偿之日止；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司易县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计376元，由被告杨丘、包金凤负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人农行易县支行提交照片打印件四张：第一张照片手写日期2017年6月26日，第二张照片手写日期2017年11月22日，第三张照片手写日期2018年3月16日，第四张照片手写日期2018年8月27日，用以证明农行易县支行去闫贺子的单位去催收贷款。被上诉人闫贺子发表质证意见：不认可农行的主张，对于照片中手写的拍摄日期不予认可，照片不能证明是农行向我催款，第二张照片中没有我。被上诉人包金凤、杨丘发表质证意见：对银行提交的证据我们不清楚，我们没有找过闫贺子作担保。农行易县支行提交的上述四张照片打印件无法证明债权人是在法律规定的保证期间内向保证人主张权利，且闫贺子对四张照片打印件的证明目的亦不认可，故本院对农行易县支行提交的四张照片打印件不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实基本清楚。另查明，一审判决书第二页审理查明部分“被告刘建军”系笔误，应为“被告杨丘”。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，农行易县支行与杨丘、闫贺子签订的《农户贷款借款合同》中约定，保证期间为自借款期限届满之日起两年。因案涉借款期满之日为2017年2月17日，故保证期间应计算至2019年2月16日。农行易县支行所提交的照片打印件上均为其单方书写的日期，照片内容无法清楚显示是对案涉债务进行催收，在闫贺子不予认可的情况下，上述证据不能证实农行易县支行在保证期间内向保证人闫贺子主张权利，农行易县支行应当承担举证不能的法律后果。一审法院判决闫贺子在本案中不承担保证责任合法有据，应予维持。 综上所述，农行易县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费752元，由上诉人中国农业银行股份有限公司易县支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年八月四日 法官助理  臧海月 书 记 员  王 宣 ——