辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1540号上诉人(原审原告)中国建设银行股份有限公司朝阳站前支行，住所地朝阳市双塔区新华路三段24号。负责人张新梅，行长。委托诉讼代理人周万明，辽宁三燕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）建平县春风蔬菜种植有限公司，住所地建平县青松岭乡青松岭村一组。法定代表人胡春峰。被上诉人（原审被告）胡春峰，男，1970年2月2日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）王丽艳，女，1980年5月23日出生，汉族，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审被告）朝阳金河粉末冶金材料有限公司，住所地朝阳市喀左县公营子镇端正沟梁村。法定代表人孙志国，董事长。委托诉讼代理人李龙昌，辽宁红枫律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司朝阳站前支行因与被上诉人建平县春风蔬菜种植有限公司、胡春峰、王丽艳、朝阳金河粉末冶金材料有限公司金融借款合同纠纷一案,不服双塔区人民法院（2019）辽1302民初3872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国建设银行股份有限公司朝阳站前支行的委托诉讼代理人周万明，被上诉人朝阳金河粉末冶金材料有限公司的委托诉讼代理人李龙昌到庭参加诉讼，被上诉人建平县春风蔬菜种植有限公司、胡春峰、王丽艳经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司朝阳站前支行上诉请求：1、撤销原审判决第三项，依法改判被上诉人朝阳金河粉末冶金材料有限公司承担担保责任；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、合同未约定上诉人应对债务人资金使用负有监管责任，因此，借款人改变借款用途，只能对原告构成违约，不能免除保证人金河粉末公司的担保责任；2、一审开庭审理时，被上诉人金河粉末公司当庭承认建设银行朝阳站前支行副行长已告知保证人贷款用于倒贷。这一事实说明保证人对借款人改变借款用途是明知的；3、经事后核实，被上诉人春风蔬菜种植有限公司从上诉人借款700万元，只有200万元用于购买房产，500万元用于经营周转或还款，据此称完全改变借款用途无事实依据。假如上诉人明知或允许借款人改变借款用途，也只能认定上诉人违反商业银行法有关贷款审查、审批的相关管理制度和要求，违反的是行业管理性规定，并未违反合同法第52条有关合同效力的禁止性规定，不会导致合同无效，因此不应免除保证人的保证责任。朝阳金河粉末冶金材料有限公司答辩称，上诉人和胡春峰在进行案涉贷款时，明知胡春风所购贷款用于购买其在法院拍卖的资产，而诱导被上诉人为建平县春风蔬菜种植有限公司购进原材料为借款用途的合同进行担保，导致建平县春风种植有限公司虚构借款用途后没有增加资产，实际是增加了债务，损害了被上诉人的利益，请求维持原判。建平县春风蔬菜种植有限公司、胡春峰、王丽艳未出庭，亦未提交书面陈述意见。中国建设银行股份有限公司朝阳站前支行向一审法院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金595万元及约定利息，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告春风蔬菜公司系胡春峰出资成立的一人有限公司，注册资本200万元。被告胡春峰与被告王丽艳系夫妻关系，2013年11月16日，被告胡春峰以1,405.84万元的最高价竞得朝阳市中级法院委托拍卖的朝阳市龙城区丰源小额贷款有限责任公司、中国建设银行股份有限公司朝阳三燕支行与朝阳市韩朝北五味子开发有限公司金融借款合同纠纷一案的位于朝阳市双塔区商业网点。2013年12月26日，被告春风蔬菜公司作为甲方与原告建行站前支行作为乙方签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定春风蔬菜公司向原告借款700万元，借款用途为购进原材料，借款期限从2013年12月26日至2014年12月25日止，借款利率为起息日基准利率上浮20%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息。该合同还约定了违约责任等其他事项。同日，被告金河粉末公司作为保证人与原告建行站前支行作为债权人签订《最高额保证合同》一份，约定其为被告春风蔬菜公司的自2013年12月24日至2015年12月23日期间的债务提供担保，最高额保证限额为700万元，保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括本金、利息、违约金、赔偿金及实现债务的费用等。该合同第四条约定：“本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力。如主合同被确认为不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，则甲方(指保证人)对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任”。该合同还约定了其他事项。同日，被告胡春峰、王丽艳作为保证人与原告建行站前支行作为债权人签订了《自然人保证合同》，约定被告胡春峰、王丽艳为春风蔬菜公司的《人民币流动资金贷款合同》提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。该合同第四条约定：“本合同的效力独立于主合同，主合同不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除并不影响本合同的效力。如主合同被确认为不成立、不生效、无效、部分无效或被撤销、被解除，则甲方(指保证人)对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任”。该合同还约定了其他事项。原告于2013年12月26日将700万元贷款发放至被告春风蔬菜公司指定的账户。2015年1月21日，春风蔬菜公司的法定代表人胡春峰因涉嫌骗取贷款罪被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。2015年5月4日检察机关以胡春峰为被告人，以涉嫌骗取贷款罪向法院提起公诉。2015年9月1日，朝阳市双塔区人民法院作出（2015）朝双刑初字第00161号刑事判决，认定胡春峰犯骗取贷款罪，并判处了相应刑罚。该刑事判决查明，胡春峰以春风蔬菜公司的名义在建行朝阳站前支行贷款过程中，为证明700万元贷款用于购买原材料，虚构春风蔬菜公司从建平县春雨果蔬专业合作社订购农资产品合同的事实，并提供虚假农资产品订购合同，贷款发放后，胡春峰未按公司申请贷款的用途购买原材料，而是利用此笔700万元贷款和其他借款合计1,405.84万元购买了朝阳市双塔区商业网点，并将四套商业网点登记为胡春峰、王丽艳共有。贷款到期后，建行站前支行催收本息，春风蔬菜公司出具了还款计划，自2015年1月30日起至3月26日已偿还贷款合计105万元，截止2015年5月18日，尚欠本金595万元，利息373,962.15元。胡春峰、王丽艳夫妻购买的朝阳市双塔区商业网点，因拖欠他人借款，债权人提起诉讼，现已被有关法院查封。法院调取的许景峰（时任中国建设银行股份有限公司朝阳分行副行长）的证人证言，证明被告春风蔬菜公司在原告处的贷款700万元，虽然贷款合同约定用途为购进原材料等，但实际其中500万元用于倒贷，200万元用于处理建行的不良贷款，购买了中级法院拍卖的位于朝阳市双塔区产，贷款人和借款人知晓内情，而担保人金河粉末公司对此并不知情。许景峰的证人证言具有真实性，与本案存在关联性，本院予以采信。一审法院判决认为，原告与被告春风蔬菜公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、与被告金河粉末公司签订的《最高额保证合同》及与被告胡春峰、王丽艳签订的《自然人保证合同》均系双方合意，不违反法律规定，属有效合同。被告春风蔬菜公司的法定代表人胡春峰将公司所贷款项购买了建行拍卖的商业网点并被认定为骗取贷款罪，但不必然导致借款合同无效。原告已按合同约定履行了放款义务，被告春风蔬菜公司未按合同约定履行全部还款义务构成违约，原告主张由被告春风蔬菜公司偿还的借款本金及利息均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告中国建设银行股份有限公司朝阳市分行副行长许景峰的证人证言可以证明原告事先已知晓被告建平县春风蔬菜有限公司贷款700万元的实际用途并不是合同约定的购进原材料，而是用于处理建行的不良贷款及偿还旧贷，被告金河粉末公司对此并不知情，原告明知借款人改变了贷款用途而发放贷款，属于债权人与债务人协议变更主合同内容，应当取得保证人的书面同意，本案中原告未征求被告金河粉末公司的同意，加重了保证人的责任风险，被告金河粉末公司对案涉借款本息不应承担保证责任。被告胡春峰、王丽艳系夫妻关系，二人为促使贷款合同签订而提供担保系其真实意思表示，应按《自然人保证合同》的约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告建平县春风蔬菜种植有限公司于本判决生效后十日内返还原告中国建设银行股份有限公司朝阳站前支行贷款本金595万元，并按贷款合同约定的利率给付原告相应的利息；二、被告胡春峰、王丽艳对上述借款本息承担连带保证责任；如果未按判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司朝阳站前支行的其他诉讼请求。案件受理费53,450元（原告预交），由被告建平县春风蔬菜种植有限公司、胡春峰、王丽艳负担。二审中，当事人双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人建平县春风蔬菜种植有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》、与被上诉人朝阳金河粉末冶金材料有限公司签订的《最高额保证合同》及与被上诉人胡春峰、王丽艳签订的《自然人保证合同》均系双方合意，不违反法律规定，属有效合同。建平县春风蔬菜种植有限公司的法定代表人胡春峰将公司所贷款项购买了建行拍卖的商业网点并被认定为骗取贷款罪，但不必然导致借款合同无效。上诉人已按合同约定履行了放款义务，建平县春风蔬菜种植有限公司未按合同约定履行全部还款义务构成违约，上诉人主张由建平县春风蔬菜种植有限公司偿还的借款本金及利息均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。中国建设银行股份有限公司朝阳市分行副行长许景峰的证人证言可以证明上诉人事先已知晓建平县春风蔬菜有限公司贷款700万元的实际用途并不是合同约定的购进原材料，而是用于处理建行的不良贷款及偿还旧贷，上诉人明知借款人改变了贷款用途而发放贷款，属于债权人与债务人协议变更主合同内容，是对合同必要条款的重大变更，应当取得保证人的书面同意，本案中上诉人并未征得朝阳金河粉末冶金材料有限公司的书面同意，加重了保证人的责任风险，朝阳金河粉末冶金材料有限公司对案涉借款本息不应承担保证责任。胡春峰、王丽艳系夫妻关系，二人为促使贷款合同签订而提供担保系其真实意思表示，应按《自然人保证合同》的约定承担连带保证责任。综上，上诉人提出的上诉请求理由不充分，本院不予采纳。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53450元，由上诉人中国建设银行股份有限公司朝阳站前支行负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二〇年八月二十七日书记员  贲 娜