山西省运城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋08行终391号 上诉人（原审原告）高雷，男，1977年9月27日出生，汉族，住山西省垣曲县。 被上诉人（原审被告）垣曲县历山镇人民政府。 法定代表人张志刚，镇长。 委托代理人颜志伟，山西中条律师事务所律师。 上诉人高雷因确认被上诉人垣曲县历山镇人民政府强制买卖其7.65亩承包耕地经营权的行政行为违法一案，不服山西省夏县人民法院（2020）晋0828行初25号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审裁定经审查认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的,应当有具体的诉讼请求和事实依据;不符合法定条件的,人民法院应当裁定不予立案,已经立案的,裁定驳回起诉。本案中,原告要求确认被告买卖耕地的行为违法,被告对原告有7.65亩耕地不予认可，原告亦未提供有效证据证明被告实施了买卖耕地的行为，故原告起诉的事实依据不存在。对于原告的起诉,依法应予驳回。原审裁定：驳回原告高雷的起诉。 上诉人高雷上诉称，一、原判决认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造；【l】2012年，垣曲县历山镇人民政府我所在的村民小组进行征地81亩耕地【垣曲县土地局和国土局没有任何关于征地信息】以每亩16790元共计1359990元一次性征用，【2】山西省垣曲县历山镇人民政府征地面积核实情况统计表确认我家拥有7.65亩耕地．【3】因为历山镇人民政府买地我爸高健文去世了对我家经济，精神和生活造成毁灭性打击，同时受到政府的各种打压，简直生不如死。【4】一审山西省夏县人民法院2020晋0828行初25号行政裁定书没有事实依据驳回起诉，但历山镇人民政府鉴证的耕地81亩买卖协议书和历山镇人民政府征地面积核实情况统计表耕地81亩并确认我家拥有7.65亩耕地经过公示的事实，以及垣曲县国土资源局提供图片该地块已经成为建设用地的事实，历山镇人民政府并没有提供相应的批准文件和依据，只是否认我家有7.65亩耕地。以此为由驳回起诉，实数歪曲事实，目无法纪，枉法裁判，为被告制造逃避法律制裁的机会，使其鉴证的集体81亩耕地所有权买卖协议书合法化。村民的土地承包经营权和使用权无法受到司法救济和司法公正。民以食为天。历山镇人民政府的所作所为已经触犯法律。根据相关法律法规垣曲县历山镇人民政府无权处理村民小组集体耕地81亩使用权，政府的违法行为侵犯我7.65亩耕地土地承包经营权，对我家造成一人死亡，家庭支离破碎，生活出现特别贫困。同时我还是建档立卡贫困户，归还7.65亩耕地使用权和土地承包经营权那是国家给于农民的福利和分红．造成损失依法赔偿，违法应该追究刑事责任。一、原裁定适用法律、法规确有错误；【1】《中华人民共和国农村土地承包法》第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。一、第二十六条国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或者变更、解除承包合第五十六条任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。第六十条任何组织和个人强迫进行土地承包经营权互换、转让或者土地经营权流转的，该互换、转让或者流转无效。第六十五条国家机关及其工作人员有利用职权干涉农村土地承包经营，变更、解除承包经营合同，干涉承包经营当事人依法享有的生产经营自主权，一强迫、阻碍承包经营当事人进行土地承包经营权互换、转让或者土地经营权流转等侵害土地承包经营权、土地经营权的行为，给承包经营当事人造成损失的，应当承担损害赔偿等责任；情节严重的，由上级机关或者所在单位给予直接责任人员处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。【2】中华人民共和国行政诉讼法第三条。中华人民共和国宪法第十条任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。一，《中华人民共和国土地管理法》第十三条家庭承包的耕地的承包期为三十，耕地承包期届满后再延长三十年，第四十四条。第七十九条中华人民共和国刑法第二百二十八条：综上所述，上诉人的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第三条，第五条，第七条和中华人民共和国宪法第十条的规定，请运城市中级人民法院对本案进行重审并依法改判，以维护上诉人的合法权益。故请求【1】依法撤销山西省夏县人民法院(2020)晋0828行初25号行政裁定书。【2】依法确认历山镇人民政府买卖7.65亩耕地行为违法，追究其刑事责任并承担赔偿责任。【3】依法判决立即归还7.65亩耕地使用权和土地承包经营权，并承担赔偿责任。【4】诉讼费被申请人承担。 被上诉人垣曲县历山镇人民政府辩称，一、夏县人民法院作出的(2020)晋0828行初25号行政裁定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，裁判结果正确，请求依法判决驳回其诉讼请求。上诉人父亲在(2017)晋0828行初58号裁定书中明确诉称2012年9月18日垣曲县历山镇望仙村村民委员会与垣曲县国泰旅游有限公司签订的土地征用《协议书》，该裁定书中上诉人父亲已经属于自认了答辩人没有实际参与该协议的签订。上诉人再次以历山镇人民政府买卖集体耕地的理由向夏县人民法院起诉，夏县人民法院作出的(2020)晋0828行初25号行政裁定书认定上诉人未提供买卖耕地行为的证据，该事实依据不存在因此驳回上诉人的请求。可见，上诉人虚构一个不存在的事实多次向夏县人民法院提起诉讼存在恶意诉讼的嫌疑，夏县人民法院依法裁定驳回其诉讼请求完全合理合法。二、答辩人并没有作出任何一个具体的行政行为，对上诉人的权利义务产生影响。在夏县(2017)晋0828行赔初7号裁定书中已经查明历山镇望仙村村民委员会与垣曲县国泰旅游有限公司签订81亩的集体土地征用《协议书》，并收到国泰公司的补偿款后，望仙村前河居民组村民对该资金的分配产生分歧，历山镇政府为解决村民矛盾，在与望仙村委会，前河居民组及村民代表多次研究基础上。2013年4月16日望仙村支委员会、村民委员会召开关于前河征地款分配群众会议，46户村民代表参加会议，上诉人也参加了会议，会议对分配方案讨论研究达成一致意见，并在合理期间公示了分配方案。土地征用协议完全属于望仙村委会意思自治的结果，答辩人完全没有参与其签订的事实。望仙村前河居民组村民因征地补偿款问题发生矛盾，答辩人作为基层政府积极开展化解矛盾的办法，在完全自愿、公开的前提下，在经村民代表会议后，根据会议精神指导性的作出一个分配方案。该方案仅仅具有指导性意见，是否采纳仍有望仙村委会和前河居民组决定。且该行为最终经夏县人民法院、运城市中级人民法院、山西省高级人民法院确认为行政指导行为。三、答辩人是否存在刑事责任，上诉人应当向侦查机关报案，确定存在刑事违法行为后由其立案侦查，而不是上诉人向人民法院诉讼解决。四、上诉人诉称的7.65亩土地属于集体土地，土地的所有权属于前河居民组，原告无权提出确权的请求。五、上诉人对于案涉的土地已经多次向人民法院提出诉讼，根据一事不再理原则，原告长期对该事实以各种理由提起诉讼属于恶意诉讼行为。综上所述，答辩人的行为不具有可诉性，请求贵院依法判决驳回上诉人的请求。 经审理查明，上诉人高雷向原审法院提交的载明日期为2020年3月23日的起诉状的诉讼请求为1、确认历山镇政府强制买卖集体81亩耕地的具体行政行为违法，在此基础上所签的耕地转让协议无效。并承担赔偿责任，依法追究当事人刑事责任。2、判令被告将7.65亩耕地回复原状，并为原告土地确权。2020年6月15日，原审法院向原告高雷进行了法律释明，高雷明确表示修改起诉状，将诉讼请求明确为“确认历山镇政府强制买卖我家7.65亩耕地的行政行为违法。”同时查明，本案上诉人高雷的父亲高建文，于2017年提起行政诉讼，请求撤销被告垣曲县历山镇人民政府及第三人垣曲县历山镇望仙村村民委员会具体行政行为及行政赔偿一案，已经山西省夏县人民法院作出（2017）晋0828行初58号行政裁定及（2017）晋0828行赔初7号行政赔偿判决。高建文上诉后，山西省运城市中级人民法院作出（2018）晋08行终20号行政裁定及（2018）晋08行赔终3号行政赔偿判决。高建文仍不服向山西省高级人民法院提出再审申请，山西省高级人民法院于2018年9月28日作出（2018）晋行申161号行政裁定，驳回了高建文的再审申请。2019年5月6日，高建文又以确认征地行为违法纠纷一案，诉被告垣曲县历山镇人民政府、第三人历山镇望仙村村委会，夏县人民法院于2019年7月22日作出（2019）晋0828行初22号行政裁定，驳回高建文的起诉。高建文提起上诉后，于2019年10月22日因病去世，其子高雷作为高建文的法定继承人，申请参加了本案诉讼。运城市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）晋08行终109号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。现上诉人高雷又以确认历山镇政府强制买卖其7.65亩承包经营权耕地的行政行为违法为由，提起本案诉讼，但上诉人高雷于一、二审中，均未提供垣曲县历山镇人民政府实施了强制买卖其7.65亩承包经营权耕地的证据。另查明，运城市中级人民法院（2018）晋08行终20号行政裁定确认：2012年9月18日，垣曲县历山镇望仙村村委会与垣曲县国泰旅游有限公司签订《协议书》约定了国泰旅游公司在望仙村前河居民组建设旅游服务中心及有关基础设施的事宜。望仙村委会在收到国泰旅游公司的土地补偿款1359990元后，因分配补偿款问题，望仙村委会与前河居民组产生分歧，且一直得不到解决，本案被上诉人历山镇政府为解决双方矛盾，与望仙村委会、前河居民组及村民代表协调，作出了土地补偿实施方案。在此方案基础上，望仙村委会召开前河居民组补偿款分配会议，最终形成分配决议，并进行了公示，公示期满后，高建文（本案上诉人高雷父亲）领取了补偿款。本案二审中，上诉人高雷承认其父高建文共领取补偿款44406元，是镇政府直接打到银行卡上的。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人高雷主张被上诉人垣曲县历山镇人民政府强制买卖其7.65亩承包经营权耕地，提供的证据《协议书》是由垣曲县历山镇望仙村与垣曲县国泰旅游有限公司签订的，且是由国泰旅游公司向历山镇望仙村委会支付的补偿款，被上诉人历山镇人民政府并未对占用土地事宜作出行政行为。根据山西省高级人民作出的（2018）晋行申161号行政裁定认定的历山镇人民政府对补偿款的发放经协调作出的解决方案，属于行政指导性行为，故上诉人所诉请求，无事实根据，原审裁定驳回高雷的起诉，符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张晓波 审判员  张 伟 审判员  田 力 二〇二〇年八月十三日 书记员  刘 萌