广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初2957号 原告：梁成初，男，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：林书勉，男，汉族，住广西玉林市。 委托诉讼代理人：钟文，广西桂南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文强，广西桂南律师事务所实习律师。 原告梁成初与被告林书勉因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁成初及被告林书勉的委托诉讼代理人钟文、周文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁成初向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告赔偿经济损失20万元给原告；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年10月间，被告林书勉起诉原告物权保护纠纷一案中，向法院申请财产保全，玉州区人民法院作出（2018）桂0902民初4088号民事裁定书查封、冻结原告限额为30万元的财产，但玉州区人民法院执行局总共发出了16个30万元执行文件要求银行查封、冻结原告480万元财产。实际银行查封、冻结了原告12个账户，每个账户30万元，发文要求查封合计360万元，实际控制冻结89万多元的活期存款（见银行5月20日提供证据）。后该案经玉林市中级人民法院（2019）桂09民终1955号终审判决，判决原告梁成初赔偿林书勉经济损失6000元。由于被告林书勉申请财产保全错误，原告被查封、冻结账户上的钱是玉州区成初建筑机械厂流动资金，被查封后造成资金紧缺，生产进入半停产状态一年多，差点倒闭，造成经济损失30万元以上。89多万元流动资金被查封冻结后，按照小额贷款月利率1.8%计算，加上费用，原告合计经济损失在20万元以上，而且因此造成生产困难，供货不足客户流失的经济损失更无法计算。根据民事诉讼法的相关规定，因被告林书勉申请财产保全错误造成了原告的经济损失，被告应予赔偿。为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告林书勉辩称，1、林书勉在诉讼中依法申请财产保全合理合法，案件起诉的标的是30万元，在诉讼中申请财产保全也是30万元，被告并没有存在恶意或主观故意的行为，不应该承担赔偿责任；2、在（2018）桂0902民初4088号案中，林书勉作为原告申请财产保全并没有过错，也没有违反相关的法律规定，不应当赔偿本案原告的损失；3、原告梁成初知道玉州区人民法院作出财产保全的裁定后，可以向法院申请复议，而原告并没有行使其复议的权利，该损失应由原告自行承担；4、财产保全冻结原告的银行账户时，其账户实际余额并无30万元，原告的请求事实与实际事实不符。因此，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 综合全案证据及当事人的陈述分析，本院确认以下法律事实：2018年10月23日，林书勉向玉林市玉州区人民法院起诉唐志军、唐智勇、梁业芬、梁成初物权保护纠纷一案，案号为（2018）桂0902民初4088号，林书勉的诉讼请求是：1、要求法院判令梁业芬等3人及梁成初共同赔偿各项损失合计30万元；2、判令梁业芬等3人及梁成初共同赔偿租金损失11万元；3、判令梁业芬等3人以及梁成初在所在街道社区范围内公开书面赔礼道歉并赔偿精神抚慰金8元；4、本案诉讼费由梁业芬等3人及梁成初负担。梁成初提出反诉请求：1、请求判令林书勉赔偿各项经济损失合计433260元；2、判决依法没收林书勉伪造的假证（2014）第000838号《国有土地使用证》；3、由林书勉负担本案诉讼费用；拆除林书勉已建的建筑物，并按原来建好25米×3.8米砖墙，硬化地板200平方米。2018年11月3日，林书勉作为申请人向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人限额为30万元的财产，并以其名下桂Ｋ×××××宝马牌小型轿车作担保。本院根据林书勉的申请，于2018年11月5日作出（2018）桂0902民初4088号财产保全裁定书。后通过执行网络查控系统查询，梁成初名下有12个账户均不足额，遂于2018年11月27日，将梁成初名下12个账户（邮政银行45050000996538实控金额948.69元；邮政银行45050001499940实控金额7247.24元；农业银行62×××70实控金额10892.73元；中国银行615852647454实控金额1773.80元；中国银行617155173615实控金额2175.82元；邮政银行95×××24实控金额87929.10元；信用社5017011010064536实控金额4172.34元；信用社5103011010009959实控金额2249.94元；信用社5103011610001022实控金额5181.15元；信用社5112011010037160实控金额15146.17元；工商银行2111703001200396994实控金额1492.96元；工商银行21×××86实控金额17437.11元）每个账户以30万元为限予以冻结，冻结期限为一年。 2019年1月24日，梁成初向本院执行局反映超额查封并提交账户流水，经审查，当天解除了3个邮政银行的账户冻结。2019年8月7日，梁成初向玉林市中级人民法院反映超额冻结，本院根据转交的材料审查，确认其中的账户已不需冻结，遂解除了9个账户的冻结，并电话通知了梁成初。 2019年6月5日，本院作出（2018）桂0902民初4088号民事判决书，判决：一、被告唐志军赔偿原告（反诉被告）林书勉损失9000元；二、被告唐智勇赔偿原告（反诉被告）林书勉损失6000元；三、被告梁业芬赔偿原告（反诉被告）林书勉损失3000元；四、被告唐志军、唐智勇共同赔偿原告（反诉被告）林书勉损失6000元；五、被告唐志军、梁业芬共同赔偿原告（反诉被告）林书勉损失3000元；六、被告唐志军、唐智勇、梁业芬共同赔偿原告（反诉被告）林书勉损失6000元；七、被告梁业芬、被告（反诉原告）梁成初共同赔偿原告（反诉被告）林书勉损失3000元；八、驳回原告（反诉被告）林书勉的其他诉讼请求；九、驳回被告（反诉原告）梁成初的反诉请求。本案本诉受理费7450元，财产保全费2020元，共9470元，由原告（反诉被告）林书勉负担8639元，被告唐志军负担208元，被告唐智勇负担138元，被告梁业芬负担69元，唐志军、唐智勇、梁业芬共同负担347元，被告梁业芬、被告（反诉原告）梁成初共同负担69元，反诉受理费3902元，由被告（反诉原告）梁成初负担。判决后，双方当事人均不服一审判决，向玉林市中级人民法院提出上诉，玉林市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）桂09民终1955号民事判决书，判决：一、维持玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初4088号民事判决第八项、第九项；二、撤销玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初4088号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第七项；三、变更玉林市玉州区人民法院（2018）桂0902民初4088号民事判决第六项为：上诉人梁业芬、唐智勇、唐志军共同赔偿上诉人林书勉经济损失70000元；四、上诉人梁成初赔偿上诉人林书勉经济损失6000元；五、驳回上诉人梁业芬、唐智勇、唐志军以及上诉人梁成初的上诉请求。一审本诉受理费7450元，财产保全费2020元，合计9470元，由上诉人林书勉负担7715元，上诉人唐志军、唐智勇、梁业芬共同负担1616元，上诉人梁成初负担139元，反诉受理费3902元，由上诉人梁成初负担3902元；二审案件受理费5800元，由上诉人林书勉负担4330元，上诉人唐志军、唐智勇、梁业芬共同负担1160元，上诉人梁成初负担310元。 2019年12月18日，本院依据林书勉的申请，以（2019）桂0902执2308号执行案对上述生效判决进行执行，执行中划拨了梁成初的账户存款6449元后结案。 另查明，原告梁成初的银行账户在冻结期间，除了农业银行62×××70账户、邮政银行95×××24账户、工商银行21×××86账户有资金汇入外，其他账户基本没有变动。冻结期间，银行自动结算利息。 本院认为,本案争议的焦点：一、被告林书勉申请财产保全是否存在过错；二、被告林书勉申请财产保全是否给原告梁成初造成损失。关于第一个焦点问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”可见申请财产保全是当事人依法享有的诉讼权利，其目的是保障判决得以执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因此，关于因申请诉中财产保全引起的损害赔偿纠纷，属于侵权损害赔偿，当申请人的申请有错误造成被申请人损失时，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即应当以申请人对财产保全具有主观上的故意或重大过失作为承担损害赔偿责任的前提，确定申请人是否应当承担赔偿责任。本案纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为。而构成一般侵权行为，应同时具备：侵害行为、损害事实的存在、侵害行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错。（2018）桂0902民初4088号案件林书勉在诉讼过程中申请财产保全的目的是为了维护自身权益寻求司法救济、保障生效判决能够顺利得到执行，该案经过一、二审法院审理，虽然最终判决梁成初只承担6000元及部分诉讼费的责任，但该结果并不代表申请保全有错误，申请是否有错误不能简单的以申请人诉讼请求是否得到法院支持来判断，而应当以申请人在申请保全时是否有主观故意或重大过失来认定，在法院未最终作出判决以前林书勉不能预知裁判结果，故其主观上不具有通过财产保全侵害原告权益的故意和重大过失。本案原告并无证据证明被告有主观恶意和重大过失，即被告申请财产保全的行为主观上无过错，被告林书勉在诉讼过程中向法院申请采取财产保全措施，经法院依法审查后裁定予以准许，被告的申请行为符合法律关于财产保全的有关规定，并不具有违法性，属于依法行使诉权的范畴，并无不当。因此，被告林书勉申请诉中财产保全主观上不存在过错，原告以被告在物权保护纠纷案件中超标的查封、冻结，主张被告申请保全错误不成立。 关于第二个焦点问题。林书勉申请对梁成初的银行存款进行财产保全是基于双方之间存在的物权保护纠纷，且在被法院采取财产保全措施期间，原告梁成初并未提出保全异议。本案审理期间财产保全采取的措施为冻结，并未对账户内资金进行扣划，保全冻结时原告梁成初的名下的账户均不足额，冻结后原告的个别账户有资金汇入，在收到原告的反映后及时进行了解冻，且冻结资金产生的孳息也均存于账户内，并未给原告造成经济损失。原告称财产保全给其造成玉州区成初建筑机械厂流动资金紧缺，生产进入半停产状态一年多，差点倒闭，造成经济损失30万元以上，要求被告赔偿保全错误造成的损失20万元，无事实和法律依据，对其诉讼请求依法不应支持。 综上，本院认为，被告林书勉在（2018）桂0902民初4088号案件中申请诉中财产保全的行为，符合相关规定，不属于申请财产保全有错误的情形，对原告之诉请，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条第一款、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告梁成初的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告梁成初负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  唐国富 二〇二〇年八月四日 书记员  陈礼婷