文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1821号上诉人（原审原告）：徐惠智，女，1947年11月6日出生，汉族，住镇江市润州区中山。委托诉讼代理人：王南昌，男，汉族，1944年10月10日生，住镇江市。系徐惠智丈夫。被上诉人（原审被告）：镇江朵朵开商业经营管理有限公司，住所地镇江市润州区天桥路虎头山旁天桥路社区。法定代表人：殷斌，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：镇江市润州市场有限公司，住所地镇江市朱方路288号（原七里甸农贸市场内）。法定代表人：徐永安，该公司总经理。委托诉讼代理人：耿志强，江苏甘露律师事务所律师。上诉人徐惠智与因与被上诉人镇江朵朵开商业经营管理有限公司（以下简称朵朵开公司）、镇江市润州市场有限公司（以下简称市场公司）委托合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2019）苏1111民初3838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐惠智的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原判程序违法，未审先判。一审开庭时要求其15天内补充提供朵朵开公司与市场公司之间的关联证据，如逾期不提供，则判败诉。后等法院通知开庭，但至今未能等到提交证据后的开庭通知，法院未经质证开庭作出判决。徐惠智于2020年3月23曰收到润州法院的短信提示告知（2019）苏1111民初3838号经批准审延60天。在2020年4月3曰又收到润州法院短信：（2019）苏1111民初3838号案件已于2020年4月2号审结。法院判决时间、公示审延、审结时间互相矛盾。二、原判认定事实错误，判决无据。原判认定“徐惠智仍按2013年10月20日与朵朵开公司签订的商铺委托管理合同主张2017年之后的租金收益，无事实与法律依据。”这是不是事实。徐惠智签订上述合同符合法律法规规定，有权主张权利。根据《臻岳君庭24幢商铺临时委托经营管理协议》判决驳回诉讼请求荒唐。该协议是市场公司制定、徐惠智未签字确认，这份合同对徐惠智无约束力。朵朵开公司答辩称：与徐惠智之间目前没有关系，我是顶替徐永安做公司法人的，案涉商铺商场从2015年开始一直都是徐永安在经营，租金全由徐永安收取，我只是挂名朵朵开公司的法人，从来没有经营过，没有收取一分钱，商铺租金不应由朵朵开公司负责支付。市场公司答辩称：我公司不应当成为本案的被告，我公司与朵朵开公司没有法律上的利害关系，也从未与徐惠智签订房屋租赁协议。2017年8月，由于市场业主与原管理人朵朵开公司发生大规模纠纷，在政府的组织协调下，市场60-70%份额的业主经过开业主大会推选出6-7名业主代表，在七里甸街道办事处的见证下与我公司签订了《臻岳君庭24幢商铺临时委托经营管理协议》，该协议约定，在我公司管理期间业主应当与我公司重新签订委托管理协议，但本案徐惠智并未与我公司签订房屋租赁协议，因此，我公司没有法律上的责任和义务向徐惠智支付租赁费用。徐惠智应当向开发商或者朵朵开公司主张权利。徐惠智向一审法院起诉请求：一、判令朵朵开公司、市场公司履行合同约定的义务，支付2017年、2018年、2019年租金收益共计91140元及租金利息400.98元、并支付违约金33266.10元。事实和理由：2013年10月20日，徐惠智与朵朵开公司签订商铺委托管理合同，约定徐惠智将其商铺委托朵朵开公司管理，期限15年，朵朵开公司每年支付徐惠智租金收益30380元，朵朵开公司应于2016年1月1日起向徐惠智支付租金收益，但至今未支付。由于朵朵开公司未能支付租金。在镇江市润州区七里甸街道办事处见证下，朵朵开公司负责人等相关人员多次召集全体业主开会，要求将返点利率降至3.5%和后来的2%，徐惠智对此未予认可。此后相关各方签订了《臻岳君庭24幢商铺临时委托经营管理授权协议》，该协议确定由市场公司代替朵朵开公司行使管理职能，市场公司应承担给付义务。一审法院经审理认定事实如下：2013年10月20日，徐惠智与朵朵开公司签订《天桥建材家居广场商铺委托管理合同》一份，约定徐惠智将其所有的本市天桥路35号臻岳君庭24幢2层2118室（面积25.79平方米）商铺交由朵朵开公司统一招商及经营管理，期限为15年，从2013年1月1日至2027年12月31日；自2016年1月1日起至2017年12月31日止，朵朵开公司每年应支付商铺收益30380元，支付时间为每年的1、4、7、10月的25日。合同签订后，徐惠智依约定将商铺交由朵朵开公司经营。2017年初，因朵朵开公司未能依约定向其支付2016年度经营收益，徐惠智诉至法院；一审法院经审理作出（2016）苏1111民初3537号民事判决，判令朵朵开公司给付徐惠智2016年的租金收益30380元及相应利息和违约金。又查，2015年12月22日，朵朵开公司出具情况说明，明确表示自2015年10月1日始不能按各业主所签订委托经营管理合同约定的商铺收益金额支付给各位业主；关于合同违约责任依据法律规定办理。2017年1月9日，“臻岳君庭24幢商铺业主代表组”（以下简称业主代表组）与市场公司签订《臻岳君庭24幢商铺临时委托经营管理授权协议》，约定甲方（即业主代表组）将天桥建材家居广场商铺临时委托给乙方（即市场公司）经营管理；乙方代为办理协议期间商铺的招租、租后服务、租金收取、物业管理等事项；委托乙方收取2015年10月1日至2016年8月31日所有商铺的未收租金，此项工作力争2017年3月底前完成；2016年9月1日以后的商场收益，按9：1的比例进行分成，即业主得90%，乙方得10%；2016年9月1日后的商场收益分配步骤和要求为：前期已经交纳过招商费的业主，在业主个人与乙方签订商铺托管经营合同后，由乙方按业主投资额的2%进行收益预付。该合同由镇江市润州区七里甸街道办事处作为见证方盖章。此后，市场公司要求徐惠智重新签订委托经营合同，但徐惠智予以拒绝。一审法院认为，本案所涉系产权式商铺，产权式商铺的获利模式需通过对所有业主的商铺进行整体运营，才能实现每个业主的利益；故业主代表组与市场公司签订《臻岳君庭24幢商铺临时委托经营管理授权协议》，对每个业主均具有约束力。徐惠智仍按2013年10月20日与朵朵开公司签订的商铺委托管理合同主张2017年之后的租金收益，无事实和法律依据。根据《臻岳君庭24幢商铺临时委托经营管理授权协议》的约定，在业主个人与乙方签订商铺托管经营合同后，由乙方按业主投资额的2%进行收益预付，即重新签订商铺托管经营合同为按新比例支付收益的条件，现徐惠智拒绝重新签订商铺托管经营合同，其主张因支付条件不成就，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回徐惠智的诉讼请求。案件受理费2868元，公告费600元，合计3468元，由徐惠智负担。二审中，徐惠智提交新的证据：通知一份、证明一份。证明朵朵开公司发通知告知我方与市场公司签订新的合同，市场公司和朵朵开公司是关联公司，代替朵朵开公司行使管理职能。朵朵开公司对证明真实性没有异议；对通知真实性不予认可。市场公司对通知的真实性认可，关联性不认可，通知与我方没有关系。证据的目的不予认可，朵朵开公司与市场公司不存在法律上的关系。另查明，朵朵开公司为有限责任公司。2014年法定代表人为徐永安，2015年变更为沙德培，同年变更为殷斌。朵朵开公司法定代表人殷斌陈述，虽然原合同相对方为朵朵开公司，但殷斌作为朵朵公司法定代表人从未接收管理案涉商铺市场，也未取得收益；从2016年至今案涉商铺市场由市场公司管理经营，现朵朵开公司营业执照已被工商部门吊销。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点为朵朵开公司、市场公司应否依据原商铺委托管理合同支付徐惠智的租金收益、利息及违约金。本院认为，当事人对其主张负有举证义务，并承担举证不能的法律后果。徐惠智依据原商铺委托管理合同要求朵朵公司、市场公司支付2017年、2018年、2019年租金收益共计91140元及租金利息400.98元、并支付违约金33266.10元。朵朵开公司为原商铺委托管理合同的相对方，但朵朵开公司2016年变更公司法定代表人殷斌后，并未实际管理经营案涉商铺市场，现朵朵开公司已被工商部门吊销营业执照。2016年至今案涉商铺市场由市场公司管理经营，徐惠智依据原委托管理合同主张权利应提供充分证据证明市场公司与朵朵开公司存在着人格混同、系关联公司,应对朵朵开公司应付的租金及违约金承担给付责任。市场公司称公司与业主代表重新签订商铺托管经营合同，由于徐惠智拒绝重新签订商铺托管经营合同，双方不存在合同关系，徐惠智要求其承担给付租金、利息及违约金责任缺乏法律依据。而徐惠智主张依据原商铺委托管理合同虽与商铺托管经营合同不属同一法律关系,朵朵开公司证实市场公司自2016年至今对徐惠智案涉商铺市场进行经营管理获取收益的事实,一审法院释明徐惠智主张支付条件不成就未支持其诉讼请求，但徐惠智维护合法权益可通过其他途径要求市场公司承担相应责任，而非本案的基础法律关系途径，徐惠智可另行处理。一审法院裁判并无不当。本案徐惠智所举证据未形成完整证据链，未能达到证明目的，应承担举证不能的法律后果，据此，徐惠智的上诉理由，本院不予支持。综上所述，徐惠智的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2868元，由上诉人徐惠智负担。本判决为终审判决。审判长  张玉宽审判员  谢 铭审判员  姜 玲二〇二〇年八月二十四日书记员  何婧静