内蒙古自治区兴安盟中级人民法院行政判决书（2019）内22行终38号上诉人（原审被告）科尔沁右翼中旗森林公安局。法定代表人陈某。委托代理人包某。委托代理人丁某，内蒙古卫益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王某1，现住内蒙古兴安盟突泉县。委托代理人王某2，内蒙古蒙轩律师事务所律师。上诉人科尔沁右翼中旗森林公安局（以下简称中旗森林公安局）因与王某1扣押机械设备纠纷一案，不服突泉县人民法院（2018）内2224行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2019年11月13日开庭审理了本案，上诉人中旗森林公安局的委托代理人丁某、包某和被上诉人王某1及其委托代理人王某2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定如下事实：2017年4月5日下午，王某1用挖掘机（现代300-5）在自己承包的荒地上作业时，中旗森林公安局代钦塔拉派出所民警将王某1的挖掘机和皮卡车扣押至代钦塔拉林场场部院内。扣押时只对王某1的雇员张某1做了询问笔录，未出具行政文书。2018年1月31日，中旗森林公安局解除对该挖掘机的扣押。另查明，王某1所有的现代300-5挖掘机被中旗森林公安局扣押后，为履行与案外人李某签订的租赁合同，与案外人汪某、项某签订了挖掘机租赁合同，每台挖掘机每月租赁费为43000.00元和42000.00元（内含雇员工资6000.00元），租赁期限为2017年4月8日至2017年12月20日和2017年4月9日至2017年12月20日，与案外人李某签订的挖掘机租赁合同期限为2017年4月10日至2017年12月20日。本案在审理过程中，经王某1申请，法院依法委托内蒙古保利价格评估有限责任公司进行司法评估，该公司于2019年5月16日作出保利价评字（2019）第019号价格评估结论书，价格评估结论为：自2017年4月5日至2018年1月31日止（共302天）现代300-5挖掘机租赁价格为408683.31元。原审法院经审理认为：中旗森林公安局在没有取得王某1有违法行为的前提下，即对其使用的挖掘机采取扣押的行政强制措施，没有事实和法律依据，属违法扣押。中旗森林公安局虽然对扣押王某1的挖掘机的行为予以否认，庭审中王某1举证，扣押挖掘机的执法人员的身份为中旗森林公安局代钦塔拉派出所工作人员，该执法人员的身份能够代表中旗森林公安局从事行政执法行为。挖掘机解除扣押时，中旗森林公安局的工作人员白东光（该局雇员）为王某1办理了相关手续，有证人证言和视听资料为证。王某1提供的证据足以证明扣押挖掘机的行为是中旗森林公安局所为。因此，中旗森林公安局辩称的理由不能成立。因该行政行为给王某1造成的经济损失，应当给予赔偿。王某1因挖掘机被中旗森林公安局扣押，为履行与案外人李某签订的挖掘机租赁合同，又与案外人汪某、项某签订挖掘机租赁合同，该租赁挖掘机产生的费用应视为是中旗森林公安局违法扣押王某1的挖掘机所产生的经济损失。经评估，现代300-5挖掘机2017年4月5日至2018年1月31日期间的租赁价格为408683.31元。中旗森林公安局应按该评估价格给予赔偿。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条的规定，判决：一、科尔沁右翼中旗森林公安局对王某1的现代300-5挖掘机扣押行为违法；二、科尔沁右翼中旗森林公安局赔偿王某1的经济损失408683.31元。上述第二项在本判决生效后十日内履行完毕。上诉人中旗森林公安局不服一审判决，请求撤销突泉县人民法院（2018）内2224行初9号行政判决，改判驳回王某1的起诉。事实和理由：一审法院认定事实错误。三个证人系王某1的雇工，均与王某1存在特殊关系，证人证言不能证明是上诉人对王某1实施了扣押挖掘机的行为。上诉人没有扣押挖掘机，也没有义务知道是谁扣押了挖掘机，仅凭证人证言不能证明公安机关有扣押行为。原审判决对证据的认定不准确，不充分，请求撤销一审判决。被上诉人王某1辩称，同意一审判决。被上诉人王某1提供的证据能够证明是中旗森林公安局扣押了挖掘机，证人张某1、高某、张某2的证言也能证明上诉人非法扣押挖掘机的事实。中旗森林公安局称与中旗边民抢地发生冲突的事实不存在，事实是王某1在自己家土地上作业过程中，中旗森林公安局工作人员将挖掘机扣押。被上诉人提供了取回挖掘机过程的录像，当时涉案车辆在中旗森林公安局派出所院内，放车的是中旗森林公安局的工作人员，故能证明挖掘机是由上诉人扣押。一审法院要求中旗森林公安局三天内提供相关证据，但其拒绝出示。故中旗森林公安局的扣押行为违法，没有相应手续，没有给被上诉人申辩权利，超过扣押法定期限，请求驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查，内蒙古保利价格评估有限责任公司保利价评字（2019）第019号价格评估结论书载明：经市场调查30吨级挖掘机租赁价格为2800.00元/天-3000.00元/天（包括司机费）本次取2900.00元/天。根据兴安盟地区气候环境因素取有效利用期限为每年4月-10月，共计7个月，则挖掘机有效出租率为7/12×100%=58.33%。委估标的租赁期限为302天，属于长期租赁，长期租赁价格为短期租赁价格的75%-85%之间，本次取80%。挖掘机租赁价格为2900.00元/天×58.33%×80%×302天=408683.31元。王某1在二审庭审中自述挖掘机租赁费为1500.00元/天至2000.00元/天。本院认为，本案的争议焦点为：一、中旗森林公安局是否实施了扣押王某1挖掘机的行政行为，是否应赔偿王某1的经济损失；二、赔偿数额应如何确定。关于焦点一：本案原审审理中，王某1申请证人张某1、高某、张某2出庭作证，证明三证人在王某1承包的荒地进行作业时，中旗森林公安局代钦塔拉派出所民警将挖掘机和皮卡车扣押；王某1还提供了取车视频资料，证明挖掘机解除扣押时，中旗森林公安局代钦塔拉派出所工作人员为王某1办理了相关手续。鉴于王某1已完成初步举证责任，在中旗森林公安局代钦塔拉派出所无相反证据反驳的情况下，一审法院认定扣押挖掘机的行为是中旗森林公安局代钦塔拉派出所所为并无不当。由于中旗森林公安局在没有取得王某1有违法行为的前提下，即对其使用的挖掘机采取扣押的行政强制措施，没有事实和法律依据，因该行政行为给王某1造成的经济损失，行为人应予赔偿。关于焦点二：一审法院根据王某1的申请委托内蒙古保利价格评估有限责任公司对现代300-5（30吨级）挖掘机2017年4月5日至2018年1月31日（共302天）期间的租赁价格进行评估。中旗森林公安局对该价格评估结论书提出异议，对评估事项及评估范围均不认可。经审查，该价格评估结论书中租赁期间与事实不符，王某1与李某签订的挖掘机租赁合同约定的租赁期间应为2017年4月10日至2017年12月20日（共255天），而非评估报告所述的2017年4月5日至2018年1月31日（共302天）。按照王某1在法庭上的陈述，30吨级挖掘机的租赁价格为1500元/天至2000元/天，而价格评估结论书中载明“经市场调查30吨级挖掘机租赁价格为2800.00元/天-3000.00元/天（包括司机费），本次取2900.00元/天”不具有客观性，本院酌定取中间值1750.00元/天，参考价格评估结论书中58.33%的挖掘机有效出租率及长期租赁价格为短期租赁价格的80%，挖掘机租赁价格为208238.10元（1750.00元/天×58.33%×80%×255天）。中旗森林公安局应按此租赁价格予以赔偿。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，但对30吨级挖掘机的租赁价格认定有误，本院予以纠正。上诉人中旗森林公安局的上诉理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持突泉县人民法院（2018）内2224行初9号行政判决第一项；二、变更突泉县人民法院（2018）内2224行初9号行政判决第二项，为科尔沁右翼中旗森林公安局赔偿王某1的经济损失208238.10元（本判决生效后三十日内履行完毕）。一审、二审案件受理费共100.00元，由上诉人科尔沁右翼中旗森林公安局负担50.00元，由被上诉人王某1负担50.00元。本判决为终审判决。审判长 陈 曦审判员 马彦君审判员 敏 杰 二〇二〇年八月十日法官助理 **慧书记员 崔世鑫 附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；