天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2522号上诉人（原审被告）：中建四局第六建设有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区和平路262号3号楼。法定代表人：李毅，董事长。委托诉讼代理人：昝增辉，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：北京天利和信商贸中心，住所地北京市丰台区西四环南路17号。经营者：许瑞清，男，1973年11月23日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人中建四局第六建设有限公司（以下简称中建四局六公司）因与被上诉人北京天利和信商贸中心（以下简称北京天利中心）买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初7658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中建四局六公司的委托诉讼代理人昝增辉，被上诉人北京天利中心经营者许瑞清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建四局六公司上诉请求：1.撤销天津市宝坻区人民法院（2019）津0115民初7658号民事判决，发回原审法院重审；2.本案各项诉讼费用由北京天利中心承担。事实和理由：1、北京天利中心的主要证据《对账单》并非最终结算单，不具有最终结算的效力。该《对账单》仅有项目收料员的签字，并非最终结算，只是过程结算，法院据此判决不妥。请求二审法院依法改判。北京天利中心辩称，不同意中建四局六公司的上诉请求，在《对账单》上签字人员是工地上的收料员，他们代表中建四局六公司。北京天利中心向一审法院起诉请求：1．依法判令中建四局六公司支付货款4,731,457元；2．判令中建四局六公司支付逾期欠款利息2,256,156.48元（自2013年12月15日至2019年9月18日按照天津市宝坻区金融机构同期同类贷款利率计算）；3．本案诉讼费用由中建四局六公司负担。一审法院认定事实：2010年4月15日，中建四局第六建筑工程有限公司（需方，甲方）与北京天利中心（供方，乙方）签订《钢材购销合同书》，双方对中建四局第六建筑工程有限公司向北京天利中心购买钢材的标的物、质量标准、供方质量负责条件和期限、交货地点和方式等内容进行了确定，在付款方式上双方约定为当月货款下月支付，付款额度根据甲方资金情况协商。另查明，北京天利中心原以中建四局第六建筑工程有限公司为被告提起本案诉讼，2019年8月7日，中建四局第六建筑工程有限公司更名为中建四局第六建设有限公司，北京天利中心提出本案应由变更后的法人即中建四局六公司承担相应责任，中建四局六公司亦无异议。双方对以下事实存在争议：1、北京天利中心供应中建四局六公司钢材总价款。双方对总价款存在争议，北京天利中心为证实其主张，提交了“中国建设第四工程局有限公司天津御景家园2011年3月份至12月份对账单”一份，其中“中建四局六公司收货人”处由“李志明”签字确认，“结算人签名”处由“刘修所”签字确认，同时在下方空白处注明：“以上有检应钢材不合格费用人民币陆仟伍佰元（￥6,500元）。扣除”。中建四局六公司当庭确认李志明、刘修所系其宝坻区御景家园工地收料员，但提出其二人并无结算权限，该对账单不具有约束中建四局六公司的法律效力。北京天利中心提出李志明、刘修所系工地接收钢材的人员，双方往来亦是与该二人接洽，对账应具有法律效力，同时表示该检验费6,500元应在总款项中相应扣除。2、中建四局六公司已付款金额。中建四局六公司提出已付款金额为18,310,000元，北京天利中心主张已付款金额为17,510,000元，双方争议在于2013年3月7日中建四局六公司向许瑞清银行转账的800,000元。北京天利中心主张该800,000元与本案无关，应系中建四局六公司支付许瑞清在北京合生麒麟社工程中的欠款，中建四局六公司提出该款应归于本案已付款账目内。一审法院认为，北京天利中心与中建四局六公司签订的《钢材购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。北京天利中心为证实其主张，提交了有中建四局六公司工地收料员签字确认的对账单，并就形成过程进行了具体陈述，应予以确认。中建四局六公司提出对账单签字人员无对账权限，未提交充分证据，应承担不利后果。且相关人员的具体权限问题系中建四局六公司内部管理事宜，不能就此对抗债权人北京天利中心。经审查，该对账单效力问题并不存在无效等情形，对中建四局六公司具有法律约束力，中建四局六公司该项抗辩意见不能成立。对账单载明北京天利中心供应中建四局六公司钢材总金额为22,241,457.15元，同时注明应扣除其他费用6,500元，经计算扣除后的金额为22,234,957.15元。中建四局六公司共支付货款18,310,000元，北京天利中心提出其中的800,000元与本案无关，对此应提交证据，但其未提交相关证据，应承担不利后果，故对北京天利中心该部分主张不予采信，该款应予以相应扣除，中建四局六公司尚欠货款应为3,924,957.15元。2012年5月，涉诉对账单形成后，中建四局六公司所欠货款数额已经确定，该对账单中就付款时间虽未有具体约定，但依照法律规定，中建四局六公司应及时结清货款，否则应承担违约责任。北京天利中心要求中建四局六公司自2013年12月15日起支付逾期付款利息，符合法律规定，应予以支持。关于具体利率，北京天利中心要求按照金融机构同期同类贷款利率计算，并不妥当，一审法院依法调整为自2013年12月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院判决：一、中建四局第六建设有限公司于判决发生法律效力后十日内支付北京天利和信商贸中心货款3,924,957.15元及利息（自2013年12月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京天利和信商贸中心其他诉讼请求。案件受理费24,849元，由北京天利和信商贸中心负担849元，由中建四局第六建设有限公司负担24000元。本院二审期间，中建四局六公司提交了一份《天津御景家园一期商务资料档案》，内容为预算部分工及管理制度，以此证明代表该公司在涉案《对账单》上签字的人员没有结算的权限。北京天利中心的质证意见为，货款结算并不是项目经理负责，该份证据是中建四局六公司自己后来规定的，以前没有这回事。经本院审查认为，中建四局六公司提交的该份证据材料系该公司的内部规定，并不能否定涉案《对账单》记载的客观事实。因此，该份证据材料与本案事实缺乏关联性，且不属于新证据，故本院不予采信。据此，本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，北京天利中心与中建四局六公司之间签订的《钢材购销合同》合法有效，且已实际履行完毕。一审法院依据本案当事人提交的证据材料并结合相关事实对于本案基本事实的认定客观准确，依法作出的本案判决结果并无不当，本院予以确认。中建四局六公司虽坚称涉案《对账单》不具有最终结算的效力，但始终不能提交双方确认的结算凭证或可以否定涉案《对账单》客观真实性的直接证据。因此，中建四局六公司的上诉理由与本院查明的基本事实不符，且没有新的证据支持，故本院不予考虑。综上所述，中建四局六公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38199.66元，由上诉人中建四局第六建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张吉堂审判员  王润生审判员  刘 芳二〇二〇年八月十一日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……