山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2028号 上诉人（原审原告）：黄富强，男，1991年8月2日出生，汉族，现住河南省睢县。 委托诉讼代理人：彭涛，山西方寸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：霍文博，男，1986年12月14日出生，汉族，现住运城市盐湖区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地：运城市中银南大道1号。 负责人：景继军，经理。 委托诉讼代理人：武国超，男，1992年2月13日出生，汉族，该公司员工。 上诉人黄富强因与霍文博、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 黄富强上诉请求：1.请求判决被上诉人赔偿上诉人误工费60000元（500元×120天)、财产损失2800元、护理费1190.81元、药费4250.69元，合计68241.5元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案交通事故经盐湖区公安分局交警大队认定被上诉人负全部责任。一审判决仅对实际发生的医疗费、部分药费、营养费、伙食补助费等损失作出了判决，对护理费、误工费、购买药品、护具、财产损失以及出院后的误工费未能依据相关法律和证据予以判决。上诉人认为一审法院判决没有根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的相关规定进行判决，致使上诉人所受损失无法得到维护。交通事故导致上诉人四个月时间无法给客户送货，造成直接收入损失。 被上诉人霍文博答辩称：上诉人在复查以后，在骨一科没有医生开具的建议治疗的以外的项目我都不承担，开的精神药品、营养费等我不承担。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司答辩称：一审法院认定事实清楚，判决合理，请求二审驳回上诉，维持原判。 黄富强向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、伙食补助费、护理费等费用共计88252.75元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月3日12时00分许，被告霍文博驾驶晋Ｍ×××××号小型轿车沿运城市盐湖区运鸿路由南向北行驶至德孝古镇东门时，撞至前方同方向行驶原告黄富强驾驶的三轮电动车尾部，致晋Ｍ×××××号小型轿车的前部和三轮电动车受损，原告黄富强受伤，形成交通事故。2019年4月12日，运城市公安局盐湖分局交警大队作出了第140802420198000497号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告霍文博负事故全部责任，原告黄富强无责任。事故发生后，原告黄富强被送往运城市第一医院住院治疗11天，支付医疗费8569.86元。后原告黄富强陆续在运城市第一医院复查，支付检查费2052元。同时查明：被告霍文博驾驶的晋Ｍ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担民事责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内，承担赔偿责任。不足部分，按各自过错比例分担责任。本案交通事故经公安交警部门认定，被告霍文博负事故全部责任，原告黄富强无责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确。对于原告黄富强的各项损失：原告主张的医疗费中，其提交的睢县中医院收费票据，名称为“王富强”的收费票据，睢县润之堂大药房有限公司、睢县普生源大药房有限责任公司及山西华强百汇医药连锁有限公司出具的购药发票均无法证明与本案的关联性，不予认可；关于原告主张的护理费，其提交的收据非正规发票，不予采信，原告的护理费可参照山西省2018年居民服务、修理和其他服务业标准计算实际住院天数；关于原告主张的护具费、双拐费、拖车费及手机换屏费，其提交的证据均非正规发票，不予认可；关于原告主张的误工费，其提交的证据不足以支持其主张，可参照山西省2018年农、林、牧、渔业标准计算实际住院天数；原告主张的营养费计算标准过高，可按50元/天计算；关于原告主张的三轮车损失，无证据支持，不予认可；原告主张的其余损失，符合法律规定，予以支持。原告黄富强的合理损失依法核定为：医疗费10621.86元、营养费550元（50元/天×11天）、住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）、护理费1407.19元（46693元/年÷365天×11天）、误工费1596.15元（52963元/年÷365天×11天），共计15275.2元。因被告霍文博驾驶的晋Ｍ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司投保有交强险，故原告黄富强的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告损失10000元，在机动车交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告损失3003.34元。原告黄富强剩余损失2271.86元，因被告霍文博在本次事故中负全部责任，故应由被告霍文博予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告黄富强损失10000元，在机动车交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告黄富强损失3003.34元，共计13003.34元；二、被告霍文博于本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄富强损失2271.86元。 本院二审期间，上诉人黄富强提交了其送货时收货单位的台账作为新证据，拟证明一审判令的误工费比其实际收入低。被上诉人认为事故发生在2019年4月，而上诉人提供的供货台账是2020年5月和6月的供货记录，与本案没有关联。对该证据，本院认为只能证明2020年5月10日至6月22日黄富强经营的文辉水产销售部向郭某供货的情况，并不能证明事故发生后其实际产生的误工损失。 庭审中，上诉人申请证人郭某出庭作证，证人郭某称黄富强自2015年起就一直给其供货，中间从未间断。被上诉人认为郭某的证言不能证实黄富强实际产生了误工损失。郭某证明黄富强一直为其商店供货，从未中断，从郭某的证言可证实黄富强并未因交通事故造成供货中断，更无法证明黄富强因此产生了实际误工损失。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.一审判令的误工费、护理费、医药费是否合理；2.上诉人所提财产损失2800元是否应予支持。关于医疗费，因上诉人提交的部分医院收费票据及购药发票无法证明与本案的关联性，故一审依据上诉人因住院治疗11天所花费的医疗费及后期的复查费用认定医疗费为10621.86元并无不当。关于护理费，因上诉人提交的护理费收据非正规发票，一审参照山西省2018年居民服务、修理和其他服务业标准及上诉人实际住院天数计算护理费符合法律规定。关于误工费，上诉人提交的证据并不能证明其实际的误工损失，一审参照山西省2018年农、林、牧、渔业标准及上诉人实际住院天数计算误工费符合法律规定。关于财产损失，上诉人并未提供相关证据予以证实，本院不予认可。上诉人的请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持。 综上，黄富强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费482元，由黄富强负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨晓英 审判员  赵 斌 审判员  靳 彦 二〇二〇年八月四日 法官助理赵雅娜 书记员徐洋