江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终4295号上诉人（原审被告）：李现和，男，1966年1月7日出生，汉族，住徐州市沛县。被上诉人（原审原告）：王某，女，1975年3月8日出生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审原告）：张苏康，男，1999年6月8日出生，汉族，住江苏省沛县。被上诉人（原审原告）：张新杭，男，2006年5月20日出生，汉族，住江苏省沛县。法定代理人：王某（张新杭母亲），女，1975年3月8日出生，汉族，住江苏省沛县。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：时美玲，江苏同瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢广勤，男，1963年10月4日出生，汉族，住江苏省沛县。上诉人李现和因与被上诉人王某、张苏康、张新杭、谢广勤机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李现和，被上诉人王某、张苏康及其与张新杭的共同委托诉讼代理人时美玲，被上诉人谢广勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李现和上诉请求：1、依法撤销徐州市铜山区人民法院作出的(2020)苏0312民初2235号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人(一审原告)对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；3、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，错误的判决上诉人对被上诉人(一审原告)承担赔偿责任，上诉人不应当对被上诉人(一审原告)承担赔偿责任。一审法院认定被上诉人(一审被告二)谢广勤与上诉人之间存在雇佣关系完全是错误的，一审法院在没有查清案件事实的情况下导致了错误的判决结果。上诉人现将本案事实具体陈述如下：上诉人是临时帮谢庙板厂老板谢大光往外销售板皮，通过销售板皮赚取中介费用。案发当天，上诉人与货车司机屈三羊联系，然后屈三羊电话与案外人谢广彬联系(谢广彬与谢广勤同村)谢广彬联系装车队人员（6人）把有人要的板皮货物装上货车，货物量为500包板皮。当天谢广勤吊运货物(谢广勤用自己的四轮吊车也就是本案的肇事车辆)以及谢广彬联系的装车人员装货物(谢广彬是专门搞货物装车的劳务队伍人员领头，其手里雇佣了几个装车人员。死者张某就是当天临时跟他干的劳务人员)。案发当天，死者以及谢广勤等人装货时间约为2个小时，货物装运完毕，上诉人将600元现金支付给案外人谢广彬，上诉人与谢广彬的交易行为结束。各人自行回家，谢广勤就开着自己四轮吊车以及死者等人离开，随后发生案涉交通肇事事故导致张某死亡。根据上述事实，可以清晰的看出，死者与上诉人之间没有雇佣关系，因为上诉人与死者、谢广勤之间根本没有直接联系，上诉人更没有直接支付过死者以及谢广勤任何的费用，不存在雇佣关系。导致死者直接死亡的人员是被上诉人(一审被告一)谢广勤，一审法院判决上诉人承担赔偿责任完全是错误的。被上诉人(一审原告)曾经于2019年(案号为2019苏0312民初4879号)起诉过上诉人，上诉人到庭叙述案件事实后，被上诉人(一审原告)就撤诉了，当时的审理法官就是本案的一审法官陈栋，其对本案的事实是知晓的。综上所述，一审法院认定事实错误，导致了错误的判决结果，严重的侵害了上诉人的利益，为维护上诉人的合法权益，依法提出上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。王某、张苏康、张新杭辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审中我方提交了谢广勤以及赵明福、王金华等人在公安机关的询问笔录，均能够证实谢广勤以及我方亲属均是从事上诉人安排的雇佣活动，结束后回家途中发生的事故。另外上诉状中上诉人也提到了2019苏0312民初4879号案件，对这个案件上诉人有误解，这个案子我方并没有撤诉，当时铜山法院郑集法庭认为应当由沛县法院审理，于是进行了裁定移送，并没有撤诉。并且在案件当中上诉人当时也到庭了，有他的自认，对于这次劳务是他发放工资而且上诉人是赚取差价并不是中介，他是从厂里承揽相关业务之后交由他通过别人联系的劳务人员包括死者在内从事相关业务，从中赚取相应的利润，他并不是中介。所以上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。谢广勤辩称，我去上厕所了，回头他们都在我车上，我也是一起打工的，我比较冤，我也没有图他一分钱，该我承担的我也承担了。王某、张苏康、张新杭向一审法院起诉请求：1、依法判令对方赔偿丧葬费43295元、死亡赔偿金1049203.2元（含被扶养人生活费53148元）、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，以上合计1144498.2元；2、案件受理费由对方承担。一审法院认定事实：2019年2月16日17时50分许，谢广勤驾驶自有的无号牌吊车，车上带着案外人张某、王金华和赵明福，车辆沿铜山区郑集镇郑马线由东向西行驶至丁古道铁道西300米时，因车辆轮胎出现爆胎，车辆失控侧翻，造成车载人员张某被车辆挤压死亡，车辆损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，谢广勤负事故全部责任，张某无责任。涉案车辆未投保任何保险。另查明，张某于1972年10月20日出生，于2019年2月16日去世，与其妻子王某育有张苏康、张新杭两个儿子，张某父母均已去世。王某、张苏康、张新杭在庭审中认可谢广勤已经给付50000元，并同意在本案中扣除。还查明，张秀堂、王金华、赵明福在公安机关询问笔录中均陈述谢广勤是跟李现和干活的。王某、张苏康、张新杭和谢广勤在庭审中亦认可谢广勤是跟李现和干活的。再查明，谢广勤因本次事故犯交通肇事罪，于2019年11月7日被本院以（2019）苏0312刑初756号刑事判决书判处有期徒刑十个月。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，侵犯公民的人身权利应依法由侵权人予以赔偿。本次事故中公安机关出具事故责任认定书，认定谢广勤承担事故的全部责任，张某无责任，谢广勤应承担全部赔偿责任。因谢广勤驾驶车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，应当由谢广勤按照该车应当投保的最低保险责任限额承担赔偿责任。故谢广勤首先在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任。超出交强险部分损失，按照事故责任承担。关于李现和是否应承担赔偿责任，因王某、张苏康、张新杭和谢广勤均陈述谢广勤是跟李现和干活的，结合张秀堂、王金华、赵明福在公安机关的笔录内容，可以认定谢广勤受雇于李现和工作。根据《最高人民法院》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中谢广勤与李现和之间存在雇佣关系，谢广勤驾驶的车辆是当天工作中使用的吊车，谢广勤不仅是在下班途中，也是在运送从事劳动的工具运输过程中，因事故造成张某死亡，其行为与其履行职务有内在联系。同时比照《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”谢广勤在下班回家途中驾驶自有无号牌吊车发生事故应当认定为“从事雇佣活动”。综上，李现和作为谢广勤的雇主，在谢广勤从事雇佣活动过程中致他人死亡，李现和应承担相关的赔偿责任。关于王某、张苏康、张新杭的损失，经举证、质证，确定损失为：死亡赔偿金1049203.2元（含被扶养人生活费70080元）[（23836元+5636元）×1.78×20年]、丧葬费43295元（86590元/年÷2）。关于王某、张苏康、张新杭主张的精神抚慰金50000元，因谢广勤已经予以刑事处罚有期徒刑十个月并实际执行完毕，原告方在精神上已经得到抚慰，根据法律规定，对该主张不予支持。关于王某、张苏康、张新杭主张的交通费2000元，综合本案案情，酌情对该2000元予以支持。王某、张苏康、张新杭在庭审中认可谢广勤已经给付王某、张苏康、张新杭50000元，并同意在本案中扣除，予以确认。综上，谢广勤、李现和应赔偿王某、张苏康、张新杭各项费用共计1044498.2元。李现和未到庭，视为放弃相关诉讼权利，不影响本案依法判决。综上，遂判决：一、谢广勤、李现和于判决生效后十日内赔偿王某、张苏康、张新杭各项损失共计1044498.2元；二、驳回王某、张苏康、张新杭的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1265.5元，由王某、张苏康、张新杭担165.5元，谢广勤、李现和负担1100元。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，上诉人自认“是拉货的人替我喊的，也是他们联系的，钱是我付的，大约650元”，结合公安机关对相关人员的询问笔录，能够确定谢广勤与李现和之间存在雇佣关系，而谢广勤在从事雇佣活动中致人死亡，承担全部责任，存在重大过失，上诉人应依法与谢广勤对受害人的损失承担连带赔偿责任，一审对此予以认定并无不当。故上诉人认为其不应承担责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人李现和的上诉请求不成成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5823元，由李现和负担。本判决为终审判决。审判长  秦国渠审判员  汤孙宁审判员  汪佩建二〇二〇年八月十四日书记员  马 松