湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4655号上诉人（原审原告）：肖屹青，女，1968年12月19日出生，汉族，住武汉市江岸区，上诉人（原审被告）：世茂天成物业服务集团有限公司武汉第二分公司，住所地武汉市武昌区中南路7号18层B10号。负责人：彭萍，总部业务管理部总经理。委托诉讼代理人：刘青川，湖北聚力律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢友玲，湖北聚力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司，住所地武汉市汉阳区滨江大道188号。法定代表人：秦华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜丽丽，该公司工作人员。上诉人肖屹青、世茂天成物业服务集团有限公司武汉第二分公司（下称世茂物业二分公司）因与被上诉人武汉世茂锦绣长江房地产开发有限公司（下称世茂房地产公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初5838号民事判决。本院于2020年5月25日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖屹青上诉请求：撤销原判，改判世茂物业二分公司、世茂房地产公司赔偿经济损失共计190085.30（装修费：74228.02元、家俱损失：20407元、车费4623元、住宿费392元、误工费7245.33元、物业费减免5295.92元、空置费71983.33元、2次搬家家俱损耗2040.70元、诉讼费1120元、评估费2750元，并对下水管道进行再次整改，在主管道的位置增加一个与主管道相同直径的开放支管。事实和理由：案涉房屋于2013年交付使用，次年即发生第一次倒灌淹水。2015年6月25日，世茂物业二分公司进行第一次淹水的损失赔付。2016年至2017年，原管道发生第二次倒灌，因发现及时未造成损失。肖屹青要求世茂物业二分公司增加疏通次数以消除隐患，督促其进行管道整改，但其既没有加以重视，又没有拿出任何整改方案。2018年6月23日，肖屹青再次要求世茂物业二分公司进行下水管道整改，但其仍未采取任何措施。2018年8月28日，该管道发生第三次倒灌淹水。在五年不到的时间内发生三次倒灌，且肖屹青一再要求整改，甚至拒绝支付物业费，但世茂物业二分公司一直不重视、不解决，这是造成第三次淹水的主要原因，其对第三次淹水具有不可推卸的责任。第三次淹水发生后，世茂物业二分公司采取补救措施，在原下水管上安装支管，此后就没有再发生淹水事故，这变向地承认了其错误。肖屹青认可世茂物业二分公司在第三次淹水后采取的补救措施，但认为其对已造成的损失应当予以赔偿。世茂物业二分公司上诉请求：撤销原判，改判驳回肖屹青的诉讼请求。事实和理由：原判认定世茂物业二分公司在该主排水管已经发生两次堵塞返水后仍未采取适当的维修措施，致使肖屹青家中再次因主排水管道堵塞返水造成财产损失，存在错误。1、世茂物业二分公司一审提交的工程部情况说明中，确认堵塞点位于架空层检修口上方弯头处，即垂直管与横管接驳处，堵塞距离200MM-300MM，并非完全是主排水管。从肖屹青的民事起诉状可知，该房屋2014年出现第一次返水时，工程部技术人员排查了原因，认为是房屋设计时未考虑房屋沉降的因素致厨房下水管道变形所导致。肖屹青没有就堵塞发生的原因申请鉴定，导致造成返水的原因是设计还是房屋质量或者楼上人员对厨房污物处理不当等并不明确。2、世茂物业二分公司已尽到了对公共设备的管理和维护义务，事发后也积极协助肖屹青解决返水问题，最大限度减少了损失。世茂物业二分公司除每年委托专业公司对排污管网及公共出户支管等进行两次清掏、疏通外，还会自行每季度、每月、每周巡查污水泵、污水井等排水系统，确保排水系统运行正常。但案涉房屋返水的地方是室内的厨房下水管道，属于专有部位，世茂物业二分公司平常难以检查到，所以出现问题只能依赖业主的及时反馈。案涉房屋于2014年1月第一次返水后，世茂物业二分公司采取疏通及改道排水，考虑到其刚入住，投保的财产保险公司也愿意承担大部分费用，世茂物业二分公司进行了赔付。2016年出现返水及时反映后未造成损失。2018年，肖屹青的邻居反映案涉房屋可能出现返水的情况，世茂物业二分公司第一时间联系肖屹青，及时疏通堵塞及重设管道排水，并将其室内物品打包转移至物业办公室减少损失，尽到了相应的、合理的义务。3、案涉房屋长期无人居住，肖屹青对房屋疏于管理，事发多日后才发现再进行维修。若肖屹青及时发现下水管道返水并反馈，也不致造成本案严重后果。因此，案涉房屋长期无人居住及维护，导致事发后未及时疏通清理，也是造成财产损失的原因之一，肖屹青应承担责任及扩大损失部分责任。4、原审对诉讼费及评估费分配有误。肖屹青起诉时主张的损失（如装修损失）过大，导致鉴定费增加，一审法院判令世茂物业二分公司承担全部诉讼费、评估费用，适用法律有误。肖屹青以其上诉理由作为对世茂物业二分公司的答辩意见。认可其虽将世茂房地产公司列为本案被告，但其诉讼请求均针对世茂物业二分公司。世茂物业二分公司也以其上诉理由作为答辩意见，认为其已尽到了对公共部分的管理义务，还认为：1、返水的原因不明，肖屹青未申请鉴定，不能要求世茂物业二分公司承担全部损失的赔偿责任。该损失应由双方共同承担。2、肖屹青上诉请求中的物业费减免5295.92元、空置费71983.33元、2次搬家家俱损耗2040.70元，是二审中增加诉讼请求，世茂物业二分公司不同意纳入二审范围，也不同意就此进行调解。肖屹青主张的其他损失，已由一审法院委托相关机构进行了鉴定，肖屹青也没有提交相反证据，应当依鉴定结论认定事实。世茂房地产公司辩称：1、案涉房屋经有关行业单位认可达到正常使用条件，并取得竣工验收备案证明书，符合商品房买卖合同约定的交付条件和建设工程的要求。2、第一次返水事故发生时，肖屹青收房已一年半，肖屹青提交的证据不能证明是世茂房地产公司原因造成返水。案涉房屋返水事故不是房屋设计及施工原因所致，与房屋本身无关。原判认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。肖屹青向一审法院起诉请求：一、判令世茂物业二分公司、世茂房地产公司赔偿经济损失106877.35元，包含：装修费74228.02元、家具损失20407元、交通费4605元、住宿费392元、误工费7245.33元；二、判令世茂物业二分公司、世茂房地产公司在二楼以下公共区域的厨房主排水管道增加一个直径与主管道相同的开放式引流管。一审法院认定事实：2012年7月21日，肖屹青与世茂房地产公司签订武汉市商品房买卖合同，约定购买世茂房地产公司开发的世茂锦绣长江三期1幢2单元2层2号商品房。2012年8月18日，肖屹青在楼宇交接表上签名接收了房屋。同日，肖屹青与北京戴德梁行物业管理有限公司签订前期物业服务协议。该协议第二条物业管理服务内容部分第二款内容为：本物业房屋共享设施设备及其运行的维护管理。本物业共享设施设备是指共享的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、锅炉、供热线路、供气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营性车场车库、公益性文体设施和共享设施设备使用的房屋等。2013年，世茂房地产公司与上海世茂南京物业服务有限公司（后更名为世茂天成物业服务集团有限公司）签订前期物业服务合同。世茂物业二分公司系世茂天成物业服务集团有限公司在武汉的分支机构，系案涉房屋所在小区的物业服务提供者。肖屹青所有的1幢2单元2层2号房屋，因厨房主排水管堵塞，导致房屋内的厨房下水道返水，污水倒灌，致室内财产损害。返水事故共发生过三次。其中：2014年2月，厨房下水道主管道第一次返水，致家中财产损坏，双方协商后赔偿完毕。第二次返水发生于2016年，肖屹青及时发现后通知世茂物业二分公司修理，未造成财产损失。2018年8月28日，因楼栋主排水管堵塞，导致案涉房屋发生第三次厨房排水管返水，污水倒灌致使室内财产损失。事故发生后，世茂物业二分公司在业主共有部分管道上增加了引流口，至今未再次发生返水事故。诉讼中，肖屹青于2019年9月27日申请对案涉房屋倒灌淹水造成的损失进行评估。经一审法院委托，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司于2019年12月2日出具公估报告书（编号FHWH2019B110928F），评估结论为：武汉市汉阳区世茂锦绣长江3期1-2-202房屋倒灌淹水造成的损失金额34312.43元。一审法院认为：肖屹青与世茂物业二分公司形成了物业服务合同关系，双方应该按照合同约定履行合同义务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”世茂物业二分公司作为该小区的物业服务企业，对小区业主共有部分有维修义务，在该主排水管已经发生两次堵塞致肖屹青家中返水后，仍未采取适当的维修措施，致使肖屹青家中再次因主排水管堵塞返水造成财产损失，肖屹青有权依照上述司法解释的规定，向世茂物业二分公司主张赔偿损失。肖屹青的损失数额为评估机构确认的财产损失数额34312.43元。肖屹青诉请请求第二项，因在第三次返水事故发生后，世茂物业二分公司已经采取了加装引流管的维修措施，且此后再未发生返水事故，故对该项诉讼请求不予支持。肖屹青主张的交通费、误工费、住宿费系间接损失，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：一、世茂物业二分公司赔偿肖屹青财产损失34312.43元，此款于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回肖屹青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1120元、评估费2750元，两项合计3870元，由世茂物业二分公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。各方当事人对原判认定事实均无异议，本院予以确认。鉴于世茂物业二分公司明确表示，对肖屹青上诉请求的物业费减免5295.92元、空置费71983.33元、2次搬家家俱损耗2040.70元，不同意纳入二审范围，也不同意就此进行调解，故本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，向肖屹青释明并将其该三项请求不列入二审审理范围。本院认为，案涉房屋在房屋交付使用后长期空置，但在五年时间内先后三次发生主排水管道污水倒灌的返水事故，世茂物业二分公司认可不是案涉房屋室内原因导致事故发生，故肖屹青本人对事故的发生并无责任。世茂物业二分公司在第三次事故后进行整改，至今两年未再发生类似事故，表明其整改基本有效，加之世茂物业二分公司并无证据证明返水事故系因房屋设计、施工或楼上业主不当使用造成，故一审法院根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，认定世茂物业二分公司应承担本案侵权责任，并无不当。世茂物业二分公司关于其已尽到管理义务，不应当承担本案责任的理由不成立。世茂物业二分公司还上诉认为，肖屹青未能第一时间发现问题，导致损失的扩大，应当分担本案损失。因房屋空置也是使用房屋的合法方式之一，肖屹青并非在发现事故发生后故意隐瞒，不存在扩大损失的行为，故世茂物业二分公司的该项上诉理由也不成立。一审法院委托相关机构对肖屹青在案涉房屋内的损失数额进行鉴定后，认定第三次反水事故造成的损失金额，处理正确。肖屹青要求按照自己估算的金额核定损失数额，没有事实依据。肖屹青主张的交通费、误工费、住宿费等系间接损失，一审法院未予支持，并无不当。肖屹青的诉讼请求未得到全面支持，一审法院判令世茂物业二分公司承担本案全部案件受理费，不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本院予以纠正。本案事故因世茂物业二分公司原因造成，一审法院判令其承担本案鉴定费，并无不当。综上，肖屹青的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。世茂物业二分公司关于案件受理费负担的请求成立，本院相应予以支持，该公司其他上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1120元，由肖屹青负担760元，世茂天成物业服务集团有限公司武汉第二分公司负担360元。一审鉴定费2750元，由世茂天成物业服务集团有限公司武汉第二分公司负担。二审案件受理费4480元，由肖屹青、世茂天成物业服务集团有限公司武汉第二分公司各负担2240元。本判决为终审判决。审判长  何义林审判员  李斌成审判员  刘 阳二〇二〇年八月十七日书记员  刘 霞