天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行终228号上诉人（原审原告）刘瑞英，女，1958年5月11日出生，回族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）天津市公安局和平分局南市派出所，住所地天津市和平区庆善大街8号。法定代表人章皞，所长。参加诉讼行政机关负责人邱长明，副所长。委托代理人黄明。委托代理人李航。被上诉人（原审被告）天津市公安局和平分局，住所地天津市和平区福安大街152号。法定代表人左林，局长。委托代理人王春瑞。上诉人刘瑞英因请求撤销行政处罚决定及行政复议决定一案，不服天津市和平区人民法院（2019）津0101行初344号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人刘瑞英，被上诉人天津市公安局和平分局南市派出所（以下简称南市派出所）的副所长邱长明及其委托代理人黄明、李航，被上诉人天津市公安局和平分局（以下简称和平分局）的委托代理人王春瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，2019年1月21日9时40分左右，原告刘瑞英进入新文化花园邮局，要求查看2019年1月14日其预约大额取款的监控录像，邮局表示查看录像需民警进行调取，后双方均报警。在此期间，原告将其上访相关文字材料及照片贴在邮局玻璃上，后经协调，邮局让原告查看了录像。原告查看后，认为录像被截取更改，遂在邮局大厅内吵闹，和其他顾客说别在这个银行存钱。同日14时40分，邮局工作人员陈某拨打110报警，民警出警后将原告带离邮局。被告南市派出所于同日受理该案。2019年1月22日，被告南市派出所对原告进行了处罚前告知，告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据，告知其有陈述和申辩的权利。原告刘瑞英拒绝在告知笔录上签字。同日，被告南市派出所作出被诉《行政处罚决定书》，认定刘瑞英于2019年1月21日14时许，在天津市和平区邮局内，因预约大额取款问题，与邮局工作人员发生纠纷，后在邮局内大喊大闹，扰乱了新文化花园邮局内单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予刘瑞英罚款二百元的行政处罚。于当日向原告直接送达，原告拒绝签字。原告对处罚决定不服，于2019年3月20日向被告和平分局申请行政复议。被告和平分局于同日受理后，履行了要求被告南市派出所提交书面答复等程序。经延长复议期限三十日，被告和平分局于2019年6月18日作出被诉《行政复议决定书》,维持被告南市派出所作出的被诉《行政处罚决定书》，并于同日向原告邮寄送达。原告于2019年6月20日收到该决定后不服，提起行政诉讼。一审人民法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告南市派出所具有作出治安管理处罚的主体资格及法定职权。被告南市派出所于2019年1月21日受理案件后，于2019年1月22日作出被诉《行政处罚决定书》，履行了调查询问、告知、作出处罚决定并送达等行政程序，未超过法定办案期限，其行政程序合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的……”。在本案中，被告南市派出所提交的《询问笔录》及调取的录像资料等证据，能够证实2019年1月21日14时许，原告刘瑞英在天津市和平区邮局内，扰乱该邮局正常办公秩序的事实。故被告南市派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予原告罚款二百元的行政处罚，系在法定处罚种类和处罚幅度内作出，事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告主张事情起因是要求调取邮局监控录像，并认为邮局更改监控录像，一审人民法院认为，原告应通过合法途径解决问题，其主张的事由不能成为扰乱单位办公秩序的正当理由，原告要求撤销该处罚决定理由不成立。被告南市派出所作出的涉诉《行政处罚决定书》存在年龄、现住址等与原告陈述不符的情形，虽不改变被告南市派出所作出的处罚结论，对原告权利不产生实际影响，但应在以后的工作中予以改进。依据《中华人民共和国行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”及第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”之规定,被告和平分局具有行政复议的主体资格和法定职权。被告和平分局在收到原告的复议申请后，履行了要求被告南市派出所提交答复、审查、延长复议期限、在法定期限内作出决定并送达等程序，其行政程序合法。被告和平分局经审查后,依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定,作出被诉《行政复议决定》，维持被告南市派出所作出的被诉《行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定,经审理确认被告和平分局作出被诉《行政复议决定书》合法。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定,判决：驳回原告刘瑞英的全部诉讼请求。诉讼受理费50元,由原告刘瑞英负担。上诉人刘瑞英上诉称，1.一审判决适用法律错误。邮局不属于机关，被上诉人南市派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款对上诉人进行处罚，适用法律错误。南市派出所在《行政处罚决定书》上对上诉人的年龄、户籍地、现住址、被判两年的月份都写错了，一审判决根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，不撤销该处罚决定，而驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。2.一审判决程序违法。一审判决书中遗漏当事人的陈述，程序违法。3.一审人民法院对本案的部分主要事实没有查清。上诉人在邮局里是正常向工作人员询问相关事项,并未大喊大叫,扰乱办公秩序。被上诉人南市派出所在答辩书中说上诉人扰乱办公秩序，混淆事实。4.一审法官未履行法定义务。一审法官认为被诉《行政处罚决定书》中，存在年龄、现住址等与上诉人陈述不符的情形，但对上诉人权利不产生实际影响，间接证明了被上诉人南市派出所作出的处罚决定违法，偏袒被上诉人。5.一审人民法院对被告提供的事实证据的认定存在诸多错误。南市派出所提供的视频没有声音，也没有提供14日、16日的视频，南市派出所程序违法。6.一审人民法院认定被上诉人南市派出所对上诉人作出的行政处罚“程序合法”错误。南市派出所在没有传唤证、没有口头传唤的情况下,把上诉人拖到警车上,又抬进南市派出所,其程序违法。上诉人请求二审人民法院：1.撤销一审判决、津公和复决字[2019]017号《行政复议决定书》、和公（南市）行罚决字[2019]53号《行政处罚决定书》；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担；3.因被上诉人的工作人员失职及在执行职务中给上诉人造成的损失，应由被上诉人承担行政侵权责任，并赔偿一切经济损失和精神损失，并书面道歉。被上诉人南市派出所辩称，刘瑞英于2019年1月21日14时许，在天津市和平区邮局内，因预约大额取款问题与该邮局的工作人员发生纠纷，后在邮局内大喊大叫，扰乱了该邮局的正常办公秩序。南市派出所于2019年1月22日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对刘瑞英裁决罚款二百元的处罚。刘瑞英扰乱单位秩序的违法事实有刘瑞英本人的陈述和申辩、证人证言、视频资料等证据为证，事实清楚，证据确凿。被上诉人南市派出所充分考虑刘瑞英的违法事实、情节，对刘瑞英违法行为作出了行政处罚决定，适用法律正确，程序合法，内容适当。被上诉人南市派出所请求二审人民法院：驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人和平分局辩称，刘瑞英于2019年3月19日以邮寄的方式申请行政复议。和平分局于2019年3月20日接收后于当日受理，后经审查，于2019年6月18日依法作出行政复议决定书，当日通过邮寄的方式向刘瑞英进行送达，后经查询，刘瑞英的家属于2019年6月20日查收。被上诉人和平分局对刘瑞英申请的行政复议依法作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审人民法院：驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被上诉人南市派出所具有作出被诉治安管理处罚的主体资格及法定职权。本案争议的焦点是被诉的《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》是否合法正确。本案中，被上诉人南市派出所受理案件后，履行了调查询问、处罚前告知等程序，于法定办案期限内作出被诉处罚决定并送达，其履行的行政程序并无不当。根据被上诉人南市派出所对上诉人刘瑞英所作的《询问笔录》显示，上诉人自认其于2019年1月21日于新文化花园邮局内，因大额取款问题与邮局工作人员发生争议，进而在该邮局大门张贴信访材料等，其陈述的内容能够和证人陈某、吴某、何某的证人证言相印证，能够证实上诉人刘瑞英存在扰乱邮局正常办公秩序的行为。被上诉人南市派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出的被诉《行政处罚决定书》并无不当。关于上诉人主张被诉《行政处罚决定书》中记载的其年龄、户籍地、现住址、接受刑事处罚的时间与其陈述不一致的问题，因存在该情形并不影响被诉行政处罚决定的效力，一审人民法院予以指出并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，被上诉人和平分局具备作出被诉行政复议决定的主体资格和法定职权，其在接到上诉人的行政复议申请之后履行了受理、审查、决定等法定程序，其作出的行政复议决定程序合法。综上，一审判决正确，本院予以维持。上诉人刘瑞英的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人刘瑞英负担。本判决为终审判决。审判长  任桂红审判员  芦一峰审判员  韩 宇二〇二〇年八月十八日法官助理张淑萍书记员韩恩康附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……