辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终1192号上诉人（原审被告）：刘长青，女，1969年12月9日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。委托诉讼代理人：金实弘，上海汉盛（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴春艳，女，1973年10月24日出生，汉族，住辽宁省清原满族自治县。委托诉讼代理人：李长明，抚顺市清原满族自治县众鑫法律服务所法律工作者。原审被告：刘宝升，男，1967年6月30日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。原审被告：高艳云，女，1966年8月24日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。上诉人刘长青因与被上诉人吴春艳、原审被告刘宝升、高艳云民间借贷纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2019）辽0423民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘长青及其委托诉讼代理人金实弘，被上诉人吴春艳及其委托诉讼代理人李长明，原审被告刘宝升、高艳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长青上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人给付被上诉人借款本金180000元及利息，利息自2019年1月8日起计算至判决给付之日止；原审被告刘宝升、高艳云对借款本金180000元及利息承担连带偿还责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人从2015年始向被上诉人吴春艳借款，借款时约定月利率2%，借期为三个月，费用1%。借款到期，吴春艳为上诉人重新换借款手续，换手续时将借款利息费用打入本金，这样每三个月换一次借款手续。后来借款多了，上诉人收回每笔借款手续，统一出具了一份借款手续，其中包含借款本金及滚出的利息。截止2019年1月，借款本息总计1980000元。⑴、2018年9月18日，2019年1月11日吴春艳让上诉人为其分出4份借款360000元的借款合同，由杨莉提起诉讼。⑵、2018年10月8日，吴春艳让上诉人为其分出借款200000元的借款合同，由路海霞提起诉讼。⑶、2018年11月5日，吴春艳让上诉人为其分出借款230000元的借款合同，由路海霞提起诉讼。⑷、2019年1月10日，吴春艳让上诉人为其分出140000元的借款合同，由吴国强提起诉讼。⑸、2018年9月2日，吴春艳让上诉人为其分出借款270000元的借款合同；2018年12月7日，吴春艳让上诉人为其分出借款190000元的借款合同；2018年9月2日，吴春艳让上诉人为其分出借款140000元的借款合同；2019年1月8日，吴春艳让上诉人为其分出借款260000元的借款合同，由吴春艳提起诉讼。⑹、2019年1月13日，吴春艳让上诉人为其分出借款190000元的借款合同，由王桂兰提起诉讼。吴艳春让上诉人为其出具以上借款手续时，要求上诉人留出甲方出借人部分，只让乙方刘长青，乙方担保人签字。2019年吴艳春等五人分别起诉。为证明2018年9月2日借款270000元、2018年12月7日借款190000元、2018年9月2日借款140000元、2019年1月8日借款260000元的事实成立，吴春艳将其丈夫杨世伟在邮政银行2015年8月31日的50000元、2015年12月10日的99000元、2016年1月6日的217000元、2016年5月27日的100000元、2016年10月13日的80000元、2016年10月13日的18000元、2016年11月15日的50000元、2016年12月7日的100000元、2016年12月18日的50000元、2017年5月27日的100000元银行交易记录提交了法庭。银行交易记录只能证明上诉人收到2016年1月6日的217000元、2016年10月13日的80000元、2017年5月27日的100000元，但其中217000元，上诉人与另案当事人路海霞之间的民间借贷纠纷一案中，已调解达成协议，在本案中不能重复给付。不能证明上诉人收到了其余借款，被上诉人在庭审中承认860000元中存在利息（见庭审笔录第6页）。在以上事实均未查清的情况下，一审判决就认定借款860000事实成立，认定事实不清。2、一审判决适用法律错误。⑴、利息及违约金违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定。⑵、在审查事实中，没有正确适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行审查。鉴于一审判决存在以上问题，上诉人请求抚顺市中级人民法院，查清事实、正确适用法律，依法撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人给付被上诉人借款本金180000元及利息；原审被告刘宝升、高艳云对借款本金180000元及利息承担连带偿还责任。吴春艳辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法判令驳回上诉人的上诉请求。案涉借款不存在上诉人陈述利滚利的情形，也不存在与其他债权人的借款叠加的情形。上诉人对于借款本金的数额存在异议，但在一审中并未对其主张提供有效证据支持。吴春艳向一审法院起诉请求：1、请求判令刘长青偿还吴春艳本金860000元，违约金共计160000元，总计1020000元；2、请求判令刘宝升、高艳云对上述款项负连带给付责任；3、诉讼费用由刘长青承担。事实和理由：2015年起，吴春艳陆续以50000、100000不等数额出借给刘长青借款，借款到期后，经吴春艳、刘长青核算，刘长青分别于2018年12月7日、2018年9月2日、2019年1月4日、2019年1月8日为吴春艳重新出借借据4份，4笔借款本金共计860000元，借款期限均为3个月，借款利息为月利2分，并分别约定违约金。刘宝升、高艳云对上述借款承担连带保证责任。现4笔借款均再次逾期，刘长青已构成违约，吴春艳多次索要无果，故诉至法院。一审法院认定事实如下：2018年9月2日，刘长青与吴春艳签订《借款合同》，约定：1、因乙方（刘长青）资金周转，甲方（吴春艳）借给乙方人民币贰拾柒万元整，小写270000元，每月利息5400元；2、借款期限3个月，从2018年9月2日至2018年12月2日止；3、逾期乙方如无法偿还拖欠甲方的借款，乙方须承担违约责任，除支付到期借款本金及利息之外，乙方需无条件向甲方支付伍万元违约金。吴春艳在甲方处签字确认，刘长青在乙方处签字、捺印确认，刘宝升、高艳云在担保人处签字、捺印确认。2018年12月7日，刘长青与吴春艳又签订一份《借款合同》，约定：1、因乙方（刘长青）资金周转，甲方（吴春艳）借给乙方人民币拾玖万元整，小写190000元，每月利息3800元；2、借款期限3个月，从2018年12月7日至2019年3月7日止；3、逾期乙方如无法偿还拖欠甲方的借款，乙方需要承担违约责任，除支付到期借款本金及利息之外，乙方需无条件向甲方支付叁万元违约金。吴春艳在甲方处签字确认，刘长青在乙方处签字、捺印确认，刘宝升、高艳云在担保人处签字、捺印确认。2019年1月4日，刘长青与吴春艳又签订一份《借款合同》，约定：1、因乙方（刘长青）资金周转，甲方（吴春艳）借给乙方人民币壹拾肆万元整，小写140000元，每月利息2800元；2、借款期限3个月，从2019年1月4日至2019年4月4日止；3、逾期乙方如无法偿还拖欠甲方的借款，乙方需要承担违约责任，除支付到期借款本金及利息之外，乙方需无条件向甲方支付叁万元违约金。吴春艳在甲方处签字确认，刘长青在乙方处签字、捺印确认，刘宝升、高艳云在担保人处签字、捺印确认。2019年1月8日，刘长青与吴春艳又签订一份《借款合同》，约定：1、因乙方（刘长青）资金周转，甲方（吴春艳）借给乙方人民币贰拾陆万元整，小写260000元，每月利息5200元；2、借款期限3个月，从2019年1月8日至2019年4月8日止；3、逾期乙方如无法偿还拖欠甲方的借款，乙方需要承担违约责任，除支付到期借款本金及利息之外，乙方需无条件向甲方支付伍万元违约金。吴春艳在甲方处签字确认，刘长青在乙方处签字、捺印确认，刘宝升、高艳云在担保人处签字、捺印确认。另查明，吴春艳分别于2016年10月13日向刘长青转账80000元、2017年5月27日转账100000元、2015年8月31日取现金50000元、2015年12月10日取现金99000元、2016年5月27日取现金100000元、2016年10月13日取现金18000元、2016年11月15日取现金50000元、2016年12月7日取现金100000元、2016年12月18日取现金50000元。双方对借款本金存在争议，但双方均认可利息按月利息2%计算。现吴春艳诉至法院，请求支持其诉求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方于2018年9月2日、2018年12月7日、2019年1月4日、2019年1月8日签订了四份借款合同，是双方真实意思表示，合法有效。刘长青辩称，借款合同中的本金数额是利滚利形成的，但未提供证据予以证明，吴春艳提交的转款及取款记录，能够证明吴春艳具有交付钱款的能力及双方借贷行为的真实发生，借款合同均是刘长青签字确认的，刘长青在签订合同时应当注意并认识到借款合同项下的权利、义务，故对于刘长青的抗辩理由，一审法院不予采信。关于吴春艳请求的借款本金860000元，于法有据，一审法院予以支持。关于吴春艳请求的利息，因本案在庭审中，吴春艳、刘长青均认可利息按月利率2%计算，对于双方当事人均认可的事实且不违反法律规定，故一审法院予以支持。关于吴春艳主张的违约金共计160000元，因未超过年利率24%，故一审法院予以支持。刘宝升、高艳云作为担保人，在债务人不能如期履行偿还义务的情况下，在保证期间内，应承担相应的保证责任。当事人对保证方式没有约定的，依法按照连带保证责任承担担保责任，刘宝升、高艳云对保证期间并未提出异议，故对吴春艳诉请刘宝升、高艳云对借款承担连带保证责任，一审法院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第三十条规定，判决：一、刘长青于本判决生效后十日内偿还吴春艳借款860000元及违约金160000元；如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、刘宝升、高艳云对上述第一项款项承担连带清偿责任；案件受理费6990元，由刘长青负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实给予确认。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人刘长青自2015年起多次向被上诉人吴春艳借款，双方对于每笔借款本金及利息每三个月重新出具借款手续。本案中，刘长青于2018年9月2日、2018年12月7日、2019年1月4日、2019年1月8日与被上诉人吴春艳签订借款合同，将向被上诉人吴春艳的借款进行了重新确认。刘长青系具有完全民事行为能力的成年人，其自身有多件民间借贷案件经法院处理，故其应当明知与被上诉人吴春艳签订借款合同产生的法律后果。虽上诉人辩称本案860000元包含借款本金及利息，系利滚利形成的，但在本案审理期间，上诉人并未提供有效证据予以证明。根据“谁主张谁举证原则”，上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10030元，由上诉人刘长青负担。本判决为终审判决。审判长 王 昱审判员 梁馨月审判员 黄 霞二〇二〇年八月十九日法官助理陈凤书记员刘娟