辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5116号上诉人（原审被告）：王玉侠，女，1972年12月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：戚文腾，辽宁长风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张文龙，男，1976年4月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区。被上诉人（原审原告）：王俊，男，1980年12月9日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：乔有平，辽宁卫尊律师事务所律师。原审被告：张晓旭，男，1988年3月14日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。原审被告：修春奇，男，1981年11月22日出生，汉族，住辽宁省新民市。上诉人王玉侠、张文龙因与被上诉人王俊、原审被告张晓旭、修春奇买卖合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初11912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王玉侠、张文龙上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审认定事实错误，证据不足。一审依据合同进行判决，但合同未经签字，不符合合同成立生效的要件。上诉人与被上诉人曾经存在买卖关系，也提供了付款的证据，足以证明上诉人履行了全部付款义务。被上诉人没有证据证明其主张的数额，其提供的对账单据大部分是他人签字，与上诉人无关。对于修春奇与张晓旭的签字，双方明显存在串通行为。一审认定数额有误。上诉人给付的现金部分2万元，被上诉人不予认可。张文龙还主张，其与王玉侠仅为朋友关系，是帮助王玉侠打理。被上诉人王俊辩称：被上诉人服从一审判决，二上诉人是否为夫妻关系在诉讼中多次自认和否认，二上诉人对承包17至22栋楼的外墙保温工程在诉讼中是承认的，二上诉人在一审中提出的辩解或主张在一审法院指定的举证期限内不举证，后果应当自负。张文龙及王玉侠在上诉状中所说的均没有事实和证据。原审被告张晓旭书面答辩称：张文龙、王玉侠共同承建枫丹名邸住宅项目，并指派我签收王俊的保温板。王俊向一审法院起诉请求：判令王玉侠、张文龙、张晓旭、修春奇共同给付保温板款135,540.5元并承担连带责任，及共同承担诉讼费用。一审法院认定事实：王玉侠、张文龙系夫妻关系。2016年6月至2016年9月期间，王玉侠、张文龙承包了位于辽阳市白塔区交汇（辽无一厂原址）处的“建发.封单名邸”住宅建设项目的17、18、19、20、22、23号楼外墙保温工程，在工程施工期间，王玉侠、张文龙共同购买王俊保温板和异形保温板，累计数额284,540.5元。王俊送货时分别经王玉侠、张文龙、张晓旭、修春奇收货，并在送货单上签字。其中，王玉侠、张文龙签名的送货单累计数额为79,099元，张晓旭、修春奇签名确认的送货单累计数额为53,334.5元和152,197元。王玉侠、张文龙共计给付货款14.9万元后，对拖欠135,540.5元至今未付。虽经王俊多次催要未果，为此诉讼至法院。另查，张文龙与修春奇间就上述部分工程存在分包关系。一审法院认为，关于王俊的诉讼请求应否支持问题，应结合以下论述加以认定：第一，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。现王俊主张王玉侠已在苯板采购合同上签字，双方间存在买卖关系。虽王玉侠对此予以否认，但未对自己的主张举证支持，并于庭上明确表示不申请鉴定，据此，应承担举证不能的法律后果。对王俊的主张予以采信。第二，关于买卖合同是否履行问题。现王玉侠、张文龙在庭审过程中对其在王俊提交的送货单上签字的事不予否认，并分别陈述已支付货款18万元和转账支付16.4万元、现金7万元和2万元，同时主张已支付清全部货款，虽其主张与王俊主张的数额不符，但可以认定双方间的买卖关系已经实际履行。第三、虽张文龙主张，其与修春奇的分包关系系属包工包料，但因未能提供证据加以证明，故不予采信。第四、关于王玉侠、张文龙是否存在拖欠货款的事实。现王俊与王玉侠、张文龙对收货单载明的数额79,099元以及已支付数额14.9万元，不持异议，但王玉侠、张文龙对超出应支付79,099元的部分，在本院指定的期限未能举证证明，且对付款数额的陈述存在矛盾，鉴此，对王俊提交的全部送货单均予以采信，依据送货单载明的数额284,540.5元，扣除王俊已收到的14.9万元，王玉侠、张文龙应支付王俊货款135,540.5元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决：一、王玉侠、张文龙支付王俊货款135,540.5元；二、驳回王俊其他诉讼请求。上述款项于判决生效后十日内日支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,011元（王俊已支付），减半收取，由王玉侠、张文龙承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：1.民事起诉状及民事裁定书复印件证明已给付金额为17万元，被上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为最终的结果应当法院审理后给予认定；2.通话录音，证明给付王俊父亲货款2万元，被上诉人质证认为该录音不能作为对帐或者给付资金的证据，后书面认可上诉人通过其父亲给付2万元。3.上诉人王玉侠户口本及离婚证，证明王玉侠目前系离异状态，与张文龙不是夫妻关系，一审法院认定该事实错误。被上诉人对该证据真实性没有异议。上述证据当事人对真实性均无异议，且对于上诉人向被上诉人父亲给付2万元货款的事实予以认可，故对以上证据予以采信。被上诉人提交如下证据：辽阳市中级人民法院（2020）辽10民终1415号民事判决书复印件，证明与本案同一案由，同一被诉主体，同一事实，同一法律关系，同一诉请，产品互相配套，判决了上诉人张文龙、王玉侠给付货款的责任，根据类案同判的原则应当驳回上诉人的上诉请求。上诉人认为应当以证据为准。该判决与本案争议缺乏关联性，故不予采信。本院经审理查明的事实与一审基本一致。另查明，本院审理过程中，被上诉人王俊认可上诉人通过其父亲向其给付货款现金2万元。另，一审认定张文龙、王玉侠系夫妻关系，但并无相关证据证实，上诉人对此提出异议并提交户口本等证据，故对于张文龙、王玉侠的夫妻关系，本院不予认定。本院认为，我国合同法第三十七条规定，采用合同书形式订立的合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。上诉人主张合同未经签字未成立生效的理由，上诉人在一审中虽主张合同上的签名“王玉侠”是否为其书写不能确定，但结合当事人提交的出库单等证据，能够确认双方之间的合同关系。上诉人主张对账单据中修春奇、张晓旭签字与其无关，但相关的出库单记载的付给方记载为辽阳张文龙工地，且此前上诉人已经给付部分货款，一审法院认定王玉侠、张文龙拖欠王俊货款并判令其给付并无不当。关于张文龙应否承担给付责任的问题，其与王玉侠虽非夫妻关系，但在一审中二人自认为夫妻关系，且共同参与本案买卖合同，出库单记载亦为张文龙工地，在无证据证明张文龙为帮忙的情况下，不能免除张文龙的付款责任。关于上诉人王玉侠、张文龙主张欠款数额问题，对于其主张的通过王俊父亲给付了2万元现金的事实，王俊予以认可，故应在一审认定的欠款数额中予以扣除。综上所述，上诉人王玉侠、张文龙的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初11912号民事判决第二项即“驳回王俊其他诉讼请求。”二、变更沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初11912号民事判决第一项即“王玉侠、张文龙支付王俊货款135,540.5元”为：王玉侠、张文龙支付王俊货款115,540.5元。三、驳回上诉人王玉侠、张文龙其他上诉请求。上述款项于判决生效后十日内日支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费3,011元（王俊已支付），减半收取，由王玉侠、张文龙负担2,811元，由王俊负担200元；二审案件受理费3,011元，由王玉侠、张文龙负担2,811元，由王俊负担200元。本判决为终审判决。审判长  张忠星审判员  关宇宁审判员  李 妍二〇二〇年八月十八日法官助理赵琳书记员闫玉洁