湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0321执异64号异议人（案外人）：贺海强，男，1960年3月5日出生，汉族，湖南省湘潭县人，身份证住址湘潭县。委托诉讼代理人：钱玲辉，湖南湘牵律师事务所律师。申请执行人：刘福全，男，1939年12月20日出生，汉族，湖南省株洲县人，身份证住址湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：刘文胜，男，1968年2月18日出生，汉族，湖南省株洲县人，身份证住址湘潭市雨湖区。申请执行人：宁红辉，女，1982年5月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人，身份证住址湘潭市雨湖区。被执行人：张忠贵，男，1964年11月18日出生，汉族，湖南省湘潭市人，身份证住址湘潭市雨湖区。被执行人：刘满秀，女，1960年6月3日出生，汉族，湖南省湘潭县人，身份证住址湘潭县。被执行人：邓伟清，男，1965年3月5日出生，汉族，湖南省湘潭县人，身份证住址湘潭县。被执行人：湘潭药圣堂贸易有限公司，住所地湘潭市雨湖区昭潭乡迎宾西路金源小区39栋5号门面。法定代表人：李卓滨，该公司总经理。本院在执行刘福全、宁红辉申请执行张忠贵、刘满秀、邓伟清、湘潭药圣堂贸易有限公司（以下简称“药圣堂公司”）民间借贷纠纷一案过程中，裁定对被执行人邓伟清在湘潭市鸿润房地产开发有限公司（以下简称“鸿润公司”）处持有的17%股权予以拍卖，案外人贺海强认为本院拍卖上述股权侵害其合法权益，遂提出书面异议。本院受理后，依法进行书面审查。本案现已审查终结。异议人贺海强称，其与邓伟清、龙定邦、刘四明、彭池强等17人拟购买位于湘潭县东侧土地使用权（面积为8224.8平方米）。其于2007年10月按时交纳了其应交的购地款。2007年11月4日由邓伟清、龙定邦、刘四明以680万元最高价竞得上述土地。为开发该土地，于2007年4月17日注册登记成立了鸿润公司，其占土地价值的5%，也就是其占鸿润公司股份的5%。2011年7月，鸿润公司通过收购小股东股权，将小股东挂靠到大股东名下等方式，整合为4大显名股东，包括其在内的未被收购股权的其他小股东变成隐名股东，其在鸿润公司的5%股权记载在显名股东邓伟清的17%股权中。综上所述，被执行人邓伟清在鸿润公司处持有的17%股权中，包含了其在鸿润公司处持有的5%股权，被执行人邓伟清仅持有鸿润公司12%的股权。请求法院在拍卖被执行人邓伟清的上述股权时中止对其所持有的5%股权的拍卖。异议人提交了股份证明、收据、证明、股东土地转让协议等证据。申请执行人刘福全、宁红辉称，一、所谓隐名股东身份不能阻却执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；……”对于股权的案外人异议，人民法院应当按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。本案股份登记在被执行人邓伟清名下，湘潭县人民法院依据股权工商登记的情况采取执行的行为，不违反相关法律规定。如轻易保护实际出资人，会发出不恰当的信号，将导致非正常的代持股现象大增，不利于交易安全，同时会让股权代持成为实践中规避执行、逃避义务的工具，将会导致代持股成为一种规避监督制约的方式。二、所谓的隐名股东的权利不优先于申请执行人的债权。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条的规定，实际出资人与名义股东之间的纠纷采用合同机制解决，故实际出资人与名义股东之间的股权代持关系，本质上仍为债权债务关系，实际出资人基于股权代持的实际权益，是基于合同关系取得，而非基于公司法及相关司法解释的规定取得，故贺海强基于所谓隐名股东享有的权利，在性质上也只是属于对邓伟清的债权请求权范畴，而申请执行人对邓伟清所享有的权利亦为债权。在执行过程中，异议人贺海强的债权并不优先于申请执行人的债权，故异议人贺海强不能以此对抗已进入强制执行阶段的邓伟清的债权人刘福全、宁红辉。三、本案应当保护执行程序中债权人的信赖利益。商事法律具有公示原则和外观主义原则，公司公示的对外效力具有一定强制性。《公司法》第三十二条规定的非常明确，公司应当将股东的姓名或者名称及出资额向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人，依法登记的股东对外具有公示效力。申请执行人对邓伟清名下的财产判断只能通过外部信息，而股权信息是可获得的，代持关系却无从得知，风险分担上应向保护第三人倾斜。异议人贺海强与邓伟清之间即便存在股权代持关系，也仅对异议人贺海强与邓伟清两方具有效力，而不及于外部第三人。对于外部第三人而言，股权登记方具有公示公信力。此外，异议人贺海强选择隐名，必定有其商业利益及其他特殊考虑，其既然通过代持以求获得商业利益的同时规避在显名情形下的障碍，则也必须承担由此所带来的风险后果。故异议人的异议理由不能成立，请求法院依法驳回异议人的异议请求。被执行人张忠贵、刘满秀、邓伟清、药圣堂公司未提出申辩意见。本院查明，刘福全、宁红辉与张忠贵、刘满秀、邓伟清、药圣堂公司民间借贷纠纷案，湘潭仲裁委员会于2017年8月28日作出（2017）潭仲裁字第108号裁决书，裁决：一、张忠贵、刘满秀在本裁决书送达之日起10日内，共同偿还刘福全、宁红辉借款本金56万元及利息，利息自2015年6月15日起至付清全部借款本金之日止，按2%的月利率计算；二、邓伟清、湘潭药圣堂贸易有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。案件进入执行程序后，湘潭市中级人民法院于2018年8月15日作出（2018）湘03执恢54号执行裁定书，于2018年11月15日向湘潭市工商行政管理局送达协助公示通知书，冻结被执行人邓伟清持有鸿润公司的17%股权，冻结期限为二年，自2018年11月15日起至2020年11月14日止。于2018年11月19日作出（2018）湘03执恢54号之一执行裁定书，裁定：评估、拍卖被执行人邓伟清持有的鸿润公司17%股权。2019年11月25日湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03执恢54号之二执行裁定书，裁定：将（2018）湘03执恢54号【首执案号（2017）湘03执166号】申请执行人刘福全、宁红辉与被执行人张忠贵、刘满秀、邓伟清、药圣堂公司民间借贷纠纷一案指定由本院执行。本院立案执行后，于2020年6月3日作出（2020）湘0321执247号执行裁定书，裁定：对被执行人邓伟清在鸿润公司处持有的17%股权予以拍卖。于2020年6月4日委托湖南中勤资产评估有限公司对邓伟清的上述股权予以评估。案外人贺海强遂向本院提出书面执行异议。另查明，鸿润公司成立于2007年4月17日，法定代表人为黄运秋，注册资本为400万元，投资人及投资金额情况为黄运秋出资320万元、陈长南出资80万元。2013年8月13日公司法定代表人变更为邓伟清，投资人及投资金额情况变更为刘四明出资120万元、龙定邦出资112万元、彭池强出资100万元、邓伟清出资68万元。2013年9月17日鸿润公司通过股东会决议，内容为：一、同意公司注册资本（实收资本）从400万元增加至800万元，此次增加注册资本（实收资本）为400万元，由全体股东于2013年9月24日之前缴足。其中：刘四明认缴120万元，龙定邦认缴112万元，彭池强认缴100万元，邓伟清认缴68万元。本次增加注册资本后，公司注册资本为800万元，股东股权结构为：刘四明出资240万元，持股比例为30%；龙定邦出资224万元，持股比例为28%；彭池强出资200万元，持股比例为25%；邓伟清出资136万元，持股比例为17%。二、同意修改公司章程，并提交新的公司章程修正案报公司登记机关备案。2013年9月23日公司注册资本变更为800万元，投资人及投资金额情况变更为刘四明出资240万元、龙定邦出资224万元、彭池强出资200万元、邓伟清出资136万元。2017年3月27日制定鸿润公司章程并提交湘潭市工商行政管理局备案，该章程规定：刘四明认缴出资额为464万元，持股比例为58%；彭池强认缴出资额为200万元，持股比例为25%；邓伟清认缴出资额为136万元，持股比例为17%，出资时间均为2013年9月23日。股东之间可以相互转让其部分或全部股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让股权，不购买的，视为同意转让。同日公司法定代表人变更为刘四明，经理备案为彭池强，监事备案为邓伟清。2009年7月19日鸿润公司召开金天易商务公寓土地项目股东董事会，签订了股东土地转让协议，协议项目内容为：关于宗地编号20××01号地皮的转让合作事宜，该协议约定：经全体股东讨论协商，同意将该地块以纯地价人民币1000万元转让，其它一切费用均由受让方负责，出让方负责配合办理转让手续。本宗地转让优先股东内部受让，但须在10天内确定，签订合同付清全部土地款，10天后股东内部无人受让则对外转让，期限至2009年12月31日止，土地转让一经确定，土地款到位后该土地开发权将由受让方所有，任何股东无权再行干预，如有干预则发生的所有费用由其个人负责。按股东决议由邓伟清负责全权处理，按股东定价，以先签协议交款到账为准。全体股东签字生效。上述转让协议贺海强、何树根、龙定邦、刘四明、邓伟清等9人签字。异议人提交的证据显示，2007年10月15日刘四明作为经手人向异议人贺海强出具收据一张，注明“今收到贺海强同志交来天易汽车站旁购地皮款100000元”。2012年10月17日贺海强作为挂靠人、邓伟清作为被挂靠人、彭池强作为见证人，出具股份证明一份，注明“湘潭市鸿运房地产公司购买的易俗河镇天易汽车站南侧的地块，2011年7月份股份进行了整合（因为决策事宜意见难统一，由原来的17小股，整合为4大股，即邓伟清、刘四明、龙定邦、彭池强四股，小股挂靠到大股上）贺海强将原始股份挂靠在邓伟清股份上，在邓伟清整个地块17%股份中，贺海强占股份5%”。2013年9月邓伟清作为经手人，由鸿润公司加盖公章向贺海强出具收据一张，注明“贺海强交湘潭市鸿润房地产开发有限公司鸿润豪庭项目办理公司资质手续费20000元”。2017年9月10日邓伟清出具证明一张，注明“因天易汽车站地需办理手续，需要资金，贺海强于2014年9月16日分两次付到鸿润公司账户共计人民币100万元属实，天易汽车站旁地块股份合为四股后，邓伟清名下股份17%，股份结构为邓伟清12%，贺海强5%（共计17%）属实”。再查明，截止本异议案审查时止，根据企业信用信息公示系统公示信息显示，鸿润公司股东分别为刘四明、邓伟清、彭池强。异议人贺海强另陈述，自2007年至2012年间，其陆续多次交款合计50多万元给鸿润公司。2013年9月贺海强又通过银行转账方式向鸿润公司付款100万元，贺海强已针对该100万元的偿还问题向本院提起诉讼（案由民间借贷纠纷）。本院认为，一、根据我国《公司法》的规定，有限责任公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。因此，公司股份的权利人应当按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。本案中，异议人贺海强并未经合法公示登记为鸿润公司股东，其提交的股份证明及收款收据仅有邓伟清签字，无鸿润公司盖章，不足以证明贺海强系鸿润公司股东；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条、第二十六条对名义股东和实际出资人之间的法律关系作出了相应规定，根据该规定，名义股东和实际出资人之间的纠纷应理解为依据我国《合同法》规定解决纷争，当名义股东处分股权造成实际出资人损失的，实际出资人可请求名义股东承担赔偿责任；三、被执行人邓伟清未按照生效法律文书履行义务，人民法院依法拍卖处置邓伟清在鸿润公司的股权符合法律规定，如果拍卖处置该股权造成实际出资人损失，实际出资人可请求该名义股东承担赔偿责任，但不能阻止人民法院拍卖被执行人股权的执行行为。综上所述，异议人贺海强对涉案股权不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：驳回异议人贺海强的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向湘潭县人民法院提起诉讼。审 判 长  赵紫剑人民陪审员  李 娟人民陪审员  朱立华二〇二〇年八月十九日代理书记员  毛里莎附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。第二十六条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。