云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2331民初887号原告（反诉被告）：蒋忠文，男，汉族，1967年3月4日生，云南省姚安县人，初中文化，自由职业，住姚安县。委托诉讼代理人：李金艳，云南精益律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（反诉原告）：李志超，男，汉族，1991年5月4日生，云南省禄劝县人，大专文化，自由职业，住禄劝县，未到庭）。委托诉讼代理人：杨钰崇，云南展耀律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告（反诉第三人）：楚雄德馨建业有限责任公司。统一社会信用代码：91532300713475209R。住所：云南省楚雄州楚雄市团结路北段。法定代表人：杨敖，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈晓丽，云南馨雅律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：禄丰县广通镇自来水厂。统一社会信用代码：91532331431976304N。住所：禄丰县广通镇。法定代表人：杨宁，厂长。委托诉讼代理人：刘碧波，同舟法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。原告（反诉被告）蒋忠文与被告（反诉原告）李志超、被告（反诉第三人）楚雄德馨建业有限责任公司（以下简称德馨公司）、被告禄丰县广通镇自来水厂（以下简称广通自来水厂）劳务合同纠纷一案，同时合并审理反诉原告李志超与反诉被告蒋忠文、反诉第三人楚雄德馨建业有限责任公司劳务合同纠纷一案。本院于2020年5月13日立案后，在答辩期内，被告（反诉原告）李志超提起反诉，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）蒋忠文及其委托诉讼代理人李金艳、被告（反诉原告）李志超及其委托诉讼代理人杨钰崇、被告（反诉第三人）德馨公司的委托诉讼代理人陈晓丽、广通自来水厂的委托诉讼代理人刘碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）蒋忠文向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告（反诉原告）李志超立即支付原告（反诉被告）劳务费115800元。2.请求法院判令被告（反诉原告）李志超支付逾期付款利息22577元（从2017年8月16日起至2020年5月11日止按照年利率6%计算），2020年5月12日以后的利息继续计算至款项付清之日止。3.请求法院判令被告（反诉第三人）德馨公司、广通自来水厂对被告（反诉原告）李志超的上述债务承担连带赔偿责任。4.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年年底，原告（反诉被告）蒋忠文在石涧做道路硬化施工期间，被告（反诉原告）李志超经人介绍找到原告，让原告给其做广通自来水厂内的自来水管改造工程。2017年2月，原告应被告（反诉原告）李志超的要求到广通自来水厂做水管网改造，历时四个多月，工程完工。2017年8月15日，原告与被告（反诉原告）李志超及李志超的管理人李钧三人结算，该项工程结算费用为186800元，包含水管网施工费185700元、闸阀井6套960元，电费200元。扣除施工期间李志超支付给原告51000元，尚欠原告135800元。工程结算后被告（反诉原告）李志超一直未付款给原告，原告多次找李志超讨要，但李志超说广通自来水厂尚未付款，无钱支付，等水厂付了钱就支付，为此原告找到广通自来水厂，请求尽快付款，自己也能领到该欠款。2020年4月，原告再次找到广通自来水厂，经了解情况后才得知，该水管改造工程是广通自来水厂发包给德馨公司，李志超挂靠德馨公司，以该公司的名义承包该工程。2020年5月，被告德馨公司仅支付原告20000元就拒绝支付剩余款项。综上所述，原告已经完成该工程的水管改造，双方也进行了结算，被告应支付相应的报酬。但被告拒绝支付的行为违反了《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，现为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，依法向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。原告（反诉被告）蒋忠文针对本诉部分提交证据材料如下：1.企业信用信息公示报告，证实被告（反诉第三人）德馨公司、广通自来水厂的信息及被告的主体资格。2.施工决算单，李志超提供给蒋忠文广通自来水厂结算清单复印件（原告身份证复印件、转账凭证），证实被告施工的广通自来水厂的水管改造施工项目的部分劳务分包给原告，2017年8月15日，经双方决算，被告应付原告的施工劳务费用为186800元的事实，至今李志超只是支付了51000元，德馨公司的财务张晓英转款给蒋忠文2万元，实际只是支付了71000元，现在尚欠115800元。3.蒋忠文与李志超电话录音光盘2张，证实2020年1月21日，蒋忠文让李志超支付欠其的劳务费，李志超以自来水厂还未付款为由，等款项拨付以后会支付劳务费给蒋忠文的事实。2020年5月1日，李志超的父亲李忠富化名陈文富，到德馨公司把广通自来水厂管网改造的工程款转了出去，2020年5月2日，蒋忠文找到德馨公司，德馨公司的人说钱已经转完了。当时自来水厂的厂长带我去德馨公司找，说是他们要把钱先支付农民工工资，德馨公司转给蒋忠文了2万元，后面李志超的父亲打电话威胁恐吓将忠文。被告（反诉原告）李志超辩称：李志超已经付清了原告的劳务费186800元，且还超额支付了209200元，原告诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）李志超就本诉部分提交证据材料如下：1.身份证复印件、结婚证复印件，证实（1）李志超身份信息情况及诉讼主体资格（2）刘翠系李志超的妻子。2.李志超与蒋忠文劳务合同纠纷一案转账付款清单、网上银行交易详情单、李志超云南省农村信用社账户交易信息明细、刘翠云南省农村信用社账户交易信息明细，证实截至2020年5月1日，李志超已超额支付蒋忠文劳务费209200元。刘翠是李志超的妻子，有些款项是李志超让刘翠代为转款的。被告（反诉第三人）德馨公司辩称：1.我公司不认识原告，与原告之间没有任何合同关系，不存在直接的法律关系，更没有找原告来施工，根据合同相对性原则，原告的工程款只应该由原告的合同的相对方来支付。2.原告要求支付的工程款已经由被告（反诉原告）李志超支付并且已经超额支付，不存在欠工程款的事实。3.我公司已经将建设方支付的工程款全部拨付给了李志超1357697.4元，不存在欠付工程款的事实，原告要求我方承担连带责任没有事实依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告（反诉第三人）德馨公司就本诉部分向法庭提交证据材料如下：德馨公司的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证实德馨公司的主体资格及基本情况。被告广通自来水厂辩称：1.答辩人不具备本案被告的主体资格，原告针对答辩人的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。理由如下：原告诉称的他所做的广通自来水厂水管网改造工程，是于2016年11月23日由禄丰县广通镇人民政府公开招投标后，由德馨公司中标后，于2016年12月15日，由该公司和禄丰县广通镇人民政府签订了《施工合同》，工程的发包方是禄丰县广通镇人民政府，工程的施工方是德馨公司。至于原告诉称的李志超与德馨公司是什么关系，原告又是如何到工地上做工程的，只有他们自己知道，答辩人一概不知。广通自来水厂水管网改造工程于2017年7月10日经过了验收，并于2017年8月23日由禄丰县广通镇人民政府、德馨公司、昆明中厚建设监理有限公司三方进行了结算。全部工程款已经由禄丰县广通镇人民政府分四次全部支付给了德馨公司。甚至连履约保证金也在2017年5月16日退还给了德馨公司。在整个过程中，作为发包方的禄丰县广通镇人民政府没有拖欠任何工程款项。2.依据原告自己向人民法院提交的起诉状所诉称的事实和原告向人民法院提交的“施工结算单”完全可以证实，原告是为被告（反诉原告）李志超做工程，结算也是和李志超结算。差欠原告工程款的是被告（反诉原告）李志超。答辩人在本案中与任何一方当事人都没有任何的法律关系，根本就不具备本案被告的主体资格。更不存在差欠原告工程款的事实。原告完全是在滥用诉权起诉答辩人，由此给答辩人造成的各种损伤，答辩人保留向原告追索的权利。综上所述，答辩人认为，在本案中答辩人不具备被告的主体资格，原告针对答辩人的诉讼请求做法事实和法律依据，希望人民法院依法驳回原告针对答辩人的全部诉讼请求。被告广通自来水厂就本诉向法庭提交证据材料如下：1.被告广通自来水厂的营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人杨宁的身份证复印件，证实被告广通自来水厂的注册登记情况。2.中标通知书、建设合同、廉政合同、验收决定书、结算单，证实原告诉称的广通自来水厂管网改造工程的发包方是禄丰县广通镇人民政府，承包施工方是德馨公司，我厂在该案中不是适格的主体。3.广通镇供水管网改扩建工程项目报账申请表（用款申请表）及发票，证实禄丰县广通镇人民政府已经分四次把全部工程款支付给了工程的承包方德馨公司。4.退还德馨公司履约保证金的证明和相关票据，证实德馨公司已经退回了履约保证金的事实。5.禄丰县审计局出具的审计情况的说明，证实原告诉称的广通镇自来水厂管网改造工程的工程款经过审计的情况，全部工程款已经支付给工程承包方的事实。被告（反诉原告）李志超对原告（反诉被告）蒋忠文提交本诉证据材料的质证意见是：对证据1，三性无异议；对证据2中的施工决算单虽然是复印件，但经李志超核实属实，无异议，对原告的身份证复印件无异议，对转账凭证无异议，但是无法证实原告的待证事实，该转账凭证仅是支付原告劳务费的一部分，原告提交的证据只提交了一部分，而不是全部，原告提交的三张转款凭证，第一张是2017年1月14日，转款人为李志超，收款人为蒋忠文，2017年5月20日，2017年7月4日，转款人为李志超的妻子刘翠，收款人为蒋忠文，所以可以确定62319340232054413是蒋忠文的账户；对证据3中的第一段电话录音与本案关联性、合法性不认可，电话录音取证不合法，与本案无关联性，李志超仅说去发包方拨款的事实，并没有说欠哪个工程多少工程款的事实，也并没有说欠原告款项，欠款多少的事实，对第二段录音，真实性不认可，是与李志超父亲的录音，真实性我们无法核实，只能证实李志超父亲与工程款有争议发生了争吵，不能证实原告要证实的主张，原告陈述的事实与本案客观事实是有异议的，原告说自来水厂带着他去德馨公司讨要款的时候，德馨公司付了其2万元，但是其实是2020年5月1日支付给原告的，反诉原告李志超付超20多万元工程款给原告，是因为双方没有进行过付款结算，所以才导致双方付款金额有争议，李志超超额付款。被告（反诉第三人）德馨公司对原告（反诉被告）蒋忠文提交本诉证据材料的质证意见是：对证据1三性无异议；对证据2中的施工决算单，我公司没有参与，不清楚情况，质证意见和被告（反诉原告）李志超的一致，对原告的身份证复印件无异议，对转账凭证的质证意见与被告（反诉原告）李志超的一致。对证据3，我的质证意见与被告（反诉原告）李志超意见一致。被告广通自来水厂对原告（反诉被告）蒋忠文提交证据材料的质证意见是：对证据1三性无异议；对证据2中的施工决算单不发表意见，我公司并没有参与，对原告的身份证复印件无异议，对转账凭证，我公司不发表意见，我公司没有参与。对证据3三性均不发表意见，我们不知道情况，无论是2020年5月1日还是2日，我厂从不参与讨要农民工工资，没有这个义务，也没有去过。原告（反诉被告）蒋忠文对被告（反诉原告）李志超提交本诉证据的质证意见为：李志超及其妻子确实支付了57万元给原告，但不能证实这57万元均是转给原告的广通自来水厂管网改造的农民工工资，对证据1三性均无异议。对证据2真实性认可，但是证明目的不认可，不能证实其主张的这57万元均是转给原告的广通自来水厂管网改造的农民工工资。被告（反诉第三人）德馨公司对被告（反诉原告）李志超提交本诉证据的质证意见为：对证据1、2三性均无异议。被告广通自来水厂对被告（反诉原告）李志超提交本诉证据的质证意见为：对证据1三性均无异议。对证据2，真实性认可，只要原告认可，我方也认可，但是他们的经济往来是什么款项我们不清楚。原告（反诉被告）蒋忠文、被告（反诉原告）李志超、被告广通自来水厂对被告（反诉第三人）德馨公司提交证据的均无异议。原告（反诉被告）蒋忠文对被告广通自来水厂提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、5三性及证明目的均认可；对证据4关联性不认可。被告（反诉原告）李志超、被告（反诉第三人）德馨公司对被告广通自来水厂提交证据的三性均认可。被告（反诉原告）李志超向本院提出反诉请求：1.请求人民法院依法判决反诉被告蒋忠文返还反诉原告李志超209200元；2.由反诉被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年反诉原告将禄丰县广通自来水管网改造的部分劳务分包给反诉被告施工。2017年8月15日经双方结算，反诉被告在广通镇自来水管网改造的劳务费合计186800元。自反诉被告承包至今，反诉被告不断向反诉原告索要劳务费，截止2020年5月1日，反诉原告已超额支付反诉被告劳务费209200元。反诉原告多次要求反诉被告进行付款结算，退还已超额支付部分，但反诉被告不仅不予理会，反而歪曲事实以反诉原告尚欠反诉被告劳务费为由，向禄丰县人民法院提起诉讼。现反诉原告为维护合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条的规定向人民法院提起反诉，恳请贵院依法支持反诉原告诉讼请求。被告（反诉原告）李志超就其反诉向法庭提交证据材料如下：1.身份证复印件、结婚证复印件，证实（1）李志超身份信息情况及诉讼主体资格（2）刘翠系李志超的妻子。2.李志超与蒋忠文劳务合同纠纷一案转账付款清单、网上银行交易详情单、李志超云南省农村信用社账户交易信息明细、刘翠云南省农村信用社账户交易信息明细，证实截止2020年5月1日，李志超已超额支付蒋忠文劳务费209200元。刘翠是李志超的妻子，有些款项是李志超让刘翠代为转款的。反诉被告蒋忠文辩称，2017年8月15日双方进行结算，李志超尚欠蒋忠文劳务费186800元，结算后，李志超仅支付了51000元，德馨公司支付了2万元给我方，现在李志超尚欠我方劳务费115800元，不存在李志超超额支付的情形。李志超和刘翠确实给蒋忠文转款57万元，但是该款项存在多种法律关系，包括多个工程的劳务关系和借贷关系，并不是只支付自来水厂管网改造的款项，并且证实不了转的是什么款项。我和李志超合作两年左右吧，从2016年3月份到2018年，具体时间记不得了。第一个合作项目是马游，第二个弥兴的球场，第三个是弥兴的沟渠返工，第四个是广通自来水厂，第五个是土官温水塘村。我们除了工程款往来以外，还有借贷关系的，李志超要交广通自来水厂的设计费20万元，于是向我借款了5万元，我没有钱，我是向龙某借了交给李志超的，后面李志超转给我，我又还给了龙某。请法院驳回反诉原告李志超的反诉请求。反诉被告蒋忠文向法庭提交证据材料如下：1.施工决算单、明细查询、施工协议书、网上银行交易详情单，证实2017年8月15日，李志超与蒋忠文经过结算，广通管网改造施工费为186800元，姚安马游施工费为174000元，合计360800元，但截至2017年8月14日，仅支付蒋忠文广通51000元，姚安马游施工费16万元。2．明细查询，证实2017年4月，李志超交给其他人做的姚安的项目需要返工，李志超请蒋忠文返工，并支付其返工费49000元。3.工程量现场签证表明细查询，证实2017年李志超及其父亲李中福承包土官的项目，请蒋忠文施工，经过结算李志超还欠蒋忠文17万元。4.云南省农村信用社账户交易信息明细（龙某）、蒋忠文银行流水明细，证实2017年5月15日，李志超转给蒋忠文5万元，是因为2017年5月10日李志超因进驻广通镇自来水厂水管网改造需要向广通镇自来水厂交20万元的复勘费用及设计费用，向蒋忠文借5万元。蒋忠文没有5万元，遂向其朋友龙某借款，因为5万元是大额取款，需要预约，所以龙某就取款了49000元，加上龙某身上的现金1000元一起拿给了蒋忠文，蒋忠文把现金拿给了李志超。2017年5月15日，李志超转给蒋忠文5万元，这5万元不是李志超支付的劳务费。5.李志超与蒋忠文之间因涉及多个工程劳务合同关系及借贷关系经济往来明细，证实蒋忠文与李志超的详细的工程劳务费以及民间借贷等各项费用的支付情况。6.证人董某1出庭作证，证实广通镇自来水厂从开工我就一直在做工至结束，我的工资至今都还没有付清，姚安县村委会的修复工程也是我们去做的，只要是蒋忠文参与的工程我都参与做过了。李志超把工程包给蒋忠文，蒋忠文叫我们去干的。还参与了禄丰县土官镇温水塘村的工程。7.证人董某2出庭作证，证实我是跟蒋忠文打小工的。我的工资是蒋忠文发给我。姚安县村委会那里的工程造价是5万元，是由李志超包给蒋忠文，由我们去做，其他的我没有做过。当时是返工，新修的工程是李志超做的，不是我们做的，返工的费用说的是5万元。没有参与原告去做土官温水塘村项目。8.证人曹某出庭作证，证实我是跟蒋忠文打小工的。干了十多年了，我们在姚安马游和土官温水塘打工的工钱没有拿到。姚安马游的活计是李志超的，蒋忠文叫我去做的。土官温水塘的工程我参与了，打沟、浇沟、打路等，当时是蒋忠文叫我去做的，活计是李志超的。9.证人龙某证言1份，证实2017年5月15日李志超的转款是归还向龙某的借款。2017年5月10日，蒋忠文有个老板朋友，要用5万元钱，蒋忠文就和我到广通农村信用社取了49000元，加上我的1000元，蒋忠文开车到广通高铁下面一个工地的活动板房，将50000元交给李志超。2017年5月30日蒋忠文说李志超把钱还给他了，他把钱打给我，让我注意查收。蒋忠文在2017年6月1日转款5万元还我。证人杨某（弥兴镇大村村委会书记）于2020年7月7日向本院证实：2015年10月至2016年5月，李志超在姚安县村委会做饮水工程，由于2016年10月1日下大暴雨导致山体滑坡，导致部分沟埂靠山一侧倒塌。2017年5月上旬，李志超把倒塌沟埂的修复工程交由蒋忠文做，修复工程时蒋忠文和李志超的父亲都来了，李志超的父亲已把工程款付清了。被告（反诉第三人）德馨公司辩称：我公司已经将建设方拨付的工程款支付给了李志超，至于李志超是否超额支付工程款，我们不清楚，如果超额支付，李志超是有权主张返还的。李志超支付给蒋忠文的57万元款项中，张晓英支付的2万元是李志超委托德馨公司代为付款的，该款本来就是李志超的，所以我们同意该款在本案中一并处理。反诉被告蒋忠文对反诉原告李志超提交证据的质证意见为：对证据1三性认可；对证据2，转款情况是真实的，但是证明目的不认可，不能证实全部都是支付广通自来水厂以及姚安马游的费用，李志超仅凭转款凭证证实不了双方存在劳务合同关系，更证明不了支付的是劳务费用的法律关系。反诉第三人德馨公司对反诉原告李志超提交证据的三性均无异议。反诉原告李志超对反诉被告蒋忠文提交反诉证据的质证意见为：对证据1中的施工决算单三性认可，对明细查询三性不认可，因为反诉被告没有提交原件，没有银行的公章，对施工协议书三性均认可，上面没有任何可以显示与李志超有关联的，也没有李志超的签名捺印，对网上银行交易详情单三性均认可，没有提交原件，没有公章；对证据2三性均不认可，没有提交原件，没有加盖公章；对证据3与本案无关联性，不认可，与李志超也无任何关联性，上面的施工单位为蒋忠文、李中福；对证据4三性均不认可，没有提交原件，没有加盖公章，与本案无关联性，我们不认可，无法证实反诉被告的待证事实，龙某的银行流水与李志超无关，蒋忠文的银行流水出账5万元看不出去哪里了，反诉被告陈述的内容与证据相矛盾，蒋忠文的银行出账信息与龙某银行进账时间不一致，并且也与李志超无关，不认可借款事实。李志超在2017年5月，一直都在转款给蒋忠文，不可能向蒋忠文借款。对证据5三性均不认可，是反诉被告自制的。工程结算单，只是对工程量的结算，并不存在欠款的事实。对证据6，因为证人与原告是雇佣关系，所以其证言不应该认可，证人没有见过双方的劳务合同、没有见过李志超付钱给蒋忠文，也没有见过双方进行过结算。所以他不可能知道李志超与蒋忠文之间有转包关系。对证据7，证人的证言系伪证，并且证言与反诉被告系雇员与雇主的关系，并且证人1出庭的时候与证人2在院子内进行交谈，刚才我问问题的时候，其回答一直都是矛盾的。对证据8，对真实性、关联性不认可，证人3与蒋忠文建立了十多年的雇佣关系，是有利害关系的，其虽然工钱没有拿着，但是他是为蒋忠文打工的，与本案无关，其连李志超都不认识，怎么可能知道工程是李志超包给蒋忠文的。对证据9，内容相互矛盾，不能证实李志超与蒋忠文间有借款还款事实。对被告（反诉原告）李志超是否把姚安县村委会的沟渠返工交由原告（反诉被告）蒋忠文做的事实，弥兴镇大村村委会的村委会书记杨某向本院证实，沟渠原由李志超组织施工，后遇大暴雨损毁，返工修复确系蒋忠文所做，并由被告（反诉原告）李志超的父亲付清了修复工程费。反诉第三人德馨公司反诉被告蒋忠文提交反诉部分的证据的质证意见为：与反诉原告李志超的质证意见相同，同时认为，广通自来水厂从开工其就做到结束，但是一直没有付工资给他们，不能证实李志超没有付蒋忠文劳务费。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织双方当事人进行涉及交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认证意见如下：一、本诉部分对原告（反诉被告）蒋忠文提交的证据材料：证据1，被告方无异议，本院予以采信；证据2，经原告（反诉被告）蒋忠文与被告（反诉原告）李志超签字确认，能证实原告被告（反诉原告）李志超在广通自来水管网改造工程中的施工费进行结算，三项合计186800元，马游南干渠防渗工程施工进行结算，四项合计174000元，本院给予采信；证据3，双方的电话录音，对证实原告（反诉被告）蒋忠文向被告（反诉原告）李志超索要施工费的事实，被告（反诉原告）李志超虽否认，但未提交相应的证据证实其主张，对此证据，本院予以采信。对被告（反诉原告）李志超提交的证据1、2，与反诉部分相同，本院在反诉部分阐述对这两份证据的认证意见。对被告（反诉第三人）德馨公司提交的证据，经各方质证后无异议，本院予以采信。对被告广通自来水厂提交的证据1、2、3、4、5，本院予以采信。二、反诉部分对反诉原告李志超提交的证据材料：证据1，反诉原告李志超的身份证复印件，予以采信，对结婚证的真实性、合法性、关联性，蒋忠文质证后无异议，给予认定；证据2，对其真实性、合法性、与本诉有关的部分，部分予以认定，但其证明目的不予采信。对反诉被告蒋忠文提交的证据材料：证据1中，施工决算单，施工协议书，反诉原告李志超无异议，予以采信；网上银行交易详情单，系反诉原告李志超所提交，予以认定。证据2，系反诉原告李志超所提交，予以认定。证据3，工程量现场签证表，李志超认为与其无关，但能与李志超提交的支付给蒋忠文的土官工地施工费印证，予以采信。证据5，与李志超及刘翠的转款备注、工程量现场签证表相互印证，证实李志超与蒋忠文之间涉及多个工程的劳务合同关系，与李志超及刘翠的转款备注中注明与广通自来水厂管网改造工程相的《施工决算单》相印证的转款部分，本院予以认定。对证据6、7、8，能与李志超与蒋忠文共同签订的《施工决算书》、李志超、刘翠的付款备注相印证，同时与本院调取的姚安县村委会书记杨某证实的李志超确于2017年5月叫蒋忠文去姚安县村委会做沟渠修复工程的事实相印证，本院予以采信。对据证据4、9，因被告（反诉原告）李志超不认可，且与本案审理的劳务合同纠纷不是同一法律关系，在本案中不予认定。本院经审理认定事实如下：2016年11月23日，德馨公司为施工方中标禄丰县广通镇供水管网改扩建工程项目第一标段，并与建设单位（甲方）广通镇人民政府签订的《建设合同》约定：开工时间为2016年3月20日，工程完工时间为2016年6月20日。工程验收结算后，禄丰县广通镇人民政府于2020年4月13日将全部工程款支付给建设方德馨公司。此项工程的实际施工人被告（反诉原告）李志超系在施工过程中，把广通自来水管网改造施工的部分劳务工程分包给蒋忠文。经双方结算并签订的《施工决算书》中载明：“施工决算书。1.广通自来水管网改造施工费：100元/米，1857米×100元=185700元；2.闸阀井6套×160元=960元；3.运费：220元；三项合计：186800元（壹拾捌万陆仟捌佰元正）。1.马游南干渠防渗施工费：C20砼203元/方，总施工方量811.3方×203元=164600元；2.沟渠清理费：1000元；3.装载机费用：400元；4.弥兴大村球场施工费：8000元；四项合计：174000元（壹拾柒万肆仟元正）。总合计360800元（叁拾陆万零捌佰元正）。于2017.8.15日决算。决算人：李志超、李钧。施工人：蒋忠文。”该决算书上有李志超、李钧、蒋忠文的签名及捺印。原告（反诉被告）蒋忠文曾为被告（反诉原告）李志超在姚安县村委会的沟渠工程修复返工工程、在禄丰县广通镇供水管网改扩建工程项目工程、在马游南干渠防渗工程、弥兴镇大村球场、禄丰县土官镇温水塘村省级示范村建设项目工程提供劳务。被告（反诉原告）李志超及其妻子刘翠在2016年4月3日至2019年2月3日期间，分21次转款550000元给原告（反诉被告）蒋忠文。其中：2017年4月7日刘翠转款1000元给原告（反诉被告）蒋忠文付款备注为广通管道费用，2017年5月14日李志超转款30000元给原告（反诉被告）蒋忠文付款备注为管道工程款，2017年5月20日刘翠转款20000元给原告（反诉被告）蒋忠文付款备注为广通施工队；2016年9月14日刘翠转款10000元给原告（反诉被告）蒋忠文付款备注为禄丰工地施工费，2016年12月9日刘翠转款10000元给原告（反诉被告）蒋忠文付款备注为土官工地定金，2017年1月20日刘翠转款50000元给原告（反诉被告）蒋忠文付款备注为土官工地项目，2017年1月25日刘翠转款100000元给原告（反诉被告）蒋忠文付款备注为土官打路，2017年2月28日刘翠转款30000元给原告（反诉被告）蒋忠文付款备注为土官工地，2017年3月22日刘翠转款30000元给原告（反诉被告）蒋忠文付款备注为土官工地。2020年5月1日，被告（反诉第三人）德馨公司的工作人员张晓英转款20000元给原告（反诉被告）蒋忠文。本案争议的焦点为：1.双方的《决算单》是否是支付劳务费的依据？2.被告（反诉原告）李志超所支付的550000元是否全是支付给反诉被告蒋忠文在广通自来水管网改造施工中的全部分劳务费？3.被告（反诉第三人）德馨公司在本案中是否承担责任？本院认为，劳务合同是指劳动者与用工者就完成某一项或几项工作平等协商就工作内容、劳务报酬等协商达成的协议。劳务决算单是双方对完所完成劳务工作费用总和的确认，应作为支付劳务费的依据。本案中，广通自来水管网改造工程经双方决算，原告（反诉被告）蒋忠文完工的劳务费为186800元，在被告（反诉原告）李志超、刘翠支付给原告（反诉被告）蒋忠文的款中，原告（反诉被告）蒋忠文仅认可付款广通管道费用、管道工程款、广通施工队这3次的付款合计51000元，以及被告（反诉第三人）德馨公司的工作人员张晓英转款20000元，此项劳务已支付劳务费合计71000元，与被告（反诉原告）李志超及刘翠的付款备注相互印证，本院确认被告（反诉原告）李志超在广通自来水管网工程支付给蒋忠文的劳务费为71000元。原告（反诉被告）蒋忠文要求被告（反诉原告）李志超支付115800元劳务费的诉讼请求，有事实、法律依据，应予支持；其要求支付逾期付劳务费的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。自2017年8月16日起至2020年5月11日止的利息为19010.50元（115800元×6%×（32个月＋25天÷30天）÷12个月=19010.50元）。被告（反诉第三人）德馨公司系禄丰县广通镇自来水管网改造工程的建设方，被告（反诉原告）李志超把被告（反诉第三人）德馨公司的此项工程的部分劳务工程分包给原告（反诉被告）蒋忠文，原告（反诉被告）蒋忠文提供劳务的工作成果为被告（反诉第三人）德馨公司享有，因此，原告（反诉被告）蒋忠文要求被告（反诉第三人）德馨公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，应予支持。被告广通自来水厂不是禄丰县广通镇自来水管网改造工程的发包方，原告（反诉被告）蒋忠文未提交被告广通自来水厂应对被告（反诉原告）李志超的欠付劳务费承担连带赔偿责任的事实证据和法律依据，故对原告（反诉被告）蒋忠文的此项诉讼请求不予支持。被告（反诉原告）李志超认为，570000元均为《决算单》中的两项劳务费，但被告（反诉原告）李志超未提交相应的证据证实这570000元均为支付《决算单》中的两项劳务费，且与被告（反诉原告）李志超及刘翠的付款备注相悖，也与本院查明的原告（反诉被告）蒋忠文在被告（反诉原告）李志超承包的多个工程中为其提供劳务的事实相悖，李志超的反诉请求，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李志超自本判决生效之日起十日内支付原告蒋忠文劳务费115800元，支付2017年8月16日起至2020年5月11日止的利息为19010.50元，并支付自2020年5月12日起，以115800元为本金，按年利率6%计算至付清之日为止的利息。二、被告楚雄德馨建业有限责任公司对被告李志超的上述赔偿款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告蒋忠文的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告李志超的反诉诉讼请求。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请强制执行。本诉案件受理费1534元（已交），由原告（反诉被告）蒋忠文负担40元，由被告（反诉原告）李志超负担1494元，被告（反诉第三人）楚雄德馨建业有限责任公司对被告（反诉原告）李志超负担的此诉讼费承担连带负担责任。反诉案件受理费2219元（已交），由反诉原告李志超负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  陈安平二〇二〇年八月十日书记员  解文丽