河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初5345号原告：刘恒君，男，1989年2月6日出生，汉族，住河南省郑州经济技术开发区。委托代理人：李永强，河南信永律师事务所律师。委托代理人：刘南阳，河南信永律师事务所实习律师。被告：刘英，女，1961年7月12日出生，汉族，住上海市闵行区。原告刘恒君与被告刘英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李永强、刘南阳，被告刘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金73.6万元及利息（以73.6万元为基数，自2010年12月23日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年12月23日，被告从原告处借得80万元并出具借据一份，同时双方签订了《抵押借款协议书》，对借款期限、利息、违约责任进行了约定。借款期限届满后，被告拒不返还借款本金及利息，鉴于原被告双方关系友好，原告不愿意直接走诉讼程序，但是原告每年都向被告主张返还借款本金及利息，被告至今未向原告支付过任何款项。原告为维护其合法权益，诉至本院。被告刘英辩称，1、十年前，被告经营上海乙足养生堂需要装修，约定向原告借款80万元，期限为两个月，原告未在借款期限届满时提起上诉，却在10年后才提起诉讼，已过诉讼时效；2、如果原告将80万元交付给被告了，现金交付应该有被告出具的收条，汇款交付应该有银行汇款单据；3、2019年11月4日，高新区法院曾就该案件通知开庭，但是原告未到庭，轻视法庭；4、请法院将被告的房产证收回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月23日，原告（甲方、出借人、抵押权人）与被告（乙方、借款人、××）签订《抵押借款协议书》一份，约定为调剂资金余缺，甲方自愿将自己的闲散资金出借给乙方，乙方自愿用房地产为借款提供担保，借款金额为80万元（收款以收条为准），借款期限自2010年12月23日起至2011年2月22日止，月利息按银行同期贷款利率（按中国人民银行基准利率）的四倍计算，利随本清，乙方应于2011年2月22日前归还借款本金和利息；为确保甲方的债权利益，乙方愿意为本协议书项下的借款及利息提供位于上海市闵行区沪青平公路101弄5号103室的房屋进行抵押担保，房屋建筑面积为145.57平方米，协商价值为190万元，房地产权证号为沪房地闵字（2001）第053426号；乙方未按本协议规定履行还款付息义务时，乙方愿意直接接受有管辖权的人民法院强制执行，并承担申请实施执行过程中的各种费用；乙方如未按本协议约定期限归还借款本金的，每逾期一天，应向甲方付应付借款本金的千分之三的违约金。刘恒君在甲方处签字，刘英在乙方处签字。同日，被告向原告出具《借据》一份，载明借到原告80万元整，借款期限为两个月，自2010年12月23日至2011年2月22日止。并约定借款人有义务按附《抵押借款协议书》约定如数偿还借款本息；若借款人不能按《抵押借款协议书》的规定按时足额还款，借款人自愿接受人民法院强制执行。刘英在借款人处签字捺印。2011年1月13日，上海市嘉定公证处出具（2011）沪嘉证字第187号《具有强制执行效力的债权文书公证书》一份，载明公正事项为赋予抵押借款协议书强制执行效力，申请人出借人（抵押权人）刘恒君、借款人（××）刘英于2010年12月23日向上海市嘉定公证处申请对《抵押借款协议书》进行公证并赋予上述协议书强制执行效力。经查，各方依法均具有签订上述协议书、建立借贷法律关系的民事权利能力和民事行为能力。公证员就上述协议书的内容及各方提交的证明材料依法进了审查，并告知了强制执行公证的有关法律规定、法律意义和可能产生的法律后果。各方经协商，订立了本公证书前面的《抵押借款协议书》。各方在该协议书中明确约定了借款的币种、数额、还款期限、利率及其违约责任等条款;为保证债务的履行，借款人(××)作出了自愿接受强制执行的意思表示，并在其违约时就本处应出借人(抵押权人)的申请而出具《执行证书》前的核实内容、程序也作了明确、具体的承诺。依据以上事实，兹证明出借人(抵押权人)刘恒君、借款人(××)刘英于2010年12月23日，在上海市签订了前面的《抵押借款协议书》。各方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定，协议书内容符合《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国物权法》的规定，协议书上各方当事人的签名属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，自前面的《抵押借款协议书》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行的效力。2019年9月24日，李山石出具证明一份，载明2010年12月23日李山石（又名李磊）转给上海朋友刘英的70多万元（具体金额太久记不清）是受刘恒君的委托转给刘英的，是刘恒君借给刘英的借款。2019年12月26日，上海市嘉定公证处出具（2019）沪嘉证决字第157号《不予出具执行证书决定书》一份，载明原告委托代理人朱旗博于2019年12月25日向上海市嘉定公证处申请出具上海市嘉定公证处公证并赋予强制执行效力的债权文书公证书[见(2011)沪嘉证字第187号]的执行证书，上海市嘉定公证处已受理，受理编号为(2019)沪嘉证执行字第9号。朱旗博称，出借人刘恒君通过第三人李山石将70多万元借款转账出借给刘英，该金额与刘恒君与刘英于2010年12月23日签订、并由上述公证书赋予强制执行效力的《抵押借款协议书》所记载的借款金额不相符，且经上海市嘉定公证处向借款人刘英核实，其对上述借款金额存有异议。因此，上海市嘉定公证处决定不予出具(2011)沪嘉证字第187号《具有强制效力的债权文书公证书》的执行证书。原告提交被告刘英于2019年8月5日出具的民事答辩状一份，载明被告刘英辩称借款本金及出借人与实际不符，且已过诉讼时效。1、2010年12月23日，被告因经营上海乙足养生堂支付工资和装修需要，与原告签订了合同编号为2010年德恩字第1206号《借款/担保合同》,约定借款金额为80万元，借款期限为2个月，即为2010年12月23日至2011年2月22日，年利息为18%，并约定按日计息、一次性付息，被告将沪青平公路101弄5号103室作为抵押物，保证期限为两年，双方在不动产交易中心办理了抵押登记。双方在签订合同后，但被告实际上只收到名为李山石的账户银行转账73.6万元(参见2019年7月29日银行提供的流水清单),再没有收到原告的通过任何形式的出借款项。李山石等人在借款期限2个月届满后(大约2011年2月底)来上海乙足养生堂收取3.2万元的利息。2、本案已过诉讼时效，原告或第三人李山石的债权不应得到法律保护。因为双方《借款/担保合同》约定的借款期限为2010年12月23日至2011年2月22日，故原告请求保护民事权利的诉讼时效期间应为2011年2月23日至2013年2月22日，故原告或第三人李山石未在上述时效期间内向被告主张权利，其提出的诉讼请求，已经超出诉讼时效，不应得到法律的支持。3、作为抵押权人的原告未在主债权诉讼时效期间行使抵押，将导致抵押权消灭。答辩双方约定的借款期限为2010年12月23日至2011年2月22日，故被告请求保护民事权利的诉讼时效期间应为2011年2月23日至2013年2月22日。然未有证据证明原告在上述期间内向被告主张权利，亦未有证据证明被告向原告偿还过借款，故上述债权已过诉讼时效，原告作为抵押权人未在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，抵押权消灭。综上，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院认为：原告主张被告借款本金73.6万元的事实，有《抵押借款协议书》、《借据》、被告刘英于2019年8月5日出具的民事答辩状、李山石向原告出具的证明等证据为证，本院予以认定。被告刘英未及时偿还欠款，应承担相应的民事责任。故对于原告要求被告刘英偿还借款本金73.6万元的请求，本院予以支持。对于原告要求被告刘英支付利息的请求，本院认定以73.6万元为基数自2010年12月23日起按年利率24%计算至被告实际清偿之日止。原告主张其向被告主张债权且被告对债务予以承认，有原告提供的录像等证据予以证明，本院予以认定。故对于被告辩称的原告的诉讼请求已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告刘英于本判决生效之日起十日内偿还原告刘恒君借款本金73.6万元及利息（以73.6万元为基数，自2010年12月23日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27242元，减半收取计13621元，由被告刘英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审判员  张振红二〇二〇年八月十四日书记员  孙璐玮