湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0304民初2119号 原告：李泽宁，男，1972年11月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：李丹丹，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭可欣，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。 被告：湖南兴华建设工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区葩金路3号。 法定代表人：苏淦生，董事长。 委托诉讼代理人：崔利国，湖南绥之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何碧泉，男，1961年9月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 第三人：周德明，男，1963年7月10日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 原告李泽宁与被告湖南兴华建设工程有限公司（以下简称兴华公司）、第三人周德明债权转让合同纠纷一案，湘潭市雨湖区人民法院于2020年1月3日受理，兴华公司提出管辖权异议，湘潭市雨湖区人民法院作出（2020）湘0302民初105号民事裁定书裁定驳回兴华公司对管辖权提出的异议，因兴华公司不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2020年6月9日作出（2020）湘03民辖终21号民事裁定书，裁定该案由本院管辖。本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 李泽宁向本院提出诉讼请求：1.判令兴华公司向李泽宁支付工程款14449607.1元及逾期利息（前段利息按年利率6%从2019年1月18日暂计算至2019年12月18日止为794728.39元，后段利息按年利率6%算至还清之日止，上述工程款包括李泽宁支付的未退还部分保证金）；2.判令兴华公司退还李泽宁代垫付的诉讼费50000元；3.判令兴华公司承担本案诉讼费。事实和理由：李泽宁与周德明于2012年4月签订《投资协议》，约定周德明承接的湘潭市桃源新城第二期经济适用房的建设工程由李泽宁全额筹备资金并监管该项目的财务，所有工程回款优先偿还李泽宁筹措资金的本息。李泽宁先后投入650余万元用于工程建设，施工过程均是李泽宁与周德明直接参与。周德明于2012年8月9日以偿还保证借款的名义从李泽宁处领走资金500万元（实际未用于偿还保证金借款）。至2013年3月，李泽宁与周德明共完成了如下工程：项目前期临建设施，项目主楼的土方、桩、基础工程，项目主楼的地下室至五楼的主体框剪结构工程（不含砌体），项目主楼的地下室至五楼的水电管道预埋。2013年3月，周德明退出工程，由兴华公司完成后续工程建设，但未做好清算。2015年10月15日，李泽宁与周德明就已建工程的未支付的款项进行协商，周德明出具了《承诺书》，承诺该工程所有的权利全部由李泽宁所有。此后，李泽宁将该《承诺书》交给兴华公司。因该工程的工程款支付不顺利，兴华公司于2015年与李泽宁协商，约定由兴华公司提起诉讼，但要求李泽宁垫付5万元诉讼费，李泽宁依约将款项付给湖南湘剑律师事务所，但因兴华公司未缴纳其余诉讼费用而按撤诉处理了。兴华公司于2017年10月再次向李泽宁出具《授权委托书》委托李泽宁向湘潭市雨湖区建设局、湘潭市创新房屋土地开发有限公司办理竣工结算事宜，并要求李泽宁向兴华公司出具《承诺书》，就该项目在2013年3月以前的施工部分结算由李泽宁全权负责，自负盈亏。兴华公司接手工程并完工后于2019年1月16日与建设单位进行了工程结算，李泽宁多次要求兴华公司对周德明所建工程进行结算无果。李泽宁与周德明已就周德明完工的工程所享有的债权转移达成一致，并将《协议》及相关内容告知兴华公司，李泽宁合法取得了桃源新城第二期经济适用房周德明完工部分的债权。李泽宁遂诉至法院，请求判如所请。 兴华公司辩称：1、李泽宁诉讼主体不适格，根据合同相对性原则，李泽宁与兴华公司之间未签订建设工程施工合同，双方不存在建设工程施工合同权利义务关系，李泽宁也并非实际施工人，而是周德明结算的代理人；本案案由应定为建设工程施工合同纠纷，周德明违法转包，其向李泽宁出具的承诺书是无效的，且李泽宁也没有履行；涉案工程已于2014年10月完工并验收，周德明出具承诺书时已经没有在建工程进行转让，转让与事实不符，因此李泽宁的诉讼主体不适格。2、李泽宁与兴华公司之间的建设工程施工合同纠纷已被驳回，李泽宁属于重复起诉，依法应当驳回。3、周德明将涉案工程转让给李泽宁没有事实依据，2013年3月以后工程由兴华公司施工，工程与2014年10月完工且验收，周德明在2015年10月30日出具承诺书时已经没有在建工程转让，且周德明将工程转让给李泽宁是违法转包，其向李泽宁出具的承诺书是无效的。4、周德明在兴华公司处已无债权，该工程四层以下含地下层工程造价为32621151.55元，2013年3月以后，兴华公司接手后独立完成的四层以下工程造价12524991.1元，兴华公司为周德明支付及代付的工程款4414004.34元，故周德明实际应得工程款为15682156.21元，兴华公司多支付4303543.79元。李泽宁诉称债权转让但根据承诺书的内容可以看出是建设工程施工转包，退一步讲，即使是债权转让，周德明将债权转让给李泽宁条件也不成就，李泽宁没有合法有效的债权凭证，兴华公司与周德明没有就该工程进行结算，债权尚未确定，债权转让协议不成立。庭前会议后，兴华公司曾组织李泽宁、周德明进行结算，但李泽宁、周德明均拿不出证据进行结算，兴华公司对转让的真实性表示质疑。李泽宁现要求对转让的债权进行工程审计没有法律依据，债权转让纠纷所转让的债权应当是真实可靠合法的债权，如李泽宁的诉请得到支持，那么本案应属建设工程施工合同纠纷的审理范围，李泽宁曾就建设工程施工合同纠纷向雨湖法院起诉，雨湖法院予以驳回。综上，李泽宁无权要求兴华公司支付工程款，请求依法驳回其全部诉讼请求。 周德明述称，需要与兴华公司结算再确定是否存在债权。 本院经审理查明：周德明因分包兴华公司承包的湘潭市桃源新城第二期经济适用房工程，于2012年4月与李泽宁签订《投资协议》，协议约定：周德明因承接湘潭市桃源新城第二期经济适用房的工程，所需建设资金全部委托李泽宁筹措并投入，周德明承诺此工程所有财务账目接受李泽宁监管，所有工程款回笼资金优先由李泽宁偿还所筹措资金本息。2012年5月23日，李泽宁通过陈宇田向兴华公司账户转账300万元，2012年8月9日，李泽宁通过陈宇田向周德明转账500万元。2013年3月，周德明在完成部分工程后因故退出涉案项目的建设，由兴华公司接手继续施工。周德明退出后，兴华公司未就周德明完成的工程量进行结算。2015年10月15日，周德明向李泽宁出具《承诺书》，载明“湘潭市桃园新城第二期经济适用房项目施工全部转包给李泽宁，兴华公司与湘潭市雨湖区城乡建设局、湘潭市创新房屋土地开发有限公司所签订的《湘潭市桃园新城经济适用房二期工程建设施工合同》所享有的权利全部由李泽宁享有，周德明不再对该工程享有任何权益”。2017年10月30日，兴华公司向李泽宁出具《授权委托书》，委托李泽宁负责办理涉案工程的竣工结算的相关事项，李泽宁于同日向兴华公司出具《承诺书》，载明“关于桃源经济适用房《二期》的工程建设，2013年3月以前由李泽宁与周德明合作完成。因其他原因，项目的后期建设由兴华公司接盘完工，根据施工合同，该项目属于按实结算，就2013年3月以前完成的工程量结算及未退项目保证金事宜，李泽宁承诺全权负责，自负盈亏”。此后，兴华公司与李泽宁一直未就工程款结算达成一致，2019年4月15日，李泽宁以兴华公司为被告向湘潭市雨湖区人民法院提起建设工程施工合同之诉，湘潭市雨湖区人民法院于2019年5月14日作出（2019）湘0302民初1059号民事裁定书，以李泽宁并非案涉工程的实际施工人，主体不适格为由驳回了李泽宁的起诉，该裁定书已经发生法律效力。 本院认为，根据李泽宁在庭审中关于“根据双方最初约定，周德明负责施工，原告负责投资，他们是属于合作关系”的陈述，以及李泽宁向兴华公司出具的《承诺书》中关于“桃源经济适用房《二期》的工程建设，2013年3月以前由李泽宁与周德明合作完成”的内容，李泽宁与周德明系合伙关系，双方合伙以周德明名义分包涉案工程，周德明负责具体施工，李泽宁负责投资及项目资金管理与结算。周德明向李泽宁出具的《承诺书》以及兴华公司向李泽宁出具《授权委托书》，实际上是授权李泽宁进行工程款结算的形式需要。李泽宁在此次诉讼中主张其是债权受让人，并追加周德明为第三人，要求兴华公司履行支付工程款的义务，但周德明与兴华公司未就原建设工程施工合同的债权债务进行结算，周德明对兴华公司是否享有债权或债权的具体数额尚不明确，本案需对原建设工程施工合同进行实质性审理，故本案基础法律关系为建设工程施工合同纠纷。李泽宁曾于2019年4月15日以建设工程施工合同纠纷为案由向湘潭市雨湖区人民法院起诉，该院（2019）湘0302民初1059号民事裁定书以主体不适格为由裁定驳回起诉，该裁定书已经生效，本案属于重复起诉，应裁定驳回起诉。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回李泽宁的起诉。 李泽宁已预交的案件受理费56780元，本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  陈至求 二〇二〇年八月十八日 法官助理喻异男 书记员陈珍