安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民初639号 原告:安徽省中安金融资产管理股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区翠微路6号海恒大厦601#，统一社会信用代码91340111MA2NQFGG7T。 法定代表人:陈翔，董事长。 委托诉讼代理人：陈怡，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：许子庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：甘肃刚泰控股(集团)股份有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区马滩中街549号，统一社会信用代码91620103154997229U。 法定代表人:徐建刚，董事长。 委托诉讼代理人：杨钧，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：陶强，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告安徽省中安金融资产管理股份有限公司（以下简称中安公司）与被告甘肃刚泰控股(集团)股份有限公司（以下简称刚泰控股公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中安公司的委托诉讼代理人陈怡、许子庆，被告刚泰控股公司的委托诉讼代理人杨钧、陶强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中安公司向本院起诉请求：判令刚泰控股公司对中安公司债权承担差额补足义务，即清偿债权本金31810万元、违约金（以31810万元为基数，按照日万分之六标准计收，自2018年9月21日起至款项付清之日止）、案件受理费及保全费合计883382元、律师代理费60万元。 事实和理由：2018年3月30日，中安公司作为收购方与转让方上海刚泰实业有限公司（下称刚泰实业公司）、债务人上海嘉顿国际贸易有限公司（下称上海嘉顿公司）签订《债权收购协议》。三方约定由中安公司受让刚泰实业公司基于债权债务关系而对上海嘉顿公司享有的债权。2018年3月31日，中安公司作为债权人与上海嘉顿公司、刚泰集团有限公司（下称刚泰集团公司）、刚泰实业公司、上海刚泰矿业有限公司（下称刚泰矿业公司）、上海益流置业发展有限公司（下称益流置业公司）、徐建刚、徐飞君签订了《债务重组协议》，与刚泰实业公司、刚泰矿业公司、益流置业公司、徐建刚、徐飞君分别签订了四份《债务重组保证合同》。根据上述协议的约定，刚泰集团公司自愿作为连带债务人加入，为上海嘉顿公司在协议项下的债务承担连带清偿责任。刚泰实业公司、刚泰矿业公司、益流置业公司、徐建刚、徐飞君作为保证人，为该协议的履行承担不可撤销的连带保证责任。同日，徐建刚与中安公司签订一份《债务重组股权质押合同》，将其持有的刚泰实业公司100%股权用以担保债务人即上海嘉顿公司、刚泰集团公司在《债务重组协议》、《债权收购协议》项下的债务及其他相关义务、责任。刚泰控股公司与中安公司于2018年3月31日签订一份《债务重组差额补足合同》，约定由刚泰控股公司为主义务人履行《债务重组协议》及《债权收购协议》项下得全部义务和责任承担差额补足，差补范围包括主债务、发生的费用等。刚泰控股公司同意无论中安公司对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保合适成立、是否有效等，其作为差补人在《债务重组差额补足合同》项下的差补责任均不因此减免。中安公司可以直接要求甘肃刚泰公司在其差补范围内承担差补责任，并有权自主选择实现差补的顺序与额度。主义务人提供担保的，中安公司既可先就物的担保或人的担保实现债权，也可要求差补人承担差补责任以实现债权。上述协议签订后，中安公司依据协议约定，于2018年4月3日、11日分别向转让方刚泰实业公司支付了债权受让价款共计3亿元。而按照《债务重组协议》的约定，在第一期支付时间到期后，上述负有偿债义务的主体均未能履行。因此，2018年6月26日，中安公司依据《债务重组协议》约定向上海嘉顿公司、刚泰集团公司发出《债务提前到期通知书》一份，宣布《债务重组协议》项下所有应付债务于2018年6月22日提前到期。后因各协议主体迟迟未能履行偿债义务，中安公司依法向法院提起诉讼。2018年12月6日，在安徽省高级人民法院的主持下，中安公司与上海嘉顿公司、刚泰集团公司、刚泰实业公司、刚泰矿业公司、益流置业公司、徐飞君、徐建刚、刚泰控股公司债权转让合同纠纷一案【案号：（2018）皖民初61号】中的各方当事人达成一份《和解协议》。根据协议约定，上海嘉顿公司、刚泰集团公司等主体应当分期向中安公司偿还到期应付重组债务本金、重组补偿金及诉讼费、律师费等。协议第六条同时明确，刚泰控股公司同意按照协议编号为ZAD2-20180321-002的《债务重组协议》、编号为ZAD2-20180321-005的《债务重组差额补足合同》及本协议的约定，继续为《和解协议》项下的债务承担差额补足义务。如其他各刚泰控股公司未能按照《和解协议》约定履行义务的，刚泰控股公司将继续依照上述协议约定履行差额补足义务并自愿放弃一切抗辩的权利。在此基础之上，中安公司同意于《和解协议》签订后五日内向法院申请撤回对刚泰控股公司的起诉，并同时保留对刚泰控股公司所享有的一切实体权利和诉权。在《和解协议》经案件各方当事人签字或盖章生效后，安徽省高级人民法院以该协议为基础制作了（2018）皖民初61号案件《民事调解书》，对中安公司享有的合法债权、担保权利等进行了确认。目前，上海嘉顿公司、刚泰集团公司等均未能按照约定的时间节点向中安公司履行偿债义务，而按照《和解协议》的约定，刚泰控股公司应当对该债务承担差额补足义务并放弃一切可能抗辩的权利。 刚泰控股公司辩称，刚泰控股公司作为上市公司，与中安公司签署的案涉《债务重组差额补足合同》及《和解协议》，是作为对案涉主合同《债务重组协议》、《债权收购协议》的从合同，是对主合同补充增加信用措施，因此，对该《债务重组差额补足合同》应予定性为非典型的“类保证合同”；同时，在该《债务重组差额补足合同》及后续的《和解协议》过程中，都未经刚泰控股公司股东大会的审批决策程序，未经批准及授权，而由刚泰控股公司的时任法定代表人亦即原实际控制人越权代表上市公司操办的手续，故所作出的《债务重组差额补足合同》及《和解协议》违反我国公司法及司法指导性文件的相关规定，也违反了刚泰控股公司章程的规定，故案涉《债务重组差额补足合同》及后续的《和解协议》第六条应予认定为无效，刚泰控股公司不应承担差额补足保证责任，中安公司的诉求不应得到法院支持。请求驳回中安公司之诉求。 中安公司为支持其诉请，提交如下证据：证据一、编号为ＺＡＤ2-20180321-001的《债权收购合同》、编号为ＺＡＤ2-20180321-002的《债务重组协议》、编号为ＺＡＤ2-20180321-005的《债务重组差额补足合同》、上海嘉顿公司工商信息查询页，证明：1.上海嘉顿公司系债务人，其股东为赵瑞俊、上海嘉驰贸易发展有限公司；2.刚泰控股公司自愿为主义务人在《债务重组协议》、《债权收购协议》项下全部义务和责任提供差额补足；3.差补范围包括《债务重组协议》约定的主债务、《债权收购协议》约定的主债务及其他应付款项等；4.中安公司可以直接要求刚泰控股公司在其差补范围内承担差补责任，并有权自主选择实现差补的顺序与额度，中安公司既可先就主债权中物的担保或人的担保实现债权，也可要求差补人承担差补责任；5.《债务重组差额补足合同》就债权清偿的顺序已作出约定；6.《债务重组差额补足合同》已约定差补期间应至《债务重组协议》项下重组宽限期终止日后两年止；7.《债务重组差额补足合同》已约定管辖法院为中安公司所在地人民法院。证据二、《董事会决议》，证明刚泰控股公司董事会已同意签署《债务重组差额补足合同》，承担差额补足责任。证据三、（2018）皖民初61号《民事调解书》、《和解协议》、《调解协议》，证明1.安徽省高级人民法院已就（2018）皖民初61号案件作出生效《民事调解书》，确认中安公司对上海嘉顿公司等享有的债权，同时对债务履行时间节点、违约金计收比例等内容做出了安排；2.因中安公司按照《和解协议》约定撤回起诉，刚泰控股公司并未作为该案当事人；3.在（2018）皖民初61号案件的审理过程中，中安公司与刚泰控股公司、上海嘉顿公司等各主体在安徽高院的主持下已达成《和解协议》，约定除刚泰控股公司外的各主体应当按期向中安公司偿还债务，该项安排与《民事调解书》约定内容相一致，该《和解协议》亦被送交至安徽高院制作《民事调解书》；4.刚泰控股公司在《和解协议》中已同意按照协议编号为ＺＡＤ2-20180321-002的《债务重组协议》、编号为ＺＡＤ2-20180321-005的《债务重组差额补足合同》及《和解协议》的约定，继续为《和解协议》项下债务承担差额补足义务，并自愿放弃一切抗辩权利。证据四、《撤诉申请书》一份、（2018）皖民初61号之一《民事裁定书》一份，证明：中安公司已按照《和解协议》约定，在（2018）皖民初61号案件诉讼过程中申请撤回对刚泰控股公司的起诉，并依法获得安徽省高级人民法院裁定准许。证据五、中安公司财务凭证一份，证明：（2018）皖民初61号《民事调解书》生效后，上海嘉顿公司等七被告在调解书履行阶段仅向中安公司支付了30万元违约金，其余按照《民事调解书》第七项确定应当支付的款项均未支付。证据六、（2020）皖8601执2号之二《执行裁定书》一份，证明：在合肥运输法院对（2018）皖民初61号《民事调解书》的执行过程中，刚泰实业公司、益流置业公司已依法进入破产程序，且其余各被执行人名下均无可供执行的财产，该执行案件现已终结本次执行，未执行到任何款项。证据七、授权委托书一份，证明：刚泰控股公司在高院审理的案件中对于张磊的特别授权，张磊实际上是对相应的《债务重组差额补足合同》进行了实质性的确认及处理。 刚泰控股公司对上述证据发表如下质证意见：对于证据一、二真实性均无异议，对关联性有异议。《债务重组差额补足合同》在签署过程中，中安公司只是要求刚泰控股公司提交董事会决议，而缺乏严格的审查义务，缺少刚泰控股公司的股东大会决议。另外缺少对法定代表人越权程序的批准程序。对证据三，对民事调解书、调解协议三性无异议。和解协议是对《债务重组差额补足合同》的再一次确认，没有对《债务重组差额补足合同》的实质性变更，只是《债务重组差额补足合同》延续的和解协议。《债务重组差额补足合同》上的上述缺陷，在和解协议上同样体现。对证据四，对真实性无异议，与本案无关联。证据五、六，与我们无关。对证据七，对张磊的授权，没有经过股东大会批准。 刚泰控股公司为支持其诉请，提交如下证据：证据一、刚泰控股公司章程（2018年）（节选），证明：1.刚泰控股公司系上市公司，其章程公布在上海证券交易所网站，任何人可通过公开渠道查询得知。2.章程第四十一条第(三)项规定公司对资产负债率超过70%的担保对象、对股东和实际控制人及其关联方提供的担保，须经股东大会审议通过。3.章程第一百一十二条第(八)项规定，董事会的职权包括在股东大会授权范围内，决定公司……对外担保事项…等事项。4.章程第一百一十五条第一款规定，董事会应当确定……对外担保事项的审查和决策程序；该条第六款规定，除本章程第四十一条规定的担保行为应提交股东大会审议外，公司其他对外担保行为均由董事会批准。5.综合上述章程的规定内容,可以证明:(1)公司的对外担保必须经董事会决议通过;(2)特殊的对外担保，即对于章程第四十一条规定的对象提供担保，还必须再经股东大会审议通过。证据二、刚泰控股企业信用信息公示报告。证明：涉案《承诺函》出具时，徐建刚系刚泰控股法定代表人，刚泰集团公司系刚泰控股公司的股东。证据三、上海嘉顿公司2017年度审计报告（节选）、刚泰控股公司2018年及2019年年度报告(节选)，证明：1.经审计，上海嘉顿公司2017年12月31日的资产负债率为98%；2.上海嘉顿公司系刚泰控股公司的关联方。证据四、刚泰控股公司公告（2019-022），证明1.刚泰控股公司于2019年4月方才知悉存在16笔未经刚泰控股公司决策程序的对外担保；2.该等违规担保均与时任刚泰控股公司法定代表人徐建刚有关，并由其安排提供。证据五、西藏银行科技发展股份有限公司关于公司涉及(2018)京民初33号重大诉讼的,进展公告(节选)，证明：法院认定1.根据《公司法》第十六条规定及西藏发展公司章程、《对外担保制度》规定，公司为他人提供担保，应根据章程规定由董事会或股东会、股东大会决议。2.国投泰康无证据证明其在接受上述《承诺函》时对西藏发展的章程、决策等与担保相关的文件进行了审查，特别是西藏发展作为上市公司，其公司章程及股东大会、董事会作出的重要决议均可以在公开渠道进行查询。3.国投泰康未对章程及担保文件进行审查，吴刚亦非签署相关协议的有权代表，国投泰康不能构成善意相对人，在未经西藏发展追认且不构成表见代表或者表见代理的情况下，《承诺函》对西藏发展无效。4.法院对国投泰康主张西藏发展承担连带赔偿责任的请求不予支持。证据六、浙江金盾风机股份有限公司关于收到一审民事判决书的公告决书的公告，证明目的：法院认定1.公司实际控制人以公司的名义为自己及自己控制的压力容器向中财招商(债权人)的借款提供担保,并不符合《公司法》第十六条及《公司章程》的规定……2.公司作为一家上市公司,对外担保的决策程序及决策结果属于应当公开披露的事项,中财招商完全可以通过查询公司公告核实……并未尽到合理审查义务,不属于善意相对人。在周建灿构成无权代理且未经公司追认的情况下,该代理行为对公司不发生法律效力,应由行为人承担责任。3.法院最终判决驳回债权人中财招商对公司的诉讼请求。 中安公司对上述证据发表如下质证意见：对证据一、二三性无异议。对证据三，真实性无异议，对证明目的有异议。涉案的《债务重组差额补足合同》是2018年3月30日签订，但该组证据均是在此后才形成。对证据四，真实性无异议，对证明目的有异议。对于证据五、六，与本案无关。 本院对中安公司提供的证据的真实性、关联性均予以确认，但证据三中调解书制作的依据是经法院主持下达成的调解协议，而非当事人自愿达成的和解协议。刚泰控股公司提供的证据五、六与本案无关联性，本案中不予采信，刚泰控股公司提供的其他证据的真实性均予以确认。 经审理查明：2018年3月30日，中安公司作为收购方与转让方刚泰实业公司、债务人上海嘉顿公司签订一份编号为ZAD2-20180321-001的《债权收购协议》，约定由中安公司受让刚泰实业公司对上海嘉顿公司享有的债权，债权总额为3.181亿元，收购价款为3亿元。2018年3月31日，中安公司作为债权人与上海嘉顿公司、刚泰集团公司、刚泰实业公司、刚泰矿业公司、益流置业公司、徐建刚、徐飞君共同签订了一份编号为ZAD2-20180321-002的《债务重组协议》，与刚泰实业公司、刚泰矿业公司、益流置业公司、徐建刚、徐飞君分别签订了四份《债务重组保证合同》。根据上述协议的约定，刚泰集团公司自愿作为连带债务人加入，为上海嘉顿公司在协议项下的债务承担连带清偿责任。刚泰实业公司、刚泰矿业公司、益流置业公司、徐建刚、徐飞君作为保证人，为该协议的履行承担不可撤销的连带保证责任，保证范围为前述《债务重组协议》、《债权收购协议》项下约定的主债务及其他应付款项。同日，中安公司（债权人）与刚泰控股公司（差额补足人）签订一份《债务重组差额补足合同》，约定由刚泰控股公司为主义务人（上海嘉顿公司、刚泰集团公司、刚泰实业公司）履行主合同（《债务重组协议》及《债权收购协议》）项下得全部义务和责任提供差额补足，差补范围包括《债务重组协议》及《债权收购协议》约定的主债务、及违约产生的其他应付款项及债权人实现主债权与差补权利而发生的费用等（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。差补人同意无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保合适成立、是否有效等，其作为差补人在本合同项下的差补责任均不因此减免，债权人均可直接要求差补人在其差补范围内承担差补责任，并有权自主选择实现差补的顺序与额度。主义务人提供担保的，债权人既可先就物的担保或人的担保实现债权，也可要求差补人承担差补责任以实现债权。签订上述合同时，刚泰控股公司向中安公司提供2018年3月30日其董事会做出的同意签订《债务重组差额补足合同》，承担差额补足责任的董事会决议。刚泰控股公司股东大会未就该合同的签订作出决议。 上述协议签订后，中安公司于2018年4月3日、11日分别向转让方刚泰实业公司支付了债权受让价款共计3亿元。而上海嘉顿公司、刚泰集团公司未按照《债务重组协议》的约定履行偿债义务。2018年6月26日，中安公司依据《债务重组协议》约定向债务人即上海嘉顿公司、刚泰集团公司发出《债务提前到期通知书》一份，宣布《债务重组协议》项下所有应付债务于2018年6月22日提前到期。后因各协议主体迟迟未能履行偿债义务，中安公司依法向安徽省高级人民法院提起诉讼【案号：（2018）皖民初61号】。该案审理过程中，中安公司与上海嘉顿公司、刚泰集团公司、刚泰实业公司、刚泰矿业公司、益流置业公司、徐飞君、徐建刚、刚泰控股公司达成一份《和解协议》，明确了上海嘉顿公司、刚泰集团公司、刚泰实业公司、刚泰矿业公司、益流置业公司、徐飞君、徐建刚对中安公司债权的还款义务。如上海嘉顿公司、刚泰集团公司、刚泰实业公司、刚泰矿业公司、益流置业公司、徐飞君、徐建刚有一期未按约定足额支付，中安公司有权按照以下方式直接向人民法院申请强制执行：1.上海嘉顿公司、刚泰集团公司向中安公司支付债权总额31810万元、违约金（以3180万元为基数，按照日万分之六标准计收，自2018年9月21日起计算至款项付清之日止）；2.上海嘉顿公司、刚泰集团公司向中安公司支付因实现应支付的律师代理费用60万元，本案案件受理费878382元、保全费5000元，合计883382元；3.刚泰实业公司、刚泰矿业公司、益流置业公司、徐飞君、徐建刚在上述诉请范围内承担连带清偿责任；4.如上海嘉顿公司、刚泰集团公司未能履行上述第一、第二项债务，中安公司对徐建刚所质押的刚泰实业公司100%股权以折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。本协议项下上海嘉顿公司、刚泰集团公司、刚泰实业公司、刚泰矿业公司、益流置业公司、徐飞君、徐建刚已经向中安公司支付的款项，按照违约金（重组补偿金不再另计）、费用、本金的清偿顺序作相应扣除，违约金以未清偿本金为基数，按照日万分之六计算至实际支付之日。《和解协议》第六条约定：刚泰控股公司同意按照协议编号为ＺＡＤ2-20180321-002的《债务重组协议》、编号为ＺＡＤ2-20180321-005的《债务重组差额补足合同》及本协议的约定，继续为《和解协议》项下的债务承担差额补足义务，如上海嘉顿公司、刚泰集团公司、刚泰实业公司、刚泰矿业公司、益流置业公司、徐飞君、徐建刚未能按照《和解协议》约定履行义务的，刚泰控股公司将继续依照上述协议约定履行差额补足义务并自愿放弃一切抗辩的权利，中安公司可直接将其作为被执行申请人向人民法申请强制执行。在刚泰控股公司签订本协议后五日内，中安公司向法院对其提出撤诉申请，但中安公司仍保留对其所享有的一切实体权利和诉权。2018年12月7日，中安公司向安徽省高级人民法院撤回对刚泰控股公司的起诉，法院裁定准许。同日，经法院主持调解，中安公司与上海嘉顿公司、刚泰集团公司、刚泰实业公司、刚泰矿业公司、益流置业公司、徐飞君、徐建刚达成调解协议，调解协议主要内容为：上海嘉顿公司、刚泰集团公司、刚泰实业公司、刚泰矿业公司、益流置业公司、徐飞君、徐建刚同意于2018年12月20日前向中安公司支付应付未付的债务重组协议项下到期重组补偿金共计1114.4万元（其中2018年6月20日第1期项下286.4万元、2018年9月20日第2期项下828万元）；上述款项已于2018年11月29日支付给中安公司。上海嘉顿公司、刚泰集团公司、刚泰实业公司、刚泰矿业公司、益流置业公司、徐飞君、徐建刚因按照调解协议确认的时间节点分期支付重组补偿金及重组债务本金。如Ｂ方有一期未按约定足额支付，中安公司有权按照以下方式直接向人民法院申请强制执行：1.上海嘉顿公司、刚泰集团公司向中安公司支付债权总额31810万元、违约金（以3180万元为基数，按照日万分之六标准计收，自2018年9月21日起计算至款项付清之日止）；2.上海嘉顿公司、刚泰集团公司向中安公司支付因实现应支付的律师代理费用60万元，本案案件受理费878382元、保全费5000元，合计883382元；3.刚泰实业公司、刚泰矿业公司、益流置业公司、徐飞君、徐建刚在上述诉请范围内承担连带清偿责任；4.如上海嘉顿公司、刚泰集团公司未能履行上述第一、第二项债务，中安公司对徐建刚所质押的刚泰实业公司100%股权以折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。本协议项下上海嘉顿公司、刚泰集团公司、刚泰实业公司、刚泰矿业公司、益流置业公司、徐飞君、徐建刚已经向中安公司支付的款项，按照违约金（重组补偿金不再另计）、费用、本金的清偿顺序作相应扣除，违约金以未清偿本金为基数，按照日万分之六计算至实际支付之日。安徽省高级人民法院出具（2018）皖民初61号民事调解书对上述调解协议内容予以确认。该案调解书生效后，上海嘉顿公司仅于2019年3月26日向中安公司支付30万元重组补偿金，中安公司同意将其与违约金抵扣。各被告均未支付余款。中安公司遂向安徽省高级人民法院申请强制执行。安徽省高级人民法院将该案指定合肥运输法院执行。在执行过程中，由于上海市第三中级人民法院受理刚泰实业公司、益流置业公司的破产清算申请，合肥运输法院裁定中止对刚泰实业公司、益流置业公司的执行。因经过财产调查未发现被执行人名下可供执行的财产，合肥运输法院于2020年4月29日裁定终结本次执行程序。 另查明，刚泰控股公司系上市公司，其章程公布在上海证券交易所网站。刚泰控股公司章程规定，公司对资产负债率超过70%的担保对象、对股东和实际控制人及其关联方提供的担保须经股东大会审议通过，公司其他对外担保行为均应由董事会批准。《债务重组差额补足合同》签订时，刚泰集团公司系刚泰控股公司的股东。根据出具于2018年3月28日的上海嘉顿公司2017年审计报告，该公司截止2017年12月31日的资产负债率为98%。 本院认为，中安公司要求刚泰控股公司承担差额补足责任的主要依据是《债务重组差额补足合同》及《和解协议》，上述合同的性质与效力是本案的争议焦点。2018年3月31日，中安公司与刚泰实业公司、刚泰矿业公司、益流置业公司、徐建刚、徐飞君分别签订了四份《债务重组保证合同》，与刚泰控股公司签订《债务重组差额补足合同》，从上述同一天签订的合同内容来看，《债务重组差额补足合同》与《债务重组保证合同》并不相同，《债务重组差额补足合同》约定的差额补足义务是差额补足人在特定情况下对债权人的直接补偿义务，是一种增信措施，《债务重组差额补足合同》是一种不同于担保合同的独立合同，不属公司对外提供担保的行为，不当然适用《中华人民共和国公司法》第十六条及刚泰控股公司章程规定的对外提供担保的内部审批决策程序，刚泰控股公司亦未明确告知中安公司上述《债务重组差额补足合同》应经股东大会审批。《债务重组差额补足合同》已经刚泰控股公司董事会审批同意签署，且经刚泰控股公司法定代表人签章并加盖公章，应视为刚泰控股公司真实意思表示，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应认定为合法有效。《和解协议》经刚泰控股公司加盖公章，与刚泰控股公司有关的第六条内容除“刚泰控股公司自愿放弃一切抗辩权利，中安公司可直接将其作为被申请执行人向人民法院申请强制执行”违反法律规定无效外，其他内容均为合法有效。刚泰控股公司认为《债务重组差额补足合同》及后续的《和解协议》，未经刚泰控股公司股东大会的审批决策程序，未经批准及授权，《债务重组差额补足合同》及后续的《和解协议》第六条应予认定为无效，刚泰控股公司不应承担差额补足责任的抗辩理由于法无据，本院不予支持。 根据《债务重组差额补足合同》、《和解协议》，中安公司在上海嘉顿公司、刚泰集团公司未按期足额履行付款义务时，无论该债权是否拥有其他担保，有权直接要求刚泰控股公司履行差补义务。根据《和解协议》、（2018）皖民初61号民事调解书，上海嘉顿公司、刚泰集团公司向中安公司的付款义务为：1.债权总额31810万元、违约金（以3180万元为基数，按照日万分之六标准计收，自2018年9月21日起计算至款项付清之日止）；2.支付因实现债权应支付的律师代理费用60万元，本案案件受理费878382元、保全费5000元。由于中安公司自认上海嘉顿公司支付过30万元违约金，应将上述30万元违约金从债务总额中扣除。上述款项依约均属于差补范围。由于上海嘉顿公司、刚泰集团公司未按期足额履行付款义务，刚泰控股公司履行差额补足义务的条件已成就，刚泰控股公司应按约清偿上述款项。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告甘肃刚泰控股(集团)股份有限公司于本判决生效后十日内向原告安徽省中安金融资产管理股份有限公司支付债权本金31810万元、违约金（以31810万元为基数，按照日万分之六标准计收，自2018年9月21日起至款项付清之日止，在此基础上减去30万元）、（2018）皖民初61号案件受理费及保全费合计883382元、律师代理费60万元； 二、驳回原告安徽省中安金融资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1639717元、保全费5000元，均由被告甘肃刚泰控股(集团)股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 王 苗 审判员 温占敏 审判员 马 莉 二〇二〇年八月五日 书记员 周 远 附法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。