西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初7069号 原告:李永明，男，汉族，籍住西安市临潼区。 委托代理人:李艳,陕西宽明律师事务所律师。 委托代理人:孟文婷,陕西宽明律师事务所实习律师。 被告:陕西长大汽车驾驶培训学校。住所地:陕西省西安市雁塔区南二环中段长安大学内。 法定代表人:荆金良,该驾校校长。 委托代理人:向波,陕西贏弘律师事务所律师。 委托代理人:陈伟峰,陕西赢弘律师事务所律师。 原告李永明与被告陕西长大汽车驾驶培训学校合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永明及其委托代理人李艳，被告委托代理人向波到庭参加了诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年4月30日,原、被告双方签订《合作协议书》,约定合作经营机动车驾驶员培训工作,合作经营年限为五年,2014年5月1日至2019年4月30日止。2018年3月份,被告的校长张西平口头向原告提出要终止双方的合作,不允原告继续在被告校区内进行招生,并禁止原告的培训车辆入被告校园内。2018年9月份被告方通知保卫科锁住了原告两辆培训车辆,至今仍未解锁。自被告口头告知要终止同原告的合作后,被告就采用多方式百般阻挠、扰乱原告的招生培训工作,导致原告2018招收的学某某数量锐减,造成严重的经济损失。期间,原告多次找被告沟通要求其继续履行合同或者双方可以协商提前解除合同并适当赔偿原告损失等相关事宜,但是被告却均以推托。被告的上述行为违反了双方的合同约定,属根本违约行为,严重侵犯了原告的合法权益,且给原告造成严重的经济损失。故提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告之间签订的《合作协议书》；2、被告赔偿原告经济损失共计450万元；3、被告立即将其名下,但产权实际归原告所有60辆比亚迪F3汽车过户至原告指定人名下；4、本案所有诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告放弃主张第一项诉讼请求。 被告陕西长大汽车驾驶培训学校辩称，一、答辩人不存在违约行为,原告第二项诉讼请求无事实及法律依据,应予驳回。(一)依据双方2014年4月30日《合作协议书》及2014年8月27日《补充协议》的约定,双方合作模式为原告挂靠答辩人进行驾驶员培训,即原告在合作期间招收的学某某通过答辩人办理学籍,原告按100元/人的标准向答辩人支付管理费,由原告自行购置车辆、安排教练员完成对学某某培训。同时,原告租赁答辩人培训场地对学某某进行培训。故,答辩人最主要的义务即为原告招收的学某某办理学籍，在原告缴纳场地使用费的情况下为原告提供培训场地。而答辩人一直履行其义务,并不存在违约行为。(二)原告诉称答辩人违约行为不能成立,理由如下：1、答辩人在合作期内未向原告提出终止合作,且仍为原告招收的学某某办理学籍,在原告未按时交纳场地使用费的情况下仍为其提供培训场地。2、关于原告诉称的禁止校区内招生、禁止原告车辆入校园、锁车的问题。(1)原告在何处招收学某某,能否在长安大学校区内招收学某某,其培训车辆能否进入长安大学校园内等事项并非双方在协议中约定事项,亦非答辩人在协议中的义务。故原告以此为由认为答辩人违约无合同依据。(2)答辩人的办公及培训场地均位于长安大学渭水校区内,其校园的管理属于长安大学,答辩人本就为被管理的对象。原告能否在校园内招生、培训车辆能否驶入校园(非培训场地)属于长安大学在对校园行使管理职权中涉及的问题。答辩人无权阻止、无权许可、更未干涉过原告在长安大学校园内从事的前述行为。(3)答辩人并不存在保卫科部门,校园内的保卫科属于长安大学,答辩人无权要求长安大学保卫科做任何事情,原告诉称的保卫科将其车辆上锁与答辩人无关。综上,答辩人并不存在任何违约行为,原告第二项请求应予驳回。二、原告的第三项诉讼请求应予驳回。《合作协议书》第五条约定“合作期满不再合作的,答辩人将60辆比亚迪F3轿车过户至原告指定人名下,过户产生的费用由原告承担,车辆过户前,原告需培训完成其全部的学某某”。但,原告现并未培训完成全部学某某,依据双方约定,车辆未达过户条件。故,原告的第三项请求应予驳回。综上,请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年4月30日，甲方陕西长大汽车驾驶培训学校与乙方李永明签订《合作协议书》。约定：为扩大陕西长大汽车驾驶培训学校办学规模,不断提高经营效益,经甲乙双方共同协商,甲方同意乙方挂靠经营,开展机动车驾驶员培训工作(仅限培训C1),遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则,明确双方责、权、利等事项,经协商一致达成以下协议。一、甲乙双方合作经营机动车驾驶员培训工作,合作经营年限伍年,2014年5月1日至2019年4月30日。二、乙方首期购买60辆新车用于驾驶员培训,乙方每月应当以交管部门核定的培训名额向甲方提供报考学某某信息,同时缴纳相关规费和管理费用。三、乙方招收的学某某由乙方自行培训,乙方不得以甲方名义开展任何非法活动,否则后果由乙方承担。四、乙方从事机动车驾驶员培训工作所需车辆由其自行购置,所购车辆需符合车辆管理机构审核标准,上户挂牌名称需为甲方法定名称,产权归乙方,产权证由甲方保管。五、合作期满,乙方若不在继续合作,乙方使用的甲方法定名称上户的车辆需立即过户转入乙方指定人(含法人)名下,不得再使用甲方法定名称,过户所需一切费用由乙方承担,在车辆办理过户前,需培训完成乙方在甲方备案的全部学某某。六、乙方在进行机动车驾驶员培训工作时,必须遵守国家及地方政府的各项法律、法规,守法经营,根据教学大纲定的教学计划,认真负责的完成教学任务,合作期间乙方自主经营,自负盈亏,甲方有监督权和指导权。七、乙方在教学过程中必须牢记和树立安全第一、安全至上、安全高于一切的理念,杜绝一切安全事故的发生(包括违章等)。乙方车辆若有违章、事故发生等,由乙方承担处理事件所产生的一切经济费用和社会责任,否则,甲方有权将其车辆抵押或拍卖,甲方不承担任何经济责任及连带责任。八、乙方在给甲方提供报考学某某信息前,需按政府管理部门规定的规费标准向甲方交纳规费,同时按每名报考学某某壹佰元(100元)人民币的标准向甲方交纳管理费。甲方接到乙方学某某报名手续信息后,须按政府行业管理机构及车辆管理机构的相关规定,进行预约和考试安排工作。学某某参加考试的相关费用由乙方自理。九、协议在履行过程中发生的争议,双方需协商解决。协商不成的,双方约定依法向甲方所在地人民法院提起诉讼解决。十、本协议一式四份，甲乙双方各执两份，具有同等法律效力，自签字并盖章之日起生效。合作期满并处理好相关事务后终止。 2014年8月27日，甲方陕西长大汽车驾驶培训学校与乙方李永明签订《补充协议》。约定：一、甲方尽快为乙方办理教练车的营运手续,包括车辆上线、出表、向行办递交各种手续,办好营运证、教练车打卡机等。乙方可提供帮助，双方积极协作在最短的时间内办好教练车的营运手续。二、乙方向甲方转入教练员若干名,甲方需积极配合,在教练车的营运手续未办理之前,甲方有义务给乙方提供教练员教练卡,及学某某科二、科三打卡。科一打卡由甲方统一提供。三、乙方以陕西长大汽车驾驶培训学校报名联络点进行招生、培训、经营，并由甲方提供道路运输许可证等相关证明复印件。乙方自行刻制条形业务条章。四、乙方招收的学某某在甲方的训练场地进行驾驶科目训练,每年缴纳进场培训费人民币壹万贰仟元。五、甲方不得随意使用乙方报名名额,如有需要甲乙双方需协商。六、为了使甲乙双方的培训工作更好更快的发展,甲方配合乙方业务员进入合理的业务范围,(车管所、行办的业务)。该补充协议一式四份,双方各执两份,具有同等法律效力,自盖章之日起生效。未尽事宜协商解决或向人民法院提起诉讼。 原告提供照片及视频，证明2018年9月份，长安大学保卫科锁住原告两辆教练培训车辆。被告表示其并未锁原告的车辆，其公司与长安大学保卫科是两个独立的主体。 原告提交长大驾校招生收入账目明细、2015年度招生名单及报名费用、2016年度招生名单及报名费用、2017年度招生名单及报名费用、长安大学驾驶报名花名册，用于证明原告在与被告正常合作经营的2015年3月至2018年3月期间，三年平均收入为1799624.33元。因2018年3月被告的校长口头提出终止合作，不允许原告继续在被告校区内招生，导致原告产生损失2574224.17元。 原告提交60辆教练车信息汇总表、机动车行驶证、机动车交通事故责任强制保险单，用于证明自2018年3月至合同期满之日，60辆教练车产生的自身价值损失420000元。同时原告为60辆车购买交强险支出59500元，该款项应当由被告承担。被告表示不予认可。 原告提交加油、加汽、停车、过路、修车、租用场地等票据及租赁合同等，证明自2018年3月开始，原告虽不能继续招生，但为了保护被告的名誉，原告仍需要为被告违约前已招生的学某某进行后续培训，承担相关的费用，产生了加油、加汽、过路、修车、场地租赁等费用共计402342.83元，产生了房屋租赁费30333元。该费用应当由被告承担。被告对此均不予认可，认为按照双方协议的约定，原告所招收的学某某，由原告进行培训，培训学某某产生的费用由原告承担，原告要求被告承担费用没有依据。 关于原告诉请中主张的损失450万元，原告庭审中明确包括以下六部分，分别为：1、被告违约期间的招生收入损失2574224.17元；2、60辆教练车从2018年3月至2019年4月期间的自身价值损失420000元；3、违约期间原告为60辆车缴纳支付的交强险、车船税59500元；4、违约期间教练车的加油、加汽、过路费共计402342.83元；5、驾校的房屋租赁费30333元；6、人员工资1013600元。 庭审中，经向原告核实，原告表示因学某某自身原因，导致尚有学某某尚未培训完毕。关于60辆车，原告表示由其控制和使用，但登记在被告名下。2019年10月份，被锁住的两辆车已解锁，原告已经开走。被告认可60辆车登记在其名下，但表示锁车、解锁其均不知情。 上述事实，有合作协议书、补充协议、照片、视频、明细单、汇总表、行驶证、保险单、票据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证核对无异，本院予以认定。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张被告校长2018年3月份提出终止合同未提交证据。原告表示系长安大学保卫科于2018年9月锁住原告两辆车，并非被告锁住原告的车辆，故原告主张的损失共计450万元，依法不予支持。原告主张的过户60辆车的诉讼请求，因原被告双方签署的《合作协议书》约定在车辆办理过户前,需培训完成原告在被告处备案的全部学某某。庭审中，原告表示因学某某个人原因，导致尚未培训完毕，暂不符合过户条件，故该部分诉请依法不予支持。综上，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李永明全部诉讼请求。 本案案件受理费42800元，由原告李永明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  宁 莎 人民陪审员  张虎玲 人民陪审员  杨战民 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  杨 雪