杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初291号 原告：楼忠，男，1969年12月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：施金文，杭州市富阳区银湖法律服务所基层法律服务工作者。 委托诉讼代理人：何晓萍，杭州市富阳区银湖法律服务所基层法律服务工作者。 被告：丁以祥，男，1958年6月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：朱晓芬，上海九州通和（杭州）律师事务所律师。 被告：丁国钧，男，1981年4月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：楼军娟，女，1979年12月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告楼忠诉被告丁以祥、丁国钧、楼军娟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，由审判员史燕芬依法适用简易程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序审理，于2020年7月15日第二次公开开庭进行了审理。原告楼忠的委托诉讼代理人施金文、被告丁以祥的委托诉讼代理人朱晓芬到庭参加两次庭审诉讼，原告楼忠到庭参加第一次庭审，被告丁国钧、楼军娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼忠向本院提出诉讼请求：1.要求被告交付转让房屋80平方米住房一套或者返还原告按政府回购安置房的价格9300元/平方米的折价款653000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年9月8日经原、被告协商，被告将银湖街道梓树村拆迁安置房的一套80平方米转让给原告，双方签订梓树花苑安置房转让协议一份，协议载明：受降镇梓树村丁以祥将本村的拆迁安置房一套面积80平方米以280000元的总价出让给楼忠所有，及其他约定。三被告在协议书上签字。协议签订后原告将房款280000元支付给被告丁以祥，被告丁以祥出具收条一份，确认收到楼忠房款280000元。2018年上半年梓树村安置房已分配到户，原告要求被告交付房屋，被告一直未交付。 在审理过程中，原告楼忠变更第一项诉讼请求为：判令被告履行协议，交付面积80平方米的房屋一套并办理房屋产权过户手续。 原告楼忠依法提交如下证据： 1.转让协议一份，证明双方签订转让协议，约定被告以280000元的价格转让一套面积80平方米安置房给原告的事实； 2.收条一份，证明原告交付房款的事实； 3.房屋平面图复印件一份，证明房屋情况的事实； 4.梓树村安置人口第三次公示、摇号确认单、安置协议各一份，证明被告拆迁安置分配房屋情况的事实。 被告丁以祥答辩称：1、原、被告之间并不存在房屋买卖合同关系。被告也从未收到过原告所谓的280000元的购房款，原、被告之间只存在一个借款合同的法律关系。在2012年期间，丁以祥向原告借款100000元本金。原告要求丁以祥每月按利息5分支付，丁以祥在支付3个月利息后，无力支付高额利息，故在2013年9月30日，按照原告要求签下200000元的借条，口头约定借款利息每月3分，同时约定以丁以祥正在建造的银湖街道观前村联建房作抵押。之后因各种原因，该房屋并没有建造好。2014年年底，原告拿着本案中的转让协议，要求丁以祥签字，和被告说只是抵押，因为之前的抵押物没有了，原告和丁以祥是亲戚，其本人也是有房子的，是不可能要对方房子的，只要归还280000元就可以了。故丁以祥才会在相信原告情况下签字。同时，参考同时期同地段房屋买卖合同的价格，任何人都不可能以如此低的价格将房子卖出。2、再退一步讲，本案即使按照合买卖合同，被告也没有收到本案转让合同中的280000元购房款，丁以祥只在2012年拿到过100000元本金并且已按照5分利息支付过15000元的利息，后续原告只能以剩余的本金最多按两分利息计算至2014年9月，利息根本不可能达到28万元。在购房款未足额交付的情况下，丁以祥不能交付房屋。丁以祥并不存在违约的事实，更不需要支付所谓违约金。3、当时原被告签订协议时，安置房的尚未分配，尚不能确定双方所需要交易的房屋所在，没有明确的一个标的物，属于预约合同。本案的房屋、土地性质为集体土地不能上市交易，故不能交付房屋。丁国钧、楼军娟并没有参与到借款合同中，也没有参与到买卖合同中，应驳回对该二人起诉。 被告丁以祥依法提交借据一份，证明原、被告之间不存在房屋买卖合同关系，而应该是民间借贷的法律关系的事实。 被告丁国钧、楼军娟未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 原告楼忠提供的证据，被告丁以祥经质证认为：对证据1、2的形式真实性无异议，系丁以祥本人出具的，对合法性和关联性有异议，原、被告之间并不存在房屋买卖合同关系，事实上被告并没有收到280000元的购房款，是100000元借款高额利息转化过来的；对证据3认为系复印件，不符合证据形式要件；对证据4摇号确认单的真实性有异议，认为上面的公章像扫描的，对其他证据材料的真实性没有异议。被告丁国钧、楼军娟未到庭质证视为放弃质证权利。本院经审查后认为，原告提供的证据1、2、4，真实性本院予以认定；证据3无法核实真实性，本院不予认定。 被告丁以祥提供的证据，原告楼忠经质证认为对该借据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告从来没有见到过该份借据。被告丁国钧、楼军娟未到庭质证视为放弃质证权利。本院经审查后认为，被告提供的证据，原告对真实性不予认定，且本案案由系房屋买卖合同纠纷，该借据与本案不具有关联性，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下： 2011年12月20日前，丁以祥代表其所在家庭户（乙方）与浙江富阳经济开发区建设投资有限公司（甲方）签订《富阳市银湖新区梓树村房屋搬迁补偿安置协议》，约定甲方以统一建造的多层或小高层成套住宅对乙方进行安置和回购，安置地点在梓树花苑。经初步审核，乙方符合安置政策人口9人，多层公寓安置建筑面积450平方米，小高层公寓购买建筑面积270平方米……该协议还对其他权利义务进行了约定。 2014年9月8日，丁以祥（甲方）与楼忠（乙方）签订梓树花园安置转让协议一份，约定：受降镇梓树村丁以祥将本村的安置房一套面积80平方米，以280000元的总价值出让给楼忠。签约后，此房屋所有权归乙方所有，从此乙方独享该房屋的处分权。甲方应配合乙方办理该房屋相关手续和产权证。签约付款后，甲乙双方不得反悔加价或收回该房；如一方坚持反悔的，则按该房屋出让价格的双倍支付给对方。丁国钧、楼军娟均在上述协议甲方落款处签字确认。 2014年10月16日，丁以祥出具收条一份，载明：今收到楼忠房款人民币贰拾捌万元整。 2018年2月1日，杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处对梓树村安置人口第三次公示，其中户主为丁以祥的户内安置人员为：丁圣婕、丁圣耀、丁爱香、陈敏、汤冬梅、金金爱、丁国钧、洪胜利、唐圣凯、吴俊蝶、陈沸、丁以祥、楼军娟、吴宏恩、陈伯荣。 2018年2月8日，楼军娟为丁以祥户的代表与杭州市富阳区人民政府银湖街道办事处签署了摇号确认单，载明丁以祥户，具体房源为：。 在审理过程中，原告明确诉讼请求中要求被告交付的房屋为受降镇梓树村梓树花苑。 本院认为：当事人对自己主张，有义务提供证据予以证明。房屋买卖合同是指出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付相应价款的合同。丁以祥、丁国娟、楼军娟签订案涉转让协议，约定将丁以祥一套80平方米的安置房转让给楼忠。但本案中，楼忠并未举证证明丁以祥已合法取得《摇号确认单》中任意一套80平方米的房屋，也未举证证明丁以祥已取得对一套80平方米的房屋享有使用及处分的权利。其次，根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力。原告提交的《摇号确认单》并非权属证明，无法确认其上载明的房屋已经由丁以祥户所有，且结合房屋搬迁补偿安置协议、人口第三次公示等材料，即使上述房屋已经明确权属，也应当是丁以祥户内人员共同共有，在没有对共有物进行分割的情况下，无法确认受降镇梓树村梓树花苑为丁以祥所有的情况。故原告楼忠要求丁以祥、丁国钧、楼军娟交付受降镇梓树村梓树花苑房屋一套并办理产权过户手续的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告楼忠的诉讼请求。 案件受理费10330元，保全费3785元，共计14115元，由原告楼忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  史燕芬 人民陪审员  金淑华 人民陪审员  朱明霞 二〇二〇年八月十九日 代书 记员  徐昱敏 ??? ??8?