南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）赣71行终287号 上诉人（原审原告）熊庆忠，男，1962年9月26日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被上诉人（原审被告）南昌市公安局交通管理局红谷滩大队，住所地江西省南昌市红谷滩新区丽景路1111号。 负责人陶斌，该大队大队长。 委托代理人曾梦蘅，该大队业务科民警。 被上诉人（原审被告）南昌市人民政府，住所地江西省南昌市红谷滩新区新府路118号。 法定代表人刘建洋，该市市长。 委托代理人陈金强，南昌市司法局工作人员。 上诉人熊庆忠因诉被上诉人南昌市公安局交通管理局红谷滩大队（以下简称红谷滩大队）、南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）道路交通管理行政处罚及行政复议一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1208号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告诉称，2019年7月17日9时许，原告驾驶赣Ａ×××××小汽车从南昌市新建区往南昌市区方向行驶，途中未遇行人通行，却在离人行横道30余米处被民警拦阻。民警强行说原告过人行横道未礼让行人，当场做出案涉处罚决定书，处150元罚款，并在无法律条文的情况下做出扣除3分的处罚。原告事后才知被告民警在人行横道偷拍摄影，原告不服该处罚决定书，向南昌市政府申请行政复议，被告南昌市政府作出维持处罚决定。请求判令：1．撤销红谷滩大队作出的处罚决定书；2．撤销南昌市政府作出的复议决定书。 原审法院经审理查明，2019年7月17日9时32分许，被告红谷滩大队民警在南昌市红谷滩新区没有交通信号的人行横道执勤时，发现车牌号为赣Ａ×××××小车通过人行横道时，遇有行人通行未停车让行，遂将车辆拦下，在核查证件后，对原告开具了处罚决定书，并向原告送达。原告于2019年7月26日向被告南昌市政府提交行政复议申请书，要求撤销被告红谷滩大队作出的处罚决定书，被告南昌市政府于2019年9月24日作出复议决定书，决定维持红谷滩大队作出的处罚决定。原告不服，起诉至原审法院。 原审法院认为，被告红谷滩大队依法具有作出案涉被诉处罚决定的主体资格。原告驾驶机动车行经人行横道时，遇到行人正在通过人行横道，未停车让行。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款、《江西省实施办法》第八十六条第（二）项、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4之《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（七）项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款的规定，被告红谷滩大队民警当场对原告作出处罚决定，适用法律法规、规章正确，行政程序合法，处罚幅度适当。被告南昌市政府在法定复议期限内作出复议决定书，认定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告熊庆忠的诉讼请求，案件受理费50元由原告熊庆忠负担。 上诉人熊庆忠上诉称，一、被上诉人没有向法庭提供作出具体行政行为的证据。2019年11月12日15时40分开庭时，被上诉人红谷滩大队没有向法庭提供上诉人熊庆忠于2019年7月17日9时32分驾驶赣Ａ×××××小车在南斯友好路实施遇行人正在通过人行横道时未停车让行的违法证据。向法庭提供的光盘及陶斌证言均与作出的具体行政行为无关，而且陶斌的证言当庭否定了作出的具体行政行为的事实。二、一审法院审理查明的事实没有证据证明。被上诉人红谷滩大队向法庭提供的第一组摄影总时长为30分钟，没有2019年7月17日9时32分赣Ａ×××××小车在南斯友好路遇行人通过人行横道，未停车让行的事实，第二组摄影总时长为3分钟，没有2019年7月17日9时32分的摄影。三、一审法院歪曲上诉人辩论的事实从而为被上诉人红谷滩大队辩护。1．视频并没有当庭播放，而是在庭外播放的，时间不足3分钟，而且上诉人一直没有看到视频上有赣Ａ×××××违法的事实存在；2．一审判决书歪曲上诉人的辩论意见，上诉人的辩论意见是视听资料没有赣Ａ×××××的违法事实存在，有向法庭提交的辩论词为证，一审法院曲解法律规定的被告对具体行政行为负举证责任的原则。综上，请求二审法院判决：1．撤销南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1208号行政判决书；2．撤销南昌市人民政府（2019）317号行政复议决定书；3．撤销南昌市公安局交通管理局红谷滩大队作出的360101615980368号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。 被上诉人红谷滩大队答辩称，2019年7月17日9时32分许，红谷滩大队民警在红谷滩新区执勤时，发现上诉人驾驶赣Ａ×××××小车通过人行横道遇有行人通过未停车让行，民警将该车拦下，当场作出360101615980368号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，以上诉人驾驶机动车实施了遇行人正在通过人行横道未停车让行的违法行为为由，决定对其罚款150元。答辩人认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条，红谷滩大队具备对本案交通违法行为实施管理的行政职权；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条，上诉人驾驶赣Ａ×××××面包车通过人行横道，未减速行驶，遇有行人正在通行，而未停车让行和避让，违法行为事实清楚，证据确凿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，《江西省实施办法》第八十六条第（二）项，红谷滩大队决定对上诉人罚款150元并无不当。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定，对其违法行为记3分，且处罚决定书中已告知，答辩人所作行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。综上，答辩人于一审诉讼阶段提供相关证据，证明上诉人的违法行为，在上诉人违法行为确凿的情况下，答辩人所作行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求符合法律规定。请求二审法院：1．依法驳回上诉人全部诉讼请求；2．本案诉讼费用由上诉人承担。 被上诉人南昌市政府答辩称，一、答辩人于2019年9月24日作出的《南昌市人民政府行政复议决定书》（洪府复字［2019］317号）认定事实清楚，适用法律正确。2019年7月17日9时32分许，红谷滩大队民警在红谷滩新区执勤时，发现上诉人驾驶赣Ａ×××××小车通过人行横道遇有行人通过未停车让行，民警将该车拦下，当场作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号360101615980368），以上诉人驾驶机动车实施了遇行人正在通过人行横道未停车让行的违法行为为由，决定对其罚款150元。复议期间，红谷滩大队提交了现场拍摄的视频资料，该视频显示了上诉人的上述违法事实。答辩人认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条，红谷滩大队具备对本案交通违法行为实施管理的行政职权；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条，上诉人驾驶赣Ａ×××××面包车通过人行横道，未减速行驶，遇有行人正在通行，而未停车让行和避让，违法行为事实清楚，证据确凿；根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，《江西省实施办法》第八十六条第（二）项，红谷滩大队决定对上诉人罚款150元并无不当；根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定，对其违法行为记3分，且处罚决定书中已告知，综上，答辩人所做上述行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。二、答辩人行政复议程序符合法律规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条，上诉人于2019年7月25日向答辩人提出了行政复议申请，答辩人于2019年7月29日向上诉人作出《行政复议申请受理通知书》，同时向红谷滩大队作出《行政复议答复通知书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条，答辩人于2019年9月24日作出《行政复议决定书》，答辩人的受理、决定、送达等程序均符合法律规定。三、根据红谷滩大队一审诉讼阶段提供现场执法视频，经双方质证后，视频明确显示了上诉人的违法行为。红谷滩大队所作行政处罚及答辩人所作《行政复议决定书》符合法律规定，一审法院判决并不存在事实认定或法律适用错误，应予以维持。综上，请求二审法院依法驳回上诉人全部诉讼请求。 二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：被上诉人红谷滩大队作出360101615980368号《公安交通管理简易程序处罚决定书》依据的事实是否清楚、证据是否充分。被上诉人红谷滩大队提供的民警执法记录仪拍摄的视频资料证实，上诉人熊庆忠驾驶机动车行经人行横道时，遇到行人正在通过人行横道未停车让行，民警进而拦阻案涉违法车辆，核查驾驶人员证件，并对违法人员当场作出《处罚决定书》。被上诉人红谷滩大队提交的查获经过、民警陶斌的证人证言与上述证据相互印证，足以证实上诉人的违法事实。上诉人关于视频没有2019年7月17日9时32分赣Ａ×××××的违法事实存在的主张与事实不符。被上诉人红谷滩大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款、《江西省实施办法》第八十六条第（二）项、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4之《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（七）项、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款的规定作出处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被上诉人南昌市政府受理上诉人的行政复议申请后，依法履行受理、通知、调查、决定、送达等法定程序，作出洪府复字［2019］317号《南昌市人民政府行政复议决定书》，符合法律规定。 上诉人关于现场执法视频未当庭播放的意见，经核查，一审庭前已经播放了该视频，庭审笔录载明该证据已经庭审质证，上诉人发表了质证意见，故其该上诉意见与查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，本院认为，熊庆忠的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由熊庆忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 斌 审 判 员  陈 榕 审 判 员  朱映红 二〇二〇年八月十四日 法官助理  黄雪晖 书 记 员  陈 坚