江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2416号上诉人（原审被告）：常州永安公共自行车运营有限公司，住所地常州市黄河东路89号10楼1081室。统一社会信用代码913204120763769014。法定代表人：李品三，常州永安公共自行车运营有限公司董事长。委托诉讼代理人：杜厚祯，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：仇连彩，男，1960年6月26日生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：谈志祥，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱军浩，江苏华东律师事务所律师。原审被告：徐州百联企业管理服务有限公司，住所地徐州市丰县顺河镇工业园区288号。统一社会信用代码91320321MA1NW6RU8M。法定代表人：仇利明，徐州百联企业管理服务有限公司董事长。委托诉讼代理人：刘青青，江苏东臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王露萍，江苏东臻律师事务所律师。上诉人常州永安公共自行车运营有限公司（以下简称永安公司）因与被上诉人仇连彩、原审被告徐州百联企业管理服务有限公司（以下简称百联公司）劳动争议纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安公司上诉请求：请求撤销常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初30号民事判决，依法改判永安公司无需支付经济补偿金6,750元、停工留薪期工资18,191元、一次性伤残补助金40,500元、一次性工伤医疗补助金5万元、一次性伤残就业补助金25,000元、伙食补助费380元、护理费1,140元，仇连彩承担一审、二审诉讼费用。上诉事实和理由：仇连彩与永安公司不存在劳动关系，永安公司无需承担各项工伤保险待遇。仇连彩在二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回永安公司的上诉请求。百联公司在二审述称，本案实际用工主体是永安公司，基于劳动关系产生的请求事项应由永安公司承担，百联公司不承担赔偿责任。仇连彩向一审法院起诉请求：（一）确认解除仇连彩与永安公司之间的劳动关系；（二）判决永安公司与百联公司支付一次性伤残补助金40,500元、一次性工伤医疗补助金5万元、一次性伤残就业补助金25,000元、住院伙食补助费380元、护理费1,140元、停工留薪费18,191元、交通费500元，合计135,711元；（三）判决永安公司与百联公司支付拖欠八月、九月工资9,000元；（四）判决永安公司与百联公司应支付未为仇连彩缴纳社保的经济补偿金6,750元。事实和理由：仇连彩系百联公司劳务派遣至永安公司工作，派遣期限从2018年7月6日至2019年7月5日。2018年11月16日，仇连彩被安排外出搬运车辆，中午下班回家途中与尹晓龙驾驶的小型汽车发生交通事故，致使仇连彩受伤，经常州市公安局交通警察支队天宁大队认定仇连彩不承担事故责任。仇连彩在永安公司工作，工资也是永安公司发放，永安公司和百联公司均未为仇连彩缴纳社保。永安公司未尽审查注意义务，故意与无派遣资质的百联公司合作，逃避为仇连彩缴纳社保的义务，永安公司与百联公司应对仇连彩的全部损失承担连带赔偿责任。常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月23日作出的(2019)第1405号仲裁裁决书认定事实错误，适用法律错误。仇连彩不服，诉至法院。永安公司在一审辩称，其与仇连彩之间不存在劳动关系，仇连彩的具体损失由法院确定。请求驳回仇连彩对永安公司的诉讼请求。百联公司在一审辩称，仲裁认定本案不属于劳务派遣，认定劳动关系应从实际用工情况出发。仇连彩系永安公司自行招用，仇连彩从未到过百联公司，所有工作任务和劳动管理由永安公司实际安排和进行。百联公司依据与永安公司的协议和其提供的标准代发工资。本案实际用工单位是永安公司，仇连彩向永安公司提供劳动，接受永安公司管理。仇连彩基于劳动关系产生的请求事项应向永安公司提出，并由永安公司承担责任。永安公司要求百联公司不为仇连彩缴纳社保，导致仇连彩的工伤保险待遇无法由工伤保险基金承担，永安公司存在过错，应自行承担损失扩大的责任，百联公司不应承担连带责任。请求驳回仇连彩对百联公司的诉讼请求。一审法院认定事实：仇连彩于2018年7月6日至百联公司工作，双方于当日订立为期一年的固定期限劳动合同，月均工资4500元。百联公司未为仇连彩缴纳社会保险（含工伤保险）。劳动关系存续期间，百联公司安排仇连彩至永安公司从事运维工种。2018年11月16日，仇连彩骑自行车前往公共自行车站点搬运维护自行车途中，经过常州市竹林北路菜场门口时与一辆小轿车相撞，发生交通事故受伤，常州市武进人民医院于2018年12月5日诊断为右肱骨中断粉碎性骨折，全身多处软组织损伤，双肺少许挫伤／炎症，出院记录记载休息期限三个月。2019年6月18日，常州市新北区人力资源和社会保障局作出常新人社工认字［2019］第10787号认定工伤决定书，认定为工伤。2019年7月20日，常州市劳动能力鉴定委员会作出常劳鉴（初）通［2019］02204号劳动能力鉴定结论通知书，评定仇连彩的伤残等级为九级。百联公司与仇连彩当庭确认停工留期限为2018年11月16日至2019年7月20日，计8个月。百联公司经营范围为企业管理咨询服务；商务信息咨询服务；网络科技服务；企业策划；电子商务服务；酒店管理；会展服务；餐饮管理、物业管理、停车场管理服务；智能车辆管理系统的销售与服务；清洁、清洗服务；环境净化工程、地坪工程施工；装饰装修工程施工；安全技术咨询；建筑劳务分包；以服务外包的方式为金融机构、企业事业单位提供人事管理服务；生产线劳务承包。一审法院认为，本案争议焦点（一）永安公司与百联公司对仇连彩是否应承担赔偿责任；如承担责任，应承担何种形式的赔偿责任。仇连彩和百联公司存在劳动关系，仇连彩接受百联公司派遣至永安公司提供劳务，在提供劳务过程中产生工伤。根据永安公司与百联公司的协议约定，符合劳务派遣的特征。《中华人民共和国劳动合同法》第五十九条规定，劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位订立劳务派遣协议。劳务派遣协议应当约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的（包括擅自经营劳务派遣业务等），劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。永安公司与百联公司虽签订采用劳务派遣模式的协议，但百联公司无相应资质，协议约定双方不为劳动者缴纳社会保险，违反法律规定，依法应对劳动者承担连带赔偿责任。因此，永安公司与百联公司对仇连彩的工伤损失承担连带赔偿责任。本案争议焦点（二）为仇连彩主张的损失是否符合法律规定。仇连彩主张一次性伤残补助金40,500元、一次性医疗补助金5万元、一次性伤残就业补助金25,000元，住院伙食补助费380元、护理费1,140元，符合法律规定，本案当事人无异议，应予支持。本案当事人对仇连彩的停工留薪期在仲裁时予以确认，仇连彩主张停工留薪工资18,191元，应予支持。仇连彩与百联公司之间的劳动合同期限于2019年7月5日届满，因仇连彩接受工伤医疗，合同期限应顺延至建休期满即2019年7月20日终止，本案当事人均无异议。仇连彩工作年限为1年零15天，其主张经济补偿金6,750元（1.5x4,500)符合法律规定，应予支持。仇连彩主张8月和9月工资，劳动合同终止后双方即不存在劳动权利义务关系，该项诉请不予支持。一审判决：一、仇连彩与徐州百联企业管理服务有限公司之间的劳动合同于2019年7月20日终止。二、徐州百联企业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付仇连彩经济补偿金6,750元。三、徐州百联企业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付仇连彩伙食补助费380元，护理费1,140元，停工留薪期工资18,191元，一次性伤残补助金40,500元，一次性工伤医疗补助金5万元、一次性伤残就业补助金25,000元，上述各项工伤保险待遇合计135,211元。四、常州永安公共自行车运营有限公司与徐州百联企业管理服务有限公司对上述付款义务承担连带给付责任。五、驳回仇连彩本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由百联公司与永安公司共同负担。永安公司与仇连彩、百联公司在本院二审没有提交新的证据。三方当事人对一审判决认定事实没有异议，因此，本院二审对一审判决查明的基本事实依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第二十三条规定：职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费;第五十八条规定：用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。用人单位为劳动者缴纳包含基本医疗保险在内的社会保险，是用人单位的法定义务，用人单位未为劳动者缴纳工伤保险待费，会使劳动者受伤后不能享受包括并不限于医疗费在内的工伤保险待遇损失。百联公司从事劳务派遣业务未取得劳动行政部门许可，但永安公司与百联公司签订的协议符合劳务派遣的特征。百联公司与永安公司在协议中约定不为仇连彩缴纳社会保险，该约定违反法律的强制性规定，对仇连彩提供劳动发生工伤事故并且造成的工伤保险待遇损失，应当依法承担赔偿责任。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四二条规定：用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位应当承担连带赔偿责任。永安公司作为用工单位，一审判决其对百联公司应承担仇连彩的各项工伤保险待遇损失负连带责任，认定事实和适用法律正确，并无不当，本院予以支持。永安公司的上诉理由没有依据，本院不予采纳。综上，永安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由永安公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 成审判员 顾 洋审判员 陈 倩二〇二〇年八月十四日书记员 李倩云