广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12202号上诉人（原审原告）：广州市天谱电器有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇金田工业区金田路8号。法定代表人：吴宪忠。委托诉讼代理人：郭旭辉，广东实德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州金抡电器有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇启东路4号101。法定代表人：洪庆辉。上诉人广州市天谱电器有限公司（以下简称天谱公司）因与被上诉人广州金抡电器有限公司（以下简称金抡公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初6106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人天谱公司委托诉讼代理人郭旭辉、被上诉人金抡公司法定代表人洪庆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天谱公司上诉请求:1.撤销一审民事判决书，发回重审或依法改判;2.本案一审、二审诉讼费由金抡公司承担。事实与理由：（一）一审判决中关于天谱公司起诉时间的事实认定错误。法院认定部分第五页第十三行：“双方于2017年5月23日签订购销合同，至天谱公司起诉之日（2019年5月27日）已经两年有余”，完全不符合事实。根据广州市花都区人民法院立案庭出具的诉讼材料接收凭证显示，天谱公司的起诉之日为2019年5月20日，并非判决中认定的2019年5月27日，即天谱公司在起诉时仍在法定诉讼时效之内，一审判决认定事实明显错误。（二）金抡公司所生产的涉案四台制冷设备没有生产许可证，金抡公司辩称涉案产品为创新产品、无须生产许可证明显然违反原国家质量监督检验检疫总局发布的许可证规定。根据原国家质量监督检验检疫总局（现为国家市场监督管理总局）发布的自2016年lO月30日开始实施的《制冷设备产品生产许可证实施细则》第四条规定：列入许可证管理的制冷设备产品包括水（地）源热泵机组等多种制冷设备产品。而金抡公司2017年生产卖给天谱公司4台制冷设备的设备标签上明确标明该设备为：Meeting水源机热泵机组，属于原国家质量监督检验检疫总局要求需办理生产许可证的制冷设备。金抡公司向法庭出示的全国工业产品生产许可证为2010年5月10日，即在生产涉案设备时，金抡公司是无许可证进行违法生产。金抡公司辩称涉案设备为创新产品，不用申请工业产品许可证属于违反国家相关部门许可规定，并且金抡公司还辩称国家己经取消制冷设备许可证的说法完全与事实相悖。国务院在2018年9月发布了《国务院关于进一步压减工业产品生产许可证管理目录和简化审批程序的决定国发[2018]33号》，而在2017年本案涉案的制冷设备生产时，国家并没有取消制冷产品生产许可证。（三）涉案四台设备并未经过天谱公司验收，也没有调试成功及交付使用。金抡公司不具备制冷空调设备安装资质，其所派负责安装的技术人员也不具备专业安装调试资格。根据《制冷设备、空气分离设备安装工程施工及验收规范》（GB50274-98）国家标准规定，制冷设备验收需在明确设备经系统负荷试运转合格后，方可办理工程验收手续。根据国家发展和改革委员会下属中国设备管理协会下发，并于2015年1月1日起实施的《中国制冷空调设备维修安装企业资质等级认证管理办法》规定：凡在中华人民共和国境内从事制冷至调设备维修安装经营活动的企业遵守本管理办法，向中国设备管理协会、中国制冷空调工业协会申请领取相应等级的“中国制冷空调设备维修安装企业资质证书”。本案中，金抡公司并不具备相应制冷设备安装资质，同时，金抡公司指派负责涉案设备安装的施工队也并不具备安装资质。所以涉案四台制冷设备没有通过验收，也没有调试投入使用，一直处于待调试阶段。综上所述，金抡公司在明显不具备制冷设备生产许可、不具备制冷设备安装资质，并且安装人员不符合技术要求的情况下，导致天谱公司购买的四台制冷设备无法通过调试并交付使用，极大损害了天谱公司的合同权益，致使合同目的无法达成。请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持天谱公司的上诉请求，维护法律尊严和维护天谱公司合法权益。金抡公司辩称，我方认为一审判决认定事实清晰，适用法律正确，天谱公司提出的请求是无理取闹，浪费司法资源，应予以强烈谴责。我方已全部履行合同，对方还欠我方10万货款，基于对方发生了火灾，我方才没有起诉。天谱公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法解除2017年5月23日双方签订的《产品购销合同》；2.请求人民法院判令金抡公司拆除至今没有调试交付的冷机4台20P包冰机并返还天谱公司已经支付的货款40万元；3.请求人民法院判今金抡公司按照双方《产品购销合同》第五条的约定向天谱公司赔偿2.5万元；4.本案诉讼费用由金抡公司承担。一审法院查明事实：2017年5月23日，天谱公司与金抡公司签订《产品购销合同》一份，约定天谱公司向金抡公司购买4台包冰机及配件，合同内容为：“供货方：广州金抡电器有限公司；购货方：广州市天谱电器有限公司。第一条：产品名称，规格，单位，数量、及价款（表格略）产品价款总计人民币价格（大写）壹佰零叁万贰仟壹佰伍拾元整（￥1032150元）：实收总计人民币（大写）伍拾万元整（￥500000元）本报价不含运费，不含税。第二条质保的条件及期限：产品保质期为自产品交付之日起，整机质保壹年。保质期内，如因产品质量问题，我公司（金抡公司）将以最快速度向贵公司（天谱公司）提供技术支持，如须我公司派人维修，我公司将在48小时内用最快的交通方式赶往贵处，费用由供货方承担；如因人为因素或自然灾害引发的故障，不属于供货方责任，供货方仍会按照以上规定落实，费用由购货方承担。超出质保期，供货方提供维修或零配件，资用有购货方承担。……第四条标的物所有权自付清货款时起转移，但购货方未履行支付价款义务的，标的物仍属于供货方所有。第五条交（提）货时间、方式、地点：供货时间为：收到合同预付款30天后。收货地点为：广州市花都区花东镇金田工业区天谱电器有限公司。如不能按时交货，供货方向购货方每天按合同1%赔偿，最高不超过合同金额的5%，如供货期按照约定超出十五天之后购货方有权提出取消合同并索取赔偿。……第七条检验标准，方法，地点及期限：供货方提供的产品质量符合中华人民共和国的相关质量检测要求：购货方可以派人来厂验收；设备完成调试后一个月内提货。如果购货方不及时提货，供货方可代为保管3个月，超过3个月代管期，供货方将收取1000元/天的仓库保管费。第八条成套设备的安装与调试及培训。供货方负责块制冰机设备的指导安装调试工作，购货方提供人员协助与安装工具的配合，并派不少于2人的水电专业人员同时进行培训。……第九条结算方式：合同确认，预付合同全款的30%，卸货前付至合同全款的80%，安装调试完成付至合同全款。付款方式为转账。第十条本合同的解除条件：双方协商。……购货方：广州市天谱电器有限公司；供货方：广州金抡电器有限公司。”2017年5月31日天谱公司支付合同预付款15万元给金抡公司。2017年7月12日天谱公司支付25万元给金抡公司。金抡公司将4台包冰机安装至天谱公司厂房后，双方因为包冰机的制冷效果产生纠纷，后天谱公司诉至一审法院成讼。一审法院认为，本案的争议焦点为包冰机是否存在质量问题及天谱公司是否有权解除《产品购销合同》。天谱公司提交的微信记录显示，其对制冷效果提出异议，金抡公司亦派人进行了检查整改，但最终天谱公司仍然认为制冷效果不好，金抡公司却认为制冷效果已经很好，可以制造大量的冰，并提出包冰机安装在开放空间，不能期望得到封闭空间的制冷效果。天谱公司主张包冰机制冷效果不好，存在质量问题。制冷效果的好坏是人的主观感受，且与包冰机安装的场所及气温等天气因素不无关系，天谱公司提交的厂房照片显示，涉案包冰机安装的场所为空间较大的车间厂房，因此天谱公司主张的制冷效果好坏和包冰机是否存在质量问题并无必然联系。天谱公司主张包冰机存在质量问题，应提交具有相关鉴定资质的第三方机构作出的检测报告予以证明，而其并未提交，其提交的其他证据亦不足以证明涉案包冰机存在质量问题。双方于2017年5月23日签订购销合同，至天谱公司起诉之日（2019年5月27日）已经两年有余，包冰机安装至天谱公司厂房也已超过一年，如果涉案包冰机尚未完成安装调试并交付天谱公司使用，其在之后一年多的时间内都未提起诉讼，明显不合常理。另根据《产品购销合同》第七条约定，包冰机既已安装至天谱公司厂房，可推知购货方派人来厂验收及提货前在供货方公司的调试等在先的程序已完成。根据《产品购销合同》第二条约定，假如包冰机存在质量问题，金抡公司将向天谱公司提供技术支持，或派人维修。因此，即使包冰机存在质量问题，天谱公司也并不必然享有合同解除权。综上，天谱公司的诉请证据不足，一审法院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定于2019年11月25日判决：驳回天谱公司的全部诉讼请求。一审案件受理费14090元，由天谱公司负担。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。二审查明，金抡公司法定代表人洪庆辉与天谱公司法定代表人吴宪忠的微信聊天记录显示双方在2017年7月至9月有对包冰机的情况进行沟通，洪庆辉称“制了这么多冰，要好好用起来”，吴宪忠称“关键我们不是制冰，而是要车间降温”，洪庆辉称“有冰就降温了”，后吴宪忠表示“我这里是有人对接的”，洪庆辉称“请吴总放心”。二审庭审后，金抡公司提交了如下证据：1.《制冷设备产品生产许可证实施细则》（网络打印件）；2.国际标准采用证书（复印件）；3.广东省高新技术产品证书，金抡公司表示国际标准采用证书为每五年更换一次，现有的证书已并非本案纠纷发生时的证书。天谱公司对证据1的真实性、合法性予以确认，但关联性不确认，认为任何制冷相关设备在生产时应获得相应的许可证，即使“包冰机”属于创新产品也应领取与其功能最接近的制冷产品的生产许可证；对证据2、3的真实性、合法性由法院核实，但并不能证明金抡公司可以在包冰机上标注“热泵热水器”，且动态造雪制冰机是否为高新技术产品与本案无关。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。综合双方的诉辩意见，本案主要争议焦点为：案涉包冰机是否存在质量问题。根据《产品购销合同》第七条检验标准，方法，地点及期限约定，供货方提供的产品质量符合中华人民共和国的相关质量检测要求：购货方可以派人来厂验收；设备完成调试后一个月内提货。根据双方的微信聊天记录，双方在2017年有针对案涉包冰机进行沟通，但在2017年9月之后双方并未就产品质量问题继续进行沟通。另，至天谱公司起诉之日，货物已送至天谱公司厂房一年多，天谱公司认为涉案包冰机一直未验收也没有安装调试交付使用，但却在这么长的时间内都未提起诉讼，明显不合常理，也与双方合同约定及微信聊天记录的内容不符。现天谱公司的举证也不足以证实案涉包冰机存在质量问题，一审法院认定天谱公司诉请证据不足并驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，广州市天谱电器有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14090元，由广州市天谱电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 陈珊彬审判员 崔利平二〇二〇年八月二十日书记员 黄怡斐林杭