安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终1530号 上诉人（原审原告）：太湖县皖西南饲料批发部，住所地安徽省太湖县老城城北路。 经营者：李时国，男，1971年4月1日出生，住安徽省太湖县。 委托诉讼代理人：汪斌，安徽高辰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈江平，男，1978年5月12日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：熊小东，安徽文征律师事务所律师。 原审第三人：章文峰，男，1980年9月12日出生，汉族，住安徽省太湖县。 太湖县皖西南饲料批发部（以下简称太湖饲料批发部）因与陈江平买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民初1489号民事判决，向本院提起上诉。案经本院审理，于2019年12月13日裁定发回重审。2020年5月14日，宿松县人民法院作出（2020）皖0826民初103号民事判决，太湖县皖西南饲料批发部与陈江平均不服，向本院提起上诉。本案现已审理终结。 太湖饲料批发部上诉请求：撤销原判,改判陈江平给付饲料款129955元。事实和理由：本案第三人答辩时明确肯定了从陈江平处拉走鸭子，鸭款已付陈江平。其他人的录音也证明了鸭款已付陈江平。一审法院以第三人未提供证据且不符合交易习惯，判令由上诉人负责并抵付饲料款，认定事实错误。 陈江平上诉请求：撤销原判，依法改判驳回太湖饲料批发部的诉讼请求。事实和理由：本案无论是买卖合同关系还是合作关系，均不影响本案实体问题的处理。因上诉人的弟弟陈江旺于2017年腊月26日代表上诉人向被上诉人出具了一份双方经济往来全部结清的欠条。被上诉人故意不出示该欠条，以其保存的售货清单底联，提起虚假诉讼，其行为已涉嫌犯罪。由于陈江旺没有保留该欠条的复印件，也没有及时找到同被上诉人的微信聊天记录。因此上诉人无法进行有效抗辩。现上诉人已经找到了同被上诉人的部分微信聊天记录，故要求被上诉人出具涉案欠条，查清案件事实。 太湖饲料批发部向一审法院起诉请求：1.请求判决被告支付饲料款129955元；2.请求判决被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：太湖饲料批发部由李时国个人经营，从事饲料批发及零售业务；陈江平以养鸭为业，本案鸭苗由太湖饲料批发部提供。2017年2月至4月，陈江平陆续从太湖饲料批发部购进饲料，共欠饲料款129955元。2017年4月7日，李时国从陈江平养鸭场拉走成品鸭3617斤，价值20620元（5.7元/斤）；4月9日，李时国带段从陈江平养鸭场拉走成品鸭1321斤，价值7530元（5.7元/斤）；4月11日，李时国带章雪姣从陈江平养鸭场拉走成品鸭1521斤，价值867元（5.7元/斤），4月12日，李时国带文峰从陈江平养鸭场拉走成品鸭3658斤，价值20850元，4月14日，李时国带雪姣从陈江平养鸭场拉走成品鸭1387斤，价值7900元（5.7元/斤），以上合计65570元。李时国等人拉走上述成品鸭时，由李时国在陈江平练习本记账单上记录相应重量、单价及金额，并分别留有李时国、段、章雪姣、文峰、雪姣等人名字，但李时国提出除其本人的款项因陈江平另欠鸭苗款未付外，其他人已付现款给陈江平。庭审中被告提出系帮李时国代养鸭子双方是合作关系，但是只有口头协议五元一只鸭子，没有书面协议，李时国否认双方存在代养鸭子的合作关系。 一审法院认为，首先，陈江平从太湖饲料批发部购进129955元饲料未付款，原、被告双方无异议，予以认定。其次，2017年4月7日原告从被告处拉走了价值20620元的鸭子，原告认为系抵作被告拉的鸭苗款及前期欠款但原告并未举证，认定20620元鸭款未付可以抵付被告的欠款。其他被告卖鸭的情况均系原告带人去被告处交易且由原告记账，第三人章文峰虽已承认为其本人所签，鸭款已当场付清，但章文峰未提供相应的证据，对第三人的辩称不予采信，段、雪姣、文峰等人都是由太湖饲料批发部业主李时国带来购买成品鸭的，在陈江平尚欠太湖饲料批发部大笔饲料款的情况下，段、雪姣、文峰直接将购鸭款交付陈江平而陈江平又不归还饲料款的不符合交易习惯，故认定第二页到第五页记账单的款项未付，应由原告负责可以抵付被告的欠款，本案中第三人不承担责任。本案的法律关系应认定为买卖合同关系，被告方辩称双方系合作关系因被告方未能举证不予认定。 综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持，对被告的辩称予以部分采信。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈江平于判决生效之日起五日内给付原告太湖县皖西南饲料批发部饲料款64385元（129955元-65570元）；二、驳回原告太湖县皖西南饲料批发部的其他诉讼请求。案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告太湖县皖西南饲料批发部、被告陈江平各负担一半。 本院二审期间，陈江平提供了其弟陈江旺与李时国的微信聊天记录，证明2017年腊月26日经双方结算，由陈江旺出具3万元欠条，该欠条能够证明涉案饲料款已结清。太湖饲料批发部李时国对聊天记录无异议，但对双方结算的事实不予认可。因聊天记录仅反映陈江旺向李时国出具了欠条，但未提及欠条出具时间、欠款金额及内容，李时国亦否认有3万元欠条。本院认为，该份证据达不到陈江平的证明目的，故不予采纳。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，2017年2月至4月，陈江平陆续从太湖饲料批发部购进129955元饲料，双方均无异议，应予认定。陈江平上诉主张涉案饲料款已经结算，尚欠3万元出具了欠条。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因陈江平提供的微信聊天记录，不足以证明涉案饲料款已经结算，且李时国亦否认出具了3万元欠条，鉴于太湖饲料批发部持有陈江平签字的销售清单，结合陈江平在原审中主张双方系代养关系，由太湖饲料批发部提供鸭苗及饲料的抗辩，对陈江平主张涉案饲料款已经结算的上诉请求，本院不予支持。本案陈江平主张代养关系，虽然证据不足，但太湖饲料批发部与陈江平之间存在业务往来，现李时国在陈江平处拉走成品鸭，鸭款20620元未支付，故应在太湖饲料批发部主张的饲料款中予以扣除。后李时国带章文峰等人去拉鸭，根据陈江平提供的记账本，购买成品鸭的重量及金额均由李时国记账并由购买人签字。太湖饲料批发部主张鸭款购买人已支付陈江平，其不应承担给付责任。根据交易习惯，卖卖双方及时清结，无需再进行记账签字，在章文峰不能提供相应证据，其他购买人又不能到庭的情况下，一审法院根据本案实际情况及交易习惯，认定涉案鸭款未支付陈江平，对李时国经手处理的鸭款，在饲料款中予以扣除，并无不当。 综上所述，太湖饲料批发部及陈江平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由太湖县皖西南饲料批发部负担2900元，陈江平负担2900元。 本判决为终审判决。 审判长  张勤勤 审判员  陈澜竞 审判员  侯永言 二〇二〇年八月四日 法官助理洪瑶 书记员毕雅茹 附《中华人民共和国民事诉讼法》条文 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。