河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2258号上诉人（原审被告、反诉原告）高立峰，男，1962年10月20日生，汉族，户籍所在地河南省汝南县。委托诉讼代理人：徐留香，河南同信律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）信阳市平桥区王堂水库管理所。法定代表人：仝泽东，该管理所所长。委托代理人：张万永，河南申威律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人高立峰因与被上诉人信阳市平桥区王堂水库管理所渔业承包合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初9308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高立峰及其委托诉讼代理人徐留香，被上诉人信阳市平桥区王堂水库管理所的委托诉讼代理人张万永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高立峰上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人减少承包费105万元及赔偿损失20万元的反诉请求，或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。被上诉人没有按拍卖须知声明的3530亩交付标的物，违约在先。自上诉人经营的2013年开始连续四年水位未达3530亩，甚至低于死水位，给上诉人生产经营造成很大损失，造成上诉人投放鱼类大量死亡损失巨大。被上诉人在2011年拍卖前对水库水面面积不足是知情的，存在欺骗；被上诉人没有提供符合养殖基本条件，水质不达标，过度抽水，没有保障正常养殖需要的保底水位；被上诉人在上诉人处钓鱼和招待费用由607800元，也未结算。2、拍卖须知是被上诉人事先拟制的格式合同，条款无效；合同没有约定租金标准计算方式，上诉人认为应按照实际水面亩数计算。3、一审对上诉人提出的损失评估鉴定没有体现，程序错误；4、一审判决适用法律错误。信阳市平桥区王堂水库管理所答辩称，1、一审认定事实清楚，王堂水库水面面积增减属正常自然现象，且面积一直趋于兴利水位以内。《出售须知》中已明确约定双方权益义务，上诉人主张减免承包费用及赔偿损失，无事实依据。2、一审适用法律正确，《出售须知》相对人即为上诉人和被上诉人，内容无违反法律法规，合法有效。3、一审程序正当，上诉人申请司法鉴定无事实及法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。信阳市平桥区王堂水库管理所向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付欠付的承包费110.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。高立峰向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告以实际水面面积减少反诉原告的承包费105万元（实际面积以每年的水围数据计算）；2、判令反诉被告赔偿因其水面减少给反诉原告造成的渔业养殖等经济损失暂定20万元（最终以司法评估的损失价值为准）；3、判令反诉被告支付反诉原告留存水库中无法捕捞的鱼，折合鱼款为10万元；4、本案反诉费、鉴定评估等一切费用均由反诉被告承担。一审法院查明：2013年1月4日，原告(反诉被告)王堂水管所发布《出售须知》，主要内容为被告委托信阳市阳光拍卖行对信阳市平桥区王堂水库养殖租赁权进行公开拍卖，租赁期限为2013年2月17日至2020年2月17日，水库水面面积3530亩，总库容1975万立方米，兴利库容1340万立方米。其中须知第6条为为了确保良好的投资环境，我单位将协助承包者配合公安部门，渔政部门协调库区周边关系。给承包者提供生产、生活方便，生活用水用电、电费和水费自理；第7条为承包者在承包期间，如发生水库大坝决堤和水面严重干枯现象，被告会根据实际情况考虑适当酌情减免承包者当年的承包费；第10条为…承包者在承包期间，必须无条件服从王堂水库管理所农业生产灌溉用水，由此造成的损失王堂水库管理所不负赔偿。2013年1月19日，被告（反诉原告）高立峰通过信阳市阳光拍卖有限公司以525万元的价格竞拍取得了王堂水库7年的水库养殖租赁经营权。2016年经被告（反诉原告）高立峰要求将一次性付清承包费更改为分期付款，原告（反诉被告）王堂水管所予以认可。从2012年-2017年原告（反诉被告）王堂水管所共收取被告（反诉原告）高立峰承包费313万元。至原告（反诉被告）王堂管理所诉至本院，被告（反诉原告）高立峰尚欠承包费用110.5万元未支付。另，2017年，被告（反诉原告）高立峰以水库实际水面与《出售须知》中称的水面差距较大为由要求返还多收取的租赁费1350661元，本院做出（2018）豫1503民初3588号民事判决书判决驳回了高立峰的诉讼请求。后高立峰上诉到信阳市中级人民法院，经调解王堂管理所同意退还高丽峰2013年承包费75万元，此款用于冲抵高丽峰应当缴纳的后期承包费。庭审中，原告（反诉被告）王堂水管所要求增加诉讼请求即请求被告高立峰从本案提起诉讼之日起按照银行贷款利率支付利息。一审法院认为，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立；租赁合同租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。本案中，原告高立峰参与被告王堂水管所委托的王堂水库7年养殖租赁权的拍卖并竞拍成功，虽然之后双方未签订书面承包合同，但原告按照出售须知和拍卖成交价格交纳了部分承包费并至今实际承包经营水库，被告亦接收了原告交纳的承包费，双方存在事实上的不定期租赁承包合同关系。根据约定，被告（反诉原告）高立峰应当按期支付原告（反诉被告）王堂水管所相应租赁费用，故对原告（反诉被告）王堂水管所要求被告（反诉原告）高立峰支付未付租赁费用110.5万元的诉讼请求，本院予以支持。被告（反诉原告）高立峰虽称欠付的租赁费用没有这么多，但却未能提供任何证据予以证明，对该辩称意见本院不予采纳。关于原告（反诉被告）王堂水管所要求高立峰支付利息的请求，因王堂水管所同意租赁费一年一付，截止到诉讼期间租赁尚未到期，对利息请求无法律依据，本院不予支持。关于被告（反诉原告）高立峰要求原告（反诉被告）王堂管理所以实际面积减少反诉原告的承包费105万元及赔偿因其水面减少给反诉原告造成的渔业养殖等经济损失费用的反诉请求，根据王堂水库资料，水库设计养鱼水面是3530亩，原告接手水库前已进行了考察，且水库实际水面面积受季节和气候影响，原告所指的承包期间水库水面下降非被告或水库本身原因，水库养殖收益与风险并存，水面具体面积大小属于经营风险的范围，水库水面在承包期内处于动态，原告诉称整个承包期内水面面积为1200亩无事实依据，主张以缺水年份的实际水面面积计算承包费没有事实和法律依据，对以上反诉请求不予支持。另因2013年水库水位低于死水位，原告（反诉被告）王堂水管所已对该年份的租赁费予以了免收。关于被告（反诉原告）主张的要求判令原告（反诉被告）支付其留存水库中无法捕捞的鱼款10万元的反诉主张，因并非原告（反诉被告）王堂水管所阻碍其捕捞，该项反诉请求无事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百一十二条、第二百一十五条的规定，判决：一、被告（反诉原告）高立峰于本判决生效十日内一次性支付原告（反诉被告）信阳市平桥区王堂水库管理所租赁费110.5万元。二、驳回被告（反诉原告）高立峰的反诉请求。本案案件受理费14744元及反诉案件诉讼费用8475元，均由被告高立峰承担。本案二审期间，当事人均没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：上诉人反诉请求减少承包费105万元及赔偿损失20万元是否应予支持。《拍卖须知》第四条第七款规定：“承包者在承包期内，如发生水库大坝决堤和水面严重干枯现象，我单位（信阳市平桥区王堂水库管理所）会根据实际情况可考虑适当酌情减免承包者当年的承包费”。上诉人高立峰在一审中反诉认为涉案水库的水面面积远低于《拍卖须知》约定，但其提供证据仅能证明2013年水库容量低于死水位，而双方就2013年承包费减免在另案中达成调解协议。高立峰未提供证据证明除2013年外其他承包年份涉案水库水面面积出现严重干枯，也未提供证明上诉人损失20万的依据，故一审法院未支持其反诉请求，并无不当。上诉人高立峰的上诉请求不能成立，不予支持。综上所述，上诉人高立峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16050元，由上诉人高立峰负担。本判决为终审判决。审判长  沈继红审判员  许前让审判员  彭 晨二〇二〇年八月三日法官助理张中尉书记员熊晓梅