重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终1488号上诉人（原审被告）：重庆市君临建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区白涛镇建国路，统一社会信用代码91500102793526140D。管理人：重庆天亿（涪陵）律师事务所。管理人负责人：周锋。委托诉讼代理人：石胜浩，重庆天亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张媛媛，重庆天亿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘筱文，男，汉族，1966年2月25日出生，无业，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：杨治，重庆贝泽禹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周军，男，汉族，1975年6月28日出生，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：王午，男，汉族，1972年7月31日出生，无业，住重庆市涪陵区。被上诉人（原审被告）：王在成，男，汉族，1966年12月10日出生，无业，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王杰，男，系王在成儿子。被上诉人（原审被告）：李朝纯，男，汉族，1974年10月1日出生，无业，住重庆市渝北区。上诉人重庆市君临建筑劳务有限公司（以下简称“君临公司”）因与被上诉人刘筱文、被上诉人周军、被上诉人王午、被上诉人王在成、被上诉人李朝纯建设工程合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初12718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。君临公司上诉请求：1.撤销重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初12718号民事判决，改判周军承担支付责任；2.一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人从未与被上诉人刘筱文发生建设工程合同关系，未盖章确认，也从不知情，所有证据均是指向周军，系周军与被上诉人刘筱文进行的结算和对账，上诉人没有委托周军实施上述行为，周军的行为也不是职务行为，故工程款的支付责任应当由周军承担而非上诉人；2.根据一审查明事实在2016年1月20日最后一次出具承诺书之后，我方又于2月6日向刘筱文付款5万元，12月12日向刘筱文付款2300元，因此，款项全部付清且有多付金额应当驳回刘的诉请，请求撤销一审判决书改判驳回刘筱文的诉请。被上诉人刘筱文辩称：还有38110.2元没有支付。被上诉人王午辩称：不清楚账的问题。被上诉人王在成辩称：在出具承诺书后没给钱，2016年2月6日付了5万。被上诉人李朝纯辩称：不清楚情况。被上诉人周军经本院依法传唤未到庭答辩。刘筱文向一审法院起诉，请求：1、由君临公司支付刘筱文工程款38110元及利息（从2015年5月7日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算），周军承担连带清偿责任。2、诉讼费由被告承担。一审法院审理查明，2013年10月6日，君临公司与中铁二十局集团第六工程有限公司签订《劳务分包合同》，约定中铁二十局集团第六工程有限公司将重庆住宅楼及车库的建筑安装工程发包给君临公司。李朝纯系项目管理人，王在成系项目经理，受李朝纯管理。2014年4月12日，刘筱文与李朝纯签订《泥工劳务作业分包合同书》，约定君临公司作为甲方，刘筱文作为乙方，由君临公司将及相应车库的施工图纸范围内地坪（含地坪砼基层）以上全部泥工工作等发包给刘筱文。2014年6月5日，君临公司与王贞水签订《事故赔偿协议》，载明“杂工王贞水于2014年5月20日在砌体运砖过程中，不慎把左足第4足跖远端毁损受伤住院赔偿及治疗费用事宜达成如下协议：一、乙方住院期间的治疗费及其他费用共计5653.78元由甲方全额承担……”。该协议上有刘筱文、李朝纯、王在成的签名。2014年11月7日，君临公司作为甲方与刘筱文作为乙方签订《补充协议》，约定D13#楼的内墙保温变更需改为砂浆抹灰部分按建筑面积每地平方15元，乙方按甲方要求、质量及进度完成补价全部作业后方能计量计价……2015年5月7日，刘筱文与君临公司的项目预算员付豪、项目现场施工员蒋登荣、项目现场负责人王在成签订刘筱文班组“结算单”,载明合计金额38110元。庭审中，刘筱文称由于君临公司未按期付款，2017年刘筱文找到君临公司法定代表人周军，由周军在该结算单最后一栏项目主管审批意见写明“结算完结：还欠叁万捌仟壹佰壹拾元整，周军”。同时，周军在合计金额处签名捺印。2015年8月28日，王在成出具“承诺书”，载明“刘筱文泥工班组在D组团09、10、13、14、15承建的砌体、二次构造木工及浇筑二次混凝土所有工作的尾款于2015年10月30日前全部付清”。庭审中，王在成称出具该承诺书是经周军同意并承诺了付款时间后，由王在成代表君临公司出具。2015年10月30日，王在成、王午在原王在成出具的承诺书上载明“经双方协商付款时间改为2016年1月20日前付清刘筱文泥工班组劳务费”。庭审中，王在成、王午称出具该承诺书是经周军同意并承诺了付款时间后，由王在成、王午代表君临公司出具。2014年11月5日，王在成向刘筱文转款50000元；2015年8月15日，王在成向刘筱文转款30000元；2016年2月6日，王在成向刘筱文转款50000元；2016年12月12日，王在成向刘筱文转款2300元。庭审中，刘筱文认为以上费用均是王在成代君临公司支付给刘筱文班组的工人工资，王在成无异议。另查明，2017年1月13日，君临公司的法定代表人由周军变更为石晓玲。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，君临公司为完成涉案工程的建设施工，设立工程项目部并任命李朝纯为项目管理人，王在成为项目经理，受李朝纯管理，王午为君临公司法人助理。李朝纯、王在成、王午以君临公司名义在刘筱文施工过程中向其直接下达施工任务、进行工程签证和结算的行为，属于其职权范围内的事项，其法律后果由君临公司承担，故刘筱文将该三人列为被告并要求其承担支付义务的主张与法律不符，一审法院不予支持。公司法定代表人与公司法人之间形成的是法定的代表关系，其后果应由法人承担。经君临公司法定代表人周军签字确认，尚欠刘筱文工程款38110元，故该款项应由君临公司承担。对刘筱文要求君临公司支付工程款38110元的诉讼请求，一审法院予以支持。由于刘筱文未提交证据证明周军应对该债务承担连带清偿责任，故对刘筱文要求周军承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。对于利息，虽然结算单签订于2015年5月7日，但双方约定的最后付款日为2016年1月20日，故对利息的起算时间，一审法院确认为从2016年1月21日起。对于计算标准，刘筱文请求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，一审法院予以支持。君临公司、周军在诉讼中未作答辩和提交证据，应当视为对自身诉讼权利的处分并承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由重庆市君临建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付刘筱文工程款38110元及利息（以38110元为基数，从2016年1月21日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回刘筱文的其他诉讼请求。案件受理费436元，由重庆市君临建筑劳务有限公司承担（此款由刘筱文垫付，重庆市君临建筑劳务有限公司支付上述款项时一并付清）。本院二审审理中，被上诉人刘筱文向法庭举示银行明细3张，拟证实支付工程款21万，加上王在成现金支付的12万，已付款33万，该33万包括2016年支付的5万元；同时被上诉人刘筱文当庭陈述2016年12月12日收款2300元非案涉工程款，也非王在成转账支付。经法庭质证，上诉人君临公司对银行明细的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，认为上述证据已经一审法院事实认定，证明2016年我方已付清款项。王在成陈述付款情况转账13万元是本案的工程款，另有12万是现金发给工人；2300元不是涉案工程款，不是我付的。对付款情况，李朝纯陈述其在上诉方任职期间，石晓玲给他转工程款后，他又转账支付了刘筱文8万元。另查明，本院2020年3月25日裁定受理了申请人重庆玖和建筑设备租赁有限公司申请被申请人重庆市君临建筑劳务有限公司的破产清算申请，同年5月6日指定重庆天亿（涪陵）律师事务所担任重庆市君临建筑劳务有限公司管理人，周锋为管理人负责人。本院二审审理查明的其余事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人君临公司上诉称工程款的支付责任应由被上诉人周军承担而非由其承担的问题，公司法定代表人与公司法人之间形成的是法定代表关系，法定代表人履行的是职务行为，其后果应由法人承担。经君临公司案涉工程项目现场负责人王在成签字确认，并经法定代表人周军签字捺印确认，尚欠刘筱文工程款38110元，故该款项支付责任应由君临公司承担。关于上诉人君临公司称2015年5月7日结算工程款后于2016年2月6日王在成向刘筱文转款50000元，款项全部付清且有多付金额的问题，王在成在二审中陈述给刘筱文的工程款付款情况是银行转账13万元，另外有12万是现金发放给工人，2300元不是涉案工程款、不是王在成支付的。李朝纯陈述其在上诉人君临公司任职期间，石晓玲给他转工程款后，他转账支付了刘筱文工程款8万元。结合被上诉人刘筱文在二审中向法庭举示的银行明细3张，可以看出通过银行转账收取工程款21万，结合李朝纯在一审中举示的银行明细及相关陈述，2014年8月26日上诉人当时负责财务的石晓玲银行转账13万元给李朝纯，同日李朝纯转账支付刘筱文工程款8万元，即刘筱文通过银行转账方式收取的案涉工程款21万元中含李朝纯转账支付的8万元，再加上王在成支付的现金12万，已付款即是33万，对2300元王在成和刘筱文均确认不是王在成支付、也不是案涉工程款，应予扣除。综上，上诉人支付刘筱文的工程款明细为：2014年11月5日，王在成向刘筱文转款50000元；2014年8月26日，李朝纯向刘筱文转款8万元；2015年8月15日，王在成向刘筱文转款30000元；2016年2月6日，王在成向刘筱文转款50000元，另王在成向刘筱文现金付款12万元，共计上诉人向刘筱文的已付款为33万元，与2015年5月7日刘筱文与君临公司的项目预算员付豪、项目现场施工员蒋登荣、项目现场负责人王在成签订刘筱文班组“结算单”上载明的已付款金额吻合，这也得到了刘筱文、王在成、李朝纯陈述的印证，且在二审审理中上诉人君临公司也陈述付款是通过王在成付给刘筱文的，对已付款330000元没有争议，认可王在成的说法。同时上诉人君临公司也未举证证实在已付款33万元之外其还另行向被上诉人刘筱文付款的证据，故上诉人君临公司称款项全部付清且存在多付金额的情形并不存在，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十七条、第五十八条的规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，债权人应当按照相关规定申报债权并确定债权种类，由管理人进行审查并编制债权表，第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”上诉人君临公司现已进入破产清算程序，依照破产法的相关规定，本院对被上诉人刘筱文对上诉人君临公司的债权工程款38110元予以确认，但上诉人对该款利息承担清偿责任的期间为2016年1月21日起至破产申请受理时即2020年3月25日止。综上所述，上诉人重庆市君临建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但由于二审出现上诉人君临公司进入破产清算程序的新事实，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初12718号民事判决；二、确认刘筱文对重庆市君临建筑劳务有限公司的破产债权额为工程款38110元及利息（以38110元为基数，从2016年1月21日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至2020年3月25日止，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回刘筱文的其余诉讼请求。一审案件受理费436元，由重庆市君临建筑劳务有限公司承担；二审案件受理费436元，由上诉人重庆市君临建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  蒋 科审 判 员  黎 明二〇二〇年八月六日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹