河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3058号 上诉人（原审被告）：康瑞刚，男，1989年1月15日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：冯志平，河北道申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：栗学勤，男，1983年11月5日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：李新山，河北振远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹月花，女，1982年9月26日出生，汉族，住址河北省邯郸市曲周县。系栗学勤的妻子。 上诉人康瑞刚因与被上诉人栗学勤民间借贷纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2020）冀0435民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康瑞刚及其委托诉讼代理人冯志平、被上诉人栗学勤的委托诉讼代理人李新山、曹月花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康瑞刚上诉请求：1、请求依法撤销曲周县人民法院（2020）冀0435民初253号民事判决；2、请求依法判决驳回栗学勤的诉讼请求；3、本案二审诉讼费用及其他费用由栗学勤负担。事实和理由：原审判决认定事实错误，证据不足，违反了有关法律规定，应依法予以撤销。原审判决认定，康瑞刚对栗学勤提供的借条上借款人处“康瑞刚”三个字系康瑞刚书写无异议，对所按手印无异议，据此认定该借条有效，可能康瑞刚应偿还栗学勤借款本金57300元，系认定事实错误，证据不足。本案事实是：康瑞刚与栗学勤之间根本没有交往，不存在借栗学勤款的事实，栗学勤起诉状诉称与借条内容相互矛盾，不能排除合理怀疑。康瑞刚于2019年2月28日在广西壮族自治区防城港市打工，其根本没有与栗学勤见过面。栗学勤提供的借条上借款人处“康瑞刚”三个字系康瑞刚书写，借款人处“康瑞刚”上手印系康瑞刚所按，其他书写部分均系他人伪造添加，根据《民事诉讼法》规定“谁主张、谁举证”原则，栗学勤应承担举证不能的法律责任；且栗学勤也没有提供该借款的来源、借款款项交付、交易习惯等相关证据，栗学勤提供的所谓“微信聊天记录”并非储存该微信聊天的原始载体，无法核对其真实合法性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第15条之规定,该“微信聊天记录”不应该作为认定本案事实的依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条之规定,栗学勤也应该承担举证不能的法律责任。因此，原审判决认定康瑞刚应偿还栗学勤借款本金57300元，系认定事实错误，证据不足，违反了有关法律规定，应依法予以纠正。综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实错误，证据不足，违反有关规定，应依法予以撤销。为此，根据《民事诉讼法》有关规定，特提起上诉，望二审法院在查清本案事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 栗学勤答辩称，康瑞刚的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 栗学勤向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告借款本金57300元及利息；2、本案诉讼费、律师费、差旅费由被告负担。 一审法院认定事实：原告与被告系乡邻关系，被告因故向原告借款，并于2019年2月28日向原告签有借条一份。其内容为：借条，今借到栗学勤现金（人民币）大写人民币伍万柒仟叁佰元整，小写57300元，借款期限自2019年2月28日起至2019年5月3日止。本人已收到上述借款，如到期不能全额偿还，自愿承担本债权所有合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及法律责任。特立此据。借款人（签字按手印）康瑞刚，身份证号1304351989××××××××，2019年2月28日。后因原告需用钱，向被告催要未果，现原告诉至法院。上述事实，有原、被告陈述、被告出具的借条一份、原被告聊天记录一份及庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告系民间借贷法律关系，由原告向法庭提供的被告康瑞刚出具的借条及原被告聊天记录为证，且被告对此借条上借款人处“康瑞刚”三个字系被告书写无异议，对所按手印无异议。被告虽对借款事实不认可，但被告作为完全民事行为能力人理应知道书写借条的法律后果。该借条系被告的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应认定为有效，法院予以采信。本案事实清楚，证据充分，原告与被告间债权债务关系成立有效，法院予以确认。逾期后，被告未按约定还款，属违约。故原告要求被告偿还借款本金57300元的请求，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，借条中原被告未约定利息视为不支付利息，故对原告要求被告支付利息的诉求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效后五日内，被告康瑞刚给付原告栗学勤借款本金57300元；二、驳回原告栗学勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费616.25元，由被告康瑞刚负担。 本院二审期间，康瑞刚提供证据如下，上诉人于2019年2月24日、25日购买车票的记录，证明栗学勤所出示借条的时间并未与其见面的事实，也不存在借款事实。 栗学勤针对上诉人康瑞刚提交的证据进行质证，我方对该证据的真实性、关联性均有异议，该证据应该提交原件或加盖铁路部门盖章的证明，请求法院查明该事实，该证据与本案没有关联性，康瑞刚什么时间乘火车与借款的发生出具借条没有关系。 栗学勤提交新的证据如下，证据1、之前的旧借条一张，证明该借条与本案的借条是一回事。因之前的旧借条书写潦草，所以见面后我方又要求康瑞刚在旧借条的基础上重新出具本案借条，两张借条是一回事。栗学勤妻子曹月花向康瑞刚支付款项后，康瑞刚首先出具的是旧借条，然后通过邮寄的方式从广西邮寄到曲周，交给栗学勤，后康瑞刚从广西回到曲周，双方见面后，栗学勤认为旧借条字迹潦草，要求康瑞刚出具了本案借条。证据2、栗学勤妻子曹月花向康瑞刚出借款项的微信支付交易明细证明6张，证明栗学勤通过妻子曹月花向康瑞刚支付出借款项，通过微信转账共计9笔，共计33600元。其他款项是现金，借款共计57300元。同时证明对方上诉状诉称不属实。 康瑞刚针对被上诉人栗学勤提交的证据进行质证，对证据1有异议，该借条并非康瑞刚出具，因此证据不符合规定，不应采纳。对证据2有异议，该证据与本案无关，也不能证明转给上诉人，所以根据民诉法规定，该证明不应采纳。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为栗学勤与康瑞刚之间是否存在57300元的借款关系。本院认为，一审中栗学勤提供借条一份，借条内容为，“借条，今借到栗学勤现金（人民币）大写人民币伍万柒仟叁佰元整，小写57300元，借款期限自2019年2月28日起至2019年5月3日止。本人已收到上述借款，如到期不能全额偿还，自愿承担本债权所有合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及法律责任。特立此据。借款人（签字按手印）康瑞刚，身份证号1304351989××××××××，2019年2月28日。”借条上借款人处有康瑞刚的签名，应认定康瑞刚为借款人。借条明确约定，今借到栗学勤现金57300元，该内容能够证明康瑞刚收到了借款现金57300元。二审中，康瑞刚称借条中除本人签名外的其他手写内容不是本人所写，申请对其他手写内容部分予以鉴定的问题。本院认为，借款人处康瑞刚承认是本人签名，康瑞刚的签名行为应视为对借条其他内容的确认，对于本人的签名行为康瑞刚应当承担相应的法律责任，故对其申请借条内容部分进行鉴定，本院不予准许。上述证据能够证明康瑞刚向栗学勤借款57300元的事实存在，康瑞刚应予偿还。综上所述，康瑞刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1235元，由康瑞刚承担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年八月七日 书记员  郭 盼