湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘0105民初10649号之二 原告：长沙官庄建材贸易有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路589号开福万达广场C区2号写字楼1804房。 法定代表人：李国强。 委托诉讼代理人：陶大军，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹倩，北京市君泽君（长沙）律师事务所律师。 被告：湖南华城旭悦置业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区浏阳河街道福元西路96号。 法定代表人：肖桂姣。 委托诉讼代理人：罗钢，男，1979年7月26日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系员工。 被告：长沙和顺置业有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段58号和顺大厦。 法定代表人：颜丽娅。 委托诉讼代理人：艾河清，湖南楚一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦君，湖南楚一律师事务所律师。 第三人：湖南秀龙地产置业集团有限公司，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道中华岭村。 法定代表人：肖玉军。 委托诉讼代理人：杨天庆，男，1982年10月30日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系员工。 第三人：湖南奇凡胜置业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段479号建鸿达现代城27楼。 法定代表人：李凡奇。 委托诉讼代理人：刘高，湖南芙蓉律师事务所律师。 第三人：湖南五鑫置业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东二环二段286号南天家园410房。 法定代表人：龙国林。 委托诉讼代理人：杨根，湖南湘和律师事务所律师。 原告长沙官庄建材贸易有限公司（以下简称官庄公司）与被告湖南华城旭悦置业有限公司（以下简称华城公司）、长沙和顺置业有限公司（以下简称和顺公司）、第三人湖南秀龙地产置业集团有限公司（以下简称秀龙公司）、湖南奇凡胜置业有限公司（以下简称奇凡胜公司）、湖南五鑫置业有限公司（以下简称五鑫公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告官庄公司的委托诉讼代理人陶大军、邹倩，被告华城公司的委托诉讼代理人罗钢，被告和顺公司的委托诉讼代理人艾河清，第三人秀龙公司的委托诉讼代理人杨天庆，第三人奇凡胜公司的委托诉讼代理人刘高，第三人五鑫公司的委托诉讼代理人杨根到庭参加诉讼。本案现已审查终结。 原告官庄公司向本院提出诉讼请求：1、确认官庄公司系华城公司的股东，并享有该公司30%的股份；2、华城公司将官庄公司记载于股东名册、公司章程，并判令华城公司、和顺公司将由和顺公司代持官庄公司所有的30%股份办理变更登记至官庄公司名下；3、被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：华城公司由奇凡胜公司与王宁发起设立，于2016年9月1日注册成立，注册资本1000万元（认缴），其中奇凡胜公司持股95%，王宁持股5%。2016年10月18日，奇凡胜公司（甲方）、官庄公司（乙方）、杨生清（丙方、代表和顺公司）、华城公司（目标公司）、王宁（第三人、代表官庄公司）共同签署《合作协议书》，约定将目标公司的股权结构由奇凡胜公司持股95%、王宁持股5%调整为奇凡胜公司持股40%，官庄公司和杨生清各持股30%，并明确了变更股权登记的条件和时间等。2016年11月26日，在邵阳市政法委、邵阳市中级人民法院和韶山市人民法院组织下，债务人湖南环球和顺置业有限公司与众债权人就债权分配、土地处置等事项达成《执行和解协议》，约定将债务人名下相关国有土地使用权由法院裁定过户登记至华城公司名下，华城公司的原股东将股份变更登记至和顺公司名下，以和顺公司的名义受让和处理华城公司的资产（位于长沙市开福区福元西路两宗相连的土地）并负责清偿众债权人的债权款等事项。 2016年12月9日，在上述《合作协议书》的基础上，为履行《执行和解协议》，奇凡胜公司（甲方）、和顺公司（乙方）、官庄公司（丙方）共同签署一份《项目合作协议》，约定：三方一致同意以和顺公司名义履行《执行和解协议》并支付众债权人的执行款项，同时受让取得长沙市开福区福元西路的长国用（2011）第xxxxxx号和长国用（2011）第xxxxxx号国有土地使用权；《执行和解协议》约定的款项由奇凡胜公司、和顺公司、官庄公司按4：3：3比例出资共同支付；项目取得后的收益同样按4：3：3比例分配；该协议签订后，2016年10月18日签署的《合作协议书》自动失效等。 2017年8月22日，根据《执行和解协议》、《项目合作协议》的约定，华城公司办理股东变更登记手续，由原登记股东奇凡胜公司、王宁变更为和顺公司100%持股，即由和顺公司代持官庄公司所有的华城公司30%的股份，代持奇凡胜公司40%的股份。2017年9月11日，官庄公司与奇凡胜公司向和顺公司公证送达了《关于华城公司股权暨项目处置的紧急商函》，再次重申华城公司股份的实际持有人为官庄公司30%、奇凡胜公司40%、和顺公司30%。2017年11月29日，和顺公司及奇凡胜公司的法定代表人李凡奇和华城公司、秀龙公司签署《协议书》，约定和顺公司将华城公司65%股权转让给秀龙公司。官庄公司在得知该情况后，于2017年12月5日提起诉讼，要求确认官庄公司享有华城公司30%的股权并将30%股权变更登记至官庄公司名下。同时，官庄公司于2018年1月8日向秀龙公司发出《关于华城公司项目的紧急商函》，明确告知官庄公司为华城公司30%股份的实际权利人。该案后因和顺公司、秀龙公司口头承诺认可并保证官庄公司在华城公司30%的股份后撤诉。此后，由于和顺公司、秀龙公司及华城公司的原因，官庄公司股东权利一直未实现。目前，秀龙公司持有华城公司65%的股份，和顺公司名义上持有华城公司35%的股份，同时，和顺公司与奇凡胜公司对秀龙公司支付的股权转让款进行了分配，而官庄公司未获得任何分配款。官庄公司认为《项目合作协议》合法有效，官庄公司据此享有华城公司30%的股份，应受法律保护。依据公司法及司法解释的规定，特提起诉讼，望判如所请。 被告华城公司辩称，工商信息系统公示的股东为秀龙公司、和顺公司，依据公司法及企业信息公示暂行条例规定，只能确定股东是上述两个，股东方签订的其他协议华城公司不知情。鉴于华城公司股权的纠纷已诉至法院，如法院对华城公司的股权归属及份额在法律上有新的认定，华城公司将依照法院判决执行。 被告和顺公司辩称，1、本案基础法律关系是各方的合伙型联营，要审理官庄公司提起的股东资格确认之诉，必须以各方的合伙关系审理清楚且应以合伙关系解除、合伙财产清算为前提。2、官庄公司并无实际对华城公司有出资的行为，且与和顺公司之间并无代持安排的约定，官庄公司无权请求确认其在华城公司的股东资格，更不享有任何股权。3、即便现在由和顺公司所持有的华城公司35%股权是合伙财产，但合伙协议未经解除、合伙财产未经清算，不能直接确认将部分合伙财产归某一方所有，更不能将合伙财产确认为未出资的官庄公司所有。4、如果本案坚持按照股东资格确认之诉审理，则存在错列和顺公司为被告的问题，将严重损害和顺公司的诉讼权利。5、和顺公司已向长沙市中级人民法院提起合伙协议纠纷诉讼，本案应当中止审理。综上，请求驳回官庄公司的诉讼请求。 第三人秀龙公司述称，1、秀龙公司受让华城公司65%股权，与和顺公司签署股权转让协议，支付合理对价，并办理工商变更登记。2、秀龙公司与和顺公司签署的协议书，在约定受让华城公司65%股权的同时，也约定和顺公司必须履行的附属义务，和顺公司目前并未履行。3、官庄公司诉请成为华城公司显名股东问题，待法院查清事实，即官庄公司是否系华城公司隐名股东以及股份比例问题确定后，秀龙公司再根据协商情况确定下一步工作。 第三人奇凡胜公司述称，1、针对开福区福元路项目，三方签署了项目合作协议，其中约定以和顺公司名义履行执行和解协议，同时将原由奇凡胜公司、官庄公司设立的华城公司100%股权转让给和顺公司，协议同时约定三方按4：3：3的比例履行出资义务，该出资比例实际上就是关于股权比例的约定，奇凡胜公司与官庄公司股权由和顺公司代持。2、和顺公司后将华城公司65%的股权转让给秀龙公司，对该转让行为和顺公司及奇凡胜公司均予以同意，故根据项目合作协议，三方的股权应同比例释放。3、官庄公司最初不同意该次股权转让，2017年起诉至长沙市开福区人民法院，随后撤诉，2018年7月14日三方签署会议纪要，该会议纪要内容可见官庄同意了该次股权转让。2019年官庄公司向长沙市中级人民法院起诉，其中明确表示转让给秀龙公司的65%股权中包含其所有的19.5%的股权。因此，官庄公司原30%的股权中19.5%已经转让，其剩余股权应为10.5%。4、2018年7月14日会议纪要明确奇凡胜公司已将其在该项目中的权利义务概括转让给五鑫公司，故奇凡胜公司在华城公司的股权由五鑫公司继受。 第三人五鑫公司述称，2018年7月14日会议纪要确定奇凡胜公司在项目中的权利义务由五鑫公司继受。长沙市中级人民法院裁定奇凡胜公司在本项目权利已经转让给五鑫公司，五鑫公司以有独立请求权的第三人主张权利，参与诉讼。本案经过几次起诉、撤诉，三方主体都已经以不同方式主张权利，但都没有回到根本问题，本案应当是因合伙共同购买债权包产生的纠纷，如果不把共同合伙的性质认定，将无法查明客观事实，应当基于事件客观情况，不能截取其中一段主张权利。 本院经审查认为：本案审理过程中，官庄公司、奇凡胜公司的相关人员被公安部门采取强制措施，所涉人员有犯罪嫌疑，对本案股东资格确认纠纷的债权基础有影响。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，宜裁定驳回原告官庄公司的起诉。在刑事案件审结之后，官庄公司、五鑫公司等主体可另行诉讼主张民事权利。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告长沙官庄建材贸易有限公司的起诉。 本案受理费30800元，本院依法予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  李龙挺 人民陪审员  张 勤 人民陪审员  李和莲 二〇二〇年八月六日 代理书记员  梁 广 附法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。