河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9406号上诉人（原审被告）：河南省创业市政工程有限公司，住所地：郑州市金水区花园路北段融元广场B座30、31号。法定代表人：张立忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王永南，河南鑫苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州鑫瑞模板科技有限公司，住所地：荥阳市310国道与荥密路口交汇处。法定代表人:曲银峰，该公司经理。委托诉讼代理人：李凯，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：李老铁，河南华融律师事务所律师。上诉人河南省创业市政工程有限公司（以下简称创业市政公司）因与被上诉人郑州鑫瑞模板科技有限公司（以下简称鑫瑞公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初6260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人创业市政公司的诉讼代理人王永南，被上诉人鑫瑞公司的诉讼代理人李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创业市政公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判创业市政公司不承担责任。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人系合同相对方，应向被上诉人支付租金及赔偿费、清理费、维修费等费用显属事实认定不清、证据不足。被上诉人鑫瑞公司在一审庭审中提供的2017年7月31日鑫瑞公司与承租方负责人处有张振亚签字的合同，及郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）豫0191民初10414号民事判决书，证明上诉人将部分工程分包给张振亚的事实，也证明张振亚对外签订的租赁合同系履行其承包工程所签，对上诉人不发生法律效力。“技术专用章”不合规范要求，不能完全代表公司意志，上诉人从未授权张振亚代表其公司对外签订租赁合同，被上诉人更未提供证明上诉人有授权或事后追认的证据。上诉人提交的上诉人与案外人郑州创晟建筑设备租赁有限公司签订的合同上盖有上诉人公司公章，乙方处有负责人曲银峰的签字；2017年7月31日被上诉人与承租方负责人处有张振亚签字的合同，负责人处同样有曲银峰，曲银峰现为被上诉人法定代表人，因此上诉人并非善意合同向对方，也并非对上诉人公司签订合同习惯不了解。技术专用章仅是为技术资料需要而使用，对外并不能代表被告对外签订租赁合同，被上诉人提供的合同并未经上诉人事后追认或实际履行，该两份证据能够证明被上诉人知晓上诉人并不以技术专用章对外签订合同。鑫瑞公司并未提供任何证据能够证明合同内容已全部实际履行，依法应当承担举证不能的法律后果。被上诉人当庭提交的结算日期为2017-05-01至2018-05-02的租金结算清单（该清单系被上诉人单方制作，被上诉人方签字盖章部分是其自行填写并加盖印章），下方写有“丢失赔偿费和维修费由张振亚负责，其它属实，时平阳”字样，被上诉人提交的16份出库单，其中8份有张振亚的签字的事实可以证明，被上诉人自始知晓2017年7月31日被上诉人签订合同中的合同相对方系张振亚。原审判决上诉人按照月息2%标准支付违约金属适用法律错误。原审庭审中没有提交任何证据证明因违约造成损失，应当依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金，根据法律规定可在此基础上上浮30%，即1.3倍贷款市场报价利率利息计算违约金。综上，请求支持上诉请求。鑫瑞公司辩称，上诉人一审提交的2019豫0191民初1041号民事判决书是上诉人与张振亚因内部承包引发的纠纷，被上诉人并不了解上诉人的内部管理问题，且该判决也印证张振亚在上诉人项目从事工作，而项目上又需要租赁物，双方签订的有租赁合同，合同上加盖了上诉人的印章，被上诉人也有理由相信上诉人是租赁主体。涉案租赁合同不但加盖了上诉人公司的技术专用章，而且有张振亚、时平阳签字，合同是依法成立并生效的，合同签订后，被上诉人依约交付了租赁物，上诉人的项目也已实际使用了租赁物，被上诉人已将合同约定的义务履行完毕，但上诉人至今下欠租赁费未付，应当承担违约责任，继续履行支付租金的义务。2017年5月1日和2018年5月2日租金结算单，是上诉人与被上诉人在核对账目以后，由上诉人工作人员签字确认，租赁金额客观真实。根据合同的相对性原则，上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系，至于上诉人的内部问题可另案解决。一审法院在查明案件事实的基础上，对涉案租赁合同约定的违约金作出判决，并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。郑州鑫瑞模板科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付租金及丢失赔偿费、清理费、维修费、装车费、卸车费共计232065.22元及违约金93655.8元，共计325721.02元（违约金暂计至2020年1月2日，后按月息2%计付至实际清偿之日）；2.本案诉讼费、保全费均由被告负担。一审法院认定事实：原告作为出租方（合同甲方）与红杉路桥梁项目部作为承租方（合同乙方）于2017年7月31日签订《物资租赁合同》，该合同主要载明：“…第一条租赁物资租金及赔付约定：名称刚平模；规格型号P6015；数量为1800平方；租赁期为90天；租金单价为0.35元／单位／天；押金为1000元／吨；赔偿标准：丢失5200元／吨；报废2500元／吨；清理上油维修费4元／平方；打孔费18mm以下4元／个。合计约56700元（含3％增值税普票），以实际日期结算。注：提货之前支付押金五万。说明：1．上述租赁期限为最低租赁期限，不足最低租赁期的按照最低租赁期计算租金，超过最低租赁期限按实际租赁天数计算。实际数量、租赁期及租金计算以双方签字的出、入库单为准；．．．3．丢失及报废物资未做赔偿之前，继续计算对应的租金。4．运输费用及仓库装卸车费用由承租方承担（装车费和卸车费分别按20元／吨计算）。第二条押金及租金结算．．．2．结算时间：租金每月结算一次，双方于每月五号前办好月结算手续后，承租方应在7日内付清上月租金（结算单甲乙双方加盖公章）；承租方延迟支付租金时，出租方有权将物资调回，因此造成的损失均由承租方承担。第三条物资的交付与退还．．．2．承租方应按双方签字的发料单，按规格、数量退还，否则出租方有权拒收。退货验收在出租方仓库进行。对双方确认的缺损数量或者损坏严重的物资，承租方按合同约定的标准进行赔偿。…第五条违约责任．．．2．承租方若未按合同约定支付租金，按逾期实际天数，每天向出租方支付未付租金总额0.3％的违约金。第六条其他1．双方签字认可的物资进场出库单、入库单、租赁费结算单、附件等视为合同的组成部分，与本合同具有同等效力；…”，原告在该合同上盖章，承租方加盖有被告创业市政公司的技术专用章，承租方负责人处有张振亚的签字。庭审中，被告认可其公司存在技术专用章，其对该印章的真实性不申请鉴定。2017年8月9日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《工字钢租赁补充合同》，该合同主要载明：“…第一条物资名称、规格型号、品牌、生产厂家、计量单位、单价、金额：名称为工字钢；规格型号为40b；数量为564米；租赁期为90天；租金单价为0.4元／单位／天。赔偿标准：丢失为4500元／吨；报废为2000元／吨；打孔费18mm以下为5元／个。说明：1．起租时间为90天，不足90天按照90天算，超过后按照实际使用日期结算。实际数量、租赁期及租金计算以双方签字的出、入库单为准。2．丢失及报废物资未做赔偿之前，继续计算对应的租金。3．运输费用及仓库装卸车费用由承租方承担，装车费和卸车费分别按20元／吨计算。第二条其他合同条款参照原合同钢模板租赁合同执行．．．”，原告在该合同上盖章，该合同承租方亦加盖有被告创业市政公司的技术专用章，承租方负责人处有时平阳的签字。另该合同附表《重量及物资维修收费标准》载明：“40B工字钢，重量为73.878kg／m；工字钢报废，收费标准为2000元／吨；仓库装车费、卸车费收费标准均为20元／吨。”庭审中，被告对该补充合同的真实性不持异议。原告与时平阳签订《郑州鑫瑞模板科技有限公司租金结算清单》，主要载明：“结算日期为2017年8月9日至2018年4月2日；工字钢租金39211.2元＋维修费855元＋装车费710元＋卸车费710元=应收合计41486.2元。”时平阳在结算清单上签署“维修费除外，其它属实”字样，原告在该结算清单上盖章。原告与时平阳另签订《郑州鑫瑞模板科技有限公司租金结算清单》主要载明：“结算日期为2017年5月1日至2018年5月2日；租金145699.02元＋丢失赔偿费23417元＋清理费5202元＋维修费16191元＋装车费70元=190579.02元。”时平阳在该结算清单上签署“丢失赔偿费和维修费由张振亚负责，其它属实”字样，原告在该结算清单上盖章。被告并未提交证据证明其已向原告支付涉案租金、装车费等。另查明，红杉路桥梁项目部于2017年7月31日向原告支付押金5万元。一审法院认为，原、被告分别签订《物资租赁合同》及《工字钢租赁补充合同》，被告对该两份合同的真实性不持异议，且其对该合同上加盖的印章的真实性亦不申请鉴定，对该两份合同予以确认，被告系合同相对方。原告向被告交付租赁物，被告应向原告支付租金及赔偿费、清理费、维修费、装车费、卸车费。结合原告提交的结算清单，被告应支付原告回型卡、平模、200圆模、500圆模、槽钢租金及丢失赔偿费、清理费、维修费、装车费共计190579.02元，应支付工字钢租金、装车费、卸车费共计40631.2，共计231210.22元。原告主张的工字钢维修费，证据不足，不予支持。原告认可被告已向其支付押金5万元，该款应予扣除，故被告应再支付原告181210.22元。对于原告主张的违约金，双方约定被告应于办好结算手续后7日内付清上月租金，原告所提交的结算清单并未载明结算日期，但被告并未提交证据证明其已向原告支付涉案款项，确实给原告造成一定的经济损失，结合原告诉请，被告应向原告自起诉之日即2020年5月16日以181210.22元为基数按照月息2％支付至实际清偿完毕之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告河南省创业市政工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州鑫瑞模板科技有限公司租金、丢失赔偿费、清理费等共计181210.22元及违约金（违约金自起诉之日即2020年5月16日起以181210.22元为基数按照月息2％计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告郑州鑫瑞模板科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6186元，已减半收取3093元，财产保全费2419元，由原告郑州鑫瑞模板科技有限公司负担1500元，被告河南省创业市政工程有限公司负担4012元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，一审庭审中，创业市政公司对鑫瑞公司提交的《物资租赁合同》及《工字钢租赁补充合同》真实性无异议，且对合同上加盖的技术专用章不申请鉴定，故一审法院认定创业市政公司系合同相对方并无不当。依据鑫瑞公司一审提交的结算清单，以及创业市政公司支付5万元押金的事实，一审法院综合案情判令创业市政公司支付鑫瑞公司租赁、丢失赔偿费、清理费等共计181210.22元，并酌定按照月息2%支付违约金，并无不妥。创业市政的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，创业市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6186元，由河南省创业市政工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王明振二〇二〇年八月七日书记员  杨 光