河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3812号上诉人（原审被告）：漯河市宜安货物运输有限公司，住所地漯河市召陵区人民东路大河村大河停车场。法定代表人：黄爱民，任总经理。委托诉讼代理人：许桂林，河南雪阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市卧龙区张衡路6号。法定代表人：霍振峰，任行长。委托诉讼代理人：许春雷、张鑫，系该公司职工。原审被告：平振锋，男，汉族，生于1987年12月26日，住河南省荥阳市。原审被告：刘建伟，男，汉族，生于1969年11月14日，住河南省荥阳市。原审被告：河南环球汽车贸易有限公司，住所地：河南省郑州市金水区关虎屯小区07组团B楼12-13层1203。法定代表人：胡士成，该公司总经理。原审被告：河南环球科技有限公司，住所地郑州经济开发区第三大街110号院2层17号。法定代表人：刘莹，该公司总经理。上诉人漯河市宜安货物运输有限公司（以下简称“宜安公司”）因与被上诉人中原银行股份有限公司南阳分行（以下简称“中原银行南阳分行”）、原审被告刘建伟、平振锋、河南环球汽车贸易有限公司、河南环球科技有限公司金融借款合同纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2020）豫1303民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理。上诉人宜安公司的委托诉讼代理人许桂林，被上诉人中原银行股份有限公司南阳分行的委托诉讼代理人许春雷、张鑫到庭参加诉讼。原审被告河南环球汽车贸易有限公司、河南环球科技有限公司、刘建伟、平振锋经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。宜安公司向本院上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定被上诉人具备原告诉讼主体资格，没有事实和法律依据。二、本案主债权诉讼时效期间已经超过法律规定的期限，一审判决依据EMS邮寄凭证认定诉讼时效发生中断，事实认定错误。三、本案保证合同保证期间已过，上诉人依法免责。四、被上诉人未在债权诉讼时效期间内行使抵押权，同时已无行使抵押优先权的基础。五、本案《保证合同》、《抵押合同》因上诉人在一审期间没有提供被上诉人股东会议决议，按照《合同法》第十六条规定，依法无效。中原银行股份有限公司南阳分行答辩称，一、被上诉人中原银行股份有限公司南阳分行主体适格。二、被上诉人在诉讼时效期间内主张权利，未超诉讼时效。三、担保合同、抵押合同真实有效，当事人应当按照合同约定切实履行合同义务。四、针对上诉人在二审中提出抵押物已经被河南环球科技有限公司收回，对此我方认为上诉人存在将案件拖入刑事、逃废银行债务的嫌疑，证明意义大打折扣，且并未提出任何证据，对案件事实不产生影响，请求驳回上诉，维持原判。中原银行股份有限公司南阳分行向一审法院起诉请求：1、依法判令平振锋偿还所欠贷款本金119340.93元，利息40822.31元，本息合计160163.24元（截止2020年03月7日）并按合同约定的利息计算方式清偿至贷款结清之日的全部欠息（包括应付利息、复利及罚息）。2、依法判令抵押人宜安公司依据合同约定对上述债务承担抵押担保责任，并判令我行对抵押车（豫Ｌ×××××、豫LC980挂）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。3、依法判令刘建伟、宜安公司、河南环球汽车贸易有限公司、河南环球科技有限公司对上述债务承担连带保证责任。4、我行为实现债权的一切费用（包括但不限于差旅费、律师代理费、诉讼费用、抵押物评估费用、过户费、税费等）由平振锋、刘建伟、宜安公司、河南环球汽车贸易有限公司、河南环球科技有限公司承担。一审法院认定事实：2014年11月4日，平振锋为购买车辆，在中原银行南阳分行车站支行办理305000元个人汽车消费贷款，双方签订有《个人购车借款合同》一份，合同约定贷款期限为2014年11月4日至2016年11月3日，借款限期为24个月，贷款利率采用浮动利率方式，以人民银行公布的同档次基准利率为基础按比例上浮20％，借款合同号为：2014年1411800102002号。平振锋所购置车辆挂靠于宜安公司，并向中原银行南阳分行办理车辆抵押，抵押合同编号为：2014年1411800102002-1号；刘建伟、宜安公司、河南环球汽车贸易有限公司、河南环球科技有限公司在《个人购车借款合同》上签字、盖章，为平振锋在中原银行南阳分行处的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，中原银行南阳分行依约向平振锋发放了贷款，但平振锋并未按照合同约定按时还款，造成贷款逾期。截止2020年3月7日，平振锋所欠贷款本金119340.93元，利息40822.31元，本息合计160163.24元。2018年1月18日，中原银行南阳分行按照合同约定的送达地址向平振锋等五人进行催收，邮寄单的“内件品名”为“逾期贷款协助催收函”，其中，2018年1月19日宜安公司进行了签收。另查明，2014年12月23日，根据河南银监局《豫银监复（2014）593号》文件，南阳银行股份有限公司变更为中原银行股份有限公司南阳分行。一审法院认为，中原银行南阳分行与平振锋签订的《个人购车借款合同》以及和宜安公司签订的《车辆抵押合同》均系自愿签订，内容不违反法律规定，应为有效合同，各方当事人均应自觉遵守合同约定。平振锋作为借款人，没有按时足额归还借款，应当承担违约责任。双方合同约定，借款方没有按期偿还贷款本金、利息的，出借方有权要求借款方立即偿还所有逾期贷款、应付利息及依法应承担的其他费用，同时依法采取相应的措施，现中原银行南阳分行要求平振锋归还借款及利息的请求符合合同约定和法律规定，予以支持。刘建伟、宜安公司、河南环球汽车贸易有限公司、河南环球科技有限公司均为借款向中原银行南阳分行提供担保，自愿为本案借款提供连带责任保证，在本案中应承担连带清偿责任。本案所涉及车牌号为豫Ｌ×××××、豫LC980挂的车辆挂靠在宜安公司，该车辆作为抵押担保物为该笔借款担保，抵押人宜安公司应当依照合同约定对上述债务承担抵押担保责任。原南阳银行股份有限公司经改制其分支机构的权利义务皆归于中原银行南阳分行，故中原银行南阳分行主体适格。宜安公司在2014年当时法定代表人为侯电真，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果应由法人承受，故宜安公司应当承担相应的保证责任。保证期间约定不明的，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年，中原银行南阳分行在保证期间向宜安公司进行催收主张权利，邮寄单上即作了注明，其起诉亦未超过诉讼时效，宜安公司的辩解意见，一审不予采纳。另宜安公司辩称合同及保证书中的印章系他人加盖，但并未能提供证据予以证实，故对于该项辩解意见一审亦不予采纳。关于实现债权的费用，中原银行南阳分行未提交其为实现本案支出有律师代理费、差旅费、拍卖费等费用的相关证据，也未明确说明其为实现债权支出费用的具体数额，故对中原银行南阳分行的该项诉请不予处理，其可在明确其主张的支出费用的具体数额后另行解决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、判决生效后十日内，平振锋偿还中原银行南阳分行借款本金119340.93元及利息40822.31元，并自2020年3月8日起并按双方签订的借款合同约定的利率计付欠息（包括利息、罚息、复利）至借款付清之日止；二、中原银行南阳分行对被抵押财产即车牌号为豫Ｌ×××××、豫LC980挂的车辆享有抵押权，并就抵押物的拍卖或变卖款享有优先受偿权；三、刘建伟、宜安公司、河南环球汽车贸易有限公司、河南环球科技有限公司对上述债务负连带清偿责任；四、驳回中原银行南阳分行的其他诉讼请求。案件受理费3504元减半收取1752元（已减半收取），由平振锋等五人共同负担。本院二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理认定事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人是否具有原告主体资格。2、被上诉人主张权利是否超过诉讼时效。3、保证合同、抵押合同是否有效，保证人是否应当免责，被上诉人对抵押物是否应优先受偿。一、关于被上诉人原告主体资格问题。《中华人民共和国民法总则》第四十七条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”结合本案事实，签订案涉合同的出借主体是南阳银行股份有限公司车站支行，但中原银行南阳分行作为该分支机构的上级机构，在法人的授权范围内进行诉讼活动符合上述法律规定，故，中原银行南阳分行作为本案原告主体适格，上诉人关于被上诉人主体不适格的上诉请求，本院不予采纳。二、关于被上诉人向法院诉讼是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断，有关程序终结时起，诉讼时效重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”结合本案事实，本案《个人购车借款合同》约定贷款期间为2014年11月4日至2016年11月3日，被上诉人于2018年1月18日向债务人平振锋及各担保人发送EMS邮件，该邮件上“内件品名”明确标注为“逾期贷款协助催收函”，应视为中原银行南阳分行向平振锋提出履行请求，诉讼时效依照上述法律规定重新计算，故中原银行南阳分行本次诉讼未超出诉讼时效，上诉人该项上诉请求本院不予支持。三、关于保证合同及抵押合同效力及担保人是否免责问题。本案中宜安公司在《个人购车借款合同》保证人处加盖公司公章及法定代表人印章，其上诉称保证期间已过，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，结合本案，本案合同约定保证期间截止到2018年11月3日，中原银行南阳分行曾于2018年1月18日向其发送过EMS，系在保证期间内主张过权利，故案涉担保期间转化为诉讼时效，应当从2018年1月18日开始计算诉讼时效，中原银行南阳分行主张保证人承担还款责任的期限未超过诉讼时效。上诉人称案涉《保证合同》、《抵押合同》因违反《合同法》第十六条规定而无效，本院认为，《公司法》第十六条规定并非约束合同效力的法律规范，该条规定属于指导公司正确运作即公司权力行使的法律规范，系管理性规定，而非效力性规定，故即使被上诉人未提供宜安公司股东会议决议并不必然导致合同无效，上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人宜安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3504元，由上诉人漯河市宜安货物运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  高 璐审判员  罗 军二〇二〇年八月十二日法官助理王秋争书记员尚志向