河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9777号上诉人（原审被告）：新蒲建设集团有限公司，住所地郑州市电厂路3号，统一社会信用代码：9141000070662099XC。诉讼文书送达地址：郑州市中原区淮河西路21号新蒲广场2017室。法定代表人：王建峰，董事长。委托诉讼代理人：张英民，河南麟格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南开元金属制品有限公司,住所地巩义市孝义街道办孝南村腾飞路,统一社会信用代码:91410181563708993B。诉讼文书送达地址：郑州市姚砦路133号9号楼605室。诉讼代表人:花金昌,河南开元金属制品有限公司管理负责人。委托诉讼代理人：车建党、赵红举，河南明天律师事务所律师。上诉人新蒲建设集团有限公司因与被上诉人河南开元金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。新蒲建设集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误，被上诉人一审中提交的证据部分系复印件，并不能提供原件供核对；2、一审法院举证责任分配错误，导致认定法律事实错误，依法应当予以纠正；3、本案所谓债权已超过法定诉讼时效期间。河南开元金属制品有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2013年6月25日，原、被告双方签订《产品购销合同》。合同约定被告向原告购买预应力钢绞线，合同金额以实际发货数量为准。合同签订后，原告向被告供应了预应力钢绞线。在诉讼中原告诉称被告共向原告购买预应力钢绞线的总金额为988,041.85元，被告仅向原告支付了700,000元，尚欠原告288,041.85元未付。为此，原告提供了如下证据材料：《产品购销合同》1份、发票11份、实物出库凭证单4份、货物清单5份（系复印件）、运输协议及回执单5份（系复印件）。同时原告还提交了其财会记账凭证10份，显示了发给被告的钢绞线后应收款及被告已付款、未付款等。原告还提交了一份“发货、回款、应收账款明细汇总表”（系复印件）。其中2013年9月11日的实物出库凭证单显示供给被告预应力钢绞线77.481吨，单价为4150/吨（内含2013年9月4日的35.326吨、2013年9月11日的42.155吨），两笔合计金额为321,546.15元。2013年9月3日的原告的货物清单显示收货单位为被告的钢绞线35.326吨。2013年9月4日的运货协议显示收货单位为新蒲建设集团京广路南三环互通立交6标，钢绞线重量为35.326吨。收货人为翁建军。2013年9月5日的回执单显示收到钢绞线重量为35.326吨，收货人翁建军签有名。2013年9月11日的原告的货物清单显示收货单位为被告的钢绞线42.155吨。2013年9月11日的运货协议显示收货单位为新蒲建设集团京广路南三环互通立交6标，钢绞线重量为42.155吨。收货人为翁建军。2013年9月12日的回执单显示收到钢绞线重量为42.155吨，收货人翁建军签有名。2013年9月11日，原告为被告出具三张发票。票号分别为NO.03038717、NO.03038718、NO.03038719。金额分别为112,050元、112,050元、97,446.15元，合计金额为321546.15元。2013年10月21日的实物出库凭证单显示供给被告预应力钢绞线59.846吨，单价为4300/吨，金额为257,337.8元。2013年10月21日的原告的货物清单显示收货单位为被告的钢绞线59.846吨。2013年10月21日的运货协议显示收货单位为新蒲建设集团京广路南三环互通立交6标，钢绞线重量为59.846吨。收货人为翁建军。2013年10月21日的回执单显示收到钢绞线重量为59.846吨，收货人翁建军签有名。2013年10月21日，原告为被告出具三张发票。票号分别为NO.01697553、NO.01697554、NO.01697555。金额分别为111,800元、111,800元、33737.8元，合计金额为257,337.8元。2013年10月29日的实物出库凭证单显示供给被告预应力钢绞线60.01吨，单价为4300/吨，金额为258,043元。2013年10月27日的原告的货物清单显示收货单位为被告的钢绞线60.01吨。2013年10月29日的运货协议显示收货单位为新蒲建设集团京广路南三环互通立交6标，钢绞线重量为60.01吨。收货人为翁建军。2013年10月29日的回执单显示收到钢绞线重量为60.01吨，收货人翁建军签有名。2013年10月29日，原告为被告出具三张发票。票号分别为NO.01697660、NO.01697661、NO.01697662。金额分别为107,500元、107,500元、43,043元，合计金额为258,043元。2014年3月11日的实物出库凭证单显示供给被告预应力钢绞线35.143吨，单价为4300/吨，金额为151,114.9元。2014年3月11日的原告的货物清单显示收货单位为被告的钢绞线35.143吨。2014年3月11日的运货协议显示收货单位为新蒲建设集团京广路南三环互通立交6标，钢绞线重量为35.143吨。收货人为翁建军。2014年3月11日的回执单显示收到钢绞线重量为35.143吨，收货人翁建军签有名。2014年3月11日，原告为被告出具两张发票。票号分别为NO.02086079、NO.02086080。金额分别为86,000元、65,114.9元，合计金额为151,114.9元。以上货物合计232.48吨，货款共计988,041.85元。原告提交了被告六次的付款凭证，被告共计付款700,000元。另查明，2019年3月14日，本院受理原告破产重整申请，并指定河南明天律师事务所作为原告破产重整一案的管理人。其向被告邮寄（2019）开元管发字第04-11号通知书一份。该通知书载明，被告接到该通知书十日内，向管理人清偿欠原告货款288,041.85元。被告接到此通知书后，未支付该货款。原告在庭审中，申请了证人原告法定代表人李某出庭作证，证明其和他人一直向被告讨要着涉案货款。一审法院认为，原、被告双方在自愿、平等基础上签订的《产品购销合同》未违反法律的强制性规定,应认定为合法有效。合同签订后，原告依约向被告供给预应力钢绞线，被告对收到原告供应的预应力钢绞线予以认可，但是认为其收到的预应力钢绞线没有原告诉称的232.48吨，其付的货款已经超过应付货款。对此本院认为，原告提交的《产品购销合同》、发票、实物出库凭证单、货物清单、运输协议及回执单及财会记账凭证和发货、回款、应收账款明细汇总表，这些证据虽然有几份系复印件，但是其相互印证，已经形成证据链，充分证明了原告供给被告货物合计232.48吨，货款共计988,041.85元，被告已经支付700,000元，尚欠288,041.85元未付这一事实。被告对此不予认可但未举出任何证据支持自己的主张。故本院对原告诉请被告支付原告货款及利息的请求，予以支持。对于被告辩称的，原告起诉已经超过法定诉讼时效的理由，本院认为原告已经举证证实原告不间断的向被告主张权利，同样被告也未举出任何证据支持自己的此主张，故被告此辩称理由，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告新蒲建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南开元金属制品有限公司货款288,041.85元及利息（自2020年4月27日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定，承担举证证明责任的当事人无法获得书证原件的，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。本案中，上诉人新蒲建设集团有限公司与被上诉人河南开元金属制品有限公司之间存在购销合同，被上诉人提交的部分证据虽系复印件，但该复印件与在卷其他证据之间能够相互印证，而且上诉人在上诉状中对其收到被上诉人开具的涉案货款的增值税发票并未提出异议，故其上诉称未收到等价货物的上诉理由不能成立。关于上诉人称本案已过诉讼时效问题。一审审理期间，证人李某出庭证明其就涉案货款一直向上诉人主张，故上诉人称涉案债权已过诉讼时效的主张不能成立。综上所述，新蒲建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5620元，由上诉人新蒲建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 朱 凯二〇二〇年八月二十四日书记员 刘宇浩