辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终4105号上诉人（原审原告）：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地：沈阳市沈河区友好街10-1号新地中心15层(电梯楼层18层)01+02单元。法定代表人：罗小波，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丽娜，该公司职员。被上诉人（原审被告）：王质冠，男，1986年11月5日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市于洪区。上诉人沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司（以下简称：瀚华小额贷公司）与被上诉人王质冠借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院(2019)辽0103民初10083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员田丽担任审判长并主审，与审判员刘春杰、贺新发共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瀚华小额贷公司上诉请求：1、撤销原审判决；2.判令被上诉人向上诉人偿还剩余借款本金110443.37元；3、判令被上诉人向上诉人支付110443.37元为基数的利息（自2019年9月8日计算至实际偿清之日止，按合同约定及法律规定计算利息，不超过年利率24%）、罚息和催收工本费等；4、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、《委托支付协议》为被上诉人亲笔签订，其内容不违反法律规定，该份证据证明被上诉人与第三人刘娇相互认识，并存在朋友或中介服务等关系，借款去向只有被上诉人与第三人刘娇知晓。故被上诉人仍应归还上诉人借款本金118920.98元及相关利息。二、刘娇与上诉人的款项往来很可能是被上诉人委托刘娇代为向上诉人还款，恰恰说明被上诉人与刘娇间存在中介服务关系。王质冠二审未到庭亦未发表书面辩论意见。瀚华小额贷公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金111864.13元；2.判令被告给付原告以本金111864.13元为基数的利息、罚息和催收工本费等，自2018年08月08日计算至实际偿清之日止，按合同约定及法律规定计算利息，不超过年利率24%；3.判令原告对被告抵押的，位于辽宁省沈阳市于洪区.1平方米的房产享有优先受偿权；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费等全部费用。一审法院认定如下事实：2018年1月4日，原告作为“授信人”被告作为“授信申请人”签订《最高额授信合同》约定，授信额度200100元，该额度为可循环额度，授信期限120个月，自2018年1月3日至2028年1月3日。当日，原告作为“抵押权人”、被告作为“抵押人”签订《最高额抵押合同》约定，被告以其所有的，坐落于沈阳市于洪区，建筑面积48.1㎡房产，对《最高额授信合同》项下借款提供抵押担保。当日，原告作为“贷款人”、被告作为“借款人”签订《借款合同》约定，借款金额120000元；借款期限自2018年1月4日至2020年1月4日；年利率16.2%；被告指定收款账户1户名：王质冠、开户行：中国建设银行沈阳于洪支行、账号：62×××93，账户2户名：刘娇，开户行：招商银行股份有限公司沈阳南顺城支行，账号：46×××81；还款方式为前23个月每期还款2930.93元，第24个月还款86064.32元；逾期罚息利率为贷款利率基础上上浮50%，并按罚息利率计收复利，且有权按逾期金额收取日万分之三的逾期管理费及每笔500元的催收工本费。当日，原告作为“受托方”、被告作为“委托方”签订《受托支付协议》约定，被告委托原告将《借款合同》项下9600元借款支付到如下账户（户名：刘娇，开户行：招商银行股份有限公司沈阳南顺城支行，账号：46×××81）。2018年1月8日，原、被告办理了抵押房产的抵押权登记。2018年2月2日，原告分别向《借款合同》约定的被告账户转款110400元，案外人刘娇账户转款9600元。被告按约定还款7期，实还本金合计9556.63元，实还利息合计10959.88元。原告催要剩余借款未果，诉至本院。原告起诉后，被告又偿还本金1420.76元。一审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告签订《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》、《借款合同》、《受托支付协议》均系双方当事人真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。原告按约定履行了付款义务，被告未如约还款，应承担违约责任，即偿还拖欠的借款本息。关于借款本金数额，虽然原、被告之间的借款合同约定借款金额为120000元，但原告仅向被告转款110400元。对其余借款，原告提供了《受托支付协议》和银行回单，主张已按约定支付给案外人刘娇，但被告否认与案外人刘娇有经济往来，原告亦未提供证据证明其余借款的去向，且原告与案外人刘娇有大量款项往来。故，本院对其余借款不予认定，原、被告之间的借款本金应以110400元计算。被告每月应付利息1469.98元（110400×16.2%÷365×30），7个月应偿还利息10289.86元，被告前7个月实际偿还借款本息20516.51元，被告拖欠借款本金数额应为100173.35元（110400-20516.51+10289.86）。关于借款逾期利率，根据借款合同约定的贷款利率、逾期罚息利率、逾期管理费费率合计超过法律规定的最高年利率24%，对超过的部分，本院不予支持，应按年利率24%计息。被告起诉前偿还1420元，相当于21天【1420÷（100173.35×24%÷365）】的利息。因抵押房产已办理抵押权登记，原告对抵押房产享有优先受偿权。综上所述，被告应偿还原告借款本金100173.35元及逾期利息（自2018年9月29日至实际给付之日，按照年利率24%计算）；原告对被告提供抵押的房产享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决：一、被告王质冠于本判决发生法律效力后15日内，偿还原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司贷款本金100173.35元及逾期利息，逾期利息自2018年9月29日至实际给付之日，按照年利率24%计算方式给付；二、原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司对被告提供抵押的房产（坐落于沈阳市于洪区，建筑面积48.1㎡）享有优先受偿权；三、驳回原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2537元，保全费1079元，由被告王质冠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因瀚华小额贷公司上诉理由均系围绕案涉借款本金数额，故本案的争议焦点为瀚华小额贷公司借贷给王质冠的借款本金数额如何确定问题。双方签订的《借款合同》约定借款数额为120000元，瀚华小额贷公司亦是按双方签订《受托支付协议》的约定，将120000元转账至王质冠委托的收款人刘娇账户。对于转账至刘娇账户内的120000元是否均为王质冠对瀚华小额贷公司的借款问题。作为借款合同的出借人瀚华小额贷公司，因其与刘娇日常有大量款项往来，故一审法院认定应由瀚华小额贷公司举证证明其余借款去向具有一定的合理性。根据二审瀚华小额贷公司提供的案外人银城公司提供的《贷款居间服务合同》及《情况说明》，足以认定瀚华小额贷公司已向王质冠委托的收款人刘娇支付借款本金120000元，仅是因王质冠需支付银城公司居间服务费用9600元，故银城公司在扣除居间服务费后，将剩余的110400元转账给王质冠。故在双方约定的借款数额与瀚华小额贷公司实际支付数额一致，且对于110400元以外款项瀚华小额贷公司充分举证的情况下，足以认定瀚华小额贷公司出借给王质冠的借款本金数额为120000元。王质冠每月应付利息1597.8元（120000元×16.2%÷365天×30天）,7个月应偿还的利息应为11184.6元。因瀚华小额贷公司自认黄建已还清7期利息10289.86元，该数额低于合同约定数额，其主张有利于王质冠，则对于王质冠已支付的剩余款项均可认定为系偿还本金。故本院认定王质冠拖欠瀚华小额贷公司借款本金数额为109773.35元（120000元-10226.65元）。综上，沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持沈阳市沈河区人民法院(2019)辽0103民初10083号民事判决第二项；二、变更沈阳市沈河区人民法院(2019)辽0103民初10083号民事判决第一项为:王质冠于本判决发生法律效力后15日内，偿还原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司贷款本金109773.35元及逾期利息（自2019年9月29日至实际给付之日，按照年利率24%计算方式给付）；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2537元，保全费1079元，及二审案件受理费2537元，均由王质冠负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二〇年八月二十七日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；