辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1460号上诉人（原审原告）林景丽，男，1965年7月14日出生，汉族，苍南县人，住苍南县。委托诉讼代理人：庄益探，浙江正昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽阳县天翔矿业有限公司，统一社会信用代码：912110210598196946，住所地：辽宁省辽阳市辽阳县八会镇东榆村。法定代表人：刘振全，该公司经理。委托诉讼代理人：马强，辽宁玉乾律师事务所律师。上诉人林景丽因与被上诉人辽阳县天翔矿业有限公司合同纠纷一案，不服辽阳县人民法院（2020）辽1021民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林景丽及其委托诉讼代理人庄益探，被上诉人辽阳县天翔矿业有限公司的委托诉讼代理人马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林景丽上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求并驳回被上诉人对上诉人的反诉请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误、适用法律错误。(一）一审法院在确认承包协议无效的前提下，却认定应按协议中的相关约定履行，属于认定事实及适用法律错误。一审法院在本院认为部分阐述：“被上诉人将矿山发包给上诉人经营违反了《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条的约定，双方签订的承包协议应属无效合同。但因双方签订的合同期限已届满，双方合同在履行期限内仍应按该协议其他约定执行。”一审法院的该段认定，属于认定事实及适用法律错误。在一审庭审中上诉人将诉请变更为确认承包协议无效并要求被上诉人返还保证金及赔偿损失，一审法院也确认涉案承包协议无效。所谓无效合同就是不具有法律约束力和不发生履行效力的合同。无效合同自始没有法律约束力。一审法院在已经确认涉案协议无效的前提下，却又认为双方签订的合同期限已届满，双方合同在履行期限内仍应按该协议其他约定执行，属于认定事实及适用法律错误。一审法院既然已经作出确认涉案承包协议无效的认定，就应当按照《合同法》第五十八条规定即“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”来处理。而根据《合同法》第五十八条的规定，被上诉人应当向上诉人返还收取的保证金20万元并赔偿上诉人所受到的损失。(二）关于涉案承包协议无效的过错责任问题。被上诉人作为专业的矿山企业，对国家及地方的相关法律法规规定应当是明知的，且比上诉人理解知晓的更为透彻。但是被上诉人在明知上诉人没有相关资质的情况下将矿山开采工程承包给上诉人，存在重大过错。换句话说，被上诉人利用掌握法律相关规定的优势地位与上诉人签订无效且不平等的承包协议，让上诉人承担前期开采工程的全部支出，进而获取因合同无效所产生的所有收益。因此，被上诉人对涉案承包协议被确认无效应当承担绝大部分的过错责任。在确定合同无效后财产返还或者折价补偿范围时，要根据诚实信用原则的要求，在当事人之间合理分配，不能让不诚信的当事人因合同无效而获益。本案中，上诉人在2019年3月18日签订承包协议后，进行山体剥离工程、搭建临时建筑、建设安全平台，同时进行了小范围的爆破开采。合同无效后，上诉人所做的所有工程成果均由被上诉人享有，被上诉人因合同无效而获取巨大利益。基于此，本案中根据双方的过错责任情况，被上诉人应当向上诉人返还收取的保证金并赔偿上诉人所受到的损失。(三）关于上诉人的离场时间以及涉案承包协议的实际履行情况。一审法院认定上诉人经营至2019年8月17日离开被上诉人现场属于认定事实错误。在被上诉人7月25日将股权进行变更后不让上诉人继续承包开采。同时被上诉人拒绝向上诉人支付七月份开采的矿石结算款187,623元。上诉人多次催讨，要求将矿石结算款187,623元拿来支付工资，但是被上诉人却拒绝予以支付给上诉人。上诉人在七月底停工后一直催讨到8月17日才被迫无奈离开辽阳，而不是一审法院认定的上诉人经营至2019年8月17日才离开现场。(四）剥离工程与开采的林地及地质治理问题。因涉案矿山是属于露天矿体，在开采前需要对矿体进行剥离并且还需要建设安全平台，这些都是为以后的开采做准备。上诉人在完成山体剥离工程和安全平台建设后，仅进行了小规模的爆破开采。一审法院却以承包协议约定上诉人需要对开采的林地及地质治理后才能返还保证金，显然是错误的。涉案承包协议确认为无效，应当是自始无效，被上诉人向上诉人返还保证金条件已经成就。涉案矿山上诉人已经进行剥离工程和安全平台建设，矿体还未进行大规模的开采。在这种情况下，要求上诉人对开采的林地及地质进行治理明显是对资源的浪费。且上诉人已经进行剥离工程和安全平台建设的受益者是被上诉人。二、一审法院认定证据错误。(一）一审法院认为上诉人提供的证据不足以证明各项费用发生的真实数额，应承担举证不能的后果。上诉人认为一审法院既然认定上诉人存在费用发生事实，但是无法确定真实数额，应当对相关费用进行审查并要求上诉人就费用支付进行说明。而一审法院却未对上诉人提供的证据予以审查，存在认定证据错误。1、关于2019年3月20日的交接单。交接单上载明的名称、计量、金额等内容是由被上诉人矿山的矿长曹彤书写的，13万元的款项是由上诉人从银行取现金交给被上诉人原法定代表人的妻子郭阳手上。该份证据有被上诉人聘请的矿长曹彤所书写的单据可以证实，一审法院对该证据却未予以认定，属于认定证据错误。2、关于上诉人提供的工资发放明细表。该份证据中2019年3月份—6月份的工资发放均由领款人签字确认，上述的工资发放总额为526,379.5元，但是一审法院对该组证据未予以认定，属于认定证据错误。该份证据中的2019年7月份工资发放明细表总的工资金额是193,117.5元，其中陈开记、叶生琴是上诉人聘请的人。此后，被上诉人将矿石结算款代上诉人发放了七月份的工人工资171,117.5。结合七月份矿石货款情况，被上诉人需支付给上诉人的矿石款为187,623元，被上诉人仅代付了171,117.5元，被上诉人在扣除代为支付的工资外仍需向上诉人支付16,505.5元。并且，被上诉人此前并没有向上诉人要求支付代付的工资款。在上诉人起诉被上诉人后，被上诉人当庭提出反诉并提供几张所谓的收条。而一审法院不顾上诉人提供的证据却对被上诉人的证据予以直接认定，属于认定证据错误，并且存在枉法裁判的嫌疑。3、关于矿山货款情况即矿石开采情况。该组证据是由被上诉人原法定代表人的妻子郭阳制表的。该组证据中：矿山7月1日—7月31日货款情况，被上诉人应付给上诉人的矿石结算款为187,623元。但是被上诉人却拒绝支付。关于七月份的矿石开采情况，上诉人在上诉提交的证据中提供了相应的证据予以证实。4、关于银行转账凭证。（1）2019年3月18日转账给郭阳的10万元，系上诉人支付的保证金；（2）其余转账给郭阳的系上诉人购买炸药、柴油、购买保险的支出，计763,929.5元（其中2019年3月27日购买工人保险费21,000元）；（3）转账给曹彤的系上诉人支付的挖机等机械设备的租赁费用，计123,750元。（4）转账给章亦荣的17万元，系用于购买钻机。上述支付的费用应当予以确认。上述支付的费用应当予以确认。5、爆破费用164,233.5元:有票据予以证实的为5月1日62,833.41元；5月21日27,251.8元；6月28日35,213.79元；2019年7月13日20,915.75元；2019年7月7日38,934.52元，上述合计164,233.5元。该项费用应当予以确认。6、电费45,000元，有相应的票据予以证实，应当予以确认。7、保证金20万元。一审中上诉人已经提供证据证明被上诉人收取保证金事实，且被上诉人在一审庭审中也予以承认。综上，根据上述的证据至少可以证实：被上诉人向上诉人收取保证金20万元；被上诉人向上诉人收取交接费用13万元、向郭阳转账购买炸药、柴油、购买保险的费用763,929.5元、向曹彤转账支付机械设备租赁费用123,750元、向章亦荣转账购买钻机费用17万元；上诉人支付的爆破费用125,298.98元（已扣除转账给郭阳代付的38,934.52元）；上诉人支付的电费45,000元，上述合计1,396,913元。因此，被上诉人至少应当返还给上诉人保证金20万元并赔偿损失1,357,978.48元。（二）一审法院对被上诉人提供的一份《责令限期整改指令书》的认定错误。该份指令书落款时间为2019年4月9日，上诉人此前根本没有看到过。上诉人在2019年3月18日才开始承包涉案矿山，承包协议签订后根据被上诉人的指示先进行山体剥离工程和安全平台建设。而安全平台建设恰恰是在2019年的四月份进行的。因此，从该份指令书也能反映出上诉人为建设安全平台支出费用的事实。正是由于上诉人前期的山体剥离工程建设和安全平台建设，才有后期的矿石开采工程。（三）一审法院对被上诉人提供的收条直接予以认定，属于认定证据错误。被上诉人提供的收条，上诉人对该组证据的三性均是持有异议，而一审法院却对该组证据直接予以认定，显然是存在枉法裁判的嫌疑。从被上诉人提供的收条落款时间上看是2019年8月15日，从内容上看是2019年7月份的工资。上诉人在一审中已明确表示在2019年7月底，上诉人发现被上诉人将公司股权进行变更并将整个矿山出售给新的股东，新的股东进场后不让上诉人继续承包。并且被上诉人对2019年7月份的矿石结算款拒绝支付给上诉人。上诉人一直催讨到2019年8月17日，还是未能拿到结算款来发工资，无奈之下离开辽阳。即便是被上诉人在代上诉人支付了七月份的工资，但是代为支付的工资金额为171,117.5元，扣除被上诉人需支付给上诉人的矿石款为187,623元，被上诉人仍需向上诉人支付16,505.5元。（四）一审法院对被上诉人提供的爆破现场费用结算表直接予以认定，属于认定证据错误。被上诉人提供的爆破现场费用结算表，上诉人对该组证据的三性均是持有异议，而一审法院却对该组证据直接予以认定，显然是认定证据错误。被上诉人在2019年7月底就不让上诉人继续承包，上诉人又如何在8月份进行开采矿石爆破。一审法院对该证据予以认定显然是错误的。被上诉人提供的爆破现场费用结算表出具的时间分别是2019年8月2日、2019年8月10日。而上诉人在2019年7月31日前就已经被要求停工。上诉人在停工后，由于被上诉人2019年7月份已开采的矿石款还未支付给上诉人。上诉人无奈只能滞留在辽阳要求被上诉人对7月份开采的矿石款进行支付。直到2019年8月17日，被上诉人一直拒绝支付，无奈之下才离开的。但在2019年7月底上诉人停工后并未继续再进行开采，2019年8月份产生的爆破费用明显不是上诉人产生的。而一审法院不顾上述事实，直接认定由上诉人予以支付，显然是错误的。三、一审法院对上诉人主张的返还保证金不予处理，属于认定事实及适用法律错误且程序违法。上诉人在一审中变更诉讼请求为：1、确认承包协议无效；2、判令被上诉人向上诉人返还保证金20万；3、判令被上诉人赔偿损失1,671,466元及利息（利息自起诉之日起算至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）。关于保证金20万元返还问题。一审法院以承包协议约定需要进行山体及地质治理后才予以返还，显然是认定事实及适用法律错误。且一审法院据此认为上诉人的该项诉讼请求尚未成就，暂不做审理，属于程序违法。如前所述，无效合同自始没有法律约束力。一审法院在已经确认涉案协议无效的前提下，却又要求上诉人按照协议约定履行相关事项才能要求返还保证金，显然是错误的认定。一审法院应当按照《合同法》第五十八条的规定依法判令被上诉人向上诉人返还收取的保证金20万元。四、一审法院支持被上诉人的反诉请求，属于认定事实错误，应当予以驳回。一审法院判令上诉人支付被上诉人垫付的工人工资及设备租赁款193,117.5元完全是错误的，存在枉法裁判的嫌疑。上诉人已经在一审中明确说明，被上诉人所代为支付的工资款是由本应该支付给上诉人的矿石结算款中予以支付的。实质上，被上诉人只是将本应支付上诉人的矿石结算款作为工资款代为支付了。一审法院不顾该节事实，以所谓的收条等来证实被上诉人代为支付的事实，显然是错误的。关于设备租赁费问题，根据上诉人提供的工资明细表中所做的明细均已包括工人工资和设备租赁费，不存在额外的设备租赁款问题。综上所述，营商环境对一个地方经济社会发展是至关重要的，而法院作为保障营商环境的最后一道防线，本更应站在公平、公正的立场上去处理相关纠纷。但是从一审法院的判决上看，存在认定事实错误、法律适用错误、证据认定错误及程序违法等情况。在这种情况下，一审法院做出了明显错误的判决。上诉人现依法提起上诉，恳请贵院查明相关事实依法改判并支持上诉人全部上诉请求。辽阳县天翔矿业有限公司辩称，一、《承包协议》应为合法有效的协议。答辩人虽然未提出上诉,但关于协议效力的审查,是法院依职权审查的范围,不受当事人是否主张的限制。而就案涉矿山承包协议虽然违反《探矿权采矿权转让管理办法》第15条的规定,但因该规定为管理性的规定,不属于合同法及其解释中的可认定合同无效依据的效力性强制性规定,并且对于此类案件,最高院也曾作出相应的判决认定类似承包合同有效,比如最高院(2015)执申字第67号案件,因案涉合同有效,双方就应按照合同约定履行,上诉人的上诉请求就不应得到支持,具体理由同一审答辩意见。二、假设二审法院仍认定案涉承包协议无效,上诉人的上诉请求也没有事实和法律依据。1、一审法院在合同无效已履行完毕的情况下，按照合同条款执行,符合无效合同处理的立法本意及宗旨。《中华人民共和国合同法》第五十八条虽然规定了无效合同的处理方式，但法律规定的认定合同无效是为了防止因为无效合同的履行给国家、集体以及第三人利益带来损失。而返还财产、折价补偿只是救济的方式，并不是惩罚性的制裁，不能机械的理解返还财产、折价补偿是无效合同的一般原则,当合同标的物性质决定了其不能返还时,也不能折价补偿时,则不应适用返还财产或折价补偿，仅因维护一方当事人的利益而适用返还财产,更达不到维护社会稳定的作用。因本案矿山承包合同的特殊性，虽然合同无效但已履行内容无法以返还的方式使合同恢复到签约前的状态，并且案涉承包合同又已履行完毕，并具有不可消灭的性质，况且上诉人也因合同的履行获得了收益。在案涉合同无法恢复得到签约前状态及不损害第三方利益的情况下，按照已履行完毕的合同处理，符合法律规定的意愿和公平合理的原则。一审法院的做法，也能更好地预防当事人利用无效合同进行恶意诉讼及抗辩，在当事人明知自己签订无效合同，在履行后发现没有得到预期的效益，就主动到法院申请确认合同无效,要求返还财产。如果支持此类当事人的此项请求,则满足了当事人恶意诉讼的请求，其不但没有因此承担合同无效的不利后果,反而可以由此获益。这样一来就存在着鼓励、放纵当事人签订无效合同的风险，不仅有损交易公平、诚信原则，扰乱市场的交易秩序，交易安全亦得不到保障。同时还需说明一点,对于类似无效合同，比照有效合同处理的原则，在建筑工程合同纠纷、租赁合同纠纷中均已有相应的法律规定,故一审在处理无效合同案件中,在考虑合同已履行完毕的情况下，参照合同条款予以处理完全符合法律的立法宗旨。2、上诉人无权要求返还保证金20万元。双方签订的《承包协议》第六条已对20万元保证金的返还已作出约定，该条约定上诉人须将破坏的林地及地质环境进行合理的治理,治理合格后，答辩人才返还保证金。现上诉人未将破坏的林地及地质恢复，故上诉人无权要求返还保证金。上诉人在上诉请求第一条第四项中称破坏的山体仅是小范围的，上诉人此项请求无证据予以证明,但无论范围的大小，林地均需要恢复。而上诉人称剥离的成果都归答辩人一节，也是不符合事实的，因为上诉人从合同的签订到离场，上诉人已经营5个月，上诉人已从中受益。3、案涉承包协议无效过错责任问题。法律、法规的颁布后就已在社会上进行公示，上诉人从事矿山业务应撑握和了解矿产的相关法律、法规，上诉人与答辩人在法律的认知上是一样的，不存在上诉人所述的答辩人利用掌握相关法律规定优势地位与上诉人签订无效合同，故上诉人要求答辩人对合同无效承担主要责任一说是不成立。同时作为答辩人需强调一点，案涉承包合同是双方自愿签订的，该合同无效的提起是上诉人自己主动提出,并不是答辩人主动提起,也不是第三方提出,本案诉讼完全是上诉人在看到效益未达到预期值,而恶意的提出无效诉讼,并想从中取得更大的受益。4、关于上诉人离场时间及案涉承包协议的实际履行情况的答辩意见。一审庭审中,上诉人已自认是2019年8月17日离开答辩人现场,一审法院依据当事人自认的事实作出认定,完全符合法律规定。上诉人主张被上诉人7月25日将股权进行变更后不让上诉人继续开采也是不符合事实的,事实上因为上诉人在开采过程中违反规定,被安全局责令整改而导致其无法继续开采,对此答辩人提供的2019年4月9日辽阳县应急管理局下发的《责令限期整改指令书》可以证明,该《责令限期整改通知书》明确要求停业整改,并将整改方案报县应急管理局,在达到法律要求的情况下方可生产,而原告在《责令限期整改指令书》下发后,并未制定整改方案,也未得到辽阳县应急管理局准许生产的相关文书,故上诉人开采中问题,才造成其中途退出矿山的经营。三、一审法院对上诉人一审提供的证据未予认定,应属正确。1、上诉人提供的票据不符合双方的约定,无法认定费用的支出。案涉承包协议第三条第2款约定,上诉人生产过程中发生的费用全部由上诉人承担,并且上诉人就经营发生中费用还需提供正规发票给答辩人。故上诉人承包期间发生的费用应以正规发票为依据,而上诉人提供的费用发票均为白据,故无法确定其支出的费用,一审不予确认,完全符合法律规定。2、上诉人应围绕其诉讼请求举证,但上诉人所举票据即使真实,也无法区分哪些是其主张的票据,上诉人应承担举证不能的责任。上诉人一审诉讼请求是主张剥离工程费用811,250元,钻孔费用34,100元、支付搭建临时建筑费用3万元、成品矿石165,616元、爆破矿石40万元、存放的柴油30,500元,但上诉人应该是将经营期间的全部票据均向法庭出示,其所谓的票据数额远远大于其主张的数额,并且哪张票据与诉请有关联,上诉人也不能说明,故上诉人应承担举证不能的责任。至于上诉人在上诉状第6页的论述中,提出要求赔偿损失1,357,978.48元,已超出本案的一审诉讼请求范围,也不属于二审法院的审理范围。综上,本案并非清算纠纷,上诉人应围绕其诉请提供证据,现上诉人不能就其诉请提供有效的票据予以证明其主张,并且双方合同又约定工资等费用由上诉人承担,故一审法院对上诉人的提供的上述票据不予采信符合法律规定。3、一审法院未依据被上诉人提供的《责令限期整改指定书》对本案做出认定。《责令限期整改指定书》的内容显示上诉人在承包期间,在矿山上的建设存在安全隐患,其主张的所谓的投资建设并不能正常使用,故上诉人所述所谓安全平台建设即使存在,答辩人也不能从中受益。4、一审法院对答辩人提供的收条并未全部直接予以认定,而是根据上诉人自认事实做出的认定。上诉人在本案一审中,向法庭提供了7月、8月的收条,庭审中上诉人对7月份的工资数额表示认同,法院根据当事人自认作出的认定,一审法院的认定应属正确。至于上诉人称需支付被上诉人矿石结算款187,623元,并用矿石结算款抵顶工资一节,也是不符合事实的,因为上诉人与答辩人之间的矿石结算款已结清答辩人不欠上诉人矿石结算款,上诉人也未举证证明欠款的事实,并且通过一审中上诉人的诉讼请求内容也可认定答辩人不欠矿石结算款,因为一审诉讼请求中,上诉人诉请不包括矿石结算款,如果答辩人拖欠上诉人矿石结算款,上诉人必然在诉讼请求中主张。5、一审法院并未对答辩人提供的爆破现场费用结算表予以认定,上诉人此项阐述无事实依据。四、一审法院支持答辩人的反诉请求正确。对于答辩人的反诉请求中一审法院认定的数额,上诉人在一审中也认同,而依据双方签订的合同约定,工资等费用是由上诉人承担,故一审支持反诉人的反诉请求,符合法律规定。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请二审法院驳回上诉人的上诉请求。林景丽向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告双方在2019年3月18日签订的关于辽阳县钾长石矿第二采区开采《承包协议》；2.依法判令被告向原告返还保证金200,000元；向原告支付山坡剥离工程费用811,250元；向原告支付成品矿石165,616元、爆破矿石400,000元，计565,616元；向原告支付钻孔费用34,100元；向原告支付搭建临时建筑费用30,000元；向原告支付原告存放的柴油30,500元，上述款项共计1,671,466元及利息（利息自起诉之日起算至实际履行之日止，按年利率6%计算）；3.诉讼费由被告承担。在本案审理过程中原告变更诉讼请求为：1.确认双方签订的承包协议无效；2.依法判令被告返还原告200,000元保证金；3.依法判令被告向原告赔偿损失1,671,466元及利息（自起诉之日起算至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算。辽阳县天翔矿业有限公司向一审法院反诉请求:1.要求反诉被告对其生产期间破坏的林地及地质环境进行治理；2.要求反诉被告支付垫付的工人工资及设备租赁款228,054元；3.要求反诉被告支付垫付的爆破款29,011.93元（诉讼标的总计257,065.93元）。一审法院认定的事实：2019年3月18日原告与被告辽阳县天翔矿业有限公司签订一份《承包协议》，协议约定：被告将位于辽阳县钾长石矿第二采区指定范围内的开采工作发包给原告（采矿许可证号为：C2110002010097120076554);承包期限为一年，即自2019年3月18日起至2020年3月17日；原告负责矿山开采，自行提供开采所需的挖掘机、铲车等机器、设备，并承担开采过程中发生的人工，油品、电费、爆破耗材等所有费用；原告向被告缴纳了保证金共计人民币贰拾万元整，协议约定原告须将破坏的林地及地质环境进行治理，治理合格后，返还保证金;公司发生股权变更或者将矿山作为公司资产出售，本协议解除。原告经营至2019年8月17日离开被告现场，原告对开采的林地及地质未进行治理。反诉原告代为反诉被告支付工人工资及设备租赁款193,117.5元。上述事实，有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）当庭陈述及《承包协议》、企业信用信息公示报告、银行交易明细、工资表、现场照片、银行转账记录、交接单、矿山货款情况、辽阳县应急管理局作出的《责令限期整改指令书》、收条、2019年8月10日成远公司出具的爆破现场费用结算表、2019年9月19日原告工作人员林中旋出具的收据及银行转款凭证等证据材料在卷为凭，上述证据经庭审举证、质证和一审法院审查，予以确认。一审法院认为，被告将矿山发包给原告经营违反了《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条的规定，原、被告签订的承包协议应属无效合同。但因原、被告签订的合同期限已届满，原、被告合同在履行期限内仍应按该协议其它约定执行。关于原告请求被告返还保证金20万元一节，因原、被告签订的协议第六条(二)项中约定了原告须将破坏的林地及地质环境进行合理治理，被告退还保证金，涉案的林地系原告采矿所致，原告应依约恢复治理，原告未对涉案林地进行治理，原告的该项诉讼请求尚未成就，本案暂不做审理。关于原告请求被告支付山坡剥离工程费用811,250元、成品矿石165,616元、爆破矿石400,000元、钻孔费用34,100元、搭建临时建筑费用30,000元、存放的柴油30,500元，上述款项共计1,671,466元及利息（利息自起诉之日起算至实际履行之日止，按年利率6%计算)一节，原告提供的证据不足以证明各项费用发生的真实数额，原告应承担举证不能的后果，原告的该项诉讼请求一审法院不予支持。关于反诉原告请求反诉被告给付垫付的工人工资及设备租赁款228,054元及垫付的爆破款29,011.93元一节，反诉被告虽然抗辩反诉原告的该项请求用开采的成品矿石的利润分成中抵付，但反诉原告予以否认，而反诉被告承认了反诉原告为其垫付工人工资及设备租赁款193,117.5元，故该项合理的诉讼请求应确认为193,117.5元，反诉原告的其它诉讼请求因提供的证据不足以证明，一审法院不予支持。反诉原告诉讼过程中申请撤销了要求反诉被告对其生产期间破坏的林地及地质环境进行治理的请求，该请求是当事人对其诉讼权利的处分，一审法院应予准许。综上所述，为维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条(五)项、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、原告林景丽与被告辽阳县天翔矿业有限公司于2019年3月18日签订的承包协议无效。二、驳回原告林景丽其它诉讼请求。三、反诉被告林景丽于本判决发生法律效力后十日内给付反诉原告辽阳县天翔矿业有限公司垫付的工人工资及设备租赁款193,117.5元。四、驳回反诉原告辽阳县天翔矿业有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费19,844元，由原告负担18,044元，退还给原告1,800元。反诉案件受理费2,578元，由反诉原告负担2,081元，反诉被告负担497元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，矿业权人依法转让矿业权，转让双方应按规定到原登记发证机关办理矿业权变更登记手续。以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限予以行政处罚。上诉人林景丽与被上诉人辽阳县天翔矿业有限公司签订的承包合同违反了国家行政法规的禁止性规定，应属无效合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人林景丽与被上诉人辽阳县天翔矿业有限公司在签订承包合同后的2019年3月至2019年6月每月进行开采及利润结算，林景丽主张的剥离工程费用、爆破费用、钻孔费用、搭建临时建筑费用存放柴油费用应属于开采成本性质，因双方已经进行了利润结算，且林景丽不能提供相应证据证明费用实际发生的具体数额、每月开采费用情况，故无法确认其因合同无效造成的经济损失，故对林景丽的上述上诉请求不予支持。上诉人林景丽主张的成品矿石及爆破矿石仅提供了矿石照片，不能证明上述矿石的数量和价值，无法确认其经济损失，故对该项上诉请求不予支持。上诉人林景丽主张的20万元保证金，因对林地及地质环境的破坏情况及治理情况未进行处理，故无法确认返还数额，故对该项上诉请求不予支持。被上诉人辽阳县天翔矿业有限公司在一审反诉主张的2019年7月为林景丽垫付的工人工资、设备租赁款和爆破款均属于开采成本费用，因该月开采的矿石由上诉人占有及销售处理，而双方对2019年7月的利润以及承包期间的账目均并未进行结算处理，故向林景丽主张7月垫付费用缺乏事实及法律依据，不应予以支持，一审法院关于辽阳县天翔矿业有限公司提出的反诉请求的判决适用法律不当，应予改正。综上，上诉人林景丽的上诉请求部分成立，应予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持辽阳县人民法院（2020）辽1021民初344号民事判决第一项，即原告林景丽与被告辽阳县天翔矿业有限公司于2019年3月18日签订的承包协议无效；二、撤销辽阳县人民法院（2020）辽1021民初344号民事判决第二项、第三项、第四项；三、驳回林景丽的其他诉讼请求；四、驳回辽阳县天翔矿业有限公司的反诉请求。一审本诉案件受理费19,844元，由林景丽负担；一审反诉案件受理费2,578元，由辽阳县天翔矿业有限公司负担；二审案件受理费22,422元，由林景丽负担18,260元；由辽阳县天翔矿业有限公司负担4,162元。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇二〇年八月十八日法官助理郝丽鑫书记员孔莹