文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终452号上诉人（原审原告）：南京市溧水区伍勇家庭农场，住所地江苏省南京市溧水区白马镇浮山村。经营者：伍勇勇，男，1995年3月29日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：王薇，江苏泓远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云帆，江苏泓远律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王井来，男，1979年12月3日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：王军，江苏恒山律师事务所律师。上诉人南京市溧水区伍勇家庭农场（以下简称伍勇农场）因与被上诉人王井来租赁合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院(2019)苏0117民初2887号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伍勇农场上诉请求：1、变更一审判决，维持一审对电费的判决，并加判租金及其利息部分；2、判令王井来承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院适用“一事不再审”原则属于事实认定不清、法律适用错误。1、南京中院做出的(2019)苏01民终5931号案件是对上诉人与被上诉人于2018年11月28日拆迁《承诺书》的效力的确认，在（2019)苏01民终5931号民事判决书第二页第十四行，上诉人陈述的是“被上诉人自2018年6月6日至11月30日租金38763元和拖欠的电费3000元尚未支付，应当扣减”。二审法院只是没有采纳上诉人用租金扣减的抗辩意见，并没对租金进行否定性评价。2、我国民事诉讼法上的“一事不再理”原则，是指同一当事人就同一标的不得重复提起诉讼。就本案而言，首先，本案与(2019)苏01民终5931号案件的请求权基础并不相同，本案是租赁合同法律关系起诉，而(2019)苏01民终5931号案件是基于补偿协议效力认定进行起诉，两案的诉讼标的不具有同一性。其次，从法理上讲，抗辩扣减租金属于抵销抗辩，而抵销抗辩是一种防御方法，并不是反诉，更不是诉讼标的，所以在法律上完全是两件诉讼事件的两个诉讼标的，不适用“一事不再理”原则。王井来辩称：一审判决认定事实、适用法律正确。本案及补偿款一案一审都对事实进行了认定，本案对事实的认定与原来双方之间的补偿款一案认定事实是完全吻合的。伍勇农场上诉的事实与理由完全是对事实认定的错误理解所得出的结论，其所依据的事实以及法律适用都是没有相应的证据予以证实的。请求驳回上诉，维持原判。伍勇农场一审诉讼请求：1.判令王井来支付自2018年6月6日至11月30日租金38763元及逾期利息（自2018年6月6日起按人民银行同期银行贷款利率计算至实际支付之日止）；2.判令王井来支付拖欠的电费3000元及逾期利息（自2018年11月30日起按人民银行同期银行贷款利率计算至实际支付之日止）；3.王井来承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月6日，伍勇农场授权伍传国作为甲方与王井来作为乙方签订合同一份，约定将养猪场出租给王井来；租赁期限为2017年6月6日至2022年6月6日，最后一年交押金2万元，如甲方内部设施无损坏退还乙方全部押金；同等条件下乙方优先使用（甲方暂时安排2排圈给乙方使用，一年后由甲方补建500平方米给乙方使用，如不补齐，租金每年8万元）；租金10万元，一年一付，先付后租，租金每年6月10号前一次付清；如遇拆迁，猪舍及设施部分赔偿归甲方所有，猪赔偿部分归乙方所有；遇政府拆迁及因政策原因不允许养猪，甲方按比例退还乙方后期租金；乙方养殖过程中产生的水电费用按表据实结算。合同还对其他事项进行了约定。2018年9月27日，伍勇农场与白马镇浮山社区村民委员会签订了关停、拆迁补偿协议。2018年11月30日，王井来将生猪搬迁完毕。2019年1月29日，伍勇勇与王伟共同签署欠条一张，其中载明：“伍勇勇欠王伟和王井来玉米一贷130元，兽药200元，3只生猪共3000元，合计3330元，于2019年1月29日结清（已付款）。王伟和王井来欠伍勇勇水电费合计3000元全部结清（未付款）。特此证明。”案件审理过程中，伍勇农场陈述王伟系王井来侄子，处理租赁的事情系王伟与伍勇农场协商，故欠条上系王伟签名，当时自己书写的不严谨，具体细节没有在意，就是对基于案涉租赁关系产生的电费的结算。案件一审审理过程中，王井来认可该3000元，同意由其支付给伍勇农场。另，2019年3月21日，王井来依据双方于2018年11月28日签署承诺书，起诉至一审法院请求判令伍勇农场支付生猪补偿款140747元及逾期利息，一审法院审理后判决支持王井来的诉讼请求，伍勇农场不服该判决并上诉至南京市中级人民法院，伍勇农场上诉请求为：1、依法撤销一审判决内容，改判上诉人向被上诉人支付77197.5元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决未查明140747元的具体构成及性质，属于认定事实不清。被上诉人向上诉人主张生猪补偿款余款140747元的依据是承诺书。该承诺书是拆迁后双方就相关问题进行一次性解决的善后协议：既包括第一批补偿款余款、也包括租金、押金以及第二批生猪补偿款。具体组成共五笔：①被上诉人代付的4100元叉车费。②第一批补偿款余款84860.5元。③第二批生猪补偿款余款21786.8元。④返还的租金押金2万元。⑤加速搬迁费1万元。该款系上诉人为使被上诉人尽快搬迁而承诺支付。上述五笔款项的构成及性质直接关系到上诉人的权利义务，但一审法院并未查明。二、第二批生猪的赔偿款21786.8元的支付条件尚未成就。根据承诺书陈述：“补偿费用到账浮山村委会通知双方，伍勇家庭农场将余款当日打给王井来”充分说明上诉人承诺的是收到村委会的该笔补偿费用后将款项转给被上诉人，现村委会尚未支付，因此该笔款项应当自余款中予以扣除。三、被上诉人自2018年6月6日至11月30日租金38763元和拖欠的电费3000元尚未支付，应当扣减。请求二审法院查明事实，依法改判并支持上诉人的上诉请求。2019年10月25日，南京市中级人民法院作出（2019）苏01民终5931号民事判决书，判决书其中载明：“上诉人伍勇农场与被上诉人王井来于2018年11月28日签署的承诺书系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行各自的义务……伍勇农场应当履行承诺，向王井来支付剩余补偿款，故一审判令伍勇农场支付王井来补偿款140747元，有事实与法律依据，本院予以维持。上诉人主张的电费已另案诉讼，可另案解决，本案不予处理……”该判决为终审判决。一审法院认为，伍勇农场在向南京市中级人民法院提起上诉时请求将本案诉请的2018年6月6日至11月30日租金38763元和电费3000元从支付给王井来的款项中予以扣减，并陈述承诺书是拆迁后双方就相关问题进行一次性解决的善后协议等，后南京市中级人民法院所作判决并未将该租金38763元从伍勇农场应支付的款项中予以扣减，即对该部分上诉请求未依法支持，而判决书其中载明“电费已另案诉讼，可另案解决，本案不予处理”，故关于本案中伍勇农场诉请所主张的租金38763元，生效判决已经对此作出判断处理，伍勇农场再次就该诉请提起诉讼违背了“一事不再理”原则，对该诉请不予理涉。关于伍勇农场诉请主张的电费3000元及逾期利息，案件审理过程中，王井来认可该款项并同意支付，故伍勇农场有权要求王井来支付该3000元及以3000元为基数、自起诉之日起即2019年5月31日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止的逾期利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十四条第（五）款、第一百四十二条的规定，判决：一、王井来应于判决生效之日起十日内支付伍勇农场人民币3000元及逾期利息（以3000元为基数、自2019年5月31日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回伍勇农场的其他诉讼请求。一审案件受理费已减半收取422元，由王井来负担30元，伍勇农场负担392元。对于一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，双方当事人均无新的证据提供。本院认为，王井来诉伍勇农场租赁合同纠纷一案，一审法院于2019年3月21日立案，案号（2019）苏0117民初1682号，一审法院于2019年5月14日作出一审判决。伍勇农场不服一审判决，向本院提起上诉，即（2019）苏01民终5931号案件。在该案中，伍勇农场将扣减2018年6月6日至11月30日租金38763元和电费3000元作为上诉理由提出。同时，在一审判决后，2019年5月31日，伍勇农场向一审法院提起本案诉讼，请求判令王井来支付自2018年6月6日至11月30日租金38763元及逾期利息：判令王井来支付拖欠的电费3000元及逾期利息。在本院对（2019）苏01民终5931号案件的审理中，针对伍勇农场提出的扣减2018年6月6日至11月30日租金38763元和电费3000元的上诉理由，王井来认为伍勇农场已经就租金及水电费另行提起诉讼，故该两笔费用不应当在本案中重复审理。本院经审理，于2019年10月25作出二审判决，认为“根据双方的陈述，双方所争议的第二批生猪已于2018年6月份出售处理完毕……现王井来已按约完成了生猪搬迁义务，村委会与伍勇农场之间的拆迁补偿款亦已全部结清，伍勇农场应当履行承诺，向王井来支付剩余补偿款”，伍勇农场“主张的电费已另案诉讼，可另案解决，本案不予处理。”该判决对伍勇农场提出的电费要求其另行主张，而对相关租金的扣减未予支持。另，2019年1月29日，伍勇勇与王伟共同签署欠条一张，其中载明：“伍勇勇欠王伟和王井来玉米一贷130元，兽药200元，3只生猪共3000元，合计3330元，于2019年1月29日结清（已付款）。王伟和王井来欠伍勇勇水电费合计3000元全部结清（未付款）。特此证明。”在本案及（2019）苏01民终5931号案件审理期间，伍勇勇与王伟对130元的玉米、200元的兽药等作出了约定，也对3000元的水电费作出了约定，却对38763元的租金只字未提，不符合常理。可以认为伍勇农场与王井来之间就租金问题已经在2018年11月28日双方签订的承诺书中予以了解决。现伍勇农场再次起诉请求支付相应租金，不应予以支持。一审判决按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息，由于中国人民银行贷款基准利率标准已经被取消，故在2019年8月20日前，可按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息；2019年8月20日（包含本日）后，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院对一审判决表述即不再变更。综上，伍勇农场的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费844元，由上诉人南京市溧水区伍勇家庭农场负担。本判决为终审判决。审 判 员 王       劲       松审 判 员 李               斐审 判 员 王               路二〇二〇年八月五日法官助理 李玲玲书 记 员 陈       晓       君