河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行终131号 上诉人（原审被告）隆化县自然资源和规划局，住所地隆化县隆化镇兴洲路415号。 法定代表人方云龙，男，局长。 委托代理人王德清，男。 委托代理人夏俊超，男,河北山庄（隆化）律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）丰宁宏顺达典当有限责任公司隆化分公司，住所地隆化县隆化镇景泰一期底商27号。 负责人王福中，男，经理。 委托代理人陈华军，男，河北益铎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）崔红丽，女，1967年10月20日出生，现住隆化县。 委托代理人李宝山，男，河北益铎律师事务所律师。 原审第三人刘建忠，男，1966年9月29日出生，原住址隆化县。 崔红丽诉请撤销隆化县自然资源和规划局（原隆化镇房屋产权户籍监理所）为原审第三人办理房屋抵押登记一案，隆化县自然资源和规划局、丰宁宏顺达典当有限责任公司隆化分公司（以下简称顺达典当公司）不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院经审理查明的事实：原告与第三人刘建忠原系夫妻关系，双方于1991年3月18日登记结婚，在婚姻关系存续期间，二人购买隆化镇××街××家属楼××楼××单元××室房屋××套，该房屋于2010年9月13日取得了房屋所有权证书，该证书房屋所有权人一栏登记为第三人刘建忠，共有情况一栏为空白。2014年12月2日，第三人刘建忠与第三人宏顺达典当公司签订了隆抵典（2014004）号房地产抵押典当合同，该合同约定，第三人刘建忠在第三人宏顺达典当公司借款270000元，第三人刘建忠以坐落在隆化镇××街××家属楼××楼××单元××室房屋××套抵押作为借款担保，并约定合同期限为两年，合同期满如第三人刘建忠不能履行债务，第三人宏顺达典当公司有权处置抵押房地产等内容。该合同签订后，双方于2014年12月3日在原隆化县城镇房屋产权户籍监理所办理了房地产抵押登记手续,该房屋登记簿记载：“抵押权人：丰宁宏顺达典当有限责任公司隆化分公司，抵押人：刘建忠，登记编号：201412000066，房屋他项权证书号：隆房他证字第××号，担保主债权额：人民币270000元，履债期限：2014年12月2日至2016年12月2日，登记时间：2014年12月3日”。因第三人刘建忠到期未偿还债务，2017年9月29日，第三人宏顺达典当公司以本案第三人刘建忠为被告向本院提起民事诉讼，要求第三人刘建忠偿还借款本金／270000元及利息、违约金并要求对第三人刘建忠所有的房屋享有优先受偿权。2017年9月26日经本院调解，双方达成调解协议，本院作出（2017）冀0825民初2510号民事调解书，约定由第三人刘建忠于2017年12月31日前一次性偿还第三人宏顺达典当公司借款本金及利息、违约金，合计480060.54元，如第三人刘建忠未按期偿还上述款项，第三人宏顺达典当公司对第三人刘建忠所有的房屋享有优先受偿权。2017年12月19日，原告与第三人刘建忠协议离婚，离婚协议约定，坐落在隆化镇××街××家属楼××楼××单元××室房屋××套归原告所有，原告负责偿还第三人刘建忠所欠原告亲属债务86万元。因第三人刘建忠所欠其他人债务问题，本院于2018年9月7日及2018年10月24日分别作出（2018）冀0825执364号及878号执行裁定，将坐落在隆化镇××街××家属楼××楼××单元××室房屋××套予以查封。2019年6月3日,第三人宏顺达典当公司向本院提出执行申请，2019年11月4日,本院委托鉴定机构对坐落在隆化镇××街××家属楼××楼××单元××室房屋××套进行鉴定，该案现正在执行程序中。 另查明，庭审中第三人刘建忠陈述，其在与第三人宏顺达典当公司签订房地产抵押典当合同及办理房地产抵押登记时，原告不知情亦未到场，房地产抵押典当合同及办理抵押登记时的房屋他项权审批记录、扣押物清单、原告身份证复印件、委托书及向隆化县房产管理所出具的证明上的签字均非原告本人签字，均由闫某某指使他人冒充原告到场并签字。被告当庭表示，当时第三人去办理房地产抵押登记是按照正常流程办理的，是否有人冒充原告本人及在有关手续上签字不清楚。 原审判决认为：根据建设部2001年8月15日发布的《城市房地产抵押管理办法》第七条规定:“直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责管理本行政区域内的房地产抵押管理工作”。根据上述规定，原隆化县建设局所属部门隆化县城镇房屋产权户籍监理所具有进行房地产抵押登记的法定职权。原隆化县建设局所属部门隆化县城镇房屋产权户籍监理所的房屋抵押登记职能现在已经移交给隆化县自然资源和规划局，故隆化县自然资源和规划局是本案适格被告。 根据《城市房地产抵押管理办法》第十九条规定：“以共有的房地产抵押的，抵押人应当事先征得其他共有人的书面意见”。该“办法”第三十二条规定：“办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：1、抵押当事人的身份证明或法人资格证明；2、抵押登记申请书；3、抵押合同；4、房屋所有权证或房地产权证，共有的房屋还必须提交房屋共有权证和其他共有人同意抵押的证明；5、可以证明抵押人有权设定抵押权的文件与证明材料；6、可以证明抵押房地产价值的资料；7、登记机关认为必要的其他文件”。该“办法”第三十三条规定：“登记机关应当对申请人的申请进行审核。凡权属清楚、证明材料齐全的，应当在受理登记之日起7日内决定是否予以登记，对不予登记的应当书面通知申请人”。根据上述法律规定,本案坐落在隆化镇××街××家属楼××楼××单元××室房屋××套系原告与第三人刘建忠离婚前的夫妻共同财产，第三人刘建忠在与第三人宏顺达典当公司签订房地产抵押典当合同及在被告处办理房地产抵押登记时原告并不知情，根据第三人刘建忠当庭陈述证实，能够认定系他人冒充其身份进行签字并办理相关手续。第三人刘建忠在签订房地产抵押典当合同及在被告处办理房地产抵押登记时事先未征得原告同意而进行了借款抵押，侵犯了原告的财产所有权。被告在办理抵押登记时未对房屋共有人身份的真伪进行认真审核，从而未尽到必要的审查义务，其作出的抵押登记行为事实认定不清、主要证据不足，原审法院依法应予撤销。原告要求撤销被告作出的抵押登记行为的理由成立，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决撤销原隆化县城镇房屋产权户籍监理所于2014年12月3日为第三人刘建忠与第三人丰宁宏顺达典当有限责任公司隆化分公司办理的房地产抵押登记行政行为。 上诉人隆化县自然资源和规划局上诉称：1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第46条第一款规定，崔红丽起诉时已超过法定起诉期限，一审法院不应受理。2、根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条，本案崔红丽没有提起民事诉讼的情况下，一审法院未中止审理，违反了程序性规定。3、一审认定上诉人未尽到必要的审查义务与事实不符，上诉人不存在过错。4、即使刘建忠所述属实，也不影响登记的效力。5、崔红丽一审时的诉讼请求没有证据证实。6、一审判决与（2017）冀0825民初2510号调解书相矛盾。综上，请二审法院查明事实，驳回崔红丽的诉讼请求。 上诉人丰宁宏顺达典当有限责任公司隆化分公司上诉称：1、崔红丽起诉时已超过法定起诉期限。2、一审认定上诉人未尽到必要的审查义务与事实不符。3、被上诉人的诉讼并非善意。4、上诉人的抵押借款行为是善意的。综上，请二审法院查明事实，驳回崔红丽的诉讼请求。 被上诉人崔红丽答辩称：1、从当事人一审庭审时的表述以及《中华人民共和国行政诉讼法》第46条第一款规定、最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定看，一审法院主要围绕涉诉行政行为是否违法进行审查，并不是围绕办理登记的基础法律关系是否无效或应当撤销展开法庭调查，据此作出判决，应属程序合法。2、从庭审时各方的陈述以及相关法律规定及司法实践看，行政机关在房屋登记的过程中，仅依据一方提交的材料就予以办理全部房屋抵押登记事项，无法证明行政机关尽到了“审慎的审查义务”。3、上诉人关于“崔红丽的诉讼不是善意的，是在逃避民事责任；上诉人的抵押借款行为是善意的”主张无事实和法律依据，结论荒谬，其实是在规避责任。 综上，隆化县自然资源和规划局、宏顺达典当公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人刘建忠未向本院提交书面参诉意见。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据《城市房地产抵押管理办法》第十九条、第三十二条、第三十三条规定,案涉房屋系崔红丽与刘建忠婚前夫妻共同财产，刘建忠与宏顺达典当公司签订房地产抵押典当合同及在原隆化县城镇房屋产权户籍监理所办理房地产抵押登记时崔红丽并不知情，系他人冒充其身份签字并办理相关手续的事实二上诉人无相反的证据予以否定。刘建忠未征得崔红丽同意而进行的借款抵押，侵犯了崔红丽的财产所有权。原隆化县城镇房屋产权户籍监理所在办理抵押登记时未对房屋共有人身份的真伪进行认真审核，确属未尽到“审慎”的审查义务，一审判决以“涉诉行政行为主要证据不足”为由予以撤销，认定事实清楚，适用法律正确。二上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求无事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元由二上诉人各承担50.0元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘松平审判员闫鸿审判员刘连起 二〇二〇年八月四日 法官助理 李            挺 书 记 员 韩      东      旭