河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初758号 原告：贾占卯，男，1964年2月1日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：李彦涛，河北冀和律师事务所律师。 被告：张彦兴，男，1985年11月16日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：栾艳凤，河北刘爱国律师事务所律师。 被告：王贺领，男，1968年9月15日出生，汉族，住深州市。 原告贾占卯与被告张彦兴、王贺领民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告贾占卯及委托诉讼代理人李彦涛、被告张彦兴委托诉讼代理人栾艳凤、被告王贺领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾占卯向本院提出诉讼请求：1、要求被告张彦兴立即偿还借款100000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年5月份，原告贾占卯通过白某录将新元高速公路部分护坡工程介绍给被告张彦兴承包。被告张彦兴以资金投入困难为由向原告提出借款，原告同意。原告借给被告张彦兴现金20000元，于2019年5月25日至2019年6月6日分四次转账给被告张彦兴120000元。2019年6月6日，被告张彦兴向原告出具了一张140000元借条。至2019年7月份，原告得知发包方将为被告张彦兴拨付工程款，经与被告协商同意，于2019年7月10日，由发包方将被告张彦兴应收的工程款88600元拨至原告的银行账户内，用于抵顶原告出借的款项。当日，被告张彦兴以资金紧张为由要求原告为其转回一部分资金，原告同意。原告于2019年7月10日、2019年7月14日分两次给被告张彦兴转款共计48600元。至此，被告张彦兴尚欠原告100000元借款未还。在审理过程中，原告变更诉讼请求，请求由被告张彦兴与被告王贺领共同偿还借款100000元。 张彦兴辩称，张彦兴与贾占卯之间存在转包关系，本案诉争的100000元本质上属于预付工程款。2019年5月份，经被告张彦兴的合伙人也是本案的被告王贺领与原告协商，原告将其承包的河北新元高速正定段25公里排水沟工程全部转包给二被告，约定工程前期购买板材、支付人工费等需要的资金全部由原告承担，回款后从工程款中扣除，原告按每立方米30元提成。自2019年5月25日至同年7月10日间，原告共转给被告张彦兴预付工程款160000元，被告张彦兴将此款用于购买板材、支付人工费、机械费等。2019年7月中旬，工程项目部与原告结算过一次工程款，并将工程款直接打入原告账户内，原告扣除了部分工程款后转账给被告张彦兴利润款48600元。至此，原告转给被告张彦兴的预付工程款由160000元减为100000元；原告转包给二被告的工程路段实际只有1500米，导致被告为施工购买的板材作废，原告的行为属于欺诈行为，应承担相应的民事责任；至今，工程项目部尚有50000元工程款未付，即便被告承担还款义务，也应用该工程款抵扣；再有，新元高速工程系二被告合伙承包的工程，如案涉100000元款项被认定为借款，也应由二被告共同对原告负清偿责任。 王贺领在庭审时进行了口头答辩，先是承认与被告张彦兴系合伙关系，案涉款项系借款，用来购买施工材料，后又否认与被告张彦兴之间的合伙关系，不同意承担还款责任。 原告为支持自己的主张，提交了以下证据：1、银行转账记录3页，该记录载明原告转账给被告张彦兴的情况为2019年5月25日转30000元、2019年5月31日转50000元、2019年6月4日转10000元、2019年6月6日转30000元、2019年7月10日转40000元、2019年7月14日转8600元，转账摘要注明为“彦兴借贾”。另，该记录载明2019年7月10日发包方的徐文强转账给原告贾占卯88600元，转账摘要注明为“付新元高速边沟工程款”；2、被告张彦兴亲笔书写的借条一份，载明借款人系张彦兴，出借人为贾占卯，借款金额为140000元，并注明用于新元高速开销费用与工程款无关，借款时间为2019年6月6日；3、申请证人白某录出庭作证，证明被告张彦兴向原告借款及同意用工程款归还原告借款的情况。白某录出庭证明情况如下：涉案的工程是证人白某录通过原告介绍给被告的，被告张彦兴借了原告140000元钱，张彦兴打条时，证人白某录就在现场，是证人白某录告知工程项目负责人被告张彦兴借了原告的钱，打工程款时将工程款打到原告账户内，用于归还被告张彦兴所借原告的款项；4、微信聊天记录一页。其中，2019年5月25日双方聊天的主要内容为被告张彦兴要求原告打款，承诺给原告打条，后收到了原告转款30000元，并征求原告的意见何时打条。原告与被告张彦兴2019年7月10日的下午的聊天内容主要为：被告张彦兴要求原告打过来48600元，剩余100000元整。另有一份未显示聊天时间的聊天内容为，被告张彦兴称没钱寸步难行，还要赶进度。 被告张彦兴对原告提交的证据质证意见如下：证人白某录不是单纯的介绍工程，白某录也参与了涉案工程，白某录将工程介绍给原告，原告再介绍给被告，他们都有利润，能证明原告与被告之间是转包关系；原告的借条可以证明此款用于新元高速工程；原告提交的转账记录与被告答辩中的160000元一致，但与原告借条中的140000元不符；聊天记录中，被告张彦兴承诺给原告打条，但未明确是打借条，在此聊天记录中，被告张彦兴称没钱寸步难行，还要赶进度，足以证明被告施工的资金来源于原告，被告施工过程中不垫资。 被告王贺领对原告提交的证据无异议。 被告张彦兴为支持自己的主张提交的证据有：1、与被告王贺领的通话记录3份。其主要内容为被告张彦兴告知被告王贺领，原告已在法院提起诉讼，二被告电话沟通如何应对原告提起的诉讼；2、被告张彦兴与原告的通话录音2份。2019年6月27日，被告张彦兴与原告的通话录音内容为：原告对被告张彦兴说，我出钱是为了让你们挣钱，其余内容为原告与被告张彦兴协商去找白某录、徐文强交涉工程款的相关事宜。2019年7月10日双方通话主要内容为，被告张彦兴称原告打过来8600还欠原告100000，其余内容为有关打款时间及发包方欠款的情况；3、农行交易记录3页，载明了2019年5月25日至2019年7月14日原告向被告张彦兴转款的情况，与原告提供的前述转账记录一致；4、被告张彦兴与被告王贺岭的微信聊天记录27页：载明的内容为二被告微信沟通与做工程相关的事宜；5、王贺领打的租赁费欠条1份（该欠条包括在二被告微信聊天27页记录中）；载明在高速工程欠下货款和租赁费；6、2018年-2019年二被告通过微信互相转款记录12页；7、申请证人刘某、杨某、李某出庭作证。本院依法通知该三证人出庭，证人刘某、杨某均未出庭。李某作证证明内容如下：大约2018年，被告张彦兴找李某开沟机到正定高速干活，干活期间听张彦兴说他与王贺领是合伙的。 原告对被告张彦兴提交的证据质证意见如下：对2019年7月10日张彦兴与原告的聊天记录，该份聊天记录中被告张彦兴的陈述，足以证明被告张彦兴向原告借款140000元的事实，与原告提供的证据可以相互印证，能证明原告的主张，但不能证实被告张彦兴关于转包原告工程的主张，更不能证明原告支付给被告张彦兴的款项为工程款；对于张彦兴与王贺领的谈话记录3页，原告不知情，张彦兴与王贺领具体存在什么关系原告也不知情；对于农行交易记录，对其真实性无异议，而且转账摘要中“彦兴借贾”也足以证实原告转账给被告张彦兴的款项就是借款；对于2018年-2019年期间向王贺领支付利润的微信转账记录12页，原告不知情，与原告无关；对于王贺领与张彦兴的聊天记录27页包含王贺领所打租赁费欠条，因为被告张彦兴未到庭，不能核实该聊天记录的真实性，且内容原告也不知情，与原告无关；对证人证言不发表意见。 被告王贺领对被告张彦兴提交的证据的质证意见：与被告张彦兴的聊天记录都是真实的；与被告张彦兴的账务往来都是以前的，记不清了；对施工借的工具的欠条无异议；对证人证言未提出异议。 被告王贺领未提交证据。原告贾占卯与被告张彦兴均不同意被告王贺领撤回关于其与张彦兴是合伙关系，并知道涉案款项是借款，是用来购买施工用的材料的自认行为。 本院对当事人提交的证据认证如下：从原告提交的银行转账记录看，2019年5月25日至2019年6月6日，原告转账给被告张彦兴4笔，共计120000元，四笔转账摘要均载明“彦兴借贾”，转第四笔的当日，被告张彦兴向原告出具借条，借条载明的金额为140000元，且明确载明与工程款无关。原告方的证人白某录也证明了被告张彦兴是向原告借款140000元。另外，被告张彦兴在追加被告申请书中也述称案涉款项是借款，且被告王贺领也认可案涉款项是借款。据此，原告的证据能充分认定案涉款项性质是借款。从原告提交的转账记录看，2019年7月10日，徐文强向原告转账88600元，转款附言是“付新元高速边沟工程款”，由此可证明，工程的发包方将被告应收的工程款88600元打入了原告的账户内。鉴于原被告双方均认可此前原告向被告所转的款项，由原告在工程款中抵扣，徐文强向原告转款88600元后，被告的借款数额减为51400元。关于被告张彦兴向原告出具借条后，原告于2019年7月10日、7月14日向被告张彦兴转的两笔款项48600元，应认定为原告用工程款88600元抵扣借款后，被告张彦兴再次向原告借款48600元。至此，被告张彦兴向原告借款金额为100000元。原告提交的与被告张彦兴的微信聊天记录及被告提交的2019年7月10日与原告的电话录音，也可以佐证该事实。综上，原告方提交的证据，二被告均未对真实性提出异议，证据来源合法，能够证明原告主张的借款事实，应作为认定本案事实的依据；关于被告张彦兴提交的证据，该证据中无原被告存在转包关系的书面合同，无原被告双方存在口头的转包关系的证据，无原告对双方存在转包关系的相关自认，即被告张彦兴提交的证据不能证明其主张的原被告之间系转包关系，工程款由原告向被告预付等相关的事实。被告张彦兴提交的证据，结合被告王贺领的前述自认，可以证明二被告合伙承包了新元高速部分护坡工程，所借原告款项用于工程施工。 根据原告的起诉、被告的答辩及本院认定的证据查明本案事实如下：2019年5月份，经原告介绍，二被告合伙承包了河北新元高速公路部分护坡工程。被告因资金紧张提出向原告借款，用于施工购买材料等费用支出，原告同意，双方约定该借款可从工程回款中抵扣。原告分别于2019年5月25日、5月31日、6月4日、6月6日向被告张彦兴转账共计120000元，加上原告出借给被告张彦兴的20000元现金，共出借给被告张彦兴140000元。2019年7月10日，工程项目部的徐文强将被告应收的工程款88600元拨付至原告的银行账户内，被告张彦兴向原告的借款金额减为51400元。当日，被告提出施工所需资金紧张，要求原告将收回的款项再出借给被告一部分，原告应被告张彦兴的要求于2019年7月10日、7月14日分两次转账给被告张彦兴48600元，转账记录摘要为“彦兴借贾”。至此，被告应归还原告的借款金额为100000元。因被告推脱不归还所借款项，原告提起本案诉讼。 本院认为，本案原被告双方争议的焦点有两个，一是本案涉案款项是借款还是预付工程款。二是本案的民事责任如何承担。关于第一个争议焦点，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在本案中，原告主张的是原被告之间存在民间借贷关系，案涉款项是借款，被告则主张案涉款项是预付工程款，原被告之间属转包关系。那么，原告应对其所主张的产生民间借贷关系的基本事实承担举证责任证明责任，被告应对其所主张的产生转包合同关系的基本事实承担举证证明责任。从原告提交的证据看，首先原告与被告张彦兴的银行转账摘要一栏，标注注明了“彦兴借贾”，对转账款项的性质，被告张彦兴并未提出异议。二是被告张彦兴向原告出具的借条，该借条由张彦兴亲笔书写，既载明了向原告的借款金额，落款处列明的是借款人，同时，借条的内容清楚的载明所借款项与工程款无关，该借条所表达双方系借贷关系的意思非常明确。原告提交的与被告张彦兴的微信聊天记录及证人白某录的证言也印证了原告所主张的事实。另外，被告张彦兴在其向本院提交的追加被告申请书中的事实与理由部分承认案涉款项100000元系借款，被告王贺领也承认案涉款项系借款。故原告提交的证据已达到应有的证明程度，证明了原告所主张的法律关系，即原被告双方的法律关系为借贷关系，案涉款项为借款。从被告张彦兴提交的前述证据看，一无书面转包合同，二无证据证明原被告之间口头订立了转包合同，三无证据证明原被告之间以其他形式订立了转包合同。被告张彦兴提交的证据达不到其应有的证明程度，不能证明原被告之间存在转包关系，即不能支持被告张彦兴主张的案涉款项为预付工程款；关于本案的民事责任如何承担问题，通过第一个争议焦点的分析，本案应为民间借贷纠纷，民间借贷纠纷属于合同纠纷。依法成立的合同受法律保护，并对合同当事人具有法律约束力。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，原告依双方约定向被告张彦兴提供了借款，被告理应归还所借原告款项，原被告双方未约定还款期限，原告可随时主张被告还款，被告张彦兴以前述理由拒绝还款，有失诚实守信。根据法律规定，合伙人对合伙债务承担连带责任，鉴于二被告系合伙承包工程，所借款项用于工程施工，原告变更请求，要求二被告共同归还借款，不违反法律规定，应予支持。 综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 被告张彦兴、王贺领于本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款100000元。 案件受理费2300元，由被告张彦兴、王贺领共同负担。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  郝泽荣 人民陪审员  李占甫 人民陪审员  李 峰 二〇二〇年八月五日 书 记 员  马江建