重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初7202号 原告：重庆德佳玻璃有限公司，住所地重庆市万州区龙都街道胜利村4社，统一社会信用代码：91500101745337548A。 法定代表人：王德全，该公司执行董事兼总经理。 原告：吴继芹，女，1971年1月28日出生，汉族，住重庆市万州区。 二原告委托诉讼代理人：王新，重庆高山律师事务所律师，特别授权。 被告：冉龙忠，男，1970年10月21日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：冉振平，重庆市万州区龙都法律服务所法律工作者，特别授权。 原告重庆德佳玻璃有限公司（以下简称德佳公司）、吴继芹与被告冉龙忠不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法由审判员何大寨独任审判，适用简易程序于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告德佳公司的委托诉讼代理人王新、原告吴继芹及其委托诉讼代理人王新、被告冉龙忠的委托诉讼代理人冉振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德佳公司、吴继芹向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告60万元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告吴继芹系原告德佳公司员工。2016年2月4日，因陈安丕借用原告德佳公司银行账户结算万州区经开区高峰园安静绿庭还房建设项目4、5、6号楼玻璃订做合同款项，原告吴继芹转账到被告冉龙忠账户60万元。后陈按丕对该款项支付不予认可并提起诉讼要求支付该款项，万州区法院审理后作出判决，由德佳公司支付陈安丕60万元。此时，原告知晓2016年2月4日转账支付给被告冉龙忠的款项60万元没有得到陈安丕认可。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决。 被告冉龙忠辩称，一、原告主体资格存在问题，原告吴继芹履行职务行为，在本案中不具备主体资格；二、本案已经过了诉讼时效。原告在2016年2月4日已经将案涉款项交给被告，至今已经超过3年，已经过了诉讼时效；三、案涉工程款不属于不当得利，款项是案外人李吉富支付给被告房屋门面款的款项。在2017年1月5日，李吉富出具欠条的时候就明确由本案涉及的工程款予以扣除，而本案所诉称的玻璃订做合同是李吉富、陈安丕共同借用了德佳公司资质承包，原告支付该工程款是在李吉富同意的情况下支付给被告的，且原告也知道李吉富与陈安丕是合伙关系。因此，本案原告应该找李吉富返还款项，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年10月22日，重庆万林投资发展有限公司（以下简称万林公司）与重庆建工集团股份有限公司（以下简称建工集团）签订《建设工程施工合同》，约定万林公司将万州经开区高峰园安静绿庭还房建设项目4-8号楼发包给建工集团承建。 2016年1月18日，建工集团与德佳公司签订《塑钢门、塑钢窗购销合同》，约定建工集团就万州经开区高峰园安静绿庭还房建设项目4-8号楼向德佳公司购买塑钢门、塑钢窗产品，并由德佳公司负责塑钢门、塑钢窗的制作安装；其中安全塑钢门、塑钢窗单价为275元/㎡，非安全塑钢门、塑钢窗单价为260元/㎡等。冉龙忠、周敦凡在建工集团委托代理人处签字。 2016年4月21日，德佳公司与陈安丕签订《玻璃定做合同》，约定由德佳公司向陈安丕供应6+12A+6钢中玻璃及6+12A+6普中玻璃，单价分别为93元/㎡、73元/㎡；交货地点为高峰还房4、5、6号楼。对于结算方式及期限，双方在合同中约定“建工划给陈安丕的工程款扣除玻璃款后，其余支付陈安丕”。 以上合同签订后，陈安丕实际完成了案涉工程4、5、6号楼的塑钢门、塑钢窗制作、安装，德佳公司实际完成了案涉工程7、8号楼的塑钢门、塑钢窗制作、安装。 2019年1月20日，陈安丕与冉龙忠、周敦凡达成结算确认书。该确认书载明供货单位为“重庆德佳玻璃有限公司”，工程名称为“高峰园安静绿庭4-8号楼”，供货名称为“4-6号楼塑钢窗”，结算金额为“1685283.10元”，集团已付金额为“1179698.35元”，欠付金额为“505584.75元”。陈安丕在供货单位代表处签字，冉龙忠、周敦凡在施工单位项目负责人处签字。 在上述期间，2016年2月3日，建工集团向德佳公司转账支付600000元；2016年6月15日，建工集团向德佳公司转账支付400000元；2017年1月22日，建工集团向德佳公司转账支付200000元；2018年2月14日，建工集团向德佳公司转账支付379698.35元、813874.06元。德佳公司认可2016年2月3日的600000元、2016年6月15日400000元中的200000元、2018年2月14日的379698.35元系支付的案涉工程4、5、6号楼门窗款。 吴继芹为德佳公司的员工，负责该公司财务管理。2016年2月4日，吴继芹向冉龙忠转账支付600000元。2016年6月22日,陈安丕与李吉富向德佳公司出具领条，载明领到德佳公司工程款50000元，并注明该款为建工集团转安静绿庭工程款。2016年6月24日，吴继芹向陈安丕转账支付50000元。2018年2月14日，陈安丕与李吉富向德佳公司出具退款情况说明，载明“重庆建工集团划入重庆德佳玻璃有限公司379698.35元门窗工程款，扣除安静绿庭玻璃款240716元，还余138982.35元”，并注明余款退入陈安丕银行账户。同日，吴继芹向陈安丕转账支付138982.35元。 2019年3月6日，陈安丕因与德佳公司、建工集团、万林公司建设工程施工合同纠纷向本院起诉。本院于2019年8月26日作出（2019）渝0101民初3651号民事判决书，该判决认定：陈安丕与德佳公司之间除了定做玻璃的承揽关系，还有借用资质进行施工的挂靠关系；建工集团就案涉工程4、5、6号楼的塑钢门、塑钢窗制作、安装工程已支付德佳公司的工程款为1179698.35元，德佳公司已支付原告50000元、138982.35元，并抵扣了玻璃款390716元。至于剩余600000元，德佳公司辩称受陈安丕指示支付给了冉龙忠，但未举示足够的证据予以证明，陈安丕亦不予认可，故不予采信，德佳公司应向陈安丕支付该600000元。陈安丕所主张的另外505584.75元，建工集团未向被告德佳公司支付，陈安丕与德佳公司之间仅是挂靠关系，在建工集团未向德佳公司付款的情况下，陈安丕缺乏向德佳公司主张工程款的权利基础，故对陈安丕要求德佳公司支付该款项的诉讼请求不予支持等。遂判决：德佳公司于本判决生效后十五日内向陈安丕支付600000元，并以600000元为基数自2016年12月21日起至付清时止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用利息；驳回陈安丕的其他诉讼请求。德佳公司对该判决不服，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。该院于2019年12月12日作出（2019）渝02民终3117号民事判决书，判决认定德佳公司与建工集团就案涉工程项目4-8号楼的塑钢门、塑钢窗建立建设工程施工合同关系，德佳公司主张吴继芹于2016年2月4日向冉龙忠支付的60万元是受陈安丕的委托，应视为向陈安丕支付的事实不予支持。故认为因本案出现新证据，德佳公司的上诉请求部分成立，判决：一、撤销重庆市万州区人民法院(2019)渝0101民初3651号民事判决；二、重庆德佳玻璃有限公司于本判决生效后十五日内向陈安丕支付600000元，并以600000元为基数自2016年12月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付资金占用利息，自2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息；三、驳回陈安丕的其他诉讼请求。该判决生效后，陈安丕申请了强制执行。经本院（2020）渝0101执300号案件执行，德佳公司履行了该判决所确定的义务。 另查明，2015年11月30日，陈安丕、李吉富（乙方）与建工集团万州经开区高峰园安静绿庭还房建设工程项目部（甲方）签订《塑钢窗制作安装合同》，约定将万州经开区高峰园安静绿庭还房建设项目4、5、6号楼塑钢窗制作、安装承包给乙方；产品名称：重庆（上海）汇丽产品，型号T62G-12，颜色编号：深灰色。玻璃要求：6mm+12A+6mm中空钢化玻璃，透明，塑钢门带窗、塑钢推拉窗、塑钢阳光窗；单价安全玻璃275元/㎡，非安全玻璃260元/㎡；基色算按照实际安装数量和单价结算等。冉龙忠、周敦凡以委托代理人的名义在甲方签字。陈安丕、李吉富在乙方签字捺印。陈安丕在其诉讼陈述该合同因其不具备相应资质，其与建工集团、建筑安装事业部并未实际履行。 2017年1月6日，李吉富给冉龙忠出具内容为“今欠到冉龙忠学府丽景6单元4-2、5-2房、1单元3-4房、底层门面1号、2号、8号余款1050000元（大写壹佰零伍万元整）。此款由高峰经开区还房二期四标段门窗工程款中扣除。证明人：冉隆安。欠款人：李吉付”的欠条1份。 2019年12月18日，冉龙忠给重庆市第二中级人民法院出具的《情况说明》载明：“......三、2016年2月3日，重庆建工集团股份有限公司转账支付重庆德佳玻璃有限公司工程款60万元，此款系支付陈安丕、李吉富的4-6号楼门窗款。因李吉富欠我冉龙忠的购房款，该款经陈安丕、李吉富同意，由德佳玻璃公司员工吴继芹转账支付给我冉龙忠银行账户，此款作为李吉富支付我的购房款，且该款在陈安丕与我结算确认书予以认可，双方对此无异议”。 2020年7月6日，德佳公司、吴继芹向本院起诉。 以上事实，有原告德佳公司提供的银行转账凭条、冉龙忠出具的《情况说明》、（2019）渝0101民初3651号民事判决书、（2019）渝02民终3117号民事判决书、（2020）渝0101执300号结案通知书、《玻璃定做合同》、《塑钢窗制作安装合同》、欠条以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，吴继芹系德佳公司的员工，其于2016年2月4日转款给冉龙忠的60万元的资金权利属于德佳公司，吴继芹转款60万元的行为是代为德佳公司履行职务的行为，因此，吴继芹不是本案适格的原告主体，本院已另行裁定驳回原告吴继芹的起诉。德佳公司与陈安丕之间虽然存在承揽关系和借用公司资质的挂靠关系，双方发生纠纷后，在陈安丕的诉讼中，德佳公司所称向冉龙忠转款60万元是受陈安丕指示的事实被陈安丕否认，该60万元经法院生效的判决确定也未冲抵陈安丕的款项。且德佳公司与陈安丕的诉讼在法院所作判决生效后，德佳公司已经按照判决履行了义务，德佳公司应付陈安丕的款项已经结清。即使陈安丕与李吉富之间存在合伙关系，该60万元李吉富也无权处分。冉龙忠辩称该60万元系李吉富向其支付的购房款的事实不能成立，本院不予确认。德佳公司与冉龙忠个人之间没有直接的法律关系，在德佳公司所称向冉龙忠转款60万元是受陈安丕指示的事实被否定后，冉龙忠占有德佳公司所转款60万元没有事实和法律依据，德佳公司主张冉龙忠不当得利的事实成立，本院予以确认。冉龙忠辩称本案已超诉讼时效，虽然本案所涉60万元款项于2016年2月4日由吴继芹转款给冉龙忠，但德佳公司一直认为该款是受陈安丕的指示进行支付，并不知道权利被侵害。直至重庆市第二中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）渝02民终3117号民事判决书，该判决为终审判决，德佳公司收到该判决时才知晓权利被侵害，其诉讼时效从此时才开始计算。因此，德佳公司提起本案诉讼并未超过诉讼时效，冉龙忠的该辩解理由不成立，本院不予采纳。故德佳公司要求冉龙忠返还60万元符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告冉龙忠在本判决生效后十五日内返还原告重庆德佳玻璃有限公司60万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，因适用简易程序审理减半收取4900元，由被告冉龙忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。 审 判 员 何大寨 二〇二〇年八月六日 法官助理 周维维 书 记 员 廖树花