浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初3578号原告：绍兴市柯桥洲明建筑设备租赁站，住所地绍兴市柯桥区马鞍街道平水村6幢。法定代表人：朱新龙。委托诉讼代理人：王永刚、王晓锋,浙江越泽律师事务所律师。被告：绍兴国素建筑工程有限公司，住所地绍兴市袍江丹桂公寓1幢1201-2室。法定代表人：陶金江。委托诉讼代理人：范慧慧，浙江宝道律师事务所律师。被告：浙江启迪印染有限公司，住所地绍兴袍江临海路以西1幢二楼201-203室。法定代表人：王琰。原告绍兴市柯桥洲明建筑设备租赁站（以下简称洲明租赁站）与被告绍兴国素建筑工程有限公司（以下简称国素公司）、浙江启迪印染有限公司（以下简称启迪公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法由审判员樊式明适用简易程序审理，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王永刚、被告国素公司之委托诉讼代理人范慧慧到庭参加诉讼。被告启迪公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告国素公司支付原告塔吊租费78500元；二、请求判令被告启迪公司对被告国素公司的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月18日，原告与两被告签订《协议》，约定被告国素公司因承建被告启迪公司新建厂区的污水池工程向原告租用塔吊，租用时间从2018年11月1日起到工程完工，租金为15000元每月，由被告国素公司支付给原告，被告国素公司作为承租方，被告启迪公司作为担保方均在协议上盖章予以确认。被告国素公司租用的塔吊实际停止使用时间为2019年4月22日，根据协议约定，被告国素公司应当向原告支付租费共计78500元。至起诉之日，原告多次催讨租费，被告国素公司仍未支付，被告启迪公司也没有承担担保责任。原告为维护自身的合法权益，遂成讼。被告国素公司辩称，一、2019年3月18日原告与被告国素公司签订协议属实，协议签订之后根据被告的统计计算，租赁时间155天，不是157天，按照每天500元，合计77500元。二、根据被告启迪公司陈述，被告启迪公司已经支付部分款项，作为担保支付的款项应该在原告的主张中予以扣除。三、根据两被告2018年4月22日签订的关于污水处理的施工合同第六条约定，该租赁费应该是由被告启迪公司承担支付，不是被告支付。原告要求被告国素公司承担租费不符合约定，请求驳回原告对被告国素公司的全部诉讼请求。被告启迪公司未到庭，亦未发表答辩意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据1、2019年3月18日签定的协议1份，要求证明原告与两被告签订协议，约定2018年10月1日至完工为止，租金15000元每月，即每天500元，2019年4月22日停止使用塔吊，被告启迪公司承担担保责任的事实。被告国素公司对证据真实性无异议，但是对待定事实有异议，虽然协议写到有租费，但是根据两被告签订的承包合同中可以看出，租费应该由被告启迪公司承担支付，被告启迪公司也愿意支付。本院对证据的真实性予以认定。证据2、塔吊租费对账单1份，要求证明塔吊2018年11月1日开始，至2019年4月22日停止使用，总计使用157天，每天500元的事实。被告国素公司对对账单2019年2月记载的30天不予认可，实际天数应为28天，要求予以扣除；总天数应该是155天，每天500元，总计77500元。本院对证据的真实性予以认定。证据3、增值税发票复印件3份，要求证明目前原告向被告国素公司开具增值税专用发票合计200000元的事实。被告国素公司认为该组发票已经认证抵扣，但是跟其他的租赁发票在一起，不是单独污水池的发票。本院对证据的真实性予以认定。证据4、原告与案外人王爱国签订的《塔吊租赁合同》1份，要求证明原告在被告处还存在另一塔吊租赁的情况，被告启迪公司已支付款项系支付另一西面吊塔的租赁费的事实。被告国素公司认为该租赁合同真实性由法院认定，关联性和待证事实有异议，该合同与本案无关，且合同付款义务人为王爱国，并非被告启迪公司，根据被告国素公司提供的证据可见案涉款项确系被告启迪公司支付。本院认为，该合同有原告及案外人王爱国的盖章签字确认，本院另向案外人王爱国（联系电话135××××3872）核实，其称与原告签订的该份合同属实，并称被告启迪公司有代其支付塔吊租费，本院对该份证据真实性予以认定。被告国素公司提供的证据5、建设施工合同1份，要求证明两被告签订了合同，其中第六条注明塔吊租费等由被告启迪公司承担，原告方要求被告国素公司承担责任证据不足的事实。原告对证据真实性无异议，这是两被告之间签订的合同，但是对证明内容有异议，该证据系两被告之间内部约定，不能对抗原告。本院对证据真实性予以认定。被告启迪公司提供的证据6、结算说明、增值税发票、转账凭证各1份，要求证明原、被告间租赁情况及被告租费支付情况的事实。原告认为结算说明中双方租赁关系实际至2019年4月22日，租费对账单中2月份是减免15天的，塔吊租赁时间应该是175天；被告启迪公司已支付的30000元原告未收到过，也并非是支付本案塔吊费用，是支付另案中的塔吊费用；对增值税发票45000元及转账凭证的真实性无异议，但系支付本案塔吊费用是有异议的。本院对证据真实性予以认定。经审理查明，2019年3月18日，原告（出租方）与被告国素公司（承租方）、启迪公司（担保方）签订《协议》一份，约定：浙江元恒建设有限公司承建的启迪公司新建厂区工程，后由国素公司承建的启迪公司污水池工程，施工用塔吊，从2018年11月1日起到工程完工，租金为15000元（壹万伍仟元整）每月，由国素公司支付给绍兴市柯桥洲明建筑设备租赁站。被告国素公司经办人王国江在该协议下方注明“停止使用时间为2019.4.22日，王国江，2019.4.23”。该案涉塔吊位于被告启迪公司施工厂区东面（以下简称东面塔吊）。另查明，2018年4月23日被告启迪公司与被告国素公司签订《建设工程施工合同》1份，约定由被告国素公司中标承建被告启迪公司的新建污水处理工程，其中合同第六条合同价款中约定“塔吊安装费用及租费由甲方（被告启迪公司）承担（由被告国素公司联系落实）”。还查明，被告启迪公司施工厂区西面另有1台塔吊（以下简称西面塔吊），其由原告洲明租赁站（出租方）与案外人王爱国（承租方）于2018年10月31日签订《塔吊租赁合同》一份进行了约定：王爱国承建了启迪公司新建厂区水池工程需租用原告的塔式起重机1台，塔机型号为QTZ63，租费为15000元/月/台，租赁时间自2018年11月1日起至报停日止。被告启迪公司出具《结算和说明》1份确认该塔吊（被告启迪公司厂区西面）租赁费由被告启迪公司承担，租赁时间自2018年11月1日起至2019年5月20日止（春节当月减半计算），合计租费开票含税价为92500元（500元/天*185天）。被告启迪公司出具《结算和说明》自述已于2018年向被告国素公司工作人员陶长江代付该塔吊租费30000元，另于2019年3月7日向原告洲明租赁站转账支付该塔吊租费45000元，并开具相应45000元增值税专用发票1份。被告国素公司确认收到被告启迪公司向陶长江代付的塔吊租费30000元，但尚未支付给原告。本院认为，原告洲明租赁站与被告国素公司的租赁合同关系，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，本院依法确认成立并生效。被告启迪公司在案涉租赁《协议》担保人栏上盖章确认,其行为性质可以确定为担保行为，即被告启迪公司是本案租赁合同的保证人。被告国素公司认为被告启迪公司已支付租费部分应予以扣除的抗辩，本院认为，原告及被告启迪公司均认为已支付塔吊租费系支付西面塔吊的费用，而非本案案涉的东面塔吊的租费，故本院对被告国素公司的此抗辩不予采纳。关于被告国素公司认为案涉东面塔吊2019年2月实际使用天数为28日，故实际租用天数应为155日的抗辩，本院认为，案涉协议约定塔吊租费为15000元/月，而庭审中原告、被告国素公司对按500元/天计算租费也无异议，被告启迪公司提交的《结算和说明》中也存在对该类500元/天计算标准的认可，其中春节当月减半计费也能看出2月份扣减天数为15天，即原、被告间对塔吊使用时间计算方式系按每月30天计算，每日500元，故本院对被告国素公司抗辩应扣除2019年2月份多计算的2日租费的抗辩，本院不予采纳。被告国素公司认为其与被告启迪公司存在协议，实际塔吊租费应由被告启迪公司承担的抗辩，本院认为，两被告之间存在的协议系双方内部协议，其租费支付的约定不足以对外对抗第三方，故本院对被告国素公司的该抗辩不予采纳。现原告已按约提供塔吊给被告使用，被告国素公司应承担支付租赁费的民事责任，而各方在合同中未约定担保方式、担保范围、保证期限,按照法律、法规的有关规定,担保人即被告启迪公司应对债务人的全部债务承担连带清偿责任。故原告要求被告国素公司支付案涉东部塔吊租费，并由被告启迪公司承担连带清偿责任的诉讼请求,本院予以支持。被告启迪公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃辩论的权利,本院可依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴国素建筑工程有限公司应支付原告绍兴市柯桥洲明建筑设备租赁站塔吊租费78500元，于本判决生效之日起一个月内履行完毕；二、被告浙江启迪印染有限公司对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取881元，由被告绍兴国素建筑工程有限公司、浙江启迪印染有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  樊式明二〇二〇年八月十九日书记员  傅锦琪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?????９?