天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终818号上诉人（原审原告）：天津三实世纪综合律师事务所，住所地天津市河北区民生路1号民生大厦1304。法定代表人：童新政，主任。委托诉讼代理人：王金玉，天津三实世纪综合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘洪志，男，1966年2月12日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：王印梅，女，1968年7月27日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人天津三实世纪综合律师事务所因与被上诉人刘洪志、王印梅法律服务合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院(2019)津0103民初13350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津三实世纪综合律师事务所上诉请求：1.撤销天津市河西区人民法院(2019)津0103民初13350号民事判决；2.二被上诉人连带支付律师代理费33703.17元，及支付以33703.17元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年17日起计算至实际履行完毕之日止的利息，现暂计至2019年12月31日为824.58元。3.支付实现本次债权而支付的交通费52.30元，以上合计35422.63元。4、本案的一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实及理由，原审法院主观臆断，枉法裁判，代理人的代理权限及代理费在不违法的情况下，完全由代理人和被代理人自行协商确定，其他任何人无权干涉。天津市律师服务收费管理办法第九条规定，实行市场调节价的律师收费服务，由律师事务所与委托人协商确定。法律没有规定律师代理费最高收费标准，委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，确定诉讼标的额的做法符合法律规定。一审法院不支持上诉人的诉请，违背了审判中立原则，判决确有错误，侵害了上诉人的合法权益，上诉人的诉讼请求有充足的事实和法律依据，请求二审法院予以改判。刘洪志辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王印梅辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天津三实世纪综合律师事务所向一审法院起诉请求：1、二被告连带向原告支付律师代理费33703.17元。2、二被告连带向原告支付逾期未付律师代理费的利息。（自2017年07月17日起计算至判决下达之日）3、因实现本次债权而支付的交通费52.30元。4、本案的诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：童新政系原告天津三实世纪综合律师事务所的主任，执业律师。二被告之子刘某1于2017年6月20日因交通事故身故。经人介绍，二被告于2018年4月27日去原告处找到童新政律师，当天咨询后未办理委托，缴纳200元咨询费，原告出具收据1张。后二被告前往原告处，与原告方签订《委托合同》，合同约定：一、……指派童新政为委托人的壹审诉讼代理人；二、受托人指派的律师应依法保护当事人的合法权益……；六、代理费及办法：因委托人的儿子刘某1（无任何责任）交通事故死亡，其各种死亡法定赔偿金额超过100万（壹佰万）人民币，按索赔金额8%（税后）支付，首付8万元（捌万圆）余额按法院判决的赔偿金额8%（税后）扣去首付款后壹次性支付，首付款自双方签约之日壹次付清。二被告支付首付款8万元，原告于2018年4月30日出具收据1张。后原告方指派童新政律师代理该案，向天津市河西区人民法院提起诉讼，主张如下：医药费528500.83元、ICU护理费7700元（100元/天×77天）、刘洪志误工费23799.16元（28559元/年÷12个月×10个月）、王印梅误工费35160元（3520元/月×10个月）、刘某1误工费23142.50元（交通运输业标准92570元/年÷12个月×3个月）、交通费757.90元、刘某1住院伙食补助费8400元（84天×100元/天）、营养费4200元（50元/天×84天）、原告刘洪志抚养费1263600元（2016年天津市职工平均工资63180元/年×20年）、刘某1奶奶郝某1抚养费315900元（63180元/年×5年）、刘某1姥姥抚养费315900元（63180元×5年）、死亡赔偿金1263600元（按2016年天津市职工平均工资标准63180元主张20年）、丧葬费31590元（按2016年天津市职工平均工资标准主张6个月）、精神损害抚慰金500000元，合计4322250.39元，并缴纳一审诉讼费21792元。2018年12月26日，天津市河西区人民法院出具（2018）津0103民初6351号民事判决书，判决各项费用共计1420577.62元。二被告担负诉讼费15036.48元。一审法院认为，律师服务收费应当遵循公开公平、诚实信用的原则。本案原告接受二被告的委托办理法律事务，双方自愿协商基础上达成合意，构成法律服务合同关系。关于委托合同中代理费收取是否合理的问题。其一，根据我市律师收费标准，涉及财产关系的，诉讼（争议）财产标的额，按以下比例分段累加计算：标的额10万元以下的部分按8%收取，不足3000元的按3000元收取；标的额超过10万元至不满100万元的部分按6%收取；标的额超过100万元至不满1000万元的部分按4%收取。根据委托合同关于代理费的约定，二被告按照判决金额8%支付原告律师费，且应该先期支付首付款8万元，由此可见，该委托合同并非风险代理合同，故该合同应该按照我市的收费标准进行分段计费，因此该费用已经明显超出了我市关于财产案件的收费标准。其二，该案属于机动车交通事故责任纠纷案件，该类型案件的诉讼事项及诉讼标准有明确的法律规定，基本赔偿数额浮动不大，且此案并非属于疑难、复杂案件，不属于可增加收费的案件，律师作为专业的法律人员应该对此有基本的法律评价，因此，本案代理费的收取超出了我市规定的收费标准。关于原告在案涉委托合同诉讼代理过程中是否依法依约尽职尽责。众所周知，律师在委托代理过程中应该把委托人的利益最大化，但该最大化的前提必须是合法合理合情，并非是无限的盲目扩大，本案在审理过程中发现被告指派的律师为二被告书写的起诉状中多项诉请明显超出了法律赔偿范围和司法实践的惯例，诉讼标的总额高达400余万元，经过两审最终判决总额也仅为140余万元，导致委托人在心理上产生了很大的落差，同时在一审判决中承担了不必要的高额诉讼费用。原告并未完全尽到合同中约定的应依法保护当事人的合法权益。鉴于二被告已经支付8万元律师费用，结合我市关于该类案件的收费标准以及原告指派律师在委托事务处理过程中的表现，一审法院认为原告要求二被告支付合同约定的剩余律师代理费有失公允，不应支持，故对原告主张的诉讼请求均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告天津三实世纪综合律师事务所的诉讼请求。案件受理费644元，减半收取322元，由原告天津三实世纪综合律师事务所负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”被上诉人委托上诉人代理的机动车交通事故责任纠纷案件，其诉讼事项及诉讼标准有明确的法律规定，并非属于疑难、复杂案件，双方签订的委托合同并非风险代理合同，该合同应该按照我市的收费标准进行计费。本案双方合同约定的费用已经明显超出了我市关于财产案件的收费标准，一审法院鉴于二被上诉人已经支付80000元律师费用，结合我市关于该类案件的收费标准以及上诉人指派律师在委托事务处理过程中的表现，对上诉人请求支付剩余代理费不予支持，并无不当，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，天津三实世纪综合律师事务所的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费644元，由上诉人天津三实世纪综合律师事务所承担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  房利甲二〇二〇年八月十三日法官助理韩笑书记员李昭钰