辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2574号上诉人（原审原告）：于淼，女，1987年5月30日出生，汉族，住海城市。上诉人（原审原告）：何星禹，男，2016年4月14日出生，汉族，住海城市。上诉人（原审原告）：何玉民，男，1954年10月27日出生，汉族，住海城市。上诉人（原审原告）：孙凤华，女，1951年9月7日出生，汉族，住海城市。以上四位上诉人共同委托诉讼代理人：刘显胜，辽宁海清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海城市东凯物业管理有限公司，住所地海城市经济开发区验军三里委。法定代表人：**，该公司经理。委托诉讼代理人：凌卫星，辽宁弘扬律师事务所律师。上诉人于淼、何星禹、何玉民、孙凤华因与被上诉人海城市东凯物业管理有限公司（以下简称东凯物业）劳动争议纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初9262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于淼、何星禹、何玉民、孙凤华的上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判何经海与东凯物业之间存在劳动关系。2、由东凯物业公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决书在经审理查明部分认定“王成陆将门窗维修工作承包给了何京义，在施工过程中，何京义使用的工人何经海从四楼往下背玻璃下楼时摔倒……”，这部分内容既与事实不符也与双方在庭审中陈述完全不一致，可以说是凭空想象。针对这个问题，于淼一方提交的录音资料可以证明王成陆既不认识死者何经海，也不认识何京义，在事发前根本就没有见过这两个人，见都没有见过，他们之间怎么能够存在承包关系呢，这明显是无稽之谈。同样是这个问题，在东凯物业一方的陈述中又变成“王成陆擅自将门窗维修工作以4000元交由何经海承揽”，同一个问题双方和法院做出了三种不同的说法，请问法院做出判决的依据何在？二、一审判决认定死者何经海受雇于何京义这与事实不符，没有任何证据支持。首先东凯物业在庭审中自认“王成陆擅自将门窗维修工作以4000元交由何经海承揽”，如果何经海是承揽人，那么他怎么可能在承揽到工作之后不自己完成或者雇人完成，反而摇身一变成了何京义的雇员。其次，法院认定何京义雇佣何经海的唯一证据是何京义名下有一个名称为“义海门窗”的个体工商登记，但这个证据明显与本案不具有关联性，虽然何京义名下有个体工商户登记，但这不足以得出何经海是受雇于何京义的结论。更何况实际情况是登记在何京义名下的“义海门窗”早在数年前就因为经营不擅而转让给案外人李某，虽然工商登记没有变更，但何京义早已不再具有个体工商户的身份，不可能雇佣何经海。东凯物业辩称服从一审判决，希望二审法院维持原判。于淼、何星禹、何玉民、孙凤华向一审法院起诉请求：请求依据《关于确定劳动关系有关问题的通知》劳社部法(2005)12号文件的有关规定，何经海与海城市东凯物业管理有限公司存在事实劳动关系。一审法院认定事实：2018年12月25日，王成陆承揽了东凯芳草龙珠小区修理窗户的工作。承揽期间自2019年1月1日至2019年12月31日。承揽工作报酬为10000元。王成陆将门窗维修工作承包给何京义。在施工过程中，何京义使用的工人何经海从四楼往下背玻璃下楼时摔倒在二楼楼梯台阶上，经何经海送到海城市正骨医院，经确诊已死亡。故于淼、何星禹、何玉民、孙凤华于2019年9月20日到海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，海城市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月12日作出了海劳人仲字(2019)第2406号仲裁决定书，于淼、何星禹、何玉民、孙凤华不服仲裁裁决，故诉至法院。一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。本案由何京义将门窗维修工作交由使用的工人何经海，在施工过程中，何经海摔倒后死亡。另何京义经营义海门窗在海城市工商行政管理部门依法注册的用人单位，具备用工主体资格。故于淼、何星禹、何玉民、孙凤华的诉讼请求显系无理，一审法院不予支持。综上，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部[2005]12号)第二条、第二条之规定，判决驳回于淼、何星禹、何玉民、孙凤华的诉讼请求。案件受理费5元，由于淼、何星禹、何玉民、孙凤华共同承担。二审中，于淼、何星禹、何玉民、孙凤华提交1、村委会介绍信。用以证明死者的哥哥有门窗加工的门店，但是已经转让给别人经营。2、照片一组，用以证明门店已经由李某经营。3、进货单据一组。用以证明李某是实际经营者，不是死者的哥哥。东凯物业质证称，介绍信不能排除死者哥哥从事门窗加工工作。照片与供货单与现在的经营情况无关。本院认证，证据1、2、3用以证明死者的哥哥是否实际经营门窗加工，本院认为，此节与死者与东凯物业是否存在劳动关系，没有直接联系。本院不予采信。于淼、何星禹、何玉民、孙凤华申请证人李某出庭。用以证明其接手门窗加工点由其实际经营。于淼、何星禹、何玉民、孙凤华申请证人徐某出庭，用以证明其是门店的房东，房屋之后租给了李某。本院认证，该两位证人要证明门窗加工点实际由李某经营，但门窗加工点由谁实际经营与本案确定劳动关系没有直接关联，本院对证人证言的关联性，不予采信。一审法院查明事实，“2018年12月25日，王成陆承揽了东凯芳草龙珠小区修理窗户的工作。承揽期间自2019年1月1日至2019年12月31日。承揽工作报酬为10000元。王成陆将门窗维修工作承包给何京义。在施工过程中，何京义使用的工人何经海从四楼往下背玻璃下楼时摔倒在二楼楼梯台阶上，经何经海送到海城市正骨医院，经确诊已死亡。故于淼、何星禹、何玉民、孙凤华于2019年9月20日到海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，海城市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月12日作出了海劳人仲字(2019)第2406号仲裁决定书，于淼、何星禹、何玉民、孙凤华不服仲裁裁决，故诉至法院。”中，关于王成陆承揽维修工作，发包给何京义，何京义的工人何经海从四楼往下背玻璃下楼时摔倒在二楼楼梯台阶上的认定，主要依据是东凯物业的陈述及其与王成陆的协议书，但王成陆并未到庭，亦无法联系，无法核实该协议书及东凯物业陈述的真实性，且无论何经海基于何种原因承接该门窗维修工作，均不影响本案劳动关系是否成立的认定，故对一审法院认定的事实，本院不予确认。本院查明事实为：何经海及其哥哥何京义实际负责了东凯芳草龙珠小区修理窗户的工作，何经海的家属承认该工作共计195块玻璃，合计4000元钱。东凯物业称“2018年12月25日，王成陆承揽了东凯芳草龙珠小区修理窗户的工作。承揽期间自2019年1月1日至2019年12月31日。承揽工作报酬为10000元。王成陆将门窗维修工作承包给何京义或何经海。”在施工过程中，何经海从四楼往下背玻璃下楼时摔倒在二楼楼梯台阶上，送至医院经确诊已死亡。于淼、何星禹、何玉民、孙凤华于2019年9月20日到海城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，海城市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月12日作出了海劳人仲字(2019)第2406号仲裁决定书，于淼、何星禹、何玉民、孙凤华不服仲裁裁决，故诉至法院。本院认为，劳动关系是基于用人单位与劳动者之间生产要素的结合而产生的关系。劳动关系的双方主体间不仅存在财产关系还存在人身关系，劳动者除提供属于用人单位业务组成部分的劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排,遵守其规章制度。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的规定”，于淼、何星禹、何玉民、孙凤华等四位上诉人理应提供何经海与东凯物业之间存在事实劳动关系的相关证据。无论是一审庭审中提供的通话录音、微信聊天记录或二审庭审中两名证人证言等证据均不能证明何经海从事的门窗维修工作是东凯物业的日常工作业务组成部分,也不能证明何经海受东凯物业的日常管理，或受东凯物业的规章制度约束。从现有证据看，何经海仅是承接了东凯物业的临时玻璃维修工作，共计195块玻璃，合计4000元报酬。无论是东凯物业直接与何经海商谈该维修事项，还是东凯物业所称将维修工作发包给王成陆，王成陆分包给何经海及其哥哥，均不能以此认定东凯物业与何经海之间存在劳动关系。一审法院以“何京义将门窗维修工作交由使用的工人何经海，何京义经营义海门窗在海城市工商行政管理部门依法注册的用人单位，具备用工主体资格等为由认定何经海与东凯物业不存在劳动关系，没有事实依据，本院予以纠正。但该裁判结果正确，本院予以维持。综上所述，于淼、何星禹、何玉民、孙凤华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由于淼、何星禹、何玉民、孙凤华共同负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑶审判员 吴红娜审判员 秦长虹二〇二〇年八月二十一日法官助理胡春岩书记员张小婵