江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初8512号原告：费建新，男，1963年1月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：吴群浩，江苏立洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴笛，江苏立洋律师事务所律师。被告：方涛，男，1973年6月8日生，汉族，湖北省竹山县人，户籍地湖北省竹山县，现住溧阳市。委托诉讼代理人：刘刚平，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。原告费建新诉被告方涛合同纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后依法适用简易程序于2019年12月10日公开开庭进行了审理，后适用普通程序于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴群浩到庭参加第一次诉讼，原告委托诉讼代理人吴笛到庭参加第二次诉讼，被告方涛委托诉讼代理人刘刚平到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告赔偿23.96万元；2、由被告支付本案的诉讼费。事实与理由：2019年2月16日，被告与案外人潘文波签订合同协议一份，双方约定由案外人潘文波聘请被告在被告所在地招收去沙特从事室内装修劳务人员一批，后因被告联系不上案外人潘文波，被告找到原告并与原告重新签订了一份聘用协议，后因未能办妥出国业务，2019年6月13日，被告招收的所谓劳务人员到溧阳市人民政府聚众上访，原告迫不得已支付来溧阳市政府上访的劳务人员每人3200元，另根据被告的要求，支付被告未过来的劳务人员每人2000元，总计23.96万元。2019年8月，被告以原告及潘文波未支付其工资为由起诉至溧阳市人民法院要求支付其个人工资十多万元，后调解结案。在该案的诉讼过程中，被告方提供其与聘用劳务人员的合同，合同约定出国前双方无需对方赔偿任何一切费用，至此，原告方才知道根本不需要支付聘用劳务人员任何费用，另外，被告声称招募了100多名劳务人员，但聘用合同仅提供了80份，明显虚报了未来溧阳市人民政府闹事劳务人员的人员数量。综上所述，原告认为被告隐瞒事实致使原告多支付赔偿金23.96万元，应由被告承担。另被告虚报未来溧阳市人民政府闹事的劳务人员人数，为此原告多支付的赔偿金应予以返还。原告为维护自身合法权益，根据我国相关民事法律法规，特具状贵院，望依法判决。被告辩称，1、原告系重复起诉，依据《民事诉讼法》第119条之规定应当驳回起诉。双方之间唯一的合同是劳务合同，2019年8月被告以该协议为主要证据向贵院起诉，并通过民事调解书明确了双方的权利义务关系。本案中，原告再次起诉，事实上否定了上述调解书的正确性，符合重复起诉的特征。2、原告的诉讼请求应当驳回，（2019）苏0481民初6325号调解书明确了双方的权利义务关系，并在第一项调解协议中放弃了部分权利，以妥协、让利方式达成协议，在第二项调解协议中明确“本案纠纷处理完毕，再无他涉”，意味着双方在合同协议的权利义务关系通过法院已经处理完毕，在实体上双方应以调解书为准，应驳回原告的诉讼请求。3、原、被告之间系雇主和雇员的关系，被告的一切权利和义务来源于原告并由原告承担，被告在帮原告招募工人出国劳务过程中仅仅是召集人。原告向劳务人员做出的承诺应该兑现，向劳务人员赔偿款项是依据原告与劳务人员的约定和政府协调的结果，并非基于被告的意见，故原告以没有这么多损失、不需要支付任何费用为由起诉要求被告承担责任，没有任何事实和法律依据。相反，这些赔偿款是支付给劳务人员的，如果原告认为赔偿款没有依据应当起诉劳务人员而不是起诉召集人即被告。经审理查明，2019年2月16日，被告方涛与案外人潘文波签订合同协议（以下简称协议1）一份，该协议载明：甲方（潘总）（费总）乙方（方涛）经甲、乙双方协商，现由甲方聘请方涛在本地招工出国沙特室内装修工人一批，工人招收后，由方涛替甲方带队，招工期间的费用，甲方应给乙方报销费用，乙方工资由甲方按月发放（月薪制2万/月），在国外乙方必须按甲方要求施工，所带工人由甲方统一调配由乙方全权安排。乙方在招工期间给予甲方工资待遇：出国后按月发放工资。甲方处潘文波签字（费建新未在该份协议中签字确认），乙方方涛签字。2019年4月2日，原告与被告签订合同协议一份（以下简称协议2），内容同2019年2月16日的协议一致，甲方处由费建新签字确认，乙方为方涛。在具体招工过程中，被告共招工百余人，在本案审理过程中，双方共提供有劳务人员签字的协议书（以下简称协议3）合计101份，同时原告确认该101分协议书涵盖2019年6月13日补偿的98人。该协议书的甲方：中冶科工股份有限公司、江苏金马工程有限公司……一经录用就和本公司直属单位签发正式劳动合同，协议书……二、7、出国时间大致定在2019年农历正月月底至二月十几，出国手续必须于正月底全部办理就绪，具体时间签证办好等候公司通知。8、本协议只是暂时起草协议，委托方工代为本公司招工。9、正式合同书，协议书在登机之前由公司统一签发，出国前甲乙双方无需对方赔偿一切费用。10、此协议只为初次报名所用，择优录取。技术委托总招人：方工（打印字体，未签字）潘总（甲方）未签字费总（甲方）未签字乙方：（由劳务者签字）。庭审中，原告称江苏金马工程有限公司是原告挂靠的公司，中冶科工股份有限公司是江苏金马工程有限公司承接的业务，该协议由被告方制作，并未交给原告方；相应的工资条款双方通过电话沟通过，但是具体的条款，比如说如何补偿这些条款被告方并未明确告知原告方，原告方未见到具体的合同，不知道原、被告方与聘用工人的具体的合同权利义务；至于出国的时间没有定下来，需要等通知。被告对原告的陈述不予认可，被告称是原告方聘请被告招工，合同的具体条款都是原告方提出，被告无权决定，虽合同未交给公司，但是公司对合同内容知情，原本承诺三月出国，并为此办理护照、体检，但是一直到六月也未出国。2019年6月13日，因劳务人员信访，原、被告与劳务人员签订协议（以下简称协议4）57份，（其中39份补偿金额为3200元，含被告方涛1份，18份补偿金额为2000元），协议内容为：甲方：费建新乙方：方涛丙方：（具体务工人员）甲、乙、丙三方就招工出国沙特室内装修一事达成一致协议：一、乙方不再聘用丙方到沙特从事室内装修。二、丙方等人因未能出国从事劳务，到溧阳市信访，为解决双方纠纷，甲、乙双方同意补偿丙方（3200元/2000元），一次性付清。三、丙方保留继续向甲、乙追索的其他一切权利，但丙方保证仅通过正常的司法诉讼途径，否则一切后果由丙方自负……其中38份均为三方签字确认（方涛的那份为甲乙签名）；18份补偿金额为2000元的协议丙方均为到场人员代为签字确认。同时，被告方涛向原告出具证明一份，主要内容为现有刘明国……（39人）这些人2000元赔偿由方涛代领，结账责任方涛负责，与费总无关。李志、陈迪兴（后补2人），共计78000元现金+4000=82000元，代领人：方涛2019年6月14日。双方均认可每人补偿2000元的标准是在政府指导后协商确定的，来溧人员加1200元路费，该协议系原告方律师起草。上述费用均由原告费建新支付完毕，扣除方涛部分，共支付23.96万元。被告提供部分微信、支付宝、银行卡转账记录，并陈述称还有部分系现金或现金他人带回，证明被告已将代领款项支付完毕。原告对此不予认可，认为根据被告提供的证据，被告仅支付32人，尚有18000元款项不明确，应当予以返还。2019年8月8日方涛起诉潘文波、费建新，要求潘文波和费建新支付工资120000元，后经本院调解，2019年9月9日出具（2019）苏0481民初6325号民事调解书，确定“费建新、潘文波尚欠方涛工资66800元（潘文波支付8000元、费建新支付5200元，已扣除）。费建新于2019年10月10日前支付方涛劳务报酬44800元，潘文波于2019年10月10日前支付方涛劳务报酬22000元。本案纠纷处理完毕，再无他涉。”在该案调解的时候，费建新提出要求方涛提供和工人签订的合同（协议3），2019年9月9日，方涛向费建新代理人交付80份协议（协议3）。庭审中，原告明确原、被告签订的协议2系雇佣关系，但本案原告方基于2019年6月13日签订的协议（协议4）主张权利，并非一个合同关系，且原告因为方涛迟迟不将与工人的协议书（协议3）交付才在事后提起诉讼。协议4约定原、被告双方共同补偿，因方涛故意隐瞒不用赔款的事实，所以被告应当支付全部费用。被告则认为，首先，本案原、被告之间的基础法律关系是雇佣关系。其次劳务人员都是被告负责招收的，并只认可被告方，甚至有些职工都不知道原告或原告所在的公司，签协议时原告未要求被告拿钱，也未要求被告承担赔偿责任或补偿责任，被告是帮原告做事，所以被告就签字了。再者，在雇佣过程中，方涛没有任何过错，造成职工滞留、无法出国是原告方造成的，与被告无关。最后被告没有隐瞒合同，在市政府签订协议时合同在老家，但是原告和其挂靠公司均认可这98个人，另外协议3上甲方并未签字，从形式上来看该协议也不成立，原告主张的不用赔偿的条款对工人没有约束力，而且签订合同的目的是为了办护照，如果出国还要重新签订合同的。以上事实，有原、被告提供的证据及到庭当事人的庭审陈述等附卷佐证。本院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利与义务，在行使权利、履行义务时亦应当遵循诚实信用原则。本案原告基于2019年6月13日签订的协议以合同纠纷起诉要求被告承担责任，与方涛基于其与费建新、案外人潘文波签订的协议而主张工资并非同一法律关系，不属于重复起诉，也不受另案“本案纠纷处理完毕，再无他涉”的约束。故对于被告据此要求驳回起诉或驳回诉讼请求的主张，本院不予支持。对于原告提出的基于2019年6月13日签订的协议，要求被告承担赔偿责任的主张，本院不予支持，理由为：1、根据协议1、协议2所确定的法律关系，原、被告之间系雇佣关系，方涛在招工过程中系雇员身份；2、原告需要招工出国务工是事实，事实上方涛根据原告要求招工后劳务人员迟迟未能出国务工，按常理劳务人员为出国亦会做一些准备，在出国未成的情况下亦会产生一定的损失；3、原告方拟定的协议4中约定甲、乙（即原、被告）同意补偿农民工一定的款项（3200元、2000元），而方涛亦与原告签订该协议，并领取补偿款3200元。综上，考虑到被告在整个招工过程中的身份、签订协议的特殊情况、被告方涛与其他人员同等享受补偿款、原告已支付全部款项等情况，原告现要求被告支付该费用的请求本院不予支持。对于原告提出的被告方涛应当返还部分款项的主张，本院认为2019年6月13日补偿的人员（除方涛）为98人，上述人员均在双方提交在协议3范围之内，根据当时确定的补偿标准，被告代领的41人亦在补偿范围之内，原告支付相应款项并无不当，且被告提供部分支付代领款项的微信、支付、银行卡转账记录，并称有部分系现金或现金由他人带回。原告现有的证据不足以证明被告方涛有虚报或截留的情况，故对于原告要求返还的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告费建新的诉讼请求。案件受理费4894元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  管 敏人民陪审员  郑丽君人民陪审员  沈紫阳二〇二〇年八月十七日书 记 员  褚秀莲