辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终1718号上诉人（原审被告）：王连洲，男，1959年7月17日出生。汉族。住所地：辽宁省鞍山市铁东区营城路36栋2单元5层23号。委托诉讼代理人：崔莹，辽宁成金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张旭红，女，1969年2月20日出生，汉族，鞍山银行工作人员。住所地：辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：苏庆甫，鞍山市铁东区园林街道法律服务所法律工作者。上诉人王连州因与被上诉人张旭红民间借贷纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初6522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。王连州上诉请求：一、请求鞍山市中级人民法院撤销鞍山市铁东区人民法院2018辽0302民初6522号民事判决书，将本案发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。上诉金额200000元。事实和理由：一、一审认定事实不清1、本案的借款中存在出借人预先在借款本金中扣除利息的事实。一审中原告提供了辽宁省农村信用社存款业务回单一份，证明2013年2月4日张旭红向辛秀媛转款380万元，我方在一审提出该笔借款实际本金为400万元，20万元是预先扣除的利息，但一审法院以我方没有证据且对方不予认可为由驳回，对该事实未予详细核实。实际上该份转款凭证上方张旭红明确注明了400万元，2个月的字样注明借款本金及借期，这足以能够证明20万元是张旭红预扣的利息，实际出借的金额为400万元，这与被上诉人的说法相印证，请求法院查清该事实，将20万元在本案的总金额中予以扣除。2、在第一次开庭时一审法院没有按照审理民间借贷案件的解释详细的询问本案实际情况，在上诉人向法院递交了情况说明后，也未对相关事实进行核实。第一，张旭红只是鞍山银行的一名普通职员，其有无出借的能力法庭未询问，本案涉及的民间借贷数额巨大，为什么作为出借人的张旭红一直未出面？第二，本案的欠条是基于借条而形成的，当时借条署名借款人是王连洲，出借人是张旭红，担保人是朱小凡。实际上本案的实际用款人不是我，实际的出借人也不是张旭红而是朱小凡，朱小凡想通过我向外出借款项收取利息，其本人因职务原因不方便出面，故让张旭红代其出借。对于朱小凡的请求，我有一条件得让朱小凡作担保，因为我不能担着借条的责任，所以借条的担保人一直是朱小凡，2017年3月11日朱小凡带6男两女到我家胁迫我打借条，并拒绝在担保人处签字。故之前三方形成的借条并不是各方的真实意思表示。后期本案的实际借款人还款不及时，朱小凡派了七八个人到我家，利用威胁的手段迫使我签下欠条，我当时明确让朱小凡在欠条上签字，但朱小凡为了达到让我还钱的目的拒绝签字，所以欠条虽是我写，但也非我真实意思表示。本案应是朱小凡和实际用款人的民间借贷纠纷。二、一审法院审理案件程序不合法。本案原审第一次开庭是2019年6月13日，当时法庭向被上诉人释明于庭后15日内向法庭提供上述借款的转款凭证，逾期不能提供承担不利后果。被上诉人是在2019年11月1日提供的，己经超过了举证期限5个月之久，法院对被上诉人延期举证也未予惩戒，程序不完善不合法。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求，将本案发回原审法院重新审理。张旭红辩称，服从一审法院判决张旭红向一审法院起诉请求：请求法院判令王连洲偿还借款本金572.50万元及利息，利息自2015年6月25日至2018年5月31日按照本金572.50元年利率6%计算为103.05万元，并承担诉讼费，后其将借款本金减少至569.5万元。事实与理由：2018年6月11日，王连洲向我写下欠条，确认欠款64万元，累计利息872500元，后至2018年11月20日，王连洲还款85000元，尚欠借款本金55.5万元。2018年6月11日，王连洲向我出具欠条，确认累计欠款517万元，累计欠款利息4071420元。上述欠款本金合计5725000元，欠利息合计4943920元，并向我写下欠条，现我多次要求其偿还欠款及利息，其推诿至今未能还款，故提起诉讼。一审法院认定事实：2014年6月10日，张旭红分二次向王连洲指定的收款人陈兴国转款共计200万元，后经王连洲还款和双方对账，2018年6月11日，王连洲次出具欠条，载明：王连洲欠张旭红自2015年6月25日至2018年5月31日止，欠款累计64万元，累计欠款利息872500元，本息合计1512500元。张旭红、王连洲均一致认可，上述本金64万元欠款本金部分在欠条出具后已偿还11.5万元。2013年2月4日，张旭红向王连洲指定的收款人辛秀媛转款380万元，2014年12月2日，张旭红通过案外人逢浩向王连洲指定的收款人李秀杰转款117万元，2014年12月4日，张旭红通过案外人赵鹏向王连洲指定的收款人王丽转款100万元，后经王连洲还款和双方对账，2018年6月11日，王连洲出具欠条，载明：王连洲欠张旭红自2016年1月3日至2018年5月31日止，欠款累计金额517万元，累计欠款利息4071420元。本息合计9241420元。另查，2019年1月16日，张旭红申请诉讼保全，本院于同日作出(2018)辽0302民初6522号民事裁定，冻结或查封王连洲名下银行存款655000元或相应数额财产，张旭红提供天安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司保单保函(担保价值655000元)作为担保。张旭红支付保全费3795元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。和该法第三百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，张旭红主张王连洲偿还相应借款，其提供了原始的转款凭证和经双方对账后的借款凭证，王连洲在案件庭审过程和后续张旭红提交证据过程中均未提出异议，结合庭审情况，故予以确认，因此王连洲应偿还剩余借款本金569.5万元[(64万元-11.5万元)+517万元]。关于王连洲提出本案存在实际用款人的问题，因双方形成的借款凭证中明确载明欠款人为王连洲，且王连洲亦认可涉案收款人为其指定，故根据借款合同的相对性和款项出借人对借款人还款能力的信任，故对王连洲该项抗辩不予支持。关于张旭红于庭审后提交的转款凭证，其虽超出了法庭规定的期限，但属于与案件事实相关联之证据，且王连洲在对该组证据质证过程中未提出异议，故应作为本案的证据一并审查。关于王连洲于庭审后出具的情况说明，其未向法庭提供证据予以佐证，且张旭红不予认可，故不予支持。关于利息部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案，二次借款双方于2018年6月11日欠条中对尚欠利息均明确予以记载，故双方存在关于利息的约定，现张旭红主张利息应予支持，关于利息标准，因双方约定尚欠利息数额已超出法律对于利息的限制性规定，且张旭红现按照年利率6%主张该期间的利息，故应予以准许，因此，王连洲应偿还借款利息860659.72元【[64万元*6%*1072天(2015年6月25日至2018年5月31日)/365天]+[517万元*6%*880天(2016年1月3日至2018年5月31日)/365天]】。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供两名证人出庭作证，拟证明本案实际出借人是朱小凡，借款的实际使用人是徐建和庞志勇。被上诉人质证意见是借款合同双方是张旭红和王连洲，借款合同双方并非案外人，证人证言不具有证明力。因借条上载明出借人是张旭红，王连洲在借条上签字时,并未提出异议，且被上诉人对证人证言不予认可，上诉人无其他证据加以佐证，故本院对上述证人证言不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据本案当事人提供的证据所查明的事实,足以认定张旭红与王连洲之间存在借贷关系。理由如下:第一,案涉《借款合同》、借条、欠条、均载明张旭红为出借人,王连洲在上述合同、借条、欠条上签字时,均未提出异议。第二,王连洲一审从未抗辩张旭红不是借款人，王连洲与张旭红签订借款合同，依据合同相对性的原则，签订借款合同是双方真实意思表示，并无违反法律法规强制性规定，借款合同合法有效。第三,结合银行电汇凭证、银行结算业务申请书、银行存款业务回单且王连洲认可偿还本金11.5万元后剩余借款本金为569.5万元，双方对账后对于应偿还借款本金569.5万元无争议。综上,本案现有证据足以认定张旭红与王连洲之间存在借贷关系。故对于上诉人提出张旭红不是本案出借人的上诉主张,本院不予支持。借款双方于2018年6月11日欠条中对尚欠利息均明确予以记载，故双方存在关于利息的约定，一审法院支持张旭红按照年利率6%主张该期间的利息并无不当，本院予以维持。关于上诉人王连洲提出本案存在实际用款人一节。因双方形成的借款凭证中明确载明欠款人为王连洲，且王连洲亦认可涉案收款人为其指定，故根据借款合同的相对性原则，王连州是借款合同中的借款人，应当承担还款责任。故对王连洲的该项主张，本院不予支持。关于上诉人王连洲主张一审法院审理案件程序不合法一节。因张旭红在一审庭审后提交了转款凭证，但属于与案件事实相关联的证据，且王连洲在对该组证据质证过程中并未提出异议，故一审法院对该证据一并审查并无不当。故对王连洲的该项主张，本院不予支持。关于上诉人王连洲主张预扣利息一节。根据银行转款记录，出借款项远远超过517万元，经双方对账后，王连洲认可借款本金为569.5万元，现其主张出借人预先在借款本金中预扣利息20万元，没有提供证据证明，本院不予支持。关于上诉人王连洲主张打条时受到胁迫一节。因其没有向公安机关报案，又没有向本院提交证据予以证明，故对该主张本院不予支持。上诉人王连洲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人王连洲负担。本判决为终审判决。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 秦长虹二〇二〇年八月九日书记员 周 宇