辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)辽02行终396号上诉人（原审原告）牟恕德，男，1951年4月29日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）大连海事大学，住所地辽宁省大连市甘井子区凌水街道凌海路1号。法定代表人孙玉清，该大学校长。委托代理人王芸，辽宁德中律师事务所律师。上诉人牟恕德因诉被上诉人大连海事大学确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定事实，2019年9月，原告牟恕德在找被告大连海事大学领导上访过程中，与被告工作人员发生争执，原告主张其人身权利受到侵犯，并主张被告认定侵犯其人身权利是正常执法。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”原告牟恕德与被告大连海事大学工作人员发生争执，工作人员的相关行为不属于上述规定的行政行为，被告亦否认工作人员的相关行为属于学校的行政行为，故原告的诉讼请求不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受理范围，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告牟恕德的起诉。上诉人牟恕德上诉称，请求：1、撤销原审裁定，依法改判；2、判决被上诉人“认定侵害上诉人身体是正常执法”行政行为违规违法；判决被上诉人带上诉人就医并承担医疗和人身损害赔偿，赔偿额依就医确定；判决被上诉人依法规追究辱骂和侵害上诉人身体指使人的责任；3、判决被上诉人承担本案发生的所有费用。主要事实与理由：一、被上诉人拒绝查处侵害上诉人身体事件、拒绝赔偿的行政行为违规违法。1、国务院《企事业单位内部治安保卫条例》(以下简称《条例》)和教育部公安部《高等学校内部保卫工作规定》(以下简称《规定》)授权高校校内安全保卫职责，被上诉人是法规授权的组织可以作为行政主体；《规定》第4条“高校内部保卫工作实行党委领导下校长负责的领导管理体制”和《条例》第二十条授权被上诉人校内保卫工作管理和侵害他人合法权益查处及赔偿职责。2、被上诉人工作人员辱骂和保卫处侵害上诉人身体是应校办冯副主任指派的职务行为(见录音证据3)；学校分工主管的赵副校长代表海事大学认定“校保卫处人员侵害上诉人身体是正常执法”、投诉到校党委书记和校长均推诿无回音(见录音证据2和5)行政行为违反《规定》第十九条“保卫部门不依法履行职责和实施违法乱纪行为的有关责任人员，依法追究其法律责任或给予纪律处分”之规定；违反《条例》第二十条“单位治安保卫人员在履行职责时侵害他人合法权益的，应当赔礼道歉，给他人造成损害的，单位应当承担赔偿责任。单位赔偿后，有权责令因故意或者重大过失造成侵权的治安保卫人员，单位应当依法给予处分。治安保卫人员侵害他人合法权利的行为属于受单位负责人指使、胁迫的，对单位负责人依法给予处分，并由其承担赔偿责任之规定；是被上诉人罔顾事实对抗法规拒绝履行查处违法行为和赔偿职责的行政行为。3、被上诉人违规违法拒绝上诉人投诉诉求，上诉人投诉到辽宁省信访局，被上诉人网上回复省信访局作出《信访事项不予受理告知书》(证据6)，是被上诉人持续对抗法规拒绝履行查处违法行为和赔偿职责的行政行为。以上三点说明：被上诉人是依法规查处该侵权事件的行政主体，罔顾事实、违反《条例》和《规定》拒绝上诉人投诉诉求的行政行为违规违法。二、原审认定事实、适用法律错误应依法改判。上诉人诉讼请求完全符合《条例》第二十条规定；原审不开庭审理，故意把上诉人诉求的被上诉人不履行“侵害他人合法权益查处及赔偿职责”“认定侵害上诉人身体是正常执法”的行政行为曲解为“与工作人员发生争执不是被告行政行为”，与上诉人诉讼请求严重不符，且故意认定事实错误。三、被上诉人保卫处人员侵害上诉人身体事实清楚、法规明确，被上诉人认定“侵害人格权、身体权、健康权是正常执法”等行政行为违规违法。被上诉人该行政行为违反《行政诉讼法》第十二条(六)项和行政诉讼法的司法解释第十二条(三)项、(五)项之规定；违反《条例》和《规定》；违反《民法通则》和最高法《关于贯彻执行若干问题的意见》、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法规，上诉人行政诉求符合法律，请求支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人大连海事大学未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明：2019年9月，上诉人牟恕德因其岳父岳母住房办证问题到被上诉人大连海事大学处上访，并与被上诉人工作人员发生争执，上诉人主张其人身权利受到侵犯，并主张被上诉人“认定侵害原告身体是正常执法”的行政行为违规违法等。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”本案中，上诉人诉请确认被上诉人“认定侵害原告身体是正常执法”的行政行为违规违法，根据《企业事业单位内部治安保卫条例》第一条规定，“为了规范企业、事业单位内部治安保卫工作，保护公民人身、财产安全和公共财产安全，维护单位的工作、生产、经营、教学和科研秩序，制定本条例。”该条例是针对企业、事业单位内部的治安保卫工作所作出的相关规定。因此，被上诉人对本单位保卫人员与上诉人产生的纠纷不具有进行治安处分等行政职权。案涉被诉行为属于事业单位内部行为，并非基于行政职权。《企业事业单位内部治安保卫条例》第二十条“单位治安保卫人员在履行职责时侵害他人合法权益的，应当赔礼道歉，给他人造成损害的，单位应当承担赔偿责任。单位赔偿后，有权责令因故意或者重大过失造成侵权的治安保卫人员承担部分或者全部的费用；对故意或者重大过失造成侵权的治安保卫人员，单位应当依法给予处分。治安保卫人员侵害他人合法权益的行为属于受单位负责人指使、胁迫的，对单位负责人依法给予处分，并由其承担赔偿责任；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。”所规定的“处分”系用人单位对本单位保卫人员的内部处理，不属于行使行政职权的行为，故上诉人该项诉请不属于行政诉讼的受案范围。如果事业单位治安保卫人员在履行职责时损害他人合法权益的,应当通过其他途径寻求救济。至于上诉人主张判令被上诉人依法追究辱骂和侵害其身体的指使人行政和赔偿责任，该项诉请属于被上诉人对其工作人员内部的处理行为，亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，上诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，依法应当裁定驳回上诉人的起诉。原审裁定适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  刘 杰二〇二〇年八月十一日书记员  周 丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。