江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民终2106号上诉人（原审原告）：江苏省连云港监狱，住所地江苏省灌云县七道沟，统一社会信用代码113200004680899521。法定代表人：郭祥，该监狱监狱长。委托诉讼代理人:姜琨,该监狱职工。委托诉讼代理人：苗红伟，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：别如国，男，1975年11月30日出生，汉族，居民，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：林凤颖，灌云县图河法律服务所法律工作者。上诉人江苏省连云港监狱因与被上诉人别如国建设用地使用权纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初3497号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人江苏省连云港监狱上诉请求：1.请求撤销江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初3497号民事裁定，指定继续审理；2.被上诉人承担本案上诉费用。事实与理由：上诉人通过合法形式取得了土地，拥有涉案土地的使用权，拥有国有土地使用证，权属明确，上诉人的利益受法律保护。上诉人对取得的国有土地依法享有占有、使用和收益并排斥他人干涉的权利，禁止任何人进行侵占。土地侵权是指不享有土地权属的人侵犯享有土地权属的人的土地所有权或使用权的行为。土地确权与土地侵权是两种不同性质的行为，前者是人民政府依照《中华人民共和国土地法》就特定民事纠纷作出的裁决，是人民政府依职权实施的一种具体行政行为，当事人不服人民政府的确权决定而向人民法院起诉，属于行政案件。后者是一方当事人侵犯另一方当事人的合法权益，属于平等主体之间争议的民事活动，如果其中一方当事人直接向人民法院起诉的，应属民事案件。被上诉人别如国答辩称：一审中答辩人已经提供了充分的书面证据和阐述了众所周知的事实，证实了答辩人的房屋占地与上诉人无关，上诉人无权主张该地块的权利。答辩人现在的商住房屋是在2008年6月因323省道扩宽在同地段原有的商住房屋被征用拆除后，由324省道五图河农场段拆迁安置指挥部又重新安置进行建起来的。答辩人是在原址重建，属于拆迁安置范围，是享有被拆迁的114户中的同等权利。上诉人要求被上诉人支付土地使用费，不应得到支持。江苏省连云港监狱向一审法院起诉请求：判令别如国支付江苏省连云港监狱土地占用使用费415000元及利息(利息以415000元为基数，按同期贷款利率自2015年10月1日计算至实际给付之日止)。一审法院审理查明：一、2008年6月16日324省道五图河农场段拆迁安置指挥部(各个单位组成的临时办公机构)发布《第一期324省道拆迁公示》>>，同时颁布了《安置方案》，方案内容如下：……在324省道北侧路牙石向北25.7米范围内，路南路牙石向南15.3米范围内被全部拆迁的户统一安置到农场树林地，每户安置7*10米宅基地1份；凡在上述公路用地范围以外的拆迁户，在公路用地范围之外的原有地上按规划建房；所有拆迁户只安置1处宅基……别如国属于拆迁安置户，但不在农场树林地安置户范围。2014年江苏省连云港监狱申请在五图河农场原修配厂自有职工建房(位于324省道南侧，新建12间，三层)，之后江苏省连云港监狱在获得审批后开始建房，同时别如国在江苏省连云港监狱所建房屋最西侧与江苏省连云港监狱获批建设房屋(一并排)同时开工建设，2016年工程完工且房屋已投入使用。别如国所建房屋没有取得审批手续和建设许可手续。二、在一审庭审过程中江苏省连云港监狱、别如国就所建房屋所占用土地的权属各执一词，江苏省连云港监狱称当时建房时受到别如国的阻挠，为了职工自有房屋的顺利建设，与别如国达成口头协议(没有书面协议)，在别如国不阻拦施工的情况下，别如国适当缴纳费用，可以允许别如国与江苏省连云港监狱房屋的建设同时施工，后来别如国在江苏省连云港监狱的土地上把房屋建好，但始终没有缴纳费用；别如国称所建房屋是拆迁安置房屋，系旧址重建，所占用地不属于江苏省连云港监狱所有，且双方没有协商过建房缴纳费用的问题。另外，江苏省连云港监狱提供了国有土地使用证，土地使用者系江苏省灌云监狱，使用权类型是划拨，用途为行政，但该证没有明确标明别如国所占土地在土地使用证范围之内，没有明确的界址范围。三、江苏省连云港监狱原来的名称为江苏省灌云监狱(于2008年9月12日变更)，系机关单位法人，案外人江苏五图河农场有限公司系江苏省连云港监狱便于管理而成立的公司法人。一审法院认为,江苏省连云港监狱与别如国就房屋所占土地权属引发争议，因该主张属于土地使用权的争议，应由当事人协商解决，协商不成的，应申请行政程序进行处理，故本案江苏省连云港监狱的该主张，不属于人民法院民事诉讼受案范围，依法不予受理；已经受理的，应依法驳回起诉。综上所述，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条(四)项、第一百五十四条第(三)项之规定，一审法院遂裁定：驳回江苏省连云港监狱的起诉。一审案件受理费3763元，退回给江苏省连云港监狱。二审期间，上诉人江苏省连云港监狱向本院提交：证据一，被上诉人经营的商店工商登记，证明：2004年-2020年该个体工商户一直是正常经营，不存在2008年-2016年因为拆迁或者建房原因没有经营的事实，被上诉人一审欺骗法庭；证据二，照片9张，证明：被上诉人经营的别如国商店又名大华超市一直在经营，并没有被拆迁或者原地安置，从照片上可以反映2014、15年被上诉人的商店房屋还存在的事实，不可能向被上诉人称的2008年就被拆迁，可以看出被上诉人侵占上诉人土地的事实；证据三，承诺书一份，证明：2014年7月16日菜市场东侧9户人家委托房屋承建人王某与别如国签订协议，协议中充分说明别如国家房屋没被拆迁，不存在原地安置问题，签订时别如国还没有建新的房屋，在承诺书中对东户9户人家建房如果影响到别如国家房屋倒塌、裂口等权利义务进行约定，2014年7月16号别如国的房屋没有被拆迁；证据四，建设项目用地勘测定界成果报告书，证明：涉案土地属于上诉人所有，含在一审上诉人举证的国有土地使用证范围内，灌云县自然资源和规划局确权确认了上诉人拥有涉案土地的合法使用权，综上，上诉人证据相互印证，涉案土地属于上诉人合法所有。被上诉人别如国质证称：对证据一真实性无异议，但不能达到其证明目的，被上诉人一直是经营超市，2008年拆迁时另租房屋经营，没有在拆迁房经营，所以被上诉人没有欺骗；对证据二真实性无法核实是什么时间拍摄，不能达到上诉人的证明目的，被上诉人在拆迁后大华超市将货物搬至租赁房屋经营，与本案无关联性；对证据三真实性无异议，与本案无关联性，五图河农场以租代售的建房是6户，我方一审中已经提供相关证据，6户是通过五图河农场拍卖取得的土地建房，拍卖完之后先建一户，在没有与被上诉人取得一致的情况下就建房，当时被上诉人要经过县乡原拆迁指挥部的批复才能建房，所以不是同步进行；对证据四与本案无关联性，上诉人2020年6月20日单方委托灌云县振兴测绘勘测服务有限公司进行土地确权是单方行为，土地的使用权和所有权争议应当经国家行政机构土地管理部门进行确认，并对争议纠纷进行处理，所以该报告对本案被上诉人无证明力，我方不予认可。上述四份证据上诉人应当一审时向一审法院提供，但二审重新取证请法庭判定是否合法。本院结合双方质辩意见，对上诉人江苏省连云港监狱提交的四组证据的真实性予以确认。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点：本案是否属于人民法院受案范围。本院认为，关于该争议焦点，本院经审查后认为，本案中，江苏省连云港监狱主张涉案土地登记在其权属证书上，而别如国主张其土地系由拆迁安置所得，并不在江苏省连云港监狱的土地上。本院认为，虽然双方均提供了证据证明各自观点，但本案涉及土地权属争议，应由行政机关先行处理，一审法院认为本案不属于人民法院受案范围并无不当，本院对此予以维持。综上，上诉人江苏省连云港监狱的上诉请求及理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，裁定结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 严伟晏审 判 员 乔永礼审 判 员 吴雪莹二〇二〇年八月十四日法官助理 蒋 寻书 记 员 仇瑞庭法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。