辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终5659号上诉人（原审被告）：李俊伟，男，满族，1971年5月13日出生，住辽宁省康平县。被上诉人（原审原告）：沈阳搏瀛农机有限公司，住所地康平县康平镇城南街法定代表人：任营，系公司经理委托诉讼代理人：金光宇，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：路美奇，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。上诉人李俊伟与被上诉人沈阳搏瀛农机有限公司（以下简称：搏瀛公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2019）辽0123民初3573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周啟星担任审判长，与审判员林红（主审）、关宇宁共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李俊伟上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担诉讼费。事实与理由：一、一审法院的认定的事实不清。上诉人于2015年12月在被上诉人处购买农用拖拉机一台，将购车款87万元交于被上诉人沈阳博瀛农机有限公司，由被上诉人办理购车手续，上诉人2017年11月5日在被上诉人拖拉机存放处(康平县小城子加油站)将拖拉机提回，提车时给看拖拉机的人留了一张条，但一审仅凭被上诉人及案外人陈卫的一面之词即认定上诉人欠上诉人的车款，而事实上，上诉人提车时案外人陈卫不在场，也不道上诉人去提车，案外人陈卫的欠条与上诉人购买农机不存在任何关系。二审开庭质证时，案外人承认欠条是他自己后写的，并承认自己与被上诉人有债务关系，且与上诉人没有购车协议，上诉人提车时也不在场，但一审法院在没有查清事实的情况下竟然认定“案外人陈卫计划以被告的名义购买农机并享受补贴”。这一凭空想象的认定缺乏事实及证据支持，显失公正。二、一审法院认定的事实没有证据支持无法律依据。一审法院判决书认定案外人陈卫计划以被告李俊伟名义购买农机并享受补贴，但诉争的农机被被告李俊伟取走与事实不符。涉案车辆的行车证、拖拉机登记证书均记载车辆所有人为上诉人，上诉人取走农机是正常的买卖关系，案外人与上诉人没有任何关于购买农机的协议。假如案外人与上诉人有购买农机的约定，其套取农机补贴行为属于诈骗行为，法律是不保护的。如果案外人陈卫与本案具有关联性，那么，案外人陈卫应是本案的被告，而不是本案的证人。被上诉人是本案的原告，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，被上诉人应当对自己的主张承担举证责任，本案不存在举证责任倒置的情况，但一审法院竟要求上诉人去举不欠钱的证据，涉案农机的行车证及拖拉机登记证书充分证明上诉人与被上诉人不存在债权债务关系。被上诉人是一家经营多年公司，按照车辆买卖交易习惯如果存在债权债务关系，车辆的所有权登记证书是不会交给债务人的，如果上诉人欠被上诉人购车款，被上诉人不可能不要求上诉人写欠条，也不会把《拖拉机登记证书》交给上诉人。搏瀛公司二审辩称，原审事实清楚适用法律正确，请求维持。事实与理由：上诉人主张付清全部购车款，无事实依据，被上诉人没有收到购车尾款；被上诉人不存在上诉人主张的套取农机补贴行为，被上诉人的行为符合国家政策；上诉人主张的买卖交易习惯无法证明，事实是被上诉人在未收到8.7万货款时，经上诉人请求将车辆交付给上诉人，上诉人向被上诉人出具了收条，证实其收到了车辆。当年车辆的相关手续有农机部门以快递方式直接交付给上诉人。搏瀛公司向一审法院起诉请求：1.判令被告清偿原告欠款87000元及利息（自2019年10月24日起至清偿之日止，以中国人民银行规定的利率标准）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实：本案被告李俊伟和案外人陈卫系同学关系。2015年12月，案外人陈卫计划在原告搏瀛公司处购买本案诉争的原告泰山牌拖拉机一台，该拖拉机享受国补和市补补贴，因陈卫之前卖农机已经享受了相关补贴，故陈卫找被告李俊伟，以李俊伟名义购买该拖拉机并享受相关补贴。因陈卫一直未支付相应价款87000元，故该车一直存放在原告搏瀛公司在小城子镇的库房内2015年12月26日，该车购车发票出具，载明购买方为李俊伟，价款为220000元。2016年4月8日，原告搏瀛农机公司收到李俊伟支付的车款95000元,2017年1月18日，原告搏瀛农机公司收到李俊伟支付的车款38000元。2017年11月5日，被告李俊伟出具收条一份，载明：收到搏瀛公司泰山1404拖拉机一台，出厂编号为:0915070610，发动机号：YM15066445。2017年11月5日，案外人陈卫出具欠条一份，载明：陈卫欠原告搏瀛公司购泰山1404拖拉机款87000元，约定2018年4月5日前付清，欠款利息按月息1.5%从2017年11月5日起按尚欠款87000元计算。一审法院认为，当事人之间合法的买卖关系受法律保护。本案中，案外人陈卫计划以被告李俊伟名义购买农机并享受补贴，但诉争的农机被被告李俊伟取走，故本案实际上在被告李俊伟与原告搏瀛公司之间形成买卖合同的债权债务关系。被告李俊伟从原告搏瀛公司处购买拖拉机后，应按约定履行还款义务。被告李俊伟抗辩称已经将剩余车款87000元支付给原告，根据法律规定，被告李俊伟应对其主张的还款负担举证证明的责任。本案中，被告李俊伟称该笔车款87000元系以现金方式(而不是转账方式)交付给原告，但其并未提供相应收据予以证明；被告李俊伟称该笔车款87000元系从其亲友王庭振、温东升、袁德文、李俊英、李俊杰五人处借款，但从出庭的李俊杰、王庭振、温东升三人的证证言看，上述借款均系各出借人以自家现有的现金(而不是从银行提款)出借给被告李俊伟，非转账方式，也没有出具借据手续，被告李俊伟偿还出借人借款时仍是上述方式。被告对其主张的还款87000元车款，提供的均是证人证言，没有较为客观的证据形式，不符合常理；同时，结合案外人陈卫的证人证言，对被告李俊伟的抗辩主张不予采信，被告李俊伟没有完成其主张的还款证明责任，仍应继续向原告搏瀛公司履行偿还剩余车款87000元的还款责任。关于原告搏瀛公司主张的要求被告李俊伟支付相应利息的诉争问题，因双方之间未约定利息，亦未约定还款日期，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故本案被告李俊伟应从原告搏瀛公司起诉之日起(即2019年10月24日)计算逾期付款利息综上所述，原告沈阳搏瀛农机有限公司的诉讼请求符合法律规定，予以支持。判决如下：被告李俊伟于本判决生效之日起10日内一次性给付原告沈阳搏瀛农机有限公司车款87000元及利息(自2019年10月24日开始，计算至欠款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计987.50元，由被告李俊伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的除陈卫找李俊伟，以李俊伟名义购买该拖拉机并享受相关补贴以外的事实予以确认。本院另查明，因李俊伟上诉主张系其本人购买的案涉拖拉机，并将拖拉机提回，并否认与陈卫间存在关于代购拖拉机的约定。陈卫二审作为搏瀛公司的证人出庭作证，亦陈述其打欠条的行为仅是确认李俊伟的欠款数额，并不是为确认车是其购买的。本院认为，因李俊伟上诉主张其为买卖合同相对人，不存在其代陈卫购买的事实。故对于本案买卖合同的相对人系李俊伟与搏瀛公司，双方当事人均无异议。本案的争议焦点仅为李俊伟是否付清搏瀛公司全部货款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。李俊伟作为给付货款一方，应对其已经付清货款承担举证责任。其主张以现金形式向搏瀛公司支付了87000元，但其在一审提供的证据仅有证人证言，且证人与其均存在利害关系，该证人证言证实的仅是李俊伟借款及还款的事实，无法证明李俊伟所主张的向搏瀛公司支付货款的事实。关于李俊伟有关其持有车辆所有权登记证、行驶证，足以推定其已付清全部货款的上诉理由。根据二审阶段搏瀛公司提供的证人证言证实，当初办理农机补贴要求农户提供农机牌照。故李俊伟的该推定既无事实依据亦无证据证明。本院对其该项上诉理由，不予支持。综上所述，李俊伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1975元，由李俊伟负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年八月二十七日法官助理赵琳书记员吴晓彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；