北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京02行终828号上诉人（一审原告）贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，住山东省平度市经济开发区。被上诉人（一审被告）国家税务总局北京市税务局，住所地北京市西城区车公庄大街8号。法定代表人张有乾，局长。委托代理人陈双格，国家税务总局北京市税务局干部。委托代理人焦铁烨，北京天驰君泰律师事务所律师。上诉人贾友宝因诉国家税务总局北京市税务局（以下简称市税务局）复议决定违法一案，不服北京市西城区人民法院所作（2019）京0102行初884号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。贾友宝向一审法院诉称：市税务局于2019年8月6日收到贾友宝提交的行政复议申请，截止本案诉讼前，贾友宝没有收到行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条、第三十一条的规定，市税务局构成不履行行政复议法定职责。综上，请求法院确认市税务局未在法定期限内履行法定职责违法，并责令市税务局限期对贾友宝的复议申请作出决定并送达贾友宝，诉讼费用由市税务局承担。市税务局辩称，市税务局履行了对贾友宝提出的行政复议申请作出受理、审理职责，并于2019年9月30日作出复议决定并启动了送达工作，因贾友宝自身原因导致无法直接送达或邮寄送达，我局通过公告方式送达，已经尽到送达义务，贾友宝对我局作出的京税复决字[2019]20号《行政复议决定书》不服，应另案提起行政诉讼。市税务局认为，我局多次通知贾友宝直接领取或者提供邮寄地址，但贾友宝坚持要求已电子邮件方式送达。根据行政复议法第四十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第八十七条第一款规定，行政复议决定书是行政复议程序中的决定性文书，应当以权威、规范的方式依法送达，不应以电子邮件方式送达。贾友宝要求电子送达没有法律依据。一审法院经审理认为：公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼，但所提起的诉讼应符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第二条第16项规定，对于当事人明显违反《中华人民共和国政府信息公开条例》立法目的，反复、大量提出政府信息公开申请进而提起行政诉讼，或者当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案。贾友宝近年来反复、大量地向同一行政机关或者不同的行政机关提出信息公开申请或者基于信息公开答复提起行政复议，且要求公开的信息与其自身权益缺乏相关性。其实施的不断申请信息公开，进而行政诉讼的行为，缺乏需要保护的合法权益以及需要解决的实质性行政争议，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的宗旨，已构成对政府信息公开申请权的不当行使。本案中，贾友宝向市税务局提出行政复议申请，要求复议机关审查的对象是北京市海淀区税务局对其作出的政府信息公开告知。市税务局经过受理、审查并作出维持原行政行为的行政复议决定后，向贾友宝进行告知并多次邮寄送达，最终采用公告方式完成送达程序。贾友宝因其自身原因导致的涉案复议决定无法直接送达或邮寄送达，其提起的本案诉讼不具有通过行政诉讼予以救济的诉讼利益，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回贾友宝的起诉。贾友宝不服一审裁定，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法等理由提起上诉，请求撤销一审裁定，并指令其他法院继续审理本案或发回重审。经审理查明，2019年7月17日，市税务局收到贾友宝邮寄的材料。因缺少行政复议申请书及身份证明材料，市税务局于2019年7月18日电话告知贾友宝补充提交行政复议申请。2019年7月22日，市税务局收到贾友宝邮寄的行政复议申请书等材料，涉及要求确认北京市海淀区税务局逾期作出政府信息公开答复违法等请求。2019年7月29日，市税务局作出《行政复议申请补正通知书》，因贾友宝不提供邮寄地址，市税务局以电子邮件方式向贾友宝进行送达。2019年8月6日，市税务局收到贾友宝邮寄的补正材料并提供了临时邮寄送达地址。2019年8月8日，市税务局作出《受理行政复议申请通知书》并向贾友宝的临时邮寄地址寄送，该邮件于2019年8月14日被退回。2019年8月9日，市税务局作出《行政复议答复通知书》并送达北京市海淀区税务局。2019年8月19日，北京市海淀区税务局提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2019年9月30日，市税务局作出京税复决字[2019]20号《行政复议决定书》，决定维持北京市海淀区税务局作出的海税告[2019]4号《政府信息公开告知书》。同日，市税务局电话联系贾友宝，通知其当面领取行政复议决定或提供邮寄地址，贾友宝坚持要求将行政复议决定发送至其提供的电子邮箱。后，市税务局分别按贾友宝身份证记载的地址、提交行政复议申请以及补正材料的信封封面记载的地址邮寄送达行政复议决定，均被退回。2019年12月24日，市税务局在《中国税务报》刊登公告，经涉案行政复议决定已公告形式向贾友宝进行送达。另查，2019年4月4日，贾友宝向北京市海淀区税务局提交政府信息公开申请，要求公开如下内容：“公开并提供你局就本人2015年、2016年关于北京迪信通商贸有限公司销售红米手机却不依法开具发票举报投诉的立案告知、审查、调查处理和答复情况（包括但不限于投诉举报立案登记表和审批表、投诉材料、举报材料、北京市12345交办及有关部门移送的材料、监督检查报告、已核查获取的证据等，如被投诉举报人向你局提交的所有证明材料及情况说明，现场拍照和录像以及调查询问笔录、向寄件方的调查核实、询问取证情况等履责中获取的证据材料）。”2019年5月21日，北京市海淀区税务局作出海税告[2019]4号《政府信息公开告知书》。2019年12月2日，贾友宝向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼，请求撤销北京市海淀区税务局作出海税告[2019]4号《政府信息公开告知书》。北京市海淀人民法院于2020年5月11日作出（2020）京0108行初118号《行政裁定书》，裁定驳回贾友宝的起诉。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件；不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，贾友宝向市税务局提出行政复议申请，市税务局经过受理、审查并作出维持原行政行为的行政复议决定后，向贾友宝进行告知并多次邮寄送达，最终采用公告方式完成送达程序。贾友宝因其自身原因导致的涉案复议决定无法直接送达或邮寄送达，其提起的本案诉讼不具有通过行政诉讼予以救济的诉讼利益。正当行使诉权，具有值得保护的诉讼利益是请求司法权救济的基础，即人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。本案上诉人贾友宝向各级机关提出大量政府信息公开申请、履责申请、行政复议，继而向人民法院提起大量与其自身合法权益无关的、无意义的行政诉讼。贾友宝的行为，严重浪费司法资源，显属权利滥用，并不具有依法应予保护的诉讼利益，与行政诉讼法旨在保护公民、法人和其他组织合法权益的立法目的相悖。故贾友宝提起的本案诉讼，不符合法定的起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，一审法院裁定驳回贾友宝的起诉并无不当，应予维持。贾友宝的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 元审 判 员  杜灵军审 判 员  王 琪二〇二〇年八月七日法官助理  方浩然书 记 员  王媛媛