河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1749号上诉人（原审原告）：靳胜利，男，1978年2月20日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张晖，河南纳圣律师事务所律师。上诉人（原审原告）：靳明儒，男，1982年5月25日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张晖，河南纳圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张云禄，男，1947年7月19日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：刘希海，河南正乾坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴贵连，女，1951年4月13日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：刘希海，河南正乾坤律师事务所律师。上诉人靳明儒、靳胜利因与被上诉人张云禄、吴贵连、返还原物纠纷一案，不服河南省修武县人民法院（2019）豫0821民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。靳明儒、靳胜利上诉请求：1.撤销修武县人民法院（2019）豫0821民初1699号民事判决，依法改判支持二上诉人的一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费全部由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实出现重大错误。被上诉人张云禄一系列伪造签字，在事前事中事后刻意隐瞒签订卖房合同的事实，始终未对靳富山有任何告知，其明显存在恶意占有涉案房屋的主观故意。那么原审认定其善意之说显然与事实相悖。二、原审法院适用法律错误。本案中，靳禄道在2001年1月15日以自己的名义将所有权人为靳富山的案涉房屋作价30000元卖给了被告张云禄、吴贵连，而不是以靳富山的名义将案涉房屋作价30000元卖给了被告张云禄、吴贵连，因此，不符合我国《合同法》第四十九条规定的表见代理，从最高院审理民商事合同纠纷案件司法解释第13条第14条规定来看，合同法第49条规定的表见代理制度，不仅要求代理人的无权代理行为，在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。那么合同相对人主张构成表见代理的，其应当承担相应的举证责任。案涉房屋2001年1月15日买卖协议，应当适用我国《合同法》第五十一条，案涉房屋权利人靳富山未追认，靳禄道也从未取得案涉房屋的处分权，因此，案涉房屋2001年1月15日买卖协议就没有法律效力。三、上诉人靳胜利、靳明儒系案涉房屋的权利人。河南省焦作市中级人民法院（2011）焦行终字第1号、（2011）焦行终字第3号行政裁定书生效后，案涉房屋的宅基地使用权与房屋所有权人恢复为靳富山。靳富山及妻子王艳霞相继于2018年（相差2个月时间）因病去世，案涉房屋成为靳富山的遗产。靳富山的父母在其死亡前已经去世，案涉房屋只能由靳富山的儿子靳胜利、靳明儒共同依法继承。四、上诉人靳胜利、靳明儒的一审诉讼请求，应依法支持。案涉房屋的继承权利人靳胜利、靳明儒对案涉房屋拥有物权，有权要求案涉房屋非法占有人张云禄、吴贵连返还案涉房屋。张云禄、吴贵连辩称，原审法院判决不存在适用法律错误。在1996年3月29日靳禄道（上诉人的爷爷涉案房屋的实际所有人）就以靳富山（上诉人的父亲涉案房屋原登记人）的名义，将涉案房屋以3万元卖给张云禄并签订房屋买卖协议。张云禄去靳禄道家付3万元房款时，靳禄道让靳富山将登记其名下的《房产证》及《土地使用证》交给张云禄（当时有多人在场）。2001年1月15日靳禄道与张云禄又签订的《房屋买卖协议》、和收房款及收到房产证、土地证手续是为办理过户补签的。靳禄道作为涉案房屋实际所有人和靳富山的父亲以靳富山的名义签订卖房协议并收房款，完全符合《合同法》49条，表见代理的规定。何况靳富山又将《房产证》及《土地使用证》交给张云禄，对其父靳禄道卖房给予追认，所以原审法院判决不存在适用法律错误。二、上诉人与涉案房屋无任何关系。修武县人民法院（2019）修行初字第3号和4号行政判决书，和焦作市中级人民法院（2011）焦行终字第1号和第3号裁定书。判决和维持的是：2002年7月在涉案房屋办理《房产证》及《土地使用证》过户时，（因靳禄道曾任修武县副县长），修武县土地局、房管局未严格按规定办理。而是让靳禄道代靳富山签名办理的过户。时隔6年多靳富山以涉案房屋过户协议和宅基地登记表不是本人签名，提起行政诉讼要求撤销。相应一、二审行政判决以修武县土地局、房管局办理过户时程序违法撤销。但不意味涉案房屋当然归还靳富山所有。早在1996年3月29日靳禄道将涉案房屋卖给张云禄的行为对靳富山有效，24年前靳富山就丧失对涉案房屋所有权利。更不存在上诉人继承。一审法院根据原生效的两份行政判决所认定的事实查明的很清楚。所以说一审判决认定的很清楚，不能因为程序问题不能因为程序情节否定了买卖的事实成立。因为靳禄道是当时的修武县副县长，这些手续的时候这些相关部门没有按严格的规定，就是在靳富山未到场的情况下，有靳禄道但代其所签，形成了过户手续，所以说本案的事实完全符合合同法第49条的规定，上诉人的上诉理由是不成立的。靳胜利、靳明儒向一审法院起诉请求：判令被告张云禄、吴贵连腾房，并负担本案诉讼费。一审法院认定事实：1991年5月5日，原告靳胜利、靳明儒父亲靳富山就案涉宅基地取得使用权［证号：修土集建（91）字第0806204号］；1994年7月25日，就案涉房屋进行了产权登记［证号：产监字第12037号］。后原告靳胜利、靳明儒祖父靳禄道将案涉房屋以3万元的价格卖给被告张云禄，并向被告张云禄交付了有关权利证书，之后双方于2002年7月8日、2002年7月9日先后对案涉宅基地与房屋进行了权属变更登记。2008年12月22日，靳富山以房屋买卖与有关权属变更登记其均不知情为由，向本院提起行政诉讼，请求撤销有关权属变更登记。2010年7月20日，本院作出（2009）修行初字第3号与（2009）修行初字第4号行政判决，以宅基地变更登记时靳富山未到场，房产变更登记所依据1996年3月29日的卖房协议中“靳富山”签名非本人所写，而撤销了前述权属变更登记。被告张云禄、吴贵连不服，提起上诉。2011年1月7日，河南省焦作市中级人民法院作出（2011）焦行终字第1号与（2011）焦行终字第3号行政裁定，准许被告张云禄、吴贵连撤回上诉。案涉房屋现由被告张云禄、吴贵连居住使用。一审法院认为，本院有关本案的生效判决对原告靳胜利、靳明儒祖父靳禄道2001年1月15日将案涉房屋卖给被告张云禄的事实已予确认，之所以又撤销案涉宅基地与房屋权属变更登记，系因宅基地变更登记时靳富山未到场，程序存在违法，房产变更登记所依据是1996年3月29日的卖房协议，该协议“靳富山”签名非本人所写，变更的基础证据不足，但并不意味案涉房屋当然还归靳富山所有。有关案涉房屋的归属问题，关键在于靳禄道与被告张云禄2001年1月15日所签订的房屋买卖协议是否有效。靳禄道虽非案涉宅基地与房屋的登记权利人，但与登记权利人靳富山系父子关系，并向被告张云禄提供了有关权利证书，被告张云禄有理由相信靳禄道系代靳富山出卖房屋，并已按约定向靳禄道支付了房款，对案涉房屋又居住使用至今，不存在恶意，靳禄道的卖房行为对靳富山应为有效。靳富山原对案涉房屋所享有的权利，已因该买卖合同的成立而丧失。原告靳胜利、靳明儒基于靳富山继承人身份主张由被告张云禄、吴贵连腾房的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条规定，判决如下：驳回原告靳胜利、靳明儒的诉讼请求。案件受理费100元，由原告靳胜利、靳明儒负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，依据生效判决及在案证据，案涉房屋买卖协议系当事人真实意思表示，张云禄有理由相信靳禄道代靳富山卖房，且按约定支付了房款并对房屋居住使用至今。虽案涉房屋的宅基地及房屋权属证书被依法撤销，但靳富山并不因此对该房屋享有物权。靳胜利、靳明儒作为靳富山的合法继承人，主张其对案涉房屋依法享有物权，要求张云禄、吴贵连返还房屋的依据不足，本院不予支持。综上靳明儒、靳胜利的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人靳胜利、靳明儒负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年八月四日书记员  毛 雪