江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2413号上诉人（原审原告）：吴洪元，男，1942年9月26日生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：耿金萍，江苏三强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：路秀娟，女，1945年7月26日生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：郭本余，江苏广得律师事务所律师。上诉人吴洪元因与被上诉人路秀娟追偿权纠纷一案，不服射阳县人民法院（2019）苏0924民初5483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴洪元上诉请求：1.撤销射阳县人民法院（2019）苏0924民初5483号，发回重审或径行改判；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.上诉人要求被上诉人偿还5.75万元及利息1.56万元，是因双方是再婚家庭，经济上各自独立，婚姻关系存续期间的债权债务各自经手的由各自享有和偿还。被上诉人向郭某清出具承诺“25万元的借款中有壹拾贰万五千元由本人偿还”，所以上诉人用工资偿还郭某清11.5万元，为陈某25万元贷款还利息31200元，其中都有一半属于被上诉人的债务，被上诉人应当偿还给上诉人。2.关于陈某转至吴洪元账户上的5万元，（2016)苏0924民初3499号民事判决认定该5万元不属于应偿还的25万元本息，只能说明5万元给上诉人偿还贷款本息不包括在结账之后的诉讼中。因25万元贷款上诉人与被上诉人各担保一半，所以陈某的5万元还款中有2.5万元应当是上诉人的。3.关于卖房款3万元，上诉人在提起（2018）苏0924号民事诉讼时，并没有对卖房款6万元的一半3万元提起诉讼，该判决驳回吴洪元的诉讼请求中不包括该6万元卖房款。被上诉人在签订离婚协议时故意隐瞒该6万元的夫妻共同财产，上诉人起诉要求分割夫妻共同财产符合法律和司法解释的规定。4.关于49000元执行款，双方对上诉人占本金35.3%、被上诉人占64.7%比例没有异议，应除去律师费、诉讼费后按比例分配。上诉人对被上诉人制作的4.9万元执行款的分配表不认可，不能证明上诉人领取19330元，被上诉人按照比例少分给上诉人11173元。路秀娟辩称：一、上诉人的起诉已经超过诉讼时效，上诉人与被上诉人之间没有债权债务关系，没有财产可以分割。根据离婚协议第三条，双方虽然对外有债权债务关系，但是双方各自享有和承担，与对方没有关系。一审判决是公平公正的，上诉人提供的无效证据再多也是无用的。二、上诉人一审的诉讼请求，是无中生有。1.对郭某清的25万元借款利息，双方约定上诉人承担3000元，被上诉人承担2000元，被上诉人每个月都交给上诉人2000元，不存在每月5000元利息都是上诉人承担的问题。上诉人为陈某夫妇偿还贷款利息3.12万元，是上诉人擅自同意延期贷款，与被上诉人没有任何关系。2.关于陈某的5万元汇款，该款用于支付陈某的借款利息和归还1万元本金，在2016年陈某打给路秀娟的欠条中，已扣除了该5万元。3.关于售房款问题，该房属于被上诉人的婚前财产，且房屋转让给路某，上诉人早就知道，在上诉人与被上诉人签订的承诺书及离婚协议中均能反映。4.关于执行款的分配，执行款领回后，双方经协商已进行了合理的分配，上诉人称他少拿了11173元完全是不实之词。综上，上诉人的诉请都不成立，请求二审法院驳回上诉。吴洪元向一审法院起诉请求：1.判令路秀娟偿还吴洪元欠款本金139273元及利息（从欠款发生之日起至偿清之日止，按月息2分计算）；2.诉讼费用由路秀娟负担。一审法院认定事实:吴洪元、路秀娟原系夫妻关系，双方于1993年7月2日登记结婚，2018年5月2日登记离婚。2014年10月31日，吴洪元与陈某签订协议约定吴洪元替陈某从鑫纪元借款25万元，2014年11月5日，陈某、许某夫妻向吴洪元、路秀娟出具借条，载明：“借到吴洪元、路秀娟从鑫纪元借贷贰拾伍万元整（￥250000元）”。2015年11月6日，陈某为上述25万元重新向吴洪元、路秀娟各出具12.5万元的借条。2015年11月12日，吴洪元、路秀娟与郭某清签订借款协议书，载明：“因陈某用吴洪元、路秀娟房产抵押贷款250000元已到期，暂时无法归还，为保住房子，特向郭某清暂借贰拾伍万元归还贷款，时间一个月，如超过一个月仍按月计算利息，利息按月息2份计算，其中伍万元时间为一年，利息仍按月息2分。为信誉特以吴洪元的工资卡作为抵押，还款200000元本息后，归还工资卡。此协议从签字之日起生效”。2015年11月14日，吴洪元、路秀娟向郭某清出具2张借条。2018年5月10日，路秀娟出具承诺书，载明：“本人向债权人郭某清承诺：这贰拾伍万元借款中有壹拾贰万伍仟元（125000元）由本人偿还，并保证在2019年6月底前偿还全部本息。”吴洪元从2015年11月14日起至2017年9月份每月偿还5000元给郭某清。另查明，2016年5月13日，吴洪元、路秀娟将陈某诉至法院，要求陈某偿还借款本息86.1716万元，射阳法院作出（2016）苏0924民初3499号生效民事判决支持了吴洪元、路秀娟的诉讼请求，案涉陈某向吴洪元、路秀娟借款25万元包含在上述86.1716万元内。后此案进入执行阶段，2017年1月23日，吴洪元、路秀娟在付款通知单上领款人处签字领取执行款4.9万元。又查明，2018年10月11日，吴洪元以在离婚后方得知庆南小区8号楼102室房产被路秀娟处分给路某为由向法院提起诉讼，射阳县人民法院于2018年12月18日作出（2018）苏0924民初6030号生效民事判决书，判决驳回吴洪元的诉讼请求。判决书中载明：“2017年8月，吴洪元、路秀娟在签订的承诺书中载明“路某已承诺可以住一辈子，不用付租金”，该条款表明吴洪元已明知本案所涉房屋归路某所有，但其对此并未提出异议，而是予以了认可。2018年5月，吴洪元与路秀娟签订离婚协议时，协议明确双方婚后无共同财产分割，应视为双方在离婚前已对本案所争议的房屋及其他夫妻共同财产均作了相应的处分，故吴洪元此次以在离婚后方得知庆南小区房屋被路秀娟处分给路某为由向法院提起诉讼，要求路秀娟、路某承担责任,没有事实和法律依据，本院不予支持。”一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。1.关于陈某转至吴洪元银行账户上的5万元，（2016）苏0924民初3499号生效民事判决书中已明确其不属于陈某应偿还的25万元本息范围内，故吴洪元请求得到2.5万元不予支持；2.关于卖房款3万元的诉讼请求，（2018）苏0924民初6030号生效民事判决已驳回吴洪元的相关诉讼请求，故不予支持；3.关于吴洪元要求路秀娟偿还5.75万元及利息1.56万元的请求，因吴洪元与路秀娟签订的离婚协议中第三条明确约定：“夫妻双方婚姻关系存续期间的债权债务，男女双方各自经手由各自享有和偿还”，吴洪元的诉请于法无据，不予支持；4.吴洪元要求路秀娟偿还执行款11173元，因其未提供证据证实，不予支持。综上，吴洪元要求路秀娟所偿还之款，均发生在双方离婚之前，双方离婚协议约定夫妻婚姻关系存续期间的债权债务，男女双方各自经手的由各自享受和偿还，离婚协议中并不反映双方之间存在债权债务关系，故吴洪元要求路秀娟偿还离婚之前的欠款本金139273元及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院判决：驳回吴洪元的诉讼请求。案件受理费3086元，由吴洪元负担。二审中，当事人未提交有效新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是被上诉人路秀娟是否差欠上诉人吴洪元欠款139273元，涉及五笔账目，具体分析如下：一、关于吴洪元偿还的11.5万元借款利息问题。路秀娟辩称双方约定每月5000元利息由路秀娟承担2000元，路秀娟已按月给付吴洪元。经查，吴洪元从2015年11月起实际偿还郭某清23个月的利息共11.5万元，吴洪元认可在工资卡抵押给郭某清后，收到路秀娟每月生活费2000元，共23个月。根据双方于2017年8月15日订立的“相互承诺书”第1条的约定，“各人工资仍旧归各人支配，差额用于家庭生活开支。如有不足，各人拿出等额工资支付”的约定，结合路秀娟23个月每月给付吴洪元2000元的事实，路秀娟的辩称更为合理，本院予以采信。吴洪元主张路秀娟应偿还其5.75万元的诉讼请求不能成立。二、关于吴洪元偿还的3.12万元利息问题。经查，2015年11月6日，陈某就25万元借款分别向吴洪元、路秀娟出具12.5万元的借条，同日，陈某向吴洪元出具欠条，载明“欠到吴洪元25万借款利息计30000元”。而吴洪元与路秀娟的离婚协议第三条明确约定：“夫妻双方婚姻关系存续期间的债权债务，男女双方各自经手由各自享有和偿还”，故吴洪元主张路秀娟承担3.12万元利息的一半没有依据，本院不予支持。三、关于6万元卖房款问题。在（2018）苏0924号案件中，吴洪元主张离婚后得知庆南小区的房屋房改后属于双方共有，路秀娟以析产名义分给路某，请求路秀娟、路某补偿房产价值的一半20万元以及20多年租金收入的一半6万元。射阳县人民法院认为，吴洪元、路秀娟于2017年8月签订的承诺书中载明“路某已承诺可以住一辈子，不用付租金”，该条款表明吴洪元已明知本案所涉房屋归路某所有，但其对此并未提出异议。2018年5月，吴洪元与路秀娟签订离婚协议时，明确双方婚后无共同财产分割，应视为双方在离婚前已对争议的房屋及其他夫妻共同财产作了相应的处分，遂判决驳回了吴洪元的诉讼请求。该判决已发生法律效力。现吴洪元又以前案诉讼中才知道路秀娟将涉案房屋以6万元的价格卖给路某为由提起诉讼，要求分割夫妻共同财产,与前案的诉讼请求没有本质区别，仍应予以驳回。四、关于陈某5万元还款问题。该款于2015年5月29日转至吴洪元银行账户，2016年4月，陈某与吴洪元、路秀娟结账并出具三张欠条，该5万元还款时间在双方结账之前，应当已经结算完毕。对于陈某出具的三张欠条，吴洪元与路秀娟也已经向法院提起诉讼，相关判决已经生效。现吴洪元诉称路秀娟应给付其上述5万元的一半2.5万元，依据不足。五、关于49000元执行款分配问题。执行款是吴洪元与路秀娟于2017年1月共同签字领取，路秀娟主张经双方协商对该执行款进行了分配，并提交了分配表。虽吴洪元对于该分配表不认可，但是未能提交证据证明执行款的分配有误、被上诉人仍差欠其11173元，一审未予支持其诉讼请求并无不当。综上，吴洪元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3086元，由吴洪元负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  吕伟平审判员  朱 倩二〇二〇年八月十九日书记员  张 欣