山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1572号上诉人（原审原告、反诉被告）：威海桃园教育咨询有限公司，住所地威海市环翠区东窑东街－31号。法定代表人：董凌云，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朴志敏，山东康桥（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李秀岩，女，1974年1月24日出生，汉族，住威海市。委托诉讼代理人：王立业、王琴，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。上诉人威海桃园教育咨询有限公司（以下简称桃园公司）与被上诉人李秀岩房屋租赁合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初6806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。桃园公司上诉请求：1、撤销原判第二、三、四项，改判驳回李秀岩全部反诉请求；2、撤销一审判决第五项，改判支持桃园公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.交付合格的消防楼梯属于李秀岩的合同义务，一审在案涉消防楼梯不合格的情况下，以桃园公司未尽到合理的注意义务和租赁合同未写明房屋使用用途为由将合同解除的原因全部归责于桃园公司属事实认定错误。首先，李秀岩明知桃园公司租赁场所用于开办培训学校，即便李秀岩现在不承认，室外消防楼梯亦属于房屋的附属设施，系人员密集场所(如宾馆、网吧等)的必备设施，案涉场所原由李秀岩用于经营三通宾馆，李秀岩明确告知其消防验收合格，并将消防安全检查意见书移交桃园公司，该行为足以证明知晓桃园公司租赁目的。其次，桃园公司现场查看时租赁场所确有消防楼梯，并审查了李秀岩持有的威海市环翠区公安消防大队出具的同意三通宾馆使用租赁场所开业的消防安全检查意见书，已尽到合理注意义务，且在桃园公司租赁前李秀岩经营的三通宾馆仍在正常经营，桃园公司有理由相信租赁场所配备的消防楼梯符合消防要求。此外，消防部门在桃园公司装修完毕后进行验收时告知原有且正在使用的消防楼梯不合格，非桃园公司可预见，亦非合理注意范畴，一审加重了桃园公司的义务，极不公平。2.导致案涉合同解除的责任不应由桃园公司承担，桃园公司无需向李秀岩支付违约金。因为提供合格室外消防楼梯是李秀岩的义务，桃园公司在装修完毕申请消防部门验收后，消防部门认定原消防楼梯不合格，作为出租方的李秀岩负有法定义务和合同义务配备符合消防部门要求的室外消防楼梯；在原消防楼梯经验收不合格的情况下，为了尽快达到租赁目的，桃园公司经与李秀岩协商，在得到李秀岩同意拆除旧梯、安装新梯的意见后，自己协调或与李秀岩共同积极协调一、二、三楼业主或租户，在初步征得业主同意后，自费出资找第三方进行了消防楼梯的设计、定制，出资配合李秀岩向职能部门申请增设消防楼梯。上述行为均表明桃园公司积极推动合同履行。但新消防楼梯终因一楼业主不同意导致未能安装，一楼业主在公示期内提出异议后，职能部门虽口头承诺消防楼梯一定能安装但却不能给出安装时间表，桃源公司在已经未能使用租赁物10月余的情况下不得已提出解除合同，实为避免继续遭受巨大损失，解除合同于桃园公司而言实属无奈之举，一审判令桃园公司支付违约金，没有事实依据。即使本案合同的解除完全归责于桃园公司，在本案租赁合同约定年租金18万元的情况下，30万元违约金亦远高于李秀岩实际损失，应予纠正。4.桃园公司因履行合同支付了租金、转让费，向装修人支付了装修费，向新消防楼梯设计、制作方分别支付了设计费和制作费，在合同解除的情况下，上述支出均系桃园公司的损失，桃园公司有权要求李秀岩赔偿部分损失。5.一审认定“消防部门提出原有消防楼梯老旧，如果不更换消防楼梯，将不能通过消防安全检查”，桃园公司在经李秀岩同意后拆除该楼梯并无过错，一审判令桃园公司将原有消防楼梯恢复，等同于明知某一行为违法的情况下仍然强制执行，显然违反法律的规定。在原有消防楼梯已被拆除且新消防楼梯已由桃园公司委托有资质的第三方设计制作完成的情况下，法院应考虑如何使桃园公司定制的消防楼梯在条件许可时用于安装以减少损失。6.桃园公司于2019年11月19日向李秀岩提出解除合同时就已腾空房屋，并请求李秀岩接管，但李秀岩不予理睬，一审在李秀岩同意解除合同后当庭要求李秀岩接收钥匙，李秀岩依然拒不接受，李秀岩故意拖延接收房屋，所产生的相关损失应由其自行承担，桃源公司无需承担占用房屋期间的租金。7.本案于2020年1月16日第三次开庭时即已进行完最后陈述，但一审法院却允许李秀岩在2020年3月18日变更反诉请求并进行审理，违反民事诉讼法的规定，程序违法。综上，一审认定事实证据不足，程序违法，适用法律错误，请求依法改判。李秀岩答辩称，1.30万元违约金不足以弥补李秀岩因合同解除造成的损失，但李秀岩息诉服判，并未上诉；2.对于合同解除的后果，李秀岩并无过错，案涉租赁合同签订时，李秀岩经营的三通旅馆正常经营，每年消防检查均合格，桃园公司在签订租赁合同后接收案涉房屋，是对租赁房屋现状的认可；3.桃园公司私自将消防梯拆除，无法进行安装时，李秀岩多次与邻居协调，已尽到己方义务，并努力促成合同继续履行，李秀岩对合同最终解除不存在任何过错；4.桃园公司在签订租赁合同前，对办理学校需要通过哪些部门哪些手续，如何通过验收未进行了解，在邻居不配合安梯时，桃园公司没有穷尽一切办法解决问题，而是要求提前解除合同，桃园公司提前解约行为构成违约；5.双方租赁合同在未就办理消防手续、安装消防梯等义务没有约定的情况下，桃园公司作为承租方有权和其他权利人进行协商解决，协商不成时，可以通过诉讼方式处理，该方式是解决本案纠纷最直接的救济途径，桃园公司主张解除合同属怠于行使权利，扩大交易成本，造成资源浪费，通过解除合同的方式，转嫁矛盾；6.因李秀岩原经营的宾馆内饰装修高档，再次装修最少需要45万元，桃园公司仅租赁1年，李秀岩原租赁5年的目的无法实现，且原消防楼梯已被桃园公司拆除，没有楼梯，李秀岩无法用于经营，故30万元违约金并不足以弥补李秀岩的损失，且一审中桃园公司未主张违约金过高，二审中无权再主张调低；7.桃园公司向李秀岩发出的解除通知无法起到解除效力，案涉合同系在本案中经李秀岩同意后解除，双方在一审判决下发后进行交接，合解除后的占用费应当支付到实际腾房之日；8.解除合同后租赁物应当返还，拆除的消防梯应当恢复原状，无法恢复要进行补偿，李秀岩在交付租赁房屋时存在消防梯，现消防楼梯被桃园公司拆除后，使房屋存在安全隐患，影响后续经营、使用。综上，请求驳回桃园公司的上诉请求。桃园公司于2019年12月3向一审法院起诉请求：1.解除桃园公司与李秀岩签订的租赁合同；2.李秀岩承担桃园公司损失的80%即520096元。李秀岩反诉请求：1.桃园公司将房屋恢复原状（将案涉房屋的四楼恢复至原有的19个房间及每个房间一个卫生间，并将原有的消防楼梯安装至原位），如不能恢复，桃园公司应赔偿各项损失共计565000元（恢复原状装修费450000元、消防梯制作费15000元、消防梯安装费10000元、装修期间影响房屋使用的损失45000元以及截至2020年3月10日的房屋占用费）；2.桃园公司支付违约金300000元。一审法院认定事实：位于威海市环翠区办公楼系李秀岩所有，在该楼的背面的二层至四层有一铁艺消防楼梯。李秀岩自2007年在该房屋开设威海三通宾馆，并通过了原威海市环翠区公安消防大队的消防安全检查。2018年年底，桃园公司承租上述房屋欲用于开办培训机构，于2018年12月17日向李秀岩支付定金30000元。2019年1月10日，桃园公司（乙方）与李秀岩（甲方）签订了一份租赁合同，约定甲方将其所有的上述房屋在设施完好的情况下出租给乙方使用，建筑面积为521.09平方米；租期自2019年1月10日至2024年1月9日，5年租金共计900000元，租金按年支付，首次付租金的时间为2019年1月10日，此后每年12月10日支付次年租金180000元；本协议签订后，甲方放弃对出租区域内现有的设施设备的所有权；在装修和使用过程中，乙方有权对承租区域的主体结构以外的建筑及装置在不影响房屋安全情况下可进行任何改动、改变或调整；任何一方不得无故提前终止合同，违约方需向守约方支付违约金300000元。合同签订当日，桃园公司向李秀岩支付租金150000元。2019年1月15日，桃园公司向李秀岩支付转让费300000元。2019年1月16日，李秀岩向桃园公司出具转让费收条一份，其上载明：转让费叁拾万元整已收讫，转让明细如下：电视22台、22台空调、大床8个、小床14个、2个大床、2个小床，软件和硬件装修。庭审中，李秀岩主张该收条上的“软件和硬件装修”系桃园公司后期自行填加的，且当时她只是说软件归桃园公司，但硬件不能动。桃园公司对此不予认可。上述合同签订后，李秀岩将案涉房屋交付桃园公司，桃园公司对房屋进行了装修，并积极准备开办民办培训机构所需的各项手续。后消防部门提出因原有消防楼梯老旧，如不更换，桃园公司将不能通过消防安全检查。后桃园公司定制了新的消防楼梯，并于2019年3月左右拆除了原有的消防楼梯，欲安装新的消防楼梯。因桃园公司新定制的消防楼梯需从一楼落梯，在安装过程中遭到该楼其他住户的阻扰，安装未果。为解决该问题，李秀岩和桃园公司多方奔走，并与二层住户一起向威海市自然资源和规划局、威海市行政审批服务局递交了增设消防楼梯的申请。后威海市自然资源和规划局、威海市行政审批服务局发布了《戚家夼路-附5号建筑增设消防楼梯设计方案和行政许可批前公告》，其上载明：现对该设计方案和行政许可进行批前公告、意见征集和权利告知，时间为7个工作日，起始日期为2019年10月16日，截止日期为2019年10月24日。在公告期内，申请人、利害关系人有权进行陈述、申辩、提出建议或要求听证，如对设计方案有陈述、申辩、建议或要求听证的，请与威海市自然资源和规划局联系，如对行政许可有陈述、申辩、建议的，请与威海市行政审批服务局联系。后该楼的一层住户向威海市自然资源和规划局提出异议，不同意新增的消防楼梯从其一层落梯，消防楼梯至今未能安装。2019年11月19日，桃园公司向李秀岩发出解除租赁合同通知函，以消防楼梯无法落梯，签订租赁合同开办学校的目的无法实现为由，要求解除双方签订的租赁合同。李秀岩于2019年11月21日回函，不同意解除合同。后桃园公司诉至法院，请求处理。一审中，桃园公司为证实其损失向法庭提交其与案外人于会平签订的装修合同一份、微信及银行转账记录一宗、增值税专用发票一份，拟证实其为装修案涉房屋支出装修费70520元（另有3000元质保金至今未退），其为制作消防楼梯支出制作费70000元，其为了使消防楼梯顺利安装向李秀岩支付费用22000元、向三层住户支付费用4600元。经质证，李秀岩主张其对上述证据的真实性均无法确认，且消防楼梯是桃园公司拆除，桃园公司理应负责安装，其收到了桃园公司支付的20000元，并将该笔费用转交给了执法大队。另，桃园公司主张其系在征得李秀岩同意的情况下才拆除原有消防楼梯，李秀岩对此不予认可。一审法院认为，桃园公司与李秀岩签订的租赁合同，系双方真实意思表示，亦不违反法律、法规的相关规定，合同合法有效，双方当事人均应依约履行。桃园公司主张案涉房屋因无法增设消防楼梯而导致无法开办培训机构，合同目的无法实现，故主张解除其与李秀岩签订的房屋租赁合同，庭审中，李秀岩亦同意解除该合同，故对桃园公司主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，桃园公司应将案涉房屋交还给李秀岩。本案双方当事人争议的焦点问题系导致合同解除的原因应归责于谁。对此，一审法院认为，导致合同解除的原因在于桃园公司，李秀岩对此并无过错，理由如下：一方面，桃园公司在承租之时应当依据自己的承租目的对自己的租赁行为承担合理的注意义务，考察租赁物是否符合自己的租赁目的，因桃园公司自身未尽到合理的注意义务导致其租赁房屋的目的无法实现，责任不能归责于李秀岩，且在双方签订的租赁合同中并未约定李秀岩有协助办理消防验收及工商登记等义务，桃园公司亦未提交证据证实李秀岩曾承诺实施该项协助。另一方面，双方签订的租赁合同并未写明桃园公司租赁该房屋的使用用途，桃园公司亦并未提交证据证实李秀岩系在明知案涉房屋不能用于开办培训机构的情况下将案涉房屋出租给其的，且桃园公司作为经营者，应当知晓开办培训机构经营场所应具备的条件，故对于无法经营的风险理应由桃园公司自行负担，李秀岩对此并无过错。对于桃园公司要求李秀岩赔偿损失的诉讼请求：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定：承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；……。本案中，如上述所述，桃园公司因自身原因提出解除合同，已经构成违约，且桃园公司系在未取得相关审批手续的情况下对房屋进行了装修，其应当预知案涉房屋装修的风险，但在此情况下其依然坚持对涉案房屋进行装修，庭审中，李秀岩也明确表示不同意对桃园公司的装修部分进行利用，故对于桃园公司要求李秀岩赔偿损失的诉讼请求，依法不予支持。对于李秀岩的反诉请求：关于李秀岩主张的违约金，因合同中明确约定，任何一方不得无故提前终止合同，违约方需向守约方支付违约金300000元，故在桃园公司违约的情况下，李秀岩有权要求桃园公司支付其违约金300000元。关于李秀岩要求恢复房屋原有结构的诉讼请求，因双方在合同中明确约定桃园公司有权对承租区域内的主体结构以外的建筑及装置在不影响房屋安全情况下进行任何改动、改变或调整，也就是说桃园公司是在李秀岩同意下进行装修，且双方在合同中也并未约定合同解除后，桃园公司需要将房屋恢复原状，故对于李秀岩要求桃园公司恢复房屋原有结构，在不能恢复的情况下支付其装修费450000元的诉讼请求，不予支持。对于李秀岩要求桃园公司将原消防楼梯恢复原状，如不能恢复需支付其消防梯制作费15000元以及安装费10000元的诉讼请求，因桃园公司并未提交充分证据证实其系在提前征得李秀岩同意的前提下将案涉房屋原有消防楼梯拆除，故桃园公司理应将该消防楼梯恢复原状，如果不能恢复，应当赔偿李秀岩该部分损失。本着公平公正的原则，参考桃园公司主张其为定制消防楼梯所支出的费用，对于李秀岩主张的消防楼梯制作费及安装费，予以支持。李秀岩主张的装修期间影响房屋使用的损失，实际上是因桃园公司违约解除合同导致的房屋空置损失，对该部分损失，桃园公司本应支付，但因双方当事人在合同中已明确约定提前解除合同的违约责任，且李秀岩并未提交证据证实其实际损失远远超过合同约定的违约金，故对李秀岩主张的该部分损失，不予支持。对于李秀岩主张的房屋占用费，李秀岩将案涉房屋交付给桃园公司，已经依约履行了合同义务，桃园公司占有房屋至今，理应按照合同的约定的租金标准即日租金493元（180000元÷365天≈493元/日）的标准向李秀岩支付自2020年1月10日起至其实际腾退房屋之日止的租金及占用费。综上，桃园公司诉讼请求之合理部分，予以支持。李秀岩反诉请求之合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、解除威海桃园教育咨询有限公司与李秀岩于2019年1月10日签订的租赁合同，威海桃园教育咨询有限公司于判决生效后十日内将位于威海市环翠区办公楼腾退给李秀岩；二、威海桃园教育咨询有限公司于判决生效后十日内按每日493元的标准支付李秀岩自2020年1月10日起至实际腾退房屋之日止的租金及占用费；三、威海桃园教育咨询有限公司于判决生效后十日内将原有消防楼梯恢复至原位，如不能恢复，则需支付李秀岩消防楼梯制作费15000元、安装费10000元；四、威海桃园教育咨询有限公司于判决生效后十日内支付李秀岩违约金300000元；五、驳回威海桃园教育咨询有限公司的其他诉讼请求；六、驳回李秀岩的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4500元，由威海桃园教育咨询有限公司负担；反诉案件受理费6225元，由威海桃园教育咨询有限公司负担2677元，由李秀岩负担3548元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证。桃园公司提交如下证据：一份为2020年4月2日，桃园公司向李秀岩移交案涉房屋钥匙的邮寄快递单，另一份为2020年4月6日李秀岩丈夫田某接收桃园公司移交的房屋钥匙后签署的交接单，两份证据结合一审3月18日开庭笔录可说明，李秀岩恶意拒绝交接，因李秀岩拖延产生的租金及占用费，桃园公司不应承担，该部分费用应计算至合同解除之日即2020年3月18日。经质证，李秀岩对证据一真实性无法确认，并主张未收到该邮件，对李秀岩丈夫签署的交接单予以认可，认为双方合同解除后桃园公司采用邮寄钥匙的方式予以交接不符合交接程序。二审中，本院根据桃园公司申请，依法对威海市环翠区消防救援大队助理工程师王丽芳就本案有关事实进行调查，并形成调查笔录一份。王丽芳在调查中称，因桃园公司对案涉楼房四、五层进行装修曾在消防大队申报过设计备案手续，消防大队曾派工作人员实地查看，因原有室外楼梯与申报材料中呈现的设计样式不符，也与现行的消防规范要求不符，该大队工作人员在现场查看后告知要想取得验收手续，需根据图纸中的规范式样对原有楼梯进行整改；原有室外钢梯办理过消防验收手续，具体办理情况因时间久远，经手工作人员已自主择业，无法具体核实，但当时的执法环境与现在的执法环境不太相同；消防部门针对已办理验收手续的后续检查，多侧重灭火器有无配备等问题上，但在案涉房屋为用于其他经营内部重新装修的情况下，必须重新取得消防验收手续，原有楼梯根据现行消防规范要求、在现行执法环境中是不可能通过验收的；消防部门工作人员现场检查时只检查建筑物状况，并不核实在场人员身份，具体在场人员不清楚。经质证，桃园公司对调查笔录真实性及调查内容没有异议，认为消防部门证明消防楼梯不符合消防规范和消防要求，无法继续使用，无法通过正常验收，李秀岩虽曾办理消防验收手续，但年代久远，不能满足现行规范要求，由此证实李秀岩交付的租赁房屋无法通过消防验收，导致合同目的无法实现，应承担相应法律责任；李秀岩对调查笔录真实性没有异议，认为该笔录证实原有楼梯消防验收合格，因桃园公司装修及拆除行为，以及提交的申报材料与现场不符等原因，导致验收不合格，李秀岩在合同履行过程中并不存在任何过错，且新梯子无法安装是其他住户阻挠导致，桃园公司作为承租人可通过诉讼方式解决相邻关系，而非以扩大成本的方式解除租赁合同，故桃园公司应承担违约责任本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中，桃园公司以李秀岩交付租赁房屋原有室外钢梯不符合消防规范，导致其租赁房屋目的无法实现为由主张李秀岩对双方租赁合同解除负有主要过错，并要求李秀岩按80%责任比例赔偿己方损失；李秀岩对此不予认可，以出租房屋原有室外钢梯曾取得消防验收手续并用于经营、桃园公司私拆室外钢梯并拒绝解决安梯纠纷等为由主张案涉合同解除系桃园公司一方过错导致，李秀岩并无过错，并要求桃园公司支付违约金并赔偿损失。关于案涉合同应否解除的问题。从消防部门在本院调查时的答复可知，李秀岩所有之案涉房屋虽曾取得消防验收手续，但在其将该房屋出租于桃园公司并同意桃园公司重新装修后，原有消防手续即无法使用，且原有钢梯与现行消防规范不符，无法办理新的消防验收手续，故在原有钢梯不予变更的情况下，双方签订的房屋租赁合同因租赁物无法满足租赁目的而无法继续履行，桃园公司据此主张解除双方签订的租赁合同，于法有据，应予支持，且李秀岩在一审中亦表达解除合同之意愿，故一审有关解除案涉租赁合同之认定，并无不当，本院予以确认。关于合同解除之过错责任问题。首先，李秀岩以桃园公司在拆除旧梯后不以诉讼方式解决新梯安装纠纷为由主张桃园公司对案涉合同解除负有全部责任。但从查明事实看，在原钢梯不能通过消防验收的情况下，桃园公司拆除旧梯、积极更换新梯，表明在租赁合同确定之租赁物附属设施变更前提下继续租赁房屋之意愿；无论桃园公司拆除旧梯时是否征得李秀岩同意，李秀岩在旧梯拆除后积极协调安装新梯之举动表明其亦存有促成原租赁物附属设施变更以继续履行合同之意愿；但新梯终因邻里矛盾未能安装，双方有关在租赁物附属设施变更后维系租赁关系之合意亦未能达成，但新合意未能达成之过错并不能归责于双方，且因旧梯拆除后，新梯安装不能之事实发生在案涉租赁合同无法继续履行之后，亦非案涉合同解除之真正事由。故此，李秀岩有关桃园公司拆除旧梯后不以诉讼方式解决新梯安装纠纷导致案涉合同解除之主张，有违合同自愿原则，亦与查明事实不符，本院不予支持。其次，从双方认可合同订立时李秀岩曾出示消防验收手续，桃园公司亦予以查看之事实可知，双方对于旧手续之效力均存在错误认知，李秀岩误认为原有钢梯仍可通过消防验收而将房屋出租于他人并同意租户重新装修，桃园公司因对李秀岩持有的原手续存在错误认知而承租案涉房屋，双方在对现行消防规范缺乏正确认识的情况下签订房屋租赁合同，均有过错，在无证据证实任一方在签订合同时存在故意欺瞒等行为的情况下，双方对案涉合同解除应承担同等过错责任。一审对此认定有误，本院予以纠正。关于合同解除后相互返还及赔偿问题。第一，双方对案涉合同解除均存有过错，且过错相当，李秀岩以其系守约方且无过错为由主张30万元违约金，无事实及法律依据，本院不予支持。第二，在案涉合同订立之初，桃园公司以30万元对价受让租赁房屋软件、硬件装修及电视、空调、床等设备，桃园公司以为达成房屋租赁目的购买该些装修及设备为由主张在合同解除情况下该30万元应作为损失处理，李秀岩亦以5年租赁收益目的无法实现为由要求桃园公司赔偿恢复原装修及设备的损失45万元，但考虑到双方在合同解除问题上过错相当、李秀岩就其原有装修已取得30万元对价、桃园公司支付受让款后亦享有受让物权益等事实，桃园公司及李秀岩有关赔偿30万元收购款及恢复原装修损失45万元的主张，本院均不予支持。第三，桃园公司对于其就案涉房屋的装修花销已提交装修合同及微信转账记录等予以证实，因李秀岩同意桃园公司对承租房屋进行装饰装修，桃园公司装修完毕后并未实际使用，故根据有关租赁合同司法解释之规定，在租赁合同解除双方均有过错的情况下，对桃园公司主张的装修费损失应由李秀岩承担一半赔偿责任即36760元。第四，桃园公司主张的安装新梯损失中，威海泰盈消防器材有限公司开具发票70000元，微信转账2000元、4600元，李秀岩认可18000元现金，共计94600元，本院予以确认，考虑到该部分花销系桃园公司为继续租赁关系而实际付出，而上述花销中部分内容李秀岩作为房屋所有权人在新梯安装事宜解决过程中仍有价值，且新梯安装并非桃园公司及李秀岩原因造成等因素，新梯安装费用应由李秀岩补偿桃园公司47300元，与桃园公司就新梯安装94600元开销对应之权益归李秀岩享有。第五，李秀岩主张的旧梯及旧梯安装折价问题，因案涉合同不能履行双方均有过错，拆除旧梯无论是否征得李秀岩同意均属促成合同继续履行之举，旧梯拆除后新梯不能安装非李秀岩过错，故从公平原则考虑，旧梯参照一审折价15000元，安装费折价10000元，共计25000元，由桃园公司补偿李秀岩12500元。第六，案涉合同解除后，桃园公司应将租赁房屋返还给李秀岩，桃园公司应向李秀岩支付租用、占用期间费用，桃园公司已付租金不应予以返还，因双方均认可于2020年4月6日办理交接手续，桃园公司应按照每日493元（180000元÷365天≈493元/日）标准另向李秀岩支付自2020年1月10日起至2020年4月5日止的租金及占用费，共计42891元（493元/日*87天）。综上所述，桃园公司的上诉请求上诉请求部分成立，本院予以支持，原判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初6806号民事判决第一、五、六项，即（一）解除威海桃园教育咨询有限公司与李秀岩于2019年1月10日签订的租赁合同，威海桃园教育咨询有限公司于本判决生效后十日内将位于威海市环翠区办公楼腾退给李秀岩；（五）驳回威海桃园教育咨询有限公司的其他诉讼请求；（六）驳回李秀岩的其他反诉请求；二、撤销威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初6806号民事判决第四项；三、变更威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初6806号民事判决第二项为：威海桃园教育咨询有限公司于本判决生效后十日内按每日493元的标准支付李秀岩自2020年1月10日起至2020年4月5日止的租金及占用费计42891元；四、变更威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初6806号民事判决第三项为：威海桃园教育咨询有限公司于本判决生效后十日内支付李秀岩消防楼梯折价款7500元、安装费5000元；五、李秀岩于本判决生效后十日内支付威海桃园教育咨询有限公司装修损失36760元及新梯安装费用补偿款47300元。以上三、四、五项相互抵销后，李秀岩于本判决生效后十日内向威海桃园教育咨询有限公司支付差价款28669元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4500元，由威海桃园教育咨询有限公司负担1800元，李秀岩负担2700元；反诉案件受理费6225元，由威海桃园教育咨询有限公司负担2490元，由李秀岩负担3735元；二审案件受理费9854元，由威海桃园教育咨询有限公司负担3942元，李秀岩负担5912元。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  王军志审判员  郭林涛二〇二〇年八月十九日书记员  刘双双