黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0127民初326号原告：袁丽伟，女，1972年12月15日出生，汉族，中国邮政集团有限公司黑龙江省木兰县分公司职员，住木兰县。委托诉讼代理人：张全庚，木兰县赤日法律服务所法律工作者。被告：中国邮政集团有限公司黑龙江省木兰县分公司，住所地：木兰县木兰镇奋斗路。负责人：姜雪晶，总经理。委托诉讼代理人：李艳波，女，中国邮政集团有限公司黑龙江省木兰县分公司职员。委托诉讼代理人：范俊杰，黑龙江杰庆律师事务所律师。原告袁丽伟与被告中国邮政集团公司黑龙江省木兰县分公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告更名为中国邮政集团有限公司黑龙江省木兰县分公司（以下简称木兰邮政公司）。原告袁丽伟的委托诉讼代理人张全庚，被告木兰邮政公司的委托诉讼代理人范俊杰、李艳波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁丽伟向本院提出诉讼请求：1.确认袁丽伟与木兰邮政公司自1995年5月1日至2005年12月期间存在劳动关系；2.木兰邮政公司为袁丽伟补缴自1995年5月1日至2005年12月期间各项社会保险金（具体数额以社会保险经办机构的有关规定为准）；3、木兰邮政公司给付袁丽伟1995年5月1日起至2005年12月期间11个月的二倍工资差额部分4400元。事实和理由：1995年5月1日，原告入职木兰邮政公司工作。原告自入职之日起至2005年12月份期间，被告未依法为原告办理社会保险并缴纳社会保险费。现原、被告之间的劳动关系仍然存续，原告已连续工作十年以上。2019年12月9日，原告向木兰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委一方面对原告主张的入职时间进行确认，一方面又驳回了原告请求确认劳动关系的请求是错误的。原告主张的是确认双方存在劳动关系，属于确认之诉，不应受仲裁时效或诉讼时效限制，且原告自参加工作以来，一直在相同岗位连续工作至今。根据人社部的相关文件追缴社保不受时效限制的规定。确认原告与被告存在劳动关系后，行政机关将有义务为原告追缴社保。因仲裁裁决存在前述错误，故诉至法院。木兰邮政公司辩称：1、被答辩人于2019年12月9日向木兰县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经过仲裁部门组织当事人开庭、举证、质证，2020年1月21日仲裁委员会在审理后依据查明的事实，依法驳回被答辩人的仲裁申请是正确的。2、被答辩人请求确认与答辩人在2005年12月之前存在劳动关系答辩人有异议，因为2005年12月份之前被答辩人是在答辩人单位成立之前一些单位做的临时性工作，由于被答辩人当时的工作都是临时性的，被答辩人所做的临时工作没有固定职位和工种，由于工作地点和工作时间长短不确定，临时人员流动大，所以不需要记载。答辩人单位是在国家统一将原木兰县邮电局分立为电信局、邮政局,后期又分立为多个单位包括中国邮政集团公司，多个部门更换多个领导和财务人员。我国《工资支付暂行条例》第六条规定：用人单位支付工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字保存两年以上备查即可。被答辩人要求确认劳动关系的基础材料已经不存在，无法确认双方存在法律意义上的劳动关系。我国《劳动合同法》2008年施行，规定合同分为固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同和以完成一定工作任务为期限的劳动合同。因答辩人与被答辩人形成的是临时性劳务用工，不存在法律意义上劳动关系。被答辩人提出确认劳动关系不适用仲裁时效的观点是对法律曲解，被答辩人自己申请仲裁和起诉的诉求就是要求确认劳动关系。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第三条：劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。答辩人与被答辩人签订合同时被答辩人已经知道双方没有对2005年之前有劳动关系进行确认，答辩人也没有给予被答辩人缴纳2005年之前社会保险。被答辩人在2019年12月份才主张权利早已经超过仲裁和诉讼时效。3、关于被答辩人诉请补缴社会保险的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若于问题的解释(三)》第一条和2001年3月9日最高人民法院社会保险缴纳纠纷应否受理的答复，都明确规定征缴社会保险费不属于劳动争议民事案件受案范围，缴纳社会保险费不是用人单位与劳动者之间的民事法律关系。自2005年12月1日被答辩人与答辩人签订劳动合同，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，自2005年开始被答辩人就知道没有给予其缴纳2005年之前的社会保险，被答辩人一直也没有主张过权利，现在主张早已经超过一年的仲裁时效，也同时超过诉讼时效，因为被答辩人要求答辩人缴纳社会保险属于请求权，适用于仲裁和诉讼时效的规定，因此原告已经丧失该权利，答辩人请求法院查明后驳回原告的该诉讼请求。4、关于被答辩人诉请双倍工资的问题。被答辩人要求答辩人支付1995年起至2005年12月期间的11个月二倍工资差额部分，答辩人有异议。2005年之前我们国家没有实行未签订劳动合同需要给予双倍工资的规定，《中华人民共和国劳动合同法》是自2008年1月1日起开始施行，被答辩人以2008年新生效法律提出2005年之前发生劳动争议是适用法律错误，而且自2008年开始至今12年之久被答辩人一直没有主张权利，被答辩人要求答辩人给付双倍工资属于请求权，适用仲裁和诉讼时效的相关规定，被答辩人2019年12月份才提出此请求已经超过仲裁和诉讼时效。综上，被答辩人所提出的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人请求人民法院在调查核实全部事实后，根据法律相关规定依法驳回被答辩人全部诉讼请求，依法作出公平、公正的判决。本院经审理认定事实如下：1995年5月1日，木兰县邮电局招用袁丽伟到东兴邮电支局做储蓄营业员工作。按照轮岗制度的要求，袁丽伟先后在柳河邮电支局、吉兴邮电支局、利东邮电支局工作。2019年4月份起至今，在木兰邮政大厅做邮政营业员。1998年委.代办人员工资明细表显示袁丽伟5月份工资为330元。袁丽伟在2001年12月1日取得邮政储汇业务员初级职业资格、2009年8月18日取得邮政储汇业务员中级职业资格、2015年4月16日取得邮政储汇业务员高级职业资格。2005年12月1日，木兰县邮政局与袁丽伟签订《劳动合同》，期限为一年，即2005年12月1日至2006年11月30日，并开始为袁丽伟交纳各项社会保险；2020年1月1日，黑龙江高新劳务服务有限公司又与袁丽伟签订《劳动合同》，期限二年，即2020年1月1日至2021年12月31日。2019年12月9日，袁丽伟申请劳动仲裁，2020年1月21日，木兰县劳动人事争议仲裁委员会依法驳回袁丽伟的仲裁请求。袁丽伟不服，于2020年2月6日，向本院提起诉讼。另查明，木兰县邮电局于1998年10月分立，成立木兰县邮政局和电信局。木兰县邮政局下设网点有：满天邮政支局、东兴支局、东兴镇南邮政所、新民邮政支局、大贵邮电支局、利东邮政支局、东风邮政支局、吉兴邮政支局、柳河邮电支局、石河邮电支局、储汇中心所、中心路邮政所、城西邮电支局、城东邮电支局、振兴邮政局、市场邮政局、邮政营业班。2015年5月，按照《国务院办公厅关于完善省级以下邮政监管体质的通知》的要求，木兰县邮政局更名为中国邮政集团公司黑龙江省木兰县分公司。2020年6月，按照财建【2019】656号《财政部关于中国邮政集团公司公司制改制有关事项的批复》的要求，中国邮政集团公司黑龙江省木兰县分公司更名为中国邮政集团有限公司黑龙江省木兰县分公司。上述事实有原、被告陈述、仲裁裁决书、工作履历信息表、委.代办人员工资明细表、证人证言、《劳动合同书》予以证实。本院认为：本案争议焦点为袁丽伟与木兰邮政公司是否形成事实上的劳动关系。劳动关系，是指用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。劳动关系的主体是明确的，一方为用人单位，另一方为劳动者。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。袁丽伟自1995年5月1日至2005年11月30日期间被木兰县邮电局招用在东兴邮电支局、柳河邮电支局工作，双方虽未签订劳动合同，但木兰邮政公司向袁丽伟支付报酬，且具有人身上的从属关系，袁丽伟除向木兰邮政公司提供劳务外，必须接受木兰邮政公司的管理，遵守规章制度并服从其安排，双方形成事实上的劳动关系。原告请求确认与木兰邮政公司形成事实上的劳动关系的主张成立，结合原告此项诉讼请求及本院查明的事实，形成事实上的劳动关系期间应为1995年5月1日至2005年11月30日。用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，对于那些已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围。对于因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续,且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇,要求用人单位赔偿损失的,则属于典型的社保争议纠纷,人民法院应依法受理。故此，原告所提出的请求被告为其补交1995年5月1日至2005年12月30日期间的各项社会保险的诉讼请求不属法院受案范围，木兰邮政公司的抗辩主张成立，应予支持。用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。木兰县邮电局分立为木兰县邮政局和电信局，原告一直工作在木兰县邮政局。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告一直在同一单位连续工作，不知道其权利被侵害，原告在2019年有同事办理社保手续时才知道2005年以前的各项社会保险未交纳，被告未能提供有效证据予以抗辩。木兰邮政公司虽与原告签订《劳动合同》，但《劳动合同》中并未告知此前劳动者不享受社会保险待遇，故此，袁丽伟的请求未超过仲裁时效。2008年1月1日实施《劳动合同法》，该法第八十二条规定的“二倍工资”中加付的一倍工资具有惩罚性赔偿性质，不属于劳动报酬。用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者要求用人单位支付“二倍工资”的，劳动者申请仲裁的时效期间为一年，从用人单位与其补订劳动合同之日或者视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起算。2005年12月1日，原告就与木兰邮政公司签订了《劳动合同》，已经超过仲裁时效。故原告的该项请求本院不予支持。综上所述，袁丽伟与木兰邮政公司于1995年5月1日至2005年11月30日期间形成事实上的劳动关系。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院》第十条、《最高人民法院》第一条的规定，经合议庭评议判决如下：确认原告袁丽伟与被告中国邮政集团有限公司黑龙江省木兰县分公司于1995年5月1日至2005年11月30日期间存在劳动关系；二、驳回原告袁丽伟的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告中国邮政集团有限公司黑龙江省木兰县分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  于春霞审 判 员  柴玉柱人民陪审员  李 晶二〇二〇年八月四日书 记 员  王玉珠