河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2011号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地河北省承德市双桥区牛圈子沟镇下二道河子村邮政综合2号楼一、二间房屋。 负责人：杜玮，职务：经理。 委托诉讼代理人:王平，河北金山岭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆殿侠，女，1969年3月24日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：于海龙，男，1991年7月12日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 二被上诉人委托诉讼代理人：殷宝信，围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称中国平安保险公司承德中心支公司）因与被上诉人陆殿侠、于海龙保险合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安保险公司承德中心支公司的委托诉讼代理人王平，被上诉人陆殿侠、于海龙的共同委托诉讼代理人殷宝信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中国平安保险公司承德中心支公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发还重审；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人没有提供证据证明上诉人已经履行了提示和说明义务错误。保险合同详细条款均已向投保人承德冀通公路工程有限责任公司进行告知，并得到了投保人的确认，上诉人已对免责条款履行了提示和说明义务；且本案所涉及的免责条款均未违反法律禁止性规定，亦不存在违背公序良俗的情形，故其是具备合法效力的。于永生不是承德冀通公路工程有限责任公司所雇佣的劳动者，与之不存在保险利益关系，不具备合法的被保险人身份；于永生死因属于保险合同明确规定的保险人免责情形。 陆殿侠、于海龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。于永生属于被保险人，本案的保险合同限定被保险人范围就是在工程施工的所有人员，于永生是在施工中因意外摔倒发生死亡，属于被保险人范畴。上诉人主张的免责事由并无事实依据，被上诉人遭受伤害属于保险合同约定的保险事故责任，于永生死亡的医学证明并没有证明于永生死亡是疾病死亡，不属于上诉人主张的免除赔偿责任的事由。 陆殿侠、于海龙向一审法院起诉请求：判决被告全面履行保险合同，给付原告保险理赔金30万元，并由被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年3月29日，承德冀通公路工程有限责任公司在被告中国平安财产保险股份有限公司围场支公司投保了《平安建筑工程团体意外伤害保险》并缴纳了保险费，双方约定，保险责任为意外伤害医疗和意外伤害身故和残疾；保险期间为2018年3月30日至2020年10月1日；被保险人数为850人；保险金额为平安建筑工程团体意外伤害保险30万元／人，平安建筑工程团体意外伤害医疗保险3万元／人。2018年6月27日8时许，于永生在“石横线石匣至改造工程”工地搬运石料时摔倒，随即发生死亡。《居民死亡医学证明（推断）书》记载于永生的死亡原因为“心脏猝死”。2018年7月6日，围场满族蒙古族自治县公安局棋盘山派出所注销了于永生的户籍。二原告已经与围场满族蒙古族自治县鑫梓建筑劳务分包有限公司达成围劳人仲调字【2018】第142号仲裁调解书，围场满族蒙古族自治县鑫梓建筑劳务分包有限公司一次性赔偿二原告工伤待遇人民币505000.00元，不足法定赔偿部分二原告自愿放弃。承德冀通公路工程有限责任公司将“石横线石匣至改造工程”的部分工程分包给了围场满族蒙古族自治县鑫梓建筑劳务分包有限公司。于永生在“石横线石匣至改造工程”工地为围场满族蒙古族自治县鑫梓建筑劳务分包有限公司搬运石料时摔倒，随即发生死亡。于永生死亡时间发生在保险责任期间内，同时保险合同中被保险人未指定受益人。 一审法院认为，承德冀通公路工程有限责任公司与被告中国平安财产保险股份有限公司围场支公司订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示,且未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,应受法律保护。承德冀通公路工程有限责任公司为“石横线石匣至改造工程”投保的意外伤害团体险，投保人数为850人。于永生作为该工地的劳动者且在该工程施工过程中死亡，于永生应认定为被保险人。在保险期间内，于永生搬运石料时摔倒，随即发生死亡，根据相关部门确定于永生的死亡原因为心脏猝死。案涉保险合同为意外伤害保险合同,在保险合同中对于“意外伤害”已有明确释义“指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”。该释义所明确的各项条件应当同时具备,才发生保险合同上的“意外伤害”。保险公司认为猝死不属于意外伤害,其不应承担赔付责任。但是在条款中对意外伤害的释义是对意外伤害的界定,该界定限缩了意外伤害的范围,实质上仍然属于一种免责条款。《平安建筑工程团体意外伤害保险条款》第二十条第二款“若工程转分包，投保人投保时必须通知保险人，经双方协商同意后，保险人继续承担保险责任，否则保险人不承担转分包后出现的保险事故责任”。该条款性质上属于限制被保险人权益的免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:＂对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人做出明确说明;未做提示或者明确说明的,该条款不产生效力。＂《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出的提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定“保险人对其履行了明确的说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中,被告保险公司只出具了投保单且投保单未有上述两个条款的免责内容亦未有明确的标志提示,同时，未向投保人以及被保险人提供格式条款,亦未履行对格式条款中保险人的责任免除条款进行提示说明的义务。对于免责条款,保险公司应当举证证明对投保人尽到提示和说明义务，而本案中被告保险公司没有提供证据证明其已经履行了提示和说明义务,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，被告保险公司应当承担举证不能的不利后果。对于被告保险公司提出的其他意见，证据不足，本院不予支持。被告保险公司上述免责条款不产生法律效力，二原告对保险标的具有法律上承认的保险利益,享有对保险标的保险金的请求权。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条、第六十条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第三十一条、第四十二条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决:一、被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告陆殿侠、于海龙保险金人民币300000.00元。二、驳回二原告的其他诉讼请求。案件受理费5800.00元，减半收取2900.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明认定的事实予以确认。 本院认为，本案中上诉人认为已在保险合同中明确写明了免责条款，且已对免责条款履行了提示和说明义务，故免责条款合法有效，但依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人做出明确说明;未做提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”上诉人提供的证据不能证明其以就免责条款尽到了明确说明义务，该免责条款不产生效力，故上诉人认为免责条款有效，不需承担保险责任的上诉主张于法无据，本院不予支持；承德冀通公路工程有限责任公司与中国平安财产保险股份有限公司围场支公司订立的保险合同，内容为承德冀通公路工程有限责任公司为“石横线石匣至改造工程”投保的意外伤害团体险，投保人数为850人。于永生作为该工地的劳动者且在该工程施工过程中死亡，承德冀通公路工程有限责任公司作为该项目的总包公司，与为项目直接提供劳动的劳动者存在保险利益，于永生应认定为被保险人；保险条款中对意外伤害的范围进行了限制，该限制属于免责条款，上诉人不能证明其已对该条款进行了明确说明，故该条款不发生效力，一审判决依照对“意外伤害”的通常理解认定于永生的死亡属于保险合同约定的理赔范围，判决中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司给付陆殿侠、于海龙保险金300000.00元，并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冉雪芳审判员罗乐平审判员张喜艳 二〇二〇年八月十七日 法官助理 于             一 书 记 员 陈             铖