山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2126号上诉人（原审被告）：沈琼华，男，1962年9月6日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：董美玉（系沈琼华之妻），住山东省威海市环翠区。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司威海文化支行，住所地威海市文化中路-48-5号-2/-3。负责人：孙维维，行长。委托诉讼代理人：于凌波，山东华田律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧茹，山东华田律师事务所律师。上诉人沈琼华因与被上诉人中国建设银行股份有限公司威海文化支行（以下简称建行威海文化支行）信用卡纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈琼华上诉请求：撤销一审判决，改判沈琼华支付建行威海文化支行借款本息共计72565元，同时要求建行威海文化支行赔偿经济损失，具体损失无法预估。事实和理由：1.有新证据证明建行威海文化支行一审时提供的沈琼华身份证信息及信用卡账单明细等与实际情况不符。2.建行威海文化支行明知沈琼华及家属相关真实信息，一审法院以联系不到沈琼华为由，采信建行威海文化支行提交的虚假证据材料及亲属联系方式，缺席审理错误，导致作出的判决错误。中国建设银行股份有限公司威海分公司将沈琼华诉至威海市环翠区法院，威海市环翠区法院作出判决后，沈琼华不服该判决提起上诉，沈琼华既要处理母亲病重、建行信用卡中心外包的第三方的不断骚扰催收，还要面临各种法律程序问题，沈琼华及家属对此不具有应变能力，不能及时进行应诉答辩等相关事宜。因恶意催收及疫情影响，沈琼华及亲属失去了经济支撑与来源，沈琼华也收不到一审法院作出的各种法律文书及公告信息，中国建设银行股份有限公司信用卡中心对此具有不可推卸的责任，建行威海文化支行应赔偿沈琼华及亲属经济及精神损失。3.建行威海文化支行于2019年6月至7月电话联系过沈琼华，向沈琼华了解家中情况。因沈琼华不堪被第三方催收，在没有告知董美玉的情况下回到湖北看望母亲，因怕个人信息再次泄露，也想为了家人及亲属的生存，导致董美玉无法在第一时间找到沈琼华。一审法院有董美玉联系方式，不会联系不上董美玉。4.一审期间董美玉曾与建设银行工作人员进行过协商，于2019年的11月份还清尾号6962的信用卡欠款，案涉5615银行卡已还本金及手续费77435元，剩余本金及手续费72565元。但建行威海文化支行工作人员并未告知利息计算方式，只说零利率，收取专项手续费的优惠政策，所以沈琼华对分期装修贷的计费方式有异议。案涉贷款通过打入沈琼华另一张消费借记卡进行消费，因此次笔贷款账目清晰，不能与2013年办理信用卡额度混淆，更不能以2013年沈琼华提交的身份证作为联系方式提交给一审法院。事实上，沈琼华办理有中国建设银行股份有限公司信用卡2张，消费借记卡1张。建行威海文化支行可通过该三张银行卡的信息知晓详细的账目明细及相关证件信息。5.在建行威海文化支行及法院的一再催促下，董美玉于2019年12月先后两次前往湖北，最终在沈琼华母亲所住医院找到沈琼华。另案诉讼同案被告五洲基业房地产开发有限公司的工作人员与董美玉取得联系，告知威海建设银行威海分行起诉沈琼华及具体的开庭时间，随后接到法院专递的电话，因据环翠区法院开庭时间仅2天，沈琼华口头委派董美玉返回威海处理相关事宜。建行威海文化支行对此事知情，却告知一审法院无沈琼华联系方式，向一审法庭提交沈琼华2013年办理业务时留下的身份证信息，其真实的目的让人很难想象。也给沈琼华经济、生活带了巨大损失和超乎想象的精神打击。建行威海文化支行应赔偿沈琼华经济损失及精神损失。综上，由于建行威海文化支行提供不实证据，致使一审法院在审理程序上存在问题和审理结果错误。请求二审法院做出公平公正的裁决。建行威海文化支行辩称，一、建行威海文化支行在一审中提交的各项证据均属实，均为沈琼华在建行威海文化支行处办理信用卡时亲自提交。沈琼华办卡时留存了电话号码，建行威海文化支行在每月信用卡还款日都会通过短信形式通知其及时还款，且沈琼华可以通过手机银行查询信用卡交易明细及所需还款金额并还款。故沈琼华所说因疫情原因被困湖北导致不知晓信用卡欠款一事根本不成立。二、一审法院在向沈琼华送达传票时，曾电话联系到沈琼华的妻子董美玉，告知董美玉要参与庭审需准备好相关授权材料按时参加，但直到开庭之日，一审法院并未收到任何材料，沈琼华及董美玉也未按时到庭。后一审法院通过公告的方式送达了传票，并进行了审理，因此沈琼华称未收到法院通知的说法不属实。三、沈琼华所称办理信用卡装修分期时，建行威海文化支行的工作人员称不收取利息的说法不属实。沈琼华在办理信用卡时所填写的信用卡申请表及装修分期申请表上明确写明，建行威海文化支行收取各项费用的方式及计算标准，沈琼华亲自填写了申请信息，表明沈琼华认可并愿意承担各项费用。众所周知，任何一家银行所发放的信用卡都不可能不收取利息，因此沈琼华的说法不属实。四、沈琼华于2013年5月30日办理信用卡时，填写的配偶一项为董美玉，但2016年12月10日办理装修分期业务时，向建行威海文化支行出具声明，称其已离婚，且提交了虚假的离婚证。建行威海文化支行保留追究沈琼华信用卡诈骗罪的相关权利。综上所述，沈琼华提出的各项理由均不成立，一审法院认定事实正确，程序合法，请求依法驳回上诉。建行威海文化支行向一审法院起诉请求：沈琼华立即给付建行威海文化支行截至2019年4月30日信用卡借款本息等共计101205.27元（其中本金85937.5元、违约金1077.19元，PS专项分期手续费13725元、利息465.58元），并自2019年5月1日起至实际给付之日止按双方之间协议约定的计算方法计付利息。一审法院认定事实：2013年5月，沈琼华向建行威海文化支行申请办理中国建设银行龙卡IC信用卡，填写了中国建设银行龙卡IC信用卡申请表。申请表所附信用卡领用协议约定：甲方为申请人，乙方为中国建设银行股份有限公司；甲方悉知并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》，履行本协议；该章程明确约定了信用卡的申领、使用、对账单、还款、挂失等，包括利息、复利、滞纳金等。沈琼华书面签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。建行威海文化支行依约向沈琼华发放了信用卡，后沈琼华办理了装修分期业务。沈琼华使用该卡，但未按约定及时足额偿还借款本息等，截至2019年4月30日沈琼华欠付借款本金、利息、违约金、手续费等共计101205.27元。一审法院认为，中国建设银行龙卡信用卡申请表所附领用协议系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。沈琼华办理信用卡后，理应按协议约定，按时偿还透支款项，逾期应依约承担违约责任。现建行威海文化支行提起诉讼，要求沈琼华支付信用卡借款本金、利息等，有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告沈琼华于判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司威海文化支行截至2019年4月30日被告欠付借款本金、利息、违约金、手续费等共计101205.27元，并自2019年5月1日起至实际履行之日止按双方之间协议约定的计算方式计付利息。如果被告未按判决确定的期间履行给付金钱的义务，还应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2324元，财产保全费1070元，均由被告沈琼华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。沈琼华为证实其主张提交如下证据：证据1、沈琼华办理的建设银行信用卡两张（尾号分别为5615、6962）和消费专用卡一张（尾号为1164）。证实沈琼华通过消费专用卡办理装修贷款，但还款时使用尾号为5615的信用卡还款。建行威海文化支行于2019年9月向一审法院起诉时，沈琼华方与建行威海文化支行行长孙维维协商，后来与建设银行威海分行的邱总对接时要求及时还款，但银行方面将5615、6269两张信用卡欠款数额混在一起。沈琼华方同意偿还尾号为6269银行卡欠款，双方并未协商下一步如何还款。沈琼华初衷是想积极还款，但因为银行卡曾被盗刷，又因为中国建设银行信用卡中心从2018年12月份至2019年5、6月份一直骚扰沈琼华家庭，又通过第三方委托催讨，所以未能按时偿还借款本息。证据2、上述三张银行卡交易明细。证明建行威海文化支行一审提交证据不属实，建行威海文化支行将尾号为5615、6269银行卡并到一起计算违约金。证据3、沈琼华身份证原件。证明一审时建行威海文化支行提交沈琼华的身份证虚假。证据4、建设银行信用卡中心委托第三方催讨欠款时张贴的欠款还款通知书。证明建行威海文化支行恶意催收对沈琼华造成了损失。证据5、沈琼华补办的身份证及户口本信息。证明办理案涉信用卡时沈琼华提供的是建行威海文化支行一审时提交的身份证，但沈琼华于2014年1月将户口迁至威海，并办理了新的身份证。沈琼华在建设银行办理房贷时已提供新身份证，原2013年身份证已作废。另外，沈琼华主张还有与建设银行工作人员联系的通话记录等证据要提交，证实建设银行不断诉讼给沈琼华制造混乱，又委托第三方催收不断骚扰。后沈琼华主张因移动公司只能打印近半年通话详单，无法提交该份证据。经质证，建行威海文化支行对证据1三张银行卡的真实性无法认定，对证明事项不予认可，认为建行威海文化支行在本案中要求沈琼华偿还的是尾号5615信用卡项下相关款项，与尾号6962的信用卡及尾号1164的消费专用卡无关。沈琼华提交的尾号为1164的消费专用卡是沈琼华在建行威海文化支行处办理装修分期贷款时，建行威海文化支行将7.5万元的装修分期贷款转至沈琼华尾号为1164号的消费专用卡中。但建行威海文化支行要求沈琼华还款时，将该项装修分期贷款还款至尾号为5615的信用卡中，因此尾号为1164的消费专用卡是专门用于建行威海文化支行向沈琼华发放装修分期贷款。对证据2银行卡交易明细的真实性没有异议，但对证明内容有异议。本案涉及的款项系尾号5615的信用卡项下款项，沈琼华提交的尾号为5615的银行卡交易明细与建行威海文化支行一审时的交易明细一模一样没有出入，进一步证实建行威海文化支行在一审提交证据系真实可信的证据。对证据3沈琼华身份证的真实性没有异议，但沈琼华在建行威海文化支行办理信用卡的日期是2013年5月30日，办卡时沈琼华提交的身份证户籍地为湖北省，结合沈琼华提交的证据5户口本，证实沈琼华办理案涉信用卡时，其户口还在湖北省，证实建行威海文化支行在一审中提交的沈琼华的身份证复印件真实。对证据4还款通知书的真实性没有异议，该还款通知书是建行威海文化支行委托外包公司对沈琼华进行催收，但催收方式就是向沈琼华进行电话催收及邮寄相关还款通知书。如果客户存在信用卡逾期情形，建行威海文化支行都会进行催收，不存在沈琼华所说的恶意催收影响沈琼华正常生活等相关事项。对证据5身份证及户口本的真实性予以认可，该项证据更能证实沈琼华的户口是2014年1月20日才从湖北省转迁至孙家疃镇远遥社区，更能证实建行威海文化支行提交证据的真实性。本院经审查认为，沈琼华提交的证据1系三张银行卡，无法证实其证明事项，本院对该证据与本案的关联性不予确认。建行威海文化支行对证据2交易明细的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据中案涉尾号为5615银行卡的交易明细与建行威海文化支行一审时提交的交易明细相同，均显示截至2019年4月5日累计欠款数额为101205.27元，故本院对沈琼华主张建行威海文化支行一审提交虚假证据的证明事项不予采信。证据3沈琼华身份证真实性予以确认，但沈琼华自认建行威海文化支行一审提交的身份证复印件与其2013年申请信用卡时提供身份证相同，其主张建行威海文化支行一审提交身份证虚假的主张本院不予采信。证据4欠款还款通知书真实性本院予以采信，但该证据与本案关联性本院不予确认。证据5沈琼华补办的身份证及户口本信息真实性本院予以确认，但该证据与本案关联性本院不予确认。建行威海文化支行为证实其主张向法庭提交如下证据：证据1、沈琼华户口本、声明、离婚证以及离婚协议书复印件各一份，证实2016年12月13日沈琼华在建行威海文化支行处申请装修分期贷款时，声称其与妻子董美玉已离婚，目前是单身状态，向建行威海文化支行提交了上述证据，但本案二审阶段，董美玉作为沈琼华的委托诉讼代理人，并称二人一直保持婚姻关系，请求法庭核实。证据2、付款凭证一份，证实建行威海文化支行已向沈琼华如约发放了装修分期贷款7.5万元。经质证，沈琼华对证据1沈琼华户口本、声明、离婚证以及离婚协议书的真实性无法确认，主张在沈琼华与建行威海威海分行金融借款合同纠纷一案中也涉及到离婚证及离婚协议等证据，沈琼华表示其系在银行前台填写并在上述材料中签字，当时并没有在意，其不敢从事违法事项。对证据2付款凭证的真实性没有异议。本院经审查认为，沈琼华在本案中提交了其与董美玉的结婚证原件，已生效的（2020）鲁10民终989号建行威海分行与沈琼华金融借款合同纠纷一案中，董美玉亦以沈琼华妻子身份代理沈琼华参与诉讼并调解结案，董美玉以沈琼华妻子身份代理本案诉讼符合法律规定。对于证据2付款凭证，沈琼华对该证据真实性没有异议，本院对该证据予以确认。本院二审审理查明，沈琼华对建行威海文化支行一审时提交的《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》中沈琼华签字的真实性并无异议，仅主张其未填写申请表背面信用卡领用协议内容，且因第三方恶意催收及其他原因，2019年4月5日后未再偿还案涉银行卡项下借款本息。二审时，沈琼华明确表示一审程序不存在问题，只是认为建行威海文化支行恶意催收给其生活、工作产生巨大影响，要求建行威海文化支行赔偿其损失。建行威海文化支行不同意沈琼华提出赔偿损失的请求。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，二审时沈琼华要求建行威海文化支行赔偿因恶意催收给其造成的损失，属于二审时提出的反诉请求，在无法与建行威海文化支行达成一致调解意见的情况下，本院对此不予处理。故本案二审争议焦点为建行威海文化支行要求沈琼华支付银行卡借款本息数额如何确定。沈琼华对于填写《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》并办理案信用卡不持异议。案涉《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》系沈琼华与建行威海文化支行间真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，各方均应信守履行。沈琼华逾期还款的行为已经构成违约,建行威海文化支行有权要求沈琼华按照约定清偿借款本金、利息、违约金及手续费。关于双方争议的借款本息计算标准问题。沈琼华系完全民事行为能力人,应对自己作出的民事行为有清楚的认识及承担相应的责任。沈琼华在《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》中书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”并签字确认，应视为同意申请表上所记载的内容。沈琼华称其不知晓申请表背面领用协议内容，但并未提供证据证实，对该主张本院不予采信。且其后沈琼华使用该信用卡的行为亦视为其实际履行了该合约,故一审法院认定沈琼华应按照《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》的约定还款,并无不当，本院予以维持。关于涉案信用卡消费本金余额和相应利息数额问题。沈琼华虽主张建行威海文化支行提交的银行卡交易明细不属实，其仅欠付72565元，但其二审提交的银行卡交易明细亦载明截止2019年4月5日累计欠款数额为101205.27元，沈琼华亦表示其于2019年4月5日后未再偿还案涉银行卡项下借款本息，故一审法院判决沈琼华向建行威海文化支行支付截至2019年4月30日欠付借款本金、利息、违约金、手续费等共计101205.27元，并自2019年5月1日起至实际履行之日止按双方之间协议约定的计算方式计付利息正确，本院依法予以维持。综上所述，沈琼华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2324元，由上诉人沈琼华负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年八月十四日法官助理刘颖霞书记员邹乔