江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终3600号上诉人(原审被告)：望江恒峰建筑劳务有限公司，住所地安徽省望江县华阳镇雷池大道（金旺名都1号楼AC33幢1单元120）。法定代表人：汪红兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：程彭俊，该公司员工。被上诉人（原审原告）：谢俊香，男，1968年8月12日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。上诉人望江恒峰建筑劳务有限公司（以下简称恒峰公司）与被上诉人谢俊香工伤保险待遇纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初4533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人恒峰公司的委托诉讼代理人程彭俊，被上诉人谢俊香及其委托诉讼代理人梁化海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒峰公司的上诉请求：1、改判上诉人无须支付被上诉人医疗费54884.64元，住院伙食补助费700元，护理费1760元，停工留薪期工资54310元，交通费500元，一次性伤残就业补助金2.25万元，合计134654.64元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、2017年4月20日，徐州市云龙区人民法院作出(2016)苏0303民初6275号民事判决，认定双方之间不存在劳动关系。上诉人在本案中仅为垫付责任人，并非最终责任人，庭审中被上诉人没有提供其与雇主件存在付款依据或工资清算类的任何证据，在被上诉人未提供上述依据的情况下，上诉人不应支付任何赔偿款。二、依据《工伤保险条例》的规定，涉案医疗费、伙食补助、护理费、交通费是由工伤保险基金支付。三、依据《江苏省实施(工伤保险条例)办法》第二十八条的规定，达到法定退休年龄或者按照规定办理退休手续的，不支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。被上诉人于2018年8月27日向上诉人要求解除劳动关系时，已达法定退休年龄。因此上诉人依法不应支付一次性伤残就业补助金。四、本案中，被上诉人的停工留薪期没有签订服务协议的工伤康复机构出具的休假证明确定，也没有经设区的市劳动能力鉴定委员会确认的停工留薪期结论，且被上诉人在结束医疗后没有履行工作义务，因此被上诉人停工留薪期应为住院医疗期间的14天。综上，维护上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。谢俊香答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉维持原判。谢俊香向一审法院起诉请求：1、依法判决恒峰公司支付一次性伤残补助金64800元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、医疗费69505.91元、工伤停工留薪期工资129600元、住院伙食补助费1125元、护理费2250元、交通费800元，以上合计343080.91元；2、本案诉讼费用由恒峰公司承担。一审法院认定事实：谢俊香受案外人张明雇佣，自2015年9月10日到恒峰公司承建的华润橡树湾D地块做木工。双方之间未签订劳动合同。2015年9月26日19时10分左右，谢俊香驾驶摩托车下班，途径京福线（104国道）799公里800米时发生交通事故，当日入住徐州市中心医院，被诊断为左上肢骨折，左肱骨骨折，左手第3掌骨骨折，左中指不完全离断伤，左尺骨茎突骨折。谢俊香受伤后，于2015年9月26日至徐州市中心医院住院治疗，于2015年10月10日出院，住院14天，花费医疗费54884.64元；后又于2017年2月7日再次住院治疗，于2017年2月15日出院，住院8天，花费医疗费14326.47元；谢俊香于2018年6月8日进行伤情体检，花费医疗费294.8元。以上医疗费共计69505.91元。2016年9月30日，谢俊香向徐州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，徐州市人力资源和社会保障局经审查后，于2017年10月11日出具徐人社工认字（2016）第1586号工伤认定决定书，认定谢俊香受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2016年12月1日，谢俊香向一审法院起诉要求确认与恒峰公司间存在劳动关系，一审法院于2017年4月20日作出（2016）苏0303民初6275号民事判决，认定双方之间不存在劳动关系。2016年10月12日，徐州市劳动能力鉴定委员会出具工伤康复对象确认通知书，确认谢俊香为工伤康复对象，要求其于收到通知书之日10日内到工伤康复协议机构办理工伤康复相关手续。徐州市中心医院康复医学科于2017年10月26日出具书面材料，证明谢俊香经康复功能评定后示左肩、腕手关节功能部分恢复，建议自行锻炼，门诊随诊。2018年6月29日，徐州市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定结论通知书，认定谢俊香符合九级伤残无生活自理障碍。2018年8月27日，谢俊香向恒峰公司邮寄解除劳动关系通知，要求与恒峰公司解除劳动关系。谢俊香于2018年9月5日向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该委于2018年9月17日作出不予受理通知书，并于次日向谢俊香送达。一审法院对上述工伤保险待遇纠纷一案经审理后于2018年12月7日作出（2018）苏0303民初5537号民事判决。恒峰公司对上述判决不服上诉至徐州市中级人民法院，在二审审理期间，恒峰公司提交了建筑业农民工参加工伤保险证明，证明谢俊香已参加工伤保险。后谢俊香向徐州市医疗保险基金管理中心申报工伤保险支付事宜，徐州市医疗保险基金管理中心已向谢俊香支付一次性伤残补助金37701元，2016年9月30日后产生的医疗费、住院伙食补助费谢俊香也已申报，徐州市医疗保险基金管理中心也已受理，但暂未支付。一次性工伤医疗补助金，谢俊香暂未申报。一审法院认为，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故发生之日起30日内向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按上述规定提出工伤认定申请的，工伤职工在事故发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未在规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。职工被认定为工伤的，依法享受工伤保险待遇。本案中，恒峰公司已为谢俊香购买工伤保险，故一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及相应的医疗费、住院伙食补助费应从工伤保险基金当中支付。因谢俊香受到事故伤害的日期为2015年9月26日，但恒峰公司未给谢俊香申请工伤认定，谢俊香本人于2016年9月30日自行申请工伤认定，故2016年9月30日之前的相关费用应由恒峰公司负担。对于应由恒峰公司承担的工伤待遇的有关费用，一审法院认定如下：1、医疗费，谢俊香共计花费医疗费69505.91元，其中2016年9月30日之前花费54884.64元应由恒峰公司负担；2、住院伙食补助费，谢俊香主张按照每天50元计算，符合法律规定，其中2016年9月30日之前谢俊香住院14天，共计700元；3、护理费，谢俊香主张按照每天100元计算住院期间的护理费，结合其伤情，一审法院酌定按照每天80元计算，谢俊香共计住院22天，护理费共计1760元；4、停工留薪期工资，谢俊香主张每日工资240元，但其未提交证据予以证实，故一审法院参照职工平均工资标准54310元计算，谢俊香主张计算18个月，不符合法律规定，一审法院依照相关规定计算12个月，为54310元；5、交通费，谢俊香主张交通费800元，一审法院依据谢俊香的住院天数，酌定支持500元；6、一次性伤残就业补助金，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十七条规定，九级伤残为2.5万元，根据2017年《徐州市贯彻实施意见》第十八条规定下浮10%，为2.25万元。以上费用共计134654.64元，应由恒峰公司负担。综上，一审法院依照《工伤保险条例》第十七条、第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条之规定，判决：一、望江恒峰建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内向谢俊香支付各项工伤保险待遇共计134654.64元；二、驳回谢俊香的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。另查明：徐州市人力资源和社会保障局出具的徐人社工认字（2016）第1586号工伤认定决定书，认定承担工伤保险责任主体单位为恒峰公司。恒峰公司在一审庭审中认可，谢俊香为恒峰公司分包班组张明班组所雇佣的工人。本院认为：一、本案中，被上诉人发生事故伤害的时间为2015年9月26日，但其用人单位未申请工伤认定，被上诉人本人于2016年9月30日自行申请了工伤认定，根据《工伤保险条例》第十七条的规定，2016年9月30日前发生的相关费用应由被上诉人所在单位负担。同时，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第(四)款的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，上诉人将承包业务分包给了不具备用工资格的案外人张明，谢俊香在接受张明雇佣、从事承包业务的过程中发生工伤，因此上诉人应为承担工伤保险责任的单位，应当承担发生在2016年9月30日前的相关费用。上诉人关于其不应承担任何工伤保险待遇责任的上诉主张不能成立，应予驳回。二、上诉人同时主张因被上诉人已达到法定退休年龄，因此不应支付一次性伤残就业补助金。但被上诉人于1968年8月出生，发生工伤时没有达到法定退休年龄，因此上诉人的该项上诉主张，明显与事实不符，本院依法不予支持。三、上诉人同时主张被上诉人的停工留薪期应为14天，但本院认为，被上诉人发生事故伤害后，住院治疗两次，花费69505.91元，被评定为九级伤残，且徐州市中心医院康复医学科亦出具书面材料，证明被上诉人经康复功能评定后示左肩、腕手关节功能部分恢复，并建议自行锻炼，门诊随诊，一审法院结合被上诉人的伤情、住院时间、伤残级别，综合认定被上诉人的停工留薪期为12个月，并无明显不当。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 李为帆审判员 崔 悦二〇二〇年八月二十一日书记员 杨 帅