吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初2904号 原告（反诉被告）：王大鹏，男，住长春市朝阳。 委托诉讼代理人：韩轶瑶，吉林振开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓光，北京市汉博律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张今朝，男，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：郭东生，吉林东沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱佳莹，吉林东沐律师事务所律师。 被告（反诉原告）：郑晓明，女，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：张今朝（系郑晓明丈夫），男，，住长春市朝阳区。 原告王大鹏诉被告张今朝、郑晓明（张今朝、郑晓明反诉王大鹏）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王大鹏及委托诉讼代理人韩轶瑶、王晓光，张今朝及委托诉讼代理人郭东生、朱佳莹，郑晓明委托诉讼代理人张今朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王大鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款127.5万元及利息（利息自2017年9月16日起至借款还清时止，按月利率2%计算);2、二被告承担连带给付责任;3、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。被告张今朝自2013年起陆续从原告处借款，双方约定借款月利率3%。直至2017年9月16日，被告张今朝确认欠原告借款本金127.5万元。经原告多次索要，被告始终不予偿还，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法保护原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）张今朝辩称，被告张今朝与被告郑晓明系夫妻关系。张今朝从2013年开始陆续在原告王大鹏处借款，总计借款本金636万元（该部分是有利息约定的借款本金），张今朝和王大鹏之间还有部分无息借款。至开庭为止，张今朝确认仍然拖欠王大鹏没有利息约定的借款本金不到14万元、有利息约定的借款本金利息全部偿还完毕。 被告（反诉原告）郑晓明辩称，答辩意见同张今朝。郑晓明不清楚张今朝借款用途，也没用过张今朝的借款。对于原告的起诉，不同意偿还。 反诉原告张今朝、郑晓明向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告返还多给付的1,222,309.00元;2、反诉被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2020年5月月，反诉被告王大鹏向贵院起诉反诉原告偿还其借款127.5万元及利息，并提交借条一张。该借条欲证明2013年8月1日反诉人向王大鹏借款300万元、借款利率为月利率3%，诉请中的127.5万元为总借款300万元中的一部分。经反诉人结合双方流水进行计算，自2013年8月4日，反诉人陆续向王大鹏还款共计支付447万元。直到2014年8月8日，反诉人已经全部还清300万元的借款及利息，因双方未及时对账进行确认，反诉人多给付1,222,309.00元。现反诉请求法院判令返还。 反诉被告王大鹏辩称，张今朝、郑晓明的反诉主张不能成立，张今朝不应片面局限的认定300万元欠条的出具即证明欠款只剩300万元，因300万元只是借款全部金额中的一部分，王大鹏出借的借款金额共计816万元，如按照张今朝的逻辑在2013年8月1日出具300万元欠条时，张今朝已偿还的部分借款与欠条中的300万元之和甚至不足以偿还816万元本金，因此如认定剩余款项为300万元，均与事实和逻辑严重不符，不应当以300万欠条作为时间点而认定欠款金额，应当从借贷事实发生之日起，结合原告出借的金额以及张今朝还款的金额并根据双方利息的约定，而确定双方是否存在欠款的事实。经我方计算，截止至目前为止张今朝尚欠的本息已远高于王大鹏此次主张的诉讼请求；王大鹏提供300万元欠条，是为了证实双方之间存在借款利息。根据2017年9月16日张今朝为王大鹏出具的抵偿欠款的说明，可以证实张今朝认可王大鹏所持有的欠据等均已作废，双方从此日起认定全部欠款为127.5万元，因此该份证据应当作为本案定案的依据。综上所述，张今朝、郑晓明的反诉请求没有事实依据和充分的证据予以支持，请求法院依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：张今朝、郑晓明系夫妻关系，张今朝从2013年开始陆续在原告王大鹏处借款累计816万元。王大鹏向法院举证证明，王大鹏于2013年3月29日转账给张今朝100万元、于2013年4月1日转账给张今朝300万元和200万元、于2013年4月3日转账给张今朝136万元、于2013年5月7日转账给张今朝80万元，以上转账合计816万元。对于以上转账金额和时间，双方均无异议。在三次庭审中，经法院指令，双方对于张今朝偿还王大鹏的款项进行了对账，并通过表格形式均签字予以确认。张今朝2013年3月14自日至2013年7月7日偿还王大鹏款项合计为687万元（其中2013年3月14日还款75万元王大鹏确认收到，但否认与本案有关）；2013年8月4自日至2014年12月11日偿还王大鹏款项合计为428万元；2017年12月16日至2019年1与31日偿还王大鹏款项合计为13.4万元；2018年2月11日至2018年8月15日通过案外人张君偿还王大鹏款项56,088.00元。经张今朝申请，案外人张君到庭出具证明，证明张君手持王大鹏出具《欠条》（金额为5.6万元，出具时间为2019年3月9日）为王大鹏拖欠张君欠款，张君转账给王大鹏的56,088.00元借款可以视为张今朝偿还王大鹏欠款，张君不再向王大鹏主张债权（对于2018年2月11日张君还款10,088.00元，三方均同意按1万元计算），王大鹏、张今朝均无异议；张君还证明张今朝将抵债房屋钥匙交给王大鹏的时间。 张今朝于2013年8月1日为王大鹏出具一份《借条》，《借条》记载“今借到王大鹏人民币现金叁佰万整（¥3,000,000.00元），借期一年，月息3%，逾期顺延，长期有效。借款人：张今朝，2013年8月1日”。张今朝、郑晓明个人认为2013年8月1日《借条》就是王大鹏和张今朝截止到2013年8月1日的最后对账单，不是单一一笔借款的借款凭证，因此张今朝、郑晓明提出反诉，认为本案所有还款应当从2013年8月1日起算，张今朝多偿还给王大鹏1,222,309.00元，请求法院判令返还。张今朝与王大鹏就双方之间的借款于2017年9月16日达成了以房抵账协议，双方签订了《关于张今朝用位于工农大路3号门市抵偿尚欠王大鹏欠款的说明》，记载“今有张今朝用位于工农大路3号门长春海上皇宫燕窝鱼翅酒楼有限公司一楼门市建筑面积509平方米的使用权，每年折合租金人民币叁拾万元整（人¥300,000.00），共计四年零一个季度共计人民币壹佰贰拾柒万伍仟元整（¥1,275,000.00）抵偿张今朝尚欠王大鹏全部欠款，截止到2017年9月16日王大鹏持有张今朝所有欠据等均作废，双方的债权债务关系已清。特此证明。见证人：张今朝，证明人：王大鹏，2017年9于16日”。同日，张今朝和王大鹏又签订了一份《授权转租协议》，记载“……甲方授权乙方四年零一个季度转租期按照乙方与承租人签订租赁合同之日起开始计算。乙方转租须甲方备案……甲方：长春海上皇宫燕窝鱼翅酒楼有限公司加盖公章，乙方：王大鹏，见证人：张今朝，2017年9月16日”。张今朝主张应当用抵债房屋交付给王大鹏半年时间抵偿债务15万元，经法院释明《授权转租协议》条文，张今朝放弃用抵债房屋交付给王大鹏半年时间抵偿债务15万元请求，同意按照双方之间银行转账、微信和支付宝转账对账单结算双方之间债务。认定上述事实的证据有《借条》、《欠条》、以房抵账协议、《授权转租协议》、银行流水、庭审笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，王大鹏与张今朝、郑晓明之间的纠纷属于民间借贷法律关系，应按相关法律规定确定双方权利义务。 关于本诉，原告王大鹏向被告交付了借款本金合计816万元，履行了出借款项的义务，被告应履行还款义务，故原告主张被告张今朝偿还尾欠债务符合法律规定，本院予以支持。对于本金，基于王大鹏已经举证从2013年3月29日至2013年5月7日转账给张今朝816万元；2017年9月16日张今朝与王大鹏签订了《关于张今朝用位于工农大路3号门市抵偿尚欠王大鹏欠款的说明》和《授权转租协议》，两份抵债手续确认张今朝至2017年9月16日拖欠王大鹏127.5万元，虽然双方对账后王大鹏主张张今朝拖欠金额应为1,762,921.73元，但是基于双方签订的两份抵账手续，王大鹏计算后多余部分，应当视为王大鹏自愿放弃债权，所以本院不支持王大鹏按照1,762,921.73元主张本案本金；根据抵账协议记载“截止到2017年9月16日王大鹏持有张今朝所有欠据等均作废，双方的债权债务关系已清”，能够证明签订抵账协议时间点，张今朝已经将出具给王大鹏的债权凭证作废，双方只能以抵债协议确认数额认定欠款本金，所以本院按照两份张今朝和王大鹏签字的抵账手续确认本金为127.5万元。对于借款利息，张今朝在法庭开庭中均确认在王大鹏处借款均有口头约定利息，且王大鹏已经举证2013年8月1日《借条》证明双方之间存在月利率3%利息约定，且《借条》记载“借期一年，月息3%，逾期顺延，长期有效”；鉴于张今朝抵债房屋未实际履行，所以抵债协议处于未实际履行状态，据此本院确认127.5万元借款应按双方约定“借期一年，月息3%，逾期顺延，长期有效”确认借款期间应支付的借款利率；结合王大鹏起诉状主张保护利息的利率，本院对于未偿还利息从2017年9月16日起，按照月利率2%保护借款利息。对于2017年9月16日之后张今朝偿还的19万元款项，应在利息当中予以扣除。经计算，19万元还款均不够偿还到期利息，无法抵扣借款本金；至2019年1月31日剩余本金为127.5万元、拖欠利息23.07万元。对于郑晓明承担连带还款责任问题，王大鹏没有证据向法院提交，仅依据郑晓明在反诉状上签字主张连带还款责任，本院认为证明力不足，对于该项诉讼请求本院不予支持。 关于反诉，张今朝、郑晓明个人认为“2013年8月1日张今朝出具的300万元《借条》就能证明《借条》就是截止到2013年8月1日王大鹏与张今朝所有往来款项的最后结账对账单”，根据《借条》记载“今借到王大鹏人民币现金叁佰万整（¥3,000,000.00元），借期一年，月息3%，逾期顺延，长期有效。借款人：张今朝，2013年8月1日”，本院无法从字面上理解为“300万元借条就能证明《借条》就是截止到2013年8月1日王大鹏与张今朝所有往来款项的最后结账对账单”，对于张今朝、郑晓明该辩论观点，本院不予支持，所以双方之间债权债务应当从2013年3月29日第一笔借款本金出借、到账后借款合同生效时间起算。对于2013年3月14日张今朝给王大鹏转款的75万元，张今朝主张应当计算到本案还款当中，王大鹏不同意计算到本案当中，并说明“我2013年左右是万科柏翠园代理销售公司的股东，本案争议的该笔75万元，是张今朝于2013年3月14日转账给王大鹏75万元，王大鹏代替张今朝购买万科柏翠园B21-602、B71-201、B71-101、C3-102以上房屋时刷卡款项，所以该75万元实际为张今朝购房款，王大鹏通过刷卡向开发商支付”，张今朝确认“记不清楚了”；结合75万元转账时间2013年3月14日在王大鹏涉及本案816万元借款最初转账时间2013年3月29日之前，不存在张今朝先偿还王大鹏借款之后再向王大鹏借款的可能，与借款客观事实不符，非常不符合逻辑；所以对于该75万元本院无法认定是816万元借款范围内的还款款项，对于张今朝、郑晓明的主张本院不予支持。因张今朝和王大鹏均确认2013年3月25日的200万与本案无关，本院不予审理该笔转账。鉴于2013年3月14日转款的75万元不在偿还816万元借款范围内、2013年3月25日的200万双方确认与本案无关、张今朝自愿放弃以房屋租金抵债款15万元，扣除张今朝以上主张290万元还款后，张今朝所有转账款项不足以抵偿拖欠王大鹏的借款816万元本金及利息，所以张今朝、郑晓明主张多偿还王大鹏1,222,309.00元的事实不存在。对于张今朝、郑晓明的反诉无证据加以证明，张今朝、郑晓明反诉请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）张今朝于本判决生效后三日内立即偿还原告（反诉被告）王大鹏借款本金127.5万元、2019年1月31日之前逾期利息23.07万元及2019年1月31日之后逾期利息（逾期利息自2019年2月1日起，以本金127.5万元为基数、按照月利率2%给付至全部借款本、息还清之日止）。 二、驳回原告（反诉被告）王大鹏其他诉讼请求。 三、驳回反诉原告张今朝、郑晓明全部反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16,276.00元，减半收取8,138.00元、案件保全费5,000.00元，合计13,138.00元由被告（反诉原告）张今朝负担；案件反诉费15,800.00元，减半收取7,900.00元由被告（反诉原告）张今朝、郑晓明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年八月十九日 书记员  高梓熙