浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0602民初1033号原告：梁婷婷，女，1987年12月10日出生，汉族，住新昌县。委托诉讼代理人：王卫云，浙江剡城律师事务所律师。被告：李立汉，男，1982年1月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：孙立云,绍兴市柯桥区孙端法律服务所法律工作者。原告梁婷婷与被告李立汉民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理，依法适用简易程序于2020年4月20日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王卫云，被告之委托诉讼代理人孙立云到庭参加诉讼，被告李立汉参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告梁婷婷向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款834800元，并支付自起诉之日起至付清日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2017年12月12日至2019年3月26日期间多次向被告借款，被告收到原告借款502700元，支付利息103000元。原告在2018年2月至2019年6月共支付给被告1360500元，被告应返还原告多还借款834800元。现原告多次催讨未果，故诉至法院。被告辩称，请求驳回原告诉请，双方之间借款往来被告将提交书面材料予以说明。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供清单1份、转账截图1份、支付宝转账记录1组、微信转账记录1组、微信聊天记录1份，要求证明原、被告之间存在借贷关系，被告尚应归还原告多还的借款834800元。被告经质证对真实性无异议，上述款项是原告用于归还此前被告出借给原告的借款。本院对证据的真实性予以认定。2、原告提供借条复印件1份，要求证明2019年5月7日被告强迫原告写借条给李立，不然对原告采用“软暴力”，后李立实际交付75000元款项，原告也未继续还款，于是被告在2019年6月4日强迫原告书写案涉承诺书。承诺书中未向某个具体人作出承诺，承诺的内容违反法律规定，应认定无效。被告经质证称，因原告需要向被告借款，刚好被告手里没钱，便向其堂兄李立借款，该款系李立通过李立汉的面子出借给原告的，故该借条是原告写给李立的，后来原告没有归还李立该款，李立向李立汉说明情况后，原、被告沟通后就替原告归还了这笔借款，李立就将该借条原件给予被告，算作原告向被告借款，该借款被告已经归还原告。本院认为，该借条涉及原告与案外人，且金额与案涉72000元承诺书不一致，故本院对证据的证明目的不予认定。3、被告提供承诺书1份，要求证明原告于2019年6月4日出具承诺书，对于欠被告的钱已经做出了约定。原告经质证称承诺书是在被告胁迫情况下写的，原、被告转帐记录上可以看出2019年4月6日是否还尚欠被告余款，无法达到被告证明的目的；退一万步来说，承诺书上写的很清楚，2019年6月5日9点前归还2万元，余款5万元是6月9日还清，总共是72000元，并非把前面的款项都结清了，因此对这份承诺书，原告不予认可。本院对证据的真实性予以确认。4、被告提供微信聊天记录1份，要求证明被告收到起诉状后质问原告，2019年4月底前，原告说没有小额贷款，在这种情况下不再借款给原告，再形成了承诺书，原告自己承诺还欠72000元。原告质证认为这份证据与本案不具有关联性，从聊天记录中可以反映出被告存在暴力催收行为，只有被告发给原告威胁的语言，原告没有承诺或否认的回话，原告根本不存在欠被告借款资金。本院对证据真实性予以确认。5、被告申请的证人张琦另案诉讼中出庭的证人证言1份，要求证明被告借款给原告，甚至通过向证人举债，现金借给原告钱，不是借一笔还一笔，旧帐没有还清，新帐又来，原告说只见过被告一次不是事实。原告质证对真实性有异议，与本案不具有关联性，达不到被告所要证明的内容，被告也询问了证人，证人来出庭的目的只证明证人借钱给被告，但她对被告与原告之间的借贷关系不知情；对扫码付款的事实无异议。本院对证人曾某支付给原告1万元的事实予以认定。经审理查明，自2017年12月起，原告梁婷婷与被告李立汉开始发生经济往来。李立汉称其当时是开酒楼的，其出借给梁婷婷的款项大概104万元左右，月息2分，包括其转账的207700元及其老婆转账的195000元（该部分款项原告确认收到），其他有部分是现金交付的，有部分是通过梁婷婷将付款码发给其，其再发给朋友，其朋友扫码支付给梁婷婷的，现金交付的款项一般是在袍中路和世纪街交叉口农业银行斜对面停车场。另查明，2017年12月至2019年6月期间，梁婷婷分多次转账给李立汉款项，合计金额为1360500元，其对款项的性质陈述为：1、2017年12月12日至2019年4月14日期间，有借条，实际借款80000元，约定利息3%计算，梁婷婷向李立汉支付借款本金及利息为103000元，梁婷婷向李立汉微信、支付宝转账303000元；2、2018年3月21日至2018年4月20日期间，无借条，实际借款15000元，未约定利息，梁婷婷向李立汉支付宝转账20000元；3、2018年5月24日至2019年4月24日期间，无借条，实际借款15000元，未约定利息，梁婷婷向李立汉微信、支付宝转账50000元；4、2018年9月15日至2018年9月16日期间，无借条，实际借款20000元，未约定利息，梁婷婷向李立汉微信转账20000元；5、2018年11月4日至2018年11月6日期间，无借条，实际借款19700元，未约定利息，梁婷婷向李立汉微信、支付宝转账24000元；6、2018年11月6日至2019年1月11日期间，无借条，实际借款20000元，未约定利息，梁婷婷向李立汉微信、支付宝转账98000元；7、2018年12月20日至2018年12月21日、22日期间，无借条，实际借款20000元（系李立汉妻子转帐的），未约定利息，梁婷婷向李立汉支付24000元；8、2018年12月24日至2018年12月25日期间，无借条，实际借款20000元（包括李立汉妻子转帐5000元），未约定利息，梁婷婷向李立汉微信转账24000元；9、2018年12月25日至2018年12月26日期间，无借条，实际借款20000元，未约定利息，梁婷婷向李立汉微信转账24000元；10、2018年12月29日至2018年12月30日期间，无借条，实际借款30000元,未约定利息，梁婷婷向李立汉微信转账34000元；11、2018年12月31日至2019年1月2日期间，无借条，实际借款30000元（系李立汉妻子转帐的），未约定利息，梁婷婷向李立汉微信转账36000元；12、2019年1月2日至2019年1月5日期间，无借条，实际借款30000元（包括李立汉妻子转帐20000元），未约定利息，梁婷婷向李立汉微信、支付宝转账39000元；13、2019年1月5日，无借条，实际借款3000元，未约定利息，梁婷婷向李立汉支付宝转账3000元；14、2019年1月7日至2019年1月20日期间，无借条，实际借款35000元（系李立汉妻子转帐的），未约定利息，梁婷婷向李立汉微信转账77000元；15、2019年1月12日至2019年1月21日期间，无借条，实际借款10000元（系李立汉妻子转帐的又未约定利息），梁婷婷向李立汉支付宝、微信转账32000元；16、2019年1月22日至2019年4月5日期间，无借条，实际借款35000元，未约定利息，梁婷婷向李立汉微信、支付宝转账194000元；17、2019年3月19日至2019年3月20日期间，无借条，实际借款20000元（系李立汉朋友转帐10000元)，未约定利息，梁婷婷向李立汉微信转账22000元；18、2019年3月21日至2019年3月22日期间，无借条，实际借款20000元，未约定利息，梁婷婷向李立汉微信转账23000元；19、2019年3月23日至2019年3月24日期间，无借条，实际借款20000元，未约定利息，梁婷婷向李立汉微信转账22500元；20、2019年3月24日至2019年3月26日期间，无借条，实际借款20000元，未约定利息，梁婷婷向李立汉微信转账24000元；21、2019年3月26日至2019年4月6日期间，无借条，实际借款20000元，未约定利息，梁婷婷向李立汉微信、支付宝转账30500元；22、2019年4月9日至2019年6月6日期间，无借款事实，梁婷婷向李立汉微信、支付宝转账132500元。又查明，2019年6月4日，梁婷婷出具给李立汉承诺书1份，载明：梁婷婷于2019年6月5日21:00之前还贰万贰仟元整，余款伍万元于6月9日之前还清。再查明，梁婷婷经本院询问称，借款是有利息的，第一笔约定是2毛，这一笔是写了借条清楚约定的，其一直在付的，后来的利息不一定的，是具体金额定好的，不是按月息年息多少算的。其之所以按如此高利息向被告借款是因为其当时在银行上班，其从别人处借来的钱需要还利息，其归还给被告的款项是别人那里借来的，其他地方其也有要还的钱，是拆东墙补西墙。其没有借给过别人钱，都是向别人借钱。本院认为，原、被告之间的借款合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现双方的主要争议为原告梁婷婷是否清偿其欠被告李立汉的款项，对此本院认为：一方面，被告作为出借人，其已提供部分出借款项的转账交付凭证并对现金交付款项进行了说明，且原告出具给被告承诺书表明还款的意思表示，原告虽称系被迫出具案涉承诺书，但其未能提供确凿证据予以证明，且原告作为完全民事行为能力人，应当认识到出具承诺书产生的相应法律后果，如其认为系受胁迫出具也完全有能力事后向公安部门进行报案，故被告所述借款情况具有较高可信度；另一方面，原告作为一名银行工作人员，对借款具有较高风险意识，如被告出借的款项情况、原告款项使用情况与原告所述一致，在被告出借款项月息高达3分及更高的情况下，其多次用如此高利借款去归还其他债务亦不符合常理，同时，其亦陈述没有借钱给别人过且有其他债务要清偿，如其实际只收到过被告转账交付的借款40万左右，那么如此大金额差的款项远远超过原告正常工资收入，其是否具备如此的清偿能力亦存疑。综上所述，以民事诉讼高度盖然性的证明标准衡量，结合原、被告在本案中所提交的证据及其对相关细节的陈述，原告向被告所借款项尚未清偿的事实更具可信度，故本院对原告之诉请不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁婷婷的诉讼请求。本案案件受理费12148元，财产保全费4670元，合计16818元，由原告梁婷婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵 飞人民陪审员  金叶峰人民陪审员  王根平二〇二〇年八月十八日书 记 员  王秋燕附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。?????9?