辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3503号上诉人（原审原告）：谭宋萍，女，1970年12月16日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：罗静，沈阳市于洪区中兴法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：郑安德，男，1979年3月20日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：刘丹，辽宁欣合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽丽，女，1979年10月26日出生，汉族，郑安德妻子，住沈阳市于洪区。上诉人谭宋萍因与上诉人郑安德财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初5904号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭宋萍上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、摊位费系每年缴纳一次，应给付至2019年5月30日，不应计算至2018年12月30日。2、一审法院扣除20%无法律依据。郑安德上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判由谭宋萍承担上诉费用及其他相关费用。事实与理由：1、谭宋萍不存在租金损失，用电量显示谭宋萍一直在正常经营使用。火灾后谭宋萍没有及时对废钢压块进行搬运处理，对其认为产生的损失应自行承担。2、2018年5月市场进行了搬迁，一审法院竟然将租金期限计算至2019年12月31日严重违反事实，损害了我方的合法权益。针对谭宋萍的上诉请求郑安德辩称：上诉人谭宋萍根本不存在租金损失，火灾之后上诉人谭宋萍一直在经营使用。针对郑安德的上诉请求谭宋萍辩称：不同意上诉人的上诉请求，谭宋萍在市场有404、405、406,405、406被烧后，404还在经营，电费也是404产生的。谭宋萍向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令郑安德赔偿场地损失225723元；2、诉讼费由郑安德承担。一审法院认定事实：2016年6月23日13时02分许，郑安德到潘云龙的407号商铺内借用等离子切割机切割自家白钢上角铁，切割过程中溅起的火花引燃旁边的编织袋等可燃物，引发火灾，致谭宋萍租赁的A区405、406商铺内物品及堆放的废钢压块等受损。2016年5月18日，谭宋萍交纳A区405、406从2016年6月1日至2017年5月30日的场地费72124元。2017年6月2日，谭宋萍交纳A区405、406从2017年6月1日至2018年5月31日的场地费75241元。2018年5月16日，谭宋萍交纳A区405、406从2018年6月1日至2019年5月30日的场地费72117元。2018年11月12日，就财产损失部分，已另案诉讼，法院向谭宋萍送达了判决书。郑安德对于一审判决不服，提出上诉。另案中，评估报告载明废钢压块186吨。2018年下旬，谭宋萍开始处分本案所涉废钢压块，2018年年末处理完毕。在（2016）辽0114民初10438号中载明：关于谭宋萍要求郑安德承担因火灾造成的不能进货、出货的损失，系属于间接，不予支持。一审法院认为，当事人的财产权受法律保护，受到损失后，应获得赔偿。本次火灾系由郑安德操作不当造成，谭宋萍的损失应由郑安德赔偿。在另案诉讼中，关于毁损的物品损失已作出判决。就毁损的物品损失，双方诉讼中，进行了鉴定。从火灾发生之次日起至谭宋萍处理完毕场地内废钢压块期间，谭宋萍租赁的场地不能正常经营，对于租金损失，郑安德应予赔偿，数额为：（72124元÷12月×11月+72124÷366×7天）+75241元+72117元÷12月×7月=184802.34元。考虑到受损的两个商铺并未被废钢压块全部占用，尚能履行部分经营功能，故对于租金的损失，应扣除20%，即184802.34元×20%=36960.47元。因此，郑安德应赔偿谭宋萍184802.34元×80%=147841.87元。关于郑安德称一事不再理的问题。本案中，谭宋萍要求的为租金损失，而在（2016）辽0114民初10438号一案中，谭宋萍要求的不能进货、出货的损失，二者不是同一损失，故郑安德所称的一事不再理，不予支持。关于租金期限计算至2018年年末的问题。谭宋萍对废钢压块已进行了处分。在2018年年末，已处理完毕，场地已腾空，可以进行经营，故对于2019年1月1日以后的损失不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项之规定，判决如下：一、被告郑安德于本判决书发生法律效力后十日赔偿原告谭宋萍租金损失147841.87元；二、驳回原告谭宋萍其他诉讼请求。如果被告郑安德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4685.90元，由被告郑安德承担3256.82元，由原告谭宋萍承担1429.08元。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郑安德提交了沈阳景辉马三家钢材市场管理有限公司出具的证明，证明丁香钢材市场已于2018年5月31日市场进行了搬迁。对郑安德提交的证据，谭宋萍认为真实性、合法性、关联性均有异议，我方经营的市场为于洪区广业西路丁香钢材市场，并不是沈阳景辉马三家钢材市场。沈阳景辉马三家钢材市场无权对于洪区广业西路丁香钢材市场予以证明，该证明为虚假证明。谭宋萍提交了沈阳丁香生产资料交易中心钢材有限公司出具的证明，证明丁香钢材市场被抢占，谭宋萍因合同未到期没有搬离。对谭宋萍提交的证据，郑安德认为证据的真实性有异议，出具该份证明的公司已经不存在，该份证据同我方提供的证据相互矛盾，现在真实管理该市场的公司系其上次提供证据所载明的公司。该份证据仅证明谭宋萍拒不搬离，但未证明何时搬离，仅仅能够证明事发当时谭宋萍拒绝搬离。对一审法院查明的事实，当事人均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审审理期间的争议焦点为：一审认定的租金损失是否存在，金额及计算期限是否正确，郑安德是否应承担赔偿责任。关于租金损失是否存在以及郑安德是否应承担赔偿责任的问题。本次火灾系因郑安德在切割白钢的过程中溅起的火花引燃旁边的编织袋等可燃物引起的火灾，火灾造成谭宋萍租赁的摊位存放的货物被烧损，导致谭宋萍租赁的场地不能正常使用。郑安德虽辩称谭宋萍的用电量显示其一直正常使用，但其提交的证据不足以证明谭宋萍的摊位仍能正常使用，谭宋萍确存在租金损失，该损失郑安德应予赔偿。关于损失的金额问题，谭宋萍未提交充分证据证明受损的两个商铺被废钢全部占用，且财产损失一案判决后谭宋萍也应及时清理场地，减少损失，故一审法院认定谭宋萍自行承担20%的租金损失并无不当。关于租金损失的计算期限问题。本院作出的（2019）辽01民终2235号谭宋萍诉郑安德财产损害责任纠纷一案亦明确认定谭宋萍在评估时对受损物品曾自行处理一部分，致评估现场未能保持原样。郑安德在二审审理期间提交了沈阳景辉马三家钢材市场管理有限公司出具的证明，证明丁香钢材市场于2018年5月已迁至马三家钢材市场，谭宋萍亦提交丁香钢材市场出具的证明，证明市场被抢占，丁香钢材市场被抢占后停水停电，导致业户不能正常经营，谭宋萍虽没有搬离，在一审审理时亦提交了合同、收款收据证明其已交纳2018年全年的租赁费，但谭宋萍2018年5月以后不能正常经营的原因并非火灾引起，因此一审法院认定的租赁期限自2018年12月不妥，应予纠正。谭宋萍的租金期限应计算至2018年5月31日。郑安德应赔偿谭宋萍租金损失114187.27元[（72124元÷12月×11月+72124÷366×7天）+75241元]×80%。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故各方当事人对一审判决内容未提出上诉请求部分，本院不再予以审查。综上，上诉人郑安德的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初5904号民事判决第二项；二、变更沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初5904号民事判决第一项为“郑安德于本判决书发生法律效力后十日赔偿谭宋萍租金损失114187.27元”；三、驳回当事人其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4685.90元，郑安德负担3256.82元，谭宋萍负担1429.08元。二审案件受理费郑安德交纳的3256.82元由郑安德负担2256.82元，谭宋萍负担1000元。谭宋萍交纳的1429.08元由谭宋萍负担。本判决为终审判决。审判长  冯立波审判员  郭 净审判员  高 悦二〇二〇年八月七日法官助理张艳玲书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。