广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1024民初651号 原告:德保县主流酿酒厂，住所地：广西壮族自治区德保县足荣工业集中区。 法定代表人：王标，总经理。 委托诉讼代理人：彭臣概，广西天狮灵动律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵瑾瑜，广西天狮灵动律师事务所实习律师。 被告：崔美霞，女，1980年1月2日出生，汉族，住广东省电白县。 被告：崔文育，男，1969年7月4日出生，汉族，住广东省电白县。 被告：崔文科，男，1977年7月20日出生，汉族，住广东省电白县。 原告德保县主流酿酒厂与被告崔美霞、崔文育、崔文科买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序,于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告德保县主流酿酒厂的诉讼代理人彭臣概、赵瑾瑜，被告崔美霞、崔文育、崔文科等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德保县主流酿酒厂向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付货款178994元；2.判令三被告连带支付逾期付款资金占用费21479元（以178994元为本金，按照年利率6%的标准，从2018年5月23日暂计至2020年5月22日，以后按照上述计算方式计至付清之日止）；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与三被告协商一致由三被告经销原告的蛤蚧酒，三被告系亲兄弟姐妹，三被告决定以被告崔美霞的名义与原告于2015年5月1日签订《销售协议合同》，根据合同约定原告授权被告为广东茂名市的德保县主流酿酒厂所生产的系列产品的总经销商。经销期限为三年，自签订合同之日起至2018年5月1日止。付款的方式为：实行现款现货，以现金或支票方式付款。合同签订后，原告按照合同约定的出厂价格并依照被告提前通知原告其所需产品的类型、型号和数量，发货给被告，被告崔文育、崔文科接收货物。三被告只支付部分货款，剩余货款并未支付。经原告多次催促，被告崔文育于2016年7月22日在德保县红山宾馆支付给原告投资人王标4000元货款，被告崔文科于2017年1月22日支付给原告投资人王标3000元货款，被告崔美霞于2018年1月4日至2018年1月21日间多次退货给原告，退货金额合计为78339.255元，被告崔美霞于2018年10月23日通过微信转账给原告投资人王标2000元货款之后再未支付剩余货款。截至2018年10月23日，三被告尚欠原告货款178994元。原告多次向被告催收剩余货款，被告均以各种理由和借口拖延支付。为维护原告的合法权益，根据原、被告双方签订的合同第十条第2款的约定，向原告所在地人民法院提起诉讼，另本案是货款纠纷，诉讼请求所指向的合同义务内容是给付价款（货币），争议标的为给付货币，适用《民事诉讼法解释》第十八条第二款关于“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，合同履行地为接收货币一方所在地，即本案原告所在地德保县人民法院具有管辖权。 被告崔美霞、崔文育、崔文科辩称，一、本案的基本事实。2015年5月1日，被告崔美霞与原告签订一份《销售协议合同》，该合同主要约定：原告授权被告为广东茂名市的德保县主流酿酒厂所生产的系列产品的总经销商，代理期限三年，自合同签订之日起至2018年5月1日止。合同签订后，被告在茂名市茂南开发区站南八街承租二开间商铺作为蛤蚧酒经销场所，原告知道被告租房后也依照合同的约定供货。为了完善合同以外的其他事项，2015年7月23日下午，被告与原告的法定代表人王标到（崔氏牙科）协商有关广告费、司机运货费、圆珠笔费、尝试酒费、酒柜费、场地租赁费等项费用的承担，协商中，王标同意将上述费用从代销的酒款中扣出。双方在履行合同过程中，因原告出厂的蛤蚧酒不符合国家食品安全标准，被广东省高州市食品药品监督局罚款1000元，之后，被告将未销售的蛤蚧酒退还给原告，同时要求原告的法定代表人王标结清所有的货款，由于王标不愿意对账，双方之间的供销关系未能通过合理的途径解决。二、原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。原告起诉要求被告支付货款178994元，利息21479元，是根据被告交付现金的多少来计算的。其实，被告交付的货款，除现金支付、退货折款外，还包括门面租金、司机工资、广告费、圆珠笔费、酒柜费、试酒费等项的费用。根据现有的证据，被告支付给原告的款项，其中现金支付185800元、退货折款89990元、工商罚款1000元、门面租金50400元、司机费72000元、广告费7859元、圆珠笔费2400元、酒柜531元、试酒费33196元，共计443176元，与原告实际供货价值405223元对扣，被告多付了37953元。基于以上事实存在，原告请求被告支付货款178994元，利息21479元，没有事实依据和法律依据。三、崔文育、崔文科不是本案的适格被告。根据双方签订的《销售协议合同》，本案合同的相对人是被告崔美霞。在履行《销售协议合同》过程中，出现被告崔文育、崔文科在商品调拨单上签字或者以自己的名义向原告交付现金的情况，是被告崔美霞授权所致，可以说，被告崔文育、崔文科在供货单上签字或以自己的名义向原告支付现金的行为，已经得到被告崔美霞的认可，由此可见，被告与原告之间发生的民事纠纷应当由崔美霞承担。根据相关法律规定，本案的适格被告是崔美霞，原告将崔文育、崔文科列为共同被告起诉，属于告错被告。综上，请求人民法院在查明事实、分清是非的基础上，驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点：1.崔文育、崔文科是否是本案适格被告；2.被告是否应当向原告支付货款及资金占用费，金额多少。 原告向法庭提交如下证据：1.销售协议合同，拟证明原、被告双方存在买卖合同关系的事实；2.广西德保县主流酿酒厂发出商品调拨单，拟证明原告依照合同约定向被告发出价值405223元货款的货物，并且被告崔文育、崔文科接收的事实；3.运输合同，拟证明原告依照合同约定向被告发出价值405223元货款的货物，并且被告崔文育、崔文科接收的事实；4.退货收款收据，拟证明被告退回部分货物抵扣78339.255元货款的事实；5.微信转账截图，拟证明被告崔美霞通过微信转账支付13000元货款的事实；拟证明截至2018年10月23日，被告尚欠原告178994元货款的事实；6.银行转账明细，拟证明2016年2月1日崔美霞向王标转账40000元货款的事实（当庭提交）。 被告崔美霞、崔文育、崔文科对原告提交的证据1-3三性无异议；证据4，退货的数量没有异议，但合同约定的价格计算应该是89990元；证据5，通过微信转账13000元没有异议，对尚欠原告178994元有异议，还有其他通过信用社汇款和让崔文育转给他，上面他没有计算进去；证据6，三性无异议。 经庭审质证，被告对原告提交证据1、2、3、6的三性均无异议，这些证据来源合法，与本案有关联，本院予以采纳，作为认定本案法律事实的依据；被告对证据4、5的真实性予以认可，本院对这两份证据的真实性予以确认，作为认定本案法律事实的参考。 被告崔美霞、崔文育、崔文科向法庭提交如下证据：1.营业执照，拟证明崔美霞是德保县主流酿酒厂授权的代理商；2.租赁合同，拟证明崔美霞在茂名市中骏房地产租房销售蛤蚧酒；3.崔文均证言，拟证明证人崔文均在崔美霞开的蛤蚧酒经销店担任司机；4.吕某证言，拟证明王标同意广告费、司机运货费从货款中扣减；5.农某证言，拟证明王标同意广告费、司机运货费从货款中扣减；6.收据，拟证明崔美霞支付房租给茂名市中骏房地产公司；7.交付货款清单，拟证明退回给原告的货款清单；8.收款收据、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、现场勘查笔录、责令改正通知书、转账凭证，拟证明退货部分的价款是89990元，行政处罚也应该由原告承担。被告还申请证人吕某、农某、崔文均出庭作证，吕某、农某证言：其2020年7月3日出具的书面证词是真实的，二人于2015年7月23日到被告兄长开设的“崔氏牙科”店补牙，听到崔美霞与王标协商，关于广告、笔墨、司机、品尝酒和酒柜、场地的费用都是先由崔美霞垫支，再从货款中扣除；崔文均证言：其2015年5月到2016年11月份在崔美霞代理销售原告酒品的店内担任司机，月工资4000元，共72000元。被告庭审中还申请法庭调取原告法定代表人王标在德保县农村信用联社营业部开立的卡号62×××65银行卡的交易记录，拟证明被告自2015年11月27日到2017年2月20日向王标汇款11笔共计129900元的事实。庭后于2020年7月21日补充提交证人谷某的身份证复印件及其证言，拟证明崔文育于2016年5月23日下午向其借款10000元，转给王标的事实。 原告对被告提交的证据1的三性没有异议。对证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，租赁合同与本案无关。对证据3、4即农某、吕某的证言三性均不予认可，因为原、被告双方在合同里并没有对广告费、圆珠笔费、酒柜费用进行约定，事后也没有达成书面的补充，所以不予认可。对证据5即崔文均证言的三性亦不予认可，只是崔美霞聘请的司机，是为崔美霞从事送货的工作，这也不能证明原、被告之间对聘请司机工资的承担问题达成协议，原告并不同意承担司机的工资。对证据6的三性均有异议，收据不是国家统一的发票，真实性不予认可，是崔美霞与案外人租房的事实，与本案无关。对证据7，交付现金：认可2、3、4、5、6项，8、9、10、11、12、13、15项的转账认可，通过崔美霞汇款124900元，通过崔文育支付的7000元，合计收到货款131900元；其中第8、15项不是崔文育借给王标，是崔文育向王标支付的酒款；其他内容不予认可。证据8，第1-5页关于退货，对真实性、合法性没有异议，关联性有异议，退货的价值应是以原告主张的78339.255元为准，数量没有异议，应以双方合同签订的价格；第6-9页关于其他费用收款收据的三性均有异议；尝试酒费的收据，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这份证据只能证明原告向被告提供了尝试酒，但原告与被告没有约定抵做酒款；行政处罚文书，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，只能证明外观包装不合格，但商品的质量没有问题，行政处罚告知书中店名也不是被告的店；短信截图，显示的欠款19万元左右的事实原告是认可的；对崔美霞微信转账给王标13000元没有异议；对崔芷欣转账10000元没有异议。对被告申请本院调取的交易记录，原告对1-10笔无异议，其实该10笔转账与被告提交的《交付货款清单》第二项交付现金中的第2-6,9-13相对应，原告在庭审也已予认可，但对第11笔原告不予认可，银行交易记录在该时间也无相应记载。对证人谷某的身份证复印件三性没有异议；对《证明》的三性有异议，即便谷某借给崔文育壹万元属实，也不能证明崔文育借钱给王标，况且该证人证言所述的民间借贷关系与本案的买卖关系并不属于同一法律关系，与本案无关。 经庭审质证，被告提交的证据1、证据7中《交付货款清单》的1-6、8-13、15、16、26-29的交付记录，行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、现场勘查笔录、责令改正通知书，以及双方确认的退货数量，还有原告法定代表人王标在德保县农村信用联社营业部开立的卡号62×××65银行卡的交易记录，原告无异议或者现有证据相互印证，本院予以采纳，作为认定本案法律事实的依据。对证据2的真实性予以确认，作为认定本案法律事实的参考。被告提交的其他证据，原告不予认可，亦无其他证据可以佐证，本院不予确认。 根据上述举证、质证意见及当事人的陈述，本院确认以下案件法律事实：原告与被告崔美霞经协商一致，于2015年5月1日签订《销售协议合同》1份，约定原告授权被告为广东茂名市的德保县主流酿酒厂所生产的系列产品的总经销商；期限三年，自签订合同之日起至2018年5月1日止；付款的方式为：实行现款现货，以现金或支票方式付款；运输方法：按每车1300件计算，双方各负责运费的50%，货到被告所在地仓库验收签字付费。被告崔美霞租赁茂名市中骏房地产开发有限公司的茂名市茂南开发区站南八街2间商铺，开办茂名市茂南旭威酒行，用于经销原告的产品。原告于2015年4月29日、6月6日、9月28日、11月18日发货给被告，共计价款405223元。被告于2015年4月29日代付车费2000元，2015年11月27日至2017年1月22日通过银行转账向王标支付10次共124900元，通过崔文育现金向王标支付两次7000元，2017年10月10日至2018年10月23日通过微信转账向王标支付5次共13000元，2018年1月6日因受委托经销原告产品的高州市新垌镇邱海峰副食店因“蛤蚧雄睾王酒”外包装问题被高州市食品药品监督管理局罚款1000元也由被告代付。后因经营不畅，双方终止合同关系，被告于2018年1月的4日、5日、6日、7日、9日、10日、14日、18日、19日、21日，多批次退回库存产品给原告，双方对数量进行清点确认，原告自认退货价款78339.255元。原告认为被告尚欠货款178994元，被告则提出应当扣除商铺租金、广告、司机工资、尝试酒等费用，已经超支，双方未能协商解决争议，原告遂提起本案诉讼。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告与被告崔美霞为实现各自的经济利益，签订了《销售协议合同》，约定双方的权利义务，是当事人真实意思表示，合同关系有效成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，关于崔文育、崔文科是否本案适格被告的问题，合同是原告法定代表人王标与被告崔美霞协商签订，合同双方当事人为原告与被告崔美霞，崔文育、崔文科与崔美霞是亲兄弟姐妹关系，茂名市茂南旭威酒行是崔美霞自行开办，虽然崔文育、崔文科有代崔美霞收货及向王标支付部分货款，但现有证据未能证明崔文育、崔文科与崔美霞合伙或共同经销原告产品，与原告形成事实上的合同法律关系，故原告将崔文育、崔文科列为本案共同被告，并与崔美霞承担连带责任的证据不足，理由不充分，本院不予支持。关于被告是否应当向原告支付货款及资金占用费，金额多少的问题。原告按合同约定向被告崔美霞供货，后因客观原因双方终止合同关系，并将库存的产品退给原告，被告崔美霞应将已销售部分的货款结算支付给原告。被告崔美霞虽然提交了证人农某、吕某的证言，并申请两位证人到庭作证，但该证人未能直接证明原、被告双方确实就商铺租金、广告、司机工资、尝试酒等费用由被告在酒款中抵扣的明确约定，被告崔美霞还提交了证人谷某的证言，而该证人证言同样未能直接证明2016年5月23日下午崔文育向谷某借款10000元后转给王标的事实，又没有其他证据可以佐证，本院不予确认。被告崔美霞申请本院调取了王标的银行卡交易明细，其中并未有其提出2017年2月20日汇给王标5000元的记载，被告崔美霞还列出其他如通过王标同学转微信转账给王标款项等事实主张，却未能提交证据证实，原告又不认可，本院不予采信。关于退货价款部分，双方对数量没有争议，原告按供货价格计算后主张的数额，本院予以采纳。综上，双方终止合同关系后，被告已销售的货款为供货价款405223元-退货价款78339.26元=326883.74元，扣除已支付的144900元，及代付车费2000元、罚款1000元，被告崔美霞还欠原告货款178983.74元，应按原合同约定及时向原告支付，经原告多次催促仍拖欠至今，显属违约，应当承担相应的法律责任，即向原告支付尚欠的货款及利息。关于原告要求按年利率6%计算利息的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案逾期付款损失的计算，以欠款数额为基数，参照逾期罚息利率标准计算支付。 综上所述，原告要求被告支付拖欠的货款及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、由被告崔美霞于本判决生效之日起十日内支付给原告德保县主流酿酒厂货款178983.74元及利息（利息的计算，从2018年5月23日起至本案生效判决指定的履行期限最后一日止，以178983.74元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。 二、驳回原告德保县主流酿酒厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理4307元（原告已预交2154元），依法减半收取2154元，由被告崔美霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 农建机 二〇二〇年八月十日 法官助理 李朝照 书 记 员 周 璇