福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终889号 上诉人（原审原告）：王树银，男，1963年09月03日出生，汉族，住福建省宁德市福安市。 委托诉讼代理人：王丽飞，福建法美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李兴旺，男，1974年10月12日出生，汉族，住福建省宁德市福安市。 上诉人王树银因与被上诉人李兴旺买卖合同纠纷一案，不服福安市人民法院（2020）闽0981民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王树银上诉请求：撤销一审判决；改判支持王树银一审诉讼请求或发回重审。事实和理由： 一、《欠款条》中“手”字的通常理解是“手写”的意思，一审法院将“手”字理解为经手人是错误的。 二、《欠款条》兼具收货条和欠款条的性质，双方之间的买卖合同关系成立，李兴旺应承担还款责任。 在小额交易中，买卖双方为提高交易效率常常以收货单、欠款条作为双方交易凭证，符合日常交易习惯。李兴旺签字确认的《欠款条》载明了所收货物的种类及货款数额，也即收货的同时对欠款数额进行了明确，应认定为欠付货款的凭证，且李兴旺也未否认由其收货。 三、《欠款条》备注“梓春”应理解为林梓春承诺与李兴旺共同向王树银偿还货款，即债务的加入，并非李兴旺主张的代收关系。 现无法查明“梓春”二字由谁备注，但无论何种情形均不能免除李兴旺的还款责任，原因如下：如由“梓春”自行备注，也应当视为“梓春”对债务的加入，并非免除李兴旺的还款责任；如“梓春”由李兴旺备注，并抗辩代“梓春”收货，本质上是主张成立委托代理关系，但李兴旺未提供任何证据证明“梓春”授权其购货、收货，也未举证“梓春”对《欠条》所欠货款进行追认，因此应由李兴旺承担举证不利的法律后果。 四、王树银已交付货物，李兴旺也已签字确认收货。王树银作为交易相对人，只能善意地相信收货之人是交易相对人，无法知晓李兴旺收货后是自用还是所谓代“梓春”收货。李兴旺抗辩“梓春”是交易相对人应由其承担相应举证责任，因为代收是李兴旺与“梓春”之间的内部关系，不应由作为外部人员的王树银进行举证。 李兴旺辩称： 一、王树银向法院提供的销货清单及收货条，不能证明王树银与李兴旺之间成立买卖合同关系。在日常生活中，工地上的打工者代老板签收货物是普遍现象，且在收货条上李兴旺明确备注了“手”字，事后王树银也已找林梓春进行了签字确认，故王树银仅凭上述销货清单与收货条，无法证明李兴旺与王树银之间成立了买卖合同关系。 二、王树银主张收货条中“手”字理解为“手写”，该理解属于主观臆断。上述收货条本身就是手写而成的，如“手”字意指“手写”，则无需备注。事实上，李兴旺作为工地的打工者，只是代林梓春收货，收货条上“手”字就是经手之意。 三、王树银主张李兴旺对偿还货款承担连带责任不符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人身份签字或盖章的，保证合同成立。”在收货条上，李兴旺仅签名确认经手代为收货，并未承诺保证责任，王树银主张李兴旺为连带责任人的主张不符合法律规定。 四、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”王树银提供的销货清单及收货条备注时间为2005年，现时间过去久远，且林梓春已逝世，王树银主张已明显超过诉讼时效。 综上，请求驳回王树银的上诉请求。 王树银向一审法院起诉请求：判令李兴旺支付货款20，709元以及逾期支付货款的利息（以本金20，709元为基数，从2015年11月3日起计至2019年8月按中国人民银行同期贷款利率6%计算，2019年9月份起按LPR计算至李兴旺实际还本付息之日止）。 一审法院认定事实：2005年11月3日，李兴旺向王树银出具了一张收货条，载明：共计收到钻头、砂轮片、钢钎、铜螺母、活塞、消声罩、水针、长螺杆及母、爪片、塔形弹王计20709元，合人民币贰万零柒佰零玖元正，李兴旺手（梓春2005.11.3）。其中“梓春”二字系事后添加，笔迹不同。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。王树银以其单方制作的销货清单以及李兴旺出具的收货条主张双方存在买卖合同关系，李兴旺应清偿货款，依据不足，且无其他证据予以佐证，故双方之间买卖合同关系不成立，王树银主张李兴旺偿还上述货款，法院不予支持。关于诉讼时效问题的争议，因已认定双方的买卖关系不成立，故不再赘述。当事人诉讼费用的负担，系属法院职权范围之事项，毋须当事人主张。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回王树银的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对下列事实没有争议，本院予以确认： 2005年11月3日，王树银应买方要求，送货到周宁县前坪水电站的工地，由李兴旺接收。李兴旺当场书写一张收货条交给王树银。该收货条无标题，李兴旺书写的内容与格式为： 该收货条由王树银持有，事后被添加“（梓春）”这一内容，所添加位置紧挨在“李兴旺手”之后、“2005.11.3”之前，笔迹如色度等与李兴旺书写内容明显不同。双方当事人均认可该内容是事后添加，但对是谁添加及添加原因陈述不一。王树银陈述是谁添加和为什么添加都忘记了，但承认应该是经其同意后添加；李兴旺陈述是王树银事后向李兴旺的雇主林梓春催讨时林梓春签名确认。 当事人二审争议的事实是：李兴旺是否涉案买卖合同的买方，本院认定如下： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案王树银主张其系与李兴旺之间存在买卖合同关系，应对买卖关系的买方是李兴旺承担举证证明责任。 王树银为此所提供的证据仅为李兴旺出具的收货条。但该收货条上现添加“（梓春）”这部分内容，且添加内容的位置在收货人签名处，并用括号签名在原收货人签名后；而该收货条由王树银持有，显然所增加内容系经王树银同意，王树银对此也予承认。两者结合，王树银有义务解释为何如此关键的证据上同意他人在此处签名，是何人签名。但王树银只以“忘记”回答法庭询问，而且否认认识“梓春”，这难以解释其为何在不认识“梓春”的情况下还同意“梓春”添加签名，其“忘记”的解释显然有违诚信。王树银在诉讼中主张“梓春”是债务加入，但从签名内容上无法体现“梓春”签名的意思表示是债务加入，王树银对此也无任何证据证明。相反，收货条上添加“（梓春）”的内容，这导致法庭无法排除王树银事前知道李兴旺系代“梓春”收货，或事后知道而选择向“梓春”催讨货款，故由“梓春”在此位置补签名的可能性。同时，李兴旺一审提供的证人林某陈述，林梓春有承包周宁县前坪水电站的工程，李兴旺系为林梓春打工，系为林梓春收取本案货物。而且，涉案收货条上李兴旺签名后有“手”这一字而前面没有写“欠款人”或“买方”。因此，根据上述收货条内容、格式，特别是王树银无法合理解释为何添加“（梓春）”这一内容，并结合证人陈述等综合分析，对涉案收货条能否证明李兴旺系买方已构成有力挑战。因此，王树银仅凭涉案收货条尚不足以证明李兴旺系买方。在该事实真伪不明的情况下，应由王树银承担举证不能的法律后果，即对王树银关于李兴旺是买方的事实主张，本院无法支持。 本院认为，王树银主张李兴旺是买方的证据尚不充分，原审据此判决驳回其诉讼请求并无不当。相应对李兴旺所主张本案诉讼时效已超过的问题无需再行分析认定。至于王树银二审中主张应追加林梓春问题，因王树银原审未列林梓春为被告，故原审未追加林梓春为被告并无违法，王树银与林梓春之间的纠纷应另行处理。 综上所述，王树银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费317.7元，由王树银负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余梓安 审 判 员 易丽容 审 判 员 陈光华 二〇二〇年八月十四日 法官助理 陈玉玲 书 记 员 郑婷婷 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。