天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2382号上诉人（原审原告）：张祖振，男，1989年2月4日生，汉族，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：刘广娟，天津嘉权律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：天津润和劳动服务有限公司，住所地天津市武清开发区福源道18号512-25（集中办公区）。法定代表人：任振友，总经理。委托诉讼代理人：郭海燕。被上诉人(原审被告）：天津达祥精密工业有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区。法定代表人：陈友三，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨宁，天津融汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，天津融汇律师事务所律师。上诉人张祖振因与被上诉人天津润和劳动服务有限公司（以下简称润和公司）、天津达祥精密工业有限公司（以下简称达祥公司）劳动争议一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初16902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。张祖振上诉请求：1.撤销(2019)津0114民初16902号民事判决书;2.发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的事实及适用的法律错误。1.加班费的计算方式应当按照应得工资计算。第一,一审法院认定上诉人签署了《新进人员培训教材》及《本人声明》中上诉人应当遵守公司各项制度。但是被上诉人在劳动仲裁阶段及一审阶段均只是提交了有上诉人签字的一张纸,该张纸上并没有具体的制度内容。第二、被上诉人在一审中提交的《新进人员培训教材》及《员工考勤管理办法》均是电脑打印件,没有提供原件,无法确定就是上诉人入职时所签署的规章制度。第三、被上诉人在一审时提交了《员工考勤管理办法》的工会回复函和《新进员工培训教材》的回复函,但是并没有提供有工会盖章的《员工考勤管理办法》和《新进人员培训教材》的具体规章制度内容。同时,被上诉人一审提交的《证明函》系在2019年作出的,该证明函不真实。第四、上诉人在庭审时提交了与上诉人基本同一时间段入职的其他两位员工所领取到的《新进人员培训教材》原件,该两份原件内容一致,但是与被上诉人提交的《新进人员培训教材》打印版并不一致。上诉人入职时并没有收到单独成册的《员工考勤管理办法》及《新进人员培训教材》。2.一审法院认定本案适用综合工时制度属于事实错误。首先,劳动合同虽约定综合计算工时,但上诉人一直不知综合工时的计算周期、计算方式、综合计算工时制度的起止时间,且被上诉人每月向上诉人发放的工资清单中分别记录平日加班小时、六日加班小时、法定假日加班小时。其次,即使实行综合工时制度,但是没有就具体方案进行公示,也没有经过民主程序，该制度不生效。3.一审法院认定不欠付2019年8月5日-2019年8月9日工资属于事实认定错误。此期间系被上诉人“放假”,上诉人在一审时提供达祥公司“2019年暑期放假通知”,达祥公司应对请假事实负举证责任，虽提供了相同考勤记录,但是已请假系达祥公司私自记录的,因此被上诉人仍拖欠该期间的工资。4.一审法院认定不应当支付经济补偿属于事实严重错误。润和公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同达祥公司意见一致。达祥公司辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。上诉人在入职达祥公司时，进行了新员工的入职的培训，其本人也清楚新员工入职培训确认单，即个人声明，该两份文件上均有上诉人的签字确认，上诉人并没有提供证据证实该两份文件的签署存在胁迫欺诈违法行为。上诉人具有完全民事行为能力，其本人应对签署文件承担相应的法律后果。这两份文件并不是单一的，文件内容明确写明上诉人进行入职培训的内容，其中包括了达祥公司的加班费的计算方式，其本人也签字领取了新进人员培训教材。上诉人所述的没有收到单独成册的新进人员培训教材，即员工考勤管理办法与事实不符。在该两份文件中，上诉人已经确认接受过达祥公司各项规章制度的培训并且了解所有的内容，了解达祥公司的薪酬福利、保险等各项待遇。结合上诉人与润和公司劳动合同中的约定，工资的支付标准是由用工单位即达祥公司来规定，可以证实上诉人与被上诉人之间对于加班费的计算方式已经进行了明确的约定。在一审和仲裁中被上诉人已经提供了新进人员培训教材以及员工考勤管理办法的原件。上诉人入职被上诉人，直至仲裁前对于加班费计算方式从未提出过异议。被上诉人公司已经足额支付上诉人工作期间的加班费，不存在差额。上诉人和被上诉人签订的劳动合同中是明确约定，上诉人适用的是综合计算工时制度，且这个工作岗位适合适用综合计算工时制度，已经由行政机关审批，该份劳动合同也系上诉人本人签署，其本人应当知道其工作岗位适用的是何种工时制度。上诉人陈述被上诉人公司工会回复函为2019年出具的，这也是与事实不符。回复函均是2008年出具的，后来在诉讼的过程中发现回复函中有笔误的情况，工会在2019年才出具的一个更正说明。对于2019年8月5日至2019年8月9日期间上诉人提供的证据以及被上诉人提供的证据均可以证实上诉人系请假，未提供劳动，且上诉人并没有提供证据推翻被上诉人提供的证据，被上诉人提供的考勤是真实可信的。张祖振向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付解除劳动合同经济补偿金34061.43元；2.判令二被告给付2015年1月1日至2019年8月31日法定节假日加班工资差额2798.6元；3.判令二被告给付2015年1月1日至2019年8月31日休息日加班工资差额22987元；4.判令二被告给付2015年1月1日至2019年8月31日延时加班工资差额18442元；5.判令二被告给付2015年1月1日至2019年8月31日福利金2354.6元；6.判令二被告给付2019年8月5日至2019年8月9日工资1218.6元；7.判令二被告给付2019年9月1日至2019年9月20日工资8619.5元；8.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张祖振与润和公司于2013年6月10日签订《天津市劳务派遣单位劳动合同书》，期限为2013年6月10日至2019年6月9日，被派遣单位为达祥公司，岗位操作工，工资标准由达祥公司规定，金额不低于天津市当年工资标准，加班费按国家和天津市有关规定执行，工时制度为综合计算工时工作制度，张祖振辞职提前30日（或达祥公司规定的天数），以书面形式通知达祥公司，然后到润和公司解除合同，张祖振不履行解约手续，不请假擅自离岗达到达祥公司规定时间或次数的，视同张祖振自动辞职，张祖振应遵守润和公司和达祥公司的规章制度，服从达祥公司的管理、考核和奖惩，服从达祥公司的工作调整。2016年6月17日，张祖振与润和公司签订了新的劳动合同，期间为2019年6月10日至2021年6月9日。张祖振于2013年6月9日在达祥公司出具的《新员工入职培训确认单》及《本人声明》上签字确认。2019年9月20日，张祖振向润和公司、达祥公司邮寄了《解除劳动合同通知书》。天津市武清区行政审批局为达祥公司出具了《企业申请特殊工时工作制行政许可决定书》，注明了达祥公司的机械热加工岗位可以适用综合计算工时工作制。一审法院认为，关于本案的争议焦点一，张祖振加班费的计算方式，根据张祖振与润和公司签订的《天津市劳务派遣单位劳动合同书》，双方对加班费的计算基数并无约定，通过达祥公司出具的由张祖振签名的《新员工入职培训确认单》及《本人声明》可以证明张祖振需遵守达祥公司制定的员工考勤管理办法、薪酬福利制度、奖惩等各项制度，其中《员工考勤管理办法》第九条规定：加班费之计算方法（基本时薪=基本工资/21.5/8），故张祖振要求加班费基数应按照应得工资计算一审法院不予认定。另，张祖振工作岗位实行综合计算工时工作制度，该工作制度经达祥公司申请得到了行政许可，故张祖振主张存在休息日加班的情况一审法院不予认定。关于本案的争议焦点二，润和公司、达祥公司是否应向张祖振返还福利金，达祥公司工会委员会章程第十六条规定，会员缴纳的会费用于遇有婚、丧、生育、意外伤害等情况，工会给予的补贴及救助。张祖振主张返还福利金，无事实和法院依据，一审法院不予支持。关于本案的争议焦点三，润和公司、达祥公司是否欠付张祖振2019年8月5日至2019年8月9日、2019年9月1日至2019年9月20日工资，因达祥公司已在2019年10月22日给付了张祖振9月份工资，且张祖振在2019年8月5日至2019年8月9日并未提供劳动，故张祖振的以上主张一审法院不予支持。关于本案的争议焦点四，润和公司、达祥公司是否应向原告支付解除劳动合同经济补偿金，润和公司、达祥公司并不存在没有足额发放加班工资的情形，张祖振亦没有提供证据证明润和公司、达祥公司克扣福利金及存在未提供劳动条件强制其放假的情形，且没有足额缴纳公积金不属于法定给付解除劳动合同经济补偿金的情形，故一审法院对张祖振的该项诉讼请求不予支持。判决：驳回原告张祖振的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点是二被上诉人是否应支付上诉人加班费差额、福利金、工资差额、解除劳动合同经济补偿金。关于加班费问题，达祥公司作为用工单位，应支付相应的加班费。本案中，张祖振的工作岗位实行综合计算工时工作制度，且该制度经达祥公司申请获得相应行政许可，张祖振关于休息日加班费的上诉请求不能成立。关于法定节假日加班费和延时加班费差额问题。法定福利待遇、用人单位可自行决定给付的福利待遇以及非工资性补贴不应包括在加班费计算基数内。本案中，张祖振和达祥公司并未约定加班费计算基数，根据张祖振和达祥公司提交的工资明细，达祥公司系按照扣除上述福利待遇和补贴后张祖振的基本工资为基数计算加班费，该计算方式并无不当，亦不违反法律规定，经核算达祥公司已足额支付相应加班费，且加班费基数标准不低于最低工资标准，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于福利金问题，该福利金为张祖振缴纳的工会会费，其返还福利金请求无法律依据。关于工资差额问题，张祖振在2019年8月5日至2019年8月9日未提供劳动，达祥公司已足额支付张祖振9月份工资，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金问题，结合本院对其他争议焦点的认定，二被上诉人不存在未及时足额支付劳动报酬的情形，张祖振主张社会保险费缴费计算不符合法律规定，但其未提供社会保险征缴部门或者劳动监察部门出具的限期补缴通知书或者限期整改指令书等证据予以证明，张祖振主张没有足额缴纳住房公积金不属于用人单位支付解除劳动合同经济补偿金的法定情形，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，张祖振的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张祖振负担。本判决为终审判决。审判长  吕洪宁审判员  魏道博审判员  李志锋二〇二〇年八月六日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……