河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3483号上诉人（原审被告）：刘书娜（又名刘娜），女，汉族，1978年5月26日出生，住河南省南召县。委托诉讼代理人：藏红阳，男，系刘书娜丈夫。委托诉讼代理人：段显成，河南浩誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁旭，女，汉族，1978年9月18日出生，住河南省南召县。委托诉讼代理人：朱宇卿，河南雷雨律师事务所律师。原审被告：刘晓露，女，汉族，1986年2月2日出生，住河南省南召县。上诉人刘书娜因与被上诉人袁旭、原审被告刘晓露民间借贷纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（以下简称一审法院)（2019）豫1321民初3964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘书娜上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回袁旭对刘书娜的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由袁旭负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致判决错误。一审中，袁旭提供的两份借据，对上面借款人“刘书娜”的签名不持异议，但借据书写后，刘书娜并没有收到袁旭的借款。法律规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，当认定刘书娜与袁旭之间的借款合同未生效，刘书娜不应该向袁旭偿还借款。一审中，袁旭提供的两份借据上面清楚地显示借款人是刘书娜，在没有任何证据的情况下，一审判决却认定刘书娜系保证人。这明显属于认定事实错误。就该笔债权2018年11月5日，袁旭曾向一审法院提起诉讼，案号为(2018)豫1321民初3694号。当时庭审时，刘书娜提供了充分的证据，有力地反驳了袁旭的诉讼请求及事实与理由。当时袁旭迫于即将面临败诉的压力，提出撤诉申请。这也充分说明袁旭主张的该笔债权是虚假的。袁旭辩称，1.涉案借款真实发生，借贷关系已经成立。两笔借款中的6万元系袁旭本人的钱，5万元是亲戚卖房子的钱，如果借款没有发生，与刘晓露还款及微信聊天记录存在矛盾。2.刘书娜承担担保责任的主要依据是刘书娜上次诉讼中提交的录音录像。3.刘书娜所称借款是赌债没有任何事实和法律依据，与本案也没有关联性。刘晓露述称，借条原始借款是借来赌博的，起初是20万元，约定每天利息2000元，偿还不了，袁旭让打的借条，20万元已经偿还给了袁旭。签字的位置都是袁旭让签的，找刘书娜签字也是袁旭让找的。袁旭向一审法院起诉请求：1.依法判令刘晓露、刘书娜连带偿还借款本金110000元，并自2018年6月16日起按月息2分支付利息至款清之日止（截止起诉日本息合计141200）；2.本案受理费由刘晓露、刘书娜负担。一审法院认定事实：刘晓露与刘书娜系亲姐妹关系。2018年6月16日，刘晓露为经营生意需要，分两次向袁旭分别借款人民币60000元、50000元，刘书娜同意提供担保。刘晓露、刘书娜向袁旭出具了两张借据，60000元借据内容为：今借到袁旭人民币现金（大写）陆万元整（小写）60000元。担保人自愿为借款人担保借款风险责任，如果借款人无按时还款（或其它因素无还款能力时），担保人无条件为借款人偿还该款项，超出还款日期3日时，应支付本金的10%违约金。以上内容我阅读过，我同意。借款人刘书娜，担保人刘晓露，身份证号，手机号182××××1880.2018年6月16日。50000元借据内容为：今借到袁旭人民币现金（大写）伍万元整（小写）50000元。担保人自愿为借款人担保借款风险责任，如果借款人无按时还款（或其它因素无还款能力时），担保人无条件为借款人偿还该款项，超出还款日期3日时，应支付本金的10%违约金。以上内容我阅读过，我同意。借款人刘书娜，担保人刘晓露，身份证号，手机号182××××1880.2018年6月16日。2018年6月29日及30日，刘晓露分别给付袁旭2000元。对于下余欠款，经袁旭多次催要未果，引发本案诉讼。一审法院认为，刘晓露向袁旭借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借款合同的双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，袁旭作为出借人已按合同约定向刘晓露提供了借款本金，刘晓露作为借款人应当按照诚实信用原则履行还款义务，现借款已经到期，故袁旭要求刘晓露承担还款责任的诉请，一审法院予以支持。刘书娜虽然在借条上签字时笔误签在了借款人处，但其本人承认刘晓露是让其作为担保人身份签名的，刘书娜的真实意思表示亦为刘晓露的两笔借款提供担保，故刘书娜系刘晓露借款的担保人，刘书娜的辩解意见无法律依据，一审法院不予采纳。依据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中借据上约定的担保方式不明，依据法律规定，刘书娜应当对该还款义务承担连带保证责任，故袁旭要求刘书娜承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院予以支持。《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。袁旭诉称双方口头约定月息2分，刘晓露给付两个月利息4000元，但并未在借据上写明，且归还的4000元也未写明利息，仅是袁旭的单方陈述，且按月息二分计算的利息数额也不准确。故对袁旭要求按月息二分支付利息的请求，证据不足，一审法院不予支持。可自本案起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至款清之日止。刘晓露已给付袁旭的4000元，应从本金中扣除，刘晓露仍下欠袁旭106000元（50000元+60000元-2000-2000元）。因刘晓露未到庭参加诉讼，本案无法调解，依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百三十三条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第一条、第二条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘晓露自本判决生效之日起十日内偿还原告袁旭借款本金106000元，并自2019年10月28日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息至款清之日止。二、被告刘书娜对上述还款义务承担连带还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。本案受理费3124元，由原告袁旭负担704元，被告刘晓露负担2420元。二审中，刘书娜提交（2018）豫1321民初3694号民事裁定一份，拟证明袁旭本次起诉和前次起诉主张不同，存在虚假诉讼。袁旭质证认为，对证据的真实性无异议，2018年起诉时没有证据证明刘书娜是担保人，但在庭审中刘书娜提交录音录像显示其为担保人，所以撤诉重新立了本案。合议庭评议后认为，对该证据的真实性应予以确认。本院经审理查明：2018年6月16日，刘书娜、刘晓露向袁旭出具借据两张，内容分别为：“今借到袁旭人民币现金（大写）陆万元整（小写）60000元。担保人自愿为借款人担保借款风险责任，如果借款人无按时还款（或其它因素无还款能力时），担保人无条件为借款人偿还该款项，超出还款日期3日时，应支付本金的10%违约金。以上内容我阅读过，我同意。借款人刘书娜，担保人刘晓露，身份证号，手机号182××××1880.2018年6月16日。”“今借到袁旭人民币现金（大写）伍万元整（小写）50000元。担保人自愿为借款人担保借款风险责任，如果借款人无按时还款（或其它因素无还款能力时），担保人无条件为借款人偿还该款项，超出还款日期3日时，应支付本金的10%违约金。以上内容我阅读过，我同意。借款人刘书娜，担保人刘晓露，身份证号，手机号182××××1880.2018年6月16日。”上述借条出具后，袁旭通过微信多次向刘晓露索要欠款，刘晓露表示一定解决，想办法还。2018年6月29日及30日，刘晓露分别给付袁旭2000元。2018年11月5日，袁旭以刘书娜为借款人，刘晓露为担保人向一审法院提起诉讼。在该起诉讼庭审中，刘书娜向一审法院提交了录音录像一份，拟证明涉案两张借据的款项未交付给刘书娜。在该录音录像中，刘书娜多次陈述其签字时没看条，其称认为是涉案借款的担保人，并称一直想着就对5万元担保。本院认为，本案争议焦点为：1.刘书娜、刘晓露在本案中的身份及责任应如何认定？2.涉案借款是否真实发生？袁旭是否可依据涉案借据主张权利？对上述问题，本院分述如下：一、关于刘书娜、刘晓露在本案中的身份及责任认定问题。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，虽然涉案借据显示借款人为刘书娜、担保人为刘晓露，但在签署该两份借据时，袁旭、刘书娜及刘晓露对刘晓露是实际借款人和用款人均明知。刘书娜是涉案借款的受托借款人，刘晓露为委托借款人，涉案借款合同应直接约束袁旭和刘晓露，现袁旭依据其与刘晓露之间的真实法律关系，主张与刘晓露存在民间借贷关系符合法律规定，应予以支持。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”本案中，虽然刘书娜未与袁旭签订书面保证合同，但刘书娜在2018年诉讼向一审法院提交的录音录像证据中曾自认其对涉案借款承担担保责任，并明确表示承担保证责任的数额为5万元借款，袁旭无需对该部分内容承担举证责任，本案应认定刘书娜对两笔借款中的5万元借款承担连带保证责任。一审认定刘书娜在借款人处签字系笔误，与本案相关事实不符，也不符合借据产生时各方当事人的真实意思，应予以纠正。袁旭起诉主张刘书娜对全部借款承担连带保证责任，但其提交的借据刘书娜未在保证人处签名，且保证作为严格责任，需以当事人明确意思表示和明示形式为前提，袁旭即已向刘晓露主张民间借贷关系，则不能以借据上的签名反推名义借款人刘书娜是保证人，本院也不能对一人的同一法律行为在同一案件作出不同的重复评价和认定，故本院对袁旭的该诉讼主张依法不予采纳。因刘晓露所偿还的4000元系分两笔各2000元进行，且未明确为偿还哪一笔借款，两笔借款借据出具时间为同一天，本案应视刘晓露对两笔借款各偿还了2000元，刘书娜所承担的保证责任应为48000元（50000元-2000元）。二、关于涉案借款是否真实发生及袁旭是否可以依据涉案借据主张权利的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，刘书娜上诉主张借款未实际发生不应承担责任。从本案的实际情况看，本案的实际借款人和用款人是刘晓露，袁旭述称借款交付给了刘晓露，刘晓露在借据产生后也多次通过微信向袁旭承诺还款，并已向袁旭偿还了4000元，相关事实可以说明袁旭已经履行了出借义务，本案袁旭无需以将借款交付给名义借款人刘书娜为前提主张权利，故本院对刘书娜的该上诉理由不予支持。刘晓露称涉案借据是为其20万元借款出具的利息条，借款未真实发生。本院认为，刘晓露提出该抗辩意见但未能对利息产生的计算方式和过程进行合理说明，其辩称出具借据受到胁迫及原始债权是赌债，但未提交证据予以证明，且其在借据出具后多次承诺还款的行为与其到庭后的上述抗辩理由明显相悖，故本院对刘晓露的该抗辩理由亦不应采纳。综上，一审判决对涉案借据的证据效力予以认定，并认定刘晓露向袁旭承担还款责任符合法律规定和本案实际，应予以支持。综上所述，上诉人刘书娜关于其不应承担保证责任和涉案借款未实际发生的上诉请求依据不足，但一审判决认定刘书娜承担保证责任的范围明显失当，本院依法应予以支持支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省南召县人民法院（2019）豫1321民初3964号民事判决第一项；二、变更河南省南召县人民法院（2019）豫1321民初3964号民事判决第二项内容为：刘书娜对刘晓露欠付袁旭借款中的48000元本息承担连带保证责任（利息自2019年10月28日起，以48000元为本金按照年利率6%计付至款实际履行之日止），刘书娜承担保证责任后，有权向刘晓露追偿；三、驳回袁旭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。一审案件受理费3124元，由袁旭负担704元，刘晓露负担2420元。二审案件受理费2420元，由刘书娜负担1050元，袁旭负担1370元。本判决为终审判决。审判长 王 彬审判员 李郧钦审判员 李晓伟二〇二〇年八月十七日法官助理邢志斌书记员宋亚男