江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2392号上诉人(原审原告):现代（江苏）工程机械有限公司，所在地江苏省常州市新北区河海西路288号，统一社会信用代码9132041175324574XW。法定代表人：李元泰，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑婷，江苏同恒律师事务所律师。被上诉人：侯公伟，男，汉族，1978年10月14曰生，住安徽省宿州市萧县。被上诉人：冯月意，女，汉族，1981年4月3日生，住安徽省宿州市萧县，系侯公伟妻子。两被上诉人共同委托诉讼代理人:李凤军，四川酒都律师事务所律师。上诉人现代（江苏）工程机械有限公司（以下简称现代机械公司）因与被上诉人侯公伟、冯月意追偿权纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初7539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。现代机械公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院将被上诉人的挖掘机被经销商拖走的责任归结为上诉人未将其向银行垫款事宜告知被上诉人，没有事实与法律依据。是否告知其向银行付款事宜与挖掘机被拖走没有任何因果关系。首先，经销商拖走挖掘机没有任何法律依据，被上诉人向经销商购买的挖掘机如果被拖走，应由两被上诉人向经销商主张返还或者行使其他权利。理由：被上诉人与经销商安徽大中方工程机械有限公司（以下简称大中方公司）签订了买卖合同，并且已经以货款的方式支付了全部货款，至此，上诉人与被上诉人的合同义务已经履行完毕，经销商没有任何理由拖走挖掘机。贷款合同系两被上诉人与贷款银行签订，依照合同约定，两被上诉人应当将贷款支付给贷款银行，如果两被上诉人没有依约归还贷款，则应向贷款银行承担责任，而无需向经销商承担责任。其次，是否告知在时间上与本案挖掘机被拖走无任何关联。被上诉人陈述挖掘机是在2015年被经销商拖走，而上诉人履行回购义务是在2016年6月，按照上述时间，上诉人在履行了回购义务之前，挖掘机就已经被经销商拖走，一审法院现将挖掘机拖走的责任归结为上诉人未将垫款情况告知被上诉人，完全与实际不符。再者，上诉人在履行回购义务后，光大银行已经向被上诉人发送债务代偿通知书，告知已由上诉人为其还款。另外，一审法院仅凭被上诉人的陈述就认定挖掘机被拖走的事实不符合法律规定。二、上诉人对本案所垫付的款项曾向经销商主张过权利，常州市新北区人民法院作出了（2016）苏0411民初2291号民事判决，经销商从未对此支付过任何款项。上诉人向两被上诉人主张权利符合法律规定。侯公伟、冯月意辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。二、侯公伟、冯月意已经履行了购车合同中的还款义务。侯公伟购买的车辆在2014年5月份时已经被大中方公司拖走变卖，履行了购车合同中的义务，已经把购车款全部支付给大中华公司，实际上完成了还款义务。如果法院判决让侯公伟继续向上诉人还款，明显违背了公平公正原则。三、侯公伟和上诉人之间没有形成任何法律关系。上诉人向侯公伟行使追偿权没有事实基础和法律依据。本案已经查明的事实，侯公伟是和大中方公司签订工程机械消费贷款购车合同，光大银行芜湖分行和侯公伟签订的个人贷款合同，在贷款合同中，贷款人是芜湖分行，借款人是侯公伟，保证人是大中方公司，在贷款合同中把三方当事人的权利义务约定得清清楚楚，没有涉及到上诉人任何内容。上诉人现代机械公司和光大银行之间的金融合作协议，上诉人、大中方公司、光大银行之间的金融合作协议，从来没有通知和知会过侯公伟，根据合同的相对性原则，金融合作协议和侯公伟没有任何法律关系，对侯公伟行使追偿权没有法律依据。如果侯公伟提前知晓有金融合作协议，侯公伟会把涉案车辆提交给上诉人，由上诉人处理变现车辆以归还银行贷款。但由于不知晓金融合作协议的存在，才把涉案车辆提交给大中方公司，由大中方公司处理变现资金以归还银行贷款。四、现代机械公司没有履行垫付借款的及时通知义务，因其自身过错不能行使追偿权。金融网合作协议及从属协议的签约方式是中国光大银行现代机械公司、光大银行各经办行和现代机械公司的经销商，根据上述合作协议和从属协议，现代机械公司和大中方公司均有义务向芜湖分行履行回购担保义务。侯公伟和大中方公司签订有贷款保证合同条款，知道大中方公司代替侯公伟偿还逾期借款，但不知道现代机械公司帮助侯公伟偿还逾期借款，现代机械公司没有及时通知侯公伟其为侯公伟代为履行逾期借款。根据合同法、担保法的规定，现代机械公司在帮助侯公伟偿还借款后，应当及时通知主债务人，以免造成主债务人的重复履行。现代机械公司履行保证债务后怠于通知主债务人侯公伟，致使主债务人善意地再为履行，保证人丧失追偿权。现代机械公司向一审法院起诉请求:1、判令两被告偿还代偿款356259.58元；2、判令两被告支付自2018年5月16日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；3、确认两被告以其所有的现代江苏工程机械（车型R215-7C，发动机号码为73210675）承担抵押责任；4、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2012年6月原告与中国光大银行签订《“全球通”汽车及工程机械金融网合作协议》，约定由光大银行各地分（支）行为原告及其经销商推荐的购买原告所生产、销售的汽车/工程机械产品且符合贷款条件的借款人发放按揭贷款，由原告承担回购担保责任，约定借款人在还款期限内连续三期逾期，回购条件成立，原告收到光大银行各分行的回购通知书及逾期清单后五个工作日内选择垫款或代理诉讼或回购；原告应向光大银行逐笔出具《不可撤销回购担保承诺函》。2012年8月29日，经销商大中方公司将从原告处购买的工程机械出卖给侯公伟，双方签订《汽车（工程机械车辆）消费贷款购车合同》，约定合同价为71万元，侯公伟首付14.2万元，向光大银行贷款56.8万元。同时，侯公伟、冯月意（两人为夫妻）与光大银行、大中方公司签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定侯公伟向光大银行贷款56.8万元用于购买工程机械，按36个月至2016年3月22日前分期还本付息；两被告作为抵押人将该工程机械抵押给光大银行，大中方公司为该贷款提供担保；第三方代借款人偿还其拖欠的剩余贷款本息后，第三方即就代偿部分的债权取得代位求偿权，第三方可以向借款人进行任何方式的合法追偿。原告为此向光大银行出具了《不可撤销回购担保承诺函》。抵押物工程机械未进行抵押登记。合同签订后光大银行依约发放了贷款56.8万元。2016年6月30日原告向光大银行付款356259.58元，光大银行向原告出具了《代偿通知书》。另查明，本案立案之前，原告以其与大中方公司签订的协议，向一审法院提起诉讼，一审法院依法作出(2016)苏0411民初2291号判决，判决大中方支付原告代偿款。一审法院认为，金融网合作协议以及购车合同、个人贷款合同虽合法有效，但原告与经销商大中方公司存在大量的业务往来，部分付款，部分未付清。原告在2016年6月向光大银行付款后至2018年5月起诉前未将付款给光大银行一事告知两被告，导致两被告使用的机器设备被经销商大中方公司拖走，设备拖走后，光大银行亦未再向两被告主张还款，又因原告起诉经销商大中方公司时未能一一对应款项的终端用户且提供足以支撑其诉讼请求的证据，故本案中原告提出的诉讼请求亦无法证实是否属于经销商大中方公司尚未向原告付款的部分，故原告的诉讼请求无充分证据予以证明。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告现代（江苏）工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费6644元，保全费2320元，合计8964元，由原告负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。双方对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。本院另查明：1、一审法院于2017年12月29日作出的(2016)苏0411民初2291号(原告现代机械公司诉被告大中方公司、丁无白、李影、丁睿、葛庆、张小玲追偿权纠纷一案)判决中认定：“原告（现代机械公司）为此为王丹、李会战、**方、侯公伟、许舒东、陈兵、张继飞（2）、李德兵、张继飞（1）、许高峰、李开峰、李道堂垫付了4932351.88元”，“本案在审理过程中，被告大中方公司向本院提出申请，要求追加借款人王丹、李会战等12名为本案被告。原告明确表示不同意。”并判决：一、被告安徽大中方工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告现代（江苏）工程机械有限公司支付回购款4932351.88元及违约金（自2017年11月9日起至实际给付之日止，按年利率12%计算）；二、驳回原告现代（江苏）工程机械有限公司的其他诉讼请求。二审中现代机械公司陈述：对该判决双方都没有上诉，现代机械公司没有申请执行。2、现代机械公司二审中陈述：我们是通过银行转账的形式支付的，分多次转账。具体我们在之前的庭审中已经提供了偿还明细汇总，以及银行支付的交易记录。现代机械公司从2014年9月30日至2016年6月30日，分别通过银行转账的方式分17次向贷款银行支付侯公伟所欠的贷款。第一次支付39万其中包含侯公伟用户18500，第一次是2014年9月30日。第二次是在2014年11月28日，侯公伟是18100元。2015年1月30日为侯公伟垫付38878元。2015年3月30日为侯公伟垫付3万元。2015年5月29日为何侯公伟付17977.85元。2015年6月30日为侯公伟垫付2万元。2015年7月31日为侯公伟垫付2万元。2015年8月31日为侯公伟垫付3万6000元，2015年10月29日为侯公伟垫付18000元，2015年11月27日为侯公伟垫付18000元，2015年12月29日为侯公伟垫付13000元。2016年1月28日为侯公伟垫付2万元，2016年2月29日为侯公伟垫付1万8000元，2016年3月30日为侯公伟垫付1万8000元，2016年4月28日为侯公伟垫付18000元，2016年的5月30日为侯公伟垫付18000元，2016年6月30日为侯公伟垫付15803.73元。具体详见垫付汇总表。银行工作人员网上联系现代机械公司，然后给他们发当月应该归还的用户所对应的数额，但是银行给我们出具了证明，整个就是贷款账号下的所有的归还情况，反映由谁归还，哪个主体归还。侯公伟这个用户有现代机械公司归还，也有他自己的结算账号归还的款项，也有大中方工程机械汇款还款。3、侯公伟二审中陈述：大概在2015年二至四月份在青海达日县，大中方公司负责经理王忠明当时一个工地上打电话来的，来了五个人，他们说是包车过来，芜湖过来的。他们在工地上碰见挖机，就叫板车直接拉走了，然后通知我拿钱赎回。钱太多了我没有去拿钱赎回，他们就卖掉了。后来就再没有给我联系过了。他们价格要太高了要15万。后来就又放弃了。2015年8月份大中方公司的经理丁瑞跟我说不拿钱的话就要把挖机卖掉，我问他卖掉了钱怎么办，他说还银行的贷款。后来就卖掉了。卖掉的钱能还掉银行贷款还有多出来。本院认为，在一审法院(2016)苏0411民初2291号原告现代机械公司诉被告大中方公司、丁无白、李影、丁睿、葛庆、张小玲追偿权纠纷一案中，判决安徽大中方工程机械有限公司于判决生效之日起十日内向现代机械有限公司支付回购款4932351.88元及违约金（自2017年11月9日起至实际给付之日止，按年利率12%计算），上述回购款4932351.88元中包括现代机械公司本案中主张的为侯公伟代偿款356259.58元，即本案标的已经得到其他生效判决支持，现代机械公司本案追偿权已得到实现，且在前述案件审理中，在大中方公司向法院提出申请，要求追加借款人王丹、李会战、侯公伟等12名为被告，现代机械公司明确表示不同意，现代机械公司不能再就同一标的重复向侯公伟追偿。另，现代机械公司虽然根据本案《个人贷款合同（抵押、保证）》关于第三方代偿的约定进行追偿，但现代机械公司不是《个人贷款合同（抵押、保证）》当事人，在现代机械公司未向侯公伟通知代偿事项的情况下，侯公伟并不知道也没有义务知道存在第三方代偿，同时大中方公司作为《个人贷款合同（抵押、保证）》中的保证人有随时从侯公伟处拉回挖机进行变卖抵贷的可能，因此，现代机械公司对代偿事项有及时向侯公伟通知代偿事实的义务，同时及时披露其“第三人”身份，以使侯公伟可以及时因应处理与《个人贷款合同（抵押、保证）》债权人、保证人的纠纷，以免造成重复清偿等。本案中现代机械公司第一次为侯公伟代偿是在2014年9月30日，但现代机械公司从未通知侯公伟代偿事宜，一直到2016年8月00日光大银行向侯公伟出具《债务代偿通知书》，告知现代机械公司代偿事宜，现代机械公司显然未尽其及时通知和披露“第三人”身份的义务。综上所述，现代机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6644元，由现代（江苏）工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  时 坚审判员  翟 翔二〇二〇年八月十八日书记员  沈 黎