湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初1371号原告：陶沐橙，女，1990年2月8日出生，武汉市新洲区人，汉族，公司职员，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：刘英，湖北佑君律师事务所律师。被告：邱衍军，男，1982年12月12日出生，武汉市洪山区人，汉族，个体工商户，户籍所在地武汉市洪山区，现住广东省深圳市福田区，原告陶沐橙与被告邱衍军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告陶沐橙及其委托诉讼代理人刘英、被告邱衍军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶沐橙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还本金374903元；2.依法判令被告支付利息38452元（计算至2020年5月18日，余下利息按374024元为本金，从2020年5月19日按年利率24%算至还清为止）；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年期间，被告邱衍军从事微商，以众筹为由向原告陶沐橙借款，双方于2017年11月24日签订了借款合同，约定被告向原告借款50万元，利息为年利率24%，借期为一年。合同签订后，原告通过银行转账的方式分两次向被告转款50万元。之后，被告通过银行转账、支付宝、微信的方式支付部分利息和本金共计36万元，下欠本息经原告多次催要，被告至今未还。故原告陶沐橙诉至法院，提出前述诉请。被告邱衍军辩称，原告所称不是事实。我并不是因缺少资金向原告借款，是因为原告在网上看到我发了一个招募合伙人的广告，先以10万元入伙。原告以年利率24%计算利息，缺乏依据。原告给我入伙的50万元，这个钱不属于借款，是原告投资的款项。我已经偿还了36万元的本金，剩余本金14万元及利息，原告在微信聊天时曾主动提出放弃部分利息，我愿意偿还本金和合理的利息。借款合同是2018年3月4日补的，是原告以需要给朋友交待为由才补签的，而且当时我们也说好了不能按合同来履约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的被告邱衍军与其签订的借款合同，被告邱衍军认为系事后补签，没有一式两份。本院认为该借款合同系被告邱衍军亲自签属，结合银行转账凭证，能够证明原告陶沐橙向被告邱衍军给付了50万元的事实，故本院予以采信。2.对于原告提交的借贷明细表，被告邱衍军有异议，认为应按照先本后息的原则计算所还金额。结合双方庭审陈述及微信聊天截图，上述证据能够证明原、被告对于利息部分的约定是附条件的，故本院予以采信。3.对于被告提交的归还本金记录表，原告陶沐橙有异议，认为偿还的是部分本金和利息。本院认为，上述记录表系被告邱衍军单方出具，原告陶沐橙并不认可，上述证据不能证明被告已偿还本金36万元的事实，本院不予采信。根据双方当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年底，被告邱衍军在其微信朋友圈中发布“众筹项目日韩特色产品武汉建仓招募VIP会员及合伙人计划”等内容，承诺投资10万一年给固定8%分红另赠送一部iphone手机。2017年5月11日，原告陶沐橙向被告邱衍军的银行账户转款人民币100000元（以下币种相同），参加其“众筹项目”。2017年10月24日，被告邱衍军在微信中对原告陶沐橙称，如果原告有50万以上资金投资给被告，可以给原告2%月收益。2017年11月22日，被告再次在微信中对原告称，增加投资50万，被告就把之前的10万按1.5%结算给原告利息，其后50万开始按2%计息。2017年11月23日，原告陶沐橙向被告邱衍军的银行账户转款400000元。2017年11月26日，被告邱衍军通过支付宝向原告陶沐橙转账支付5月12日至11月24日的收益9688元。2018年2月，被告邱衍军对原告陶沐橙称自己生意失败，后在原告的催促下，双方补签了一份借款合同，约定被告邱衍军向原告陶沐橙借款500000元，原告于2017年11月24日前将该款交付给被告，借款利息为年化24%，借款期限为1年，还款日期为2018年11月25日，借款合同落款时间为2017年11月23日。后被告邱衍军多次通过银行转账方式向原告陶沐橙还款，其中于2018年11月25日还款5万元，2018年12月8日还款5万元，2019年1月3日还款5万元，2019年2月4日还款5万元，2019年3月4日还款3万元，2019年3月5日还款2万元，2019年4月11日还款2万元，2019年5月20日还款1万元，2019年5月24日还款1万元，2019年5月30日还款1万元，2019年9月4日还款1万元，2019年10月8日还款1万元，2019年11月10日还款1万元，2019年12月8日还款1万元，2020年1月8日还款1万元，2020年2月7日还款1万元，以上合计36万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点问题为原告陶沐橙与被告邱衍军之间是投资关系还是借贷关系。从表象看，原告陶沐橙参与的是被告邱衍军在网络上公开发布的众筹商业项目。但构建众筹商业模式，应具备投资人、出资人和众筹平台，且项目不以股权、债券、分红、利息等资金形式作为回报。本案中，被告邱衍军所谓的网络众筹商业项目，无众筹平台对项目进行监督、辅导，且承诺以固定年化分红作为出资回报，该众筹不符合相关法律法规的规定。被告邱衍军与原告陶沐橙约定了投资金额，但原告陶沐橙不参与众筹项目的管理经营，也不承担任何风险，只收取固定收益，原、被告双方不符合合作投资关系应具备的共同投资、共享利润、共担风险的基本法律特征，双方名为投资关系，实为借贷关系，故本案属民间借贷纠纷。对被告邱衍军辩称本案涉案款项不属于借款，是原告投资款项的意见，本院不予采纳。关于借款利率问题。被告邱衍军在微信中对原告陶沐橙称投资50万可以给2%月收益；其后，双方在补签的借款合同中，又明确约定借款利息为年24%；综合以上事实和证据，可认定原、被告双方约定的借款利率为年24%，且该约定的利率未违背2015年8月6日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，被告邱衍军应向原告陶沐橙偿还借款及相应利息。对原告陶沐橙要求以年利率24%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。对被告邱衍军辩称原告以年利率24%计算利息缺乏依据的意见，本院不予采纳。关于被告邱衍军所还款项如何计算问题。根据原告陶沐橙与被告邱衍军的微信聊天记录内容、被告邱衍军通过支付宝向原告陶沐橙转账还款时的摘要内容分析，被告邱衍军在生意失败后承诺向原告陶沐橙先分期偿还本金，原告陶沐橙对此未予反对，故可以认定原、被告双方就本息的还款顺序形成约定，即被告邱衍军所还款项视为先还本金，其应偿还的利息则根据归还本金的情况分段计算（具体计算方法详见附表）。被告邱衍军在微信聊天中“利息适当补偿”的意见，没有得到原告陶沐橙的同意。此外，原告陶沐橙在微信聊天时表达自己的20万本金不要利息的意见，是一种附条件的意思表示，即被告邱衍军要在一定期限内还清款项，该意思表示才生效，但被告邱衍军未在原告陶沐橙要求的时间内还清款项，故该意思表示条件没有成就，未生效。对原告陶沐橙主张对被告邱衍军所还款项按先息后本计算的诉讼请求，本院不予支持。对被告邱衍军辩称原告微信聊天时曾主动提出放弃部分利息的意见，本院不予采纳，对其表示愿意偿还本金和合理利息的意见，本院予以采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条规定，判决如下：一、被告邱衍军于本判决生效之日起十日内向原告陶沐橙返还借款本金人民币140000元；二、被告邱衍军向原告陶沐橙支付2017年11月23日至2020年5月18日的利息人民币197311元，2020年5月19日之后的利息，以人民币140000元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止；三、驳回原告陶沐橙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7500元，减半收取计3750元，由原告陶沐橙负担565元，由被告邱衍军负担3185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陆昕二〇二〇年八月十三日书记员  窦倩