安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初7075号 原告：翁世林，男，1971年10月15日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：姚自德，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙竹林，安徽皖正律师事务所实习律师。 被告：宝利建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路87号国金大厦2701商业宾馆，统一社会信用代码9134010071100389XB。 法定代表人：孙晓志，总经理。 委托诉讼代理人：井涛，安徽华人律师事务所律师。 被告：孔维磊，男，1985年2月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：李广乐，男，1965年7月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：吴南洋，男，1974年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县双凤开发区。 原告翁世林与被告宝利建设集团有限公司（以下简称宝利公司）、孔维磊、李广乐、吴南洋建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁世林的委托诉讼代理人姚自德，被告孔维磊到庭参加诉讼。被告宝利公司、李广乐、吴南洋经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁世林向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告立即向原告支付欠款人民币123280元及利息(利息以123280元为基数,按年利率6%从起诉之日计算至本息清偿时止)；2.四被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：被告宝利公司系安徽省二建办公楼改造工程的总包人,后宝利公司安排孔维磊、李广乐通过吴南洋将其中的外墙真石漆及内墙乳胶漆、室内所有墙面的装饰装修工程（以下简称案涉工程）分包给原告翁世林施工,即2016年4月15日安排上述工程的项目负责人即吴南洋与翁世林签订了《劳务承包合同》，将案涉工程分包给翁世林施工，双方并约定了工程承包单价及付款方式等内容。合同签订后，翁世林即带领工人进场施工,案涉工程于2016年11月初完工，后经宝利公司验收合格。2016年11月20日吴南洋与翁世林对案涉工程量进行确认，根据施工单价进行计算工程款共计款项为173280元。之后被告支付了工程款50000元(分别为孔维磊支付10000元,李广乐支付20000元,吴南洋支付20000元)，尚欠123280元。后翁世林多次向四被告催要工程款无果，故诉至法院，望判如所请。 宝利公司提交书面答辩状，辩称宝利公司不是本案适格被告，与翁世林及其他各被告均不存在任何民事法律关系，亦不认识本案其他当事人。宝利公司对翁世林诉称的工程量结算不知情，也未参与其中。翁世林诉称的事实及提供的证据均不能反映案件事实，宝利公司不应当承担清偿责任。 孔维磊辩称，其不认识翁世林和宝利公司，与翁世林的诉请无关联。 吴南洋未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年4月15日，吴南洋（甲方）与翁世林（乙方）签订一份《劳务承包合同》，约定“甲方现委托乙方对二建办公楼内外墙漆进行施工”，工程内容为外墙真石漆及内墙乳胶漆、室内所有墙面；承包方式为包施工、包安全、包质量；结算方式为按实际展开面积决算。 2016年11月20日，吴南洋就案涉工程出具一份《省二建内外墙油漆工程量结算清单》，确认了案涉工程的工程量以及工程款为173280元。 2018年11月20日吴南洋出具一份证明，自述其为案涉工程现场管理人，并对案涉工程的工程量及工程款再次进行了确认。 在庭审中，本院就本案的基础法律关系向翁世林进行了释明，其表示由法院进行认定。 以上事实，有翁世林提交的身份证、企业信息查询表、《劳务承包合同》、《省二建内外墙油漆工程量结算清单》、证明等证据，以及当事人庭审陈述予以证实。宝利公司、李广乐、吴南洋未到庭，视为放弃举证、质证和辩论权利。本院经审查对前述证据真实性予以确认。 本院认为，一、本案的基础法律关系，翁世林诉请的案由为劳务承包合同，并提供一份《劳务承包合同》为证。但该份劳务合同明确约定“承包方式为包施工、包安全、包质量”，故本案不是劳务合同法律关系，而是建设工程分包合同纠纷。二、本案焦点为案涉合同相对方是谁？首先宝利公司虽然是案涉工程的总包单位，不是发包方，且翁世林亦无证据证明其与宝利公司存在合同关系，故宝利公司不是本案适格被告。其次，翁世林亦无直接证据证明其与孔维磊、李广乐存在合同关系，且孔维磊到庭予以否认。第三，吴南洋虽然在证明中自述其为案涉工程现场管理人员，但是劳务承包合同甲方签名以及结算均是由其本人书写，其无证据证明是由宝利公司或他人授权，也无证据证明其或其行为属于职务行为，故本院对其自述不予认可，并认定其为案涉合同相对方。 经结算，案涉工程价款为173280元，尚欠工程价款为123280元，故吴南洋应向翁世林支付工程款123280元。关于利息，符合法律规定，本院予以支持，利息自2020年8月3日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吴南洋于本判决生效之日起十日内支付原告翁世林工程款123280元，并自2020年8月3日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息； 二、驳回原告翁世林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1383元，由被告吴南洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢伟林 二〇二〇年八月十二日 书记员  吴 朋 附本案适用的法律条文： 1、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。