山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1630号 上诉人（原审被告）：山西杜庄橡胶制品有限公司。 住所地：山西省芮城县杜庄西街。 法定代表人：李亚婷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈永宽、李森，山西上韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董抗美，男，1952年6月2日出生，汉族，住芮城县。 委托诉讼代理人：张波，男，1971年2月18日出生，汉族，住芮城县。 上诉人山西杜庄橡胶制品有限公司（简称杜庄橡胶公司）因与被上诉人董抗美民间借贷纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2020）晋0830民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜庄橡胶公司的委托诉讼代理人陈永宽、李森，被上诉人董抗美的委托诉讼代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杜庄橡胶公司上诉请求：1、请求依法撤销芮城县人民法院（2020）晋0830民初28号民事判决书，发回重审或依法改判上诉人归还被上诉人18万元；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定“原告辞职后，2015年5月6日，双方经结算后，连同原告的销售收入，被告共欠原告300000元”，既然一审法院认定本案案涉标的30万元系连同被上诉人的销售收入双方结算而来，并非纯粹的民间借贷。那么，在一审中，上诉人有明显证据证明在向被上诉人出具借据前，结算错误，多计算了30000元，真实金额应是270000元。因此，一审法院认定上诉人欠被上诉人30万元的事实错误。二、上诉人有新证据证明，上诉人在向被上诉人出具借据后，被上诉人从上诉人处分三次借款6万元的事实。双方互负债务的部分应予以抵消。除一审法院确定的上诉人于2019年5月20日通过转账方式向被上诉人支付的30000元外，被上诉人还分三次向上诉人借款，均出具有借据：2015年8月13日借30000元，2016年2月4日借10000元，2019年1月24日借20000元，共计6万元。综上，上诉人向被上诉人出具条据后，上诉人共计支付被上诉人9万元，双方互负债务，应予以抵消。三、一审认定借款本金数额错误，必然导致认定的2019年5月20日支付的30000元全部为利息的结果以及利息起算日全部错误。综上，请求二审法院依法查清事实，公正裁判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人董抗美答辩称：一、上诉人所提出的一审法院认定上诉人欠被上诉人30万元的事实错误，多计算3万元。根据以上陈述，答辩人认为，2015年5月6日借据30万元的经过双方结算而来，至于上诉人结算错误3万元，上诉人未与被上诉人核实，被上诉人董抗美并未在记账单上签字，所以对结算错误的3万元被上诉人不认可。二、上诉人所提出2015年8月13日后分三次借款6万元的事实，全部是在2015年5月6日借据形成以后，且被上诉人董抗美与上诉人山西杜庄橡胶制品有限公司至今的销售收入还有10余万元未结算，所以上诉人所提出的借款证据与本案无关，被上诉人不认可。三、根据《中华人民共和国合同法》若干问题解释二十一条规定【合同履行的抵充规则】，债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。所以上诉人提出的2019年5月20日支付3万元为利息而非本金。综上，在法律规定的范围内，上诉人的诉讼请求是不成立的，故请运城市中级人民法院驳回上诉人的请求，以保护被上诉人的合法权益。 原审原告董抗美向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还我款300000元及利息，利息按月息一分，从2015年5月6日起算至款付清之日止；2、案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实如下：原告原系被告公司的销售人员，其在工作期间，被告因经营需求，向原告借款。原告辞职后，2015年5月6日，双方经结算，连同原告的销售收入，被告共欠原告300000元，被告向原告出具借款收款收据：“2015年5月6日今收到借董抗美收款方式现金人民币（大写）叁拾万元整￥300000.00系付月息壹分计一年结息”。被告在该条据上加盖有公司财务专用章及原法定代表人的私章及出纳徐海涛签字。2019年5月20日，被告通过银行向原告支付30000元。庭审中被告辩称，由于工作人员失误，原告在工作期间从公司财务上借款30000元记入他人名下，在结算时未扣除，应从原告的借款中扣除，并称，因该30000元未扣除，给原告多支付利息6070元，应从借款本金中扣除，原告否认。被告虽提供公司对账单证实其辩称，但在其发现错误后未与原告核对。 一审法院认为：被告因其经营需求，向原告借款，双方结算后，共欠原告300000元，被告向原告出具了借款借据，双方并约定了该借款利息的利率，双方之间的借贷关系合法有效。被告欠原告300000元，事实清楚，证据确凿，现原告要求被告偿还该借款并支付利息，一审法院应予支持。被告在2019年5月20日向原告支付的30000元，因双方无明确约定，依据相关法律规定，该30000元应认定为利息，故原告要求被告支付利息的时间应从2016年3月7日起计算。被告辩称因其财务上记账的失误与原告在结算时未扣除原告借被告的30000元，应从该借款本金扣除，但被告未与原告核实，且原告否认，因此被告所称的此30000元应另案处理。 故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：被告山西杜庄橡胶制品有限公司在本判决生效后十日内归还原告董抗美借款300000元及利息（利息按约定的月利率1%计算从2016年3月7日起计算至款付清之日止）。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人提供：证据一、山西农村信用社网上银行电子回单。证据内容：2019年5月20日上诉人的工作人员徐海陶通过网上转账的方式向被上诉人还款30000元。证明目的：上诉人偿还被上诉人30000元。证据二、借据三张。证据内容：2015年8月13日、2016年2月4日、2019年1月24日被上诉人向上诉人出具借据三份金额分别为30000元、10000元、20000元。证明目的：被上诉人向上诉人出具借据，上诉人偿还了被上诉人共计60000元的事实。证据三：董抗美2013年明细分类账一份及具体借款的相关票据六份、上诉人公司销售员周天军记账凭证一份、周天军借据一份、董抗美借据一份。证据内容：上诉人财务部门记载2013年与被上诉人的账务往来明细，分类账记载上诉人与被上诉人借款共有六笔，并且有具体的借据或转账记录。上诉人的销售人员周天军的记账凭证及周天军出具的借据10万元及被上诉人董抗美出具的借据3万元。证明目的：上诉人的财务工作人员将2013年被上诉人向上诉人借款3万元计入周天军的名下。也就是说被上诉人董抗美2013年9月6日为上诉人出具了借据，上诉人向其支付30000元，但上诉人并未将该笔账计入2013年被上诉人董抗美的明细分类账明下，而是计入销售人员周天军的名下，上诉人实际已归还被上诉人30000元。结合上述证据，上诉人欠被上诉人的实际金额应为18万元。被上诉人董抗美质证为：证据一和证据三不是新证据。证据一，一审法院已经认定了，这个是利息。证据二，2015年8月13日的借条不是董抗美出具的，2016年2月4日的借条和2019年1月24日借条是董抗美出具的，这三张借条都是2015年5月6日之后出具的，这6万元不是归还前面结算的30万元，后面还有业务往来，这些钱和本案件的30万元没有关系。证据三，上诉人在一审时提出过，但是没有证据，董抗美称没有这回事。经本院审查认为，对上诉人提供的证据的真实性予以认可，上诉人提供的证据一，一审法院已经认定为利息予以处理。证据二，三张借据2015年8月13、2016年2月4日，2019年1月24日均发生于上诉人2015年5月6日向被上诉人出具借据之后，且双方于2015年5月6日结算之后，仍有业务往来。不能证明归还的是本案中的款项。证据三，能够证据董抗美2013年9月6日为上诉人出具了借据，上诉人向其支付30000元，但上诉人并未将该笔账计入2013年被上诉人董抗美的明细分类账明下，而是计入销售人员周天军的名下，上诉人实际已归还被上诉人30000元。故截止2015年5月6日，上诉人向被上诉人借款数额为270000元。二审审理查明的其它事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一审判决认定上诉人向被上诉人借款的数额是否正确。双方的借款于2015年5月6日进行了结算，上诉人向被上诉人出具了300000元的借据。上诉人在二审时提供的董抗美2013年明细分类账及2013年9月6日董抗美向上诉人出具的借据能够证明上诉人归还了被上诉人30000元，该宗30000元借款发生于2015年5月6日结算之前，故该30000元应在2015年5月6日的借款中予以扣减，2015年5月6日双方结算时，上诉人向被上诉人借款数额为270000元。上诉人的该项上诉人理由成立。上诉人提出的2019年5月20日归还的30000元，一审法院认定为利息并无不妥。上诉人提出的2015年8月13日归还30000元，2016年2月4日归还10000元及2019年1月24日归还20000元，该三宗借据均发生于上诉人向被上诉人出具借款之后，且双方于2015年5月6日结算后，双方之间仍有业务往来，上诉人不能证明归还的是本案中的款项，故本案不作处理，上诉人可另行主张。因本金确定为270000元，利息应以270000元为基数，按双方约定月息1%，自2015年5月7日计算，履行时扣除杜庄橡胶公司已付的30000元，综上所述，上诉人部分上诉请求成立，本院查明后予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下： 一、变更山西省芮城县人民法院（2020）晋0830民初28号民事判决为：山西杜庄橡胶制品有限公司在本判决生效后十日内归还董抗美借款270000元及利息（利息按约定的月利率1%计算从2015年5月7日起计算至款付清之日止，履行时扣除山西杜庄橡胶制品有限公司已支付的30000元）。 二、驳回董抗美的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元，减半收取2900元；二审案件受理费3900元，共计6800元，由上诉人山西杜庄橡胶制品有限公司负担6000元，被上诉人董坑美负担800元。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇二〇年八月十六日 书记员  牛晓彤