安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2100号上诉人（原审被告）：深圳前海达飞金融服务有限公司,住所地广东省深圳市前海深港合作区。法定代表人：陈夏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李再兴，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷云根，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖广告产业园资产管理有限公司,住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：吴敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢文婕，安徽文理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，安徽文理律师事务所律师。上诉人深圳前海达飞金融服务有限公司（以下简称前海公司）因与被上诉人芜湖广告产业园资产管理有限公司（以下简称广告产业园公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。前海公司上诉请求：1.撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初1016号民事判决，依法改判或发回重审。2.判令本案的一、二审诉讼费用由广告产业园公司承担。事实与理由：1.一审判决遗漏了前海公司向广告产业园公司缴纳履约保证金144420元的重要事实，属于认定事实不清。前海公司提交了履约保证金缴纳的银行回单和广告产业园公司出具的收据，应予以抵扣租金。2.一审法院认为前海公司未提供证据证明该保证金应否抵扣、是否已经抵扣等事实，认为应由前海公司与广告产业园公司协商，协商不成另行诉讼，属于适用法律错误。3.广告产业园公司未完成协议约定的承诺系事实，客观上导致了前海公司呼叫中心业务难以开展，请求二审法院酌情予以考虑减免部分租金。广告产业园公司辩称，1.前海公司在一审时未在举证期、答辩期内举证和答辩，也未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证、答辩等相关诉讼权利。其庭后提交书面意见要求减免抵扣租金，一审法院不予采纳符合法律规定。2.根据双方协议约定，前海公司应于本协议生效之日起五日内缴纳履约保证金60元/平方米，合同到期结清物业费和租金等费用后保证金根据结算情况无息返还给前海公司。现前海公司在协议期内提前退房，且逾期支付租金，双方无法结算，故无法直接进行抵扣。3.依据双方后期签订的补充协议可知，双方约定的年税收额已经从5000万降低到1000万，前海公司要求减免租金的要求没有事实和法律依据。如前海公司认为E1线路未开通对其造成了一定损失，应承担举证责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。广告产业园公司向一审法院起诉请求：1.判令前海公司支付广告产业园公司自2019年1月1日至2019年9月12日的房屋租金465032元；2.判令前海公司支付2019年7月份、8月份电费5580元；3.判令前海公司支付2019年7月份、8月份空调费15404.50元；4.判令前海公司向广告产业园公司支付其逾期缴纳的房屋租金、电费、空调费的利息(以486016.5元为基数,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准,自起诉之日起计算至实际付清之日止)；5.本案全部诉讼费用由前海公司承担。一审法院审理查明：2017年6月22日，双方签订了《协议书》，主要约定广告产业园公司将位于芜湖广告产业园展示中心二层出租给前海公司，面积为2407平方米，租赁期为5年，自2018年1月1日至2022年12月31日，租金标准为23元/平米/月，即55361元/月；租金先交后用，每年支付一次。物业费标准为4.5元/月/平方米，电费、中央空调费按表计价。2019年8月15日，前海公司向广告产业园公司送达《退租通知函》，主要载明由于前海公司公司业务调整，欲注销在广告产业园公司广告产业园内注册成立的安徽即美大数据技术有限公司，向广告产业园公司提出提前退租。解除合同并于2019年9月12日退还租赁场所。另查明，前海公司拖欠广告产业园公司2019年7月份电费1116元、8月份电费4464元，合计5580元；前海公司拖欠广告产业园公司2019年7月份、8月份空调费15404.5元。一审法院认为，广告产业园公司与前海公司签订的《协议书》系双方在平等基础上经充分协商作出的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，对双方均有约束力。2019年8月15日，前海公司向广告产业园公司送达的《退租通知函》，称公司业务调整，欲注销安徽即美大数据技术有限公司，故向广告产业园公司提出提前退租解除合同。广告产业园公司认可《退租通知函》内容，故双方《协议书》自2019年8月15日解除。鉴于前海公司实际于2019年9月12日退还租赁房屋，故应支付2019年1月1日至2019年9月12日止的租金或占有使用费，标准按照《协议书》约定的55361元/月计算，结合广告产业园公司诉讼请求，前海公司应当向广告产业园公司支付租金或占有使用费465032元。前海公司称广告产业园公司未能依约向前海公司提供扶持，导致前海公司未能享受房租全额补贴，无需向广告产业园公司支付租金的意见缺乏证据证明，无合同依据，不予采信。前海公司未在举证期限、答辩期限内举证及答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，应承担相应的法律后果。广告产业园公司提交了前海公司用电、用空调费明细，前海公司未对广告产业园公司主张的电费5580元及空调费15404.50元进行回应，故对上述电费和空调费予以认定。故前海公司应当向广告产业园公司支付电费5580元及空调费15404.50元，合计20984.50元。至于前海公司提出已向广告产业园公司交纳保证金并应予抵扣的意见，本院认为，前海公司未提供证据证明保证金应否抵扣、是否已经抵扣等事实。对此，前海公司可与广告产业园公司协商，协商不成可另行诉讼。广告产业园公司请求判令前海公司自起诉之日（2020年3月4日）起支付未付租金或占有使用费、未付电费及空调费按照银行同期贷款标准计算利息至实际清偿之日止，符合法律规定，可予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准于此时取消。故本院酌定前海公司应向广告产业园公司支付自2020年3月4日起，以486016.5元为基数按照贷款市场报价利率标准计算的利息至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、前海公司于本判决生效之日起十日内支付广告产业园公司房屋支付租金或占有使用费465032元及电费5580元、空调费15404.50元，合计486016.50元；二、前海公司于本判决生效之日起十日内支付广告产业园公司自2020年3月4日起以486016.50元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费4295元，由前海公司负担（上述费用广告产业园公司已预付，前海公司应在本判决生效后十日内直接向广告产业园公司交付）。二审期间，双方当事人围绕前海公司的上诉请求进行了举证、质证。前海公司提交的证据：1.中国工商银行网上银行电子回单一张，回单号码0016××××8-4493-1100，打印日期2017年7月6日；2.广告产业园公司2017年7月5日出具的前海公司《物业及租金履约保证金》收据一份；两份证据证明前海公司按照约定缴纳了履约保证金，应在租金中予以抵扣。广告产业园公司的质证意见：认可上述两证据的真实性、合法性，确实在2017年7月5日收到前海公司缴纳的保证金144420元。广告产业园公司提交的证据：前海公司与广告产业园公司签订的《之补充协议》一份，证明前海公司认为E1线路未开通对其运营管理造成了一定损失。但双方在补充协议中已就此进行了协商解决，广告产业园公司无需赔偿前海公司运营损失。前海公司的质证意见：对补充协议的真实性、合法性无异议，但认为达不到证明目的。一是补充协议能证明广告产业园公司确认未履行此前约定的E1线路开通问题。二是补充协议中对奖励政策的变更，不影响广告产业园公司违约的事实，前海公司未免除广告产业园公司的违约责任。综合双方当事人的举证、质证、当庭陈述，对相关证据认证如下：对双方提交上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认证。本院二审查明事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，广告产业园公司与前海公司对双方在2017年6月22日签订《协议书》、后又签订《补充协议》的真实性均无异议。前海公司对未支付2019年1月1日至2019年9月12日期间房屋租金、电费、空调费的事实和金额亦无异议。一、关于应否将案涉履约保证金予以直接抵扣。根据双方签订的协议约定，乙方（前海公司）应在本协议生效之日起，五日内缴纳履约保证金60元/平方米（合同到期结清物业费和租金等费用后保证金根据结算情况无息退还乙方）。现前海公司仍欠付租金等费用，但广告产业园公司同意将前海公司缴纳的履约保证金予以抵扣，是当事人对权利的自由处分，符合法律规定，应予以支持。二、关于应否减免部分租金。前海公司主张广告产业园公司未完成双方约定的“确保E1线路开通及正常运营”，导致前海公司业务难以开展，造成了经营损失。对此，广告产业园公司已在《补充协议》中自认相关义务未实际履行并同意调整奖励政策，降低政策标准，双方达成了一致意见。且前海公司未能举证证明损失，故对前海公司该项主张不予支持。三、关于欠付房屋租金、电费和空调费的利息问题。前海公司违反了协议约定，未按时缴纳房屋租金等费用，给广告产业园公司造成了一定损失，应承担相应的违约责任。广告产业园公司要求前海公司支付自一审起诉之日起的利息符合法律规定，一审判决按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算并无不妥，应予以支持。但应以抵扣履约保证金后的金额作为计算基数。经核算，前海公司应向广告产业园公司支付2019年1月1日至2019年9月12日所欠房屋租金、电费和空调费为（465032+5580+15404.50-144420）=341596.50元，并以341596.50元为基数支付自一审起诉之日即2020年3月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。综上，前海公司上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初1016号民事判决；二、上诉人深圳前海达飞金融服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人芜湖广告产业园资产管理有限公司支付房租租金、电费和空调费合计341596.50元；三、上诉人深圳前海达飞金融服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人芜湖广告产业园资产管理有限公司支付自2020年3月4日起以341596.50元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日止的利息；四、驳回被上诉人芜湖广告产业园资产管理有限公司的一审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4295元，由上诉人深圳前海达飞金融服务有限公司负担3020元，被上诉人芜湖广告产业园资产管理有限公司负担1275元。二审案件受理费8590元，由上诉人深圳前海达飞金融服务有限公司负担6040元，被上诉人芜湖广告产业园资产管理有限公司负担2550元。本判决为终审判决。审判长  王利民审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年八月十二日法官助理唐红莹书记员高佳附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。