江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣11民终1157号 上诉人（原审原告）：周英，女，1960年10月9日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：周小明、江西红源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶盛波，江西红源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘有智，男，1978年6月25日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，银行职员，住江西省上饶市广丰区。 原审被告：李佳，女，1983年6月29日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 上诉人周英因与被上诉人刘有智以及原审被告李佳民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（20２０）赣11０３民初２３６３号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年７月１５日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人周英上诉请求：1、在一审法院原判决归还本金7万元的基础上依法改判增加被上诉人偿还借款本金8万元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定“上诉人关于被上诉人已构成逾期违约，要求被上诉人一次性归还全部款项的主张，证据不足，本院不予支持”的相关事实及适用法律严重错误，依法应当改判。被上诉人刘有智拒不还款的行为已经构成预期违约，应当就全部债务承担违约责任，依法应当判决被上诉人归还全部借款15万元。首先，上诉人向一审法院提交的相关证据足以证明被上诉人明确拒绝归还本案借款。从借条的约定可以看出，被上诉人应当在2020年4月15日前先向上诉人偿还7万元，但是直至上诉人向一审法院起诉时，被上诉人还是未能归还，其已经以默示的方法表达了其不予归还借款的意图。且被上诉人在一审庭审时就以各种理由推脱借款的事实，企图达到其不予归还借款的非法目的。上诉人向一审法院提交的录音证据中，被上诉人就明确表明不会归还本案借款，被上诉人已经以明示的方式表达了其不予归还借款的意图；其次，预期违约，是指合同依法成立之后履行期限届满之前，当事人一方明确肯定地拒绝履行合同或以其自身行为或客观事实预示其将不履行或不能履行合同的一种违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百零八条明确规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。从以上规定可以看出，法律之所以规定预期违约责任，其目的是督促债务人能按约按时履行合同义务，若履行债务一方当事人出现违约或以自己的行为表明将不履行法定义务，债权人便有权要求债务人履行已到期未履行和未到期债务，以保护诚实信用原则的一方当事人的合法权益。现一审法院已经查明被上诉人未按借条约定履行还款义务，严重违反了诚实信用原则，但不按《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定判决被上诉人归还全部借款，严重损害了上诉人的合法权益。因此，被上诉人的行为已经构成到期违约和预期违约，上诉人主张被上诉人一次性归还全部款项于法有据，请求改判支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人刘有智答辩称：1、《中华人民共和国合同法》第一百零八条明确规定的是预期违约承担违约责任，并没有规定可以要求提前履行未到期债务；2、本案是个人借款合同纠纷，根据法律规定借款合同是单务合同、实践性合同，单务合同中不存在不安抗辩权，不安抗辩权只能在双务合同中适用，并且要求先履行方有确切证据证明后履行方于合同成立后丧失或可能丧失履行能力。被上诉人是在银行工作的，被上诉人完全有履行能力，故上诉人主张提前偿还还未到期的债权没有法律依据。 周英向一审法院起诉请求：判决被告刘有智立即向原告偿还借款本金15万元。 一审法院认定事实：原告周英与被告李佳系母女关系，被告刘有智与被告李佳系夫妻关系。2015年12月，两被告在武汉设立了某公司的分公司，被告李佳负责财务，被告刘有智跑业务。因为被告刘有智挪用了公司120万元保证金中的60万元而被刑事拘留，被告李佳筹集资金将款项还清，公安经侦撤了案。当时被告李佳通过原告周英筹集了20多万元，两被告陆陆续续归还了一部分，还剩下15万元没有还。2017年，两被告又成立了江西佳顺路桥建设有限公司，被告李佳是公司法人代表，实际由被告刘有智经营。2019年开始因感情不和两被告分居生活。2020年2月，两被告将江西佳顺路桥建设有限公司转让给陈小明。2020年3月3日，李佳、原告周英弟弟及刘有智三人在场，确认被告刘有智尚欠原告借款15万元未还，由被告李佳书写借条内容，被告刘有智在借款人栏签名，内容为：“刘有智在2015年用于创业借周英15万元整，第一笔还款7万元（70,000元）在2020年4月15日前还款到位；第二笔还款8万元（80,000元）在2021年3月20日前还款到位。”2020年4月8日，被告刘有智通知陈小明将公司转让款的尾款5万元转账给被告李佳。2020年4月21日，原告周英向本院申请诉前财产保全。 一审法院认为，本案的争议焦点有两个：一、借款是否存在？二、原告能否行使不安抗辩权？一、关于借款是否存在的问题。首先，被告刘有智作为原告周英的女婿，因挪用公司的资金被刑事拘留后，原告周英想办法筹集资金还款，事后，被告李佳应该告诉过被告刘有智60万元的资金来源中包含向原告周英筹集的款项的。其次，被告刘有智在借条中有签名。该借条出具时，有两被告及原告的弟弟在场，被告刘有智没有表示系受胁迫而为，也没有证据证明系受胁迫而为。第三，被告刘有智有过承认借款及还款的意思表示。在收到本案诉状副本后，追加妻子李佳为共同被告，认为系夫妻共同债务；与李佳的通话中也表示会偿还债务；通过案外人转账5万元给李佳，要求李佳代其还给原告。故一审法院认定被告刘有智对原告周英负有15万元的债务，其出具借条的行为，系双方当事人对之前借款的追认，并作出了还款计划安排，是被告刘有智的真实意思表示。二、关于原告能否行使不安抗辩权问题。被告刘有智向原告周英出具的借条约定分二批还款，第一笔还款时间逾期，原告是否有权行使不安抗辩权要求被告刘有智全额还款的问题。一审法院认为，不安抗辩权是指双务合同中，先履行方有确切证据证明后履行方于合同成立后丧失或可能丧失履行能力时中止履行合同的权利，并且在后履行方于一合理期限内未能恢复履行能力或提供担保时解除合同的权利。不安抗辩权的行使应具备四个条件：一、因同一双务合同互负债务，且两债务间有对价关系。不安抗辩权与同时履行抗辩权一样，均只能发生于双务合同。二、不安抗辩权适用的双务合同属于异时履行。我国合同法规定，除当事人有特别约定，以下合同应采用异时履行主义：租赁、承揽、保管、仓储、委托、行纪、居间等。三、先履行方债务已届清偿期。四、后履行方于合同成立后丧失或可能丧失履行能力。行使不安抗辩权，必须有对方丧失或可能丧失履行能力的确切证据，而不能凭自己的主观猜测。结合本案，首先，在借条中双方约定分二期还款，没有约定逾期还款可要求一次性归还。其次，在第一笔还款期前，转账给被告李佳的5万元，两被告对其属性有争议，虽然被告李佳占有该款具有合法性，但因案外人前二笔公司出让金是转账给被告刘有智的，鉴于被告李佳与原告周英系母女关系，故被告刘有智关于该5万元通过被告李佳归还原告的借款，具有较大的可能性。再次，被告刘有智系银行职员，有固定的收入，原告没有证据证明其丧失履行能力。故本案原告行使不安抗辩权的条件未成就。综上所述，被告刘有智关于没有向原告借过款的主张，与事实不符，其未能提供充分的证据予以证明，一审法院对此不予采信。借条约定的第一期的还款期限已届满，故原告要求被告刘有智归还借款7万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予以支持。原告关于被告已构成预期违约，要求被告一次性归还全部款项的主张，证据不足，一审法院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定，判决如下：一、限被告刘有智在本判决生效后三日内归还原告周英借款本金70,000元；二、驳回原告周英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，诉前财产保全费1,270元，合计2,920元，由原告周英负担1,557元，被告刘有智负担1,363元。 二审期间，上诉人周英与被上诉人刘有智以及原审被告李佳均未提交新证据。各方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人周英上诉主张被上诉人刘有智已构成到期违约和预期违约，本案诉争借款应由被上诉人刘有智一次性归还全部款项15万元。被上诉人刘有智在二审中对本案存在借贷关系以及借款的金额并无异议，但辩称应按借条上的还款方式和还款期限进行偿还。根据二审双方的诉辩意见，本案中二审的争议焦点为：上诉人周英主张案涉借款一并偿还是否于法有据，是否应予以支持。对此，本院评判如下：首先，《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，该法律条文就是关于预期违约的规定。按照违约行为发生的时间，把违约分为预期违约和到期违约，预期违约，顾名思义，就是指违约行为发生于合同履行期到期之前的一种违约行为。在约定分期还款的借贷合同中，各期还款构成了一个合同的整体，当期逾期未还的，构成到期违约，未到期的还款合同，则构成逾期违约。本案被上诉人刘有智出具的借条中对案涉借款15万元约定了分期还款的方式，系一个分期还款的借贷合同。根据一审已查明的事实可知，虽然本案被上诉人刘有智没有明确以语言或者书面方式表示不履行未到期款项，但其在一审庭审中的陈述以及其未按约支付已到期的第一期借款的行为，使上诉人周英有理由相信被上诉人不会履行未到期的款项，应视为被上诉人刘有智以自己的行为表明不履行借款合同义务，已构成预期违约，因此上诉人周英按《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定要求被上诉人刘有智承担违约责任，偿还剩余全部借款，于法有据；其次，预期违约制度是为了避免合同履行中的风险而创设的，对于减少因实际违约造成的损失，及时解决合同纠纷具有重要意义。本案案涉借款系一笔借贷关系，借条上关于分期付款的约定仅是对付款方式和期限的约定，且本案的借款系无息借贷，属于无偿合同，出借人周英不因履行合同而获利，故应严格限制被上诉人刘有智借分期还款故意拖延还款，损害出借人的权益。从被上诉人刘有智不如期偿还第一期借款的行为可以认定，被上诉人明显有拖延还款的主观意图，违反了诚实信用原则，故上诉人周英要求被上诉人一次性归还全部借款有事实和法律依据，应予以支持。 综上，上诉人周英的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初2363号民事判决； 二、刘有智于本判决生效之日起十日内一次性偿还周英借款本金150,000元整； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，诉前财产保全费1,270元，二审案件受理费1,800元，合计4,720元。由被上诉人刘有智承担。 本判决为终审判决。 审判长  郑晓霞 审判员  徐迎风 审判员  李 虹 二〇二〇年八月二十日 书记员  叶丽君