湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0821民初565号原告：赵金新，男，1978年3月28日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，委托诉讼代理人：朱飞，河南朝野律师事务所律师。特别授权。被告：李进明，男，1968年12月15日出生，汉族，住武汉市江岸区，委托诉讼代理人：陈滋琼、李飞亮，湖北陈孙律师事务所律师。一般代理。原告赵金新与被告李进明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告赵金新及其委托诉讼代理人朱飞，被告李进明及其委托诉讼代理人陈滋琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告李进明返还租房合同定金10万元及利息（按同期银行贷款利率从2020年5月4日起计算至付清之日止）。事实及理由：原告与其亲属张荣清准备在京山市合伙经营金店。2020年5月1日，原告与被告约谈京山市京源大道438-4、5、6号门面转让事宜，并于次日与其签订转让费定金收条，原告向被告支付了10万元定金。同年5月3日，被告给原告发信息说房屋不转了，让其提供卡号把定金退还给原告。原告经与合伙人商议，认为被告不诚信，于同年5月4日与被告打电话说同意解除定金合同，让被告把定金10万元退给原告，经原告多次催讨，被告一直推脱不还，故诉至本院。被告李进明辩称，1.不同意返还定金，其一直是和案外人张荣清在谈门面转让的事，原告只是代理人，合同实际的相对方是张荣清；2.双方并未就返还转让费达成合意，其在2020年5月3日认为价款过低，要求向张荣清退还定金，目的是为了迫使其提高转让价款，但张荣清没有同意，之后原告没有坚持，后双方就合同细节进行了商谈。同年5月6日，张荣清安排赵金新与其一同到案涉门面所有权人（房产经营公司）处改签合同，合同没有签订的原因是因为赵金新提的要求过高，房产经营公司认为达不到要求，且房产经营公司要求房屋租赁人与实际经营人要一致，赵金新称没有得到授权；3.原告以实际行动表明愿意继续履行合同，被告也撤回了退还转让款的意愿，积极配合原告缔结合同，同年5月11日，原告又向其重提退款的事情，这相当于原告向被告发出另外的解除合同的邀约，但该邀约并未获得被告的认可，双方并未达成合意，原告请求返还定金无事实依据。为支持其诉求，原告向本院提交了以下证据材料，被告的质证意见及本院的认证意见如下：证据一、原、被告的身份证复印件，拟证明双方的身份信息；证据二、收条一份，拟证明被告因租赁门面收取了原告定金10万元，收条是被告向原告出具的，合同的实际相对人系原、被告双方；证据三、原、被告的通话记录一组（五张），拟证明原告通过电话联系向被告催讨定金；证据四、微信聊天记录一组（四张），拟证明2020年5月3日，被告提出不转让门面，要求退还定金，原告予以认可；证据五、转账记录一份，拟证明被告收取了原告定金10万元。被告对原告的证据一无异议，对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告不是合同相对人，只是付款人；对证据三真实性无异议，但认为不能证明双方的谈话内容；对证据四真实性无异议，但认为不是完整的记录；对证据五的真实性无异议，但认为钱不是原告付的，是张荣清安排赵建芳支付的。本院认为，被告对原告的证据一、五无异议，本院予以采信；被告对与原告的证据二的真实性无异议，虽然打印部分记载的付款人为张荣清，但该份收条的收付款双方有原、被告双方的亲笔签字，被告也未提交证据证明赵金新的签字系代理行为，故本院对原告的该证据予以采信；原告的证据三仅能证明双方有过通话，不能反映具体通话内容，本院对该证据的证明目的不予采信；被告对原告的证据四真实性无异议，虽提交的系部分内容，但与被告提交的内容基本一致，能够证明本案相关事实，本院予以采信。为支持其抗辩理由，被告向本院提交了以下证据材料，原告的质证意见及本院的认证意见如下：证据1、门面转让协议一份，拟证明被告通过门面转让获得案涉门面的经营权；证据2、房屋租赁合同一份，拟证明被告转让门面的行为获得了房屋所有权人的认可，并与房屋所有权人重新签订了房屋租赁合同，目前是案涉门面的实际承租人，并拥有转租权；证据3、转让协议书一份及转让费定金收条一张，拟证明原、被告双方对案涉门面转让金协商一致，约定转让金共47.2万元，定金10万元；证据4、原、被告及案外人张荣清的微信聊天记录，拟证明原告与张荣清在2020年5月11日单方提出毁约并要求退款，但未与被告达成解约合议；证据5、证人罗某的证人证言一份，拟证明原、被告于2020年5月6日一起到房产经营公司洽谈房屋租赁合同相关事宜，因房产经营公司要求房屋租赁人与实际经营人要一致，赵金新称没有获得授权，故合同未签订。原告对被告的证据1、2无异议，对证据3中的收条无异议，对协议有异议，认为协议系未签定的空白协议书；原告对被告的证据4的真实性无异议，但认为不能证明其证明目的，相反可以反映案外人张荣清同意定金退还给原告，但被告拒不退还；原告对证据5的证明目的有异议，其认为原告去找房产经营公司是为了解其他房源及租赁要求。本院认为，被告提交的证据1、2及证据3中的收条原告无异议，且与案件存在关联，能够证明案件相关事实，本院予以采信；被告提交的证据3中的协议仅有原告的签名，不能证明其证明目的，本院不予采信；被告提交的证据4与原告提交的证据四基本一致，能够证明双方对退还定金相关事宜进行交涉的经过，本院予以采信；原告对被告的证据五证明目的提出异议，该证据能够反映双方曾去房产经营公司进行过沟通的事实，本院予以采信。根据本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院确认如下事实：2020年5月，原告赵金新与案外人张荣清因经营需要租赁房屋，共同与被告李进明协商约定，被告将自己承租的三间门面转租给原告。2020年5月2日，原告赵金新与被告李进明签订了一份书面协议，载明“今收到张荣清支付李进明转让承租权属京山市房地产经营公司京山市新市镇京源大道438号4、5、6号店面转让定金100000万元人民币（大写：拾万元），余款肆拾柒万贰仟元整（￥472000.00）于2020年5月6日前付清。付款方：赵金新；收款方：李进明”。同日，原告通过案外人赵建芳在中国民生银行的账户向被告转账交付了定金10万元。2020年5月3日，被告通过微信向原告表示案涉门面不转让了，要求将定金返还给原告。双方沟通无果后，原告于2020年5月5日同意被告将定金退还至案外人赵建新在中国民生银行的账户。后被告未退还定金，并要求与原告继续缔结合同，原告于2020年5月12日再次表示不愿缔结合同，要求被告退还定金，被告于2020年5月13日向原告发出告知书一份，要求原告与之缔结合同，否则视为原告违约，已交付的定金不予退还，故原告诉至本院。本院认为，本案原、被告因房屋租赁达成了协议，原告向被告交付了定金，双方之间的协议意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效。协议达成后，被告于2020年5月3日向原告提出解除合同返还定金，在协商无果后原告于同年5月5日明确表示同意退还定金，故案涉协议已于2020年5月5日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案合同解除后，被告应当及时将案涉定金返还给原告，故本院对原告要求被告返还定金10万元的请求予以支持。由于被告未按期返还定金，原告要求被告支付资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持，但资金占用期间的利息应从合同解除次日即2020年5月6日起计算，本院予以调整。此外，由于中国人民银行已取消公布基准利率，本院酌定利息按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年5月的一年期贷款市场报价利率计算。关于被告辩称双方并没有对返还定金达成合意，并继续对合同细节进行了商谈，原告以实际行动表明愿意与被告缔结合同的意见。本院认为，从双方的微信聊天记录能够反映双方对合同解除的返还定金问题达成了一致意见。合同解除后，双方虽有沟通，但只能证明双方对房屋租赁问题再次进行了协商，且被告提交的证据不足以证明双方就案涉房屋租赁达成了新的合意，故其抗辩理由不能成立，本院不予采纳；关于本案合同相对人的认定问题。原告认为，案涉合同系与案外人张荣清之间的协议，原告系张荣清的代理人。经查，案外人张荣清与原告赵金新虽然共同参与了案涉房屋租赁的协商，但案涉协议由本案原、被告双方签署，在履行合同时被告也将自己收款账号告知原告付款，后被告又与原告联系退款事宜，可以认定原告系案涉合同相对方；同时，被告也未提交证据证明本案原告系受案外人张荣清的委托，故其抗辩理由不能成立。综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:被告李进明于本判决生效之日起七日内返还原告赵金新定金10万元并支付利息，利息以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年5月的一年期贷款市场报价利率，从2020年5月6日起计算至本金实际付清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李进明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  汪烊二〇二〇年八月十二日法官助理梁帅毫书记员张昭