辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终204号上诉人（原审被告）：福建江阴港银河国际汽车园有限公司，住所地：福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层205室140区间（福清市新厝镇新江路9号）。法定代表人：俞明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘凡，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：辽宁融域投资有限公司，住所地：沈阳市浑南区新隆街1-26号。法定代表人：沈燕，系该公司经理。委托诉讼代理人：贾梦男，系辽宁明辰律师事务所律师。原审被告：福清市驰辰汽车进出口贸易有限公司，住所地：福清市江阴镇工业集中区（福建鑫天源建设工程有限公司理货大楼203）。法定代表人：王智红，系该公司董事长。上诉人福建江阴港银河国际汽车园有限公司（以下简称：银河汽车公司）与被上诉人辽宁融域投资有限公司（以下简称：融域投资公司）及原审被告福清市驰辰汽车进出口贸易有限公司（以下简称：驰辰汽车公司）合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初15599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周啟星担任审判长，与审判员林红（主审）、关宇宁共同组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。银河汽车公司上诉请求：1、撤销原审判决第五项，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判令上诉人对被上诉人与原审被告驰辰汽车公司之间的借款承担连带保证责任系事实认定错误。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司为他人提供担保应当经股东会或董事会决议。被上诉人在一审时未能举证证明上诉人与案外人谢新宇于2018年7月27日签订的合同编号为DB-XXY-YHGJ-20180727-01的《保证担保合同》（下称《保证担保合同》）已经过上诉人的股东会或董事会决议，故《保证担保合同》应当为效力待定合同。根据《中华人民共和国合同法》规定，效力待定合同产生的法律后果有两种，即经权利人追认则合同有效，未经权利人追认则无效。本案中《保证担保合同》至今未经上诉人的股东会或董事会决议进行追认，故《保证担保合同》为无效。由于合同无效自始无效，所以，不管原债权人谢新宇还是本案债权受让人的被上诉人均无权向上诉人主张担保责任。二、案外人谢新宇签订《保证担保合同》存在重大过错，不构成善意保护。根据法律规定，法律法规一旦生效公示就视为他人知道。案外人谢新宇应当知道，根据《公司法》第十六条规定，公司对外担保应当由股东会或董事会决议。但是，谢新宇签订《保证担保合同》时未向上诉人主张提供股东会或董事会决议文件，明显存在重大过错。被上诉人明知《保证担保合同》没有上诉人的股东会或董事会决议，仍然受让本案的债权，同样被上诉人存在重大过错，亦不构成善意保护。据此，上诉人对原债权让与人谢新宇的抗辩，依法有权向受让人即被上诉人的主张。因此，被上诉人在一审举证时未能提供《保证担保合同》经上诉人的公司股东会或董事会决议的证据，被上诉人对此应当承担举证不能的不利后果。三、被上诉人在一审抗辩主张《公司法》第十六规定是公司内部治理的管理性规定，明显是法律上认识错误。《公司法》第一条开宗明义规定，保护股东的合法权益是制定本法目的之一。按照被上诉人的观点，《公司法》第十六仅为管理性规定，本案《保证担保合同》未经股东会或董事会决议，上诉人就承担连带保证责任，那么，作为上诉人的股东权益被剥夺，股东权益保护落空，这显然与《公司法》保护股东权益的立法目的相悖。因此，《公司法》第十六条规定并非管理性规定，这是理论界与实务界所共同认可的。最高法院民二庭法官会议纪要二十条（第47期）第二十条也就公司对外担保合同的效力认定和效果归属进行了分析与阐明。因此，本案《保证担保合同》在没有上诉人股东会或董事会的同意担保的决议的情形下是无效的。被上诉人以《公司法》第十六为管理性规定主张《保证担保合同》有效，要求上诉人承担连带保证责任是没有事实和法律依据的，应当驳回其起诉。融域投资公司二审辩称，原审事实清楚适用法律正确，请求维持。事实与理由：一、案涉《保证担保合同》系合法有效的合同，上诉人主张案涉《保证担保合同》为无效合同，缺乏事实与法律依据，请求法院不予支持。1、上诉人援引《公司法》第十六条第二款之规定，主张案涉《保证担保合同》效力待定，显然不当。第一，效力待定合同主要包括三种情况:一是无行为能力人订立的和限制行为能力人依法不能独立订立的合同；二是无权代理人以本人名义订立的合同;三是无处分权人处分他人财产权利而订立的合同。然而，上诉人作为法人，具备对外独立签订合同、享有权利、承担义务的法律主体资格，既不属于无行为能力人、也不属于无权代理人、更不属于无处分权人，因此上诉人签署的案涉《保证担保合同》并不属于效力待定合同。相反，依据《合同法》第三十二条规定及《合同法》第六十条之规定，既然上诉人在合同上的签章处加盖了公司公章及法人印章，足以证明上诉人对合同中约定的内容是予以认可，即对驰辰汽车公司的债务承担连带保证责任是认同、承诺的。现上诉人未能提供任何能够证明其该盖章行为非其真实意思表示的证据，仅依据《公司法》第十六条第二款规定以缺乏上诉人股东会或董事会决议为由，便拒绝承担保证责任，明显只是在为了逃避保证责任而寻找借口。2、上诉人主张案涉《保证担保合同》未经过上诉人股东会或董事会决议进行追认，故《保证担保合同》无效，不仅无法律依据，还不符合常规的逻辑及社会常规操作习惯，不应被支持。第一，案涉《保证担保合同》本就是合法有效的合同，并非效力待定合同，更本无需通过追认的方式来确定合同效力，更不会因为所谓的未经过上诉人股东会或董事会决议进行追认而被认定为无效。第二，正是因为驰辰汽车公司不履行还款义务，上诉人也不履行保证担保责任，被上诉人才提起的诉讼。而上诉人为了逃避担保责任，也根本不可能进行追认。那么，如果但凡公司提供担保的，即便公司签订了担保合同，但是没有出具股东会或董事会决议的，就会直接导致该公司签订的担保合同效力待定，必须经过该公司追认，否则该公司所签署的担保合同便为无效合同，该逻辑如得到法院的支持，势必将给担保人恶意逃避法律责任提供便宜，会严重扰乱社会经济秩序及危害交易安全。故，上诉人的主张显然不仅无法律依据，还违背社会利益及公序良俗，不应被支持。上诉人所援引的《合同法》第十六条第二款并不适用于本案，请求法院不予采信。本案的案由系民间借贷纠纷，该案由隶属于合同纠纷中，那么本案所涉的法律应为《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《担保法》及司法解释等与民间借贷有关的法律法规。而《公司法》调整对象主要是指在公司设立、组织、运营或解散过程中所发生的社会关系，与本案并无任何关联。现上诉人所援引的《公司法》第十六条第二款的规定显然也是在规范公司在日常经营过程中的行为，且该条法律并不优于《合同法》第六十条。因此，上诉人在本案中援引《公司法》第十六条第二款，并企图用该条款逃避本应承担的保证担保责任，明显是故意曲解解读法律，请求法院不予支持。三、上诉人公司系台港澳法人独资公司，仅有唯一100%控股的股东，因此上诉人援引《公司法》第十六条第二款强调必须有上诉人股东会或董事会决议，显然仅是为了恶意逃避应承担的责任。1、上诉人公司的股东银河国际控股股份有限公司，持股比例为100%，换言之银河国际控股股份有限公司是上诉人公司的实际控制人，也是唯一的股东。而《公司法》第十六条第二款规定存在的目的主要也是为了约束公司行为，防范公司控股股东利用公司担保进行不当的利益输送，损害公司资产的独立和完整，损害其他股东的权益，是对大股东操纵董事经理之行为的规制。但是上诉人的公司有且只有一个股东，并不涉及损害其他股东权益的问题，现上诉人机械的寻找着法律规定，脱离实际的进行援引，显然只是为了恶意逃债。2、《公司法》第十六条第二款的规定只是在调整公司内部治理，对外不产生任何约束力。即便公司违反该规定对外提供担保的，担保行为的效力也不受影响，如果允许公司动辄以未经股东会或股东大会决议主张担保合同无效，将会为不诚信行为留下制度缺口，最终危害的还是市场交易安全。因为从社会整体交易秩序来看，当公司债权人与公司股东的利益发生冲突时，应当优先保护公司债权人的利益，否则将会降低交易效率和损害交易安全。况且，本案上诉人对外提供担保的行为还不会影响股东的权益，所以上诉人的主张根本无事实与法律依据。而且，公司法第十六条第二款的规定究竟属于管理性规范还是效力性规范，其中的风险是由公司还是由相对方承担，公司法并没有明确规定。那么，只能从学理上来分析上述法律条款到底是属于效力性强制性规范还是管理性规范。不难看出，即便认定案涉《保证担保合同》有效，也不会不损害国家利益和社会公共利益，因此认定合同法第十六条第二款为管理性规范显然更为适宜。况且，该条法律也没有直接规定如果未经股东会或者股东大会决议，公司对外担保行为无效。《担保法》及司法解释中也没有任何条款有上述类似规定，因此，足以证明针对对外担保的股东会或者股东大会决议并不是法律规定的作为债权人必须要掌握的必要材料及文件，故而上诉人关于原债权让与人谢新宇、被上诉人存在重大过错的主张也毫无任何事实与法律依据，请求法院不予采信。驰辰汽车公司未到庭亦未发表书面答辩意见。融域投资公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告一立即偿还原告借款本金6,650,000元及利息79,800元（以6,650,000元为本金，按年利率24%计算，自2018年7月27日起暂计至2018年8月13日，请求支付至实际付清之日止），上述金额共计6,729,800元；2.请求法院判令被告二在担保范围内承担连带保证责任；3.与本案有关的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保保险费、律师费等）均由被告承担。一审法院认定如下事实：2018年7月27日，案外人谢新宇（贷款人、甲方）与被告驰辰汽车公司（借款人、乙方）签订《借款合同》，合同约定贷款用于经营周转，贷款金额为人民币陆佰陆拾伍万元整（6650000元），使用期限15天，利率千分之一/日，自2018年7月27日起至2018年8月12日止，实际放款日与到期日以贷款借据为准，甲方分期划款的，使用期限分别计算。《借款合同》订立后，案外人谢新宇在甲方处签字按手印，被告驰辰汽车公司在乙方处盖公章，法定代表人俞兆辉在法定代表人处盖个人印章。2018年7月27日，案外人谢新宇（债权人、乙方）与被告银河汽车公司（担保人、甲方1）、案外人俞明（担保人、甲方2）签订《保证担保合同》，约定：鉴于被告驰辰汽车公司与乙方签订了《借款合同》，应债务人请求，甲方同意为债务人向乙方提供保证担保。保证方式为无限连带责任保证。担保的主合同主债权数额为人民币陆佰陆拾伍万元，保证期间为两年，自本合同签订之日起至债务人违约后两年。担保的范围为乙方与债务人签订的《借款合同》及《借款展期协议》中约定的债务人的义务范围，债务人违约后至甲方实际承担担保责任期间的利息损失及其他损失，乙方行使追偿权所产生的一切费用。《借款合同》有效期内，债权人将主债权转让给第三人的，无须经甲方同意，甲方仍应承担担保责任。债务人未按《借款合同》及《借款展期协议》约定履行义务，甲方无条件承担保证责任，不以借款合同履行期未届满提出抗辩。本合同自甲乙双方签字或盖章后发生法律效力。《保证担保合同》订立后，案外人谢新宇在乙方处签字按手印，被告银河汽车公司在甲方1处盖公章，法定代表人俞明在法定代表人处盖个人印章。2018年7月27日，案外人谢新宇向被告驰辰汽车公司转账汇款5850000元，2018年7月30日转账汇款400000元，2018年8月1日转账汇款400000元。2018年8月1日，原告融域投资公司（乙方、受让人）与案外人谢新宇（甲方、转让人）签订《债权转让协议》，约定甲方将对被告驰辰汽车公司享有的债权转让给乙方，乙方同意受让甲方债权，并按6650000元的协商价格收购。2018年8月9日，原告融域投资公司向案外人谢新宇转账3500000元。2018年8月10日，原告融域投资公司向案外人谢新宇转账3150000元。债权转让后，原告融域投资公司分别于2018年8月10日、2019年3月26日向二被告发送了《债权转让通知书》。原告因被告未按约定偿还借款本金及利息，起诉至法院。一审法院认为，被告驰辰汽车公司与案外人谢新宇签订的《借款合同》系双方真实意思表示，案外人谢新宇实际出借了借款6650000元，被告驰辰汽车公司应依法偿还借款。被告银河汽车公司与案外人谢新宇签订的《保证担保合同》系双方真实意思表示，被告银河汽车公司应依法承担连带责任保证。案外人谢新宇将债权转让原告融域投资公司后，原告享有要求被告驰辰汽车公司偿还借款，要求被告银河汽车公司承担连带保证责任的权利。现原告主张被告驰辰汽车公司偿还原告借款本金6650000及按年利率24%计算的相应利息，不违反法律规定，予以支持。对原告主张被告银河汽车公司承担连带保证责任的诉讼请求亦予以支持。判决如下：一、被告驰辰汽车公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告融域投资公司借款本金6650000元；二、被告驰辰汽车公司于本判决生效之日起十五日内给付原告融域投资公司借款本金5850000元的利息，自2018年7月27日起至偿还完毕之日止按年利率24%计算；三、被告驰辰汽车公司于本判决生效之日起十五日内给付原告融域投资公司借款本金400000元的利息，自2018年7月30日起至偿还完毕之日止按年利率24%计算；四、被告驰辰汽车公司于本判决生效之日起十五日内给付原告融域投资公司借款本金400000元的利息，自2018年8月1日起至偿还完毕之日止按年利率24%计算；五、被告银河汽车公司对本判决第一项至第四项承担连带保证责任；六、驳回原告融域投资公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58908元，保全费5000元，由被告驰辰汽车公司司、银河汽车公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为银河汽车公司为驰辰汽车公司借款提供担保的效力如何认定问题。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。银河汽车公司系一人公司，股东仅有银河国际控股股份有限公司，其不存在股东会。关于银河汽车公司是否存在董事会，其亦未提供证据证明。故因银河汽车公司并无《中华人民共和国公司法》十六条规定的公司对外担保的决议机关，原债权人并无依据该条法律规定审查相关决议机关决议的前提条件。另银河汽车公司作为一人公司，俞明作为法定代表人，对外代表的既是银河汽车公司的公司利益，亦是股东银河国际控股股份有限公司的利益，其三方具有利益一致性，故是否审查相关决议机关对公司对外担保的决议，亦不会损害银河汽车公司及其股东利益，银河汽车公司承担保证责任并不违反《中华人民共和国公司法》十六条的立法本意。且结合俞明在银河国际控股股份有限公司占股50%的事实，亦可以认定俞明可以代表银河国际控股股份有限公司的意志。综上，一审法院判决银河汽车公司承担保证责任并无不当，本院对于银河汽车公司的上诉请求，不予支持。综上所述，福建江阴港银河国际汽车园有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58908元，由福建江阴港银河国际汽车园有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  关宇宁审判员  林 红二〇二〇年八月二十日法官助理赵琳书记员吴晓彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；