广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终3703号上诉人（原审原告）：黄某1，男，1969年1月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：程秀珍（系黄某1的妻子），1965年5月19日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：余雅琳，广东执正律师事务所律师。上诉人（原审原告）：黄某2，女，1994年7月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：余雅琳，广东执正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄某3，男，1961年2月7日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：黄某4，香港特别行政区居民，女，1955年8月21日出生，住所地香港特别行政区沙田广源邨广橡楼201室。上诉人黄某1、黄某2因与被上诉人黄某3、黄某4继承纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初5906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄某1、黄某2上诉请求：1.黄某1继承黄树添遗产五分之一份额即24590.4元，继承罗秀冰遗产的四分之一份额即20048.85元；2.黄某2继承黄树添遗产的五分之一份额即24590.4元，继承罗秀冰遗产的四分之一份额即20048.85元；3.本案一、二审诉讼费由黄某3、黄某4承担。事实与理由：1.一审未查明黄树添、罗秀冰的遗产情况。一审以黄树添、罗秀冰在生效判决以及《和解协议》中实际占有数额未明确驳回黄某1、黄某2诉讼请求，缺乏事实和法律依据。（1）（2006）荔法民三初字第1229号民事判决书（以下简称第1229号判决书）判决广州市房屋开发建设有限公司（以下简称广房公司）向黄树添、黄建燐支付从2005年1月起至2006年4月的延期补助费(按每月1128元×200％计算)，因此，黄树添应取得18048元(1128元×200％×16个月÷2)为其本人的遗产。罗秀冰应继承黄树添上述遗产的五分之一份额即3609.6元为其本人的遗产。（2）（2007）荔法民三初字第221号民事判决书（以下简称第221号判决书）判决广房公司向黄树添支付2005年1月起至2006年10月的延期交付房屋违约金(每月按1128元计算)，因此，黄树添应取得24816元(1128元×22个月)为其本人的遗产。罗秀冰应继承黄树添上述遗产的五分之一份额即4963.2元为其本人的遗产。（3）（2008）荔法民三初字第1455号民事判决书（以下简称第1455号判决书）判决广房公司按照每月1128元的200％的标准向罗秀冰、黄某3、黄某1、黄建鳞支付从2006年6月12日起至2006年12月25日止以及2006年12月25日起至判决发生法律效力之日止的延期补助费。根据上述判决以及法院依法调取的《生效判决确定义务情况》，延期补助费计算至2009年3月13日止为74448元(1128元×200％×6个月＋1128元÷30天×15天＋59784元)。因此，罗秀冰应取得上述延期补助费的四分之一即18612元为其本人的遗产。（4）（2008）荔法民三初字第1063号民事判决书（以下简称第1063号判决书）判决广房公司按照每月1128元的标准向罗秀冰、黄某3、黄某1支付从2006年11月起至2006年12月25日止以及2006年12月26日起至判决发生法律效力之日止的延期交付房屋违约金。根据上述判决以及法院依法调取的《生效判决确定义务情况》，延期交付房屋违约金计算至2008年10月25日止为26884元(1128元＋1128元÷30天×25天＋24816元)。因此，罗秀冰应取得上述延期交付房屋违约金的四分之一即8962元为其本人的遗产。（5）依据一审调取的《＜和解协议(私房)＞履行情况》，罗秀冰应取得因《和解协议》可得的112124(27524元＋20304元＋20304元＋20304元＋20304元＋3384元)的四分之一即28031元为其本人遗产。（6）2006年1月至2011年11月期间的拆迁费80088元（每月按照1128元的标准计算）为黄树添的遗产，罗秀冰继承黄树添上述遗产的五分之一份额即16017.6元为其本人的遗产。黄某1、黄某2在庭审过程中明确上述拆迁费亦是黄树添、罗秀冰的遗产的一部分，黄某3亦承认每月都会收到上述期间的拆迁费，因此，拆迁费80088元为黄树添的遗产，罗秀冰继承黄树添上述遗产的五分之一份额即16017.6元为其本人的遗产。2.因黄树添应取得的122952元为其本人的遗产，罗秀冰应取得款项以及继承黄树添遗产五分之一份额共80195.4元为其本人的遗产。黄某1依法应继承黄树添上述遗产的五分之一份额即24590.4元，依法应继承罗秀冰上述遗产的四分之一份额即20048.85元，合计44639.25元。因黄某2作为黄建燐的唯一的第一顺序继承人，因此，黄某2继承黄树添、罗秀冰遗产的金额与黄某1一致，为44639.25元。3.黄某3领取了黄树添、罗秀冰的上述全部遗产，然而，黄某3从未分配给黄某1、黄某2或黄建燐，严重侵害了黄某1、黄某2的合法权益。黄某3从未向黄某1分配过36000元，黄某1与黄某3以及黄某3妻子存在房屋买卖关系，黄某1及其妻子程秀珍出具的收条以及声明均是与黄某3夫妻的债权债务纠纷，不涉及本案。4.黄某3、黄建燐、黄某1、黄某4各分得8000元，但该8000元不是因为房屋拆迁产生的补偿，而是罗秀冰、黄树添的积蓄，以及罗秀冰丧葬费之合计，扣除罗秀冰丧礼花费的费用剩余32000元，四人将该笔费分配，各得8000元。5.一审没有要求黄某3提供银行流水记录，证明其收到的拆迁款项，而是直接依照判决以及和解协议。黄某3辩称：1.根据上诉状中陈述黄树添遗产为122952元，该遗产有80088元是拆迁费用，已给罗秀冰居住时使用，且有录音为证；另外42864元，其中18048元是父亲1229号判决所得，24816元是第221号判决书所得，当时在2009年11月，将第1229号判决书、第221号判决书、第1455号判决书、第1063号判决书以及《和解协议》所得款项，全部已计算清楚支付给黄某1，共是36000元，并有黄某1出具的收据为证，收据载明为拆迁补偿金。2.母亲在第1229号判决书、第221号判决书、第1455号判决书、第1063号判决书以及《和解协议》中，计算总金额为64177.8元，该64177.8元实际存在，但并非属于遗产。当时罗秀冰尚未去世，且患有糖尿病、高血压，需要用钱治病，从2009年至罗秀冰去世，住院天数共199天，共花费45240元（自费），陪护费共花费大概17000多元，罗秀冰去世前一年需要透析，需要陪护，以半天45元的费用计算，共花费5000元，父亲购买灵位也花费5000元，母亲透析在门诊，因时间较长无法查询相关门诊记录，因此花费在母亲身上的开支总计73638.48元，即60000多元也是需要花费在母亲身上，并非由黄某3一人拿去，医疗费发票是黄某3签名的，全程也是由黄某3照顾的。一审主要是针对罗秀冰有无该遗产以及有无使用，至于黄某1、黄某2陈述的每人8000元，鉴于黄某1生活困难，且之后的事情与黄某1无关，因此黄某3就分给黄某1，黄某1陈述该8000元是父亲去世的各项费用，不属实。3.对于拆迁费用，黄某3在2006年6月每月帮黄建燐交租1000元，直至2013年5月，共交租84000元，其中因为两夫妻赌博，搬家两次，花费1000元，且押金也无法取回，即黄某3花费在黄建燐身上共9万元，加上后来的8000元，即黄建燐花费98000元，是补偿款以及拆迁费，至于其是否欠债以及赌博，第1087号判决书可以证明。黄某3还有录音用于证明其协助黄建燐交租，在录音中黄某2也承认黄某3协助交租的，因此本案实际是继承罗秀冰遗产。黄某4没有到庭参加答辩。黄某1、黄某2向一审法院起诉请求：1.对第1229号判决书，黄某1应该继承黄树添部分的五分之一和罗秀冰继承部分的四分之一；黄某2应该继承黄建燐的全部，及享有黄建燐对黄树添、罗秀冰的继承部分；2.对第221号判决书，黄某1享有继承五分之一及罗秀冰的继承部分四分之一；3.对第1455号判决书，黄某1享有四分之一及罗秀冰部分的四分之一；4.对第1063号判决书，黄某1享有三分之一及罗秀冰部分的四分之一，黄某2享有罗秀冰部分的四分之一；5.对《和解协议》取得的款项，黄某1享有四分之一及罗秀冰部分的四分之一。一审法院查明：黄树添与罗秀冰是夫妻关系，二人育有黄建燐、黄某1、黄某4、黄某3四子女，没有收养其他子女。黄树添于2005年12月22日死亡，罗秀冰于2011年1月3日死亡。黄建燐与苏丽珍是夫妻关系，育有一女黄某2，两人已于2012年8月离异。黄建燐于2015年2月26日死亡。黄树添、罗秀冰的父母均先于其死亡。黄树添、罗秀冰、黄建燐没有留下遗嘱。座落广州市文昌北路××号房屋是黄树添名下的房产，总建筑面积67.39平方米。2000年3月1日，黄树添与广房公司签订《广州市房屋拆迁安置协议》，约定黄树添的上述房屋由广房公司拆除，广房公司安排房屋给黄树添回迁，逾期将承担违约责任并增加延期补助费。此后，因房屋拆迁补偿问题，黄树添、罗秀冰、黄建燐、黄某1、黄某3与拆迁公司产生了多起诉讼，其中包括：1.一审法院于2006年8月9日作出（2006）荔法民三初字第1229号民事判决：广房公司自该判决发生法律效力之日起十日内，向黄树添、黄建燐支付从2005年1月起至2006年4月的延期补助费（按每月1128元×200％计算）；2.一审法院于2007年11月14日作出（2007）荔法民三初字第221号民事判决：广房公司自该判决发生法律效力之日起十日内，一次性向黄树添支付从2005年1月起至2006年10月的延期交付房屋违约金（按每月1128元计算）；3.一审法院于2008年10月6日作出（2008）荔法民三初字第1063号民事判决：广房公司自该判决发生法律效力之日起十日内，向罗秀冰、黄某1、黄某3支付从2006年11月起至2006年12月25日止的延期交付房屋违约金（按每月1128元计算）；广东元帮房地产开发有限公司自该判决发生法律效力之日起十日内，向罗秀冰、黄某1、黄某3支付从2006年12月26日起至该判决发生法律效力之日的延期交付房屋违约金（按每月1128元计算）；4.一审法院于2008年10月10日作出（2008）荔法民三初字第1455号民事判决：广房公司自该判决发生法律效力之日起十日内，向罗秀冰、黄某1、黄某3、黄建燐支付从2006年6月12日起至2006年12月25日止的延期补助费（按每月1128元的200％标准计算）；广东元帮房地产开发有限公司自该判决发生法律效力之日起十日内，向罗秀冰、黄某1、黄某3、黄建燐支付从2006年12月26日起至该判决发生法律效力之日止的延期补助费（按每月1128元的200％标准计算）。另查，广州市荔湾区公证处于2008年1月31日出具的（2007）穗荔证内字第6245号《公证书》记载：黄树添死亡后，以其名义登记的广州市文昌北路××号房屋产权，应由罗秀冰、黄某1、黄某3、黄建燐、黄某4五人共同继承。因罗秀冰、黄建燐、黄某4已表示放弃继承权利，黄树添的上述遗产应由黄某1、黄某3两人继承。继承后，罗秀冰占有上述房屋的四分之二产权，黄某3、黄某1分别占有四分之一产权。2008年2月26日，罗秀冰、黄某1与黄某3办理委托公证，对于广州市文昌北路××号房屋产权有关问题，罗秀冰、黄某1委托黄某3代理执行和处理有关事项，其中包括与有关单位就上述房屋的征用拆迁补偿签订补偿、安置协议，代领拆迁补偿费、临迁费、违约金等有关费用等。白云公证处于2008年9月27日出具的（2008）粤穗白内民证字第20132号《继承权公证书》记载：黄树添死亡后留有广房公司应支付给其的延期交付房屋违约金［详见第221号判决书］，继承后，上述财产归罗秀冰、黄某1、黄某3、黄建燐、黄某4共有，罗秀冰占十分之六，黄某1、黄某3、黄建燐、黄某4分别占十分之一。2009年9月27日，黄某3以罗秀冰、黄某1、黄建燐及其本人的名义(乙方)与广东元邦房地产开发有限公司（甲方）签订《和解协议》，约定为使文昌北路××号关于《房屋拆迁安置协议》和《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》项下延期补助费或逾期回迁违约金的所有案件纠纷获得积极有效的解决，达成一致条款：第一条、甲方同意向乙方支付自2009年3月14日起至2009年9月30日的延期补助费计14890元；亦同意支付自2008年10月26日起至2009年9月30日的逾期回迁违约金计12634元。以上款项合计人民币27524元，甲方同意在乙方重新签订新的安置协议和补偿协议，并经广州市房地产管理局广州市城市房屋拆迁管理办公室备案后20日内支付该款项。第二条、鉴于协议书所涉地块规划已变更的事实（新的规划批复穗规建证［2008］1630号），乙方同意给予甲方至2009年10月1日至2011年12月31日止的工程建设期，即2011年12月31日为交付房屋的最后期限。第三条、甲乙方同意上述第一、第二条已达成的共识为基础就原安置协议和补偿协议进行洽谈并签订新的《安置协议》和《补偿协议》。第四条、自本协议生效时，乙方与甲方间关于2009年9月30日前的延期补助费和逾期回迁违约金等纠纷处理完毕，乙方不得再追究甲方任何违约责任。之后，黄某3根据《和解协议》共向广东元邦房地产开发有限公司领取了112124元。庭审期间，黄某1、黄某2明确本案是继承纠纷，要求取得的补偿款是属于黄树添、罗秀冰的遗产。黄某1、黄某2与黄某3均确认，在前述的判决书中，黄某3根据第1229号判决书已收取款项36090元；第221号判决书已收取款项24816元；第1063号判决书已收取款项24816元；第1455号判决书已收取款项59784元。根据和解协议，已收取款项112124元。黄某3在收取相关款项后，在2009年6月由黄某1、黄某3、黄某4三人各分配了36000元；在罗秀冰死亡后，黄某1、黄某3、黄某4、黄建燐四人各分配了8000元。一审法院认为，黄某1、黄某2的诉求实为对黄树添、罗秀冰在第1229号判决书、第221号判决书、第1455号判决书、第1063号判决书等四件案件及在《和解协议》中应得的延期交付房屋违约金和延期补助费，及黄某2要求对黄建燐在第1229号判决书中应得的延期补助费予以继承。由于黄树添、罗秀冰与黄建燐是不同的法律主体，基于一个案件只处理一个法律关系的原则，在黄某1、黄某2坚持上述诉请的情况下，一审选择处理黄某1、黄某2要求继承黄树添、罗秀冰遗产的诉请。黄某2要求继承黄建燐遗产的诉请，应另案解决。黄某1、黄某2要求继承黄树添、罗秀冰的遗产，前提是须确定黄树添、罗秀冰的具体遗产情况。针对黄某1、黄某2的诉求，在第1229号判决书中，应取得延期补助费的权利人是黄树添、黄建燐二人；在第1455号判决书中，应取得延期补助费的权利人是罗秀冰、黄某1、黄某3、黄建燐四人；在第1063号判决书中，应取得延期交付房屋违约金的权利人是罗秀冰、黄某1、黄某3三人；在黄某3与广东元邦房地产开发有限公司签订的《和解协议》中，应取得相关款项的权利人是罗秀冰、黄某1、黄某3、黄建燐四人。鉴于黄树添、罗秀冰分别在上述各笔款项中的实际占有数额并未明确，因此黄某1、黄某2请求对其予以继承的依据不足，不予支持。黄树添依据第221号判决书应取得的24816元，可确认为黄树添的遗产。根据（2008）粤穗白内民证字第20132号《继承权公证书》，上述款项应由罗秀冰占十分之六，黄某1、黄某3、黄建燐、黄某4分别占十分之一。由于罗秀冰没有立下遗嘱，故其死亡后的上述遗产应由第一顺序继承人黄某1、黄某3、黄建燐、黄某4按照法定继承取得，各自继承四分之一。据此，对于黄树添依据第221号判决书应取得的款项，黄某1、黄某3、黄建燐、黄某4四人可各自继承6204元。由于黄某1、黄建燐已取得的分配款多于6204元，故黄某1、黄某2请求对此予以继承缺乏理据，亦不支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2019年12月16日判决驳回黄某1、黄某2的全部诉讼请求。二审中，黄某1、黄某2提交如下证据：1.2019年12月30日《复制档案资料申请表》、文昌北路246号2410房的房屋产权证，拟证明涉案房屋回迁时可分得两间房，其中一间是2410房，为黄某1和黄某3共有。2009年，黄某1夫妻与黄某3协商一致，即黄某1的产权份额作价15万元卖给黄某3，后因为黄某3只支付了132500元，故黄某3在2016年办理房屋产权证时，仍将2410房登记在两人名下。2.2019年12月24日《复制档案资料申请表》、文昌北路246号2410房的房屋产权证、《广州市存量房买卖合同》，拟证明黄某3为了规避房屋限购政策，已与妻子莫志清办理离婚登记手续，并将2410房登记在莫志清名下，2018年5月初黄某3付清款项后，黄某3为了避税要求黄某1与莫志清签订房屋买卖合同，并直接将黄某1卖给黄某3的房屋份额直接过户至莫志清名下，因此黄某1夫妻向黄某3出具的收据、声明均与买卖房屋有关，并不涉及本案继承事宜。3.2007年2月至2011年2月记账本，拟证明黄建燐生前经营便利店，每月扣除生活开支后，月均结余约5000元，能够维持生计，不需要黄某3支付房屋租金。4.工商营业执照副本，拟证明黄建燐经营便利店地点。5.微信聊天记录，拟证明罗秀冰积蓄除了退休金外，还有黄树添弟弟**给其的港币，罗秀冰去世后，其名下的一个银行账户内有港币存款2000元，其生病期间一直由苏丽珍照顾。黄某3认为：1.证据1、2不是新证据，不予以质证，同时认为黄某1与莫志清的房屋买卖合同与本案无关，黄某32009年3月已支付132500元，余款几千元未支付，没有理由拖至2018年才支付。2.黄建燐患病多年，且赌博欠债导致债主经常上门追债，该店己转让。关于黄建燐房屋租金一直由黄某3交纳的事实，黄某2已在其与黄某3、程秀珍、黄某1的谈话录音中予以承认。3.对于罗秀冰去世后的港币，黄某3并不知情，黄某4也是通过苏丽珍才知道的，并不是从父母口中得知的。4.关于苏丽珍照顾罗秀冰的说法，黄某3予以承认，由于黄建燐一家三口与罗秀冰居住，但照顾时间较为短暂，因苏丽珍近几年沉迷赌博以及被刑拘坐牢，没有时间和心思照顾罗秀冰，在罗秀冰住院期间均是24小时请专业陪护人员照顾，罗秀冰每周两次进行透析均是请陪护。另外，罗秀冰进行透析的一年期间，个人自费部分大概在6000元，每月为补充营养需要注射白蛋白针1支，1年费用大概在4000多元，两项合计10000多元，这笔费用均是从拆迁补偿金里支出的。黄某3提交如下证据：1.收条、存折；2.（2019）粤0103民初3076号民事判决书以及（2019）粤01民终22890号民事判决书。3.（2012）穗荔法民一初字第1087号民事判决书；4.公证书；5.黄树添银行存折；6.黄某3银行存折。黄某1、黄某2质证认为：1.对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案并非黄某3与黄某1夫妻之间的买卖合同纠纷，收条以及存折与本案无关，且收条并非由黄某1出具，黄某1并未收取26000元拆迁费用。2.对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，程秀珍出具的26000元收条实际为购房款。3.对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，黄建燐一直在经营小卖部，扣除生活费用后结余9000元，因此不存在不需要黄某3支付房租的情况。4.对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，黄建燐并未放弃房屋的拆迁费，且在2009年9月27日的《和解协议》中，黄建燐既能继承罗秀冰、黄树添的拆迁费遗产，亦能根据协议内容主张拆迁费用。5.对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，黄树添的银行存折无法反应罗秀冰退休金的情况，同时也证明黄树添、罗秀冰的银行存折一直由黄某3持有。6.对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该存折无法证明拆迁数额，黄某3在本案中承认收到80088元的拆迁费。二审中，黄某1、黄某2与黄某3均确认黄某3还按照每月1128元的标准领取了2006年1月至2011年11月的补偿款80088元，黄某1另表示从未确认收到黄某3于2009年6月支付的拆迁补偿款36000元。对于一审查明的其他事实，本院予以确认。二审另查明，广州市荔湾公证处于2012年8月6日出具（2012）粤广荔湾第6056号《公证书》记载：罗秀冰占有座落在广州市荔湾区文昌北路××号房屋的四分之二产权，黄某4、黄建燐、黄某1是罗秀冰上述遗产的继承人之一，现自愿决定放弃继承罗秀冰的上述遗产的权利。一审法院于2019年10月23日作出（2019）粤0103民初3076号民事判决，认定：“对黄某3根据生效的（2008）荔法民三初字第1063号《民事判决书》领取的24816元，按照黄某1继承的房屋产权份额应得6204（24816÷4）元，应当由黄某3返还。对黄某1主张黄某3根据《和解协议》返还的款项，根据黄某1的产权份额和截止2009年6月30日的实际天数计算，黄某1的应得款项为4311［（14890÷200×108＋12634÷339×247）÷4］元，应当由黄某3返还；对黄某1主张的其余款项，本院不予支持。对黄某1主张黄某3返还根据生效（2012）穗荔法民三初字第1822号《民事判决书》领取的款项，因发生在2009年6月30日以后，本院不予支持”；遂判决：黄某3于该判决生效之日起十日内向黄某1返还10515元。黄某3不服，提出上诉。本院于2020年2月12日作出（2019）粤01民终22890号民事判决，驳回上诉，维持原判。2009年11月19日，黄某1的妻子程秀珍出具《收据》，载明程秀珍已收齐拆迁补偿金26000元。2009年11月21日，黄某1与程秀珍共同出具《声明》，载明房屋单位违约金78000元已分为三份，其已得一份（金额26000元）。本院认为，本案实为黄某1、黄某2要求继承被继承人黄树添、罗秀冰根据第1229号判决书、第221号判决书、第1455号判决书、第1063号判决书以及《和解协议》所获得的涉案房屋拆迁补偿款，根据已发生法律效力的（2019）粤0103民初3076号民事判决和（2019）粤01民终22890号民事判决确定的分配原则，涉案房屋拆迁补偿款应由罗秀冰取得四分之二份额，黄某1、黄某3各取得四分之一份额，且黄某1无权分得2009年6月30日之后的款项；又根据（2012）粤广荔湾第6056号《公证书》，罗秀冰所享有的四分之二份额应由黄某3一人继承，因此，涉案房屋2009年6月30日前的拆迁补偿款应由黄某1分得四分之一份额，由黄某3分得四分之三份额。对于黄某3根据第1063号判决书领取的24816元以及《和解协议》领取的112124元，生效判决已对黄某1所应分得的四分之一份额作出判决，黄某1无权再主张。黄某1、黄某2上诉主张继承第1063号判决书、第1455号判决书、第1229号判决书以及《和解协议》中罗秀冰应取得的拆迁款，由于黄某1、黄建燐已通过公证的方式放弃继承罗秀冰的该部分遗产，故本院对黄某1、黄某2的该项上诉主张不予支持。对于黄某3根据第221号判决书领取的24816元，由于罗秀冰与黄某1、黄某3、黄建燐、黄某4对上述款项的分配特别进行了继承公证，即由罗秀冰占十分之六，由黄某1、黄某3、黄建燐、黄某4各占十分之一，故黄某1、黄建燐各应分得24816元×1／10＝2481.6元。由于黄建燐现已去世，黄某2系其唯一的法定继承人，故黄建燐应分得的2481.6元由黄某2一人继承。对于黄某3根据第1229号判决书领取的36090元，由于该判决确定的权利主体为被继承人黄树添和黄建燐，且因黄建燐为涉案房屋的同住人员，故应由黄树添和黄建燐各分得一半，黄树添应取得的份额按照生效判决所确定的分配原则，由黄某1分得四分之一份额，即黄某1应取得36090元÷2×1／4=4511.25元。关于2006年1月至2009年6月30日的补偿款，由于双方均确认黄某3已按照每月1128元的标准领取了该期间的补偿款1128元×42个月=47376元，按照生效判决所确定的分配原则，由黄某1分得四分之一份额，即黄某1应取得47376元×1／4=11844元。综上，黄某1应继承的补偿款共计18836.85元，黄某2应继承的补偿款为2481.6元，由于黄某1、黄某2实际领取的款项已经超出本应分得的款项，故本院对黄某1、黄某2的上诉主张不予支持。由于一审判决实体处理并无不当，可予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1832元，由黄某1负担916元，由黄某2负担916元。本判决为终审判决。审判长  苗玉红审判员  黄文劲审判员  徐俏伶二〇二〇年八月七日书记员  黄坚鑫陈秋莹