山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1187号 上诉人（原审原告）：运城市睿达道路运输有限公司，住所地：运城市盐湖区运临路关公像往北500米金慧停车场29、30号。 法定代表人：秦睿康，公司总经理。 被上诉人（原审被告）：徐厚华，男，汉族，1978年10月15日出生，现住陕西省南郑县。 被上诉人（原审被告）：石养民，男，汉族，1987年1月5日出生，现住山西省芮城县。 上诉人运城市睿达道路运输有限公司（以下简称运城睿达公司）因与被上诉人徐厚华、石养民分期付款买卖合同纠纷一案，原审于2019年3月14日作出(2019)晋0802民初54号民事判决书，徐厚华提出上诉，本院于2019年7月29日作出（2019）晋08民终1581号民事裁定书，撤销原判发回重审。运城睿达公司不服山西省运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初5701号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人运城睿达公司上诉请求：1、依法撤销（2019）晋0802民初5701号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、根据原审一审庭审笔录，上诉人与被上诉人徐厚华均认可至2018年2月6日，被上诉人徐厚华陆续付款6600元，上诉人职工陈某虽有权代收车款，但被上诉人徐厚华支付的款项并非全部是车款，经对账没有争议的是6600元，因此，一审法院对部分事实认定错误。2、一审判决认定上诉人在2018年5月1日将案涉车辆扣留，并收取运费9750元没有任何事实依据，上诉人并不知道被上诉人的承运目的在哪，更未收取过任何运费。3、一审法院在错误认定事实的情况下判决被上诉人徐厚华支付车款14305元、垫付的保险及车船税10766.23元，该判决明显严重损害上诉人的合法权益。 被上诉人徐厚华、石养民未到庭亦未提交答辩状。 上诉人运城睿达公司原审起诉请求：1、判决解除与被告徐厚华之间签订的《汽车分期付款购车协议书》及《附加协议》；2、判令第一被告偿还购车款61000元，应收其他费用33892.37元（垫付的违章处理费2100元、扣车费8000元、审车费2520元、车船使用税260元、保险费26012.37元）截止2018年7月19日止的违约金1478.33元及应收其他费用的利息2688.57元和应收车款的利息18370元；3、判令第一被告偿还原告上述欠款从2018年7月20日至款付清之日止的利息（按月息2分计算）；4、判决第二被告对第一被告的上述债务承担连带偿还责任；5、诉讼费用让二被告承担。 一审法院认定事实：2017年12月3日，被告徐厚华与原告运城睿达公司签订《汽车分期付款购车协议书》及《附加协议》，约定购买解放牌仓栅式运输车一辆，总价26.8万元，首付款4.8万元，剩余22万元分24个月支付，自2017年12月3日起至2019年12月2日，每月三日前支付9167元，逾期支付的月利率为1.5%，被告徐厚华应承担应付车款每日3‰的逾期违约金。由被告徐厚华为该车投保，由原告垫付保费的，按1.5%月利率计收费用，被告徐厚华应在垫付日次月偿还，逾期按垫付之日起每日3‰计收滞纳金。在还清车款前，原告保留车辆所有权。如被告徐厚华不按期支付，原告有权扣留车辆并自行处理，扣车费用由被告徐厚华承担。原告有权要求被告徐厚华除交纳全部逾期款及相关所有费用外，并按逾期总额每日加收千分之四违约金。同日，被告石养民与原告签订《担保书》与《同意书》，约定为被告徐厚华应付购车款及相关费用承担连带保证责任。协议签订后，被告徐厚华向原告支付了首付款4.8万元，后陆续向原告公司职工陈某转账支付购车款21780元。期间，原告为该车投保机动车商业险和交通事故责任强制保险，保险期间为2017年12月22日至2018年12月21日，保费共计26012.37元。在被告徐厚华占有使用车辆期间，两次分别被处以行政处罚罚款50元，共计100元，原告已代为缴纳。在协议履行过程中，由于被告徐厚华未按照约定支付购车款，原告于2018年5月1日将正在运输途中的该车扣留，将车辆运到被告徐厚华承运货物的目的地后，收取运费9750元。原告于2018年7月19日卖给令狐峰军，总价15.9万元。 一审法院认为，原被告签订的《购车协议》《附加协议》及《担保书》《同意书》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信履行。原告与被告徐厚华所签《购车协议》及《附加协议》为分期付款买卖合同，被告徐厚华未支付的到期价款达到全部价款1/5，原告依法可以解除合同，对原告的该项请求，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。被告徐厚华在其占有使用该车期间，未依约支付到期购车款、保险费、车船税，显属违约，应当承担违约责任，对原告要求其支付购车款、保险费、车船税及利息、违约金的请求，予以支持。原告收取的被告徐厚华承运货物的运费应当抵顶所欠购车款。原告与被告徐厚华约定违约金过高，应予调整，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告徐厚华应当支付其占有使用车辆期间的行政罚款，原告垫付的，其应当予以归还，对原告的该项请求，予以支持。原告对其所主张的扣车费、审车费未提供相关转账凭证，对其请求，不予支持。被告石养民应对被告徐厚华应付的购车款、保险费、车船税及利息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十七条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告徐厚华于本判决生效之日起十日内支付原告运城市睿达道路运输有限公司车辆价款14305元及利息（按月利率1.5%计算，自2018年3月4日起算至款付清之日止）、保险费、车船税10766.23元及利息（按月利率1.5%计算，自2018年1月1日起算至款付清之日止）、违约金（以车款14305元为基数，自逾期之日计算至款付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；二、被告石养民对上述款项承担连带偿还责任；三、被告徐厚华归还原告100元；四、驳回原告运城市睿达道路运输有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4469元，由被告徐厚华、石养民各半负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相符。 本院认为，上诉人运城睿达公司同被上诉人徐厚华签订《购车协议》，双方应按协议履行各自义务，现被上诉人徐厚华未能按期支付约定价款，上诉人主张解除合同应予支持，合同解除后，双方应按合同约定各自承担相应的责任并合理计算损失。关于被上诉人徐厚华给上诉人工作人员陈某支付的款项数额，被上诉人徐厚华主张向案外人支付购车款21780元，原一审审理中，证人陈某认可收到13780元，另被上诉人徐厚华还举证2017年12月3日付款8000元，审理中上诉人述称证人陈某只交给其6600元，因案外人陈某系上诉人公司工作人员且负责收取本案车款，故原审认定被上诉人徐厚华给付车款21780元正确，陈某是否将全部款项交付上诉人系其公司内部事务，可自行处理。2018年5月1日，上诉人在被上诉人徐厚华承运途中将车辆扣除，实属不当，因此造成被上诉人徐厚华运费损失9750元应予扣除。关于本案车辆扣留后出售价格问题，上诉人提供的车辆买卖协议和购车人付款情况证明车辆出售价格为15.9万元，被上诉人徐厚华以车辆原价26.8万元，使用4个多月贬值40%为由不予认可，因上诉人在出售车辆时未对车辆进行评估鉴定，本案发还重审后亦未组织鉴定，一审根据本案车辆使用时间酌定车辆价值，相对合理，本院予以认定。 综上所述,上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2109元，由运城市睿达道路运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李满良 审判员  杨云芳 审判员  任志敏 二〇二〇年八月十七日 书记员  成 杰