浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初6712号 原告：胡媛，女，1992年9月27日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：王敏、陈芳，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：夏黎明，女，1984年4月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：钱晨成，浙江杭天信律师事务所律师。 原告胡媛与被告夏黎明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告胡媛及其委托诉讼代理人陈芳、被告夏黎明的委托诉讼代理人钱晨成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年9月至2019年10月期间，被告因企业经营需要合计向原告借款，原告通过银行转账及支付宝方式合计向被告出借款项1166526元。2019年10月20日，原、被告对于2017年9月至2019年10月期间的借款进行结算，确认截至2019年10月20日，被告尚余298198元未归还。故被告于同日向原告出具欠条一份，确认欠款金额为298198元，还款期限为半年（180天），每月还款50000元，逾期不支付的，逾期每日按欠款总金额的千分之一计算逾期利息，如因实现债权产生诉讼，被告同意由原告所在地人民法院管辖，并承担原告为诉讼支付的律师代理费等费用。现被告承诺的还款日期已经届满，但被告仅归还17944.86元，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、判令被告立即向原告归还借款本金280253.14元；2、判令被告向原告支付逾期利息3550元（以280253.14元为基数，按年利率24%，自2020年4月18日暂计至2020年5月6日；此后至实际清偿之日止的逾期利息，按上述标准另计）；3、判令被告向原告支付因本案而支付的律师代理费6000元；4、本案的诉讼费由被告承担。 被告答辩称：关于事实和理由部分，原告陈述不属实。1、原告起诉被告的款项由原告购买的理财产品转化而来，双方之间并无借贷合意，不存在借贷关系。首先，根据原告在（2019）浙0110民初20226号胡媛诉夏黎明民间借贷纠纷一案，就原告起诉主张的事实可知，2019年4月22日原告转账给被告的275000元款项并非借款，而是原告用于投资《新网银行理财产品合同书》中的理财资金。该案二审（2020）浙01民终2403号亦认定被告与原告之间款项往来的本意并非民间借贷，款项往来表现形式也是投资理财合同关系。其次，本案原告转账给被告的款项并非是借款，而是理财资金。原告出于自身意愿，与上海超康投资有限公司签订理财合同，希望通过购买理财产品而赚取收益。2017年9月25日，原告转账被告700000元，备注摘要“Zoe”，意思是让被告为原告购买理财产品。2019年2月11日，原告转账被告70000元，备注摘要“Zoe存本金”是对上述理财产品本金的补购。最后，原告与上海超康投资有限公司签订的理财合同尚未解除，原告理财资金无法兑付的责任原本应由上海超康投资有限公司承担。在理财产品亏损的情况下，原告向被告提出让被告返还投资本金。被告基于二人的朋友关系，同意原告的要求，将投资本金的兑付转为被告的个人债务，并在原告的要求下，于2019年10月20日以超出投资本金的金额，连续出具2份欠条，金额分别为本案的298198元与（2019）浙0110民初20226号案件的280000元。2、被告从未收到原告出借的1166526元。除了本案诉争的理财款项与（2020）浙01民终2403号一案诉争的理财款项，被告与原告之间的款项往来，虽有被告向原告借款，但借款期限很短，多为临时调头走账，在借款次日便已归还。本案诉争的理财款项实际本金为825000元与双方个人之间的借贷并无任何关联。3、就本案，原、被告之间的民间借贷合同无效。被告知道原告交付的理财资金存在套取金融机构信贷资金的可能。（2019）浙0110民初20226号一案中，原告提交的“打款明细”可以证明，2019年4月22日，原告通过向金融机构贷款275000元后，将该款项作为理财资金交付被告。虽然原告在该案二审时强调，275000元系被告让原告贷款而帮助被告完成任务，但是原告在此期间的贷款利息已均由被告承担，而原告从中有所获益，并在要求被告出具欠条时将利息转为本金偿还280000元借款，还要求被告按照日千分之一的利率承担逾期利息。虽然原告在起诉时仅主张逾期利率按年24%计算，但是在原告无需承担贷款利息的前提下，原告主张“日千分之一”或“年利率24%”均存在高利转贷的情形。基于上述事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。结合《全国法院民商事审判工作会议纪要》中第52条关于“高利转贷”行为认定的标准，被告认为，应当认定原、被告之间的民间借贷系高利转贷，被告与原告之间的民间借贷合同无效。 关于“诉讼请求”部分，原告主张不合理，理由如下：1、理财款项的返还本金应是259055.14元。首先，截止到2019年3月12日，原告所存的理财本金为350000元。其次，被告在2019年4月23日还本10000元，2019年5月10日还本20000元，2019年6月20日还本20000元，2019年9月24日还本20000元，2019年10月19日还本2000元，2019年10月20日还本1000元，以上合计还本金额为73000元。最后，欠条出具后，2019年11月20日至11月28日，被告通过支付宝还本17944.86元。2、被告不应承担支付年利率24%的逾期利息。首先，被告与原告之间的民间借贷合同因高利转贷而导致无效，意味着双方约定的借款逾期利息当然无效，被告无需承担支付年利率24%的逾期利息。其次，众所周知，理财产品基于投资的基本属性，与银行存款不同，是具有商业风险的。本案当原告购买的理财产品出现亏损时，被告并没有让原告按照理财产品的约定承担商业风险，而是基于朋友关系，为降低原告的损失，在原告的要求下向其出具欠条，愿意将原告的理财损失转化为个人债务予以承担。被告与原告之间不存在借贷关系，且被告已帮助原告将理财资金的亏损风险转嫁到被告个人，被告已尽力为原告减小了损失，原告不应再让被告承担逾期利息。最后，除本案以外，原告在上海超康投资有限公司处还有其他投资，且其他投资款的资金上海超康投资有限公司或被告均已清偿，原告已从中获得不少收益。就本案诉争理财款，原告至少已获益206588.77元，在原告已经获益的基础上，被告不应将理财产品亏损的所有风险转嫁由被告一人承担后还让被告承担逾期利息。被告认为，理财产品转化为个人欠款，被告已尽力在帮助原告挽回损失，原告不应借此为由赚取被告的高额借款利息。若法院判令被告承担利息的，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）作为计算逾期利息的利率标准。3、原告因本次诉讼而支出的律师费，不应由被告承担。首先，被告向原告出具欠条后，已尽力积极在想办法帮助原告挽回损失，但迫于经济压力，无法及时清偿。被告认为，原、被告之间的民间借贷合同因高利转贷而导致无效，原告要求被告承担律师费的约定理应无效。另外，原告已获取的理财收益足以弥补原告的各项损失。其次、如若被告需要承担逾期还款利息的，则被告应支付的利息，足以弥补原告因被告违约造成的各项损失。 原告为证明其主张，提供了以下证据材料： 证据1：欠条一份，用以证明截至2019年10月20日，被告尚余298198元未归还原告以及对归还期限、逾期利息、违约责任、管辖等进行约定的事实； 证据2：打款明细一份，用以证明2017年至2019年期间，原告合计向被告汇款116526元的事实； 证据3：委托代理合同和律师费发票各一份，用以证明原告因本次诉讼支出律师代理费6000元的事实。 原告提交的证据经庭审质证，被告质证意见如下：对证据1的合法性、形式真实性和关联性无异议，但对内容真实性以及证明对象有异议，被告认为：理财资金转化为被告个人债务的款项本金并非是298198元，原告在要求被告出具欠条时，将理财资金原本需要支付的利息计算在本金内，以及未将已偿还的本金予以扣除，该部分款项理应在本案剔除；被告与原告之间不存在民间借贷关系，案涉款项系理财资金并非借款；原告要求被告按照日千分之一的利率支付逾期利息已远超过法律所保护的利息范围，存在高利转贷的主观意愿。对证据2的合法性无异议，但对真实性、关联性以及证明对象均有异议。首先，原告向法庭提交的打款明细并不完整，原告仅提供部分对其有利的款项往来记录，却未提供被告还款的完整记录，无法真实、全面反映原、被告双方就本案款项的真实往来情况。其次，经被告统计，在案涉款项往来记录中，原告实际转账被告的款项有835000元，其中10000元系利息转本金；被告实际转账原告的款项有761335.63元。基于原告起诉主张的本金，原告实际已赚取利息至少206588.77元。第三，原告提交的支付宝转账记录，仅有截图，没有详细的电子转账回单，被告无法确认原告提供的截图记录是否与本案有关。因此，原告实际打款给被告并没有原告主张的金额，并且部分与本案无关，而被告就本案转账给原告的金额有761335.63元。对证据3的合法性、真实性及证明对象无异议，但对关联性有异议，被告认为，被告已尽力积极在想办法帮助原告挽回损失，但迫于经济压力，无法及时清偿。原告存在高利转贷的情形，民间借贷理应无效，因而原告要求被告承担律师费的约定也应无效。此外，原告在投资理财过程中已获取的收益足以弥补原告的各项损失。因此，原告支付的律师费与本案无关，不应由被告承担。本院认证意见如下：对于原告提交的证据，符合证据形式要件，本院均予以确认。 被告为证明其主张，提供了以下证据材料： 证据1、2：（2019）浙0110民初20226号案件中的打款明细和欠条，用以证明2019年4月22日原告通过向金融机构贷款275000元后，将该款项作为理财资金交付被告，之后作为借款高利转贷给被告，要求被告偿还本金280000元，并按照日千分之一承担逾期利息的事实； 证据3、4：（2019）浙0110民初20226号案件中的民事起诉状和（2019）浙0110民初20226号民事判决书，用以证明2019年12月10日，原告以民间借贷为由，要求被告偿还借款本金280000元等，并主张所涉借款本金系原告向上海超康投资有限公司支付的投资理财款275000元转化而来，2020年1月16日经杭州市余杭区人民法院判决确认，该案借款本金为275000元等的事实； 证据5：（2020）浙01民终2403号民事判决书，用以证明2020年6月11日，经杭州市中级人民法院判决确认，（2019）浙0110民初20226号一案中，原告转账给被告的275000元是投资理财合同关系中的理财款，而非民间借贷的事实； 证据6：招商银行户口历史交易明细表，用以证明被告通过银行转账，在2019年4月23日至2019年9月24日期间陆续归还本金70000元，在2019年10月19日至2019年10月20日期间归还本金3000元的事实； 证据7：支付宝转账电子回单，用以证明欠条出具后被告陆续归还本金17944.86?元，被告一直在想办法积极向原告偿还欠款的事实； 证据7：企业信息，用以证明目前与原告签订理财合同的上海超康投资有限公司尚在存续状态的事实。 被告提交的证据经庭审质证，原告质证意见如下：对证据1、2、3、4、5的三性均无异议，但对证明对象有异议。（2020）浙01民终2403号民事判决书认为：“2019年10月20日夏黎明出具欠条并自愿承担案涉275000元返还责任应属于夏黎明债的加入行为，欠条系双方当事人对前期投资理财款项的结算，故本案并不存在高利转贷的情形”。欠条出具时，形成借贷合意，投资理财款项转化为借款，不存在高利转贷行为。对证据6的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，2019年3月12日银行流水中的现本金为350000元的客户摘要，系被告自行添加，没有经过双方结算，原告不予认可，应以2019年10月20日结算后的欠条为准。对证据7的三性均无异议。对于证据8，原告认为与本案无关。本院认证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6、8的真实性、合法性予以确认，但证明目的不予认可；证据7符合证据形式要件，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，2017年9月至2019年10月期间，原告向被告陆续交付款项，主要由被告购买理财产品，2019年10月20日，原、被告进行结算，被告向原告出具欠条一份，主要内容为：由于被告个人企业周转原因，向原告借款298198元，欠条基础法律关系为借款，还款期限为半年（180天），每月还款50000元，若逾期不付，每逾期一日，被告自愿按欠款总金额的千分之一计算逾期利息，并承担由此而产生的律师代理费等费用。欠条出具后，被告陆续归还本金17944.86元。另查明，2019年10月20日，被告共向原告出具两份欠条，一份为案涉298198元的欠条，另一份为280000元的欠条，杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初20226号案件已对该笔280000元的纠纷作出判决，被告不服提起上诉，杭州市中级人民法院（2020）浙01民终2403号案件判决驳回上诉，维持原判。 本院认为：一、2019年10月20日被告向原告出具欠条，此时形成借贷合意，投资理财款项转化为借款，借贷关系成立，被告在欠条中对此也予以认可。二、原告的资金来源主要系自有资金，部分款项系原告向金融机构贷款，原告将款项支付给被告的本意系为了帮助被告完成工作任务，欠条系双方当事人对前期投资理财款项的结算，故本案并不存在高利转贷的情形。三、被告于2019年10月20日出具欠条的行为系双方之间的结算行为，故本案所涉欠款本金金额的认定应依据该欠条载明内容为准。欠条出具后被告支付给原告17944.86?元，原告已经在欠款本金予以扣除。原、被告之间的借贷关系合法有效，被告未及时返还借款，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告要求被告返还借款及支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付因本次诉讼而支出的律师代理费，因被告应支付的利息，足以弥补原告因被告违约所造成的各项损失，故原告要求被告支付律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。对于被告合理部分的抗辩，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告夏黎明于本判决生效后十日内返还原告胡媛借款280253.14元； 二、被告夏黎明于本判决生效后十日内支付原告胡媛逾期利息3550元（以280253.14元为基数，按年利率24%，自2020年4月18日暂计至2020年5月6日；此后至实际清偿之日止的逾期利息，以未返还借款本金为基数，按年利率24％另计）； 三、驳回原告胡媛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5648元，减半收取计2824元，由原告胡媛负担58元，由被告夏黎明负担2766元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  韩典磊 二〇二〇年八月十八日 书记员  沈虹霞 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?