江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0831民初577号原告：徐友来,男，1975年2月28日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：施亚明，江苏金胜来律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓雯，江苏金胜来律师事务所实习律师。被告：陈玉香，女，1962年6月16日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。原告徐友来与被告陈玉香买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告徐友来及其委托诉讼代理人施亚明、被告陈玉香及其委托诉讼代理人柏玉潭到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，本院依法裁定转为普通程序，于2020年6月23日继续公开开庭进行了审理。原告徐友来及其委托诉讼代理人施亚明、被告陈玉香及其委托诉讼代理人柏玉潭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐友来向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即返还双倍定金200000元，并赔偿损失暂定150000元。庭审中变更诉讼请求为请求判令被告立即返还双倍定金200000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告双方于2020年3月9日签订一份《粮食购销合同》，约定被告销售水稻3700吨给原告，双方约定了单价、总金额、提货时间、质量标准、结算方式、定金数额以及合同生效时间、违约责任等。原告分两次支付了定金100000元，提走了部分粮食，后被告毁约阻止原告继续提货，经多次协商未果，已使原告无法实现合同目，故提起诉讼。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了《粮食购销合同》、定金汇款单、接处警情况说明、微信截图、处警视频、气象证明等，并申请证人李某,徐某到庭证明被告阻止原告装货的事实。陈玉香辩称，1.被告不是本案的合同主体，也不是案涉粮食的所有权人，合同不是被告签订的；2.被告收到的100000元在起诉前已经退还原告；3.原告在合同履行过程中存在违约行为，合同履行期限为4月1日，原告擅自涂改为4月10日；在被告的多次催促下，直到2020年3月29日，原告提货不到600吨，其行为表明无法完全履行合同。被告为证明自己的主张，向本院提交了电话录音笔录、粮食销售合同、发货单、交易记录等，并申请证人谢某、徐某到庭证明《粮食购销合同》提货期限被原告修改的事实。本院经审理认定事实如下：2020年3月初，原告徐友来与案外人徐友来、谢某洽谈粮食购销事宜，2020年3月7日，原告按徐某、谢某要求汇款50000元给被告陈玉香。2020年3月9日，在徐友来、谢某,陈玉香均在场的情况下，谢某,以陈玉香的名义在《粮食购销合同》上签名，合同约定原告徐友来购买被告陈玉香“丰优996”粮食3700吨，单价2.53元/公斤，总金额为9361000元，验收地点为宝应湖农场润香园米厂院内8号库，结算方式为装货打款，应于2020年4月10日前提完，下雨天顺延。合同还约定原告给付被告定金100000元，当日到款，合同生效。2020年3月10日，原告又汇款50000元给被告陈玉香，合计支付定金100000元。后原告从2020年3月18日至4月1日陆续在被告处提走粮食726.64吨。2020年4月2日至7日，被告陈玉香将宝应湖农场润香园米厂院内8号仓库的粮食全部转售给他人。另查明：1.2020年3月初，被告陈玉香与江苏省农垦米业集团有限公司宝应湖分公司签订《粮食销售合同》，约定该公司以每吨2520元的价格将租赁的金湖县润香源米业有限公司8号库房内的3700吨稻谷出售给被告，提货时间为2020年3月6日至2020年3月28日，逾期由被告结算4月份及以后的粮食仓储保管费用。2.2020年3月28日下午，因陈玉香认为原告无法在合同约定的期限内提走全部粮食，从而可能产生新的仓储费用，故将粮食销售给他人，在装货时遭到原告阻止，双方发生纠纷，报警后到场处警的警察要求双方按合同自行协调处理。从执法记录仪所记录的情况来看，在处理纠纷过程中，谢某和徐友来对警察核实购销合同中“于2020年4月10日前拉完，下雨天顺延”的内容表示认可，而陈玉香对警察表示：“在4月10日之前，（如果不给提货）放空费全是我的，100000块钱我贴”。3.2020年4月8日，被告陈玉香转账100000元给原告。4.根据金湖县气象局的气象证明显示，从2020年3月9日至3月28日，共有8天有降水，至4月10日共有11天有降水。本案争议的焦点为：1.陈玉香是否是本案的适格被告，即陈玉香是否为本案买卖合同的相对人；2.陈玉香是否构成违约，是否应当双倍返还定金。1.关于陈玉香是否是本案的适格被告，即陈玉香是否为本案买卖合同的相对人。本院认为，从以下三个方面，应认定陈玉香是本案买卖合同的相对人，是本案适格被告：第一，在本案买卖合同签订过程中，被告陈玉香就在现场，明知谢某,以其名义签订合同却未表示反对，应视为其授权谢某,代签粮食买卖合同，所产生的法律后果，应由陈玉香本人承担；第二，原告给付定金的相对方是陈玉香，陈玉香也实际收到100000元，因此合同履行时的相对方就是原告和被告陈玉香；第三，被告陈玉香出售给原告的稻谷来源于江苏省农垦米业集团有限公司宝应湖分公司，陈玉香以自己的名义与该公司签订《粮食销售合同》，向该公司购买案涉粮食，该行为表明陈玉香就是案涉粮食的所有人，因此，陈玉香有权以自己的名义再与他人签订粮食买卖合同，将案涉粮食出售。至于陈玉香与谢某、徐某是否存在合伙关系，不影响陈玉香在本案中的诉讼主体地位，且原告也未要求谢某,徐某基于合伙关系承担共同返还定金的责任。因此，被告陈玉香是合同的相对方，是本案的适格被告。2.关于陈玉香的行为是否构成违约，是否应双倍返还定金。本院认为，原被告在合同中约定订立合同时给付定金100000元，该定金属于履约定金，被告不按合同约定履行义务时，应当双倍返还。从以下两个方面，应认定被告行为构成违约：一方面，从原告提交的《粮食购销合同》来看，双方约定的提货最后期限为2020年4月10日，同时还约定下雨天顺延，因此在此日期之前，8号仓库的3700吨粮食均属于《粮食购销合同》项下应交付给原告的货物，但在2020年3月28日时，被告方就意图将8号仓库的粮食转售他人，此时距2020年4月10日尚余14天，加上雨天顺延，明显还不到约定提货期限的一半时间，此时被告以原告不能按期提完粮食为由将粮食转卖他人，显然已构成违约；另一方面，到2020年4月7日时，原告实际只提到粮食726.64吨，其余粮食已全部被被告转售他人，无法再向原告交付。因此，被告的行为已构成实质性违约，应当向原告双倍返还定金。被告虽抗辩称合同约定的最后提货日期为2020年4月1日，却未能提交直接证据证明该事实，而其提供的2020年3月9日的电话录音，证据效力小于双方同日书面签订的《粮食购销合同》，应以双方书面确定的提货期限为准。被告辩称提货日期系由原告私自修改为4月10日，但从原告和被告及谢某发生纠纷后在警察处警时的陈述来看，双方均认可提货期限为2020年4月10日，被告还允诺原告可在4月10日前来提货，此外，原告提供的2020年3月16日与他人的微信截图也印证了双方认可的提货期限为4月10日，因此，应认定双方在《粮食购销合同》中约定的最后提货期限的确为2020年4月10日，被告的抗辩理由显然无事实依据，本院不予采纳。原告主张被告返还双倍定金200000元，现被告应交付的3700吨粮食实际交付了726.64吨，因此应就被告未履行部分占应履行的比例确定返还定金的数额，据此，被告应返还定金数额为160722元，扣除被告在2020年4月8日已返还的100000元，应再返还60722元，对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。本案合同标的物已被被告全部处理，原告徐友来在本次诉讼中未主张解除双方合同和赔偿相关损失，故本院不予涉理。综上所述，原告部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈玉香于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告徐友来定金60722元；二、驳回原告徐友来的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告徐友来负担786元，被告陈玉香负担3514元（此款已由原告预交，被告在履行上述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国银行股权有限公司清江浦支行)预交上诉案件受理费。审 判 长  王文昌审 判 员  陈苏建人民陪审员  万仁德二〇二〇年八月四日书 记 员  王晓丽附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。