陕西省渭南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕05执复37号复议申请人（被执行人）:蒲城县艳兴花炮引线制造有限公司。法定代表人:孙满屯，该公司总经理。委托诉讼代理人:王嘉，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人:陶国喜，陕西合恒律师事务所律师。申请执行人:渭南市政信融资担保有限公司(原渭南市中小企业信用担保中心)。法定代表人:吕斌，该公司董事长。委托诉讼代理人:马益民，陕西泰普律师事务所律师。被执行人:屈宝成，男，汉族，1970年6月3日出生，住陕西省蒲城县。被执行人:蒲城县大清花炮有限责任公司。法定代表人:王青华，该公司总经理。被执行人:王青华，男，汉族，1964年8月20日出生，住陕西省蒲城县，系蒲城县大清花炮有限责任公司法定代表人，总经理。被执行人:蒲城县余兴烟花爆竹制造有限公司（工商档案登记显示该公司2012年12月7日已注销，注销原因股东会决议解散）。法定代表人:马永祥，该公司总经理。被执行人:马永祥，男，汉族，1971年1月12日出生，住陕西省蒲城县，系蒲城县余兴烟花爆竹制造有限公司法定代表人，总经理。被执行人:蒲城晨阳烟花爆竹有限责任公司。法定代表人:安志军，该公司执行董事兼总经理。被执行人:蒋仲军，男，汉族，1974年7月11日出生，住陕西省蒲城县，系蒲城浏阳吉鼎烟花出口制造燃放有限公司法定代表人，执行董事。被执行人:蒲城县桥陵旭阳花炮制造有限责任公司。法定代表人:李太运，该公司执行董事兼总经理。被执行人:梁文林，男，汉族，1968年1月29日出生，住陕西省蒲城县，系蒲城县弘达花炮制造有限责任公司实际控制人。被执行人:蒲城龙腾烟花爆竹制造有限公司。法定代表人:冯建全，该公司执行董事兼总经理。被执行人:高军强，男，汉族，1978年9月1日出生，住陕西省蒲城县，系蒲城县福瑞达花炮有限责任公司法定代表人，执行董事。被执行人:安志军，男，汉族，1967年5月7日出生，住陕西省蒲城县，系蒲城晨阳烟花爆竹有限责任公司法定代表人，执行董事兼总经理。被执行人:李太运，男，汉族，1963年10月31日出生，住陕西省蒲城县，系蒲城县桥陵旭阳花炮制造有限责任公司法定代表人，执行董事兼总经理。被执行人:蒲城县弘达花炮制造有限责任公司。法定代表人:韦俊君。被执行人:蒲城县福瑞达花炮有限责任公司。法定代表人:高军强，该公司执行董事。被执行人:蒲城浏阳吉鼎烟花出口制造燃放有限公司。法定代表人:蒋仲军，该公司执行董事。被执行人:蒲城县顺阳花炮有限公司。法定代表人:路兴友，该公司执行董事兼总经理。被执行人:路兴友，男，汉族，1963年10月17日出生，住蒲城县，系蒲城县顺阳花炮有限公司法定代表人，执行董事兼总经理。被执行人:冯建胜，男，汉族，1968年1月17日出生，住蒲城县，系蒲城龙腾烟花爆竹制造有限公司实际控制人。复议申请人蒲城县艳兴花炮引线制造有限公司（以下简称艳兴公司）不服渭南市临渭区人民法院（以下简称临渭法院）(2020)陕0502执异10号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。临渭法院在执行渭南市中小企业信用担保中心（渭南市政信融资担保有限公司、以下简称政信公司）与蒋仲军、艳兴公司、蒲城晨阳烟花爆竹有限公司、蒲城县桥陵旭阳花炮制造有限责任公司、蒲城县弘达花炮制造有限责任公司、路兴友、高军强、冯建胜、李太运、马永祥、蒲城县余兴烟花爆竹制造有限公司、梁文林、屈宝成、蒲城县福瑞达花炮有限责任公司、蒲城浏阳吉鼎烟花出口制造燃放有限公司、王青华、蒲城县顺阳花炮有限公司、安志军、蒲城县大清花炮有限责任公司、蒲城龙腾烟花爆竹制造有限公司保证合同纠纷一案中，艳兴公司于2020年3月26日向临渭法院提出书面执行异议。临渭法院查明，2013年4月6日，本院作出（2013）临民初字第00200号民事判决书。判决主文为：1、被告艳兴公司偿还原告渭南市中小企业信用担保中心代其向工行渭南分行归还的借款本息1823830.68元，并支付原告违约金20万元。2、被告高军强、被告蒲城县福瑞达花炮有限责任公司、被告屈宝成、蒲城县弘达花炮制造有限责任公司、被告梁文林、被告蒲城龙腾烟花爆竹制造有限公司、被告冯建胜、被告蒲城浏阳吉鼎烟花出口制造燃放有限公司、被告蒋仲军、被告蒲城晨阳烟花爆竹有限公司、被告安志军、被告蒲城县桥陵旭阳花炮制造有限责任公司、被告李太运、被告蒲城县余兴烟花爆竹制造有限公司、被告马永祥、被告蒲城县顺阳花炮有限公司、被告路兴友、被告蒲城县大清花炮有限责任公司、被告王青华对以上款项承担连带清偿责任。……诉讼费24414元，保全费5000元由上述二十被告共同承担。上述判决生效后，因被执行人均未履行清偿义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行案号：（2017）陕0502执1416号。执行中，申请执行人渭南市中小企业信用担保中心机构改制后单位名称变更为政信公司。2018年10月10日，申请执行人与该案部分被执行人达成执行和解，主要内容为1、被执行人梁文林、马永祥、李太运于2018年11月30日前归还申请人1000000元。2、被执行人梁文林、马永祥、李太运于2018年12月30日前归还申请人1046762.68元。后申请执行人撤回该案的执行，2018年10月20日，本院作出（2017）陕0502执1416号执行裁定书，终结本院（2017）陕0502执1416号案件的执行。因被执行人未按上述和解协议全部履行，申请执行人向本院申请恢复强制执行，执行标的：45173.71元，恢复执行案号：（2019）陕0502执恢816号。2019年11月29日，本院作出（2019）陕0502执恢816号之一执行裁定书，裁定“查封、扣押或冻结、划拨被执行人艳兴公司、蒲城晨阳烟花爆竹有限公司、蒲城县桥陵旭阳花炮制造有限责任公司、蒲城县弘达花炮制造有限责任公司、路兴友、高军强、冯建胜、李太运、马永祥、蒲城县余兴烟花爆竹制造有限公司、梁文林、屈宝成、蒲城县福瑞达花炮有限责任公司、蒋仲军、蒲城浏阳吉鼎烟花出口制造燃放有限公司、王青华、蒲城县顺阳花炮有限公司、安志军、蒲城县大清花炮有限责任公司、蒲城龙腾烟花爆竹制造有限公司价值45750.71元的财产或存款。”并向蒲城县桥陵镇人民政府发出协助执行通知书，对被执行人艳兴公司的烟花爆竹生产企业退出补助资金予以冻结。2020年3月26日，异议人艳兴公司向本院提出书面执行异议，请求依法不得恢复执行艳兴公司【案号：（2019）陕0502执恢816号】。申请执行人、被执行人梁文林、马永祥、李太运自愿达成的执行和解协议并未履行完毕，且约定的履行期限2018年11月30日前、2018年12月30日前早已届满。被执行人蒲城县余兴烟花爆竹制造有限公司公司工商档案资料显示2012年12月7日该公司注销，注销原因股东会决议解散。临渭法院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十二条规定:当事人、利害关系人认为恢复执行或者不予恢复执行违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出异议。第九条规定：被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。第八条规定：执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理。第十一条规定：申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：（一）执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的；（二）执行和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务的；（四）其他不符合恢复执行条件的情形。本案中，因被执行人涉及人数众多，多达二十个被执行人，执行过程中，申请执行人自愿与被执行人梁文林、马永祥、李太运达成执行和解，并不违反法律规定，当该部分当事人未按执行和解期限履行和解义务，根据上述“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书”之规定来分析，申请执行人因涉及该案的部分被执行人梁文林、马永祥、李太运早已超过与申请执行人达成的执行和解约定的履行期限但迟迟未全部履行而向本院提出书面恢复强制执行申请，本院予以恢复原生效法律文书的执行行为并无不妥，加之原生效法律文书中判决主文明确载明异议人艳兴公司为该案主债务人，其余十九个担保人作为被告对主债务人的以上债务承担连带清偿责任。现异议人艳兴公司辩称该案依法不得对其恢复强制执行的理由无事实和法律依据，故对其异议请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十二条、第九条、第十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条之规定，裁定：驳回异议人艳兴公司的异议请求。艳兴公司向本院申请复议称，请求：1、依法撤销临渭法院（2020）陕0502执异10号执行裁定；2、依法决定不得恢复执行艳兴公司【案号：（2019）陕0502执恢816号】。事实和理由：一、临渭法院事实认定错误，复议申请人在（2013）临民初字第00199号、第00200号民事判决中承担责任的依据不同，（2013）临民初字第00199号中复议申请人是连带责任人；（2013）临民初字第00200号中是主债务人。执行标的290140元是前述两份判决书中未执行完毕剩余款项总和。（2019）陕0502执恢306号执行裁定书中仅以(2013)临民初字第00199号判决书作为依据执行了(2013)临民初字第00199号、第00200号执行款项，是因被申请人作为申请执行人在(2017)陕0502执681号、(2017)映0502执1416号执行案件执行终本后，申请执行人以(2013)临民初字第00199号作为唯一执行依据恢复执行(2013)临民初字第00199号、第00200号案剩余全部款项。临渭法院以一份执行依据、一份终本裁定，却同时终本(2013)临民初字第00199号、第00200号两份判决书执行的剩余全部款项。(2019)陕0502执恢306号因执行和解作出，后申请执行人第二次恢复执行。临渭法院在申请执行人本次恢复执行时又将(2019)陕0502执恢306号中载明的执行标的290140元作了划分，执行依据分别为(2013)临民初字第00199号、第00200号，其中00199号判决书恢复数额为228240.29元【案号:(2019)陕0502执恢817号】；其中00200号判决书恢复数额为45750.71元【案号:(2019)陕0502执恢816号】，(2019)陕0502执恢816号、(2019)陕0502执恢817号系执行异议涉及的执行案件。临渭法院在执行异议案件审理过程中，未经核实错误的以2018年11月30日梁文林、马永祥、李太云与申请执行人签订执行和解，因梁文林、马永祥李太云未按协议履行或完全履行，申请执行人恢复执行【(2019)陕0502执恢816号】，明显是错误的。因临渭法院在(2019)陕0502执恢306号中出现严重的错误，上述已经说到。虽根据(2013)临民初字第00199号、第00200号被告承担的数额是相同的，但也应严格区分主债务人和连带责任人。不同的责任人承担责任的依据是不一样的，而且还涉及后期连带责任人履行连带责任后向主债务追偿的问题。所以对于数额和执行依据应当严格区分，而不能仅凭数额相同就对执行依据及责任承担依据相互混淆。2019年8月21日，申请人、屈宝成、王青华与被执行人和解是将(2013)临民初字第00199号、第00200号剩余款项全部和解(后续具体说明)与2018年11月30日的和解协议完全是两份和解协议。2018年11月30日和解协议未履行，被申请人作为申请执行人恢复执行并无不妥。但是临渭法院认定2019年8月21日签订的和解协议与此案无关，以2018年11月30日和解协议对抗2019年8月21日和解协议明显属于事实认定不清。二、2019年8月21日，执行和解谈话笔录就（2013）临民初字第00199号、第00200号未执行完毕剩余款项全部进行和解。1、谈话笔录处理的是作为(2013)临民初字第00199号、第00200号剩余未执行款项，合法有效。对涉及权利义务的各方当事人均具有约束力，应当按照谈话笔录的内容履行各自的义务。上述两案件中涉及主债务人及连带责任人多方主体，作为申请执行人的被申请人有权选择与一方或多方或全部主体进行和解，且有权选择与以确定的主体就全部款项或部分款项进行和解。若与其中一方就部分款项已经进行和解，对于其他未参与到和解中的主体而言是减轻了判决书判决的义务而并非增加义务，所以对其他未参与到和解中的主体而言仅需要承担除去已和解部分的剩余款项。复议申请人与申请执行人之间的和解笔录临渭法院予以确认，应当严格按照和解谈话笔录履行各自义务。但是申请执行人在与复议申请人的和解期限内仍恢复执行明显与诚实信用的社会价值导向相悖。按照临渭法院的认定，申请人的诚实信用要受到其他主体的控制或限制，将违反诚实信用人王青华所要承担的法律后果让遵守诚实信用的申请人与其共同承担，显然与社会公众对诚实信用认知相悖，且与执行过程中和解的立法本意、立法目的相悖。2、临渭法院法律适用错误。临渭法院适用《最高人民法院关于执行和解若千问题的规定》第九条，按照临渭法院的对第九条的理解，条文中的“一方”是指在多位被执行人存在的情况下，有一方未按照和解协议履行就可以恢复整个案件的执行。第十一条法律条文与第九条在被执行主体表述上是一致的均为“被执行人ー方”。第十一条裁定不予恢复执行第三款为:被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务的，则不应当恢复执行。若按照临渭法院对“一方”词的理解，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条和第十一条法律条文之间将出现相互矛盾。所以临渭法院裁定认为“只要有一方未按和解协议履行，即便其他按照和解协议履行，被申请人也可以申请恢复全案执行”的观点明显错误，不仅违反了诚实信用原则，而且与执行和解的立法本意及宗旨相悖。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条和第十一条法律条文中“被执行人一方”是指被执行人作为案件主体的称谓，而并非多方主体中的其中ー方。第九条后半句表述为:“申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书”。但临渭法院对该条文进行了扩大解释，扩大到“申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书及全部数额”明显是错误的。第九条法律条文表述与复议申请人申请请求并不矛盾。首先，因(2013)临民初字第00199号、第00200号判决每个主体应承担的数额是一样的，仅是在承担依据有所不同。所以被申请人作为案件的申请执行人有权选与其中一个或多个就全部款项或部分款项达成和解。这是被申请人对自己权利自由处分的法理体现，这一点临渭法院也予以确认。恢复执行也是被申请人作为申请执行人权利体现，可以自由处分。其次，若同时存在多个执行和解协议，且存在违约未履行和守约已履行的。被申请人作为申请人执行人应当严格区分守约和违约，且应就不同情况分别处理不能机械的一刀切，滥用恢复执行的权利。结合本案，被申请人与复议申请人、屈宝成、王青华就290140元分别达成和解，与其他被执行主体未达成和解。履行过程中，王青华违反和解协议，被申请人有权恢复执行原生效法律文书。但复议申请人并未违反和解协议，所以被申请人应当恢复执行除去申请和解部分的剩余款项。执行依据为原生效法律文书，仅是执行数额不同且该条文并未限制对执行数额的变更，所以完全符合第九条规定之情形。复议申请人作为执行案件的被执行主体属于当事人，其合法权益应受到法律的保护。临渭法院的执行裁定书在复议申请人遵守诚实信用的约履行的前提下仍驳回其异议请求，侵害了复议申请人的合法权益，应当予以改正。综上，临渭法院执行裁定事实认定不清，在事实认定不清的基础上临渭法院适用错误，错误理解法律条文及扩大解释法律条文。审查中补充：1、（2019）陕0502执恢306执行裁定中，就（2013）临民初字第00199号、00200号未执行完毕剩余款项全部进行和解，裁定中仅写了（2013）临民初字第00199号判决书，并未将（2013）临民初字第00200号写入，但是290140元是上述两份判决的剩余总款项。2、申请执行人与艳兴公司、屈宝成、王青华就290140元分别达成和解，王青华承担165000元，该协议系各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方均有约束力，该协议签订后，申请执行人要求艳兴公司、屈宝成承担一部分责任，免除了一部分责任，所以艳兴公司、屈宝成应该在王清华承担的范围内对申请执行人的债务消灭，王青华未按协议履行，并不能当然的说明申请执行人有权恢复执行艳兴公司、屈宝成。其恢复无事实更无法律依据。艳兴公司与屈宝成在王青华承担的份额内债务消灭与《民法典》五百二十条第二部分的规定完全一样，虽然民法典目前未生效，但是和解笔录的当事人应当遵守民事案件诚实信用原则，基本法理。故申请执行人恢复执行无事实和法律依据。政信公司称，1、和解协议被包括在申请人与各被执行人二十人整体执行和解协议之内，任何被执行人一方未履行或者未完全履行完毕，可恢复原判决执行。而且被执行人之间互负连带清偿责任；2、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十三条规定，执行和解协议未完全履行完毕，且不符合终结本次执行程序，终结执行条件的，不得作结案处理。所以该案尚在执行中，申请恢复执行符合法律规定。蒲城龙腾烟花爆竹制造有限公司、蒲城县大清花炮有限责任公司、蒲城晨阳烟花爆竹有限责任公司称，艳兴公司是借款的主体，现在有偿还能力，应归还剩余借款。担保人偿还借款，于情于理不通。本院查明，2019年7月30日，被执行人王青华出具书面还款计划一份，主要内容为：1、2019年8月5日前归还本金3万元整。2、2019年9月30日前归还本金3万元整。3、2019年12月30日前归还本金5万元整。4、2020年6月30日前归还本金5.5万元。该还款计划被执行人王青华未履行。2019年8月21日，申请执行人政信公司与被执行人艳兴公司、屈宝成达成和解：政信公司提出，另一被执行人王青华已对165000元作了还款计划，对下余案款125140元没有落实，被执行人屈宝成、艳兴公司自愿承担125140元，具体为屈宝成个人承担50000元，艳兴公司承担75140元，其中屈宝成承诺在2019年12月底履行20000元,2020年6月底履行30000元。被执行人艳兴公司承诺先履行20000元，2019年12月底履行20000元，2020年6月底履行35140元。以上和解协议申请执行人表示同意。该执行和解协议被执行人艳兴公司履行了20000元后，至今未履行；被执行人屈宝成至今未履行。该执行谈话中，临渭法院执行人员明确告知各方当事人，如果被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人有权随时恢复执行。2019年11月28日政信公司向临渭法院申请恢复（2013）临民初字第00199号、（2013）临民初字第00200号两份民事判决的执行，其中（2013）临民初字第00199号民事判决申请恢复的执行款为224966.29元，（2013）临民初字第00200号民事判决申请恢复的执行款为45173.71元，临渭法院于2019年11月29日立案恢复执行。其余事实与临渭法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条规定：申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：（一）执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的；（二）执行和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务的；（四）其他不符合恢复执行条件的情形。本案中，艳兴公司与政信公司在执行中达成和解协议，艳兴公司定于2019年12月底、2020年6月底分期予以履行。虽然此执行和解协议所约定的履行期限尚未届至临渭法院即恢复执行，但在执行和解的过程中，艳兴公司知道被执行人王青华对涉案的部分款项已作了还款计划，临渭法院亦告知未按和解协议履行义务的法律后果；且艳兴公司至今仍未按和解协议全面自觉履行，故临渭法院驳回艳兴公司的异议请求并无不妥，应予维持。综上，艳兴公司的复议申请依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回蒲城县艳兴花炮引线制造有限公司复议申请，维持渭南市临渭区人民法院(2020)陕0502执异10号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 丰审判员 鱼小强审判员 袁军隆二〇二〇年八月三日书记员 张雅莉