湖南省**瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1129民初278号原告：赵炳涛，男，1946年11月8日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，住湖南省**瑶族自治县。委托诉讼代理人：赵辉（赵炳涛之子），男，1971年7月2日生，瑶族，湖南省**瑶族自治县人，住湖南省**瑶族自治县。（特别授权）委托诉讼代理人：盘枫，**瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者。被告：熊发成，男，1962年11月10日生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县。委托诉讼代理人：熊剑，湖南苍松律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋俊华，男，1981年10月3日生，汉族，住湖南省道县。（系道县上关街道水南社区居民委员会推荐）被告：何德萍，女，1961年1月1日生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县。原告赵炳涛与被告熊发成、何德萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月5日立案受理，2019年9月18日作出（2019）湘1129民初1293号民事判决，被告熊发成不服，向永州市中级人民法院提出上诉。永州市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）湘11民终3964号民事裁定，裁定撤销**瑶族自治县人民法院（2019）湘1129民初1293号民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，2020年5月26日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵辉、盘枫，被告熊发成及其委托诉讼代理人熊剑、蒋俊华，被告何德萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵炳涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告偿还原告借款本金1310000元并承担利息，利息按月利率2％从2017年8月21日计算至本案判决履行之日止；2.案件受理费、代理费等费用由二被告承担。事实理由：2017年8月21日，二被告因投资经商周转，便向原告借款1310000元，借期10个月并约定了偿还方式和违约责任等，当日二被告向原告出具了一份借条。当日，原告通过中国农业银行股份有限公司**瑶族自治县支行转账支付上述借款到被告熊发成银行账号当中。借款后，被告未依约向原告偿还借款，原告多次向二被告催告还款，被告均拒绝偿还借款本金及利息。无奈，原告诉之法院。被告熊发成辩称：一、本案是虚假借款，虚假诉讼，请求依法驳回原告的诉讼请求；二、被告根本就不认识原告赵炳涛，被告不存在向原告借款的目的和用途，该所谓的借款是典型的“套路贷”，并不是民间借贷；三、法院应该对本案进行终止审理，按照法律的规定应该依法向公安机关提出刑事立案的司法建议。本案原告的行为涉嫌参与“套路贷”、诈骗犯罪，因此请求法院对本案移交公安机关以“套路贷”犯罪、诈骗罪予以立案处理。熊发成在2017年8月15日，华融湘江银行的贷款办下以后，贷款直接转入熊发成的账户，2017年8月16日转入了广厦公司，广厦公司转给赵炳涛，2017年8月21日赵炳涛再将钱转入熊发成的账户，又立即转入广厦公司账户。熊发成的委托诉讼代理人熊剑的代理意见是：1、本案是虚假借款，原被告之间没有形成借款关系。(1)、原被告双方根本不认识，借款用途不明确，没有借款的前提和基础。原告是**的老人，被告是道县人，双方从来就不认识，原告凭借什么理由借款131万元的巨额资金给被告，这不符合事实和逻辑。(2)、原告借款给被告的借条上写是被告因为经商的需要而借款，这与事实不符合。在今天的开庭原告的代理人赵辉提出是被告为了购买房屋，支付首付款而进行借款，同时又提出该借款是实施银行流水而出生，所以这根本就不是真正意义上的民间借款。(3)、原告的代理人赵辉在开庭中提出，本案的借款是被告为了从赵辉的广厦公司购买房屋支付首付款而借款，这与事实不相一致。本案被告购买广厦公司的房屋的首付款是何格英支付的，不是被告支付，也不是被告借到原告的钱后支付的，所以原告的叙述是不符合案件事实，说明借款根本就没有发生。(4)、赵辉采取设置虚假借款合同用欺骗于段套取银行贷款。何格英帮助被告开通银行的银行卡，虚假分批转账131万元后，造成虚假已经完成了所谓50％的购房首付款。同时，何格英、赵辉共同让被告签订了一系列的虚假购房合同，赵辉安排员工小蒋替被告到**县华融湘江银行办理了房屋按揭贷款手续。银行在没有严格审查的情况下，于2017年8月15日将129万元贷款打入到了何格英帮被告在华融湘江银行开设的卡号的账户里，第二天该卡里的129万元全部自动转到了赵辉名下的**瑶族自治县广厦房地产开发有限公司的账户里。（5）、原告没有提供任何的借款资金，本案的所谓向原告借款产生的资金，事实上来源是被告向华融湘江银行的贷款转贷而形成。被告在何格英、赵辉的操作下，何格英在2017年6月26、27日通过颜颖剑将131万元转款到被告名下的银行账号，随后被告在两天三次将该131万元转账到广厦公司的银行账号里，这样就形成了被告为购买广厦公司的房屋支付了首付款的虚假事实；在这样的情况下，何格英、赵辉就带着被告并且将这些资料提供给华融湘江银行，要求该银行以被告购买的房屋已经支付首付款而进行按揭贷款129万元。2017年8月15日华融湘江银行将129万元的贷款支付到了被告的银行账号，随后该129万就划款到广厦公司的账号里。广厦公司于2017年8月17日将270万元（包括郑逢平在银行贷款的143万元）转款到刘柏林（广厦公司职员）的账号，当天刘柏林将270万元款转款到陈宏燕（赵辉的妻子）的账号，2017年8月20日陈宏燕将270万元转款到赵炳涛的账号。2017年8月21日赵辉提供了一张已经写好了的格式借条，要求被告在上面签名，这样形成原被告之间的借款，当天，赵炳涛将270万元中的131万元款转款到被告的账号，形成借款的银行流水记录，接着赵辉要求被告将这131万元分两笔即100万元、31万元转入盘春龙（广厦公司职员）的（62×××77）卡里，盘春龙将131万元款转款到广厦公司的账号里。所以，原告根本就没有支付一分钱款项，形成的所谓借款是被告用房屋按揭从华融湘江银行贷款而获得的款项，通过何格英、赵辉多次流水走账操作而形成的虚假借款。该行为原告及其何格英、赵辉触犯了我国刑法第175条的规定，即以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，违法所得数额较大的，构成套取银行贷款转贷牟利罪。（赵炳涛的基本情况事后查询知道：赵炳涛是赵辉的父亲、在**瑶族自治县广厦房地产开发有限公司担任高管，是该公司的合作伙伴）。(6)、原告的所谓借款已经到了广厦公司的银行账号里，资金去向非常明确，原告是广厦公司的高管，原告对该资金没有任何的损失。2、本案涉嫌刑事犯罪，依法应该追究刑事责任。（1）、原告及其何格英、赵辉触犯了我国刑法第175条的规定，构成套取银行贷款转贷牟利罪。从上面的分析原告的借款资金，事实上被告向华融湘江银行的贷款转贷而来。何格英、赵辉用被告从华融湘江银行按揭贷款129万元包括郑逢平在银行贷款的143万元合计270万元转款到刘柏林的账号，当天刘柏林将270万元款转款到陈宏燕（赵辉的妻子）的账号，2017年8月20日陈宏燕将270万元转款到赵炳涛的账号。2017年8月21日赵辉要求被告向原告借款131万元，这样赵炳涛将270万元中的131万元款转款到被告的账号，事实上接着赵辉要求被告将这131万元分两笔即100万元、31万元转入盘春龙的（62×××77）卡里，盘春龙将131万元款转款到广厦公司的账号里。所以，通过何格英、赵辉多次流水走账操作而形成的虚假借款，以转贷牟利为目的，套取金融机构信贷资金高利转贷他人，构成套取银行贷款转贷牟利罪。(2)、本案所谓的借款是典型的“套路贷”，并不是民间借贷。原告的儿子赵辉以“套路贷”的形式，假借民间借贷之名，诱使或迫使被告签订“借贷”或变相“借贷”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约等方式形成虚假债权债务，制造虚假给付痕迹，制造资金走账流水等虚假给付事实。按照虚假的“借贷”协议金额将资金转入被告的账户，制造已将全部借款交给被告的银行流水痕迹，随后便采取各种手段将其中全部或者部分资金收回，被告实际上并未取得或者完全取得“借贷”协议、银行流水上显示的钱款。现在原告借助法院的诉讼手段非法占有被告财物，其行为符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见(2019年4月9日印发)》的第一条第1、2、3项的规定，应该按照“套路贷”受到刑事惩罚。三、被告何德萍不认识原告，不知道借款的用途、金额，且没有在借条上签字，本案件与何德萍没有任何关系。原告在起诉状中说“2017年8月21日，二被告因投资经商周转，便向原告借款1310000元后，借期10个月并约定了偿还方式和违约责任等，当日二被告向原告出具了一份借条。”不知道原告有什么依据可以证明被告何德萍向原告出具了所谓的“借条”，有什么依据可以证明被告何德萍在所谓的“借条”上签字，因此，本案不能认定为夫妻共同债务。综上所述，原告与他人合伙共同采用以非法占有为目的，通过虚构事实、隐瞒真相骗取被害人财物，虚列房屋买卖首付款，欺骗银行贷款；虚假设置民间借贷，以真实的银行流水，形成借贷业务，诱使或迫使被告熊发成签订“借贷”或变相“借贷”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约等方式形成虚假债权债务，以表面合法的手段非法占有被告熊发成的财物，现在原告赵炳涛进行诉讼，是明显的套路贷，依据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》和最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》等规范性文件的规定，本案原告及其何格英、赵辉的行为涉嫌“套路贷”、诈骗犯罪、套取银行贷款转贷牟利罪。因此请求法院对本案移交公安机关予以立案处理。被告何德萍辩称：被告不认识原告赵炳涛、赵辉，借款不知情且没有在借条上签字，本案与何德萍无关，不应该承担责任。原告赵炳涛、被告熊发成为支持自己的诉讼主张，依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换，进行了质证。为查明案情，本院依职权调取了有关证据，亦组织双方当事人进行了质证。通过当事人的陈述以及证据的分析，本院认定的案件事实如下：2017年6月26日，东方合伙人冷水滩区域代理负责人何格英以其同学颜颖剑的湖南**农村商业银行81×××89账户两次分别转账500000元到被告熊发成工商银行62×××38账户中，又由熊发成该账户分两次分别转账500000元至**瑶族自治县广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦公司）华融湘江银行账户中；当天再由广厦公司将100万元转给颜颖剑，熊发成由此做好了两笔首付款流水。6月27日，何格英又以颜颖剑账户转账310000元到被告熊发成工商银行62×××38账户中，再由熊发成该账户转账310000元至广厦房地产公司华融湘江银行账户中，当天又由广厦公司将310000元转给颜颖剑，熊发成由此做好了第三笔首付款流水。熊发成2017年6月26、27日通过颜颖剑账户三次转款131万元，完成了被告熊发成购买广厦公司商住房的首付款131万元银行流水。2017年6月27日，被告熊发成与广厦公司签订《商住房买卖合同》购买广厦公司锦绣**小区xx幢xx号房，该房地面宽度5米、深度15米，共五层，建筑面积为380平方米，总价款为2600000元，合同约定首付款为1310000元，银行按揭1290000元，《商住房买卖合同》第六条付款方式及期限第2点约定：“银行按揭：买房在签署《商住房买卖合同》时付清首付款（总房款的50%）即人民币壹佰叁拾壹万元，余款壹佰贰拾玖万元以申请银行按揭方式支付。并在合同签订后十五日内向出卖方提交完全符合贷款银行要求的办理按揭所需的全部资料，并配合办理完按揭手续。”。广厦公司以被告熊发成未交清首付款为由，将熊发成持有的《商住房买卖合同》抵押在赵炳涛手中。2017年7月21日，被告熊发成对所购的锦绣**小区xx幢xx号房已在**瑶族自治县房地产交易中心进行了预购商品房合同备案申请登记。2017年7月28日，被告熊发成与华融湘江银行永州分行**支行签订《个人购房贷款／担保合同》，被告熊发成在华融湘江银行永州分行**支行贷款1290000元用于购买锦绣**小区xx幢xx号房，贷款期限10年，广厦公司作为保证人为该贷款进行担保，交纳12.9万元质物保证金，广厦公司及法定代表人赵辉在该合同的“保证人”一栏分别盖章和签章。2017年8月15日，华融湘江银行永州分行**支行将1290000元贷款发放到被告熊发成华融湘江银行62×××89账户中。2017年8月16日，由熊发成该账户转出1290000元到广厦公司华融湘江银行账户里。2018年2月27日至2019年5月31日止，华融湘江通过熊发成在华融湘江银行设立的账户62×××89中的保证金归还了按揭贷款本息。2017年8月17日，广厦公司通过华融湘江银行账户72×××60向刘柏林在中国农业银行**县支行的账户62×××11转账270万元，同日，刘柏林向陈宏燕中国农业银行**县支行账户62×××74转账270万元。8月18日，广厦公司通过华融湘江银行账户72×××60向陈宏燕在中国农业银行**县支行的账户62×××74转账8万元；8月20日，陈宏燕通过在中国农业银行**县支行的账户62×××74向赵炳涛在中国农业银行**支行的账户18×××27转账278万元。8月21日，赵炳涛通过在中国农业银行**支行的账号18×××27向郑逢平的账户62×××73转账147万元；赵炳涛又从该账户向熊发成的62×××70账户转账131万元。到账后，熊发成应赵辉的要求，即时向盘春龙在中国农业银行**县支行的账户62×××77转账100万元、31万元。郑逢平通过在中国农业银行**县支行账户62×××73亦向盘春龙中国农业银行**县支行账户62×××77转账100万元、47万元；同日，盘春龙分别向罗振奇、陈宙海设立在中国农业银行**县支行账户62×××19、62×××76转账133万元、131万元。同日，陈宙海分别向广厦公司华融湘江银行**支行账户72×××60转账131万元；8月22日，罗振奇向广厦公司在华融湘江银行**支行账户72×××60转账133万元。2017年8月21日，熊发成在广厦公司事先打印好的格式借条上签名、按手印。借条的内容为:“借条。本人名叫熊发成，身份证号码为4329231962××××××××，今天借到赵炳涛现金人民币1310000元（大写壹佰叁拾壹万元整）用于投资经商周转，借期十个月，即从2017年8月21日至2018年6月21日止，借款按月等额支付偿还，期间不计利息。本人愿用自己及家人名下资产为此借款提供担保，逾期不还，本人愿意承担每月2分的利息罚金从借款之日起计算，直至付清之日。同时，本人愿承担被告借款人通过起诉追偿此借款的律师费、诉讼费、差旅费等相关费用。借款人：熊发成2017年8月21日”。赵炳涛当天向熊发成银行转账131万元，到账后，熊发成按赵辉的要求，即时将该借款131万元分100万元、31万元两次转至盘春龙的中国农业银行账户中，盘春龙将此款转至罗振奇、陈宙海账内，最后又由罗振奇、陈宙海将此款转入广厦公司账户内。另查明：原告赵炳涛与其委托诉讼代理人赵辉系父子关系。广厦公司股东为赵辉、赵炳涛，赵辉为执行董事、经理，赵炳涛为监事；陈宏燕系赵辉妻子。被告熊发成与何德萍于2018年1月5日办理离婚登记。熊发成向赵炳涛借款前，赵炳涛与熊发成、何德萍不认识。2016年4月19日，广厦公司股东由赵辉（执行董事兼总经理）、陈宏燕（监事）变更为：赵辉（执行董事兼总经理）、赵炳涛（监事）。盘春龙系广厦公司工作人员。又查明，2017年6月，东方合伙人商城冷水滩区域代理股东成员何格英、熊发成、郑逢平等人租赁广厦公司开发的锦绣**小区XX号楼锦江豪庭一楼大堂内侧，利用锦绣**商住楼开展消费返利模式经营“零首付”购房项目。本院认为，根据法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告熊发成并没有向广厦公司购房的真实意向，其购买广厦公司房屋支付的首付款是通过他人账户三次给熊发成转账131万元，熊发成再给广厦公司转账131万元，最后又由广厦公司将131万元返还他人，被告熊发成向广厦公司交付的购房首付款是虚假的。被告熊发成与广厦公司签订《商住房买卖合同》，目的是为了套取银行贷款，而不是真正的商住房买卖，存在以合法形式掩盖非法目的情形，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项之规定，以合法形式掩盖非法目的订立的购房买卖合同系无效合同，存在骗取银行贷款的嫌疑。本案中，原告赵炳涛与被告熊发成素不相识，原告借款131万元给被告熊发成，熊发成虽然在借条上签字，但借款用途投资经商与原告陈述买房的事实不符；原告赵炳涛并无1310000元的自有资金，其借款资金来源于广厦公司的转账，而借款最后又在短期内归属于广厦公司，被告熊发成并未实际取得借贷协议所得的借款，广厦公司通过多次流水走账方式，形成原告赵炳涛与被告熊发成之间的虚假债权债务关系。该“走账”方式，通过虚增被告的债务，借被告熊发成违约向人民法院提起诉讼，存在“套路贷”的嫌疑，不属于人民法院民事案件的受案范围，应当裁定驳回起诉，依法应当移送公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告赵炳涛的起诉。已收取的案件受理费16590元，退回给原告赵炳涛。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判长 陈 正审判员 李 杰审判员 李贻月二〇二〇年八月三日法官助理何雪辉书记员郑然附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。