辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽07民终1297号上诉人（原审原告）：谭园，男，1987年6月12日生，满族，无业，住义县。委托诉讼代理人：张凤英，系谭园母亲，1963年6月16日生，满族，农民，住义县。被上诉人（原审被告）：锦州福兴钢构彩板工程有限公司，住所地北镇市广宁镇桥南委（南大街102国道570公里处路东）。法定代表人：赵鸿英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王宝山，辽宁德营律师事务所律师。原审被告：朱显峰，男，1976年4月5日生，汉族，个体业者，住义县。上诉人谭园因与被上诉人锦州福兴钢构彩板工程有限公司，原审被告朱显峰劳动争议纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2019）辽0782民初3231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭园的委托诉讼代理人张凤英、被上诉人锦州福兴钢构彩板工程有限公司的委托诉讼代理人王宝山到庭参加诉讼。原审被告朱显峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭园上诉请求：撤销北镇市法院(2019）辽0782民初3231号民事判决，改判上诉人谭园与被上诉人锦州福兴钢构彩板工程有限公司存在劳动关系。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律不当。一、原判依据被上诉人锦州福兴钢构彩板工程有限公司与原审被告朱显峰于2019年3月6日签订的《施工合同》，认定锦州福兴钢构彩板工程有限公司将拆除旧厂房工程发包给朱显峰，上诉人受雇于朱显峰，因此，上诉人与被上诉人锦州福兴钢构彩板工程有限公司不存在劳动关系。且不说该《施工合同》的客观性，假设该合同是客观存在的，也与本案不具关联性。因为依据该《施工合同》，朱显峰承包的工程仅限于地点在张巴的旧厂房拆除工作，其他地点的旧厂房拆除工作并没有发包给朱显峰。而上诉人的工作和受伤地点却不在张巴，而是在被上诉人锦州福兴钢构彩板工程有限公司的住址北镇市广宁镇桥南委即南大街102国道570公里处路东处，这一事实足以说明上诉人没有在张巴为朱显峰工作，而是在被上诉人锦州福兴钢构彩板工程有限公司的住址为其工作，上诉人与被上诉人锦州福兴钢构彩板工程有限公司存在事实上的劳动关系。二、被上诉人锦州福兴钢构彩板工程有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司为上诉人投保的《团体人身意外伤害保险》进一步证明了上诉人与被上诉人锦州福兴钢构彩板工程有限公司存在事实上的劳动关系。原判认定朱显峰以锦州福兴钢构彩板工程有限公司之名为上诉人投保，没有相关证据支持。三、原判认定上诉人的工作由朱显峰安排，在工作中受朱显峰管理、指挥，更是无稽之谈。上诉人不在朱显峰承包的工地干活，如何受朱显峰管理、指挥。如果朱显峰在被上诉人锦州福兴钢构彩板工程有限公司的住址指挥上诉人工作，而该地点的工程又没发包给朱显峰，事实的真相只有一个，即朱显峰是被上诉人锦州福兴钢构彩板工程有限公司的员工，是带工、领头干活的，代被上诉人发工资、处理工人受伤等事宜，并与被上诉人恶意串通，损害上诉人合法权益。四、上诉人受伤后，被上诉人锦州福兴钢构彩板工程有限公司的经理张楠将上诉人送往医院救治并陪同数天，说明上诉人与被上诉人存在劳动关系。综上诉述，原判认定事实不清，适用法律不当，请支持上诉人的上诉请求。被上诉人锦州福兴钢构彩板工程有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，原审认定事实清楚，法律适用正确，请二审法院维持原判。1、被上诉人与原审被告朱显峰签订了承揽施工合同，时间是2019年3月16日，合同的第一条第二项写明工程的地址是在马泰转盘东侧，也就是被上诉人的经营场所所在地，工程名称是锦州福兴钢构东侧厂房屋面，内容是拆除。所以上诉人的第一项上诉请求不成立。2、团体人身意外伤害险，是被上诉人与原审被告按合同约定，由原审被告朱显峰为上诉人上的商业保险，不是工伤保险，故不能证明存在劳动关系。3、上诉人在原义县法院起诉状中和原审法院起诉状中，均自认与朱显峰是雇佣关系，并且工作中受朱显峰的指挥，管理。4、上诉人住院期间医药费，均是朱显峰支付。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。原审判决正确。原审被告朱显峰未提交答辩意见。谭园向一审法院起诉请求：1、撤销北镇市劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲调字（2019）第142号仲裁裁决；2、依法改判原、被告之间存在劳动关系；3、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年3月16日，被告福兴钢构（甲方）与被告朱显峰（乙方）签订一份《施工合同》，该合同主要约定：拆除福兴钢构南院东侧厂房，面积约为3000平方米，每平方米价格为23元，工期约定为15天；乙方必须为员工上意外伤害保险，对未上保险的施工队，甲方不予使用，乙方必须严格按安全操作规程进行拆除，如发生人身伤亡事故，后果由乙方完全负责。2019年3月18日，被告朱显峰雇佣原告进入拆除厂房工地，并与原告口头约定每天工资200元。同日，被告朱显峰以被告福兴钢构的名义为原告等三人在中国太平洋财产保险股份有限公司投保了团体人身意外伤害保险。2019年3月19日上午10时许，原告在工作中从15米高的房顶摔下，造成身体多处损伤。意外发生，原告随即被送往北镇市人民医院诊治，被告朱显峰为其支付医疗费96753.61元及相关费用。原告于2019年12月向北镇市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告福兴钢构存在劳动关系。2019年12月5日，该仲裁委员会以北劳人仲调字（2019）第142号仲裁裁决：确认申请人谭园与被申请人锦州福兴钢构彩板工程有限公司不存在劳动关系。2019年12月17日，原告诉至本院，要求撤销北镇市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决，并确认原告与被告福兴钢构存在劳动关系，以保护原告的合法权益。一审法院认为，劳动关系是劳动者向用人单位提供劳动，接受其管理，用人单位支付劳动报酬，双方由此产生的权利义务关系。本案中，被告福兴钢构与被告朱显峰签订的施工合同内容为拆除旧厂房，约定工期仅为15天，且双方约定了权利义务关系，故该合同具有承揽关系性质。经查，原告的工作系由被告朱显峰安排，在工作中受被告朱显峰管理、指挥，且工资亦由被告朱显峰发放，故原告与被告朱显峰存在雇佣关系。关于原告诉求的与被告福兴钢构存在劳动关系的主张，因原告与被告福兴钢构并无身份上的从属和依附关系，不受被告福兴钢构各项劳动规章制度的制约，不享有被告福兴钢构的劳动保护、福利和社会保险等待遇，同时，被告福兴钢构亦未就厂房拆除与原告达成书面或口头协议，也未直接招用原告和向其支付过报酬。虽被告福兴公司将拆除工程发包给无任何资质的被告朱显峰，但并不必然导致其与原告之间形成事实劳动关系，故原告与被告福兴钢构不存在事实劳动合同关系。据此，原告要求撤销北镇市劳动人事争议仲裁委员会的裁决，无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第八十三条之规定，判决如下：确认原告谭园与被告锦州福兴钢构彩板工程有限公司不存在劳动关系。案件受理费10元,由原告谭园负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点系上诉人谭园与被上诉人锦州福兴钢构彩板工程有限公司是否存在事实上的劳动关系。本案中，被上诉人锦州福兴钢构彩板工程有限公司与原审被告朱显峰之间签订承揽合同，朱显峰招聘的上诉人谭园从事承揽工程的第二天在施工过程中受伤。上诉人谭园提出被上诉人为其在保险公司投保意外伤害保险的证据，该证据系原审被告朱显峰（承揽人）与被上诉人锦州福兴钢构彩板工程有限公司之间签订承揽合同中约定的内容：原审被告必须为员工上意外伤害保险，对未上保险的施工队，被上诉人不予使用。原审被告朱显峰以被上诉人的名义为上诉人投保的事实，不足以证明上诉人谭园与被上诉人锦州福兴钢构彩板工程有限公司之间存在劳动关系，故对上诉人此项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人谭园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人谭园负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 韩晓武审判员 安剑凌二〇二〇年八月二十五日法官助理马铭阳书记员张丹