新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新30民终186号 上诉人(原审原告)：保定和丰纺织品有限公司，住所地河北省保定市朝阳南大街777号鸿悦国际1单元1309号。 法定代表人：史忠永，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙小明，湖南超前律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：潘伯和，男，1957年10月2日出生，汉族，个体工商户，住浙江省温州市。 原审第三人：阿图什市供销合作社联合社棉麻公司，住所地新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州阿图什市光明路北1号院。 法定代表人：孙银花，该公司总经理。 上诉人保定和丰纺织品有限公司（以下简称和丰公司）因与被上诉人潘伯和、原审第三人阿图什市供销合作社联合社棉麻公司（以下简称棉麻公司）案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院（2020）新3001民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人和丰公司的诉讼代理人龙小明，被上诉人潘伯和，原审第三人棉麻公司的法定代表人孙银花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和丰公司上诉请求：撤销原判，判决停止执行并解冻第三人在中国农业发展银行克孜勒苏柯尔克孜自治州分行账户中752959元存款。事实与理由：一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融登记机构和登记结算机构登记的账户名称判断。在本案适用上述法律规定，其本身是正确的，但是审理中忽视了和丰公司与棉麻公司的《承包协议》。按照该协议，双方承包期限为十年，自2013年7月至2023年7月，双方的合作形式是和丰公司提供资金、棉麻公司利用自身资质从农业发展银行贷款，双方对账户共管，自2013年开始棉麻公司并没有展开实际生产经营活动，账户中的存款是和丰公司未生产经营所需而存入的，其实际所有人为和丰公司而非棉麻公司。 潘伯和辩称，1.和丰公司根据承包协议起诉，其本身无法律依据，潘伯和至今都没有收到和丰公司提交有关司法部门为其提供的公证证明文件，和丰公司出具的证据即承包协议无法律效力；2.和丰公司凭一份无法律效力的承包协议就认为棉麻公司账上存款归其使用，没有事实和法律依据；3.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，棉麻公司账上存款为账户所有人棉麻公司所有。在棉麻公司拒不履行生效判决情况下，人民法院执行该账户内存款符合法律规定。综上，和丰公司的上诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回，并应追究和丰公司恶意诉讼和棉麻公司拒不履行生效判决的责任。 棉麻公司述称，我公司自与和丰公司签订承包合同以来，账上钱（存款）是和丰公司汇入的收购棉花款的资金，此款确实不是棉麻公司的。 和丰公司向一审法院起诉请求：判决停止执行并解冻棉麻公司在中国农业发展银行克孜勒苏柯尔克孜自治州分行账户中752959元存款。 一审法院认定事实：2013年7月第三人棉麻公司（甲方）与原告和丰公司（乙方）签订《承包协议》，其中约定承包标的，位于格达良乡棉麻公司所属棉花加工厂承包给乙方，承包期限为10年，自2013年7月3日至2023年7月3日，承包费6000000元；乙方预付资金到账后，由棉麻公司共同清理还债，乙方有权监督，并把还款详细清单给乙方一份。承包协议第五项对资金风险管理，双方约定在收购加工期间，甲乙双方共同管理财务，按银行规定，加价款由乙方支付，银行贷款由甲方负责支付，各方不得任意动用他方款项，双方共同管理资金，乙方持甲方银行印鉴一枚，没有甲、乙双方印章，单方不得擅自动用资金，如甲方私自动用资金，由此造成一切损失后果由甲方负责，乙方保留民事诉讼法的权利。协议签订后，双方开始履行协议。在履行协议过程中，2005年9月15日和2006年9月30日，阿图什市汇丰棉业有限公司与棉麻公司签订了《棉花联合经营协议书》，潘伯和是原阿图什市汇丰棉业有限公司法定代表人，经潘伯和与棉麻公司进行结算，双方分歧较大，潘伯和于2008年6月26日向法院起诉。2018年11月29日克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院作出（2012）克民再终字第12号民事判决书，判决“：一、撤销阿图什市人民法院（2008）阿民初字第525号民事判决和本院（2010）克民二终字第11号民事判决书；二、被申请人阿图什市供销合作社联合社棉麻公司于判决生效之日起十五日内向再审申请人潘伯和退还风险保证金414000元及利息318142元，合计732142元；三、再审申请人潘伯和于判决生效之日起十五日内向被申请人棉麻公司支付52807.56元；四、以上第二项与第三项相抵，被申请人阿图什市供销合作社联合社棉麻公司还应向再审申请人潘伯和支付679334元；五、驳回再审申请人的其他诉讼请求；六、驳回被申请人的其他反诉请求。”判决生效后潘伯和向原审法院申请执行，原审法院于2019年1月3日立案，因被执行人棉麻公司无财产可供执行，原审法院于2019年9月23日终结本次执行。2019年11月18日因潘伯和向原审法院提出恢复执行，根据查控被执行人可供执行的财产情况，原审法院于2019年11月20日依法下发（2019）新3001执恢72号执行裁定书，冻结了被执行人棉麻公司在中国农业发展银行克孜勒苏柯尔克孜自治州分行银行账户内752959元存款。潘伯和申请冻结棉麻公司账户的752956元，系和丰公司向棉麻公司购买棉花所打给棉麻公司的棉花款，故提出异议诉至人民法院。 一审法院认为，本案争议焦点系和丰公司提供的证据能否足以证明其对冻结账户中款项享有足以排除执行的民事权益。本案来源系和丰公司不服原审法院2019年12月9日下发（2019）新3001执异4号执行裁定书而提起的案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；和丰公司提出对执行棉麻公司在中国农业发展银行克孜勒苏柯尔克孜自治州分行账户内752959元存款执行标的享有所有权，享有排除强制执行的民事权益。货币作为一种特殊的动产，其本身存在无法辨别的困难，同时又是一种价值符号，流通性是其重要的特征。当前，我国实行银行账户实名制，在法律无特别规定的情况下，人民法院应当根据金融机构开立的账户名称判断款项的归属，有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断，棉麻公司在中国农业发展银行克孜勒苏柯尔克孜自治州分行账户内的存款应为棉麻公司所有。在被执行人棉麻公司拒不履行生效判决的情况下，人民法院执行被执行人棉麻公司银行账户存款符合法律规定。和丰公司主张棉麻公司在中国农业发展银行克孜勒苏柯尔克孜自治州分行账户内的存款为其所有，无事实和法律依据，该账户不具有法律规定不能执行专用性质，故对和丰公司提出执行异议的请求原审法院不予支持。综上，本案中和丰公司提供的证据不能证明其对执行标的享有所有权，也不能证明享有排除强制执行的民事权益，应驳回和丰公司的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条规定，判决：驳回和丰公司的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：和丰公司就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案执行标的系棉麻公司银行账户内的存款，货币作为特殊动产和种类物，应以“占有即所有”的原则确定其所有权归属。案涉账户系棉麻公司在银行开立，因此该账户棉麻公司所有，进入该账户内的资金应当认定是棉麻公司占有并所有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人”，该条款第三项规定“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”。案涉账户在中国农业发展银行克孜勒苏柯尔克孜自治州分行登记的账户名称为“阿图什市供销合作联社棉麻公司”，被冻结该账户内752959元存款，确系案涉新疆维吾尔自治区阿图什市人民法院（2019）新3001执恢72号执行案件的被执行人“阿图什市供销合作联社棉麻公司”所有。棉麻公司与和丰公司的承包关系，只是棉麻公司经营方式的变化，并不影响棉麻公司对外作为独立的法律主体承担承包过程中产生的法律责任。和丰公司与棉麻公司关于账户共管，和丰公司出资经营的约定，只是双方内部对应债权债务如何处理的约定，对申请执行人潘伯和不具有约束力。一审法院适用该司法解释并无不当，和丰公司在认可一审判决适用法律正确的情况下，以棉麻公司经营业务在和丰公司承包期内，账上资金系其所有而非账户所有人所有的理由不能成立。 综上所述，和丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11330元，由保定和丰纺织品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单   芳   东 审 判 员 巴哈尔古丽太外库 审 判 员 姚   春   梅 二〇二〇年八月二十二日 法官助理 刘   春   林 书 记 员 祖丽皮 亚 亚力昆