辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽13民终1743号上诉人（原审原告）：李淑贤，女，1963年7月21日出生，汉族，退休职工，住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：张亚轩，辽宁晟然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘玉明，男，1965年1月23日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。被上诉人（原审被告）：陈桂芹，女，1962年3月22日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。二被上诉人委托诉讼代理人：范智成，朝阳市明理法律服务所法律工作者。上诉人李淑贤与被上诉人陈桂芹、刘玉明民间借贷纠纷一案，不服朝阳县人民法院（2020）辽1321民初64号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李淑贤的委托诉讼代理人张亚轩、被上诉人刘玉明、陈桂芹及二被上诉人的委托诉讼代理人范智成参加了诉讼。本案现已审理终结。李淑贤的上诉请求：1、依法撤销朝阳县人民法院（2020）辽1321民初64号民事裁定，指令朝阳县人民法院审理本案。事实和理由：1、一审裁定对当事人的举证责任的分配存在严重错误。一审法院应将本案是否为赌资的举证责任分配给被上诉人，上诉人已经完成了举证责任，因记忆而产生的瑕疵不能否认借贷事实的成立；2、一审程序违法。一审裁定援引（2014）朝县民二初字第2073号民事调解书、（2014）朝民二初字第617、618号民事调解书。这三份调解书原审法院作为证据使用，没有组织庭审质证，属程序违法；3、一审裁定显失公正。刘玉明、陈桂芹辩称，上诉人所述上诉事实和理由均不属实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持一审裁定。+李淑贤向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告还原告借款本金208800元及利息；2.判决被告承担全部诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：原告与案外人祖本合（2016年11月3日去世）系夫妻，被告刘玉明与案外人祖本合系老乡，被告刘玉明与被告陈桂芹系夫妻。2013年7月3日，被告刘玉明给原告出具金额为50,000元借条一张；2015年1月2日，被告刘玉明给原告出具金额为152,800元借条一张；2016年6月13日，被告刘玉明与其妻陈桂芹给原告出具6,000元借条一张。现原告以二被告的行为严重损害了原告的合法权益为由诉至法院，要求二被告偿还欠款。另查明，原告与案外人祖本合婚后育有一女为祖洋。2020年3月25日，案外人祖洋放弃了原告所主张的三笔债权的继承权，并在朝阳市公证处公正。上述事实有原、被告陈述及欠条等证据在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，依法采信。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求二被告偿还借款208,800元，并提交了欠条三张佐证，二被告对三张欠条的真实性没有异议，但其抗辩称此款系赌资，原告没有给付其现金，同时提交了欠条6张，证明原告提交的欠条152,800元的形成的过程。根据法律规定，本案首先从原告陈述的款项来源看，原告称借给被告的钱均是现金，被告抗辩称没有收到原告的现金，这些借款系赌资，是在原告家赌场输钱后给原告打的欠条，同时提出如果原告给付被告现金，应提供资金来源的证据，但原告称资金来源是养猪挣的，却没有提供资金来源的相关证据。其次从原告陈述的交付方式及地点看，原告在原审庭审中称：“借给被告的钱都是现金，是我和祖本合在我家交给被告的”。而原告在本次庭审中称：“钱都是祖本合借的，都是祖本合给被告送去的”。第三从原告陈述的借贷双方的关系及经济状况看，原告陈述称其丈夫祖本合与被告是老乡，大男子主义，都是其丈夫借给被告的钱，不允许原告过问。而在原审中原告称被告借钱用于家庭生活，祖本合面矮，从别人那借的钱帮助被告，后来都是原告还的钱。第四从原告陈述的借款次数及金额看，原告提交了欠条三张，时间和金额为：2013年7月3日，金额50,000元；2015年1月2日，金额152,800元；2016年6月13日，金额6,000元。被告对欠条没有异议，但其抗辩称此款系赌资，原告没有给付被告现金，原告所提交的152,800元的欠条，是被告抽回欠条又给原告出具的总条，但有两张欠条丢失，被告只提交了欠条6张，时间和金额为：2013年1月18日，金额53,000元（背面记载：2013年1月18日借1,700、20日还1,900存200、还1,900还2,100）；2013年1月22日，金额1,900元（背面记载：2013年1月22日晚借3,400、1,900借5,300）；2013年1月25日，金额7,400元（背面记载：102,700）；2013年1月31日，金额24,800元；2013年5月10日，金额47,200元（背面记载：5月14日赢1,500）；2013年11月22日，金额8,500元（背面记载：从5月10日借40,000到5月25日没利26日开始5分利）。原告对被告的6张欠条无异议，认可152,800元欠条是6张欠条的总条。本院要求原告解释被告提供的欠条背面所记载得内容是什么意思，原告称背面的字是原告书写，因原告家没钱，是跟其外甥女借钱及还钱的账，其外甥女叫惠莹，不会写“莹”，就写了个“赢”。同时原告称其中一笔借款约定了5分利息，其他没约定利息。本案原审中，被告的证人李某出庭作证，称其在原告家参赌，给原告打过欠条，因原告起诉，证人李某将钱还给原告。庭审后，本院在法院办案系统内查询到原告在本院诉讼的民间借贷案件共有3件，其中证人李某的案件本院于2014年12月8日做出了（2014）朝县民二初字第2073号民事调解书，内容为：“被告李某于2014年3月3日从原告处借款18,800元，经被告偿还部分欠款后尚欠6,300元，经本院调解，被告李某对拖欠原告李淑贤的6,300元欠款，分三个月还清，即自2014年12月31日（2014年12月为起始月）起至2015年2月28日止，每月月底前还款2,100元。案件受理费135元由原告李淑贤负担”；2014年4月16日，本院做出了（2014）朝县民二初字第617号民事调解书，内容为：“被告王立岩于2008年11月8日从原告处借款16,070元，经本院调解，原告李淑贤对被告王立岩所拖欠的16,070元欠款，自愿放弃2,070元债权，尚欠14,000元，此款于2014年12月30日一次性付清。案件受理费101元由原告李淑贤负担”；同日，本院做出了（2014）朝县民二初字第618号民事调解书，内容为：“被告王文波于2009年5月15日从原告处借款10,000元用于购房，被告于2013年5月份偿还原告1,000元，剩余9,000元欠款至今未还。经本院调解，原告李淑贤对被告王文波所拖欠的10,000元欠款，自愿放弃6,000元债权，扣除被告已偿还的1,000元，尚欠3,000元，此款于2014年4月17日一次性付清。案件受理费25元由原告李淑贤负担”。根据双方当事人举证、质证情况，原告的陈述与客观实际不符，本院要求原告解释被告在没有还钱的情况下，为什么还借钱给被告及说明资金来源、借款场所、借款频繁、金额巨大、借条后面的记录，但原告的陈述前后矛盾，不符合常理，而原告又没有合理解释，虽然原告申请证人袁某，杨金海出庭作证，但二位证人只证明听原告丈夫说被告欠原告款，但均未看到原告丈夫借款给被告，被告对证人证言亦不认可，原告又未提交其他证据加以证明，故二位证人的证言本院不予采信。原告对其陈述不能提供证据加以证明，对原告的陈述无法确认其真实性，故其陈述本院不予确认。综上，被告刘玉明抗辩称此款系赌资，并提交一份参赌名单，而原告的解释又不符合常理，且本院已生效的法律文书中原告的借款金额、放弃债权及承担诉讼费的行为也不符合常理，本院认为本案有可能涉嫌犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应移送公安机关处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李淑贤的起诉。案件受理费4432元，退还原告李淑贤（已预交）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，李淑贤在资金来源、借款场所、借款次数频繁、金额巨大、借条背面所记载的内容以及刘玉明、陈桂芹在没有还钱的情况下，仍借钱给对方等问题没有合理解释，陈述前后矛盾，不符合常理。并且李淑贤在本院二审期间没有提供新的证据证明其事实主张成立。故一审法院裁定驳回李淑贤的起诉，并无不当。综上，上诉人李淑贤的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李耀举审判员  华政通审判员  王 阳二〇二〇年八月十九日书记员  张 雷