辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终1464号上诉人（原审被告）：唐永坚，男，1983年11月14日出生，汉族，农民，住朝阳县。委托代理人：吕毅然，辽宁鲲鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐跃飞，男，1969年6月16日出生，汉族，农民，住朝阳县。上诉人唐永坚因与被上诉人徐跃飞民间借贷纠纷一案，不服朝阳县人民法院（2020）辽1321民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐永坚的委托代理人吕毅然，被上诉人徐跃飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐永坚上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：原审法院认定事实有误，适用法律不当。1、本案借条是被上诉人胁迫上诉人签订，应认定为无效。上诉人向被上诉人唯一的借款就是3万元，因逾期不能偿还月息5分的高额利息，被上诉人反复骚扰病重的担保人，上诉人无奈被迫向被上诉人额外签订了一份5,000元的借条，依据《合同法》五十二条的规定，一方以欺诈、胁迫等手段订立的合同，应认定为无效。2、本案借贷关系不成立。案涉双方的所有借贷纠纷已经朝阳县人民法院另案判决处理完毕。在上诉人与被上诉人借款3万元的案件中，庭审过程中上诉人已经提及包含5,000元借条一事，现在被上诉人拿出借条起诉，违背常理，滥用诉权，且在3万元借贷纠纷的案件中，被上诉人没有提供该5,000元欠条原件，亦没有向上诉人归还该欠条原件，也没有返还上诉人用于抵押借款的购房发票和购房合同。上述借条及发票合同都应当在该案审判后一并返还给上诉人。3、上诉人持有2019年1月31日双方的谈话录音，证明双方只有唯一一笔3万元借款。在录音中双方反复商谈借款一事，根本没有所谓的10天之前独立的5,000元借款一事，也证明了被上诉人骚扰担保人、逼迫上诉人还款，同时证明被上诉人以放贷为职业。4、上诉人举证的2019年5月8日双方的谈话录音，该录音证明被上诉人向上诉人催款威胁，不还款就连那5,000元也一起要。证明本案所谓的5,000元借条是上诉人在遭受胁迫的情况下签订的，不存在真实的民间借贷关系。5、上诉人举证另案审判视频资料，证明在3万元的民间借贷案件审理过程中，上诉人已经提及包含5,000元借条一事，应当并案审理。6、单凭借条不能认定双方存在借贷关系。借款合同属于实践性合同，自出借人提供借款时生效。虽有借条但未实际出借款项，借款合同不生效。借条并不必然证明有借款事实的存在。7、被上诉人属职业放贷，违反了法律强制性规定，合同无效。8、二审提交新证据通话录音一份，进一步证明借据不真实。本案的借据出具日期为2019年1月22日，而这一天上诉人在外地打工，根本没有在朝阳，上诉人与被上诉人根本没有见面，进一步证明被上诉人提交的虚假证据，属于虚假诉讼。徐跃飞答辩称，服从原审判决。徐跃飞向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款5,000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年被告唐永坚向原告借款5,000元，并于当日为原告出具一份金额为5,000元的借条。借条载明：“今有徐跃飞借给唐永坚人民币伍仟元整，￥5.000元，4月1日前还清”。落款处有唐永坚签名和捺印，此款经原告多次催要，被告至今仍未偿还，为此原告于2020年3月向本院提起民事诉讼。一审法院认为，被告唐永坚向原告借款5,000元的事实，有原告递交的借条印证，本院予以确认。据此，原告要求被告唐永坚偿还借款5,000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。因借条约定了还款期限，故利息应自还款期限届满之日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同类借款利率给付利息，自2019年8月21日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率给付利息。因被告向本院递交的电话录音及庭审直播录像，不能证明该借条存在胁迫及双方借贷关系已在本院（2019）辽1321民初1558号判决书全部处理完毕的事实存在，故对被告主张的抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：被告唐永坚于本判决生效后十日内偿还原告徐跃飞借款本金5,000元，并自2019年4月2日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同类借款利率给付利息，自2019年8月21日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率给付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告唐永坚负担。二审期间，上诉人提供电话通话录音资料一份，拟证明2019年1月22日上诉人并不在朝阳。被上诉人的质证意见为：对该份证据不认可，一审时上诉人已经承认欠条是他写的，手印是他按的，钱是他拿的。本院对该份录音资料的分析与认定：上诉人不能说出与其通话的人是谁，本院无法予以核实，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，除法定情形外，证人应当出庭作证，故上诉人提供的通话录音资料不符合证据形式，本院依法不予采信。被上诉人二审期间未提供新证据。一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应承担偿还借款5,000元的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被上诉人提供了由上诉人出具的借条，证明了双方借贷法律关系的存在，完成了举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人虽抗辩借贷行为尚未实际发生，但未能作出合理说明，首先，上诉人称2019年1月22日出具借据时，其并未在朝阳，并未与被上诉人见面，但其未能提供证据予以证明，且其对在借据上签字并捺印事实没有异议，故本院对上诉人的该项主张，依法不予支持；其次，上诉人称双方的借贷纠纷已经另案处理完毕，经查，朝阳县人民法院（2019）辽1321民初1558号案件中，被上诉人仅针对借款人为上诉人、李丽娟，担保人为蒋国文的借款本金为3万元的借贷提起诉讼，并未包含本案的5,000元借款，被上诉人称因责任主体不一致而未在同一案件中进行诉讼亦符合常理，且上诉人提供的录音资料中亦未能反应本案借款是该笔3万元借款的利息，故上诉人的该项主张，本院依法不予支持。再次，上诉人称被上诉人为职业放贷人、其系在受胁迫的情形下出具的借据，但未能提供证据予以证明，本院亦未查询到被上诉人在本辖区范围内有其他民间借贷诉讼案件，故上诉人的该项主张，本院依法不予支持。另，本案借款金额为5,000元，数额不大，被上诉人具备出借能力，以现金形式交付亦符合双方之间借贷往来的交易习惯，故本院认定双方借贷关系存在，上诉人应为出具借据的行为承担相应的法律责任，即应承担偿还被上诉人借款5,000元的责任。综上，上诉人的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人唐永坚负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  王 阳审判员  袁 源二〇二〇年八月十七日书记员  张 雷