安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1976号 上诉人（一审被告）：安徽六建建设集团有限公司,住所地安徽省蚌埠市国治街178号(凤阳路一小对面),统一社会信用代码9134030014986216XA。 法定代表人:李继红,该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭俊艳，安徽皋城律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：六安市海盛建材有限公司,住所地安徽省六安市金安区金水湾小区17栋104号,统一社会信用代码91341500MA2TPN4W3Y。 法定代表人:胡海波,该公司董事长。 委托诉讼代理人：高波，安徽悟远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭婷，安徽悟远律师事务所律师。 上诉人安徽六建建设集团有限公司（下称六建公司）因与被上诉人六安市海盛建材有限公司（下称海盛公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院作出的（2020）皖1503民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 三、一审审理情况 六建公司上诉请求，上诉请求:1、依法撤销一审判决第一项,改判上诉人支付被上诉人剩余货款651302.5元;2、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定安徽省楼建建筑劳务有限责任公司代付金额为263300元,认定事实有误。关于安徽省楼建建筑劳务有限责任公司(下称楼建公司)的代付金额,上诉人在一审提交了代付金额的32万元银行转账记录,在转账记录与被上诉人举证的《证明》中代付金额263300元相互矛盾的情况下,一审法院应当依法审核《证明》中代付金额的计算依据及其合法性,以进一步确定实际代付金额。在一审中被上诉人并未提供证据进一步证明《证明》中代付金额263300元的计算依据及证据,同时被上诉人对楼建公司转账给其32万元的代付银行转账记录的真实性予以认可。其虽辩称对转账记录的关联性及证明目的有异议,但却并未提供证据证明其与楼建公司存在其他经济往来或该32万元系其与楼建公司其他经济往来款项的证据。事实上,楼建公司向被上诉人实际代付金额为32万元,但因公司财务统计有误,导致出现了《证明》上代付金额与实际转账代付金额不一致的情况。综上,楼建公司实际代付金额为32万元。一审法院认定其代付金额为263300元,认定事实有误。请求二审法院依法撤销一审判决第一项,依法改判。 海盛公司辩称，一、根据2020年4月13日上诉人与被上诉人的客户对账函，可以证实上诉人实际向被上诉人支付了款项为92万元及房屋抵款706698元，合计是1626698元，下欠款为971302.5元。再根据2020年4月12日楼建公司出具的证明可以证实楼建公司作为代为履行的第三方，其于2019年8月至2019年12月向被上诉人的法定代表人支付了32万元，但该32万元未体现代付字样，上诉人、被上诉人以及楼建公司三方均未明确该32万元是否为代付，以及代付的金额，楼建公司在向被上诉人转账之后又出具证明一份，证明其代付的金额为263300元，并明确载明楼建公司实际向被上诉人支付的金额以此证明为保证。其他前期关于此代付金额的相关证明或者凭证皆无法律效力。楼建公司向被上诉人代付的金额只需其单方意思表现即可，因其出具的证明加盖了公章并有法定代表人的签字，该证明是其真实意思的表示，且未违反相关的法律法规。并且上诉人在该证明中盖章予以认可，所以楼建公司代付金额当属为263300元，被上诉人予以认可并在上诉人应付的款项中予以扣除。上诉人虽然陈述是其内部的财务统计错误，但未提供相关的证据，也不能提供楼建公司与被上诉人达成的其他关于代付金额的协议。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 海盛公司向一审法院诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款708002.5元;二、判令被告支付违约金31860.1元(以708002.5元为基数,按日万分之五计算,自2020年2月15日暂算至2020年5月15日),直至款清时止;以上两项合计:739862.6元；三、本案诉讼费及保全费等费用由被告承担。事实与理由：被告因“六安新城吾悦广场项目”施工之需要,与原告签订《砂石购销合同》,向原告采购砂石。合同中对结算及付款方式、违约责任、争议解决均做了明确约定。合同签订后,原告即按约履行供货义务。2020年4月13日,原告与被告签订客户对账函,确认截至2020年4月13日,原告共向被告供货2598000.5元,下欠款971302.5元。截至原告起诉之日,被告仍下欠708002.5元。 六建公司一审时辩称：1.楼建公司已实际代替被告六建公司支付给原告海盛公司砂石材料款32万元，并非被告提交的证明中所记载的263300元；2.关于违约金的计算方法：原告未收到相应款项的实际损失是按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息，本案合同约定违约金比例为欠款数额的日万分之五，远远超过了原告的实际损失，因此双方的违约金约定过高，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算违约金；3.关于违约金计算的起点：合同第五条约定：每月料款，次月15日内结清，如因甲方资金困难，可在30日内结清，若结束供料的，应在末次送料后60日内支付，因此，违约金的起点应该是末次送料60天之后。双方结束送料后2020年4月13日进行了对账，60日后即2020年6月13日，因此被告认为应从2020年6月14日起计算违约金。 一审法院查明：原告海盛公司（乙方）与被告六建公司（甲方）就甲方六安新城吾悦广场项目购买砂石事宜，签订《砂石购销合同》。该合同约定：一、项目、地点及交货方式：1.……；3.乙方负责提供材料并承担运输，乙方须满足甲方所需砂石的正常需求，并运送至甲方的施工现场。……。五、结算、付款方式：1.结算方法：以甲乙双方确认的收料单据上的实际吨位数量乘以双方协商的实时价格进行结算。2.付款方式：现金结算，按月结算，每月料款，次月15日内结清。如因甲方资金确实困难，可协商在30日内结清。若甲方结束乙方供料，甲方须在乙方最末次送料日后60天内，结清应付乙方全部料款的余款，如甲方每次结算货款未能守约付款，双方协商未果，乙方有权暂停供料，且导致乙方启用司法程序追要料款的，甲方除需结清总欠款外，还另需支付乙方在约定付款期到期之日起总欠款的每日万分之五的利息作为补偿。 2020年4月13日，原告海盛公司出具《客户对账函》“安徽六建建设集团（六安新城吾悦广场一期总承包工程项目）：……下列数据出自本公司与贵公司该项目每月已对账的供料明细表累计数字，请贵公司确认无误后，在本函下方“数据正确无误”处盖章以示确认，如有不符，请让我公司人员带回重新确认数字后再出函……，对账函核算截止日期（2020年4月13日），累计总材料款2598000.5元；六建已付材料款920000元；六建房屋抵款706698元；未付总欠款971302.5元”。六建公司签章，并在该客户对账函上手书备注“已付款、抵房款数字核对无误，根据供料明细表累计的总款无误，2020年4月15日”。 另查明：2020年4月12日，楼建公司出具《证明》“六安新城吾悦广场项目截止2020年1月31日六建公司应付海盛公司合计欠款1678000.50元，但截止到2020年4月12日楼建公司实际已代六建支付给海盛公司砂石料款总额为263300元，代付此金额包含使用现金及银行转账等支付方式完成。关于楼建公司实际支付海盛公司的金额，都以此最新证明为唯一保证，其他前期关于此代付金额的相关证明或凭据等皆无法律效力，现特此证明”，该证明加盖六建公司六安新城吾悦广场项目部印章。 一审法院认为：本案争议的焦点：一是楼建公司实际代付款数额；二是本案原告主张违约金责任问题。 关于焦点1，楼建公司实际代付款是263300元。原告海盛公司提供楼建公司出具证明，该证明载明实际代付款是263300元，该证明加盖了六建公司六安新城吾悦广场项目部印章。即该代付款数额是经过被告六建公司确认。被告提供楼建公司向海盛公司的转账记录，意在证明代付款是320000万元，未排除楼建公司与海盛存在其他交易往来，也未达到委托方即六建公司确认，故不予采信。原告主张剩余材料款为708002.5元，有事实依据，一审法院予以支持。 关于焦点2，本案违约金起算点是2020年4月15日。从合同约定看“双方协商未果，乙方有权暂停供料，且导致乙方启用司法程序追要料款的，甲方除需结清总欠款外，还另需支付乙方在约定付款期到期之日起总欠款的每日万分之五的利息作为补偿”，同时原告提供的《客户对账函》及其楼建公司《证明》确定被告六建公司总欠款数额为708002.5元，该《客户对账函》形成时间即为约定付款时间。原告主张违约金起算时间即为2020年4月15日。被告六建公司辩称本案合同约定违约金比例为欠款数额的日万分之五，远远超过了原告的实际损失，因此双方的违约金约定过高，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算违约金。一审法院认为原、被告在合同中约定是按照每日万分之五利息作为补偿，即补偿性约定，一审法院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告安徽六建建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日支付原告六安市海盛建材有限公司剩余货款708002.5元；二、被告安徽六建建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日支付原告六安市海盛建材有限公司违约金（以剩余货款708002.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，从2020年4月15日至该款付清时止）。案件受理费11200元，减半收取5600元，保全费4220元，合计9820元，由被告安徽六建建设集团有限公司负担。 二审中，六建公司提交《情况说明》一份，本院组织双方当事人进行了举证、质证，本院对《情况说明》结合本案事实予以论述。 二审查明的案件基本事实与一审一致，对一审查明的案件事实予以确认。 二审另查明，楼建公司法定代表人管希维向海盛公司法定代表人胡海波分五次汇款合计320000元。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是六建公司上诉主张56700元是否应在一审确定的货款金额中比除。 从审理查明的事实看，截止2020年4月13日，六建公司确认尚欠海盛公司货款金额为971302.5元，2020年4月12日，楼建公司出具《证明》，明确截止到出具证明之日楼建公司实际已代六建公司支付案涉砂石料款263300元：故一审法院认定本案中六建公司未付货款金额为708002.5元，并无不当。至于楼建公司在此后出具的《情况说明》称实际代付金额为320000元，因楼建公司该《情况说明》与其先前出具的《证明》中确认的代付货款金额不一致，且不为《证明》的持有人海盛公司所认可，故对案涉争议的56700元在本案中不作处理，可另行依法解决。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由安徽六建建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年八月十三日 法官助理蔡金贺 书记员朱雪芬 附:本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。