吉林省通化市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉05执复46号复议申请人（执行担保人）：于法江，男，汉族，住梅河口市山城镇。复议申请人（执行担保人）：苏文雅，女，汉族，住梅河口市山城镇。申请执行人：常君德，男，汉族，农民，住梅河口市小杨乡。申请执行人：王凤臣，男，汉族，住梅河口市小杨乡。被执行人：王松，男，汉族，个体，住梅河口市。被执行人：于慧惠，女，汉族，个体，住梅河口市。在申请执行人常君德、王凤臣与被执行人王松、于慧惠买卖合同纠纷案中，复议申请人于法江、苏文雅不服梅河口市人民法院作出的（2020）吉0581执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。梅河口市人民法院查明，在执行常君德、王凤臣与王松、于慧惠买卖合同纠纷两案中，因王松不如实申报财产，2019年1月23日作出（2018）吉0581执862号拘留通知书，对王松给予拘留15日处罚。苏文雅、于法江、于慧惠来院，经与二申请执行人自愿协商，并经法院主持,达成（2018）吉0581执862号、846号执行和解协议。双方约定，达成执行和解协议后，二申请执行人同意法院立即解除对王松的拘留措施，并撤回执行申请，将案件终结执行。在上述执行和解协议中，双方还约定以下事项：一、于慧惠于2019年1月26日给付二申请执行人各1万元，同时，于慧惠、王松将自家东丰县良善粮食加工有限公司对鲁双程享有的债权转让给常君德，法院执行完毕后交付常君德抵顶执行款。对尾欠二申请执行人的欠款及诉讼费由王松、于慧惠2019年6月1日前清偿完毕；二、对于以上第一条还款义务，由执行担保人苏文雅、于法江用本案系争房屋作为执行担保物，如二被执行人未按此协议第一条履行还款义务，二申请执行人有权向法院申请评估、拍卖系争房屋偿还债务及实际债权的全部费用。如评估、拍卖房屋，二担保人不得主张居住权，二担保人同意立即对该房进行查封保全。苏文雅、于慧惠、王松以及常君德、王凤臣均在该执行和解协议上签字，于法江未签字。嗣后，本院依法提前解除了对王松的拘留措施，并于2019年1月28日作出（2019）吉0581执862、846号执行裁定，对系争房屋进行了查封。该房屋原登记在苏文雅名下，于法江系共同共有人。因二被执行人未按约定履行给付义务，2019年11月12日，法院依申请以（2019）吉0581执恢472号案件恢复立案执行，并于2019年8月17日以（2019）吉0581执862、846号之一裁定进行拍卖。经公开拍卖，赵丽娟买受系争房屋。在责令腾迁过程中，于法江、苏文雅提出本案异议。梅河口市人民法院认为，本案的审查焦点问题是：一、于法江作为系争房屋共有人，未在执行和解协议上签字，系争房屋作为担保物，能否被强制执行。二、对系争房屋按照“毛坯房”评估作价是否得当。关于焦点问题一：《民法总则》第一百四十二条第二款规定：“无相对人的意思表示的解释，不能完全拘泥于所使用的词句，而应当结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定行为人的真实意思。”就本案而言，尽管于法江并未在用其所有的房屋作执行担保的执行和解协议上签字，但并不能仅就此认定于法江没有用系争房屋进行执行担保的意思表示。首先，从行为目的来看，于法江系主动来院，并不是本院主动协调其进行的执行担保。因王松被依法拘留，故于法江、苏文雅、于慧惠主动来院，拟以系争房屋作执行担保，从而得以使得本院对王松提起解除拘留措施。于法江系有目的而来，并非本院强制、被动所为。其次，从行为过程来看，在整个执行和解过程中，于法江全程在场、亲历，本院并完整、详细宣读了执行和解协议内容，于法江作为完全民事行为能力人，非但未提出反对意见，而且还主动告知了自己的身份证号以及手机号，于法江否认其担保的真实意思表示，十分不合常理以及普通人的行为习惯，更与其以上行为过程相互矛盾、冲突。再次，从行为性质来看，于法江等人在王松被拘留的情况下，拟以系争房屋作执行担保，从而得以使得二债权人与其达成执行和解、使得本院提前解除了对王松的拘留措施，并在达成了以上目的之后，仅以其未签字为由，否认其用系争房屋作担保的意思表示，其行为严重违背诚实信用原则，如不加以纠正，将不仅对修复其与债权人已经破损的债权债务关系雪上加霜，更将严重损害债权人利益、严重损害社会诚信建设、严重损害法律的严肃性和权威。综上，于法江否认执行担保是其真实意思表示的异议理由，不能成立，其要求停止对系争房屋执行的异议请求，本院不予支持。关于焦点问题二：《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。”就本案而言，本院2019年11月4日向于慧惠送达评估报告，于慧惠、王松2020年3月27日向执行实施部门提出书面异议，其异议时间已远远超出以上规定的时间限定，在本案中，于法江、苏文雅再次以执行异议的形式提出该问题，实质上构成重复异议。退一步讲，即使不考虑其异议提出的时限问题，于法江、苏文雅亦没有任何证据证明本案的评估有法定的违法行为和情形存在。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”在本案中，二异议人未能提供以上相应证据，本院不能认定对系争房屋的评估存在任何违法的情形存在。此外，本案办理过程中的“执行情况说明”以及留存的音频资料表明，王松、于慧惠拒不配合本院对系争房屋进行室内勘察，经多次通知无果后方才按照毛坯房对该房屋评估作价。综上，对系争房屋的评估作价，本院已依法履行了法定程序，对系争房屋按照“毛坯房”评估作价系因王松、于慧惠所导致，本院的执行行为并无不当，于法江、苏文雅再次以其作为异议理由，本院实难支持。综上，于法江、苏文雅的异议理由及异议请求，均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十六条、第十七条之规定，裁定驳回异议人于法江、苏文雅的异议请求。于法江、苏文雅复议称，请求撤销梅河口市人民法院（2020）吉0581执异30号执行裁定书。事实与理由：一、于法江未在执行和解协议上签字，且法院出具的执行和解视频系于法江在提出执行异议时录制的视频，该视频形成时间不能证明系在签订执行和解协议时于法江的真实意思表示。即使认为于法江在现场，但不能推定其对该事实的默认，于法江作为该案件的当事人，根据合同基本原则，只要于法江未在执行和解协议上签字，就不能认定其同意将该房屋作为执行担保物。二、系争房屋有证据证明为精装房屋，梅河口市人民法院在进行评估时并未按照房屋的真实情况进行评估，严重损害了申请人的权益。综上，特向贵院申请复议。常君德、王凤臣答辩称，法院的评估程序是合理的，我们和法院去了好几次，他们都不开门，无法进入室内评估。拘留王松时，于慧惠说他俩有楼可以作抵押，这个房屋其实是王松和于慧惠的，以苏文雅的名义购买的。当时我们三方都在场，三方签字后才把王松放出来。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，案涉房屋一直由被执行人于慧惠、王松与王松的父亲共同居住。于法江自述，二复议人以包地种地为生，年收入2－3万元。本院认为，本案是于法江一方主动要求用其与苏文雅共有的房屋作为执行担保，提前解除对王松的拘留措施，并非法院强制其提供担保。现在于法江以其未在执行和解协议上签字为由阻碍法院执行，这种严重违背诚实信用原则的行为，法律当然不能保护。原裁定对此论述的非常全面具体，于法江作为一个完全民事行为能力人应当清楚明了，对此不再赘述。关于执行法院将装修房屋按照毛坯房标准进行评估的问题。经二审听证查明，案涉房屋虽登记在苏文雅名下，但苏文雅与于法江从未在该房屋中居住过，经询问于法江，其也无法说出购房款来源，首付款数额及每月贷款如何偿还等问题。因案涉房屋一直由二被执行人居住，在执行法院多次联系二被执行人要求对房屋进行评估后，二被执行人均不配合执行法官和鉴定机构进入房屋内部进行勘察。在鉴定机构作出房地产预估结果垂询函后，二被执行人与二复议人共同提出书面回函，要求按照装修标准对案涉房屋进行评估，在执行法官再次与二被执行人约定现场勘察的时间后，二被执行人仍然拒绝配合鉴定。至此，二复议人应当清楚其抗拒执行的行为会导致的法律后果，但二人仍然置法律于不顾，继续阻碍执行。经审查，执行法院的评估程序并不存在严重违法之处。二复议人的复议理由不成立，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回苏文雅、于法江的复议申请，维持梅河口市人民法院（2020）吉0581执异30号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕希连审判员  王文立审判员  王 红二〇二〇年八月二日书记员  李建慧