湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1117号上诉人（原审原告）：邬传道，男，1953年5月30日出生，汉族，住当阳市。被上诉人（原审被告）：朱吉良，男，1965年8月1日出生，汉族，住当阳市。上诉人邬传道因与被上诉人朱吉良劳务合同纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2019）鄂0582民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邬传道、被上诉人朱吉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邬传道上诉请求：一、撤销当阳市人民法院（2019)鄂0582民初245号民事判决，查清事实，将本案发回重审。二、一、二审费用全部由朱吉良承担。事实和理由：1.当阳市人民法院认定，朱吉良为邬传道修建的大楼中，天沟和雨棚面积因不计入产权证面积，而不予支持邬传道对返还工程款的诉求。对于上述认定，邬传道认为：2008年9月8日邬传道与朱吉良签订的建房合同中，第一条建筑面积与工程范围，包含屋顶钉瓦条瓦板及盖瓦等整体工程（见证据1:合同书），而修建天沟实属盖瓦范围内工作，修建雨棚也是大楼整体建筑内工程。对于这点，在邬传道与朱吉良签订建房合同之前，邬传道将要建房的设计图交与朱吉良、公证人审阅（见证据2、3、11)，是在朱吉良充分理解其应该承担的全部工程量后，方才议定出高于本镇同期建筑工价，达成协议签订的建房合同。因此，邬传道认为天沟和雨棚并非额外建筑，不应另做面积计算。即使将天沟及雨棚单独计算，其实际面积也只有19.2平方米，扣除后，朱吉良也应退还43.94平方米的工程款4218.24元。在与朱吉良结算工程款时，邬传道因在外地果园劳作，不能进行实地面积核算，在与朱吉良、公证人充某商后，扣下2000元以做质量保证金（见证据10、11)。本着诚信为本的原则，邬传道就实际建筑面积，曾多次要求朱吉良到实地进行测量，均被朱吉良拒绝，至今未做最终核实。因而，邬传道只能依照实际建筑面积874.86平方米，要求朱吉良退还多支付的6061.46元工程款。2.关于2000元的质量保证金。房屋自交房后，持续不断出现了各种质量问题。例如:每次遇雨窗台处渗水、雨棚漏水，导致室内粉刷被泡坏；脚线砖、面墙砖时有脱落（见证据4、5、6、7、12)。每次遇雨时，邬传道即请求朱吉良来现场查看，均遭到拒绝。邬传道无奈之下，只得另请他人予以修补（见证据8、9)。对于当阳市人民法院认为本诉求已过合同约定的5年质保期，邬传道认为：这是朱吉良恶意为之导致的。因为在当时出具的2000元欠条上明确写着“质量验收合格后支付”，而在5年的质保期内，朱吉良明知其所建的建筑物多处存在质量问题，因而不曾向邬传道讨要，给邬传道造成朱吉良已放弃2000元质保金的假象，拖延至质保期过后，才向法院起诉追讨。所以，邬传道有理由认为，这是朱吉良在逃避合同中规范的质量问题，因而再次诉请朱吉良退还2000元的质量保证金。综上所述，一审判决认定的事实错误，请求二审法院依法查明事实，还邬传道以公道；依法纠正一审错误及其不公正的判决，维护邬传道的合法权益，维护法律尊严和公平公正！朱吉良辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。邬传道主张应当按照房产证面积及未办理登记半层房屋面积共计874.88平方米计算工程款，没有任何法律依据。按照正常的建筑行业计量标准及惯例，实际施工面积不仅包含上述面积，还包括天沟、雨棚等面积，这些面积均不计入产权证中的建筑面积，而且，邬传道与朱吉良在工程结算时对工程量进行了确认，该确认系双方真实意思的表示，双方均应遵守诚实守信的原则。故邬传道的诉讼请求依法不能成立。邬传道向一审法院起诉请求:1.朱吉良返还邬传道多付包工款6061.46元及质量不合格保证金2000元；2.朱吉良承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2008年9月8日，邬传道作为发包方（甲方）与朱吉良作为承包方（乙方）签订《建房合同书》，约定：“甲方在311省道235.5公里处路南建连7间二层的楼房，现聘请乙方组织人员进行施工…一、面积约625平方米，结账时以验收面积为准。工程范围：从基础开挖、地脚梁、圈梁、大梁、砌墙、墙体粉刷、室内外墙壁瓷砖，滴水线处以内的水泥地平、地平砖、第二层地平、到屋顶钉瓦板瓦条盖瓦等整体工程。…四、工程价格及付款方法：每平方米96元，工程款为60000元（大写：陆万元整），工资标准不因市场价格变化而增减。…七、违约责任…4、工程竣工后在5年内，若因乙方的施工技术因素使工程出现地坪、瓷砖、屋顶等质量问题，甲方仍然追究乙方责任。”工程完工后，邬传道、朱吉良按照面积938平方米结算工程款。2009年5月16日，邬传道扣下建房工程款2000元作为保证金，待房屋质量验收后给付，并为朱吉良出具欠条一张。2017年7月10日，邬传道向朱吉良返还预扣的保证金2000元。一审法院同时查明，邬传道房产证的建筑面积为749.88平方米，另有半层房屋未办理登记，面积为125平方米。一审法院认为，本案的争议焦点在于房屋产权证上的建筑面积是否等同于双方建房约定的施工建筑面积。邬传道主张应当按照房产证面积及未办理登记的半层房屋面积共计874.88平方米计算工程款。虽然双方对房产证和半层房屋建筑面积无异议，但朱吉良抗辩其实际施工不仅包含上述面积，还包括天沟、雨棚等面积。一审法院认为，朱吉良确实为邬传道修建天沟、雨棚等工程量，而这些工程量不计入产权证中的建筑面积，朱吉良的实际施工工程应当大于874.88平方米，因此邬传道主张按照874.88平方米计算工程款不符合事实。同时，双方在工程结算时对工程量的确认系当事人的真实意思表示，应当根据诚实信用原则予以遵守。因此，对邬传道主张返还工程款的诉讼请求不予支持。关于保证金，邬传道主张房屋存在质量问题未举证证明，且工程已经超过双方约定质保期间，因此对邬传道要求朱吉良返还2000元保证金的请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邬传道的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告邬传道负担。二审中，邬传道为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：证据一、涉案房屋建筑图二张，用以证明双方结算面积有误，结算多了。证据二、2000年、2011年拍摄照片4张，用以证明房屋存在质量问题。朱吉良对邬传道提交的证据质证认为，对证据一，当时没有这份图纸，而且当时结算的时候就存在扣减后才打的2000元欠条。现在都已经有十二年了。对证据二，房屋质量问题朱吉良已经给邬传道返修了，一年之内义务返修。经审查邬传道二审提交的证据，本院认为：对证据一，首先，该房屋平面图上没有标注形成时间，朱吉良否认当时是按照该图纸施工，本案中邬传道也没有提供其他证据予以佐证。其次，邬传道与朱吉良签订的《建房合同》明确约定了工程价款为每平方米96元，结账时以验收面积为准。因此，邬传道与朱吉良应按照合同约定办理结算。对证据二，邬传道提交的一组照片，其中有两张显示出现质量问题的时间是2000年12月，但本案争议房屋建造时间为2008年9月，若其提交的一组照片均出自同一栋房屋，则该组照片与本案无关。即使显示时间为2011年的几张照片系争议房屋出现的质量问题，但一是朱吉良称其对案涉房屋进行过维修，二是出现质量问题的时间均发生在邬传道2017年7月10日向朱吉良支付剩余工资2000元之前，既然该2000元具有质量保证金的性质，那么邬传道在向朱吉良支付该款项时就应当予以冲抵。综上，邬传道二审提交的证据本院不予采信。二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一、关于邬传道主张朱吉良多收取工程款的问题。邬传道与朱吉良签订的《建房合同》约定，工程价款为每平方米96元，结账时以验收面积为准。2009年5月16日邬传道向朱吉良出具欠条一份，记载“今欠到朱吉良建房工资贰仟元正（2000元）房屋质量验收后付给”。根据上述事实，可以认定邬传道与朱吉良在2009年5月16日已经对所建房屋根据工程量进行了结算，并以出具欠条的形式暂扣了2000元质量保证金。本案中，邬传道主张双方在结算时多计算了工程量，但未提供充足的证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果。一审对邬传道要求朱吉良返还其多付包工款6061.46元的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。二、关于朱吉良是否应当退还质量保证金2000元的问题。邬传道与朱吉良签订的《建房合同》约定的质量保证期限为五年，邬传道在质量保证期限届满后于2017年7月10日向朱吉良支付了剩余的2000元，现其又以房屋存在质量问题为由要求朱吉良返还该款项，没有事实和法律依据，一审法院不予支持亦无不当。综上，邬传道的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人邬传道负担。本判决为终审判决。审判长  唐兆勇审判员  赵春红审判员  肖小月二〇二〇年八月十日书记员  张 萍