河北省沧州市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0902民再1号 原审原告：闫绍安，男，1977年9月7日出生，汉族，住沧州市黄骅市。 委托诉讼代理人：韩冰，河北冀事达律师事务所律师。 原审被告：王洪伟，男，1967年8月17日出生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：于俊香（王洪伟之妻），住沧州市新华区。 原审原告闫绍安与原审被告王洪伟买卖合同纠纷一案，本院（2014）新民初字第1558号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年4月3日作出（2020）冀0902民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告闫绍安及其诉讼代理人韩冰、原审被告王洪伟及其诉讼代理人于俊香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审被告王洪伟在再审中诉称，原审程序不合法，原审中乔海平不是审判长，判决实体上存在错误，存在证据造假情形。请求法院纠正原审判决错误，撤销原审判决。 原审原告闫绍安在再审中辩称，原审事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原审判决。 原审原告闫绍安向本院起诉请求：1、判令被告偿付原告货款58500元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2011年至2013年间销售给被告大量雨衣产品，因商业习惯在交易过程中原告允许被告先收取货物，后支付货款，而被告常有拖欠货款行为。到2014年1月27日，原被告双方核对账目后，确认被告尚欠原告货款66500元，当日被告打下欠条一张。数天后，被告通过银行汇款偿还了8000元，其余58500元货款一直没有偿还。原告虽多次向被告追讨。但被告却以各种借口推拖，拒不偿还。本院原审认定案件事实：原告销售给被告大量雨衣产品，2014年1月27日，原被告双方核对账目，确认被告尚欠原告货款66500元，被告于当日在送货单上为原告书写“欠款陆万陆仟伍佰元（¥66500元）”。2014年1月29日，被告通过银行汇款偿还原告8000元，尚欠原告货款58500元。本院原审认为，原告闫绍安与被告王洪伟达成货物买卖协议，此协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照协议全面履行。被告欠原告58500元货款应当给付。被告辩称与原告约好的价格为14元，实际原告卖给被告的价格为15元，原告应当将货物拉走，但并未提供证据予以证明，对其主张本院不予采信。本院原审判决：被告王洪伟于本判决生效后十日内给付原告闫绍安货款58500元。本案诉讼费1263元，由被告承担。 本案再审庭审中，原审原、被告举证质证情况如下： 原审原告闫绍安提交证据如下： 1、以送货单形式形成的欠款条一张，第一行载明：收货单位王洪伟，2014年1月27日；第二行载明：欠款陆万陆仟伍佰元（¥66500元）；第三行载明：处理背包312件；第四行载明：2014年1月29日汇款8000（捌仟元整）；落款处收货单位及经手人栏由王洪伟签名，送货单位及经手人栏由闫绍安签名。 对于以上欠款条闫绍安作出书面情况说明：2014年1月27日，我到车站工业品批发市场与王洪伟对以上货款66500元双方同意认可的情况下，签字生效。我在收货单位处写王洪伟及日期2014年1月27日，下面写欠款陆万陆仟伍佰元（¥66500元），我在送货单位签上我的名字闫绍安，后来王洪伟认可并在收货单位签字，形成了这个欠条。后来我和王洪伟要款来到市场，王洪伟说有背包雨衣312件没有卖出去，退给我拉回。我当时车拉不了，我说我的这个欠条上给记上处理背包312件。这些背包在欠条总价格之内，当时给王洪伟背包的价格是每件10元钱。以上欠条打完后，我又收到王洪伟通过银行汇款8000元给我，我让我老婆在欠条上记着2014年1月29日汇款8000（捌仟元整）。以上欠条形成所有内容和过程，欠款66500元，扣除王洪伟汇款8000元后，实际欠58500元。处理背包事宜已过去6年，就算王洪伟还有货，产品也不能在（再）次销售，没有等6年在（再）退货的惯例，我也不同意。 原审被告王洪伟对欠款条质证称，该证据为送货单，送货单三个字已经不存在了，我收到货312件，只有王洪伟的字是我写的，我签字的时候上面欠款的内容都没有，我签字只是证明我收到了312件背包。对于2014年1月29日给闫绍安汇款8000元情况，王洪伟称，想不起来了。对于双方之间有无供需业务关系、如何交易，王洪伟称，之前双方有过交易，在交接货、付款当中是一手交钱一手交货，也有拖欠一两天给钱的时候。对于312件背包的供货价是否按每件10元，王洪伟称不知道；对于312件背包是否卖出去了，王洪伟称，原告的背包是拿走了，还是核算背包的价钱拿走的钱，我方忘了。 2、原审开庭笔录，王洪伟在原审开庭答辩称：我承认欠原告钱，是原告的爸爸找我卖货物，雨具卖给我，我和原告约好的价格是14元，实际原告卖给我的价格是15元，后来在我这的货卖不了，我给原告打了欠条。原告应把货拉走，我不卖货了。王洪伟在质证时表示，认可欠条，原告应该把货拉走。 3、2017年8月16日王洪伟出具的情况说明，内容为：我叫王洪伟，我说一下欠条形成过程。当时闫绍安亲口说把货拉走，拉回去。在双方对账时，闫绍安说钱52000多元，我说不对，欠你68000多元，当时闫绍安目瞪口呆，又说今天去串亲，不拉回了，过春节马上来拉。当时已经接近春节，让我打个欠条。我人实在、正直，就按68000多元认的账。 4、2017年8月16日王洪伟、于俊香出具的执行异议申请书及本院（2017）冀0902执异43号执行裁定书、河北省沧州市中级人民法院（2017）冀09执复139号执行裁定书。执行异议申请书中写明：二申请人（王洪伟、于俊香）认为，其并没有失信，在案件审理过程中是依据了申请人的账本得出的判决结果，而申请人的账本记载的金额要多16000元，充分体现出二申请人是实事求是的，讲信誉的。 原审被告王洪伟对以上证据2-4质证称，闫绍安的起诉状在事实理由中称……当日被告打下欠条一张……；原审判决经审理查明中载明：……被告于当日在送货单上为原告书写“欠款陆万陆仟伍佰元（¥66500元）……；对此原审宣判笔录原告律师已经签字认可。我是2018年闫绍安领着人上我家打仗，我去法院发现了假欠条，案卷中的证据与我质证的证明和原审判决中的证据都不相符。这期间法院出判决时没通知我，通知原告律师去了，该欠条那时候进来的，庭审期间没见过乔海平。 原审被告王洪伟提交了欠条一张（复印件），内容与闫绍安提交的以送货单形式形成的欠款条内容一致。王洪伟称，对于欠条我方要求公安介入，我出示的证据责任我负，原告的证据责任原告负，原告的证据都是断章取义，认可的东西又不认可了。对于证据造假者要求依法惩办，追究相关人员责任。 通过再审庭审中原审原告所提交的证据，并综合原审原、被告的陈述、质证意见，本院再审认定案件事实如下：原审原、被告闫绍安、王洪伟之间存在商品供销关系，闫绍安为王洪伟提供雨衣、雨具商品由王洪伟出售。原审原、被告经核对账目后,双方于2014年1月27日确认王洪伟共欠闫绍安货款66500元，闫绍安在送货单上写明“欠款陆万陆仟伍佰元（¥66500元）”后，双方各自签名确认。后因王洪伟欠付货款66500元中有312件背包雨衣（供货价每件10元，合计3120元）王洪伟没有卖出去，双方达成协议由王洪伟将312件背包雨衣退还给闫绍安，闫绍安在该送货单上写明“处理背包312件”。2014年1月29日，王洪伟通过银行汇款给付闫绍安8000元，闫绍安之妻在该送货单上写明“2014年1月29日汇款8000（捌仟元整）”。 本院再审认为，原审原告闫绍安与原审被告王洪伟之间存在雨衣、雨具商品供销关系，至2014年1月27日王洪伟共欠闫绍安货款66500元，其中包括：王洪伟没有卖出的312件背包雨衣价款3120元，2014年1月29日王洪伟已给付闫绍安货款8000元。因双方已达成协议由王洪伟将312件背包雨衣退还给闫绍安，故扣除该312件背包雨衣价款3120元和已给付的货款8000元后，王洪伟还应当给付闫绍安货款55380元；王洪伟应当退还给闫绍安背包雨衣312件，如果不能如数退还，应以供货价每件10元标准抵偿。本案原审判决中，认定“被告于当日在送货单上为原告书写‘欠款陆万陆仟伍佰元（¥66500元）’”属认定事实上的瑕疵，而且对该送货单上第三行载明的“处理背包312件”的内容未进行审查处理，故在再审判决中依法应当纠正。对于原审被告提出的原审程序不合法、存在证据造假情形等主张，因其未提交证据证明，故本院不予认定。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2014）新民初字第1558号民事判决； 二、原审被告王洪伟给付原审原告闫绍安货款55380元； 三、原审被告王洪伟退还给原审原告闫绍安背包雨衣312件，如果不能如数退还，应以供货价每件10元标准抵偿。 上述给付内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1263元，由原审被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  李英杰 人民陪审员  吴忠荣 人民陪审员  孙宏成 二〇二〇年八月六日 书 记 员  刘文昌