浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终1248号上诉人（原审被告）：孙丹凤，女，1981年12月29日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：唐炳洪，浙江浙经律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈汇丰，浙江浙经律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：俞立飞，男，1982年2月2日出生，汉族，住海宁市。委托诉讼代理人：许闯杰，浙江海翔律师事务所律师。上诉人孙丹凤因与被上诉人俞立飞民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。由于案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案于2019年9月20日中止审理，于2020年8月7日恢复审理。本案现已审理终结。孙丹凤上诉请求：1.撤销原判，改判驳回俞立飞的诉讼请求或将本案移交海宁市公安局处理；2.一、二审诉讼费由俞立飞承担。事实和理由：1.孙丹凤与俞立飞之间无借贷合意，孙丹凤在借款协议书上签字时并无出借人俞立飞相关信息，而是因为张飞杰需要筹款，要求孙丹凤在空白的借款协议书上签字，且该协议书也并非出具给俞立飞的，现俞立飞也承认该协议系2018年12月下旬从王丽萍处取得。孙丹凤收到案涉500000元后立刻转给黄强，因此孙丹凤仅是帮张飞杰过账，并非实际借款人。本案借款实际为张飞杰等人设计的诈骗手段，孙丹凤是其中的受害者。2.一审对孙丹凤在2018年5月8日向俞立飞转账50000元的性质认定错误，该款并非孙丹凤归还借款，而是张飞杰作为实际借款人的还款，还款事项也是张飞杰与俞立飞协商的。3.本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关处理。俞立飞辩称，1.借款协议书对孙丹凤向俞立飞借款500000元的事实记载明确，俞立飞也向一审提交了相应的银行转账记录，双方存在借款关系系客观事实。2.一审法院认定孙丹凤转账的50000元为还款，孙丹凤也表示认可，该行为进一步证明双方借款关系成立。3.俞立飞曾于2018年向法院起诉，当时一审法院将本案移送公安审查，后查明本案借款涉嫌虚假诉讼证据不足，现孙丹凤也未提供可以证实本案存在刑事犯罪的其他证据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。俞立飞向一审法院起诉请求：1.孙丹凤归还俞立飞借款本金500000元并支付利息(自2018年5月14日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止)；2.孙丹凤支付俞立飞律师费30000元。一审法院认定事实：2018年2月3日，孙丹凤因生意所需向俞立飞借款500000元，约定月利率3%，若借款到期后不按时归还，每日按借款本金的2%支付违约金且俞立飞有权向孙丹凤主张实现债权费用。2018年4月26日，俞立飞向一审法院起诉，要求孙丹凤归还借款500000元及利息。审理中，孙丹凤于2018年5月8日支付俞立飞50000元，俞立飞于2018年5月8日撤回起诉。2018年8月7日，俞立飞再次起诉，要求孙丹凤归还借款500000元并支付利息。孙丹凤提起反诉，要求俞立飞归还孙丹凤4950000元。一审法院于2018年10月15日，将该案移送海宁市公安局审查并驳回双方起诉。2018年12月18日，海宁市公安局审查后认为：双方的500000元借款有证据支撑，孙丹凤转账给俞立飞的4950000元系另一层民事法律关系，故涉嫌虚假诉讼证据不足。海宁市公安局遂将案件退回一审法院。俞立飞遂于2019年1月9日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，俞立飞、孙丹凤之间的民间借贷关系合法有效，应当予以保护。孙丹凤向俞立飞借款本金500000元，事实清楚、证据充分，孙丹凤应当在俞立飞催讨后及时予以归还借款并支付利息。孙丹凤于2018年5月8日通过其账户归还俞立飞的50000元，因双方未明确是支付利息或归还本金，对清偿顺序存在争议。从俞立飞起诉认为孙丹凤借款系生意所需来分析，孙丹凤的借款应用于生产经营所需，故一审认定应先偿还本金较妥。孙丹凤抗辩认为双方间不存在借贷关系，其只是按张飞杰要求在其账户上转一下账的主张，因其未提供有效证据，其抗辩不足以推翻俞立飞提供的书面证据。假设孙丹凤的陈述系真实，孙丹凤作为一名完全民事行为能力人，其受张飞杰指使转账，所产生的法律关系为其与张飞杰之间的关系，无证据证明与俞立飞有关。另从2018年5月，孙丹凤归还过俞立飞50000元，足以证明孙丹凤知道对俞立飞出借的500000元应当予以归还，也进一步证明了双方的借贷关系成立。故对孙丹凤的抗辩，不予采信。综上所述，俞立飞的诉讼请求，一审予以部分支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、孙丹凤于判决生效之日起十日内归还俞立飞借款本金450000元并支付利息（其中以500000元为基数，自2018年2月3日起按月利率2%计算至2018年5月7日，以450000元为基数，自2018年5月8日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）。二、孙丹凤于判决生效之日起十日内支付俞立飞实现债权费用30000元。三、驳回俞立飞的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取4700元，财产保全申请费3420元，合计8120元，由孙丹凤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙丹凤提供如下证据证明其主张：1.2018年2月3日的转账记录一份，用以证明孙丹凤收到俞立飞500000元转账后，立刻将钱转给黄强，该款并非孙丹凤的借款。2.2018年1月27日的转账记录一份，当日孙丹凤向俞立飞转账4950000元，该款是由黄强转入，再由孙丹凤迅速转给俞立飞，用以证明类似款项是通过孙丹凤走账，并非其需要借款。经质证，俞立飞认为，对证据1转账记录的真实性无异议，但认为与本案无关，对孙丹凤提供该证据的证明目的有异议，本案是俞立飞与孙丹凤之间的民间借贷纠纷，孙丹凤收到借款后将款项用于何处是孙丹凤的权利，与俞立飞无关；对证据2转账记录的真实性亦无异议，俞立飞在一审中对4950000元做出说明，该款并非借款，也与本案无关，对该证据的证明目的有异议。本院认证认为，对两份转账记录的真实性均予以认定，证据1显示孙丹凤收到转账款，虽然其随后转出款项，但并不影响本案借款主体的认定，本院对该证据不予认定；证据2中4950000元转账款的性质如何与本案无关，且一审曾将本案移送海宁市公安局审查，海宁市公安局认为4950000元系另一层法律关系，未涉嫌虚假诉讼，故本院对该证据亦不予认定。二审中俞立飞未提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。另认定，孙丹凤于2019年7月25日向海宁市公安局海洲派出所就本案事实报案，海宁市公安局于2019年8月24日出具立案决定书，决定对孙丹凤被诈骗案立案侦查，本案中止审理。2020年7月10日，海宁市公安局经侦查取证，认为该案不构成诈骗，作出撤案决定。本院认为，俞立飞对其主张提供了借款协议书、银行转账记录等证据，孙丹凤对收到该500000元转账的事实亦予以认可，现孙丹凤认为其并非实际借款人，且本案涉嫌刑事犯罪应移送公安机关。对此，本院认为，本案审理过程中，孙丹凤就案涉情况已向海宁市公安局报案，经公安侦查，本案不构成诈骗，属于民事案件审理范围。从本案查明的事实来看，借款协议书对借款事实表述清楚，孙丹凤在金额及签名处均捺印确认，并填写个人信息，银行转账记录也显示其确已收到转账款，故双方之间的借贷关系证据充分，合法有效，孙丹凤也在借款发生后向俞立飞转账归还了50000元。至于孙丹凤在收到借款后将款项转给他人，此系借款用途，并不影响本案借款主体的认定。孙丹凤认为其仅是负责走账的说法未能提供有效证据证明，也与其向俞立飞出具了借款协议书确认借款的事实不符，故本院对这一上诉主张不予认定，其应及时归还本案借款本息。综上所述，孙丹凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元，由孙丹凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 翔审 判 员  舒珊珉审 判 员  王 浩二〇二〇年八月十七日法官助理  李顾昱书 记 员  金惠芳?*MERGEFORMAT?8?