文书内容江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3573号上诉人（原审原告）：陈轩，男，汉族，1989年8月8日生，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈庆平，系上诉人父亲，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：丁建伟，男，汉族，1958年11月14日生，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：黎平，女，汉族，1963年11月28日生，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：丁小添，男，汉族，1991年3月10日生，住南京市鼓楼区。上诉人陈轩因与被上诉人丁建伟、黎平、丁小添相邻关系纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初5160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈轩上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审，或依法改判被上诉人对家中阳台、书房、主卫、储藏室和厨房的拉门、地板进行整修和更换，消除对楼下的噪音干扰；2、改判被上诉人将客卫干区位移的地漏恢复原样，并对地漏管壁四周渗漏水点进行专业防水处理，消除渗漏水现象；3、改判被上诉人切除卫生间引至南阳台的自来水管，不再接入自来水使用；4、判令被上诉人赔偿南阳台石膏板吊顶损失费用2000元；4、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人不愿意更换年旧失修的地板、拉门，导致地板走动声音、拉门使用声音影响上诉人正常生活。一审法院勘验现场时未对地板、拉门进行楼上下聆听试验，未查明楼上人员走动、使用拉门时不定时发生噪音的事实，租客证言和行为也足以证明上述噪音存在。2、被上诉人与租客刘某合谋抵赖两次漏水事件，不处理不赔偿，试图掩盖事实。一审遗漏了多项能够证明漏水的证据，如物业维修人员、专业人员的证词及现场照片，并无视对方擅自刷胶处理，将漏水变为渗漏的事实。一审虽至现场勘验，但因为缺乏专业知识、未做渗漏水实验等原因，未能查明现场渗漏水的事实。本案案由是相邻损害防免关系纠纷案，侵权成立不以造成现实后果为前提，只要构成危险即可。被上诉人家中漏水地漏仍存在渗漏水现象，至今未予处理。3、南阳台在规划上无防水、无进水管、排污管，后被上诉人擅自改变南阳台功能，将水管引至南阳台加装拖把池，造成长期渗漏水侵权行为及上诉人损失。现在水管接头虽被封堵，但水管穿越承重墙、南卧室，对楼下的危险依然存在。4、被上诉人违规安装空调，后虽移机，但我方是受害者。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人丁建伟、黎平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。理由：长期以来，被上诉人及承租人谨小慎微地处理房屋设备设施及生活细节，但上诉人一再提出无理要求。关于地板和移门问题，被上诉人家中使用的地板与移门均系品牌产品，之前也已经安排木工人员对地板进行了检查和检修，承租人在使用时还铺上地毯，减小声音。关于卫生间地漏问题，在现在未漏水的情况下，进行渗水实验反而会造成危险，实际上也不可行。关于南阳台水管问题，水管头已被封堵，上诉人如认为违反管理规定，可向有关部门反映，由其处理。关于阳台石膏板开裂问题，房屋已经使用十多年，开裂本属正常现象，并非因楼上漏水所致。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人丁小添未发表答辩意见。陈轩向一审法院起诉请求：一、丁建伟、黎平、丁小添赔偿陈轩精神损失从2014年至2018年共计10万元；二、丁建伟、黎平、丁小添赔偿陈轩修复卫生间、南阳台的石膏板吊顶，更换南房间地板，修复客厅墙面所需支付的费用21462.98元；三、丁建伟、黎平、丁小添切除卫生间引至南阳台的自来水管道；四、丁建伟、黎平、丁小添将客卫干区地漏恢复原样，并对地漏管壁四周漏水点进行专业防水处理，消除渗漏水；五、丁建伟、黎平、丁小添对家中阳台、书房、主卫、储藏室和厨房的拉门、地板进行整修和更换，消除对楼下噪音的干扰；六、丁建伟、黎平、丁小添承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：陈轩系本市鼓楼区凤凰东街52号曲水文华苑04幢1501室的房屋所有权人。丁建伟、黎平、丁小添系曲水文华苑04幢1601室的产权人，丁建伟、黎平、丁小添在2016年至今将房屋自将房屋出租给他人使用。2016年1月25日下午，陈轩父亲陈庆平向丁建伟发送短信，表示家中因上午丁建伟家中的阳台上的拖把池用水，造成其家中阳台大面积积水，并渗透到其南卧室地板，要求被告速到物业解决。丁建伟回复短信表示人不在南京，已和住户说过情况，住户几天不会再用水，上午是因为水管冻了的原因，表示歉意，等过几天商量处理办法。后双方未就该问题处理达成一致意见，经现场查看，陈轩家中南阳台石膏板吊顶出现脱皮情况，现南阳台的自来水管接头已用堵头封堵，未设置拖把池。2017年11月3日，丁建伟家中客卫地漏发生漏水，曲水文华苑客服中心曾向丁建伟发送《告知书》表示：1501室客厅卫生间顶部有水迹渗漏情况，经初步检查系1601客厅卫生间相对应的位置地漏排水有渗水情况引起。经现场查看，陈轩家中客卫石膏板仍在使用，现未发现其上有潮湿情况，其上面有陈旧水印。庭审中，丁建伟、黎平、丁小添认可2017年11月13日其家中地漏发生漏水造成陈轩客卫石膏板受损，陈轩表示该石膏板于2006年购买，购买价5000余元，丁建伟、黎平、丁小添表示愿意赔偿陈轩损失4000元。另查明，2014年丁建伟、黎平、丁小添曾在房屋客厅北墙外部安装空调外机，后又撤除。经现场查看，陈轩客厅顶部有部分涂层出现一些裂痕。陈轩认为该裂痕系丁建伟、黎平、丁小添安装空调所致。以上事实有双方陈述、房屋所有权证、照片、现场勘验照片、短信记录，曲水文华苑客服中心《告知书》等予以证实。本案的争议焦点为：一、丁建伟、黎平、丁小添是否应赔偿陈轩从2014年至2018年精神损失费10万元；二、丁建伟、黎平、丁小添是否应赔偿陈轩修复卫生间、南阳台的石膏板吊顶，更换南房间地板，修复客厅墙面所需支付的费用；三、丁建伟、黎平、丁小添是否应切除卫生间引至南阳台的自来水管道；四、丁建伟、黎平、丁小添是否应将客卫干区地漏恢复原样，并对地漏管壁四周漏水点进行专业防水处理；五、丁建伟、黎平、丁小添是否应对家中拉门、地板进行整修和更换。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。同一幢楼房的建筑物区分所有权人，对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，但在行使权利时，不得危及建筑物的安全及损害其他业主的合法权益。本案原、被双方作为同一幢楼房的建筑物区分所有权人，应当按照上述法律等规定妥善处理好楼上、下相邻关系。关于争议焦点一，一审法院认为，双方系相邻关系纠纷，陈轩主张精神损害赔偿无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于争议焦点二，一审法院认为，关于赔偿卫生间的石膏板吊顶损失问题，在审理过程中，丁建伟、黎平、丁小添认可陈轩家中客卫石膏板受损其存在过错，自愿赔偿陈轩4000元，考虑陈轩的石膏板已使用十余年，当时购买价5000余元，目前石膏板仍在使用中，即使更换，石膏板现价值不超过4000元，丁建伟、黎平、丁小添的赔偿足以弥补陈轩的损失，一审法院依法予以确认。对于陈轩主张的需修复南阳台石膏板吊顶、南房屋地板、修复客厅墙面的损失，丁建伟、黎平、丁小添不认可系其所致，陈轩的证据亦不足以证明其主张，该费用并未实际发生，且上述请求也已过诉讼时效，故对其主张，一审法院不予支持。关于争议焦点三，一审法院认为，丁建伟、黎平、丁小添确从其卫生间引至南阳台自来水管道，但目前南阳台的自来水管接头已用堵头封堵，该自来水管道的存在对陈轩的生活并未造成妨碍，故对于陈轩的该项主张，一审法院不予支持。对于争议焦点四，一审法院认为，2017年11月3日丁建伟、黎平、丁小添家中地漏确曾发生过漏水情况，陈轩亦陈述当时丁建伟、黎平、丁小添家租户刘某进行了简单的维修，但认为维修不彻底，仍存在渗水现象，但陈轩并未能举证证明其后丁建伟、黎平、丁小添在日常使用卫生间的情况下，该漏水或渗水情况仍在发生，损害了陈轩的权利，影响其生活，故对其主张，一审法院不予支持。对于争议焦点五，陈轩主张，丁建伟、黎平、丁小添家中拉门、地板年久失修，承租人在使用时产生噪音，要求丁建伟、黎平、丁小添对拉门、地板进行整修和更换，消除噪音。一审法院认为，丁建伟、黎平、丁小添或其承租人在家中使用拉门、地板会产生一定的声响，但该声响并非持续产生，发生的时间不特定，发生的频率不特定，发生的强度不特定，陈轩的证据不足以证明丁建伟、黎平、丁小添使用拉门、地板会产生声响超标对陈轩的生活造成了影响，故对陈轩的该项主张一审法院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第三十七条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、丁建伟、黎平、丁小添于判决生效之日起十日内赔偿陈轩4000元；二、驳回陈轩的其它诉讼请求。案件受理费250元，由丁建伟、黎平、丁小添负担150元，陈轩负担100元。本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。上诉人陈轩提交了短信、微信记录、图纸、照片视频数份、录音文件多份、庭审记录、租赁合同、发票及规范性文件等证据，以证明楼上房屋漏水且住户噪音较大、三被上诉人违规安装空调并制造虚假的租房合同。被上诉人丁建伟、黎平认为上述证据中部分录音无法核实，整体而言均不能达到上诉人的证明目的。本院对上述证据与本案的关联性、证明力综合案件情况予以认定。应当事人申请，本院赴涉争房屋现场进行勘验并制作勘验笔录，双方当事人均予签字确认。二审另查明：涉争1601房屋客厅、书房及主卧均铺设简易地毯。陈轩主张客厅、书房及主卧地板声音较响、拉门使用声音较响，经安排在场人员着拖鞋、软袜以通常生活方式在地板上行走，涉争1501室未见明显噪音。陈轩称现场人员系着软袜在地板上行走，故不能反映真实情况；铺设简易地毯前楼上住户声音大且作息不规律，对其生活造成影响，但铺设简易地毯后楼上走路声音能接受。另安排工作人员以通常方式使用拉门，客厅、书房拉门声音较小，主卧卫生间拉门在推拉时，1501室可听见拉门声响。陈轩称主卧卫生间夜间使用较多，故对其生活造成影响。丁建伟、黎平称涉案房屋建筑质量较差、隔音效果一般，且主卧私密性较好，租户很少使用卫生间拉门，且陈轩多次上门打扰租户生活，租户亦不堪其扰。陈轩主张客卫干区地漏渗漏，经勘验1501室对应1601客卫干区地漏有陈旧渗水痕迹，未见其他渗漏痕迹。陈轩称现在虽无明显痕迹，但对方一直未维修，故仍存在细小渗漏。关于南阳台顶棚情况，经勘验，南阳台雨水管、东边顶棚及南边顶棚石膏板均有裂纹、脱落痕迹，陈轩主张1601室南阳台在结构规划上并未设置防水功能、进水管或排污管，故1501室南阳台雨水管处石膏板脱落系因1601室设置水管、洗衣机、拖把池所致。以上情况，有本院勘验笔录在案佐证。本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。现上诉人主张被上诉人应对其拉门、地板进行整修和更换，消除对楼下的噪音干扰，但经本院现场勘验，涉案1601室房屋在正常行走时并未对楼下造成噪音影响，主卧拉门使用时1501室虽可听见拉门声响，亦未达到严重干扰楼下正常生活的程度。关于上诉人主张的1601室客卫干区地漏渗漏问题，涉争1501室对应位置仅有陈旧渗水痕迹，尚不足以证明目前仍存在渗漏情况。因此，对于上诉人上述上诉请求，一审不予支持，并无不当。关于南阳台的自来水管切除问题，因被上诉人已对接头封堵，被上诉人亦未证明自来水管对其生活仍构成妨碍，故一审法院对这一诉讼请求不予支持，亦无不当。上诉人虽主张1501室南阳台雨水管处石膏板脱落系因1601室设置水管、洗衣机、拖把池所致，但经现场勘验，1501室南阳台雨水管、东边顶棚及南边顶棚均有石膏板裂纹、脱落痕迹，上诉人提供的证据尚不足以证明雨水管处石膏板脱落与1601室设置水管、洗衣机、拖把池之间存在因果关系，故本院对其这一上诉请求，亦不予支持。因本案双方当事人均为邻居，在日常生活中均应本着互谅互让的精神，对他人的正常生活方式予以合理的容忍，以减少矛盾、增进团结。综上，陈轩的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由陈轩负担。本判决为终审判决。审判长  殷源源审判员  马 帅审判员  白文虎二〇二〇年八月十三日书记员  戴 苗