辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终6867号上诉人（原审被告）：曲维刚，男，1964年6月6日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：杨宇，辽宁恒生律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈炜欣，女，1967年6月9日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：杨宇，辽宁恒生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何立新，男，1970年8月20日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：吕波，沈阳市大东区洮昌法律服务所法律工作者。原审第三人：寇俊江，男，1968年1月15日出生，汉族，住辽宁省朝阳县。上诉人曲维刚、陈炜欣因与被上诉人何立新委托合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初6080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。曲维刚、陈炜欣上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审判决事实认定错误。原审法院判决上诉人返还被上诉人10万元及利息，显然系认定事实错误。被上诉人在浑南纪委举报是欠15万元，按被上诉人陈述已经将其中的3万元扣除，扣除后应是12万元，而不应是13万元。由此可见被上诉人全凭记忆随意起诉欠款。其中关于被上诉人去上诉人家中取走的35万现金，被上诉人只承认取走了20万，但从上诉人一审提交的证据照片及在浑南纪委做的侦查实验的视频可以证实，被上诉人所述装钱的袋子装不下35万元，系说谎。关于3万元借款，根据浑南纪委的笔录，被上诉人明确承认收到了案外人所借的3万元现金，并与上诉人曲伟刚一同去案外人单位取走。同时原审庭审中被上诉人亲口承认在浑南纪委所作的笔录均为真实的，并无虚假陈述。但在上诉人出示浑南纪委的询问笔录时，被上诉人马上改口称笔录不是其做的，签字也不是其签的，可见被上诉人在说谎。上诉人一直把被上诉人当成多年好友，对被上诉人也非常信任，故从未与被上诉人针对返还数额进行对账。每次都是被上诉人向上诉人要多少钱，上诉人就给被上诉人多少钱，直到被上诉人起诉，上诉人才发现不仅90万元早已全部返还，还多返还了5万元。二、原审中，上诉人多次向原审法院请求做司法鉴定，均被原审法院拒绝，对上诉人极不公平。三、被上诉人对于本案从头到尾都没有实话，不仅在浑南纪委介入调查时说谎，更在原审开庭时当庭说谎。原审法院在审理本案过程中，当庭见证了被上诉人毫无实话、当庭说谎、虚假陈述的全过程，但判决结果却是依据被上诉人的虚假陈述、拒绝上诉人鉴定申请作出的，严重损害了上诉人的合法权益。何立新辩称,一审法院判决正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。原审第三人未到庭，未向本院递交书面陈述意见。何立新向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令二被告立即返还原告余下部分货款人民币130,000元并支付占用期间的利息（以人民币130,000元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2017年11月21日开始计算至本判决确定之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更利息计算期间自2017年11月21日至实际清偿之日止。一审法院认定事实：原告与被告曲维刚系朋友关系，原告欲通过被告曲维刚购买煤底子，遂通过第三人寇俊江于2017年10月20日向被告陈炜欣银行账户转款90万元。后因被告未能促成该笔交易，被告陈炜欣于2017年11月20日返还原告货款43万元，于2017年11月25日返还原告货款1万元，于2018年6月26日返还原告货款3万元。后被告以现金形式返还原告10万元。2018年6月20日，原告向案外人初汉东出具借据一份，内容为“我叫何立新，今从初汉东手借人民币叁万元，两个月还清（8月20日）”，根据证人初汉东陈述，借款期限届满后，原告何立新并未偿还借款而是由被告曲维刚代偿3万元。2018年1月10日，原告从被告家中取走现金。现原告与被告就偿还数额存在争议，原告以被告尚欠货款为由起诉至法院。一审法院认为，原告委托被告购买煤底子并支付货款，被告承诺为原告购买并收取货款，故原告与被告之间形成委托合同关系，被告应当按照原告的指示处理委托事务。根据双方陈述，现委托事务已无法成就，双方之间的合同目的无法实现，故被告应当将其收取的货款返还给原告。庭审中，被告陈述共收到原告给付的货款90万元，原告陈述被告已实际返还货款77万元，现双方争议焦点为1、被告于2018年1月10日返还货款的数额是多少；2、原告签写借据的3万元与2018年6月26日转账的3万元是否为同一笔还款。关于争议焦点一，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。根据原告陈述其从被告家中取走现金20万元，被告提供照片和试验视频用以证明原告取走现金35万元，根据两张照片拍摄的时间来看，间隔时间较长，且被告拍摄照片时原告并不知情，无法从照片中推断出两张照片存在必然的因果关系。另外，根据试验视频显示手提袋虽可以装下35万元现金，但不能直接的推测出原告所提走的手提袋中所装的现金数额，故上述两组证据均无法直接认定被告偿还货款的数额为35万元，现原告自认于2018年1月10日取走20万元，被告作为完全民事行为能力人应当具备偿还货款要求对方出具收条的法律意识，故本院认定被告于2018年1月10日还款20万元。关于争议焦点二，原告向案外人初汉东出具借据的时间是2018年6月20日，而三万元的转款时间为2018年6月26日，时间间隔较长，且由被告陈炜欣向其转款，不符合借款交易习惯，且从借据内容可以认定原告作为借款人借款叁万元，现原告自认其并未偿还该笔借款且出借人认可该笔借款已由被告曲维刚代偿，故本院认定该两笔三万元并非同一笔还款。因款项的收取和偿还均从被告陈炜欣银行账户产生，表明被告陈炜欣对该笔债务是知晓的，故上述货款应由二被告共同偿还，本院认定被告曲维刚、陈炜欣应偿还原告货款10万元。关于原告主张的利息，根据现有证据显示，从被告陈炜欣第一次向原告返还货款43万元时，被告就应当知晓该合同目的已无法实现，被告应当及时足额返还原告全部货款，故本院认定被告应当从2017年11月21日起向原告给付资金占用期间的利息。一审法院判决：一、被告曲维刚、陈炜欣于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告何立新货款100000元及利息（以100000元为基数，自2017年11月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至被告实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告何立新的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，由原告何立新负担669元，被告曲维刚、陈炜欣负担2,231元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院认为，本案系委托合同纠纷。双方争议的焦点为被上诉人从上诉人家取走款项金额。一审卷宗《证实材料》涉及该金额认定，一审法院未对该证实材料的证据效力实质审查，影响上述焦点问题的事实认定。故本案发回重审，一审法院应根据《民事诉讼法》的规定，依法分配举证责任，审查《证实材料》及其他相应证据，对争议焦点问题作出事实认定，并依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初6080号民事判决；二、本案发回沈阳市沈河区人民法院重新审理。上诉人曲维刚、陈炜欣预交的二审案件受理费2900元，予以退回。审判长  赵春玲审判员  李 涛审判员  朱闻天二〇二〇年八月十三日法官助理刘鹏书记员张冲本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；