西 安 市 长 安 区 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2018)陕0116民初5934号 原告:梁国亮。    委托代理人：赵欣。委托代理人：南晓。被告：陕西宏扬实业有限公司。法定代表人：崔亚朋。委托代理人：高平，男。    被告：陕西铁投置业有限责任公司。法定代表人：刘晓亮。   委托代理人：周彦文。委托代理人：党景荣。被告：西安市鄠邑区建筑工程总公司。法定代表人：王昌绪。委托代理人：杨胜利。被告：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司。法定代表人：张敏翔。委托代理人：戚利峰。    被告：崔高超。被告：赵强。委托代理人：张伟。原告梁国亮与被告陕西宏扬实业有限公司（以下简称宏扬公司）、被告陕西铁投置业有限责任公司（以下简称铁投置业公司）、被告西安市鄠邑区建筑工程总公司（以下简称鄠邑区建筑公司）、被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称江苏一建公司）、被告崔高超、被告赵强建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组织合议，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告宏扬公司委托代理人、被告铁投置业公司委托代理人、被告鄠邑区建筑公司委托代理人、被告江苏一建公司委托代理人到庭参与了第一次庭审。原告委托代理人、被告宏扬公司委托代理人、被告铁投置业公司委托代理人、被告鄠邑区建筑公司委托代理人、被告江苏一建公司委托代理人、被告崔高超、被告赵强及其委托代理人到庭参与了第二次庭审。原告委托代理人、被告宏扬公司委托代理人、被告铁投置业公司委托代理人、被告鄠邑区建筑公司委托代理人到庭参与了第三次庭审，被告江苏一建公司、被告赵强经本院传唤未到庭。原告及其委托代理人、被告宏扬公司委托代理人、被告铁投置业公司委托代理人、被告鄠邑区建筑公司委托代理人、被告崔高超到庭参与了第四次庭审，被告江苏一建公司、被告赵强经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告梁国亮诉称：被告铁投置业公司作为发包方，将涉案整体工程发包于被告江苏一建公司，分包单位为被告宏扬公司。其挂靠被告鄠邑区建筑公司与被告宏扬公司签订了施工合同，约定将宏扬公司承包的陕铁大厦项目施工中的边坡支护工程发包给被告鄠邑区建筑公司承建，双方对施工范围、承包方式等均做了详细约定。同时，其与被告赵强签订了分包合同，对实际施工内容进行了明确约定。上述合同签订后，原告作为实际施工人，自行组织人员完成了施工，并由被告宏扬公司验收后撤场。现涉案整体工程已经建成并开始预售房屋，工程款早已满足合同约定的付清条件。其与被告宏扬公司存在合同关系，该公司作为其施工的直接发包人，应向其承担欠付工程款的义务；被告江苏一建公司作为总包方，将涉案整体工程肢解后分包于被告宏扬公司，系违法分包，应就其违法分包承担责任；被告铁投置业公司作为发包人，应在其欠付被告江苏一建公司工程款的范围内承担责任；被告鄠邑区建筑公司作为其挂靠单位也应承担责任；被告崔高超、被告赵强与被告宏扬公司间属违法分包关系，两者应对多次转包承担责任。现仍有2123308元工程款未支付，各被告应向其共同支付上述工程款；各被告共同承担相应的迟延付款利息，其中时至2019年10月28日的利息为498541元；由本案诉讼费用由各被告共同承担。被告宏扬公司辩称：其公司与被告江苏一建公司口头协商将涉案工程中的桩基、土方、边坡支护三个部分进行分包，但其公司并未获得上述工程的承包。其公司虽与被告鄠邑区建筑公司签订了分包合同，因其公司未实际分包上述工程，其公司与被告鄠邑区建筑公司所签订的分包合同未实际履行。其公司未向原告支付过任何工程款，与原告没有任何经济往来，原告所述不实，不同意原告的诉讼请求。被告铁投置业公司辩称：其公司与原告不存在建设工程施工合同关系，其公司不是本案适格的被告。其公司负责开发了陕铁大厦项目，通过公开招标，被告江苏一建公司中标，其公司与被告江苏一建公司签订了施工合同。原告请求其公司结算工程款、支付拖欠工程款无事实和法律依据。涉案工程发包至今，其公司按照合同约定及被告江苏一建公司的付款申请，已向被告江苏一建公司足额支付了相应的工程款，不存在欠付款。其公司就涉案工程未指定分包，不存在向原告支付到期工程款的义务。被告鄠邑区建筑公司辩称：原告以其公司名义与被告宏扬公司签订了分包合同，属挂靠性质，但施工款项并未以其公司名义支付。原告仅是其公司施工的负责人，其公司委托原告施工，原告诉状中提及的已付工程款，其公司不知道由谁给付，也不知道向谁给付。其公司与被告宏扬公司就涉案工程没有任何经济往来，其公司并未收到任何款项，不同意原告的诉讼请求。被告江苏一建公司辩称：其公司与被告崔高超签订了分包协议，被告宏扬公司是被告崔高超在协议中的担保方。其公司向被告崔高超将涉案整体工程中的桩基、土方、边坡支护三个项目的工程款均已结清。其公司与原告没有任何合同或其他法律关系，在本案中不应承担责任。被告崔高超辩称：被告江苏一建公司将桩基、土方、支护工程分包于其，其将一部分支护施工分包于被告赵强，至于被告赵强又将施工分包给谁，其并不清楚，其与被告赵强之间已经结清了所有工程款项，不同意原告的诉讼请求。被告赵强辩称：其从被告崔高超处分包了工程，后又与原告签订了合同，其与原告之间存在劳务关系，其将工程款已全部向原告付清，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2014年前，被告江苏一建公司的曾用名为江苏省第一建筑安装股份有限公司，该公司在西安设立有分公司，该分公司于2019年1月已注销。2014年2月25日，被告铁投置业公司与被告江苏一建公司签订陕铁大厦工程施工合同，双方就陕铁大厦土木建筑工程、水电安装工程、设备安装工程及项目所有附属配套工程、弱电工程的预埋、消防工程的预埋、高低压配电室电力设备的预埋、电梯安装工程、土方工程、边坡支护及桩基工程由被告江苏一建公司承包施工达成一致。该合同约定总价为381214513.57元（含工程预留金2000万元、文明施工措施费13321396.32元），以实际结算为准；工期总日历天数为720天，开工日期为2014年3月1日，竣工日期为2016年2月19日，开工晚于约定时间的，以发包人签订书面开工通知为准；工程竣工验收合格后15日内发包人向承包人支付至已完成工程总价款的85%，待竣工结算审计后30日内发包人向承包人支付至工程总价款的95%，剩余5%作为工程保修金，发包人在质量保修期满2年后7天内，将剩余3.5%保修金返还承包人，保修期满5年后7天内，将剩余1.5%保修金返还承包人；合同争议由西安市仲裁委员会仲裁。同时，双方对其它内容亦进行了约定。随后，江苏一建公司西安分公司具体进行了施工，并将其中部分工程分包于他人进行施工，包含有原告的施工。2016年2月2日，两被告经协商签订陕铁大厦工程施工合同补充协议，该协议载明涉案工程在原合同的基础上达成补充协议。该协议约定开工日期为2015年1月1日，竣工日期为2016年12月30日；合同价款为381200000元，最终以审计造价为准；付款方式约定为主体封顶后支付3000万元，2016年7月初支付已完成工程量的50%工程款，2016年10月初支付已完工程量的65%工程款，2016年底工程达到竣工条件后，支付完成工程量的85%工程款，工程结算审计后30日内支付至审定造价95%的工程款，剩余5%的质量保修金在竣工验收合格后二年满后，支付工程款总造价的3.5%，在五年满后剩余工程款一次付清（不计利息）；协议履行中出现争议，提交西安市仲裁委员会仲裁。同时，双方对其它内容也进行了约定。被告崔高超获知被告铁投置业公司与被告江苏一建公司签订了上述合同后，其与被告江苏一建公司西安分公司取得联系，并欲分包其中部分工程。随后，被告江苏一建公司西安分公司与被告崔高超签订了陕铁大厦边坡支护、桩基、土方工程内部承包协议。该协议约定承包范围为边坡支护工程设计图纸范围内全部工程，素土挤密桩、混凝土灌注桩、土方外运、土方内倒、黄土外购；承包方式为包工包料；施工期为70天；工程质量为合格；协议价款暂定为63520032.17元，最终以实际竣工结算为准，其中边坡支护工程暂定为7847101.12元，桩基工程暂定价为20813100.05元，土方工程暂定价为34859831元。同时，双方还对计算方式、工程进度款计算与支付、双方责任等做了详细约定。由于被告崔高超属个人承包而无施工资质，其联系到被告宏扬公司（该公司法定代表人与其为叔侄关系，自2018年起其成为该公司的股东之一）并由该公司为其承包施工提供担保。2014年7月7日，被告宏扬公司向被告江苏一建公司出具担保书。该担保书载明被告崔高超在内部承包协议中无力承担相关责任的均由其公司承担。2013年4月18日，被告崔高超与被告赵强签订边坡支护工程分包合同，被告崔高超将其所承包的施工中的边坡支护部分（支护和支护桩）分包于被告赵强。该合同约定分包工程范围为边坡支护图纸中的全部工程内容；分包工程期限随土方开挖进度；工程总价为650万元，此价为含税工程造价。同时，双方还就工程款支付方式、违约责任等做了详细约定。此外，被告崔高超将其中的桩基施工分包给了西安市长安桩基基础工程有限公司施工，将其中的土方施工分包于当地村民施工。被告赵强与被告催高超签订分包合同后，原告与被告赵强取得联系并就被告赵强所分包的施工部分（支护）分包达成一致。2013年4月24日，原告与被告赵强签订基坑支护施工合同。该合同约定承包范围为基坑支护方案施工，包括支护工程的修整边坡、锚索（锚杆、索）成孔，土钉（锚杆）、素喷（挂网、U型卡）制作、安装、注浆、钢筋网片的制作铺设、等内容；开工日期为2013年5月5日；挂网布置见设计方案为80元/平米，土钉强为每平方200元/平米，预应力锚索（杆）为190元/米，该工程为不含税价；工程量以现场施工量为准；原告包工、包料、包机械设备、包安全文明施工、包质量、包进度，根据现场实测工作量据实计算；基坑支护完成后且无质量（问题），被告赵强须在5个工作日内支付原告工程造价的60%作为第一次付款，剩余工程款在主体正负零完成予以结算；若被告赵强不能按合同约定支付原告的工程款，被告赵强应承担工程总造价的10%的违约金，并承担由此产生的一切费用。因原告亦无施工资质，原告遂联系到西安市户县建筑工程总公司（已更名为鄠邑区建筑工程总公司）即被告鄠邑区建筑公司，由被告宏扬公司与被告鄠邑区建筑公司在2013年5月13日签订了陕铁大厦边坡支护施工合同。该合同中对相关内容进行了约定，原告作为被告鄠邑区建筑公司的委托代理人参与了合同的签订。此后，原告与被告赵强按双方所签订的合同进行了履行，被告鄠邑区建筑公司未参与实际施工，亦未与被告宏扬公司进行结算，但原告在施工过程中对外也曾借用了被告鄠邑区建筑公司的名义。原告组织人力对所分包的工程进行了施工，于2015年完成施工并撤离施工现场。原告在施工期间，原告以借款形式从被告赵强处收到部分费用，被告赵强向原告支付了部分工程款，上述费用共计22笔付款即未显示时间的借款4000元，于2013年6月借款50000元，于2014年1月7日借款10000元，于2014年1月8日借款7976.80元，于2014年8月21日收到款290000元、收到款200000元，于2014年8月23日借款230000元，于2014年9月10日借款200000元，于2015年2月15日收到款500000元（剩余工程款于2015年4月底前付）、银行转账400000元，2015年5月15日收到款260000元、银行转账200000元，于2016年2月6日借款200000元，于2016年8月1日借款3000元，于2016年9月9日借款10000元，于2016年10月31日收到款5000元，于2016年12月26日收到款6000元、2000元，于2016年12月30日收到款10000元，于2017年1月26日收到款20000元，于2017年2月20日收到款2000元，于2018年2月14日手机银行转款70000元，以上共计2679976.8元。被告崔高超与被告赵强签订分包合同后，被告崔高超通过被告江苏一建公司于2013年4月28日、2013年8月14日、2013年8月21日、2013年8月26日、2013年9月5日向被告赵强转工程款2200000元。被告宏扬公司法定代表人崔亚朋于2014年3月27日、2014年7月15日、2014年8月18日、2014年10月22日、2015年4月2日、2015年4月10日、2015年5月5日、2015年5月6日、2015年5月11日、2015年5月12日、2015年6月16日、2015年7月8日、2015年7月29日、2015年8月28日、2015年9月29日、2016年4月18日、2015年7月14日向被告赵强转款4050000元，其中明确注明为施工费的有250000元，其他转款或为借款或未注明事由。崔高超于2016年2月1日、2016年11月15日、2017年1月9日向被告赵强转款1050000元，均未注明转款事由。2016年7月26日，被告铁投置业公司委托陕西凯达项目管理公司对整体工程中的边坡支护、土方开挖、桩基工程进行了决算，并形成了工程结算定案表。该定案表中显示该工程的送审金额为71291039.42元，审定金额为56115047.30元，审减金额为15175992.12元。该定案表中建设单位为被告铁投置业公司（2016年8月9日盖章），原项目管理公司为被告宏扬公司（2016年8月1日盖章），总包单位为被告江苏一建公司（2016年7月28日盖章），分包单位为西安市长安桩基基础工程有限公司及西安聚维建筑工程有限公司（2016年7月27日盖章）。随后，被告宏扬公司及被告崔高超、被告江苏一建公司西安分公司共同出具了证明，表示被告江苏一建公司承建涉案工程，甲方指定被告宏扬公司分包施工的土方、土方支护、桩基工程结算完毕，最终审定金额为56115047.3元，双方确定本工程已按合同、结算收付两讫，如在陕铁大厦土方、土方支护、桩基工程发生任何经济问题，均由分包单位（被告宏扬公司）承担，与总包单位（被告江苏一建公司）一概无关。2016年，涉案整体工程主体完工。2017年底，被告江苏一建公司西安分公司撤离施工现场，被告铁投置业公司入住涉案大厦并使用。由于原告认为其未全部收到工程款，遂于2018年5月24日向本院起诉要求被告宏扬公司、被告铁投置业公司、被告鄠邑区建筑公司、被告江苏一建公司共同向其结算施工价款，支付拖欠的工程款3260682.2元，其中支护工程款为3036649.25元，室内外回填工程款为224032.95元；上述四被告还应承担迟延付款利息，其中支护工程款迟延支付利息自2015年2月17日起计算，室内外回填工程款迟延支付利息自2016年1月16日起计算，两项利息时至2018年5月15日，按年利率5%标准计算，利息为518189.6元；本案诉讼费用由被告承担。原告在起诉书中认为其于2014年1月1日进场施工，于2014年11月16日撤场；被告宏扬公司于2015年底完成了室内外回填工程，现涉案工程已建成并开始预售房屋；依据合同约定单价并根据施工图纸进行核算，其工程款为4480659元，以上工程款均满足付清条件，被告宏扬公司仅向其支付工程款1219976.8元，仍下欠3260682.2元未付；被告宏扬公司未向其支付工程款已构成违约，还应承担相应的迟延付款利息；被告铁投置业公司作为项目开发商，被告江苏一建公司作为总承包单位，被告鄠邑区建筑公司作为支护工程合同的施工主体，均应就上述款项承担共同付款责任。原告在第一次庭审中认为其与被告宏扬公司存在合同关系，其应承担支付工程款的义务；被告铁投置业公司作为发包方，应在其欠付工程款范围内承担责任；被告鄠邑区建筑公司作为被告是为了查明事实，其是否承担责任依法而定；被告江苏一建公司作为总包方，应在其欠付工程款范围内承担责任。在被告宏扬公司要求追加崔高超和赵强作为被告参与诉讼时，原告不同意追加，认为已有证据可以证明案件事实和法律关系。随后，被告宏扬公司向本院提出申请，要求追加崔高超、赵强为第三人参与诉讼。被告江苏一建公司亦向本院提出申请，要求追加崔高超为被告参与诉讼。本院批准上述申请，将崔高超、赵强均作为被告参与了诉讼。第二次庭审中，原告认为其工程款数额应以被告宏扬公司与被告鄠邑区建筑公司所签订合同中的结算标准计算，被告宏扬公司拒绝结算，导致工程款数额无法确定；被告崔高超、被告赵强所称工程款付清之情况不符合事实，涉案工程并未结算；被告赵强所提供的向其支付工程款的凭证中有多笔重复计算且个别借款、收条非本人出具，其仅到工程款1289976.8元；被告宏扬公司出具了证明和担保书，在定案表中“原项目管理公司”栏盖章，承诺涉案工程出现问题由其承担责任，可以推定其为原告施工的实际管理人和发包单位；被告铁投置业公司是项目开发商，被告江苏一建公司是总包单位，被告鄠邑区建筑公司是合同上的相对主体，三者亦应承担责任；被告崔高超、被告赵强是被告宏扬公司的人员，其并非原告要求承担责任的主体，仍要求起诉状上的四被告承担责任。第二次庭审后，原告向本院申请对其所施工项目的工程款进行司法鉴定，申请被批准。原告的工程款经陕西建工项目管理有限公司司法鉴定，鉴定意见书中显示陕铁大厦边坡支护工程造价土钉墙工程量为606377㎡，合同单价为200元，合计1212754元；喷浆工程量为2775.76㎡，合同单价为80元，合计222060.80元；预应力锚索工程量为10413m,合同单价为190元，合计为1978470元；上述总价合计3413284.80元。原告预交鉴定费44810元。随即，原告变更了诉讼请求，要求六被告共同偿付拖欠的工程款2123308元；六被告应承担迟延付款的相应利息，其中自2015年2月17日至2019年10月28日的利息为498541元；本案诉讼费用由六被告承担。原告认为其于2014年11月16日撤场，因对方不配合而没有交接手续，其为被告预留3个月的宽限期，被告应自2015年2月17日起承担迟延付款的利息，利息按年利率5%的标准计算，以2123308元为基数；依据查明的事实，被告江苏一建公司向被告宏扬公司违法肢解分包工程，被告宏扬公司再次向被告崔高超违法分包，被告崔高超向被告赵强违法分包，基于上述违法分包关系，被告江苏一建公司、被告宏扬公司、被告崔高超、被告赵强应对原告工程款的支付承担连带责任；被告铁投置业公司未提供向被告江苏一建公司付清工程款的证据，且涉案工程未进行结算，其应在欠付工程款的范围内承担责任；被告鄠邑区建筑公司作为向原告提供挂靠资质的涉案支护工程合同施工主体，也应就涉案欠款承担共同付款责任。第三次庭审中，原告表示其经被告赵强介绍参与了涉案工程施工，其挂靠被告鄠邑区建筑公司与被告宏扬公司签订合同为被告崔高超、被告赵强介绍，该合同签订在先，其随后与被告赵强签订了合同，把计价标准降低了一些；被告崔高超为被告宏扬公司的股东，被告赵强为被告崔高超所联系；被告宏扬公司与原告间存在合同关系，其应向原告支付下欠的工程款；如果被告崔高超、被告赵强挂靠被告宏扬公司，三方应对原告的付款承担连带责任，如果不属于挂靠，被告宏扬公司与被告赵强应对付款承担连带责任；被告鄠邑区建筑公司作为原告的挂靠单位也应承担一定的责任。原告代理人在随后的代理词中认为经司法鉴定，原告的工程款为3413284.8元，已付款为1289976.8元，被告方仍下欠工程款为2123308元；原告所施工项目已竣工并验收合格；被告江苏一建公司与被告宏扬公司虽共同出具了证明，但该证明非正式的结算资料，且无落款日期，不能说明双方已结算、履行完毕，被告江苏一建公司将主体工程中的地基与基础部分再次肢解分包于被告宏扬公司，系违法分包，其应就违法分包问题承担责任；被告宏扬公司、被告崔高超、被告赵强之间存在违法分包关系，三者应就以上违法情形承担责任；被告铁投置业公司作为开发商和发包人应在欠付工程款的范围内承担责任；被告鄠邑区建筑公司作为向原告提供挂靠资质的涉案支护工程的合同主体，也应就涉案欠款承担共同付款责任；六被告均应就原告工程款的本金及利息承担支付责任。在第四次庭审中，原告除坚持此前的观点外，对于被告崔高超提供向被告赵强的付款凭证认为只能证明支付过工程款，并不能说明两者已就工程款结清，且其中有一笔3000000元转款于本案无关。被告宏扬公司在第一次庭审中认为其与被告江苏一建公司仅有口头协议，其与被告鄠邑区建筑公司签订分包合同属实，但其并未实际分包涉案工程，亦未与被告鄠邑区建筑公司履行已签订的合同；其未向原告支付过工程款，双方无任何经济往来；认可工程结算定案表的真实性，认可被告江苏一建公司已向其将工程款支付完毕。随后，被告宏扬公司向本院提交了追加崔高超、赵强为第三人的申请书，本院随后依法追加两人为被告参与诉讼。在第二次庭审中，被告宏扬公司仍坚持与原告无合同关系，其与被告鄠邑区建筑公司签订有合同但未实际履行，被告赵强与其公司无关系，也非其公司代理人、负责人；对于被告赵强所提供向原告的付款凭证，其意见与原告意见一致；其认为被告铁投置业公司将工程发包于被告江苏一建公司，被告江苏一建公司将土方等工程分包于被告崔高超，被告崔高超将支护部分分包于被告赵强，被告赵强将支护中的三项施工分包于原告，被告崔高超在履行合同中因其为个人，方让其公司出面担保，现其所担保工程已验收，其担保责任已尽到；被告赵强与原告间的工程款是否清付其不清楚，原告应向被告赵强主张工程款。在第三次庭审中，被告宏扬公司对鉴定意见书表示与其公司无关系，表示被告崔高超已将工程款向被告赵强付清，其它观点与此前意见一致。在第四次庭审中，被告宏扬公司对被告崔高超提供的向被告赵强的付款凭证表示认可。被告铁投置业公司在第一次庭审中认为其与原告无合同关系，其并非适格的诉讼主体；其已向被告江苏一建公司按合同约定足额支付了工程款，涉案工程虽未竣工验收，也尚未决算，但其并不存在到期应付工程款的义务，原告请求应予驳回。在第二次、第三次庭审中，被告铁投置业公司的意见与此前观点一致。在第四次庭审中，被告铁投置业公司认为原告作为被告鄠邑区建筑公司的负责人与被告宏扬公司签订合同，存在违法分包，与其公司无关。被告鄠邑区建筑公司在第一次庭审中表示其公司同被告宏扬公司于2013年5月13日签订了分包合同，原告仅为其公司的施工负责人，其公司委托原告施工；其与被告宏扬公司在涉案工程中无经济往来，其公司未收到任何款项；原告所称已付工程款之事，其公司并不清楚由谁支付；原告起诉前曾与其公司联系欲起诉被告宏扬公司，其公司并未同意，其公司提出可私下协商；原告从未向其公司催要过工程款，其公司不应承担向原告付款的义务。在第二次庭审中，被告鄠邑区建筑公司认为原告作为其公司的授权人与被告宏扬公司签订了合同，该合同实际并未履行；原告依据与被告赵强所签订的合同从被告赵强处领取工程款，其公司从未经手工程款，其公司不应承担责任。在第三次庭审中，被告鄠邑区建筑公司认为原告与被告赵强签订合同后，已将其公司撇清了；其公司曾与原告进行过协商，原告只是借用其资质，本应其公司起诉；涉案工程的鉴定也以原告与被告赵强签订的合同为基础，原告与其公司无任何关系，其公司不应担责。在第四次庭审中，被告鄠邑区建筑公司的意见与此前一致。   被告江苏一建公司在第一次庭审中认为其公司与被告崔高超个人签订了合同，被告宏扬公司作为担保方；其于2016年已与被告崔高超将桩基、土方、边坡支护的工程款结清，其与原告无合同和其他法律关系，其不应对原告请求承担责任；被告铁投置业公司已按合同约定向其支付了工程款，其公司与被告崔高超就工程款进行了决算，审计价格为56115047.3元，其公司已向被告崔高超支付完了工程款，不存在下欠。同时，被告崔高超当庭为被告江苏一建公司出庭作证，表示其将所分包的部分工程分包于被告赵强，被告赵强又将其所分包的部分工程分包于原告；被告宏扬公司法定代表人崔亚朋与其为叔侄关系，其于2018年开始成为被告宏扬公司的股东之一；其为实际分包人，被告宏扬公司为其担保，结算完之后，被告江苏一建公司认为以公司名义出具证明更合适，方在证明中将分包单位写为被告宏扬公司；其所分包的工程有三部分，支护（喷浆、挂网、土钉）是被告赵强分包，桩基工程有专业性，由西安市长安桩基基础工程有限公司分包，土方施工分包于当地村民；被告江苏一建公司向其支付工程款，其向被告赵强支付工程款，被告赵强向原告支付工程款。随后，被告江苏一建公司向本案提交了追加崔高超为被告的申请，该申请获本院批准。在第二次庭审中，被告江苏一建公司认为其将工程分包于被告崔高超，被告崔高超通过被告宏扬公司还是本人将工程再分包其不清楚，其已向被告崔高超结清了工程款；被告铁投置业公司已向其公司就工程款全部付清；因被告崔高超是个人分包，恐其个人无法承担施工中的风险，被告崔高超提出让被告宏扬公司进行担保，其公司表示同意；因被告崔高超个人不能在结算定案表上盖章，故由其担保公司即被告宏扬公司进行了盖章。被告江苏一建公司第三次、第四次庭审均未到庭。被告崔高超在第二次庭审中认为被告宏扬公司与被告鄠邑区建筑公司所签订的合同并未实际履行，不认可原告按此合同计算工程款；对于原告的施工情况其不清楚，其知道被告赵强已向原告支付300多万元工程款；其与被告赵强签订有分包合同，其与被告赵强已结清工程款，被告赵强与原告已结算清楚。在第三次庭审中，被告崔高超虽未到庭，但庭后对庭审情况发表了意见，其表示被告铁投置业公司将工程发包于被告江苏一建公司，被告江苏一建公司将工程中的土方、桩基、支护分包于其，被告宏扬公司只是为其提供担保；被告江苏一建公司向其支付工程款时并未通过被告宏扬公司的账户；其将支护分包于被告赵强，其向被告赵强支付工程款600多万元，双方已就工程款结算完毕，至于被告赵强是否与原告间就工程款是否结算完毕其不清楚；鉴定意见书与其没有关系。在第四次庭审中，被告崔高超仍坚持此前意见，并表示被告赵强的工程款为600多万元，其个人及通过被告江苏一建公司向被告赵强付款630万元，工程款已付清。被告赵强在第二次庭审中表示其与原告签订过分包合同，认为其向原告已就工程款结清，付款数额为3209976.8元；其自被告崔高超处分包了活，再与原告签订了合同，被告崔高超向其支付工程后其将款项付给原告，双方账务已结清。被告赵强第三次、第四次庭审均未到庭。庭审中，促其协商，因原、被告分歧较大，且被告赵强两次未到庭，本案未能调解。上述事实有陕铁大厦边坡支护施工合同、证人证言、工资表、照片、中标通知书、建设工程施工合同、陕铁大厦内部承包协议、担保书、工程结算定案表、证明、边坡支护分包合同、陕铁大厦边坡支护工程施工合同、借款单、收条、转账凭证、司法鉴定意见书、银行卡交易明细、手机转账记录、审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。同时，发包人不得将应由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。此外，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义所签订的合同，应当认定为无效。本案中，被告铁投置业公司作为发包人将涉案整体工程发包于被告江苏一建公司，被告江苏一建公司具备施工资质，故两者所签订的建设工程施工合同应为有效。被告江苏一建公司将其所承包的整体工程中的部分工程分包于被告崔高超，被告崔高超无相应的施工资质，故两者所签订的内部承包协议应认定为无效。同时，被告崔高超将其所分包的工程部分包于被告赵强，被告赵强将其所分包的部分工程再分包于原告，被告赵强和原告均无相应的施工资质，故被告崔高超与被告赵强所签订的施工合同、被告赵强与原告所签订的施工合同均无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。此外，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。本案中，原告虽作为被告鄠邑区建筑公司委托代理人与被告宏扬公司签订了施工合同，但该合同并未履行，且被告宏扬公司亦未与被告江苏一建公司签订施工合同，故两者均非本案的违法分包人或转包人。经审理查明可知，原告在与被告赵强签订施工合同后双方按合同约定内容进行了部分履行，原告作为涉案工程的实际施工人，有权向被告赵强主张工程款的支付及迟延付款利息承担。被告赵强作为违法分包人应对原告承担下欠工程款的支付义务。虽然原告在起诉时并未将被告赵强列为当事人，且在前两次庭审中未要求被告赵强承担责任，但其在此后的庭审中明确表示被告赵强应向其承担工程款的支付义务，且认可其与被告赵强所签订的施工合同，并申请按该合同内容为基础对工程价款进行了鉴定，原告请求符合法律规定，其请求应予以支持。对于被告赵强下欠原告工程款的数额，结合司法鉴定意见书中所体现的工程款数额即3413284.8元，扣减被告赵强已支付的2679976.8元，被告赵强实际下欠原告的工程款为733308元，被告赵强应向原告予以支付。被告江苏一建公司、被告崔高超与原告并无合同关系，两者为被告赵强的上手分包人，原告要求两者承担支付工程的之请求，于法无据，本院不予支持。被告宏扬公司既未参与涉案工程的施工，也与原告无合同关系，虽然其出具过担保书、证明、在工程结算定案表上盖章，但结合查明的事实，其行为仅是为被告崔高超的内部承包协议的履行完善手续，原告认为被告宏扬公司属直接发包人之观点，与事实不符，其要求被告宏扬公司承担责任之请求，于法无据，应予驳回。原告在与被告赵强签订施工合同时，为了规避相关规定，其与被告崔高超、被告赵强联系到被告鄠邑区建筑公司，促使该公司与被告宏扬公司签订了施工合同，不仅该合同未实际履行，被告鄠邑区建筑公司亦未另行参与涉案工程的施工和结算，原告本欲借用被告鄠邑区建筑公司名义进行施工，但并未实际借用，被告鄠邑区建筑公司与本案无直接关系，与原告无合同关系，原告起诉被告鄠邑区建筑公司承担责任之请求，于法无据，其起诉应予以驳回。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告赵强在施工合同中约定基坑支护完成后且无质量问题，被告赵强应在5个工作日内支付原告工程造价的60%作为第一笔付款，剩余工程款在主体正负零完成后予以结清。结合本案查明的事实，原告施工于2015年完成，被告崔高超所承包的工程于2016年完成，涉案整体工程主体亦于2016年完成，故被告赵强最迟应于2016底前向原告将工程款支付完毕。由于原告并未提供其向被告赵强已移交相关结算材料的证据，而双方在合同中并未约定工程款的实际数额，双方对未能及时结算均有一定责任。原告与被告赵强在施工合同中约定如果被告赵强不能按约定支付工程款，被告赵强应承担工程总造价的10%违约金，因该条款忽略了工程款结算为双方责任，不应单一归责于被告赵强，且因该合同被认定无效，故该条款亦应无效。当事人对欠付工程款的利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。本案中，原告与被告赵强对工程款支付约定为“主体正负零完成后”，该时间经认定应为2016年底，故被告赵强应于2017年1月1日起向原告承担迟延付款的利息。由于被告赵强于2017年1月26日向原告付款20000元，于2017年2月20日向原告付款2000元，于2018年2月14日向原告付款70000元，故对利息应分段计算。经核算，时至2019年10月28日，被告赵强应向原告承担迟延支付工程款的利息为93595元。被告赵强还应自2019年10月29日起，以733308元为基数，按年利率4.35%的标准向原告承担工程款实际支付之日的利息。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告江苏一建公司作为中标后的总承包方，其将所承包的部分工程分包于被告崔高超，其系违法分包人，被告铁投置业公司应在其下欠被告江苏一建公司工程款的范围内向原告承担被告赵强欠付工程款的责任。虽然被告铁投置业公司庭审中表示其已向被告江苏一建公司足额支付了工程款，但其并未提供相应证据证明，且涉案整体工程未竣工验收、未进行结算之事实其表示认可，依据其与被告江苏一建公司的合同约定，2016年底工程达到竣工条件后，支付完成工程量的85%工程款，工程结算审计后30日内支付至审定造价95%的工程款，剩余5%的质量保修金在竣工验收合格后二年满后，支付工程款总造价的3.5%，在五年满后剩余工程款一次付清（不计利息），涉案工程款虽未进行竣工验收及结算，但涉案大厦于2017年底已投入使用，应视为竣工验收，故对其抗辩理由本院不予采信。被告江苏一建公司庭审中亦表示被告铁投置业公司向其将工程款支付完毕，但其亦未提供相应证据证明，依据双方合同约定还存在工程质量保证金未支付，且涉案整体工程未竣工验收、未进行结算之事实其亦表示认可，故对其说法本院不予采信。此外，被告崔高超与被告江苏一建公司均表示已就分包工程款结算并支付完毕，但除提供证明及陈述外，并无直接证据证明；被告崔高超表示其已向被告赵强将分包工程款支付完毕，但其所提供的证据不充分，被告赵强当庭并未明确认可，故均不能认定各被告间已就工程款支付完毕。现原告要求被告铁投置业公司在下欠被告江苏一建公司工程款的范围内承担支付责任之请求，于法的据，依法应予支持。原告认为被告赵强所提供的付款凭证中有部分重复计算之理由，因被告赵强所提供的借条、收条上均有原告签名，原告所称重复出具条据之情况与其认可的条据情况并不予盾，故对其此节理由本院不予采信。被告赵强认为其已向原告支付320余万元工程款之理由，因其所提供的时间显示为2014年10月20日的情况说明中并无原告签字，原告当庭亦不予认可，其未提供相应证据予以补强，故对该情况说明中所体现的50万元工程款不应认定为已向原告支付；其提供原告于2016年8月1日出具的收条用以证明其已向原告支付30000元工程款，因该收条上记载有“用于华龙施工活动费，如该工程谈成不交付赵强施工，自愿罚款30万元，最少工量高层（33层）四栋”的文字记载，可以说明该钱款与本案无关，原告对此亦未予认可，故对该收条本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条第五项，第五十八条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告赵强于本判决生效之日起三十日内向原告梁国亮支付工程款733308元。二、被告赵强于本判决生效后三十日内向原告梁国亮支付时至2019年10月28日的迟延付款利息93595元，并自2019年10月29日起至实际支付上述工程款之日止，按年利率4.35%的标准向原告梁国亮承担相应的利息。三、被告陕西铁投置业有限责任公司应在欠付被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司工程款范围内对被告赵强的上述义务承担连带责任。四、驳回原告梁国亮对被告西安市鄠邑区建筑工程总公司之起诉。五、驳回原告梁国亮要求被告陕西宏扬实业有限公司、被告江苏省第一建筑安装集团股份有限公司、被告崔高超连带承担支付工程款之诉讼请求。六、驳回原告梁国亮的其余诉讼请求。本案案件受理费37031元，公告费820元，鉴定费44810   元，原告已预交，由原告承担46735元，被告赵强承担35926元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                       审  判  长      徐峰章审  判  员      任秀丽审  判  员      燕  璇                           二0二0年八月二十五日                       书  记  员      田  雨  1