新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新29民终1010号   上诉人(原审被告)：阿克苏空台里克波斯坦畜牧业发展有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市空台里克农业综合开发区。   法定代表人：艾海提·托合逊，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李龙，新疆胜天律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：叶宏惠，男，1957年1月19日出生，汉族，农民，住广西省永福县。   被上诉人（原审原告）：陈国英，女，1958年3月26日出生，汉族，农民，住广西省永福县。   共同委托诉讼代理人：史亚军，新疆聪英律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：李国财，男，1991年6月3日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   被上诉人（原审被告）：江苏圣通建设集团有限公司，住所地江苏省常州市金坛区晨风路19号。   法定代表人：丁海明，该公司董事长。   上诉人阿克苏空台里克波斯坦畜牧业发展有限公司因与被上诉人陈国英、叶宏惠、江苏圣通建设集团有限公司、李国财机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2019）新2901民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   阿克苏空台里克波斯坦畜牧业发展有限公司上诉请求：1、撤销阿克苏市人民法院（2019）民初2523号民事判决书，依法改判阿克苏空台里克波斯坦畜牧业发展有限公司不承担赔偿责任。事实和理由：本案诉讼主体错误，阿克苏空台里克波斯坦畜牧业发展有限公司不是本案的适格被告，肇事车辆先后经过两次转让，但均未过户，本案的被告应当是最后一次转让并交付的受让人李茂林，而不是第一次转让的转让方，即阿克苏空台里克波斯坦畜牧业发展有限公司；一审法院适用法律错误，本案的死者系被保险机动车的乘车人，不属于交强险赔付的范围；一审法院对奔丧人员交通费的计算不合理，部分奔丧人员不是死者的近亲属，且通行的路线、时间均与奔丧无关，请求二审法院查明事实，公正判决。   叶宏惠、陈国英辩称，本案交通事故责任书明确车辆所有人是阿克苏空台里克波斯坦畜牧业发展有限公司，第一次车辆转让协议无证据证实刘某是阿克苏空台里克波斯坦畜牧业发展有限公司的员工；第二份车辆转让协议无证据证实其真实性，阿克苏空台里克波斯坦畜牧业发展有限公司认为死者不属于交强险的范围无事实依据，请求二审法院维持一审判决。   李国财、江苏圣通建设集团有限公司未提交书面答辩意见。   叶宏惠、陈国英向一审法院起诉请求：1、判令李国财、阿克苏空台里克波斯坦畜牧业发展有限公司承担477,880.08元的赔偿责任；2、判令江苏圣通建设集团有限公司承担205,005.75元的赔偿责任。   一审法院认定事实：2016年6月10日4时36分许，李国财醉酒后驾驶×××号小型轿车（载有乘车人叶某某、蒋某某）在阿克苏市文化路由西向东行驶至阿克苏地区第二人民医院前路段时驶入路面施工坑道内，造成×××号车驾驶人李国财及乘车人蒋某某受伤，叶某某当场死亡，车辆损坏的交通事故发生。经阿克苏市公安局交通管理大队（新公交队字第6529012201600156号）《道路交通事故认定书》认定李国财负本起事故的主要责任，江苏圣通建设集团有限公司（施工单位）负本起事故的次要责任，乘车人蒋某某、叶某某无责任。李国财、乘车人蒋某某、死者叶某某事故前三人在一起饮酒，经新交司鉴中心［2016］酒精检字第N1-315号《司法鉴定检验报告书》认定，李国财的静脉血中酒精含量为188㎎／100ml；蒋某某的静脉血中酒精含量为151㎎／100ml。×××号车登记所有人是阿克苏空台里克波斯坦畜牧业发展有限公司，该车交强险已于2016年5月12日保险期届满。事故发生路段处于施工封闭状态，由蓝色铁皮围挡施工区域，施工区域内有一施工坑，经新交司鉴中心［2016］事故鉴字第03（N1）-216号（补）《司法鉴定意见书》鉴定，事发路段施工作业区交通管理设施设置不符合GA／T900-2010《城市道路施工作业交通组织规范》的要求，该工程由江苏圣通建设集团有限公司负责施工。死者叶某某户籍为广西省永福县百寿镇三河村小周屯43号，叶宏惠系叶某某的父亲，陈国英系叶谋武的母亲，双方共生育三个子女，长女叫叶某乙，长子叫叶某某，次子叫叶某丙。叶某某于2013年7月来阿克苏市务工，一直居住在阿克苏实验林场五队1-4-001室，未婚。李国财已向叶宏惠、陈国英垫付丧葬费25,000元。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体、他人人身或财产的，均应承担相应的民事责任。本案李国财违法驾车发生交通事故，公安机关认定李国财负本起事故的主要责任，江苏圣通建设集团有限公司承担本起事故的次要责任，李国财无异议，江苏圣通建设集团有限公司认为此起交通事故与其的施工防范措施是否规范无因果关系，因为该事故认定书系公安机关现场勘查后依法作出，江苏圣通建设集团有限公司未提交证据证明该证据具有违法性，故原审法院不予采信。死者叶某某作为完全民事行为能力人，在明知李国财饮酒的情况下驾驶车辆具有危险性，但未制止李国财醉驾行为，反而乘坐李国财醉驾车辆，理应承担相应的责任。根据公安机关的交通事故责任划分及查明的事实，原审法院综合考虑确认李国财承担叶宏惠、陈国英60％的损失，江苏圣通建设集团有限公司承担叶宏惠、陈国英30％的损失，死者叶某某自行承担10％的责任。×××号车的登记车主是阿克苏空台里克波斯坦畜牧业发展有限公司，事故发生时该车所投保的交强险保险责任期间已届满，因此阿克苏空台力克波斯坦畜牧业发展有限公司理应在交强险责任范围内赔偿叶宏惠、陈国英的损失。综上所述，对叶宏惠、陈国英要求李国财、阿克苏空台里克波斯坦畜牧业发展有限公司、江苏圣通建设集团有限公司赔偿叶宏惠、陈国英丧葬费、死亡赔偿金、奔丧人员交通费、误工费的主张，原审法院应按法律规定核算后予以支持；叶宏惠、陈国英提交的证据不足以证实其完全丧失劳动能力，故对叶宏惠、陈国英要求赔偿扶养费的诉讼请求，原审法院不予支持；对叶宏惠、陈国英要求赔偿伙食补助费的诉讼请求，无法律依据，原审法院不予支持。经核算原审法院确认叶宏惠、陈国英的损失为：丧葬费30,457元（60,914元／年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金525,493.2元（26,274.66元／年×20年）、误工费3,507元（167元／天×3人×7天）、交通费11,046元（2,160元＋2,160元＋4,850元＋1,876元），以上合计570,503.2元。阿克苏空台里克波斯坦畜牧业发展有限公司、李国财在交强险范围内连带赔付叶宏惠、陈国英死亡赔偿金、交通费110,000元。剩余部分由李国财、江苏圣通建设集团有限公司按事故责任划分比例承担责任。李国财已赔付的25,000元，应从赔付款中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第三十二条、第九十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、阿克苏空台里克波斯坦畜牧业发展有限公司、李国财于判决生效后十日内在交强险限额范围（110,000元）向叶宏惠、陈国英承担连带赔偿责任；二、李国财在判决生效后十日内赔偿叶宏惠、陈国英丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费等合计251,301.92元［（570,503.2元-交强险赔付的110,000元）×60％-25,000元］；三、江苏圣通建设集团有限公司在判决生效后十日内赔偿叶宏惠、陈国英丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费等合计138,150.96元［（570,503.2元-交强险赔付的110,000元）×30％］；四、驳回叶宏惠、陈国英的其他诉讼请求。   本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审认定的事实及证据与一审法院认定事实证据一致。   本院认为，本案争议焦点为阿克苏空台里克波斯坦畜牧业发展有限公司是否应当在交强险限额范围内承担赔偿责任，交通费的赔偿是否符合法律规定。依据本案查明的事实及证据证实，肇事车辆×××号小型轿车的所有权人为阿克苏空台里克波斯坦畜牧业发展有限公司，肇事车辆发生交通事故时该车所投保的交强险保险责任期间已届满，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”×××号车的交强险投保义务人是阿克苏空台里克波斯坦畜牧业发展有限公司，李国财为肇事车辆侵权人，故阿克苏空台里克波斯坦畜牧业发展有限公司和李国财应在交强险责任限额范围内承担连带责任。阿克苏空台里克波斯坦畜牧业发展有限公司上诉认为肇事车辆在交通事故发生时已转卖他人，其不是适格的责任主体；根据阿克苏空台里克波斯坦畜牧业发展有限公司提供的2016年3月14日车辆买卖协议，卖方当事人并不是阿克苏空台里克波斯坦畜牧业发展有限公司，而是自然人刘某，刘某是否是该公司员工、是否受公司授权委托买卖肇事车辆事宜亦无相应证据予以证实，故该协议不能证实肇事车辆的交强险投保义务人已发生转移；对于交通费数额的赔偿是否存在扩大损失，阿克苏空台里克波斯坦畜牧业发展有限公司未能提供证据予以证实，其上诉理由本院均不予支持。   综上所述，阿克苏空台里克波斯坦畜牧业发展有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清偿，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费800元，由阿克苏空台里克波斯坦畜牧业发展有限公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   李   伟    力   审  判  员   阿地力.阿不都热依木   审  判  员   高        静   二 ○ 二 ○ 年 八 月 十 五 日   法 官 助 理   赵   培    培   书  记  员   肖        洁