浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终1435号上诉人（原审被告）：周宏伟，男，1944年10月21日出生，汉族，住浙江省嘉善县。被上诉人（原审原告）：钮胜祥，男，1957年8月12日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：山凌飞，浙江中禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡中华，浙江中禾律师事务所律师。上诉人周宏伟因与被上诉人钮胜祥民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初4308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周宏伟上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法驳回钮胜祥的全部诉讼请求；3.本案一、二审的诉讼费用均由钮胜祥承担。事实和理由：一、周宏伟一审提交的证据1《承包工程土建协议》能证明周宏伟与钮胜祥之间不存在民间借贷关系，亦能证明一审法院认定的30万元《借条》与事实不符。二、周宏伟一审提交的证据2《收条》及《工程款明细表》能证明钮胜祥向周宏伟主张的所谓30万元借款已于2016年6月25日经双方确认在钮胜祥应当支付周宏伟的工程款中予以扣除的事实，亦能证明一审法院认定的30万元借款缺乏事实依据。三、周宏伟一审提交的证据3《保证金收据》能证明钮胜祥至今尚欠周宏伟34万元保证金的事实，如果周宏伟尚欠钮胜祥30万元借款未还，则钮胜祥不可能不予抵扣还出具《保证金收据》给周宏伟，亦证明了本案诉讼与常理不符。四、周宏伟一审提交的证据4《询问笔录》能证明钮胜祥单方面悔约强制将周宏伟价值205500元的建筑设备、工具、模板私自处置尚未赔偿的事实。钮胜祥辩称，第一，双方存在承包工程关系并不能因此说明双方没有借贷关系。第二，36万元收条上无法体现抵扣30万元借款的事实，36万元是周宏伟向钮胜祥领的预付工程款。三、34万元保证金和205500元赔偿款与本案无关联性，且嘉兴市南湖区人民法院作出的（2020）浙0402民初378号民事判决书驳回了周宏伟的诉讼请求。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。钮胜祥向一审法院起诉请求：1.判令周宏伟向钮胜祥归还借款本金30万元及相应的利息（利息以30万元为基数，按照年利率6％，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由周宏伟承担。一审法院认定事实：周宏伟分别于2016年5月11日、同月24日及同年6月25日出具三份《借条》，载明向钮胜祥各借10万元，合计30万元。钮胜祥认为周宏伟未归还上述30万元借款，遂诉讼。另查明，2015年10月25日，嘉兴市东湖塑料厂（以下简称东湖厂）因新建厂房等工程，与嘉兴宏大建筑有限公司（以下简称宏大公司）签订《建设工程施工合同》，宏大公司委托钮胜祥负责工程全部工作，同月28日，钮胜祥、周宏伟签订《承包工程土建协议》，由周宏伟负责实际施工。后周宏伟因催讨工程款，以建设工程施工合同案由向法院起诉东湖厂、宏大公司及钮胜祥，该案经嘉兴市南湖区人民法院一审判决及浙江省嘉兴市中级人民法院二审判决生效后，钮胜祥、周宏伟及宏大公司分别向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2020年2月28日裁定驳回了钮胜祥、周宏伟及宏大公司的再审申请。一审法院认为：本案的争议焦点是涉案的30万元是否系周宏伟向钮胜祥的借款。周宏伟认为涉案的三份《借条》系受钮胜祥逼迫所写，且30万元已在2016年6月25日周宏伟出具的《收条》中的36万元相抵扣，只是当时周宏伟没有收回三份《借条》。钮胜祥认为三份《借条》中的30万元与《收条》中的36万元并无关系，30万元是借款给周宏伟，36万元是支付给周宏伟的工程预付款。一审法院认为，周宏伟辩称钮胜祥逼迫其书写三份《借条》，但未提交相应证据予以佐证，因此对周宏伟的该辩解意见不予采信。周宏伟还辩称三份《借条》中的30万元已与《收条》中的36万元相抵扣，只是当时周宏伟没有收回三份《借条》，对此一审法院认为，如果周宏伟在出具36万元《收条》时已抵扣向钮胜祥所借的30万元，那么周宏伟当时仅收到款项6万元，即使周宏伟确实未收回三份《借条》，也应该在《收条》中对抵扣的30万元借款予以注明，但《收条》上无任何迹象涉及30万元借款，有违常理，难以采信。钮胜祥、周宏伟因建设工程纠纷已有多起诉讼，根据已生效的法律文书，法院对本案的30万元借款均未作出处理，而周宏伟在本案审理过程中，先是认为《借条》上的签名非其本人所写，向一审法院申请笔迹鉴定；鉴定机构出具鉴定结论为签名均是周宏伟所写后，周宏伟又认为其向钮胜祥所借款项已经抵扣，逻辑思维自相矛盾。因此，本案中钮胜祥提供的证据，其证明力明显大于周宏伟提供证据的证明力，符合民事证据高度盖然性原则，一审法院结合查明的案件情况，可以认定周宏伟尚欠钮胜祥借款30万元。钮胜祥还要求周宏伟按照年利率6％，自起诉之日起计算至实际清偿之日止的利息损失，因双方未明确约定还款时间，也未约定借期利息及逾期利息，因此钮胜祥现主张的利息损失即为逾期利息，逾期利息应按年利率6％，从一审法院向周宏伟送达起诉状副本之日即2019年9月5日起算。钮胜祥主张的超出部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院对钮胜祥的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、周宏伟于判决生效后十日内归还钮胜祥借款本金30万元及逾期利息（逾期利息以借款本金为基数，自2019年9月5日起，按年利率6％计算至款项实际清偿之日止）；二、驳回钮胜祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，财产保全费2020元，合计4920元，由周宏伟负担，鉴定费8700元，由周宏伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钮胜祥提供如下证据证明其主张：（2020）浙0402民初378号民事判决书一份，用以证明钮胜祥主张的保证金与财产处置同本案30万元借款没有关联，且其主张被嘉兴市南湖区人民法院驳回。经质证，周宏伟对该判决书的真实性没有意见，认为《保证金收据》写在《借条》之后，如果周宏伟真的欠钮胜祥30万元早就可以抵扣了，周宏伟工地上的财物确实是钮胜祥处置了。本院认证认为，对该民事判决书的真实性予以确认，但其尚未生效，且所涉保证金、财物处置与本案借款不具有关联性，本院不予认定。二审中，周宏伟未提交新证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，钮胜祥主张周宏伟尚欠其借款30万元。周宏伟则认为双方并不存在借贷关系。本案争议焦点为双方借贷关系是否成立及周宏伟应否归还案涉借款。对此，本院认为，首先，钮胜祥就其主张提供了三份案涉《借条》，《借条》载明周宏伟三次分别向钮胜祥借款各10万元其计30万元，其上均有“周宏伟”签名，周宏伟先是称该签名均非其本人所写，但鉴定机构出具的鉴定结论为三份《借条》上借款人处“周宏伟”签名字迹均是周宏伟所写，此后周宏伟又称该三份借条系受钮胜祥逼迫所写，但未提交证据证明，且与其称案涉借款已通过钮胜祥应支付其的工程款予以抵扣矛盾，故本院认为周宏伟称双方不存在借贷关系的理由不能成立。其次，周宏伟称相关借款已经在2016年6月25日周宏伟出具的36万元《收条》中予以抵扣，只是当时未收回三份《借条》。本院认为，若如其所述，周宏伟出具《收条》的36万元里已抵扣案涉借款，其在仅收取6万元款项的情况下出具36万元《收条》，既不收回30万元《借条》，也不在《收条》上作任何说明，明显有违常理。更何况，案涉最后一张《借条》出具时间即为2016年6月25日，周宏伟在同一天既借款又通过工程款抵扣还款却不收回《借条》，亦明显有悖日常生活情理。故此，本院认为周宏伟所称借款已通过应付工程款予以抵扣理由不能成立。再次，周宏伟上诉称钮胜祥曾向其出具34万元保证金收据，如其尚欠钮胜祥案涉借款30万元未归还，则钮胜祥不可能在出具保证金收条时不予抵扣。本院认为，保证金系双方就建设工程施工合同纠纷所涉事项，与案涉借款不具有关联性，钮胜祥称其个人借款与工程款系分开处理具有合理性，周宏伟仅以此为由认为其未欠钮胜祥案涉借款，依据不足。最后，周宏伟二审中还称其与东湖厂、宏大公司及钮胜祥的建设工程施工合同纠纷生效裁判文书未对案涉《借条》进行处理，即系因该三份借条不符合常理。本院认为，周宏伟所称另案系其与案外人及钮胜祥之间的建设工程施工合同纠纷，处理的系相关当事人之间的另案纠纷，与本案民间借贷纠纷并非同一法律关系，故另案未对案涉周宏伟与钮胜祥个人之间的30万元借款进行处理，双方之间的借贷关系是否成立应在本案查明事实的基础上进行分析认定，故本院对周宏伟的该上诉理由不予采信。综上，结合在案证据及双方陈述，本院认为钮胜祥主张的周宏伟向其借款30万元未归还的事实能够成立，一审判决认定周宏伟应归还钮胜祥相应借款并无不当，其关于逾期利息的认定也无不妥，二审予以确认。综上所述，周宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由周宏伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 宁建龙审 判 员 黄 阁审 判 员 王 浩二〇二〇年八月十九日法官助理 陈 蓉书 记 员 王若赟?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?