陕西省宁陕县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕0923执异6号 申请人（被执行人）：周兴明，住陕西省安康市。 委托诉讼代理人：张杰，男，住陕西省安康市。身份证号码：6124XXXXXXXXXXXXXX。系申请人周兴明之女婿。 申请执行人：李焕平，男，住安康市汉滨区。已于2019年5月28日去世。 被申请人（申请执行人李焕平的委托诉讼代理人）：孙思梅，女，住安康市汉滨区。身份证号码：6124XXXXXXXXXXXXXX。系申请执行人李焕平之妻。 被申请人（被执行人）：四川沱江路桥建设工程股份有限公司，住所地四川省自贡市。 法定代表人：刘才波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姬鹏程，陕西森云律师事务所律师。 本院在执行申请执行人李焕平与被执行人周兴明、四川沱江路桥建设工程股份有限公司（以下简称沱江公司）提供劳动者受害责任纠纷一案中，申请人周兴明对本院（2020）陕0923执恢29号执行通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月12日公开举行听证对本案进行了审查。申请人周兴明及其委托诉讼代理人张杰，被申请人孙思梅到庭参加了听证。被申请人沱江公司经本院依法传唤，未到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人周兴明称，2020年5月13日，宁陕县人民法院作出（2020）陕0923执恢29号执行通知书，责令申请人周兴明支付7万元赔偿金，责令沱江公司支付10万元赔偿金。申请人周兴明认为自己不具有支付7万元赔偿金的义务，宁陕县人民法院的执行行为违法。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第225条之规定，依法提出执行异议，具体理由如下：一、宁陕县人民法院作出的（2016）陕0923民初225号民事判决书中确定原告李焕平的长期护理费从2016年9月20日计算至2036年9月19日，按照每天100元的标准计算。但原告李焕平已于2019年4月3日去世，其需要长期护理的事实已经不存在。长期护理费作为原告李焕平专属的人身损害赔偿事项，在原告死亡后不存在由其家属继承的法律依据。李焕平之妻孙思梅以李焕平的名义申请本案执行，不具有合法的授权委托手续（已死亡的人不可能有委托能力），孙思梅无权申请执行原告李焕平人身专属的获取护理费的权利。事实上，（2016）陕0923民初225号民事判决书确定申请人周兴明与沱江路桥公司应当连带赔偿原告李焕平的全部损失是1484759.27元，其中的长期护理费为73万元。截止目前周兴明与沱江路桥公司已经向原告李焕平支付了1311812.2元（周兴明已支付了741812.2元，沱江公司支付了57万），仅剩172947.07元未支付。而原告李焕平自2016年9月20日至2019年4月3日的实际护理费为92500元（925天×100元/天），也就是说，目前周兴明与沱江路桥公司已经向原告李焕平支付了长期护理费557052.93元（730000元-172947.07元），超支付464552.93元（557052.93元-92500元）。即使扣除原告李焕平死亡后的丧葬费37496.50元（按2019年陕西省社会平均工资的50%计算）以及亲属处理后世的误工费等合法损失，总计按64552.93元计算，扣除后周兴明与沱江路桥公司也已经超支付了40万元。因此，在原告李焕平已经死亡的情况下，宁陕县人民法院继续执行长期护理费已明显没有事实依据，若强制执行只会在已经显失公平的现实情况下进一步损害周兴明与沱江公司的合法权益。原告李焕平发生事故后，本着人道主义精神和社会责任感，申请人周兴明积极地垫付了原告李焕平全部的医疗费211812.2元。该起事故是一次意外，并非申请人周兴明故意造成，法院作出判决后，申请人周兴明积极地与沱江公司按照一家一半的原则，申请人又向原告李焕平赔偿了53万元，合计支付741812.2元，申请人周兴明已经尽到了全部的赔偿责任。对于原告李焕平合法合理的损失，申请人周兴明从来没有推脱过自己该承担的责任。但是原告李焕平已经去世了，法院却还让申请人继续支付长期护理费，于情于理于法，申请人都想不明白这个道理。即使在街上随便拉一个过路人问问这件事，也没有人能理解人已经不在了还要赔偿护理费的道理在哪？法官作为具有法律知识的专业人士，应该比普通老百姓有着更为敏锐的正义感，习总书记说“要让民众都能感受到公平正义”，我们恳请法院为申请人主持公道，参照追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的情形，依法适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”，对本案依法作出裁定终结执行。二、宁陕县人民法院对执行和解笔录确定的协议结果理解错误，申请人周兴明不负有给付7万元的义务。2018年1月24日原告李焕平的妻子孙思梅、申请人周兴明、沱江公司三方在宁陕县人民法院执行法官的主持下，依法达成了执行和解协议。在执行和解过程中，申请人提出由原告李焕平让步一部分损失，周兴明与沱江公司尽快一次性赔偿到位，周兴明不再申请再审的方案，遭孙思梅拒绝，其坚持一分钱不少。于是协议仅就赔偿款的分期给付事宜进行协商（随后周兴明不服判决确定的赔偿金额，继续向陕西省高级人民法院申请再审，申请人保留另案起诉孙思梅返还40万护理费的权利），周兴明向沱江公司提出，判决确定的连带责任没有划分责任比例，为了避免今后发生追偿权纠纷两家继续打官司，最好就赔偿比例做一个约定。沱江公司主动提出“那就两家各自一半”的方案。侵权责任法也明确规定连带责任难以划分责任大小的，平均承担责任，因此两家各自一半符合申请人周兴明与沱江公司的利益，于是申请人周兴明欣然同意。此处的两家各自一半是指总损失1484759.27元各自一半，执行和解协议第2项最后一句“总的赔偿款周兴明和沱江公司各承担一半”也就是这个意思。执行和解协议达成后，第一笔执行款272947元，周兴明于2018年2月9日支付了10万元（有收条为证），沱江公司支付了172947元；第二笔执行款，周兴明于2018年6月8日支付了18万元（有银行转账记录为证）；第三笔执行款，周兴明于2018年12月4日支付了25万元（有银行转账记录为证）。加上原告李焕平住院期间原告周兴明已垫付的211812.2元，以上已由申请人周兴明给付的赔偿款共计741812.20元（211812.2+10万+18万+25万）。与1484759.27元的一半742379.64元相较，仅差567.44元未给付。然而，宁陕县人民法院将“总的赔偿款周兴明和沱江公司各承担一半”错误地理解为“下余分期支付的100万，各承担一半”，由此错误地忽略了申请人前两次分别支付了211812.2元+10万元的事实，认为申请人周兴明应支付50万元而实际只支付了43万元（18万+25万），明显属事实认定错误，与三方在执行和解笔录中的陈述完全不符。经申请人周兴明查阅执行和解笔录，该笔录中无论申请人周兴明或沱江公司，两方谁都没有说过100万各承担一半的话，不知执行法官如此理解的依据何在？综上，宁陕县人民法院作出（2020）陕0923执恢29号执行通知书，责令申请人周兴明支付7万元赔偿金，没有事实和法律依据，属违法执行，以此冻结申请人银行账号亦属违法。申请人周兴明为维护自身合法权益，特提出以上异议，请求法院依法纠正上述违法执行行为：1、请求依法撤销宁陕县人民法院（2020）陕0923执恢29号执行通知书中责令申请人周兴明支付7万元赔偿金的内容。2、请求立即解除对申请人周兴明银行账户的冻结措施。3、请求立即停止对申请人周兴明的执行行为。 被申请人孙思梅称，异议人理由不成立。2018年1月30日陕西省高级人民法院裁定驳回周兴明再审申请，我申请执行的总数是1272947元，经宁陕县人民法院执行庭2018年1月24日调解于2018年1月30日前支付零头272947元，2018年5月30日前给支付50万元，2018年10月底给清。我只认剩余赔偿总数，至于被执行人周兴明和沱江公司如何承担，是他们的事。零头27万余元在2018年1月26日已经给我了。剩余的100万元，一直执行，也没有给清。目前大约还有7万元没有给我支付完。另外异议人申请中所说长期护理费20年过长，护理费不应当按照人的寿命来定，应当按照判决执行。 被申请人沱江公司未出庭但书面辩称，一、周兴明提出的申请事项与答辩人没有任何关系。1、答辩人已经按照宁陕县人民法院(2016)陕0923民初225号民事判决书的内容和2018年1月24日达成的三方执行和解协议的内容全部履行了支付义务,(2020)陕0923执恢29号执行通知书仍要求答辩人履行支付10万元赔偿款的义务错误,该10万元已于2020年1月23日支付。2、被答辩人周兴明要求撤销(2020)陕0923执恢29号执行通知书、解除对其账户的冻结措施和停止对其执行的要求,均因周兴明没有履行法定义务所致,与答辩人无关。二、周兴明认为继续要求其支付7万元的执行款没有事实依据,是其对执行依据(2016)陕0923民初225号民事判决书本身提出异议,其应当按照审判监督程序提出,而非申请执行异议。三、(2020)陕0923执恢29号执行通知书申请恢复执行的主体仅为孙思梅确有不当,因申请人李焕平己经死亡,应当确定他的所有第一顺位继承人为共同申请人才符合法律规定,应当予以纠正。综上所述,被答辩人周兴明提出的申请事项与答辩人没有任何关系,提出的事实与理由不符合法定程序,故请求依法驳回其请求。 本院查明，申请执行人李焕平与被执行人周兴明、沱江公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月3日作出(2016)陕0923民初225号民事判决，判决：一、周兴明于本判决生效后30日内赔偿李焕平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、复印费、鉴定费共计1484759.27元（含周兴明垫付的211812.2元）；二、沱江公司承担连带赔偿责任；三、驳回李焕平的其他诉讼请求。周兴明、沱江公司不服判决上诉于陕西省安康市中级人民法院。2017年11月10日陕西省安康市中级人民法院作出（2017）陕09民终407号判决，驳回上诉、维持原判。 判决生效后，因周兴明、沱江公司未按判决履行义务，申请执行人李焕平向本院申请强制执行剩余赔偿款1272947元。2018年1月24经执行法官调解三方确认达成如下协议：1、周兴明、四川沱江公司于2018年2月10日前支付272947元，其中周兴明支付10万元、沱江公司支付172947元；2、周兴明、四川沱江公司于2018年5月底前支付50万元，2018年10月底前支付50万元。总的赔偿款周兴明、沱江公司各承担一半。执行和解协议达成后，周兴明分别于2018年2月9日支付10万元、2018年6月8日支付18万元、2018年12月4日支付25万元，三次共支付李焕平赔偿款53万元。上述期间，沱江公司共计支付李焕平赔偿款572947元。剩余17万元周兴明、沱江公司未按协议支付。2019年5月28日申请执行人李焕平去世。2020年5月13日被申请人孙思梅以李焕平委托代理人的身份申请本院恢复执行，本院于2020年5月13日向被执行人周兴明、沱江公司发出（2020）陕0923执恢29号执行通知书，责令二被执行人支付赔偿金17万元（周兴明7万元、沱江公司10万元），交纳执行费7500元。被执行人沱江公司按执行通知要求支付了10万元赔偿金，申请人周兴明以申请执行人李焕平已于2019年5月28日去世，长期护理的事实已不存在，本院继续执行长期护理费明显缺乏事实依据。另认为即使应当继续执行，被申请人孙思梅以申请执行人李焕平的名义申请本案执行错误，且包括垫付费用在内申请人已经支付了申请执行人李焕平741812.20元，已按和解协议履行了自己总赔偿款一半的义务，没有义务再行支付，为此，向本院提出书面异议，请求支持其异议请求。 另查明，本案目前只剩7万元赔偿金未支付。 本院认为，本案的争议焦点为申请人周兴明的异议理由能否成立。 首先，法院生效判决具有既定力、约束力，在相关当事人之间形成法律上的权利义务关系。鉴于本案原判决所确定的长期护理费具有一次性的特点，一旦经过生效判决确认，便在执行人李焕平与被执行人周兴明、沱江公司之间形成了确定的债权债务关系。由于该债权在法律性质上可以依法继承，不会因申请执行人李焕平的死亡而随之消灭。因此，本案仍应当按原判决确定的内容继续执行。但因申请执行人李焕平已故，被申请人孙思梅应当申请本院裁定变更其为申请执行人之后，才可申请执行。现被申请人孙思梅直接以申请执行人李焕平代理人的名义申请执行确有不当，本院据此发出（2020）陕0923执恢29号执行通知书错误，应予纠正。因被申请人沱江公司已按本院执行通知要求履行了义务，视为其对本院执行通知与其有关的部分无异议。故本院仅对执行通知与申请人周兴明有关的部分予以撤销。综上，申请人周兴明认为被申请人孙思梅以申请执行人李焕平的名义申请本案执行错误，理由成立。但申请人周兴明认为申请执行人李焕平已于2019年5月28日去世，长期护理的事实已不存在，本院继续执行长期护理费明显缺乏事实依据，请求终结对本案执行的理由不能成立。 其次，2018年1月24日本院组织当事人执行调解时，被申请人孙思梅作为申请执行人李焕平的委托代理人参与调解。综合达成和解协议谈话笔录的整体内容来看，和解协议中“总的赔偿款周兴明、沱江公司各负担一半”正确理解应该是指申请执行标的额1272947元的一半即636473.5元，而非申请人周兴明理解的判决确定总额1484759.27元（含周兴明垫付的211812.2元）的一半。本案中，被申请人沱江公司已按和解协议约定履行了全部义务，但申请人周兴明未按和解协议约定履行全部义务，明显违约。因此，申请人周兴明对剩余7万元的赔偿金理应承担支付义务。综上，申请人周兴明请求解除对其银行账户的冻结措施、立即停止对其的执行行为，理由不能成立。 综上所述，申请人周兴明的异议理由，部分成立。本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下 一、撤销本院（2020）陕0923执恢29号执行通知书中责令申请人周兴明支付7万元赔偿金的内容； 二、驳回申请人周兴明的其他异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省安康市中级人民法院申请复议。 审 判 长  魏富军 人民陪审员  雷应龙 人民陪审员  王玉宝 二〇二〇年八月十三日 书 记 员  卢云丹