浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0122民初1731号 原告：张小萍，女，1955年10月14日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：邵柏源（系张小萍丈夫），住桐庐县。 被告：徐爱月，女，1971年3月4日出生，汉族，住桐庐县。 被告：戴湘林，男，1969年3月1日出生，汉族，住桐庐县。 原告张小萍与被告徐爱月、戴湘林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日、7月28日二次公开开庭进行了审理。原告张小萍及其委托诉讼代理人邵柏源、被告徐爱月、戴湘林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金10万元，支付利息5万元（自2015年6月27日起至2020年6月26日止）及自2020年6月27日起至借款还清之日止，以100000元为基数，按年利率10%计算的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告原系夫妻关系。二被告因共同经营需要向原告借款10万元，原告分二次将现金交付给被告徐爱月，被告徐爱月于2014年6月27日向原告出具借条一份，载明：借款用于台湾发货，年息为10000元一年。借款后，被告陆续支付了一年利息，但一直未归还借款本金。后原告多次催讨无果，故原告诉诸法院，请依法判处。 原告张小萍为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：《借条》一份，证明被告徐爱月向原告借款100000元用于台湾发货的事实及相关约定。 被告徐爱月答辩称，向原告借款100000元事实，且用于台湾发货；该借款是与被告戴湘林夫妻存续期间，用于共同经营时的借款，现与被告戴湘林已离婚，该债务应由本人与被告戴湘林共同承担。 被告徐爱月为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、台湾发货单证一份，证明于2014年7月30日台湾发货，总计价款约600000元的事实；2、银行存款分户明细查询、分户明细对账单、银行卡交易明细清单，证明被告徐爱月银行存款及支出款项的情况。 被告戴湘林答辩称，台湾发货的款项已有其他借款支付，无需向原告借款，且被告徐爱月出具书面凭证说明台湾发货的资金组成情况，并没有原告的借款100000元存在；在处置我们夫妻共同所有的房产时，被告徐爱月向我出具书面的债务清单上，也没有原告借款100000元的存在；在夫妻离婚时，原告持被告徐爱月出具的二份借条向我主张债权100000元，显然这二份借条与涉案借条不符，且理由不符常理。故原告有理由怀疑本案存在虚假诉讼，被告徐爱月根本没有向原告借款，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告戴湘林为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、凭证一份，证明被告徐爱月列出的资金清单上，并没有原告的借款100000元存在，同时证明可用资金有650000元，而实际支付台湾发货资金只需510000余元，无需向原告借款的事实；2、债务清单一份，证明被告徐爱月列出的债务并没有原告的借款100000元存在的事实；3、借条二份，证明被告徐爱月向原告出具借款金额分别为50000元，落款时间分别为2013年8月12日和2015年2月17日的事实。 对原告提供的证据，被告徐爱月对证据的三性均无异议；被告戴湘林认为该证据存在虚假，不予认可；对被告徐爱月提供的证据，原告认为与本人借款无关，不予评判；被告戴湘林对证据的三性无异议；对被告戴湘林提供的证据，原告认为证据1、2是被告徐爱月的个人行为，其没有列举原告的债务，并不能证明原告的债权不存在；对证据3，只能起证明作用，因本人原借条没有及时找到，本人要求被告徐爱月重写而形成，且本人找到借条后已将重写的借条撕毁，不存在虚假；被告徐爱月对证据均出自本人不假，但类似证据1、2的凭证有好几份，被告戴湘林没有提供，故该证据不够完整，应不予采纳；证据3与涉案借条数额相同，虽时间不符，但属于情急之下出错，并不是虚构。本院经审查认为，原、被告提供的证据，对真实性应予以确认，且具有证明部分事实的效力，故本院均予以采纳。 根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告徐爱月、戴湘林于2001年3月登记结婚，于2019年8月自愿协议离婚。2014年6月，被告徐爱月以台湾发货缺资金为由，向原告借款100000元，原告分二次将现金共计100000元交付给被告徐爱月，被告徐爱月于2014年6月27日向原告出具借条一份，载明：今向原告借到人民币100000元，用于台湾发货用，年息为一万元一年。后被告徐爱月支付了借款利息一年。2015年3月以后，被告徐爱月向被告戴湘林出具书面借款清单一份，载明：2014年4月－6月，总欠爱华10万元（其中，4万元用于每月按揭利息等，6万元用于台湾发货）；2014年6月11日贷款30万元，每月2550元利息；2013年12月5日，贷款60万元，每月利息4500元；2014年7月10日，贷款20万元（已付1万元利息）；2014年7月20日，横村妈处借人民币10万元。2016年12月，被告徐爱月向被告戴湘林出具书面债务清单一份，载明：欠戴民1万、小伟6万、爱华19.5万、小牛2万、高翔信用社30万、湘军20万、宇屏70万、横村6万、妈10万，共计164.5万元，房款余款172万元，减去债务164.5万元，余8.5万元。2019年7月3日，被告徐爱月、戴湘林离婚庭审中，原告将被告徐爱月出具的借条二份向二被告主张债权，其中一份借条载明：今向张小萍借到人民币五万元，利息为月利息1分，落款时间为2013年8月12日；另一份借条载明：今向张小萍借到人民币五万元，月利率为1分，落款时间为2015年2有7日。后原告经多次催讨借款无果，遂诉诸法院，要求二被告返还借款本息。 本院认为，原告提供的证据证明被告徐爱月向原告借款100000元，且被告徐爱月当庭予以认可，故本院予以确认。原告与被告徐爱月没有约定还款期限，被告徐爱月可以随时返还借款，原告可以催告被告徐爱月在合理期限内返还借款。原告与被告徐爱月约定的借款利息，不违反法律规定，本院予以确认。原告主张涉案借款系被告徐爱月、戴湘林在夫妻存续期间借款，并用于夫妻共同经营的台湾发货，属于夫妻共同债务，要求被告戴湘林共同偿还，但原告仅提供了《借条》一份，而该《借条》是被告徐爱月单方出具，不符合夫妻共债共签原则；事后，该项债务也未取得被告戴湘林的追认；依据被告戴湘林提供的证据，被告徐爱月未将该项债务列入夫妻共同债务，且被告徐爱月提供的证据也不能证实该项借款已用于台湾发货；原告也没有其他证据证实借款已用于二被告共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示；故原告要求被告戴湘林共同承担涉案债务，无事实和法律依据，本院不予支持。被告徐爱月认为该项债务系夫妻共同债务，可另行解决。原告合理的诉讼请求，依法予以保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告徐爱月于本判决生效之日起十日内返还原告张小萍借款100000元，并支付利息50000元（自2015年6月27日起至2020年6月26日止）及自2020年6月27日起至借款还清之日止，以100000元为基数，按年利率10%计算的利息。 二、驳回原告张小萍的其他诉讼请求。 案件受理费1650元，由被告徐爱月负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  杨国华 二〇二〇年八月七日 书记员  钱红梅 ? 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash??