四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1529民初148号 原告（反诉被告）：张家平，男，1963年6月8日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：李明，四川戎星律师事务所律师。 原告：刘顺彬，女，1966年5月16日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告：袁红，女，1978年5月6日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告：孙权，男，1975年9月10日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告：张毅，男，1988年12月20日出生，汉族，住四川省屏山县。 上列五原告的共同委托诉讼代理人：夏欣平，四川丰宜律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张志刚，男，1965年4月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：欧炳君，四川开宝律师事务所律师。 第三人：罗玉明，男，1972年2月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告张家平、刘顺彬、袁红、孙权、张毅与被告张志刚合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理，张志刚于2020年3月20日向本院申请笔迹、指印和文书形成时间鉴定。本院于2020年4月9日受理张志刚对张家平的反诉，并经张志刚申请，追加罗玉明为第三人。经双方到庭发表鉴定及质证意见，本院于2020年7月13日终结鉴定程序后，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理，上列当事人、委托诉讼代理人，除本诉原告刘顺彬、袁红、孙权、张毅未到庭以外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家平、刘顺彬、袁红、孙权、张毅向本院提出诉讼请求：1.张志刚向其五人返还合伙利息收入442,100元并支付资金占用期间的利息（以442,100元为基数，自2015年1月6日起按月利率2%的标准计算至款项实际付清之日止，暂计算至2020年1月5日为530,520元）；2.本案诉讼费由张志刚承担。事实与理由：其五人与张志刚系朋友关系。六人一同作为出借人与债务人蓝秀彬、四川省新鹏房地产开发有限责任公司（以下简称新鹏公司）签订《借款合同》两份，2014年7月14日出借金额为240万元、2014年7月26日为360万元，共计600万元。其中五原告共同出资482万元；被告张志刚在7月付款3笔，实际出资118万元。借款合同约定借款期限为3个月，借款利率为3%/月。同时，6名合伙人约定，借款利息统一由张志刚收取，并由债务人直接将借款利息转入张志刚银行账户。借款出借后，债务人多次向张志刚转款支付借款利息，但因张志刚一直未公布具体金额，五原告对收回的借款利息总金额一直不明，其后也仅收到由张志刚转付的36万元利息。后因债务人蓝秀彬、新鹏公司违约，六名债权人一同将债务人诉至本院，本院于2017年2月8日作出（2016）川1529民初837号（以下简称837号）民事判决，该判决确认债务人共计向张志刚支付998,500元借款利息，此借款利息计算至2015年1月5日。判决书作出后，五原告便多次找到被告，要求其返还本应属于五原告所有的款项，但被告均以各种理由予以推脱。五原告与被告之间形成委托关系，经五原告催收后，被告仍拒绝履行义务，构成违约，故诉至法院。 张志刚向本院提出反诉并辩称：请求法院判决张家平赔偿张志刚278,500元，驳回张家平对张志刚的诉讼请求，本诉、反诉的诉讼费由张家平承担。事实与理由：1.837号案所涉借款债权（借款本金600万元）系其与张家平共同出借，来源于张志刚、张家平和罗玉明三人对前述相同债务人出借的借款本金1,600万元，于2016年7月重新组合为1,000万元、600万元两部分中的600万元部分予以确认，其与张家平二人系合伙关系，其他四名原告与张志刚没有关系。2.837号案卷中的《民事起诉状》、《特别授权委托书》“张志刚”字样的签名和捺印均不是张志刚自己书写、捺印，不是张志刚的真实意思表示，该案判决认定的债务人已向债权人张志刚银行账户支付2015年1月5日止的利息为998,500元与事实不符，系张家平使用假证据，恶意诉讼的结果，且损害了张志刚的合法利益。3.前述利息部分的事实是，张志刚银行账户收到债务人支付的利息为72万元，其余278，500元系该债务人支付张志刚另一笔借款本金450万元的利息，该利息与本案合伙体无关。4.张志刚收到的前述利息72万元已按比例支付张家平56万元，其不差张家平的利息，故本诉不能成立，其依法提起反诉。 张家平对张志刚的反诉辩称：1.张志刚对张家平的诉讼请求不符合反诉的受理条件，法院不应合并审理。对837号案的利息问题，张家平等五名原告主张与张志刚之间系合伙关系，并提出利息的诉讼请求，而张志刚诉讼请求的278，500元系主张张家平侵占其另外借款450万元的财产，不属于相同的事实，与本案无关，不符合反诉的法定条件。2.即使张志刚反诉诉权成立，其诉讼请求的基础事实也不能成立，法院应驳回其反诉诉讼请求。（1）张志刚提交的837号案所涉借款债权（借款本金600万元）来源的两份协议是事实，837号案卷《民事起诉状》、《特别授权委托书》上“张志刚”字样的签名和捺印的确不是张志刚的签字、捺印，系张志刚等五名合伙人另签有委托书委托合伙人张家平全权代理他们五人进行诉讼，张家平有权代签，且张志刚还旁听了该案第一次庭审，之后很长时间均未提出异议，更未终止委托关系，张家平不是无权代理，更不是恶意诉讼，判决认定的该案已付利息是事实，且已生效。（2）2016年7月25日，六名合伙人签订《关于起诉和追收蓝秀彬与新鹏公司借款的决定和委托书》【以下简称《委托书》】，载明张志刚仅向张家平等五名合伙人支付利息为36万元，而非56万元。 罗玉明述称：张志刚主张的前述837号案所涉借款债权（借款本金600万元）的来源是事实，涉罗玉明部分，其已按约定转让与张志刚，其权利已转入前述450万元借款债权中，原、被告之间的纠纷与己无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方的当庭陈述和本院经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 2016年7月5日，张家平和张志刚、罗玉明签订《共同出资购房资金的组成和分配调整的补充说明以及共同出资人授权单独诉讼的决定》【以下简称《调整决定》】，主要载明：三人共向蓝秀彬、新鹏公司出资1,600万元，为方便起诉债务人，调整为张家平享有2014年7月25日的360万元和2014年8月14日的1,000万元；三人共有2014年7月14日的240万元，其中罗玉明享有30万元，张志刚享有170万元，张家平享有40万元。2016年7月21日，张家平和张志刚、罗玉明又签订《协议》，主要载明：前述罗玉明享有的30万元部分，已由罗玉明转让与张志刚。 2016年7月25日，刘顺彬、袁红、孙权、张毅、张志刚与张家平签订《委托书》，主要载明：2014年7月14日至26日，其六人向蓝秀彬、新鹏公司出借两笔借款本金共计600万元，一笔的利息已付到2014年11月13日，另一笔的利息付到2014年10月24日（张志刚收到后已向张家平转款36万元，剩余利息作为张志刚本次收回的本金），其余利息及本金600万元至今未收到，共同全权委托张家平对债务人实施诉讼；本委托产生的争议，由屏山县人民法院管辖。 2016年8月5日，本院受理原告张家平、刘顺彬、袁红、孙权、张毅、张志刚诉被告蓝秀彬、新鹏公司民间借贷纠纷一案。2016年9月14日，张志刚旁听了本院公开组织的该案双方就管辖权异议的庭前证据交换及质证意见。2017年2月8日，本院作出(2016）川1529民初837号民事判决，认定的事实与本案有关的有：经该案双方结算及实际支付，截止于2015年1月5日，该案债务人向债权人张志刚银行账户支付的利息为998,500元，之后的利息及借款本金600万元未付。判决主文主要载明：债务人向六名债权人支付借款本金600万元及从2015年1月6日起的利息。该判决已发生法律效力。 2020年1月12日，张志刚与张家平通过手机微信多次交谈，张志刚提供的自己向张家平发出的微信（文字）截图主要载明：在2015年1月，他与张家平一起和新鹏公司对账没有差错，问张家平，还有没有当时的对账单。 本院认为，依法成立的合伙协议受法律保护，对合伙人具有法律上的约束力。对前述《调整决定》、《协议》、《委托书》的客观性、合法性和关联性，双方当事人当庭一致认可，本院予以确认。根据双方当庭一致认可的证据及837号民事判决足以认定案涉合伙体的合伙人为原、被告六人。张志刚另一方面认为刘顺彬、袁红、孙权、张毅不是合伙人，与事实不符，本院不予采纳。双方争议焦点还有三个：一是应否准许张志刚的两个申请的问题；二是本诉问题；三是反诉问题。 关于第一个焦点：应否准许张志刚的两个申请的问题。1.涉张志刚提出的鉴定申请，本院于2020年7月13日组织双方到庭发表鉴定及质证意见，张志刚除坚持对落款日为2016年7月26日的《债权（债务）转让情况说明》上“张志刚”字样处的签名、指印进行鉴定以外，其余鉴定申请已撤回，本院予以确认。对张志刚该坚持的鉴定申请，对方认为，该说明与本案无关，不同意进行鉴定。本院认为，该说明系张家平在（2019）川1529民初1005号案中主张张志刚在该案合伙体中已将其仅有的合伙份额20万元与张家平应收张志刚本案合伙体的利息予以抵扣，张志刚在抵扣后不再享有该案合伙财产权利的关键证据，张志刚在该案中曾申请鉴定，但经本院主持调解，双方已互相谅解，达成调解协议，张志刚已分得合伙财产，现又提出，有违诚信，故本院依法不予准许。2.张志刚于2020年7月12日向本院邮寄调取证据申请书，申请本院到中衡安信会计师事务所或新鹏公司调取张志刚名义借与新鹏公司每笔款项所付利息对应的时间、金额；张家平等五人认为，该申请已超过举证期限，且收取债务人本案利息部分业经生效判决认定，法院不应准许。本院认为，张家平等五人的反对意见正确，且张志刚在其提交的本案证据（微信截图）中自认其在2015年1月亲自参加利息结算，即使不考虑前案判决认定事实的既判力，债权人主张撤销，也应在法定的一年期限内提出，更何况张志刚仅系部分债权人，而张志刚自述的另450万元借款，即使张志刚已收到利息，也与本案无关，故本院依法不准许其申请。 关于第二个焦点：本诉问题。本案五名原告提出的被告张志刚尚有利息未支付应继续支付并承担资金占用利息的主张，与双方当庭一致认可的《委托书》约定内容不符，且若张志刚还应向其余五名合伙人支付利息，但张家平于2015年1月亲自经手利息结算，明知利息情况，即便从2016年7月签订前述《调整决定》、《协议》、《委托书》后起算，五名原告在较长时间内均未主张张志刚还应支付利息，这不合常理，故五名原告的本案诉讼请求缺乏事实基础，不能成立。 关于第三个焦点：反诉问题。对前述判决认定的债务人已付2015年1月5日止的利息的内部分配问题，合伙人内部发生纠纷，系基于该同一事实，双方各自提出诉讼请求，张志刚的反诉符合受理条件，本院应合并审理并予以实体评定，实体评定意见主要有：1.张志刚自认其在2015年1月和张家平一起与新鹏公司结算利息的事实，该结算系借款双方共同作出的意思表示，本院已在当事人外部关系的837号民事判决予以认定，证明力强，张志刚提供的相反证据主要系己方陈述，证明力弱，明显不足以推翻；2.张志刚还自认其于2016年9月14日旁听了本院前述837号案庭前证据交换与质证；3.张志刚提出前述旁听后张家平已向其告知，该案因对方提出管辖权异议未再继续诉讼并已终止委托诉讼代理的主张系其自述，对方不认可，证明力弱，故能证明张志刚亲自参加837号案诉前利息结算并委托诉讼、诉中亲自旁听庭前证据交换及诉后长期未异议的事实，其主张张家平通过前案恶意诉讼，损害其合法利益的诉讼请求与事实不符，本院依法予以驳回。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条第一款第五项、第二款的规定，判决如下： 一、驳回本诉原告张家平、刘顺彬、袁红、孙权、张毅的诉讼请求； 二、驳回反诉原告张志刚的诉讼请求。 本诉案件受理费6,763元，由本诉原告张家平、刘顺彬、袁红、孙权、张毅负担；反诉案件受理费2,739元，由反诉原告张志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  龙志印 二〇二〇年八月六日 书记员  裴艺玲