上海市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）沪02行终160号 上诉人(原审原告)陶美兰，女，1955年11月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。 委托代理人朱狄旎娜(原告之女)，1984年9月25日出生，汉族，住上海市嘉定区。 上诉人(原审第三人)诸志刚，男，1955年11月24日出生，汉族，住上海市嘉定区。 委托代理人徐凌君，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。 被上诉人(原审被告)上海市公安局嘉定分局真新新村派出所，住所地上海市嘉定区。 负责人周炼红。 委托代理人庄勇。 委托代理人陆涵斌。 原审第三人郑乔枫，男，1987年3月17日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。 上诉人陶美兰、诸志刚因治安行政处罚决定一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初862号行政判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：2019年8月10日下午16时许，诸志刚、郑乔枫发现家中阳台及北房间漏水，遂找物业反映，要求物业查看漏水原因，物业人员到楼上陶美兰住处，想进陶美兰家中查找漏水原因，但陶美兰未让物业人员进屋查看，物业遂将情况反馈给诸志刚、郑乔枫。当天19时许，郑乔枫到陶美兰家敲门，要求进入查找漏水原因，但遭拒绝，双方遂发生口角。诸志刚随后亦至陶美兰家门口，见陶美兰不开门，遂用脚踹陶美兰家门，此时，楼组长俞开娟至现场进行劝说。 陶美兰见诸志刚用脚踹门后，手持菜刀打开家门，陶美兰及其女儿堵在家门口与诸志刚、郑乔枫发生争执，诸志刚见陶美兰手持菜刀，遂与陶美兰争夺菜刀。在双方发生肢体冲突过程中，诸志刚左手小指被菜刀划伤，陶美兰咬了诸志刚的左手手臂。郑乔枫右手臂出现抓伤痕迹。陶美兰及其女儿亦有皮肤擦伤、淤青等。后双方被邻居劝开，双方均报警。上海市公安局嘉定分局真新新村派出所(以下简称“真新新村派出所”)接警后至现场，受理了报案。处警民警根据事发情况，分别向陶美兰、朱狄旎娜、诸志刚、郑乔枫开出验伤通知单，陶美兰、朱狄旎娜在医院验伤、诊断时，拒绝了医生的进一步伤势检查。在真新新村派出所办理案件过程中，民警告知陶美兰可以进行伤势鉴定，但陶美兰未予配合。经上海恭平健康管理有限公司司法鉴定所鉴定，诸志刚因咬伤致左前臂皮肤破损，构成轻微伤，郑桥枫所受外伤不构成轻微伤。真新新村派出所经调查、核实，根据查明事实认定陶美兰犯有故意伤害的违法行为。2019年10月10日，真新新村派出所向陶美兰进行行政处罚事先告知，在陶美兰提出陈述和申辩意见后，进行了复核。同日，真新新村派出所作出嘉公(真)行罚决字(2019)100066号行政处罚决定书，认定陶美兰于2019年8月10日在上海市嘉定区金沙江路XXX弄XXX号XXX室犯有故意伤害的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，对陶美兰处罚款200元。陶美兰不服，遂诉至原审法院，要求判决撤销上述行政处罚决定。 原审另查明，真新新村派出所在作出被诉行政处罚决定后，于2019年11月13日制作更正决定，将原决定书中第三段第三行“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二款第一项……第二款第三项之规定”更正为“根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定”。 原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条之规定，真新新村派出所负责本行政区域内的治安管理工作及对违反治安管理行为进行处罚的行政职权。根据真新新村派出所提交的证据，可以证明事发当天晚7时许，在上海市嘉定区金沙江路XXX弄XXX号XXX室，诸志刚、郑乔枫因房屋漏水与楼上陶美兰交涉而引发纠纷，在交涉过程中，陶美兰及其女儿与诸志刚、郑乔枫发生肢体冲突，期间陶美兰手持菜刀，并咬伤诸志刚，致诸志刚左手臂皮肤损伤，在双方争夺菜刀的过程中诸志刚左手小指被划伤，经鉴定，诸志刚手臂的皮肤损伤构成轻微伤，陶美兰的行为构成故意伤害的违法行为。真新新村派出所根据当天事发原因、查明的事实，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对陶美兰处罚款200元。真新新村派出所在作出处罚前，向陶美兰告知了拟作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，在陶美兰提出陈述、申辩意见后又进行了复核，认定事实清楚，证据充分，程序得当、适用法律正确。关于陶美兰称其被传唤时未通知家属、未做伤势鉴定等，原审法院认为，根据陶美兰的询问笔录可以反映出，真新新村派出所询问过陶美兰是否需要通知家属，陶美兰明确表示不需要；关于伤势鉴定问题，陶美兰及其女儿在事发后根据真新新村派出所开具的验伤通知书至医院验伤时，拒绝了医生需进一步检查的要求，且从视频监控材料中也反映出真新新村派出所告知过陶美兰可以进行伤势鉴定，但陶美兰未予配合；关于真新新村派出所未告知处罚幅度一节，原审法院认为，真新新村派出所根据陶美兰的违法情形，在法律规定的幅度内对陶美兰作出了处罚，并未实际损害其权利。原审法院希望真新新村派出所在今后的执法过程中，注意办案细节，规范文书制作，注重程序规定，充分保护行政相对人的权利，避免行政诉讼风险。陶美兰在本案诉讼中，对有关证据、证人证言，包括经过自己签字的笔录等基本事实均予以否定，但又无相反证据证实自己的观点，故陶美兰诉称无事实、法律依据，不予支持。诸志刚认为真新新村派出所违反《公安机关办理伤害案件规定》的规定未及时进行伤势鉴定一节，原审法院认为，《公安机关办理伤害案件规定》系刑事案件适用范围，本案属治安行政管理范畴，依据《治安管理处罚法》规定办理，并无不当。至于诸志刚认为对陶美兰处罚过轻一节，原审法院认为，真新新村派出所在《治安管理处罚法》规定的幅度内对陶美兰作出处理，系其自由裁量权限，其执法并无明显不符合规定的情形。原审法院遂判决驳回陶美兰的诉讼请求。判决后，陶美兰、诸志刚均不服，向本院提起上诉。 上诉人陶美兰上诉称：事发当日，楼下两名男子非法侵入陶美兰住宅，殴打其与女儿，其出于自卫轻咬了对方的手臂。被诉行政处罚决定认定事实错误，适用法律不当。原审判决错误，请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。 上诉人诸志刚上诉称：陶美兰伤害诸志刚致轻微伤的事实清楚，诸志刚被伤害时年满60周岁，但被上诉人未依据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项关于加重情节的规定处理本案，适用法律错误，被诉决定书应当予以撤销，由上海市公安局嘉定分局对陶美兰重新作出处罚决定。被上诉人未按照《公安机关办理伤害案件规定》收集重要凶器物证、未及时出具伤情鉴定委托书，程序违法。原审判决错误，请求撤销原审判决，改判撤销被诉行政处罚决定。 被上诉人真新新村派出所辩称：经调查，陶美兰在争执中咬诸志刚手臂致其轻微伤，其余涉案人员均对自己殴打、伤害他人的行为作了否定陈述且无充分证据证明。涉案双方系楼上楼下邻居，该案由邻里纠纷引发，从考虑社会效果和矛盾化解的角度，被上诉人对陶美兰处罚款200元，认定事实清楚，适用法律正确。关于陶美兰持刀一节，从诸志刚及证人的询问笔录来看，陶美兰开门时手持一把菜刀，并非事件发生后返回房屋内拿出菜刀，该菜刀系普通居家生活用品，非专门作案工具，有别于一般主观违法的准备工具，且诸志刚鉴定为轻微伤的伤情与菜刀亦无关系，故不需要对菜刀进行证据保全。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，诸志刚于1955年11月24日出生，2019年8月10日事发时其已年满60周岁。 本院认为：被上诉人真新新村派出所具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。根据被上诉人提供的物业人员、现场见证人及涉案人员的询问笔录、辨认笔录等证据，能够证明诸志刚、陶美兰系楼上楼下邻居，楼下住户诸志刚家出现漏水现象，而楼上住户陶美兰拒绝物业及诸志刚入户查找漏水原因从而引发争执，在冲突中陶美兰咬伤诸志刚致其轻微伤，陶美兰的行为构成伤害他人的违法行为，违反《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，公安机关应当对其作出行政处罚决定。事发时，诸志刚已年满60周岁，《治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：……(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”而被上诉人在作出处罚决定时未考虑诸志刚已年满60周岁的事实，未适用上述法律规定，属于适用法律错误，应当予以撤销。原审判决不当，亦应予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)项、第八十九条第一款第(二)项、第三款之规定，判决如下： 一、撤销上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初862号行政判决； 二、撤销被上诉人上海市公安局嘉定分局真新新村派出所于2019年10月10日作出的嘉公(真)行罚决字(2019)100066号行政处罚决定。 三、被上诉人上海市公安局嘉定分局真新新村派出所应自本判决生效之日起于法定期限内重新作出处理。 一、二审案件受理费共计人民币100元，由被上诉人上海市公安局嘉定分局真新新村派出所负担。 本判决为终审判决。 审判长  李金刚 审判员  王 兵 审判员  沈亦平 二〇二〇年八月十七日 书记员  陈雪萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（二）适用法律、法规错误的；……第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。