四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川14民终733号 上诉人（原审被告）：眉山市旗胜建材有限公司，住所地眉山金象化工产业园区。统一社会信用代码：915114005534581858。 法定代表人：王玉安。 委托诉讼代理人：张润森，四川同序律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗利军，女，汉族，1985年7月12日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：周文清,眉山市东坡区拓达法律服务所法律工作者。 原审被告：王嘉成，男，1973年10月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人眉山市旗胜建材有限公司（以下简称：旗胜建材公司）因与被上诉人罗利军、原审被告王嘉成民间借贷纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人旗胜建材公司的委托诉讼代理人张润森、被上诉人罗利军及其委托诉讼代理人周文清、原审被告王嘉成参加了诉讼。本案现已审理终结。 旗胜建材公司上诉请求：1.撤销东坡区人民法院（2020）川1402民初701号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人没有向被上诉人借款的意思表示，也未实际收到该两笔借款，或者两笔借款实际用于了上诉人的生产经营。2.被上诉人自述由王嘉成指定存入王学丽账户，该行为不是上诉人的委托行为。被上诉人单方陈述王学丽已还了5万元，没有证据证明。3.被上诉人与王嘉成均未提供上诉人委托或授权王嘉成出具《借条》的手续，不能仅凭王嘉成自述是公司经理便认定王嘉成是履职行为。上诉人对两笔借款毫不知情，在没有证据证明上诉人就是实际借款人的前提下，不能因为《借条》上加盖有上诉人的公章便当然认为上诉人同意了债权的转让以及就是实际借款人。 罗利军辩称，其与罗朝安分两次共计向上诉人出借款项20万元，有上诉人出具的加盖了公章的借条，和答辩人的转账凭据。2015年上诉人的财务王学丽还了5万元，至今尚欠15万元未还。 王嘉成述称，借款是事实，其作为公司代表履行了手续在借条上签字，借款收款还款均是公司出纳，案涉款项均用于公司，其未用过一分，没有义务偿还该款项，应由旗胜建材公司承担还款义务。 罗利军向一审法院起诉请求：1.要求旗胜建材公司、王嘉成偿还借款15万元。2.诉讼费由旗胜建材公司、王嘉成承担。 一审法院认定事实，旗胜建材公司成立于2010年4月7日，法定代表人为王玉安，王玉安及王嘉成系该公司自然人股东。2013年2月25日，旗胜建材公司向罗利军之父罗朝安借款5万元，并向罗朝安出具《借条》一张，主要载明：今借到罗朝安现金50000元（大写：伍万元整）。旗胜建材公司作为借款单位在该借条上盖章，王嘉成作为收款人签名。2014年4月4日，旗胜建材公司向罗利军借款15万元，罗利军于当日通过其尾号为0408的农村信用社账户取款15万元，并于当日将上述借款存入旗胜建材公司财务工作人员王学丽尾号为6524的银行账户内。同日旗胜建材公司就该笔借款及2013年2月25日向罗利军父亲罗朝安借的5万元合计向罗利军出具《借条》一张，主要载明：今借到罗利军现金200000元（大写：贰拾万元整）。旗胜建材公司作为借款单位在该借条上盖章，王嘉成作为企业代表签名。2014年4月4日的借条出具后，旗胜建材公司、王嘉成将2013年2月25日出具的借条原件收回，罗利军保留了其复印件。2014年的借条出具后，旗胜建材公司偿还了借款5万元，至今尚欠借款15万元。 罗利军当庭陈述5万元是王学丽偿还的，是拿的现金。当时没有约定利息，是公司借款。旗胜建材公司陈述因为当时王嘉成是公司股东，占股49%，所以当时公司公章在王嘉成手上。王嘉成不是公司员工，没有职务。王嘉成陈述其是公司股东，持股49%，但是公章有专人保管。其当时是公司总经理，公司法定代表人王玉安是其姐夫，公司股东只有他和王玉安两个。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，旗胜建材公司分别向罗利军及其父亲罗朝安借款15万元、5万元的事实，有罗利军提交的两份借条、业务凭条、短信截图及双方当事人的当庭陈述予以佐证，对借款真实性予以确认。罗利军提交的两份借条，旗胜建材公司均在借款单位处加盖公章并对公章真实性无异议，且案涉15万元的借款转入旗胜建材公司财务王学丽的账户内，据罗利军陈述亦通过王学丽偿还了部分借款，故确认案涉借款的实际借款人系旗胜建材公司。旗胜建材公司就上述两笔借款合计向罗利军出具20万元的借条，系罗朝安将其对旗胜建材公司的5万元债权转让给罗利军，旗胜建材公司辩称未收到债权转让通知，但旗胜建材公司在20万元的借条上加盖公章，可见旗胜建材公司知晓并同意该债权转让，故对旗胜建材公司的此辩解意见不予采信。另罗利军主张王嘉成对上述借款承担连带责任，旗胜建材公司辩称案涉款项的实际借款人系王嘉成，一审法院认为，据庭审查明，王嘉成系公司股东，其在收款人及企业代表处签字，没有作为共同借款人的意思表示，王嘉成签署借条的行为应视为其履行职务的行为，故对罗利军要求王嘉成承担连带责任的主张不予支持。20万元的借条出具后，旗胜建材公司偿还了5万元，至今尚欠罗利军借款15万元。双方对还款时间未作约定，出借人有权催告借款人在合理的期限内予以偿还，故罗利军要求旗胜建材公司偿还借款15万元，于法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、眉山市旗胜建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还罗利军借款本金150000元。二、驳回罗利军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取1650元，由眉山市旗胜建材有限公司负担。 本案二审期间，当事人未提交证据。 经审理查明，旗胜建材公司成立于2010年4月7日，法定代表人为王玉安，王玉安及王嘉成系该公司自然人股东。罗利军提交的2013年2月25日《借条》复印件主要载明：今借到罗朝安现金50000元（大写：伍万元整）。旗胜建材公司作为借款单位在该借条上盖章，王嘉成作为收款人签名。罗利军提交的2014年4月4日《借条》一张，主要载明：今借到罗利军现金200000元（大写：贰拾万元整）。旗胜建材公司作为借款单位在该借条上盖章，王嘉成作为企业代表签名。旗胜建材公司出具第二张借条后，将2013年2月25日出具的借条原件收回，罗利军保留了其复印件。罗利军于当日通过其尾号为0408的农村信用社账户取款15万元，并于当日将上述借款存入旗胜建材公司财务工作人员王学丽尾号为6524的银行账户内。 罗利军当庭陈述王学丽偿还了5万元，是拿的现金。当时没有约定利息，是公司借款。旗胜建材公司陈述因为当时王嘉成是公司股东，占股49%，所以当时公司公章在王嘉成手上。王嘉成不是公司员工，没有职务。王嘉成陈述其是公司股东，持股49%，但是公章有专人保管。其当时是公司总经理，公司法定代表人王玉安是其姐夫，公司股东只有他与王玉安两人。 本院认为，旗胜建材公司与罗利军之间是否存在借款关系，旗胜建材公司是否应当承担还款责任。 罗利军主张其与旗胜建材公司存在借款关系，提交了有王嘉成作为企业代表签名和旗胜建材公司加盖公章的借条，以及向旗胜建材公司财务人员王学丽交付了15万元的农村信用社的业务凭证予以证明。旗胜建材公司主张其对借条不知情，未收到款项，与罗利军不存在借款关系。 本案中，旗胜建材公司对借条上的公章系其单位的公单予以认可，并认可在借条载明的时间，由王嘉成保管旗胜建材公司的公章。因此，王嘉成系旗胜建材公司的股东之一，其在保管旗胜建材公司的公章期间，以旗胜建材公司企业代表的身份出具借条，系代表公司的职务行为。罗利军实际支付了借款，其按王嘉成的要求将款项交给了旗胜建材公司财务人员，完成了其出借款项的义务。旗胜建材公司主张实际借款人是王嘉成，但其未提供证据证明其财务人员将案涉款项交给了王嘉成，并由王嘉成个人占有和使用，对此应当承担举证不能的责任。综上，旗胜建材公司与罗利军之间的借款关系成立，罗利军认可借款20万元中已偿还了5万元，旗胜建材公司还应当偿还罗利军余款15万元。旗胜建材公司上诉称，其未授权王嘉成借款，也未收到款项，其不是实际借款人的理由不成立，本院依法不予支持。 综上所述，旗胜建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由眉山市旗胜建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 辛利平 审判员 覃 棱 二〇二〇年八月三日 书记员 吴 倩