湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终692号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司京山支公司，住所地京山市新市镇京源大道48号，统一社会信用代码91420821882112185B。负责人：万翔，经理。委托诉讼代理人：周山，湖北京源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：京山晟宏运输有限公司，住所地京山市新市镇绿林路步行街门面1幢9号商铺，统一社会信用代码91420821MA499QXB2R。法定代表人：石龙，总经理。委托诉讼代理人：贾孔林，湖北惠山律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司京山支公司（以下简称财保京山公司）因与被上诉人京山晟宏运输有限公司（以下简称京山晟宏公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省京山市人民法院（2020）鄂0821民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人财保京山公司的委托诉讼代理人周山，被上诉人京山晟宏公司的委托诉讼代理人贾孔林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。财保京山公司上诉请求：1、撤销一审判决，对京山晟宏公司修理车辆所更换部件的残值，按换件金额的10%从保险赔偿款中核减，并确定上诉人的赔偿金额。2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对一审查明的基本事实无异议，但判决由被上诉人将残值交付上诉人，由上诉人承担全额赔偿款存在明显错误。1、本案涉案车辆并非全损，上诉人没有赔偿全部保险价值，不适用《保险法》第59条；在双方签订的保险合同条款第17条没有直接约定残值归上诉人所有，所有一审法院判决残值归上诉人所有无法律和合同依据。2、一审法院在处理同类事故中，存在同案不同判的情形。相关判决均判残值归被保险人所有，折抵保险人的赔偿款。3、一审判决虽确定“车辆受损后的残值部分归上诉人为宜”，但没有形成判项，没有确定残值的交付时间、地点、数量，若被上诉人拒绝交付残值或者交付残值的数目与修理清单所列项目不符，上诉人无法申请强制执行。恳请二审法院查明客观事实，对残值问题做出明确处理，据实改判。京山晟宏公司辩称，一审法院判决将残值交由上诉人处理符合保险法第五十九条的规定，保险事故发生后保险人支付了保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的也就是残值，全部归保险人，该条明确规定了残值的归属，虽然保险法没有规定保险标的部分受损的残值归属，但按照立法的原意属于举重以明轻，因此一审判决残值归保险人是符合法律规定的，上诉人要求将残值归于被上诉人没有合同依据，也没有法律依据。一审法院在处理同类案件时，即使存在将残值判给被保险人的情形，也是基于保险人与被保险人对残值的归属达成了合意，只是对残值抵扣的价值未达成一致，在该情况下做出的相应的处理，与本案的情形不一样，本案被保险人是不接受残值的。上诉人在一审时对残值的处理没有提出反诉，因此残值如何交付不在本案的审理范围，一审对残值未做出判项是符合法律规定的，并且对残值的交付双方并不存在争议，被上诉人是同意将残值交付给上诉人的，根本不需要另案处理，基于上述理由被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决是客观公正的，依法应予维持。京山晟宏公司向一审法院起诉请求：1、判令财保京山公司赔偿保险金79075元。2、由财保京山公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年10月22日，京山晟宏公司为鄂Ｈ×××××号重型半挂牵引车在财保京山公司投保了交强险和商业险（含机动车损失险），保险期限为1年，自2019年10月31日零时起至2020年10月30日二十四时止。2019年11月21日5时许，该被保险车辆在京山××永兴镇京兰水泥厂路口路段发生交通事故，造成被保险车辆损坏。经交警部门认定，被保险车辆的驾驶员石青华承担本次事故的主要责任。为此，京山晟宏公司支付了施救费2000元、修理费77075元，共计79075元。根据法律规定和保险合同约定，本案事故属于保险事故范围，但财保京山公司拒绝理赔，故特具状起诉。财保京山公司辩称，京山晟宏公司在其公司投保属实，涉及本案主要是车辆损失保险项下的责任，庭前审核司机及车辆的相关证照，只要符合理赔条件，保险公司愿意依法承担相应的保险责任，本事故造成京山晟宏公司的车辆受损，其司机承担事故主要责任，对于京山晟宏公司的损失应当由对方车辆先行承担交强险2000元，余下金额其公司愿意承担70%，另外30%，京山晟宏公司可以找侵权方主张权利。事发后对于车辆受损部位是应该维修还是更换，京山晟宏公司未与保险公司达成一致，致使财保京山公司未能完成定损。庭前经过审核，京山晟宏公司对涉案车辆的驾驶室进行了更换，由法院审核更换的必要性并确定最终的修理金额。对于车辆更换部件，应当扣除残值，按照保险公司的要求是扣除10%。一审认定的事实如下：京山晟宏公司诉称的投保和交通事故的情况均属实，予以确认。机动车损失保险限额为345000元，京山晟宏公司在财保京山公司指定的修理厂修理受损车辆支出修理费77075元、施救费2000元。一审法院认为，京山晟宏公司与财保京山公司之间签订的保险合同系其真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。本次事故属于保险合同约定的保险事故。虽然第三方对涉案车辆的损失应承担次要责任，但京山晟宏公司选择直接向财保京山公司索赔符合法律规定，财保京山公司关于应按责任比例进行赔付的抗辩意见缺乏法律依据，不予采纳，财保京山公司应当按约赔偿保险金。涉案车辆发生交通事故，已确定产生车辆损失。在此情形下，保险人应当积极对受损车辆进行损失核定，以便发生争议时能够提供事故发生时的第一手资料。涉案车辆事实上发生事故造成损失，京山晟宏公司提供的结算单及修理费发票可以证实其损失金额，财保京山公司虽提出异议，但并未提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。涉案车辆损失应以京山晟宏公司提供的相关证据为准。庭审中，京山晟宏公司与财保京山公司对涉案车辆的残值没有达成一致意见，京山晟宏公司认为扣减残值1000元或者不扣减残值，损失后的残余部分归财保京山公司所有；财保京山公司认为应扣减维修部位的10%。残值扣减多少的举证责任在财保京山公司，其无法举证的情况下，车辆受损后的残余部分归财保京山公司为宜，由财保京山公司按京山晟宏公司的实际损失予以赔偿，故对京山晟宏公司要求财保京山公司赔付保险金79075元的请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司京山支公司自判决生效之日起三日内赔偿京山晟宏运输有限公司保险金79075元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费888元（已减半），由中国人民财产保险股份有限公司京山支公司负担。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本案争议的焦点：本案受损车辆更换部件的残值是否应按换件金额的10%扣减保险赔偿款，残值归谁所有更合理。本院认为，财产保险合同是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同。投保人与保险人签订的保险合同产生效力后，双方当事人应根据法律规定和合同约定行使相关权利，履行各自的义务。本案的保险人财保京山公司对京山晟宏公司投保的事实及保险车辆发生交通事故受损的事实无异议，但对车辆受损部位是维修还是更换部件与京山晟宏公司未达成一致意见，财保京山公司在审理时明确表示，由法院审核其必要性并确定最终修理金额，一审法院审理后认为应以京山晟宏公司提交的证据确定车辆损失金额。双方对车辆残值的归属问题亦未能达成一致意见，财保京山公司要求按换件金额的10%从保险赔偿款中核减，残值交由京山晟宏公司，因财保京山公司未提交证据证实其辩解理由，未予以支持。本案保险车辆发生交通事故后，财保京山公司指定专门的修理单位对受损车辆进行修理，基于是财保京山公司指定专门单位修理的事实，财保京山公司应当与修理单位在含残值交付工作在内的沟通联系等事宜更为便利的综合考虑，一审法院将受损车辆的残值交由财保京山公司处理符合本案的实际，符合《中华人民共和国保险法》第五十九条的规定。需要强调的是，在残值交付时，京山晟宏公司应给予充分的配合和执行。财保京山公司上诉要求按换件金额的10%从保险赔偿款中核减，残值交由京山晟宏公司的上诉理由不充分，本院不予支持。综上，中国人民财产保险股份有限公司京山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1776元，由中国人民财产保险股份有限公司京山支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张克新审判员  姜 勇审判员  邓中华二〇二〇年八月十八日法官助理胡晓书记员赵桂秦