河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终3262号 上诉人（原审被告）：赵坤峰，男，1987年2月19日出生，汉族，住河北省高阳县。 上诉人（原审被告）：赵坤桃，男，1989年9月16日出生，汉族，住河北省高阳县。 二上诉人的委托诉讼代理人：王小辉，河北磅礴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张斌，男，1975年2月23日出生，汉族，住河北省高阳县。 委托诉讼代理人：李俊潮，河北兴阳律师事务所律师。 上诉人赵坤峰、赵坤桃因与被上诉人张斌买卖合同纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人赵坤峰、赵坤桃及二上诉人的委托诉讼代理人王小辉,被上诉人张斌的委托诉讼代理人李俊潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵坤峰、赵坤桃上诉请求：1.撤销河北省高阳县法院(2020)冀0628民初498号判决书；2.改判驳回张斌诉讼请求。事实和理由：诉讼双方买卖合同纠纷一案，一审法院判决我方给付张斌棉纱款20157元错误。我们是电话联系，由胡言送棉纱到我们的织布厂，因此，胡言是本案的卖方，即适格原告，张斌没有诉讼主体资格，一审没有查清楚。一审判决认定胡言是张斌的员工也没有任何证据。胡言所送的棉纱有严重的质量问题，所以，当时卖方将部分棉纱拉走，并承诺质量问题厂家进行协调解决，但此后一直没有解决，对此有胡音录音予以证突，因质量问题除了耗费了巨大的工人劳动，也给我们造成了产品合同违约，产生了一定损失，因此应在给卖方价款中予以减免、扣除。 张斌辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。胡言是我方当初雇佣的业务员，该点在一审中已经明确说明，一审中赵坤峰、赵坤桃自称不认识我，但对三份录音又表示认可，并且在之前的交易中赵坤峰、赵坤桃曾经给我转过账，其主张自相矛盾，并且在录音中双方就货物的数量、价格都进行了清楚准确的对账，均表示认可。因此，一审法院认定事实清楚。我方棉纱没有质量问题，只是对方单方面声称有质量问题，但在一审中没有提供任何证据证实棉纱有质量问题以及因此受到的损失数额。当时拉回价值2143元的是因为我方本着协商解决的，不愿意双方产生矛盾的角度，为了尽快解决，拉回了一部分，并不是因为棉纱有质量问题。 张斌向一审法院起诉请求：判令赵坤峰、赵坤桃给付张斌棉纱款20157元，诉讼费用由赵坤峰、赵坤桃负担。 一审法院认定事实：张斌主张赵坤峰、赵坤桃欠张斌棉纱款20157元，张斌认为被告所购买张斌的棉纱是通过张斌的业务员胡言卖给的被告。其提供的证据有手机通话录音一组，共三份。第一份手机通话录音为张斌与赵坤峰的录音，内容为张斌要求与赵坤峰关于卖纱的事情对对账，赵坤峰要求张斌和他弟弟对账，并把其弟弟赵坤桃的电话号说给了张斌。第二份手机通话录音张斌与赵坤桃的录音，内容为张斌要求与赵坤桃就买棉纱的事情对对账，张斌说被告于3月26日拉了1吨的棉纱为被告送到了染厂，总价款为22300元，张斌又拉回93.6共计，合款2143元，这样被告尚欠张斌货款20157元，赵坤桃认可。第三份手机通话录音是张斌与赵坤峰的对话，内容为张斌说与其弟弟对起账来了，说被告尚欠20157元，赵坤峰认可，赵坤峰承认厂子为其兄弟二人开的。赵坤桃承认第二份手机通话录音为其与张斌的通话，但赵坤桃认为其买的是胡言的纱，和张斌没有关系。关于第三份录音，赵坤峰承认是与张斌的对话，但认为其买的胡言的纱，与张斌无关。张斌出示了一张自己出具的出库单，以证实给付被告棉纱的数量和价款。张斌出示了一张入库单，上面有棉纱的数量及金额，数量为40件，金额为1000共计，但不知入库单出自何处。对于张斌出示的出库单、入库单赵坤桃质证认为出库单系张斌自己所写，不认同。把货送到哪个染厂也说不清。赵坤峰出示了光盘一张，认为是其与胡言的录音，内容为胡言卖给赵坤峰的棉纱出现了质量问题，张斌不但不给解决，还告了自己。对于赵坤峰出示的光盘录音，张斌认为分辨不出谁跟谁的对话。以上事实、有庭审笔录、手机录音、出库单、入库单、光盘录音等证据予以证实。 一审法院认为，张斌出示的手机录音证据，能够证实被告购买了张斌的棉纱1吨，退回93.6公斤，尚欠棉纱款20157元。被告购买张斌棉纱为赵坤峰、赵坤桃合伙购买，应共同偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条的规定，判决：“被告赵坤峰、赵坤桃于本判决生效后三日内共同偿还张斌棉纱款20157元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152元，由被告赵坤峰、赵坤桃共同负担。” 本院二审期间，赵坤峰、赵坤桃提交胡言的证人证言一份，证明诉讼双方之间不存在买卖关系。张斌质证称，根据证据规定证人应当出庭作证，接受法院和双方当事人的询问，该证据不合法，同时与我方在一审中所提交的三份录音证据相互矛盾，对该证据的真实性、关联性、合法性不予认可，不能证实其主张。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款规定，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。赵坤峰、赵坤桃未申请证人出庭作证，也未说明其不出庭的合理理由，依法不能作为认定案件事实的依据，因此本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，张斌在一审提交的三份录音证据，赵坤峰、赵坤桃在一审中并未对录音证据的真实性提出异议，该录音证据能够证实赵坤峰、赵坤桃认可欠张斌棉纱款的事实。因此，张斌和赵坤峰、赵坤桃之间关于棉纱的买卖合同成立，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照买卖合同享有权利，承担义务。对赵坤峰、赵坤桃关于不存在买卖合同关系的主张，本院不予支持。 赵坤峰、赵坤桃主张棉纱存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，诉讼各方并未约定检验期间，赵坤峰、赵坤桃应当及时检验。赵坤峰、赵坤桃在收到棉纱后，并未提供证据在合理期间内通知张斌存在质量问题，在之后10月22日的录音中，也未提出质量问题抗辩。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。结合本案案情，赵坤峰、赵坤桃并未及时在合理期间内提出质量问题的异议，也未提供其他证据证实棉纱存在质量问题，应承担举证不能的不利后果。因此，对赵坤峰、赵坤桃关于本案所涉棉纱存在质量问题的主张，本院不予支持。 综上所述，赵坤峰、赵坤桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费304元，由上诉人赵坤峰、赵坤桃负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年八月十二日 法官助理  佟锡尧 书 记 员  王 宣