天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1358号上诉人（原审被告）：天津福嘉春商贸有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇朝阳路东侧美亚钢材市场院内。法定代表人：潘国春，总经理。委托诉讼代理人：刘云峰，天津众驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪志媛，天津众驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙延芹，女，1992年8月17日出生，满族，住辽宁省绥中县金鼎嘉苑Ｂ区。委托诉讼代理人：孟庆佳，男，1989年9月16日出生，满族，农民，现住辽宁省绥中县金鼎家苑Ｂ区。原审第三人：绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司，住所地辽宁省绥中县西山街。法定代表人：左远红，总经理。委托诉讼代理人：智玉坤。上诉人天津福嘉春商贸有限公司（以下简称福嘉春公司）因与被上诉人孙延芹及原审第三人绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司（以下简称东鸿浩运公司）案外人执行异议之诉一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初6095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人福嘉春公司的委托诉讼代理人刘云峰，被上诉人孙延芹的委托诉讼代理人孟庆佳，原审第三人东鸿浩运公司的委托诉讼代理人智玉坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。福嘉春公司上诉请求：1.撤销天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初6095号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人未能提供完整的证据证明已交付全部购房款。其主张的现金给付，亦不符合一手商品房一般交易习惯。一审第三人虽认可收到全部购房款并出具收据，但其本身是上诉人的债务人、被执行人，存在协助被上诉人诉讼行为的嫌疑，其当庭主张不能作为证据使用。被上诉人提交的民事诉状记载，除案涉房产外，其尚有其他住房，一审法院对此项认定存在事实认识错误。本案属于执行异议结束后出现的执行异议之诉案件，不属于司法解释的管理范围。本案应适用一般司法解释，即《最高人民法院关于人民法院执行中查封扣押冻结财产的规定》第17条。被上诉人是否支付全部购房款进行审查的同时，还要对被上诉人未办理过户手续是否存在过错等法定情形进行审查。故一审法院对本案的处理存在法律适用错误，请求二审法院重新审理涉案事实，准确适用法律作出公正裁判。孙延芹辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。东鸿浩运公司述称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。孙延芹向一审法院起诉请求：1．要求依法排除对涉案房屋（辽宁省葫芦岛市绥中县金鼎嘉苑Ｂ区）的执行行为，不得对涉案房屋予以执行；2．要求被告承担诉讼等费用。一审法院认定事实：2011年10月17日，“兴城市东鸿浩运房地产开发有限公司”更名为“绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司”，企业名称有效期至2012年4月17日。2012年3月15日，兴城市东鸿浩运房地产开发有限公司（甲方）与孙延芹（乙方）签订《城市房屋征收回迁户补偿安置协议产权调换协议书》，约定将乙方在肖家村（《房屋所有权证》编号07006号），建筑面积78.32平方米实施征收；甲方将坐落在金鼎嘉苑小区房屋作为产权调换房屋，建筑面积为80平方米，乙方向甲方缴纳面积款24.8万元整，房屋每平方米3,100元，房屋坐落在B区15层80平方米一套，回迁期限为2013年6月1日止交付现房等内容。当日，孙延芹向东鸿浩运公司交付24.8万元房款，东鸿浩运公司开具专用收款收据。2012年3月20日，东鸿浩运公司（甲方）与孙延芹（乙方）签订《城市房屋征收回迁户补偿安置协议产权调换协议书》，约定将乙方在肖家村（《房屋所有权证》编号07006号），建筑面积78.32平方米实施征收；甲方将坐落在金鼎嘉苑房屋作为产权调换房屋，建筑面积为90平方米，乙方向甲方缴纳面积差价款4.2万元整（14平方米面积），房屋每平方米3,100元，房屋坐落在B区9层90平方米一套和10层90平方米一套，回迁期限为2013年6月1日止交付现房等内容。2015年7月28日，东鸿浩运公司（甲方）与孙延芹和孙延平（乙方）签订《补充协议》，约定安置住宅房源为一期B区共七套，包括涉案房屋；若房源因甲方原因发生变化，乙方要求必须在金鼎嘉苑一期B区原地安置，确保安置面积不变，如产生面积差按主动迁协约定金额多退少补；其他动迁条款与违约责任按主协议约定执行等内容。福嘉春公司与案外人辽宁长城建设工程有限公司、东鸿浩运公司买卖合同纠纷一案，一审法院于2015年7月1日立案，并于2015年10月14日作出〔2015〕辰民初字3059号民事调解书。民事调解书生效后，东鸿浩运公司未履行民事调解书所负担的义务。福嘉春公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2016年7月5日立案，并于2016年7月18日作出（2016）津0113执1158号执行裁定书，内容如下：依法对被执行人东鸿浩运公司名下坐落于绥中县，②Ｚ-1＃2单元302室、401室、402室、601室、602室、701室、702室、801室、90ｌ室、902室、1001室、1002室共计35套房屋给予查封。查封期间，上述房屋不得变更、抵押、置换，查封期限从2016年7月18日起至2019年7月17日止。2016年9月20日，一审法院作出（2016）津0113执1158号执行裁定书，裁定：经查，被执行人暂不具备执行条件，终结本次执行程序。后福嘉春公司申请恢复执行，一审法院于2019年3月11日予以立案，并于2019年4月24日作出（2019）津0113执恢217号执行裁定书，裁定继续查封被执行人东鸿浩运公司名下位于绥中县房屋；查封期限为三年。孙延芹在一审法院执行阶段向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年5月28日立案。一审法院经审查后于2019年6月28日作出（2019）津0113执异117号执行裁定书，驳回孙延芹的异议请求，孙延芹对上述裁定不服，故本案呈诉。2019年9月19日，一审法院至涉案房屋进行现场勘验，内有费玉文与刘春江居住。2019年12月5日，费玉文来院称孙延芹的哥哥孙延平是其丈夫刘春江的干爹；2014年5月20日，费玉文与刘春江结婚；涉案房屋系从孙延芹处购买的，具体情况是：孙延芹是在2012因拆迁而取得两套房后又买一套房，因两个女儿都定居外地，故于2012年5月将其中一套卖给了费玉文，到办房本时再办过户更名手续，双方未签订协议书，后费玉文支出24.8万元，增平花了些钱，共计30万元零一点，2016年7月22日给了钥匙，在装修后于10月12日入住至今；同意孙延芹以其自己个人名义来主张权利；其他的事，私下再解决与法院无关，后果自行担负；费玉文提供了结婚证、身份证，物业费证明，孙延芹的证明以及水费购买表等材料。一审法院认为，本案的争议焦点为：孙延芹是否对东鸿浩运公司名下的涉案房屋享有实体权利，如果享有实体权利是否足够排除对涉案标的的强制执行。对此分析如下：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，虽然孙延芹与东鸿浩运公司并未签订房屋买卖合同，但孙延芹在涉案房屋被查封之前与被执行人东鸿浩运公司签订了两份《城市房屋征收回迁户补偿安置协议产权调换协议书》和一份《补充协议》，载明主体、房屋坐落地点以及权利义务等，另孙延芹名义于2012年3月15日交纳了补偿协议中约定的房款，且经本案现场勘验以及费玉文来院的说明情况，综合能够证明孙延芹给付了对价，已经完成了拆迁补偿安置协议中的全部义务且实际占有了涉案房屋，一审法院参照上述相关法律规定，依法认定孙延芹就涉案房屋享有合法的民事权益。综上，孙延芹提出的执行异议理由成立，应当排除一审法院对绥中县金鼎嘉苑Ｂ区房屋的执行行为。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：不得执行绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司名下坐落于绥中县金鼎嘉苑Z-1#1单元1602室房屋。案件受理费80元，由被告天津福嘉春商贸有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人孙延芹与东鸿浩运公司并未签订房屋买卖合同，但孙延芹在涉案房屋被查封之前与被执行人东鸿浩运公司签订了两份《城市房屋征收回迁户补偿安置协议产权调换协议书》和一份《补充协议》，载明主体、房屋坐落地点以及权利义务等，另孙延芹名义于2012年3月15日交纳了补偿协议中约定的房款，且经本案现场勘验以及费玉文来院的说明情况，综合能够证明孙延芹给付了对价，已经完成了拆迁补偿安置协议中的全部义务且实际占有了涉案房屋，故一审认定孙延芹就涉案房屋享有合法的民事权益无误。因此，被上诉人的执行异议之诉，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，一审法院支持被上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人要求驳回被上诉人的诉讼请求，但其不能提供相应的证据证明其主张成立，故应当承担举证不能的法律后果。综上所述，福嘉春公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津福嘉春商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孟 夏审判员 李 静审判员 房利甲二〇二〇年八月五日书记员 李昭钰书记员 郭光光