四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终897号 上诉人（原审被告）：刘全，男，1983年7月3日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：刘豫川健，四川川蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张廷华，男，1963年9月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：邱明中，男，1964年1月15日出生，汉族，住四川省仁寿县，系张廷华表弟。 被上诉人（原审被告）：四川省雅典建设工程有限公司，住所地：成都市青羊区敬业路229号7栋2层201号。 法定代表人：胥均，董事长。 委托诉讼代理人：肖忠平，四川川蓉律师事务所律师。 上诉人刘全因与被上诉人张廷华、四川省雅典建设工程有限公司（以下简称雅典公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初3038号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘全上诉请求：1.撤销四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初3038号民事判决，依法改判并驳回张廷华一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由张廷华承担。事实与理由：1.本案刘全已经向张廷华支付了中港包江桥项目全部工程款，即刘全已经支付完毕了工程款，不拖欠张廷华任何工程款，一审法院对该事实认定不清；2.本案系工程款纠纷中的劳务纠纷，依据建筑工地的客观结算方式，往往双方工头都是采取现金、转账、多次对账的方式进行付款。而本案中，刘全不仅将工程款通过转账支付给张廷华，也有现金支付行为，这也符合客观实际。而张廷华只认可转账支付的部分，是在虚假陈述。请求法院能够认定双方对账结算的部分，以及刘全向张廷华现金支付的部分。 张廷华辩称，1.刘全将案涉项目转包给张廷华，张廷华组织工人在案涉项目工地进行劳动，截止2016年9月已将木工劳务工程量全部完成。刘全在该项目支付给张廷华现金347100元，品迭后尚欠张廷华219008元；2.张廷华承包劳务账目是由其妻子记载，经核对后发现有误，要求刘全重新核对账目，但刘全一直拖延不予核对。后由派出所协调责令刘全拿出账目核对，要求刘全当场把资金兑现给张廷华，并达成《张廷华为刘全干活的情况及处理方法》的协议，刘全签字认可，该协议经双方签字认可应具有法律效力。 雅典公司辩称，请求二审法院依法裁判。 张廷华向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令刘全、雅典公司与张廷华结算在中港包江桥项目工地上所欠的劳务费，并判令刘全、雅典公司连带给付张廷华劳务费282582元（在庭审中，张廷华放弃温江工地的劳务费26元）；2.本案诉讼费由刘全、雅典公司承担。 一审法院认定事实：2014年，刘全将中港包江桥项目的木工劳务分包给张廷华，约定每平方米22元，后浇道每平方米37元。2015年，刘全又将温江泰和新光华府项目的木工劳务分包给张廷华。张廷华组织工人在两处施工，截止2016年9月底，两处项目木工工作全部完成。张廷华在庭审中表示，温江泰和新光华府项目的劳务费，刘全已付191900元，尚欠其26元，张廷华不再主张该费用。张廷华认为，中港包江桥项目，26400平方米×22元/平方米=580800元，劳务点工费为18708元，后浇道802平方米×37元/平方米=29674元，以上三项共计劳务费为629182元。刘全在庭审中认可劳务点工费18708元，后浇道29674元，但不认可工程量为26400平方米，认为工程量为23530平方米。 2016年12月16日，工程人工费结算单未对中港包江桥工程单达成一致。 2018年2月14日，张廷华与刘全在《干活情况及处理方法》上载明：包江桥工地，公司给刘全结账的平方数为23530平方米，张廷华干活的平方数为26400平方米，双方差异3000多个平方米，存在争议。 对于已付款金额。张廷华在庭审中确认，中港包江桥项目刘全已付款金额为539000元-191900元=347100元，刘全认为中港包江桥项目其已付款626500元。 一审庭审中，经询问，张廷华不对中港包江桥项目工程量平方数申请鉴定。 一审法院认为，本案争议焦点有三，一是中港包江桥项目的工程量平方数；二是刘全已付中港包江桥项目款项；三是雅典公司是否应当承担责任。 关于中港包江桥项目工程量。根据张廷华提交的证据，不能证明案涉工程量为26400平方米，庭审中，张廷华表示不再对案涉工程申请鉴定，应当承担举证不能的后果，刘全认可案涉工程量为23530平方米，案涉工程量应当以23530平方米计。 关于刘全已付中港包江桥项目款项。根据刘全提交的证据，不能证明其已付中港包江桥工程款项626500元，庭审中，张廷华认可刘全已付中港包江桥工程款项486500元，本院认为，应当以张廷华认可的486500元计。 故，刘全还应当向张廷华支付23530平方米×22元/平方米+劳务点工费18708元+后浇道29674元-347100元=218942元，对于张廷华多主张的部分，一审法院不予支持。 关于雅典公司是否应当承担责任的问题。据张廷华称，中港包江桥项目由雅典公司分包给刘全，应当对拖欠张廷华的劳务费承担连带责任。根据张廷华提交的证据，不能证明其主张，对于该项诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘全应于判决发生法律效力之日起十日内支付张廷华218942元；二、驳回张廷华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2770元，由张廷华负担624元，刘全负担2146元。 二审查明，2016年6月7日张廷华给刘全发送彩信，其中载明总借支为465000元+49000元+16000元。张廷华对发送过该彩信不持异议，但认为张廷华的账目是张廷华的妻子保管的，张廷华与妻子事后对账后发现有误，所以要求与刘全重新对账，后面于2018年2月14日还达成了新的协议。 二审中，刘全出具2016年2月5日形成的《借支单》一份，拟证明刘全另外曾向张廷华支付过25000元款项。因张廷华对《借支单》上签名不予认可，刘全申请对该签名进行笔迹鉴定，本院依法委托四川旭日司法鉴定中心对该签名进行鉴定。经鉴定，该签名系张廷华本人所写。鉴定费用3400元。 二审另查明，刘全对2018年2月14日曾与张廷华签署《张廷华为刘全干活的情况及处理方法》事实不持异议，但认为其中“三、借支款12万元存在争议，以张廷华出具的收款为凭和银行汇款为凭”；“四、上述处理方法的约定，张廷华和刘全遵守和履行，双方各一份”，系对方事后添加，双方仍应按照2016年6月7日张廷华发送的彩信载明内容借支款为530000元进行结算。 二审中，刘全主张其已付工程款金额为600500元。经本院组织双方对账，张廷华对刘全在2016年6月7日后向其转账70500元的事实予以认可，但认为已经涵盖在张廷华的486500元中。同时张廷华确认2016年2月5日借支单载明的25000元款项不在其自认的486500元汇总中。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：刘全向张廷华实际已付款金额。 一、本案中，张廷华主张应按照2018年2月14日双方形成的《张廷华为刘全干活的情况及处理方法》载明内容进行结算，确认双方借支款存在12万元争议，因此不应参照2016年6月7日张廷华发送的彩信载明借支款金额进行结算。刘全则认为该份《张廷华为刘全干活的情况及处理方法》存在事后添附行为，刘全签字时并无第三款、第四款约定内容。对此本院认为，本案中刘全主张的全部已付款金额为600500元，张廷华主张的已付款金额为486500元，双方差距也明确为12万元，因此无论该书证中第三款、第四款内容是否为事后添加，双方均应就是否存在12万元已付款的差额进行相应举证。 二、本案中刘全认为根据张廷华2016年6月7日发送彩信所载明内容，其中确认借支款为465000元+49000元+16000元=530000元。另根据双方一致认可的刘全2016年6月7日后向张廷华转账70500元，因此刘全已经完成了相应的款项支付责任。张廷华则认为彩信载明金额存在计算错误，因此后续张廷华才找到刘全要求进一步对账。对此本院认为，该份载明借支款总额为530000元的彩信为张廷华本人确认发出，因此对于该款项存在所谓计算错误的结论，张廷华应负有相应的证明义务；其次，张廷华主张彩信发出后，找到刘全进一步对账，但双方的《张廷华为刘全干活的情况及处理方法》中既无后续的具体对账数字，也未就彩信中所载明的530000元存在计算错误进行确认；第三、本案中张廷华明确已收款仅为486500元，不包括2016年2月5日借支单载明的25000元款项，该借支单上张廷华签字不是本人所写。但根据鉴定结论，该签名证实系张廷华本人所写，因此该笔款项计入刘全已付款款项的同时，说明张廷华对自认的已付款金额向人民法院存在隐瞒。综上分析，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，张廷华未提交证据证明彩信中所载明的530000元存在计算错误，应承担举证不能的不利后果。张廷华在本案中存在违反民事诉讼诚实信用原则的行为，亦应作为本案综合考量案件结果的重要依据，据此本院最终认定，结合2016年6月7日彩信载明金额，以及二审中张廷华、刘全的自认内容，刘全已向张廷华的支付总金额为600500元，一审认定刘全已付款金额为486500元结论错误，本院依法予以纠正。一审判决认定案涉总工程价款为23530平方米×22元/平方米+劳务点工费18708元+后浇道29674元=566042元，刘全明确表示不持异议，张廷华也未针对工程总价款提出上诉，本院依法予以确认。据此本院认为刘全已完成案涉中港包江桥项目的全部付款责任。 另，对于温江泰和新光华府项目，因双方未就工程量结算达成一致，刘全也在本案中明确表示其支付的600500元已经足额支付中港包江桥项目工程款，故双方可另行通过合法途径对温江泰和新光华府项目工程款予以解决。 综上所述，刘全的上诉请求成立，应予支持；一审法院认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初3038号民事判决； 二、驳回张廷华全部诉讼请求。 一审案件受理费2770元，二审案件受理费5539元，鉴定费3400元，由张廷华负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 笛 审判员 夏 伟 审判员 李 玲 二〇二〇年八月五日 书记员 李海薷