山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2185号上诉人（原审被告）：临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区沂堂镇驻地南沂堂村。法定代表人：张学忠，经理。上诉人（原审被告）：张学忠，男，1974年12月3日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙超，山东上和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄鑫冠商贸有限公司，住所地山东省枣庄市薛城光明路与店韩路交界处西南角三层楼房。法定代表人：杨利，经理。被上诉人（原审被告）：赵连强，男，1971年3月27日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被上诉人（原审原告）：韩艳秋，女，1977年9月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：丁建军，山东薛国律师事务所律师。委托诉讼代理人：许文翠，山东薛国律师事务所律师。上诉人临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司、张学忠因与被上诉人韩艳秋、赵连强、枣庄鑫冠商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初3580号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司、张学忠上诉请求：1.依法撤销薛城区人民法院作出的（2019）鲁0403民初3580号民事判决，依法改判或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致作出错误判决。一审判决作出后，上诉人发现新证据，该新证据足以改变一审判决的结论，因此上诉人提起上诉。一、一审法院认定事实错误。（一）本案焦点问题是涉案车辆买卖合同当事人具体是谁、应由谁承担相应的违约责任，只有查明车辆买卖合同真正当事人，法院才能针对违约行为判决违约方承担相应的法律责任，否则作出的认定均是错误认定。一审法院认定原审原告韩艳秋与临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司存在车辆买卖合同关系认定事实错误。理由如下：1、根据原审韩艳秋的诉状内容、提交的证据及庭审中原审韩艳秋和原审枣庄鑫冠商贸有限公司、赵连强的自认，涉案车辆买卖合同双方当事人为原审韩艳秋与原审枣庄鑫冠商贸有限公司、赵连强。一审过程中，韩艳秋提交了其与枣庄鑫冠商贸有限公司、赵连强签订的两份协议书、收到条、微信聊天记录等证据，以上证据均能证明涉案车辆买卖合同双方当事人为韩艳秋与枣庄鑫冠商贸有限公司、赵连强，而非临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司，并且根据韩艳秋与枣庄鑫冠商贸有限公司、赵连强的自认，上述协议均是于2019年9月6日在枣庄鑫冠商贸有限公司处签订的，上诉人对上述过程完全不知情，当然也没有参与协议签订的可能。2、一审法院认定2019年9月5日临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司与韩艳秋签订了合法有效的购车合同，该事实认定错误，并且证据不足。一审法院作出以上认定主要依据的证据就是上诉人在一审过程中提交的购车合同，该份证据是上诉人接到一审法院传票后，为了查明案件事实在案外人华昌融资租赁（中国）有限公司处得到的。上诉人提交该份证据是为了证明韩艳秋与临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司签订购车合同是虚假的，原审原告与临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司之间并无车辆买卖合同关系。因为购车合同所盖的临沂罗庄区忠山汽贸有限公司的公章是假公章，并且该份证据并没有上诉人公司法定代表人或授权委托人等经办人的签字，因此购车合同证据的真实性是一审法院必须查明的本案的焦点问题。可惜的是，在上诉人对以上问题多次提出异议的情况下，一审法院却对没有经办人签字且公司对所盖公章真实性有异议的、对本案审理有决定性意义的合同的真实性进行查明，简单粗暴的认定了购车合同是真实有效的，这是让上诉人无法接受也是与案件事实不符的。3、对于韩艳秋提交了借款服务合同专用条款证据，该证据的真实性二上诉人也有异议。在该借款服务合同专用条款经销商信息签章一栏中只有“杨某”的签字，没有上诉人公司法定代表人或授权委托人的签字，并且杨某不是上诉人公司的员工，而是该借款服务合同担保人华昌融资租赁（中国）有限公司的员工。一审过程中，上诉人申请证人杨某出庭作证，但一审法院却未让杨某出庭作证，只是让杨某简单说明了一下案件的事实，杨某也提交了书面说明，并且杨某代表华昌融资租赁（中国）有限公司称可以返还车款但是必须得将车辆返还给华昌融资租赁（中国）有限公司，但是一审法院却未采纳关键证人杨某的证人证言，导致作出错误认定。4、在一审庭审过程中，枣庄鑫冠商贸有限公司、赵连强已自认他们是与临沂美意联汽贸有限公司签订的购车合同，车辆是临沂美意联汽贸有限公司交付给枣庄鑫冠商贸有限公司和赵连强的，说明车辆的销售方应是临沂美意联汽贸有限公司或者是枣庄鑫冠商贸有限公司，而非临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司和张学忠。并且枣庄鑫冠商贸有限公司和赵连强也自认涉案车辆尚在他们那，以上能综合说明，涉案车辆买卖合同出售方并非二上诉人。虽然张学忠的账户收到过案外人华昌融资租赁（中国）有限公司支付的123,061元的款项，但上诉人根本不知道该款项的性质，并且该款项张学忠在至华昌融资租赁（中国）有限公司通知后已转账至华昌融资租赁（中国）有限公司工作人员郭学伟的账户内，上诉人实际上根本就没收到涉案车辆购车款。如果张学忠是车辆销售商，张学忠也不可能将收到的购车款再转给借款服务合同担保人华昌融资租赁（中国）有限公司，更是不符合常理的。以上能够综合说明上诉人根本就不是涉案买卖合同的出售方，因此一审法院认定事实错误。5、上诉人提交的有被上诉人韩艳秋签字的购车合同上显示，签订时间为2019年9月5日，但韩艳秋在一审起诉状中称其签订协议书及购买车辆的时间为2019年9月6日，一个车辆有两份购车协议，并且签订的时间也不一样，该购车合同的签订不符合逻辑也不符合常理，因此，二审法院应查明该份购车合同的形成过程与真实性。结合一审庭审过程中韩艳秋自认的不认识上诉人也没到过上诉人公司的事实，该份合同是虚假合同。综合以上，能够说明韩艳秋、枣庄鑫冠商贸有限公司、赵连强与案外人华昌融资租赁（中国）有限公司三方在没有上诉人参与的情况下，冒用临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司的销售资质，私自签订相关协议购买车辆，因此购车合同相关的权利与义务应由以上三方继受，与上诉人无关。（二）一审法院判令上诉人向被上诉人支付购车款123,061元及利息17,218.96元，因上诉人不是车辆买卖合同销售商根本就没收到购车款并且利息损失实际尚未发生，并且如果判决支付购车款123,061元，利息损失也就不会发生，因此该判项无任何事实及法律依据。至于贷款服务费6307元，上诉人更是没有收到，一审法院判令上诉人支付该服务费无事实及法律依据。二、一审判决作出后，上诉人发现新证据，该新证据足以改变一审判决的结论。一审判决下发后，经过上诉人的不断努力，发现了涉案车辆的机动车销售统一发票证据，该证据显示涉案车辆销货单位为枣庄信联汽车销售有限公司，购买方是韩艳秋，车辆价税合计72,864元。该证据能够证实涉案买卖合同当事人为韩艳秋及案外人枣庄信联汽车销售有限公司，临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司不是涉案买卖合同当事人，因此该新证据足以改变一审判决的结论。另外，上诉人还发现了有韩艳秋签字的车辆交接确认书，该车辆交接确认书上的公章也不是上诉人公司的公章，而是仿造的虚假公章，该份协议从另一个侧面也能反映出车辆已交付给了韩艳秋。三、既然一审法院判令解除临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司与韩艳秋签订的购车合同，并且判令上诉人支付146,586.96元，就应该判令将车辆返还给上诉人。但是一审法院却未对车辆返还问题进行判决。上诉人认为，如果一审法院认就定涉案车辆买卖合同有效并且判令解除涉案车辆购买合同，一审法院应对车辆归还问题一并判决，但一审法院却未对该问题进行处理，属于判决错误，并且会给上诉人增加诉累。韩艳秋辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。（一）一审法院认定答辩人韩艳秋与上诉人临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司于2019年9月5日分别签订的《借款服务合同专用条款》（以下简称“借款合同”）和《购车合同》，均为双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行是有事实和法律依据的。借款合同上经销商融资经理签章处有被答辩人融资经理杨某的签字，《购车合同》甲方（销售方）为临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司，且在合同左下角甲方签署处加盖有上诉人的公章。上述两份合同约定的车辆信息完全一致，借款合同约定借款总额为129368元（其中车辆尾款96000元、GPS费用2280元、购置税11000元、保费6500元、服务费13588元）。上述合同签订后，借款合同中的担保人华昌融资租赁（中国）有限公司（以下简称华昌融资）于2019年9月5日18时10分03秒向临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司指定的账户，即上诉人张学忠的账户转入123061元车辆贷款，该款项与借款总额129368元的差额6307元为贷款服务费，且该笔贷款的交易详情明确备注“F1909041188800260500美利车韩艳秋”，该编号即借款合同右上角的合同编号，美利车即华昌融资，韩艳秋即答辩人，被答辩人在一审答辩状中对于收到华昌融资发放的韩艳秋车辆贷款的事实也是认可的。通过以上多组证据的相互印证，可见，上诉人临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司与答辩人签订购车合同及借款合同，并已实际收到答辩人的购车贷款，因此，上诉人就是车辆买卖合同关系的卖方，车辆贷款打入了张学忠的账户，说明二上诉人存在财产混同，一审法院据此判令张学忠负责返还答辩人的购车所付款，临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司对此负连带清偿责任是完全正确的。（二）上诉人认为答辩人与一审被告枣庄鑫冠商贸有限公司、赵连强存在车辆买卖合同关系是错误的。答辩人与一审被告枣庄鑫冠商贸有限公司签订的《协议书》仅对“买酒送车”活动的内容进行了约定；答辩人与一审被告赵连强签订的《协议书》主要约定双方各自承担车辆贷款的偿还金额和方式，并不是车辆买卖合同关系。另答辩人所述签订于2019年9月6日的协议书也是指答辩人分别与一审被告赵连强和枣庄鑫冠商贸有限公司签订的两份《协议书》，而不是与上诉人签订借款合同和购车合同的日期，上诉人对此理解有误。（三）上诉人在向一审法院提交的《庭审辩论意见答辩书》自认：“答辩人注册一家汽车贸易公司，名称为‘临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司’，在正常的业务往来中，经常与华昌融资租赁（中国）有限公司驻临沂业务代办处（经查询未注册）存在业务上的往来，并与该公司负责人郑宇关系尚可，经常有电话联系。”因此，一审中自称是华昌融资的金融业务经理杨某代表上诉人临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司在借款合同上签字，也充分印证了上诉人与担保人华昌融资经常存在车辆买卖贷款业务上的合作，所以融资经理的签字即为上诉人的真实意思表示；上诉人临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司在向一审法庭提交的《购车合同》中有其公司的盖章，该合同上的车辆信息与借款合同中的车辆信息完全一致，且车辆贷款已按照合同约定发放至张学忠的账户，现上诉人却说对于两份合同的签订不知情、未收到购车款明显是与事实不符的。（四）一审被告赵连强和枣庄鑫冠商贸有限公司认为车辆是由上诉人安排郑宇进行交接的，涉案车辆在他们那，只是说明车辆未实际交付给答辩人，并不能说明车辆的实际销售方为临沂美意联汽贸有限公司或枣庄鑫冠商贸有限公司。上诉人已认可收到答辩人的购车贷款，在合同解除时，理应承担返还的义务，至于其又将此笔款项转至其他人账户，属于上诉人对自己财产的处分权，与本案的争论焦点无关。即便按照被答辩人所述，其于2019年9月5日分三次将123000元转账至郭学伟账户，但根据被答辩人提交的《借记卡账户历史明细清单》可以证实，郭学伟于2019年9月6日又分三次将123000元退还给了被答辩人，因此被答辩人称未收到涉案车辆购车款是与事实不符的。（五）答辩人自2019年10月5日至今每月按照借款合同的约定履行还款义务，目前已还贷10个月×4071.86元/月=40718.6元，答辩人按照借款合同约定共需还款36个月×4071.86元/月=146586.96元，在答辩人与被答辩人签订的《购车合同》解除后，答辩人仍需每月履行还款义务直至还清为止。还款总额包括合同约定的借款本金129368元和利息17218.96元，借款本金又包括被答辩人收到的购车贷款123061元和服务费6307元，两者均是贷款的组成部分，是不可分割的，因为被答辩人的违约致使车辆无法挂牌交付，因此一审法院判令被答辩人张学忠负责返还答辩人购车贷款123061元、服务费6307元及贷款利息17218.96元等损失合计146586.96元，是具有事实和法律依据的。二、一审法院未判决涉案车辆归还问题是完全正确的。一审法院认定，对于争议车辆属于四被告之间的问题，应由被告之间另行解决是有事实和法律依据的。正因为涉案车辆一直未按约定实际交付给答辩人，因此法院不能判决车辆由答辩人进行返还。即便有答辩人签字的车辆交接确认书，但根据一审被告赵连强和枣庄鑫冠商贸有限公司的自认，答辩人确实没收到车，还在还贷款，车在我这，没有任何手续，是暂存我那的。答辩人需要从一审被告枣庄鑫冠商贸有限公司那里提车，并且符合交付条件的车辆应是挂牌安户后的车辆，现因车辆已无法挂牌安户，才导致没有实际交付给答辩人，因此就不存在车辆返还问题。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，故被答辩人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。枣庄鑫冠商贸有限公司、赵连强未答辩。韩艳秋向一审法院起诉请求：1.判令解除2019年9月6日与枣庄鑫冠商贸有限公司签订的《协议书》、与赵连强签订的《协议书》；2.判令上述二被告连带返还原告购车首付款29,800元及其利息（以29800为基数，以年利率8.3%计算，从2019年9月6日起至实际清偿之日止）、连带返还原告酒水款4072元及其利息（以4072元为基数，以年利率8.3%计算从2019年10月5日起至实际清偿之日止）；3.判令赵连强偿还原告欠款50,000元及其利息（以50,000元为基数，以中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年9月6日起至实际清偿之日止）、支付原告违约金100,000元；4.判令四被告连带返还原告购车所付款146,586.96元（其中月供金额4071.86元，借款期限36个月）；5.案件诉讼费、保全费等一切费用均由四被告承担。一审法院认定事实：2019年9月6日，被告（甲方）枣庄鑫冠商贸有限公司（山东温和酒业集团枣庄运营中心）与原告（乙方）韩艳秋签订协议书：甲、乙双方依据《合同法》及机关法律法规，在平等、自愿、协商一致的基础上，就购买车辆事宜签订本协议。一、乙方首付29,800元（大写：貳万玖仟捌佰元整）甲方负责将车辆交付乙方，同时办理挂牌相关事宜。二、乙方每月20日前，到甲方处购买不低于月供金额4071.85元的酒水（甲方指定温和珍品窖藏每瓶398元）。三、乙方不得逾期，若逾期则加罚月供金额的10%，若逾期三个月，则甲方有权将车收回，并加罚三个月月供金额的30%。四、乙方必须参加甲方定期召开的温和酒水答谢会，及新品上市发布，乙方须在车身前门及后挡玻璃，张贴广告“温和酒业，买酒送车”并且派车到现场参加活动，每年至少二次。五、月供结束，甲方将乙方的首付款29,800元，以温和珍品窖藏酒的形式返给乙方。六、未尽事宜，由甲乙双方协商解决。同日，被告（甲方）赵连强与原告（乙方）韩艳秋签订协议书：经甲、乙双方共同协商，就甲方欠乙方工钱一事达成一致协议：一、甲方枣庄鑫冠商贸有限公司代理的山东温和酒业集团枣庄运营中心的品牌为温和珍品窖藏酒，正在做温和酒业，买酒送车活动。二、乙方购买甲方代理的品牌酒，价值146,586.60元。赠送一辆众泰SR9车辆一部，价值138,000元。三、乙方除首付29,800元人民币以外、贷款从2019年10月5日至2020年4月5日止（7个月）由乙方偿还。剩余贷款29个月由甲方偿还。四、任何一方违约，应向另一方支付违约金10万元人民币。五、甲方如果不能按照枣庄鑫冠商贸有限公司（山东温和酒业集团枣庄运营中心与韩艳秋签订的协议）按月支付贷款，因此产生的违约造成的赔偿损失均有甲方承担。六、甲方如果在履约中给乙方造成信誉不良记录，因此产生的损失及费用，均有甲方承担。七、协议在双方签字后生效。八、甲、乙双方各执一份，签字盖章生效，具有同等法律效力。备注：（赵连强欠伍万元广告工钱，176,386.6元抵酒款折成7万元车贷）月供：4071.85元×36个月=146,586.6元。抵酒款146,586.6元+29,800元=176,386.6元。甲方应还贷款118,083.65元（29个月，2020年5月5日前至2022年9月5日前）。乙方应还贷款28,502.95元（7个月，2019年10月5日前至2020年4月5日前）。2019年9月5日，临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司与韩艳秋签订购车合同，该合同约定，被告临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司为销售方，原告为购车方购买被告提供的众泰SR9车辆一部，车辆价格129,800元，还约定了车型及其他事项。同日，韩艳秋与力蕴汽车咨询服务（上海）有限公司、华昌融资公司签订《借款服务合同专用条款》：经销商为临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司、收款帐户为张学忠的个人账户，原告贷款129,368元（其中车辆尾款96,000元、GPS费用2280元、购置税11,000元、保费6500元、服务费13,588元），借款期限36个月，借款总利率（年化）8.3%，月供金额4071.86元，原告指定还款账户为户名韩艳秋、开户行中国银行、银行账号62×××97。原、被告上述合同签订后，原告依约支付了购车款并把贷款打入张学忠的收款户123,061元。赵连强已收到原告所转首付款29,800元、酒水款4071.86元。上海嘉定通华小贷公司分别于2019年10月5日、11月5日、12月5日、2020年1月5日扣划；平安付科技服务有限公司分别于2020年2月5日、3月5日、4月5日从原告账户扣划每月贷款4071.86元；共扣划7个月，共计28,503.02元。与原告在借款服务合同专用条款中指定的还款账户一致。因贷款是被告要求指定的平台进行贷款，造成服务费支出6307元。另查明，山东生态环境厅等四部门与2019年1月22日发布鲁环发（2019）30号通告，明确自2019年7月1日起对不符合国家6A或6B排放标准的车辆，不予办理新车登记，贷款车辆即2017款众泰SR92.0T自动极致之心版五座的环保标准为国5，因此根据通告规定自2019年7月1日起该款新车在山东省内就不能办理注册登记。一审法院认为，原告与被告间签订的协议和合同，均为双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。由于各被告共同违反合同约定，原告不能实现合同目的，原告请求解除涉案协议及合同，予以支持。张学忠所述的车辆买卖合同是虚假的并没有提供证据证明，其自认临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司同华昌融资公司有合作关系。况且，购车款及贷款已经支付到其账户中，原告至今未收到临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司的车辆，临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司、张学忠的辩解不成立并构成违约，该二被告依法应当对返还原告贷款123,061元及贷款利息等损失互负连带责任。根据协议约定枣庄鑫冠商贸有限公司负责将车辆交付原告，同时负责办理挂牌相关事宜，但原告至今没有收到被告交付的挂牌车辆，被告构成根本违约；赵连强收到原告首付款及酒水款，其作为枣庄鑫冠商贸有限公司的合同签订代表人，并以个人名义又同原告签订了协议，该协议是同其公司签订的合同相一致，其个人收到原告的款项应承担返还责任及违约责任，枣庄鑫冠商贸有限公司负连带责任。关于赵连强与韩艳秋签订协议书解除后，原告对协议中约定的5万元的诉讼请求，属于另一法律关系，本案不予审理，原告可另行起诉；对违约金100,000元约定，赵连强认为过高的意见予以采纳，将根据实际情况予以调整；对于争议车辆属于四被告之间的问题，应由被告之间另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二的规定，判决：一、解除被告枣庄鑫冠商贸有限公司与原告韩艳秋签订的协议书一、解除被告赵连强与原告韩艳秋签订的协议书二、解除被告临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司与原告韩艳秋签订的购车合同；二、被告赵连强于判决生效后10日内支付原告韩艳秋的购车首付款29，800元，并支付购酒款4071.86元，共计33，871.86元及利息（以29，800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年9月6日起至实际清偿之日止；以4071.86元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年10月5日起至实际清偿之日止）。被告枣庄鑫冠商贸有限公司对上述债务负连带清偿责任；三、被告赵连强于判决生效后10日内支付韩艳秋违约金10，161.56元（首付款29,800元+购酒款4071.86元，共计33,871.86元*30%）；四、被告张学忠于判决生效后10日内支付原告韩艳秋购车款123，061元及利息17，218.96元，并支付贷款服务费6307元，共计146，586.96元。被告临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司对上述债务负连带清偿责任；五、驳回韩艳秋其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5998.60元，减半收取2999.30元，由被告临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司、张学忠负担1615.87元；被告枣庄鑫冠商贸有限公司、赵连强负担450.42元；原告韩艳秋负担933.01元。保全费2270元，由被告临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司、张学忠负担1252.93元；被告枣庄鑫冠商贸有限公司、赵连强负担460.33元；原告韩艳秋负担556.74元。本院二审期间，上诉人提交三组证据。证据1、涉案车辆发票、合格证各一份。证明：车辆销售方为枣庄信联汽车销售有限公司，购买方为韩艳秋，车辆价款72864元;证据2、企业信息、杨某名片一张。证明：杨某为华昌公司员工，并非上诉人公司员工;证据3、车辆交接确认书一份。证明：涉案车辆已于2019年9月6日交付给了韩艳秋，韩艳秋在该交接确认书上签字。被上诉人韩艳秋发表质证意见：证据1、对真实性、关联性、证明目的有异议。韩艳秋从未见过该销售发票、合格证，真实性无法确认。韩艳秋是由赵连强引荐参加枣庄鑫冠商贸有限公司买酒送车活动，并与临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司签订购车合同，发票如何开具以谁的名义开具，均是两上诉人操作的，我方对此不知情。发票开具主体不是上诉人临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司，只能说明临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司在销售车辆过程中违规操作，未按合同履行。发票及合格证应为随车交付物品，现发票在上诉人临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司手里，说明车辆没有交付给我方，达不到上诉人的证明目的;证据2、该证据可以证实一审中上诉人临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司明确认可华昌融资租赁有限公司与忠山公司经常有业务往来，其销售经理杨某在业务活动中作为融资经理，在临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司签章处签字也是双方业务合作中的工作内容;证据3、从该交接书中可以看出，车辆出卖人为上诉人临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司，我方虽然在借款人处签字，但是经过一审庭审车辆现仍在赵连强、枣庄鑫冠商贸有限公司处，并没有实际交付给我方，因为没有达到合格的交付标准。本院组织当事人进行了证据交换和质证，二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司与被上诉人韩艳秋签订的购车合同、被上诉人韩艳秋与被上诉人枣庄鑫冠商贸有限公司签订的协议书、被上诉人韩艳秋与被上诉人张学忠签订的协议书均为双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。由于上诉人、被上诉人枣庄鑫冠商贸有限公司、张学忠违反合同约定，致使被上诉人韩艳秋不能实现合同目的，至今未能接收车辆，事实清楚。被上诉人韩艳秋请求解除涉案协议及合同，理由正当。上诉人主张车辆买卖合同虚假未能提供证据证明，其且已收到购车款及贷款。因此，上诉人及被上诉人枣庄鑫冠商贸有限公司、张学忠均构成违约，应承担相应的责任。综上所述，上诉人张学忠、临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5998.60元，由上诉人张学忠、临沂市罗庄区忠山汽贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年八月十一日书记员  高文娜