河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1081民初2号 原告：张海通，男，汉族，1976年6月20日出生，住霸州市开发区。 被告：吴震，男，汉族，1993年10月9日出生，住霸州市。 委托诉讼代理人：吴志，男，汉族，1970年5月20日出生，住霸州市。系被告父亲。 被告：高岩，男，汉族，1986年10月15日出生，住霸州市霸州市。 原告张海通与被告吴震、高岩民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，于2019年1月22日作出（2015）霸民初字第54号民事判决书，被告吴震不服向廊坊市中级人民法院提出上诉。廊坊市中级人民法院经审理于2019年12月9日作出(2019)冀10民终6023号民事裁定书，撤销本院（2015）霸民初字第54号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张海通、被告吴震委托诉讼代理人吴志到庭参加了诉讼，被告高岩经本院公告送达开庭传票期限届满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海通向本院提出诉讼请求：要求二被告给付所欠借款16万元并承担连带给付责任及承担诉讼费。事实与理由：被告于2014年1月29日向原告借款16万元，并由被告高岩对此借款承担保证责任。被告吴震口头答应借款一个月后偿还，但到期后被告并未如约偿还，经原告催要被告总以无钱为由推脱，至今未付。 被告吴震辩称，吴震借款不是事实，家里一切花钱事项不用吴震管，也不管，自己家里家外无任何经济往来。吴震不认识原告，不可能张嘴向一个不认识的人借钱，而且是十几万元，不认识的人不可能借钱十几万给不认识的人。借条没有正常借钱的格式、方式，上面其实就是写的此地无银三百两，欲盖弥彰，就是恶作剧，纯属恶意欺诈。借条不能证明原告为出借人，没有辅助的转账记录，更没有现金交易，还没有其它视频资料、证人等，原告哪里来的那么多钱，十几万元就像几块钱一样随便借给不认识的吴震，反问原告为何要借钱给吴震，而且是一次性出借十几万元。原告伪造的借条，无论格式、词语都说明与真实的借款欠条是不一样的，越是真实的借款欠条越是没有那样写的，欠条签名和欠条内容不是同时所写，所谓欠条名字先写的，欠条的钱数和内容是后来写上去的。吴震原来没有赌博，现在也没有这种恶习，当时被骗情况只有原告与被骗者高岩最清楚。吴震一直没有做过生意，家里没有大笔用钱的地方，更不会用一个孩子去借钱，转账哪里转来，哪里转去，原告应当举证说明。 被告高岩未答辩、未举证。 本院经重审认定事实如下：2014年1月29日，被告吴震向原告出具借条一份：借款人为吴震，借款金额为壹拾陆万元（160000）。被告高岩以连带担保人身份在借条上签字、捺印。该份借条系一份机打借条，借款人、借款金额、担保人均为手写，其余部分为机打，出借人及借款期限处为空白，被告吴震在其姓名及借款金额处捺印。被告吴震认可借条上自己的名字是本人所签，但借条上借款金额及其他内容是原告后来书写的。原告称借条上吴震的姓名及借款金额均是吴震所写。同日，被告吴震向原告出具收条一份：今收到张海通交来现金人民币拾陆万元。该收条除“张海通”及“拾陆万”和吴震签字外，均为机打字，手写部分“吴震”及“拾陆万”处按有手印。吴震认可收条上自己的名字是本人所签，但收条上借款金额及其他内容是原告后来书写的。原告称收条上吴震的姓名及借款金额均为吴震所写，手印也是吴震所按，张海通三个字是原告书写。针对借款经过，原告在本次诉讼庭审中陈述如下：“高岩是我村他人的外甥，我通过高岩认识吴震。2014年在我家中向我借款，吴震说家中盖房用钱，后又说奶奶生病用钱。2014年1月29日下午三点左右和高岩一起到我家借款，吴震在来之前联系我说借款9万元，来了以后又说借16万元。当时我经营网吧，家里有现金9万元，我又去我的网吧拿了7万元现金，将16万元现金出借给吴震，当时吴震是用一个手提袋装起来拿走的。当时高岩在场，我要求高岩担保，这样吴震打的条，高岩担保”。针对借款经过，原告在原审庭审（2018年9月7日）中陈述如下：“2019年1月29日下午，我分两次出借的现金，第一次是9万元，第二次是7万元，吴震的借款用途我没问。两次出借的现金都是我向朋友那里借来的。给付吴震现金后，吴震和高岩向我出具的收条”。被告吴震在本次庭审中及原审庭审中均称“本案债务赌债。据高岩说，原告和高岩经常在一起赌博，高岩输的倾家荡产，高岩就带着吴震去赌博，在牌局上，原告主动借给高岩钱，高岩没有能力偿还，原告就逼迫吴震打条。吴震没有参与赌博，原告也没有借给吴震钱，高岩只是带着吴震去赌局玩了。吴震打条后没有报警”。 2014年2月16日，被告高岩出具证明一份：“我与张海通原来有过多次赌博，曾被张海通骗赌，输给他不少钱。把家里的钱都输光，他知道我已经无钱可骗，张海通又骗吴震进入他的圈套。同样也通过赌博骗了吴震，张海通把吴震的钱财骗完，最后威胁逼迫着吴震和我在白条上签名字、按手印”。2018年2月8日，被告高岩又出具证明一份：“张海通经常组织本人与吴震在一起赌博，推牌九，张海通主要任务是赌钱带放高利贷（利息是一万元一天伍佰元）。本人与吴震多次赌、多次输，总共加起来是16万元。本来应该本人偿还这笔赌债，张海通知道我已无力偿还，便威胁恐吓不给钱就找你家去，便给他打了借款条子。其实这都是我俩的赌债，其实真正一共欠多少也无法证明，他说多少就多少，每次都是在赌场输了就借高利贷，多次输多次借的赌债”。2018年3月28日，被告吴震出具证明一份：“我给张海通打借条一事，当时只写了名字，钱数及其他空白均不是我所写”。原告对上述三份证明不认可，认为二被告是本案借款人、担保人，不能自己证明自己。 上述事实有原告提供的借条、收条，被告吴震提供的证明等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院重审后认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，原告张海通持有被告吴震签字、捺印的借条、收条提起民间借贷诉讼，被告吴震对原告的主体资格未提供有事实依据的证据，故本院对原告的债权人资格予以确认。被告吴震在借条、收条上签字并在自己名字及借款金额处捺印，以上事实能够证明其向原告借款16万元的事实，该款吴震应偿还原告。被告高岩以连带担保人身份在借条上签字、捺印，应对本案借款承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告吴震追偿。被告吴震、高岩均出具证明称本案借款实际为赌债，对此被告吴震、高岩均未提供证据证实其主张。被告吴震、高岩均称向原告出具的债权凭证系在受威胁、逼迫的情况下出具，对此未提供证据证实，且二被告在出具债权凭证时，均为成年人，应对自己民事行为相应的法律后果有清楚的认知，在一般情况下，当事人受胁迫出具债权凭证达16万元，应寻求公权力如报警等方式进行救济，但二被告至今均未寻求公权力救济，只是对该情况进行了陈述，也未提供证据证实，故对二被告的证明内容本院不予采信。原告在原审庭审中与本次诉讼庭审中虽对借款款项来源说法不一致，但本案借款发生在2014年，距今已有6年之久，故原告的上述陈述并不影响本案民间借贷关系的成立。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴震于本判决生效后十日内偿还原告张海通借款16万元。 被告高岩对本判决第一判项承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告吴震追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由被告吴震负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。逾期七日不交纳上诉费，视为放弃上诉请求。 审 判 长  任建勋 人民陪审员  刘翠静 人民陪审员  刘 欢 二〇二〇年八月四日 书 记 员  刘子飞