湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0703民初2997号原告：张志钦，男，1974年5月24日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：周德芳，湖南中思律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：周恭敬，湖南中思律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：湖南临沅文化传播有限公司，住所地：湖南省常德市鼎城区郭家铺街道大禾场村桃花源路大禾场加油站辅助用房。法定代表人：彭跃。被告：彭跃，男，1976年11月10日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：肖铭，男，1982年9月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。三被告共同委托诉讼代理人：**，湖南珏晨勇易律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人：张国友，男，1974年8月8日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：**，湖南劲鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘科志，湖南劲鸣律师事务所律师，代理权限为一般授权。第三人：郑淑忠，男，1983年10月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原告张志钦与被告湖南临沅文化传播有限公司（以下简称临沅公司）、彭跃、肖铭、第三人张国友、郑淑忠股权转让纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志钦及其委托诉讼代理人周德芳、周恭敬，被告肖铭及彭跃、肖铭、临沅公司的共同委托诉讼代理人**，第三人张国友及其委托诉讼代理人**、刘科志，第三人郑淑忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张志钦向本院提出诉讼请求：1、判决临沅公司、彭跃、肖铭共同支付张志钦股权转让余款564.34万元(3780万元×20.3%－203万元)；2、被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。诉讼过程中，张志钦增加一项诉讼请求：判决临沅公司、彭跃、肖铭共同支付张志钦迟延付款违约金230.202万元（3780万元×20.3%×30%）。事实和理由：2017年1月9日，张志钦与肖铭、张国友签订了《股东(股权)合作协议书》，约定：张志钦与肖铭及张国友共同以郑淑忠名义持有临沅公司51%的股权，在该股权中，张国友持股比例为40%，肖铭持股比例为30%，张志钦持股比例为30%，并对临沅公司的股权进行了变更登记，郑淑忠持股51%，肖铭持股29%、彭跃持股20%。之后，张志钦又向肖铭购买了临沅公司5%的股权，张志钦实际持有临沅公司股权为20.3%；张国友向肖铭购买了8%的股权，张国友实际持有临沅公司的股权为28.4%。2018年4月12日，案外人郑志贵与临沅公司签订了《公司及加油站转让协议》，协议约定：郑志贵以3780万元购买临沅公司100%股权以及临沅公司所属的大禾场加油站所有资产。2018年4月16日，临沅公司进行股东变更登记，股东变更为林文章和蔡镇鹏。现临沅公司的大禾场加油站已经开始经营，郑志贵已经支付了1000万元给张国友，根据张志钦所占临沅公司20.3%的股权，2018年4月，张国友给张志钦转款203万元，尚欠564.34万元的股权转让余款未付。由于彭跃在办理大禾场加油站有关手续违约，导致郑志贵解除《公司及加油站转让协议》，后由肖铭、彭跃购买并经营该加油站，二人承诺按照3780万元总价款及相应股权比例支付给张志钦剩余股权转让款564.34万元。临沅公司的股权也相应变更至彭跃、肖铭名下。2019年3月，彭跃、肖铭及临沅公司承诺2019年3月至6月付清原告所有股权转让款，但仍未履行，故诉至法院。彭跃、肖铭共同辩称，郑淑忠是临沅公司的股东，张志钦不是本案的适格；彭跃、肖铭应向张志钦支付的股权转让款已经付清，没有违约行为，双方也没有签订任何协议，不应承担违约责任；肖铭还辩称，张志钦没有支付足额的股本金，张志钦购买临沅公司20.3%的股权，实际共支付325万元。临沅公司辩称，其不是股权转让的相对方，不应承担责任。张国友陈述，对张志钦诉讼请求及主张的事实无异议。郑淑忠陈述，代张国友、张志钦持有临沅公司股权属实，经张国友、张志钦的同意将临沅公司股权转给案外人郑志贵。根据双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人没有争议的事实1、2015年12月16日，临沅公司经工商登记注册设立，注册资本200万元，主要经营大禾场加油站。2016年1月9日，临沅公司的股东变更为郑淑忠、肖铭、彭跃，出资比例分别为51%、29%、20%。同日，张国友、肖铭、张志钦签订了一份《股东（股权）合作协议书》，约定：因经营需要，三方协商并同意郑淑忠名下51%股权的实际持有人及比例为：张国友40%、肖铭30%、张志钦30%；临沅公司经营项目盈利情况下按股东协议中出资比例分红。后张志钦另行向肖铭购买了临沅公司5%的股权，购买金额为132.5万元（2650万元×5%），实际支付金额为100万元（其中：2017年1月16日张志钦向肖铭分2次转账支付30万元、10万元，2017年1月17日张志钦向肖铭分2次转账支付各30万元）。肖铭的股权转让未办理工商变更登记。临沅公司实际由彭跃享有20%的股权、肖铭享有31.3%的股权、张国友享有28.4%的股权、张志钦享有20.3%的股权。2、2018年4月12日，肖铭、彭跃、郑淑忠及临沅公司与案外人郑志贵签订了一份《公司及加油站转让协议》，约定将临沅公司100%的股权及大禾场加油站、建筑物、设备及附属土地等以3780万元的价格转让给郑志贵，郑志贵分四次支付转让款，合同约定的收款人为张国友。2018年4月15日，郑淑忠、肖铭与彭跃签订了一份《公司内部股东补充协议》，约定：公司及加油站转让协议条款中有关加油站的全部审批、规划、经营等相关手续由彭跃办理，办理费用已经包含在加油站总筹资金2380万元内，如在办理期间费用超出部分由彭跃承担与其他股东无关；第三笔转让费，全体股东同意优先支付张国友、张志钦所持有股份的全部股份金及利润，郑淑忠所持有的公司股份为张国友、张志钦、肖铭所有，支付金额按股东合作协议中股份占比结算。2018年4月16日，临沅公司的股东由郑淑忠、肖铭、彭跃变更为案外人林文章、蔡镇鹏。郑志贵向张国友支付了部分转让款，张国友向张志钦支付了股权转让款203万元。3、经肖铭、彭跃与郑志贵协商，解除了双方签订的《公司及加油站转让协议》，并向郑志贵退还已付的转让款。2019年5月15日，临沅公司工商登记的股东由林文章、蔡镇鹏变更为彭跃、肖铭，分别持股80%和20%。协议解除后，张志钦、张国友均同意将其持有的临沅公司的股权转让给肖铭、彭跃，各方均同意临沅公司的资产价值按3780万元计算，其中总筹资金即经营成本为2380万元、利润为1400万元，股本金按实际投入金额退还，利润按持股比例计算。4、截止起诉时，张志钦获得临沅公司股权转让款共计203万元。5、张志钦为申请诉前保全提供担保，向中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司支付保险服务费5000元。二、双方当事人有争议的事实张志钦对大禾场加油站的出资是否全部到位。双方认可张志钦占股15.3%的应出资额为364.14万元（2380万元×15.3%），但对实际出资金额存在争议，张志钦主张实际出资金额为375万元（包括：2016年11月18日转账20万元，2016年11月23日2次分别转账30万元、20万元，2016年11月30日转账20万元，2016年12月23日转账30万元，2017年1月5日2次分别转账30万元、15万元，2017年1月11日2次分别转账30万元、30万元，2017年1月26日转账24万元，2017年1月27日转账11万元，2017年1月29日转账10万元，2017年2月9日转账30万元，2017年3月24日转账30万元，2017年3月30日转账30万元，2017年4月19日转账15万元），肖铭、彭跃主张张志钦实际出资额225万元，即认为上述转款中2017年1月11日、1月26日、1月27日、1月29日、2月9日及4月19日的转款共计150万元不是对临沅公司大禾场加油站的投资，而是与肖铭、彭跃等合作经营的白马加油站的投资款。基于此，张志钦主张白马加油站的投资款330万元已另行通过银行转账向彭跃和肖铭支付，并提交了相应的银行转账记录（包括：2016年7月30日向彭跃2次转账30万元、20万元，其余280万元均是向肖铭转账：2016年8月6日转账30万元，2016年8月9日2次转账30万元、20万元，2016年8月10日2次转账20万元、20万元，2016年8月25日转账10万元，2016年9月27日转账20万元，2016年11月16日2次转账30万元、10万元，2017年3月6日转账20万元，2017年4月12日2次转账30万元、30万元，2017年5月17日转账10万元）。肖铭、彭跃对上述银行转账流水的真实性不持异议，但对部分转款用途提出异议：1、肖铭对2016年7月30日张国友向彭跃的转款50万元有异议，认为不属于对白马加油站的投资款，应当由二人另行结算；2、肖铭、彭跃对2017年4月12日的转账60万元及5月17日的转账10万元有异议，认为属于借款往来。本院认为，被告对转账流水的真实无异议，应予以采信，但因多笔银行转账并未注明用途，张志钦亦当庭陈述部分转款用途已记不清楚，鉴于双方同时存在大禾场加油站和白马加油站投资合作，而均未提供证据证实白马加油站已经结算，对于转账金额的用途，可按照张志钦的主张，认定大禾场加油站的投资款已经到位，具体组成金额与张志钦主张一致。对于白马加油站的投资双方可以另行结算。本院认为，本案为股权转让纠纷。关于股权转让款及利润的问题，依据《股东（股权）合作协议书》、《股权转让协议》及《公司内部股东补充协议》的签订主体及内容，应当认定肖铭、彭跃对郑淑忠代张志钦持有临沅公司15.3%的股权知情，彭跃、肖铭在解除与郑志贵的股权转让协议后未将股权退还给郑淑忠，而是与张志钦就其退出临沅公司进行协商并达成一致意见，应当认定张志钦与肖铭、彭跃是股权转让的双方当事人，故张志钦要求肖铭、彭跃支付尚欠的股权转让款及利润有事实和法律依据，本院予以支持。彭跃、肖铭主张张志钦主体不适格、应由郑淑忠主张权利的理由不能成立，本院不予支持。肖铭、彭跃在股权变更登记时虽进行了比例划分，但根据二人与张志钦的微信聊天记录，均是将二人作为整体与张志钦结算，故对张志钦20.3%的股权转让款的给付义务应当承担共同责任，肖铭、彭跃内部可另行结算。肖铭、彭跃还主张张志钦向肖铭购买5%股权只享有分红权，不应返还股本金，本院认为与常理不符，且对1000万元转让款进行分配时是按20.3%的股份向张志钦分配了203万元，故应当认定股权购买款应按其实际投入金额返还。据此，肖铭、彭跃还应当向张志钦支付的股权转让款及利润应为556.2万元（475万元+1400万元×20.3%－203万元）。临沅公司不是股权转让合同的当事人，张志钦要求其承担给付义务没有事实和法律依据，本院不予支持。关于违约金的问题，郑志贵与郑淑忠、肖铭、彭跃签订的合同虽约定了违约金，但该合同已经解除，郑志贵支付的股权购买款已经退回，张志钦要求肖铭、彭跃按与郑志贵签订的合同中的违约金条款承担违约责任，没有事实和法律依据，但肖铭、彭跃向张志钦迟延支付股权转让款及利润属实，应当支付逾期付款的违约金，鉴于张志钦未提供证据证实双方约定的付款期限且起诉时仍未对应付金额达成一致结算意见，故本院酌定违约金从张志钦起诉之日起按年利率6%标准计算。关于张志钦主张向中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司支付保全担保费（即保险服务费）5000元要求被告承担的问题，张志钦基于彭跃、肖铭拖欠股权转让款及利润的违约行为提起诉讼，申请诉前财产保全并支出保全担保费，属于张志钦支出的合理必要费用，肖铭、彭跃应当负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、彭跃、肖铭自本判决生效之日起十五日内向张志钦支付股权转让款及利润556.2万元，并支付逾期付款的违约金（以556.2万元为基数，按年利率6%的标准计算自2019年9月2日起至实际支付完毕之日止）；二、彭跃、肖铭自本判决生效之日起十五日内向张志钦支付保全保险服务费损失5000元；三、驳回张志钦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费67417元，保全费5000元，合计72417元，由张志钦负担19551元，彭跃、肖铭共同负担52866元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  沈启钦审 判 员  王志超人民陪审员  周丽平二〇二〇年八月十二日法官助理张灿红书记员王琼附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。