辽宁省鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽03民终1183号 上诉人（原审原告）：汪某，男，1955年8月2日出生，汉族，个体户。住所地：鞍山市铁东区。 委托诉讼代理人：姜焕超，辽宁逸剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘某，女，1960年1月3日出生，汉族，三冶公司退休工人。住所地：鞍山市铁西区。 委托诉讼代理人：李龙，辽宁弘扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某1，女，1981年9月17日出生，汉族，农民。住所地：鞍山市千山区。 被上诉人（原审被告）：李某2，女，1992年3月20日出生，汉族，无业。住所地：鞍山市千山区。 被上诉人（原审被告）：李某3，女，1995年8月22日出生，汉族，学生。住所地：鞍山市铁西区。 委托诉讼代理人：李龙，辽宁弘扬律师事务所律师。 上诉人汪某因与被上诉人刘某、李某1、李某2、李某3被继承人债务清偿纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2019）辽0311民初687号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人汪某上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。理由是：一审法院认定借款事实不存在，严重违背案件事实。上诉人已把从2015年1月5日开始至6月26日止的银行流水单据提供给法庭，流水单据上分十次大额提出约180万元现金，一审法院却视而不见；上诉人因提出来的现金数额不够260万元，又从朋友陆某手中借了80万元；没有法律规定出借款必须通过转账才成立，否则不可交易；借款人李永昌说将260万元拉走去建敬老院，他把钱送到哪已经不在上诉人的控制之下，借款后三个月李永昌就死亡了，上诉人不可能知道他把钱花到哪里了；鉴定机构出具的鉴定报告是无效的；上诉人将钱出借给亲属是特别符合常理；希望二审法院依据事实予以改判，以保护上诉人合法权益免受损害。 被上诉人刘某、李某3答辩：服从原判。 被上诉人李某1、李某2未作答辩。 汪某向一审法院起诉请求：判决各被告用借款人李永昌遗产首先偿付原告的出借款260万元及利息。事实与理由：2015年6月李永昌以建敬老院为名从原告手中借款260万元（贰佰陆拾万元）人民币。被告李某1代表父亲李永昌出面与原告商谈借款事宜并要求原告将出借款换成现金。按照他们的要求原告将陆续筹集到的260万元现金存放在下石桥村的裕地沙场办公室。2015年6月30日李某1与借款人李永昌开车到裕地沙场办公室，将出借款清点后用编织袋装好放到后备箱里拉走。取钱时李永昌给原告出具《借条》，约定月利息百分之一于2016年6月29日一次性偿还。李永昌用鞍山市永昌结构安装公司为借款提供担保，李某1作为中证人在借条上签字。借款人李永昌于2015年9月6日因意外事故突然死亡，已经无法履行借款合同约定的还款义务，原告向被告提出要求用李永昌遗产偿还债务，被告推脱。依据《继承法》第三十三条的规定，请求法院判决被告用借款人李永昌遗产首先偿付原告的出借款及利息。 一审法院认定事实：原告汪某向该院提供一份“借条”，借条的内容为：“今有李永昌从汪某处借款贰佰陆拾万元整，小写：（2，600,000.00元），月息为百分之一，期限一年（2015年6月30日至2016年6月29日止），到期一次性还清。特立此据为证，借款人：加盖李永昌的名章，担保人：加盖的是鞍山市永昌结构安装有限公司公章，中证人：李某1签名。落款时间为：2015年6月30日。”李永昌于2015年9月6日在唐山的工程施工中，从天车坠落去世。 另查，被告刘某为李永昌的再婚妻子，二人有一婚生女李某3。李永昌与前妻生育两个女儿即某与李某2。被告李某1系原告汪某弟弟之妻。上述各被告均为李永昌的法定继承人。李永昌除上述继承人外无其他继承人。被告答辩时陈某死者李永昌有银行存款近600万元，各被告均不放弃继承。 再查，原告称2015年6月30日李永昌与被告李某1到原告 开办的鞍山市裕地石材厂，原告汪某借给李永昌现金人民币 260万元。原告借予李永昌款项的资金来源于自己开办的鞍山市裕地石材厂的账户取款及与证人陆某借款人民币80万元。审理中被告刘某提出申请对原告提供的借条上面李某1签名日期的形成时间进行鉴定。2016年7月19日辽宁仁和司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，该鉴定意见书第三项检验及论证表述：“送检的《借条》正文是在A4纸上用打印机打印的，落款“中证人”处有用黑色墨水签字笔写的“李某1”签名。经对该鉴定字迹进行气相色谱检测，未检出有挥发性溶剂成分残留；经宏观检验，发现《借条》打印字迹及所用纸张均有所改变，系做旧处理”。四、鉴定意见，“送检《借条》上“中证人”处“李某1”签名的形成时间无法确定”。鉴定花费20000元由被告刘某交纳。庭审中鉴定人陈某，做旧就是用非正常的方法使检材发生老化，不是自然老化。做旧包括故意做旧和无意做旧，就本案送检的材料从宏观也即肉眼观察，纸张有做旧的情况，但系故意做旧还是无意做旧无法识别。送检的纸张通过肉眼观察可能是经过太阳晒所致。由于做旧也是检验不出李某1签名时间的原因之一。庭审中原告汪某否认自己故意对借条做旧。 一审法院认为，当事人应当对自己的主张提供证据，不能提供的应当承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，原告提供的鞍山市裕地石材厂银行流水中未见大额资金提取，且原告主张的借款数额较大，以现金出借的方式不符合交易习惯，原告也未提供证据证明李永昌账下有260万元资金增加或已将此款使用，另原告提供的证人马某表示其隔着编织袋看见袋内装有现金不符合常理，综合考虑鉴定机构出具的鉴定结论确认了该借款凭证打印字迹和纸张均有所改变，系经过做旧处理，被告李某1作为中证人与原告具有亲属关系等事实，该院认为原告无充分证据证明借款事实存在，故对其主张无法予以支持。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告汪某的要求被告刘某、李某1、李某2、李佳桐清偿债务的全部诉讼请求。 诉讼费29264元、保全费5000元、鉴定费20000元，共计54264元由原告汪某承担。 本院对一审法院查明事实予以确认。 本院经审查认为，本案争议焦点为：上诉人汪某主张的李永昌向其借款260万元证据是否充分，一审法院驳回其诉讼请求是否正确。 关于本案的争议焦点。本院经审查认为，当事人应当对自己的主张提供证据，不能提供的应当承担举证不能的责任。在一审审理过程中上诉人汪某提交了“借条”一张，欲对其出借给李永昌260万元的事实予以证明。但被上诉人刘某抗辩主张被继承人李永昌在死亡时银行现金存款将近600万元，故其无需向他人借款。为证明其主张，刘某对《借条》提出申请文检司法鉴定。一审法院依刘某的申请委托的具有相应鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见为该借款凭证打印字迹和纸张均有所改变，系经过做旧处理，因此送检《借条》上“中证人”处“李某1”签名的形成时间无法确定。在此情况下，该《借条》的真实性无法确认。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，在被上诉人否认借款事实存在的情况下，上诉人汪某应对其出借款项的资金来源进行证明，而在上诉人提交的鞍山市裕地石材厂银行明细账中并未体现出与本案关联的大额资金提取。同时，上诉人在一、二审审理过程中均未能提供证据证明在借款相近时间其有与出借金额接近的大额款项支出以及李永昌账下有相应的260万元资金增加，而其提供的证人马某陈述的在屋内看到汪某与李某1及一名男子查钱及估计用编织袋拿走的是钱的事实更不符合常理。综上，本院经审理后认为，一审法院因汪某无充分证据证明其主张的260万元借款事实存在，驳回其诉讼请求并无不当，故对上诉人汪某的上诉请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27600元，由上诉人汪某承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨兴棠 审判员  杨向东 审判员  王宇明 二〇二〇年八月十一日 书记员  赵紫薇