浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终773号 上诉人（原审原告）：王中良，男，1963年6月8日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：卢礼成，浙**风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪甄妮，浙**风律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：洪峰，男，1972年10月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：曾火旺，浙江南孔律师事务所律师。 上诉人王中良因与被上诉人洪峰追偿权纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王中良上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2.案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院将被上诉人于2015年4月19日向案外人吴秋芳转账的470000元认定为上诉人向被上诉人的借款，并据此和上诉人为被上诉人担保代偿的债权抵销，证据不足，程序不合法，认定事实错误。2.吴秋芳不是本案当事人，被上诉人与吴秋芳之间的账目往来与上诉人无关。且一审法院未向吴秋芳本人进行核实，直接将该470000元款项认定为上诉人的借款。3.一审法院提到的另外两笔借款问题，与本案不具有可比性。本案证据不具有高度盖然性，一审法院将推理当做证据，推理基础也仅是被上诉人的单方陈述，不符合证据规则，显属错误。4.一审法院适用法律错误。上诉人不存在对被上诉人的债务，因此不符合合同法第九十九条、第二百零六条的适用条件。 洪峰辩称，王中良的上诉理由均不能成立：1.被上诉人与案外人吴秋芳之间无任何交集，两人之间的资金进出均是上诉人与被上诉人协商后通过吴秋芳账户进行往来，一审时上诉人对此也予以认可；2.一审法官在庭后联系过吴秋芳，但其本人未到法院进行核实；3.被上诉人是受到上诉人的指示将案涉470000元转账至吴秋芳账户，有银行流水相对应。综上，原判认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 王中良向一审法院起诉请求：1.判令洪峰归还代偿款507196.34元及利息（自2015年10月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至代偿款还清之日止，据实计付）；2.判令洪峰承担案件诉讼费。 一审法院认定事实：王中良系衢州鑫琦爆破工程有限公司（以下简称鑫琦公司）的法定代表人，与洪峰系朋友关系。2015年4月17日，洪峰向台州银行借款500000元，双方签订《借款合同》一份，约定借款期限自2015年4月17日至2015年10月17日，贷款利率按月息9.21‰计息，利息计收方法为按季计息，洪峰在当季的结息日后10天内不能付清贷款利息的，台州银行有权终止合同、宣布贷款提前到期。同日，王中良与台州银行签订《最高额保证合同》一份，约定王中良自愿为洪峰自2015年4月17日起至2016年4月16日止的期间内，在台州银行处办理的500000元为最高本金的各类业务所形成的债权（包括本金及其产生的利息、逾期利息、复利、罚息等）提供担保，担保方式为连带责任保证。后台州银行依约发放贷款。2015年4月19日，洪峰向吴秋芳转账470000元。后洪峰未按期支付利息，台州银行提前收回贷款，并要求王中良承担保证责任。2015年10月16日，王中良代洪峰向台州银行偿还借款本息合计507196.34元。王中良在庭审中陈述，吴秋芳系其前妻，在鑫琦公司从事财务工作，其对洪峰向吴秋芳转账470000元不知情。 另查，2011年10月19日，王中良、吴秋芳共同向案外人徐向军借款500000元，并指定借款汇入吴秋芳账户。2020年5月11日，衢州市柯城区人民法院受理的（2020）浙0802民特584号请求确认人民调解协议效力一案中，王中良于2018年11月29日以个人名义向案外人郑林玉借款，并指定借款汇入吴秋芳账户。该案郑林玉在审查笔录中陈述，因其以为王中良、吴秋芳系夫妻关系，故起诉时要求王中良、吴秋芳承担共同还款责任。 一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。王中良为洪峰向台州银行的借款提供连带责任保证，在承担保证责任后，依法取得追偿权。案涉争议焦点为洪峰向吴秋芳转账的470000元能否在该案中予以抵销。洪峰主张向吴秋芳转账470000元系交付王中良的借款，要求予以抵销。王中良否认向洪峰借款，认为该笔款项系向吴秋芳转账，与其无关。首先，洪峰陈述台州银行发放贷款后，王中良提出借用该笔贷款周转几日，因王中良系该笔贷款的担保人，两人又是朋友关系，故同意出借。由于当时该笔贷款已支出部分，卡中余额仅剩余470000余元，故仅借给王中良卡中余额的整数470000元，符合常理。其次，洪峰自庭审前至两次庭审中关于案涉贷款去向的答辩具有一致性，且与其第一次庭审后调取的银行转账记录相符。最后，王中良系鑫琦公司的法定代表人，与吴秋芳曾是夫妻关系，吴秋芳系鑫琦公司财务，且王中良个人对外借款有指示交付给吴秋芳的惯例。王中良陈述对该款项不知情，亦从未向吴秋芳了解相关情况，不符合常理。综上，该470000元系洪峰出借给王中良的事实，已经达到了高度盖然性的要求，故对洪峰主张的该事实，予以确认。现王中良要求洪峰偿还代偿款507196.34元。因王中良向洪峰借款470000元未约定还款期限，现经洪峰催要，已符合抵销的法定情形。双方债务互相抵销后，洪峰应归还王中良代偿款37196.34元。另因双方互负债务，酌定资金占用期间的利息以37196.34元为基数自2015年10月16日起计算至代偿款实际清偿之日止，该利息参照同期中国人民银行的贷款基准利率、全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 2020年6月19日，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、洪峰于判决生效之日起十日内归还王中良代偿款37196.34元并支付资金占用期间利息（以37196.34元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年10月16日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项实际还清之日止）；二、驳回王中良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8872元，减半收取4436元，由王中良负担4175元（已预交），由洪峰负担261元，于判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 本院二审期间，王中良提供了2015年11月15日借款协议一份以及2012年7月6日借据、银行转账明细各一份，拟证明洪峰与案外人吴秋芳之间存在债权债务关系。洪峰质证认为，该组证据不属于二审新证据，即便该组证据真实，也无法证明王中良的待证事实；2015年11月15日借款协议所涉380000元现金并未收到，2012年7月6日借据所涉900000元已经与王中良之间平账结清。本院经审查认为，二审期间吴秋芳已出示该组证据的原件供法庭核对，从形式外观看2015年11月15日借款协议的真实性可以确认，2012年7月6日借据与当日汇款明细相互对应，真实性可以确认，但能否证明王中良的待证事实应结合全案证据综合予以认定。洪峰未提交新的证据。 为进一步查明案件事实，本院依法于2020年8月12日向案外人吴秋芳制作询问笔录一份，吴秋芳陈述“2015年4月19日洪峰汇款470000元是归还2012年7月6日900000元借款”“470000元款项性质是洪峰归还其个人借款，但时间久了记不清楚具体归还哪一笔”“有两三张银行卡放在王中良处”。本院通过浙江移动微法院平台向双方当事人及其委托代理人出示该询问笔录。王中良质证认为，该询问笔录可证明吴秋芳和洪峰之间有较多经济往来，案涉470000元款项是洪峰归还吴秋芳的借款，并非洪峰所主张出借给王中良的款项，故一审法院认定事实有误；吴秋芳并无银行卡放在王中良处；王中良不清楚吴秋芳和洪峰之间的经济往来，以吴秋芳的陈述内容为准。洪峰质证认为，吴秋芳在询问中的陈述前后矛盾，对款项性质及金额均陈述不清，且鉴于其与王中良之间的特殊关系，故其陈述内容并不真实。本院经审查认为，关于吴秋芳的询问笔录能否证明案涉470000元款项性质等问题应结合全案事实综合予以认定。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是洪峰于2015年4月19日向吴秋芳转账470000元能否与王中良于2015年10月16日为洪峰代偿的案涉债务相互抵销。王中良主张洪峰转账给吴秋芳的470000元款项与其无关；对此洪峰主张其根据王中良的指示将470000元借款转至吴秋芳账户。根据目前在案证据以及双方的陈述，分析如下：第一，王中良在一审时陈述其对洪峰转账给吴秋芳的470000元并不知情，二审时陈述该笔470000元是洪峰归还吴秋芳的个人借款，结合一审法院已查明的王中良与吴秋芳之间关系、吴秋芳在鑫琦公司任职情况、王中良指示吴秋芳收款的习惯，以及二审中吴秋芳陈述“有两三张银行卡放在王中良处”等事实，可知王中良与吴秋芳之间存在密切的经济联系，王中良关于洪峰与吴秋芳之间账目往来与其无关的上诉主张，难以采信。第二，结合当时王中良与洪峰之间的关系，洪峰关于考虑到王中良是案涉银行贷款的保证人，基于信任关系未要求王中良出具借条的解释，具有一定合理性。且一审中洪峰对于该470000元款项去向的陈述具有连贯性，与银行流水能相互印证。第三，根据本院二审向吴秋芳制作的询问笔录，吴秋芳虽然陈述案涉470000元款项是洪峰归还其个人借款，但对具体归还哪笔借款以及双方之间共有几笔借款的回答模糊不清，不符合常理。故一审法院综合全案事实认定洪峰向吴秋芳转账470000元系洪峰向王中良出借的款项，该470000元债务与王中良为洪峰代偿的案涉债务之间符合法定抵销的基本条件，并无不当。综上，上诉人王中良的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8350元，由上诉人王中良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 骆忠新 审 判 员 汪 佳 审 判 员 姜秀莲 二〇二〇年八月二十一日 法官助理 姜晓晟 书 记 员 王慧芸 ?*MERGEFORMAT?2? ?*MERGEFORMAT?1?