浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初585号原告:严仁海，男，1965年11月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告:金国栋，男，1975年9月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告:严张有，男，1953年4月2日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告:严柏全，男，1966年9月20日出生，汉族，住绍兴市越城区,同时系原告金国栋、严张有委托诉讼代理人。原告:严仁法，男，1954年1月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告:严宝国，男，1967年8月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告:严仁木，男，1960年6月29日出生，汉族，住绍兴市越城区,同时系原告严仁海、严仁林委托诉讼代理人。原告:严仁林，男，1963年4月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告:严海标，男，1966年7月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王森苗，男，1989年8月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告严仁海、金国栋、严张有、严柏全、严仁法、严宝国、严仁木、严仁林与被告严海标相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序进行审理，其后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭于2020年4月9日、2020年7月7日、2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告严仁木（同时系原告严仁海、严仁林委托诉讼代理人）、严宝国、严柏全（同时系原告金国栋、严张有委托诉讼代理人）、严仁法以及被告严海标均到庭参加诉讼，原告金国栋到庭参加第一、三次庭审，被告委托诉讼代理人王森苗到庭参加第一、二次庭审。2020年2月10日起至2020年3月25日为因新冠病毒疫情中止期间。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告自行搬运、清除绍兴市越城区夏葑村172号房屋与附房通道之间路面砖块、毛竹等，确保路面畅通；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：各原告与被告系绍兴市越城区夏葑村同村同组的左右邻居。2016年开始，被告就将其自家房屋与附房之间的道路用砖块、毛竹等进行封堵，因该道路是村内8户村民即原告进出村的必经之路，各原告屡次与被告进行交涉，被告以通行道路是占用其宅基地进行修建为由，拒绝清除路障。为此，村委会为解决道路通行问题于2016年出面向其支付补偿款三千元，被告收款后仍拒不改正。为此，富盛镇政府行政执法部门多次应原告要求进行现场执法，但每次道路恢复通行后不久，被告又重新用障碍物进行封堵，现原告为维护自身合法权益，故成讼。被告辩称：一、被告依法建造三楼三间及对面附房二间，正楼朝南，附房朝北，南北对向，中间距为十一米左右。符合农村建房规定。原告诉称是其出入之路不符合事实。被告附房所用地系与村民严申土用自留地调换所得。二、村委会曾专门为各原告铺设了石子路用于进出，各原告为什么一定要破坏被告的整体格局，各原告的正、附房之间作为其走路通道，把自己的方便建立在别人的不便上，完全是强词夺理，既无历史依据，又无充分理由。三、本来原告出入的路还要宽一些，后来由于原告严仁木擅自建造平房两间堵塞了通道。被告附房建设于2006年，而原告严仁木建造平房在后，现在又要在被告正、附房之间开辟通道，于情不和，于法无据。四、由于被告拒绝了原告的无理要求，原告结伙成帮，采用谩骂、耍泼、语言攻击被告，无理取闹，纠缠领导；并多次利用夜深人静之时，在被告门上书写标语等恶劣手段逼被告就范。五、至于原告称补偿款三千元一事，纯属张冠李戴，事实是村里拆毁被告墙头的赔偿款，与本案无关，原告是牵强附会。镇政府、村委会曾多次找原、被告双方协调，但由于被告附房确系自留地调剂所得，且附房建成历史颇长，交过费用得以认可，所以历史和现实的存在都无法满足原告的无理要求，致使调解未果。综上所述，原告的出入道路是畅通的，所谓的封堵出入道路不符合事实，原告是滥用诉权，恶意诉讼，希望法院驳回原告的诉请。被告补充答辩意见为：一、原告诉请所指标的为被告自留地，被告有使用权，法无禁止即许可，原告要在被告自留地出入侵害了被告的用益权利；二、所谓的三千元补偿款一事，是因为村里对被告造成损失的补偿，并非所谓道路硬化环境整治引起对被告的经济补偿，试问村里为什么要给被告经济补偿？是因为村里损害了被告在自留地边上的构筑物所给被告的补偿，难道搞环境整治、道路硬化还要给村民付钱？三、那张三千元补偿领条，指向不明，与本案无关，如果认为被告不能领取这笔钱，那原告没有主题资格，应由村委会对被告主张权利，各原告在诉状中也没有相关的诉请；四、民诉法解释第115条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，否则人民法院不予采信。综上，法院应当驳回原告的诉请。各原告共同向本院提交以下证据：1、照片五份，证明被告堆放杂物影响原告通行的事实。被告质证称对真实性认可，证明目的不认可。本院对其真实性予以认定。2、村委会付款收据复印件一份、2016年务工支出清单以及附件复印件一份、道路硬化补偿支出清单复印件一份、村委会会议纪要复印件一份，证明村委会己向被告支付补偿款，三千元是补偿这条路的。被告质证称村委会付款收据复印件上的签字是被告签的，当时村委会只给被告看了道路硬化支出清单，其他会议纪要什么的都没有给被告看，所以对该组证据的证明目的不认可。对2016年务工支出清单也不认可。对于被告没有签字的证据，与被告无关，没有人和被告协商过。经与村委会工作人员核实，本院对上述证据的真实性予以认定。3、现场图纸一份，证明现场情况。被告质证称该证据标记不是很明确，比例有问题，被告小屋前的路比图示还宽很多，现在村委会规划的路就是这个小路前面的路供他们几户人家进出。2006年开始给原告留的路汽车都可以开的，是原告自己堵死了。本院经现场查勘，认为该图纸能够基本体现现场真实情况，故对该证据予以认定。被告向本院提交：1、照片六份、自由地调换证明书一份，证明被告是从案外人那里换来的自由地，地是被告自己的，村委会调解后石子已经铺好了，原告可以进出的。各原告共同质证称，六张照片是真实的，但被告说这个路是通的，事实上现在这个路也是不通的，无法走路的，现场可以去看。关于自由地调换证明书，地是不是换来的，原告不清楚。本院对上述证据真实性予以认定。2、农村集体经济组织统一收据一份，证明被告不是违章，配套费都已经交付了，有权把主屋和附房的空间利用起来。各原告对上述证据真实性未提出异议。本院对其真实性予以认定。本院至绍兴市越城区夏葑村民委员会（以下简称夏葑村民委员会）调查，该村民委员会向本院提交情况说明一份，各原告质证称以前地是被告的，但是村民委员会已经补偿过被告了，如果被告不收钱是有道理的，但是现在已经补偿他了，这个地就是属于村集体了，被告堵路也是2016年以后堵的。被告质证称三千元只是拆除墙头的钱，因为村里书记已经更换过了，不知道以前的情况，三千元收据中签字的人不是现在这一届的，而是之前的，其与质证意见同补充答辩意见。因该证据系本院至村民委员会调查后由该组织出具，故本院对该情况说明的真实性予以认定。本院经审理查明，被告与各原告系同村村民且互为邻居。案涉道路为东西走向道路中位于被告主房与附房之间的部分，该路段东临夏葑村公路部分已砌砖堵塞，西侧由毛竹等杂物堵塞，北侧为被告主屋，南侧为被告附屋。各原告主屋与附房之间的道路均基本保持通畅，至被告部分因被堵塞，故目前绕过被告附屋，通过被告附屋南面的石子路通行。2016年3月31日，当时的夏葑村村委会会议纪要载明，“严家葑严海标处进出道路赔偿三千元（包括私有地、池塘自填塘渣、砖墙拆除、水泥地等）；严海标处道路由夏建兴进行维修（包括水泥路面、塘渣清除搬运，破墙拆除修理、阴井等）”。夏葑村民委员会出具的情况说明载明：“2016年3月前严海标前的走路（目前有纠纷的路面）为不完全硬化路面，因村民要求将路面硬化方便通行，因此村委与严海标进行协商，对严海标的私有地，池塘塘渣，砖墙拆除以及部分水泥地面补偿三千元。协商成功村委支付严海标三千元，后村委出资对严海标门前的路面进行了硬化，因邻里纠纷严海标将路堵成目前情况。”另查明，原告严仁木陈述其附房在2007年建成，被告附房于2006年建成。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。根据现场查勘的情况，案涉道路为各原告从住所通往夏葑村公路的必经之路，被告将主屋与附房之间的道路进行堵塞封闭必然影响到各原告的正常通行，且目前的堵塞情况并非历史遗留问题，2016年前该道路本可通行，其后被告堵路的行为导致各原告只能通过附房南侧的更窄的石子路通行，不仅增加了行走距离，且无论是路面情况或是道路宽度均不如原通行路段，另根据村民委员会的会议记录以及情况说明，被告所收到的三千元款项中即包含了进出道路赔偿费用，被告理应将门前道路恢复通畅，故本院对原告的诉请予以支持。对于被告的抗辩意见，本院认为被告享有对自留地的使用权，但仍应当依法保证相邻权利人的正常通行，且根据庭审询问，本案中无论是各原告亦或被告所建造的附房并未经相应土管部门审批，现有证据尚无法证实村民有权将主屋与附房联结形成封闭空间，故即使被告主张属实，也不应作为堵路的抗辩理由；对于原告严仁木附房建成是否堵塞了原规划中的通道，因无证据予以证实，故本院不予采信。至于被告抗辩意见中认为各原告采用不正当手段逼迫其就范，被告可通过向有关部门反映解决。综上，本院对被告的抗辩意见不予采信，依照《中国人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告严海标于本判决生效之日起三十日内清除位于绍兴市越城区通道之间的影响通行的障碍物（包含但不限于砖块、毛竹等物品），确保路面畅通。本案案件受理费80元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  张海峰人民陪审员  王怀松人民陪审员  赵海祥二〇二〇年八月四日书 记 员  陈 锦?*MERGEFORMAT?1?????*MERGEFORMAT?9?