四川省广元市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川08刑终68号 原公诉机关四川省广元市利州区人民检察院。 上诉人（原审被告人）王文春（曾用名张贤），男，生于1975年3月12日，汉族，初中文化，四川省朝天区人，住四川省成都市成华区。2004年11月14日因犯抢夺罪、盗窃罪被汉中市汉台区人民法院数罪并罚判处有期徒刑三年，并处罚金人民币4000.00元。2019年2月11日因涉嫌犯寻衅滋事罪被广元市公安局利州区分局取保候审，2020年6月10日本院决定逮捕，次日由广元市公安局利州区分局依法执行逮捕，现羁押于广元市看守所。 辩护人刘晓蓉，四川新伦律师事务所律师。 原审被告人刘伟（绰号“三哥”），男，生于1981年2月8日，汉族，中专文化，四川省德阳市旌阳区人，户籍所在地四川省德阳市旌阳区，捕前住四川省广元市利州区。2008年12月12日因犯敲诈勒索罪被广元市利州区人民法院判处有期徒刑一年，2009年5月1日刑满释放。2018年11月9日因涉嫌犯寻衅滋事罪被广元市公安局利州区分局刑事拘留，2018年12月14日被依法执行逮捕，2020年4月8日因原判刑期已满，被广元市利州区人民法院决定予以释放。 原审被告人铎善荣（绰号“拉娃子”），男，生于1983年4月19日，汉族，初中文化，四川省德阳市旌阳区人，无业，住四川省德阳市旌阳区，2006年10月25日因犯妨害公务罪被德阳市旌阳区人民法院判处有期徒刑二年，2008年5月23日刑满释放。2018年11月9日因涉嫌犯寻衅滋事罪被广元市公安局利州区分局刑事拘留，2018年12月14日被依法执行逮捕，2020年4月8日因原判刑期已满，被广元市利州区人民法院决定予以释放。 原审被告人武刚海（绰号“武哥”），男，生于1982年1月14日，汉族，初中文化，四川省德阳市旌阳区人，户籍所在地四川省德阳市旌阳区，捕前住四川省广元市利州区。2019年1月30日因涉嫌犯寻衅滋事罪被广元市公安局利州区分局取保候审，2020年6月10日本院决定逮捕，次日由广元市公安局利州区分局依法执行逮捕，现羁押于广元市看守所。 原审被告人王文昌（曾用名王树昌，绰号“昌娃子”），男，生于1987年6月20日，汉族，初中文化，四川省昭化区人，个体经商，户籍所在地广元市昭化区，捕前住四川省德阳旌阳区。2016年10月17日因犯危险驾驶罪被德阳市旌阳区人民法院判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币5000.00元。2019年1月31日因涉嫌犯寻衅滋事罪被广元市公安局利州区分局监视居住，2020年6月10日本院决定逮捕，次日由广元市公安局利州区分局依法执行逮捕，现羁押于广元市看守所。 原审被告人周滨，男，生于1998年2月6日，汉族，初中文化，四川省朝天区人，户籍所在地广元市朝天区，捕前住广元市利州区。2014年11月24日因犯故意伤害罪被广元市利州区人民法院判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年，2015年9月26日被特赦；2017年9月26日因犯寻衅滋事罪、容留他人吸毒罪被广元市利州区人民法院数罪并罚判处有期徒刑一年二个月，并处罚金3000.00元，2018年7月7日刑满释放。2019年1月30日因涉嫌犯寻衅滋事罪被广元市公安局利州区分局监视居住，2020年6月10日本院决定逮捕，次日由广元市公安局利州区分局依法执行逮捕，现羁押于广元市看守所。 原审被告人汪坤，男，生于1997年3月4日，汉族，小学文化，四川省南部县人，户籍所在地广元市利州区，捕前住广元市利州区。2016年12月7日因犯聚众斗殴罪被广元市利州区人民法院判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年。2019年1月30日因涉嫌犯寻衅滋事罪被广元市公安局利州区分局监视居住，2020年6月10日本院决定逮捕，次日由广元市公安局利州区分局依法执行逮捕，现羁押于广元市看守所。 原审被告人张开雷（曾用名张维），男，生于1997年7月21日，汉族，初中文化，广元市利州区人，住广元市利州区。2013年7月18日因吸毒被广元市公安局利州区分局行政罚款人民币500.00元。2019年2月2日因涉嫌犯寻衅滋事罪被广元市公安局利州区分局取保候审，现在家候审。 原审被告人董飞，男，生于1988年12月28日，汉族，高中文化，四川省德阳市绵竹市人，住四川省绵竹市。2006年3月1日因吸毒被绵竹市公安局行政罚款人民币400.00元。2019年5月8日因涉嫌犯寻衅滋事罪被广元市公安局利州区分局取保候审，现在家候审。 原审被告人王文华，男，生于1973年11月2日，汉族，高中文化，广元市朝天区人，住广元市朝天区。2019年5月6日因涉嫌犯寻衅滋事罪被广元市公安局利州区分局取保候审，现在家候审。 原审被告人何年超，男，生于1993年2月2日，汉族，中专文化，四川省青川县人，户籍所在地广元市青川县，现住广元市利州区。2012年5月30日因犯寻衅滋事罪被广元市利州区人民法院判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。2019年1月30日因涉嫌犯寻衅滋事罪被广元市公安局利州区分局监视，2020年6月10日本院决定逮捕，次日由广元市公安局利州区分局依法执行逮捕，现羁押于广元市看守所。 原审被告人张兵，男，生于1980年3月17日，汉族，初中文化，广元市利州区人，住广元市经济开发区。2019年1月31日因涉嫌犯寻衅滋事罪被广元市公安局利州区分局取保候审，现在家候审。 原审被告人李向生，男，生于1987年1月25日，汉族，高中文化，广元市利州区人，住广元市利州区。2019年1月30日因涉嫌犯寻衅滋事罪被广元市公安局利州区分局取保候审，现在家候审。 原审被告人常家（曾用名常黎），男，生于1986年8月19日，汉族，初中文化，广元市昭化区人，住广元市利州区。2019年1月30日因涉嫌犯寻衅滋事罪被广元市公安局利州区分局取保候审，现在家候审。 原审被告人张伟，男，生于1987年9月7日，汉族，中专文化，四川省旺苍县人，中共党员，住广元市利州区。2019年1月30日因涉嫌犯寻衅滋事罪被广元市公安局利州区分局取保候审，现在家候审。 原审被告人何家俊（绰号“俊娃子”），男，生于1998年10月7日，汉族，高中文化，广元市利州区人，住广元市利州区。2019年1月30日因涉嫌犯寻衅滋事罪被广元市公安局利州区分局决定监视居住。 四川省广元市利州区人民法院审理的四川省广元市利州区人民检察院指控刘伟、铎善荣、武刚海、王文春、王文昌、周滨、汪坤、张开雷、董飞、王文华、何年超、张兵、李向生、常家、张伟、何家俊犯寻衅滋事罪一案，于2020年3月16日作出（2019）川0802刑初352号刑事判决，原审被告人王文春不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年7月27日视频讯问了上诉人王文春，听取了辩护人的意见，广元市人民检察院向本院提交了书面阅卷意见。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：被告人刘伟因与王某3、赵某1存在债务纠纷，刘伟为索取债务于2016年5月3日与被告人铎善荣、武刚海、王文春、王文昌等人在老城澳援大桥桥头王文春经营的“澳门街茶楼”共谋于次日前往广元市利州区上西金轮南路伍林大厦（王某3夫妇、赵某1夫妇、王某2夫妇、胡边富夫妇共同出资购买）找王某3、赵某1收账，刘伟安排铎善荣邀约多名社会闲散人员参与收账“扎场子”，刘伟还制作了讨债横幅、购买了Ｕ型锁，打算如果找不到王某3和赵某1就把他们的门面锁了不准他们做生意以逼迫两人现身。铎善荣邀约了王波（另案处理）、董飞等人，后又通过王波、董飞等人邀约了被告人吴晗（另案处理）、周滨、张开雷、汪坤、何家俊、何年超、常家等人；刘伟邀约了被告人武刚海、王文昌、张兵、张伟，张兵邀约了被告人李向生；王文春安排了被告人王文华一起参与收账。 2016年5月4日早上9时许，被告人刘伟、铎善荣、武刚海、王文春、王文昌、王波、周滨、吴晗、汪坤、张开雷、董飞、王文华、何年超、张兵、李向生、常家、张伟、何家俊等人在广元市利州区老城“澳门街茶楼”汇合后携带讨债横幅和Ｕ型锁一起出发前往广元市利州区上西金轮南路伍林大厦找王某3、赵某1收账。因王某3、赵某1不在，被告人刘伟、铎善荣、武刚海、王文春、王文昌便指使王波、周滨、吴晗、汪坤、张开雷、董飞、王文华、何年超、张兵、李向生、常家、张伟、何家俊等人将“火凉面小吃店”店内客人及服务员连拖带推轰到店外，并在门口摆放印有讨要债务字样的横幅。服务员刘某（王某2妻子）不愿配合，被告人周滨、吴晗、汪坤、张开雷等人对其拳打脚踢致其摔倒在地，后又强行将其拖出店外；被告人王文昌等人强行将服务员梁连祥连推带抱的弄出店外；王某3的父亲王某1与刘伟吵闹，刘伟安排被告人张兵和李向生将王某1双手控制，因王某1不准刘伟等人锁门，被告人周滨、吴晗、董飞等人对王某1进行了拳打脚踢。随后被告人常家等人用刘伟提前准备好的Ｕ型锁将“火凉面小吃店”的大门锁住，造成“火凉面小吃店”无法经营。被告人刘伟、铎善荣、武刚海、王文春、王文昌、王波、汪坤、王文华、何家俊等人又窜至赵某1和赵某3经营的“茂源副食经营部”强行将顾客赶出超市，将赵某3和吴某（赵某1妻子）拉拽出超市用刘伟提前准备好的Ｕ型锁将大门锁上，并在门口摆放印有讨要债务字样的横幅，造成“茂源副食经营部”无法经营。被告人刘伟、武刚海、铎善荣、王文春、王文昌等人又窜至赵某1、胡某、王某2共同经营的“唯尚网吧”，叫胡某将网吧里的服务员和顾客叫出去后将大门锁了不准营业。被告人刘伟、武刚海、铎善荣、王文春、王文昌接着窜至王飞经营的“飞扬网络科技部”电信营业厅让王飞关门不准营业。接到报警的警察赶到案发现场后，将发生纠纷的刘伟、王某1等人带回上西派出所解决。办案民警叫刘伟通过合法途径解决债务纠纷不能锁门，但被告人刘伟、武刚海、铎善荣、王文春、王文昌等人不听劝阻，又来到赵某1、胡某、王某2经营的“佳美宾馆”，在该宾附属茶楼聚集时刘伟等人叫胡某将“佳美宾馆”的入住客人赶出去不准营业，并向胡某索要了15张房卡安排部分协助讨债人员在宾馆无偿住宿两天，导致“佳美宾馆”两天不能营业。刘伟、武刚海、铎善荣、王文春、王文昌等人以找王某3、赵某1讨债为理由阻止“火凉面小吃店”、“茂源副食经营部”、“佳美宾馆”经营一直持续到2016年5月6日。5月6日早上，刘伟、武刚海、铎善荣、王文春、王文昌、王波、董飞、王文华、何年超、常家等人再次来到上西“火凉面小吃店”阻止店铺营业，被告人武刚海将自己的一辆皮卡车堵在小吃店正门、被告人王文华将自己的一辆小轿车堵在小吃店侧门，刘伟、武刚海、铎善荣等人又用Ｕ型锁将“火凉面小吃店”的大门锁住并摆放欠债还钱的横幅，后上西派出所的民警赶到现场对刘伟、铎善荣、武刚海等人的违法行为进行制止后，刘伟等人才对“火凉面小吃店”、“茂源副食经营部”结束锁门行为，部分协助讨债的人员也才从“佳美宾馆”退房离开。刘伟、铎善荣、武刚海、王文春、王文昌、王波、周滨、吴晗、汪坤、张开雷、董飞、王文华、何年超、张兵、李向生、常家、张伟、何家俊等人的寻衅滋事行为严重影响了他人正常经活动，给“火凉面小吃店”、“茂源副食经营部”、“唯尚网吧”、“佳美宾馆”造成营业损失约22500元。 案发后，除被告人铎善荣系公安机关抓获到案如实供述其犯罪事实外，本案其他被告人均系公安机关电话通知后即到案并如实供述了全部犯罪事实。 在诉讼过程中，被告人刘伟已委托其家属代全部被告人将被害人的经营损失款22500.00元提存至法院。 上述事实，有经庭审质证双方均无异议的下列证据在卷证明： 一、书证 1.受理立案登记表、立案决定书，证实被告人所涉案件来源合法；2.被告人到案经过，除被告人铎善荣系公安机关抓获到案如实供述其犯罪事实有坦白情节外，本案其他被告人均系公安机关电话通知后即到案并如实供述了全部犯罪事实，其行为系自首。3.户籍信息及前科查询，与庭审查明的内容一致。4.各被告人强制措施情况，与起诉书指控的内容一致。5.被害人赵某1提供的相关证据，主要有：伍林大厦的房产证复印件，证实了伍林大厦系赵某1夫妇、胡某夫妇、王某2夫妇、王某3夫妇共同购买，王某3夫妇占所有权比例为40%，其余各家占比为20%；广元市利州区人民法院（2016）川0802民初2198号民事裁定书，王某3与赵某1、武刚海之间的转账凭证，证人张伟提供的借条、承诺等，证实了被告人刘伟、武刚海与王某3、赵某1之间存在债权债务关系。6.佳美宾馆营业执照、茂源超市营业执照、飞扬网络科技部营业执照及茂源超市、佳美宾馆提供的部份营业额记账清单，证实了上列单位的经营状况。7.公安机关接报处警登记，证实了2016年1月6日被告人刘伟带人以找王某3催要债务为由滋挠王某3前妻谷宗梅经营的火凉面店正常营业被报警、2016年5月4日至5月6日被告人刘伟、武刚海等人带多次在火凉面店、茂源超市、佳美宾馆、网吧、茶楼暴力讨债妨碍其正常经营，在报警后各被告人不听劝阻继续滋事的事实。8.广元市利州区人民法院行政事业单位往来结算票据，证实了在审理过程中，被告人刘伟的家属代其支付被害人的经济损失22500.00元已提存在原审法院。 二、证人证言 1.证人徐某、魏某系唯尚网吧服务员，谢庆蓉、岳秋兰、沈晓倩系“佳美宾馆、茶楼”服务员，均证实：赵某1、胡某、王某2三人合伙开的“唯尚网吧”、“佳美宾馆”、“佳美茶楼”，2016年5月4日，刘伟等人带了很多小弟来找赵某1收高利贷，因为赵某1不在，就强行将网吧、茶楼的客人撵走，不准网吧、茶楼正常营业，还强行要了宾馆十几张房卡，在茶楼喝茶未结账，在宾馆白住了三、四天。当天网吧锁门从早上九点到当晚八点就打开了，当天还把“火凉面”、“唯尚网吧”、“茂源超市”、“手机店”的门都锁了。 2.证人杨某（火凉面实际经营者）、张某、赵某2、李某系“火凉面”服务员，证实2016年5月4日正在营业时来了十多个年青人撵我们出去，说老板欠他们的钱，凉面店已是他们的了，把店内的服务人员及顾客撵出店外将门锁了，后派出所的警察出警要求他们打开店门把他们带走的事实。 3.证人赵某3陈述了2016年5月4日、5月5日、5月6日自己与堂弟赵某1合伙经营的“茂源超市”被刘伟、武刚海带领的一伙小弟以赵赵某1夫妇还钱为由强行锁了三天不能经营的事实。三天利润约3000.00元。 三、被害人陈述 1.被害人赵某1、吴某系夫妻，陈述了2015年6月赵某1夫妇、王某3夫妇、王某2夫妇、胡某夫妇合伙出资购买了位于广元火车站附近的“伍林大厦”，王某3夫妇占有份额40%，其余各家各占20%，房产证载所有权人王某3。2015年9月，以王某3名议用该房屋作抵押在广元元朝天区信用社取得贷款800万元，用于赵某1夫妇、王某2夫妇、胡某夫妇合伙经营“佳美宾馆”及茶楼的装修，约定王某3可使用其中部份贷款；2015年9月底自己帮王某3担保在刘伟处借款100万元，但借条上签字时未写“担保人”。2015年10月至2015年11月期间，被告人刘伟、武刚海以找不到王某3为由多次在“佳美宾馆”及茶楼的装修现场要求我帮王某3还钱，在与王某3电话联系后经王某3委托我先后九次给武刚海、刘伟转账支付284.20万元。2016年5月4日刘伟、武刚海带了很多小弟以找我还钱为由将自己经营的“茂源超市”、与王某2、胡某合伙经营的“茂源超市”、“唯尚网吧”强行锁了，还把王某3、王某2合伙经营的“火凉面”馆也锁了，致“唯尚网吧”一天不能营业，“佳美宾馆”、“茂源超市”三天不能营业。 2.被害人王某2、刘某夫妇、王某3父亲王某1陈述“火凉面”馆系与其哥王某3合伙经营的，2015年后将营业执照过户登记到母亲杨某名下主要由杨某、刘某负责日常经营。2016年5月4日9时许，店内来了约30多个小伙子叫我们欠债还钱不准经营，以推搡摔碗吼骂的方式将店内的雇客和员工全部撵出店外用Ｕ型锁将店门锁了，还在店还打了一幅上面写着我们全家人名字要求欠债还钱的横幅。在推搡过程中还用拳头将王某1、刘某打伤。 3.被害人胡某陈述与赵某1夫妇陈述的内容基本一致。证实刘伟等人强行要了15张宾馆房卡，5月4日、5月5日白住了二天，5月6日在派出所干预下5月6日还了我13张房卡，恢复营业，宾馆两天损失约4500.00元左右，他们还把网吧关了大半天无法营业损失约600.00元，茶楼没关门，但白喝了一些茶，损失可以不计。听说还把赵某1经营的超市和王某2经营的凉面馆也锁了。 4.谷宗梅陈述自己与王某3离婚前是火凉面的负责人，离婚后就没经营该店了。2016年5月4日下午接到电话赶回该店时发现火凉面店已经被锁了，关了3、4天才被刘伟他们打开。 四、被告人的供述 本案被告人在侦查机关的供述与起诉指控的内容基本一致。 五、现场勘验检验指认笔录及照相，证实了作案现场的情况。 六、辨认指认笔录及照片，主要指证对带头参与寻衅滋事行为的刘伟、武刚海、铎善荣等被告人的辨认指认笔录及照片；各被告人之间相互辨认指认笔录及照片。 七、视听资料，包括从伍林大厦等处提取的监控录像，证实案发现场各被告人寻衅滋事的部份事实及对刘伟、铎善荣、武刚海等被告人讯问时的录音录像。 上述证据能形成证据锁链，相互印证，足以认定。 原审法院认为，被告人刘伟、铎善荣、武刚海、王文春、王文昌、周滨、汪坤、张开雷、董飞、王文华、何年超、张兵、李向生、常家、张伟、何家俊以催收债务为由恐吓他人、情节恶劣，任意占用他人财物情节恶劣，不听从公安机关教育制止继续为之，其行为均已构成寻衅滋事罪。 被告人刘伟、武刚海因自己与王某3、赵某1之间存在债权债务关系，在多次催收未果的情况下又邀约与自己有经济往来的铎善荣、王文昌与好友王文春共谋采取以锁门、拉横幅等非法手段催收债务，刘伟、武刚海、铎善荣等还分别电话邀约了其他被告人参与，故被告人刘伟、武刚海、铎善荣、王文春、王文昌在共同犯罪中起了主要作用，系主犯；被告人周滨、汪坤、张开雷、董飞、王文华、何年超、张兵、李向生、常家、张伟、何家俊受他人邀约积极参与，在共同犯罪中起了次要作用，系从犯，应依法从轻或减轻处罚。案发后被告人刘伟、武刚海、王文春、王文昌、周滨、汪坤、张开雷、董飞、王文华、何年超、张兵、李向生、常家、张伟、何家俊接到公安机关电话通知后即到案并如实供述了所参与的犯罪事实，该情节可视为自首，可依法从轻或减轻处罚；被告人铎善荣系抓获到案，但其到案后能如实供述全部犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。被告人何家俊犯罪时未满十八周岁，应依法从轻或减轻处罚。 被告人刘伟、铎善荣、王文春、何年超曾因犯罪受过刑事处罚，有前科，可依法从重处罚；被告人张开雷、董飞有劣迹，亦可酌情从重处罚；被告人王文昌、周滨系追诉漏罪；被告人汪坤在缓刑考验期间发现漏罪，依法应当撤销缓刑数罪并罚。 被告人周滨系受他人邀约积极参与者，公诉机关以被告人周滨还邀约他人且在参与过程中行为积极，应视为主犯的公诉意见不当而不予采纳；被告人铎善荣、王文昌辩称自己未参与共谋、未邀约他人，不应是主犯的辩解意见与庭审查明的事实不符而不予采纳；被告人刘伟、何家俊的辩护人以本案系与被害人有债权债务关系引发，被害人的过错；指控的被害人损失金额证据不充分，但在诉讼过程中被告人已将损失款提存到法院，有悔罪表现，请求从轻处罚的辩护意见予以采纳。 关于因被告人的犯罪行为给被害人造成的经济损失的认定，仅有被害人自己陈述及提供了部份的日常记录，由于案发时间较长未提供其经营损失的直接证据，对损失金额无法进行司法鉴定，但被告人已按指控的损失金额予以赔偿并将赔偿款提存至法院，故对起诉指控的损失金额予以确认，但该金额不属被告人犯罪毁损占用的财物价值。 鉴于被告人张开雷、董飞、王文华、何年超、张兵、李向生、常家、张伟、何家俊均系从犯，犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑不致再危害社会，可宣告缓刑。 综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款，第二十七条，第六十七条第一、第三款，第六十九条第一款、第七十七条第一款，第七十二条第一款之规定，判决一、被告人刘伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月； 二、被告人铎善荣犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月； 三、被告人武刚海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；四、被告人王文春犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月； 五、被告人王文昌犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月； 六、被告人周滨犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；七、被告人汪坤犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；撤销本院（2016）川0802刑初502号刑事判决主文第四项“被告人汪坤犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年”中宣告缓刑部分。数罪并罚，总和刑期三年十个月，决定执行有期徒刑三年六个月；八、被告人张开雷犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年；九、被告人董飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年；十、被告人王文华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年；十一、被告人何年超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；十二、被告人张兵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年；十三、被告人李向生犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年；十四、被告人常家犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年；十五、被告人张伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年；十六、被告人何家俊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年。 上诉人王文春的上诉理由及辩护人刘晓蓉提出的辩护意见是：1.一审判决上诉人王文春构成寻衅滋事罪，是认定事实不清，证据不足。其理由是①上诉人没有参与共谋收账的事实；②上诉人没有安排王文华参与收账的事实；③上诉人5月4日未参与刘伟、武刚海等人的堵门、打人、锁门、拉横幅、索要宾馆房卡等行为，有案发现场的视频佐证。2.一审认定上诉人王文春为主犯，没有充分的证据，即使构成犯罪，也是从犯，王某1、胡某出具了谅解书，一审量刑不均衡，一审法院适用法律错误，应当依法改判上诉人王文春缓刑或免除刑事处分。其理由是①一审法院将上诉人认定为本案的主犯，属适用法律错误。上诉人认为自己的行为不构成寻衅滋事罪，即使构成犯罪也不应定为主犯，应属从犯；②已取得被害人的谅解；③与同案被告人相比，一审法院对上诉人的量刑不均衡。 另，辩护人刘晓蓉提出：一审上诉人王文春没有委托辩护人，法院没有给其指定辩护人，没有保证上诉人王文春的辩护权。并提交了以下证据： 1.视频资料，拟证明案发现场的部分情况。 2.被害人王某1、胡某出具的谅解书，拟证明现所有损失已得到赔偿，二人对上诉人王文春寻衅滋事的行为予以谅解，请求二审法院对王文春从轻处罚。 3.营业执照复印件及照片二张，拟证明上诉人王文春系四川省科睿拉信息技术有限公司的法定代表人。 以上证据，本院认为，对辩护人所提交的营业执照复印件及照片二张与本案犯罪事实没有关联性；所提交的视频资料，因该视频只是部分场景，不能达到辩护人所要证明的目的；所提交的被害人王某1、胡某出具的谅解书是可酌定从轻处罚的情节，根据上诉人王文春所犯罪行，以及在犯罪过程中所起的作用和对社会的危害程度，原审法院对其判处有期徒刑一年五个月，已是从轻予以了处罚。在二审中，辩护人所提该证据，不足以达到可再次对上诉人王文春从轻处罚。故对辩护人所提交的三份证据不予采信。 履行职务的检察员所提书面阅卷意见为：原判定性准确，量刑适当，应当予以维持。 一审审理查明上诉人王文春，原审被告人刘伟、铎善荣、武刚海、王文昌、周滨、汪坤、张开雷、董飞、王文华、何年超、张兵、李向生、常家、张伟、何家俊犯寻衅滋事罪的犯罪事实及证据，予以确认。 针对上诉人王文春所提上诉理由及辩护人刘晓蓉所提辩护意见，根据在案查明的事实和证据，本院评判如下： 关于1.一审判决上诉人王文春构成寻衅滋事罪，是认定事实不清，证据不足。 经查，原审法院认定上诉人王文春于2016年5月3日与原审被告人刘伟、铎善荣、武刚海、王文昌等人在其经营的“澳门街茶楼”参与共谋通过非法手段找王国洪、赵某1收账的事实，不仅有上诉人王文春在侦查机关对部分犯罪事实的供述，还有参与共谋的其他几被告人的供述予以证实，且视频录像还进一步证实，上诉人王文春从5月4日至5月6日，出现在多处寻衅滋事的现场，在其他原审被告人实施恐吓他人，任意占用他人财物的行为时，起到核心作用，且在公安机关制止后仍然继续非法行为，寻衅滋事持续时间长达三天之久，情节严重，原审法院认定上诉人王文春的行为构成寻衅滋事罪的证据确实充分。 2.一审认定上诉人王文春为主犯，没有充分的证据，即使构成犯罪，也是从犯，王某1、胡某出具了谅解书，一审量刑不均衡，一审法院适用法律错误，应当依法改判上诉人王文春缓刑或免除刑事处分。 经查，因上诉人王文春参与共谋采取非法手段帮他人收取债务，并安排原审被告人王文华参与收账，在具体实施寻衅滋事的犯罪过程中，起主要作用，原审法院由此认定上诉人王文春为主犯并无不当，对其量刑恰当。且在原审法院庭审过程中，上诉人王文春当庭表示对公诉机关指控的事实及罪名无异议，并自愿认罪认罚。 3.一审上诉人王文春没有委托辩护人，法院没有给其指定辩护人，没有保证上诉人王文春的辩护权。 经查，《广元市关于开展刑事案件律师辩护全覆盖试点工作的实施方案》是从2020年1月才开始实施，而本案原审法院开庭审理是2019年8月，且上诉人王文春也不属于《中华人民共和国刑事诉讼法》所规定的法院应当给其指定辩护人的情形。故原审法院没有给其指定辩护人，并不是没有保证上诉人王文春的辩护权。 综上所述，上诉人王文春所提上诉理由及辩护人刘晓蓉所提辩护意见均不能成立，本院依法均不予采纳。履行职务的检察人员书面阅卷意见成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵冬梅 审判员  马玉春 审判员  唐 瑞 二〇二〇年八月四日 书记员  何燕殊