辽宁省锦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽07民终288号 上诉人（原审原告）：张丹娜，女，1986年9月1日出生，汉族，个体业者，现住辽宁省锦州市太和区。 委托诉讼代理人：周诗越，辽宁李庆丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司，住所地辽宁省锦州市凌河区菊花里5-44号。 法定代表人：赵宝库，该公司总经理。 委托诉讼代理人：原雯雯、宋佳，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：于海波，男，1987年1月3日出生，汉族，无业，现住辽宁省锦州市太和区。 被上诉人（原审被告）：安研，女，1979年3月15日出生，汉族，销售员，现住辽宁省锦州市太和区。 被上诉人（原审被告）：王笑，男，1974年4月25日出生，汉族，无业，现住辽宁省凌海市。 被上诉人（原审被告）：石勇，男，1968年8月1日出生，汉族，无业，现住辽宁省锦州市太和区。 被上诉人（原审被告）：刘佳，女，1985年9月6日出生，汉族，现住辽宁省锦州市太和区。 被上诉人（原审被告）：陈菊，女，1967年10月2日出生，汉族，现住辽宁省锦州市太和区。 被上诉人（原审被告）：柴智，男，1987年7月1日出生，汉族，无业，现住辽宁省锦州市太和区。 被上诉人（原审被告）：陈文军，男，1969年12月25日出生，汉族，无业，现住辽宁省锦州市太和区。 被上诉人（原审被告）：闫旭庭，男，1982年3月7日出生，汉族，现住辽宁省锦州市太和区。 被上诉人（原审被告）：魏桂敏，女，1950年6月8日出生，汉族，现住辽宁省锦州市太和区。 被上诉人（原审被告）：李静，女，1975年2月28日出生，汉族，无业，现住辽宁省锦州市太和区。 被上诉人（原审被告）：潘雨，男，1987年9月30日出生，汉族，无业，现住辽宁省锦州市太和区。 被上诉人（原审被告）：张劲松，女，1960年11月4日出生，汉族，现住辽宁省锦州市太和区。 被上诉人（原审被告）：朱亚东，男，1987年12月18日出生，汉族，无业，现住辽宁省锦州市太和区。 被上诉人（原审被告）：梁洪磊，男，1983年4月10日出生，汉族，锦州燃气公司职员，现住辽宁省锦州市太和区。 被上诉人（原审被告）：李然，男，1980年4月2日出生，汉族，灯光师，现住辽宁省锦州市太和区。 上诉人张丹娜因与被上诉人锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司、于海波、安研、王笑、石勇、刘佳、陈菊、柴智、陈文军、闫旭庭、魏桂敏、李静、潘雨、张劲松、朱亚东、梁洪磊、李然财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0792民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张丹娜上诉请求：1、请求依法撤销（2019）辽0792号民初1193号民事判决书并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。原审认定被上诉人锦州宝地物业服务有限责任公司在服务过程中没有过错是错误的。依据双方签订的《物业管理服务协议》第四条第二款的规定，由被上诉人宝地物业负责上下水管道的运行、维护和管理。但合同约定宝地物业只负责维修，不负责赔偿的条款系《合同法》第四十条规定的无效条款，因此宝地物业不能以条款作为免责事由的抗辩条款而对上诉人的损害不予赔偿。通过上诉人提供的照片，能够证明因为主下水管道堵塞时间长，才会造成二楼反渗透的污水将上诉人的房屋被淹。正是因为被上诉人宝地物业没有尽到对主下水管道及时疏通的管理义务，才会造成上诉人的房屋在二楼还会被反渗透的污水被淹受损，因此被上诉人宝地物业应当对上诉人受到的损失承担损害赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。原审认定只有损害事实没有各被上诉人的侵权证据，因此驳回上诉人的诉讼请求，系法律适用错误。上诉人房屋被淹是由于主下水管道被异物堵塞造成的。该单元的所有业主共用一个下水管道，因此主下水管道的堵塞与个别业主使用不当存在因果关系，依据《物权法》第84条、92条的规定，既然给上诉人造成损害就应当赔偿。因无法确定堵塞下水管道主管道异物的直接来源，也无法查明造成下水主管道堵塞的是哪个业主，从维护公共利益角度出发，在无免责事由的情况下，应由使用下水主管道的各业主共同承担赔偿责任。综上所述，原审认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院依法改判。 锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司辩称，一、双方所签订的《物业管理服务协议》是双方真实意思的表示，且其内容不违背法律的规定，因而是有效的。二、通过原审法院所查明的事实足以证明下水管道系被异物堵塞所造成的。综上，一审法院的判决是正确的，上诉人上诉请求是无理的，请求维持原审判决。 于海波、安研、王笑、石勇、刘佳、陈菊、柴智、陈文军、闫旭庭、魏桂敏、李静、潘雨、张劲松、朱亚东、梁洪磊、李然辩称，请求驳回上诉，维持原判。 张丹娜向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告房屋及屋内物品相应修复损失61000元（房租暂计三个月）；2、由被告承担本案诉讼费用、鉴定费。 一审法院审理查明原告张丹娜为锦州市太和区南光路泰景山城1-2号房屋所有人。被告锦州宝地物业服务有限责任公司为该小区提供物业服务。被告于海波、安研、王笑、石勇、刘佳、陈菊、柴智、陈文军、闫旭庭、魏桂敏、李静、潘雨、张劲松、朱亚东、梁洪磊、李然均系原告张丹娜楼上住户。2019年4月7日，因共用的垂直主排水管道下端被沉淀物堵塞，原告家中的卫生间排水管道反渗透污水，导致原告房屋内部财务受损。 一审法院认为，原告张丹娜与被告锦州宝地物业服务有限责任公司系物业服务合同关系。但对于原告的损害事实，现有证据，不能证明被告锦州宝地物业服务有限责任公司在物业服务过程中违约或者有过错，故原告在本案主张被告锦州宝地物业服务有限责任公司承担侵权责任赔偿，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。该规定体现的是侵权责任法公平责任原则，且适用的前提为从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的情形，其属于特殊法定，不得随意做扩大解释和适用。本案中共用的垂直主排水管道下端被堵，不适用该法律。现有证据，只有原告受损害的事实，而无侵权行为以及侵权主体的证据，故原告请求由被告于海波、安研、王笑、石勇、刘佳、陈菊、柴智、陈文军、闫旭庭、魏桂敏、李静、潘雨、张劲松、朱亚东、梁洪磊、李然赔偿其损失，无事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告张丹娜诉讼请求。案件受理费1325元，由原告张丹娜承担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据上述法律规定，上诉人应当承担举证责任，但上诉人提交的证据不能确定众多被上诉人中谁是具体侵权人。上诉人主张依据《物权法》第八十四条、第九十二条，无法查明造成下水管道堵塞的侵权人的，应当由使用下水主管道的全体业主承担责任。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十二条规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。虽然上述法律如何正确对于处理相邻关系作出了规定，但是并未改变举证责任分配，依据上述法律规定上诉人仍应当承担举证责任。而且上述法律并未明确规定无法查明侵权人时由共同业主承担责任，因此上诉人以上述法律为依据要求众多被上诉人承担赔偿责任理由不足。 上诉人主张依据《侵权责任法》第八十七条，被上诉人不能证明自己未实施侵权行为的，承担赔偿责任。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。该条法律明确规定的是建筑物抛掷物或坠落物致人损害的情况下，由可能加害的建筑物使用人承担自证未实施侵权行为的举证责任，这是对于举证责任倒置的特殊规定，不宜作扩大解释。而本案中毛巾堵塞下水管道与该条法律规定的情况有明显区别。另《侵权责任法》第八十七条亦明确规定受害人必须首先证明自己不是侵权人，然后才有权要求其他建筑物使用人承担责任。本案中，污损房屋上诉人已经入住，上诉人主张在事故发生前一段时间出门在外，并未在该房屋居住，但是未能提供充分的证据证明外出事实。因上诉人未能证明自己不是侵权人，故无权要求其他建筑物使用人承担赔偿责任。本案中下水主管道被堵塞是因为业主抛掷毛巾所致，并非被上诉人物业公司管理不到位所致，因此上诉人要求物业公司承担赔偿责任缺乏事实依据。 综上所述，张丹娜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1325元，由上诉人张丹娜负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵济伟 审判员  王 翔 审判员  赵洪全 二〇二〇年八月二十五日 书记员  暴思洋