山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终1460号 上诉人（原审被告）：江苏盛通建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市沛县安国镇王陵路17号。 法定代表人：孙存宣，经理。 委托诉讼代理人：魏威，江苏竞自由律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨新河，男，汉族，1969年11月27日出生，该单位副经理，住江苏省沛县。 被上诉人（原审原告）：尹小安，男，汉族，1985年3月6日出生，个体工商户，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：刘振峰，山东平云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张顺，山东平云律师事务所律师。 原审被告：潘镇武，男，汉族，1971年1月20日出生，住江苏省新沂市。 原审第三人：山东省路桥集团有限公司，住所地山东省济南市经五路330号。 法定代表人：张保同，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史凯，男，汉族，1982年1月6日出生，该公司职工，住济南市槐荫区。 上诉人江苏盛通建设工程有限公司（以下简称盛通公司）因与被上诉人尹小安及原审被告潘镇武、原审第三人山东省路桥集团有限公司（以下简称路桥公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2019）鲁0983民初3246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 盛通公司上诉请求：撤销原判，改判驳回尹小安对上诉人盛通公司的一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用均由被上诉人尹小安承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认定尹小安与潘镇武于2019年1月20日进行了结算，潘镇武为尹小安出具欠条一份。从而以此认定双方存在租赁合同关系，以及拖欠租赁费的时间、金额。因原审潘镇武没有出庭，合同、出库单、入库单、欠条的真实性不能认定。一审予以认定错误。2、一审判决认定：潘镇武与尹小安签订租赁合同时潘镇武向尹小安出具了涉案工程的合同书及盛通公司授权其处理与合同相关事务的授权书，尹小安出租的建筑设备事实上也运送至涉案工程所在地，并用于了该工程。但上述认定无任何证据证实，仅仅是尹小安的陈述，无证据证实。二、一审判决适用法律错误。一审判决上诉人承担给付尹小安租金及利息的法律依据是：潘镇武构成表见代理。一审适用法律错误。根据法律规定，表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。构成表见代理的前提是：表见代理人以委托人的名义与善意第三人签订合同。本案中尹小安是与潘镇武个人签订的租赁合同，潘镇武并未以上诉人名义租赁尹小安的建筑设备，结算欠条也是潘镇武以个人名义出具，盛通公司与潘镇武之间并不存在委托代理关系，更不存在所谓的表见代理，因此一审适用法律错误。 尹小安辩称，我与上诉人之间的租赁合同关系及欠付租金的事实，有租赁合同、上诉人出具的授权委托书、上诉人承接涉案工程的劳务分包合同、上诉人工作人员张长伟与我的通话录音足以证实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 路桥公司陈述意见称，本案纠纷与我公司无关。 尹小安向一审法院起诉请求：1.判令潘镇武、盛通公司支付其租赁费70000元，并支付违约金（以70000元为基数，自2019年1月20日起至实际给付之日止按2%/月计算）；2.判令潘镇武、盛通公司赔偿其租赁设备款74677元；3.本案诉讼费、保全费由潘镇武、盛通公司承担。诉讼过程中，尹小安撤回第2项诉讼请求。 一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。潘镇武未到庭参加诉讼，放弃了质证和举证的权利。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：尹小安提交：1.其身份证复印件证明其身份信息。路桥公司对其真实性有异议，经一审法院核实该复印件与原件一致，一审法院予以认定。2.路桥公司与盛通公司签订的国高青兰线泰安至东阿界（含黄河大桥）段第一合同段项目大中桥、立交桥、天桥下部结构工程施工劳务分包合同（以下简称下部工程劳务合同）及2016年4月10日、2017年5月18日盛通公司授权书复印件各一份，证明盛通公司承包了路桥公司的上述工程，潘镇武系盛通公司的委托代理人，该公司授权其在合同履行中代表其公司从事有关工程进度、结算与支付、工程款资金支配等方面工作，并签署相关文件、资料。盛通公司对其真实性无异议，但认为上述合同只涉及劳务分包，并不包含建筑设备租赁事宜，其公司也未授权给潘镇武该权利。该组证据与本案具有关联性，当事人对其真实性均无异议，盛通公司是否授权给潘镇武租赁建筑设备的权利，不影响该证据的效力，对该组证据一审法院予以认定。3.租赁合同一份、出库及入库单一宗、租金结算清单一份、欠条一份、肥城市荣兴建筑设备租赁公司（以下简称肥城荣兴公司）证明一份，证明租赁及欠付尹小安租金7万元的事实。盛通公司对租赁合同的真实性有异议，认为根据合同显示出租方系肥城荣兴公司，尹小安无权提起本案诉讼，出库及入库单抬头为肥城市荣芳建筑设备租赁站，其既非合同相对方也非本案原告，肥城荣兴公司出具的证明不符合证据的形式要件，以上证据均不应采信。对该组证据，路桥公司均质证认为与其公司无关。经审查，该组证据中租金结算清单系尹小安单方制作，无承租方确认，不符合证据形式要件，一审法院不予认定；结合庭后一审法院对肥城荣兴公司工作人员的调查，该组证据中的其他证据可以形成证据链条证明其目的，一审法院予以认定。 路桥公司提交：1.工程终期结算单四份及说明两份，证明其公司已与潘镇武结清了所有工程款。尹小安对该证据无异议。盛通公司质证认为该证据中包含桥梁上部工程结算单，该施工范围超出了合同约定的内容，属于潘镇武个人行为，与其公司无关。2.其公司与盛通公司签订的国高青兰线泰安至东阿界（含黄河大桥）段第一合同段项目桥梁上部（一）、（二）工程施工劳务分包合同（以下简称上部工程劳务合同）复印件各一份，证明双方合同约定了桥梁上部工程。尹小安对该证据无异议。盛通公司在一审法院规定的时间内未回复质证意见。路桥公司提交的证据能够证明潘镇武作为盛通公司的项目经理为上部及下部工程提供了劳务，对此一审法院予以认定，但其是否与潘镇武结算并支付了工程款，与本案无关联性，一审法院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年4月10日，盛通公司向潘镇武出具授权书一份，授权其与路桥公司签订下部工程劳务合同，全面负责在合同履行中的有关工程进度、质量、技术、安全文明施工、结算与支付、工程款资金支配等方面工作，并签署相关文件、资料，同时任命其为公司该工程项目经理。当月15日，潘镇武代表盛通公司与路桥公司签订下部工程劳务合同，合同中加盖双方公司的公章。2017年5月18日，盛通公司又授权潘镇武与路桥公司签订了上部工程劳务合同，授权内容与下部工程劳务合同基本一致。盛通公司主张其公司与潘镇武之间无劳动关系，双方实为资质被借用与借用的关系。 2017年3月12日，潘镇武持下部工程劳务合同及上部（一）工程劳务合同、下部工程劳务合同授权书与尹小安签订建筑设备租赁合同一份，双方约定租赁期限自当日起，架杆日租费0.005元/米、卡扣日租费0.005元/个，出租方负责单趟运费，承租方每月结算60%的租赁费。如实在交不清的，经双方协商同意后，重新签订还款合同，按欠款总额的1%每日加收滞纳金。涉案的建筑设备系尹小安个人所有，由于涉及增值税发票开具等问题，尹小安借用了肥城荣兴公司的出租合同。该合同抬头显示出租单位为肥城荣兴公司、租用单位为盛通公司（潘镇武），落款处尹小安在出租单位法定代表人处签名，潘镇武在租用人处签名。合同签订次日，尹小安将架杆、卡扣等建筑设备运送至涉案工地。该合同未加盖双方公章。 2019年1月20日，尹小安与潘镇武就租赁费进行了结算。潘镇武为尹小安出具欠条一份，内容为“今欠尹小安钢管租赁费玖万元整￥90000元潘镇武2019.1.20日”。此后，潘镇武仅支付了20000元的租赁费。 2019年5月30日，肥城荣兴公司出具证明一份，证明涉案合同系尹小安以其公司名义签订，涉案建筑设备均系尹小安个人所有，相关权利义务由尹小安行使及承担，其公司不主张任何权利。 庭审中，盛通公司认可本案不涉及其公司主张的潘镇武私刻的企业公章。 一审法院认为，涉案设备系尹小安个人所有，其虽以肥城荣兴公司的名义对外签订租赁合同，但该公司明确表示涉案合同的权利义务由尹小安行使、承担，其公司不主张任何权利，故尹小安作为本案原告提起诉讼，符合法律规定。 本案争议的焦点是盛通公司是否为涉案租赁合同的承租人，即要判定潘镇武该合同上签名的行为是职务行为还是构成表见代理。构成职务行为的前提是行为人与所在公司具有劳动隶属关系。本案中，盛通公司否认潘镇武为其公司员工，而尹小安也未提交证据证明潘镇武与盛通公司存在劳动关系，故不能认定潘镇武的行为系履行职务行为。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发（2009）40号）第十三条及第十四条规定，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。涉案合同虽未加盖盛通公司公章，但涉案工程所在地与盛通公司住所地相隔较远，公司项目经理代表其公司签订与工程相关的合同也符合实际需要，并且在签订涉案合同时潘镇武向尹小安出示了涉案工程的合同书及盛通公司授权其处理与合同相关的事务的授权书，尹小安出租的建筑设备事实上也运送至涉案工程所在地，并用于了该工程。综上，尹小安有理由相信与其签订合同的相对人就是盛通公司，潘镇武的行为构成表见代理。对尚欠的70,000元租赁费，盛通公司应承担给付义务。尹小安主张自2019年1月20日起按照2%/月计算滞纳金，该滞纳金实为逾期付款的损失即违约金，但双方只是进行了租赁费的结算，明确了欠款数额，并未约定还款时间，故尹小安的该主张不符合双方约定，一审法院不予支持。尹小安主张的违约金，一审法院自其起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准己经取消，故在此之后的损失一审法院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、江苏盛通建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付尹小安建筑设备租赁费70000元；二、江苏盛通建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付尹小安建筑设备租赁费违约金（以70000元为本金基数，自2019年6月3日起至同年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回尹小安对潘镇武的诉讼请求；四、驳回尹小安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由江苏盛通建设工程有限公司负担，财产保全费1270元，由江苏盛通建设工程有限公司负担720元、尹小安负担550元。 本院二审期间，尹小安提交张长伟与尹小安的通话录音光盘及录音摘录一份，以证实涉案合同关系的真实性、授权委托书及劳务分包合同的真实性，尹小安已实际履行出租租赁物的义务，上诉人应承担支付租金的义务。上诉人质证称：该证据真实性由法院落实后再予以认定，但该录音不能证明被上诉人的证明目的，张长伟在录音中说他工地去的晚，尹小安与潘镇武签订合同时他并不知情，与路桥公司签订的合同及授权委托书他也不知道，在录音文字材料P2到第二段尹小安也明确认可实际欠账人是潘镇武，而不是盛通公司。路桥公司称该证据与其无关。 本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，路桥公司与盛通公司签订的劳务分包合同，证明盛通公司承包了涉案工程。盛通公司给潘镇武出具的授权书，证明盛通公司授权潘镇武为涉案工程的项目经理，由潘镇武具体负责盛通公司承包的涉案工程。根据本案的建筑设备租赁合同、出库单、入库单、潘镇武出具的欠条等证据，足以证明尹小安向涉案工程提供所出租的建筑设备，截至2019年1月20日下欠其9万元租赁费。一审法院根据本案查明的事实判令盛通公司支付给尹小安租赁费及相应的违约金正确，应予维持。盛通公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人江苏盛通建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  梁丽梅 审判员  魏 军 二〇二〇年八月十一日 书记员  崔晓元