天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终798号上诉人（原审原告）：唐未喆，男，1992年5月9日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：刘芳辰，天津朗禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津北方易融集团有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区金地企业总部A区C座538室。法定代表人：孙媛，总经理。委托诉讼代理人：英伟明，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，北京炜衡（天津）律师事务所律师。原审第三人：天津宁盛建筑工程有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路33号（宁河区交通局11层1112）。法定代表人：李勇，总经理。委托诉讼代理人：周洪冲，男，该公司职员。委托诉讼代理人：霍秋爽，女，该公司职员。上诉人唐未喆因与被上诉人天津北方易融集团有限公司（以下简称易融公司）、原审第三人天津宁盛建筑工程有限公司（以下简称宁盛公司）装饰装修合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。唐未喆上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持唐未喆一审诉讼请求或将本案发回重审；2．一二审诉讼费用由易融公司承担。事实与理由：一、一审法院判决认定《委托装修服务协议》不存在显失公平，属于适用法律错误。涉诉《委托装修服务协议》明显免除易融公司责任、加重唐未喆义务、排除唐未喆主要权利，在房屋装饰装修效果图、工程材料、家居用品、工程质量问题检验、工程预算、监理、存在质量问题时，必须先行收房等各个环节均排除了唐未喆权利。故属于合同法第四十条情形，该合同显失公平应予撤销。二、《委托装修服务协议》在排除唐未喆主要权利的同时，却显失公平的收取巨额装修费。致使唐未喆一方的合同目的整体上落空。该合同自订立起对唐未喆就不具备平等履行的起码基础。三、虽然易融公司在收取巨额设计费后做了所谓效果图。但该效果图没有任何创新、千篇一律，根本就不考虑唐未喆个体生活需求，与唐未喆自己在网上摘录的效果图基本一致，甚至还不如唐未喆自己设计的好。所谓效果图与收取的十余万元费用之间不存在合理对价关系。且效果图没有设计人员资质及签名，纯属强买强卖。易融公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、唐未喆与易融公司签订的《委托装修服务协议》不存在可撤销情形，一审法院对此认定准确。二、唐未喆与易融公司签订的《委托装修服务协议》系双方真实意思表示，理应被双方遵守。三、唐未喆与易融公司应按照委托装修协议的约定履行各自义务。宁盛公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐未喆向一审法院起诉请求：1.判令撤销唐未喆、易融公司签订的《委托装修服务协议》；2.判令易融公司返还装修款389,237元；3.案件受理费由易融公司负担。一审法院认定事实：唐未喆欲购买由宁盛公司开发销售的汇景苑商品房，该房屋为在建项目，实际交付日期为2020年6月30日前。唐未喆在认购房屋时与易融公司于2018年6月21日签订《委托装修服务协议》，协议主要约定内容：甲方（业主）：唐未喆；乙方（装修公司）：易融公司；甲方认可乙方的装修方案及施工工艺，希望乙方为其所购房屋提供装修服务，甲、乙双方在平等、自愿、公平、诚实信用的基础上，就保利天汇（推广名：汇景苑）项目6号楼2单元601号房屋个性化使用与室内装修有关事宜，达成本协议。一、该房屋建筑面积为111.89平米；二、合同价款：2.1合同总价款为389,237元；2.2（1）测量、设计费用总价款为111,890元；2.2（2）材料费总价款为167,835元；2.2（3）施工费及其他费用总价款为109,512元；2.3该工程所需各项费用为包干费用，双方不再进行结算差额，如实测面积与预测面积不一致的，不再对总价款进行调整；2.4上述合同价款应当于本协议签订的当日，一次性支付给乙方；三、装修工程的交付：3.1乙方室内装修工程的时间为乙方完成代为履行收房手续之日后90天内；四、工程质量及保修责任：房屋装修后的装修材料、设施的保修责任等，从验收签章之日起算，质量保修（保养）期为壹年；五、违约责任：5.1本协议生效后，除非满足法律规定或合同约定的解除情形，任何一方不得单方解除合同，否则应承担由此给对方造成的一切损失；5.2如乙方交付使用的质量、设备标准或品牌低于附件中约定标准的，乙方应使之达到约定标准或补偿相应差价，但乙方修改后的标准或使用的相关标准等同于或高于约定标准的，甲方不得提出任何异议或要求乙方承担任何违约责任。唐未喆与易融公司签订《委托装修服务协议》后又向易融公司出具了《自愿委托装修承诺书》，承诺内容：本人同意签署本承诺书附件所列《委托装修服务协议》，并充分理解并接受该精装修的价格，承诺按照《委托装修服务协议》的约定履行相关责任与义务。后唐未喆向易融公司缴纳了389,237元的装修协议款，易融公司向唐未喆出具了收据。唐未喆与宁盛公司于2018年6月21日签订《天津市商品房买卖合同》，约定：甲方：宁盛公司；乙方：唐未喆；一、商品房情况：商品房座落宁河区桥北新区永进道西侧汇景苑6#-2-601；建筑面积：111.89平方米；二、商品房价款：1,112,969元；三、商品房交付及交付日期：甲方于2020年6月30日前将商品房交付乙方使用；四、乙方付款形式及付款时间：贷款付款的，乙方应于2018年7月20日前，一次性存入商品房首付款342,969元，其余价款办理贷款。一审法院认为，本案争议焦点为：唐未喆与易融公司签订的《委托装修服务协议》是否显失公平，能否被撤销。合同撤销权中的显失公平是指一方当事人不是出于自己的真实意愿签约，对方当事人因此获得不正当利益而导致的利益失衡。在本案中，唐未喆系购房者，宁盛公司系开发商，易融公司系提供装修服务的一方，三者处于平等的地位。唐未喆有权利决定是否购买由宁盛公司开发的商品房及是否选择由易融公司提供装修服务。且唐未喆系完全民事行为能力人，其与易融公司签订了《自愿委托装修承诺书》，应认定其为真实意思表示，故唐未喆应遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。且根据唐未喆提交的证据，其提出的若不与易融公司签订房屋装修协议，宁盛公司便不予将房屋出售的主张不能成立，亦不能证明宁盛公司与易融公司之间存在捆绑销售的行为。故本案不存在违背真实意思签订《委托装修服务协议》的情况，亦不存在显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，《委托装修服务协议》不符合法律规定可撤销的构成要件。关于《委托装修服务协议》是否对唐未喆造成损失的问题。唐未喆于一审庭审中陈述，易融公司出具的装修价格不合理，损害了其合法利益。首先，涉案房屋尚在建设中，易融公司并未提供装修服务，尚不能看出易融公司提供的装修服务与装修款之间不匹配。其次，唐未喆向易融公司出具了《自愿委托装修承诺书》，承诺理解并接受该精装修的价格，故《委托装修服务协议》并未对唐未喆造成实际损失。综上所述，唐未喆要求撤销《委托装修服务协议》并返还装修款389,237元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回唐未喆的诉讼请求。案件受理费减半收取3,569元，由唐未喆负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案因一方当事人主张解除《委托装修服务协议》成讼，本案的争议焦点为：《委托装修服务协议》是否存在可撤销的情形。有效成立的合同，对缔约人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面适当履行合同义务。《委托装修服务协议》系唐未喆、易融公司合意的结果，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。唐未喆主张《委托装修服务协议》因显失公平、乘人之危而应当撤销，却未能提供任何证据证明《委托装修服务协议》存在显失公平、乘人之危的情形。唐未喆、易融公司、宁盛公司均系平等民事主体，唐未喆有选择是否购买宁盛公司开发建设的商品房、是否与易融公司签订装修协议的自由。唐未喆签署《自愿委托装修承诺书》系其真实意思表示，亦能表明其对易融公司装修方案的认可。关于唐未喆主张《委托装修服务协议》中约定的价格过高一节，因案涉房屋尚在建设当中，易融公司未对房屋进行装修，无法衡量装修价值与装修价格是否相当。故，唐未喆主张解除《委托装修服务协议》没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，唐未喆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,139元，由上诉人唐未喆负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年八月四日法官助理周昊书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……