辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终9261号上诉人（原审被告）：沈阳新北燃气有限公司，住所地：沈阳市大东区滂江街90号5门。法定代表人：刘旭辉，系董事长。委托代理人：周琦，系沈阳新北燃气有限公司法务，住址：辽宁省抚顺市清原满族自治县。被上诉人（原审原告）：杨东，住沈阳市大东区。被上诉人（原审原告）：张春艳，现同杨东。上诉人沈阳新北燃气有限公司因与被上诉人杨东、张春艳财产损害赔偿纠纷，不服沈阳市大东区人民法院(2018)辽0104民初12716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。案件现已审理终结。沈阳新北燃气有限公司上诉请求，1、撤销一审判决，改判上诉人不承担房屋贬值、租金及物业费损失或将案件发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由如下：一、关于房屋贬值损失，原审认定事实不清，证据不足，法律适用空白。被上诉人一审中两次申请对房屋贬值金额进行鉴定，均被鉴定机构退卷，在被上诉人无证据支持的情况下，原审法院仅以价值观念为依据，认定房屋受损贬值的事实，违背了依法裁判原则，更与沈阳市大东区房产局在事故发生后对住宅楼进行的鉴定符合国家标准的结果相悖。二、租金及物业费损失不应由上诉人承担。1、上诉人无法提供租金流水以及提供相关证据证明其租金金额，法院在没有事实依据的情况下，酌定租金金额为1,800元，存在帮助被上诉人规避举证责任情况，导致案件事实认定错误。2、沈阳市大东区房产局在事故发生后，对案涉住宅楼进行的鉴定报告显示，爆炸和火灾后，住宅楼建筑主体结构基本符合国家现行标准，不影响结构整体安全，合理加固和修复后，可正常使用。火灾后，政府部门已经对案涉住宅楼进行了加固和修复，除被上诉人外其他住户均己重新入住。被上诉人恶意扩大损失，私自外出租房，该部分损失不应上诉人承担。3、物业费不属于本次事故损失范围。因为无论事故是否发生，被上诉人缴纳物业费的责任是不可避免的，这部分费用不应纳入事故损失范围。综上，原审法院事实认定不清，证据不足，法律适用空白，裁判错误，请二审法院支持上诉人全部上诉请求。杨东、张春艳辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨东、张春艳向一审法院提出诉讼请求，判令被告赔偿房屋贬值损失40万元、租房损失2015年5月1日至今82,000元、室内财产损失26万元、2015年5月1日至今物业费4,236元、案件受理费及其他诉讼费由被告承担。事实及理由如下：二原告居住的沈阳市大东区，于2015年4月30日6时23分发生煤气泄漏，被告检修人员于6时35分到达现场处理，7时发生爆炸，致使原告家中财产损失严重，无法居住，房屋由A级降至B级，产生了房产价值的贬损。为此，原告在外租房产生租金82,000元，室内财产损失26万元，房产降级损失40万元，共计损失746,236元。被告在长达半小时的事故处理过程中未关闭燃气总阀，使煤气泄漏达到爆炸燃点，存有过错，应负全部责任。沈阳新北燃气有限公司一审辩称：本次事故系因三楼用户没有关闭灶前阀，连接管脱落引起，我公司不是侵权主体。原告所主张的房屋租金、室内及物业费等损失我公司不认可。本案申请追加中国人民保险有限公司辽宁省分公司营业部为本案被告，我公司在该保险公司已经投保公共责任险，累计责任限额3,000万元，每次责任限额500万元，事故发生在保险期间内，即使我公司有赔偿义务，也应由保险公司在保险责任内承担。事故发生的时间是2015年4月30日，而原告主张权利时间是2018年9月20日，期间没有时效中止、中断的事由，本案已过诉讼时效。原告所述房屋等级从A级降至B级，在事故报告中有明确说明，经过修复后是可以正常使用的。一审法院审理查明：2015年4月30日7时，沈阳市大东区小河沿路148-1号1-3-1室居民家中发生燃气泄露爆炸，引起火灾，居住该室的仇长虹、王诗博母子在事故中死亡。事故发生后，沈阳市安监局组织公安、消防、建委等部门开展事故调查工作，认定此事故为非生产安全事故，不属于刑事案件，死者无自杀行为，事故直接原因系1-3-1住户没有关闭灶前阀，连接软管脱落后燃气泄露，造成两人一氧化碳中毒死亡，泄露燃气遇点燃源引起爆炸。事故间接原因是被告新北燃气公司日常安全检查工作不到位，一楼住户将燃气总阀门封闭的安全隐患长期存在，导致事故发生时，检修人员无法及时关闭总阀门，致使燃气持续泄露；新北燃气公司现场处置不力，检修人员检测出燃气大量泄漏后，没有在安全的地方立即切断电源，使1-3-1住户内的点燃源未消除，引起燃气爆炸。事故发生后，沈阳市大东区房产局委托沈阳建大工程检测咨询有限公司对沈阳市大东区小河沿路148-1号住宅楼进行了鉴定，结论如下：依据《火灾后建筑结构鉴定标准》CECS252：2009的规定，火灾后受火区域的砌体结构承重墙及混凝土楼板承载力评定等级均为b级（爆炸前为a级）。爆炸和火灾后该建筑主体结构基本符合国家现行标准要求，尚不影响结构整体安全，经采取合理的加固和修复措施后，该建筑可正常使用。原告杨东、张春艳系沈阳市大东区小河沿路148-1号1-6-1房产（建筑面积73.54平方米）的所有权人，此次事故致使二原告在外租房居住至今，支出房屋租金106,200元，其受损的1-6-1房屋支出物业费6,354元。经本院委托辽宁光辉资产评估有限责任公司评估，沈阳市大东区小河沿路148-1号1-6-1房产的室内财产（含装修）损失为17,813元，原告垫付评估费2,000元。上述事实有原告的陈述、被告的答辩，原告提供的鉴定报告、照片、评估报告书、评估费收据、房屋租赁合同、物业费收据、信访事项不予受理告知书，被告提供的事故调查报告、保单和保险合同、民事判决书等证据予以证明，已经庭审质证，在卷佐证。一审法院认为：事故调查报告显示，燃气泄漏系1-3-1住户没有关闭灶前阀，连接软管脱落所致，被告新北燃气接到险情报告后派遣工作人员到场疏散居民，因一楼住户将燃气总阀装修封闭而导致总阀无法关闭。根据相关法律规定，燃气经营者应当指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查。被告新北燃气公司日常安全检查工作不到位，一楼住户将燃气总阀门封闭的安全隐患长期存在，导致事故发生时，检修人员无法及时关闭总阀门，致使燃气持续泄露；新北燃气公司检修人员检测出燃气大量泄漏后，现场处置不力，没有在安全的地方立即切断电源，使1-3-1住户内的点燃源未消除，引起燃气爆炸，故被告新北燃气公司应承担40%的赔偿责任。此次事故致使房屋的砌体结构承重墙及混凝土楼板承载力评定等级由a级降为b级，虽然其主体结构经加固和修复措施后可正常使用，但从普通人的价值观念出发，受损房屋的市场价值受到影响是显而易见的，亦是符合生活常理的，故本院对原告要求被告赔偿受损房屋贬值损失的诉请予以支持，但原告要求赔偿40万元过高不妥，本院依据房屋现状及市场价格等因素酌定每平方米贬值4,000元，并以发生爆炸的1-3-1号房产为中心，上下楼层每层递减5%，即原告所有的1-6-1号房屋的贬值损失为250,036元[73.54平方米×4,000元×（1-5%×3）]，被告新北燃气公司应按责赔偿100,014.4元（250,036元×40%）。沈阳市大东区小河沿路148-1号1-6-1房产的室内财产损失（含装修）17,813元、评估费2,000元，被告应按责赔偿财产损失7,125.2元（17,813元×40%）、评估费800元（2,000元×40%）。因事故导致二原告的受损房屋无法居住，致使二人在外租房居住至今，故被告应赔偿原告合理的租金及物业费损失.因二原告提供的证据不足以证明其支出租金的具体数额，本院酌定为每月租金1,800元，事故至今59个月，物业费凭有效票据为6,354元，以上损失被告应按责赔偿原告租金损失42,480元（1,800元×59×40%）、物业费损失2,541.6元（6,354元×40%）。关于本案是否已过诉讼时效问题，本院认为事故发生后不但原、被告之间进行了自行协商，政府相关部门也多次积极的予以协调，原告亦多次向相关部门反映情况，故其诉请未超过诉讼时效，对被告的该项主张本院不予采信。被告申请追加中国人民保险有限公司辽宁省分公司营业部为本案被告，因与本案不属于同一法律关系，本院不予采信。原、被告的其他主张证据不足，本院不予采信。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告沈阳新北燃气有限公司赔偿原告杨东、张春艳房屋贬值损失100,014.4元；二、被告沈阳新北燃气有限公司赔偿原告杨东、张春艳财产损失7,125.2元；三、被告沈阳新北燃气有限公司赔偿原告杨东、张春艳评估费800元；四、被告沈阳新北燃气有限公司赔偿原告杨东、张春艳房屋租金42,480元；五、被告沈阳新北燃气有限公司赔偿原告杨东、张春艳物业费2,541.6元；以上一至五项于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。六、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费11,262元，由原告承担6,757.2元、被告承担4,504.8元。本院二审期间中，各方当事人均未提交其他有效证据，本院对一审法院采信的证据及确认的事实再予采信、确认。本院认为：一审法院就案涉房屋燃爆受损事实成因、结果等基础事实进行了完整的认定，双方当事人对此均无根本性的异议。因上诉人、被上诉人就受损房屋的贬损价值未能提出确定性意见，故应当尊重一审法院参照本地区房屋市场供需事实确定的涉案房屋价值贬损及被上诉人在外租住房屋的费用，上诉人该部分的上诉请求不予支持。因火灾事故发生后，物业公司一直未终止案涉房屋的物业费，被上诉人实际损失客观存在，故上诉人主张相关费用不应赔偿的上诉请求，不予支持。综上，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，并无不当。上诉人请求变更一审裁判意见的上诉人请求不应支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,262元，由上诉人沈阳新北燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 刚审判员 邹明宇审判员 王 勇二〇二〇年八月二十日书记员 孙代宇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。