本溪市明山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0504民初1505号 原告：孙超，男，1968年10月28日出生，汉族，无职业，现住本溪市明山区。 被告：于桂芹，女，1947年12月21日出生，汉族，本溪市副食品公司退休职工，现住本溪市明山区。 被告：徐成良，男，1972年6月30日，汉族，本钢维检中心职工，现住本溪市明山区。 被告：孙丽竹，女，1973年5月22日出生，汉族，本钢设备处职工，现住址同上。 原告孙超与被告于桂芹、徐成良、孙俪竹确认合同效力纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙超、被告于桂芹、徐成良均到庭参加诉讼。被告孙俪竹经本院依法传唤未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙超向本院提出诉讼请求：1、确认被告于桂芹2013年与孙宪臣（己去世）赠与事项无效；2、判令被告徐成良、孙俪竹与被告于桂芹房屋买卖合同无效，诉讼费由以上三名被告承担。事实和理由：原房主孙宪臣妻子于桂芹育有一子孙超（离婚）和一女孙俪竹（己婚），其女婿徐成良。2008年父亲孙宪臣患心脑血管疾病，2010年1月29日入住本钢总院，诊断为多发性脑梗塞，高血压三级，二型糖尿病，同年2010年6月29日，又因头迷糊，脑供血不足，高血压三级入住本钢总院，2011年8月25日又院，2012年3月16日又住院，2012年5月31日在家昏倒又住院身体受伤，医生诊断为脑梗塞后遗症，当时父亲已经无语言表达能力，行动迟缓，走路需要扶墙(详见住院病案首页）。2013年被告徐成良与被告于桂芹私下商议，以胁迫威胁欺骗的方式强迫父亲孙宪臣办理将房票孙宪臣名下坐落于明山区阳光花园13号楼双室楼房赠予被告于桂芹然后以于桂芹名义去银行贷款用于徐良发展经营，由于于桂芹年龄70岁，银行拒绝放贷2015年文以买卖的方式将上述房屋以低于市场价（5万元）卖给徐成良。我认为，一是在父亲孙宪臣神志不清、不能清楚表达自己真实意愿的情况下，将父妻共有的房屋在作为儿子完全不知情的情况下去办理赠予，有悖常理;二是被告于桂芹以不近合理的方式获得的房屋又以不合理的价格卖给徐成良，有违常规。上述三被告分别为我母亲、妹妹和妹夫，按理是不应该发生这种情况的，但以上事实确实欺骗了我6年有余，每每问起，他们总是以谎言避之，之所以现在才了解事情真相，还是源于妹夫徐成良欠我20万元多年，多次催还无果，立案后才获知。我作为家中的一分子，于情于理都觉得应该知情权、发言权和参与权，相信法院会给我一个合情合理判决。 被告于桂芹称辩：一、老伴孙宪臣2008年患病，2016年1月28日去世。期间多次找专家治疗，病情得以控制好转能自理了，能在小区打太极拳，和我去外地旅游。去世前20天还能用手写字表达。二、原告20多年经常和父亲和我争吵，其父亲住院8次，都没有去看过，经济上也没有帮助过，对父亲的态度蛮横，原告经常和亲朋说父母不管原告，好几年不进家门，我有个弟弟劝原告，其父亲身体弱，还要还贷款，你作为长子应该尽孝道，应该回报父母，原告听了之后满不在乎，没有羞耻之心，原告对父母不敬，我和老伴经常睡不着觉，原告不顾父母养育之恩，对原告二十年的表现我和原告父亲伤透了心。三、2005年，我和原告父亲在阳光花园买的房子贷款18万元，原告没有出钱，也没有过问，装修是女儿女婿在帮忙，装修期间的艰难可想而知。原告好几年不回家，形同陌路，对原告20多年的表现，亲朋都劝过也没有用，2013年3月老伴伤心，将房产改成我的名字，产权处有录像录音签字等资料，是在合理合法公正的，没有强迫老伴改到我的名下，女儿女婿没有参与此事。四、依照婚姻法规定，夫妻在婚姻关系存续期间对于赠予房产规定不涉及第三人，并没有欺诈胁迫的情况下在意识表达真实，应该认定有效。五、我警告原告不要诽谤污蔑母亲，我们夫妻用一生的心血为原告准备楼房娶妻操办婚事，我们牺牲和成全换来的不是感恩和回报而是不满和怀恨，2017年原告态度转变，原告拖朋友试探房产分配事情，我骨折住院期间原告态度很好，我在此病情较重，我感觉欣慰，原告能感恩孝敬老人，我特别高兴，在此期间很多人说原告别有企图，作为母亲是不会质疑孩子的，不久果然被大家说中，我在中医院住院期间，我还没有出院，原告就在病房和我说要求我把房子卖了去大连，把工资本交给原告，回家以后要看我的房票，又要其父亲病志，原告目的明显让我寒心，我劝诫子女在我身体健康时不允许子女安排我的财产，我可能捐赠社会，捐赠别人。六、关于原告诉讼，2015年，女儿夫妻因培养上高中的孩子和做生意导致资金不足。我了解情况后，为解决暂时的困难，决定用我的房子给予贷款。因为我年龄受限，所有转到女儿夫妻名下用于贷款解决燃眉之急，并签字约定贷款后还清债务并还回我的名下，因为女儿夫妻近20年无论我们买房装修疾病住院等的日常生活中及时给与经济、财务、人力支持，使我们度过了几次难关。综上，都是本人如实陈述，本人对原告起诉中的请求完全不接受，请求明山区法院给予公正公平的裁判。 被告徐成良辩称：1、依据物权法第九条的相关规定，不动产物权的设立变更转让经依法登记发生效力，关于房产如果在夫妻关系存续期间发生变更的，此行为真实有效，对于变更所有权后，现房屋产权人享有完全所有权，有权处置房屋，不需要告知他人，本人理解二老有权支配自己的房屋、财产，儿女无权干涉，在此我声明徐成良孙丽竹没有参与房屋变更事宜，更没有胁迫、欺骗的方式强迫岳父做任何事情；2、对于原告提出的2013年我和孙俪竹曾用岳母的名义去银行贷款由于岳母年龄70岁银行拒绝贷款，2015年用买卖方式将上述房屋卖给徐成良孙俪竹一事予以说明，2015年我因做生意和培养上高中的孩子导致资金周转不开，岳母得知后经过我和孙俪竹夫妻及岳母商议，决定岳母愿意以阳光花园房屋临时更名为徐成良和孙俪竹名下，在银行做抵押贷款，以便缓解经济压力，此行为是在岳母具备完全行为能力自愿下完成的，我夫妻和岳母签署协议，承诺贷款还清后将房屋改回岳母名下。3、对原告提出岳父神智不清，予以澄清，岳父虽然走路迟缓语言表达欠缺，但是神智清醒，识人、识字能听清别人说话，日常观看电视新闻等，每天写字与家人表达自己的意愿，岳父在世期间很少发现原告尽子女义务，与岳父岳母多年不合，不和岳母说话，常年冷落不尽孝，节假日不看望父母自己出去旅游，偶尔看望老人时，多见争吵和抱怨，不欢而散，自1999年6月我和妻子婚后，在2000年-2016年期间，岳父岳母购买永丰和阳光花园房产，我和妻子先后出资6万多元，用于资助老人购买房屋产权、装修及家具等，尽子女微薄之力，试问原告扪心自问，是否出钱出力，或是发自内心，没有尽孝道。2013年原告私自独吞爷爷奶奶留给的房产，变卖9万元，亲朋劝诫原告未果，此事给岳父岳母造成极大伤害，劝告原告不要故伎重演，让岳父岳母安享晚年。岳母现在自食其力体弱多病，能帮助原告，我深知应该孝敬父母。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以在卷佐证。原告提交的证据有：住院病历、公证书、放弃房屋产权声明书、房屋产权证。被告提交的证据：书证3份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告于桂芹与孙宪臣（已去世）育有两个子女，分别是原告孙超和被告孙俪竹，被告徐成良与被告孙俪竹系夫妻关系。2005年9月30日，被告于桂芹与原告孙超父亲孙宪臣购买坐落于本溪市明山区，建筑面积102.87平方米房屋一套。2013年3月11日，孙宪臣出具放弃该房屋产权声明书，自愿放弃对与被告于桂芹共同购买房屋的一切权利，该房屋所有权归于桂芹一人所有。2015年8月6日，被告于桂芹将房屋卖与女儿孙俪竹、女婿徐成良，并办理了不动产转让登记。现原告认为父亲孙宪臣在神志不清、不能清楚表达自己真实意愿的情况下，于2013年与被告于桂芹办理的赠与事项无效。被告于桂芹与被告徐成良、孙俪竹签订的房屋买卖合同无效，故诉至法院。 另查，孙宪臣已于2016年1月28日去世。 本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。原告父亲孙宪臣作为房屋共同所有的所有权人之一，对于属于自己房屋产权份额有处分的权利。原告提供的证据不足以否定孙宪臣与被告于桂芹赠与行为系双方真实意思表示，不属于合同无效的法定事由，故对于原告提出的确认孙宪臣与被告于桂芹2013年赠与事项无效的诉讼请求，本院不予支持。因孙宪臣放弃房屋份额的赠与行为，被告于桂芹作为房屋的唯一所有权人，对房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利，关于原告提出的确认被告于桂芹与被告孙俪竹、被告徐成良房屋买卖合同无效的诉讼请求，无事实和法律依据，故本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告孙超的诉讼请求。 案件受理费五百元，由原告孙超负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  都 伟 人民陪审员  梁艳秋 人民陪审员  梁培勤 二〇二〇年八月十日 书 记 员  陆 娇 附：本案所依据的法律条款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。