湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂06民终2499号上诉人（原审原告）：黄唐敏（又名黄敏），女，1978年5月18日出生，汉族，樊城区太平店中学教师，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：孙先平，湖北长久律师事务所律师。委托诉讼代理人：许亚萍，湖北长久律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审被告）：王革华，女，1973年3月19日出生，汉族，樊城区太平店中学教师，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：陈旭东，男，1973年8月7日出生，汉族，无职业，住襄阳市樊城区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒙世政，襄阳市樊城区太平店镇法律服务所法律工作者。上诉人黄唐敏因与被上诉人王革华、陈旭东民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初1743号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。黄唐敏上诉请求：撤销襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初1743号民事裁定，改判王革华、陈旭东共同偿还借款本金30000元及利息（利息以本金30000元为基数，月利率1%为标准，从2018年11月24日起直至清偿之日止）；一二审诉讼费用由两被上诉人负担。事实和理由：（一）一审部分事实查明错误。1.一审法院仅依据陈旭东的陈述就认定陈旭东原系玖汇生活（武汉）互联网科技有限公司襄阳分公司业务员是查明事实错误，陈旭东未就该身份关系提供任何证据。2.一审法院在《合伙投资协议书》真实性、合法性、关联性都不具有证明力的情况下，就将该协议作为认定本案事实的证据，是查明事实错误。一审中，陈旭东提交的《合伙投资协议书》是复印件，不能证明该协议的真实性。其一审提交的POS机刷卡凭条也不能证实履行了该协议。即使该协议本身真实存在，且已履行，也与黄唐敏无关，黄唐敏对该协议一无所知，故该协议对黄唐敏不产生约束力。（二）一审法院认定事实错误。1.黄唐敏与王革华之间的借贷有合意，有王革华出具的借条、转账凭证、王革华按月付息的流水可以证实。一审法院以王革华出具借条、借条中的金额、借款期限、利息与《合伙投资协议》内容一致的偶然性否定黄唐敏与王革华之间存在民间借贷关系，是认定事实错误。2.一审法院以王革华出具借条、借条中的金额、借款期限、利息与《合伙投资协议书》内容一致的偶然性，及黄唐敏在公安机关就款项进行登记的行为，认为黄唐敏认可向陈旭东提供的30000元系投资款，是认定事实错误。（三）一审法院适用法律错误。1.本案中，借款人是王革华，出借人是黄唐敏，出借人和借贷人的借贷行为都不涉嫌犯罪，同时本案的借贷行为亦不符合合同法第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，应认定借贷合同有效。2.《全国法院民商事审判工作会议纪要》第129条、2014年颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》和2019年1月颁布实施的《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定的涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，对于受害人就同一事实提起的以犯罪嫌疑人或者刑事被告人为被告的民事诉讼，人民法院应裁定不予受理，并将有关材料移送侦查机关、检察机关或者正在审理刑事案件的人民法院。本案被告人借款人王革华、共同还款人陈旭东，而不是被公安机关立案侦查的玖汇生活（武汉）互联网科技有限公司，不是“人民法院应当裁定不予受理”的情形。一审法院适用法律错误，本案应适用《合同法》第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条规定进行审理。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。王革华、陈旭东辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。黄唐敏向一审法院起诉请求：1.王革华、陈旭东共同偿还借款本金3万元及利息（利息以本金3万元为基数，月利率1%为标准，从2018年11月24日起直至清偿之日止，暂计算至起诉之日，利息约为4800元）；2.诉讼费用由王革华、陈旭东承担。一审法院认定事实：黄唐敏与王革华系同事关系，陈旭东与王革华系夫妻。陈旭东原系玖汇生活（武汉）互联网科技有限公司襄阳分公司业务员。2018年3月23日，黄唐敏向陈旭东银行账户转账26000元，王革华向黄唐敏出具借条，内容为“今从黄敏处借现金叁万元整，为期两年，前23个月返还利息300元，第24个月返还本金和利息900元”。3月24日，黄唐敏向陈旭东银行账户转账4000元。其后，王革华分别于2018年4月24日、5月24日、6月25日、7月24日、8月24日、9月26日、10月25日和11月26日向黄唐敏银行账户转账300元。一审法院另查明，玖汇生活（武汉）互联网科技有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关立案侦查。黄唐敏持王革华提供的基金合同等材料已在公安机关就款项进行了登记。基金合同封面名称为武汉远达丰利股权投资基金管理中心（有限合伙）基金合同（PPP项目专项基金二），封面注明合同号为GJFL-P2356，基金管理人为湖北远达财富股权投资基金有限公司，合同中《合伙投资协议书》载明胡超、徐桂兰、黄唐敏、陈旭东为共同投资人，以胡超名义签约投资湖北远达财富股权投资基金有限公司的武汉远达丰利股权投资基金管理中心（有限合伙）PPP项目基金，项目从2018年3月23日至2020年3月22日，总收益26%，每月分配1%的收益，最后一月再额外分配2%的收益；胡超、徐桂兰、黄唐敏、陈旭东投资本金分别为92万元、10万元、3万元、5万元，徐桂兰、黄唐敏、陈旭东委托胡超执行日常事务，胡超支付每月收益，合同到期后办理赎回手续，回款后胡超向黄唐敏等三人支付本金。该《合伙投资协议书》中黄唐敏签名为陈旭东代签，落款日期为2018年3月23日。一审法院认为，玖汇生活（武汉）互联网科技有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关立案侦查。根据查明的事实，黄唐敏向陈旭东提供款项，王革华出具借条，借条中金额、借款期限、利息与《合伙投资协议书》内容一致，黄唐敏在公安机关就款项进行登记，说明其认可向陈旭东提供的3万元系投资款。现黄唐敏提起本案诉讼，要求王革华、陈旭东承担还款责任，所主张返还的款项已构成非法吸收公众存款的资金，且已由公安机关处理，故本案不属于民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回黄唐敏的起诉。案件受理费670元予以退还。二审中，被上诉人为证实其系玖汇生活（武汉）互联网科技有限公司襄阳分公司的业务员，向本院提交其工牌和两张工资单。上诉人质证后认为工牌的真实性无法确认，工资单看不出来是哪个单位，无法证实陈旭东的身份。本院认为，鉴于上诉人没有提供相反的证据予以反驳，故被上诉人提交的工牌和工资单的真实性以及证据的证明力，本院均予以采信。一审法院认定玖汇生活（武汉）互联网科技有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关立案侦查，该事实有武汉市公安机关发布的《警情通报》可以证实。诉讼中，黄唐敏亦陈述其持陈旭东夫妇提供的《合伙投资协议书》就案涉款项到公安机关作了登记。据此，一审法院认定的事实，与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案一审法院系以黄唐敏的起诉不属于民事案件的受案范围为由，裁定驳回其起诉。现其不服，提起上诉，要求本院对该案作出实体处理。由于一审法院只就当事人的诉权在程序上作出处理，故二审也仅就黄唐敏的起诉，法院是否应予受理进行分析评判，黄唐敏上诉要求改判陈旭东夫妇偿还其借款本息，超出了二审审理范围。本案黄唐敏所诉请的30000元，转入了陈旭东账户，虽由王革华出具了借条，但事后黄唐敏又持陈旭东夫妇提供的案涉《合伙投资协议书》向公安机关报案，《合伙投资协议书》中涉及黄唐敏投资金额、投资时间、每月收益等与借条内容全部一致，黄唐敏报案的行为也视为其本人对上述投资协议的追认。故而一审法院认定案涉款项实质是黄唐敏通过玖汇生活（武汉）互联网科技有限公司业务员陈旭东经办的一笔投资款，事实依据充分。目前玖汇生活（武汉）互联网科技有限公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，黄唐敏作为众多投资人之一也已向公安机关报案，黄唐敏作为受害人，其民事权利保护通过刑事追赃、退赔的方式一体解决，也有助于其公平受偿，维护社会稳定。因此，一审法院裁定对其起诉，不予受理，适用法律正确。其上诉要求法院受理其起诉，本院不予支持。综上，黄唐敏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二〇年八月三日书记员 袁江龙