宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0213民初433号 原告：邬某1，女，2010年11月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。 法定代理人：邬某2（系原告邬某1的母亲），女，1983年2月7日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：朱孔华，男，1953年12月13日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：蔡金阳，男，1982年4月11日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：潘文奇，国浩律师（宁波）事务所律师。 委托诉讼代理人：邢煜辉，国浩律师（宁波）事务所律师。 原告邬某1与被告蔡金阳服务合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法由审判员林文姬适用简易程序，于2020年3月19日公开开庭进行了审理。本院经审查认为，本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法由审判员林文姬一人独任审理，并于2020年7月28日第二次公开开庭进行了审理。原告邬某1的法定代理人邬某2、委托诉讼代理人朱孔华，被告蔡金阳的委托诉讼代理人潘文奇在两次开庭中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邬某1起诉称：被告原系宁波市奉化区岳林目明尔来视力保健咨询服务部（以下简称“目明尔来服务部”）的个体工商户经营者，该服务部已于2019年9月20日登记注销。2018年暑假期间，原告经人介绍，来到被告所经营的目明尔来服务部，冲着“得到意想不到的效果，还孩子一双明亮的眼睛”的承诺，办理了一张标价为11800元的视力矫正ＶＩＰ年卡。2018年9月8日，原告接受第一次视力矫正时，被告将年卡到期日延长到了2019年11月8日。2019年9月18日，原告矫正视力时，被告知该目明尔来服务部将于20日关门停业。原告认为，目明尔来服务部突然停业是对消费者极不负责的行为，侵犯了消费者的合法权益：1.涉嫌非法行医，该服务部登记注册的经营范围为“视力保健咨询服务，视力保健用品，电子产品的零售”，但服务部的招牌名称却为“视力矫正中心”，视力矫正属于医疗行为，故被告不但超越经营范围，并涉嫌非法行医；2.虚假宣传、口头承诺，原告之所以购买ＶＩＰ视力矫正年卡，是因为被告承诺第二年开始只要付3800元就能继续享受ＶＩＰ服务，第五年开始享受免费服务，终身建档、检测视力。现被告随意关门停业，使原告的各项后续服务成为泡影，已构成虚假宣传、涉嫌欺诈消费者；3.夸大矫正效果，诱使消费者上当受骗，被告承诺让孩子的视力得到有效提升，但经过一年的矫正，原告的视力并未得到改善，反而出现散光现象，故被告的承诺是夸大效果的欺骗之词，同样涉嫌欺诈消费者。经与被告交涉协商无果，原告起诉至法院，要求：退回原告服务费11800元，以及因涉嫌虚假宣传、欺诈消费者赔偿三倍服务费35400元，上述合计47200元。 被告蔡金阳答辩称：1.原、被告之间的服务合同已到期，原告办理的年卡期限应为2018年9月8日至2019年9月8日，并非原告所述的2018年9月8日至2019年11月8日。2.被告不存在非法行医行为，原告混淆了视力矫正与医疗行为的概念；矫正屈光不正采用的方法主要有锻炼、控制饮食、佩戴框架眼镜、角膜接触镜（OK镜）和激光手术治疗，上述方法中，仅激光手术治疗为医疗行为，需要相应资质，被告提供的视力矫正服务是通过锻炼眼肌达到视力矫正的结果，不属于医疗行为，故被告不存在非法行医情形。3.被告不存在虚假宣传行为；被告从未承诺原告接受服务后视力一定会得到有效提升，因为每个孩子体质和生活学习习惯不同，无法保证相同的服务内容会产生同样的治疗效果。4.被告注销门店的原因是因为被告居住在宁波、管理不便，以及门店所处位置不佳，处于亏损状态。综上，被告已在年卡期间内向原告提供了相应服务，现双方间的服务合同已履行完毕，且被告不存在原告所述的虚假宣传、欺诈消费者、非法行医等行为，故原告无权要求被告退回服务费11800元、赔偿三倍服务费35400元，原告的主张缺乏事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 原告邬某1为证明自己的主张依法提交了证据，被告蔡金阳的质证意见以及本院的认证意见如下： 1.收款收据复印件一份，用以证明原告在被告经营的目明尔来服务部办理了年卡，并支付服务费11800元，被告承诺在此基础上，第二年只需交3800元的事实。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。本院对该证据的真实性及原告支付年卡服务费11800元的事实予以确认，但该收款数据上除日期、金额、年卡期限及收款人外，未记载其他事项，仅凭该证据无法证明原告所主张“被告承诺第二年只需交3800元”的事实。 2.营业执照复印件及个体户登记基本情况一份，用以证明目明尔来服务部实际已超出登记注册的经营范围及现已注销的事实。经质证，被告对上述证据的真实性均没有异议，但认为视力矫正没有超出经营范围。本院对该组证据的真实性予以确认。 3.目明尔来服务部的门店照片一份，用以证明门店名称为“视力矫正中心”的事实。经质证，被告对该证据没有异议。本院对该证据予以确认。 4.收费标准照片一份，用以证明该收费标准悬挂在目明尔来服务部门店中，在原告支付视力矫正年卡费用11800元后，第二年办理年卡只需支付3800元的事实。经质证，被告对该证据不予认可，主张门店内从未悬挂过该收费标准。本院认为，从该照片中无法看出拍摄的地点和环境，现被告亦对该收费标准不予认可，故该证据无法证明是目明尔来服务部的收费标准，本院对该证据不予采纳。 5.宣传内容照片一份，用以证明目明尔来服务部夸大宣传的事实。经质证，被告未对该证据的真实性提出异议，但对原告的证明内容有异议，认为并没有夸大宣传效果。本院对该证据的真实性予以确认，至于目明尔来服务部的行为是否因涉及虚假宣传而适用“退一赔三”规定系本案争议焦点之一，本院将在说理部分进行综合分析说明。 6.视力训练记录卡照片一份，用以证明原告在目明尔来服务部门店处检测视力相关记录及年卡延期至2019年11月8日的事实。经质证，被告对该证据不予认可，认为“年卡到2019年11月8日止”字样与其他字迹明显不同，被告从未答应年卡延期，即使有延期，也是门店员工单方意思表示，并未与原告达成合意，故不属于合同的变更。原告对字迹不同一事，解释为原告名字等个人信息由原告母亲所填写，其余内容（包括“年卡延期至2019年11月8日”）由店员填写。被告于庭后向本院提交了该证据原件，经本院比对，被告提供的原件中除没有“年卡到2019年11月8日止”几字外，其余内容与原告提供的照片一致；关于年卡是否延期，本院将在说理部分综合分析，对该证据所要证明的其他事项，本院予以确认。 7.其他小朋友年卡照片一份，用以证明原告年卡延期属于正常现象的事实。经质证，被告主张原告未提供证据原件，故对证据三性均不予认可。经质证，本院认为，原告未提供原件，且其他小朋友的年卡情况不能完全代表原告的年卡情况，该证据与本案缺乏关联性，故不予采纳。 8.医院检查单一份，用以证明2019年9月7日原告去医院检测视力，原告的视力未得到改善的事实。经质证，被告对该证据不予认可。本院认为，该视力检测单未记载被检测人姓名等身份信息，无法对被检测人进行判断，故本院对该证据不予采纳。 9.原告拍摄的照片一份，用以证明原告的视力矫正服务均由名为郁武斌的店员操作，而该员工缺乏相应执业资格的事实。经质证，被告认为原告系逾期举证，故对证据三性均不予认可，但其当庭提供了郁武斌的验光员职业资格证书照片，原告对该资格证书没有异议，但主张其应该具备视力矫正的职业资格证书。本院认为，原告主张照片中的员工系郁武斌，而被告也提供了郁武斌的验光员职业资格证书，故本院对郁武斌具有验光员资质但不具有视力矫正服务资质的事实予以确认，但是否因此涉及违法违规操作，本院将在说理部分一并分析。 被告蔡金阳为证明自己的主张依法提交了证据，原告邬某1的质证意见以及本院的认证意见如下： 1.中山市目明视光视力科技有限公司工商登记信息、专利信息及微信朋友圈截图一份，用以证明被告不存在虚假宣传和欺诈消费者情形的事实。经质证，原告认为工商信息、专利信息登记的均是中山市目明视光视力科技有限公司，与本案无关，微信朋友圈截图刚好证明了被告违规开展视力矫正的行为。本院认为，中山市目明视光视力科技有限公司的工商登记信息、专利情况与本案无直接关联性，被告亦未提供证据证明目明尔来服务部与该公司之间的关系，故本院对该组证据不予采纳；微信朋友圈截图仅系部分打印件，被告未提供原始出处，本院对证据不予采信。 2.收款收据及执业证书一份，用以证明原告在目明尔来服务部处办理的年卡服务期间为2018年9月8日至2019年9月8日及被告具有验光资质的事实。经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，但主张其验光并不是由被告做的，而是由其他店员所做。本院对上述证据的真实性予以确认，至于年卡后来是否延期及进行视力矫正训练是否需要相应资质的问题，本院将在说理部分一并阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告蔡金阳系原宁波市奉化区岳林目明尔来视力保健咨询服务部（门店名称为“目明尔来视力矫正中心”）的经营者，该服务部于2017年2月27日成立，经营范围为视力保健咨询服务、视力保健用品、电子产品的零售，服务部于2019年9月20日登记注销。2018年9月8日，原告至目明尔来服务部处办理了一张视力矫正年卡，并支付服务费用11800元，目明尔来服务部出具收款收据一份，载明“今收到邬某111800元整，年卡到2019年9月8日止”。原告每次进行视力训练，都由目明尔来服务部工作人员将训练情况记录在视力训练记录卡上，该记录卡上记载的训练日期为2018年9月8日至2019年9月18日。原告主张，其办理年卡后，被告承诺将服务期限延长至2019年11月8日并备注在视力训练卡上，现原告认为因目明尔来服务部注销致使剩余服务期限无法实现，且被告存在非法行医、虚假宣传等行为，故被告应按消费者权益保护相关规定退回年卡服务费11800元并赔偿三倍服务费35400元。被告则主张，被告未承诺延长服务期限，现原、被告之间的服务合同已履行完毕，且被告不存在非法行医、虚假宣传等行为，故应当驳回原告的诉讼请求。 本院认为，原告邬某1自2018年9月8日起在被告蔡金阳经营的目明尔来服务部处接受视力矫正训练，并为此支付年卡费用11800元，原告与服务部之间形成服务合同关系，本院对此予以确认。本案争议焦点有三。第一，原告与目明尔来服务部之间的服务合同是否已履行完毕。第二，目明尔来服务部开展视力矫正训练是否需要相应的许可证。第三，目明尔来服务部的行为是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“退一赔三”规定。 关于争议焦点一，原告提供的视力训练记录卡照片上在首页“特长”两字后面的空白处有“年卡到2019年11月8日止”字样，但被告提供的视力训练记录卡原件在同样的位置并无前述文字。对此，本院认为：1.被告对于训练记录卡原件上无“年卡到2019年11月8日止”字样一事未尽合理说明，被告只是表示其拿来的时候就是这样，并未擦除和修改，但原、被告双方在庭审时一致认可，该原件一直保存在目明尔来服务部处，从常理上判断，原告进行修改的可能性较小；2.训练记录卡首页右上方处“年卡到2019年9月8日”几字已被修正带涂抹覆盖，原年卡到期日可能已被作废；3.根据训练记录来看，原告最后一次进行视力训练为2019年9月18日，表明在原先约定的年卡到期日2019年9月8日之后、目明尔来服务部登记注销之前，原告仍继续接受视力训练服务，且双方均未对此提出异议，故可以认定原告与目明尔来服务部以实际行为改变了原服务合同的约定，即使双方未对延长年卡服务期限进行协商，也应当视为对原服务合同的一种变更。综合以上几点因素，本院认为，原告对于年卡延期至2019年11月8日的说法更为可信，即本院确认原告与目明尔来服务部之间的服务合同尚未履行完毕。 关于争议焦点二，本院认为，视力矫正有锻炼、食疗、佩戴眼镜和激光手术等多种途径，根据卫生部相关文件规定，利用药物和穴位按摩治疗近视、弱视等眼部疾病属于诊疗活动范畴，单位和个人须依法取得《医疗机构执业许可证》；本案中，目明尔来服务部进行视力训练所依据的为被告主张的《眼内光学焦点调整法》，该训练方法不属于诊疗活动，故目明尔来服务部开展经营活动不需要相应的《医疗机构执业许可证》，从事训练的工作人员也无需医师资质；至于原告诉称的超越经营范围，本院认为，对超出经营范围的经营活动是否进行处罚不属于人民法院民事诉讼受理范围，原告可向相关行政主管部门申请解决。 关于争议焦点三，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。该条规定的适用前提是经营者提供商品或者服务有欺诈行为。欺诈行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。根据欺诈行为的构成要件和“谁主张谁举证”的举证规则，主张方不仅要证明对方实施了欺诈行为且存在故意，还需证明其因欺诈行为陷入错误从而做出错误的意思表示。本院综合本案整体情况，虽然目明尔来服务部的宣传内容具有一定的夸大成分，但原告提供的证据尚不足以证明其构成欺诈行为，且原告的法定代理人作为具备完全民事行为能力的成年人，对经营者的宣传内容应当具有一定的认知能力和识别水平。庭审中，经本院释明，原告坚持以目明尔来服务部欺诈为由，并以《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条为依据，要求被告承担“退一赔三”的赔付责任。故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邬某1的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费980元，由原告邬某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 林文姬 二〇二〇年八月十七日 法官助理 许驰秋 书 记 员 王佩儿 ? 附：本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。