广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终9036号上诉人（原审被告）：关健伟，男，1971年9月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：王学礼，广东纬国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东进德修业教育科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区市东下路69号南桂园第四层。法定代表人：张志平，职务总经理。委托诉讼代理人：冯红飞，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨庆，广东海际明律师事务所律师。原审第三人：广州智汇体育策划有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村镇市头长腰岗与黄矛岗自编2号101。法定代表人：陈秋英。委托诉讼代理人：黄飞龙，男，该公司职员。上诉人关健伟与被上诉人广东进德修业教育科技有限公司（以下简称进德修业公司）、原审第三人广州智汇体育策划有限公司（以下简称智汇体育公司）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。关健伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回进德修业公司的全部诉讼请求或者驳回起诉，或者发回重审。事实与理由：1.2019年3月12日一审庭审中，进德修业公司当庭增加诉讼请求“不退还4万元押金”，一审法院没有告知关健伟是否需要答辩期，也没有按照要求提醒进德修业公司必须在举证期内提出变更或增加诉讼请求，属于程序错误。2.一审法院判决未查清案涉土地的性质和用途，是直接认定双方签订的《场地租赁协议书》合法有效，并判决解除《场地租赁协议书》，是认定事实不清。3.根据进德修业公司与广州市长兴农庄有限公司(以下简称长兴农庄)签订的《场地租赁协议书》，进德修业公司将12亩土地转租给他人经营，必须征得土地所有者市头村和第二手承包者长兴农庄的同意。依据《中华人民共和国合同法》第224条规定，进德修业公司并未出具长兴农庄和市头村同意转租案涉地块给关健伟的证据，应当依法予以认定关健伟与进德修业公司签订的《场地租赁协议书》无效。4.一审法院对关健伟代理智汇体育公司签订《场地租赁协议书》的《授权委托书》的真实性和其所证明的事实不予认定，一审法院认为关健伟仅出具授权委托书的复印件属于认定错误。关健伟、智汇体育公司在一审庭审中出具了授权委托书的原件，并非复印件，且明确了智汇体育公司法定代表人陈秋英因工作出差在外，特委托关健伟代理其签订《场地租赁协议书》，并在签订合同时将该授权委托书交于进德修业公司法定代表人张志平，充分说明进德修业公司清楚合同相对方是智汇体育公司。在之后的合同履行过程中，也是陈秋英通过支付宝向张志平转账4万元押金，足以证明《场地租赁协议书》的相对方是智汇体育公司而非关健伟。5.进德修业公司承租的土地在平面图中的准确位置和关健伟所述承租的已荒废足球场的位置并不一致。在本案审理过程中，进德修业公司和智汇体育公司都提交了土地图纸，但是两份图纸所指示的土地位置完全不一样，智汇体育公司提交的图纸指示其已经投入大量资金对土地进行开发，针对此地块的情况陈秋英本人同时提交航拍图片。而进德修业公司提交的图纸指示土地到现在为止还是荒地，而且部分土地的产权是属于另外一个村集体所有。一审法院未查清案涉土地的具体位置。根据民事诉讼法第170条规定，本案应当发回重审或依法改判。6.第一手的承包合同和关健伟与进德修业公司之间的租赁合同因涉及将农用地转用于非农用地而无效。土地性质和用途影响合同的效力。本案中，第一手承租人李伟强(长兴农庄)写给市头寸经济合作社的申请书中，明确项目用地作为“种植农作物(蓝莓和油茶)等农业项目的种、培植以及农业使用”，第一手的《市头寸土地承包合同》本身就是农用地。市头寸经济合作社与长兴农庄的土地承包合同中，土地用途为“作为学生教育基地和游乐设施场所”，说明该土地用途是将农用地转为非农用地，但未经本集体经济组织成员的村民会议以上或者三分之二以上村民代表同意。关健伟与进德修业公司的部分土地转包合同是无效的。7.案涉地块没有实际交付和使用，过错责任应当在进德修业公司，故无需支付租金或者使用费。8.一审法院对转租合同的效力认定为合法有效错误，关健伟认为转租合同无效，一审判决关健伟支付滞纳金和不退还押金是适用法律错误。9.根据广东省高院在2001年10月30日发出的粤高法发(2001)42号指导意见，本案应当裁定驳回起诉。进德修业公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持并驳回关健伟的上诉。1.一审法院根据民事诉讼法解释第232条合并审理，进德修业公司在法庭辩论结束前增加的诉讼请求，符合法律规定。2.案涉土地性质和用途属于综合用地，可用于旅游建设用地，进德修业公司和长兴农庄签订的场地租赁协议书也对此进行了明确，因此一审法院认定合同有效，符合法律规定。3.未经出租人同意转租的，仅是原出租人享有解除合同的权利，并不必然导致合同无效，因此关健伟的上诉理由没有依据。4.关于授权委托书，关健伟截至本案开庭均没有提交授权委托书的原件，故该证据不应作为审判依据。智汇体育公司在一审明确授权委托书是复印件，原件在进德修业公司处。但其后智汇体育公司法定代表人在庭审结束后的询问中，又谎称授权委托书是后面补签的，原件在关健伟处，明显是前后矛盾，则更不应当作为本案的证据。再者授权委托书签订的时间是2016年的8月，授权委托人是陈秋英，此时智汇体育公司还不存在，也不符合智汇体育公司委托关健伟签订案涉场地协议的逻辑。再者，关健伟明确其不是智汇体育公司的法定代表人、发起人或股东，仅是以案外人陈秋英的授权作为智汇体育公司的授权，不符合公司对外委托的情形。5.进德修业公司出租给关健伟使用的场地范围是明确的，不存在任何争议。12亩中的8亩给了关建伟使用，剩下的4亩是由进德修业公司自己使用，至2016年9月签订案涉协议至今，关健伟未曾对案涉土地的使用及范围提出过任何异议。关建伟以其与智汇体育公司提供的已开发的图纸和航拍图与进德修业公司提供的图纸不一致为由，主张场地租赁范围不明确，是不成立的。根据合同相对性，智汇体育公司开发使用的场地并不能否认关健伟的租赁范围，至于智汇体育公司与案外人合作开发使用土地，进德修业公司并不清楚，但也不能因此否认进德修业公司与关健伟的场地租赁关系及租赁范围。长兴公司出具的证明也证实了其就案涉土地的使用权属不存在任何争议，故场地使用存在权属争议的理由也不能成立。智汇体育公司述称：其同意关健伟的上诉。进德修业公司向一审法院起诉请求：1.关健伟支付2017年和2018年两年的租金12万元（2017年1月1日至2017年12月31日共6万元，2018年1月1日至2018年12月31日共6万元，合计12万元）；2.关健伟支付逾期支付租金所产生的滞纳金32700元；3.解除双方签订的《场地协议书》；4.诉讼费由关健伟承担。一审庭审中，进德修业公司明确其主张的滞纳金分别自每年的1月5日、4月5日、7月5日、10月5日起，以15000元为本金按每日千分之一计算至2018年12月31日止；进德修业公司并补充一项诉讼请求为：关健伟缴交的4万元押金归进德修业公司所有。一审法院认定事实：2016年9月1日，进德修业公司作为甲方（出租方）与关健伟作为乙方（承租方）签订《场地协议书》，约定甲方将自己享有使用权的位于番禺××××村镇土名长腰岗和黄矛岗之一的（停车场两侧）8亩地租给乙方综合使用，租赁期限为2016年10月15日起至2023年12月31日止；甲方承诺所拥有该土地合法使用权的期限长于本协议书租赁使用的期限；乙方应按照本协议约定向甲方交纳租金及押金；该土地租金按6万元/8亩/年计算，并实行递增方式计算（每三年递增5%），租赁期内，2016年10月15日至2016年12月31日租金为12500元，乙方需在2016年10月15日前支付给甲方，2017年1月1日至2018年12月31日为6万元/年，每年分四次付清（即租金支付期限为每三个月一次），乙方须在每年的1月5日前、4月5日前、7月5日前、10月5日前支付，以后每年按此日期支付租金；乙方自签订本合同后5日内，须向甲方支付押金4万元；乙方在履行合同中逾期支付甲方租金，每逾期一日支付千分之一的滞纳金，逾期超过1个月的，甲方有权解除本合同并不退还押金。2016年9月2日，广州市长兴农庄有限公司（以下简称“长兴农庄公司”）作为甲方（出租方）与进德修业公司作为乙方（承租方）签订《场地租赁协议书》，约定甲方将自己享有使用权的位于番禺××××村镇土名长腰岗和黄矛岗之一的土地12亩租给乙方综合使用，租赁期限为2016年10月15日至2023年12月31日止；征得甲方的书面同意后，乙方方可在承租期内，同他人联营、转租他人经营，但租赁期不超过协议期限，未征得甲方的书面同意，乙方在承租期内从事上述行为的，甲方有权解除本合同并不退还押金，乙方所受到的损失由其自行承担。2017年1月11日，智汇体育公司经广州市番禺区工商行政管理局核准登记成立，注册地址为广州市番禺××××村镇市头长腰岗与黄矛岗自编2号101，法定代表人为陈秋英。2019年1月2日，进德修业公司以关健伟拖欠涉讼地块租金为由向一审法院提起本案诉讼，主张解除双方签订的《场地协议书》，并要求关健伟支付租金、滞纳金及没收押金。一审另查明，智汇体育公司的法定代表人陈秋英于2016年9月6日通过支付宝转账方式分四次向进德修业公司支付了承租涉讼地块的押金4万元。关健伟于2016年9月14日通过银行转账方式向进德修业公司支付了涉讼地块2016年10月至12月的租金12500元，之后关健伟及智汇体育公司均未缴纳过其他租金。本案一审庭审中，进德修业公司称涉讼地块所在土地的权属人为番禺××××村镇市头村村委会，长兴农庄公司从市头村处承租土地后于2016年8月16日将其中12亩转租并交付给进德修业公司，当时因长兴农庄公司负责人在外地，双方并未签订合同，2016年9月1日进德修业公司将其中8亩土地即涉讼地块出租给关健伟并交付使用，2016年9月2日进德修业公司与长兴农庄公司再补签了《场地租赁协议书》，进德修业公司已足额向长兴农庄公司缴交了涉讼地块所在土地的租金、水电费用，涉讼地块并无权属争议。针对上述陈述，进德修业公司提交了以下证据予以证明：1、长兴农庄公司向进德修业公司开具的租金《收据》15份；2、长兴农庄公司于2019年3月13日出具的《证明》，内容为，长兴农庄公司租给进德修业公司位于广州市番禺××××村镇土名长腰岗与黄矛岗之一前山共计12亩土地于2016年8月16日已交付给进德修业公司使用，因长兴农庄公司法人丁琦到外地出差，2016年9月2日回来才与进德修业公司签合同；3、广州汇德教育咨询有限公司（以下简称“汇德公司”）于2019年4月13日出具的《证明》，载明：（1）汇德公司对长兴农庄公司租给进德修业公司位于番禺××××村镇土名长腰岗和黄矛岗之一的12亩土地无任何产权归属争议，此地块属长兴农庄公司；（2）关健伟在长腰岗和黄矛岗之一所建足球场有三分之二的面积占用了我公司所属地段。质证过程中，关健伟及智汇体育公司对上述证据均不予认可，称15份《收据》编号基本为连号，均为后补，无法确认长兴农庄公司出租给进德修业公司的土地与本案涉讼地块相关，而汇德公司内部存在矛盾，其出具的《证明》对本案无意义，长兴农庄公司曾在智汇体育公司承租涉讼地块期间就地块的权属发生争议，进德修业公司无法证明其有权出租涉讼地块。关健伟陈述认为，涉讼地块的实际使用人为智汇体育公司，涉讼《场地协议书》签订时智汇体育公司并未成立，其并非智汇体育公司的发起人、股东或投资人，仅基于朋友关系受智汇体育公司委托与进德修业公司签订协议，进德修业公司并未向其交付涉讼地块，仅向智汇体育公司交付了《场地协议书》所约定的一侧土地，关健伟对此并提交了部分微信聊天记录予以证明；而智汇体育公司亦确认其为《场地协议书》的实际履行主体，进德修业公司实际向其交付的涉讼地块为一块荒废的足球场，面积约8亩，但区域界线不清晰，智汇体育公司承租后对土地进行平整并种植草皮用作足球场，但因涉讼地块实际上系长兴农庄公司出租给汇德公司，故在其使用土地过程中汇德公司对权属提出异议并阻挠使用，且进德修业公司未按约定提供水电，经司法所调解，进德修业公司法定代表人张志平承诺免除六个月租金并赔偿20万给智汇体育公司，汇德公司及智汇体育公司也于2018年签订协议约定涉讼地块由汇德公司使用，汇德公司并将地块前期平整费用补偿给智汇体育公司，现涉讼地块因汇德公司内部原因已经荒废；另外，智汇体育公司称因其与进德修业公司财务人员有其他业务往来，进德修业公司法定代表人张志平曾口头承诺以广告费用抵扣租金，其不确定是否曾向进德修业公司缴纳过租金，但进德修业公司从未向其或关健伟催缴租金亦不符合生活常理。智汇体育公司针对其陈述向一审法院提交了以下证据予以证明：1、长兴农庄公司（甲方）与汇德公司（乙方）于2014年1月8日签订的《场地租赁协议书》及红线图（复印件），约定甲方将位于番禺××××村镇土名长腰岗和黄矛岗之一的土地140亩租给乙方使用；2、汇德公司（甲方）与智汇体育公司于2018年3月28日签订的《合作协议》（复印件）；3、智汇体育公司自制的广告工程清单；4、陈秋英（委托人）与关健伟（受委托人）于2016年8月25日签订的《授权委托书》（复印件），载明：陈秋英委托关健伟代理委托人签订与进德修业公司租赁广州市番禺××××村镇市头长腰岗与黄矛岗土地一事的合同，委托书有效期限自2016年8月25日至2016年9月25日。另外，关于《授权委托书》的问题，智汇体育公司称在涉讼《场地协议书》签订前其法定代表人陈秋英已与关健伟签订了该份委托书，并于协议书签订时将委托书原件交予进德修业公司。关健伟对智汇体育公司的陈述无异议，但经庭询之后又无法确认委托书真实性；而智汇体育公司法定代表人陈秋英在庭审结束后经一审法院询问，称《授权委托书》系于涉讼《场地协议书》签订后三四天左右与关健伟补签的，原件在关健伟处。一审诉讼过程中，一审法院依据关健伟申请向广州市番禺区司法局南村司法所及广州市公安局番禺区分局南村派出所开具《律师调查令》，调取该两单位于2018年1月对汇德公司和智汇体育公司因长腰岗和黄矛岗土地使用权问题发生争议而作出的出警记录及调解处理情况。其中南村司法所回复称其所未收悉汇德公司和智汇体育公司的调解申请，两公司并未在该所调解过；而南村派出所对调查未作任何回复。智汇体育公司称汇德公司曾在其使用涉讼地块过程中向其主张使用权，双方产生争议后在南村镇维稳中心经南村司法所工作人员进行调解，调解时并未有书面记录，接收前述《律师调查令》的司法所工作人员因并非之前组织调解的人员，故不清楚相关调解情况。以上事实有进德修业公司、关健伟及智汇体育公司提交的证据、庭审中陈述及开庭笔录予以证实。一审法院认为：进德修业公司于2016年9月1日与关健伟签订《场地协议书》，将涉讼地块出租给关健伟使用。关健伟及智汇体育公司在本案庭审中均认为《场地协议书》系智汇体育公司委托关健伟与进德修业公司签订，并递交了关健伟与智汇体育公司签署的《授权委托书》予以证明，但该《授权委托书》系复印件，关健伟及智汇体育公司均未提交原件核对，且智汇体育公司及其法定代表人针对该委托书签订时间的陈述前后矛盾。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件，物证应当提交原物”的规定，对于该份《授权委托书》，一审法院不予采信。现《场地协议书》显示的涉讼地块承租方为关健伟，协议书中并未明确承租地块后用于开办智汇体育公司，关健伟自述其签订协议时并非智汇体育公司的发起人，在公司成立后也非股东或投资人，关健伟并未提交任何证据证明其签订协议时已向进德修业公司出具了授权文件表明其是智汇体育公司代理人身份。根据合同相对性原则，《场地协议书》中仅有关健伟的签名，涉讼地块的承租人应为关健伟，涉讼《场地协议书》主体适格，是当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应严格遵照履行。根据协议约定，涉讼地块面积为8亩，2017年1月1日至2018年12月31日的租金为6万元/年，分四次付清，关健伟须在每年的1月5日前、4月5日前、7月5日前、10月5日前支付，如关健伟逾期支付租金，每逾期一日支付千分之一的滞纳金，逾期超过1个月的，进德修业公司有权解除本合同并不退还押金。关健伟在诉讼中认为进德修业公司并未向其交付涉讼地块，但根据其与智汇体育公司在庭审时的陈述，涉讼《场地协议书》签订后，智汇体育公司在涉讼地块上成立并确认接收了面积约8亩左右的土地进行使用，现关健伟自2017年1月1日再未向进德修业公司支付租金，违反了协议书约定。虽关健伟及智汇体育公司称汇德公司对涉讼地块权属存在争议，进德修业公司曾口头承诺可免除六个月租金，并存在广告费抵扣租金的情形，但根据南村司法所出具的回函，该所从未收悉汇德公司和智汇体育公司的调解申请，而汇德公司也出具《证明》确认对进德修业公司向长兴农庄公司承租的12亩地块无任何产权归属争议，关健伟提交的微信聊天记录亦无法明确聊天相对方即系进德修业公司法定代表人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现关健伟及智汇体育公司均未举证存在免除及抵扣租金的情况，对于其主张的答辩事由，一审法院不予采纳。进德修业公司起诉要求解除双方签订的《场地协议书》及没收已缴纳的租赁押金4万元，符合协议约定，一审法院予以支持。另外，进德修业公司起诉要求关健伟支付2017年1月1日至2018年12月31日的租金共计12万元，因关健伟已缴交了至2016年的租金，其后的租金未缴交，而合同约定每年租金为6万元，原告起诉要求被告关健伟支付租金的诉讼请求，符合合同约定，一审法院予以支持。关于滞纳金的问题。进德修业公司要求关健伟依据《场地协议书》约定的每日千分之一的标准支付滞纳金，但该滞纳金标准过高，进德修业公司也未提交证据证明关健伟拖欠租金给其造成的损失，故一审法院酌情将关健伟应付的滞纳金标准调整为按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。合同约定每年租金6万元分四次付清，乙方须在每年的1月5日前、4月5日前、7月5日前、10月5目前支付。根据关健伟逾期支付租金情况，滞纳金应以每期租金15000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2017年1月6日、2017年4月6日、2017年7月6日、2017年10月6日、2018年1月6日、2018年4月6日、2018年7月6日、2018年10月6日分别计至2018年12月31日止，各期滞纳金均以不超过本金为限，对于进德修业公司主张超出该金额的部分，一审法院不予支持。对于进德修业公司的其他诉讼请求，一审法院均予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除广东进德修业教育科技有限公司与关健伟于2016年9月1日签订的《场地协议书》；二、关健伟应于该判决生效之日起十日内向广东进德修业教育科技有限公司缴交案涉地块2017年1月1日至2018年12月31日的租金120000元；三、关健伟应于该判决生效之日起十日内向广东进德修业教育科技有限公司支付租金的滞纳金（滞纳金计付标准：以15000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准自2017年1月6日、2017年4月6日、2017年7月6日、2017年10月6日、2018年1月6日、2018年4月6日、2018年7月6日、2018年10月6日分别计至2018年12月31日止，各期滞纳金均以不超过本金为限）；四、关健伟支付的押金40000元归广东进德修业教育科技有限公司所有；五、驳回广东进德修业教育科技有限公司的其余诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉费用4154元，由广东进德修业教育科技有限公司负担618元，关健伟负担3536元。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，关健伟提交如下证据：1.关于土地分布的情况说明；2.ABCDEFG地块区域图；3.各地块总布局航拍图；4.B地块航拍实景图；5.C地块航拍实景图；6.D地块航拍实景图及相关图片；7.E地块航拍实景图；8.各地块的照片及视频刻录光盘；9.市头村与长兴农庄的租赁合同及补充协议；证据1至9拟证明进德修业公司未将案涉地块交付关健伟使用。10.谈判录音及光盘、文字说明，拟证明足球场所用土地由张志平租赁给关健伟，但是张志平没有这块地的权属，提出以20万赔偿给关健伟的事实；11.建设和拆违照片，拟证明案涉土地不是建设用地，不能搭建。进德修业公司对上述证据发表如下意见：上述证据不属于一审庭审结束后新产生的证据，不应采纳。进德修业公司为调取案涉地块使用性质或农用地转用手续，向本院申请开具调查令。本院开具调查令后，广州市规划和自然资源局出具穗规划资源协查[2020]1227号《律师调查令（回执）》，内容如下：1.经初步核查，该地块涉及的地类包括风景名胜及特殊用地、铁路用地（属于建设用地）；2.经查空间资源系统，案涉用地查无相关建设用地规划许可信息；根据关键字“长腰岗与黄矛岗”，经查档案系统，查无相关建设用地规划许可信息。3.经初步核查，案涉地块未办理农用地转用审批手续。关健伟对上述证据发表如下意见：对该回执没有异议，该回执能够证明案涉地块未办理相关建设用地规划许可、未办理农用地转用审批手续。进德修业公司对上述证据发表如下意见：对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。回执第一点内容说明案涉土地是建设用地，可以用于建设使用。关于规划许可和农用地转用手续等，虽然回执写明案涉地块未办理农用地转用审批手续，但案涉土地属于建设用地，进德修业公司就可以使用。关于案涉合同的效力，若法院认定案涉合同无效，则关健伟应当承担土地占有使用的费用和滞纳金。智汇体育公司对上述证据发表如下意见：其对上述证据无异议，与关健伟意见一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对关健伟的上诉，本院评析如下：关健伟上诉认为一审法院未查清案涉土地的性质和用途，直接认定《场地租赁协议书》合法有效，是事实认定不清。对此本院认为，根据广州市规划和自然资源局出具的《律师调查令（回执）》显示，案涉地块属于建设用地，因此《场地租赁协议书》并未违反法律、法规的强制性规定，一审法院认定合同有效的处理并无不当，本院予以认同，故本院对关健伟的上述意见不予采纳。关健伟上诉认为进德修业公司并未出具长兴农庄和市头村同意转租案涉地块给关健伟的证据，应当认定《场地租赁协议书》无效。对此本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定：“承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”进德修业公司虽然没有提供长兴农庄和市头村同意转租的证据，但这仅是出租人可以解除合同的条件，而并非认定合同无效的依据，且无证据显示长兴农庄和市头村对进德修业公司的转租主张过权利，故本院对关健伟的上述意见不予采纳。关健伟上诉认为《场地租赁协议书》的相对方是智汇体育公司。对此本院认为，虽然智汇体育公司一审期间提交了《授权委托书》，但是无证据显示关健伟在签订案涉《场地租赁协议书》时向进德修业公司出示过该《授权委托书》，案涉《场地租赁协议书》也并非以智汇体育公司的名义签订。因此，本案无证据证明进德修业公司有与智汇体育公司签订合同的意思表示，且部分租金系由关健伟向进德修业公司支付，一审法院认定关健伟系案涉《场地租赁协议书》的主体并无不当，本院予以认同。关健伟上诉认为案涉土地在平面图中的准确位置和关健伟所述承租土地的已荒废足球场的位置并不是一致的。对此本院认为，关健伟与智汇体育公司在一审庭审时的陈述，案涉《场地租赁协议书》签订后，智汇体育公司成立时地址与案涉土地地址一致，且其确认接收了面积约8亩左右的土地进行使用，可见进德修业公司已经依约交付案涉土地，关健伟也应依约支付租金。关健伟逾期支付租金构成违约，一审法院判决解除案涉《场地租赁协议书》、支付租金及滞纳金和押金归进德修业公司所有的处理并无不当，本院予以认同。综上所述，关健伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人关健伟负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇二〇年八月十九日法官助理曹筱雨书记员林谷曼