辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2222号上诉人：袁洪山，男，汉族，1967年1月10日出生，住址浙江省宁波市海曙区。被上诉人：李峰，男，汉族，1968年5月28日出生。住址福建省厦门市湖里区后埔北二里155号104室。委托诉讼代理人：王珂殊，辽宁千山律师事务所律师。原审被告：鞍山亿润置业发展有限公司，住所地鞍山市台安县振兴路48号。原审被告：鞍山亿润置业发展有限公司，住所地鞍山市台安县振兴路48号。法定代表人：李峰，董事长兼总经理。原审第三人：吴久算，男，1963年4月21日，汉族，住所地浙江省杭州市余杭区。上诉人袁洪山因与被上诉人李峰、原审被告鞍山亿润置业发展有限公司（以下简称亿润公司）、原审第三人吴久算解散公司纠纷一案，不服台安县人民法院（2019)辽0321民初2501号判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁洪山上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回李峰的诉讼请求。事实与理由：一、李峰起诉解散公司理由不符合法律规定。公司法第一百八十条公司因下列原因解散：(―)公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；(二）股东会或者股东大会决议解散；(三）因公司合并或者分立需要解散；(四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；(五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。公司法第一百八十二条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。公司法解释二第一条：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。以上规定结合本案事实，首先，不存在公司法第182、183条情形。其次，李峰作为公司股东从没有提议召开股东会，所以即便公司股东存在争议，在没有提议或组织召开股东会的前提下，怎么就知道不能召开股东会，或召开股东会时相互间争议不能达成一致。二、李峰解散公司目的不纯。2014年至2018年，亿润公司法定代表人（大股东）李峰通过履行第三人到期债务的方式将亿润公司在台安县的上亿元的固定资产转移完毕。现袁洪山诉李峰损害公司利益责任纠纷一案，鞍山市中级人民法院已经开庭审理，案号为(2019)辽03民初字第84号，该案件争议额5000多万元。李峰解散公司目的是逃避法律责任。庭审期间补充：一、李峰起诉公司解散不符合公司法第一百八十二条第一款、三款规定。1.公司近年没有召开股东会，会都没有开怎么就知道无法召开、无法解决问题，逻辑错误。2.公司上亿财产即将被执行回转，不存在经营困难的情形。二、李峰解散公司是职务侵占犯罪过程最后环节，目的是为了损害公司利益。李峰利用职务之便侵占公司全部资产，解散公司其目的一是公司解散后，导致袁洪山丧失监事资格，不利于维权；二是最终目的保障其非法侵占的公司财产不受追究。解散公司的行为实际是整个犯罪过程的最后环节。三、不解散公司有利于公司经营。1.袁洪山继续以监事身份代表公司追究李峰责任；2.李峰不能任职时，袁洪山可以以监事身份维护公司利益；3.执行回转时有接收主体；4.财产回转后，有房地产经营资质对楼盘继续进行经营。综上，李峰起诉解散公司目的不正，解散公司将严重损害公司利益，与李峰职务侵占案有直接联系，请依法处理。李峰辩称，袁洪山的上诉请求不能成立。因为判断公司是否需要解散主要是从公司的资合性要素和人合性要素两个方面进行考察，重点审查人合性要素方面，并作为认定公司是否解散的依据。亿润公司的实际情况是公司的三位股东长期陷入股东之间的彼此诉讼，迟迟不能解决，也不能通过和解方式处理公司，公司已陷入僵局，连续6年无法无法召开股东会，也无法形成股东会决议，公司经营已经初一实质性瘫痪状态。因此目前公司的情形具备公司法关于公司解散的法定要件要求，至于袁洪山当庭陈述的关于李峰涉嫌职务侵占的问题，不论该举报是否属实，也无论是否涉及刑事案件，最终是否认定李峰构成犯罪均不影响本案对公司解散诉讼的判断。因为按照公司法的规定，按照公司法及最高法院关于公司法的司法解释的规定，在司法强制解散后涉及公司清算问题主要是两种方式，一个是通过协议方式解决清算，一个是通过司法强制方式清算，如果袁洪山所谓的不侵占涉及的问题需要在刑事判决中已经确认，将对应的在公司清算程序中可以一并解决，并不影响公司解散诉讼的这个确认，因此袁洪山的上诉请求与公司法的司法解释关于判断公司解散要件的规定并不相符。亿润公司未到庭陈述意见。吴久算未到庭陈述意见。李峰向一审法院起诉请求：依法判决解散亿润公司。一审法院认定事实：亿润公司于2011年8月15日成立，注册资本800万元，初始设立时有股东吴久算、袁洪山、樊忠伟三人，其中吴久算持股45%，袁洪山持股35%，樊忠伟持股20%。2013年1月29日公司重组，股东变更，有李峰、吴久算、袁洪山三人，其中李峰持股75%，袁洪山持股13.57%，吴久算持股11.43%，法定代表人为李峰。上述股权变动情况己在工商行政管理机构办理了变更登记。亿润公司设立初期，开发建设了鞍山市台安县义乌商贸城项目，股权变更后该项目继续建设。自2014年起，李峰与袁洪山、吴久算等先后因借贷纠纷、股东知情权纠纷在市、县两级法院发生多起诉讼。2019年7月26日，李峰诉至原审法院，要求判决解散亿润公司。一审法院认为，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”；《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条：“单独或者合计持有公司全部股东表决权10%以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上，无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”的规定，亿润公司成立后，从2014年开始至今，股东与股东之间，股东与公司之间，诉讼纠纷不断，期间亦未能召开股东会会议及董事会会议，李峰、亿润公司及吴久算对公司目前的现状均予以认可，公司经营管理活动出现严重困难，且通过其他途径不能解决，公司继续存续会使股东利益受到更大损失，已经达到了解散公司的条件，亿润公司及吴久算也均同意解散公司，李峰作为持有公司75%股权的股东请求解散公司的诉讼主张，具有事实和法律依据，该院予以支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：解散亿润公司。案件受理费100元，由亿润公司承担。二审期间，袁洪山围绕上诉请求提交了证据。袁洪山提交的证据1.袁洪山公安机关举报的受理立案的微信截图，案号A2103212100002020060007，证明李峰职务侵占案公安机关已经受理；2.（2015）甘民一初字第6号民事判决书，证明李峰与案外人在甘肃高院以虚假诉讼的方式确认李峰欠郑孝衡5000元；2.李峰与亿润公司的借款协议，证明亿润公司欠李峰4650万元；3.兰州中院的债务通知书，证明郑孝衡在执行李峰的案件中已经执行李峰在亿润公司债权的方式裁定亿润公司；4.（2015）兰执字第247号之三执行裁定书，证明郑孝衡将亿润公司的所有资产即义务商贸城执行过户。李峰质证认为上述证据与本案无关。本院认为，依据《公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条的规定，李峰为持有亿润公司75%股权的股东，享有提请公司解散诉讼的请求权。且自2013年1月29日李峰成为亿润公司股东至今，没有召开过股东会议，公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难，现有公司状况符合《公司法解释（二）》规定的公司解散情形，故一审法院判令解散亿润公司正确，本院予以维持。关于袁洪山上诉主张李峰解散公司具有不正当目的，不解散公司有利于公司经营问题。公司解散后应进行自行清算或依法清算，在清算完成前，亿润公司的主体还存在，仍具有民事权利能力，李峰解散公司的诉讼是否具有不正当目的不是衡量公司应否解散的条件。故对袁洪山的上诉主张，本院不予支持。综上所述，袁洪山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人袁洪山负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二〇年八月二十四日书记员 赵婷婷