江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0191民初1721号 原告：南京艾丽舍建设工程有限公司，住所南京市玄武区中央路278号3号504室，统一社会信用代码91320102585057327C。 法定代表人：丁峻。 委托诉讼代理人：李首道，江苏钟山明镜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶上上，江苏钟山明镜律师事务所律师。 被告：南京映越工程管理有限公司，统一社会信用代码91320115MA1P5BQUXM,住所南京市江宁区东山街道北沿路85号长青社区104室。 法定代表人：赵映华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹葳，江苏华昕律师事务所律师。 被告：南京明晖安防科技有限公司，统一社会信用代码91320115MA1W75PP3C，住所南京市江宁空港经济开发区飞天大道69号。 法定代表人：论宁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苏丹，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋平，该公司员工。 原告艾丽舍公司与被告南京映越工程管理有限公司（以下简称映越公司）、南京明晖安防科技有限公司（以下简称明晖安防公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后。因本案事实不易查明，但法律适用明确，故依据最高人民法院关于印发《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的通知第十六条第二款之规定，本案适用普通程序独任审理，于2020年4月29日、5月26日、8月4日公开开庭进行了审理,原告艾丽舍公司法定代表人丁峻及委托诉讼代理人李首道、陶上上，被告映越公司委托诉讼代理人曹葳，被告明晖安防公司委托诉讼代理人苏丹、蒋平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾丽舍公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告映越公司支付工程款264653.1元，及自2019年6月31日起按每天500元计算至给付之日止的违约金；2.判令被告明晖安防公司对映越公司前述债务承担连带责任。事实和理由：2018年10月15日，原告与被告映越公司签订了一份建设工程分包合同，约定工程分包总价为523610元，施工地点为南京市江宁区禄口镇华商路11号。合同签订后，原告按照要求进场施工并施工完毕。工程结束后，2019年2月2日双方结算，实际工程总价554999.6元，约定余264653.1元于2019年6月31日之前全部结清，以及每逾期一天赔偿乙方每天500元整。明晖安防公司为映越公司的工程发包方，应在未付工程款范围内承担连带责任。原告多次催要未果，故诉至法院。 被告映越公司辩称：一、原告是涉案工程实际施工人，但原告不具有施工资质。二、对于已付工程款有异议，南京旺福家装饰工程有限公司（以下简称旺福家公司）前期已向原告支付了工程款50000元，应从原告主张的款项中扣除，涉案工程系映越公司从旺福家公司接手。三、原告未按合同约定履行维修义务，至今拒绝维修。因原告拒绝扣除旺福家已付的50000元，并拒绝履行维修义务，才导致诉讼发生。综上，要求驳回原告全部诉讼请求。 被告明晖安防公司辩称：其意见同映越公司意见。 原告艾丽舍公司围绕其主张提交了施工合同及附件参考报价单、结算协议等证据，被告映越公司提交了付款申请单、中国银行支付业务付款回单、协议书等证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交还和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 就位于南京市江宁区综合楼装饰装修等工程，曾由旺福家公司承包，旺福家公司承包后将其中三楼的装修工程分包给原告艾丽舍公司施工。施工过程中，旺福家公司撤场，本案各方称无法与旺福家公司取得联系，后由被告映越公司入场，映越公司分别与明晖安防公司、艾丽舍公司签订了合同。审理中各方陈述，本案各方与旺福家公司之间，均未签订书面合同。 映越公司（合同载明系代建单位、乙方）与明晖安防公司（合同载明系项目业主、甲方）签订的协议书，系2018年7月30日签订，约定项目名称为：明晖安防公司教学楼、综合楼改造，项目投资估算13970000元，建设地点为江宁区禄口街道华商路，工程拟定于2018年8月10日开工，建设规模及内容包含：内部装修、外立面改造施工、雨污分流改造施工、空调及地暖系统施工、弱电系统及门禁施工、各种设备采购等。 映越公司（合同载明系发包人、甲方）与艾丽舍公司（合同载明系承包人、乙方）之间的施工合同，系2018年10月15日签订，约定：甲方将江宁区禄口街道华商路11号的防卫学校综合楼三楼的装饰工程分包给乙方施工，综合固定分包总价为523610元，开工日期为2018年5月24日，竣工日期为2018年11月20日；工程执行国家制定的关于装饰工程施工标准、质量评定验收标准；工程保修期为一年，从整体工程竣工验收签章之日起算；材料进场三天内，甲方支付乙方工程款总价20%，水电完成三天内甲方支付乙方总价15%，油漆完成三天内甲方支付乙方总价30%，安装结束三天内甲方支付乙方总价20%，竣工验收后结算余款至95%，保证金5%一年。 2019年2月2日，被告映越公司（甲方）与原告艾丽舍公司（乙方）签订结算协议，约定对于华商路防卫学校三楼装饰工程，甲方同意按总价554999.6元结算给乙方；截止2019年2月2日现已支付290346.5元；余下264653.1元，双方商议于2019年6月31日甲方全部结清给乙方；若甲方逾期结清，每逾期壹天赔偿乙方每天伍佰元整。明晖安防公司委托诉讼代理人苏丹亦于结算协议上签名。后被告未再付款，原告诉至本院。 审理中，各方一致认可，上述结算的554999.6元，系对原告实际施工的防卫学校三楼整体装饰装修工程总工程价款的结算。 原告完成施工后已将涉案工程交付明晖安防公司使用。关于交付时间各方存在争议，原告主张系在签订结算协议即2019年2月2日前就已交付，两被告主张交付时间为2019年4月。 关于被告映越公司主张应扣除的旺福家公司已付款50000元，原告认可收到旺福家公司前期支付的工程款50000元，并同意自原告主张的款项中扣除该款。 关于被告映越公司主张的工程质量问题，映越公司曾提起反诉，要求艾丽舍公司赔偿维修损失133813.2元，并申请就维修费用鉴定。审理中，映越公司称因无力缴纳鉴定费用，待收益改善后将另行诉讼主张权利，故申请撤回了上述反诉。诉讼过程中，原告自愿预留30000元维修费用不予主张，同时扣除上述认可的50000元，故现主张工程款184653.1元及自2019年7月1日起按每天500元计算的逾期付款违约金。 就明晖安防公司欠付映越公司的工程款数额，明晖安防公司主张为3000000元左右，映越公司主张为不低于3000000元。原告明确主张要求明晖安防公司在欠付映越公司工程款中的300000元范围内承担连带责任。 另查，原告就其承包并施工的工程并无相应的施工资质。 本院认为：映越公司自明晖安防公司承包位于本区禄口街道华商路11号的防卫学校综合楼装饰装修工程后，将其中三楼的装修工程分包给原告艾丽舍公司。艾丽舍公司无相应的施工资质，映越公司与艾丽舍公司之间的建设工程分包合同违反法律规定，应属无效。但合同所涉工程确由艾丽舍公司施工，且已交付明晖安防公司使用，映越公司应向原告支付相应工程款，明晖安防公司应在欠付映越公司的工程款范围内承担连带责任。 关于映越公司主张的应扣除旺福家公司向原告支付的50000元，原告予以认可。另，原告自愿预留30000元维修费不予主张，不违反法律规定，本院依法予以准许。故扣除该款及该两笔款项后，映越公司应向原告支付的工程款金额为184653.1元（264653.1元-50000元-30000元）。原告按此主张具有事实和法律依据，本院予以支持。 建设工程施工合同无效，并不影响各方就欠付工程款达成的结算协议的效力，被告逾期未付，应承担逾期付款违约金。原告按约定的500元每天计算逾期付款违约金，映越公司认为过高，原告称其损失是资金占用损失及诉讼成本，本院结合被告的未按期付款的实际情况以及原告的损失情况,根据公平原则和诚实信用原则，酌情调整为以本案判决被告应支付的工程款为基数，按日万分之三的标准自逾期之日即2019年7月1日起计算。 关于明晖安防公司的连带责任，明晖安防公司就涉案工程欠付映越公司的工程款金额，明晖安防公司主张为3000000元左右，映越公司认为不低于3000000元。现原告自愿主张明晖安防公司在欠付映越公司工程款中的300000元范围内承担连带责任，该金额远低于明晖安防公司欠付映越公司的工程款数额，原告该主张并无不当，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告南京映越工程管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京艾丽舍建设工程有限公司支付工程款184653.1元及逾期付款违约金（以184653.1元为基数，按日万分之三的标准，自2019年7月1日起计算至本判决确定的给付之日止）。 二、被告南京明晖安防科技有限公司在欠付南京映越工程管理有限公司工程款中的300000元范围内对南京映越工程管理有限公司的前述付款义务承担连带责任。 三、驳回原告南京艾丽舍建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5270元，保全费1844元，合计7114元，由原告艾丽舍公司负担1344元、被告南京映越工程管理有限公司负担5770元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 张 娟 二〇二〇年八月六日 书记员 杜丽佳