山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终137号 上诉人（原审原告）丁玉洋，男，1974年4月18日出生，汉族，住山东省滕州市。 委托代理人宗琳琳，山东真谛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1137030000422428X4。住所地：淄博市张店区联通路202号。 法定代表人李勇，局长。 委托代理人丁允茂，淄博市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人李爱武，山东致公律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）山东新河矿业有限公司，组织机构代码913700007232800428。住所地，山东省济宁经济开发区嘉诚路58号。 法定代表人高思强，执行董事。 上诉人丁玉洋诉被上诉人淄博市人力资源和社会保障局、山东新河矿业有限公司工伤行政确认一案，不服淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，2018年11月，原告丁玉洋从别的煤矿调入第三人山东新河矿业有限公司，从事井下作业工作，其工作环境中有一定煤尘和噪声。在双方所签的劳动合同中注明：工作时间为每天不超过8小时，每周不超过40小时。根据原告提交的出勤明细显示：原告每日实际工时多数在10小时以上。原告在调入第三人处时，血压为160/110mmHg，属于较高范畴；医生职业健康检查建议注明可以从事煤尘噪声作业。原告曾要求调换工种，第三人未予调换。 2019年7月15日8时20分左右，原告在从事井下作业期间，突然感觉眼睛不适，无法继续工作。被工友紧急送往医院后，诊断为视网膜中央静脉阻塞。经过治疗后，左眼视力为0.5，右眼视力为0.04。2019年8月19日，原告向被告淄博市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2019年8月30日受理，并向第三人送达工伤认定限期举证通知书。2019年10月29日，被告对原告同事刘士庆、李元行进行了调查，其二人皆陈述原告是在工作期间发病，并说明原告具有血压高的情形。被告根据调查情况，于2019年10月29日作出淄人社工决字[2019]883号不予认定工伤决定书，并于2019年11月1日送达给原告。原告对此决定不服，故诉至法院。 原审法院认为，与原告具有劳动关系的山东新河矿业有限公司系淄矿集团下属单位，被告作为淄博市社会保险行政部门，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，具有作出被诉的不予认定工伤决定书的法定职权。对于被告作出的不予认定工伤决定书是否正确问题。原审法院认为，虽然庭审中双方所提交的证据能够证明原告在第三人处实际工作时长超过法律规定及劳动合同约定的情况存在，同时也不排除原告眼睛发生“视网膜中央静脉阻塞”与其工作时间和环境存在一定程度上因果关系的可能性，但都不足以成为否定被告所作工伤认定决定书正确性的充分理由。首先，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，原告身体的情形，并不在其规定的应当认定为工伤或视同工伤之列。庭审中，原告方认为其身体情况属于广义上的事故，应适用《工伤保险条例》第十四条中“（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定其为工伤；其此观点即缺乏法律上的依据，也与一般意义上对“事故伤害”的理解不相符。目前，尚无任何权威性解释将工作时间及环境原因可能诱发身体某种病患归纳入“事故伤害”之中。因此，在此情况下，被告若认定其为工伤将无法律上的依据。其次，《工伤保险条例》第十四条中将“患职业病的”作为单独一种情形列出，说明在立法时已经考虑到长期的不利于健康的工作环境对职工身体的影响，从而将因工作原因导致的一些疾病等同于受到“事故伤害”，纳入应享受到相应救治及补偿之列。这即表明“事故伤害”并不涵盖的因工作原因导致的一些疾病；同时，也表明其所患疾病是否属于“职业病”是决定其是否能按工伤处理的依据。至于原告陈述的工作时间及环境原因对其身体的不利影响，这属于用人单位是否违反劳动法规定及造成劳动者损害的问题。对此，劳动法及劳动合同法都规定用人单位相应的赔偿责任。法律并没有指引劳动者通过认定工伤来实现其权利的救济。综上分析可看出，被告未认定原告属于工伤，其适用法律是正确的。对于被告所作认定工伤决定的程序问题。《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。《工伤认定办法》第二十二条第一款规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。被告于2019年8月30日受理原告的工伤认定申请，2019年10月29日作出《不予认定工伤决定书》，于2019年11月1日送达原告及第三人，未超出上述规定的法定送达期限，程序合法。综上所述，被告所作的淄人社工决字[2019]883号《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告请求判决撤销此决定书的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告丁玉洋的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告丁玉洋负担。 上诉人丁玉洋上诉称：一、原审法院认定事实不清，上诉人的眼睛伤残是由于工作原因引起的，同工作具有因果关系。在原审中，上诉人提供了充分的证据来证明单位存在违法违规强令上诉人超时工作的情况，原审判决也认定了原审第三人山东新河业有限公司实际工作时长超过法律规定以及劳动合同的约定的情况存在，通过上诉人在原审提交的身体检验报告可以看出上诉人在2018年11月15日的济宁瑞康医院职业健康查体中心出具体检报告中已经查明上诉人的身体血压偏高为160/11OmmHg为Ⅱ-Ⅲ期高血压患者，根据《金属非金属矿山安全生产规程》(GB16423-2006)第7.2.3条和第7.2.4条明确规定II、Ⅲ期高血压症患者不得从事接尘作业和井下作业，但是原告在第三人处的工作岗位，系膏体充填采煤回风港，处于井下最低处，井下垂深近1000米，压强较大，该岗位因需要进行膏体填充不断有回风回填，以致有毒有害气体和粉尘较大，属于接尘性工作，但是单位在员工查体后明知上诉人存在高血压的情况下，仍然要求上诉人在恶劣的环境下继续井下作业，而且原审第三人为了自身的工作绩效让员工连续工作疲劳作业(一审已经提交了井下作业时间表)，每天下井时间接近11个小时，加上井上准备工作和出井后的清理工作，基本上每天在单位的时间超过13个小时，这种超时超长时间的加班，导致上诉人的身体无法负荷这种工作量和高压环境，以致上诉人经常出现头晕症状。在2019年4月10日淄矿集团组织单位员工体检，在双山医院出具查体结果显示上诉人血压已经持续升高至175/123mmHg,上诉人感觉身体难以负荷这种工作强度，于2019年5月17日向原审第三人处提交调岗申请，但单位没有批准，并要求上诉人继续下井在原岗位工作，直到2019年7月15日上诉人眼部残疾前一段时间，上诉人工作时间明显加长(通过下井时间表能够看出)，上诉人眼睛突发疾病被同事送至医院后确诊为视网膜静脉阻塞，右眼视力仅为0.04近平失明构成残疾。在山东能源淄矿集团微信公众号上淄矿集团发布的篇名为《全国首个千米埋深膏体充填工作面在淄矿完成回采》该文中所指的千米深矿就是本案的原审第三人新河矿业公司，上诉人所在的岗位也是井下最底部的膏体充填岗位，该文中陈述膏体充填技术得到优化，每个循环的时间由96小时降到48小时，实际上膏体充填每个循环工作量并没有变化，从上诉人井下工作时间不断加长，证明循环之所以能做到提速，实际都是建立在增加工人工作量、增强工人劳动强度的基础上完成的，也正是由于原审第三人违法违规强令作业的行为导致上诉人的身体无法负荷，眼睛残疾，以上都可以认定原告眼睛残疾与单位强令加班加点过度疲劳工作是存在因果关系的。根据国家卫健委对于视网膜静脉阻塞导致眼睛残疾的病因分析中，也确认长期过度疲劳也是导致该病诱发的诱因之一，原审认为仅仅不排除具有因果关系的可能，存在认定事实错误。二、原审判决认定上诉人不属于一般意义上“事故伤害”系错误。工伤事故又称劳动事故，国家人力资源和社会保障部有关工伤保险的业务指南中指出"工伤事故应该是指适用《工伤保险条例》的所有用人单位的职工在工作过程中发生的人身伤害和急性中毒事故"“其本质特征是由于工作原因直接或间接造成的伤害和急性中毒事故”，《工伤保险条例》中对于因工作间接原因造成的伤害，对在上班期间发病48小时内死亡和在上下班途中发生交通事故都能认定为工伤，可以看出法律对于因工作原因和工伤事故的解释都是广义的，事故伤害不仅仅包括直接性外伤性伤害，也应当包括由工作原因引起的间接性伤害，上诉人原审中已经提交了足够的证据证明上诉人的疾病就是由于工作原因引起的。即使在本案中原审判决认为单位存在违规违法行为，上诉人眼睛伤残与工作时间和环境存在定程度因果关系的可能性，但依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定:“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持:(一)职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的:”也足以说明最高院对于工伤认定的态度是最大限度的保护劳动者的利益，相应的上诉人在工作时间和工作场所加班加点过度疲劳导致眼部残疾，如果原审第三人和被上诉人没有证据证明上诉人的眼睛伤残是非工作原因导致的，就应当认定为工伤。过度超强劳动对于体力劳动者有损害，不利于身体健康，这是一般的生活常识，而原审法院认为即使上诉人的眼睛残疾与单位工作不排除因果关系可能性，但因为没有权威性解释，就不属于一般意义上的“事故伤害”，不能认定为工伤，这种理解过于狭隘，也与《工伤保险条例》《劳动法》的立法精神相违背的。上诉人在工作时间、工作地点，因为工作长期加班加点过度疲劳原因而引起的事故伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。三、原审判决不能因为上诉人所患疾病不属于职业病，就直接否定认为上诉人不属于工伤。职业病是特种作业人员所在特定环境下因长期工作环境影响产生的某种疾病。工伤保险条例将职业病也作为认定工伤的依据之一，享受相应工伤福利待遇，那么说明在立法上，立法者也已经肯定了由于工作原因导致劳动者产生的疾病，应当认定工伤，在原审判决不排除上诉人疾病与单位工作存在因果关系的情况下，否认上诉人应当认定工伤的事实。综上所述，上诉人的情况应当属于认定工伤的范畴，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，撤销原判、发回重审或改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人淄博市人力资源和社会保障局答辩称：一、我局认定事实有足够证据予以支持，根据上诉人丁玉洋关于患病事实经过和原因的陈述，门诊病历、诊断结论并结合我局的调查，我局作出的《不予认定工伤决定书》事实依据充分。根据上诉人丁玉洋提交的申请材料及对相关事实的说明，以及我局依法对相关人员进行的调查。我局认定的事实如下:2019年7月15日8时20分左右，丁玉洋上班时感到有点不舒服，上井后在诊所治疗两天后前往滕州市中心人民医院就诊，门诊病历现病史显示:3天前病人右眼无明显诱因出现视物模糊，伴眼痛、眼胀等症，后自觉逐渐加重，诊断为:视网膜中央静脉阻塞(右)。丁玉洋的诊断病情，属于工作中突发疾病，不符合工伤认定的条件。二、我局作出的《不予认定工伤决定书》符合法定程序。上诉人丁玉洋于2019年8月19日向我局提出工伤认定申请，我局于当日出具了《工伤认定申请材料收到告知单》;2019年8月30日依法受理上诉人申请，并送达了《工伤认定申请受理决定书》。我局审核了上诉人提交的申请材料，并依法进行了调查核实。于2019年10月29日作出《不予认定工伤决定书》，在决定书中告知了上诉人依法享有提起复议或诉讼的权利和期限，并送达了上诉人丁玉洋和用人单位。三、我局作出的《不予认定工伤决定书》适用法律正确。1、《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，我局具有作出认定工伤决定的法定职权。2、《工伤保险条例》第十九条第一款规定了社保行政部门在工伤认定时有权对事故伤害进行调查核实，我局对上诉人的申请进行调查核实，符合法定权限。3、《工伤保险条例》第二十条第一款规定了作出工伤认定决定的期限，我局作出的《不予认定工伤决定书》符合这一规定。4、《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了认定工伤或者视同工伤的情形。经我局审核上诉人提供的申请材料，结合我局调查核实情况，认定上诉人被诊断为:视网膜中央静脉阻塞(右)，系突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形。张店区人民法院对上诉人丁玉洋提起的行政诉讼，于2020年1月14日立案，2020年4月15日公开开庭审理后，作出了(2020)鲁0303行初15号行政判决书，认为:淄人社工决字[2019]883号《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律正确，程序合法，且对丁玉洋之所以不符合认定工伤条件进行了事实及法律适用的详尽阐述，上诉人请求判决撒销此决定书的理由不能成立，不应支持。综上所述，我局作出的淄人社工决字[2019]883号《不予认定工伤决定书》完全正确;原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人山东新河矿业有限公司二审期间未提交答辩状。 各方当事人提供的其他证据与原审一致，证据已随卷移送本院。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，认定为工伤；该《条例》第十四条第（四）项规定，职工患职业病的，认定为工伤；该《条例》第十五条第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应视同工伤。本案被上诉人淄博市人力资源和社会保障局根据上诉人丁玉洋关于患病事实经过和原因的陈述，门诊病历、诊断结论、提交的申请材料及对相关事实的说明，结合依法对相关人员进行的调查等证据，作出的淄人社工决字[2019]883号不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，符合有关法律法规规定，程序合法。上诉人丁玉洋在被上诉人山东新河矿业有限公司处上班劳动，甚至超法定时间进行劳动，患视网膜中央静脉阻塞的突发疾病，不属《工伤保险条例》第十四条第（一）项中规定的“事故伤害”，不符合该项工伤认定条件；上诉人丁玉洋患视网膜中央静脉阻塞的突发疾病，在未由法定机构、未经法定程序认定上诉人丁玉洋为患职业病的情况下，被上诉人淄博市人力资源和社会保障局未适用《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，直接对其作出认定工伤决定，并无不当。上诉人丁玉洋所患视网膜中央静脉阻塞的突发疾病，亦不属《工伤保险条例》第十五条规定的各项视同工伤的情形。综上所述，上诉人丁玉洋所提上诉理由及上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人丁玉洋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇二〇年八月十日 法官助理  马继东 书 记 员  王 琼