江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1975号上诉人（原审原告）:**林，男，1955年12月30日生，汉族，住建湖县。委托诉讼代理人：张兵，盐城市亭湖区新洋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张树宏，男，1975年3月1日生，汉族，住建湖县。原审第三人：孙发祥，男，1971年10月9日生，汉族，住建湖县。上诉人**林因与被上诉人张树宏、原审第三人孙发祥民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2018）苏0925民初5445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。**林上诉请求：一审少判令被上诉人偿还30万元，判令被上诉人承担的利息标准及起算时间也不符合事实。请求二审法院查明事实，依法改判。事实与理由：1.根据张树宏出具的借条及承诺书，上诉人与被上诉人之间存在100万元债权债务关系，一审仅判决张树宏偿还70万元不当；2.张树宏出具的借条上明确约定了借款利息为月息3分，承诺书系基于借条出具，一审将承诺书与借条割裂开，导致判决张树宏偿还的本金及利息错误。张树宏辩称，1.100万元上诉人是转给孙发祥，孙发祥也给上诉人打了借条。2.孙发祥在中途还过上诉人10万元。3.上诉人与我一起跟孙发祥见过面，也要过钱，孙发祥也到庭认这个账，并且承认是我出面帮他向上诉人借款。4.一审时孙发祥没有被作为被告起诉，起诉状中也没有将孙发祥列为第三人起诉，但最后一审判决书中却出现了第三人孙发祥。原审第三人孙发祥未作陈述。**林向一审法院起诉请求：1.判令张树宏偿还**林借款100万元，利息以月利率2%从借款之日起计算至清偿之日止；2.案件受理费、保全费由张树宏承担。一审法院认定事实:孙发祥缺少资金，请求张树宏帮其筹集。2015年5月5日，张树宏带着**林到孙发祥处，孙发祥出具借到**林100万元的借条一份，内容为：“借条，今借到**林人民币壹佰万元整，￥1000000元，今借人孙发祥2015.5.5”。同日，**林通过中国农业银行向孙发祥转账30万元，建湖农商银行向孙发祥分别转账30万元、40万元，合计100万元。同日，张树宏向**林出具100万元借条一份，内容为：“借条，今借到**林人民币壹佰万元整，￥1000000元，（月息3分计算），今借人张树宏2015.5.5”。后**林向张树宏追要款项，2018年5月5日张树宏向**林出具承诺一份，内容为：“本人承诺，原**林借款孙发祥一事，现由本人承诺7月底还款贰拾万元（￥200000元），8月底还款贰拾万元（￥200000元），9月底还款叁拾万元（￥300000元），余款及利息由本人协调在孙发祥开发的B、C、D地块拿房子抵冲（最迟在10月份全部结清）。承诺人张树宏2018.5.5”。2018年7月30日张艳玲通过建湖农商银行向**林转账10万元，该款备注为孙发祥委托转款。一审法院认为，一、关于借贷事实是否发生问题。根据合同法规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可见，借款合同是双务合同，作为出借人应按照约定提供借款，借款人应按照约定使用款项并到期还款。出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实有两方面，一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项，如果出借人仅提供借款合同，则仅证明双方当事人达成了借款合意，但就借款是否实际交付的事实，仍需出借人予以进一步证明，否则当事人之间的借款合同并未生效。也就是说自然人之间的借贷关系中，款项的实际交付关系借款合同有效成立与否。本案中，**林称张树宏2015年5月5日出具100万元借条，款项是按张树宏指定的账号转账的，张树宏是借款人，应承担偿还责任。张树宏抗辩款项没有实际交付，借贷行为没有发生，也没有指使**林转账给孙发祥，事实是孙发祥出具借条，**林向孙发祥交付了款项。在庭审中，孙发祥认可2015年5月5日收到**林转账借款100万元并出具借条，2018年7月30日向**林转账还款10万元的事实。因此，张树宏2015年5月5日出具100万元借条，**林未向张树宏交付款项，该借贷事实并未发生。**林提出款项转给张树宏指定的账户，其未能提供相应证据证明自己的事实主张，故一审法院对**林该项主张不予支持。二、关于张树宏出具书面承诺的问题。债务加入是第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。2018年5月5日张树宏向**林出具书面承诺一份，从承诺内容来看，是孙发祥向**林借款，张树宏向**林单方承诺，在2018年7月底还款20万元，同年8月底还款20万元，同年9月底还款30万元，对余款及利息由张树宏协调在孙发祥开发的B、C、D地块拿房子抵冲（最迟在10月份全部结清）。对上述承诺的理解，必须探究当事人内在的、真实的意思表示，而判断当事人真实意思表示的首要方法，是判断合同条文的字面意思表示。因此，张树宏出具承诺履行债务人孙发祥的债务，其行为系债务加入，应对其明确承诺的期限内的还款金额合计70万元承担清偿责任。对余款及利息是由张树宏协调在孙发祥开发的B、C、D地块拿房子抵冲，并未承诺由其承担清偿责任。张树宏承诺履行的债务，既未约定还款期内的利率，也未约定逾期利率，应从逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。一审法院对**林主张以月利率2%计算利息的诉讼请求不予支持。张树宏辩称承诺是受**林胁迫所写，诉讼中未能提供相关证据，故一审法院对张树宏该辩称不予支持。**林接受张树宏债务加入的同时并未免除孙发祥履行义务，经一审法院向**林进行释明，**林表示在本案中不向孙发祥主张权利，当事人可另行主张权利。判决：一、张树宏于判决发生法律效力后15日内偿还**林70万元及利息（自2018年8月1日起至实际给付之日止以20万元为基数按年利率6%计算；自2018年9月1日起至实际给付之日止以20万元为基数按年利率6%计算；自2018年10月1日起至实际给付之日止以30万元为基数按年利率6%计算）；二、驳回**林对张树宏的其余诉讼请求。案件受理费23920元，财产保全费5000元，合计28920元，由**林负担13120元，张树宏负担15800元。二审中，当事人未提交新的证据。一审查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张，应承担相应的不利后果。关于张树宏与**林之间是否存在100万元借贷关系的问题。张树宏于2015年5月5日向**林出具了100万元借条。**林主张受张树宏指示当日将借款款项合计100万元汇入实际用款人孙发祥账户。张树宏陈述借条系因当日自己需要用款而出具，**林承诺借条出具当日下午转账给他，但实际并未转账，后来才知道**林将钱借给了孙发祥。经查，**林、孙发祥在一审中均陈述张树宏于2015年5月5日与**林一起到孙发祥公司，为孙发祥向**林筹借资金。张树宏在当日以自己名义向**林出具了100万元借条，结合**林一审提交的与张树宏及其妻子的谈话录音内容，应当认定张树宏向**林出具借条系为孙发祥借款，**林将借款款项汇给孙发祥不违背张树宏本意，张树宏与**林之间借贷关系成立。张树宏在**林向其催要款项后出具承诺书承诺还款，与其前期出具的借条具有关联性，承诺书内容亦与**林提交的谈话录音内容能够相互印证，能够进一步证实张树宏与**林存在借贷关系的事实。张树宏主张出具该借条系因自身想要借款，但其在借款款项未交付的情况下未就借条与**林作进一步处理，与常理不符，且张树宏称后来才知道**林将100万元借给了孙发祥，明显与查明的事实相悖，故本院对其该陈述不予采信。孙发祥虽出具了一张借条，但**林陈述在孙发祥出具该借条后即将该借条转交给张树宏持有，且不认可与孙发祥之间存在借贷合意。经查，一审中该借条照片打印件系由张树宏提交法院，张树宏称该借条照片打印件来源于孙发祥，但孙发祥自身陈述并不清楚借条照片打印件来源，故不能认定**林实际接受了孙发祥出具的借条且双方之间存在借贷合意。一审法院认定张树宏与**林之间不存在借贷关系且出具的承诺书行为属于债务加入错误。关于一审认定的尚欠借款本息数额是否正确的问题。经查，张树宏出具的借条上约定案涉借款月息3分，**林主张从借款之日按照年利率24%计算借款利息，不违反法律规定，应予支持。双方一致认可2018年7月30日已偿还10万元，该款应从尚欠本息中扣减。据此张树宏应当偿还**林借款本金100万元及利息（自2015年5月5日起至实际履行之日止按照年利率24%计算，并从中扣减已偿还的10万元）。综上，**林的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省建湖县人民法院（2018）苏0925民初5445号民事判决；二、张树宏于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还**林100万元及利息（以100万元本金为基数自2015年5月5日起至实际履行之日止按照年利率24%计算，并从中扣减已偿还的10万元）；三、驳回**林对张树宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23920元，保全费5000元，合计28920元，由**林负担920元，由张树宏负担28000元；二审案件受理费5900元，由张树宏负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  吕伟平审判员  朱 倩二〇二〇年八月五日书记员  袁佳丽