辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初1346号 原告：瓦房店东新房屋开发有限公司，住所地瓦房店市新华街道桃园社区。统一社会信用代码：91210281751590611J。 法定代表人：何丰岁，系该公司经理。 原告：何丰岁，男，1957年12月8日生，汉族，现住瓦房店市。 二原告共同委托诉讼代理人：王永锦，系辽宁光莹律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：陈阳，系辽宁光莹律师事务所律师。 被告：瓦房店市龙海肉鸡放养中心，住所地瓦房店市杨家乡付家村。统一社会信用代码：92210281MAOUUBHW86。 经营者：马延龙。 被告：马延龙，男，1965年3月9日出生，满族，住瓦房店市。 二被告共同委托诉讼代理人：葛运英，男，1956年5月19日出生，汉族，系该放养中心法律顾问，住沈阳市皇姑区。 原告瓦房店东新房屋开发有限公司（以下简称东新公司）、何丰岁与被告瓦房店市龙海肉鸡放养中心（以下简称放养中心）、马延龙借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东新公司的法定代表人何丰岁和原告何丰岁及其二原告共同委托诉讼代理人王永锦和陈阳，二被告共同委托诉讼代理人葛运英到庭参加诉讼。本案已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即给付原告借款1575461.42元，并自2016年7月24日起按月利率3%给付利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2006年起，被告多次向原告借款。截止2016年8月21日，被告尚欠原告借款1575461.42元。原、被告约定，自2017年9月起被告每月向原告还款8万元，当月如有逾期，所欠款项系2016年1月1起开始，按月利率3%给付利息，此前所还款项，先冲减利息。现被告逾期付款，己偿还利息32万元。原告多次要求被告履行还款义务，被告一直拒不还款。故原告诉至法院，请求判决被告立即偿还原告借款本金1575461.42元，并自2016年7月24日起按月利率3%给付利息。 二被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼主体不适格，根据案涉借据，债权、债务双方应是东新公司和马延龙，何丰岁与本案无直接利害关系，因此何丰岁不是本案的适格主体，如果债权中有个人专属债权，因个人债权与公司债权性质不同，不能形成共同诉讼，有专属债权应另诉。被告的主体也不适格，根据案涉借据，本案被告应是马延龙个人，如果被告放养中心的主体是适格的，原告以放养中心为被告，也只能列该个体工商户为被告，马延龙只能以营业者的身份出现。关于借款数额有错误和遗漏的地方，总体债权原告应欠被告1177782.38元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月20日，二原告作为出借人，二被告作为借款人，分别在《借据》、《马延龙借款情况》、《马延龙还款情况》双方签字盖章。《借据》上记载，自2005年10月14日始至2016年8月21日止。二被告欠二原告借款总额2151221元，欠钢筋、水泥、混凝土185998元，欠房款346022.80元，欠车款2.6万元。以上合计，二被告共欠二原告2709241.80元。经双方对账，截至2016年8月21日，二被告共偿还二原告1133780.38元。其中偿还借款575759.58元，偿还钢筋、水泥、混凝土185998元，偿还房款346022.80元，偿还车款2.6万元。除了借款尚欠1575461.42元（借款总额2151221元-已还款数额575759.58元）之外，其他欠款全部还清。同时二被告在《借据》上承诺，自2017年9月开始，每月还款8万元，并于当月30日之前一次性还清。依此类推，当月如有逾期还款，所欠款项自2016年1月1日开始承担利息，利率按月息3%计算。此前如有所还款项，先冲减利息，所欠款视为全部到期。自2017年8月20日始，二被告未能按承诺每月偿还8万元。但分别于2017年11月24日、2018年1月5日、2018年4月2日、2018年6月5日分四笔共偿还借款32万元。 另查，《马延龙借款情况》上记载，二被告共向二原告借款十笔。庭审时，二被告对其中三笔借款不认可。这三笔借款分别是2006年12月8日借现金10万元（以下简称第一笔借款），2009年10月16日借现金20万元（以下简称第三笔借款），2014年12月31日借现金201221元（以下简称第八笔借款）。合计501221元。二被告称第一笔借款出借人为案外人何丰普，这与原告无关。第三笔借款没有借，也未出具借据，第八笔借款是收到马延龙还款的。余下七笔借款165万元（2151221元-501221元）无异议。对二被告有异议的上述三笔借款，二原告称，第一笔借款10万元虽然不是从东新公司账面出的，但是从案外人何丰普手中拿来转借的。第三笔借款20万元，虽然被告马延龙未出具借据，但这笔钱确实是被告马延龙收到了，所以他在总计借款210余万元的基础上没有异议，并在借款人处签字。第八笔借款，实际上是被告马延龙拿着两张支票到原告处换取的现金。当时被告马延龙拿走了201221元，在原告提供的第一组证据的第三份证据上能够看出，在还款情况当中已经将这两张支票的钱冲抵了借款，只是作为记账来讲是拿走钱和冲抵钱相互记录的。庭审中，本院已告知二原告庭后提供上述三笔借款证据，但未提供。 再查，《马延龙还款情况》上记载，共还欠款9笔，总计还款1133780.38元。原、被告双方均无异议。 最后，二被告称原告应欠被告1177782.38元，但未提供证据。二被告要求用原告所欠工程款和居间费冲抵本案债务，二原告不予认可。二原告称，出借人为二原告，但实际债权人为原告东新公司。二被告称，案涉债务人应为被告马延龙，款项用于被告放养中心。 本院认为：首先，原、被告借贷关系部分依法成立有效，并受法律保护。二被告应按约定偿还借款，逾期还款应承担违约责任。从原、被告对上述有争议三笔借款的陈述以及本案的证据上看，第一笔10万元借款是从案外人何丰普借的；第三笔20万元借款没有支付借据、收据或转账记录；第八笔借款二原告自称是支票换取现金。究竟上述三笔有争议的借款是不是借贷关系，由于二原告未能进一步提供相关证据予以佐证，本院无法确认。故上述三笔有争议的借款其借贷关系不成立。扣除上述有争议的三笔借款，其借款本金应为165万元（2151221元-501221元）。扣除二被告已偿还借款575759.58元，现二被告尚欠借款本金为1074240.42元（165万元-575759.58元） 其次，关于偿还利息和月利率问题。按约定自2017年9月开始，每月还款8万元，逾期还款，自2016年1月1日开始承担利息，月利率为3%，所还款项先冲减利息。因违约四笔共偿还的32万元应先冲减利息。根据司法解释的相关规定，已偿还的32万元，按月利率3%计算冲抵利息合法。之后未偿还的利息应按月利率2%计算。经核实计算。已偿还的32万元冲抵利息的天数约为298天（32万元÷1074240.42元×3%÷30天）。也就是说，已偿还的32万元，冲抵自2016年1月1日始至2016年9月28日止期间的利息，冲抵天数为298天。自2016年9月28日始，至本判决确定给付之日止，应按月利率2%承担利息。 第三，作为出借人的二原告和作为借款人的二被告分别在《借据》、《马延龙借款情况》、《马延龙还款情况》双方签字盖章，其本案原、被告双方主体均适格。由于案涉债权实际系原告东新公司的，故二被告应向被告东新公司履行偿还义务，并承担违约责任。二被告主张原告应欠被告1177782.38元，但未提供证据，本院无法支持。二被告要求用原告所欠工程款和居间费冲抵本案债务，二原告不予认可，应另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条的规定，判决如下： 一、于本判决发生法律效力时起十日内，被告瓦房店市龙海肉鸡放养中心、马延龙偿还原告瓦房店东新房屋开发有限公司借款本金1074240.42元利息（自2016年9月28日始至本判决确定给付之日止按照月利率2%计算）； 二、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18979元，由被告瓦房店市龙海肉鸡放养中心、马延龙负担14468元，余下的4511元由原告瓦房店东新房屋开发有限公司、何丰岁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长  董仕平 陪审员  牛冬红 陪审员  卫茂林 二〇二〇年八月十四日 书记员  刘晓红