湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4766号上诉人（原审被告）：徐川，男，汉族，1987年7月6日出生，住湖北省武汉市黄陂区滠口经济开发区刘古塘村林家湾，现住湖北省武汉市江汉区。被上诉人（原审原告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道58号关南福星药园三期1幢14层1号。负责人：刘国华，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶芬，该公司员工。上诉人徐川因与被上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司（以下简称深圳赢时通公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院作出的(2019)鄂0192民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐川上诉请求：1、撤销湖北省武汉市东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初1572号民事判决中第一项、第二项、第三项判决，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由深圳赢时通公司承担。事实与理由：一、当时我付首款15000元整，后期又交付5300元。二、后期所有违章我也全部交清，不存在滞纳金。三、深圳赢时通公司承诺帮我年审，要我交5000元，结果也没有帮我年审，这也浪费了我的时间，所以造成事件恶化。四、一审法院第二次没有开庭，没有通知我，为何判决了。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持徐川上诉请求。被上诉人深圳赢时通公司辩称，徐川并没有交纳15000元和另外5300元，也没有交纳押金。对于交5000元年审的事情，不清楚，一审没有提到过。深圳赢时通公司向一审法院起诉请求：1、解除深圳赢时通公司与徐川签订的汽车租赁合同；2、徐川返还深圳赢时通公司车牌号为鄂Ａ×××××车辆一台；3、徐川支付深圳赢时通公司拖欠的租金12600元、滞纳金630元（此金额暂计算至2019年2月19日，实际欠款租金从2018年7月计算至徐川实际返还车辆之日止，滞纳金按照合同约定的计算标准计算至实际清偿之日止）、违章代办费11200元；4、徐川承担本案诉讼费用。诉讼中，因涉案车辆已于2019年7月24日归还至深圳赢时通公司，深圳赢时通公司申请撤回第2项诉讼请求。一审法院认定事实：2018年1月30日，深圳赢时通公司、徐川签订一份《汽车租赁合同》及附件1《甲乙双方相关责任条款》、附件2《车辆交接清单》、附件3《随车备件及物品价目表》，约定徐川租赁深圳赢时通公司的车牌号为鄂Ａ×××××的车辆一台，租期为2018年1月30日至2020年1月30日，每期租金1800元，采取预付款方式，每一个月为一个付款周期，每个周期的前10天内即当月15日支付该周期租金，首期租金为1800元；徐川拖欠租金超过一个月则需支付5%的迟延履行违约金，拖欠租金累计超过15天，深圳赢时通公司有权解除租赁合同，徐川需立即返还车辆，其已经缴纳的款项不予退还；徐川在租赁或实际使用车辆期间产生违章（包括但不限于合同约定租赁期限内产生的违章以及徐川租赁期满后仍使用所租赁车辆产生的违章等），需在发生后30天内处理全部违章，若徐川未在30日内处理违章，则深圳赢时通公司有权代表徐川缴清违章罚款并事后向徐川追缴，且每逾期处理一条违章需支付1000元违章违约金；徐川在租赁车辆期间所发生的违章按深圳赢时通公司核算标准超过2000元以上的（深圳赢时通公司核算标准为200元/分，代办费100元/条加违章罚款本金的总和），徐川须在收到深圳赢时通公司信函后15日内处理完毕，徐川逾期不处理的，深圳赢时通公司将直接代办处理，并以“租赁服务费”的名义向徐川直接收取。徐川逾期后再次处理违章的行为视为无效，无论徐川后续是否处理违章，深圳赢时通公司一律按照合同约定收取前述“租赁服务费”。租赁合同及附件还对其他事项进行了约定。双方在2018年1月30日还签订了一份《车辆销售协议（B类）》，对车辆在租赁期满后的销售事宜进行了约定。合同签订当日，徐川向深圳赢时通公司支付了首期租金1800元，并办理了相关交车手续，深圳赢时通公司将车辆交付给徐川。后，徐川将租金缴纳至2018年10月，之后不再付租。2019年7月24日，涉案车辆归还至深圳赢时通公司。一审法院认为，深圳赢时通公司与徐川的车辆租赁合同关系受法律保护，双方应当按照合同约定和法律规定行使权利并履行义务。深圳赢时通公司将车辆交付给徐川，徐川应当按期足额支付租金。徐川仅支付截至2018年10月的租金，深圳赢时通公司解除合同符合法律规定。合同解除后，徐川应当及时清偿2018年11月1日至2019年7月24日（还车之日）的欠付租金15840元【1800元×8个月+（24天÷30天）×1800元】和迟延履行违约金792元（15840元×5%）。因深圳赢时通公司和徐川还签订了车辆销售协议，但与本案租赁关系属于不同法律关系，如有纠纷双方另案处理。交通违章处理属于行政法律关系范畴，应当由实际违法行为人接受处罚。深圳赢时通公司主张的违章代办费，因其未提供证据证明交通违章的具体情况以及其代为处理的事实，其主张的违章代办费，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》六十条、九十四条、九十七条、一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、徐川于判决生效之日起十日内向深圳赢时通公司支付租金15840元；二、徐川于判决生效之日起十日内向深圳赢时通公司支付迟延履行违约金792元；三、驳回深圳赢时通公司的其他诉讼请求。如果徐川未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费410元，适用简易程序减半收取205元，由深圳赢时通公司负担21元，徐川负担184元。本院二审期间，徐川向本院提交如下证据：证据1：微信支付凭证二份，用以证明2019年3月22日徐川向深圳赢时通公司转款5400元的；证据2：2018年1月29日的《收据》一张，用以证明徐川客户定K2车辆定金5000元，收款人为深圳市赢时通汽车服务有限公司盘龙城分公司；证据3：户名为徐川、账号/卡号为62×××53的POS机转账流水三笔，用以证明2018年1月30日徐川向案外人武汉市赢时通电器商行分别转账5000元和4300元、向深圳赢时公司转账1100元；证据4：银行流水三笔，用以证明2018年5月2日、2018年6月6日、2018年7月12日徐川向深圳赢时公司转账各1800元。深圳赢时通公司质证意见：对证据1转给深圳赢时通公司的5400元认可，对证据2的真实性不认可，对证据3中2018年1月30日的1100元认可，对武汉市赢时通电器商行收取的5000元和4300元，并非是我公司收取，与我公司无关。对证据4的真实性认可。本院认证认为：深圳赢时通公司对证据1、3、4收款人为深圳赢时通公司部分的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。对证据2和证据3中收款人分别为深圳市赢时通汽车服务有限公司盘龙城分公司及案外人武汉市赢时通电器商行，深圳赢时通公司对真实性有异议，因上述证据与本案无关联，本院对该证据的真实性和证明对象均不予确认。本院另查明，深圳赢时通公司与徐川于2018年1月30日签订《汽车租赁合同》的同时，还签订《车辆销售协议（B类）》一份，该协议约定，徐川从深圳赢时通公司购买车辆即本案争议的牌号为鄂Ａ×××××的车辆，深圳赢时通公司同意徐川保证的《租赁合同》期限正常届满后，深圳赢时通公司将租赁车辆以18888元销售给徐川。本院还查明，徐川于2018年1月30日向深圳赢时公司转账1100元，徐川于2019年3月22日通过微信向深圳赢时通公司支付5400元的，徐川于2018年5月2日、2018年6月6日、2018年7月12日向深圳赢时通公司各转账1800元，五笔合计11900元。2018年1月30日，即签订《汽车租赁合同》当日，徐川还向案外人武汉市赢时通电器商行转账支付5000元和4300元。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为：深圳赢时通公司与徐川于2018年1月30日同一天签订《汽车租赁合同》和《车辆销售协议（B类）》各一份，该两份协议不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为有效合同。深圳赢时通公司按《汽车租赁合同》的约定将车辆交付给徐川，徐川于2018年1月30日至2019年3月22日期间先后分5次向深圳赢时通公司支付款项11900元。深圳赢时通公司认为上述款项是徐川支付截至2018年10月的租金，虽然按《汽车租赁合同》的约定计算2月至10月的租金应为16200元（9×1800元/月），但深圳赢时通公司一审自认上述款项是9个月的租金，是深圳赢时通公司对自己权利的处分，本院予以准许。据此，一审根据《汽车租赁合同》的约定判决徐川应向深圳赢时通公司清偿2018年11月1日至2019年7月24日（还车之日）的欠付租金15840元符合法律的规定，应予维持。深圳赢时通公司和徐川还签订了《车辆销售协议》，根据该协议的约定，只有《租赁合同》期限正常届满后，深圳赢时通公司将租赁车辆以18888元销售给徐川。因徐川未按约定交纳车辆的租金，导致《汽车租赁合同》并未履行完毕，在租赁期限正常届满前车辆被深圳赢时通公司收回，本案争议的车辆销售条件并未成就，一审法院认为汽车租赁合同关系与本案租赁关系属于不同法律关系，如有纠纷双方另案处理符合法律的规定，徐川向深圳市赢时通汽车服务有限公司盘龙城分公司支付的5000元车辆定金应在另案中主张。徐川上诉称案外人武汉市赢时通电器商行收取的款项也应冲抵租金，但该款项收款人是案外人武汉市赢时通电器商行，与本案争议合同的相对方并非同一主体，徐川应向案外人武汉市赢时通电器商行主张返还，对其要求直接冲抵本案租金的上诉请求，本院不予支持。徐川上诉还称所有违章全部交清，不存在滞纳金及已向深圳赢时通公司交纳5000元年审费，但其未提交证据证明，对该项上诉请求，本院亦不予支持。综上，徐川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费410元，由上诉人徐川负担。本判决为终审判决。审判长  夏丽华审判员  陈 敏审判员  王日升二〇二〇年八月二十四日法官助理林慧娟书记员丁洁