安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0102民初6036号原告：许业芳，女，1966年8月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：薛琼磊，安徽徽天律师事务所律师。原告：张杰，男，1996年3月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：薛琼磊，安徽徽天律师事务所律师。被告：合肥市瑶海区振兴锻造厂，住所地安徽省合肥市瑶海区染织厂围墙南面。法定代表人：夏积明，厂长。委托诉讼代理人：戴正有，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑞芳，安徽承义律师事务所律师。被告：安徽顺远清洁能源科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇龙泉西路和平花园22B幢106室。法定代表人：李平贵，总经理。委托诉讼代理人：张玉文，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：董卫华，安徽美林律师事务所律师。被告：合肥润宝货运有限公司，住所地安徽省合肥市合瓦路197号。法定代表人：陈世荣，总经理。委托诉讼代理人：郭雪礼，安徽睿正律师事务所律师。原告许业芳、张杰与被告合肥市瑶海区振兴锻造厂（以下简称振兴锻造厂）、安徽顺远清洁能源科技有限公司（以下简称顺远公司）、合肥润宝货运有限公司（以下简称润宝公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告许业芳、张杰及其共同委托诉讼代理人薛琼磊，被告振兴锻造厂的委托诉讼代理人戴正有，被告顺远公司的法定代表人李平贵、委托诉讼代理人张玉文、董卫华，被告润宝公司的委托诉讼代理人郭雪礼均到庭参加诉讼。审理中，调解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。许业芳、张杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项费用共计885468.35元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年11月，原告亲属张某购买江淮牌货车一辆挂靠润宝公司从事货运工作。从2018年以来振兴锻造厂、顺远公司即长期雇佣张某车辆进行液化天然气运输，根据振兴锻造厂与顺远公司之间的约定，张某送货的费用都是由顺远公司负责结算。2019年12月10日下午13时许，顺远公司及振兴锻造厂工作人员联系张某运送两罐工业气体到其单位，张某答应后即像以往一样到顺远公司处装载气罐后运输到振兴锻造厂。当车辆行驶到振兴锻造厂门前时，由于当地正在修路，张某驾驶的送货车辆无法驶入厂区内卸货。当时张某问振兴锻造厂负责人怎么办，其答复让张某就把车辆停放在门前的坡道上帮忙直接卸货，于是张某就按照其指示帮忙卸货，但就在张某打开车厢板，解开束缚气罐绳索的瞬间，车辆上装载的气罐发生倾倒，当即将站在车旁帮忙卸货的张某砸到在地。张某随即被紧急送往合肥市第二人民医院救治无效身亡。事发后，原告经了解才获悉振兴锻造厂及顺远公司违反危险品运输规定共同雇佣张某长期运送工业气体的事实，同时了解到润宝公司违反挂靠协议约定长期不对张某进行安全教育培训，致使张某安全意识缺失，在运输及装卸工业气罐时不幸致伤身亡。综上所述，张某在受雇于振兴锻造厂及顺远公司帮工时不幸身亡，张某身亡的损害后果的发生与润宝公司安全教育缺失亦有密切关联，各被告依法应承担赔偿责任。振兴锻造厂辩称，我公司与张某之间没有直接的雇佣关系。我公司与顺远公司之间是供货合同关系。张某在工厂外的道路上卸货，与其死亡之间并没有直接的因果关系。从原告提供的现场视频来看，张某系自行打开车厢板，并解开绳索，现场并没有振兴锻造厂的工作人员在场。工业气体瓶属于危险化学品，其装卸有严格的安全操作规范，必须使用小拖车或者叉车，2人以上才能装卸。从视频来看，事发时，只有张某1人在做卸货前的准备工作，它实际上也是因为张某单方的准备工作而造成了这个事故的发生。顺远公司辩称，原告诉称我公司与振兴锻造厂共同雇佣张某不属实，张某与我公司及振兴锻造厂之间均不存在雇佣关系。根据原告在诉状中陈述：2015年11月，张某购买江淮牌货车一辆挂靠在润宝公司从事货运工作，可知张某自行购置了货运车辆，取得了相关运输资格，以货运成果取得运输报酬。因此，张某自带车辆为他人提供运输服务，并不符合雇佣关系以劳务为特点。因为货运合同关系标的是货物，表现为物化的劳动成果，重在有形工作量的完成，以提供通过劳动产生的工作成果为目的。雇佣关系的标的，注重雇工无形的劳务给付，以供给劳务本身为目的，偏重于劳动者出卖劳动力的行为。张某无论为谁提供服务，与对方都不是雇佣关系，只能是运输关系。原告在诉状中既主张张某与顺远公司或振兴锻造厂之间存在雇佣关系，又主张帮工关系，其主张的法律关系混乱且不符合客观事实。根据原告陈述：“当时张某问振兴锻造负责人怎么办，其答复让张某就把车辆停放在门前的坡道上帮忙直接卸货，于是张某就按照其指示帮忙卸货……”，可以推断，如双方存在帮工关系，也是张某与振兴锻造厂存在帮工关系，与顺远公司不存在任何关系。张某与振兴锻造厂之间存在运输合同关系，与顺远公司不存在运输合同关系。我公司的运输车辆自带加气功能，可以直接为客户提供上门灌装服务，无需另请第三人提供运输服务。振兴锻造厂门前因道路狭窄、弯道太多、高压线太低，以致大型车辆无法通行，因此不具备上门加气条件，故顺远公司不提供上门加气服务。振兴锻造厂每次需要用气时，只能派人上门取气。张某受振兴锻造厂指派，到顺远公司指定的地点进行灌装，再由张某运回到振兴锻造厂。事发当日，也是由锻造厂联系张某，张某按惯例再联系顺远公司的加气员。张某遭遇不幸后，振兴锻造厂另行指派了驾驶员陈光利上门取气，交易模式、操作方式与张某一致，进一步印证了张某的服务对象是振兴锻造厂，其与振兴锻造厂存在运输合同关系。如果张某是为顺远公司服务的，那么振兴锻造厂每次需要用气时应该直接与顺远公司取得联系，再由顺远公司联系、指派驾驶员，但事实却正好相反。同时如果张某与顺远公司存在长期服务与被服务的关系，那么顺远公司不可能只委托张某仅为振兴锻造厂一家提供运输服务。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。张某作为专业货运驾驶员，将车辆停在坡道上卸货，应当预见到货物会倾斜或滑落却没有预见，同时在张某解开捆绑的绳子后，工业气罐往下滑落的时候，张某又以身体阻挡，没有意识到自身安全，存在重大过错。张某与振兴锻造厂存在直接的运输关系，其对选任的承运人存在过失。事发当天，张某将气罐拉回振兴锻造厂时因道路维修，振兴锻造厂人员指示张某在坡道上冒险卸货，对于卸货地点的错误选择，极大程度地决定了事故发生的必然性。可以说，这个错误的指示对张某的死亡起了至关重要的推动作用。张某是在卸货过程中遭遇事故身亡的，与振兴锻造厂铲车司机操作不当存在直接的因果关系。主要表现在当张某解开绳索后，气罐并未产生晃动或滑落。通过现场视频可以看出，在铲车往前运动后，触碰到车厢，使车辆产生振动导致气罐滑落，以致事故发生。因振兴锻造厂并未向法庭提供铲车驾驶员的驾驶证等，顺远公司有理由相信铲车驾驶员不具备相关资质和驾驶能力，也证明振兴锻造厂存在明显过错。根据原告提供的《车辆管理协议》，润宝公司与张某的车辆存在挂靠经营关系。润宝公司应对张某及其聘请的驾驶员进行安全教育活动，如发现张某车辆不符合安全行驶规定，润宝公司有权制止车辆运行。润宝公司作为车辆和驾驶员的管理单位，无论依据法律规定还是合同约定均应当对驾驶员进行安全教育培训，本起事故的发生，驾驶员安全意识不足，与润宝公司管理不到位具有较大的因果关系。润宝公司依法应当承担疏于教育培训管理的过错责任。张某的死亡是其自身安全意识淡薄、振兴锻造厂不当选址、卸货操作不当直接造成的，润宝公司疏于安全教育管理存在较大过错。顺远公司与张某之间不存在雇佣关系或其他合同关系，对事故的发生没有任何过错，不应当承担事故责任。润宝公司辩称，两原告同时以雇佣关系、帮工关系和合同关系，要求三被告共同承担赔偿责任，逻辑混乱。原告应当向法庭明确其要求我公司承担赔偿责任的请求权基础。按照原告的诉状，即使原告是基于车辆挂靠合同关系主张违约之诉或侵权之诉，由于张某并不是在履行车辆挂靠管理协议的过程中，因润宝公司的违约行为侵害了受害人张某的人身导致其死亡，因此两原告的诉讼请求也不能成立。本院经审理认定事实如下：许业芳与张某系夫妻关系，张杰系张某与许业芳的之子。张某的父亲张家道及母亲张道英均在张某死亡前去世。2019年12月10日，张某驾驶皖Ａ×××××号轻型普通货车从顺远公司拉送工业气体至振兴锻造厂。当天下午13时40分左右，张某在振兴锻造厂门口卸货时，因货车上的工业气罐突然从车上滚落将张某砸伤。事故发生后，张某即被送往合肥市第二人民医院抢救，经抢救无效，张某于当日死亡。后两原告诉讼来院，提出诉称之请求。庭审中原告明确其本案的请求权基础是生命权纠纷。庭审中，两原告提供了中国工商银行进账单、定点单位加气登记表、微信账单详情打印件等用以证明是振兴锻造厂与顺远公司共同雇佣张某进行帮工。同时原告还提供了录音、视频材料及合肥市公安局花冲派出所的相关询问笔录等用以证明张某系在帮工时因接受了振兴锻造厂的错误指示而受害。其中振兴锻造厂的吴林忠在2019年12月10日的询问笔录中陈述：2019年12月10日下午13时许，我打电话联系张某让他送两罐工业用气，大约13时40分左右我看到张某开了一辆货车过来，正好我们厂这边在修路货车进不来，张某就把车停到了，他就把侧面的车厢板打开，把捆工业气罐的绳子解开了，解开绳子后有一个工业气罐就往后面倒，张某就用手扶，但没有扶住，那个工业气罐就砸在了张某的胸口，张某被砸倒在地。我和杨正林正在说话，就听到旁边有人在喊“砸到人了”，我立马去开铲车，杨正林就跑了过去，我到了之后用铲车把工业气罐挑起来，旁边的路人就过来把张某抬出来了。庭审时，对许业芳、张杰提供的上述证据的真实性，振兴锻造厂、顺远公司及润宝公司虽均无异议，但对其证明目的三被告则均不予认可。其中振兴锻造厂辩称，原告的上述证据只能证明振兴锻造厂与顺远公司之间存在供气合同关系，振兴锻造厂向顺远公司支付货款，张某的运费是由顺远公司直接支付，并不能证明振兴锻造厂雇佣张某的事实。原告主张振兴锻造厂错误指示，并没有证据证明。卸货需要小拖车或者叉车，一个人是无法完成卸货的。张某是在振兴锻造厂的叉车未到场进行卸货的情形下自行打开车箱板和绳索。顺远公司则当庭辩称，原告的证据仅能证明顺远公司与振兴锻造厂之间存在供气合同关系，不能证明张某同时受雇于顺远公司与振兴锻造厂。张某的运费虽然是由顺远公司支付，也不能证明顺远公司与张某建立了运输合同关系。顺远公司同时辩称，案涉询问笔录能够证明是吴林忠打电话联系张某送气，故是振兴锻造厂委派张某去灌气，证明张某与振兴锻造厂存在运输合同关系。从相关视频中可以看出，当时是铲车司机在卸货的时候因操作不当发生的事故，并不像吴林忠陈述的那样，在张某解开绳索后，气罐就产生滑落而发生了事故，更不像吴林忠陈述的在事故后他才来到事故现场开铲车的。这说明吴林忠在询问笔录中的陈述是虚假的。从原告提供的电话录音中可以听出，顺远公司的工作人员问打电话的人，是谁让张某拉货的，给谁家拉货的，在哪里出事的？对方都没有给予正面回应。从振兴锻造厂的电话录音内容可以判断与原告对话的人应该是在派出所做笔录的吴林忠，他是振兴锻造厂法定代表人的儿子，也是该厂的管理人员。他在电话里的陈述是不属实的。他说是供货方委托拉货没有根据，他认为顺远公司支付了运费，所以就是顺远公司委托的，这种说法是不能成立的，运费承担并不是认定运输关系的充分必要条件。当原告问他是不是当时是他让张某在那里卸货，他说“那边在修路进不去了怎么办呢？只能让他在路口卸了。”可见是吴林忠选择的卸货地点。通过现场视频及吴林忠和报案人李佳的询问笔录可知，当时吴林忠正开着铲车与张某一起在卸货。从视频中可以看出，车辆停放在一个斜坡上，当时有一个人开着铲车正在卸货，张某解开绳索后，铲车明显动了一下，这时车子上的气罐开始滑落，砸中了张某。这说明卸货地点是在振兴锻造厂的门口，对于油罐这样重量和体积较大的货物并且是容易滑落的圆柱体，不应选择在坡道上卸货，故选择卸货地点错误。本案是在卸货过程中发生的事故，并非吴林忠所陈述的未卸货就发生了事故。通过视频可以看出在铲车没动的情况下，汽罐是没有滑落的，是铲车运动时振动了车辆，导致汽罐滑落，铲车司机卸货时操作失误。张某本人缺乏安全意识，其在解开绳索后，应当站立于安全的位置，其对自己的安全没尽到注意义务。审理中，振兴锻造厂提供了加气登记表、转账单、发票及现场照片打印件等用以证明该厂与顺远公司之间是供气合同关系，与张某之间没有合同或雇佣关系，因事发路段正在修路，张某作为专业货运司机在停车、卸货时应尽到审慎注意义务。对此原告则认为，加气登记表虽然显示是张某签字，但是张某仅仅只是一个货运司机，并不收取交易双方的任何关于买卖方面的费用。所以上述证据不能证明张某与两被告之间有无合同关系或雇佣关系。事发现场虽然在修路，但是张某停车及打开车厢时货物并未发生倾倒，而是受到外力的作用下才倾倒。且卸货地点是根据振兴锻造厂的指示作出，张某本人没有过错。顺远公司庭审时对此辩称，振兴锻造厂提供的证据并不能证明该厂与张某之间没有合同或雇佣关系。登记表上张某是代表振兴锻造厂签字的，且顺远公司是用张某签过字的登记表与振兴锻造厂到月结算气费的。如果张某不代表振兴锻造厂，在该厂没有付款的情况下，顺远公司是不会允许张某个人把气拉走。张某在登记表上签名，是代表振兴锻造厂到顺远公司处拉气，把气拉走后，我公司是拿他签过字的东西和振兴锻造厂结算。所以可以看出张某是受振兴锻造厂指派，与振兴锻造厂存在运输合同关系。另审理中，顺远公司则提供了照片打印件用以证明因振兴锻造厂门前道路狭窄，高压线太低，故顺远公司的加气车辆无法入内，因此，该公司不提供上门加气服务，振兴锻造厂只能自行委派人员用小型车辆带罐外出加气。同时顺远公司还提供了通话记录打印件及微信截图打印件、微信记录打印件等用以证明张某是受振兴锻造厂指派，主动联系顺远公司的工作人员前来加气，张某的服务对象是振兴锻造厂。后张某去世后，振兴锻造厂需要加气时，重新指派了陈光利前来加气，加气过程与张某生前操作模式一样，说明前来加气的人均是受振兴锻造厂指派。对此原告当庭认为，顺远公司提供的通话记录仅能反映张某是替振兴锻造厂及顺远公司之间的交易行为提供运输服务。本案运输费用是由顺远公司支付的，联系张某提供服务的是振兴锻造厂，因此可以认为是振兴锻造厂与顺远公司共同指示张某提供运输服务。庭审时，振兴锻造厂对此辩称，振兴锻造厂提供的车辆照片与本案没有关联性，与张某的伤亡也没有关联性，达不到该公司有关是振兴锻造厂自行委派小型车辆外出加气的证明目的。在原告及振兴锻造厂提供的加气单中，张某都是作为销货单位签名的，张某作为顺远公司的货运司机，与其公司的加气人员进行联系属于正常的工作范畴。且依据原告提交的证据，张某长期为顺远公司向振兴锻造厂送气，所以张某作为中间的联络人，属于正常的业务往来。由于张某去世之后，振兴锻造厂与顺远能源的供给关系，还在继续履行，但是顺远公司为了规避风险，不愿再承担运输费用，要求振兴锻造厂提供司机，所以之后由陈光利进行运输。实际陈光利的运输行为与张某之间并没有关联性。另查，润宝公司系皖Ａ×××××号轻型普通货车的登记所有人。张某则系该车辆的实际所有权人。2015年11月11日，张某与润宝公司签订一份《车辆管理协议》，张某自愿将其全资自购的案涉皖Ａ×××××号轻型普通货车，以润宝公司名称登记上户。协议约定，润宝公司对张某及张某聘请的驾驶员进行安全教育活动。庭审中，原告主张润宝公司违反约定长期未对张某进行安全教育培训。润宝公司则认为虽然约定应当对张某进行安全教育活动，但根据原告提供的证据，张某实际本身就是一名合格的驾驶人员。另审理中振兴锻造厂自认张某将工业气体从顺远公司拉到该厂时是不负责卸货的，系由该厂负责卸货，且卸货时需要叉车或拖车。本院认为，公民生命健康权依法应受到保护。现本案原、被告双方对张某是从顺远公司拉送工业气体至振兴锻造厂处及张某是在振兴锻造厂门口进行卸货的过程中，因气罐突然从车上滚落砸中了张某，从而致张某受伤后死亡的事实均无异议，本院予以确认。现本案争议焦点主要为振兴锻造厂、顺远公司、润宝公司应否对此承担赔偿责任。本院现评议如下：审理中，原告主张系振兴锻造厂、顺远公司共同雇佣张某长期运送气体，后张某亦是在运输及装卸气罐时不幸致伤身亡，故振兴锻造厂、顺远公司应承担相应的赔偿责任。庭审时，振兴锻造厂、顺远公司则均不予认可。对此本院认为，根据庭审查明的事实，张某系以其自购的货车挂靠润宝公司从事货物运输工作，故其是以其自有的车辆从事案涉工业气体的运输。且从庭审中原、被告的当庭陈述及原告提供的加气登记表、微信账单详情打印件等来看，亦仅能证明张某与振兴锻造厂及顺远公司间存在运输合同的关系，并不能证明原告主张的振兴锻造厂及顺远公司共同雇佣张某进行帮工的事实。故本案张某与振兴锻造厂及顺远公司并非是雇佣合同关系，而是货物运输合同关系。同时庭审时虽顺远公司辩称张某是受振兴锻造厂指派，其服务对象是振兴锻造厂。因原告及振兴锻造厂对此均不予认可，且根据原告提供的微信账单详情打印件的相关内容，能够证明顺远公司向张某支付运输费用的事实，故对顺远公司的辩称意见，本院不予采纳。因货物搬运装卸并非系运货合同中承运人必须承担的义务，需托运人与承运人进行约定，现本案原告与振兴锻造厂及顺远公司之间均未签订书面的运输合同，且庭审时振兴锻造厂亦认可张某为该厂运输气体，并不负责卸货，系由该厂负责卸货，且卸货时需要叉车或拖车。故本院认为，张某的卸货行为已经超出其应履行的运输合同，超出了其应承担的运输合同的义务范围，其是向振兴锻造厂义务帮工，其与振兴锻造厂之间形成的是义务帮工的法律关系，本案事故的发生亦是因为张某的义务帮工行为所致，故本案应为义务帮工人受害责任纠纷。现张某在为振兴锻造厂卸货的过程中受伤死亡，同时根据庭审查明的事实，张某卸货时，振兴锻造厂的工作人员就在现场，庭审时振兴锻造厂虽辩称张某是在振兴锻造厂的叉车未到场进行卸货的情形下自行卸货，但该厂并未提供证据证明其工作人员曾对张某的卸货行为进行了明确拒绝及制止，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，本院认定，作为被帮工人的振兴锻造厂应对张某的死亡后果承担相应的赔偿责任。同时因张某作为一名成年人在对危险性较大的工业气体罐卸货时，其未能尽到合理谨慎的注意义务，其自身的疏忽大意及过分自信亦是本次意外发生的原因之一，其自身亦存在一定过错，依法可以减轻侵权人的部分责任。另本案顺远公司与张某之间虽亦存在运输合同关系，但现并没有证据证明张某的卸货行为与顺远公司间亦存在义务帮工的法律关系，故对原告要求顺远公司亦承担本案赔偿责任的请求，本院不予支持。同时虽张某与润宝公司签订的《车辆管理协议》约定，润宝公司应对张某及张某聘请的驾驶员进行安全教育活动。但润宝公司是否存在合同的违约行为，因不属于本案纠纷的法律关系范围，故本案对此不予处理，当事人如有争议，可另循法律途径解决。综上，根据振兴锻造厂与张某在本起事故中的过错程度及原因力大小，本院确定应由振兴锻造厂对张某的损害后果承担60%的赔偿责任。具体赔偿方面：原告主张的医疗费5479.35元、死亡赔偿金750800元（37540元×20年）、丧葬费37189元，不违反法律规定，本院对此均予以支持；原告主张的处理丧葬人员误工费10000元、交通费2000元，因其对此并未提供足够的证据予以佐证，故根据处理丧葬事宜的实际需要，本院酌定予以支持原告处理丧葬事宜的交通费、误工费共计为2000元；原告主张的精神抚慰金80000元，根据本案实际情况，本院酌情予以支持50000元。上述赔偿费用，经本院认定合计为845468.35元，由振兴锻造厂承担60%的赔偿责任，计507281元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条第一款之规定，判决如下：一、被告合肥市瑶海区振兴锻造厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告许业芳、张杰各项损失人民币507281元；（上述款项直接汇入原告许业芳的如下银行账户：户名许业芳，开户行中国银行合肥市桐城南路支行，卡号62×××10）二、驳回原告许业芳、张杰对被告安徽顺远清洁能源科技有限公司、合肥润宝货运有限公司的诉讼请求；三、驳回原告许业芳、张杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4528元，减半收取2264元，由许业芳、张杰负担967元，合肥市瑶海区振兴锻造厂负担1297元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  顾苏淮二〇二〇年八月十九日书记员  龙润方附本判决适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。