浙江省仙居县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1024行初16号 原告张琴妹，女，1964年12月19日出生，汉族，现住仙居县。 被告仙居县教育局，住所地仙居县城区环城南路257号教育大楼。 法定代表人罗敏，局长。 应诉负责人王建武，副书记。 委托代理人周焕满，浙江神仙居律师事务所律师。 第三人仙居县实验中学，住所地仙居县南峰街道石板路村218号。 法定代表人赵晓玲，校长。 原告张琴妹诉被告仙居县教育局、第三人仙居县实验中学教育行政管理行政批准一案，于2020年5月18日向本院起诉，本院于同日受理后依法向被告、第三人送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年6月17日第一次公开开庭进行审理，因原告变更了诉讼请求且提供了补充证据，本院另行指定了举证期限，并于2020年7月22日第二次公开开庭进行了审理。原告张琴妹、被告仙居县教育局的应诉负责人王建武及委托代理人周焕满两次开庭均到庭参加诉讼，第三人仙居县实验中学两次开庭均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张琴妹诉称，原告1983年8月参加工作，现为获得高级职称的教师，根据中共中央组织部、人力资源社会保障部《关于机关事业单位县处级女干部和具有高级职称的女性专业技术人员退休年龄问题的通知》（组通字[2015]14号）规定，原告退休年龄为六十周岁。2019年11月11日，原告按照《仙居县教育系统事业单位第三轮岗位设置管理实施指导意见的通知》的规定，向第三人仙居县实验中学提交了要求继续任教到六十周岁的申请。第三人仙居县实验中学做出了不同意原告六十岁退休的决定，为此原告多次向被告、第三人反映，并明确表示不同意五十五周岁退休。但第三人仍然不顾原告意愿，未经原告同意就上报被告仙居县教育局，被告同样未经原告同意，违法批准原告退休。综上，原告身为高级教师，符合相关文件规定年满六十周岁退休的条件，被告未经原告同意的批准行为违法，请求：一、确认被告仙居县教育局批准准予原告退休的行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。 原告张琴妹向本院提交了以下证据：1、高级专业技术职务的任职资格证，拟证明原告具有高级专业技术职务；2、中共中央组织部、人力资源社会保障部《关于机关事业单位县处级女干部和具有高级职称的女性专业技术人员退休年龄问题的通知》，拟证明具有高级职称的女性专业技术人员，年满六十周岁退休；3、干部（职工）退休登记表；4、干部（职工）退休介绍信；证据3、4拟证明被告不顾原告意愿，提前为原告办理退休手续；5、仙居县教育局仙教发[2017]105号文件，拟证明被告文件违反了组通字[2015]14号文件的规定；6、仙居县实验中学发给原告的短信截图，拟证明第三人没有按照原告意愿，为原告办理提前退休手续；7、关于不同意张琴妹老师延迟退休的回复，拟证明第三人不执行组通字〔2015〕14号文件的规定；8、2019年12月30日的信访回复，拟证明被告不执行组通字[2015]14号文件的规定；9、浙江省社会保险参保证明，拟证明社保部门没有违规办理原告的退休手续，原告仍然在职；10、仙居县人力资源和社会保障局工伤认定书，拟证明原告工伤前足额完成教学任务，身体状况良好；11、荣誉证书两份，证明原告品教皆优。 被告仙居县教育局辩称：一、根据《劳动法》、《事业单位人事管理条例》等规定，有关劳动人事综合管理工作包括批准退休在内的行政职能部门是当地的劳动人事行政管理部门，即仙居县人力资源和社会保障局，不是被告。被告作为教育主管单位，对于原告所在单位第三人仙居县实验中学提交的申请进行审核，是办理退休手续一个流程，并不是终局决定，原告是否退休最终由仙居县人力资源和社会保障局批准。二、根据原告身体等方面的实际情况，被告认为原告在年满55周岁时退休，也符合现行法律规定，故被告在第三人提交的退休申请表上同意其退休，合法合理。综上，被告主体不适格，请求驳回原告起诉。 被告仙居县教育局向本院提交了以下证据： 1、干部（职工）退休登记表，拟证明被告依据原告的身体状况及所在单位意见，同意原告退休，并报仙居县劳动人事管理部门审批，仙居县劳动人事管理部门最终没有批准。2、请假条5份，证明考虑原告身体状况已经不适合继续任教，故第三人没有同意原告延迟退休申请；3、《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》、《事业单位人事管理条例》，拟证明女干部退休法定年龄为55周岁，批准退休的职能部门是当地县级劳动人事管理部门，不是本案被告。 经举证质证，原、被告对对方提供的证据真实性均无异议，对双方提供证据真实性予以认定。 经审理查明：原告张琴妹系第三人仙居县实验中学教师，2009年12月23日，原告取得中学高级教师职称。2019年11月11日，原告申请延迟退休，2019年11月18日第三人经集体讨论认为原告已届退休年龄，不同意原告的延迟退休申请。2019年12月15日，被告根据第三人提交的申请，制作了《干部（职工）退休登记表》，并在意见栏上签上“同意退休”字样并盖章确认。第三人根据《干部（职工）退休登记表》向仙居县人力资源和社会保障局申请办理原告的退休审批，因该登记表无原告签字不予批准。自2019年12月15日起，第三人停发了原告工资、奖金及其他福利。2020年5月28日第三人补发原告的工资，6月10日补发了应预发的奖金，7月份补发了其他福利。 本院认为，法院对具体行政行为的司法审查应该尊重行政机关首次判断权，保持司法的谦抑性，法院不应审查没有成熟到必须由司法手段介入纠正的行政行为。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第（五）项、第（六）项就分别规定了不产生外部效力的行为与过程性行政行为不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国劳动法》第九条“国务院劳动行政部门主管全国劳动工作。县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作”及《事业单位人事管理条例》第三条“中央事业单位人事综合管理部门负责全国事业单位人事综合管理工作。县级以上地方各级事业单位人事综合管理部门负责本辖区事业单位人事综合管理工作。事业单位主管部门具体负责所属事业单位人事管理工作”的规定，仙居县人民政府负责人力资源和社会保障的行政主管部门，依法具有对辖区内的干部、工人的退休工作的核准、审批职责。本案被告仙居县教育局作为所属事业单位第三人仙居县实验中学教育主管部门，依法享有对第三人相应的人事管理权利，如本案中监督审核第三人的提交干部（职工）退休登记表，但其审核行为仍然只是行政审批过程中的一个中间环节，被告并无批准原告退休的终局性的决定权，故其审核行为属于内部行政行为，属于不可诉的行政行为。被告的批准也无法产生核销编制、停发工资等法律效力。当然第三人在负责人力资源和社会保障的行政主管部门行使终局审批职责，核准原告退休前，自行停发原告工资、奖金、相关福利，在诉讼期间又予补发确实存在不当之处，但在无证据系根据被告的批准行为作出情况下，并不能据此认为被告的内部性、过程性行为对原告的权利义务产生实际影响。综上，被告审核第三人提交的干部（职工）退休登记表的行为系对下属单位的内部审批行为，不是针对原告作出的终局性行政决定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告张琴妹的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  泮永锋 人民陪审员  冯兵弟 人民陪审员  俞树标 二〇二〇年八月二十日 法官 助理  陈虔立 书 记 员  孟俊宇 相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……