江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1291民初102号原告：昆山广标精密机械有限公司，统一社会信用代码91320583398202066K，住所地周市镇金茂路北侧、华杨二路。法定代表人：李合宽，该公司执行董事。委托诉讼代理人：畅治平，上海博拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：金秋，上海博拓律师事务所律师。被告：泰州市永德汽车配件有限公司，统一社会信用代码91321291085076003T，住所地泰州经济开发区泰高路309号泰州国际汽车城21幢127室。法定代表人：刘刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张福根，江苏君谊律师事务所律师。第三人：浙**泰铝轮制造有限公司，统一社会信用代码91330781562372746Y，住所地浙江省兰溪市永昌工业功能区。法定代表人：陈星好，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟冲，该公司员工。原告昆山广标精密机械有限公司（以下简称广标公司）与被告泰州市永德汽车配件有限公司（以下简称永德公司）、第三人浙**泰铝轮制造有限公司（以下简称华泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广标公司的委托诉讼代理人畅治平、金秋，被告永德公司的委托诉讼代理人张福根，第三人华泰公司法定代理人陈星好及其委托诉讼代理人陈伟冲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广标公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告债款80万元及逾期利息（自原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止)；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年12月20日，被告与华泰公司签订《浙**泰铝轮制造有限公司对账单》，确定截止至2017年10月31日被告到期应付华泰公司的货款为80万元整。2017年12月28日，华泰公司与原告签订《债权转让协议》，约定华泰公司将对被告的80万到期债权全部转让给原告，以抵消华泰公司欠原告的同等数额的货款，同时，华泰公司也通知了被告。但截止至原告起诉之日，被告未向原告清偿转让债务80万元。原告与华泰公司签订的《债权转让协议》中就债权转让的合意系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，应属有效。华泰公司对被告的到期债权系有效存在之债权，且该债权具有可让与性，并且华泰公司己通知被告。被告未向原告清偿转让债务的行为己严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。广标公司为支持其诉讼请求向本院提交下列证据：1、《浙**泰铝轮制造有限公司对账单回执》（以下简称对账单）复印件，证明2017年12月20日，华泰公司与刘刚进行对账，刘刚在对账单上签字确认欠付货款80万元；2、《债权转让协议》复印件及原告代理人出具的情况说明，证明2017年12月28日，吴宗清代表永德公司，与华泰公司、广标公司签订了债权转让协议，将永德公司欠华泰公司的80万元货款该债权全部转让给广标公司。吴宗清是永德公司的自然人股东，故永德公司在2017年12月28日即知晓债权转让事实；3、华泰公司于2020年4月2日出具的情况说明，证明2017年12月28日原被告及第三人签订《债权转让协议》，约定将华泰公司对永德公司享有的80万到期货款的债权转让给广标公司，以抵充华泰公司对广标公司的到期债务。华泰公司按实际交易情况向永德公司开具了增值税发票，为财务走账之目的，华泰公司与永德公司在收到货款后，将全部货款以银行转账方式返还永德公司（双方均为个人账户）。永德公司提供的货款转账记录仅为走账之目的。华泰公司未收到实际货款；4、华泰公司与永德公司交易记录及华泰公司与广标公司交易记录复印件，证明第三人与被告之间存在真实交易往来，原告与被告之间存在真实交易往来；5、微信聊天记录截图打印件，证明广标公司财务与华泰公司对账人员关于签订《债权转让协议》进行沟通，广标公司认可该协议；6、广标公司出具的说明，证明广标公司财务人员休假，无法提供详细的财务数据。广标公司从未授权吴宗清向永德公司收取任何货款、款项。吴宗清未向其公司转账永德公司货款。永德公司在第一次庭审中答辩称：1、原告诉请没有事实依据，转让的基础债权根本不存在，被告并不欠华泰公司货款，双方的货款早已结清，经统计，华泰公司累计向被告供货2128764元，被告累计向其支付货款2128764元，双方钱货两清；2、原告提供的对账单内容不属实，与实际供货时间、金额完全不符，对账单内容虚假，按常理单位之间对账是财务人员对账之后签字，并加盖财务专用章，而该对账单收货负责人却是公司法定代表人，并无财务人员签字或盖章，事实上该对账单是公司法定代表人刘刚在特殊情况下被迫出具的；3、本案中，原告虚构根本不存在的买卖合同债务，并通过债权转让方式向法院提起民事诉讼，可能涉及虚假诉讼。永德公司在第三人华泰公司出庭后，变更答辩意见称：原告欠华泰公司的货款已全部支付给吴宗清。对账单并非被迫出具的，对账单上记载的“其中到期货款为：80万”，因当时财务不在，刘刚仅是确认收货金额，并非确认欠款。永德公司为支持其答辩理由向本院提交下列证据：1、永德公司工商登记信息，证明刘刚、吴宗清为该公司股东，吴宗清担任公司监事，实际上从未参与公司任何经营活动；2、增值税专用发票复印件27张，证明永德公司及华泰公司之间交易总金额2128764元，永德公司向华泰公司支付货款的转账记录共计11笔，合计金额2128764元，双方往来在对账之前就已全部结清。后在第三人出庭后，认可永德公司向华泰公司支付的货款系双方用于财务走账，第三人通过个人账户向同等金额转账至刘刚个人账户；3、永德公司与华泰公司开票、付款明细表及银行交易流水，证明双方往来供货及支付货款的明细情况。4、通话录音光盘，证明永德公司向华泰公司采购货物，根据华泰公司指示将货款支付给广标公司的吴宗清，抵消广标公司欠华泰公司的模具费；5、永德公司法定代表人刘刚银行卡交易记录，证明自2015年至2017年，刘刚根据华泰公司的指示，将货款支付给吴宗清，累计支付货款2651650.7元；6、广标公司网站打印件，证明广标公司的邮箱号，广标公司多次以公司邮箱向永德公司及吴宗清发送邮件，对货款进行平账；7、邮件打印件，证明原被告及第三人之间的交易习惯、交易模式；8、昆山杰德模具有限公司与广标公司工商信息打印件，证明两家公司是同一法定代表人，工商注册地址、企业电话相同，与吴宗清邮箱一致；9、永德公司与吴宗清民间借贷庭审笔录，证明在永德公司与吴宗清民间借贷案中，吴宗清陈述其在广标公司担任副总经理，2014年7月进入广标公司。华泰公司述称：华泰公司与永德公司之间的交易是真实存在的，交易金额与华泰公司开具给永德公司的发票金额一致。华泰公司与永德公司之间的转账是财务走账，后通过华泰公司个人账户转还给刘刚账户。永德公司欠其到期货款80万元。后华泰公司与广标公司于2017年12月28日签订了《债权转让协议》，并通知了永德公司，于2018年12月8日与永德公司重新签订了《结算协议》。永德公司在2017年12月28日之前未向广标公司支付80万元货款。华泰公司向本院提交下列证据：1、物流单据，证明第三人与被告之间存在真实交易往来，原告与被告之间存在真实交易往来；2、对账单复印件，证明2017年12月20日，华泰公司与刘刚进行对账，刘刚在对账单上签字确认到期货款80万元，对账单具体到每个月份的对账记录；3、《债权转让协议》扫描件，证明债权转让的情况；4、《债权转让通知书》，证明华泰公司将债权转让的情况告知了永德公司；5、《结算协议》，该协议是刘刚出具的，当时刘刚有律师在场，证明2018年12月8日华泰公司与永德公司结算的情况，其中特别说明双方确认2017年10月31日对账确认货款80万元双方共同确认永德公司已经转入支付广标公司；6、网上银行电子回单，证明华泰公司将永德公司转账的2128764元，通过华泰公司会计俞静的账户全部转还给永德公司刘刚账户；7、QQ聊天记录打印件，证明在2017年12月20日之前，华泰公司多次与永德公司进行对账。本院结合原、被告及第三人提交的证据认定事实如下：2015年至2017年10月，永德公司与华泰公司多次进行货物交易，交易货款总金额为2128764元，华泰公司亦陆续向永德公司开具相应金额的浙江增值税专用发票。具体交易模式为永德公司向华泰公司购买汽车铝合金轮毂，华泰公司发货后双方进行对账，货款由永德公司向广标公司支付，广标公司收到货款后与华泰公司进行结算抵扣。2017年12月20日，华泰公司与永德公司法定代表人刘刚进行了对账，刘刚作为收货方财务负责人在对账单签字。该对账单回执载明：供货方为华泰公司，收货方为刘刚，对账月份截止到10月31日，1月144860元，2月138638元，3月41664元，5月260624元，6月50093元，7月189535元，9月117030元，10月49950元，核对退货总额-303027元，合计859514元，其中到期货款为80万，其中59514元为售后保证金。备注：2.25发货230只，金额69397元，和3.8发货68只，金额20740元，合计90137元，货已发，待核实。合计总货款为949651元。2017年12月28日，华泰公司作为甲方（转让方）与广标公司作为乙方（受让方）签订《债权转让协议》，载明：双方确认本协议转让债权为永德公司（刘刚）欠甲方货款人民币80万元。甲方现将该债权全部转让给乙方。甲方保证该债权依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能独立承担民事责任，转让的债权合法有效。该债权以同等数额用于抵消甲方所欠乙方的货款。该协议甲方处有华泰公司员工陈伟冲签字及华泰公司盖章，乙方处有广标公司盖章及吴宗清签字。2018年12月8日，华泰公司作为甲方与永德公司作为乙方签订《结算协议》，载明：甲乙双方于2018年12月8日星期六最终对账确认如下：⑴截止对账当日，乙方尚欠甲方货款人民币十万元；⑵乙方于2019年12月31日前支付上述款项；⑶本协议为最终结算协议，上述款项支付后，甲乙双方截止对账当日全部债权债务全部结清；⑷本协议与其他协议、对账单不符的，以本协议为准；⑸特别说明：双方确认2017年10月31日对账确认货款80万元双方共同确认乙方已经转入支付广标公司。该结算协议甲方处为华泰公司法定代表人陈星好签字，乙方处有永德公司法定代表人刘刚签字。庭审中，华泰公司与永德公司确认该《结算协议》中10万元货款永德公司已支付给华泰公司。另查明，华泰公司与永德公司发生交易系吴宗清介绍，交易期间，吴宗清系广标公司销售经理，亦为永德公司股东。吴宗清与永德公司另一股东刘刚之间因民间借贷纠纷在我院涉诉，刘刚为永德公司实际负责人暨法定代表人。本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院作出（2020）苏1291民初102号民事裁定书，裁定：冻结被告永德公司的银行存款人民币800000元或查封、扣押相应价值的财产。本院认为，当事人行使权利、履行义务、进行民事诉讼，应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告永德公司及第三人华泰公司对双方之间存在买卖合同关系、发生交易货款的总金额及交易方式均予以认可。争议焦点在于：一、永德公司是否欠付华泰公司货款80万元；二、本案涉及的债权转让是否成立。关于争议焦点一，根据原告提供的对账单，刘刚作为永德公司的财务人员在对账单上签字确认截止2017年10月31日到期货款为80万元，且刘刚系永德公司的法定代表人暨实际负责人，应视为永德公司对该80万欠付货款的确认。其次，在第三人提供的《结算协议》中，刘刚亦作为永德公司法定代表人于2018年12月8日与华泰公司确认对账确认货款80万元转入广标公司。此外，根据刘刚提供的其与吴宗清的银行交易记录，2017年以来并无备注为货款的转账记录，且2017年每个月转账的金额与对账单中具体每个月的金额亦不一致。综上，能够认定华泰公司对被告公司享有80万元货款的债权。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于永德公司提出的80万元货款已支付的答辩意见，因永德公司在庭审中的答辩意见存在多次反复且不符合逻辑的情况，如在第一次庭审中答辩并提供双方为财务走账的银行转账记录称已经将全部货款给付华泰公司，后在华泰公司出庭提出相反证据后又改变答辩意见称通过吴宗清给付；再如在第一次庭审中答辩称对账单系受胁迫所签，后经双方对峙后解释称其理解错误，并无胁迫情况；答辩称在未收到货的情况下，吴宗清让给多少钱就转账多少给吴宗清，且提供的证据不足以证明其履行了给付80万元货款的义务，故对永德公司的答辩意见，本院不予采信。至于刘刚与吴宗清之间的经济纠纷，亦在本院涉诉，双方已另案处理。关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。华泰公司与广标公司的《债权转让协议》是当事人真实意思表示，且未违反法律强制规定，应为合法、有效。该《债权转让协议》乙方处有吴宗清签字，吴宗清亦为永德公司股东，且刘刚签字的《结算协议》中特别说明货款80万元双方共同确认永德公司已经转入广标公司，表明其对该笔债权转让给广标公司亦是知情的。故可以认定《债权转让协议》已经通知到被告公司。当事人之间的债权转让合法、有效，原告要求被告公司返还货款的诉讼请求，本院亦予以支持。原告要求被告公司支付以800000元为本金，自起诉之日至实际清偿之日按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院将逾期利息调整为以800000元为本金，自2020年1月6日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告泰州市永德汽车配件有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告昆山广标精密机械有限公司800000元及利息（以800000元为本金，自2020年1月6日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费4520元,合计16320元，由被告泰州市永德汽车配件有限公司负担（被告应负担的部分，原告已交纳，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  陈俊涛人民陪审员  聂 刚人民陪审员  王金传二〇二〇年八月一日书 记 员  张 洁附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。