浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终3194号 上诉人（原审被告）：叶茂楷，男，1989年9月16日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：周纬国，浙江九州大众律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平阳县支公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇新河北路57-67号一至六层。统一社会信用代码：913303266716096937。 负责人：李甫钻，该支公司经理。 委托诉讼代理人：郑思海，男，该支公司员工。 被上诉人（原审原告）：郑昌升，男，1947年10月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。 法定代理人：陈阿娥，系郑昌升之妻，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：温正搭，北京中闻（杭州）律师事务所律师。 上诉人叶茂楷、中国人寿财产保险股份有限公司平阳县支公司（以下简称人寿财保平阳公司）因与被上诉人郑昌升机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2020）浙0326民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。经评议，本案现已审理终结。 叶茂楷、人寿财保平阳公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由郑昌升承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，并错误认定由叶茂楷承担事故90%责任比例明显过高。一、从郑昌升提供的事故现场照片可以清楚看出，事故发生路段存在较大幅度转弯，叶茂楷行车方向左侧沿路种有树木，导致行车时存在一定视野盲区。虽然事故最终碰撞点道路旁边没有树木，但事故发生是个延续的过程，正是因为碰撞点前的行车路线上存在视线盲区，才导致最终事故的发生。故对视野盲区的认定，应对行车路线进行综合考量，而不是单看事故碰撞点周边有无遮挡。二、郑昌升驾驶的车辆未经检测，被错误认定为电动自行车。从郑昌升提供的事故现场照片及车辆照片可以清楚看出，郑昌升驾驶的车辆未有脚踏骑行功能，其车速、重量等基本判断均已超过了《电动自行车安全技术规范》[GB17761-2018，最高时速≤25km/h，整车质量(含电池)≤55KG，须有脚踏骑行能力，电机功率≤400瓦，电池标称电压≤48伏]的相关要求，故依法应认定为机动车。涉案《道路交通事故认定书》虽未对郑昌升驾驶车辆是否符合《电动自行车安全技术规范》进行鉴定，但《道路交通事故认定书》对有关事实的遗漏并不阻碍民事审判对有关事实进一步的查明和认定，且该事实完全可以通过司法鉴定查明。在叶茂楷明确提出车辆性质及配合司法鉴定的情况下，一审判决未对此引起重视，也未向叶茂楷释明是否进行车辆性质鉴定，由此导致一审判决对郑昌升车辆性质作出了错误认定。根据《道路交通安全法》规定，机动车上路行驶必须办理机动车登记，驾驶人应取得机动车驾驶资格，而本案郑昌升车辆及其本人均不符合《道路交通安全法》规定要求，这对确定事故双方具体责任比例至关重要。三、退一步说，不管郑昌升驾驶的是电动车还是摩托车，其未佩戴安全头盔驾车对头部损害的后果具有一定过错。事故发生后，叶茂楷即刻下车查看事故情况，明确看到郑昌升未佩戴安全头盔。通过郑昌升的病历资料也可以看出，郑昌升在本次中受到的损害主要是头部重伤导致昏迷。双方争议的缘由是否佩戴头盔问题，叶茂楷和陈阿娥在交警部门所作的询问笔录中陈述不一致，《道路交通事故认定书》也未对此问题作出认定。一般情况下，电动车发生事故时，驾驶人应变能力较强，在自我保护意识的情况下会采取自我防护的行为。而乘车人的视野被驾驶人所遮挡，导致应变时间不足，无法采取适当的防护措施，极易受伤。所以在交通事故中，电动车的乘车人受伤的概率要大于驾驶人。此外，通常电动车后座乘员多会形成抛掷伤或摔伤，并且损伤较驾驶人严重。若郑昌升佩戴了安全头盔，在其因头部重伤导致昏迷的情况下，安全头盔不可能完好无损。根据郑昌升和陈阿娥的受伤情况也可以推断出，郑昌升未佩戴头盔驾驶车辆，这对其头部损害及相关损害后果具有较大过错。 郑昌升辩称，一、一审责任划分由叶茂楷承担90%正确。本案让叶茂楷承担90%的责任完全符合本案事实与法律规定，本案存在路权责任与行政处罚责任。叶茂楷行经事故路段，操作不当致车辆靠左侧通行，思想麻痹，造成事故，违反了行车靠右行驶的基本路权原则，是事故的直接成因，应当承担事故的全部责任。而郑昌升驾驶电动车载人，及制动不符合技术标准，并不必然导致交通事故的发生，如要承担责任，也仅仅是承担行政处罚责任，于事故的发生没有因果关系。因此，本案事故根本的原因在于叶茂楷行车靠左通行，思想麻痹，正如叶茂楷提出驾驶车辆时自己视线存在盲区才导致事故，碰撞了郑昌升。2006年3月29日通过的《浙江省实施办法》第五十九条第（四）项规定：非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分七十至九十的赔偿责任。一审判决承担90%事故赔偿责任，是正确的，不违反现有的法律、法规，应当予以维持。二、叶茂楷提出，郑昌升未佩戴头盔仅是单方猜测，没有依据。1.乘坐郑昌升后座的陈阿娥谈话在询问笔录里明确陈述郑昌升有佩戴头盔；2.交警大队所作的事故认定书中没有认定郑昌升未佩戴头盔；3.郑昌升被碰撞后造成骨折、颅内出血等严重伤势，但头部表皮没有外伤等流血照片，足以证明其佩戴了头盔。综上，请求驳回上诉，维持原判。 郑昌升向一审法院起诉请求：1.判令人寿财保平阳公司在交强险范围内支付医疗费10000元，商业险范围内支付医疗费326694.27元(按照主次责任，人寿财保平阳公司承担95%责任)，不足部分由叶茂楷补足;2.判令人寿财保平阳公司、叶茂楷承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年10月5日下午，叶茂楷驾驶冀ＧＷ7073小型轿车，从平阳县万全镇岗下村驶往平阳县万全镇叶洋村方向，16时31分许，行经三郑线4ＫＭ＋720Ｍ平阳县万全镇岗下村路段时，车头左侧与对向由郑昌升驾驶的防盗登记编号为温州ＰＹ515969电动自行车车头相撞，造成郑昌升、电动自行车车后座乘员陈阿娥受伤及两车受损的道路交通事故。事发之后，郑昌升被送往平阳县附属第一医院、温州市中西医结合医院治疗，经诊断为创伤性硬膜下出血、脑梗死、脑疝、肺部感染、骨折等，至今昏迷不醒。经平阳县公安局交警大队六中队认定，叶茂楷负主要责任，郑昌升负次要责任。郑昌升受伤后，花费医疗费353078.21元。期间，叶茂楷共垫付郑昌升损失120000元。另查明，冀ＧＷ7073小型轿车系叶茂楷所有，在人寿财保平阳公司投保有交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，并投保不计免赔特约险。本案另一受害者陈阿娥自愿将本案事故的交强险和商业三者险由郑昌升优先赔偿。 一审法院认为，对本起交通事故，交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任明确，予以采纳。郑昌升因本案交通事故造成经济损失，赔偿义务人应予赔偿。叶茂楷作为本案事故直接侵害者，应承担赔偿责任。叶茂楷驾车行经事故弯道路段，操作不当致车辆靠道路左侧通行，遇相对方来车时思想麻痹，未采取有效预防措施，是造成事故的主要原因。叶茂楷辩称的有关行车时存在视线盲区、郑昌升车辆为机动车、事故发生时郑昌升未戴安全头盔等事实，依据不足，不予采纳。一审法院综合肇事双方的过错程度确定由叶茂楷承担90%事故责任。此次交通事故造成郑昌升合理的经济损失认定如下：医疗费353078.21元。根据郑昌升提供的医疗费发票原件进行审核认定，住院医疗费中的伙食费暂且不计，郑昌升可另行主张，外购药费用缺乏与本案的关联性，不予认定，人寿财保平阳公司主张拒赔非医保费用依据不足，不予采纳。人寿财保平阳公司应当在交强险责任限额范围内先行赔付保险金10000元。在商业第三者责任险限额范围内赔付保险金308770.39元［（353078.21元-10000元）×90%］，扣减叶茂楷先行支付郑昌升的120000元，人寿财保平阳公司应支付郑昌升的保险金为198770.39元（交强险赔偿金额10000元+商业险赔偿金额308770.39元-叶茂楷多支付的120000元）。叶茂楷多支付的120000元由其与人寿财保平阳公司自行结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决：一、人寿财保平阳公司于判决生效之日起十日内支付郑昌升保险金198770.39元；二、驳回郑昌升的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6350元，减半收取3175元，由郑昌升承担1301元，叶茂楷承担1874元。 在二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。 本院认为，平阳县公安局交警大队于2019年12月10日作出第330326120190000160号《道路交通事故认定书》，认定叶茂楷承担事故郑昌升受伤及双方车损的全部责任，承担陈阿娥受伤的主要责任；郑昌升承担陈阿娥受伤的次要责任；陈阿娥无责任。叶茂楷对该份事故认定书有异议，并向温州市公安局交通管理局申请复核。2020年1月3日，温州市公安局交通管理局作出温公交复字结论[2019]第246号《道路交通事故复核结论》，责令平阳县公安局交警大队对该案重新调查、认定。平阳县公安局交警大队根据《道路交通事故处理程序规定》第七十九条之规定，撤销原事故认定书，重新认定：叶茂楷驾驶车辆行经事故弯道路段，操作不当致车辆靠道路左侧通行，遇相对方来车时，思想麻痹，未采取有效预防措施，其违法过错行为在事故中所起的作用较大，应承担事故主要责任；郑昌升驾驶制动性能不符合有关技术要求的电动自行车行经事故路段时违规载人，其违法过错行为在事故中所起的作用较小，应承担事故次要责任；陈阿娥无导致事故的违法过错行为，其无责任。涉案交通事故经公安机关交警部门两次认定均认为郑昌升驾驶的电动自行车系非机动车，叶茂楷主张郑昌升车辆为机动车，其未对此提出复核申请，况且规定电动自行车应具有脚踏骑行功能的《电动自行车安全技术规范》（GB17767-2018）系2019年4月15日开始实施，叶茂楷亦未提供证据证明郑昌升驾驶的电动自行车制造完成以及使用的日期系在2019年4月15日之后，故叶茂楷主张郑昌升车辆为机动车，由于其未提供足够的反驳证据予以证明，本院不予支持。叶茂楷主张事故发生时郑昌升未佩戴安全头盔，亦缺乏事实依据，本院不予采信。因此，一审法院综合肇事双方的过错程度酌情确定由叶茂楷承担90%事故责任，并无不当，本院予以维持。 综上，叶茂楷、人寿财保平阳公司的上诉理由与请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4275元，由上诉人叶茂楷、中国人寿财产保险股份有限公司平阳县支公司各半负担。 本判决为终审判决。 审判长  白海玲 审判员  郑明岳 审判员  王 蕾 二〇二〇年八月十七日 书记员  戴 扬 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?