江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终1618号上诉人（原审原告）：周建敏，男，1981年2月10日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：刘景岚，江苏禾汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹娟，女，1990年2月23日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：韩磊，江苏朗华律师事务所律师。上诉人周建敏因与被上诉人曹娟房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初7064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法由审判员白文虎独任审理。本案于2020年5月21日公开开庭，上诉人周建敏及其委托诉讼代理人刘景岚，被上诉人曹娟及其委托诉讼代理人韩磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周建敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定基本事实错误。本案现有事实及相关证据足以证明周建敏与曹娟之间系房屋买卖关系，不存在民间借贷关系。上诉人与被上诉人没有亲朋关系。若没有房屋买卖关系，上诉人无理由说服父亲卖房借款给被上诉人。若系借贷，上诉人只需直接把款交给曹娟，让其出具借条，不必将款项打至法院。一审法院认为上诉人只提供了一份收条和向法院汇款105万元载明购房款的凭证，由此作出没有房屋买卖书面合同，交付现金的解释不合常理等简单分析，认为双方当事人不存在房屋买卖事实显然错误。二、一审法院未能秉持公正立场，对证据的质证、采信等明显偏袒被上诉人。涉案“收条”清楚的记载了其涉案房屋以总价180万元卖与上诉人的意思表示，收条内容除说明购房款收到外，还写明了交易标的、交易数额、房款支付方式等合同关键要素。被上诉人全部否认，亦未作出合理解释，一审法院竟完全采信。退一万步讲，被上诉人称75万元购房款没有收到，这只是其单方说辞，与上诉人举证相左，这种数额上的各持一词并不影响双方房屋买卖合意的形成以及相应法律关系的成立。三、一审法院不仅将事实清楚的房屋买卖关系错误认定为民间借贷，毫无依据地认为有套路贷嫌疑，偏离审理方向，完全混淆了不同法律关系及刑民处理规则。本案中能完全体现双方房屋买卖关系的收条没有一句提到利息或手续费或砍头息等，被上诉人拒不履行约定义务，上诉人没有采取过任何非法手段，而是于2019年1月提起诉讼，法院审理后认为房屋未达到上市过户条件，且被上诉人己恶意将房屋出租，上诉人也只是撤诉，等待房屋达到过户条件近一年时间，而被上诉人在此期间却是以种种借口躲避上诉人，本案作虚假陈述。据上，请求支持上诉人上诉请求。曹娟辩称：本案为典型的涉嫌套路贷的虚假诉讼行为，系民间借贷纠纷，并非上诉人诉称的房屋买卖合同纠纷。上诉人举证的证据资料均为周建敏与被上诉人的前夫吕华杰恶意串通欺骗被上诉人所为，与通过虚构增加债务，达到非法占有涉案房屋的目的。综上，请求驳回上诉人的全部诉请。周建敏向一审法院提出诉讼请求：1.判令曹娟交付位于栖霞区房屋；2.判令曹娟将涉案过户至周建敏名下；3.本案诉讼费用曹娟承担。一审法院认定事实：曹娟与吕华杰系2018年5月离婚。曹娟因欠他人借款，在法院调解下达成协议，案号分别为（2018）苏0113民初3062、3063、3064号，合计欠款105万元。此三案已在一审法院执行阶段。吕华杰与周建敏系同在南京瑞达外包服务有限公司上班。2018年11月13日，曹娟向周建敏出具一份收条，内容为：本人曹娟320113199002235229今收到周建敏购房款人民币柒拾伍万元整（￥750000）剩余壹佰零伍万元整人民币（￥1050000）用于栖霞法院解押时打到法院账户共计购房款壹佰捌拾万元整人民币，购买曹娟名下位于栖霞区.36平方米房屋。备注：法院房屋解押后此购房款壹佰捌拾万元整（￥1800000）已全部付清。2018年11月16日，周建敏向一审法院汇款105万元，用途：买房款。周建敏持此收条和汇款凭证向一审法院提起诉讼，认为双方存在房屋买卖关系。庭审中，周建敏另行举证吕华杰和周建敏微信聊天记录以及吕华杰和张书元的证言，以此证明存在房屋买卖合意和事实，同时证明75万元现金交付给曹娟的事实。而曹娟对收条解释，一是曹娟欠人家借款无法偿还，此时其前夫吕华杰介绍可以向周建敏借款，借款前后过程都是他们操作。出具收条也是周建敏事先写好后要曹娟照抄，曹娟说不是购房款，周建敏称如果不写购房款，其父亲不让借。75万元现金根本没收到。周建敏将75万元放在其公司办公室里，要求曹娟到场，他们拍视频，拍完视频后就将75万元给另一个人拿走了。曹娟从没与周建敏签订过房屋买卖协议，也没有卖房的意思表示，都是周建敏与吕华杰串通想占有曹娟房子。曹娟对吕华杰和周建敏微信聊天以及吕华杰和张书元的证词均不予认可。一审法院对周建敏诉讼请求作法律释明，周建敏坚持其诉讼请求，认为系房屋买卖合同法律关系。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明。本案周建敏认为双方存在房屋买卖关系应当负有举证义务。而周建敏提供的直接证据就是曹娟出具的一份收条和周建敏向法院汇款105万元载明“购房款”字样，其他证据为周建敏与案外人吕华杰微信聊天以及吕华杰、张书元的证词。对此一审法院认为，首先双方房屋买卖应当要有合意，要有明确的意思表示，要有书面买卖合同。而周建敏并未提供相应证据。其次，曹娟出具的收条上面记载的75万元现金，曹娟坚称没有收到，且提出75万元现金交付过程系周建敏与其前夫吕华杰串通，以拍视频的方式证明交付过程。周建敏对视频拍摄过程不持异议，只是认为拍摄完毕后将75万元现金交给曹娟了。周建敏此解释不符合常理。三是周建敏与吕华杰微信聊天虽然有涉及房屋事宜，但吕华杰不是产权人。周建敏完全可以直接与曹娟微信商谈买卖房屋事宜。吕华杰与张书元的证词不能证明双方存在房屋买卖事实和75万元现金交付事实。综上，周建敏、曹娟双方不存在房屋买卖事实，周建敏向曹娟主张权利的诉讼请求没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。曹娟与周建敏之间的借贷关系应另案处理。本案周建敏、曹娟双方借贷中的75万元出借行为涉嫌“套路贷”中的虚增债务、制造虚假交付事实的情形。有关当事人涉及犯罪的线索应移送公安机关处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回周建敏的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由周建敏负担。二审中，上诉人提交证据一、其与一审法院执行局法官录音光盘。证明双方当事人之间存在房屋买卖的事实，以及其将105万元购房款打入一审法院。证据二、房屋买卖合同。证明其父亲卖掉其他房屋取得涉案房屋购房款。证据三、周发滨证人证言。双方当事人系真实的房屋买卖关系，其将另外的房屋卖掉取得涉案购房款，如非买房，其不会将其卖房子的钱借给被上诉人。被上诉人质证称，其对证据一、二的三性均不认可，上述证据不能达到上诉人的证明目的。关于证据三，证人与上诉人系父子，具有利害关系，该证人证言亦达不到双方当事人具有房屋买卖合意的目的。二审中，上诉人陈述，“当初涉案房屋市场价是150万，我跟曹娟谈好这个房子的价格120万，由于这个房子在法院执行阶段，别人说110万买，曹娟没有卖，找到我，说卖给我，价格120万。曹娟在外面欠人钱，我们把单价提高，这样的话别人就不能设抵押了”。被上诉人陈述，“当时我没有把房子卖给上诉人。当时我条子是上诉人和三个老太（另案申请执行人）强迫我写的。我另案欠别人105万，这105万到期了，如果不还了的话，就要被强制拍卖，强制拍卖的话可能价格就很低。上诉人说借钱给我，要我签收条，不然的话不给我打105万”。“我没有拿这75万，这是他们恐吓我的。当时在他们公司拍视频我都没有说话”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为,人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。本案一审中上诉人周建敏陈述，其与被上诉人曹娟之间系房屋买卖关系，涉案房屋出售价格系180万元，其已支付现金75万元。但其二审中又陈述，双方约定涉案房屋价格120万元，其已全部支付完毕。被上诉人曹娟二审陈述，其没有拿到75万元，其拿钱拍摄的录像系受到恐吓所为。且二审中上诉人周建敏提供了双方当事人签订的金额为180万元的借款合同以及涉案房屋抵押合同。故根据上诉人的陈述以及本案已查明的事实，一审法院认定涉案款项中75万元涉嫌“套路贷”中的虚增债务、制造虚假交付事实的情形，据有一定的依据。据上，因本案当事人的行为可能涉嫌经济犯罪。本案不属于民事案件审理范围，应驳回起诉，移送公安机关处理。如公安机关或其他机关认为与刑事案件无涉，周建敏可重新起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用解释》第三百三十条，《最高人民法院》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市栖霞区人民法院（2019）苏0113民初7064号民事判决；二、驳回周建敏的起诉。一审案件受理费80元，减半收取40元，退还周建敏；二审预收案件受理费80元予以退还周建敏。本裁定为终审裁定。审判员  白文虎二〇二〇年八月十八日书记员  陈晓君