辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3572号上诉人（原审原告、反诉被告）：杨晗。委托诉讼代理人：付菁。被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳博明商贸有限公司。法定代表人：焦桐，该公司经理。委托诉讼代理人：李超。上诉人杨晗因与被上诉人沈阳博明商贸有限公司特许经营合同纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2019）辽0192民初622号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨晗上诉请求：1.依法撤销一审判决;2.依法改判被上诉人返还装修费用、退还经营保证金并判令被上诉人支付违约金50,000元，承担公证等全部费用及支付其他费用;3.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审错误认定“被上诉人发出培训通知，以微信群的方式进行了日常管理”，本案没有证据显示被上诉人进行了培训以及店铺的日常经营管理。上诉人于2017年10月12日发出解除通知书，13日与被上诉人对相关费用进行的结算，不存在拖欠的事实，更不存在一审认定的是被上诉人发出违约告知函后才结清款项的事实。二、一审对本案的焦点问题均定性错误。（一）上诉人提出解除合同符合合同约定及法律规定。上诉人提出解除合同符合10.2条属于约定解除。合同第10.2条约定，“甲方的产品由于产品质量问题而使合伙方蒙受严重损失，乙方有权解除合作合同”。被上诉人提供的眼镜产品明显是假冒产品，多款眼镜均标注其他品牌商标商识，不是其约定的自主品牌，更无法提供每款眼镜的质量合格证书。由于被上诉人产品存在质量问题使原告遭受严重损失，由于被上诉人的假冒产品、欺诈行为，导致每天亏损严重，共73天的经营就亏损约50,000元。一审认定“费用与收入相比，属于略有亏损”与事实不符。亏损严重与开业时间、是否为新店根本无直接因果关系，店铺亏损严重纷纷出兑关闭，最直接最主要的原因就是被上诉人提供全部眼镜产品为假冒伪劣产品、存在严重质量问题，并且被上诉人也没有招募加盟商的资质和能力。这些实物证据经由公证处公证更加佐证了产品假冒的现状及内容，更加明确案涉产品不符合合同2.1条的约定，不是其自主品牌，所以，上诉人依据合同第10.2条的约定，被上诉人的产品由于产品质量问题而使合伙方蒙受严重损失，上诉人有权解除合作合同。原告提出解除合同属于法定解除。本案为特许经营合同纠纷，合同中特别约定，特许经营的是被上诉人的自主品牌并拥有自己独立商标权的眼镜产品，而被上诉人提供的却是不符合合同约定的产品，被上诉人提供的产品根本不是其自有的独立产品，欺诈上诉人与之签订合同，无法实现特许经营的合同目的。(二)被上诉人构成根本违约，导致合同目的不能实现，应支付违约金。被上诉人不具有提供特许经营的资质要求、经营资源和服务能力，未按规定进行特许经营备案和信息披露，被告缺乏相应履约能力，已构成根本违约。被上诉人提供的产品存在严重质量问题。如前所述，其提供的质检报告与提供眼镜产品实物根本无法对应，张冠李戴，一审以质检报告直接认定实物是合格产品明显错误。被上诉人提供的产品根本不是自主品牌。眼镜上标有其他商标和标志。没有证据显示被上诉人在上诉人经营期间提供了员工培训及促销活动等经营资源。(三)一审认为上诉人在2017年10月27日撤出商场停止经营构成根本违约严重错误。上诉人于2017年10月12日发出的解除合同通知书，及被上诉人2017年10月13日发出的违约告知函当中双方均有解除合同的明确意思表示。因此一审认定的未获得被告同意的情况下撤出商场停止经营构成根本违约与事实严重不符。(四)关于合同解除的后果及违约责任问题。被上诉人应对合同明确约定的没有履行的装修内容对应的款项给予返还。上诉人为防止眼镜货品等实物交接以及反映被上诉人没有履行装修内容的事实时产生争议而进行法律公证，事实证明，被上诉人在法庭上多次提出上诉人对眼镜实物进行“调包”的诡辩，此事实充分说明上诉人对眼镜等实物进行现场公证是极其必要的，否则更会加重被上诉人不法利益的得逞。一审仅以库存数量被上诉人认可，避开实物交接存在的诸多争议，仅以数字直接认为公证货品没有必要实属主观臆断。上诉人在撤场时对现场的眼镜货品进行现场实物公证是极其必要的。由于被上诉人于2017年10月13日发出解除合同的意思表示，被上诉人理应将其自称的自主品牌带有商标的货品收回，但被上诉人拒不接货，导致上诉人租赁场地进行保管，该费用明显是被上诉人自身行为发生的扩大损失，是合理且必要的，该损失费用应由被上诉人承担。因此，由于被上诉人拒接行为产生的公证费，摄像费，U盘购置费，货物存放费用均应由被上诉人全额承担。由于两个雇员代表被上诉人行事，接受被上诉人管理支配，是授意被上诉人的指派行事，在此期间的员工工资应由被上诉人承担。(五)关于经营保证金。经营保证金是指如果加盟商违反合同义务，特许人罚款并在保证金中扣除。而本案并无扣款的事实，经营保证金理应全额返还。合同关于加盟商无违约保证金返还条款约定与经营保证金的用途相违背为无效约定。同时，被上诉人也自认公司已不再经营，加盟店也不经营，保证经营的内容也不复存在，何谈经营保证金，因此，理应予以返还。(六)关于违约金。1、一审认为上诉人构成根本违约的原因就是未经被上诉人的同意撤出商场停止经营，该违约事由不成立。前述已经阐明上诉人提出解除合同符合合同约定及法律规定，一审认定上诉人构成违约错误。2、上诉人不存在违约行为，相反被上诉人明显存在无特许经营资质，未提供经营期间的经营指导员工培训、广告宣传促销活动、所提供的产品明显不是自主品牌，而且存在假冒伪劣等严重质量问题，明显违反合同约定，应承担违约责任支付违约金。(七)关于2017年10月1日至2017年10月27日管理费。由于被上诉人在2017年10月13日发出的违约告知函当中明确表述不再管理店铺，上诉人无支付管理费的义务，被上诉人更无收取的事实依据。一审判令上诉人支付870元管理费无事实依据。上诉人在二审中明确表示针对原审反诉部分提起上诉。沈阳博明商贸有限公司辩称，营业员需要培训，事实上营业员也培训了；10月13日被上诉人给上诉人发了告知函，其他意见都和一审一致。杨晗向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方于2017年7月25日签订的《眼镜加盟连锁店合同》；2.要求沈阳博明商贸有限公司返还装修费用、加盟费用、货品费用、运营保证金及其他费用148,973.99元；3.要求沈阳博明商贸有限公司支付保管眼镜及定制柜体等物品的保管租赁费20,000元（暂定价）；4.要求沈阳博明商贸有限公司支付公证费5,875元；5.要求沈阳博明商贸有限公司支付违约金50,000元；6.由沈阳博明商贸有限公司承担全部诉讼费用。沈阳博明商贸有限公司向一审法院提出反诉请求：1.判令杨晗归还拖欠沈阳博明商贸有限公司管理费870元，归还拖欠员工曲莉工资957元，归还拖欠员工安金霞工资1,040元；2.判令赔偿名誉损失费并判其严重违反合同，已经构成违约，赔偿违约金50,000元，并扣除保证金20,000元。一审法院认定事实：杨晗与沈阳博明商贸有限公司于2017年7月25日签订《眼镜加盟连锁店合同》（以下简称“加盟合同”），合同约定，杨晗自愿申请合作加盟沈阳博明商贸有限公司，由杨晗投资218,787.75元，并由沈阳博明商贸有限公司授权后开办连锁店，连锁门店是专门经营沈阳博明商贸有限公司提供的自主品牌BurnsMartin镜架镜片等产品，内部实行自主经营，自负盈亏、独立核算。连锁企业名称：博明眼镜，经营地址：辽宁省鞍山市新玛特6楼。费用包括：房租及租金30,407元、装修费用71,625元、加盟费50,000元/三年、货品费用46,755.75元，其中包含200副399元镜架、150副599元镜架、50副799元镜架，镜布两盒、纸兜200个、镜盒200个，清洗剂200瓶。太阳镜均为零售价的20%，399光学和599光学均为零售价的23%，799光学为零售价的25%，镜布7元/张，镜盒7.5元/个，清洗剂2元/瓶，品牌运营保证金20,000元（合同解除时，加盟商无违约条款，予以退还）；双方约定管理费为第一年每月收取1,000元管理费。双方关于违约责任的约定：合同一经签订，双方不得以任何理由违约，如因一方违约给对方造成经济损失，除赔偿相应损失外，违约方另付50,000元以上违约金。对于合同解除的条款，双方约定：1.乙方（杨晗）或连锁门店遭受严重亏损而无力或不可能继续经营：（1）乙方或连锁店破产，无偿还能力或开始清算程序；（2）乙方或连锁门店财产中主要部分被法院或其他执法部门强制执行；（3）乙方的连锁门店遭遇政府拆迁；（4）加盟方协议解散。合同期限为三年，自2017年8月1日起至2020年7月30日止。同日，双方另行签署了代运营委托书、带选址委托书、店面装修委托书、招聘委托书，约定由杨晗委托沈阳博明商贸有限公司代为选址、装修、招聘营业员，由沈阳博明商贸有限公司代为运营，代运营期间与加盟合同期限相同，在此期间，被托管的店铺产生的营业额都作为杨晗的销售业绩，杨晗自负盈亏，盈利与否沈阳博明商贸有限公司不负任何法律责任……。合同签订后，杨晗向沈阳博明商贸有限公司支付了加盟合同及委托书约定的各项款项，包括装修费71,625元，加盟费50,000元，货品费46,755.75元，运营保证金20,000元。店铺租金及其他租赁店铺的费用由杨晗直接支付给商场。沈阳博明商贸有限公司按照双方签订的加盟合同及委托书，对店铺进行装修、招聘员工等。涉案鞍山店于2017年8月2日开始营业，杨晗于2017年8月22日注册成立了名为“铁东区博明眼镜店”的个体工商户。沈阳博明商贸有限公司于2017年8月1日发出培训通知，对涉案鞍山店的员工进行培训，并通过微信群的方式对杨晗的店铺进行日常管理。沈阳博明商贸有限公司于2017年10月13日向杨晗发出《违约告知函》，内容为因杨晗拖欠管理费、货款、员工工资，限杨晗30日内拆除店内一切带有沈阳博明商贸有限公司商标的LOGO的宣传工具，杨晗自行管理店面，公司不再对杨晗店铺进行管理工作，3日内与公司进行交接工作，如未如期交接，店铺将在3日后停止营业。杨晗收到该函后，向沈阳博明商贸有限公司支付了拖欠的管理费、货款、员工工资共6,771元。同日，杨晗向沈阳博明商贸有限公司邮寄送达了《解除合同通知书》，内容为：“在合同履行中，出现门店严重经营亏损的不利后果，经与你公司协商，没有有效解决方案，为避免双方的损失进一步扩大，根据合同的相关约定，杨晗特向你公司通知如下：1.解除杨晗与你公司于2017年7月25日签订的《眼镜加盟连锁店合同》；2.请你公司在接到通知后两日内派人前来协商合同解除后的善后事宜，逾期将承担相应的法律责任。”沈阳博明商贸有限公司在收到该通知后，通过微信与杨晗协商未果，杨晗于2017年10月27日通知沈阳博明商贸有限公司撤场，并要求沈阳博明商贸有限公司派人清点物品，沈阳博明商贸有限公司向杨晗发出库存清单及明细，但未派人与杨晗进行现场清点，杨晗遂向鞍山市公证处申请，对上述连锁店内所有物品进行保全证据公证，该公证处于2017年10月27日进行物品清点、封存等公证行为，并于2017年11月17日出具（2017）鞍证内字第20061号公证书，杨晗因此支付公证费2,015元、摄像费1,000元、两个U盘费用合计381.85元。杨晗经公证处清点物品后撤场。杨晗租赁了沈阳市浑南区沈营大街首创国际城9号楼2单元19-3号的房屋，用于存放库存产品。该房屋面积120平方米，租金每年10,000元。双方对合同的解除后果未能达成一致意见，故起诉来院。一审法院认为，双方签订的加盟合同及四份委托书、均属于双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。本案涉及的第一个争议焦点是涉案加盟合同是否应当解除。对于杨晗是否具有单方解除合同的权利的问题。根据加盟合同第11条11.1的约定，合同在符合门店严重亏损、破产清算、主要财产被强制执行、政府拆迁的条件时，自动解除。根据本案查明的事实，双方合同第11.1项对何为“严重亏损”无具体约定，但按照双方对经营期间盈利的计算，杨晗经营的店铺在日常运营中所产生的各项费用与收入相比，属于略有亏损的情况。且按照一般的市场经营规律，新店开业的前期都需要一定的积累客源的期间，杨晗仅开业三个月就认为企业属于“严重亏损”无法继续经营的理由，不予认可。涉案加盟合同另约定，如沈阳博明商贸有限公司违反合同第10.2项，产品质量问题造成杨晗严重损失及违反同一商场仅能有一家“BORNSMARTIN”门店时，则杨晗具有解除权，结合查明的事实，沈阳博明商贸有限公司未违反上述10.2项之约定，故杨晗不具有合同的解除权。杨晗向沈阳博明商贸有限公司邮寄的《解除通知书》中，要求解除合同的原因是店面经营不善，没有妥善解决办法，亦不是合同约定的解除事由。故杨晗不具有合同的解除权。对于涉案合同是否能够继续履行的问题。沈阳博明商贸有限公司在向杨晗送达的《违约告知函》中，写明了因杨晗拖欠管理费、员工工资，要求杨晗停止使用商标、关停门店等意思表示。通过双方的来往函件及微信聊天记录，可以看出沈阳博明商贸有限公司因杨晗违约，提出过停止合同履行的意思表示。杨晗于2017年10月27日将店面撤出商场，属于以行为表示不再继续履行合同。且时至今日，杨晗已经不再实际经营，双方的合同事实上已经无法继续履行。综上，一审法院确认涉案合同于2017年10月27日解除。对于双方哪方根本违约，导致合同目的不能实现的问题。杨晗主张沈阳博明商贸有限公司没有特许经营资质，未提供经营指导、员工培训、广告宣传、促销活动等，提供的产品没有自主品牌以及存在质量问题等行为违反了合同约定。根据查明的事实，可以看出沈阳博明商贸有限公司向杨晗提供了商标使用、装修、员工培训、促销等经营资源。对于杨晗主张沈阳博明商贸有限公司无特许经营资质的问题，沈阳博明商贸有限公司作为企业法人，其经营连锁眼镜店加盟业务，未违反法律法规的禁止性规定。虽然其未进行特许经营的相关备案，但不能据此认为沈阳博明商贸有限公司没有资格进行特许经营的资质，杨晗的此项主张不予支持。对于是否存在产品质量的问题，沈阳博明商贸有限公司提供的产品具有质检报告验证，在杨晗无其他反证的情况下，应当认为沈阳博明商贸有限公司提供的产品是合格产品。对于沈阳博明商贸有限公司是否具有自主品牌的问题。沈阳博明商贸有限公司拥有“BORNSMARTIN”的商标，通过杨晗提交公证书中的照片，可以看出沈阳博明商贸有限公司向杨晗提供的产品上均有“BORNSMARTIN”标识。对于眼镜上“LOUSATICA”的标识，沈阳博明商贸有限公司称其为产品名称，在杨晗未能举证证明该标识为其他企业的商标或产品名称的情况下，对沈阳博明商贸有限公司的此项解释予以认可。对于货品中存在一个印有“GUCCI”标识的眼镜架的问题，该款单品的镜腿部印有“BORNSMARTIN”可以据此认定此产品为沈阳博明商贸有限公司所提供。而沈阳博明商贸有限公司向杨晗提供了近400个眼镜产品，仅一个产品存在问题，不能据此认定沈阳博明商贸有限公司向杨晗提供的全部产品不符合合同要求，亦不能据此判定沈阳博明商贸有限公司根本违约，故对于杨晗提出沈阳博明商贸有限公司根本违约，导致合同目的不能实现的主张，不予支持。对于沈阳博明商贸有限公司认为杨晗擅自关停店铺属于违约的主张。涉案合同自签订后，杨晗2017年8月开始营业，2017年10月即拖欠员工工资、管理费，2017年10月13日即单方发出《解除合同通知书》，2017年10月27日将店铺撤出商场。根据前文所述，杨晗不具有单方解除合同的权利，其未获得沈阳博明商贸有限公司同意的情况下，撤出商场、停止经营导致合同目的无法实现，违反了合同第10条的约定，且属于根本违约，故对沈阳博明商贸有限公司提出杨晗违约的主张予以支持。对于合同解除的后果及违约责任问题。根据《合同法》第97条之规定，合同尚未履行的，终止履行。杨晗应当向沈阳博明商贸有限公司返还沈阳博明商贸有限公司向其提供的货物、并停止使用沈阳博明商贸有限公司的商标。沈阳博明商贸有限公司应当向杨晗返还货品费用及加盟费用。根据庭审中双方的陈述及提供的证据，杨晗应当向沈阳博明商贸有限公司返还公证书中所列的全部眼镜产品，停止使用沈阳博明商贸有限公司的“BORNSMARTIN”商标。沈阳博明商贸有限公司应当向杨晗返还货款40,363.09元，返还加盟费45,982元。对于杨晗要求沈阳博明商贸有限公司返还装修费的主张，涉案店铺的装修系杨晗委托沈阳博明商贸有限公司进行的装修，双方对装修价款进行了约定和履行，而杨晗在实际经营期间亦未对此提出异议，且杨晗违约，装修费的损失应当由其自行承担，故杨晗的此项诉讼请求，不予支持。对于杨晗提出公证费和物品存放费用的主张，根据双方的微信聊天记录，可以看出沈阳博明商贸有限公司对杨晗的库存数量是认可的，杨晗申请公证保存货品没有必要性。根据现场查验，杨晗租赁的房屋面积为120平方米，其用于存放货品的房间约为20平方米，租赁如此面积的房屋并非完全用于存放这批货物。并且，撤出商场，关闭门店，属于杨晗违约，上述费用的产生应由杨晗自行承担，对于其要求沈阳博明商贸有限公司承担装修费、公证费、摄像费、U盘购置费、货物保存费的请求，不予支持。对于2017年10月13日至2017年10月27日工资应由哪方支付的问题。根据查明的事实，杨晗实际经营到2017年10月27日，这个期间的经营收益亦由杨晗收取，故此期间的员工工资应由杨晗承担，对于杨晗要求沈阳博明商贸有限公司支付此期间员工工资的诉讼请求，不予支持。根据加盟合同第2条的表格及第10条之约定，经营保证金在合同解除时加盟商无违约条款的，予以退还。因一方违约的，违约方除赔偿损失外，另付违约金50,000元。本案杨晗属于根本违约，应当承担违约责任。故对沈阳博明商贸有限公司要求其支付50,000元违约金且不退还20,000元保证金的请求，予以支持。对于沈阳博明商贸有限公司提出杨晗损害其公司名誉的主张，因其未提供证据证明，不予支持。对于沈阳博明商贸有限公司要求杨晗向其支付员工工资的诉讼请求，因沈阳博明商贸有限公司未提供证据证明已经向曲莉、安金霞支付工资的证据，对于沈阳博明商贸有限公司的此项反诉请求，不予支持。在合同履行期间，杨晗未向沈阳博明商贸有限公司支付2017年10月1日至2017年10月27日的管理费870元，违反了双方合同约定，故沈阳博明商贸有限公司的此项诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、双方签订的《眼镜加盟连锁店合同》于2017年10月27日解除；二、杨晗于本判决生效之日起十日内，向沈阳博明商贸有限公司交付（2017）鞍证内字第20061号公证书所列的全部货物；（货号所对应的分类按照2017年10月27日的库存清单和明细交付）；三、沈阳博明商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，返还杨晗加盟费45,982元，货款40,363.09元；四、杨晗于本判决生效之日起十日内向沈阳博明商贸有限公司支付管理费870元；五、杨晗于本判决生效之日起十日内向沈阳博明商贸有限公司支付违约金50,000元；六、沈阳博明商贸有限公司收取杨晗的20,000元经营保证金不予退还；七、驳回双方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费4,280元，反诉案件受理费1,622元，本诉保全费1,520元，由杨晗承担70%即5,195元，由沈阳博明商贸有限公司承担30%即2,227元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅围绕上诉人上诉请求的有关事实和适用法律，对本案进行审理。上诉人杨晗与被上诉人沈阳博明商贸有限公司对于一审认定解除案涉加盟合同并无异议，本案二审主要争议为上诉人杨晗在发出解除通知书时是否享有合同解除权。双方于2017年7月25日签订案涉加盟合同，合同约定期限为三年，自2017年8月1日起至2020年7月30日止，案涉加盟店于2017年8月2日开始营业，杨晗于2017年8月22日登记办理了以其为经营者的“铁东区博明眼镜店”，2017年10月杨晗开始拖欠员工工资、管理费，2017年10月12日杨晗发出《解除合同通知书》，以“在合同履行中出现门店严重经营亏损的不利后果，经协商没有有效解决方案”为由，提出解除案涉加盟合同。上诉人杨晗主张其提出解除合同既符合合同条款第10.2条约定，亦符合合同法第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定。合同条款第10.2条约定，甲方（沈阳博明商贸有限公司）的产品由于产品质量问题而使合伙方蒙受严重损失，乙方（杨晗）有权解除合作合同。上诉人杨晗没有提供证据证明在其发出解除通知书前曾向被上诉人沈阳博明商贸有限公司提出过所供产品的质量问题或因产品质量问题遭受严重损失致使合同不能继续履行，上诉人解除合同的事由，不符合合同约定。双方提交的来往函件、营业员安金霞、曲莉的说明、工资和管理费用转款记录、运营期间微信群聊天记录、经营期间明细、工作总结、培训通知、报销证明、宣传图片、培训手册、运营手册、营业执照、商标注册证复印件、质检报告等，证明被上诉人拥有注册商标、管理经验等经营资源，被上诉人履行了培训、运营管理、促销等相应的义务，上诉人的店铺已经开业并已实际经营，上诉人提供的证据不足以证明被上诉人存在足以导致合同目的不能实现的违约行为，故对上诉人主张的合同解除的事由不予支持。案涉加盟店于2017年8月开始营业，2017年10月上诉人杨晗开始拖欠员工工资、管理费，在不具有合同解除权的情况下提出解除合同，并于2017年10月27日撤出商场、关闭门店，以行为表明不再继续履行合同，上诉人构成根本违约，应承担相应的违约责任。合同中约定运营保证金20,000元，合同按时解除时，加盟商无违约条款予以退还；合同违约与处罚条款约定合同一经签订，双方不得以任何理由违约，如因一方违约给对方造成经济损失，除赔偿相应损失外，违约方另付50,000元以上违约金。现上诉人拖欠员工工资、管理费，单方关停店铺，其行为违反了合同约定，不符合退还保证金的条件，一审法院依据案涉加盟合同约定判决上诉人支付违约金50,000元、管理费870元，20,000元经营保证金不予退还,并无不当。综上所述，杨晗的上诉请求，依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,622元，由上诉人杨晗负担。本判决为终审判决。审判长  乔雪梅审判员  朱晓英审判员  王时钰二〇二〇年八月十二日法官助理汪明书记员谷晶本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。