文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终11199号上诉人（原审被告）：王芬，女，1985年6月17日出生，汉族，住广州市萝岗区。委托诉讼代理人：吴国强，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐晓君，广东恒益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨学文，男，1951年4月10日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：张华，广东以泰律师事务所律师。原审被告：中泰证券股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区天河路230号2001房（自编2004至2007室）、2901房（自编2902至2903室、2907室）、3801房（自编3803室）。负责人：苑强。委托诉讼代理人：徐阳、张亚同，均系该公司员工。上诉人王芬因与被上诉人杨学文、原审被告中泰证券股份有限公司广东分公司（下称“中泰证券广东公司”）委托理财合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初10551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理,本案现已审理终结。上诉人王芬上诉请求：1.撤销一审判决第一项判项；2.一、二审诉讼费由杨学文承担。事实与理由：一、杨学文与王芬的合作开始时间并非2011年7月而是2014年3月，一审法院认定的合作开始时间有误。1．王芬2011年9月才入职中泰证券广东公司，此前与杨学文并不相识。杨学文诉称，在2011年1月1日后，中泰证券广东公司安排投资经理即王芬约见杨学文，说杨学文是其公司的重要客户，指派王芬作为杨学文的投资顾问，专门负责杨学文股票投资理财服务，同时，王芬自称是股票投资专业人员，有丰富的理财经营，可以帮杨学文操作股票交易。但事实上，王芬2011年9月才入职中泰证券广东公司，在入职前与杨学文并不相识，双方不可能在2011年7月3日开始合作。2．王芬从未承认合作自2011年7月开始，亦没有证据足以证明合作自2011年7月开始。首先，没有证据证明杨学文在2012年修改密码与王芬有关，且杨学文于一审庭审中所述的修改密码时间与中泰证券广东公司查证后于《情况说明》中所述时间不一致，杨学文所谓的交付密码、修改密码的事项均为捏造，与事实不符。其次，王芬之所以没有回复杨学文的短信，是因为杨学文多次向王芬发送包含辱骂、恐吓的信息，态度非常强硬，王芬备受骚扰，不愿与其纠缠，遂没有回应。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定，沉默不应视为对己方不利陈述的默认，且一审庭审中，王芬的委托诉讼代理人已经明确否认双方于2011年7月3日开始合作，并在庭后提交的代理词中再次否认。3．2014年7月杨学文第一次向王芬支付感谢费，2011年7月开始合作的说法不合理。杨学文在一审中提交的账号为90×××07股票明细对帐单显示，2012年9月10日、2013年5月15日及2013年7月5日，杨学文通过“证券转银行”的方式从该证券账户转出三笔资金合计1540845.46元。若真如杨学文所述，其与王芬自2011年即存在合作关系，根本无法解释为何2011年7月至2013年12月期间杨学文盈利的款项没有按约定与王芬进行分成。事实上，双方合作开始时间为2014年3月，此时王芬已经从中泰证券广东公司离职。二、杨学文与王芬之间为投资合作关系，不存在合同无效的事由。双方合作开始时间为2014年3月，此时王芬已经从中泰证券广东公司离职，并非证券公司从业人员，本项合作系自然人之间基于真实意愿而发生的合作，且双方均不以此为业，仅是偶发性的投资咨询行为，而且整个合作过程并不违反民法通则、合同法以及国家金融法规的禁止性规定，从尊重当事人意思自治的角度出发，双方之间所发生的投资咨询合作，应属有效的民事合同关系，已实际发生的合作结果应给予承认与保护。一审法院以“王芬系证券公司从业人员，其私下接受杨学文委托进行证券交易的行为，因违反法律强制性规定而无效”为由认定双方之间的合同无效，为认定事实不清且适用法律错误。三、杨学文于一审庭审中坚持不改变诉请，一审法院以合同无效判决王芬对杨学文作出赔偿，属于超裁。杨学文起诉时要求王芬与中泰证券广东公司向其赔偿投资款837617.34元及利息(从起诉之日起以837617．34元为本金，按年利率6％计至实际赔偿之日止)。一审庭审中，审判长提出，如果双方之间的合同认定为无效，杨学文是否改变诉讼请求，杨学文表示坚持原来的诉讼请求。一审法院已经查明，在2011年7月3日至2017年4月28日期间，杨学文的证券交易不存在损失的情况。事实上，自2014年双方合作以来，杨学文从证券账户转出至其银行账户的资金1859693元多于从银行账户转入其证券账户的资金1100000元，并未发生亏损。退一步来讲，即使双方之间的合同无效，杨学文亦未提出王芬承担因合同无效导致的返还财产的要求，明显违背了民事诉讼“不告不理”的基本原则，超出当事人的诉讼请求范围进行裁判，依法应予纠正。综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误、判决超出诉讼请求范围，请二审法院依法查明事实，维护王芬的合法权益。另补充：1.交易密码的变更并不代表交易账户的移交，现有的证据中，交易密码是由谁操作变更、变更前后操作该账户的实际人有没有发生变化？都没有相应的证据清晰地显示，据此认为王芬接受委托监管账户，是一审法院根据杨学文的单方陈述而认定，没有证据证明的单方陈述不符合关于法律事实的认定标准，从而导致事实查证有误。2.“王芬对于2011年7月3日开始移交交易密码才算正式合作的时间，这一短信没有进行回应，未做否认的表示，因此予以采信”，一审法院的采信不符合法律规定。根据民法总则的140条规定，沉默只有在法律规定当事人约定或者符合当事人之间的交易习惯的时候，才可以视为意思表示，王芬对此不予回应，当然不能视为一种默认的意思表示。而且王芬的代理人在一审庭审过程中以及庭后的书面代理意见中也明确否认杨学文的相关陈述，因此一审法院认定事实不清。3.本案的客观事实是杨学文于2009年6月在齐鲁证券开户炒股，而王芬是在2011年9月15日入职以后，才因为工作关系与杨学文发生交集，不可能在2011年7月与杨学文形成证券投资的合作关系。4.一审法院基于前述错误的事实认知，导致法律适用错误，事实上王芬在2013年12月24日在证券公司离职，不再是证券从业人员。一审判决引用的王芬与杨学文之间的短信，有涉及股票投资的内容，但发生的时间均是在2015年至2017年。杨学文向王芬转款的相应记录均发生在2014年7月至2015年6月。2011年7月至2013年12月，即王芬作为中泰证券的员工期间，没有证据显示双方有委托理财的合作，而在2013年12月24日以后，王芬作为非证券从业人员与杨学文开展股票投资合作。根据最高院的相关案例指引，两个没有特殊身份的自然人形成的合同关系是有效合同关系。被上诉人杨学文辩称：王芬与杨学文之间按照密码的交易，杨学文于2011年的7月3日将密码交付给王芬，一审已经查明，且与当事人陈述的事实相符合,一审认定事实清楚。王芬称说其2011年7月份并未在中泰证券广东公司任职，首先，双方的短信中王芬并没有否认2011年7月3日提交密码事实，一审法院审理过程中，王芬也并未提供相应的证据证明2011年的7月3日其并未在中泰证券广东公司任职，一审法院根据事实的高度盖然性认定是符合双方的真实情况。一审基本事实查明正确，没有判决错误，请二审法院维持一审判决，驳回王芬的上诉请求。原审被告中泰证券广东公司辩称：因为一审判决和二审诉求均不涉及我方，我方不做答辩。被上诉人杨学文向一审法院起诉请求：王芬、中泰证券广东公司赔偿杨学文投资款837617.34元及利息（从起诉之日起以837617.34元为本金，按年利率6%计至实际赔偿之日止）。王芬、中泰证券广东公司承担诉讼费用。一审法院查明事实：工商行政管理部门于2011年3月28日核准齐鲁证券有限公司广州新港西路证券营业部（下称齐鲁证券新港西路营业部）名称变更为齐鲁证券有限公司广州天河路证券营业部，于2015年10月13日再次核准名称变更为中泰证券股份有限公司广州天河路证券营业部，于2018年2月12日第三次核准名称变更为中泰证券广东公司。杨学文于2009年6月22日在齐鲁证券新港西路营业部设立证券交易账户，并在《客户合同书签署页》签名确认签署了《客户须知》《指定交易协议书》《证券交易风险揭示书》《证券交易委托代理协议书》《网上委托协议书》。其中，《客户须知》明确“严禁全权委托投资。除依法开展的客户资产管理业务外，证券公司不得授权任何个人（包括证券公司员工）或机构（包括证券公司下属营业部）进行证券委托理财业务，为保护您的合法权益，除依法开展的客户资产管理业务外，您不得与任何机构或个人签订全权委托投资协议，否则由此引发的一切后果将由您本人承担”。《证券交易委托代理协议书》约定“乙方（齐鲁证券新港西路营业部，下同）的经营范围以证券监督管理机关批准的经营内容为限，不接受客户的全权交易委托，不对客户的投资收益或亏损进行任何形式的保证，不编造或传播虚假信息误导投资者，不诱使客户进行不必要的证券买卖；甲方（杨学文）接受乙方为其提供的以下服务：1、接受并执行甲方下达的合法有效的委托指令；2、代理甲方进行资金、证券的清算、交收；3、代理保管甲方买入或存入的有价证券；4、代理甲方领取红利股息及其他利益分配；5、接受甲方对其委托、成交及资金账户内的资金和证券账户内的证券变化情况的查询，并应甲方的要求提供相应的清单；6、双方依法约定的其他事项；7、证券监督管理机关规定提供的其他服务。甲方不得以任何方式全权委托乙方工作人员代理进行证券交易及其他相关业务，否则由此产生的后果由甲方承担；乙方郑重提醒甲方注意密码的保密，任何使用甲方密码进行的操作（包括证券交易委托、资金转账委托、客户资料修改等）均视为甲方行为，由于密码失密给甲方造成损失的，甲方自行承担全部经济损失和法律后果。杨学文在中泰证券广东公司设立了一般证券账户和融资融券账户。在本案中，杨学文表示涉案股票交易损失是2011年7月3日至2017年4月28日期间。经法庭审查，该期间的证券交易、资金转入与转出的明细显示，一、2011年6月30日，一般证券账户的资金余额为854617.34元，此后第一笔交易发生在2011年7月6日；二、截至2017年4月28日，从上述两个证券账户转出至绑定的杨学文银行账户的资金合计3400538.46元，反向从银行账户转入该两个证券账户的资金合计2000000元（详见判决书附表一）；三、截至2017年4月28日，杨学文仍持有证券*ST烯碳，股数30000股，买入参考成本为483449.82元。另外，杨学文上述银行账户明细显示，在2014年7月4日至2015年6月15日期间，杨学文向王芬合计转账336300元（详见判决书附表二）。杨学文表示该银行账户明细反映其每次从证券账户转出资金后，即按与王芬约定的“三七盈利分红比例”，向王芬转账了“三成”分红款；而2015年6月3日640000元这笔，其中分配给王芬是22000元，余款为杨学文撤出的部分投资款。王芬称此等款项是杨学文给其的感谢费，因其向杨学文提供证券咨询服务，提出投资建议，其与杨学文存在投资咨询合同关系；其后从中泰证券广东公司离职后，延续了此前的“客户服务”做法提供投资建议；杨学文因此觉得其推荐的股票品种赚钱了，为了使其继续推荐投资品种，承诺给其一些感谢费。中泰证券广东公司解释，从客观角度讲，杨学文银行账户可能存在为其他证券交易账户绑定了“三方存管银行”业务，所以银证账户转账明细可能显示了杨学文名下多个证券账户项下的资金转入转出的情况。在本案中，杨学文举证表示王芬返还了6期款项，每期都是1000元。另外，杨学文提供其与王芬相互发送的短信内容。其中，2015年4月15日，杨学文将其工商银行账号发送给王芬；同月27日，王芬“杨先生，我已经转账成功144900元，你查询下”；同月28日，王芬“已经收到，谢谢”；2015年6月12日，王芬“那这次和上次剩余的部分，你明天一起打过来”，杨学文“OK”；同月13日，杨学文“未打入账户？”王芬、中泰证券广东公司“今天周六，要到周一才可以转，就周一吧”；同月15日，王芬“杨先生，已转账，请查收。杨先生要看账户情况，以后我可以拍照发你微信”，杨学文“不用啦”，王芬“好的，谢谢信任，相信后面只会越来越好。已收到，谢谢”；2015年11月4日，王芬“没事的，担保比例离警戒线很远”，杨学文“知道了”；2015年12月22日，王芬“目前资产已经恢复到570000元，预计明日还有一个涨停可以上600000元，另外一只股票今日停牌”，杨学文“好，该出手时就出手，遇到看不明朗的时候就果断撤退，走为上计”，王芬“明白，我会逐渐了结负债”；2016年1月26日，杨学文转发中泰证券的提示短信“杨先生，你的融资融券账户维持担保比例目前在145％左右，离警戒线不远了，要注意风险”，王芬“我知道的，看着的，暂时还没有问题”；2017年4月27日，杨学文转发中泰证券的提示短信“杨学文客户，你的融资融券账户盘中维持担保比例触及130％平仓线，通过提交担保品或减少负债可以提高维持担保比例，请注意风险”，王芬“我在盘中，我会处理”；同月28日，杨学文转发中泰证券提示信息“如你信用账户持有该证券比例较大且有融资融券负债尚未了结，届时或将面临强制平仓风险”，王芬“好的，我收到了，看来要直接卖券还款了”；2017年8月14日，杨学文“王芬女士：我们是2008年9月2日开始股票交易合作，双方虽没有正式文书协议，但我们有明确的口头协议，一是股票交易利润分配为7：3（投资方为7，操作方为3）；二是投资方最大接受风险为20%，其余80%为操作方把控交易，全权负责盈亏。这是我们的合作基础。在2017年5月6日，股票平仓之后，你专此到我家门口的华盛大厦二楼‘小小飧厅’请我家俩位老人吃午饭时，主动又提到了上述交易原则！并对此承担责任”，“王芬女士：你提出合作时间搞错了的问题，经认真核对，确实是2011年7月3日开始移交交易密码才算正式合作时间，之前一段时间为双方了解及洽谈时期”；2017年8月15日，杨学文“王芬女士：我们安排一个时间谈谈，探讨一下有何补救措施。双方都为此笔款项提出解决方案，怎样妥善处理落到实处，不要绕圈子啦”；王芬“杨先生你别着急上火，我这两天会尽快想办法给你答复”；2017年11月3日，杨学文“王芬：已收到11月份1000元，谢谢。6个月后，请每个月加付到2000元为盼”；2017年12月5日，杨学文“王芬：已收到12月份1000元，谢谢”，王芬“好的”；2018年4月30日，杨学文“王芬女士，4月28日的结果如何？”王芬“下面是年报数据”，杨学文“你转发公司财务报表是2017年4月28日，而不是现在的2018年4月28日呢”，王芬“*ST烯碳资讯：*ST烯碳董事会对无法表示意见审计报告涉及事项…”杨学文“这时间是对了，再等等看吧”。杨学文于2012年8月27日和同年9月10日重置了涉案证券交易密码。杨学文表示王芬要求其重置交易密码，其才配合王芬完成交易密码重置，而且系王芬设置完成。王芬否认双方移交交易账户、密码以及利润分享、风险分担的约定。王芬并解释：杨学文与王芬之间合作的基本模式是，由王芬根据市场变化，基于自身的技术性分析，向杨学文提供投资品种建议；而杨学文自主决策是否采纳王芬的建议，如果采纳并获得利润，则提取部分钱款作为感谢，以得到王芬持续向杨学文提供投资建议。其双方之间所发生的投资咨询合作，应属有效的民事合同关系。另查明，2013年12月3日，王芬向齐鲁证券有限公司提交《离职申请》，表示“本人于2011年9月15日加入齐鲁证券天河路营业部这个团队。担任客服部经理期间，本人尽职尽责。但目前由于个人发展原因。现提出离职申请”等。齐鲁证券有限公司于2013年12月28日向王芬出具《解除劳动合同证明书》，表示“因王芬本人申请辞职，于2013年12月24日与我公司解除劳动关系”等。在本案中，中泰证券广东公司认可王芬在职期间任职客户服务工作。杨学文以民间借贷纠纷为由，于2018年11月2日向广州市黄埔区人民法院对王芬提起诉讼【（2018）粤0112民初6837事号】。杨学文在该案诉称：王芬清楚了解杨学文的各种情况，利用杨学文的信任，借故购房、理财投资、还贷等原因，需杨学文帮忙资金周转。杨学文通过银行转账共九次汇款给王芬，合计336300元。故诉请判令王芬返还借款336300元及利息。王芬在该案做出答辩，其中“杨学文向王芬支付336300元系双方存在股票投资合作，在杨学文自行承诺的条件成就时，其向王芬支付的感谢费并非王芬的借款，因此不存在返还的事实与法律依据”。王芬在该案庭审中陈述，“双方曾有过股票合作方面的事实；2014年7月至2015年6月份，王芬将自己分析得出的个股咨询持续提供给杨学文，杨学文因此获利向王芬支付了感谢费，金额与银行流水一致。2015年8月26日，王芬小孩出生，因此王芬在2015年7月份无法继续做股票分析，终止了与杨学文关于股票投资方面的合作”。该案经审理后，广州市黄埔区人民法院认为通过杨学文和王芬双方的手机短信往来记录，可以看出双方之间确实存在委托投资理财事实，杨学文无法提供能够证明杨学文和王芬双方存在借款合意的证据。该案于2018年12月14日做出判决，驳回杨学文的全部诉讼请求。一审法院认为：杨学文举证其与王芬相互往来的短信内容，与杨学文证券账户和银行账户的资金转账信息，能够相互印证，佐证短信内容真实。在该等内容中，（2015年4月27日）王芬“杨先生，我已经转账成功144900元，你查询下”；（2015年12月22日）杨学文“好，该出手时就出手，遇到看不明朗的时候就果断撤退，走为上计”，王芬“明白，我会逐渐了结负债”；（2017年4月27日和28日）王芬“我在盘中，我会处理”，“好的，我收到了，看来要直接卖券还款了”，能够反映王芬掌握杨学文涉案证券交易密码。另外，王芬在他案承认与杨学文双方曾有过股票合作方面的事实。显然，杨学文与王芬上述行为事实，证明其双方存在委托理财合同关系。涉案证券账户的交易密码仅在2012年期间进行重置，而王芬在此时系中泰证券广东公司的从业人员。结合上述事实，以及杨学文向王芬追讨损失时，明确“2011年7月3日开始移交交易密码才算正式合作时间”，但王芬在此情形下未予表示否定。因此，杨学文该明确表示，一审法院予以采信。根据《中华人民共和国证券法》第一百四十五条规定，证券公司及其从业人员不得未经过其依法设立的营业场所私下接受客户委托买卖证券。王芬系证券公司从业人员，其私下接受杨学文委托进行证券交易的行为，因违反法律强制性规定而无效。无效合同自始无效，依无效合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失；双方都有过错的，应当各自承担相应责任。王芬作为证券业从业人员，在其从事的业务范围内较杨学文具有更高的专业认知水平，应当知晓双方违法约定的不利后果，但其仍接受杨学文委托进行证券交易操作并分配利润，明显具有过错。杨学文在开设证券交易账户时签署了《客户须知》《指定交易协议书》《证券交易风险揭示书》《证券交易委托代理协议书》《网上委托协议书》，清楚“不得以任何方式全权委托乙方工作人员代理进行证券交易及其他相关业务，否则由此产生的后果由甲方承担”，以及知道中泰证券广东公司“郑重提醒甲方注意密码的保密，任何使用甲方密码进行的操作（包括证券交易委托、资金转账委托、客户资料修改等）均视为甲方行为，由于密码失密给甲方造成损失的，甲方自行承担全部经济损失和法律后果”。因此，杨学文委托王芬进行证券交易，且在中泰证券广东公司提示交易风险时仍继续委托王芬进行交易操作，亦具有过错。但王芬的过错程度较杨学文过错程度高。在杨学文主张委托王芬交易操作的2011年7月3日至2017年4月28日期间，从杨学文银行账户转入证券账户的资金合计2000000元，而同期反向转出的资金合计则为3400538.46元。由于委托开始时的证券账户资金余额854617.34元和转入的资金2000000元，以及证券*ST烯碳的价值483449.82元，三者合计数额仍少于转出的合计资金3400538.46元，则表明在该期间的证券交易不存在损失的情况。虽此，但王芬对取得杨学文的336300元在扣减已返还的6000元后，应当返还杨学文330300元。杨学文主张王芬赔偿利息及超过330300元的部分，一审法院不予支持。中泰证券广东公司不具有过错，杨学文要求中泰证券广东公司承担赔偿责任，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国证券法》第一百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、王芬于判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨学文330300元；二、驳回杨学文其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12180元，由杨学文负担7380元，王芬负担4800元。本院二审期间,王芬提交如下证据：1.广州市劳动合同，2.缴费历史明细表，共同证明王芬已于2013年12月从中泰证券股份有限公司广东分公司离职，并于2014年1月入职广州新影数字传媒有限公司从事营销工作，不再从事证券相关工作；3.王芬与齐鲁证券广东公司于2011年9月15日签订的第一份劳动合同，证明王芬是2011年9月15日才入职齐鲁证券，进而接手齐鲁证券的存量客户杨学文。杨学文对此发表质证意见认为，证据1三性不予认可，证据2真实性认可，证明内容不予认可，不排除挂靠购买社保的情况，也没有提供工资流水予以佐证，而且根据缴费明细可以看出2010年的9月至2011年的7月，王芬参保单位是广州市万隆证券咨询顾问有限公司，从事的也是证券的相关工作，2011年的7月之后参保单位是齐鲁证券公司，所以一审中查明的2011年的7月3日杨学文向王芬移交密码，符合事实，虽然2011年7月至2011年10月这段时间没有参保，但是大多数公司存在试用期等情形或者是临时增员参保情形，进一步证明一审查明的事实是没有异议，符合事实真相；证据3，本案的焦点无论上诉人是2011年9月入职齐鲁公司，还是2011年7月份入职齐鲁公司，这期间都是从事证券工作，而且杨学文与王芬也是因为从事证券工作认识，如果时间上存在误差，也是由于王芬欺骗或者隐瞒，不能归责于杨学文，杨学文要求签合同，但王芬都有借口，不愿意签这个合同，但是已经构成事实的委托理财法律关系。中泰证券广东公司质证认为，证据1与其无关，但认可王芬的确于2013年12月4日离职；证据2，针对与中泰证券广东公司存在劳动关系期间的社保缴费记录予以认可；证据3真实性认可。二审庭审中，中泰证券广东公司称王芬在其处工作的试用期从2011年9月15日至2011年的10月14日，之前没有在其处工作过。杨学文与王芬均确认相识于王芬在齐鲁证券工作期间。王芬称其清楚账号状况是杨学文告知其，其再提供意见，但对于杨学文告诉其账户状况，王芬明确无证据证实。王芬称其从中泰证券广东公司离职不再从事证券工作有打电话告知杨学文，但无证据证实。王芬主张其收取的款项是感谢费，亦无证据证实。本案二审查明的其他事实与一审查明一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案系委托理财合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为杨学文与王芬之间是否存在无效的委托理财合同关系。对此，根据本案查明的事实，首先，杨学文主张双方之间存在委托理财合同关系，为此提交了双方之间的短信记录，从短信内容来看，王芬可以操作杨学文证券账户的款项出入、掌握账户情况并对账户交易进行操作，王芬称其与杨学文是投资合作关系，但其并未能举证其与杨学文合作的内容，其亦对杨学文的账户并无投资行为，而其又称系对杨学文的咨询提供投资建议，对此其亦明确无法举证杨学文曾告知其账户情况并向其咨询，其所称的投资合同以及投资咨询，均无证据证实，不能成立，而涉案证券账户属杨学文名下，资金亦由杨学文投入，王芬操作该账户进行证券交易，符合委托理财合同的相应特征。其次，杨学文与王芬均确认相识于王芬在齐鲁证券工作期间，王芬于2011年9月15日入职齐鲁证券，虽然杨学文对于“2011年7月3日开始移交交易密码才算正式合作时间”记忆上应有偏差，但在年度上与王芬的入职时间还是吻合的，而从双方就该内容的短信聊天的前后内容来看，王芬与杨学文对此进行的是平和、对等的交流，杨学文2017年8月15日第一次提出“2008年9月2日开始股票交易合同”，王芬提出合作时间搞错，杨学文同日才提出“2011年7月3日开始”，王芬对此未有回复，隔日杨学文提出商谈，王芬回答尽快答复，整个过程并非王芬上诉所称的“备受骚扰”故不回应，一审法院结合双方短信内容反映出的移交密码的内容、王芬实际掌控账户的情况以及涉案证券账户交易密码仅在2012年期间进行重置的事实，认定王芬在证券从业期间与杨学文成立委托理财合同关系，并无不当。第三，王芬主张双方合作开始时间为2014年3月，对此并未提交证据证实，虽然王芬收取涉案336300元时已从中泰证券广东公司离职，但双方的委托理财合同关系在此前已成立，并无证据显示此时已经终止，而王芬从证券公司离职亦无证据证实已经告知杨学文，双方也未重新订立合同，则杨学文与王芬之间的委托理财合同关系仍是基于杨学文对王芬证券从业人员专业能力的信赖，但该合同关系违反了《中华人民共和国证券法》第一百四十五条的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，属于无效合同，无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错，应当各自承担相应的责任，一审法院结合本案案情，认定王芬应赔偿330300元，并未超出杨学文诉请的范围，亦无不当。综上所述，上诉人王芬的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4800元，由上诉人王芬负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  李 杰二〇二〇年八月十八日书记员  肖 乔肖蓉附表一：            序号              日期              银行转证券              证券转银行                  1              2012年9月10日                            1399945.46                  2              2012年9月10日              500000.00                                3              2012年11月5日              400000.00                                4              2013年5月15日                            106900.00                  5              2013年7月5日                            34000.00                  6              2014年7月4日                            7375.00                  9              2014年7月4日                            114625.00                  10              2014年7月9日                            110000.00                  11              2014年7月17日              100000.00                                12              2014年8月1日                            100000.00                  13              2014年8月7日                            122000.00                  7              2014年8月12日              1000000.00                                8              2014年12月8日                            450000.00                  14              2015年4月15日                            70793.00                  15              2015年4月27日                            144900.00                  16              2015年6月3日                            640000.00                  17              2015年6月15日                            100000.00                                              2000000.00              3400538.46      附表二：            序号              日期              转入资金              支付资金                  1              2014年7月4日              114625.00                                2              2014年7月5日                            36600.00                  3              2014年7月9日              110000.00                                4              2014年7月11日                            33000.00                  5              2014年7月16日              100000.00                                6              2014年7月16日              100000.00                                7              2014年7月16日              10000.00                                8              2014年7月16日                            33000.00                  9              2014年8月1日              100000.00                                10              2014年8月1日                            30000.00                  11              2014年8月7日              122000.00                                12              2014年8月7日                            38000.00                  13              2015年4月15日              70793.00                                14              2015年4月16日                            49200.00                  15              2015年4月27日              144900.00                                16              2015年4月28日                            44500.00                  17              2015年6月3日              640000.00                                18              2015年6月3日                            22000.00                  19              2015年6月15日              100000.00                                20              2015年6月15日                            50000.00                                              1612318.00              336300.00