江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终4516号上诉人（原审被告）：苏州港龙茶城市场经营管理有限公司，住所地苏州市吴中区苏蠡路55号。法定代表人：周陈香，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：王某，男，2005年3月28日生，汉族，住扬中市。法定代理人：方某，女，1979年6月1日生，汉族，住扬中市，系王某母亲。上诉人苏州港龙茶城市场经营管理有限公司（以下简称港龙茶城公司）因与被上诉人王某房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。港龙茶城公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回王某的诉讼请求或发回重审；2.二审诉讼费由王某担。事实和理由：被上诉人为港龙茶城项目3065室、3066室业主，3065室2017年10月至2018年10月即第六年租金为8654.26元，上诉人于2019年6月3日支付1730.85元；于2019年7月3日支付1439.69元，于2019年7月31日支付1730.85元；于2019年11月15日支付1730.85元，于2019年12月31日支付2129.49元，共计8760.73元，已超出该房屋第六年度应付租金。3066室2017年10月至2018年10月即第六年租金为9339.56元，上诉人于2019年6月3日支付1867.91元；于2019年7月3日支付1553.71元，于2019年7月31日支付1867.91元；于2019年11月15日支付1867.91元，于2019年12月31日支付2297元，共计9454.44元，已超出该房屋第六年度应付租金。因被上诉人已支付完毕上诉人房屋2017年10月至2018年10月的应付租金，请求法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。王某辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。王某一审法院起诉请求：判令港龙茶城公司支付2017年10月至2018年10月的房屋租金102528元及滞纳金1845元（以102528元为基数，自2018年11月1日起按每日万分之三基数至2019年8月5日）。一审法院认定事实：2011年4月6日，王某（委托方，甲方）与港龙茶城公司（受托方，乙方）签订《苏州港龙国际茶城委托经营管理合同》，记载：委托经营标的为财智商务广场1#-2#楼商业裙楼【苏州港龙国际茶城（暂定名）】1幢3065、3066室房屋；委托经营管理期限为10年，自该项目开业之日起算；委托方式为甲方将该商铺在委托经营管理期限内的所有收益权、出租权及其他经营权利唯一授权委托给乙方；为保障市场的兴旺，甲方同意将商铺自开业之日起三年的使用权无偿提供给乙方进行统一招生和经营管理以培育市场；从开业之日起第四年至第五年，乙方每年固定按51727元（3065室房屋）、55828元（3066室房屋）支付租金给甲方，租金半年一付，在每半年度的第一个月内支付；从开业之日起算第六年至第十年，双方按实际租金收益9:1分成，即商铺实际租赁收入的90%归甲方，其余10%则作为委托佣金归乙方所有，双方在每一个经营年度届满后一个月内进行上一年度的利益分配；在无甲方违约在先等其他无抗辩事由的前提下，乙方应按本合同约定的时间足额支付甲方应得租金收益，否则乙方应按拖欠租金额的每天万分之三标准承担违约金。2012年10月1日，苏州港龙国际茶城开业。后，港龙茶城公司分别于2019年5月21日、6月3日、7月3日、7月31日、11月15日向王某支付房屋租金1439.69元及1553.71元、1730.85元及1867.91元、1439.69元及1553.71元、1730.85元及1867.91元、1730.85元及1867.91元。审理中，港龙茶城公司称2019年6月3日、7月31日的款项支付的2017年10月至2018年10月的租金，其他款项支付的是2018年10月至2019年10月的租金。王某则认为前述款项均是对2017年10月至2018年10月的房屋租金的支付。另查明，位于苏州市吴中区的为王某单独所有。又查明，港龙茶城公司与诸多业主有房屋租赁合同纠纷诉讼，其中在徐某、陈某与港龙茶城公司房屋租赁纠纷案件中，双方一致确认苏州港龙国际茶城所有商铺共计615户为整体委托港龙茶城公司经营管理，由港龙茶城公司统一装修、招商运营；截至该案审理结束尚无单独业主与港龙茶城公司解除合同。审理中，王某明确其主张的2017年10月至2018年10月的房屋租金即合同约定的第六年租金，并称因不清楚案涉商铺的实际租金金额，故其按合同约定的第四、五年的固定租金金额进行主张。港龙茶城公司对此不予认可，并表示案涉房屋在2017年10月至2018年10月的应分配租金金额分别为8654.26元（3065室）、9339.56元（3066室）。以上事实，有王某提供的房产证及土地证、商品房买卖合同、委托经营管理合同，港龙茶城公司提供的建设银行电子回执及建设银行代收付汇总清单，以及法院制作的开庭笔录等证据在卷证明。审理中，港龙茶城公司为证明其主张还提供了2019年4月9日的《关于港龙茶城租金拖欠事宜的协议书》，抬头为港龙茶城公司与港龙茶城全体业主；记载：1、港龙茶城公司原拖欠的540万左右的租金，由甲方代扣代缴税款后实际支付租金为5220700.68元，分五期向业主支付分成租金：第一期于2019年5月31日前向各业主支付至租金金额的20%；第二期于2019年6月30日前向各业主支付至租金金额的20%；第三期于2019年7月31日前向各业主支付至租金金额的20%；第四期于2019年8月31日前向各业主支付至租金金额的20%；第五期于2019年9月30日前向各业主支付至租金金额的20%及总欠款的违约利息。2、为保证协议的正常履行，港龙方以手里的27套商铺的租金收益优先保障业主的权益；如27套商铺产生销售行为，在扣除销售税金归还银行贷款即销售费用后的销售收益来保障业主权益。3、双方一致确认违约利息总计30万元，于2019年9月30日前支付，具体按各业主租金比例进行分配。经质证，王某对证据的真实性不确认，并表示其并未委托任何人，在协议书上签字的人也不能代表其。一审法院认为：王某与港龙茶城公司签订的《苏州港龙国际茶城委托经营管理合同》不违反法律强制性规定，当属合法有效，应由双方按约履行。关于租金金额。本案中，王某主张2017年10月至2018年10月即第六年的租金按此前第四、五年的固定租金计算，与双方间的合同约定不符，一审法院不予认定。然，虽王某未提供证据证明案涉房屋的第六年租金的确切金额，但港龙茶城公司于审理中自认案涉房屋的第六年租金金额分别为8654.26元（3065室）、9339.56元（3066室），一审法院对此予以认定。另，港龙茶城公司分别于2019年5月21日、6月3日、7月3日、7月31日、11月15日向王某支付房屋租金1439.69元及1553.71元、1730.85元及1867.91元、1439.69元及1553.71元、1730.85元及1867.91元、1730.85元及1867.91元。对此，港龙茶城公司主张其中的2019年6月3日、7月31日、11月15日的款项是对2017年10月至2018年10月租金的支付，其他款项为对2018年10月至2019年10月租金的支付。王某则主张所有款项均系对2017年10月至2018年10月租金的支付。因未见有双方对此有明确约定，且港龙茶城公司对所付款项的清偿顺序作出了对其不利的自认，一审法院对此予以认定。由此，经核算，港龙茶城公司还应支付第六年度租金7197.54元及相应的滞纳金计1427.26元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：苏州港龙茶城市场经营管理有限公司于本判决生效之日起支付王某房屋租金7197.54元、滞纳金1427.26元，合计人民币8624.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2387元，由王某负担2337元，苏州港龙茶城市场经营管理有限公司负担50元；其中苏州港龙茶城市场经营管理有限公司负担部分于本判决生效之日十日内支付给王某，王某已预交的诉讼费用，不再退还。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于港龙茶城公司已支付王某的2017年10月1日至2018年9月30日案涉房屋的租金数额。根据一审查明事实，港龙茶城公司分别2019年5月21日、6月3日、7月3日、7月31日、11月15日向王某支付房屋租金。对此，港龙茶城公司主张其中的2019年6月3日、7月31日、11月15日的款项是对2017年10月至2018年10月租金的支付，其他款项为对2018年10月至2019年10月租金的支付。现港龙茶城公司又上诉主张2019年7月3日、2019年12月31日支付的款项为第六年度2017年10月至2018年10的租金，系对其一审陈述的否认，违背诚实信用原则，本院不予采信。综上所述，港龙茶城公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2387元，由上诉人苏州港龙茶城市场经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 彦审判员 黄文杰审判员 张珍芳二〇二〇年八月三日书记员 汤莹莹