广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终12604号上诉人（原审被告）：赵禧丰，男，1978年3月28日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市亚滴汽车租赁有限公司，住所地广东省广州市越秀区永福路8号605、607房。法定代表人：方辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴新夏，男，该公司员工。上诉人赵禧丰因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东分公司）、广州市亚滴汽车租赁有限公司（以下简称亚滴公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初15875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月13日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵禧丰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回平安财险广东分公司对赵禧丰的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由平安财险广东分公司、亚滴公司共同承担。事实和理由：亚滴公司辩称已为案涉事故车辆投保了交强险和商业险并不属实，其只投保了交强险，未续保商业险。由于本人在车辆租赁期间作为车辆的司机没有权限购买车辆保险，而导致发生交通事故后保险理赔金额不足，亚滴公司属于过失方，应付全部责任。庭询中补充上诉意见：亚滴公司应当与赵禧丰共同承担保险理赔款。平安财险广东分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回赵禧丰的上诉请求，维持原判。亚滴公司辩称，一、亚滴公司与赵禧丰的租赁关系与本案属不同的法律关系。本案为保险人代位求偿权纠纷案件，经交警认定赵禧丰承担此次事故的全部责任，故由赵禧丰承担赔偿责任，并无不当之处。亚滴公司对于事故的发生并无任何过错，故亚滴公司不应承担赔偿责任。二、赵禧丰应承担占有和使用租赁车辆期间的所有风险。亚滴公司与赵禧丰于2016年9月26日签订了《新能源汽车租赁协议书》，约定赵禧丰向亚滴公司承租涉案车辆粤Ａ×××××，租期36个月，2019年4月26日租期届满。赵禧丰在租赁合同中承诺“租赁车辆交付后，对在占有和使用租赁车辆过程中造成的人身伤亡、财产损害、交通违章、意外事故等承担全部责任”，以及应在租期届满当日将租赁车辆返还给亚滴公司或者向亚滴公司支付购车款。赵禧丰承租车辆的期限于2019年4月26日届满后，并未及时归还车辆也未支付购车款，亚滴公司随即与赵禧丰沟通联系，要求按照合同约定支付购车款，否则应立即返还车辆。赵禧丰声称将购买租赁车辆，但却迟迟不予支付购车款并持续占有租赁车辆，直至本案交通事故发生后的第二天方才向亚滴公司支付购车款。故根据合同约定，赵禧丰应承担此次交通事故的赔偿责任。三、按照合同约定，赵禧丰对租赁车辆负有保险续保的注意义务和购买义务。租赁车辆交付后发生的所有风险由赵禧丰承担，赵禧丰应在首年保险期限届满的30日前，自付费用亚滴公司指定或认可的保险公司为租赁车辆依法续保租赁。即赵禧丰是租赁车辆保险的购买义务人，亚滴公司只有在赵禧丰逾期续保的情况下方才代买保险，亚滴公司代为购买保险的约定，也并不代表因此免除赵禧丰对保险续保的注意义务和购买义务。租赁车辆2018年度的商业险于2019年4月23日24时到期，而案涉车辆租期于2019年4月26日才届满，故亚滴公司已提前将租赁车辆的商业险自2019年4月24日0点续保至2019年5月11日24点，在租赁车辆已具备交强险的情况下，亚滴公司已尽到合理的注意义务。但是，赵禧丰在明示其有购买租赁车辆的意图的情形下，仍不及时付款，导致车辆交接手续未能及时办理，甚至车辆商业险出现空档，由此造成的结果应由赵禧丰自行承担。综上，租赁车辆的保险购买义务为赵禧丰，而且赵禧丰所称无权限购买车辆保险的说辞与事实严重不符。平安财险广东分公司向一审法院起诉请求：1.赵禧丰、亚滴公司共同向平安财险广东分公司承担28426元的保险赔偿责任，并自起诉之日起承担迟延付款利息（利率标准按照银行同期同类贷款利率标准计算至付款之日止）；2.赵禧丰、亚滴公司共同承担诉讼费。一审法院认定事实：案外人温程辉为车牌号为粤Ａ×××××号被保险车辆向平安财险广东分公司投保商业险。平安财险广东分公司予以承保，并向被保险人出具《机动车综合商业保险保险单》，根据该保险单的记载，被保险车辆的车损险保险金额为193120元及车损险不计免赔等，保险期间自2018年6月30日起至2019年6月29日止。广州市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），载明：2019年5月17日18时10分，赵禧丰驾驶车牌号为粤Ａ×××××小型汽车，在环城高速公路南行33公里500米与贾玉英驾驶车牌号为粤Ａ×××××车小型汽车发生交通事故；当事人赵禧丰在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的，负全部责任；当事人贾玉英无责任；为财产损失事故。事故发生后，粤Ａ×××××车辆定损为材料费19796元和工时费10630元。平安财险广东分公司已赔付粤Ａ×××××车辆维修费28426元。温程辉向平安财险广东分公司出具《代位求偿索赔申请》和《机动车辆保险权益转让书》，同意将已获得平安财险广东分公司支付的赔款28426元的追偿权转移给平安财险广东分公司，并协助平安财险广东分公司行使代位追偿权。另查，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司已在粤Ａ×××××车辆投保交强险范围内赔付2000元（财产损失赔偿限额为2000元）给贾玉英。故平安财险广东分公司在本案中所主张的赔偿款28426元未包括该2000元。赵禧丰、亚滴公司签订《新能源汽车租赁协议书》，约定赵禧丰向亚滴公司租赁车牌号为粤Ａ×××××小型汽车一辆，租赁期限自2016年4月27日起至2019年4月26日止。平安财险广东分公司于2019年7月10日提起本案诉讼。庭审中，平安财险广东分公司和赵禧丰均确认粤Ａ×××××车辆在本案事故发生时，只投保了交强险，没有投保其他保险。一审法院认为：温程辉作为粤Ａ×××××号车辆的被保险人，就该车辆向平安财险广东分公司投保机动车商业险，平安财险广东分公司予以承保，并向温程辉出具相应的保险单。保险期间内，被保险车辆发生交通事故，平安财险广东分公司在商业险责任范围内承担了被保险车辆的损失28426元及取得被保险人温程辉出具的《机动车辆保险权益转让书》后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，有权向造成被保险车辆损害的责任人赵禧丰追偿。故平安财险广东分公司要求赵禧丰支付保险理赔款28426元及从起诉之日起至清偿之日止的迟延付款利息合法有理，一审法院予以支持。依据《道路交通事故认定书》记载，涉案交通事故中，赵禧丰在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，负全部责任。故赵禧丰所驾驶的粤Ａ×××××车辆的所有人亚滴公司对涉案事故损害的发生并无过错，平安财险广东分公司要求亚滴公司承担共同赔偿责任缺乏依据，一审法院不予支持。赵禧丰、亚滴公司之间的租赁关系与本案属不同的法律关系，赵禧丰、亚滴公司可另循途径解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、赵禧丰于一审判决发生法律效力之日起十日内，向中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付保险理赔款28426元及迟延付款利息（以28426元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，从2019年7月10日起计至款项清偿之日止）；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司广东分公司其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费511元，由赵禧丰负担。上述受理费已经由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司预交，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司同意由赵禧丰在履行一审判决时将其应承担部分直接支付给中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。由于各方当事人对一审判决查明事实均无异议，本院审查一审判决查明事实，有证据在卷佐证，故依法予以确认。二审中，亚滴公司向本院提交了以下证据：机动车商业保险保险单两份，证明案涉租赁车辆2018年度的商业险于2019年4月23日24时到期后，自2019年4月24日0点续保至2019年5月11日24时；中国银行收款回单，证明赵禧丰直至2019年5月28日才支付购车尾款。赵禧丰和平安财险广东分公司没有提交新证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。赵禧丰对前述证据的三性没有异议。平安财险广东分公司确认前述证据的真实性、合法性，但不确认与本案的关联性。经审查，亚滴公司提交的证据反映了其与赵禧丰之间租赁合同的履行情况，但与本案保险人代位求偿权纠纷缺乏关联性，故本院不予采纳。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理”的规定，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是赵禧丰是否应向平安财险广东分公司支付理赔款，亚滴公司是否应与赵禧丰共同承担涉案的保险理赔款还款责任。平安财险广东分公司已依保险合同约定向案外人温程辉赔付保险金，有权按照保险法的规定向赵禧丰行使代位求偿权。关于赔偿金额如何确认的问题，据一审法院查明，事故发生后粤Ａ×××××车辆已经定损，平安财险广东分公司按照维修费用向该车辆赔偿，维修费用不超过定损费用，故其主张的赔偿金额合理有据。现赵禧丰对损失金额不认可，但没有提交任何证据予以反驳，故本院不采纳其该项意见，并依法确认一审判决认定的保险理赔款金额及相应判项。赵禧丰主张亚滴公司应共同承担还款责任，其依据是亚滴公司未及时为车辆购买保险。在交警部门出具的《道路交通事故认定书》中，认定因赵禧丰在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离而应负事故的全部责任。事故发生时，赵禧丰与亚滴公司之间是车辆租赁关系。我国《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，赵禧丰主张亚滴公司的过错是未及时为车辆购买保险，不论该主张是否成立，该过错均与涉案交通事故损害的发生没有关联性，故赵禧丰以此为由要求亚滴公司承担共同赔偿责任，依法无据，本院不予采纳其该项主张。一审法院驳回平安财险广东分公司要求亚滴公司承责的请求，处理恰当，本院予以维持。综上所述，赵禧丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费511元，由上诉人赵禧丰负担。本判决为终审判决。审判长  许雪芳审判员  吴 湛审判员  李璐思二〇二〇年八月十七日书记员  徐施阮尹丹丹