江西省南昌市青云谱区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0104执异11号 申请人（申请执行人）：江西中外名人文化俱乐部，住所地：南昌市新建区长堎兴国路8号，统一社会信用代码：913601007055477272。 法定代表人：郭南萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：仇才明，江西博太律师事务所律师。 被申请人：曹维坚，男，1982年9月15日生，汉族，江西省南昌市人，公司股东，住江西省南昌市新建县。 被申请人：邹国彪，男，1977年12月16日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被申请人：魏琛，男，1972年2月26日生，汉族，江西省南昌市人，公司股东，住江西省南昌市。 被申请人：任枝红，女，1971年2月2日生，汉族，江西省南昌市人，公司股东，住江西省南昌市新建县。 上述四被申请人委托诉讼代理人：袁艳，江西经辉律师事务所律师。 上述四被申请人委托诉讼代理人：万瑶，江西经辉律师事务所律师。 被执行人：江西省国顺房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇文化大道179号，统一社会信用代码：913601225965326649。 委托诉讼代理人：曹维坚。 本院在执行（2020）赣0104执17号江西中外名人文化俱乐部申请执行江西省国顺房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请执行人江西中外名人文化俱乐部向本院申请追加曹维坚、邹国彪、魏琛、任枝红为被执行人。本院于2020年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月21日公开进行了听证审查。申请人江西中外名人文化俱乐部的委托诉讼代理人仇才明、曹维坚、邹国彪、魏琛、任枝红的委托诉讼代理人袁艳、万瑶到庭参加听证。本案现已审查终结。 申请人江西中外名人文化俱乐部向本院提出请求：请求法院追加曹维坚、邹国彪、魏琛、任枝红为（2020）赣0104执17号执行案件的被执行人。事实和理由：申请人江西中外名人文化俱乐部与江西省国顺房地产开发有限公司合同纠纷一案，经江西省高级人民法院审理作出（2018）赣民再255号民事判决书，申请人据此生效判决书申请法院强制执行。该执行案件立案至今，未执行到分文款项，且未查到可供执行的财产。上述四被申请人曹维坚、邹国彪、魏琛、任枝红为本案被执行人江西省国顺房地产开发有限公司设立时的原股东。经调查，被执行人江西省国顺房地产开发有限公司注册资本为2000万元，上述四位原股东采取认缴制，认缴出资额均为500万元。2012年6月6日，首次缴纳注册资本各100万元；2012年6月26日，第二期缴纳注册资本各100万元；2012年11月26日，第三期缴纳注册资本各300万元。以上三期累计实缴主次资本合计2000万元。但是，调取的银行流水显示，四被申请人在第二期注资的次日即2012年6月27日，就将两期注资共800万元全部转给深圳市润达进出口有限公司（该公司于2007年5月29日成立，注册资本3万元，经营范围为货物及技术进出口和国内营业，物资供销业，2017年6月23日因长期停业未经营而被工商部门吊销营业执照）。在第三期注资后第二天即2012年11月28日，就将该次注资共1200万元全部转出到关联公司（其中转江西省国顺建设工程有限公司1000万元，新建县翔旭实业有限公司100万元，南昌景鹏工程有限公司100万元）。四被申请人的上述行为系将注册资本转入公司账户验资后又转出，构成抽逃出资。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”，和第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”等相关规定，申请人依法申请追加上述四被申请人成为本案被执行人，要求该四被申请人在抽逃出资本息范围内对被执行人江西省国顺房地产开发有限公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。原四位股东与公司资产存在财产混同，且原四位股东存在转移公司的资产的行为，损害了公司的权益。 曹维坚、邹国彪、魏琛、任枝红辩称：答辩人认为申请人在《追加被执行人申请书》中诉称的主要事实明显与客观事实不符，与法律相悖，其申请事项依法不能成立。具述如下： 一、江西省国顺房地产开发有限公司（以下简称“国顺公司”或“公司”）成立之前，答辩人曹维坚、邹国彪、魏琛、任枝红已合计垫付4000万元，用于竞拍位于新建县红湾公路北侧、工业二路东侧面积为21.62亩的土地。因此，在国顺公司成立之前，四位股东即曹维坚、邹国彪、魏琛、任枝红已实际为公司垫付土地出让金4000万元。其理由如下： 1、2012年5月8日，魏琛向新建县土地矿产交易服务中心申请先以个人名义参与上述土地的竞拍，若能竞得该地块，答辩人将成立新公司对该地块进行开发建设。 2、2012年5月9日，曹维坚、邹国彪、魏琛、任枝红四人按1：1：1：1的方式共同出资以拍卖出让方式竞投上述土地，各自出资1000万元即合计4000万元作为竞拍保证金，并以魏琛个人名义缴入国库。 3、2012年5月14日，曹维坚、邹国彪、魏琛、任枝红四人以8648万元竞得上述土地，新建县国土资源局向魏琛签发上述地块的《成交确认书》，并向魏琛签发了《国有土地使用权出让缴款通知单》，且于2012年5月28日，新建县国土局与魏琛签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同总价款8648万元。 4、2012年6月6日，国顺公司登记注册成立，注册资本2000万元，股东曹维坚、邹国彪、魏琛、任枝红各出资500万元，各占比25%。出资分三期缴纳，于2012年11月26日全部实缴出资到位。 5、2012年8月13日，国顺公司向新建县财政局缴纳剩余的土地出让金4648万元，但为了支付该款项，股东曹维坚、邹国彪及任枝红合计又向公司转款1758万元。 6、2012年8月31日，新建县人民政府同意魏琛成立的江西省国顺房地产开发有限公司办理上述宗地的出让手续；且新建县国土局于2012年9月18日向公司出具了8648万元的专用票据，并于2012年10月9日新建县国土局也向公司颁发了《土地使用权证书》【证书编号：新国用（2012）1XXX8号】； 因此，在公司成立之前四位股东即曹维坚、邹国彪、魏琛、任枝红已实际为公司垫付土地出让金4000万元即公司分别对四位股东产生债务1000万元，而后为了支付剩余的土地出让金，分别于2012年8月10日、2012年8月13日股东曹维坚、邹国彪、任枝红合计向公司转款1758万元，该款项在公司账务中也记载了公司与股东的往来款。因此，上述5758万元的款项，公司有义务归还给股东。 国顺公司原股东曹维坚、邹国彪、魏琛、任枝红不存在任何抽逃出资的行为。其理由如下： （一）第二期出资款400万元到位后，公司归还了股东曹维坚为其垫付的上述部分土地竞拍保证金或往来借款是合理合法的。 1、2012年6月26日，为了增加公司在银行的流水及配合验资的需要，股东曹维坚向公司账户存款400万元，但该款项实际仍属股东曹维坚所有，即属公司向曹维坚的借款，且公司账目中也记载为公司与曹维坚的个人往来款。基于此，2012年6月27日，曹维坚要求公司返还该款项，根据曹维坚的要求，公司将该笔款项即400万元转给了深圳市润达进出口有限公司，且公司账务中也核销了公司对曹维坚的往来款400万元。 第二期出资时间是2012年6月27日，股东曹维坚、邹国彪、魏琛、任枝红各自实缴出资100万元合计出资400万元，而股东的出资属于公司的财产，故公司可以用该款项归还已实际产生欠款、往来款或他人为公司垫付的其他款项。因上述四位股东于2012年5月9日代公司垫付了竞拍保证金4000万元（即后转化为土地出让金），现股东协商先归还曹维坚一部分垫付土地保证金，根据曹维坚的要求，公司将该笔款项即400万元转给了深圳市润达进出口有限公司，且公司账务中也核销了公司对曹维坚的往来款400万元。 因此，公司合计向深圳市润达进出口有限公司支付了800万元，用于归还公司对曹维坚的往来借款和曹维坚为公司垫付的土地保证金。因此，公司的上述行为是完全合理合法的，不存在任何抽逃出资的行为。 （二）第三期出资1200万元到位后，公司归还了股东为其垫付的上述部分土地竞拍保证金或往来借款也是合理合法的。 1、2012年8月13日，公司要向新建县财政局缴纳剩余的土地保证金4648万元，股东曹维坚于2012年8月10日和2012年8月13日合计向公司转款958万元、股东邹国彪于2012年8月10日以任小满、邹国亮的名义合计向公司转款500万元、股东任枝红于2012年8月10日向公司转款300万元，股东曹维坚、邹国彪、任枝红合计向公司转款1758万元即为公司向股东的往来借款，再加上公司对外的借款，公司于2012年8月13日向新建县财政局缴纳土地出让金4648万元。 2、第三期出资时间是2012年12月26日，上述四位股东各自实缴出资300万元合计出资1200万元，该项验资完成后属于公司的财产，故公司可以用该款项归还已实际产生的欠款、往来借款或他人为公司垫付的其他款项。鉴于上述股东垫付或借款给公司用于支付土地出让金的事实，股东协商同意先归还魏琛、曹维坚部分款项，具体如下： 股东魏琛要求公司于2012年11月28日向江西国顺建设工程有限公司转款1000万元，用于归还魏琛为公司垫付的土地保证金或土地出让金，公司账务中也核销了魏琛为公司垫付的土地出让金或保证金。 股东曹维坚要求公司于2012年11月28日分别向新建县翔旭实业有限公司和南昌景鹏工程有限公司各转款100万元，公司的账务中也核销了曹维坚为公司垫付的土地出让金或公司向其借款往来。因此，公司的上述行为是完全合理合法的，也不存在任何抽逃出资的行为。因此，公司股东不存在任何抽逃出资的行为，而是为了公司的经营发展，以不计息的方式为公司垫付、代付高额的款项。 公司、股东的上述行为，不属于法律所规定的股东抽逃出资行为，而是公司正常的还款行为。 《公司法解释三》第十二条明确规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。据此可知，股东抽逃出资主要采取直接将出资抽回、虚构合同等债权债务关系将出资抽回、利用关联交易将出资转出等方式。但本案中，股东2012年5月9日为公司垫付4000万元的土地保证金是客观事实；股东为了公司支付剩余土地出让金4648万元，于2012年8月10日至13日合计向公司转款1758万元；加上公司对外的借款，使公司能按照政府要求缴清了剩余的出让金，除此之外，股东还按期全额缴清了投资款。因此，公司用其自有财产归还股东垫付的土地保证金、往来借款系正常的经营行为，是合理合法的，不存在任何抽逃出资的行为。 综上所述，除股东实缴的2000万元出资外，仅上述土地出让金事项，股东合计为其支付款项5758万元。因此，答辩人不存在任何抽逃出资的行为，依法不应承担公司的法律责任，应由公司依法承担。为此，恳请法庭依法驳回申请人名人俱乐部申请事项，以维护答辩人的合法权益。根据公司的往来的凭证可看出不存在公司财产混同的行为。 本院经审查认定事实如下：江西中外名人文化俱乐部（以下简称“名人俱乐部”）与江西省国顺房地产开发有限公司（以下简称“国顺公司”）合同纠纷一案，江西省高级人民法院2018年11月19日作出（2018）赣民再255号民事判决书，判决：一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终1656号民事判决和江西省南昌市新建区人民法院（2016）赣0112民初1326民事判决；二、江西省国顺房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向江西中外名人文化俱乐部支付违约金5934066.6元；三、驳回江西中外名人文化俱乐部的其他诉讼请求。判决生效后，名人俱乐部因未得到任何清偿，2018年11月28日向南昌市新建区人民法院申请强制执行，2019年11月20日，江西省南昌市中级人民法院作出（2019）赣01执交44号执行裁定书，裁定：将申请执行人江西中外名人文化俱乐部与被执行人江西省国顺房地产开发有限公司合同纠纷一案【（2019）赣0112执6号】，交叉到青云谱区人民法院执行。本院于2020年1月6日立案执行，案号为（2020）赣0104执17号。本院于2020年4月2日作出（2020）赣0104执17号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人江西省国顺房地产开发有限公司在银行的存款7011191元，或扣留、提取其收入7011191元，不足部分，查封、扣押其相应价值的财产。本院依据该裁定于2020年4月8日查封被执行人国顺公司名下位于新建区长堎镇工业园路XX号（龙湾名仕公馆）X栋XX、XXX、XXX商铺，不动产权证号：赣（2017）新建区不动产权第××号。因国顺公司无其他财产可供执行，名人俱乐部向本院申请追加国顺公司的原股东曹维坚、邹国彪、魏琛、任枝红为被执行人。 另查明，国顺公司的注册资本为人民币2000万元，曹维坚、邹国彪、魏琛、任枝红系该公司设立时的股东，每人认缴额为500万元，2012年6月6日，四股东首次每人缴纳出资100万元；2012年6月26日，第二期每人缴纳出资100万元，2012年6月27日，国顺公司受曹维坚的指示向深圳市润达进出口有限公司转账人民币800万元。2012年11月26日，四股东向国顺公司缴纳第三期出资各300万元。2012年11月28日，国顺公司受魏琛的指示向江西国顺建设工程有限公司转账人民币1000万元，受曹维坚的指示向新建县翔旭实业有限公司转账人民币100万元，向南昌景鹏工程有限公司转账人民币100万元。 另查明，2012年5月8日，魏琛向新建县土地矿产交易服务中心出具《竞买申请书》，载明：经认真阅读DAK2XXXXX8号地块，即新建县红湾公路北侧、工业二路东侧（DAK2XXXXX8号）国有建设用地使用权的拍卖出让文件及相关资料，我方完全接受并愿意遵守该文件的规定和要求，且对该文件及相关资料均无异议。我方现正式申请参加你方组织的该宗国有建设用地使用权网上拍卖活动。我方愿意按出让文件规定，交纳竞买保证金肆仟万元。若能竞得该地块，我方将成立新公司对该地块进行开发建设。新公司出资构成为：我方全额出资。我方将按照拍卖出让文件的规定和要求履行全部义务。若我方在国有建设用地使用权拍卖出让活动中，出现不能按期付款或有其他违约行为，我方愿意承担全部法律责任，并赔偿由此产生的损失。我方承诺，我方交纳的竞买保证金肆仟万元，不属于银行贷款、股东借款、转贷和募集资金。2012年5月9日，魏琛、曹维坚、任枝红、邹国彪签订《共同出资竞投土地协议书》，商定共同出资以拍卖出让方式竞投位于新建县红湾公路北侧、工业二路东侧一块土地（面积21.62亩），并于2012年5月9日筹得土地保证金肆仟万元（其中魏琛出资壹仟万元整、曹维坚出资壹仟万元整、任枝红出资壹仟万元整、邹国彪出资壹仟万元整），经肆人协商，竞得土地用于共同投资开发房地产，风险肆人共担，按出资比例（1：1：1：1）分配利润、分担亏损；此协议未尽事宜，肆人平等协商解决。 上述事实，有（2018）赣民再255号民事判决书、（2019）赣01执交44号执行裁定书、（2020）赣0104执17号执行裁定书、竞买申请书、共同出资竞投土地协议书、验资报告、企业信息及当事人当庭陈述等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第三十五条之规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。魏琛、曹维坚、任枝红、邹国彪系国顺公司的原股东，其四人在全额出资后，称需归还魏琛及曹维坚的借款，将注册资本2000万元全部转出至其指定的公司名下。但在四人各自出资1000万元土地保证金竞拍土地时，四人签订的《共同出资竞投土地协议书》载明每人交纳的1000万元系出资，且向新建县土地矿产交易服务中心出具《竞买申请书》，并承诺其交纳的竞买保证金肆仟万元，不属于银行贷款、股东借款、转贷和募集资金，即确认该4000万元系股东对公司的出资，而非借款，故魏琛、曹维坚、任枝红、邹国彪以借款为由将出资转出的行为系抽逃出资，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人、财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。故江西中外名人文化俱乐部申请追加魏琛、曹维坚、任枝红、邹国彪为（2020）赣0104执17号执行案件的被执行人，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条规定，裁定如下： 追加魏琛、曹维坚、任枝红、邹国彪为（2020）赣0104执17号执行案件的被执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向南昌市青云谱区人民法院提起执行异议之诉。 审判长  江斯涛 审判员  杨邑利 审判员  郭起莲 二〇二〇年八月五日 书记员  舒斯梅