文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1690号上诉人（原审原告）：江苏丹阳农村商业银行股份有限公司埤城支行，住所地丹阳市丹北镇埤城镇中路19号。负责人：王俊强，该支行行长。委托诉讼代理人：王艺憬，江苏丹凤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张成娟，女，1971年10月9日生，汉族，住丹阳市。被上诉人（原审被告）：丹阳市泰山防火设备有限公司，住所地丹阳市丹北镇埤城丁家庄三组。法定代表人：朱冬狗，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：朱冬狗，男，1956年12月16日生，汉族，住丹阳市（泰山防火公司内）。原审被告：朱国庆，男，1969年10月1日生，汉族，住丹阳市。上诉人江苏丹阳农村商业银行股份有限公司埤城支行（以下简称丹阳农商行埤城支行）因与被上诉人张成娟、丹阳市泰山防火设备有限公司（以下简称泰山公司）、朱冬狗，以及原审被告朱国庆金融借款合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初8652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丹阳农商行埤城支行上诉请求：撤销江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初8652号民事判决第二项，判令被上诉人承担本金50万元及截止2019年8月30日的利息40273.33元，合计540273.33元，并按借款合同约定承担2019年8月31日至借款实际给付之日止的利息。一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案上诉人起诉的借款合同为2017年11月24日签订，并于2018年9月28日将案涉借款50万元转入朱国庆账户。上诉人提供了2017年11月24日在办公室签订借款合同时被上诉人泰山公司和朱冬狗面签的影像资料，影像清晰显示经办客户经理向被上诉人说明借款金额为50万元，借款期限为2年。二、一审法院认可上诉人依据借款合同内容和各被上诉人的签名盖章要求各被上诉人承担保证责任于法有据，但其认可被上诉人泰山公司和朱冬狗辩称的2014年1月20日的合同为空白合同，且认为其提供了初步证据。实际上朱冬狗并没有针对此提供任何书面证据，反而上诉人提供了2014年1月20日的同意保证意见书中以机打形式明确了担保金额为50万元。三、针对2014年和2015年的合同编号一致的事实，一审法院认为上诉人说法前、后不一致。实际上，合同编号并不是合同构成的实质要件，不会导致合同无效。2014年和2015年两份合同的借款期限能明显看出新合同为旧合同的续订，且两份合同的担保金额均为50万元，两份合同均有50万元担保金额的同意保证意见书作为佐证。四、2014年1月20日签订的合同，泰山公司、朱冬狗为朱国庆50万元借款提供担保责任，这是明确经过泰山公司、朱冬狗同意的，泰山公司、朱冬狗也在2014年借款合同签名盖章表示认可，泰山公司同时还在同意保证意见书中进行签名盖章。综上所述，上诉人认为借款人朱国庆在上诉人处前期的借款情况只能对了解2017年本案借款的整个过程起到帮助作用，对本案的事实认定并无实质影响。本案借款和担保事实清楚，证据充分。一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人朱冬狗答辩称：2014年签合同前，是我侄子朱国庆与银行的人找到我，求我和泰山公司为朱国庆的20万元贷款提供担保。碍不下面子，我在确定是20万元借款的情况下答应为朱国庆提供担保。他们给我签字、盖章的材料都是空白的。而且合同签订后，银行确实只给朱国庆放贷20万元，根本没有告诉我朱国庆之前还有30万元贷款没有还。2015年签的那份合同，是银行的人说2014年的那份合同是预签的，说银行的授信批下来了，需要重新再签一份，所以2014年的与2015年的合同编号是一样的。2017年再次签合同时，先是银行信贷员和朱国庆拿去我公司公章以及我的章子没有办成，所以又特地到我家里来接我，说必须我亲自去银行办理。在银行工作人员的指导下，我在空白的材料上签了我的名字，章是银行的人盖的。我一直认为是20万元借款，自始至终没有哪个告诉我是50万元借款。因此，我只承担20万元借款的保证责任。希望维持原判。泰山公司的答辩意见与朱冬狗的答辩意见一致。张成娟未予答辩。朱国庆亦未提交答辩意见。丹阳农商行埤城支行向一审法院起诉请求：1.判令朱国庆立即偿还借款本金50万元及截至2019年8月30日利息40273.33元，合计540273.33元，并按合同约定承担2019年8月31日至借款实际给付之日止的利息；2.泰山公司、朱冬狗、张成娟对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由朱国庆、泰山公司、朱冬狗、张成娟承担。一审法院认定事实：2017年11月24日，丹阳农商行埤城支行与朱国庆、张成娟、泰山公司、朱冬狗自愿签订最高额个人担保借款合同。合同约定：朱国庆自2017年11月24日起至2019年11月23日止在丹阳农商行埤城支行处办理最高本金余额不超过人民币50万元的借款。借款利率按借据载明利率为准。未按本合同约定期限归还借款本金的，丹阳农商行埤城支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，丹阳农商行埤城支行依据中国人民银行规定计收复利。张成娟、泰山公司、朱冬狗自愿为朱国庆在丹阳农商行埤城支行办理各种业务所实际形成的全部债务提供担保，担保方式为最高额连带责任保证担保，担保范围为本合同项下借款本金、最高本金余额产生的利息（含复利、罚息）、律师费等丹阳农商行埤城支行实现债权的费用，保证期间为借款到期日起两年。本合同担保的主债权包括以新贷偿还旧贷而形成的贷款，对此担保人完全知晓，且同意承担担保责任。合同对双方的权利义务均作出了明确约定。2018年9月28日，丹阳农商行埤城支行向朱国庆发放贷款50万元，到期日2019年9月25日，年利率8.63%，到期日结息，借款用途借新还旧。借款尚未到期，丹阳农商行埤城支行以朱国庆资金链断裂为由提起诉讼。借款到期后，朱国庆未按约定期限偿还借款本息，张成娟、泰山公司、朱冬狗亦未履行保证责任。截至2019年8月30日，朱国庆尚欠丹阳农商行埤城支行借款本金50万元、利息40273.33元，合计540273.33元。另查明：2014年1月20日，丹阳农商行埤城支行与朱国庆、张成娟、泰山公司、朱冬狗签订最高额个人担保借款合同一份（丹农商高保个借字埤第11183030号），合同记载：朱国庆自2014年1月20日起至2016年1月20日止在丹阳农商行埤城支行办理最高本金余额不超过人民币50万元的借款。借款利率按借据载明利率为准。未按本合同约定期限归还借款本金的，丹阳农商行埤城支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，丹阳农商行埤城支行依据中国人民银行规定计收复利。张成娟、泰山公司、朱冬狗自愿为朱国庆在丹阳农商行埤城支行办理各种业务所实际形成的全部债务提供担保，担保方式为最高额连带责任保证担保，担保范围为本合同项下借款本金、最高本金余额产生的利息（含复利、罚息）、律师费等丹阳农商行埤城支行实现债权的费用，保证期间为借款到期日起两年。本合同担保的主债权包括以新贷偿还旧贷而形成的贷款，对此担保人完全知晓，且同意承担担保责任。合同对双方的权利义务均作出了明确约定。2014年1月21日，丹阳农商行埤城支行向朱国庆发放贷款20万元，到期日2014年7月20日，年利率9.858%，到期日结息，借款用途为其他（干货材料）；2015年7月20日，丹阳农商行埤城支行向朱国庆发放贷款50万元，到期日2016年1月20日，年利率9.425%，到期日结息，借款用途为其他。2015年12月9日，丹阳农商行埤城支行与朱国庆、张成娟、泰山公司、朱冬狗签订最高额个人担保借款合同一份（丹农商高保个借字埤第11183030号），合同记载：朱国庆自2015年12月9日起至2017年12月8日止在丹阳农商行埤城支行办理最高本金余额不超过人民币50万元的借款。借款利率按借据载明利率为准。未按本合同约定期限归还借款本金的，丹阳农商行埤城支行对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，丹阳农商行埤城支行依据中国人民银行规定计收复利。张成娟、泰山公司、朱冬狗自愿为朱国庆在丹阳农商行埤城支行办理各种业务所实际形成的全部债务提供担保，担保方式为最高额连带责任保证担保，担保范围为本合同项下借款本金、最高本金余额产生的利息（含复利、罚息）、律师费等丹阳农商行埤城支行实现债权的费用，保证期间为借款到期日起两年。本合同担保的主债权包括以新贷偿还旧贷而形成的贷款，对此担保人完全知晓，且同意承担担保责任。合同对双方的权利义务均作出了明确约定。丹阳农商行埤城支行陈述于2015年12月21日向朱国庆发放借款50万元，但未提供借款借据证实。一审还查明：2019年8月27日，丹阳农商行埤城支行信贷员朱伟军发微信给朱冬狗，内容为“青林已经答应贷款接过去了，你不要和他多说什么，千万不要说你不愿意承担，不愿意接的话，那样对银行对你们家族都不好”。一审庭审中，法庭明确要求丹阳农商行埤城支行提供朱国庆在丹阳农商行埤城支行办理信贷业务的所有证据材料，但丹阳农商行埤城支行未能按照法庭要求提供详细的证据材料。针对朱冬狗提出的2014年1月20日、2015年12月9日两份合同编号相同的问题，一审法院要求蔡光新出庭接受问询，其否认参与案涉贷款业务，并对两份相同编号的借款合同作出解释。一审法院认为：案涉多份最高额个人担保借款合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。丹阳农商行埤城支行于2018年9月28日向朱国庆发放贷款50万元后，朱国庆未能按合同约定期限偿还借款本息，已构成违约，应当承担违约责任。截至2019年8月30日，朱国庆尚欠丹阳农商行埤城支行借款本金50万元、利息40273.33元，合计540273.33元的事实清楚，证据充分，予以确认。丹阳农商行埤城支行要求朱国庆偿还尚欠借款本息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，予以支持。丹阳农商行埤城支行要求张成娟、泰山公司、朱冬狗承担保证责任的诉讼请求，应予支持，但承担保证责任的限额应以20万元借款本金及按合同约定计算的利息（含罚息、复利）为限，理由如下：一、本案中，从合同形式上看，丹阳农商行埤城支行提供的借款合同确有具体内容的注明，确有各方当事人的签名盖章，丹阳农商行埤城支行以此向借款人及保证人主张权利，于法有据。但泰山公司、朱冬狗辩称2014年1月20日签订合同时约定担保金额为20万元，且所有合同签订时手写部分的内容均为空白并提供了初步证据。对此，出庭接受问询的蔡光新称没遇到过编号一致内容不一的合同，并称只有结束上一份合同才能签订下一份合同；第二次庭审中丹阳农商行埤城支行委托诉讼代理人解释，2014年1月20日合同为老合同版本，2015年12月9日的合同为新合同版本，因合同条款出现变化，故重签合同；第三次庭审中丹阳农商行埤城支行委托诉讼代理人解释，因2014年1月20日的借款合同借款期将要届满，故提前续订新的借款合同。丹阳农商行埤城支行多名工作人员对2014年1月20日、2015年12月9日两份相同编号的借款合同如何产生的问题，解释不一，理由牵强，难以使人信服；二、庭审中，一审法院要求丹阳农商行埤城支行说明2014年1月20日前朱国庆在丹阳农商行埤城支行处的借款情况，丹阳农商行埤城支行陈述2014年1月20日的借款合同约定的借款本金是50万元，于2014年1月21日向朱国庆发放20万元，剩余30万元另行发放，但未提供30万元借款发放的凭据及2014年1月20日之前朱国庆借款情况的相关证据。经法庭再三询问，丹阳农商行埤城支行又陈述朱国庆于2014年1月20日前在丹阳农商行埤城支行借款30万元，担保人为其他案外人（丹阳市晶泰玻璃有限公司），30万元借款在2014年7月25日到期，故连同上述20万元共向朱国庆发放借款50万元。2014年1月20日前朱国庆向丹阳农商行埤城支行借款30万元的保证人非本案泰山公司和朱冬狗，对此丹阳农商行埤城支行亦未能向保证人明确告知朱国庆原30万元借款尚未还清，从而加重了保证人所应承担的保证责任，增加部分的保证责任对保证人不具有约束力；三、一审法院要求丹阳农商行埤城支行提供案涉多份合同签订时的视频影像，但丹阳农商行埤城支行仅提供2017年11月24日合同签订时部分视频影像，视频中仅能看出朱伟军指示朱冬狗在合同多处签字并手持印章在合同多处加盖，不能证明丹阳农商行埤城支行所述的已明确告知泰山公司、朱冬狗关于借款合同中的各项约定，故对此视频影像的证明效力，不予认定；四、朱伟军作为案涉借款合同的经办人，对2014年1月20日、2015年12月9日签订的借款合同的重要环节一概不知，致使多份借款合同签订时的相关事实难以查清的法律责任应由丹阳农商行埤城支行承担。朱伟军提供了保存于手机上朱国庆的借贷明细一张，该借贷明细中明确记载“2014年1月21日至2014年7月20日，朱国庆贷款金额20万元（新增）”，足以说明泰山公司、朱冬狗辩称的与丹阳农商行埤城支行及借款人协商担保事宜时约定的担保金额为20万元，而非丹阳农商行埤城支行主张的50万元。本案中，作为保证人的泰山公司、朱冬狗对案涉数份借款合同签订时为空白合同提出抗辩，并提供初步证据，对此丹阳农商行埤城支行未能作出合理解释，未能提供证据反驳对方质疑，且庭审中陈述前后矛盾，漏洞百出，故一审法院采信泰山公司、朱冬狗的辩称意见，认定泰山公司、朱冬狗与丹阳农商行埤城支行、朱国庆协商担保事宜时确认的借款担保金额为20万元，张成娟、泰山公司、朱冬狗应对该20万元借款本金及按合同约定计算的利息向丹阳农商行埤城支行承担连带清偿责任。朱国庆、张成娟经传票传唤均拒不到庭参加诉讼，其放弃质证、抗辩的法律后果由其自负，不影响依据查明的事实，依法作出判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱国庆于本判决生效之日起十日内偿还江苏丹阳农村商业银行股份有限公司埤城支行截至2019年8月30日尚欠的借款本金50万元、利息40273.33元，本息合计540273.33元；承担自2018年8月31日起至实际还款之日止按合同约定计算的利息。二、张成娟、丹阳市泰山防火设备有限公司、朱冬狗对朱国庆的上述债务在20万元及以20万元为基数按合同约定计算的利息范围内向丹阳农商行埤城支行承担连带清偿责任。三、驳回江苏丹阳农村商业银行股份有限公司埤城支行的其他诉讼请求。案件受理费9202元，财产保全费3270元，合计12472元，由江苏丹阳农村商业银行股份有限公司埤城支行负担6236元，由朱国庆、张成娟、丹阳市泰山防火设备有限公司、朱冬狗负担6236元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，张成娟未在2014年1月20日签订的案涉《最高额个人担保借款合同》上签字。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据各方陈述可以认定，在2014年1月20日签订《最高额个人担保借款合同》时，朱国庆在丹阳农商行埤城支行处已有借款30万元，该笔借款的担保人并非泰山公司、朱冬狗以及张成娟。丹阳农商行埤城支行并未提供证据证明在签订该合同时已明确告知朱冬狗和泰山公司，借款人朱国庆此前还有30万元借款尚未还清以及该笔借款有其他担保人的事实存在。并且2014年1月20日签订《最高额个人担保借款合同》后，丹阳农商行埤城支行确实向朱国庆发放了新增贷款20万元。因此，一审法院结合丹阳农商行埤城支行提供的其工作人员朱伟军手机上保存的朱国庆贷款明细所载明的“2014年1月21日至2014年7月20日，朱国庆贷款金额20万元（新增）”内容，认定签订2014年1月20日《最高额个人担保借款合同》前各方商议担保事宜时约定的担保金额为20万元并无不当，增加部分的保证责任对保证人不具有约束力。2017年签订的《最高额个人担保借款合同》是2014年、2015年合同的延续，是泰山公司、朱冬狗、张成娟所应承担的保证责任的基础，故一审法院判令泰山公司、朱冬狗、张成娟对朱国庆的债务在20万元本金及相应利息范围内承担连带清偿责任亦无不当。本院对丹阳农商行埤城支行要求泰山公司、朱冬狗、张成娟承担本金50万元及利息的上诉请求不予支持。综上，上诉人丹阳农商行埤城支行的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9202元，由上诉人江苏丹阳农村商业银行股份有限公司埤城支行负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  沈 荷审判员  朱宝华二〇二〇年八月十七日书记员  袁则莉