湖南省岳阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘06行终68号 上诉人（原审原告）胡凌志，男，1980年2月4日出生，汉族，公务员，住岳阳市岳阳楼区。 委托代理人邓向阳，湖南湘达律师事务所律师。 委托代理人刘如元，湖南湘达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）岳阳市公安局直属分局，住所地岳阳市岳阳楼区学院路。 法定代表人周代红，该分局局长。 委托代理人涂纪宁，男，1970年4月22日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区，该局工作人员。 委托代理人李振湘，湖南岳州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）岳阳市公安局，住所地岳阳市岳阳楼区学院路188号，统一社会信用代码：11430600006354985D。 法定代表人唐文发，该局局长。 委托代理人段冰，男，1972年1月25日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区，该局工作人员。 委托代理人高婷，湖南岳州律师事务所律师。 上诉人胡凌志因不服岳阳市公安局直属分局（以下简称直属分局）、岳阳市公安局（以下简称市公安局）行政处罚纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2019）0611行初125号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡凌志的委托代理人邓向阳、刘如元，被上诉人岳阳市公安局直属分局的委托代理人涂纪宁、李振湘，被上诉人岳阳市公安局的委托代理人段冰、高婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定事实：胡凌志是市公安局禁毒支队民警，因工作中出现违纪问题，从2019年7月15日起被市公安局警务督察支队实施禁闭五日。胡凌志被禁闭期间，警务督察支队发现胡凌志行为异常，有吸食毒品嫌疑，便采集了胡凌志的毛发样本，当场进行了发样冰毒成分检测，检测结果为69.21纳克／毫克（参考范围为0-0.2纳克／毫克）。7月18日，市公安局决定抽调本局相关单位人员组成专案组，以直属分局名义受案调查。7月18日，市公安局治安管理支队接到市公安局督察支队称胡凌志有吸食毒品的重大嫌疑，应立案查处的报警后，以治安案件立案。专案组2019年7月18日对胡凌志进行了第一次询问。此后对胡凌志本人以及陈军、高某、张某等证人做了进一步的调查核实，还调取了相关视频资料、拍照留存微信通讯截图、组织进行辨认。7月19日18时，专案组再次提取胡凌志毛发，提取过程进行了同步录像。23日委托湖南迪安司法鉴定中心进行鉴定。湖南迪安司法鉴定中心受理后，于25日作出编号为湘迪安司鉴中心［2019］毒鉴字第217号《司法鉴定意见书》，对被鉴定人为胡凌志、检材编号为ＸＤＡ2019ＦＤ217ＪＣ1的检材作出的鉴定意见是：送检ＸＤＡ2019ＦＤ217ＪＣ1毛发样本中检出甲基苯丙胺、苯丙胺成分。直属分局于29日制作了《鉴定意见通知书》，8月2日送达给胡凌志时，胡凌志拒绝签收，亦未提出补充鉴定或者重新鉴定申请。直属分局以调查材料为依据，认定胡凌志有吸食冰毒行为，拟对其作出治安行政处罚，于8月9日向胡凌志告知了拟行政处罚的情况以及享有的陈述和申辩权。在行政相对人没有提出陈述和申辩情况下，该局于8日作出了岳公直（治）决字［2019］第0153号《公安行政处罚决定书》，认定胡凌志自2019年3月以来，多次购买冰毒吸食，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项之规定，决定对胡凌志行政拘留十日，但同时又作出了暂缓执行行政拘留的决定。胡凌志不服行政处罚，于2019年8月9日向市公安局申请了行政复议。市公安局受理了胡凌志的申请，审阅了行政处罚案件全部材料，收集了直属分局《关于商请湖南迪安司法鉴定中心进行司法鉴定意见补正的函》以及湖南迪安司法鉴定中心的《回复函》（含检验图谱和检验方法两个附件）。该中心在《回复函》中载明，该单位出具ＸＤＡ2019ＦＤ217ＪＣ1毛发样本中检出甲基苯丙胺、苯丙胺成分鉴定意见，二者含量均大于0.2纳克／毫克，其中甲基苯丙胺的定量离子对的检测峰面积为3.88＊105，是毛发添加阈值峰面积的66.24倍，苯丙胺的定量离子对峰面积为2.57＊107，是毛发添加阈值峰面积的75.05倍。复议机关市公安局认为，胡凌志的毛发样品经具备鉴定资质的司法鉴定中心鉴定检出甲基苯丙胺、苯丙胺成分，且有两人以上证人证言及其他相关证据证明胡凌志有吸食毒品行为，直属分局对胡凌志作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2019年9月3日作出了岳公复决字［2019］0012号《行政复议决定书》，维持岳公直（治）决字［2019］第0153号行政处罚决定。 一审法院认为，胡凌志对直属分局的行政主体资格、证据和事实的认定、程序、法律适用均提出了质疑。就胡凌志的主张并结合直属分局的行政行为逐一作出分析和评判。一、关于行政主体资格。2004年市公安局设立直属分局的定位是二级法人机构，在市局领导下开展工作，局直各部门以直属分局名义行使刑事、行政执法权。市公安局为此与岳阳市中级人民法院、岳阳市人民检察院进行了协调，达成了统一认识：直属分局具有县级公安机关的刑事、行政执法权，对直属分局作出的行政行为引起的行政复议案件，由市公安局受理。直属分局的设立，为刑事案件的管辖范围的确定、刑事诉讼程序的运行提供了便利，同时也为行政案件和行政复议案件的办理明确了两个级别不同行政主体。尽管在行政程序的运行过程中，确立这两个主体由于实践中资源和权限难于界限清晰地分离导致这种方案并不科学，但多年以来一直是这种模式，一审法院还是予以遵循，在本案的处理中，认定直属分局和市公安局是适格的行政主体。二、关于证据和事实的认定。直属分局认定胡凌志有吸食毒品行为的证据，有证人证言、现场检测、鉴定机构检测（即实验室检测）等直接证据和监控录像、辨认等间接证据组成。毒品来源、毒资的支付、毒品的交接、目击吸食毒品的证词、生物医学检测，在证据材料中均有清晰的体现，构成完整证据链。在现场检测结果作出以后，胡凌志并没有提出异议，也未提出实验室检测申请。直属分局依职权作出（委托）实验室检测，是起到补强证据的作用。而且，鉴定机构鉴定意见作出后，胡凌志也没有提出实验室复检的申请。这意味着，现场检测结论、鉴定机构的检测结论均没有被另外程序的检测结论所否定，证据被定型化。在对待鉴定毛发样本的提取过程中，样本的封装和送检时间间隔的把握确有不规范之处。公安部2016年修订《吸毒检测程序规定》之后，2018年又据此发布了《涉毒人员毛发样本检测规范》，要求对每份样本用铝箔纸包裹，但实际使用的是A4纸。送检时间也违反了三日时限的规定。但湖南安迪司法鉴定中心《司法鉴定受理通知书》显示，鉴定委托“符合受理条件”，据此忽略上述两项瑕疵对该证据的影响。直属分局在应诉答辩中指出，该局依照《湖南省公安机关办理吸毒类行政案件若干规定》第三条第一款第三项的规定，以有两名以上证人证言和有鉴定结论来证实被答辩人有吸食毒品行为，系证据认定错误。吸食行为的目击证人只有一位。尽管如此，还是可以依照此项规定得出行为人具有吸食毒品的事实认定结论，因为有证人证言和检测结论两项证据。另外，第0153号行政处罚决定对胡凌志自2019年3月以来多次购买冰毒吸食的时间起点的认定没有证据证明，系事实认定不清，复议决定对此未予以指正。但有其他证据证明确实吸食了毒品从而最终得出吸食毒品的事实认定结论，是正确的。三、关于法律适用。直属分局、公安局对违反治安管理行为性质的认定、作出处罚决定和复议决定的法律依据的适用，并无不当。四、关于行政程序。直属分局从立案到作出处罚决定、市公安局从受理复议申请到作出复议决定，均符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国行政复议法》有关程序方面的规定。如果行政相对人认为行政机关工作人员应当回避，法律授予了其提出回避申请的权利，应当充分行使。在没有证据显示工作人员应当主动回避情况下，认为行政机关工作人员违反法定程序，没有事实依据；《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知行为人依法享有的权利。《公安行政处罚告知笔录》已经履行了这一程序。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条亦只规定了作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定应当告知当事人有要求举行听证的权利。但听证不是作出治安管理处罚的必经程序。关于胡凌志提出的复议程序中收集证据的问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十四条规定，在行政复议过程中，被申请人不得自行向申请人和其他有关组织或者个人收集证据；《中华人民共和国行政诉讼法》也作了类似的规定。但《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第二款规定，被告在特定情况下经人民法院准许，可以补充证据。故直属分局在行政处罚作出后胡凌志以没有进行定量分析为由抗辩时，要求鉴定机构补正鉴定结论并作为补充证据提交法庭，不违背法律规定。综上所述，直属分局、公安局作出行政处罚决定、行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，胡凌志的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：驳回胡凌志的诉讼请求。 胡凌志上诉请求：一、请求撤销湖南省岳阳市君山区人民法院（2019）0611行初125号行政判决书；二、请求撤销岳公直（治）决字［2019］0153号公安行政处罚决定书和岳公复决字［2019］0012号行政复议决定书；三、本案诉讼费用由两被上诉人共同承担。其理由如下：一、直属分局不具有行政主体资格，市公安局构成违法复议。1、直属分局自始至今没有证明其享有法定职权，其没有经过编制管理机关的审批，属于擅自设立的内部机构，对外不具有独立的行政执法主体资格。2、直属分局没有组织机构代码证或社会统一信用代码，不在岳阳市人民政府门户网站公布的行政主体范围，岳市公发【2004】11号文件是规范性文件，只有两年的有效期，早已经失效。3、市公安局超越职权，构成违法复议。直属分局是擅自设立的内设机构，胡凌志一案不属于市公安局的行政复议受案范围。直属分局与承办复议案件的法制支队合署办公，两块牌子、一套人马；自己处罚、自己复议，构成违法。二、胡凌志涉嫌吸毒行政处罚一案，事实不清，主要证据不足。1、案件管辖问题。上诉人胡凌志涉嫌吸毒一案应当由属地的岳阳市君山分局（禁毒大队）办理，证人高某陈述的内容大量的是湖北监利的事情，与岳阳无关。2、追溯时效问题。本案没有证据证实胡凌志在法定的追责期间即自公安机关立案之日前六个月内有过三次以上吸毒行为，也没有相应的吸毒过程、吸毒工具和吸毒现场。3、鉴定认证问题。本案鉴定过程违法，鉴定意见不可采纳。直属分局提交的提取录像与提取笔录内容不一致，现场录像显示用普通Ａ4白纸包裹，而提取笔录载明是用铝箔纸包裹；现场录像显示使用证物袋封装，而提取笔录载明将毛发装入纸质信封，提取笔录不具有真实性。涉案毛发于提取后四天后送检，违反了《吸毒检测程序规定》（公安部第110号令）第十一条关于实验室检测须“三日内送检”的期限规定。同时，本案不能排除送检毛发因保管不善而发生变异或被混淆调换。4、吸毒认定问题。现有证据达不到证明胡凌志“自2019年3月以来多次吸毒的”证明目的，陈军案经查实，不是贩毒或非法提供毒品，其受到强戒二年的行政处罚只是因为没有服从社区矫正。高某与张某的笔录不具有证明力，且所述的场景、时间、地点、内容不具有同一性，二者之间没有关联性。上诉人胡凌志作为禁毒民警，长期与涉毒人员和各种毒品打交道，不可避免地会出现被动吸“二手烟”，其衣服、毛发会出现毒品附着残留。贩毒、持毒、运毒、藏毒、吸毒，是不同的违法行为，要认定行为人吸毒，不能仅凭含量鉴定意见，因为服用感冒类药品也会致使人体内检出毒品成本；生物样本检测结果必须结合其他证据，形成完整的相互印证体系，才可认定行为人吸毒。三、本案处罚机关和复议机关严重违反法定程序。1、办案民警违反主动回避的法律规定。参与处理本案的既有禁毒支队民警、也有与胡凌志有职务竞争利害关系的其他同事，特别是毛发送检人与胡凌志有直接的法律上的利害关系。毛发送检人涂纪宁的亲哥哥任忠泽在2017年因涉嫌运输毒品被胡凌志抓获过（同案人员还有李洛陶）。2、复议程序严重违法。上诉人胡凌志在被处罚过程中并没有针对定性分析或定量分析作出过陈述申辩，不符合补充证据的法定情形。本案复议机关在复议过程中，明知被直属分局自行向鉴定机构收集证据，却没有阻止，反而将鉴定机构作出的回复函作为证据向法庭提交，构成袒护。综上所述，一审判决错误，请求支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人直属分局辩称，一、直属分局行政主体适格。《印发的通知》（岳市公发［2004］11号文件），明确岳阳市公安局直属分局，系经岳阳市机构编制委员会批准成立的、行使县级公安机关刑事、行政执法权的行政二级法人机构，局直部门以直属分局名义行使刑事、行政执法权，具有独立的行政主体资格，对直属分局作出的行政行为引起的行政复议案件，由市公安局受理。直属分局成立后，一直依职能办理诸多案件并经人民法院审理判决生效。二、一审判决关于本案具体行政行为事实清楚、证据充分的认定正确。1、岳阳楼区分局有本案管辖权，但不能否定直属分局也有管辖权，上诉人的违法行为地不仅只限于岳阳楼区，而直属分局的案件管辖范围涵盖岳阳楼区。2、关于追诉时效问题，直属分局立案后，已查明胡凌志在立案之前的六个月内即2019年1月18日后，至少有2次以上的吸毒行为，且经司法鉴定机构对毛发样本中的甲基苯丙胺成分进行鉴定，胡凌志毛发样品中检出甲基苯丙胺、苯丙胺成分。3、关于鉴定程序问题，根据《吸毒检测程序规定》第二十一条规定：“日”是指工作日。2019年7月19日是星期五，直属分局于2019年7月23日委托湖南迪安司法鉴定中心进行鉴定并未违反三个工作日的时限。即使被提取的毛发样本没有用铝箔纸包裹，直属分局对涉嫌吸毒人员进行吸毒检测的程序也并没有违反《公安机关办理行政案件程序规定》第九十四条的规定，而且鉴定机构并不认为样本密封方式和送检时间会影响鉴定结果的作出，并认为鉴定委托“符合受理条件”，并且在鉴定机构作出鉴定结论后，被检测人并未提出重新鉴定要求。4、关于吸毒事实的认定问题。直属分局依法传唤了胡凌志，对多次见到胡凌志吸食毒品的高某、张某以及提供毒品的陈军等人做了充分的调查取证，调取了相关证人的微信截图等证据材料。在复议过程中，经进一步函证原鉴定机构，原鉴定机构复函说明，胡凌志ＸＤＡ2019ＦＤ217ＪＣ1毛发样品中甲基苯丙胺峰面积是毛发添加阈值（0.2ｎｇ甲基苯丙胺标准品）峰面积的66.24倍，ＸＤＡ2019ＦＤ217ＪＣ1毛发样品中苯丙胺峰面积是毛发添加阈值（0.2ｎｇ苯丙胺标准品）峰面积的75.05倍。“‘送检ＸＤＡ2019ＦＤ217ＪＣ1毛发样品中检出甲基苯丙胺、苯丙胺成分’的司法鉴定意见鉴定程序规范，结果准确”。胡凌志认为鉴定结论没有定量分析，与事实不符。虽然胡凌志拒绝承认有吸食毒品的行为，但直属分局根据查明的事实，有两名以上证人证明胡凌志在6个月内多次吸食毒品，有鉴定结论证实胡凌志毛发中含有甲基苯丙胺、苯丙胺成分，认定胡凌志吸食毒品证据确凿，作出行政处罚决定，适用法律法规正确。三、直属分局作出行政处罚程序合法。承办本案行政处罚案件的专案组成员均为警务督察支队、刑侦支队专案组等部门的人员，参加专案组的禁毒支队两名民警与胡凌志并不在一个大队或者科室工作，不存在可能影响案件公正处理的情形，胡凌志诉称办案民警违反主动回避的法律规定，没有事实依据和法律依据。综上，一审法院认定直属分局、市公安局作出行政处罚决定、行政复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求维持原判，驳回上诉。 被上诉人市公安局辩称，一、本案适用法律正确、程序合法。1、本案具体行政行为过程中，未违反回避原则。2、答辩人行政复议程序合法。2019年8月9日，胡凌志向市公安局申请行政复议，市公安局依法受理，并通知被申请人岳阳市公安局直属分局于法定期限内提交书面答复及相关证据等材料。在复议过程中，市公安局要求直属分局向原鉴定机构具函要求对鉴定结论作出说明，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定的调查、听取意见的情形，回复函的意见仅是对鉴定报告内容的补充说明，原鉴定机构、鉴定报告、鉴定内容都未发生变化，因此，该行为并不符合胡凌志主张的行政机关自行收集、擅自变更及补充有关证据的情形。3、市公安局维持行政处罚决定的复议决定，适用法律法规正确。市公安局在受理胡凌志的行政复议申请后，对本案进行书面审查认为原作出行政处罚具体行政行为的被申请人认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法应予维持该具体行政行为。综上，一审法院认定直属分局、公安局作出行政处罚决定、行政复议决定、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人胡凌志没有提交新证据。庭后，被上诉人直属分局提交了中共岳阳市机构编制委员会办公室文件（岳编办通［2004］34号），证明直属分局是经过中共岳阳市机构编制委员会批准设立的，主体资格合法。上诉人胡凌志对被上诉人直属分局提交的证据发表质证意见为：文件是二审中提交，不应采纳。内设机构加挂牌子与对外独立行使行政职权没有关联性；文件载明的职责中没有赋予直属分局具有县级以上公安机关的独立行政执法权，只是内部审核、审批职责，以及行政诉讼的出庭应诉职能；现今岳阳市公安局各下属执法单位没有以直属分局名义办案。为查明事实，本院于2020年7月10日向湖南迪安司法鉴定中心致函咨询：“由普通Ａ4白纸包裹和铝箔纸张包裹送检毛发，是否会影响检测结果。”湖南迪安司法鉴定中心于2020年7月5日复函：“湘迪安司鉴中心［2019］毒鉴字第217号鉴定意见书的毛发样品由委托方2019年7月19日18时15分许在岳阳市公安局禁闭室提取，现场提取胡凌志毛发（头发）样品二份，分别内用白纸包装、外用纸质物证袋包装，外包装封口处有当事人胡凌志签名按手印确认，包装均完整无破损。此案中委托方已说明包裹毛发样品所用的Ａ4白纸无污染。本机构认为，若包裹毛发样品所用的Ａ4白纸无污染，且外包装完整无破损并有当事人胡凌志签名按手印确认，则此案中包裹毛发样品的Ａ4白纸对毛发样品中甲基苯丙胺、苯丙胺检测结果无影响。”上诉人胡凌志对湖南迪安司法鉴定中心的复函发表质证意见为：1、人民法院不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据；2、《关于胡凌志毛发采集装备及送检过程情况说明》中，张河未签名，该证据有形式瑕疵，是岳阳市公安局直属分局的自证行为，涂纪宁在《提取笔录》中记明用“用铝箔纸包裹”，说明其明知依法应当用铝箔纸包裹；实际操作时故意用Ａ4纸包裹，说明取证行为人动机复杂。《情况说明》系事后补证，与法律规定不符；3、照片中的Ａ4纸明显不洁净，毛发周边区域呈现大面积的阴影，明显存在污染现象，检材不符合《涉毒人员毛发样本检测规范》的相关规定；4、涉案照片显示，检测样本一直置于不通风的采集箱内，与通风等法定要求不符，箱内剪刀有重复多次使用而受到污染的可能性，无出厂日期，也未载明货品批次，无法证明该采集箱是合格品；5、复函的结论以委托方（直属分局）说明“包裹毛发样品所使用的Ａ4纸无污染”为前提之前提，一方面未正面回答法院的咨询，另一方面从侧面和语义逻辑上回应了用Ａ4纸包裹对检测结果是会有影响的。是否有“污染”，不应当由直属分局事后单方面补证，而是应当有证据证明；6、《涉毒人员毛发样本检测规范》之所以规定必须使用铝箔纸包裹，自有其材料学上的考虑，司法鉴定机构人员并非材料学专家，其所谓专家复函意见不具有权威性和可信度。本院对被上诉人直属分局提交的新证据认证如下：与岳市公发【2004】11号文件的内容相印证，符合客观事实，是直属分局的设立依据，本院予以确认。本院对湖南迪安司法鉴定中心的复函认证如下：1、复函仅是针对本院咨询的“由普通Ａ4白纸包裹和铝箔纸张包裹送检毛发，是否影响检测结果”作出的解释和说明，并非证明材料，不属于人民法院依职权搜集的证据材料；2、包裹上诉人胡凌志毛发的系普通Ａ4白纸，没有经他人特殊准备，上诉人胡凌志当时未提出任何异议；3、上诉人胡凌志收到鉴定结论后未提出复检申请，综上，本院对复函的内容予以采信。 本院查明，2004年，中共岳阳市机构编制委员会办公室文件（岳编办通［2004］34号）明确市公安局法制办加挂直属分局的牌子，主要职责是：负责审核、审批市局直属各执法单位办理的刑事、行政案件的立案、刑事强制措施和行政处罚；负责对市局直属各执法单位办理的刑事案件以直属分局的名义向检察机关提请逮捕、移送起诉；负责对市局直属各执法单位作出的具体行政行为不服而提起行政诉讼后人民法院受理的公安行政诉讼案件的应诉。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，一、关于行政主体资格。2004年，被上诉人直属分局经中共岳阳市机构编制委员会批准设立，享有独立的行政执法权。由岳阳市公安局、岳阳市中级人民法院、岳阳市人民检察院联合颁布的《关于岳阳市公安局直属分局刑事诉讼、行政诉讼、行政复议程序有关问题的暂行规定》（岳市公发【2004】11号文件）至今未宣布废止或撤销，且未与上位法冲突，属于有效的规范性文件。该文件进一步明确了被上诉人直属分局具有县级公安机关的刑事、行政执法权，可以管辖本市范围内的刑事、行政案件，对被上诉人直属分局作出具体行政行为引起的行政复议案件，由被上诉人市公安局受理。由被上诉人直属分局作出本案行政处罚决定，由被上诉人市公安局履行行政复议职能，符合法律规定，均是适格的行政主体。二、关于证据和事实的认定。1、案件管辖问题。上诉人胡凌志涉嫌吸毒的违法行为地不仅只限于岳阳楼区，被上诉人直属分局可以管辖本市范围内的行政案件，管辖范围更广，比岳阳楼区分局管辖本案更为合适；2、鉴定程序问题。即使在被上诉人直属分局提交的提取录像与提取笔录存在部分不一致，如用普通Ａ4白纸包裹、用证物袋封装毛发等问题，但是该瑕疵并不影响检测结果。《吸毒检测程序规定》第二十一条规定，“日”是指工作日。被上诉人直属分局于2019年7月19日（周五）提取上诉人胡凌志的毛发，中间间隔周六和周日（20日、21日），7月23日委托湖南迪安司法鉴定中心进行鉴定并未违反三个工作日的时限。虽然被上诉人直属分局未严格按照《涉毒人员毛发样本检测规范》的规定提取上诉人胡凌志的毛发，操作上存在瑕疵，但是不影响鉴定结论，鉴定合法；3、追溯时效问题。根据公安部关于印发《涉毒人员毛发样本检测规范》的通知（公禁毒〔2018〕938号）第十条规定：“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。”湘迪安司鉴中心［2019］毒鉴字第217号《司法鉴定意见书》显示，送检的上诉人胡凌志的毛发样本中检出甲基苯丙胺、苯丙胺成分，说明上诉人胡凌志自被上诉人直属分局立案之日前六个月内摄入过毒品，上诉人胡凌志并未超过法定的追责期间。4、吸毒认定问题。证人高某与上诉人胡凌志的关系亲密，证人张某系上诉人胡凌志的同事，高某和张某的证词具有较强的证明力，虽然岳公自（治）法字［2019］第0153号公安行政处罚决定书中载明的事实证据中没有张某的证人证言，但是被上诉人直属分局辩称系因张某与上诉人胡凌志系关系较好的同事，为避免同事之间的尴尬，故未列明张某的证言符合常理，本院予以采信。结合所有证人证言、现场检测、鉴定机构检测（即实验室检测）、监控录像等证据，以及上诉人胡凌志没有提交其有影响毛发检测结果的疾病证明，被上诉人直属分局认定上诉人胡凌志吸食毒品的证据充分、事实清楚。三、关于程序是否合法的问题。直属分局从立案到作出处罚决定、市公安局从受理复议申请到作出复议决定，均符合《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国行政复议法》有关程序方面的规定。上诉人胡凌志未提交参与办案人员必须回避的证据，其提出参与本案行政处罚的人员与其存在直接的利害关系，应主动回避没有事实和法律依据。四、关于法律适用。被上诉人直属分局和市公安局对违反治安管理行为性质的认定、作出处罚决定和复议决定适用的法律正确。被上诉人直属分局作出本案行政处罚决定书证据充分、事实清楚、程序合法、适用法律正确，被上诉人市公安局根据直属分局搜集的证据，经审查复议维持被上诉人直属分局作出的行政处罚决定，事实清楚，程序合法，法律适用正确。一审判决事实认定清楚、法律适用正确，程序正当合法，应予维持。上诉人胡凌志的各项上诉请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡凌志负担。 本裁定为终审判决。 审判长  汤洪清 审判员  陈 子 审判员  冯 玲 二〇二〇年八月四日 书记员  曹姝颖