湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0117民初3052号原告：吴幼梅，女，1958年5月26日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：余浪，湖北精图治律师事务所律师。被告：曾新平，男，1967年10月1日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：蔡小林，湖北益之道律师事务所律师。第三人：李保国，男，1970年7月12日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：陶然，湖北精图治律师事务所律师。原告吴幼梅与被告曾新平、第三人李保国民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴幼梅及其委托诉讼代理人余浪、被告曾新平及其委托诉讼代理人蔡小林到庭参加诉讼；因被告提出追加李保国为本案第三人，本院依法予以准许，并将本案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理，原告吴幼梅及其委托诉讼代理人余浪、被告曾新平及其委托诉讼代理人蔡小林、第三人李保国的委托诉讼代理人陶然到庭参加了诉讼。在案件审理过程中，原告提出财产保全申请，本院依法采取了保全措施。本案现已审理终结。案件的新冠疫情防控期间依法扣除审限。原告吴幼梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曾新平偿还原告本金70万元及利息（以本金70万元为基数，按照月利率2%，自2014年4月22日计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月至4月，被告曾新平以投资工程缺乏资金为由通过担保人王某分四次向原告吴幼梅借款70万元，约定利率为月息两分。其中2014年2月8日借款37万元，2014年2月20日借款17万元，2014年3月27日借款13万元，2014年4月21日借款3万元。后原告多次催要此款及利息未果，为维护自身合法权益，原告诉至本院，提出前述诉求。被告曾新平辩称，因第三人李保国差欠被告200万元，原、被告之间的债务已于2016年经三方协商一致转移至李保国，故被告申请追加李保国作为本案的第三人参加诉讼；本案的债务转移证人王某知情，且李保国亦向原告出具了一张91万的借条，其后李保国作为新的债务人向原告偿还了42.8万元的借款，具体金额需原告与李保国进行核对；李保国偿还部分借款后，原告吴幼梅与第三人李保国又进行了结算，目前李保国承认仍差欠原告本息共计100万元；对于原告主张四张借条均应按月息两分计算利息，被告认为利息部分应以借条上记载为准，因被告出具的四张借条中有两张借条没有约定利息，虽然证人王某证实约定了利息，但证人证言不能否认书证的证明力，故不应支持利息的诉讼请求，当然若李保国自愿承担利息被告亦不反对；另本案的借款期限是一年，原告没有证据证明对被告曾新平的诉讼时效发生中断，故原告与被告曾新平的债务已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李保国述称，一、原告吴幼梅和被告曾新平之间的债权债务均发生在2014年，对此我毫不知情，我与被告曾新平的经济往来只是在2013年以前，我向他借了一笔资金50万元、使用的材料近75万元，均背负了每月5%利息，2012年春节大年初一前一天，曾新平给我转账28万元，也是按照月利率5%计息，春节过后，曾新平答应再借给我200万元，并且我和他已经办理了借款手续，但曾新平只在2013年4月12日付给我10万元，其他就没有下文，如按2012年春节期间我和曾新平之间不存在有经济上的借贷，只是75万元的材料款及后期的28万元借款，这就是我和曾新平之间经济往来的全部过程；2014年临近春节时，曾新平带着包括王某在内一共七人和我在武汉见面，谈到材料欠款的事情，当时我、曾新平、王某三人在一起对账，曾新平建议将材料款转成借款，他说拿上手续好跟股东解释，我就按照曾新平的意思办成了借款手续；2014年四五月间，大家商量转移吴幼梅与曾新平的债权债务，鉴于我确实差曾新平的钱，曾新平也差吴幼梅的钱，我当时的想法是，不管还款给谁，欠钱肯定要偿还，经过原、被告和我沟通，我们达成了一致共识，原、被告同意将债务转移至我名下，我当时承诺2014年还清，三方同时约定，如果我到时无力还款，吴幼梅还是要找被告曾新平追讨，当时王某也在场，当时我还写了一份协议，但后来我又收回来了。此后，原告和被告是否有联系或是否有其他往来我不得而知，但截至2018年我已通过各种途径共计偿还原告利息合计44.3万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认证如下：对原告吴幼梅提交的被告曾新平分别于2014年2月8日、2014年2月20日、2014年3月27日、2014年4月21日出具的借条，被告曾新平对四张借条的真实性没有异议，但提出2014年2月20日、2014年3月27日的两张借条上没有载明利息，不应当计算利息。对原、被告共同申请的证人王某的当庭证言，王某当庭作证称，原告吴幼梅是我的堂嫂，被告曾新平是我2010年左右认识的朋友，曾新平当时并不认识原告吴幼梅，所以我作为中间人，介绍曾新平向吴幼梅借款，曾新平前前后后一共分六次向吴幼梅借款共计104万元，都是按照月息两分计息，借款时我自始至终都在场，其中34万曾新平已经还清，出具本案的四张借条时我也知情，我还作为担保人在其中两张借条上签了名字，四张借条均约定月息两分，有的是书面约定，有的是口头约定，双方还口头约定借款期限最长不能超过一年，平时有困难的话随要随还；2015年年中左右，曾新平约吴幼梅、李保国一起在武昌的一个茶座里喝茶，当时我也在场，吴幼梅找曾新平要钱，曾新平就叫李保国代他来还这个钱，当时协商的本息一共有91万元，三人约定了还款的具体时间和金额，李保国和吴幼梅均表示同意，吴幼梅说等到李保国全部还清后才会将借条退给曾新平，如果李保国没有还清她还是会找曾新平要，曾新平也予以认可，为此李保国还单独书写了一张协议交给吴幼梅，但其他人并未签字；此后三四年间，李保国向吴幼梅偿还了四十多万元，因为李保国差欠曾新平的钱，所以当时就由李保国帮着曾新平还钱，并非说所有的钱都由李保国来承担；因为吴幼梅一直在找李保国要钱，之后吴幼梅没有找曾新平要过钱，因李保国无力还款，2019年吴幼梅就又找曾新平索要。对被告曾新平提交的第三人李保国出具的200万的借条，因与本案缺乏关联性，本院不予采信；对被告曾新平提交的对证人王某的调查笔录，因系被告的委托诉讼代理人个人单独在其律师事务所制作，对笔录内容中与证人王某的当庭证言不符的部分，本院不予采信，对笔录内容中与证人王某的当庭证言相吻合的部分，本院予以采信。经审理查明，原告吴幼梅系证人王某的堂嫂，王某系被告曾新平的朋友。2014年上半年，被告曾新平以投资工程缺乏资金为由通过王某分多次向原告吴幼梅借款，其中2014年2月8日借款37万元，2014年2月20日借款17万元，2014年3月27日借款13万元，2014年4月21日借款3万元，其中2014年2月的两笔借款，王某均作为担保人在借条上签名，2014年2月8日、4月21日的两张借条上书面载明利息两分，双方口头约定借期最长不超过一年，若平时有困难可随要随还，利息按月息两分计算。因第三人李保国差欠被告曾新平款项，2015年年中，原、被告及李保国一起协商，由李保国代曾新平向吴幼梅偿还部分款项，当时三人协商本息共计91万元，约定了还款时间和金额，吴幼梅提出若李保国还清欠款，其才会将曾新平出具的借条退还给曾新平，若李保国的还款无法到位，吴幼梅仍然会向曾新平催要，曾新平表示认可。此后至2018年8月16日，李保国陆续多次向原告偿还了利息共计44.3万元。因李保国未能向原告及时还款，自2019年起，原告又开始多次向被告曾新平索要，无果后，原告起诉来院，提出前述诉求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曾新平向原告吴幼梅借款，原告履行了款项的出借义务，被告向原告出具了借条，双方的借贷关系成立且合法有效。本案原、被告对双方的借贷关系无异议，本案的争议焦点有：1、本案被告向原告所借款项是否转移至第三人李保国；2、本案利息如何核算问题；3、本案借款是否已超过诉讼时效。对于上述争议焦点本院分析如下：本案的争议焦点之一，本案被告曾新平向原告吴幼梅所借款项是否转移至第三人李保国。债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债务人将合同债务全部或部分移转给第三人，第三人成为合同的债务人，如第三人不履行合同，则应当向债权人承担违约责任；债务转移须具备以下条件：须有有效债务存在；债务具有可转移性；债务人和第三人就债务转移协商一致，且经债权人同意。原告认为因债务转移需要经过债权人的同意，但原告作为本案债务的债权人并未同意，且被告曾新平出具的四张借条一直保留在原告处，三人协商的结果是由李保国代替曾新平向原告履行还款义务，李保国并非本案的新债务人；被告曾新平认为李保国差欠曾新平200万元是转移的基础，但该200万元李保国并不认可，且证人王某证实，李保国单独书写的协议并没有其他人签字，李保国系代替曾新平向原告还款，并非全部承担本案债务；第三人李保国认为因其当时确实差欠曾新平款项（但并非被告所述的200万元），而曾新平也差欠吴幼梅款项，对李保国而言，其对收款主体并无明显区别。本院认为，本案原、被告及第三人虽然就被告差欠原告的债务进行过协商，但三方并未办理债务转移的具体手续，被告出具的四张借条并没有销毁，吴幼梅也并未放弃对曾新平的债权，故李保国应认定为作为第三人代为履行被告曾新平的还款义务，即本案借贷债务实际上并未发生转移。本案的争议焦点之二，关于本案利息如何核算的问题，被告辩称其于2014年2月20日、2014年3月27日出具的借条中没有书面约定利息，故不应支持该两张借条的借款利息，本院认为首先原、被告既不是亲属关系，也非合作关系，而是典型的借贷关系，原告不会无缘无故将大笔资金借给被告无偿使用，此举无论从逻辑上还是情理上均不符合常理；其次，根据证人王某的当庭证言，其证实原、被告之间的借款全部为月息两分，其中有书面约定，亦有口头约定；再次，根据2015年年中原、被告及李保国协商的本息合计91万元（本金70万元、利息21万元）推算，借款本金70万元均按照月利率2%计算的月利息为70*2%=1.4万元，利息21万元相当于15个月的利息，原、被告发生借款的时间为2014年2至4月，以该时间顺延15个月，与三方协商的时间段（2015年年中）相吻合；最后，第三人李保国述称其代曾新平向原告偿还的44.3万元均系偿还借款利息，该44.3万元相当于偿还了44.3/1.4=31.6个月的利息，若本案70万元借款中仅40万元约定了月利率2%，则月利息为40*2%=0.8万元，该44.3万元相当于偿还了44.3/0.8=55.375个月的利息，鉴于李保国最后一次还款时间为2018年8月，即本案仅40万元约定月利率2%与上述计算结果显然不符，故此可知本案两张未书面约定借款利息的借条原、被告亦应口头约定了月利率2%。依据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告约定的借款利率不违反法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点之三，本案借款是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”本案原、被告及第三人协商后，约定由第三人李保国代曾新平履行偿还义务，其后李保国一直陆陆续续还款，最后一次还款的时间为2018年8月，后原告向被告继续催要并提起诉讼，故本案的债务并未超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曾新平于本判决生效之日起十日内偿还原告吴幼梅借款本金70万元；二、被告曾新平于本判决生效之日起十日内向原告吴幼梅支付借款利息（分别以本金37万元为基数、自2014年2月8日起，以本金17万元为基数、自2014年2月20日起，以本金13万元为基数、自2014年3月27日起，以本金3万元为基数、自2014年4月21日起，均按照月利率2%计算至实际清偿之日止，并扣减已支付的利息44.3万元）；三、驳回原告吴幼梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元，保全费5,000元，合计15,800元，由被告曾新平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  胡春芳审 判 员  程术杰人民陪审员  黄吉林二〇二〇年八月十九日法官助理喻琼书记员张卫星