江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏01民终5898号上诉人（原审原告）：夏玉红，女，1960年5月22日生，汉族，住南京市秦淮区。被上诉人（原审被告）：南京市秦淮区保障和房产局，住所地南京市秦淮区瑞金路10号。负责人：张树桐，该局局长。委托诉讼代理人：张琳蔚，江苏德擎律师事务所律师。上诉人夏玉红因与被上诉人南京市秦淮区保障和房产局（以下简称秦淮区房产局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初94号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法由审判员李飞鸽适用普通程序独任制进行了审理。本案现已审理终结。夏玉红上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由:夏玉红曾在（2017）苏01民终2463号案件中，以秦淮区征收办为被告就“征收补偿协议”问题提起了诉讼，请求撤销协议，裁判发生法律效力后，发生了新的事实：双方在南京法院打起了行政官司，这期间法庭开庭时，一审被告说谎话，做假证，拿出了许多造假的现金发票和证据（征收补偿结案说明），该说明中将夏玉红的营业补偿款缩改为28万元，事实上当时对方曾承诺52万元，另外又将缩水的28万元私自打入到前期购房款当中，而购房款也被缩水。依据新司法解释第247条，上诉人两次诉讼请求不同：前诉为撤销《征收补偿协议》的诉讼请求，后诉为营业执照补偿、赔偿损失，上诉人诉讼标的不同，前期诉讼为违法行为，确认撤销合同的法律关系，后期诉讼为营业执照的补偿赔偿损失的法律关系，故后诉不构成对前诉的重复起诉，所以秦淮区人民法院应当受理。综上所述，一审法院裁定驳回夏玉红事实不存在，不符合法律规定，被上诉人存在明显过错行为，极大地损害了上诉人的合法权益，故请求二审法院对本案依法撤销。秦淮区房产局辩称：1、一审裁定认定的事实清楚。被上诉人已足额支付了协议约定的款项，履行了征收补偿义务。上诉人之后以补偿款146万元换购了南京市共青团11号1幢107室房屋。2、一审裁定适用法律正确。上诉人就被征收房屋的征收补偿协议已履行了支付补偿款的义务，现其再次起诉要求补偿被征收房屋的营业性用房损失，属于重复起诉。一审法院根据民事诉讼法司法解释的规定，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。综上，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。夏玉红向一审法院起诉请求：：1.判令秦淮区房产局补偿、赔偿原告营业执照损失1540000元；2.判令本案诉讼费由秦淮区房产局承担。一审经审查查明，2014年12月22日，秦淮区征收办（甲方，征收部门）与江苏金陵交运集团有限公司（乙方，被征收人）、夏玉红（丙方，被征收房屋的直管公房承租人）签订《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议（货币补偿专用）》，约定，被征收房屋为乙方所有，由丙方承租使用；甲、丙方同意按照由江苏金宏业土地房地产评估咨询有限公司出具的房屋征收评估结果，确定被征收房屋的货币补偿金额为930256元；甲方支付被征收房屋的货币补偿金额合计930256元，其中甲方向乙方支付93026元，向丙方支付837230元；甲方支付搬迁补助费3089元，过渡补助费20755元，固定电话拆移补助费310元，有线电视拆移补助费400元，空调拆装补助费405元，宽带网拆除补助费500元，奖励费61770元，附属物61770元，合计148994元；甲方同意于2015年1月30日向丙方出具《南京市国有土地上房屋征收与补偿款专项存折》，并付清本协议所约定的各项费用，丙方同意于2014年将被征收房屋搬迁完毕交由甲方。夏玉红于2008年5月6日领取个体工商户营业执照一份，登记经营场所即为被征收房屋。上述协议签订后，秦淮区拆迁办足额支付了协议约定款项。2016年11月3日，夏玉红起诉秦淮区征收办至一审法院，要求判令秦淮区征收办按照双方协议约定免费安置夏玉红紫阳佳园房屋一套。一审法院经审理认为夏玉红对其主张未能提供任何证据予以佐证，遂于2017年1月6日作出（2016）苏0104民初10719号民事判决，驳回夏玉红的诉讼请求。后夏玉红不服一审判决上诉至南京市中级人民法院。在该案二审审理过程中，秦淮区征收办提供付款清单，证明秦淮区征收办共给付夏玉红拆迁补偿款1465356元，另外街道办事处给夏玉红70000元。夏玉红认可付款清单上的签名系其所签，但表示当时系在空白的领款单上签名，并不清楚具体数额，也没有实际领取。夏玉红认可其用补偿款1460000元换购了南京市共青团路11号1幢107房屋，由秦淮区征收帮助操作。南京市中级人民法院经审理认为，秦淮区征收办根据南京市秦淮区人民政府房屋征收决定，对被征收房屋进行征收，与被征收人江苏金陵交运集团有限公司以及被征收房屋的直管公房，承租人夏玉红签订了《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》，并根据房屋征收评估结果，对江苏金陵交运集团有限公司及夏玉红进行了货币补偿。夏玉红虽称协议并非双方真实意思表示，且其未实际领取补偿款项，但夏玉红认可其以拆迁补偿款1460000元换购了南京市共青团路11号1幢107室房屋，由此可以认定秦淮区征收办已按协议内容履行了支付补偿款的义务。后该院于2017年5月18日作出（2017）苏01民终2463号民事判决，驳回上诉，维持原判。根据南京市秦淮区机构改革方案，秦淮区征收办的相应职责由秦淮区房产局承继。2019年5月27日，夏玉红起诉秦淮区房产局至南京运输法院，请求判令秦淮区房产局认定夏玉红被征收房屋营业面积并进行补偿。该院经审理认为，夏玉红与秦淮区征收办签订补偿协议的时间为2014年12月22日，且其曾以秦淮区征收办为被告就协议履行问题提起过民事诉讼，因此因补偿协议所引发的纠纷不属于行政诉讼受案范围，夏玉红在（2017）苏01民终2463号民事案件审结后，再次提起行政诉讼，属于重复起诉。此外，南京市中级人民法院作出的（2017）苏01民终2463号民事判决，认定秦淮区征收办一案协议内容履行了支付补偿款的义务，故夏玉红的诉讼请求已受生效裁判羁束。后该院于2019年11月28日作出（2019）苏8602刑初872号行政裁定，驳回夏玉红的起诉。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，夏玉红就被征收房屋的征收补偿协议履行问题已经提起过民事诉讼，生效判决已经认定秦淮区征收办已按协议内容履行了支付补偿款的义务，现夏玉红再次起诉至本院要求秦淮区房产局补偿被征收房屋的营业性用房损失，属于重复起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，一审裁定：驳回夏玉红的起诉。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）、后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，上诉人夏玉红认为对涉案房屋的征收中未按商业用房标准进行补偿，主张被上诉人秦淮区房产局补偿其营业执照损失。本院认为，经生效判决认定，双方就涉案房屋的征收已达成征收补偿协议，秦淮区征收办已按协议内容履行了支付补偿款的义务，夏玉红提起本案诉讼所主张的被征收房屋营业性用房损失亦已包含在其所获得的拆迁利益中，双方就拆迁安置的权利义务关系已经终结，故夏玉红现提起本案之诉与前诉的当事人、诉讼标的相同，且本案诉讼请求所依据的事实实质上系否定前诉裁判结果，一审认定夏玉红的起诉构成重复起诉，据此驳回夏玉红的起诉于法有据，本院予以维持。综上，夏玉红的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李飞鸽二〇二〇年八月三日书记员  王 凤