海城市人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0381行初52号原告刘蒙，男，汉族，1988年11月20日出生，住所地：辽宁省鞍山市铁西区。诉讼代理人初晓明，辽宁同方（鞍山）律师事务所律师。被告鞍山市人力资源和社会保障局，住所地：鞍山市铁东区莘英路899号，统一社会信用代码：11210300001110279U。法定代表人朱卫红，职务局长。委托代理人宫倩，鞍山市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人贾高楠，鞍山市人力资源和社会保障局工作人员。第三人交通银行股份有限公司鞍山分行，住所地：鞍山市铁东区二一九路38号。统一社会信用代码：91210300818887576R。负责人：常晓丹，职务行长。委托代理人：刘晓松，辽宁正方圆律师事务所律师。委托代理人：王珑翰，系该行员工。原告刘蒙不服被告鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称鞍山市人社局）不予工亡认定决定一案，于2020年3月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知、诉讼须知和举证通知，并通知第三人参加诉讼，向其送达起诉状副本、答辩状副本、举证通知、诉讼须知。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告刘蒙及诉讼代理人初晓明，被告鞍山市人社局的诉讼代理人宫倩、贾高楠，第三人的诉讼代理人刘晓松、王珑翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鞍山市人社局于2019年10月23日作出鞍人社不认字（2019）011号不予认定工亡决定，认定：交通银行股份有限公司鞍山分行职工刘培涛，从事营业部大堂经理工作。2018年8月27日14时左右，刘培涛在鞍山市××山区××道发生交通事故死亡。原告提出刘培涛是在为客户办理信用卡途中发生车祸死亡。根据调查，刘培涛是交通银行股份有限公司鞍山分行营业部的大堂经理，大堂经理的主要业务是在大厅服务，不承担银行存款、办理信用卡等硬性指标，日常没有外出。交通银行股份有限公司鞍山分行营业部当天未安排刘培涛外出，刘培涛离开单位时也未与相关人员请假。我局认为，刘培涛发生交通事故时不属于因工外出期间。刘培涛同志的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。现决定不予认定工亡。原告刘蒙诉称，原告系刘培涛的法定继承人。刘培涛原系交通银行股份有限公司鞍山分行职工，从事营业部大堂经理工作。原告父亲刘培涛在2018年8月27日上午和客户联系，约在当日下午去往营口办理信用卡业务。当日下午两点左右，在去往客户所在地的途中，在千山通海大道上发生车祸，因颅脑损伤合并胸腹腔器官损伤当场死亡。由于第三人不给刘培涛申请工亡认定，原告只得于2019年8月自行向被告鞍山市人力资源和社会保障局提出工亡认定申请。被告于2019年10月23日作出《不予认定工亡决定书》鞍人社不认字（2019）011号，认为刘培涛发生交通事故不属于工亡。原告认为，被告所作出的《不予认定工亡决定书》明显错误。诉讼请求：1、撤销被告鞍山市人社局作出鞍人社不认字（2019）011号《不予认定工亡决定书》；2、判令被告重新作出认定刘培涛为工亡的决定。原告向本院提供证据：1、《不予认定工亡决定书》鞍人社不认字（2019）011号复印件一份，《辽宁省人力资源和社会保障厅行政复议决定书》辽人社复字（2019）50号复印件一份；2、证人张某证言一份；3、联通公司查询通话详单一份。被告鞍山市人社局辩称，2018年8月27日14时左右，刘培涛在鞍山市××山区××道发生交通事故死亡。申请人提出刘培涛是交通银行股份有限公司鞍山分行营业部的大堂经理，大堂经理的业务主要是在大厅服务，不承担银行存款、办理信用卡等硬性指标，日常没有外出。交通银行股份有限公司鞍山分行营业部当天未安排刘培涛外出，刘培涛离开单位时也未与相关人员请假。我局认为，刘培涛发生交通事故时不属于因工外出期间。被告鞍山市人社局向本院提交证据、依据如下：一、证据：证据：1、工伤认定申请表，工伤认定申请书。证明刘蒙在规定时间内向我局提出工伤认定申请。2、刘培涛、刘蒙身份证复印件，户口本复印件，交通银行股份有限公司鞍山分行营业执照副本复印件，交通银行聘用合同书。证明刘培涛、刘蒙和第三人的基本信息以及刘培涛和第三人存在劳动关系。3、居民死亡医学证明推断书，死亡证明书，道路交通事故认定书，马良证人证言及身份证复印件，第三人关于刘培涛申请工伤认定的意见，情况说明，营业部职责分工，范馨予、庞澍、赵卉、李一飞、谭克权的证人证言及身份证复印件，关于印发《交通银行鞍山分行员工请休假规定》的通知。关于印发《交通银行鞍山分行考勤管理办法》的通知，交通银行鞍山分行营业部关于刘培涛申请工伤认定的意见，我局对马良、赵卉、李一飞、张某的调查笔录，介绍信一份，路线图，通话详单。证明刘培涛发生交通事故时不属于因工外出期间，不符合认定工伤或视同工伤的情形。二、依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。第三人交通银行股份有限公司鞍山分行无陈述意见。经庭审质证，原告对被告鞍山市人社局提供的证据对证据1、2无异议。对证据3中张某的证言有意见，该证言在复议时，被告没有提交该证据，在证言中明确内容是：我在营口西市开发区中望公司焙烧车间做工程，刘培涛说去找我，就是刘培涛与张某当天打电话的内容。该内容明确证明了刘培涛外出是为了找张某办理信用卡，因此刘培涛的行为与职务相关。对第三人《交通银行鞍山分行考勤管理办法》有意见，该考核办法是2018年8月21日下发到各支部，由各个单位告知员工，该办法内容中明确规定了本办法至发文之日起执行，在2018.8.31日该办法才正式发文，刘培涛的死亡时间是2018.8.27日，被告用了一个尚未生效的考核办法作为是否认定工亡的依据不合法。对第三人职工的证言有意见，这些证言能证明刘培涛上午在工作岗位上，如果下午是因为刘培涛个人擅自脱离岗位的话其单位应该主动联系刘培涛，事实上单位并没有联系。对马良的证言，该证言也能证明刘培涛有办理信用卡的职务，因为其也要给马良办理信用卡。第三人的质证意见同意被告所述的事实。本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据不充分，不足以证明其欲证事实，本院不予采信。经审理查明，原告刘蒙系刘培涛的儿子，刘培涛在第三人鞍山市交通银行股份有限公司鞍山分行处从事大堂经理工作。2018年8月27日14时左右，刘培涛在鞍山市××山区××道发生车祸死亡。被告于2019年10月23日作出鞍人社不认字（2019）011号不予认定工亡决定，认定刘培涛不是工亡。原告不服诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告鞍山市人社局具有工伤认定的行政职权。本案中对刘培涛死亡的事实各方均无异议，争议焦点为刘培涛是否在工作岗位，是否适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。本案中刘培涛是交通银行股份有限公司鞍山分行营业部的大堂经理，大堂经理的业务主要是在大厅服务，不承担银行存款、办理信用卡等硬性指标，交通银行股份有限公司鞍山分行营业部当天未安排刘培涛外出，刘培涛离开单位时也未与相关人员请假。根据《工伤保险条例》第十四条：“（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”第十五条第一项：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定，故刘培涛的死亡不符合上述规定，被告作出的不予认定工亡决定属适用法律、法规正确，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘蒙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  刘忠国人民陪审员  江 雪人民陪审员  宁 斌二〇二〇年八月二十五日书 记 员  马维聪