河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终1644号上诉人（原审原告）：潘某1，男，1957年5月13日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：田新功，河南承通律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛慧君，河南承通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘某2，男，1968年4月30日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：崔南方，孟州市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张某，女，1954年10月4日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：张海江，孟州市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：潘某3，女，1965年10月29日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：张海江，孟州市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：潘某4，女，1971年2月23日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张海江，孟州市法律服务所法律工作者。上诉人潘某1因与被上诉人潘某2、潘某4、张某、潘某3遗嘱继承纠纷一案，不服河南省孟州市人民法院（2019）豫0883民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘某1上诉请求：1.依法撤销一审判决，对本案重新审理，并支持上诉人的一审诉讼请求，或者发还重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认证不当，致认定事实错误。1、上诉人提供的2000年12月14日的北街村委证明，证明上诉人潘某1在1997年盖房时，因和南邻发生边界纠纷由村委进行了调解。该证据和证人李某1（北街村委干部）的当庭证言可以相互印证，但一审对于李某1的证言予以采信，对北街村委的证明不予认定，认证明显不当。关于北邻的界线划分，是由上诉人以房主身份与村委，房管所和土地部门签字。从上诉人提供的证据可以综合证明，涉案房产孟州市大定办北街路东的宅基地使用权属于立遗嘱人张云兰，张云兰生前于1997年和上诉人共同出资修建涉案的房产两间一过道两层半街房（一楼有两间门面房）和北厢房两层四间（含卫生间、厨房、楼梯间），该房产从建设初期因和南邻发生边界纠纷，就由上诉人出面解决。建房时所用的建筑材料，预制板是上诉人找证人党某1拉的，白灰是上诉人让证人李某2送的白灰，费用由上诉人支付。水泥是由上诉人让吴永军送的，费用由上诉人支付（有微信证明）。施工也是上诉人找证人党某2带人施工和支付的工钱。上诉人也曾在此房内居住过4年，后因子女成年，和母亲及被上诉人住在此房内不便，才于2003年从此房内搬出。试想如果是被上诉人修建的涉案房产，那么，和邻居发生边界纠纷，会由上诉人出面解决吗。土地部门留存的宅基地划线图上，会载明上诉人的名字吗。建房的材料和施工人会由上诉人寻找和支付相关费用吗。因此，一审置上述证据于不顾，认为涉案房产不是上诉人和母亲所建。认定事实错误。2、上诉人母亲张云兰所立遗嘱的真实性和和关联性在（2019）豫08民终字2930号判决中已予认定，一审判决对该证据的真实性予以认定，但又以不能证明遗嘱内容的合法性为由，对遗嘱予以实质性否定，明显与上述事实不符。如果涉案房产不是上诉人和上诉人的母亲所建，作为上诉人和被上诉人的母亲，不可能偏向那个儿子作出不公正的陈述。且上诉人的母亲生前一直和被上诉人住在一起，从情感上讲，更应该倾向与被上诉人。但是，上诉人和被上诉人的母亲在遗嘱中却明确载明“所盖街房、北厢房是我与长子潘某1共同出资，我出叁万元、长子潘某1出资伍万元，共计捌万元。此房的所有权为我与长子潘某1共有，各占二分之一。”说明，涉案房产就是上诉人和母亲共同所建。同时代书遗嘱时，除了代书人潘恒山还有证人李某3和陈某在场见证。被上诉人除了提供装修和安装电线的证据，并没有其他有力的证据可以推翻该遗嘱，且该部分的费用不到6000元，与整个房产的价值8万元相比，微乎其微。一审对遗嘱不予认定，与事实不符。至于被上诉人将涉案房屋出租他人，均是母亲在世时，代母亲而为。所收租金是否归于被上诉人，被上诉人并没有证据证实。因此不能以此否定上诉人和母亲共建涉案房产的事实。综上，在上诉人和被上诉人母亲生前通过遗嘱已将涉案房产母亲的一半，由上诉人继承的情况下，涉案房产应全部归属于上诉人。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，明显错误。潘某2辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确，判决并无不当，上诉人上诉不能成立，请求维持原判。张某、潘某3、潘某4辩称，驳回上诉，维持原判。潘某1向一审法院起诉请求：1.依法确认2018年10月14日的代书遗嘱有效；2.依法确认北大街路东92号院街房两间一过道，北厢房四间为原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同胞兄弟姊妹，原告潘某1和被告潘某2在同一院内居住生活，该宅院坐东向西，宅院前宽后窄，原告在后院居住，被告潘某2在前院居住。涉案房产大概建于1996年或1997年，建该房屋时，原告潘某1与被告潘某2均已成家且已分开单过。涉案房产为两间一过道的两层半街房（一楼有两间门面房）和两层厢房；涉案房产建好后，被告潘某2一家一直在该房内居住至今，原被告的母亲张云兰也在该房内生活居住至死亡。2007年被告潘某2开始将一楼门面房进行出租并收取租金至今。2013年，原告潘某1在该宅院后院建三层五间房产。2018年10月14日，原、被告的母亲张云兰在河南承通律师事务所在李某3、陈某在场的情况下由潘恒山起草并打印完成代书遗嘱，遗嘱显示涉案房产由张云兰和原告潘某1共同修建，该房产为其二人所有，在张云兰百年后，属于张云兰的份额部分由原告继承。该遗嘱经张云兰及在场人均签名捺印后，由张云兰交给原告潘某1。2019年4月1日，原、被告的母亲张云兰去世。诉讼中，原告称涉案房产系其和母亲张云兰共同出资所建，但四被告均辩称涉案房产系被告潘某2出资所建。以上即为本案事实。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告系同胞兄弟姊妹，涉案房产修建时原告潘某1及被告潘某2均已成家立业；原告称涉案房产系其和母亲张云兰共同出资所建，但四被告对此均予以否认，且均认可涉案房产系被告潘某2所建，原告亦未提供有效的证据证明其主张。原被告的母亲张云兰生前确实立了遗嘱，但原告未提供遗嘱中关于涉案房产张云兰出资建房的有效证据，且涉案房产从建成至今一直由被告潘某2使用、管理、收益。判决如下：驳回原告潘某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告潘某1承担。本院二审期间，潘某1提交了潘某1建房时工人的录音资料一份，证明涉案房屋是上诉人出资所建；三份证人证言，证明涉案的房屋的油漆、门窗包括门窗玻璃及建筑材料都是由上诉人出资。潘某2质证称，该录音证人应当到庭作证，且该录音有诱导嫌疑，因此对其真实性有异议。对三份证人证言，其不属于新证据，在一审的时候并没有提交。证人也没有到庭，对其真实性有异议。张爱红、潘某3、潘某4质证称，该证据不属于新证据且属于孤证，上诉人没有证据可以证明该证人是涉案房屋的承包人。对三份证人证言其不属于新证据，在一审的时候并没有提交。证人也没有到庭，对其真实性有异议。被上诉人对财产并没有争议，且为潘某2代办了一些材料，因此该房屋属于潘某2所建，并非上诉人所建。一审开庭上诉人并没有提供该证人证言，因此不能属于新证据。本院对以上证据分析认定如下：对录音资料及证人证言的真实性无法核实，本院不予采信。经本院审理查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，潘某1并未提供充分证据证明涉案房屋系其及其母亲张云兰出资修建，且案涉房屋一直由潘某2使用、管理，收益，故原审法院驳回潘某1的诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘志雷审判员  付明亮审判员  孙志强二〇二〇年八月十一日书记员  毛 雪