辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6679号上诉人（原审原告）：李海兵，男，1969年1月17日出生，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：孙一尧，辽宁希光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕忠杰，男，1960年4月3日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：李宏丽，辽宁盛赞律师事务所律师。被上诉人(原审被告):刘刚,男，1969年10月6日出生，汉族，住沈阳市东陵区。上诉人李海兵因与被上诉人吕忠杰、刘刚案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市浑南区人民法院(2019)辽0112民初8626号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李海兵上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判或发回重审。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院在审理中并未查清上诉人是否为被动迁人这关键事实，事实上本案执行的是动迁补偿款，上诉人已经提供了被动迁地块的原始的施工合同原件，法院不应仅以施工合同上承包人为案外人李百权签字，而认为无法确定该合同的真实性。事实上，承包荒地签订合同，开荒建库发包工程等所有行为均系上诉人实施，各种费用也是由上诉人承担支付，只是由于相关部门的工作人员工作失误，就让上诉人承担他们的失误结果。上诉人认为一审法院其实什么事实也没审，什么事实也没查清，因此，请求法院依法查清到底谁是被动迁人这一关键事实的基础上，以维护上诉人的合法权益。吕忠杰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘刚辩称，我同意上诉人的上诉意见。十几年前李海兵在浑南区出资建厂房，因为他对当地不熟，我就帮他办手续，在村里协调，和村里办理了租赁荒地的手续，和村民也签了一份租赁合同，村委会在合同上盖章并有村民代表签字，都是李海兵签的。之后李海兵找工程队盖房子，与工程队有合同。后政府动迁，浑南拆迁办找李海兵谈，但是不知什么原因没有动迁成，李海兵把手续给了动迁办，因为当时是我派人给李海兵给出的车，所以我知道这件事。第二次动迁，开始也是和李海兵谈的，手续也交到了动迁办，后来因为动迁办在村委会了解有些手续是我帮忙协调的，因为我帮李海兵跑的手续，区长会议上会议记录记着是刘刚的房子，所以让我去签个字，我就签了，所以动迁款就打到我的名下。李海兵向一审法院起诉请求：1、不得执行刘刚帐户650,000元的动迁款，请求法院确认动迁款的实际权利人是李海兵。2、本案的诉讼费由吕忠杰承担。一审法院认定事实：吕忠杰与刘刚、冯光合同纠纷一案，一审法院于2012年10月30日作出（2012）东陵民一初字第1334号民事调解书，内容为“一、刘刚、冯光于2012年11月30日前一次性偿还原告吕忠杰借款500,000元；二、如刘刚、冯光于2012年11月30日前未能付清全部借款，将自2012年7月11日起至给付之日止，按借款本金500,000元的中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，给付原告吕忠杰逾期付款利息；三、原、被告均同意一次性结案，双方无其他纠纷。”调解书约定的期限届满后，刘刚、冯光未履行义务，吕忠杰向一审法院申请执行，一审法院于2012年12月21日立案执行。在执行过程中，一审法院于2019年1月25日向沈阳市浑南区湖街道办事处送达了民事裁定书和协助执行通知书，冻结了刘刚在的拆迁补偿款600,000元。后上述拆迁补偿款被发放至刘刚的盛京银行账户内，一审法院于2019年2月28日将该账户内的款项650,000元扣划至一审法院。李海兵提出书面异议，一审法院于2019年4月23日作出（2019）辽0112执异44号执行裁定书，认为扣划的款项是刘刚的财产，对此执行并无不当，李海兵对一审法院执行的款项提出异议不符合执行程序中关于案外人享有排除执行权利的规定，驳回李海兵的异议。李海兵因此提起案外人执行异议之诉，诉至一审法院。另查明，李海兵提供的《信访事项处理意见书》载明：一、调查结果。1、经核实，村委会没有关于信访人在该租用地建库房的村民代表大会记录。2、村台账没有该块地租地费收条的记录。3、根据规定，街道征收部门不会在签订协议之前收集相关资料的原件。二、处理意见。1、信访人没签订征收补偿协议，因此征收部门不会收集租地协议原件。2、没有租地费收条和村民代表大会的记录，信访人所说的租地费收条和村民代表大会的真实性不能得到证实，无法证明其曾在租用荒地。”李海兵提供的《东岗子厂房工程合同》，工程名称为厂房工程，发包方处为李海兵签字，承包方处为李百权签字。一审法院认为，李海兵主张一审法院执行的款项650,000元是其本人的动迁款，但是李海兵提供的信访事件处理意见书，写明无法证明李海兵在租用荒地，并且李海兵提供的《东岗子厂房工程合同》上承包方处为案外人李百权签字，无法确认该工程合同的真实性。综上，李海兵提供的证据，不足以证明其是一审法院执行的款项650,000元的权利人，故对李海兵的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下:驳回李海兵的诉讼请求。案件受理费10,300元，由李海兵负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。另，本院到沈阳市浑南区湖街道办事处调取了案涉房屋拆迁材料，包括东湖街道李巴彦社区村民委员会出具的《证明》、刘刚与案外人姜文华2008年3月5日签订的《土地租赁协议》，及《房地产估价报告》。《证明》记载案涉土地使用权归姜文华所有，《房地产估价报告》记载估价项目为“刘刚被征收房产征收补偿价格评估”。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，李海兵作为案外人，主张其对于刘刚在的地上物拆迁补偿款享有权利。首先，一审法院于2019年1月25日向沈阳市浑南区湖街道办事处送达了民事裁定书和协助执行通知书，冻结了刘刚在的拆迁补偿款，后该款汇入刘刚银行账户，故本案所涉执行标的是特定的，并未与刘刚的其他货币混同，而是特定化的款项。其次，该款项是刘刚基于其对被拆迁的地上物享有权利而获得的相应补偿，李海兵主张刘刚仅是受其委托办理手续，但李海兵并未提供能够证明其权利基础的证据。而在本院到沈阳市浑南区湖街道办事处调取的案涉房屋拆迁材料中，与案外人姜文华签订《土地租赁协议》的主体是刘刚，动迁部门向刘刚交付补偿款是基于其为被拆迁地上物的权利主体，拆迁材料中并未体现刘刚是李海兵的委托代理人，《信访事项处理意见书》也载明在村委会和街道没有李海兵租用土地建库房的相关材料，无法证明李海兵在是被拆迁地上物的权利人。因此，李海兵对其主张并未提交充分证据予以证明，一审对其提出的排除执行异议未予支持，符合法律规定。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由李海兵负担。本判决为终审判决。审判长 高 悦审判员 郭 净审判员 冯立波二〇二〇年八月十日法官助理张艳玲书记员王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。