贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终4972号上诉人（原审被告）：贵州**学院，住所地贵阳市。法定代表人：周**。委托诉讼代理人：范述喜，贵州九紫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，该学院法律顾问。被上诉人（原审原告）：杨**，男，1989年9月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审原告）：刘**，女，1987年11月12日出生，汉族，住贵州省金沙县。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴云，贵州贵达律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：田敏，贵州贵达律师事务所律师。上诉人贵州**学院因与被上诉人杨**、刘**生命权纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2019)黔0111民初10708号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州**学院上诉请求：1.撤销原判第一项；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人是一所大学而非幼儿园，对被上诉人之子没有监护责任和义务；二、事故发生地系消防池，原用盖板密闭，消防部门要求在蓄水池安装智能检测装置，上诉人为了便于观测，才打开的一个洞孔。消防池及周围的区域不是生产、生活、娱乐或活动公共场所，有树木花草与人行道相隔，属于封闭区域。三、被上诉人并非上诉人的职工，其与上诉人的食堂承包人私下另行承包一个窗口经营，他们之间签订的合同约定，严禁经营户带小孩到食堂场所，由此产生的一切事故责任自己承担。四、上诉人重视安全生产管理工作，已经尽到管理义务。杨**、刘**二审答辩称，一、上诉人未尽管理职责致被害人死亡，依法应当承担侵权责任；二、原判认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，请求维持原判。杨**、刘**向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告支付损失赔偿共计725021元（死亡赔偿金702300元、丧葬费33976元、精神损害抚慰金150000元、交通费、住宿费与误工费共计20000元；以上共计906276元，被告承担主要责任即80%为725021元）。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，杨**、刘**系夫妻关系，双方生育儿子杨某（2013年9月6日出生），贵州**学院系开设**学历教育的高校。原告两人在被告食堂经营餐饮。2019年9月20日下午5点，原告将放学后的儿子杨某（6周岁）接到贵州**学院食堂后，因忙于经营未对杨某进行看管，杨某在食堂附近玩耍过程中掉入蓄水池中溺水死亡。2019年10月8日，贵阳市花溪区**鉴定中心出具《死亡证明》，记载“2019年9月20日17时40分许，杨某……在贵州省贵阳市花溪区蓄水池内被发现后其父亲杨**把其救出，经120急救无效后死亡”。事故发生后，因双方对赔偿事宜协商未果，原告诉至法院，请求如前。另查：1.被告提交一份2018年12月30日杨**与案外人王**签订的《贵州**学院老校区一楼食堂经营项目管理三方协议》，该协议记载：王**将老校区食堂8号门面委托给杨**进行经营管理，委托日期为2018年12月30日起至2019年12月29日止（为期一年），经营类别为餐馆，第十三条：5.凡是在食堂内各家商户、员工及小孩发生“摔倒、跌倒、滑倒、烫伤、伤亡等”意外，由乙方自行负责。拟证明协议中有约定，原告之子死亡应当由原告自身承担责任。原告质证意见为协议约定的是食堂内，而不是规定的公共场所，蓄水池离人行道三米到四米，事发时，蓄水池开口处存在重大安全隐患。2.被告提交2019年9月9日贵州**学院后勤管理工作简报一份，标题为：2019年-2020学年第一学期召开《校园食品卫生安全》专题会议。记载：“二……2.现已开学，任何承包户一律不允许带小孩经营，上学期有的承包户只顾经营生意而忽视了自家小孩的看管，在校内发生小孩溺水、交通、治安等安全性事故，由承包方负全部责任，概与学校无关”。被告陈述杨**参加会议，被告质证意见为三性不认可，该简报是被告单方所作，体现不出被告所述禁止带小孩内容，原告参加的会议是强调校园食品安全，学校是对外开放的，也并未禁止带小孩进入学校。3.审理中，经一审法院现场勘验，案涉蓄水池深3.63米，位于学生宿舍与人行道之间，中间有绿化带，事发时其开口处可容纳成人进入。4.被告于2019年11月先行垫付30000元给原告用于杨某安葬事宜。上述事实，有业经庭审质证的户口册、结婚证、死亡证明、勘验笔录、照片、视频、《贵州**学院老校区一楼食堂经营项目管理三方协议》、工作简报及当事人陈述等证据在卷佐证，一审法院予以确认，作为认定本案事实的依据。一审法院认为：公民享有生命健康权。结合双方陈述及举证，归纳本案争议焦点为：1.被告是否应该对两原告之子杨某的死亡承担赔偿责任。2.原告主张的损失如何认定。关于焦点一。案涉蓄水池位于被告学生宿舍与人行道之间，事发时蓄水池开口处未加盖盖板，蓄水池周边未设置围栏或者警示标志，导致原告之子在校内玩耍时从蓄水池洞口处落水死亡。被告作为蓄水池管理人，未尽到警示及足够的安全保障义务，对于原告之子死亡负有相应责任。原告作为未成年的监护人，疏于看管年幼的孩子，且在明知学校规定经营过程中不允许带孩子入内仍无视学校规定，放任对孩子的监护，导致事故的发生。结合本案实际及原因力大小，一审法院酌定由贵州**学院承担50%责任，原告自身承担50%责任。关于焦点二。原告之子杨某户籍地在贵阳市花溪区**，系城镇居民。对原告主张的各项损失认定如下：1.死亡赔偿金，原告主张702300元，按照贵州省上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准计算为31592元／年×20年＝631840元，予以支持；2.丧葬费，原告主张33976元，按照贵州省上一年度职工月平均工资计算6个月即4732.96×6＝28397.8元，予以支持；3.精神抚慰金，原告主张150000元，酌情支持50000元；4.交通费、住宿费、误工损失费，原告主张20000元，该三项费用已包含在丧葬费中，不再支持。原告上述损失共计710237.8元。被告承担50%赔偿责任即355118.9元，扣除被告已垫付30000元，被告尚需支付325118.9元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、贵州**学院于本判决生效之日起十日内赔偿杨**、刘**各项损失325118.9元；二、驳回杨**、刘**的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5525元（已减半收取），由杨**、刘**负担3048元，由贵州**学院负担2477元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与原判一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于上诉人应否承担赔偿责任。本案中，被上诉人之子在上诉人校园内玩耍时掉入蓄水池内死亡，事发时蓄水池有可容成年人进出开口，开口处未加盖盖板，蓄水池周边未设置围栏或者警示标志。上诉人作为案涉蓄水池的所有人及管理人，其为维护、使用蓄水池的便利，在处于未完全封闭区域内的蓄水池上开孔，孔口足可容纳成年人身体进出，其应当预见到有损害他人的危险，但其既未及时在开口处加盖盖板，也未设置警示标志，未尽到安全保障义务，对于被上诉人之子死亡负有相应责任。被上诉人作为未成年的监护人，明知学校规定经营过程中不允许带孩子入内仍无视学校规定，放任孩子在校内玩耍且疏于看管致事故发生，存在过错。原判结合双方过错及原因力大小，酌定由上诉人承担50%责任，二被上诉人自行承担50%责任认定事实清楚，适用法律正确，符合双方过错程度及与本案的因果关系，应予维持。上诉人所称已尽安全管理义务不存在过错，不应承担赔偿责任理由不能成立，本院不予支持。另，上诉人二审中提出原判精神损害抚慰金过高的意见，对此，本院认为，原判认定精神损害抚慰金为50000元，但在计算时按50%比例进行了责任分担，实际支持了25000元，该金额符合双方过错程度及本案客观实际，并无不当，本院予以维持。上诉人该项上诉意见不能成立，本院不予采纳。各方当事人对原判认定的其他赔偿项目、金额及款项垫付、抵扣情况均未提出异议，本院予以确认。综上所述，上诉人贵州**学院的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6177元，由贵州**学院负担。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 喻 兰审判员 邱翠雪二〇二〇年八月四日法官助理李娜书记员龚晨