内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终964号上诉人（原审原告）：金龙，男，1973年3月19日出生，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗巴彦库仁镇中央街公园路人行楼4单元502室。委托诉讼代理人：韩俊，海拉尔区向华街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：阿尔斯楞，男，1971年4月20日出生，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇安康小区1号楼3单元321号。被上诉人（原审被告）：刘娟，女，1975年3月13日出生，住内蒙古自治区鄂温克族自治旗（与被上诉人阿尔斯楞系夫妻关系）。上诉人金龙因与被上诉人阿尔斯楞、刘娟劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院（2020）内0724民初105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案，上诉人金龙及其委托诉讼代理人韩俊，被上诉人阿尔斯楞、刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金龙上诉请求：请求撤销（2020）内0724民初105号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费用由阿尔斯楞、刘娟承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清、适用法律错误，请求呼伦贝尔市中级人民法院查清案件事实，撤销一审判决。原审法院审理案件期间，刘娟称双方系合伙关系，但其未向法庭提交合伙协议书及任何书面材料，证实双方合伙关系存在。原审法院基于以上叙述认定双方不存在雇佣关系，系错误认定，应予纠正。相反，金龙在原审期间陈述并提交了双方系雇佣关系的客观事实及证据资料，并有证人出庭予以证实雇主系刘娟，金龙只负责工地管理，该项目洽谈及结算均由刘娟与发包方衔接，工程款也由刘娟结算，涉案工程劳务费均应由刘娟结付。金龙作为雇员只是经手了部分劳务费结算及现场管理等业务，该行为系接受刘娟的指派履行职务行为而形成，不应视为合伙投资。综上，请二审法院查明事实，依法判决。刘娟辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。金龙原审中主张是被刘娟雇佣从事天然气管道施工现场管理工作，日薪500元，工作78天，刘娟尚欠金龙劳务费、垫付资金，并向原审法院提交了7份证据：工资表1份、中国农业银行业务凭证交易明细单5份、工资清单2份、劳务费清单及出勤记录各1份及申请三位证人出庭作证。上述证据经过一审庭审质证，均不能证明双方存在雇佣关系，一审法院也未予采信。由此可见，金龙并没有提供其与刘娟存在雇佣关系的证据，也无法证明刘娟尚欠其劳务费和垫资款。既然金龙主张与刘娟是雇佣关系，按照常理应当由刘娟来雇佣工人，由刘娟向工人支付工资或者借资，所产生的各种费用也应当由刘娟来承担。但是本案金龙的自认及其自行书写的书证和所提供的证人证言均证实雇佣的工人是金龙找来的，是金龙带着他们去的施工地，借资和开资都是金龙支付的，施工过程中产生的部分费用也是由金龙支付的，而且金龙也实际参与了劳务费的结算。金龙主张工作了78天，劳务费刘娟分文未付。事实是金龙收到刘娟的98000元用于支付工人工资及材料费，金龙一分钱工资没有给自己开，还给刘娟垫付13686.4元，这有悖于常理。请求维持原判。阿尔斯楞答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。金龙向一审法院起诉请求：1.请求鄂温克族自治旗人民法院依法判决阿尔斯楞、刘娟支付金龙劳务费39000元、利息2762元（按人民银行贷款年利息千分之五计算，期限17个月），垫付资金13686.4元、垫付资金利息969.51元（按人民银行贷款年利息千分之五计算，期限17个月），合计：56417.91元；2.阿尔斯楞、刘娟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：阿尔斯楞与金龙系朋友、同学关系。阿尔斯楞与刘娟系夫妻关系。金龙通过阿尔斯楞了解到涉案工程，金龙到山西省考察该工程事宜后，与刘娟共同承包铭汇公司安装天然气管道工程。金龙找来23名工人，施工现场由金龙负责管理，并购买材料等，于2017年9月17日开始施工，12月2日完工。金龙主张为阿尔斯楞、刘娟垫付工人劳务费57035元，阿尔斯楞、刘娟曾给付金龙工程款98000元用于支付工人工资及材料费等，现阿尔斯楞、刘娟拖欠金龙所垫付的工人工资13686.4元，并主张金龙本人系由阿尔斯楞、刘娟雇佣，按照每日500元标准计算工资，工作78天，劳务费合计39000元；刘娟主张其与金龙合伙进行工程承包，因金龙无资金，曾给付金龙工程款103078元用于支付工资、材料费等。金龙与阿尔斯楞、刘娟因此发生纠纷，金龙诉至法院。一审法院认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。金龙提出与阿尔斯楞、刘娟存在雇佣关系，并要求阿尔斯楞、刘娟给付劳务费的诉讼主张，因经庭审查实，虽金龙负责招集工人，管理施工现场并支付工人工资的事实存在，但金龙未提供充分证据证明金龙与刘娟存在雇佣关系，故该院不予支持。关于金龙要求阿尔斯楞承担责任的诉讼请求，因金龙未提供充分证据证明阿尔斯楞是雇主，故该院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告金龙的诉讼请求。案件受理费1212元，由原告金龙负担。本院审理中，金龙向本院申请证人彭某某出庭作证。彭某某证明刘娟找金龙帮忙去管理，双方系雇佣关系。刘娟、阿尔斯楞质证称，证人与金龙有亲属关系，其陈述与事实不符。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条关于“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言”的规定，因证人彭某某与金龙系亲属关系，证言的证明力较低，与其他证据不能形成证据链条，不足以证明刘娟与金龙系雇佣关系。本院对该证言不予采信。本院经审理查明，金龙与刘娟共同承包了铭汇公司安装天然气管道工程。现场施工人员分别通过金龙、刘娟召集组成，现场由金龙负责管理，并购买材料等。该工程于2017年9月17日开始施工，12月2日完工。阿尔斯楞、刘娟曾向金龙打款98000元用于支付工人工资及材料费等。金龙给付工人劳务费13686.4元。因金龙主张其系由阿尔斯楞、刘娟雇佣，其给付的工人劳务费13686.4元系替刘娟、阿尔斯楞垫资，要求刘娟、阿尔斯楞予以偿还，并给付劳务费39000元，双方发生纠纷，金龙诉至法院。本院认为，本案争议的焦点为：双方当事人之间是否存在雇佣关系，金龙是否有权主张劳务费39000元及偿还工资款13686.4元。雇佣合同是指当事人之间约定，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中金龙主张与刘娟系雇佣关系，但其不能提供双方之间关于报酬标准约定的证据，也不能提供刘娟、阿尔斯楞曾给付其劳动报酬的证据。金龙主张与刘娟口头约定每天劳务费为500元，与其在一审中提交的“工资表”中记载的日工资350元不同，且在该“工资表”中还有刘娟日工资300元的记载。金龙对此不能合理作出说明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，金龙应当对其主张的双方系雇佣关系的事实承担举证责任，现金龙提供的证据不足以证明其主张的事实，其要求刘娟支付其劳务费及偿还工资款依据不足。其应当承担对己不利的法律后果。综上所述，上诉人金龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1212元，由上诉人金龙负担。本判决为终审判决。审判长  周凤环审判员  李洪波审判员  印 帅二〇二〇年八月十一日书记员  张俊利附本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；