辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终5210号上诉人（原审原告）：沈阳龙吉物流发展有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：鲍永义，系董事长。委托诉讼代理人：陈桂珍，系辽宁阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连创明门窗工程有限公司，住所地辽宁省大连市金州区。法定代表人：胡盛余，系经理。被上诉人（原审被告）：***，男，1962年8月5日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：李坤，系辽宁开宇律师事务所律师。上诉人沈阳龙吉物流发展有限公司与被上诉人大连创明门窗工程有限公司、***公司关联交易损害责任纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初4979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳龙吉物流发展有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人取得银行1500万元贷款后，即将其中1000万元通过汇杰电力公司转付至被上诉人大连创明门窗工程有限公司账户，此后创明门窗还款50万元，相关证据上诉人已向原审法院提交。沈阳龙吉物流发展有限公司与创明门窗公司之间存在企业间资金往来关系，两公司之间本无需通过本案的诉讼来解决两公司之间的债权债务关系，但是被上诉人***将他与案外人兰创个人之间的借款纠纷与沈阳龙吉物流发展有限公司与创明门窗公司企业之间的资金往来混为一谈，错误的将沈阳龙吉物流发展有限公司向创明门窗公司的付款行为，说成是他个人向兰创借款的付款行为，并把创明门窗公司向龙吉物流公司还款50万的行为，也说成是兰创个人向***个人的还款行为，造成上诉人与创明公司之间往来款项性质不明，数额不清，法律关系混乱，上诉人只能通过诉讼请求法院查明相关事实。被上诉人***作为当时上诉人公司的股东，滥用股东权利，造成混乱状态，应该对该笔款项性质及数额的确定承担偿还并负有连带责任。二、案涉1500万元系上诉人以与沈阳汇杰电力科贸有限公司贸易关系的名义，从银行贷款取得，但实际该笔贷款是上诉人倒贷需要，并非为履行贸易合同，故在银行将1500万元贷款发放给沈阳龙吉物流发展有限公司，并转入汇杰电力公司账户的同时，龙吉物流的股东及实际控制人***即指令汇杰电力公司的法定代表人李佳栋将1000万元转给创明门窗公司，另500万元转入沈阳圣爱米伦公司。根据李佳栋证实该钱是龙吉物流的，是按照龙吉物流公司控制人的要求，将款汇入大连创明公司。原审判决认定的事实与本案事实严重不符，与汇杰电力法定代表人李佳栋证言严重不符，与***本人与兰创借款案一审、二审、再审中陈述严重不符。原审判决认定上诉人在银行1500万元贷款中有500万元转给被上诉人***，对此***也无异议。该款项不是汇杰电力的资金，是上诉人在银行贷款的一部分，该款项被***占用，从来没有任何证据证明被上诉人***与汇杰电力存在借贷关系，此后***替上诉人偿还部分银行贷款，其还款金额已涵盖了该笔占用款项数额，即相当于***已将占用资金500万元返还给了上诉人，但上诉人在***占用该笔款项期间，一直在偿还相应款额的银行贷款利息。上诉人按银行贷款利息标准请求***给付占用上诉人500万元期间的利息正当合理，应得到法律支持。三、一审法院遗漏诉讼主体。上诉人书面申请追加案外人沈阳汇杰电力科贸有限公司参加诉讼，一审法院不予理睬。庭审中***突然推翻其在此前民事案件对案件关键事实的陈述，另本案一审法院依据同一份询问笔录却证明与2073号案件相反的事实，属认定事实不清。被上诉人大连创明门窗工程有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。被上诉人***答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。沈阳龙吉物流发展有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令第一被告大连创明门窗工程有限公司向原告返还人民币950万及占用期间的利息，第二被告***对上述款项承担共同返还及赔偿责任；2、请求判令第二被告***返还占用款项450万及占用期间的利息；3、请求判令二被告承担本案的诉讼费、律师费用。一审庭审中变更为：1、请求判令第一被告大连创明门窗工程有限公司向原告返还人民币950万及占用期间的利息，第二被告***对前述款项的返还承担连带责任；2、请求***支付占用原告款项500万元期间的利息至2014年4月24日-2015年11月24日共50.51万元；3、请求判令二被告承担本案的诉讼费、律师费用。一审法院认定事实：2014年4月24日，原告龙吉物流从盛京银行沈阳沈河支行贷款1500万，该笔1500万贷款汇至汇杰电力账户，汇杰电力将该笔1500万贷款汇入被告大连创明门窗工程有限公司1000万、转给被告***500万。现原告请求被告创明门窗给付950万元及利息，并要求被告***承担连带责任。请求被告***给付占用原告款项500万元期间的利息从2014年4月24日-2015年11月24日共50.51万元。被告***认为汇杰电力将1000万元汇入创明门窗，创明门窗直接将其中500万转给卢冬梅，原告对转给卢冬梅这500万未提出原因，被告***提出是转贷原告向卢冬梅借款进行的偿还，创明门窗给兰创转500万系被告***借给兰创的款项，已经法院生效判决认定。被告***认为这1500万元其中1000万是被告***与汇杰电力的借贷关系，事后已经偿还，不存在被告创明门窗及被告***欠原告款项事宜，另500万元是原告偿还卢冬梅的转贷借款。一审法院认为，本案中，原告龙吉物流将1500万贷款汇入汇杰电力账户，汇杰电力又将该款汇入被告创明门窗1000万，转给被告***500万元；创明门窗1000万又转给卢冬梅500万元，支付给兰创500万元，支付给兰创500万元生效判决证明系被告***借给案外人兰创的借款。现原告请求被告创明门窗给付950万元及利息并由被告***承担连带责任，因原告对的诉讼请求不能提供证据证明与被告创明门窗是否有债权债务关系，对被告创明门窗的请求没有事实及法律依据，不予支持；故对原告请求被告***对被告创明门窗返还原告950万元及利息承担连带责任也不予支持。原告请求被告***给付占用原告500万元期间的利息款50.51万元（从2014年4月24日-2015年11月24日），未能提供证据证明，不予支持。依据民诉法规定，原告对自己提出的主张，有责任提供证据证明，未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，故对原告请求被告赔偿的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回原告沈阳龙吉物流发展有限公司要求被告大连创明门窗工程有限公司返还人民币950万及占用期间的利息、被告***对上述款项承担共同返还及赔偿责任及要求被告***返还占用款项450万及占用期间利息的诉讼请求。案件受理费81800元，由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案中上诉人的诉讼请求有两项，关于第一项要求大连创明门窗工程有限公司返还人民币950万及占用期间的利息、***对前述款项的返还承担连带责任的诉讼请求。本院认为，1.上诉人在本案审理过程中自述：沈阳龙吉物流发展有限公司与创明门窗公司之间存在企业间资金往来关系，两公司之间本无需通过本案的诉讼来解决两公司之间的债权债务关系，但是被上诉人***将他与案外人兰创个人之间的借款纠纷与沈阳龙吉物流发展有限公司与创明门窗公司企业之间的资金往来混为一谈，错误的将沈阳龙吉物流发展有限公司向创明门窗公司的付款行为，说成是他个人向兰创借款的付款行为，并把创明门窗公司向龙吉物流公司还款50万的行为，也说成是兰创个人向***个人的还款行为，造成上诉人与创明公司之间往来款项性质不明，只能通过诉讼请求法院查明相关事实。2.上诉人提起本案诉讼时，上诉人沈阳龙吉物流发展有限公司与被上诉人大连创明门窗工程有限公司法定代表人同为一人，大连创明门窗工程有限公司对上诉人的诉讼请求未提出对抗性的答辩意见，在管辖问题上与上诉人同一立场。在管辖法院确定后，被上诉人大连创明门窗工程有限公司未再参加本案诉讼活动。基于上述事实能够认定，上诉人沈阳龙吉物流发展有限公司与被上诉人大连创明门窗工程有限公司间并无实质债权债务纠纷需经法院裁判，其诉讼目的系为确定上诉人与被上诉人创明公司之间案涉转款性质，而兰创与***借款案件生效判决已对该笔转款作出认定，现上诉人提供的证据不能证明在生效判决对案涉转款性质作出事实认定基础上其诉请成立，故对于上诉人该项诉讼请求，本院不予支持。关于上诉人第二项请求***支付占用款项500万元2014年4月24日至2015年11月24日期间的利息共50.51万元的诉讼请求。本院认为，上诉人诉请***支付利息所涉转款行为发生于2014年4月24日，系由沈阳汇杰电力科贸有限公司账户转出。上诉人在起诉时未列明与诉争事实相关的诉讼参与人，未能证明其对该笔转款享有何种权利及其可以基于该项转款提起本诉。另即便上诉人可依据该项转款提起本诉，根据被上诉人***提供其向上诉人账户转款明细，显示被上诉人***在2014年4月24日后，向上诉人转款金额超过了上诉人第二项诉讼请求主张所涉占用款项及利息的总额，上诉人未能证明***对其公司的上述转款系基于其他法律关系发生。基于上述论述，上诉人该项诉讼请求缺少事实依据及证据支持，本院无法支持。关于上诉人提出的追加沈阳汇杰电力科贸有限公司为第三人的申请。本院认为，原告该项申请涉及诉讼权利及举证责任问题，根据《民事诉讼法》规定，提供证据支持自己的诉讼主张是当事人的诉讼权利，在法律规定承担举证责任时因未积极行使诉讼权利导致未完成举证责任，将依法承担法律后果。案涉款项均由沈阳汇杰电力科贸有限公司账户转出，该情况并非本诉提起后新发生，上诉人作为本诉发起人，在起诉时未列明与诉争事实相关的其他诉讼参与人，在管辖法院确定前及原审法院庭审结束前亦未提出该项申请，系对其诉讼权利的处分。另案涉转款行为发生时，上诉人与沈阳汇杰电力科贸有限公司法定代表人同为一人，上诉人未提交沈阳汇杰电力科贸有限公司以其公司名义就案涉转款行为涉及款项权属及纠纷出具的意见。基于上述情况，原审法院对上诉人在一审庭审结束后提出的追加沈阳汇杰电力科贸有限公司为本案第三人的申请未予准许，并无不当。上诉人在本案一审中变更了诉讼请求，原审法院虽按照上诉人变更后的诉讼请求进行开庭审理，但判决主文表述错误，本院予以纠正。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(二)项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初4979号民事判决；二、驳回沈阳龙吉物流发展有限公司的诉讼请求；三、驳回沈阳龙吉物流发展有限公司的上诉请求。一、二审案件受理费各81800元，由沈阳龙吉物流发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵春玲审判员  李 涛审判员  朱闻天二〇二〇年八月二十日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；