河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初901号 原告：衡水市金顺物业服务有限公司。住所地：衡水市冀州区康健街60号。统一社会信用代码：9113118156324122XW。 法定代表人：赵长茂，经理。 委托诉讼代理人：李俊洪，男，1957年5月26日出生，汉族，现住冀州区，系。 委托诉讼代理人：曹胜利，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 被告：张茂良，男，1964年12月21日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 被告：吕春生，女，1965年2月2日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 二被告委托诉讼代理人：张禹，男，1991年6月27日出生，汉族，现住衡水市冀州区。系二被告之子。 原告衡水市金顺物业服务有限公司与被告张茂良、吕春生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水市金顺物业服务有限公司的委托诉讼代理人李俊洪、曹胜利，被告吕春生、二被告的委托诉讼代理人张禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衡水市金顺物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付拖欠原告的物业费、公摊费2970元。事实和理由：2015年2月4日原、被告签订《物业服务协议》，由原告对被告所居住小区提供物业服务，同日签订《业主临时公约》，同时被告签署承诺书一份。该《物业服务协议》《业主临时公约》及承诺书签订后原告依约覆行了自己的合同义务，但被告自2018年2月至今无理由拒绝交纳物业管理费用、公摊费用等，共计拖欠2970元，原告多次催要未果，故诉至法院。庭审中原告提出要求被告承担拖欠物业费期间的违约金1009.85元，计算标准为按照年息24%计算，并说明物业费计算方式是按照住宅每平米每月0.78元，储间计算标准是每平米每月0.3元，公摊费每年230元。被告所居住的住宅面积91.72平方米，储间14.88平方米，被告自2018年2月拖欠费用至今，截止到2020年8月1日，被告欠原告住宅物业费2146.25元、储间物业费133.9元、公摊费690元、违约金1009.85元，上述共计3980元。 被告张茂良、吕春生辩称：1、被告不承认欠原告公司物业费，双方并没有签订物业服务合同；2、原告物业公司没有提供相应服务，被告不同意缴纳物业费；3、原告服务欠佳，一些公共设施、消防设施损坏，无法保证业主生命安全；4、原告没有退还给被告砂石料的钱；5、未入住之前是交半价物业费，被告交了全款，原告应当返还半价物业费。 原告围绕其诉讼请求，提交证据如下：1、前期物业服务合同、业主临时公约及承诺书，证明原、被告之间签订合同的真实性、合法性，并对相关权利义务作了约定，物业费、公摊费都是预交，《物业服务协议》第十三条约定：逾期交费以欠缴金额为基数按照日百分之三标准由被告向原告支付违约金；2、衡水市普通住宅区物业服务收费及备案申请表，证明原告具有收费资格及收费标准；3、衡水市物价局、衡水市住房和城乡建设局关于调整衡水市区普通住宅小区物业服务等级和收费标准的通知：衡价管【2017】26号，证明2019年以前物业费政府指导价为0.78元/每月每平方米；4、凯隆御景小区业主姓名和住宅、储间面积表，证实被告住宅和储间面积；5、物业公司催收物业费通知的照片，证明原告向被告催收过物业费；6、原告方获得的部分锦旗、荣誉证书、奖杯照片；省、市、区、社区等领导部门及相关部门指导检查工作、开展宣传活动的部分照片；疫情期间原告方工作人员消毒、值班情况的部分照片，证明原告提供物业服务积极负责，符合协议约定。 被告围绕其答辩事由，提交证据如下：照片八张，系凯隆御景小区部分消防设施、照明应急灯、消防应急物资的照片，证明小区内存在消防安全隐患，不能保证业主生命安全。 针对原告提交的证据，被告质证意见如下：对原告提供的证据均不予认可，被告没在凯隆御景小区居住所以没有见过原告催收物业费的公告。 针对被告提交的证据，原告质证意见如下：被告证据与本案缺乏关联性，小区消防管道中随时有八个压力的水，小区内消防设施经消防大队联控、抽查，消防设施是合格的。 经本院审查并结合原、被告的质证意见，本院对全案证据认定如下：原告证据1有涉案小区开发商和原告的盖章，内容系对涉案小区的前期物业服务进行约定，该证据本院予以认可；证据2、3物业服务收费备案申请有住建部门和发改部门盖章、衡价管【2017】26号通知经本院审查系真实的，该证据本院予以认可；证据4的业主面积表加盖有涉案小区开发商公章，本院予以认可；证据5能够说明当时原告催收物业费行为，本院予以认可；证据6与本案缺乏关联性且仅能反映影像资料摄取时的状态，本院不予采信。被告提交的照片仅能反映影像资料摄取时的静止状态而不能反映物业持续的服务过程，且与本案关联性不足，本院不予采信。 结合本院确认的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2015年2月4日，原、被告签订《物业服务协议》，由原告对被告所居住小区提供物业服务，同日签订《业主临时公约》，同时被告签署承诺书一份。以上协议约定物业费服务费为住宅每平方米每月0.78元，地下车位储间为每平方米每月0.3元，第一年预交一年，第二年起按半年履行缴费义务，每户预交230元路灯、楼道灯、监控设备、消防设备等费用。以上协议订立后，原告在被告居住的小区提供物业服务，期间自2018年2月起，被告至今未缴纳物业费、公摊费用等，经原告催要未果，原告据此诉至法院要求被告支付物业费、公摊费及违约金。 本院认为，关于双方签订的物业服务合同协议，被告抗辩称张茂良没有签订物业合同，但其既不申请笔迹鉴定又无其他证据证明其主张，且被告自2015年2月至2018年2月向原告缴纳了物业费，故被告抗辩本院不予采信，双方协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告作为物业公司提供了相应的物业服务，被告理应按照协议约定缴纳物业费，对于被告提出的原告物业服务欠佳、公共设施损坏的答辩事由，本院认为因原告提供物业服务是向特定的多数人提供，其服务是否合格不是由某一业主主观评定的，应由其上级主管部门确定物业服务评级，根据原告提交的证据，衡水市冀州区住房和城乡建设局认可了其申报的三级物业服务标准，发改部门也提出按公共性物业服务三级基准价下浮5%执行，故该物业公司服务达到三级物业标准已由相关部门认可，相应被告的答辩事由本院不予支持。关于被告主张的原告应当退还购买砂石料的款项，因与本案不属于同一法律关系，本案不予理涉。被告主张未入住应当缴纳半价物业费及其2018年2月1日至2018年7月31日的物业费已经缴纳，均无证据证明，本院不予采信。根据本院认定的证据，被告住宅面积91.72平方米，储间14.88平方米，应缴费期间为自2018年2月至2020年8月的物业费，计算为2280.15元，期间公摊费用为每年每户230元共计690元，上述共计2970.15元；对于原告主张的违约金，考虑到双方合同约定违约金为按欠缴金额每日3%的标准计算，此约定项下的违约金支付比例过高，鉴于原告的诉请系金钱给付，被告违约行为系逾期付款行为，故本院认为按照中国人民银行公布的同期贷款利率（或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算违约金为宜。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下： 限被告张茂良、吕春生于本判决生效之日起三日内向原告衡水市金顺物业服务有限公司支付物业服务费2970.15元，并分别自2018年2月1日起至付清之日止以571.03元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款利率、自2018年8月1日起至付清之日止以571.03元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款利率、自2019年2月1日起至付清之日止以571.03元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款利率、自2019年8月1日起至付清之日止以571.03元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款利率、自2020年2月1日起至付清之日止以686.03元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张茂良、吕春生承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  孙芳洁 二〇二〇年八月四日 书记员  杜湘祯 ——