云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0124民初604号原告：吴××，男，1968年4月8日生，汉族，住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：张萍，黎阳法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：潘××，女，1971年2月4日生，汉族，住云南省昆明市富民县。委托诉讼代理人：魏梅，女，1994年10月10日生，汉族，住云南省昆明市富民县（系被告之女）。特别授权代理。委托诉讼代理人：尹跟旭，云南瑞祥律师事务所律师。特别授权代理。原告吴××与被告潘××相邻关系纠纷一案，本院2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于同年7月6日公开开庭进行了审理。原告吴××及委托诉讼代理人张萍，被告潘××及委托诉讼代理人魏梅、尹跟旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴××向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告限期内拆除占用原告田埂修建的围墙（长17米、宽0.3米）；2、限期由被告拆除浇灌在原告承包责任田上方的三角形水泥地板（面积约为2.5平方米）；3、由被告赔偿原告经济损失3000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，原告承包位于老高田的责任田0.84亩与被告的畜厩相邻。在原告服刑、妻子外出，家中无人管理田地时，被告不仅强占原告的住房和物品，还将原告的土地征用补偿款据为己有，原告出狱后双方因此诉讼解决。同时，被告占用了原告与被告畜厩相邻处的田埂，在田埂上用砖建设了长17米、宽0.3米的围墙，造成原告没有田埂进出责任田。2015年原告出狱回家知道此事，当时没有经济收入，没有向法院起诉要求拆除。由于原告的忍让，2020年5月7日被告将原告责任田的放水口堵死，在放水口上方浇灌了三角形的水泥地板（面积约2.5平方米）作为其通行的道路，占用了原告责任田的空间面积。原告申请村委会调解，因被告不同意调解未果。被告的行为侵犯了原告的相邻权，给原告造成妨碍。因此，为维护原告的合法权益，根据《民法通则》《侵权责任法》的规定，依法向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告潘××辩称，一、被告在与原告相邻的田埂上修建围墙，并未损害原告的相邻权。相邻不动产的所有人或使用人在行使所有权或使用权时，应当以不损害其他相邻人的合法权益为原则，根据《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案被告在其起诉状中所称修建围墙的田埂，并不是原告进出其承包田的唯一通道，未对原告行使其土地使用权的截水、排水、通行、通风、采光等造成妨碍，也未损害原告的合法权益。二、被告浇灌的三角形水泥地板并未占用原告的土地，未侵害原告的合法权益。原告系外地到小三竜村上门的外来女婿，其获得土地的唯一来源为承包经营土地，小三竜村土地承包方案的实施时间为1999年，每人承包的土地面积为53丈，原告现有面积加上打井占用、被告与其交换的自留地及村上修建机耕道路占用补偿部分，总面积与其应得的承包面积53丈相符。原告诉称被告浇灌的三角形水泥地板所占用的面积，系被告2016年用自留地与原告进行调换，该自留地现为原告耕种管理。被告在浇灌三角形水泥地板时，另行为原告留了放水口，未对原告责任田的通行、采光、通风、给水、排水等造成妨害。原告称其岳父1995年分给自留地，并非与被告调换所得的说法不属实。1995年原告的妻子邵琼秀已另行嫁人，并将户口迁到江苏，原告的岳父不把自留地分给儿子，而分给女儿已另外嫁人的女婿有悖常理。三、原告主张经济损失3000元无事实和法律依据。被告未损害原告的合法权益，原告以侵权为由要求被告承担损害赔偿责任无事实和法律依据。原告以其相邻权受到损害为由，提出损害赔偿请求，而基于侵权提出的损害赔偿是典型的请求权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，该请求权的诉讼时效为三年，而被告修建围墙的时间为2010年，在原告未提供证据证明该诉讼时效存在中止、中断、延长事由的情况下，该项请求已超出法定诉讼时效期限，依法应当驳回。原告未提供证据证明被告的侵权行为给其造成经济损失3000元，而该损失的事实，并不属《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条所规定的无需举证证明的事实，根据《民事诉讼法》第六十四条、《关于适用的解释》第九十条之规定，原告应当承担举证不能的不利后果，即该项诉讼请求不应当得到支持。四、原告在事实和理由中称被告侵占了土地征用补偿款不是事实，该事实已由富民县人民法院的生效判决予以确认，与本案无关。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对其诉讼请求提供了以下证据：1、《身份证》复印件一份，欲证明原告的身份情况；2、《农村土地承包经营权证书》一份，欲证明原告承包经营责任田的情况；3、《照片》二张，欲证明被告侵害相邻权的情况。被告对原告提供证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为三角形地板是被告用自留地在2016年与原告调换所得的土地，未侵占原告的土地。被告在享有承包经营权的土地上建围墙，原告承包的田就在路边，有通行的道路，被告的围墙不妨碍原告的通行权。原告提供的证据，被告只对证据的证明目的有异议，对证据的三性无异议，本院予以确认。被告对其辩解提供了以下证据：1、《照片》一张，欲证明被告建的围墙不妨碍原告通行的情况；2、《照片》三张、《证明》一份，欲证明三角形地板面积是用自留地调换及未占用原告面积的情况；3、《证明》《照片》各二份、《会议记录》《合同》各一份，欲证明被告未占用原告承包面积的情况。原告对被告提供证据的真实性无异议，对证据的关联性及证明目的有异议，认为原告占用田埂建围墙，使原告无田埂通行，已造成妨碍。三角形地板占用了原告的面积，自留地历来是原告使用，并非与被告调换，且被告未提供调换土地的证据。证人邵某与被告有利害关系，不符合证人条件，也未出庭作证，对其《证明》不予认可。第三组证据与本案无关联性，不予认可。被告提供的证据，原告只对证据的关联性及证明目的有异议，对证据的真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告的承包田相邻，属同村亲戚关系。多年前被告在承包的土地上建成畜厩，留出田埂和排水沟，2010年将未建畜厩的剩余部分占用了田埂建成围墙。2015年原告服刑回家，对被告在田埂上建围墙未提出异议或诉讼。2018年3月17日核发《农村土地承包经营权证》时，载明了四至范围，其中老高田南至房屋，即被告的畜厩，被告占用田埂建围墙的事实已存在，原告对此也未提出异议。2020年5月7日被告将大门右侧的三角形道路浇灌成混凝土路面，占用了原告的放水口及责任田空间面积，双方为此发生纠纷。经村委会调解未果，为此原告诉至本院请求解决。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。原、被告的土地相邻，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。不动产权利人在行使其合法权利的同时，不能对相邻方的通行、通风、采光、排水的相邻权造成妨碍。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，被告2010年在共用的田埂上建围墙，虽妨碍了原告通行权，但原告2015年知道此事时未提出异议，在2018年填发《土地承包经营权证》时也未提出异议，应视为原告对被告建的围墙已默认。因此，原告提出对已认可多年的围墙要求拆除的主张不予支持。原告的田就在基耕路边，从基耕路或其他田埂仍能进出责任田，被告占用的部分田埂并不是原告唯一的通道。即使被告让出用于建围墙0.3米的田埂，0.3米宽的田埂也不便利原告通行，对原告从该田埂通行仍有妨碍。被告将大门右侧浇灌三角形地板时，占用了原告责任田的空间面积和堵塞了放水口，已构成对原告相邻权的妨害。对被告提出浇地板的面积用自留地调换的主张，未提供证据证明，对该主张依法不予支持。基于以上已形成的客观事实，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理，在既维护原告合法权益，又不损害被告权益的原则，应由被告对占用部分进行适当的经济补偿。根据被告对原告相邻权的损害程度，综合本案的实际，本院酌定原告的损失为3000元。综上所述，原告的诉讼请求中对符合事实和法律规定的部分予以支持，对不符合事实和法律规定的部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第八条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十七条、第八十四条、第八十五条、第八十八条、第九十二条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内由被告潘××补偿原告吴××经济损失3000元；二、驳回原告吴××的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计50元，由被告潘××负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  黄凤斐二〇二〇年八月三日书记员  陈 佳