甘肃省秦安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0522民初870号 原告：裴某，男，汉族，甘肃省秦安县郭嘉镇人。 原告：陈某（系裴某之妻），女，汉族，甘肃省秦安县郭嘉镇人。 被告：张某，男，1977年12月15日出生，汉族，甘肃省庆阳市西峰区人。 被告：李某，男，1951年7月15日出生，汉族，甘肃省秦安县郭嘉镇人。 委托诉讼代理人：李某1（系李某之子），男，汉族，甘肃省秦安县郭嘉镇人。 原告裴某、陈某与被告张某、李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴某、陈某，被告张某，被告李某及其委托诉讼代理人李某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裴某、陈某向本院提出诉讼请求：1.判令张某向裴某、陈某清偿借款173460元，李某承担连带责任；2.判令张某按本金173460元、月利率1％承担2018年4月1日至2018年7月1日期间的利息5203.8元，李某承担连带责任；3.判令张某按本金173460元、月利率1％承担2018年7月1日至还清本金之日的利息，李某承担连带责任；4.诉讼费由裴某、陈某承担。事实与理由：2010年3月30日、2010年4月6日，李某受张某委托以李某之名，两次在裴某、陈某家中从陈某处分别借款50000元，共100000元。借条由李某书写，出借人为裴某。约定利率为月利率1%，一年一结。2016年9月，张某向裴某、陈某清偿借款本金及利息30000元，欠本金147000元未偿还。2016年9月19日，张某重新书写借条一张，借款本金为147000元，约定利率为月利率1%，于2016年10月底清偿借款。此后，经裴某、陈某多次催要，张某一直未清偿借款。2018年3月20日，陈某和张某达成还款协议，协议约定：张某应于2018年3月底一次性清偿借款本金和利息170000元，裴某、陈某放弃利息3460元；如果张某逾期不清偿，陈某有权按全部本息173460元要求张某清偿。该还款协议由李某签名进行担保。此后，张某未按约定清偿借款，至今拒不偿还。现裴某、陈某为维护其合法权益诉至法院。 张某辩称，借款属实，是其借的，与李某没有关系，欠款由张某来还，借来的钱全部被张某使用了，张某负刑事责任的两年期间不承担利息，张某于2021年10月1日还清裴某、陈某的借款。2010年张某借了裴某、陈某50000元，过了一个星期，李某给张某转账50000元，总共100000元，约定利息为月息1分，借期一年。从2013年4月开始，张某陆续还了50000元，但裴某、陈某称是30000元，张某承认30000元，之后再没还过。第一次50000元是李某带张某去找裴某、陈某借的，第二次50000元是张某让李某替其借的，没有直接向裴某、陈某借款。 李某辩称，1.裴某不是本案当事人，所以其作为本案原告诉讼主体不适格。本案二原告是依据债权人陈某、债务人张某与担保人李某于2018年3月20日签订了《还款协议》起诉至贵院的，但是裴某并不是协议中的债权人，也不是协议主体，所以其作为本案原告诉讼主体不适格。2.本案的借款本金应该是100000元，而不是173460元，裴某、陈某应该按照借款本金100000为基数计算利息，不应该在利息之上再计算利息。本案中张某作为债务人向陈某借款本金的数额总共为100000元，双方约定借款利息为月息1分。利息的计算应该以本金为基数，而不应该将未付利息加到本金里面再重新计算利息，这样对债务人是不公平的。3.李某的保证期间已经经过，按照法律规定，李某不应当向裴某、陈某承担连带还款责任。李某以担保人的身份与陈某及借款人张某于2018年3月20日签订了《还款协议》，协议并未载明李某应承担的保证方式。根据我国《担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，根据此规定可以推断出李某的保证方式为连带责任保证。在本协议中，李某与裴某、陈某没有约定保证期间，根据我国《担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在本案中，陈某作为债权人，其应当在2018年3月21日至2018年9月20日期间向李某主张此笔债务，要求李某承担担保责任，但是裴某、陈某从未要求李某承担保证责任，代借款人张某还款，所以根据法律规定李某的保证责任已经免除了，故其不应当向裴某、陈某承担还款责任。故请求法院依法驳回裴某、陈某要求李某承担保证责任的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案证据和事实，本院认定如下： 1.裴某、陈某提交的《还款协议》1份，拟证明张某通过李某借了裴某、陈某协议上的借款170000元的事实。经质证，张某对该证据真实性无异议，称当时裴某、陈某向其要钱，为了避免裴某、陈某在张某单位闹腾，张某就签了这个字，对协议上的数字不认可；李某对该证据真实性无异议，李某的字是其签的，但协议上钱的数字其不知道怎么来的，是张某和裴某、陈某结算的。经审核，该证据为原件，其上载明张某借款、还款的过程，并有张某、李某签名、捺印，再结合当事人陈述，法庭对2018年3月20日陈某、张某及李某三人签订还款协议的事实以及该协议内容的真实性予以确认，对张某借款的数额是否是170000元本院在论理部分进行综合评述。 2.关于张某已归还利息的问题。张某辩称其已经还利息50000元，裴某、陈某对此否认，称只收到张某30000元的利息，张某除其陈述未举证证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应当承担不利的后果，对其抗辩理由本院不予采信；对裴某、陈某认可的30000元，属于当事人对案件事实的自认，故对此事实应予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 裴某、陈某与李某系同村村民，张某系李某前女婿。张某因资金周转通过李某于2010年3月30日，二人来到陈某家中借款50000元，约定月息1分（年利率12%），借款期限为1年，利息一年一结，并由李某出具借条1份。2010年4月6日，李某替张某又到陈某家中借款50000元，约定月息1分（年利率12%），借款期限1年，利息一年一结，亦由李某出具借条1份。2016年9月19日，张某与裴某协商将之前未清偿利息计入本金并更换借条，约定：今借到陈某人民币147000元，约定月利息为1分，于2016年10月底还清，借款人张某。后借款到期，张某未按时还款，2018年3月20日由陈某、张某、李某再次就上述借款进行协商并签署了还款协议，约定张某于2018年3月底一次性还款170000元，剩余3460元再不追要，如张某再不按时一次性还清170000元，陈某可就全部本息共计173460元向人民法院提起诉讼。同时约定以前的所有借据作废，不再有效。张某在债务人栏签名，李某作为担保人签字并捺印。现因张某未按时还款，陈某、裴某将张某、李某起诉至法院。 另查明，裴某、陈某系夫妻关系，张某所借款项系二人婚姻存续期间共同财产，涉案借款为陈某直接出借，当时裴某并不知情；所借款项均系给张某的借款，借款时对陈某进行了告知，对此陈某亦知情。借款后，张某累计归还借款利息30000元。 本院认为，关于裴某主体是否适格问题。本案中，李某辩称裴某、陈某依据2018年3月20日签订的《还款协议》起诉至法院，但是裴某并不是协议中的债权人，也不是协议主体，所以其作为本案原告诉讼主体不适格。但根据法律规定，裴某系陈某丈夫，陈某出借的100000元系双方婚姻关系存续期间的共同财产，陈某在未告知裴某的情况下处分夫妻共同财产，不影响裴某向债务人主张权利的资格，故裴某主体资格适格。 关于本案借款本息如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，张某于2010年3月30日借陈某50000元，约定月息1分（年利率12%），借期一年；于2010年4月6日借陈某50000元，约定月息1分（年利率12%），借期一年；两次借款共计100000元。根据双方签订的《还款协议》，截至2016年9月19日两笔借款利息共计77605元，扣除已经归还的30000元利息，尚欠利息47605元。双方约定于2016年9月19日更换借条，按照本息之和147000元重新出具借条并按年利率12%重新起息，即按147000元为基数计算，即2016年9月20日至2018年3月31日的利息按照双方约定的方式计算为147000×12%+147000×12%÷365×193天=26967元，本息合计为173967元，而最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%自2010年3月30日至2018年3月31日的利息之和为50000元+（50000元×24%×8年+50000元×24%÷365天×2天）=146065.7元；自2010年4月6日至2018年3月31日的利息之和为50000元+（50000元×24%×7年+50000元×24%÷365天×360天）=145835.6元，两项合计291901.3元，裴某、陈某主张的本息之和为50000元+50000元+77000元+26460元=203460元，不违反法律规定，依法应予支持。由于陈某与张某于2018年3月20日重新达成还款协议，约定张某于2018年3月底一次性还款170000元，剩余3460元裴某、陈某不再主张，如果张某不按时还款，裴某、陈某可以就张某所欠全部本息共计173460元向法院起诉，上述约定系当事人对债权债务的重新约定，系双方当事人的真实意思表示，亦系裴某、陈某对其权利的处分，不违反法律规定，双方应依约履行，现因张某未按约定的期限履行，故对裴某、陈某依约以借款本息173460元（147000元本金+利息26460元利息）向张某主张还款责任的请求本院应予支持；对其主张按173460元为本金，按年利率12%,自2018年4月1日起计算逾期利息至借款本金清偿之日止的主张双方没有明确约定，其请求无事实和法律依据本院不予支持，其中按本金147000元为基数，按照年利率12%，自2018年4月1日起计算逾期利息至借款本金清偿之日止的部分依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定应予支持。 关于裴某、陈某要求李某为该笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求能否得到支持的问题。从本案查明事实来看，李某为该笔贷款提供担保，但双方对保证方式和保证期间均未明确约定，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”据此规定，李某应当按照连带责任保证承担保证责任。裴某、陈某作为债权人有权在主债务履行期间届满之日起6个月内要求李某承担保证责任，逾期则保证人免除保证责任。本案中，裴某、陈某与张某约定的债务履行期间届满之日为2018年3月31日，裴某、陈某有权在此后6个月内，即2018年9月30日之前要求李某承担保证责任。裴某、陈某与李某虽均称在起诉前即2018年7月19日之前裴某、陈某未要求李某承担保证责任，但裴某、陈某于2018年7月19对李某提起诉讼要求其承担保证责任发生在保证期间，故对裴某、陈某要求李某为该笔债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院应予支持，李某承担保证责任后有权向借款人追偿。 关于张某称其负刑事责任的两年期间不承担利息的抗辩理由无事实和法律依据本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下： 张某于本判决生效之日起三十日内一次性归还裴某、陈某借款本金147000元及其利息（截止2018年3月31日的利息为26460元，2018年4月1日之后的利息，按年利率12%计算至借款实际付清之日止）； 李某承担张某归还上述借款本息的连带保证责任；李某承担保证责任后，有权向借款人张某追偿； 驳回裴某、陈某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3874元，减半收取计1937元，由裴某、陈某负担37元；由张某负担1900元，李某承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 尹慧赟 二〇二〇年八月十四日 法官助理 赵彩琴 书 记 员 席海滨