河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2944号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地河北省保定市徐水区茂源街西侧复兴西路100号，统一社会信用代码911306097468863545。 负责人：武南，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李新，男，1965年11月23日出生，汉族，住河北省保定市容城县。 委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐增顺，男，1976年3月27日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人李新、徐增顺保险纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，通过互联网在线方式进行了审理。上诉人平安财险的委托诉讼代理人王海洋，被上诉人李新的委托诉讼代理人刘博超，被上诉人徐增顺参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险上诉请求：1.撤销河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1639号民事判决书，依法改判或发还重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本次事件不属于保险责任，不应由上诉人承担。本次事故经我司调查人员实地走访查明李新系在挂车上攀爬时失足摔伤，与其所述事故经过不一致。而且派出所证明并未说明李新是如何摔伤的，一审法院在未查明事实的情况下草率判决，侵害了上诉人的合法利益。2.被上诉人的误工费过高，上诉人不认可。被上诉人的误工期鉴定为45-150日。是一个区间，不能简单以最长时间为误工期，且被上诉人也没有提供任何收入证明。故上诉人不认可误工费为31382.8元。3.精神抚慰金上诉人不认可。本次事件完全是由被上诉人李新自己的行为造成的，不应支持精神抚慰金。 李新辩称，本案事故事实有派出所的证明为证，车上人员险承保范围是车上人员发生意外，保险条款人员包括正在上下车的人员，本案属于保险责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。 徐增顺辩称，同李新答辩意见。 李新向一审法院起诉请求：1.判令徐增顺、平安财险赔偿李新各项损失10万元；2.平安财险在保险限额内赔偿。3.诉讼费由平安财险承担。 一审法院认定事实：1.2018年8月9日21时59分许，李新驾驶冀Ｆ×××××号车辆行驶至秦皇岛里时，查看马路上边电线时从车上摔下，后被120接走，住院20天，花费医药费9919.09元，住院伙食补助费2000元，李新花费伤残鉴定费2419.2元。2.李新驾驶的冀Ｆ×××××号车在平安财险投有车上人员责任险（司机），赔偿限额为10万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。3.徐增顺系冀Ｆ×××××号车的登记所有权人，李新系徐增顺雇佣的司机。对双方当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.李新主张残疾赔偿金56124元（14031×20年×20%），提供司法鉴定意见书（载明：李新属九级伤残）。平安财险质证称，因是单方委托作出的，所以对鉴定结论不认可，需经我公司审核，再申请重新鉴定，在庭审结束后5日内如不提交书面申请视为认可伤残等级。若构成九级伤残，请法庭依法计算残疾赔偿金。徐增顺对上述主张无异议。一审法院认为，李新提供的司法鉴定意见书系具有相应资质的鉴定机构作出，虽然平安财险不认可，但未提供反驳证据亦未申请重新鉴定，故对李新提供的司法鉴定意见书一审法院予以确认，李新构成九级伤残，其主张的残疾赔偿金数额符合法律规定予以确认。2.李新主张营养费3000元（50元×60天），提供司法鉴定意见书（载明：营养期45-60日）。平安财险质证称，营养费应按每天30元计算住院期间的。徐增顺对上述主张无异议。一审法院认为，李新主张按每天50元计算营养费标准偏高，根据其具体伤情并参照鉴定机构的意见，按每天30元计算55天，确定营养费为1650元。3.李新主张护理费6566.6元（109.44元×60天），提供司法鉴定意见书（载明：护理期45-60日）。平安财险质证称，对护理费计算标准认可，护理期应按45天计算。徐增顺对上述主张无异议。一审法院认为，李新主张的护理费标准符合法律规定予以采纳；结合鉴定机构的意见及其具体伤情，一审法院确定护理期间为55天，故李新护理费为6019.2元。4.李新主张误工费31382.8元，按交通运输业76366元的标准主张了150天，提供李新的行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证、村委会证明、司法鉴定意见书（误工期45-150日）。平安财险质证称，误工期我公司认为不应超过60日，计算标准由于没有提供公司收入证明，应按户籍性质计算。徐增顺对上述主张无异议。一审法院认为，李新主张的误工时间符合法律规定予以确认，其提供的证据已形成完整证据链，结合徐增顺的答辩意见，一审法院认定李新从事交通运输业，确定其误工费为31382.8元。5.李新主张精神抚慰金10000元。平安财险质证称，对精神抚慰金不认可，是原告自身行为导致的。徐增顺对上述主张无异议。一审法院认为，李新身体构成伤残，对其精神造成了一定伤害，但其主张的精神损害抚慰金数额偏高，一审法院根据具体案情酌情确定为6000元。6.李新主张被扶养人李肥子（父）、刘大素（母）生活费5691.5元（11383×5年×2人×20%÷4人），提供被扶养人身份证、户口本及村委会证明。平安财险质证称，对被扶养人身份证、户口本认可，村委会证明请法庭依法核实并依法计算被抚养人生活费。徐增顺对上述主张无异议。一审法院认为，李新父亲李肥子、母亲刘大素均已超过法定退休年龄，对二人生活费予以支持。一审法院根据农村居民人均年生活消费支出及被扶养人实际年龄，确定被扶养人李肥子生活费为2845.75元（11383元×5年×20%÷4人），被扶养人刘大素生活费为2845.75元（11383元×5年×20%÷4人）。7.李新主张交通费1000元，没有证据，请法院酌定。平安财险质证称，交通费请法庭酌减。徐增顺对上述主张无异议。一审法院认为，李新主张的交通费过高，结合平安财险的质证意见，一审法院酌情认定交通费为600元。 一审法院认为，李新系徐增顺雇佣的司机，徐增顺为其名下的冀Ｆ×××××号货车在平安财险投保了车上人员责任险（司机），李新驾驶该被保险车辆在运输过程中，为行驶安全到车上检查能否安全通过时摔下受伤，属于被保险人允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故的范畴，且不具有保险人免责情形。事故发生后，徐增顺未积极向保险人主张权利。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿金。”的规定，李新要求平安财险承担赔偿责任不违反法律规定，一审法院予以支持。平安财险关于本案不属于责任事故和赔偿主体的抗辩，理据不足，一审法院不予采纳。关于李新的损失，以一审法院确定的数额为准，应由徐增顺赔偿，由平安财险在机动车车上人员险赔偿范围内直接赔偿李新。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：“原告李新的损失有医疗费9919.09元、住院伙食补助费2000元、营养费1650元、护理费6019.2元、误工费31382.8元、残疾赔偿金61815.5元（含被扶养人李肥子生活费2845.75元，被扶养人刘大素生活费2845.75元）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2419.2元、交通费600元，共计121805.79元，由被告徐增顺赔偿，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司在机动车车上人员险赔偿范围内直接赔偿原告李新10万元，于判决生效后15日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司负担。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，徐增顺与平安财险签订的财产保险合同是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。合同签订后，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。本次事故系徐增顺的司机李新驾驶该被保险车辆在运输过程中，遇障碍物后到车上检查能否安全通过时不慎摔下受伤，属于被保险人允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故的范畴，案涉车辆投有车上人员险，应认定为保险事故。平安财险虽主张本次事故不属于保险事故，但在诉讼中提供的证据不足以证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，平安财险应承担举证不能的法律后果。故此，本院对平安财险提出本次事故不属于保险事故的主张不予支持。保定市法医医院做出的司法鉴定意见书确认误工期为45-150天，误工期限应按实际伤情和愈后情况确认，但双方在诉讼中均未提供相关证据证实该情况，一审法院按最长期限150天确认误工期欠妥，故本院酌定为100天。李新作为货车司机从事交通运输行业是客观事实，其误工费应按交通运输业标准计算，故李新误工费应为20922元（76366元÷365天×100天）。本次事故系李新自己不慎摔伤所致，并非第三方所致，其主张精神抚慰金的理据不足，故本院对平安财险主张不应支付精神抚慰金的上诉理由予以采纳。 综上所述，平安财险的部分上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、变更河北省保定市徐水区人民法院（2019）冀0609民初1639号民事判决即“原告李新的损失有医疗费9919.09元、住院伙食补助费2000元、营养费1650元、护理费6019.2元、误工费31382.8元、残疾赔偿金61815.5元（含被扶养人李肥子生活费2845.75元，被扶养人刘大素生活费2845.75元）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费2419.2元、交通费600元，共计121805.79元，由被告徐增顺赔偿，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司在机动车车上人员险赔偿范围内直接赔偿原告李新10万元，于判决生效后15日内履行。”为“被上诉人李新的医疗费9919.09元、住院伙食补助费2000元、营养费1650元、护理费6019.2元、误工费20922元、残疾赔偿金61815.5元（含被扶养人李肥子生活费2845.75元，被扶养人刘大素生活费2845.75元）、鉴定费2419.2元、交通费600元，共计105344.99元，由被上诉人徐增顺赔偿。上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司按照机动车车上人员险100000元的承保数额直接给付被上诉人李新100000元。上述款项被上诉人徐增顺、上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司于判决生效后15日内履行”。 二、驳回被上诉人李新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被上诉人徐增顺、上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司共同负担995元，由被上诉人李新负担155元；二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司共同负担1990元，由被上诉人李新负担310元。 本判决为终审判决。 、审判长白月 审 判 员 郑金梁 审 判 员 陈 宁 二〇二〇年八月十一日 法官助理 臧海月 书 记 员 王溪溪