山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初1964号原告：邹立宝，男，1964年6月12日生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：张松，山东杨宜广律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春钰，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被告：山东聚德药业有限公司暨齐河邦得建筑机械设备有限公司破产重整管理人。负责人：李东东。委托诉讼代理人：时振田,男，该管理人工作人员。被告：山东聚德药业有限公司，住所地山东省齐河经济开发区工业中路1号。法定代表人：韩卫东，经理。被告：齐河邦得建筑机械设备有限公司，住所地齐河宣章屯镇政府驻地。法定代表人：韩卫东，经理。原告邹立宝与被告山东聚德药业有限公司暨齐河邦得建筑机械有限公司破产管理人（以下简称聚德暨邦得公司破产管理人）、山东聚德药业有限公司（以下简称聚德药业公司）、齐河邦得建筑机械设备有限公司（以下简称邦得建筑公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。双方当事人均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹立宝向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告在邦得建筑公司的债权为2160000元及利息，利息以2160000元为基数，按月利率2%，自2013年8月计算至实际付清之日止;2.要求确认的债权及利息在破产重整中享有优先受偿权；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，原告为邦得建筑公司位于宣章屯镇政府驻地的厂区进行地磅、路面、南院、打桩施工，邦得建筑公司拖欠原告人工费720000元。另外，被告公司还向原告借款。2013年8月1日，韩卫东为原告出具欠条一张，欠条中载明“今欠工程款贰佰壹拾陆万元整，包括借款146万”，该借条由韩卫东出具并签名，加盖邦得建筑公司公章。该笔欠款被告至今未偿还。因聚德药业公司与邦得建筑公司进行破产重整，原告向管理人进行申报债权，2020年6月8日，山东聚德药业有限公司管理人向原告出具不予确认债权的审查意见函，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告聚德暨邦得公司破产管理人辩称，不同意原告主张的诉求，理由如下，1.原告主体不适格，债权确认之诉的前提是原告已申报过债权，聚德药业公司于2018年7月13日进入破产重整程序。2018年11月15日，法院裁定批准聚德药业公司及邦得建筑公司进行实质合并重整。2019年7月1日召开了第二次债权人会议，并通过了重整计划，现破产重整案件已进入重整计划执行期。原告在聚德药业公司及邦得建筑公司破产重整程序审理过程中，并未向管理人申报过债权，故原告主张的该债权，应当自聚德药业破产重整计划执行完毕后，按重整计划的规定执行或原告另行诉讼解决；2.原告并未提供施工合同、验收资料等相关证据等无法证明其为建筑工程的实际施工人，原告主张的借款还应当提供银行凭证等证据证实其与邦得建筑公司之间的借款属实；3.原告主张的该笔欠款应当适用《中华人民共和国民法通则》的两年时效的规定，原告本次起诉已超诉讼时效；4.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（二）第二十二条的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。原告在法定期限内并未主张权利，已实际丧失了优先受偿权；5.原告主张的利息应计算至聚德药业公司进入破产重整程序的前一日，即2018年7月12日，而并非实际付清之日。被告聚德药业公司、邦得建筑公司共同辩称，对原告主张的债权没有异议，聚德药业公司及邦得建筑公司破产重整时，通知过原告申报债权，原告想让法定代表人韩卫东来偿还，所以没有及时申报，后来原告也向管理人进行了债权申报。同时需要说明的是，邦得建筑公司曾将厂房的使用权委托给原告进行租赁，原告收取的租金用于抵顶欠款利息。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依据证据规则进行审查认定如下：（一）2013年8月1日，邦得建筑公司出具的欠条一张，欠条内容为“欠条今欠工程款贰佰壹拾陆万元整。（包括借款146万）邦得韩卫东”，该欠条由法定代表人韩卫东书写并加盖有邦得建筑公司公章。以证明被告邦得建筑公司欠原告工程款及借款合计为2160000元。被告聚德暨邦得公司破产管理人质证后认为，涉案欠款属于大额欠款，原告还应当提供借款的转账凭证及拖欠工程款的相关证据，用于印证欠款的真实性，而且该笔欠款适用两年的诉讼时效，截止2015年7月31日，原告的诉讼时效已届满。被告两公司质证后对该证据真实性无异议。（二）2013年3月24日，韩卫东签名并加盖邦得建筑公司公章的70000元打路面款借条一张；2013年6月17日，韩卫东签名并加盖邦得建筑公司公章的100000元北厂建楼款欠条一张；2013年6月18日，韩卫东签名并加盖邦得建筑公司公章的248000元修建南边小院建筑款欠条一张；2013年7月8日，韩卫东签名的300000元打桩工程款借条一张；2015年4月22日，韩卫东签名的10000元建筑地磅工程款借条一张，该五份证据合计金额为728000元，用于印证2013年8月1日的2160000元欠条中所欠工程款的真实性。三被告质证后对该组证据的真实性无异议。（三）杨玉星、曹圣芳、康德全的证人证言各一份，以证明原告在上述证人处分别借款500000元、170000元、200000元，然后将所借款项均借给韩卫东；韩历山的证人证言一份，证明因被告邦得建筑公司需要用钱，向邹立宝借款100000元，原告将该款转给了韩历山，由韩历山将款项转到该公司财务；孙松的证人证言一份，证明因聚德药业公司急需用钱，韩卫东向原告借款300000元，原告将该款项付给韩卫东后，转至公司财务账户。同时原告述陈，上述借款合计为1270000元，因原告帮被告凑集资金，向相关证人进行借款，支付了相应利息，故2013年8月1日，邦得建筑公司出具的借条中载明的借款金额为1460000元，其中包含了原告代为偿还的利息190000元。被告聚德暨邦得公司破产管理人质证后认为该组证据属于证人证言，证人应当出庭作证说明情况，且原告提供的书面证言中并无证人身份信息，不能确定证人的真实意思表示，亦不能证明原告借款后将相应款项实际支付给了被告公司。被告两公司质证后对该组证据真实性无异议，认可上述借款用于修建邦得建筑公司的办公楼和生产经营。本院对上述证据审查后认为，2015年4月22日，韩卫东签名的10000元地磅款借条，并未包含在2013年8月1日邦得建筑公司出具的2160000元欠条范围内，且原告亦并未对该笔10000元的借款申请进行确认，该笔借款与本案之间不存在关联性，不应认定为有效证据，故本院对该份证据不予认定支持。对原告所提交的其他证据，其来源合法、且与本案存在关联，被告两公司对欠款事实亦予以认可，故应当认定为有效证据，本院对原告主张与被告公司之间存在2160000元的债权债务关系的案件事实予以认定支持。本院认为，合法产生的债权受到法律保护。在聚德药业公司破产重整案件中，本院根据山东聚德药业有限公司管理人的申请，审查发现聚德药业公司及邦得建筑公司之间，因存在公司管理人员混同、财物混同、债务混同的情形，于2018年11月15日，裁定批准两公司进行实质合并重整。所以本案中，涉案款项的实际受益方为邦得建筑公司和聚德药业公司，故对于原告所诉的2160000元的债务人，应当认定为聚德药业公司及邦得建筑公司，因两被告公司于2019年实际偿还了2000元，故原告与两被告公司之间的债权数额应认定为2158000元。因聚德暨邦得公司破产管理人并非债权债务关系的相对方，故原告对聚德暨邦得公司破产管理人的诉求，于法无据，本院不予认定支持。关于该笔欠款是否已超出诉讼时效的问题，因庭审中，两被告公司认可欠条出具后，原告一直进行催要，但因为公司经济困难，无力偿还，仅在2019年偿还了2000元，故本院认定原告本次起诉要求确认债权并未超出诉讼时效。关于原告要求确认涉案工程款应当优先受偿的问题。本院认为，涉案工程款债权虽属于法定优先受偿权，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（二）第二十二条的规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，原告在法定期限内并未就优先受偿权的问题，行使其享有的诉讼权利，故原告已丧失行使优先受偿的权利，故本院对原告的该项诉求，不予认定支持。关于原告主张的涉案债权的利息问题，诉讼中，原告主张双方约定的月利率为20‰，但对此并未能提供证据予以证实，但被告未能偿还原告涉案款项，势必会产生相应的利息损失，结合两被告公司已进行了破产重整的事实，故对原告主张的涉案债权的利息，可以2158000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年8月2日计算至聚德药业公司破产重整受理的前一日（即2018年7月12日）。关于两被告公司主张邦得建筑公司曾将厂房的使用权委托给原告进行租赁，以原告收取的租金用于抵顶欠款利息的问题，因两被告公司未就其抗辩主张提供相应的委托租赁合同及原告实际收取租金等相关证据予以证实，故本院对其抗辩不予认定支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、原告邹立宝对被告山东聚德药业有限公司、齐河邦得建筑机械设备有限公司的债权金额为2158000元及利息，利息以2158000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2013年8月2日计算至2018年7月12日；二、驳回原告邹立宝对被告山东聚德药业有限公司、齐河邦得建筑机械设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告邹立宝对被告山东聚德药业有限公司暨齐河邦得建筑机械设备有限公司破产重整管理人的诉讼请求。案件受理费24080元，减半收取12040元，由被告山东聚德药业有限公司、齐河邦得建筑机械设备有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  黄勇二〇二〇年八月五日法官助理纪凯书记员李媛媛