辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终923号上诉人（原审被告）：凌海市大凌河街道金福汽车修理部，住所地凌海市大凌河街道102线东建材城北。经营者：金少福，该修理部厂长。委托诉讼代理人：张纯，该修理部经理。委托诉讼代理人：赵素霞，辽宁方兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张蕾，男，1985年12月11日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市。委托诉讼代理人：陈欢，张蕾之妻，1987年7月1日出生，蒙古族，无职业，住辽宁省锦州市。委托诉讼代理人：李欣，辽宁民聚律师事务所律师。上诉人凌海市大凌河街道金福汽车修理部因与被上诉人张蕾生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2019）辽0781民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人凌海市大凌河街道金福汽车修理部的委托诉讼代理人张纯、赵素霞，被上诉人张蕾的委托诉讼代理人陈欢、李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌海市大凌河街道金福汽车修理部上诉请求：请求撤销辽宁省凌海市人民法院（2019）辽0781民初975号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：上诉人尽了室内维修管理及警示义务。第一、被上诉人车的维修部位是后桥主减，是在车间内的发动机精修室内维修，并非在室外维修。第二、无论在大范围的修理车间还是小范围的精修室的墙壁内外，窗户上都多处贴着“施工现场顾客止步、出现事故、责任自负”的字样，很醒目，这警示牌一直存在。从上诉人提供的照片可以看的很清楚，所以上诉人尽了修理管理及警示的义务，上诉人无过错。被上诉人是成年人，对于进入维修车间可能会造成的后果是明知的，所以被上诉人进入精修室实属有过错，对后果应当承担责任。请二审法院改判上诉人不承担赔偿责任。张蕾辩称：一审法院认定事实清楚。上诉人主张的室内有标语有一些是在事故发生后贴上去的，并不是事故发生前就存在的。即使存在上诉人所说的这种标语，那么上诉人单位员工也应该用自己的实际行为让被上诉人远离维修室。实际上，被上诉人多次到上诉人的修理部修车，没有一次离开过车，都是在车附近看着，没有让被上诉人出去或者远离。张蕾向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿医疗费等各项费用353451.1元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月5日，原告张蕾在被告凌海市大凌河街金福汽车修理部修理车辆，被告的工作人员操作过程中造成铁片飞出，致使在车旁的原告左眼受伤。原告当即被送至锦州市中心医院住院治疗，诊断为“左眼角膜穿通伤、左眼球内异物、左眼玻璃体出血、左眼外伤性孔源性视网膜脱离、左眼视神经损伤”，住院12天。2019年8月13日，原告至锦州市中心医院进行“左眼硅油取出术+瞳孔形成术+人工晶体植入”手术治疗，诊断为“左眼硅油眼、左眼无晶状体、左眼陈旧性眼外伤。”共住院9天，三级护理2天，二级护理7天。2018年5月-10月间，原告多次至锦州市中心医院、沈阳市第四人民医院复诊检查。2019年5月23日，经锦州医科大学附属第一医院法医司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定，鉴定结论为：张蕾的左眼损伤评定为十级伤残。经查，原告张蕾系城镇居民户口，有一被抚养人张家赫，2009年4月29日出生，二级伤残。原告因此次受伤共造成经济损失为199668.87元，其中医疗费33804元、住院伙食补助费1050元[50元×（12+9）天]、护理费808.49元（42157元÷365天×7天）、误工费75220.51元（71873元÷365天×382天）、伤残赔偿金69986元（34993元×20年×10%）、被抚养人生活费11420.55元（25379×9年×10%÷2人）、鉴定及检查费1601.32元、辅助器具费778元、精神抚慰金5000元。原告住院后，被告为原告垫付医药费5000元，其余款项未予赔偿，故原告张蕾诉至法院，要求被告赔偿其经济损失共计353451.1元。一审法院认为，公民的身体权、健康权、生命权应受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当依法赔偿其因伤所造成的经济损失。本案被告在其工作人员进行车辆维修的过程中，未能尽到安全维护义务，现场监管不到位，修理车辆时造成铁片飞溅，致使原告的身体受到伤害，对于原告的因伤经济损失，被告应承担主要赔偿责任；原告张蕾作为成年人，应该意识到被告工作人员在修车过程中，会存在安全隐患而未预先躲避，反而驻足围观，其对自身的损害后果亦应当承担一部分责任。综合原、被告的过错程度，本院酌定原告承担20%责任，被告承担80%责任。对于被告辩称已经尽到提示义务，未能提供证据予以证明，本院不予支持。关于原告的各项费用的计算，因原告张蕾系运输业从业人员，误工费参照2018年辽宁省交通运输业平均工资收入标准，从受伤之日计算至伤残鉴定报告的前一日（382天）。被抚养人张家赫确系未能年人，对于原告应当承担的抚养费的份额，被告亦应按规定予以赔偿；原告要求支付辅助器具费用5000元，没有事实依据，但其购买眼镜应属必要支出，故本院对辅助器具费支持778元。经计算，原告的合理损失为199668.87元，按照上述比例，被告应赔偿原告经济损失159735.10元，扣除已经垫付的5000元，还应赔偿159735.10元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告凌海市大凌河街金福汽车修理部自判决生效后十五日内赔偿原告张蕾经济损失159735.10元；二、驳回原告张蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3184元，由原告张蕾承担636.8元，被告凌海市大凌河街金福汽车修理部承担2547.2元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，被上诉人在一审时提交了其妻子与维修工蔡星、上诉人委托代理人张纯的电话通话录音，均证实被上诉人受伤的车间有视频监控录像，在被上诉人申请法院调取时，上诉人以视频只能保存1-3个月为由不能提供视频监控录像。同时查明，被上诉人受伤的具体地点在上诉人维修车间的精修室。上述事实，有原审卷宗所载证据、当事人庭审陈述等证据载卷为凭，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案中，双方当事人对被上诉人在上诉人处维修车辆过程中，被上诉人左眼被飞溅的铁片划伤后，由上诉人的员工将被上诉人送往医院治疗的事实均无异议，本院予以确认。则依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，因被上诉人张蕾受到伤害是上诉人的员工在维修车辆过程中，因铁片飞溅所致。故对于被上诉人因此受到的侵害后果，首先应当在确认由上诉人依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定承担侵权责任并依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定向被上诉人予以赔偿的同时，再依照《中华人民共和国侵权责任》第二十六条的规定审查是否存在减轻侵权人责任的情形。本案中，被上诉人张蕾到上诉人处对车辆进行维修过程中，作为完全民事行为能力人，无视上诉人在车间墙壁上张贴的安全提示标语，进入到上诉人车辆维修区域内忽视安全隐患的存在，导致其左眼被飞溅的铁片损伤的后果，一审法院据此认定被上诉人自身对损害的发生也有过错，并酌定其自行承担20%责任并无不当。虽然上诉人主张被上诉人车辆的维修部位是后桥主减，是在车间内的发动机精修室内维修，并非在室外维修。且无论在大范围的修理车间还是小范围的精修室的墙壁内外，窗户上都多处贴着“施工现场、顾客止步、出现事故、责任自负”的字样，很醒目，这警示牌一直存在。从上诉人提供的照片可以看的很清楚，所以上诉人尽了修理管理及警示的义务，上诉人无过错。但上诉人作为专门从事车辆维修的机构，对车辆维修中存在安全隐患的注意义务应高于常人。被上诉人作为送修车辆的驾驶人员，并非上诉人的员工，却能随意进入被上诉人的维修车间而未受到阻止，尤其是上诉人主张的发动机精修室，因工作空间狭小，在日常作业中极易产生安全隐患的情形下，被上诉人还能够跟随维修人员进入，足以说明上诉人所谓的安全提示只是流于表面形式，并未对外来人员形成有效的阻止、劝离作用。尤其是在上诉人员工均认可被上诉人受伤当日维修车间存在视频监视录像且被上诉人多次找上诉人要求察看视频监控录像的情形下，仅以视频储存期超过为由拒绝提供，则根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条第一款的规定认定被上诉人主张的视频内容真实存在。故在上诉人不能提供足以推翻一审判决认定的案件事实的情形下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定承担举证不能的法律后果。综上所述，凌海市大凌河街道金福汽车修理部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3184元，由上诉人凌海市大凌河街道金福汽车修理部负担。本判决为终审判决。审判长 高 帆审判员 王玉龙审判员 王金业二〇二〇年八月二十七日法官助理文涛书记员高俊格