四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0522民初1528号 原告：王玉禄，男，生于1956年5月4日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：王国云（系王玉禄女儿），女，生于1987年12月5日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：王相全，男，生于1962年11月29日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：王相初，男，生于1956年7月21日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：王相勇，男，生于1968年6月25日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：王相高，男，生于1950年10月28日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：王相秋，男，生于1947年6月22日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告王玉禄与被告王相全、王相初、王相勇、王相高、王相秋恢复原状、赔偿损失纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉禄及其委托诉讼代理人王国云、被告王相全、王相初、王相高到庭参加了诉讼，被告王相秋、王相勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王玉禄向本院提出诉讼请求：判令五被告将其父亲王仕方的坟从原告自留地上迁出并恢复原告自留地原状，或者补偿原告25000元。事实与理由：原告的干爹王仕宽有位于合江县的自留地一块，小地名坟吊咀，面积为0.03亩。后王仕宽于2008年8月过世，原告便继承享有了前述自留地。原告在上述自留地上相邻安葬了干奶奶和原告的父亲两个坟墓，至今有几十年时间。2018年春节，原告返家祭祖发现被告未经原告同意将其父亲王仕方的坟墓安葬到原告前述自留地上已有两个坟墓中间偏后的位置，将两个坟强行分开并建立水泥砖块祭台。此后，原告多次向被告提出要求其迁坟未果，经当地村社多次调解，村委会也认为被告父亲安葬的地属于原告自留地，但被告拒不迁坟。综上，原告认为被告不仅将坟埋在原告土地上，还将原有坟墓强行分开，严重伤害了原告的家庭情感，损害了原告的合法权益，遂提起本案诉讼。 被告王相秋、王相勇未到庭参加诉讼，但被告王相全、王相勇、王相高、王相全向本院提交了书面答辩状，被告王相秋未提交书面答辩状，视为其自行放弃答辩等相关权利。各被告辩称，对原告的诉讼请求依法应当不予支持，请求法院驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：五被告的奶奶大概1962年过世安葬在集体土地上，也就是现在被告安葬父亲挨着的坟，原告迁到生产队才20年左右，故奶奶埋坟的土地不属于原告，而被告安葬父亲就是将被告的奶奶的坟截取一部分加上该坟应有的坟阴沟所形成的空地进行安葬，并未占用原告的土地；原告称该地属于其自留地错误，自留地并未装证，从原告出示的证据看该地装了证，应属于承包地，但原告享有的承包地面积仅有0.03亩，结合原告之前已安葬三个坟的情况，不存在被告安葬父亲王仕方占了原告之地一说；被告提供了证人证实材料，也能证明被告父亲安葬之地不属于原告；五被告不愿意迁坟，如果法院认定被告确实占了原告的地，则应按60元/平方米来计算占地赔偿金额。 经审理查明：原告王玉禄早年过继给王仕宽作养子，并且入户到王仕宽户内。五被告的父亲王仕方与王仕宽系兄弟关系。原告与五被告成为同社社员。1962年左右，五被告的奶奶死亡后被安葬在坟吊咀（小地名，下同）处。1995年，王仕宽家庭承包经营户承包了三份承包地，其中位于坟吊咀处有承包地（土）1块，登记折合面积0.03亩，承包年限1995年10月到2025年10月。王仕宽过世后，原告王玉禄成为户主。后，王玉禄的亲生父亲过世后，被王玉禄安葬在自有承包地坟吊咀处，与五被告的奶奶的坟墓相邻。2017年，原告王玉禄获得合府发农地承包权证〔2017〕第152246号农村土地承包经营权证，登记确认该户享有位于坟吊咀承包地一块，地块编码00028，登记面积0.85亩。两次登记的坟吊咀均属案涉埋坟的同一地块，基于测绘方式的现代化致使测绘面积存在差异。2018年，五被告的父亲王仕方过世，五被告在未告知并征得原告同意的情况下，擅自将其奶奶的坟削去一半，整合该坟与王仕宽的坟墓中间的空地，将王仕方安葬在两座坟中间，并且将其奶奶的坟墓前和新安葬的坟墓前的土地用砖石材料垒出一块平台作为拜台（当地方言，用于祭祀拜祭场地）。之后，原告春节返家祭祖时发现五被告安葬坟墓整修拜台事宜，经多次要求被告迁坟未果，经当地村委会多次进行调解，双方未能达成一致意见。原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。 前述事实，除原、被告当庭陈述外，有原告提交的1995年承包合同登记表、合府发农地承包权证[2017]第152246号农村土地承包经营权证书、2000年农村土地承包合同、村民委员会出具的证明三份（分别在2013年、2018年、2019年出具）、户信息详情表、王仕宽的医疗证复印件、收养契约、2018年10月25日村民委员会出具的关于调解事宜的介绍二份、2018年10月25日由证明人杜文兴本人的证实材料、村委会对王玉禄、潘某某、王某某了解案件情况的调查笔录复印件等予以证实，经审查，各证据客观真实、相互关联，能相互印证，结合原、被告的当庭陈述，本院予以确认并认定前述事实。被告方提交了2020年6月7日证明人杜某某、何某某、李某某、张某某出具的证明各一份，拟证明原告所称占用的地不是自留地，其父亲的坟只埋在了奶奶的坟旁边的阴沟，没有占用王玉禄的土地。原告对四份证明不予认可。经审查，该四份证明系同一天形成，且四份证明内容一模一样，虽然附有证明人的身份证复印件并且显示有签字捺印，但是各证明违背证据基本常理，对其客观真实性无法予以确认，本院不予采信。 审理中，法院了解到，合江县先滩镇老龙口村基于交通及地理位置，尚属于土葬改革区。 本院认为，国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案原告承包了坟吊咀处的土地，其在承包经营期限内对承包地享有合法的经营管理权。各被告未经过原告同意，即将父亲王仕方安葬在原告享有承包经营权的土地范围内，该行为侵犯了原告的土地承包经营权。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条关于“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”和第十五条关于“承包侵权责任的方式”的具体规定，原告要求各被告迁出坟墓，各被告不同意迁出坟墓，结合案涉地段基于地理位置和交通情况尚属土葬区的客观情况和当地风俗，原告要求赔偿损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告自认在该处并无相关承包地，但辩解其安葬父亲是削去一半奶奶的坟，另外一半则是占用了坟阴沟，故并未占用原告的承包地，该辩解意见忽略了坟阴沟仅是民间叫法，不能否认与被告的奶奶坟墓相邻的坟吊咀处承包地已系原告合法承包地的客观事实，不能成立。原告主张被告安葬坟墓和修砌拜台占用承包地应赔偿损失，同时主张被告对原告已安葬的父亲的坟墓造成了损害也应赔偿损失，要求各被告赔偿损失共计25000元，但未提供相应证据证实赔偿金额计算依据。被告辩称即使赔偿也只能按照每平方米60元进行赔偿。经查，原告出示的证据并不能证明被告损坏了原告所安葬的父亲的坟墓，对该损失主张不予支持。本院根据现场查勘情况和原、被告双方的陈述意见，综合被告安葬王仕方的坟墓占地情况、修砌拜台情况以及当地占用他人承包土地进行安葬坟墓的经济补偿情况，酌情确定五被告赔偿原告经济损失共计4500元。原、被告双方本系亲属关系，应当互相理解谦让，和平友好的处理对先辈的祭祀等事宜，不宜再增纠纷。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王相全、王相初、王相勇、王相高、王相秋应赔偿因安葬父亲王仕方占用原告王玉禄承包地的经济损失4500元，限于本判决生效后十五日内支付原告王玉禄； 二、驳回原告王玉禄的其他诉讼请求。 案件受理费425元，减半收取计213元，由被告王相全、王相初、王相勇、王相高、王相秋负担（该款原告已垫付，被告在履行金钱给付义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 夏建英 二〇二〇年八月三日 法官助理 王 茜 书 记 员 陈艳燕