辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽03民终3440号上诉人（原审被告）：鞍山金悦娱乐有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区园林路162号。法定代表人：黄崇文，该公司经理。委托诉讼代理人：刘振成，辽宁时运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍山市光大实业石材厂，住所地辽宁省鞍山市千山区日新街90号。法定代表人：***，该公司经理。委托诉讼代理人：陈军，辽宁钢城正大律师事务所律师。原审第三人：李家熙，男，1970年1月12日出生，汉族，无业，住辽宁省鞍山市铁东区。原审第三人：鞍山市嘉和装饰有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区大孤山镇崔家屯。法定代表人：刘煜，该公司总经理。原审第三人：鞍山市立山区宏伟石材经销处，住所地辽宁省鞍山市立山区劳动路98号建材市场4-5号。经营者：李洪伟，该公司经理。上诉人鞍山金悦娱乐有限公司（以下简称金悦公司）因与被上诉人鞍山市光大实业石材厂（以下简称光大石材厂）、原审第三人李家熙、原审第三人鞍山市嘉和装饰有限公司（以下简称嘉和公司）、原审第三人鞍山市立山区宏伟石材经销处（以下简称宏伟石材）建设工程施工合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2018）辽0302民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金悦公司委托诉讼代理人刘振成，被上诉人光大石材厂法定代表人***及其委托诉讼代理人陈军，到庭参加诉讼。原审第三人李家熙、原审第三人嘉和公司经本院传票传唤，原审第三人宏伟石材经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。金悦公司上诉请求：1.请求撤销原判决，即“鞍山市金悦娱乐有限公司于本判决生效之日起十五日内，给付鞍山市光大实业石材厂工程款331,855元、安装费146,431元”，改判驳回被上诉人诉讼请求。2.被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、原判决关于相关证据效力的认定错误。1.李家熙不是上诉人员工，而是承包新景KTV装修人工费的鞍山市嘉和装饰有限公司的现场负责人，李家熙的签字不代表上诉人。2.新景会所项目管理部施工专用章不是上诉人刻制的，上诉人也从未使用。而是李家熙代表嘉和公司刻制，由嘉和公司使用。该印章不代表上诉人，只代表嘉和公司。没有证据证明该印章属于上诉人。3.被上诉人提供的送货单、工作联系单，对被上诉人诉请的材料费及安装费没有证明作用；李宏峰不是上诉人员工；工作联系单是被上诉人和承包人工费安装费的嘉和公司的联系凭证，与上诉人无关。退一步说，假使材料单中的材料送至施工现场，也不能证明上诉人依此给被上诉人结算。因为各方一致认可新景KTV装修工程材料费的决算，是以项丽娟进行材料费审计的审计费为准的，被上诉人对按审计结果结算也无异议。4.被上诉人提供的决算书新景KTV安装费汇总是被上诉人和嘉和公司形成的决算单，不是上诉人和被上诉人形成的。决算书并无上诉人签字盖章，新景会所项目管理部施工专用章是嘉和公司的，不代表上诉人，签字的相关人员也不是上诉人的。该决算书以及2013年8月25日上诉人与被上诉人决算形成的光大理石工程造价单不含任何安装费等其他相关证据，恰恰证明了新景KTV装修工程的人工费上诉人已经包给了嘉和公司，应由嘉和公司结算，被上诉人和嘉和公司都是认可的。有关安装费支付问题不应轻信与之有利害关系的嘉和公司、李家熙口头陈述，而不顾大量证据证明的由嘉和公司给付事实。5.上诉人提供的原审法院对项丽娟的询问中，项丽娟明确回答：“KTV过门石及踢脚线一至四层的总量包含（金额516,990元）该项是由宏伟和光大共同完成的，当时决定由宏伟和光大自己来决定各自干多少工程量及造价，金悦娱乐有限公司对划分工程款无关。”项丽娟已证明上诉人主张的该部分材料费由被上诉人和宏伟石材结算，与上诉人无关。原判决认定项丽娟对如何给付工程款未能作出陈述，与证人证言不符。6.原判决对上诉人提供的与宏伟石材签订的订货合同、宏伟石材工商登记信息、上诉人与宏伟石材工程造价结算单、过门石、腰线、踢脚线1-4层统计表、上诉人支付宏伟石材材料款凭证，以该组证据是被告与宏伟石材的协议以及结算，不能证明诉争材料费及安装费用由宏伟石材代替原告进行结算的事实，关联性不予采信的理由不成立，是错误的。对证据应运用逻辑推理和日常生活经验全面、客观地审核。过门石、腰线、踢脚线1-4层统计表是由各方共同认可的项丽娟作出的，被上诉人对此亦予以认可，与本案诉争事实有关联性；上诉人与宏伟石材工程造价结算单包含1-4层过门石、腰线、踢脚线，包含被上诉人主张的材料费，与本案诉争事实有关联性：上诉人支付宏伟石材的材料款包含1-4层过门石、腰线、踢脚线，与本案诉争事实有关联性。上述证据结合上诉人与被上诉人的决算单、项丽娟的证言、证人闵某证言等证据恰恰认证了上诉人主张的事实。7.原判决对上诉人和嘉和公司签订的建筑装饰协议书不予采信是错误的，不予采信的理由不成立。上诉人和嘉和公司签订的建筑装饰协议书内容证明嘉和公司承包的是新景KTV全部工程的安装费。上诉人与被上诉人签订的四份订货合同虽然在上诉人与嘉和公司合同之后，但是并未约定安装费。李家熙、嘉和公司是与安装费有直接利害关系的当事人，其陈述的只负责签订合同之前的安装费没有相关证据认证，不应轻信。被上诉人已收取嘉和公司支付的大部分安装费。上诉人没向被上诉人支付过安装费，上诉人和被上诉人总决算时并未涉及安装费。二、原判决认定事实错误。1.原判决认定“金悦公司工作人员签字确认光大石材厂提供的石材型号、数量、单价、价款”是错误的，签字人员不是上诉人员工。2.原判决认定“施工期间金悦公司陆续给付光大石材厂部分工程款”是不准确的，上诉人给付被上诉人的款项是材料费。3.原判决认定“争议4.2万元”是错误的，该4.2万元是双方进行总决算确定的上诉人多付被上诉人的材料费，并无争议。4.原判决认定“2013年1月27日，金悦公司与光大石材厂作出一份新景KTV安装费汇总表，该表记载安装费为394,931元，金悦公司认为按照实际施工量计算工程款，不包含安装费，但金悦公司已付安装费248,500元，现尚欠146,431元”是错误的。（1）新景KTV安装费汇总表不是上诉人和被上诉人作出的，是嘉和公司和被上诉人作出的。（2）新景会所项目管理部施工专用章不是上诉人刻制和使用的，是嘉和公司刻制使用的。汇总表没有上诉人代表签字。（3）上诉人未向被上诉人支付过安装费，被上诉人收到的248,500元安装费不是上诉人支付的，是嘉和公司支付的，上诉人不欠被上诉人安装费146,431元。（4）该汇总表中标有被上诉人材料总价1,955,148元，上诉人与被上诉人决算总造价167万不含被上诉人施工的过门石、腰线、踢脚线，二者相减被上诉人未结算的材料费为285,148元，而非被上诉人主张的373,855元。（5）安装费是嘉和公司和被上诉人结算的等证据否定了嘉和公司和李家熙的陈述，原判决轻信和安装费有利害关系的嘉和公司、李家熙的陈述，对被上诉人收到的安装费均是由嘉和公司支付的事实不顾，否定上诉人和嘉和公司签订的安装费承包合同这一书证证明力，是错误的。（6）原判决认定光大石材厂向金悦公司送一至四层的过门石、腰线、踢脚线材料共计373,855元是错误的。该认定不仅缺乏证据证明，而且有关一至四层的踢脚线、腰线、过门石的材料费金额，各方一致认可由项丽娟进行工程造价审计，与送货多少无关。被上诉人以缺乏证据证明，且与结算方式不符的所谓送货材料费373,855元主张上诉人给付欠款，与事实不符。三、对原判决本院认为的意见。1.原判决提出的争议焦点存在错误及遗漏。(1)本案的争议焦点之一不是原判决表述的宏伟石材是否有权代表光大石材厂与金悦公司进行结算，而是上诉人、被上诉人、宏伟石材是否在结算时达成了一至四层过门石、腰线、踢脚线的材料费都给到宏伟石材，由光大石材厂和宏伟石材自己结算。(2)安装费应由上诉人给付还是嘉和公司给付应作为本案争议焦点。2.原判决认定“金悦公司就其主张未能提供充分的证据证明金悦公司、宏伟石材、光大石材厂三方就一至四层的踢脚线、腰线、过门石工程的结算款给付方式已协商一致，由宏伟石材与光大石材厂自行结算”是错误的。上诉人提供的与被上诉人总决算时形成的工程造价单、项丽娟证言、上诉人与宏伟石材结清材料款（包括一至四层全部过门石、腰线、踢脚线）财务凭证、宏伟石材业务经理闵某出庭证言等证据足以认定上诉人主张的事实。3.原判决认定“光大石材提供的送货单足以证明其向金悦公司提供了一至四层部分踢脚线、腰线、过门石的石材，并且金悦公司接受材料后已由工作人员签字确认，第三人李家熙也认可该材料已送至施工现场。根据双方合同中按送料单发生尺寸计算，货到付清的约定，光大石材厂提供的石材共计373,855元”是错误的。(1)如前所述，送货单不仅未经上诉人签字认可，而且也不是最终决算的依据。(2)被上诉人在和嘉和公司结算人工费时认可材料费总价1,955,148元，减去其和上诉人结算材料费金额167万元，未结算的材料费金额应是285,148元，而非373,855元。4.原判决“双方对安装费用进行了决算，金悦公司已付光大石材厂部分安装费，尚欠安装费146,431元，金悦公司应当继续履行合同给付光大石材厂安装费146,431元。而金悦公司提出其不应承担安装费的主张，因金悦公司与光大石材厂就安装费已经进行了结算，且已支付部分安装费，由此可见，双方在安装石材时发生了安装费。而金悦公司提出应由人工承包单位鞍山市嘉和装饰有限公司结算的主张，经鞍山市嘉和装饰有限公司、李家熙当庭陈述，第三人仅负签订施工协议之前的工程部分，金悦公司该主张不成立”是错误的。（1）上诉人和被上诉人对安装费用没有进行过决算，上诉人也没有给付过被上诉人安装费。（2）不顾相关证据证实与被上诉人决算安装费的是嘉和公司、给付过被上诉人安装费的是嘉和公司的事实，以负有安装费支付义务的嘉和公司、李家熙当庭陈述，否定上诉人提出的应由人工费承包单位嘉和公司结算安装费主张是错误的。（3）嘉和公司及李家熙陈述嘉和公司仅负责支付签订施工协议之前的工程人工费（安装费）没有任何证据认证。原判实属偏信。四、原判决存在的其他问题。1.故意回避证人闵某的证言。2.无法确定原审法院对第三人鞍山市立山区宏伟石材经销处发出传票传唤。光大石材厂辩称，服从原审判决。原审第三人李家熙、原审第三人嘉和公司、原审第三人宏伟石材未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。光大石材厂向一审法院起诉请求：请求判令金悦公司立即支付拖欠光大石材厂工程款478,286元。一审法院认定事实：2012年光大石材厂与鞍山吉田商务有限公司签订四份订货合同，合同约定，光大石材厂向鞍山吉田商务有限公司提供石材，合同中注明石材名称、单价、数量、金额，同时约定，按送料单发生尺寸计算，货到付清。合同还约定，合同价为货到工地价格(不含税)，石材安装面积以送货清单面积结算，石材现场铺装与粘合均由供方完成。施工期间发生变动，需按实际发生为准。合同签订后，光大石材厂向鞍山吉田商务有限公司提供石材，光大石材厂对其提供的石材的型号、数量、单价、价款在送货单位上加以记载，金悦公司的工作人员签字确认，另由光大石材厂对其提供的石材进行安装。施工期间，金悦公司陆续给付光大石材厂部分工程款。工程结束后，双方就光大石材厂施工的工程进行了结算，工程总造价167万元，已付171.2元，争议4.2万元。另查，2013年1月27日，金悦公司与光大石材厂作出一份“新景KTV安装费汇总”表，该表记载安装费为394,931元。金悦公司认为按照实际施工量计算工程款，不包含安装费，但金悦公司已付安装费248,500元，现尚欠146,431元。再查，金悦公司与光大石材厂就安装的石材结算时，结算工程范围不包含一至四层的踢脚线、腰线、过门石部分。金悦公司亦认可光大石材厂对一至四层的部分踢脚线、腰线、过门石进行了施工，但是因一至四层的踢脚线、腰线、过门石施工过程中，还有宏伟石材施工，应由宏伟石材与光大石材厂进行结算。光大石材厂与宏伟石材施工的一至四层的踢脚线、腰线、过门石工程造价共计516,984.8658元。光大石材厂向金悦公司送一至四层的踢脚线、腰线、过门石材料共计373,855元。还查，鞍山吉田商务有限公司于2013年11月13日更名为金悦公司。一审法院认为，本案的争议焦点：一、金悦公司是否拖欠光大石材厂安装费、工程款以及上述款项的具体数额；二、鞍山市立山区宏伟石材经销处是否有权代表光大石材厂与金悦公司进行结算。依法成立的合同应当受到法律保护。双方签订的供货合同是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，供货合同合法有效，双方应当依约履行。光大石材厂与金悦公司签订供货合同后，其向金悦公司提供石材，金悦公司应当按照合同约定给付光大石材厂工程款，光大石材厂在施工结束后，双方对工程中除一至四层的踢脚线、腰线、过门石部分进行了结算，但是对光大石材厂完成的一至四层的踢脚线、腰线、过门石部分，金悦公司未给付工程款，金悦公司认为该部分光大石材厂虽然进行了施工，但其应当与另一施工单位宏伟石材进行结算，金悦公司就其主张未能提供充足的证据证明金悦公司、宏伟石材、光大石材厂三方就一至四层的踢脚线、腰线、过门石工程的结算款给付方式已协商一致，由宏伟石材与光大石材厂自行结算，现光大石材厂提供的送货单足以证明其向金悦公司提供了一至四层部分踢脚线、腰线、过门石的石材，并且金悦公司接收石材后已由工作人员签字确认，第三人李家熙也认可该材料已送至施工现场。根据双方合同中“按送料单发生尺寸计算，货到付清”的约定，光大石材厂提供的石材共计373,855元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，金悦公司应当给付光大石材厂工程款373,855元，但因双方在已结算的工程款时，金悦公司已多支付42,000元，因此，金悦公司应给付光大石材厂工程款331,855元，故光大石材厂提出工程款的主张，有事实及法律依据，予以支持。光大石材厂与金悦签订的订货合同中约定石材的安装由光大石材厂负责，双方对安装费用进行了决算，金悦公司已付光大石材厂部分安装费，尚欠安装费146,431元，金悦公司应当继续履行合同给付光大石材厂安装费146,431元。而金悦公司提出其不应承担安装费的主张，因金悦公司与光大石材厂就安装费已经进行了结算，且已支付部分安装费。由此可见，双方在安装石材时发生了安装费。而金悦公司提出应由人工承包单位鞍山市嘉和装饰有限公司结算的主张。经鞍山市嘉和装饰有限公司、李嘉熙当庭陈述，第三人仅负责签订施工协议之前的工程部分，金悦公司该主张不能成立，故光大石材厂就安装费的主张，有事实及法律依据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：鞍山金悦娱乐有限公司于该判决生效之日起十五日内给付鞍山市光大实业石材厂工程款331,855元、安装费146,431元。如果鞍山金悦娱乐有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8475元，由鞍山金悦娱乐有限公司承担(案件受理费光大石材厂已垫付，执行时一并扣除)。本院二审查明，一审判决认定的“工程结束后，双方就光大石材厂施工的工程进行了结算，工程总造价167万元，已付171.2元，争议4.2万元”中“171.2元”系笔误，应为171.2万元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院另查，在被上诉人光大石材厂与鞍山吉田商务有限公司（上诉人金悦公司更名前名称）签订的四份订货合同中，在合同末尾“需方”处，除加盖鞍山吉田商务有限公司合同专用章外，原审第三人李家熙均在“需方”“法人代表或授权代理人”处签名。另外，在“新景KTV安装费汇总”表中加盖有新景会所项目管理部施工专用章，李家熙亦在“审核”处签名。在二审庭审中，上诉人金悦公司亦陈述：“现场都是由李嘉煕负责，进货数量和顺序都是由其负责。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人金悦公司（当时名称为鞍山吉田商务有限公司）与被上诉人光大石材厂签订的四份订货合同均系当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。订货合同所涉工程已经由光大石材厂实际施工完成，双方已就案涉工程造价进行了相关决算。金悦公司有义务按照合同约定向光大石材厂支付工程款，原审法院在查明案涉工程人工和材料造价、金悦公司已支付的工程款数额后，判决“鞍山金悦娱乐有限公司于该判决生效之日起十五日内给付鞍山市光大实业石材厂工程款331,855元、安装费146,431元”并无不当，本院予以维持。本案争议焦点为：一、案涉的新景KTV工程的安装费应由上诉人金悦公司给付还是应由原审第三人嘉和公司、李嘉煕给付；2.新景KTV工程1-4层踢脚线、腰线、过门石的材料款数额是多少，此款应由上诉人金悦公司给付还是应由被上诉人光大石材厂向原审第三人宏伟石材主张。关于第一个争议焦点，本院认为，案涉的四份订货合同均系上诉人与被上诉人签订，订货合同明确约定：石材安装面积以送货清单面积结算，石材现场铺装与粘合均由供方（即被上诉人）完成。在订货合同中，在合同末尾“需方”处，除加盖鞍山吉田商务有限公司合同专用章外，原审第三人李家熙均在“需方”“法人代表或授权代理人”处签名。在二审庭审中，上诉人金悦公司亦陈述：“现场都是由李嘉煕负责，进货数量和顺序都是由其负责。”由此可见，李家熙系上诉人授权代理人，是上诉人案涉工程现场负责人。上诉人主张“李家熙不是上诉人员工，而是承包新景KTV装修人工费的鞍山市嘉和装饰有限公司的现场负责人，李家熙的签字不代表上诉人”没有事实依据。被上诉人提供的“新景KTV安装费汇总”表中除加盖有新景会所项目管理部施工专用章外，李家熙亦在“审核”处签名。上诉人虽主张“新景会所项目管理部施工专用章不是上诉人刻制的，上诉人也从未使用。而是李家熙代表嘉和公司刻制，由嘉和公司使用。该印章不代表上诉人，只代表嘉和公司。”以及“新景KTV安装费汇总”表系被上诉人与嘉和公司的决算，但上诉人并没有对其上述主张提供证据证明。因此，“新景KTV安装费汇总”表可以作为被上诉人与上诉人结算安装费的依据。一审判决依据“新景KTV安装费汇总”表认定案涉工程安装费为394,931元，减去上诉人已付安装费248,500元，判决上诉人给付被上诉人安装费146,431元并无不当。上诉人提出新景KTV装修工程的人工费已经包给了嘉和公司，上诉人和嘉和公司签订了建筑装饰协议书，上诉人没有支付过被上诉人安装费，安装费均是嘉和公司支付的，案涉的安装费应由被上诉人与嘉和公司结算的主张，因被上诉人与上诉人签订的订货合同中约定了石材安装事项，被上诉人与嘉和公司并无合同关系，即使如上诉人陈述，上诉人和嘉和公司签订了建筑装饰协议书，其将新景KTV装修工程的人工费包给了嘉和公司，但该合同只能约束合同的当事人，即上诉人和嘉和公司，该合同对被上诉人不能产生拘束力。上诉人亦没有证据证明其或嘉和公司或李家熙通知了被上诉人安装费由嘉和公司与被上诉人进行结算，且被上诉人予以同意的事实存在。至于其庭审提出的安装费均是李家熙支付给被上诉人的，其并未支付被上诉人安装费问题，因如前文所述，李家熙系上诉人授权代理人，是上诉人在案涉工程现场的负责人，因此，应当认定李家熙系代表上诉人支付给被上诉人安装费。上诉人以上上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为，被上诉人光大石材厂与原审第三人宏伟石材共同施工了案涉工程一至四层的踢脚线、腰线、过门石，相关当事人对一至四层的踢脚线、腰线、过门石工程造价共计516,984.8658元并无异议。根据被上诉人提供的送货单足以证明其向上诉人提供的一至四层踢脚线、腰线、过门石的材料价款共计373,855元。此款上诉人并未支付给被上诉人，故此，一审法院扣除上诉人在一至四层踢脚线、腰线、过门石以外材料款中多支付给被上诉人的42,000元款项后，判决上诉人应给付被上诉人331,855元亦无不当，本院予以维持。上诉人虽主张其已将一至四层踢脚线、腰线、过门石的全部材料款支付了宏伟石材，被上诉人应与宏伟石材进行结算，但因被上诉人与上诉人系合同关系，被上诉人系向上诉人提供的石材，此款应由上诉人给付被上诉人，上诉人并未提供充分的证据证明上诉人与被上诉人以及宏伟石材达成了如下协议：被上诉人同意上诉人将石材款一并给付宏伟石材，然后由被上诉人与宏伟石材单独进行结算，由宏伟石材给付被上诉人石材款。上诉人提供的原审法院对项丽娟的询问笔录，项丽娟先是陈述：“KTV过门石及踢脚线一至四层的总量包含（金额516,990元）该项是由宏伟和光大共同完成的，当时决定由宏伟和光大自己来决定各自干多少工程量及造价，金悦娱乐有限公司对划分工程款无关。”后在被问到“宏伟与光大工程516,990元，该笔工程款应由谁来付？”这个问题时，其又陈述：“这不是由我决定的，该项工程款付没付我不清楚，我只是将工程的总价款计算出来就可以了。”从项丽娟以上陈述内容看，其仅能证明被上诉人与宏伟石材同意就一至四层踢脚线、腰线、过门石工程量和工程造价由他们双方自行划分，而不能证明被上诉人同意上诉人将石材款一并给付宏伟石材，然后由被上诉人与宏伟石材单独进行结算，由宏伟石材给付被上诉人石材款。由于被上诉人与宏伟石材就一至四层踢脚线、腰线、过门石工程量和工程造价的划分最终没有达成一致意见，故被上诉人有权依照送货单等证据向上诉人主张材料款。至于上诉人提供的闵某的证人证言，由于系孤证，并无其他证据佐证，本院不予采信。至于上诉人提出的“新景KTV安装费汇总”表中标有被上诉人材料总价1,955,148元，上诉人与被上诉人决算总造价167万不含被上诉人施工的过门石、腰线、踢脚线，二者相减被上诉人未结算的材料费为285,148元，而非被上诉人主张的373,855元的主张，因“新景KTV安装费汇总”表形成于2013年1月27日，而在该日期之后，被上诉人又向上诉人进行了供货，这有送货单在卷为凭。因此，“新景KTV安装费汇总”表中虽写明被上诉人材料总价1,955,148元，但其并非最终的材料结算价款，而是阶段性的结算价款。事实上，在此之后，上诉人与被上诉人就案涉工程材料价款共同认定为167万元（该款不含一至四层踢脚线、腰线、过门石材料款），上诉人、被上诉人与宏伟石材就被上诉人与宏伟石材共同供货的一至四层踢脚线、腰线、过门石材料价款通过项丽娟又进行了审核、认定。故此，“新景KTV安装费汇总”表中写明的材料总价1,955,148元不能作为本案材料款的结算依据。至于上诉人提出的无法确定原审法院对第三人宏伟石材发出传票传唤的问题，因宏伟石材下落不明，原审法院已经通过公告形式对其送达了开庭传票，故原审判决并不存在程序违法问题。综上所述，鞍山金悦娱乐有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8475元，由上诉人鞍山金悦娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曲 涛审判员 徐云龙审判员 王珍付二〇二〇年八月二十七日法官助理徐波书记员赵洋