云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终732号上诉人（原审被告）：杨永林，男，1963年9月16日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区，现住保山市隆阳区。委托诉讼代理人：熊振宇，云南春裕律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：杨永生，男，1966年9月20日生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区，现住保山市隆阳区。上诉人杨永林与被上诉人杨永生合同纠纷一案，原判宣判后，上诉人杨永林不服隆阳区人民法院（2020）云0502民初2123号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月27日立案受理后，依法由审判员刘光好担任审判长，与审判员杨明朗、茶晓皎组成合议庭，于2020年8月5日进行了审理。上诉人杨永林及特别授权的委托诉讼代理人熊振宇，被上诉人杨永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨永林上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实及理由：一、原判对涉案三大事实都认定不清。1、原判对上诉人是代谁与隆阳区政府签订拆迁协议的基本事实认定不清，究竟是代杨永明还是代杨永生签订？如认定是代杨永明签订，那么本案原告诉讼主体不适格，如代杨永生签订，为何不审杨永生一反常态代杨永明签约而把自己应当行使的权利让给杨永林。2、原判对被上诉人关于隆阳区政府“征收厨卫的政策发生变动...同意将祖遗坍塌老房认定面积及补偿给原告和杨平华，作为二人厨卫损失的找补”所述事实认定错误。隆阳区人民政府对厨卫征收政策发生变动不应影响并溯及，其对杨永生、杨平华的补偿也应直接进入各自专门账户，只有对杨永明的调整补偿才可能进杨永林账户，那么杨永生的诉权从何而来？退一步讲，即便隆阳区人民政府征收人员与原告恶意串通将厨卫损失变项、违法补偿在杨永林名下，那么应当依法判决杨永林将不当得利返还政府。3、原判对受补祖遗坍塌老房是在谁使用的土地上的事实也认定不清。受补的祖遗老房并非父母遗产，而是杨永林向他人归并而来，隆阳区人民政府补偿协议明确指向的相对人只能是杨永林。二、原判适用法律不当，实体判决显示公平。原审认定事实不清，必然导致适用法律不当，仅因为被上诉人有几份符合证据表征的“证据”，全然不顾证据合法产生的可能条件，完全忽视上诉人所持补偿协议和受偿事实本身的证据效力远高于几个前言不搭后语（极有可能有违法、渎职嫌疑）的“证人”和个别“证明”即判定所谓口头协议存在，（未径行政诉讼）即实体上推翻、变更隆阳区人民政府补偿协议补偿对象显属不当。在是否存在“口头协议”都无法证明的前提下，实体判决上诉人将区政府补偿费让与他人显示公平，依法应当予以纠正，请求驳回被上诉人原审全部诉求。被上诉人杨永生辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉请没有任何事实和法律依据，应当驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。杨永生一审起诉请求：1、判令被告交付原告安置房面积44.06㎡和支付补偿款10573.20元；2、本案的诉讼费全部由被告承担。一审法院经审理确认的本案事实是：原告杨永生、被告杨永林、案外人杨永明、杨平华系同胞兄弟关系。原告杨永生与案外人杨永明、杨平华共同居住使用同一院房屋，被告杨永林单独使用祖遗地房屋，该房屋于2011年坍塌。2016年因保山中心城市棚户区改造项目需要，原告杨永生、被告杨永林、案外人杨永明、杨平华的房屋被政府统一征收。被告杨永林于2016年12月19日与青华街道办事处签订《保山中心城市青华湖片区房屋征收产权调换补偿协议》，载明：被告杨永林的房屋情况为：土木结构的房屋3套，面积为267.54㎡，砖木结构的房屋5套，面积为173.26㎡，简易房6.14㎡，合计面积为446.94㎡；被告杨永林选择产权调换补偿方式，调换安置房面积414.05㎡，各项补偿款合计433213元。2016年12月31日案外人杨平华与青华街道办事处签订《保山中心城市青华湖片区房屋征收产权调换补偿协议》，载明：土木结构的房屋66.67㎡，案外人杨平华选择产权调换补偿方式，调换安置房面积60㎡，各项奖励及补偿款合计44067.32元。2017年5月7日原告杨永生代案外人杨永明（系公职人员）与隆阳区人民政府签订《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》，载明：永久性房屋建筑面积80㎡（砖木结构）；案外人杨永明选择安置方式为货币补偿，获得拆迁奖励及补偿款合计290960元。同日，被告杨永林代原告杨永生与隆阳区人民政府签订《保山中心城区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿协议》，载明：“永久性房屋建筑面积合计252.23㎡（砖木结构105.44㎡，土木结构146.79㎡），原告杨永生选择货币补偿方式，获得拆迁奖励及补偿款合计988924.6元。”上述协议签订后，因拆迁厨卫政策发生变化，涉及到本案原告及案外人杨永明、杨平华一院三户，三户中的原告及案外人杨平华户东厢房、北厢房拆迁补偿涉及厨卫面积纠偏，给其两户造成厨卫面积损失，经政府相关部门的多次协调，原、被告及案外人杨平华达成口头协议，约定“被告自愿将祖遗地坍塌的老房让给原告及案外人杨平华，作为该两户厨卫面积损失的找补；具体由原告代被告出面签订补偿协议，被告得到上述面积和补偿款后再兑付给原告及案外人杨平华。”达成口头协议后的2017年7月26日保山市隆阳区青华街道办事处向原告出具了《变更决定书》及《保山中心城市房屋征收补偿补助涉及厨卫政策扣款清单》，载明：“将永久性房屋建筑面积80㎡变更为永久性房屋建筑面积50㎡，获得拆迁奖励及补偿款合计290960元变更为203960元”。同日保山市隆阳区青华街道办事处向被告出具了《变更决定书》及《保山中心城市房屋征收补偿补助涉及厨卫政策扣款清单》，载明：“将永久性房屋建筑面积252.23㎡变更为永久性房屋建筑面积222.23㎡，获得拆迁奖励及补偿款合计988924.6元变更为901924.6元”。一院三户房屋征收补偿款合计1149951.92元，原告、案外人杨永明、杨平华进行了分配。2017年9月23日原告以被告的名义与保山市隆阳区青华街道办事处签订《保山中心城市青华湖片区房屋征收补充协议》，载明：“永久性房屋漏登记48.59㎡，产权调换按1:0.9比例增加调换面积44.06㎡，增加补偿款10573.2元。”上述协议签订后，原告从其征收面积上向案外人杨平华兑现了其应得份额，但被告在收到增加的置换面积44.06㎡及补偿款后却拒绝兑现给原告。另查明，被告名下增加的置换面积44.06㎡中，被告自行使用置换面积21.04㎡，以3200元/㎡出售给他人面积23.02㎡。为此，原告杨永生将诉讼请求中交付置换面积44.06㎡变更为折价补偿，折价款为149804元（按拆迁政策货币补偿标准3400元/㎡计算），补偿款10573.2元不变，被告合计向原告支付补偿款合计160377.02元。一审法院认为，本案争议的焦点为：被告是否有义务给付原告房屋拆迁补偿款160377.02元？根据合同法的相关规定，当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式和其他方式。本案原、被告在其各自房屋征收拆迁过程中，因政府征收拆迁厨卫政策发生变化，致原告及案外人杨平华应获得的房屋拆迁置换面积及补偿款减少，在政府相关部门、街道办事处、村委会及村民小组的积极沟通协调下，促成原、被告及案外人杨平华就厨卫面积整改达成口头协议。其协议形式及内容符合法律规定，且系双方当事人的真实意思表示，一审法院予以确认。双方达成协议后，原告已按协议内容履行了义务，即以被告的名义与隆阳区青华街道办事处签订了《补充协议》，并提前向案外人杨平华履行了合同义务；而被告在收到政府调整增加的置换面积44.06㎡及补偿款10573.2元后，却不履行合同义务，还擅自处置了安置房面积及补偿款，导致原告的合法权益实现不能，造成损失；应承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任，故原告要求被告给付置换面积折价款149804元及补偿款10573.2元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：由被告杨永林在本判决生效之日起三十日内给付原告杨永生置换面积折价款及补偿款160377.02元。二审中，双方当事人未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人杨永林与被上诉人杨永生系同胞兄弟，双方应当团结友爱，和睦相处，互谅互让。二审中，杨永林认为一审判决遗漏认定被拆迁的祖遗房屋属于其个人所有，对其他事实无异议，但与本案无关。结合双方的诉辩主张，本案争议的并非祖遗房屋权属问题，而是涉案祖遗房屋所获的征收利益应如何处理的问题。结合一审认定的事实“因拆迁厨卫政策发生变化，涉及到本案原告（杨永生）及案外人杨永明、杨平华一院三户，三户中的原告及案外人杨平华户东厢房、北厢房拆迁补偿涉及厨卫面积纠偏，给其两户造成厨卫面积损失，经政府相关部门的多次协调，原、被告（杨永林）及案外人杨平华达成口头协议，约定“被告自愿将祖遗地坍塌的老房让给原告及案外人杨平华，作为该两户厨卫面积损失的找补；具体由原告代被告出面签订补偿协议，被告得到上述面积和补偿款后再兑付给原告及案外人杨平华。后原告从其征收面积上向案外人杨平华兑现了其应得份额，但被告在收到增加的置换面积44.06㎡及补偿款后却拒绝兑现给原告。”上诉人对该部分事实无异议，仅认为该部分事实与本案无关。上述事实的认定与杨永林自认及一审采信的证据能够相互印证，能够认定本案的客观事实，故一审判决证据采信并无不当。根据上述事实，上诉人杨永林已经与被上诉人杨永生及案外人杨平华达成了口头协议，意思表示真实，内容不违反法律规定，三人均应按照口头协议约定履行各自的权利义务。现杨永生已经按照口头协议的约定代杨永林签订了涉案祖遗房屋的补充协议，并将杨平华应获补偿部分兑现，故涉案祖遗房屋拆迁补偿后，杨永林按约应将涉案祖遗房屋征收利益交付杨永生。政府拆迁征收属于行政行为，不属于本案民事案件的处理范围，上诉人杨永林如认为本案存在政府拆迁人员与杨永生恶意串通，损害国家利益，可向相关部门检举揭发。综上，上诉人杨永林的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3507元，由上诉人杨永林负担。本判决为终审判决。审判长  刘光好审判员  杨明朗审判员  茶晓皎二〇二〇年八月十一日书记员  王山果