湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初412号 原告：曹双喜，男，1985年12月27日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：赵迪夫，沅江市共创法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉、代收法律文书，代收执行款项。 被告：中国电信股份有限公司沅江分公司，住所地沅江市庆云山路110号。 负责人：郭平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹晓彬，湖南天见律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。 委托诉讼代理人：王卫文，男，1968年3月31日出生，住湖南省沅江市，系电信沅江公司员工。代理权限为一般诉讼代理。 被告：中国电信股份有限公司益阳分公司，住所地益阳市赫山区桃花仑西路581号。 负责人：钟实，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛周纯，湖南九方律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为出庭，进行和解、调解、签收法律文书等。 委托诉讼代理人：蔡德华，湖南九方律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214房及2栋24、25、26。 负责人：吴刘沪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭钢，男，1990年6月19日出生，汉族，住湖南省岳阳县，系公司法务。代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：许枭静，男，1993年2月14日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系公司法务。代理权限为一般授权。 原告曹双喜与被告中国电信股份有限公司沅江分公司（以下简称电信沅江公司）、中国电信股份有限公司益阳分公司（以下简称电信益阳公司）、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹双喜及委托诉讼代理人赵迪夫，被告电信沅江公司的委托诉讼代理人曹晓彬、王卫文，被告电信益阳公司的委托诉讼代理人薛周纯，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人彭钢、许枭静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹双喜向本院提出诉讼请求：1．被告电信沅江公司、电信益阳公司连带承担原告人身损害损失688,694元；2．被告人寿保险公司在与被告电信益阳公司所签雇主责任保险（A）合同承责范围内，对原告承担相关赔付；3．本案所有诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：原告曹双喜系被告电信沅江公司的三代统包人员，被告电信沅江公司为被告电信益阳公司的下属公司，被告电信益阳公司为了维护公司合法利益，保障公司所雇请三代统包人员权益，2015年1月21日由湖南省通信产业服务有限公司为被告电信益阳公司向被告人寿保险公司购买一份雇主责任保险（A），该保险是为被告电信益阳公司雇请的347人在工作中所产生的雇请风险承担责任，原告系该347人之一。原告于2015年9月10日上午11时许，在沅江市电力局后面，为被告沅江电信公司的电信用户装机布线等三代统包装维业务时，从升降楼梯上距地面三米处坠落受伤。经沅江市人民医院诊断：左桡骨远端粉碎性骨折、右肱骨远端粉碎性骨折、右上肢多处皮肤软组织挫伤。原告受伤后，先后在沅江市人民医院、中南大学湘雅二医院诊治，时间从2015年9月10日至2016年12月26日。于2017年9月20日经益阳市银城司法鉴定所鉴定：1．因左桡骨远端粉碎性骨折，其伤残等级为八级；2．因右肱骨远端粉碎性骨折，其伤残等级为九级。原告因此支付了治疗费118,501.91元、伤残鉴定费1,000元、交通费5,000元。其中，被告电信沅江公司在事发后已先行垫付50,000元。原告为维护自己的合法权益，于2018年12月3日书面向被告电信沅江公司要求赔偿，于2019年8月30日要求司法调解，未果。至今上述三被告怠于承责，给原告损失共计688,694元。综上，原告为保障自己合法权益，诉至法院。 被告电信沅江公司辩称，1．对原告受伤的基本事实及所造成了医疗费和误工费的事实没有异议；2．原告与被告电信沅江公司不存在劳务关系，也不适用劳动关系，电信沅江公司只是由被告电信益阳公司派驻沅江的单位，电信沅江公司不应对原告的损失承担责任；3．原告所提赔偿请求除基础损失外，要求过高，请求予以依法核减。 被告电信益阳公司辩称，1．原告的损失应按照《工伤保险条例》的规定进行处理，不应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定处理。理由在于，原告与被告电信之间应属于雇佣关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，属于《工伤保险条例》调整的范围，应适用《工伤保险条例》的规定，原告对于其在工作中受伤并适用工伤是明知并认可的，既然是工伤，就应按照《工伤保险条例》的规定进行处理。2．按照《工伤保险条例》规定，原告的损失为：医药费以医院出具的正规医药费票据为准；住院伙食补助费1,300元；交通费酌情认可2,000元；鉴定费1,000元认可；护理费4,361元；停工留薪期工资从2015年11月至2020年4月电信公司向原告支付280,759.3元，不应重复支付；一次性伤残补助金57,065.8元；一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，因双方的雇佣关系一直存在，电信公司向原告按月支付薪酬，不应支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金；3.人寿保险公司在投保时未向电信公司提供雇主责任险保险合同、投保单及保险条款；人寿保险公司提供的投保单无电信公司的签字确认，且投保单有手动改动；人寿保险公司主张本案八级伤残按照20%的比例计算伤残赔偿金没有依据，雇主责任险A保险条款附录2伤残等级赔付条款及伤等级赔偿限额比例表不产生法律效力；综上，人寿保险公司应按照保险单的约定，在5万元医疗费用限额内承担医疗费用的赔偿责任、每人伤亡责任限额60万元的限额内承担理赔责任。 被告人寿保险公司辩称，1．该案的案由提供劳务者受害责任纠纷，人寿保险公司并非雇佣劳务者方，人寿保险公司并非适格主体；2．医疗费限额为5万元，最多承担医疗费项下5万元，伤残赔偿金应以8级为标准计算，根据投保单和保险条款约定8级伤残赔偿比例为20%，仅在60万元的20%即12万元限额承担责任，护理费不属于保险责任，误工费应不予认可，应在伤残项下扣除后计算，不应重复计算。诉讼费不属于保险责任，原告同意我公司赔偿金额，系用人单位不同意，由此产生的法律费用不应由我公司承担，其他项下不属于保险责任；3．被告电信益阳公司所述投保单及条款未盖章、告知及提供，投保单、条款均为被告电信沅江公司提供，由此可见我公司已经提供，且该条款三方并未提出异议，应当参照保险条款的约定进行赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，有原告提交的曹双喜工资薪酬明细，被告人寿保险公司提交的原告受伤后的4张医疗费票据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的司法鉴定书及发票，拟证明鉴定伤残等级及费用；被告电信沅江公司、电信益阳公司对该证据无异议；被告人寿保险公司质证认为，对该证据的真实性存疑，该鉴定书未提供原件，该鉴定报告引用的条款为创伤性关节炎相关条款，原告提供的病历材料均未提及原告受伤导致创伤性关节炎，鉴定意见引用条款不合理，对鉴定报告提供该条是没有病理基础的；本院审查认为，该鉴定书提交被告电信沅江公司、电信益阳公司后告知了被告人寿保险公司，该证据效力予以确认。原告提交的第一次住院病例资料、检查报告单、第二次住院情况、沅江市人民医院收费票据、医疗费票据，拟证明原告受伤治疗情况；被告电信沅江公司、电信益阳公司无异议；被告人寿保险公司质证认为，需核对票据原件；本院审查认为，上述证据能相互印证，其证明效力予以确认。原告提交的雇主责任保险（A）投保单、条款及工作人员基本情况表，拟证明曹双喜在雇主责任险名单内；被告电信沅江公司、电信益阳公司无异议；被告人寿保险公司质证认为，雇主责任保险（A）投保单、条款无异议，工作人员表需核对原件；本院审查认为，上述证据系被告电信益阳公司向被告人寿保险公司投保雇主责任保险的相关资料，其证据效力予以确认。原告提交的原告意外受伤事故经过，拟证明公司认可事故的发生情况；被告电信沅江公司、电信益阳公司无异议；被告人寿保险公司质证认为，需核对原件；本院审查认为，该证据系被告电信沅江公司对原告受伤经过的陈述，其证据效力予以确认。原告提交的事故赔偿报告、沅琼调字［2019］17号人民调解协议，拟证明双方在协商处理本次纠纷；被告电信沅江公司、电信益阳公司质证认为，对调解协议有异议，只有调解组织盖章，上面签名没有经公司授权或加盖公章，上面签名的唐景明只是被告电信沅江公司的员工，是原告的直接领导；被告人寿保险公司质证认为，事故赔偿报告真实性、合法性、关联性有异议，对原告提出未过诉讼时效存疑，该报告仅能证明原告曾于2018年12月向被告电信沅江公司、电信益阳公司提出赔偿，对调解书的效力应当由人民法院予以认定，而非此次事故的双方予以确定，且调解书已经列明原告就此次事故已经放弃了起诉权利；本院审查认为，事故赔偿报告系原告陈述，其受伤经过与其他证据能互相印证，本院予以确认，调解协议没有被告盖章，该证据效力本院不予认定。原告提交的原告父母身份证复印件、沅江市共华镇紫红洲村民委员会出具的证明、曹国军的身份证及残疾证、曹国军低保证明，拟证明原告父母的子女情况是有曹国军、原告两个儿子，原告的哥哥曹国军无经济收入来源，无力赡养父母，原告父母均由原告赡养；被告电信沅江公司、电信益阳公司质证认为，赡养关系的证明不清楚，请求依法核定；被告人寿保险公司质证认为，需核对原件，且达不到原告的证明目的，被扶养人生活费不属于被告人寿保险公司的赔偿范围；本院审查认为，上述证据能互相印证，其证明效力予以确认。原告的证人蒋昌的证人证言，拟证明原告受伤后至第二年四月底，经单位安排，证人蒋昌帮忙原告做事，被告发给原告的工资，原告取了后发给了证人蒋昌；证人曹良中的证人证言，拟证明2016年9月至2019年元月，原告请证人曹良中帮原告做事，原告给证人曹良中钱，公司没有给钱；被告电信沅江公司对证人证言均无异议；被告电信益阳公司质证认为，对证言的真实性有异议，两位证人虽陈述其代原告进行装维业务，但并未提供其他客观证据进行证实，未提供直接代原告进行装维的书面证据，也未提供原告向其发放工资的凭证，该两份证言达不到原告的证明目的；被告人寿保险公司质证认为，与被告电信益阳公司意见一致，其证人曹良中与原告系亲属关系；本院审查认为，证人蒋昌经单位安排代班，其证明效力予以确认，证人曹良中代班未经单位安排，其证明效力不予确认。被告电信沅江公司、电信益阳公司提交的与保险代理公司陈凯的短信截图4张，拟证明被告电信沅江公司、电信益阳公司及时向被告人寿保险公司报保险；原告质证无异议；被告人寿保险公司质证认为，需要核对经纪公司是否交给被告人寿保险公司；本院审查认为，该证据能证明向被告人寿保险公司报了保险。被告电信沅江公司、电信益阳公司提交的与保险代理公司江帆的微信截图、与被告人寿保险公司短信截图，拟证明司法鉴定的作出是应被告人寿保险公司的要求与原告一起做的；原告质证无异议；被告人寿保险公司质证认为，江帆是经纪公司工作人员，其聊天时间是在鉴定后，从聊天记录证明鉴定程序有问题，鉴定机构要求有被告人寿保险公司委托才能给鉴定报告，但是委托人并未列明被告人寿保险公司，证明被告人寿保险公司未委托；本院审查认为，该证据能证明司法鉴定的相关情况。被告电信沅江公司、电信益阳公司提交的会议记录，拟证明对于购买了雇主责任险没有理赔到位情况，于2018年7月31日在被告电信益阳公司召开了的协调会议；原告质证认为，原告没有参与会议，不清楚，原告只需获得应得的赔偿；被告人寿保险公司质证认为，真实性没有异议，证明了原告理赔缺少资料；本院审查认为，该证据能证明理赔的协调情况。被告电信沅江公司、电信益阳公司提交的保单，拟证明根据会议纪要电信公司调整了条款，约定了误工费按照国家标准执行；原告无异议；被告人寿保险公司质证认为，真实性有异议，对证明目的没有异议，会议纪要上仅是被告人寿保险公司尽快就案件履行赔偿义务的约定，因该案件已经进行诉讼，不应按照调解时协商的方式赔偿，应当严格按照保险条款赔偿；本院审查认为，该证据能证明理赔的协调情况。被告电信益阳公司提交的工商银行转账凭证及付款记录，拟证明2015年11月-2020年4月共计向原告支付280,759.3元；原告质证认为，对真实性没有异议，对合法性有异议，系复印件，没有加盖公章或者负责人联系方式和签名，对证明目的有异议，被告电信益阳公司的证据与其对证人证言的质证意见矛盾，被告电信益阳公司对原告的工资没有间断，原告受伤做手术期间，根据病历资料，被告电信益阳公司依然向其发放了工资，说明证人证言是真实的；被告电信沅江公司质证认为，对真实性、关联性没有异议，证明目的与客观事实不一致，被告电信沅江公司知道两位证人为原告的装维片区代班情况；被告人寿保险公司无异议；本院审查认为，被告电信益阳公司发放的是原告负责的装维片区的佣金和装机工费，不是原告受伤期间的误工费，原告受伤后，单位安排该装维片区由蒋昌负责，蒋昌负责至2016年4月底，蒋昌代班期间的工资由原告给付了蒋昌。被告人寿保险公司提交的雇主责任险保险单副本，拟证明被告投保的险种情况，医疗费限额5万元，死亡伤残项下限额60万元每人，保险条款上一次开庭已经由被告电信沅江公司提供；原告无异议；被告电信沅江公司无异议；被告电信益阳公司质证认为，对真实性没有异议，人寿保险公司应当在医疗费用5万元、伤亡责任限额60万元限额以内承担保险理赔责任，人寿保险公司应当提供雇主责任险的保险合同及有被告电信益阳公司签字确认的投保人申明或保单抄件；本院审查认为，该证据能证明投保雇主责任险的情况。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹双喜系被告电信益阳公司雇请的三代统包装维人员，安排在下属的被告电信沅江公司的辖区从事装维业务。2015年9月10日上午11时许，原告在沅江市电力局后面为被告电信沅江公司的电信用户装机布线等装维业务时，从升降楼梯上距地面三米处坠落受伤。原告受伤后，立即被送至沅江市人民医院治疗，用去住院医疗费1,709.04元，由于伤情严重，原告于当日被转至中南大学湘雅二医院治疗，于2015年9月25日出院，住院15天，用去门诊医疗费893.57元，用去住院医疗费78,196.33元，出院后用去门诊医疗费4,773元；原告于2016年12月15日在中南大学湘雅二医院进行第二次治疗，于2016年12月26日出院，住院11天，用去住院医疗费22,710.01元，出院后用去门诊医疗费6,219.96元，合计用去医疗费114,501.91元。经益阳市银城司法鉴定所于2017年9月20日鉴定，原告外伤后1．左桡骨远端粉碎性骨折；2．右肱骨远端粉碎性骨折；3．右上肢多处皮肤软组织挫伤，其损伤程度，已分别构成八级、九级伤残。原告用去伤残鉴定费1,000元。事发后被告电信沅江公司已先行垫付50,000元。原告父亲曹介华出生于1952年8月29日，原告定残时已年满65岁；原告母亲张爱民出生于1958年12月29日，原告定残时已年满58岁；曹介华、张爱民夫妻生育两个儿子，大儿子曹国军精神贰级残疾，无劳动能力，享受低保政策；原告系曹介华、张爱民的小儿子。 另查明，湖南省通信产业服务有限公司于2015年1月21日为被告电信益阳公司向被告人寿保险公司购买一份雇主责任保险（A），被保险工作人员总人数347人，原告在该347人名单中，保险期限一年。投保的医疗费用责任限额为每人50,000元，伤亡责任限额为每人600,000元，伤残等级赔付条款约定赔偿限额比例为八级20%、九级10%。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告曹双喜受害致残造成的经济损失的计算标准及范围与数额；二、本案的责任划分和责任承担；三、被告人寿保险公司是否本案的适格主体。现分述如下： 一、原告曹双喜受伤致残造成的经济损失的计算。 被告电信益阳公司提出的原告损失应按照《工伤保险条例》规定进行处理的辩解意见，因被告电信益阳公司雇佣原告，未为原告缴纳工伤保险费，仅在被告人寿保险公司为原告购买了雇主责任保险（A），原告受伤后，被告电信益阳公司也未申请工伤认定，原告受伤不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，故被告电信益阳公司提出的该辩解意见本院不予采纳。原告受被告电信益阳公司雇佣，双方之间形成劳务关系，原告受伤系雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，按该规定计算原告受伤致残造成的经济损失。原告用去医疗费以票据为准，合计医疗费114,501.91元；鉴定费1,000元；原告未提供交通费票据，酌情认定交通费2,000元；原告受伤住院治疗时间26天，按照住院伙食补助标准为50元/人·天，住院伙食补助费1,300元；护理费可按居民服务、修理业标准计算，61,227元/年×26天÷365天/年=4,361.38元；原告于2015年9月25日第一次出院时医嘱加强营养，酌情认定营养费2,000元。原告因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天，原告受伤后，单位安排蒋昌等人代替原告的工作，根据原告证人证实的情况，可认定原告的误工时间为210天，虽然被告电信益阳公司在原告受伤后将原告负责的装维片区的维护佣金和装机费已发放到原告账户上，但原告受伤后，单位安排蒋昌等人代替原告的工作，原告向蒋昌等人发放了工资，可认定原告未获得受伤后的误工费；原告受伤前的收入每个月不同，没有固定收入，原告又未提供最近三年的平均收入，应按行业上一年度职工的平均工资计算，原告在做装维业务时受伤，误工费可按居民服务、修理业标准计算，61,227元/年×210天÷365天/年=35,226.49元。原告虽然登记的户籍在农村，但受被告电信益阳公司雇请长期从事装维业务，受伤时已在城镇连续居住一年，主要收入来源为被告电信益阳公司发放的工资，故原告可按城镇居民的标准计算赔偿数额；原告已分别构成八级、九级伤残，原告提出的残疾赔偿金39,842元/年×20年×32%=254,988.80元符合法律规定，本院予以采纳。原告定残时其父亲曹介华已年满65岁，系原告的被扶养人，扶养时间为15年；原告定残时其母亲张爱民58岁，不是原告定残时的被扶养人；原告的哥哥曹国军精神贰级残疾，无劳动能力，无扶养父母能力，由原告独自扶养，按农村居民人均生活消费支出标准计算被扶养人生活费，13,969元/年×15年×32%=67,051.20元。原告赔偿精神损失的请求，原告八级、九级伤残，应酌情予以精神抚慰金15,000元。原告受伤致残造成的经济损失以上合计为497,429.78元。 二、本案的责任划分和责任承担。 原告曹双喜系被告电信益阳公司雇请的三代统包装维人员，安排在被告电信沅江公司的辖区从事装维业务，被告电信益阳公司与原告之间形成劳务关系，原告系提供劳务一方。原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主被告电信益阳公司应当承担赔偿责任，原告受伤的经济损失497,429.78元应由被告电信益阳公司赔偿。被告电信沅江公司与原告未形成劳务关系，不应当承担赔偿责任，原告提出的被告电信沅江公司连带承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告电信沅江公司系被告电信益阳公司的下属机构，曹双喜受伤后被告电信沅江公司已先行垫付的50,000元可抵扣被告电信益阳公司的赔偿款。 三、被告人寿保险公司是否本案的适格主体。 湖南省通信产业服务有限公司为被告电信益阳公司向被告人寿保险公司购买了雇主责任保险（A），被告电信益阳公司提出，被告人寿保险公司在投保时未向电信公司提供雇主责任险保险合同、投保单及保险条款；被告人寿保险公司提供的投保单无电信公司的签字确认，且投保单有手动改动；被告人寿保险公司主张本案八级伤残按照20%的比例计算伤残赔偿金没有依据，雇主责任险A保险条款附录2伤残等级赔付条款及伤等级赔偿限额比例表不产生法律效力。被告人寿保险公司提出，伤残赔偿金应以8级为标准计算，根据投保单和保险条款约定8级伤残赔偿比例为20%，仅在60万元的20%即12万元限额承担责任。据此，被告电信益阳公司与被告人寿保险公司对投保的雇主责任保险的保险条款效力发生争议，被告电信益阳公司对被告人寿保险公司提出了保险条款以外的新诉求，在本案中电信益阳公司在本案的诉讼地位是被告，其新诉求不宜在本案中处理，本案对被告电信益阳公司与被告人寿保险公司之间的雇主责任保险直接判决也剥夺了被告电信益阳公司的诉权，应由被告电信益阳公司对人寿保险公司就保险合同另行主张权利，故被告人寿保险公司不是本案的适格主体。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中国电信股份有限公司益阳分公司赔偿原告曹双喜损失447,429.78元（已扣除中国电信股份有限公司沅江分公司垫付的50,000元），限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告曹双喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1,871元，由原告曹双喜负担603元，被告中国电信股份有限公司益阳分公司负担1,268元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 李 建 龙 二〇二〇年八月六日 法官助理 刘   驰 书 记 员 刘驰（兼） 附：有关法律条文及司法解释 1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。