江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初4487号原告（反诉被告）：常州犇鑫装饰工程有限公司，住所地常州市新北区银河湾第一城19-501号。法定代表人：陈晓明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张辉，江苏常一律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁俊杰，江苏常一律师事务所律师。被告（反诉原告）：常州印像餐饮有限公司，住所地常州市新北区常信怀德名园39-201号。法定代表人：韩守彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫富成，北京市盈科（常州）律师事务所律师。原告（反诉被告）常州犇鑫装饰工程有限公司（以下简称“犇鑫公司”）与被告（反诉原告）常州印像餐饮有限公司（以下简称“印像公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，于2019年8月9日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2019年12月17日、2020年7月22日再次公开开庭进行审理。原告犇鑫公司的委托诉讼代理人张辉和袁俊杰、被告印像公司的委托诉讼代理人闫富成均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本诉部分，原告犇鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款32万元，并支付自起诉之日起至实际付清之日止以32万元为基数，按同期银行贷款利率计算的违约损害赔偿；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月15日原被告就常州印像大酒店二楼室内装饰工程，签订了《装饰工程合同》一份，该合同约定：1、工程造价为568593.82元，该工程造价单项价格一次包死，不作调整；2、被告应按合同约定节点支付工程款，如所超过7个工作日不验收，则视为验收合格；3、争议管辖法院为工程所在地法院等内容。被告公司监事徐清华在该合同上予以签字确认。该份合同签订后，原被告就常州印像大酒店一楼室内外装饰工程又签订了一份《装饰工程合同》，工程造价为188万元，除支付节点及工期等不同外，其他合同内容大致相同。被告在该合同上加盖了公章。二份合同签订后，原告即组织人员进场施工完毕后，交付被告使用。截止起诉前，被告仅向原告支付了部分工程款，还有32万元未支付，经原告多次催要均未果。现原告为了维护自身的合法权益特向贵院起诉，望贵院能在查明事实的基础上判如所请！被告印像公司辩称，1、被告认为不欠原告任何工程款，原告所作工程与合同不符，报价中的工程很多未做。出现质量工程问题一直没有维修。2、被告向原告支付的款项原告一直未开具发票造成了被告的损失。反诉部分，反诉原告印像公司向本院提出诉讼请求：一、判令反诉被告向反诉原告承担38万元违约金；二、判令反诉被告向反诉原告承担装修损失赔偿金暂计1000元，具体数额待评估鉴定后确定；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订合同约定由被告承接原告的装修总承包工程，被告承诺2018年3月3日开始施工，2018年5月3日前把所有未完工的工程完成并缴工。需要维修、维护的工程完成并缴工，如被告原因未施工或未完工、未缴工，自愿承担违约金38万元整。被告并未在2018年3月3日开始施工，也没有在2018年5月3日完工、缴工。经原告多次要求被告来施工，被告无正当理由拖延施工期限，严重影响原告经营计划，被告构成违约，应承担违约责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。反诉被告犇鑫公司辩称，我方认为反诉原告所主张的质量问题已经在2018年2月12日前一并解决。反诉原告所主张的质量问题不是事实，更无须经过鉴定方式予以确定。反诉原告2017年11月就已接手使用装修的店铺。根据建设工程相关法律规定，未经验收发包方擅自使用，除主体工程以外，承包方不负保修责任。结合本案，原被告之间没有办理过任何交工和验工手续。反诉原告擅自使用装修房，应承担相应的法律责任。故请求法院驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，印像公司与犇鑫公司签订《装修工程合同》一份，约定印像公司将常州印像大酒店二楼室内装饰工程交由犇鑫公司施工，工程造价568593.82元，开工日期为2017年6月15日，竣工日期为2017年9月1日，承包方式为综合单价承担，工程实际造价按甲方施工技术部门签证的实际完成的且经业主、监理验收合格的工程量乘以合同的单价计算，本工程付款按工程进度付款，甲方必须在每道工序结束及竣工后及时验收，如超过7个工作日不验收，即视为验收合格，质量保证金为工程总价的5%，在工程竣工12个月后5个工作日内付清，乙方驻工地代表为陈晓明，合同甲方代表处签字为徐清华。2017年7月20日，印像公司与犇鑫公司签订《常州印像一楼装饰工程合同》一份，约定印像公司将常州印像大酒店一楼室内外装饰工程交由犇鑫公司施工，工程造价1880000元，开工日期为2017年7月20日，竣工日期为2017年9月20日，承包方式为综合单价承担，工程实际造价按甲方施工技术部门签证的实际完成的且经业主、监理验收合格的工程量乘以合同的单价计算，本工程付款按工程进度付款，甲方必须在每道工序结束及竣工后及时验收，如超过7个工作日不验收，即视为验收合格，质量保证金为工程总价的5%，在工程竣工12个月后5个工作日内付清，乙方驻工地代表为陈晓明。2017年11月至12月期间，犇鑫公司向印像公司出具《工程联系单》36份，价款共计148848.6元。2018年2月11日，犇鑫公司与印像公司签订《工程增项补充协议》一份，约定内容如下：经甲乙双方友好协商，针对前期甲乙双方签订常州印像餐饮有限公司装饰装修工程一楼合同（合同编号2017008；合同金额人民币壹佰捌拾捌万元）；二楼合同（合同编号2017001；合同金额人民币伍拾万零捌仟捌佰捌拾柒元）的工程增项，签订以下补充协议：1、甲乙双方共同认定工程增项合同金额为人民币（大写）：壹拾伍万元（小写）：￥150000元。2、旋转大门增补金额为人民币（大写）：肆万叁仟元（小写）：￥43000元。3、以上两项金额合计为人民币（大写）：壹拾玖万叁仟元（小写）￥193000元。4、增项工程与一楼装修合同／二楼装修合同享受同样的质保期和维护，由于乙方购买材料、施工而产生的质量问题需要返工、维修等，甲方均无需支付任何费用。5、此协议外不再有任何增项工程。2018年2月12日，犇鑫公司出具《承诺书》一份，内容如下：我公司（常州犇鑫装饰工程有限公司），承接了常州印像餐饮有限公司的装修总承包工程，由于我方（常州犇鑫装饰工程有限公司）原因还有部分工程未能完工，也未缴工，由于春节装修工人放假无法施工，我方（常州犇鑫装饰工程有限公司）公司承诺：1、2018年3月3日开始施工，于2018年5月3日前把所有未完工的工程完成并缴工。需要维修、维护的工程完成并缴工。2、常州印像餐饮有限公司预付我方（常州犇鑫装饰工程有限公司）工程款叁拾捌万元整（含叁万元银行承兑汇票，票号31400051、31852959）用于支付工人工资等。3、如果我方（常州犇鑫装饰工程有限公司）原因未施工或未完工、未缴工，自愿承担违约金叁拾捌万元整。4、工程在约定时间内未完工的，常州印像餐饮有限公司另找其它施工队，所产生的一切费用由我方（常州犇鑫装饰工程有限公司）承担。以上事实，有装修合同、补充协议、承诺书等证据材料及到庭当事人陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告双方当事人签订装饰装修工程协议后，理应根据合同约定履行各自的义务。本诉部分，关于原告完成的工程价款的数额，因被告在庭审中已自认“贷方总金额为2581877元”，且原告亦予以认可，故本院依法认定原告已完成的工程价款数额为2581877元。此外，庭审中，被告提交了案涉工程装修问题统计，原告就存在问题进行了逐一回复，考虑到案涉工程被告已实际投入使用且被告并无证据证明装修问题确实存在，但原告亦自认问题统计中的第2、3、16、21项有变更或未做，故本院酌情扣减30000元工程款。关于被告已付款的数额，庭审中被告提交付款明细及相应证据材料予以证明，原告对其中的2258800元予以认可，其余部分不予认可，本院经审查，对于2018年4月16日的付款凭证因已有原告工作人员张少伟的签字，应当予以扣除；而其余原告不予认可部分，均系被告向第三人支付的款项，被告并无证据证明系因案涉工程而需支付的款项，故对该部分款项本院依法不予认可，确认被告已支付的工程款数额为2303800元。综上，被告尚需支付原告剩余工程款数额为248077元。反诉部分，虽反诉被告出具《承诺书》确认于2018年5月3日前把所有工程完工并缴工，但承诺书对未完工的工程范围并未予以明确，考虑到本诉部分本院已将未完成部分工程款予以扣除，而反诉原告亦于2017年11月开始营业，故对反诉原告要求反诉被告承担违约金及装修损失的诉讼请求，本院依法不予支持；对反诉原告的鉴定申请，本院依法亦不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告常州印像餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州犇鑫装饰工程有限公司剩余工程款248077元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告常州犇鑫装饰工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告常州印像餐饮有限公司的诉讼请求。本诉部分案件受理费6100元，由被告常州印像餐饮有限公司负担4729元，由原告常州犇鑫装饰工程有限公司负担1371元（该款原告已预交，被告应承担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再退还）。反诉部分案件受理费减半收取3500元，由反诉原告常州印像餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 振人民陪审员  李耀祥人民陪审员  张式凡二〇二〇年八月二十一日书 记 员  倪 静