广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂01行终45号 上诉人（一审原告）南宁市江南区苏圩镇马兴山黄俊杰石场石灰石矿，住所地南宁市江南区苏圩镇马兴山。 法定代表人叶迺雄，该石场石灰石矿总经理。 委托代理人冯斌，广西冯斌律师事务所律师。 委托代理人许珍，广西冯斌律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）南宁市江南区城市管理综合行政执法局，住所地南宁市江南区下津路8号。 法定代表人莫有健，该局局长。 行政机关出庭负责人张泳，该局副局长。 委托代理人雷水娟，广西冠益律师事务所律师。 委托代理人黄冬梅，广西冠益律师事务所实习律师。 上诉人南宁市江南区苏圩镇马兴山黄俊杰石场石灰石矿（以下简称黄俊杰石场）因行政处罚一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2019）桂0107行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院受理本案后依法组成合议庭，于2020年5月25日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了询问及调查。上诉人黄俊杰石场的法定代表人叶迺雄及委托代理人冯斌、许珍，被上诉人南宁市江南区城市管理综合行政执法局（以下简称江南区城管局）的副局长张泳及委托代理人雷水娟、黄冬梅到庭参加询问及调查。本案现已审理终结。 一审判决查明，2017年10月30日，被告江南区城管局在收到南宁市国土资源局江南分局移交的《关于南宁市江南区苏圩镇马兴山黄俊杰石场石灰石矿涉嫌越层开采案的初查报告》、2016年矿山资源储量年报和2017年度矿山企业动用矿产储量备案表等材料后，决定对原告黄俊杰石场涉嫌越层采矿予以立案。2017年11月21日，被告江南区城管局对原告进行了现场调查、采样。2017年11月28日，被告江南区城管局作出江城（矿）停〔2017〕42号《责令停止违法行为通知书》，要求原告立即停止违法行为，接受处理，并于当日送达给原告。经过对原告的询问，被告于2018年10月29日作出江城矿告〔2018〕6号《行政处罚告知书》及江城矿听〔2018〕6号《行政处罚听证告知书》，拟对原告作出以下处罚：1.责令退回本矿区范围内开采；2.没收违法所得187768元；3.并处罚款48819.68元。上述告知书通过EMS于2018年12月7日送达给原告的法定代表人叶迺雄签收。原告于2018年12月11日向被告提出听证申请，被告于2018年12月28日组织了听证。2019年1月7日被告向南宁市价格认证中心发出《价格认定协助书》，要求提供价格认定基准日建筑石料用灰岩的原矿参考价格。2019年3月8日，被告经集体讨论决定采纳南宁市价格认证中心提供的数据，并于2019年3月13日对原告黄俊杰石场作出江城矿处〔2019〕2号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），内容如下：经查实,你单位在未经地质矿产主管部门批准的情况下，于2016年度在南宁市江南区苏圩镇马兴山实施超越批准的矿区范围开采建筑石料用灰岩的行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条第二款和第十八条第二款的规定，依据《中华人民共和国矿产资源法》第四十条以及《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条的规定，决定对你单位作出如下行政处罚：1、没收违法所得105840元（矿区外动用资源储量9800T×10.80元/T=105840元）；2、并处罚款27518.4元（按违法所得26%并处罚款，即105840元×26%=24518.4元）。该被诉处罚决定通过EMS及报纸公告方式向原告送达，原告对该被诉处罚决定不服，向法院提起诉讼。 另查明，被告执法人员黄仕新持有广西壮族自治区行政执法证，证件编号为桂B3615299，发证日期2015年7月，有效期5年；被告执法人员关雪云持有广西壮族自治区行政执法证，证件编号为桂B3609035，发证日期2014年8月，有效期5年，同时持有国土资源执法监察证，证件编号为4501050051，发证日期2018年3月1日。 一审判决认为，根据《南宁市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第五条“城市管理综合行政执法机关依照法律、法规、规章规定行使下列行政处罚权。（九）经自治区人民政府批准实施的其他行政处罚权。”，《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发〔2016〕21号）“（三）《中华人民共和国矿产资源法》、《广西壮族自治区矿产资源管理条例》等矿产资源管理方面法律、法规、规章规定的，对城市规划区内未取得采矿许可擅自进行采矿和不按照采矿许可批准内容进行采矿行为的行政处罚权”以及《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发〔2017〕24号）“11.行使矿产资源管理方面法律、法规、规章规定的，对未取得采矿许可擅自进行采矿和不按照采矿许可内容进行采矿行为的行政处罚权”，《广西壮族自治区人民政府关于南宁市综合行政执法体制改革试点工作方案的批复》（桂政函〔2016〕70号）“a、违反矿产资源管理法律、法规规定的，对未取得采矿许可擅自进行采矿和不按照采矿许可内容进行采矿行为的行政处罚权和行政强制措施权”的规定，被告江南区城管局具有对位于江南区规划区内未取得采矿许可擅自进行采矿和不按照采矿许可内容进行采矿行为进行处罚的职能。苏圩镇位于南宁市城市规划区范围内，故被告在2017年对原告在2016年度涉嫌越层采矿行为立案符合上述规定。 关于被告执法人员关雪云执法证件的问题，根据《广西壮族自治区行政执法程序规定》第十二条第一项“行政执法证件由自治区人民政府授权自治区人民政府法制工作机构统一制发，并套印自治区人民政府行政执法证件专用印章。”及第五项“已经领取国务院有关工作部门统一制发（颁发）的行政执法证件的行政执法人员，自治区人民政府有关工作部门每年应将领证人员总数报自治区人民政府法制工作机构备案。”的规定，被告执法人员关雪云共持有自治区人民政府法制工作机构统一制发，并套印自治区人民政府行政执法证件专用印章的广西壮族自治区行政执法证及国土资源部统一制发（颁发）的行政执法证件国土资源执法监察证，该规定并未限制执法证件的数量，同时，上述证件上标注的工作单位均为南宁市江南区城市管理综合行政执法队，故上述两个证件均属于合法有效的证件。原告的行为涉嫌违反矿产资源管理方面的法律、法规，被告执法人员依据《国土资源违法行为查处工作流程》的相关规定向原告出示执法证件符合法律规定。 关于被告作出的被诉行政处罚决定认定事实是否合法的问题，被告对原告作出的行政处罚，认定原告实施了超越批准的矿区范围开采建筑石料用灰岩的行为，主要依据的是《南宁市江南区苏圩镇马兴山黄俊杰石场石灰石矿2016年矿山资源储量年报》（以下简称《2016年矿山资源储量年报》），该年报系由第三方南宁市国土测绘地理信息中心野外测量，第三方广西壮族自治区第四地质队所编制。上述单位具有相应的资质类别及资质等级，所出具的年报具有较强的证明力，原告虽主张系溶洞塌陷造成且对越层开采的数量有异议，但其并未举证推翻上述年报作出的结论，且原告对上述年报的结论在被告的调查过程中作出了自认，故对上述年报的结论予以认可。根据上述年报结论，南宁市国土测绘地理信息中心根据年报所作出的《2016年度矿山储量年报评审意见书（南国土信息中心储年评字〔2017〕34号）》以及南宁市国土资源局《2017年度矿山企业动用矿产储量备案表》所认定的原告越层超采结论亦具有真实性。关于原告超采矿石的价值认定，被告经集体讨论后采纳了南宁市价格认证中心出具的《价格认定结论书（南价认行〔2019〕3号）》中所认定的价格，该价格系采用专业方式认定的市场价格，被告依据上述调查结论作出被诉处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。 关于被告作出的被诉处罚行为程序是否合法的问题，被告在2017年10月30日立案以后，依照南宁市江南区国土资源局江南分局移交的初步调查材料，先后经过现场检查、询问等程序，于2018年12月28日组织了听证，在经过听证后才作出行政处罚，在程序方面并无不当。原告的违法行为发生在2016年，第三方广西壮族自治区第四地质队作出的年报作出于2017年4月份，被告于2017年10月30日立案符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”的规定。但根据《国土资源行政处罚办法》第三十二条“国土资源主管部门应当自立案之日起六十日内作出行政处罚决定。案情复杂，不能在规定期限内作出行政处罚决定的，经本级国土资源主管部门负责人批准，可以适当延长，但延长期限不得超过三十日，案情特别复杂的除外。”，虽然被告迟至2019年3月13日才作出被诉处罚决定，违反了上述规定，但该瑕疵并未对原告权利义务造成实际影响，因此本院仅对此予以指正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告黄俊杰石场的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄俊杰石场负担。 上诉人黄俊杰石场上诉称，被诉处罚决定在程序、实体处理、适用法律、法规以及行政职权上都存在严重的错误，依法应当判决撤销，一审判决予以维持并驳回上诉人的诉讼请求明显错误。 执法人员关雪云身份不明，程序违法，依法应当撤销。虽然被上诉人江南区城管局在诉讼期间向法院提交了关雪云的广西壮族自治区行政执法证，但关雪云在执法时向上诉人出示的仅是由广西壮族自治区国土资源厅颁发的《国土资源执法监察证》，关雪云是国土部门的监察员，还是被上诉人的执法人员并没有查清。因此本案行政处罚的执法人员身份存在严重的问题。一审判决套用行政执法证统一制发的规定，掩盖了执法人员关雪云身份不明确的问题，从而作出“被告执法人员依据《国土资源违法行为查处工作流程》的相关规定向原告出示执法证件符合法律规定”是明显错误的，二审法院应依法纠正。二、被上诉人超期处罚明显违法，依法应当撤销。根据被上诉人提供的材料，所谓的违法超范围开采发生在2016年初，但2019年3月13日，被上诉人才作出被诉处罚决定，明显超过了法律规定的处罚时间规定，依法不应再进行处罚，被上诉人仍继续对上诉人进行处罚明显程序违法，依法应当撤销。一审判决以“但该瑕疵并未对原告权利义务造成实际影响”为由，判决维持被上诉人的错误行政行为明显不当。三、被诉处罚决定认定事实错误，依法应当撤销。（一）上诉人自取得南宁市国土资源局颁发的《采矿许可证》后，严格按该证所核定的范围进行开采，没有实施任何超越批准的矿区范围开采建筑石料用灰岩的行为。虽然在2016年初，当开采至145层面时，因地下溶洞出现塌方，致使开采面凹陷出一个沉坑，但该沉坑并非是上诉人故意实施越界开采行为所致。对此上诉人曾多次向相关部门提交现场照片证实，并多次说明该沉坑不可能是上诉人故意实施开采行为所造成。在本案中，上诉人也向法院提交了溶洞塌方的照片，已充分证实在145层面出现的凹陷是因地下溶洞出现塌方所致。（二）上诉人的矿山还有大量的储量未开采，根本不存在需要越界超采。被诉处罚决定认定上诉人越界开采不符合客观事实，以此为由处罚上诉人明显错误。虽然上诉人的《2016年矿山资源储量年报》有超范围开采的陈述，但该储量年报是上诉人每年必须向国土部门提交的、由国土部门指定的测绘中心测量、地质队编制的，并由国土部门指定的专家人为调整后作出的，其本身就没有客观真实性，依法不应作为行政处罚的证据。（三）该《2016年矿山资源储量年报》也提及溶洞塌方问题和方量仅为2500立方，作为执法部门的被上诉人并没有进行任何的调查取证，更没有委托相关部门进行测定，就直接采用非执法人员制作的《2016年矿山资源储量年报》对上诉人进行处罚，明显证据不足。（四）一审判决以“原告虽主张系溶洞塌陷造成且对越层开采的数量有异议，但其并未举证推翻上述年报作出的结论”为由，认定上诉人实施了越界超范围开采明显不能成立，上诉人提交的有关溶洞照片应当作为证据认定。四、被上诉人对上诉人的行政处罚明显超越其职权范围，依法应当撤销。（一）根据南宁市人民政府于2011年4月13日颁布的《南宁市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》，仅调整“经自治区人民政府批准实施的其他行政处罚权”，对于矿山企业越界开采的行政处罚权没有调整给被上诉人行使。（二）《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》仅“对城市规划区内未取得采矿许可擅自进行采矿和不按照采矿许可批准内容进行采矿行为的行政处罚权”调整给被上诉人，但对于城市规划区外的未取得采矿许可擅自进行采矿和不按照采矿许可批准内容进行采矿行为的行政处罚权没有调整给被上诉人。（三）根据该通知的“本通知自发布之日起实施”的规定，2016年11月3日之前，在城市规划区内的未取得采矿许可擅自进行采矿和不按照采矿许可批准内容进行采矿行为的行政处罚权仍由原机关国土部门行使，被上诉人无处罚权。被上诉人对位于南宁城市规划区外的苏圩镇马兴山的上诉人仍无行政处罚权，对于发生于2016年初，上诉人所谓越界超范围开采行为，被上诉人依法没有行政处罚权。被上诉人对于上诉人越界超采行为进行处罚是明显超越职权，依法应当判决撤销。综上所述，被上诉人作出的被诉处罚决定，在程序上、实体上以及适用法律、法规上均存在严重的错误，人民法院依法依理应当判决撤销。为此请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、撤销被上诉人江南区城管局作出的被诉处罚决定；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人江南区城管局答辩称，被诉处罚决定合法正确。 一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。一、江南区城管局具有对上诉人超越批准的采矿范围进行越层采矿的行为作出行政处罚的法定职权。一审判决已对此作出了正确认定，被上诉人对此完全认同。同时要指出的是上诉人提出的“苏圩镇马兴山位于南宁市城市规划区外”及“2016年11月3日前无权处罚”的上诉观点不成立。首先，一审法院已查明苏圩镇马兴山属于南宁市城市规划区内；其次，《广西壮族自治区人民政府关于南宁市综合行政执法体制改革试点工作方案的批复》(桂政函〔2016〕70号)文于2016年5月作出后，被上诉人具有作出本案行政处罚的法定职权；第三、上诉人越层采矿的行为属于延续性行为，该行为持续至2016年12月15日，应视为一个行为进行处罚，上诉人提出按行为时间区分界定的主张不符合法律规定。二、一审判决已查明案件事实，上诉人越层采矿证据确凿。被上诉人认定上诉人实施超越批准的矿区范围开采建筑石料用灰岩的行为依据:1.《2016年矿山资源储量年报》，该年报由第三方南宁市国土测绘地理信息中心野外测量、广西壮族自治区第四地质队所编制。在第三方开展工作期间，上诉人配合调查，因此被上诉人据此认定有事实依据。2.在被上诉人调查过程中，上诉人对其违法行为进行了自认。尽管上诉人在诉讼阶段对此作出了相反意见，但未提供证据证实，且对其不利的自认意见显然更符合案件客观事实。因此，上诉人未实施违法行为的辩解意见不能成立。三、被上诉人作出被诉处罚决定程序和适用法律合法恰当。（一）关于执法人员关雪云执法证件的问题，一审判决已充分查明了证件核发的合法性。关雪云执法时出示证件符合《国土资源违法行为查处工作流程》的相关规定。（二）关于案件处理期限迟延的问题。由于上诉人违法行为具有隐蔽性，主管部门发现后即移交被上诉人立案查处，但由于案情复杂，还存在调查、价格鉴定等程序，因此未能在法定期限内作出行政处罚。但期限延长是符合案件查处客观需要的，是程序让步于实体正确的要求，只有这样才能确保查明案件事实。且期限延长不影响案件最终定性，对上诉人的权益不构成实质性影响。（三）关于法律适用问题。被上诉人在查处案件过程中，对上诉人作出被诉处罚决定时准确适用了《中华人民共和国矿产资源法》《中华人民共和国矿产资源法实施细则》的相关规定对案件进行实体认定；同时根据《中华人民共和国行政处罚法》《广西壮族自治区行政执法程序规定》等法律法规规范立案、调查、听证、告知、送达等相关程序，适用法律正确。综上，被诉处罚决定合法正确，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院依法维持。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、江南区城管局是否具有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权；二、涉案执法人员关雪云身份情况是否合法；三、被诉行政处罚决定认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确、程序是否合法；四、涉案违法行为是否已超过行政处罚的追诉时效。 关于江南区城管局法定职权的问题。根据《广西壮族自治区矿产资源管理条例》第八条“县级以上地质矿产主管部门负责本行政区域内矿产资源勘查、开采的监督管理工作，有关主管部门协助同级地质矿产主管部门做好矿产资源勘查、开采的监督管理工作。”、《南宁市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第五条“城市管理综合行政执法机关依照法律、法规、规章规定行使下列行政处罚权。（九）经自治区人民政府批准实施的其他行政处罚权。”、《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发〔2016〕21号）“（三）《中华人民共和国矿产资源法》、《广西壮族自治区矿产资源管理条例》等矿产资源管理方面法律、法规、规章规定的，对城市规划区内未取得采矿许可擅自进行采矿和不按照采矿许可批准内容进行采矿行为的行政处罚权。”、《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发〔2017〕24号）“11.行使矿产资源管理方面法律、法规、规章规定的，对未取得采矿许可擅自进行采矿和不按照采矿许可内容进行采矿行为的行政处罚权。”以及《广西壮族自治区人民政府关于南宁市综合行政执法体制改革试点工作方案的批复》（桂政函〔2016〕70号）“a、违反矿产资源管理法律、法规规定的，对未取得采矿许可擅自进行采矿和不按照采矿许可内容进行采矿行为的行政处罚权和行政强制措施权”的规定，本案中，江南区属于南宁市城市规划区，上诉人黄俊杰石场的住所位于南宁市××区苏圩镇，被上诉人江南区城管局具有对其管辖的行政区域内超越批准的矿区范围采矿的企业进行行政管理的法定职责。故江南区城管局于2019年3月13日对上诉人作出被诉处罚决定符合上述法律法规及规范性文件的规定。上诉人提出上述《南宁市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》对于“矿山企业越界开采的行政处罚权没有调整给江南区城管局行使。”以及《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》“对于城市规划区外的未取得采矿许可擅自进行采矿和不按照采矿许可批准内容进行采矿行为的行政处罚权没有调整给江南区城管局。”从而主张江南区城管局作出的被诉处罚决定超越其职权范围为由，要求撤销被诉处罚决定，与事实不符且没有法律依据，本院对其该主张不予支持。 关于被上诉人江南区城管局执法人员关雪云执法证件的问题。关雪云是被上诉人江南区城管局下属的江南区城市管理综合行政执法队国土规划监察大队的工作人员是毋庸置疑的事实。关雪云于2016年1月1日获得广西壮族自治区国土资源厅颁发的《国土资源执法监察证》，证件编号为：4501050051，证件上注明的工作单位为：南宁市江南区城管执法队国土规划监察大队。2018年3月1日，广西壮族自治区国土资源厅给关雪云颁发新的证件，该新证件上除了工作单位修正为：南宁市江南区城市管理综合行政执法队国土规划监察大队之外，该新证件上的职务、发证机关、证件编号等均没有改变。且关雪云先后持有的证件是由自治区人民政府法制工作机构统一制发，并套印自治区人民政府行政执法证件专用印章的广西壮族自治区行政执法证及国土资源部统一制发（颁发）的行政执法证件，上述两个证件的发放符合《广西壮族自治区行政执法程序规定》第十二条第（一）项“行政执法证件由自治区人民政府授权自治区人民政府法制工作机构统一制发，并套印自治区人民政府行政执法证件专用印章。”的规定，均属于合法有效的证件。故上诉人关于执法人员身份情况不明，被诉处罚决定程序违法应予以撤销的主张，于法无据，本院不予支持。 关于被诉行政处罚决定合法性的问题。越界开采是指采矿权人擅自超出采矿许可证载明的矿区范围（含平面范围和开采深度）开采矿产资源的行为。《中华人民共和国矿产资源法》第四十条的规定：“超越批准的矿区范围采矿的，责令退回本矿区范围内开采、赔偿损失，没收越界开采的矿产品和违法所得，可以并处罚款…。”、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条第二款规定：“超越批准的矿区范围采矿的，处以违法所得30％以下的罚款。”本案中，根据南宁市国土测绘地理信息中心野外测量、广西壮族自治区第四地质队编制的《2016年矿山资源储量年报》、南宁市国土测绘地理信息中心出具的《2016年度矿山储量年报评审意见书（南国土信息中心储年评字〔2017〕34号）、南宁市国土资源局出具的《2017年度矿山企业动用矿产储量备案表》以及被上诉人江南区管局对上诉人法定代表人叶迺雄所作的询问笔录等证据证明，上诉人确实存在超越批准的矿区范围越层开采建筑石料用灰岩的违法行为，被上诉人江南区城管局根据上述法律规定并结合南宁市价格认证中心作出《价格认定结论书》确定建筑石料用灰岩矿的市场价格认定罚款数额，作出被诉处罚决定认定事实清楚，证据充分，符合上述法律的规定，本院依法予以维持。此外，被上诉人江南区城管局在对上诉人作出被诉处罚决定前，已依法履行了受案、传唤、调查等法定程序，同时告知了上诉人拟对其处罚的事实、理由及法律依据，并告知其享有陈述和申辩的权利，处罚程序亦无不当。 四、涉案违法行为是否已超过行政处罚的追诉时效的问题。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”本案上诉人的违法行为虽然发生于2016年，但认定上诉人存在违法事实的主要依据是《2016年矿山资源储量年报》，该年报作出的时间为2017年4月份，该年报认定上诉人于2016年4月起至2016年12月15日，在采矿许可证开采深度范围外越层开采。江南区城管局于2017年10月30日立案并作出被诉处罚决定，并没有违反上述法律规定。虽然江南区城管局作出被诉处罚决定存在超期审理的问题，一审判决对此已指正，江南区城管局在今后工作中应予以注意。但该问题并不能否定被诉处罚决定的正确性。也未对上诉人的权利、义务产生实际影响，属程序瑕疵，不足以导致被诉处罚决定因此而被撤销。故对于上诉人主张被诉处罚决定超过法律规定的处罚期限，不应再给予任何行政处罚的理由不能成立，本院不予支持。 综上，被上诉人江南区城管局作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决驳回上诉人的全部诉讼请求正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其请求撤销一审判决及被诉处罚决定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南宁市江南区苏圩镇马兴山黄俊杰石场石灰石矿负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭晓霞 审判员  傅朝霞 审判员  戴声长 二〇二〇年八月十日 书记员  廖俊铭 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；