江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4276号上诉人(原审原告)：王维福，男，1975年7月24日生，汉族，住所地安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘义奎，男，1987年8月1日生，汉族，住所地江苏省滨海县。被上诉人（原审被告）:陈军，男，1979年12月27日生，汉族，住所地江苏省无锡市新区。委托诉讼代理人：封春辉，江苏平和成律师事务所律师。（代理上述两位被上诉人）上诉人王维福因与被上诉人刘义奎、陈军民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初15076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王维福上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人同意并接受被上诉人出具40万元欠条的原因是错误地认为结算时被上诉人主张其承担月利率10%的利息即36万元利息是合法的，是上诉人对法律允许民间借贷利率的重大误解；上诉人请求撤销欠条符合时效规定；欠条一旦被撤销或确认无效，被上诉人支付案涉设备款的期限就不是2020年底，而是依据合作协议约定在2018年11月16日之前付清76万元设备款；被上诉人主张设备不能正常使用和上诉人逾期完成安装调试，但没有出示证据佐证，至于使用中出现的问题与上诉人无关；上诉人关于扣除的36万元是利息的主张应当成立，虽上诉人没能提供结算利息草稿件，但与被上诉人的主张相比，上诉人的主张及证据具有高度盖然性；依据抵销法律规定，上诉人不应向被上诉人支付借款利息。被上诉人刘义奎、陈军答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王维福向一审法院起诉请求：1、判令撤销陈军于2019年8月31日出具给原告金额为40万元的欠条；2、判令刘义奎支付货款76万元（已扣除借款本金28万元）及利息（自2018年11月16日起按银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日）；3、本案诉讼费由刘义奎、陈军负担。一审法院认定事实：2018年7月26日，刘义奎（甲方）与王维福（乙方）签订《合作协议》1份，主要内容为：甲方因生产需要，需乙方提供一批玻璃加工设备，经双方友好协商达成以下协议：乙方提供设备的明细为北玻双室炉（型号为1650×4200、价格为60万元）1台、水切割（型号为1525、价格为8万元）1台、立创双边机[型号为2500（20磨头）、价格为10万元]1台、立创双边机[型号为1600（20磨头）、价格为10万元]1台、亿海双圆边[型号为1500（10磨头）、价格为10万元]2台、打孔机1台、异型机2台、磊洋双边机[型号为1200（4磨头）、价格为6万元]2台，合计金额为104万元（不含运费，含安装，不含税），备注：此批设备保证甲方正常使用出3毫米家电玻璃（平整度，颗粒）；乙方此批设备入股甲方，占甲方总投资10%，合同期为2年；合同期内，甲方每年给乙方全年净利润的10%作为分红；合同期满后，如甲乙双方友好协商无异议，默认自动续签，续约协议需另立并更新日期及甲乙双方签字即可生效；若有异议不续签，甲方按设备原价（104万元）作为货款全额付给乙方，合同终止；合同期内，如乙方撤股，甲方先按设备总价的50%货款1个月内付给乙方，50%余款2年内付清；如甲方提出让乙方撤股，须按原价付给乙方全额货款，1个月付清；合同期内，乙方不参与甲方的经营和管理，但财务公开，甲方需每个月向乙方提供报表；乙方所提供的设备必须在8月22日前翻新和调试完成，如有特殊情况需向甲方按照设备总价格的20%作为赔偿。2018年7月27日，王维福向刘义奎出具《借条》1份，载明：今借刘义奎现金30万元，于收款日为准，3个月内归还，以汇款为准，未还款按本金20%每个月利息。2019年9月11日，王海波在王维福出具的《送货单》上签名并写明“以上设备已送入金陵玻璃，正常使用”，该《送货单》载明的设备包括：北玻1742双室炉1台、力创2500双边机1台（20磨头）、力创1500双边机1台（20磨头）、水刀1台、亿海双圆边机2台、磊洋1200双边机2台（4磨头）。一审庭审中，刘义奎称未授权王海波收货，认可已收到《送货单》中的设备，但称设备仍正调试未能正常使用。2019年8月31日，陈军向王维福出具《欠条》1份，载明：今欠王维福40万元整，于2020年底全部付清。一审另查明，金陵玻璃公司成立于2018年10月15日，注册资本为1583万元，股东为江苏金陵体育器材股份有限公司、刘义奎、陈军，持股比例分别为52%、24%和24%。对于40万元的《欠条》的形成过程，各方在一审庭审中陈述如下：1、王维福：设备款104万元扣除欠刘义奎的借款本金28万元，再扣除借款本金30万元按照月利率10%计算12个月的利息36万元，形成40万元。2、陈军：我与刘义奎是合作关系，对本案账目是认可的，所以才向王维福出具了40万元的欠条。从104万元设备款中扣除的除了28万元借款本金外，还有未能按约安装调试完成的违约金20万元、安装调试人工和配件、欠缺的3台设备款约10万元，经双方协商确定的40万元。3、刘义奎：协议签订的时间为2018年7月份，金陵玻璃公司是在2018年10月份成立的，因为王维福自己退出才没把王维福作为公司股东。金陵玻璃公司于2019年3月23日开始正式生产，但在生产过程中，王维福提供的部分设备不能正常工作，经多次沟通未果，就找了其他团队进行安装调试，期间一直没有正常生产。以上事实，有《合作协议》、《借条》、《送货单》、《欠条》及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。王维福与刘义奎签订的《合作协议》，是双方当事人真实意思的表示，依法成立并有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。根据各方在一审庭审中的陈述，因王维福未被作为金陵玻璃公司的股东，刘义奎同意退还王维福设备款104万元。经双方协商，由陈军向王维福出具了金额为40万元的《欠条》，双方在一审庭审中对于40万元的形成存在较大争议，王维福认为其中扣除了超过法律规定标准的利息36万元，《欠条》应当予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，王维福要求撤销陈军于2019年8月31日出具的《欠条》，不属于前述撤销权的法定情形，另外根据双方目前提供的证据无法认定案涉《欠条》是在扣除超过法律规定标准的利息36万元后所形成的，且《欠条》约定的最后付款日期为2020年底，故王维福要求撤销《欠条》并要求刘义奎支付货款76万元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。王维福可待证据充分后另行主张相关权利。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王维福的诉讼请求。案件受理费减半收取7755元、保全费4520元，合计12275元，由王维福负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:根据《中华人民法院共和国民法总则》的规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，王维福与刘义奎、陈军均确认案涉40万元的《欠条》系在签订《合作协议》、《借条》之后因各方发生争议而最终结算而来，对于借款利率超过年利率36%的部分约定无效，王维福应当知道，现王维福以其对利率约定存在重大误解为由上诉要求撤销该《欠条》，理由不能成立，因其并未举证证明在该《欠条》形成过程中存在重大误解，故王维福应负举证不能的不利后果，对王维福要求撤销《欠条》的上诉请求，本院不予支持。但是，各方对于该《欠条》所载的40万元金额的形成过程说法不一，王维福认为系在104万元设备款中扣除了借款本金28万元及超过法律规定的利息后得出，刘义奎、陈军则认为系以部分设备款扣除王维福应当承担的设备质量违约金而得出，其实际否认了设备金额104万元及包含借款利息。故在各方争议较大的情况下，实际应对各方之间的合作、买卖及借贷争议进行实质性的审查，从而确定各方在结算过程中是否可能计算了超过法律规定的利息，如确有相反证据可以推翻《欠条》金额的，则可以重新认定结算金额。但因《欠条》约定的履行期限为2020年底，目前尚未到期，故王维福要求重新认定结算金额的条件尚不具备，一审法院判决驳回王维福的诉讼请求并无不当，王维福可待欠条到期后另行主张权利。综上所述，王维福的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15510元，由上诉人王维福负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年八月四日书记员  石寒钰