陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终626号 上诉人（一审被告）：李佰忠，男，1967年10月15日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：张桦，陕西江桦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱波，陕西江桦律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：安康市汉滨区富鑫源玻纤厂。经营场所陕西省安康市汉滨区。 经营者：王开斌，男，1976年4月6日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：尹正锋，陕西宁康律师事务所律师。 上诉人李佰忠因与被上诉人安康市汉滨区富鑫源玻纤厂(以下简称“富鑫源玻纤厂”)租赁合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初2745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李佰忠及其委托诉讼代理人张桦、朱波，被上诉人富鑫源玻纤厂的委托诉讼代理人尹正锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李佰忠上诉请求：1.撤销一审判决,改判富鑫源玻纤厂承担40％的责任（承担191680元）；2.判令汉滨区XX大队因救火不力承担30％的责任（承担140000元）；3.富鑫源玻纤厂承担上诉费。庭审中，李佰忠变更上诉请求为依法改判李佰忠不承担本案的赔偿责任。事实和理由：2017年9月7日，李佰忠租赁富鑫源玻纤厂厂房使用，不幸于2017年12月1日因电线短路引起了火灾。李佰忠立即报警，但是消防部门延误救火，使厂房烧尽。一审法院判决李佰忠一人承担赔偿责任是不公正的，理由如下：1.富鑫源玻纤厂交付的厂房及附属设施消防安全不达标，且没有消防管理部门颁发的相关合格文书，富鑫源玻纤厂自身具有责任。2.虽然李佰忠与富鑫源玻纤厂签订了租赁合同是要保护好富鑫源玻纤厂的原有设备和设施，但这里指的是不能人为的损坏，不能超出李佰忠个人的保护能力。火灾属于自然灾害的一种，是人力不可抗拒的破坏性灾难，毁坏不是李佰忠故意的，一审法院将全部损失赔偿责任判给李佰忠有失公平。3.XX大队到现场时，燃烧时间才一个多小时，由于消防车内不带水，使其燃烧时间延长五个多小时，本来可以抢救60％的财产，但由于消防救火不力，造成了全部毁损。消防部门有义务保护人民财产安全，不尽职责致使人民财产受到损害，也应承担责任。 富鑫源玻纤厂辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当，应予维持。 富鑫源玻纤厂向一审法院起诉请求：1.由李佰忠赔偿富鑫源玻纤厂各项经济损失479200元；2.案件受理费由李佰忠负担。 一审法院经审理查明，2017年9月1日，富鑫源玻纤厂（甲方）委托王武斌与李佰忠（乙方）签订了一份协议书，载明：甲方现有一处厂房，地址在XX村XX组，甲、乙双方协定租赁协议如下：一、甲方将这处厂房及附属设施租赁给乙方，由乙方投入设置设备进行加工生产。二、经甲、乙双方商定，现定租赁期限为五年，自双方商定交付之日起算。三、甲、乙双方达成协议，乙方租赁甲方厂房，每年租金为叁万元，自协议交付后，由乙方按年度向甲方付租金叁万元。四、签订协议后，乙方接收甲方厂房，期间进行设备安装等施工，涉及用水、用电事宜均由甲方全权协调。五、签订协议后，由乙方向甲方交付用电押金壹万元（注：租金每年提前一月交付）。六、乙方在从事的生产、加工过程中，凡涉及环境保护检查等产生的任何费用，甲方不承担任何责任。七、此协议经甲、乙双方协商，自签订之日起生效，双方本着互惠互利原则共同遵守。合同签订后，富鑫源玻纤厂按合同约定向李佰忠交付了租赁物，即厂房和附属设施，李佰忠遂投入使用加工塑料颗粒。同年12月1日13时，该厂房发生火灾，经李佰忠报警后，汉滨区公安XX大队到场进行了施救。事后汉滨区公安XX大队组织人员进行现场勘查，作出汉公消火认字[2017]第5号火灾事故认定书，认定起火原因为距厂房东侧大门约5.8米、距小门约3.2米处墙根的电线短路引发火灾。2018年2月4日，李佰忠向安康市公安消防支队递交了赔偿申请，双方协商未果。李佰忠遂向安康铁路运输法院提起行政诉讼，要求公安消防支队赔偿其经济损失。安康铁路运输法院经审理认为公安消防支队所实施的灭火行为不是行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，遂作出（2018）陕7101行赔7号行政赔偿裁定书，驳回李佰忠的起诉。此后富鑫源玻纤厂、李佰忠就赔偿事宜协商未果，富鑫源玻纤厂遂诉至法院，要求判如所请。一审法院在审理过程中，经富鑫源玻纤厂申请，安康市中级人民法院司法技术室委托陕西方正和资产评估有限公司进行司法鉴定。陕西方正和资产评估有限公司于2019年12月16日作出陕方评报字[2019]第F007号资产评估报告，鉴定意见：富鑫源玻纤厂因火灾引起的财产损失评估结果为579200元；鉴定费为11000元。 一审法院认为，富鑫源玻纤厂、李佰忠签订的《协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。富鑫源玻纤厂已按约定将厂房及附属设施交付给李佰忠使用，李佰忠对富鑫源玻纤厂交付的租赁物应当具有妥善保管、安全使用义务。现李佰忠在使用租赁物的过程中因火灾导致租赁物损毁，李佰忠应当承担损害赔偿责任，赔偿因此给富鑫源玻纤厂造成的损失。关于财产损失数额，经陕西方正和资产评估有限公司评估本次火灾给富鑫源玻纤厂造成的财产损失价值579200元，对此鉴定结果双方均无异议，予以采纳。现富鑫源玻纤厂仅主张479200元，证据充分，且于法有据，依法予以支持。李佰忠辩称本次事故系消防不力所致，应由公安消防支队赔偿，与其提交的安康铁路运输法院作出（2018）陕7101行赔7号行政赔偿裁定书相悖，其亦未提交相关证据佐证，故对李佰忠该辩解意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决如下：李佰忠在判决生效后三十日内赔偿富鑫源玻纤厂财产损失人民币479200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8490元，鉴定费11000元，合计19490元，由李佰忠负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，2017年9月1日协议书首部载明的甲方为汉滨区XX镇XX村，法人（代表）王武斌、王宗万；协议书落款甲方（代表）签名为王武斌、王宗万。2019年4月18日，富鑫源玻纤厂与李佰忠签订备忘录，终止履行2017年9月1日的租赁协议，并对善后事宜进行了约定。同日，富鑫源玻纤厂向一审法院出具情况说明，载明该厂于2017年9月1日授权王武斌与李佰忠签订租赁协议，因该协议引起的所有法律后果由该厂承担。再查明，引发火灾的电线系李佰忠承租房屋后自行铺设。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为李佰忠应否赔偿火灾给富鑫源玻纤厂造成的损失，如应赔偿，数额如何确定。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。富鑫源玻纤厂将出租厂房交付李佰忠使用，李佰忠在使用期间应当妥善保管租赁物。现租赁厂房因火灾损毁，李佰忠应当承担相应的赔偿责任。李佰忠上诉认为，火灾系自然灾害，是人力不可抗拒的灾难。根据汉滨区公安XX大队作出的火灾事故认定书，本案火灾系电线短路引起，而发生短路的电线是李佰忠承租后自行铺设，故案涉火灾并非自然灾害，李佰忠该上诉理由不能成立，本院不予支持。李佰忠上诉还认为，XX大队在其报警后救火不力，也应承担相应的赔偿责任。因本案系富鑫源玻纤厂依据协议书要求李佰忠承担对租赁物保管不善造成损失的赔偿责任，XX大队不是本案当事人，也非合同相对方，XX大队应否承担责任与本案系不同法律关系，本案不予审查。李佰忠上诉还认为，富鑫源玻纤厂出租的厂房没有准建手续，系违章建筑，故其不应当承担赔偿责任。本院认为，富鑫源玻纤厂出租的厂房虽然没有准建手续，但构成厂房的建筑材料本身是富鑫源玻纤厂合法取得的，因李佰忠管理不善造成建筑材料损毁，李佰忠应承担相应的赔偿责任。本案中，因李佰忠租赁厂房时未对租赁物是否符合消防要求审慎审查，其自行铺设的电线短路引发火灾，加之租赁期间生产的塑料颗粒也属于易燃物品，故李佰忠对损失的产生应承担主要责任。鉴于富鑫源玻纤厂出租的厂房确无合法的建造手续，其也未提供证据证实已经排除了合理的消防安全隐患，故富鑫源玻纤厂应对损失的产生负次要责任。关于损失数额问题，一审中经富鑫源玻纤厂申请，法院委托陕西方正和资产评估有限公司对火灾损失进行了鉴定，富鑫源玻纤厂和李佰忠对鉴定意见均无异议。富鑫源玻纤厂起诉仅要求李佰忠承担部分赔偿责任，其主张的损失数额与李佰忠应承担的赔偿责任相当，故一审判决李佰忠赔偿富鑫源玻纤厂损失479200元，并无不当。 李佰忠二审庭审中另提出，2017年9月1日协议书的甲方为汉滨区XX镇XX村，并非富鑫源玻纤厂，故富鑫源玻纤厂不是租赁合同的相对方。经查，协议书上载明的甲方虽为汉滨区XX镇XX村，但并未加盖村委会印章。一审中，富鑫源玻纤厂出具情况说明，载明其委托王武斌与李佰忠签订租赁合同，李佰忠与富鑫源玻纤厂签订的备忘录也表明李佰忠认可租赁合同的相对方为富鑫源玻纤厂，且一审中李佰忠对富鑫源玻纤厂出租方的身份也未提出异议，故涉案协议书的甲方应为富鑫源玻纤厂。 综上，李佰忠的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8490元，由上诉人李佰忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 佳 审判员 张 燕 审判员 刘慧琴 二〇二〇年八月六日 书记员 赵倩茹 1