沈阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0192行初1102号原告：王广茂，男，1949年9月6日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托代理人：辛成，伍柳，北京京平律师事务所律师。被告:沈阳市沈北新区黄家街道办事处。住所沈阳市沈北新区黄家街道黄家社区。法定代表人：祁金峰，该单位主任。出庭负责人：孙宇哲，该单位副主任。委托代理人：李陆军，辽宁观策律师事务所律师。原告王广茂要求确认被告沈阳市沈北新区人民政府、沈阳市沈北新区城市管理局、沈阳市沈北新区黄家街道办事处（以下简称黄家街道）行政强制拆除行为违法并赔偿一案，向沈阳市中级人民法院提起行政诉讼，沈阳市中级人民法院认为，强制拆除行为系由沈阳市沈北新区黄家街道办事处实施，沈阳市沈北新区人民政府被告不适格。于2020年5月11日作出（2020）辽01行初142号行政裁定，裁定本案由沈阳高新技术产业开发区人民法院管辖，并于同日作出（2020）辽01行初142号案件移送函，将该案移送至本院。本院于2020年7月14日受理该案，本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告王广茂及其委托代理人辛成，伍柳，被告黄家街道的出庭负责人孙宇哲及其委托代理人李陆军到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原告的日光温室科技大棚及配套看护房位于沈阳沈北绿洲农业有限公司沈北绿洲生态农业示范基地内（地理位置为辽宁省沈阳市沈北新区黄家街道办事处王家村），大棚编号为A区027号。2010年6月20日，原黄家锡伯族乡人民政府（现为黄家街道办事处）作出了沈北新区黄政发（2010）14号《关于同意沈阳沈北绿洲农业有限公司开工的批复》，其项目选址经沈北新区人民政府及相关部门批准；此后，在沈北新区人民政府主导及同意下，2010年6月23日通过了《关于确定沈北绿洲设施农业项目大棚看护房标准的会议记录》，原黄家锡伯族乡人民政府加盖了印章:涉案大棚及配套看护房由沈阳沈北绿洲农业有限公司建设，该项目经沈北新区人民政府及相关部门批准，原告通过合法途径取得，涉案大棚及看护房并非违法建筑。2019年3月15日，黄家街道办事处发布了《通知》，该《通知》限原告在内的大棚房业主于10日内自行将大棚内与农业生产无关的物品搬离；2019年3月15日零点左右，在原告没有接到任何通知的情况下，前述大棚、看护房及屋内物品、相关附属物被破坏并造成毁损、丢失。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求依法确认被告于2019年3月15日强制拆除原告位于沈阳市沈北新区黄家街道办事处王家村编号为A区027号的大棚及配套看护房等附属物的行为违法并赔偿原告财产损失总计666,360元。原告向法庭提交的证据有：1.日光温室合同书，证明原告身份适格，大棚来源合法；2.沈北发改备字[2010]第15号《辽宁省沈阳市企业投资项目备案确认书》、营业执照、《关于同意沈阳沈北绿洲农业有限公司开工的批复》《项目选址表》《关于确定沈北绿洲设施农业项目大棚看护房标准的会议记录》《补充协议书》《说明》《看护房审批图纸》、领导视察照片及绿洲公司取得的荣誉，证明原告取得的大棚项目是合法的，是政府审批的，被告强制拆除是违法的；3.照片，证明被告拆除；4.个人损失财产清单，证明损失情况。被告黄家街道辩称，一、根据《城乡规划法》第六十五条和《土地承包法》第十二条三款规定，被告具有职权依据。二、根据《土地管理法》第三十六条二款，《土地承包法》第三十八条，《国土资源部关于严禁工商企业租赁农地后擅自改变用途进行非农业建设的紧急通知》（国土资发电[2011]164号），《国土资源部国家发展改革委关于深入推进农业供给侧结构性改革做好农村产业融合发展用地保障的通知》（国土规资[2017]12号），《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案的通知》（农农发[2018]3号），《关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动农业大棚看护房违规问题整改的指导意见》《关于辽宁省“大棚房”问题专项清理整治行动整改工作补充指导意见》，案涉土地已经改变农地用途，进行变相开发经营，属于被清理拆除的范围。被告依据上述规定实施拆除，并在拆除前通知原告自行将物品搬离，被告拆除行为合法。三、原告要求赔偿，无事实和法律依据。四、根据王家村委会与绿洲公司签订的土地租赁《协议书》约定，如案涉房屋被拆除，损失应由绿洲公司承担，鉴于原告与绿洲公司所签订的合同违反法律规定，应属无效，原告不应向被告主张。请求法院驳回原告的起诉。被告向本院提交的证据有：1.土地租赁协议；2.温室科技大棚合同及照片1张；3.通知两份（2019年2月23日、2019年3月15日），证明拆除程序。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于原告提交的证据4，因系原告单方制作，被告对此不予认可，本院对该份证据不予采信；对于原告提交的其他证据及被告提交的证据的真实性予以确认。经审理查明，2012年10月9日，王季（乙方）与沈阳沈北绿洲农业有限公司（甲方）签订温室大棚合同。第二条约定：“乙方所有的日光温室科技大棚位于园区的一期A区027号，占地面积909平方米，每套日光温室含看护房、自留地390平，日光温室和看护房归乙方永久所有”。第三条约定：“乙方所有的日光温室总金额叁拾万元整”。2019年3月14日至15日，被告拆除了原告的地上附着物。原告对被告实施的拆除行为不服，以沈阳市沈北新区人民政府、沈阳市沈北新区城市管理局、沈阳市沈北新区黄家街道办事处为共同被告，向沈阳市中级人民法院提起行政诉讼，沈阳市中级人民法院认为强制拆除行为系由沈阳市沈北新区黄家街道办事处实施，沈阳市沈北新区人民政府被告不适格，故将案件移送至本院。另查明，2010年7月20日，沈阳市沈北新区黄家锡伯族乡王家村民委员会与沈阳沈北绿洲农业科技有限公司签订《补充协议书》，第2条约定：“原协议第七条第二款‘对租赁经营的土地不得转租、转让、转包’条款废止”。2018年5月25日，王季与王广茂签订《大棚转让协议》，将A027号大棚所在地块的所有地上物及土地使用权转让给王广茂，协议正文下方写有“A区027号大棚在沈阳沈北绿洲园区内”，沈阳沈北绿洲农业有限公司在该段文字上加盖印章。本院认为，根据庭审中原、被告双方的质证观点，本案有三个争议焦点：一、原告提起本诉主体是否适格；二、被告实施强制拆除行为是否合法；二、原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持。一、关于原告提起本诉主体是否适格。因原告向法庭提交的沈阳市沈北新区黄家锡伯族乡王家村民委员会与沈阳沈北绿洲农业科技有限公司签订《补充协议书》及王季与王广茂签订《大棚转让协议》，能够证明其取得A区027号大棚及土地来源合法，故王广茂为本案适格原告。二、关于被告实施强制拆除行为是否合法的问题。本院认为，实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，按照法定的程序、条件、范围实施。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条规定，行政机关依法作出行政决定，经书面催告当事人履行义务，告知当事人陈述、申辩权利，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关有权依法作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，具有强制执行权的行政机关可以依法强制拆除。根据以上规定，行政机关实施行政强制行为，应当依照法定程序。本案中，被告未经法定程序，强制拆除原告地上附着物的行为程序违法，属于违法行政强制行为。现因地上附着物已被实际拆除，其拆除行为不具备可撤销的内容，故本院确认被告实施的强制拆除行为违法。三、关于原告主张赔偿损失的诉求是否应予支持的问题。本院认为，本院已经确认被告实施强制拆除行为违法，原告有权就赔偿问题主张相关权利。本案因国家实施“大棚房”问题清理整治专项行动而引发，被告是按照上级政府文件要求实施的强制拆除行为，且在特定时间内强制拆除了所辖区域内的“大棚房”，通过法庭调查，原、被告双方均无法提供充分的证据证明被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况，若仅凭原、被告双方的口头陈述而就赔偿问题进行司法评价，很可能使行政相对人的合法权益得不到有效保障，也可能损害国家利益。综上，被告应当对被拆除地上附着物的面积、结构、用途及使用情况积极展开调查，同时，赔偿请求人也应将受损失的证据一并提交给被告，双方协商解决。如不能协商解决，被告应在法定期限内作出处理决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、确认被告沈阳市沈北新区黄家街道办事处于2019年3月14日至15日强制拆除原告王广茂位于沈阳市沈北新区黄家街道王家村日光温室科技大棚一期A区027号地上附着物行政行为违法。二、责令被告沈阳市沈北新区黄家街道办事处于本判决生效之日起两个月内对原告王广茂的赔偿请求作出处理决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至沈阳市中级人民法院。审 判 长  刘 静人民陪审员  戴及英人民陪审员  张桂芬二〇二〇年八月二十六日法官助理张大为书记员肖姝本判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。