浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初4470号 原告：吕小荣，男，1962年2月24日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：吴罕超，浙江首望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳，浙江首望律师事务所实习律师。 原告：胡文坚，男，1968年11月19日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：吴罕超，浙江首望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳，浙江首望律师事务所实习律师。 被告：吕良华，男，1968年11月22日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：黄英，女，1968年2月12日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：吕洪芳，男，1941年6月8日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：徐桂仙，女，1947年12月30日出生，汉族，住金华市婺城区。 被告：吕凌峰，男，1990年6月25日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告胡文坚、吕小荣为与被告吕良华、黄英、吕洪芳、徐桂仙、吕凌峰民间借贷纠纷一案，于2020年6月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员朱召杰适用简易程序于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告胡文坚及两原告的委托诉讼代理人吴罕超、被告吕良华到庭参加诉讼，被告黄英、吕洪芳、徐桂仙、吕凌峰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告胡文坚、吕小荣向本院提出诉讼请求：1.判决五被告归还原告借款本金39万元，并支付利息92040元（利息按月利率2%计算自2019年6月3日暂计算至2020年5月26日，此后按此计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由五被告负担。原告当庭变更诉讼请求为：判决五被告归还原告借款本金39万元，并支付利息45890元（利息以19.5万元为基数按月利率2%计算自2019年6月3日暂计算至2020年5月26日，此后按此标准计算至实际履行之日止）。事实与理由：2012年7月21日，两原告与五被告签订一份《屋基抵押合同》，约定：甲方（即五被告）自愿将位于金华市婺城区180平方抵押给乙方（即两原告抵押金20万元）；抵押借款日期2012年7月21日至2013年1月20日等条款。合同签订两原告依约出借19.5万元（款项汇入被告吕良华的银行账户内）借款到期后，五被告未能还款。双方遂商定借款按月利率2%计息，款项继续借用。事后，被告仅支付部分利息。经原告催讨后，被告将截至2019年6月2日积欠的利息19.5万元转为本金，连同之前的借款本金19.5万元（合计借款39万元），以被告吕良华名义向原告出具一份借条，言明借款39万元的事实并承诺款于2019年12月30日归还，利息按月利率2%计算。然，借款到期后，五被告仍未归还分文借款本息。原告曾多次催讨，但无果。 被告吕良华答辩称，代理律师讲的不是事实的，利息不是两分，当时借款的利率是两分五，当年就有四五万利息付过的，要除去的。借款19.5万元是事实的，39万元中，其他的是利息。房基抵押是没有法律效力的，吕良华借款是事实的，但是家里人为了帮我，拿屋基抵押。我爸妈、老婆、儿子是不应该承担责任的。 为证明其主张，原告方提交了以下证据：1.两原告及五被告居民身份证各1份，证明原、被告的民事主体资格；2.《屋基抵押合同》及银行转账凭条1份，证明2012年7月21日，两原告与五被告以位于金华市婺城区地作抵押，向两原告借款20万元，借期自2012年7月21日至2013年1月20日止。两原告向其出借了19.5万元；3.借条1份，证明2019年6月2日，被告将积欠的利息19.5万元转为本金，连同之前借款本金19.5万元，一并39万元作为借款本金继续借用，借期至2019年12月30日，利息按月利率2%计算。 被告方未提交证据。 被告黄英、吕洪芳、徐桂仙、吕凌峰未作答辩，未提交证据。 对当事人没有异议的证据，本院予以审查确认并在卷作证。对当事人有异议的证据和事实，本院认证如下： 对原告提交的证据2，被告对屋基抵押合同的证明内容有异议，认为已经重新出具借条，已经做出改变，该借款只是吕良华和吕小荣之间的关系，该证据已经不具有效力。本院认为，被告吕良华并未对该证据的真实性提出异议，对该证据载明的内容予以确认，对其证明目的将结合本案案情和其他证据综合认定。 根据本院确定的有效证据，以及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 原告吕小荣和被告吕良华为叔侄关系。2012年7月，被告吕良华因做工程缺少资金，通过吕小荣向原告胡文坚借款。2012年7月21日，胡文坚通过银行转账向吕良华交付19.5万元借款，口头约定利息为月利率2.5%。当日，吕良华作为甲方，胡文坚和吕小荣作为乙方，双方签订《屋基抵押合同》，约定：甲方自愿抵押给乙方的屋基面积为180平方，抵押金人民币贰拾万元整，抵押借款日期暂定（即2012年7月21日至2013年1月20日）等内容。被告吕良华、黄英、吕洪芳、徐桂仙、吕凌峰在合同尾部甲方处签字。2019年6月2日，经结算，被告吕良华向原告吕小荣重新出具借条一份，借条载明：“今借到吕小荣现金人民币叁拾玖万元整（390000），借期到2019年12月30日归还。（月利息按2分利计）”。另外，被告吕良华与被告黄英是夫妻关系，被告吕洪芳是其父亲，被告徐桂仙是其母亲，吕凌峰是其儿子。 本院认为：关于原、被告双方签订的《屋基抵押合同》的效力。担保法明确规定宅基地不得抵押，故涉案抵押协议因抵押物属于法律禁止抵押的标的物应属无效，但合同中的借贷协议应当成立。关于被告黄英、吕洪芳、徐桂仙、吕凌峰是否为该借贷关系的相对方。首先，《屋基抵押合同》中未明确具体的借贷关系，其中载明的“甲方”前后不一致。其次，自然人之间的借款合同需要借贷双方达成借款合意。从已认定的事实来看，借款是被告吕良华向两原告提出，借款的实际交付对象为被告吕良华。经调查，原告胡文坚表示，是吕良华的家人用屋基作为担保。被告吕良华与原告吕小荣重新出具的借条上也没有该四被告的签字。综合以上内容，可以认定被告黄英、吕洪芳、徐桂仙、吕凌峰并未与出借方达成借款合意，其在《屋基抵押合同》上的签字应当是抵押的意思表示。原告也未提供其他证据证明与该四被告之间存在借款合意。故，被告黄英、吕洪芳、徐桂仙、吕凌峰不是本案借贷关系的相对方，借款人仅为吕良华。关于原告胡文坚是否为债权人。被告吕良华抗辩，认为已经重新出具借条，对原借贷关系作出变更，现借贷双方为原告吕小荣和被告吕良华。但案涉借条是被告吕良华向吕小荣出具，对胡文坚并无约束力，也没有证据显示原告胡文坚放弃了该债权。故，原告胡文坚仍是本案债权人。关于借款的数额。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故被告吕良华向两原告实际借款本金应为19.5万元。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。吕良华于2019年6月2日重新出具的借条，对前期利息进行结算，不违反法律规定，对其具有约束力。重新出具借条后，借款本金应为39万元。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原告主张的利息未超出法定标准，本院予以支持。另外，该债务发生被告吕良华、黄英夫妻关系存续期间，用于家庭生产经营，应认定为夫妻共同债务，被告黄英应承担相应共同还款责任。综上，对原告诉讼请求中合理合法的部分，本院予以支持。被告黄英、吕洪芳、徐桂仙、吕凌峰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，应承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕良华、黄英于本判决生效后十日内共同归还原告胡文坚、吕小荣借款本金人民币39万元，并支付利息45890元（利息已按月利率2%以19.5万元为基数自2019年6月3日计算至2020年5月26日，此后仍按此标准计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告胡文坚、吕小荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7838元，减半收取计3919元，由被告吕良华、黄英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱召杰 二〇二〇年八月十二日 代书记员 俞弼仁