江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0734民初797号原告：古琼华，女，1968年6月9日出生，汉族，居民，住江西省赣州市寻乌县。委托诉讼代理人：凌丽丽，江西寻信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈振文，江西寻信律师事务所律师。被告：深圳市富智商业管理顾问有限公司，统一社会信用代码：914403007634826345。地址：广东省深圳市坪山区坪山街道龙光玖云著大楼1号楼1820。法定代表人：聂海霞，职务：总经理。被告：安远富智商业策划管理有限公司，统一社会信用代码：360726210009679。地址：江西省赣州市安远县欣山镇世纪豪苑G栋2单元801室。法定代表人：肖仁平，职务：总经理。被告：肖仁平，男，1987年3月3日出生，汉族，居民，住江西省赣州市章贡区。以上三被告共同委托诉讼代理人：黄崇通，安远县通达法律服务所法律工作者。第三人：九江银行股份有限公司寻乌支行，统一信用代码：91360734MA386BCRXW。地址：江西省赣州市寻乌县滨河东路皇冠名苑小区9栋一楼9-1-2、9-1-3、9-1-4号店面。法定代表人：谢岩松，职务：行长。委托诉讼代理人：曾怡璇，女，该行职工。原告古琼华与被告深圳市富智商业管理顾问有限公司（以下简称深圳富智公司）、安远富智商业策划管理有限公司（以下简称安远富智公司）、肖仁平、第三人九江银行股份有限公司寻乌支行（以下简称九江银行寻乌支行）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古琼华委托诉讼代理人凌丽丽、被告深圳富智公司、被告安远富智公司、被告肖仁平等三被告共同委托诉讼代理人黄崇通、第三人九江银行寻乌支行委托诉讼代理人曾怡璇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古琼华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告古琼华和被告深圳富智公司、被告安远富智公司、被告肖仁平之间签订的《商铺租赁合同》；2、请求依法判令三被告共同向原告古琼华支付迟延支付租金的违约金208800元；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2014年，被告深圳富智公司取得了寻乌县皇冠名苑小区的房屋销售经营权，其为了店铺促销需要，与第三人九江银行寻乌支行签订了《店铺租赁合同》，合同约定了租赁时间、租金等相关事宜。原告古琼华在和被告深圳富智公司商谈店铺买卖事宜的时候，被告深圳富智公司承诺，如果购买该商铺，即可享受不超过20%的租赁产生的相关税费，原告古琼华在得到该承诺后，就和被告深圳富智公司签订了店铺买卖合同，原告古琼华购买的店铺位于寻乌县滨河东路（新中学南侧）皇冠名苑9号楼一楼9-1-4商铺，总面积99.17平方米；二楼9-2-5和9-2-6商铺，总面积115.96平方米。后办理了该商铺不动产登记，不动产登记为：赣（2018）不动产证明第0001844号、赣（2018）不动产证明第0001825号、赣（2018）不动产证明第0001845号。因当时被告深圳富智公司在店铺出售之前已经把店铺出租给第三人九江银行寻乌支行，故被告深圳富智公司提高了商铺的价格。在原告古琼华购买店铺后，被告深圳富智公司拿出了其与第三人九江银行寻乌支行签订的租赁合同，原告古琼华看了该合同后，原告古琼华认为其与第三人九江银行寻乌支行租赁合同约定要有增值税发票，税费会超过20%，这点和被告深圳富智公司开始承诺不会超过20%不相符，为此，双方产生争执。为了解决该争执，被告深圳富智公司专门派出公司股东监事王林到原告古琼华家里进行协商，经过多次协商，在2018年7月19日，原告古琼华和被告深圳富智公司在寻乌县皇冠名苑销售团队负责人赖庆胜签订了一份《店铺租赁合同》，同时，被告深圳富智公司也在《商铺租赁合同》上签字盖章予以认可，合同约定，原告古琼华将所购店铺租赁给被告深圳富智公司，租赁时间是10年，时间从2018年8月1日至2028年7月31日，前三年的租金每年是104400元（包含税收），并约定租金将第三人九江银行寻乌支行支付金减除20%（一楼店面每平方米70元改为55元，二楼店面每平方米35元改为28元）其中一楼店面扣除20%的基价中再减1元为55元／平方米。第4年递增5%，以后，按寻乌县当地的租房习惯为不含税价，税金由被告深圳富智公司承担，税票由被告深圳富智公司按时开票。在签订租赁合同后，因被告深圳富智公司负责人赖庆胜调往外地工作并进行了调整，由被告肖仁平负责接手寻乌县皇冠名苑房屋销售业务，原告古琼华和被告深圳富智公司签订的《租赁合同》由被告肖仁平继续负责履行支付给原告古琼华租金的义务，在合同履行中，被告肖仁平因为到税务部门开票要以店面租赁合同为依据，因此，被告肖仁平要求原告古琼华和被告肖仁平签订了一份《租赁合同》，该份合同和被告深圳富智公司与原告古琼华签订的合同的内容是一致的，但是该租赁合同只有被告肖仁平在合同上签字，并没有被告安远富智公司盖章（被告安远富智公司是在2016年12月27日由王林和被告肖仁平各出资50%成立的公司）。被告肖仁平明确其可以代表被告安远富智公司签署该合同，并能和被告安远富智公司、被告深圳富智公司共同履行合同义务。被告肖仁平接手合同后，只履行了一年的合同义务（2018年至2019年8月份），后面由于被告肖仁平以税费超过了20%为由，从2019年8月份开始被告深圳富智公司、被告安远富智公司、被告肖仁平就不再继续履行支付租金的义务。经过原告古琼华多次催收，被告深圳富智公司、被告安远富智公司、被告肖仁平就是不履行合同约定的义务，并将原告古琼华手机拉黑。原告古琼华认为，原告古琼华和被告深圳富智公司签订的租赁合同合法有效，应该受到法律保护，事后，被告深圳富智公司伙同被告肖仁平一起欺骗原告古琼华让原告古琼华和被告安远富智公司、被告肖仁平签订了另一份租赁合同，导致现在被告深圳富智公司和被告安远富智公司都不愿意履行合同义务，即支付原告古琼华租金的义务，三被告相互推诿，这严重损害了原告古琼华的合法权益，也违背了诚信的原则，同时三被告的行为也已构成根本性违约，被告肖仁平作为承租方在租赁合同上签字，按照合同的相对性原则，其也应该和被告深圳富智公司、被告安远富智公司一起承担连带赔偿责任，经原告古琼华多次催讨后，三被告仍未支付上述费用。综上，原告古琼华为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》、《合同法》的规定，特诉至法院，请依法支持原告古琼华的诉请。被告深圳富智公司辩称，一、原告古琼华没有任何事实和理由起诉。答辩人与两被告一样，都是代为原告古琼华与第三人九江银行寻乌支行签订《商铺租赁合同》，其本意是为了节省原告古琼华为出租商铺而少支出税费用途，实属法律不允许的，且答辩人只是起到中介和联络作用，现在原告古琼华仍执意提出无理要求实属不应该，依照《合同法》第五十二条第一款第（二）、（三）、（五）项之规定，即违法“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；违反法律、行政法规的强制性规定”的规定。该《商铺租赁合同》自始至终属无效合同，请依法驳回原告古琼华诉讼请求；二、退一步来说，假设《商铺租赁合同》有效，该合同也没有约定需要支付迟延支付租金的违约金人民币208800元的条款约定或计算依据；三、原告古琼华的租金至今没有因此遭受损失，何来的赔偿，显然是错误的。继续履行该无效合同，继续损失税费、损害国家利益实属违法。根据《合同法》权利与义务相一致原则，答辩人在所涉合同中无任何权利，也无任何获利，让答辩人承担所谓的迟延支付租金的违约金208800元，明显对答辩人不公平，据此，请依法驳回原告古琼华诉讼请求。被告安远富智公司辩称，原告古琼华与他人签订的《商铺租赁合同》事务与本公司无关，答辩人没有授权任何人和单位与原告古琼华签约，更没有参与任何《商铺租赁合同》管理和受益。据此，答辩人不是适格的被告主体。被告肖仁平辩称，其答辩意见与被告深圳富智公司的意见一致。第三人九江银行寻乌支行述称，一、在2018年8月1日，答辩人与被告肖仁平签订了《租赁合同》，期限为10年。当时情况是被告肖仁平提供了原告古琼华的购房合同（当时并未办理不动产登记证）以及原告古琼华与被告肖仁平签订的《商铺租赁合同》，证明被告肖仁平有皇冠名苑9号楼一楼9-1-4商铺、二楼9-2-5和9-2-6商铺的10年经营使用权；二、2019年1月答辩人支付了被告肖仁平2018年8月1日至2019年7月31日一年期的房租，租金为132006元。2019年7月原告古琼华找到答辩人工作人员说该商铺使用权由被告肖仁平转为原告古琼华，当时答辩人工作人员联系原房东即被告肖仁平得到证实，并通知被告肖仁平到答辩人处签署解除合同的补充协议，被告肖仁平只是口头答应。后原告古琼华多次到答辩人处说明其与被告肖仁平之间的纠纷问题，由于税务局开立的店租的全额增值税专用发票需要租赁合同，在此之前答辩人与原告古琼华并未签订《租赁合同》，且答辩人在与被告肖仁平未签订解除合同协议的前提下，不能与原告古琼华签订新的《租赁合同》，否则会导致答辩人租赁相同的商铺需支付两份租金的风险；三、2019年9月，答辩人向各房东支付2019年8月1日至2020年7月31日一年期房租，根据《租赁合同》第4页第五条第7点约定“乙方（答辩人）按照约定支付租金，甲方（被告肖仁平）应当先行开具正式全额增值税发票给乙方（答辩人），乙方（答辩人）在见票后30个工作日内转账支付租金。”其余房东房屋租金均已付清。但原告古琼华没有租赁合同，无法到税务局开立全额增值税专用发票，由于原告古琼华、被告肖仁平其中一方未提供全额增值税专用发票，故有纠纷的这三间商铺租金至今未能支付。在2019年答辩人得知了原告古琼华与被告肖仁平之间的纠纷问题时，虽然在感情上可以理解原告古琼华的难处，但答辩人本着合规经营的原则不能与原告古琼华签订新的《租赁合同》，故此答辩人也多次联系被告肖仁平，让他到答辩人处签订解除合同协议，刚开始每次被告肖仁平都口头答应，但一直未来答辩人处签订解除合同协议，也从未说明特殊原因。多次联系之后，被告肖仁平直接不接答辩人的电话；四、答辩人认为，在最初答辩人与被告肖仁平签订《租赁合同》时，已经确定了被告肖仁平对这三间商铺的经营使用权，特在《租赁合同》第1页第一条第2点要求“甲方（被告肖仁平）承诺该出租房屋权属没有争议，如因第三方对租赁房屋提出权利主张导致乙方（答辩人）遭受损失的，由甲方（被告肖仁平）负责赔偿。”，并且当原告古琼华找到答辩人说明情况时，答辩人也在尽力协助原告古琼华，多次联系被告肖仁平，已经做到了能力范围内能做的。原告古琼华围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、原告古琼华身份证复印件，证明原告古琼华诉讼主体资格；2、原告古琼华商铺不动产登记证明，证明涉案店铺为原告古琼华所有；3、被告深圳富智公司营业执照、被告安远富智公司营业执照、被告肖仁平身份证复印件，证明三被告的诉讼主体资格；4、《商铺租赁合同》，证明原告古琼华和被告深圳富智公司、被告安远富智公司、被告肖仁平签订了《商铺租赁合同》，约定了租赁时间、租金和违约责任的事实。经质证，被告深圳富智公司、被告安远富智公司、被告肖仁平对证据1、3没有异议，对证据2真实性没有异议，权利人不但是原告古琼华，还有另外一个权利人，登记时间为2018年4月24日、26日，其中被告深圳富智公司、被告肖仁平等两被告与原告古琼华签订合同时店铺就已经在原告古琼华名下。对证据4三性均有异议，合同不合法，被告深圳富智公司、被告肖仁平等两被告签合同纯粹就是为了帮忙原告古琼华少缴纳房产税，两个被告（深圳富智公司、肖仁平）没有权利义务，设置违约条款违法，安远富智公司未参与，与安远富智公司没有关联。第三人九江银行寻乌支行对证据1、3、4无异议。对证据2真实性没有异议，当时该行与被告肖仁平签订合同时没有看见这个证件，其提供过来的是购房合同。本院认为，被告深圳富智公司、被告肖仁平未向本院提交证据证明其主张，由其承担不利的后果。因原告古琼华和被告安远富智公司之间并未签订合同，其权利义务被告安远富智公司不予承受，本院对原告古琼华提交的证据三性均予以认定。被告深圳富智公司、被告安远富智公司、被告肖仁平未向本院提交证据。第三人九江银行寻乌支行依法向本院提交了以下证据：1、第三人九江银行寻乌支行与被告肖仁平2018年8月1日签订的《房屋租赁合同》；2、2019年1月18日第三人九江银行寻乌支行转账给被告肖仁平自2018年8月1日至2019年7月31日一年期的房屋租金132006元的票据。经质证，原告古琼华对证据1、2均无异议。被告深圳富智公司、被告安远富智公司、被告肖仁平对证据1、2真实性没有意见，对证据1签订合同时间是2018年8月1日，被告肖仁平没有权利签订合同，也不是房屋所有人。签订合同实际是原告古琼华授权，即使产生损失，原、被告是同等承担责任，虽然签订合同本意就是为了避免多缴纳房产税，所以采取了原告古琼华授权被告肖仁平签署租赁协议，所以合同是无效的。本院认为，被告深圳富智公司、被告肖仁平未向本院提交证据证明其主张，由其承担不利的后果。本院对第三人九江银行寻乌支行提交的证据三性均予以认定。根据原、被告以及第三人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年4月24-26日，原告古琼华购得位于寻乌县新东新区皇冠名苑9幢1层04铺（房屋建筑面积99.17平方米）、寻乌县新东新区皇冠名苑9幢2单元05铺（房屋建筑面积72.34平方米）、寻乌县新东新区皇冠名苑9幢2层06铺（房屋建筑面积43.62平方米），并办理了不动产预告登记，登记号分别为赣（2018）寻乌县不动产证明第0001825号、赣（2018）寻乌县不动产证明第0001844号、赣（2018）寻乌县不动产证明第0001845号。案外人赖庆胜、被告肖仁平系被告深圳富智公司的员工。2018年7月19日，原告古琼华和被告深圳富智公司、案外人赖庆胜签订了《商铺租赁合同》，该合同约定：原告古琼华将其名下所有的位于寻乌县新东新区皇冠名苑9幢1层04铺（房屋建筑面积99.17平方米）、寻乌县新东新区皇冠名苑9幢2单元05铺（房屋建筑面积72.34平方米）、寻乌县新东新区皇冠名苑9幢2层06铺（房屋建筑面积43.62平方米）等商铺租赁给被告深圳富智公司使用；租赁期限为10年，自2018年8月1日至2028年7月31日；租金前三年为104400元/年；租金不包含增值税等租赁行为所涉所有税目（含所得税等）；违约责任约定：合同履行期内如乙方（被告深圳富智公司）不履行或违约提前强制解除合同，应赔偿甲方（原告古琼华）解除当月起后24个月（即两年）的租金作为违约赔偿金。在签订《商铺租赁合同》后，因被告深圳富智公司对负责人进行了调整，案外人赖庆胜调至外地工作，被告肖仁平接替了案外人赖庆胜的工作。2019年1月份，被告肖仁平付清了2018年8月1日至2019年7月31日期间的租金给原告古琼华。自2019年8月1日始至今，被告深圳富智公司未付租金。而后，被告肖仁平与原告古琼华签订了《商铺租赁合同》，该《商铺租赁合同》与原告古琼华在2018年7月19日签订的《商铺租赁合同》内容一致，未写签订时间。经核实，该合同签订时间为2018年7月19日至2018年8月1日之间。2018年8月1日，被告肖仁平与第三人九江银行寻乌支行签订了《房屋租赁合同》，该合同约定：被告肖仁平将位于寻乌县新东新区皇冠名苑9幢1层04铺（房屋建筑面积99.17平方米）、寻乌县新东新区皇冠名苑9幢2单元05铺（房屋建筑面积72.34平方米）、寻乌县新东新区皇冠名苑9幢2层06铺（房屋建筑面积43.62平方米）等商铺租赁给第三人九江银行寻乌支行使用；租赁期限为10年，自2018年8月1日至2028年7月31日；租金前三年为132006元/年；租金包含增值税等租赁行为所涉所有税目；2019年1月18日，第三人九江银行寻乌支行已付清2018年8月1日至2019年7月31日一年期的租金132006元至被告肖仁平。自2019年8月1日始至今，第三人九江银行寻乌支行未付租金。本院认为，合同的订立应为当事人的真实意思表示。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告古琼华虽然与被告深圳富智公司签订了《商铺租赁合同》，但该合同并未实际履行，已被原告古琼华与被告肖仁平签订的《商铺租赁合同》所盖然并已实际履行了部分，被告肖仁平与原告古琼华签订了《商铺租赁合同》，合同内容没有违反法律规定，并已缴纳了相关税收，未损害国家利益，该合同应当认定为合法有效合同。因被告肖仁平在实际履行该合同中，仅缴纳了第一年的租金，自第二年的租金始并未履行租金的给付义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”和第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”规定，原告古琼华可行驶合同的解除权。对原告古琼华请求依法判令解除原告古琼华和被告深圳富智公司、被告肖仁平之间签订的《商铺租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。对原告古琼华请求依法判令解除原告古琼华和被告安远富智公司之间签订的《商铺租赁合同》的诉讼请求，因原告古琼华和被告安远富智公司之间并未签订合同，本院予以驳回。对于违约金方面，原告古琼华与被告肖仁平虽然约定了违约责任“即合同履行期内如乙方（被告肖仁平）不履行或违约提前强制解除合同，应赔偿甲方（原告古琼华）解除当月起后24个月（即两年）的租金作为违约赔偿金”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”规定，本案中，被告肖仁平并未履行第二年租金的及时给付（即104400元），原告古琼华并未实际受到损失，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情认定违约金为第二年租金的20%，即20880元，被告肖仁平与原告古琼华签订合同时并未受被告深圳富智公司的授权委托，其被告肖仁平与原告古琼华签订合同系被告肖仁平的个人行为，并非其被告深圳富智公司的公司行为，且被告肖仁平与第三人九江银行寻乌支行签订合同时被告深圳富智公司并未盖章予以确认，仅被告肖仁平个人名义以甲方与第三人九江银行寻乌支行签订《房屋租赁合同》，其民事行为由其被告肖仁平个人承担，故对原告古琼华请求依法判令被告肖仁平支付迟延支付租金的违约金208800元的诉讼请求，本院予以部分支持。对原告古琼华请求依法判令被告深圳富智公司、被告安远富智公司支付迟延支付租金的违约金208800元的诉讼请求，因被告深圳富智公司与原告古琼华所签订的合同已被原告古琼华与被告肖仁平签订的合同所盖然且并未实际履行，视为原告古琼华与被告深圳富智公司同意解除合同，另被告安远富智公司与原告古琼华之间并未签订相关合同，被告安远富智公司不是适格的当事人不承担其民事责任，对原告古琼华诉请的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告古琼华和被告深圳市富智商业管理顾问有限公司签订的《商铺租赁合同》；二、解除原告古琼华和被告肖仁平签订的《商铺租赁合同》；三、被告肖仁平自判决生效后五日内向原告古琼华支付迟延支付租金的违约金计20880元；四、驳回原告古琼华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4432元，减半收取计2216元，由原告古琼华负担1900元，被告肖仁平负担316元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  刘志松二〇二〇年八月十四日书记员  钟荣萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。