湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终867号上诉人（原审被告）:谭宗伟，男，1972年5月14日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）：谭长友，湖南省麻阳苗族自治县方全法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）:满平香，女，1969年8月21日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。被上诉人（原审原告）:舒相顺，男，1980年10月24日出生，苗族，住湖南省麻阳苗族自治县。委托诉讼代理人（特别授权）：张吉干，湖南省麻阳苗族自治县民众法律服务所法律工作者。上诉人谭宗伟、满平香因与被上诉人舒相顺民间借贷纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院于2020年3月25日作出的（2020）湘1226民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人满平香、上诉人谭宗伟的委托诉讼代理人谭长友、被上诉人舒相顺及其托诉讼代理人张吉干到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人谭宗伟、满平香上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人谭宗伟偿还被上诉人本金5.7万元；驳回对上诉人满平香的起诉。事实及理由：1、一审法院事实认定错误。被上诉人在一审中关于向两上诉人借款10万元以现金交付没有提供证据，被上诉人只提交了借条作为证明，没有提供实际交付的相关证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第九条第一款规定，自然人之间以现金形式支付借款的自借款人收到借款时生效，而被上诉人没有给付上诉人10万元借款，即本案借款合同未实际履行，不能认定合同生效。2、上诉人谭宗伟有证据证明在2015年4月18日通过转账方式借款5.7万元，并非一审法院认定的借款本金10万元。3、两上诉人于2017年2月6日到民政局办理登记离婚，被上诉人没有提供诉讼时效内向满平香主张权利的证据，现向满平香主张权利已过诉讼时效。被上诉人舒相顺辩称：1、关于本案诉讼时效，被上诉人于2019年12月19日向麻阳县人民法院提交起诉状，诉讼时效已经中断，另被上诉人也曾多次向满平香主张权利，最后一次与其通话时间是在2019年12月16日。2、本案案涉借款已实际交付，二上诉人均为完全民事行为能力人，知晓出具借条的法律后果，若没有收到10万元借款，不可能向被上诉人出具借条，上诉人所称的5.7万元借款与本案没有关系。一审认定事实清楚，适用法律正确。舒相顺向一审法院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付借款10万元人民币，并从2016年12月31日起按年利息6%支付利息至还清为止。一审认定的事实：谭宗伟、满平香因工程急需资金周转向舒相顺借款，舒相顺于2016年10月13日以现金方式向两被告借款10万元，约定借款期限到2016年12月30日止。两被告出具了一张借款金额为10万元的借条，借条内容：“今借到舒相顺人民币壹拾万元整（100000元），借期到2016年12月30日前归还（本期限内无利息），借款人：谭宗伟、满平香，时间：2016年10月13日”。双方在借条中均未约定利息。借款到期后，两被告未按约偿还借款。舒相顺多次打电话和发短信向被告催还借款未果。原告遂诉至该院，要求判令两被告向原告支付借款10万元人民币，并从2016年12月31日起按年利息6%支付利息至还清为止。另在庭审中，原告及被告委托代理人均陈述：谭宗伟、满平香在2016年10月13日向舒相顺借款时，系夫妻关系。原告起诉至该院时，原、被告已离婚。因两被告均未到庭参加诉讼，具体离婚时间不详。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。谭宗伟、满平香向舒相顺借款，谭宗伟、满平香出具了借条，舒相顺、满平香与谭宗伟的借款合同成立有效。舒相顺履行交付借款的义务后，谭宗伟、满平香负有偿还借款的义务。借款到期后，谭宗伟、满平香未予还款，已构成违约，应当承担及时给舒相顺偿还借款的责任。关于本案借款交付情况的认定。舒相顺陈述2016年10月13日借款以现金方式交付10万元。谭宗伟辩解认为没有实际收到舒相顺交付的10万元借款，满平香辩解借条是被舒相顺逼迫所写。该院认为，谭宗伟、满平香作为成年人且为公务人员，其明知出具借条的法律后果，在出具借条后未采取任何救济措施，例如向舒相顺要回借条、报案等，显然与生活常理不符。谭宗伟、满平香本人未出庭应诉，借款具体细节不明，其应当承担由此产生的不利后果。结合本地民间借贷的交易习惯，一般情况是出具借条即表明借款已经交付，且几万元、十几万元的现金交易情况很常见。故该院认定谭宗伟、满平香实际收到舒相顺交付的借款10万元。关于利息的认定。双方的借款未约定利息，借款期限内视为不支付利息。但原告要求被告按年利率6%支付资金占用期间利息的诉请，符合法律规定。该院予以支持。因借款期限是2016年12月31日止，故被告支付借款资金占用期间利息的时间应自2017年1月1日起计算至借款清偿之日止。关于诉讼时效，在庭审中，已查明原告舒相顺因两被告未按时偿还借款，遂多次发送信息给被告谭宗伟催收借款。满平香辩称，原告未向其催收借款，诉讼时效已过。该院认为，因借款时，谭宗伟与满平香系夫妻关系，原告舒相顺向谭宗伟发出的催收借款的信息，有理由相信满平香应该知晓。根据相关法律规定，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断。诉讼时效重新计算，故两被告辩称诉讼时效已过的意见，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项，判决：一、被告谭宗伟、满平香于本判决生效之日起三十日内偿还原告舒相顺借款本金10万元，并自2017年1月1日起至借款清偿之日止，按年利率6%支付借款资金占用期间利息；二、驳回原告舒相顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元减半收取575元，由被告谭宗伟、满平香负担。二审中上诉人谭宗伟提交一份证据为银行个人活期明细账查询表，拟证明舒相顺实际只出借给上诉人谭宗伟5.7万元，且是在2015年4月18日，2016年借条上的10万元没有实际交付，舒相顺也认可其与谭宗伟之间只有一次借款。被上诉人舒相顺的质证意见为对转账记录真实性没有异议，但该证据与本案不具有关联性，不能达到证明目的。本院认证意见为该证据能够证明舒相顺通过银行转账向谭宗伟出借5.7万元的事实，对此予以采信。上诉人满平香未提交新证据。被上诉人舒相顺提交了以下证据：证据1、舒相顺与满平香《通话详单》一份，拟证明：舒相顺最后一次向满平香主张权利时间为2019年12月16日，在诉讼时效内已经主张权利。满平香的质证意见为舒相顺以前从没有向其打过电话，此次通话也没有提到谭宗伟借款的事情。谭宗伟质证意见为仅通过电话号码不能知晓对方是谁，不能知晓通话内容，对关联性有异议。本院认证意见为庭审中舒相顺与满平香均认可双方通过电话，该证据的真实性可以认定，但就通话的内容舒相顺没有提供证据加以证明，故对该证据证明目的不予采信。证据2、银行个人活期账户交易明细表，拟证明谭宗伟2015年4月18日找舒相顺借钱，舒相顺找到其朋友包建军借款6万元，舒相顺采取的是担保形式，该笔借款5.7万元通过舒相顺银行账户转账给谭宗伟，另外3000元现金交付。谭宗伟的质证意见为转账5.7万是事实，3000元没有证据证明交付，也没有证据证明5.7万元谭宗伟已经偿还。满平香质证意见与谭宗伟一致。本院认证意见为该证据仅能证明舒相顺分别于2015年4月18日、20日取款5.7万元和3000元的事实，舒相顺主张款项系案外人包建军所出借，但未能提供相关借据，包建军也未出庭作证，故无法证明款项是案外人包建军所出借，对该证据不予采信。舒相顺另申请证人唐某出庭作证，唐某到庭陈述谭宗伟因工程需要向舒相顺借款，舒相顺便打电话请其凑钱，唐某为其凑了一万元与舒相顺一同前去交付，满平香也在现场。谭宗伟的质证意见为证人陈述不是事实，与被上诉人一审陈述过程不一致，另本案证人与被上诉人之前是夫妻关系，其证言不可信。满平香质证意见为证人所陈述的并非是事实，2016年10月13日当天谭宗伟声称带她去见一个学生，到现场后舒相顺便要求谭宗伟偿还5.7万元借款，加上利息一共10万元，随后写了一张10万元的借条又逼迫其本人在借条上签字。本院认证意见为证人唐某所陈述的事实不能证明10万元借款实际交付，对此不予采信。根据采信的证据，本院二审查明：2015年4月18日舒相顺通过银行转账向谭宗伟出借5.7万元，该笔借款未有证据证明谭宗伟已经偿还，2016年10月13日谭宗伟、满平香向舒相顺出具一张借款金额为10万元的借条。二审对一审认定的其他案件事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是舒相顺出借给谭宗伟、满平香的借款金额及舒相顺向满平香主张债权是否已过诉讼时效。关于舒相顺出借给谭宗伟、满平香的借款金额。根据查明的事实，2015年4月18日舒相顺通过银行转账向谭宗伟出借5.7万元，虽然舒相顺主张该5.7万元系案外人包建军所出借，但其提供的银行账户流水仅体现了其本人当天取款情况，未能体现案外人包建军参与了该笔借款，同时在未能提供该笔借款相关借据或其他证据的情况下，无法证明该5.7万元是案外人包建军出借给谭宗伟的，也不能证明谭宗伟已经偿还了该笔借款。从谭宗伟提供的银行账户查询明细来看，5.7万元借款是由舒相顺转账给谭宗伟的，即该笔借款的出借人应是舒相顺。关于案涉借条中10万元借款金额，舒相顺仅提供了四名证人的证人证言进行证明，其中三人的证词仅证明其各向舒相顺出借3万元，但并未证明借款用途，且三名证人均未出庭作证，另一名证人唐某虽出庭作证，但其与舒相顺存在利害关系，同时不能证明10万元借款实际交付的事实，而且舒相顺一直承认只给上诉人借过一次款，故2016年10月13日谭宗伟、满平香向舒相顺出具的10万元借条与2015年4月18日舒相顺通过银行转账出借给谭宗伟的5.7万元应系同一笔债务，即本案实际借款本金应为5.7万元。案涉借条中的10万元借款金额应包含了5.7万元借款本金及其所产生的利息，结合本案中谭宗伟、满平香主动向舒相顺出具10万元借条的行为以及满平香的主张也说明双方之间约定过利息，但从舒相顺出借借款次日起至谭宗伟、满平香出具借条之日止，舒相顺所计算的4.3万元利息超出法律规定，应依法予以调整，本院综合实际情况，将2015年4月19至2016年10月13日之间的利息调整为20351元（543÷365×24%×5.7万元）。借款期满之后的利息按照舒相顺主张的年利率6%支付。满平香主张案涉借条上的签字是在舒相顺的逼迫下所签，但就该主张未能提供充分有效的证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，满平香应承担本案举证不能的法律后果。关于本案的诉讼时效。满平香主张舒相顺对其主张权利的诉讼时效已过，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，本案中谭宗伟、满平香于2016年10月13日向舒相顺出具借条时仍处于婚姻关系存续期间，且二人也均在案涉借条上签字确认，案涉借款应认定为二人共同债务，谭宗伟与满平香对该债务承担连带责任。另根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，舒相顺向谭宗伟主张债权的行为同样引起对满平香诉讼时效的中断，故本院对满平香的主张不予支持。综上所述，谭宗伟的上诉请求部分成立，应予支持，满平香的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2020）湘1226民初60号民事判决；二、限谭宗伟、满平香于本判决生效之日起三十日内偿还舒相顺借款本金5.7万元，并以此为基数按年利率6%支付自2017年1月1日起至借款还清之日止资金占用期间的利息；三、限谭宗伟、满平香于本判决生效之日起三十日内支付舒相顺自2015年4月19日起至2016年10月13日止的借款利息20351元；四、驳回舒相顺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1225元，由舒相顺负担225元，由谭宗伟、满平香1000负担。本判决为终审判决。审判长  向敦来审判员  陈利建审判员  胡海雄二〇二〇年八月三日法官助理陈若愚书记员**