河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终2918号 上诉人（原审原告）：田继坤，男，汉族，1976年2月11日出生，住邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：张瑞志，河北张瑞志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯文利，男，汉族，1973年7月6日出生，邯郸市广平县人，现在石家庄出监监狱服刑。 被上诉人（原审被告）：冯嘉伟，男，汉族，1998年10月25日出生，邯郸市广平县人，现住邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：任玉焱，河北十力（广平）律师事务所律师。 上诉人田继坤为与被上诉人冯文利、冯嘉伟债权人撤销权纠纷一案，不服广平县人民法院作出的(2019)冀0432民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 田继坤上诉请求：撤销一审判决，直接改判或发回重审。事实与理由：第一、一审判决认定冯文利将房产转让给冯嘉伟是在田继坤对冯文利的债权形成之前，认定事实错误。田继坤的债权均是为冯文利的借款提供担保形成的债权，田继坤为冯文利提供担保的借款共两笔，一笔50万元，是在2013年6月24日借的，一笔是在2014年8月17日借的。从借款之日起，冯文利就负有巨额债务，从田继坤为冯文利提供担保之日，就负有偿还借款的连带责任和追偿权。虽然，田继坤的追偿权最终在2019年8月形成，但其承担义务的时间是在2014年12月12日之前已经开始。一审判决认定冯文利转让房产在田继坤对冯文利债权最终形成之前，是认定事实错误。第二、一审判决认定冯文利将房产卖给其前妻边香平，且认定该转让行为合法有效，认定事实错误。表现在以下几个方面：（1）边香平是冯文利的前妻，虽然办理了离婚手续，但双方仍长时间共同生活，是假离婚。（2）边香平是冯嘉伟母亲，存在严重利害关系。（3）冯文利之前借边香平382,000元，仅有冯文利写的一个借条，无相关证据予以佐证。（4）冯文利和边香平的房屋买卖没有任何协议。（5）边香平偿还了107,000元房贷，只是以边香平名义偿还的房贷。田继坤当庭申请法院从银行调取冯文利和边香平所有的资金往来明细，法院未调查。（6）冯嘉伟没有任何证据证明是边香平将房产过到其名下的。第三、一审程序错误。冯文利将房产卖给边香平，不是本案审理的范围，一审法院超范围审理。田继坤申请法院从广平县房管所调取冯文利将房产转让给冯嘉伟的档案，法院未予调取。在一审中申请保全查封冯嘉伟的房产，法院至今没有保全。第四、一审认定超过一年撤销期，适用法律错误。2016年9月5日，田继坤还没有替冯文利还款。在2019年8月田继坤替冯文利偿还借款后，行使追偿权，才最终形成对冯文利的债权。田继坤在未取得债权时，撤销权已经消灭。一审法院从2016年9月5日起算撤销权，适用法律明显错误。总之，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序错误。二审法院应当撤销一审判决，直接改判或发还重审。 冯嘉伟辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，依法应予维持。一审判决认定冯文利将位于广平县房产转让给冯嘉伟，并办理过户登记手续，双方的转让行为已经完成，该转让是冯嘉伟母亲边香平支付了相应对价所得，不违背法律规定，更不侵犯任何单位和个人的合法权益。二、田继坤的上诉理由根本不能成立。1.田继坤诉称其对冯文利的债权是2014年8月17日形成，没有事实依据。根据田继坤一审诉称“田继坤的债权形成于2018年5月25日、2019年2月1日”，并非其上诉所称的2013年6月24日、2014年8月17日。2.田继坤认为从其为冯文利提供担保之日就有偿还借款的连带责任和追偿权，明显违背法律规定。追偿权的行使是担保人履行担保责任后才予形成，何谈追偿权形成于上述时间，其诉称明显违背《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第三十一条的规定。3.田继坤认为“一审判决认定冯文利将房产转卖给其前妻边香平”认定事实错误，无任何证据支持。（1）房产的转让协议、汇款凭证、借条，足以证明转卖行为的合法有效。（2）田继坤诉称的假离婚没有任何事实依据。广平县人民法院2003年9月12日的离婚调解书足以证实其上诉理由没有事实依据。（3）边香平对价取得房产后登记在冯嘉伟名下，不违背法律规定，何谈利害关系。4.田继坤诉称的“程序违法”没有法律依据。冯嘉伟向法院提交了其对争议房产所有权的证明，证明田继坤主张的撤销行为侵犯了冯嘉伟的权利，一审法院予以审理，何谈程序违法。5.田继坤认为“一审判决适用法律错误”没有法律依据。（1）田继坤在上诉状中称其追偿权形成于2013年6月24日、2014年8月17日，又称2019年8月替冯文利偿还了借款，行使追偿权明显相互矛盾。（2）是2013年6月24日、2014年8月17日形成的债权，还是2019年8月形成的债权，田继坤不能自圆其说。根据田继坤在一审的诉称，结合案件的事实，冯文利的转让行为如果侵犯了其合法权益，其行使撤销权法律已经明确规定，何谈一审法院适用法律错误。何况田继坤提交的广平县房地产产权监理所出具时间为2016年9月5日，一审认定2016年9月5日田继坤知道或应当知道，符合法律规定。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。 田继坤向一审法院起诉请求：撤销2014年12月12日冯文利将江南苑3-1-101号广私房字第××号过户给冯嘉伟行为，该房产应作为冯文利财产偿还田继坤债务，价值为148422元。 一审法院认定事实：2014年8月17日，冯文利向秦炳举借款10万元，月息2.5分，使用期限3个月，由田继坤担保。后就该笔借款,秦炳举诉至该院。该院于2015年12月23日作出(2015)广民初字第539号民事判决书，判决冯文利偿还秦炳举10万元及利息，田继坤承担连带偿还责任。秦炳举向该院申请执行。2019年2月1日，田继坤和秦炳举达成执行和解，田继坤垫付本息103,697元，并承担执行费用1725元。2013年6月24日，冯文利向尚延光借款50万元，月息为1.92%，借款期限2个月，同时由田继坤、靳卫民作担保。后就该笔借款，尚延光诉至该院。2015年10月9日，该院作出(2015)广民初字第416号民事判决，判决冯文利偿还尚延光106,500元，田继坤、靳卫民承担连带偿还责任。尚延光向该院申请执行，2018年4月6日，田继坤和尚延光达成执行和解，于2018年5月25日给付尚延光43,000元。综上，田继坤共计为冯文利偿还借款148,422元。2019年5月24日，田继坤就为冯文利垫付的款项148,422元，向该院起诉。该院于2019年8月21日作出(2019)冀0432民初825号民事判决，判决冯文利偿还田继坤垫付款146,422元。 一审法院另查明：冯嘉伟系冯文利与边香平之子，冯文利与边香平原系夫妻关系。2003年9月12日，双方在该院调解离婚，离婚后冯嘉伟随边香平生活。2010年12月26日，冯文利在广平县购有房产一处，房号为3-1-101。因欠边香平382000元，在边香平将剩余房贷107000元转至冯文利名下并替冯文利还清房贷后，经协商于2014年12月12日将涉案房产过户于冯嘉伟名下。后冯文利因涉嫌其他犯罪被判刑，现羁押于石家庄出监监狱。 一审法院认为，冯文利将位于广平县产转让给冯嘉伟的行为，发生在田继坤对于冯文利的债权形成之前，双方的转让行为已经完成，并且冯嘉伟的母亲边香平又为其支付了相应的对价，该行为并未违反有关法律、法规的相关规定，因此可认定该转让行为合法有效。合同法规定，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，田继坤既未能举证证明冯文利转让房产的行为系低价转让，同时也不能证明受让人冯嘉伟知道田继坤与冯文利之间存在债权债务关系，况且冯文利与冯嘉伟之间的转让行为发生在田继坤与冯文利发生债权债务行为之前。其次，本案是一起撤销权纠纷案件，撤销权的行使应当在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，从田继坤提交的广平县房地产产权监理所为其出具的证明时间（2016年9月5日）来看，如果田继坤认为其为冯文利进行担保时就对其日后的债权构成了损害，那么田继坤在一年内未行使撤销权，该撤销权已消灭。因此，田继坤要求撤销2014年12月12日冯文利将广平县江南雅苑3-1-101号房产（广私房字第××号）过户给冯嘉伟行为的诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回田继坤的诉讼请求。案件受理费1634元，由田继坤负担。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议的主要焦点问题有三，第一、田继坤对冯文利的债权形成时间问题。田继坤为冯文利借款提供两次担保的时间分别为2013年6月24日、2014年8月17日，其承担保证责任的时间分别为2018年5月25日、2019年2月1日，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，田继坤对冯文利形成债权的时间依法应分别为2018年5月25日、2019年2月1日，而本案冯文利转让案涉房产的时间早已于2014年12月12日过户给其子冯嘉伟，故一审判决认定“冯文利将位于广平县产转让给冯嘉伟的行为，发生在田继坤对于冯文利的债权形成之前”并无不当。田继坤该上诉主张不成立，不予支持。第二、冯文利转让案涉房产行为的效力问题。冯文利转让案涉房产给其前妻边香平并过户给其子冯嘉伟，提交了借条、银行还贷交易明细、银行押品权证转出通知书、完税证明等相关证据，田继坤虽称冯文利与边香平系假离婚且双方之间无转让协议并申请一审法院调取该二人所有资金往来明细及案涉房产过户档案等，但一则田继坤并未提交相关反驳证据证实其主张，二则其所称主张是否成立并不能否定案涉房产已转让的客观事实，亦不影响案涉房产转让的合法有效。至于其称一审超范围审理及对其申请调取案涉房产转让档案、财产保全未予调取及保全等程序问题，本案为查明冯文利转让案涉房产的事实并非超审理范围，而从本案实体处理结果来看，本案无需调取案涉房产过户档案及财产保全，一审程序并无不妥。田继坤该上诉主张，不予支持。第三、本案是否超过撤销权的期间问题。如前所述，田继坤对冯文利形成债权的时间依法应为2018年5月25日、2019年2月1日，而田继坤提交的广平县房地产产权监理所出具的冯文利转让案涉房产证明显示的时间为2016年9月5日，说明其对冯文利转让案涉房产的事实是知道的，此时一审法院对其担保冯文利的两笔借款的判决生效均已进入执行程序，但其作为冯文利的连带保证人并没有及时承担保证责任，继而取得对冯文利的追偿权后，行使撤销权，故一审认定“如果田继坤认为其为冯文利进行担保时就对其日后的债权构成了损害，那么田继坤在一年内未行使撤销权，该撤销权已消灭”亦并无不当。田继坤该上诉主张不成立，不予支持。 综上所述，田继坤提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3270元，由上诉人田继坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇二〇年八月十七日 书记员 李建树