天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1543号上诉人（原审被告）：阚建敏，女，1971年1月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田野，天津敬科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨青，天津敬科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯立松，男，1969年12月27日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：李桂香（系冯立松之妻），住河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：倪海涛，北京市盈科律师事务所律师。原审第三人：天津市塘沽城建拆迁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福州道818号。法定代表人：李天学，总经理。委托诉讼代理人：孙建丽，天津承前律师事务所律师。原审第三人：李风琴，女，1963年1月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人阚建敏因与被上诉人冯立松，原审第三人天津市塘沽城建拆迁有限公司（以下简称塘沽城建公司）、李风琴确认合同有效纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初36681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阚建敏上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审；2．本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中被上诉人主体不适格。本案中被上诉人请求人民法院确认与上诉人签订的协议有效，但该协议签订双方为被上诉人之妻李桂香与上诉人阚建敏，并未体现出该协议与被上诉人冯立松有关，因此并不能证明被上诉人与本案有直接利害关系，本案被上诉人主体不适格。二、本案遗漏了必要的诉讼参加人。本案中，天津市滨海新区塘沽胡家园街田庄子村村委会对本案的诉讼标的虽然没有独立请求权，但是与案件处理结果有法律上的利害关系，有必要作为第三人参与本案诉讼程序。该村村委会掌握相应拆迁安置政策的制定或者适用，应作为本案第三人，有利于了解上诉人与被上诉人签订协议的背景以及安排结案后的拆迁安置工作。三、还迁房相关补偿权益的确权客体尚未确定，本案中不宜予以确认。本案中上诉人尚未实际取得本案诉争房屋及所属宅基地因收回使用权可能获得的补偿，被上诉人主张确认与上诉人签订的协议有效，但协议中所述45平方米还迁房的相关补偿权益的确权客体尚未确定，本案中不宜予以确认。四、被上诉人未提供相应证据证明其享有安置政策。被上诉人认为其作为外地买房人享有相应的安置政策，可以采取“拆一还一”或货币还迁两种方式，并提供了胡家园街棚户区改造相关政策。但是根据该政策，外地买房人必须按照房屋合法有效证件核准面积才能享受拆迁安置政策，现被上诉人并未提供房屋合法有效证件，应当承担由此带来的不利后果。冯立松辩称，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人与李桂香是夫妻关系，整个签订过程都是由李桂香代表被上诉人进行的，被上诉人是认可的，所以说不存在被上诉人主体不适格的问题。上诉人在一审中并没有提出遗漏诉讼参加人的问题，而且我们认为村委会与本案也没有必要的利害关系。关于拆迁补偿权的问题，案涉房子将来可以确定补偿平米数，不存在权利不确定的问题。关于房屋合法安置政策的问题，被上诉人身为外地人在本地买房不可能取到相应的合法产权的证明，所以只能根据房屋买卖协议进行拆迁补偿。塘沽城建公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。李风琴述称，原审判决与其无关。冯立松向一审法院起诉请求：1．依法确认原告与被告于2017年9月25日达成的被告给付原告45平方米还迁房，原告协助被告办理相应拆迁手续的协议合法有效；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1．冯立松曾用名冯宝军，其配偶李桂香曾用名李秀香，双方于1992年1月13日登记结婚。2．冯立松与阚建敏于2007年5月26日签订协议一份，约定“阚建敏现有正房二间，小房三间，房屋坐落于塘沽区，房屋位置西邻张洪珠，东邻于留柱，南邻冯世太，北邻于庄子路。经双方协商，阚建敏将房出售给河北省盐山县杨集乡西托村63号冯立松，身份证号1329291969××××××××，出售房屋价格为肆万元整”。双方签字确认，第三人李风琴作为证明人签字确认。3.2017年9月25日，阚建敏作为借款人、李桂香作为出借人、李风琴作为见证人签订《借款条》一张，载明借款人阚建敏（身份证号：1201071971××××××××）今借到李桂香（身份证号1329291968××××××××）人民币现金500000元整。借款日为2017年9月25日，阚建敏以自己名下天津市滨海新区塘沽田庄子村45平米还迁房作为抵押物。双方立字为据。款以现金方式由阚建敏接收。4．原告购房后，房屋主要处于出租状态，现房屋因面临拆迁已空置，相关单位已测量完毕房屋面积。一审法院认为，本案的争议焦点为冯立松、阚建敏之间是否达成了阚建敏为冯立松提供一套45平方米还迁房的协议以及该协议是否有效。冯立松、阚建敏签订的协议虽名为《借款条》并载明借款及抵押的情况，但冯立松、阚建敏均主张不存在借款及抵押情况，故该借款条文字载明的合意不属于双方真实意思表示，应属无效。但结合冯立松与阚建敏之间存在房屋买卖合同关系、冯立松不具备村民资格、房屋拆迁在即、冯立松提供的签订《借款条》时的录音录像内容及合同法规定的解释原则可知，该协议的内在内容应为由阚建敏补偿冯立松一套45平方米的还迁房，该协议为双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效，故一审法院对冯立松的诉讼请求予以支持。阚建敏抗辩当时签订协议是以阚建敏能够分得135平方米的还迁房为条件，但未提供证据，且冯立松不予认可，协议中对此未能体现，故一审法院对阚建敏的该抗辩意见不予采信。阚建敏抗辩协议的签订人为冯立松委托诉讼代理人李桂香，而非冯立松，主体有误，对此一审法院认为，冯立松与李桂香系夫妻关系，李桂香对夫妻共同事务签字，冯立松予以认可，应认为该协议对冯立松及李桂香发生法律效力，故冯立松有权确认诉争协议有效。阚建敏抗辩协议约定内容不明确，协议应未成立，对此一审法院认为，结合拆迁政策及签订协议时的录音录像可知，虽45平方米的还迁房未最终确定，但属于将来可得确定的标的物，即便后期因拆迁政策及拆迁协议的履行导致无法履行，亦属于合同生效后履行不能的问题，与合同效力无关，故一审法院对阚建敏的抗辩意见不予采信。综上所述，冯立松的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第十四条、第五十二条、第六十一条规定，判决如下：确认李桂香与被告阚建敏于2017年9月25日达成的被告给付原告冯立松45平方米还迁房的协议合法有效。案件受理费减半收取40元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案因协议效力纠纷成讼，本案的争议焦点为：1．冯立松是否具备诉讼主体资格；2．本案是否遗漏必要的诉讼参加人；3．补偿权益的确权客体、安置政策是否影响合同效力。关于争议焦点1，冯立松与李桂香系夫妻关系，李桂香对夫妻共同事务签字，冯立松予以认可，应认为该协议对冯立松及李桂香发生法律效力，故冯立松有权确认诉争协议有效。关于争议焦点2，本案的处理结果与天津市滨海新区塘沽胡家园街田庄子村村委会无法律上的利害关系，天津市滨海新区塘沽胡家园街田庄子村村委会不参加本案诉讼亦不会对查清本案事实和分清是非责任产生实质影响，故本案无须追加天津市滨海新区塘沽胡家园街田庄子村村委会参加诉讼。关于争议焦点3，冯立松、阚建敏签订的协议虽名为《借款条》并载明借款及抵押的情况，但是双方之间并不存在借款的行为。实质上是，冯立松配合阚建敏办理拆迁手续，阚建敏补偿冯立松一套45平方米的还迁房。45平方米的还迁房虽未确定，但是合同标的的履行并不影响合同效力。至于阚建敏主张冯立松未提供相应证据证明其享有安置政策一节，案涉协议系阚建敏与冯立松签订，其内容为阚建敏补偿冯立松一套45平方米的还迁房，冯立松是否享有安置政策与案涉合同效力亦不存在关联。综上所述，阚建敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人阚建敏负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年八月三日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……