辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终7491号上诉人（原审被告）:谭宝群,男,1957年3月28日出生,汉族住址:沈阳市和平区珲春路龙井巷14-1号173。委托诉讼代理人：马琨，辽宁盛京律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘景明,男,汉族,1960年6月5日出生,住址:沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李宏丽，辽宁盛赞律师事务所律师。原审被告:李淑华,女1962年1月18日出生,汉族,住址沈阳市和平区。上诉人谭宝群因与被上诉人刘景明、原审被告李淑华民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初15734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭宝群上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：原审认定事实不清，刘景明并未还清银行借款，至今仍欠银行贷款1468454元。原审适用法律错误，原审认定案涉资金为银行资金，认定155万元部分无效，即被上诉人对上诉人提起诉讼部分无效，无效的民事行为至始不发生法律效力，那么在2017年6月5日开始，上诉人返还给被上诉人155万元及承担资金占用费年息6%，被上诉人返还上诉人给付的1056550元，双方冲抵后剩余533453元本金按年息6%从2017年6月5日至实际结清之日止。被上诉人是否归还银行贷款，并不影响本案民间借贷合同效力，该行为仍构成无效借款行为，原审判决上诉人偿还被上诉人1446950元及利息（利息以1446950元为本金，自2017年6月5日起，按月利息1.7%计算至实际结清之日止）错误。原审程序违法，本案从简易程序转至普通程序后超过法定审限。刘景明辩称，1、经一审法院查明，我方已经将银行借款还清，上诉状中所述贷款案件相关案号与本案借款不发生法律关系。2、本案借款应该有效，我方并非是为了将款项借给上诉人牟利才向银行贷款，实际是我为经营服装的需要，在2001年左右就从银行发生贷款进行实际经营，当时上诉人借款为了方便就直接让第三方将款项打给上诉人。双方之间的借贷并没有扰乱信贷资金的配额及有非法意图，也没有损害信贷资金的安置。3、因一审存在多次法院搬家等客观因素，法官为了核实本案情况，已经多次找双方当事人核实情况，已经查清本案经过。李淑华二审未答辩，亦未提交书面答辩状。刘景明向一审法院起诉请求：判决谭宝群、李淑华立即还款人民币155万元及每月按32500元给付利息,从2018年4月1日起至2018年11月1日,计167500元(已减给付的利息6万元。)。从2018年11月2日起按本金155万计算,每月按利息1分7计算至给付之日止，并承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：刘景明与谭宝群系朋友关系。刘景明共借款给谭宝群354.5万元。其中，2013年7月至2017年6月5日，刘景明经王建辉账户给谭宝群转账的情况为：2013年7月17日转账35万元、2013年7月19日转账40万元、2013年7月23日转账20万元、2013年9月26日转账50万元、2014年7月9日转账10万元，刘景明自认上述155万款项来源为银行贷款。2014年6月27日、2014年9月28日，刘景明归还上述银行借款的相关本息。2017年6月5日，谭宝群给刘景明出具借条一份，内容为：本人谭宝群向刘景明先后借款190万元，还款期限3个月，每月利息为32500元，此借条以今天为准，原有借条全部作废。2013年9月至2018年2月，刘景明共收到谭宝群转账、现金等共计1016550元。2018年11月5日，谭宝群与潘宜男（系刘景明妻子）签订《债权转让协议》一份，约定2018年8月28日，刘满魁将其与张丽霞、于渤夫妻二人的债权转让给谭宝群，本金35万元、利息11.2万元。2013至2014年间，谭宝群给李淑华转账500多万元。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，李淑华经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证及质证的权利。从金融机构取得信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。刘景明自述其获得银行货款后，经王建辉将款项转给谭宝群，且谭宝群明知所借款项系刘景明从银行中借出，故刘景明与谭宝群之间就该部分所达成的民间借贷合同约定无效；合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。关于刘景明主张的利息，刘景明与谭宝群对合同无效的法律后果，均存在过错，谭宝群客观上使用了刘景明所提供的款项，故在贷款被占用期间，谭宝群应当按照年利率6%支付资金占用期间的费用，借款结清后，谭宝群应按约定给付借款利息。由谭宝群举证，可认定谭宝群共还给刘景明1016550元。谭宝群、李淑华之间存在相互巨额转账，且不能作出用于家庭生活的合理解释，故李淑华应承担共同还款责任。具体借款及还款计算如下：自2013年8月起，谭宝群借款180万元、利息每月19500元（为月利率1.08%），其中，个人借款为85万元，经王建辉转账银行借款为95万元，则该95万元的约定利息为每月10260元（95万元×1.08%）、实际资金占用费为每月4750元（95万元×0.5%），多出5510元。2013年8月，谭宝群未付资金占用费为4750元。2014年6月、9月，刘景明归还银行贷款。2013年9月至2014年9月，谭宝群应支付资金占用费为9.3万元（155万元×0.5%×12），谭宝群应付的约定利息为200880元（155万元×1.08%×12），则谭宝群多付利息为103050元（200880-93000-4750）元，多支付的利息应冲抵155万元的本金，故谭宝群还欠刘景明的本金数额为1446950元。自2014年9月后，刘景明还清银行贷款，其后的借款应为其自有资金借款。因此，谭宝群应自2017年6月5日起，以1446950元为本金，按刘景明主张及双方约定的月利率1.7%（32500元÷190万）给付利息，至实际给付之日止。综上，一审法院判决：一、谭宝群、李淑华于本判决生效之日起十日内共同偿还刘景明借款本金1446950元及利息（以1446950元为本金，自2017年6月5日起，按月利率1.7%，计算至实际结清之日止）；二、驳回刘景明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9904元、保全费5000元，由谭宝群、李淑华承担。二审中，上诉人谭宝群提交新证据为：判决书、工商信息、被执行人信息等，证明被上诉人至今欠银行贷款未归还，银行已经起诉，并申请执行。被上诉人刘景明质证意见为对判决书无异议，对证明问题有异议。根据判决书查明的事实，该份判决所针对的还款金额是基于2016年7月19日民生银行与我签订的综合授信合同而发生的贷款拖欠事宜。本案原始发生的借款金额是在2013年7月，与该份判决所载事项无关，同时也印证一审法院所认定的借款偿还完毕的事实。有关我是否为创想公司的实际控制人，判决书中无显示，与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人提出的刘景明并未还清银行借款的问题。对于还清银行借款的事实，被上诉人刘景明一审提供了尾号3168的民生银行卡的个人账户对账单，证明截至2014年9月已还清银行贷款事实。对此，上诉人二审举证证明刘景明并未还清银行借款，但该组证据显示内容为2016年7月19日之后发生的银行借贷，与本案还款事实相差两年之久，不能证明刘景明2014年是否还清过本案借款的事实，且该组证据显示的对方当事人亦非本案上诉人与原审被告，其案由为金融借款合同纠纷，现有证据无法证明该另案借款事实与本案事实有关，故该组证据不足以推翻一审法院认定的事实，本院不予采信。对上诉人的该项上诉请求，因证据不足，不予支持。关于上诉人提出的案涉资金为银行资金，借款合同无效，双方冲抵后剩余533453元本金按年息6%从2017年6月5日至实际结清之日止，原审判决上诉人偿还1446950元及利息（利息以1446950元为本金，自2017年6月5日起，按月利息1.7%计算至实际结清之日止）错误的问题。因本案上诉人与被上诉人自2013年始有经济往来，上诉人自2013年起陆续返还被上诉人款项共计1016550元，于2017年6月5日上诉人最终确认尚欠被上诉人款项为190万元，上诉人并未明确最终确认债务后还款具体数额，故该1016550元款项不能从190万元最终确认款项中抵扣。本案中，上诉人对被上诉人出借的155万元是银行借款系明知，故一审法院认定该借款合同无效，但上诉人对此款已实际占用属实，应按相关法律规定支付占用期间利息，一审法院结合法律规定年利率6%的标准，并依照双方合同约定，分别以月利率1.08%和0.5%计算实际月利息和各阶段资金占用费用，扣除多支付利息冲抵本金符合客观实际和法律规定，并无不当。最终计算款项1446950元，按双方于2017年6月5日约定的1.7%的月利率计息符合借款合同本意，有事实及法律依据，并无不当。对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。经本院审查，原审审判程序合法，并无不当。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19808元，由谭宝群负担。本判决为终审判决。审判长  那卓审判员  范猛审判员  华荻二〇二〇年八月十二日法官助理李飞书记员教添茹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。