抚顺市新抚区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0402行初53号原告张健，女，汉族，1972年3月19日出生，住抚顺市望花区。委托代理人朱恩杰，男，汉族，1970年3月13日出生，住。系原告张健丈夫。被告抚顺市公安局望花公安分局，住所地：抚顺市望花区望花大街16号。负责人张大军，系该局局长。出庭负责人徐志，系该局副局长。委托代理人刘明、王宏宇，均系该局民警。第三人李永军，男，满族，1968年4月19日出生，户籍所在地：抚顺市望花区。现住抚顺市望花区。委托代理人李永琴，女，汉族，1963年11月9日出生，户籍所在地：抚顺市望花区。现住抚顺市望花区。系第三人李永军姐姐。原告张健不服被告抚顺市公安局望花公安分局（以下简称“望花公安分局”）作出的抚公望（治）行罚决字[2019]371号行政处罚决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理本案。原告张健及其委托代理人朱恩杰，被告望花公安分局出庭负责人徐志及委托代理人刘明、王宏宇，第三人李永军及其委托代理人李永琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告望花公安分局于2019年11月23日作出抚公望（治）行罚决字[2019]371号行政处罚决定，查明2019年11月20日9时20分许，违法行为人李永军在辽宁省××××西段惠工超市对面居民楼群内将被害人张健的一条棕色边牧犬和一条白色比熊犬盗窃后进行贩卖。以上事实有被害人陈述、违法行为人供述等证据为证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定给予李永军拘留十日的行政处罚。原告诉称，2019年11月20日，原告母亲在望花区××路中通快递门前遛狗，一条棕色边牧犬和一条白色比熊犬，由于原告母亲腿脚不好走路慢，两条狗逐渐脱离视线，不一会儿原告母亲看到两条狗在第三人李永军的红色小凉快车上，原告立即向被告报案，被告让原告自行寻找线索，原告通过路边监控，发现李永军在新生桥下与刘洋非法交易，原告等人找到第三人李永军并将其扭送到公安机关，一个多月后被告对李永军作出行政处罚决定。原告认为被告作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，原告的棕色边牧犬价值8600元，白色比熊犬价值3500元，共计1万多元，已超过盗窃罪2000元的最低数额，李永军在公安机关也承认了犯罪事实。被告应该对两条狗的价值进行评估，但被告却不进行价值评估，导致对案件定性错误，将本应移送检察机关追究刑事责任的案件，草率适用《中华人民共和国治安管理处罚》进行处罚，属于适用法律错误。现在原告能够提供充分证据证明两条狗的价值，希望被告能够对两条狗进行价值评估，根据鉴定评估结果，将本案列为刑事案件处理，对犯罪嫌疑人追究应有的处罚。综上，请求法院撤销望花公安分局作出的抚公望（治）行罚决字[2019]371号行政处罚决定。原告未向本院提交证据。被告望花公安分局辩称，2019年11月20日9时许，违法行为人李永军在望花区××一居民楼里，盗窃了一条边牧犬和一条比熊犬，随后到石油三厂东门桥洞附近将盗窃的两条狗以350元卖掉。违法行为人到案后，民警立即联系抚顺市价格认定中心对被盗的狗进行评估认定，价格认定中心称狗为动物，无实物单凭照片无法估价。本案无法对盗窃物进行价格认定，且原告未能向公安机关提供丢失物的购买发票等票据，因此不符合盗窃罪的立案标准。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条规定无法确定为刑事案件的按行政案件处理，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，决定给予李永军拘留十日的行政处罚。被告对第三人李永军作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告望花公安分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、报警情况登记表、受案登记表、受案回执，用以证明被告依法受理案件，程序合法。2、损失报告，用以证明原告损失的价值。3、李永军传唤证、通（告）知记录，用以证明公安机关依法传唤李永军，程序合法。4、检查证、检查笔录，用以证明程序合法。5、证据保全决定书、证据保全清单、指认照片两张，用以证明被告调查案件，程序合法。6、关于本案丢失狗无法估价的情况说明，用以证明无法对丢失狗进行估价。7、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、关于本案中行政处罚决定书被侵害人未签字的情况说明，用以证明程序合法。8、执行回执，用以证明对第三人的拘留已经执行完毕。9、现场检测报告书，用以证明程序合法。10、张健公安行政案件权利义务告知书、询问笔录，用以证明原告陈述丢狗的经过及发现两条狗被第三人盗走的事实，两条狗共价值1800元。11、原告提供被盗边牧犬和比熊犬的照片，用以证明被盗狗的特征。12、李永军公安行政案件权利义务告知书、询问笔录，用以证明第三人盗窃边牧犬和比熊犬的经过，及以350元的价格将两条狗出售的事实。13、李永军辨认笔录、指认现场照片，用以证明第三人指认盗窃地点。14、李永军辨认笔录、指认现场照片，用以证明第三人指认交易贩卖地点。15、照片3张，用以证明第三人指认贩卖狗转帐记录照片，其以350元的价格将两条狗出售。16、张健辨认笔录、照片，用以证明原告对第三人进行指认。17、关于违法行为人李永军到案经过情况说明，用以证明第三人到案经过。18、关于本案中在违法人李永军手中收购丢失狗人员未到案的情况说明，用以证明收狗人未到案的原因。19、前科查询表、常住人口信息查询，用以证明当事人身份。第三人述称，被告对我作出行政处罚决定是正确的，第三人同意被告意见。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，对被告提交的第1-9号证据，经质证具有真实性，本院依法予以确认。对被告提交的第10-12号证据，系公安机关依职权提取，询问笔录上均有被询问人的签字、手印，本院依法予以确认。对被告提交的第13-19号证据，经质证具有真实性，本院依法予以确认。经审理查明，2019年11月20日9时20分许，第三人李永军在抚顺市××××西段惠工超市对面居民楼群内将原告张健的一条棕色边牧犬和一条白色比熊犬盗窃后进行贩卖，贩卖金额为350元。原告自行通过监控查找到第三人，于2019年11月22日将第三人扭送至望花公安分局建设公安派出所。建设公安派出所立案后当日进行了调查和询问工作，次日对第三人李永军作出抚公望（治）行罚决字[2019]371号行政处罚决定，决定给予第三人李永军拘留十日的行政处罚，该处罚决定于2019年11月23日至2019年12月3日执行完毕。原告不服以诉称理由向本院提起行政诉讼，审理中被告以辩称理由请求法院驳回原告的诉讼请求，第三人同意被告意见。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定……”，被告依法具有法定职权，主体适格。被告经受案、调查、询问、告知、作出决定及送达，程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，第三人李永军将原告的一条边牧犬和一条比熊犬盗窃后贩卖的事实，有原告的陈述笔录和第三人的供述及指认笔录等证据佐证，该行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。关于原告主张丢失的两条犬价值超过一万元，第三人应当负刑事责任，被告不应对第三人作出行政处罚的主张，被告抗辩称，原告报案时的报警登记、询问笔录和损失报告中均自述两条犬的价值为1800元，上述材料中均有原告的签字和按捺的手印，且经被告到抚顺市价格认证中心调查，本案无实物无法对丢失物进行价格认定，故被告根据原告自认的两条犬的价格，及第三人供述和其贩卖的价格等证据，对第三人作出行政处罚决定并无不当。故被告对第三人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对被告的上述辩解，有事实依据且符合法律规定，本院予以采信。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定并重新调查案件的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张健的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  李小飞人民陪审员  孙秀英人民陪审员  陈 虹二〇二〇年八月十八日代书 记员  潘晓梅