江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终187号 上诉人（一审原告）：常州同济泛亚污水处理有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇芳茂村。 法定代表人:孟建平，该公司总经理。 委托代理人:赵静，国浩律师（南京）事务所律师。 委托代理人:陆宏飞，国浩律师（南京）事务所律师。 被上诉人（一审被告）：国家税务总局常州市税务局，住所地常州市新北区河海中路96号。 法定代表人：胡云松，该局局长。 委托代理人董魏，该局法制科副科长。 委托代理人黄建文，江苏中爵律师事务所律师。 上诉人常州同济泛亚污水处理有限公司（以下简称同济泛亚公司）因税务行政复议一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411行初64号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2013年5月28日，原常州市武进区国家税务局第四税务分局（以下简称武进区国税四分局）作出原税务事项通知书，内容为，取消同济泛亚公司自2009年1月1日起的增值税税收优惠资格，并停止同济泛亚公司享受增值税税收优惠，依法追缴申请人自2009年1月1日以来已经享受税收优惠的增值税税款；停止同济泛亚公司享受“环境保护、节能节水项目的所得，自项目取得第一笔生产经营收入所属年度起，第一至第三年免征企业所得税，第四至第六年减半征收企业所得税”的税收优惠政策，并按照规定追缴2008年度以来已享受优惠的税款。原税务事项通知书告知了救济权利，同济泛亚公司收件后未在法定期限内申请复议和诉讼。 2018年1月，同济泛亚公司向原常州市国家税务局第三税务分局（以下简称原常州国税三分局）更正申报2009-2011年增值税申报表和企业所得税申报表。2018年7月份缴纳2009-2011年度企业所得税及相应的滞纳金总计2261672.12元。(税款1130836.06元，滞纳金1130836.06元。)2018年10月，原常州市国家税务局与原常州地方税务局进行税务机构改革，原常州国税三分局变更为国家税务总局常州经济开发区税务局(以下简称经开区税务局）。2019年1月24日，同济泛亚公司向经开区税务局提交了2009年、2010年、2011年三年企业所得税申报表进行更正申报。同日，经开区税务局窗口工作人员受理申报表后按照工作职责和征管规范查询征管系统中同济泛亚公司的税收优惠认定信息，征管系统显示同济泛亚公司无企业所得税税收优惠认定资格，故在同济泛亚公司提交的《企业所得税年度纳税申报表》(A类)“主管税务机关受理专用章”一栏下方签注“机内无所得税优惠资格，更正无法录入”的意见并予以告知。同济泛亚公司收到告知后不服，遂向国家税务总局常州市税务局（以下简称国税常州市局）申请行政复议，要求撤销经开区税务局于2019年1月24日作出的同济泛亚公司企业所得税不具有三免三减半税收优惠资格，并请求确认同济泛亚公司依法享受企业所得税三免三减半税收优惠。 2019年1月24日，国税常州市局收到复议申请。2019年1月30日，国税常州市局向同济泛亚公司发送了行政复议申请材料补正通知书。经补正，国税常州市局于2019年2月15日依法受理该行政复议申请，并向同济泛亚公司送达受理复议通知书。2019年2月21日，国税常州市局书面通知经开区税务局提交书面答复。经审查，国税常州市局于2019年4月12日以同济泛亚公司的复议请求已经超过法定期限为由，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称实施条例）第四十八条第一款第二项、《税务行政复议规则》（以下简称复议规则）第七十八条第一款第二项的规定，作出常税复驳字〔2019〕1号驳回行政复议申请决定书（以下简称驳回决定书），驳回了同济泛亚公司的行政复议申请。 一审法院认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条、第十四条、复议法第十二条、《税务行政复议规则》（国家税务总局令第21号）第三条及《国家税务总局关于做好国税地税征管体制改革过渡期有关税收征管工作的通知》（税总发〔2018〕68号）第二条第十六项的规定，国税常州市局具有对本辖区内涉税案件进行行政复议的主体资格和法定职权。 行政行为是行政机关行使行政职权、进行行政管理的行为。根据行政法一般原理，行政行为一经成立，即产生行政法律效果，具有公定力、确定力、拘束力和执行力。虽然行政行为的作出是单方面的，但约束力却是双方面的。对于当事人而言，一旦寻求法律救济的期限届满、自我放弃法律救济手段，或者因其他情形导致法律救济途径穷尽，行政行为即具备不可撤销性。行政行为在其存续期间，对于行政机关同样具有约束力，这是由行政行为的处理性特征所决定的，过于随意的处理是不理智和没有意义的。从法的安定性角度考量，亦不允许行政机关非因法定事由并经法定程序恣意撤销或废止已经作出的行政行为。但通说认为，行政行为的约束力只存在于行政行为的存续期间。行政机关虽然受行政行为的约束，但在特定条件下可以在法律救济程序之外自行撤销或者废止行政行为。当事人虽因法律救济期限届满等原因，不能再通过诉讼途径请求撤销或者废止行政行为，但却可以请求行政机关重开行政程序，对行政行为自行撤销或者废止。不过，行政程序的重开应当受到严格的条件限制。这些条件包括，作为行政行为根据的事实或法律状态发生变化，行政行为作出后出现足以推翻行政行为的新的证据。本案中，相关案件审理中，法院判定环保局作出的《情况说明》为内部行政行为，并不是对《情况说明》证明事实的否定，只是表明不直接针对行政相对人所作，或者是税务行政行为的前置行为，又或是不成熟的准行政行为。因同济泛亚公司未在法定期限内提出复议和诉讼，原税务事项通知书亦未被撤销或确认无效，其法律状态未变，原税务事项通知书依然有效存在。时隔六年，同济泛亚公司于2019年的企业所得税申报及复议请求都还仅仅是沿袭之前的主张，经开区税务局作出的拒绝性告知，国税常州市局认为不符合行政复议受理条件，所作的程序性驳回决定并无不当。故同济泛亚公司的意见，法院不予采纳，其主张法院不予支持。综上，国税常州市局作出的驳回决定书程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回常州同济泛亚污水处理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由常州同济泛亚污水处理有限公司负担。 同济泛亚公司上诉请求：撤销原判，撤销复议决定，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审认定“法院判定环保局作出的《情况说明》为内部行政行为，并不是对《情况说明》证明事实的否定”，属于认定事实错误。2.经开区税务局作出不予更正行为，符合复议受理条件，不是拒绝性告知。3.同济泛亚公司申请经开区税务局履行的是更正行政行为，国税常州市局认定为复议请求超过法定期限，适用法律错误。 国税常州市局辩称，一审判决正确，应予维持。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 另，为查明案件事实，本院依法调取了生效的（2018）苏04行终179号行政裁定书，进一步查明：2010年5月31日，武进区环保局向同济泛亚公司出具《关于常州同济泛亚污水处理有限公司“一期工程”项目竣工环境保护验收意见》，该意见载明，同济泛亚公司于2005年4月26日由区环保局审批的“日处理污水1.5万吨新建”项目环保手续齐全，污染防治设施配置到位，达到了环评报告书及批复要求，同意该项目一期工程通过竣工环境保护验收。同日，同济泛亚公司向武进区环保局出具承诺书一份，该承诺书载明因提标改造工程尚未完成，尚不具备竣工验收条件，环保竣工验收意见仅提供给税务部门使用，不作他用。2011年4月8日，武进区环保局向同济泛亚公司发出环境违法行为限期改正通知书一份，要求同济泛亚公司于2011年4月20日前向其申请“日处理污水1.5万吨新建项目”的环境保护设施竣工验收，嗣后，同济泛亚公司仍未能通过该项目的竣工验收。2012年12月11日，武进区环保局向原常州市武进区国家税务局出具《情况说明》一份，该情况说明载明，同济泛亚公司于2012年8月23日向武进区国税局出具的《环保竣工验收意见》系同济泛亚公司为保持污水厂连续运行申请发票为由取得，但之后该公司未办理环保竣工验收，故该《环保竣工验收意见》已属无效。同济泛亚公司对武进区环保局出具《情况说明》提起行政诉讼，一二审法院均裁定驳回其起诉。 本院认为，一审判决正确，应予维持。 理由如下： 同济泛亚公司向国税常州市局申请行政复议，要求撤销经开区税务局于2019年1月24日作出的同济泛亚公司企业所得税不具有三免三减半税收优惠资格的行为，并请求确认同济泛亚公司依法享受企业所得税三免三减半税收优惠。同济泛亚公司的上述复议请求，其实质是不服2013年5月28日武进区国税四分局作出“取消同济泛亚公司自2009年1月1日起的增值税税收优惠资格，并停止同济泛亚公司享受增值税税收优惠”的原税务事项通知；但，同济泛亚公司并未在法律规定的期限内对原税务事项通知行使救济权，原税务事项通知书一经作出即具有法律效力。故国税常州市局认为同济泛亚公司的复议申请已经超过法定期限并驳回同济泛亚公司复议请求，程序合法，适用法律正确。 综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 上诉案件受理费50元，由常州同济泛亚污水处理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢唯立 审 判 员 李连求 审 判 员 孙海萍 二〇二〇年八月十三日 法官助理 陈晓毅 书 记 员 孙 艳