丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1102民初1912号 原告：陈增祥，男，1963年9月25日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告：梁菊和，女，1968年3月18日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告（兼原告陈某的法定代理人）：陈杰，男，1991年6月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告：陈某，男，2014年2月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。 上述四原告的委托诉讼代理人：徐珂科，浙江博翔律师事务所律师。 被告：陈春祥，男，1969年7月29日出生，汉族，住丽水市莲都区。 被告：冯翠女当，女，1937年9月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。 上述两被告的委托诉讼代理人：蓝韵，浙江元新律师事务所律师。 原告陈增祥、梁菊和、陈杰、陈某为与被告陈春祥、冯翠女当承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2020年5月7日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员练卿担任审判长，人民陪审员吴伟珍、叶小虹参加评议的合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告陈增祥、梁菊和及四原告委托诉讼代理人徐珂科、被告陈春祥及其与被告冯翠女当的委托诉讼代理人蓝韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈增祥、梁菊和、陈杰、陈某诉称：1984年，农村土地承包责任到户时，原告陈增祥、被告陈春祥、父亲陈章女当、母亲冯翠女当、姐妹陈珍香一家五口以父亲陈章女当为户主，依法取得责任田、地、林的家庭承包经营权。1989年，原告梁菊和、陈增祥登记结婚，其户口于1989年迁入陈章女当户。同年，各队进行同产量对责任田进行调整。陈珍香迁到一队，其份额由原告梁菊和顶替，陈珍香已在一队分得相应责任田。原告梁菊和与陈增祥婚后于1991年6月15日生育一子取名陈杰。原告陈某系陈杰之子，于2014年5月23日出生。陈章女当于2007年9月左右过世。1990年，因原告陈增祥结婚重新组成家庭，陈章女当进行分家，对房屋及家庭承包的田、地、林等进行分割，并依照原告陈增祥与被告陈春祥兄弟二人各自抽签确定双方分得的房屋、田、地、林的具体位置。1996年4月20日，为避免家庭纠纷，家庭成员依据1990年分家时两兄弟各自分得的房屋、田、地、山林的份额，以及原告陈增祥、被告陈春祥两兄弟抽签确定的房屋、田、地、林的具体位置签订《契约》和《责任田、地、山林划分协议》，《责任田、地、山林划分协议》主要约定如下：责任田原告陈增祥按三个人可获得土名为黄巾弄（黄巾弄地块备注另有根进山脚一立增祥、春祥各50%划分）、九石田、过山龙各五分之三的份额；被告陈春祥按两个人口获得土名为黄巾弄、九石田、过山龙五分之二的份额，并确定了具体的田块。被告冯翠女当份额分在被告陈春祥名下；山、地及爷爷的田、林原告陈增祥和被告陈春祥各分得百分之五十的份额，并对双方分得的责任田、地、山林的具体位置进行了明确。原、被告分的上述责任田、地、山林后各自管理耕种至今，未发生过争执。2010年至2019年间绕城路工程、之江监狱、污水处理等工程多次征用原告陈增祥户、被告陈春祥户土名为九石田、过山龙的土地，其中征用原告陈增祥土名为“九十田”的责任田929.77平方米，土名为“过山龙”的责任田623.16平方米，征用被告陈春祥土名为“九十田”的责任田688.42平方米，土名为“过山龙”责任田536.78平方米。上述土地被征用均是按原告陈增祥与被告陈春祥分家时所确定的具体田、地、林的具体位置测量计算补偿款，双方没有异议，补偿款现已全部领取。2016年，环城路加宽工程征用原告陈增祥土名为“黄狗盘窟”（土地承包经营权证土名为“麻地垵”）的责任山共计2502.07平方米，补偿款合计165021元，因被告陈春祥的阻挠，剩余50021元被扣留在村民委员会，征用被告陈春祥和被告冯翠女当土地705.81平方米补偿款44466元现已全部被被告陈春祥领取。2017年，华东植物园工程征用原告陈增祥土名为黄巾弄的责任田，征用补偿款合计150486元，因被告陈春祥的阻挠，剩余45486元补偿款被扣留在村民委员会，征用被告陈春祥户土地共计717.58平方米，补偿款合计108176元现已全部领取。另因被告陈春祥系村长，在其阻挠下，原告依法所有的因土名为“黄巾弄”的139.9平方米土地征用补偿款21090元和83.44平方米征用补偿款12579元无法领取，均被扣留在村委会。土地作为农业家庭承包户从事农业生产的重要生产资料，1990年，原告陈增祥、被告陈春祥两兄弟在分家时已对承包田、地、山林具体位置和地块进行了明确的划分，1996年又签订了《责任田、地、山林划分协议》，协议的最后也写明“以上田、地、山林、柑桔按所分田块、地块、地段管理耕种、开发，不可任意侵占他人的范围。”再结合该协议签订后，两兄弟一直在从事农业生产活动，分别在所分的田块、地块、林地耕种近三十年未发生争议。除案涉补偿款外，双方均是按分家时所分得的地块进行测量，再计算征用款，也已全部领取补偿款。被告陈春祥领取的补偿款中有被告冯翠女当的138244.50元。现被告仅对华东植物园和环城路加宽工程征用补偿款有争议，显然与客观事实不符，为维护原告合法权益，特向法院起诉，要求：一、依法判决确认被扣留在项目征用土名为“黄巾弄”、“黄狗盘窟”的征用补偿款人民币129176元归四原告所有；二、本案诉讼费由被告陈春祥承担。 被告陈春祥辩称：一、本案诉讼主体不适格，并且缺少诉讼参与人。1、本案争议的具有登记记录的农村承包土地是以父亲陈章女当为户主的家庭户，该家庭户成员为原告陈增祥、被告陈春祥、父亲陈章女当、母亲冯翠女当、姐妹陈珍香五人。并以该土地登记为依据进行了分包和家庭分拍。原告梁菊和不是原始参与分包的家庭成员，也不存在姐妹出嫁后可以由其顶替的法律法规规定，不是参与案涉承包地分配的主体，不是本案适格的原告。同时，父亲在其去世前已经对承包土地进行了分拍，所获得分拍的主体即两个儿子和姐妹均在世，本案不存在家庭户成员死亡后土地承包经营权继承的问题，梁菊和、陈杰、陈某也不是本案适格的原告。2、原告诉称案涉标的即征用补偿款129176元被扣留在村民委员会，但是否有扣留、扣留金额是否准确、扣留原因等问题均需村民委员会确认，被告虽然系该村村委，但未获得村民委员会授权和明示，对具体事实情况不是很清楚，须通过法定程序确认上述事实。同时，原告所举证据不能反映其应得的征用补偿款为129176元。3、姐妹陈珍香系案涉重要当事人，其作为原始家庭户成员，根据《农村土地承包法》第六条和第三十一条规定，农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。现无证据证明案外人陈珍香是否具备上述情况，承包土地是否收回重新分配等事实。即使具有家庭分拍协议，也必须经过案外人明确事实或表态后，才可对案涉承包地征收补偿进行合理合法分配。二、原告诉称案涉土地按照家庭分拍协议确定了具体位置，并按其进行实际种植和测量与事实不符、证据不足。1、原告诉称1990年，父亲陈章女当进行分家时系通过抽签的方式进行，并确定了双方分得的房屋、田、地、林的具体位置，并在1996年根据上述结果签订《划分协议》，该事实与实际情况不符。当时家庭分拍时从未进行过具体位置的明确，更未进行过准确测量，所以在划分协议中也未明确。比如仅有地相对明确，责任田仅仅写到人口份额和面积，责任山也仅讲到黄狗盘窝兄弟各半。原告以此作为全案的请求基础，并未提交相关证据。2、原告陈增祥于2018年2月已就与被告陈春祥承包地征收补偿费用分配纠纷向莲都区法院起诉，与本案基本事实一致。在该判决【（2018）浙1102民初1513号】中，已对原告陈增祥提交的证据进行评析，并判决认定原被告实际承包土地的份额或具体地块划分尚不明确，其主张按照实际承包的土地为基础进行土地征用款的分割的请求因举证不能不予支持。在本次诉讼中原告未能就上述问题重新提交能待证原被告实际承包土地的份额或具体地块划分已经明确，按照实际承包的土地为基础进行土地征用款分割的新证据。3、因原告陈增祥在农村生活，被告一家人常驻城市，未实际进行田地的管理，所以亦不是很清楚实际种植地块和面积。实际上，案涉征用土地并不是严格按照家庭分拍时确定的五分之三、五分之二或各半的面积进行测量。而是仅有原告一方在场，按照原告所指其种植位置进行测量，没有家庭分拍协议作为参考依据。因被告不在现场，也不清楚家庭分拍的具体位置，同时因为是亲兄弟，没有太计较，因此，仅仅根据测量的结果计算金额不准确。三、按测量结果计算分配金额与家庭分拍结果不一致，应根据双方认可的家庭划分协议重新进行分配。1、原告诉讼的基础系家庭《划分协议》，即认可该协议对双方分配面积的约定。被告亦认为按照该协议进行分配系对父辈的尊重，因此按照该协议进行分配是双方分配的重要依据。那么，应是在双方总面积确定的情况下，按照《划分协议》确定的份额进行分配。按照被告提交的清单，可以清楚的看出，原告还应返还被告多领取的补偿款93413.7元。2、被告虽已经领取了部分款项，但并未默认应按照测量结果对土地征用款进行分配。被告是在2018年第一次被原告起诉后，才发现按照家庭分拍协议的份额计算与实际测量结果计算不一致，但不代表对所分配的依据和结果没有异议。被告认为应按照《划分协议》确定的份额重新计算双方领取的款项。四、被告作为村干部以及村委会的做法符合法律规定。1、在原告2019年11月第二次起诉村委会的诉讼中，村委会明确提出，对所有有争议或有家庭纠纷的款项分配，均会予以扣留，并非针对原告一家，而且原告家庭多次提起诉讼，进行多次调解，更可看出家庭矛盾比较大，不能擅自发放款项，否则会引起其他村民的不满，违反乡规民约。被告虽作为村干部，但从未恶意阻挠案涉土地款的发放，而是原告多次提起诉讼，一次被驳回一次撤诉，还因为不赡养问题与母亲多次发生争议，并以被告为村干部为由恶意向纪委等部门报告，引起家庭纠纷，母亲为此非常伤心。2、原告诉称征用款21090元系因其与一队存在争议被村里暂扣，与案涉土地征用款无关。另12579元款项原告亦无证据证明与案涉土地征用款的关联。综上，恳请法院依法查明案件事实，驳回原告诉讼请求。 被告冯翠女当辩称：一、原、被告家庭已经进行了分拍，应以此为准。认为大儿子陈增祥已经多分，不应还有过多要求。二、本人那份已经分了，不存在分到谁名下的说法。陈春祥领取的款项有本人的份额没有这种说法。三、分配完了作为子女本应该尽到赡养义务（分拍的对等义务），但是大儿子原告陈增祥因没有支付赡养费，本人于2011年4月份去法院起诉之后，其也只支付了部分款项。在2019年住院期间都很少来看望照顾，都是小儿子即被告陈春祥夫妻进行赡养照顾并支付住院费。综上，恳请法院依法查明案件事实，依法裁判。 本院认为：四原告诉请要求确认被扣留在莲都区项目征用土名为“黄巾弄”、“黄狗盘窟”的征用补偿款人民币129176元归四原告所有，但根据被告陈春祥的抗辩意见，本案系双方对原承包土地使用权范围的争议引发对现征地补偿款分割的纠纷，原、被告作为同个土地承包经营户内的成员，双方的纠纷实质因承包土地使用权争议产生，且原告诉请的征地款中开荒地征地款涉及案外人的土地使用权，因此，原、被告的纠纷属于土地使用权争议，应由有关行政部门处理，本案不属人民法院受理民事诉讼的范围，故对原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈增祥、梁菊和、陈杰、陈某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  练 卿 人民陪审员  吴伟珍 人民陪审员  叶小虹 二〇二〇年八月三日 代书 记员  蓝祖仙