辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2134号上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区鑫森亚废旧物资回收中心，住所地:沈阳市于洪区大兴街道北陈家荒村。经营者：朱磊磊，男，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：张丽丽，系辽宁卓政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林波，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：谷会博，北京大成（沈阳)律师事务所律师。原审被告：朱磊磊，男，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。原审被告：黄紫洋，男，汉族，现住上海市。上诉人沈阳市于洪区鑫森亚废旧物资回收中心因与被上诉人林波、原审被告朱磊磊、黄紫洋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初16763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员贺新发、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳市于洪区鑫森亚废旧物资回收中心上诉请求：1.请求二审人民法院撤销一审判决，依法发回重审或直接改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人未向被上诉人林波发货系错误。被上诉人朱磊磊收到被上诉人林波转账的150,000元货款后只是未及时发货，并没有拒绝发货，其是想通过这种晚发货的形式让被上诉人黄紫洋偿还其2018年度前的欠款143,400元。被上诉人黄紫洋在2019年8月15日向朱磊磊转账27万元用于购买货物和偿还欠款，在朱磊磊收到该笔款项后，随即为黄紫洋备货，向其交付了货物，并通知物流公司到其经营地提货。该笔27万元的款项其中有151,400元系黄紫洋第二次订货，加上林波购买的157,200元货物，此次上诉人向黄紫洋交付了308,600元的货物。经结算，被上诉人黄紫洋尚欠上诉人32,000元货款未付。黄紫洋系被上诉人林波此次购买货物中的合法代理人，上诉人按照黄紫洋的指示向其交付了货物，已经履行了交付义务。黄紫洋未按照其与林波的约定向其交付货物是二人之间的纠纷，与上诉人无关。综上，上诉人已经履行了交付义务，买卖合同已经履行完毕，一审法院判决上诉人返还货款是在没有审查清楚案件事实基础上所做的错误判决。请求二审法院依法查明事实，维护上诉人合法权益。被上诉人林波辩称：一审法院认定事实正确，判决符合法律规定，上诉状中所提到的事实，上诉人第二次向黄紫洋所发货物系黄紫洋代替他人再次向上诉人购买的货物，并已向上诉人交付合理对价，并非上诉人所述，上诉人至今未向我方发送本案所涉批次货物，故请求法院驳回上诉人的诉讼请求。原审被告黄紫洋、朱磊磊没有发表答辩意见。原告林波向一审法院提出如下诉讼请求：请求被告一和被告三返还原告货款150,000元并按照银行同期贷款利率赔偿原告损失直至实际给付之日止；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告朱磊磊系被告鑫森亚物资回收中心的经营者。2019年7月，原告委托被告黄紫洋与朱磊磊经营的鑫森亚物资回收中心，协商购买电子配件事宜。在确定种类和数量后，2019年7月16日15时40分，原告在微信中与被告朱磊磊协商货款支付及发货事宜，具体为：“林：磊哥磊哥，我刚听紫洋说你要用钱是吧？我现在在广州，网银没带，转不了钱。你要是有货你先去拿，拿了之后我晚点给你转过去。磊哥，你家里的货打包完了没？你家打完包算完账你拍个图片给我，多少钱到时候我一起打给你。你先算完之后该打包打包，打包之后你先拉到物流，到了你跟我说下我给你转过去。朱：打包完了，就差算账了，都弄完了。得多长时间转钱，我得提前跟别人说好。都打包完了，记完数了，就差算账了，就差钱到账了。好好，（算账）我让紫洋拍给你，算算。”2019年7月16日16时33分，被告黄紫洋将其与被告朱磊磊对账形成的货单及总价款以微信图片发送给原告，货物总价款为157,200元。2019年7月17日15时13分，原告以银行转账和微信转账的方式，向被告朱磊磊付款150,000元。原告付款后，被告朱磊磊即鑫森亚物资回收中心未向原告发货，理由为被告黄紫洋上一年拖欠货款140,000余元未还，用此款冲抵黄紫洋拖欠的货款。双方因此发生争议。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：1、原告的15万元货款应由谁返还；2、损失的计算方式；关于原告主张的货款由谁返还的问题，原告与被告朱磊磊、鑫森亚物资回收中心虽未签订书面买卖合同，但结合原、被告的微信聊天内容、原告付款方式、朱磊磊承诺原告款到发货等事实，可以看出鑫森亚物资回收中心与原告之间关于157,200元货物买卖已达成合意，买卖合同关系成立。原告现已付货款150,000元，被告鑫森亚物资回收中心作为合同相对人应履行合同义务，按约定向原告交付货物。现被告鑫森亚物资回收中心未按约定交付货物，构成违约。故对于原告主张返还150,000元货款的责任应由被告鑫森亚物资回收中心承担。关于原告主张的损失问题，因被告鑫森亚物资回收中心不履行合同义务，系违约行为，应承担违约责任。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，本院对原告已付款所应产生利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准予以支持，计息期间自已付款次日起计算至实际返还之日止。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告沈阳市于洪区鑫森亚废旧物资回收中心于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告林波货款150,000元及利息（利息的计算方式：以150,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年7月18日起计算至实际给付之日止）；驳回原告林波的其他诉讼请求。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1650元，由被告于洪区鑫森亚废旧物资回收中心负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。二审审理期间，沈阳市于洪区鑫森亚废旧物资回收中心围绕其上诉请求提交：1.朱磊磊与黄紫洋的微信聊天记录；2.照片两份、物流单一份。本院对该两份证据均不予认定。理由为：上述证据均与本案争议焦点无关联性。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案中，沈阳市于洪区鑫森亚废旧物资回收中心与黄紫洋发生过多次交易。沈阳市于洪区鑫森亚废旧物资回收中心和黄紫洋均认可，至2018年底，黄紫洋欠付沈阳市于洪区鑫森亚废旧物资回收中心货款140,000多元。2019年7月15日，林波与沈阳市于洪区鑫森亚废旧物资回收中心经营者微信沟通要购买货物，同年7月17日，林波直接向沈阳市于洪区鑫森亚废旧物资回收中心预付货款150,000元。沈阳市于洪区鑫森亚废旧物资回收中心主张该150,000元应先用于清偿黄紫洋欠付的债务，故拒绝向林波交付相应价值的货物。现沈阳市于洪区鑫森亚废旧物资回收中心主张由于林波承认其委托黄紫洋代为联系购买货物，故其只认可黄紫洋是其交易相对人。本院认为，该主张不能成立。由于本案中，林波支付150,000元之前已经专门和沈阳市于洪区鑫森亚废旧物资回收中心微信沟通过，沈阳市于洪区鑫森亚废旧物资回收中心此时已明确知晓该笔款项系用于林波自己购买货物，即已知晓该笔150,000元的交易相对人是林波而非黄紫洋。在未取得林波同意前，沈阳市于洪区鑫森亚废旧物资回收中心不得将该款项用于清偿黄紫洋的欠付的债务。现其未交付对应货物，理应返款并赔偿损失。沈阳市于洪区鑫森亚废旧物资回收中心又主张其于2019年8月向黄紫洋交付了约价值300,000元的货物，可以视为林波提走了自己150,000元货物的问题。本院认为，对该笔300,000元货物，沈阳市于洪区鑫森亚废旧物资回收中心认可其在该150000元之外又收到约270,000元的货款，还欠付30,000多元货款，由此可以看出，该300,000元货物与林波交付的150,000元货款所要购买的货物毫无关联。否则，对该300,000元货物，买方在已支付150,000元的情况下没有理由再给付270,000元。而且，沈阳市于洪区鑫森亚废旧物资回收中心收到该270,000元后，还主张欠付30,000多元货款，更可以认定其自己也认为林波预付的150,000元与该笔交易的价值300,000元的货物毫无关联，故本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人沈阳市于洪区鑫森亚废旧物资回收中心的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由沈阳市于洪区鑫森亚废旧物资回收中心负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二〇年八月十二日法官助理谢日恒书记员关瑞婷