河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1602民初2112号原告（反诉被告）：朱冰冰，女，汉族，1985年11月5日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：侯庆伟、岳磊，均系河南国是律师事务所律师。被告（反诉原告）：魏艳丽，女，汉族，1971年6月13日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：牛福海、王二强，均系魏艳丽所在单位周口市路通驾驶员培训有限公司推荐的委托诉讼代理人。被告（反诉原告）：梁海涛，男，汉族，1970年4月12日出生，住周口市川汇区，委托诉讼代理人：牛福海，系河南颖滨律师事务所律师。朱冰冰诉被告魏艳丽、梁海涛借款合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案，2017年2月8日，魏艳丽以涉案欠条向朱冰冰提起确认合同无效之诉。本院作出（2017）豫1602民初899号判决，驳回魏艳丽诉讼请求。魏艳丽不服该判决，提起上诉，2017年6月15日，周口市中级人民法院作出（2017）豫16民终2377号判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年7月7日，魏艳丽又以涉案欠条向朱冰冰提起确认合同未生效之诉，本院作出（2017）豫1602民初3148号判决，确认魏艳丽于2014年10月29日向朱冰冰出具的95万元欠条“未生效”。朱冰冰不服该判决，提起上诉，周口市中级人民法院于2018年2月27日作出（2018）豫16民终967号民事裁定，以一审法院程序违法，事实不清为由，发回本院重审。本院于2018年3月12日重新立案，案号为（2018）豫1602民初1701号。2018年5月8日，本院作出（2018）豫1602民初1701号民事裁定，以该案与本案系同一法律关系、同一事实，两案构成本诉与反诉的法律关系为由，裁定将（2018）豫1602民初1701号案件并入本案审理。2018年12月12日，本院作出(2016)豫1602民初2900号判决，判决驳回朱冰冰诉讼请求，确认魏艳丽于2014年10月29日向朱冰冰出具的欠条“未生效”。朱冰冰不服该判决，提起上诉。2019年4月4日，周口市中级人民法院作出（2019）豫16民终240号民事裁定，撤销本院作出的(2016)豫1602民初2900号判决，发回本院重审。2019年4月15日，本院重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。朱冰冰及委托诉讼代理人侯庆伟、岳磊，魏艳丽委托诉讼代理人牛福海、王二强，梁海涛委托诉讼代理人牛福海到庭参加诉讼。审理过程中，朱冰冰请求将案由“借款合同纠纷”变更为“债权转让合同纠纷”。本案现已审理终结。在原审中原告（反诉被告）朱冰冰向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付欠款95万元，并支付利息；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年10月29日，被告夫妻以投资实业为由向原告借款95万元，口头约定月利率2%，并约定2015年1月底还清，经多次催要未果，故诉至法院。在原审中被告（反诉原告）魏艳丽辩称：1、朱冰冰没有付款的事实；2、朱冰冰起诉的借款纠纷，只有欠条，未履行出借义务，不应支持朱冰冰诉请。在原审中被告（反诉原告）梁海涛辩称：1、该借款关系不存在，朱冰冰没有付款的证据，无法证明借款的法律关系存在，应当依法驳回朱冰冰的诉讼请求；2、本案和梁海涛没有任何关系，故应当依法驳回朱冰冰的诉讼请求。在本次庭审中原告（反诉被告）朱冰冰变更诉讼请求及事实与理由。诉讼请求变更为：1、请求法院判令魏艳丽、梁海涛支付欠款95万元并支付占用资金的相关费用（以95万元为基数，自起诉之日即2016年7月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；2、魏艳丽、梁海涛承担本案诉讼费。事实与理由变更为：朱冰冰以自己的名义向伟星公司投入资金共计120万元整，其中包含魏艳丽的投资款25万元，伟星公司收到款项后向朱冰冰出具了两份债权凭证即两份投资合同。在上述债权即将到期前，魏艳丽以对外投资急需资金为由要求朱冰冰为其提供资金。经商议，朱冰冰以其在伟星公司所享有95万元债权转让给魏艳丽的方式为其提供资金。朱冰冰将伟星公司的两份合同原件交付给魏艳丽，魏艳丽收到合同后向朱冰冰出具了95万元欠条。后经多次催要未果。在本次庭审中被告（反诉原告）魏艳丽、梁海涛辩称：1、朱冰冰现在向法庭主张的起诉事实和理由，与原审的事实和理由完全不一样，且自相矛盾，如果朱冰冰坚持现在的起诉意见，应当先把原审撤回，另案起诉。2、朱冰冰所述债权转让依法不能成立，在之前多次的庭审中，朱冰冰均称其所述的债权转让并没有通知债务人，更不知道其所述的95万元在债务人处是否提走。根据合同法第79条规定，债权转让应当以通知债务人为生效要件，本案朱冰冰无相关证据证明其通知债务人，且明确表述其未通知债务人，因此不产生债权转让的法律效果。3、本案与梁海涛没有任何法律上的关系。综上，朱冰冰无论是以民间借贷或者债权转让法律关系提起诉讼，依法都不能成立，请求法庭驳回原告诉请。被告（反诉原告）魏艳丽向本院提出反诉请求：请求依法确认2014年10月29日向朱冰冰出具的欠条“未生效”。事实与理由：2014年10月29日，朱冰冰在没有给魏艳丽支付借款的情况下，诱骗魏艳丽向其出具欠条一份，内容为：“欠条，今欠朱冰现金95万元，魏艳丽，2014年10月29日”。根据《合同法》第210条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因朱冰冰未向魏艳丽提供借款，故请求依法确认欠条未生效。原告（反诉被告）朱冰冰辩称：其向魏艳丽交付两份投资合同，共计投资款120万元，其中包括魏艳丽25万元，故魏艳丽向其出具95万元的欠条，证明魏艳丽已收到95万元，故该欠条已产生法律效力，魏艳丽的反诉请求应当驳回。经过庭审调查及对证据材料的综合分析，可以确认以下案件事实，2014年5月26日，朱冰冰通过卡号为62×××38的账户向伟星公司樊星卡号为62×××66的账户转款100万元；2014年6月30日、7月26日、8月26日、9月26日魏艳丽通过卡号为53×××13的账户分别向朱冰冰卡号62×××38的账户转款15000元、15000元、24000元、19000元；2014年10月26日，魏艳丽通过卡号为62×××11的账户向朱冰冰卡号62×××38的账户转款19000元。2014年11月26日，伟星公司会计张婷婷通过卡号62×××66向朱冰冰转账19000元。2015年1月3日，53×××13的账户向朱冰冰转账15000元。魏艳丽通过卡号2014年10月29日，魏艳丽向朱冰冰出具欠条一份，内容为：“欠条，欠朱冰现金玖拾伍万元整，魏艳丽，2014年10月29日”。魏艳丽在公安调查时认可收到朱冰冰与伟星公司签订的两份投资理财合同；且陈述在2014年12月3日，其与泊爱公司签订和卡申请表一份，该表显示申请人为朱冰冰，和卡类型100万元，本人签名栏内朱冰冰的名字系魏艳丽代签，该申请表右下角注明：朱冰冰95万元、魏艳丽5万元。当天魏艳丽让伟星公司员工樊星将朱冰冰在伟星公司100万元投资款转至其个人账户，而后其又将该款转账至泊爱公司周口负责人朱俊丽银行账户。另查明，被告魏艳丽与被告梁海涛于2016年1月6日登记离婚。本院认为，本案原告主张的欠款数额有被告魏艳丽出具的欠条予以证明，庭审中，被告魏艳丽对欠条的真实性无异议，但提出原告并未实际给付其款项，对该欠款事实不予认可；被告梁海涛则认为其与原告之间不存在借贷关系。因此作为主张借贷关系成立的原告应当对借款来源及借贷关系实际发生等事实进一步举证，关于借款来源，原告称该95万元是其在伟星公司的合同投资款，该投资款存在于两份合同之中，其已将两份合同交给被告梁海涛；被告梁海涛对原告的主张当庭予以否认，原告亦未能提供有效证据证明其交付合同的事实。对于借贷关系是否实际发生，根据原告的陈述，欠条中的950000元是其在伟星公司的投资款，原告将合同交付被告后，现有证据不足以认定原、被告双方借贷关系实际发生，原告据此要求两被告偿还借款本息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告魏艳丽提起反诉要求确认其于2014年10月29日书写的欠条未生效的主张，因在本诉中原告未能提供有效证据证明借贷关系实际发生，故被告魏艳丽的反诉请求，理由正当，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）朱冰冰的诉讼请求。二、确认被告（反诉原告）魏艳丽于2014年10月29日向原告（反诉被告）朱冰冰出具的欠条未生效。本诉案件受理费13500元，财产保全费5000元，反诉案件受理费50元，共计18550元，由原告（反诉被告）朱冰冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  王志军审 判 员  孙慧忠人民陪审员  郭 磊二〇二〇年八月六日书 记 员  胡鹏成