江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初1594号 原告：黄正家，男，1956年8月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：张程冠，江西惟矩律师事务所律师。 被告：韩诗荣，男，1955年3月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 被告：徐恭池，男，1973年5月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：陈锡全，江西红源律师事务所律师。 第三人：江西省上饶市广丰区少阳乡人民政府，住所地江西省上饶市广丰区少阳乡少阳村。 法定代表人：蒋文伟，该乡乡长。 原告黄正家与被告韩诗荣、徐恭池、第三人江西省上饶市广丰区少阳乡人民政府（下简称少阳乡政府）合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄正家及其委托诉讼代理人张程冠、被告韩诗荣、被告徐恭池委托诉讼代理人陈锡全到庭参加了诉讼，第三人少阳乡政府经本院送达开庭传票、诉状副本、应诉通知书、举证通知书后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理（该乡司法所工作人员在庭旁听）。本案在审理过程中，原、被告双方均要求给予本案一个月的调解审限，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告黄正家向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告韩诗荣、徐恭池共同支付原告应得60%的砖厂拆迁补偿款452,827.2元（754,712×60%=452,827.2）。2、本案因诉讼产生的相关费用由被告承担。庭审时原告黄正家增加诉请：要求被告徐恭池支付案涉砖厂在被拆除前未支付的租金（按5,000元/年，并扣除已支付的2年租金）。事实与理由：2011年元月15日，原告黄振家与被告韩诗荣签订《协议书》,将黄家山砖厂租赁给被告韩诗荣使用，约定“租期拾年；租金前五年每年伍万元，后五年按市场定价，但每年不低于5万元；政府拆迁补偿分成按甲方（黄正家）60%，乙方（韩诗荣）40%的比例分配。”2013年元月24日，在原告不知情的情况下，韩诗荣将原告砖厂转让给徐恭池，并签订《砖厂财产转让协议》（简称“转让协议”)，第一条第2款“2013年元月24日以后产生的债务由乙方(徐恭池)负责。”其中a项还约定“砖厂主黄正家所得租金从2013年元月24日以后由乙方(徐恭池)缴纳。”c项约定“乙方(徐恭池)与砖厂主黄正家的经济关系由乙方(徐恭池）自行负责。”2018年4月02日，徐恭池以砖厂的名义与第三人少阳乡政府签订《砖瓦窑拆除协议书》，获得拆除总补助金额754,712元。综上所述，可以得出如下结论：1、（少阳乡）黄家山砖厂为原告所有，被告韩诗荣、徐恭池对此是知情并认可。2、徐恭池在2013年元月24日与韩诗荣签订转让协议时，明知砖厂是原告所有，也明知韩诗荣与原告黄正家存在租赁关系，而还与韩诗荣签订转让协议，且在协议中约定从2013年1月24日以后，租金由徐恭池(缴纳)承担，乙方(徐恭池)与砖厂主黄正家的经济关系由乙方(徐恭池）自行负责。故可以得出2013年1月24日被告徐恭池、韩诗荣签订的转让协议中包含韩诗荣与原告黄正家之间的协议内容，徐恭池在与韩诗荣签订转让协议时承继了韩诗荣对原告所负担的义务，包括拆迁补偿分配等。3、韩诗荣与徐恭池明知砖厂主为黄正家的情况下，在黄正家不知情并明确同意的前提下，将租赁物进行买卖，损害砖厂主黄正家的权益，属于共同侵权，应当承担连带赔偿责任。 被告韩诗荣答辩称，1、我转给被告徐恭池的设备是我自己新添的设备，原告的设备还是归还原告的。2、2013年元月24日以后的租金是由被告徐恭池支付给原告的，之前的租金是由我支付的。3、政府补给被告徐恭池的拆迁补偿款，我没有得到分毫，我已经转让给被告徐恭池了，我也没有权利向其要取。 被告徐恭池答辩称，1、被告韩诗荣与我之间转让的不是诉状称的机砖厂转让。2、我和第三人之间拆除协议中，约定根据政府文件规定机砖厂的设备价值给予补偿，大型移动设备和地上附着物不予以补助。所涉设备全部是由我出资购买，所有权人是我，我应当获得补偿，有事实和法律依据。3、少阳乡黄家山机砖厂成立于2013年5月8日，是我自己出资成立的个体户，2019年10月14日核准注销，结合原告与被告韩诗荣，被告韩诗荣与我之间签订的相关协议，可以得知原告诉请的黄家山机砖厂只是一个名称，没有领取营业执照，不具有法律主体资格。综上，原告与我之间没有相对性，要求驳回原告诉求情。 第三人少阳乡政府答辩称，少阳乡政府与少阳黄家山机砖厂签订的拆除协议，是少阳黄家山机砖厂的法人代表，即被告徐恭池签署的，之后我们将拆除补偿款支付给被告徐恭池，合情合理。本案是原告和两被告之间的纠纷，与第三人无关。 本院经审理认定事实如下：2011年前，原告黄正家（又名黄振家）曾在广丰区揭坞向当地农户租赁田地，并投入了机械设备，用于建设砖厂。砖厂座落在。原告黄正家在经营了一段时间后，因经营需要，2011年1月15日和被告韩诗荣签订了《协议书》。约定原告黄正家（甲方）将砖厂经营权转让给被告韩诗荣（乙方），承包期限为10年，租金前五年为5万元／年，后五年另行定论，但最低不得低于5万元。该《协议书》上第十条，双方又约定：“政府拆迁补偿分成：甲方（原告黄正家）60%，乙方（被告韩诗荣）40%；甲乙双方机器设备由谁添备谁处理；”2013年1月24日，被告韩诗荣又和被告徐恭池签订《砖厂财产转让协议》，约定将其承包黄家山砖厂期间所新添置的设备转让给被告徐恭池。转让后，被告徐恭池就着手开始经营该砖厂，并又新添备了机械设备。2013年5月8日，被告徐恭池办理了营业执照，砖厂名称为上饶市广丰区少阳黄家山机砖厂，类型为个体工商户，经营者为被告徐恭池，经营场所为上饶市广丰区少阳乡黄家山大洋畈。2014年，上饶市广丰区少阳黄家山机砖厂另行选址在霞峰镇大洋村村民姚宝水等人田地上建设砖厂机房。 2015年左右，原告黄正家知道被告徐恭池以其作为经营者设立了上饶市广丰区少阳黄家山机砖厂的个体工商户后，但未提出异议。 2018年，为保护本区国土资源生态环境的需要，落实本区砖瓦窑行业合并整治的目标任务，第三人少阳乡政府要求拆除案涉的上饶市广丰区少阳乡黄家山砖厂。2018年4月2日，第三人少阳乡政府与少阳黄家山砖厂签订了《砖瓦窑拆除协议书》，约定政府总拆迁补助金额为754712元。另，该协议第二条第4项约定，“大型移动机械设备和地上附着物不予补助。”被告徐恭池作为该机砖厂法人代表在该份协议上签字。后，被告徐恭池配合第三人对上饶市广丰区少阳黄家山机砖厂进行了拆除，并领取了补助款754,712元。另查明，2019年10月14日，上饶市广丰区少阳黄家山机砖厂核准注销。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第五十七条的规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。第五十八条规定；“法人应当依法成立。法人应当有自己的名称、组织机构、住所、财产和经费.....”，可见，上饶市广丰区黄家山机砖厂自2013年5月8日依法成立后，具有了自己的名称（上饶市广丰区少阳黄家山机砖厂）、住所（上饶市广丰区黄家山大洋畈）、财产和经费。原告黄正家在知晓被告徐恭池成立了上饶市广丰区少阳黄家山机砖厂，取得了相应的营业执照后，长达五年内未对该砖厂的名称、住所、财产提起异议；同时根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条也规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担......”，可见，个体工商户的财产为经营者所有。上饶市广丰区少阳黄家山机砖厂作为个体工商户，被告徐恭池作为经营者，原告黄正家既非被告徐恭池的家庭成员，原告也无充分证据证明其与被告徐恭池对上饶市广丰区少阳黄家山机砖厂存在合伙，也无证据证明其在上饶市广丰区少阳黄家山机砖厂成立后投入了财产，故原告黄正家认为其在2011年前经营了黄家山机砖厂，其仍是个体工商户——上饶市广丰区黄家山机砖厂的所有者的观点，本院不予支持。 被告徐恭池作为上饶市广丰区少阳黄家山机砖厂经营者，和第三人少阳乡政府签订的《砖瓦窑拆除协议书》系履行职务行为，故第三人少阳乡政府将拆迁补助款交付至被告徐恭池没有过错，第三人少阳乡政府在本案中不应承担责任。 综上所述，原告黄正家的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条、第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄正家的诉讼请求。 案件受理费8092元，减半收取4046元，由原告黄正家自行负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  周鸿敏 二〇二〇年八月二日 书记员  俞鸿飞