福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终1012号 上诉人（原审原告）：陈巧明，女，1969年2月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：纪盛才，福建仰高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖水娟，福建仰高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓治炜，男，1971年7月11日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：曹琳，福建枫桦律师事务所律师。 原审第三人：肖方煜，男，1965年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系陈巧明的丈夫。 原审第三人：黄祥飞，男，1973年5月11日出生，汉族，住福建省三明市尤溪县。 原审第三人：黄祥生，男，1970年3月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 上诉人陈巧明因与被上诉人邓治炜、原审第三人肖方煜、黄祥飞、黄祥生案外人执行异议之诉一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2019）闽0403民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈巧明的委托诉讼代理人纪盛才及被上诉人邓治炜的委托诉讼代理人曹琳到庭参加诉讼，原审第三人肖方煜、黄祥飞、黄祥生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈巧明上诉请求：1.请求依法撤销三明市三元区人民法院作出的（2019）闽0403民初2164号民事判决，并依法改判支持陈巧明的全部诉讼请求；2.由邓治炜承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由:一、一审法院在本案审理过程中，适用法律错误，从而导致判决存在错误，应当依法予以撤销并改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。也就是说人民法院扣押、冻结、划拨、变价的财产必须是被执行人的个人合法财产，而本案中人民法院查封、拍卖的财产却是陈巧明与原审第三人肖方煜的夫妻共有财产，该情况与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定的情形明显不相符合。退一步说，即使人民法院可以查封陈巧明与原审第三人肖方煜夫妻共有的房产，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”的规定，人民法院也仅是可以查封、扣押、冻结，并未说明可以对被执行人与其他人共有的财产上网拍卖。故，无论一审法院是适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定还是适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定对本案进行判决，均属于对法律的错误适用，故本案应当依法予以撤销并改判。二、陈巧明与肖方煜于2014年1月15日和2014年2月20日分别购买了三明市尤溪县（财富公馆）1015号店面、1034号店面、1035号店面（尚未付清全部购房款），作为上述店面的共同共有人，陈巧明认为其在先取得的共同共有的物权权益应优先于邓治炜在后形成的一般金钱债权，而不应在后形成的一般金钱债权，强制执行陈巧明享有的在先物权财产权益。三、陈巧明与肖方煜仅支付了案涉三间店面的部分购房款项，并未付清余下购房款项。且至今为止，案涉三间店面并未交付和办理房屋产权登记，因此，陈巧明事实上与肖方煜并未取得案涉三间店面的完整所有权。况且，店面是一个整体，具有不可分割的属性，即使陈巧明只具有该店面50%的权益，也应当足以阻却人民法院的执行及查封。综上所述，一审法院适用法律有误，从而导致判决存在错误。 邓治炜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，陈巧明的上诉请求于法无据，请求二审驳回上诉，维持原判。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行的财产。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”根据上述规定，结合本案案情，肖方煜作为涉案生效判决确定的被执行人，其负有连带清偿的保证责任，本案中，法院查封的涉案店面，肖方煜系产权共有人，人民法院依法有权对涉案店面实施查封、拍卖等执行措施。虽然涉案店面系陈巧明与肖方煜的夫妻共有财产，但人民法院依法仍然可以查封、执行、拍卖，仅需在作出执行措施后通知共有人即可。另外，陈巧明提出涉案店面没有付清全部购房款，未办理不动产权证，对此，即使上述情形属实，也不影响人民法院对涉案店面实施执行措施。陈巧明的上诉请求没有事实和法律依据，不应得到二审法院的支持。 陈巧明向一审法院起诉请求：1.请求不得执行三明市尤溪县（财富公馆）1015号店面、1034号店面、1035号店面并依法解除对上述店面的查封；2.由邓治炜承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：邓治炜与肖方煜、黄祥飞、黄祥生民间借贷纠纷一案，该院作出的（2018）闽0403民初531号民事判决后，邓治炜提出上诉，2019年5月29日三明市中级人民法院作出（2019）闽04民终822号民事判决书，判决肖方煜就黄祥生所欠的借款本金3352085元及其部分利息、律师服务费等承担连带保证责任，黄祥飞对黄祥生的债务总额的4／5承担连带保证责任。现该判决书已发生法律效力，邓治炜申请强制执行。在执行过程中，该院对肖方煜与陈巧明共有的三明市尤溪县（财富公馆）1015号店面、1034号店面、1035号店面予以执行，并于2019年7月17日对外发布公告，责令肖方煜及住户于2019年8月7日前迁出该房并腾空房屋等。陈巧明对涉案房产采取的执行行为不服，向该院提出书面执行异议。该院于2019年11月21日作出（2019）闽0403执异22号执行裁定书，驳回了陈巧明的异议请求。陈巧明又向该院提起执行异议之诉。 一审另查明：1989年6月16日,陈巧明与肖方煜在民政部门登记结婚，现双方仍存续夫妻关系。2014年1月15日,陈巧明、肖方煜购买了尤溪县城关镇紫阳大道2号（财富公馆）1015号店面；2014年2月20日，陈巧明、肖方煜购买了尤溪县城关镇紫阳大道2号（财富公馆）1034号店面、1035号店面；尤溪县不动产登记中心出具房屋登记信息证明载明“尤溪县城关镇紫阳大道2号财富公馆1015、1034、1035号店面所有权人（买受人）为肖方煜、陈巧明”，陈巧明、肖方煜共支付讼争的店面预收购房款1429092元；2019年7月11日被告邓祥飞与第三人黄祥飞达成执行和解协议，按照协议约定，第三人黄祥飞已还款300万元，其余款项至今未履行。 一审法院认为：执行异议之诉是通过针对特定的执行标的执行行为提出异议的诉讼，从而达到排除对特定执行标的的强制执行的诉讼目的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定,被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务,人民法院有权根据不同情形查封、扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产,案外人陈巧明是否就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益是原告诉讼请求能否支持的关键。故陈巧明应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。肖方煜作为（2019）闽04民终822号生效判决书确定的被执行人,其对案涉债务负有清偿债务的连带保证责任。而本案的执行标的位于三明市尤溪县（财富公馆）1015号店面、1034号店面、1035号店面，肖方煜对此享有共有权益。法院依据其对该房屋享有的共同所有权对该房屋采取查封、拍卖等执行措施于法有据,且该执行行为并不影响或者损害陈巧明对案涉房屋享有共同所有权的权益。本案执行程序中对执行标的的处置未超出被执行人肖方煜应当履行义务的范围。况且案涉房产仅是陈巧明与被执行人肖方煜名下的部分共有财产。故该院所作出的查封等执行措施符合法律规定,陈巧明提出的解封请求和停止执行的诉讼请求均不符合法律规定。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定,判决:驳回陈巧明的全部诉讼请求。案件受理费100元,由陈巧明负担。 二审中，当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。 二审中，陈巧明向本院提交了三明市人民检察院明检七部控民受［2020］19号《民事监督案件受理通知书》，拟证明肖方煜因不服三明市中级人民法院（2019）闽04民终822号民事判决，向三明市检察院申请监督，三明市检察院已经受理。邓治炜对陈巧明提交的受理通知书无异议，但认为该案并未提起抗诉，案件的其他担保人有向省高院申请再审，已经被驳回了。 本院认为，案涉三明市尤溪县（财富公馆）1015号店面、1034号店面、1035号店面，虽为陈巧明与肖方煜的夫妻共有财产，但肖方煜为生效法律文书所确定的债务人和被执行人，人民法院可以依据肖方煜对该房产享有的共有权，在充分保护陈巧明合法权益的前提下，对该房产采取查封、拍卖等执行措施。陈巧明并不享有足以排除强制执行的权益，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。 综上所述，陈巧明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人肖方煜、黄祥飞、黄祥生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈巧明负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年八月十八日 书记员  林 慧 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。