文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初2603号原告：叶现华，男，1965年10月29日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：陈先容，女，1968年9月14日出生，汉族，住重庆市南川区。被告：余治良，男，1994年8月22日出生，汉族，住重庆市南川区。二被告委托诉讼代理人：韦溢，系重庆尚泽律师事务所律师。原告叶现华诉被告陈先容、余治良装饰装修合同纠纷纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法由审判员秦先俊独任审判，并适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告叶现华及被告陈先容、二被告的委托诉讼代理人韦溢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶现华向本院提起诉讼请求：1.判令二被告支付房屋基装余款3000元；2.二被告支付其他应付款2030元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告余治良系南川区XXXXX-XX-X的房屋产权人，被告陈先容系被告余治良的母亲。2019年6月，被告余治良联系原告，称XXXXX-XX-X接房后需要装修，由于其在云南，儿子对装修事宜不懂，希望原告在南川帮忙联系师傅，尽快装修。后双方沟通，被告陈先容确定将该房屋基础装修工程承包给原告，由原告全权负责，基装中所有辅材和人工费总价协商约定3.6万元。2019年9月19日被告陈先容通过银行转账支付2万元给原告，原告随后进场装修施工。国庆节被告陈先容回到南川看房后，提出对该房屋的厕所、飘窗、阳台等多处进行改动。因改动的工程较多，又属事先未约定部分，10月10日双方现场协商后，被告同意增加2000元装修款，并随即再次通过银行转账支付10000元。在现场，原告把《房屋基础装修协议》格式合同及附件《辅材、主材明细》纸质件交给被告陈先容，希望双方补签这份合同明确各自的责任及基装包括的事宜，被告陈先容说回家看完内容后再签，后签合同之事无果。2020年1月23日，基装完工后原告希望被告在春节前结算除基装外的其他应付款项，双方在房屋现场就基装总价3.8万再次确认后，被告陈先容结算了不锈钢架子款、石膏阴角线款和代购的部分主材款，但对原告代购的贴厕所墙砖用的粘贴剂620元、地漏100元和改移主厕所混水阀480元、改装饭厅吊顶830元，合计2030元拒绝支付。2020年3月初该房屋最后基装工作打磨墙面完工，被告陈先容微信转账支付5000元给原告，但拒绝支付按约定结算的基装余款3000元及其他应付款2030元。原告多次与被告协商无果，故诉至法院。被告陈先容、余治良辩称，第一，原被告之间约定的房屋装修承包总价款是36000元，双方微信中确认过装修总款，虽然双方之间没有签订书面的装饰装修合同，但是双方对总承包价款是约定的36000元。第二，关于原告诉求中的2030元其他应付款未支付，被告不予认可。原告诉称的代购的贴厕所墙砖用的粘贴剂620元，因贴厕所墙砖的辅材属于基装，包含在承包费里，被告也未向原告提出要另行使用粘贴剂，因此该费用不该由被告支付。地漏100元被告未要求原告代购，原告在购买前也从未向被告告知，该费用也不该由被告承担。改移主厕所混水阀480元和改装饭厅吊顶830元。因为主厕所混水阀的安装和吊顶属于基装工程，改移主厕所混水阀的安装和改装吊顶是因为原告自身问题未与装修师傅沟通好弄错后进行的执行整改，与被告无关，该费用也不由被告承担。第三，被告已支付工程款35000元，只剩余1000元未支付，是因为房屋出现多处质量问题，原告未进行整改，待原告整改完成后，被告会按约定支付剩余款项。经审理查明：被告余治良系南川区XXXXX-XX-X的房屋产权人，被告陈先容系被告余治良的母亲。上述房屋接房后，被告陈先容与原告叶现华联系装修被告余治良的房屋事宜。2019年9月，被告将该房屋基装交由原告叶现华承包，基装中所有辅材和人工费总价协商约定3.6万元。2019年9月19日，被告陈先容通过银行转账支付2万元给原告叶现华，原告叶现华随后进场装修施工。2019年10月10日，被告陈先容通过银行转账向原告支付10000元，2020年4月27日，被告陈先容通过微信转账向原告支付5000元，共计支付了35000元。2020年3月初，涉案房屋的基装完工，目前被告已经搬进该房屋。另查明，原、被告之间没有签订正式的《装修装饰合同》，原告曾向被告提出签订正式的《装修装饰合同》，并将合同模板通过微信发给被告陈先容。在原告通过微信发给被告陈先容的《主材、辅材明细表》中载明小五金件属主材。在审理中，原告叶现华陈述，装修过程中，由于被告要求涉案房屋打墙改动太多，工期延长，故，双方在2020年1月23日下午看涉案房屋现场时，口头约定将基装总价在36000元基础上再增加2000元，总价确定为38000元。而且，原告于2020年4月27日向被告陈先容发微信再次确认了基装总价为38000元，被告陈先容回复“等家具进场以后再说”，并未予以否认。对此，被告则认为，2020年1月23日双方在微信上确认涉案房屋装修建筑面积101平方米，承包金额为36000元，其中6000元为管理费，工期为3个月的事实，被告也已经认可。在审理中，原告叶现华还陈述，在装修过程中，原告替被告代购贴厕所墙砖用的粘贴剂花费620元、代为购买属于主材的地漏花费100元，在原告装好混水阀后被告要求改移主厕所混水阀产生480元（包括材料费80元和人工费400元），在原告做好吊顶后被告要求改装饭厅吊顶产生830元（包括材料费180元和人工费650元）。上述费用，均应由被告承担。对此，被告认为粘贴剂是包含在基础工程里，被告从未要求原告另外代购粘贴剂，也从未要求原告代购地漏，无法核实地漏是否用于装修房屋。改装混水阀和饭厅吊顶是因为原告未按照约定，是原告自身安装错误进行的整改，费用应该由原告自行承担。以上事实有原告提交的微信聊天记录、《销货清单》、《主材、辅材明细表》，被告提交的微信聊天记录、银行转账凭证，以及原、被告的当庭陈述证明，上述证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与二被告之间虽然未签订正式的《装饰装修合同》，但根据原、被告的当庭陈述与微信聊天记录，可以认定二被告与原告之间形成装饰装修合同关系，并约定装修基装价款中包含所有辅材和人工费。现原告已按约将涉案房屋基装完工，被告应当按约全面履行自己的支付装修价款义务。对于基装价款问题，虽然双方最初口头约定为36000元，但根据原告提供的2020年4月27日的微信聊天记录，被告陈先容并未否认原告所说双方口头协商将基装总价最后确定为38000元，同时结合涉案房屋的装修工期，对于原告陈述双方将基装总价最后确定为38000元的说法，本院予以采信。二被告现已经支付装修款35000元，剩余3000元因二被告未按约履行支付义务，现原告要求被告支付3000元基装款的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告主张买地漏花费的100元，虽然原告与二被告之间虽然未签订正式的《装饰装修合同》，但原告曾将《主材、辅材明细表》发给被告，并告知被告“小五金件”属主材，应由二被告承担，且原告提供了购买地漏的销货清单，故本院对于原告要求二被告支付购买地漏的100元予以支持。对于原告主张代购贴厕所墙砖用的粘贴剂花费620元、改移主厕所混水阀产生480元以及改装饭厅吊顶830元，原告并未举示足够的证据证明上述费用不包含在基装总价里，对于原告主张的上述费用，本院不予支持。对于二被告提出因为房屋出现多处质量问题，原告未进行整改，故未支付余款的辩解意见，二被告未能举示证据予以佐证，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、由被告陈先容、余治良于本判决生效后立即向原告叶现华支付3100元。二、驳回原告叶现华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告陈先容、余治良负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 秦先俊二〇二〇年八月十三日法官助理 彭恒瑶书 记 员 滕 瑶