云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终712号上诉人（原审被告）：黄近宗，男，1954年10月1日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。上诉人（原审被告）：杨富英，女，1954年12月9日生，白族，保山市隆阳区人，农民，住址同上，系黄近宗之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵艳蓉，云南天利达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：茶文春，男，1980年10月3日生，白族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。委托诉讼代理人：杨雪梅，隆阳区瓦马乡法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人黄近宗、杨富英因与被上诉人茶文春相邻通行纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄近宗、杨富英上诉请求：一、请求撤销保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初767号民事判决；二、改判驳回被上诉人茶文春的诉讼请求；三、由被上诉人茶文春承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：被上诉人起诉要求上诉人停止侵害并赔偿损失，其理由是认为自己“唯一出行通道”被上诉人家堵了，可本案事实是上诉人1985年就支砌石脚，1987年取得宅基地使用证，两家基本上同时下石脚准备建盖房屋，后来两家虽然房屋施工时间不同，但石脚是一同下好的，在下石脚时，两家都留有出入通道。并且，两家的出入道路都不在同一个地点，多年以来各用各的，两家也未曾发生纠纷。在四、五年前，被上诉人建盖厢房，便与上诉人商量，暂时从上诉人屋后通行，待自家施工完成便恢复，上诉人并答应了，可被上诉人却用空心砖将自家出行通道给围了，近几年来就一直从上诉人屋上通行，上诉人多次与其协商未果，经村、乡调解仍未果。本案，被上诉人未向法庭提交证据证明，上诉人屋后的空地是其所有，如果被上诉人一直不退让，将导致上诉人家无法生活，上诉人家1987年建盖的正面房目前已成危房，如重新建盖房屋，其目前空着部分被被上诉人所占，那房屋将无法建盖。1987年12月25日保山市人民政府颁发给上诉人的宅基地证，明确记载着四至界限：其中北至公路。1987年上诉人建盖房屋时未将公路以里宅基地范围内的面积全部建盖，但该部分面积已包含在宅基地证范围内。公路虽经过修建，那仅是路面加高、将过去的土路修建成水泥路面，如果是公路扩建需占用上诉人宅基地范围之内的面积，那也是政府部门与上诉人之间协商的事情，而被上诉人没有理由占用上诉人的土地面积。本案最核心的问题是，被上诉人出行道路根本无需占用上诉人的空地，被上诉人自己走了多年的出行道路，目前并未建有建筑物，只是用空心砖围着，大约有4.5米左右。《中华人民共和国物权法》规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”，被上诉人以自己出入通行必须经过上诉人宅基地为由，却忽略了一个问题，如果此处由被上诉人修建通行道路，上诉人家将无法生产、生活，上诉人家的房屋将根本无法修建，同时也导致了上诉人无出行道路可走。在四、五年前被上诉人与上诉人协商的时候只是自己搞建设暂用，可如今却当作自己的财产要求权利人退让，严重的侵犯了上诉人的权利，并对上诉人将来的出行造成严重影响。从公路路产界定资料中可以反映出，公路以外一米的产权才属公路管理段。因此，上诉人宅基地证载明的北至公路，没有任何争议，且公路只是往北扩宽，并没有整体北移。上诉人将属于自己管理使用范围内的道路与被上诉人家断开是事实，但被上诉人以此主张赔偿，该主张不能成立，费用的计算无法律依据。综上，一审判决认定事实不清，请二审法院查明事实，依法改判。茶文春辩称，在一审过程中，上诉人认可，双方无争议的事实如下：茶文春于1985年建房，上诉人于1987年审批宅基地申请建房，上诉人1987年的宅基地证上填写“西至查发洪届，北至公路”，320国道经过1998年改进整体北移并加高了路面，2016年公路第二次改扩建，茶文春一直在涉案地通行。2019年4月，上诉人以其宅基地证上填写着“北至公路”为由向隆阳区人民法院起诉，要求茶文春拆除自家的围墙及大门，被隆阳区人民法院以（2019）云0502民初4661号民事判决书判决驳回其诉讼请求。2019年12月8日、2020年1月11日，两上诉人分两次挖断茶文春进户道路，形成一个南宽北窄，南深北浅的条状隔断，经茶文春报警，村镇干部、派出所干警到场制止。经隆阳区人民法院勘验，320国道南沿距上诉人房屋北外墙6米。上诉人的宅基地证载明的四至是1987年的状况，公路已经变动，上诉人以变动后的公路为参照物主张权利，严重脱离事实。上诉人称一审判决认定事实不清，没有任何依据；上诉人称自己无法生产生活、房屋无法修建以及无出行道路没有任何依据。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理，请二审法院应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。茶文春向一审法院的起诉请求：1、请求人民法院判令被告黄近宗、杨富英停止侵害并赔偿原告损失10000元，庭审中变更诉讼请求为赔偿3055.80元；2、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原、被告系位于320国道南侧的相邻关系，原告于1985年建房，被告于1987年审批宅基地申请建房，被告1987年的宅基地证上填写“西至茶发洪（原告之父）界，北至公路”。320国道经过1998年改建整体北移并加高了路面，2016年公路第二次改扩建。原告一直在涉案地通行。2019年4月，被告以其宅基地证上填写着“北至公路”为由，向隆阳区人民法院起诉，要求本案原告拆除原告家的围墙及大门，隆阳区人民法院以（2019）云0502民初4661号民事判决书判决驳回其诉讼请求。2019年12月8日、2020年1月11日，两被告分两次挖断原告进户道路，形成一个南宽北窄、南深北浅的条状隔断，经原告报警，村镇干部、派出所干警到场制止；经一审法院勘验，320国道南沿距被告房屋北外墙6米。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”，《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条规定“在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路边沟外的间距为：国道不少于20米，省道不少于15米，县道不少于10米，乡道不少于5米。”,经一审法院勘验，320国道南侧距被告房屋外沿为6米。被告以公路外便是自己的宅基地为由，将320国道南侧原告茶文春通行的道路挖断，使茶文春一家出行不便；其行为有违法律关于相邻关系的规定；因公路变动过，被告仍以此为参照物，主张自己的宅基地“北至公路”，其主张不能成立，且被告对原告进行过起诉，其诉讼请求被驳回，证明被告无主张权利的事实，本案被告挖断原告通行道路，理应恢复原状，但为便于执行，可由被告以经济补偿形式进行弥补，而由原告自行恢复通行，如进行恢复费用评估，势必增加当事人负担，本案虽无恢复原状的费用评估，但可参照一审法院咨询的预算价3055.8元进行弥补。本案是因相邻通行引起的纠纷，立案案由为财产损害赔偿不妥，应为相邻通行纠纷。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告黄近宗、杨富英支付原告茶文春恢复费用3000元，由原告茶文春自行恢复通行。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，上诉人黄近宗、杨富英向本院提交了现场照片10张，用来证明公路经过两次修建，但公路是直线的，只是路面的修整；从被上诉人建房位置直线对齐来看，争议的位置应当属于上诉人宅基地范围内的面积；被上诉人户原先一直使用的出行通道，目前被上诉人打了空心砖，有3-4.5米的宽度，足够被上诉人通行；上诉人家唯一的出行通道口就在上诉人家正房背后的位置，如果被上诉人在此修建道路，上诉人家将无法通行；两家房屋分界线非常清楚，各家都通行了30多年，应当以分界线区分各家范围；本案争议的范围并不是被上诉人历史行走的通道，被上诉人也并非无自己的出行通道。上诉人黄近宗、杨富英提交的照片与本院于2020年7月29日现场查勘的现状一致，与本院对现场的拍照相符，但与当地群众和村委会在现场查勘当天对本院的陈述不一致，当地群众和村委会称320国道两次改建加高并整体北移过，北移过程中还对路上人家房屋进行过原址迁建。因此，本院对上诉人黄近宗、杨富英提交照片的证明目的不予采信。二审查明上诉人黄近宗、杨富英房后挡墙是被上诉人茶文春家支砌，其他的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人黄近宗、杨富英对被上诉人茶文春所使用的通道是否有资格主张权利，被上诉人茶文春的通行是否妨害了上诉人黄近宗、杨富英的通行和生产、生活？关于该争议焦点，一审法院认定因公路变动过，被告仍以此为参照物，主张自己的宅基地“北至公路”，其主张不能成立，且被告对原告进行过起诉，其诉讼请求被驳回，证明被告无主张权利的事实。本院认为该认定意见正确，经本院于2020年7月29日实地查勘，并走访现场人员和瓦窑镇马转湾村委会，320国道确实改建并北移过，在当时改建北移过程中，路上一户人家还进行过迁建，因此，可以得出结论：上诉人黄近宗所持有的原保山市人民政府于1987年12月25日颁发的宅基地使用证载明的四至界限中“北至公路”，已不是现状，即不是至改建北移后的公路。被上诉人茶文春在现使用的通道上通行，并不妨害上诉人黄近宗、杨富英的通行和生产、生活，即没有与上诉人黄近宗、杨富英家通道有实质交叉、重叠，且被上诉人茶文春现使用的通道已为必须通道。从上诉人黄近宗、杨富英房后挡墙是被上诉人茶文春家支砌的事实，更可以看出，被上诉人茶文春家支砌挡墙的目的不是为了保护公路，更不是为了保护上诉人黄近宗、杨富英的房屋，而是为了保证自己的通行。保山市隆阳区人民法院于2019年10月25日作出的（2019）云0502民初4661号民事判决，已从案件事实认定和实体处理上，明确了上诉人黄近宗、杨富英对被上诉人茶文春所使用的通道没有资格主张权利，在此，可以作进一步的阐述，对被上诉人茶文春是否可以使用现通道有权主张的应是公路管理部门或者集体组织，而上诉人黄近宗、杨富英不但不尊重生效判决权威，却进一步破坏挖断被上诉人茶文春所使用的通道，是产生该纠纷的直接原因，对此纠纷的形成应负全部责任。综上所述，上诉人黄近宗、杨富英应对挖断被上诉人茶文春所使用的通道承担修复责任。黄近宗、杨富英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄近宗、杨富英负担。本判决为终审判决。审判长  段明树审判员  黄映瑾审判员  杨 梅二〇二〇年八月二十一日书记员  王继仁