山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终1790号 上诉人（原审被告）：崔健，男，1957年2月28日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 委托诉讼代理人：王玉霞，山东天祥信合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东莒县农村商业银行股份有限公司，住所地日照市莒县振兴东路18号，统一社会信用代码91371100669322298H。 法定代表人：陈修善，董事长。 委托诉讼代理人：杜作家，山东名律律师事务所律师。 原审被告：房祥华，男，1981年12月20日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原审被告：房克园，男，1961年2月12日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 原审被告：杜加刚，男，1984年9月12日出生，汉族，居民，住日照市莒县。 上诉人崔健因与被上诉人山东莒县农村商业银行股份有限公司（以下简称莒县农商行）、原审被告房祥华、房克园、杜加刚金融借款合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2018）鲁1103民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。 崔健上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判上诉人不承担还款责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。涉案贷款实际由被上诉人处的负责人占有和使用，上诉人不应承担还款责任。涉案贷款发生的实际情况是被上诉人的负责人借用上诉人名义从其本单位贷款，贷款发放后上诉人直接将贷款交由被上诉人处的负责人，上诉人实际并未占有和使用。被上诉人的负责人利用职务上的便利借用上诉人的名义贷款并归自己使用，上诉人只是该笔贷款的经手人，而非实际使用人。涉案贷款是在被上诉人负责人的授意下办理，并非上诉人的真实意思表示，且被上诉人的负责人因涉刑事案件被采取强制措施。根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，涉案贷款由被上诉人处负责人授意办理并实际占用和使用，上诉人依法不应该承担还款责任。2.一审判决违反法定程序。一审案件于2018年7月23日立案，判决书记载的判决时间为2019年6月19日，上诉人实际收到判决书的时间为2020年4月24日。一审案件适用简易程序，适用简易程序的民事案件期限为三个月。一审判决历时21个月，超过民诉法规定的审限。 莒县农商行辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉人的上诉请求。第一，上诉人及涉案担保人借款事实客观存在，原审判令上诉人和担保人承担责任符合法律规定；第二，关于原审程序符合程序规定，在原审期间因部分担保人外出打工，被上诉人农商行无法按时举证，故申请法庭延期审理，后在审理过程中又遇到疫情，使案件审理期间延长，上述原审审理的时限问题符合法律规定。 莒县农商行向一审法院起诉请求：判令崔健、房祥华、房克园、杜加刚偿还借款本金150000元及相应利息（利息按合同约定利率计算至实际还款日，截止2018年7月18日所欠利息为49916.63元）。 一审法院认定事实如下：2010年4月23日崔健与贷款人（莒县农村信用合作联社中楼信用社）签订（莒中）农信借字2010第3343号个人借款合同一份，合同约定：崔健向贷款人借款150000元，借款用途为借新还旧，借款期限为2010年5月24日至2011年4月23日；借款在上述规定的借款金额和期限内，借款人可申请循环使用；每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；借款人在贷款人处开立个人结算账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款；借款按季结息，结息日为每季末月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；贷款逾期后改按罚息利率计收复利。同日，贷款人与房祥华、房克园、杜加刚签订（莒中）农信高保字2010第3343号《最高额保证合同》，约定：房祥华、房克园、杜加刚自愿为贷款人与崔健（债务人）形成的自2010年5月24日至2011年4月23日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币150000元提供担保；保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 上述合同签订后，贷款人于2010年5月24日将借款150000元存入崔健在贷款人处开立的911012200016203214550账户，崔健在贷款人出具的贷转存凭证（借款借据）上签字、捺印确认，借款月利率均为10.1775‰，借款期限为2010年5月24日至2011年4月23日。截止2018年7月18日，崔健未偿还借款本金及利息，尚欠借款本金150000元及借款利息49916.63元。贷款人于2012年2月1日、2015年7月6日、2017年3月5日向崔健下达《贷款逾期催收通知书》，由崔健签收；贷款人于2012年10月30日向崔健下达《债务逾期催收通知书》，由崔健签收；贷款人于2013年3月12日、2015年3月6日发报纸公告向崔健、杜加刚、房祥华、房克园催收本案借款本息。 莒县农商行主张于2017年3月5日在借款人及担保人的住址村村委会公示栏张贴了催收公示，并提交崔健作为证人签字的催收明细表及贷款公示。房祥华、房克园、杜加刚辩称，对此不知情且未在催收明细表上签字，对此不予认可。 中国银监会山东监管局于2014年3月25日以鲁银监准（2014）107号批复文件，批准莒县农商行开业。同时，莒县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由莒县农商行承担。 一审法院认为：贷款人莒县农村信用合作联社中楼信用社与崔健签订的借款合同，与房祥华、房克园、杜加刚签订的保证合同，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。贷款人莒县农村信用合作联社中楼信用社依约发放了贷款，崔健应按借款合同约定履行还本付息义务，其逾期还款，还应按约定承担逾期利息。本案借款期限届满日期为2011年4月23日，保证期间至2013年4月22日，莒县农商行于2015年3月6日要求担保人履行担保责任，产生诉讼时效中断的效果，但莒县农商行无证据证明在此后三年内即诉讼时效期间向担保人催收，故担保人房祥华、房克园、杜加刚的担保责任已过诉讼时效，不应承担担保责任。莒县农商行承担莒县农村信用合作联社债权债务后有权作为本案原告主张权利。综上，莒县农商行要求借款人崔健偿还借款本金及利息的诉讼请求合法有据，予以支持。崔健经依法传唤拒不出庭应诉，依法应视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、崔健于判决生效之日起十日内偿还莒县农商行借款本金150000元，并按合同约定支付借款利息49916.63元（另付以150000元为基数，自2018年7月19日起至实际给付之日止的逾期利息，按月利率10.1775‰上浮50%计算）以及复利；二、驳回莒县农商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4298元，减半收取2149元，由崔健负担。 二审中各方当事人均未提供新证据，本院认定的案件事实与一审相同。 本院认为，本案借款合同对借款用途为借新还旧约定明确，上诉人作为借款人签订了借款合同，被上诉人也依约发放贷款用于了偿还上诉人旧贷，上诉人应当承担还款责任。一审虽存在超法定审限问题，但该程序问题未影响案件实体处理，上诉人据此要求发回重审不成立，本院不予支持。上诉人上诉理由均不成立，原判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4298元，由上诉人崔健承担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  王林林 审判员  李晓艳 二〇二〇年八月十九日 法官助理王彦祺 书记员周韵扬