江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏03行终214号 上诉人（原审原告）柴爱国，男，1956年9月22日生，汉族，住徐州市泉山区。 法定代理人柴某(系柴爱国儿子)，1981年6月14日生，住徐州市云龙区。 委托代理人柴宪法（系柴爱国哥哥），1954年9月2日生，住徐州市云龙区。 被上诉人（原审被告）徐州市自然资源和规划局，住所地徐州市新城区镜泊西路7号。 法定代表人卜凡敬，该局局长。 委托代理人张晓斌，该局工作人员。 委托代理人杨梦楠，江苏禾嘉律师事务所律师。 上诉人柴爱国诉被上诉人徐州市自然资源和规划局房屋行政登记及行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初1349号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成了合议庭，并于2020年7月29日组织双方当事人到庭接受询问。上诉人柴爱国的法定代理人柴某及委托代理人柴宪法，被上诉人徐州市自然资源和规划局的委托代理人张晓斌、杨梦楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2018年7月12日，被告依据原告柴爱国申请及其提交的相关材料，为原告办理了大巷口3#-1-701室不动产权证书，证号为苏（2018）徐州市不动产权第0086532号。2018年9月6日，徐州市云龙区人民法院立案受理案外人周雪松诉柴爱国所有权确认纠纷一案。2019年1月30日，徐州市云龙区人民法院作出（2018）苏0303民初5142号民事裁定书，裁定驳回周雪松的起诉。该裁定书中查明“案外人徐州市万达典当公司因与铜山县黄炎实业有限公司、黄忠良、张合玲房地产典当和房屋抵押纠纷一案将被告柴爱国列为第三人。1995年11月7日徐州市中级人民法院作出（1995）民初字第47号民事判决书，判决：……二、黄忠良、张合玲偿付柴爱国人民币60000元，利息15000元，合计75000元；三、上述款项由黄炎公司、黄忠玲、张合玲在本判决生效后十日内付清；四、在债务履行期满后，万事达典当公司、柴爱国仍未受清偿，万事达典当公司即以拍卖或变卖黄炎公司在铜山新区房产所得价款受偿；柴爱国以拍卖或变卖黄忠良、张合玲在本市大巷口3号楼1-701室房产所得价款受偿。……1996年8月23日，徐州市中级人民法院作出（1996）执字第52号民事裁定书，裁定：一、将张合玲在本市大巷口3号楼1-701室的房产归柴爱国所有；二、柴爱国到有关部门办理过户手续。同日，徐州市中级人民法院作出（1996）执字第63号民事裁定书，裁定：一、将张合玲在本市大巷口3号楼1-701室的房产过户给周雪松所有。”周雪松不服上述裁定，上诉至徐州市中级人民法院，2019年4月23日，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终2808号民事裁定书，认为“本案争议已由本院的生效文书进行了认定……一审裁定认定事实清楚、适用法律正确”，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年7月23日，被告徐州市自然资源和规划局向原告柴爱国作出《关于撤销苏（2018）徐州市不动产权第0086532号不动产登记行为的决定》，该决定书载明“徐州市××巷口××＃××室房屋所有权及土地使用权于2018年登记在你名下，房屋建筑面积93.69平方米，土地使用权面积37.48平方米，权证编号为苏（2018）徐州市不动产权第0086532号。2019年4月周雪松要求撤销上述不动产登记行为，并提交了徐州市中级人民法院（2019）苏03民终2808号民事裁定书。该民事裁定书中载明一审查明事实有1996年8月23日，徐州市中级人民法院做出（1996）执字第52号民事裁定书，裁定：一、将张合玲在本市大巷口3号楼1-701室的房产归柴爱国所有；二、柴爱国到有关部门办理过户手续。同日，徐州市中级人民法院做出（1996）执字第63号民事裁定书裁定：一、将张合玲在本市大巷口3号楼1-701室的房产过户给周雪松所有。依《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条之规定，上述房屋所有权及土地使用权的归属非因登记生效，该登记仅为按相关法律文书做出宣示权利的登记行为，现鉴于同一不动产上出现互不兼容的权属情形，根据《江苏省不动产登记条例》第三十二条之规定，我局决定撤销你名下位于徐州市××巷口××＃××室，权证编号为苏（2018）徐州市不动产权第0086532号的不动产登记行为”。该决定书送达原告后，原告不服上述撤销行为，提起本案诉讼，请求撤销被告作出的《关于撤销苏（2018）徐州市不动产权第0086532号不动产登记行为的决定》并赔偿原告经济损失100万元;诉讼费由被告承担。另查明：被诉撤销决定作出时，涉案不动产上无查封登记。2019年3月11日，徐州市泉山区人民法院作出（2018）苏0311民特47号民事判决书，判决“一、柴爱国为限制民事行为能力人；二、柴某为柴爱国的监护人”。原告法定代理人在庭审中陈述涉案房屋由案外人周雪松的母亲居住，并明确原告主张经济损失100万元的计算依据是“当时办证是因为涉案房屋是青年路小学学区房，想让代理人的孩子在这儿上小学，现在小学没上成，2019年9月的时候已经在别的学校上小学了，是私立小学，学费比较贵。计算九年义务教育期间的学费共计100万元”。 原审法院认为：根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款的规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。另根据《徐州市加快推进不动产统一登记改革与职责整合实施意见》以及《徐州市机构改革方案》，被告徐州市自然资源和规划局作为市级不动产登记机构，具有管理其辖区内不动产登记事项的法定职权和职责。根据《江苏省不动产登记条例》第三十二条规定，不动产登记确有错误，且通过更正登记不能纠正的，不动产登记机构应当撤销不动产登记行为，但不动产权利已由善意第三人取得或者撤销将给公共利益造成重大损害的除外。本案中，根据（2018）苏0303民初5142号民事裁定书、（2019）苏03民终2808号民事裁定书查明的事实，1996年8月23日，徐州市中级人民法院作出（1996）执字第52号民事裁定书,裁定将张合玲在本市大巷口3号楼1-701室的房产归柴爱国所有，柴爱国到有关部门办理过户手续。同日，徐州市中级人民法院作出（1996）执字第63号民事裁定书，裁定将张合玲在本市大巷口3号楼1-701室的房产过户给周雪松所有。在两份民事裁定书分别对涉案房产作出处置的情况下，被告徐州市自然资源和规划局根据上述情况，作出撤销原告柴爱国的涉案不动产登记行为，具有相应依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。该法第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，被告作出的涉案撤销决定具有相应依据，且已向原告送达，原告诉请赔偿不符合上述法律规定的条件。同时，原告要求被告赔偿的100万元系原告法定代理人孩子的上学费用，原告未提供证据证明该损失实际存在，且上述费用亦不是被诉行政行为造成的直接损失。故，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，原告的赔偿请求没有事实及法律依据，依法应当判决驳回原告的赔偿请求。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，遂判决：驳回原告柴爱国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告柴爱国负担。 上诉人柴爱国上诉称：一、一审判决认定事实不清。涉案房产系上诉人根据徐州市中级人民法院(1995)民初字第47号民事判决书及徐州市中级人民法院(1996)执字第52号民事裁定书，经执行依法获得的合法房产。上诉人根据上述法律文书及协助执行书，依法申请办理房产登记后获得涉案房产登记证书。被上诉人竟以一份无任何法律效力，未对外作出的法院档案中保存的错误裁定即徐州市中级人民法院(1996)第63号裁定作为“有争议”的依据，撤销了上诉人的房产证。根据涉案房产原承办法官的办案小结及证明，上述房产已执行给上诉人，案件已执结。二、一审判决适用法律错误。根据上述事实，上诉人根据法院的判决书、执行裁定书、协助执行通知书和其他材料，申请办理房产登记并获得涉案房产登记证书，在上述房产登记所需的法律文书未被依法撤销的情形下，被上诉人直接撤销房产登记系严重违法行为。一审判决认定被上诉人的撤证行为有“相应依据”属适用法律错误。三、一审判决严重侵害了上诉人的合法权益，致使上诉人遭受巨大经济损失。综上，请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人徐州市自然资源和规划局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。 二审中，上诉人柴爱国提交了一份不动产登记收件收据（领证凭据）打印件，证明其取得的不动产权证书是合法有效的。被上诉人徐州市自然资源和规划局质证认为该证据不能证明上诉人的证明目的。 本院结合当事人的质证观点对上诉人在二审中提供的证据认证如下：上诉人提交的证据在一审审理前即已存在，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，上诉人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，本院不予采纳。且上诉人提交的证据仅能证明当时办证的客观过程，但不能直接证明原告的观点。 二审经庭审质证认证，认为原审法院判决对事实和证据的认定是正确的，本院予以确认。 二审另查明，2018年7月12日，原徐州市不动产登记局作出苏（2018）徐州市不动产权第0086532号登记所依据的材料为：柴爱国的申请书、原徐州市不动产登记局对柴爱国进行询问制作的笔录、柴爱国的身份证复印件、徐州市中级人民法院作出的（1995）民初字第47号民事判决书、将张合玲与中国房地产开发总公司徐州公司签订的商品房销售合同、徐州市中级人民法院作出的（1996）执字第52号民事裁定书、徐州市中级人民法院作出的（1996）执字第52号协助执行通知书、房产平面图、宗地图，其中徐州市中级人民法院（1996）执字第52号民事裁定书和（1996）执字第52号协助执行通知书均加盖有徐州市中级人民法院调查材料专用章。2019年4月，周雪松向徐州市自然资源和规划局提出要求撤销苏（2018）徐州市不动产权第0086532号登记，并提交了（2019）苏03民终2808号民事裁定书。 本院认为，根据《江苏省不动产登记条例》第三十二条的规定，不动产登记确有错误，且通过更正登记不能纠正的，不动产登记机构应当撤销不动产登记行为，但不动产权利已由善意第三人取得或者撤销将给公共利益造成重大损害的除外。本案中，根据被上诉人在一审中提交的涉案房产办理权属登记时提交的资料可知，原徐州市不动产登记局作出苏（2018）徐州市不动产权第0086532号登记是根据上诉人柴爱国的申请，依据加盖有徐州市中级人民法院调查材料专用章的民事裁定书和协助执行通知书。现被上诉人根据（2019）苏03民终2808号民事裁定书查明的事实得知，本院于1996年8月23日作出了（1996）执字第52号民事裁定书，裁定将张合玲在本市大巷口3号楼1-701室的房产归柴爱国所有。同日，本院又作出了（1996）执字第63号民事裁定书，裁定将张合玲在本市大巷口3号楼1-701室的房产过户给周雪松所有。故，被上诉人认定“同一不动产上出现互不兼容的权属情形”并作出撤销苏（2018）徐州市不动产权第0086532号登记的决定，具有事实依据。一审判决据此认定被上诉人作出的撤销登记行为具有相应依据继而驳回上诉人的赔偿请求，并无不当。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人柴爱国负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 红 审判员 黄传宝 审判员 徐 冉 二〇二〇年八月十八日 书记员 王 楚