江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4946号上诉人（原审被告）：黄辉，男，1969年11月18日出生，汉族，无业，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：贡林，江苏万静律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄健香，女，1979年5月15日出生，汉族，南京市社会儿童福利院员工，户籍地南京市江宁区，现住南京市江宁区。委托诉讼代理人：余亚文，江苏永孚律师事务所律师。原审被告：黄云昌，男，1937年3月17日出生，汉族，南京普天通信股份有限公司退休员工，户籍地南京市江宁区，现住南京市江宁区。原审被告：禇燕，女，1972年7月28日出生，汉族，南京曼奈柯斯电器有限公司员工，户籍地南京市江宁区，现住南京市江宁区。原审被告：黄安琪，女，1996年3月26日出生，汉族，无业，住南京市江宁区。以上三原审被告共同委托诉讼代理人：黄辉，男，1969年11月18日出生，汉族，无业，住南京市江宁区。上诉人黄辉因与被上诉人黄健香、原审被告黄云昌、禇燕、黄安琪分家析产纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2019)苏0115民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法公开开庭审理了本案，上诉人暨原审被告黄云昌、禇燕、黄安琪共同委托诉讼代理人黄辉，上诉人黄辉委托诉讼代理人贡林、被上诉人黄健香委托诉讼代理人余亚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判1、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案不应以上诉人等人为原审被告。黄云昌对涉案房屋的取得，是基于其与南京科学园发展有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》以及房产登记机关对此的登记。经过登记发证，黄云昌已经取得了涉案房屋的完整权利，如黄健香对相关事项有不同意见，应该向房产登记部门主张权利而不是起诉上诉人等人。2、一审判决认定事实不清。2003年5月，管亚军代黄云昌与南京科学园发展有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定：科学园公司拆除黄云昌位于高西的房屋210.67平方米，拆迁安置房位于科学园天景山小学，面积245平方米等权利义务，涉案房屋为上述拆迁安置房中的一部分。涉案房屋是由黄云昌的原房屋拆迁置换而来，黄云昌的原房屋是黄云昌毕生积蓄所建，黄健香对原房屋的建设没有贡献，因此拆迁置换的房屋应归黄云昌所有，与黄健香无关，事实上涉案房屋初始登记也在黄云昌名下。黄健香在其丈夫住所处已经享受了房屋拆迁安置的政策，不应重复享有拆迁安置的优惠。黄健香是黄云昌、管亚军的女儿，但是黄健香从不照顾父母，既不上门看望，也不提供财物赡养父母，没有资格索要父母用毕生心血积攒的房屋。3、一审判决适用法律错误。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，涉案房屋已经依法登记为黄云昌所有，具有相应的法律效力，一审判决依据此条例判决黄健香对涉案房屋享有财产权益适用法律错误。综上所述，一审判决有误，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。黄健香辩称，本案涉案的三套房屋，根据老房屋拆迁所得，但并非原房屋置换而来。当时根据原房屋的户籍、人口数量，按每人头30平方米及照顾的面积计算出。被上诉人在一审提供了房屋拆迁调查登记表及计算明细表可以证实。上诉人陈述被上诉人已经在婆家享受了拆迁政策，与事实不符。被上诉人户籍一直在娘家，不可能在婆家享受拆迁政策。上诉人对其主张应提供相应的证据证实。被上诉人与黄云昌有家庭矛盾，已经很久了。被上诉人并不是不赡养父母，被上诉人每次看望黄云昌时，黄云昌不是辱骂就是报警，故不是被上诉人一人的问题。被上诉人之所以提起本案诉讼，并不是与黄云昌争夺财产，而是为了避免上诉人及原审被告擅自处分自己的房产份额。因为黄云昌未经被上诉人同意，出售了一套房屋，并且将其他的两套房屋登记给上诉人及上诉人的女儿。被上诉人为保护自己的权益不受侵害，才提起诉讼。黄云昌、褚燕、黄安琪辩称，同意上诉人黄辉的意见。黄健香向一审法院起诉请求：1、确认其对天景山公寓欣荣苑5幢407室房产、碧华苑13幢101室房产各享有10平方米的财产权益；2、黄云昌、黄辉、禇燕、黄安琪返还天景山公寓欣荣苑7幢607室房产的售房款195372元。一审法院认定事实：管亚军与黄云昌共生育子女三人，即黄健香、黄辉及案外人黄健梅。黄辉与禇燕系夫妻，黄安琪系二人女儿，管亚军代黄云昌与南京科学园发展有限责任公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，协议约定：科学园公司拆除黄云昌坐落于高西的房屋2003年5月29日210.67平方米，拆迁安置房位于科学园天景山小区，拆迁安置房面积245平方米，双方在协议书中还对其他权利义务进行了约定。科学园公司登记的南京市江宁区住宅房屋拆迁调查登记表载明：房屋坐落于科学园高西，产权人黄云昌，家庭常住人口有产权人黄云昌、妻管亚军、子黄辉、儿媳褚燕、孙女黄安琪、女儿黄健香。科学园公司登记的房屋拆迁安置费计算明细表载明：产权人黄云昌，应安置情况为人口面积6人合计180平方米，照顾面积合计60平方米，总计240平方米，拆迁面积210.67平方米；安置套型为中型2套、小型1套，面积合计245平方米。协议签订后，管亚军于2017年4月去世，黄云昌领取了位于南京市江宁区.2平方米，以下简称欣荣苑5幢407室房产）、7幢607室的两处房产（面积91.62平方米，以下简称欣荣苑7幢607室房产）及同小区碧华苑13幢101室的房产（面积66.64平方米，以下简称碧华苑13幢101室房产），黄云昌与案外人签订《南京市存量房买卖合同》（该合同已由江宁不动产登记中心档案管理中心备案），双方约定黄云昌将欣荣苑7幢607室房产出售给案外人，售价1790000元，欣荣苑5幢407室房产办理不动产权利登记，权利人登记为黄辉；2018年7月30日2018年12月14日2018年12月18日，碧华苑13幢101室房产办理不动产权利登记，权利人登记为黄安琪。审理中，黄健香陈述其自愿放弃《房屋拆迁补偿安置协议书》中照顾面积合计60平方米的相应财产权利，只要求对人口面积180平方米中相应财产权益作出分割。一审法院认为，黄云昌原有房产被拆迁后，应安置情况为人口面积6人（即管亚军、黄云昌、黄辉、禇燕、黄安琪及黄健香），合计180平方米，故黄云昌、黄辉、禇燕、黄安琪及黄健香各应享有拆迁安置面积中30平方米的财产权益。现欣荣苑7幢607室房产已出售，欣荣苑5幢407室房产、碧华苑13幢101室房产不动产权利人分别登记为黄辉、黄安琪，一审法院结合各权利人所占份额及房产现状等因素后认为，本案应以黄健香对碧华苑13幢101室房产享有30平方米财产权益为宜。黄健香其他诉请一审法院不予支持。黄云昌、黄辉、禇燕、黄安琪所作案涉房产与黄健香无关的辩解意见于法无据，一审法院不予采纳。一审法院据此判决：一、黄健香对位于南京市江宁区秣陵街道碧华苑13幢101室的房产享有30平方米的财产权益；二、驳回黄健香的其他诉请。二审庭审中，各方当事人均未提交新证据。二审庭审后，黄辉申请本院开具调查令去拆迁部门调取了南京市江宁区房屋拆迁安置费计算明细表、黄云昌与南京江宁科学院发展有限责任公司签订的《南京市江宁区房屋拆迁补偿安置协议书》、《江宁县城镇房屋拆迁管理暂行办法》（江宁政发（1996）64号。黄辉据此主张涉案房屋适用产权调换方案。黄云昌被拆迁房屋面积210.67平方米，获得各项补偿款153583.83元，对应《明细表》中应安置面积计算：180*【440-（440-300）*40%】=69120元，此公式中180指面积，六口人每人30平方米，每平方米房价384元；照顾面积30.67平方米，被拆迁房屋210.67平方米减去180平方米之后的面积差，每平方米房屋价格525元，超安置照顾面积34.33平方米，每平方米房屋价格为750元。涉案房屋的拆迁补偿方案是综合了被拆迁房屋面积和户口之后的结果，先根据原房屋计算发放拆迁补偿款，再有房主根据自身需要购买新房屋。本案中被拆迁房屋为黄云昌所有，拆迁补偿款也为黄云昌所有，拆迁时黄云昌为三套房屋共计支付了125367.71元，此款项来自拆迁补偿款，黄健香没有支付任何款项，黄健香虽然户口在被拆迁房屋内，但被拆迁房屋与其无关，其没有支付任何费用，涉案房屋与其无关。黄健香对上述材料的真实性没有异议，但认为根据该文件规定，拆迁按照人均30平方米安置，安置对象是房屋使用人及常住公民。结合房屋拆迁安置费计算明细表，黄健香有权主张30平方米的房屋份额。黄辉主张的照顾面积和180平方米之外的面积，黄健香对此也并未主张，与本案无关。××××年××月政府决定拆迁和进行拆迁调查时，黄健香尚未结婚还居住在家里。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有户籍信息证明、拆迁补偿安置协议书、房屋情况登记表、南京市存量房买卖合同、不动产资料查询结果及双方当事人陈述等证据予以证实。本案二审主要争议焦点为：黄健香对于诉争房屋是否享有30平方米的财产权益。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然被拆迁房屋原系黄云昌所有，但该房屋拆迁时，拆迁部门认定的拆迁安置人口为6人（即管亚军、黄云昌、黄辉、禇燕、黄安琪及黄健香），根据当时的拆迁安置政策，拆迁后应安置面积按每人30平方米计算，合计180平方米，故黄健香作为被拆迁安置人口，对拆迁后安置取得的房屋面积享有相关权益。黄辉二审庭审中亦认可原本安置两套房屋，考虑黄健香户口在被拆迁房屋内，最终拆迁安置取得三套房屋，故黄健香对于拆迁安置房屋取得存在贡献，应享有相关权益。黄辉仅以被拆迁房屋系黄云昌所有，拆迁安置后的房屋登记在黄云昌名下，黄健香未支付款项为由，主张诉争的拆迁安置房屋全部系黄云昌个人财产的上诉意见，与当时的拆迁政策不符，亦缺乏依据，本院不予采纳。黄辉主张黄健香在其丈夫住所处已经享受了房屋拆迁安置的政策，不应重复享有拆迁安置，但对此未能提供相关证据，黄健香对此也不予认可，其该项上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。一审法院综合考虑拆迁安置房屋目前实际使用状况，判决黄健香对碧华苑13幢101室房产享有30平方米财产权益，并无不当。综上所述，黄辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9554元，由上诉人黄辉负担。本判决为终审判决。审判长 丁 钰审判员 相媛媛审判员 朱卫国二〇二〇年八月二十一日书记员 宋龙雯