江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终1701号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司海门支公司，住所地海门市海门街道解放中路177号。 负责人:徐强,该支公司经理。 委托诉讼代理人：顾芹芹，江苏大生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏正芳，女，1962年6月22日出生，住海门市。 被上诉人（原审原告）：袁维华，男，1988年11月15日出生，住海门市。 两被上诉人委托诉讼代理人：俞娟，海门市包场法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张艺，男，1964年4月12日出生，住海门市。 委托诉讼代理人：李华，江苏李华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李青华，江苏李华律师事务所实习律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司海门支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人苏正芳、袁维华、张艺机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2019）苏0684民初6553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：张艺事故发生后离开事故现场，其应在商业险范围内免赔。张艺事故发生后离开现场10分钟，目的是找人顶包，在手机有电的情况下谎称无电，以上行为证明张艺存在逃避法律追究的主观故意，应当认定为肇事逃逸，根据案涉保险合同，其应当免责。《调解协议书》依法应当撤销，不能作为其赔偿依据，其对张艺事故发生后离开现场不知情，签订协议书时未考虑张艺肇事逃逸的严重情节，按照合同约定，商业险部分应当由张艺承担，该调解协议存在重大误解，显失公平。 张艺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。调解协议书系三方真实意思表示，不存在可撤销情形。苏正芳、袁维华提起诉讼后，保险公司收到案件所有材料，按照一审法院惯例，由道交一体化中心调解，保险公司在调解前已经仔细阅读了事故认定书，该认定书载明张艺驾车离开现场，事故形成原因中再次载明张艺事故后离开现场，保险公司对此明知。保险公司查阅了交警部门相关资料，包括张艺的笔录，不存在重大误解。保险公司认可的损失金额942070元，根据责任比例，保险公司一共需要赔偿776056元，调解赔偿金额为691300元，低于其应当赔偿的金额，不存在显失公平的情形。即便未签订调解协议，保险公司按照法律规定也应当在商业险范围内承担赔偿责任。 苏正芳、袁维华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 苏正芳、袁维华向一审法院起诉请求：要求保险公司按协议赔偿各项损失691300元。 一审法院查明如下事实：2019年7月20日23时19分许，张艺驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车沿海门市通吕公路由西向东驶入S434线路口时，与袁某驾驶电动三轮车沿S434线由南向北行驶时发生了交通事故，造成袁某死亡、车辆损坏。事发后张艺驾车离开现场，前往事发地东侧找朋友陈某（音），公安笔录中反映张艺曾有过找陈某顶替的想法,陈某不在家中，23时29分许，由陈某妻子段某驾车回到了事故现场，当时已有群众报警，在公安民警到达现场后，张艺主动接受民警调查，承认自己驾车发生了交通事故。8月29日，海门市公安局交警大队作出了事故认定，张艺承担事故主要责任，袁某承担事故次要责任。 另查明，苏正芳、袁维华系袁某妻子、儿子。张艺驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险及商业险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。商业险条款第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下：不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……。 2019年11月8日，经道交一体化中心主持调解，当事人间达成了调解协议，主要内容为：1、保险公司在保险责任限额内按责赔偿苏正芳、袁维华691300元，于同年12月9日前付清。2、苏正芳、袁维华与张艺之间在保险公司赔偿范围外的补偿，由苏正芳、袁维华与张艺另行协商。3、苏正芳、袁维华自愿放弃其他诉讼请求。 再查明,在道交一体化中心调解达成协议前,保险公司已查阅了本起事故中交警部门的相关材料,包括事发后交警向张艺所作的询问笔录。 本案在审理过程中，苏正芳、袁维华主张的损失明细如下：丧葬费39870元、办理丧事人员误工费10000元、死亡赔偿金896800元、处理丧事人员交通费、住宿费、餐饮费3000元、财产损失3000元。 张艺经质证后无异议，保险公司质证后发表如下意见：丧葬费39870元、死亡赔偿金896800元、财产损失3000元无异议，处理丧事人员误工费认可900元，处理丧事人员交通费认可1500元。 本案争议的焦点为保险公司是否应按协议赔偿苏正芳、袁维华的损失。 一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案中，张艺在事故发生后虽离开过事故现场，主观上也曾产生过找人顶替的想法，但客观上其在离开后十分钟左右就回到了现场，并未因此造成事故责任无法确定和损失的扩大。 保险合同中虽约定了事故发生后驾驶被保险车辆离开事故现场的，保险人不予赔偿。但交通事故认定书载明了张艺具有“发生事故后离开现场”的情节，保险公司参与调解人员在调解前亦查阅了事故卷宗材料，包括交警对张艺及相关人员的询问笔录，其在对张艺离开事故现场的具体情节清楚的情况下，达成了由保险公司在商业险责任限额内赔偿691300元的协议，系保险公司对其权利义务的处分且意思表示真实，不存在重大误解等可撤销情形。法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超出限额的损失由事故责任方按责任比例赔偿，其中肇事驾驶员应当承担的部分由肇事车辆投保的保险公司在商业险赔偿限额内依法予以赔偿。本案苏正芳、袁维华主张的损失明细，保险公司庭审中认可损失额为942070元（丧葬费39870元、死亡赔偿金896800元、财产损失3000元、处理丧事人员误工费900元、处理丧事人员交通费1500元）。张艺驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险、商业险100万元，事故发生在保险期间。保险公司应在交强险限额内赔偿112000元，张艺承担事故主要责任，故保险公司在商业险限额内赔偿（942070元-112000元）×70%=581049元，保险公司合计应赔偿693049元。本案在道交一体化中心调解达成协议，由保险公司赔偿691300元。现苏正芳、袁维华要求按协议内容由保险公司在交强险、商业险限额内支付赔偿款691300元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：保险公司于判决生效后十日内按协议赔偿苏正芳、袁维华691300元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1929元（苏正芳、袁维华已预交），由保险公司负担（苏正芳、袁维华同意其预交的案件受理费由保险公司向其直接支付，一审法院不再退还，由保险公司于判决生效之日起十日内向苏正芳、袁维华支付）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实正确，本院予以确认。 本院另查明，经本院向本案当事人释明人身损害赔偿标准变化，苏正芳、袁维华不变更一审诉讼请求。 本院认为，二审的争议焦点为：保险公司是否应当按照调解协议履行。 依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照合同履行。案涉调解协议系本案当事人之间在一审法院道交一体化中心调解后达成，在保险公司达成该协议之前，保险公司已经查阅了本起事故中交警部门的相关材料，含张艺在事故后所做的询问笔录。询问笔录及事故认定书中均载明张艺有找人顶替的想法及驾车离开现场的行为。现保险公司以其对张艺事故后离开现场不知情为由主张案涉调解协议存在重大误解，明显与事实不符，本院不予采信。保险公司无证据证明张艺存在事故发生后逃逸行为，其以此主张免除商业险范围内赔偿责任，并认为案涉调解协议显示公平应当予以撤销，不能成立，本院碍难支持。 综上所述，保险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3857元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海门支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 吴 风 审判员 王建勋 审判员 刘彩霞 二〇二〇年八月三日 书记员 李 熹