山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终1327号 上诉人(原审原告)：马超英，男，1948年7月10日出生，汉族，山西省平陆县常乐镇前沟村居民。 被上诉人（原审被告）：令狐长存，男，1961年11月25日出生，汉族，平陆县常乐镇前沟村五组居民。 被上诉人（原审被告）：令狐长富，男，1972年7月24日出生，汉族，平陆县常乐镇前沟村五组居民。 上诉人马超英因与被上诉人令狐长存、令狐长富侵权责任纠纷一案，不服山西省平陆县人民法院（2016）晋0829民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 马超英上诉请求：1.请求拆除二被上诉人后墙雨打，上诉人将剩余院墙扎起；2.请求二被上诉人赔偿上诉人误工费、代理费、代书费及其他有关本案合理支出费用25929元；3.请求二被上诉人撤去胁迫条约并赔礼道歉；4.追究二被上诉人故意提供虚假证据的法律责任；5.由二被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原判认定事实失实。1.上诉人1987年经平陆县人民政府批准，在平陆县人民政府对上诉人宅基地使用权确权的情况下，上诉人于1989年在村委会规划的四至范围内建设了房屋。1991年上诉人在四至范围内建设了西房5间及楼门。上诉人并未侵占被上诉人的宅基地使用权。2.2000年左右，二被上诉人在建设自家房屋之时，虽然在自己宅基使用证的使用范围内进行建设，但是，二被上诉人并没有自己房屋留有采光的余地，造成上诉人理应在自己宅基地使用权的范围内扎好院墙而被二被上诉人无理阻挡。3.上诉人有自己合法的宅基地使用手续，但是，在这次全国范围内重新核发宅基地使用证过程中，上诉人将相关手续交给了平陆常乐镇前沟村委会。4.平陆县人民法院在上诉人屡次申请延期审理的过程中，不尊重历史，不尊重现状，教条的只承认平陆自然资源局下发的宅基地使用证，而不支持上诉人的一审请求，导致错误的判决。二、平陆县人民法院的法官，不尊重现状，不继续延期审理，执意驳回上诉人的请求，人为造就上诉人与二被上诉人之间的矛盾加大，不利于化解双方之间的人为矛盾。1.平陆县人民法院屡次通过邮局和代理人向上诉人送达开庭传票，上诉人屡次向平陆县人民法院申请延期审理，并明确表明，宅基地使用证的核发是政府行为，由不得普通老百姓，但是平陆县人民法院不顾老百姓的死活，执意强制确定开庭时间，执意开庭，导致上诉人的诉讼请求被驳回。2.上诉人与二被上诉人之间共同签订的草图，应当是三方当事人真实意思的表示，根据意思自治优先原则，宗地草图理应得到人民法院的支持，但是，平陆县人民法院却违背法律，违背三方当事人的真实意思，错误的驳回上诉人的诉讼请求，人为的将双方矛盾扩大化。3.平陆县人民法院的判决是回避矛盾，正因为平陆县人民法院的回避矛盾的行为，造成上诉人和二被上诉人之间的矛盾增加，更不利于实质性矛盾的解决。4.宗地草图和平面图，应当是平陆自然资源局核发宅基地使用权证的合法依据。这样合法的依据却被平陆县人民法院否决，不能不说中国法律的悲哀。5.二十九年双方无争议，在上诉人扎自己剩余院墙和西房翻瓦被二被上诉人阻挡的情况下，造成上诉人误工、窝工、病人无法看病的情况下，才被迫产生协议，同时二被上诉人的行为是黑恶势力的顶峰表现；二被上诉人的阻挡行为，造成上诉人的经济损失巨大，二被上诉人不赔偿不得人心。上诉人的请求被法官驳回，是法官徇私枉法和黑恶势力保护伞的真正体现。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误，上诉人为维护自己的合法权益，特依法提出上诉，请求二审法院查清事实后，依法改判。 令狐长存、令狐长富辩称，一、上诉人主体不适格，一审法院应当依法驳回上诉人的起诉，而不应当是驳回上诉人的诉讼请求。1.平陆县人民法院于2016年6月14日立案，在没有严格审查上诉人资格是否适格的情况下，就草率立案，导致二答辩人为了应诉费事费力耗财，经济损失高达数万元，上诉人应当予以赔偿。2.二答辩人的宅院北邻马占平、马占科两家人，与上诉人没有一点关系，并且在一审中，二答辩人在举证时间内向一审法院法官提交了北邻马占平、马占科宅基使用证的相关证据，但是，一审法院无视二答辩人的切身利益，对二答辩人提交的证据是束之高阁，置若罔闻。3.上诉人在2016年6月14日立案后，借口国土部门没有下发宅基地使用证为由，申请法院将本案予以中止，等待宅基地使用证的下发，历时长达三年半，是谁给予了上诉人这么大的权力？难道就因为上诉人原来是一位平陆经营管理局的局长就能够左右司法机关？4.上诉人仗势欺人，以权压人，四处胡乱告状，是当地真正的不安定分子，难道就因为上诉人胡搅蛮缠，法律难道也怕“恶人”，一起主体不适格的案件，早应当在2016年年底前驳回起诉的案件，为什么在平陆县法院能够历时长达三年半。5.二答辩人在一审中提出上诉人不是当事人，不应当参加诉讼，一审法官竟胡弄二答辩人，说上诉人能代理。难道真的就应了古代一句话：“官官相护”。到底是“法官不懂法，还是权力大于法，还是老百姓好欺负。”二答辩人实在想不通。二、原判事实是否正确，拿证据说话。1.上诉人在一审中明确表示，他家（其实是他两个儿子的院）与答辩人争执的焦点是“南北”而不是“东西”。根据二答辩人提交的宅基地使用证的证据证实了上诉人的南北长为16.7米，上诉人自己也承认16.7米这一事实，并且在数多份的书面材料中也确认这个事实。2.上诉人（他两个儿子）现在实际占用的“南北”长达18.4米，这个数字也是上诉人在自己书面材料及当庭认可的数字，很明显，上诉人已经在自己宅基地使用证确权的16.7米范围外，超占了1.7米，实属违法占用。法院理应向国土资源局发出司法建议，但法院对于上诉人的违法行为是无动于衷。3.1.7米中有1米宽度恰恰就是二答辩人为了自己后窗采光安装雨打、排水等保护后墙而让出来的宅基地。但是，上诉人仗着自己原来身为局长，现在三个儿子身居要职，人多势众，家大业大，明火执仗，欺压百姓，想借司法机关的力量，胡作非为，将属于二答辩人合法的宅基地使用证范围的财产据为己有，实属可恶。上诉人的为非作歹的行为，在村里是过街老鼠，人人喊打。4.上诉人在打窑之时，不给自己的空洞预留窑腿，直接占用了二答辩人为保护自己房屋而预留1米宽的保护地基，还声称是打小小的一个窑洞，其实际占用了答辩人的宅基地使用权范围内的面积，导致答辩人的雨水无法流走而存于答辩人的北房房根，危及答辩人的房屋安全。5.二答辩人与上诉人之子之间，于2016年4月8日达成的协议书，是双方真实意思的表示，应当具有法律约束力。此协议已经过去了三年零十个月，上诉人自己想什么时候撤销就什么时候撤销？难道法律只是给二答辩人规定的。上诉人的请求完全违背法律的强制性规定，上诉人早已丧失了对此协议的撤销权。6.上诉人完全无视中国的法律，对穷苦老百姓总有一种居高临下的优势，答辩人在法庭上提交的证据，是国土资源局下发的宅基地使用权证，怎能说是伪证呢，难道国土资源局发给老百姓的宅基地作用证，在上诉人看来全部是废纸一张，只要判决对上诉人不利，就是法院的错。三、上诉人马超英是真正的村霸，实属黑恶势力，不将这一毒瘤除去，平陆人民不得安宁，前沟群众永无出头之日。1.上诉人原来是平陆经营管理局局长，为官多年，身为共产党员，从来没有为人民谋幸福，利用职务便利，将自己的三个儿子全部安排在国家机关，一个常乐镇政府、一个平陆经管局、一个常乐供电所。2.上诉人退休后，回到村里，本来十分安静、祥和、到处洋溢着笑声的小村庄，从此永无宁日。上诉人告倒了历任数十年的会计，利用家庭势力登上了村支部书记的宝座。3.上诉人利用自己的权力，要把属于二答辩人的宅基地霸占到自己的名下，霸占不到就四处告状，闹的村民人人自危，老百姓是敢怒而不敢言。综上所述，上诉人与平陆县法院办案法官沆瀣一气，欺压无权无势的穷苦百姓，胡乱判案，二答辩人要求二审法院依法判决上诉人将自己占用二答辩人1米内的违法建筑予以拆除并留1米的出水路：赔偿二答辩人为了应诉而支出的各种经济损失52200元。 马超英向一审法院起诉称：1、请求拆除二被告后墙雨打，原告将院墙扎起；2、二被告每户赔偿原告误工费2000元、取证费3000元并负担本案诉讼费；3、请求二被告撤去胁迫条约并赔礼道歉；4、追究二被告令狐长存、令狐长富及他人故意提供虚假证据的法律责任。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、请求二被告令狐长存、令狐长富拆除房后雨打。2、二被告赔偿原告误工费、其他费用24129元。3、确认双方协议无效并赔礼道歉。事实与理由：1987年原、被告经批准后开始建院。1989年原告建北房5间，1991年建西房5间及院门楼。约2000年左右二被告在原告南面建钢筋结构平房，二被告宅院后墙与原告相邻为界。2015年国土局对宅基进行测绘，原、被告三家均对宗地草图签字认可。2016年原告在院南面施工建南房，二被告以双方签定“1米保护权”协议为由进行阻拦。原告认为协议中“1米保护权”是指不能在院内建水池、养猪等影响他人住宅安全和卫生，二被告将后窗开在原告院内，并安装雨打侵犯原告采光权和宅基的空间。因原告儿子、儿媳不是房屋所有权人，与被告签订的协议处分了原告权利，应确认协议无效。 一审法院认定：原告马超英与二被告令狐长存、令狐长富系常乐镇前沟村居民。二被告宅院座北向南，位于原告宅院南面。被告平房后墙窗户与原告宅院相邻。原告建房在先，二被告建房在后。常乐镇前沟村组于1993年左右将原、被告原有土地使用证收回，新证未颁发。现国土局、村组均无原宅基档案材料，2014年国土局开始对常乐镇所有宅基进行测绘。2016年测绘结束，但至今尚未颁发宅基证。2016年4月8日原告儿子马占科和其妻子杨泽波与二被告令狐长存、令狐长富签订协议1份。 一审法院认为，根据物权法和土地管理法的规定，宅基地使用权的取得、行使等，应经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中，原、被告原宅基使用证均已被收回，并经重新丈量，新宅基使用证至今尚未颁发，原、被告提供的证据均不能替代或起到宅基地使用证的确权作用。故原告在未取得宅基地使用权情况下，主张被告侵犯其宅基地使用权等诉请，本院无法支持。应待相关确权证书颁发后，再行诉讼。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告马超英诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一审查明，常乐镇前沟村于1993年左右收回农民原有宅基地使用权证，新证未颁发。对此当事人未提出异议，应予以认定。宅基地使用证是当前农村村民合法拥有房屋和用地的权利凭证。上诉人马超英认为用地权利受到二被上诉人侵害，请求其停止侵害、赔偿损失并赔礼道歉等，缺少有力证据证明。一审法院驳回其诉讼请求并无不当。鉴于二被上诉人对一审判决未提起上诉，故其主张本院不予处理。 综上所述，马超英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人马超英负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  高军武 审判员  胡 玮 二〇二〇年八月十日 书记员  介 宁