云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终671号上诉人（原审原告）：肖凯先，男，1993年1月5日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：黄斌，云南德天律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：赵加磊，男，1986年10月8日出生，汉族，住腾冲市。委托诉讼代理人：陈绍尉，云南春裕律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：腾冲天钜物业管理有限公司，住所地腾冲市腾越镇天成社区文风小区19号，统一社会信用代码91530522080433892U。法定代表人：王君兵，任该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师，特别授权代理。上诉人肖凯先因与被上诉人赵加磊、腾冲天钜物业管理有限公司（以下简称腾冲天钜公司）合同纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院(2020)云0581民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，因各方当事人均未提出新的事实、证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。肖凯先上诉请求：1.请求二审法院依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，撤销上诉人与被上诉人赵加磊于2019年8月9日签订的转让协议。2.请求依法改判被上诉人返还上诉人转让款180000元，返还2020年租金35000元。3.请求依法判令被上诉人返还上诉人洗车会员费50000元。4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清、适用法律错误，被上诉人赵加磊转让时并未将其与物业公司于2017年8月7日签订的补充协议约定如实告知上诉人。2.若转让协议撤销后，应当由被上诉人赵加磊承担由此造成的损失返还洗车会员费50000元。3.被上诉人腾冲天钜物业管理有限公司应该返还2020年所交的租金35000元。被上诉人赵加磊答辩称，双方所签订的转让协议是双方真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，也不存在可撤销的情形，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人腾冲天钜物业管理有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。肖凯先向一审法院起诉请求：1.依法撤销原告与被告赵加磊于2019年8月9日签订的转让协议；2.依法判令被告返还原告转让款180000元及返还2020年租金35000元；3.依法判令被告返还原告洗车会员费50000元；4.依法判令被告支付原告为实现债权而产生的律师费8000元；5.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月29日，腾冲越州文化发展有限公司（甲方）与被告腾冲天钜公司（乙方）签订《天成商业街地下停车场委托服务协议》一份，双方约定：甲方把地下停车场（含人防工程部分）委托乙方收取出租车位及停车服务费事宜。2017年7月15日，被告赵加磊（乙方）与被告腾冲天钜公司（甲方）签订《场地租赁合同》一份，双方约定：甲方同意将天成商业街地下停车场中编号为C173-C176的4个车位及C173、C174对面空地（约20平方米）的范围场地租赁给乙方作为洗车场使用；租赁期限为5年，即自2017年7月16日起至2022年7月16日止（注含两个月装修期）；租金为每年35000元；乙方必须在规定的范围洗车，车辆的摆放及费用收取遵守甲方制定的《腾冲天成商业街地下停车场车辆停放规定》的规定，并不得影响本合同约定乙方使用范围外的车位使用及广大业主停车等相关权利义务。2017年8月7日，被告赵加磊（乙方）与腾冲越州文化发展有限公司（甲方）签订《场地租赁合同补充协议》一份，双方约定：租用本场地仅限用于洗车，不占用公共道路；乙方在使用人防地下室洗车时，严禁存放易燃、易爆物品；乙方在使用人防地下室洗车，如遇人防主管检查，不同意人防地下室洗车，乙方必须无条件拆除等。2019年8月9日，被告赵加磊（甲方）与原告肖凯先（乙方）签订《转让协议书》一份，双方约定：甲方自愿将自己所属的天成商业街地下停车场萧伦洗车场转让给乙方所有；转让价款为180000元，一次性付清；转让包含所有会员，由乙方负责完成以后的所有洗车服务；甲方的所有会员金额，只能用作洗车消费，不能用于除洗车以外的任何项目，若甲方的会员要求用这个金额抵扣其他项目，由甲方承担；甲方与地主签订的租期及相关合同权利义务由乙方承继等相关权利义务。2020年1月9日，腾冲市人民防空办公室向腾冲越州文化发展有限公司下发《限期整改通知书》，通知对存在的如下问题进行限时整改：1、洗车场实际使用面积与申请使用面积不符。请你单位将使用面积整改到申请使用面积（约50平方米）范围以内；2、洗车场存在安全隐患。请你单位及时将易燃易爆物品（如机油、泡酒等）移走，不能违规用电；3、洗车时车辆停放不能阻碍疏散通道；4、请明晰停车场内车辆通行的标识标线。核实另一关闭的车辆出口是否能够开放。另查明，涉案洗车场属人防工程范围，天成商业街地下停车场内人防工程标识明显。2017年6月22日，腾冲越州文化发展有限公司向腾冲市人民防空办公室递交申请，申请在防空隐蔽地下室临时建一个洗车场（约50平方米），至今未收到腾冲市人民防空办公室书面回复。被告赵加磊与原告肖凯先签订《转让协议书》时将其与腾冲天钜公司签订的《场地租赁合同》交给原告肖凯先，其与腾冲越州文化发展有限公司签订《场地租赁合同补充协议》未交给原告肖凯先。原告肖凯先在经营过程中，私自占用C177、C178两个车位加装了客厅，除经营洗车业务外，还经营着更换机油、“隐形车衣”等汽车保养、美容等业务。整改后现原告肖凯先加装的客厅已经拆除，继续在《场地租赁合同》中租赁场地范围内经营洗车业务。原告肖凯先向被告腾冲天钜公司缴纳了2020年租金35000元。2020年3月31日，一审法院向腾冲市人民防空办公室送达《函》一份，请腾冲市人民防空办公室对：1、天成商业街人防工程内洗车场建设、经营是否符合人防工程相关规定、是否备案或取得相关许可；2、在该洗车场经营过程中除2020年1月9日《限期整改通知书》外是否还有其他方式或情形对洗车场经营进行规范；3、现洗车场按照《场地租赁合同》中约定的经营范围整改为编号C173-176的4个车位及C173、174对面空地（约20㎡）是否符合人防工程规定，是否可继续经营。三个问题分别给予说明并出具书面证明，腾冲市人民防空办公室拒绝签收《函》。一审法院认为，一、被告腾冲天钜公司的主体资格是否适格问题。本案中，原告肖凯先虽与腾冲天钜公司不存在合同关系，但原告肖凯先向被告腾冲天钜公司缴纳了2020年租金35000元，现原告肖凯先在与赵加磊签订《转让协议书》后，承继了赵加磊与腾冲天钜公司《场地租赁合同》中的相应权利与义务，故被告腾冲天钜公司主体资格适格。被告腾冲天钜公司提出腾冲天钜公司不是本案适格被告的辩称，与本案事实不符，不予采纳。二、原告肖凯先要求撤销与被告赵加磊签订的《转让协议书》，返还转让款180000元、2020年租金35000元、洗车会员费50000元、给付律师费8000元的诉讼请求是否成立问题。一审法院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。根据《人民防空工程平时开发利用管理办法》第二条：“人民防空工程平时应当最大限度地开发利用，以减轻国家负担，增强人民防空建设的发展能力，更好地为经济建设和人民生活服务。”第三条：“人民防空工程平时开发利用应当坚持有偿使用、用管结合的原则，平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”的规定，涉案洗车场可以依法出租。本案中，原告肖凯先与被告赵加磊签订的《转让协议书》系双方真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，《转让协议书》合法、有效，双方应按《转让协议书》的约定履行各自的义务。原告肖凯先在经营过程中因腾冲市人民防空办公室下发《限期整改通知书》后，导致其拆除加装的客厅，无法经营除洗车外的其余业务。原告肖凯先认为被告赵加磊转让给其洗车场时经营着汽车保养、美容等其余业务，腾冲市人民防空办公室要求经营场地整改为50平方米后，无法继续经营汽车保养、美容等其余业务，被告赵加磊对其存在欺诈。但原告肖凯先与被告赵加磊在《转让协议书》第五条中约定：“甲方（赵加磊）与地主（腾冲天钜公司）签订的租期及相关合同权利义务由乙方（肖凯先）承继等相关权利义务”。《场地租赁合同》第一条中约定：“甲方（腾冲天钜公司）同意将天成商业街地下停车场中编号为C173-C176的4个车位及C173、C174对面空地（约20平方米）的范围场地租赁给乙方（赵加磊）作为洗车场使用。”现原告肖凯先经营场地与约定的场地范围相一致，从事业务与约定的业务范围相一致，且天成商业街地下停车场内人防工程标识明显。原告肖凯先作为完全民事行为能力人，在与被告赵加磊签订《转让协议书》之前，应当对《转让协议书》的内容、经营范围及经营场地充分了解，对其从事的民事法律行为承担民事责任。原告在经营过程中超过《转让协议书》约定的经营场地、业务范围经营，现经过整改后原告可继续在《转让协议书》约定的经营场地、业务范围内经营。原告提交的证据无法证明其不能在租赁的经营场地、业务范围内继续经营，故原告肖凯先要求撤销与被告赵加磊签订的《转让协议书》，返还转让款180000元、2020年租金35000元、洗车会员费50000元，支付律师费8000元的诉请，无事实和法律依据，不予支持。被告赵加磊提出的《转让协议书》不存在《合同法》规定可撤销情形，被告腾冲天钜公司提出不同意退还租金的辩称，符合法律规定，予以采纳。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定的规定判决：驳回原告肖凯先的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为转让协议是否应当撤销。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。双方于2019年8月9日签订的转让协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方也均按转让协议履行了自己的义务，转让协议合法有效。现上诉人提出人防部门要求洗车场不能从事汽车美容保养项目系被上诉人赵加磊隐瞒了场地租赁补充协议所致，要求撤销转让协议，因双方在转让协议中明确约定转让对象为洗车场，且对洗车以外的经营范围未约定，故其上诉理由不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，肖凯先的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元，由上诉人肖凯先负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈继鹏审 判 员 施 红审 判 员 张乾勋二〇二〇年八月十七日法官助理 杨淑娟书 记 员 张明亮