山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁03行终126号 上诉人（原审原告）马念义，男，1952年6月4日出生，汉族，无业，住淄博市张店区。 委托代理人马祖国，男，1979年6月6日出生，汉族，住淄博市张店区。系原告之子。 被上诉人（原审被告）淄博高新技术产业开发区管理委员会，统一社会信用代码113703000042180237。住所地：淄博市张店区柳泉路109号火炬大厦1009室。 法定代表人刘荣喜，主任。 委托代理人黄长兴，淄博高新区行政执法局工作人员。 被上诉人（原审被告）淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处，统一社会信用代码11370300004218197G。住所地：淄博市张店区鲁泰大道105甲1号。 法定代表人王显强，主任。 委托代理人田庆涛，山东鲁鸿律师事务所律师。 委托代理人孟川，山东鲁鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处辛曹村村民委员会，统一社会信用代码54370303ME033575XF。住所地：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处辛曹村。 法定代表人王永生，村主任。 上诉人马念义诉被上诉人淄博高新技术产业开发区管理委员会、淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处、淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处辛曹村村民委员会(以下简称辛曹村委)确认行政行为违法一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，原告马念义的房屋坐落于辛曹村3-9号（新村建设上）。2016年9月17日，第三人辛曹村委召开村民代表大会，表决通过了辛曹村进行旧村改造，新村建设的决议。2017年8月29日，淄博高新区经济发展局作出淄高新经发发[2017]43号关于辛曹村居住区改造项目的核准意见，同意批准辛曹村居村改造项目。2017年7月8日，原告马念义与第三人辛曹村委签订拆迁协议，双方约定“乙方（马念义）的房屋及附属建筑物归属甲方（辛曹村委），……乙方（马念义）7月10日前拆迁完毕的，奖励2万元。……”。后第三人辛曹村委如约向原告马念义的银行账户中转账33800元奖补资金及房屋租赁费，但原告马念义没有如约自行拆迁，影响工程进展，2018年11月30日第三人辛曹村委召开全体村民代表大会表决通过作出对原告马念义的房屋拆除处理决定，2018年12月15日，原告马念义的房屋被强制拆除。为此，原告马念义不服，诉至法院，要求确认二被告的强拆行为违法；诉讼费、律师费由二被告承担。 原审法院认为，2017年7月8日，原告马念义与第三人辛曹村委签订了《拆迁协议》，同意拆迁，且原告马念义已经按照《拆迁协议》获取搬迁腾空房屋补偿费，但是在规定期限内没有自行拆迁，第三人辛曹村委为实施旧村改造，组织相关人员对原告马念义的房屋进行了强制拆除。因此产生的纠纷属于原告与第三人辛曹村委在旧村××、新村建设中的民事纠纷，并非被告高新区管委会和被告四宝山街道办的行政行为所致，不属于行政诉讼受案范围，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定驳回原告马念义的起诉。原告马念义预交的案件受理费50.00元，予以退回。 上诉人马念义上诉称：一、上诉人的原审诉讼请求属于行政案件的受案范围，原审法院将其认定为民事纠纷，系适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，对征收、征用决定及其补偿决定不服的属于行政诉讼的受案范围，针对二被上诉人非法强制拆除上诉人房屋的行为提起行政诉讼，符合行政诉讼的立案范围，原审法院适用法律错误。二、原审法院证据采信不符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。第一，被上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处提供证据真实性存疑，并提出质证意见，被上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处未予以回应时，原审法院全盘采信了被上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处提供的证据，系存在违法采信行为。特别是被上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处提供的证据2、证据4明显可以看出该签名系伪造情况下，原审法院未查明该证明真实性的前提下，予以轻易采信不符合法律规定。第二，因第三人辛曹村村委会与被上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处提供的证据基本相同，上诉人不予认可被上诉人淄博市张店区人民政府四室山街道办事处提供的证据，对第三人辛曹村村委会提供的证据经质证又异议，原审法院在裁定书中认定马念义对第三人辛曹村村委提供的证据无异议错误。第三，上诉人提供的证据1，系证明上诉人系涉案房屋的所有权人，不是用于证明上诉人的主张，原审法院不予采信于法无据。上诉人提供的证据2、3经原审法院要求提供的光盘及原始载体，用于查验，原审法院以其真实性无法查验不予采信，与事实不符。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审裁定，改判支持上诉人原审诉求，被上诉人承担一、二审诉讼费。 被上诉人淄博高新技术产业开发区管理委员会答辩称：一、我机关并未对上诉人涉案房屋实施过任何拆除的行为，对上诉人所述拆除情况不知情，起诉我机关没有任何事实和法律依据，依法应当驳回。二、我机关不是本案的适格被告，本案不属于行政诉讼受案范围。原审法院作出的裁定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，根据原审法院查明的事实可知，涉案房屋的纠纷系上诉人与原审第三人之间的民事纠纷，并非我机关的行政行为导致的纠纷，不属于行政诉讼受案范围，请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处答辩称：一、本机关没有作出任何具体行政行为，涉案房屋的拆除系原审第三人组织实施。本机关不是适格当事人，本案也不属于行政诉讼受案范围。1、涉案房屋系原审第三人组织实施拆除，与本机关无关。上诉人系辛曹村村民，2016年9月17日，辛曹村村民代表大会通过辛曹村实施旧村改造的决议。2017年8月29日，淄博高新区经济发展局作出淄高新经发发[2017]43号文，批准辛曹村旧村改造项目。2017年7月8日，原审第三人辛曹村委与上诉人就涉案房屋签订《拆迁协议》，双方达成拆迁合意，约定上诉人房屋及附属建筑物归属原审第三人，原审第三人按照村民代表大会表决通过的分房方案为上诉人置换楼房；上诉人在规定时间内拆迁清理房屋的，10日内到原审第三人处领取奖补资金；原审第三人支付上诉人搬家、取暖、租赁费用。协议签订后，原审第三人按照约定支付给上诉人费用，上诉人领取上述款项后未如约拆除房屋。2018年11月30日，辛曹村村民代表大会通过拆除涉案房屋的决议。2018年12月15日，原审第三人依据村民代表大会决议及《拆迁协议》对涉案房屋进行了拆除。对以上事实被上诉人四宝山街道办事处及第三人均无异议。上诉人在原审庭审中对《拆迁协议》的真实性予以认可，认可原审第三人组织拆除涉案房屋的事实。涉案房屋的拆除与本机关无关。2、上诉人的起诉不符合法定起诉条件，本案不属于行政诉讼受案范围，上诉人应当承担败诉的法律后果。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条第二款规定，行政案件上诉人应对起诉符合法定条件负举证责任。上诉人应举证证明涉案房屋的拆除应归因于被上诉人或其他行政机关，否则应承担败诉的法律后果。二、本机关所提供证据与本案相关联，来源真实合法，应予采信。原审过程中，本机关提交的辛曹村村民代表大会关于实施旧村改造的一系列决议、拆迁协议、银行流水、施工合同、施工许可证、辛曹村村民代表大会关于拆除涉案房屋的决议等证据，证明为原审第三人推进旧村××、新村建设、组织拆除涉案房屋的事实。请求依法驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处辛曹村村民委员会二审期间未提交答辩状。 各方当事人提供的证据与原审一致。经审理，二审查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为,上诉人马念义的涉案房屋坐落在被上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处辛曹村3-9号。2016年9月17日，被上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处辛曹村召开村民代表大会，表决通过了本村旧村××、新村建设的决议。2017年7月8日，上诉人马念义与其村委签订拆迁协议，上诉人马念义依约领取相应奖、补资金及房屋租赁费等，但未依约自行拆迁涉案房屋；2018年12月15日，依全体村民代表大会通过的拆除处理决定，被上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处辛曹村村委组织实施强制拆除上诉人马念义的涉案房屋。另，2017年8月29日淄博高新区经济发展局作出淄高新经发发[2017]43号关于涉案项目核准意见中表明，涉案项目总投资77596万元，由被上诉人淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处辛曹村村委自筹；涉案乡字第370302—2018—5号《乡村建设规划许可证》中表明，涉案项目建设在集体土地上。综上所述，本案涉案项目的决策启动、资金来源、建设用地性质等均不属行政行为。本案相关强制拆除行为，不属于行政诉讼受案范围，应依法驳回上诉人马念义的起诉。上诉人所提上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇二〇年八月十日 法官助理  马继东 书 记 员  王 琼