江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0191民初2254号 原告：南京杰通新型材料有限公司，统一社会信用代码91320115067064367W，住所地在南京市江宁区禄口街道成功社区。 法定代表人：刘兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：尤武松，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。 被告：徐世林，男，1963年5月6日生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：马文俊，江苏苏南律师事务所律师。 第三人：嘉盛建设集团有限公司，统一社会信用代码91320100721703523E，住所地在南京市建邺区邺城路19号B座。 法定代表人：杨如军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜秀霞，该公司员工。 原告南京杰通新型材料有限公司（以下简称杰通公司）与被告徐世林、第三人嘉盛建设集团有限公司（嘉盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理，依法适用简易程序于2019年10月31日公开开庭进行了审理，原告杰通公司委托诉讼代理人姚亮、被告徐世林及其委托诉讼代理人马文俊到庭参加诉讼。因本案事实不易查明，但适用法律明确，根据最高人民法院关于印发《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的通知的规定，本案裁定转为普通程序，由审判员张娟独任审理，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚亮、被告徐世林及其委托诉讼代理人马文俊、第三人嘉盛公司委托诉讼代理人姜秀霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杰通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款588668元，并支付利息（自2016年3月22日起按银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告经营混凝土构件、水泥建材等生产销售。被告在原告处购买建筑材料。2016年3月22日，原被告经结算，被告欠付原告货款人民币656400元。后被告于2017年2月15日偿还67732元。被告欠付的货款余款一直未支付。原告多次向被告催要，但被告拒绝支付，故原告诉至法院。 被告徐世林辩称：其与原告不存在买卖关系，其并非合同当事人，故不同意付款。其曾系原告公司业务员，负责联系业务，帮原告公司销售水泥构件等货物，同时协助原告去其他公司签合同和货款决算，送货、付款和结算等均由原告负责，相应送货单据及结算收款材料均在原告处，原告仅凭一张并未实际履行的欠条要求其支付货款，缺乏依据，故要求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人嘉盛公司述称：对原告诉请所依据的事实和理由均不清楚；其公司与原告有业务往来，系原告向其公司提供施工材料，但双方之间是直接销售还是间接销售不清楚，相应货款是付至原告公司。 原告杰通公司围绕其诉讼请求提交了欠条、送货单、通话录音等证据，被告张加顺围绕其主张提交了材料供需合同等证据。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告徐世林于2016年3月22日向原告杰通公司出具欠条一份，载明“今欠到杰通水泥款陆拾伍陆仟肆佰元整（656400）”。欠条下方载“2017.2.15嘉盛建设付67732元，=588668元”。原告代理人尤武松陈述，其是杰通公司实际控制人，欠条下方内容是其在原告收到嘉盛公司支付的67732元货款后所写。 原告主张：被告是从含原告在内的多家公司购得货物后出售给第三方，原告系按被告要求将水泥管等货物送至指定地点，若第三方要求签订书面买卖合同，则原告与第三方签订合同，若第三方不要求则不予签订合同，原告被告系其买卖合同的相对人,被告应向原告支付货款。 被告主张：其系原告公司业务员，其与原告之间未签订合同，原告亦未为其缴纳社保费用；被告与原告公司尤武松口头约定原告按货款的10%向被告支付提成，被告带尤武松至其他公司签订合同，尤武松负责送货、收款和结算，被告负责中间协调联系、协调，购货方需要什么货就与被告联系，被告再联系原告发货，并告知原告货物需发送到的地址；被告共帮原告销售了一百七八十万元的货物，原告至今未向其支付提成款；被告认可其于2016年3月22日向原告出具了上述欠条，但其认为欠条金额仅表示其帮原告销售的货款金额，并不表示其应向原告支付该款。 原告提供的送货单载明时间均是在2014年期间，收货单位均载明系南京建工集团神龙路一期，被告认为距今时间较长，同时送货单并不经被告办理，签收人其也不认识，故无法确定真实性。原告提供的通话录音反应原告在2018年2月15日、3月14日等时间向被告催款，被告均是表示暂时无力支付、承诺了付款期并称若是不能按期付款则将其名下房产抵给原告。对此被告认为一是其表达的意思是帮原告去向第三方催款，同时被告表示是因其本人比较诚信，若第三方公司不付款，那么其本人卖房也要向原告支付，现在拒绝支付是因为原告从未向其支付提成款。 被告提供的证据材料供需合同系一份复印件，合同载明供需双方分别是原告杰通公司、第三人嘉盛公司，签订时间系2015年12月，供方处加盖原告公司公章并有签名“尤杰”，需方处仅有签名“施大强”原告及第三人均认可该合同真实性。对于合同如何签订第三人表示并不清楚，施大强系第三人的一个子公司的业务负责人，现施大强是否在职不清楚。被告称该合同就是其带着尤武松之子至嘉盛公司签订，可以证实其系业务员，并非合同买方。原告陈述原告与嘉盛公司之间所有款项金额是714468元，在被告出具欠条之前嘉盛已支付636736元，尚余67732元。在出具欠条之前的款项，原告已与被告结清，故在之后嘉盛公司支付的67732元，原告自欠条金额中扣除该款。 本院认为，本案双方争议焦点在于原被告之间是否具有买卖合同关系、原告主张的货款是否应由被告支付。结合原告举证与双方陈述，可以认定原被告双方之间具有买卖合同关系。理由如下：一、原告杰通公司系按照被告徐世林的指示将货物送至其指定地点，系法律规定的当事人约定由债务人向第三人履行债务的情形，是原告向被告履行交货义务的方式。二、对于应付货款被告亦向原告出具了欠条，这与被告作为买方负有向卖方即原告支付货款义务相符。被告系完全民事行为能力人，其应明白其向原告出具内容为“今欠杰通水泥款……”的欠条即表明其为付款义务人，而其表述其出具欠条仅表明其销售的货物金额，与事实不符，本院不予采纳。三、被告出具欠条后，原告数次向被告催款时，被告答复内容均为表示暂时无力支付、承诺付款期以及到期不付将抵房等，从未否认其为付款义务主体。被告曾陈述，其作为业务员帮原告销售了一百七八十万元的货物，双方约定原告按10%向被告支付提成，至今原告从未向其支付提成款。但在原告催款的通话录音中，被告从未向原告主张提成款，甚至从未提及提成款一事，这与被告前述陈述不符。被告还曾陈述其认可付款的本意是协助原告去第三方催讨的意思表示，但在原告催款的通话录音中，被告并未如其所述曾表明协助原告向第三方催款，均是认可其实付款人。四、关于被告提交的原告与嘉盛公司的材料供需合同，这与原告陈述的原告在第三方有签订书面合同要求时原告即与第三方签订书面合同的陈述相符。同时，退一步而言，即使可以据此认定原告在与嘉盛公司签订书面合同后原告与嘉盛公司具有买卖合同关系，在原告已有前述举证、被告未有其他证据的情况下，暂不足以否认除此之外的其余部分原告与被告之间具有买卖合同关系。综上，对于原告主张的价值588668元货物，可以认定原被告双方的买卖合同成立生效，以及原告履行供货义务后被告欠付原告货款的事实。故对于原告要求被告支付货款588668元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告出具欠条时，双方未约定付款期限，对此法律规定应在催告后的合理期限内支付，原告起诉前已催告，被告未支付，应承担支付逾期付款利息的违约责任。原告主张的逾期付款利息的标准符合法律规定，本院予以确认，但自2019年8月21日起应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率标准。对于起算时间，本院调整至原告举证的2018年3月14日催款后的第16日起算，即自2018年3月30日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐世林于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告南京杰通新型材料有限公司货款588668元及逾期付款利息（以588668元为基数自2018年3月30日起按中国人民银行同期同档贷款利率标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档贷款市场报价利率标准计算至本判决确定的给付之日止）。 二、驳回原告南京杰通新型材料有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9687元、保全费3520元，合计13207元，由被告徐世林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 张 娟 二〇二〇年八月七日 书记员 杜丽佳