河南省罗山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1521民初3526号原告：周某1，男，1950年9月3日出生，汉族，住罗山县。原告：周某2，男，1953年2月2日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：谌翠珍（系周某2之妻），女，1953年3月22日出生，住罗山县。代理权限：特别授权。原告：周某3，男，1971年8月17日出生，汉族，住罗山县。原告：周某4，女，1961年2月14日出生，汉族，住罗山县。原告：周某5，女，1966年1月31日出生，汉族，住信阳市浉河区。原告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5的共同委托诉讼代理人：潘琪，河南冠南律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告：周某6，男，1963年12月8日出生，汉族，住罗山县。原告：周某7，男，1968年9月8日出生，汉族，住罗山县。原告：周某8，女，1958年9月20日出生，汉族，住罗山县。被告：周某9，男，1956年1月5日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：方海平，河南保城律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：罗山县天山水泥制品厂。法定代表人：周某10，该厂厂长。委托诉讼代理人：方海平，河南保城律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：罗山县住房和城乡建设局。法定代表人：张某，该局局长。委托诉讼代理人：徐骁，河南陆达律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：罗山县南城棚户区改造拆迁指挥部。第三人：罗山县城市建设投资有限公司。法定代表人：虎某，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐骁，河南陆达律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7、周某8与被告周某9、被告罗山县天山水泥制品厂、第三人罗山县住房和城乡建设局、第三人罗山县南城棚户区改造拆迁指挥部、第三人罗山县城市建设投资有限公司继承纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7、周某8向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令二被告退还侵占多领的周立中遗产拆迁补偿款，由九兄妹按法定继承共同分配（暂定标的壹拾万元）；2、要求第三人足额支付周立中遗产企业拆迁的下欠补偿款；3、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼中原告将诉讼请求变更为：因第三人未向原告公开拆迁补偿款的具体金额，故本案诉讼请求中遗产分配的具体金额不具体，以法庭调取的具体金额为主。诉讼中原告周某2另增加诉讼：要求被告周某9和被告罗山县天山水泥制品厂偿还已领走周立中的遗产天山琉璃瓦厂拆迁补偿款中50000元生前债务及利息67000元，共计117000元。事实和理由：八原告与被告周某9是兄妹关系，父亲周立中生前（2018年1月份去世）创办的天山琉璃瓦厂（后被周某9私下擅自更名为天山水泥制品厂）在2018年5月份开始整体拆迁（含四套住宅房），该企业的全部财产所有权于2018年9月份经罗山县人民法院（2018）豫1521民初1297号民事判决书确认为父亲周立中的个人遗产，依法应由九兄妹按法定继承共同分配。但是被告周某9、周某10父子瞒着全体继承人，冒领数百万元的遗产拆迁补偿款据为已有，侵害了同等继承人的继承权，依法应予追缴。同时，第三人违背对全体继承人的公开承诺，私下搞利益输送，为被告周某9等人的侵占行为提供便利，蓄意制造兄弟姐妹继承人之间的矛盾，以达到少补或不补拆迁补偿款之目的，故要求其公开账目，逐项论价，依法足额补偿琉璃瓦厂的全部剩余补偿款。故原告诉至法院，望判如所请。被告周某9辩称，一、本案属于遗产继承纠纷，首先得分清哪些是原、被告父亲的遗产，哪些不属于遗产。1、1998年以前罗山县琉璃瓦厂厂区内只有20多间简易牛毛毡搭建的工棚（现有照片为凭）和一条土垒小窑。厂区外柏油路边门对西三间平房产权归周某1所有，周某5、周某9、周某1现住房及所占宅基地产权归各自所有。厂区内简易工棚和土窑年久失修、多年前就已倒塌。其被拆迁现厂区内的住房、厂房都是被告周某9及儿子周某10、周磊父子三人二十多年所建并居住十几年，不是其父亲周立中的遗产。只有老厂区的土地才能作为其父亲的遗产，该土地补偿款333380元应由所有继承人共同继承。2、周立中与原告周某6、周某7、周某3共同建造并生活几十年的一处二层楼房及几间砖瓦房（严湖路口57号）已经被拆除，属周立中住房及土地补偿款已被原告周某1、周某2各领取36万元。原告周某6、周某7、周某3各自的住房补偿款已被各自领取。原告周某1、周某2领取的周立中住房及土地补偿款共计72万元应是周立中的遗产，亦应由所有继承人共同继承。二、原罗山县琉璃瓦厂是土窑烧制，其父亲周立中将其厂交给被告周某9经营，被告周某9于2000年将土窑拆除改为水泥预制品生产线。后根据国家发改委、环保部门要求，被告周某9于2017年将琉璃瓦厂变更为罗山县天山水泥制品厂。经被告周某9及儿子周某10、周磊父子三人二十多年的投资建设，才有2110㎡的土地拆迁前的规模，才有今日的拆迁补偿费用。因此2110㎡土地上的附着物拆迁补偿费用根本不属于周立中的遗产，更不存在窑棚、土窑被拆迁的补偿费用。三、关于《关于天山琉璃瓦厂的产权归属协议》真实性及是否履行的问题，其鉴定结果已证实协议上的签名是真实的。由此证明，周立中已将原琉璃瓦厂交付给周某9。周某9按照协议支付了约定的5万元，实际经营二十多年，同时偿还了原欠约40多万元的债务已是不争的事实。并且按协议承担对父母的赡养义务多年，一直承担着父母的生活费、医疗费、丧葬费、对此众兄弟姊妹也是十分清楚的。根据继承法的规定，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。因此应考虑在分配遗产时，对被告周某9多分，不应按等额分配。四、罗山县天山水泥制品厂产权属周某9儿子周某10所有。根据信阳市中级人民法院（2019）豫15行初277号行政判决书可见，罗山县天山水泥制品厂法人是周某10，其依法享有被征收补偿的合法权益。2018年罗山县天元南路区域棚户区改造建设指挥部将“罗山县天山水泥制品厂”作为被征收主体符合法律规定。以上答辩意见请法庭依法给予支持。被告罗山县天山水泥制品厂辩称，同意被告周某9的答辩意见。第三人罗山县住房和城乡建设局述称，原告所诉拆迁安置补偿款纠纷，系其九兄妹内部继承纠纷，与罗山县住房和城乡建设局没有关联性，应当依法驳回其对第三人罗山县住房和城乡建设局的诉讼请求。针对原告所诉继承纠纷，系其九兄妹内部纠纷，与罗山县住房和城乡建设局无关，罗山县住房和城乡建设局并不参与其继承纠纷。综上所述，原告的诉求无任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。第三人罗山县南城棚户区改造拆迁指挥部未予陈述意见。第三人罗山县城市建设投资有限公司述称，一、原告所诉拆迁安置补偿款纠纷，系其九兄妹内部继承纠纷，与罗山县城市建设投资有限公司没有关联性，应当依法驳回其对第三人罗山县城市建设投资有限公司的诉讼请求。针对原告所诉继承纠纷，系其九兄妹内部纠纷，与罗山县城市建设投资有限公司无关，罗山县城市建设投资有限公司并不参与其继承纠纷。二、第三人罗山县城市建设投资有限公司在拆迁安置工作中，仅仅承担给付拆迁安置补偿款的义务，并不参与补偿方案的制定，补偿金额由《拆迁安置补偿》方案确定，因而第三人罗山县城市建设投资有限公司不具备原告所述的职能，应当依法驳回其对第三人罗山县城市建设投资有限公司的诉讼请求。经审理查明，原告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7、周某8与被告周某9系同胞兄弟姐妹，均系周立中的子女，周立中于2018年1月6日因病去世。原、被告父亲周立中于1981年9月20日以其名义与当时的城郊公社龙山大队明湾生产队签订了一份《关于周立中征用明湾生产队土地的合同》，以每亩1000元的价格取得了3.2亩的土地使用权,当时建起了天顶山缸厂。后由周立中和原告周某1、被告周某9又各自投资数万元，建起了罗山县琉璃瓦厂。1998年9月5日周立中与原告周某1、被告周某9签订了一份《关于琉璃瓦厂产权归属确认的协议》，该协议对琉璃瓦厂的产权归属及周立中夫妇的赡养问题作出了约定，该份协议后被法院确认无效。2003年5月8日被告周某9注册成立了罗山县天山琉璃瓦厂，后周某9对该厂进行了投资并扩大了生产规模，其间于2012年1月1日周某9与罗山县龙山乡龙山村明湾组续签了《租赁协议》，从明湾组租赁3.8亩土地用于建厂，2014年5月1日又与罗山县龙山乡沈畈村胡湾组签订了《租赁协议》，从胡湾组租赁3.4亩土地用于建厂，同时对原3.2亩土地上的部分建筑进行了新建和翻建。拆迁前，该3.2亩土地上有原告周某1、原告周某5、被告周某9、周某10、周磊的住房。2017年被告周某9将罗山县天山琉璃瓦厂变更为罗山县天山水泥制品厂，法定代表人变更为周某9之子周某10。2017年第三人罗山县南城棚户区改造拆迁指挥部对该厂进行拆迁补偿时，将罗山县天山水泥制品厂作为被征收拆迁主体。受罗山县房屋征收和补偿办公室的委托，2018年5月4日河南兴方房地产评估有限公司对罗山县天山水泥制品厂内房地产的价值进行了评估，评估价值为：6730124.30元。根据第三人罗山县城市建设投资有限公司提供的《征收补偿明细》显示，罗山县城市建设投资有限公司向产权人周立中和产权人罗山县天山水泥制品厂共计补偿8368192.92元，其中包括产权人周立中（被征收户周某2、周某6、周某7、周某3）的补偿款1876189.64元。各位原告均对第三人罗山县城市建设投资有限公司提供的该征收补偿金额不予认可，认为该补偿金额过低，与事实不符。后因原、被告双方就周立中的遗产如何分配及具体的征收补偿金额产生分歧，协商未果后原告诉至法院。上述事实，有当事人陈述、《关于周立中征用明湾生产队土地的合同》、《租赁协议》、罗山县人民法院（2018）豫1521民初1297号民事判决书、信阳市中级人民法院（2019）豫15行政277号行政判决书及身份证复印件等证据在卷佐证，并经本院开庭质证与审查，可以采信。本院认为，原告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7、周某8与被告周某9、被告罗山县天山水泥制品厂、第三人罗山县住房和城乡建设局、第三人罗山县南城棚户区改造拆迁指挥部、第三人罗山县城市建设投资有限公司继承纠纷一案，因该案在诉讼中各位原告均对第三人罗山县城市建设投资有限公司提供的征收补偿金额不予认可，且各位原告也未能提供具体的征收补偿金额和周立中遗产的具体金额，故本案的诉讼无具体的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告周某1、周某2、周某3、周某4、周某5、周某6、周某7、周某8的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  陈长春审 判 员  高 控人民陪审员  陈 敏二〇二〇年八月三日书 记 员  陈志想