广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4956号上诉人（原审原告）：东莞市恒润光电有限公司，住所地：广东省东莞市********狮龙路莞城科技园A2栋厂房二、三层，统一社会信用代码：914************679。法定代表人：曹美红，经理。委托诉讼代理人：程芷葵，广东旗轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱婉贞，广东旗轩律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）:汪涛，男，1986年11月29日出生，汉族，住湖北省广水市******汪家冲，居民身份证号码：420************074。上诉人东莞市恒润光电有限公司（以下简称恒润公司）与被上诉人汪涛劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2019)粤1971民初31589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。恒润公司向原审法院提出诉讼请求：一、确认恒润公司与汪涛的劳动关系已合法解除；二、恒润公司无需支付汪涛违法解除劳动合同赔偿金56086元；三、汪涛承担案件诉讼费用。原审法院《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认东莞市恒润光电有限公司与汪涛的劳动关系已解除；二、东莞市恒润光电有限公司应自本判决发生法律效力之日起五日内支付汪涛违法解除劳动合同的赔偿金56086元；三、驳回东莞市恒润光电有限公司的诉讼请求。案件受理费5元（东莞市恒润光电有限公司已预交），由东莞市恒润光电有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初31589号民事判决书。恒润公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判恒润公司无需支付汪涛违法解除劳动合同赔偿金56086元；3.本案一审、二审的诉讼费用全部由汪涛承担。主要事实与理由：一、恒润公司是合法使用用工自主权，不存在过错，调岗具有合法、合理性，不具有惩罚性、侮辱性，且未降低汪涛的薪酬待遇，恒润公司可以依法对汪涛进行调岗。根据广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第22条规定，针对被上诉人的调岗，调岗前后工资基本相当。该岗位调整没有任何惩罚性与侮辱性。因此，恒润公司调整汪涛的工作岗位属于恒润公司合法行使用工自主权。企业生产经营状况是随着外部市场和自身情况不断变化的，根据自身生产经营需要调整工作岗位及薪酬标准是企业用人自主权的重要内容，对企业不可或缺。此次调岗是恒润公司结合生产经营的实际需要及汪涛的个人情况而进行的岗位调整，是在合法、合理的前提下对汪涛工作岗位的适当调整。而原审法院认为只有在双方协商一致的情况下，企业才能对劳动者进行调岗，属于完全否定用人单位单方变更劳动合同的自主权，无异于否定用人单位内部管理权，与法律法规相悖。二、恒润公司之所以对汪涛进行调岗，是因为汪涛的工作缺乏计划性，工作分不清主次，与公司领导及其他工作人员的沟通存在问题，不能准确理解工作任务的重要性与紧迫性，严重影响公司生产经营管理。汪涛在担任电子工程师一职期间，不能根据事情的轻重缓急合理安排工作，做事缺乏计划性，不能准确理解工作任务的重要性与紧迫性，影响企业的生产经营。2019年5月13日，恒润公司收到一个大客户的新订单，需要汪涛提供该订单的规格书，汪涛收到工作任务后迟迟不予响应。在5月20日至5月23日期间，恒润公司的工作人员多次催促汪涛要及时完成工作任务，并多次声明该规格书的重要性，但汪涛仍然无动于衷，一直到5月25日才将规格书发给业务经理。汪涛在团队成员多次催促，且公司领导多次强调过该项工作任务的重要性的情况下，仍熟视无睹，严重影响了恒润公司的生产经营。恒润公司经综合考虑之后，决定在不降低汪涛工资待遇的情况下，暂时安排汪涛到不需要直接与领导对接，涉及协调配合环节相对较少，工作节奏相对较慢的品质部工作。同时，恒润公司与汪涛的《劳动合同》第二条第三款明确约定“甲方因生产经营需要调整乙方的工作岗位，按变更合同办理，双方签章确认的协议书或通知书作为本合同的附件”，双方签订的劳动合同有调整工作岗位的约定。2019年5月25日，恒润公司停止了汪涛的电子工程师工作，汪涛亦在邮件中表示已将工作交接到恒润公司的工作人员苏浩，后续工作会继续配合。汪涛是成年人，具有完全民事行为能力，在交接工作时，必定知晓恒润公司将安排新的工作给汪涛。汪涛交接完工作之后，已经没有了任何工作任务。作为劳动者，有劳动的义务，其有义务服从恒润公司另行安排的合理的工作。三、汪涛在恒润公司合理调岗后，以消极怠工的方式进行抵制，对抗公司管理，已严重违反公司的规章制度，恒润公司有权依法解除劳动合同。原审法院认定恒润公司违法解除合同，属于适用法律错误与认定事实错误。恒润公司分别于2019年6月3日、6月4日、6月5日连续发出三份通告，要求汪涛按时到品质部报到，并告知其相应的后果，但汪涛一直未到新岗位报到，且未说明任何原因。在此期间，汪涛不做任何工作，不尽劳动义务，以消极怠工的方式对抗公司管理，给公司的正常生产经营造成了不良影响，严重违反了恒润公司的规章制度，根据《劳动合同法》第三十九条之规定，恒润公司依法解除劳动合同符合法律规定，原审法院认定恒润公司违法解除劳动合同，向汪涛支付赔偿金错误。汪涛答辩称：一、恒润公司在没有任何实质证据的情况下，其公司的副经理吴光宇就凭空认定汪涛不能胜任原工作岗位，并在没有按劳动合同约定协商一致的情况下强行要求汪涛调岗到非劳动合同约定的品质部，之后又以汪涛拒不到岗和不服从上级指令为由对汪涛进行记大过、降薪15%、开除等处分。恒润公司在并非因实际经营需要和汪涛完全能胜任原工作岗位的情况下对汪涛进行调岗降薪不合理不合法。二、汪涛从2016年2月25日入职恒润公司，一直任职研发部电子工程师（管理岗位）三年多，完全能胜任工作，且认真负责，不存在不能胜任工作的情况，更没有消极怠工的事情发生。恒润公司违反《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》：1.劳动合同书中没有明确工作内容。2.恒润公司通过发邮件方式对汪涛工作岗位进行调整的做法违反了汪涛与公司签订的《劳动合同书》中第三项第二条规定。上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第十七条之规定。同时也违反了《中华人民共和国劳动合同法》中第三条之规定。恒润公司违法解除与汪涛的劳动合同，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，依法对答辩人作出经济赔偿。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人恒润公司的上诉，本案二审的争议焦点在于恒润公司是否应向汪涛支付违法解除劳动合同的赔偿金。针对上述争议焦点，本院认为恒润公司应向汪涛支付违法解除劳动合同的赔偿金，理由如下：首先，恒润公司与汪涛签订的劳动合同约定汪涛的工作岗位为研发部电子工程师。现恒润公司要求汪涛到品质部工作，应与汪涛协商一致。其次，恒润公司主张对汪涛工作岗位进行调动的原因是汪涛不能胜任原岗位工作。但恒润公司向原审法院提交的证据并不足以证明其该项主张。再次，恒润公司提交的证据不足以证明其对汪涛的工作岗位进行调整具有合理性，应当承担举证不能的法律后果。综上，原审法院认定恒润公司违法解除劳动合同关系，应向汪涛支付违法解除劳动合同的赔偿金并无不当，具体数额原审法院认定正确，本院予以维持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元（东莞市恒润光电有限公司已预交），由东莞市恒润光电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年八月三日书记员  温 敏