台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初2963号 原告：陈加来，男，1969年10月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：王俊昇，台州市黄岩区桔乡法律服务所法律工作者。 被告：陈国富，男，1973年12月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。 被告：蔡金德，男，1973年3月23日出生，汉族，住台州市路桥区。 上列两被告的委托诉讼代理人：陈一涵，浙江晓法律师事务所律师。 上列两被告的委托诉讼代理人：梁荣达，浙江晓法律师事务所实习律师。 原告陈加来为与被告陈国富、蔡金德合伙协议纠纷（原立案案由为民间借贷纠纷）一案，本院于2020年6月29日立案受理后，经原告陈加来申请，本院依法采取财产保全措施。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈加来（参加第二次庭审）及其委托诉讼代理人王俊昇，被告陈国富、蔡金德及其委托诉讼代理人陈一涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈加来向本院提出诉讼请求（已变更）：一、请求判令两被告立即归还原告借款300000元，并支付利息（从起诉之日起至本判决履行完毕之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈国富与被告蔡金德在2015年期间与原告合伙做生意，后于2016年初散伙。经结算，两被告应还给原告300000元，当时两被告没有能力将钱返还，经原告催讨，两被告于2017年4月14日出具借条一张为凭，约定最长在三年内还清，口头约定利息按1分计算。之后两被告都是通过银行转账方式将利息付给原告，付至2019年6月14日。经多次催讨未果，原告诉至法院。 被告陈国富、蔡金德答辩称：一、原、被告未就借款利息达成一致，原告主张的1%的利息依法不能成立，原、被告未在借条上明确约定月利息1分，在还款期间，双方也从未达成过书面或者口头上的约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。故原告要求两被告承担月利息1分的请求应当予以驳回。二、两被告已归还款项共计220000元，应当予以扣减。两被告出具借条后，从2017年6月26日至2020年6月30日期间，通过银行转账分11笔转账到原告女儿陈安娜的账户，共计220000元，尚欠原告80000元。综上，请求法院驳回原告的部分诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综上，本院认定的案件事实如下： 2015年期间，原告陈加来与被告陈国富、蔡金德合伙经营药店，后原告退伙。2017年4月14日，两被告向原告出具借条一份，载明：“今向陈加来借到人民币叁拾万元整，最长在叁年内还清”。2017年6月26日、2017年6月29日、2017年7月6日、2017年9月9日，被告陈国富向原告女儿账户分别转账30000元、20000元、25000元、15000元。2017年7月9日、2017年9月10日、2018年1月23日、2019年1月6日、2020年1月10日、2020年6月30日（该日分别转账9000元、15000元），被告蔡金德向原告女儿账户分别转账25000元、9000元、18000元、36000元（备注：利息2018年）、18000元、9000元（备注：分息）、15000元（备注：分）。2020年6月29日，原告与两被告的录音摘要如下：“陈国富：钞票欠你是事实”、“蔡金德：你们道理讲的都是对的，主要是他（陈国富）现在还不出了”、“蔡金德：钞票不付是不可能的，当时钞票30万元是放在一起，不是哪一个人用了的，都是投放在药店里的，这30万元我们是亏空了”、“陈国富：我想钞票是要还你的，主要是店里没挣钱……他也不是挣我利息”、“蔡金德：钞票是不管以前的50万元，还是现在的30万元，我们两个人都是没有拿来用了的”、“陈加来：我现在就是条子给你，你把钞票给我，我们就两清了……你就是付不出，付20万元给我，那另外10万元何时给我”、“蔡金德：我们股份各百分之五十，就说你的30万元，他还15万元，我还15万元”、“陈加来：你先还20万元，你们另外的10万元何时付……你说30万元付不了，我也不是逼你”、“陈国富：我现在没有钞票，你逼我有什么用”。 2020年8月13日，本院向被告蔡金德制作了询问笔录，其陈述：原告提供的2020年6月29日的录音是真实的，陈加来入股的钱原先说是50万元，但其印象中只有45万元，原告要利息，其称赚到钱就给利息；2017年7月还是9月时有利息支付过，当时利息没有约定，现在可以按照一分利算给原告。2020年8月17日，本院向原告陈加来制作了询问笔录，其陈述：原告的款项虽是投资款，但两被告一直有支付利息。从2016年9月起，两被告按照40万元的本金月息1分支付利息，2017年4月14日打借条时，陈国富当时承诺过一星期左右还10万元，所以借条打的金额是30万元，但是陈国富、蔡金德拖到2017年6月底7月初才付了10万元。2017年9月9日、9月10日被告支付的24000元，是支付2017年1月至6月按40万元按月息1分利算的利息。2018年1月23日的18000元是30万元2017年7月至12月按照月息1分计算的利息。2019年1月6日的36000元是2018年一年的利息。2020年1月10日的18000元是蔡金德支付的2019年他自己那部分一年的利息。2020年6月30日的24000元是在起诉之后打款的。 本院认为：原、被告合伙事务经结算后，由两被告于2017年4月14日向原告出具金额为300000元的借条事实清楚。本案的焦点为两被告此后向原告偿付220000元款项如何认定问题。本院认为被告于2017年6月26日至7月9日偿付的共计100000元系返还原告先前投资款，与涉案借条无关；2017年9月9日开始偿付的共计120000元系支付利息。理由如下：首先，虽然被告于2017年6、7月偿付100000元晚于涉案借条的出具时间，但是原、被告在2020年6月29日的对话录音中，原告屡次提到两被告欠其300000元如何支付，若按两被告抗辩仅欠原告80000元，两者金额差距悬殊，两被告当场未否认进行反驳有违常理。其次，在该录音中被告蔡金德有“不管以前的50万元，还是现在的30万元”之表述，可见，原告最初的投资款也达到了500000元，在其退出合伙关系后两被告系分期返还相应款项；而原告陈述被告陈国富承诺一星期左右会偿还100000元，故在出具涉案借条时直接按300000元的金额出具，鉴于原告与陈国富系亲戚关系，在当时有一定的信任基础，原告的该陈述具有相当的可信性。最后，两被告辩称未约定利息，但从2017年9月9日至2020年6月30日转账情况来看，转账金额恒定在15000元、9000元、18000元、36000元四档，而400000元按照月利率1%计算每月为4000元、300000元按照月利率1%计算每月为3000元，被告转账给原告的上述金额符合一个季度、半年、一年的利息支付习惯，且2017年9月9日、9月10日被告共支付24000元，印证了2017年1月至6月按400000元按月息1%计算利息的事实，而被告于2018年1月23日、2019年1月6日分别支付18000元、36000元，亦印证了被告在2017年6月底7月初共返还100000元后，按本金300000元按月息1%自2017年7月至12月及2018年全年的利息，再结合蔡金德的部分转账备注及其在笔录中的陈述（有利息支付过），能相互印证上述220000元并非返还涉案借条载明的300000元。故本院对原告的主张予以支持，两被告尚欠原告300000元应予清偿，并支付自起诉之日（2020年6月29日）起至本判决履行完毕之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条、54条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告陈国富、蔡金德于本判决生效之日起十日内返还原告陈加来300000元，并支付自2020年6月29日起至本判决履行完毕之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6364元，减半收取3182元，保全费2170元，合计5352元，由原告陈加来负担432元，被告陈国富、蔡金德负担4920元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  朱 伟 二〇二〇年八月二十日 法官助理  陈 贝 代书记员  汪罗赛