吉林省松原市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉07执复34号 复议申请人（申请执行人）李恒，男。 被执行人：乾安县德建房地产开发有限公司。 法定代表人：王战武，经理。 复议申请人李恒不服乾安县人民法院（2020）吉0723执异70号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本案经乾安县人民法院审查查明：1.乾安县人民法院（2015）乾民初字第28号民事调解书生效后，李恒申请强制执行。乾安县人民法院依法对被执行人德建公司所有的房屋产权证号为20××××46号房屋进行查封、评估、拍卖。经三次拍卖流拍，乾安县人民法院于2015年12月25日作出（2015）乾民执字第36-2号执行裁定：一、解除对被执行人德建公司位于乾安县乾安镇的房屋（吉房权证乾字第20××××46号、幢号0××4）的查封。二、位于乾安县乾安镇的房屋（吉房权证乾字第20××××46号、幢号0××4）归申请执行人李恒所有。三、申请执行人李恒可凭本裁定到相关部门办理产权过户手续。2.2016年1月20日，乾安县人民法院作出（2015）乾民执字第36号执行裁定：（2015）乾民初字第28号民事调解协议终结执行。3.2017年7月21日，案外人魏凤兰提出执行异议，乾安县人民法院审查后作出（2017）吉0723执异48号执行裁定：中止对德建家园×号楼南侧物业楼×层西数第×门车库的执行。4.李恒对此不服，于2017年8月28日提起执行异议之诉，案号为（2017）吉0723民初2588号，后李恒撤回起诉。5.2019年7月29日，乾安县人民法院依照审判监督程序作出（2019）吉0723执监3号执行裁定：撤销乾安县人民法院（2015）乾民执字第36号终结执行裁定和（2015）乾民执字第36-2号执行裁定中的第2、3项。6.2020年1月22日，因（2015）乾民执字第36号终结执行裁定书和（2015）乾民执字第36-2号执行裁定中的第2、3项被撤销，乾安县人民法院作出（2015）乾民执字第36号之一执行裁定，裁定责令申请执行人李恒立即迁出德建家园×号楼南侧物业楼×层西数第×门车库，李恒对此提出执行异议，乾安县人民法院作出（2020）吉0723执异41号执行裁定，驳回李恒的异议请求。李恒提出复议。本院于2020年7月16日作出（2020）吉07执复22号执行裁定，撤销乾安县人民法院（2020）吉0723执异41号执行裁定，发回重新审查。7.2020年7月22日，乾安县人民法院依照审判监督程序，作出（2020）吉0723执监1号执行裁定，撤销乾安县人民法院（2017）吉0723执异48号执行裁定、（2017）吉0723执异49号执行裁定、（2019）吉0723执监3号执行裁定、（2015）乾民执字第36号之一执行裁定、（2015）乾民执字第36-2号执行裁定、（2015）乾民执字第36号执行裁定。8.乾安县人民法院作出（2015）乾民执字第36号之二执行裁定，责令申请执行人李恒立即迁出案涉房屋。该裁定作出时间存在笔误，继而进行了更正。 乾安县人民法院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，乾安县人民法院通过审判监督程序作出的（2020）吉0723执监1号执行裁定已经发生法律效力，该裁定书撤销了对于案涉拍卖房屋的确权裁定，故乾安县人民法院据此作出的（2015）乾民执字第36号之二执行裁定“责令申请执行人立即迁出德建家园小区×号楼与×号楼中间德建家园西厢房楼（包括门朝北四间车库）”的执行行为并无不当，对于异议人李恒的异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人李恒的异议请求。 李恒向本院复议称：一、乾安县人民法院（2015）乾民执字第36号之二执行裁定以（2020）吉0723在执监1号执行裁定为依据明显错误，理由是（2015）乾民执字第36号之二执行裁定先于（2020）吉0723执监1号执行裁定作出时间。二、乾安县人民法院（2020）0723执监1号执行裁定中第1、2、3项正确，第4、5项错误。申请执行人依据生效法律文书申请执行，自2015年1月6日至2015年12月25日期间，经过三次流拍，近1年的拍卖时间，法院多次张贴和发布拍卖公告，最终申请执行人以流拍价接收，抵顶欠款，程序合法，案外人在法律规定时间内没有提出异议，其权利灭失，应另行向德建公司主张权利。法院不应撤销确权裁定及终结执行程序的裁定。另外，（2020）吉0723执监1号执行裁定未告知当事人救济时间及救济途径属于文书错误，致使申请执行人不能再规定的时间内提起诉讼。三、申请执行人通过合法程序取得案涉房屋，现该房屋不动产登记在申请执行人李恒名下，权利人是李恒，在不变更产权登记情况下要求申请执行人迁出无法律依据，另外关于乾安县人民法院执行错误给申请执行人造成的损失应予赔偿。综上，恳请松原市中级人民法院依法审查案件事实和理由，撤销原裁定，纠正执行法院的违法行为，以示公正。 本院审查查明，申请执行人李恒与被执行人德建公司债权转让纠纷一案，乾安县人民法院于2014年12月30日作出（2015）乾民初字第28号民事调解书。调解内容如下：被告德建公司于2015年1月5日前偿还原告李恒借款人民币791,000元。如逾期不履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因德建公司未按调解书确定的内容履行义务，李恒于2015年1月6日向乾安县人民法院申请强制执行。2015年2月9日，乾安县人民法院作出（2015）乾民执字第36号执行裁定，轮候查封被执行人德建公司所有的房权证号为20×××46的房屋。首封法院吉林省九台市人民法院于2015年5月21日作出（2014）九民初字第587-2号民事裁定，解除对该房屋的查封。李恒申请对该房屋进行评估、拍卖。本院根据乾安县人民法院申请于2015年6月2日委托松原市天达房地产评估有限责任公司对该房屋进行评估。松原市天达房地产评估有限责任公司于2015年6月12日作出司法鉴定估价报告，经测算该房屋价值为1,176,321元。乾安县人民法院遂于2015年7月7日作出（2015）乾民执字36-1号执行裁定，对该房屋进行拍卖。松原市拍卖行有限责任公司分别于2015年8月14日、9月1日、11月20日在松原日报上发布拍卖公告，第三次参考价为85万元，因无人竞买流拍。申请执行人李恒与被执行人德建公司协商，李恒同意以流拍价85万元接收房屋以抵偿欠款，双方互不找差价。乾安县人民法院于2015年12月25日作出（2015）乾民执字第36-2号执行裁定：一、解除对被执行人德建公司的位于乾安县乾安镇的房屋（房权证乾字第21××××46号、幢号0××4）的查封。二、位于乾安县乾安镇的房屋（房权证乾字第21××××46号、幢号0××4）归申请执行人李恒所有。三、申请执行人李恒可凭本裁定到相关部门办理产权过户手续。2016年1月14日，李恒持此确权裁定到乾安县房屋产权管理中心，办理了过户手续，取得了房屋所有人为李恒的房权证乾字20××××95产权证。房产登记档案的房地产平面图载明房屋状况2层，面积325.22㎡，第一层包括四个车库。2016年2月24日，李恒以该房屋作抵押，与乾安县惠民村镇银行有限责任公司签订了《最高额担保个人借款合同》，双方就抵押房屋到乾安县房屋产权管理中心进行了抵押登记，办理了编号为房他证乾字第20××××70号他项权利证，房屋他项权利人为乾安惠民村镇银行有限责任公司。2016年1月20日，乾安县人民法院作出（2015）乾民初字第36号执行裁定，以被执行人德建公司全部履行法律义务为由，终结（2015）乾民初字第28号民事调解书的执行。2017年7月19日发出公告，要求正在使用车库及房屋的案外人于2017年7月24日前自行腾迁出房屋，逾期将依法强制执行。案外人魏凤兰于2017年7月21日提出执行异议，认为上述房屋第一层西数×门车库已由案外人购买，主张实体权利。乾安县人民法院审查后，于2017年8月17日作出（2017）吉0723执异48号执行裁定，中止对德建家园×号楼南侧物业楼×层西数第×门车库的执行。李恒提起执行异议之诉后又撤回起诉。现该房屋由李恒占有使用。另查，乾安县人民法院于2019年7月29日作出（2019）吉0723执监3号执行裁定，撤销乾安县人民法院（2015）乾民执字第36号终结执行裁定和（2015）乾民执字第36-2号执行裁定中第2、3项。该裁定认为魏凤兰提出的执行异议成立，案涉财产因中止行为不能进行交付，同时案涉房屋因案外人同申请执行人李恒一直存在争议也未实际交付，执行未能实际执行完毕，故撤销上述两个裁定，并于2020年5月14日作出（2015）乾民执字第36号之一执行裁定，责令申请执行人李恒立即迁出德建家园×号楼南侧物业楼×层西数第×门车库。李恒不服，向本院申请复议。本院审查后，作出（2020）吉07执复22号执行裁定，以“原审裁定认定事实不清，证据不足”为由，发回乾安县人民法院重新审查。乾安县人民法院于2020年7月22日作出（2020）吉0723执监1号执行裁定：一、撤销乾安县人民法院（2017）吉0723执异48号、（2017）吉0723执异49号执行裁定；二、撤销乾安县人民法院（2019）吉0723执监3号执行裁定；三、撤销乾安县人民法院（2015）乾民执字第36号之一执行裁定；四、撤销乾安县人民法院（2015）乾民执字第36-2号执行裁定；五、撤销乾安县人民法院（2015）乾民执字第36号执行裁定。 本院认为，本案争议核心问题是李恒应否迁出案涉房屋。根据卷宗现有证据，本院认为李恒的主张不能排除执行。理由：一、纵观案件执行过程，从该案涉房屋物权登记上看，权利人为李恒，但李恒是基于司法强制手段获得，执行法院认为执行行为存在错误，启动执行监督程序进行了纠正，现该争议房屋仍属于德建公司所有，基于此，申请执行人李恒对案涉房屋无权占有，执行法院责令其迁出并无不当。李恒以对该房屋享有物权为由阻却执行，本院不予支持。二、执行法院对于错误的执行行为先启动执行监督程序予以撤销后，又作出的责令迁出案涉房屋的执行行为，裁定落款时间有误，继而进行了更正符合相关法律规定。三、申请执行人提出乾安县人民法院（2020）吉0723执监1号执行裁定程序违法，以及不应撤销对案涉房屋的确权裁定及终结执行案件的裁定，不属本次执行异议审查范围。综上，原审裁定认定事实清偿，适用法律正确。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回李恒的复议申请，维持乾安县人民法院（2020）吉0723执异70号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张秋铧 审判员  范雪慧 审判员  王伟波 二〇二〇年八月十七日 书记员  孙德时