吉林省辽源市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）吉04行终35号上诉人（原审原告）：董长彦，女，1969年10月13日生，汉族，住辽源市。被上诉人（原审被告）:辽源市人力资源和社会保障局。法定代表人:王兆卿，该局局长。诉讼代理人:于海洋，该局工作人员。诉讼代理人:于庆丰，该局工作人员。原审第三人：吉林省新华书店集团辽源市有限责任公司。法定代表人徐春罡，该公司总经理。诉讼代理人王世平，吉林达信律师事务所律师。上诉人董长彦与被上诉人辽源市人力资源和社会保障局（以下简称辽源市人社局）、原审第三人吉林省新华书店集团辽源市有限责任公司（以下简称新华书店）退休审核决定一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2020）吉0402行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：根据董长彦档案记载：董长彦，女，1969年10月出生，1986年12月在新华书店知青门市部招收为集体所有制工人。1987年10月至1999年12月调资表工种栏均记载营业员。1999年后没有调整工资。2008年1月1日《劳动合同书》第二项“工作内容和工作地点”第二条“乙方同意根据甲方工作需要担任“教材科发行人员”岗位（工种）工作。2008年6月10日签订《劳动合同备案名册》中“岗位工种”标注为：5，《名册》下说明解释为：商业、服务人员。2019年10月12日新华书店向辽源市人社局申报董长彦年龄退休审批，并向辽源市人社局提供2019年11月份企业年龄退休人员岗位情况说明，明确董长彦属于生产岗位，辽源市人社局于2019年11月25日作出董长彦符合国务院和省政府有关规定，自2019年10月按国发（1978）104号文件规定一项退休，依法享受基本养老保险待遇的决定。董长彦不服，提起行政诉讼，请求确认辽源市人社局对董长彦作出的退休审批决定违法；依法撤销辽源市人社局2019年11月25日作出的行政退休审批手续，承担案件诉讼费。原审法院认为：本案争议的焦点在于董长彦是否应按干部退休年龄退休。首先要明确辽源市人社局作为退休审批部门，对企业职工的退休审批是以单位报送的职工个人档案记载为依据，还是以职工实际工作岗位为依据。《企业职工档案管理工作规定》第二条规定：“企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、思想政治、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料，是历史地、全面地考察职工的依据，是国家档案的组成部分。”依据该规定，辽源市人社局以职工个人档案记载对职工退休进行审批，符合上述规定。另外，如果出现档案记载情况与职工实际从事工作岗位不符，也应由职工与用人单位通过劳动争议等其他途径解决并明确，并非退休审批部门职责。其次，要明确董长彦是否符合按照干部年龄退休的条件。董长彦主张在教材发行可任科长，是女干部，应按干部退休年龄退休。女工人按干部退休年龄掌握必须满足两个条件：一是在45周岁以下改作管理岗位工作成为聘任制干部，二是在管理岗位连续工作满5年以上。从新华书店给辽源市人社局报送的董长彦档案看，一是没有聘任制干部的相关材料，二是没有在其管理岗位连续工作满5年的相关材料，且董长彦与单位在2008年1月1日签订的劳动合同明确其为无固定期限合同，岗位为“教材科发行人员”，因此，董长彦不符合按干部退休年龄规定的条件。辽源市人社局依据新华书店报送的董长彦原始档案记载及新华书店出具的说明情况，批准董长彦按照工人退休年龄于2019年10月退休，并无不妥，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。董长彦称新华书店篡改档案材料，造成董长彦提前退休的主张，因董长彦未提供确实充分证据，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回董长彦的诉讼请求。案件受理费50.00元，由董长彦负担。董长彦上诉请求：1.撤销（2020）吉0402行初15号行政判决书，依法改判或发回重审；2.撤销辽源市人社局2019年11月25日作出的行政退休审批手续。3.一、二审诉讼费由辽源市人社局承担。事实与理由：1.一审法院认定“档案记载与实际工作岗位不一致的，应通过其他途径解决，不是退休审批部门的责任”。现董长彦有单位出具的证据表明董长彦一直从事都是管理岗位工作，说明单位已纠正提供劳动合同后填写岗位的错误，但退休审批部门未经调查就直接认定非法证据，即以串改劳动合同作为退休审批证据，对董长彦向其主张说明置之不理。在董长彦向仲裁主张确认工作岗位时，仲裁出具了不予受理通知，之后在龙山区法院立案时，被口头告知按照吉林省高院审理案件得指导意见，工作岗位确认带有行政职能，应通过行政诉讼一并解决管理岗位及退休审批是否合法争议，不属于民事受理范围。在此情形下，只能通过行政诉讼解决，因此本案不涉及到其他途径解决问题，此论述违背省高院关于审判案件得指导意见。2.一审法院认定“女工人按照干部退休年龄掌握必须满足两个条件：一是在45周岁以下改作管理岗位工作成为聘任制干部，二是在管理岗位连续工作满5年以上”，该认定无法律依据，首先吉林省对此没有规定，其次依据（劳办发（1994）169号）劳动部1992年下发的《关于试行全员劳动制有关问题处理意见的通知》第八条规定，“企业试行全员劳动合同制后，职工需要办理退休、退职手续的，按其现工作岗位国家规定的年限和条件执行”。其中，“现工作岗位”是指企业实行全员劳动合同制后，职工不再保留原固定身份。如原身份是干部，现到工人岗位工作的，按工人的退休、退职条件执行；原身份是工人，现到管理岗位工作的，按干部的退休、退职条件执行。劳部发［1995］309号第75．用人单位全部职工实行劳动合同制度后，职工在用人单位内由转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行。国家法律也没有此方面的限制，因此法院自由裁量无法律依据。3.董长彦原始档案记载到1999年改制前，之后再无记载，单位的情况说明与给董长彦出具的证据相矛盾，再者按照法律规定应以现行岗位为准，跟原始档案记载之前的岗位无关。该认定与法律相抵触。4.2019年11月份单位未经董长彦同意私自将由其保管的两份劳动合同在空白处进行虚假添加，对董长彦的劳动工作岗位私自进行更改，将管理岗位变成了“教材科发行人员”，将董长彦变更为工人岗位。有录音证据能够证明，是单位人员按照辽源市人社局指示更改的。按照《劳动法》的相关规定，劳动合同应给劳动者一份，这给单位违法造假提供了可乘之机，从后补的笔体字迹上可见是新增加的且不是当时签订合同人员同一笔体。另外依据《劳动合同法》第35条：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。私自变更劳动合同未经协商一致，不产生法律效力。因此一审法院认定事实错误，却拒绝纠正，望二审给予改判。5.董长彦因为退休之事多次去找辽源市人社局，辽源市人社局以单位报什么就批什么，针对董长彦合理诉求却拒绝调查核实。辽源市人社局答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。新华书店没有答辩意见。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条规定：“原告可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告对被诉具体行政行为合法性的举证责任。”本案中，辽源市人社局提交的招收集体所有制工人名册中记载，董长彦在1986年12月26日被招收为集体所有制工人，辽源市人社局提供的工资审批表中皆记载董长彦的职务（工种）为营业员；辽源市人社局提交的《组建吉林新华发行集团实施方案》中载明“取消企业的行政级别，打破干部、工人界限，企业工作人员统称为企业员工。企业经营者实行岗位职务制度，不再沿用行政级别。”辽源市人社局提交的《关于吉林省新华书店集团辽源市有限责任公司员工退休相关事宜的函》、《2019年11月份企业年龄退休人员岗位情况说明》中明确“除企业经营管理者外，其他工作人员均按企业员工身份正常办理退休。”新华书店的经营管理者为该公司法定代表人、总经理徐春罡，其他员工均为该公司的企业员工。董长彦提交的工资表中的工资各项目及各项工资发放数额，不能体现其是管理岗位；所提交的聘书与证明仅能证明董长彦在新华书店的工作内容，不能证明其身份为管理人员；董长彦在企业改制前为工人岗位不是干部身份，在2008年签订的劳动合同中约定担任教材科发行人员岗位（工种）工作，该岗位不是管理岗位，董长彦认为该合同被新华书店私自更改，但其不能举证证明，应承担举证不能的不利后果。辽源市人社局依据新华书店报送的董长彦原始档案等相关材料为董长彦办理退休并无不妥。综上，董长彦的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律虽存在瑕疵但判决结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由董长彦负担。本判决为终审判决。审判长  何芳松审判员  史 震审判员  张 闯二〇二〇年八月十三日书记员  曹 阳