江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终2423号上诉人（原审被告）:于绘华，女，1982年12月14日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：朱颖松，江苏臻爱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大丰市陈骞水果门市，住所地在江苏省盐城市大丰区。经营者：陈骞，男，汉，1979年5月12日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：张桂江，江苏涤非律师事务所律师。委托诉讼代理人：束帅，江苏涤非律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘权，男，1984年3月3日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人于绘华因与被上诉人大丰市陈骞水果门市（以下简称陈骞水果门市）、被上诉人刘权买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初3943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于绘华提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担偿还义务或者发回重审。2、一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决就案件事实并未查清。刘权写的欠条是89550元，一审应该就两名被上诉人具体总共发生了多少笔业务，总额多少，给付了多少，现金还是转账，最终欠了多少货款予以查实。上诉人就自己并没有参与实际经营已经提供了两份证据，在被上诉人没有异议的情况下，应该认定上诉人并没有参与涉案水果店的经营。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用的是《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五十九条的规定，该条是关于个体工商户主体地位的规定，这条规定并没有关于实际经营者与登记的经营者需要共同偿还货款的规定。因此，一审法院判决上诉人与刘权共同承担偿还义务属于适用法律错误。请求二审法院予以改判或发回重审。陈骞水果门市答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈骞水果门市提供的欠条凭证明确载明是大丰区四季鲜果水果店（以下简称四季水果店）欠付陈骞水果门市的水果货款，一审我们申请调取了形成该份欠条的接处警记录。事实上在四季水果店与陈骞水果门市发生水果经营往来时，陈骞水果门市是有提供送货单，但是在经营者陈骞的老婆朱某向经办人刘权索要货款时双方发生争议，在派出所调解。双方根据送货单结算了所欠付的款项是89550元，刘权出具欠条后，陈骞水果门市将送货单给了刘权，且在出具欠条后刘权也实际向陈骞水果门市给付了13000元。因此并不存在上诉人所称陈骞水果门市与刘权之间恶意串通的情况。此外，虽然上诉人提交了关于四季水果店的相关经营合同，但陈骞水果门市就合伙经营的具体内容无法核实，同时该两份合同并没有在工商部门进行备案，就是说对外没有发生效力。如果该份合同真实，上诉人在承担陈骞水果门市还款货款的情况下，可以依据合同向实际经营方追溯该份权利。一审法院适用实际经营与名义上的经营者为共同被告人共同偿还水果欠款，适用法律正确。综上，请求法院驳回上诉人的上诉。刘权未答辩。陈骞水果门市向一审法院起诉请求：1.依法判令刘权与于绘华立即给付陈骞水果门市货款76550元，并承担该款自2018年6月14日起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用利息。2.本案诉讼费由刘权与于绘华承担。一审法院认定事实：四季水果店系于绘华登记注册的个体工商户，刘权为四季水果店实际经营者，与陈骞水果门市之间发生水果买卖合同关系。2018年6月14日，双方为水果货款的履行发生纠纷后报警，在大丰区城北派出所民警协调下，刘权向陈骞水果门市出具了一份欠条，载明：“欠条四季水果店欠陈千精品水果货款人民币捌万玖仟伍佰伍拾元整（￥89550）经手人：刘权大丰区四季vc鲜果水果店2018年6月14日32091119840303601615366595577”。次日，刘权向陈骞水果门市支付了货款13000元。2018年8月28日，四季水果店经于绘华申请注销。陈骞水果门市索款无果，遂于2019年7月17日向法院提起诉讼。一审法院认为，陈骞水果门市与刘权、于绘华之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。依照相关法律规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。鉴于四季水果店已被依法注销，刘权作为四季水果店实际经营者依法应当对欠付陈骞水果门市的水果货款承担清偿责任，于绘华作为四季水果店营业执照上登记的经营者，依法应当对刘权结欠陈骞水果门市的水果货款承担共同清偿责任。至于陈骞水果门市主张的刘权、于绘华承担76550元自2018年6月14日起至实际还款之日止按年利率6%计算的资金占用利息。一审法院认为，刘权、于绘华未能向陈骞水果门市支付货款，构成违约，应承担相应违约责任。刘权出具的欠条对还款时间及逾期付款利息没有约定，视为陈骞水果门市于起诉之日向刘权、于绘华主张支付货款，刘权、于绘华未支付的，应当承担逾期付款利息。同时依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，买卖合同未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。又依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》之规定，自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准修改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，刘权、于绘华应向陈骞水果门市支付76550元自2019年7月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。刘权经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证及质证权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院遂判决：一、刘权、于绘华于判决生效之日起30日内共同偿还陈骞水果门市货款人民币76550元，并承担该款自2019年7月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回陈骞水果门市其余诉讼请求。如不能按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1829元，由被告刘权、于绘华负担。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，2016年12月15日，刘权（股东）与于绘华（执照持有人）签订一份协议，约定：于绘华因退股不再参与四季水果店经营，但因房产证原因未能办理新营业执照，现营业执照暂借四季水果店现股东使用。暂借使用期间，一切债务与经济纠纷均与营业执照持有人无关。同日，刘权与薛某、张某1、张某2四人签订了投资四季水果店的股份合同。二审中，于绘华陈述，四季水果店一开始由其丈夫王某等七人投资，后有三人退出，只有四个股东。四季水果店正常是刘权在经营，其他人正常在无锡。本案二审争议焦点为：1、本案欠款的金额是否确定。2、于绘华未参与实际经营是否应当对本案的欠款承担偿还责任，一审法院适用法律是否错误。本院认为，关于争议焦点一，刘权在实际经营四季水果店期间，向陈骞水果门市赊欠水果货款，在刘权不及时支付货款双方发生纠纷的情况下，陈骞水果门市依法报警，当日在派出所刘权与陈骞水果门市就所欠货款进行结算，刘权向陈骞水果门市出具了案涉欠条，可以认定该欠条上的款项是刘权与陈骞水果门市最终结算的金额，可以据此认定刘权的欠款金额。此后刘权偿还了13000元，一审法院已经依法予以扣减，故一审法院认定的刘权欠款金额并无不当。陈骞水果门市提出的在结算后将相关送货单据交予刘权，符合一般账目结算的习惯，于绘华以陈骞水果门市不能提供具体账目依据为由否认案涉欠款的金额，本院不予采信。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。说明个体工商户营业执照上登记的业主与实际经营者在诉讼中属于必要的共同诉讼当事人，于绘华作为登记的业主应当与实际经营者刘权共同承担偿还责任。于绘华偿还债务后，可以根据其与刘权之间的协议要求刘权承担相应的责任。综上所述，于绘华的上诉请求亦不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1829元，由上诉人于绘华负担。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年八月十二日书记员 杜 静