山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3447号 上诉人（原审原告）：杜学华，男，1967年12月24日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：盛海盟，兰陵三合法律服务所法律工作者 被上诉人（原审被告）：高斯亮，男，1984年3月13日出生，汉族，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：冀雪峰，山东兰郡律师事务所律师。 上诉人杜学华因与被上诉人高斯亮财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院(2019)鲁1324民初3567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜学华委托诉讼代理人盛海盟、被上诉人高斯亮委托诉讼代理人冀雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜学华上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1324民初3567号民事判决，发回重审或直接改判由被上诉人赔偿上诉人经济损失303614.84（283614.84元＋鉴定费20000元）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定杜学华经济损失为127976.11元，属认定事实错误。1、本案的基本事实是：上诉人在兰陵县出资建恒温库一座（5个库洞）从事冷藏保鲜经营。2017年镇政府发文恒温库需要氨改氟，因原告资金不足，分两次将其中的三个库洞进行氨改氟后冷藏经营。涉案两个库洞暂时未进行氨改氟，打算有钱了再改。2019年4月，因有人要租赁该两个库洞作仓库使用，因冷库内的钢制货架碍事，准备将钢架子卖掉。高斯亮是收废品的个体户，在其得知后与原告协商，由被上诉人自行清理后收购。2019年4月16日高斯亮在使用切割机切割钢架时因操作不当引起火灾，将上诉人的两个库洞烧毁，经鉴定，上诉人损失造价283614.84元，上诉人支付鉴定费20000元。高斯亮由此给上诉人造成的上述损失应承担全部赔偿。而一审判决将冷库的保温造价175638.73元剔除毫无事实和法律依据，是完全错误的。2冷库的保温层是冷库制冷的核心，没有保温层就不会有恒温制冷效果。被烧毁的两个库洞并不是一审认定废弃了，只能作为仓库使用，而是按上氟机即制冷储存生鲜蔬菜等。仅是因有人要租了暂时作仓库使用，没有签订长期合同。没有安装氟机的两个库洞与正常制冷使用的库洞相比，仅存在租赁费高低悬殊、但费用底。对恒温库建造价值没有任何影响。上诉人可随时安装制冷机储存物品。一审以上诉人陈述“当时是准备租给别人作仓库使用”的事实，理解为只能作仓库使用，将冷库保温层造价部分的毁损价值予以剔除，属于主观臆断。上诉人将库洞租给别人作仓库是暂时的、闲置也是暂时的，不影响对库洞建造价值的认定。如有差异，那仅体现在库洞的使用价值、租赁收益的多少方面，其价值是不会改变的。同样的道理，有人购买了多套楼房，不能因为人家不将房子出租或不住就说人家的房子不值吧。一审将上诉人库洞的价值和使用价值混淆，以使用价值否认其价值，造成错误判决，敬请二审法院依法予以纠正。综上，一审判决认定事实错误，判决结果错误，敬请中院主持公道，撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。 高斯亮辩称，原审认定事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应当予以维持。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回。一、涉案冷库的实际用途是“普通仓库，无冷库功能”，系经兰陵县消防大队、公安局及双方当事人确认。并有火灾现场勘验笔录、火灾事故认定说明记录、兰陵县公安局芦柞镇派出所对杜学理、杜学华及高斯亮的询问笔录为证。二、上诉人主张涉案冷库存在五个库洞与事实不符，系虚假陈述。兰陵县公安消防大队制作的杜学华冷库4.16火灾现场平面图、火灾现场方位照片，兰陵县公安局芦柞派出所制作的现场照片均可以证明火灾现场只有两个库洞，不存在五个库洞。三、首先，兰陵价认定[2019]165号价格认定书对“被烧冷库损失物品一宗的价值”价格认定结论为120960元。其次，原审按照“普通仓库，无冷库功能”的实际使用性质确认本案实际损失，合法合理。因为该仓库已经不具备冷库用途，对于实际的经济损失应以客观用途所体现的价值予以赔付，否则会导致上诉人获取多余的利益，被上诉人遭受重大经济损失。四、上诉人应承担过失责任及未尽到注意提示义务的责任。上诉人雇佣被上诉人从事切割铁架工作，被上诉人在上诉人的指示下进行切割作业，上诉人对其仓库材料情况了解，也知道被上诉人在作业过程中使用带有火源的工具进行切割，但是未对仓库内易燃的情况充分说明，并且没有尽到注意提示义务。 杜学华向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告冷库以及相关物品的各项经济损失共计100,000元，2019年10月12日杜学华增加诉讼标的额至303614.84元。 一审法院认定事实：2019年4月16日10时44分，兰陵县卞庄消防中队接到报警：兰陵县芦柞镇大杨树村杜学华冷库发生火灾，该起火灾过火面积约400平方米，无人员伤亡。经兰陵县公安消防大队作出兰陵消火认字[2019]第0004号火灾事故认定书，认定起火部位位于杜学华冷库北侧库洞内，起火点位于该库洞西南侧，起火原因为：切割库洞内钢制货架时产生高温残渣引燃墙体保温材料引起火灾。同日，兰陵县公安局作出兰陵公（芦）行罚决字[2019]391号行政处罚决定书，高斯亮过失引起火灾的违法行为成立，给予高斯亮行政拘留十五日的行政处罚。事后杜学华与高斯亮沟通赔偿事宜未果，遂酿成本案纠纷。 2019年7月23日，依杜学华申请，本院技术室依法委托鉴定机构对涉案冷库因发生火灾导致损坏程度作出107号鉴定书，鉴定意见是涉案冷库因发生火灾导致损坏已构成整幢危房的程度。2019年9月16日，依杜学华申请，本院技术室依法委托鉴定机构对涉案冷库烧毁损失作出212号鉴定书，涉案冷库损失造价为283614.84元（其中保温部分造价为175938.73元）。另支付20000元鉴定费。 另外查明，2019年4月16日，兰陵县公安局芦柞派出所在调查杜学华时，其称：“这个冷库是我的，平时我交给我弟弟杜永涛管理的，有人要租我的冷库当仓库用，因为里面有铁站柱，2019年4月14日，我叫俺弟弟杜永涛和杜可理两个人把冷库里的铁站柱给卖了。…（冷库）现在不用了，打算租给别人当仓库用的”。在调查案外人杜学理时，其称：“我叔兄弟杜学华的冷库是让我和杜永涛管理的，因为有人要租冷库当仓库用的，冷库里面的铁柱子碍事，我们找了卞庄镇弯槐树的老赵，问他收不收，老赵不干了，他就给找了卞庄镇小坊村的高斯亮。…（冷库）里面没有什么设备了，就是当仓库用的，别的东西都清理完了”。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、涉案冷库的实际用途；二、因火灾造成的损失数额。 关于焦点一，杜学华主张涉案冷库清理后用于储存大蒜等农产品。高斯亮抗辩该冷库库洞是废旧库洞，已丧失冷库的使用用途，应当认定为库房，并提交火灾事故认定说明记录及照片予以证明。经兰陵县公安消防大队对火灾现场进行现场勘验，认定涉案冷库为废旧库房，内有部分钢制货架，库内无电气线路，常年未使用，能够与杜学华、案外人杜学理（杜学华的叔兄弟）在兰陵县公安局芦柞派出所的询问笔录中陈述内容相互印证，故对高斯亮的抗辩予以支持。涉案冷库的实际使用用途是普通仓库，无冷库功能。 关于焦点二，杜学华主张高斯亮赔偿其经济损失303614.84元（烧毁损失造价283614.84元+鉴定费20000元）。高斯亮辩称鉴定意见未就冷库损失与涉案火灾的关联性进行鉴定，不能作为有效证据使用。经杜学华申请，本院技术室按照司法鉴定程序对涉案标的进行司法鉴定，经鉴定涉案冷库构成整幢危房，烧毁损失造价283614.84元（其中保温部分造价为175638.73元）。涉案标的损毁是由火灾造成，已由公安消防部门立案侦查后予以确认，高斯亮无反驳证据提交，故其对抗辩不予支持。关于鉴定造价中的保温部分造价175638.73元，结合本案实际情况，涉案冷库已无冷库功能并作为普通仓库使用，故对该部分造价损失不予支持。高斯亮抗辩公安机关已经对涉案火灾造成的损失进行了鉴定，杜学华擅自提出鉴定，由此产生的鉴定费属于扩大损失，应当由杜学华自行承担。杜学华的鉴定申请是为了查明涉案火灾造成的实际损失，故支付的鉴定费用应当由高斯亮予以承担。故因火灾造成的损失合计127976.11元（总造价损失283614.84元-保温部分造价175638.73元+鉴定费20000元）。 综上所述，行为人损害他人民事权益，应当承担相应的侵权责任。高斯亮切割库洞内钢制货架时操作不当产生高温残渣引燃墙体保温材料引发火灾，并造成杜学华废旧冷库整幢危房程度，故应当承担赔偿责任，故对杜学华合理合法的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条规定，判决：一、被告高斯亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜学华各项经济损失合计127976.11元。二、驳回原告杜学华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6174元（案件受理费5854元+保全费320元），由原告杜学华负担2994元，被告高斯亮负担3180元。 二审中，上诉人杜学华提交证据三份：一、2017年3月5日兰陵县芦柞镇人民政府与上诉人签订的涉氨制冷企业安全生产及改氟责任书原件一份，证明上诉人涉及的冷库因氨改氟有政府责令改正；二、兰陵县安全生产监督管理办公室出具的说明原件一份，证明涉案的两个库洞安装氟机后正常使用；三、案涉冷库损失的照片打印件一宗，证明涉案的库洞除氟机未安之外与其他冷库造价等均都一样，其切割的钢管系氨机使用时使用的，而氟机是在冷库顶部安装不需要其钢管钢架等，同时因被上诉人的失火造成其冷库整体的损失的事实。 被上诉人高斯亮质证称，对于证据一的真实性、关联性有异议，该证据的手写部分及企业负责人杜磊的签字多次存在字迹不一致的情况，应该是上诉人将盖有政府印章的空白责任书补充的内容，一审中上诉人并没有提交该证据，该证据形成日期是2017年3月5日，在一审过程中已经形成，但是上诉人没有提交，印证了上述的怀疑，如果上诉人以该证据主张涉案的冷库具备制冷的功能，但是该责任书的形成日期是2017年3月5日，记载的是2017年4月20日保证完成改氟工作，但是在2019年4月发生火灾时涉案仓库仍然没有改氟，说明该仓库并不具有制冷的功能；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据的证明内容客观事实及上诉人在消防大队及消防机关所作陈述不一致，而且出具该证明的单位无法对涉案的冷库改造情况了解如此清楚，该证明没有负责人及经办人的签字，形式也不合法，上诉人应当提供其他在改造过程中向行政管理机关备案的相关手续予以佐证，否则该证据不能作为有效证据使用；对证据三的真实性有异议，该证据内容关于仓库内的照片模糊不清，不能反映就是涉案仓库，也不能反映出上诉人的证明目的，该证据反而证明了涉案的仓库顶部及下部分没有任何的制冷设备，而且能体现出门口及仓库内破旧不堪，与一审中消防大队认定废弃仓库相吻合。 本院对上述证据认定如下：对于证据一、证据二，其证明效力应结合本案事实与其他证据予以综合判定；对于证据三，系上诉人单方拍摄制作，不能作为本案认定客观事实的依据。 本院查明的案件事实与一审一致。 本院认为，根据兰陵消火认字[2019]第004号《火灾事故认定书》的认定，被上诉人高斯亮对火灾事故的发生负有过错，上诉人杜学华的财产所遭受的损害与被上诉人的过错行为之间存在因果关系。根据《侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被上诉人应对上诉人所遭受的财产损失承担赔偿责任。 依上诉人的申请，原审法院依法委托鉴定机构对涉案冷库烧毁损失进行了鉴定，鉴定结论为“杜学华诉高斯亮冷库烧毁损失造价为283614.84元（其中保温部分造价为175938.73元）”。该鉴定结论应作为认定上诉人涉案冷库烧毁损失的依据。被上诉人辩称兰陵价认定[2019]165号价格认定书对“被烧冷库损失物品一宗的价值”价格认定结论为120960元。该价格认定书未经双方当事人对物品进行确认，仅是公安机关在刑事案件中用于案件甄别，不能据此认定上诉人的财产损失数额，本院对被上诉人的该抗辩不予采信。本案系侵权之诉，侵权损害赔偿应系涉案火灾造成的直接损失即283614.84元。另，上诉人支付的评估费20000元，由评估费单据予以证实，本院予以确认。综上，上诉人的财产损失283614.84元、评估费20000元，共计303614.84元，应由被上诉人负担。原审对鉴定造价中的保温部分造价损失不予支持不当，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初3567号民事判决； 二、被上诉人高斯亮于本判决生效之日内赔偿上诉人杜学华各项经济损失合计303614.84元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6174元（案件受理费5854元+保全费320元），二审案件受理费5854元，均由被上诉人高斯亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇二〇年八月十日 书记员 侯俊娜