江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执复60号复议申请人（原异议人、利害关系人）：中国银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路258号。负责人：陈新宏，该行行长。委托诉讼代理人：陆静瑜、姚久川，江苏泰伯律师事务所律师。申请执行人：无锡市崇安区广益农村小额贷款有限公司，住所地无锡市梁溪区上马墩路152号-1。法定代表人：顾德元，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛慧恒、王毅，江苏创凯律师事务所律师。被执行人：江苏鹏昊国际贸易有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇天授村润发市场3号109室。法定代表人：忻浩鹏，该公司董事长。被执行人：戴虹，女，1973年5月15日生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人：郑文波，男，1962年9月8日生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人：永大电器有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇天授村润发市场4号108室。法定代表人戴军，该公司董事长。复议申请人中国银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡中行）不服江苏省无锡市锡山区人民法院（以下简称锡山法院）（2020）苏0205执异87号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。锡山法院查明，该院在执行无锡市崇安区广益农村小额贷款有限公司（以下简称广益小贷公司）与江苏鹏昊国际贸易有限公司、戴虹、郑文波、永大电器有限公司一案【执行案号为：（2013）锡法执字第0471号】过程中，依法对被执行人戴虹、郑文波（共有人郑志宏）名下位于无锡市滨湖区（以下简称“涉案房产”）进行评估拍卖，二拍成交价为4908000元，扣除服务费、评估费后可受偿金额为4870200元。因无锡中行下属分支机构滨湖支行（以下简称无锡中行滨湖支行）为该房产第一顺位抵押权人，该院依法通知该行参与分配，并于2020年3月23日以执行笔录形式告知无锡中行滨湖支行，该行主债权扣除已受偿金额后在涉案房产可优先受偿金额为2888842.34元。锡山法院另查明，原无锡市崇安区人民法院作出的（2013）崇商初字第0251号民事判决主文为：“一、戴虹、郑文波于本判决生效后十日内归还无锡中行借款本金4887354.86元及利息、逾期罚息（截止2012年10月26日为31910.89元；逾期罚息自2012年10月27日起至判决给付之日止，以4887354.86元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%后再上浮40%计算），并赔偿律师费损失107985元。二、无锡中行对登记在编号分别为锡房他证字第××号、第××号、第××号房屋他项权证项下的房屋在本判决第一项确定的债权及戴虹应承担的诉讼费用范围内享有优先受偿权。三、驳回无锡中行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48200元、诉前保全费5000元、公告费690元，合计53890元，已由无锡中行预交，由戴虹、郑文波共同负担，于本判决生效后十日内直接支付给无锡中行。”锡山法院又查明，无锡中行滨湖支行在涉案房产上已登记享有抵押权的债权数额为3100000元。无锡中行向锡山法院提出异议称，其享有抵押权的主债权应包括未清偿的本金、期内利息、律师费损失、诉讼费用及截止拍卖成交之日的全部逾期罚息；原无锡市崇安区人民法院已对无锡中行诉戴虹、郑文波、郑志宏金融借款合同纠纷一案作出（2013）崇商初字第0251号民事判决，该判决书查明事实部分认定“戴虹、郑文波、郑志宏以万千巷1-43-1/45/47号房屋为借款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息（含罚息等）及戴虹在贷款合同项下应承担的所有费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费等实现债权的费用）。”该判决主文中逾期罚息的计算“自2012年10月27日起至判决给付之日止”应理解为自2012年10月27日起计算至拍卖成交之日，而不应计算至判决书生效后的第十日，故其计算截至2019年9月24日，其在涉案房产可优先受偿金额应为4587565.41元，请求法院予以纠正。广益小额公司答辩称：锡山法院在认定无锡中行滨湖支行优先受偿范围时，已严格按照（2013）崇商初字第0251号民事判决将主债权中本金、利息、罚息、律师费损失计入。而且该判决主文之“至判决给付之日”不存在歧义，判决给付之日应为判决主文第一项中“判决生效后十日内”，判决后无锡中行并未提出上诉，故请求驳回异议人之申请。锡山法院认为，无锡市崇安区人民法院（2013）崇商初字第0251号民事判决业已生效，判决主文意思明确，该院系严格按照判决主文内容计算应计入无锡中行滨湖支行优先受偿金额的损失项目，并无不当。其中对于逾期罚息“自2012年10月27日起至判决给付之日止”部分，无锡中行要求计算至拍卖成交之日，显属理解错误，无事实和法律依据，不予支持。关于金额计算错误，该院已进行纠正。据此，作出裁定：驳回无锡中行的异议请求。复议申请人无锡中行不服上述裁定，向本院申请复议，请求撤销无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205执异87号执行裁定书。事实与理由：锡山法院于2019年9月24日依法拍卖了戴虹等名下位于无锡市滨湖区地产，成交价为4908000元，扣除服务费3500元及评估费34300元，可受偿金额为4870200元。锡山法院认为，复议申请人的优先受偿金额合计为5478842.34元，扣除已经受偿的1140000元和1450000元，该套房产申请人优先受偿金额为2888842.34元。复议申请人认为锡山法院核定的其可优先受偿的金额错误并提出了异议，但锡山法院以（2020）苏0205执异87号执行裁定书驳回异议。复议申请人认为，该裁定书不符合法律规定，侵害了其的合法权益。主要理由如下：一、最高人民法院法（2019）254号《全国法院民商事工作会议纪要》（以下简称九民会议纪要）第58条明确规定：人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。复议申请人与戴虹等签订的《中国银行贷款抵押合同》第一条明确约定，抵押担保的主债务范围包括但不限于主合同项下的贷款本金及其利息（含罚息、复利等）、违约金、赔偿金、及实现债权的费用等。因此，按照最高院九民会议纪要的精神，申请人抵押担保的主债权除应包括未清偿的本金、期内利息、律师费损失、诉讼费用外，还应包括截止拍卖成交日的全部逾期罚息。二、原无锡市崇安区人民法院（2013）崇商初字第0251号民事判决书在查明事实部分明确认定：戴虹、郑文波、郑志宏以万千巷1-43-1／45／47号房屋为借款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息（含罚息等）及戴虹在贷款合同项下应承担的所有费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费等实现债权的费用）。判决主文为：一、戴虹、郑文波于判决生效后十日内归还无锡中行借款本金4887354.86元及利息、逾期罚息（截止2012年10月26日为31910.89元，逾期罚息自2012年10月27日起至判决给付之日止，以4887354.86元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%后再上浮40%计算），并赔偿律师费损失107985元。二、无锡中行对登记在编号分别为锡房他证字第××号、ＷＸ××68号、ＷＸ××69号房屋他项权证项下的房屋在本判决第一项确定的债权及戴虹应承担的诉讼费用范围内享有优先受偿权。结合该判决书的查明事实部分和判决主文，申请人认为，该判决书中逾期罚息的计算“自2012年10月27日起至判决给付之日止”不应理解为仅计算至判决书生效后的第十日，而应理解为自2012年10月27日起计算至拍卖成交之日，依据最高院司法解释和裁判观点，无论利息计算表述为“至实际给付之日”或“至判决确定的给付之日”，一般债务利息均应计算至实际付清之日止。否则，将鼓励债务人恶意拒绝履行债务，规避应当承担的约定债务利息，导致债权人资金利息损失。尽管本案判决主文明确利息计算至“判决确定的给付之日止”，但执行机关应当参照借期内利息计算迟延履行一般债务利息。应理解为迟延履行期间的一般债务利息按照原一般利息的“方法”计算，该“方法”指按照原一般债务利息所确定的“利率”，而不包括按照原一般债务利息确定的“计算至本判决确认的给付之日止”之期间，因此我们认为正确的解释路径为：一般债务利息自判决确认的给付之次日计算至实际给付之日；加倍利息按日万分之1.75自判决确认的给付之日计算至实际给付之日，由此计算得出的逾期罚息均应属申请人可优先受偿的债权。经计算，截止2019年9月24日，上述可优先受偿的债权合计为4587565.41元(详见之前已提交给锡山法院的债权明细表)，远超锡山法院核定的2888842.34元。三、锡山法院(2020)苏0205执异87号执行裁定书违反了最高人民法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第512条规定的对分配方案提出异议的相关处理程序。综上，申请人认为，锡山法院(2020)苏0205执异87号执行裁定书不符合我国相关法律规定，依法应予撤销。本院在复议中补充查明，根据无锡中行诉戴虹等借款合同纠纷一案，即原无锡市崇安区人民法院(2013)崇商初字第0251号案件，无锡中行的诉讼请求为：请求判令：1、戴虹、郑文波、郑志宏立即归还借款本金4887354.86元及利息、逾期罚息（截止2012年10月26日为31910.89元；逾期罚息自2012年10月27日起至判决应给付之日止，以4887354.86元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10％再上浮40%计算），并赔偿律师费损失107985元；2、无锡中行对抵押物享有优先受偿权。本院认为，本案的争议焦点是锡山法院对逾期罚息计算截止时间是否准确。执行依据是权利人据以申请执行的凭证，也是人民法院采取执行措施的凭证。人民法院的强制执行，关系到各方当事人及案外人的权益，具有既判力的判决书作为执行依据，该执行依据确定的内容，具有确定力、执行力，非经法定程序不能变更。债权人和执行法院对被执行人承担责任财产的范围，均无权突破执行依据而迳行决定或变更。本案中，根据发生法律效力的无锡市崇安区人民法院（2013）崇商初字第0251号民事判决，逾期罚息自2012年10月27日起至判决给付之日止，以4887354.86元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮10%后再上浮40%计算。依据上述判决，判决给付之日是指给付判决发生法律效力之日，即判决生效后第十日，而非复议申请人无锡中行理解的实际付清之日，且无锡中行的诉讼请求亦主张要求戴虹等借款人承担逾期罚息自2012年10月27日起至判决应给付之日止。故锡山法院对无锡中行的逾期利息计算至判决书生效后的第十日并无不当。本案系无锡中行对执行法院计算执行金额的执行行为提出的异议，应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定审查，故锡山法院的审查程序符合法律规定。锡山中行的复议请求于法无据，本院不予支持。锡山法院裁定驳回其异议请求应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回无锡中行的复议申请，维持锡山法院（2020）苏0205执异87号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 秦小兵审判员刘永刚审判员 俞       彤二〇二〇年八月三日书记员 杨   钦   雅