河北省沧州市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0902民初578号 原告：谭国卿，男，1952年8月25日生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。 被告：董秀娥，女，1960年5月3日生，汉族，住沧州市运河区。 被告：苗金锋，男，1967年4月29日生，汉族，住沧州市新华区。 原告谭国卿与被告董秀娥、苗金锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴志彪、被告苗金锋到庭参加诉讼，被告董秀娥经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告谭国卿向本院提出诉讼请求：1.判令被告董秀娥给付原告欠款45万元及利息（利息按照月息2分的标准计算，自2015年11月2日董秀娥签字之日起开始计算，截至全部款项还清之日止），被告苗金锋承担连带给付责任；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：自2011年以来，被告苗金锋多次以其公司经营需要资金为由，向原告借钱。经过双方对账，2018年1月，被告苗金锋再次确认欠款数额为180万元，后经双方确认尚欠1411000元。因被告董秀娥欠苗金锋45万元，故苗金锋将该债权转让给原告，并由苗金锋通知被告董秀娥，但被告董秀娥接到通知后并未还钱。故诉至法院，请求判决。被告苗金锋为本次债权转让行为提供了连带责任的担保，应当承担连带责任。 被告苗金锋辩称，董秀娥欠款45万元，从2015年至今未给我打过钱，前几天联系过董秀娥，说十月份给我还钱。 被告董秀娥在答辩期间内未向本院提交答辩状。 经审理查明，被告苗金锋曾设立沧州市金瑞惠嘉投资咨询有限公司，投资人向该公司出借资金，苗金锋再将上述资金出借给他人。自2012年开始原告谭国卿陆续向苗金锋设立的投资公司出借资金，双方签订委托理财协议，约定月息为1.5%或1.2%。经对前期借款本息结算后，截至2020年3月27日苗金锋尚欠原告借款本金1411000元。同日，被告苗金锋向原告谭国卿出具欠条一张，主要内容为：今欠谭国卿现金141.1万元（壹佰肆拾壹万壹仟元整），原所签的壹佰捌拾万元理财合同一律作废，利息按原先所定月息0.85分计算。 被告董秀娥因经商，向被告苗金锋设立的投资公司借钱。2015年11月2日，苗金锋（甲方、出借人）与董秀娥（乙方、借款人）签订借款合同，主要约定：一、乙方因经商，向甲方借款45万元，甲方于2015年11月2日已将上述款项全额交付乙方。二、借款期限自2015年11月2日开始。三、自乙方收到款项之日起开始计息，月利息为借款总额的2%，合同有效期内利率不变，按天计息，按月付息，利随本清。四、借款期间，每月按借款总额的3%计收服务费，随息并付。五、担保方式为人保，有原担保人董建新、董琳、董秀玲、胡学强担保。六、违约责任，2.如乙方逾期付息或还款，应按借款总额的5%支付违约金。 2020年4月3日，被告苗金锋（甲方、债权出让方）与原告谭国卿（乙方、债权受让方）签订债权转让协议，主要约定：第一条，双方确认甲方欠乙方现金1411000元（不包括利息）。甲方同意向乙方转让其对李铁良（身份证1309211966××××××××）、孟庆旺（身份证号1309211983××××××××）、董秀娥（身份证号1309041960××××××××）三人的共同债权，乙方统一按本协议的条款和条件受让该债权。第二条，该转让债权共计1566000元（不包括利息），其中孟庆旺696000元、李铁良420000元、董秀娥450000元。同日，苗金锋向原告出具保证书，主要内容为：保证人苗金锋自愿为谭国卿与苗金锋、苗金锋的债务人孟庆旺、李铁良、董秀娥债权转让一事提供连带责任的担保，保证人的保证责任期间为苗金锋与谭国卿签订的债权转让协议送到债务人之日起两年（送达方式包括微信、短信或特快专递）。协议签订后，苗金锋称以微信方式通知董秀娥。 原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、苗金锋于2020年3月27日出具的欠条；2、苗金锋与董秀娥于2015年11月2日签订的借款合同，董秀娥于2015年11月2日出具的个人财产无限连带责任承诺书；3、苗金锋与谭国卿签订的债权转让协议、苗金锋出具的保证书、苗金锋与董秀娥的微信聊天记录、董秀娥于2015年11月2日出具的还款承诺书。 本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。根据被告苗金锋在另案中陈述的其与谭国卿、孟庆旺之间的债权债务形成过程，以及苗金锋与董秀娥签订的借款合同，可以认定：苗金锋曾设立投资公司，原告等投资人将资金出借给投资公司，投资公司支付一定的利息；苗金锋再将上述资金出借给不特定他人，收取一定利息；通过利息差牟利。苗金锋在未依法取得放贷资格的情况下，向不特定对象有偿出借资金，其出借行为具有营业性，属于非法从事银行业金融机构的业务活动，扰乱了国家金融管理秩序，违反了法律的效力性强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，苗金锋与董秀娥签订的借款合同应该认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，被告董秀娥应向苗金锋返还出借资金450000元及资金占用期间的利息损失。对于资金占用期间的利息损失，根据双方的过错程度及诚实信用原则，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自苗金锋提供借款之日起算。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起应按照实际情况适用利率标准。 因苗金锋与董秀娥之间的借款合同无效，苗金锋基于无效合同享有返还出借资金及资金占用期间的利息损失的请求权，该请求权属于债权请求权，且不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的禁止债权转让的情形，故苗金锋与谭国卿签订的债权转让协议应为合法有效。该债权转让通知债务人董秀娥后，董秀娥应向原告谭国卿给付出借资金450000元及资金占用期间的利息损失。 被告苗金锋出具的保证书，系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据该保证书，苗金锋应对上述债权承担连带责任保证责任。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（一）》第十条，之规定，判决如下： 一、被告董秀娥自本判决生效之日起十日内返还原告谭国卿出借资金450000元及资金占用期间的利息损失（以450000元和中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，自2015年11月2日起计算至2019年8月19日；以450000元和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日计算至实际清偿之日）； 二、被告苗金锋对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8050元，由被告董秀娥、苗金锋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  李英杰 人民陪审员  吴忠荣 人民陪审员  孙宏成 二〇二〇年八月十八日 书 记 员  张 晨