陕西省安康市中级人民法院   民 事 判 决 书               （2020）陕09民终513号   上诉人（原审被告）：闵安勤，男，1972年2月12日出生，汉族，住陕西省岚皋县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：杨化旬，陕西腾浩律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李开松，男，1987年5月8日出生，汉族，住陕西省岚皋县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：潘建庭，陕西方瀚律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陕西省地方电力（集团）有限公司岚皋县供电分公司，住所地：陕西省岚皋县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX9330。   负责人：陈超，总经理。   委托诉讼代理人：王应兵，陕西省地方电力（集团）有限公司岚皋县供电分公司电力警务室主任。   被上诉人（原审被告）：陕西省地方电力（集团）有限公司安康供电分公司，住所地：陕西省安康市。统一社会信用代码：91610900681556353P。   负责人：吕江波，总经理。   委托诉讼代理人：黄娟，陕西省地方电力（集团）有限公司安康供电分公司法务。   委托诉讼代理人：蔡刚，陕西恒典律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：胡友山，男，1986年9月11日出生，汉族，住陕西省岚皋县，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：潘小军，陕西宁康律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张清令，陕西宁康律师事务所律师。   上诉人闵安勤因与被上诉人李开松、被上诉人陕西省地方电力（集团）有限公司岚皋县供电分公司（以下简称“岚皋供电公司”）、被上诉人陕西省地方电力（集团）有限公司安康供电分公司（以下简称“安康供电公司”）、被上诉人胡友山侵权责任纠纷一案，不服岚皋县人民法院（2020）陕0925民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闵安勤及其委托诉讼代理人杨化旬，被上诉人李开松及其委托诉讼代理人潘建庭，被上诉人岚皋供电公司的委托诉讼代理人王应兵，被上诉人安康供电公司的委托诉讼代理人黄娟、蔡刚，被上诉人胡友山的委托诉讼代理人潘小军、张清令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   闵安勤上诉请求：1.撤销原判第一项，发回重审或改判由岚皋供电公司、安康供电公司、胡友山承担李开松的侵权赔偿责任，上诉人依法不承担责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审程序违法，遗漏了必须参加诉讼的当事人，岚皋供电公司称其与案外人李某某之间形成承揽合同关系，李某某与本案处理结果有直接利害关系，属必须参加诉讼的当事人；二、原审对李开松在本案中的隶属关系及工作内容认定不清，认定上诉人受雇运输大树包含起吊大树明显与客观事实不符，上诉人吊装大树的行为没有任何过错、与李开松受伤之间没有因果关系，原审对各当事人之间涉及的法律关系未作评价、认定，无论各当事人是何种法律关系，上诉人均不应承担赔偿责任；三、原审对李开松误工期、护理期、营养期的认定与李开松实际伤情不符，其伤情未达到评残程度，损伤后果不严重。   李开松辩称，1.原审未遗漏当事人，程序不违法；2.李开松自身没有过错，不应承担责任；3.原审对李开松的“三期”鉴定予以认定并无不当。原审认定事实清楚，请求维持原判。    安康供电公司辩称，岚皋供电公司将桂花树的吊装、运输、卸载全部交由上诉人独立完成，上诉人在操作时，未检查自带吊装绳的承重和捆绑方式，没有保证施工安全造成李开松受伤，上诉人应承担责任，请求驳回上诉，维持原判。    岚皋供电公司辩称，与安康供电公司意见一致。   胡友山辩称，李开松的损害与胡友山的行为没有关联性，胡友山没有过错，不应承担责任，一审认定事实清楚，请求维持原判。   李开松向一审法院起诉请求：1.判令岚皋供电公司、安康供电公司、胡友山、闵安勤赔偿其各项费用共计156747.74元；2.本案诉讼费用由岚皋供电公司、安康供电公司、胡友山、闵安勤承担。   一审法院认定事实：安康供电公司因绿化要求，需从岚皋县城关变电站移栽桂花树两棵。2018年10月15日，岚皋供电公司向岚皋县农林科技局提出申请，办理了移植、运输手续。经胡友山介绍，李开松之父李某某实施桂花树的起挖、打包土球、栽植及技术处理工作，开挖及栽植费用10000元，该费用由安康供电公司负担。桂花树起挖、打包土球工作完成后，经岚皋供电公司职工王应兵介绍，由闵安勤及案外人马俊侠所有的随车吊运输车辆负责桂花树的起吊、运输工作，费用共计6000元，马俊侠、闵安勤各3000元，该费用由岚皋供电公司负担。2018年10月19日，闵安勤在起吊桂花树时，因树枝挂住障碍物，李开松在挪动树枝过程中，吊车起吊绑带突然断裂，李开松被掉下的树枝砸伤。事发后，李开松被送往岚皋县医院，住院两天，因伤势严重被转往西安市红会医院治疗，经诊断为：1、右股骨粗隆间骨折；2、右股骨干骨折。李开松受伤后在岚皋县医院住院2天，在西安市红会医院住院治疗10天，垫付了医疗费61167.32元（包含岚皋医院、西安市红会医院、零药费）、交通费2416.42元、鉴定费1728元、残疾辅助器具费787元。2019年5月28日，经安康金州司法鉴定中心鉴定，李开松误工期为300日，护理期为150日，营养期为180日，后续治疗费为15000元。另查明，李开松长期居住在城镇，从事城市绿化、管护工作。   一审法院认为：闵安勤是涉案桂花树起吊、运输的驾驶员，在起吊桂花树过程中，因起吊绑带断裂，李开松被落下的桂花树树枝致伤，闵安勤对李开松的损失应承担主要赔偿责任。岚皋供电公司不是涉案桂花树的移栽主体，其办理移栽手续、联系运输车辆的行为系受安康供电公司委托而实施的民事行为，由此产生的民事责任应由安康供电公司承担。岚皋供电公司在起吊桂花树的过程中疏于安全管理，对损害后果的发生具有过错，由此产生的损害后果应由安康供电公司承担部分赔偿责任。胡友山在桂花树移栽过程中只是起到了联系、介绍的作用，李开松的损害与胡友山的行为没有关联性，其不承担赔偿责任。李开松主张的损失确定如下：1、医疗费61167.32元；2、住院伙食补助费720元（12天×60元／天）；3、营养费3600元（180天×20元／天）；4、误工费43809元（按照陕西省2018年度农林牧副渔业就业人员平均工资计算53301元÷365天×300天）；5、护理费22500元（150天×150元／天）；6、交通费2416.42元（李开松主张的救护车费用系医疗费发票，该费用已计入医疗费中）；7、后续治疗费15000元；8、鉴定费1728元；9、残疾辅助器具费787元。合计：151727.74元。李开松的伤情未造成严重后果，对其主张的精神抚慰金不予支持。其主张的租车费用，因未提交交通费票据不予支持。综上，确定由安康供电公司、闵安勤按照3：7的比例承担李开松各项损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、李开松的各项损失151727.74元，由闵安勤赔偿106209.42元（151727.74元×70%），由陕西省地方电力（集团）有限公司安康供电分公司赔偿45518.32元（151727.74元×30%）；二、驳回李开松的其他诉讼请求。   二审期间，各方当事人均未提交新证据。   二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。   本院认为，本案争议焦点为，一、本案法律关系应如何认定，各方责任如何承担；二、本案是否遗漏当事人，一审程序是否违法；三、一审认定的误工期、护理期、营养期是否适当。   关于各方法律关系问题，根据已查明事实，安康供电公司委托岚皋供电公司代为处理移栽桂花树事宜，并由其实际支付费用，其与岚皋供电公司之间构成委托合同关系，故岚皋供电公司实施的民事行为后果应由安康供电公司承担。本案中，岚皋供电公司按照安康供电公司的委托，将桂花树的起吊、运输、卸载等事宜交由闵安勤及案外人马俊侠完成，待闵安勤用随车吊货车将桂花树吊运至安康指定地点后，向其支付相应报酬，故安康供电公司与闵安勤之间构成承揽合同关系。闵安勤上诉称其工作内容仅包含运输，不负责桂花树的起吊，因该上诉理由与日常生活经验及所给付的报酬等客观事实不符，故不予采纳。此外，岚皋供电公司受安康供电公司委托，将桂花树的开挖、打包土球、移栽技术指导等工作交由李某某完成，待桂花树移栽完成后，向其支付相应报酬，因李某某与李开松系父子关系，且移栽工作实际由该二人共同完成，故安康供电公司与李某某、李开松父子之间构成承揽合同关系。因李某某与李开松的损害后果没有直接因果关系，其不是本案必要共同诉讼参加人，故闵安勤上诉认为一审程序违法遗漏当事人的上诉理由不能成立。因本案事故系发生在闵安勤完成吊运承揽工作的过程中，而帮忙移动车尾树枝并非李开松父子承揽工作的范畴，李开松移动树枝的行为应视为其为闵安勤无偿提供劳务的帮工行为，故李开松与闵安勤之间构成义务帮工关系。   关于责任承担问题，本案中，闵安勤作为专门从事随车吊货车运输的人员，对于其车上所放置绑带的承重能力应当知晓。在岚皋供电公司职工王应兵指挥他人用其车上绑带捆绑桂花树时，闵安勤并未告知绑带承重情况，亦未及时制止使用该绑带，反而继续进行吊运操作，故闵安勤对于事故的发生存在过错，其作为吊运工作的承揽人及李开松移动树枝行为的被帮工人，应当承担本案的主要责任。此外，事发当日，岚皋供电公司在桂花树的吊运过程中疏于防范引导，未尽到安全管理义务，其委托人安康供电公司亦应承担相应的赔偿责任。一审根据案件事实对各方责任比例进行认定，合理合法。故上诉人该上诉理由不能成立。   关于李开松误工期、护理期、营养期的认定问题，李开松住院时间虽为12天，但一审结合其病例资料记载的具体伤情，并依据鉴定意见，综合确定其误工期、护理期、营养期并对相关费用进行认定并无不当。故上诉人该上诉理由不能成立。   综上所述，闵安勤的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费930元，由上诉人闵安勤负担。   本判决为终审判决。     审判长   邵军   审判员   马娟   审判员   李颖                               二〇二〇年八月三日     书记员   汪梦婷      1